J. Kužma, poslanec: (2001-09-21):
I. Presperín, podpredseda NR SR: Pán poslanec Kvarda. J. Kvarda, poslanec: Áno, ďakujem pekne, pán predsedajúci. Zákon o štátnych symboloch je samostatným zákonom. Tam tie problémy, ktoré pán kolega Cuper nadhodil, sú riešené, bolo by to duplicitné, keby sme to dávali aj do zákona o obecnom zriadení. Ale pokiaľ mal na mysli juh Slovenska, tak môžem ho ubezpečiť, že tento zákon na juhu Slovenska je vykonávaný a bolo by potrebné sa pozrieť aj na iné oblasti Slovenska, ako sa tento zákon uplatňuje. No je závažným problémom vyľudňovanie malých obcí, s tým je možné súhlasiť. Ja si myslím, že tento proces je možné zastaviť aj tým, že obce dostanú širšie kompetencie. Ja si myslím, že včera sme urobili dobrý krok k tomu, aby sme tento proces zastavili, aby sa tento proces vrátil, aby sme dali možnosť miestnym komunitám na ďalšiu revitalizáciu. No ale potom by som mohol položiť otázku, že včera, ako sme sa k tejto problematike venovali, myslím konkrétne, či sme hlasovali za tie kompetencie, ktoré tieto komunity môžu revitalizovať a ďalej rozvíjať, alebo sme robili všetko pre to, aby tieto obce zanikli. Ďakujem pekne. I. Presperín, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Tóthová, vy máte procedurálny návrh, takže potom až po skončení, dobre, týchto prihlásených, ktorí sú v rozprave písomne. V rozprave písomne ďalej boli prihlásení pán poslanec Prokeš, pán poslanec Slafkovský a pán poslanec Oberhauser. Ako prvý vystúpi pán poslanec Prokeš. J. Prokeš, poslanec: Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, ponajprv sa ospravedlním, že moje vystúpenie nebude také plynulé ako zvyčajne, rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní a niektoré veci nadväzujú na včera schválený zákon, preto mi prepáčte, že sa budem musieť trošku hrabať v papieroch. Dovoľte mi, aby som začal spoločnou správou. Hneď na počiatku poviem, že som rád, že zákon číslo 369 o obecnom zriadení bude novelizovaný, ale mrzí ma, že pozmeňujúcimi návrhmi v spoločnej správe, niektorými, sa niektorí moji páni kolegovia usilujete urobiť zo starostu poštára. A skutočne to nie je práve cesta, ktorá by viedla k stabilizácii a k dobrému výkonu obecnej samosprávy, pretože malo by všade platiť jedno základné pravidlo, a to pravidlo hovorí, kto má zodpovednosť, musí mať aj právomoci. Nie je možné, aby niekto niesol plnú zodpovednosť ako starosta aj pred občanmi, aj trestnoprávnu a na druhej strane mu budú zväzovať ruky rozhodnutím obecné zastupiteľstvá alebo poslanci obecného zastupiteľstva. Mám na mysli vtedy, keď ide o výkon funkcie. Nejde mi o to, o nejaké rozhodovanie v tejto chvíli. Treba povedať, že vzťah medzi Národnou radou Slovenskej republiky a vládou Slovenskej republiky ako exekutívou je podstatne iný ako vzťah medzi obecným zastupiteľstvom a starostom obce ako exekutívou, respektíve mestským úradom ako exekutívou, a to z toho jednoduchého dôvodu, že Národná rada schvaľuje pravidlá, zákony, ale nemá exekutívnu právomoc, kým obecné zastupiteľstvo na druhej strane má priamo exekutívnu právomoc, pretože aj podľa tejto novelizácie neschvaľuje len napríklad právo predať nejaký majetok, ale konkrétny majetok a za konkrétnu cenu. Čiže je to úplne iné. Ja sa teraz dotknem jedného nášho kolegu. Ja sa mu ospravedlňujem, ak mu to nebude príjemné, ale viete veľmi dobre, že za isté rozhodnutie, ktoré bolo urobené v Bratislave, je teraz naťahovaný aj po médiách jeden z našich kolegov. Ide o predaj budovy tu v Bratislave. Nie je dôležité, ktorá je to budova, nie je dôležité ani, kto ju kúpil. Dôležité je to, že tá podstata, ktorá sa udiala, tá v podstate nie je ani medializovaná, totižto, že tá budova bola predaná za desatinovú cenu. Ale za to nezodpovedal primátor. Za toto zodpovedalo mestské zastupiteľstvo, ale všetci berú morálne na zodpovednosť primátora. To si treba uvedomiť, že v takom prípade naozaj musí mať isté právomoci aj ten primátor zastaviť to. Ak podľa návrhu, ktorý tu je daný do spoločnej správy, môže prehlasovať pozastavené uznesenie mestské zastupiteľstvo väčšinou všetkých poslancov, čo zvyčajne je jedno politické zoskupenie, ktoré rozhodlo napríklad o tom, že sa bude takým alebo onakým spôsobom predávať ten majetok. No tak mu aj to pozastavené uznesenie prehlasuje a je zbytočné to pozastavovať. To si treba uvedomiť, že aký vzťah tam potom bude a navyše, opakujem znovu, pred spoločnosťou vždy dôsledky takéhoto konania mestského zastupiteľstva ponesie primátor alebo starosta, pretože jednoducho sa to bude vzťahovať naňho. Občania povedali, jednoducho, starosta, na čo si tu, keď si niečo také dovolil?! A občania nebudú detailne študovať zákon, či mohol niečo iné urobiť starosta, ako po druhom hlasovaní to podpísať. Dámy a páni, dovoľte mi, aby som sa dotkol jednotlivých bodov spoločnej správy. K bodu 1. Ja sa ospravedlňujem ešte v jednej veci, budem predkladať pozmeňujúce návrhy. Celkový počet je 19. Ja sa vám ospravedlňujem, že došlo k chybe v číslovaní, pretože po trinástom nasleduje opäť dvanásty, a pretože som tam vkladal dva pozmeňujúce návrhy a číslovanie som zabudol zmeniť, čiže po trinástke ide štrnásť, a tak sa to všetko posúva, ale to nie je v tejto chvíli, myslím si, podstatné. Ja vás prosím len o porozumenie. K bodu 1 spoločnej správy. Toto bolo diskutované aj v príslušnom výbore, dohodli sme sa vtedy na tom znení, ktoré je v spoločnej správe. Môj pozmeňujúci návrh pod bodom 1, ktorý vám predložím, že v § 1 ods. 2 vypustiť slová „nariadením vlády alebo na základe medzinárodnej zmluvy“, chcem riešiť presne to isté, čo je v bode 1 spoločnej správy. Otázka len znela, či tie slová „na základe medzinárodnej zmluvy“ majú ostať v zákone, alebo nie, pretože účinnosť medzinárodných zmlúv alebo respektíve ich váha je uprednostnená pred zákonmi, že v takom prípade automaticky z ústavy platí, že by mali byť, musia byť rešpektované aj obecným zastupiteľstvom ako zákony. Osobne nenamietam, aby to tam ostalo, tak len poukazujem na to, že ak bude schválený bod 1 spoločnej správy, automaticky aj s mojím súhlasom, budem hlasovať za bod 1 spoločnej správy, môj prvý pozmeňujúci návrh stráca opodstatnenie. Nesťahujem ho podľa toho, či bude, alebo schválený bod 1, ak bude schválený bod 1, tak môj tam potom nemá čo robiť, ale je to s plným mojím súhlasom a budem hlasovať za bod 1 spoločnej správy. Ďalšie, čoho sa chcem dotknúť, je bod 4 spoločnej správy. Je to vlastne legislatívnotechnická úprava tohto pozmeňujúceho návrhu, pretože gramaticky je nesprávna. Nie „symboly obce sú“, ale „symbolmi obce sú“. Takže to je naozaj len gramatická úprava. K bodu 5 spoločnej správy. Plne podporujem tento návrh, ktorý tu je. K bodu 6 sa nevyjadrujem. K bodu 7 plne ho podporujem. K bodu 8 - takisto si myslím, že obecný symbol a symbol obce nie je to isté a že teda pozmeňujúci návrh pod bodom 8 spoločnej správy správne vystihuje to, čo chcel predkladateľ povedať. Predpokladám, že pán minister s tým tiež súhlasí. Bod 9 spoločnej správy - zlučovanie, rozdeľovanie obce je správne, pretože zlučovanie obcí a rozdelenie obce, lebo myslím si, že to správne vystihuje podstatu, ale k bodu 6 mám aj ja jeden pozmeňujúci návrh a ten znie, ale najprv sa ešte dotknem bodu 10 spoločnej správy, ktorý podporujem, pretože tiež vystihuje presnejšie, čo to má znamenať. Takisto bod 11 spoločnej správy - zadefinovanie právneho nástupníctva je podľa mňa dôležitou vecou. K bodu 12 si myslím si, že aj na kraji by mali vedieť, v akom sa nachádzajú stave a je jednoduchšie, keď im to tieto obce priamo oznámia, než keby to malo ísť cez nejaký iný ďalší štátny orgán, takže myslím si, že zjednodušuje to toky informačné, takže podporujem aj tento návrh. Takisto pod bodom 13 odporúčam schváliť. K bodu 14 priznám sa, že nie celkom som pochopil, čo chcel pozmeňujúcim návrhom príslušný výbor povedať, pretože interpretačné pravidlo je niekde inde a ja sa osobne domnievam, že by sme sa mali k tomu dostať, ale prepáčte, ja som preskočil, to sme už pri bode 12. Ja sa ešte vrátim k bodu 6 predloženého návrhu novelizácie, kde odporúčam alebo si dovolím predložiť v mene skupiny poslancov pozmeňujúci návrh, že do § 2a doplniť ods. 7, ktorý znie: K obci sa môže iná obec pričleniť: od obce sa môže časť odčleniť. Pričlenením pričlenená obec zaniká, obec, ku ktorej sa iná obec pričlenila, sa zachová a je právnym nástupom i pričlenenej obce. Odčlenením časti obce z odčlenenej časti vzniká nová obec, pôvodná obec sa zachová. Na pričlenenie obce a odčlenenie časti obce sa primerane vzťahujú ustanovenia § 2a ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 a ods. 6. Zdôvodnenie. Ak si všimnete, čo je napísané pod § 2a ako rozdelenie obce, znamená to, že obce zaniknú, obec pôvodná zanikne a vznikajú dve nové obce. Predstavte si, že sa od Bratislavy odtrhnú Rusovce alebo sa Bratislava rozčlení na Rusovce a čo. Celý problém vzniká v tom, že v pasporte Bratislava potom, povedzme, že sa to stane k budúcim voľbám, tak, povedzme, že od 1. januára 2003 budeme mať novú obec Bratislava, ktorá bude mať v pasporte, že vznikla 1. januára 2003. O nič iné nejde, len myslím si, že historické obce by si mali zachovať svoju kontinuitu, takže zvážte aj túto možnosť, niet dôvodu, lebo vieme veľmi dobre, že mnohé dnes zlúčené obce vznikali tak, že sa k nejakému historickému jadru pripájali či už dobrovoľne, alebo nedobrovoľne nejaké iné obce a takto vlastne vznikol konglomerát veľkej Bratislavy, nie je to problém len Bratislavy, je to problém väčšiny historických miest dnes vrátane Nitry, Košíc, Trenčína a ďalších. Takže ak si dnes povie nejaká časť, kde to ostatné podmienky § 2a umožňujú, aby vznikla nová obec, tak nie je vôbec dôvod, aby tá stará obec ako taká historická obec zanikla, ona sa len jednoducho zmenší o príslušné katastrálne územie, a to je práve definované tým, že sa na to primerane vzťahujú ods. 2, 3, 4, 5 a 6 tohto paragrafu. K bodu 15 spoločnej správy, ktorý sa vzťahuje na bod 12, odporúčam naozaj prijať, pretože môžete organizovať verejnú diskusiu o rozpočte alebo záverečnom účte možno v obci do 1 000 obyvateľov, ale veľmi ťažko nad. A na druhej strane nemôžete očakávať, že každý má doma internet, teda že sa bude vyjadrovať cez internet. Samozrejme, zostáva tam povinnosť zverejniť príslušným spôsobom návrhy na rozpočet a záverečný účet, ale každý občan sa má k tomu vyjadriť. Ale je tam aj povinnosť občana zaujímať sa o dianie v obci takýmto spôsobom a nie, aby stále mestský alebo obecný úrad chodil za občanom, to sa jednoducho nedá. Čiže podporujem pozmeňujúci návrh pod bodom 15 spoločnej správy. Bod 16 spoločnej správy je totožný s mojím pozmeňujúcim návrhom pod bodom 3. Chcem sa vám ospravedlniť, ak vznikli takéto totožné návrhy, je to jednoducho z toho, že pozmeňujúci návrh som formuloval ešte pred tým, než bola hotová spoločná správa vlastne kvôli skrátenému legislatívnemu konaniu. Preto hneď na to upozorňujem, sú úplne totožné, teda podporujem bod 16 spoločnej správy. Čo sa týka bodu 17, nie je mi celkom jasné, čo tým vznikne, keď sa toto vypustí, ale to nechávam bez ďalšieho komentára. Bod 18 spoločnej správy, ktorý sa týka bodu 12 v § 4 ods. 3 nahradiť slovenský jazyk štátnym jazykom, myslím si, že to je len v súlade s ústavou, takže to by sme mali podporiť. K bodu 19 spoločnej správy, ktorý sa vzťahuje k bodu 12 návrhu v § 4 ods. 4 znie: Ak zákon pri úprave pôsobnosti obce neustanovuje, že ide o výkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy, platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce. Odporúčam vám ho neprijať, mám tam pozmeňujúci návrh, môj posledný pozmeňujúci návrh je vypustiť celý tento odsek, a to z toho dôvodu, že včera sme schválili pozmeňujúci návrh, ktorý interpretačné pravidlo aj pre obce vložil do kompetenčného zákona. Tam systémovo patrí, pretože naozaj spôsob interpretácie zákona by mal byť uvedený v zákone, ktorého sa týka, a teraz je tam aj pre kraje, aj pre obce. Čiže je úplne nadbytočné, aby bolo interpretačné pravidlo ešte raz uvádzané v tomto zákone. Čo sa týka bodu 20 spoločnej správy, ktorý sa vzťahuje na bod 13 návrhu, odporúčam vám neprijať tento bod a prijať môj pozmeňujúci návrh, ktorý v § 5 v navrhovanom znení nového ods. 2 za slová "v ostatných prípadoch" vložiť nové slová "preneseného výkonu štátnej správy". Týmto je jednoznačne definované vlastne, na čo sa to celé vzťahuje. K bodu 21 a 22 spoločnej správy, to je bod 18 a 19 návrhu zákona alebo novelizácie zákona. Ja v tomto prípade chcem len upozorniť, že hoci sa to vzťahuje na to isté alebo prakticky tie isté povinnosti by mali byť v jednom aj druhom prípade, nepoužíva sa rovnaká formulácia a v bode 21 spoločnej správy v tom texte chýba odvolávka, že je povinná obec rešpektovať aj pri výkone územnej samosprávy zákony. V tej odvolávke 22 spoločnej správy, kde sa hovorí o prenesenom výkone štátnej správy, tam sú definované zákony. Neviem, spýtam sa pána spoločného spravodajcu, či to vieme legislatívnotechnicky upraviť alebo akým spôsobom by sme dostali slovo zákony aj do bodu 21 spoločnej správy, tam jednoducho chýba to slovo. Je tam napísané, že nesmie byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, s ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, ale chýba tam, že nesmie byť v rozpore ani so zákonmi. Takže sú dve možnosti, je to skutočne podľa mojej mienky len opomenutie, je možné za ústavnými zákonmi dať čiarku zákonmi, medzinárodnými zmluvami a pokračuje to tak alebo dať na konci čiarku a doplniť slová ani zákonmi. To by ale potom nesedelo s textom, ktorý je pod bodom 22 spoločnej správy. Takže ja len upozorňujem na toto, podľa mojej mienky došlo k nedopatreniu. Je možné naformulovať teraz nový pozmeňujúci návrh, ktorý tu odovzdám v mene skupiny poslancov pánovi spoločnému spravodajcovi a ktorý bude hovoriť, bude vlastne to isté, čo je v bode 21 spoločnej správy, ale za ústavnými zákonmi bude čiarka a bude tam slovo zákonmi, medzinárodnými zmluvami. Ak pán spoločný spravodajca potrebuje takýto písomný návrh, tak mu ho odovzdám. Dobre? Ja ho potom poprosím, aby bod 21 spoločnej správy sa neschválil a schválil sa predložený pozmeňujúci návrh, ktorý len, by som povedal, dopĺňa ten text o chýbajúce slovo. Bod 22 takisto podporujem schváliť, bod 23 takisto podporujem schváliť, bod 24 takisto podporujem schváliť, to je spoločná správa, bod 25, ak neprejde 24, ktorú podporuje schváliť gestorský výbor, ale ja by som dal prednosť bodu 25, pretože z 24 v podstate vypadli výnosy dane z nehnuteľností. Ale pokiaľ teda neschválite 24, ale dáte prednosť 25, tak v takom prípade upozorňujem, že je chyba v prečíslovaní písmen, pretože vypadlo písmeno b). (Hlasy v sále.) Hej, ale... (Hlasy v sále.) I. Presperín, podpredseda NR SR: Prosím, pokračujte ďalej, pán poslanec. J. Prokeš, poslanec: Dobre, ďakujem za vysvetlenie. Neviem, prečo spoločný výbor neodporúča schváliť pozmeňujúci návrh pod bodom 26. Ja osobne si myslím, že toto nie je celkom zanedbateľný príjem obce, dary fyzických a právnických osôb, a že skutočne by to tam malo zostať. Čiže, prosím, pokiaľ by to bolo v spoločnom hlasovaní, vyňať zo spoločného hlasovania, a prosím, aby bol schválený tento pozmeňujúci návrh pod bodom 26 v spoločnej správe. K bodu 27 sa nevyjadrujem, to je technická záležitosť. K bodu 28 áno, pretože to je chybne použité slovo „systém“. K bodu 29 prosím, aby ste toto neschválili, aj keď to odporúča schváliť gestorský výbor. Ja vám hneď poviem prečo. Na jednej strane máte definované v tomto bode, že obecné zastupiteľstvo, ale nehovorí sa, že obecné zastupiteľstvo obce a potom je tam starosta obce, ďalej len starosta. No starosta asi nemôže byť niekoho iného len tej obce. Takže ja vás prosím, aby ste bod 29 neschválili, pretože keď hovoríme o obecnom zriadení, tak definícia slova starosta je dostatočne presná. Ale nie je tam treba uvádzať najprv, že starosta obce. Teraz je napísané v návrhu zákona len starosta. Návrh, pozmeňujúci návrh gestorského výboru, respektíve výborov niektorých odporučení gestorských výborom na schválenie je, aby tam bolo pod písm. b) starosta obce, ďalej len starosta. To je zbytočné. (Hlasy v sále.) To je starejší. Starosta nie, to je starejší. No, tak potom povedzme, že máme obecné zastupiteľstvo obce, ďalej len obecné zastupiteľstvo. Viete, použime rovnaký meter. (Hlasy v sále.) Páni, môj návrh je, aby sa toto neschválilo, že je to zbytočné. K bodu 30 odporúčam schváliť, ale pokiaľ by tento náhodou neprešiel, aj keď je odporučený gestorským výborom schváliť, keby neprešiel tento text, tak potom v pôvodnom texte, je to môj pozmeňujúci návrh číslo 6, nahradiť slovo "najmä" slovom "napríklad". Ale dávam prednosť tomu, čo je pod bodom 30 spoločnej správy. K bodu 31 sa nevyjadrujem, bod 32 neodporúčam schváliť, neodporúča ho ani gestorský výbor, ale chcem upozorniť na jednu vec. Niekoľkokrát sa to tam objavilo, a dokonca je to návrh ústavnoprávneho výboru. Môže mi niekto vysvetliť, čo je to, by som povedal, aký zamestnávateľ je odborný aparát obce? Čo je to za právnická osoba? Lebo zamestnanec môže byť niekoho, ale ja neviem o tom, že by nejaký odborný aparát obce zamestnával niekoho. Tu zrejme dochádza k jasnému kríženiu a navyše v § 13 návrhu zákona jasne sa hovorí, že starosta nesmie byť zamestnancom obce, no a potom, keď ide o poslanca, tak zamestnanca odborného aparátu obce. A to nie je definované, to nie je pojem. Takže prosím vás, tridsaťdvojku neschváľte, lebo sa dostaneme do problémov, v ktorých sme aj dnes, t. j. interpretácií, čo to znamená. Ďalej sa vyjadrím k bodu 35. Odporúčam ho schváliť. Ak nie, mám iný pozmeňujúci návrh, to je môj siedmy pozmeňujúci návrh, ktorý znie: V § 11 ods. 4 písm. b) znie: Schvaľovať rozpočet obce, jeho zmeny, kontrolovať jeho čerpanie a schvaľovať záverečný účet obce, dávať súhlas na vzatie úverov alebo pôžičky, na prevzatie dlhov a prevzatie ručiteľského záväzku, schvaľovať zmluvu uzavretú podľa § 20 ods. 1 a schvaľovať demisiu komunálnych dlhopisov. Prípadne mám ešte v druhej alternatíve tento pozmeňujúci návrh a ten je, že v § 11 ods. 4 v navrhovanom znení písm. b) v druhom riadku vypustiť slová "zmlúv o prijatí úveru alebo pôžičky" a na konci doplniť slová "dávať súhlas na vzatie úveru alebo pôžičky". Dôvod je veľmi jednoduchý. Tieto zmluvy vám predkladá banka a vy môžete povedať len áno alebo nie, ale nemôžete schvaľovať vlastnú zmluvu, lebo to je obchodnoprávny vzťah a zasadnutie verejného zastupiteľstva je verejné. Takže si myslím, že by sme sa dostali do rozporu s niektorými inými zákonmi. K bodu 36, odporúčam ho schváliť, k bodu 37 skoro ako spoločný spravodajca, takisto odporučím ho schváliť, bod 38 neodporúčam schváliť, ale odporúčam vám vykonať v tomto § 11 ods. 3 iný pozmeňujúci návrh, to je môj osemnásty, v zlom číslovaní šestnásty pozmeňujúci návrh, v § 11a ods. 3 slovo "starosta" nahradiť slovami "hlavný kontrolór". Tým sa, samozrejme, hneď dostaneme aj z problémov, čo môže starosta alebo nemôže, ktorú petíciu vlastne podpisovať, respektíve nie podpisovať, ale odobrovať. Ja osobne si myslím, a u nás je taká prax, že petíciami sa zásadne zaoberá hlavný kontrolór. Je to viac-menej nezávislý orgán, aj keď ho volí mestské alebo obecné zastupiteľstvo, ale petíciu môžete vždy vnímať ako sťažnosť alebo nejakú žiadosť, ktorou by sa mal alebo ktorú by mal posúdiť predovšetkým hlavný kontrolór, či je v poriadku so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi. Takže napriek odporúčaniu gestorského výboru bod 38 spoločnej správy odporúčam neschváliť a schváliť môj pozmeňujúci návrh pod bodom 18, respektíve nesprávne číslovanie 16 s tým, že slovo "starosta" sa nahradí slovami "hlavný kontrolór". K bodu 39 spoločnej správy musím konštatovať, že je to veľmi nešťastná formulácia, pretože podľa tejto formulácie, ak väčšina obyvateľov nehlasovala za prijatie referenda alebo tej otázky, ktorá bola v lokálnom referende, tak hlasovanie je neplatné. To nie je pravda. Je len neúspešné. Ale platné zostáva, ak hlasovala nadpolovičná, ak sa zúčastnila hlasovania nadpolovičná väčšina občanov obce. Môžeme sa dohodnúť potom na nejakom spoločnom pozmeňujúcom návrhu k tomuto, že je to platné, ak sa na ňom zúčastnila aspoň polovica oprávnených voličov, a úspešné, ak bolo rozhodnutie prijaté nadpolovičnou väčšinou platných hlasov účastníkov. Pokiaľ nebudete namietať, toto tiež dám ako pozmeňujúci návrh pánovi spoločnému spravodajcovi. Hej? Ide len vyslovene o legislatívne vyčistenie toho textu, ktorý tu je. Ináč nemám proti nemu nič. Bod 40 spoločnej správy neodporúčam prijať. Mám iný návrh pozmeňujúci, a to je pod bodom 9. V bode 36 sa vypúšťajú, v bode 36 návrhu zákona sa vypúšťajú slová "rozpočtu a záverečného účtu" a za slovami "podľa § 13 ods. 5" sa vypúšťa čiarka a vypúšťajú sa slová "uznesenia o vzatí úveru alebo pôžičky a o nakladaní s hnuteľným majetkom". Ináč zodpovedá to potom tomu, čo je pod bodom 41 spoločnej správy. Takže môžete si vybrať môj pozmeňujúci návrh alebo bod 41 pozmeňujúcej správy. Bod 42 spoločnej správy týkajúci sa bodu 42 návrhu zákona a 43. Opäť sa tam dostávame do toho znenia. Zaujímavé, keď išlo o poslancov, presne toto znenie gestorský výbor neodporúča schváliť. A keď ide o starostu, tak to odporúča schváliť. Tomu nerozumiem. Otvorene poviem, že tomu nerozumiem a znova bod 42 spoločnej správy, a predtým to bol bod, moment, áno, keď to bolo o poslancoch, tak ste to neodporučili schváliť, nie, nie, je mi ľúto. Tridsaťdvojku gestorský výbor odporúča neschváliť. Nikde sa to tu nevyskytuje. Takto vydefinované, ako je to tu, nie, znovu sa objavuje aj, opäť sa objavuje "zamestnanca odborného aparátu obce". To znova nie je legislatívnotechnický pojem. Takže ja vám neodporúčam toto schváliť, lebo sa dostaneme znova do zmätku. Štyridsaťtri, áno, len znova tam chýba slovo "zákony". V sľube, že bude dodržiavať všetko možné, len o zákonoch tam nie je ani slovo. (Hlasy v sále.) Ja súhlasím s vysvetlením spoločného spravodajcu, že sa urobila istá úprava v bode 31, ktorý odporúča schváliť v spoločnej správe 31, ale to slovo v pôvodnom návrhu alebo v návrhu zákona, ktorý máme predložený, sa hovorí, že poslanec nesmie byť zamestnancom obce. A to isté sa hovorí v návrhu zákona o starostovi. Ale zrazu tu je zmena, že starosta nesmie byť zamestnancom odborného aparátu obce, čo nie je definované. Takže ja odporúčam, aby tento zákon nebol schválený. Navyše, dámy a páni, dostaneme sa do problémov, že bude niesť zodpovednosť starosta za chod niektorých inštitúcií zriadených mestom a nebude sa môcť vlastne, môže tam byť akurát tak hosťom. To je znova jedna z vecí, ktorú sa snažil navrhovateľ zákona vyriešiť a my ju znova tu týmito pozmeňujúcimi návrhmi vlastne vraciame do stavu, by som povedal, síce jasnej zodpovednosti, ale nejasných právomocí. Takže bod 42 spoločnej správy vám odporúčam neschváliť a zostať pri pôvodnom znení, ktorý je v návrhu zákona. K bodu 43, ako som hovoril, tam znova chýba v sľube slovo zákony, v bode 44 v § 13 ods. 6 slovo trojpätinovou sa nahrádza nadpolovičnou. Dámy a páni, ja vás skutočne prosím, aby ste toto neschválili. Aby ste toto neschválili, lebo naozaj urobíte z toho starostu poštára, ak nebude môcť alebo a načo bude starosta pozastavovať akékoľvek uznesenie, ak ho nadpolovičná väčšina všetkých poslancov preschváli a znova je tam, kde bol. Lebo tak ako v Národnej rade, takisto platí aj v obecnom zastupiteľstve, že nejaké politické zoskupenie má väčšinu a vlastne tu ale ide o majetkové veci, tu nejde o politiku v obecnom zastupiteľstve. To nie je to isté, ako keď prezident vráti alebo vláda vráti zákon a tu je preschválený väčšinou všetkých poslancov. Toto je úplne o niečom inom. Takže ja vás prosím, nerobte z toho starostu, ktorý je priamo volený, poštára alebo vešiak na oblek. Takže bod 44 odporúčam neschváliť. Pán spoločný spravodajca, prosím, na samostatné hlasovanie bod 44. V skutočnosti nejde o lepšie fungovanie samosprávy, ale o oslabenie postavenia priamo voleného starostu. Bod 45 áno, bod 46 áno, bod 47 - tam je nesprávne uvedené, že je to k bodu 47 návrhu, je to k bodu 49 návrhu zákona, odporúčam neschváliť a predkladám vám iný návrh na vysvetlenie. Tento návrh som priniesol do gestorského výboru ja. Bohužiaľ, došlo k nedorozumeniu. Podľa terajšieho znenia návrhu zákona vo vzťahu k bodu 50 návrhu by znamenalo, že zástupca starostu bude zastupovať starostu v prípade rozdelenia obce, ale nie v prípade smrti starostu. Čo je, samozrejme, nezmysel, lebo obec sa rozdeľuje k novým voľbám alebo, by som povedal, prebehnutím nových volieb, a tým pádom nemá prečo zástupca starostu v takomto prípade starostu zastupovať, lebo jemu rovnako uplynul mandát. Návrh bol vlastne môj, aby v § 13 ods. 1 písm. i) sa označuje ako j) a naopak. Tým sa to všetko vyrieši. Ale, bohužiaľ, ak sa schváli aj to následne v § 13a ods. 5, v zátvorke sa slová c) až i) nahrádzajú c) až h) a písmenom j), tak sme presne tam, kde sme boli, lebo sme urobili zmenu aj v jednom, aj v druhom. Takže, prosím, toto neschváliť a schváliť môj pozmeňujúci návrh pod bodom 10 v § 13a ods. 1 vzájomne zameniť text za písmenami a i) a j), to je prvá časť toho, čo je v spoločnej správe. Gestorský výbor mal toto na mysli, bohužiaľ, došlo k nedorozumeniu, keď sa formulovala spoločná správa, takže vás prosím, aby sa toto takto upravilo. Lebo tam sa urobili dve zmeny, urobila sa zmena v bode 49 aj v 50. Áno. Ale potom sme znova vymenili písmená ešte v bode 50, a tým sme to dostali do rovnakej polohy, ako to bolo predtým. Pani poslankyňa, ja si myslím, že každý chceme, aby ten zákon bol funkčný! (Hlasy zo sály.) Presperín, podpredseda NR SR: Pán poslanec, prosím, keby ste vystupovali v rozprave. Pán spravodajca takisto. Nech sa páči. J. Prokeš, poslanec: V bode 48 spoločnej správy je gramatická chyba. I. Presperín, podpredseda NR SR: Pán poslanec Prokeš, pýtam sa ťa, či chceš prerušiť svoje vystúpenie v rozprave. J. Prokeš, poslanec: Ja si myslím, že nie, pretože toto je záležitosť, ktorú si musíme my medzi sebou vyriešiť... J. Prokeš, poslanec: ... takže ja vás poprosím ešte o chvíľu strpenia, kolegovia. V bode 48 spoločnej správy „obecného úradu“, myslím si, že má byť gramaticky „obecnému úradu“, lebo vzdanie sa mandátu starostu sa musí urobiť písomne a jeho účinky nastávajú doručením „obecnému úradu“. Tak obecný úrad nedoručujeme nikam! Ale niečo môžeme doručiť obecnému úradu! Tam zrejme pri prepise vznikla chyba. Ďalej v bode 49 spoločnej správy, myslím si, že tie slová, a tým vznikajú vážne nedostatky v správe obce, by sa vypúšťať nemali. Inak môžu začať, by som povedal, politické hrátky s návrhom na odvolávanie starostu. Tam mu treba jasne dokázať, že si neplní povinnosti. Takže neodporúčam ho schváliť. Bod 50 odporúčam schváliť, 51 takisto, 52 áno, 53 odporúčam neschváliť a prijať môj pozmeňujúci návrh pod bodom 11 o návrhu podľa ods. 3 písm. 1, pardon, ospravedlňujem sa, musím dopísať, písmeno vypadlo, prvý bod rozhoduje obecné zastupiteľstvo trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, pretože v opačnom prípade znova sa budeme hrať na to, že budeme destabilizovať obecný systém tým, že ak nejaké politické zoskupenie nebude spokojné so starostom, tak začneme dávať návrhy na jeho odvolanie a obec sa nebude ničím iným zabávať len týmto. Ak si neplní starosta obce svoje povinnosti, som presvedčený, že skutočne tri pätiny sa vždy nájdu, aby dali návrh na jeho odvolanie. V § 18 ods. 1 sa druhá veta vypúšťa, to je bod 54, k tomu nemám komentár. Bod 55 súhlasím, odporúčam prijať ho. V bode 56 - tam mám rovnaký názor ako gestorský výbor neschváliť ho. Bod 57 odporúčam neschváliť, bod 58 takisto neschváliť, ale bod 59 na rozdiel od gestorského výboru odporúčam schváliť. Pretože ak nebude obecné zastupiteľstvo povinné vytvoriť hlavnému kontrolórovi podmienky na nezávislý výkon jeho úloh, tak potom, by som povedal, použijem slangové slovo, nechcem sa tým nikoho dotknúť, je to tajtrlík. A ja si myslím, že hlavný kontrolór je tam na to, nie aby pomáhal niekomu proti niekomu, ale skutočne na to, aby dbal na to, aby nedošlo k porušeniu právnych predpisov, a to ani náhodou, nie to ešte naschvál. A to ani z jednej strany. Bod 60 neviem, prečo ho neodporúča gestorský výbor schváliť, ja by som to schválil. Bod 61 spoločnej správy schváliť, bod 62 schváliť, k bodu 63 sa nevyjadrujem, bod 64 schváliť, bod 65 spoločnej správy vlastne odporúčam neschváliť. Znova sa vlastne dostávame do situácie, že poslanec môže robiť, čo chce vrátane toho, že sa stane alkoholikom a nikto s ním ani nepohne. Takže odporúčam bod 65 neschváliť, prosím na samostatné hlasovanie. Zo spoločnej správy, ako neschváliť, lebo ju výbor odporučil schváliť. Bod 66, samozrejme, to je legislatívnotechnická úprava. Bod 67 je nad rámec ústavy, ale odporúčam, ak s tým bude súhlasiť predkladateľ. Nie nad rámec ústavy, nad rámec novely, prepáčte, odporúčam ho schváliť, ak s tým bude predkladateľ súhlasiť. Bod 68 môže vyvolať isté kontroverzie, pretože sa môže stať, že teraz nastane húfne odvolávanie hlavných kontrolórov, aby obecné zastupiteľstvá ešte do nových volieb, čo je zhruba rok, stihli zvoliť nových hlavných kontrolórov. Takže neviem, čo viedlo navrhovateľov k tomu, aby tam dali dátum 1. januára 2002. Ja len upozorňujem na nebezpečenstvo, ktoré z toho vzniká, ako formulácia bodu je to dobré. Ak si niekto, by som povedal, z ďalších poslancov osvojí, že by sa mal presunúť ten dátum po 1. januári 2000 na 2003, ja si myslím, že by sa to len vylepšilo. Dámy a páni, mám ešte niekoľko pozmeňujúcich návrhov, o ktorých som nehovoril. Pod bodom 3 v bode 12 § 4 ods. 3 písm. c) je presne totožné s tým, čo je v spoločnej správe. V bode 16, to je môj piaty pozmeňujúci návrh, v § 5 ods. 3 sa číslovanie mení na 8, podľa môjho názoru je tam nesprávne uvedená odvolávka, teda na ods. 3 namiesto na ods. 8. Prosím, aby to legislatívci skontrolovali, tam ide naozaj len o legislatívnotechnickú úpravu. O mojom pozmeňujúcom návrhu v bode 6 som hovoril, tam je pozmeňujúci návrh v spoločnej správe a ten podporujem, ak prejde ten, tak môj je bezpredmetný. Pozmeňujúci návrh pod bodom 27, tam som vám uviedol dve alternatívy. Pardon pod 7, týka sa bodov 27 návrhu zákona, tam sú dve alternatívy. Tiež je to dotknuté aj v spoločnej správe, čiže vo vzťahu k tomu. Môj ôsmy pozmeňujúci návrh je v bode 31 v § 11 ods. 4 písm. k) vypustiť slová „a schvaľovať zástupcov obce do ich orgánov“. Hovoril som tu už o tom, že občania vždy prídu za starostom a jeho budú robiť zodpovedným, ako fungujú aj obecné podniky, aj všetko. Ak bude niekto iný vlastne schvaľovať ľudí do týchto podnikov, tak vlastne dôjde k tomu, že právomoc je rozdelená, ale zodpovednosť zostáva na starostovi. Zvážte to, prosím. Môj deviaty pozmeňujúci návrh v bode 36, pardon, o tom som hovoril, to je vo vzťahu aj k spoločnej správe. Bod 10 alebo desiaty pozmeňujúci návrh sa týka bodu 49. To som hovoril, to som vysvetlil vo vzťahu k tomu, čo je v spoločnej správe, že došlo k chybe vo formulácii spoločnej správy, tak prosím, schváľte tento. V bode jedenásty pozmeňujúci návrh, že v § 13 za a) sa vkladá nový odsek 4, ktorý znie: o návrh, podľa odseku, pardon, prepáčte, hneď, tam vypadlo jedno a v § 13a sa vkladá nový odsek 4, ktorý znie: O návrhu podľa ods. 3 písm. a) prvý bod rozhoduje obecné zastupiteľstvo trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov. To je návrh na referendum o odvolávaní starostu. Dvanásty pozmeňujúci návrh je: v § 18 ods. 1 v druhej vete sa slová „obecného zastupiteľstva“ nahradí slovom „obce“. Hlavný kontrolór by mal byť naozaj orgánom obce, a nie orgánom obecného zastupiteľstva odhliadnuc od toho, že tá formulácia, ktorá v návrhu je, by umožnila interpretáciu, že hlavný kontrolór má kontrolovať obecné zastupiteľstvo, čo asi tiež by nebolo to správne. A ja si myslím, že hlavný kontrolór naozaj musí slúžiť záujmom celej obce, a nie záujmom obecného zastupiteľstva. Bod môj trinásty pozmeňujúci návrh v bode 67 v § 20b ods. 4 slová „vytváraniu podmienok“ nahradiť slovami "vytvárať podmienky". Ide len o úpravu gramatického tvaru. Bod 14, teda štrnásty pozmeňujúci návrh nesprávne označený 12 v § 20b doplniť odsek 6, ktorý znie: "Právo obce vystúpiť zo združenia nemožno obmedziť." Ide o zachovanie suverénnych práv obce. Pätnásty pozmeňujúci návrh nesprávne označený ako 13. Týka sa bodu 67 v § 20f odsek 1 doplniť nové písm. b), ktoré znie: Poklesnutím počtu členov združenia pod 2. Ide o to, aby sa nezachovalo združenie ako právnická osoba a bude tam len jeden člen, lebo ostatní vystúpili. Pôvodné písm. b) sa označí ako c). Šestnásty pozmeňujúci návrh, nesprávne označený 14, týka sa bodov 72 a 73. Podľa mňa po slovensky je zástava, a nie vlajka, takže navrhujem vymeniť tieto slová. V pôvodnom, v pôvodnom texte, nie návrhu, ale zákona, sa hovorí o zástave, nie o vlajke. Sedemnásty pozmeňujúci návrh nesprávne označený 15 týka sa bodu 83. V § 27a odsek 2 slovo "súpisné" nahradiť "súpisného". Očividne pri prepisovaní vypadli dve posledné písmená. Gramatická úprava. Osemnásty pozmeňujúci návrh nesprávne označený ako 16 v bode 34 v § 11a odsek 3 slovo "starosta" nahradiť slovami "hlavný kontrolór". O tom som hovoril v súvislosti so spoločnou správou. A takisto môj devätnásty pozmeňujúci návrh, aby bol v § 4 vypustený odsek 4, to je interpretačné pravidlo. O tom som tiež hovoril, že to bolo vlastne schválené včera do kompetenčného zákona, čiže je to tu nadbytočné. Ďakujem veľmi pekne. Ja ešte poprosím o trpezlivosť spoločného spravodajcu. Tie úpravy, ktoré sa týkajú spoločnej správy, mu hneď dodám. Ďakujem pekne. I. Presperín, podpredseda NR SR: Prosím, tak pokračuj. I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec, za vystúpenie v rozprave. Jedna faktická poznámka pána poslanca Kvardu k vášmu vystúpeniu. Končím možnosť prihlásiť sa do faktických poznámok. Dávam slovo poslancovi Jozefovi Kvardovi. J. Kvarda, poslanec: Pán predsedajúci, v roku 1996, keď sme prerokúvali vládny návrh zákona o územnom a správnom usporiadaní Slovenskej republiky v mene klubu maďarských poslancov, som navrhol do zákona o obecnom zriadení preniesť právnu úpravu zlučovania a rozdeľovania obcí, označovanie ulíc a iných verejných priestranstiev, ako aj číslovanie stavieb. Som rád, že tieto záležitosti teda sú v jednom zákone takto upravené, ale na základe tohto by som chcel povedať pánovi poslancovi Prokešovi, prosím ťa, podľa tvojho návrhu historicko-právna kontinuita obce sa zachová len v prípade takej obce, ku ktorej sa iná obec pričlení, a ak sa tá istá obec zo zákonom stanovených podmienok odčlení, vzniká nová obec "bez histórie". Potom spomenutá kontinuita už stráca svoju platnosť alebo teda už je neplatná. To tento problém, ja si myslím, tvoj návrh nerieši. Dávam teda otázku, či je spravodlivé riešenie voči takejto obci. Asi to spravodlivé nebude. Ďakujem pekne. I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán Prokeš, pán poslanec Prokeš, má slovo. Prosím. J. Prokeš, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda. Ja si myslím, že pán kolega Kvarda veľmi dobre formuloval svoju otázku. Ja som hľadal takú textáciu, ktorú som dokázal nájsť. Veľmi rád pripustím, ak naformulujeme inú textáciu a stihneme ju ešte predložiť tak, aby bolo v tom zahrnuté aj to, čo hovoril pán kolega Kvarda. Ja súhlasím s tým, že sa môže odčleňovať len tá časť, ktorá kedysi bola samostatnou obcou, inak nemôže mať samostatné katastrálne územie a tam ale naozaj vzniká potom otázka kontinuity. Bohužiaľ, ale existuje tam jedna diskontinuita, ktorú nebude vedieť preklenúť. Totižto tá obec zanikla tým, keď sa pričlenila k inej obci a my nevieme spätne nadviazať jej vystúpenie. Nejde o združenie. Obávam sa, že tento problém nedokážeme vyriešiť, preto som použil tú textáciu, ktorá tam je, ale ak sa nám podarí či už teraz, alebo v budúcnosti nájsť lepšie riešenie, rád sa pod neho podpíšem. I. Presperín, podpredseda NR SR: O slovo požiadal pán spoločný spravodajca. Dávam mu slovo. R. Vavrík, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Ostatný rečník pán poslanec Prokeš sa dvakrát zmienil o tom, že treba posilniť právomoci starostov, lebo majú zodpovednosť, pýtal sa na niektoré súvislosti, prečo gestorský výbor odporúčal napríklad hlasovanie nadpolovičnou väčšinou všetkých poslancov, a nie trojpätinovou, ako on uvádzal. Napríklad, ak starosta pozastaví výkon rozhodnutia, výkon uznesenia obce z dôvodu jeho nevýhodnosti pre obec. Chcem len vysvetliť, že výbor postupoval obdobne, ako je zvyk analogicky napríklad v Národnej rade. Ak pán prezident nepodpíše zákon, vráti sa späť do Národnej rady, tak poslanci musia hlasovať nadpolovičnou väčšinou všetkých poslancov, a nie trojpätinovou. Tak preto sa neodporúčalo dať aj starostovi tú možnosť, aby zamietnutie starostu museli prehlasovať trojpätinovou väčšinou poslanci zastupiteľstva. To len na vysvetlenie. Ďakujem za slovo. I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa Tóthová a pán poslanec Prokeš s faktickými poznámkami. Končím možnosť prihlásiť sa. Pani poslankyňa Tóthová, máte slovo.