NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-11-18):
Ďakujem pekne predsedovi Najvyššieho kontrolného úradu Karolovi Mitríkovi za svoje stanovisko a dávam slovo spoločnému spravodajcovi a predsedovi výboru pre financie a rozpočet poslancovi Danielovi Duchoňovi a prosím ho, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto vládnom návrhu zákona, aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: (2004-02-05):
Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán poslanec Paška, dovoľte mi tlmočiť odpoveď predsedu vlády na vašu otázku. Reforma zdravotníctva už priniesla prvé výsledky, akými sú napríklad vybudovanie kardiocentier, zníženie rastu dlhu, zníženie rastu výdavkov na lieky, obmedzenie nadbytočnej spotreby a je veľmi pozitívne hodnotená všetkými nezávislými inštitúciami, napríklad aj ratingová agentúra Fitch IBCA vo svojom zdôvodnení zlepšenia ratingu ocenila aj zdravotnícku reformu. Sklz v legislatívnom pláne reformy zdravotníctva je daný spoločenskou, ekonomickou a etickou náročnosťou celého procesu. Pri jej príprave musí vláda trpezlivo vysvetľovať jej základné piliere a zdĺhavo komunikovať so všetkými zúčastnenými stranami, ako sú pacienti, lekári, sestry, poisťovne, odbory, lekárnici a podobne. Vysvetľovanie, príprava a legislatívny proces sú tak proti pôvodným termínom neplánovane posúvané. Myslíme si však, že táto komunikácia s dôležitými partnermi systému predkladané reformy len zlepšuje. Zároveň upozorňujeme, že všetci členovia zdravotného výboru dostali plné znenie všetkých 6 reformných zákonov ešte v novembri 2003 a minulý týždeň zase koncepciu poskytovania zdravotnej starostlivosti. Popri legislatívnom procese musí ministerstvo zvládať aj projekty súvisiace s reformou napríklad projekt Veriteľ. Paradoxne tieto sú na jednej strane opozíciou kritizované, ale ani toto nebránilo predkladateľovi otázky pánovi poslancovi, aby bol ako jeden z prvých oddlžený cez akciovú spoločnosť Veriteľ. Skončil som. Ďakujem.
Maďarič, Marek, minister kultúry SR (2014-06-24):
Ďakujem za slovo. Je to zákon, ktorý je aj o peniazoch, takže ja to absolútne prijímam, dôveruj alebo nedôveruj a preveruj, to je jedno, takže ja aj prejdem s právnikmi takéto aspekty, ktoré tu boli vznesené. K tej torzálnej architektúre, samozrejme, mňa to ani nenapadlo, pán poslanec, nerozmýšľam takýmto spôsobom a skôr si myslím, že to je určené pre rôzne združenia dobrovoľnícke, ktoré nie sú ani vlastníkmi, ani správcami a dnes nemajú možnosť, hoci veľmi chcú, povedzme, nejaký, nejaký hrad opravovať. Ale tiež si to preverím, ale naozaj to by mi nenapadlo, že by som si takýmto spôsobom chystal nejaký, nejaký, nejaký kšeft. Najviac sa diskutovalo o rade fondu a preto chcem zdôrazniť, že rada o individuálnych projektoch nerozhoduje. To je veľmi dôležité. A svojím spôsobom, aj keď sa tomu asi odborne pán poslanec tuná nevenuje, ale vypichol niečo, čo som aj ja chcel upozorniť, už keď sa bavíme, kto by kde v tom fonde čo mohol a nemohol, kľúčovou otázkou bude, kto sa stane riaditeľom fondu. A ani nie tak z hľadiska tých kompetencií, ktoré má, pretože my sme nad tým vychádzali z nejakých iných európskych skúseností, nevymýšľali sme niečo nové, ja takisto sa budem tým zaoberať, či ešte môžeme niekde niečo poistiť, ale všetko sa dá nakoniec zneužiť. Ale prečo on je kľúčový? Lebo, a to je o tej našej krajine, to je o tom Slovensku, my musíme nájsť človeka, ktorý bude kultúrny, organizačne schopný, svojou povahou spravodlivý, veľkorysý a ktorý nebude skupinkár, lebo to je jeden z veľkých hriechov a tragédii slovenskej kultúry a ktorý bude rešpektovanou autoritou. To bude, to bude kľúčová vec a keď takého správneho človeka rada nájde, on musí nejaký projekt napísať, tak nám to vyrieši podľa môjho názoru množstvo rôznych možností, ktoré zákon dáva alebo nedáva. A ak ho nenájdeme, ak tam rada dá nesprávneho človeka, tak aj tie dobré veci, ktoré v tom zákone sú, tak môžu, môžu ísť veľmi rýchlo ku dnu. Táto inštitúcia, nebudem už dlho hovoriť, je navrhovaná na princípe primeraného odstupu od štátu. A my by sme mali asi v tom druhom čítaní a vo výboroch diskutovať o tom, čo je v prípade Slovenska (zaznievanie gongu) odstup primeraný a prínosný súčasne. Tí, ktorí sa v tej kultúre pohybujú, vedia, o čom hovorím a napokon tak, ako som pri príprave tohto zákona diskutoval s kultúrnou obcou, ako sme vychádzali aj z najlepších európskych skúseností a praxe, tak určite som pripravený diskutovať aj s poslancami, aby som získal pre zákon širšiu podporu, to sa týka mnohých otázok, ktoré tu boli nastolené. Nechcem v tejto chvíli ja dávať konkrétne prísľuby, len hovorím o prísľube debatovať kľudne aj o tej rade, ak sa toto stane nejakým, povedal by som, kardiálnym problémom podpory alebo ne podpory tohto zákona, určite v druhom čítaní si viem predstaviť naozaj diskusiu alebo možno ešte pred prerokovaním vo výboroch, aby sme nejaké zmeny, ktoré budú pre vás prijateľné, mohli spoločne prijať a aby zákon, ktorý sa týka kultúry a nie politických strán, našiel širšiu podporu, lebo to považujem za najpodstatnejšie. Ďakujem.
Petrík, Simona, poslankyňa NR SR (2017-02-10):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená predsedom výboru za spravodajkyňu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 17. marca 2017 a gestorský výbor do 20. marca 2017. Vážený pán predsedajúci, ďakujem, skončila som. Prosím, otvorte rozpravu.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2015-02-03):
Ďakujem pekne, pán predseda. Vážený pán predseda, vážená snemovňa, dovolím si vás poprosiť, aby sme si minútou ticha uctili pamiatku prvého demokratického prezidenta Bulharskej republiky, nedávno zosnulého Dr. Želju Želeva. S osudom demokracie a zápasu o ňu v Bulharsku jeho meno je nerozlučiteľne späté a za demokraciu v tejto krajine, z ktorej mnoho občanov sú našimi spoluobčanmi, špeciálne v Bratislave, ale aj inde na Slovensku, si myslím, že je dobré uctiť si tých, ktorí spolu s nami pred 25 rokmi za slobodu bojovali. Ďakujem za pochopenie.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-07-24):
Ďakujem. Na vaše vystúpenie evidujem jednu faktickú poznámku. Nech sa páči, pán Peter Pčolinský.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-03-20):
(Hlasovanie.) 124 prítomných, 121 za, 1 sa zdržal, 2 nehlasovali. Konštatujem, že pozmeňujúce návrhy pána poslanca Prokopoviča uvedené pod bodom 4, ktorý obsahuje celkom 19 pozmeňujúcich návrhov, sme schválili. Ďalší návrh, pán poslanec. F. Halmeš, poslanec: Zostávajú nám 2 pozmeňujúce návrhy z rozpravy, ktoré predniesol pán poslanec Vavrík. Jeho pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka implantácie všetkých paragrafov, ktoré boli obsiahnuté v jeho návrhu zákona, do návrhu zákona, ktorý práve prerokujeme, už nie je aktuálny, a preto o ňom nemusíme hlasovať, pretože sme pred tým schválili zákon. Pokiaľ sa týka druhého pozmeňujúceho návrhu, tak prosím, aby sme o tomto hlasovali, týka sa tohto návrhu zákona.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-02-05):
Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil gestorský výbor, teda výbor pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Pán poslanec Ľuboš Martinák má slovo.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-12-08):
Prosím ešte pán poslanec Mazurek s reakciou na faktické.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-04-28):
Na faktické poznámky bude teraz reagovať pani poslankyňa Anna Zemanová, nech sa páči.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-03):
Ďakujem pekne. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil gestorský výbor, pánovi poslancovi Jahnátkovi. Nech sa páči.
Madej, Róbert, poslanec NR SR (2016-07-07):
Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Mám ďalší procedurálny návrh, ktorý spočíva v tom, aby ste pánovi podpredsedovi Andrejovi Hrnčiarovi umožnili viesť túto schôdzu. V prvom rade to chcem odôvodniť tým, že som bol svedkom, ako ste sa predtým, ako ste ešte vy začali viesť neoprávnene túto schôdzu, dohadovali o tom, kto z vás dvoch má alebo nemá oprávnenie viesť schôdzu. Žiadam vás, aby ste sa preukázali, že máte oprávnenie viesť schôdzu od predsedu Národnej rady, ak ju chcete ďalej viesť. Pri všetkej úcte k vám, pani podpredsedníčka, pokiaľ ste sa sem posadili, chytili mikrofón a začali rozprávať bez oprávnenia viesť túto schôdzu, tak vaše slová a konanie pred touto snemovňou nemajú naozaj väčšiu váhu ako kohokoľvek na trhu. Je mi to ľúto a žiadam, aby podpredseda Andrej Hrnčiar viedol túto schôdzu. Ďakujem. (Potlesk.)
Müllerová, Emília, poslankyňa NR SR (2014-01-29):
Tým sme vyčerpali hlasovanie o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predseda, (Zaznievanie gongu.) mám splnomocnenie gestorského výboru navrhnúť postúpenie prerokovania návrhu zákona do tretieho čítania ihneď podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku. Dajte, prosím, hlasovať o tomto návrhu.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-11-28):
Pani poslankyňa Smolíková
Ďurkovský, Andrej, poslanec NR SR (2011-10-19):
Príjemný dobrý deň, pán predsedajúci. Vážený pán minister, dámy a páni, kolegovia, kolegyne, ja nemám pripravený žiaden dlhý príhovor, ale dovoľte mi pri tejto príležitosti z tohto miesta konštatovať možno niekoľko skutočností. Tento návrh, ktorý bol predložený z dielne ministerstva financií, na jednej strane je ľuďmi oceňovaný ako dobrý návrh, že treba pristupovať k tomu, aby sme získali čo najviac finančných prostriedkov aj z finančných inštitúcií, ktoré podľa názoru verejnosti ich majú dostatok. Aká je ale skutočnosť? Viem, že sú návrhy tento odvod, keď to môžem tak voľne povedať, ešte zvýšiť na vyššie percento možno nie na 0,4, ale na 0,7 %, čo, samozrejme, môže byť pre verejnosť v prvom kole veľmi zaujímavé, ale aj veľmi pútavé. Keď som na túto tému diskutoval s rôznymi odborníkmi v oblasti finančníctva, tak prakticky všetci povedali, že tento návrh, ktorý predložilo ministerstvo financií, je istým spôsobom na hrane. To znamená, je ešte únosné, aby jednotlivé finančné inštitúcie tento tlak a túto požiadavku zvládli. Samozrejme, treba si uvedomiť to, že naše finančné inštitúcie, naše banky sú možno trošku iného charakteru, ako sú banky v Amerike alebo v iných krajinách, kde tieto banky fungujú viac ako investičné subjekty. U nás sa skôr jedná o „retailové“ banky, ktoré toto odčerpanie finančných prostriedkov v konečnom dôsledku tak či onak premietnu určite do svojich cien služieb pre svojich klientov. To znamená, v konečnom dôsledku na konci toho zaplatí koncový spotrebiteľ. Čiže to, čo sa v prvom kole zdá ako vynikajúce a úžasné, tak či onak zaplatia predovšetkým klienti týchto bánk. To, čo som ja chcel vo svojom, dúfam, krátkom vystúpení povedať, je jedna jediná vec, chcem upozorniť na to, že je to krok, ktorý z môjho pohľadu nie je úplne systémový. Ja ho akceptujem a ho podporím aj tak, ako je predložený, ale domnievam sa, že by bolo správne, aby ministerstvo financií predložilo ďalšie návrhy, lebo sú tu aj ďalšie inštitúcie, ktoré sa dajú istým spôsobom finančne v prospech štátu zaťažiť. Mám na mysli predovšetkým napr. rôzne poisťovne alebo iné inštitúcie, ktoré rovnako vytvárajú dosť silné zisky, pracujú s finančnými prostriedkami. A myslím si, že by bolo vhodné, aby štát v prípade svojho záujmu zasiahol aj do takýchto inštitúcií. Rovnako je dôležité z môjho pohľadu možno sa pozerať na to systémovo aj z toho dôvodu, aby sme sa nepozerali len vytrhnuto na jednotlivé sektory nášho hospodárstva, ale možno dokonca, dovolím si to povedať možno na hlas a veľmi nie populárne, v istých prípadoch aby sme zaťažili aj daňou z príjmu predovšetkým právnické osoby. Je to na zváženie, ja viem, že to je veľmi ťažká otázka, ktorá by mala byť prediskutovaná predovšetkým na rôznych ekonomických fórach. Ale myslím si, že k finančnému riešeniu problému nášho štátu, a nielen problému nášho štátu, ale predovšetkým aj rozpočtu, ktorý nás onedlho čaká, by sa malo pristupovať systémovo. Ďakujem veľmi pekne.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2018-09-17):
Ďakujem za slovo. Vážený pán Osuský, v prvom rade vám ďakujem za vašu faktickú poznámku. Geriatrofília je diagnóza, ktorú som odhalil ja osobne, a to v strane SaS. A okrem toho aj vy si dajte jazykové okienko, trošku sa vám to tam poplietlo. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-06-23):
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 142 za, 1 nehlasoval. Pozmeňujúce návrhy sme schválili. Ďalší návrh. B. Brestenská, poslankyňa: Pán predsedajúci, mám splnomocnenie gestorského výboru s odporúčaním hlasovať o tom, že predložený návrh zákona postúpime do tretieho čítania.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-16):
(Hlasovanie.) 140 prítomných, všetci boli za. Tieto body sme schválili.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-12-02):
Ďakujem, pán minister. Teraz udeľujem slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj pani poslankyni Zite Pleštinskej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania vo výboroch a rovnako odôvodnila stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pani spoločná spravodajkyňa.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2020-12-09):
Ja by som len stručne chcel povedať, že ja v zásade súhlasím s pánom poslancom Suskom, že by bolo lepšie, keby sme mali na rokovanie o novele ústavného zákona väčší časový priestor, ale to, s čím nesúhlasím, podľa môjho názoru je úplne zjavné, že sú ohrozené základné práva a slobody. A je ohrozené právo na život, je ohrozené právo na ochranu zdravia, je to úplne zjavné. A úplne zjavné je aj to, že sme v mimoriadnej situácii. Samozrejme, napriek tej mimoriadnej situácii bolo možné postupovať, postupovať možno rýchlejšie, neviem si veľmi predstaviť, ako by sme, ako by sme robili úplne štandardné legislatívne konanie od, od medzirezortného pripomienkového konania v štandardnej dĺžke až po rokovanie v troch čítaniach v štandardnej dĺžke na pôde Národnej rady. Ale, ale teda áno, ten priestor mohol byť, mohol byť trochu väčší. A, a naozaj čísla sú také, že na jar sa naozaj mohlo zdať, že 90 dní núdzového stavu bude pokračovať, bude postačovať a nebude potrebné, potrebné ho, ho predlžovať, myslím si, že z tohoto nie je nikto extra šťastný, že, že sa k tomu pristupuje, že sa vytvorí legislatívna možnosť pre predlžovanie núdzového stavu, ale vynútila si to situácia, vynútila si to situácia tak, ako sa tie čísla vyvíjajú, vyvíjajú na jeseň. Čiže z môjho pohľadu aj, aj napriek tomu, že som kritikom skrátených legislatívnych konaní, a napriek tomu, že uvedomujem si, že toto je ústavný zákon, ale som presvedčený, že sú zákonom o rokovacom poriadku ustanovené dôvody naplnené v tomto prípade.
Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR (2019-11-26):
Ďakujem za slovo. Pán kolega, hovoril si o posunutí hranice čistého príjmu, ale teda nestačí posunúť hranicu čistého príjmu rodiča, ktorý žiada o náhradné výživné, ak hovoríme o náhradnom rodičovi. Spravodlivejšie je nezarátavať opakovaný príspevok dieťaťu zvereného do náhradnej starostlivosti do príjmu pre účely náhradného výživného. V opačnom prípade budú mať problém náhradní rodičia. To znamená, ak zvyšujeme sumy a vždy berieme opakovaný príspevok, ako keby to bol príspevok rodiča a nie dieťaťa, hoci sa nazýva explicitne, že ide o opakovaný príspevok dieťaťa, tak naozaj darmo my v zákone navýšime hranicu, keď v podstate sa tam budú zarátavať aj príspevky, ktoré idú priamo na dieťa. Ďakujem.
Jurzyca, Eugen, poslanec NR SR (2018-05-24):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Matovič, povedali ste niečo v tom zmysle, že možnože pokiaľ ide o produkciu kravského mlieka, tak ten výkon je dobrý, ale inak to je zle spravovaný rezort. Nejak približne v tom zmysle. No a inšpirovalo ma to a pozrel som si teda na produkciu surového kravského mlieka za ostatný rok, to znamená medzi marcom 2018 a marcom 2017, a prekvapený som, že u nás v Únii sme zaznamenali druhý najväčší pokles. A že krajiny, ktoré sú nám podobné ako tie transformujúce sa, ktoré mali slabú vyjednávaciu pozíciu, to znamená, nie takú ako Francúzsko, vždy sa tu sťažujú naši ľudia, že nás diskriminujú v Únii, no ale napríklad v Bulharsku za ostatný rok stúpla tá produkcia o 13 %, v Poľsku o 7 %, v Rumunsku o 11 %, aj v Česku stúpla. Z tých transformujúcich sa krajín sme jednoznačne najhorší za ostatný rok. To už sú čísla súčasnej ministerky. A tak mne to tiež na základe týchto čísel, mi to pripadá tak, ako že v tom rezorte miznú peniaze alebo idú tie peniaze niekam, kde sa to netýka produkcie, ale idú na nejaké iné účely. Ďakujem.
Cmorej, Peter, poslanec NR SR (2021-11-11):
No a teraz ideme na posledný pozmeňujúci (ruch v sále a zaznievanie gongu) návrh, kde je asi že desať variant, takže poprosím chvíľku o strpenie. Ide o pozmeňujúci návrh pána poslanca Stančíka. (Spravodajca sa na chvíľu odmlčal.) Dobre. Pán predsedajúci, pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Stančíka. Pán poslanec Čekovský ako spoločný predkladateľ tohto pozmeňujúceho návrhu požiadal, aby sa o bodoch 1, 3, 4 a 5 hlasovalo spoločne a o bodoch 2, 6 a 7 osobitne. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Stančíka, o bodoch 1, 3, 4 a 5 spoločne. (Reakcie z pléna.) Takto mám, takto mám pripravené. (Spravodajca listuje v papieroch a sám si pre seba niečo hovorí.) Však keď spravíme chybu, tak jednoducho ten návrh sa nebude môcť schváliť, takže no. (Ruch v sále.)
I. Pásztor, poslanec: (2007-09-12):
Cieľom navrhovanej právnej úpravy je úprava podmienok poskytovania investičnej pomoci na rozvoj regiónov, formy investičnej pomoci, postup a pôsobnosť orgánov verejnej správy pri ich poskytovaní a kontrole ich použitia s dôrazom na zrovnoprávnenie domácich a zahraničných investorov, ako aj transparentnosť poskytovania investičnej pomoci Slovenskej republike. Vážené dámy a páni, predkladaný návrh zákona podľa môjho názoru nemôže v plnom rozsahu naplniť tento cieľ, ktorý je uvedený v dôvodovej správe tohto návrhu zákona. Tento návrh ďalej byrokratizuje proces získania investičnej pomoci. Totiž v návrhu zákona v § 9 a v § 12 sa požaduje od žiadateľa investičnej pomoci, aby opakovane predkladal údaje a prílohy, ktoré už raz predložil, a to bez ohľadu na to, či uplynula lehota na ich predloženie. Pýtam sa, prečo v tomto prípade nestačí predloženie čestného vyhlásenia, v ktorom žiadateľ potvrdí, že od posledného predloženia nedošlo k žiadnej zmene. Veď všetky relevantné informácie potom môže preveriť príslušný orgán, ktorý bude posudzovať pravdivosť údajov. Ministerstvo v návrhu zákona nemá stanovenú lehotu, dokedy je povinné predložiť návrh na poskytnutie investičnej pomoci vláde Slovenskej republiky na schválenie. Takisto v návrhu zákona vláda Slovenskej republiky nemá určenú lehotu, kedy je povinná o tomto návrhu rozhodnúť. Ide konkrétne o § 13 ods. 1 až 2 návrhu zákona. V prípade obstarania dlhodobého hmotného majetku pre priemyselnú výrobu v okresoch, kde je miera nezamestnanosti o 50 % vyššia ako priemerná miera nezamestnanosti v Slovenskej republike, návrh zákona umožňuje zníženie požadovanej sumy 800 miliónov Sk na 200 miliónov Sk a v prípade, že ide o cestovný ruch z 500 miliónov Sk na 100 miliónov Sk. Moje osobné skúsenosti z okresu Trebišov sú také, že aj suma 200 miliónov Sk pre priemyselnú výrobu a 100 miliónov Sk pre cestovný ruch budú veľmi vysoké sumy a odradia potenciálnych záujemcov, aby v týchto regiónoch investovali. Preto by bolo nutné túto sumu znížiť. Ďakujem za vašu pozornosť. (Potlesk.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-02-16):
Prezentujete sa a hlasujte o druhom pozmeňujúcom návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za 57, proti 36, zdržalo sa 37, nehlasovali 2. Konštatujem, že ani tento druhý pozmeňujúci návrh nebol schválený. Nech sa páči, pán spravodajca, uveďte ďalšie hlasovanie.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-03-29):
Pán poslanec Poliačik.
Baška, Jaroslav, poslanec NR SR (2016-06-07):
Ďakujem vám veľmi pekne za slovo. Pán poslanec, ste v parlamente šesť rokov a za tých šesť rokov sme vo vašich vystúpeniach počuli naozaj veľmi veľa rôznych krivých obvinení, rôznych osobných invektív na poslancov, nielen na poslancov, ale aj na ich, na ich rodiny a nebolo tomu tak ani v tomto vašom poslednom vystúpení. V tých vystúpeniach, ktoré máte, uvádzate rôzne konštrukcie a aj v tomto vystúpení tá jedna z tých konštrukcií bola, že prečo potrebuje byť minister vnútra Kaliňák do roku 2020? Že kvôli kauze Kovošrot z roku 2000, aby mohol všetky veci poupratovať a aby sa žiadnym spôsobom táto kauza nevyšetrila. Ako, veď o tom, kto je minister vnútra, o tom, ako sa skladá vláda, rozhodujú voliči, rozhodujú občania. Však aj, veď aj v roku 2010 nebol pán minister vnútra, teda Robert Kaliňák nebol ministrom vnútra, čiže to je čo za konštrukciu, že on musí byť do roku 2020 ministrom, ministrom vnútra, aby takéto veci riešil a aby sa ochránil? Ďalšou takou konštrukciou v tom vašom vystúpení bolo, že máte svedka, kľúčového svedka, ktorý chce nejakú ochranu, ktorý chce hovoriť o tom, že 4 milióny eur úplatkov dostal SMER a strana MOST – HÍD. Teda nech ten človek ide vypovedať normálne pred orgány činné v trestnom konaní a nech to povie. To je jeho povinnosť, to je povinnosť každého občana tejto krajiny, tejto republiky, ak nejaké takéto veci vie, tak má tieto veci povedať pred orgánmi činnými v trestnom konaní. A ešte raz k tým osobným invektívam. Naozaj, ako tu v parlamente, dobre, máme imunitu, ale myslím si, že na pôdu parlamentu nepatria žiadne osobné invektívy a ani nejakým spôsobom spomínanie rodiny pána ministra Kaliňáka.
J. Kvorka, poslanec: (2007-09-18):
Podrobne vysvetlil celý problém, ktorý tu vy páni z opozície účelovo a umele vyrábate. Dobre si uvedomujete, prečo to tak je. Uvedomujete si, že mnoho klientov DSS-iek vstúpilo do systému na základe mylných informácií, zavádzajúcich informácií. Myslím si, že takisto kalkulujete, že po 6 mesiacoch s umením s výhodami a s nevýhodami, s rizikami dvojpilierového dôchodkového systému uvedomujete si a preratujete si, že koľkí v tomto systéme zostanú. Toto je vec, ktorá vás teraz momentálne v tejto chvíli najviac trápi. Pretože pokiaľ si tí ľudia uvedomia, akým spôsobom sa tam dostali, a pokiaľ sa tí ľudia počas tých 6 mesiacov rozhodnú, či v tom systéme a v tom druhom pilieri zostanú, alebo pôjdu do prvého piliera, môže sa vám stať to, čo tu nechcete, že zistíte, že vaše DSS-ky budú k ničomu. Ďakujem pekne.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-02):
Ďakujeme pekne. Pán poslanec Lazár, bude reagovať.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-02-09):
Pán poslanec Abrhan.
Pčolinská, Adriana, poslankyňa NR SR (2018-10-19):
Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená predsedom Výboru Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport za spravodajkyňu k návrhu uvedeného zákona (tlač 1179). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, výskum (pozn. red.: správne „mládež“) a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Prosím, pani predsedajúca, otvorte všeobecnú rozpravu.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-05-02):
Ďakujem pekne. S reakciou na faktické poznámky, pani poslankyňa Plaváková, nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-03-30):
Pán poslanec Ján Oravec.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-11-29):
Pán predseda, neveďme tu debatu o tom, čo mám alebo nemám robiť.
Ľupták, Pavel, poslanec NR SR (2024-04-24):
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, v rozprave vystúpil pán poslanec Viskupič, ktorý podal dva pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Keďže pozmeňujúce návrhy boli v rozprave podané iba dnes, dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku.
Petráš, Vladislav, poslanec NR SR (2015-02-04):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať najskôr o bodoch zo spoločnej správy 1 až 6 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-11-28):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 81, zdržalo sa 59 poslancov. Konštatujem, že návrh sme schválili. Nech sa páči, ešte výbory a lehoty.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-05-29):
Pán poslanec Fronc.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-11-26):
Ďakujem veľmi pekne. Prosím, zaujmite miesto pre navrhovateľa. Ja teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, pánovi poslancovi Jánovi Herákovi. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2013-12-17):
Pán predseda, prosím, aby ste posunuli návrh, dali hlasovať o posunutí daného návrhu do druhého čítania.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-03-23):
Ďakujem. Vyhlasujem, že Národná rada Slovenskej republiky zvolila predsedov osobitných kontrolných výborov a výboru na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu, ako ich uviedol poverený overovateľ. Prosím predsedov výborov, aby zaujali miesta určené pre predsedov výborov. Takže pokračujeme ďalej. Pristúpime k 20. bodu, ktorým je voľba ďalších členov osobitných kontrolných výborov Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu . V predchádzajúcich bodoch programu sme si určili počet členov osobitných kontrolných výborov vrátane ich predsedov, ktorých sme už zvolili. Tiež sme zvolili predsedu výboru na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu. Ako už bolo uvedené, počet členov tohto výboru na 11 určuje príslušné ustanovenie ústavného zákona č. 254/2006 Z. z. Návrh na voľbu ďalších členov uvedených výborov má tlač 17. Otváram rozpravu o tomto bode programu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, chce sa z vás niekto prihlásiť ústne do rozpravy? Nie je tomu tak. Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu. (Hlasovanie.) Takže hlasovali sme o návrhu na voľbu ďalších členov osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Národného bezpečnostného úradu. Prítomných 138, za 138, proti nikto, nezdržal sa nikto. Konštatujem, že uznesenie bolo schválené. Teraz budeme hlasovať o návrhu na voľbu ďalších členov osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 137, za 137, proti nikto, nezdržal sa nikto. Konštatujem, že uznesenie bolo schválené. Národná rada zvolila ďalších členov osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby. Ďalej budeme hlasovať o návrhu na voľbu členov ďalších členov osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 142, za 142, proti nikto, nezdržal sa nikto. Konštatujem, že Národná rada zvolila ďalších členov osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva. A nakoniec dávam hlasovať o návrhu na voľbu ďalších členov výboru na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 140, za 139, proti nikto, nezdržal sa nikto, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada zvolila ďalších členov výboru na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu. Chcem sa opýtať predsedov jednotlivých výborov, či má niekto záujem po skončení ustanovujúcej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky zvolať schôdzu. Ak áno, nech sa páči, môžete sa prihlásiť. Nech sa páči, pán predseda výboru pán Krajniak.
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR (2014-05-27):
Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Gažiho. Dajte, prosím, hlasovať.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-12-02):
A teraz žiadam spoločného spravodajcu z výboru pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody poslanca Tibora Lebockého, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pán poslanec.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-06-19):
Budeme pokračovať odpoveďami členov vlády na otázky poslancov podľa vyžrebovaného poradia. Prvá otázka je od pána poslanca Gábora Gála na podpredsedu vlády a ministra vnútra pána Roberta Kaliňáka a otázka znie: „Pán minister, ako vnímate počínanie riaditeľa KR PZ v Žiline ohľadom obmedzenia poskytnutia informácií?“ Nech sa páči, pán podpredseda, odpovedajte a oznámte ukončenie odpovede.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-04-26):
Na vystúpenie pani poslankyne s faktickými poznámkami šiesti, končím možnosť sa prihlásiť do faktických. Pán poslanec Gál.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-10-24):
Reakciu na faktické poznámky asi si nechce uplatniť. Takže ďalší prihlásený do rozpravy je pán poslanec Kaník za klub SDKÚ – DS.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-12-02):
Ďakujem pekne. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nech sa páči.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-06-11):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní, a to hlasovaním. Ešte predtým ako pristúpime k hlasovaniu, podávam procedurálny návrh, aby sme v mene troch poslaneckých klubov SMER – SD, HLAS – SD a SNS, aby sme o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve, ktorý máme uvedený ako tlač 214, hlasovali nie teraz v tomto hlasovacom bloku, ale zajtra o jedenástej. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. Pristúpime k hlasovaniu v druhom čítaní o zákone z 24. apríla 2024, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 206/2009 o múzeách a o galériách, vrátenom prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou, máme ho uvedené ako tlač 300. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre kultúru a médiá poslancovi Petrovi Náhlikovi, aby hlasovanie uvádzal. Podotýkam, že na prijatie zákona vráteného prezidentkou Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov, rovnako väčšinou sa schvaľujú aj pripomienky prezidentky a pozmeňujúce návrhy podľa § 90 zákona o rokovacom poriadku. Nech sa páči, pán spravodajca. (Hlasovanie o zákone z 24. apríla 2024, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 206/2009 Z. z. o múzeách a galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, vrátenom prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky , tlač 300.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-05-09):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 124 poslancov, za 76, proti 3, 42 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Konštatujem, že sme schválili návrh novely školského zákona. Pokračujeme v hlasovaní o bode 59 schváleného programu, ktorým je druhé čítanie o návrhu poslanca Svrčeka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2022 Z. z. o štátnej podpore nájomného bývania (tlač 1446). Spoločným spravodajcom je člen výboru pre hospodárske záležitosti poslanec Ľuboš Krajčír. Prosím ho, aby uvádzal hlasovanie. (Reakcie z pléna.) Je to č. 1446. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Miloša Svrčeka na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 222/2022 Z. z. o štátnej podpore nájomného bývania a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1446.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-09-18):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 145, za 83, zdržalo sa 61 poslancov, 1 nehlasoval. Konštatujem, že návrh sme schválili. (Potlesk.) Nech sa páči, druhé hlasovanie. Pani poslankyňa, nech sa páči, druhé hlasovanie. Výbory, lehoty. (Ruch v sále.) Dostali ste šok, že vám prešiel návrh zákona?
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-03-24):
Nech sa páči, druhým rečníkom prihláseným do rozpravy je pán kolega Martin Fronc.
Klus, Martin, poslanec NR SR (2017-02-02):
Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, milí kolegovia, milé kolegyne, ďakujem pekne za slovo a dovoľte mi povedať pár slov k tomuto návrhu ústavného zákona. Ako som naznačil už v prvom čítaní, my v rámci klubu Sloboda a Solidarita filozoficky a ideologicky s podporou tohto návrhu zákona nemáme. Zlučovanie volieb je pevnou súčasťou aj nášho programu. Konkrétne si dovolím zacitovať z neho to, že okrem zlučovania volieb do vyšších územných celkov a komunálnych volieb navrhujeme zlučovať aj voľby prezidentské s voľbami do Európskeho parlamentu. A pevne verím, že k takémuto zlúčeniu čoskoro dôjde. Dúfam, že ešte v tomto funkčnom období. A tu teda ponúkame našu súčinnosť a spoluprácu aj kolegom z vládnej koalície, prípadne z opozície. Čo je ale problém tohto návrhu zákona, ktorý sme takisto spomínali už pri prvom čítaní, to je otázka načasovania. Jednak preto, že tu máme ambície niektorých politikov a skupín zrušiť vyššie územné celky ako také, čím by vlastne návrh tohto ústavného zákona bol bezpredmetný, ale predovšetkým preto, že tá istá vládna koalícia nám bezprostredne po tomto návrhu ústavného zákona predkladá do pléna aj zrušenie druhého kola voľby predsedov vyšších územných celkov. Považujeme za mimoriadne nebezpečné predĺžiť mandáty predsedov vyšších územných celkov a zastupiteľstiev o ďalší rok, keď dnes netušíme, aký dosah bude mať zrušenie dvojkolovej voľby predsedov. O to zvlášť, že už tu v tejto diskusii boli spomínané aj možnosti zvýšenia miery radikalizácie jednotlivých vyšších územných celkov, tak ako to máme možnosť zažívať v mojom kraji, v Banskobystrickom kraji. Práve kvôli snahe zaviesť jednokolovú voľbu predsedov vyšších územných celkov, čo podľa nášho názoru pomerne zásadne prepíše mapu, politickú mapu riadenia vyšších územných celkov naprieč celým Slovenskom, máme pomerne zásadný problém stotožniť sa s tým, že by sme už teraz umožnili, aby sa tak dialo ešte aj rok navyše. Preto náš návrh v tejto súvislosti je, aby sa predkladatelia tohto návrhu zákona pokúsili presvedčiť predkladateľov návrhu zákona o jednokolovej voľbe predsedov vyšších územných celkov, aby predmetný návrh z rokovania stiahli. V takom prípade sme ochotní okamžite podporiť rozšírenie mandátu poslancov vyšších územných celkov a predsedu samosprávnych krajov na predmetné päťročné funkčné obdobie. V prípade, že sa tak nestane, napriek tomu, že sme filozoficky a ideologicky pripravení tento návrh zákona podporiť, dnes tomu tak nebude. A pokiaľ ide o jednokolovú voľbu a prečo je táto veľmi nebezpečná, o tom budem hovoriť v ďalšom bode programu. Ďakujem pekne za pozornosť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-14):
Prezentujme sa a hlasujme o skrátení lehoty. (Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za 81, proti 43, zdržalo sa 13 poslancov. Konštatujem, že môžme pristúpiť k hlasovaniam. Nech sa páči.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2017-09-11):
V rozprave vystúpili dvaja poslanci, nebol predložený žiadny iný návrh. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh ústavného zákona v druhom čítaní.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-10-30):
Ďakujem, pán poslanec. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre financie a rozpočet, poslancovi Jozefovi Kollárovi. Nech sa páči, pán poslanec, predneste spravodajskú informáciu.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-03-26):
S faktickou poznámkou na vystúpenie pána poslanca, ktorý vystúpil v rozprave, pán poslanec Jarjabek.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-04-19):
Ďakujem. Nech sa páči, pani poslankyňa Remišová.
Matečná, Gabriela, ministerka pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (2017-10-11):
Ja len v krátkosti odpoviem. Áno, pripravujeme druhý návrh zákona, zákon o štátnej a veterinárnej starostlivosti. Takže tam bude čipovanie zvierat. Už je, mimochodom, vyvesený v medzirezortnom pripomienkovom konaní, tak to tam nájdete.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2016-05-24):
Myslím si, že zarábať na nešťastí a, tak ako si pomenoval, na naivite ľudí, jednoducho musí prestať. Súhlasím s tým pomenovaním, že tuná sa nachádzame vo sfére akože podnikania. A myslím si, že tá implikácia, alebo to jasné vymedzenie, že to vedie ku kriminalite a v mnohom aj k tzv. frustrovanému voličovi, je takisto absolútne jasné. A dúfam, že návrh a podpora riešenia aj z tej ideovej časti a možno aj v tých technikáliach, ako si spomenul, že ak má niekto výhrady k možnej technike, dané k druhému čítaniu, tak toto plénum parlamentu schváli. Totižto nech už budeme tú debatu viesť akokoľvek, tuná by nemalo nasledovať to stredoeurópske „ale“. Mám pocit, že veľa tých návrhov zákonov, ktoré sme aj z radov opozície počuli doteraz a malo, súhlasíme, ideová rovina, dobre, a potom nasledovalo vždycky také to veliké „ale“ a pri hlasovaniach sa dozvedáme, že to „ale“ malo ten zásadný význam. Nie tuná neexistuje. Mali by sme prestať so zarábaním na nešťastí a naivite ľudí. Myslím si, že ak si zoberieme príklad, ten jeden, nemusíme ísť až do Ameriky, jeden, sa mi zdá, že veľmi elegantne to vyriešili Maďari. Ja si veľmi neberiem príklad z Orbánovského Maďarska, ale v jednom momente nabral odvahu, vyriešil problém s gamblingom a mám pocit, že tá téma sa totižto uzavrela jej vyriešením. A tuná je jedno z možných uchopení. Preto rovnako sa prihováram za podporu tohto návrhu zákona bez akéhokoľvek „ale“.
Kremský, Peter, poslanec NR SR (2023-03-22):
Ďakujem, pán predsedajúci. Chcel by som odôvodniť návrh zákona č. 254/1998 o verejných prácach, ktorý predkladáme spolu s kolegom Marekom Krajčím, ktorý určite k tomu tiež povie potrebné, potrebné vyjadrenia. Tento návrh zákona súvisí s úlohami z Plánu obnovy a odolnosti Slovenskej republiky, a ide najmä o prípravu projektu výstavby univerzitnej nemocnice v lokalite Rázsochy, kde z časového hľadiska sú za kritickú časť považované najmä ustanovenia zákona č. 254 o verejných prácach. Tie definujú záverečné stanovisko EIA ako nevyhnutnú súčasť podkladov, bez ktorého nie je možné vyhotoviť protokol o vykonaní štátnej expertízy. Keďže tento proces posudzovania vplyvov na životné prostredie v prípade takýchto zložitých stavieb trvá aj 9 až 12 mesiacov, v prípade projektu by došlo k oddialeniu spracovania štátnej expertízy a tým aj možnosti vyhlásiť verejné obstarávanie, keďže práve takáto štátna expertíza je výsledok, sú predpokladanou hodnotou zákazky z hľadiska verejného obstarávania. Práve preto je navrhnuté upraviť požiadavku na ukončený proces posudzovania vplyvu na životné prostredie ako podmienku spracovania protokolu do štátnej expertízy v prípade investícií, teda nielen Rázsoch, na ktoré vláda vydá osvedčenie o významnej investícii podľa osobitného predpisu. Tým sa vlastne vytvorí možnosť bezodkladne stanoviť predpokladanú hodnotu zákazky a vyhlásiť verejné obstarávanie bez ohľadu na prebiehajúci proces posudzovania vplyvov na životné prostredie. Samozrejme, tento proces sa uskutoční, ale medzitým vlastne môžu prebiehať ďalšie procesy. Tento návrh zákona nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy ani na podnikateľské prostredie, na životné prostredie, ani na ďalšie, ani ďalšie dopady. Ide vlastne o urýchlenie procesov, čiže verím, že takýto návrh podporíte. Ďakujem.
Mikloško, Jozef, poslanec NR SR (2014-09-24):
K pánu Kolesíkovi len to, že ja som presne povedal toto: NKÚ chodí kade-tade na kontroly, však na to tu je, ale dva a pol roka sme ani nevedeli kde, a teraz prvýkrát naraz ho menujeme, aby išiel kontrolovať Enel. Čiže to sa mi zdá zvláštne, že cez Národnú radu musíme preháňať toto menovanie na kontrolu. Ale to, že by som dehonestoval NKÚ, to vonkoncom nie. Ctím si a vážim ich prácu. S Hudackým aj s pánom Danišom samozrejme súhlasím. Hospodársky výbor by to mal tak isto dostať do svojho rokovania. A to, že keď vidíme už dlhé roky, že tá firma, ktorá to robí, to nezvláda, sme mohli dávno so svojím podielom, ktorý máme v tomto, v Slovenských elektrárňach, niečo urobiť. Vo svete sa stavia veľa elektrární, vie sa, ako sa to robí. Nateraz bolo ticho a vystúpilo sa s týmto až vtedy, keď naraz vidíme, že Enel chce predať svoj podiel niekomu. Toto sa mi proste nepáčilo, už som to  povedal. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-02-23):
Pán poslanec Vladimír Faič s faktickou poznámkou.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2020-03-24):
No však presne, preto som si to chcela ujasniť.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-09):
Ďalší rečník vo vystúpení je, pán poslanec Matovič, ktorý sa tu nenachádza. Stráca poradie. Pán poslanec Kubovič, ktorý sa tu takisto nenachádza, stráca poradie. Pani poslankyňa Jurinová, nech sa páči.
I. Mikloš, poslanec: (2008-06-19):
Dovoľte mi, aby som vám pripomenul, čo je meritum toho problému a čo je meritum veci. Zároveň chcem pripomenúť, že podobné snahy poľovníckej a lesníckej loby vyháňať cyklistov a jazdcov na koňoch z lesa tu boli už aj počas našich vlád, ale toto sa im podariť nepresadilo. Toto sa im nepodarilo presadiť. Samozrejme, využili príležitosť pri zmene vlády, ktorá lobistom veľmi praje a okamžite tu takýto návrh zákona bol. Keď som sa vtedy, v čase, keď sa títo lobisti pokúšali presadiť to v zákone, ešte niekedy v roku 2005, pýtal predkladateľov, legislatívcov z ministerstva pôdohospodárstva, čo to znamená lesná cesta, tak mi bolo povedané, že vyznačená lesná cesta znamená asfaltovú alebo inú spevnenú lesnú cestu, pretože vtedy ten návrh bol predložený tak, že cyklisti a ľudia na koňoch budú môcť po lese jazdiť len po vyznačených lesných cestách. Čo by znamenalo, samozrejme, v tom pôvodnom ponínamí ešte z toho roku 2005 – 2006, že okrem asfaltových a spevnených, tých šotolínových ciest by inde ľudia na bicykloch ani koňoch ísť nemohli, čo by bolo absurdné a nepredstaviteľné. Keď som na to poukázal, pretože to znenie, s ktorým prišla vládna koalícia zhruba pred rokom, bolo identické ako predtým navrhovali legislatívci z ministerstva pôdohospodárstva, tak došlo k istej zmene. Došlo k istej zmene na základe diskusie, na ktorú si možno pred rokom pamätáte, v tom, že z toho bol vyhodený zber lesných plodov a iných vecí, pretože sa ukázalo, že aj zdvihnutie šišky v lese by bolo vlastne priestupkom a vtedy sa zmenilo toto ustanovenie tak, že pohyb v lese pre cyklistov a ľudí, ktorí jazdia na koňoch, je možný po lesných cestách podľa slovenskej technickej normy. Ale to je ešte väčší kameň úrazu a chcem upozorniť na to, že ten zákon je nezmyselný a navodzuje veľkú právnu neistotu, pretože slovenská technická norma síce existuje, ja ju mám, málokto ju má, ja ju mám, pretože som sa o to zaujímal, ale garantujem vám, že ľudia, ktorí chodia do lesa, túto slovenskú technickú normu nemajú. Ale podstatné a kľúčové je, že aj keby túto slovenskú technickú normu mali, tak im nebude nanič, lebo slovenská technická norma rozlišuje zhruba 4 druhy ciest, ale v lese žiadna, ani jedna cesta nie je v lese označená, či je to cesta a akej kategórie je to cesta podľa slovenskej technickej normy. Takže vzniká absurdná situácia, v ktorej ľudia, ktorí a pohybujú po lese na bicykli alebo na koni, nevedia a zároveň nemajú šancu vedieť, či zákon porušujú, alebo ho neporušujú. (Hluk v pléne.)
Benčík, Ján, poslanec NR SR (2022-10-25):
Ďakujem. Bolo to veľmi presné a už ani niet k tomu čo dodať. Vďaka.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-18):
Ďakujem pekne. Dovoľte mi ešte na balkóne rokovacej sály privítať pedagógov a študentov Strednej priemyselnej školy stavebnej zo Žiliny. (Potlesk.) Vitajte u nás! A vzhľadom na čas, že je 12.05 hod., vyhlasujem obedňajšiu prestávku. Budeme pokračovať o 14.00 hodine vystúpením pána poslanca Zajaca. (Prerušenie rokovania o 12.04 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-02-09):
Pán poslanec Kotleba.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2023-11-22):
Ďakujem veľmi pekne, s reakciou na faktickú pán poslanec Šmilňák.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-12-03):
(Hlasovanie.) Prítomných 129 poslancov, proti je 88, zdržalo sa 40 poslancov, nehlasoval 1. Konštatujem, že tento návrh sme neschválili.
Janckulík, Igor, poslanec NR SR (2024-05-09):
Ďakujem. Ďakujem, Peťo, za tvoje vystúpenie a zhrnutie. Ja sa v mojom vystúpení budem venovať APS-kám, detským pohotovostiam, lebo tohoto si sa dotkol, tohto problému. Tu pani ministerka musím povedať, že úplne zlyhala. V utorok sme dostali pozmeňujúci návrh, že ambulancie budú otvorené jeden deň v týždni do osemnástej hodiny. Dnes je pozmeňovák, že nie do osemnástej, ale do šestnástej hodiny. Pani ministerku pani Prokopová doslova ťahá za nos a pani ministerka jej slepo verí. Žiaľ, slepo verí. Pýtam sa, načo bola aj tlačovka so ZMOS-om a primátormi miest, v ktorých sa majú rušiť detské pohotovosti. Na tejto tlačovke bola dohoda, že ambulancie budú otvorené do osemnástej hodiny jeden deň v týždni. Pritom sme všetci vedeli, že je to nereálne a že je to hlúposť. Detskí pediatri začali tlačiť na pani ministerku, lebo vôbec nevedeli o tomto návrhu, ktorý podporila pani Prokopová. A dnes dáva ministerka pozmeňovák, že ambulancie budú otvorené do šestnástej hodiny. Pritom v utorok ste mi, pani ministerka, tvrdili, že dialóg prebiehal v regiónoch a s detskými pediatrami. Žiaľ, neprebiehal, klamali ste. Lebo ste doslova naleteli pani Prokopovej. Pani ministerka počas kampane chodila po regiónoch a veľmi rýchlo zabudla na potreby regiónov. Pani Prokopová povedala, že detské pohotovosti v Námestove a v Ružomberku treba zrušiť, tak pani ministerka jej poslušne vyhovela. A ešte poviem, kto je pani Prokopová, lebo možno všetci nevedia. Pani Prokopová je hlavná odborníčka ministerstva zdravotníctva v odbore detská pediatria. A tento mandát má od roku 2017, konkrétne 1. 4. 2017. Pani ministerka, vy ste určite dobrý človek, ale máte veľmi zlý tím okolo se... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-05-12):
Ďakujem. Na vystúpenie pána poslanca nie sú faktické. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chcem sa opýtať navrhovateľky, či chce zaujať stanovisko. Nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-04-28):
Pán poslanec Benčík.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-10-23):
D. Bollová, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pánu kolegovi Miššíkovi si dovolím povedať, že viem, že je 21. storočie, a práve preto zdôrazňujem, že vôbec sme sa nepoučili z tých minulých storočí. A pani poslankyni Navrátilovej, ja som neuvádzala chybné fakty. Pozrite sa, prosím, kedy sa diali tie skutočnosti, o ktorých hovoríte. To sú roky 1945 – 1948. Čiže rozhodne to nebolo našou zásluhou. A bolo to na základe medzinárodných zmlúv. Takže ďakujem vám za reakcie, vidím, že ste ma počúvali. To je všetko.