Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2014-02-12):
Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, ďakujem za možnosť vystúpiť. Pôvodne som uvažoval, že nebudem vystupovať, ale vzhľadom na to, čo uviedol pán poslanec Kadúc, myslím si, že niektoré veci musia byť dané na pravú mieru. A to, že sa v časti definície s pánom Hlinom a jeho návrhom zákona zhodneme, je, myslím si, iba pochvalné ako také s tým, že ako aj pán Hlina správne skonštatoval, my to riešime širšie. Riešime to širšie, nakoľko v podstate vychádzali sme aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva plus judikatúry našich súdov, a preto sme to doplnili a zohľadnili sme, nakoľko práve judikatúra už na to poukazuje aj tú finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany. To, čo ale tu bolo povedané zo strany pána Kadúca v úvodnom slove, ale aj zo strany pána Hlinu, že by sme my vykrádali nejaké nápady, tak voči tomu sa zásadne vyhradzujem. To, čo spomenuli, tá časť tej úžery, čo máme definíciu rovnakú s pánom Hlinom, pre všetkých, čo sa teraz usmievajú, táto vec platí tu už od 90. rokov a nájdete ju v Trestnom zákone pri trestnom čine úžery. My sme vychádzali, tak ako aj pán Hlina, v základe tejto definície úžery z trestného činu úžery, čo je tu už od 90. rokov v Trestnom zákone, nakoľko je tam aj dostatočná judikatúra, ktorá za tých 20 rokov už vydefinovala všetky tie pojmy, ako je tieseň, neskúsenosť, rozumová vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť a ľahkomyseľnosť. To bol jediný dôvod, prečo sa v tejto veci s pánom Hlinom dotkneme alebo zhodneme. To, že pán Hlina; čo je chvályhodné, podotýkam; rieši úžeru dvoma bodmi v zákone, by problém úžery ako taký nevyriešilo. To bol aj ten dôvod, prečo to v minulosti, keď to bolo predkladané, nikdy to poriadne teda nebolo dotiahnuté a táto definícia neprešla. My sme sa museli na to, aj sme si sadli, keďže nám to trvalo niekoľko, nejaký čas, nám niektorým predkladateľom niekoľko mesiacov, niektorým, čo nám začali pomáhať, niekoľko týždňov, a v tíme sme prišli s komplexným návrhom, ktorý podľa nášho názoru rieši tieto problémy, ktoré som ja povedal pri prezentácii nášho zákona. To, že sme pracovali v tíme a že nám to nikto nevyhodnotil tak, ako to pán Hlina znova niekde spomínal, pán Hlina sám mal možnosť zistiť tým, že bol osobne na ministerstve hospodárstva aj na ministerstve spravodlivosti a bol sa osobne pýtať konkrétnych úradníkov a štátnej tajomníčky, že kto nám to robil. Dokonca tu niektorí mali podozrenie, že tam bol diktafón, ale dobre. Korektne, kľudne, my sme s tým problém nemali, každého, kto bol v našom tíme alebo sme boli s ním v tíme a nám s tým pomáhal, sme spomenuli alebo bol aj priamo s nami na tlačovej konferencii. Ale vec ja taká, že obvinenia, že my sme niekomu niečo vykradli alebo že nám to niekto dodal, nebodaj, už hotové, sú krivé obvinenia a dôkazom je toho aj to, že potom začali niektorí ministerskí úradníci bez vedomia ministrov a štátnych tajomníkov behať po všetkých možných zákulisných miestach a riešiť, prečo je náš zákon zlý. Čiže tým chcem poukázať na to, že buď teda všetci máme dokonalú predstavu, že chceme zatočiť s tou úžerou, alebo sa tu budeme teda tváriť, kto komu čo ukradol, i keď to nie je pravda, a hovorím, platí to tu od 90. rokov v trestnom čine úžery v Trestnom zákone, kde si to všetci viete pozrieť. Čiže aj toľko k pánovi Kadúcovi, ktorý, ktorého si ako odborníka vážim, ale zjavne Trestný zákon už asi dlhšie nevidel. Ďakujem.