Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR (2024-01-25):
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážená pani ministerka kultúry, ja som myslela, že už nebudem mať nejaké ďalšie väčšie prekvapenie, ale zjavne po ministrovi životného prostredia, ministrovi zahraničných vecí, tak v prvom čítaní bývalá ministerka spravodlivosti, k prvému čítaniu mi povedala svoje pripomienky k zásadnej novele Trestného zákona, k rušeniu špeciálnej prokuratúry. Tu má za predkladateľku ministerku kultúry, ktorá ani nevie, kde má sedieť, tam, kde je navrhovateľ, a ja som teda zvedavá, aké budú jej pripomienky k premlčacím lehotám, k judikatúre, k inštitútu, k inštitúcii Úradu špeciálnej prokuratúry. A verím, že sa aj prihlási do rozpravy, aby sme videli, že táto vláda neignoruje hrubým spôsobom rozpravu v rámci prvého čítania, myslí to naozaj vážne a keď sem poslala ministerku kultúry, voči ktorej je podpisová akcia pre jej nekompetentnosť, tak zjavne je presvedčená, že jej kompetentnosť je v inej oblasti, a to bude asi oblasť spravodlivosti, a preto sa rozhodla, že v rámci tejto rozpravy v tomto čítaní toto je presne jej miesto. Tak tomu jedine chápem, lebo nijak inak v parlamentnej demokracii tomu nemôžem a neviem chápať. Takže pani ministerka kultúry, pani Martina Šimkovičová, som veľmi rada, že ste tu, veľmi si to cením a vážim, že práve s vami tu budem zdieľať svoje pripomienky a že vy si ich vypočujete so všetkou pozornosťou, a verím, že na to budete aj plne reagovať a táto diskusia, tak ako beriete vážne diskusiu v rámci vašich kanálov, informačných či dezinformačných, nechám na každom, nech zvážia, ale verím, že tu ukážete nám všetkým to, ako si vážite aj diskusiu a dialóg a že ten priestor plne využijete. Je tak absurdné, aby minister spravodlivosti prišiel pod pazuchou s novým Trestným zákonom, lebo to je Trestný zákon. A je tak absurdné, že potom v rámci skráteného legislatívneho konania celého procesu tu bol porušený proces na hrubej celej čiare. V ústavnoprávnom výbore sme nemali priestor sa pýtať ministra spravodlivosti, v rámci skráteného legislatívneho konania tu nebol príslušný minister a potom v prvom čítaní tu máme ministerku kultúry. A potom v rámci prvého čítania máme ešte obmedzený čas, v ktorom môžme diskutovať a viesť túto debatu v parlamente. Pretože táto debata tu je kľúčom parlamentnej demokracie. Ten spôsob, ako my tu rokujeme, je o tom, v akej miere si naozaj vážime demokraciu. Pretože Slovensko je parlamentná demokracia. Takže v akej miere naozaj tu berieme vážne tento dialóg a diskusiu tu medzi koalíciou a opozíciou, je práve to, či tu demokraciu máme alebo nemáme. A pani ministerka, vaša účasť tu je priamym dôkazom toho, že vy nijakým spôsobom nerešpektujete parlamentnú demokraciu, že ju nechcete. Ale využijem to, že ste tu, a budem vás upozorňovať na všetky zlá, ktoré priniesol tento zákon v rukách ministra spravodlivosti pod pazuchou na vládu a potom k nám do parlamentu. A sú to zlá pre ľudí. A my tu na ne upozorňujeme nie preto, že by sme teraz mali krvavé oči pre niekoho trestné stíhanie. My tu na to upozorňujeme preto, že vy ste si zobrali za rukojemníkov ľudí, aby ste ochránili svojich ľudí. Vy ste prisluhovačmi celej koalície. Ak sme využívali ten pojem podržtaškov, tak ste sa stali všetci poslanci koalície podržtaškami Roberta Fica, jeho prisluhovačmi. Ja sa pokúsim v krátkosti, lebo ten čas máme naozaj obmedzený, aby sme mali nejaký priestor aj pre ostatných poslancov sa vyjadriť, povedať na zopár príkladoch, čo vlastne prináša táto zásadná zmena celej trestnej politiky. A skúsim to vysvetliť tak, aby ľudia vnímali, nebudem už teraz rozprávať o tom, čo je schované za touto celou novelou, ale prihováram sa, keďže sa nemám komu tu prihovárať z koalície a prepáčte, pani ministerka, ale vidím, že vás to vôbec nezaujíma, tak asi sa neprihováram ani k vám. Tak áno, využijem tento priestor, aby som sa prihovárala k občanom Slovenska, k ľuďom našej krajiny, ktorých by malo samých trápiť, čo vlastne chce prijať táto koalícia a čo im chce spôsobiť novým Trestným zákonom. Suskova novela, treba spomínať jeho meno, je to Suskova novela, zoberie ľuďom odškodnenie za krádeže, náhradu vzniknutých škôd od páchateľa. Pretože to, čo spôsobuje táto celá zmena, je to, že vyšetrovateľ bude mať veľmi málo času na to, aby vyšetril vlámačky do bytov, podvody na ľuďoch, krádeže áut alebo krádeže dôležitých strojov podnikateľov. Bude mať na to naozaj málo času. A keď to v tom čase neurobí, tak potom sa ľudia nedomôžu už svojich náhrad za tie ukradnuté veci. Ja poviem taký príklad, čo sa vlastne udeje, keď prijmete tento zákon. Dôjde k vlámaniu do bytov, pivníc alebo krádeží, ukradnú sa hodnotnejšie bicykle, hodnota môže byť 30-tisíc eur a podľa Suskovko návrhu má vyšetrovateľ už len päť rokov na to, aby vlastne došlo k vyšetreniu tohto trestného činu. Znamená to, že keď pri ďalších vlámačkách páchateľ nechá svoje DNA a dodatočne vyšetrovateľ zistí, kto je páchateľom a zistí to po tých piatich rokoch, tak už nič vo vašej veci sa neudeje, vaša vec sa už neotvorí, už je skončená, nebude žiadneho rozhodnutia konania, kde by sa preukázala vina, a preto vy, aj keď budete možno tušiť a dozviete sa, že niekto by mohol byť tým zlodejom, nebudete mať priestor na to, aby ste sa už domohli náhrady svojej škody. A bude to naozaj ťažké a už vlastne od neho nič nezískate. Dnes v takýchto prípadoch má na to vyšetrovateľ dvadsať rokov. Jednoducho stane sa, to by vám tu vedel povedať bývalý policajný prezident, že, pán poslanec Spišiak, že jednoducho pri tých vlámačkách, pri tej prvej vlámačke ho nechytíme, pri druhej ho nechytíme, ale pri jednej už ho raz chytíme a vtedy vieme na základe tých stôp, ktoré tam nechal, zistiť, kto to bol. Ale keď toto prejde, tak vlastne toto ľuďom neumožníte. Podvody na ľuďoch. Poznáme množstvo podvodov, ktoré sú páchané. Podvodníci vylákajú peniaze s vymysleným príbehom, ľudí podvedú o desiatky tisíc eur, aj o 100-tisíc eur a stále bude mať vyšetrovateľ len tri roky na vyšetrenie tohto trestného činu. Tri roky z dnešných dvadsiatich rokov. To znamená, ak to neurobí do troch rokov, ten priestor potom na náhradu škody, aj keď sa niekto, neskôr zistí, kto by to mohol byť, je už pre človeka neskoro a veľmi ťažko dostane nejakú náhradu. Krádeže áut. Večer zaparkujete auto pred vaším domom, na druhý deň ráno pozriete a auto je fuč. Vyšetrovateľ, ak sa bavíme o aute, že má hodnotu okolo 30-tisíc eur, vyšetrovateľ má dnes na to dvadsať rokov. To znamená, že ak zistí na základe takýchto krádeží, ak sa bavíme o opakované krádeže, že nájde tieto stopy, zistí, kto by to bol, tak je problém, aby sa nejaká náhrada vašej škody ešte uskutočnila. Pretože to trestné konanie vo vašom prípade už nie je možné nijakým spôsobom obnoviť. A podobne je to pri podnikateľoch. Ak im niekto ukradne hodnotný stroj, dôležitý, dôležitý pre ich prácu, v hodnote 300-tisíc eur dnes, ak by sa do tých dvadsať rokov prišlo nakoniec na to, kto to bol, ten páchateľ by mohol mať aj peniaze, tak podľa Suskovej novely už to budú len tri roky. To zná... toto sa tu deje, že ten, ľudia budú mať vlastne problém, aby si nahradili škodu voči páchateľom, pretože polícia bude mať veľmi obmedzený čas, aby prišla na to, kto to je. Suskova novela je rajom pre organizovaný zločin, pre mafie a to preto, pretože polícia, ak rozloží zločineckú skupinu, tak automaticky tie trestné sadzby sú dnes prísne. Dnes, ak sa bavíme o zločineckých skupinách, tak je jasné, že ak ju rozložíme, tak páchateľov čaká tvrdá basa. Po novom všade pri zločineckých skupinách sú zapojené, pri akomkoľvek majetkovom trestnom čine, pri daňových podvodoch, pri korupcii, trestná sadzba je tu tri až desať rokov. Ale to znamená, že stále sme v tom rozsahu, kde sudca bude musieť vysvetliť veľmi, veľmi podrobne, prečo by potenciálne uprednostnil iný trest ako peňažný trest, domáce väzenie alebo podmienku. To znamená, vždy bude sudca tlačený, aby preferoval iný trest ako trest odňatia slobody. A dokonca v takomto prípade môže vyviesť, z toho celého vyviaznuť páchateľ s 1,5-ročným domácim väzením. Takže dnes 10 až 15 rokov väzenia a my sa tu dostávame do 1,5-ročného domáceho väzenia, kedy sa môže vysmievať páchateľ zo zlatej klietky svojej vily. A toto je naozaj radostná správa pre mafiu. Toto je naozaj radostná správa, pretože to je skutočne priestor na to, aby sa mafia nemusela báť. A ten priestor, ktorý tu je na vyšetrovanie, samozrejme, z toho musí mať tiež mafia radosť. Pretože nielen trestné sadzby, ale aj ten priestor pre políciu, v ktorom musí vyšetriť trestné činy, sa tak skracuje, že z tých dvadsiatich rokov sa tu posúvame pri množstve trestných činov v státisícových škodách aj do troch rokov. V súvislosti s organizovanými zločinmi a s mafiou sa musí tešiť mafia tiež z toho, ako pristupujeme po novom k mladistvým. Je to ako ponuka: využite mladistvých pre organizovaný zločin. Pretože pri všetkých zločinoch pri mladistvých sa bude uplatňovať premlčacia lehota tri roky. To znamená, je to ako pozvánka pre kriminálnikov, dáva im jasný signál zapojte mladistvých, pretože riziko ich potrestania sa výrazne zníži. Suskova novela neprináša spravodlivé tresty, pretože bohatí skorumpovaní ľudia sa budú môcť vykúpiť a chudobní ľudia budú naďalej v base. Takto je to postavené. Suska a túto koalíciu vôbec netrápi tie viacnásobné horalkové krádeže, tam nakoniec človek skončí v base. Ale to, čo ho trápi, je, aby vždy bol priestor na vykúpenie sa aj v tých najzávažnejších trestných činoch. To, prečo k tomu dochádza, je, že sa obrovský roztvorili nožnice pre to, čo je trestný čin a ako tie jednotlivé trestné činy podľa škody rozlišujeme. Dnes začíname pri trestných činoch od hranice 266 eur. To je na diskusiu, však aj my sme uvažovali o tom, že to posunieme. Ale pri tých malých škodách dnes sme v hraniciach 266 eur až 2 660. A teraz ten obrovský skok, ktorý sa tu udeje, je, že po novom pre tieto najmenšie trestné činy majetkové sme sa dostali do rozmedzia od 700 eur do 35-tisíc. A to nám spôsobuje ešte aj s tými trestnými sadzbami, ktoré niekoľkonásobne znižujeme, nám spôsobuje, že dochádza k vážnym následkom pre posudzovanie spravodlivosti trestov, premlčacích lehôt, dokedy môže vyšetrovateľ vyšetrovať trestné činy. A ja som presvedčená, že toto ani autori toho samotného zákona nijako nebrali do úvahy. Jednoducho bolo im to jedno. Ja porovnám niektoré drastické prípady znížených trestov. Tie krádeže auta, dnes za 30-tisíc eur, dnes sú to trestné sadzby tri až desať rokov. Po novom sadzba šesť mesiacov až tri roky. Tam sa bavíme naozaj vždy len o tom, že neviem si ani predstaviť, že tu by sudca uvažoval o inom treste ako peňažnom treste alebo treste domáceho väzenia s ohľadom na to, ako je to celé postavené. Pri tých krádežiach, o ktorých som hovorila, napríklad dôležitého stroja pre podnikateľa v hodnote 250-tisíc dnes, trest desať až pätnásť rokov, po novom šesť mesiacov až tri roky. Cítime ten rozdiel? Bez akejkoľvek debaty. Daňové podvody, napríklad pri tých vratkách dépeháčkových. 700-tisíceurový prípad pri takýchto vratkách. Dnes sme vo výmere sedem až dvanásť rokov, po novom dva až osem rokov, vždy s možnosťou peňažného trestu. Takže sudca bude musieť vždy zvažovať, či by mohol dať predsa len ten peňažný trest. A keď stanovíme predsa pre takýto, takúto vážnu výšku škody 700-tisíc eur možnosť od dvoch rokov, tak jednoducho ten sudca tam má obrovský priestor, aby vždy našiel, samozrejme, niečo iné ako naozaj tvrdé odňatie slobody. A tu nejde o to, že my by sme chceli mať ľudí vo väzniciach. Ja som sama ako ministerka si vedomá toho, že máme preplnené väznice, no ale nie ľuďmi odsúdenými za organizovaný zločin ani za korupciu, ani za vážne daňové podvody. No takýchto ľudí by sme tam teda napočítali zopár. Práve za tie drobné krádeže tam máme množstvo, množstvo odsúdených ľudí. Ale pre tých ľudí nemáme žiadne riešenie. Ak tu rozpráva minister Susko o restoratívnej justícii, tak hrubo klame. A ja k tomu aj poviem neskôr, ale dokončím ešte tie príklady tých drastických trestov, ktoré, o ktorých je tu debata, že by sme ich mali mať, ale aby sme si uvedomili, že kde sa nachádzame teraz a čo nám ponúka Suskova novela. Ja si myslím, že pri korupcii naozaj nemôžme hovoriť o tom, že tu máme nejaké drastické tresty. Korupcia je nešvár, stále máme problém vedieť odstíhať ľudí za korupčné trestné činy. Momentálne nastavené trestné sadzby stále mnohých, či už verejne činných ľudí v službách štátu, politikov zjavne nedokážu odradiť od prijatia či ponúknutia úplatku. Dnes máme nastavenú trestnú sadzbu tak, že ak politik prijme úplatok 250-tisíc eur, napríklad pri verejnom obstarávaní, tak áno, sme tu v sadzbe od desať do pätnásť rokov. Po novom však, podľa Suskovej novely, je to tri až osem rokov s možnosťou peňažného trestu a domáceho väzenia. To akým spôsobom ideme odrádzať politikov od toho, aby neboli skorumpovaní? Pri ponúknutí úplatku tak ten podnikateľ, ktorý by ponúkol tých 250-tisíc eur, tak dnes mu hrozí naozaj trest vážny, päť až dvanásť rokov, ale po novom šesť mesiacov až tri roky. A to môže vlastne skončiť s 1,5-mesačným domácim väzením, pretože aj to umožňuje táto Suskova novela. 250-tisícový úplatok, možnosť 1,5-ročné domáce väzenie vo svojej zlatej klietke. Toto ponúka nová právna úprava. Suskova novela jednoznačne umožňuje kryť vláde trestné činy a zločinne sa na úkor štátu beztrestne obohatiť. Ja som si pozrela množstvo videí, kde bolo spochybňované toto tvrdenie. Ale táto novela to naozaj prináša. A prináša to preto, pretože tak zásadne skracujete premlčacie doby, to znamená tú dobu, ktorú má vyšetrovateľ na to, aby mohol vyšetrovať trestný čin. A ja poviem príklady, v ktorých to môže byť veľmi lákavé pre akúkoľvek vládu. Tie daňové podvody napríklad, pri ktorých, ku ktorým dá priestor, aby neboli vyšetrené. Daňový podvod, dnes 20-ročná premlčacia lehota, po novom len tri roky. Podplácanie verejného činiteľa tým 250-tisíceurovým úplatkom, dnes dvadsať rokov na vyšetrenie, na objasnenie, vyšetrovateľ po novom už len tri roky. Jednoducho je tu množstvo takýchto trestných činov, ktoré, pri ktorých končí možnosť ich akokoľvek objasňovať po troch rokoch. Takže ak sa spáchajú v prvom roku, nová vláda nemôže urobiť nič. V prípade mladistvých páchateľov je to naozaj nepochopiteľné. Ja to označujem skôr za nejakú hara-burdu, s ohľadom aj na autorov tohto návrhu, alebo teda úmysel dať priestor organizovanému zločinu zneužívať mladistvých páchateľov, respektíve deti na páchanie trestnej činnosti. Pretože nech sú zapojené naozaj do akejkoľvek závažnej trestnej činnosti, tak za tri roky ich trest, ich trestnosť je premlčaná. Nemôže sa nijakým spôsobom objasňovať. A teraz sa vrátim k tomu tvrdeniu ministra Suska, som si ho vypočula, aj dnes sa tu viackrát k tomu vracal, že ide zaviesť restoratívnu justíciu a veď aj my sme to chceli. No, chceli sme restoratívnu justíciu, ale odkiaľ berie tú odvahu používať tento pojem? Odkiaľ to berie? Minister Susko rozpráva o restoratívnej justícii, ale v tom návrhu k tomu nie je nič! Nie sú k tomu ľudia, ktorí sú absolútnou nevyhnutnosťou pre to, aby sme o restoratívnej justícii vôbec hovorili. Pretože ak by sme rozprávali o náprave vzťahu medzi páchateľom a poškodeným, o ľuďoch, ktorí v mene štátu tento vzťah naprávajú, pomáhajú, dohliadajú na páchateľa, ktorý ostane na slobode, dohliadajú na náhradu škody, na to, aby tie obmedzujúce opatrenia, ktoré sú mu dané namiesto trestu odňatia slobody, aby boli plnené, tak na tých tam nie je ani euro. Ani jeden nový človek! Dnes týchto pracovníkov máme okolo 80 – 90, v Českej republike je ich 500. Rátali sme s tým, že aspoň o 200 ich treba navŕšiť. Tu ani o jedného človeka. Ale dobre, dajme bokom ľudí, pretože nie je to len o požiadavke na navýšenie pracovníkov, je to aj o tom, že to mali byť iné tzv. restoratívne postupy, tie, ktoré mali motivovať páchateľa k dohode s páchateľom. Celkovo k priznaniu si nároku náhrady škody voči obetiam od páchateľa, aby obeť nemusela ísť ďalšou komplikáciou civilného procesu, ale mala to rovno vybavené v rámci toho trestného konania. No tak k tomu tu nie je nič. Jednoducho minister Susko hanebne klame, ak používa pojem restoratívna justícia. Už neviem, koľkýkrát zneužil tento pojem, ale neurobil pre to nič a v zákone k tomu nie je nič. Suskova novela sa skutočne stane prekážkou rozkladania zločineckých skupín a odhaľovania závažnej trestnej činnosti. To, aké podmienky sú tu pre použitie inštitútu spolupracujúceho obvineného, tak to si mohla naozaj táto koalícia odpustiť a mohla rovno vypustiť tento inštitút z právnej úpravy. Jednoducho tie podmienky, ktoré sú tu založené pre jeho využitie, nedávajú žiadny zmysel, aby sme ďalej v právnom poriadku tento inštitút mali. A rovnako odposluchy, ktoré sú nevyhnutné pre množstvo trestných závažných, závažných trestných činov, nebudú môcť byť použité práve preto, ako je nanovo nastavený celý Trestný zákon, pretože tieto trestné činy už sa nedostanú medzi tie, pri ktorých odposluchy budú môcť byť použité. Aj pre množstvo korupčných trestných činov, tých, ktoré sú z časti daňových podvodov a aj majetkových trestných činov. A to som sa nedostala ešte k časti, ktorú prináša táto Suskova novela, a to je zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. No mne je veľmi ľúto, ale ja som tu v noci nebola. Ja som skutočne po tom, čo som tu bola skoro celý deň včera, nebolo v mojich ľudských silách tu byť aj v noci. A naozaj pri plnom vedomí aj sledovať, čo rozpráva a rozprával spravodajca poslanec Gašpar a minister spravodlivosti. Naozaj toto v parlamentnej demokracií, ja si myslím, že to je, to je nevídané, aby v takto skrátenom konaní na záver v noci o tretej a o štvrtej sme tu mali niekoľkohodinové vystúpenia spravodajcu a ministra, v ktorých nám vysvetľujú to, čo nie je v návrhu, na čo nás upozorňujú priebežne, že veď oni nám to raz povedia, no tak povedia nám to v noci, keď tu nikto nie je, lebo to už nie je v našich ľudských silách. Alebo je tu, samozrejme, časť aj opozície, ale nie je daný žiadny priestor, aby sme na to reagovali, lebo je na to využitý ten priestor iba na záver samotného prerokovania. Toto ja považujem za úplnú likvidáciu toho priestoru, ktorý opozícia v rámci parlamentnej demokracie má. A ja sa vrátim ešte k tým rozhodnutiam, ktoré sú len spomínané v tých verejných vyjadreniach koalície, či už poslanca Gašpara, tu obžalovaného z organizovaného trestného činu. A ja to spomínam, spomínam to preto, lebo je v zjavnom konflikte záujmov. A to, že doteraz nám koalícia nepredložila verejne tie desiatky rozhodnutí, je, samozrejme, jasným dôkazom toho, že žiadne dôvody tu neexistujú, že pofidérne v noci je tu vyťahované niečo z týchto akože rozhodnutí a aj z toho, čo vieme, je, že sa to netýka špeciálnej prokuratúry, ale týka sa to rozhodnutia súdov. Takže ja si dám tú námahu a vypočujem si tie nočné, tie nočné vystúpenia a ešte sa k tomu vyjadrím. Ale toto naozaj teraz hneď v mojich silách nie je, pretože nie je možné, aby som vedela hneď zareagovať predsa k vystúpeniam, ktoré boli o štvrtej ráno, keď hneď v prvom čítaní máme robiť túto rozpravu. 	Tak je zjavné, že minister spravodlivosti to nedokáže, a preto tu máme pani ministerku kultúry, že minister spravodlivosti tu bol o štvrtej ráno, tak sa asi išiel vyspať, a preto tu dnes nie je, ale máme tu pani ministerku kultúry. Ale my opozícia, ľahostajné je, ako my sa k tomu vieme a sme schopní k tomu postaviť a vyjadriť, to je úplne ľahostajné. Ale vlastne sa pýtam sama seba, že prečo sa divím, prečo sa divím, keď premiérom tejto krajiny je človek, ktorý na stretnutie s premiérom Ukrajiny išiel do Užhorodu tvrdiac, že prečo by mal ísť do Kyjeva, keď v Kyjeve nie je vojna, tak je podľa neho normálne, že sa stretne s premiérom Ukrajiny v Užhorode, tak ja predpokladám, že sa teraz stretne so spolkovým kancelárom Rakúska asi v Hainburgu alebo v Jarovciach, keď príde k nám. Ja predpokladám, že nebude stretnutie v Bratislave, bude v Jarovciach, lebo to je predsa príznačné, že sa predsa stretávame s premiérmi v tých hraničných oblastiach. Tak ja dúfam a verím, že toto je teraz nový štandard premiéra, aby sme sa vzájomne oboznamovali s tými prihraničnými mestami, takže verím tomu, že keď príde rakúsky spolkový kancelár, tak stretnutie bude v Jarovciach. Ja sa teším, však aj Jarovce určite si zaslúžia, aby boli takýmto významným miestom. Len potom nechápem, prečo sa stretol s Olafom Scholzom, prečo sa s ním stretol v Berlíne. To nechápem, prečo s nemeckým kancelárom sa stretol v Berlíne. Tak Drážďany sú trošku väčšie mesto, rozumiem, teraz ma nenapadá hneď, ale zjavne to nie je o tom, že je namieste sa stretávať v prihraničných oblastiach. Premiér je jednoducho zbabelec, bál sa ísť do Kyjeva, pretože je tam vojna, všetci to vieme, bál sa tam ísť. A tak tu klame všetkých, že tu nemáme vojnu, ale je normálne sa stretávať v Užhorode. No tak keď máme takéhoto premiéra, tak sa potom nemôžeme diviť, že jeho ministri a jeho poslanci sú jednoducho iba jeho prisluhovačmi. A zámerne nepoužívam slovo podržtaška, pretože však si priblížme ten význam, význam slova. Ale nie je tu pani ministerka, tak neviem teraz, že či mám prerušiť rozpravu, pán podpredseda. Nemáme tu predkladateľa, tak ja by som poprosila zastaviť čas. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)