E. Angyalová, poslankyňa: (2007-02-02):
Takže prvá pravda je, že deficit nabieha oveľa rýchlejšie, ako sa čakalo. Druhá pravda je, že minulá vláda neriešila dlhodobé financovanie reformy po tom, čo sa predpoklady toho výpočtu, ktorý existoval v čase zavedenia, zmenili. Lebo sa zmenili tie predpoklady. Tak keď raz prešlo do prvého piliera hneď v prvej fáze 1,5 mil. sporiteľov namiesto milióna, tak je jasné, že v prvom pilieri chýba viac peňazí. A ako zodpovedný politik si nemôžem povedať, že to je jedno. A minulá vláda to neriešila a neriešila to aj preto, a tu sa dotýkam ďalšej veci, neriešila to aj preto, lebo v tom čase, áno, je pravda, že nielen my sami a všetky tie krajiny, ktorých sa to týka, nebolo potrebné zahŕňať deficit teda v prvom pilieri do deficitu verejných financií do okruhu? Áno, nebolo. Ja viem, že to nebolo selektívne, ale je to tak, že to nebolo treba a sme lobovali za to, aby to tak bolo. Tak nehovorte, že ste za to nebojovali. Prvýkrát táto vláda a všetky najbližšie vlády musia zápasiť s tým, že kompletný deficit budú musieť dávať do deficitu verejných financií. Ďalej je pravda to, že situácia v Sociálnej poisťovni je katastrofálna a je to vizitka minulej vlády a minulá vláda namiesto toho, aby situáciu riešila, tam urobila päťčlennú radu riaditeľov, ktorá bola nepružná a ktorá ďalej konzervovala ten zlý stav, ktorý tam je. Trvám na tom, že je to vizitka minulej vlády. A myslím si, že pravda je aj to, že aj dnešnej opozícii je jasné, že zmeny v dôchodkovom systéme treba. A myslím si, že pravda je ešte jedna. Že táto aktivita opozície nie je motivovaná snahou ochrániť občana. (Reakcie z pléna.) Myslím si, že je to politický kalkul. Som o tom presvedčená. Vystúpilo množstvo poslancov, predpokladám, že množstvo sa ešte prihlási ústne. Rozvíjať túto diskusiu dokola, obviňovanie, osočovanie, osobné invektívy, silné slová (reakcia z pléna), takéto poznámky napríklad že, keby ste mali reálnu snahu skutočne chrániť občana, tak by ste vedeli, že tento ústavný zákon, ktorý predkladáte, nič nerieši. Nerieši, pretože je ešte zle napísaný. V čl. 3 hovorí o tom, že sa majú zachovať podmienky starobného sporenia, predovšetkým určenie príspevku, dôchodky zo starobného sporenia a dedenie. Ako si predstavujete zachovanie dôchodkov? To by ma naozaj zaujímalo. V čl. 3 a 4 sa píše, že „aby neboli podmienky zmenené v neprospech sporiteľov“. Ja by som sa len chcela spýtať, že keď sa náhodou ja neviem o 10 rokov objaví nejaký iný finančný nástroj, do ktorého bude možné relatívne slušne investovať s pomerne vysokým rizikom, ale aj vysokou mierou návratnosti a my sa rozhodneme, že umožníme minimálne v rastovom fonde také finančné nástroje nakupovať, potom ako budeme toto posudzovať? Ak bude, ja neviem, 90 % ľudí, ktorým to prinesie výnos a nejaké to zvýšené riziko ponesú a prinesie im to stratu, to ako budeme posudzovať? Ak sa objaví jeden, ktorému to prinieslo neprospech, tak je to v neprospech? Či väčšina? Či ako zriadime komisiu a si povieme, že toto je v prospech a toto je v neprospech? Sú tzv. nulitné ustanovenia, ktoré sa nedajú vymáhať a myslím, že viac by o tom vedeli povedať právnici. Ja nie som právnička. Ale myslím, že je to tak všeobecné, že proste o tom sa nedá rozhodnúť. V dôvodovej správe sa píše, že sa do systému zapojilo 1,5 mil. občanov, ja už som o tom hovorila, a je to v čase, keď bola dôvodová správa k druhému pilieru tu v parlamente, tak optimistický odhad hovoril, že prechod v prvých týchto rokoch, v týchto, v ktorých sa nachádzame, bude od 600 do 1 milióna sporiteľov. No a na základe toho bol vypočítaný finančný dopad, ako aj trend nárastu toho finančného dopadu. Ten trend je úplne iný. A s tým treba niečo robiť. A vy sa tvárite, že je to v pohode a že v podstate treba zachovať ten systém, tak ako je. Myslím si, že celé toto je jedno trápne divadlo. A že sa vôbec nečudujem svojim kolegom, aj som veľmi silne zvažovala, či mám vystúpiť, lebo iba naťahujem priestor na toto politické divadlo, ktoré nič nerieši pre ľudí. Ale na niektoré veci sa už naozaj nedá nereagovať a myslím, že to je všetko. Skrátka z dôvodov, ktoré som povedala, nepodporím tento návrh zákona.  (Potlesk.)