G. Gál, poslanec: (2004-05-26):
Dovoľte mi, aby som vám prečítal a predniesol moje pozmeňujúce návrhy k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 182/1993 Z. z. V článku I bod 8. V § 7b odsek 1 sa za zátvorkou vkladá text: „S výnimkou úhrad za tie služby a práce, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru uhrádza priamo dodávateľovi.“ Niektoré úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru vlastník bytov a nebytových priestorov uhrádza priamo dodávateľovi ako napríklad za spotrebu elektrickej energie alebo plynu. Preto s týmito úhradami spoločenstvo nehospodári, čo treba v zákone vymedziť. Dovoľte mi, aby som sa trošku pozastavil pri tomto bode, lebo už som aj na pôde Národnej rady počul hlasy, že pojem úhrady spojené s užívaním bytu do toho nepatria, platí ich vlastník alebo nájomca bytu priamo dodávateľovi, že tento terminus technicus pozná aj Občiansky zákonník. Hej, Občiansky zákonník pozná v § 686, ktorý hovorí, že nájomná zmluva musí obsahovať výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu, ale nikde nie je zadefinované, čo obsahuje pojem plnenia spojeného s užívaním bytu. Bola tu jedna stará vyhláška, a to vyhláška z roku 1964 č. 60, ktorá bola zrušená vyhláškou č. 375 z roku 1999. Vyhláška hovorí o tom,  ktoré sú tie úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu. Aj keby bola platná takáto nižšia právna norma, nižšia právna norma predsa nemôže vymedziť, aký pojem používame vo vyššej právnej norme. Takže keď to zosumarizujeme, pod pojem úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu musíme rozumieť všetko, čo je spojené s užívaním bytu. Všetky úhrady, čiže nielen vodné, stočné, dodávku tepla, odvoz odpadu, ale aj plyn a elektrinu, ktoré vlastník bytu uhrádza priamo dodávateľovi, a tým ani správca, ani spoločenstvo nehospodári. Podľa mňa toto treba vymedziť v zákone a treba vyňať spod hospodárenia jednak spoločenstvá, ale aj správcu. Môj návrh nerieši túto výnimku, čo sa týka hospodárenia u správcu, lebo má to pani poslankyňa Navrátilová vo svojom pozmeňujúcom návrhu, dúfam, že to aj prednesie. Bod dva môjho pozmeňujúceho návrhu. V čl. I bod 8. V § 7c odsek 2 druhá veta sa za slovo „všetkých“ dopĺňa slovo „hlasov“. Ide o legislatívnotechnické upresnenie. Toto slovíčko asi vypadlo. Bod tri. V čl. I bod 8. V § 7c odsek 5 sa vypúšťa šiesta veta. Spoločná správa tiež navrhuje vypustenie v § 7c odsek 5, ale štvrtú aj šiestu vetu. Nazdávame sa, že je potrebné nechať funkčné obdobie na tri roky, čiže štvrtá veta, ale vypustiť šiestu vetu, lebo nemá zmysel zákonom určovať, že členstvo v rade je dobrovoľnou a neplatenou funkciou. Ak sa vlastníci rozhodnú, že členstvo v rade bude platená funkcia, je to ich vec, treba to nechať v kompetencii vlastníkov bytov. V prípade nezáujmu o členstvo môže byť eventuálna odmena za funkciu motivačným prvkom. Vieme, že mnohé spoločenstvá majú problémy s tým, kto sa ujme nejakej funkcie v spoločenstve. A keď vlastníci zo svojich prostriedkov, zo svojich peňazí povedia, že to bude platená funkcia, nechajme toto rozhodnutie na nich. To neznamená, že každá funkcia v každom spoločenstve bude platená, ale nechajme dispozičné právo týmto vlastníkom bytov a nebytových priestorov. Štvrtý bod.  V čl. I bod 11. V § 8a odsek 3 tretia veta sa za slová „svojej činnosti“ dopĺňa o slová „týkajúce sa tohto domu“.  Keď sa skončí správcovstvo nejakého subjektu, musí podľa zákona predložiť správu o svojej činnosti. No ale zo zákona nie je priamo výstižné, že sa táto správa musí dotýkať len toho daného domu, tak to je také legislatívnotechnické upresnenie z mojej strany. Bod päť. V čl. I bod 13. V § 10 odsek 3 sa na konci dopĺňa o nasledovný text: „Prostriedky fondu môžu byť prechodne použité na úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu a nebytového priestoru v prípade ich dočasného nedostatku. Po preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia sa tieto prostriedky vrátia do fondu.“ Netajím sa tým, že tento návrh je z dielne pána poslanca Janiša. Ja som to doplnil o ďalšiu vetu, že „po preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia sa tieto prostriedky vrátia do fondu“. Kto má skúsenosti so správcovstvom, so spoločenstvami vie, že niektoré správcovské organizácie zneužívajú svoje postavenie, zneužívajú tie právomoci, ktoré im dáva zákon. A toto je ďalšia možnosť, síce je to tam prechodne použité, ale podľa mňa to je nedostatočné, preto chcem, aby sa to upresnilo a bola tam aj tá druhá veta. Na záver v čl. I bod 25. V § 21 odsek 2 sa na konci dopĺňa o ďalšiu vetu, ktorá znie: „Zmluva o stavbe alebo nadstavbe domu musí byť podpísaná každým vlastníkom bytu a nebytového priestoru, inak je neplatná.“ Zákon podľa znenia, ktoré došlo do parlamentu, hovorí, že na stavbu, nadstavbu, prístavbu je potrebná dvojtretinová väčšina hlasov všetkých vlastníkov. Spoločná správa zasa mení tento § 14 odsek 3 tak, že na stavbu, nadstavbu alebo prístavbu bude potrebný súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov. So znením  § 14 odsek 3 osobne súhlasím, lebo sa nazdávam, že nemôže dvojtretinová väčšina hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov pripraviť o časť spoluvlastníckeho podielu  jednu tretinu, ktorá zostala v menšine, nemôžu dve tretiny spoluvlastníkov zbaviť toho minoritného vlastníka svojho spoluvlastníckeho podielu. Lebo povedzme, takou prestavbou nebytového priestoru na bytový priestor sa im zníži ich spoluvlastnícky podiel. Rozhodovať o vlastníckom práve patrí vlastníkovi. To je základ z Občianskeho zákonníka aj rímskeho práva. Preto navrhujem, aby aj v § 21 ods. 2 bola táto veta, že zmluva o stavbe alebo nadstavbe domu musí byť podpísaná každým vlastníkom bytového a nebytového priestoru, inak je neplatná. Zaznievali argumenty, že tým by sa zastavili stavby, nadstavby, prístavby, ale dobre, zastaví sa to prečo? Lebo nedovolíme, aby sme zasahovali do vlastníckych práv, ktoré sú podľa mňa sväté aj na Slovensku. Tento návrh je vlastne len premietnutím daného stavu, terajšieho stavu do tejto novely. Aj teraz, keď niekto chce stavať, musí vyhľadať každého vlastníka. Ide s ním so zmluvou a dá ju podpísať. A nemôžem povedať, že nadstavieb a stavieb je málo. Treba rešpektovať vlastnícke právo každého, hoci aj keď je vyjadrené v zlomkoch, v stotinách, tisícinách. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som.