Hargaš, Ján, poslanec NR SR (2024-02-06):
Pán predsedajúci, venujem sa zákonu, pretože tento zákon má priamy aj nepriamy dopad na kauzy, v ktorých figurujete ako svedok, takže rád by som upozornil ako špeciálne, špeciálne v týchto prípadoch, ktoré sa vás týkajú, tento zákon bude pomáhať vám a ľuďom s vami spojených, spojenými. Čiže dovoľte mi, aby som to trošku zarámcoval. No, čiže ja si nemyslím, že Slovensko si zaslúži pokoj, pokoj taký, ktorý znamená, že máme pokoj, niektorí tu majú pokoj od spravodlivosti alebo vznesených obvinení alebo od vyšetrovaní. Ja si nemyslím, že táto novela Trestného zákona prinesie Slovensku, Slovensku pokoj, prinesie akurát tak vydýchnutie vám. Ja osobne si myslím, že Slovensko dospeje k pokoju, ak dospeje k spravodlivosti. Pretože spravodlivosť, cez spravodlivosť príde dôvera, pri dôvere si ľudia budú môcť vydýchnuť, že žijú v krajine, kde na každého naozaj platí rovnaký meter. A tak príde v tejto krajine pokoj. V tomto vystúpení sa teda budem venovať tej otázke, ktorá mi chodí v hlave, odkedy bol tento zákon predložený, či naozaj to je tak, že primárnym motívom tohto zákona je, že vládna koalícia chce, chce pomôcť sebe a sebe spriazneným ľuďom. Viacerí moji kolegovia poukázali na to, aké deštruktívne efekty bude mať tento zákon na životné prostredie, na ochranu, na ochranu ľudských, ľudských práv a tak ďalej a tak ďalej. A ja si kladiem otázku prečo. A moja hypotéza je, že preto, že potrebujete vysekať svojich ľudí z trestných stíhaní. Toto všetko, čo tu moji kolegovia vytýkajú tomu zákonu, robíte preto, lebo potrebujete dosiahnuť nejaký svoj cieľ, a to je vysekať svojich ľudí z trestných, z trestných konaní. To je len cena za to, čo potrebujete dosiahnuť. No, tak poďme teda na to. Všeobecne sa môžme asi zhodnúť, že tento zákon mení kvalifikáciu trestných činov smerom nadol, teraz, teraz to vedome akože zovšeobecňujem, pretože sa posúvajú hranice škody, to znamená, že pokiaľ bol nejaký trestný čin vnímaný ako závažný, závažný zločin, čo ovplyvňovalo trestnú sadzbu aj teda doby jeho premlčania, tak teraz pod vplyvom týchto zmien sa závažný čin bude meniť často len na prečin, čo znamená, že niektoré takéto činy sa stanú beztrestnými alebo premlčanými po piatich rokoch. To znamená, že sa jednoducho stopia. Dám konkrétny príklad. Kauza Mýtnik, konkrétne Mýtnik 3. A teraz sa dostávam k tomu, prečo som vás spomenul, pán predsedajúci. Konkrétne v tejto kauze dvaja spolupracujúci obvinení, bývalý prezident finančnej správy Imrecze a podnikateľ v IT sektore Suchoba svedčia, že v roku 2016 malo dôjsť k prebratiu úplatku Petrom Pellegrinim v hodnote 150-tisíc eur cez sprostredkovateľa Miroslava Výboha. Tento úplatok mal byť odmenou za to, že Peter Pellegrini, vtedajší štátny tajomník na ministerstve financií, podporí zavedenie virtuálnej registračnej pokladnice, ktorú následne dodávala Suchobova firma Allexis. Tento systém sa mal dodávať v utajenom režime a bez konkurencie. Poslanci koncom roka 2014 naozaj schválili zmenu zákona, v roku 2015 sa virtuálna pokladnica začala aj používať a kľúčovým, kľúčovým človekom pri rozuzlení tejto kauzy je naozaj Miroslav Výboh. Dnes Peter Pellegrini nie je obvinený ani obžalovaný. Obžalovaný je Miroslav Výboh, pretože ten skutok sa mal stať tak, že Suchoba a Imrecze, teda konkrétne Suchoba mal odovzdať tých 150-tisíc eur v krabici od šampanského Výbohovi. Výboh ich mal odovzdať ďalej pánovi Pellegrinimu a následne informovať tou legendárnou vetou, že Pelle, ďakujem . Takto je to verejne známe, takto znie dnes verejne známe toto, toto obvinenie. Čiže kľúčový, kľúčový pre rozuzlenie je naozaj Miroslav Výboh. Miroslavovi Výbohovi dnes hrozí trestná sadzba 10 až 15 rokov vo väzení, tam spadá podľa dnešnej, dnešnej platnej úpravy. Do rovnakej sadzby by spadal aj pri Karasovej novele, ktorou sa radi obhajujete, pretože Karas nemenil nič na trestoch za korupciu, čiže do rovnakej sadzby by spadol, 10 – 15 rokov by mu hrozilo, a dnes je takýto skutok premlčaný, myslím, že až po, po 15 alebo 20 rokoch. No, čo sa však, čo sa však stane po prijatí tejto novely, o ktorej tu dnes diskutujeme? Skutok sa mal stať niekde v roku 2016, v prvej polovici roku 2016, to vyplýva z obžaloby. Miloslav Výboh bol obvinený v auguste 2021. Ak správne so mnou počítate, tak je to päť rokov aj niečo. Čiže hneď po nadobudnutí účinnosti tejto novely bude skutok Miroslava Výboha automaticky premlčaný. To znamená, že mu už nič nebude hroziť, žiadnych 10 – 15 rokov. To znamená, že sa nikdy nebude musieť postaviť pred súd a svedčiť, ako to teda naozaj bolo, či ten úplatok odovzdal tomu Pellegrinimu, alebo neodovzdal. To znamená, že stráca akúkoľvek motiváciu vôbec nejakým spôsobom vypovedať alebo prípadne sa stať spolupracujúcim, spolupracujúcim obvineným, pretože na rozdiel od 10 až 15 rokov, ktoré mu hrozia dnes, po účinnosti tohto zákona bude jeho skutok premlčaný, nebude mu nič hroziť a nič, nikdy sa nedozvieme, ako to naozaj bolo. Sledoval som reláciu, v ktorej pán predsedajúci bol v Na telo plus a na túto otázku, keď dostal túto otázku, že či to teda tak bude, nebude, tak povedal, že nie je právnik, že on sa k tomu nevie vyjadriť. Tak máme tu kopec právnikov a ja by som sa teraz spýtal možno pána ministra Suska, či robím niekde v týchto prepočtoch chybu. Sú to verejne dostupné informácie, prosím, povedzte mi, že kde som spravil chybu, pretože ja si to naozaj takto vykladám. Ak som sa pomýlil, prosím, dajte mi faktickú poznámku a povedzte mi, že som sa pomýlil, veľmi rád na to budem reagovať. Dôležité je tiež, že na tomto nič nezmení ani ten pozmeňujúci návrh pána, pána Gašpara, ktorý sa tu vo veľkom, vo veľkom ohlasoval. To sú nejaké trápne kozmetické zmeny, ktoré, ktoré v skutočnosti len obnažujú to, ktorých bodov sa koalícia nechce chytiť a toto je jeden z nich, ktorých sa nechce chytiť. No, ja naozaj si vážim nezávislosť súdov a nezávislosť spravodlivého rozhodnutia. Ja vôbec nehovorím, že pán Pellegrini je alebo nie je vinný. Vôbec to nehovorím. Teraz prebieha pojednávanie o kauze, kauze Mýtnik, je to veľmi zaujímavé sledovať, čo sa tam na tom pojednávaní hovorí. Možno niektoré z tých obvinení aj naozaj padnú. Ja nič nehovorím také, že by pán Pellegrini bol vinný, ale čo hovorím, je, že dvaja spolupracujúci obvinení v zhode vypovedajú, že ten skutok sa mal takto stať, a ja hovorím, že pán Pellegrini a celá táto koalícia robí všetko pre to, aby sme sa nikdy nedozvedeli, či to tak bolo, alebo nebolo. Podľa môjho názoru najväčšou zvrátenosťou tejto novely sú premlčacie lehoty. To je amnestia. Vy dávate amnestiu na tieto skutky a tak ako pri Mečiarových amnestiách ani v týchto prípadoch sa nikdy nedozvieme, ako to naozaj bolo. Prečo na to narážam? Dám takú, takú nejakú paralelu, hej? Predstavte si, že idete kupovať dom, aj sa vám páči ten dom, ponúka sa vám aj sa na vás tak usmieva, máte taký pocit, že v ňom bude pokoj, ale máte také podozrenie, že možno niekde v základoch toho domu je fatálna chyba, že tam je trhlina. A chceli by ste, aby sa na to pozrel nejaký nezávislý inšpektor a prehodnotil to, či to tak je, alebo nie je. A ten predávajúci robí všetko pre to, aby tam toho inšpektora nepustil. Ale zároveň vám hovorí, že kúpte si ten dom, zabezpečí, bude vám v ňom pokojne, bude to pekné. Dnes tu máme prezidentské voľby a presne toto sa deje. My si ideme kúpiť nejaký dom. Máme podozrenie, že je v ňom fatálna chyba, a ten predávajúci robí všetko pre to, aby sme sa nikdy nedozvedeli, či tam tá chyba je, alebo nie je, či tu budeme mať potenciálne prezidenta, ktorý bol korumpovaný. To je zásadná otázka. No, a teraz moja obľúbená časť. Teraz by som sa rád povenoval tomu Nemecku, Rakúsku a Česku, ktorým sa veľmi často obhajujete v debatách. Zosumarizujem, v zásade hovoríte, že táto legislatíva, ktorú predkladáte, je inšpirovaná trestnými poriadkami v Nemecku, v Rakúsku alebo v Česku a smeruje k nejakej restoratívnej justícii. Čiže sa snažíte obhájiť to znižovanie, znižovanie, znižovanie sadzieb. Na úvod by sa žiadalo povedať, či sa vlastne máme porovnávať v oblasti korupcie s Nemeckom, Rakúskom alebo Českom, pretože podľa indexu hodnotenia vnímania korupcie tak Nemecko je na deviatom mieste vo svete, Rakúsko je na dvadsiatom, Česko je na štyridsiatom prvom mieste a my sme na štyridsiatom siedmom mieste. Dovolil by som si povedať, že to hovorí, že na Slovensku máme väčší problém s korupciou a nemali by sme sa tváriť, že teraz sme už na úrovni Nemecka, Rakúska, a tým pádom aj trestné sadzby, aj všetko, všetko máme prebrať z Nemecka a Rakúska, lebo my sme už na tom tak dobre ako oni. No, nie sme. Sme o tridsať plus miest za Nemeckom, resp. za Rakúskom. No, takže... ale dobre, budiž, pripustime to, pripustime, že chvíľu sa budeme tváriť, že sme na tom tak dobre ako Nemci a Rakúšania, a teda je naozaj legitímne inšpirovať sa ich trestnými poriadkami, trestnými zákonmi. Tak teda si to rozoberme. Nemecko a Rakúsko. Podľa nemeckého trestného práva je prijímanie a poskytovanie úplatkov v sektore verejnej služby, samozrejme, trestným činom, § 331 až 334 nemeckého trestného zákona. Trestná sadzba, je pravda, že pri takomto čine môže byť peňažný trest alebo odňatie slobody v závislosti od závažnosti trestného činu, ale rozdiel medzi Nemeckom a Slovenskom je v tom, že Nemecko hovorí, že v prípade obzvlášť závažných prípadov, to je § 335 nemeckého zákona... diktujem to, aby si pán minister mohol spraviť poznámky a potom mi na to reagovať, ak bude mať chuť. Takže pri týchto závažných trestných činoch korupcie hrozí páchateľovi trest odňatia slobody až 10 rokov a, čo je oveľa dôležitejšie, premlčanie takýchto skutkov je 10 rokov. No, to je § 78 ods. 3.3, pán minister, alebo ktokoľvek bude chcieť reagovať. No a viete, čo považuje nemecký spolkový, nemecký spolkový trestný súd za závažný trestný čin? Hej, lebo, čiže hovorím, že pri závažných trestných, pri závažných trestných činoch hrozí trest odňatia slobody až 10 rokov a premlčanie je 10 rokov. A čo je ten závažný trestný čin? Tak je úzus, že závažný trestný čin je prijímanie úplatku nad 50-tisíc. 50-tisíc eur je tá hranica, dámy a páni, prečítajte si to v odborných článkoch. Ja si toto nevymýšľam. No, čiže ak tak s radosťou aplikujete nemecké podmienky, tak ak by som aplikoval nemecké, nemecké podmienky na pána Výboha a pána Pellegriniho prípadne, tak ich skutky by boli premlčané až po desiatich rokoch, čiže nie po piatich ako v prípade pána Výboha. To isté platí pri porovnaní s Rakúskom. Tam je to úplne rovnako, nad 50-tisíc desať rokov premlčacia doba a desať rokov trest. A dokonca prísnejšie to platí v Čechách. To je § 331 ods. 3, kam by spadol tento trestný čin. A v Čechách by to premlčanie bolo až 15 rokov. Zámerne uvádzam konkrétne paragrafy. Fakt mi to povedzte, že kde som, kde som spravil v tých prepočtoch, v tých prepočtoch chybu. A viete čo, kedy ste aj našli chybu v tom Nemecku a Rakúsku, nemyslím si, tak už len susedná krajina Česko, aj tou sa veľmi radi obhajujete, tak v Čechách by Výbohov trestný čin bol premlčaný až po 15 rokoch. Po prijatí tejto novely aj s Gašparovým pozmeňovákom bude premlčaný po piatich rokoch. Punktum. Tak mi povedzte, kde v tom výpočte je teda chyba a ako ste sa inšpiroval tým Nemeckom, Rakúskom a Českom. Že ja sa fakt pýtam, že môžte mi to vysvetliť, že prečo, prečo práve v tejto jednej veci, že premlčanie tohto skutku človeka, ktorý je blízky Robertovi Ficovi a ktorý jediný môže priamo usvedčiť pána Pellegriniho, že prevzal úplatok, tak prečo, ako na potvoru, tu ste sa neinšpirovali tým Nemeckom ani Rakúskom, ani Českom. Ako na potvoru. To je, to je taká zhoda náhod, že človeku sa z toho rozum zastaví. Naozaj by som chcel počuť že prečo. V dôvodovke som to nenašiel. No, čiže možno by to mohlo byť teda vysvetlenie také, že si robíte nejaké selektívne preberanie tejto úpravy z Nemecka, z Rakúska a z Čiech podľa toho, ako sa vám to hodí, a naozaj ak by ste písali túto legislatívu pre svojich známych a pre seba, tak by to nevyzeralo inak. A opäť sa vrátim k tomu, že ja rešpektujem nezávislosť súdov a prezumpciu neviny, ale aj keď som sledoval pána Gašpara počas rozpravy k prvému čítaniu v noci, tak mne z tohto naozaj si robím, naozaj mi z toho ide, že vy ste si pomýlili súdnu a exekutívnu moc. Vy máte veľa a možno aj oprávnených ublížení, ktoré sa stali počas posledných troch rokov. A ja si myslím, že máte veľa nástrojov, ako sa domáhať nápravy toho, čo sa vám stalo cez súdy, spravodlivé súdy. Namiesto toho ste zobrali do ruky kladivo, ktoré vám dali voliči, a z titulu exekutívnej moci meníte pravidlá hry, aby ste sa pomstili všetkým, ktorí vám domnelo ublížili. A povedzte mi, ako k tomu príde bežný človek? Ústavný súd určite konštatuje porušenie ľudských práv aj pri iných inštitúciách, ako je UŠP, ale ten bežný človek nemá v rukách to kladivo, aby sa mohol legislatívne oháňať a pomstiť sa tým, ktorí mu, ktorí mu ublížili. Vy ste si pomýlili exekutívnu a súdnu moc. Namiesto domáhania sa práv na súdoch sa idete vysporiadať s celou situáciou zmenou legislatívy. A pán Pellerini v minulosti veľmi často používal vetu padni, komu padni. Naozaj, každý týždeň som to počul. Len posledný rok a pol to už veľmi nepočúvam. Tak ja sa pýtam, kde je to padni, komu padni? Padni, komu padni sa nevzťahuje na Výboha? Tam ste si spravili nejakú zvláštnu odbočku z tých nemeckých, rakúskych a českých právnych noriem? Tam už neplatí padni, komu padni? A mňa naozaj straší to dlhodobé hľadisko presadenia takejto, takejto zmeny. Proste stačí jedna sekunda účinnosti a všetky tieto skutky sa, sa premlčia. Naozaj si myslím, že to, čo tu idete spáchať, sú jednoducho amnestie. Sú to amnestie pre vás, pre ľudí, ktorí sú vám blízki, a verím, že som vám teraz jasne ukázal, že to z toho zákona jednoducho srší. Počúvame tu, že prezident má tvoriť nejakú víziu tejto krajiny, že úrad prezidenta je to, kde sa má tvoriť nejaká vízia. Aká vízia je za touto novelou a za týmto konkrétnym bodom, kde robíte výnimku pre Výboha? Aká je za tým vízia? Kolega Hlina sa vás tu v rozprave, tej nočnej, veľmi správne pýtal: Čo tu po vás zostane? Čo tu po vás zostane? Aká vízia, aké skutky, aké skutky tu robíte? Čo tu po vás zostane? Tak ja vám poviem, čo tu po vás zostane. Zostane tu po vás pokrivená spravodlivosť a kopa falošného piár, ktorou sa ju snažíte nejakým spôsobom zaobaliť. Ja si myslím, že novela Trestného zákona je potrebná, potrebujeme zmeniť podmienky, ako sa vykonáva trestné právo tu. Zároveň trestná politika je tá, ktorou štát vymáha to najsilnejšie, čo v rukách má, pretože môže obmedziť niekomu, niekomu slobodu. A preto si myslím, že zmeny v trestnej politike by sa nemali robiť takto na hulváta a na kolene. Radi používate príklad Karasovej novely, dokázal som vám, že v konkrétnom bode sa Karasovou novelou zázračne neinšpirujete. Tam robíte výhybku, lebo sa to nejak hodí. Karasova novela bola diskutovaná so 440 bodmi mesiace medzi odborníkmi, akademickou obcou. Snažilo sa nájsť, naozaj vykryštalizovať tie názory, protinázory, nájsť k nejakému, k nejakému konsenzu. To je to, čo potrebujeme, a nie to, že tu obmedzíte rozpravu v Národnej rade, kde opozícia vám vznáša relevantné pripomienky a kritiku a vy mlčíte, nič na to poriadne nepoviete. No, a na záver by som sa chcel povenovať vám, vážené poslankyne a vážení poslanci koalície, pretože na konci dňa to budú vaše ruky, ktoré rozhodnú o tom či tento zákon bude, alebo nebude schválený. Vy budete za to musieť zdvihnúť, zdvihnúť ruku. A ja by som naozaj rád vedel, že akým spôsobom to chcete vysvetliť u seba doma, svojim rodinám, svojim známym, kolegom, bývalým kolegom, ja neviem, ľudí, ktorí sa vás na to budú pýtať. Pretože ja si naozaj myslím, že to, čo tu robíte, sú, je ekvivalent Mečiarových amnestií. 3. marca 1998 Vladimír Mečiar vydal amnestie, ktorými oslobodil všetkých, ktorí sa mali podieľať na únose prezidentovho syna do zahraničia. Takmer presne o 26 rokov idete spraviť podľa môjho názoru rovnakú jazvu na duši tejto krajiny. Oslobodíte ľudí, ktorí mali stáť pred spravodlivým súdom a ten spravodlivý súd mal rozhodnúť o tom, či sú vinní, alebo sú nevinní. Vy cez skracovanie premlčacích lehôt im dáte de facto amnestiu, lebo nikdy nebudú musieť pred týmto súdom stáť. A idem ešte ďalej, pretože ja si dokonca myslím, že to, čo robíte, je horšie ako tie Mečiarove amnestie z dvoch dôvodov. Ten prvý je, že Mečiar tie amnestie vydal a dozvedeli sme sa o tom ex post, až následne. On to spravil a až potom sa začalo diskutovať o tom, že čo to vlastne spravil. To nebolo tak, že k tomu prebiehala nejaká diskusia. Pri tomto zákone tu prebieha rozprava, my vám veľmi konkrétne hovoríme, v čom sú chyby toho zákona, čo spôsobíte, a vy napriek tomu ste ochotní tento zákon podporiť. Budem veľmi rád, ak sa budem mýliť, ale zatiaľ to tak nevyzerá, preto to tak hovorím. Napriek tomu, že vám hovoríme, čo spôsobí tento zákon, tak vy aj tak ho podporíte. To je horšie ako Mečiarove amnestie. A ten druhý dôvod je, že Mečiar sa rozhodol sám. On sám vydal tie amnestie, lebo mal tú kompetenciu, keďže zastupoval, prevzal kompetencie prezidenta v tom čase, a ja si myslím, že vy sa nerozhodujete úplne slobodne, že vám to bolo povedané, že takýto zákon treba podporiť, a ak to tak je, ak len plníte nejaký príkaz alebo nejaké želanie niekoho, tak je to horšie ako tie Mečiarove amnestie. Lebo to nerobíte zo svojej slobodnej vôle, ale z toho, že vám to niekto povedal, že takto to bude, toto, chalani, pretlačíme, a dámy. A mne je to naozaj, naozaj ľúto, že napriek tomu všetkému, čo tu zaznieva, ste sa, ste sa, ste sa neozvali. Sledujem pána poslanca, zdá sa mi, že si robí poznámky, budem veľmi rád, ak na niektorú časť bude reagovať, špeciálne na tú výhybku pri Výbohovi, to by som naozaj veľmi rád vedel, prečo to tak je. A teraz neviem, že na koho som natrafil teraz v pléne, ale, ale vidím tu pána Tittela, to mi je tak trochu ľúto, ale viete, že ja, pri všetkej úcte, že ja si vás vážim, ja rešpektujem to, že vy zastupujete nejakých voličov, ale myslím si, že je veľmi namieste sa vás spýtať aj takéto otázky. Pán Tittel, pán Galis, keby tu sedel, pán Vlček, športovci, fair play, vám to príde fér? Naozaj si myslíte, že toto je fér, to, čo idete spraviť? Naozaj si myslíte, že je fér takouto výhybkou umožniť napríklad Výbohovi postaviť sa, postaviť sa pred súd? Aby sme dospeli k tomu, či je, alebo nie je pravda, že náš prezidentský kandidát, potenciálny prezident zobral úplatok? Vám to príde fér? Mne to fér nepríde. A počúval som aj toho pána Gašpara. Ja chápem, mohli sa stať pochybenia, Ústavný súd hovorí, že sa stali pochybenia, ale tak sa domáhajte nápravy tam, kde sa máte domáhať, súdnou cestou. A nieže zoberiete kladivo a začnete sa ním oháňať, lebo môžte. Naozaj si myslím, že to, že to, pán Tittel, že to nie je fér. Som bol malý chalan a som vás sledoval, keď ste hrávali futbal, by som bol rád, keby, vtedy som vás obdivoval, tak keby ste mi to teraz nepokazili, že si o vás nebudem musieť myslieť niečo iné. Čiže ešte raz, ja to zhrniem. Ani v Nemecku, ani v Rakúsku a ani v Čechách by pán Výboh neušiel spravodlivému súdu, jeho skutok by nebol premlčaný. Na Slovensku napriek tomu, že sa ohradzujete Nemeckom, Rakúskom, Českom, robíte úpravu, ktorá špeciálne v tejto jednej veci mu dáva výhybku a možnosť vyhnúť sa súdu, pretože jeho skutok bude premlčaný. A to sa stane vďaka vám, vďaka vám, vážení koaliční poslanci a koaličné poslankyne... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)