J. Jasovský, poslanec: (2003-05-22):
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Za poslanecký klub Komunistickej strany vystúpi v rozprave pán poslanec Fajnor. K. Fajnor, poslanec: Vážená pani predsedajúca, vážené panie kolegyne, vážení páni kolegovia. Budem veľmi stručný, lebo v prvom čítaní som zdôvodnil, prečo budem podávať pozmeňujúci návrh o navýšenie dôchodkov o 10 % a verím, že ste ma všetci pozorne počúvali. Ale dovoľte mi, aby som nadviazal len na dva argumenty a spomenul ich. Už tu sa správne povedalo, že už dnes inflácia sa približuje k 10 % , a to nie sme ešte v polroku. Je predpoklad, že bude ďaleko vyššia. Je to výrazný argument k zdôvodneniu, prečo Komunistická strana Slovenska podá pozmeňujúci návrh na zvýšenie dôchodkov o túto sumu, o túto hodnotu. Druhý argument, na ktorý by som vás chcel upozorniť, som ho povedal, a je veľmi dôležitý. Priemerná výška reálneho dôchodku dnes je o viac ako 20 % nižšia, ako bola v roku 89. Ja si veľmi vážim vystúpenie pána Jasovského, a musím povedať, že, žiaľ, aj tieto dôchodky sú dôsledkom zlej hospodárskej politiky ponovembrových vlád po roku 89. Na základe môjho stručného úvodu podľa § 29 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. navrhujem v čl. I § 1 zvýšenie dôchodkov v roku 2003 nahradiť v treťom riadku výraz „o 5 %“ výrazom „o 10 %“ a, samozrejme, náležite potom upraviť celý návrh zákona. Odovzdávam toto a ďakujem pekne za pozornosť. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Otváram možnosť hlásiť sa ústne do rozpravy. Pán poslanec Tkáč, pani poslankyňa Bollová, pán poslanec Blajsko. Uzatváram možnosť hlásiť sa ústne do rozpravy. Pán poslanec Tkáč, máte slovo, nech sa páči. V. Tkáč, poslanec: Vážené dámy, vážení páni, dnešný bod veľmi úzko súvisí s diskusiou o tom, prečo sme boli proti skrátenému legislatívnemu konaniu. Chcem vám verejne vyhlásiť a, pán minister, prosím vás, keby ste sa aj vy potom vyjadrili, že ste zavádzali snemovňu, pretože nebola pravda, že prerokovanie zákonov, ktoré ste predkladali, alebo niektorých zákonov, bolo viazané na to, že sa tripartita nezišla. Jednoducho vládni zástupcovia v tripartite tripartitu nezvolali. Treba, aby si to verejnosť jasne uvedomila, kto presúva na koho zodpovednosť za to, že bol porušený zákon o sociálnom partnerstve a že tieto zásadné otázky nie sú riešené so sociálnymi partnermi. To je prvá poznámka, zásadná. Druhá poznámka je tá, v tejto súvislosti mi dovoľte uviesť, že je skutočnosťou, že táto vládna garnitúra prakticky v rozhodujúcej miere pokračuje druhé volebné obdobie vo svojej moci a vo svojom vládnutí. V rámci tohto druhého volebného obdobia rozhodujúca väčšina tejto vládnej garnitúry vlastne pozastavila zákon o sociálnom poistení, ktorý mal byť reformným krokom tejto vládnej garnitúry v uplynulom volebnom období. Neustále sa presúva účinnosť tejto právnej úpravy v oblasti komplexnej reformy sociálneho poistenia, a preto sa dostávame spätne do toho istého východiskového stavu, akým je handlovanie sa o percentá pri zvyšovaní dôchodkov. Tretia zásadná poznámka v tejto súvislosti je, že aj zvyšovanie dôchodkov treba vidieť v širších súvislostiach. Tie širšie súvislosti sú asi v tom, že výplata či výber poistného by mal prejsť na daňové úrady. S tým súvisí aj vymáhanie pohľadávok, ktoré dnes tvoria temer už 60 miliárd korún vrátane penále. Zdroje sociálneho poistenia a úradov práce majú prejsť do štátnej pokladnice. V štátnej pokladnici sa má odohrať transfer, povedal by som neosocialistického charakteru, ktorý bude spočívať v tom, že prebytky, ktoré sa dnes ušetria z toho, či pôjdeme na 5, alebo na 7, či 10 %, prejdú do štátnej pokladnice znovu spätne do prerozdeľovacieho procesu a čaká sa na december 2004, kedy sme povinní dodržať maastrichtské kritériá 3,5 % dlžoby verejných štátnych dlžôb vo vzťahu k hrubému domácemu produktu. V tejto súvislosti každá ušetrená koruna, samozrejme, na úkor dôchodcov, nám bude viazať väzby na 3 či 3,5 % HDP vo vzťahu k Maastrichtu, pokiaľ nedôjde k nejakej inej medzinárodnej dohode. Ďalej by som chcel v tejto súvislosti uviesť, že skutočnosťou je fakt, že súčasná Sociálna poisťovňa podľa platného právneho stavu, a to by som chcel upozorniť poslancov vládnej koalície, by mala mať zadlženosť v roku 2006, čo sa týka dôchodkov. Navrhovaný zákon, ktorý je v obehu, dnes v rámci medzirezortného pripomienkového konania by založil deficit 14 miliárd korún. To sú objektívne prepočty, ktoré dnes existujú aj v oficiálnej, aj v neoficiálnej rovine. Chcel by som v tejto súvislosti naozaj uviesť, že ak pri zvyšovaní dôchodkov sa chceme dívať dopredu, akým spôsobom toto zvýšenie bude mať, samozrejme, dopad na deficit verejných financií, či štátny rozpočet, alebo na iné záležitosti, že treba sa, samozrejme, pozrieť aj dozadu. Chcel by som v tejto súvislosti pripomenúť, že všetci poslanci sme dostali list Jednoty dôchodcov na Slovensku, ktorú nemožno spochybniť z hľadiska prípadnej politickej organizácie alebo orientácie. Jednota dôchodcov sa obracia formou petície na Národnú radu ako na zákonodarný orgán a žiada ju, aby novoprijímanými zákonmi neprehlbovala zložitý stav, ale aby ho riešila. Jednota dôchodcov vychádza z toho, čo je známy fakt, že zákonné opatrenia, budem citovať, „...ktoré ste prijali v prvých mesiacoch v roku 2003 a ďalej chcete prijímať, v sociálnej oblasti a zdravotníctva, nás vôbec nepresviedčajú, že chcete zlú situáciu dôchodcov riešiť“. Po prijatých reštrikčných opatreniach sa ľuďom oznámilo, že mesačný dopad na rodinu bude 400 korún, dnes je však jasné, že je to 1 600 až 1 800 slovenských korún a pritom sa stále pripravujú nové zdražovania. Dôchodcom medzi 60 a 70 rokmi sa zobrala zľava na železničnú dopravu, chcú sa zaviesť koncesionárske poplatky. Jednota dôchodcov hovorí aj o zdrojoch, o tom, že treba hľadať úspory tam, kde sa hľadať dajú. Už roky sa sľubuje vedúci štátnej správy, zriadili sa VÚC, krajské úrady však zostali. Zákon dal veľké právomoci mestám a obciam, okresné úrady však zostali. Jednota vychádza z toho, že pri rozhodovaní o výške valorizácie dôchodkov sa treba zamyslieť nad biednym životom súčasného dôchodcu a neriadiť sa len tým, čo povie minister financií, že naviac nieto peňazí. Jednota prepočítava, že žiada, aby sme splatili svoj dlh voči dôchodcom, zhruba 20 %, ktorý vznikol od roku 1990, a hovorí o čiastočnej eliminácii pri valorizácii aspoň 10 %. Chcel by som v tejto súvislosti uviesť, že navrhovaný rast dôchodkov o 8 %, ktorý sme predložili spoločne s kolegami poslancami, je objektívny, že tento rast  dôchodkov vie Sociálna poisťovňa zabezpečiť finančne, nielen v tomto roku, ale aj v rokoch budúcich, že aspoň čiastočne zníži zlé životné náklady a sociálnu situáciu dôchodcov ako ľudí, ktorí si najviac odskákali sociálne zmeny po roku 1990. Chcel by som v tejto súvislosti na záver ešte upozorniť na jednu skutočnosť, že z hľadiska rastu životných nákladov, ktoré nie sú objektívne zhodnotené, podľa mojej mienky bude treba zrejme prejsť možno aj na alternatívne spôsoby prepočtu spotrebných košov, na alternatívne prepočty a mali by to robiť aj občianske združenia, pretože súčasný model stanovenia životných nákladov či nákladov v oblasti rodinných účtov považujem za neobjektívny. Som presvedčený, že reštriktívne opatrenia, ktoré aj táto nová vládna garnitúra prijala, už vyvoláva potrebu zvyšovania dôchodkov, nielen pre rast platov, ale aj – najmä - pre rast životných nákladov. Myslím si, že pri rozhodovaní o 5 či 6 percentách by vládna koalícia mala aspoň minimálne tieto argumenty akceptovať. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) Z. Martináková, podpredsedníčka: Pani poslankyňa Bollová. Najskôr pani poslankyňa Bollová, pán Blajsko po nej. (Hlas v rokovacej sále.) Pardon, pardon, mali ste ma upozorniť, pani poslankyňa, takže faktická poznámka teraz, chcete? Faktická poznámka, pani poslankyňa Bollová. Uzatváram možnosť hlásiť sa s faktickými poznámkami. D. Bollová, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Dovoľte mi, vážené kolegyne, kolegovia, aby som odovzdala odkaz, spoločný odkaz nesčítateľného počtu dôchodcov, ktorí nám telefonujú a odkazujú pánu ministrovi Kaníkovi, aby v čase, keď rozpráva o deficite štátneho rozpočtu, si spomenul na časy, keď sa tento deficit zakladal. Na začiatok tejto demokratizácie, na začiatok novej doby, keď sa privatizácia robila divokým spôsobom a zo štátneho rozpočtu i zo štátneho majetku mizli milióny. Dôchodcovia odporúčajú pánu ministrovi aj všetkým jemu podobným, aby tam hľadali peniaze, ktoré treba na zvyšovanie dôchodkov. Ďakujem. (Potlesk.) Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Blajsko. A. Blajsko, poslanec: Vážená pani podpredsedníčka, poslankyne, poslanci, pán minister. Budem vystupovať krátko, lebo moje včerajšie vystúpenie, myslím, že dostatočne analyzovalo stav účtovnej závierky Sociálnej poisťovne, a sme presvedčení o tom, že v súčasnosti v roku 2003 je reálny predpoklad, teda podľa zdrojov, na to, aby zvyšovanie dôchodkov mohlo byť o 8 %. Je pravdou aj to, že z hľadiska strednodobého alebo dlhodobého môže toto navodiť problém vo financovaní dôchodkov do budúcna. Ale pýtajme sa aj ináč! My sme predsa v súčasnosti pred dôchodkovou reformou, bola schválená vládou Slovenskej republiky, myslím koncepcia, a zamýšľajme sa, či práve reálnejším pohľadom na koncepciu dôchodkovej reformy nevieme vyriešiť práve ten problém, ktorý je tu dlhodobo vytvorený, takzvaný deficit, teda prepad dôchodkov o takmer 23 %. Lebo my stále sľubujeme, hovoríme, a to bolo aj u spravodajkyne, teda v jej príhovore povedané, že reálne nevieme vyriešiť teraz tých 23 % prepadu, snáď sa to môže riešiť v budúcej reforme. Ja s tým nesúhlasím, lebo my stále dôchodcom sľubujeme a z roka na rok ten prepad sa zvyšuje o 3 %. Hlavne zoberme si príklad v reálnych číslach. Ak schválime návrh trebárs 6 %, ktorý predkladá koalícia, pri inflácii 8 až 8, 8 % sa reálne prepad dôchodkov zvýši na úroveň mínus 25 %. To je v absolútnej hodnote 1 530 korún. Ak je priemerný dôchodok 6 107 korún v roku 2002, tak reálna hodnota tohto dôchodku, ak by sme toto chceli vyriešiť, by mala byť 7 636 korún. A osobne si myslím, že keď máme zodpovednosť, to, čo zasa pani spravodajkyňa správne povedala, mať nad zodpovednosťou krajiny a hlavne udržateľnosti toho dôchodkového systému do budúcnosti, tak ja si osobne myslím, že vždy za toto musí mať zodpovednosť konkrétna vláda. Ja si pamätám obdobia aj predchádzajúcej vlády, nemyslím Mikuláša Dzurindu, ale pána Mečiara, a tiež minister financií absolútne nesúhlasil so stanoviskami, ktoré predkladali ministri, ktorí boli z HZDS. A išlo vtedy o riešenie dôchodkov vo výške 12 % trebárs, 9 %, ale vždy sa reálne zvyšovali dôchodky o reálnu hodnotu plusovú, nie mínusovú vo vzťahu k inflácii. Chcem vás požiadať a poprosiť, že tu nejde o licitáciu, tu ide o našu zodpovednosť k našim starším občanom. Ďakujem pekne. (Potlesk) Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Faktické poznámky. Uzatváram možnosť hlásiť sa faktickými poznámkami. Pán poslanec Urbáni.