NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-29):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 139 prítomných, 55 za, 26 proti, 58 sa zdržalo. Návrh zákona do druhého čítania sme neschválili a nebudeme pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Pán poslanec Matovič uvedie hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Kollára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov . Je to tlač 468. Nech sa páči.
Hlinka, Jozef, poslanec NR SR (2022-10-04):
Ďakujem za slovo. Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-03-22):
Reakcia pani poslankyňa Jurinová. Pani poslankyňa Zemanová, bola uzavretá možnosť prihlásiť sa.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-04-23):
Pán poslanec, chcem vás pekne poprosiť, aby sme prerušili touto bodkou za vetou. (Reakcia rečníka. Smiech v sále.) Ďakujem za pochopenie. Vyhlasujem prestávku. Budeme pokračovať o 14. hodine hodinou otázok v zmysle rokovacieho poriadku. (Prerušenie rokovania o 12.02 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)
P. Paška, predseda NR SR: (2010-02-02):
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 118 za, 18 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrhy sme schválili. Pán poslanec Rehák uvedie v prvom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 238/2006 Z. z. o Národnom jadrovom fonde na vyraďovanie jadrových zariadení a na nakladanie s vyhoretým jadrovým palivom a rádioaktívnymi odpadmi (zákon o jadrovom fonde) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Je to tlač 1409.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-14):
Pani poslankyňa Šrobová.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2020-12-10):
Poprosím ešte o trpezlivosť, ctené poslankyne, vážení poslanci, čakáme už len na zverejnenie spoločnej správy a môžeme začať. Ďakujem. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-03-19):
S reakciou pán poslanec Brocka, nech sa páči.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2012-10-19):
Áno, jednou vetou. Pán Droba, vy ste ako v tom porekadle, že trafená hus zagága. Ja si spomínam, ako v roku 2010 ste boli vtedy jeden z tých, ktorý ste v postate zámer megakasína obhajovali, a ja som bol zásadne proti. Čo sa týka tohto návrhu zákona, kde SMER ustupuje nie tým veľkým megainvestorom, ktorí chcú zarábať na veľkom hazarde, hovorím, SMER ustupuje domácim, domácim „investorom“, ktorí žijú z hazardu, a týmto návrhom zákona bariéry klasického hazardu SMER búra a zmenšuje. To je podstatou toho návrhu zákona.
Figeľ, Ján, 1. podpredseda vlády a minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (2010-12-02):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ctená snemovňa, milí hostia, vážený pán poslanec, boli ste ministrom, tak viete alebo mali by ste vedieť, dúfam, ako to bolo. Inak by to bolo zavádzanie. Ak vám, ako vtedy ešte ministrovi, vaši podriadení o tom nepovedali, ako to bolo, tak ja vám to dopoviem teraz. Ak by ste si overili fakty, namiesto prezentovania týchto dohadov v otázke, vedeli by ste, že úsek diaľnice D1 Jablonov – Studenec bol ešte v roku 2008 rozdelený na dve etapy. Na pravý pás a ľavý pás a Národná diaľničná spoločnosť bola vedená vaším dnešným poslaneckým kolegom Igorom Chomom. V tom roku 2008 vyhlásila verejnú obchodnú súťaž na výstavbu úseku diaľnice D1 Jablonov – Studenec, prvá etapa pravý jazdný pás, ktorej víťazom sa stalo združenie troch firiem, pod názvom Združenie Jablonov – Studenec. Súťažné podklady o dielo a zmluva o dielo sa riadili tzv. žltou knihou FIDIC, teda zmluvnými podmienkami pre technologické zariadenia a projektovanie, realizáciu. Tie zaväzovali víťaza súťaže k finalizácii procesu prípravy, a teda konkrétne k vypracovaniu dokumentácie pre stavebné povolenie a dokumentácie pre realizáciu stavby, avšak pre ľavý aj pre pravý pás alebo jazdný pás diaľnice, čím sa vlastne takto združenie stalo majiteľom autorských práv, viažucich sa k obom jazdným pásom tohto diaľničného úseku. Zhotoviteľ si zároveň v mene investora, teda Národnej diaľničnej spoločnosti, sám zabezpečoval stavebné povolenia. Na základe týchto skutočností sa bývalé vedenie NDS rozhodlo obstarať výstavbu druhej etapy, to znamená ľavého jazdného pásu, spomínaného úseku diaľnice D1, postupom tzv. rokovacieho konania bez zverejnenia. Dňa 16. júna, približne týždeň po uvedení do predčasného užívania toho prvého pásu úseku diaľnice D1, Národná diaľničná spoločnosť odoslala výzvu na rokovanie spomínanému združeniu Jablonov – Studenec. No a z tohto dôvodu NDS začala obstarávať spomínanú zákazku postupom, tzv. rokovacieho konania bez zverejnenia, za podmienky splnenia § 58 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, teda nie použitím verejnej súťaže. No ako dobre počujete, pán Choma dohodol s konzorciom, v ktorom je Doprastav, túto stavbu už po parlamentných voľbách. Keby sme išli cestou, ako nás prezentujete, mohli by sme túto dohodu predchodcu zrušiť a nanovo vyhlasovať súťaž. Máme však za to, že táto cesta je potrebná, že toto riešenie bolo potrebné a zároveň sme rokovali o tom, aby bolo aj výhodné alebo výhodnejšie. Vlastne na základe dodatočných rokovaní sa podarilo redukovať cenu o zhruba 10 % z tej pôvodnej, teda z 38 mil. na 34 mil. eur. Ďalšie detaily, pán poslanec, vám môže poskytnúť pán kolega, pán kolega Igor Choma. Ďakujem pekne.
V. Palko, poslanec: (2001-09-05):
Ešte pred voľbami v roku 1998 veľkú pozornosť vzbudila novela volebného zákona, ktorú schválila predchádzajúca vládna koalícia. Vzbudila nevôľu opozície, ktorá vtedy zorganizovala veľkú petíciu. Organizovalo to päť strán, ktoré vytvorili SDK, a tri strany, ktoré neskôr vytvorili SMK, a bola to petícia zato, pamätám si ten text, keďže som ho tiež spolu formuloval, zato, aby sa volebný zákon vrátil do pôvodného znenia, ako pred tou novelou bývalej vládnej koalície s jedinou výnimkou. Nežiadal sa návrat k pôvodnému počtu volebných krajov. Teda nebola tam výhrada voči tomu, že zo Slovenska sa stal jeden volebný kraj. Túto petíciu vtedy podpísalo asi pol milióna slovenských občanov. Tie podpisy sa nachádzajú tu v bude Národnej rady.
Matovič, Igor, predseda vlády SR (2020-09-24):
A teraz vám skúsim, pán poslanec, odpovedať rečníckou otázkou. Vy hovoríte, že ja som povinný predkladať dôkazy, keď ma niekto alebo moju manželku krivo obviní a bez akýchkoľvek dôkazov o tom, že niekde investovala 10 miliónov eur a potom som jej vybavil protekciu, aby si tie peniaze vybrala. A teraz to vôbec neberte osobne, ale poviem vám, akú som dostal ja informáciu o vás. A dávam si vopred otázku, že či by som od vás teda mal očakávať, aby ste predložili nejaký dôkaz. A ja vám vopred hovorím, že ja od vás ten dôkaz nebudem očakávať, lebo myslím si, že je to pod úroveň, aby som vás z toho obviňoval a šíril jednoducho niečo, čo mi niekto predloží bez dôkazu tak isto, ako vám niekto predložil o mojej manželke. Viete, ja som asi tak dva alebo tri roky dozadu dostal taký siahodlhý mail od človeka, ktorý hovoril, že bol vaším spolužiakom. A popisoval mi tam situáciu, ako ste teda boli na nejakej skúške alebo bakalárka to bola, niečo také, a potom ako ste celí šťastní, teda že ste spoločne, áno, tím urobili tú skúšku, išli ste si niečo popiť a potom ste išli okolo jednej záhrady a v tej záhrade bol nejaký baran. Vy ste preskočili a vraj ste mydlili toho barana. A teraz mi povedzte, bolo by morálne, aby som ja po Slovensku šíril, že Blaha mydlil barana? Bolo by to morálne? Bolo by morálne z mojej strany, aby som si pýtal a zvolal tlačovú konferenciu alebo na hodine otázok napísal otázku, že pán poslanec Ľuboš Blaha, je pravdou, že ste ako opitý mydlili barana a ešte ste sa chválili, aký to bol zážitok? Pán poslanec Blaha, uvedomili ste si teraz tú absurdnosť toho, čo tu hráte voči mne? Uvedomili ste si tú absurdnosť? Čiže odporúčam vám do budúcna, ak nechcete, aby sa ľudia na Slovensku pýtali a pýtali si od vás dôkazy, že ste teda toho barana nemydlili, tak skúste na budúce, keď niekoho moralizujete, mať najprv v ruke aspoň jeden jediný dôkaz o jeho nemorálnom skutku. Ďakujem pekne za túto otázku. (Potlesk.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-06-22):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 127 poslancov, za 56, proti 38, zdržalo sa 32, nehlasoval 1. Uvedený návrh, konštatujem, že sme neschválili uvedený návrh . Pristúpime k hlasovaniu o bode 28 schváleného programu, ktorým je druhé čítanie návrhu poslancov Andrejuvovej, Vetráka, Grendela a Svrčeka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku, tlač 931. Dávam slovo spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru pánovi poslancovi Dominikovi Drdulovi, aby hlasovanie uvádzal. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Anny Andrejuvovej, Milana Vetráka, Gábora Grendela a Miloša Svrčeka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov , tlač 931.)
Glenda, Tibor, poslanec NR SR (2011-03-24):
Ďakujem pekne. V rozprave vystúpil pán poslanec Faič, ktorý nepodal žiadny návrh, preto, prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený poslanecký návrh zákona v druhom čítaní.
Nicholsonová, Lucia, poslankyňa NR SR (2015-10-21):
Ďakujem za všetky faktické poznámky. K niektorým sa vyjadrím. Pani poslankyňa Vaľová, je jasné, že minister nemôže vedieť o všetkom, čo robia jeho podriadení, ale keď sa o tom dozvie, musí konať. A on o tom vie a vedel, a nekoná. Pochybenia budú odhalené, pán poslanec Petrák, pochybenia budú odhalené, pretože my sa pri obidvoch projektoch, aj za 23 mil. eur, aj za ten projekt, kde figuruje firma Kvant, za ktorý bol odvolaný pán Kováč, obrátime na OLAF, bezpochyby budú odhalené, ale nebude to mať v rukách naša polícia pod vedením vášho ministra. Minister nevydáva faktúry, ako o tom hovoril pán kolega Martvoň, nie, ale ak vie, kto tie faktúry vydal, kto bol podpísaný na platobných príkazoch, a nekoná, tak na seba preberá zodpovednosť a takýto minister na čele rezortu nemá čo robiť. K tomu tlieskaniu, ja neviem, ja som nikdy netlieskala ani padákom, ani ničomu, ako v tlieskaní ste profesionálom vy, možno sa o tom môžme niekedy porozprávať. Martin, aj ja som o tých peniazoch počula všeličo, a keď vie niekto zmanipulovať dátumy na listoch, tak podľa mňa vie zmanipulovať aj toky peňazí, aj zdroje tých peňazí.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2012-11-28):
No o to viac, ale neviem, nakoľko to bolo namieste, pani Tomanová. Ja som z rodiny, vyrastal som bez otca, boli sme traja chlapci, moja mama robila jednu robotu a po večeroch chodila upratovať, aby urobila to, že sme všetci mali školu. Čiže je to o zodpovednosti a o zodpovednosti by to malo byť aj naďalej, čiže niektoré príklady, že keď niekto nejakým spôsobom skončí. Ja som empatický a sociálny, verte, či neveríte, naozaj, veľmi, hej? Ale nevypichujme! Ja o tom viem svoje. Ja nechápem, pani podpredsedníčka, o čom rozprávate, že radikálny návrh. Ja neviem, aký mám radikálny návrh? Však ja chcem pomôcť tejto krajine nezaťažovať štátny rozpočet. Chcem pomôcť pánovi Kažimírovi, nech nezaťažuje tento rozpočet. Celé opatrenie príspevku na druhé a tretie dieťa sa neosvedčilo, však to povedzte všetci úplne jasne. Však to treba priznať. Však to úplne nefunguje, však to je zvrátené, celé je to zvrátené, spôsobujete utrpenie, nešťastie v komunitách, v ktorých ste to nechceli. To nebolo zámerom zákonodarcu. V čom je to radikálne? Ja neviem, pokiaľ začneme na racionálne návrhy hovoriť, že sú radikálne, tak potom si to vyprosujem, to takto nefunguje. To je pravda. Pravda niekedy môže sa zdať ako radikálna. Nie je radikálna. Pravda je pravdivá a niekedy bolestná. A je bolestná v tom, že treba povedať áno, je to tak, žiaľ. Čo s tým? No zmeniť, nie zotrvať v tom, pokračovať v tej agónii, v tom zatváraní si očí a v tom pozeraní, že nevidím, nepočujem. Takto to nefunguje. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-11-06):
Pán poslanec Gál, nech sa páči.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-09-10):
Ďakujem pekne. Teraz dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, pani poslankyni Svetlane Pavlovičovej. Nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-03-17):
Ďakujem pekne, pán navrhovateľ. Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, poslankyni Helene Mezenskej. Nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-12-02):
Dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre zdravotníctvo poslankyni Márii Majdovej, aby informovala Národnú radu o výsledku prerokovania tohto vládneho návrhu zákona vo výboroch. Nech sa páči, pani poslankyňa. M. Majdová, poslankyňa: Ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, dovoľte mi, aby som ako spoločná spravodajkyňa výborov predniesla spoločnú správu výborov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý máte ako tlač 946. Národná rada uznesením č. 1352 z 1. decembra 2004 po prerokovaní predmetného návrhu zákona v prvom čítaní rozhodla v súlade s príslušnými ustanoveniami rokovacieho poriadku, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní, a pridelila ho v súlade s § 74 ods. 1 citovaného zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady pre zdravotníctvo. Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy predložila gestorskému výboru poslankyňa Národnej rady Mária Sabolová v zmysle § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku. Tieto pozmeňujúce návrhy som si ja ako členka výboru osvojila. Ústavnoprávny výbor prerokoval predmetný návrh zákona 1. decembra 2004 a neprijal platné uznesenie. Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo prerokoval predmetný návrh zákona takisto 1. decembra 2004 a odporučil ho Národnej rade schváliť so zmenami a doplnkami. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom IV tejto správy a v stanovisku gestorského výboru odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť s odporúčanými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, ktoré sú v bode IV tejto správy, je ich celkovo 5. Ja ako spoločná spravodajkyňa navrhujem, aby sa o nich hlasovalo spoločne s tým, že gestorský výbor navrhuje tieto body schváliť. Výbor ma zároveň poveril ako spoločnú spravodajkyňu, aby som predniesla v súlade s § 80 zákona o rokovacom poriadku spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Predmetná správa bola schválená uznesením Výboru Národnej rady pre zdravotníctvo, uznesením č. 182, 1. decembra 2004. Pán podpredseda, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-06-30):
Prezentujme sa a hlasujme o uznesení, ktoré je súčasťou materiálu a tlače 1559. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za hlasovalo 81, proti bol 1, zdržalo sa 57. Konštatujem, že sme prijali uznesenie Národnej rady, ktorým sme schválili návrh výročnej správy Fondu národného majetku. Pán poslanec, prosím ešte, aby ste uviedli návrh k hlasovaniu k návrhu ročnej účtovnej závierky Fondu národného majetku za rok 2014 (tlač 1560), bod 90 schváleného programu. (Hlasovanie o návrhu ročnej účtovnej závierky Fondu národného majetku Slovenskej republiky za rok 2014 , tlač 1560.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-03-28):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Pani podpredsedníčka Národnej rady Jurinová je určený spravodajca. Nech sa páči, máte slovo.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-09-27):
S faktickými poznámkami dvaja poslanci, uzatváram možnosť prihlásiť sa s taktickou poznámkou. Pán poslanec Mikloš.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-09-13):
Prezentujme sa hlasujme o návrhu prerokovať tento poslanecký návrh zákona v treťom čítaní ihneď. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za návrh 86, proti 26, zdržalo sa 28 poslancov. Sme v treťom čítaní . Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy v rámci tohto čítania. Nie je tomu tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán spravodajca.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-02-11):
Chcete reagovať, pán poslanec? Nech sa páči.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-05-07):
Čas uplynul, pán poslanec. Slovo má pán poslanec Blanár.
Glenda, Tibor, poslanec NR SR (2015-06-16):
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti, Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výboru Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ďalej, aby za gestorský výbor určil hlasovaním Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 10. septembra 2015 a gestorský výbor do 11. septembra 2015.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-07-10):
Pani poslankyňa Pleštinská.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2020-04-02):
Ďakujem za slovo. Hlasovanie per rollam ja osobne vnímam tak, ako je to predložené, iba ako alternatívu. Čiže ja som takisto komunálnym poslancom v meste a som síce v opozícii voči primátorovi, ale telefonicky sme sa bavili aj o možnosti rokovať napríklad na verejnom priestranstve niekde v bastióne zámku a podobne. Čiže verím, že sa mnohí dohodnú iným spôsobom a per rollam nebude potrebné. Ale tak ako pani starostka spomínala, môžu prísť situácie, kedy sú poslanci napríklad v karanténe, jej obec, kedy sa vrátia zo zahraničia, 350 ľudí, tak je jasné, že z nich budú niektorí poslanci v karanténe. Tak dajme, dajme takým obciam tú možnosť v takýchto kritických situáciách per rollam hlasovať. Je to na dobu určitú, kým tá kritická situácia v našej spoločnosti bude trvať. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2006-12-08):
O ospravedlnenie svojej neúčasti na dnešnom rokovacom dni písomne požiadal len pán poslanec Rafael Rafaj. Budeme pokračovať v rozprave o štátnom rozpočte a budeme pokračovať vystúpením pána poslanca Viliama Novotného, ktorý nedokončil svoje vystúpenie. Pán poslanec Novotný, máte slovo.
Šípošová, Janka, poslankyňa NR SR (2015-09-17):
Ďakujem pekne. K tomu poslednému citovanému textu, pán poslanec Hrušovský, niet čo dodať. Je to naozaj počúvaniahodné. Chcela by som ale povedať, že súhlasím s vami v tom a podporujem to všetko, čo ste povedali, najmä na začiatku. Tiež som sklamaná z toho, kam sa táto diskusia vedie, lebo naozaj si myslím aj ja, že to je taká vážna téma, že ju znevažujeme tými prestrelkami opozično-koaličnými. A myslím si, že ide o oveľa viac ako len o to, čo si dokážeme pripustiť, a určite o oveľa viac ako o miesto na kandidátkach alebo zvolenie v budúcich voľbách. Ešte poviem k tomu, čo ste hovorili o tom, či vieme pochopiť tých ľudí, no ja som práve preto išla do Maďarska, bola som tam celý deň a bola som medzi tými utečencami a, chcem povedať, práve preto, aby som vedela, kto sú oni. A zdá sa mi úplne nezmyselné rozprávať tu, koľko je medzi nimi takých a onakých imigrantov, utečencov. Veď na to naozaj majú slúžiť tie azylové procedúry a stopercentne som za to, aby sa uplatňovali korektne, slušne, s ohľadom na ľudské práva aj na tradície naše aj ich. Ale chcem len povedať, že medzi tými utečencami som videla napríklad tehotnú ženu, ktorá bola moslimka, vôbec je mi to úplne jedno, či bola to alebo ono, mala zjazvenú tvár, mala zjazvené ruky z bombardovania a mala so sebou malé dieťa a muža. A mne naozaj nestojí za to, zdôrazňovať, či treba takým ľuďom pomáhať. Ja si myslím, že je samozrejmé, že treba im pomáhať. A ja som včera položila jednu otázku, ktorá sa týka toho, prečo vyvolávame stále také napätie, nepriateľstvo, prečo hovoríme stále o tých kvótach. Ja som proti tomu, aby to bolo, ale aby... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kuriak, Milan, poslanec NR SR (2020-11-25):
Pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Lehotský, Tomáš, poslanec NR SR (2021-11-02):
Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o finančnej správe (tlač 621). Výbor Národnej rady ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vyššie uvedeného návrhu zákona. Národná rada uznesením č. 946 z 24. septembra 2021 pridelila vládny návrh zákona týmto výborom Národnej rady: Výboru pre financie a rozpočet, Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Určila zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory toto stanovisko: Odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi (výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor). Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom III tejto správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy uvedené pod bodom IV spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výboru, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy č. 1 až 11 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 241 z 19. októbra 2021. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spoločného spravodajcu, mňa, aby na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
K. Tóthová, poslankyňa: (2009-04-16):
Ja sa vyjadrím len k jednej otázke pokuty, percentá. Myslím si, že o tejto požiadavke budem hovoriť aj vo svojom vystúpení a plne súhlasím s pánom poslancom v jednom, ukladanie pokút nemôže byť v právnom štáte viazané slovom „môže“. Správna úvaha, teda úvaha konajúceho orgánu v právnom štáte nemá miesto s ukladaním pokuty. V právnom štáte, ak sa zistí, že zákon bol porušený, konajúci orgán musí, je povinný uložiť pokutu. Môže ju za určitých situácií zmierniť, môže ju v konaní, ak má na to v zákone stanovené, odpustiť individuálnym rozhodnutím, ale nemôže byť úprava, že „môže“. Už práce európskych právnikov jasne preukázali, že spájanie pokuty so slovom môže je prípad, ktorý dáva platformu pre korupčné správanie sa štátnych úradníkov. A to v právnom štáte, opakujem, je neprijateľné. (Vystúpenie automaticky prerušené časomierou.)
M. Hort, podpredseda NR SR: (2010-02-02):
Pýtam sa, chce zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Ani spravodajca zrejme nechce zaujať stanovisko. Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A pristúpime ďalej k druhému a tretiemu čítaniu o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s dočasnou Dohodou o hospodárskom partnerstve medzi Európskym spoločenstvom a jeho členskými štátmi na jednej strane a zmluvnou stranou Stredná Afrika na druhej strane . Návrh vlády má tlač 1400 a spoločná správa výborov je ako tlač 1400a. Návrh vlády odôvodní minister hospodárstva Slovenskej republiky Ľubomír Jahnátek. Prosím ho, aby sa ujal slova. Nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-03-25):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 78 bolo za, 6 proti, 49 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu. Pán poslanec Bublavý, do rozpravy? Nie, to je asi omyl. Nemám prihlášku. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Šípošová, Janka, poslankyňa NR SR (2015-12-21):
No, pán kolega Kadúc, ak prezidentovi bolo odmietnuté, ako ste povedali, nahliadnuť do spravodajského spisu, no tak o čom to svedčí? O tom, že čo sa tu ctí. To je popieranie základných princípov demokratického štátu. To je podrývanie autority prezidenta. Ale nejde o prezidenta, ide o ľudí, ktorí veria nejakému, ktorí ešte možno niektorí veria nejakému spravodlivému systému a fungovaniu spravodlivého štátu. Ale výsmech je vôbec celé toto rokovanie. Ja si celý čas hovorím, na čo sme tu? Je to úplne zbytočné. Nikto sa ani len nepokúša vysvetliť, že je niečo odôvodniteľné v tých návrhoch a to je hrúza, že my sedíme a dobre vieme, že ako to skončí. A už jedinú nádej len mám, že to možno skončí inak 5. marca.
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2020-04-02):
Pán kolega Richter, chcem ťa absolútne podporiť v tom postoji, že diskusia v parlamente, ako ukazuje aj ten príklad, má zmysel aj v čase mimoriadnej situácie. Napriek tomu, že včera, najmä zo strany niektorých koaličných poslancov, padali výhrady, že načo o tom diskutujeme, načo zdržujeme a podobne. Ukázalo sa, že naša kritika, náš doslova odpor padol na úrodnú pôdu a takto, páni poslanci, pani poslankyne, budeme robiť vždy, keď budeme vidieť nejakú krivdu v zákone. A ak by sme nezasiahli, tak by sme pokojne mohli túto novelu Zákonníka práce označiť za otrockú, bez ohľadu na to, že je mimoriadny stav. Sme radi, že sa našiel zdravý rozum a začalo sa rokovať aj so sociálnymi partnermi, aj keď zatiaľ je to len také ad hoc rokovanie, že teda prebehlo rokovanie ministra s odborármi. Pevne veríme, že sa opäť obnoví tripartita a bude riadne fungovať tak, ako má. Sme radi, že vypadlo 400 hodín povinnej nadpráce, pretože skutočne nerozumiem, čo by potom tí ľudia s tým robili, najmä ak by sa ešte k tomu pripočítali nadčasy v počte 400 hodín, čo už by bolo naozaj 800 hodín absolútne neúnosných. Takže ďakujeme, pán minister, že ste vypočuli naše hlasy. Ja len chcem zopakovať a pripomenúť aj to, že my budeme naďalej brániť akejkoľvek liberalizácii Zákonníka práce, je to pre nás hodnotová otázka, absolútne tabu a vždy, keď bude takýto pokus, tak podobným spôsobom budeme protestovať. A teda môžem rovnako ako pán Richter potvrdiť, že za takúto podobu Zákonníka práce, takúto upravenú a vylepšenú, bude poslanecký klub SMER – SD hlasovať. Ďakujem pekne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-13):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za hlasovalo 110 poslancov, zdržalo sa 16 poslancov. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže. Pán poslanec teraz uvedie hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám (tlač 1727), bod 65 schváleného programu. [Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov , tlač 1727.]
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-02-13):
Pán poslanec Simon.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-03-30):
Vy ste opozičný poslanec, pán poslanec.
Číž, Miroslav, poslanec NR SR (2016-04-19):
Ďakujem pekne, vážený pán predseda. No, tak počúvame už druhé vystúpenie za klub. Vystúpenie za klub má osobitné postavenie v rozprave a spravidla býva priestorom na to, aby sa príslušný politický klub intelektuálne prezentoval spôsobom, ako rozmýšľa. Z jeho vystúpenia spravidla cítiť, nejaká hodnotová štruktúra, nejaká schopnosť objektivizovať svoje vystúpenia. To je taká prvá vec. No a druhá vec, prijať výsledky volieb, to je elementárny znak politickej kultúry a demokratického parlamentarizmu a pravdepodobne by mal byť rozdiel medzi mítingovými rečami vo volebnej kampani a pred diskusiou v parlamente o programovom vyhlásení vlády, kde vlastne máme posúdiť kvalitu predloženého programu spravovania krajiny na najbližšie štyri roky. No z toho, čo sme tu počuli, smerácke klany idú nastúpiť, neviem, čo teraz, kto všetko je taký a onaký, morálne, lebo... Máme tu pravo-ľavú koalíciu, ktorá je v podstate prvým naozaj zásadným momentom v slovenskej spoločnosti. Útržkovite tam nerozumieť problém rozdelenej spoločnosti a jej negatívne konotácie pre fungovanie štátu a snaha zjednotiť ich, na to treba skutočne veľkú ignoranciu. A dokonca si všímam pre poslanecký klub, naopak, to rozdelenie je veľmi dôležité. Viete, ale čo je naozaj dôležité, je, pre dobré fungovanie parlamentu, že aký je vlastne koalično-opozičný potenciál spolupráce. Jak sa dá diskutovať, jako bude vyzerať práca nášho parlamentu. Tu okrem spupných rečí, zatiaľ, a bez štipky pokory a zvlášť SaS-u, kde devastovanie SMER-u, kde po vládnutí krátkom strany SaS, ktoré trvalo dva roky, ktorí položili vládu a po nich sme dostali taký počet hlasov, že sme vládli sami, no tak ak toto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Krúpa, Juraj, poslanec NR SR (2024-02-06):
Ďakujem veľmi pekne. A ďakujem vám, pani kolegyňa Jurík, za váš prejav, ktorý bol naozaj veľmi trefný, naozaj sa mi veľmi páčil, pretože ste upozornili na niekoľko momentov, zásadných momentov, ktoré krivia vôbec alebo ktoré kriví táto novela. A tu už je presne to, keď sa bavíme o ľudských právach. Oni sa bavia o ľudských právach iba vtedy, keď sa to ich týka. Tam je tá, ten selektívny prístup k ľudským právam a ignorujú ľudské práva iných, ktorí napríklad nie sú riešení, ale mohli byť riešení aj v tejto novele, a to nielen dekriminalizácia marihuany alebo vôbec znižovanie trestných sadzieb pre týchto ľudí, ktorí naozaj že dostávajú drakonické tresty, zatiaľ čo za korupciu za milión eur pôjdete na tri mesiace do domáceho väzenia. A zároveň sa úplne bohorovne a arogantne odvolávajú na trestné kódexy západných krajín napriek tomu, že vzývajú tu Bratčikova a strkajú sa mu do zadku, tak hovoria o Nemecku, Rakúsku a, neviem, týchto krajinách. No tak ja by som ich vyzval, tak prevezmime tie ich trestné kódexy a prevezmime aj ďalšie kódexy, napríklad občianske, a dajme tie isté práva aj iným, napríklad sexuálnym menšinám alebo iným. Ale to ich nenapadne a ešte budú hovoriť, že na to máme čas dva roky. Čiže to, že tam sa nejak porušujú ľudské práva alebo čo, to ich vôbec netrápi, to ich netrápi. Im horí pod zadkom, niektorým z týchto ľudí horí pod zadkom, takže urobia všetko pre to, aby sa dostali zo spárov spravodlivosti. A áno, máme informácie, že idú preložiť hlasovanie o tomto zákone na štvrtok o jedenástej, len aby sa vyhli... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
A. Bobrík, poslanec: (2007-11-28):
Ďalší, kto vystúpil v rozprave, je pán poslanec Pataky. Predniesol 3 pozmeňujúce návrhy. Pýtam sa, pán poslanec, či možno hlasovať o nich spoločne. Áno. Takže dávam návrh hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch pána poslanca Patakyho 1, 2, 3 spoločne. Prosím, dajte hlasovať, pán predsedajúci.
Richter, Ján, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2012-08-09):
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Ďakujem pekne za otázku, pán poslanec. Znovu sa pokúsim byť stručný, pretože ten proces ťažko sa rodiaci, ale nakoniec úspešný máme za sebou. Som pevne presvedčený, že zodpovedná vláda musí reagovať na okolnosti, hlavne vzhľadom na vývoj verejných financií, ktorý život prináša. Vláda Roberta Fica vzhľadom na vývoj makroekonomických výsledkov za prvý polrok tohto roku operatívne zasadla a zhodnotila výsledky a, čo je dôležité, prijala aj veľmi rýchle opatrenia, pretože výstup bol taký, že vývoj verejných financií za prvý polrok bol v deficite takmer pol miliardy eur, to znamená viac ako 500 mil. eur. Hlavný dôvod a hlavná príčina bola vo vývoji v daňovej oblasti, vo výbere daní, čo v značnej miere bolo zapríčinené kolapsom daňového systému ako takého, ktorý zapríčinila predchádzajúca vláda. Z toho titulu, že posunutím účinnosti zákona o sociálnom poistení bolo možné usporiť 40 mil. eur, vláda prikročila z hľadiska opatrení, ktoré prijala aj k návrhu, aby minister práce a sociálnych vecí predložil v skrátenom konaní do snemovne návrh ďalšieho legislatívneho postupu. Chcem zvýrazniť tú skutočnosť, že tá mimoriadna vláda pri prerokovávaní tej správy o makroekonomickom vývoji prijala rozhodné opatrenia a závery nielen pre ministra práce, ale v podstate pre všetky rezorty. A rozhodné závery a opatrenia prijala aj pre inštitúcie, ako je Fond národného majetku, obce a mestá. Len zdôrazním to, čo snemovňa vie, že predmetom rokovania schôdze bude v mesiaci september, kde predloží túto správu minister financií. A som pevne presvedčený, že aj tí, ktorí dnes majú nejaké pochybnosti o opodstatnenosti toho skráteného konania, nakoniec pochopia, že bolo nevyhnutné a že tých 40 mil. eur, o ktoré v tomto prípade ide, stálo a stojí za to, aby sme o mesiac posunuli účinnosť návrhu zákona. Som presvedčený, že boli splnené všetky zákonné podmienky na skrátené legislatívne konanie, no a vzhľadom na to, že hrozili a v podstate stále hrozia veľké hospodárske škody, vzhľadom na mesačný posun tohto zákona, ktorý prinesie do Sociálnej poisťovne 40 mil. eur, čo nie je zanedbateľné pri tom schodku 500 mil. eur, a hrozbou, že by nebol dodržaný reálny predpoklad výšky deficitu, ktorý je plánovaný na tento rok vo výške 4,6 %, naopak, že by sa predĺžil a prehĺbil dlh Slovenskej republiky, bolo nevyhnutné skrátené legislatívne konanie prijať. Chcem z toho miesta poďakovať všetkým poslancom, ktorí tento návrh podporili. Som pevne presvedčený, že tých 40 mil. eur za to stojí. Skončil som, pani podpredsedníčka.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-02-09):
Ďakujem pekne, pán minister. Zaujmite miesto pre navrhovateľov. Dávam slovo členovi výboru pre hospodárske záležitosti poslancovi Jaroslavovi Megovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania návrhu vlády vo výbore. Nech sa páči, pán poslanec.
Zelník, Štefan, poslanec NR SR (2019-12-04):
Keďže sme schválili bod 5 spoločnej správy, je bezpredmetné hlasovať o bode 4. (Reakcia predsedajúceho: Nie štyri, šesť!) Vyčerpali sme všetky body zo spoločnej správy, pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch z rozpravy v poradí, v akom boli predložené. Pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Milanovej. Dávam hlasovať.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2022-11-11):
Pán poslanec, tu sa črtá jeden taký spoločný jav, ktorý vidíme úplne pri všetkých témach. Či už je to teraz súčasná katastrofálna situácia v zdravotníctve, kedy nám hrozí, že prídeme v decembri o viac ako 2-tisíc lekárov, ktorých táto vláda, samozrejme, nemá ako nahradiť a neviem sa s nimi normálne racionálne dohodnúť. Alebo vezmeme obranu, energetiku, zahraničnú politiku, ochranu štátnych hraníc, ochranu obyvateľstva, kriminalitu. Vo všetkom táto vláda úplne katastrofálne zlyháva. Ale stále vidíme ten istý jav. Kompetenčne zodpovedný minister príde, je úplne pokojný, stále za to obviní niekoho iného. Hovorí, že oni sa snažia, robia, čo sa dá. Všetko je vlastne v poriadku. Nikto ich nechápe. A tí občania vlastne ani nevedia, že prečo by sa mali sťažovať, lebo to len zlá opozícia vytvára dojem, že táto vláda svoju situáciu nezvláda. Toto zdravotníctvo je úplne nádherný príklad toho, ako doslova nekompetentní ľudia s nulovým záujmom o to, aby štát riadili efektívne, dokážu Slovenskej republike škodiť. Pretože táto situácia tu nie je pol dňa, nie je tu deň, nie je tu ani dokonca polroka. Je tu dlhodobo. Táto vláda o nej vie. Tento minister nekoná. A stále situáciu len a len odďaľujú. Všetci vidíme, že vlastne zázrak, že oni vlastne otvorili túto schôdzu. Že plánovali v podstate sa tváriť ďalej, že sa nič nedeje a že to len tá opozícia maľuje nejakého čerta na stenu. Ešte minulý týždeň nám tvrdili alebo dva týždne dozadu, že už s lekármi našli spoločnú reč. Že už je to dohodnuté, že už boli aj na výbore, že už odprezentovali výsledky a že vlastne všetko bude v poriadku. A dnes vidíme, že to boli zase len prázdne reči, sľuby, niečo, čo nemá v skutočnosti žiaden obsah a je to len politickou propagandou tejto vlády. Slovensko sa rúti do záhuby a táto vláda je toho jasnou príčinou. My musíme urobiť všetko pre to, aby táto vláda, čo najrýchlejšie ukončila svoju pôsobnosť, ak nechcem prísť aj v zdravotníctve k totálnemu kolapsu.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-09-29):
Nech sa páči, pán poslanec Mikloško.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-04-06):
(Povedané súbežne s rečníčkou.) Ste si ho zobrali sama, že urážate poslancov.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-02-05):
Takže ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Burian a po ňom sa pripraví pán poslanec Frešo. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-02-13):
Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca nie sú. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Štefanec za poslanecký klub SDKÚ – DS. Nech sa páči, pán poslanec.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2010-10-21):
Pán kolega Kolesík, ja som veľmi rád, že väčšina vášho príspevku bola pomerne vecná kritika a vznesenie pomerne zmysluplných pripomienok. Ja verím tomu, že za navrhovateľov pán kolega Beblavý, keďže bude mať viacej času, tak sa k nim vyjadrí podrobnejšie. Chcem povedať iba toľko, v legislatívnom procese pri druhom čítaní, pri tom ako bude tento text vo výboroch, bude možnosť vlastne zapracovať návrhy a za navrhovateľov už teraz som ochotný prisľúbiť, že sa budeme zaoberať niekoľkými návrhmi, ktoré už teraz máme v rukách. A v prípade, že je naozaj váš úmysel mať na Slovensku dobrú normu, ktorá bude túto problematiku riešiť, je úprimný, tak vás prizývam ku stolu a som ochotný, teda za navrhovateľov, sa rozprávať o všetkých možných technikách, aby tá norma bola nakoniec čo najlepšia. A iba ma poteší, ak bude podporená po týchto úpravách aj hlasmi z opozície.
E. Bauer, poslankyňa: (2002-12-09):
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím z 29. novembra č. 81 pridelil zákon z 15. novembra 2002, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 195/1998 Z. z.  a zákon č. 125/1998 Z. z. vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie, na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vrátený zákon pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k vrátenému zákonu podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku. Vrátený zákon odporučil schváliť Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie uznesením z 5. decembra č. 49 a Ústavnoprávny výbor Národnej rady vrátený zákon prerokoval 3. decembra, ale neschválil uznesenie, lebo za jeho návrh nehlasovala nadpolovičná väčšina všetkých členov výboru. Gestorský výbor na základe svojho stanoviska k zákonu z 15. novembra 2002, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 195/1998 Z. z. a zákon č. 125/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov vyjadrených v uznesení v časti III tejto spoločnej správy a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 90 ods. 5 zákona o rokovacom poriadku vrátený zákon prezidentom po opätovnom prerokovaní schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady o výsledkoch prerokovania zákona z 15. novembra, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 195/1998 Z. z.  a zákon č. 125/1998 Z. z. v druhom čítaní, bola schválená uznesením Výboru Národnej rady pre sociálne veci a bývanie č. 50 z 5. decembra 2002. To je všetko zo spoločnej správy.
Hudacký, Ján, poslanec NR SR (2015-06-23):
Ďakujem pekne. Chcem poďakovať všetkým, čo na mňa reagovali vo faktickej poznámke. Dá sa povedať, že aj zároveň súhlasím s tým, čo som počul. Koniec koncov toto moje zameranie môjho vystúpenia teda na to, aby sme hľadali možnosti, ako diverzifikovať ten priemysel na Slovensku, aby sme ho dali na inú úroveň, aby jednoducho, a to už narážam na poznámku pána Fecka, aby sme udržali rozvoj aj pre budúce generácie. Myslím si, že najlepšie riešenie je podpora malých a stredných podnikateľov rodinného podnikania. Ja si myslím, že investície, aj zahraničné, ale aj domáce investície, ktoré by boli podporované, by mali byť skôr doplnkovým spôsobom, ako tú ekonomiku oživiť, ako ju v podstate možno zmobilizovať v prípade nejakej krízy, ale nie štandardný spôsob, že sa teraz upriamime len čisto na zahraničné investície a budeme očakávať, že niekto tu zainvestuje, aby nás zachránil, aby sme mohli hovoriť, že máme, ja neviem, 3-percentný hospodársky rast. Jednoducho my musíme postaviť našu ekonomiku na tých trvalých hodnotách a tie prinášajú v podstate, vytvoriť podmienky podnikateľské prostredie, aby ľudia išli do podnikania, aby zobrali tú zodpovednosť na seba, aby štát vytvoril pomoc, tzv. pomoc svojpomoci. A hovorím ešte raz, investície skôr vidím ako doplnkové prostriedky pre rozvoj hospodárstva na Slovensku. Ďakujem pekne.
Pavlis, Pavol, minister hospodárstva SR (2014-10-16):
Pani poslankyňa, tak ako som povedal, my ako ministerstvo sme len posúdili túto žiadosť a postúpili sme ju ďalej na rozhodnutie Európskej komisii, tak ako je v zákone stanovené. Ak Európska komisia nerozhodne, my túto investičnú pomoc nemôžeme poskytnúť. To znamená, že sme v súlade so zákonom. Ale ako som na záver môjho vystúpenia aj spomenul, ministerstvo je dnes v medzirezortnom pripomienkovom konaní s novelou zákona o investičných stimuloch, kde chceme urobiť transparentnejší, modernejší a rýchlejší systém rozhodovania pri stimuloch. Dnes máme napríklad lehotu na vydanie rozhodnutia viac ako 200 dní, čo je absolútne nereálne pri určitom podnikateľskom zámere. Keď podnikateľ príde na ministerstvo, aby podal žiadosť, skoro rok mu trvá, kým dostane odpoveď, preto my chceme túto lehotu napríklad skrátiť minimálne na 90 dní, možno aj skôr. Takže to sú také opatrenia, ktorými chceme zlepšiť podnikateľské prostredie, chceme pomôcť podnikateľom, ale určite je to aj jeden z tých zámerov, aby všetky rozhodnutia boli transparentné, tak ako som povedal v mojom vystúpení, budú zverejňované, to znamená, nebude tam absolútne žiadny zámer schovať niektoré rozhodnutia, a tak, aby všetko bolo v súlade so zákonom a aby slovenskí podnikatelia, ale aj zahraniční podnikatelia, samozrejme, mali tú možnosť požiadať o tie stimuly. Robí to každý štát, každá krajina. Vieme dobré príklady toho, že keď nás napríklad Česká republika preplatila v určitých stimuloch, stratili sme tú investíciu len kvôli tomu, že napríklad dlho sme sa rozhodovali s tým, že sme nemali také podmienky, a preto to chceme takýmto spôsobom zmeniť.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-04-21):
Vzhľadom na to, že sa poslanci nevedia správať v rokovacej sále, prerušujem rokovanie tejto schôdze na dnes a budeme pokračovať v rokovaní, pán podpredseda, žiaľ, vaším vystúpením až zajtra ráno o 9.00 hodine. Dobrú noc... (Reakcia podpredsedu NR SR Miroslava Číža: „Ale veď je to neokrôchané.“) (Prerušenie rokovania o 18.59 hodine.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-05-29):
(Hlasovanie.) 113 prítomných, 109 za, 4 sa zdržali. Návrh sme schválili. Ďalší návrh. M. Mesiarik, poslanec: Pán podpredseda, dajte hlasovať o pozmeňujúcom návrh pána poslanca Brocku uvedenom v bode 2.
Čaplovič, Dušan, minister školstva, vedy, výskumu a športu SR (2013-03-21):
Nechcú ju zapojiť. (Povedané so smiechom.)
Hrnčiar, Andrej, doterajší podpredseda NR SR (2020-03-20):
Pani poslankyňa Adriana Pčolinská.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2023-12-20):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Hazucha.
Halák, Róbert, poslanec NR SR (2022-10-20):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán predsedajúci, dovoľte mi, prosím, ako navrhnutému spravodajcovi výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Gábora Grendela, Anny Andrejuvovej a Kristiána Čekovského na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 241/1993 Z. z. o štátnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja a pamätných dňoch v znení neskorších predpisov, tlač 1176a, v druhom čítaní. Výbor pre kultúru a médiá ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov. Národná rada uznesením č. 1708 zo 6. októbra 2022 rozhodla o tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní a pridelila ho na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre kultúru a médiá. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach a v stanoviskách poslancov odporúča Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť. O pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch tejto spoločnej správy gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne v bodoch, o bodoch 1 až 3 s odporúčaním schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady bola schválená uznesením č. 189 z 18. októbra 2022. Gestorský výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov a poveril ma, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov. Pán predsedajúci, ďakujem, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2014-01-29):
Ďakujem pekne, pán predseda. Pán kolega Sólymos, k tvojmu vystúpeniu len jedna poznámka. Minister má určitú zodpovednosť. To znamená, musí mať aj isté právomoci. To znamená, to, aby reagoval len na to, čo mu výberová komisia ponúkne bez akejkoľvek zodpovednosti, je preňho nesmierne ťažké. Preto, lebo on berie zodpovednosť za toho riaditeľa, nie tá výberová komisia. Okrem toho, to zloženie výberových komisií, už som to začal hovoriť, pamätám si jednu výberovú komisiu na generálneho riaditeľa národného divadla a v tej výberovej komisii bol hlavný architekt mesta Bratislavy. Smiešne, nedôstojné. Nechcem zazlievať funkciu architekta hlavného mesta Bratislavy, ale viete si predstaviť, že výberové konanie, ktoré by organizoval hlavný architekt mesta Bratislavy, v tejto výberovej komisii by bolo niekoľko huslistov? Veď, a bola to výberová komisia, ktorá zvolila generálnu riaditeľku a tá generálna riaditeľka riaditeľovala. Potom bola odvolaná. Preto, lebo jednoducho nezvládla svoju funkciu. Ale riaditeľ musel v tejto chvíli, musel, teda minister musel túto riaditeľku vymenovať, lebo keby ju nevymenoval, tak by sa stal nedemokratickým a neviem, akým ešte. Čiže výberové komisie sú klasickým príkladom falošnej demokracie. To neexistuje takéto niečo. Keď má niekto právomoci, musí mať zodpovednosť a opačne to funguje takisto. Ďakujem za pozornosť.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-09-05):
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, budeme hlasovať o procedurálnom návrhu pani poslankyne, aby sme nepokračovali v rokovaní. Prezentujeme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 141, za 39, proti 80, zdržalo sa 21, nehlasoval 1. Procedurálny návrh sme neschválili. Prikročíme k hlasovaniu o návrhu uznesenia. Nech sa páči. Poprosím vás, pani spravodajkyňa, keby ešte raz, aby bolo zrejmé, o čom hlasujeme, lebo sme, vy ste pôvodne uviedli síce návrh hlasovania, ale aby bolo všetkým kolegom a kolegyniam jasné. Ešte raz vás poprosím, čiže mali by sme teraz hlasovať o návrhu podľa...
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-06-04):
Pán poslanec Kuffa.
K. Tóthová, poslankyňa: (2005-05-10):
Našou snahou je, aby tento zákon skutočne nadobudol účinnosť, pretože účinnosť Trestného zákona je ešte viac-menej v nedohľadne, a chcem len uviesť, že v zahraničí sa sprejerstvo dostáva do situácie spoločenského boja proti tejto aktivite, len stručne naznačím, že v Nemeckej republike bol prijatý obdobný zákon, ba dokonca polícia bola špeciálne vyčlenená na tento boj so sprejermi a Nemecko vytvorilo aj policajné helikoptéry na podchytávanie tejto trestnej aktivity. Čiže skutočne spoločnosť sa aktivizuje proti takýmto prejavom mladistvých, ktoré poškodzujú majetok a znehodnocujú kultúrne pamiatky, kazia vzhľad našich miest, dopravných prostriedkov a podobne. Preto si myslím, že bude správne, keď parlament pozmeňujúce návrhy pána prezidenta odsúhlasí už vzhľadom na to, aby urýchlene tento zákon mohol nadobudnúť účinnosť. Ďakujem za pozornosť.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-10-25):
Ďakujem, pani poslankyňa. Poprosím pána poslanca Puciho, aby nás informoval ako určený spravodajca z výboru pre pôdohospodárstvo o výsledku rokovania výborov.