P. Frešo, poslanec: (2007-09-21):
Ja som presvedčený o tom, že problémy s týmto zákonom, ktorých sme teraz svedkami, to znamená, že existujú aj koaličné strany, ktoré majú problém tento zákon podporiť, vychádzajú aj zo zlej odbornej prípravy tohto zákona. Ja som si vybral štyri oblasti, v ktorých podľa mňa ministerstvo odborne zlyhalo, aj keď, samozrejme, pripúšťam, že ministerstvo znamená na politické zadanie pani ministerky. Prvá je oblasť správy daní. Ministerstvo koncipovalo tento zákon tak, aby vlastne zaviedlo akúsi ďalšiu daň. Akúsi ďalšiu daň, nakoľko v pôvodnom návrhu bolo navrhnuté odstrániť strop vymeriavacieho základu na výpočet poistného a pani ministerka to aj interpretovala slovami, citujem: „Nepoznám lepší spôsob milionárskej dane.“ Ja si myslím, že ministerstvo práce, sociálnych vecí by nemalo robiť dane a nemalo by robiť takéto druhé zdaňovanie a nepatrí to do jeho kompetencie. Rozdiel medzi daňou a poistným je zrejmý a patrí naozaj do základnej ekonomickej teórie. Druhá oblasť, kde ministerstvo odborne zlyhalo, je oblasť verejných financií. V zákone je poňaté, že poistenie je akousi úplne štandardnou súčasťou verejných financií. To nie je celkom pravda, pani ministerka, to nie je celkom pravda, lebo poistenie neodchádza do štátneho rozpočtu tak, ako odchádzajú napr. dane, a nie sú to voľne disponibilné, voľne disponibilné zdroje. Poistenie má svoj účel, poistenie má svoj účel a dovolím si vám pripomenúť, pripomenúť, že napr. prvé reakcie v kauze Privilégium boli tiež také, že nie je Privilégium dlžné štátnemu rozpočtu, ergo verejným financiám, ale len Sociálnej poisťovni. To je to isté, samozrejme, to je to isté, o čom ja rozprávam, ale z inej strany, ale, ale keď potom to takto je, tak potom ja zase nechápem, prečo poistné za matky, ktoré sú na materskej dovolenke, sa berie ako verejné financie a proste jednoducho sa hovorí, že nemôžu odchádzať napr. na súkromné účty týchto matiek. Takisto sa jedná o poistenie invalidov a takisto sa jedná o poistenie ľudí, ktorí majú istý vek, kde sa predlžuje vlastne tá doba sporenia z 10 na 15 rokov. Ja to chápem trochu ako diskrimináciu, ale práve, vážené kolegyne, vážení kolegovia, z tej pozície, že naozaj sa nejedná o verejné financie. Jedná sa naozaj o to, že títo ľudia sú súčasťou spoločnosti a majú nárok mať také isté podmienky alebo čo najpodobnejšie podmienky ako ostatná spoločnosť. Veľmi často sa argumentuje tým, že matky s deťmi potom neskôr spadnú do sociálnej siete, ale to predsa nie je pravda. To predsa nie je pravda. Dnes vyrastá jedna silná, a ja som na to hrdý, generácia matiek, ktoré jednoducho majú jedno, dve deti a potom proste sa vracajú naspäť do pracovného procesu a im tie nasporené peniaze v druhom pilieri, samozrejme, budú chýbať. Samozrejme, budú chýbať. Ja nechápem, prečo by ministerstvo malo nasilu tieto matky prepoisťovať, tak aspoň v tom zákone, keď už chcete dať takúto možnosť, tak aspoň im dajte možnosť výberu. Tretia odborná rovina, kde ministerstvo zlyhalo, a tu si myslím, tu si myslím, že úplne, úplne jasne a fakticky, je, ale áno, pani ministerka, jasne a fakticky – oblasť manažmentu štátnej a verejnej správy. A tuto budem veľmi, veľmi konkrétny. Sociálna poisťovňa, Sociálna poisťovňa ako inštitúcia má rozpočet, ktorý je parametricky porovnateľný s celým štátnym rozpočtom, sú to stovky miliárd, ktoré tade pretečú, alebo vyše 100 mld., ktoré tade pretečú. Na takúto inštitúciu už treba teda nejaký solídny manažment a solídny manažment, ja by nenavrhol, a teraz poviem presne, čo mám na mysli, a vaše ministerstvo by nemalo podporiť návrh, aby správny fond sa zvýšil z 2,9 % na 3,5 %. Ja som si podrobne prečítal to zdôvodnenie a došiel som k záveru, že to snáď nie je ani pravda. Niečo podobného by neprešlo v žiadnej dozornej rade súkromnej spoločnosti. Tam sa zdôvodňovalo euro, zdôvodnilo sa zastaranými informačnými systémami, ktoré treba dať, urobiť kompatibilné atď. Keby naozaj, naozaj sa bralo odborné hľadisko do úvahy, tak každý odborník povie, že informačné systémy sú zložité veci a tieto zložité veci majú jednu vlastnosť, pokiaľ neviete, čo chcete, tak sú drahé a zbytočné. A tu by som práve chcel podotknúť, Sociálna poisťovňa nemá za sebou žiaden, ani len náznak procesného auditu, ktorý by oprávňoval k tomu, že pridáme tam ďalšiu miliardu. Ale pokiaľ tam tú miliardu dáme, tak ja vám ručím za to, že dodávatelia informačných systémov, a v dobrej viere, tam dodajú to, čo si Sociálna poisťovňa, ale amatérsky, objedná. Keď už si myslíte, že možno nie som dostatočný odborník na informačné systémy, tak sa, prosím, pozrite na vyjadrenia predošlých riaditeľov, ktorí tie informačné systémy tam spravovali. Hovoria vám odborne to isté. Ministerstvo to ignorovalo a urobilo vlastne dokonca to, že práve potreba informačných systémov zdôvodňuje zvýšenie fondu na spravovanie Sociálnej poisťovne. Ono je to ale úplne zlé aj z hľadiska vôbec správy verejných financií, čo sa týka tých verejných financií alebo manažmentu štátnych a verejných financií, lebo Sociálna poisťovňa by sa mala prvotne sústrediť na výber poistného a na vymáhanie pohľadávok a nie na to, ako si ospravedlniť zvýšené výdavky, a už vôbec ich neospravedlňovať tými informačnými systémami, pokiaľ neexistuje žiadny seriózny procesný audit, žiadna seriózna analýza, ktorej výsledkom by takáto požiadavka bola. A poslednou oblasťou, v ktorej ministerstvo pri príprave tohto zákona zlyhalo, je oblasť, ktorú má napísanú aj v názve, a to je sociálna oblasť. Je pre mňa absolútne nepochopiteľné, ako môže, ako môže ministerstvo navrhnúť, navrhnúť zákaz práce pre predčasných dôchodcov. Poviem dva dôvody, prečo je to pre mňa nepochopiteľné. Po prvé, predčasní dôchodcovia sú penalizovaní tým, že keď predčasne odídu do dôchodku, tak sa im ten dôchodok znižuje, myslím, že o pol percenta mesačne, čo je 6 % ročne. To je proste istý druh trvalej penalizácie, ktorou vlastne platia oni svojím spôsobom za to, že mohli do dôchodku odísť predčasne. A po druhé, keď sme v čase, že máme skoro dvojnásobný hospodársky rast, ako ste vy predpokladali vo vašom vlastnom vládnom programe, tak nechápem, prečo treba šetriť na takto slabej sociálnej skupine, takto slabej sociálnej skupine. Nerozumiem tomu, skutočne, myslím si, že by tam bola namieste ďaleko väčšia veľkorysosť, pokiaľ sa vám zdá, že tento súbeh je veľmi dôležité riešiť, tak si myslím, že je spravodlivé povedať, dobre, pre tých, ktorí sú už takto v systéme, to ponecháme, ešte to ponecháme povedzme aj pre tých, čo tam ešte o rok vstúpia, a potom to zmeníme, aby si ľudia mohli vybrať a ľudia mohli sa na túto zmenu pripraviť. V každom prípade aj mne osobne ako poslancovi, ja som dostal desiatky reakcií, v osobných stretnutiach, dokonca aj ľudí, ktorí ako sú mi veľmi blízki, že naozaj sa tohto obávajú, že ich to posunie sociálne veľmi, veľmi dole. A tu by som apeloval aj na kolegyne a kolegov poslancov, lebo predpokladám, že pani ministerka tento názor bude stále zastávať, keďže to predkladá, na kolegyne, kolegov poslancov z vládnej koalície, prosím vás, buďme naozaj ľudskí k týmto predčasným dôchodcom a nedovoľme, aby sa im vlastne kvôli nejakým neodborným prístupom ministerstva v sociálnej oblasti takto radikálne znížila životná úroveň. Dámy a páni, ďakujem za pozornosť.