NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Á. Biró, poslankyňa: (2008-06-18):
Podľa dnes platnej Vyhlášky Ministerstva financií č. 55/1994 o spôsobe vedenia evidencie tržieb elektronickej registračnej pokladnice v znení neskorších predpisov je daňový subjekt, ktorého predmetom podnikania je predaj tovaru alebo poskytovanie služieb povinný používať na účely evidencie tržieb elektronickú registračnú pokladnicu s tlačiarňou, a to vo všetkých svojich predajných miestach, v ktorých dochádza k úhrade v hotovosti. Podľa § 2 písm. c) tejto vyhlášky za úhradu v hotovosti sa nepovažuje úhrada pohľadávky. Nový vládny návrh zákona ukladá podnikateľovi povinnosť evidovať v elektronickej registračnej pokladnici už každú tržbu a tržbou je aj pohľadávka. Určite  poznáte a aj   viete   o tom, že zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v platnom znení sa k pokladničnému dokladu z elektronickej registračnej pokladnice vyhotovuje aj faktúra, ak cena tovaru alebo služby vrátane dane je viac ako 50-tisíc korún. Faktúra sa vyhotovuje preto, aby nevznikli daňové úniky, a aj preto, že správne vystavená faktúra je takým účtovným a daňovým dokladom, ktorý na rozdiel od dokladu z elektronickej registračnej pokladnice presne identifikuje dodávateľa tovaru alebo služby, ale aj tú druhú stranu, aj odberateľa tovaru alebo služby. Správne vystavená faktúra musí obsahovať celý rad údajov od mena a adresy sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne podnikateľa, jeho IČO, DIČ, identifikačné číslo pre DPH, meno a adresu sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne príjemcu tovaru alebo služby, jeho IČO, DIČ, identifikačné číslo, DPH, ak je mu pridelené. Ale obsahuje aj dátum dodania tovaru, respektíve služby, dátum, kedy bola prijatá záloha, kedy bola vyhotovená faktúra, množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsahu služby, základ dane, jednotkovú cenu bez dane a zľavy, taktiež rabaty, ak nie sú obsiahnuté v jednotkovej cene. (Ruch v sále.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-24):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť ho. (Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za hlasovalo 117, zdržalo sa 17. Konštatujem, že sme schválili návrh novely zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a novely zákona č. 147/2001 Z. z. o reklame. Pán poslanec Jasaň, poďte, prosím, uviesť hlasovanie v druhom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Pavla Pavlisa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 98/1987 Zb. o osobitnom príspevku baníkom v znení neskorších predpisov (tlač 1753, bod 79 schváleného programu). Nech sa páči, uvádzajte hlasovanie.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-07-02):
Nech sa páči, Dušan Jarjabek.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-09-20):
Ďakujem, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne do rozpravy. Pán poslanec Mihál. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne a nech sa páči, pán poslanec.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-13):
Pán poslanec Mizík.
Šipoš, Michal, poslanec NR SR (2024-01-24):
Ďakujem pekne. Dobré ráno, pozdravujem všetkých kolegov aj ľudí, ktorí to možno pozerajú, je štvrtok 25. januára, 17 minút už máme nový deň. Opozícia, sme pripravení, koalícia niektorí. Chcem zareagovať na pána podpredsedu parlamentu pána Šimečku, ktorý hovoril o tom, že táto rozprava bola výnimočná. Áno, bola výnimočná tým, že opoziční poslanci sa zomkli a pýtali sa. Pýtali sa, dávali argumenty. Vystúpilo viacero poslancov s dobrými, s dobrými pripomienkami a pripojili sa aj ďalší. Pripojil sa Európsky parlament, rada prokurátorov, prezidentka a postupne aj ministri bývalí spravodlivosti. Len minister spravodlivosti Susko tu väčšinou sedel a ťukal si do mobilu alebo do tabletu, a tak som si spomenul na staré časy v minulom volebnom období, kedy strážil rokovací poriadok, snažil sa, aby sa dodržiaval, ale teraz, keď môj kolega Gábor Grendel predniesol konkrétnu, konkrétny paragraf z rokovacieho poriadku, dal procedurálny návrh a jasne sa píše v rokovacom poriadku, že sa má o ňom rokovať a hlasovať ihneď, tak vtedy už vládni poslanci aj minister Susko nevideli v tom problém, že by, že by sa porušoval rokovací poriadok, čo je smutné. No a ešte posledná vec, čo sa týka ďalšej rozpravy, keď ukončíme zajtra o 11.00 hod. túto, tak pevne verím, že všetci 60 prihlásení poslanci budú naplno využívať svoje právo a budeme boďova... bojovať naďalej. Ďakujem pekne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-03-16):
K. Mitrík, poslanec: Dva a tri.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-04-07):
Dovidenia. Pani poslankyňa Jurinová, nech sa páči.
Gál, Gábor, minister spravodlivosti SR (2019-05-13):
Ďakujem pekne za slovo. Do tretice. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, cieľom navrhovanej právnej úpravy je splnenie povinnosti vyplývajúcej pre Slovenskú republiku z členstva v Európskej únii, a to povinnosť transponovať smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2017/828, ktorou sa mení smernica 2700/36, pokiaľ ide o podnikanie a podnietenie dlhodobého zapojenia akcionárov. Osobná pôsobnosť navrhovanej právnej úpravy je na podklade jej vymedzenia v smernici obmedzená na verejné akciové spoločnosti, čiže táto problematika sa týka výslovne verejných akciových spoločností bez akciových spoločností, ktoré všetky akcie alebo časť akcií boli na obchodovanie na regulovanom trhu, ktorý sa nachádza alebo ktorý sa prevádzkuje v niektorom zo zmluvných štátov dohody v Európskom hospodárskom priestore. Vládny návrh zákona odstraňuje existujúce prekážky v cezhraničnom investovaní, ale aj pri účasti a hlasovaní akcionárov na valnom zhromaždení tak, aby sa zjednodušil výkon práv akcionára na valnom zhromaždení, a zameria sa na efektívne zapojenie predovšetkým inštitucionálnych investorov a správcov aktív do rozhodovacích procesov verejnej akciovej spoločnosti. Predpokladaný vládny návrh zákona ďalej zavádza novú právnu úpravu odmeňovania členov orgánov verejnej akciovej spoločnosti s dôrazom na posilnenie postavenie akcionára pri jej určovaní a vykonávaní, zavádza aj novú právnu úpravu významných obchodných transakcií so spriaznenými osobami, ktorá smeruje k zlepšeniu informovanosti akcionárov o transakciách a významných vplyvov na majetok spoločnosti. My sme mali rokovanie v rámci medzirezortného pripomienkového konania a v rozporovom konaní aj s Úniou zamestnávateľov. Časť týchto spoločností bude dotknutá touto novelou. Vyšli sme im do maximálnej miere, ako sa dalo, v ústrety, aj čo sa týka tých valných zhromaždení, aby nemuseli zvolávať valné zhromaždenia len kvôli tejto novele, tak aj v tých požiadavkách sme vyšli v ústrety. Ale čo sa týka samotnej právnej úpravy, je veľmi spravodlivá. Ten, kto ide investovať do nejakej verejnej akciovej spoločnosti, aby vedel dopredu, že aké sú dané pravidlá hry aj pre vedenie spoločnosti, aby nebolo to, že namiesto toho, aby ten akcionár dostal podiel na zisku v podobe dividend, túto možnosť mu zhatí, ako sme boli, bohužiaľ, zvyknutí pri niektorých spoločnostiach na tantiómnoch, tantiémoch samotné vedenie spoločnosti. Čiže pravidlá hry bude dopredu dané a každý investor už bude mať možnosť dopredu odhadnúť aj tieto výdavky a chráni aj tých investorov v tom, že tá, to obchodovanie so spriaznenými osobami, ktorá sa tu tiež v niektorých momentoch objavovala predovšetkým v západnej časti Európy, by bola odstránená, alebo aby bola sledovateľná. Tiež je to taká technická norma. Tak žiadam vás o podporu, a čo sa týka spoločnej správy, tak s touto spoločnou správou ministerstvo vyslovuje súhlas, čo sa týka tých zmien, alebo vylepšujú daný návrh zákona. Ďakujem pekne za slovo.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-06-11):
(Hlasovanie.) 121 prítomných, 44 za, 2 proti, 74 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh nezískal podporu. Pán poslanec Mikuš uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu pána podpredsedu Národnej rady Figeľa a pánov poslancov Hudackého a Zajaca na vydanie zákona o ochrane subdodávateľov pri verejnom obstarávaní, je to tlač 985. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Hudackého, Jána Figeľa a Pavla Zajaca na vydanie zákona o ochrane subdodávateľov pri verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 985.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-05-19):
Poprosím vás, aby ste odpovedali na ďalšiu otázku, ktorú položil pán poslanec Hopta: „Rozhodli ste sa sprivatizovať nákladnú železničnú dopravu, ktorá bola zisková a svojím spôsobom dotovala stratovú osobnú dopravu. Utiahne finančne potom štát osobnú dopravu bez výrazného zvýšenia cestovného?“ Nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-10-26):
Pán poslanec Budaj.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-10-23):
Pán poslanec Šebej, nech sa páči.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-09-17):
Poprosím vás, aby ste nechali pána ministra v záverečnom slove vystúpiť.
Budaj, Ján, minister životného prostredia SR (2021-11-02):
Ďakujem pekne. Dámy a páni, čakal som, že to pán poslanec doloží ešte poslednú vetu. Celé to prehadzovanie písmen a zmeny sú dôsledkom toho, že zavedenie tej povinnosti pre štátne úrady, aby už nepili a neobjednávali plastové fľaše, sa o rok posúva. Túto, toto posunutie umožní podnikom, štátnym podnikom, štátnym inštitúciám, aby sa prispôsobili, aby si zabezpečili nápojové automaty alebo teda už spomínané džbány. A takisto pozmeňovák vychádzal z toho, že nebude môcť nadobudnúť právoplatnosť do polovice novembra a uvádza sa právoplatnosť od 1. decembra. Takže vyzeralo to veľmi komplikovane, ale je to veľmi prosté. Tento návrh, aby sa to o rok oddialilo, ma neteší, ale vychádzame tým v ústrety ľuďom, ktorí spochybňujú schopnosť štátnych orgánov Slovenskej republiky zaobstarať si džbány do začiatku roku ´22.
Baláž, Vladimír, poslanec NR SR (2023-11-21):
Veľmi krátko. Skvelé vystúpenie. Ďakujem.
Raši, Richard, podpredseda vlády SR pre investície a informatizáciu (2019-10-24):
Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, hneď odpoviem na danú otázku, len aspoň by som vám odovzdal odpoveď na vašu otázku, keďže bola pripravená, aby ste si ju aspoň mohli prečítať, od pána Petra Pellegriniho. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-11):
Ďakujem. Dávam slovo pani poslankyni Dubovcovej, spravodajkyni z ústavnoprávneho výboru.
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2013-05-29):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Záverom budem reagovať na pána poslanca Hlinu, nie na ostatných, ako kolegovia reagovali na kadečo možné. Máte reagovať podľa rokovacieho poriadku na predvystupujúceho. Pán poslanec, ja mám pocit, že tomu nerozumiete. Ja to vysvetlím teda ešte raz. A môžem to vysvetliť päťkrát, ak to treba. Toto je zákon z roku 1999 platný, platí 14 rokov, len tak, mimochodom, ešte vtedy neexistoval SMER. Tento zákon v takej podobe v podstate, ak bude schválený po našej novele, bude platiť ďalej. Nič nového, veľkého, významného sa tam nedeje. Po druhé. V našej novele sa o vyvlastňovaní nezmieňujeme, nedotýkame sa toho, platí to, čo platí 14 rokov. Čiže vy ste objavili teplú vodu aj s bratmi KDH a ostatnými, ktorí teraz sa chytajú, trhajú za vlasy. Posledná novela tohto zákona bola v roku 2005. Čiže minimálne 8 rokov platí tento zákon v takom znení, aké je. Vtedy sa tam vlúdilo to, možno v dobrej viere povedané, že to musí byť investícia do vedy a výskumu. No žiadnu miliardu korún za posledných 8 rokov nikto do vedy a výskumu nedal, ani ju tam už teraz nedá. Čiže preto to vypúšťame. Predtým to tam nebolo. Od roku 1999 do roku 2005 tam veda a výskum neboli. Bol tam priemysel, stavby a tak ďalej. Ak si pozriete trošku históriu zákona, uvidíte to. Takže v podstate, to, čo tam je, to čo tam najviac napádate, je tam 14 rokov. Čiže objavili ste teplú vodu. A na táraniny, hlúposti reagovať nebudem. Pokiaľ v tom množstve plevelu sa nájde nejaké zrnko, ktoré sa dá vybrať, ďakujem pekne za rady. ak máte pocit, že je niečo nejasne povedané, zmeníme to, aby ste nevykladali hlúposti, páni kolegovia Hlina, Hraško, že 300 ľudí sa bude motať okolo bagra a tým je to splnené. Prosím vás, kto investuje tri miliardy korún, dostane štatút významnej investície a hneď postaví tam troch ľudí. Čiže také niečo neexistuje. Veď trošku rozmýšľajte nad tým, čo rozprávate. A, pán poslanec Hlina, neviem vy ste chceli stavať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-05-22):
Dávam procedurálny návrh, aby sa Národná rada uzniesla podľa § 24 ods. 8 zákona o rokovacom poriadku, aby 
45. schôdza Národnej rady skončila po oznámení výsledkov tajného hlasovania o opakovanej voľbe kandidátov na sudcov Ústavného súdu s tým, že nedorokovaný bod programu tejto schôdze sa zaradí ako posledný bod programu schôdze Národnej rady so začiatkom 18. júna 2019. Odôvodnenie. Všetci poslanci Národnej rady, ktorí predložili zákony, ich predkladali v presne určenom poradí. Pán poslanec Matovič si ako jediný vyberá a zneužíva a vyberá si, kedy bude chcieť predložiť svoj návrh zákona. Minulý týždeň, keď som predsedal schôdzi, prišiel o 18.22 hod., tu sedel a keď prišiel tento bod programu na rad a neboli tu kamery, novinári a nemohol tu predvádzať svoje cirkusanstvo, tak odišiel (potlesk) len preto, aby mu ten bod prepadol. (Doznievanie potlesku.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-06-16):
Ďakujem. S reakciami na faktické poznámky pán poslanec Dostál.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-08-07):
Ďalším písomne prihláseným do rozpravy je pán poslanec Poliačik. Pripraví sa pán poslanec Štefanec. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2024-01-08):
Pani poslankyňa Števulová, áno, je to presne tak, aj skrátené legislatívne konanie má mať svoje pravidlá, má mať svoje zákonné vymedzenie a postup, ktorý zvolila vláda, vládna koalícia, narúša princípy právnej istoty. Vyjadrila si vo svojom vystúpení nádej, že pán Susko to vie, lebo je právnik. Ja by som teda doplnil, pán Susko to vie nielen preto, že je právnik, ale aj preto, že bol opozičným poslancom, ktorý najčastejšie zo všetkých kritizoval, keď v minulom volebnom období vláda prichádzala s návrhmi na skrátené legislatívne konanie, ktoré podľa jeho názoru nespĺňali tie zákonom stanovené dôvody. Ja by som teda dal pomerne veľkú sumu peňazí, keby som v nejakej alternatívnej realite si vedel vypočuť, čo by pán poslanec Susko ako opozičný poslanec povedal, keby nejaká iná vláda s takýmto návrhom zákona do parlamentu a chcela by, aby sa o ňom rokovalo v skrátenom legislatívnom konaní. A, samozrejme, že to, že skrátené legislatívne konanie nebude, že v priebehu 24 hodín bude návrh schválený, neznamená, že to je v poriadku, že to už nie je skrátené legislatívne konanie, keď sa o ňom bude v rozprave diskutovať dlho dní, lebo to nie je normálne legislatívne konanie. Normálne legislatívne konanie predpokladá riadne medzirezortné pripomienkové konanie, kde má verejnosť dostatok času, aby vznášala pripomienky, potom sa tie pripomienky majú prediskutovať v rozporových konaniach. Majú sa zapracovať všetky tie, ktoré sú odôvodnené, a aj na pôde parlamentu, nie je to to isté, ak tu my budeme dlho diskutovať v pléne, nie je to to isté, ako keď je napríklad 30-dňová lehota na druhé čítanie vo výboroch.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2013-10-30):
Ďakujem, pani podpredsedníčka. Ja k tejto rozprave poviem iba jednu vec a to je jedna vec, ktorá ma mrzí. Niekoľkokrát do roka máme na rôznych typoch tlačených aj iných médií tie také série, že ktorý poslanec na čom jazdí, ktorý poslanec má aké auto, ktorý kde býva, za čo to postavil. A čo ma mrzí, je, že pri zákone, ktorý je podľa mňa v tomto najdôležitejší zákon, najdôležitejšou novelou za posledných minimálne desať rokov, médiá v zásade absentujú. Ja viem, že v kukaňách tí agentúrni spravodajci sú a minimálne niečo z tejto rozpravy von odíde. Ale bol by som po pravde radšej, keby zo strany strážcov demokracie, to jest zo strany médií, bol o túto tému väčší záujem. Pretože myslím, že aj pre kultiváciu slovenskej spoločnosti ako takej by bolo lepšie, keby o tom, kto má aké auto a kto aký dom za čo postavil, mali možnosť informovať priamo verejní funkcionári, a nie že by to museli každý rok robiť náhodným výberom zástupcovia médií. Ďakujem.
Kyselica, Lukáš, poslanec NR SR (2022-11-08):
Ďakujem veľmi pekne. Pán predseda, kolegyne, kolegovia, v rozprave k uvedenému návrhu zákona som vystúpil ja a podal som pozmeňujúci návrh. Správa neobsahuje pozmeňujúce návrhy a keďže som pozmeňujúci návrh podal dnes, preto dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-05-05):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 125 poslancov, za 80, proti 37, zdržalo sa 7, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Ďalej budeme hlasovať o bode 48 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslancov Pellegriniho a Ferenčáka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, tlač 963. Prosím spravodajcu z výboru pre financie a rozpočet pána poslanca Jána Blcháča, aby uviedol hlasovanie. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho a Jána Ferenčáka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony , tlač 963.)
S. Kahanec, poslanec: (2008-09-17):
A ja vôbec neberiem poslancom právo predkladať novely. Problém je v inom. Ja som im vytýkal zásadnú vec, že práve cez tieto poslanecké účelové novely sa obchádza pripomienkové konanie. A v tom je pes zakopaný, kolega poslanec. Čiže keď nebudete obchádzať pripomienkové konanie a budete tieto veci riešiť návrhom vládnym, kde sa tento návrh zaradí a začlení do riadneho legislatívneho procesu, tak potom sa vyjadria k tomu aj zainteresovaní. To znamená, vyjadria sa aj obce, aj mestá, aj všetci, komu to náleží. A potom môžu dať svoje pripomienky. Ale práve týmito poslaneckými novelami obchádzate pripomienkové konanie.
Ľ. Jahnátek, minister hospodárstva SR: (2010-02-02):
V podstate o čo ide v celom tomto zákone. Z hľadiska rádioaktivity alebo rádioaktívnych odpadov máme tri druhy odpadov. Sú to rádioaktívne odpady, ktoré vznikajú pri jadrovoenergetických zariadeniach, kde celý problém je riešený cez Národný jadrový fond. A myslím si, že tam je celý mechanizmus nastavený a on ide v celku v poriadku. Ale máme ďalšie dve kategórie. To sú inštitucionálne rádioaktívne odpady a náhodné rádioaktívne odpady. Inštitucionálne rádioaktívne odpady doteraz boli riešené cez jednotlivé rezorty, lebo to sú odpady ako napr. diagnostické zariadenia v medicíne, v priemysle rôzne sondy ap., kde celý proces prebiehal tak, že rezort robil určitú zábezpeku. Teda ten, kto kúpil takýto žiarič, musel v rezorte zložiť nejakú čiastku, pomerne veľká suma je na ministerstve zdravotníctva pre zdravotnícke zariadenia. A potom sa komplikoval proces, keď to bolo treba vyradiť. Čiže my to zjednocujeme a hovoríme, nech sa rezorty, nech sa podniky nezaťažujú rádioaktívnym odpadom, máme tu na to inštitúciu, ktorá je profesionálna, a máme tu na to inštitúciu, ktorá vie riadiť prostriedky. To znamená, je tu jadrová vyraďovacia spoločnosť, ktorá dokáže fyzicky a odborne vyradiť tento inštitucionálny rádioaktívny odpad, a je tu Národný jadrový fond, ktorý dokáže efektívne financovať všetky procesy súvisiace s likvidáciou inštitucionálnych rádioaktívnych odpadov. Doteraz ale nebola pokrytá problematika náhodných jadrových odpadov. Nie je to prvýkrát, že aj na území Slovenskej republiky sa objavili rádioaktívne odpady. A tieto vlastne nebolo cez čo likvidovať. Čiže my sa snažíme vytvoriť určitý podúčet na Národnom jadrovom fonde, aby v prípade zachytenia takéhoto náhodného rádioaktívneho odpadu bola umožnená okamžitá likvidácia tohto rádioaktívneho odpadu práve cez financovanie v Národnom jadrovom fonde. Čiže to bola celá pointa tohto zákona. Pokiaľ sme to nezrozumiteľne vysvetlili, tak sa ospravedlňujem. Všetko.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-09-07):
Ďakujem. Na vystúpenie pána ministra je osem faktických, desať faktických poznámok. Práve som obdržal telefonát, že máme problémy, technické problémy s nahrávaním. Aby sa všetko korektne zaznamenalo, tak vyhlasujem 10-minútovú prestávku, aby sa tento problém odstránil. (Krátka technická prestávka.) (Po prestávke.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-03-18):
Keďže medzičasom sa pán poslanec Beluský odhlásil z rozpravy, ďalší, nikto nie je prihlásený, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Želá si záverečné slovo pán navrhovateľ? Nie. Pán spravodajca? Takisto nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz mali nasledovať tlače 912, 921, 922, 923, 937, ale keďže navrhovatelia ani spravodajcovia tu nie sú, tieto body strácajú poradie. A spravodajca tu je, tak je to kvôli navrhovateľom. Chcete ich aj menovať? Či chcete aj menovať tých navrhovateľov? Nemusíme. Dobre. Ďalším bodom bude prvé čítanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Martina Beluského a Rastislava Schlosára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Návrh zákona je uverejnený ako tlač 901, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 944. Dávam slovo poslancovi Martinovi Beluskému, aby návrh zákona uviedol.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-05-28):
Pán poslanec Bugár, nech sa páči.
L. Gyurovszky, minister výstavby a regionálneho rozvoja SR: (2003-12-04):
Pokiaľ mám hovoriť o konkrétnych číslach, v súčasnosti evidujeme približne 120 km ciest s prekročenou intenzitou, prevažne na sieti ciest I. triedy. Reálne tempo výstavby nových úsekov, prípadne prestavby existujúcich úsekov, predstavuje približne 16 km ročne na sieti diaľnic a približne 10 km ročne na inej cestnej sieti. Je teda istá disproporcia v rýchlosti riešenia problému. Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií to v súčasnosti študuje a robí konkrétne kroky na realizáciu vstupu súkromného kapitálu do výstavby diaľnic. Realizácia tohto zámeru nám umožní riešiť zásadný problém výkonnosti cestnej siete rýchlejšie ako doteraz. Skončil som.
V. Palko, poslanec: (2006-10-17):
Prosím, dajte hlasovať, pán predseda.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-12-07):
Ďakujem pekne. Na faktické poznámky reaguje pán poslanec Šebej.
Žitňanská, Lucia, podpredsedníčka vlády a ministerka spravodlivosti SR (2016-12-06):
Ďakujem veľmi pekne. Toto je spojená rozprava k návrhu deklarácie aj k návrhu zákona o zrušení amnestií. Ja si dovolím teraz len povedať pár slov ako reflexiu možno na súčasnú diskusiu aj preto, že som bola v tej diskusii aj osobne oslovená. V prvom rade chcem povedať alebo prihlásiť sa k tomu, čo v tejto diskusii podľa mojej mienky nikto nespochybňuje, odvlečenie Michala Kováča mladšieho a ďalšie trestné činy, vražda Remiáša, boli brutálnym zneužitím štátnej moci a amnestie vydané Vladimírom Mečiarom boli zásadným zneužitím moci, dočasnej moci zastupujúceho prezidenta. Myslím si, že na tom sa absolútne zhodneme. Ja som v minulosti v tejto sále, keď sme prejednávali ústavný zákon o zrušení amnestií, za to hlasovala. Keby som bola dnes členka parlamentu, tak za to, za zrušenie amnestií hlasujem opakovane, pretože som presvedčená, že to je jediná cesta, akým môžeme nastúpiť tú cestu pokusu o nápravu, ak to vôbec možné je. O zrušení amnestií sa v tomto pléne hlasovalo doteraz, myslím, sedemkrát. A ak si dobre spomínam, najvyšší počet hlasov za zrušenie amnestií doposiaľ bolo 78. Takže hľadá sa 90 hlasov a vieme veľmi dobre, že na to, aby sa v tejto snemovni dosiahlo 90 hlasov na zrušenie amnestií, musí 90 poslancov byť presvedčených o tom, že je to rozhodnutie, ktoré je aj politicky aj právne v súlade s ich vedomým a svedomím. Zatiaľ sa tak zjavne nestalo. Deklarácia alebo text deklarácie, ktorá je predmetom rozpravy, je deklarácia, ktorá alebo text, ktorý vznikol v diskusii poslancov. Vláda si ho osvojila, predložila Národnej rade a Národná rada rozhodne o tom, či tú deklaráciu prijme alebo neprijme. Deklarácia je politický akt, ktorý nemá právne konzekvencie a nebráni tomu, aby parlament rozhodoval aj o zrušení amnestií a nikomu nebráni tomu, aby za zrušenie amnestií hlasoval. Mala som pocit, že toto musím dať na pravú mieru. Poznáme názory jednotlivých kolegov aj členov vlády na možnosť alebo nemožnosť zrušenia amnestií. Vzhľadom na to, že v tejto diskusii som bola oslovená, cítim za potrebné povedať, že moje právne a presvedčenie, je také, že to možné je a je to možné asi dnes len cestou ústavného zákona. Preto opakujem, v minulosti som za to hlasovala a keby som sedela medzi vami, tak za zrušenie amnestií budem hlasovať znova. Ďakujem pekne.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-25):
(Hlasovanie.) 129 prítomných, 124 bolo za, 5 sa zdržali. Schválili sme návrh uznesenia. Dámy a páni, chcem sa poďakovať za priebeh 23. schôdze. Chcem vás ešte informovať, že budeme pokračovať v prerušenej rozprave o správe Úradu pre reguláciu sieťových odvetví na 25. schôdzi vzhľadom na neprítomnosť pána predsedu úradu. Takisto kandidátov na členov disciplinárnych senátov vzhľadom na to, že ústavnoprávny výbor neprerokoval návrhy, budeme o nich rokovať na 25. schôdzi v októbri. Takže vyhlasujem 23. schôdzu za skončenú. Ďakujem za spoluprácu a uvidíme sa o dva týždne na 25. schôdzi. Dovidenia. (Rokovanie 23. schôdze NR SR sa skončilo o 17.18 hodine.)
V. Jasaň, poslanec: (2009-10-22):
Predkladáme vám návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Existujúci zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov rieši odpredaj bytov a nebytových priestorov vo vlastníctve štátu, obcí a bytových družstiev ich nájomcom. Na základe zistených poznatkov a skúseností z odpredaja možno konštatovať, že znenie tohto zákona je touto dotknutou verejnosťou, teda občanmi nájomcami, vnímaný pozitívne a možnosť odpredaja bytu podľa tohto zákona zo strany nájomcov je vo veľkej miere využívaná. Zo skúseností však aj vieme, že podľa dosiaľ platnej právnej úpravy kúpna cena týchto bytov, ktoré boli správcom majetku štátu ako predávajúcim nadobudnuté samostatne a za cenu dohodou, je podstatne vyššia než kúpna cena tých, ktoré boli nadobudnuté v rámci odkúpenia celého bytového domu, čo spôsobuje rozdiel na postavenie kupujúcich. Súčasný stav teda znamená reálnu existenciu rozdielneho postavenia kupujúcich – nájomcov, ktorí tam bývajú, ktorí však nijakým spôsobom nemohli ovplyvniť formu nadobudnutia bytu v minulosti, čo podľa nás nie je správne a ani žiaduce. Preto aj zo strany samotných predávajúcich boli zaznamenané signály na vykonanie určitej nápravy tohto stavu spôsobom zrovnoprávnenia postavenia všetkých kupujúcich. Podstata nami predloženého návrhu zmeny zákona  teda spočíva v tom, že je potrebné odstrániť nerovnoprávne postavenie kupujúcich, keď nová právna úprava určí, že zákonom daný súčasný spôsob výpočtu kúpnej ceny sa týka aj bytov nadobudnutých predávajúcim samostatne za cenu dohodou. Ja sám patrím medzi tých, ktorí takýmto spôsobom podľa tohto zákona odkúpili byt a kúpili ho za veľmi výhodných podmienok a my traja poslanci sme toho názoru, že takýmto spôsobom by si mohli odkupovať byty aj tí, ktorí to môžu urobiť jednotlivo bez toho, že by sa kúpil celý bytový dom. V záujme zjednotenia postupu a zrovnoprávnenia postavenia všetkých kupujúcich pri prevode vlastníctva služobných bytov v rezorte ministerstiev financií, školstva, vnútra, obrany, práce, sociálnych vecí a rodiny, zdravotníctva, hospodárstva podľa tohto zákona skupina poslancov prichádza s týmto predmetným návrhom zákona na zmenu a dovolím si vás všetkých požiadať o podporu tohto predloženého návrhu zákona, čím odstránime určitú diskrimináciu medzi nájomcami, ktorí by si chceli byty odkúpiť. Ďakujem.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2012-09-12):
Áno, ďakujem pekne. Ďakujem pekne. Mark Twain napísal, urobil si taký žartík zo svojich priateľov, že poslal viacerým význačným hodnostárom, myslím, že to bolo v meste, správu, telegram: „Všetko bolo prezradené, ihneď odíďte.“ Všetci z týchto mužov do nohy do 24 hodín opustili mesto. On si to vymyslel, on nebol s nimi na ničom dohodnutý. Mali proste zlé svedomie. Ja mám taký pocit, že je čas, aby sme na Slovensku naozaj mohli tu zasadať bez nejakého strachu, bez nejakého zlého svedomia, bez toho, aby sme stále riešili nejaké kauzy z minulosti, tým nechcem povedať, že sa nemajú vyšetriť, teraz nehovorím o tom, že sa nemajú vyšetriť, majú sa vyšetrovať a vyšetriť, ale aby sme ďalej takéto veci nemuseli riešiť, pretože jednoducho nebude k nim príčina. Aby sme sa nemuseli báť, že keď nebudeme mať tú imunitu, tak nás nejakí politickí protivníci odsúdia. Aby nemohla fungovať vydierateľnosť, ktorá sa tak často tiež spomína aj práve s tým obdobím, o ktorom hovorí kauza alebo teda spis Gorila. Keď som uvažoval o vstupe do politiky, tak mi jeden rozumný muž povedal, že dôveryhodnosť vzniká prekryvom dvoch množín. Jedna z nich je kompetentnosť, odbornosť a druhá je charakter. Myslím si, že pre každého z nás toto môže byť také, také určité memento, že môže zapracovať na niektorej z týchto oblastí, alebo na oboch týchto oblastiach. Pretože ja sa potom obávam, že to bude tak, že niektorí politici, myslím, že to bol aj súčasný pán premiér, sa vyjadria, že ich zaujíma iba právna a ekonomická rovina a nie morálny rozmer. Ale potom to tu budeme mať stále. Pokiaľ naozaj nebudeme vnímať, že nie sú dôležité len zákony, predpisy a to, či je to v pluse alebo mínuse, ale aj o tom, či je to naozaj spravodlivé, či je to čestné, či je to dobré. Ja by som to zhrnul, nechcem naťahovať čas, ale cítil som to tak na srdci ako potrebné a veľmi dôležité popri všetkých tých technických poznámkach. V Biblii sa píše veta, ktorá nie je náboženská, je skôr morálna, keby ste si vypočuli túto vetu, také povzbudenie: „Bratia, myslite na všetko, čo je pravdivé, čo je cudné, čo je spravodlivé, čo je mravne čisté, čo je milé a čo má dobrú povesť, čo je cnostné a chválitebné. A Boh pokoja bude s vami.“ Ak naozaj chceme, aby sme mali, či už sme veriaci, alebo neveriaci, ten pokoj aj medzi nami, aj smerom do budúcnosti pre našu prácu, pre našu službu, tak potrebujeme naozaj myslieť na tieto dobré veci a venovať sa im, mať charakter, vnímať tú morálnosť a verím tomu, že nebudeme musieť riešiť potom v parlamente žiadne ďalšie kauzy a spisy Gorila, Sasanka a neviem, ktoré ďalšie, takisto nejaké finančné skupiny, a nebudeme sa stále dokola obviňovať, odsudzovať, urážať. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-12-12):
Pán poslanec Kužma.
Mikuš, Jozef, poslanec NR SR (2014-12-04):
Ďakujem pekne. V rozprave vystúpili piati poslanci. Procedurálne návrhy nepadli žiadne. Prosím, pán predseda, dajte hlasovať o tom, aby sa Národná rada uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku, že prerokuje návrh v druhom čítaní.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2019-12-03):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi predniesť informáciu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pčolinského, Borisa Kollára, Milana Krajniaka, Adriany Pčolinskej a Petra Štarchoňa na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 30/2019 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 221/2019 Z. z. (tlač 1636). Výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade podľa § 8 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku túto informáciu o prerokovaní vyššie uvedeného poslaneckého návrhu zákona. Národná rada uznesením č. 2204 z 28. októbra 2019 pridelila návrh na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre financie a rozpočet. Určila zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol poslanecký, poslanecký návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému poslaneckému návrhu zákona. K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory tieto stanoviská: odporúčanie návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi – výbor pre financie a rozpočet aj ústavnoprávny výbor. A návrh spoločnej správy vrátane stanoviska gestorského výboru prerokoval výbor pre financie a rozpočet na 82. s chôdzi 25. novembra 2019. Spoločná správa ani stanovisko gestorského výboru neboli schválené, keďže návrh stanoviska gestorského výboru ani návrh spoločnej správy nezískali súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Predseda výboru pre financie a rozpočet ma zároveň určil za spoločného spravodajcu, aby som predložil predmetnú informáciu a navrhol ďalší postup. Ďakujem, skončil som. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Jasaň, Viliam, poslanec NR SR (2012-09-25):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky vystúpil v prvom čítaní k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ľudovíta Kaníka, Pavla Freša a Viliama Novotného na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákon č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 149), ako spravodajca určený Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci uznesením č. 13 z 24. júla 2012 a podal spravodajskú informáciu k návrhu zákona. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 135 zo 6. júla 2012 navrhol... (Ruch v sále, preto sa rečník odmlčal. Zaznenie gongu.) ... navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor vrátane lehôt na jeho prerokovanie. Súčasne predseda Národnej rady Slovenskej republiky konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky ustanovené náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky. (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-02-22):
S ďalšou faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Suja. Nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-11-27):
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 83 za, 60 sa zdržali. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona o výbere mýta. Pán poslanec, budeme teraz hlasovať a ospravedlňujem sa, mali sme najprv hlasovať o zákone, ktorý vrátil pán prezident, takže poprosím teraz pani poslankyňu Šedivcovú, aby uviedla hlasovanie v druhom a treťom čítaní o zákone z 29. októbra 2013, ktorým sa mení zákon č. 2 o kolektívnom vyjednávaní, ktorý vrátil pán prezident Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie. Je to tlač 813. (Hlasovanie o zákone z 29. októbra 2013, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 2/1991 Zb. o kolektívnom vyjednávaní v znení neskorších predpisov, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky , tlač 813.)
Vančo, Branislav, poslanec NR SR (2024-06-11):
Ďakujem, pán predsedajúci. Ja sa pridávam k tvojej výzve, Zora. Myslím, že by to bolo, že by to bolo veľmi rozumné, keby sa aj koaliční poslanci a poslankyne k tomuto pridali. Už im zostáva veľmi málo času, aby si dobre rozmysleli, že či zničia veľmi dobrý systém, ktorý možno má svoje chyby, ktoré treba opraviť, ale, ale táto vláda chce zničiť tento systém a my sme mali aj na ústavnoprávnom výbore v prvom čítaní diskusiu o tomto zákone, kde sme teda len tušili, ako bude vyzerať, ale každopádne zo slov a odpovedí pána Michelka na moje otázky bolo zrejmé, že nebudú žiadne nové kritéria, bude rozhodovať jeho vkus. Vkus pána Michelka, či niektoré projekty dostanú peniaze, alebo nedostanú peniaze, pretože on aj tu v pléne, aj na tom výbore sa snažil hodnotiť tie projekty, ktoré dostali peniaze a povedal, že jednoducho takéto projekty podľa neho nemajú čo dostávať peniaze zo štátneho rozpočtu a to je cieľom, tento návrh je cieľom alebo nástrojom, aby takéto projekty peniaze nedostali, z čoho je úplne zrejmé, že bude rozhodovať jeho vkus alebo vkus pani ministerky Šimkovičovej alebo pána Tarabu, alebo niekoho ďalšieho z SNS. Každopádne k vetu pani prezidentky je veľmi namieste, jednak vám dáva druhú šancu rozmyslieť si to a nezničiť tento systém a na druhej strane musím povedať aj ako člen ústavnoprávneho výboru, že tento návrh zákona, proces, ktorým prešiel, je najlepším príkladom toho, ako môže legislatívny proces vyzerať, ide nielen proti duchu legislatívnych pravidiel, ale priamo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kavecká, Monika, poslankyňa NR SR (2021-03-17):
Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2023-12-06):
Pán poslanec, ospravedlňujem sa, ale musím vás upozorniť, že prerokúvame teda návrh na skrátené konanie toho vládneho návrhu.
Vážny, Ľubomír, poslanec NR SR (2022-02-08):
Ďakujem. Pán podpredseda Národnej rady, chýba mi svojprávnosť parlamentu, ktorú ako podpredseda Národnej rady reprezentujete, a vyrušuje ma to, že v tomto jemnom spore príde za vami minister obrany a povie vám, že môžte ho pustiť. Buďte, prosím vás, viacej svojprávny. To nie je možné, čo sa tu deje. Jednoducho Národná rada nie je otrokom vlády Slovenskej republiky a to si stále uvedomte. A teraz k veci. Veľmi dobre si, pán podpredseda vlády Blanár, „prenesene“ prezentoval (reakcia z pléna), pán podpredseda parlamentu Blanár, prepáčte, prezentoval citlivé procesy súvisiace s pripravovanou zmluvou DCA, to znamená s tzv. obrannou zmluvou. Je dôležité, aby aj z úst SMER-u – sociálna demokracia zaznelo jednoznačne nie takejto dohode, ktoré si v podstate odprezentoval. Osobne mi je ľúto, že koaliční poslanci si neuvedomujú, že sú v tomto procese riadení na povel bez argumentácie, čím spôsobia Slovenskej republike na minimálne 11 rokov, a bojím sa, že aj na viac, byť vazalskou republikou. A nielen to, ale aj možným terčom nejakých iných aktivít, najmä zo strany Ruskej federácie v budúcnosti. Je až neuveriteľné, čo sa v tejto zmluve uvádza a to viac ma vyrušuje doslova benevolentnosť koalície s niektorými ustanoveniami tejto zmluvy. A nie je to strašiak, ale realita, ktorú, s ktorou sa stávame s podpisom tejto zmluvy naozaj skutočnosťou a vazalom so všetkými jej dôsledkami a je mi ľúto, čo sa v tomto parlamente deje. Ďakujem.
Mikloško, Jozef, poslanec NR SR (2015-12-01):
Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, dovoľte mi pár slov povedať k tomuto materiálu. Prišiel veľmi rýchlo, tak ledva som si ho stačil prečítať a oboznámiť sa troška s MALI, kde vlastne je a čo sa tam vlastne deje. Videli sme tu, že tu je adventný veniec, prvá sviečka svieti. Advent je čas očakávania na lepšie časy, na mier na Slovensku, v Európe a celom svete, a teda aj v Afrike. V prírode svetla ubúda, tuná na tom venci bude každý týždeň ho viacej, a teda aj v našich srdciach, aj vo svete by ho malo byť viacej. Aj tento materiál určite k tomu prispieva, aby tej nádeje aj v Afrike bolo viacej. Čiže som určite zaň, budem zaň hlasovať, súhlasím s ním a dovolím si len pár takých otázok, ktoré pri rýchlom prečítaní mi napadli vysloviť. Iste treba vyjadriť solidaritu s Francúzmi a s európskymi hodnotami tak ako to robíme tam. Len taká otázka mi vznikla, prečo je to práve Mali, pretože v afrických krajinách je veľa krízových štátov, vo viacerých štátoch tam majú Francúzi svoje záujmy a svoju minulosť aj koloniálnu, tak nejaké malé zdôvodnenie snáď je tu preto, že vznikol ten nečakaný a hrozný útok v tom hoteli. Ale iste by to možno bolo aj tak, ale toto bol asi signál na to, že teda aj my sme sa k tomu pripojili. Čiže trocha by som očakával nejakú malú analýzu situácie v Mali, kto tam teraz vládne, prečo sú akurát tam takéto nepokoje teraz. A teda k tomuto som sa nemohol za ten krátky čas dostať. Tak sa troška na to pýtam. Za cieľ si tam dávame obnoviť teritoriálnu integritu Mali, čo je relatívne dosť veľký štát, tuším 15 miliónov má obyvateľov a neobmedzený výkon centrálnej vlády v Bamaku. Tak tie rôzne vlády v Afrike tiež sú raz také, raz také. Chceme ich podržať. Čiže proste nejaká malá analýza k tomu možno v zahraničnom výbore bola, ale ja som sa k nej vtedy nedostal. Je tam nateraz 25 štátov z Európskej únie, pokiaľ som si to prečítal, aj Česká republika, napríklad aj Maďarsko. Čiže prečo by tam nemohlo byť Slovensko? Len kým tam všade po päť, po desať ľudí je, tak taký veľký cieľ obnoviť teritoriálnu integritu Mali a neobmedzenej centrálnej vlády v Bamaku je relatívne veľký cieľ na toto. Takisto sa zvyknú pri zákonoch spomínať náklady. Tak to je päť ľudí na pol roka, pýtam sa či to nebude veľa stáť. Ale nejakým spôsobom... (Reakcia navrhovateľa.) Tak už som sa dozvedel odpoveď, takže už nemusím mať otázku. Len v každom zákone, keď my malí dávame, potrebujeme mať náklady (ministerstvo financií a tak ďalej). Čiže toto mi tam troška chýbalo. Už som sa to dozvedel od pána ministra, stačí mi to. Tak to sú všetko moje poznámky k tomu. Ďakujem, že ste ma počuli.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-06-30):
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 39 za, 16 proti, 76 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Neschválili sme návrh.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-06):
Ďakujem pekne. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. 	Chcem sa spýtať pána navrhovateľa, či chce zaujať stanovisko. Nie. Pán spravodajca, nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a zároveň vyhlasujem obedňajšiu prestávku. Budeme pokračovať o 14.00 vládnym návrhom zákona o účtovníctve, tlač 1428. Ďakujem pekne, pán minister. (Prerušenie rokovania o 12.04 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-04-01):
Teraz má slovo pán poslanec Pavol Goga.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-06-22):
Ďakujem za pochopenie. Samozrejme, je tam priestor ešte ústne sa prihlásiť do rozpravy, takže ak máte ešte niečo nevydiskutované s pánom poslancom, tak je tam ešte dobrých desať minút k dispozícii. Tri faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca. Pán poslanec Milan Vetrák ako prvý.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-02-05):
Ďakujem. Pán poslanec Antal.
Frešo, Pavol, poslanec NR SR (2014-11-09):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ďakujem kolegom za ich faktické poznámky. Tá asi najdôležitejšia vedie smerom k tomu, že je tu neúčastný pán premiér a takisto pán minister zdravotníctva. No a nechajú nás vlastne hádať, že či sú len takí zbabelí, alebo sú takí neokrôchaní. Jedna z týchto dvoch vecí, neokrôchaní, znamená, že nevedia, čo je základná slušnosť, a pri takom, že niekto si odnesie miliónový vývar so sebou, a proste tvárime sa, že je to v poriadku, tak sa ani len neprídu pozrieť na to, akým spôsobom sa k tomu stavia opozícia, ktorá to žiada jasne vyšetriť. Alebo potom naozaj sú zbabelí, že utiekli pred tými otázkami. To znamená, že majú toho masla na hlave podstatne viacej a vlastne robia to, čo nám ľudia celý vlastne týždeň píšu, lebo nám píšu, že to je omnoho väčšie, že je to chobotnica krížom cez celý štát, a dávajú nám ďalšie a ďalšie tipy. Je to dosť zlá správa hlavne pre dnešné hlasovanie, lebo predpokladám, že poslankyne, poslanci SMER-u poslúchnu stranícku sociálnodemokratickú disciplínu. Videli sme jej reprezentanta, ako vyzerá, zachovajú sa podobne a podržia svojho premiéra a bude sa tu šafáriť naďalej. Ale som zasa na druhej strane pevne presvedčený, že silný verejný tlak, a Piešťany sú obrovský verejný tlak, už v tejto chvíli ne-do-vo-lí ani takému salónnemu sociálnemu demokratovi, ktorému sú ľudia úplne jedno a biznis je na prvom mieste, aby chodil po vonku a nebál sa toho, že ľudia sa ho opýtajú, čo s tým miliónom eur, kto si ten vývar vopchal do vrecka. Čiže pokojne dorobme, kolegyne, kolegovia, svoju prácu, argumentujme, či tu v Národnej rade, alebo argumentujme priamo medzi ľuďmi, aby sa aktívne pýtali aj sociálnych demokratov alebo tzv. sociálnych demokratov, kde je ten jeden milión eur a kde sú ďalšie špinavé kšefty v zdravotníctve. Bude to nakoniec fungovať. Ďakujem veľmi pekne.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2016-10-14):
Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, vážení prítomní, ja len veľmi v rýchlosti, pretože máme tlačovú besedu k odvodovému bonusu a to je pre mňa trošku vyššia priorita ako registračné poplatky za autá a za hazard. Takže, pán minister, ja by som teda tú latku nastavil pri tomto zákone tak veľmi soft. Uvažujem, rozmýšľam, premýšľam o tom, čo ste vlastne navrhli, už dva mesiace, do akej miery ísť do kritiky. No a tá kritika zaznie len v tom duchu, že ak hovoríme o tom, že registračný poplatok je istým spôsobom niečo ako majetková daň alebo ekologická daň, ak o tom teda tvrdia alebo takto to majú premietnuté vo svojej legislatíve iné krajiny Európskej únie, tak z tohto pohľadu tento váš návrh by bolo dobré ešte prepracovať, pretože ten majetkový aspekt tam cítiť len z hľadiska toho výkonu motora, ale výkon motora neznamená, že auto je hneď drahé, hej? Sú tzv. hot hedge, ktoré sú s motormi, ktoré majú tých 270, 280 kW, čiže sú vlastne v tej vami navrhnutej najvyššej sadzbe, ale pritom cena toho vozidla je niekde na úrovni 400-tisíc eur. Spomeniem Ford Mustang pre tých, ktorí sa zaujímajú o motorizmus, hej, 400, 40-tisícové, pardon, 40-tisícové auto s DPH, ale pritom ten výkon je tam ako veľmi vysoký. Ja sám sa vozím na podobnom aute, čiže som tu trochu v konflikte záujmov, samozrejme, čiže lacné, ale milé, vrtké, rýchle autíčko, hej, takže, samozrejme, bol by som tým pádom postihnutý alebo by som, budem postihnutý aj pri tom prepise, pretože ten prepis toho auta, keď ho raz predám, bude skrátka drahší ako 33 eur, to je úplne jasné. Ten ekologický aspekt vy tam síce dávate z hľadiska tých áut, ktoré majú plyn a podobne, tieto pohony, to je fajn, to sa mi páči, ale vlastne sú zase autá, ktoré majú ten hoci výkonný motor, ale veľmi s nízkymi emisiami. Čiže ten vzorec by mal obsahovať práve tie emisie, ktoré sú vlastne v technickom preukaze auta, mal by obsahovať niečo ako nadobúdaciu cenu auta, ak má mať povahu majetkovej dane a má mať povahu ekologickej dane. Je to teda naplnené len sčasti, len sčasti, uvidíme, ako sa budú ľudia v budúcnosti správať, pretože to, samozrejme, môže ovplyvniť správanie najmä na trhu áut z druhej ruky, tie výkonnejšie autá a mladšie, ale predsa len ojazdené autá z druhej ruky sa vlastne tým pádom stanú trošku menej dostupnými, lebo možno o stovečku alebo o koľko tam porastie ten registračný poplatok. Ale v zásade si myslím, že nejde o nejakú veľkú tragédiu, zamiešali ste s tým, zahrkali ste s tým, uvidíme, čo to v praxi dá, mohlo to byť možno o kúsoček lepšie. Ďakujem.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-05-29):
Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku uviesť spravodajskú správu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1502. V menovanom súvise si dovoľujem predložiť informáciu k tomuto návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku aj legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1518 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Pani predsedajúca, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-04-29):
Pán poslanec Patrick Linhart.