K. Tóthová, poslankyňa: (2004-12-09):
Je skutočne pravda, že v súčasnosti platný zákon bol nadčasový, veľmi kvalitný, pretože bol vzorom pre viaceré štáty, ktoré podľa neho upravili svoje rodinné právo. To je prvý poznatok. Druhý k pánovi poslancovi Brockovi. Vystupoval s niektorými myšlienkami, s ktorými sa plne dá súhlasiť, ale staval toto auditórium do pozície, akoby niekto nesúhlasil s tým, že najlepšia forma pre štát je perfektná, funkčná rodina, ktorá zabezpečuje rozšírenú reprodukciu, poprípade jednoduchú reprodukciu našich občanov. Veď o tom nikto nepochybuje. Tu je v inom problém. Problém je v tom, na čo už poukázala aj pani poslankyňa Navrátilová, že nie je pravdou, že manželstvo je forma chránenia toho slabšieho. Pretože len čo sa manželstvo rozvedie, práve forma neúplnej rodiny je tá, ktorá plní spoločenskú funkciu. Keď manželke ostanú dve-tri deti na výchovu a je na to sama, tak tam má byť tiež záujem spoločnosti, nielen na úplnej rodine. To je taký môj prvý poznatok, môžete a nemusíte s tým súhlasiť. Ďalej mám návrh a prosbu, aby bod 35 zo spoločnej správy bol vyňatý na samostatné hlasovanie. Pán minister totiž uviedol, že navrhuje neschváliť tento bod. Ja práve, naopak, chcem bod č. 35 zo spoločnej správy, ide o § 109, tam sa navrhuje vynechať tento paragraf. Ja práve, naopak, z tohto miesta chcem podporiť uplatnenie a platnosť a ponechanie tohto paragrafu v zákone, pretože podľa neho si napr. môže osvojiť dieťa, hovorili ste 25 a 35... (Reakcia z pléna.) 33? Pardon, potom opravujem, nemám záujem o samostatné hlasovanie o bode 33, ale o bode 35, ktorý hovorí o § 109. Prosím, navrhujem samostatné hlasovanie o bode 35, a to z toho dôvodu, že sa tam uvádza, že „osvojiť si môže dieťa aj manžel skutočného rodiča, s ktorým žil v spoločnej domácnosti, alebo vo výnimočných prípadoch osvojiť si môže aj osamelá osoba, ak sú splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa“. Vážení, poznám veľa žien, ktoré nie sú vydaté, finančne sú solventné, majú dobré podmienky na to, aby si osvojili dieťa a boli perfektnými matkami, ktorých jedinou náplňou a hlavnou náplňou môže byť práve výchova takéhoto osvojeného dieťaťa. Ďalej by som chcela uviesť niekoľko poznámok k utajovaným pôrodom. Utajované pôrody máme len v čl. VII podchytené, nebudem hovoriť, v čom je podstata utajovaného pôrodu. Skutočne bude treba ešte porozmýšľať aj s tými mladistvými pri utajovaných pôrodoch. Ale vo vzťahu k utajovaným pôrodom chcem z tohto miesta obhájiť práva otcov, ktorí sa napríklad dozvedia, že matka ich dieťaťa chce rodiť utajovaným spôsobom, a keďže je úprava taká, ako je v zákone, spúšťa sa určitý mechanizmus s tým, že to dieťa pôjde na osvojenie. Myslím, že otec by mal mať právo prihlásiť sa a potom mať právo dostať takéto dieťa, keďže je jeho biologickým otcom, do výchovy. Preto navrhujem, aby v čl. VII, spravím procedurálny postup, ktorý bude treba, aby som tu predniesla, v čl. VII bod 1 § 6 sa dopĺňa novým odsekom 14, ktorý znie... (Reakcia ministra.) Štrnásť sa vypúšťa a potom sa posúva. (Reakcia ministra.) No k tomu, čo je predložené, pán minister, špecialitou vašich legislatívnych návrhov je, nechcem útočiť, ale musím to konštatovať, že do parlamentu dávate nedorobky a potom k nim množstvo pripomienok a človek sa nevyzná v poradovom čísle, preto budem pána spravodajcu prosiť, aby sme sa zajtra dohodli, aké číslo to bude mať, ja som išla podľa predloženej legislatívnej tlače a podľa nej mám nasledujúci návrh. Čiže nový odsek, ktorý znie: „Ak sa v lehote 6 týždňov odo dňa pôrodu prihlási otec dieťaťa, ktorý prejaví záujem o výchovu dieťaťa, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti nepostúpi zdravotnú dokumentáciu Ministerstvu zdravotníctva Slovenskej republiky a postupuje sa tak, ako by nešlo o utajený pôrod.“ Čiže on dostane potom to dieťa. Mám príslušný počet podpisov, nech sa páči. A posledná moja poznámka. Veľmi pochybujem o vhodnosti ustanovenia, ktoré hovorí, že „matkou je žena, ktorá dieťaťa porodila“. Už v prvom čítaní som vystúpila, mala som viacero pripomienok, nebudem ich tu znova opakovať, pretože niektoré našli ohlas a sú zmenené. Ale prosím vás pekne, toto ustanovenie by sa malo vynechať, pretože vôbec nie je perspektívne, vôbec neberie do úvahy pokroky vedy, medicíny, ktorá v tomto smere pozná prípady, keď porodí žena dieťa a vôbec nie je jej biologickou matkou, ale biologickou matkou je niekto iný, ktorý má záujem, samozrejme, na tom dieťati. A ak by toto platilo, tak v praxi skutočne spravíme veľkú prekážku na aplikovanie moderných medicínskych poznatkov. Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)