P. Farkas, poslanec: (2001-12-13):
J. Migaš, predseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme o tom, aby sme prešli do tretieho čítania pri vládnom návrhu zákona o štátnom rozpočte. Hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných je 131 poslancov, za 86, proti 39, zdržali sa 4, nehlasovali 2. Pristúpime k tretiemu čítaniu o vládnom návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2002 . Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či niekto z poslancov chce podať návrhy podľa § 85 zákona o rokovacom poriadku. Prihlásili sa do rozpravy pani poslankyňa Aibeková, pán poslanec Brňák, pán poslanec Hofbauer a pán poslanec Cuper, pani poslankyňa Tóthová. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy v rámci... Pán poslanec Moric. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy v rámci tretieho čítania. Ako prvý vystúpi pán poslanec Brňák a po ňom pán poslanec Hofbauer. Nech sa páči, pán poslanec Brňák. P. Brňák, poslanec: Vážený pán predseda, vážená pani ministerka, vážená Národná rada Slovenskej republiky, v rámci terajšieho druhého čítania bolo schválených množstvo pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré podľa môjho názoru nie všetky spĺňajú požiadavku a literu zákona. Mám na mysli rokovací poriadok Národnej rady Slovenskej republiky. Dovoľte mi, aby som odcitoval ustanovenie § 29 zákona o rokovacom poriadku, ktorý hovorí: „Poslanec môže v rozprave podať k prerokovanej veci pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy, ktoré musia byť vyhotovené písomne a riadne sformulované“. Následné ustanovenie § 96 hovorí: „Písomné odôvodnenie schválených zmien a doplnkov sa považuje za súčasť návrhu zákona a použije sa pri výklade a uplatňovaní zákona“. Aj keď uvedené ustanovenie má priamu väzbu na zákon ako-taký, aj rokovanie o štátnom rozpočte je rokovaním o zákone. Chcem povedať, že veľká časť alebo veľký rozsah schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, najmä v tom poslednom bloku nenapĺňa taký charakter, aby jednoducho bolo možné hovoriť o tom, že sú to pozmeňujúce a doplňujúce návrhy a že napĺňajú kvalitu, normatívnu kvalitu doplnku zákona o štátnom rozpočte. Spomeniem iba čiastočne niektoré pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré boli schválené a ktoré sú podľa môjho názoru schválené protizákonne. V niektorých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch napríklad bol schválený taký pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý hovorí o pridelení finančných prostriedkov Fondu PRO SLOVAKIA. Ja sa pýtam, existuje Fond PRO SLOVAKIA alebo bude existovať v rámci budúceho roku. Ak nie, ako sme mohli schváliť pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý priznal tomuto fondu nejakú finančnú čiastku. Po ďalšie, asi v dvoch alebo troch návrhoch pozmeňujúcich bola schválená čiastka pre zákon, ktorý dodnes nebol na pôde Národnej rady Slovenskej republiky schválený. Mám na mysli zákon o odboji, ktorý je predmetom, myslím si, druhého čítania a tento návrh zákona o štátnom rozpočte bez toho, aby takýto zákon bol platný a účinný, viaže niektoré finančné prostriedky štátneho rozpočtu na tento zákon, ktorý dodnes nebol prerokovaný a dodnes nebol schválený. Ďalšie pripomienky sa dotýkajú priamej štylizácie pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré nie je možné podľa môjho názoru ani pri maximálne extenzívnom výklade náležitým spôsobom v budúcnosti určiť, čo sa malo na mysli takýmto pozmeňujúcim návrhom. Poviem, že bol napríklad prijatý pozmeňujúci a doplňujúci návrh k štátnemu rozpočtu, kde sa hovorí, že bude vyčlenená suma, myslím, 50 miliónov Sk v súvislosti s prijatím študentov do prvého ročníka externých foriem vysokoškolského štúdia. Ako možno v budúcnosti chápať túto dikciu? Má sa na mysli, že každý z týchto študentov dostane časť týchto peňazí do vrecka? Má sa na mysli, že tieto peniaze budú použité na mzdový fond pre učiteľov vysokých škôl? Má sa na mysli, že z nich budú platené nejaké poplatky alebo niečo podobné? Veď takéto znenie takého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu v budúcnosti je jednoducho nevykonateľné. A nie je možné sa o čo oprieť. Následne viaceré pozmeňujúce a doplňujúce návrhy boli schválené napríklad v podobe, že budú použité na rekonštrukciu športových zariadení v niektorých obciach. Pýtam sa, aké športové zariadenia. Športovým zariadením môže byť telocvičňa, môže byť breh rieky, môže byť cesta na nejaké športovisko alebo niečo podobné alebo hokej detí na ceste, ktoré ho tam hrajú. Pýtam sa, akým spôsobom je možné naplniť použitie týchto prostriedkov v budúcnosti na tie projekty, ktoré boli veľmi povrchne, veľmi abstraktne definované v týchto pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch. To už nehovorím o tom množstve pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré sú prepisované, dopisované, ktoré budia rozličný výklad z hľadiska, povedal by som, náhlej účasti poslancov v akomsi dotváraní týchto finančných čiastok, ktoré taktiež robia uvedené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy nevykonateľnými a nedostatočne zrozumiteľnými a nejasnými. Dovolím si povedať, že niektoré z týchto sú aj duplicitné. Boli prijaté napríklad pozmeňujúce návrhy, ktoré hovoria práve v súvislosti so spomínaným odbojom, teda o zákone, ktorý doteraz nebol prijatý. Myslím si, že boli schválené dva pozmeňujúce návrhy, z ktorých jeden navyšoval čiastku, mám dojem, o 120 miliónov a druhý o 10 miliónov. Ja sa pýtam, ako sa v budúcnosti bude vykladať táto čiastka. Tá čiastka má pozostávať z dominantnej 120-miliónovej alebo z tých ďalších 10 miliónov dotýkajúcich sa tej istej činnosti. Bol pozmeňujúci návrh, ktorý znižuje pôvodnú sumu 120 miliónov alebo ju navyšuje alebo je nejakým spôsobom totožná, pretože sa dotýkajú dve rozdielne sumy jednej a tej istej záležitosti. Spomeniem ďalší príklad, ktorý odznel a je aj v pôvodnej tlači, len na dokumentáciu, kedy napríklad čiastka 8 mil. bola poskytnutá na potreby nemocnice s poliklinikou Ivana. Ja sa pýtam, to je aké označenie nemocnice s poliklinikou. To je meno budúceho privatizéra tejto nemocnice, keď z tohto textu nie je zrejmé, o čo vlastne ide? Čiže takýchto a podobných doslova nezmyslov je v schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch veľmi veľa. Myslím si, že jednoznačne došlo k porušeniu § 29 zákona o rokovacom poriadku v tom smere, že tieto návrhy nie sú náležitým spôsobom konkretizované, nie sú zrozumiteľné, nie sú čitateľné, a preto navrhujem, aby sme v rámci tretieho čítania postupovali takým spôsobom, že zasadne ešte raz prípadne gestorský výbor, minimálne teda gestorský, ktorý prejde všetky tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy a ktorý zaujme ku schváleným pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom rigorózne stanovisko v tom smere, či môžu tvoriť obsah budúceho zákona o štátnom rozpočte, pretože tá verzia, o ktorej sme hlasovali, jednoducho neumožňuje podľa môjho názoru v budúcnosti, aby prostriedky vyčíslené a schválené v rámci pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov v skutočnosti smerovali tam, kam by smerovať mali. Ak by gestorský výbor dospel k tomuto záveru a ja si myslím, že musí dospieť k takémuto záveru, je potrebné vec vrátiť do druhého čítania a tieto všetky nedostatočne formulované pozmeňujúce a doplňujúce návrhy formulovať tak, aby nevznikli v budúcnosti pochybnosti o tom, čo sa malo na mysli. Preto navrhujem tento postup z hľadiska zaujatia stanoviska gestorského výboru a zároveň navrhujem v tomto smere ako politický krok, aby zasadlo politické grémium, ktoré by zaujalo stanovisko k týmto výhradám. Ďakujem. (Potlesk.)