NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2003-10-22):
Takže prezentujte sa, prosím, a hlasujte o tom, či pani poslankyňa bude pokračovať až zajtra alebo budeme pokračovať odteraz. (Hlasovanie.) Prítomných 31. Podľa rokovacieho poriadku budete, pani poslankyňa Bollová, pokračovať vo vašom vystúpení do 19.00 hodiny. O 19.00 hodine vaše vystúpenie prerušíme. D. Bollová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážený pán predkladateľ, dámy a páni... (Šum v rokovacej sále.) Nevyrušujte, prosím, lebo nebudem môcť ani začať.
Číž, Miroslav, poslanec NR SR (2010-10-13):
Ďakujem pekne. Vážený pán kolega Poliačik, veľmi si vážim, že mám také uznanie vo vašej strane, že mi pridelila teda dvojičku. Teším sa na spoluprácu. Čo by som ale chcel povedať. Pán kolega, ja naozaj už som starší a už viem byť aj veľkorysý, takže ešte počkajme možno nie sto, ale dvesto dní. A naozaj by som odporúčal trošičku viacej parlamentarizmu k fungovaniu parlamentarizmu, k mechanizmom. Ak by Národná rada mala pri každom podozrení prijímať osobitné uznesenie pre Najvyšší kontrolný úrad, by to bola jej dehonestácia. To by naznačovalo, že nefungujú riadne úrady a nevie, čo má robiť Najvyšší kontrolný úrad, pretože, ešte raz, má povinnosť konať ex offo, z úradnej povinnosti. Akonáhle sa dozvie o každom porušení, akomkoľvek porušení povinnosti, má povinnosť konať. My vlastne nepriamo týmto Najvyššiemu kontrolnému úradu pripomíname, že teda nekoná a konať by mal, pravdepodobne. Po ďalšie. Ak by ste chceli zvyšovať kvalitu kontroly tak, že Národná rada by mala prijímať uznesenia, v každom prípade potom navrhujem: Zmocnime pána predsedu jedným uznesením, že teda bude v mene Národnej rady podávať takéto návrhy na Najvyšší kontrolný úrad. Dobré fungovanie kontrolných mechanizmov, pán kolega, vyzerá dramaticky inak ako takto. Toto je naozaj výnimočný prostriedok. Ak ho chceme používať, nesmieme ho nadužívať, lebo potom aj ten stráca postupne účinok. O tom, že v predchádzajúcom prípade išlo o dramatické porušenie akože podmienok verejnej súťaže, na ktorý nebol rovnaký názor. Vtedy je potrebné, aby konal Najvyšší kontrolný úrad. V danom prípade, ešte raz, aktéri, osoby a to, o čo ide, meritum, predmet veci je známy. Je tu jasný etický postup. To, čo zavádza vaša koalícia, pán Poliačik, je to, že začíname vyrábať ako etickú kvalitu z toho, že zlodej ukradne auto a keď ho prichytia pri ňom, tak potom dramaticky sa vyusmieva a dramaticky to auto vráti a my... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2012-12-14):
Ja by som sa možno v reakcii na pána poslanca chcel zastať možno pána ministra, lebo kritika ide na jeho osobu najmä. Ja som včera uviedol pri skrátenom konaní moje vystúpenie tým, že dnes už vieme, o čom rokoval pán Fico s pánom Haščákom pri Coca-Cole. Včera, lebo to nie je iniciatíva len pána ministra Malatinského, včera v reakcii po schválení rozpočtu pán Fico v reakcii na moje vystúpenie tento zákon obhajoval. Obhajoval to, že dostane PPC a Penta cez 20 mil. eur ročne. Toto nie je maslo na hlave len pána Malatinského, o čom pán premiér nič nevie. Nie. V priamom prenose včera v reakcii na mňa pán premiér obhajoval tento návrh zákona, veľmi jednoznačne. Pán minister, toto neskončí prvým čítaním. Pôjdeme do výborov, bude druhé čítanie, tretie čítanie. Lebo také nehorázne svinstvo, aké prišlo s týmto návrhom zákona, tu už naozaj dlho nebolo.
Vörös, Péter, poslanec NR SR (2015-12-02):
Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre sociálne veci za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1833. V menovanom súvise si dovoľujem predložiť informáciu k tomuto návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku aj legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1838 z 26. októbra 2015 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor Národnej rady, výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, výbor Národnej rady pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 21. januára 2016 a gestorský výbor do 22. januára 2016. Pani predsedajúca, ďakujem, skončil som, otvorte, prosím vás, všeobecnú rozpravu.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-01-30):
Chce sa vyjadriť k rozprave spravodajkyňa? (Reakcia spravodajkyne.) Áno, nech sa páči, máte slovo.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2016-06-17):
No, pán kolega. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2015-05-12):
Ďakujem a musím povedať, že úplne rozumiem tomu postoju, ktorý je. Aj ja som hlasoval v prvom čítaní za postúpenie tohto návrhu do druhého čítania, ale to mal absolútne inú podobu. A aj vtedy som upozorňoval na to, že už v tej podobe, ktorý bol, má v sebe zakomponovanú diskrimináciu časti dôchodcov a prichádzam tu s pozmeňujúcim návrhom, ktorý prednesiem v rámci rozpravy. No ale, keď tie opravy, ktoré sú tam nevyhnutné, nebudú akceptované, čo s najväčšou pravdepodobnosťou, ako poznáme vládnu stranu, nebudú, tak ten zákon je jednoducho zlý pre veľkú časť ľudí. Pre niekoho propagandisticky sa predstaví, ako zlepšenie situácie, ale pre iných je to zavedenie ďalšej nespravodlivosti. Prečo to robíte? Veď to sa dá spraviť tak, aby to tam nebolo. A určite by ste vy mali pripnuté na hrudi tie vyznamenania. Ale vy napriek tomu tvrdohlavo idete proti veľkej skupine ľudí, proti veľkej skupine dôchodcov, ktorým budete komplikovať život, ale budete na transparentoch mať, že ste zaviedli minimálny dôchodok, čo vôbec nebude dobré riešenie, pretože budete poškodzovať zároveň veľmi veľa iných ľudí a to je pre mňa nepochopiteľné, prečo touto cestou idete.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2019-10-16):
Hlasovali sme o všetkých pozmeňujúcich návrhoch. Pán predsedajúci, podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tomto hlasovať.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-07-23):
(Zaznievanie gongu.) Vážené kolegyne, vážení kolegovia, budeme pokračovať v prerušenej rozprave o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 614). Pán navrhovateľ už je na svojom mieste, pani spravodajkyňa Janka Bittó Cigániková zaujme miesto spravodajkyne. Ja teraz dávam slovo ďalšiemu písomne prihlásenému pánovi poslancovi, ktorým je pán Radovan Sloboda. Nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-09-10):
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, poslancovi Petrovi Pamulovi.
L. Szigeti, poslanec: (2009-09-09):
Bolo by dobré, keby sme si všetci uvedomili a pochopili, že predkladateľ tohto zákona nehovorí o povinnosti a nutnosti, že každá škola, každý zriaďovateľ by mal mať svoj školský autobus. Pán poslanec Fronc hovorí o možnosti. A myslím si, že keď je to možnosť, tak skutočne by sme k tomu mali pristupovať tak, že jednak by to neznamenalo obrovskú záťaž pre štátny rozpočet, pretože v predloženom zákone sa hovorí o tom, že ministerstvo školstva by mohlo prispievať. Je tam jednoznačne určené a povedané akým podielom. A prečo by sme nemohli ponechať túto iniciatívu pre zriaďovateľa strednej či základnej školy, samozrejme, s tým, že naozaj by bol vytvorený fond na ministerstve školstva, z ktorého by mohli čerpať, alebo mohli by sa uchádzať o tieto prostriedky zriaďovatelia. Súhlasím s myšlienkami predkladateľa, že Slovensko, to nie je len hlavné mesto Slovenska, nie sú len krajské mestá, nie sú len okresné mestá, ale Slovensko je aj vidiek. Bohužiaľ, demografia vyzerá na Slovensku tak, že čoraz viac malotriednych škôl zatvorí o niekoľko rokov v budúcnosti svoje brány. A treba si uvedomiť, že tieto obce budú mať problém, ako zabezpečiť prepravu žiakov do susednej obce, do okresného mesta, do väčších miest a myslím si, že vytvorenie alebo možnosť získať prostriedky na zriadenie školského autobusu by bolo tým najvhodnejším riešením pre vidiek, pre tie obce, ktoré majú buď malotriedne školy, alebo niekoľko rokov už žiadnu školu nebudú mať. Nehovoriac o tom, že tieto školské autobusy mohli byť využívané skutočne aj na tie účely, ktoré sú uvedené v návrhu zákona. Totiž nejde  len o prepravu žiakov do školy a zo školy naspäť domov, školy, našťastie, majú rôzne podujatia, či sú to kultúrne, športové, lyžiarske výcviky, plavecké výcviky, koncoročné výlety a tak ďalej, návštevy divadiel a tak ďalej. Práve na tieto účely by mohli byť využívané tieto školské autobusy. Uvedomme si, čo to stojí školu, zriaďovateľa zabezpečiť prepravu na tieto podujatia, ktoré som vymenoval. Takže chcel by som vyjadriť podporu tomuto zákonu v mene poslaneckého klubu Strany maďarskej koalície – Magyar Koalíció Pártja. Ďakujem pekne.
Mojš, Milan, poslanec NR SR (2013-11-29):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o vládnom návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-11-08):
Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu v záverečnom hlasovaní. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za hlasovalo 92, proti bolo 29, zdržali sa 10 poslanci, hlasovali všetci. Konštatujem, že sme schválili návrh novely zákona č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch. Ďakujem, pán spravodajca. Poprosím nabudúce, keby ste si viacej ten mikrofón dali k ústam, lebo bolo dosť slabo počuť. Pristúpime teraz k hlasovaniu v prvom čítaní o návrhu poslanca Valáška na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Zákonník práce. Je to parlamentná tlač 1241, bod programu 102. Uvádzať hlasovanie bude predseda výboru pre sociálne veci pán poslanec Vladimír Ledecký. Nech sa páči, je to zákon novely v prvom čítaní. Nech sa páči. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Valáška na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení ďalších zákonov a ktorým sa dopĺňajú niektoré ďalšie zákony , tlač 1241.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-07-06):
R. Vavrík, poslanec: Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán minister obrany, ctené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som ako spravodajca výboru pre obranu a bezpečnosť podal spravodajskú správu v prvom čítaní k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 370/1997 Z. z. o vojenskej službe v znení neskorších predpisov. Máte ho doručený pod tlačou č. 766. Dovoľte mi ďalej konštatovať, že predložený vládny návrh zákona spĺňa všetky formálnoprávne náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o rokovacom poriadku, najmä § 67 a § 68, a takisto aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Dovoľte mi ďalej, aby som vám navrhol v zmysle § 73 zákona o rokovacom poriadku, aby sa Národná rada uzniesla podľa ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. Ďalej mi ešte, prosím, dovoľte, aby som vám navrhol, aby túto tlač prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre sociálne veci a bývanie, ako gestorský výbor pre obranu a bezpečnosť. Ďalej teda navrhujem, aby tento zákon bol prerokovaný v lehote do 27. augusta tohto roku a gestorský výbor do 3. septembra tohto roku. Toľko zo správy spravodajcu. Vážený pán podpredseda, prosím vás, otvorte rozpravu.
Krajcer, Daniel, minister kultúry SR (2010-11-05):
Vážený pán predseda, dámy a páni, návrh zákona o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa predkladá na základe programového vyhlásenia vlády na obdobie rokov 2010 – 2014, v ktorom sa vláda Slovenskej republiky zaviazala vytvoriť nový legislatívny rámec financovania organizácie a fungovania verejnoprávnych médií s cieľom zvýšiť efektivitu ich činnosti a posilniť ich verejnoprávny charakter. Hlavným cieľom návrhu zákona je predísť ďalšiemu zadlžovaniu verejnoprávneho vysielania, vytvoriť podmienky pre jeho postupnú konsolidáciu a zároveň zefektívniť hospodárenie, kontrolu a riadenie verejnoprávnych vysielateľov s cieľom zvýšiť kvalitu ich vysielania. Predkladaným návrhom zákona sa zriaďuje nová verejnoprávna inštitúcia Rozhlas a televízia Slovenska, ktorá zabezpečuje službu verejnosti v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania a ktorá vznikne postupným spojením Slovenského rozhlasu a Slovenskej televízie. Spojenie rozhlasu a televízie do jednej inštitúcie predstavuje prvý z viacerých krokov procesu tvorby nového modelu verejnoprávneho vysielania v Slovenskej republike, ktorý bude v nasledujúcom období doplnený aj o zmenu systému jeho financovania, o nové zadefinovanie obsahu pojmu „služba verejnosti“ a o spoločné priestorové riešenie novovzniknutého verejnoprávneho vysielania. V súvislosti s prijatím návrhu zákona sa predpokladá pozitívny vplyv na verejné financie. Postupným spájaním Slovenského rozhlasu a Slovenskej televízie by sa mala dosiahnuť úspora finančných prostriedkov a zastavenie zadlžovania verejnoprávneho vysielania. Efekt úspory sa v ďalšom období, a nehovoríme len o prvom roku, prejaví najmä v oblasti administratívnej agendy, ekonomickej agendy, v oblasti techniky a technológie, v oblasti výroby programu a v oblasti obchodnej činnosti. Zrušením dvoch rád a dvoch dozorných komisií, ide o 36 ľudí, a ustanovením jednej deväťčlennej rady novej verejnoprávnej inštitúcie sa dosiahne aj úspora na odmenách členov rady. Materiál bol prerokovaný v skrátenom pripomienkovom konaní a viaceré pripomienky z väčšiny pripomienok, ktoré boli vznesené, boli do návrhu postupne zapracované. Vzhľadom na harmonogram rokovania Národnej rady v novembri a v decembri napriek tomu, že zákon sa predkladá v skrátenom legislatívnom konaní, som rád, že sa vytvoril štvortýždňový priestor pre poslancov a členov jednotlivých výborov na ďalšiu diskusiu a priestor na prípadné návrhy, ktoré môžu tomuto návrhu zákona pomôcť. Ďakujem pekne, pán predseda.
Remiášová, Anna, poslankyňa NR SR (2021-12-02):
Chcem v prvom rade poďakovať za túto iniciatívu. Vy všetci až na pár výnimiek ste ľudia, ktorí ste 40+. Netušíte, čo to znamená pre ľudí 60+, 70+, 80+. Pre nich je to veľmi veľký peniaz a zároveň aj motivácia. Keby ste vy z opozície nerobili takú obrovskú kampaň, keby vás ľudia, vaši starí rodičia, známi tak nepočúvali, tak dnes by bolo zaočkovanie o inom. Ja sa chcem veľmi pekne poďakovať pánovi ministrovi financií Igorovi Matovičovi, že myslí na týchto ľudí za nás za všetkých a dopredu hovorím, že nepáči sa mi, ako sa vyjadril Boris Kollár o odkúpení práve týchto kupónov. On doslovne ako keby dal návod k tomu, aby boli tieto kupóny zneužité v neprospech ľudí. Ja verím, že rodina, keď bude vidieť, že tí starí ľudia nemajú šancu tie kupóny minúť, tak za rovnocennú hodnotu od nich tie kupóny odkúpi. Ďakujem, Igor.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2023-02-07):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Predbiehať sa pri takomto zákone, kto má a kto nemá morálne právo, to nebudem hodnotiť. Podľa mňa sa nemal vôbec tento zákon rušiť a to bolo chyba. Vyhovárať sa na SaS-ku je podľa mňa úplne zbytočné, lebo každá koaličná strana vtedy mala právo veta. Takže toto si takto výhovorky odpustite. A čo sa týka pozmeňujúceho návrhu, ktorý predkladá kolegyňa poslankyňa ten podporíme.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-10-11):
Pán poslanec Dostál, môžte reagovať, nech sa páči.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-01-31):
Pretože najväčší rihot išiel zozadu. Nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-03-18):
Ďakujem. Na vaše vystúpenie neevidujem žiadnu faktickú poznámku, preto ďalším v rozprave bude pán poslanec Miroslav Suja, ktorému teraz odovzdávam slovo.
J. Počiatek, minister financií SR: (2007-05-17):
Cieľom vládneho návrhu zákona je zvýšiť efektivitu spravovania bytových domov, na ktoré sa v súčasnosti kladie hlavný dôraz, pretože prevažná časť bytového fondu je prevedená do vlastníctva občanov. Vládny návrh zákona má odstrániť aplikačné problémy praxe, a to najmä pri zmene formy správy domu, uzatváranie nových zmlúv o výkone správy so správcom a súčasne vládny návrh zákona definuje pojem „správa bytového domu“ a špecifikuje, ktoré platby patria do úhrad za plnenia. Na základe skúseností správnych orgánov novela zákona spresňuje aj konanie pri registrácii spoločenstiev a zmien v spoločenstve. Podrobnejšie sa tiež upravuje zvolávanie schôdze vlastníkmi bytov, zavádzajú sa sankcie pre správcu, ktorý si neplní povinnosti vyplývajúce mu zo zákona. Týmto vás žiadam o podporu vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Ďakujem.
Hudacký, Ján, poslanec NR SR (2015-06-23):
Ďakujem pekne, pán predseda. Ja len chcem oznámiť členom výboru pre hospodárske záležitosti, že rokovanie výboru bude dnes o 12.30 hod. v miestnosti č. 149. Ďakujem pekne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-08):
Prezentujme sa a hlasujeme o bode číslo 339 druhého pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka. (Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za 16, proti 78, zdržalo sa 35, nehlasoval 1. Tento bod sme neschválili.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR (2011-03-25):
Ďakujem, pán predseda, za slovo. Pán kolega Muránsky, chcem sa poďakovať za vystúpenie, aj keď som vaše názory poznala z diskusie na výbore, som veľmi rada, že ste aj vy uviedol tie isté argumenty alebo v podstate obdobné argumenty, ktoré sa tu uvádzali aj pred vami, a to, že nemožno dopady súčasného zákona vyhodnotiť. Ja som takisto za to, že ak treba nápravu, napravme ho alebo prijmime iný predpis tak, aby sa upravili vzťahy v obchodných reťazcoch, aby boli vyhovujúce pre všetkých, nielen pre obchodné reťazce, ale aj pre dodávateľa. Znova opakujem, hovorím to ako človek, ktorý má skúsenosti s týmito reťazcami, a verím, že všetci ostatní, ktorí sú v takom postavení, aké im neprináleží ako dodávateľom, že nám dávajú za pravdu. Ešte raz ďakujem pekne.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-03-19):
Ďakujem pekne. S reakciou pán poslanec Kuffa. Má slovo.
Nachtmannová, Oľga, poslankyňa NR SR (2016-09-07):
Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda, vážená pani ministerka, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako spravodajkyňa určená ústavnoprávnym výborom k vládnemu návrhu zákona. Predmetný návrh zákona spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby vládny návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona v druhom čítaní do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajkyňa navrhnutá navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán podpredseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2023-03-16):
Ďakujem pekne, pán minister, za vysvetlenie. Ja len pre informáciu, v posledných týždňoch boli aj regionálne zasadnutia ZMOS-u v rámci jednotlivých krajov a napríklad aj z krajov, ktoré sú na západnom Slovensku, tak vystali také stanoviská, požiadali vládu týmito stanoviskami o urýchlené prijatie opatrení, ktorými by bolo zabezpečené dofinancovanie zvýšených nákladov energií v takej miere, aby mohli byť dodržané rozpočtové pravidlá samosprávy, lebo vyslovene majú problém napĺňať jednotlivé zákony, ktoré sa ich týkajú ako samosprávy. Možno aj taká doplňujúca otázka, len škoda, že tu nie je pán minister hospodárstva, čiže asi mi nebudete vedieť odpovedať, čo s plánom rozvoja geotermálnej energie, pretože Slovensko je známe, je takou krajinou, ktorá má možnosť čerpať takúto energiu, napríklad ako Košice, východné Slovensko, v Košickom kraji je vo veľkej miere zastúpená táto energia, vedela by sa veľmi uplatniť, ale Slovensku chýba takýto plán, nemá plán rozvoja geotermálnej energie, že čo vlastne s týmto štát ide urobiť. Neviem. Ďakujem pekne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-18):
Pán poslanec Šmilňák.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2011-06-01):
Aby to bolo v kontexte, a teda som sa zle prihlásil s faktickou na Martina Fecka, ale chcel som reagovať na Martina Chrena. Naozaj, veľmi ma mrzí, ak niekto, a vážne beriem poslancov z klubu SaS za tých bratov alebo najbližších ľudí v tejto sále, keď niekto použije slovné spojenie „odfláknutý návrh zákona“. Ja sa, som sa vždy vyvaroval takto nazvať zákony, ktoré práve ty ako štátny tajomník na ministerstve hospodárstva si predkladal aj na výbore, hospodárskom, a stačí sa opýtať poslancov, koaličných poslancov, aj koaličných poslancov, nielen opozičných, aký názor mali na to, že ste donekonečna dávali všetky zákony s takým systémom, naozaj, ja si nepamätám ani výnimku, že by po predložení zákona cez Ľuda Jurčíka ste nedávali päťkrát, desaťkrát väčší pozmeňovák, ako bol samotný zákon. Jednoducho to boli odfláknuté návrhy zákonov. To, čo vychádzalo z armády ľudí z ministerstva hospodárstva, kde ty si bol druhý najvyšší človek, to bol odfláknutý zákon. Na tomto zákone nie je nič odfláknuté. Je úplne normálne posunúť zákon do prvého čítania, ak prejde cez prvé čítanie, bez problémov vieme na tú istú schôdzu predložiť novelu súvisiacich zákonov a ak tu raz bude vôľa deväťdesiatich ľudí odsúhlasiť tento zákon, tak určite bude vôľa sedemdesiatich ľudí odsúhlasiť vykonávacie, súvisiace zákony, ktoré s tým súvisia. Takže postaviť všetko na argumentácii, že my sme museli predložiť zároveň aj s týmto návrhom zákona aj zmenu všetkých tých zákonov, na ktoré treba obyčajnú väčšinu v parlamente, je pokrytecké a je naozaj o hľadaní dôvodov, prečo to nepodporiť, a nie je o hľadaní spôsobu, prečo to podporiť. A veľmi som sklamaný z toho, ak používaš naozaj ten výraz „odfláknutý návrh zákona“. Ja som si to nikdy nedovolil v tomto duchu prezentovať a dnes prvýkrát tu o tom hovorím, že práve takto alebo chodia návrhy zákonov z ministerstva hospodárstva. A aj v tom čase, keď ty si bol štátnym tajomníkom na ministerstve hospodárstva, čiže, sorry, že to hovorím, ale reagujem iba na to, čo si presne ty povedal a opakujem iba tvoje slová. To, čo si povedal, že nejakú takú výzvu, že tak dobre, súhlasíme s tým, predložme, citujem, predložme ho ako vládna koalícia, tak ako sa to správne má v takýchto dôležitých zmenách. Ústava Slovenskej republiky dáva každému jednému poslancovi, aj individuálne, v tomto prípade my sme štyria, zákonodarné právo, má zákonodarnú iniciatívu každý z nás. Aj jeden jediný má možnosť predložiť návrh zákona, ak považuje tú zmenu, ktorú tým zákonom sleduje, za správnu. Čiže tlačiť nás do pozície, že nie, nie, nie, my nemáme právo štyria predložiť návrh zákona, keďže nikto druhý sa tu nenašiel, ktorý by to predložil, nie je správne, nie je v súlade s ústavou. A snažiť sa nám takýmto spôsobom brániť výkonu nášho práva, si myslím, že nie je šťastné. A tiež som to neočakával. To je všetko.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2023-12-14):
Na neho reagujem. A na koho reagujem? Na vás? Na vás nemôžem, vy ste obvinený z korupcie. A toto nám tu sedí! Toto nám tu sedí!
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2017-05-16):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať, že Národná rada berie uvedený materiál na vedomie.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-12-14):
Ďakujem pekne. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa niekto chce prihlásiť do rozpravy ústne. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko navrhovateľ? (Reakcia navrhovateľa.) Spravodajca? (Reakcia spravodajcu.) Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasleduje ďalší bod programu, ktorým je správa o možných dopadoch ekologickej katastrofy v Maďarskej republike (havária odkaliska) na životné prostredie v Slovenskej republike a o krokoch, ktoré vláda Slovenskej republiky vykonala . Správa má tlač 175 a informácia výboru má tlač 175a. Poprosím pána ministra, aby túto správu uviedol v zastúpení pána ministra životného prostredia. A poprosím pána poslanca Muránskeho, aby zaujal miesto pre spravodajcu. Nech sa páči.
Karahuta, Jaroslav, poslanec NR SR (2021-03-31):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. V prvom rade ja si myslím, že by sme mali vedieť niečo o genetickej modifikácii, pretože keď a priori zakážeme genetickú modifikáciu, tak zakážeme aj poštových holubov, zakážeme nemeckého ovčiaka, lebo ten vzišiel z vlka, nepestovali by sme jonatánky, joniku, ale, či vlastne Jonagoldy a Jonathany, mali by sme len Jonathan ako pôvodný aj ten vzišiel z nejakého divého jablka, takže dnes genetická modifikácia vo všeobecnosti je vlastne šľachtenie. To znamená, aj keď máte doma nejakého pekného psa, tak to je geneticky modifikovaný nejaký pôvodný divý pes. Pretože genetickou modifikáciou udržujeme trvale vlastnosti, či už živočíšneho, alebo rastlinného druhu. Iná vec je, sú geneticky modifikované rastliny, ktoré sú viazané na nejakú chemickú látku. Ja sám som odporca nie tak Monsanta, lebo to je firma, ale glyfosátu ako aktívnej zložky týchto herbicídov, pretože je to pravda, že je to potencionálny karcinogén. Myslím, že na to je dostatok dôkazov, takže asi to bude pravda a vlastne aj v Európskej únii použitie glyfosátov končí. To znamená, pokiaľ by sme úplne zakázali genetickú modifikáciu, tak v Liptovskom Mikuláši by nebola kukurica, pretože tam sa pestuje kukurica s FAO 130, 170 a ťažko by sme asi nejakú 350, ktorá sa pestuje na juhu, dopestovali na severe Slovenska. Plus genetická modifikácia, ale vo forme šľachtenia, nie väzby na nejaké chemické látky, je jedna z mála šancí, ako v období klimatických zmien, keď sa nám zvyšujú teploty, aby sme udržali tie rastlinné porasty, tak ako sú. Takže tu by som vážil, vážil rozhodnutia a pokiaľ zakázať, áno, ale tam, ktoré sú viazané na nejakú chémiu. Nie na to, aby sa rastlina prispôsobila, prispôsobila klimatickým podmienkam, lebo tým pádom nebudeme mať tie krásne králiky, tie zajace na výstavách, to je tiež geneticky modifikovaný zajac. Ďakujem pekne.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-09-02):
Ďakujem pekne za faktické poznámky. Pán poslanec Dostál, uznávam, že to riziko je minimálne, ale poznajúc fungovanie slovenských súdov a kreativity, ktorých sa niekedy dokážu dopustiť, by som to úplne nevylúčil. Pán poslanec Vážny, to, že som vás nepresvedčil, mojou ambíciou nie je vás presvedčiť alebo nepresvedčiť, ale splniť programové vyhlásenie vlády a k tomu táto novela smeruje. A čo sa týka napríklad odvolateľnosti generálneho alebo špeciálneho prokurátora, takýto záväzok v programovom vyhlásení vlády nie je. Preto ja hovorím, že teraz je priorita splniť to, čo je v programovom vyhlásení a pokojne sa k tomu vráťme a ja budem určite za tieto pasáže opätovne potom hlasovať, pretože keďže sú aj v iných európskych štátoch bežné, nemám s tým najmenší problém. Áno, minulé voľby neboli transparentné a prekvapuje ma, že sa na to pýtate práve vy. Čo sa týka tých barikád, asi sme sa nerozumeli. Ja som nehovoril, že prokurátori a sudcovia majú stáť na rovnakej barikáde ako politici. Povedal som, že ako ich nadriadení, a nie to, že bežní prokurátori si budú robiť svoju prácu a potom generálny prokurátor bude slúžiť mafii, ako slúžil napríklad pán Trnka pánovi Kočnerovi.
Galis, Dušan, poslanec NR SR (2018-02-07):
Ďalej v rozprave vystúpil pán poslanec Sopko, ktorý podal pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý obsahuje viac novelizačných bodov, o ktorých žiadal hlasovať samostatne. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o prvom bode pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Sopku.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-10):
Ale pán Poliačik, pôjde pán Poliačik, dobre?
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-14):
Pán poslanec Uhrík.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-05-03):
S ďalšou faktickou vystúpi pán poslanec Blaha.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-06-23):
(Hlasovanie.) Prítomných je 142 poslancov, za návrh 137, proti 1, zdržali sa 2, nehlasovali 2. Konštatujem, že poslanecký návrh zákona aj s prijatými pozmeňujúcimi návrhmi zo spoločnej správy sme schválili. Panie poslankyne, páni poslanci, teraz pristúpime k bodom programu, kde sa predpokladá tajné hlasovanie. Ide o voľbu člena Rady pre vysielanie a retransmisiu, kandidátov Národnej rady Slovenskej republiky na vymenovanie člena Regulačnej rady Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a predsedu Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo. Navrhujem, aby sme uvedené tajné hlasovania vykonali naraz. Je s tým všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. Skôr ako pristúpime k vykonaniu volieb, je potrebné, aby boli ešte podané informácie o výsledku prerokovania vo výboroch, a to k voľbe člena Rady pre vysielanie a retransmisiu a voľbe kandidátov Národnej rady Slovenskej republiky na vymenovanie člena Regulačnej rady Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Prosím poslancov, aby venovali zvýšenú pozornosť vystúpeniu spravodajcov, ktorí podrobne uvedú spôsob tajného hlasovania, podľa ktorého sa budeme riadiť pri voľbe, prípadne aj pri opakovanej voľbe. (Ruch v sále.) Páni poslanci, ak tu nebude pokoj, preruším rokovanie schôdze. (Sústavný ruch v sále.) Páni poslanci, 10-minútová prestávka. (Desaťminútová prestávka.) (Po prestávke.)
V. Palko, minister vnútra SR: (2004-12-01):
Tento návrh, ktorý chce vypustiť pán predseda Nagy, no predovšetkým vyplýva z praxe. Nie je to tak, že by neboli doteraz na to nejaké dôvody, dôvody na to sú. Pozrite sa, už je nad slnko jasné každému, kto trošku sleduje situáciu, že žiadatelia o azyl nielen v Slovenskej republike, ale aj v hocijakej inej krajine Európskej únie z 90 % a viac, to nie sú ľudia, ktorí naozaj žiadajú oprávnene o azyl, to nie sú ľudia, ktorí sú vystavení hrozbe mučenia a neľudského zaobchádzania a tak ďalej vo svojej krajine, sú proste ekonomickí migranti. Napriek tomu každý, kto požiadal o azyl v Slovenskej republike, je zaradený do azylového konania a je oňho postarané v azylovom zariadení, kde sa môže najesť, kde si môže odpočinúť, kde ho zaodejeme, kde sa vyspí a tak ďalej a tak ďalej, každý, aj keď z jedného zariadenia ujde a potom ho chytíme niekde o pár kilometrov ďalej, opäť požiada o azyl, opäť ho zaradíme a tak ďalej a tak ďalej. Ale veď informácie z praxe sú také, že tí žiadatelia o azyl sa správajú rôzne, podľa toho, z ktorej krajiny prichádzajú, podľa toho, z akej civilizácie sú. Sú takí ako, povedzme, ja neviem Číňania alebo Vietnamci, Indovia, ktorí sa správajú mierumilovne a spolupracujú s vedením azylových zariadení, správajú sa korektne k ostatným žiadateľom, nie sú s nimi problémy, no a potom sú takí, ktorí to nerešpektujú. Uvediem, že zvýšený počet takých, ktorí to nerešpektujú, je, povedzme, u Čečencov, ktorí tvoria tak asi štvrtinu žiadateľov o azyl, ktorí sa naozaj niekedy správajú násilne. A, prosím pekne, obeťami takéhoto ich násilného konania a obeťami v skutočnosti, že všetci sú rovnako v azylovom zariadení tými obeťami, sú iní azylanti, tí mierumilovní, pokojní, ktorí chcú mať len pokoj. Čiže obávam sa, že ak budeme veľmi citliví, ak budeme vidieť všade diskrimináciu, aj tam, kde nie je, tak vlastne nespravodlivo pôjdeme proti iným ľuďom. Čo má robiť, povedzme, Migračný úrad, keď dôjde k nejakej hromadnej bitke, kde Čečenci prepadnú iných žiadateľov o azyl? No tak kam ich máme dať? Môžeme ich dať potom do ciel policajného zaistenia. A nie je to potom horšie pre týchto? Nie je lepšie pre nich to, že proste bude osobitné zariadenie, kde budú umiestnení? Ja si myslím, že toto je návrh, ktorý vychádza z reality. A poprosím, keby predsa len ctený parlament podporil ten zákon tak, ako bol predložený. Ďakujem za pozornosť.
Hatráková, Katarína, poslankyňa NR SR (2021-09-17):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dovoľte mi, prosím, milí kolegovia, aby som ako poverená poslankyňa v prvom čítaní uviedla návrh, návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona sa týka oblasti, ktorej sa dlhodobo venujem, teda v oblasti sociálnoprávnej ochrany detí, konkrétne činnosti kolízneho opatrovníka a postupov orgánov sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Veľmi ma teší, že sa pod tento zákon práve v tomto období, kedy vykonávame aj poslanecký prieskum k tejto téme, podpísalo viacero kolegov. Dovoľte mi teda uviesť len všeobecne návrh zákona, keďže hlbšiu diskusiu, na hlbšiu diskusiu, verím, že bude priestor v druhom čítaní. Ako som spomínala, aktuálne beží poslanecký prieskum, ktorý bol schválený výborom pre sociálne veci v júni, a teraz včera na zasadnutí bol ešte rozšírený o ďalšie subjekty a práve v rámci tohto poslaneckého prieskumu bolo, sme zistili, že predložená novela skutočne prichádza v hodine dvanástej. Základným návrhom alebo základným cieľom návrhu je detailnejšou úpravou, je upraviť, alebo detailnejšie upraviť postup kolízneho opatrovníka a prispieť tak k minimalizácii negatívneho vplyvu rodičovských sporov na dieťa a tiež prispieť k naplneniu princípu najlepšieho záujmu dieťaťa. Návrh zákona má vytvoriť právny základ pre zjednotenie postupu orgánov sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v pozícii kolíznych opatrovníkov. Čiastočne napĺňa jednotlivé tézy Programového vyhlásenia vlády Slovenskej republiky na obdobie rokov 2021 – 2024 v oblasti práv detí a ochrany detí pred násilím. Týmto návrhom zákona sa zavádza zákonná povinnosť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonať po ustanovení do funkcie kolízneho opatrovníka s obidvomi rodičmi informatívny pohovor. Cieľom je prízvukovať rodičovskú zodpovednosť oboch rodičov vo vzťahu k dieťaťu. Pohovor má za cieľ na začiatku procesu konania súdu vo veciach úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu prispieť k objektívnej informovanosti rodičov o postavení kolízneho opatrovníka, o jeho možnostiach, o jeho činnosti, ako samozrejme aj o možnostiach pomoci, teda využiť služby úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, konkrétne poradensko-psychologické služby pre dieťa, rovnako teda plnoletú, pre tú plnoletú fyzickú osobu a rodinu. Cieľom zjednotenia výkonu pohovoru orgánmi sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vo funkcii kolízneho opatrovníka sa navrhuje ustanoviť lehotu na vykonanie pohovoru, náležitosti a podrobnosti tohto pohovoru všeobecne záväzným právnym predpisom. Teda navrhuje sa doplnenie splnomocňujúceho ustanovenia pre ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny na vydanie vyhlášky. Aby malo ministerstvo práce dostatok času na vydanie, resp. doplnenie všeobecne záväzného právneho predpisu, navrhujeme účinnosť od 1. mája 2022. Zatiaľ teda ďakujem za pozornosť.
B. Hradecký, poslanec: (2008-01-31):
„Národná rada Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. e) Ústavy Slovenskej republiky:  a) vyslovuje súhlas so Zmluvou medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Kazašskej republiky o podpore a vzájomnej ochrane investícií; b) rozhodla o tom, že je to medzinárodná zmluva podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi.“ Pán predseda, prosím, dajte hlasovať.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2012-06-22):
Ďakujem pekne. Pán docent, nedá mi nereagovať na vás vo vzťahu k tomu, čo ste povedali ohľadom politických čistiek. Chcem vám pripomenúť: nebola to náhodou vaša strana, váš bývalý predseda alebo ešte terajší, ktorý urobil z ministerstva zahraničných vecí to, čo urobil? Viaceré vlády sa odborníkov, kariérnych diplomatov na MZV ani nedotkli. Brali ich ako nedotknuteľných kariérnych diplomatov. Vaša strana urobila z nich obyčajných referentov, ktorí kopírovali na MZV, alebo boli prepustení. Kde ste boli vy?! Prečo ste sa vtedy vy neozvali? Prečo sa neozvala, mimochodom, vaša pani manželka, ktorú si veľmi vážim, v rámci Transparency International? Prečo ste mlčali? Nebola to náhodou vaša strana, alebo neboli ste aj vy náhodou pri moci, keď sa zrušil Úrad pre štátnu službu, ktorý mal akože zabrániť, a bol vzorom ešte aj pre Českú republiku, politickým nomináciám?! A mali ísť hlavne odborné nominácie do štátnej správy? No, samozrejme bol, vy ste ho zrušili, dokonca ste zabudli aj na to, že má aj riaditeľa, a ten musel ešte nadsluhovať. Čiže je to veľmi úsmevné, pán poslanec, keď vy hovoríte práve o politických čistkách, keď vaša strana je takým typickým vzorom, ako sa majú a robia politické čistky. Len toľko.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-09-25):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 48 za, 70 proti, 13 proti, 3 nehlasovali. Návrh sme neschválili, nebudeme pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Pán poslanec Fronc bude uvádzať hlasovanie v prvom čítaní o návrhu pani poslankyne Gibalovej na vydanie zákona č. 131 o vysokých školách. Je to tlač 136. (Hlasovanie o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Moniky Gibalovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 136.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-29):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu spravodajcu prerokovať tento vládny návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 128, za hlasovalo 75, proti bolo 10, zdržalo sa 41, nehlasovali 2. Konštatujem, že návrh zákona sme postúpili do druhého čítania. Ďalej.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-12-05):
Pani poslankyňa Grausová.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-03-26):
Pán spravodajca, chcete zaujať stanovisko? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A predtým, ako budeme pokračovať v prerušenej rozprave v druhom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník, by som vás chcela, páni poslanci, požiadať na základe žiadosti predkladateľov Lászlóa Sólymosa, Bélu Bugára, Eleméra Jakaba a Arpáda Érseka, ktorí majú ako 34. bod tlač 828 na prvé čítanie a požiadali ma, aby sme preložili tento bod programu na utorok o 14.00 hod., pretože si potrebujú ešte niektoré veci vyjasniť na ministerstve dopravy. Chcem sa opýtať, či je všeobecný súhlas na to, aby sme o bode 34 rokovali v utorok o 14.00 hod.? V utorok je tuším 1. apríla. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Áno. Dobre. Dobre, takže o tomto, o bode 34, tlači 828, budeme rokovať v utorok o 14.00 hodine. A teraz rokujeme, pokračujeme teda v prerušenej rozprave v druhom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník (tlač 850). Poprosím pána poslanca Antona Martvoňa, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, už ide, a spoločnú spravodajkyňu z ústavnoprávneho výboru pani poslankyňu Annu Vittekovú, aby zaujala miesto určené pre spravodajcov. Takže nech sa páči, pán navrhovateľ, zaujmite svoje miesto. Títo páni poslanci sú prihlásení do rozpravy písomne. Áno? No ale ešte chce a prihlásil sa do rozpravy pán predkladateľ, takže dám mu prednosť, a potom pôjdete vy, pán poslanec Kadúc. Takže nech sa páči, pán poslanec Martvoň. (Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 850.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-09-25):
O 17.00 hod.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2021-02-25):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Blaha, myslíte si, že keď nebudete kričať a budete zmierlivý, že to pomôže? Že tých dvadsať koaličných poslancov, čo sem nejakým omylom zablúdili, že ich presvedčíte? No myslím takisto ako tých 75, čo tu nie je z vládnej koalície, ktorým je to úplne jedno. Však o čo ide? O porušenie práv všetkých občanov Slovenskej republiky. Nepodstatná vec. Načo by tu trávili čas? Však je dopredu rozhodnuté. Im sú tí občania ukradnutí. Darmo vieme, že v prieskumoch, že 90 % občanov je proti predĺženiu núdzového stavu. Päť percent je za a tí piati, to sa nedalo nikde zaradiť, lebo nadávali. Tak sa nečudujme, že 75 % vládnych poslancov, je im to úplne ukradnuté, aj tak spravia, čo Matovič povie. Hovorili ste, že kšefty. Áno, presne o to ide vláde. Tam ste to povedal úplne správne. Kšefty. Ale potom to mali sformovať trošku ináč. Núdzový stav sa predlžuje kvôli tomu, aby my – vláda Slovenskej republiky sme mohli robiť ďalej kšefty a okrádať túto republiku. A potom by sme pochopili a nemuseli sme na to reagovať, lebo to by bola pravda a dáme im za pravdu. Takto to malo byť napísané.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-05-14):
Prepáčte, pán podpredseda. Páni a dámy! Úplne spokojne debatovať tam, tam alebo tam dozadu, aby mohol pán podpredseda predniesť vládny návrh zákona. Tí, čo ho chceme počúvať, tak ho budeme počúvať, a čo ho nechceme, počúvať ho... By sme mali chcieť počúvať. Ďakujem. (Povedané so smiechom.) Nech sa páči.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2024-01-16):
Jozef, ja si myslím, že si svojím vystúpením v podstate pomohol opozícii v argumentácii pred Ústavným súdom, keď bude dávať podanie kvôli tomuto návrhu zákona, lebo presne to, ako si vyzliekol donaha predsedajúceho Blahu, ako si argumentoval, že vlastne zneužíva moc, zatvára nám ústa, že berú nám slovo preto, aby nás umlčali a to, ako zároveň si ho vyzliekol krásne donaha, že ako podpredseda Národnej rady, ktorý sa tu pomaly pasuje za ďalšieho najväčšieho mysliteľa Slovenska po Pavlovi Paškovi. Ako on vôbec nepozná základný zákon, podľa ktorého má rokovať, a to je rokovací poriadok, čo je zákon. A presne tak, ako povedal aj teda Gábor Grendel, § 85 písmeno jedna hovorí jednoznačne, tretie čítanie sa obmedzí len na tie ustanovenia návrhu zákona, ku ktorým boli v druhom čítaní schválené pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy. Čiže mal si právo bez problémov hovoriť o celom zákone, lebo 1. február a 1. január účinnosť celého zákona sa menila pozmeňujúcim návrhom, tým právom, tým pádom ty si mal možnosť hovoriť o celom návrhu zákona bez najmenších výčitiek. Nemusel si prekladať žiaden pozmeňovák. Ale hovorím, prispel si tým, že si takto v podstate nachytal predsedajúceho, že si ukázal, že jemu nejde o to, aby opozícia mala právo využívať medze zákona, ktoré nám rokovací poriadok dáva, tým pádom tebe neumožnili, aby si aj prípadne prečítal pozmeňujúci návrh. Krásny dodatočný dôkaz alebo teda argument pred Ústavný súd a ja by som bol veľmi rád, aby tebe vrátili čas a rovnako aj Veronike Remišovej, lebo jednoducho to bol zásah voči právam opozície rozprávať, využívať právo, ktoré nám dáva alebo im dáva rokovací poriadok, ktorý je zákon. (Potlesk.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-06-22):
L. Polka, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážení páni ministri, dámy a páni, správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s uzavretím Dohody medzi Slovenskou republikou a Rakúskou republikou o zmene Zmluvy medzi Československou socialistickou republikou a Rakúskou republikou o spoločných hraniciach z 21. decembra 1973, parlamentná tlač 1174. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s uzavretím Dohody medzi Slovenskou republikou a Rakúskou republikou o zmene Zmluvy medzi Československou socialistickou republikou a Rakúskou republikou o spoločných štátnych hraniciach z 21. decembra 1973 podáva Národnej rade Slovenskej republiky túto správu výborov.  Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 1190 z 2. júna 2005 pridelil návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s predmetnou dohodou zahraničnému výboru a výboru pre obranu a bezpečnosť. Oba výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré predmetný materiál prerokovali, odporúčajú Národnej rade vysloviť podľa čl. 86 písm. d)  Ústavy Slovenskej republiky súhlas s uzavretím dohody medzi Slovenskou republikou a Rakúskou republikou. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky ako gestorský schválil návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré je prílohou tejto správy.
Blahár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-06-22):
Pán poslanec, môžete sa pozrieť ešte na ten svoj pozmeňujúci návrh?
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2013-09-17):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ďakujem aj kolegom, ktorí sa vyjadrili pozitívne k môjmu príspevku. A teraz ku kolegovi Čížovi. Ďakujem veľmi pekne, pán Číž, že ste mi potvrdili, že vládna strana doteraz nemá ani elementárne predpoklady, ani potenciál na zlepšenie, pretože takýto zákon nepredložila alebo novelu zákona, ktorý by korupciu riešil, a takže ďakujem vám naozaj veľmi pekne za toto. No a okrem toho očakával by som, že ak vláda mala nejaké výhrady, lebo doteraz som žiadne nevidel ani nepočul, tak pokiaľ má, tak očakával by som, že minimálne vaše meno bude svietiť na tej tabuli, že sa prihlásite do rozpravy a že skúsite dať argumenty, ktoré som zatiaľ od vás ani nepočul (kýchnutie v sále), pravda je, na zdravie, ktoré som nepočul, takže očakávam, že sa ešte aspoň do ústnej, aby ste tie argumenty povedali, že čo v tom zákone je zlé, ktorý sme tuná predložili, teda v tých pozmeňovacích návrhoch, pretože my sme ich riešili s právnikmi a máme tých právnikov takisto dosť ako aj vy, ale mohli ste to riešiť, takže my máme potenciál na riešenie, my sme ich aj predložili a to, že sa to vám nepáči, to už nie je môj problém. Postavte sa na ten, za ten kecpult, a nech sa páči, uveďte svoje argumenty. Ďakujem veľmi pekne.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-03-27):
Teraz požiadam predsedu zahraničného výboru pána Borisa Zalu, aby ako spravodajca zaujal stanovisko k prerokovanému návrhu.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-07-02):
S reakciou na faktickú poznámku pán poslanec Susko.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2003-04-09):
Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, predsedovi výboru poslancovi Jánovi Rusnákovi. Máte slovo, pán poslanec.