B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-02-14):
J. Gajdoš, poslanec: To, že sa situácia nezlepšila, naopak, v mnohých prípadoch zhoršila, svedčí zrejme o tom, že nie je vo vašich silách tento katastrofálny stav prijateľným spôsobom riešiť. Napriek tomu sa pokúšam vám vstúpiť do svedomia a upozorniť vás, že aj v tomto cípe Slovenska žijú ľudia, ktorí ešte sem-tam musia dochádzať za prácou, alebo v horšom prípade za lekárskou starostlivosťou, či za iným účelom. Jeden autobus ráno. Cestujúci pri zachádzkach do obcí mimo hlavnej trasy, ak nechce tieto zachádzky platiť, musí v každom počasí niekoľkokrát vystúpiť a jeden autobus na večer podobným spôsobom, to je jediné spojenie s ostatným svetom pre týchto ľudí. Ak cestujú nemocní v horúčke za doktorom, tragické je to, ak sú choré deti, napríklad z Novej Sedlice do Uliča, ošetrení sú hneď zrána, ale do 15.00 hodiny v takomto stave sedia na chodbe v nevykúrenej čakárni, kým im nepôjde autobus späť. Pritom v Novej Sedlici stojí celý deň autobus a čaká na večerný spoj do Sniny. Takýchto príkladov by som z tejto oblasti vedel uviesť „x“. Riaditeľ humenskej SAD o nich veľmi dobre vie, ale nie je kompetentný ich riešiť. Riaditelia SAD sú v dnešných časoch zainteresovaní na ošetrení svojich zištných záujmov v procese privatizácie SAD a problémy obyčajných ľudí ich netrápia. Čo bude potom, až sa verejná doprava sprivatizuje, na to nechcem ani pomyslieť. Nie som odborník na dopravu, ale nie je možné, pán minister, aby sa nenašlo prijateľné riešenie, napríklad v podobe kyvadlovej dopravy zabezpečovanej málokapacitnými autobusmi na efektívne naplánovaných trasách. Východniarov máte na svojom ministerstve ako maku, sú známi z rôznych kšeftov, kšeftíkov a pokutných privatizácií, ale pomôcť svojim rodným, to nie. Dôrazne vás, pán minister, žiadam, aby ste sa riešeniu tohto pre región nesmierne vážnemu problému venovali osobne. V opačnom prípade sa dopúšťate na občanoch niektorých obcí nehorázneho šikanovania. Ďakujem pekne. I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďalej v rozprave k tomuto bodu vystúpi pán poslanec Krajči. G. Krajči, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vo svojej prvej interpelácii sa obraciam na ministra vnútra pána Ivana Šimka. Vážený pán minister, obraciam sa na vás v rámci interpelácie a žiadam vás o zodpovedanie problematiky, ktorú vám chcem dať do pozornosti. Pán minister, dňa 20. 7. 2001 ste dostali sťažnosť riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru Trenčín na postup pracovníkov inšpekcie ministra vnútra, v ktorej sú títo podozriví z trestnej činnosti a v ktorej vás pán Mikula žiada o stretnutie. Dňa 27. 7. 2001 prezident Policajného zboru vylákal pána Mikulu a pána Belanca do Bratislavy. Pána Belanca nezákonným spôsobom predviedol pred vyšetrovateľa, následne sa pánovi Mikulovi prezident vyhrážal trestným stíhaním pána Belanca a požadoval od pána Mikulu stiahnutie spomínanej sťažnosti. Viem o tom, že vám boli doručené ďalšie sťažnosti a trestné oznámenia v súvislosti s týmto postupom. Vážený pán minister, žiadam vás o zodpovedanie na tento okruh otázok, ktorý z tejto problematiky vyplýva: 1. Prečo ste neprijali pána Mikulu a prečo sa nechávate informovať iba z jednej strany, a to od prezidenta Policajného zboru Šáteka, zástupcu riaditeľa Sekcie vyšetrovania kriminálno-expertíznych činností, a od pracovníkov inšpekcie ministerstva vnútra? Viem, že dnes už je situácia iná, pán Mikula je prepustený z Policajného zboru. Síce všetci tvrdíte, že na vlastnú žiadosť, ja hovorím, že pod psychickým nátlakom. 2. Ako je možné, že tieto trestné oznámenia nikto nešetrí aj napriek tomu, že sú v nich podozriví vysokí policajní dôstojníci? Nemali by byť práve preto prešetrené čo najskôr, alebo sa hádam nebojíte výsledku vyšetrovania? 3. Chcel by som vás opýtať, ako je možné, že pracovníci odboru vyšetrovania obzvlášť závažnej trestnej činnosti majú v rámci rezortu skoro neobmedzené právomoci aj napriek tomu, že niektorí z nich sú podozriví zo spáchania trestnej činnosti, predovšetkým riaditeľ tohto odboru plukovník JUDr. Jozef Šátek? 4. Pán minister, chcem sa opýtať, ako je prešetrená kauza úniku prísne tajných materiálov, ktorých ste zbavili mlčanlivosti, pracovníkov Krajského riaditeľstva Policajného zboru Trenčín? Bol niekto z pracovníkov inšpekcie už postihnutý? Aké opatrenia ste prijali, aby k takémuto skutku už v budúcnosti nedochádzalo? Ďalšia interpelácia sa týka ministra financií pána Ľudovíta Hajnoviča. Pán minister, chcem vás požiadať, aby ste mi objasnili nezrovnalosti týkajúce sa spoločnosti BMG Invest a Horizont. Spoločnosť BMG Invest je dcérskou spoločnosťou firmy Horizont, ktorá vykázala iba v rokoch 1998 až 2000 kumulovanú stratu 1,5 mld. Sk. Spoločnosť BMG Invest podľa Asociácie správcovských spoločností získala od občanov približne 4,5 mld. Napriek tomu, že disponuje pomerne veľkým množstvom peňažných vkladov osôb, zatvorila všetky svoje pobočky. Tieto spoločnosti fungovali bez licencie, čo im však zákon umožňoval. Zatvorenie pobočiek bolo odôvodnené vstupom nového zahraničného investora. Po tom, čo spoločnosť odmietla informáciu o krachu, bolo vydané vyhlásenie, v ktorom mala firma zverejniť meno nového investora. Dnes už vieme, že údajný nový investor odstúpil. Chcem sa preto, pán minister, opýtať, či si nemyslíte, že takéto postupy a zatváranie nebankových subjektov či podobných spoločností v pomerne krátkom časovom rozpätí pôsobí destabilizujúco na ekonomiku a vytvára nedôveru občanov aj voči vláde Slovenskej republiky. Preto ma zaujíma, čo podniknete v blízkej budúcnosti a aké opatrenia navrhnete, ktorými by ste takúto situáciu riešili, prípadne jej predchádzali. Ďalej by som rád vedel, či budú vyvodené dôsledky za tento stav a kto ponesie zodpovednosť. A po tretie, rád by som dostal odpoveď aj na otázku, či je vôbec platné vyhlásenie o vstupe nového investora, keďže neobsahovalo ani len pečiatku spoločnosti a už vôbec nie termín obnovenia činnosti. Ďalšiu interpeláciu smerujem na ministra obrany Slovenskej republiky pána Jozefa Stanka. Pán minister, dovoľujem si vás osloviť v rámci interpelácie a požiadať o objasnenie informácie týkajúcej sa pána plukovníka Neumanna. Pán minister, podľa mojich informácií plukovník Neumann, bývalý veliteľ raketového pluku Martin, preinvestoval na opravu budov Kasární SNP v Martine namiesto 35 mil. až 65 mil. Sk – a možno aj viac. Pokiaľ viem, bol odvolaný z funkcie a je v štádiu riešenia. Mám aj informácie, podľa ktorých pán Neumann využije svoje kontakty a bude sa snažiť určitým spôsobom zahladiť túto svoju činnosť. Pán minister, viem, že o tomto prípade viete, pretože Vojenská spravodajská služba vám odovzdala informácie týkajúce sa tohto prípadu, napriek tomu dosiaľ neboli vyvodené dôsledky a zodpovednosť za takéto konanie. Chcem vás požiadať o prešetrenie tohto prípadu a dúfam, že sa nebudete snažiť, aby sa tento prípad akýmsi spôsobom ututlal. Ďalej tu vidím ešte jeden problém v súvislosti s tým, čo som hovoril, a to je otázka preinvestovanej sumy. Ide o nemalú finančnú sumu, ktorá skoro dvojnásobne prevýšila plánovanú sumu, teda ide o zneužitie právomocí, ktoré mal tento riadiaci pracovník. Odvolanie z funkcie je len čiastkovým riešením tohto problému, preto by som rád vedel, ako sa vykompenzuje finančný rozdiel, ktorý vznikol pri preinvestovaní a predstavuje skoro 30 mil. Sk. Pán minister, mohli by ste ma informovať o tom, ako sa bude v tomto prípade postupovať ďalej a aké budú vyvodené dôsledky. Ďalšia interpelácia smeruje na ministra vnútra pána Ivana Šimka. Obraciam sa naňho v záležitosti podania informácie o zabezpečení chodu Sekcie verejnej správy ministerstva vnútra, konkrétne odboru všeobecnej vnútornej správy, v nadväznosti na zákon č. 561/2001 Z. z., ktorým sa mení zákon o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov č. 366/1999 Z. z. a ktorým sa mení a dopĺňa zákon o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok), vo veci vydávania potvrdení o registrácii občianskych združení a ďalších organizácií, o ktorých existencii ministerstvo je povinné viesť register. Citované potvrdenie je jedným z dokladov stanovených zákonom, ktoré musí predložiť žiadateľ, ktorý sa uchádza o použitie podielu 1 % zaplatenej dane na osobitné účely. Je potrebné si uvedomiť, že zákon bol uverejnený v Zbierke zákonov dňa 23. 12. 2001. Pritom zákon stanovil lehotu na registráciu oprávnených prijímateľov u notára do 31. januára 2002. Pri zabezpečovaní všetkých dokladov potrebných na registráciu u notára sa žiadateľ zákonite dostáva do časovej tiesne. Podľa mojich informácií však odborom všeobecnej vnútornej správy tieto oznámenia sú zasielané poštou, čím ministerstvu vznikajú podľa môjho názoru zbytočné finančné náklady, hoci by mohli byť tieto potvrdenia vydávané na požiadanie žiadateľa aj na počkanie, resp. druhý deň po daní žiadosti. V súčasnosti na ministerstve vnútra ležia nevybavené žiadosti jednotlivých organizácií a týmto konaním v podstate ministerstvo znemožnilo uplatnenie zákonom stanoveného práva citovaných organizácií na uplatnenie si svojich práv v zmysle zákona o daniach z príjmov. V ďalšej interpelácii sa obraciam na pána ministra životného prostredia Lászlóa Miklósa. V podstate ide o tú istú otázku, ktorú som mu položil na hodine otázok, o využitie budovy Geofondu na Bukureštskej ulici. Chcel by som len písomnú odpoveď, v podstate to, čo bolo povedané na hodine otázok. Ďalšia interpelácia sa týka pána ministra obrany Jozefa Stanka. Pán minister, obraciam sa na vás a dovoľujem si vás požiadať o objasnenie mojej informácie, podľa ktorej v jeseni 2001 letel „špeciál“ z dôvodu doplnenia výstroja našim vojakom na misiu. Tento dôvod nebol opodstatnený, pretože doplniť výstroj vojakom nebolo potrebné. Pán minister, je teda pravdou, že „špeciál“ letel a zbytočne bola vynaložená suma okolo 500 000 Sk? Ak je to pravda, chcel by som vedieť, aké opatrenia boli vyvodené voči konaniu nadriadeného pracovníka. Ďalšia interpelácia sa týka tiež pána ministra obrany. Dovoľujem si vás osloviť a požiadať o konkrétnejšie objasnenie mojej informácie, podľa ktorej sa má najväčšie výcvikovorehabilitačné stredisko ministerstva obrany na výcvik špeciálnych jednotiek na Lešti tohto roka zrušiť. Bol by som rád, keby ste uviedli presné a opodstatnené dôvody, ktoré vedú k zrušeniu takéhoto zariadenia, pretože, pokiaľ viem, pred dvomi rokmi bolo na vybavenie preinvestovaných z ministerstva obrany viac ako 100 mil. Sk. Je to najlepšie a jediné stredisko na rehabilitáciu a liečbu na Slovensku. Naozaj nevidím dôvod na zrušenie. Skôr by to hovorilo o neefektívnom vynaložení finančných prostriedkov z rezortu ministerstva obrany. Ďalšia interpelácia sa týka pána Ivana Šimka. Nebudem ju tu rozvádzať, pretože ide v podstate o to, čo som hovoril aj v predchádzajúcej časti, keď som nebol spokojný s odpoveďou na sťažnosť, ktorá sa týka krajského riaditeľa Policajného zboru v Prešove. Ďalšie dve interpelácie smerujem na generálneho prokurátora pána Hanzela. Predovšetkým by som sa ho chcel opýtať na niekoľko vecí. Podľa čl. 149 Ústavy Slovenskej republiky prokuratúra chráni práva a zákonom chránené záujmy fyzických osôb a štátu. Chcel by som sa pána generálneho prokurátora opýtať, čo sa deje s prípadom, o ktorom bola spoločnosť prostredníctvom médií oboznámená pred niekoľkými mesiacmi, a v podstate to už bude pomaly rok, keď došlo k prípadu a podozreniu zo spáchania trestných činov zo strany riaditeľa odboru vyšetrovania obzvlášť závažnej trestnej činnosti plukovníka JUDr. Jozefa Šáteka. Prípad bol odstúpený orgánom činným v trestnom konaní aj Generálnej prokuratúre, aby sa vo veci konalo, už v máji 2001. Dodnes nie je verejnosť a ani poslanci Národnej rady nie sú informovaní, ako pokračuje vyšetrovanie, lebo plukovník Jozef Šátek aj naďalej vykonáva svoju funkciu. Minister vnútra ho pravidelne vysoko finančne odmeňuje. Takýto postup Generálnej prokuratúry, že sa v tejto veci tak dlho nekoná, považujem za liknavý a bol by som veľmi rád, keby mi pán generálny prokurátor povedal, ako sa bude vo veci pokračovať. Druhá interpelácia sa týka situácie, ktorá sa deje takisto už viac ako dva roky v obci Bugľovce, okres Spišská Nová Ves, kde nezákonným spôsobom došlo k odvolaniu starostky, ktorá sa domáha svojho práva a žiada, aby prokuratúra v tejto veci konala. Musím však povedať, že prokuratúra v tejto veci je veľmi liknavá a bývalá pani starostka sa nemôže domôcť svojich práv. Všetky veci, ktoré sa týkajú tohto prípadu, prikladám k svojej interpelácii a budem rád, pán generálny prokurátor, keď si zavoláte Dr. Slavomíra Šureka, ktorý dozoruje tento prípad, aby vás informoval, prečo dochádza k takémuto časovému sklzu. Ďakujem za pozornosť. I. Presperín, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Pčolinská.