I. Šulaj, poslanec: (2004-10-26):
V § 15 ods. 4 sa upravujú nasledovné skutočnosti. Ak správca dane v priebehu daňovej kontroly zistí skutočnosti odôvodňujúce vykonanie daňovej kontroly aj iného zdaňovacieho obdobia alebo inej dane, ktoré neboli uvedené v oznámení o výkone daňovej kontroly podľa ods. 2, je správca  daní oprávnený rozšíriť výkon daňovej kontroly aj o iné zdaňovacie obdobie alebo o inú daň. Túto skutočnosť je správca dane povinný písomne oznámiť bez zbytočného odkladu kontrolovanému daňovému subjektu. Myslím si, že v praxi sa toto nové ustanovenie § 15 ods. 4 bude dosť problematicky uplatňovať, a  to z nasledovného dôvodu. Podľa § 15 ods. 2 už súčasne platného zákona, ktorý momentálne nemeníme, teraz hovorím o § 15 ods. 2, správca dane doručí daňovému subjektu písomné oznámenie, určí druh kontrolovanej dane, zdaňovacie obdobie a určí aj kontrolovanú daň. To znamená, že ak napríklad do nejakého subjektu podnikateľského charakteru príde oznámenie, tak to oznámenie musí mať tieto skutočnosti. Napríklad. Ideme kontrolovať daň z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2003 a daňová kontrola by sa mala začať, vymyslím si, od 15. 5. 2004. V prípade, že by počas kontroly správca dane zistil nejaké skutočnosti, ktoré môžu ovplyvňovať aj predchádzajúce zdaňovacie obdobia. Napríklad zistí, že hmotný majetok je zaradený v zlej daňovej skupine, čo má vplyv nielen na daňové povinnosti roku 2003, ale aj na predchádzajúce daňové povinnosti, mal by podľa navrhovaného § 15 ods. 4 daňovú kontrolu rozšíriť. Myslím si, že to bude veľmi problematické, pretože podľa môjho názoru bude musieť poslať nové oznámenie s novým začatím kontroly. Totiž pôvodné oznámenia o kontrole, o druhu dane a o zdaňovacom období, ktoré je kontrolované, stále platia a daňový subjekt v priebehu výkonu podľa mňa daňovej kontroly môže za rok 2002, ktorý napríklad ešte nie je kontrolovaný, podať dodatočné daňové priznanie, čo už nie je možné vtedy, ak daňový subjekt dostane oznámenie o daňovej kontrole. Dovoľte    mi,   aby   som  sa  ešte  vyjadril   k § 35 ods. 1 až 4. V predchádzajúcom období sme mali jeden veľký problém, keď správca dane nemohol na nadmerné odpočty, ktoré vykázal daňový subjekt, ktoré boli vyššie, ako napríklad zistila kontrola, ich zaťažiť určitými sankčnými deliktmi, napríklad pokutami. Z tohto dôvodu sme v § 35 ods. 1 až 4 navrhli nové znenie, ktoré upravuje nasledovné skutočnosti. Správca dane uloží daňovému subjektu pokutu v sume rovnajúcej sa súčinu trojnásobku základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska a zaviedli sme tam nové písmená, napríklad kladného rozdielu medzi nadmerným odpočtom uvedeným v daňovom priznaní alebo v dodatočnom daňovom priznaní a nadmerným odpočtom zisteným správcom dane plus sú tam niektoré podobné metodické zmeny, ktoré boli podobným systémom navrhnuté aj pri iných daňových povinnostiach. Čo to prakticky znamená. Ak správca dane, tak ako som doteraz konštatoval, nemohol túto pokutu určiť, od 1. 1. 2005 bude môcť sankcionovať aj takéto skutočnosti. Myslím si, že v tomto prípade asi nikto z nás, či koalícia, alebo opozícia, nemôže mať nič voči takémuto návrhu zákona, avšak je tu § 110e - prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára 2005, ktoré znie: „Ustanovenia tohto zákona sa použijú na pokuty a sankčný úrok účinný od 1. januára 2004, ako aj na zrušené penále, pokuty a zvýšenie dane a konanie o nich bude prebiehať po nadobudnutí účinnosti tohto zákona a nezaniklo právo na ich vyrubenie, vybratie a vymáhanie; na konanie o penále sa rovnako použije ustanovenie tohto zákona o sankčnom úroku a na konanie o pokutách a zvýšení dane sa rovnako použije ustanovenie tohto zákona o správnych deliktoch.“ Teraz nastáva metodický problém. Ak dajme tomu v marci roku 2004 mi príde správca dane na kontrolu, som teoreticky podnikateľský subjekt, zistí mi rozdiel medzi nadmerným odpočtom, ktorý som mal vykázať v zmysle platného zákona, dajme tomu o dani z pridanej hodnoty, a medzi nadmerným odpočtom, ktorý je napríklad vyšší, ktorý som deklaroval v daňovom priznaní. Budú sa môcť pokuty a sankčné delikty použiť aj na takéto konania, ktoré prebehli v roku 2004 alebo nie? Viem, že už tu máme silné zážitky, alebo máme za sebou určité historické skúsenosti z retroaktivity, nepochopil som však ustanovenie § 110e, a preto sa pýtam v pléne, či práve takto definovaný paragraf bude v súlade aj s ostatnými legislatívnymi normami a s retroaktivitou zákona, ktorý by retroaktívny nemal byť. Ďakujem za pozornosť.