Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2021-11-09):
Ďakujem pekne. Dovolím si rovno, koľkáteho je dnes, Peťo? Deviateho, výborne, aby som niečo nepustila skôr, ako teda by to chceli autori. Dostala som tlačovú správu od pani Mesochoritisovej, kde reagujú na pani, na pozmeňujúci návrh, ktorý pani Záborská predniesla, a rada by som ho prečítala, lebo si myslím, že teda to stojí za to, aby ste to počuli. Čiže pozmeňujúci návrh Záborskej, povinné čakacie doby by platili pre ženy aj v prípade ohrozenia života, tlačová správa 9. 11. Poslankyňa Anna Záborská s podporou ďalších poslancov a poslankýň predložila do parlamentu päť pozmeňujúcich návrhov k svojmu pôvodnému návrhu zákona o „pomoci“ tehotným ženám, hoci avizovali, že zmiernia prekážky v prístupe k interrupciám, opak je pravdou. Jednou zo zmien je aj skrátenie 96-hodinovej povinnej čakacej doby na 72, zo 4 dni na 3, čo však nemožno považovať za dostatočné zmiernenie. Faktom ale ostáva, že akékoľvek čakacie doby ohrozujú fyzické a duševné zdravie žien, vážne spochybňujú ich rozhodovacie schopnosti a mali by byť z našej legislatívy úplne odstránené. Okrem toho predkladateľka svojím návrhom zásadne pritvrdila. Čakacia lehota by sa totiž podľa tohto návrhu mala vzťahovať na úplne všetky interrupcie, teda aj na tie, ktorých vykonanie by bolo potrebné na odvrátenie bezprostredného ohrozenia života alebo zdravia žien. Tak teda som si to tričko obliekla asi naozaj vhodne, pani Záborská. Ako vysvetľuje Adriana Mesochoritisová z Možnosti voľby a iniciatívy Nebudeme ticho, hoci v odôvodnení pozmeňovacieho návrhu sa uvádza, že cieľom zmeny je, aby sa čakacia doba vzťahovala výlučne na interrupcie vykonávané na žiadosť ženy, navrhovaný text právnej úpravy už jednoznačne odkazuje na všetky interrupcie, teda aj na interrupcie zo zdravotných dôvodov, vrátane situácií, keď je ohrozený život alebo zdravie ženy. Úprava navrhovaná v pozmeňovacom návrhu je teda ešte reštriktívnejšia ako pôvodný návrh, v ktorom poslankyňa Záborská vyňala z čakacej lehoty prípady bezprostredného ohrozenia zdravia alebo života žien. Došlo k tomu tak, že pani poslankyňa opomenula urobiť v pozmeňovacom návrhu jednu kľúčovú úpravu a zmeniť obsah k odkazu 6c, ktorý v jej pôvodnom návrhu odkazuje na celý zákon o umelom prerušení tehotenstva č. 73/1986. Toľko k tomu, že je to sociálny zákon o pomoci ženám, ktorý teda mení zákon o umelom prerušení tehotenstva, že? To všetky sociálne zákony sa takýmto spôsobom správajú. Medzi ďalšie zmeny patrí pozmeňujúci návrh, ktorým sa má zmierniť pôvodným návrhom avizovaný zákaz reklamy na umelé prerušenie tehotenstva, teda fakticky zákaz informovania o tomto zákroku. Z pôvodného novelou navrhovaného zákazu reklamy na potrebu alebo dostupnosť umelého prerušenia tehotenstva by sa na základe pozmeňujúceho návrhu malo vyňať plnenie povinností poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, ktoré im vyplýva z osobitných predpisov. Medzi tieto povinnosti patrí napríklad povinnosť poskytovateľov informovať na svojich webových sídlach o možnosti ošetrenia, dostupnosti, kvalite, bezpečnosti a cenách poskytovanej zdravotnej starostlivosti. Podľa Janky Debrecéniovej zo združenia Občan, demokracia a zodpovednosť je návrh tejto úpravy absurdný a vnútorne si odporuje. Navrhovaná novela v spojení s pozmeňovacím návrhom na jednej strane hovorí o zákaze informovania, o dostupnosti informácií, prepáčte, o dostupnosti interrupcií, ale na druhej strane dodáva, že sa to nevzťahuje napríklad na povinnosť poskytovateľov informovať o dostupnosti zdravotnej starostlivosti, teda aj interrupcií. Takýto prístup priamo odporuje nielen zákonu o tvorbe právnych predpisov, podľa ktorého si prijímané právne predpisy nesmú vzájomne protirečiť, ale do vzťahov súvisiacich s realizáciou práva na interrupciu by vnášali aj obrovskú právnu neistotu. Ženy by sa tak fakticky nemali ako dostať ani k základným informáciám o tom, či sa v jednotlivých zdravotníckych zariadeniach interrupcie vykonávajú a za akých podmienok. Zuzana Maďarová z organizácie Aspekt dodáva, že k návrhu novely, ktorá sa vydáva za pomoc ženám, bolo do Národnej rady predložených spolu 19, spolu 23 pozmeňujú, prepáčte, 19 pozmeňujúcich návrhov. Keďže o každom pozmeňovacom návrhu sa rozhoduje samostatne a tieto návrhy, podobne ako aj samotná novela, sú neprehľadné a komplikované, poslanci a poslankyne Národnej rady nebudú do poslednej chvíle vedieť, čo a s akým výsledkom vlastne prijímajú. Aj v tejto súvislosti vyzývame poslancov a poslankyne Národnej rady, aby nehazardovali so zdravím a životmi žien a aby novelu ako celok odmietli. Možnosť voľby, Aspekt, Povstanie pokračuje, Občan, demokracia a zodpovednosť. A poslala mi to, ešte raz zopokujem, Adriana Mesochoritisová, aby som si nebrala zásluhy, lebo si myslím, že tieto dámy robia úžasnú prácu takto rýchlo a ani na to nedostávajú dotácie pani Záborská, lebo tie ste im zobrali vy. No a teda k tomu, čo tu bolo povedané v rozprave, by som chcela pár slov. Ale potom by som prečítala ten pozmeňujúci návrh, ktorý žiadal pán Blanár, lebo teda pre istotu, aby to, aby bolo všetko v poriadku. Začnem k pani Sulanovej, začneme jednoduchou matematikou, lebo ja už som si zvykla na vašu stranu, že možnože to bude fungovať. Počúvajte ma, teraz je to tak, že 12 týždňov má žena čas, kedy môže ísť na interrupciu, áno, to znamená 12 krát 7, dvanásť týždňov krát sedem dní každý týždeň, to je spolu 84 dní, áno. Čiže žena v normálnom, v svete bez obmedzení má 84 dní. No lenže u nás bolo, bohužiaľ, uzákonené, že dva dni z tých 84 žena nesmie ísť na interrupciu. Je jedno, ako to budete volať, že či má robiť drepy alebo rozmýšľať, ale dva dni nesmie. To znamená, 84 sa skrátilo na 82. Čo sa deje teraz? Pani Záborská predložila novelu, kde najprv chcela o 4 dní a teraz na 3, o 3 skrátiť tú lehotu 84 dní. Čiže, ak začne platiť zákon zajtra, tak včera mali ženy, na interrupciu mohli ísť 82 dní a zajtra budú môcť 81. Prosím vás pekne, 81, pani Sulanová, je podľa vás menej alebo viac ako 82. Lebo keď menej, tak potom berete tej žene čas. Ja už vám to fakt lepšie vysvetliť neviem. No a pár vecí tu bolo povedaných. Najdôležitejšie, čo sa tu opakuje, že chcete pomôcť tým, ktoré chcú rozmýšľať. A to komu idete rozprávať, prosím vás pekne? Aké pomôcť tým, ktoré chcú, však tie, ktoré chcú rozmýšľať, však tie vás nepotrebujú, však ony chcú rozmýšľať, čiže budú, hej, však na to nepotrebujú vás. Vy nechcete po, taká čo chce rozmýšľať, nepotrebuje váš zákon. Tá má dvanásť týždňov bez problémov. Veď jej nedávate viac. Nie, nie, nie. Vy chcete tento zákon použiť na tie, ktoré nechcú robiť to, čo vy si predstavujete. Povedzte pravdu. Nie, ktoré chcú, vy chcete tento zákon našiť na ženy, ktoré nechcú, ktoré sa rozhodli, že idú na interrupcie a vám sa to nepáči. A, bum, povinnosť, čakačka, nech sa páči. Zákaz informácií, ďalšie. Aby sa nedozvedela, kde robia interrupcie a musela chodiť niekde po Prešovskom kraji a hľadať z tých 11 zariadení tie chúďatká dve, kde to robia, lebo však možno sa im minú peniaze a čas a nestihne to. Výborne to robíte! Vy chcete pomáhať?! No to určite! Ešte by som chcela oceniť pána poslanca Kremského, ktorý mi hovoril, že on sa teda k tomu nevyjadruje. To veľmi oceňujem túto pokoru chlapa, ale teda hlasovať za ten zákon vedel. Nevyjadruje sa, ale hlasovať a podporiť to vie. To je, to je fakt úžasné! A čo sa týka tých urážok, to už asi nechcem ani opakovať, čo všetko tu zaznelo. Chcela by som všetkým povedať, že keď teda urážate nás, tých zlých liberálov, tak si uvedomte, že urážate 93 % spoločnosti, pretože ten istý názor, čo máme my, má podľa prieskumu 93,1 % celej spoločnosti. Pán Ševčík, môžte kývkať, koľko chcete, to je to isté ako s tou matikou 82, 81, tam je to na stole, zoberte si to, ja vám to aj pošlem, aj som to aj zverejnila. Dokonca ani voliči OĽANO to nechcú. Trinásť percent vašich to chce. Takže náš štvete. Opakujem, štvete ešte aj svojich vlastných voličov. No a k tým rečiam typu, ako sme si vymysleli práva, no jasné. Preto nám píšu medzinárodné organizácie, lebo Cigániková si vymyslela právo žien, hej, že také neexistuje. To všetci teraz akože píšu preto, lebo ja som si to vymyslela. Reči typu, že ženy mali právo neotehotnieť. Počúvajte, pán Čepček, ja by som vám za to s tými papiermi dokázala jednu po tej hlave dať. Ženy mali právo neotehotnieť a tí chlapi s tým akože čo? Sa tam objavili náhodou, sa tam vyskytli, budeme sa niekedy o tom baviť? Akože to má byť že čo? Že, že akože náhodou, čo náhodou, možno aj úmyselne si baba teda povie, že tento chalan sa mi páči, a teda uletí s ním a teraz trest má byť decko? To vážne? A ten chlap si pôjde o dům dál? Nie každý sa tak stará o deti, jak tuto pán predseda parlamentu. Ale mnohí tie deti opúšťajú. Tak poďme sa baviť o tých chlapoch, čo deti opúšťajú. Toto ma úplne ináč najviac vytočilo, že keď sa ženy rozhodnú otehotnieť, tak tu na príkaz Čepčeka budú rodiť. A idem čítať ten pozmeňovák. Môžte stopnúť čas, teda vlastne už sa stopol. Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jany Bittó Cigánikovej, Zuzany Šebovej, Petra Cmoreja, Tomáša Lehotského, Miroslava Žiaka a Jána Benčíka k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o pomoci tehotným ženám, tlač 665. 1. V čl. IV sa za úvodnú vetu vkladá nový 1. bod, ktorý znie: „1. V celom texte zákona sa slová „materská dovolenka“ vo všetkých gramatických tvaroch nahrádzajú slovami „rodičovská starostlivosť“ v príslušnom gramatickom tvare.“ Následné body v čl. IV sa primerane preznačia. 2. V čl. IV 4. bode, § 293fr sa doterajší text označuje ako odsek 1, za ktorý sa vkladá odsek 2, ktorý znie: „(2) Ak sa vo všeobecne záväzných právnych predpisoch účinných pred 1. májom 2022 používa pojem „materská dovolenka“ vo všetkých gramatických tvaroch, rozumie sa tým „rodičovská starostlivosť“ v príslušnom gramatickom tvare.“ Ďakujem, skončila som.