Hargaš, Ján, poslanec NR SR (2024-04-17):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja naozaj len v krátkosti a len chcem zopakovať to, čo som hovoril aj vo faktickej poznámke, a vyzvať pána ministra, aby teda reagoval na to, čo zaznelo v tejto rozprave, podľa možnosti priamo v rozprave, aby sme mohli zase my reagovať na vás, pretože ženiete ten zákon cez skrátené legislatívne konanie. Dnes sme v prvom čítaní, dnes prvýkrát môžme sa k vecnej časti vyjadriť, predpokladám, že o piatej si to schválime, že ideme do druhého čítania. Si to schválite, že idete do druhého čítania. Predpokladám, že zajtra ráno zvoláte výbory narýchlo a zajtra doobeda už bude druhé čítanie. (Reakcia navrhovateľa.) Že? Správne, som vás odhadol. No, čiže ja by som vás chcel poprosiť, aby ste teda ten čas využili aj v tom prvom čítaní na to, aby sme o tom reálne mohli diskutovať. A poprosím vás, že majte, buďte, buďte väčší, máte väčšiu gráciu ako, ako napr. pán Blanár, ktorý chce diskutovať, ale vystúpi iba v záverečnej reči, na ktorú sa už nedá reagovať. Že keď tu chceme naozaj viesť diskusiu, však my dávame konkrétne, podľa mňa relevantné otázky, pripomienky, návrhy, tak by som vás chcel poprosiť, aby sme k tomu viedli diskusiu, aby ste nám niektoré z tých bodov vysvetlili, na ktoré sa pýtame. Budem opakovať to, čo povedal aj kolega Štefunko, že my nie sme proti podpore strategických investícií, proti, že by sme boli proti urýchľovaniu procesov, ale ja si nemyslím, že urýchľovanie procesov sa robí tak, že na hulváta, niektoré procesné kroky odtiaľ proste len škrtnem, lebo sa mi nepáčia, že k tomu by mala existovať aj nejaká, nejaká podkladová dokumentácia, analýza, niečo, na základe čoho obhájite, prečo práve tento procesný krok je taký veľký problém. A jediné, čo máme v rukách, je dôvodovka, pretože to nešlo cez medzirezortné pripomienkové konanie, čiže, čiže, čiže máme... Alebo dobre, tak máme dôvodovku, skrátené, skrátené, pán Dostál mi našepkáva, ale teda máme dôvodovku, že tam teda by sme mali hľadať odpovede na naše otázky. A ja sa teda vrátim k tej nezávislosti Úradu pre verejné obstarávanie. Keď teda opomeniem fakt, že máte v procese dva kusy legislatívy, ktoré zasahujú do verejného obstarávania, jednak táto vaša, no, tento váš zákon, ktorý novelizuje zákon o verejnom obstarávaní, a potom samotná novela, ktorú predkladá pán Raši, o ktorej budeme rokovať v utorok. Obidve zasahujú do toho istého zákona, už to by si trošku možno žiadalo nejakú koordináciu medzi vami na vláde, však tam sedíte spolu, ale teda budem sa venovať tej časti, ktorú, ktorou vy meníte zákon o verejnom obstarávaní, a to je nezávislosť Úradu pre verejné obstarávanie. Naozaj v dôvodovej správe nie je vôbec vysvetlené, prečo potrebujete meniť spôsob menovania podpredsedu a odvolávania podpredsedu, podpredsedov ÚVO tak, že jedného z tých podpredsedov si nebude menovať, nebude, nebude navrhovať predseda ÚVO, ale jedného z tých podpredsedov, podpredsedu pre strategickú agendu, bude navrhovať vedúci úradu vlády. Je to zmena oproti vášmu pôvodnému návrhu, keď ste to mali napísané tak, že ho budete navrhovať vy ako minister, je to teraz vedúci úradu vlády, že ho bude navrhovať a schvaľovať vláda, ale naozaj, že prečo to takto robíte? Dnes máme inštitúciu, na čele ktorej stojí predseda, ktorý musí prejsť verejným vypočutím, povedzme že dobrým procesom sa stane tým predsedom, a preto má mandát vybrať si podpredsedov, ktorých mu potom vláda menuje alebo nemenuje. Toto meníte a hovoríte, že jedného z nich mu tam nanominujeme my ako vláda. Že nás nejak nezaujíma, akým procesom sa tam dostal ten predseda, my mu tam nanominujeme, koho chceme. A ten nebude prechádzať žiadnym verejným vypočutím ani, ani ničím podobným. Obmedzujete alebo teda vypúšťate ešte dokonca niektoré podmienky, ktoré by pri výkone funkcie mal, mal spĺňať. Vypúšťate alebo meníte spôsob, ako ho môžete odvolávať, jednoducho to bude človek, ktorý bude priamo bez udania nejakých zásadnejších dôvodov odvolateľný, odvolateľný, odvolateľný vládou, čiže prosím naozaj, skúste to vysvetliť, prečo takýmto spôsobom zasahujete do nezávislosti kontrolnej inštitúcie, ktorou ÚVO je. Dôvodovka o tom mlčí. Ani tam nie je dokonca akobyže popísané, že také niečo robíte v tej dôvodovke, že to len ten, kto to číta s porozumením, si všimne, že vlastne navrhujete iný spôsob vymenovávania, ale v dôvodovke vôbec neni zdôvodnené že prečo. Tak prosím, skúste to zdôvodniť že prečo. A druhá vec sa týka teda tých zmien revíznych postupov, ktoré tu už spomínal kolega Dostál vo svojej rozprave. Opäť, skúste to, prosím, naozaj na nejakých dátach preukázať, prečo toto je dnes ten kľúčový problém v strategických investíciách a prečo práve toto riešenie nám pomôže ten problém vyriešiť. Ak k tomu nemáte dáta, tak povedzte nemáme dáta a len tak na základe pocitov si myslíme, že takto by sa to malo robiť a my si teda o tom budeme myslieť potom svoje a podľa toho sa k tomu aj, k tomu aj postavíme. Čiže ja by som vás naozaj chcel poprosiť, aby ste využili to, že sme v rozprave, pretože ženiete to cez skrátené legislatívne konanie. My tu chceme vecne o tom diskutovať, tak vecné otázky, prosím, skúste na to reagovať v rámci rozpravy, aby sme aj my mohli potom na vás reagovať cez faktické a tak ďalej, aby to bola diskusia. A nieže my sa tu vyrozprávame a vy potom na záver poviete, ako to bude, na polovicu otázok ani neodpoviete a hurá, ide sa do druhého čítania. Takže takto by to naozaj, špeciálne v skrátenom legislatívnom konaní, nemalo fungovať. Ďakujem pekne.