Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2022-02-22):
Ďakujem pekne. Vážení kolegovia, ešte pred tým, ako začnem čítať tam, kde skončil môj kolega Richard Takáč, aby teda bol jasný kontext toho, o ktorom, ktorý tu spochybňujete, čo sa týka uznesenia Generálnej prokuratúry, tak som sa rozhodol, že tých všelijakých uzáverov tu už bolo veľa, ale hovorí sa, že opakovanie je matka múdrosti. Takže ja by som len zopakoval zopár výrokov, ktoré tu možno ešte zaznejú v priebehu dnešného dňa, keď sa bude čítať toto uznesenie. Sú to výroky od 8. júla 2021 do 21. júla 2021. Prvý výrok je pána Magulu z 8. júla 2021, ktorý hovorí: „Úloha je spraviť SMER zločineckú skupinu a tak úplne zničiť opozíciu.“ To je jedna, jeden výrok z tohto uznesenia. Tak poďme ďalej, o šesť dní neskôr 14. júla 2021 pán Ďurka v legálnych odposluchoch, upozorňujem, že legálnych a sú to výroky vyšetrovateľov závažnej trestnej činnosti, ktorí by asi, to sú neni chlapi od piva, tak povedal: „Fica treba robiť, Kaliňáka, Pellegriniho.“ O dva neskôr16. júla 2021. Čurilla: „ No čo minister?“ Pokračuje neznámy hlas: „ Dobre, ide za ním teraz riaditeľ ÚIS (teda Scholtz) a idú vymyslieť, že či sa im podarí zastaviť tú pani.“ Mysleli pani Santusovú. Pokračuje pán Čurilla: „ Šak keď nie, nech dá echo, my ju zastavíme, do p...“ Pokračuje neznámy hlas: „ Povedal, že máme robiť, že ju môžeme spraviť, keď chceme.“ Ideme ďalej. Ten istý deň 16. júla 2021 Čurilla povedal: „Ešte je na ÚŠP minister?“ Úrad špeciálnej prokuratúry myslel. „Lebo to rieši aj minister.“ Jasný dôkaz o tom, že minister Mikulec bol, o všetkom vedel a že dokonca mnohé veci riadil. Ten istý deň 16. júla 2021 opäť Čurilla: „Len aby sme, ja len to, že aby neprepálili, vieš? Aby sme dačo neboli takí, že nakoniec skončíme my jak najväčší k..., poberú nám spisy a povedia, že je to účelová pomsta z našej strany, že bez dôkazov a bez ničoho zrazu, eh totok, lebo sme chceli vedieť, čo kto na nás vypovedá.“ Asi netreba viac dodať. Opäť, opäť je to dôkaz, že sa manipulovalo s týmito vyšetrovaniami, a opäť sú to legálne odposluchy. O deň neskôr 17. júla Ďurka: „Kamaráta máme ináč nového riaditeľa ÚIS.“ To mysleli Scholtza, to je ten, čo riadil, mal riadiť, pomáhať pani Santusovej. „Teraz je tam a sťahuje nám záznamy z parkoviska.“ Za chvíľu budem čítať o tom, čo sa tam dialo. Pokračuje Turňa: „Že ju (Santusovú) ide kopnúť do p... Hneď ako to pôjde, že ju ide odstaviť od roboty.“ Toto sú tí hrdinovia, chlapi, ktorí sa vybíjajú na vyšetrovateľke, žene, ktorá si len robila svoju prácu. A pokračujeme o deň neskôr 18. júla 2021 Ďurka: „Zapálime jej (Santusovej) auto kanistrom.“ Opäť neformálna debata. Upozorňujem, opäť sú to legálne odposluchy, ktoré môžu byť použité v trestnom konaní. Ten istý deň, 18. júla, sa udiala diskusia, že treba Santusovej monitorovať elektronický pohyb auta a že na to bude treba príkaz. Reakcia, Ďurka: „Na to sa ja môžem vykašľať. Mne stačí, že budem vedieť.“ To znamená, že on nepotrebuje na to príkaz, stačí dať nariadenie na auto pani Santusovej. Čiže vidíme, že tu sa jedná o protiprávne konanie len za to, aby pán Ďurka vedel, kde sa pani Santusová pohybuje. 21. júla, to je o tri dni neskôr, povedal Ďurka: „Len ju treba ako keby, ju (Santusovú) normálne spraviť. A do väzby j...ť.“ Toto je tá neformálna komunikácia, o ktorej tu toľko sa rozpráva, ako obhajujete týchto pánov, ktorých sa zastala aj prezidentka Slovenskej republiky. Ja už som to tu spomínal, prezidentka Slovenskej republiky, keď pán Taraba povedal jednu vetu o tom, že máme novú modelku, to tu bolo veľa kriku, všetky médiá, strhol sa veľký uragán a bránili dcéru pani prezidentky. Dnes tu máme pani Santusovú voči obludnostiam štyroch vyšetrovateľov, ktorí si toto dovolili voči svojej kolegyni, ktorá mala vyšetrovať ich pokrivené charaktery, ich trestnú činnosť, ktorú vykonávali. Takto sa háji spravodlivosť na Slovensku! Aby som využil čas, tak idem ďalej čítať z uznesenia Generálnej prokuratúry, ktoré pokračuje výpoveďou svedka Michala Kormaňoša, ktorý sa vyjadroval o tom, o situácii, keď pani Santusovú, keď zverejnil Denník N video pani Santusovej, ako sa pohybovala po parkovisku pred Úradom inšpekčnej služby. Pani Santusovú pozná asi od leta 2020, keď ho ich spoločný známy oslovil, či by jej pomohol a preveril nejaké VIN čísla jazdených vozidiel, keďže takú kompetenciu má, čo aj následne urobil. Takže za to mu poďakovala, on sa jej opýtal, ako sa má, ona že dobre, celé to trvalo dve-tri minúty, potom videl, ako Branislav Zurian vyšiel z Úradu inšpekčnej služby a s pani Santusovou sa rozlúčili. Ona vystúpila z auta, pričom povedala, že aj pán riaditeľ sa pozerá, pozdravila sa s Branislavom Zurianom, ten nastúpil do vozidla a odišli. Branislav Zurian sa ho opýtal, odkiaľ ju pozná, on mu povedal, že jej pomáhal pri overení auta. Asi 13. septembra 2021 videl asi v Denníku N kamerový záznam, v ktorom bolo vidieť jeho služobné auto, pričom ho zaskočilo, že sa vytvorila nejaká domnienka o tom, čo sa v aute odohrávalo a že sa prítomnosť jeho auta spája s nejakou zločineckou skupinou. Keďže nikdy žiadny trestný čin nespáchal, podal 21. 9. 2021 oznámenie. Na internete vzhliadol nejaký dokument, v ktorom bolo uvedené aj niečo v zmysle, že Santusová sadla do auta k nejakému siskárovi a vzala úplatok. Ten dej, ako bol popísaný na internete, sa nezakladá na pravde. Auto, ktorým viezol 12. 7. 2021 Branislava Zuriana do Bratislavy, je Škoda Kodiaq čiernej farby a vlastníkom je jeho zamestnávateľ Škoda Auto Slovensko, s. r. o. Nikdy nebol príslušníkom Policajného zboru, spravodajskej služby ako SIS alebo VOS. Predmetná výpoveď svedka Michala Kormaňoša vyvracia tvrdenia obvinených o prepojení mjr. Mgr. Diany Santusovej na SIS, ktoré mal dokazovať uvedený kamerový záznam a ostali len v rovine konšpiračných teórií. Výpoveď svedka Michala Kormaňoša nespochybnila ani výpoveď svedka npor. JUDr. Ivana Bačíka, operatívneho pracovníka NAKA PPZ, z 19. januára 2022, ktorý vypovedal, že Michala Kormaňoša pozná a spoznal ho prostredníctvom jeho brata Jozefa, ktorý je jeho kamarát. Na otázku obhajcu Mgr. Jána Duloviča, či má vedomosť o tom, že by Michal Kormaňoš mal väzby na osobu Dianu Santusovú, svedok odpovedal, že nemá vedomosť, či sa poznajú. Rovnako odpovedal vo vzťahu k osobe Mgr. Róberta Zaplatílka. Svedok zároveň uviedol, že Michal Kormaňoš je zamestnaný v IMPA ako riaditeľ servisu pre celé Slovensko. K tomu poznamenávam, že svedok Michal Kormaňoš jednoznačne vypovedal, že pracuje pre spoločnosť Škoda Auto Slovensko, s. r. o. K obhajovaným tvrdeniam obvinených o napojeniach mjr. Mgr. Diany Santusovej na SIS prostredníctvom Mgr. Róberta Zaplatílka, ako aj Michala Kormaňoša poukazujem okrem výpovedí menovaných svedkov, ktorí tieto vyjadrenia obvinených jednoznačne vyvrátili, aj na odpovede SIS z 21. januára 2022, číslo spisu (a tak ďalej) pod stupňom utajenia Vyhradené, doručené vyšetrovateľovi Policajného zboru k žiadosti o informáciu, či Mgr. Róbert Zaplatílek a Michal Kormaňoš, identifikovaní dátumom a miestom narodenia a bydliskom, boli, resp. sú príslušníkmi SIS, ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu. Ak teda senát Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v rozhodnutiach o sťažnostiach obvinených proti rozhodnutiu o vzatí do väzby konštatoval, že obvinení mali osvedčené operatívne poznatky o prepojení osôb, ktoré podozrievali zo závažnej trestnej činnosti na ÚIS, a tiež, že osoby z ÚIS manipulujú dôležitých svedkov v nimi objasňovanej trestnej činnosti, pričom tieto poznatky boli ťažkého charakteru, že obvinení mohli mať dôvody pre podozrenie, že dochádza k trestnej činnosti príslušníkov ÚIS, a preto možno podľa názoru krajského súdu vylúčiť, že dôvody pre začatie trestného stíhania vyfabulovali, je otázne, prečo krajský súd pri tak závažnom a definitívnom konštatovaní nevysvetlil, na základe akých reálnych podkladov existujúcich pred začatím trestného stíhania k takému záveru dospel, pretože ako je už podrobne vyššie rozobraté, fakticky pred začatím trestného stíhania neexistoval žiaden úradný záznam, z ktorého by obvinení mohli vychádzať, tieto sa – podotýkam účelovo, čo vyplýva z analyzovaných zvukových záznamov – spracovávali až počas tvorby uznesenia ČVS: PPZ-205/NKA-BA1-2021, pričom aj keby tu nebola prítomná táto časová diskrepancia, ani jeden z úradných záznamov, ktoré údajne mali byť podkladom na vydanie uznesenia číslo (...) neobsahoval také skutočnosti (údajné prepojenia osôb páchajúcich závažnú trestnú činnosť na ÚIS a manipulovanie svedkov príslušníkmi ÚIS), ktorými krajský súd argumentoval doslova nevinu obvinených (citujem: „a preto možno vylúčiť, že dôvody pre začatie trestného stíhania vyfabulovali“ ), a to ani omylom. Tu je jasné dané, o čo, ako sa vyjadroval krajský súd a tu je posudok toho, ako Generálna prokuratúra sa k tomuto postavila, teda ako sa k tomu postavila Generálna prokuratúra. Ak krajský súd tvrdil, že zo zvukových záznamov nevyplýva, že by si obvinení operatívne poznatky sami vytvárali v rozpore so skutočnosťou, a že zvukovými záznamami, ktoré krajský súd nazval odposluchmi, sa len potvrdila existencia operatívnych poznatkov smerujúcich k vydaniu inkriminovaného uznesenia, pričom krajský súd doslova uviedol, že z odposluchov je zrejmé, že obvinení spolu s ďalšími príslušníkmi Policajného zboru koncipovali uznesenie, pričom uvádzali konkrétne operatívne informácie, avšak opäť sa vyjadril len všeobecne, bez toho, aby poukázal na konkrétny zvukový záznam, resp. iný dôkaz, ktorý by toto jeho tvrdenie podporoval. Dávam do pozornosti niektoré časti zvukových záznamov, ktoré sú však na iných miestach podrobne analyzované a preukazujú neodôvodnenosť a vyfabulovanie celého trestného konania smerujúceho proti príslušníkom Útvaru inšpekčnej služby. Poukazujem napríklad na zvukový záznam z 15. 7. 2021 od 09:25:52 h do 09:45:13 h a jeho prepis, kde súčasný riaditeľ NAKA Policajného zboru pplk. Mgr. Branko Kišš prekvapene reaguje, či aj mjr. Mgr. Diana Santusová bude súčasťou realizačného návrhu, na čo Ďurka, Pavol Ďurka povie: „Šak takú zločineckú pôsobiacu na Mlynských nivách napojenú na SIS. Šurek jebne štempel súhlasím so zadržaním a idú (ďalej nezrozumiteľné slová)“ , z čoho je zreteľné, že obvineným bolo jedno, za aký trestný čin začnú trestné stíhanie, či za korupčný trestný čin, či za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny, keďže nedisponovali poznatkami a podkladmi k začatiu ani za jeden trestný čin. Podstatné bolo za nejaký trestný čin účelovo začať trestné stíhanie a navyše tak, aby bol vykonávanie dozoru účelovo začať trestné stíhanie, aby bol účelovo na vykonávanie dozoru príslušný Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „ÚŠP“), a tiež na zvukový záznam z 16. 7. 2021 od 12:20:49 h do 12:26:56 h a jeho prepis, kde Ján Čurilla hovorí: „Len aby sme, ja len to, že aby sme, aby neprepálili. Vieš? Aby sme dačo neboli takí, že nakoniec skončíme my jak najväčší k..., poberú nám spisy a povedia, že je to účelová pomsta z našej strany, že bez dôkazov a bez ničoho zrazu, eh totok, lebo sme chceli vedieť, čo kto na nás vypovedá.“ , ktorý svedčí o motíve konania obvinených a o absencii akýchkoľvek dôkazov preukazujúcich trestnú činnosť príslušníkov ÚIS. A ďalej na zvukový záznam zo 16. 7. 2021 od 14:28:41 h do 14:53:40 h, kde sa Branislav Dunčko, operatívny pracovník, ktorý spracoval realizačný návrh zo 16. 7. 2021, teda logicky mal disponovať operatívnymi informáciami o trestnej činnosti, ktorú sám zadefinoval do realizačného návrhu, v kancelárii Jána Čurillu pýta: „Vieme, za čo ideme začať?“ N a čo mu Palo Ďurka odpovedá: „V hrubých rysoch.“ , čo preukazuje, že operatívni pracovníci nemali žiadne informácie o trestnej činnosti príslušníkov ÚIS a nevedeli, aké skutkové okolnosti majú do realizačného návrhu napísať, teda za čo vlastne sa má začať trestné stíhanie. Na čo nadväzuje aj zvukový záznam zo 16. 7. 2021 od 15:49:05 do 16:44:05 a jeho prepis, kde ten istý operatívny pracovník Branislav Dunčko, autor realizačného návrhu, ktorý doňho okrem skutkových okolností aj priamo vymenoval konkrétne osoby, ktoré sú v tejto trestnej činnosti podozrivé, teda možno logicky predpokladať, že mal vedieť, o aké osoby ide, keďže popísal ich údajnú trestnú činnosť, sa pýta: „Ale teraz tam musím dať aj oné, podozrivých. (...) Ktorých tam vlastne treba ako podozrivých?“ , čo len dokresľuje, že realizačný návrh bol spísaný zámerne na základe zadania obvinených, bez toho, aby sám operatívny pracovník vedel, ktoré osoby sú podozrivé. A tiež na zvukový záznam zo 16. 7. 2021 od 15:56:04 h do 17:02:10 h a jeho prepis, kde Ján Čurilla povie: „Neviem, či tam sabotáž najebeme do toho.“ Ďalej sa Milan Sabota pýta: „Jak máte podchytené to prijímanie, to podplácanie?“ , na čo Ján Čurilla odpovedá: „To bude podľa mňa ten oné, len nejakými neviem či, len nejakými úradnými záznamami, hm, nejakými operatívnymi informáciami, že majú, majú mať, eh toto, potom za to sľúbené nejaké odmeny. Vieš, len to je také, že vieš.“ Ďalej Ján Čurilla povie: „(...) daj tam zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny namiesto týchto.“ Tu jasne vidieť, ako daní páni vykonštruovávali obvinenie bez toho, aby mali akékoľvek dôkazy. Ďalej Ján Čurilla doplní: „Ale my ich dáme iba činných pre zločineckú, pre zločineckú skupinu, ktorá je vyšetrovaná v rámci Očistca. Vieš, za korupciu, Palo, keď to bude len na úradných záznamoch, že to nikto, eh, nepotvrdí, vieš jak svedok, eh, to bude také, že to bude prúser.“ O chvíľu nato Pavol Ďurka povie: „Ja by som tam nemotal tú zločineckú.“ , na čo Čurilla reaguje: „Dobre, ale budeme tam vedieť tú korupciu namotať? Vieš?“ Pričom ako je zrejmé z vyšetrovacieho spisu č. (...), žiadny úradný záznam predchádzajúci vydaniu inkriminovaného uznesenia neobsahuje informácie o korupčnom správaní niektorého z členov vyšetrovacieho tímu Oblúk, a ako vyplýva aj z vyjadrenia Jána Čurillu, obvinení nemali vedomosť o žiadnej osobe, ktorá by akékoľvek korupčné konanie v realizačnom návrhu menovaných osôb vedela potvrdiť v procesnom postavení svedka. Ďalej poukazujem na zvukový záznam zo 16. 7. 2021 od 17:01:05 h do 17:22:32 h a jeho prepis, kde Pavol Ďurka hovorí: „Lebo tá oná nenáležitá výhoda, ale to nemám nijak špecifikované, takže či voľáke povýšenie alebo dačo.“ , z čoho jednoznačne vyplýva, že obvinení nemali žiadny poznatok o akejkoľvek trestnej činnosti príslušníkov ÚIS vrátane korupčného správania a len fabulovali, že pôjde raz o nejaké odmeny, raz o nejaké povýšenie alebo “dačo", a sami v zachytených hovoroch komunikovali, že reálne nemajú za čo trestné stíhanie začať, ani za trestný čin sabotáže, ani za korupčný čin, keďže k tomu by mohli mať len nejaké úradné záznamy, resp. operatívne informácie, ktoré by však potom žiaden svedok, ako konštatoval Ján Čurilla, nepotvrdil, a v konečnom dôsledku ani za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny, od ktorého nakoniec upustil a nepremietol sa ani do uznesenia číslo (...), tiež na zvu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)