K. Tóthová, poslankyňa: (2005-05-18):
Ja by som chcela k dôvodom návrhu. V dôvodoch je uvedené – preambulu má tento legislatívny návrh, tento ústavný zákon, čo je taktiež nezvyklé – a tam sa uvádza, že dôvodom predloženia je spravodlivosť, právo a morálka. Nuž sú to pekné floskuly, ktorými sa zakrýva, ako už tu bolo naznačené, skutočný, pravý dôvod tohto legislatívneho návrhu a to je nepriamy útok na určitý politický subjekt a na jeho predsedu. To treba jasne povedať, treba jasne artikulovať, že táto snaha bola cez kauzy Ivana Lexu. A tiež treba jasne povedať, že súdy, ktoré mali problémy s týmito kauzami, predsa z nedostatku dôkazov vyriekli, že žalované skutky sa nestali. Pokiaľ ide o triptych, dovoľte, aby som tu povedala myšlienku, ktorú som v jednej relácii už vyslovila a teraz ju zopakujem. Pokiaľ ide o triptych, raz bude pod ním pripevnené poďakovanie Ivanovi Lexovi, že zachránil túto kultúrnu pamiatku pre nasledujúce generácie na Slovensku. Som o tom hlboko, ale hlboko presvedčená. Pretože taký moment, ako dať spraviť úplnú kópiu, ktorú povesím namiesto originálu, tam končí všetko. Tam končí všetko o účelnosti, o správnej myšlienke. Nebudem to rozvádzať, pretože to nie je mojím účelom. Ako členka vlády, ktorá vyriekla amnestiu, som hlboko presvedčená, že jednak amnestia jedna, druhá, ktoré sú uvedené, boli v súlade s ústavou a boli v tom čase skutočne motívom na to, aby nedošlo pred voľbami k turbulenciám na politickej scéne. Slovensko to nepotrebovalo a Slovensko takéto zbytočné turbulencie nepotrebuje ani dnes. Pokiaľ ide o morálku, pretože predložený návrh sa na ňu odvoláva, pýtam sa predkladateľov: Bolo morálne dať amnestiu vlastnému synovi na trestný čin v celkovej sume 2 308 920 amerických dolárov, ktorou bola spôsobená škoda Technopolu? Vidím, pán poslanec Mikloško, že si robíte poznámky. No určite taká škoda bola, inak by túto sumu nebol vtedajší prezident vo svojej amnestii uviedol. Ešte s rozpočtom na jednotlivých spolupáchateľov jeho syna. Bolo morálne v tom čase postaviť sa pred televíznu kameru a z obrazoviek presviedčať v prvej fáze všetkých občanov Slovenska, že to nie je jeho syn, že to je len zhoda mien? A konečne položme si otázku, či vlastná amnestia akákoľvek je morálna, keďže z určitej skupiny skutkov sa niečo amnestuje? Ja tu mám článok, keď americký prezident Clinton omilostil dílera i daňového podvodníka. Je to článok zo SME zo 16. februára 2001. Sú tam úvahy z americkej tlače o nemorálnosti, keďže išlo o jasného dílera drog a daňového podvodníka, ale americká tlač konštatovala, že bola daná amnestia a tým je akceptovaný daný prípad, pretože ide o amnestiu, ktorá vždy nie je posudzovaná z hľadiska morálky, ale z hľadiska práva. Ďalej sa pýtam, či je amnestia spravodlivá? Nuž vy ste sami povedali v tejto snemovni, že Havlova amnestia nebola spravodlivá. To tiež nie je dôvod na jej zrušenie. Základom amnestie totiž je jej nezrušiteľnosť a nedotknuteľnosť. Kto tomu neverí, nech si pozrie Trestný poriadok § 11, ktorý jasne hovorí o nezrušiteľnosti amnestie z toho dôvodu, že amnestiou zaniká trestnosť. Amnestiou zaniká trestnosť. To uznávajú všetky odvetvia trestného práva v celej Európe aj v zámorí. Čiže neviem, čo sledujete, ak nesledujete politický cieľ. Čo je ako čertovo kopýtko, ktoré sa z toho vreca vykľúva, pretože zánikom trestnosti je, akoby ste chceli mŕtveho oživovať, čo nie je možné. Možno poviete, že ako bývalá členka vlády, ktorá sa touto otázkou zaoberala, hovorím tieto úvahy. Ja som ich konzultovala aj v zahraničí, konzultovala som ich s mnohými právnymi expertmi a dovolím si vám uviesť jeden prípad. Jeden prípad, keď som ho konzultovala s pánom de Vainom, ktorý je riaditeľom inštitútu GAB vo Washingtone, a to je orgán, ktorý skúma v Spojených štátoch amerických prešľapy ústavných činiteľov a tento ústav posudzuje, čo už je za hranicou morálky, čo je možné, čo je nemožné, a v prípade, ak ústavní činitelia alebo štátne orgány urobia nejaký krok, ktorý je nezlučiteľný, neprijateľný, tak tento ústav dáva svoje stanovisko. A musím vám povedať, že tento ústav si veľmi považujú v Spojených štátoch amerických. Okrem názoru, ktorý mne osobne pri našom osobnom stretnutí povedal, tento svoj názor tlmočil aj pre našu tlač, žiaľ, nechala som ten výstrižok z tlače na stole, je z novembra, budem vám ho vo faktickej poznámke citovať, kto má záujem, môžem vám kópiu ukázať, a dovolím si vám jasne pretlmočiť to, čo povedal do tlače. Citujem: „Základom amnestie je to, že je nedotknuteľná. To znamená, že nie je podriadená politickej strane alebo politikovi, ktorý je v súčasnosti pri moci. Teda nemôže s ňou nakladať. Amnestia je doslova svätá. Nijaký orgán nemá moc ju zrušiť. V USA by sa také niečo nemohlo stať. Nijaký americký prezident nemá právo zrušiť amnestiu danú predchádzajúcim prezidentom.“ Ešte raz opakujem, že: „Udelenie amnestie nepodlieha času. Po tom, ako bola udelená, zostáva permanentná a nezrušiteľná.“ Je to citát slov, ktoré pán de Vain povedal pre našu tlač. Ak dovolíte, ešte pridám názor pána Cumaraswamyho, ktorý bol tu na návšteve, ktorý v súvislosti s návrhom KDH na odvolanie vtedajšieho predsedu Najvyššieho súdu osobne navštívil parlament, osobne sa zúčastnil rokovania ústavnoprávneho výboru. V tom čase som bola jeho členkou. A pokiaľ si pozriete záznamy v ústavnoprávnom výbore, keď mu bola položená otázka na zrušenie amnestie, doslova uviedol: „Štát, ktorý by zrušil amnestiu, nie je právnym štátom.“ Myslím si, že každý vie, kto je pán Cumaraswamy. Je to právny poradca v OSN, je to vysoko vážená osobnosť pre právne problémy Organizácie Spojených národov. Vážené dámy, vážení páni, ak chcete, hlasujte za tento legislatívny návrh. Hlasujte za tento politický, legislatívny návrh, ale vedzte, že Slovenská republika má už čierny bod už len vzhľadom na to, že takýto legislatívny návrh môže prísť do parlamentu, a dokonca podpísaný aj právnikom. Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)