T. Lebocký, poslanec: (2007-05-17):
Aké však bolo moje prekvapenie, keď som pri hľadaní súvislostí medzi v súčasnosti platným právnym stavom a skutočnými dôvodmi návrhu jeho úpravy musel pristúpiť k hlbšej analýze z dôvodu, že mi vo filozofii zákona akosi chýbal vlastník. Vlastník základného výrobného prostriedku, vlastník pôdy, pozemku, s potenciálom produkcie, v tomto prípade síce do určitej miery špecifickej, ale predsa len niekomu patriacej. Stručný exkurz do nedávnej minulosti spojený s analýzou vývoja legislatívy, zabezpečenia vinohradov ako kultúrneho dedičstva, doplnený o praktickú konzultáciu s tými, ktorých som v zákone takmer nenašiel, s vlastníkmi, ma presvedčil, že s predloženou novelou je potrebné sa zaoberať podrobnejšie. Pri všetkej úcte k tradíciám v regionálnej kultúre, ale aj pragmaticky, vychádzajúc z poznania stavu a vývoja pozemkových úprav, usporiadania pozemkového vlastníctva a reálneho stavu súvisiacej legislatívy v aktuálnom čase, je prekvapujúce, akým razantným spôsobom sa rozhodovalo o zaradení pozemkov do vinohradníckych honov, o povinnostiach pestovateľov, spôsobe a podmienkach hospodárenia, o potenciálnych sankciách za to, keby sa hoci aj sám vlastník rozhodol využívať svoj vlastný majetok inak ako na predpísané účely, poprípade predpísanou formou. Považovať pozemkový právny stav ošetrený územným plánom, dosiahnutý rozdelením území rovnakej bonity v procese prípravy konkrétnej právnej normy na poľnohospodársku pôdu a na pôdu výlučne na pestovanie viniča, bez podrobnej identifikácie skutočného produkčného stavu mnohých parciel, považovať tento stav za akési tabu, považujem za krok – možno odôvodniteľný v čase a pre potreby negociácií, ale dnes už prežitý precedens – vyžadujúci úpravu legislatívnych podmienok tak, aby bolo tvrdenie o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky naozaj naplnené. Eurokomisárkou pre poľnohospodárstvo pani Marian Fischer Boelovou, avizované opatrenie Európskej únie o znižovaní výmery produkčných plôch európskych viníc na základe rokovaní s vlastníkmi, nie s užívateľmi, opakujem, s vlastníkmi, sú jasným signálom pre štát, vlastníka aj užívateľa o pravdepodobnom vývoji v tomto odvetví. Možno aj z uvedených dôvodov v snahe nájsť korektné riešenie pri prerokovávaní návrhu zákona v gestorskom výbore, najmä pri úprave znení § 8 ods. 4, 5 a 6, došlo ku kolíznemu právnemu stavu vo výbore schválených návrhov, po prehodnotení ktorého musím v záujme legislatívnej čistoty pripustiť, že riešenie, ktoré je obsahom spoločnej správy, vytvára priestor na nejednoznačnú interpretáciu alternatívnej funkčnej využiteľnosti vinohradníckych plôch. Preto podporujem návrh kolegyne Košútovej, aby bol bod 3 spoločnej správy vyňatý na osobitné hlasovanie. Možno pre niektorých z nás, vážené kolegyne, kolegovia, sa javia spomenuté úpravy alebo znenie vloženého odseku 10 v § 11, uvedené v spoločnej správe výborov a odporučené gestorským výborom na schválenie, ako ustanovenia výrazne zmierňujúce doterajšiu tvrdosť zákona. Dovoľujem si vysloviť názor, že zmiernenie ochrany viníc je aj z dôvodu verejného záujmu akceptovateľné len po plnom zainteresovaní vlastníka do rozhodovacieho procesu tak, aby boli rešpektované predovšetkým vlastnícke práva, samozrejme, postupom, ktorý upravujú súvisiace platné právne normy, na ktoré sa jednotlivé ustanovenia navrhovaného znenia zákona odvolávajú. Ďakujem vám za pozornosť.