NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-05-27):
B. Brestenská, poslankyňa: Ďakujem pekne. Ja by som chcela pripomenúť, každý z nás, myslím, študoval a vie, ako je to študovať a ako to nie je ľahké a že treba na to financie, ale myslím si, ja som ocenila pána ministra, že pri návrhu nového rozpočtu nehlasoval za tento rozpočet a sám cíti, že nie je dostatok financií, a teda podporujeme aj vo výbore sme prijali, že skutočne začali sa reformné procesy a treba naliať do vysokého školstva, ako aj hovoril pán podpredseda vlády. Takže to jednoznačne podporujeme. Ale z druhej stránky, pán Ondriaš, ja si myslím, že aj študenti by mali participovať na vzdelaní. A my sme hovorili, o tomto zákone by sme mali diskutovať, lebo je dneska situácia, že sa znižuje kvalita vzdelávania, a nielen tým, že nie sú peniaze, lebo aj sa hovorí o vzťahu k vzdelávaniu, o tom, ako študenti naozaj pristupujú k vzdelávaniu. Ja sama roky učím a vidím to ja a takisto aj učitelia, motivácia učiteľa aj študenta musí ísť aj cez to, že participuje na tom vzdelávaní. A preto by mal byť aj zainteresovaný študent na tom platení čiastočnom. Ďakujem.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2021-06-29):
Ďakujem za slovo. Pán Kollár, vy ste boli súčasťou vládnej koalície, resp. strany, ktorá patrila do vládnej koalície. Vy veľmi dobre viete, že mnohé veci, ktoré táto vládna koalícia už presadila, prechádzajú nejakými dohodami. To je úplne ideálne sa dohodnúť s koaličnými partnermi a presadiť veci, ktoré môžu posunúť našu krajinu dopredu. Vy ste odišli z tej strany a idete teraz ako samotár predkladať zákon o hmotnej zodpovednosti, o ktorom viete, že sa pripravuje. O ktorom viete, podľa mojich informácií by mal byť v septembri predložený. Pracuje na tom tím ľudí na čele, myslím, s Lukášom Kyselicom a ďalšími. Čiže ja sa teším, že taký zákon tu bude. A vy ste, pán Kollár, mohli úplne v pohode patriť do toho tímu a pripravovať to, vylepšovať to a keď to bude utrasené, dohodnuté s koaličnými partnermi, tak spoločne by sme to predložili v septembri. Vy odídete zo strany, ktorá je súčasťou vládnej koalície, a potom idete niečo predkladať. Najskôr dohody a potom predloženie. Tak by to malo fungovať. A vy ste boli súčasťou koalície, tak viete veľmi dobre, že to takto funguje. A na začiatku, keď sa skladala vláda, tak Igor Matovič chcel ústavnú väčšinu. Viete prečo? Lebo chcel po dohodách presadiť čo najväčšie zmeny v našej spoločnosti, ústavné zmeny. Iba dohodami sa to dá, pán Kollár. Ďakujem.
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2012-07-24):
Ďakujem za slovo. Pán kolega, tak niečo už bolo povedané, čo sa týka aj samosprávy, teraz v podstate ste nám podali taký zúžený pohľad, čo sa týka len centier voľného času. Ale my žijeme v spoločnosti širokej, v ktorej všetko na seba nadväzuje. A teda z tohto vidieť, že buď nepoznáte, alebo nechcete poznať nejako komplexne alebo v kontexte financovanie spolu s materskými školami, školskými jedálňami, s klubmi a tak ďalej. Ináč by ste si toto nemohli dovoliť, pretože my v tých mestách žijeme a my vieme, že máme len jeden balík a keď z neho ukrojíte viacej, oveľa viacej, tak zase niekde bude chýbať. A tým pádom väčšine samosprávy tým, že sa zvyšuje ten balík na centrá voľného času, chýba na prevádzku materských škôl a školských jedální, školských klubov, pretože len ten balík je naozaj jeden. A z tohto vyplýva vaša hlboká neznalosť s hospodárením miest a obcí, čo pri SaS-ke mi je to nie už vôbec divné, pretože samospráva je pre vašu stranu úhlavný nepriateľ. Takže tomu sa ani tak nedivím. A myslím si, že drvivá väčšina starostov a primátorov si nedovolí peniaze niekde dať inde ako do vzdelávania. Dovolím si povedať, že drvivá väčšina primátorov a starostov dáva zo svojich bežných navyše na vzdelávanie. A darmo sa usmievate, ja viem, o čom hovorím. Vy možná máte užší pohľad, ale neprekvapuje ma to, a teda podporujem tento návrh. Ďakujem.
Kvorka, Ján, poslanec NR SR (2019-09-12):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-11-10):
Ďakujem, pani spravodajkyňa. Otváram všeobecnú rozpravu. Nedostala som žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Nie je tomu tak. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán minister, chcete sa vyjadriť na záver? Pani spravodajkyňa rovnako nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A pokračujeme druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 203/2011 Z. z. o kolektívnom investovaní v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony . Vládny návrh zákona je pod tlačou 1690. Spoločná správa výborov má tlač 1690a. Dávam opäť slovo pánovi ministrovi financií Petrovi Kažimírovi, aby odôvodnil vládny návrh zákona.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-05-20):
Ďakujem. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Ďakujem. Prítomných 135 poslancov, za 59, proti 43, zdržalo sa 33 poslancov. Konštatujem, že sme uvedený návrh neschválili, a teda nebudeme pokračovať v rokovaní o ňom. Pristúpime k hlasovaniu o bode 34 programu. Je to prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch, tlač 70. Pán poslanec Lukáč, prosím, uveďte hlasovanie. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 70.)
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2014-10-14):
Áno, vysporiadanie starých bolestných vecí a krívd, nemôžeme to riešiť ďalšou krivdou, samozrejme. Musíme vysporiadať tie veci, ktoré v minulosti, a sú veľmi bolestivé, naozaj mnohí ľudia dodnes nemajú vysporiadané. Áno, ja z toho vychádzam, to beriem ako samozrejmosť, ako samozrejmú vec, lebo spravodlivé je dať každému to, čo mu patrí. A keď mu patrí tá pôda a bol vlastníkom tej pôdy, štát je povinný vrátiť. Ale inak stojím si za tým. A ešte raz, ja tak, ja si dovolím obrátiť sa aj na pána ministra, štát pôdu nepotrebuje. Štát naozaj nepotrebuje. Lebo ak potrebuje vyvlastniť, však sme prijali ešte aj ďalší zákon, ale vo verejnom záujme štát má právo vyvlastniť pôdu. Ale dokonca už dneska aj súkromná osoba, ak má investíciu nad 300 mil. eur a vytvorí 300 pracovných miest, aj takýto investor môže tú pôdu vyvlastniť, s čím ja veľmi nesúhlasím, lebo to už je otázne, že či to je, nie že veľmi nesúhlasím, s tým nesúhlasím, lebo nie je možné to vyvlastniť, čosi. To ako keby sme sa vracali do minulosti, ktosi kde má silu peňazí a kapitálu, tak vyvlastní niekoho druhého, ktorý má možno iný zámer, má nejakú pôdu, má rolu, na nej chce hospodáriť, na nej gazdovať, a ktosi povie, že si tam postaví, ja neviem, logistické centrum alebo podobne. Ale naozaj štát nemusí mať ani pôdu, nemusí byť vlastníkom, lebo nedokáže na nej hospodáriť, dokáže ju len prenajímať, nedokáže na nej hospodáriť. Je to jednoducho tak. Štátne majetky sa zrušili, kedysi to bolo, štát hospodáril, dnes nie. A rovnako aj lesy, toto, čo Janko Mičovský tu často plače nad štátnymi lesmi. Štát nepotrebuje lesy, treba dať aj lesy ľuďom a vodu takisto. Všetko treba dať pekne ľuďom, uvidíte, aký bude poriadok. Takýto poriadok jak v Švajčiarsku. Ja verím, že my máme tento potenciál, naša krajina, aj my takouto krajinou, ukážkovou, môžeme byť jak na fotkách.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-09):
V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Miroslav Žiak. Pripraví sa pán poslanec Tomáš Lehotský.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-12-08):
S ďalšia faktickou pán poslanec Ďurica.
Ivan, Miroslav, poslanec NR SR (2019-04-05):
Ďakujem za slovo. Ja by som už nechcel a nechcem, všetci sme unavení, myslím si, že všetko, čo bolo treba povedať, bolo povedané. Ďakujem všetkým poslankyniam, poslancom za reči, za príspevky do tejto rozpravy. Myslím, že bolo veľa veci vysvetlených. Ďakujem aj pánovi ministrovi, že sám osobne vystúpil, vysvetlil svoje konania niektoré. Mne osobne nestačili na to, aby sme hlasovali o jeho nedôvere. A to je všetko, teraz je to už len na vás, kolegyne, kolegovia. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-10-28):
Slovo má pán poslanec Kužma.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-09-22):
Ďakujem. Kto sa hlási do rozpravy ústne? Nikto. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Chce sa k vystúpeniam poslancov vyjadriť niektorý člen vlády? Nie je tomu tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Hlasovať o uznesení budeme v rámci ďalších hlasovaní. Otváram bod interpelácie poslancov . Chcem vám dať do pozornosti § 129 ods. 1 a 2 zákona o rokovacom poriadku, ktorý upravuje charakter tohto ústavného inštitútu. Ďalej chcem pripomenúť, že podľa zákona o rokovacom poriadku ústne prednesenie interpelácie nezbavuje poslanca povinnosti odovzdať svoju interpeláciu písomne predsedovi Národnej rady Slovenskej republike. Písomne sa do bodu interpelácie prihlásili dvaja poslanci: pani poslankyňa Grausová a pán poslanec Podmanický. Nech sa páči, pani poslankyňa Grausová.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-05-21):
S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Horváthová.
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2021-10-27):
Ďakujem. V rozprave nevystúpili žiadni poslanci. Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3, písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Chren, Martin, poslanec NR SR (2012-06-27):
Ďakujem veľmi pekne. Juraj, nebudem ti ďakovať za tvoje vystúpenie trápne, ako to robia niektorí kolegovia, hlavne aj preto, že naozaj sme túto rozpravu mohli mať už pred piatimi mesiacmi za sebou a v podstate nič by sa nebolo zmenilo. Mne pri tom vystúpení prišli na myseľ len dva pojmy, z nich jeden je morfická rezonancia , čo je také prenášanie informácie z jednej skupiny ľudí úplne inej nesúvisiacej skupine ľudí, v podstate ako keď niekto skopíruje zákon, a druhý pojem, oveľa dôležitejší, je kognitívna disonancia, to je, dovolím si zacitovať, ľudská reakcia na nepríjemné novozískané informácie alebo skúsenosti protirečiace predchádzajúcej predstave alebo znalosti, ktorá vyvoláva pocit napätia a následne túžbu po jeho znížení čiže odstránení. Presne takto sa musia teraz cítiť kolegovia z vládnej strany, ktorí presne identický zákon, takmer doslova rovnaký, skritizovali a hlasovali proti nemu pred pár mesiacmi v tejto miestnosti a dnes ho naozaj musia obhajovať a predkladajú. Ale teraz vážne. Ja celkom chápem, že pred tými pár mesiacmi SMER politicky musel zahlasovať proti vládnemu zákonu. Taká je politická logika. Ale dovolím si pripomenúť, že to neboli len poslanci strany SMER, ktorí potopili tento zákon pred približne piatimi mesiacmi, boli medzi nimi aj tí, ktorí v tom čase mali naozaj plné ústa rečí o spolupráci a potom tento odborný zákon potopili ako pomstu za odvolanie Anny Bubeníkovej z postu predsedníčky Fondu národného majetku. A zvíťazili vtedy gorilie záujmy. A naozaj, keď sa pozerám, nikto z nich z tej konkrétnej strany tu dnes ani nesedí. Asi by tiež trpeli pocitom kognitívnej disonancie. Ďakujem veľmi pekne.
Mierna, Anna, poslankyňa NR SR (2021-11-30):
Pán predsedajúci, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy a hlasovali sme aj o podaných pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, dajte hlasovať o tom, že prerokovaný poslanecký návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
R. Zajac, minister zdravotníctva SR: (2005-02-08):
Dodatkový protokol k Dohovoru o ľudských právach a biomedicíne, týkajúci sa biomedicínskeho výskumu, rozpracúva princípy prijaté v rámci Dohovoru o ľudských právach a biomedicíne. Ustanovenia tohto protokolu sú z väčšej časti zahrnuté do nového zákona o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Tento protokol je na účely čl. 7 ods. 4 a 5 Ústavy Slovenskej republiky možno charakterizovať ako medzinárodnú zmluvu, na vykonanie ktorej nie je potrebný zákon, a súčasne je ako medzinárodná zmluva, ktorá priamo zakladá práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb. Týmto protokolom sa upravujú ľudské práva a základné slobody, ochrana života a ochrana zdravia osôb. Dodatkový protokol k Dohovoru o ľudských právach a biomedicíne, týkajúci sa biomedicínskeho výskumu, dňa 25. januára 2005 za Slovenskú republiku v Štrasburgu podpísala mimoriadna a splnomocnená veľvyslankyňa Slovenskej republiky pri Rade Európy Anna Lamperová. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, verím, že na základe uvedených informácií vyslovíte súhlas s Dodatkovým protokolom k Dohovoru o ľudských právach a biomedicíne, týkajúcim sa biomedicínskeho výskumu. Ďakujem pekne.
Pčolinský, Peter, doterajší podpredseda NR SR (2023-10-25):
Pani poslankyňa Tina Gažovičová.
Zelník, Štefan, poslanec NR SR (2018-02-06):
Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani kolegyňa, bola tu obrovská kritika ministerstva zdravotníctva, že pri takýchto zákonoch robí akési prílepky k iným, pretože jedná sa o zákon o radiačnej ochrane a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ale musím povedať, že k tomuto zákonu, k vládnemu návrhu zákona ste nepovedali jednu poznámku. Myslím si, že práve výbor pre zdravotníctvo by mal byť o tom, že tam by sme si mali všetky odborné veci povedať na výbore. Ale presne to, čo ste vyčítali ministrovi zdravotníctva, robíte sama, pretože ste sa venovali úplne iným zdravotníckym témam, ako je samotný návrh zákona. Čo sa týka poplatkov pre tehotné mamičky alebo teda budúce mamičky, ja som podával pozmeňovací návrh a prešiel naprieč všetkým politickým spektrom, ktorí súhlasili, aby práve mamičky, ktoré sú tehotné a majú problém alebo ťažkosti súvisiace s tehotenstvom, aby od tohoto poplatku boli oslobodené. Prosím vás pekne, nerobme z našich zdravotných sestier alebo z lekárov, že nevedia, či to má, to ochorenie, súvis s tehotenstvom alebo nie. A skutočne tie príklady, ktoré ste dávali, tak poviem to slušne, boli veľmi pritiahnuté za vlasy. Naozaj ktorákoľvek sestra vie presne povedať, a to nepovie len zdravotná sestra, ale myslím si, že ktorákoľvek žena vie povedať, či to alebo ono má súvis s tehotenstvom alebo nie. Takže škoda, že ste neboli na gestorskom výbore, pretože potom by ste vedeli, že ktorý návrh alebo ktorý pozmeňovací návrh platí a ktorý nie. Pretože gestorský výbor to jasne vymedzil a jasne dal odporúčanie plénu v Národnej rade.
Fronc, Martin, poslanec NR SR (2015-03-11):
Ďakujem, pán podpredseda. To, že máme veľký počet škôl, to je fakt. A mali sme aj v minulosti. Keď bol v rokoch 1998 – 2002 ministrom Milan Ftáčnik, tak vznikli krajské komisie, potom celoštátna na to, aby sa redukovala sieť škôl. Výsledok bol, že škôl pribudlo. Ja si myslím, že zákon z roku 2003 o normatívnom financovaní je jedným nástrojom, ktorý sa dá použiť, len sa nevyužíva. Samozrejme, že sa dajú doňho zapracovať, ja som tu už niekoľkokrát mal návrh, aby sa tam dali ďalšie kritériá, ale faktom je, že koeficienty, ktoré určujú normatívy, podľa tohto zákona každý rok schvaľuje vláda svojím nariadením. A je to nástroj, ekonomický nástroj, ktorým sa dá tlačiť na to, aby neboli financované nejak a zvýhodnené odbory, ktoré nepotrebujeme. A jednoducho potom aj príslušne zodpovední pracovníci, riaditelia škôl sa budú inak správať, len tento nástroj treba využiť.
Pleštinská, Zita, poslankyňa NR SR (2023-02-09):
Ďakujem, pán predseda. V rozprave nevystúpil žiaden poslanec. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-10-30):
Ďakujem, pán spravodajca, záverečné slovo? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o návrhu poslancov Júliusa Brocku a Alojza Přidala na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má tlač 1187, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1192. Dávam slovo poslancovi Júliusovi Brockovi, aby návrh zákona uviedol. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Júliusa Brocku a Alojza Přidala na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov , tlač 1187.)
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-10-27):
S faktickými poznámkami sa nehlási nikto. Uzatváram rozpravu k tomuto bodu. Predpokladám, pán poslanec, že už právo záverečného slova nepotrebujete, pán spravodajca, takisto nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu, pretože sa nám naplnila 11.00 hodina. Vyhlasujem 5-minútovú prestávku. Žiadam všetkých, ktorí majú záujem zúčastniť sa hlasovania, aby sa dostavili do rokovacej sály, hlasovať budeme o 11.05 hodine. (Prestávka.) (Po prestávke.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-06-19):
Ešte raz poprosím vážených kolegov poslancov, aby sa posadili do poslaneckých lavíc. Ak niekto nepociťuje potrebu zdržiavať sa v sále, osobné veci, prosím, v predsálí. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-06-23):
Prezentujme sa a hlasujme o tom, že Národná rada prerokuje tento vládny návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za hlasovalo 126 poslancov, zdržali sa 8 poslancov. Tento návrh sme schválili.
Blahová, Natália, poslankyňa NR SR (2016-10-21):
Ďakujem pekne. Dovoľte, aby som sa poďakovala všetkým kolegom, ktorí vystúpili s faktickou poznámkou, a pristavím sa hlavne pri vás, pán poslanec Šuca. Tvrdili ste, že váš transparent, ktorý ste roztiahli, nikoho neurážal. Nie, neurážal vás, vás konkrétne. A prečo vás nikto nenapomenul za to, že tuná v priestoroch rokovacej sály ste rozvinuli transparent? Je to jediný dôvod. Nikto vás neupozornil práve preto, lebo práve bola pri moci tolerantná koalícia, ktorá akceptovala demokratické zriadenie tejto krajiny, medzi čo patrí aj slobodný prejav poslanca. Do toho sa práve chystáte týmto, touto zmenou rokovacieho poriadku vážne zasiahnuť. Ďakujem.
Nicholsonová, Lucia, poslankyňa NR SR (2014-10-15):
Áno, ďakujem. Ja som rada, že tá faktická má iba pár minút, takže ja môžem preskočiť ten úvod, ktorý do toho vniesol aj pán poslanec Mihál a pred ním pán poslanec Brocka a chváliť pána ministra za to, čo sem priniesol. Ja ho vôbec nechválim teda, pretože, tak ako hovoril aj pán poslanec Brocka, aj pán poslanec Mihál, vy ste to opajcli. To je návrh, ktorý akože tu bol, pretože to je vlastne zavádzanie medzitrhu práce, dá sa povedať, ale vy ešte aj to opíšete zle. Pretože my sme presne v tom našom návrhu hovorili o tom, že človek, ktorý je dlhodobo nezamestnaný, je v evidencii napríklad desať rokov. On je nezamestnateľný, určite nezamestnateľný za minimálnu mzdu. To znamená, náš návrh bol o tom, aby takíto ľudia boli zamestnaní za nižšiu, ako minimálnu mzdu, aby to bolo presne to prekročenie toho tabu, lebo takto vyjdete v ústrety tomu zamestnávateľovi. Naozaj nestačí, ak mu odpustíte odvody za človeka, ktorý je nepoužiteľný. To je strašne málo a okrem toho vám chcem povedať, že my, keď sme prichádzali s tým návrhom, ktorý máte v neviem ktorom šuplíku, tak my sme nechceli do toho zavádzať minimálnu mzdu, lebo tú by sme najradšej zrušili takú, ako je a my sme do toho nechceli zavádzať minimálnu mzdu práve kvôli tomu, aby ste nediskriminovali tú šičku z Vranova nad Topľou, ktorá celý život maká v tej továrni za minimálnu mzdu. Ako ona k tomu príde, že dlhodobo nezamestnaný, teda nezamestnateľný dostane minimálnu mzdu a k tomu ešte osobitný príspevok a ona, ktorá robí za minimálnu mzdu, nedostane nič? Toto je výsostne nefér a preto si myslím, že by ste to mali zmeniť. Ďakujem.
Ferenčák, Ján, poslanec NR SR (2022-09-28):
Igor Matovič predviedol doteraz, čoho je schopný, lepšie povedané, aký je neschopný. Neexistuje oblasť života spoločnosti, ktorá je spokojná s pôsobením jeho osobne, ale aj jeho celej družiny, ktorá pôsobí tuná v Národnej rade, ale aj vo vláde. Slovensko, ako bolo už ixkrát už povedané, sa rúti do záhuby, zatiaľ bez akéhokoľvek zrnka nádeje na zlepšenie. Je to pôsobenie hlavne Igora Matoviča a jeho skupiny. Jediným riešením sú predčasné voľby, ale prvým krokom je odvolanie toho, kto to celé zavinil, a to je Igor Matovič, preto sa čudujem teraz niektorým kolegom, ktorí váhajú, ak je takáto príležitosť, jednoducho ukončiť ten marazmus a trápenie a Slovensku ponúknuť iné riešenia, že teraz váhajú, resp. hľadajú si iné cestičky, ako potiahnuť možno tie dva roky ešte v tom parlamente. Ale ľudia to všetko vidia a presne týchto ľudí, budú vedieť, kto sú to, a im to zrátajú. Poďme, kolegovia, už to konečne ukončiť, tento marazmus a poďme ponúknuť ľuďom riešenie, pretože na to čakajú, a nič iné ani v našej kompetencii by nemalo byť. Ďakujem pekne.
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2021-09-29):
Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch z rozpravy. Dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu poslancov Milana Vetráka, Dominika Drdula a Jaroslava Karahutu.
Karahuta, Jaroslav, poslanec NR SR (2022-03-24):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Predseda Národnej rady rozhodnutím č. 929 z 22. februára 2022 pridelil návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Valáška na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k vyhláseniu klimatickej núdze (tlač 900) na prerokovanie výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a zároveň ho určil ako gestora, ako gestorský výbor. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie prerokoval uvedený návrh na svojej 79. schôdzi dňa 15. marca 2022, avšak neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru. Správa výboru o výsledku prerokovania predmetného návrhu bola schválená uznesením gestorského výboru č. 206 zo dňa 15. marca 2022, kde ma výbor poveril informovať o výsledku rokovania výboru. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
J. Počiatek, minister financií SR: (2007-09-11):
Vstupom Slovenskej republiky do Európskej únie nadobudol účinnosť zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov. Zákonom č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení zákonov č. 556/2004 Z. z., č. 631/2004 Z. z., č. 553/2005 Z. z. a č. 610/2005 Z. z. sa dosiahla úplná zlučiteľnosť s právom Európskej únie v oblasti držby, prepravy a kontroly tovarov podliehajúcich spotrebným daniam a štruktúry predmetu dane a čiastočná zlučiteľnosť v sadzbách dane vzhľadom na poskytnuté prechodné obdobie na dosiahnutie minimálneho daňového zaťaženia na cigarety. Hlavným dôvodom, ktorý viedol k vypracovaniu návrhu zákona, bola potreba úpravy sadzieb dane na cigarety v zmysle harmonogramu na dosiahnutie minimálneho daňového zaťaženia cigariet, ako aj potreba upresnenia niektorých ustanovení zákona vzhľadom na poznatky z uplatňovania zákona v praxi, a to najmä upresnenie definície cigár, cigariet a tabaku, upresnenie ustanovení týkajúcich sa oprávneného príjemcu, ktorý prijíma tabakové výrobky, v pozastavení dane z iného členského štátu opakovane, upresnenie niektorých ustanovení zákona za účelom zosúladenia ich znenia s ostatnými zákonmi o spotrebných daniach. V súlade s harmonogramom dosiahnutia minimálneho daňového zaťaženia cigariet spotrebnou daňou stanoveného smernicami Európskej únie sa plánuje aj ďalšie zvýšenie sadzieb spotrebných daní, a to k 1. 1. 2009. Návrh zákona bude mať z dôvodu úpravy sadzieb spotrebnej dane z cigariet vplyv na príjmovú časť štátneho rozpočtu, ale nebude mať vplyv na výdavkovú časť štátneho rozpočtu ani na rozpočty obcí alebo rozpočty vyšších územných celkov. Účinnosť zákona sa navrhuje od 1. januára 2008 s výnimkou ustanovení týkajúcich sa zrušenia evidencie užívateľských podnikov a vedenia evidencie užívateľským podnikom, ktorých účinnosť sa navrhuje od 1. augusta 2008. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, predložený návrh zákona o spotrebnej dani z tabakových výrobkov odporúčam schváliť. Ďakujem.
Fronc, Martin, poslanec NR SR (2014-03-21):
Ďakujem pekne. Jednu poznámku si neodpustím, pán kolega. Vy cituje Svätého Otca vytrhnute z kontextu. Bol by som rád, keby ste aj iné citácie aj vo vzťahu k manželstvu vybrali od Svätého Otca. Ale druhá vec a podstatnejšia. Povedali to predkladatelia, povedal to Figeľ, povedal to Hrušovský, povedal som to ja veľmi zrozumiteľne, že to nie je v tejto chvíli cirkevná alebo náboženská tematika z našej strany, a vy to do toho posúvate. Je to civilizačná, o kultúre a tej civilizácii a histórii a tradícii celej Európy a o prirodzenom zákone ľudskom. Ďakujem.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-12-01):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za 5, proti 42, zdržalo sa 88. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Teraz budeme hlasovať o bode 63 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslanca Valáška na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, tlač 780. Spravodajcom je člen výboru pre sociálne veci pán poslanec Milan Mazurek. Nech sa páči, máte slovo. Prosím, aby ste hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Valáška na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov , tlač 780.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-08-01):
Faktické poznámky majú pani poslankyňa Vaľová, pán poslanec Kvasnička. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických. Pani poslankyňa, nech sa páči.
Maďarič, Marek, minister kultúry SR (2015-09-23):
Ďakujem. Po prvé. Evidencia a granty nijako nesúvisia a aj talentovaný cukrár, ak príde s nápadom na dobrú knihu, môže mu fond udeliť štipendium na napísanie tej knihy. A potom, ak ten cukrár bude písať tie knihy, bude mať veľa autorských honorárov, môže možno spadnúť aj do kategórie, že autorské honoráre budú iným spôsobom možno následne zdaňované alebo bude z takejto činnosti autorskej mať trošku iný prístup, ako keď bude zdaňovať svoje cukrárske výrobky, a zároveň komisia je práve aj preto, aby posúdila, keď sa nejaký cukrár netalentovaný bude snažiť presvedčiť, že on je umelec, lebo vyrába pekné torty, tak tá komisia povie, tak ale toto neni profesionálny umelec. A, samozrejme, tie kritériá, tá komisia tiež pracuje s nejakými kritériami, ktoré tam zákon definuje, no tak na to, na to aj tie komisie. Môžeme sa na každý problém dívať z dvoch strán. Z tej, ako hovoril pán poslanec, že teda dívajme sa na tie možné najhoršie následky, ale možno aj z tej pozitívnej, že jednoducho je tu snaha pomôcť tejto časti umeleckej obce, ktorá po takomto niečom aj volá, a prax ukáže, a jak sme začali, keď pani poslankyňa vystúpila ešte pred prestávkou, a toto otvára možnosť na ďalšie aktivity a tie ukážu zmyslel potom dajme tomu aj takej evidencie alebo toho, že sme do právneho systému alebo že chceme do právneho systému zaviesť definíciu profesionálneho umelca.
Daniš, Zoltán, poslanec NR SR (2013-09-24):
Ďakujem, pani predsedajúca. Vážený pán kolega, uvedený návrh zákona predkladáte v tomto znení už tretíkrát. Opakovane som reagoval na predložený návrh, a preto dnes sa nebudem skutočne znovu opakovať. Osobne si myslím, že je skutočne na zváženie, či v tomto čase je treba ešte parciálne riešiť niektoré problémy zákona č. 50/1976 Zb., keď v krátkom čase už dostaneme nový návrh zákona o územnom plánovaní a výstavbe. Sám som totiž zvedavý, ako sa prípady odstraňovania stavieb postavených na cudzom pozemku budú v ňom riešiť. Nemôžem podporiť tento zákon, pretože tá argumentácia, ako je tu vložená, skutočne nie je v poriadku a nemôžem s ňou súhlasiť. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-09-14):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. Áno, hlasujeme o skrátení lehoty. (Hlasovanie.) Prítomných 137, za 81 poslancov, proti 39 a zdržalo sa 17. Konštatujem, že môžme pristúpiť aj k tým návrhom, ktoré boli dnes.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-10-12):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 137, za 100, proti 1, zdržalo sa 36 poslancov. Konštatujem, že tento návrh zákona sme schválili. Teraz prosím opätovne pána poslanca Adamčíka ako spravodajcu, aby uvádzal hlasovania k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, tlač 183. [Hlasovanie vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 331/2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších predpisov , tlač 183.]
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-10-18):
Teraz dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre financie a rozpočet, pani poslankyni Irén Sárközy, aby nám predniesla spravodajskú informáciu k tomuto bodu.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2010-04-27):
Spoločným spravodajcom je z ústavnoprávneho výboru pán poslanec Ľubomír Petrák. Takisto ho poprosím, aby informoval Národnú radu o prerokovaní tohto poslaneckého návrhu v ústavnoprávnom výbore a v ostatných výboroch a zároveň aby odôvodnil stanovisko gestorského ústavnoprávneho výboru. Nech sa páči, pán poslanec.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2010-09-08):
Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa, na úvod len ozaj malé jazykové okienko. To slovo „boľševistický“ trhá uši. Prídavné meno od slova „boľševik“ je „boľševický“. Tým som jazykové okienko uzavrel. Prosím vás, znova a znova sa tu demagogicky napáda náklad 7 mil. eur na vykonanie referenda. Bolo, samozrejme, v možnostiach všetkých zákonodarných zborov prijať takú úpravu, ktorá napríklad pre to, aby referendum mohlo sa konať, bude vyžadovať 3 milióny podpisov. A tým pádom je táto otázka míňania peňazí vyriešená. Toto referendum sa koná plne v súlade so zákonmi. Náklady naň sú absolútne v súlade s tým, že táto krajina počíta so zákonom o referende. Hovoriť o povodňových škodách v súvislosti s takto minutými peniazmi je skutočne priečenie sa platným normám. Iná vec, že by sa dalo hovoriť o povodňových škodách v súvislosti s nástenkármi a tendristami, prípadne v súvise s garážovými firmami, teplým vzduchom a podobne. To by bola možno téma, kde by sa našli peniaze na povodňové škody. Ale ak sa míňajú v súlade so zákonom, ťažko povedať, že sú vyhadzované. Pokiaľ ide o tú opakovane potvrdenú tézu, že len barbari búrajú sochy, ako ste sa k tomu prihlásili, tešilo by ma vidieť vašu reakciu povedzme na sochu sv. Štefana na dnešnom námestí SNP alebo na sochu admirála Horthyho v Košiciach, keby sme takú zdedili. Iste by ste s rovnakou intenzitou bránili Horthyho i sv. Štefana, pretože sú dokumentmi histórie. A úplne posledná poznámka. Skutočne stojí na Foro Italico mramorový obelisk, v ktorom je vytesané „Dux Mussolini“, pre Talianov skutočne je to dokumentom doby. Keby ste tam boli, videli by ste, ako vyriešili túto otázku, ktorá je možno na hrane, ale každopádne, keď si to celé zabsolvujete... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-02-08):
Áno. Ďakujem. Prajem dobrú chuť. (Prerušenie rokovania o 12.01 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2022-10-06):
Ja sa len chcem poďakovať a povedať, že tak ako ja, tak aj moji kolegovia budú rešpektovať túto dohodu a necháme to tak. Ukončíme to dnes.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-06-23):
S procedurálnym návrhom pán poslanec Lipšic, nech sa páči.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-02-08):
Budeme hlasovať o bode 72 pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-04-26):
Ďakujem veľmi pekne. S faktickými poznámkami sa prihlásili traja páni poslanci. Ukončujem možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Prvý pán poslanec Richard Vašečka.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-04-07):
Pán poslanec Tomáš.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-12-11):
Nech sa páči, do rozpravy pán poslanec Igor Hraško.
Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR (2024-09-17):
Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2024-10-23):
Ďakujem, pán Hlina. Takže keď ste nepochopili moje vystúpenie a keďže si vážim vaše vystúpenie, ja pomaly (rečník začal hovoriť pomalšie): moje vystúpenie bolo o tom, aby sme sa nestarali stranám do jej vnútornej politiky. Keď sa dohodli s niekým, tak ako sa kádeháci nestarajú do vás, tak ja nechápem (povedané s pobavením), prečo vy teraz obhajujete alebo snažíte sa kádehákom porozprávať, čo majú a čo nemajú robiť. Dohodli si veci. A keď pani Holečková to chce. (Rečník pokračoval v rozprávaní bežným tempom.) A to, čo ste povedali, tiež dneska ste mi vy vyvalili dekel, že Robert Fico, ak by niekto od neho odišiel, by nič nespravil? Pán Hlina, ja si myslím, že vy dobre viete analyzovať, dedukovať, veď Fico by ho zožral, zožral, ten by skončil, keby niekto odišiel od neho. Takže na záver, aby ste to pochopili, ospravedlňujem sa, budem aj ja taký, aký vy, dostanete rovnakou mierou, nestarajme sa do dohôd, do vecí súkromných strán. Oni majú svoje dohody, ako si rozdelili veci, my máme svoje dohody, ako sme si rozdelili veci. Nikto vám, SaS-ke, nebude rozprávať, keď niekto od vás odíde a poviete si, že tento flek chceme my nahradiť, lebo takto sme si my dohodli. Načo? Ja fakt nerozumiem, načo je táto rozprava, prihlásil som sa preto, aby som vás poprosil, aby ste sa nestarali, nestarali do iných strán. No a tak ako my sme pána Galka nechali, my sme ho nechali, pretože nechali sme ho, tak mne to príde, a to som povedal, ako keby niekto, nebudem menovať kto, tu chcel získať pani Holečkovú na svoju stranu. A vidíme, kto ho, kto ju obhajuje. A ja ju obhajujem tiež, je to skvelý človek. Dúfam, že ste to pochopili.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-04-20):
No vy chcete reagovať na faktické. Že? (Reakcie z pléna.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-10-23):
Ďakujem. Ja chcem len pripomenúť, že naozaj takéto reakcie vyvolala prestrelka pána poslanca Blahu, ktorú spustil, na to reagoval úplne seriózne v rozprave pán Poliačik, ktorý vysvetlil ešte raz, myslím, že to som dostatočne vypočula, vysvetlil pozmeňujúci návrh pani poslankyne Lucie Nicholsonovej. A, bohužiaľ, spustilo to lavínu aj takýchto faktických poznámok. Len pripomeniem, že aj predchádzajúci predrečník pred pani poslankyňou nehovoril vecne k tomu, čo sa tuná prerokováva, takže keď už sme začali používať meter, tak teda nech je na každého rovnako. Opakujem, vystúpenie pána poslanca Poliačika považujem za úplne vecné, ktoré proste je naozaj súvisiace s prerokovaným zákonom. Nech sa páči, pán poslanec Jarjabek.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-24):
Do rozpravy sa teraz hlási pán navrhovateľ. Pán minister, nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-11-28):
Chcete reagovať, pán poslanec? Nie. Nech sa páči, pán poslanec Huba, prihlásený písomne do rozpravy.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-12):
Pán minister, idete na to odpovedať? Nech sa páči.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-02-09):
Pán poslanec Rafaj.
M. Fronc, poslanec: (2006-09-05):
Veľmi krátko – najprv pani poslankyňa Nachtmannová. Ja som citoval, čo sa týka tých 63 % riaditeľov, z prieskumu, ktorý urobila nezávislá inštitúcia, nič viac ani menej. Ostatné vaše pripomienky sa netýkali bezprostredne tohto zákona, ale niektorých ďalších vecí týkajúcich sa školstva, čiže na to nebudem teraz reagovať. Čo sa týka pána poslanca Ivanča, mám obavy, že ste si vlastne túto novelu zákona o financovaní škôl neprečítali poriadne. Pretože ak si pozriete bod 2, návrh hovorí, že „finančné prostriedky sa zvýšia najmenej vo výške garantovaného minima“. Čiže to garantované minimum to rieši a rieši to aj iné prechodné veci, pretože keby ste si boli prečítali bod 3, tak je tam v zákone § 9 ods. 2, prvá veta znie: „V rozpočte na roky 2004 až 2008 včítane sa každoročne vyčleňuje v kapitole ministerstva rezerva, ktorá je určená na prechodné zmierňovanie rozdielov vyplývajúcich z uplatňovania tohto zákona.“ Inými slovami, pokiaľ toto nebude, tak takáto rezerva sa nedá vyčleniť, nie je to umožnené zákonom a nedá sa to ani použiť na problémy, ktoré vznikajú však aj iné, nielen tie. Aj tie, ktoré, pán poslanec Ivančo, sme riešili, čo sa týkalo vašej školy v minulosti. To je jedna vec. Pán poslanec Mikloš, ja si presne pamätám, prečo som takýto zákon pripravoval a predkladal, aby to bolo efektívne, ale ten problém je kdesi inde, čo sa týka tohto obdobia. Škola môže byť zrušená tak, že sa podá žiadosť minimálne rok dopredu. Inými slovami. K prvému januáru sa ocitne nie malé množstvo malých škôl v podmienkach, ktoré budú prakticky neriešiteľné. Je to o tom. Ja netvrdím, že toto je systémové riešenie tohto problému, to nie je systémové riešenie z tohto pohľadu, ale jednoducho reaguje na to, čo sa malo udiať a sa neudialo, a to je v prípade týchto malých škôl, ktoré naozaj existujú, a musím upozorniť, že to môže vyvolať aj politické napätia, pretože sa to týka rovnako maďarských malých škôl, ako aj slovenských malých škôl, ktorých nie je tak málo na zmiešanom území. Pani poslankyňa Rosová, nevidím ju tu, chcel som reagovať na ňu, ale... (Reakcie z pléna.) A, pardon, ospravedlňujem sa, vy ste vlastne tu. K dvom veciam. Hovoríte, že to je malé percento istoty. No musím povedať, že to je omyl. Pretože dnes zákonom nie je garantovaná žiadna istota, nie 15 ani 20 %, je to mimo zákona. Výška je určená nižšou právnou normou, ktorá sa môže bez problémov v tej nižšej právnej norme zmeniť z 20 na 50 %, keby o to išlo, neverím, že to niekto takto urobí. Ale... Čiže tu je istá garancia. To je prvý omyl. A ten druhý, hovorím, je to problém aj trošku prístupu k veciam. Pretože stále sa odvolávate na spravodlivosť, na to, že istým spôsobom samospráva bola dobrá, ktorá robila, áno, bola dobrá, ale ktorá nerobila, teraz bude mať z toho výhody. Ale tento problém, ak toto nebude prijaté, nevyrieši otázku financovania malých škôl, čo vybuchne k 1. januáru budúceho roka. A ja sa pýtam, a teraz veľmi otvorene, čo je prioritné? Spravodlivosť medzi zriaďovateľmi alebo spravodlivosť týkajúca sa detí a rodičov? Pretože si myslím, že v prvom rade sú tu deti a rodičia. A tu mám pocit, že k nim nie ste veľmi priaznivo naklonená. Ďakujem.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-02-02):
V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Kecskés.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-10-28):
J. Drgonec, poslanec: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní podáva Národnej rade podľa § 79 ods. 1 zákona o  rokovacom poriadku spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 21. septembra 2005 č. 1790  pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní na  prerokovanie týmto výborom: po prvé, ústavnoprávnemu výboru, po druhé, výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a, po tretie, výboru pre pôdohospodárstvo. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k návrhu zákona. Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: ústavnoprávny výbor uznesením č.  903 z 24. októbra a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie uznesením č. 665 z 11. októbra a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo uznesením č. 385 z 18. októbra 2005. Z uznesení výborov Národnej rady vyplynuli pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré máte v spoločnej správe uvedené na stranách tri až šesť. Gestorský výbor odporúča hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch po a spoločne o bodoch 1, 2, 3, 4 s návrhom gestorského výboru schváliť ich; po b osobitne o bode 5 s návrhom gestorského výboru neschváliť ho. Pán podpredseda, otvorte, prosím, rozpravu.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2022-02-02):
Termín hlasovania je dnes o 17.00. hod.
Kresák, Peter, poslanec NR SR (2019-12-05):
Ďakujem pekne. Ja iba na vysvetlenie. Ja som reagoval na to, čo povedal váš nasledovník v rozprave, nie to, čo ste hovorili vy, pán kolega. Ale samozrejme, dalo by sa reagovať aj na vaše vyjadrenia, pretože troška, troška tie systémy poznám a mám pocit, že som tam pracoval a žil dlhšie. Ale teraz to vôbec neni podstatné. Z hľadiska tej témy, ktorú ste otvorili, ja mám jediný problém. Ja by som nemal problém so zverejňovaním tvárí sudcov na nejakej brožúrke, toto sú sudcovia toho a toho súdu, ale stop. Ja neviem rozlíšiť hranicu pri vašom návrhu, či to môže skončiť pri tom zverejňovaní v rámci tej informácie alebo či to pôjde do zverejňovaní tvárí pri procesoch. A toho sa ja bojím a to ja pokladám za veľmi nebezpečné. Takže skúste niekedy možno vysvetliť aj občanom, že ako to vy myslíte, kde má byť hranica, kde má byť stopka toho zverejňovania tých tvárí. Pretože tam sa otvára prakticky neobmedzený priestor a, žiaľ, aj priestor pre útoky na sudcov, čo si nemyslím, že je správne, ani potrebné.
Lukáč, Jozef, poslanec NR SR (2018-09-18):
Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-12-01):
Ďakujem pekne. Poslednou rečníčkou prihlásenou ústne do rozpravy je pani kolegyňa Helena Mezenská.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-09-22):
Pán poslanec Minárik, máte slovo.
Senko, Ján, poslanec NR SR (2017-09-12):
Pán poslanec, ja chápem aj váš diskusný príspevok, aj problematiku tak, ako ste hovorili. Na druhej strane chápem aj úlohu ministerstva: hľadanie riešení v oblasti odpadového hospodárstva. Ak sa to tak dá povedať, je to téma dňa, s ktorou sa asi budeme zaoberať častejšie, budeme o nej musieť asi diskutovať častejšie a hľadať riešenia čo najoptimálnejšie pre spoločnosť. A prax si bude určite vyžadovať, prinášať nové riešenia a zrejme aj iný spôsob financovania aj v oblasti komunálnej odpadovej politiky, aj v pohľade na triedenie a separáciu, aj v pohľade na súčinnosť medzi organizáciami zodpovednosti výrobcov, zberovými spoločnosťami a obcami a mestami tak, aby sa našlo čo najoptimálnejšie riešenie, aby sme priniesli pre spoločnosť to, čo sa očakáva. Ale najdôležitejší fenomén bude človek, jeho pohľad na riešenie tejto problematiky a ochotu a schopnosť sa na likvidácii odpadov podieľať v súlade s prijatou legislatívou. Tu sú ozaj najväčšie rezervy a aj otázniky, ktoré nás čakajú, ako aj schopnosť občanov prispievať na to, čo spotrebujú, a na likvidáciu odpadov. Ďakujem.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-10-24):
Poprosím vás, páni poslanci z opozície, keby ste sa upokojili. Vráťte, prosím čas, neviem, 20 sekúnd pánovi poslancovi, nech dokončí aj on férovo svoju faktickú poznámku.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2014-10-15):
Áno, zrušenie právnej subjektivity úradov práce nevyrieši zamestnanosť na Slovensku, tak ako si to povedal, pán kolega. Presne som sa nad tou istou vecou aj ja zamyslel, že asi ako fungujú úrady práce u nás na Slovensku. Ale to je proces dlhodobý. To nie je len proces tých dvoch rokov. Ale v posledných rokoch naozaj odpoveďou na činnosť úradov práce je rast agentúr dočasného zamestnávania. A keď sa to pohybuje kdesi na úrovni 1 200, tak to je naozaj veľmi, veľmi vysoký počet. Úrady práce a štruktúra teda úradov práce za posledných vyše dvadsať rokov opakovane sa menila. A naozaj veľakrát je to tak, že to je skôr politický rozmer, ako ten kde ide o vec, teda jak naozaj riešiť zamestnanosť na Slovensku. Ak bude menovať generálny riaditeľ riaditeľov úradov práce, no tak generálny riaditeľ, za ktorú politickú stranu bude, tak bude v podstate menovať tých riaditeľov jednotlivých úradov práce. Tento návrh zákona, ktorý tuná je, myslím si, že na Slovensku zamestnanosť nijako neovplyvní, ani ju nezvýši, ani ju nezníži. Neviem vôbec, prečo sa o tomto tuná rozprávame, aj keď možnože, pán minister, máte predstavu nejakú inú o fungovaní úradov práce. Doposiaľ tú právnu subjektivitu mali. Úrady práce fungovali dokonca kedysi samostatne ako samostatné právne subjekty. Potom sa to zlúčilo so sociálnymi odbormi, boli to riaditelia tých odborov sociálneho a úradu práce a taký ten vrchný riaditeľ úradu práce. No toto vnímam ako skôr politický rozmer, ako praktický.
Kerekréti, Ján, poslanec NR SR (2022-05-06):
Vážený pán predsedajúci, vážená pani poslankyňa, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol výborom určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 998. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1037 z 11. apríla 2022 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 10. júna 2022 a v gestorskom výbore do 13. júna 2022. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-04-20):
Do rozpravy sa prihlásila pani poslankyňa Gaborčáková.
Daniš, Zoltán, poslanec NR SR (2012-10-24):
...zvyčajne akosi nejde. Primárnym problémom každého podnikateľa je preto zabezpečiť si vhodný výrobný program a samozrejme aj zabezpečiť si dostatočný odbyt svojej produkcie. Rozhodujúcim je teda úloha, ktorá stojí aj teraz pred Slovenskom konkrétne, dosiahnuť hospodársky rast, pretože len ten zabezpečí generovanie ďalších pracovných príležitostí. Hospodársky rast, ale nie Zákonník práce. Ale to je už úplne iná téma. Ďakujem.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-05-16):
Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu. Písomne sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Gröhling. Nech sa páči.
J. Halecký, poslanec: (2009-03-10):
Otázka je, aké argumenty sa mu predkladajú. To je pravda. Pokiaľ sú objektívne a pravdivé a on sa na základe týchto argumentov správne rozhodne pre svoju budúcnosť a pre svoj dôchodok, tak to je správne a to je aj účelom, myslím si, snaženia koalície, aby pri korekcii tej reformy z roku 2004 práve na základe poznania sporiteľov, ale aj poistencov došlo k samoregulácii vlastnej bez toho, že by nejaké násilnejšie spôsoby sa presadzovali. Čo sa týka výšky poplatkov, súhlasím s vami, že skutočne aj ja som tiež by potreboval viacej dopadových štúdií, viacej analýz, viacej príspevkov odborníkov, prípadne odborných inštitúcií, ktoré by sa k tomu vyjadrili. Ale na výbore dnes pani ministerka zdôrazňovala, že aj tá výška poplatkov 25 tisícin je v rámci stredných hodnôt v krajinách, ktoré využívajú kombinovaný systém prvý a druhý, a že by nemalo ohroziť existenciu dôchodcovských správcovských spoločností a nemalo by ohroziť aj spôsob investovania, ktorý by bol nevýhodný pre sporiteľov. Takže predpokladám, že k tomu sa ešte pani ministerka vyjadrí a bude ešte priestor v ďalšom, aby sme aj o tejto otázke kontroverznej pohovorili. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-03-02):
V. Ďaďo, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Ja chcem len podporiť vystúpenie pani kolegyne z toho hľadiska, že myslím si, a to sa s vami stotožňujem, pani kolegyňa, že slobodné notárstvo od roku 1990 vtedy nedostalo takú benevolentnosť od štátu, ako ju dostáva v návrhu tohto zákona. Či zoberieme obmedzenie slobodného výkonu notára, alebo na základe toho i obyvateľstva Slovenskej republiky, tak nás to vedie jednoznačne k tomu záveru, že považujem tento návrh za nesystémový krok a spolu so spôsobom odmietnutia komunikácie s komorou notárov nás klub vedie k tomu, aby sme plne podporili to, čo ste tu skonštatovali k návrhu zákona a hlasovali proti nemu a za stiahnutie z rokovania. Ďakujem.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-03-25):
Pán poslanec Záhumenský.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-12-03):
Ďakujem pekne. Otváram všeobecnú rozpravu. Písomne sa neprihlásil nikto, ale o slovo požiadal v zmysle rokovacieho poriadku pán navrhovateľ. Nech sa páči, pán poslanec Budaj.