Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2021-01-12):
Ďakujem, pán predsedajúci. Rokujeme prvýkrát o návrhu vlády na vyslovenie súhlasu s predĺžením núdzového stavu. Chcel by som sa v tejto súvislosti vyjadriť k trom veciam. Po prvé bolo správne umožniť predlžovanie núdzového stavu? Som presvedčený, že bolo. Môžeme sa baviť o tých okolnostiach, súvislostiach a spôsobe. Áno, malo to prísť skôr, áno, mali sme o tom rokovať dlhšie, mala tomu predchádzať verejná diskusia, áno, tie okolnosti hlasovania neboli najšťastnejšie, zožali sme za to dosť kritiky, napriek tomu to bolo potrebné urobiť. Ak by sa to nestalo, ak by nebolo došlo k zmene ústavného zákona, ktorým sa umožnilo predĺžiť núdzový stav, tak 29. decembra by sa núdzový stav zrejme vypol. A potom niektoré opatrenia by bolo možné zrealizovať cez opatrenia Úradu verejného zdravotníctva, lebo aj tam je pomerne široký priestor pre opatrenia na ochranu zdravia, ale nie všetky, určite nie všetky. A navyše, ako to už spomenul vo svojom úvodom vystúpení pán minister (ruch v sále a zaznenie gongu), ak ide o zásahy do základných práv a slobôd, tak je otázka, čo je lepšie. Je lepšie, keď sa tie zásahy do základných práv a slobôd dejú v situácii, ktorá sa tvári ako normálna, alebo v situácii, ktorá je jasne zadefinovaná ako núdzový stav? Ja si myslím, že nie je dobré rozširovať a robiť zásahy do základných práv a slobôd v takejto intenzite mimo núdzového stavu. Práve na to ten núdzový stav slúži. A rovnako je lepšie, aj o tom hovoril pán minister, ak sa takého zásahy dejú rozhodnutím vlády ako najvyššieho orgánu výkonnej moci, nie rozhodnutím Úradu verejného zdravotníctva, ktorý je rozpočtovou organizáciou ministerstva zdravotníctva. A aj tie možnosti kontroly a preskúmania tých rozhodnutí sú v prípade, v prípade rozhodnutí vlády v rámci núdzového stavu z hľadiska občanov, z hľadiska fyzických osôb aj právnických osôb širšie vo vzťahu, vo vzťahu k Ústavnému súdu ako pri opatreniach Úradu verejného zdravotníctva. Ďalšiu možnosť, ktorú vláda mala alebo ktorú by mala, keby sme neschválili novelu ústavného zákona, je, že by po uplynutí 90 dní toho pôvodného núdzového stavu vyhlásila núdzový stav nanovo. Aj v právnickej odbornej obci boli rôzne názory na to, či to môže, alebo nemôže urobiť. Ak by to vláda urobila, tak predkladám, že by sa našiel subjekt, ktorý by podal alebo namietal toto rozhodnutie o opätovnom vyhlásení núdzového stavu na Ústavnom súde a Ústavný súd by nám povedal, či sa to dá takto robiť, alebo sa to nedá takto robiť. Ak by Ústavný súd povedal, že sa to nedá tak robiť, tak by zrušil to rozhodnutie, krajina by mala problém, lebo by nemala tie nástroje, ktoré jej poskytuje núdzový stav. Keby Ústavný súd povedal, že sa to tak môže robiť a že je možné, ak trvajú dôvody, nanovo vyhlásiť núdzový stav, tak rozdiel oproti súčasnej situácii by bol, že by to vláda mohla urobiť znovu nie na 40 dní, ale na 90 dní a že by tam ostala zachovaná kontrola prostredníctvo Ústavného súdu, ale nebola by tam kontrola prostredníctvom parlamentu, ktorú tu dnes máme vykonať. Bolo by to lepšie? Ja som presvedčený, že nie. Druhá otázka, ku ktorej sa chcem vyjadriť, je, že či je potrebné alebo či bolo potrebné predĺžiť núdzový stav. Odpoveď na túto otázku sa mi zdá pomerne jednoduchá a jednoznačná. Áno, bolo to potrebné. Situácia je vážna, je to popísané v návrhu, pán minister vysvetlil situáciu z hľadiska vývoja zdravotnej situácie. Tie čísla sú radovo vyššie, ako boli koncom septembra, keď bol vyhlásený núdzový stav, ktorý bol koncom decembra predĺžený, a v októbri posudzoval Ústavný súd, že či boli dané dôvody na vyhlásenie núdzového stavu, a konštatoval, že áno, že to rozhodnutie o vyhlásení núdzového stavu je v poriadku. Čiže ak pri radovo nižších číslach boli dôvody na vyhlásenie núdzového stavu, zdá sa mi úplne zrejmé, že tie dôvody trvajú aj v súčasnej kritickej situácii. Posledná, tretia vec, ku ktorej by som sa chcel vyjadriť, je, čo v návrhu vlády chýba. A nechcem to teraz poňať ako kritiku, lebo rokujeme prvýkrát o takomto návrhu, skôr ako podnet pre zlepšenie alebo odporúčanie pre vládu v prípade, že bude potrebné v budúcnosti opätovne predlžovať núdzový stav a parlament opätovne bude musieť rozhodovať o tom, či vysloví súhlas s predĺžením núdzového stavu. Je niekoľko vecí, ktoré mi v tom návrhu chýbajú, iste ich môže byť viac, ja tam vidím prinajmenšom štyri. Po prvé, zdôvodnenie nevyhnutnosti núdzového stavu. Myslím si, že je zrejmé, že bolo potrebné predĺžiť núdzový stav, ale núdzový stav možno predĺžiť nie vtedy, kedy je to potrebné, ale keď je to nevyhnutné. Teda okrem toho zdravotníckeho aspektu, epidemiologického aspektu, ktorý je popísaný v tom písomnom návrhu a ku ktorému sú dohľadateľné, dohľadateľné dáta, tak by bolo dobré, keby vo väčšej miere aj v tom písomnom návrhu zaznelo to odôvodnenie, ktoré zaznelo aj v úvodnom slove pána ministra, a teda ten právny alebo ústavnoprávny aspekt. Prečo je nevyhnutné predlžovať núdzový stav? Aké opatrenia sa idú robiť v rámci núdzového stavu, ktoré nie je možné robiť mimo núdzového stavu? Myslím si, že tá argumentácia by mala byť podrobnejšia a konkrétnejšia, aby sme tomu lepšie rozumeli my a aby tomu lepšie rozumela aj verejnosť. Druhá vec, ktorá mi tam trochu chýba, je bližšia informácia o opatreniach, ktoré sú realizované alebo plánované v rámci predlžovaného núdzového stavu, lebo totiž nie je núdzový stav ako núdzový stav. Núdzový stav sme tu mali začiatkom októbra a núdzový stav tu máme aj teraz začiatkom januára, pritom opatrenia, ktoré sa realizujú v rámci núdzové stavu teraz, sú diametrálne odlišné od tých, ktoré boli začiatkom, začiatkom októbra, alebo teda v čase vyhlásenia toho prvého núdzového alebo jesenného núdzového stavu 30. septembra. Čiže návrh na vyslovenie súhlasu vlády s predĺžením núdzového stavu, návrh vlády by mal obsahovať aj bližšiu informáciu o tých opatreniach, ktoré sa realizujú v súvislosti s predĺžením núdzového stavu alebo ktoré sa plánujú v tom predĺženom období. Tretia vec, ktorú by bolo dobré, ak by takýto návrh obsahoval, je vyhodnotenie predchádzajúcich opatrení. Vyhodnotenie toho, aké opatrenia sa realizovali v minulosti v rámci núdzového stavu alebo v rámci toho predĺženia núdzového stavu a ako tie opatrenia boli efektívne. Ja si uvedomujem, že nie všetko je možné kvantifikovať, nie vždy je možné povedať, že aký efekt malo to konkrétne opatrenie, lebo vecí, ktoré vplývajú, a faktorov, ktoré vplývajú na vývoj situácie, je množstvo, napriek tomu by sme mali mať nejakú základnú predstavu, ako opatrenia, ktoré zavádzame alebo ktoré v tomto prípade zavádza vláda, sú efektívne, účinné, aké prinášajú výsledky. Lebo na základe toho by sme mali prijímať rozhodnutia o opatreniach smerom do budúcnosti. A konečne štvrtá vec, ktorú by som uvítal, ak by bola obsiahnutá v budúcom návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady s predĺžením núdzového stavu, ak taký návrh bude potrebné predložiť a núdzový stav sa bude opäť predlžovať, je pohľad do budúcnosti, nejaké očakávania, nejaká prognóza ďalšieho vývoja a očakávania, ako opatrenia, ktoré sa v rámci núdzového stavu zavádzajú, budú mať efekt, či bude potrebné znovu predlžovať, alebo, alebo očakávame, že je to už posledné predĺženie. A, samozrejme, nemôže sa to urobiť s istotou, môže sa situácia vyvinúť inak, ale bude dobré, ak budeme vedieť, s čím vláda počíta smerom do budúcnosti. Ešte raz, nie je toto kritika. Ja som presvedčený o tom, že bolo potrebné predĺžiť núdzový stav, a budem hlasovať za vyslovenie súhlasu s predĺžením núdzového stavu, ale mám snahu, aby, keď sme zaviedli do predlžovania núdzového stavu prvok parlamentnej kontroly, aby tá parlamentná kontrola bola reálna, lebo ju považujem za dôležitú, aby to nebolo len formálne stlačenie tlačítka parlamentnou väčšinou, ale aby sme tu o dôvodoch predĺženia núdzového stavu a aj o tom, čo očakávame od predĺženého núdzového stavu, reálne či už vo výboroch, alebo v pléne diskutovali. A je to dôležité nielen pre nás poslancov, je to dôležité aj pre verejnosť. Čím lepšie bude verejnosť rozumieť tomu, prečo sa robia opatrenia v rámci núdzového stavu, tým väčšiu dôveru v tie opatrenia môže mať. A dôvera v to, že štátne inštitúcie vedia, čo robia, a rozhodujú sa tak, aby riešili problémy spojené s pandémiou, je z hľadiska účinnosti tých opatrení jednou z najdôležitejších vecí. Ďakujem. (Striedanie predsedajúcich.)