NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-09-11):
I. Belohorská, poslankyňa: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Áno, pán poslanec Tkáč presne vyjadril vo svojom vystúpení smútok nad tým, čo táto vláda pripravuje pre svojich občanov. Pevne verím, že občania budú vedieť možno aj prostredníctvom médií urobiť dostatočný tlak na svojich politikov v jednotlivých regiónoch, aby nedovolili, aby mohol byť tento kompetenčný zákon v takejto polohe schválený. Páni, najprv ste nás tu zabávali skoro 2,5 roka tým, že ste sa dohadovali vo vnútri koalície o tom, koľko regiónov má mať Slovensko, či 8, či 12, či 16. Potom ste ešte aj za pomoci svojich politických priateľov zo zahraničia nás tlačili a obyvateľstvo do toho, že ako veľmi potrebujeme reformu. Ale vlastne to, čo malo byť základom odovzdania kompetencií, kompetenčný zákon, zrazu šijete horúcou ihlou a prerokúvame ho v skrátenom legislatívnom konaní. Je to hanba! Je to vlastne priznanie si neschopnosti, lebo skutočne si neviem predstaviť vyššie územné celky, ako majú fungovať. Pozrime sa, ako to funguje dnes v Bratislave, pozrite, ako sú rozkopané ulice. Nedajboh, že bude mať tento primátor alebo šéf vyššieho územného celku kompetencie a zodpovednosť ešte aj za nemocnice, za školy a podobne. Pozrite sa, ako vyzerajú mnohé nemocnice, ktoré sú v regiónoch ďaleko od Bratislavy. Občania, ktorým je aj diagnostikovaný karcinóm, nemôžu byť liečení, pretože nemocnice nemajú peniaze na lieky. A toto chcete zveriť do zodpovednosti regiónov? Z čoho? Prostriedky – a nesedí tu ministerka financií, aby dala odpoveď na mnohé ekonomické... (Zaznel zvuk časomiery.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-11-29):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o týchto bodoch zo spoločnej správy. (Hlasovanie.) Prítomných 143, za 106, zdržalo sa 37 poslancov. Konštatujem, že tieto body zo spoločnej správy sme schválili. Nech sa páči.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-06-20):
Pani poslankyňa Kramplová.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-01-23):
Poslanec Pollák.
A. Slafkovský, poslanec: (2002-04-03):
J. Migaš, predseda NR SR: Pýtam sa spoločného spravodajcu, aké má návrhy na pokračovanie prerokovania návrhu zákona v rámci tretieho čítania.
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2017-05-09):
Podobne navrhované odmeňovanie predsedu úradu a podpredsedov úradu je neprimerané, keďže sa navrhuje, aby poberali odmeny v rovnakej výške ako predseda, resp. podpredseda Regulačnej rady. Po oddelení funkcie predsedu úradu od predsedu Regulačnej rady sa totiž predseda úradu stane v podstate obyčajným štátnym úradníkom, ktorého náplň bude o 50 % menšia ako doteraz, keď vykonával súčasne obe funkcie. Primeraným sa tak javí skôr tabuľkový plat štátneho úradníka pre predsedu úradu a zníženie odmeny predsedu a podpredsedov Regulačnej rady z niekoľko tisíc eur mesačne na polovicu. Na druhej strane pozmeňujúci návrh ponecháva zvýšenie podpredsedov úradu z jedného na dvoch, tak ako aj kreovanie predsedu Regulačnej rady a úradu, a to tak, ako je navrhnuté vo vládnom návrhu zákona. Ďakujem. Končím s čítaním pozmeňujúceho návrhu a ešte doplním, keďže ešte som neprekročila časový limit... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Richter, Ján, poslanec NR SR (2023-11-21):
(Povedané bez zapnutého mikrofónu: „Ja len chcem oznámiť, že spravodajca má navrhnúť, kedy sa má hlasovať. Tak budeme hlasovať o tom, keď prejde prvé čítanie zdravotníckeho zákona...“ Vzápätí sa rečník obrátil na predsedajúceho.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-05-28):
Som sa zľakol teraz (Povedané s pobavením, reakcia spravodajcu.) Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto ústne. Nie. Uzatváram možnosť prihlásenia a vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľka? Nie. Chce sa vyjadriť pán spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pokračujeme prvým čítaním o návrhu poslancov Kotlebu, Schlosára, Uhríka, pána Drobného na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 73/1986 Zb. o umelom prerušení tehotenstva v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má tlač 961. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1011. Dávam slovo poslancovi Kotlebovi, aby návrh zákona uviedol. Nech sa páči. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Rastislava Schlosára, Milana Uhríka a Stanislava Drobného na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 73/1986 Zb. o umelom prerušení tehotenstva v znení neskorších predpisov , tlač 961.)
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2017-10-12):
Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, myslím, že tento zákon nieže mal, v podstate už tu mal byť dávno, ale my len dobiehame to, čo minulé vlády nejakým spôsobom prehadzovali z pleca na plece, a ako vidíme, tak biznis nemá hraníc, hej, proste to nepozná nič, proste a ide cez ľudské mŕtvoly, ide cez životy, ide cez, napriek celým naším životom, proste ten biznis nás gniavi vo všetkých oblastiach. A zachovať dôstojnosť aj po smrti, myslím, že to by malo byť to, čo by sme mali zachovať, a povedzme to rozhodne, ten súhlas musí tam byť. Jeden terajší žijúci český spisovateľ povedal, že žijeme v dobe, kde zdravý rozum odchádza. A bojím sa, že je to asi pravda, a v mnohých veciach, čo by sa možno našim rodičom a prarodičom ani nesnívalo, tak my prakticky to berieme, akože však to nič, to je v pohode, ideme ďalej, a preto my zákonodarci sme tu na to, aby sme na to upozornili, a nieže iba upozornili, ale urobili adekvátnu nápravu cez zákony, ktoré majú byť. Takže ďakujem pekne, že si to predložil aj s kolegami, a, samozrejme, že hlasujeme za. Ďakujem pekne.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-09-08):
Pán poslanec Matovič.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2020-09-22):
No ja musím povedať, že aj ja som bol v SZM, a nehanbím sa za to, pretože, myslím, keby som tu sa spýtal ľudí, ktorí boli v SZM, tak drvivá väčšina tu bola v SZM, pretože tak nás učila ideológia, a ja som nebol nejaký veľmi veľký disident, ale musím povedať, Juraj, že naozaj máš pravdu, že ten režim bol obludný. Boli tam aj dobré veci, ale režim bol obludný. Keď si nebol v strane, tak si nič, nič si nemohol, musel si byť v strane. A čo je obludné? Toto nám tu Robert Fico zaviedol 12 rokov. Keď si nebol v strane SMER, tak si nič nedokázal. Komunistická strana bývalá a komunistický Robo Fico zaviedli tie isté praktiky aj teraz. Dvanásť rokov si nemohol nič robiť, keď si nebol v strane SMER. To bolo choré, obludné a chceme to zmeniť. Ale čo je ešte choré na tom veľmi, to je to, že naozaj ľudia, ktorí veria komunistom, tak veria tomu, že komunizmus bol dobrý. Ideológia bola možno dobrá, ale komunisti boli odporní, hnusní, neskutočne naozaj ľudí zdrvujúci, ja nechcem použiť veľmi zlé slovo, no boli to zlí ľudia. A toto tu dvanásť rokov robil aj Robo Fico. Takže, Juraj, ja som žil aj v komunizme, 12 rokov teraz si aj ty žil teraz a môžem ti povedať, to, čo bolo za komunizmu, tak teraz Robo Fico 12 rokov tu s nami robil. Strana SMER bola komunistická strana. Keď si nebol v strane SMER, tak si nedokázal nič.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-19):
Podľa rokovacieho poriadku o slovo sa hlási predseda Národnej rady Slovenskej republiky. Nech sa páči, pán predseda, máte slovo. (Reakcia z pléna.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-02-05):
Posledným bodom 21. schôdze Národnej rady sú písomné odpovede členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne podané predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky do 17. decembra 2003 . Chcem sa opýtať, či z prítomných poslancov chce niekto vyjadriť svoje stanovisko k odpovediam, ktoré členovia vlády na písomné interpelácie doručili interpelovaným. Konštatujem, že nie. Preto vyhlasujem rozpravu za skončenú. A považujem tento bod programu za skončený s tým, že keďže neboli vznesené žiadne výhrady proti odpovediam členom vlády, považujem to za súhlasné stanovisko s odpoveďami členov vlády. Panie poslankyne, páni poslanci, týmto bodom programu sme skončili schválený program 21. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Vyhlasujem 21. schôdzu Národnej rady za skončenú. Program 22. schôdze Národnej rady dostanete budúci týždeň s tým, že 22. schôdza sa začne 2. marca. Prosil by som výbory, ktorým boli pridelené návrhy na prerokovanie, aby pripravili rokovanie výborov tak, aby sme mohli začať rokovať o jednotlivých bodoch programu 22. schôdze Národnej rady po schválení jednotlivých návrhov gestorských výborov, ktorým boli návrhy pridelené. Panie poslankyne, páni poslanci, končím rokovanie 21. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. (Rokovanie 21. schôdze NR SR sa skončilo o 16.23 hodine.)
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2018-09-12):
Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpili 4 poslanci. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-06-14):
Na vystúpenie pána poslanca jedna faktická, pán poslanec Zahorčák.
Ľ. Vážny, minister dopravy, pôšt a telekomunikácií SR: (2006-12-13):
Čo sa týka pripomienok pána poslanca Abrhana, ministerstvo dopravy prekonzultovalo tieto problémy všetky a zaujali sme stanovisko, že je to riešené dostatočne a nespôsobí nám to v praxi problémy. Napríklad, čo tu bolo spomenuté, že obec je oprávnená vymedziť časť verejnej pozemnej komunikácie, samozrejme, že to oprávnenie sa obci dáva, ale nikto obec nezbavuje povinnosti odkonzultovať túto vymedzenú časť verejnej komunikácie s dopravným inšpektorátom, čiže platí aj to ustanovenie, ktoré tam je s dopravným inšpektorátom v druhom zákone. Takže v tom nevidím problém. Pri tých ostatných sme to prekonzultovali a dospeli sme k názoru, že sa nestotožňujeme s tým a dovysvetľovali sme si to a myslím si, že takto návrh zákona, ako je pripravený, nespôsobí nám v praxi problémy. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-04-21):
Pán poslanec Kadúc je ďalší, ktorý vystúpi v rozprave, nech sa páči, dávam mu slovo.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2022-04-27):
Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán podpredseda Blanár, v tvojej rozprave, resp. v tvojej reči ohľadne tejto naozaj nezmyselnej zmeny súdnej mapy bola veľmi dôležitá jedna veta a túto vetu si dovolím zopakovať. Naozaj peniaze z Európskej únie v rámci programu obnovy plánu a odolnosti nie sú darom, ktorý nám Európska únia nejakým spôsobom zvláštne dáva. Ale je to, nie je to, pani ministerka, ani nenávratná pôžička. Toto všetko budeme musieť vrátiť. Všetko budeme musieť vracať, všetci daňoví poplatníci, tento jeden obrovský balík peňazí, skoro 600 miliónov, ktoré je presne určené na túto zmenu súdnej mapy alebo zmenu skvalitnenia súdov, akokoľvek to nazvete, pretože už možno ani sama neviete, akým spôsobom to máte nazvať, pretože robiť reformu na deformu, to už je také veľmi zvláštne. Kolega Susko tiež veľmi správne poznamenal, že v našich poslaneckých mailových schránkach je niekoľko desiatok mailov od rôznych sudcovských organizácií a stavov, ktoré poukazujú na to, že táto reforma naozaj nemá zmysel. Nie je dostatočne pripravená, nie je kvalitne spracovaná a ak samotní sudcovia, vyšší súdni úradníci a pracovníci súdov s takouto reformou nieže nesúhlasia, ale tvrdia pravý opak toho, čo tvrdíte vy na ministerstve, tak potom je namieste a obligatórna otázka vzniká, že kto má vlastne pravdu. Vy z pozície ministerky spravodlivosti alebo priamo sudcovia a všetci zamestnanci súdov, ktorí s touto problematikou prichádzajú každodenne do styku. Čiže ja sa skôr prikláňam na adresu a na stranu súdov, sudcov, súdnych úradníkov, že asi v tejto problematike sú zbehlejší a kompetentnejší ako samotné ministerstvo spravodlivosti.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-02-17):
Ďakujem. Tri faktické. Páni poslanci, chcem vás upozorniť na margo vystúpenia pána poslanca Čepčeka, že podľa § 29 ods. 1 poslanec prednesie svoje pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy na záver svojho vystúpenia v rozprave, a to doslovným prečítaním pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, to znamená, vaše vystúpenie v rozprave sa končí v momente, ako dočítate pozmeňovací návrh, čiže najprv si povedzte to svoje slovo, ten pokec k tomu a na záver prečítajte pozmeňovák – a vtedy končíte. Rokovací poriadok nepripúšťa možnosť, že prečítate pozmeňovák a potom ešte rozprávate ďalších desať minút. Jednoducho vždy, keď skončí prečítanie pozmeňováku, ja vás stopnem. To len upozorňujem, lebo stáva sa to opakovane. A teraz faktické poznámky. Pán poslanec Čepček, nech sa páči.
J. Burian, poslanec: (2006-12-06):
Chcem oceniť vystúpenie pána poslanca Mikloša, že bolo vecné alebo snažilo sa byť vecné, aj keď v niektorých veciach teda, by som povedal, už bolo poznačené číslami, ktoré asi vyhovujú danej problematike. Ja len chcem upozorniť, že pokiaľ ide o Cyklotrónové centrum, som veľmi rád, nakoniec, pán poslanec, že ste to potvrdili, lebo v podstate nevyčerpaná časť peňazí tu bude presúvaná na rok 2007, a že ste potvrdili, že je to vlastne veda a výskum. Takže dnes vlastne len potvrdíme to, že jednoducho v tej vede a výskume, o čom ste hovorili, ten nárast tam bude. Faktom je, že nebude na úrovni podľa vašich výpočtov oproti roku 2006, na úrovni teda celkových výdavkov. Ale musím upozorniť na jeden fakt. A tu som ten druhý fakt chcel použiť. A to som aj hovoril možno na niektorom diskusnom fóre až trikrát, že predpokladané prostriedky z vnútorných opatrení Európskej únie, kde na rok 2006 je plánovaných 900 mil. korún, môžete sa na to opýtať ministra školstva, budú čerpané na úrovni 5 %. Ak tieto predpokladané zdroje, 900 mil., odrátame z roku 2006, necháme tam 5 %, tak nárast je v roku 2007 oproti roku 2006 viac ako 15 %. Takže ak by sme boli korektní a by sme brali tieto čísla, ktoré si môžeme overiť, a môžeme o tom polemizovať, tak zistíme, že ten nárast je podstatne vyšší ako proklamovaný nárast, ktorý bol v roku 2006. Takže to len na upresnenie. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-06-28):
Ďakujem. Skúste zaujať miesto vedľa pána ministra. (Povedané so smiechom. Smiech v sále.) Nech sa páči, hocikde. Alebo pán minister si sadne tu hore a nech sa páči, vy si sadnite na miesto navrhovateľa. Teraz dávam, samozrejme, slovo spravodajcovi, ktorého určil gestorský výbor pre sociálne veci, poslancovi Zoltánovi Horváthovi a prosím ho, žiadam ho, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania týchto dvoch návrhov. Viem, že to sú dve správy. Nech sa páči.
Klus, Martin, poslanec NR SR (2017-06-20):
Ďakujem pekne za slovo. Ja sa prostredníctvom rôznych charitatívnych projektov dlhodobo venujem okrem iného aj tejto oblasti a skutočne je niekedy až ťažko na duši počúvať príbehy, s akými sa stretávajú klienti zariadenia, o ktorých hovorila vo svojom príspevku pani poslankyňa. Čiže som veľmi rád, že aj v rámci tejto vašej správy, pán generálny prokurátor, odznela táto téma. Považujem ju za veľmi dôležitú, a tak, ako povedal môj kolega Ondro Dostál, venujme sa aj tým páchateľom podstatne viac, ako sa venujeme, pretože zdá sa, že v tejto oblasti máme ešte pomerne veľké rezervy. Takže tu takisto sa prikláňam ku kolegom a kolegyniam, ktoré vás prosili možno o nejaké dodatočné informácie na túto tému. Ďakujem pekne.
Nachtmannová, Oľga, poslankyňa NR SR (2014-05-28):
Vážená pani podpredsedníčka, vážené kolegyne, kolegovia v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport za spravodajkyňu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ľubomíra Petráka, Mojmíra Mamojku a Ľubice Roškovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 172/2005 Z. z. o organizácii štátnej podpory výskumu a vývoja a o doplnení zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii Ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov, tlač 987. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Prosím, pani podpredsedníčka, otvorte všeobecnú rozpravu.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-09-04):
Nech sa páči, pán poslanec Mikuš.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2024-09-17):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola výborom určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 409. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplýva z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 440 z 27. augusta 2024 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-07-09):
Nech sa páči, pán poslanec Csicsai, máte slovo.
Benčík, Ján, poslanec NR SR (2022-06-14):
Ďakujem. Pani Vaľová, keďže tuná dosť spochybňovali člena komisie pána Fejéra a aj ďalších ľudí, ktorí museli odísť počas vlády súčasného riaditeľa RTVS pána Rezníka, prečítam krátke svedectvo pani Soni Gyarfášovej, ktorá sa tohoto trochu týka. „Päť rokov stratených príležitostí alebo príbeh o pravde Jaroslavovi Rezníkovi a pamätníkoch 20. storočia. Včera ma viacerí moji priatelia upozornili, že Jaroslav Rezník na verejnom vypočutí spomínal moje meno. Dosť ma to pobúrilo, takže by som sa k tomu rada vyjadrila. Prečo sa v RTVS zastavilo systematické audiovizuálne mapovanie pamätníkov 20. storočia v čase, keď títo ľudia dožívajú a máme poslednú možnosť ich zaznamenať, opýtal sa na vypočutí môj bývalý kolega Paľo Fejér. Spolupracovali sme kedysi v Reportéroch RTVS, teraz som bola, teraz bol v hodnotiacej komisii za novinársku obec a veľa si pamätá. Jaroslav Rezník mu odpovedal, že o zastavení takéhoto archívu nevie, že budujeme archív cez ÚPN a Soňa Gyarfášová sa pripravuje na televízne projekty. Nie je to pravda.“ Ja iba dodám, keďže to nie je pravda, je to lož.
Krajčí, Marek, minister zdravotníctva SR (2020-11-25):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán predsedajúci, ctené panie poslankyne, páni poslanci, ide o iniciatívny materiál s cieľom prijať zákonné úpravy v súvislosti s garantovaním ústavného práva občanov na ochranu zdravia podľa čl. 40 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 31 Listiny základných práv a slobôd, ktoré by mohlo byť v dôsledku výkonu exekúcie voči zdravotníckym zariadeniam ako dlžníkom spôsobilé toto ústavné právo ohroziť z dôvodu nemožnosti plnenia činností vyplývajúcich poskytovateľom zdravotnej starostlivosti zo všeobecne záväzných právnych predpisov. Návrhom zákona sa definuje okruh právnických osôb, ktorých majetok a finančné prostriedky sú vylúčené z exekúcií podľa osobitného predpisu, ako aj rozsah tohto majetku a finančných prostriedkov určených pre definované subjekty, ktoré sa s cieľom ochrany ústavného práva na ochranu zdravia vylučuje z exekúcií, kedy by v dôsledku uplatnenia majetkového práva veriteľov došlo k jeho preferovaniu pred právom na ochranu zdravia vyplývajúcim z čl. 40 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 31 Listiny základných práv a slobôd. Vážený pán predsedajúci, ctené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu predloženého návrhu zákona. Ďakujem pekne.
Čaplovič, Dušan, poslanec NR SR (2019-06-24):
Vážený pán predsedajúci, podpredseda Národnej rady, vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi, aby som v mene výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport predložil ako spravodajca stanovisko k tejto tlači č. 1546. V súlade s tým § 73, pokračujem, zákona o rokovacom poriadku teda som bol určený a predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z tohto § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh prerokovali: ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor celkom prirodzene navrhujem výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 6. septembra 2019 a v gestorskom výbore do 9. septembra 2019. Pán predsedajúci, dovoľte mi ešte, ak bude zákon predložený, že by sme o ňom hlasovali, hlasovali zajtra o 11.00 hod., prípadne o 17.00 hod., neviem, ako nám to vyjde. Ďakujem veľmi pekne.
Pavelka, Radoslav, poslanec NR SR (2018-12-13):
Ďakujem pekne. Eugen, mňa zaujalo to, ako si povedal, že zvýhodňujeme jeden rezort alebo jedno odvetvie pred druhým. Áno, presne je to tak. Povedali sme si, že poľnohospodárom nie je u nás dobre, zle sa im podniká, nemajú sa až tak dobre, čo môže byť, samozrejme, aj pravda, tak im pomôžeme, ale nie nejak systémovo alebo nejako tak, že aby to pocítili všetci a aj na dlhšiu dobu, nie, my vymyslíme, že oni dodávajú niekomu svoje výrobky a my im to zdaníme a z toho tie peniaze im zase rozdáme. Ako rozdáme, to som povedal v rozprave. Podobne to bolo aj pri dovolenkových poukazoch. Tam takisto sme povedali, že cestovný ruch treba podporiť, tak dáme povinnosť tieto poukážky, dovolenkové poukazy zase určitým skupinám, aby to zase iní zaplatili. No ale ja sa pýtam teraz, prídu dodávatelia do automobiliek a povedia, že neni im dobre. A určite im všetkým nie je úplne dobre. Ani tí odberatelia v tých fabrikách určite nie sú úplne takí, že im všetko dajú to, čo chcú. Tak čo povieme? Tak budeme vyberať z predaja áut 2,5 % alebo 2 % a to im rozdáme? Čiže toto mi na tom vadí a skôr by som povedal, že keď chceme zlepšiť, tak poďme pomôcť všetkým, teda znížme dane, znížme odvody, pri poľnohospodároch umožnime lepšie sezónne zamestnávanie, umožnime zamestnávanie lepšie medzi rodinnými príslušníkmi. Vieme, že veľa týchto farmárov sú predovšetkým rodinné firmy, a nezaťažujme ich zbytočnými administratívnymi záležitosťami. Ďakujem pekne.
Frešo, Pavol, poslanec NR SR (2012-07-24):
Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Mňa veľmi mrzí, pokiaľ je stavané vlastné vzdelanie nasledujúcej generácie a naša šanca pre budúcnosť zoči-voči tomu, čo sa deje v infraštruktúre nielen v obciach, ale aj v celom štáte. Ale myslím si, že to rozhodnutie je úplne jasné, lebo všetci hovoríme o tom, že chceme, aby nasledujúca generácia bola poriadne vychovávaná a aby bolo zabezpečené jej vzdelanie. Tak potom nevidím dôvod, prečo by tá účelovosť nemala byť inkorporovaná v tomto zákone a nemala by byť zachovaná. Keď to všetci chceme, tak si myslím, že je správne, pokiaľ to bude v zákone dané, aj tak, aby sa samospráva mohla podľa toho zariadiť. Ale vnímam ako veľmi falošný ten boj, že zápasíme o to, ako bude vyzerať cesta, a zápasíme o to, ako bude vyzerať budúcnosť našich detí. Chcel by som podotknúť, že ja som tu nepočul nejaký argument, ktorý by hovoril, že niekto je proti tomu, aby tá generácia, ktorá po nás príde, bola viac vzdelaná ako sme my sami, lebo však to je jediná šanca pre Slovensko samotné. Ale chcel by som sa prihovoriť aj za to, čo hovorili kolegovia. Nepokračujme v tom, nájdime riešenie pre to, aby sa nevykrádali tieto fondy, neboli naozaj potom tie deti ochudobňované o to, lebo ak tam máme nejaké diery, ktorými odtekajú peniaze, tak neodtekajú k tým deťom samotným. Znova, to by mal byť náš spoločný záujem, lebo odtekajú niekomu inému. Tak zasa vidím, že sme za jedno, ale tá účelovosť, aby sme demonštrovali tú našu vôľu, aj nášho parlamentu a vôbec celej politickej reprezentácie, uľahčiť to nasledujúcej generácii, by mala byť zachovaná aj v zákone. S tým by nikto nemal mať problém, pokiaľ tu ale nie je iný kalkul. Keď tu iný kalkul je, tak treba vstať a treba povedať, že chceme tie peniaze niekde inde. A riešme to potom ako túto otázku a netvárme sa, že riešime problémy detí, riešime problémy, to, aby sa nestrácali peniaze, ale pritom vieme dopredu, že to deťom nedôjde. To mi pripadá veľmi, veľmi nečestné. Ďakujem veľmi pekne.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2022-03-22):
Pre mňa tu otázka stojí veľmi jednoducho. Kto by chcel dobrovoľne bývať v obci, ktorú riadi človek, ktorý nevie čítať a písať? Kto by chcel bývať v obci, kde starosta novozvolený nevie prečítať svoj sľub starostu a musí mu ho čítať nejaký asistent, ktorého odtiaľ vytiahli, aby jednoducho nemal hanbu pred celým svetom? Viete, toto je absolútna katastrofa, ktorú dnes na Slovensku musia zažívať obrovské množstvá slovenských občanov. A prečo? No pretože sa stali, bohužiaľ, rukojemníkmi ľudí, ktorí ich demograficky prečíslili a ktorí si za svojho starostu pokojne zvolili človeka, ktorý naozaj nielenže nemá žiadne skúsenosti vo verejnej správe, to by bol naozaj ten najmenší problém zo všetkých, ale ten človek naozaj nevie čítať a písať. Akým spôsobom môže potom takýto človek riadiť obec? Ako sa potom môžme diviť napríklad tým prípadom zo Žehry, o ktorých písal dokonca aj súčasný minister Krajniak, že miestny starosta, ktorý mal problémy prečítať svoj sľub, tankuje polovičke osady za obecné peniaze do áut benzín. O tom písal Milan Krajniak. Rozumiete? (Neutíchajúci ruch v sále a zaznievanie gongu.) To sú zásadné problémy, ktorým musia slovenskí občania čeliť len preto, že majú tú smolu, že ich vo voľbách prečíslia ľudia, ktorí sa naozaj v týchto prípadoch rozhodujú tak, že zvolia nejakého svojho príbuzného, za poslancov bratrancov a tak ďalej, a to naozaj nemá nič spoločné s nejakou národnosťou, etnicitou, to... na toto tento návrh zákona vôbec nehľadí. Čiže legitímna požiadavka, nech každý jeden občan Slovenskej republiky, ktorý sa chce uchádzať o post starostu alebo post predsedu vyššieho územného celku, mal aspoň učňovku, je niečím úplne normálnym, a tak ako sa vyvíja štát, tak ako sa mení demografia, tak ako sa mení vzdelanostná štruktúra obyvateľstva, tak sa jednoducho musia zákony prispôsobovať situáciám, ktorým aktuálne čelíme. Preto to predkladáme, preto to považujeme za správne. Je to pomoc všetkým obyvateľom Slovenska, ktorí takýmto veciam musia čeliť vo svojich dennodenných životoch.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2018-10-24):
Ďakujem. Pán Dostál popísal vcelku zaujímavo kúzla a čáry tejto nočnej šou, ale nepostrehol, ako nám zmizol z rokovania antisemitský zákon. Predkladateľ ho stiahol a ja naozaj mám neodbytný pocit, že ho stiahol preto, lebo náhle koalícia potrebuje samotných antisemitov. No ťažko potom rokovať o antisemitskom zákone. No úplne to chápem a dodávam aj tento fakt k popisu tohoto večera, ktorý, alebo už pomaly noci, ktorý naozaj môže sa rátať k tým významným nočným rokovaniam, na ktorých sa lámala slovenská demokracia, či to bola noc dlhých nožov alebo ďalšie nočné výtržnosti, na ktoré sa potom neradno spomína. Ešte stále má strana MOST – HÍD šancu nedosiahnuť, ísť iba cestou do pekla, ale nebyť v tom pekle, tak ako predtým varovala pani Žitňanská. Ešte stále je možné stiahnuť tento, tento zákon a stiahnuť túto cestu rokovania s fašistami a vytvárania novej koalície.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2012-08-06):
Pani predsedajúca Zmajkovičová, skúsim teda tiež reagovať na vás, keďže ste reagovali na mňa. Ja som nadobudol dojem z toho, ako ste mi skackali do reči, že ste nechápali vlastne súvis odvodov, alebo že možno ste nevedeli o tom, že teda vlastne navrhujete v skrátenom legislatívnom konaní zaviesť dvadsaťdeväťpercentné odvody pre študentov, tak som sa vám to snažil jednoducho vysvetliť. A keď som vám to vysvetlil, som sa opýtal, či to už chápete. Na tomto nebolo nič na urážku. To bolo normálne. Ja som vás nevidel, stáli ste mi za chrbtom. Opýtal som sa slušne, či to chápete. Nič viac. Pani Tomanová, hovorili ste, že vlastne mnohí ľudia alebo sporitelia v druhom pilieri dnes stále nevedia, za akých podmienok budú mať vypočítané vlastne, tú svoju dôchodkovú rentu. Nám nič nebráni, aby sme prijali k tomu aj nejaký zákon, ktorý bude presne udávať dôchodcovským sporiteľom a DSS-kám kľúč, na základe ktorého tu dôchodcovskú rentu vypočítajú, a môžeme ľuďom túto istotu vlastne takýmto spôsobom cez legislatívny proces zabezpečiť. Nemusíme to nechať na DSS-ky. Pán poslanec Podmanický, čiastočne uznávam, že som sa snažil rozprávať o zákone a využiť možno tento priestor. A na druhej strane, ja by som mohol v pohode tam rozprávať aj hodinu o skrátenom legislatívnom konaní, ale naschvál som to skrátil, lebo nechcel som zbytočne o tom rozprávať, ale uznávam, v tomto ste mali pravdu. A 7. mája, 7. marca, áno, to som sa pomýlil, 7. marca som myslel pre denník SME. Pán poslanec Jasaň, hovoríte, že aký, či som sa opýtal tých živnostníkov, aký by mali dôchodok. No, viete, ono to je ten paradox, že vy teraz sa snažíte nahovoriť dôchodcom, že týmto budú mať vyšší dôchodok. Nie, oni budú mať taký istý, lebo za súčasného stavu by mali menšie ako životné minimum a cez životné minimum by sa im doplatilo do výšky takého istého, ako im zabezpečíte vy. Čiže živnostníci nezískajú viac.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-02-08):
Bez reakcie pani poslankyne. Pani poslankyňa Remišová, pripraví sa poslanec Poliačik.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-03-10):
(Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za návrh 57, proti 31, zdržalo sa 42 poslancov, nehlasoval 1. Konštatujem, že námietku pána poslanca sme neprijali. Nech sa páči, môžeme ďalej.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-06-24):
(Hlasovanie.) Prítomných 136, za 114, zdržalo sa 21 poslancov, nehlasoval 1. Návrh sme schválili. Konštatujem, že sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu v rámci tohto čítania a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy? (Ruch v sále.) Páni poslanci Baška, Blanár, hlásite sa do rozpravy? Nie. Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči, záverečné hlasovanie.
Šeliga, Juraj, poslanec NR SR (2021-09-29):
Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem aj za faktické poznámky. Nebudem môcť reagovať a nestihnem reagovať na všetkých, začnem pánom poslancom Blahom. Pán poslanec, tak vám teda poviem, že na právnickej fakulte nás učia takú vec, že keď zoberie polícia niekoho, kto je evidentne duševne chorý, a dá ho pred sudcu, tak sudca ho nedá do väzby, ale ho dá do nejakého, povedzme tak laicky, blázinca. Takže vy sa vôbec nemusíte báť. Čo sa týka pána poslanca Kotlebu, myslím, že úplne zbytočne sa ma snažíte chytať za slovíčka, pán poslanec, pretože vy sám dlhodobo hovoríte o regionálnych rozdieloch aj o prístupe k spravodlivosti. To je celé o tom, že aký majú prístup ľudia k spravodlivosti, ako sa môžu domôcť spravodlivosti a ako mnohé ženy sa boja, lebo sú povedzme v tomto, spoločnosť ich menej posúva k emancipácii, aby sa nebáli a išli oznámiť trestnú činnosť. No a ostatne, pán generálny prokurátor, už vidíte, prečo hovorím o tom, že je dôležité sa zastať prokurátorov špeciálnej prokuratúry? Však teraz ste to mohli vidieť, čo tu zaznieva, čo zaznieva aj vonku, akým spôsobom sa vyjadrujú niektorí kolegovia o prokurátoroch prokuratúry, ktorej vy ste hlava. To, že medzi vami môžu byť rôzne názory na rôzne právne otázky, je jedna rovina. No druhá rovina, ja naozaj si myslím, že vy by ste sa mali a Generálna prokuratúra ako taká by sa mala zastať svojich prokurátorov, lebo prokurátori špeciálnej prokuratúry sú rovnako prokurátori ako každý iný. Len zopakujem to, dôvera je úplne kľúčová, ale pre budovanie dôvery potrebujeme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Gibalová, Monika, poslankyňa NR SR (2011-12-01):
Ďakujem. Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o druhom návrhu zo spoločnej správy, teda o návrhu pod číslom 2 so stanoviskom gestorského výboru schváliť.
Kozelová, Monika, poslankyňa NR SR (2021-11-24):
Pán predseda, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy, dajte hlasovať o tom, že návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Mierna, Anna, poslankyňa NR SR (2021-12-03):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dovoľte mi, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku Národnej rady vystúpila v prvom čítaní ako spravodajca k uvedenému návrhu zákona. Predmetný vládny návrh bol doručený poslancom s tým, že vláda požiadala prerokovať tento vládny návrh zákona prostredníctvom skráteného legislatívneho konania. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho na rokovanie 51. schôdze Národnej rady. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali ihneď. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-02-24):
Ďalšiu faktickú poznámku má pán poslanec Miroslav Suja.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2012-06-26):
No priznám sa, neviem, ako reagovať, lebo mám pocit, že sme sedeli v inej sále, že ja som bol teleportovaný na nejaký iný parlament, to, čo som hovoril, som hovoril iným poslancom a títo poslanci počúvali niekoho iného, lebo to absolútne nesedí s tým, čo som ja hovoril. Ale len zopár drobných poznámok, ja neviem, že volí sa v pléne, nevolí sa v klube. Parlament má aj také, by som povedal, také možno pre niekoho zvláštne veci, akože aj vlajka je tu potrebná, aj nejaká úcta k priestoru, proste to sú nejaké tradície toho parlamentarizmu možno dlhšie, takže neviem, že, samozrejme, možnože nájsť tú čistú logiku, ja tu mám študovať životopis. Ja si ho preštudujem, ale hovorím, mám taký pocit, že sme sa asi nepočúvali navzájom, lebo argumentačne sa ani neviem poriadne k tomu vyjadriť, že či personálna agentúra. Nehovorím, že toto je personálna agentúra, však ja len hovorím, že keď rešpektujem dohody, aj tie, čo boli, to znamená, je to len o zodpovednosti toho nominujúceho, ak je to politicky dohodnuté, nie je problém, však to prejde. Ale ak sa tu postaví nejaká oštara a potom zistíme, že nevie pomaly z úst povedať ani dve súvislé slová, tak potom ten, kto ho nominoval, možno mu aj prejde, tak ten preberie zaňho zodpovednosť. Ja netvrdím, že to tak je, ale je to úcta k parlamentu, že človek, ktorý chce byť zvolený v parlamente, a to je aj úcta k nemu, že keď ho volí, tak má možnosť prísť pred, predsa mne to tak sedí, vnútorne to tak cítim. Samozrejme, môžete tu nájsť nejaké argumenty typu – ja neviem čo, ale však to je päť minút, päť minút, tu nikto nehovorí o personálnej agentúre, o ničom. Tu hovorí o krátkom predstavení sa a ja budem rešpektovať dohodu. Aj u nás v klube, keď bude nejaká dohoda, že sme sa dohodli, áno, ale to je elementárna slušnosť, to je štábna kultúra, že teda sa tu nejakým spôsobom vráti a že tu bude. To znamená, že bude tu niekto, za koho ja mám hlasovať. Mne hovoríte, že mám hlasovať za niekoho, koho som v živote nevidel, v živote som ho nepočul a odo mňa sa očakáva, že hlasujte. No nie, u mňa to tak nefunguje. Ďakujem.
Kavecká, Monika, poslankyňa NR SR (2020-04-28):
Ďakujem všetkým kolegom, ktorí naozaj pozitívne vnímajú naše požiadavky nielen ako poslancov Národnej rady, ale ako aj ľudí. Rada odpoviem pánovi poslancovi Kočišovi, že teda neviem, či ste boli v predchádzajúcom volebnom období poslancom, alebo ste sa nejako zaujímali o zdravotnú politiku, ale naozaj ten manažment pacienta je do detailov rozpracovaný, sú tam riešenia, ale do programového vyhlásenia vlády by sa to nezmestilo. A takisto napríklad pri tých zdravotníckych pracovníkoch, ako hovoríte, že skutočne každý povie na úvod, to sú také tie manažérske, by som povedala, bonmoty, áno, súhlasím, ale, nie, prosím vás, všetkých, pri programovom vyhlásení v stati zdravotníctvo nedávajme ako poslanci, či už opoziční, neviem akí, nepriateľskí, nedávajme tieto veci, že ale, lebo mi tam chýba, nie je to dobré. Každý jeden, ako tu sedíme, každý jeden sme v predvolebnej kampani išli za ľudí, za pacientov, pomáhať Slovensku, pomáhať v zdravotníctve, pomáhať všetkým. Tak, prosím vás, nehrajme sa tu na politikárčenie. V tejto jedinej oblasti to nemá ani význam, ani zmysel, práve preto môžeme podávať, naopak, návrhy, zlepšováky, ako sa hovorí, alebo ešte viac teda tlačiť aj z radov opozície na to, aby sa zlepšili tie podmienky, aby sa finančne ohodnocovali zdravotnícki pracovníci, a toto, ja dúfam, že od vás budem počúvať štyri roky. Ďakujem. (Potlesk.)
Valášek, Tomáš, poslanec NR SR (2023-12-18):
Vďaka, pán predsedajúci. Vďaka kolegovi Marekovi Lackovičovi za ten výborný vstup do rozpravy aj kolegyni Vierke Kalmárovej za tú poznámku k tomu financovaniu. Napadlo mi, Vierka, ako na papieri je teoreticky možné, že to financovanie síce bude, ale keďže nie je písané, že čo je zdrojom, teoreticky by mohla vláda argumentovať, že toto sú peniaze presunuté z iného ministerstva, čiže nevznikajú tu žiadne nové nároky na rozpočet, ale aj to je, samozrejme, pokus o argument, ktorý nesedí, viacerí v rozprave ho už tu rozobrali za tých posledných pár dní, čo sa o tom bavíme, pretože neexistuje vytvoriť nové ministerstvo s vlastnými nárokmi na budovu, šoférov, administratívu, autá a tak ďalej bez toho, aby to nestálo, tento akt odlúčenia od iného existujúceho ministerstva, viac, ako by stála prevádzka tej agendy športu v rámci toho predošlého starého ministerstva, čiže, Vierka, tvoj postreh a Marekova kritika sú absolútne namieste. Ja len podotknem, kolega Štefan Kišš práve vošiel do miestnosti, ten mi pripomenul včera či predvčerom, kedy sme to debatovali naposledy, že ministerstvo financií svojho času zverejnilo krásnu analýzu o tom, ako na Slovensku míňame verejné zdroje, kde sa venovalo veľmi detailne financovaniu športu a presne pomenovalo všetky tie slabiny a prešľapy nášho financovania. Nikde som tam nenašiel v tej analýze alebo v tých odporúčaniach vytvorenie nového ministerstva športu. Spomínali sa veci ako duplikát, roztrieštenosť, spomínali sa veci ako príliš veľké percento, ktoré sa míňa na prevádzku, a príliš málo na mládež. A zaráža ma, spomenul som to už pri tej debate a spomeniem to znovu, že práve SNS si nechala ujsť príležitosť poriadne systematicky pozdvihnúť slovenský šport, pretože je dokázateľný vplyv medzi úspechmi na športovom poli a pocitom národnej hrdosti. Je to zdokumentované napríklad či Anglicka z tej olympiády, ktorú hostili, kde mali mimoriadny úspech. Toto by bolo bývalo práve v záujme Slovenskej národnej strany, takto môcť pekne prezentovať národnú hrdosť Slovenska, a nechali si to absolútne ujsť týmto návrhom zákona.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-04-29):
Pán poslanec Šuca.
Bašistová, Alena, poslankyňa NR SR (2017-09-11):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 678. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 701 z 21. augusta 2017 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2014-11-10):
Pán premiér, na úvod svojho vystúpenia ste hovorili, že pri odvolávaní pána Richtera sme nedali argumenty, alebo že argumenty boli slabé. Pán premiér ohradzujem sa voči tomu, len ja vo svojom vystúpení som dal množstvo faktov a argumentov na to, prečo má byť pán Richter odvolaný pre kauzu Star EU, keď odporúčal ako generálny pokladník strany SMER v roku 2008, aby starostovia spolupracovali s touto firmou. A následne každý, kto chcel získať európske fondy, musel ísť cez túto firmu. A táto firma cez personálne prepojené firmy obstarávala objem stavebných prác za 66 mil. eur. Je tu podozrenie s klientelizmu a korupcie za 66 mil. eur. Vo svojom vystúpení nevyvrátili ste mi ani vy, ani pán Kaliňák, ani pán Richter tieto fakty a argumenty. A vraj táto schôdza že je zvolaná pre komunálne voľby? Pán premiér, nepodceňujte ľudí na Slovensku. Ľudia na Slovensku majú dosť zdravého rozumu, aby vedeli, ako vo svojej obci a meste majú voliť v komunálnych voľbách. Pán premiér, ja sa každý deň stretávam s občanmi na stretnutiach pred komunálnymi voľbami, ľudia vidia, že predražené cétečko v Piešťanoch je len špička ľadovca korupcie vo verejnom obstarávaní v zdravotníctve, je to arogancia moci, ktorú vám ľudia spočítajú už v týchto komunálnych voľbách.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-12-09):
V rozprave teraz vystúpi pani poslankyňa Záborská, nech sa páči.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-10-16):
Nasledujúcim bodom bude prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 235/1998 Z. z. o príspevku pri narodení dieťaťa, o príspevku rodičom, ktorým sa  súčasne narodili tri deti alebo viac detí alebo ktorým sa v priebehu dvoch rokov opakovane narodili dvojčatá, a ktorým sa menia ďalšie zákony v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona ste dostali ako tlač 414, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom máte v rozhodnutí č. 418. Teraz prosím pani ministerku práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, pani Vieru Tomanovú, aby tento vládny návrh zákona uviedla. Nech sa páči, pani ministerka, máte slovo.
Z. Horváth, poslanec: (2008-10-23):
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 818 zo 6. októbra 2008 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor vrátane lehôt na jeho prerokovanie. Súčasne predseda Národnej rady Slovenskej republiky konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky ustanovené náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky. Predložený návrh zmierňuje podmienky vzniku nároku na dávku v nezamestnanosti, upravuje dĺžku obdobia poistenia v nezamestnanosti, upravuje dĺžku poberania dávky v nezamestnanosti a upravuje výšku dávky v nezamestnanosti. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s ostatnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorým Slovenská republika je viazaná. S ohľadom na oprávnenie, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave o podstate návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní. V prípade, ak sa Národná rada Slovenskej republiky rozhodne návrh zákona prerokovať v druhom čítaní, odporúčam Národnej rade prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a bývanie, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v lehote do 30 dní a gestorský do 31 dní. Ďakujem pekne, pán predseda, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Hrnko, Anton, poslanec NR SR (2018-05-09):
Pán Kollár, keby ste menej kričali a viac rozmýšľali, tak by ste si aj dávali pozor na to, čo hovoríte a neposielali niekoho do basy, pretože všetci tí kamaráti, ktorých ste sa vy akože dávno s nimi priatelili, sú buď pod brvnom alebo v base. Čo vy tu rozprávate o slušnosti?
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2020-09-24):
Ďakujem pekne za slovo. Áno, súhlasím s vami v tom, že Trestný zákon nevyrieši celú problematiku ochrany zvierat a proste prevencie proti týraniu, a preto je dôležité robiť aj opatrenia v rámci veterinárneho zákona. V najbližších dňoch predstavíme takú procesnú mapu, kde budeme identifikovať medzery v legislatíve, ale aj v aplikačnej praxi. Pôjde v podstate konkrétne o sledovanie časovej osi od nadobudnutia zvieraťa, jeho chov až po prirodzený úhyn pri spoločenských zvieratách a pre ďalšie spracovanie pri hospodárskych zvieratách. Ako takáto mapa potom pomôže odsledovať aj v tých lokalitách, kde dochádza k najčastejšiemu týraniu zvierat a ich následnému zabitiu. Čiže, áno, treba riešiť tú prevenciu, až následne sankciu, ale v podstate teraz riešime ten Trestný poriadok. Vidíme, že tá situácia je naozaj hrozivá. Vás poprosím, aby sme naozaj tento zákon prijali, pretože tá situácia a tá závažnosť tých trestných činov, ktoré sa v súčasnosti odhaľujú, tak je naozaj veľmi desivá. Ďakujem veľmi pekne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-05-20):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 47 za, 52 proti, 36 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh zákona do druhého čítania sme neschválili. Prosím pána poslanca Horvátha, aby z poverenia výboru pre sociálne veci a bývanie predniesol návrhy hlasovaní k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Karola Ondriaša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Nech sa páči, pán poslanec.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-12-04):
Pán poslanec Simon.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-02-18):
S reakciou na vaše vystúpenie päť pánov poslancov. Prvým pán poslanec Martvoň. Nech sa páči.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-07-12):
Pán poslanec Jasaň.
Liba, Peter, poslanec NR SR (2023-06-21):
Spoločná správa výborov obsahuje jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tomto bode s odporúčaním gestorského výboru schváliť.