M. Gibalová, poslankyňa: (2009-04-21):
Je zaujímavá genéza vzniku tohto ustanovenia. Paragraf 2 ods. 9 navrhol na rokovaní 60. schôdze Národnej rady dňa 16. marca 2006 pán poslanec Blajsko ako svoj pozmeňujúci návrh k tlači 1442 v druhom čítaní poslaneckého návrhu novely zákona o obecnom zriadení. Poslanec Blajsko vystúpil ako posledný ústne prihlásený do rozpravy. Jeho vystúpením bola rozprava uzatvorená. A pozmeňujúci návrh aj poslanecký návrh novely zákona bol schválený a vydaný v Zbierke zákonov. Domnievam sa, že pri hlasovaní o návrhu pána poslanca Blajska parlament nie celkom docenil dôsledky, ktoré z navrhnutého ustanovenia vyplývajú. Schválený zákon vrátil do parlamentu prezident Slovenskej republiky 4. apríla 2006 pre jeho rozpor s Ústavou Slovenskej republiky, ale Národná rada opäť tento zákon schválila. Po prelomení veta prezidenta Slovenskej republiky Národnou radou obdržal Ústavný súd Slovenskej republiky dve podania. Dňa 14. júna 2006 bol doručený návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na začatie konania o súlade ustanovení § 2 ods. 7, 8 a 9 a § 2a ods. 6 a 7 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení zákona č. 267/2006 Z. z. A dňa 20. júna 2006 bol doručený návrh generálneho prokurátora Slovenskej republiky na začatie konania o súlade uvedených paragrafov s Ústavou Slovenskej republiky. Ústavný súd Slovenskej republiky prijal návrh skupiny poslancov Národnej rady aj generálneho prokurátora na začatie konania uznesením č. 616 z roku 2006 Z. z. A rozhodol o pozastavení účinnosti napadnutých ustanovení zákona. Zdá sa, že zákon č. 267/2006 Z. z. je zrelý na Guinnessovu knihu rekordov, pretože na Ústavnom súde boli napadnuté všetky jeho ustanovenia a Ústavný súd rozhodol o pozastavení účinnosti všetkých napadnutých ustanovení. Podľa názoru Ústavného súdu Slovenskej republiky sú v danom prípade splnené podmienky na pozastavenie účinnosti všetkých napadnutých ustanovení zákona o obecnom zriadení, pretože ich aplikáciou už pred rozhodnutím Ústavného súdu by mohlo dôjsť k vážnemu, nenapraviteľnému následku. Aké sú dôvody pre vypustenie práve § 2 ods. 9 a ponechanie ostatných napadnutých ustanovení v zákone o obecnom zriadení alebo v čom spočíva výnimočnosť tohto ustanovenia. Na rozdiel od všetkých ostatných napadnutých ustanovení, ktoré Ústavný súd spacifikoval pozastavením účinnosti, je ustanovenie § 2 ods. 9 problematické samotnou svojou existenciou, pretože je príčinou vážnych problémov aj v stave už pozastavenej účinnosti. A v tom práve spočíva jeho výnimočnosť a to je dôvod, prečo predkladám tento návrh zákona. Ústavný súd sa stotožnil s názorom generálneho prokurátora, podľa ktorého aplikácia ustanovenia § 2 ods. 9, teda obnovenia obce Ľubické Kúpele, môže vyvolať nežiaduci, protiústavný precedens. Podanie skupiny poslancov Národnej rady a generálneho prokurátora teda obsahuje závažné argumenty, na základe ktorých sa Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol pozastaviť aj účinnosť § 2 ods. 9. Ale pozastavením účinnosti tohto sporného ustanovenia sa zároveň zablokoval proces rušenia Vojenského obvodu Javorina, tak ako je deklarovaný v uznesení vlády Slovenskej republiky č. 548 z 29. mája 2002. Bez konečného verdiktu Ústavného súdu nemôže ministerstvo obrany predložiť vláde Slovenskej republiky návrh nariadenia vlády o zrušení Vojenského obvodu Javorina. Dôvodom pre predloženie tohto návrhu novely zákona o obecnom zriadení, ktorým navrhujem vypustiť sporné ustanovenie § 2 ods. 9, je teda popri jeho potenciálnej neústavnosti aj riešenie už neudržateľného stavu, ktorý je dôsledkom doteraz neukončeného konania Ústavného súdu Slovenskej republiky v tejto veci, pretože ten doteraz o tomto nerozhodol. Namiesto pasívneho čakania na verdikt Ústavného súdu má Národná rada Slovenskej republiky možnosť napraviť pochybenie, ku ktorému došlo pri schvaľovaní zákona č. 267/2006 Z. z. tým spôsobom, že sporné ustanovenie zo zákona vypustí. Nechcem tu rozoberať argumenty, ktorými generálny prokurátor a skupina poslancov Národnej rady spochybňuje ústavnosť tohto ustanovenia, pretože sú vyčerpávajúcim spôsobom vysvetlené v podaniach na Ústavný súd. Skôr by som sa chcela zamerať na absurdné dôsledky aplikácie sporného ustanovenia zákona, ktoré je možné eliminovať veľmi jednoducho priamym zaangažovaním sa poslaneckého zboru. Na 32. schôdzi Národnej rady som interpelovala ministra obrany Jaroslava Bašku vo veci zablokovaného procesu rušenia Vojenského obvodu Javorina. Ten odpovedal na moju interpeláciu, pričom vysvetľuje dôvody a upozorňuje tiež na závažné dôsledky, ktoré vyplývajú z prípadnej aplikácie ustanovenia § 2 ods. 9 zákona o obecnom zriadení a ktoré majú priamo súvislosť s procesom rušenia Vojenského obvodu Javorina, ako je deklarovaný v uznesení vlády č. 548 z 29. mája 2002. Menovite aplikáciou sporného ustanovenia by do vlastníctva obce Ľubické Kúpele mali prejsť z majetku Slovenskej republiky nehnuteľnosti vyhlásené Ministerstvom obrany Slovenskej republiky za nadbytočné a tiež nehnuteľnosti, ku ktorým patrí ku dňu zrušenia Vojenského obvodu Javorina právo hospodárenia organizáciám v zriaďovateľskej pôsobnosti ministerstva obrany. V ustanovení § 2 ods. 9 zákona však nie je bližšie špecifikované miesto, kde sa nachádzajú tieto predmetné nehnuteľnosti, prechádzajúce do vlastníctva obce Ľubické Kúpele. Z uvedeného dôvodu, a teraz naozaj prosím o vašu pozornosť, dňom zrušenia Vojenského obvodu Javorina prejdú z vlastníctva Slovenskej republiky do vlastníctva obce Ľubické Kúpele všetky nehnuteľnosti, ktoré sú na území Slovenskej republiky v správe ministerstva obrany, ktoré sú prebytočným majetkom, všetky nehnuteľnosti, ktoré sú v správe štátnych rozpočtových organizácií a štátnych príspevkových organizácií v zriaďovateľskej pôsobnosti ministerstva obrany, bez ohľadu na ich prebytočnosť. Obec Ľubické Kúpele, ktorá síce nemá obyvateľov, ale zdá sa, že má schopných lobistov, z ktorých by mal vzísť nový starosta, by sa tak z večera do rána stala široko ďaleko najbohatšou obcou. Ďalej uvádza minister obrany, že uvedené ustanovenie podstatne zasahuje aj do pripraveného návrhu rozdelenia územia rušeného vojenského obvodu do katastrálnych území susedných obcí, z ktorých bol vojenský obvod zriadený, a to v prospech obce Ľubické Kúpele, čo vylučuje súhlas okolitých obcí s takýmto nakladaním a rozdelením územia, a tým v konečnom dôsledku znemožňuje zrušenie Vojenského obvodu Javorina. Podľa ustanovenia § 2 ods. 9 by obec Ľubické Kúpele malo tvoriť aj historické územie okolitých obcí, najmä pôvodné územie obce Ľubica a obce Levoča. Je pochopiteľné, že s takýmto rozdelením územia obce nesúhlasia. A bez súhlasu všetkých príslušných obcí nemožno vojenský obvod podľa zákona č. 281/1997 Z. z. a zákona č. 222/1996 Z. z. zrušiť. Podľa stanoviska ministra obrany Slovenskej republiky pozastavenie účinnosti ustanovenia, sporného ustanovenia, zablokovalo proces rušenia Vojenského obvodu Javorina, ako je deklarovaný v uznesení vlády č. 548 z 29. mája 2002. Bez konečného verdiktu Ústavného súdu nemôže ministerstvo obrany predložiť vláde návrh nariadenia vlády o zrušení Vojenského obvodu Javorina. Toľkoto k stanovisku ministerstva obrany. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, popísaný problém je možné operatívne riešiť tým spôsobom, že Národná rada schváli predložený návrh novely zákona, ktorý predkladám, o obecnom zriadení. Prosím, aby ste zvážili uvedené skutočnosti a zohľadnili stanovisko vlády a Ministerstva obrany Slovenskej republiky a zohľadnili aj celospoločenský záujem na ukončení prípadu, ktorý o. i. spočíva aj vo veľmi významnej úspore prostriedkov vynakladaných každoročne na prevádzku Vojenského obvodu Javorina. Zrušením vojenského obvodu dôjde k priemernej ročnej úspore prostriedkov zo štátneho rozpočtu viac ako 1 mil. eur, čo sú každoročné náklady na starostlivosť o objekty, ktoré sú vo vlastníctve štátu, v správe ministerstva obrany, bez ohľadu na funkčnosť Vojenského obvodu Javorina. Vaše a naše spoločné rozhodnutie čakajú tisíce občanov, oprávnených osôb, ktoré si uplatnili nárok na vrátenie majetku z Vojenského obdobu Javorina a dúfajú v jeho skoré prinavrátenie. A umožní sa týmto schválením tejto novely to, aby okolité obce mohli po štrnástich rokoch od schválenia zákona č. 147/1995 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov, spravovať svoj majetok bez obmedzení vyplývajúcich z uvaleného vecného bremena. Snažila som sa predstaviť vo svojom vystúpení ako predkladateľka a popísať, možno sa vám zdá, že nie je to stručné, ale naozaj je to stručné, popis a zrozumiteľný popis stavu, aký je s Vojenským obvodom Javorina. A možno pri tejto príležitosti mnohí z vás položia námietku, aby sme ponechali Ústavnému súdu priestor na konečné rozhodnutie. Ja sa priznám, že toto riešenie aj mne prišlo na um, keď sa na mňa obrátili mnohí, niektorí starostovia, urbariáty, fyzické osoby z obcí, ktoré sú vážne postihnuté odďaľovaním zrušenia vojenského obvodu, ktorý je už od 1. januára, ako všetci viete, 2006 nefunkčný. Z tohto dôvodu som sa celkom trikrát písomne obrátila na Ústavný súd s úmyslom zistiť aspoň približný termín jeho rozhodnutia. Chcela by som vás oboznámiť s obsahom korešpondencie s predsedníčkou Ústavného súdu JUDr. Ivettou Macejkovou. Na môj prvý list z decembra 2007 mi JUDr. Macejková oznámila, že pojednávanie Senátu Ústavného súdu v tejto veci sa uskutoční do konca roka 2008. Po roku som napísala druhý list. Chcela som vedieť, aký je súčasný stav vo veci a aký je predpokladaný termín vydania rozhodnutia Ústavného súdu. Pani predsedníčka Ústavného súdu mi odpovedala, že sudca spravodajca vo veci vedenej pod spisovou značkou PL. ÚS 18/8 ešte stále pripravuje podklady na ďalšie rozhodovanie v pléne a že koniec roka 2008 ako predpokladaný termín meritórneho rozhodnutia vo veci nebude dodržaný, pretože Ústavný súd Slovenskej republiky bude prednostne rozhodovať o nevybavených plenárnych veciach z rokov 2002 až 2005. Zároveň mi oznámila, že Ústavný súd má k 3. decembru 2008 celkove 35 997 podaní. Priznám sa, neviem, čo predstavuje toto číslo, znelo mi to dosť hrozivo. Táto odpoveď ma utvrdila v tom, že po 2,5-ročnom čakaní už nemá zmysel čakať dlhšie, keď záležitosť je možné riešiť jednoduchým spôsobom, a to iniciáciou v Národnej rade, čím sa zároveň odbremení Ústavný súd. Z môjho pohľadu som v tejto chvíli po odpovedi pani ministerky si povedala, že je rozhodnuté, kocky sú hodené. A tak som pripravila návrh novely o obecnom zriadení, o ktorom teraz chceme rokovať. A po tretíkrát som oslovila predsedníčku Ústavného súdu. Informovala som ju o obsahu odpovede ministra obrany Jaroslava Bašku na moju interpeláciu a požiadala som ju, aby pri určení termínu rokovania pléna Ústavného súdu zohľadnila aj ekonomický rozmer prípadu. Odpoveď predsedníčky Ústavného súdu z 8. apríla 2009 je dôvodom na mierny optimizmus. Totiž v ten istý deň, 8. apríla 2009, oslovila predsedníčka Ústavného súdu listom s prílohami aj predsedu Národnej rady a prostredníctvom neho všetkých 32 poslancov Národnej rady, ktorí podpísali podanie na Ústavný súd v roku 2006 v tejto veci. Sú medzi nimi opoziční, ale aj koaliční poslanci, napr. poslankyne Jana Laššáková, Renáta Zmajkovičová, poslanci Miroslav Číž, Marian Záhumenský, Róbert Madej, Maroš Kondrót, Ivan Varga a mnohí ďalší. Medzi prílohami odoslanými z Ústavného súdu sa nachádza mimoriadne dôležitý dokument. A je ním stanovisko vlády Slovenskej republiky zastúpenej ministrom spravodlivosti k podaniu skupiny poslancov a generálneho prokurátora v tejto veci. Stanovisko vlády pochádza z 12. januára 2007. A jeho obsahom je, že vláda Slovenskej republiky zastúpená ministrom spravodlivosti Slovenskej republiky súhlasí s návrhom navrhovateľov na začatie konania o súlade ustanovení § 2 ods. 7, 8, 9 a § 2a ods. 6, 7 zákona Slovenskej národnej rady, vláda Slovenskej republiky zastúpená ministrom spravodlivosti navrhuje, aby Ústavný súd Slovenskej republiky v konaní o návrhu vyniesol tento nález, že ustanovenia § 2 ods. 7, 8, 9 a § 2a ods. 6, 7 zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov nie sú v súlade s čl. 1 ods. 1 prvou vetou, s čl. 2 ods. 2, s čl. 12 ods. 2 a tak ďalej Ústavy Slovenskej republiky a s čl. 5 Európskej charty miestnej samosprávy. Vážené kolegyne a kolegovia poslanci, toto stanovisko vlády Slovenskej republiky, ktoré  niektorí z vás dostali do lavíc, považujem za v tejto chvíli jednoznačné odporúčanie, ktoré je určené všetkým, ale najmä vám, koaliční poslanci, moji kolegovia, aby ste hlasovaním podporili môj návrh zákona. V priebehu tohto volebného obdobia Národnej rady nie je známy jediný prípad, keď opozičný poslanec doložil vlastný návrh novely zákona podporným stanoviskom ministra tejto vlády. Teraz nastal tento prípad a tento čas. Zoznámila som vás so stanoviskom ministerstva obrany z 10. marca 2009, so stanoviskom vlády Slovenskej republiky k tejto veci z 12. januára 2007, v ktorom sa konštatuje protiústavnosť ustanovenia § 2 ods. 9 zákona o obecnom zriadení, ktoré ja touto novelou chcem odstrániť. Chcem veriť, vážení kolegovia, že vaše hlasovanie o postúpení parlamentnej tlače 1045 do druhého čítania bude odrážať stanovisko ministerstva a vlády Slovenskej republiky a že bude zároveň znamenať prelom v doterajšej nedôstojnej praxi v tomto parlamente, keď za rozumné, užitočné a potrebné návrhy poslancov opozície nehlasujete a sú zmietnuté šmahom ruky zo stola. Prosím, zohľadnite pri svojom hlasovaní aj vážny fakt, že každý mesiac existencie nefunkčného Vojenského obvodu Javorina ochudobňuje daňových poplatníkov viac ako 2,5 mil. korún. A to je luxus, ktorý si v čase tejto krízy nemôžeme dovoliť. Ešte raz vás prosím o podporu tohto môjho návrhu. Pomôžeme tým nielen štátnej kase, ale mnohým tisícom občanov, ktorí čakajú na posunutie v tejto veci dopredu. A uchádzam sa o túto podporu vašu, koaliční poslanci, aj preto a posilnená preto, že mám tu odporúčanie jednak od ministra obrany a jednak od vlády Slovenskej republiky cez vyjadrenie pána ministra Harabina z roku 2007. Ďakujem za pozornosť.