J. Šimko, poslanec: (2007-05-17):
Podľa predkladateľa má novela odstrániť bariéry pre plynulý rozvoj a skvalitňovanie procesov prevádzky a údržby bytového fondu. Návrh spresňuje definície jednotlivých pojmov, precizujú sa rozhodovacie procesy pri správe bytového domu a premietajú sa poznatky získané pri praktickej aplikácii zákona. Podľa návrhu prechádzajú s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome aj práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spoločenstve, resp. zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o výstavbe alebo nadstavbe domu, je povinný pristúpiť k zmluve o spoločenstve, resp. k zmluve o výkone správy. Ak správca vypovedal zmluvu o výkone správy podľa návrhu novely, nemôže ukončiť výkon správy, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nemajú ku dňu skončenia výpovednej lehoty uzavretú zmluvu o výkone správy s iným správcom alebo nie je založené spoločenstvo. Ak do jedného roka nebudú mať vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvorenú zmluvu o výkone správy s iným správcom alebo nie je založené spoločenstvo, správca je oprávnený previesť výkon správy na iného správcu. Dá sa povedať, že s navrhovanou novelou zákona by sa dalo v podstate súhlasiť, ale chcel by som upozorniť aspoň na dva problémy, a to v bode 20 v § 8a sa za odsek 2 vkladajú nové odseky 3 a 4, ktoré znejú: „Styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje splnomocnený zástupca zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.“ Ďalej to potom pokračuje. Teda tu prvá moja poznámka. „Splnomocnený zástupca“, tu si ozaj musíme uvedomiť, že či v mnohých prípadoch nedôjde k určitému zneužívaniu, naťahovaniu sa, možno kto z koho a mnohokrát, či ten zastupujúci skôr nepodľahne nátlaku správcu a či teda ozaj bude zastupovať vlastníkov. Ďalej. Ďalšia poznámka v bode 33 ohľadom písomného hlasovania vlastníkov bytov, kde teda sa hovorí, že zistí sa „výsledok hlasovania a oznámi ho do piatich pracovných dní od písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým“. Takisto teda tu vidím istý problém. Môže to priniesť dosť nedôvery medzi vlastníkov a správcu. Ale dovoľte mi, aby som predložil aj pozmeňujúci návrh k bodu 25. V § 10 ods. 1 navrhujem vypustiť slovo „prevádzky“, to znamená, že tá posledná veta by potom bola, že: „Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov nedohodli inak.“ Myslím si, že spájanie nákladov na prevádzku a údržbu a opravy nie je celkom správne. Fond prevádzky by sa mal hradiť podľa počtu osôb bývajúcich v bytoch, teda mala by tam byť taká miera osobomesiace. Údržba a opravy podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu. Lebo predstavme si, že, ja neviem, vo štvorizbovom byte môže bývať jedna osoba, ale v dvojizbovom byte môžu štyri osoby, preto si myslím, že tu by mala byť rozlíšená, preto by táto posledná veta mala byť zmenená a vynechané slovo „prevádzka“. Ďakujem za pozornosť.