Mikulec, Roman, minister vnútra SR (2022-02-18):
Ďakujem pekne za slovo. Dovoľte, aby som zareagoval, lebo opäť, veď, pán Fico, znova to isté, však ja tomu rozumiem, že do nekonečna budete opakovať, už sme to tu povedali, počuli sme to ixkrát. Ešte raz to skúsim povedať. Vy hovoríte o tom, že teda ad absurdum sa má brať do úvahy uznesenie Generálnej prokuratúry, ale na druhú stranu spochybňujete uznesenie, rozhodnutie súdu krajského, ktorý sa k tomuto vyjadril. Ja na rozdiel od vás nespochybňujem ani uznesenie Generálnej prokuratúry, iba som povedal a na príkladoch, ktoré som tu uviedol, som sa snažil poukázať na to, že mnohé z tých odposluchov, tak ako sú uvedené v uznesení Generálnej prokuratúry, nie sú tak, ako reálne odzneli. Toto je rozdiel. Čiže ak prokurátorka narábala so zmanipulovanými prepismi odposluchov, O. K., tak to dala do uznesenia, to neznamená ale, že tie odposluchy, tak ako sú uvedené, tie prepisy odposluchov, ako sú uvedené v uznesení, sú reálne, tak ako odzneli. A na príkladoch som sa vám snažil toto poukázať. Na druhú stranu, keď hovoríte o tom, čo sa všetko udialo, a dokonca či bol prerušený zásah, no nie, nebol prerušený žiadny zásah pani Santusovej ani vo vzťahu k Zemanovi a vo vzťahu k Petrovovi a neviem ktorému ďalšiemu, ktorých ste tu spomenuli, pretože dokonca sám Zeman sa vyjadril, že v tom čase, keď ten zásah akože tam mal byť, tak on ani sa nenachádzal na území Bratislavy. Pani Santusová mala od začiatku k dispozícií dostatok síl a prostriedkov, dokonca aj vlastných – aj bez toho, či bola, alebo nebola použitá zásahová jednotka – na to, aby mohla vykonať služobný zásah. Bola to pani Santusová, ktorá rozhodla, nikto iný – ani ja, ani policajný prezident, ale pani Santusová, ktorá rozhodla o prerušení. Stiahla si svoje jednotky na centrálu, nebol to nikto iný, ale pani Santusová. Čiže ak sa chcete vyjadrovať, pán Fico, tak neklamte a nezavádzajte opäť verejnosť a občanov Slovenskej republiky. Čo sa týka pôsobenia pani Santusovej v tíme Oblúk, od začiatku, ako sa objavili podozrenia, a tie podozrenia sa objavili vo forme písomných správ, písomných informácií o možnom ovplyvňovaní z jej strany alebo zo strany Úradu inšpekčnej služby, a teda jej kolegov, nebolo vykonané nič iné, ako to, že bola daná šanca pani Santusovej na to, aby toto vysvetlila. Pani Santusová však od začiatku odmietala tieto podozrenia vysvetliť, odmietala tieto podozrenia vyvrátiť aj na detektore lži niekoľkokrát. Opakujem, ten detektor lži jej bol dokonca umožnený vykonať na Národnom bezpečnostnom úrade. To, čo tu uvádzate, že Národný bezpečnostný úrad povedal, že pani Santusová prešla detektorom, dokonca aj na výbore, kde som sa aj ja zúčastnil, kde bol aj pán riaditeľ Národného bezpečnostného úradu, potvrdil, že výsledky vyšetrovania odstúpili na Kriminalisticko-expertízny ústav, resp. na ministerstvo vnútra, lebo tak im to ukladá zákon, ale rovnako ako Kriminalisticko-expertízny ústav, resp. jeho pracovníci, aj pracovníci Národného bezpečnostného úradu po vykonaní polygrafu vydali správu, ktorá jasne hovorila o tom, že je potrebné ďalšie doplnkové dovyšetrenie, pretože nedá sa jednoznačne povedať, že by pani Santusová ten polygraf prešla. To je výrazný rozdiel oproti tomu, čo vy hovoríte. Pani Santusovej bolo dané niekoľkokrát príležitosť, aby to absolvovala ďalej toto vyšetrenie, nestotožnila sa s tým a doposiaľ sa to nejakým spôsobom neukončilo. Dokonca vyjadrili sa aj experti z Kriminalisticko-expertízneho ústavu oficiálne po tom, ako bolo medializované zo strany pani advokátky pani Santusovej, ktorá, mimochodom, to je zaujímavá vec, že bola na kandidátke strany Vlasť na štvrtom, myslím, mieste alebo na niektorom z popredných miest bola táto pani advokátka. Kto financoval stranu Vlasť, jej kampaň? Bol to pán Košč. Pán Košč, ktorý už má za manželku neter pána Harabina, O. K., v poriadku. Ale pán Košč, viete veľmi dobre, že sa angažoval aj v rámci Slovenskej informačnej služby, resp. sa to o ňom hovorilo, a dnes je na úteku, dnes je vydaných naňho niekoľko zatykačov. A práve pán Košč aj v tom čase bol jedna z osôb, o ktorej sa hovorilo, že teda má určitý vplyv nielen na pani Santusovú, ale aj na pána Kaľavského. Vrátim sa k tomu, že pani Santusová, či teda je, alebo nie je obeť. Áno, boli určité podozrenia, tak jak aj boli podozrenia na vyšetrovateľov NAKY, títo absolvovali takisto detektor lži, pani Santusovej boli dané rovnaké možnosti. Riešil to riaditeľ Úradu inšpekčnej služby, ktorému to prináleží, je to v jeho kompetencii, nie v kompetencii ministra vnútra, to podotýkam. Pani Santusová potom prišla s návrhom, že ona by predsa len radšej opustila a išla by z Bratislavy niekde preč, aj v tomto jej bolo vyhovené. Bol vydaný dokonca rozkaz na to, že teda môže odísť. Potom si to pani Santusová rozmyslela a potom vzala späť. Aj v tom jej bolo umožnené, aby teda mohla zostať na Úrade inšpekčnej služby. Tak ja sa stále pýtam, aká obeť. Aká obeť? Dodnes je vyšetrovateľkou Úradu inšpekčnej služby a to, že bola daná mimo tímu Oblúk, resp. z funkcie vedúcej tímu Oblúk, bolo úplne legitímne rozhodnutie riaditeľa Úradu inšpekčnej služby práve po tom, akým spôsobom sa pani Santusová stavala k tomu, že má alebo nemá vysvetliť určité podozrenia, ktoré oficiálne prišli na jej činnosť. Nebola pripravená o prácu. Nebola pripravená o ďalšiu možnosť fungovania v rámci Úradu inšpekčnej služby. A áno, ja som to aj tu povedal, môžme sa baviť o tom, či výroky vyšetrovateľov na jej adresu sú príliš hrubé a sú neetické, a áno, ja môžem súhlasiť s tým, že takýmto spôsobom by sa nikto nemal vyjadrovať. Na druhú stranu si treba uvedomiť, čo z toho sa udialo. To, že niekto to povedal, ale udialo sa to naozaj reálne? Je niekto... zapálil s tým kanistrom? Nie, neudialo sa z toho nič. Takže ešte raz. Ak je na jednej strane rozhodnutie súdu, krajský súd rozhodol aj vo vzťahu k týmto odposluchom, aj vo vzťahu obvineniam, teda či mali vôbec byť vyšetrovatelia obvinení na základe uznesenia obvinenia Úradu inšpekčnej služby, a dnes som vám aj na príklade uviedol, že aj to uznesenie Úradu inšpekčnej služby bolo zmanipulované, že tá veta v tom uznesení bola vytrhnutá z kontextu a neodpovedala realite. Toto sú fakty. A krajský súd jednoznačne rozhodol, že stíhanie vyšetrovateľov bolo nedôvodné a nezákonné a aj vo vzťahu k odposluchom, ktoré tento krajský súd mal k dispozícii napriek tomu, že vy tu hovoríte, že najskôr to bola len nejaká časť a potom teraz budú ďalšie časti, krajský súd mal k dispozícii tieto odposluchy a rozhodol jednoznačne vo svojom rozhodnutí, že v rámci odposluchov nezistil nič, čo by bolo protiprávne, alebo že by sa dopustili vyšetrovatelia takýmto vyjadrovaním nejakej nezákonnej činnosti. Čo sa týka toho, že či ja som spomínaný v týchto prepisoch, áno, niekoľkokrát, ale ja sa pýtam, sú to moje citácie, som tam ja, ktorý to hovorím? Prepáčte, koľkokrát niekto vkladal do ústa alebo zobral vás a povedal, Fico povedal toto alebo Fico povedal tamto? Ale na rozdiel od takýchto a týchto odposluchov, ktoré tu sú, a jednoznačne dokázateľne dnes som ja, ja vám uviedol niekoľko príkladov, kedy naozaj boli zmanipulované, tak tie odposluchy z poľovníckej chaty, veď tam ste boli vy vidieť, pán Fico, a boli tam vidieť aj viacerí vaši priatelia, kde sa potom bavili o tom, či niekto pichne vidličku do čela niekomu alebo či potom odtrhne hlavu ďalšiemu a tak ďalej a tak ďalej. Tak keď teda máme byť objektívni a vy vyzývate mňa, tak odíďte aj vy, odíďte aj vy po tom, čo ste nedokázali vysvetliť verejnosti, ako ste získali 40 mil. vlastnou hlavou, ako ste nedokázali vysvetliť to, či máte, alebo nemáte účty na Belize, ako ste nedokázali vysvetliť ďalšie a ďalšie veci. Veď to povedzte aj vy, tak odíďte aj vy a potom odídem aj ja. Ďakujem pekne.