NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-02-03):
Pán kolega Kočiš ma osobne informoval, že už sa vzdáva možnosti vystúpiť v rozprave, takže ďalší bude pán predseda finančného výboru Marián Viskupič, ktorému udeľujem slovo. Po ňom sa pripraví pán poslanec Miroslav Suja. A posledným v rozprave bude pán poslanec Milan Kuriak. Pán kolega Viskupič, rečnícky pult je váš.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-07-06):
Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Fedor Gál v jednej zo svojich publikácií zostavil desatoro vizionárov, predpokladám, že každý reformátor je istým spôsobom vizionár, a to desiate prikázanie, ktoré tam uvádzal, znelo: „Zabudni na to, že existuje jediná cesta na zmenu.“ A to je práve ten problém, ktorý sme tu od začiatku riešili. Reforma sa začala stavať tak, že existovala jediná cesta na zmenu. Urobiť chybu je ľudské, ale zotrvávať v chybe je hlúpe. A to, prosím, hovorím ja, ktorá som sa podpísala a hlasovala za programové vyhlásenie vlády. Pretože principiálny spor nie je v tom, či sú dobre stanovené ciele. Principiálny spor je v tom, či sú vyberané adekvátne nástroje, adekvátny, správny čas a či sú volené správne politiky. My nemáme problém v tom, že treba robiť reformu. My nemáme problém v tom, priznať sa alebo vyhlásiť, že nechceme štát, kde sociálne dávky sú vyššie ako minimálna mzda. My chceme len a len to, aby sa vyberali adekvátne nástroje, aby sa zohľadňovala súčasná sociálna situácia obyvateľstva a predovšetkým, aby sa o týchto reformách nerozhodovalo v úzkom reformátorskom kruhu, ale aby boli do reforiem zapojení odborníci a aby bol väčší čas na prerokovanie týchto reforiem v parlamente. Predkladať sem návrhy zákonov s legisvakačnou dobou, čo ja viem, mesiac – dva, je predsa nemožné. My nemáme čas na vyhodnotenie dosahov týchto reforiem. O tomto celom je, kolegovia! O tomto je náš principiálny spor. To nie je ideologický spor. Je to len a len spor o nástrojoch, akými sa má robiť reforma. (Potlesk.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-06-10):
Pán poslanec, obráťte sa na akademický senát, dobre, ak máte problém s univerzitou. Vyhlasujem obedňajšiu prestávku. Chcem len upozorniť znovu, že budeme o druhej pokračovať rokovaním o návrhoch pána podpredsedu Národnej rady Figeľa a až potom budeme pokračovať v prerušenej rozprave. A ešte raz pripomínam členom grémia, že sa stretneme o 15.00 hodine. Ďakujem pekne. (Prerušenie rokovania o 12.07 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)
P. Paška, predseda NR SR: (2007-11-28):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 72 za, 29 proti, 34 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Konštatujem, že tento tretí návrh sme prijali.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2020-06-09):
Pani poslankyňa Drábiková, povedali ste, že 20 rokov prebieha diskusia o voľnej nedeli, ale že tá diskusia ešte stále nie je dostatočne rozvinutá. No ale viete, pani poslankyňa, nehnevajte sa, to je také, to je také typicky alibistické, neustále len diskutovať, diskutovať a nakoniec nič z toho. Lenže to je úloha nás zákonodarcov, aby sme určili pravidlá pre spoločnosť, aj keď sa to možno nie vždy dá tak vyargumentovať, že všetci budú spokojní. Jednoducho raz sa rozhodnúť nejakým spôsobom treba, či tak, alebo tak. A ešte ste spomínali vo svojom príspevku, pani poslankyňa, tie, tie príplatky za prácu. Tak spomeňme si, kolegyne, kolegovia, ako vznikli pôvodne tieto príplatky za prácu cez víkend. Nie ako motivácia, aby ľudia chceli cez víkend pracovať. Nie. Tie víkendy, tie, tie príplatky vznikli ako odškodné pre tých, ktorí cez víkend pracovať museli. Museli. Len my teraz, z toho odškodného za povinnosť tu mnohí z vás robia ako akési privilégium, že vlastne kvôli tomuto to celé musíme ponechať, ale to je nepochopenie celej tej situácie. Čiže vráťme sa k tomu začiatku a vráťme sa k tomu, že naozaj práca cez víkend, to nie je výsada, ale to je nutné zlo.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2020-12-04):
Pán poslanec Čepček, trochu ma teda prekvapuje vaše, vaše stanovisko, a teda možno ste mohli povedať konkrétne, aké máte výhrady a pripomienky. Je samozrejmé, že v priebehu legislatívneho procesu sa v druhom čítaní objavia aj pozmeňujúce návrhy. V tomto prípade však obsah drvivej väčšiny tohto návrhu, na ktorý nadväzuje aj hneď nasledujúci bod nášho rokovania, zákon o reforme súdnictva, bol dlhodobo diskutovaný. Drvivá väčšina tých bodov bola, bola predmetom medzirezortného pripomienkového konania a verejnej diskusie, diskusie v prvom čítaní. Samozrejme, že parlament môže svoje zmeny dávať, dávať až v druhom čítaní. Ja som pokojne za to, že upravme, upravme rokovací poriadok tak, že druhé čítanie bude na jednej schôdzi a tretie čítanie, kde sa budú, alebo druhé čítanie, kde sa budú tie zmeny schvaľovať, až na tej ďalšej. Ale máme tu nejaké legislatívne prostredie, ktoré hovorí o tom, ako sa rokuje o návrhoch, že sa pozmeňujúce návrhy dávajú vo výboroch a potom a potom v pléne. Takže to rešpektujeme a postupujeme, postupujeme podľa toho. A ak by sme ten zákon neschválili alebo ak by sme ho odložili, hlasovanie o ňom, tak tým ohrozujeme jednu z priorít tejto vlády, a to reformu, reformu justície, ktorej dôležitou súčasťou je práve reforma súdnictva odvíjajúca sa od tej novely, novely ústavy. A teda to by som považoval za nieže chybu, ale zlyhanie celej vládnej koalície, ak by sme sa nedokázali zhodnúť na novele ústavy, o ktorej práve rokujeme.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2020-12-10):
Pán poslanec Valocký sa pýtal, že či ten argument, ktorý platí na parlament, že by sa nemohol zísť a nemohol by sa predĺžiť núdzový stav, neplatí aj na vládu. No neplatí na vládu, lebo vláda má vytvorené aj právne aj technické podmienky na to, aby rozhodovala na diaľku. Parlament také podmienky vytvorené nemá. Pán poslanec Mizík položil niekoľko zaujímavých otázok vo svojej faktickej poznámke. No a ak odsúhlasí schválenie tohto ústavného zákona, tak všetky tie konkrétne otázky bude môcť klásť členovi vlády, ktorý sem príde si požiadať o súhlas vlády alebo súhlas parlamentu s rozhodnutím vlády o predĺžení núdzového stavu, lebo na základe toho núdzového stavu budú prijímané nejaké opatrenia, tak môžte sa, môžte sa na toto, pán poslanec Mizík, pýtať. Pán poslanec Faič hovoril o tom, že však jak sa to dotýka poslancov aj to predlžovanie núdzového stavu. No áno, dotýka sa to a práve preto bude parlament vyslovovať súhlas. Ďakujem.
Maďarič, Marek, minister kultúry SR (2014-09-11):
Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Cieľom predkladaného návrhu zákona je transpozícia smernice Európskeho parlamentu o určitých povolených spôsoboch použitia osirelých diel. Táto právna úprava má vytvoriť základný právny rámec na umožnenie jednoduchšej digitalizácie a šírenia autorskoprávne chránených predmetov, pri ktorých však nie je možné určiť alebo nájsť autora, resp. iného nositeľa práv, to znamená tzv. osirelé diela. Osirelé dielo tak bude môcť bez súhlasu nositeľa práv použiť knižnica, škola, múzeum, galéria a archív a zákonný depozitár, čím sa myslí Rozhlas a televízia Slovenska a Slovenský filmový ústav, výhradne na vzdelávacie a kultúrne účely a na plnenie úloh vo verejnom záujme. Predkladaný návrh taktiež rieši problematiku takzvane, takzvaných obchodne nedostupných diel. Ide o diela, ktoré sú stále chránené autorským právom, ale už viac nie sú dostupné v obchodných kanáloch, nie je možné ich teda nadobudnúť odplatným prevodom vlastníckeho práva. Za obchodne nedostupné dielo sa považuje slovesné dielo vyjadrené v písomnej forme, najmä vo forme knihy, časopisu a novín, ale aj napr. ilustrácia alebo fotografia, ak je ich súčasťou. Získanie súhlasu na vyhotovenie rozmnoženiny obchodne nedostupného diela, sprístupňovanie tejto rozmnoženiny verejnosti a jej rozširovanie predajom alebo inou formou prevodu vlastníckeho práva sa bude realizovať prostredníctvom organizácie kolektívnej správy. Ďakujem.
Š. Kužma, poslanec: (2007-03-29):
Je pravdou, že sú novelou zákona určití ľudia ohrození a niektorí sú v sociálne ťažkej situácii. Pani kolegyňa hovorila o tom, že mohli by byť aj niektorí vyhodení na ulicu. Je ale pravdou, že na tej druhej strane medzi tými majiteľmi domov je mnoho ľudí, buď oni alebo ich rodičia, mnohí ešte žijú, ktorí boli nielen vyhodení na ulicu, ale vyhodení z mesta a vo väčšine prípadov dokonca ešte aj vyhodení zo Slovenska a museli ísť na Sudety, kde boli voľné priestory po vysťahovaných Nemcoch. Čiže, hovoríme o skupine ľudí, ktorí mali veľmi, tiež im bolo veľmi sociálne ublížené a nemali by sme teraz riešiť sociálny problém na úkor týchto ľudí. Tak, ako sú prípady, keď majitelia sú zo sociálne silných skupín a nájomníci zo sociálne slabých, takisto sú aj majitelia, hlavne tí starší dôchodcovia, ktorým boli domy vrátené, mnohokrát sociálne oveľa slabší ako nájomníci, mnohokrát veľmi dobre zarábajúci ľudia v ich domoch. Vtedy som upozorňoval, že nájdime riešenie, ktoré by vyhovovalo obidvom týmto skupinám a myslím si, že práve to riešenie, ktoré navrhol vo svojom pozmeňujúcom návrhu pán Lipšic, nič nekazí na novele, ktorú, pani predkladateľka, dávate, ale zároveň garantuje, že nebude poškodená tá druhá skupina. To, čo pred chvíľou pani kolegyňa povedala, že ministerstvo práce chystá vyhlášku, kde bude riešiť mnohé veci, ja som veľmi rád, že sa to deje, ale myslím si, že ak prejde pozmeňujúci návrh pána Lipšica, vôbec to nebude mať vplyv, dokonca to bude ešte väčšia motivácia pre ministerstvo, aby túto vyhlášku pripravilo a nebudeme mať problém, že by sa nám stalo, že sa jej nedočkáme. Čiže, prosím vás,  aj  pani navrhovateľky, na vašej idei zákona to nič nemení, keby ste podporili túto zmenu, myslím si, že by sme našli to riešenie, o ktorom sa hovorilo pri prvom čítaní, že vlastne i váš akcent na nájomníkov bude splnený, aj ten akcent na prenajímateľov. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-06):
Ďakujem veľmi pekne. Na vaše vystúpenie tri faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Grendel.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2015-07-02):
Ďakujem. Pán predsedajúci, chcel by som do záznamu uviesť, že absolútne nebolo... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim)
M. Hort, podpredseda NR SR: (2007-10-17):
Slovo má pán poslanec Daniel Lipšic. Nech sa páči.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-05-24):
Dávam slovo spravodajcovi z gestorského ústavnoprávneho výboru poslancovi Dominikovi Drdulovi.
M. Pado, poslanec: (2007-11-27):
Ja si myslím, že je tu kríza predsedu vlády. Pán predseda vlády od samého začiatku sa podieľa na budovaní vulgárnej spoločnosti na Slovensku. Napáda kdekoho nevyberaným spôsobom, každého jedného občana, ktorý mu nevyhovuje. A napriek tomu, že je tu schôdza o predsedovi parlamentu, ktorý sa pokúsil podvodným spôsobom zmeniť čistopis schváleného zákona, pán predseda hovorí od veci. A zarážajúce na tom je to, že predseda vlády je predsedom, ktorý má podporu 85-členného poslaneckého zboru a napriek tomu v parlamente útočí na opozíciu. Zo všetkého obviňuje opozíciu, ktorá má ďaleko, ďaleko menej hlasov. To je veľmi zarážajúce. Ďakujem pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-10-20):
Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A pristúpime k ďalšiemu bodu programu, ktorým je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, pod parlamentnou tlačou 657, spoločná správa výborov pod parlamentnou tlačou 657a. Udeľujem teraz slovo pánovi ministrovi dopravy, aby odôvodnil tento návrh zákona, nech sa páči. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov , tlač 657.)
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2011-12-08):
Panie poslankyne, páni poslanci, chcem vás poprosiť, aby ste sa dostavili do rokovacej sály. Budeme pokračovať v prerušenom rokovaní 26. schôdze hlasovaním o jednotlivých prerokovaných bodoch. Poprosím pánov poslancov, aby sme sa sústredili, upokojili vášne a koncentrovali svoju pozornosť na hlasovanie o jednotlivých prerokovaných bodoch programu. Panie poslankyne, páni poslanci, o všetkých personálnych rozhodnutiach, o ktorých musíme rozhodnúť hlasovaním, začneme rokovať zajtra ráno o 9.00 hodine. Sú na to viaceré dôvody. Konzultoval som s predsedami poslaneckých klubov a bol predbežne daný súhlas na tento postup. Takže dnes po odhlasovaní jednotlivých prerokovaných bodov, už aj z dôvodu, ak by prešiel návrh na skrátené legislatívne konanie, bude dôležité vytvoriť priestor na rokovanie výborom, by som rokovanie 26. schôdze prerušil do zajtra do 9.00 hodiny a pokračovali by sme prerokovávaním návrhov o personálnych hlasovaniach v poradí tak, ako sú uvedené v schválenom programe 26. schôdze. V poradí podpredsedníčka NKÚ, ombudsman, Súdna rada, regulačný úrad. Je to v návrhu programu. Je všeobecný súhlas? (Súhlasné hlasy z pléna.) Áno. Ďakujem. Nie? Nie. Pani poslankyňa namietla tento návrh, preto musíme hlasovať. Prezentujme sa, páni poslanci, a hlasujeme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 112 za, 11 proti, 14 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Schválili sme návrh. Poprosím pána poslanca Fecka, aby z poverenia výboru pre pôdohospodárstvo... Už som otvoril hlasovanie, pán poslanec, počas hlasovania nemôžem udeliť slovo poslancovi. Po skončení hlasovania. Nech sa páči, pán poslanec Fecko. (Hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov , tlač 598.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-10-18):
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, prosím, zaujmite miesto v sále. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, pokračujeme v prerušenom rokovaní. Prosím, aby sme sa pred hlasovaním prezentovali. Prezentujme sa. (Prezentácia.) Prítomných 103. Zisťujem, že je prítomných 103 poslancov, teda Národná rada je schopná uznášať sa. Pristúpime k hlasovaniu návrhu uznesenia Národnej rady k silnejúcim prejavom nenávisti voči menšinám a komunitám, osobitne komunite LGBTI+ a židovskej komunite žijúcim na Slovensku, tlač 1281. Prosím spravodajcu z výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny pána poslanca Petra Polláka, aby hlasovanie uvádzal. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k silnejúcim prejavom nenávisti voči menšinám a komunitám, osobitne komunite LGBTI+ a židovskej komunite žijúcim na Slovensku , tlač 1281.)
Sedlák, Justín, poslanec NR SR (2024-06-11):
Vážení kolegovia, vážený pán predsedajúci, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač č. 218, v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 202 zo 17. apríla 2024 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanoviská k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: ústavnoprávny výbor uznesením č. 90 zo 6  júna 2024, výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 82, výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 61 z 10. júna 2024. Uznesením výborov uvedených pod bodom III tejto správy vyplýva osem pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 8 spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky uvedený vládny návrh zákona schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť. Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre hospodárske záležitosti č. 81 z 11. júna 2024. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-23):
Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 145, za 83, proti 30, zdržalo sa 32 poslancov. Konštatujem, že sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu. Predpokladám, páni poslanci, že nemáte až taký veľký záujem sa prihlásiť do rozpravy v treťom čítaní. Takže, pán poslanec Pčolinský, asi nie, pán poslanec Štarchoň, nie, pán poslanec Kollár, nie, pani Krištúfková, tiež nie, pani Šebová, pán poslanec Goga, Galek, Budaj? Nikto. To znamená, že končím rozpravu. Nech sa páči, môžeme pristúpiť.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-03-10):
Ďakujem pekne, pán spravodajca. Zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostala písomné prihlášky od pani poslankyne Vášáryovej a ďalej písomne prihlásený do rozpravy je pán poslanec Viskupič. Nech sa páči, pani poslankyňa.
M. Maďarič, minister kultúry SR: (2008-12-04):
Čo sa týka sledovanosti, ja som aj odpovedal, že na jednej strane, samozrejme, nemôžeme klásť toto ako prioritné kritérium, ale takisto som povedal, že je tu na mieste otázka, pokiaľ sa nedosahuje nejaká proklamovaná alebo predikovaná sledovanosť, aj som pomenoval tie typy programov na STV3, ktoré ju nedosahujú, a tie, ktoré, povedzme, ju dosahujú. Tie čísla, hovorím, nemám kompletnú analýzu, ale povedzme, v 43. týždni to bola sledovanosť od 0,3 do 0,9 a v 48. týždni od 0,2 až po 0,8. Pohybuje sa to v závislosti od toho typu programu, ktorý tam je. Ďalšia vec je, že naozaj tento kanál postupne nabieha tak, ako bol v projekte naplánovaný, čo sa týka objemu vysielacích hodín aj postupného pribúdania nejakých vlastných magazínov. Takže ja by som ešte stále predsa len pre Slovenskú televíziu požiadal o nejakú trpezlivosť. Po pol roku, ako som povedal, bude aj vyúčtovanie, aj prvé kvalitatívne zhodnotenie. Ďakujem.
Sulík, Richard, podpredseda vlády a minister hospodárstva SR (2022-05-19):
Mám tú istú, aj tuná tú istú odpoveď pripravenú. Pán Šudík už mal 300 %.
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2020-04-29):
Kolega Kamenický, asi nesleduješ úplne médiá aktuálne, tak keď nevieš, kto bude organizovať tú propagandu v zmysle informačných novín a ešte aj kto za ňu bude platiť, tak ti chcem povedať, že šéf Úradu vlády dnes potvrdil, že priamo on bude produkovať túto propagandu v podobe novín. Bude ju platiť Úrad vlády, to znamená daňoví poplatníci, a dokonca pripustil, že vlastný stĺpček v tomto tzv. informačnom materiáli bude mať pán premiér. Takže len toľko. (Výkriky z pléna.)
P. Paška, predseda NR SR: (2007-06-26):
Nasleduje druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych krajoch) v znení neskorších predpisov a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov . Vládny návrh ste dostali ako tlač 269, spoločná správa je tlač 269a. Požiadam pána podpredsedu vlády, aby nám odôvodnil tento návrh zákona.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-03-30):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 124 poslancov, za 39, proti 30, zdržalo sa 53, nehlasovali 2. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Ďalej prosím povereného člena výboru pre financie a rozpočet poslanca Jána Blcháča, aby uviedol hlasovanie o bode 62 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslancov Pellegriniho, Sakovej, Rašiho, Tomáša, Šutaj Eštoka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, tlač 923. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho, Denisy Sakovej, Richarda Rašiho, Erika Tomáša a Matúša Šutaj Eštoka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov , tlač 923.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-05-10):
Pán poslanec, myslím si, že to, čo ste si vymenili s pánom Galisom, stačilo na to, aby ste mohli pokračovať ďalej. Ja nevidím v tom problém, ak ste sa vzájomne oslovili. Ale ak chcete v tom pokračovať, pokračujte. Máte slovo.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2021-05-14):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážení kolegovia, kolegyne, tu sme sa dozvedeli, že ministerka spravodlivosti je nešťastná, že chceme my niečo schváliť. Ona je nešťastná, že chceme zabrániť, aby ľudia vo väzbe zomierali, tak ona je zato nešťastná. Zato, že my toto chceme zmeniť, lebo to i kvôli jej vine ľudia zmierajú vo väzbe, nie kvôli našej, kvôli vašej, pani ministerka. Vy ste nešťastná, že my chceme zabrániť, aby sa ľudia pokúšali spáchať samovraždy. Ale to je kvôli vám a kvôli súčasnému stavu a mali ste čas aj v predchádzajúcich vládach, aj teraz to zmeniť. Vy ste nešťastná za to, že sa nekonajú mesiace žiadne úkony? Za to nie ste nešťastná, to vám vôbec nevadí. Vy hovoríte, že rozhoduje sudca. Ako môže sudca rozhodnúť, keď sa nevykonali žiadne úkony? A je fakt dôvodné podozrenie, že by mohol niekto ovplyvňovať tých svedkov, ale keby boli urobené úkony, vypočujú sa svedkovia, tak sa už nemá koho ovplyvňovať. Tak za toto by ste mali nešťastná byť! Že sú tam mesiace, možno aj rok, kým sa spraví nejaký úkon a týmto ľudí týrame. Ja sa čudujem, že ste neboli nešťastná, keď sa tu lámala ústava cez koleno, keď tu nakazení a pozitívni poslanci hlasovali, aby sa zmenila ústava – vtedy ste neboli nešťastná, pani ministerka! Vy nám idete moralizovať? Klamárka, čo nás tu klamala. Pani ministerka, mali by ste byť nešťastná pri iných veciach, nie pri tých, kde hájite, aby ľudia ďalej zomierali, aby trpeli, aby boli týraní. Za vás by sa isto postavil aj taký vodca, ako bol Stalin. Vy by ste sa tam uplatnili. Vy by ste tak mohli tie gulagy viesť a všetko, tam by ste si dokázali všetko, o čo vám ide a čo by ste chceli. Za to by ste mali byť nešťastná, pani ministerka, že vám ľudia zomierajú a nie, že im chceme zlepšiť podmienky.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2018-09-13):
Ďakujem, pán predseda vlády. A tým, čo ste povedali, ste potvrdili, že to rozhodnutie o prijatí toho zákona bolo naozaj dobré, prináša ovocie. Aj kde-tu práve po tom spustení prichádzajú nejaké otázky od občanov, že niekde to nefunguje. Je to práve o tom doladení, o ktorom ste hovorili, a pevne verím, že sa tomu bude venovať veľká pozornosť. A chcem za mňa a, som presvedčený, aj za ostatných kolegov povedať, že ak sa ukáže, že ešte je potrebné a je tam priestor, kde môžeme debyrokratizovať, tak sme pripravení to určite podporiť. Takže ďakujem veľmi pekne aj pánovi podpredsedovi, aj vám, lebo ste to napĺňali, väčšiu časť agendy.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-09-25):
Pán poslanec Galko, nech sa páči.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2015-12-09):
Teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rozprave. Ako o prvom budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Vittekovej.
Nehézová, Jana, poslankyňa NR SR (2019-05-16):
Ďakujem za slovo. Na úvod by sme si teda povedali, čo je to vlastne rodina. Otec – muž, žena – matka a deti. Takto si ja osobne predstavujem šťastnú, tradičnú a slovenskú rodinu. Muž pracuje, nosí príjem do rodinného rozpočtu, matka buď pracuje, alebo poberá dávky pri plnení si svojich rodičovských milých povinnostiach. No takáto šťastná rodina je len dovtedy, kým sa nestane v tejto rodine tragédia, nešťastná chvíľa, kedy jeden z partnerov z rodiny zomiera. Je to veľmi nešťastná chvíľa v rodine nielen pre toho druhého, ktorý na tomto svete ostáva, ale je to veľmi, veľmi nepriaznivý vplyv aj na tie deti. Tento štát namiesto toho, aby podporil takéto nefun..., polofunkčné teda rodiny, keď jeden partner z rodiny odíde, im kladie ešte pod nohy polená. A to v tom zmysle, že vypláca vdovský a sirotský dôchodok vo výške, vdovský vo výške 60 % a sirotský vo výške 40 %. Preto my poslanci sme prišli s návrhom, aby tieto dôchodky boli zvýšené. Dôvodom odchodu jedného z partnerov môže byť autonehoda, onkologické ochorenia, pracovný úraz, ale aj iné dôvody. Tieto rodiny môžu byť, nemusia byť vo vysokom veku, môžu to byť úplne mladé rodiny, ktoré sa teraz zobrali, a naozaj pri tej nehode môže ten otec rodiny alebo matka rodiny odísť. A verte, že ten druhý z partnerov, ktorý tu ostáva, má veľmi veľký problém existenčný, aby dokázal viesť chod rodiny z tých finančných prostriedkov, ktoré mu ostali. Predtým partner po splnení podmienok má nárok na vdovský, vdovecký dôchodok. Táto dávka je vyplácaná v mesačných intervaloch. Výška je však žalostne nízka. V teraz platnej legislatíve je to 60 % starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku, na ktorý by mal alebo mal, alebo by mal nárok zomretý manžel, manželka ku dňu smrti. To je možno postačujúce, ale aj o tom pochybujem, pre bezdetné vdovy a bezdetných vdovcov. Ale čo v prípade, že tu ostanú nezaopatrené deti? Aj keď žiadne peniaze sveta a bohatstvo nenahradia lásku a šťastie dieťaťa, navrhujeme zvýšiť vdovský a vdovecký dôchodok na čiastku 100 % starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku, na ktorý mal alebo by mal nárok zomretý manžel, manželka ku dňu smrti. Podmienkou nároku je starostlivosť o nezaopatrené dieťa. Druhou podmienkou nároku je, že obidvaja rodičia musia byť rodičmi alebo osvojiteľmi dieťaťa. Druhou časťou návrhu je pomôcť aj samotným sirotám a polosirotám. Preto navrhujeme zvýšiť sirotský dôchodok z dnešných 40 % na 100 % podľa výpočtu Sociálnej poisťovne. Podmienky výplaty sirotského ostávajú nezmenené. Týmto návrhom chceme sirotám a polosirotám pomôcť v ťažkej a veľmi smutnej situácii pokračovať v slušnom a už tak ťažkom živote. Chceme im dať šancu ukončiť štúdium na základnej, strednej a dokonca aj vysokej škole. Chceme, aby neboli takéto deti z dôvodu nedostatku financií diskriminované a aby mali možnosť zaradiť sa do šťastného, slušného a bežného života. Preto, páni poslanci, vy ako otcovia, a, panie poslankyne, vy ako matky, apelujem na vaše svedomie a vedomie, skúsme pri hlasovaní použiť svoje srdce, svoju dobrosrdečnosť a pokoru voči životu. Ďakujem a žiadam vás o podporu nášho návrhu.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2013-02-08):
Ďakujem pekne za slovo, vážená pani podpredsedníčka. No ja si myslím, že hlavným cieľom tu musí byť, aby táto sieň zákonnosti sa napĺňala maximálne možnou kvalitou, aká sa vôbec dá vygenerovať zo základne, ktorá teda má tých päť a pol milióna občanov, teda tých, čo majú voliť. Tých, čo môžu byť volení, je o niečo menej. Myslím si, že tú elegantnú, nazval by som to, politickú frajerinku, ktorú si dovolili štyria kolegovia, keď sa dali na posledné miesta na volebnej listine, je možné hodnotiť rôznym spôsobom. A iste sa dá nájsť na tom aj veľa argumentov a protiargumentov, ako to vôbec bolo. Ale to, že to fungovalo a že to bolo skutočne niečo, čo si títo ľudia dovolili v súlade so svojím presvedčením, že treba sa pobiť o miesta na kandidátkach, teda v tejto sieni spôsobom, ktorý má predstavovať predovšetkým kvalitu osobnosti, mne z toho jednoducho vychádza, lebo ak by neboli o tom presvedčení, tak by si možno niečo také nedovolili. A z toho prejdem k tomu, čo považujem za podstatné v tejto časti, ktorú pán kolega Viskupič zdôraznil. A mne sa zdá, že zdôraznil to správne. Je potrebné, aby sme sa dopracovali k tomu, že bude ozaj zásadná zmena volebného systému, zmena, ktorá umožní takúto frajerinku, ktorú si dovolili títo štyria, robiť každému, kto sa cíti na to, že chce tu zasadať a že chce svojou prácou doterajšou ju premeniť na vyššiu kvalitu a povedať niečo aj tým ostatným občanom medzi tými, ktorí majú právo robiť zákony. A ak by sa tak stalo, tak by to bolo skutočne veľmi dobré, že tá zmena volebného zákona by prišla k tomu, aby sa tí najkvalitnejší pobili o miesta vo svojich okrskoch a prichádzali sem ako osobnosti, už nie z toho 147. miesta, ale z tých troch, štyroch, ktorí sa bijú vo svojom okrsku o... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2013-09-18):
Richard, som veľmi rád, že si dal aj správe, o ktorej sa tu má rokovať, širší kontext, lebo presne tak isto ako v rodinnom rozpočte zrazu vznikne dlh z maličkých čiastiek, že niekto jazdí rýchlejšie než by mal, že si nedáva pozor na auto, že potraviny kupuje drahšie, než na ktoré má, a po euričkách sa to vyskladá a zrazu proste tá výplata, ktorú dostáva, mu nestačí a jeho dlh narastá. Poprípade dáva tam, kde by nemal, a ešte sa nestará o vlastný rozpočet, tak k tomu ešte to rozkrádanie a rozdávanie, ktoré je na štátnej úrovni, z tých vo vzťahu k štátnemu rozpočtu malých čiastiek a možno niektorých aj väčších, nakoniec vzniká ten problém, o ktorom sa tu rozprávame. Treba povedať, že tých dvanásť káuz, ktoré si menoval, je iba vrchol ľadovca, že to je iba ukážka tej hniloby a rakoviny, ktorá je prerastená ale celou správou nášho štátu, že plytvanie, míňanie peňazí, ktoré nie sú ľudí, ktorí ich majú v rukách, ktoré prichádzajú od občanov, je jednoducho diagnóza. A presne tak isto, ako sa správa štát, ako ukazuje príklad, tak podľa neho častokrát postupujú aj úradníci na úradoch, lebo si budú myslieť, že keď sa nedíva nikto na prsty štátu, tak sa nebude dívať na prsty ani im. Príklad by mohla byť napríklad aj Sociálna poisťovňa, príklad by mohli byť niektoré štátne podniky, ktoré boli v strate za Fica, za vlády Ivety Radičovej sa dostali do čiernych čísiel. A čo sa tam deje teraz? Iba sa vytešili, že im tam peniaze ostali a zase miznú. Ďakujem.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-09-26):
Poslanec Pročko.
B. Hradecký, poslanec: (2007-11-27):
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 545 zo 16. októbra 2007 pridelila vládny návrh zákona o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku. Uvedené výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v stanovenom termíne. Gestorským výborom bol určený Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet a menu. K predmetnému vládnemu návrhu zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská: I. Odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky návrh schváliť. To bol Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku. II. Odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. To boli Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky vyplynulo 32 pozmeňujúcich návrhov s odporúčaním gestorského výboru tieto pozmeňujúce návrhy, hlasovať vcelku o nich a prerokovať ich a schváliť ich. Ďalej gestorský výbor na základe stanovísk k vládnemu návrhu odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Mňa ako Borisa Hradeckého určil za spoločného spravodajcu výborov s tým, že ma súčasne poveril predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky a po druhé navrhnúť Národnej rade Slovenskej republiky postup pri hlasovaní o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré vyplynuli z rozpravy, a hlasovať o predmetnom vládnom návrhu zákona ihneď po ukončení rozpravy k nemu. Ďakujem veľmi pekne.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-01-31):
Prepáčte, je 12 hodín, predpokladám, že vaše vystúpenie určite... chcete skončiť? Dobre, nech sa páči.
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2018-12-05):
Ďakujem kolegovi Dostálovi, ktorý upozornil aj na tú komplexnosť tej právnej úpravy, preto by to mala byť vládna novela zákona, tak ako to sľúbila ministerka. Keď sa dotknem toho bodu, áno, my sme vychádzali z našej praxe, lebo s týmito konkrétnymi problémami sme sa stretli, keď sme žiadali informácie, hej, že vnučky, pravnučky, štátny podnik, ktorý založil banku, ktorá založila neviem čo, tie už neboli povinnými osobami. Mali sme úvahu aj o tom, že do akého; lebo sú spoločnosti, kde má štát podiel, hej, má 10-percentný podiel, v niektorých má 50-percentný, v niektorých 60-percentný; ako ošetriť tieto prípady. Takže súhlasím, že určite by bolo dobré mať k tomu diskusiu. A takisto ja oceňujem tú prácu mimovládnych organizácií, odbornej verejnosti, kolega Dostál bol súčasťou toho, pracovnej skupiny, ktorá na ministerstve spravodlivosti za bývalého vedenia na tomto zákone pracovala, a je škoda, že tento zákon sa nikdy nedostal na vládu a do parlamentu. To mala byť prvá vec, keďže to ministerka sľúbila, a to bolo aj odôvodnenie aktivity ministerky Žitňanskej, že vôbec táto vláda vznikla. Žiaľ, vidíme, že všetky dobré iniciatívy po jej odchode boli zablokované.
Leščáková, Viera, poslankyňa NR SR (2020-11-25):
Teraz budeme hlasovať o návrhoch uvedených pod bodom 1 a 2 zo spoločnej správy, ktoré požiadal pán poslanec Vašečka vyňať na samostatné hlasovanie vzhľadom na to, že podal v rozprave návrh, ktorý upravuje uvedenú problematiku. Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhoch 1 a 2 zo spoločnej správy.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-09-17):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 94, proti žiadny, zdržali sa 45. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 297/2008 Z. z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti. Nasleduje rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o ekologickej poľnohospodárskej výrobe , tlač 138, bod 24 schváleného programu. O slovo sa hlási pán minister Mičovský. Súčasne poprosím spoločnú spravodajkyňu z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie pani poslankyňu Jarmilu Halgašovú, aby zaujala miesto určené pre spravodajcov.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2010-02-05):
Gestorský výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj opäť určil pána poslanca Branislava Bačíka za spravodajcu. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR (2017-05-16):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená predsedníčkou Výboru Národnej rady pre sociálne veci za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 505. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 523 z 19. apríla 2017 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Prosím, pán predseda, skončila som, otvorte všeobecnú rozpravu.
Taraba, Tomáš, poslanec NR SR (2023-01-24):
Ďakujem za slovo. Pán kolega Kyselica, určite máte pravdu, že tak ako to je napísané, je to napísané neskutočne benevolentne. A áno, keď niekto bude chcieť robiť prieky, tak tie prieky budú robiť. Myslím si, že pri všetkých tých ustanoveniach, ktoré sú nejakého normatívneho charakteru, sa naozaj tvrdí, predkladá a podobne, a nie nechávať túto vôľu, ktorá tam je. Takže skôr mi to potvrdzuje len to, že keď pani Kolíková niečo predkladá, je to poväčšine odborne nespôsobilé, takže aj tento návrh na... napriek tomu, že je tak vážny, je totálne odfláknutý a nespôsobilý. A naozaj tie vaše pripomienky sú úplne namieste. A o to väčšmi... (Ruch v sále.) Pani Zemanová, sa starajte tam do notebooku! A o to väčšmi je dôležité, aby takto zásadné veci, ako sú ústavné zákony, boli, boli precizované. Ale nad to všetko, viete, ja už dnes nechápem, keď raz tá dôvera nebola vláde udelená, teda vláda je, vláda je v tej podstate fáze už odvolania, že prečo a ako sa máte obhajovať, že do 30. 9. to treba naťahovať. Veď vy nám tu rozprávate, čo všetko ešte, teda nie vy konkrétne, ale ako koalícia, čo ešte chcete do 30. 9. stihnúť. Ale jednoducho vy už nie ste tu na to, aby ste niečo stíhali. Jediná úloha tej vlády je dovládnuť do čo najrýchlejšieho termínu predčasných volieb. To je jediný mandát. Vy ste dva a pol roka mali čas na realizovanie svojho programu. Výsledok je ten, že tá nespokojnosť je taká, že to až vyústilo do toho pádu. No a dnes my nepova... my nemáme priestor vám vydávať vlastne dôveru. To nie je otázka, že kto nehlasuje za, za zmenu tej ústavy, je za úradnícku vládu, pretože vy ste to položili do polohy, že kto bude za toto dnes hlasovať, tak vyslovuje dôveru vláde Eduarda Hegera do 30. 9., a to nikto v opozícii toto robiť nebude. Alebo si teda myslím, že nie.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-04-05):
Prosím, hlasujte teraz o návrhu rokovanie odložiť. (Hlasovanie.) Prítomných 150 poslancov, hlasovalo 72 za, 78 proti. Tento návrh sme neschválili. Nech sa páči.
Linhart, Patrick, poslanec NR SR (2021-10-21):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Mám tu procedurálny návrh poslanca Národnej rady Patrika Linharta. Po vystúpení Žiaka z SaS poprosím o znovuzavedenie parlamentnej kultúry a slušnosti do lavíc parlamentu, pričom žiadam, aby sa nezneužívali rozpravy a diskusie za účelom napádania rodiny poslancov. Za koaličného kolegu z SaS sa hanbím a úprimne sa vám všetkých ospravedlňujem. Ďakujem. (Potlesk.)
Sulík, Richard, podpredseda vlády a minister hospodárstva SR (2022-02-02):
Ďakujem pekne. No k tým, viete, pán Suja, vy ste to povedali, keby ste povedali, že ten Bibo Zvrškovec, predtým jak sa stal šéfom HBÚ, tak on akože vyrábal úžasné sedačky, tak je to niečo, tak je to... dá sa to poznať ako informácia alebo ako pochvala. Ale vy ste to povedali, že ako dehonestujúce – hentam nejaký dizajnér nábytku. A nie je pravda, že niekto vie byť dobrý lekár a zároveň dobrý manažér. Tu spomínaný pán Tejbus je bez debaty odborník. Bez debaty, ja by som mu ten úrad riadiť nedal. To je niečo, ako Nemci tomu hovoria, že vy chcete Eierlegende Wollmilchsau – to je také dosť dlhé nemecké slovo, je to vlastne že sviňa, ktorá kladie vajcia, dáva vlnu a ešte aj mlieko. No také neexistuje, máte buď jedno, alebo druhé. Buď ste, preto aj desaťbojári robia síce veľa vecí naraz, ale v ničom nie sú potom naozaj špička. To, čo potrebuje štátna správa, sú manažéri, odborníkov si nájdu, to spravil Zvrškovec. A pozrite si, predtým kto tam bol 16 rokov, pán Kukelčík, však to bol odborník na pohľadanie. Aké svinstvá ten tam napáchal! A jedno z nich bol, viete, ten Miško mohol tlačiť, koľko chcel, bez Kukelčíka by to neprešlo, tam máte odborníka, to mne je bývalý výrobca alebo dizajnér nábytku ďaleko, ďaleko milší, pokiaľ robí správne rozhodnutia, a tie sa tam dejú, preto aj stiahol pána Tejbusa nazad, aj, aj ďalších, a zase vykopol iných, ktorí tam figu robili. Čiže vôbec nejde o to, či nie... že, že dáme na HBÚ, musíme dať geológa. Pán Mičovský, k vám ešte, ja som sa stretol s pánom Tejbusom teraz prednedávnom, už ani nemám čas, ale ani to nebude všetkých zaujímať, ja vám potom poviem, teraz keď tu skončíme, tak vyzývam vás na férovku a porozprávam vám, že jak to stretnutie dopadlo. Ďakujem pekne za slovo.
Ďurovčík, Emil, poslanec NR SR (2017-06-14):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbor uvedený návrh prerokoval do 31. augusta 2017 a v gestorskom výbore do 5. septembra 2017. Prosím, dajte o mojom návrhu, vážený pán predsedajúci, hlasovať.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-06-24):
Na vystúpenie pána poslanca Hegera dve faktické. Pán poslanec Baláž.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-09-23):
(Hlasovanie.) Prítomných 85, za 83, nehlasovali 2. Konštatujem, že tieto body zo spoločnej správy sme schválili. Nech sa páči. I. Harna, poslanec: Teraz budeme hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Vážneho. Tento pozmeňujúci návrh obsahuje 4 body, preto sa spýtam pána poslanca Vážneho, či navrhuje o nich hlasovať osobitne alebo spolu. (Odpoveď z pléna.)
Drábiková, Lucia, poslankyňa NR SR (2020-05-13):
Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v rozprave neboli podané žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy ani procedurálne návrhy. Spoločná správa obsahuje jeden pozmeňujúci návrh. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o jedinom pozmeňujúcom návrhu zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-04-02):
Pán poslanec Mihalik.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2007-11-28):
Ďalej sa do rozpravy písomne prihlásil pán poslanec Pavol Prokopovič. Pán poslanec, nech sa páči, máte slovo.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-12-07):
Ďakujem. Pokračujeme odpoveďami členov vlády na otázky poslancov podľa vyžrebovaného poradia. Prvá otázka je od poslanca Eleméra Jakaba na ministra dopravy a výstavby Árpáda Érseka a znie: „Vážený pán minister, aké budú najzásadnejšie dopady novootvoreného úseku D3 pre vodičov?“ Nech sa páči, pán minister.
Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR (2017-04-07):
Ďakujem za slovo. Ja si tiež osobne myslím, že je to dobrý návrh zákona. A teda vždy upozorňujem na to, že títo ľudia majú zvýšené výdavky pri starostlivosti hlavne do tých šiestich rokov, kedy tie najdôležitejšie operácie je potrebné urobiť práve do tohto veku života, hlavne šľachy, aby u detí, ktoré sú ležiace, aby chodili aspoň pokolenačky. No a myslím si, že je také smutné, že títo ľudia to zbierajú z dvoch percent alebo že sa im na to skladá verejnosť. No ak zoberieme do úvahy ďalší aspekt, že príspevok za opatrovanie sa bude zdvíhať, môže sa práve stať, že táto cieľová skupina v konečnom dôsledku dostane menej finančných prostriedkov, ak pôjdeme v tej línii, ako hovorí pán minister, že chce príspevok z opatrovania zdvíhať do výšky minimálnej mzdy, lebo práve pre túto cieľovú skupinu, čiže rodičov, ktorí sa starajú o zdravotne ťažko postihnuté dieťatko do šiestich rokov veku života, budú mať za starostlivosť menej peňazí ako teda ľudia, ktorí sa budú starať o toto dieťa nad šesť rokov veku života. Podporujem tento návrh zákona a naozaj je to vysledované v praxi, že je čas, aby sme sa zamysleli práve nad týmto princípom ako pomôcť tej rodine, ktorá je naozaj krehká, práve kedy sa spamätáva z toho, že takéto dieťa prišlo do rodiny.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-12-05):
Pán minister, chcete sa vyjadriť k rozprave?
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-09):
Ďakujem. Na vaše vystúpenie neevidujem faktické poznámky. Do rozpravy sa hlási pán spravodajca, nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-11-06):
(Hlasovanie.) Prítomných je 128 poslancov, za návrh 77, proti 49, zdržal sa 1, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada na návrh vlády vyslovila súhlas s prerokovaním tohto vládneho návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Nech sa páči, posledné hlasovanie. A. Ivanko, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Národná rada Slovenskej republiky schvaľuje návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o platových pomeroch prokurátorov v roku 2003 a o dočasnom obmedzení účinnosti niektorých ustanovení zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry, tlač 71.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-03-28):
Pán poslanec Mikloško do rozpravy.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-06-25):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 141 prítomných, 77 za, 62 proti, 2 sa zdržali. Návrh sme schválili. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu. Nemám prihlášku do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Budaj, Ján, minister životného prostredia SR (2020-09-23):
Samozrejme, že neprišiel by som pred vás, vážené poslankyne a poslanci, ak by to nebolo naliehavé. Toto nie je príjemný zákon ani tu nie je prezentácia pre nejakú volebnú skupinu. Pani poslankyňa, ktorá je bývalou primátorkou, dobre vie, že aká je situácia, a spomínať, že sa majú obce vyskladať dve-tri, ona by najlepšie mala vedieť, že to majú v zákone zakázané. Vôbec sa nemôžu vyskladať na žiadne odpady. Mali by ste stáť aj vy, opoziční poslanci, na strane verejného záujmu. A verejným záujmom, ja verím, že vy nerobíte politiku, že čím horšie, tým pre nás lepšie. Verejným záujmom nie je, aby pred Vianocami zasypalo Slovensko ako Neapol odpadky, preto aj 400 obcí volá po tom, aby mohli uzavrieť znovu zmluvy. Na uzatváranie zmlúv s organizáciami zodpovednosti výrobcu, tak aby aj mohlo prísť k rokovaniam a k dohodnutiam, pán Dostál, naozaj je treba čas a nie je možné obce postaviť niekedy pred Vianocami dajme tomu, ak by sa stihol iný spôsob prijímania zákona, pred otázku, že teraz, občania, si choďte riešiť odpady. Je to naozaj nepríjemná vec, nerobí mi to radosť dávať, dávať skrátené konanie, ale máloktorý z tých covidových zákonov, ktoré tu boli, bol tak jednoznačným dôsledkom krízy, v tomto prípade to, tie, tie obrovské množstvá, ktorými boli zasypané zberné dvory, a ten nedostatok financií, ktorý neprichádzal, lebo boli zatvorené obchody, tak jednoznačne ako tento zákon. Málokedy sa dalo tak štatisticky presne ukázať, málokedy to prinieslo takú jednoznačnú, taký jednoznačný problém, ako je rozpad odpadového hospodárstva v 400 obciach Slovenska. Dámy a páni, slovenské skládky sa naozaj zavážajú v týchto mesiacoch extrémne rýchle a tam je hospodárske riziko infringementu a vysokých, miliónových pokút za to, že my nebudeme môcť zatvárať skládky, ale zároveň budú plné. Nové otvárať nie sú pripravené a ani nevidím, že by sme si mali dať za cieľ otvárať nové skládky a ísť naozaj do rizika infringementu. Tu je treba pokračovať v separácii, ktorá bola naštartovaná a ktorú poškodili okolnosti COVID-19. Máloktorý zákon tak jasne odpovedá na túto krízu COVID-u. A to, že táto kríza v odpadovom hospodárstve istú dobu čakala, možno nás ešte čakajú iné nečakané a nepredvídané dôsledky toho, že boli obchody zavreté, toho, že ľudia neboli v práci. Však nakoniec všetky dôsledky, ktoré aj vy ako poslanci riešite v rozpočte, ten deficit, ktorý Slovenská republika nikdy nemala, je takisto odloženým dôsledkom, veď ten deficit nebol v marci, ten deficit bude na konci roku. A takisto na konci roku, ak neprijmete navrhovanú novelu, budú ťažkosti, veľké ťažkosti s odpadmi. Preto na vás apelujem, aby ste ju prijali, nie preto, že by som rád predkladal takéto novely alebo že by to snáď prospievalo nejakej voličskej skupine, ktorej sa chcem zapáčiť. Tu slúžime verejnej potrebe a ideme odstrániť hrozbu pre radových občanov miest a obcí Slovenska. Ďakujem. (Potlesk.)