Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2022-02-23):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, dobré ráno, kolegyne, kolegovia, najskôr, teda skôr ako začnem čítať tento „najlepší príbeh posledný Dominika Dána“, tak mi dovoľte, aby som zareagoval na to, čo hovorila pani poslankyňa Remišová (správne pani poslankyňa Remiášová, pozn. red.). Pani poslankyňa Remišová (správne pani poslankyňa Remiášová, pozn. red.) povedala v tejto sále, že som nadával. Ja som nenadával, pani poslankyňa, ktorá tu nie ste zase. Ja som povedal, že nám vládnu primitívi, a to vám môžem zopakovať kedykoľvek. Dokonca som povedal, že primitívi ovládli neprimitívov, nepovažujem to za nadávku preto, lebo primitív je normálny terminus technicus, aby som zase niekomu nenadával. Terminus technicus je názov v odbornom názvosloví, hej. Takže terminus technicus nie je nadávka. No a presne charakterizuje, čo som teda aj spravil, že čo ten primitív vlastne je. To nie je nadávka, to je konštatovanie, že nám vládnu primitívi, pani poslankyňa, to je konštatovanie. To nie je nadávka. Dokonca som apeloval na tých neprimitívov, aby sa nedali stiahnuť tým primitívom preto, lebo to je koniec celej spoločnosti a iste uznáte za vhodné, že primitívnu spoločnosť nikto nechce, a teda ani ja. Lenže môžeme hovoriť o plagiátoroch, môžeme hovoriť o nevzdelaných ľuďoch, môžeme hovoriť o ľuďoch, ktorí do dnešného dňa nevedia, kde sú v parlamente. Môžeme hovoriť o ľuďoch, ktorí nečítajú návrhy, za ktoré hlasujú a tak ďalej a tak ďalej a tak ďalej. Toto je všetko istý druh primitivizmu, o ktorom som hovoril, nikoho som nemenoval, pani poslankyňa, a je len na každom z vás, ktorí po tomto, čo som povedal, sa dokáže zaradiť na jednu alebo na druhú stranu, do čoho ja už, samozrejme, hovoriť nemôžem a nikomu ani nemôžem hovoriť do toho, či sa zaradí medzi primitívov, pani poslankyňa, alebo neprimitívov, pani poslankyňa. Dúfam, že ste si to dobre vypočuli, čo som teraz povedal, že teda tomu aj rozumiete. Dovoľte, aby som pokračoval v tomto príbehu, ktorý sa hrozne číta a ktorý je ale dôsledkom toho, o čom som hovoril predtým, o čo som hovoril včera. Toto tu je strašné, na toto by som čakal, že by pani poslankyňa Remišová (správne pani poslankyňa Remiášová, pozn. red.) reagovala aspoň jednou vetou. Čo sa, bohužiaľ nestalo, takže pokračujem. Je zrejmé, že tak zo žiadosti prokurátora UŠP zo 16. 7. 2021, ako aj zo zvukových záznamov jednoznačne vyplýva záver, že obvinený uznesenie ČVS:PPZ-205/NKA-BA1-2021 podpísal bez toho, aby bola vyhotovená uvedená žiadosť a vydané opatrenie prokurátora ÚŠP podľa § 230 ods. 2 písm. i) Trestného poriadku. Konštatovanú skutočnosť nakoniec preukazuje aj výsluch obvineného Milana Sabotu, z ktorého vyplýva, že 16. 7. 2021 išli s obvineným Pavlom Ďurkom na ÚŠP, kde sa stretli so špeciálnym prokurátorom JUDr. Danielom Lipšicom a prokurátormi ÚŠP JUDr. Ondrejom Repom a JUDr. Petrom Kyselom, ktorým bolo prezentované, že si mjr. Mgr. Diana Santusová pýta informácie z tímu Fénix, že majú realizačný návrh, na základe ktorého bolo začaté trestné stíhanie, pričom predmetné uznesenie o začatí trestného stíhania na ÚŠP prijali. Poukazujem v tejto súvislosti na zvukový záznam zo 16. 7. 2021 od 17:01:25 h do 17:22:32 h a jeho prepis, kde Pavol Ďurka hovorí: „Môžeme ísť, len rozmýšľam ešte.“ Peter Turňa sa pýta: „ Kam idete?“ Pavol Ďurka odpovedá: „ No jeden ide na špeciál, jeden musí ísť za Pištom do Senca.“ Peter Turňa: „ Však môžem ísť aj ja. Kam treba?“ Pavol Ďurka: „ Do Senca keď prídeš, tam je kruhový objazd na začiatku hneď. Na kruhovom objazde hneď prvá doprava a potom sú také novostavby. Tak vbehneš dovnútra, prvá doľava za takou radou budov, pôjdeš rovno a tam sa už kolauduje a on ťa počká.“ Peter Turňa: „Ale Pišta Mašin?“ Pavol Ďurka: „Pišta Mašin, podpísať uznesenie. “ Ivan Guba: „A potom za nami do Senca?“ Pavol Ďurka: „A potom za nami do Senca.“ Ivan Guba: „Teda do Pezinka, sorry.“ Peter Turňa: „Do špeciál, na špeciál.“ Pokiaľ obvinený uviedol, že nemal vedomosť o vykonštruovaní predmetného uznesenia a podľa jeho právneho názoru bolo vydané v súlade so zákonom, treba poznamenať, že nie je zrejmé, v súlade s akým zákonom bolo uznesenie ČVS:PPZ 205/NKA-BA1-2021 podľa obvineného vydané. Trestný poriadok v ustanoveniach § 199 ods. 1, ods. 2 stanovuje, že trestné stíhanie možno začať na základe trestného oznámenia alebo ak sa policajt o skutočnostiach odôvodňujúcich začatie trestného stíhania dozvie inak ako z trestného oznámenia. V danom prípade trestné oznámenie podané nebolo a uznesenie ČVS:PPZ-205/NKA-BA1-2021 malo byť vydané na základe troch úradných záznamov špecifikovaných v texte vyššie. Ako už bolo podrobne vyššie konštatované v úradných záznamoch č. p.: PPZ NKA-OBA-78-084/2021-PZ z 15. 7. 2021 alebo teda PPZ-NKA-OBA-58-022/2021-PZ zo 16. 7. 2021, alebo PPZ-NKA-OV-769-005/2021-PZ zo 16. 7. 2021 nebola uvedená žiadna skutočnosť, ktorá by zakladala podozrenie zo spáchania konkrétnej trestnej činnosti príslušníkmi ÚIS, a ktorá by teda odôvodňovala postup podľa § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku. Z uvedeného logicky vyplýva záver, že uznesenie ČVS:PPZ-205/NKA BA1-2021 nebolo vydané v súlade so zákonom, naopak, bolo nezákonné, jeho existencia bola založená na podklade vymyslených skutočností a manipulácií právnych kvalifikácií, pričom obvinený Štefan Mašin, ktorý predmetné uznesenie podpísal, teda ho vydal, zlegalizoval a zodpovedal za jeho obsah, ani netušil, čo jeho obsahom je, keďže sa v čase jeho „tvorenia“ nachádzal doma a uznesenie ČVS:PPZ-205/NKA-BA1-2021 bez relevantných podkladov na začatie trestného stíhania podpísal, keď mu ho Peter Turňa na pokyn obvineného Pavla Ďurku doviezol na podpis. V tejto súvislosti poukazujem na výpoveď svedka Jána Hazuchu z 26. 1. 2022, ktorý na otázku vyšetrovateľa PZ, či je štandardný postup, že uznesenie o začatí trestného stíhania vytvorí jeden vyšetrovateľ a podpíše iný, uviedol, že si nespomína, že by sa takáto situácia niekedy stala, konzultácie bežne určité sú, ale z jeho pohľadu ako bývalého vyšetrovateľa, by sa pod takéto uznesenie kompletne vytvorené niekým iným nikdy nepodpísal. K obrane obvineného, že ako vyšetrovateľ NAKA PPZ nemal vedomosť o tom, že by bolo plánované nejaké vznesenie obvinenia v danej veci, poukazujem na argumentáciu uvedenú vyššie v texte a opatrenie prokurátora ÚŠP, v ktorom výslovne uviedol bez toho, aby boli v danej veci vykonané akékoľvek procesné úkony a zabezpečené dôkazy, že na základe doposiaľ zadovážených dôkazov je predpoklad, že bude vo veci vznesené obvinenie za zločin prijímania úplatku podľa § 329 Trestného zákona a iné viacerým aktívnym alebo bývalým príslušníkom PZ, pričom menovite ide o kpt. Dianu Santusovú, kpt. Michala Vyšvádera, plk. Pavla Senického a mjr. Jána Daniela. Uvedené bez akýchkoľvek pochybností vyvracia tvrdenie obvineného, že uznesenie ČVS:PPZ-205/NKA-BA1-2021 nebolo vydané účelovo s cieľom následného vznesenia obvinenia konkrétnym osobám. Účelové dohadovanie Štefana Mašina, vyšetrovateľa NAKA PPZ nezaradeného do pracovnej skupiny Očistec, na podpísanie uznesenia ČVS:PPZ-205/NKA-BA1-2021, ktorý predmetné uznesenie ani sám nepísal, a jeho vedomú účasť na nezákonnom konaní v súvislosti s vydaním inkriminovaného uznesenia vyplýva aj zo zvukového záznamu zo 16. 7. 2021 od 15:50:34 h do 15:50:51 h a jeho prepisu, kde sa Ján Čurilla pýta: „Mašin je s tým uzrozumený, že to bude robiť?“ , pričom Pavol Ďurka mu odpovedá... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)