Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2017-12-21):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, ctená snemovňa, rokujeme o vrátenom zákone, ktorý nám vrátil pán prezident s pripomienkou, ktorá sa týka iba jednej časti. Napriek tomu si pozorní kolegovia mohli všimnúť, že sa tu diskutuje kompletne o celom zákone. Nie je to zakázané, samozrejme, ale vytvára to dojem, ako keby pán prezident vrátil kompletne celý zákon a pripomienkoval rovnako doplnkové hodiny, rovnako riešenie obhliadky mŕtvych tiel a mnoho iných vecí, ktoré boli v tomto zákone riešené. Veľa sa tu cituje priamo z toho návrhu, ktorý pán prezident urobil, alebo skôr dovoľte mi poopraviť, ktorý urobila prezidentská kancelária, lebo predpokladám, že to robil tím okolo prezidentskej kancelárie, ktorý tam pracuje. Takže dovoľte mi, aby som aj ja zacitoval opäť ten úryvok, ktorý tam je uvedený, a povedal ten svoj komentár, ktorý ste vy mali v opačnom garde. Pán prezident píše: „Ako prezidentovi Slovenskej republiky mi z čl. 101 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva povinnosť svojím rozhodnutím zabezpečovať riadny chod ústavných orgánov, medzi ktoré patrí aj Národná rada pri plnení svojej základnej ústavnej role prijímania zákonov. Riadny zákonodarný proces, ktorý zahŕňa všetky prvky posudzovania dopadov, odôvodnenia návrhov, diskusie o ňom, slúžia ako garancia kvality, dôveryhodnosti“ atď. A v závere tohto odstavca píše: „O to viac v prípadoch, keď majú navrhované zmeny významný vplyv na verejné financie či zamestnanosť v krajine.“ Nuž z tohto môžem konštatovať, že prezidentská kancelária má dvojaký meter alebo možno si nie celkom pamätá, že kedy toto ustanovenie je potrebné použiť a kedy nie. Pretože ja len pripomeniem, ak teda sa odvoláva prezidentská kancelária na čl. 101, že je potrebné, aby sa zabezpečoval chod ústavných orgánov atď., tak sa pýtam, prečo prezidentská kancelária nekonala v prípade vymenovania ústavných sudcov okamžite, keď jej to dokonca Benátska komisia jasne povedala, že by to mala urobiť, v tomto prípade pán prezident? Čiže tuto jej to krásne vyhovuje, pánovi prezidentovi použiť, ale vtedy to nemusel. Prečo neporadili pánovi prezidentovi? A trvalo to až dva roky, dámy a páni, kým boli ústavní sudcovia vymenovaní tak, ako ústava dnes hovorí. Ale teraz, keď sa to hodí, tak to využijeme práve pri tejto argumentácii. Dobre, ale poďme ďalej, o tej čistote, pretože sa tu veľa povedalo, že prečo tu neni pán poslanec Číž a prečo tu nie je ten, ktorý obhajuje väčšinou tú čistotu legislatívneho procesu. Tak si povedzme, dámy a páni, ako to teda dnes je. Môže poslanec Národnej rady predkladať novelu zákonov alebo samotné zákony? Môže. Výborne. Môže poslanec Národnej rady počas normálneho legislatívneho procesu a tu v Národnej rade v druhom čítaní, prípadne v treťom čítaní predkladať pozmeňujúce návrhy? Áno, správne, môže. Nuž tak potom mi povedzte, v čom je nelegitímne, ak minister zdravotníctva príde do parlamentu v normálnom legislatívnom procese s návrhom zákona, v ktorom rieši mnoho vecí a popritom, keď sa o ňom rokuje, poslanci do toho pozmeňujúcimi návrhmi vstupujú? Zrazu sú tu nejakí poslanci, ktorí hovoria, no tieto pozmeňujúce návrhy, a dokonca to hovorí aj pán prezident, musia byť vždy vyhodnotené, prerokované atď., ale iné pozmeňujúce návrhy už nemusia byť. Kto je ten, kto to bude určovať? Pán poslanec Dostál? Pán poslanec Krajčí? Lebo mám taký pocit, že pán poslanec Dostál vie presne, že ktoré áno, ktoré nie. Lebo ja to pripomeniem. Boli tu aj zákony, ktoré predkladala táto koalícia, presnejšie vláda, kde boli schválené aj pozmeňujúce návrhy napríklad pána Dostála, určite si to pamätá, pretože vo väčšine hovoríte, že všetko zamietame a že nič neodsúhlasujeme. Mnohé pozmeňujúce návrhy, ktoré sme uznali, že sú dobré, sme odsúhlasili. A teraz keby som mal použiť logiku pána prezidenta, tak takýto pozmeňujúci návrh, ktorý sme schválili pánovi Dostálovi v nejakom zákone, tak má vrátiť tento zákon späť, pretože to bolo urobené na poslednú chvíľu, nebolo to prerokované v medzirezortnom pripomienkovom konaní atď. Necítite tu ten dvojaký meter? Alebo kto je ten, kto bude určovať, že kedy teda ten poslanec môže pozmeňujúci návrh predložiť a kedy už nemôže ten pozmeňujúci návrh predložiť? Pripomeniem ešte jeden príklad, ktorý je možno ešte rukolapnejší ako u pána Dostála. Pamätáte si, keď sme tu rokovali o zákone o dôchodkovom zabezpečení, o dôchodkoch a riešili sme problém tzv. starodôchodcov? Pamätáte si. To bol ten problém, ktorý ešte spôsobil predchádzajúci minister práce, sociálnych vecí pán Kaník. Nuž a bol tu predložený veľmi významný pozmeňujúci návrh z dielne OĽANO. Predkladala ho bývalá pani poslankyňa a týkal sa rozšírenia týchto ľudí, ktorí majú byť riešení z hľadiska tých starodôchodcov. No a teraz budem citovať pána prezidenta opäť, aby sme si to osviežili: „O to viac v prípadoch, keď majú navrhované zmeny významný vplyv na verejné financie či zamestnanosť krajiny.“ Viete, že ten pozmeňujúci návrh, ktorý aj koalícia podporila tejto pani poslankyne, mal významný dopad na štátny rozpočet? A pán prezident ho nevrátil. Zaujímavé, prečo? Prečo vtedy neargumentoval a nehovoril o tom, že to neprešlo riadnym pripomienkovým konaním, že sa tu obchádzajú pravidlá a neviem ešte čo iné? Nie. Pretože ak vám to vyhovuje, a z tohto pohľadu sa mi zdá, že aj pánovi prezidentovi, lebo zrejme vyhovel predovšetkým opozícii, tak vám to jednoducho vyhovuje a používate túto argumentáciu. Ak vám to nevyhovuje, tak používate inú argumentáciu. A naozaj je dojemné, akým spôsobom pán Mihál tu hovorí o odvodovo odpočítateľnej položke, keď v podstate všetci tí, ktorí tu boli vtedy, teraz hovorím o politických stranách, ktoré sú tu zastúpené, či je to SaS, alebo OĽANO, veď hlasovali proti tejto odvodovo odpočítateľnej položke alebo sa zdržali, čiže ergo boli proti. Nepodporili ju. Pritom jasne bolo povedané, že má slúžiť na účely, aby sme znižovali nezamestnanosť. Je dnes nezamestnanosť na rekordných číslach? Je dneska táto odvodová odpočítateľná položka už v podstate menej významná, dokonca až bezvýznamná a už je potrebné s ňou niečo urobiť? Ja si myslím, že je to tak, a myslím si, že správne sa pristúpilo k tomuto, pretože sa dostávame niekde, kde to bolo aj predtým, a potrebujeme, aby sme aj dostali, a to treba otvorene povedať, do zdravotníctva viac finančných prostriedkov, čo každý poslanec, ktorý je vo výbore zdravotníckom, stále, neustále hovorí. Ale keď má zahlasovať za to, aby prišlo do zdravotníctva ďalších 100 mil., tak má množstvo výhrad, prečo by to tak nemalo byť. Čiže, vážené dámy a páni, toľko k tomu meritu predovšetkým toho, čo pán prezident namieta. Ale teraz ešte mi dovoľte, aby som sa predsa len dotkol aj toho, čo tu bolo povedané v súvislosti s doplnkovými ordinačnými hodinami. Aj keď to nepatrí k tomu, čo namieta pán prezident, ale musím to okomentovať, pretože je potrebné trošku osviežiť pamäť všetkým tým, ktorí tu kritizovali tento návrh. Dámy a páni, viete, čo bolo ešte predtým, ako sa schválil tento pozmeňujúci návrh, schválené vo výbore v rovnakom zákone ešte predtým na zdravotníckom výbore? Poslancami za opozíciu boli schválené, bol schválený pozmeňujúci návrh, aby boli zavedené poplatky za objednávanie pre špecialistov za 10 eur, dámy a páni. Pani Cigániková, pani Šebová, pán Suchánek, pán Krajčí hlasovali za zavedenie. Nikto to tu nespomenul. Ja to zásadne odmietam, aby sa tu platilo za objednanie, to, čo má byť robené automaticky v dnešnej dobe informatiky, aby sme my platili 10 eur, alebo presnejšie ľudia. Všetci tí, ktorí sú v ordinačných hodinách, to by sa zvrhlo tak, že by všetci platili. To vám nevadilo? Ale to, že sa tu vytvoril rámec, aby mohli všetci tí, ktorí nebudú narúšať tie riadne ordinačné hodiny, podotýkam, nebudú narúšať riadne ordinačné hodiny, mohli ísť na doplnkové. A že zneužívate, že to je 30 eur, ale to je maximálna hranica, ono to môže byť 5, 10 eur a je to dobrovoľné. Buď si to vyberie, alebo si to nevyberie. Toto je podstata toho celého. Nie je to, ako to prekrúcate, ako to povedal pán premiér, lebo vy to zneužívate. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)