B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-10-25):
M. Abelovský, poslanec: Vážený pán podpredseda, vážené kolegyne, kolegovia, pán minister, z poverenia ústavnoprávneho výboru podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon (tlač 1339). Návrh zákona, ktorým sa mení Trestný zákon, vypracovalo ministerstvo spravodlivosti ako iniciatívny návrh zákona. Navrhuje ustanovenie § 377 – porušenie dôverností ústneho prejavu a iného prejavu osobnej povahy vypustiť z Trestného zákona ako celok, keďže konanie nedosahuje takú nebezpečnosť, aby mohlo byť postihnuté trestným právom. Návrh zákona obsahuje z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67, § 68 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Podľa dôvodovej správy návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s medzinárodnými zmluvami, ktorými Slovenská republika je viazaná. Nebude mať finančno-ekonomický ani environmentálny vplyv, ani vplyv na zamestnanosť a podnikateľské prostredie. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovenia návrhu zákona. Doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. III legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Problematika návrhu zákona nie je v práve Európskych spoločenstiev upravená. V práve Európskej únie upravená je. Keďže ako spoločnému spravodajcovi mi dáva rokovací poriadok priestor pre vlastnú úvahu, chcem sa vyjadriť ako poslanec Národnej rady k tomuto návrhu zákona podrobnejšie. Nie je to tak dávno, čo sme dosť bolestne schvaľovali návrh Trestného zákona, viete veľmi dobre, že prakticky odvtedy, ako prišiel do Národnej rady tento vládny návrh zákona, som bol spoločným spravodajcom k tejto veľmi rozsiahlej právnej norme. Jeho schválenie v máji tohto roku som považoval za kompromis, ktorý vznikol medzi poslaneckými klubmi, ktorí hlasovali za návrh zákona, a takto som ho vnímal aj ja, pretože som za jeho konečné znenie takisto hlasoval. Nerozumiem preto predkladateľovi, že prakticky dáva veľmi citeľnú zmenu takto bolestne a za určitých a nebudem snáď ani veľmi odbočovať, keď poviem, že práve pri tejto zákonnej norme sa stalo v Národnej rade to, čo sa prakticky nestalo v celom volebnom období, že v druhom čítaní predkladateľ tento návrh zákona práve kvôli jednému ustanoveniu zobral návrh zákona späť a museli sme opakovať prakticky celý legislatívny proces znova. Samozrejme, že aj toto ustanovenie, ktoré sa navrhuje vo vládnom návrhu zákona vypustiť, je jedným z tej mozaiky, sklíčkom mozaiky, ktorá vytvárala celkovú predstavu jednotlivých poslaneckých klubov o návrhu tohto nie všedného zákona, ktorý je možné akosi meniť a ja som vždy tento návrh zákona vnímal ako normu, ktorá nás určite prežije, to znamená, bude platiť tak ako doterajšia, ktorá ešte stále platí aspoň tých 40 – 50 rokov. Ale tento krok, ktorý predkladateľ urobil, že prakticky zákon, ktorý vstúpi do účinnosti len ešte o viac ako dva mesiace bez toho, že by boli akékoľvek poznatky k tomu, že pri jeho aplikácii vznikajú výkladové problémy, vznikajú problémy pri, ja neviem, rozhodovacej činnosti súdov,  navrhuje vypustiť proste nič, tomu, samozrejme, nenasvedčuje a nemôže nasvedčovať, pretože tento zákon sa stane účinným až od prvého dňa nového roku 2006. Tento pozmeňujúci návrh k tomuto ustanoveniu podal poslanec, ktorý je súčasťou vládnej koalície. Ja som tiež zaň hlasoval, myslím si, že také konanie, ktoré je opísané a považuje sa za trestné, protiprávne a trestné, je potrebné chrániť Trestným zákonom, pretože veľmi vážnym spôsobom zachádza do súkromia takejto ohrozenej osoby alebo poškodeného  prakticky za zneužitia veľmi významných technických prostriedkov, nielen skrytej kamery, ale priestorové odpočúvanie zahŕňa aj iné bližšie nepomenované technické spôsoby, ktoré sa budú, samozrejme, postupne vyvíjať a zlepšovať, zdokonaľovať a že skrytá kamera bude skôr takým, by som povedal, obyčajným spôsobom alebo úplne najprimitívnejším spôsobom získania takýchto správ. Tie môžu byť v čase internetu a existencií informačných technológií úplne iné a úplne skrytým spôsobom urobené, takže na ochranu súkromia nielen politikov, ale aj ostatných občanov takáto ochrana tu potrebná je, a preto nevidím dôvod bez toho, aby sa čo len pokúsilo o to zaviesť ju do právneho poriadku a dať takéto protiprávne konanie pod ochranu Trestného zákona, bez akejkoľvek aplikačnej skúsenosti ho nechať z Trestného zákona vypustiť. Čiže tento návrh vládneho zákona, hoci je len v prvom čítaní, je pre mňa neprijateľný, a preto vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla, že podľa § 73 ods. 3 písm. b) rokovacieho poriadku nebude pokračovať v rokovaní o návrhu predmetného zákona. Ďakujem.