S. Kahanec, poslanec: (2008-02-15):
Čiže k tomu, že chcete podporovať rozvoj internetu, to hádam, to hádam nebudete popierať. Je len otázkou času, kedy sa tieto služby výraznejšie rozvinú a kedy si ľudia uvedomia, že vlastne tieto výdavky za toto poštové doručovanie, či už bankových výpisov a podobne, platia úplne zbytočne a vlastne púšťajú peniaze vedľa. Takisto sa uvádza v predkladanom návrhu, že vlastne tieto zdroje tvoria najpodstatnejšiu časť z celkového objemu všetkých zásielok spadajúcich do poštovej výhrady, teda na listy do 50 g. Čiže toto, čo som uviedol, mi len potvrdzuje, že toto opatrenie, ktoré sa teraz prijíma, má krátkodobý charakter a vyrieši len terajší príjem pošty. Ale na druhej strane, na druhej strane sa vraciame k monopolizácii postavenia a k vytváraniu iných podmienok pre alternatívnych poštových operátorov a nezabezpečujeme nejaký súťaživý priestor pre tých, ktorí chcú zabezpečovať služby. Keď si pozrieme aj vyhlásenie riaditeľa prevádzky a člena Predstavenstva Slovenskej pošty pána Achimského, tak komentoval tieto veci s tým, že diskutovaný tento návrh poslanecký iba spresňuje nie celkom jednoznačnú definíciu. To by som povedal, že áno, že spresňuje. Ale ďalej komentoval, že sa Slovenská pošta podľa neho cíti pritom poškodená alternatívnymi poštovými prevádzkovateľmi. No a toto už mi pripomína také akože nie konzervatívne, ale veľmi staré pohľady, že keď je nejaké súťaživé prostredie a keď chcú aj iní zabezpečovať služby, tak sa ten, ktorý má monopol, cíti poškodený. Iný pohľad zasa mal riaditeľ, generálny riaditeľ TNT Post pre strednú a východnú Európu, ktorý zasa považoval tento krok za nelegálny a v rozpore so smernicami EÚ. Možnože je tá pravda niekde uprostred, ale každopádne jednoznačne môžem povedať, že nevytvárame takouto novelou zákona, poslaneckou novelou podmienky pre alternatívne zabezpečovanie služieb vo všeobecnosti. A môžem spomenúť príklady aj zo súčasnej schôdze Národnej rady, keď sme podobne chceli umelo zasahovať do iných oblastí, či už v neprimeraných podmienkach obchodných vzťahov, či keď sme chceli zasahovať napríklad do nezávislosti Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a podobne. A ono sa to stále vracia pri ďalších novelách zákonov tak, ako sme to mali na dnešnej, na súčasnej schôdzi. Podobne bol prípad, bol prípad takisto riešenia služieb i v inej oblasti, ktorý bol poslanecký návrh kolegyne pani poslankyne Gibalovej, kde sme zasa na rozdiel od týchto vecí nechceli podporiť úplne jasný, jasný prípad navýšenia a valorizácie prostriedkov, ktorý by bol úplne jasným a korektným krokom a pre všetky subjekty, teda nielen pre monopolné postavenie, a bol by vlastne zabezpečoval rovnaké podmienky pre všetkých, ktorí sa chcú služieb zúčastniť. To je ten rozdiel medzi našimi pohľadmi, že vy na jednej strane sa chcete pochváliť tým, aké máme dobré ekonomické výsledky, na druhej strane robíte kroky a opatrenia, ktorými podmienky pre ďalší rozvoj v podstate brzdíte. A to, že ten rozvoj dnešnej ekonomiky je na veľmi vysokej úrovni, to potvrdzujú, myslím, skoro dennodenné správy. Aj včera uvádzali tí, ktorí o tom debatovali, že vlastne dosahujeme pravdepodobne asi najvyšší stupeň rozvoja ekonomiky v našej spoločnosti. A čím asi sa ten rozvoj, myslíte, dosiahol? Myslíte si, že sa dosiahol posilňovaním monopolizácie alebo, by som povedal, porušovaním takých korektných podmienok pre hospodársku súťaž? Asi nie. Asi sa dosiahol tým, že niekto mal odvahu prijímať aj nepopulárne kroky, ktoré sa síce krátkodobo zdali nepopulárne, ale po čase výsledok a reálna situácia na Slovensku ukázala, že i keď mnohé z nich neboli akože stopercentné, čo ja nemám problém povedať, že sa popri tom mohlo urobiť aj množstvo chýb, ale každopádne viedli k súčasnému stavu rozvoja. Lebo to hádam nechcete povedať, že tento rozvoj bol zabezpečený jeden a polročným vládnutím vašej vládnej koalície. Takže keď zoberiem záverom k tejto problematike, uvediem ešte jeden príklad zo života ohľadom konkurenčného prostredia a týka sa v podstate zabezpečenia vykurovania domov. Tam takisto boli veľké problémy s tým, či môžu sa jednotlivé bytové domy odtrhnúť, či môžu robiť samostatné vykurovanie a podobne, a takisto tam nie sú jasne veci definované v zákone. A môžeme takisto povedať, že iba spresníme zákon. Môžeme ho spresniť. Otázka je, že kam budeme smerovať. Ja pochopím, že v niektorých veciach treba sa pozerať z komplexného hľadiska a z nadhľadu kvôli tomu, že keď zasiahneme napríklad do sústavy vykurovania, tak asi to nie je také celkom jednoduché, a vlastne tým, keď sa niekto vylúči, tak skomplikuje celkovú efektivitu pôvodného monopolného dodávateľa. Ale je to analogický príklad. A určite tí, ktorí mali odvahu k tomu, aby tieto kroky uskutočnili a aj si ich dotiahli do konca, môžu byť spokojní s tým, že majú efektívnejšie náklady na vykurovanie. Podobne je to aj v tomto prípade pri pošte. Ak existujú noví alternatívni zabezpečovatelia služieb, každopádne vytvárajú súťaživé prostredie a dávajú šancu ľuďom, aby vzhľadom na konkurenčné a súťaživé prostredie znižovali ceny, a tým pádom vlastne ľudia v konečnom dôsledku môžu dospieť k nižším cenám. Na druhej strane si vôbec nechcem zakrývať oči pred tým, že pri podcenení určitých druhov služieb a pri deformovaní cien z minulosti, že tieto služby môžu ešte výrazne vybehnúť aj do budúcnosti, ako je úplne známe, keď si pozrieme na cenu týchto služieb v iných krajinách. Zásadne, čo som pri tomto materiáli chcel povedať, je to, že týmto zákonom, touto novelou, poslaneckou novelou zákona len posilňujeme monopolné postavenie pošty a posilňujeme ho iba krátkodobým riešením a neriešime koncepčne tieto problémy do budúcnosti, aby sme vytvárali práve cez súťaživé prostredie lepšie podmienky na zabezpečenie kvalitných a dobrých služieb pre občanov, pre užívateľov služieb, pri, samozrejme, aj minimalizovanej cene, ktorá by mala vyplynúť z tohto súťaživého prostredia. Ďakujem pekne.