Fecko, Martin, poslanec NR SR (2018-12-03):
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, navrhovateľ, pán spravodajca, pán minister je tu, neni už tu. Pošiel, takže nemáme ho tu. Kolegyne, kolegovia, vážení hostia, náhradné užívanie. No, to je katastrofa, že? Žiaľ, v roku 1991, keď prišiel zákon o pôde, 24. júna ´91 bol účinný, nápor na vzanie pozemkov do užívania bol neskutočný. Bol som pri tom. Iba u nás na pozemkovom úrade v Prešove sme niekoľko tisíc žiadostí obdŕžali a celé ministerstvo malo hlavu v smútku, pretože zrazu sa dal pozemok užívať nie iba družstvom, majetkom, ale aj ľuďmi. Samozrejme, ako sa často spomína, to rozdrobené vlastníctvo nám spôsobuje veľkú ťarchu ako to v realite zrealizovať. A preto šťastný-nešťastný § 15 zákona 330 o pozemkových úpravách. Systém hurá, ideme na to, do desať rokov vyriešime reštitúcie, do pätnásť rokov pozemkové úpravy, komasácie a potom môžme ísť ďalej. No realita je trošku iná a vyzerá, že hlavne čo sa týka užívacích vzťahov k pozemkom, ktoré sú neprístupné a ktoré máte rozdrobené vo viacerých podieloch, predstavuje zásadný problém teraz, žiaľ, aj do budúcna. A momentálne ho ani ešte neriešime po pozemkových úpravách, po komasácii, pretože ešte ani nedávame zákaz drobenia pri scelení pozemkov. Takže to je veľká chyba, na ktorú upozorňujem už tu aspoň päť rokov, a nikto sa toho nechytá. Takže dúfam, že aj toto raz príde na pretras a budeme riešiť po komasácii nerozdeľovanie pozemkov na menšie bloky pri dedičských a iných konaniach. Čo sa týka tých náhradných pozemkov. No § 15 to myslel úprimne, dobre a myslím si, že keď dal tam limit, že náhradné užívanie trvá do komasácie, do pozemkových úprav, tak malo to hlavu a pätu. Lebo mysleli sme, aj tých financií nájdeme toľko, že tie pozemkové za tých dvadsať rokov maximálne, že urobíme. No nestalo sa. A keď bol v roku 2008 zrušený, tak stále sa hovorilo, že nie, veď my predsa chceme, aby ďalej si občan a vlastník mohol vziať pôdu, a odkázali ho na § 12a v zákone 504. Tá „dvanásť áčka“, ako my ju voláme, štátni úradníci, bola veľmi chabou náplasťou na § 15 a musím povedať, že neviem, či niekoľko stoviek rozhodnutí bolo vydaných. Lebo keď som odchádzal v roku 2010 do parlamentu, tak mali sme u nás v Prešove asi dvanásť takýchto rozhodnutí, čo mali akože pätnástku nahradiť, že môžte brať náhradné pozemky, ktoré sú neprístupné a nemôžu sa vyčleniť vaše vlastné. Dokonca som počul aj takéto vyznanie od občanov, že keď prišli na úrad, že chceme dať si vyčleniť náhradný pozemok po roku 2008, kedy už pätnástka neplatila, § 15, tak ich normálne úradníci odhovárali. Viete, aká to je byrokracia, koľko by ste museli dať papierov, musíme zháňať tamto, hento. A to je asi výsledok, že momentálne, zdá sa mi, že už sa strácame, aj legislatívci na ministerstve v tom, keď sa začne hovoriť o nejakých nájomných, podnájomných a ďalších zmluvách, ktoré musia sa urobiť, aby sme to užívacie právo náhradné nejako ošetrili. Áno, aj navrhovateľ, neviem, aký bude síce pozmeňujúci návrh, ktorý avizoval, že bude dávať, ale aj navrhovateľ v pôvodnom znení dáva nám tu k paragrafu áčko, béčko, dáva nám céčko, ktorý hovorí o tom prevode a prechode, keď tam došlo. A ja by som povedal, že dobre, tak prevod, prechod, ale je tu ešte jedno zlo, ktoré hovorí o tom, že keď ten podnik zanikol bez právneho nástupca. A to je katastrofa. A na to upozornil v prvom čítaní už aj Zsolt Simon. A týmto mu aj ďakujem, hoci tu neni, že takto ako prispel do rozpravy o problémoch v tomto náhradnom užívaní. Áno, je to pravda. A ja si dovoľujem dať pozmeňujúci návrh, práve čo bude riešiť toto a budem samozrejme od vás žiadať a prosiť o podporu. Pretože takých, kde zanikol podnik, je možno 80 percent tých náhradných užívateľov. Lebo obyčajne, viete, jak sa to robilo, že ten podnik s dlhmi, ten bude niekde tam, to družstvo a to nové ide, už neni právny nástupca, sme vybavení. Len v praxi to vyzerá tak, že my sme uvoľnili priestor samovývojom, alebo neviem jak to nazvať, kolegovia, navrhovatelia, spravodajca, lebo my sme vypratali priestor z reálneho dosahu na vyčlenenie pozemkov štátneho úradníka z pozemkového odboru. Tam nemá kto hájiť to vymeranie, respektíve to užívanie náhradné, ktoré áno, garantuje tá 12 a), stále je tu, ona nebola zrušená v 504-ke. A my ju nejakým spôsobom nevieme pretaviť v takej váhe, ako to bolo pri § 15. Ja som sám vyčlenil šesť tisíc hektárov za štyri roky v takomto móde, § 15 a vlastné hranice. Keď je vlastný pozemok, je to super, ale tých je možnože desať percent, možnože päť. U lesov je niečo iné. Musíme si uvedomiť, že riešime poľnohospodársku pôdu a poľnohospodárska je aj o náhradnom užívaní. A preto, vážení kolegovia, predkladatelia, vyzerá to tak, že tá 504-ka už teraz bude tak, by som povedal, prekombinovaná, že aj odborná verejnosť hovorí, že dobre by bolo prijať jednotný, nejaký nový legislatívny rámec, ktorý by tú 504-ku, hlavne čo sa týka tej výmery a dostania sa k užívaniu pozemku, k tomu základnému výrobnému prostriedku, aby mal celkom iné parametre a možnosti ako to riešiť. Takže ja by som bol veľmi rád, keby aj z vašej strany možnože vyšla snaha, neviem, či za rok a štvrť teda zvládnete, ale tá 504-ka sa začína veľmi komplikovať, a mnoho aj tých, ktorí majú s tým robiť na pozemkových odboroch okresných, majú v tom hokej, doslova hokej. A, vážení, najväčší blud, ktorý sa mi zdá, že bol urobený keď rezorty špecializovanej štátnej správy prešli pod všeobecnú štátu správu. Tam vôbec prakticky nemáme dosah ako stimulovať tých pracovníkov na pozemkových a iných odboroch, ktorí boli v špecializovaných štátnej správe, a mnohí, žiaľ, nevedia sa pohnúť a mnohí nemajú ani stimul, aby tá práca vyzerala tak, ako podľa mňa vyzerať práca štátneho úradníka má. Dobre, takže poďme k tým veciam, ktoré by som chcel pri tom § 12, resp. zákona 504 vylepšiť. Tak v prvom rade pôjdem asi od konca, lebo to je asi najlepšie. Takže v § 13 ods. 6 tohto zákona máme, že pozemkový fond je povinný začínajúcemu mladému farmárovi vyčleniť určitú výmeru pozemkov v danom katastrálnom území, pokiaľ mladý farmár v tom území je. To by bolo všecko krásne, super, ideme podporovať mladých farmárov, len zabudli sme na jednu vec, a síce na tú, že začíname od výmery, ktorú má Slovenský pozemkový fond v danom katastrálnom území od výmery 100 hektárov. To znamená, my kategóriu katastrálnych území, kde Slovenský pozemkový fond disponuje s pôdou do 100 hektárov, to znamená, štátna pôda a neznámi vlastníci alebo nezistení, my túto kategóriu katastrálnych území sme automaticky vyhodili z kola von. A neni to rok, neni to dva, je to asi päť alebo osem rokov a tým pádom je to už dosť dlhá doba na to, aby sme túto chybu odstránili. A preto budem dávať pozmeňujúci návrh, ktorý potom samozrejme aj prečítam, aby sme týmto mladým a začínajúcim dávali aj v tých katastrálnych územiach, kde Slovenský pozemkový fond spravuje pôdu do 100 hektárov. Navrhujem tam výmeru teda percentuálne 3 %, nakoľko tie ostatné percentá sú teda vyššie, takže ideme na tú najnižšiu výmeru percentuálnu, aká sa dá. Takže to bude môj jeden pozmeňujúci návrh, ktorý potom samozrejme prečítam. Ďalšia vec. Ideme na § 12 ods. 1, kde sa hovorí o tom, že pokiaľ ak ide o zmluvu o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku dohodnutú na neurčitý čas, možno ju vypovedať len písomne a výpovedná lehota je 5 rokov. Mnohým sa tá výpovedná lehota 5 rokov akože nezdá, že je veľmi dlhá. Ja až tak radikálne do toho nejdem, že by sme ju zrušili na ročnú alebo inú, ale dopĺňam slová, ak dovolíte, „ak sa nedohodne inak“, lebo myslím si, že dohoda má právo alebo prednosť pred, takže je to taká kozmetická možno, ale pre niektorých, hlavne tých, kde nie sú antagonistické vzťahy medzi vlastníkom a užívateľom, myslím, že dá sa to tam vsunúť a aby to bolo konzistentné. Takže aj to budem pozmeňovať v pozmeňujúcom návrhu. Ďalej ideme na § 12 ods. 4, ktorý, myslím, že mnohým ľudom pije krv, a ja ho prečítam, v akom znení to máme. „Ak užívateľ, ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy, preukáže, že vlastníkovi jej uzatvorenie navrhol a ten uzatvorenie nájomnej zmluvy do dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu neodmietol alebo nevyzval užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie, pričom užívateľ vlastníka pri návrhu uzatvorenia nájomnej zmluvy upozornil na právne dôsledky jeho nekonania, predpokladá sa, že uplynutím dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu nájomnej zmluvy medzi nimi vznikol nájomný vzťah na neurčitý čas podľa § 6. To neplatí, ak vlastník pred doručením návrhu na uzatvorenie nájomnej zmluvy uzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako je užívateľ pozemku.“ To znamená, ja vám pošlem zmluvu, vy ste mimo svojho bydliska dva mesiace, vy ste nereagoval a ja automaticky mám nájomnú zmluvu na váš pozemok. Je to fér? Podľa mňa to fér neni, tak preto ja budem aj to novelizovať a budem hovoriť, že nájomný vzťah automaticky nevzniká a môžu sa dojednať iné možnosti užívania tohto pozemku, ale nie automatickou prolongáciou tohto nájomného vzťahu pre neozvaním sa do dvoch mesiacov od doručenia, resp. neviem, či vôbec mal to doručené, lebo obyčajne sa to ani nedokazuje. Takže to je ďalšia moja, pozmeňujúce, nejaká časť návrhu. A ešte si dovolím dva pozmeňujúce návrhy, ktoré by som sa snažil teraz tiež odôvodniť, a je to tiež v § 12 ods. 6, ktorý hovorí o tom, že pokiaľ dôjde k predaju podniku, ktorý má tie poľnohospodárske pozemky v nájme alebo nemá v nájme, ale je väčšinovým podielnikom, a dôjde k zániku tohto podniku, tak túto skutočnosť, že vôbec zaniká, podľa obchodného zákonníka má oznámiť sa iba 15-dňovým vyvesením na obecnej nástenke alebo obvykle v mieste v danej obci. No mi povedzte, kto z tých tisícov spoluvlastníkov, ktoré, neverím, že to družstvo alebo tá organizácia, ktorá tam gazduje, má a mali mať s nimi zmluvy podpísané, mi povedzte, koľko z tých tisícov žije v tej obci. Veď oni sa, to ani nedozvie ten človek, že zanikol podnik. A samozrejme, že v tomto sa hneď hovorí, že prenajímateľ môže do 6 mesiacov odo dňa zvesenia oznámenia podľa prvej vety ukončiť nájomný vzťah. Nájomný vzťah v takomto prípade zaniká po zbere úrody. Ak si nájomca nesplní povinnosť podľa prvej vety, 6-mesačná lehota začne plynúť odo dňa, keď sa prenajímateľ o skutočnosti podľa prvej vety dozvedel. To znamená, prakticky stále tam niečo naťahujeme, a nie aby sme sa pozreli priamo čelne do zrkadla a povedali si, ty si, pán družstevník, pán, verejná alebo obchodná spoločnosť alebo čo si, závislý na týchto vlastníkoch pôdy, ktorí ti dali svoj výrobný prostriedok do tvojho nájmu, a keď končíš, tak láskavo maj aspoň tú úctu k nim, že im doručíš oznámenie, že si skončil, a nech sa rozhodnú, ako chcú naložiť so svojím majetkom. Veď ty si podnikal na ich majetku. A ty chceš povedať, že 15-dňovým vyvesením je všecko okej? No, nehnevaj sa, to je katastrofa. Takže keď dovolíte, aj toto mením, aby prakticky to bolo doručené týmto ľudom, a tých, ktorí sa vrátia späť, tak samozrejme môže to byť oznámené aj na nástenke, resp. oznámenie Slovenskému pozemkovému fondu, ktorý, tento zastupuje neznámych, nezistených a ináč nedolapiteľných vlastníkov pozemkov, s ktorými nemôže daný úrad korešpondovať a viesť serióznu debatu o právnych úkonoch, ktoré ich čakajú na ich majetku. Takže to je ďalší bod, ktorý budem novelizovať a potom to aj prečítam. A do tretice, ak dovolíte. Takže, pán navrhovateľ, vy ste dávali o tom prevode a prechode, ak je tento, takže môže dávať, no ja dávam o tom, keď zanikol podnik bez právneho nástupcu, aby aj tam bola možnosť, aby aj tam bola možnosť tohto náhradného užívateľa požiadať pozemkový odbor, aby, pardon aby začal konanie vo veci vydania rozhodnutia o predĺžení a legalizácii tohto nájomného vzťahu, ak tento náhradný pozemok užívate, a, žiaľ, vy nemôžte za to, že ten právny nástupca toho družstva alebo štátneho majetku, pôvodného, nie je k dispozícii a že skrachoval, a vy by ste podľa toho mu mali vrátiť pozemky. A, žiaľ, mnoho týchto nástupcov, ktorí nie sú nástupcovia, ale gazdujú v tom veľkom, jak sa hovorí, v tom rajóne, vyháňajú drzo týchto náhradných užívateľov, pretože im povedia, že vy tu nemáte právneho nástupcu, čo vy chcete, aké náhradné užívanie, všetko je zrušené, nemáte právo. Takže je to možnože 80 % náhradných užívateľov, ktorí sú takto likvidovaní a gniavení iba tým, že v ich, majú smolu, že v ich katastrálnom území zaniklo družstvo, všetok majetok bez právneho nástupcu. Takže aj toto mením a dávam im šancu, že budú môcť sa ohlásiť na pozemkovom odbore, aby takéto náhradné užívanie bolo oficiálne, ako vy dávate „12 céčko“, ja dávam „12 déčko“, nielen iba o prechode a prevode, ale aj o zániku podniku bez právneho nástupcu. Takže to by boli moje pozmeňujúce návrhy, ktoré prakticky chcem priviesť na svetlo božie a vlastne sú aj jednými z požiadaviek, či už z iniciatívy poľnohospodárov alebo všetkých štrajkujúcich poľnohospodárov, ktorí tu boli aj v lete, a jedne z nich boli aj tieto body, ktoré som tu dal. Sú ešte aj ďalšie, ktoré možnože dáme do nejakého polroka, lebo je ich dosť veľa, ale najlepšie by bolo uvažovať v tej 504-ke, aby sme ju celkom nejakým spôsobom znegovali. Keď môžu sa teraz znegovať neprimerané obchodné vzťahy s potravinami v obchodoch a zrušili sme zákon celý a nový je postavený, tak obdobnú situáciu by som očakával pri tomto zákone, pretože je tam už veľmi komplikované, tie jednotlivé paragrafy a zákony sa prekrývajú. A zdá sa nám, že ani tí, čo s tým majú robiť, už majú z toho menší hokej. Takže toľko ku návrhu, zákonu, ktorý ste, teda novely zákona, ktorý ste dávali. A teraz, keď dovolíte, tak by som prečítal pozmeňujúce návrhy, ktoré mám tri a chcem veriť, že, a chcem poprosiť o ich podporu, pretože riešia reálne problémy našich agropodnikateľov na Slovensku. Takže doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Martina Fecka k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Antala, Bélu Bugára, Tibora Bernaťáka a Evy Antošovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Tento zákon sa dopĺňa takto: 1. V čl. I sa za bod 12 vkladá nový bod 13, ktorý znie: „13. V § 13 ods. 6 sa vkladá nové písmeno a), ktoré znie: „a) 1 až 100 ha najviac o 3 %,“. Doterajšie písmená a) až d) sa označujú ako písmená b) až e).“. Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 2. Za čl. I sa vkladá nový čl. II, ktorý znie: „Článok. II Zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení zákona Slovenskej národnej rady č. 293/1992 Zb., zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 187/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 222/1996 Z. z., zákona č. 80/1998 Z. z., zákona č. 256/2001 Z. z., zákona č. 420/2002 Z. z., zákona č. 518/2003 Z. z., zákona č. 217/2004 Z. z., zákona č. 523/2004 Z. z., zákona č. 549/2004 Z. z., zákona č. 571/2007 Z. z., zákona č. 285/2008 Z. z., zákona č. 66/2009 Z. z., zákona č. 499/2009 Z. z., zákona č. 136/2010 Z. z., zákona č. 139/2010 Z. z., zákona č. 559/2010 Z. z., zákona č. 547/2011 Z. z., zákona č. 345/2012 Z. z., zákona č. 145/2013 Z. z., zákona č. 180/2013 Z. z., zákona č. 115/2014 Z. z., zákona č. 363/2014 Z. z., zákona č. 122/2015 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 153/2017 Z. z. a zákona č. 177/2018 Z. z. sa dopĺňa takto: V § 14 ods. 10 sa vkladá nové písmeno a), ktoré znie: „a) 1 až 100 ha najviac o 3 %,“. Doterajšie písmená a) až d) sa označujú ako písmená b) až e).“. Doterajší čl. II sa označuje ako čl. III. To je prvý pozmeňujúci návrh, ktorý predkladám spravodajcovi. Ideme na druhý pozmeňujúci návrh, ktorý znie: Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fecka k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Antala, Bélu Bugára, Tibora Bernaťáka a Evy Antošovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, sa mení a dopĺňa takto: 1. V čl. I sa za bod 3 vkladá nový bod 4, ktorý znie: „4. V § 12 ods. 1 sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa tieto slová: „ak sa nedohodne inak.“.“ Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 2. V čl. I sa za bod 5 vkladá nový bod 6, ktorý znie: „6. V § 12 odsek 4 znie: „(4) Ak užívateľ, ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy, navrhne vlastníkovi jej uzatvorenie a ten uzatvorenie nájomnej zmluvy do dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu neodmietne ani nevyzve užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie, nájomný vzťah nevznikne; tým nie sú dotknuté povinnosti vlastníka podľa osobitných predpisov.12aa)“.“. Poznámka pod čiarou, bod 12aa znie: „12aa) Napríklad § 3 zákona č. 220/2004 Z. z. v znení zákona č. 219/2008 Z. z.“ Doterajšie body sa primerane prečíslujú. Bod 3 pozmeňujúceho návrhu. V čl. I sa za bod 6 vkladá nový bod 7, ktorý znie: „7. V § 12 ods. 6 znie: „(6) Ak počas nájmu pozemku na poľnohospodárske účely dôjde k predaju podniku, k predaju väčšinového podielu podľa § 114 ods. 1 Obchodného zákonníka, k predaju väčšiny majetkových podiel12a) alebo väčšiny akcií12b doterajšieho nájomcu, je nájomca povinný túto skutočnosť oznámiť prenajímateľovi a fondu, ak ide o pozemok, s ktorým fond nakladá podľa osobitného predpisu11b) doručením do vlastných rúk. Ak sa podľa prvej vety oznámenie nepodarilo prenajímateľovi doručiť, je nájomca povinný túto skutočnosť oznámiť zverejnením počas 15 dní na úradnej tabuli obce, v ktorej katastrálnom území sa pozemok nachádza, a obec na svojom webovom sídle ak ho má zriadené. Prenajímateľ a fond ak ide o pozemok, s ktorým fond nakladá podľa osobitného predpisu11b), môže do 6 mesiacov odo dňa doručenia oznámenia podľa prvej vety alebo zvesenia oznámenia podľa druhej vety ukončiť nájomný vzťah; nájomný vzťah v takomto prípade zaniká po zbere úrody. Ak si nájomca nesplní povinnosť podľa prvej alebo druhej vety, šesťmesačná lehota začne plynúť odo dňa, keď sa prenajímateľ a fond, ak ide o pozemok, s ktorým fond nakladá podľa osobitného predpisu11b), o skutočnosti podľa druhej vety dozvedel. Dátum zvesenia oznámenia nájomcu podľa druhej vety zverejní obec, v ktorej katastrálnom území sa pozemok nachádza, na svojom webovom sídle, ak ho má zriadené.“.“. To je druhý môj pozmeňujúci návrh, ktorý dávam spravodajcovi. A posledný tretí, pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fecka. Návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Antala, Bélu Bugára, Tibora Bernaťáka a Evy Antošovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, sa menia a dopĺňa takto: 1. V čl. I bode 2 sa slová „§ 12a, § 12b a § 12c“ nahrádzajú slovami „§ 12a až § 12d“. 2. V čl. I bode 3 sa slová „§ 12a, § 12b a § 12c“ nahrádzajú slovami „§ 12a až § 12d“. 3. V čl. I bode 4 sa slová „§ 12a, § 12b a § 12c“ nahrádzajú slovami „§ 12a až § 12d“. Bod 4. V čl. I sa za bod 11 vkladá nový bod 12, ktorý znie: „12. Za § 12c sa vkladá § 12d, ktorý znie: „§ 12d (1) Ak doterajšie rozhodnutie nestratilo platnosť, došlo k výmazu podniku z obchodného registra bez právneho nástupcu a vlastník pozemky, za ktoré bol vyčlenený doterajší nájomný pozemok, nemôže užívať, môže vlastník pozemku, ktorému bol vyčlenený doterajší náhradný pozemok, podať na okresný úrad návrh na začatie konania o vydaní rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu k doterajšiemu náhradnému pozemku v prospech tohto vlastníka na čas do a) nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav12e) alebo do neskoršieho dňa uvedeného v tomto rozhodnutí, b) právoplatnosti rozhodnutia o odňatí pozemku z poľnohospodárskej pôdy,12f) alebo po c) prevodu alebo prechodu vlastníctva pozemku, za ktorý bol vyčlenený doterajší náhradný pozemok. (2) Vlastník, ktorý podal návrh podľa odseku 1, v návrhu uvedie po a) názov katastrálneho územia, po b) doterajšie rozhodnutie, ktorým mu bol doterajší náhradný pozemok vyčlenených do užívania, po c) označenie lokality a ďalšie jemu známe údaje o doterajšom náhradnom pozemku. (3) Prílohou návrhu je aj podľa odseku 1 je po a) zoznam poľnohospodárskych pozemkov vo vlastníctve vlastníka, ktorý podal návrh podľa ods.1, na ktoré nemá uzavretú nájomnú zmluvu, po b) čestné vyhlásenie o neuzavretí nájomnej zmluvy na pozemky podľa písmena a). (4) Okresný úrad rozhodne, že vzniká podnájomný vzťah podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po a) vlastník, ktorý podal návrh podľa odseku 1, je osobou, ktorej bol vyčlenený doterajší náhradný pozemok, po b) doterajšie rozhodnutie nestratilo platnosť12g), po c) vlastník, ktorý podal návrh podľa odseku 1, vlastní v katastrálnom území poľnohospodársku pôdu podľa odseku 3 písm. a) najmenej vo výmere doterajšieho náhradného pozemku, pričom výmera sa vypočíta ako súčet výmer pripadajúcich na spoluvlastnícke podiely vo vlastníctve navrhovateľa na dotknutých pozemkoch, a po d) doterajší náhradný pozemok je identifikovateľný v teréne a identický so zjednodušeným rozdeľovacím plánom. (5) Ak sa nepreukážu skutočnosti podľa odseku 4, okresný úrad rozhodne, že nevzniká podnájomný vzťah k doterajšiemu náhradnému pozemku. (6) Rozhodnutie podľa odseku 4 okrem všeobecných náležitostí obsahuje označenie pozemku, ku ktorému vzniká vlastníkovi, ktorý podal návrh podľa odseku 1, podnájomný vzťah; neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia je grafické zobrazenie tohto pozemku. (7) Dňom právoplatnosti rozhodnutí podľa odsekov 4 a 5 doterajšie rozhodnutie stráca platnosť. (8) Účastníkom konania podľa odseku 1 je vlastník, ktorý podal návrh podľa odseku 1. Rozhodnutia podľa odsekov 4 a 5 sa doručujú vlastníkovi, ktorý podal návrh podľa odseku 1, do vlastných rúk. Proti rozhodnutiu podľa odseku 4 nie je možné podať odvolanie. (9) Okresný úrad vedie evidenciu rozhodnutí podľa odseku 4, vlastníkov, ktorí podali návrh podľa odseku 1, a doterajších náhradných pozemkov, ku ktorým vznikol podnájomný vzťah. (10) Hospodáriaci subjekt, môže v mene vlastníka konať vo veci vydania rozhodnutia podľa odseku 1. Ak hospodáriaci subjekt podá v mene vlastníka návrh podľa odseku 1, vstupuje tento vlastník do postavenia vlastníka, ktorý podal návrh podľa odseku 1. Prílohou návrhu podľa odseku 1 je aj nájomná zmluva na doterajší náhradný pozemok. Účastníkom konania je hospodáriaci subjekt a vlastník, ktorému bol vyčlenený doterajší náhradný pozemok. Rozhodnutia podľa odsekov 4 a 5 sa doručujú hospodáriacemu subjektu a vlastníkovi, ktorému bol vyčlenený doterajší náhradný pozemok, do vlastných rúk. Ustanovenia odsekov 1 až 9 sa použijú primerane. (11) Na konanie podľa odsekov 1 až 10 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní12h), ak tento zákon v § 24e neustanovuje inak.“.“. Doterajšie body sa primerane prečíslujú. Bod 5. V čl. I sa za bod 14 vkladá nový bod 15, ktorý znie: „15. V § 14 ods. 4 sa za písmeno d) vkladá nové písmeno e), ktoré znie: „e) evidenciu podnájomných vzťahov na základe rozhodnutí o vzniku podnájomného vzťahu podľa § 12d ods. 9,“.“. Doterajšie písmená e) a f) sa označujú ako písmená f) a g). Doterajšie body sa primerane prečíslujú. Bod 6. V čl. I bode 15 v § 24e ods. 1 sa slová „Návrh podľa § 12c ods. 1“ nahrádzajú slovami „Návrhy podľa § 12c ods. 1 a §12d ods. 1“. Bod 7. V čl. I bode 15 v § 24e ods. 2 sa slová „Konanie o návrhu podľa § 12c ods. 1 začne“ nahrádzajú slovami „Konania o návrhoch podľa § 12c ods. 1 a § 12d ods. 1 začnú“. Bod 8. V čl. I v bode 15 v § 24e ods. 3 sa slová „návrhu podľa § 12c ods. 1“ nahrádzajú slovami „návrhoch podľa § 12c ods. 1 a § 12d ods. 1“. Toto by bol môj tretí pozmeňujúci návrh, ktorý dávam pánu spravodajcovi, a o týchto návrhoch hlasovať, no samostatne tri hlasovania o týchto návrhoch. Ďakujem pekne a ešte raz by som vás požiadal o podporu týchto mojich pozmeňujúcich návrhoch. Žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba. Ďakujem pekne.