Ľ. Vážny, minister dopravy, pôšt a telekomunikácií SR: (2008-11-26):
Druhý moment, čo chcem tu spomenúť v úvode, je ten, že táto predkladaná novela zákona sa netýka stavieb ukončovaných v roku 2010, 2011, pretože tie idú v inom režime a táto novela má práve zjednodušiť a zrýchliť prípravu stavieb, ktoré budú začínané po roku 2011. Čo sa týka vlastného vystúpenia pánov poslancov, čo sa týka pána poslanca Reháka, ten prvok, ktorý predkladá vo svojom pozmeňujúcom návrhu je s filozofiou motivácie štátu pre tých vlastníkov, ktorí chcú pristúpiť na dohodu skôr pred režimom vyvlastnenia, čiže vlastne ešte rozširuje tú motiváciu štátu, takže s týmto nemám ako predkladateľ problém a viem podporiť tento pozmeňujúci návrh. Pán poslanec Prokopovič, to, že nestaviame už na vysporiadaných pozemkoch, to je absolútny nezmysel, išli by sme sami proti sebe. Ak by sme mali vysporiadané pozemky, tak by sme nemuseli chystať žiadne takéto zákony. Práve preto, že nie sú vysporiadané, práve preto, že nevieme získať stavebné povolenie, tento zákon sme pripravili a ukradnuté pozemky, ako to zaznelo, to je príliš expresívny výraz, lebo si myslím, že každý súdny človek, ktorý sa pozrie na ten návrh zákona nehovorí o kradnutí, ale o vysporiadaní sa buď kúpou, dohodou, alebo vyvlastnením. Pán poslanec Lipšic, modelovanie stavu, to nie je absurdnosť z toho stavu, že občan si bude musieť kúpiť diaľničnú známku a pôjde po svojom vlastnom pozemku, ktorý vlastní, to je absurdnosť z vašej strany. Treba si prečítať ten návrh zákona, kde ten režim je postavený tak, že do kolaudácie musí byť vysporiadaný pozemok, to znamená, musí byť ukončené majetkovoprávne konanie buď cestou kúpnej zmluvy, alebo cestou vyvlastnenia. To znamená, že keď už pôjde ten občan, ktorý predtým vlastnil ten pozemok, už nepôjde po svojom, ale po takom, ktorý predal, alebo mu bol vyvlastnený. Čo sa týka pána poslanca Minárika. Nejdem komentovať tie expresívne výrazy, ale, samozrejme, z jeho rozpravy zaznelo to, že nechceme uzatvárať zmluvy. Naopak, toto je práve režim, aby sme uzatvorili majetkovoprávne vzťahy, pretože bola tu paralela s cestami, ktoré vlastnia samosprávy. Práve preto, aby sme takýto stav nepripustili, práve preto, aby neboli tie novopostavené diaľnice na nevysporiadaných pozemkoch je tento zákon pripravený a, samozrejme, má aj režim odkúpenia pozemku, čiže takýto stav sa nemôže stať, že budú ukončené diaľnice bez majetkovoprávneho vysporiadania či už cestou kúpy po dohode, alebo cestou vyvlastnenia. Pán poslanec Simon. Čo sa týka KIE. Súhlasím, že ten proces bol podobný, akurát nebol možno podľa pravidiel, ale je to neporovnateľné z hľadiska veľkosti, pretože pri KII išlo o cca 400 vlastníkov, kde na PPP projektoch máme necelých 40-tisíc vlastníkov, čiže myslím, že to je podstatný rozdiel, cca 40-tisíc kúpnych zmlúv a na tých ostatných diaľniciach je toto číslo obdobné. Čo sa týka pána poslanca Kahanca. Vylúčenie obcí, to je absolútne tiež nepochopenie. Obce nie sú vôbec vylúčené z konania, obce sú naďalej účastníci stavebného konania, môžu sa vyjadrovať, namietať, zúčastňovať konania a tento režim sme zaviedli práve preto, že určité problémy s obcami boli, pretože obce hájili veľakrát záujmy tej obce a tých občanov, ktorými sú volení a veľmi výrazne zabrzdili, nieže brzdili, ale zabrzdili výstavbu infraštruktúry medzinárodného charakteru. To už som spomenul, že táto dnešná novela sa netýka tých stavieb, ktoré budú odovzdávané v roku 2010 a 2011, ale, naopak, tých, ktoré sa musia pripraviť, aby sme vedeli odovzdať stavby a začať tie stavby 2010 a 2011, aby sme ich vedeli v tom 2-, 3-ročnom období odovzdať. Najpálčivejším problémom, ktorý tento zákon rieši, je D4, to je obchvat Bratislavy. Myslím, že nemusím vám nikomu zdôrazňovať, ako je táto stavba potrebná, nemôžeme si dovoliť ju pripravovať 7, 8 rokov a našou ambíciou je ju pripraviť za 2, 3 roky. Bez tohto zákona ju nepripravíme a obdoba je R7 z Bratislavy – Šamorín – Dunajská Streda a tak ďalej. Takže takisto si tam nemôžeme dovoliť chystať túto stavbu 5, 7 rokov. Čo sa týka tých nákladov, pán poslanec Kahanec, na tieto stavby. Neprináleží mi tie náklady teraz komentovať. Momentálne vyhodnocovacia komisia hodnotí tieto ponuky. Nemám problém povedať, že komisia má 5 členov, ale tie mená naďalej nezverejním, pretože pri iných veľkých tendroch, a napríklad, ako bolo mýto, sme mali obrovské problémy s tým, že boli atakovaní uchádzačmi, samozrejme, aj inými. Čo sa týka, pán poslanec Slafkovský, to už som spomenul, že obce nie sú vylúčené, treba to dočítať celé, to právo obcí tam naďalej ostáva, obce sú naďalej účastníkmi konania, čiže majú možnosť vyjadrovať sa, namietať, majú možnosť byť účastníkmi celého konania, čo je absolútne nepravdou, že obce sú vylúčené a ten § 117b, že stavebný úrad ako krajský stavebný úrad prihliadne primerane. Ide tam práve o predražovanie stavieb diaľnic a rýchlostných ciest, pretože z praxe vieme, že obce si kládli podmienky, ktoré nesúviseli s výstavbou diaľnic a rýchlostných ciest. Tých príkladov je veľa a je to možno 9-kilometrový obchvat obce preto, že ináč nedal územné rozhodnutie, kým sa ten 9-kilometrový obchvat nevybudoval absolútne nesúvisiace s diaľnicou. Sú to tie ihriská, ktoré sa budovali popri diaľniciach a tak ďalej za to, že obec dala. Čiže nechceme zaviesť do toho nejaký špekulatívny a obchodnícky charakter, ale preto hovoríme, že prihliadne na tie, ktoré súvisia s diaľnicou, a nie tie, ktoré nesúvisia s diaľnicou. Pán poslanec Hrušovský. Ja si myslím, že si treba tiež hlbšie pozrieť ten návrh zákona, ale to, čo bolo povedané, že primeraná náhrada by mala byť vyššia ako trhová, práve to tam riešime, práve preto tam je ten 1,2-násobok, aby bola tá primeraná náhrada vyššia ako trhová. Znalecký posudok, že sú 2, 3, to je ťažko mi hodnotiť, to treba vstúpiť do toho režimu znaleckých posudkov a znaleckej činnosti, ale v zásade my sa nebránime tomu, určité diferencie môžu byť pri oceňovaní pozemku 2, 3 znalcami, ale my sa nebránime tomu, aby to bol ten najdrahší znalecký posudok, ale musí to byť znalecký posudok podľa zákona. Inak nemôžeme vykonať úhradu za tieto pozemky. Predkupné právo. Myslím, že predkupné právo rieši katastrálny zákon a práve preto sme tam definovali predkupné právo, aby sme vylúčili špekulatívne zámery, lebo zase sa v praxi stávalo, že prišiel hocijaký špekulant, vykúpil za nižšiu ako trhovú hodnotu pozemky a potom s tým špekuloval. Preto hovoríme, že užívaj pozemky, ale predkupné právo na tie, po ktorých v budúcnosti je úmysel stavať diaľnicu alebo rýchlostnú cestu, musí byť predkupné právo. Verejný záujem. Tam si myslím, že ústava ho rieši a ako som povedal, ideme na hranu s ústavou, ale ju neporušujeme. Ešte sa chcem vyjadriť k pozmeňujúcemu návrhu pána poslanca Slafkovského, ktorý si myslím, že tým, že som to dovysvetlil, stráca na opodstatnenosti a nesúhlasím s jeho uplatnením do tejto novely zákona. Ďakujem za pozornosť.