NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-11-04):
Pokúsim sa. Tajná voľba je právo, nie povinnosť. Neexistuje, zopakujem, tajná voľba je právo a nie povinnosť. Nikoho, ja som nikoho nenútil, aby si fotil svoj lístok. Skrátka poslanci sa tak rozhodli. Ja som sa tiež tak rozhodol. Ja to spravím opäť. Neexistuje zákon, ktorý by mi toto zakazoval, lebo táto hra na prokurátora, na voľbu prokurátora je spojená s toľkými rôznymi zákulisnými ťahmi, hrami, že jednoducho ja som sa slobodne rozhodol, že si spravím fotku hlasovacieho lístku. Je to moje dobré právo. Neexistuje zákon, ktorý by mi toto zakazoval. Nikto z našich poslancov to robiť nemusí, keď nechce. Dobre? A teraz ešte jedna vec, páni, tajnosť voľby porušili aj tí ľudia, tí poslanci, ktorí fotili našich poslancov, ktorí im tam cez chrbát nahliadali, že čo tam robia. To je skutočné porušenie tajnosti voľby. (Potlesk.) Takže ja by som vás poprosil, pán Fico, nechajte každého voliť tak ako uzná za vhodné. Ďakujem vám, pán predseda SMER-u.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-03-13):
Ďakujem pekne. Otváram všeobecnú rozpravu. Opäť sa písomne neprihlásil nikto. Otváram možnosť prihlásiť sa ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy, neprihlásil sa nikto. Všeobecnú rozpravu vyhlasujem za skončenú. Pani ministerka, je niečo, čo by ste chceli dodať? Nie, nie je tomu tak. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať informáciou o vydaných aproximačných nariadeniach vlády Slovenskej republiky v II. polroku 2017 a o zámere prijímania aproximačných nariadení vlády v prvom polroku 2018. Materiál vlády je uverejnený ako tlač 840 a opäť nám ho uvedie pani ministerka Žitňanská. Nech sa páči. (Rokovanie o informácii o vydaných aproximačných nariadeniach vlády Slovenskej republiky v II. polroku 2017 a o zámere prijímania aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky v I. polroku 2018 , tlač 840.)
Ľ. Vážny, poslanec: (2005-07-06):
My, naopak, však porovnávame programové vyhlásenie vlády a vaše záväzky a vaše činy. Z týchto činov uvediem len niektoré, lebo zas stále prezentujete tie, ktoré ste naplnili, a poviem pár tých, ktoré nie sú nesplnené, a prečo vytýkame tejto vláde a, samozrejme, premiérovi, že nerobí vhodnú politiku. Je to koncepcia štátnej dopravnej politiky. Tento štát vynakladá ročne na výkony vo verejnom záujme 9 až 10 mld. korún. Dá sa to zmysluplnejšie vynaložiť. A zaviazali ste sa k tomu. Je to veľký kolaps v investíciách, príklady sú tunel Branisko, Mengusovce – Janovce, kde sa ušetrili 3 mld. korún novým tendrom. A jednoducho dodnes nevieme dotiahnuť niektoré diaľničné úseky do vhodného tendra. Je to privatizácia letísk, privatizácia Carga, kde je veľa otáznikov a kde takisto ujde veľký štátny majetok. Je to akčný plán informatizácie spoločnosti, je to výsmech záväzkov vlády, kde za pol roka si tá istá vláda ruší svoje uznesenia. Jednoducho my sme to vôbec nepohli dopredu. Preto toto vytýkame z tejto oblasti najviac. A chcem sa ešte dotknúť štrajku železničiarov, ktorý tu zaznel a takisto v dohadoch. Vo veci samej, toho štrajku železničiarov, súd dodnes nerozhodol. Nikdy nerozhodol. Veľmi dobre viete, že následne bol zmanipulovaný súd a za pol roka tak či tak bola obnovená skoro polovica tých tratí, ktoré vláda svojím nezmyselným rozhodnutím vo svojej „ješitnosti“ zrušila. Nehľadala vláda systémové chyby v tých železniciach, ale jednoducho zrušila tie trate, ktoré sa jej zdali nevhodné. A toto sú systémové kroky, ktorými sa dá ročne ušetriť možno 10 mld. korún, možno viac. A tu sa nehľadá žiadna operatíva, ale hľadajú sa iné a nezmyselné ťahy, ktoré tejto vláde vytýkame.
Kollár, Boris, poslanec NR SR (2019-04-02):
Ďakujem. Martin, už som si spomenul. Takže rovnako chcem reagovať a poďakovať, že si upozornil na ten problém. Naozaj, keby aj sme mali tunák referendum, ktoré bude mať 
50-percentnú účasť, tak my prakticky nie sme schopní, alebo za normálnych okolností by sme ho nevedeli zrealizovať, lebo naozaj nemôžeme donútiť tých poslancov. My máme naozaj tento zákon veľmi zle nastavený a aj sme sa bavili o, s ústavnými právnikmi. Skutočne, keby niekto chcel urobiť obštrukciu, urobí, keď niekto nebude chcieť, neurobí, proste máme to nejednoznačne stanovené, formulované a určite by sme mali tuto, v tomto, v tomto, v tejto sfére, aj keď nepohneme to kvórum toho referenda, mali by sme upraviť tento návrh zákona, alebo tento ústavný zákon, lebo on je nevykonateľný teoreticky. My zo zákona, teda vlastne urobíme referendum, mohla by byť aj účasť 50-percentná, 51-percentná, ale donúťte poslanca, ktorý zase z ústavy má právo podľa svojho slobodného vedomia a svedomia sa rozhodnúť pri hlasovaní. Akým spôsobom by sme ten zákon vyhlásili? To znamená, že je tunák problém v tomto, v tomto ústavnom zákone a bolo by ho dobré, veľmi dobré upraviť. Možno by som dal takto podnet na ústavnoprávny výbor, aby naozaj sa tým zaoberali a to treba v ústave určite odstrániť, tento, tento problém. Ďakujem pekne.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-09-13):
(Hlasovanie.) 126 prítomných, 91 za, 2 proti, 33 sa zdržalo. Konštatujem, že sme postúpili uvedený návrh do tretieho čítania . Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či sa chce niekto zmysle § 85 prihlásiť do rozpravy. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. A budeme hlasovať, pán spravodajca.
M. Vášáryová, poslankyňa: (2009-12-04):
Keď hovoríme o Slovenskej televízii, nehlasovali ste za zástrčkový zákon, nehovorila som, že to nevyrieši financovanie televízie? Vy ste hlasovali za to, aby televízia mala len 0,5 % reklamného trhu v roku 2011. To znamená, stráca 600 mil. korún z trhu. Nehlasovali ste za to? Vy budete niečo hovoriť?! Venujme sa týmto tri a pol roku, kedy ste pri moci. Má nejak opozícia nejakého človeka v televíznej rade? Ja sa nepamätám, volili ste len svojich zástupcov. A odvolávali ste sa, že som najčastejšie hovorila: „Neviem, čo je pravda.“ Pán poslanec, len raz som to povedala a viem, prečo som to povedala. Povedala som, že neviem, kto si robí zálusk na pozemky v Mlynskej doline, lukratívne pozemky. Môžem to povedať, ja si myslím, že je to pán Kmotrík, ktorý stojí za... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-05-25):
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Konštatujem, že je prihlásený pán poslanec Ondriaš písomne. Pán poslanec, 5 minút vám bude stačiť? Nech sa páči, samozrejme, máte možnosť vystúpiť. Chcem vás ale upozorniť, že o 19.00 hodine končíme. K. Ondriaš, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený guvernér Národnej banky Slovenska, vážené kolegyne, kolegovia, mám pár poznámok k správe o výsledku hospodárenia Národnej banky Slovenska za rok 2004, je to tlač 1078. Prvá poznámka. Zo správ Národnej banky Slovenska za roky 2002, 2003 a 2004 vyplýva, že v roku 2002 Národná banka Slovenska vykazovala stratu 25 mld., v roku 2003 to bolo 31 mld. a v roku 2004 to bolo 37 mld. V správe sa vždy hovorí, že hlavným výsledkom boli kurzové straty. Čo viem, tak za tieto roky väčšina komerčných bánk na Slovensku bola zisková. Tretia poznámka. Za rok 2002 bola strata 24,8 mld. a už v správe za rok 2003 sa píše, že Národná banka Slovenska zmenila účtovné metódy a namiesto straty 24,8 mld. korún Národná banka Slovenska vlastne dosiahla v roku 2002 zisk 15,9 mld. korún. Tuná mám pocit, že ozaj, nie som odborník na bankovníctvo, v podstate keby som bol odborník na čarodejníctvo, tak by som to možno pochopil, ako je možné zmenou účtovnej metódy prísť k výsledku, ktorý sa líši o 40,7 mld. korún od pôvodného výsledku. Štvrtá poznámka. V správach Národnej banky Slovenska za posledné 3 roky sa píše, že strata Národnej banky Slovenska bude krytá z budúcich ziskov Národnej banky Slovenska a z ostatných zdrojov. Ostáva mi len veriť, že Národná banka Slovenska bude v budúcnosti aj zisková. Piata poznámka. Neviem, ako je možné, že Národná banka vykazuje také veľké straty, keď väčšina komerčných bánk za toto obdobie vykazuje zisky. Ja si uvedomujem, že hlavnou úlohou Národnej banky Slovenska je stabilita meny, a nie tvorba zisku. Ale aj napriek tomu rád by som vedel, či náhodou k týmto stratám neprispela aj možná neodbornosť pracovníkov Národnej banky Slovenska, pretože predpokladám, že keď vo finančných a kurzových operáciách medzi bankami jedna banka má stratu, druhá banka musí mať zisk. Jednoducho rád by som vedel odpoveď na otázku: Sú v komerčných bankách lepší odborníci ako v Národnej banke Slovenska? Posledná poznámka. Predložená správa Národnej banky Slovenska za rok 2004 uvádza, že prevádzkové náklady Národnej banky Slovenska boli 2 mld. korún. Ťažko povedať, či je to veľa alebo málo, ale ako pracovník Slovenskej akadémie vied konštatujem, že ročné prevádzkové náklady Národnej banky Slovenska boli 1,4-krát vyššie ako celý ročný rozpočet Slovenskej akadémie vied, ktorá má viac ako 3 000 zamestnancov a na svoju činnosť potrebuje veľmi drahé vedecké prístroje, drahé chemikálie a výkonné počítačové vybavenie. Ďakujem za pozornosť.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-12-03):
M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán predseda výboru pre financie, rozpočet a menu pán poslanec Farkas, mňa vo vašom vystúpení zaujala predovšetkým tá stať, v ktorej ste sa venovali rozpočtovej kapitole ministerstva pôdohospodárstva. Treba povedať objektívne, že ja oceňujem predovšetkým tie analýzy, ktoré ste si v súvislosti s touto rozpočtovou kapitolou vo vašom poslaneckom klube spravili. Ale nič na tom nemení skutočnosť, že tá diagnóza, o ktorej som hovoril vo svojom vystúpení, tá pretrváva. V uznesení 1331 ste všetkými hlasmi poslaneckého klubu požiadali vládu, aby zabezpečila v rozpočte na rok 2005 šesťdesiatpercentnú úroveň priamych platieb pre poľnohospodárov. Rovnako vaši kolegovia v pôdohospodárskom výbore túto ambíciu a nevyhnutnú potrebu podporili. Dnes na základe politických rokovaní ste sa uspokojili s 54-percentným podielom. Ja to jednoducho nemôžem akceptovať a tento váš postoj vzhľadom na to, že zodpovedáte za rozpočtovú kapitolu ministerstva pôdohospodárstva prostredníctvom šéfa ústredného orgánu štátnej správy ministerstva pôdohospodárstva, nemôžem teda tento váš postoj akceptovať. V jednom dokumente podporíte v plnom rozsahu to, čo bolo vyrokované v prístupovej zmluve, v druhom dokumente sa uspokojíte s tým, čo navrhuje ministerstvo financií Slovenskej republiky. Z toho pohľadu ste raz bledomodrý, raz tmavomodrý, inokedy zelený, tak ako vám to vy... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-02-09):
Takže, nebol to procedurálny návrh, nevadí. Teda záverečné slovo, pani navrhovateľka? Nie. Pán spravodajca? Takisto nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. S procedurálnym návrhom pán poslanec Vetrák.
D. Lipšic, poslanec: (2007-03-20):
No a máte pravdu, že nie vždy ide o politikov. Ja som len hovoril, čím zdôvodňuje rezort zmenu príslušnosti. Zdôvodňuje ju tým, keď na strane žalovaného stoja médiá, čiže medializované kauzy, to je v dôvodovej správe návrhu novely OSP. Dôvod je, že keďže väčšina médií má sídlo v Bratislave, je potrebné, aby sa zrejme viac rozvrstvili spory aj do iných kútov Slovenska. Čiže je potrebné čítať dôvodovú správu a cieľ, ktorý rezort sleduje. Áno, v absolútnej väčšine prípadov, keď na strane žalovaného stoja médiá, sú žalobcami politici. A nemali by sme prispôsobovať zákon svojim záujmom. Ďakujem.
P. Goga, poslanec: (2007-12-04):
Čo sa týka celkového vystúpenia, ja by som chcel aj poďakovať pánovi Lászlóovi Szigetimu za kultivované vystúpenie, pretože sa mi páčilo, nebolo založené na emóciách, ale práve na odbornej stránke. Ale napriek tomu chcem povedať, že s mnohými jeho názormi nesúhlasím, ktoré povedal, pretože si myslím, že rozpočet je naozaj rozvojovo postavený, je sociálny. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-01-27):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, poprosím o pokoj v rokovacej sále. Dovoľte mi, aby som vás privítal v roku 2015 a zaželal vám veľa pracovných, ako aj osobných úspechov, a zároveň dovoľte, aby ste prijali malú drobnosť, ktorú máte na svojich laviciach ako prejav dobrej vôle (potlesk) a pevne verím, že nám to pomôže zachovávať dobrú atmosféru počas celého roka 2015, ktorý určite nebude jednoduchý. (Reakcia z pléna: „Kto nám to dal?“) Ja. (Povedané so smiechom a smiech v sále.) Ale nebojte, nie je tam nič primiešané, je to originál balenie a dúfam, že vám bude chutiť, a pre informáciu, je to výrobok slovenský, takže chceme sa pochváliť aj touto kvalitou, že máme sa čím chváliť aj doma. (Potlesk.) Otváram rokovanie 46. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, keďže dnes sa uskutočňuje v Osvienčime výročné stretnutie k pripomenutiu si 70. výročia oslobodenia koncentračného tábora Osvienčim, chcel by som vás požiadať, aby si Národná rada Slovenskej republiky minútou ticha uctila všetky obete holokaustu druhej svetovej vojny, ale aj novodobé obete terorizmu a extrémizmu vo svete. (Minúta ticha.) Ďakujem pekne. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať, aby sme sa pred začatím rokovania prezentovali a zistili, či sme schopní sa uznášať. Nech sa páči, prezentujme sa. (Prezentácia.) Prítomných 113 poslancov. Konštatujem, že Národná rada je schopná sa uznášať a môžeme pokračovať v rokovaní. Na 46. schôdzi Národnej rady budú overovateľmi pán poslanec Jozef Ježík a Jozef Mikloško. Náhradníkmi budú poslanci Anna Vitteková a Gabriel Csicsai. Na dnešnom rokovaní, na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali poslanci pán Juraj Droba a Mikuláš Dzurinda. O ospravedlnenie neúčasti na rokovacích dňoch 46. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky z dôvodu práceneschopnosti požiadala pani poslankyňa Ľubica Rošková a na zahraničnej pracovnej ceste sú poslanci pán Miroslav Číž, Martin Fronc, Darina Gabániová, Pavol Goga, Oľga Nachtmannová a František Šebej. Návrh programu schôdze vám bol rozdaný. Skôr ako pristúpime k jeho schvaľovaniu, vás chcem požiadať, aby ste, pokiaľ je to možné, návrhy na zmenu alebo doplnenie programu odovzdali aj v písomnej podobe, pretože to potom zľahčuje hlasovanie o jednotlivých návrhoch, a ďakujem tým, ktorí tak spravili na základe informácií od svojich predsedov poslaneckých klubov, ktorí boli účastní na rokovaní poslaneckého grémia. Ďalej si vás dovoľujem informovať, že pán minister zdravotníctva požiadal o zaradenie materiálu Informácia o zámere realizácie výstavby novej nemocnice v Bratislave do programu 46. schôdze. Uvedený materiál je doručený pod tlačou 1392. Požiadal som výbor pre zdravotníctvo, aby sa s uvedenou problematikou zaoberal, a na základe rokovania tohto výboru by sme potom podali návrh na zaradenie tohto materiálu do programu tejto schôdze. Výboru pre zdravotníctvo som určil termín na prerokovanie do budúceho týždňa, do 3. februára. Pýtam sa, kto má návrh na zmenu alebo doplnenie programu. Pán poslanec Frešo.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-01-15):
I. Hopta, poslanec: Ja len chcem povedať, že za chvíľu všetkých 11 poslancov Národnej rady za KSS podpíše petíciu a k tomu podpisu vyzývam aj ostatných poslancov Národnej rady. Ďakujem vám.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2014-11-26):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu na skrátenie lehoty. (Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, za hlasovalo 124, proti bol 1, zdržalo sa 16 poslancov. Tento návrh sme schválili.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-03-16):
Na vaše vystúpenie tri faktické poznámky. Ako prvá vystúpi pani poslankyňa Romana Tabák. Nech sa páči.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-01-30):
A teraz požiadal o slovo spravodajca pán predseda ústavnoprávneho výboru pán prof. Mamojka. Má slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-03-23):
Takže, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní. Teraz prosím povereného overovateľa, aby informoval Národnú radu o výsledku hlasovania. Pán poslanec Klus, nech sa páči, máte slovo.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-12-08):
M. Maxon, poslanec: Áno, veľmi krátka odpoveď, pán Janiš, na to, čo ste povedali. No, keď existuje nejaká norma, to ešte neznamená, že tá norma má logiku a že má byť napr. aj v priestoroch Národnej rady. No kašlem ja na takú normu, keď sa mi zle otvárajú dvere, keď tie dvere trieskajú a ešte dáme na to niekoľko miliónov slovenských korún. To je tá naša malosť, že povieme, ale hovorí to nejaká norma, a teraz ideme minúť kopu peňazí. A naozaj treba povedať objektívne: Vy si myslíte, že v tej Európskej únii nepracujú lobistické skupiny a nevymýšľajú takéto normy? Vy si myslíte, že Slovenská republika nemusela kopu nezmyselných miliárd vyhodiť v potravinárskom priemysle, na oblé steny, nerez a takéto „hovadiny“? (Potlesk.) Jednoducho už sme súčasťou Európskej únie a musíme všetko robiť preto, aby sme spolupôsobili na tých normách. Dnes sa ukazuje, že slovenskí potravinári majú objektívny problém, aby obstáli v konkurencieschopnosti vzhľadom na investičné záväzky, ktoré práve pre tieto nezmyselné normy museli prevziať. Choďte sa pozrieť do spracovateľských kapacít Španielska a Grécka, tie sú také, že ani pred 20 rokmi také naše neboli. Pokiaľ sa týka tej diskusie o tom, že áno, je agrárna politika Európskej únie protekcionistická. Ale do takej sme vstúpili a zobrali sme záväzok ju rešpektovať. Majme ambíciu ju zmeniť. Ja som naozaj povedal alebo naznačil v závere, slovenský roľník, slovenský poľnohospodár je schopný hospodáriť aj bez koruny dotácie za predpokladu, že nebude dostávať dotácie v Európskej únii nikto.
Bugár Béla, podpredseda NR SR (2016-10-11):
Budeme hlasovať o námietke pani poslankyne. Takže nech sa páči, prezentujme a hlasujme o námietke pani poslankyne, ktorá žiada hlasovať o jej pozmeňujúcom návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, za 44, proti 75, 22 poslancov sa zdržalo hlasovania. Konštatujem, že námietka neprešla. Takže nebudeme o tomto návrhu hlasovať.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-10-27):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Kazda, naozaj by som poprosil, len, aby ste vystupoval vecne ako spravodajca, nakoľko upozorňovať tuná na nejaké veci alebo na nejaké nezmysly je síce fajn, je síce možno ľúbivé alebo nejakým spôsobom zaujímavé, ale v rozprave ako spravodajca by ste sa mal naozaj prihlásiť iba k téme, to znamená odvolávame vášho pána ministra Sulíka, vášho pána predsedu Sulíka. Skôr by ste mohol zareagovať na nejaké fakty, ktoré tuná boli povedané v rozprave zo strany predrečníkov, čiže len takto jednoducho, skúsme do budúcna naozaj pracovať efektívne. Ďakujem pekne.
Smolíková, Eva, poslankyňa NR SR (2016-11-28):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja by som ešte doplnila trošku pána poslanca Tittela v tom, čo vlastne nás viedlo k podaniu takejto novely zákona o športe. No ide tam hlavne o to, aby sme, lebo kto robí, robí aj chyby, môžu byť nejaké a z nášho pohľadu novela sa snaží vniesť poriadok a odstrániť možné podľa nás legislatívno-technické nedostatky, ktoré ten pôvodný zákon má. Predsa štát musí naozaj hospodárne nakladať s prostriedkami a touto novelou sa snažíme zabezpečiť účelové vynakladanie verejných prostriedkov. Ďalej zároveň v tom zákone, máme pocit, že bol opomenutý verejný záujem športového zákona, čiže podpora v prvom rade mládežníckeho športu a štátnej športovej reprezentácie a zároveň odstraňuje novela zákona diskrimináciu medzi olympijskými a neolympijskými športami, zrovnoprávňuje zdravotne znevýhodnených zo zdravými športovcami a to všetko v súlade s Dohovorom OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím. No a ten list, ktorý prišiel od zväzov, tak z tých nás napríklad túto novelu podporujú aj slovenskí paraolympionici. Ďakujem pekne.
Vášáryová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2015-09-23):
Ďakujem pekne. Ďakujem za tú informáciu a oceňujem, pán predseda výboru, že ste si dali tú prácu a hovorili ste s pánom Stanom, ale možno si naozaj dobre pamätáte, že ja som naozaj hovorila a zverejnila som vo výbore, nie tu pred kamerami, čo sa hovorí v kuloároch. A ak si dobre pamätáte, tak priamo o tom potom hovoril pán poslanec Kvasnička. To len na úvod. Ale čo sa týka vystúpenia, tak, pán poslanec, vždy hovoríte subjektívne. To nie je objektívna pravda, ona len potom vyplynie, ale pokiaľ vystupujete a obhajujete nejaký názor, je to vždy váš subjektívny názor. A objektívne pravdy, no, to je dlhá filozofická debata, do toho sa ja s vami nedám, ale len hovorím, ja tu vždy vystupujem a hovorím svoje subjektívne názory, takže ma obviňovať, že hovorím subjektívne názory, je dosť taký ako protimluv, by som povedala. Pán Novotný, práve preto som využila prvé čítanie na to, aby som nás scitlivela na tieto problémy. Ale nielen na to, teraz čo sa deje, ale aj na to, že či dostatočne, a to nám pán minister môže aj odpovedať, či dostatočne. Nemáme dostatok finančných prostriedkov na to, aby sme vrátili všetko to, čo teraz ide v rôznych aukčných spoločnostiach a čo má vlastne korene v našej kultúrnej minulosti tu na Slovensku. Nakoniec spomeňte si na tú hystériu okolo Bojnického oltára. Nakoniec pod tlakom hysterickej verejnosti máme oltár, ale vzdali sme sa 9 gotických obrazov, ktoré boli evidentne slovenskej proveniencie. No, hystéria k takýmto veciam vedie.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-06-14):
Ďakujem. Poprosím, pán poslanec Igor Matovič.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-10-13):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujeme o tomto návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za 112, 22 poslancov sa zdržalo hlasovania. Konštatujem, že návrh sme schválili. Nech sa páči.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-12-07):
S ďalšou faktickou pani poslankyňa Šuteková, nech sa páči.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-02-09):
Pán poslanec Procházka.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-12-10):
Pán podpredseda vlády, nech sa páči.
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2012-06-27):
Dajte, pán predseda, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-03-16):
Môžete reagovať, pán poslanec Gyimesi, na všetky faktické poznámky.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-04-28):
Ďakujem pán premiér. Druhá otázka je od pána poslanca Petra Libu, nachádza sa v sále, a znie: „Aké sú závery zo stretnutia s poľským premiérom Morawieckim? Ako sa darí zlepšovať cezhraničnú spoluprácu s Poľskom a budovať dopravnú infraštruktúru k nášmu severnému susedovi?“ Nech sa páči, pán premiér, máte slovo.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2013-09-25):
To je, to je výborné! To je výborné! My sme tých štvrtkov mali koľko? 40? Takže len toľko... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2020-04-30):
Ďakujem pekne. Pán predseda, v rozprave k uvedenému návrhu zákona nevystúpil nikto. Budeme teda hlasovať o pozmeňujúcom návrh zo správy výboru. Gestorský výbor ho odporúča schváliť. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať.
Valocký, Jozef, poslanec NR SR (2021-09-29):
Áno, ďakujem pekne, pán podpredseda. Keďže som, pán Dostál, pán poslanec Dostál, keďže som lekár a nevyznám sa v práve a nerozumiem ani paragrafom, ale keď počúvam túto debatu, mne vyplýva z toho, že ako keby koalícia a poslanci koalície, teraz to hovorím vo všeobecnosti, mali niečo proti generálnemu prokurátorovi. Tak sa vás pýtam, pán poslanec Dostál, čo zlé urobil generálny prokurátor, že takto tu naňho v podstate útočíte. Lebo nerozumiem, čo zlé urobil. Podľa môjho názoru stráži zákonnosť. Alebo je to, pán Dostál, preto, že sa objavili nezákonnosti špeciálnej prokuratúry spolu s policajtami a on zasiahol? Druhú otázku by som mal na vás, pán Dostál: Nechcete náhodou, aby generálny prokurátor Žilinka zmizol a mohol tam ísť Daniel Lipšic? A ak, ďalšiu otázku mám, ak sa vám to nepodarí, tak predpokladám, že prídete s návrhom odčlenenia špeciálnej prokuratúry na samostatnú jednotku, kde už na nich nikto nemôže dávať pozor. Ďakujem. Čakám na odpoveď.
Jurzyca, Eugen, poslanec NR SR (2014-11-28):
Ďakujem pekne. Chcem len zdôrazniť, že tento návrh je v súlade s odporúčaniami OECD, ktoré sú obsiahnuté napríklad aj v správe OECD z tohto roka, kde OECD hovorí, že mali by sme prispôsobiť minimálnu mzdu aj trhu práce v regiónoch Slovenska. Ide o to, že rozdiel medzi mediánovou mzdou a minimálnou mzdou nesmie byť veľmi malý. Ak je malý, tak dochádza naozaj k nárastu nezamestnanosti. Myslím, že to uznáva aj vládna strana, vychádzajúc z dôvodovej správy k skrátenému legislatívnemu konaniu spred dvoch dní. Takže tie rozdiely sú rozhodujúce a na Slovensku rozdiely medzi mediánovou mzdou a minimálnou mzdou sú obrovské. Je to pekne zachytené v grafe OECD, čiže bolo by dobré pre trh práce, aj pre tých ľudí, ktorí sú nezamestnaní v niektorých regiónoch, keby sa mohla diferencovať, keby sa vytvoril legislatívne priestor na to, aby sme mohli mať rozdielne minimálne mzdy na Slovensku. Pomohlo by to znižovať nezamestnanosť a bolo by to dobré nielen pre tých zamestnaných, ale konečne by to bol dobrý krok aj pre tých nezamestnaných. Ďakujem.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR (2013-06-20):
Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, keby si si bol prečítal pozorne spoločnú správu, tak by si bol zistil, že bod 1, teda za prvé, k článku k, k druhému bodu, tento bod sme navrhli vypustiť. Čiže sme ho aj vypustili, čiže žiadne hranice sa tam neuvádzajú. A návrh gestorsk..., návrh ústavnoprávneho výboru sme odporučili neschváliť. Takže len toľko, tam sa už tie hranice, ktorých sa tu domáhaš, sú vypustené.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2012-11-29):
Ďakujem za slovo. Ešte šťastie že naše telo má tie limity. Ale telo má limity, ale hlava veľakrát ide ďalej. Hej, tá naša psychika keď je oslabená, tak ďaleko viac nás to púšťa. Niekedy je to dokonca až tak, že končí to aj smrťou. Na kolegynku som chcel tak reagovať, ona to tak opakovane hovorila, spomínala tu prokuratúru, päťkrát ste mali toho prokurátora, no tak päťkrát ste ho poslali preč. Veď ja som spomenul aj to, aj ten nález Generálnej prokuratúry, ktorý je, na to riešenie. Ak vieme sa zhodnúť aj z ľavej, aj z pravej strany politického spektra, myslím si, že vieme prijať taký zákon, aby ste tú prokuratúru nemali na krku. Včera vám to pán Lipšic vysvetľoval, ako to v tejto veci je, a teda to obecné zastupiteľstvo naozaj keď si stojí za tým a ten hazard nepovolí, ale ono ho nepovolí nie preto, že chce tú prohibíciu, ale preto, že hľadí na dobro človeka. Najvyšším dobrom je tým to dobro, ak ty hľadíš na dobro toho druhého človeka, nestačí len hľadieť na to dobro, ale aj konať v tejto veci. A ja preto vás aj vyzývam k tomu kolegovia, keď aj budete hlasovať, aby ste zvážili, ktoré tlačidlo stlačíte pri hlasovaní tohto zákona, či budete hlasovať za ten návrh alebo proti nemu. Tu ani nie je sa čo zdržiavať, buď som za návrh, alebo som proti nemu. Toto je tak jasná téma, povedal by som, ako facka. Tu hlasuješ alebo za návrh, alebo proti nemu. Ja vás vyzývam k tomu, aby sme hlasovali proti návrhu tohto zákona. Ďakujem.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-03-30):
S faktickými poznámkami sa prihlásilo 7 poslancov. Uzatváram možnosť sa prihlásiť s faktickou poznámkou. A slovo má pán poslanec Šebej.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-12-13):
Pán poslanec Martin Dubéci.
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2021-07-23):
Pán poslanec, rozprávať 15 minút, z toho asi jednu vetu k návrhu zákona, tak to celkom mi nesedí k vašej vete, že trafíte kolík po hlavičke. 15 minút to bolo k predmetu toho, čo bude v prvom čítaní, jedna alebo dve vety sa týkali skráteného legislatívneho konania. No, žiaľ, zas vám to nevyšlo. Chcem iba pripomenúť, že hovoríte o tom, že chceme skomplikovať život. Táto vláda robí to isté, čo robila aj vaša vláda. Snažila sa obmedziť mobilitu ľuďom, u ktorých hrozí veľké riziko, že by mohli zomrieť alebo že by mali trvalé následky, alebo že by s ťažkým stavom skončili v nemocnici. V tejto línii ide aj tento návrh, ktorý oslobodzuje tých, ktorí už v tejto podmienke, túto podmienku nespĺňajú, resp. už im nehrozí takéto, takéto veľké ohrozenie. Je to stále tá istá línia, akú zaviedla aj vaša vláda ešte pod pánom Pellegrinim. Pozrite sa na Izrael, ako to nefunguje. Ja som si pozrel teraz tie čísla, práveže to funguje. Samozrejme, že pandemická vlna rastie, je to úplne prirodzené. Počet úmrtí je naprosto minimálny, takže opäť nevyšlo. A ešte k tomu, že vyjdite von, že mám vyjsť von, tak ja som vyšiel, ja som vyšiel dokonca aj predvčerom pred kubánskych protestujúcich a ja som sa s nimi aj rozprával, tak ako mi odporúčate. Vy ste sa pred nimi nerozprávali, vy ste sa tam postavili s nejakým heslom a potom ste zakrákali, že vraj sú to nejakí agenti nejakej americkej ambasády. No, samozrejme, nebola to pravda, ja som sa s nimi rozprával, boli to riadni, slušní občania, ktorí žijú na Slovensku a chcú slobodu na Kube. Takisto som prechádzal aj teraz, chcel som prejsť, chcel som sa rozprávať. No tento dav začal do mňa drgať, jeden mi povedal, že som buzerant pojebaný, a tak som mal pocit, že asi sa so mnou nechcú rozprávať.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2006-10-17):
Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, výbor pre zdravotníctvo, pánovi poslancovi Jozefovi Valockému.
Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR (2022-02-11):
Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona. Návrh ústavného zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh ústavného zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia tohto návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu ústavného zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Prosím, pán predsedajúci, aby ste otvorili všeobecnú rozpravu.
M. Mamojka, poslanec: (2009-12-08):
Podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov podávam v prvom čítaní túto spravodajskú informáciu. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti, ktoré sú  uvedené v § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku, i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy s tým, že navrhovatelia v dôvodovej správe uvádzajú, že navrhovaná úprava neprinesie zvýšenie výdavkov štátneho rozpočtu ani rozpočtov územnej samosprávy, ani iných rozpočtov a nebude mať nijaký vplyv na zamestnanosť alebo podnikateľské prostredie. Doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskej únie spĺňa náležitosti podľa čl. 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev, v práve Európskej únie ani obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení návrhu ústavného zákona. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že podľa § 3 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku prerokuje uvedený návrh ústavného zákona v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 1377 zo 16. novembra 2009 podľa § 74 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh ústavného zákona prerokovali všetky výbory Národnej rady Slovenskej republiky okrem mandátového a imunitného výboru, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre Európske záležitosti, Osobitného kontrolného výboru Národnej rady na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva, Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Národného bezpečnostného úradu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky s tým, že odporúčam, aby výbory predmetný návrh ústavného zákona prerokovali v druhom čítaní do 27. januára 2010 a v gestorskom výbore do 29. januára 2010. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-09-13):
Pán poslanec Laurenčík.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-03-23):
(Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za návrh 129 poslancov, zdržal sa 1 poslanec, nehlasoval 1 poslanec. Konštatujem, že tieto návrhy sme schválili. Nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-09-24):
Dávam hlasovať o návrhu spravodajcu. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 137, za 93, proti 3, zdržalo sa 41, hlasovali všetci. Konštatujem, že sme predložený návrh zákona posunuli do tretieho čítania. Pristúpime teda k tretiemu čítaniu o návrhu zákona. Ja otváram rozpravu v rámci tohto čítania a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Konštatujem, že nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Prosím spoločného spravodajcu, aby uviedol odporúčanie gestorského výboru.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-12-16):
S faktickou poznámkou pani Magda Košútová ako jediná. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. A slovo má pani poslankyňa Košútová, nech sa páči.
Kišš, Štefan, poslanec NR SR (2024-05-03):
Ďakujem pekne. Kolega Hargaš tu všetko zhrnul, ja by som chcel doplniť dve veci. Týmto návrhom plníme nielen predvolebný program náš Progresívneho Slovenska, ale plníme aj programové vyhlásenie vlády. A teda my sme si počas týchto piatich mesiacov ako opozícia, ako Progresívne Slovensko osvojili, osvojili viacero návrhov vlády, ktoré, ktoré boli dobré, ktoré dávali zmysel, tak by som možno ocenil, keby ste sa napríklad nad týmto návrhom zamysleli. Napríklad strana HLAS pred voľbami hlásala niečo ako silný štát, tak tuto by som povedal, že to je veľmi dobrý príklad toho, kde sa dá podporiť silnejší štát, ktorý bude lepšie slúžiť občanom. A druhú vec, čo chcem povedať, že mňa by napríklad zaujímala aj diskusia s prezidentom finančnej správy na túto tému, ktorý, ktorý má v gescii daňové priznania, ale teda pripomínam, že odmietol prísť jednak na finančný výbor na diskusiu napríklad aj na túto tému, aj do pléna, ktoré teda neodhlasovalo jeho, jeho prizvanie do rozpravy. Každopádne finančná správa, ktorá vyberá 23 mld. eur, je inštitúcia, s ktorou by sme sa aj my poslanci a poslankyne Národnej rady radi rozprávali. Ďakujem.
Mikloško, Jozef, poslanec NR SR (2014-05-30):
No, milý Martin, ja tvoje manželstvo rád sledujem na internete, si naozaj zaujímavým kontrapríkladom, pekná žena, dve pekné deti, skutočne verím, že sa máte radi, vidno to. Gratulujem. Ale je to, by som povedal, taký extraordinárny prípad, a teda bodaj by všetky takéto boli, aj tie nezosobášené, ale obávam sa, že nie sú. Na druhej strane konštatujem, že deti rodiace sa mimo manželstva sú absolútne plnohodnotnými, krásnymi môžu byť deťmi, nepopísanými tabuľami, ale žijú s veľkým rizikom do budúcnosti. Dúfajme, že to riziko sa neprejaví, ale väčšinou sa prejavuje. Aj z takých nezosobášených partnerstiev môžu vyrásť kvalitní ľudia, ale v každom manželstve je toľko kríz a problémov, že ten papier, by som povedal v úvodzovkách, predsa len zdržuje tých ľudí, aby hocikedy, a na to je denne desať dôvodov, treskli dverami a vykašľali sa na tento vzťah. A teda deti, čo s nimi? Tiež ich niekde dali. Choď do detských domovov alebo reedukačných centier a uvidíš, že aké sú výsledky práve tohto. Čiže ja si myslím, že žiť bez verejného sľubu, tak bez svedkov, je predsa len rizikom, ktoré môže zle skončiť a, bohužiaľ, aj často končí. Vieš, že u nás sa tiež každé druhé manželstvo rozpadá, ale uzavreté. Teda štatistiky „rozvodov“ tých bez papiera, tie sa podľa mňa nevedú. Rád by som ich videl. A posledná vec, dnes trend v Európe je taký, že zo štyroch bytov v jednom žije samotár, v dvoch z troch rodín nemajú deti a jedna tretina celkových rodín má jedno dieťa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2018-06-18):
Ďakujem. Ja v mnohom súhlasím s tým, čo hovoril vo svojom vystúpení kolega Beblavý. Predovšetkým s tým, že sú veci, ktoré by sa mali meniť iba na základe konsenzu čo najširšieho demokratického politického spektra. Takýmito sú zákony upravujúce pôsobenie politických strán, upravujúce voľby a volebné pravidlá a upravujúce podmienky vedenia volebnej kampane. Týmto návrhom zákona sa zasahuje do volebných pravidiel. Ten zásah, ako už sme viacerí konštatovali, nie je taký, že sa s ním politické strany nedokážu vyrovnať. Dokážu sa s ním vyrovnať, napriek tomu je to zákaz, ktorý za istých okolností napríklad v dôsledku nejakých byrokratických chýb môže spôsobiť, že niektorá strana bude vyradená z volebnej súťaže. Ja by som v tejto súvislosti rád pripomenul napríklad rok 1994, kde Demokratická únia sa zúčastnila volieb, vtedy bola podmienka, aby strana, ktorá nemá zastúpenie v parlamente, predložila 10-tisíc podpisov, a na základe toho sa mohla zúčastniť volieb. Napriek tomu, že voliči dali tejto politickej strane dôveru, vo voľbách odovzdalo jej hlasy, myslím, vyše 7 % alebo ešte viac voličov, tak napriek tomu nasledujúca vládna väčšina HZDS, SNS, ZRS začala spochybňovať existenciu a parlamentnú prítomnosť Demokratickej únie na základe toho, že im vyčítala, že nesplnili tých 10-tisíc podpisov. Tým rozhodujúcim má byť vôľa voličov prejavená vo voľbách, nie nejaké formálne administratívne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Číž, Miroslav, doterajší podpredseda NR SR (2010-07-08):
Pán poslanec Rudolf Pučík.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2020-06-09):
Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Pán poslanec, vážim si to, čo si teraz povedal. Rešpektujem tvoj názor a dovolím si povedať, že si jeden z mála poslancov koalície, ktorí si dovolia povedať to, čo si myslia, aj robiť to, čo si myslia.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-09-10):
(Hlasovanie.) 128 prítomných, 73 za návrh, 9 proti, 46 sa zdržalo. Návrh zákona Národná rada Slovenskej republiky schválila. Poprosím teraz pána poslanca Vážneho, aby predniesol návrh hlasovania k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohodou o podpore, poskytovaní a používaní satelitných navigačných systémov GALILEO a GPS a príslušných aplikácií , ktorý prerokúvame ako tlač 769. Nech sa páči, pán poslanec.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-09-24):
Ďakujem. Pán poslanec má doplňujúcu otázku. Nech sa páči.
Tomanová, Viera, poslankyňa NR SR (2014-11-10):
Ďakujem pekne. Pán Kaník, skutočne je zarážajúce a smiešne a vaše klamstvá skutočne nemajú mieru, keď osočujete z klientelizmu predsedu vlády Roberta Fica. Ja by som pridala, viete, tiež si spomínam aj na to, že to nebol klientelizmus, keď ste pridelili, sťa by člen dozorných, správnych rád mimovládnych organizácií, nielen vy, ale i ďalší dvaja predstavitelia, ktorí sú aj v súčasnosti poslancami parlamentu, dotácie mimovládnej organizácii pani Radičovej, raz 6 mil., raz 9 mil., pani Volekovej a podobne? To nebol klientelizmus? Pán Kaník, keď ste hovorili, keď ste fejšovcom zadali spracovať zákon o druhom pilieri, a tieto peniaze išli z pôžičky Svetovej banky, osem popredných funkcionárov, manažérov vášho ministerstva vtedy sa zúčastnilo vzdelávacích aktivít, na čo išli peniaze zo Svetovej banky z pôžičky, ktoré, a to bolo nesmierne drahé školenie ôsmich manažérov vrátane vás, a povedzme si úprimne, povedzme si úprimne, tieto peniaze museli všetci zaplatiť poplatníci, daňoví poplatníci, ktorí tu žijú, a vrátane úrokov, ktoré na túto správu dávky v podstate boli vyčlenené, a vy ste z toho vyčlenili tento. A mohla by som takto pokračovať, mnohé ďalšie veci. Čiže, viete, skúste sa zamyslieť trošku aj sám nad sebou a nepropagovať neustále to, aké dobré reformy ste vy urobili. Vôbec ste neurobili dobré reformy. Nechali ste žiť matku s tromi deťmi z rodičovského príspevku, z čoho nemohla prežiť. Pán Kaník, nemohla prežiť. A bolo vám to úplne jedno. Mám hovoriť o tom, že ste spôsobili dlh, železnice ministerstvu práce ako správnemu orgánu, 100 mil. korún, ktoré boli vynaložené neoprávnene? Mám hovoriť o novozámockom gymnáziu, neoprávnených tuším 36 mil., ne... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
Náhlik, Peter, poslanec NR SR (2019-11-28):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Senka a Dušana Jarjabka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré ďalšie zákony, tlač 1675a, v druhom čítaní. Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov. Národná rada uznesením č. 2163 z 18. októbra 2019 pridelila návrh poslancov Národnej rady na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady pre kultúru a médiá. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Návrh poslancov Národnej rady Jána Senka a Dušana Jarjabka výbory prerokovali a odporučili schváliť, ústavnoprávny výbor uznesením č. 787 z 19. novembra 2019 so zmenami a doplnkami a výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 510 z 19. novembra 2019 s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor pre kultúru a médiá neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach a v stanoviskách poslancov odporúča Národnej rade návrh zákona v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov schváliť. O pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch uvedených v IV. časti tejto spoločnej správy gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1 až 4 s odporúčaním schváliť. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením výboru pre kultúru a médiá č. 196 z 26. novembra 2019. Gestorský výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov a poveril ma, aby som predniesol spoločnú správu o výsledku prerokovania predmetného návrhu zákona na schôdzi Národnej rady. Pán predsedajúci, ďakujem, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa zároveň hlásim ako prvý. Ďakujem.
Mikloš, Ivan, poslanec NR SR (2012-08-07):
Prečo je to tak? Ide aj, jednoducho ide o to, že ročne 500 miliónov eur, ktoré by inak boli na budúce dôchodky, budú teraz minuté. Z hľadiska dlhodobej udržateľnosti verejných financií je to výsostne nezodpovedný krok. Slovensko je dnes v skupine najohrozenejších, najrizikovejších krajín z hľadiska dlhodobej udržateľnosti verejných financií. Zmenami v prvom pilieri aj v druhom pilieri, ktoré chcela robiť bývalá vláda, ak by boli realizované, tak v roku 2014 by sa Slovensko dostalo do najmenej rizikovej skupiny. Vy ste sa síce prihlásili v národnom programe reforiem ku krokom v prvom pilieri, ktoré ste ešte v programovom vyhlásení vlády ani nespomínali, ale tým, čo idete urobiť v druhom pilieri, tým ohrozíte aj dlhodobú udržateľnosť verejných financií, nielen budúce dôchodky, ale aj dlhodobú udržateľnosť verejných financií. A teda ohrozíte nielen budúce dôchodky, ale ohrozíte aj zdravú ekonomickú situáciu a povedie to k tomu, čo vidíme dnes v mnohých krajinách, ktoré sú na tom tak zle, ako sú, pretože jednoducho majú príliš veľký dlh a príliš veľké deficity. Takže tvrdiť o tomto kroku, že je to krokom zodpovednej politiky, je absurdné. Je to absolútne nezodpovedné nielen z hľadiska budúcich dôchodkov, ale aj z hľadiska ozdravenia a udržateľnosti verejných financií.
Homoľa, Kamil, poslanec NR SR (2011-06-17):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o uznesení Národnej rady Slovenskej republiky k návrhu volebného poriadku o voľbe a odvolávaní funkcionárov, ktoré znie: Národná rada Slovenskej republiky podľa § 39a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení zákona č. 153/2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a o zmene niektorých zákonov, v znení schválených pozmeňujúcich návrhov schvaľuje volebný poriadok o voľbe a odvolávaní funkcionárov.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-04-16):
O slovo teraz požiadal navrhovateľ. Nech sa páči, pán poslanec Petrák, máte slovo.
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2021-10-26):
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ja by som chcel len veľmi krátko na pána odchádzajúceho Blahu, už tuším sa mi zdá, že aj uteká niekde, ale je tam, dobre. Veľmi krátko zareagujem, využijem túto príležitosť. V príspevku ste nepovedali nič k programu, teda tohto bodu, tejto tlače. Ako vždy tam bolo spústa urážok žien, že tá pani, ja neviem, ako sa volá, z OĽANO, urážok do patlalov, do priemerných sociopatov a tak ďalej a tak ďalej. No, je to ukážka o vás, je to ukážka o vás. Je mi vás úprimne ľúto, pán Blaha, pretože vy ste v roku 2014 sa ešte považovali za najliberálnejšieho poslanca v SMER-
-e. Ale už aj v tom roku 2014 sa ukázala taká istá časť vašej povahy, keď sa hlasovalo o kádeháckej novele ústavy o postavení manželov muža a ženy, tak vy ste utiekli do Olomouca na prednášku. Ste utiekli. A keď sa vás na to pýtali novinári, že teda, že prečo ste neboli na tom hlasovaní, tak nie aby ste povedali, že no, tak ja som nechcel hlasovať, lebo ja som liberál, tak ja som nechcel hlasovať. Ale vy ste povedali, že, vy ste povedali, že to je hypotetická otázka a na to sa ma nepýtajte. Ja som bol v Olomouci. Vy ste nemali proste ani odvahu hovoriť pravdu. Ani odvahu si zastať svoje vlastné stanovisko. Vy ako vtedajší liberál, vtedy ste chodievali na dúhový pochod. Nemali ste ani túto odvahu. Vy ste proste jednoducho sfúkli a nevedeli ste o tom nič povedať. Toto už mi niečo naznačovalo, že, aha, pán poslanec Blaha asi nebude celkom korektný človek, že to bude proste len taký gágaj, táraj, lebo nie je schopný; lúzer, patlal. Toto sa mi proste, prvé čo na mňa takto narazilo, že on nie je schopný ani vlastný názor si obstáť pred novinármi a povedať otvorene, že nie, ja som nechcel hlasovať. Nie. Utiekol. Vy ste v tom rozhovore mimochodom ešte povedali, že predpokladám, že teraz pomôžeme ako SMER sexuálnym menšinám dať im práva pri návštevách nemocnice, v roku 2014. Čo sa odohralo za posledných sedem rokov z tých vašich poslaneckých aktivít? Jak to tu bolo hovorené? Že nula, nula, nula, jedna, nula, dvojková sústava, nula, jedna, nula a práva sexuálnym menšinám pri návštevách nemocnice to je presne v tej nule zase. Pochopil som, pochopil som, že, pán poslanec Blaha, vy asi nie ste spôsobilý ani držať svoje slovo a nie ste spôsobilý ani argumentovať. Ani argumentovať vecne. Takže to, čo som tu teraz počul, ma zase len utvrdilo v tom, že ste obyčajný zbabelec a obyčajný konšpirátor, ktorý nepretržite ľuďom, posilňuje v ľuďoch pocit nenávisti a pocit agresivity. Je mi vás fakt, ale fakt úprimne ľúto.