R. Kaliňák, podpredseda vlády a minister vnútra SR: (2010-01-20):
Čo sa týka pani poslankyne Tkáčovej, ktorá tu teda prezentovala, čo všetko zastupuje, samozrejme, predovšetkým jej chcem zablahoželať k úspechu v košickej VÚC a druhá vec je, že hovorila, samozrejme, zároveň o divadle, ktoré robí táto vláda. Pani poslankyňa, ja si myslím, že keby ste mali encyklopédiu, v ktorej by bolo divadelné predstavenie pred voľbami a po voľbách, a hľadali by ste definíciu, tak tam bude proste to štvorcové logo vašej strany a vedľa toho bude napísané: 22 sociálnych zákonov pred voľbami a 22 sociálnych zákonov zrušených po voľbách. To je divadlo. (Potlesk.) A dokonca, dokonca by som si dovolil povedať, že aj ste tam napísali, aký druh to bol divadelnej scény. Bola to proste fraška. Čo sa týka pána poslanca Brocku, tiež bolo vystúpenie kultivované. Pán poslanec, keby sa niekedy v budúcnosti stalo, že vy budete mať pocit, že SMER koná náležite a že dokonca súhlasíte s tým, čo robí SMER, teda by ste sa teoreticky mohli stať voličom SMER-u, skladám stranícku legitimáciu. Keby toto sa malo stať, že vy by ste boli naším voličom, odchádzam z politiky, to by sme sa strašne dopracovali. (Potlesk.) Čo sa týka pána Štefanca... (Reakcia poslanca.) Vo faktickej, však aj na faktickú som reagoval, lebo vy ste reagovali, samozrejme, na poslankyňu Tkáčovú tým, že ste hovorili k SMER-u, ale veď však to je v poriadku. Ja len vám hovorím, že, viete, mne sa na tej demokracii páči to, že my s pánom Dzurindom nemôžeme mať rovnaké názory, lebo on je iná politická strana. Keby sme mali rovnaké názory, sme v jednej politickej strane. Nie je to na tom fantastické, že sa nezhodneme? Veď o to ide. To je princíp. Takže keby ste sa vy so mnou zhodovali v tom, čo spolu robíme, tak sme jedna strana a to by mohlo byť niekedy naozaj zničujúce. Ja pánovi Štefancovi rád iba pripomeniem, že mnohé ministerstvá splnili 20 %, napríklad aj ministerstvo vnútra. U niektorých ministerstiev, ktoré majú fondy na starosti a podobne, to z objektívnych príčin nebolo úplne dobre možné. Ja chápem, že od vás nikdy objektívnosť dostať nemôžem, ani to od vás nežiadam, v konečnom dôsledku ste tým známy, že pravda vám veľa nehovorí, ale do tých vašich poznámok rád uvediem, že napríklad ministerstvo vnútra splnilo svoj záväzok na 100 %. Čo sa týka pána poslanca Kužmu, ja som sa ho tak pýtal kvôli tomu právnickému, aby som mu nemusel robiť nejaký výklad, nuž viete, aký je rozdiel? Pán poslanec Kužma tu nie je, tuším, aha, dobre, tak to budem stručne. Rozdiel je v tom, že keď chcete realizovať takú zásadnú zmenu, musíte mať zákon platný, aj keď nie účinný. Volá sa to legisvakančná lehota. To znamená, potrebujete čo najskôr mať zákon platný, aby ste mali dostatok priestoru na to, aby úradníci mohli robiť tie zmeny, ktoré v tom zákone sú vážne. Ja si myslím, že to je úplne pochopiteľné a úplne normálne. Pri ňom platí to isté, keď teda s tým miliónom, ktorý mám dať pánovi Cabajovi, samozrejme, akonáhle ma Národná rada zákonom zaviaže, ja si zákony ctím, a keď ma zaviaže, že v budúcom volebnom období mám odovzdať, no tak, samozrejme, ja zákon musím rešpektovať. Ale rovnako tak poviem, že keď sa mu tak veľmi nepáčilo to, že dávame zákon, ktorý bude platiť pre novú vládu, o ktorej nevieme, ako bude vyzerať, tak opäť hovorím to isté, čo som povedal pani poslankyni Tkáčovej, nech si spomenie na 22 zákonov, ktoré boli prijaté. Všetci, ako tu sedíte, z opozície ste pri tom boli a ktoré ste okamžite zrušili. Tak pre koho ste ich robili, keď ste zistili, že sú neúnosné pre ekonomiku? A ja si pamätám, rušili ste tie zákony v skrátenom legislatívnom konaní, lebo hrozili veľké národohospodárske škody, čo v priamom prenose ste sa priznali, že ste pred voľbami prijímali zákony, ktoré spôsobia národohospodárske škody. Ako sa takáto činnosť volá? (Potlesk.) Ako sa volá činnosť, kde úmyselne prijímate zákony, ktoré spôsobia národohospodárske škody? Lebo ste to hneď o dva týždne alebo o dva mesiace konštatovali. Ja si myslím, že by sme si mohli porozprávať, čo to znamená fungovať proti záujmom štátu. Ale však to ste robili dlho. Čo sa týka pána poslanca Simona, no nič, ja, samozrejme, pán poslanec Simon nehovoril k skrátenému konaniu, hovoril vlastne už k obsahu zákona, tak ja verím, že sa nevyrozprával úplne, aby mohol aj v prvom čítaní niečo povedať. Ale on, a to je, samozrejme, teraz tá rétorika, ale veď ste v opozícii, tak je pochopiteľná, neustále máte v ústach proste občanov, o tom, ako sa o nich chcete starať a čo všetko, tak ja sa chcem opýtať, že – a ešte hovoríte, že nediskutujeme s opozíciou o tom, čo teda prijímame. Ja sa pýtam, že keď teraz sa o tých občanov tak staráte, prečo ste nediskutovali s opozíciou, keď ste im nariadili platiť zdravotnícke poplatky? Prečo vám vtedy na občanovi nezáležalo, že bude musieť platiť? Prečo vám nezáležalo na občanovi, keď ste chceli zaviesť platené školné? Prečo vtedy ste sa nepýtali občana, či mu to nevadí, že budú musieť platiť školné? Čiže z môjho pohľadu, samozrejme, je to legitímna opozičná politika a naozaj, keby nás opozícia chválila, bolo by niečo problematické v tomto štáte. Tým, že nás opozícia karhá, je tým pádom všetko v poriadku, takže som spokojný a tak to má byť, tak to v demokracii býva. Ale skúste hľadať, by som povedal, naozaj vecné argumenty. Od niektorých rečníkov vecné argumenty zazneli, naozaj aj pán Simon vlastne povedal niekoľko vecných vecí, na ktoré sa určite bude dať reagovať. A ešte by som chcel povedať pani poslankyni Tkáčovej, možno sa mýlim, pani poslankyňa, naozaj sa možno mýlim, ale opravte ma, prosím. Povedali ste, že by to bolo krokom späť, ak si pamätám, z čoho sa narodilo ministerstvo životného prostredia, kde tá agenda bola predtým. Tak krokom späť by teoreticky bolo, keby sa zlúčilo s ministerstvom vnútra. To by bolo krokom späť, lebo tam kedysi životné prostredie aj výstavba bola. Ale to ja len teda kvôli poriadku. Samozrejme, je to nie veľmi významná poznámka, ale teda pre poriadok, keď máte radi, keď všetci všetko presne referujeme. Ďakujem pekne za pozornosť aj za podporu, aj za vaše hlasy. (Potlesk.)