NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Kollár, Boris, poslanec NR SR (2016-10-12):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Národná banka vydala odporúčanie o tom, ako majú banky postupovať pri poskytovaní spotrebných úverov. Čo s nimi urobili ale banky? Rozhodli sa ho ignorovať. Preto dnes máme tento zákon na stole. Keby toto odporúčanie napĺňali, tak by nerobili bezhlavo rôzne úvery, pôžičky. Týka sa to aj nebankoviek, samozrejme, ktoré, by som povedal, že sú až zločinecké, kdežto vôbec si nezisťujú klienta. Im stačí, že vedia, že je v určitom zmysle bonitný, má, dajme tomu, nejaký byt, nejaký domček, samozrejme, že mu požičajú tisícku, dve tisícky, ale vôbec ich nezaujíma, či ten dotyčný to bude vedieť splácať. A viete prečo? Lebo sú to zločinecké organizácie, ktoré priamo, rovno idú po tom, aby im zobrali tie domčeky, tie byty. Robíme si tunak, my si tuná robíme z vlastných ľudí bezdomovcov. Sú nezodpovední títo podnikatelia, teraz sa bavím hlavne o nebankovkách, ktorí veľmi dobre vedia, že veľká väčšina, drtivá väčšina ľudí to nebude vedieť splácať. Ale povedzme si pravdu, kto by si nekúpil za dvetisíc euro dom, ktorý má hodnotu 30-tisíc? Ale sú to vagabundi, ktorí takýmto spôsobom zneužívajú ľudí. Potom na nich uvalia exekúciu, už z dvetisíc euro je šesťtisíc, tí ľudia, keď nevedia splatiť dve, nevedia ani šesť, potom počkajú dva-tri roky a zoberú im dom. A štát má ďalšieho bezdomovca na krku. To znamená, že keď toto nebudeme riešiť, tak sme za to zodpovední my tunak v parlamente. Takisto banky v honbe za ziskom, sú ochotní byť benevolentní, rozdať úvery. A takto vznikla aj hypotekárna kríza v Amerike. Proste toto postihlo celý svet. Proste dávali to úplne každému a im to bolo úplne jedno, či tí ľudia sú schopní splácať, alebo nie sú schopní splácať. Dospelo to až tak, že si to, vymysleli si zaisťovaciu spoločnosť, ktorá vôbec nemala na to kapitál, aby to vedela pokryť, im tam dala pečiatku, áno, zaistíme to, dávali to do balíkov, potom za to obchodovali, kupovali to aj islandské a európske banky, a nakoniec sme dopadli tak, ako sme dopadli. Zaplatili sme to všetci, len tí bankári nie. To znamená, že Národná banka vydala toto odporučenie a banky sa na to úplne vykašľali. Milé banky, ak si neurobíte poriadok medzi sebou, tak dostanete odporučenie od Národnej banky. Ak nebudete odporučenie dodržiavať a sami aktívne Národnú banku o jeho dodržiavaní informovať, tak vždy budeme musieť zakročiť my v Národnej rade. Hnutie SME RODINA povedalo, že keď zákon bude dobrý, tak ho podporíme. Tento zákon je dobrý. Umožňuje našej Národnej banke kontrolu nad tými, ktorí sa snažia za každú cenu zadlžiť ľudí a vytvoriť zisk. Čo sme sľúbili, to plníme. Staviame sa na stranu Národnej banky a proti tým, ktorí sa snažia uvrhnúť ďalších ľudí do dlhodobého otroctva. Aby sme zabránili ďalšiemu vyciciavaniu peňazí, budeme hlasovať za, pán minister.
Hargaš, Ján, poslanec NR SR (2023-12-14):
Ďakujem pekne. Chcem sa poďakovať pánovi Galkovi... (Reakcia predsedajúceho: „ Aj písomne, pán Pročko, dobre? “ Reakcia z pléna: „ Dám písomne “.) Áno písomne, samozrejme. Ďakujem pekne. Chcem sa poďakovať pánovi poslancovi Galkovi za naozaj túto chirurgickú prácu legislatívnu pri odstraňovaní zbytočných, zbytočných správnych poplatkov a priznám sa, nebol som celý čas tu v sále, ale sledoval som to, sledoval som to na diaľku a sledoval som aj, aj pána predsedajúceho a nechcem to nejak personifikovať, ale poviem to tak, že spýtam sa to kamaráta, lebo nie je mi jasné, že či niektoré z týchto poplatkov sú, alebo nie sú v tom, v tom skoupe. Tak chcem sa spýtať, pán Galko, že povolenie zmeny programu starostlivosti o lesy, predĺženie zákonných lehôt zalesňovania a zabezpečenia lesných porastov počtom porastov do desať a to isté do tridsať a potom aj nad tridsať, že tieto správne poplatky ohľadom lesov ma zaujali, a teda chcel by som sa spýtať, že či sú tiež súčasťou programu odstraňovania správnych poplatkov. Ak to tak je, tak prosím, že ktorý bod, aby som sa v tom zorientoval. A teda keď už to tam budete v tej zóne, tak asi k tomu sa ešte dá pridať aj vydanie výpisu z evidencie lesných pozemkov o skutočnostiach zapísaných v evidencii lesných pozemkov podľa § 4f odsek 1 a 2 zákona č. 326/2005 Z. z. v znení zákona č. 158/2019 a tak ďalej a tak ďalej. Že keď už budete v tej zóne tých poplatkov, že či by ste mohli nejak preveriť, že či tieto poplatky v lesníckej oblasti sa nejak menia, nemenia a ja to potom posuniem, posuniem ďalej a dám vedieť kompetentným, či sa pre nich teda niečo zmenilo. Ďakujem pekne.
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2017-03-24):
Ďakujem vám všetkým veľmi pekne, ktorí ste vystúpili v rozprave, ktorí ste priniesli nové inšpirácie a nové podnetné návrhy. Ja by som vás chcela poprosiť o podporu, pretože myslím si, že je veľmi dôležité, aby štát, samospráva, štátny aparát bol otvorený a transparentný, aby občania mohli kontrolovať, ako sa narába s našimi spoločnými peniazmi, pretože toto je kľúčový prvok, bez ktorého korupciu neodstránime. Ďakujem vám veľmi pekne.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-09-20):
(Hlasovanie.) Prítomných 135, za 51, proti 65, zdržalo sa 14, nehlasovalo 5. Neschválili sme 3. pozmeňujúci návrh.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-06-26):
Dámy a páni, poprosím vás ešte o pozornosť.
M. Záhumenský, poslanec: (2009-11-03):
Za vašich vlád ste obetovali slovenské poľnohospodárstvo, ktoré vstupovalo do Únie nepripravené, ktoré išlo odovzdať, a ja doslova hovorím, odišlo na jatky Európskej únie, aby ho západná pätnástka roztrhala. Neschopné poľnohospodárstvo nepripravené konkurovať tvrdým podmienkam a nielen európskej pätnástke, ale mnohým krajinám nových členských krajín, ktoré vstúpili do Európskej únie. Vy vyčítate vláde, že slovenskí poľnohospodári dostávajú menej, ale zabúdate na to, že vy ste vytvorili podmienky, že 100 % pre slovenských poľnohospodárov je len nejakých 60 % Európskej únie, európskej pätnástky. Vy hovoríte o tom, že treba zrovnoprávniť rastlinnú a živočíšnu výrobu, pritom sami ste jej dávali 6 až 9 % podpory. Zlikvidovali ste intenzívnu výrobu. Podporovali ste nič. A chcete zabudnúť na to, že podpora tejto vlády pre poľnohospodárov znamenala historicky najväčší hospodársky výsledok a chcete sa priživiť na kríze, ktorá postihla nielen poľnohospodárstvo, ale postihla celosvetové hospodárstvo, čoho súčasťou je poľnohospodárstvo. Je mi to ľúto a ja verím, že sám sa za to hanbíte. Ďakujem.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-07-08):
Ešte raz sa ospravedlňujem. Nech sa páči.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2015-11-20):
Hlasujeme o bode 11 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Lipšica.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-11-05):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 57 za, 41 proti, 35 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili.
Sulík, Richard, podpredseda vlády a minister hospodárstva SR (2021-11-11):
Nie, neviem vám to potvrdiť ani vám neviem povedať, koho máte na mysli, lebo aj vo vašej otázke sa píše „blízky rodinný príslušník hlavného vládneho experta“. Pán Krčméry asi ani len nie je hlavný vládny expert, ale, lebo je tam to konzílium, ktoré pozostáva z rovnocenných členov, ale vy sám nepíšete, koho máte vlastne na mysli. Odvolávate sa na nejaké weby, ktoré teda, no mne by nestáli ani len za povšimnutie, lebo, ešte raz vám hovorím, ako niektoré dokážu také bludy popísať a porozprávať. A vo veciach, ktoré sa týkajú napríklad mňa osobne, tak to viem predsa posúdiť. Ja by som sa takýmito informáciami ani nezaoberal. Ale ešte raz, neviem vám potvrdiť, neviem, o kom hovoríte, teraz ste naznačili, že sestra. Nevedel som ani, že pán Krčméry má sestru.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-03-18):
Pán poslanec, chcem vás požiadať, aby ste dokončili svoj prejav a... (Prerušenie vystúpenia poslancom.)
E. Kukan, minister zahraničných vecí SR: (2003-12-03):
Vzhľadom na to, že 18. novembra tohto roku bola uložená 20. ratifikačná listina, začalo plynúť šesťmesačné obdobie do nadobudnutia platnosti predmetnej zmeny. Stane sa tak 18. mája roku 2004. Slovenská republika sa v plnej miere stotožnila so záväzkami obsiahnutými v dohovore vo vzťahu k ozbrojeným konfliktom medzinárodného charakteru. Nie kvôli sebe, ale kvôli iným, ktorí môžu byť postihnutí ozbrojenými konfliktmi. Ratifikácia zmeny článku 1 bude predstavovať jej ďalší príspevok k celkovému rozvoju medzinárodného humanitárneho práva a zároveň sa priradí k tým krajinám, ktoré sledujú cieľ limitovať dôsledky vnútroštátnych ozbrojených konfliktov na čo najmenšiu možnú mieru, ak im už nebolo možné predísť. Urýchlenou ratifikáciou zmeny článku 1 Slovenská republika jednak dá príklad ďalším krajinám, aby ju akceptovali v záujme všetkých svojich občanov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odporúčam, panie poslankyne a páni poslanci, s návrhom na zmenu článku 1 Dohovoru o určitých konvenčných zbraniach vysloviť súhlas. Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-09-28):
Pán poslanec Ján Podmanický s faktickou poznámkou, nech sa páči.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-02-09):
Ďakujeme pekne za vaše vystúpenie, pani poslankyňa Shahzad. Reagovať na vás chce vo faktickej poznámke pani poslankyňa Verešová. Končím možnosť prihlásiť sa faktickou poznámkou. Nech sa páči, máte priestor.
M. Dzurinda, predseda vlády SR: (2004-09-23):
No rozumiem tomu tak, že naozaj rok 1989 je rokom pre vás ako poslanca komunistickej strany svojím spôsobom špecifický, že akosi vás prenasleduje tento rok, že sa ťažko zmierujete s tým, že režim, ktorému ste zrejme uverili a možno aj veríte, je za nami, je mŕtvy, rovnako ako komunistické idey a prax, že boli choré. Rovnako chápem aj to, že ste neurobili nijakú reflexiu, že ste to nepovažovali za potrebné ani v tej ideovej, ani v iných oblastiach, v oblasti, na ktorú sa pýtate. Myslím, že keby totiž priemyselné podniky do roku 1989 boli fungujúce, keby vyrábali konkurencieschopné výrobky, keby mali predovšetkým konkurencieschopnú produktivitu práce, keby sme mali vtedy technológie na úrovni doby, keby naše výrobky boli schopné obstáť na medzinárodnom trhu, tak potom by do roku 1989 boli obchody plné, životná úroveň ľudí by bola v tom čase, povedzme, blízka krajinám ako v roku 1946, povedzme, Rakúsku, nevystávali by sme šialené rady na elementárne potreby, ktoré sme potrebovali do našich domácností. Takže, vlastne, pán poslanec, ono, myslím, že aj z pohľadu tej elementárnej logiky to akosi nesedí vo vašej otázke. Ďalej vo vašej otázke sa zmieňujete aj o roku 1998 a máte pravdu v tom, že aj to bol významný rok, rok obratu v mnohých veciach. Napokon aj v oblasti, o ktorej hovoríte vo svojej otázke, teda v oblasti fungovania našich podnikov. A máte pravdu aj v tom, že po roku 1998 sme boli konfrontovaní s vážnymi problémami mnohých podnikov. Bola tu zadlženosť, boli aj skryté dlhy, stretali sme sa s dôsledkami privatizácie pred rokom 1998 a napriek tomu, že to nie je celkom úloha vlády v demokratickej krajine, tak sme museli riešiť aj takéto problémy. Za všetky spomeniem azda Východoslovenské železiarne v Košiciach, podnik, ktorý stál na pokraji bankrotu, pretože konzorcium bánk vtedy vyhlásilo tzv. crossdefault na Východoslovenské železiarne. Dnes sa veľmi teším, že najmä po zmene majiteľov je to prosperujúci podnik, zamestnáva ľudí. Ľudia vidia v tomto podniku prosperitu a pre Košice je to naozaj podnik nosný. Číslami, na ktoré sa pýtate, nedisponujem a vždy som bol za to, že keď niekto niečo ukradne, tak má za to pykať. Preto máme políciu, preto máme prokuratúry a preto máme aj súdy. Ak sa aj, žiaľ, niekto trestu vyhýba kvôli tomu, aké diery boli vo vtedajšej legislatíve, dnes aspoň môžeme povedať, že sa snažíme tieto diery zaplátať a myslím, že mnohé z nich sme aj zaplátali. Napríklad v Obchodnom zákonníku je úmyselný úpadok klasifikovaný ako trestný čin, samozrejme, potom s odozvou v Trestnom zákone. Nepamätám sa, pán poslanec, že by ste napríklad pred rokom 1998 nejako osobitne odvážne a verejne vystupovali proti javom, ktoré spôsobili vážne problémy v mnohých podnikoch. Pripomeniem vám, že ja som tak pred rokom 1998 vystupoval. A po roku 1998 sme sa snažili urobiť maximum, aby sa podniky pozviechali, aby začali platiť lepšie pravidlá, aby boli nové investície a aby pribúdali pracovné miesta. A myslím si, že Slovensko po takejto ceste aj kráča. Všetko, pán predsedajúci.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-05-20):
Pán poslanec Faič.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-03-20):
Ďakujem pekne. Teraz dávam slovo spravodajkyni, ktorá je navrhnutá, určená navrhnutým gestorským výborom pre pôdohospodárstvo, pani Magde Košútovej.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-07-08):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 123 bolo za, 12 sa zdržalo. Schválili sme návrh zákona, schválili sme, ospravedlňujem sa, výbory a lehoty na prerokovanie. Bol to jediný prerokovaný bod, vyhlasujem päťminútovú prestávku a budeme pokračovať v prerušenej rozprave. (Päťminútová prestávka.) (Zaznievanie gongu.) (Po prestávke.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-12-01):
Prezentujme sa a hlasujme o postúpení návrhu zákona do tretieho čítania ihneď. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za hlasovalo 82, proti bolo 12, zdržalo sa 34 poslancov, nehlasovali 3. Návrh sme schválili. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Nik sa nehlási do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pani spravodajkyňa.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-11-30):
Ďakujem. S faktickými poznámkami traja poslanci. Ukončujem možnosť sa prihlásiť. Nech sa páči, pán poslanec Hrnko.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-07-14):
Pán poslanec Lehotský.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-03-23):
Ako posledná z písomne prihlásených vystúpi pani poslankyňa Petrík. Nech sa páči, máte slovo.
Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR (2020-06-04):
Pán poslanec Baránik, na začiatku na vás. Ako inak chcete ako politickou bábkou nazvať človeka, ktorého politici pripúšťajú k tomu, aby sa vôbec mohol zúčastniť voľby, teda zvolenia, ktorého volia politici a ktorého, o ktorom odvolaní takisto rozhodujú politici? Toto nie je nič iné ako politická bábka. Už len zo samotnej podstaty tohto návrhu zákona. Pán poslanec Dostál, to, že pani prezidentka Čaputová je váš človek, ja si myslím, že to vidí každý normálne uvažujúci človek už len z toho dôvodu, že jednak pán Matovič, váš predseda vlády, ju verejne podporil v druhom kole volieb, a keby sa, keby sa tá koalícia, ktorá, ktorá ju navrhla na funkciu prezidentky, dnes dostala do parlamentu, tak by bola podľa všetkého súčasťou vašej vládnej koalície, čiže tam tie prepojenia sú jasné. Pán poslanec Benčík, my tu riešime voľbu generálneho prokurátora, neriešime voľbu poslancov do Európskeho parlamentu, vy ste si museli nejako spliesť rozpravu. No a, pán poslanec Svrček, ja nijakým spôsobom nespochybňujem vypočúvanie, verejné vypočúvanie kandidátov na generálneho prokurátora, ja som to aj vo svojej, vo svojom vystúpení privítal, je to správne a nemyslím si, že teda členovia ústavnoprávneho výboru nie sú schopní a kompetentní klásť otázky k jednotlivým kandidátom, ja si len myslím, že nie sú schopní objektívne a bez politizovania posúdiť, či spĺňajú nejaké podmienky morálneho kreditu, čestnosti a tak ďalej. Že toto nie je jednoducho v kompetencii iba dvanástich ľudí, ktorí, v ktorom majú navyše, medzi ktorými majú väčšinu politici, a teda politizované koalície. Toľko. Ďakujem.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2020-01-21):
Ďakujem, pán poslanec. V písomnej podobe poprosím. Pán poslanec Beblavý, nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-09-25):
Dávam slovo spravodajkyni, ktorú navrh..., určil navrhnutý gestorský výbor pre zdravotníctvo, poslankyni Natálie Grausovej.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-12-13):
V rozprave by mal teraz podľa poradia vystúpiť pán poslanec Ondrej Dostál, ale nenachádza sa v rokovacej sále. Stráca poradie. Pani poslankyňa Dubačová, nech sa páči.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-04-07):
Pán poslanec Šimko.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2013-09-20):
Ďakujem veľmi pekne. Škoda, netušil som, že aj kolegovi Poliačikovi to treba vysvetliť ešte raz a pomaly, lebo ja som mal pocit, že je otvorenej mysle. Viete, my sme krajina, ktorá žije zo stereotypov. Mnohodetnosť je prejavom chudoby. Poslanec tu nemusí sedieť. A v týchto stereotypoch sa utápame. Prepotvrdzujeme si ich. A tá krajina vyzerá, tak ako vyzerá. Naozaj, pán kolega, nemuseli ste si dať tú prácu, to sem prísť povedať. Možno keby ste ma lepšie počúvali. A práve kvôli tomu si neodpustím jednu uštipačnú poznámku k tomu, ako ste vyrátali svojich členov klubu. To nie je preto, že tak chodíte na rokovania. To je preto, že dneska predkladáte návrhy zákonov. Za normálnych okolností by tu nebol z vášho klubu nikto alebo skoro nikto. Čiže to je presne to. Vážení, ak vás môžem poprosiť o určitú mieru korektnosti v tom, čo som hovoril, keď začnete krútiť a motať, že som hovoril, že tu máme sedieť, nehovoril som to. Ja len hovorím, že vyjadrujete určitú úctu aj svojou prítomnosťou. O miere rozprávajme. Ale vy nevyjadrujete úctu parlamentu svojou neprítomnosťou a úbohosťami typu, že podpíšete sa do prezenčky a idete preč. Toto je už len výraz toho, ako to padá dole, znižuje tú dôstojnosť toho. No nechcem to otočiť na mňa, že ja som tu pomaly za toho, čo to robí. A toto je podľa mňa rádovo silnejšie. O tom som ja hovoril. O tom som mal chuť hovoriť. Tak trošku ste ma prekvapili, pán kolega, že ste potrebovali prísť povedať, že poslanec tu nemusí sedieť. Viete, to som ja nikdy nepovedal z mojich úst, teda že poslanec musí tu sedieť. To som nikdy nepovedal a z mojich úst to nikdy ani nedostanete. Ďakujem.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-06-15):
Ďakujem. Takže hlasujeme o pridelení návrhu výborom, o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Reakcia z pléna. Reakcia spravodajcu: “Za, pani Vaľová, nie sa zdržať." Smiech v sále.) (Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za 92 (za 97, pozn. red.), proti 9, zdržalo sa 26 a zdržala sa aj pani Vaľová. (Smiech v sále.) Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Ďalej budeme hlasovať o bode 11 programu. Je to druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch, tlač 979. Prosím spoločnú spravodajkyňu z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie pani poslankyňu Annu Zemanovú, aby hlasovanie uvádzala. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 979.
M. Kondrót, poslanec: (2005-05-18):
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje cieľ predloženého návrhu zákona, zhodnotenie súladu s Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republiky viazaná, vplyv na verejné financie, vplyv na zamestnanosť a životné prostredie, že predložený návrh zákona nebude mať vplyv na štátny rozpočet ani na rozpočty obcí a vyšších územných celkov, ani vplyv na zamestnanosť a na životné prostredie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie, podľa ktorej problematika zákona je upravená v práve Európskej únie. Upravená je v rámci Kódexu správania sa štátov EU pri vývoze zbraní. Návrh zákona nepatrí medzi prioritné oblasti aproximácie práva uvedené v čl. 70 Európskej dohody o pridružení a svojou problematikou nepatrí medzi priority odporúčané v Bielej knihe. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 18. apríla 2005 č. 1105 a podľa § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch vrátane gestorského výboru do 20. júna 2005. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Érsek, Árpád, minister dopravy a výstavby SR (2018-09-20):
Ďakujem za otázku, vážený pán poslanec, dovoľte mi, aby som odpovedal. Národná diaľničná spoločnosť v spolupráci s ministerstvom dopravy a výstavby vykonala v minulosti viacero technických, bezpečnostných opatrení a úprav vodorovného dopravného značenia, ktoré viedli k zlepšeniu priepustnosti a plynulosti premávky na Prístavnom moste v Bratislave. V roku 2012 bola vypracovaná technická štúdia D1 Bratislava Prístavný most – skapacitnenie. V zmysle záverov štúdie však všetky študované varianty predstavovali také negatíva alebo riziká, ktoré prevládli nad ich možnými prínosmi alebo výhodami. V súčasnosti v rámci projektu PPP Koncesia na projektovanie, výstavbu, financovanie, prevádzku a údržbu úsekov diaľnice D4 Jarovce – Rača a rýchlostnej cesty Bratislava-Prievoz – Holice stavba nultého obchvatu Bratislava sa realizuje komplexné dopravné riešenie vzťahu k zmene organizácie dopravy v celom regióne, a to výstavbou uvedených úsekov diaľnice D4 a rýchlostnej cesty R7. Taktiež v tomto období začali práce na križovatke Prievoz. Akékoľvek riešenia by neboli účinné v tejto dobe, pokiaľ prebieha v danom úseku zmena organizácie dopravy na základe potrieb rekonštrukcie danej križovatky. Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky k vzťahu k zmierneniu dopadov pri výstavbe D4, R7 prijalo viaceré opatrenia, hlavne sme posilnili železničnú dopravu v bratislavskom regióne. Ďakujem, skončil som.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-01-26):
Pán poslanec Blcháč, reaguje na pána Pellegriniho, takže poprosím vás.
Solymos, László, poslanec NR SR (2011-02-02):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, Výboru Národnej rady pre sociálne veci, Výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť, Výboru Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a Výboru Národnej rady pre kultúru a médiá a ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a že určené výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní vo výboroch do 16. marca 2011 a v gestorskom výbore do 18. marca 2011.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-07-31):
Pán poslanec Sulík.
Gröhling, Branislav, minister školstva, vedy, výskumu a športu SR (2020-03-24):
Vážený pán predseda, kolegovia, kolegyne, budem veľmi krátky z jediného dôvodu, pretože toto opatrenie je jeden paragraf a dva odstavce. Reagujeme na rozhodnutie včerajšieho ústredného krízového štábu, ktorý ukončil ako keby to prerušenie vyučovania, ktoré bolo stanovené do 29., a pokračuje sa v tom pôvodnom rozhodnutí Úradu verejného zdravotníctva z toho dôvodu, že školy budú uzatvorené až do odvolania tohto úradu. Na základe toho ministerstvo školstva nemá právomoci reagovať na túto situáciu a posúvať jednotlivé termíny a reagovať na jednotlivé termíny, ktoré by sme potrebovali. Toto nám reálne ukladá iba zákon, školský zákon 245, ale ten vo viazanosti určitých termínov je explicitne stanovený. To, čo môžme my robiť, je iba v rámci vyhlášky, a to prerušovať vyučovanie, ktoré nám, bohužiaľ, tento úrad nedovolil. Z toho dôvodu ministerstvo školstva potrebuje omnoho väčšie kompetencie, aby mohlo narábať s týmito dátumami a termínmi a mohlo reagovať na odporúčanie aj krízového štábu. Z toho dôvodu si myslím, že toto je po dlhom čase jediný návrh zákona, ktorý ja zažívam, ktorý naozaj potrebuje skrátené legislatívne konanie na to, aby sme mohli veľmi rýchlo reagovať na jednotlivé opatrenia, ktoré nás momentálne čakajú. A dúfam, že tak ako na výbore, tento návrh zákona, ktorý je vyslovene iba technická úprava, bol podporený, tak ho podporíte aj vy tu v pléne kvôli tomu, aby mladí ľudia, učitelia, rodičia a všetci, ktorí sú v školstve, nemuseli byť tak neinformovaní, ako sú, aby sme mohli robiť tie kroky, ktoré potrebujeme robiť. Ďakujem veľmi pekne.
Brixi, Otto, poslanec NR SR (2013-06-27):
Ďakujem pekne, pán predseda. Vážený pán profesor, ja sa chcem len opýtať, teda odhliadnuc aj od toho, že ja kosím zasadne v nedeľu. Ako teda by bola riešená samotná právna úprava s prihliadnutím na kompetenciu samosprávy v tom rozsahu, že samosprávy robia množstvo kultúrno-spoločenských podujatí práve počas víkendov, práve počas štátnych sviatkov, mnohokrát sú to masové podujatia, na ktoré prichádzajú tisícky ľudí. A či by takéto ustanovenie nebolo obmedzením práve takýchto, dá sa povedať, aj prospoločenských kultúrnych aktivít. Ďakujem pekne.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-06-20):
Pani poslankyňa Mušková.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-06-20):
S reakciou pán poslanec Kuffa. Nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-10-18):
Ďakujem pánovi poslancovi. Na vystúpenie poslanca registrujem tri faktické poznámky. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do faktických. Nech sa páči, pán poslanec Jarjabek.
Jakab, Július, poslanec NR SR (2023-12-19):
Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem za vystúpenie Jozefovi Pročkovi. Nie každý má taký prejav, ako máš ty, taký oduševnený aj s takým zápalom. Ja ťa vždy rád počúvam, pretože nikdy si si servítku pred ústa nekládol a oceňujem teda aj ostatných kolegov, ktorí možno majú iný štýl, že proste uplatňujú ten svoj štýl v rozprave a neboja sa alebo teda idú do faktických aj k vystúpeniu, ktoré možno niekedy ako nie je úplne, úplne možno po nejde im po srsti alebo je po chuti. Ale ja som si toto vždy vážil na tebe, Jozef. A keď si hovoril o tých inštitúciách a o ich nezávislosti, tak ja som to vlastne hovoril aj včera, ale bolo to tak tesne pred polnocou, keď vyšlo stanovisko z analýzy európskeho prokurátora alebo Európskej prokuratúry a dovolil by som si niečo k tomu povedať, že čo sa tu vlastne deje a čo nás čaká. Na základe dôkladnej analýzy kombinácie navrhovaných zmien a doplnení dospel európsky generálny prokurátor k záveru, že predstavujú vážne riziko porušenia zásad právneho štátu. Minimalizovali by odhalenie možných podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie, narúšajú funkčné línie podávania správ medzi Európskou prokuratúru a oddelením špeciálnej prokuratúry. Presmerovali by väčšinu prípadov zo Špecializovaného trestného súdu na nižšie súdy s malými odbornými znalosťami v oblasti trestných činov a predstavujú faktickú amnestiu v podstatnom počte aktívnych vyšetrovaní podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie v Slovenskej republike. A takto vlastne konštatujú, že verejné zdroje, aj s ktorými narába Slovenská republika, má aj európske zdroje, sú vážne ohrozené práve tým, na čo poukazuješ a čo sa tu práve deje. A za to ti ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-05-12):
(Hlasovanie.) 91 prítomných. Národná rada je uznášaniaschopná. Chcem vás informovať, že overovateľmi na 43. schôdze budú poslanci Gábor Gál a Pavol Abrhan, ich náhradníkmi Beáta Brestenská a Jaroslav Jaduš. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku o ospravedlnenie svojej neúčasti na dnešnom rokovacom dni požiadali poslanci Arvay, Danko, Plháková a pani poslankyňa Štrofová. Schôdzu som zvolal podľa článku 83 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a § 17 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku na požiadanie skupiny 32 poslancov. Poslanci na tejto schôdzi žiadajú prerokovať návrh na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Martinovi Froncovi, poverenému riadením Ministerstva školstva Slovenskej republiky (tlač 1161). Podľa článku 88 Ústavy Slovenskej republiky návrh na vyslovenie nedôvery vláde Slovenskej republiky alebo jej členovi prerokuje Národná rada vtedy, keď o to požiada najmenej pätina jej poslancov. Návrh skupiny poslancov ste dostali ako tlač 1161. Uvedený návrh som podľa § 109 odseku 3 zákona o rokovacom poriadku bezodkladne zaslal vláde Slovenskej republiky na zaujatie stanoviska a pridelil som ho na prerokovanie všetkým výborom Národnej rady Slovenskej republiky s tým, že gestorský výbor bude výbor pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá. Poprosím teraz povereného člena skupiny poslancov pána poslanca Dušana Čaploviča, aby uviedol návrh a súčasne oboznámil Národnú radu s dôvodmi, ktoré viedli skupinu poslancov k podaniu návrhu na vyslovenie nedôvery ministrovi školstva. Nech sa páči, pán poslanec Čaplovič.
Horváthová, Eva, poslankyňa NR SR (2014-12-09):
V rozprave vystúpil jeden pán poslanec Petrák. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, aby Národná rada Slovenskej republiky prerokovala návrh zákona v druhom čítaní.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2023-06-13):
Pán kolega Fico, rozumiem, sme tri mesiace pred voľbami, rozumiem, že najlepšie je každému sľúbiť všetko, rozumiem, že ste povedali, že má pomôcť štát. Rozumiem, že ste nepovedali, že štát tie peniaze, ktoré chcete ľuďom rozdať ako pomoc, najprv tým istým ľuďom zoberie. Ešte k hypotékam. Chcete zachraňovať ľudí s hypotékami. Zasa, rozumiem, dobrá téma. Ľudia vnímajú bývanie ako problém. Dopĺňam, že hlavne tí, ktorí ho nemajú, a vy chcete pomáhať tým, ktorým skončí fixácia v roku 2024 a v 2025. Reálne teda v podstate momentálne ani pomáhať nechcete. Ale poďme pár faktov. V roku ´24, ´25, za tieto dva roky neskončí fixácia 400-tisíc hypoték, ako ste povedali, ale maximálne 240-tisíc. A zároveň nerozumiem, ako viete, aké budú vlastne úrokové sadzby, špeciálne v tom roku ´25, to dnes nevie nikto. A teda chcete, aby štát preplácal úroky na hypotékach, no ale ja sa pýtam, či fakt sú to ľudia s tými hypotékami, teda s bytmi, ktorí potrebujú najviac pomôcť? Nemali by ste viac pomáhať alebo skôr pomáhať tým ľuďom, ktorí žiadne bývanie nemajú? A ešte jednu vec si treba uvedomiť, že práve tí chudobnejší, ktorí to bývanie nemajú, ktorí napríklad bývajú v podnájmoch, sa budú vlastne svojimi daňami skladať a splácať, pomáhať splácať hypotéku práve tým bohatším. Pán Fico, toto ja nepovažujem za sociálny prístup. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-05-17):
Takže nech sa páči, pán poslanec.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-12-03):
S ďalšou faktickou Dušan Bublavý. Nech sa páči.
Dvořák, Oskar, poslanec NR SR (2024-01-09):
Ďakujem za slovo. Ja sa priznám, ja som veľmi rád, keď, keď sa prihlási niekto z koalície a už obzvlášť teda minister alebo nejaký poslanec, a teda nám dajú takú akože mentálnu sondu do toho, ako premýšľajú teda nad týmito vecami, pretože veľmi často aj argumentujete, vládna koalícia, v médiách, že však diskusiu my neobmedzujeme nijakým spôsobom, ono to prebieha v parlamente. No a prebieha to tak nejak jednostranne zo strany opozície, ktorá sa snaží upozorniť na tie rôzne nedostatky tých zákonov, ale nedostávame nejakú ako kebyže recepciu, nejaký, nejaký rozdiel, nejaký, nejaký spätný názor na toto. No a mňa teda najviac, a spomenul to aj pán Mikulec, šokovalo, že okrem toho, že často hovoríte, že prebieha nejaká diskusia v parlamente, však tu sa môžte vyrozprávať, tak minister Susko to pozdvihol ešte ďalej, on povedal, že teda že však bolo to prerokované v ministerskom kolégiu, to teda stačí, ale podľa mňa toto je absolútne nepochopenie nejakého základného legislatívneho procesu a vôbec demokratickej diskusie. To, že tu máme nejaké vnútorné pripomienkové konania alebo medzirezortné pripomienkové konania, to tu nie je, to tu nie je len tak zo srandy, že vás to má obmedzovať. Je to tu práve preto, že keď prebieha nejaký dlhší proces, tak niekto si tam možno všimne nejaké nedostatky. Nebude sa, môžu sa napríklad aj vaši vládni poslanci ozrejmiť s tým, čo vlastne v tom zákone je. Pánovi Mažgútovi by to napríklad asi pravdepodobne prospelo v prípade tej špeciálnej prokuratúry. Keď už sa chceme porovnať teda s najlepšími, tak napríklad Benátska komisia presne riešila napríklad v Gruzínsku, kde, kde toto je, bolo bežnou praxou, a hovorila, že tým, že to aj obmedzujete, tak znižujete tú samotnú kvalitu legislatívy. Vy okrem toho, že znižujete kvalitu tej legislatívy, tak aj vylučujete veľkú časť oprávnených subjektov, ktorí majú právo sa k niečomu vyjadriť. Okrem toho hovoríte tu, že však môže tu prebiehať diskusia v parlamente aj pri skrátených legislatívnych konaniach, no ale pri rozpočte ste nám ukázali, že nemôže, že aj toto právo dokážete nejakým spôsobom obmedzovať. K zvyšku teda už to nestíham, tak v ďalšom vystúpení. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-22):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za hlasovalo 80, zdržalo sa 50 poslancov, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme postúpili tento návrh zákona do druhého čítania.
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2010-07-08):
Sľubujem. (Potlesk.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-02-08):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou ako jediná pani poslankyňa Grausová. Končím, teda končím možnosť sa prihlásiť. A pani poslankyňa, nech sa páči, máte slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-10-23):
Pani poslankyňa Gaborčáková.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2023-12-13):
Teraz pán poslanec Vašečka, nech sa páči.
Gibalová, Monika, poslankyňa NR SR (2013-10-15):
Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem všetkým, ktorí na mňa reagovali. Ja by som len to zhrnula, cítim potrebu odpovedať najmä pani poslankyni Vaľovej. Samozrejme, že ak si klient vyberie slobodným výberom neverejného poskytovateľa, už v tej chvíli v podstate je sankcionovaný, pretože nemá garantovanú cenu za poskytnutú službu, pani poslankyňa. A tým, že nemá garantovanú tú cenu, ktorá je garantovaná u verejného poskytovateľa, tak je logické, že ten neverejný poskytovateľ si vypýta od toho klienta vyššiu úhradu. Vy tu stále balamutíte ľudí s tým, že neverejní poskytovatelia sú drahí a sú zlí a sú nekvalitní. Prosím vás pekne, upravte si už na to názor a neklamte ľudí, pretože naozaj u neverejného poskytovateľa je cena preto vyššia, lebo je negarantovaná.
Urban, Miroslav, poslanec NR SR (2020-11-24):
Ďakujem za slovo. Pani Bittó Cigániková, to by bolo ozaj super, keby sme dokázali znížiť výskyt diabetikov, nádorov hrubého čreva a podobne. Ale položme si otázku, či to je naozaj reálne pri tom dnešnom stave zdravotníctva. Je to vôbec zabezpečené? Personálne určite nie. Od budúceho roka zvyšujú mzdy zdravotníkom v Čechách, v Maďarsku, takže budeme mať ďalší problém. Uniknú nám ďalší lekári, zdravotníci, zdravotné sestry. Takže toto sú také trocha rozprávky. Určite, lieky ste spomínali. Je tu problém, aby mohli prísť na trh nové generiká, to trojstupňové, trojstupňový taký príjem tých liekov do nášho systému, ale to sa dá všetko zmeniť. No a aby ste vedeli, ako zvyšujú zisky súkromné zdravotné poisťovne, tak napríklad tým, že stimulujú lekárov, aby robili menej vyšetrení, menej im platia za isté výkony alebo neuhrádzajú niektoré vyšetrenia, ktoré povedia, povedia si, že tieto vyšetrenia nebudeme uhrádzať alebo zaplatíme menej. Čiže takto vlastne si zvyšujú zisky tie súkromné poisťovne. Ak by sme mohli pomôcť zdravotníctvu, mohli by sme to spraviť úplne jednoducho, že by sme sa všetci prepoistili do štátnej VšZP. Mali by sme viacej peňazí a myslím, že by to bolo správne. Ešte by som spomenul, pred rokom pán Pellegrini prosil šéfa investícií v zdravotníctve pána Eda Matáka z Penty, chcel kúpiť nemocnicu Bory. A ten mu na to povedal, že určite, štátu to určite nepredám, lebo si myslím, že je to veľmi neefektívny vlastník a prevádzkovateľ nemocníc. Tým povedal všetko. Takže ak dokážeme zlepšiť situáciu v nemocniciach, že to tam bude fungovať ako v spoločnostiach súkromných, tak budeme mať viacej peňazí, myslím, že na všetko. Ďakujem.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-12-03):
Ďakujem, pán minister. Udeľujem teraz slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, pánovi poslancovi Petrovi Libovi, aby predniesol spravodajskú informáciu. Nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-05-26):
S reakciou pán poslanec Viskupič.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2017-01-31):
Ďakujem za niektoré reakcie. Pán poslanec Farkašovský, Ústavný súd posudzoval, či je alebo nie je v súlade so zákonom zmena toho cenzu z 10- na 20-tisíc, neposudzoval, či by bolo, bola zmena na 50-tisíc v súlade, som presvedčený, že niekde tá hranica určite je. Keby sme schválili zákon, že na založenie novej cirkvi alebo registrácie novej cirkvi, alebo náboženskej spoločnosti je potrebných 3 mil. členov, tak som presvedčený, že by Ústavný súd konštatoval, že takáto úprava zasahuje do náboženskej slobody a je v rozpore s ústavou. Ja neviem, kde je tá hranica, to môže povedať, to môže povedať iba Ústavný súd, ale tá hranica niekde nepochybne je. Pán poslanec Kotleba povedal, že hľadám tam nejaké protimoslimské ťaženie, ktoré tam nie je, pretože v dôvodovej správe o tom nič nie je. A je to smiešne v kontexte s tým, čo len chvíľu pred ním rozplával jeho kolega poslanec Mazurek, ktorý celú svoju faktickú poznámku využil na vyznanie svojho vzťahu k moslimom, na základe princípu kolektívnej viny posudzuje vyznávačov celého náboženstva, posudzuje 1,5 mld. ľudí a nakoniec aj sám pán poslanec Kotleba ma najprv obvinil, že hľadám tam niečo, čo tam nie je, a potom aj on sám skončil pri tom, že ide o moslimov. Tak sa tu nehrajme na to, že nie.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-07-06):
Ďakujem. Pán spravodajca ešte chce zaujať stanovisko k rozprave v záverečnom slove. Nech sa páči.
Demian, Jaroslav, poslanec NR SR (2013-10-30):
Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky vystúpil k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Švejnu a Gabriela Csicsaia na vydanie ústavného zákona o stabilite daňového systému (tlač 747) ako spravodajca výboru pre financie a rozpočet. Uvedený návrh bol doručený poslancom v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j., teda doručené, doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil na rokovanie 25., teda dnešnej schôdze Národnej rady. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku a je zrejmý aj jej účel. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o jeho cieli a že je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Jej osobitná časť obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Po rozprave odporučím, aby: 1. podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku Národná rada Slovenskej republiky uvedený návrh zákona prerokovala v druhom čítaní, 2. v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 722 z 27. septembra tohto roku a podľa § 71 zákona o rokovacom poriadku návrh zákona prerokovali výbory: výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Vážená pani predsedajúca, skončil som, otvorte rozpravu.
P. Miššík, poslanec: (2005-05-20):
A ja navrhujem, aby v § 86 sa za písmeno b) vložilo nové písmeno c), ktoré znie: „c) nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 223, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil najneskôr do 60 dní od dokonania trestného činu“. Doterajšie písmená c) až e) sa označujú ako písmená d) až f). Krátke odôvodnenie. Do ustanovenia účinnej ľútosti sa dopĺňa možnosť zániku trestnosti aj ohľadom trestného činu nevyplatenia mzdy a odstupného v prípade, ak páchateľ povinnosť vyplatiť tieto finančné nároky splní dodatočne, a to najneskôr v tej lehote, ktorú som uviedol, to znamená do 60 dní od dokonania trestného činu. Ja ešte ďalej by som chcel dať návrh vzhľadom na to, čo pán predkladateľ chcel, aby sa niektoré sporné body zo spoločnej správy, s ktorými nesúhlasím, vyňali na osobitné hlasovanie. A pán spravodajca to síce spomenul, ale nevyňal zatiaľ na osobitné hlasovanie. Tak žiadam, aby sa osobitne hlasovalo aj o bodoch 5, to už je navrhnuté, 9 a 27, to znamená 9 a 27. Ďakujem pekne, pán predseda.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-10-21):
Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Kolegyne, kolegovia, teraz budeme pokračovať prvým čítaním, mali by sme pokračovať prvým čítaním o návrhu poslancov Richarda Takáča, Juraja Blanára, Ladislava Kamenického a Viliama Zahorčáka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1992 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon), pán poslanec Richard Takáč sa ale ospravedlnil, pretože musel odísť na, niekde na výsluch, takže tento zákon prepadáva. A ďalším bodom programu je prvé čítanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Roberta Fica, Ľuboša Blahu a Dušana Jarjabka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 241/1993 Z. z. o štátnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja a pamätných dňoch v znení neskorších predpisov . Návrh zákona má parlamentnú tlač 722. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 752. Dávam teraz slovo pánovi poslancovi Robertovi Ficovi, aby nám návrh zákona uviedol. Nech sa páči, máte slovo.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-04-01):
Pekné popoludnie, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní. Ešte predtým pán predseda výboru Hudacký.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-07-10):
Pán navrhovateľ, chcete sa vyjadriť? Nie. Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Páni poslanci, budeme pokračovať prerokúvaním ďalšieho bodu programu, ktorým je návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 34/2002 Z. z. o nadáciách a o zmene Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov. Prosím pani navrhovateľku pani poslankyňu Tóthovú, ktorá už po tretíkrát, keď mala odôvodňovať tento návrh, nie je prítomná v rokovacej sále, aby, ak je prítomná v budove Národnej rady, sa dostavila do rokovacej sály a odôvodnila svoj návrh. Pokiaľ sa tak nestane, tak sa pýtam pánov poslancov, či je všeobecný súhlas vzhľadom na situáciu pri prerokúvaní tohto bodu programu, aby sme zaradili tento bod ako posledný bod programu 61. schôdze. Áno. Teraz prosím pána poslanca Petra Finďa ako predkladateľa, keďže ďalším bodom programu rokovania je návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Finďa na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov , uviedol a odôvodnil Národnej rade Slovenskej republiky predkladaný zámer navrhovateľa zmeniť uvedený zákon. P. Finďo, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni, nedávno sme schválili novelu zákona o potravinách. V tomto zákone došlo pod vplyvom pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu k takej úprave, ktorá vylúčila potraviny použité na medicínske účely z potravinového zákona. Táto skutočnosť sa ukázala ako prekážkou pri prijímaní podzákonných noriem, ktorými sa tieto potraviny definujú a ktorými sa tieto potraviny potom kategorizujú a umožňujú uvádzať do obehu a uhrádzať zo zdravotného poistenia. Z tohto dôvodu som predložil jednu veľmi malú a krátku novelu, ktorá v podstate vracia naspäť tieto potraviny do agendy potravinového zákona. Je táto otázka prerokovaná so všetkými kompetentnými orgánmi. Prosím o podporu tejto malej novely.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2022-11-08):
Ďakujem. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a aby predmetný vládny návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-09-14):
Hlasujeme o návrhoch zo spoločnej správy 1 až 3, 5 až 11. Gestorsky výbor odporúča schváliť. (Hlasovanie.) 135 prítomných, 73 za, 60 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme schválili. Prosím ďalší návrh.
D. Jarjabek, poslanec: (2007-06-19):
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-05-09):
Na faktickú poznámku, pán poslanec Hrnko, môžte reagovať.