M. Sabolová, poslankyňa: (2008-09-18):
Moja otázka smerovala k dvom témam. Jednak to bola téma rozhodnutia Okresného súdu v Ružomberku, ktoré bolo spojené s plagiátorstvom so zverejnením výskumných prác svojich kolegov pani riaditeľkou MVDr. Kantíkovou. Moja druhá otázka bola k tejto téme týkajúca sa, či nepovažuje pani ministerka za konflikt záujmov pracovnoprávny vzťah pani riaditeľky Kantíkovej, ktorá je riaditeľkou vo verejnej správe Štátneho veterinárneho potravinového ústavu v Dolnom Kubíne, s tým, že jej manžel je riaditeľom ústavu, teda ústredia. Pani ministerka mi na to odpovedá, že to nepovažuje za porušenie zákona o štátnej službe. A ja sa len chcem opýtať, či plat, ktorý určuje pán riaditeľ Pliešovský svojej manželke pani MVDr. Kantíkovej, rozhoduje o istých zákazkách, ktoré sa prideľujú na tieto pracoviská, moja otázka znela, či je to správne alebo morálne. A na to mi už pani ministerka neodpovedala. Ale k prvej časti týkajúcej sa plagiátorstva, dovolím si, páni poslanci, môj nesúhlas vyjadriť priamo listom, ktorý adresoval pán MVDr. Holko, ktorého sa bezprostredne dotýka táto kauza a ktorý prvý stupeň súdu na Okresnom súde v Ružomberku vyhral. Prečítam tento list, z ktorého je úplne jasná moja nespokojnosť aj s odpoveďou pani ministerky. „Touto cestou si dovoľujem dať vám do pozornosti, vážené pani poslankyne, páni poslanci, stanovisko k slovným útokom pani ministerky pôdohospodárstva Zdenky Kramplovej voči MVDr. Ivanovi Holkovi na pôde Národnej rady a to bolo aj v hodine otázok. Bola to otázka, ktorú som dala pani ministerke. V rámci hodiny otázok smerujúcej na ministerku pani ministerka prezentovala jednoznačne presvedčivý postoj odmietajúci akúkoľvek vinu a pochybenie zo strany MVDr. Kantíkovej. Zo zodpovednosti za celú kauzu a to z dôvodu, že som údajne nemal súhlas“, hovorí MVDr. Holko, „ministerstva na publikovanie výsledkov výskumu, ktoré som publikoval a túto publikáciu kompletne skopírovala MVDr. Kantíková do svojej dizertačnej práce. Navyše moju osobu kriminalizuje pani ministerka, spája s údajnými nekalými vecami, ktoré so mnou nesúvisia a nesúvisia ani s plagiátorstvom, čo má zjavne odvádzať pozornosť. Napriek irelevantnosti argumentácie ministerky Kramplovej vo vzťahu k plagiátorstvu MVDr. Kantíkovej, čo vyplýva z ich evidentného svorného nepochopenia osobnostných autorských práv k duševnému vlastníctvu, k celej veci dávam nasledovné stanovisko. K otázke neoprávneného zásahu do mojich autorských práv MVDr. Kantíkovou rozhoduje súd, ktorý zatiaľ na prvom stupni uznal oprávnenosť žaloby proti Kantíkovej a konštatoval porušenie autorských práv žalobcu. Neviem, odkiaľ berie pani ministerka takú neochvejnú istotu o nevine MVDr. Kantíkovej, ale pravdepodobne z verzie získanej od tejto osoby, lebo ja som nikým z ministerstva oslovený nebol a ministerka je až podozrivo detailne informovaná, no, bohužiaľ, jednostranne. Napriek náporu antidatovaných falzifikátov z ministerstva súd rozhodol, ako rozhodol, teda že uznal vinnou pani Kantíkovú a je vskutku pôsobivé, aj keď trochu nemiestne zo strany ústavného činiteľa postaviť sa pred parlamentom do úlohy advokáta či dokonca sudcu a ešte pritom verejne klamať.“ To je z listu pána doktora. „K otázke môjho údajného morálneho zlyhania, pretože pani ministerka sa vyjadrila takto, môžem povedať iba to, že som v dobrej viere a v snahe zviditeľniť svoje pracovisko a Slovenskú republiku publikoval výsledky mnou realizovaného výskumu v zahraničnom časopise, ako niekoľkokrát predtým aj potom. Na publikácii je riadne uvedené jednak pracovisko Dolný Kubín, ako aj mená všetkých priamych a vedomých spoluúčastníkov výskumu. Ako zamestnanec ústavu som sa riadil internými predpismi zamestnávateľa, v rámci ktorých bol v dobe publikovania výsledkov povinný súhlas vedenia bez špecifikácie formy, ako má byť súhlas žiadaný či vydaný. Nakoľko článok som pripravoval a zverejnil s vedomím MVDr. Urbanovej – spoluautorky, ktorá bola mojou priamou nadriadenou a zároveň členkou vedenia ústavu, môžem to považovať za súhlas vedenia. Takýto postup bol zaužívaný. Za nedostatočnú implementáciu záväzkov organizácie vyplývajúcich jej zo zmlúv so zriaďovateľom do interných smerníc odmietam niesť zodpovednosť, odhliadnuc od toho, sa tento súhlas účelovo preceňuje a takmer nikdy sa nepraktizoval. Komu môže vadiť publikovanie úspešného výskumu? Toto potvrdzuje aj fakt, že ani proti mne, ani proti ďalším spoluautorom, vtedy pracovníkom Štátneho veterinárneho ústavu Dolný Kubín nebolo v tejto, ani v inej podobnej veci nikdy vedené disciplinárne konanie pre porušenie vnútorných predpisov organizácie. O mojej motivácii v celej záležitosti sa určite bude diskutovať, čomu sa nechcem nijako brániť. Považujem však za absurdné tvrdenie ministerky, že je to pomsta za zlúčenie Štátneho veterinárneho potravinového ústavu v Nitre so Štátnym veterinárnym potravinovým ústavom Bratislava, nakoľko som o tomto zlúčení vedel od svojho nástupu na nitriansky ústav a bol som dokonca poverený vedením odbornej skupiny, ktorá fúziu koncepčne pripravovala, o čom sú známe záznamy aj na ministerstve pôdohospodárstva. Je však naozaj podstatná moja motivácia alebo sú podstatné relevantné fakty, ktoré tu, bohužiaľ, zazneli aj počas hodiny otázok, aj v odpovedi pani ministerky na moju interpeláciu? A mimochodom, ak nie je pre ministerku konflikt záujmov to, že manžel v štátnej službe rozhoduje o výške platu a odmien svojej manželky v službe verejnej, potom sa treba zamyslieť nad motiváciou pani ministerky. Považujem za alarmujúce vo vzťahu k ústavným právam v Slovenskej republike, keď je radový občan kriminalizovaný a osočovaný a to dokonca ústavným činiteľom na zákonodarnej pôde iba preto, že sa legitímne usiluje o uplatnenie svojich práv voči vysokopostavenej osobe, nehovoriac o spoločenskej závažnosti podliehania mýtom o paušálnej bezúhonnosti a hlavne beztrestnosti vyvolených.“ Toto je list, ktorý napísal pán doktor a ktorým sa bráni ako osoba, ktorého sa bezprostredne výroky a tvrdenia pani ministerky Kramplovej, bývalej pani ministerky, dotýkajú. Ja vás nechcem zdržiavať ďalej čítaním aj prvostupňového rozsudku, kde sa jasne konštatuje porušenie autorských práv MVDr. Holka, ale chcem, aby sme sa minimálne zamysleli, či je fakt, lebo toto je spor, ktorý rozhodne súd, ale či je fakt pre bývalú ministerku a pre súčasného ministra normou, aby riaditeľ Štátneho veterinárneho ústavu v Bratislave bol priamym a, poviem, priamym nariadeným, pokiaľ rozhoduje o ich a jej ekonomických otázkach, platových otázkach, odmeňovaní a dokonca aj o zákazkách v priamom podriadení a nadriadení napriek tomu, že jeden je v štátnej a jeden vo verejnej službe. Preto vyjadrujem nesúhlas s touto odpoveďou a žiadam, aby Národná rada prijala uznesenie, v ktorom vyjadrujem nesúhlas s odpoveďou pani ministerky Kramplovej a následne budem formulovať list súčasnému ministrovi, ktorý je nástupcom po pani ministerke Kramplovej. Ďakujem pekne.