M. Sabolová, poslankyňa: (2007-09-11):
Jedným zo zákonov obmedzujúcich právo verejnosti na účasť v konaniach a na prístup k spravodlivosti je aj ten, o ktorom rokujeme, je to novela zákona aj o ochrane voľne žijúcich druhov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín. Koaliční poslanci sa pri hlasovaní už v druhom, treťom čítaní na minulej schôdzi podpísali pod takýto zlý legislatívny návrh zákona a hlasovali za tento návrh poslanecký. Pán prezident sa pokúsil svojimi výhradami a svojimi argumentmi označiť nedostatočnosť, ktorú aj predo mnou pani poslankyňa predniesla, tohto návrhu zákona. Ja sa dotknem možno jednej časti pána prezidenta, jeho všeobecnej časti v dôvodovej správe k návrhu skupiny poslancov, kde konštatuje, zákon alebo novela, že „navrhovaná právna úprava nebude mať vplyv na štátny rozpočet a predložený návrh zákona nemá negatívny vplyv na štátny rozpočet“. Už tu je zjavné aj vo všeobecnej časti, že predkladatelia si vôbec neuvedomili, čo takouto novelou zákona prikladajú za povinnosti štátu jednotlivým rezortom. A už sám pán prezident konštatuje, že tieto konštatovania pánov poslancov v dôvodovej správe nie sú v súlade so schválenou novelou zákona, ktorú tento parlament hlasmi koalície schválil. Poviem pár odrážok, aby bolo úplne jasné nielen vám, páni poslanci, ale aj verejnosti, lebo neviem, či ste všetci stihli si prečítať dôvodovú správu pána prezidenta, v ktorej hovorí: „Podľa čl. 1 bodu 10 § 13 ods. 2 pripojenej vety bude náklady na DNA znášať Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky. Podľa čl. 1 bodu 20 § 25 ods. 4 osoba, ktorej bol živý exemplár zhabaný, je povinná uhradiť náklady spojené s návratom zhabaného exemplára do štátu vývozu.“ Ďalšie náklady. „Podľa schváleného zákona osoba, ktorej bol živý exemplár zhabaný, už nebude povinná po nadobudnutí účinnosti schváleného zákona uhrádzať náklady spojené s odobratím, zaistením, so zhabaním exemplára a s jeho následnou starostlivosťou do právoplatného rozhodnutia o zhabaní ani náklady spojené s premiestnením zhabaného živého exemplára do záchytného strediska v Slovenskej republike alebo mimo jej územia.“ Tieto náklady bude všetko hradiť štát. Pýtam sa, aká zodpovednosť, páni poslanci, keď už ani vy do návrhu zákona takýto detail nedáte. A tu si dovolím povedať jednu všeobecnú poznámku, pretože k opozičným návrhom rezort ministerstva financií poväčšine píše nielen o tom, či má, alebo nemá dopad tento návrh na štátny rozpočet, ale dovolí si rezort ministerstva financií aj odporučiť, že neodporúča schváliť tento návrh zákona. Čiže myslím si, že sme vo veľmi zvláštnej krajine a v zvláštnej demokracii. A teraz niekoľko bodov konkrétne k tomuto zákonu, prečo by bolo dobré sa zamyslieť a neschváliť tento návrh zákona. Obchod s ohrozenými druhmi živočíchov a rastlín je tretí najnebezpečnejší obchod, je to pomerne výnosný obchod a my ho úplne, by som povedala, otvárame. Dnešný zákon neumožňuje napr. legalizovať nelegálne nadobudnuté živočíchy a rastliny, ale my ich týmto zákonom, dá sa povedať, legalizujeme, umožňujeme zlegalizovať nelegálne odchytené, donesené, dovezené živočíchy či rastliny. V druhom takom odseku sa napr. zrušuje preukazovanie pôvodu pre kategóriu B. Sú to 4 kategórie, kde vlastne pre kategóriu C a D, ktoré sú oveľa menej ohrozené živočíchy a rastliny, ktoré sú tam zaradené, my ich budeme musieť, budú musieť preukazovať majitelia, ale kategória B je oslobodená od tohto preukazovania. Pýtam sa, je to správne? Čiže viac chránené nepotrebujú preukazovanie pôvodu, menej chránené áno. Kde je zdravý rozum alebo logika? V ďalšom sa chcem opýtať, či chcete úplne vylúčiť kontrolu nad takýmto dovozom alebo vlastne prevádzaním týchto živočíchov a rastlín. Myslím si, že poslanecká novela chcela byť len takým malým odvarom nejakých osobných záujmov istej skupiny ľudí, netvrdím, že v tomto parlamente, ale možno ľudí, ktorí sú aj mimo parlamentu a majú dosah na prípravu takejto legislatívy. A pýtam sa, prečo neprišiel takýto vládny návrh zákona, ktorý by bol zapracoval smernice, ale išiel cez poslanecký návrh zákona? Prečo veci, ktoré boli pripravené na rezorte ministerstva životného prostredia, boli vetované a do parlamentu sa dostáva poslanecký návrh zákona, nie vládny návrh zákona? Je to vlastne typický spôsob vlády tejto vlády od začiatku roka, keď vážne a veľmi citlivé témy prechádzajú mimo pripomienkového konania a idú poslaneckými návrhmi. Vážení páni poslanci, bolo by dobré možno, keby ste si uvedomili aj stanoviská k týmto návrhom zákonov, ktoré boli predložené z Legislatívnej rady vlády, z legislatívneho odboru Kancelárie Národnej rady, ale aj z legislatívneho odboru pána prezidenta, zvážili a nepodporili tento návrh zákona, pretože nie je dobrý a vytvorí veľmi nebezpečné podmienky pre obchod s voľne žijúcimi, s ohrozenými druhmi živočíchov a s voľne rastúcimi rastlinami, ktoré by mali byť v mnohých prípadoch chránené a mali by byť zo zákona obmedzené podmienky ich nakladania. Preto ešte raz opakujem, Kresťanskodemokratické hnutie nepodporí tento návrh zákona presne tak, ako to bolo pri prerokovaní v treťom čítaní. A veľmi pekne vás poprosím, do hlasovania, do 17.00 hodiny, alebo aj keď budeme hlasovať teraz, skúste si pozrieť pripomienky a zvážiť, či je dobré otvoriť takýto nelegálny obchod, nebezpečný obchod v Slovenskej republike.