NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2012-08-08):
Aj pán kolega Mihál povedal, že nie je pravda, že chcel meniť odvody do druhého piliera, že mu to novinári vsunuli. Tak ja si myslím, že relevantným a jasným, jasnou vecou, kde sa môžeme odvolávať možno na slová vlády, je programové vyhlásenie vlády, ktoré odsúhlasil parlament, a my ho dodržiavame. Takže nerozprávajme tu o nejakých sľuboch, ktoré sa nikdy nesplnili. Čo sa týka nastavenia druhého piliera, pán kolega povie, že sme, ideme zobrať zo špajze, presunieme na stoly. To sú také tie expresíva, ktoré samozrejme patria človeku, ktorý ešte len začína pracovať so sociálnou politikou, ktorý v tom nie je celkom doma. Pretože ja by som povedala, že ak sa chceme pozrieť dozadu, tak to nastavenie druhého piliera je absolútne nerelevantné v celých okolitých krajinách, kde v Poľsku je 3,5 %, v Českej republike sú to 3 %, 2 % dáva občan. Čiže je to jasné, že my len nastavujeme štandardné podmienky, aby sme neboli pokusným králikom ako doteraz. Čiže štandardne nastavíme podmienky. A čo sa týka dohodárov? Hovoríte o tých najchudobnejších? Ak poviem A, tak poviem aj B. Dohodári budú mať po úprave, ktorú teraz chystáme, úprava pracovného času, budú mať nárok na dovolenku, nárok na odpočinok, nárok na materskú a rodičovskú dovolenku, budú mať ochranu pred neplatnosťou výpovede. Vážený pán kolega, myslíte si, že my chudobných ochudobňujeme? To nie je pravda. To nie je pravda. Veď my im dávame nejakú povinnosť, ale za to budú mať určité výhody. Tak sa treba nad tým zamyslieť. A stále rozprávate o mamičkách. Takže pri novom zavedení dohôd budú aj takéto výhody pre dohodárov, ktoré im do budúcna budú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-10-19):
Pani poslankyňa Verešová.
Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR (2017-09-12):
No, najskôr pani poslankyňa Vaľová. Ja neviem, že či, pani poslankyňa, naozaj vy sledujete len vládne návrhy, ale ak by ste sledovali aj tie poslanecké návrhy, tak by ste sama vedeli, koľko práve v oblasti sociálnych služieb pozmeňovacích návrhov, ale aj noviel zákonov sme už podávali, takže neviem, z čoho ma vlastne obviňujete. Ja som bola, keď bola vládna, keď bola, keď sme boli... (reakcia z pléna); neviem, čo vykrikujete, prosím vás, ticho buďte teraz; keď som bola súčasťou vládnej koalície, bolo to rok a pol. Nebola som predsedníčka výboru alebo podpredseda, neviem, čo ste to povedali, a podpredsedníčka parlamentu som bola vtedy, keď ste vy boli vo vláde, takže viete, aké možnosti som mala vtedy. Ale neobviňujte ma určite, tých pozmeňovacích aj noviel zákonov sme dali toľko, koľko ste vy nedali možnože za celé obdobie, ktoré ste v parlamente, ale to nie je dôležité. Debata o stacionároch tu už bola a tak isto hovorili sme už viackrát, ako boli zneužívané. Ale zároveň ste zabudli pripomenúť, že tie podmienky, ktoré boli stanovené teraz pre stacionáre, sú likvidačné aj pre tých, ktorí poskytujú reálne a dobre tú službu. To ste zabudli pripomenúť, lebo fakt je takýto a teraz ešte aj touto novelou sa opäť zhorší situácia. Pán poslanec Blanár, áno, príspevok ide podľa odkázanosti, ale zabudli ste povedať, že len do zariadení. Ja hovorím o štátnej dávke, na ktorú teda ministerstvo nepristúpilo, kde by išla táto dávka aj za človekom domov, do domáceho prostredia. Ale toto je asi ťažko pochopiteľné, lebo vy uprednostňujete budovy. Vám nezáleží na tom, aby ten človek svoju starobu strávil v zariadení; nie v zariadení, ale doma, tam, kde chce. A preto som hovorila tak dlho o tom, že nevidím žiaden rozvoj terénnej sociálnej práce, sprevádzajúcich služieb a podobne. Takže štátna sociálna dávka je naozaj niečo iné ako príspevok na odkázanosť, ktorý je tunak písaný v novele. Ďakujem pekne.
Kmec, Stanislav, poslanec NR SR (2019-06-27):
Pán predsedajúci, nakoľko pozmeňujúci návrh pána poslanca Klusa nespĺňa náležitosti v zmysle § 29 ods. 1 rokovacieho poriadku, nebudeme o ňom hlasovať.
V. Mečiar, poslanec: (2010-05-25):
Môj procedurálny návrh je v tom... (Reakcia z pléna.) Hrušovský, ste triezvy? Môj procedurálny je v tom (smiech v sále a potlesk), aby po vypočutí zástupcov poslaneckých klubov sa rozprava ukončila s tým, že toto stanovisko má byť ešte dnes doručené do Budapešti.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-25):
Pani poslankyňa Monika Kavecká, nech sa páči.
Á. Biró, poslankyňa: (2007-01-30):
Ja sa tiež domnievam, že všetky dokumenty a všetky záznamy, ktoré vznikajú v týchto dvoch subjektoch, sú jednak súčasťou dejín Slovenska a súčasťou jednotného archívneho fondu SR. Súhlasím s tým, že keby boli vyňaté spod tohto zákona, tak by mohlo nastať bezbrehé a nekontrolovateľné skartovanie. To je prvá poznámka. A druhá poznámka je tá, že tiež neviem prijať zmenu, že sa zníži nárok na odbornosť archivárov, lebo tie tzv. humanitné alebo iné vedy nepripravujú ľudí pre archívnictvo. A keď sa pustia nekvalifikovaní ľudia do archívov, dokonca v tom zákone som našla, že nebude ani požiadavka, aby v archívoch bol aspoň jeden vysokoškolsky vzdelaný človek, môže priniesť neblahé a veľmi negatívne následky alebo môže to mať veľmi negatívne následky. Takže, pán minister, je to naozaj pekné, že podnikatelia nebudú musieť viesť registratúrne plány, záznamy, denníky, súhlasím s tým, ale tieto tri veci sú neprijateľné.
Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2016-10-14):
Ďakujem pekne. Pani kolegyňa Jurinová, ja nijako nespochybňujem to, že petičné právo má byť. To je úplne v poriadku, s tým ja nemám najmenší problém. Ja som len vravel , že napríklad v Dúbravke, to nie je moja mestská časť, že napríklad v Dúbravke už ten hazard sa snažia obmedzovať tým, že zakázali po 22., pretože mali problémy, práve počas nočných hodín sa tam stretávali rôzni asociáli, rôzne živly a jednoducho narúšali verejný poriadok, takže týmto jednoduchým všeobecným záväzným nariadením takéto niečo už sa reguluje. No to, že iné mestské časti k tomuto kroku nepristúpili, no bohužiaľ. Občania si zvolili svojich starostov, svoje mestské zastupiteľstvá, no bohužiaľ, pokiaľ nevedia toto jednoduché opatrenie urobiť. Ale každopádne ja tento zákon považujem za síce nie dostatočný, ale, ešte raz, je dobré ho podporiť, pretože aspoň je to nejaký posun a poviem, že dosť výrazný. Ale hovorím, poďme ešte ďalej. Tak ako pán Paška povedal, že do budúcna bude nutné ešte viac regulovať a sprísniť fungovanie takýchto prevádzok a do budúcna musíme jednoducho zamedziť, aby ten rozmach toho hazardu na Slovensku išiel ďalej a ďalej. Ďakujem pekne.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-05-21):
(Hlasovanie.) 107 prítomných, 104 za, 3 nehlasovali. Návrh sme schválili. Ďakujem pánovi poslancovi Tuchyňovi. Prosím pána poslanca Fica, aby ako poverený člen výboru uvádzal návrhy na hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 59/1965 Zb. o výkone trestu odňatia slobody a ktorým sa mení a dopĺňa zákon 156/1993 Z. z. o výkone väzby a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Pán poslanec, máte slovo.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-11-28):
Ďakujem. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal písomnú prihlášku pánov poslancov Ondreja Dostála, poslanecký klub SaS, a Richarda Vašečku, OĽANO. Nech sa páči, pán poslanec Ondrej Dostál.
Lehotský, Tomáš, poslanec NR SR (2020-11-05):
Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-12-01):
S reakciou na faktické poznámky, pán poslanec Viskupič.
Marcinčin, Anton, poslanec NR SR (2011-05-19):
Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona o rokovacom poriadku vystúpil k návrhu poslanca Andreja Ďurkovského na vydanie zákona o miestnom poplatku za zaťaženie pozemných komunikácií na území obce (tlač 332) ako spravodajca výboru pre financie. Uvedený návrh bol doručený v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky o rokovacom poriadku. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa zákona o rokovacom poriadku a pravidiel a zaradil ho na rokovanie dnešnej schôdze. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v zákone o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku a je zrejmý aj jeho účel. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o jeho cieli a že je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Zároveň dôvodová správa obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie a doložku vybraných vplyvov. Po rozprave odporučím, aby Národná rada uvedený návrh zákona prerokovala v druhom čítaní. A v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady odporúčam, aby tento návrh zákona prerokoval výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárstvo a výbor pre verejnú správu. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby uvedený návrh prerokovali výbory do 30 dní a gestorský výbor do 32 od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-05-19):
Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu, tak ako ho predložil pán spoločný spravodajca. (Hlasovanie.) 145 prítomných, 79 za, 63 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Návrh sme schválili. Teraz dávam slovo pánovi poslancovi Radošovskému, aby z poverenia výboru pre regionálny rozvoj a verejnú správu predložil Národnej rade návrhy hlasovaní k prerokovávanému vládnemu návrhu zákona o poskytovaní dotácií na spracovanie územnoplánovacej dokumentácie obcí . Návrh prerokovávame ako tlač 349. Nech sa páči, pán poslanec.
Sopko, Miroslav, poslanec NR SR (2017-04-06):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Ďakujem aj svojmu poslaneckému kolegovi Otovi Žarnayovi za toto vystúpenie. Dovolím si vyjadriť tiež niekoľko myšlienok. V prvom rade tu správne zaznelo, že tento návrh zákona vychádza z prostredia študentov, aktívnych študentov, ktorí sa snažia bojovať za svoje práva, ktorí sa snažia veci zlepšovať, nastavovať tak, aby sme na Slovensku budovali spoločne občiansku spoločnosť a tú treba budovať už od útleho veku. Mňa osobne najviac oslovilo v tomto návrhu, už keď som videl prvé náčrty tých navrhovaných riešení, to, že už sa začína, alebo je tu snaha začať organizovať školské samosprávy v podobe žiackych parlamentov už na základných školách, kde začína ten najdôležitejší moment, kedy sa začína zapájať mladý človek tým, akým spôsobom dochádza k dotyku so skutočnosťou, že ak je aktívny, ak sa zapája do riešenia problémov, môže niečo konkrétne meniť. A je to o veľkej komunikácii, o tom, aby spoznávali od útleho veku procesy, ako dôjsť k dohode a presadzovať svoje návrhy a riešenia, pretože to je to najdôležitejšie, otvárať mladým ľudom dvere, nech môžu veci meniť.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-02-02):
Je všeobecný súhlas, prosím? (Súhlasná reakcia pléna.) Áno. Ďakujem pekne. Uvedené sme presunuli na koniec tejto schôdze. A rovnako aj ja dávam procedurálny návrh, aby sme návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Miloša Svrčeka na vydanie zákona (Trestný zákon), je to tlač 1400, tiež posunuli hlasovanie na koniec tejto schôdze. Je, prosím, všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. Uvedené sme tiež presunuli a budeme teraz pokračovať v hlasovaní. Pristúpime k hlasovaniu v druhom čítaní o, pardon, ešte s procedurálnym pán poslanec Sulík. Nech sa páči. Nevšimol som si ho.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-06-28):
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 59 za, 68 proti, 15 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Ani bod 27 sme neschválili.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-06-14):
Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto z kolegov prihlásiť do rozpravy ústne. Takže nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Želá si záverečné slovo pán navrhovateľ? (Reakcia navrhovateľa.) Pani spravodajkyňa? Nech sa páči.
Nachtmannová, Oľga, poslankyňa NR SR (2013-06-26):
Ďakujem pekne za slovo, všetkým vystupujúcim za podnety, za odobrenie, najmä tej prvej časti tohto návrhu zákona. Snáď by som tu iba doplnila, že tá prvá časť skutočne iba rieši problém, ktorý nastal. Pretože momentálne sa tam úplne pretrhla reťaz vzdelávania odborných predmetov na stredných školách. Pretože, pochopiteľne, žiadna profesijne zameraná vysoká škola nebude zvlášť otvárať katedru pedagogiky, ktorá bude mať akreditované programy v odbore výchova a vzdelávanie, tak ako to bolo nastavené v predchádzajúcej novele, pretože – povedzme si, učíme na vysokých školách – nemali by vôbec naplnené úväzky, pretože koľko týchto odborníkov na profesijných školách sa hlási za učiteľov, ešte pri tom, čo spomínal pán poslanec Vašečka, aký je status finančného ohodnotenia učiteľa. Ťažko si predstaviť technika, ktorý má zabezpečenie hneď v praxi, aby si ešte dopĺňal pedagogiku na inej vysokej škole, ktorá bude mať akreditovaný tento študijný program. Tak som veľmi rada, že na tej prvej časti sme sa zhodli, že posúvame to vzdelávanie tak, aby sme na odborných školách mali zabezpečených skutočných odborníkov. K tej druhej časti. Tá druhá časť bola v podstate v návrhu zákona riešená ozaj veľmi málo, iba v § 35 ods. 6. Preto ma prekvapila pripomienka pani poslankyne Žitňanskej, kde spomínala pripomienky zo strany Slovenskej komory učiteľov, pretože to, čo ste hovorili, nebolo úplne k tej novele, ktorú tu máme pred sebou. A k tomu, že hovoríte, že si uzurpujú iba vysoké školy skúšanie učiteľov, aby mohli dozískať kredity, aby dostali osvedčenia o kreditoch, to tiež nie je pravda. Keď si pozriete dobre ten návrh zákona, tak nie sú to len vysoké školy, ale sú to aj organizácie zriadené ministerstvom školstva na zabezpečenie kontinuálneho vzdelávania a vzdelávacie organizácie iného ústredného orgánu štátnej správy. Čiže myslím si, že na malé Slovensko je tých organizácií a možností pre učiteľov skutočne dosť. To, čo sa dialo, ozaj nie je výsledkom nejakého mesačného pozorovania. Viac-menej toto vieme už dlhé roky. Ja vám poviem taký asi najmarkantnejší príklad z tých všetkých, čo som osobne počula. Riaditeľka nemenovanej základnej školy v Bratislave mi hovorila o svojej učiteľke, ktorá bola na materskej dovolenke v Bratislave, je to rodená Bratislavčanka a po skončení materskej po dvoch rokoch jej priniesla osvedčenia o absolvovaní plného počtu kreditov, pričom ich absolvovala na východnom Slovensku a nemá pritom žiadnu rodinnú väzbu s touto časťou Slovenska. Takže túto prax, ozaj, myslím si, je dobré naprávať. Ako povedal pán poslanec Vašečka, ak sa nám objavia problémy, tak treba ich riešiť. Predikcia bola nejaká, predikcia sa nepotvrdila, takže je určitý stav, pristupujeme k náprave a toto bolo základným cieľom tohto zákona. Ja pevne verím, že všetci poslanci, ktorí si uvedomujú, v akom stave je školstvo, tak budú hlasovať za posunutie tohto návrhu zákona do druhého čítania. A čas na diskusiu stále je. Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)
Fico, Robert, predseda vlády SR (2017-04-07):
Pán Rajtár, vy ste, pán Rajtár, vy ste schopný akurát tak pozerať účty cudzích ľudí v banke. To je jediné, čo viete, dobre? Aby bolo úplne jasné. (Potlesk.) Dovoľte mi, aby som pokračoval. Ja som nikoho neprerušoval, ja som trpezlivo tu od štvrtej hodiny sedel. Mám naozaj dôležitejšiu prácu, ako babské táraniny počúvať, ale som počúval, lebo je tu návrh na odvolanie člena vlády a takýto návrh Ústava Slovenskej republiky predpokladá. A preto tomuto návrhu, ale nie vám, dávam nejakú úctu, a preto sme tu, preto počúvam a mám záujem o tejto veci aj hovoriť. Dámy a páni, toto je šialený návrh. Tento návrh napríklad podpísal pán poslanec Kollár. Bavíme sa o Čistom dni. Pani poslankyňa, vám nevadí, že nejaký pán poslanec Kollár, nafotený so všetkými mafiánmi, akí existujú na Slovensku, ten istý pán poslanec, ktorý je preukázateľne napojený na obchodovanie s drogami a ktorý chcel vyšukať pätnásťročné dievča, ako napísal, podpísal návrh... (reakcia z pléna) ja len citujem... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2017-10-11):
V súvislosti s debatou, či liberalizácia alebo regulácia, tak asi nie som jediný poslanec, ktorý dostal list od Národnej asociácie STK, kde boli argumenty, prečo tá liberalizácia, hoci to vyzerá ako dobrý nápad, nie je až taký dobrý nápad. Na tom liste ma zaujali dve veci. Jedna vec je, že na konci toho listu bola taká zaujímavá veta, že komplexné informácie nájdete v priloženom letáku. Je to pekný farebný leták, aj by som ho tu ukázal, ale porušil by som rokovací poriadok, ale ja som zvyknutý, že keď ma niekto oslovuje a povie, že komplexné informácie nájdete v nejakej prílohe, tak obvykle ide o nejaké podrobné analýzy, kde sa na dátach analyzuje a zvažuje. A tuto nejakým letáčikom majú byť komplexné informácie, to je prvá vec, ktorá ma zaujala na tom liste. A druhá vec je, že som mal taký pocit déjá vu, lebo som si spomenul, ako Slovenská advokátska komora argumentovala, že treba predĺžiť dobu koncipientskej praxe z troch na päť rokov a dať tam nejaké byrokratické obmedzenia, ktoré sťažujú to, aby pribúdali noví advokáti, aby ľudia absolvovali koncipientsku prax, a spomenul som si, že takýchto prípadov je nesmierne množstvo, keď stavovské profesijné povinné komory alebo inak definované organizácie lobujú za vyššiu reguláciu a proti liberalizácii a sú schopné vyprodukovať obrovské množstvo argumentov, že je to v záujme spotrebiteľa, v záujme kvality, v záujme životného prostredia a neviem čo ešte, ale v skutočnosti tým obhajujú svoj lobistický záujem, aby obmedzili konkurenciu v oblasti svojho podnikania.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-04-07):
Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nie je tomu tak. Končím, teda vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko k rozprave navrhovateľ? Nech sa páči.
Kolesík, Andrej, poslanec NR SR (2013-06-18):
Ďakujem, pani predsedajúca. Pani poslankyňa Mezenská, kolegyňa z výboru, no, vysvetlil vám to pán štátny tajomník na výbore. Predložil a veľmi, veľmi dobre to vysvetlil predkladateľ, pán minister. Všetko je napísané v dôvodovej správe. Agentúra, ktorú zriadia štátne hmotné rezervy, mimochodom, to je ústredný orgán štátnej správy, to asi nie je súkromná spoločnosť, na tom sa zhodneme, ďalej, túto agentúru zriadi Transpetrol, štátny podnik. Ten istý štátny podnik, ktorý bol za Dzurindovej vlády sprivatizovaný a prvá vláda Roberta Fica ho vrátila späť do stopercentného majetku štátu. Takže ešte raz, štátne hmotné rezervy, pani kolegyňa, Transpetrol, štátny podnik, a ako už hovorili aj mnohí predrečníci, kolega Kamenický napríklad, bude zabezpečená väčšina hlasov štátu. Preboha, kde tu vidíte akú privatizáciu? Čomu nerozumiete? Odporúčam pozorne počúvať, pani kolegyňa, a poriadne si prečítať dôvodovú správu. Ďakujem.
Lišková, Iveta, poslankyňa NR SR (2013-09-17):
Pán predseda, teraz dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje návrh zákona na prerokovanie: – ústavnoprávnemu výboru a – výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny; a že za gestorský výbor určuje výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny, určené výbory prerokujú predmetný návrh do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2023-02-09):
Ďakujem pekne. Tak ďakujem všetkým za... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-09-22):
(Hlasovanie.) Prítomných 145 poslancov, za 129, proti 1, hlasovania sa zdržalo 14, nehlasoval 1. Konštatujem, že aj tento návrh bol schválený. Nech sa páči. M. Majdová, poslankyňa: Ďakujem. Teraz nechajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Ivanča, ktorý podal v rozprave a obsahuje body 1 až 5.
Uhliarik, Ivan, minister zdravotníctva SR (2011-12-13):
Ďakujem pekne. Jednou z hlavných požiadaviek bola garancia postupného navýšenia základných platov lekárov pracujúcich v zariadeniach ústavnej zdravotnej starostlivosti, ako aj úprava Zákonníka práce. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo predložil návrh zákona, ktorý upravuje postupné navýšenie minimálnej zložky základnej mzdy lekára alebo zubného lekára pracujúceho v zdravotníckych zariadeniach ústavnej starostlivosti, a to od 1. januára 2012 a od 1. júla 2012. Novela zákona č. 578/2004 dopĺňa v Zákonníku práce ustanovenia týkajúce sa, nahrádza prácu nadčas pre zamestnancov vykonávajúcich zdravotnícke povolanie. Za prácu nadčas patrí takémuto zamestnancovi náhradné voľno. Ak zamestnávateľ neposkytne náhradné voľno, teda jeho práca nadčas presahuje určený rozsah podľa Zákonníka práce, alebo takýto zamestnanec vykonáva zdravotnícke povolanie v rozpore s požiadavkami na personálne zabezpečenie, zamestnávateľ poskytne takémuto zamestnancovi pracovné voľno na ďalšie vzdelávanie alebo náhradu mzdy v sume jeho priemerného zárobku. Navrhovaná úprava dopĺňa, aby okrem zamestnancov, ktorí sú poškodení porušením povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov, mohli dať podnet na príslušnom orgáne Inšpekcie práce aj zástupcovia zamestnancov, ktorí sú v pracovnom pomere v danom zdravotníckom zariadení a ktorí u zamestnávateľa kontrolnou činnosťou zistili porušenie pracovnoprávnych predpisov. Vláda Slovenskej republiky na rokovaní dňa 12. decembra 2011 schválila návrh na skrátené legislatívne konanie o tomto návrhu zákona. V zmysle rokovacieho poriadku Národnej rady, nakoľko vzniká hrozba priameho porušenia jedného zo základných ľudských práv uvedeného v čl. 40 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý ustanovuje právo každého na ochranu zdravia a právo občanov na bezplatnú zdravotnú starostlivosť na základe zdravotného poistenia a za podmienok, ktoré ustanoví zákon, vám predkladám vládny návrh na skrátené legislatívne konanie o návrhu Výboru Národnej rady pre zdravotníctvo na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 578/2004 o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, prosím vás o podporu predloženého návrhu. Ďakujem pekne.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2024-02-08):
Ďakujem. Navrhujem, aby Národná rada Slovenskej republiky dala hlasovať o všetkých troch mojich pozmeňovacích návrhoch. Jeden som prečítal v rozprave a dva, nakoľko mi bol odopretý čas, som odovzdal predsedajúcemu. O každom bode zo všetkých troch mojich pozmeňovacích návrhoch žiadam hlasovať zvlášť. Odôvodnenie: Vzhľadom k tomu, že bola skrátená rozprava a nedostal som sa k prečítaniu dvoch pozmeňovacích návrhov, rokovací poriadok jasne určuje, čo treba v takom prípade robiť. Treba tieto pozmeňovacie návrhy spravodajcom prečítať a rozdať ich poslancom a následne ich zaradíte do hlasovania. Takže očakávam, že tento postup bude uplatnený aj v mojom prípade. Ďakujem pekne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-09-24):
D. Bollová, poslankyňa: Áno, ďakujem pekne. Myslím si, že nič proti tomu nerobím. K pánu poslancovi Šimkovi by som chcel reagovať, že chápem, že tlmočí názor Kresťanskodemokratického hnutia, ktorý nesúhlasí s naším návrhom, iné ani nemôže, je nám to jasné. My, pán poslanec, to je Slovenská republika, ale neprispejeme k vyriešeniu problému. Myslím si, že tomu ani sám neveríte, ale určite rešpektujete pre vás najvyšší zákon, ktorého jeden bod hovorí: „Nezabiješ.“ Nech vám pomôže pri rozhodovaní v hlasovaní. Ďakujem, to je všetko.
Fronc, Martin, poslanec NR SR (2013-05-15):
Ďakujem, pani podpredsedníčka. Ja sa chcem opýtať jednu vec, lebo sadzba dane DPH sa zvýšila o jeden percentný bod. Ekonomika v zásade v tomto období rastie a výnosnosť DPH, ako výber DPH vlastne išiel dole, čím to je? Ďakujem.
J. Brocka, poslanec: (2007-07-03):
Naozaj, ak budú sedieť dvaja externí študenti v jednej lavici a jeden to bude mať zadarmo a druhý za nemalý poplatok, prosím vás, ja si myslím, že je to improvizácia, a nielen improvizácia, pretože si to asi mýli predkladateľ s praxou súkromných firiem. To sa môže stať. Sú letné, jarné výpredaje, kto je trpezlivý, môže ten istý tovar kúpiť aj za 20 % alebo dokonca nízkonákladové letecké spoločnosti. Tam sa môže stať, že sedia dvaja vedľa seba a jeden to má skoro zadarmo a ten druhý za nemalé prostriedky. Ale, prosím vás, to je súkromná sféra. To sú pravidlá pri využívaní služieb, ktoré každý rešpektuje, lebo sú dobrovoľné. Ale zavádzať do zákona niečo takéto je diskriminujúce, najmä chudobných externých študentov. A to chcem zdôrazniť. Medzi externistami je veľmi veľa chudobných študentov, ktorí si na štúdium musia zarábať a každý deň. Na rozdiel od tých bohatších, ktorí študujú v dennom štúdiu a mohli sa tam aj dostať rôznym spôsobom. A preto si myslím, pán kolega Szigeti, že to nie je len veľká improvizácia zo strany predkladateľa, ale to je sociálne inžinierstvo. A toto do legislatívy nepatrí. (Potlesk.)
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2023-11-15):
Poslanec Jurík.
R. Bauer, poslanec: (2010-02-03):
Toto, čo navrhujete, pani poslankyňa, obidve pani predkladateľky, je maličké zlepšenie, lebo je pravda, že vlastne medzi tými, čo sa liečia z hráčskej závislosti sú predovšetkým mladí ľudia. Boli sme sa pozrieť v Banskej Bystrici v nemocnici a potvrdil nám to primár. Naozaj mladých ľudí a vysoko inteligentných ľudí je tam dosť veľa, ale pravdou je aj, že tí, čo sa idú liečiť, to je len zlomok z tých, ktorí skutočne padnú do tejto pasce. Preto si myslím, že ten zákon má byť podstatne prísnejšie, tvrdšie sprísnený, v prvom rade odstrániť to, čo sa stalo v októbri, aby nebol otvorený pre projekt Metropolis.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-03-23):
Otázka č. 2 je od pána poslanca Jozefa Šimka adresovaná ministrovi spravodlivosti Slovenskej republiky pánovi Viliamovi Karasovi a znie: „Ešte v roku 2018 exministerka Žitňanská na výjazdovom zasadnutí prisľúbila výstavbu väznice na Sabovej v Rimavskej Sobote do roku 2023. Pýtam sa pána ministra Karasa, v akom stave je tento sľub, nakoľko sa na Sabovej stavebné práce nezačali.“
Vášáryová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2015-05-05):
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, vy ste otvorili ešte zase ďalšie témy, ktoré súvisia s týmto Autorským zákonom. Je veľmi dôležité, aby sme hovorili o autoroch, o autoroch, pretože napríklad autori platia ďalšie 2 % z daní viacej ako všetci ostatní občania Slovenskej republiky. To znamená, že všetci tí, ktorí sú tvoriví, ešte sú zdaňovaní 2 %. (Povedané so smiechom.) O tom vieme. Čiže to je jedna vec, ktorú tu treba spomenúť. Treba aj spomenúť, že tento zákon bude východiskom pre mnohé iniciatívy. Jednu už vieme a to je zvýšenie hrania určitej muziky v médiách, v komerčných médiách, pretože jednoducho ide o tie autorské, samozrejme. A potom ešte tá tvrdosť zákona. Pretože zákon, ktorý nemá kto kontrolovať dostatočne a jasne, je, samozrejme, bezzubý. Zákon, ktorý je, ktorý spolieha na to, že niekto niekoho udá, že niečo používa, asi nie je dobre nastavený zákon. Takže budeme musieť zmeniť aj atmosféru v spoločnosti smerom k autorom, ale aj taká určitá povinnosť u tých poriadateľov, že jednoducho vedia, že toto treba urobiť a autorské treba platiť. Tam ešte bude treba urobiť veľmi veľa práce.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-02-06):
Ďakujem pekne. Teraz by som dal slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre kultúru a médiá, pánovi poslancovi Petrovi Fitzovi. Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-07-06):
Áno, máte pravdu, ale...(Prerušenie predsedajúceho poslancom.)
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2013-06-26):
Ďakujem pekne za slovo. Budem veľmi stručný. Ak mám byť úprimný, tak z mojej skúsenosti vyplýva, že prax je taká, že prevažne zle sa hospodári ako v štátnych, tak aj v neštátnych lesoch na Slovensku. A zdôrazňujem: česť výnimkám. Kolega Mičovský, ktorý bol mnoho rokov zamestnancom Štátnych lesov, po novom Lesov Slovenskej republiky, má asi najviac skúseností z nás alebo určite najviac skúseností z nás. A pozná aj pozitíva, aj negatíva toho, ako tento veľký a významný štátny podnik hospodári. Určite nie je taký idealista, aby si myslel, že aj v prípade prijatia tohto zákona sa zrazu všetky zlé veci zmenia ako šibnutím čarovného prútika na dobré. A tiež asi vie, podobne ako kolega Sulík, že ten stav spravovania vecí verejných na Slovensku je veľmi ďaleko od ideálneho. Ale myslím si, že to nie je prejavom idealizmu, ale istého odpočtu voči našim voličom, ktorí nás sem poslali – ja to aspoň tak chápem ‒, práve na to, aby sme veci, ktoré sú ďaleko od ideálnych, posúvali smerom k tomu lepšiemu, nazvime to pracovne ideálnemu stavu. A myslím si, že tento zákon má potenciál čiastočne prispieť k tomu, aby sa to zlé, čo sa v štátnych lesoch deje, zmenilo k lepšiemu. A myslím si, že toto je v podstate naša misia pri každom návrhu zákona. Ani jedným zákonom nezlepšíme realitu z totálne zlej na totálne dobrú alebo ideálnu. Ale všetci to robíme asi s cieľom – a pevne tomu verím, že to robíme, alebo mali by sme to robiť s cieľom – veci meniť tým smerom, smerom k ideálnemu. A v tomto vidím zmysel tohto návrhu.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-07-14):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Miroslav Suja.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-10-24):
Ďakujem pánovi ministrovi. Chce sa vyjadriť k návrhu aj pán spravodajca? Nie. Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vzhľadom k tomu, že máme pokračovať návrhom zákona o hmotnej núdzi, ktorého predkladateľ je pán minister práce, sociálnych vecí Richter, a nie je tu, pardon, vyhlasujem obedňajšiu prestávku a začneme rokovanie o tomto zákone o hmotnej núdzi o druhej hodine poobede. Obedňajšia prestávka. Dobrú chuť. Takže rušíme, vítam pána ministra. Takže ruším, vyhlásila som, vyhlásila som teda rozprávku, vyhlásila som teda prestávku, ale aj vzhľadom k tomu, že ste tu, tak si žiadam súhlas na to, aby sme mohli pokračovať. (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem. Takže pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 544/2010 Z. z. o dotáciách v pôsobnosti Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky . Vládny návrh zákona má tlač 227, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 217. Nech sa páči, pán minister, dávam vám slovo.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-12):
Nemôžte. (Reakcia z pléna.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-07-01):
Spravodajskú správu prednesie predseda výboru pre financie, rozpočet a menu pán poslanec Burian.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2014-12-10):
Pán poslanec Mihál.
V. Palko, minister vnútra SR: (2003-10-23):
Vodičské preukazy vydané podľa doterajších predpisov, ktoré sú platné ku dňu účinnosti navrhovaného zákona, však zostávajú v platnosti. Návrh zákona tiež novo upravuje problematiku uznávania platnosti vodičského preukazu vydaného v cudzine a ruší evidenciu dopravných priestupkov s tým, že potrebné údaje z tejto evidencie budú súčasťou evidencie vodičov. V rámci zosúladenia so zákonom o ochrane osobných údajov sa v § 85 zákona vymedzuje zoznam osobných údajov, ktoré bude možné viesť v evidencii vodičov. Návrhom zákona sa okrem uvedených úprav ruší aj povinnosť používania pneumatík so zimným druhom dezénu, zavedená novelou zákona, ktorá bola schválená v júli 2003. Návrh zákona bol prerokovaný v určených výboroch, z ktorých vzišla jedna pripomienka, ktorú odporúčam schváliť. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vzhľadom na uvedené si vás dovoľujem požiadať, aby ste návrh zákona postúpili do tretieho čítania a v ňom ho schválili. Ďakujem za pozornosť.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-10-26):
Ďalší vystupujúci v rozprave pán poslanec Viskupič.
Tomanová, Viera, poslankyňa NR SR (2012-06-20):
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, veľmi si cením, že ste prevzali môj pozmeňovací návrh, musím však povedať, že by ste museli prevziať ešte ďalších minimálne šesť, dnes už sedem bodov, ktoré s tým súvisia, pretože to bolo vtedy veľmi narýchlo pripravené, a ja sa hlásim k tomuto opatreniu, pretože, pán poslanec, z pohľadávky nikto nezaplatí energie v zariadeniach ani nikto nenakúpi stravu. Dnes možno konštatovať, a to zaviedol zákon práve o sociálnych službách, že práve sociálne služby poskytujú verejní – neverejní poskytovatelia. Neverejní zväčša na neziskovej báze, ale môžu ju poskytovať aj podnikatelia, ktorí môžu mať aj skutočne zisk na poskytovaní sociálnych služieb. Ten, kto na to má, pôjde určite k tomu súkromnému poskytovateľovi, ktorý ho bude ofukovať a všetko mu zariadi. Sú to neverejní poskytovatelia. Ja sa spýtam, pán Mihál, čo si myslíte, starý človek, ktorý žije doma, sa rozhodne kúpiť si pražskú šunku, toastovú šunku alebo obyčajný kabanos? Ja vám poviem, obyčajný kabanos. Čiže takto je treba aj rozmýšľať, pretože kým neverejnému poskytovateľovi môžete túto úlohu iba ponúknuť, či ju bude zabezpečovať, verejný poskytovateľ ju musí zabezpečiť. Čiže je tu otázka toho, kto sociálne služby môže a kto ich musí zabezpečovať. Vždy musí byť postavený ten, kto ich musí poskytovať. Zabudli ste povedať, že 10-tisíc eur ako majetok, ktorý sa posudzuje pri poskytovaní opatrovateľskej služby výrazne obmedzuje ľudí a núti ich platiť opatrovateľskú službu v takom rozsahu, že na to nemajú. A ďalšia vec, stále zabúdate a s tým ste odmietli s posmechom môj pozmeňovací návrh v decembri, keď ste povedali, že Tomanová chce, aby ten, kto má príjem 360 eur, aby neplatil úhradu. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-05-20):
Ďakujem pekne. Teraz vystúpi v rozprave pán poslanec Kollár. Pripraví sa pán poslanec Mikloško.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-05-09):
S reakciou nikto. Ďalšia v rozprave pani poslankyňa Gaborčáková. Nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-09-30):
S reakciou na faktickú poznámku pán poslanec Čepček.
Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR (2017-02-01):
Ďakujem za slovo. Mne sa páčila tá veta, ako ste povedali, že zodpovednosť je na mieste. Každopádne si myslím, že toto by mal byť cieľ aj rodiny, aj štátu. Ja skôr chcem možno uviesť pozornosť pána ministra aj na rodičovský príspevok, ktorý sa poskytuje rodičom, ktorí majú zdravotne znevýhodnené dieťa, lebo je to tiež teda, je to možné do šiestich rokov a po šiestich rokoch už by mohol ísť na príspevok za opatrovanie. Ale naozaj oni majú mimoriadne výdavky v starostlivosti. A mnohokrát sa práve stáva, že ten otec odchádza za prácou, tá mama ostáva práve v tých najhorších vývinových obdobiach toho dieťaťa doma s ním, majú málo peňazí, čiže otec je vždy menej a menej doma, tak aby prežili, stojí to veľmi veľa peňazí, čo sa týka tých liečebných rehabilitácií. A preto ja dávam do pozornosti aj to, ako by sme vedeli pomôcť práve tomu obdobiu, kedy tá mama aj po troch rokoch by mohla nastúpiť do práce, aby ten príjem rodiny sa zvýšil. A keďže má zdravotne znevýhodnené dieťa, tak by ho mohla dávať buď do teda ambulantnej formy starostlivosti, alebo teda do tých jasieľ, ktoré navrhnete. Ale to treba naozaj. Ak nezvýšime ten rodičovský príspevok, ale už máme na to určité typy služieb, aby sme popracovali na tom, aby ostávali doma. Lebo ony už sú potom celý čas ďaleko od práce, aj tie matky a ten príjem je nízky. Hovorím, dôsledok je rozvody a tak ďalej, aby sme nad touto skutočnosťou možno sa zamysleli. Ďakujem pekne.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-04-06):
Ďakujem. S faktickými poznámkami sa prihlásili štyria poslanci, pán poslanec Maďarič, Švantner, Glváč, Senko. Pýtam sa pre pokoj všetkých duší, či všetkým funguje zariadenie? (Súhlasná reakcia pléna.) Funguje, ďakujem. Čiže štyria sa hlásia. Slovo má pán poslanec Marek Maďarič. Nech sa páči.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-06-03):
Ďakujem. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 93, proti nikto, zdržalo sa 49 poslancov, hlasovali všetci prítomní. Konštatujem, že tento návrh zákona prerokuje Národná rada v druhom čítaní.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-11-26):
Ďakujem za slovo, vážený pán predseda. Kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som teda v mene skupiny navrhovateľov na záver rokovania o návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005... (Rečník sa pre hluk v sále odmlčal.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-03-23):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o skrátení lehoty, ktorá je potrebná na možnosť teda hlasovať o návrhoch, ktoré boli podané včera a ešte lehota neuplynula. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 110, proti 23, 3 sa zdržali, 2 nehlasovali. Konštatujem, že môžme pristúpiť k jednotlivým hlasovaniam. Nech sa páči.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2021-04-01):
Ďakujem pekne za výborný príspevok.
Šuca, Peter, poslanec NR SR (2015-09-25):
Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predseda Národnej rady. V rozprave vystúpili dvaja páni poslanci: pán poslanec Kuffa a pán poslanec Droba. Pán poslanec Droba predniesol pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Preto vás, pán predseda, žiadam, aby ste dali hlasovať najprv o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru o bodoch 1 až 82 hlasovať spoločne a tieto schváliť. Dajte, prosím, hlasovať.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-08):
Prezentujme sa a hlasujme o bode 301 druhého pozmeňovacieho návrhu pána poslanca Galka. (Hlasovanie.) Prítomných 129 poslancov, za 16, proti 77, zdržalo sa 35, nehlasoval 1. Tento bod sme neschválili.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-06):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, keďže mám avizované, že každý, kto sa chcel zúčastniť tajného hlasovania, tak sa ho už zúčastnil. Vyhlasujem tajné hlasovanie za skončené a prosím overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie. Do výsledkov tajnej voľby vyhlasujem prestávku. (Prestávka. Spracúvanie výsledkov tajného hlasovania.)
Sárközy, Irén, poslankyňa NR SR (2016-10-12):
Pán predsedajúci, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy, dajte hlasovať o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Halák, Róbert, poslanec NR SR (2022-03-24):
Pán predseda, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-06-30):
Sedem faktických poznámok na vystúpenie pána poslanca. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými. Pán poslanec Kuriak. Pána poslanca Kuriaka nevidím v rokovacej (reakcie z pléna), aha, pardon, okej. Tak ešte pán poslanec Kuriak. Takže osem faktických. Nech sa páči, pán poslanec Suja, ste prvý.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-07-06):
Do rozpravy je prihlásený pán poslanec Ondruš, nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. Pán poslanec Paška, procedurálny návrh.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-10-21):
Ďakujem pekne. Ja sa len budem venovať tomu, čomu sa teda čiastočne venoval aj pán Fronc, a tomu, že neobídu, neobídu tí jastrabi, supi, ja neviem, jak ich nazvať, aj niečo také, ako je detské kúpalisko. Aj miesto, viete, že génius loci sa vytvára, hej, vytvára sa časom, priestorom a proces sa vytvorí alebo nevytvorí. Ak sa tam 50 rokov – pán Huba, prípadne ma doplňte, myslím, že 50 rokov sa tam... (Reakcia z pléna.) No, možno aj 60 rokov sa tam kúpavali deti. Normálne tam deti chodili sadiť, tam sa chodili hrávať v krásnom prostredí. Ja som len zvedavý, že kto si na seba zoberie to, že to bude on, že bude to on, kto proste tie deti stade vyženie, to kúpalisko zruší a postaví si tam vilu. Že ja by som sa tomu človeku chcel pozrieť do očí, normálne by som sa chcel, že nech sa postaví predo mňa ten človek, ktorý to dokáže v tejto krajine. Ja sa bojím, že v tejto krajine sa to dá dokázať, žiaľ. Naozaj my sme na tom tak zle, že v tejto krajine je to priechodné, že zoberiete deťom kúpalisko a na ňom si postaví svoje kúpalisko nejaký oligarcha alebo nejaký zbohatlík, nejaký neviem kto. A čo tam po nejakých deťoch, nech sa idú kúpať, nech si zapnú počítač. Ja si pamätám, neviem, či to stihnem, keď sa šumelo o tých pozemkoch, že ja som tam aj vtedy dával taký banner, to je možno takých 15 rokov dozadu, že, aby ho tie deti, ktoré sa nemajú kde hrať a sa im niečo stalo, aby ho nestrašili po nociach. Ja naozaj, ja neviem, že sa tam motajú všelijakí silní a vplyvní ľudia, páči sa im to, je to naozaj krásne, fantastické prostredie – ale naozaj načo máme apelovať? Táto schôdza má obrovský význam. Táto schôdza má obrovský význam, lebo my tu budeme hovoriť o tom, a verím, že to bude aj v zápise, bude tu niekto aj vládnuť potom neskôr, že či to urobí. Že kto to urobí? Kto sa pod to podpíše, že tým deťom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-11-22):
Pán poslanec Hrnko.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-10-02):
Do rozpravy je prihlásený poslanec Ledecký, nasleduje poslankyňa Mesterová.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-09-20):
S ďalšou faktickou poznámkou pán poslanec Marek Šefčík.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-06-25):
Ďakujem pekne. Takže budeme končiť. Vyhlasujem krátku dvojminútovú prestávku. (Krátka prestávka.) (Po prestávke.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-09-25):
Ďakujem, pán poslanec. Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, poslancovi Martinovi Chrenovi. Nech sa páči.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2020-04-24):
(Nasledujúca veta hovorená zároveň s predsedajúcim.) No veď hovorím, však ja hovorím k pánu Šeligovi. Pán Šeliga... (Smiech v sále a potlesk.)
Lehotský, Tomáš, poslanec NR SR (2020-11-05):
Ďakujem, pán predsedajúci. Pán podpredseda vlády, milé kolegyne, milí kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedené návrhy prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-10-25):
(Hlasovanie.) 145 prítomných, 61 za, 82 proti, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2007-09-14):
S faktickou poznámkou na vystúpenie navrhovateľa sa neprihlásil nikto. A teraz dávam slovo pani poslankyni Anne Szögedi, ktorá je posledná prihlásená do rozpravy písomne. Pani kolegyňa, nech sa páči, máte priestor v rozprave.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-05-11):
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, zvolávam teraz poslanecké grémium a po ňom budeme hlasovať. (Zasadnutie poslaneckého grémia.) (Po zasadnutí poslaneckého grémia.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-05-13):
A. Blajsko, poslanec: Vážený pán predseda, pani poslankyne, poslanci, vážený pán minister, bolo povedané pri predkladaní tohto návrhu, aby sme neriešili rôzne partikulárne záujmy, svoje lokálne, mne však nedá, nie som právnik, ale preto, aby som obhajoval možno aj partikulárne záujmy, neviem, ako to kto nazve, Okresného súdu v Kežmarku. Zaoberal som sa a mám pred sebou stanovisko Sudcovskej rady pri Krajskom súde Prešov. Dovoľte mi zacitovať niekoľko poznámok z výpisu z tejto zápisnice. Návrh zákona o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky určuje sídlo Obvodného súdu Poprad mesto Poprad, pričom jeho obvod má tvoriť obvod okresu Poprad a územný obvod okresu Kežmarok. Okresný súd Kežmarok nemá výhrady, že mesto a okres Poprad budú mať naďalej súd, zásadne však nesúhlasí s tým, aby pod Obvodný súd Poprad spadal aj územný obvod okresu Kežmarok. Okresný súd Kežmarok vznikol na základe zákona č. 328/1996 Z. z. ako jediný okresný súd v rámci bývalého Východoslovenského kraja, pričom dôvod jeho vzniku bolo odbremenenie Okresného súdu Poprad. Hlavná požiadavka koncepcie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky špecializácia sudcov je na Okresnom súde Kežmarok naplnená, a to tak, že rozhodujúce sledované agendy vybavujú jednotliví sudcovia, ako trestná agenda jeden sudca, C agenda dvaja sudcovia, potom je to agenda vecí maloletých a poručnícke súdnictvo jeden sudca, od 1. 1. 2004 je dokonca dočasne pridelený na výkon funkcie z Krajského súdu v Prešove a vrátil sa do Kežmarku. Sudca Okresného súdu Kežmarok dlhodobo, sudcovia dlhodobo dosahujú požadovanú výkonnosť, svoje povinnosti môžu vykonávať v ideálnych priestorových podmienkach. Vychádzajúc zo znalosti kapacitných možností po prípadnom preložení sudcov na Okresný súd Poprad sudcovia nebudú mať kde pojednávať. Cieľom reformy všeobecného súdnictva je zrušenie malých súdov, na ktorých pracujú traja-štyria sudcovia. Okresný súd Kežmarok do tejto kategórie súdov v žiadnom prípade nepatrí. Nielen z dôvodu vyššieho počtu sudcov, ale aj vzhľadom na zaťaženosť je personálne poddimenzovaný a spĺňa požiadavky špecializácie sudcov s poukazom na nápad v rozhodujúcich agendách. Preto mi dovoľte, pán minister, predložiť pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (tlač 541). 1. V čl. I v § 2 ods. 30 znie: „Sídlom Okresného súdu Poprad je mesto Poprad; jeho obvod tvorí územný obvod okresu Poprad.“ 2. § 2 sa dopĺňa o ods. 43, ktorý znie: „Sídlom Okresného súdu Kežmarok je mesto Kežmarok; jeho obvod tvorí územný obvod okresu Kežmarok.“ 3. V § 3 ods. 5 sa dopĺňa o písm. h), ktoré znie: „h) Okresného súdu Kežmarok.“. 4. V § 7 ods. 12 sa dopĺňa o písm. g), ktoré znie: „g) Okresného súdu Kežmarok.“. 5. V 14 ods. 2 sa vypúšťa písmeno m). Ďakujem vám za pochopenie.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-01-30):
S reakciou na faktické pán poslanec Vašečka.
Šudík, Tomáš, poslanec NR SR (2021-12-09):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2013-10-25):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Droba, no, zaujímavé pozmeňujúce návrhy. Mňa osobne v podstate zaujal ten prvý, ktorý, myslím si, že si logicky zdôvodnil, že pokiaľ ide teda o pruhy využívané pre verejnú hromadnú dopravu a používajú ju iba autobusy, ktoré v podstate sú aj tak prevádzkované obchodnými spoločnosťami podobne, ako je to pri taxíkoch, tak dal si logický argument. Otázka znie, že možno by sa to nemalo nazývať pruhy vyhradené pre autobusy, ale pruhy vyhradené pre verejnú hromadnú dopravu. Myslím si, že tento tvoj prvý pozmeňujúci návrh má logiku a budem teda vážne nad tým uvažovať, či ho náhodou aj nepodporím. Myslím si, že je to logické a logicky to zdôvodnil. Čo sa týka tých ostatných návrhov, no, s tým ísť na červenú, keď sa zdá byť tá cesta voľná, no myslím si, že pri slovenskej náture by bola otázka času, kedy by sa viacerí šoféri takto pozabíjali, lebo každý by videl voľné v križovatke. Dá sa povedať, nechcem hovoriť za seba, ale minimálne v niektorých severných okresoch by to využívali vo veľkom a chodili by všetci na červenú s tým, že by tvrdili, že to videli voľné. No a čo sa týka tých cyklistov, jeden a pol metra, že sa majú obiehať, no ja osobne to nepovažujem za šťastný návrh z toho dôvodu, lebo napr. na Devínskej ceste väčšinou chodia cyklisti. Ako už tam majú aj vyznačené pruhy, chvalabohu, ale predtým nemali a keď ide cyklista väčšinou jeden meter od krajnice a ešte ja ho mám obiehať jeden a pol metra, tak na 100 %, keď sa to stane aj z opačnej strany, sa s protiidúcim autom nejako stretneme, lebo mnohokrát sú zúžené cesty. Nehovoriac o tom, že neviem si predstaviť pri niektorých našich príslušníkoch Policajného zboru, ako by mi dokazovali, alebo teda ako by ma zastavovali kvôli tomu, že som nedodržal jeden a pol metrovú vzdialenosť od toho vodiča, čo oni by videli všetci, že som nešiel 1,5 metra, ja by som videl, že som išiel 1,5 metra od neho. Čiže bol by to problém s výkladom a v praxi ako taký, čiže to sa mi nezdá veľmi šťastné a hlavne v podstate, myslím si, že každý účastník cestnej premávky keď vidí ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)