P. Paška, predseda NR SR: (2008-02-12):
Pani poslankyňa Sabolová, predsa len sa vrátim k tomu. Viete čo, tak poďme teda zmeniť ten rokovací poriadok, alebo zákon. A nebudeme používať tak vágne pojmy ako „môže“, „nemusí“, „pravdepodobne“, „primerane“, „v rozsahu“. Ale poďme si sadnúť nielen k tejto procedúre, ktorá, mimochodom, bez ohľadu na to, ako je vládne koaličné zoskupenie, vždy bude, samozrejme, a podľa mňa úplne legitímne, vyvolávať otázky, či nezasahuje neprimerane do pravidiel legislatívneho procesu. A poďme tam naformulovať to taxatívne. Ja osobne si myslím, mohli by ste citovať aj niektoré iné ustanovenia presne: „Ostatné paragrafy, § 23, § 26, § 72,“ už si to nepamätám presne z hlavy, „sa použijú primerane.“ Čo to je za pojem „primerane“. Parlament. Vláda môže rozhodnúť. Je tu parlament, ktorý má aj v zmysle ústavy aj tohto zákona právo rozhodnúť o tom, akým spôsobom zaujme postoj. Ale poďme k tej podstate veci, ktorá tu odznela štyrikrát. Štyrikrát, pán poslanec Štefanec, vy dokonca dvakrát, potom pán poslanec Brocka a aj pani kolegyňa Sárközy ste to povedali, ak chcete tým dokazovať to, čo tu neustále dokazujete, že sa tu narúša procedúra, že sa tu pracuje nedemokratickým spôsobom, dokonca sa priostruje, odpusťte, pani poslankyňa, taxatívne, nekompromisne, imperatívne bol porušený zákon, bol porušený zákon, bol porušený zákon, chcem sa opýtať, či ste to neboli náhodou vy, čo aj prednedávnom v súvislosti s iným ste sa pýtali, ako je možné, že tu zaujíma snemovňa takýto postoj, že konštatuje, že bol porušený zákon, ako je možné, že pre niekoho to nie je problém, ale pre niekoho to je problém. O tom je parlament, o tom je väčšina. Ale poďme k tej procedúre. Dôrazne tu protestujem, pretože je to klamstvo. Zámerne nebudem používať názvy, o ktorých som hovoril, že je to buď nepripravenosť, alebo nevedomosť. Tento návrh zákona, aj podľa pečiatky prerokovala vláda ráno v pondelok. Po tom, ako prijala uznesenie, ho riadne so sprievodnými listami doručila do Národnej rady. Prijala ich podateľňa, o čom svedčia pečiatky. Keď neviete čítať dátumy, tak ja potom veľmi rád vám to vysvetlím. Štyrikrát tu zopakujete, že sme porušili zákon, že Národnej rade bol doručený zákon v piatok a vláda o ňom rokovala v pondelok. Nie je to pravda. To isté je otázka procedúry. Je legislatívnou právomocou vlády, jedinou, ktorú má, ísť do skráteného legislatívneho konania. Na rozdiel, a o tom je, treba to čítať, ten paragraf o skrátenom legislatívnom konaní, od iného legislatívneho konania jednoducho musím dať rozhodnutie, aby bol gestorský výbor schopný určiť spravodajcu. To sa stalo. Znovu ste tu klamali, vraj sme porušili zákon o rokovacom poriadku, lebo výbor sa zišiel ešte skôr, ako bolo odsúhlasené skrátené legislatívne konanie. Nie je to pravda. Svojím rozhodnutím som pridelil návrh, ktorý prišiel z vlády, lebo mi to určuje zákon, len pri skrátenom legislatívnom konaní, podotýkam, že výbory rokujú v druhom čítaní, nikdy nie v prvom, gestorskému výboru, pričom ten jedine určil spravodajcu, aby sme tu mohli takto sedieť a začať hovoriť vôbec o tom, či skrátené legislatívne konanie bude alebo nebude. A na základe riadne schváleného programu, ktorý bol rozšírený, pán predseda výboru zvolal toto stretnutie. Ja, dámy a páni, skutočne tú polemiku a ten zápas o tom, či skrátené legislatívne konanie v tomto prípade alebo aj v iných je alebo nie je, absolútne rešpektujem, je to absolútne v súlade so zákonom. Aj ja keď som bol v opozícii, jednoducho vždy som bol tou opozíciou proti vláde a snažil som sa namietať, že to konanie je skrátené, veď sa to tak volá, veľmi na to, aby všetci tí, ktorí sa k tomu chcú vyjadriť, sa mohli vyjadriť. Nespochybňujem to, ale poprosím, dámy a páni, napriek tomu, že je to v poslednej dobe jeden zo závažných headlinov a spôsobov vašej komunikácie v tomto parlamente, čo podľa mňa dosť výrazne poškodzuje tento parlament, bez ohľadu na to, v akej zostave dnes sedíme, je to nedemokratické, dennodenne päťkrát vyvoláte konflikt na výklade zákona o rokovacom poriadku, aby sme skutočne aj v záujme budúcnosti slovenského parlamentarizmu používali silné slová a subjektívne výklady o porušovaní zákona len tam, kde to patrí, pretože tieto dva argumenty, ktoré ste štyrikrát dnes tu použili, znovu sa k tomu vrátim, možno je to nepripravenosť, povrchnosť a, budem veriť, nevedomosť. Ďakujem pekne. (Potlesk.)