Verešová, Anna, poslankyňa NR SR (2016-11-22):
Ďakujem vám za slovo, pani podpredsedníčka. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, milí priatelia, aj moje deti veľmi intenzívne zbierali podpisy pod petíciu za „Zastavme hazard!“, ktorá sa konala v Bratislave, a preto si dovolím svoju rozpravu začať prečítaním argumentov iniciatívy „Zastavme hazard!“ k regulácii hazardných hier. Prevádzkovatelia hazardných hier ako hlavný argument používajú odsek 1 čl. 35 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý garantuje právo na slobodnú voľbu povolania a prípravu naň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť. S obľubou však zamlčiavajú fakt, že ten istý článok 35 Ústavy Slovenskej republiky dáva v odseku 2 právomoc Národnej rade Slovenskej republiky prijať zákon, ktorý ustanoví podmienky a obmedzenia výkonu určitých povolaní alebo činností. Takýmito obmedzeniami môže byť aj úplný zákaz prevádzkovania určitých povolaní a činností na území miest a obcí a podmienkami, napr. petícia občanov, lokálne referendum, prípadne narúšanie verejného poriadku v danej obci. Právo obcí regulovať hazardné hry na svojom území je aplikáciou odseku 2 čl. 35 Ústavy Slovenskej republiky. Pozornosť treba upriamiť aj na vyjadrenie tlačového odboru Ministerstva financií Slovenskej republiky, kde uviedli, že túto oblasť vníma ministerstvo financií ako regulované odvetvie a neštandardný typ biznisu, ktorý ale nesmie žiadnym spôsobom ohrozovať ľudí. Ďalej sa v argumentoch iniciatívy „Zastavme hazard!“ píše o tom, že ružomberskí podnikatelia nepriamo priznali, že hazard škodí rodinám a vo svojej námietke voči VZN uviedli, že „našou motiváciou je ochrana rodín a nie narúšanie verejného poriadku“. Podľa nich nie je možné regulovať hazard kvôli ochrane rodiny, lebo to zákon nepripúšťa. Táto interpretácia nie je pravdivá, pretože ochrana rodín, maloletých a iných zraniteľných osôb patrí k verejnému poriadku. Ústava Slovenskej republiky navyše hovorí, že Slovenská republika manželstvo všestranne chráni a napomáha jeho dobru, manželstvo, rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona, zaručuje sa osobitná ochrana detí a mladistvých. K výške kvóra hovoria argumenty iniciatívy „Zastavme hazard!“ toľko, že také mimoriadne vysoké nároky na občanov, aké boli doteraz uvedené v zákone, 30 %, sa nekládli nikdy ani na volených zástupcov. Ja vítam iniciatívu ministerstva, kedy znížili kvórum alebo navrhujú znížiť a schvaľujú znížiť kvórum na 20 % v mestách Košice a Bratislava. Dokonca sme tu pred chvíľou počuli aj návrh pozmeňovací na zníženie na 15 %. Chcem tu pripomenúť, že v Bratislave bolo priamo na Magistráte ukradnutých 52 350 podpisov, teda skoro čistá polovica, 15 % z potrebných 106-tisíc podpisov, čo je 30 %. Ak je v našej krajine toto možné, obávam sa, že je potom možné zabezpečiť aj dostatok neplatných podpisov. Obávam sa, že dôsledným kontrolovaním podpisov pod gesciou ministerstva vnútra, o čo požiadal primátor, sa môžu opäť nejaké podpisy stratiť vyhodnotením týchto podpisov ako neplatných. A tak nakoniec možno nepomôže ani zníženie kvóra na 20 % a možno ani na 15 %. Preto poslanci hnutia Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti navrhujeme vypustiť podmienku petície zo zákona úplne. Ešte si dovolím z argumentov iniciatívy „Zastavme hazard!“ pripomenúť aj dopady na manželstvá a rodiny, kde sa o hráčskej závislosti vie, no hráč sa odmieta zo svojej závislosti liečiť. Naozaj si uvedomme, že ak minie spoločný majetok manželov, zoberie si na seba takýto člen rodiny viacero úverov a nie je schopný ich splácať, nastupuje exekúcia rodinného majetku, ktorá vo viacerých prípadoch viedla až k bezdomovectvu či odobratiu detí rodičom. Pritom manžel či manželka hráča, hráčky nemá právo ďalšej hre zabrániť a tak ochrániť svoju rodinu pred ďalšími prehrami a ešte väčšími finančnými problémami. Pritom aj pri vôli manžela alebo manželky splácať dlhy a uspokojiť exekútorov končí väčšinou rodinný majetok ako vklad do ďalšej hazardnej hry. Pracovala som 18 rokov v azylovom dome, kde sme museli prijať a zabezpečiť bezpečné ubytovanie práve takým ženám s deťmi, ktoré z hodiny na hodinu, zo dňa na deň stratili strechu nad hlavou práve preto, že manžel a otec detí prišiel o všetok svoj majetok kvôli hazardu. A preto máme pripravený pozmeňovací a doplňujúci návrh, ktorý si dovolím teraz prečítať. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Veroniky Remišovej, Eriky Jurinovej, Miroslava Sopka, Jána Budaja, Gábora Grendela, Igora Matoviča, Jozefa Viskupiča, Martina Fecka, Eduarda Hegera, Richarda Vašečku, Anny Verešovej, Sone Gaborčákovej, Silvie Shahzad, Jána Marosza, Ota Žarnaya, Viery Dubačovej, Alana Suchánka, Mareka Krajčího a Jozefa Lukáča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 255). Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení a dopĺňa takto: 1. V čl. I navrhuje doterajšie body 19 a 20 spojiť do jedného bodu 19 takto: 19. V § 10 odseky 4 a 5 znejú: „(4) Daňový úrad a) vykonáva správu odvodov do štátneho rozpočtu, b) vydáva potvrdenia o zložení finančnej zábezpeky pre žiadateľov a prevádzkovateľov hazardných hier podľa ich sídla, c) je odvolacím orgánom pre obce v správnom konaní podľa osobitného predpisu vo veciach individuálnych licencií na prevádzkovanie výherných prístrojov a vo veciach nimi uložených sankcií prevádzkovateľom hazardných hier podľa tohto zákona, d) ukladá sankcie podľa tohto zákona. (5) Obec a) rozhoduje o udelení individuálnej licencie podľa tohto zákona, b) vykonáva správu odvodov do rozpočtu obce, c) ukladá sankcie podľa tohto zákona, d) môže ustanoviť všeobecne záväzným nariadením, že na jej území nie je možné umiestniť herňu v budovách uvedených v § 38 ods. 4 písm. a), b), c) alebo písm. d) alebo v kombinácii budov v členení podľa § 38 ods. 4 písm. a) až d), alebo vo všetkých budovách uvedených v § 38 ods. 4, pričom toto všeobecne záväzné nariadenie musí platiť na celom území obce. Na prevádzkovateľa hazardnej hry, ktorému bola udelená individuálna licencia na prevádzkovanie hazardnej hry pred nadobudnutím účinnosti všeobecného záväzného nariadenia, sa toto všeobecne záväzné nariadenie nevzťahuje do doby skončenia platnosti tejto individuálnej licencie.“ Doterajšie body sa primeranie prečíslujú. Odôvodnenie: Ide o legislatívnotechnickú úpravu bezprostredne súvisiacu s bodom 2 tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. Za ďalšie. V čl. I bod 21 znie: V § 10 sa vypúšťa odsek 6. Odôvodnenie: Navrhuje sa vypustenie petície ako zákonnej podmienky vydania všeobecne záväzného nariadenia obce, ktorým sa rozhodne o tom, že určité typy hazardných hier nie je možné prevádzkovať na území obce. Takouto právnou úpravou nie je ovplyvnená možnosť obyvateľov obce petíciu zorganizovať. Platila by všeobecná právna úprava podľa zákona č. 85/1990 Zb. o petičnom práve v znení neskorších predpisov a zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, len už nebude podmienkou vydania všeobecne záväzného nariadenia. Ponecháva sa pritom podmienka narúšania verejného poriadku, nie však preukázateľného a opakovaného, ktorej splnenie sa bude preukazovať na základe prešetrenia sťažnosti obyvateľov obce na narúšanie verejného poriadku. 3. V čl. I bode 100 sa § 58m dopĺňa odsekmi 20 a 21, ktoré znejú: „(20) Všeobecne záväzné nariadenie obce podľa § 10 ods. 5 písm. d) vydávané podľa predpisov účinných do 31. decembra 2016, o ktorom obecné zastupiteľstvo nerozhodlo uznesením do 31. decembra 2016, sa vydá podľa predpisov účinných od 1. januára 2017. (21) Na prevádzkovateľa hazardnej hry, ktorému bola udelená licencia na prevádzkovanie hazardnej hry pred nadobudnutím účinnosti všeobecne záväzného nariadenia vydaného obcou podľa § 10 ods. 5 písm. d), sa toto všeobecne záväzné nariadenie obce nevzťahuje do doby skončenia platnosti tejto licencie.“ Odôvodnenie: Dopĺňajú sa prechodné ustanovenia o nový odsek, ktorým sa určuje, že petície odovzdané obci za účelom prijatia všeobecne záväzného nariadenia nebudú odo dňa nadobudnutia účinnosti predkladaného vládneho návrhu zákona potrebné, pretože na prijatie všeobecne záväzného nariadenia sa bude aplikovať nová právna úprava. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)