Gy. Bárdos, poslanec: (2002-06-26):
J. Migaš, predseda NR SR: Tak, pán poslanec Bárdos, pán poslanec Cuper, berme to ako rannú rozcvičku, dobre? A ideme ďalej, hej, ideme ďalej, tak (so smiechom) dobre, v poriadku. (Hlasy v sále.) Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Chce sa vyjadriť pán podpredseda vlády? Chce. Nech sa páči. Ľ. Fogaš, podpredseda vlády SR: Chcem sa vyjadriť veľmi stručne. Predovšetkým sa chcem vyjadriť k pozmeňujúcim návrhom, ktoré boli predložené. Myslím si, že tie prvé dva sú naozaj rýdzo legislatívnotechnického charakteru a je mi tak trochu ľúto, že v zákone, ktorý ja predkladám, sa vyskytli takéto drobné nedostatky. Bod 3 - sme tam navrhovali pôvodne uviesť konkrétne zodpovedného ústavného činiteľa, aby to teda nebol kolektívny orgán s tým, že je logické, že úlohy, ktoré tam on má uložené, všetky predkladá do vlády. Ale ja nemám zásadne žiadne výhrady ani voči tomu, aby § 8 bol nadpísaný slovami vláda, ktorá poverí príslušného podpredsedu vlády, aby vykonával činnosti v rámci § 8, tak ako sa navrhujú, a vymeniť § 7 a § 8 je logické práve preto, aby sa zachovala aj aktivita, ktorú ministerstvo kultúry v súčasnom období mu robí a môže robiť pre budúcnosť. Pán poslanec Bárdos, musím povedať úprimne, že nie som pripravený odpovedať vám nejaké presné číslo v tejto chvíli, ale som presvedčený, že ešte počas dnešného dňa vám viem dodať presnú odpoveď, pretože my nezasahujeme do tejto časti, takže ani dôvodová správa si nekládla za cieľ analyzovať počet vydaných preukazov. Myslím si, že ich nie je veľké množstvo, a myslím si, že tento dokument má skôr celebračnú funkciu, ktorým sa vyjadruje vzťah, vnútorný citový vzťah ku krajine, z ktorej ľudia, ktorí sú nositeľmi tohto preukazu, pochádzajú. Chcem sa poďakovať všetkým výborom, na rokovaniach ktorých som sa zúčastnil, poslancom vo výboroch, ktorí sa veľmi detailne venovali aj novým kompetenciám. Som presvedčený, že budeme môcť na konferencii, ktorá sa uskutoční 2. až 4. júla tohto roku, to je Stála konferencia zahraničných Slovákov, skutočne oznámiť, že konečne majú svoj jeden bod v systéme štátnej správy, svoj jeden mechanizmus, ktorý im umožní, aby komunikácia bola naozaj intenzívna a bola multirezortná, ktorá by mohla vytvoriť predpoklady aj na to, aby sme skúsenosti mnohých z nich využívali či už v polohe expertov, alebo konzultantov. Myslím si, že v tomto smere sme značnú časť svojich aktivít vo vzťahu ku krajanom zanedbali. Ďakujem pekne za podporu všetkým, ktorí to urobili vrátane pána poslanca Bárdosa tu na pléne, a prosím o podporu pri hlasovaní o tomto návrhu v druhom a treťom čítaní. Ďakujem pekne. J. Migaš, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán podpredseda vlády. Pán poslanec, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nie. Čiže ďakujem pekne podpredsedovi vlády, spravodajcovi. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme hlasovať podľa dohody o 11.00 hodine. Ďakujem pekne. Panie poslankyne, páni poslanci, pokračujeme druhým čítaním o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej republiky č. 318/1992 Zb. o dani z dedičstva, dani z darovania a dani z prevodu a prechodu nehnuteľností v znení neskorších predpisov. Návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 1405 a spoločnú správu výborov ako tlač 1405a. Za skupinu poslancov odôvodní poslanec Peter Tatár. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. P. Tatár, poslanec: Vážený pán predseda, dámy a páni, dovoľte mi uviesť v druhom čítaní poslanecký návrh zákona, ktorým sa dopĺňa a mení zákon o trojdani č. 318/1992 Zb. V prvom čítaní je tento zákon už od jari a my sme navrhli, aby sa znížili sadzby všetkých troch daní. V procese druhého čítania vo výboroch sa ukázalo, že je podpora na zníženie sadzby dane z prevodu a prechodu nehnuteľností a budeme podporovať, aby prešli sadzby, ako sú uvedené v spoločnej správe. Spoločná správa zároveň hovorí, že všetky ostatné časti toho návrhu zákona odporúča neschváliť a myslím si, že je dobré urobiť taký konsenzus, že to, na čom sme sa zhodli, to značí rozumné a dosť významné zníženie sadzby z prevodu a prechodu nehnuteľností, tak ako sú v spoločnej správe, schválime, a teda vypustíme pôvodnú dikciu zákona. Stojí to za takýto dohovor. Okrem toho v procese prerokovania sa zistili dve skutočnosti, a to, že od 1. 4. platí veľmi ťažko aplikovateľné pravidlo, že pri prevode a prechode nehnuteľností, ktoré boli predané v procese konkurzu, platí po prvé, doterajšia vysoká sadzba, ale po druhé, že predajca, ktorý predáva v konkurze za relatívne nízku cenu, musí uhrádzať daň z prevodu a prechodu za pôvodnú vysokú účtovnú cenu. Z tohto dôvodu sa v podstate zabrzdili všetky konkurzy, či sa to týka konkurzov na úrovni Fondu národného majetku, alebo aj všetkých ostatných konkurzov a návrh na nápravu tohto stavu je tiež v spoločnej správe. Preto navrhujeme podporiť spoločnú správu, čím sa nahradí pôvodný text zákona. Táto spoločná správa získala konsenzus všetkých zástupcov všetkých klubov v gestorskom výbore pre financie, rozpočet a menu aj zástupcov poslaneckých klubov a v rozprave ešte budeme navrhovať posunutie účinnosti, nakoľko sa neobyčajne dlho odkladalo prerokovanie tohto zákona, takže potom sa prihlásim do rozpravy. Ďakujem pekne. Prosím o podporu tohto návrhu zákona. J. Migaš, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec. Nech sa páči, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. Teraz prosím pána poslanca Maňku, aby dal informáciu k prerokovaniu uvedeného zákona vo výbore a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pán poslanec Maňka. V. Maňka, poslanec: Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci. Výbor pre financie, rozpočet a menu ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku túto spoločnú správu. Národná rada uznesením č. 2047 zo dňa 10. 4. 2002 pridelila návrh skupiny poslancov o dani z dedičstva, dani z darovania a dani z prevodu a prechodu nehnuteľností, tlač č. 1405, týmto výborom: výboru pre financie, rozpočet a menu a ústavnoprávnemu výboru. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania k tlači č. 1405 stanoviská poslancov v zmysle a súlade s § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku. K predmetnému návrhu zákona výbory zaujali tieto stanoviská. Po prvé, odporúčanie schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi výbor pre financie, rozpočet a menu svojím uznesením č. 967 zo dňa 14. mája 2002. Ústavnoprávny výbor neschválil predložený návrh uznesenia, pretože nezískal podporu nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Z uznesenia výboru uvedeného v bode III tejto správy vyplynulo niekoľko pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, všetky sú uvedené v spoločnej správe, je ich celkovo 7. Poznamenávam, že jeden bude potrebné upraviť z dôvodu účinnosti zákona. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu skupiny poslancov k tlači č. 1405 a v stanoviskách poslancov gestorského výboru, ktoré budú vyjadrené v rozprave k tomuto návrhu, odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh skupiny poslancov k tlači č. 1405a schváliť. Predmetná správa výborov k tlači č. 1405 bola schválená uznesením gestorského výboru č. 968 zo dňa 14. mája 2002. Výbor ma určil za spoločného spravodajcu a zároveň ma poveril, po prvé, predniesť spoločnú správu na schôdzi Národnej rady, a po druhé, navrhnúť Národnej rade postup pri hlasovaní o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré vyplynú zo správy a hlasovať o predmetnej správe ihneď po ukončení rozpravy. Vážený pán predseda, môžete otvoriť rozpravu k tomuto návrhu. Ďakujem. J. Migaš, predseda NR SR: Ďakujem, pán spravodajca. Pýtam sa, kto sa do rozpravy hlási ústne, pretože písomne sa neprihlásil nikto. Pán poslanec Tatár sa hlási ústne. Uzatváram možnosť sa prihlásiť do rozpravy ústne. Nech sa páči, pán poslanec Tatár. P. Tatár, poslanec: Ďakujem za slovo, vážený pán predseda. Dovoľte mi k spoločnej správe navrhnúť, aby sme o bode č. 7 hlasovali osobitne a aby sme ho neschválili, pretože keď sme pripravovali spoločnú správu, tak to bolo niekedy pred možno dvoma mesiacmi a dali sme účinnosť k 1. 7., čo je o pár dní a nedá sa to fyzicky nijako stihnúť a bolo by nerozumné ponechať takúto účinnosť, čo sa týka celého zákona s výnimkou bodu 4. Čiže o bode č. 7 hlasovať osobitne a neschváliť ho, o všetkých ostatných bodoch spoločnej správy zrejme budeme hlasovať spoločne a gestorský výbor ich odporúča schváliť. A teraz pozmeňujúci návrh k účinnosti. Článok 2 účinnosť. Tento zákon nadobúda účinnosť 1. augusta 2002 s výnimkou bodu 4, ktorý nadobúda účinnosť 1. októbra 2002, s tým zdôvodnením, že vzhľadom na termín prerokovania je nutné o mesiac posunúť účinnosť zákona. Tá druhá účinnosť bod 4, to je potrebný čas na prípravu vyhlášky o oceňovaní nehnuteľností, a teda bod 4, to sú sadzby, ktoré by mali potom platiť od 1. októbra. Ďakujem veľmi pekne. Prosím o podporu. J. Migaš, predseda NR SR: Ďakujem pekne. Nech sa páči. Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pán navrhovateľ, chcete sa vyjadriť? Vyjadrili ste sa? Spravodajca? Nie. Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasleduje druhé čítanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 131/2002 Z. z. a v znení zákona č. 143/2002 Z. z. Návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 1554 a spoločnú správu výborov schválenú gestorským výborom máte ako tlač 1554a. Za skupinu poslancov tento návrh zákona odôvodní pán poslanec Orosz. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. L. Orosz, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. Vážené dámy, vážení páni. Ako iste viete, základným zámerom poslaneckej novely zákona o štátnej službe je upraviť postavenie Kancelárie verejného ochrancu práv a jej zamestnancov v kontexte s ústavným postavením verejného ochrancu práv a úlohami, ktoré zveruje Kancelárii verejného ochranu práv zákon č. 564/2001 Z. z. o verejnom ochrancovi práv. Inými slovami ide o to, aby Kancelária verejného ochrancu práv a jej zamestnanci boli nezávislí od orgánov štátnej správy, proti ktorých konaniu, rozhodovaniu alebo nečinnosti často smeruje aktivita verejného ochrancu práv, ak toto konanie, rozhodovanie alebo nečinnosť je v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky alebo princípmi demokratického a právneho štátu. Tento zámer sa z legislatívnotechnického hľadiska v novele zabezpečuje tak, že niektoré kompetencie Úradu pre štátnu službu vo vzťahu k zamestnancom Kancelárie verejného ochrancu práv sa presúvajú do pôsobnosti Kancelárie verejného ochrancu práv, respektíve jej vedúceho. Napríklad ide o určovanie odborov štátnej služby v Kancelárii verejného ochranu práv, uskutočňovanie výberového konania v tejto kancelárii, evidencia a správa osobných spisov zamestnancov Kancelárie verejného ochrancu práv, otázky odborného a kvalifikačného rastu zamestnancov tejto kancelárie, ustanovovanie predpokladov na prijatie do štátnej služby v Kancelárii verejného ochrancu práv. Takisto rozhodovanie o služobných previneniach a uskutočňovanie disciplinárneho konania vo vzťahu k zamestnancom kancelárie verejného ochrancu práv. Osobitný režim, ktorý navrhujeme vo vzťahu ku Kancelárii verejného ochrancu práv, respektíve jej zamestnancov, už zákon o štátnej službe pozná vo vzťahu ku Kancelárii Národnej rady Slovenskej republiky, Kancelárii prezidenta Slovenskej republiky, Kancelárii Ústavného súdu Slovenskej republiky a čiastočne aj vo vzťahu k zamestnancom prokuratúr a súdov, pokiaľ ide o zamestnancov štátnej služby. Ide o špecifické postavenie, ktoré je odôvodnené osobitným postavením a úlohami, ktoré plnia tieto služobné úrady v súvislosti s ústavnou zásadou deľby moci. Vychádzajúc z ústavného postavenia a poslania verejného ochrancu práv je obdobné riešenie vo vzťahu ku Kancelárii verejného ochrancu práv plne odôvodnené a opodstatnené. S touto myšlienkou nikto z vás, kolegyne, kolegovia, počas prvého čítania ani pri rokovaniach výborov nepolemizoval, t. j. môžem s potešením konštatovať, že základný zámer skupiny poslancov ako navrhovateľov sa stretol s vašou všeobecnou podporou. Dovoľte mi teraz niekoľko slov k obsahu spoločnej správy výborov k poslaneckému návrhu zákona. Na úpravu pôvodného znenia novely tohto zákona sa vzťahuje len päť pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré sú obsiahnuté v spoločnej správe. Tieto majú legislatívnotechnický charakter a z hľadiska obsahu sa s nimi plne stotožňujeme a nemáme výhrady vo vzťahu k ich schváleniu. V spoločnej správe je ale, myslím si, 23 pozmeňujúcich návrhov a pre všetky ostatné je charakteristický jeden spoločný menovateľ. Ide o návrhy, ktoré idú nad rámec nášho návrhu, t. j. na ich prípadné schválenie je potrebný súhlas navrhovateľov v zmysle § 94 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Po vzájomných konzultáciách skupiny navrhovateľov vyjadrujeme súhlas s tým, aby sa o týchto pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch hlasovalo. Považujeme ich ale za veľmi závažné pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré majú a budú mať závažný vplyv na uplatňovanie zákona o štátnej službe v praxi. Ich cieľom je odstránenie niektorých nepresností a medzier v zákone, ktoré sťažujú jeho aplikáciu v praxi. Ide o pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktorých prijatie iniciovali viaceré orgány, ktoré aplikujú zákon o štátnej službe, napríklad Úrad pre štátnu službu, Generálna prokuratúra, ministerstvo zahraničných vecí, respektíve pracovníci Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Vzhľadom na závažnosť týchto pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov ale chcem navrhnúť, aby sa o nich hlasovalo osobitne aj z hľadiska toho, že prekračujú rámec pôvodného zámeru navrhovateľov. V tejto súvislosti navrhujem samostatné hlasovanie o bodoch 4, 5, 6 a 10 zo spoločnej správy výborov. Ide o body, ktoré súvisia s oprávneniami Generálnej prokuratúry vo vzťahu k zamestnancom Generálnej prokuratúry, ktorí sú štátnymi zamestnancami. Obdobne navrhujem samostatné hlasovanie o bodoch 3, 11 a 13. Ide o návrh, ktorý by zaviedol do platnej právnej úpravy inštitút takzvaného odborníka plniaceho úlohy pre člena vlády ako zamestnanca dočasnej štátnej služby. Obdobne navrhujem samostatné hlasovanie o bode 16 spoločnej správy. Tento návrh má vlastne za cieľ zrušiť nezlučiteľnosť funkcie štátneho zamestnanca s výkonom funkcie poslanca obecného zastupiteľstva. Takisto považujem za potrebné, aby sme samostatne rozhodli o bode 19, ktorého podstatou je navrhnutie odstupného predstaveným v politickej funkcii. Takisto mimoriadne závažný je bod 21 spoločnej správy, preto navrhujem o ňom samostatné hlasovanie. Ide vlastne o ustanovenie takzvaných špičkových zamestnancov do stálej štátnej služby. Obdobne chcem navrhnúť, aby sa samostatne hlasovalo o bode 22 spoločnej správy, kde sa upravuje ustanovenie zamestnanca v politickej funkcii do dočasnej štátnej služby. Touto problematikou sa zaoberá aj bod 23. V prípade, že by nebol schválený bod 22 spoločnej správy, treba hlasovať o bode 23. V tejto súvislosti považujem za lepší bod 22 spoločnej správy. Ešte mi dovoľte upozorniť na niektoré drobné nepresnosti v texte spoločnej správy. V bode 16 je nesprávny jazykový text. Má sa použiť nie druhý, ale siedmy pád. Ten text by mal byť nie „poslanca obecného zastupiteľstva dlhodobo uvoľneného“, ale v siedmom páde, t. j. „poslancom dlhodobo uvoľneným z funkcie“ a tak ďalej. Ide o opravu legislatívnotechnických a jazykových chýb v zmysle § 85 ods. 2, takže v prípade, že bude tento pozmeňujúci návrh schválený, tak vystúpim v treťom čítaní s tým, aby sa opravila jazyková chyba. Ďalšia nepresnosť je v bode 21 spoločnej správy. Predpokladám, že ide o chybu pri prepise. Na konci tohto bodu by mal byť presný dátum, nie do konca roku 2002, ale presný dátum, pokiaľ viem, na rokovaní gestorského výboru sa spomínal termín do 1. 9. Takto bol predložený pozmeňujúci návrh v tomto výbore. Poprosím preto spoločného spravodajcu výborov, aby potvrdil túto skutočnosť, v opačnom prípade by bolo nutné predložiť pozmeňujúci návrh alebo tento bod spoločnej správy neschváliť. Tretia nepresnosť súvisí s určitou kompatibilitou medzi bodom 6 spoločnej správy a bodom 8 návrhu. Oba sa týkajú § 6 ods. 10 zákona o štátnej službe. V prípade, že by bol schválený bod 6 spoločnej správy, tak v záujme kompatibility by bolo potom potrebné v bode 8 návrhu slovo „až“ nahradiť slovom „a“. Takisto ide o legislatívnotechnickú chybu, ktorú je možné opraviť v treťom čítaní v zmysle § 85 ods. 2. Vážené kolegyne, kolegovia, to je všetko z mojej strany v rámci úvodného slova. Dovolil by som si vás požiadať o podporu tohto návrhu pri rokovaní v rámci druhého i tretieho čítania. Ďakujem pekne za pozornosť. J. Migaš, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán predseda výboru. Nech sa páči, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. Teraz poprosím podpredsedu výboru pána poslanca Mesiarika, aby informoval o prerokovaní tohto bodu vo výbore a predniesol správu gestorského výboru. Pán poslanec Mesiarik, máte slovo. Nech sa páči. M. Mesiarik, poslanec: Vážený pán predseda Národnej rady, vážené poslankyne, poslanci. Národná rada tohto roku uznesením rozhodla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní a pridelila návrh zákona ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnosti. Za gestorský výbor poverila výbor pre sociálne veci a bývanie s tým, že gestorský výbor nedostal do 20. júna žiadne stanovisko poslancov Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh pridelený. Návrh zákona odporučili schváliť ústavnoprávny výbor uznesením č. 1051, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie uznesením č. 515 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnosti uznesením č. 381. Z rokovania výborov vyplynuli pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré máte uvedené v časti IV spoločnej správy v bodoch 1 až 24 s tým, že gestorský výbor odporúča potom pri hlasovaní prijať tak stanovisko k účinnosti, ako navrhovateľ hovoril, teda účinnosť od 1. 9. Gestorský výbor bude odporúčať potom pri hlasovaní hlasovať o bodoch 1 až 21 a o bode 24 spoločne a tieto schváliť a hlasovať osobitne o bodoch 22 a 23 s tým, že pokiaľ bude schválený bod 22, nebudeme hlasovať o bode 23. To je všetko, pán predseda, Národnej rady, prosím, otvorte rozpravu. J. Migaš, predseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Otváram rozpravu. Písomne sa neprihlásil nikto. Pýtam sa, kto sa do rozpravy hlási ústne. Pani poslankyňa Záborská. Uzatváram možnosť sa prihlásiť do rozpravy ústne. Nech sa páči, pani poslankyňa. Pán poslanec Ivanko. Uzatváram možnosť sa prihlásiť do rozpravy ústne. Pani poslankyňa, potom pán poslanec Ivanko. Nech sa páči.