NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2018-02-07):
Ďakujem pekne. Ja nie som zástancom toho, že by elitnosť populačného ročníka určovalo vopred arbitrárne dohodnuté percento. Naopak ale, som zástancom trvalej existencie elitných škôl s tou podmienkou, že v nich budú sedieť elitní študenti. A elitných študentov nezistím tým, že určím vopred 10 % populačného ročníka, ale že zavediem prísne, rovnaké, súbežné skúšky uchádzačov a určím počet získaných bodov alebo percent, ktoré sú podmienkou, aby dotyčný vôbec mohol na takej škole študovať a potom je povinnosťou štátu zabezpečiť mu to štúdium. To, samozrejme, sa nedá urobiť tým, že my rozhodneme vopred, kde bude rovných 10 %, lebo niekde možno ani 2 % nesplnia a niekde možno 7. Z toho vyplýva pre mňa záver, že by malo existovať prijímacie konanie do elitných škôl, kde sa nesmie stať, že bude na Slovensku študent s lepším výsledkom niekde neprijatý a inde prijatý len preto, že tam nie sú lepší. To je podľa mňa krajne neférové a to by mala byť budúcnosť malého množstva vysoko elitných škôl. Ani Cháru sme nedržali do smrti na Slovensku, aby ťahal kolektív, išiel do NHL a to je tá cesta.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2014-11-08):
Ľudo, ja by som ti odporučil, keď ti ešte niekto raz niekedy bude vyčítať, že prečo tu krivo obviňuješ pána premiéra Roberta Fica z nejakej korupcie alebo z nejakého klientelizmu, aby si im na to odpovedal, že pána premiéra Fica netreba vôbec obviňovať z korupcie a klientelizmu, lebo on sa usvedčil sám. Verejne sám na tlačovkách, a to rovno dvoch. Jedna bola vtedy, keď pridelil dotáciu mestu Žilina, kedy povedal, že vlastne to bol klientelizmus, klientelizmus ako Brno. A klientelizmus je, áno, forma korupcie, čiže usvedčil sa priamo v priamom prenose z korupcie. A druhýkrát vtedy, kedy povedal, že však to je normálne, keď ako z verejného obstarávania vyjdú dve rovnako zaujímavé ponuky, rovnocenné, tak uprednostníme toho nášho straníka. Vtedy sa takisto usvedčil, sám seba z klientelizmu, a klientelizmus, keďže je forma korupcie, usvedčil sa z korupcie. Čiže stačí vždycky týmto ľuďom, ktorí stále ťa budú napádať a každého z nás napádať, že oni s korupciou nemajú nič, im povedať, však vlastne váš premiér sa verejne, pred kamerami na tlačovke priznal dvakrát z korupcie, a nemajú to šancu žiadnym spôsobom poprieť.
Habánik, Jozef, poslanec NR SR (2024-09-17):
Ďakujem. Prosím, pán predsedajúci, teraz dajte hlasovať o tom, že návrh zákona Národná rada Slovenskej republiky prideľuje na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Zároveň, že za gestorský výbor určuje Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport s tým, že určené výbory prerokujú návrh zákona do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní. Prosím, dajte o tomto návrhu hlasovať.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2010-12-02):
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidáta na vymenovanie za generálneho prokurátora Slovenskej republiky bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 149 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 149 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidáta na vymenovanie za generálneho prokurátora Slovenskej republiky všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 149 odovzdaných hlasovacích lístkov boli 2 neplatné a 147 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že - za Jozefa Čentéša hlasovalo za 73 poslancov, proti 71 poslancov, zdržali sa hlasovania 3 poslanci, - za Dobroslava Trnku za hlasovalo 74 poslancov, proti 67, zdržalo sa hlasovania 6 poslancov. Na schválenie návrhu na voľbu kandidáta na vymenovanie za generálneho prokurátora Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní nebol zvolený žiaden kandidát. Vzhľadom na to, že ani jeden z kandidátov nezískal nadpolovičnú väčšinu hlasov prítomných poslancov, vykoná sa opakovaná voľba, do ktorej postupujú obidvaja kandidáti Jozef Čentéš a Dobroslav Trnka. Overovatelia poverili mňa oznámiť výsledok hlasovania Národnej rady Slovenskej republiky.
Čepček, Martin, poslanec NR SR (2022-05-19):
Tejto skupine sa totižto ten dôchodok len dorovnal do minimálneho dôchodku, ale sa im nezvyšoval tak, ako tým ostatným skupinám. Preto sa pýtam, že či táto skupina dôchodcov sa bude nejakým spôsobom riešiť.
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2013-03-19):
Ďalej pani podpredsedníčka žiadala hlasovať o bodoch 3, 4, 5 a 7 spoločne, ale keďže bol schválený bod 55 spoločnej správy, ktorý sa vzájomne vylučuje s bodom 3, o jej návrhoch o bodoch 3, 4, 5 a 7 hlasovať nemôžeme.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-01-31):
Pán poslanec Senko.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-07-23):
Pani ministerka, ešte máte záujem o vystúpenie, ako ste avizovali teraz? (Reakcia ministerky.) Už nie, tak ďakujem. To znamená, vyčerpali sme tým pádom rozpravu. Pán spravodajca, chcete ešte v rozprave? Takže pán spravodajca využíva svoju možnosť vystúpiť ešte v rozprave. Udeľujem mu slovo, nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-08):
Pán poslanec Pollák.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-06-20):
Pán poslanec Dušan Jarjabek, nech sa páči.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2024-04-24):
Ďakujem veľmi pekne. Maroš, budeš ma počúvať? A ide preč. Škoda, Maroško. Škoda. No viem, ideš riešiť veci. Tak dobre, Maroško. Ide riešiť veci, lebo on chce s každým vychádzať, aj s tými, čo tu kradli roky. On nemal s nimi problém. Maroško je taký úžasný, škoda, že odišiel. Ale som rád, že pochválil našu vládu, že sme boli zodpovední aj v čase covidu, v čase vojny na Ukrajine, keď nám zdvíhali ceny vo všetkom, keď sa tu, keď tu bol klondajk pre nezodpovedných, ako bol Fico, ktorý tu robili naozaj antikampaň na všetko. Na všetko. Takže zodpovednejšie sme riadili túto krajinu, ako teraz za štyri mesiace Fico, ktorý už len za štyri mesiace urobil takú, takú, takú ťažobu na Slovensku, že to nie je možné. Škoda, že to Maroško si nevypočuje. No mňa mrzí to, že Maroško pri tom všetkom, ako ste to mysleli dobre, ste povalili našu vládu a dovolili ste týmto kšeftárom a maniakom, aby nám začali vládnuť, aby to tu robili tak, ako to robia, aby naozaj všetko, všetko, kultúru, RTVS, ekonomiku, aby to takto valcovali, aby si robili, čo chceli. Tak škoda, Maroško, že si odišiel, aby si si vypočul, že som rád, že si pochválil našu vládu, ale to, že ste hlavne vy povalili so SMER-om, s fašistami vládu, ktorá mohla ešte vládnuť, a dovolili ste Ficovi, aby zrušil špeciálnu prokuratúru, tak, Maroško, toto si za klobúk nedáš ty. Ďakujem.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2023-02-07):
Ďakujem za slovo. Podľa mňa každý má právo na zmenu názoru, aj keď pred voľbami je to veľmi úsmevné a ľudia to berú ako čisté politikárčenie. V každom prípade, ako som už povedal, je to dobrý pozmeňujúci návrh a podporíme ho. Smutné je len to, že, vážení kolegovia, kde ste boli päť mesiacov? Najprv sa vyhovárate, že SaS-ka, ale SaS-ka tu nie je päť mesiacov v tejto vláde. Kde ste boli päť mesiacov? Štyristopäťdesiat tisíc ľudí, 450-tisíc detí mohlo mať päť mesiacov dlhšie tie obedy.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-10-18):
Nech sa páči, pán poslanec Poliačik.
Šipoš, Michal, poslanec NR SR (2020-04-29):
Vážený pán predsedajúci, prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v prvom čítaní.
M. Dzurinda, predseda vlády SR: (2006-02-02):
Pán poslanec, nevynechal som ho. Je tu v tejto miestnosti a on to dobre vie. O problém som sa začal zaujímať presne 23. novembra, lebo poverený šéf činohry ma požiadal o stretnutie a ja neodmietam stretnutia ani s ľuďmi z kultúrnej obce, ani so zdravotníkmi, ani s predstaviteľmi rôznych iných profesií, ak, samozrejme, dospejem k záveru, že treba. A hneď popoludní, keď odišiel pán Huba, som pozval k seba pána ministra a dohodli sme si istý postup. Po novom roku, aj keď sa nepodarilo nám presvedčiť kultúrnu obec a najmä Činohru SND a vedenie SND, že tá správcovská spoločnosť postavená nad SND je to optimálne riešenie, zrejme preto ma znova pán Huba oslovil a 10. januára mi napísal list v mene celého SND a najmä činohry. V tej istý deň som znova pokračoval v dialógu so svojím pánom ministrom kultúry a on mi povedal, že ešte si želá jednu šancu do 18. januára. Pripravoval veľké stretnutie, medzitým už bola na svete známa petícia predstaviteľov kultúry, no a keďže sa neporadilo ani toho 18. dospieť k dohode, už mi iné neostávalo, ale naplniť ten pôvodný dohovor s pánom Hubom, s vedením SND, so svojím ministrom kultúry, že ak sa nám nepodarí ich presvedčiť, že tá schéma pôvodná je aj v ich záujme, že im v tomto smere, v tom dobrom zmysle slova ustúpime. Možno aj preto, že SND ide mať nové vedenie a že aj my máme novú šancu na obojstrannú dôveru. Ja som so svojím ministrom intenzívne komunikoval. To, že tam napokon so mnou nebol, som mu povedal počas rokovania vlády, že sa mi zdá, že bude lepšie, keď si predo mnou nebudú vymieňať názory, ako prebiehali rokovania, dajme tomu do 18. januára. Čiže, pravda je taká, že som mu ani v najmenšom do kompetencie nesiahol. Na rokovanie vlády priniesol daný materiál on, pán minister kultúry, ja som si splnil len tú povinnosť, ktorú som dal pánu Hubovi alebo vedeniu SND, že napokon, keď zlyhajú tie komunikačné možnosti predo mnou, tak navštívim Slovenské národné divadlo ja sám. Takže, nemyslím si, ani v najmenšom si nemyslím, že by som bol zasiahol do kompetencie svojho ministra. Z času na čas sa snažím svojich ministrov nielen kontrolovať, ale im aj pomôcť. Všetko, pán predsedajúci.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-12-06):
S faktickou poznámkou pán podpredseda Národnej rady Hort, nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-11-28):
Ďakujem pekne. Faktická poznámka pani poslankyňa Tomanová. Končím možnosť sa prihlásiť. Pani poslankyňa.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
Ale ste aj písomne prihlásený.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-02-07):
Pani poslankyňa Kiššová sa odhlásila z rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec Osuský. Aj pán Osuský sa odhlásil z rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec Dostál.
Rafaj, Rafael, poslanec NR SR (2010-12-02):
Pán predseda, chcem upozorniť, že podanie doc. Čentéša, zdôrazňujem podanie, nespĺňalo procesné náležitosti podľa vášho listu, ktorý ste zaslali poslaneckým klubom, pretože podanie bolo uskutočnené až po bežných úradných hodinách a váš oznam poslanecké kluby dostali až v utorok v doobedňajších hodinách. Čiže až po vykonaní tohto aktu, a tým ste neumožnili rovnaké podmienky pre všetkých, ktorí by ešte v danom čase mohli podať. Čiže mám za to, že nemôžeme dnes hlasovať o doc. Čentéšovi a prosím, aby ste ho stiahli.
S. Janiš, poslanec: (2010-01-20):
Máme poprehadzované veci v dôvodovej správe, termíny v správe nám vytýkaš. Prepáč, ale v tej rýchlosti, ako meníte vyhlášky a nariadenia vlády, sa v tom veľmi ťažko orientuje. A nielen nám. Vám sa v tom ťažko ako tvorcom orientuje. Ešte dnes máte vo vyhláške platbu, úhradu za úsek, ale v nariadení vlády máte z decembra úhradu za prejazdenú vzdialenosť v úseku. Ani vy tvorcovia nemáte v tom, aj vy máte v tom, slušne poviem, neporiadok a neviete sa v tom orientovať. Na margo toho, že kde boli dopravcovia. Ja vám odcitujem z mailu jedného dopravcu, ktorý písal na SkyToll 29. októbra, kde sa pýtal, od ktorého dátumu bude to, kedy toto, kedy nájde to, ako to bude prebiehať. Jedna veta, 29. október. Jasne, že mu neodpovedal nič. „Prosím vás o pochopenie situácie, nakoľko mýtny poriadok bol schválený v októbri a na túto vyhlášku sú viazané všetky ostatné procesy.“ Termín 29. október 2009. A ty sa pýtaš, kde boli dopravcovia, keď za tebou prišli až v decembri? No preto, lebo ešte v decembri ste vydávali vyhlášky a rušili značky, ešte v decembri ste menili úseky, počet úsekov z 1 200 na 850. A ty ideš vytýkať dopravcom, že sa v tejto vašej džungli, v ktorej sa ani vy neviete orientovať, nedokázali orientovať oni?!
J. Vaľová, poslankyňa: (2007-11-27):
Ale k pani Sárközyovej poviem iba toľko. Ako je veľmi dobré, že v tom výbore sú aj poslanci za SMER. Pani Sárközyová, vôbec, pani štátna tajomníčka, nešlo jej o tento zákon, o predradenie, išlo jej o zákon o minimálnej mzde, aby sme tam mohli dodržať platné lehoty. Takže nerozprávajte takéto veci, pretože, viete, ja, ja, sa hovorí, že kto rozpráva, má pravdu, ale v tomto prípade sa veľmi mýlite a vkladáte často do úst veci, ako ste takisto vložili do úst pred chvíľočkou pri inom zákone o tom, čo pani štátna tajomníčka povedala. Viete, ja si myslím, že je veľmi dobré, že pani štátna tajomníčka sa nemôže ozvať, ale keby sa mohla, tak asi by vám povedala, že buď tomu nerozumiete, alebo vedome zavádzate v tejto snemovni.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-10-22):
Ďakujem, pán poslanec. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán minister, chcete zaujať stanovisko? Nech sa páči, máte slovo.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2015-05-20):
Ďakujem za slovo. Chcem na začiatku oceniť úsilie pani poslankyne neustále proste pripomínať, že je potrebné riešiť túto situáciu. Zároveň by som chcel niekoľko poznámok. Prvá je otázka, ktorú som sa nedozvedel teda z dokumentov, ako je dôvodová správa, ani z toho vyjadrenia v rozprave, že akým spôsobom, verím, že určite to máte premyslené a možno, že mi to len ušlo, sa bude vyhodnocovať, že kto je zo znevýhodneného sociálneho prostredia. A tu by som povedal, že v tomto je potrebné, aby bolo také rozlišovanie, že ak je to, ak sme schopní to jednoznačne určiť, tak v poriadku. Na druhej strane rád by som podal takú poznámku, že som presvedčený, že v prípade rodinného prostredia, normálneho, nie patologického, je lepšie pre deti, ak sú doma, než sú v materskej škôlke. Verím, boli spomínané, že málo podnetné prostredie a tak ďalej. Myslím, že normálna rodina je dostatočne podnetné prostredie. Môžem povedať aj vlastný príklad. My máme štyri deti, momentálne štvrtá, najmladšia je v škôlke a mám taký pocit, že najlepšie vplývalo na naše deti, keď boli doma s maminou do predškolskej výchovy a že tí, ktorí strávili dlhý čas v škôlke, ktorú pokladám za veľmi kvalitnú a sme veľmi s ňou spokojní, mám pocit, že to majú náročnejšie. Takže prihováral by som sa za to, aby sme sa nedostali do takej pozície, že materská škôlka je nejaká výhra. Materská škôlka môže aj v tomto prípade byť pomôckou v nejakých naozaj okrajových alebo extrémnych situáciách, ktoré tu boli spomenuté a ktoré na Slovensku jestvujú. Ale aby sme teda nezabudli, že rodina a súrodenci, rodičia sú pre deti to najpodnetnejšie a najlepšie prostredie. A ďalšia vec je všeobecne slabá dostupnosť škôlok, ktoré ste tiež spomenuli a o ktorej treba hovoriť a riešiť ju, pretože mnohí, ktorí chcú dať z rôznych dôvodov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kollár, Jozef, poslanec NR SR (2011-07-01):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážený pán guvernér, dámy a páni, dovoľte, aby som predniesol informáciu výboru pre financie a rozpočet o výsledku prerokovania Analýzy efektívnosti a produktivity práce Národnej banky Slovenska na príklade prípadovej štúdie komparácie s ostatnými centrálnymi bankami eurozóny (tlač 428). Tento materiál predelil predseda Národnej rady výboru pre financie a rozpočet s cieľom prerokovať ho do 28. júna . Ako gestorský výbor určil výbor pre financie a rozpočet. Výsledok rokovania vo výbore. Uvedený výbor predloženú analýzu zobral na vedomie a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky rovnako vziať túto analýzu na vedomie. Gestorský výbor v zmysle § 79 ods. 4 a 5 zákona o rokovacom poriadku schválil uvedenú informáciu uznesením č. 216, poveril poslanca Kollára ako spravodajcu výboru. A súčasne ma poveril predniesť túto informáciu na schôdzi Národnej rady a navrhol Národnej rade postup pri hlasovaní o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré vyplynuli z rozpravy, hlasovať o predmetnej informácii po ukončení rozpravy. Prednesiem teda návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k Analýze efektívnosti a produktivity práce Národnej banky Slovenska na príklade prípadovej štúdie komparácie s ostatnými centrálnymi bankami eurozóny: „Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie spomínanú analýzu.“ Ďakujem pekne. Vážený pán predseda Národnej rady, otvorte rozpravu k tomuto bodu.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-06-29):
Pán poslanec Hlina, nech sa páči.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-04-24):
Ďakujem pekne. A či veríte, či nie, pán Baláž, že ja vám veľa z toho, čo ste povedal, aj verím. I keď vy ma tu urážate, Truhlík hore-dole, vôbec to neberiem osobne. Naozaj to bolo jedno plnokrvné, úprimné vystúpenie, ktorému z veľkej časti verím. Len ma mrzí jedna vec, že prečo ste v niektorých veciach ticho. To ma mrzí. To hádam, teda môžem to povedať. Ale naozaj som príjemne prekvapený z toho vášho vystúpenia. Len naozaj, keď, ja to poviem na inom príklade. Ja sa napríklad čudujem šéfovi pamiatkového úradu, ktorého... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-06-03):
Ďakujem pekne. Ja pôjdem k meritu. My sme v rozprave k skrátenému legislatívnemu konaniu, pán kolega už hovoril o samotnom návrhu zákona, ale budiž. A tu chcem upozorniť na jednu vec, že ja som takisto zástancom toho, aby sa nezneužívalo skrátené legislatívne konanie, akurát tento návrh zákona naozaj reaguje na situáciu, ktorá v športe je. A my predsa vieme, že keby to išlo v štandardnom legislatívnom konaní, tak to trvá minimálne, minimálne tri mesiace. To je prvá vec. Druhá vec, len taký bonmot. Skrátené predkladá vláda, za vládu podpisuje Igor Matovič, preto je tam uvedený Igor Matovič. A samotný núdzový stav je iste problematika na diskusiu, to nepopieram. Akurát, že teraz riešime niečo úplne iné a nemyslím si, že je súvis medzi tým, či dnes je alebo nie je vyhlásený núdzový stav, s tým, či má alebo nemá Národná rada prijať v skrátenom legislatívnom konaní tento návrh zákona, lebo on reaguje na situáciu, ktorá tu už nastala, nie, ktorá tu bude. Toto sa mi nezdá poctivá argumentácia.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-20):
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, na vaše vystúpenie neevidujem žiadne faktické poznámky. Prerušujem rokovanie schôdze Národnej rady Slovenskej republiky do zajtra, do deviatej hodiny, kedy budeme pokračovať v rozprave k tomuto istému bodu a začneme vystúpením pána poslanca Simona. Prajem vám pekný večer. (Prerušenie rokovania o 19.03 hodine.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-18):
Takže, vážené panie poslankyne a páni poslanci, prosím, aby ste sa vrátili do rokovacieho priestoru, pristúpime k jednotlivým hlasovaniam. Ešte predtým dovoľte, aby som na balkóne privítal občanov z Myjavy a z okolia. Buďte vítaní v Národnej rade Slovenskej republiky! (Potlesk.) Chcem vás informovať, že predseda Ústavného súdu pán Fiačan podľa § 28 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku požiadal o udelenie slova na 49. schôdzi Národnej rady, a to vo veci voľby kandidátov na ústavných sudcov, teda na sudcov Ústavného súdu, preto podávam návrh, aby Národná rada vyslovila súhlas s jeho vystúpením na 49. schôdzi dnes o 11.00 hod., teda po odhlasovaní týchto našich bodov. Je s tým všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne, takže o tom nepotrebujeme hlasovať. Teraz prosím pána poslanca Federiča, aby uviedol hlasovanie v druhom čítaní o návrhu poslancov Kuciaňo... (Reakcia z pléna.) Procedurálny návrh, pán poslanec Bernaťák.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2018-09-13):
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegyňa Kaščáková, veľmi dobré postrehy. Ďakujem za doplnenie tejto rozpravy. Naozaj je veľmi dôležité, aby sme o cestovnom ruchu hovorili, a to, že tu odznievajú rôzne postrehy, ako uchopiť celú túto stratégiu cestovného ruchu, ktorá sa vlastne aj týmto návrhom zákona nedeje, tak je veľmi dôležité, že to tu odznieva na pôde Národnej rady, že poslanci majú o to záujem, a teda je vidieť, že primárne z opozičných radov. Chcem vyzdvihnúť hlavne to, že si poukázala aj na ten dopad na podnikateľské prostredie. Toto naozaj, to musí stále rezonovať, pretože nemôžme sa tváriť, že budujeme cestovný ruch, ak ideme narušiť podnikateľské prostredie, pretože subjekty, ktoré pôsobia v cestovnom ruchu, sú podnikatelia a oni sú tí, ktorí zabezpečia, aby ten cestovný ruch sa rozvíjal, čiže musia mať na to vytvorené podmienky. Ak ich ideme regulovať, tak nemôžme tvrdiť, že im ideme pomôcť. Druhá vec je, veľmi zaujímavý je ten postreh s tým Zákonníkom práce. Ja teda nie som právnik, ale tak ako si to natienila, tak to dáva veľký zmysel. Ale tak to je skôr taká technikália na predkladateľov. A taktiež opäť ďakujem za ten argument, že ľudia cestujú za zážitkami, že to je naozaj veľmi dôležité. My si musíme uvedomiť, že ak chceme rozvíjať cestovný ruch, tak musíme vytvárať tú infraštruktúru, kvôli ktorej tí ľudia budú chcieť k nám cestovať. Pretože naozaj tie destinácie, kam ľudia cestujú, cestujú kvôli tomu, aby niečo zažili. A nezažijú len tým, že sa niekde ubytujú, ale chcú naozaj niečo zažiť, niečo vidieť. Takže veľmi dobre, myslím si, že tento rozmer tam je dôležité, aby znel. A kolegovia z SNS na mňa pozerali, ja tým nechcem povedať, že vy nemáte záujem o to. Ja len hovorím, že je dôležité, aby sme toto mali stále na pamäti a každý návrh, ktorý prinášame, aby podporoval túto myšlienku. Takže ďakujem pekne.
Kašper, Igor, poslanec NR SR (2020-07-14):
Ja absolútne súhlasím s týmto limitom, dokonca by som nebol proti, ani keby ten limit bol 10 000 eur. A nesúhlasím trošku aj s kolegami, ktorí tu hovorili, lebo si myslím, že ide o zdravie a ide o bezpečnosť nás všetkých a čím tá pokuta bude vyššia, tak tým to bude viac odstrašujúce a o to vlastne ide. A myslím, že nejako tu spochybňovať o nejakom možnom svojvoľnom rozhodovaní, tak myslím si, že to nie je namieste, sme predsa na jednej lodi. Ja verím tomu, čo naozaj pán minister povedal, že vláda sa na tom zhodla, že je to najlepší možný limit, a myslím, že by sme to mohli a mali rešpektovať, lebo chránime týmto nielen seba, svojich blízkych, ale aj všetkých ostatných. Takže, prosím vás, nespochybňujme tu tento limit, verme tomu, že to je naozaj urobené v najlepšej dobrej vôli a keď bude treba, tak bude pokuta 5 000, a keď sa niekto opozdí možno jeden deň, tak dostane pokutu 3 000, ale nerobme, prosím vás, z toho nejaké, nejaké také, odstrašujúci príklad toho všetkého. Myslím, že sa môžme na to spoľahnúť a je to dôležité, aby sme to prijali v takomto znení. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-02-04):
Ďakujem. Ďakujem pekne. Poprosím vás, zaujmite miesto určené pre spravodajcu. Otváram rozpravu k tomuto návrhu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa niekto hlási do rozpravy ústne. Nie je tomu tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán spravodajca, chcete uviesť k tomu niečo? Nie. To znamená, že pristúpime k tajnej voľbe členov Rady Rozhlasu a televízie. Prosím, prezentujme sa a hlasujeme o tom, že budeme hlasovať tajne. Poprosím vás. Poprosím vás, páni poslanci! (Reakcia z pléna.) Áno, bol podaný návrh, aby sa hlasovalo tajne o tomto návrhu. Páni poslanci, poprosím vás. (Zaznievanie gongu.) Takže, poprosím vás, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) 82 prítomných poslancov, za návrh hlasovalo 73, (proti 3, zdržali sa 2, nehlasovali 4). Konštatujem, že sme schválili tajné hlasovanie. A teraz vás poprosím, aby ste svoju voľbu vyjadrili tak, že na každom lístku pri každom mene a priezvisku kandidáta označíte tú alternatívu, za ktorú hlasujete „za“, „proti“, „zdržiavam sa“. Pri voľbe člena Rady za oblasť rozhlasového vysielania je možné na hlasovacom lístku označiť alternatívu „za“ najviac u dvoch kandidátoch, pri voľbe člena Rady za oblasť práva je možné na hlasovacom lístku označiť alternatívu „za“ najviac u jedného kandidáta. Hlasovací lístok je neplatný, ak pri niektorom mene nie je voľba označená, alebo ak je hlasovací lístok menený alebo doplňovaný. Prosím všetkých overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie. Súčasne ich prosím, aby hlasovali ako prví. A teraz pristúpime k tajnému hlasovaniu. (Tajné hlasovanie o návrhu na voľbu členov Rady Rozhlasu a televízie Slovenska , tlač 1332.)
M. Kondrót, poslanec: (2004-10-26):
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 414, podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1166 z 8. septembra 2004 pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie v druhom čítaní Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a Výboru Národnej rady pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Iné výbory Národnej rady Slovenskej republiky návrh zákona neprerokovali. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Vládny  návrh   zákona,  ktorým  sa  mení  a dopĺňa    zákon     č. 414/2002 Z. z. o hospodárskej mobilizácii, tlač 812, prerokovali výbory a prijali k nemu takéto uznesenie. Ústavnoprávny výbor prerokoval návrh zákona 5. októbra a neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu prerokoval návrh zákona 5. októbra a uznesením č. 462 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie prerokoval návrh zákona 13. októbra  a uznesením č. 444 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť so zmenami a doplnkami, ktoré sú uvedené v bode IV spoločnej správy. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie ako gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky o bodoch 1 až 7 obsiahnutých v bode IV spoločnej správy hlasovať spoločne s odporúčaním schváliť ich. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona o hospodárskej mobilizácii schváliť a zároveň ma výbor poveril predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov a prerokovať návrh zákona, poveril ma právomocami podľa § 79 ods. 5 rokovacieho poriadku. Ďakujem, pán predsedajúci.
T. Mikuš, poslanec: (2007-02-01):
Chcel by som záverom povedať, pán predsedajúci, že táto diskusia bola naozaj vecná, korektná a vyvážená. Želal by som si, aby takých diskusií bolo viacej, nielen v záujme tých, ktorí tu sedíme, ale v záujme tých, ktorých zastupujeme. Je vidieť, že všetci majú snahu –  tí, ktorí diskutovali – hľadať adresné, principiálne, systémové a komplexné riešenie v reálnom čase, ale tu treba povedať, že reálny čas pre nás znamená možno dva alebo tri roky. Ďalšia vec, chcel by som povedať, že prijatie tejto novely podľa mojej mienky práve vytvára ten časový priestor, aby sa mohlo reálne riešenie naozaj nájsť. Znovu zdôrazňujem, že na reálne riešenie treba naozaj spoluprácu miestnej samosprávy, regionálnej samosprávy a, samozrejme, centrálnej vlády, čiže spoluprácu naprieč celým politickým spektrom, pretože jednotlivé pozície sú obsadené reprezentantmi rôznych politických strán. Som naozaj rád, že dnes o tejto téme bola koaličná diskusia, pretože to bola diskusia ľudí, ktorých spája snaha vyriešiť jeden vážny spoločný spoločenský problém. Ďakujem.
J. Chrbet, poslanec: (2008-02-15):
Stále tu hovoríme o liberalizácii trhu. V niektorých krajinách, v okolitých krajinách Európskej únie už liberalizácia trhu prebehla. Ale tie skúsenosti s liberalizáciou nie sú dobré a štáty pristupujú na spôsob prakticky ako poskytovania licencií svojím vlastným národným poštám, pretože je to jediný spôsob. Prečo máme o niečo prichádzať, keď liberalizácia je až v roku 2013? Vezmite si, že Slovenská pošta odvádza štátu dividendy. To znamená, za štyri alebo za päť rokov o koľko príde štát alebo štátny rozpočet? A stále tu hovoríte o alternatívnych doručovateľoch. Vezmite si, kto sú alternatívni doručovatelia, vy ste to aj spomínali, napríklad firma TNT, ktorá nezamestnáva toľko ľudí, ako zamestnáva Slovenská pošta, ktorá si berie tú čerešničku na tej torte a roznáša výpisy, bankové výpisy, pretože to sú... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-09-06):
Posledný s faktickou poznámkou sa prihlásil pán poslanec Martin Pado, nech sa páči. Konštatujem, že pán Pado nie je prítomný v rokovacej sále. Chcem sa spýtať, pani ministerka, chcete reagovať? (Reakcia ministerky.) Tak poprosím dve minúty, z miesta, nech sa páči.
Gál, Gábor, poslanec NR SR (2017-05-11):
Ja chápem to, že fakt teraz nie je čas na riešenie, že kto za to môže. Nezametajme to pod koberec, ale vráťme sa k tomu. Ale teraz máme tento problém. Čas sa stratil, viem kde. Že sa snažilo rokovať s tými špekulantmi, ktorí vlastne navodili tento problém, ktorý musíme urýchlene riešiť. A ja tiež nie som rád, že toto musíme riešiť v skrátenom legislatívnom konaní. Napriek tomu, že toto riešenie je osvedčené v Nemecku, ja si tiež myslím, že má v sebe určité riziká, ale tu to základné ľudské právo mať vlastníctvo a zabezpečené mať vlastníctvo aj naďalej podľa mňa bude zachované. To je o tom, či prevládne spoločenský záujem alebo záujem niektorých špekulantov. A podľa mňa ten spoločenský záujem je o to väčší, že musíme sa vysporiadať aj s tým nešvárom, neduhom, že prečo je možné stále to, aby niektorí špekulanti takto získali pozemky pod diaľnicami. Samozrejme, môžeme riešiť všetky verejné súťaže tak, že keď sa nám tam niečo nepozdáva a nie je to ideálne riešenie, tak všetko zrušíme, kým nevytvoríme nejaké sterilné prostredie. Ale takéto tu nikdy nebude. Čiže keď chceme stavať diaľnice, musíme uzatvárať určité kompromisy. Ideálne riešenie nikdy nebude. A v tomto máš, pán minister, pravdu.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-01-13):
Pani poslankyňa Cigániková, na to, že ste si to nestihli naštudovať, celkom vecne vystupujete a ja budem teda tiež vecný. K tomu bodu. ktorý ste hovorili, pripravujeme v ústavnoprávnom výbore pozmeňujúci návrh, lebo tam tiež vidíme veci, ktoré treba upraviť.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-09-19):
Ďakujem pánovi poslancovi. S faktickými poznámkami sa prihlásili piati páni poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, pani poslankyňa Rošková.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-23):
Do rozpravy sa hlási pán navrhovateľ, pán poslanec Baránik. Nech sa páči.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2020-09-16):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výboru pre financie a rozpočet a ústavnoprávnemu výboru. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedené návrhy prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní. Vážený pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tomto návrhu.
Jasaň, Viliam, poslanec NR SR (2013-12-16):
Ďakujem pekne za taký pekný exkurz do minulosti, ktorý sa mi páčil, a k obsahu určite ťažko má niekto výhrady. Ale ja predsa len použijem vaše jedno vyjadrenie. Ako takú nepriamu otázku možno ste mohli dať, alebo priamu otázku pánovi poslancovi Kaníkovi, prečo vtedy, keď môj priateľ, dnes už, žiaľ, nebohý Peter Bohunický predkladal ten návrh pred štrnástimi rokmi, ak sa nemýlim, prečo to neschválili vtedy? Vtedy nevedeli o Štefánikových zásluhách? Alebo potom ešte mali desať rokov, ste vládli alebo boli pri moci, prečo ste to nepredložili? A mali ste možnosť bez problémov to v parlamente schváliť. Ja nemám nič voči obsahu. Ja som bol jeden z mála, ktorí chodili k pamätníku, ešte keď tam bol lev hore na ňom, a každý rok som tam dal kytičku aj s mojimi priateľmi. Ale tento návrh zákona sa mi zdá neúprimný. Neúprimný práve preto, že prichádza po toľkých rokoch. A možno, že nemám pravdu, ale je to možno snaha osloviť niektorých ľudí, aby ste si ich prikryli pod krídla vašej pomaly, ale isto rozpadávajúcej sa strany. Je mi to ľúto, že to musím povedať, ale, ale takto to cítim. Možno to cítim zle, ale po toľkých rokoch ste objavili Štefánika, po toľkých rokoch ste objavili jeho zásluhy a po toľkých rokoch ste objavili 28. október, tak prepáčte, pán kolega Osuský, ale dovolil som si to takto, takto naformulovať. Ďakujem pekne.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-12-01):
Ďakujem pekne. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pokračujeme druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 97, výsledky prerokovania vo výboroch sú v tlači 97a. Poprosím pána ministra, aby tento vládny zákon odôvodnil a poprosím spoločného spravodajcu, aby zaujal miesto pre spravodajcu. Nech sa páči.
Náhlik, Peter, poslanec NR SR (2015-05-06):
Ďakujem, pán predseda. V rozprave vystúpili dvaja páni poslanci, pán poslanec Abrhan a pani poslankyňa Vášáryová. Boli podané dva pozmeňujúce návrhy. Pán predseda, keďže pani poslankyňa Vášáryová podala svoj pozmeňujúci návrh dnes, najskôr dajte hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2014-11-10):
Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec Lipšic, najskôr mi dovoľte konštatovať, že legitímne a v súlade s rokovacím poriadkom ste sa predbehli v rozprave. To je prvá vec. Hovorím, je to legitímne a v súlade s rokovacím poriadkom, hej, nič viac a nič menej to nie je. A teraz vážne. Hovorili ste o tom, kto je koho sused, kto má akého kamaráta, kto vedľa koho býval, resp. býva a tak ďalej a tak ďalej. A hovorili ste o tom v súvislosti aj s jednotlivcami aj v súvislosti s firmami. Mňa by veľmi zaujímalo, či o tom hovoríte ako o etickom probléme alebo či o tom hovoríte ako o trestnoprávnom probléme, pokiaľ je to tak, zaujímalo by ma, aby ste definovali konflikt záujmov, lebo o tom ste tiež hovorili veľmi hutne. A úplne na záver posledná otázka je, či vy ako poslanec a právnik a bývalý minister dôverujete orgánom činným v trestnom konaní. To je všetko, ďakujem za pozornosť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-06-18):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 143, za 121, zdržalo sa 21 poslancov, 1 nehlasoval. Konštatujem, že vládny návrh zákona sme schválili. Vyhlasujem krátku prestávku a potom budeme pokračovať v návrhu vládneho zákona o zálohovaní jednorazových obalov, kde je pani poslankyňa Zemanová, prerušila svoje vystúpenie, takže bude pokračovať. A budeme pokračovať 17.25 hod. Páni poslanci, pani poslankyňa Kiššová chce niečo ohlásiť. Nech sa páči, máte slovo.
Bartek, Michal, poslanec NR SR (2024-10-23):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Prosím, dajte o mojom návrhu hlasovať.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-03-14):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 120, za 36, proti 38, zdržalo sa 39, nehlasovalo 7. Tento pozmeňujúci návrh schválený nebol.
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2013-10-16):
Áno, ďakujem za slovo. Štefan, mám len jednu otázku. Budeme búrať kostoly, keď niekomu budú zavadzať vo výhľade?
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-03-16):
I. Belohorská, poslankyňa: Ďakujem pekne, pán predseda. Pán poslanec, obvinili ste nás, že vychádzame s touto iniciatívou vtedy, kedy sa nám to hodí. Dovoľte aj mne pripomenúť niektoré fakty, ktoré nemôžete odškriepiť. Vy ste útočili na túto vládu a práve preto ste aj iniciovali referendum, kde my sme nerozmýšľali, či je to práve najvhodnejšia cesta riešenia parlamentnej politiky. Dalo sa to, myslím, aj iným spôsobom vyriešiť, tak ako to teraz naznačil pán kolega Cabaj. Problém je ale iný, keď sa pozriete, ako ste vy účelovo spájali rokovania okolo termínu referenda s prezidentom Schusterom, pokiaľ ste mu dávali nádej, že je vaším kandidátom, pokiaľ vyšiel v ústrety a dané termíny referenda a prezidentských volieb spojil. Potom, keď sa to tak stalo, išli ste zase svojou cestou a hľadali ste si dohody tam,  kde je to pre vás najvýhodnejšie. Čiže vlastne vy hovoríte na druhého to, na čo by ste sa mali možno pozrieť sám do zrkadla alebo sami do zrkadla a čo by ste mali robiť, kontrolovať svoju vlastnú politiku a svoje vlastné vyjednávania. Zatiaľ by ste sa mali dohodnúť. Ak sa nechcete dohodnúť s opozíciou, nuž potom vám zostáva jedine koalícia. (Potlesk.)
Blaha Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-11-24):
Pán Pročko, poprosím vás ukľudnite sa. Poprosím, kľud v rokovacej sále. Pán Pročko tíško, ďakujem.
M. Fronc, poslanec: (2007-12-11):
O samotnej veci budeme diskutovať na výbore, pretože myslím si, že je to aj dôležité nielen z pohľadu toho, že je to dnes zle urobené v dikcii vysokoškolského zákona, ale aj pohľadu fungovania vysokých škôl. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som.
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2022-04-29):
Ďakujem pekne, pán podpredseda. Milý Lacko, ďakujem ti veľmi pekne za tvoje vystúpenie. Myslím, že si jasne ozrejmil pohľad na vec taký, aký by mal byť a je tu, žiaľ, škoda. (Ruch v sále.) Mohli by ste ma nechať hovoriť, kolegovia? Je to však škoda, že ťa nepočúvali poslanci koalície, možno by im bolo sa v hlavách rozsvietilo. Zločinecká skupina vznikla v roku 2012, hovorí dlhoročný vyšetrovateľ, generál a profesor Jaroslav Ivor. Zločinecká skupina vznikla v roku 2012, ale skutok, zločin, ktorý ona mala páchať v skupine, to znamená, prezrádzanie daňového tajomstva sa mal začať diať v roku 2015. Tak sa oprávnene pýtam, teraz tam tie tri roky tá zločinecká skupina robila čo. Ladili, trénovali niekde po pivniciach alebo kde, čo budú robiť? Čo je na mieste, kladie otázku, že zločinecká skupina môže existovať bez toho, aby od samotného počiatku bol konkrétny nejaký zločin, ktorého sa ona dopúšťa? Jasné, že to je hlúposť. Pri vznesení obvinenia, hovorí pán profesor Ivor, je dôležitý skutok. Skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie a potom, samozrejme, jeho právna kvalifikácia. Je pravdou, že uznesenie, pokiaľ som si ho stihol prebehnúť a prečítať, má viacero formálnych, obsahových aj zákonných nedostatkov. Bude na príslušnom dozorovom prokurátorovi, aby sa s nimi vysporiadal, pretože ide o to, že či sú to tie nedostatky skutočne zámerne, či vznikli z nedbanlivosti v rýchlosti spracovania, a to je aj vecou dozorového prokurátora, ktorí musí bdieť nad dôvodnosťou a zákonnosťou začatia trestného stíhania o vnesenie obvinenia. To je úloha... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-05-21):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán minister, chcete vystúpiť k rozprave? Nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-22):
Pán poslanec Jakab.
Mikloško, Jozef, poslanec NR SR (2012-06-19):
Národná rada vyjadruje znepokojenie nad situáciou expremiérky Júlie Tymošenkovej a žiada ministra zahraničných vecí Slovenskej republiky o diplomatický dialóg v prospech dodržiavania ľudských práv menovanej.
Kremský, Peter, poslanec NR SR (2022-10-25):
Ďakujem. Pán poslanec Beluský, áno, diskutoval som to s parlamentnou legislatívou, samozrejme, môžme to ešte prejsť, však takéto technické veci to už potom sa mení aj, aj následne. Pán poslanec Oravec, áno ja si myslím, že sa zhodujeme v tom, že, že ten zákon by mohol byť lepší a že všeličo v tom II. pilieri by mohlo byť lepšie. Myslím si, že, že to ten účel, ktorý hlavne je potrebné sledovať, je to, aby vlastne tí sporitelia mali lepšie zhodnotené úspory, čiže novela tohto zákona podľa mňa toto rieši, rieši aj výšku poplatkov, čiže to sú veci, ktoré, ktoré napríklad pre mňa boli dosť dôležité. A vlastne aj ten presun do, do indexových a akciových fondov, čiže myslím si, že toto, toto je veľmi dôležité. A úplne s tebou súhlasím, že je veľmi dôležité nechať ľuďom slobodu narábať so svojim majetkom, ako som spomínal. Na druhej strane, je tu aj riziko, že ľudia, ktorí dajme tomu celkom nerozumejú správe majetku a využívaniu financií a za celý svoj život sa to nenaučili, tak môže sa stať, že tieto svoje peniaze nevyužijú dobre a následne vlastne budú odkázaní na pomoc štátu. Čiže, myslím si, že toto je vec, ktorú tiež, na ktorú tiež treba myslieť, a myslím si, že práve táto úprava, ktorú som navrhol, je taká vyvážená a rieši aj túto otázku.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2022-09-27):
Ďakujem pekne. Ja len veľmi krátko. Keby to nebolo smutné a do plaču, tak to je fakt smiešne, pán Mizík. Vzhľadom na prítomnosť diplomatov zo Švédska a z Fínska sa ospravedlňujem za to, čo teraz pred chvíľou odznelo.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-04-16):
Na vaše vystúpenie, pán minister, evidujem štyri faktické poznámky. Ako prvá sa prihlásila pani poslankyňa Lucia Plaváková, nech sa páči.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2023-12-13):
Poslanec Sabo, pripraví sa poslanec Grendel.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-12-07):
Ďakujem. O slovo požiadal pán špeciálny prokurátor, stále v rámci rozpravy (reakcia špeciálneho prokurátora), stále v rámci rozpravy, áno, stále ste v rámci rozpravy. Čiže môžete na neho reagovať.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2012-06-20):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Mihál, ten príklad, ktorý ste uviedli, bol správny. Áno, je to naozaj tak, že pre toho klienta, ktorý je dnes umiestnený v zariadení sociálnych služieb a má dôchodok 200 eur a výška úhrady je dnes určená na 200 eur, tak on nezaplatí viac ako 162 eur. Keď sa zvýši výška úhrady na 300 eur, on bude naďalej platiť 162 eur, ale jeho kolega, ktorý tam leží a má príjem 500 eur, bude platiť spomínaných 300 eur. No ale poďme, to máte pravdu, ale poďme modelovať ďalej, čo sa bude diať. Teraz hovoríme o tých, ktorí sú v zariadeniach sociálnych služieb. Samosprávny kraj alebo mesto určí všeobecne záväzným nariadením, že výška úhrady 50 % ekonomických oprávnených nákladov bude 300 eur. To znamená, že úhrada zo strany mesta a obce pre verejného poskytovateľa sa tým pádom zníži. Opýtam sa vás, klient, budúci umiestnený prijímateľ sociálnej služby vo verejnom poskytovateľovi sociálnych služieb, ktorý bude mať príjem len 200 eur a 162 eur reálne bude vedieť prispievať za túto službu, bude, alebo nebude zaujímavý pre takéhoto verejného poskytovateľa sociálnych služieb? Ako to bude ďalej s hospodárením takéhoto verejného poskytovateľa sociálnych služieb? Primátor povie: „Ja som vám určil, vyberajte 300 eur.“ Ale my vieme vybrať len 162 eur a máme len pohľadávky. Kto im túto stratu vyrovná? Nič. Budú len hromadiť pohľadávky. A ako to bude u neverejných poskytovateľov sociálnych služieb? Pretože ten klient, keď sa nedostane k verejnému poskytovateľovi, musí ísť len k neverejnému. Ak mesto alebo VÚC-ka zníži úhradu za sociálnu službu vo svojom zariadení, iste ju znížia aj ako príspevok u neverejného. Tí budú ešte v ťažšej hospodárskej situácii. Preto potrebujeme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Muňko, Dušan, poslanec NR SR (2015-01-29):
Pani podpredsedníčka, neviem, kto vám tento príspevok písal alebo kto ho tvoril, ale nerozumiete ničomu, nijakému problému, pokiaľ sa to týka Sociálnej poisťovne alebo vôbec II. piliera. Nikto z nás tu nepovedal, že chceme rušiť II. pilier. Druhý pilier je zásluhová záležitosť. V II. pilieri je 1,4 mil. ľudí. Ja ako riaditeľ Sociálnej poisťovne budem čítať, ľudia podľa jednotlivých vekových kategórií, podľa priemerných miezd koľko majú, si našetrili. Na to, čo ste tu, pani podpredsedníčka, povedali, sa nedá ani reagovať. V II. pilieri, ja to hovorím nahlas, povedal som to v roku 2008, nemôže byť 1,4 mil. ľudí, ale maximálne 250-tisíc ľudí. To je zásluhový pilier. Veď keď si zoberiete ten model a vyrátate si to, vyjdú vám z toho čísla, ktoré môžu byť v II. pilieri. Takže my len ľudí chceme upozorniť, pretože my poškodzujeme dneska všetkých daňových poplatníkov, pretože všetci daňoví poplatníci sa na to skladajú. A ešte, prosím vás, Sociálna poisťovňa na rok 2015 má zo štátneho rozpočtu 905 mil. Z tých 905 mil. ide 450 mil. (zhruba polovička z toho) do II. piliera. Takže ja sa vrátim ku každému jednému číslu tu pri mojom vystúpení a k faktom, ktoré ste nastavili na II. pilier v roku 2004, ha nebudem hovoriť o štyridsiatich ôsmich zmenách, ktoré zákon štyristošesťdesiatjednotka postihol, nebudem hovoriť o štyridsaťtrojke, kde je 28 zmien, musím hovoriť o dvoch... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Záborská, Anna, poslankyňa NR SR (2020-09-29):
Sedem asi.
T. Lebocký, poslanec: (2007-11-29):
Navrhované riešenie nebude mať negatívny dopad na verejné financie, nakoľko návrh rieši vyrovnanie príjmovej časti s výdavkovou časťou štátneho rozpočtu. Návrh zákona bude mať pozitívny dopad na životné prostredie. Navrhnuté riešenie napomôže aj finančne zabezpečiť výkon zákona o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy v prepojení na výkon ustanovení pripravovanej Smernice Európskej únie o pôde a to prostredníctvom orgánov štátnej správy na úseku ochrany pôdy. Ide o obvodné pozemkové úrady ako prvostupňové a krajské pozemkové úrady ako druhostupňové orgány. Týka sa to napríklad usporiadania evidencie poľnohospodárskej pôdy v katastri nehnuteľností so skutočným stavom v teréne, spracovanie geometrických plánov napríklad, tvorby informačného systému, zabezpečenie činnosti pôdnej služby. Zároveň sa zdroje môžu použiť na ochranné opatrenia zamerané na zmiernenie odstránenia degradácie poľnohospodárskej pôdy, na sfunkčnenie hydromelioračných kanálov prioritne, samozrejme, v zmysle uznesenia vlády z 30.mája 2007 a iné aktivity v pôsobnosti rezortu pôdohospodárstva. Odporúčam teda ešte raz, aby ministerstvo financií v spolupráci s ministerstvom pôdohospodárstva uvedené skutočnosti v rámci rozpočtového roku 2008 zobralo do úvahy. Ďakujem za pozornosť. Pán predsedajúci, skončil som.
Habánik, Jozef, poslanec NR SR (2020-04-29):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja by som chcel reagovať na tú časť vystúpenia pána poslanca Petráka, ktorú venoval vednej a technickej politike. Súhlasím s tým, že aj v takejto ťažkej dobe, ktorú teraz žijeme, v čase pandémie COVID-19, nesmieme zabúdať na to, aby sme definovali štátne priority v oblasti vedy a výskumu, pretože kríza, koronavírus pominie a my budeme musieť byť ako krajina pripravení na život ďalej. A bez toho, aby sme si definovali priority v oblasti vedy a výskumu, nadstavili si zdroje krytia, nadstavili si niektoré grantové a iné schémy, nebudeme môcť úspešne vyjsť z boja s koronavírusom, preto si myslím že tieto poznámky boli veľmi správne. A chcem vedieť, chcem vyjadriť také presvedčenie, že akonáhle sa pán minister a ministerstvo školstva vysporiada so všetkými tými legislatívnymi a technickými náro... náležitosťami, ktoré sú spojené práve s pandémiou COVID-19, sa pustia do legislatívnych zámerov, či už novely zákonov o vysokých školách, ale aj do novelizácie zákona o štátnej podpore vedy a výskumu. Ďakujem.
J. Brocka, poslanec: (2010-01-20):
Prosím vás, vy ste sa zbláznili, tí, ktorí to písali, si myslia, že toto nikto nečíta? Prosím vás, veď to stačí, aby predseda vlády zrušil svoju rezervu, ktorú má pripravenú na volebnú kampaň, ako bude prestrihovať pásky pri otváraní umelých ihrísk po dedinách na Slovensku. Vy s týmto návrhom vážne súhlasíte, čo tu, pán minister, vaši ľudia napísali, že keby sme tento návrh neschválili, tak hrozí vážna hospodárska škoda?! No dobrý deň, pán minister! Iné vám navrhujem. Vy ste mali prísť sem s návrhom na zrušenie Fondu národného majetku, to by sme sa mohli seriózne týmto návrhom zaoberať, ale s týmto paškvilom? (Potlesk.)
Varga, Ivan, poslanec NR SR (2012-04-04):
Sľubujem. (Potlesk.)