Ľ. Vážny, poslanec: (2006-04-19):
Po prvé, za článok 2 sa vkladá čl. 3, ktorý znie, čl. 3, zákon 580/20004 Z. z. o zdravotnom poistení a zmene a doplnení zákona č. 95/2000 o poisťovníctve a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 718/2004 Z. z., zákona č. 305/2005, zákona č. 352/2005 Z. z. a zákona č. 660/2005 Z. z. sa dopĺňa takto: § 19 sa dopĺňa odsekmi 22  a 23, ktoré znejú, ods. 22, ročné zúčtovanie poistného možno podať telefaxom, elektronickými prostriedkami, ak obsah údajov, ich rozsah a usporiadanie sú totožné so vzorom tlačiva ustanoveného ministerstvom. Ročné zúčtovanie poistného podané elektronickými prostriedkami musí byť podpísané zaručeným elektronickým podpisom, odkaz na 52a, alebo urobené v súlade s dohodou podľa ods. 23. Ročné zúčtovanie poistného urobené telegraficky, telefaxom, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ak nie je podpísané zaručeným elektronickým podpisom, ods. 52a, alebo urobené v súlade s dohodou podľa ods. 23, treba doručiť aj v písomnej forme do 5 pracovných dní od jeho odoslania, inak sa nepovažuje za doručené. Ods. 23, ak platitelia poistného chcú doručovať príslušnej zdravotnej poisťovni ročné zúčtovanie poistného elektronickými prostriedkami, ktoré nebudú podpísané zaručeným elektronickým podpisom, sú povinní písomne oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni údaje potrebné na doručovanie na tlačive podľa vzoru uverejneného na internetovej stránke ministerstva zdravotníctva. O takomto postupe uzavrie príslušná zdravotná poisťovňa s platiteľom poistného písomnú dohodu. Dohoda obsahuje najmä náležitosti elektronického doručovania, spôsob overovania podania urobeného elektronickými prostriedkami a spôsob preukazovania doručenia. Poznámka pod čiarou k odkazu 52a znie: 52a, zákon č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Doterajšie články sa prečíslujú. Odôvodnenie. Vytvára sa možnosť poslať ročné zúčtovanie poistného aj elektronickou formou. Tento návrh nového článku 3 je úplne totožný s návrhom znenia článku 3 v bode 37 spoločnej správy oproti spoločnej správe je však v tomto návrhu vypustené navrhované doplnenie článku 4, v ktorom gestorský výbor navrhuje novelizovať aj zákon č. 25/2006 o verejnom obstarávaní, novelizáciou tohto zákona by spod verejného obstarávania bolo vyňaté obstarávanie zdravotnej starostlivosti, liekov, zdravotníckych pomôcok, dietetických potravín, tlačí určených na predpisovanie liekov. Pôvodne navrhovaným doplnením zákona o článok 4 v bode 37 spoločnej správy ako aj schválením bodu 39 spoločnej správy by bola Slovenská republiky v rozpore so smernicami Európskych spoločenstiev pre oblasť verejného obstarávania, konkrétne smernice 2004/17 Európskych spoločenstiev a 2004/18 Európskych spoločenstiev. V uvedených smerniciach je možné považovať výpočet výnimiek za taxatívny a takúto výnimku smernice nepoznajú. Jej zaradením sa nenapĺňa dôsledne účel smerníc a prebratie týchto právnych aktov do právneho poriadku Slovenskej republiky nemožno považovať za náležité. Týmto vzniká aj dôvod na konanie podľa článku 226 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva v platnom znení voči Slovenskej republike pred Súdnym dvorom Európskych spoločenstiev za nesplnenie povinností z nej vyplývajúcich. Príkladom nenáležitej transpozície je aj rozhodnutie Európskeho súdneho dvora zo 17. 11. 1993 vo veci C71/92 komisia proti Španielskemu kráľovstvu a rozhodnutie Európskeho súdneho dvora z 3. mája 1994 vo veci C328/92 komisia proti Španielskemu kráľovstvu. V prvom rozhodnutí Európsky súdny dvor sa vyjadril, že jediné prípustné výnimky z aplikácie smernice 77/62 sú tie, ktoré sú výslovne a vyčerpávajúco v nej uvedené. V druhom rozhodnutí sa priamo rieši spor týkajúci sa zákazky na nákup farmaceutických produktov a špeciálnych výrobkov nemocnicami v rámci systému sociálneho poistenia, ktoré španielsky právny predpis vynímal, a Európsky súdny dvor povedal, že článok 2 ods. 2 a článok 3 smernice 77/62, v ktorých sú vymenované verejné zákazky na dodanie tovaru, na ktoré sa smernice nevzťahujú, nespomínajú zákazky týkajúce sa farmaceutických produktov a špeciálnych výrobkov. Napriek tomu, že oba rozsudky vykladá aj ustanovenia smernice 77/62 EHS, možno ich analogicky pokladať aj za výklad smernice 2004/17 ES, keďže ide o konsolidáciu a modernizáciu smerníc, ktoré ju nahradili, a základný cieľ, ktorý sa mal prijatím smerníc pre oblasť verejného obstarávania dosiahnuť, sa nezmenil, len aktualizoval. Preto žiadam vyňať na samostatné hlasovanie body 37 a 39 spoločnej správy. Bod 37 nahrádzam vlastným pozmeňujúcim návrhom, ktorý som vám teraz predniesol, to znamená vypustiť ten článok 4, ktorý sa týka zákona o verejnom obstarávaní, a bod 39 z dôvodov uvedených, ktoré som teraz predniesol v zdôvodnení, tiež žiadam v Národnej rade Slovenskej republiky neprijať. Na margo chcem ešte zdôrazniť to, že v decembri 2005 tento parlament schválil zákon o verejnom obstarávaní, kde takúto výnimku zrušil a teraz po 4 mesiacoch ide tento istý parlament schváliť naopak tento problém, zdá sa mi to nezmysluplné. Takisto zákon o verejnom obstarávaní pozná pre takéto prípady, v prípade, že sa vyskytujú, takzvanú časovú tieseň, a v prípade, že taký akútny stav nastane, tak sa môže v časovej tiesni nejaká tá jedna z metód, pre ktorej použitie sú určité pravidlá, tak sa môže táto časová tieseň využiť. Na Slovensku poznáme obstarávanie, bazírujeme tu rôzne školy, rôzne sociálne ústavy, aby nakupovali toaletný papier podľa zákona o verejnom obstarávaní, ale pri takýchto významných komoditách, akým sú zdravotné pomôcky, lieky, dietetické potraviny a tak ďalej, a tlačivá na predpisovanie liekov, sa chceme vyhnúť verejnému obstarávaniu. Sa mi to zdá nezmysel, preto vás prosím, aby ste podporili tento môj pozmeňujúci návrh. Ďakujem za pozornosť.