NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Raši, Richard, podpredseda vlády SR pre investície a informatizáciu (2019-03-26):
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda, za možnosť vystúpiť v záverečnom slove. Pán poslanec Heger, ďakujem pekne. Myslím si, že tak ako ste sa snažili, tie námietky a poznámky boli racionálne. Ja by som možno povedal, že každý z úradov, každé z ministerstiev má svojich večných oponentov. My máme takýchto oponentov v Slovensku.Digital. Našťastie, ten hlavný oponent už stadiaľ odišiel, pretože už sa nevedel tváriť nezávisle, keďže jasne podporuje istú politickú stranu. Ale dovoľte, aby som vám prečítal záver nášho jasného oponenta, a to Slovensko.Digital, k tomuto zákonu, a to je myslím, že najlepšou odpoveďou na všetky teoretické a iné výhrady a otázniky. Slovensko.Digital povedalo, že: „Od prijatia aplikácie tohto zákona je skutočne možné očakávať podstatnú zmenu oproti súčasnému stavu informatizácie verejnej správy. Oceňujeme, že zákon bol pripravovaný na odbornom základe. Za dôležité považujeme, že po opakovanom pripomienkovom konaní existuje o návrhu zákona zhoda naprieč celou verejnou správou, t. j. subjektami, ktorých sa zákon primárne týka. A vzhľadom na tieto skutočnosti si združenie Slovensko.Digital dovoľuje požiadať poslancov Národnej rady o schválenie tohto zákona bez znášania nových obsahových zmien, ktoré neboli vopred odborne prediskutované.“ A tak sa aj stalo. No a na poznámku pána poslanca Laurenčíka, pán poslanec, keď ste mi tie pripomienky dali naposledy, tak som vám povedal, že príďte sa o tom porozprávať, pretože je to vec pohľadu, vec metodiky. A vy, pán poslanec, ste to, bohužiaľ, neurobili. Takže ja to beriem ako to, že ste si nesplnili svoju poslaneckú úlohu a svoj mandát, ktorý za to dávate, ale nevyčítam vás z toho, každý má nárok urobiť nejakú chybu, ale napriek tomu verím, že tento zákon podporíte. Ďakujem pekne.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-05-24):
Prosím, hlasujte teraz. (Hlasovanie.) Z prítomných 149 poslancov hlasovalo za 148, zdržal sa 1. Schválili sme návrh uznesenia k Správe o výsledkoch kontrolnej činnosti Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky za rok 2010. Nasleduje hlasovanie o návrhu uznesenia k Správe o činnosti verejného ochrancu práv (tlač 298). Dávam slovo poverenému členovi výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny poslancovi Ľubomírovi Želiezkovi, aby hlasovanie uviedol. Nech sa páči, máte slovo.
Bugár, Béla, doterajší podpredseda NR SR (2012-04-04):
Ľubica Rošková.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-02-05):
Ďakujem. Pýtam sa teraz, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne? Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Do rozpravy sú prihlásení 4 páni poslanci: Pán poslanec Matovič, Hlina a Hudacký, Vašečka. Nech sa páči, pán poslanec Matovič. (Reakcia z pléna.) 17.00 hodín, tak vyhlasujem krátku prestávku, kým začneme hlasovanie. (Krátka pauza.) Do hlasovania. Kým príde pán predseda. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-05):
Ďakujem za pripomienku. (Ruch v sále.) Páni poslanci, kľud v sále. Vyšli sme v ústrety opozičnému politikovi, takže nekomentujme ďalej. Pán poslanec Kamenický, máte slovo, nech sa páči.
Šuca, Peter, poslanec NR SR (2013-03-14):
Ďakujem pekne, pán predseda. Teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rozprave. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Galka.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-05-20):
Poprosím, priatelia, skúste si iné názory vydiskutovať mimo sály. Zatiaľ zachovávame dobrý kredit dnes, tak keby to tak aj mohlo pokračovať. Pýtam sa teraz, či sa chce pani predsedníčka vyjadriť k rozprave v záverečnom slove. Medzitým som teda, samozrejme, rozpravu vyhlásil za skončenú. Máte právo niečo k rozprave povedať, na čo už nie je možné reagovať zo strany poslancov.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-05-19):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Blanár.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2014-11-09):
Ďakujem za slovo. Pán podpredseda vlády Vážny, PPP projekty, áno, sú dobrou vecou, pokiaľ naozaj musíme silou-mocou niečo postaviť a nemáme už na to eurofondy, lebo nám nestačia, lebo máme tam určité kvóty, určitú výšku. Ale ako to urobiť? A toto je teraz to podstatné. R1 sa urobila svojím spôsobom. Áno, boli tam i isté výhody, určité aj nedostatky. Ale minulý rok prišiel minister Počiatek s tým, že na PPP projekte na R1 dokázal ušetriť 150 mil. A ja som vtedy prišiel s informáciou, že keby sme s tým ešte počkali dva roky, môžeme ušetriť 500 mil. Tak čo mi na toto teraz poviete? Všetko sa dá, len vždycky treba hľadať tie najefektívnejšie riešenia. To znamená, že mohli sme mať v rozpočte o 350 mil. viac. Ale to by bolo až na konci vášho volebného obdobia. A nechcete, aby to ostalo niekomu inému v prípade, že by ste sa náhodou naozaj nedostali už viacej do parlamentu, prípadne do vlády. A toto je ten problém. Takže vy ste radšej teraz ušetrili akože 150 mil. Idete sa tým chváliť, ako je to super geniálne. Áno, je to fajn, ale mohli sme tam ušetriť o 350 mil. viac. A toto sú tie otázky, na ktoré vy nechcete ani odpovedať, resp. vy poviete vždy len to, čo vám vyhovuje a čo znie ľúbivo, tak dobre pre ostatných, aby naozaj sa vytvoril o vás ten dobrý obraz. No a potom, samozrejme, to keď hodnotitelia hodnotia, tak dôležitý je, samozrejme, výsledok. No ale o tom postupe a o tom, aké procesy tam ešte medzi tým boli a nastali, tak sa už, samozrejme, nikde nehovorí. A o tom, že sa to možno dalo ešte efektívnejšie urobiť, sa už vôbec nepovie nič.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-05-21):
Ďakujem pekne, pán minister. V poradí tretiu otázku položil pán poslanec Gabriel Csicsai pánovi ministrovi pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky Ľubomírovi Jahnátkovi a otázka znie: „Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka vytvorilo legislatívny rámec – § 2a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 238/2010 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností Slovenským pozemkovým fondom v znení neskorších predpisov, ktorý od 1. januára 2015 upravuje zabezpečenie prístupu k pôde v správe Slovenského pozemkového fondu pre malých poľnohospodárov, pre poľnohospodárov spĺňajúcich podmienky malého podniku alebo mikropodniku. Koľko žiadostí ste obdržali doteraz? Koľko hektárov bolo doteraz prerozdelených?“ Poprosím vás o odpoveď, pán minister, ako aj o oznámenie o ukončení odpovede. Nech sa páči, máte slovo.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-04-16):
Ďakujem, pán minister. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre financie a rozpočet, poslancovi Danielovi Karasovi, aby nám podal spravodajskú informáciu.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2010-01-20):
Teraz vyhlasujem päťminútovú prestávku, dobre? (Päťminútová prestávka.) (Po prestávke.)
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2020-12-02):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega, veľmi pekne ďakujem za tvoj odborný príspevok, ktorý mal naozaj to, čo každý jeden odborný príspevok by mal mať. Dotkol si sa problematiky financovania vysokých škôl, dotkol si sa problematiky nedostatočnej školskej dochádzky. Áno, úplne súhlasím, nakoľko na prstoch jednej ruky by som dokázal spočítať mesiace, ktoré deti na základnej alebo na strednej škole naozaj reálne do školy tento školský rok aj minulý, koncoročný školský rok chodili. Mám asi tú smolu, že som otcom bývalých deviatakov a bývalého štvrtáka (zaznievanie gongu), ktorí sa preklenuli na prvý ročník strednej školy alebo do piateho ročníka, to znamená na druhý stupeň základnej školy. Informácie, ktoré im neboli dostatočne poskytované, informácie, ktoré nemohli prostredníctvom klasického vyučovacieho procesu získať, už nikdy tieto deti nedobehnú. Môžu sa učiť dištančne 27 až 28 rokov, nikdy tieto informácie nebudú schopné absorbovať tak ako pri klasickom vyučovaní. Jules Verne, keď písal svoju knižku Dva roky prázdnin, nikdy sa mu ani len nesnívalo, že trnavský blázon toto naozaj skoro zariadi. Tieto deti do školy nechodia, dištančná forma vzdelávania jednoducho je nefunkčná, nikdy nemôže nahradiť klasickú formu vyučovania. Teraz podľa jeho najnovších vyjadrení, nášho experta na školstvo pána Igora Matoviča, jednoducho chce tieto deti posielať do škôl, on berie celý plán ich školského vzdelávania na seba, pod svoje ruky, pretože nikto ničomu nerozumie, on jednoducho sa bude teraz pasovať do roly nejakého svetospasiteľa. Teraz ich chce poslať do školy, keď som začal chápať slovné úlohy, násobenie dvojciferným číslom, delenie mi už ide super, teraz ich chce posielať do školy? Vďaka pekne.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-09-29):
Panie poslankyne, páni poslanci, pokračujeme v prerušenom rokovaní hlasovaním. Najskôr o návrhu uznesenia k Správe výboru pre obranu a bezpečnosť o stave použitia informačno-technických prostriedkov za rok 2019, tlač je to 133. Dávam slovo pánovi poslancovi Saloňovi, poverenému členovi výboru, aby nám toto hlasovanie uvádzal. Pán poslanec, nech sa páči. (Hlasovanie o Správe Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť o stave použitia informačno-technických prostriedkov za rok 2019 , tlač 133.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-12-13):
Otváram rozpravu. Pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy ústne, nakoľko nemám písomné prihlášky do rozpravy. Pán poslanec Ivan Šimko ako jediný. Končím možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy. Pán poslanec, mikrofóny sú vaše.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-11-23):
Prezentujme sa a hlasujme o bodoch zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 143 poslancov, za 80, zdržalo sa 62, 1 nehlasoval. Konštatujem, že body zo spoločnej správy sme schválili.
Kažimír, Peter, podpredseda vlády a minister financií SR (2018-10-18):
Ďakujem. Dámy a páni, potreba ukončiť platnosť týchto dohôd vyplynula z rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci Achmea verzus Slovenská republika, v ktorom súd potvrdil, že systém arbitráží medzi členskými štátmi Európskej únie a investorom z iného členského štátu Európskej únie je nekompatibilný s právom Európskej únie. Všetky členské štáty Európskej únie sú povinné vyvodiť dôsledky vyplývajúce z tohto rozhodnutia, a to na základe zásady lojálnej spolupráce podľa čl. 4 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii, a to v súlade so všeobecnými princípmi autonómie, prednosti a priameho účinku práva Európskej únie. Členské štáty teda majú povinnosť ukončiť všetky takéto bilaterálne dohody uzavreté medzi členskými štátmi s cieľom zabezpečiť právnu istotu. Navrhuje sa ukončenie týchto dohôd bilaterálnou cestou, čo predstavuje najrýchlejší a najschodnejší prostriedok riešenia súčasnej situácie. Alternatívne v prípade, ak oslovený členský štát nebude ochotný pristúpiť k bilaterálnemu ukončeniu platnosti príslušnej dohody, prichádza do úvahy aj mnohostranné alebo jednostranné ukončenie. Predmetné dohody, platnosť ktorých sa má ukončiť, sú hospodárskymi zmluvami všeobecnej povahy podľa čl. 7 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky majúce charakter prezidentskej zmluvy, ktoré priamo zakladajú práva a povinnosti fyzických alebo právnických osôb a majú podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Z tohto dôvodu sa návrh predkladá Národnej rade Slovenskej republiky na vyslovenie súhlasu a následne prezidentovi Slovenskej republiky na schválenie. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-03-29):
Pán poslanec Laurenčík.
J. Tkáčová, poslankyňa: (2003-11-11):
Za novelizačný 4. bod sa vkladá nový 5. bod, ktorý znie: „V § 10 ods. 3 znie písmeno c): „vodné toky4dc), pozemky, ktoré tvoria korytá vodných tokov, majetok slúžiaci na správu a ochranu vodných tokov, akcie obchodných spoločností“.“ Poznámka pod čiarou k odkazu 4dc znie: „4dc) Čl. 4 Ústavy Slovenskej republiky, § 39 ods. 1 zákona č. 184/2002 Z. z. o vodách.“ Doterajšie novelizačné body sa následne prečíslujú. Dovoľte krátke odôvodnenie. Navrhovaná úprava vylučuje, aby predmetom privatizácie boli vodné toky a pozemky, ktoré tvoria korytá vodných tokov. Čl. 4 Ústavy ustanovuje, že nerastné bohatstvo, podzemné vody, prírodné liečivé zdroje a vodné toky sú vo vlastníctve Slovenskej republiky, vo výhradnom vlastníctve štátu. Ústavná úprava čl. 4 vychádzala z právnej úpravy vodného toku obsiahnutej v § 31 ods. 1 zákona č. 138/1973 Zb. o vodách, ktorá za vodné toky považovala „vody trvalo tečúce po zemskom povrchu medzi brehmi a v prirodzenom, príp. upravenom koryte ako bystriny, potoky, rieky alebo v umelom koryte ako prieplavy, vodné kanály, nádrže a pod. alebo vody nachádzajúce sa v slepých ramenách vodných tokov včítane ich korýt“. Vodným tokom neboli teda len vody, ale aj pozemok tvoriaci koryto, v ktorom vody tiekli. Takéto chápanie vodného toku, pokiaľ ide o výlučné vlastníctvo Slovenskej republiky podľa čl. 4 Ústavy Slovenskej republiky, obsahujú aj komentáre k Ústave Slovenskej republiky. Súčasná právna úprava obsiahnutá v § 39 ods. 1 zákona č. 184/2002 Z. z. o vodách definuje vodný tok už len ako vodný útvar, teda iba ako samotnú vodu, z čoho vyplýva, že pozemok ktorý tvorí koryto vodného toku, by mohol byť predmetom privatizácie. Tento právny stav obchádza nielen účel výlučného vlastníctva Slovenskej republiky k vodným tokom, ako ho chápe čl. 4 Ústavy Slovenskej republiky, ale prináša so sebou problémy aj pri bežnom výkone správy vodných tokov a osobitne pri ochrane pred povodňami a tiež pri výkone preventívnej ochrany s ohľadom na operatívne zásahy do korýt vodných tokov. Podľa súčasného právneho a faktického stavu sú vodné toky zatiaľ vo vlastníctve štátu, pretože ani zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde (tzv. reštitučný zákon) neumožňoval vydať pozemok, ktorý tvorí koryto vodného toku (§ 11 ods. 3 písm. c)). Aj vládny návrh zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva, ktorého novelu na tejto schôdzi schválila Národná rada, v § 6 ods. 1 písm. c) ustanovuje, že vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno navrátiť, ak pozemok tvorí koryto vodného toku. Oba spomínané zákony teda osobitne upravujú, že reštitúcii nepodliehajú pozemky tvoriace koryto vodného toku, čo je ďalším dôvodom na obdobnú úpravu aj v zákone č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov, ak má byť vlastníctvo Slovenskej republiky zachované k vodným tokom ako k vodným útvarom, ale aj k pozemkom tvoriacim koryto vodného toku. Ďakujem pekne za pozornosť.
Valášek, Tomáš, poslanec NR SR (2021-01-29):
Vďaka, pán predsedajúci. Toto bude konsenzuálna diskusia. Aspoň zatiaľ, pretože ja chcem takisto poďakovať pani predkladateľke za ten návrh. Skutočne už len to, čo sme si tu vypočuli za posledných 10 minút, svedčí o tom, že keby sme mali podobnú mieru korupcie v niektorých iných oblastiach života, školstvo, zdravotníctvo, tak by sme už oveľa viac zalamovali rukami. Nie je to vinou farmárov, je to vinou skutočne strašného legislatívneho a reálneho stavu s vlastníctvom pôdy a iné. Čaká nás dlhá, tŕnistá cesta, ak tú korupciu chceme eliminovať. Nebude stačiť len napraviť vzťahy, ktoré upravujú prenájom pôdy. Treba, bavili sme sa o tom s viacerými kolegami, treba aj poctivý register konečných užívateľov pôdy. Chce to, samozrejme, vrhnúť sa do tej ťažkej cesty sceľovania pôdy, ale niekde začať musíme. Chcel som ešte osobitne poďakovať pani predkladateľke za jej trpezlivosť aj flexibilitu, keď sme spolupracovali na tom, aby sa našla skutočne tá správna rovnováha medzi právoplatnými majiteľmi, ale zároveň aj právoplatnými užívateľmi pôdy. Je tu takisto veľa prípadov, kedy farmári, ktorí právoplatne prenajímajú a užívajú pôdu dlhé roky, podajú návrh na predĺženie zmluvy, nedostanú odpoveď, pretože tie adresy často nesedia. Niektorí ľudia sa neunúvajú napísať, pretože za tých pár metrov štvorcových, to nestojí za to. A som rád, že sme našli cestu, ktorá aj v týchto prípadoch umožňuje predĺženie zmluvy, preto je skutočne, inak by prišli aj tí farmári o možnosť obrábať inak dobrú pôdu, teda aj tí majitelia o nárok na nájomné, na ktoré, teda prišli by o nájomné, na ktoré, samozrejme, majú nárok. Takže ďakujem za vašu flexibilitu, teším sa na ďalšie konverzácie k tejto téme a teším sa, že sme sa konečne pustili poctivo do boja s korupciou v tomto dôležitom sektore. Vďaka.
D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: (2005-06-21):
Zaistenie osoby na účely trestného konania prostredníctvom väzby predstavuje jeden z najzávažnejších zásahov do osobnej slobody jednotlivca, ktorý však predpokladá ústava v čl. 17, ktorá aj rámcuje dôvody, pre ktoré je možné obvinenú osobu pozbaviť slobody z dôvodov a spôsobom, ktoré ustanoví zákon, to je v tomto prípade Trestný poriadok. V súčasnosti je spôsob výkonu väzby upravený zákonom č. 156/1993 Z. z. o výkone väzby a vykonávacími vyhláškami k tomuto zákonu. Proces rekodifikácie trestnoprávnych predpisov, jeho zavŕšenie prijatím nových trestných kódexov, ako aj významné spoločenské trendy a zmeny v prístupe a filozofii zaobchádzania s väznenými osobami priniesli potrebu vypracovať nový zákon o výkone väzby, ktorý by na uvedené skutočnosti primerane reagoval. Z týchto dôvodov pristúpilo ministerstvo spravodlivosti a následne aj vláda k vypracovaniu úplne nového zákona o výkone väzby, ktorého vládny návrh máte pred sebou. Návrh zákona upravuje spôsob výkonu väzby osôb vzatých do väzby v trestnom konaní, práva a povinnosti obvinených vo výkone väzby a dozor a kontrolu nad výkonom väzby. Základnými cieľmi návrhu zákona je zabezpečiť ochranu práv obvineného vo výkone väzby, zaobchádzanie s obvineným tak, aby výkon väzby nebol vnímaný ako sankčný, ale ako zaisťovací inštitút na účely trestného konania, vytvorenie právnych, ekonomických a personálnych podmienok na humánny prístup k obvinenému a takisto podmienky na účinnú kontrolu výkonu väzby orgánmi nezávislými od správy väzenstva. Keďže ide o návrh zákona, ktorý priamo nadväzuje na trestné kódexy, dovoľujem si vás, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, požiadať o podporu návrhu zákona a o jeho posunutie do druhého čítania. Ďakujem, pán predsedajúci.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-05):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Dámy a páni, vyhlasujem obedňajšiu prestávku. Budeme pokračovať o 14.00 pravidelným bodom hodina otázok. Chcem vás upozorniť, že výnimočne, tak ako sme schválili v programe, po hodine otázok budú nasledovať interpelácie. Po ukončení interpelácií budeme pokračovať v prerušenej rozprave o tomto vládnom návrhu. Ďakujem pekne. Dobrú chuť. (Prerušenie rokovania o 12.00 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-10-19):
Ďakujem. Ďalšiu otázku položil pán poslanec Igor Choma a znie: „Pán premiér, slovenské poľnohospodárstvo bolo v minulosti skutočne našou obrovskou devízou, preto isto stojí za to sa k reálnemu poľnohospodárstvu vrátiť. Ako je na to nachystaná naša vláda?“ Nech sa páči.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-12-04):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Na vaše vystúpenie nie sú žiadne faktické poznámky. Ako ďalší, pán poslanec Svrček, nech sa páči.
Plaváková, Lucia, poslankyňa NR SR (2023-11-24):
Mňa mrzí, že pán minister vnútra akurát odišiel, pretože som mu chcela povedať, že sa teším, že si konečne dočítal ustanovenie zákona, na základe ktorého postavil vyšetrovateľov mimo službu, a teda konečne zistil, že bolo potrebné aj posudzovať, či ponechaním vo výkone služby ohrozuje dôležitý záujem štátnej služby. Už sa aj vrátil, tak mu to môžem povedať opakovane, že sa teším, že, pán minister, že ste si dočítali ustanovenie zákona, na základe ktorého ste postavili vyšetrovateľov mimo službu. A teda je pekné, že zároveň tu tvrdil, že je stopercentne presvedčený, že dôležitý záujem ohrozený bol, až na to, pán minister, že toto ste mali uviesť v personálnom rozkaze a zdôvodniť. Vy ste tak nespravili, a preto ste konali v rozpore so zákonom. Zároveň, keď už sa to tak viackrát spomína sexuálne obťažovanie, tak ja budem pozorne sledovať, či v rámci predkladanej a avizovanej novely Trestného zákona vládna koalícia navrhne aj trestný čin sexuálneho obťažovania, ktorý nám chýba, a rovnako budem pozorne sledovať, ako koaliční poslanci a poslankyne budú hlasovať za návrh redefinície trestného činu znásilnenia, ktorý je predložený na decembrovú schôdzu. A potom uvidíme, či túto tému iba zneužívate, alebo jej na vás... alebo vám na nej naozaj záleží. (Potlesk.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2006-12-06):
Teraz dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre sociálne veci a bývanie poslankyni Jane Vaľovej, aby informovala Národnú radu Slovenskej republiky o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-05-11):
Pani poslankyňa Kiššová.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-12-03):
Panie poslankyne, páni poslanci, je päť minút pred šestnástou, ktorú hodinu sme si stanovili ako čas prerušenia rokovania 9. schôdze Národnej rady. Viem, že pán kolega má dlhší príspevok, ako je čas do šestnástej, preto odporúčam prerušiť rokovanie dnes o návrhu zákona o štátnom rozpočte a pokračovať v utorok o 9.00 hod. s tým, že vás chcem informovať, že zostali ešte šiesti páni poslanci, ktorí sú písomne prihlásení do rozpravy. Ďakujem vám všetkým za aktívnu účasť na rokovaní. Šťastnú cestu domov, príjemnú sobotu, nedeľu a šťastný návrat na budúci týždeň na rokovanie 9. schôdze Národnej rady. Dovidenia, páni poslanci. (Prerušenie rokovania o 15.56 hodine.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-10-29):
(Hlasovanie). 138 prítomných, 79 za, 42 proti, 17 sa zdržalo. Konštatujem, že sme v treťom čítaní . Pristúpime k tretiemu čítaniu o tomto návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či   sa chce   niekto prihlásiť a  podať návrhy podľa § 85 zákona o rokovacom poriadku? Pani poslankyňa Sabolová má slovo. Pani poslankyňa, poprosím počas hlasovania iba tam, kde je to naozaj nevyhnutné pre priebeh hlasovania. Ďakujem. Takže pokiaľ sa nehlási nikto do rozpravy v rámci tretieho čítania, vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2012-09-18):
Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec Krajcer, ja naozaj chápem vašu politickú nervozitu z toho, ako sa vyvíjajú vaše preferencie, ako sa vyvíja vaša situácia. Naozaj to chápem, preto tie vystúpenia sú také, aké sú. O chvíľu budete hroziť päsťou, o chvíľu budete rozprávať všetkým teda, ako to bude strašne zlé a tie vaše vízie, ako sa porušujú zákony a tak ďalej. A budete pritvrdzovať a pritvrdzovať a pritvrdzovať, podvod, a tak ďalej. Ale viete, pán poslanec, čo je podvod? Tak ja vám poviem, čo je podvod. Podvod, pán poslanec Krajcer, je, že na jednej strane vaša strana navrhovala zákony, ktoré boli prijaté len preto, aby nepadla vtedajšia koalícia, to bol oficiálny argument mnohých kolegov, s ktorými som sa rozprával, aby vzápätí tá istá strana, ktorej ste členom aj vy, tú koalíciu, ktorú dovtedy používala, vzápätí surovo povalila. To ste spravili vy. Vy ste totiž vymysleli a vymýšľali zákony pre tých, ktorí ich jednoducho musia realizovať, hoci s nimi nesúhlasia. Vy ste si to vymysleli. A máte jedno jediné šťastie, že tá vláda skutočne padla, preto, lebo by ste si pohár tých vašich hrozných a nezmyselných legislatívnych rozhodnutí vypili až do dna. To je podvod, pán poslanec Krajcer. Dokonca ste sa nevedeli dohodnúť ani s vaším ministrom financií, preto ste museli ten váš skvelý návrh o financovaní televízie a rozhlasu odložiť o rok. Vy ste hanebne tieto zákony pripravovali pre inú vládu. To je podvod, pán poslanec Krajcer. To si uvedomte. A v tejto chvíli by ste mali trošku mlčať.
K. Sárközy, poslankyňa: (2003-12-05):
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Prerušujem rozpravu o tomto bode programu. V programe pokračujeme druhým čítaním o vládnom návrhu zákona o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov (druhý pilier dôchodkovej reformy). Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 420. Spoločnú správu výborov máte ako tlač 420a. Prosím pána ministra práce, sociálnych vecí a rodiny Ľudovíta Kaníka, aby vládny návrh zákona snemovni odôvodnil.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-06-23):
S ďalšou faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Kotleba. Nech sa páči, máte slovo.
Štefunko, Ivan, poslanec NR SR (2024-06-13):
Ďakujem veľmi pekne. Pán Šimko, veď my si rozumieme. Jediné možno je ako kebyže definícia, jadro nie je považované za obnoviteľný zdroj. Ja som hovoril o obnoviteľnom zdroje. Nehovorím, nehovorím o bezemisných zdrojoch, hovorím o obnoviteľných zdrojoch. To znamená, že, ako som povedal v mojom prejave, myslím si, že jadro je dôležitým stabilizačným prvkom našej energetiky. Lenže keď my teraz navyšujeme podiel jadra novou elektrárňou do budúcnosti, sme počuli minulý týždeň alebo predminulý týždeň, tak vlastne tým pádom sa bude znižovať ten podiel obnoviteľných zdrojov a ten rozvoj stále mešká. Proste vy ste povedali 650, ale stále nevidíme, že kedy, kedy, že kde sú tie výzvy a tak ďalej. A keď bude aplikovaný ten návrh toho G-komponentu, ako je navrhnutý teraz, a tak tým pádom proste sa nebudú rozvíjať obnoviteľné zdroje, lebo vlastne budú likvidačné tie podmienky, ktoré momentálne navrhuje ÚRSO. Takže to je, to je prvá vec. A druhá vec, veď samozrejme, že plyn, ja som nepovedal, že zastavte plyn, ja som povedal, že je veľmi dôležitý pre niektoré oblasti priemyslu, ako ste povedali, napríklad, no však nebudem, nebudem to opakovať, ale je napríklad v oblastiach, kde my môžeme aplikovať napríklad tepelné čerpadlá v tých odľahlých oblastiach, tak tam by sme to mohli začať robiť. A nerobíme to. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-10-13):
Pán poslanec Marián Saloň.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2021-12-02):
Ja ďakujem kolegom za absolútne konštruktívne faktické poznámky a verím, že aj tie argumenty, ktoré tu zazneli v tých faktických poznámkach v pléne, budú impulzom pre tú budúcu alebo toho budúceho detského komisára, detského ombudsmana alebo detskú ombudsmanku, aby skutočne tie deti našli v ňom pilier taký, alebo aj rodičia, pilier pre ochranu práv tých detí, že sa nebudú ďalej robiť tie neprávosti, ktoré sa dnes robia pod zámienkou, ktorá je dnes univerzálna, keď pod zámienkou, že chceme chrániť, to je naozaj dôležité, keď pod zámienkou, že chceme chrániť deťom zdravie a životné alebo nejaké prostredie v škole, tak im zabránime sa hýbať, zabránime im v pohybe, zabránime im v pohybe a v pohybe na čerstvom vzduchu a dokonca im zrušíme mimoškolské telovýchovné, ale aj iné aktivity. Tak povedzte mi potom, že kde tu je nejaké ratio, kde tu je nejaká oprávnenosť. Tu nič také nie je, tu je len zaslepenosť. Takže bude to veľká výzva, bude to vyžadovať od tej ombudsmanky veľkú odvahu. Ale ja verím, že nech to bude ktokoľvek, tak tú odvahu v sebe nájde. Ďakujem pekne všetkým.
Ferenčák, Ján, poslanec NR SR (2022-02-03):
Aha, teraz, takže ďakujem za zapnutie mikrofónu. Ja chcem kolegovi Šefčíkovi odporučiť, aby dvakrát meral a raz rezal. To znamená, že keď idem vystúpiť a vo svojom vystúpení rozoberiem všetko od teplej vody až po ako stavať potrubia, tak by som mal vedieť, akú pointu chcem zanechať z toho príhovoru. Ak idem obhajovať, že dôchodcovia nepotrebujú pridať, nepotrebujú pomôcť a spomeniem, ako vlastní rodičia koľko málo zarábajú a že už dostali dvakrát po 200 eur, prípadne ďalšie príplatky a že už nepotrebujú ďalšie peniaze, pretože asi sa im dobre žije, tak ja som sa stratil vo vašom príhovore, ktorý ste tu mal, pretože štát, štát sa má starať. A keď hovoríme, že sme v nejakej demokracii alebo sme v nejakom štáte, sa máme starať o bezbranných, o chorých a o slabých, ale tam patria aj seniori. A keď hovoríme, že jednoducho doba nepraje a vzrastajú náklady, ktoré majú práve tieto skupiny zvýšené a nedokážu si ináč privyrobiť alebo nedokážu mať iné zdroje, tak povinnosťou štátu by malo nájsť dostatok všetkých zdrojov na to, aby týmto skupinám pomohol udržať si životnú úroveň a nieže im bude klesať a budeme tu búchať po stole niektorí, že už viac nepotrebujú, lebo sa majú dobre. Ak zlyháva štát, ak zlyháva riadenie štátu, tejto vlády, tak, samozrejme, že tu bude niekto búchať po stole, že nepotrebujú ani 100 eur, 200 eur, 500 eur, a si vymýšľať, že možno 5-tisíc, ale základný fakt je ten, že ako hospodári, je len vizitkou tejto vlády, sú zbytočnosti. Mali sme tu SNP, špárovanie, mali sme tu úplne, úplne blbosti, kde sa minuli peniaze, ktoré dnes mali ísť dôchodcom, seniorom a deťom. To je fakt.
Klus, Martin, podpredseda NR SR (2020-01-21):
Ďakujem pekne spravodajcovi pánovi poslancovi Jánovi Kvorkovi. Neevidujem na jeho vystúpenie žiadnu faktickú poznámku, takže ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Pavelka. Nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-05):
Je to v poriadku, pán poslanec. Nech sa páči k skrátenému legislatívnemu konaniu.
E. Angyalová, poslankyňa: (2005-06-28):
Dôchodkový systém. Ja som tu vystupovala, ja sa na to dobre pamätám, že v súkromnom rozhovore ste povedali, že v zásade súhlasíte s mnohými argumentmi, ktoré som povedala, bolo ich okolo dvadsať, keď sme odvolávali pána Kaníka, tak sa chcem spýtať, čo je nepravdivé na tom, keď poviem, že odhady počítali s prechodom približne 600 000 ľudí do druhého piliera, to spôsobí istý deficit v druhom pilieri a teraz reálne prešiel skoro milión! To znamená, že niekde o päť rokov nás čaká pomerne veľký deficit, ktorý z niečoho budeme musieť napĺňať. Chcem sa spýtať, čo je nepravdivé na tom, keď poviem, že v prvom pilieri je zlý model valorizácie, ktorý spôsobuje, že takisto budú vznikať obrovské deficity v prvom pilieri. Chcela by som vás poprosiť, aby ste vysvetlili pánovi Kaníkovi, aký je rozdiel medzi reálnou a evidovanou mierou nezamestnanosti, aký je rozdiel medzi modusom a mediánom, lebo vôbec neodpovedal na moje otázky, čo sa tohto týkalo.
J. Gabriel, poslanec: (2002-11-06):
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Krajkovič, Mikuláš, poslanec NR SR (2011-03-31):
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pán poslanec, vy hovoríte, že tento zákon je dobrý. Ja si ale myslím, že tento zákon je úplne zbytočný. Už som tu raz povedal a budem vám to opakovať znovu, a keď chcete, tak aj tisíckrát, že vy jednoducho nemáte mandát hovoriť za iné národnostné menšiny ako za tú, ktorej ste reprezentantom. To jednoducho, to hovorím úplne vážne, a keď chcete, budem vám to opakovať vždy. Čo sa týka života konkrétnej národnostnej menšiny, v mojom prípade Rusínov, bol som starostom osem rokov jednej čisto rusínskej obce a tam občania Rusíni, podotýkam, že ich tam bolo, boli tam takmer všetci, nikdy odo mňa nechceli, aby som aplikoval nejaké rozhodnutia, úradné rozhodnutia v inom jazyku ako v slovenskom jazyku, pritom každý z nich ovláda slovom a písmom aj jazyk ukrajinský. Takže ešte raz vám to pripomínam, skúste hovoriť len za jednu národnostnú menšinu. (Potlesk.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-10-17):
Ďalší v rozprave, pán poslanec Mihál. Nie je, nie je v sále. Nech sa páči, pán minister.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2018-06-19):
Ďakujem, pán predsedajúci. V rozprave k tomuto bodu vystúpil pán poslanec Pavelka, ale nepodal žiaden pozmeňujúci ani doplňujúci návrh. Preto vás, pán predsedajúci, prosím, aby ste v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-02-06):
Pán poslanec, na vaše vystúpenie evidujem šesť faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Ján Hargaš. Nech sa páči.
Hreha, Štefan, poslanec NR SR (2014-10-22):
Ďakujem. Pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2011-06-30):
Vážený pán predseda, panie poslankyne, páni poslanci, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o uznesení Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré tvorí prílohu spoločnej správy.
Galek, Karol, poslanec NR SR (2017-05-12):
Ja by som chcel Alina podporiť hlavne v tej poslednej časti, kde vraví, že tento zákon zavádza tú naozaj spravodlivosť do toho systému a váhy hlasu v nejakej tej proporcionalite k tomu, koľko ten vlastník bytu platí. To znamená, že naozaj máme tu v podstate dve možnosti, hej. Buď dáme, že ten jeden vlastník bytu má jeden hlas, ale súčasne bude platiť iba nejaký paušál ako niekto, kto má menší byt, alebo tá spravodlivejšia cesta je tá, že keď má niekto väčší byt, viacej prispieva do toho spoločného fondu, tak bude, pochopiteľne, aj mať väčšiu váhu. Nie je to žiaden nový výmysel, ktorý by inde nefungoval, lebo takto to funguje v zahraničí. A myslím si, že tak by to malo fungovať naozaj aj u nás. U nás mali sme takú aj diskusiu, ja sám som dostal možnože aj nejaké tie kritické hlasy, ktoré ale podľa mňa nemali len nejakú tú relevantnú váhu, lebo ako sme sa napríklad bavili, tak išlo tam o to, že na tej schôdzi priamo bude ťažké rozpočítať, že, dobre, niekto má nejaké percento alebo nejakú inú plochu, ale toto všetko sa dá ešte predtým veľmi ľahko prepočítať na tie percentá pred tou domovou schôdzou. A potom naozaj či už kalkulačkou, alebo počítač má k dispozícii dneska už naozaj kedykoľvek každý. Takže chcem týmto vyjadriť podporu tomuto návrhu. Pokiaľ budú k tomu nejaké výhrady, ja som presvedčený, že aj v tom druhom čítaní bude nejaký priestor na nejaké zmeny.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-02-07):
Sú v rozhodnutí predsedu určené výbory, takže tak, ako sú určené predsedom. Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
Kmec, Stanislav, poslanec NR SR (2019-10-22):
Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpil pán poslanec Dostál. Procedurálny návrh nebol podaný. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-11-28):
Otváram rozpravu. Hlási sa niekto do rozpravy? Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy. Do rozpravy sa neprihlásil nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2013-06-17):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán kolega, všetko to, čo ste povedali, a ja to počúvam ako absolútny laik, je dôvodom na novelizáciu zákona. Áno, profíci si majú sadnúť z príslušného výboru alebo z príslušných výborov a novelizovať príslušné zákony. Absolútne, hovorili ste argumenty, potvrdili ste to, že zákon treba novelizovať. No ale stále si nemyslím, že toto je dôvod na mimoriadnu schôdzu, aby sme si to tuná takto všetko povedali, lebo toto sú rýdzo profesné a profesionálne záležitosti. A hovorím, stále hľadám dôvod, prečo tu vlastne dnes sedíme. Hádam sa ho dozviem.
Beluský, Martin, poslanec NR SR (2023-03-21):
Pán podpredseda, ďakujem za slovo. Cieľom predloženého návrhu zákona, ústavného zákona je jednak otvorenie diskusie k možnosti vlády obmedzovať práva ľudí v rôznych situáciách a zároveň odstrániť možnosť štátu zasahovať do obydlí obyvateľov Slovenskej republiky vo výnimočnom a núdzovom stave. Prijatie tohto návrhu zákona nebude mať žiadny vplyv na rozpočet verejnej správy, žiadny vplyv na podnikateľské prostredie, informatizáciu spoločnosti, vplyv na životné prostredie, služby verejnej správy pre občana a na manželstvo, rodičovstvo a rodinu. Bude mať pozitívny vplyv na sociálne vplyvy. A návrh zákona je v súlade s ústavou, ústavnými zákonmi, inými zákonmi, nálezmi Ústavného súdu, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentami. A viacej poviem v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.
Gabániová, Darina, poslankyňa NR SR (2011-07-07):
Ďakujem. Pán poslanec Paška ako bývalý predseda Národnej rady s dobrou znalosťou procedúry vyjadril nespokojnosť s tým, ako to tu prebieha, a vyjadril to v podstate, že ide o prejav arogancie moci, keď niekto znásilňuje procedúru, ktorá je používaná v Národnej rade a zaužívaná tým, že nás molestuje do rôznych takýchto a podobných situácií. A ďalší poslanci, ktorí sa vezú na tomto spôsobe a osobnými invektívami znižujú vážnosť Národnej rady a vysmievajú sa občanovi, v podstate ktorého tento orgán je predstaviteľom. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-12-17):
Nech sa páči, pán poslanec Puci.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2012-08-03):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Matovič, vidím, že ste si otvorili pekný zelovoc, v každom prípade začnem od toho vášho piateho morálneho dôvodu. My nenavrhujeme zvýšenie poplatkov kvôli tomu, aby zarobili DSS-ky, to chápete vy tak. My to navrhujeme, aspoň ja to tak chápem, kvôli tomu, že čím budú vyššie poplatky, tým viac ľudí odíde z DSS-iek, a tí, čo tam zostanú, paradoxne oni im dajú zarobiť, ale bude to na rozhodnutí každého, toho člena, čo zostane v DSS-ke. (Ruch v sále. Potlesk.) Čo sa týka teda právnych argumentov, budem sa venovať právnym argumentom, s čím vystúpil pán poslanec Matovič, nakoľko znova opakuje § 96 pani poslankyne Žitňanskej. Ja som tu naznačil pri pánovi poslancovi Kollárovi, ktorý v podstate si myslel, že som to nepochopil, s čím vystúpil, samozrejme, ja som to iba naznačoval, teraz idem teda to zdôvodniť. Pán poslanec Matovič, vy ste poukázali na § 96, že tým to všetko končí. Dovolím si upozorniť práve na § 24, ods. 8 rokovacieho poriadku, tam to všetko začína. Citujem: „Národná rada môže uznesením určiť deň skončenia schôdze Národnej rady.“ To sa aj stalo, odhlasovali sme hlasovaním č. 147, že dňa 2. 8. 2012 o 17.15 hod. končí 4. schôdza. Ďalšia veta: „Do tohto dňa neprerokované body programu schôdze sa zaradia do návrhu programu nasledujúcej schôdze Národnej rady.“ To sa aj stalo, čiže podľa môjho názoru postupujeme absolútne v súlade s rokovacím poriadkom. Čiže toľko z mojej strany, no a aby som to nadľahčil, tie uhorky sú fakt veľmi pekné, odporúčam dať si jednu a vychutnať si ju. Ďakujem.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2023-11-21):
Ďakujem. Naozaj musím povedať, že presne, čo si hovoril, Ľubo, že to, čo rozprávali pred voľbami, tak teraz je úplne, úplne niečo iné, ale úplne obrátené. Ale spomenul si, zase si spomenul predkladateľa Erika. A mňa mrzí, Erik, a chcem to zopakovať, že naozaj si tam nesedel a tu vzadu si sedel. Ja tomu nerozumiem, lebo predkladáš zákon, ktorý chceš v skrátenom le... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2015-11-25):
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Nadviažem tam, kde pán kolega Hrušovský hovoril o tej 48-hodinovej lehote. Tiež mi tam vadí tá posledná veta, a preto podávam pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Eugena Jurzycu, Martina Poliačika a Jany Kiššovej k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Pellegriniho, Číža a Laššákovej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon o rokovacom poriadku. Návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Pellegriniho, Číža a Laššákovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 350/1996 o rokovacom poriadku, sa mení a dopĺňa takto: 1. V čl. I sa za bod 39 vkladá nový bod 40, ktorý znie: „40. V § 79 ods. 5 sa vypúšťajú slová „§ 83 ods. 4“.“ Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 2. V čl. I bod 42 znie. „42. V § 83 odsek 4 znie: „(4) Ak v druhom čítaní boli na schôdzi Národnej rady podané pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, predsedajúci zabezpečí ich doručenie poslancom. Hlasovanie o návrhoch zo spoločnej správy výborov a o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch podaných na schôdzi Národnej rady sa koná najskôr po uplynutí 48 hodín od podania pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov v rozprave.“.“ Bodka. Žiadna ďalšia možnosť na skrátenie lehoty. Odôvodnenie je jasné: Ak zavádzame 48 hodín, nech je to 48 hodín. Ak tento pozmeňovák neprejde, tak táto lehota bude rovnako formálna a zbytočná, ako je lehota 24 hodín, ktorá je v rokováku už dnes. Jediné, čo bude potrebné urobiť v prípade, že tento pozmeňovák prejde, bude zamyslieť sa nad tým, aby bola dobre vyskladaná schôdza. To znamená na začiatku prvé čítania, potom druhé čítania a potom prvé čítania a správy, väčšinou teda poslanecké prvé čítania. Ak toto dokážeme spraviť, potom nikdy nebude vadiť, že hlasovanie o zákonoch v druhom čítaní bude vždycky o dva dni neskôr. Nebudeme musieť prenášať hlasovanie o druhých čítaniach na ďalšiu schôdzu. Tú 48-hodinovú lehotu vždycky budeme schopní využiť na to, aby poslanci sa oboznámili s každým jedným pozmeňujúcim návrhom a bude aj priestor na to v prípade, ak nebude zhoda na tom, že tie pozmeňováky nezasahujú významným spôsobom do danej novely, tak bude aj čas na vrátenie takéhoto návrhu naspäť do výborov. K ostatným častiam tejto novely sa nebudem vyjadrovať. Ja už som povedal, že nie som spokojný so spôsobom, akým pracovala pracovná skupina, a k tomu, ako sme sa dostali k tejto novele. Podľa mňa sme za tieto tri a pol roka mali aj vôľu, aj ochotu sa spolupodieľať na komplexnej novele rokovacieho poriadku. Bohužiaľ, kvôli spôsobu, akým boli mnohé pracovné skupiny vedené v tomto parlamente, z nich bolo iba vykázanie činnosti bez nejakej väčšej pridanej hodnoty a v konečných podobách noviel dôležitých zákonov sa viacej premieta vôľa vládnucej strany než výsledok práce pracovnej skupiny, čo ma mrzí. Ale na podnet kolegu Jurzycu aspoň tento jeden pozmeňovák keby prešiel, tak by to bolo čiastočným zlepšením súčasného stavu. Ďakujem.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-06-25):
Pán poslanec Uhrík, pripraví sa poslankyňa Grausová.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-07-23):
Pán poslanec Šutaj Eštok.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2018-02-07):
Pán poslanec Číž, možno súhlasiť s tým, že druhé čítanie by mal byť nejaký posun oproti prvému čítaniu, ale myslím si, že je legitímne, ak sa poslanci aj v druhom čítaní vyjadrujú k rôznym súvislostiam zákona. A teda problémom tohto zákona je, že on je tiež trošku taký piár zákon SMER-u, taký, že sociálny balíček a ideme niečo robiť pre Slovákov a Slovenky, ako hovorí pán poslanec Tomáš, ale určite myslí pre občanov a občianky Slovenskej republiky, lebo teda nebudeme vyčleňovať Slovákov od iných občanov. Ja som, pán poslanec Číž, v tom vašom vystúpení celkom nerozumel a možno je to teda moja chyba, ale vy ste tak razantne hovorili o tých zahraničných investíciách, o tom, aká veľká časť nášho hrubého domáceho produktu je tvorená najväčšími zahraničnými podnikmi, o tom, že sa máme spýtať, aká je priemerná mzda v tých podnikoch, ktoré boli vytvorené na základe zahraničných investícií. Tak ja som celkom nepochopil, že či tie zahraničné investície ako presvedčený ľavičiar kritizujete ako prejav nejakého zlého neoliberálneho kapitalizmu, alebo, naopak, ako vládny poslanec reagujete na kritiku časti opozície na túto časť zákona, zahraničné investície obhajujete. Tak to by ma vcelku zaujímalo, že či to bola kritika, alebo obhajoba zahraničných investícií, lebo som to z toho nepostrehol. A posledná vec, sociálne práva, právo na prácu. No, právo na prácu predsa znamená, že nikto by nemal nikomu brániť v tom, že keď pracuje. Právo na prácu neznamená, že štát musí všetkým zabezpečiť prácu. To nie je obsahom práva na prácu.
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2020-07-24):
Pán minister, dobre, že ste vystúpili, ani sme netušili, aký ste nervózny, keby ste nevystúpili, netušili sme, aký ste nervózny z tých klesajúcich preferencií strany SME RODINA. Fakt ste na nejakých šiestich percentách, ale náš HLAS neprekričíte. Môžte kričať, koľko chcete, môžte zavádzať poslancov aj verejnosť, koľko chcete, neprekričíte. A náš HLAS vám povie, pán minister, že vy aj pán Kollár, aj celé hnutie SME RODINA ste oklamali dôchodcov, lebo ste im zrušili trinásty dôchodok, taká je pravda, pritom ste za neho hlasovali. Náš HLAS vám povie, pán minister, že ste zrušili deťom teplé obedy. Náš HLAS vám povie, že idete rušiť automat na zvyšovanie minimálnej mzdy, taká je pravda. Môžte tu ukazovať peniaze, kričať, a preto vám klesajú preferencie, lebo ste oklamali svojich voličov, my s tým už nič nenarobíme. Ak hovoríte o osobnej integrite, tak skúsme sa na to pozrieť, urobme taký test. Tak podľa vás, čo je takým rozpoltením osobnej integrity, ak niekto niečo v minulosti tvrdí a potom, keď sa to týka jeho, tvrdí niečo iné? Máte pravdu. My sme pri Andrejovi Dankovi nepovedali takmer nič, podržali sme nášho koaličného partnera tak, ako to urobíte vy dnes. Mlčali sme. Ale vy ste predtým Danka vyzývali na odstúpenie. Vy, pán minister, ste ako poslanec hlasovali za odchod pána Danka a teraz tvrdíte, že v prípade pána Kollára a pána Matoviča to nie je problém. Toto je rozpoltenie osobnej integrity, toto je farizejstvo, pán minister. A prosím vás, už keď hovoríte o tých oligarchoch, že sa, oligarchovia nejakí budú sklamaní a tak ďalej, tak asi sa potešia iní oligarchovia, pán minister, že? Napríklad PENTA. PENTA z kauzy Gorila, kvôli ktorej ste vy, pán Krajniak, museli odstúpiť z pozície na ministerstve vnútra, len pre pripomenutie verejnosti.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2012-07-03):
Ďakujem. Ja si dovolím reagovať na predrečníka, keďže by to malo byť pravidlom. Ja vnímam dlhodobú snahu u teba, Igor, a to, že aby sme približovali zložité vysvetľovania o štátnom rozpočte a možno aj o sume, ktorou je napríklad miliarda eur, ktorú si štandardne málokto na Slovensku vie vôbec predstaviť, čo to je. A aj v tomto duchu si myslím, že práve tento deň, či už ho nazveme tak alebo tak, by mal a mohol byť ustanovený ako predkladateľ teda zamýšľa, volať pohyblivým pamätným dňom, pretože skutočne už reálne týmto dňom sa, ako som spomínal predtým, zaoberajú médiá. Nezaoberajú sa len u nás. Na základe toho sa môžme porovnávať aj s inými krajinami. A vieme, keďže existuje už nejaká tradícia v tom, či ten Deň daňovej slobody alebo daňovej solidarity stúpa alebo klesá, ako si spomínal, či sa blíži k 31. decembru, alebo k 1. januáru. Možno úsmevne by som len doplnil, že vidím dosť skepticky ten tvoj návrh, pretože ak by sa skutočne dohodli na kompromise, tak by vznikol Deň daňovej slobody a solidarity a neviem, či by to bolo po chuti práve vládnym poslancom, keďže by výrazne pripomínal jednu súčasne opozičnú politickú stranu. Ďakujem.
Maďarič, Marek, poslanec NR SR (2011-06-28):
Ďakujem za slovo. Pani ministerka, nebudem sa teraz venovať tomu, že videozáznamy zo súkromných podujatí sa stávajú súčasťou politického boja a kampane. Možno za chvíľku nám namontujete kamery do spální a začnete takýmito záznamami argumentovať. Ja skôr ľutujem, že ste nezopakovali tie slová, ktoré ste tu povedali pri rozprave, a síce, že „prokuratúra momentálne nie je spôsobilá uzatvárať kauzy spojené s našimi kšeftami za predchádzajúcej vlády“. Tieto slová, pani ministerka, ste tu povedali v tomto pléne, a tým ste veľmi jasne prezradili účel zmien na prokuratúre, aby sa prokuratúra pod vaším vedením začala venovať opozícii. V tomto zmysle sú absolútne pravdivé všetky slová a myšlienky, ktoré tu povedal pán poslanec Madej, ba dokonca v rámci tej vašej vyhrážky je to ešte ďaleko horšie.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2023-12-19):
Akože keď pán poslanec Dubéci skoro celé svoje vystúpenie v rozprave venuje zamysleniu sa nad tým, že aká je toto akože rozprava, ako sa z nás stáva akože parlament a dokonca hrozí, že Slovenská republika bude čoskoro akože republika, tak je úplne primerané a úplne k veci a úplne v súlade s rokovacím poriadkom, ak poslanec vo faktickej poznámke zareaguje tak, že tiež sa zamyslí nad ďalšími vecami, ktoré sú akože vecami a spomenie, že napríklad prísľub predsedu Národnej rady Petra Pellegriniho bol tiež len akože. Takže toľko k akože. A pán poslanec Dubéci povedal, že čoskoro začne rozprava o zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry, a pevne verím, že pán poslanec Dubéci sa v tejto jednej veci mýli, že tá rozprava až tak skoro nezačne, pretože ešte je veľmi veľa vecí, ktoré by sme si mohli a mali povedať k návrhu na zmenu kompetenčného zákona a ďalších dvadsiatich zákonov, ktoré obsahuje tento návrh. Potom nás čaká debata o rozpočte, to je zákon roka, to si tiež vyžaduje poctivú, poctivú diskusiu, čiže až tak skoro to, dúfam, nebude. A musím súhlasiť s tým, že nie je jasné, prečo ideme robiť tie zmeny alebo prečo Národná rada ide robiť tie zmeny, ktoré jej vláda navrhuje, čo sa týka SIS, pravidiel licencií na vývoz zbraní, štatistického úradu alebo čohokoľvek iného, lebo nie je to napísané v dôvodovej správe, neuviedol to pán predkladateľ v úvodnom slove a nikto to nevysvetlil ani v rozprave. Takže nevieme.