Harabin, Štefan, predseda Najvyššieho súdu SR (2010-10-19):
Vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážené panie poslankyne, vážení poslanci, ďakujem Vám, že ste mi umožnili prehovoriť k tak závažnému návrhu zákona, ktorým zákon o sudcoch a prísediacich je. Hneď na úvod nad rámec toho, čo mám pripravené, sa pýtam pani ministerky jednu vec, čo odznelo aj teraz v prejave. Celý čas rozpráva o vnútornej korupcii. Tak ja sa pýtam, ako učiteľka Právnickej fakulty či je znalá aj v základoch určitých noriem Trestného práva. Keď je vnútorná korupcia, pýtam sa jej, koľko podala ona trestných oznámení? Lebo to je vážna vec. Ono je to spojené potom aj s tým, keď sa hovorí o 30 % dôveryhodnosti justičného zboru. Pri tej mediálnej kampani, ktorú vytvárate, pani ministerka, to je zázrak, že justícia má 30 % dôveru. Ktorý z politikov má 30 % dôveru? Pritom treba povedať, že na súde 50 % ľudí vždy prehrá, lebo iba polovica môže byť úspešných. Čiže, tí sú nespokojní. Pokiaľ ide o trestné právo, tam môžeme hovoriť, že 99 % ľudí je nespokojných, pretože maximálne 1 % je oslobodených, alebo keď aj nie sú oslobodení, tak sú nespokojní s výškou udeleného trestu. Pokiaľ by sme chceli budovať justíciu na mediálnej kampani, tak potom sa dostaneme do päťdesiatych rokov, kedy sa robili schôdze ZV ROH, robotníckych výborov na družstvách a predmetom rokovania bola otázka: Je vinný ten a ten? Je vinný Slánský? Nie je vinný? Všetci odsúhlasili, že vinný je a súdy už potom na podklade týchto mediálnych a politických kampaní iba museli konštatovať: je vinný. A takto sa udeľovali aj tresty. Ja neviem, či toto, čo vy produkujete, nemá viesť k tomu, pokiaľ ide o transparentnosť a výberové konania, že na základe týchto vývodov, si trestných sudcov budú voliť väzni v Leopoldove. Tak možno zvolia iba vás, lebo vy budete všetko oslobodzovať. A potom, kde bude bezpečnostná situácia štátu? Ale ešte raz, chcel som sa dotknúť iba vnútornej korupcie. Dúfam, že po tomto mojom menšom vstupe podáte celý rad trestných oznámení o vnútornej korupcii, lebo to je vaša povinnosť. Pre súdnictvo je tento zákon jeden z kľúčových zákonov a jeho podoba určuje vývoj právneho štátu na Slovensku. Hneď na úvod musím, žiaľ, konštatovať, že tak závažnému návrhu chýba odborná celospoločenská diskusia, ignorovali sa pripomienky najväčších sudcovských stavovských organizácií Združenia sudcov Slovenska a Slovenskej únie nezávislého súdnictva ako aj názory sudcovských rád, pléna Najvyššieho súdu. Predmetný návrh zákona nebol prerokovaný so Súdnou radou Slovenskej republiky. Návrh na rozporové konanie prišiel poobede alebo o 10.00 ráno s tým, že poobede má byť rozporové konanie, pritom Súdna rada je personálnou skladbou tak ako parlament, takže je logické, že Súdna rada nemohla prerokovať v trojhodinovej lehote návrh zákona, ktorý určil minister spravodlivosti, resp. ministerka. A preto sme žiadali o určenie nového dátumu. I napriek tomu, nový dátum nebol určený, preto som sa obrátil aj na premiérku a premiérka i napriek tomu neumožnila prerokovanie predmetného materiálu so Súdnou radou, čo je ústavná podmienka. Preto v tejto spojitosti hneď navrhujem, aby materiál bol vrátený vláde, aby sa dodržala Ústava Slovenskej republiky. Súdna rada i napriek tomu písomne poslala viaceré pripomienky k zásadným otázkam, ktoré neboli zohľadnené. To sa tu za posledných dvadsať rokov nestalo. Viaceré navrhované zmeny neboli dané na pripomienky a Súdna rada sa o nich dozvedela až z návrhu predloženého do Národnej rady. Ja skutočne teraz neviem už posúdiť, ktorý materiál máte vy v Národnej rade, a či ten materiál bol vôbec prerokovaný vo vláde, ku ktorej sme ani nemali možnosť viesť rozporové konanie. Ale to asi vedie k zámernému postupu zo strany pani ministerky, keď sa nezriadila nová Legislatívna rada vlády, ktorá by bola funkčná a obsadená vašimi odborníkmi, a to zámerne, aby sa materiál nedostal do Legislatívnej rady vlády, pretože si myslím, nech je odborník na právo z akejkoľvek politickej strany alebo z akejkoľvek politickej orientácie, a učitelia právnických fakúlt, aspoň väčšina bola v legislatívnej rade, ktorú som menoval ja za týždeň fungovania vlády, určite by vám taký materiál neodobrila Legislatívna rada vlády, pretože tu ide o školácke chyby. A týmto materiálom sa vnáša do súdnictva napätie, vytvárajú sa skupinky, podsúva sa podprahovo do vedomia korupcia v justícii zo strany orgánov štátnej moci. Pani ministerka, vy hovoríte o vymožiteľnosti práva, akú chcete vy vymožiteľnosť práva, keď vy ako štátny orgán, člen vlády, hovoríte o korupcii. Vy ako štátny orgán útočíte na druhý štátny orgán, na súdy, vy potom chcete, aby človek, ktorý vojde do pojednávacej miestnosti mal dôveru vo vzťahu k súdom? Vy chcete, aby ľudia plnili rozsudky, keď vy ako štátny orgán útočíte na druhý štátny orgán a tými istými ústami hovoríte o vymožiteľnosti práva? V práve aj v živote, nielen v práve, platí známe rímske cui bono – v čí prospech? Hovorím tu verejne, tieto zmeny vedú iba k jednému cieľu, ovládnuť súdnictvo za cenu pokrivenia vlastných pravidiel, ktoré ste ešte v predchádzajúcich vládach presadili a dosadiť si svojich nominantov, ktorí nedokázali uspieť v sudcovských voľbách a nie sú sudcovskými autoritami. Pani ministerka, vy sa opierate o skupinu, ja ju nazývam tzv. OKO 21 alebo OKO 2O. Kto sú títo ľudia? To sú vaši bývalí funkcionári, ktorí kolaborovali s politickou mocou, na základe toho potom boli voľby v Súdnej rade, títo ľudia kandidovali, ale sudcovský zbor ich odmietol. A nezvolil ich do Súdnej rady. Prečo ich nezvolil? Lebo nie sú prirodzené autority v sudcovských kolektívoch. Títo ľudia boli funkcionármi Združenia sudcov Slovenska. Voľba do Súdnej rady bola v roku 2007, to si pamätali sudcovia, že čo títo ľudia robili. Voľby do nového vedenia združenia sudcov najvyššej stavovskej, teda najväčšej stavovskej organizácie, ktorá združuje okolo šesťsto ľudí, boli v závere roku 2009. Títo ľudia kandidovali v Združení sudcov Slovenska. Sudcovský zbor ich odmietol, lebo nechce s nimi mať nič spoločné, preto založili tzv. platformu Skupinu 20. To sú títo ľudia. A vy opierate svoju tzv. reformu o dvadsať ľudí, ktorí v sudcovských kolektívoch sú odsudzovaní za to, že jednak nemajú dôveru, a jednak ide o ľudí, ktorí majú rôzne, aj nezákonné rozhodnutia, aj prieťahy v súdnom konaní. A neznamenajú žiadny vzor pre týchto ostatných 1 400 sudcov. V sudcovskom zbore je vyše 1 400 sudcov. A vy opierate svoje návrhy o Skupinu 20 a o pripomienky sudcovských rád, ktoré sú pri každom súde, keď tam nie je, tak je tam plénum, pripomienky Súdnej rady, združenia sudcov, stavovskej organizácii, súc pléna Najvyššieho súdu. Hovoríte o transparentnosti, som vás pozval na plénum Najvyššieho súdu, a ste neprišli. No, prečo ste neprišli, lebo ste sa báli, zrejme, vystúpiť pred osemdesiatdva sudcov. Tam totiž nejde o to hovoriť nejaké mediálne frázy. Pred sudcami treba argumentovať. A tam ste neprišli. Hovoríte celý čas o transparentnosti. Pred chvíľou ste predkladali zákon o zverejňovaní zmlúv, a pritom ste stiahli zmluvu o prieskumoch verejnej mienky, ktorú som ja na internet dal z webovej stránky ministerstva spravodlivosti. Ste stiahli túto zmluvu. Ide vám o transparentnosť? Ale to nie je teda to, čoho som sa chcel dotknúť, ale to s tým súvisí, pretože toto, čo som pred chvíľou spomínal, je dôležité. Treba postaviť aj potom otázku, či táto zmena je potrebná. V justícii od roku 2006 nastal taký trend, že sme znižovali počet starých vecí. Sme znížili počet starých vecí nad päť rokov o dvadsaťšesťtisíc, vy ste nám zanechali, ako ministerka a predtým ešte štátna tajomníčka, sedemdesiatdvatisíc vecí starších ako tri roky. Tento trend vysoko pozitívne hodnotil aj lord Thomas, že počet starých vecí sa rapídne znižuje. Konanie sme na krajských súdoch zrýchlili o sto percent. Na Najvyššom súde za rok som dosiahol zrýchlenie súdneho konania o sto percent. Ja sa vás pýtam, k čomu a ku ktorému zrýchleniu súdneho konania vedie váš predkladaný materiál? Ani k jednému, to vám môžem povedať rovno. Predstavitelia politických strán súčasnej koalície dlhodobo cez médiá sa snažia spoločne s mimovládnymi organizáciami navodiť dojem, že súdy sú netransparentné a rozhodujú nezákonne, bez dôkazov. To tu pred chvíľou povedala aj pani ministerka. Vyberajú si jednotlivo prípady a snažia sa škandalizovať sudcov podsúvaním jednoznačných argumentov, pritom sa nikdy neriešili problémy súdnictva, ako sú preťaženosť súdov, sudcov, následne dlho trvajúce súdne spory. Neriešili sa nikdy problémy možných obštrukcií zo strany jednotlivých procesných strán, neriešili sa nikdy pracovné podmienky sudcov, celý rad skutočných problémov. Idete znižovať počet sudcov. Mne napadá ďalšia myšlienka. Tým, že odsúvate niektorých starých sudcov do dôchodku. My sme navýšili počet sudcov o dvesto, preto sa nám podarilo odstrániť tie staré veci, aj zrýchliť súdne konanie. Ja som zvedavý, aký výpadok toto bude mať za následok, keď sto sudcov vypadne zo sudcovského zboru. Potom sa vám navýšia zase staré veci, pôjdu do Štrasburgu. A tam budeme platiť škody, ale vy asi ich z vlastného vrecka neuhradíte. Už som tu spomínal, že dlhoročná mediálna vojna voči sudcom, samozrejme, že znižuje dôveryhodnosť súdnictva, ale už som aj povedal, že 30 % je rekord. Pani ministerka, akú dôveryhodnosť mala justícia, keď vy ste odchádzali? Ona sa už desať rokov pohybuje vždy len na úrovni 30 %. A vy hovoríte o tom, že len teraz má 30 %, keď vy ste prišli. Veď, keď ste vy odchádzali, mala 28 až 29 %. Ja tvrdím, napriek týmto všetkým negativizmom mediálnym a s politickou podporou, súdy rozhodujú o osude päť a pol milióna ľudí. A mnohé rozhodnutia sa týkajú aj nadchádzajúcich generácií. Ich rozhodovanie je častokrát u niektorých áno, aj nezákonné a netransparentné. Pýtam sa preto, či si niekto uvedomil z týchto kritikov, že keď chceme moderné súdnictvo, že treba do justície aj investície a investície do ľudských zdrojov. A celého súdneho systému. Veď ročne pribudne na súdy Slovenskej republiky viac ako dvestotisíc prípadov. Vyše 1 400 sudcov ich vybaví ročne viac ako milión, teda vydáva viac ako milión rozhodnutí. Toto ľuďom vy nehovoríte. A idete znižovať investície do justície, čo sa zase premietne do spomalenia súdneho konania. Návrh rozpočtu, ktorý je napr. pre Najvyšší súd, znamená odobratie sudcov Najvyššieho súdu. Asistentov. Pritom práve predchádzajúca vláda umožnila rozšíriť počet asistentov. A na základe toho sa podarilo zrýchliť súdne konanie na Najvyššom súde. Vy ho zase chcete spomaliť, keď budeme musieť prepustiť asistentov, ale všetko hovoríte o rýchlosti súdneho konania. Ale pritom skutočné prešľapy ako alkohol za volantom u sudcov, falšovanie účasti sudcov pri hlasovaní, chyby pri rozhodovaní o väzbe obžalovaných z vrážd, ktorí sa následne dostávajú na slobodu, sú ticho tolerované zo strany súčasnej vládnej koalície a dávané pod koberec. Pani ministerka, vysvetlite poslancom Slovenskej republiky Národnej rady, že ako chcete vy otvárať a stransparentňovať justíciu, keď sudcovi, ktorý falšoval prítomnosť na pojednávaní, počúvajte, dámy a páni, páni poslanci, sudca falšoval prítomnosť dvoch kolegov na pracovisku, teda to je evidentne trestný čin, zneužívanie právomoci verejného činiteľa. Pani ministerka mu uvoľnila rozhodovaciu činnosť. To je transparentnosť! Takto otvorene chceme budovať justíciu. S týmito ľuďmi. Falšoval zápisnicu o pojednávaní. Dvaja sudcovia tam neboli, neboli na pracovisku, je podpísaná zápisnica. Pani ministerka mu uvoľnila činnosť. Tak toto je poriadok v justícii! Prepúšťať vrahov z väzby. A keď sú disciplinárne stíhaní, tak naraz týchto ľudí postavíme do polohy: kritici Harabina, kritici Harabina. Keď chcú kritizovať Harabina, musia mať nejakú koncepciu. Musia mať nejakú ideu. Musia mať nejakú myšlienku. Kedy títo ľudia zo Skupiny 20 postavili nejakú myšlienku? O tom, že ako justícia má vyzerať, čo do budúcna. Ako zrýchliť súdne konania. Takže ten váš proces transparentný je o tom, očistiť asi súdnictvo od týchto kamarátov alebo dať im funkcie, keď sú dôvodne podozriví z porušenia najzávažnejších sudcovských povinností. Je možné, aby minister vo Veľkej Británii omilostil sudcu, ktorý falšuje prítomnosť svojich dvoch kolegov pri hlasovaní, alebo zmešká lehotu tu pri väzbe, obžalovaného z nájomnej vraždy? Lenže týchto sudcov treba chrániť, aj keď púšťajú vrahov na slobodu. Viete, u mňa je problém v tom, že ja nie som ochotný s nikým robiť obchody, ani kompromisy. S nikým! Nikdy! Aký je skutočný stav justície, a že je dobrý, aj keď je vždy čo zlepšovať, svedčí aj list jednej z najväčších autorít súdnictva na svete, ide o lorda kancelára Thomasa, súčasného prezidenta siete európskych súdnych rád, ktorý po návšteve Slovenska napísal dlhý list. Dovolím si prečítať dve pasáže, ale poslancom ho doručíme, ide o tzv. aide memoire, ktorý zaslal aj vám pán lord Thomas. Ja som pánovi lordovi Thomasovi umožnil stretnutie s vami v rámci transparentnosti, ale mali ste tu ministra spravodlivosti britského, tak ste neumožnili predsedovi Najvyššieho súdu s ním stretnúť sa, lebo ste sa báli, že mu poviem aj iný názor na justíciu. A poviem mu pravdu o justícii. Výber sudcov na vymenovanie. Všetci sudcovia musia byť vymenovaní prostredníctvom spravodlivého a transparentného výberového konania. Tento proces musí byť nezávislý od exekutívnej legislatívnej moci. Výberové orgány sú v rámci členských štátov rôzne. Niekedy vymenováva Súdna rada, niekedy nezávislý orgán. Je však jasnou všeobecnou zásadou, že vo výberovom orgáne musí byť väčšina vybraná spomedzi justície. Nie traja politickí nominanti, čo predstavuje tento návrh zákona. A všetci musia byť nezávislí od vnútorných a vonkajších vplyvov. Vy hovoríte o korupcii v justícii? A potom bude politická korupcia, keď vy budete dávať troch nominantov. Ja si to nedovolím tvrdiť, lebo keby som mal dôkazy, tak radšej podám trestné oznámenie. Proces výberu pre vymenovanie musí byť otvorený a transparentný. Tieto zásady sú vyjadrené v niekoľkých dokumentoch, vrátane Európskej charty o zákone pre sudcov a ods. 48 stanoviska siete. Transparentné konanie zahŕňa riadne zdôvodnené rozhodnutia, ktoré sú zverejnené. Takáto transparentnosť je jedným aspektom zo všeobecných princípov zodpovednosti súdnych rád – bukureštská rezolúcia z roku 2009. Pán predseda, pán podpredseda, môžem vás poprosiť o vodu? Rozhodnutia Súdnej rady sú transparentné. Všetky sú na internete zverejnené. Na rozdiel od rozhodnutí koaličnej rady. Koaličná rada rozhoduje o päť a pol milióne obyvateľov a rozhodnutia nie sú zverejnené nikde, ale rozhodnutia Súdnej rady sú zverejnené na internete. A Súdna rada rozhoduje iba o 1 400 sudcoch alebo viac ako 1 400 sudcoch a má všetky rozhodnutia transparentne zverejnené. Ani vláda tak nemá zverejnené rozhodnutia. Tak o čo vám ide, o populizmus? Súdna rada má odôvodňovať súdne rozhodnutia. Ja sa pýtam ako. Parlament odôvodňuje rozhodnutia, keď neprijme určitý zákon, lebo výsledkom rozhodovacieho procesu parlamentu je napr. predloženie kandidátov na voľbu sudcov Ústavného súdu. Keď niektorý z nominantov neprejde, odôvodňuje parlament rozhodnutie? To je to isté u Súdnej rady. Súdna rada volí a menuje sudcov. Keď jeden kandidát, ktorý podľa Súdnej rady nespĺňa kritériá, neprejde, tak ako Súdna rada odôvodní to rozhodnutie? Napíše do odôvodnenia podľa vašich predstáv traja hlasovali za, štyria hlasovali proti, piati sa zdržali? Toto je odôvodnenie rozhodnutia? Potom sa pýtam, ako parlament bude zdôvodňovať rozhodnutia, keď predkladá sudcov, adeptov na ústavných sudcov prezidentovi republiky? Veď, to sú absolútne nezmysly! Súdy zdôvodňujú svoje rozhodnutia, ale ide o výsledok rozhodovacieho procesu v trestných, civilných, obchodných a správnych kauzách. Len Súdna rada je na úrovni parlamentu, na úrovni vlády. A to, čo je výsledkom hlasovacieho procesu, predsa nemôže byť zdôvodňované. Pokračujem ešte u lorda Thomasa. Zloženie Súdnej rady. Zloženie a funkcie súdnych rád sa od štátu k štátu líšia. Tam, kde sa od sudcu vyžaduje, aby vykonával funkciu v rade na plný úväzok, môže byť tento ospravedlnený z výkonu svojich sudcovských funkcií, a preto nemôže zastávať funkciu predsedu súdu. Avšak tam, kde členstvo v rade nie je na plný úväzok, sú členmi rady často sudcovia, ktorí sú predsedami súdov, alebo majú iné doplnkové funkcie. Veľmi záleží od rozsahu právomocí, či by takáto nezlučiteľnosť vznikla. Neexistuje všeobecná inkompatibilita medzi členstvom v rade, pani ministerka, počúvajte dobre, a predsedníctvom na súde. Hoci, samozrejme, v otázkach, ktoré súvisia so súdom, ktorého je daný člen predsedom, musí byť veľmi opatrný, aby sa vyhol konfliktu záujmov vo všetkých otázkach, vrátane vymenovania a disciplinárnych konaní vo vzťahu k jeho súdu. Veď členstvo predsedu súdu v Súdnej rade je priam nutné, pretože, keď sa rokuje o otázkach súdnictva dotknutého regiónu z určitého kraja a z určitého okresu o personálnych, materiálnych otázkach, tak sa priam vyžaduje, aby predseda súdu tam bol. Pýtam sa, v čom rieši návrh zákona z dielne pani ministerky spravodlivosti tieto problémy. Veď výberové konania za uplynulé štyri roky sa diali podľa pravidiel, ktoré nechala na ministerstve pani ministerka. Tie sa nemenili. To je, to je ľahko preukázateľné. Prekáža jej inštitút justičných čakateľov, ktorý je napr. v susedných Čechách veľmi vysoko pozitívne hodnotený? Aj výber sudcovského zboru, tým pádom. Na Slovensku prokuratúra má justičných čakateľov. Justiční čakatelia na prokuratúre môžu byť a na súde nemôžu byť. Vy zamieňate dva pojmy. Vyšší súdny úradník, ktorého ste zaviedli, je inštitút pomocníka sudcu. Hej, to je úradník. A justičný čakateľ je človek, ktorého konkrétne určený sudca na súde pripravuje na výkon sudcovského povolania. Preto si to Česi nechali, preto si to nechala prokuratúra a často sa nám stávalo vo výberových konaniach, že práve išiel justičný čakateľ z prokuratúry a uspel na výberových konaniach na súdy, pretože majú lepší výber. Preto sme zaviedli justičných čakateľov. Ja sa pýtam, pani ministerka, či vám ide o to, aby budúce výbery na sudcov vyzerali tak, ako dnes obsadzujete voľné miesta na ministerstve spravodlivosti a v celej spoločnosti. Tak potom sa sudcom bude môcť stať výlučne napr. pán Nechala, pracujúci pre mimovládny sektor, napojený na súčasné politické strany alebo váš ministerský úradník Maliar, ktorý sa ako vyšší súdny úradník stal riaditeľom sekcie civilného práva na ministerstve spravodlivosti a nemá ani justičnú skúšku a vyberá sudcov. Vyšší súdny úradník prišiel na výberové konanie na Najvyšší súd vyberať sudcu! (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)