NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
S. Kahanec, poslanec: (2007-02-02):
Na rozdiel od vašej strany môžem uviesť za celý rad nerešpektovaných slobodných rozhodnutí práve plánované povinné zdravotné poistenie pre občanov. To je ten rozdiel medzi nami a vami. My rešpektujeme ich osobnú slobodu na rozhodnutie, vy idete určovať povinné poistenia a povinné iné veci. Keď hovoríte o trápnom a politickom divadle, ja k tomu poviem, že nemusíme to nazývať trápnym a politickým divadlom. Môžeme  povedať, že je to situácia, ktorá dáva ľuďom šancu vytvoriť si zasa slobodne svoj vlastný a podotýkam svoj vlastný názor na to, čo vidia a počujú. Časy, keď človek mohol mať svoj názor iba tajne a zároveň s ním „musel zásadne nesúhlasiť“, sú už nenávratne späť. Môžete za nimi smútiť, ale, prosím, nevracajte ich späť do života. Čas pokročil, ďakujem pekne.
M. Fronc, minister školstva SR: (2004-03-11):
Druhá vec, rád by som povedal, že povinnosťou štátu v tomto prípade je zo zákona a z ústavy zabezpečiť vzdelávanie v školách a v školských zariadeniach. Na záujmovú činnosť prispieva,  ale je to súčasť tak isto originálnych kompetencií samosprávy – obcí, miest a vyšších územných celkov –, čiže celkom iste v súčasnosti a v budúcnosti stále viac to bude povinnosť a záležitosť, ktorú bude musieť zabezpečovať samospráva a najneskôr úplne po urobení fiškálnej reformy. A čo sa týka osobnej zodpovednosti, minister, pani poslankyňa, vždy nesie zodpovednosť za to, čo sa deje a ja som s tým vstupoval do funkcie, som pripravený niesť zodpovednosť za kroky, ktoré robím. Ďakujem.
B. Hradecký, poslanec: (2008-01-31):
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s uvedenou zmluvou. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 513 z 2. januára 2008 pridelil návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so Zmluvou medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Kazašskej republiky o podpore a vzájomnej ochrane investícií týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s uvedenou zmluvou v stanovenom termíne. K predmetnej zmluve zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky toto stanovisko: odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky s návrhom vysloviť súhlas a rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu, ktorá má prednosť pred zákonmi. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu uznesením č. 266 z 22. januára 2008; Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 328 z 23. januára 2008. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so Zmluvou medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Kazašskej republiky o podpore a vzájomnej ochrane investícií odporúča Národnej rady Slovenskej republiky podľa článku 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky so Zmluvou medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Kazašskej republiky o podpore a vzájomnej ochrane investícií vysloviť súhlas a aby rozhodla, že Zmluva medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Kazašskej republiky o podpore a vzájomnej ochrane investícií je medzinárodná zmluva podľa článku 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi. Súčasne ma poveril ako spoločného spravodajcu výborov predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky je prílohou tejto správy. Prosím, pán predsedajúci, otvorte rozpravu.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-02-18):
S faktickou poznámkou pán poslanec Miroslav Suja. (Ruch v sále.) Prosím ostatných o kľud.
T. Galbavý, poslanec: (2005-02-08):
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím z 22. decembra 2004 č. 987 pridelil Správu o plnení úloh a súčasnom stave športu v Slovenskej republike a o pripravovaných opatreniach na skvalitnenie a sprehľadnenie finančných tokov a legislatívnych aktivít na zlepšenie podmienok pre mládežnícky, regionálny a vrcholový šport a šport pre všetkých (dopracovanie) na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá. Súčasne uložil Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá podať Národnej rade Slovenskej republiky správu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výboroch a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Určené výbory správu prerokovali v lehote určenej predsedom Národnej rady Slovenskej republiky. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu neprijal uznesenie, nakoľko podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov nebol uznášaniaschopný, z celkového počtu 14 poslancov výboru bolo prítomných 7 poslancov. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá v prijatých uzneseniach zhodne odporúčajú Národnej rade Slovenskej republiky Správu o plnení úloh a súčasnom stave športu v Slovenskej republike a o pripravovaných opatreniach na skvalitnenie a sprehľadnenie finančných tokov a legislatívnych aktivít na zlepšenie podmienok pre mládežnícky, regionálny a vrcholový šport a šport pre všetkých (dopracovanie) vziať na vedomie. Predmetná správa o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá, gestorského výboru, z 1. februára 2005 č. 333. Pán predsedajúci, z mojej strany je to zatiaľ všetko. Ďakujem, môžete otvoriť rozpravu.
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2023-12-14):
Vážený pán predseda, žiadam vás, aby ste nepredlžovali rokovania do neskorých večerných hodín či nebodaj do polnoci. O nás poslancov vôbec nejde, ale vy tu držíte zamestnancov Národnej rady, ktorí s vašou politikou arogancie a pomsty voči opozícii nič nemajú ani za ňu nenesú zodpovednosť. Včera tu mnohí zamestnanci museli byť od rána do polnoci len preto, že vy ste si zmysleli, že chcete silou-mocou a proti všetkým pravidlám presadiť návrhy, ktoré ožobračujú ľudí na Slovensku a reálne ohrozujú 20 mld. eur z eurofondov. Som zvedavá, či im vôbec platíte nočné nadčasy v súlade so zákonom. Zamestnanci tu robia za hrubú mzdu necelých 1 000 eur, vy ich tu držíte do polnoci, a preto žiadam, aby ste to nerobili a dodržiavali riadne rokovacie časy, to znamená od 9.00 hod. do 19.00 hod., tak ako je to uvedené v rokovacom poriadku Národnej rady. Vy sa chválite nejakým sociálnym cítením, ale tu v parlamente preukazujete nulovú empatiu... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-06-16):
Na vaše vystúpenie, pán poslanec, je sedem faktických poznámok. Ako prvý – pán poslanec Baránik, nech sa páči.
J. Senko, poslanec: (2007-10-18):
Problémom, samozrejme, je to, keď chceme porovnávať jednotlivé modely financovania verejnoprávnych médií v jednotlivých krajinách. Ako som spomenul, každá jedna krajina pristupuje k tomuto spôsobu rôzne. Ja si myslím, že je veľmi dobré, že v súčasnom období a v tejto chvíli prišla vláda s návrhom na zmenu financovania formou úhrady za verejnoprávne služby Slovenského rozhlasu a Slovenskej televízie. Tiež si osobne myslím, že vy ste sa viac venovali vládnemu návrhu zákona, a nie vami predkladaného zákona. Ale chcem aj to podotknúť, že tento návrh je neúprimný. Táto snaha je neúprimná len z jednoduchého jedného dôvodu. Pretože, keď ste mali schopnosť a možnosť veci meniť, tak ste ich nedokázali v prospech takto zabezpečeného modelu financovania médií v rámci Slovenska. Prečo tomu tak bolo, neviem. Radšej ste dotovali v priebehu dvoch rokov 900 miliónov... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-08-05):
Pani poslankyne, páni poslanci, prerušujem rokovanie na obedňajšiu prestávku. S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Rašiho sa prihlásili piati páni poslanci, posledný pán poslanec Slota, ktorým udelím slovo po prestávke. Teraz chcem ešte upozorniť všetkých členov poslaneckého grémia, aby sa zúčastnili rokovania grémia, ktoré zvolal pán predseda Národnej rady ihneď teraz na 12.00 hodinu. Prerušujem rokovanie. Pán poslanec Procházka, ešte. Prepáčte, páni poslanci, prosím o chvíľku strpenia. Pán poslanec Procházka.
Hreha, Štefan, poslanec NR SR (2012-07-26):
Vážený pán predseda, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky podľa článku 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vyslovuje súhlas s uzavretím Dodatku k Dohode o Medzinárodnom menovom fonde k reforme Výkonnej rady Medzinárodného menovaného fondu.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2022-02-03):
Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán kolega Šefčík, na vás je naozaj veľmi ťažké reagovať, pretože som skutočne čakal, že vo svojej rozprave budete najmä argumentačný, najmä faktický a najmä poukážete na nie dôsledné prípravy, poprípade nie dôsledné realizačné plány vlády Slovenskej republiky, ktorá v marci tuná bude vládnuť už druhý rok. Nie úplne v rovnakom zložení, ale približne v rovnakom. Pán kolega Šefčík, v jednoduchosti je naozaj krása. Čiže aj tento zákon je tak jednoduchý ako facka. Nie je na ňom nič komplikované. A ja sa vás teraz chcem naozaj veľmi slušne a veľmi korektne ako kolegu spýtať: To, že nazývate 200-eurový príspevok každému jednému dôchodcovi, to si naozaj myslíte, že je to populizmus? Z vašej strany nebol populizmus, ak ste chceli rozdávať 500 eur iba zaočkovaným dôchodcom a potom ste to zaobalili smiešnym hodením ďalších 100 eur pre každého jedného dôchodcu, ak Národná rada Slovenskej republiky schváli tých 500 pre týchto zaočkovaných? Toto už nebol populizmus, pán kolega Šefčík? Ja si myslím, že to bol populizmus a demagógia najhrubšieho zrna. Ak by sa neboli prešpárali v nosoch desiatky miliónov eur, ak by sa neboli nakupovali transportéry, ktoré v Slovenskej republike naozaj netreba, pán kolega Šefčík, možno aj tých 1 500 alebo 2-tisíc euro na jedného dôchodcu by vyšlo. Čiže ešte raz, znova a opakujem. Táto vláda, pán kolega, vládne teraz a ja sa nikdy nebudem pozerať, čo bolo zlé pred rokom, pred dvoma, pred desiatimi, pred pätnástimi. Ak vláda vládne, má vládnuť tak, aby chyby nerobila.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-10-19):
Vážení kolegovia, poprosím o kľud v rokovacej sále.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-12-05):
Tak po hlasovaní. Vyhlasujem 2 minúty prestávku. (Dvojminútová prestávka.) (Po prestávke.)
K. Tóthová, poslankyňa: (2010-05-25):
A viete, čo mi povedali zástupcovia Maďarska, keď som to ako legislatívec namietala, že sa nerealizuje? Že sa nevedia dohodnúť na vykonávacom právnom predpise. Tak takáto je filozofia v Maďarsku k menšinám, a to nielen k slovenskej, ale k chorvátskej, rusínskej, poprípade k ďalším, ktoré majú na území. Takže, vážený pán predseda, to, čo ste tu uviedli, nie je na chválu, ale je na hanu. A všetky vaše ďalšie zhadzovačné reči o štipke zdravého rozumu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Pelegrini, poslanec: (2008-02-01):
No a keď teraz tak som počúval to vaše dnešné vystúpenie, tak mi vyšla z toho taká logika, že vlastne ani sa vôbec nekritizujme, my nebudeme kritizovať vás, vy nekritizujte nás. Však pre vás tieto veci sa vždy vyriešia, ako ste povedali, vyvodením politickej zodpovednosti po voľbách. Tak potom nebudeme kritizovať my vás, vy nekritizujte do 2010 ani nás a počkajme, ako politická zodpovednosť bude vyvodená vo voľbách, a je to všetko v poriadku. No a keď ste skončili tak, ako ste skončili, tak ja skončím takisto, že to, čo ste tu prečítali, a to, čo ste robili vy počas tých dvoch vlád, nevidím tam žiadny rozdiel. Akurát, že vy ste boli na rozdiel od svojich predchodcov sofistikovanejší. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-10-28):
Pán poslanec Bublavý, nech sa páči.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2021-10-05):
Myslím si, že najväčším problémom aj tejto diskusie, nielen tej, ale celkovo vôbec v parlamente je to, že sa vzájomne nepočúvame, lebo viete, úplný zákaz ako v nedeľu, tu nikto o tom ako nerozpráva, že úplne všetko. Dokonca v nedeľu ty môžeš robiť aj ťažkú fyzickú prácu, ak je nevyhnutná, a to nielen v nedeľu, ale aj v ktorýkoľvek iný sviatok, keď je to pohľad ako kresťanský. Ale práca v nedeľu nie je nevyhnutná, tak ako s to tu deklaruje niektorými kolegami. Tu si správne, pán kolega Martin Čepček, povedal, nie je nevyhnutná. Navyše to, čo si ako spomenul v tej rozprave, že dnes tie záručné lehoty niektorých tovarov, ktoré tuná sú, tak majú pol roka, dokonca niektoré dlhšie, niektoré na niekoľko týždňov a sú aj také záruky, ktoré sú aj ročné. Myslím si, že každá domácnosť je, je predzásobená, má nejakú tú rezervu, má nejakú tú zásobu, a keď by v nedeľu boli zatvorené tie obchody, myslím si, že každá priemerná gazdinka vie si zabezpečiť tú domácnosť tak, aby v tej domácnosti nič nechýbalo. Ale že ten proces sa dotkne, že tu budú sociálne opatrenia, ktoré proti ľuďom, to je úplne totálny nezmysel. Naopak, tým, že práve tie ženy budú ako doma, tak ako si to povedal, že väčšinou prípadov sa to týka žien, ktoré pracujú ako v zamestnaní, proces socializácie v rodinách sa zvýši, pretože tam nebude chýbať a absentovať matka, ale bude tam aj otec, aj matka, ktorí sa budú venovať svojim deťom. Viete, my sme si kedysi zarábali tiež pracovnou činnosťou, keď sme boli študenti, ale nebola to nedeľa, v nedeľu sme nemali priestor na to, ale bola to sobota cez týždeň a naše prázdniny vzácne, ktoré sme obetovali na to, a tie úspory sme si ušetrili a potom sme ich postupne míňali.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-05-10):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 137, za 124, zdržalo sa 13. Konštatujem, že sme schválili pozmeňujúce návrhy zo spoločnej správy.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-02-04):
Pýtam sa spravodajkyne, či chce zaujať stanovisko. Nie. Ďakujem pekne aj pánovi ministrovi, aj pani spravodajkyni. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pán podpredseda vlády a minister Mikolaj bude ale ďalej pokračovať vzhľadom na to, že nasleduje prvé čítanie o vládnom návrhu zákona o odbornom vzdelávaní a príprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov (parlamentná tlač 877). Návrh na pridelenie výborom je v tlači 897. Pán podpredseda a pán minister, ujmite sa znovu slova a uveďte tento vládny návrh zákona.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-05-13):
Pani poslankyňa Jarmila Vaňová.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-11-29):
(Hlasovanie.) Prítomných je 110 poslancov, za 102, zdržali sa 6, nehlasovali 2. Návrh sme schválili. Pristúpime k tretiemu čítaniu o vládnom návrhu zákona o štátnej štatistike. Otváram rozpravu o tomto bode programu. Pýtam sa, či sa chce niekto z prítomných pánov poslancov prihlásiť do rozpravy ústne, keďže som nedostal žiadne písomné prihlášky. Nie je to tak. Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pýtam sa pána spoločného spravodajcu, či môžeme pristúpiť k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Áno. Prosím, prezentujme sa, hlasujme, páni poslanci, o vládnom návrhu zákona o štátnej štatistike ako o celku. (Hlasovanie.) Prítomných je 111 poslancov, za 109, zdržal sa 1, nehlasoval 1. Konštatujem, že návrh zákona o štátnej štatistike Národná rada Slovenskej republiky schválila. Ospravedlňujem sa, že som zmenil poradie prerokúvaných bodov. Teraz poprosím pána poslanca Tuchyňu, aby ako spoločný spravodajca uvádzal návrhy na hlasovanie k prerokúvanému vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 380/1997 Z. z. o peňažných náležitostiach vojakov . Pán poslanec Tuchyňa, máte slovo. J. Tuchyňa, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda, za slovo. Chcem sa vrátiť a ozrejmiť, že v rozprave k tomuto návrhu zákona neodzneli žiadne pozmeňujúce ani doplňujúce návrhy. Gestorský výbor podľa § 74 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku odporúča hlasovať o spoločnej správe ako o celku a odporúča ju schváliť.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-10-17):
Ďakujem pekne, pán spravodajca. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A pokračujeme druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 653. Spoločná správa výborov má tlač 653a. Nech sa páči, pán podpredseda vlády, predneste návrh.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-10-13):
S faktickou poznámkou páni poslanci Dostál a Slafkovský. Nech sa páči, páni poslanci.
J. Senko, poslanec: (2007-05-10):
V súlade s § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podávam v prvom čítaní spravodajskú správu o predmetom návrhu zákona. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené zákonom Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku v zmysle § 72 ods. 1, to je doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa Legislatívnych pravidiel v súlade s § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie tejto 10. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ako i náležitosti určené v Legislatívnych pravidlách. To znamená, že návrh zákona obsahuje paragrafované znenie a dôvodovú správu. Ďalej konštatujem, že zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy a že všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj o zhodnotení súčasného stavu a o dôvode potreby novej právnej úpravy, ako aj o hospodárskom a finančnom dosahu a vplyve na štátny rozpočet. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení a návrh zákona obsahuje aj Doložku zlučiteľnosti s právom Európskych spoločenstiev a s právom Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 19. marca 2007 č. 233 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, výbor Národnej rady pre hospodársku politiku, výbor Národnej rady pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v lehote do 18. júna 2007 a gestorský výbor do 19. júna 2007. Vážený pán predsedajúci, ďakujem, skončil som. Prosím, otvorte rozpravu k predmetnému zákonu.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-06-27):
Ja som zaregistroval aj vyhlásenia vašej strany, že teda neboli ste vy práve tou najpravicovejšou súčasťou tej predchádzajúcej koalície, že máte skôr stredové pozície a že rovnako dobre ako záujmy zamestnávateľov vnímate aj potreby jednoduchých ľudí. Teraz, keď som počúval vaše vystúpenie,  tak vôbec mi nie je jasné, čo vlastne SMK chce. Buď je, alebo nie je legitímnou snahou usilovať sa o moderný, európskym normám zodpovedajúci Zákonník práce, ktorý zodpovedá kohéznym správam, ktoré, mimochodom, mimoriadne akcentuje úlohu odborov v tripartitných rokovaniach a rovnako úloha sociálneho zmieru v Európskej únii má obrovskú úlohu. 90 % novelizovaných ustanovení tohto Zákonníka práce má za úlohu harmonizovať tento Zákonník práce s európskymi smernicami. Hľadal som aspoň náznak niečoho konštruktívneho vo vašom vystúpení. Možno je to len môj osobný problém, že som nenašiel, možno niekto iný nájde. Ale vyjadrujem ľútosť, pani Sárközy, povedať, že na jednej strane je ten zákonník zničujúci, ktorý bude ohrozovať prostredie práce, investičný trh a podobne, investičné aktivity, na druhej strane, že je prázdny, oklieštený a že to je len snaha zapáčiť sa obyvateľom a že tam vlastne nič nie je. Ako čo si z toho vlastne, pani poslankyňa, máme vybrať? Ďakujem pekne.
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2012-09-20):
Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Pani Rošková, uvidíme, dobre? Ja sa rád dám prekvapiť, keďže, obávam sa, že valec ide, tak budem môcť zistiť, ako to naozaj bude. Veľmi rád sa s vami o tom o rok porozprávam, ak sa tá informácia nepotvrdí aj vám to rád poviem. A vy mi to určite poviete prvá. Poďme k podstatnejších veciam. Obávam sa, že tu naozaj dochádza k zásadnému nepochopeniu dvoch vecí, ktoré skúsim za tú minútu a pol rýchlo znovu vysvetliť. Prvá z nich je tá, že problémom rozhodovania VÚC, na ktorý upozorňujeme dokola, je naozaj konflikt záujmov v tomto prípade, kde ako aj citát pána poslanca Gogu, akokoľvek okolo neho teraz elegantne zatancoval, hovorí to, že ak sa VÚC-ke niečo páči, tak si primárne za to zriadi školu a VÚC-ka primárne aj háji záujmy svojich škôl. To je naozaj a to je pravda a to je koniec koncov aj normálne, tak ako každý zriaďovateľ háji primárne záujmy svojich škôl. A myslím si, že na tom nie je nič škodlivé. Len škodlivé je dať rozhodovať jednému z rodičov v triede, ktorá žiačka je najkrajšia, tak takisto je škodlivé dať rozhodovať niekomu to, že či sám by mal uprednostniť vlastnú školu, ktorú zriaďuje, alebo uprednostní cirkevnú alebo súkromnú, ktoré nezriaďuje. To je jeden bod. A druhý bod, ktorý sa týka naozaj toho rozhodovania. To nie je o tom, čo je dobré, alebo zlé. To je o tom, čo je na čo vhodné. Ešte raz sa pýtam, prečo najbližšie nejdete na komisiu VÚC pre zdravotníctvo, keď vás bude niečo bolieť v ľavej nohe? Lebo komisia pre VÚC je na to, aby zastupovala politické záujmy občanov. Vyhodnocovanie kvality škôl je, naopak, pomerne odborný proces. Ale ja som akceptoval v rozprave, ste si to takto presadili, fajn. Jediné, čo už dneska žiadam, tak súc tak ubitý vašou 83-kou, je to, aby ste ten proces aspoň primárne zaregulovali. Aby tie kritériá, ktoré tam sami vkladáte po našom tlaku, museli byť naozaj aj použité. To je všetko, čo chcem. Ďakujem.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2015-10-07):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Jarjabek, začnem tebou, keď môžem. No, za ten rok a pol, čo som bol poradca pani premiérky Radičovej a predseda výboru pre zdravotníctvo, sme riešili platy lekárov za veľmi dramatických okolností, platy sestier zákonom, ktorý až po skončení funkčného obdobia zastavil Ústavný súd, šli sme na druhú najnižšiu cenu liekov v Európskej únii, riešili sme zľavy v lekárňach, ochranný limit na doplatky za lieky, ktorý Ficova vláda teraz rozširuje v rámci druhého sociálneho balíčka. A musím povedať, že za rok a pol nie málo roboty, ktoré sa podarilo urobiť. A prosím, za stav slovenského zdravotníctva viniť vládu Ivety Radičovej nepovažujem za korektné. SMER tu vládne osem rokov s jedenapolročnou prestávku vlády Ivety Radičovej. Takže skôr začnime hovoriť o tom, čo sa vám podarilo za osem rokov urobiť, aby zdravotníctvo lepšie fungovalo. Narýchlo si pamätám len trojnásobné ceny cétečiek voči Čechám. Čo sa týka vystúpení pánov riaditeľov Valockého a Ježíka, ja vám chcem veriť, páni, aby ste mi rozumeli, a naozaj nechcem strašiť sestry. Ale nie je podstatné, či vám verí Novotný, alebo neverí a či straší, alebo nestraší. Dôležité je, či vám veria sestry a zdravotníci. To je podstatné. To som chcel vo svojom vystúpení povedať. A moja posledná poznámka je, že mal som možnosť v 2011 vidieť, ako lekári dali výpovede, ministerstvo dalo ponuku a oni tie výpovede naozaj nevzali späť a odišli z nemocnice a bol núdzový stav. Mal som možnosť vidieť, ako sa podarilo presadiť 142 hlasmi zákon o minimálnych mzdových nárokoch sestier a pôrodných asistentiek a za škandalóznych okolností pre nedostatok peňazí, ktoré na to boli, to Ústavný súd zastavil. Ja len chcem povedať, že keď máte takéto poučenie, prečo to robíte rovnako? Treba rokovať so sestrami a zdravotníkmi a nájsť s nimi dohodu. A neurobiť to isté ako v roku 2011 alebo 2012.
Krajčír, Ľuboš, poslanec NR SR (2020-07-24):
Ďakujem. Ďakujem všetkým, ktorí sa zapojili faktickou, a chcel som povedať niečo úplne iné, ale som prekvapený, že o 4.20 hod. sú občania niektorí hore, a poslali mi, údajne, pán Kéry, ste písali prácu Zobrazenie človeka v Belkinových poviedkach Puškina. A že vraj taká istá práca, alebo údajne, teda že vraj taká istá práca, vy ste mali 37 strán a nejaká je 40 strán. Mne to absolútne nevadí, naozaj. Aj, keby to aj bolo, či to je, nie je, toto nie je podľa mňa merítko dnes.
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2018-05-28):
Janka, ja neviem, ako ti mám poďakovať za tento príspevok. Niečo tak pravdivé, tak precítené, tak vychádzajúce z tvojho srdca, tak úprimné som dávno nepočula. Nemám slov. Vystihla si to, povedala si všetko, čo sa tohoto, čo sa týka týchto základných vecí. Ešte raz ti ďakujem.
Fronc, Martin, poslanec NR SR (2014-06-06):
V rozprave vystúpili dvaja poslanci, nepodali žiaden procedurálny návrh, preto, pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada podľa § 73 ods. 3 písm. c) sa uzniesla na tom, že prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-11-23):
Ďakujem pánovi poslancovi. A teraz o slovo požiadal pán navrhovateľ. Nech sa páči, máte slovo.
Kéry, Marián, poslanec NR SR (2021-11-03):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda Národnej rady. Chcem len upozorniť členov zahraničného výboru, že rokovanie sa uskutoční teraz 12.05 v rokovacej miestnosti č. 149. Ďakujem.
Malatinský, Tomáš, minister hospodárstva SR (2012-10-25):
Ďakujem, vážená pani predsedajúca. Vážená pani poslankyňa, ceny energií rezonujú v našej spoločnosti v súčasnosti v oveľa väčšej miere, nakoľko majú významný vplyv na celkový hospodársky a sociálny vývoj spoločnosti. Tejto istej otázke sa venoval, myslím, aj pán premiér vo svojom vystúpení dnes na hodine otázok. Ja len chcem povedať, že k tejto problematike je stanovisko Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky dosť jednoznačné, a s cenovým návrhom, ktoré SPP predložilo prostredníctvom predstavenstva, sa nestotožňujeme a cenový návrh pre domácnosti, jeho nárast či už v percentách 18,56, čo už je ako kompromisný návrh, alebo návrh 25,43 %, čo je návrh, ktorý by kryl všetky náklady, nemôžeme súhlasiť. Vychádzame z tej skutočnosti, že porovnateľné ceny v iných krajinách sú v tejto chvíli na takej úrovni podobne ako na Slovensku, a to, samozrejme, akcionári SPP boli nespokojní, že zo strany štátu boli opakovane tieto pripomienky kvôli navyšovaniu ceny opakovane vznášané a potom k navýšeniu ceny nedošlo. Ak by sa tento nárast ceny aplikoval, cena by bola, samozrejme, ďaleko vyššia ako v okolitých krajinách. Druhou vecou je, že aj v dnešnom období konkurencia dodávateľov plynu je dnes na cenovej úrovni nižšia, ako sú ceny SPP, a preto získavajú zákazníkov nielen od veľkých odberateľov, ale aj od odberateľov v domácnosti. Z toho titulu my ako ministerstvo, aj keď nemáme úplne presné možnosti zistiť cenu a hlavne teda náklady, ktoré vstupujú do cenového vzorca, pretože nemáme, aj keď sme akcionár, na to jednoducho možnosť a nebola daná možnosť ani zástupcom štátu, medzi ktorými je aj bývalý pracovník regulátora. To znamená, že problematike rozumie, tak sme tú cenu plynu my posúdiť nevedeli z hľadiska nákladovej štruktúry. Toto bude môcť až regulátor, ku ktorému by sa cenový návrh mohol dostať, ak by ho, samozrejme, schválilo valné zhromaždenie, ale my s porovnaním benchmarkingu a s porovnaním cenovej únosnosti pre odberateľa na Slovensku vidíme takýto spôsob ako nemožný a my ako majoritný akcionár na valnom zhromaždení takýto vysoký cenový návrh podporiť nemôžeme. K problematike sa vyjadril aj pán premiér. Predpokladám, že to stačí, pani poslankyňa. Skončil som.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-02-21):
Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Šipoš.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-03-21):
Pán Krupa bude spravodajca? Dobre. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, poslancovi Krupovi, aby návrh, stanovisko výboru nám uviedol.
Pčolinský, Peter, doterajší podpredseda NR SR (2023-10-25):
Pán poslanec Igor Matovič.
Frešo, Pavol, poslanec NR SR (2014-11-10):
Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Vážený pán minister, presne o tom slove vývar je táto schôdza. To znamená, začínalo sa to na tom, o aký vývar ide, resp. čo sa stalo s vývarom, to je taký slangový výraz vlastne pre nejaký veľmi, veľmi vysoký zisk, ktorý sa používa medzi lobistami, čo sa stalo s týmto vývarom v prípade piešťanskej nemocnice, čo sa stalo s týmto miliónom, komu vlastne pristál vo vrecku ten milión, kto to mal takto naplánované. Keďže pán premiér tu nie je, no tak dúfam teda, že naozaj už nespí, a teda zisťuje aktívne, komu pristál tento 1 mil. eur alebo komu má pristáť tento 1 mil. eur za piešťanské cétečko vo vrecku, lebo celú noc mi prakticky ináč, mimochodom, píšu občania, pokiaľ, samozrejme, funguje priamy prenos z Národnej rady, a presne sa tak pýtajú na tento vývar s tým, že komu pristál a ako to zistíme. Ja im veľmi odporúčam, aby sa obrátili, aby sa obracali aj na poslancov strany SMER, to znamená ich e-mailové adresy, nech sa ich pýtajú, kde ten vývar z Piešťan skončil a či o tom niečo vedia. A teraz naspäť k tomu, čo bolo predmetom vlastne debaty. To znamená tento PPP projekt. Veď je to jednoduché, pán minister, netreba byť nejako predpojatý, keď je to ako hypotéka, tak priemerne finančný gramotný občan zvládne vaše vysvetlenie, ktorým vyvrátite to, čo tu kolega poslanec Matovič tvrdí. To je predsa jednoduché. To je niekoľko čísel, keď vám to rátanie trochu nejde, vedľa máte ministra financií, určite vám veľmi rád s tým pomôže, lebo ten model vôbec nie je zložitejší ako jednoduchá hypotéka. To znamená, kľudne sa zoberte, máte na to prednostné právo, a číslo po čísle mu to vyvráťte, aby sme si boli istí, že sa nejedná v tomto prípade o tisícnásobne väčší vývar ako v prípade piešťanskej nemocnice, lebo to, čo kritizujeme, je systém, kde takéto vývary sa tvoria pod gesciou Roberta Fica ako premiéra takejto vlády.
Kolesík, Andrej, poslanec NR SR (2013-11-26):
Ďakujem, pán predseda. Vážený pán predseda, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorými sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 722), v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením zo 16. októbra 2013 č. 836 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť tieto výbory: ústavnoprávny výbor svojím uznesením z 20. novembra 2013 č. 340, výbor pre hospodárske záležitosti svojím uznesením z 12. novembra 2013 č. 228 a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj svojím uznesením z 21. novembra 2013 č. 130. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto správy vyplývajú nasledovné, vyplývajú nasledovné pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú uvedené v spoločnej správe k tomuto návrhu zákona. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením z 25. novembra 2013 č. 257. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril ako spravodajcu predložiť návrhy podľa príslušných paragrafov rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predseda, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Milanová, Natália, poslankyňa NR SR (2018-09-14):
Ja by som chcela zareagovať na tú časť, ktorá sa týkala toho, že tie ostatné školy alebo absolventi ostatných škôl by mohli byť diskriminovaní. Áno, je to otázka do budúcnosti. Vieme, že ten školský systém tak, ako je teraz nastavený, tak tých svojich študentov nepodporuje a otázkou je, že prečo s takýmto niečím možno neprišli iné školy. Ja by som tiež bola rada, keby to riešenie bolo systémové a do toho školstva plynulo viacej peňazí. Ale možnože aspoň takto sa o tom začne hovoriť, aj keď môj názor je teda taký, že áno, to, čo máme teraz navrhnuté, ešte nie je dokonalé. Vystáva tam strašne veľa otázok. Ale o tom to je skôr potom vec možno školstva ako samotnej kultúry. Ale som rada, že práve v kultúre to začalo.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-01-11):
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, otváram pätnásty rokovací deň 6. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali pán poslanec Martin Dubéci, pán poslanec Milan Majerský, pani poslankyňa Veronika Remišová, pán poslanec Peter Sokol, pani poslankyňa Zuzana Števulová a o ospravedlnenie neúčasti z dôvodu práceneschopnosti požiadali poslanci František Mikloško, Jana Vaľová a Anna Záborská. Budeme pokračovať v prerušenej rozprave o návrhu na voľbu predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán, tlač 99. S faktickými poznámkami sú na včerajšie vystúpenie pána poslanca Dostála prihlásení poslanci pán Michal Šipoš, pán Peter Pollák, pán Július Jakab a pán Ondrej Dostál bude reagovať na faktické poznámky. Čiže ako prvý sa prihlásil pán poslanec Michal Šipoš, nech sa páči. Pán poslanec tu nie je, takže pán poslanec Peter Pollák, nech sa páči. (Pokračovanie rokovania o návrhu na voľbu predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán , tlač 99.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-03-29):
Ďakujem, pani poslankyňa. Pán poslanec Martin Poliačik.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2012-12-14):
Ďakujem veľmi pekne. Pán Přidal sa pýtal, že v čom tkvie tá sila. Ono takto, aby sme sa k tomu nejakým spôsobom dopracovali, tak skúsme také, spraviť takú analýzu taktík. Ja som spomínal jednu tú machiavellistickú, hej, tu systém zlého ministra, to znamená, za chvíľku, keď to bude zlé, tak začnú ich odpaľovať. Potom je taký staručký generál pred 2 000 rokmi Sun-c´, ktorý tiež hovoril, že o fyzickej prítomnosti, že jak je mimoriadne dôležitá z pohľadu boja a ako je dôležité narásť tak, že už potom sa s tým nedá zápasiť. A potom je tretia, taký, to je clausewitzovský a toho sa hrúzim. A Clausewitz hovoril o totálnej vojne alebo o totálnej výhre. To znamená, toho by sme sa mali začať báť, že aby ten niekto, ktorý vyhráva všetko, čoho sa chytí, tak jak Počiatek pokazí všetko, čoho sa chytí, tak sú tu ľudia, ktorí vyhrajú, na čo si spomenú, aby oni neboli vyznávačmi Clausewitza. A to znamená nato, aby, to sa tak hovorilo, že keď musíš poraziť totálne, aby sa ti nevzoprel neskôr. Čiže toto by nás malo už obchádzať, strach, keď sme dovolili vyrásť niekomu, aby bol tak silný, ako je, a je to pravda, pán Přidal, že tí ľudia sú tak silní, ako sú, aby nezvolili clausewitzovský prístup k spoločnosti. To znamená, budú chcieť vyhrať totálne. Ďakujem.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-10-26):
Ďakujem, pán poslanec. Na vystúpenie pána poslanca jedna faktická poznámka. Pán poslanec Martin Klus. Nech sa páči. Uzatváram možnosť faktických poznámok. Nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-10-16):
Ďakujem pánovi poslancovi. Na jeho vystúpenie sa prihlásili s faktickými poznámkami dvaja páni poslanci. Ukončujem možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, pán poslanec Kuffa.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-03-14):
Pýtam sa, pán minister, či chcete zaujať stanovisko k rozprave. Nie je to tak. Mali by sme pristúpiť k hlasovaniu, ale pýtam sa pánov poslancov a paní poslankýň, či je všeobecný súhlas s tým, aby sme išli k ďalšiemu bodu rokovania, alebo aby sme hlasovali hneď o týchto dvoch bodoch. Je súhlas s tým, aby sme išli ďalej? (Reakcia pléna.) Nie je. Dobre. Tak vyzývam všetkých pánov poslancov a panie poslankyne, aby sa vrátili do rokovacieho priestoru, pristúpime k hlasovaniu, ak vás tu bude dosť. (Pauza pre nedostatočný počet poslancov v rokovacej sále.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-02-03):
S ďalšou faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Ďurica.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2018-05-16):
Ďakujem pekne. Pán kolega, neviem, či ste si to všimli naozaj, ale ja som si len takto po sluchu všimol, že tam máte terminologickú nejakú nekonzistentnosť v tom, že najprv hovoríte o alkoholických nápojoch a návykových látkach a potom hovoríte, zároveň hovoríte o omamných látkach, ale nie v inej súvislosti. Čiže ja by som vám radil, aby ste sa na toto pozreli, aby to bolo terminologicky jednotné, pretože inak sa zamotávame do niečoho, čo podľa mňa nechceme. Tak dávam to, dávam vám to na zváženie. Ďakujem.
Z. Horváth, poslanec: (2004-12-14):
Celá sociálna reforma, rovnako aj reforma dôchodkového zabezpečenia má v prieskume verejnej mienky väčšinovú podporu v radoch našich obyvateľov. Nielen renomované medzinárodné inštitúcie a akceptované autority hodnotia naše reformy kladne, ale predovšetkým naši občania, ktorých dôvera k našej reforme rastie, aj keď treba otvorene priznať, reformy nie sú bezbolestné. To znamená, že stratégia strašenia ľudí prostredníctvom realizovania vládnych reforiem sa stáva každým dňom neúspešnejšou a strach z neistého volebného výsledku a povolebnej spolupráce v roku 2006 čoraz väčší. Chápem vašu stratégiu, aj stratégiu vašej strany Smer, no mňa a myslím, že každého logicky a triezvo uvažujúceho poslanca by vaše argumenty nemali presvedčiť. Mňa rozhodne, ani klub SDKÚ vaše argumenty nepresvedčili, čiže budem hlasovať za neodvolanie pána ministra Kaníka. Pán predsedajúci, skončil som.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-02-06):
Pred pokračovaním mi dovoľte, aby som povedal, že pán poslanec porušil § 29a ods. 6: „Ak uplynie čas vyhradený pre poslanecký klub alebo poslanca, ktorý nie je členom poslaneckého klubu, predsedajúci rečníkom odníme slovo.“ (Výkriky v sále.) Citoval som tak, ako sme to odsúhlasili my všetci. Takže faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca. Prvá pani poslankyňa Podhradská, pán poslanec Cuper ako posledný. Nech sa páči, pani poslankyňa Podhradská, máte slovo. M. Podhradská, poslankyňa: Kto mal možnosť počúvať to, čo tu pán poslanec hovoril, aj napriek tomu, že ste mu vypli mikrofóny, pochopil, prečo vám tak záležalo na tom, aby mal tie mikrofóny vypnuté, a prečo vám tak záležalo na tom, aby sa časovo limitovali vystúpenia poslancov. Samozrejme, že vám to vyhovuje preto, lebo hovoril veci, ktoré vám neboli dva razy príjemné. Pán podpredseda parlamentu, citovali ste pred chvíľou paragraf z rokovacieho poriadku, ktorý porušil pán poslanec, keď nerešpektoval vašu výzvu, že jeho vystúpenie skončilo. Skúste zacitovať, ktoré zákony ste porušili vy ako podpredseda parlamentu...
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-12-05):
Do rozpravy je prihlásený pán poslanec Mazurek. Pripraví sa pán poslanec Jurzyca. Nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-11-04):
Ďakujem. Chcem sa spýtať, či sa chce vyjadriť k rozprave pán spravodajca. Nech sa páči, máte slovo.
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2012-07-31):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode č. 2.
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2017-06-13):
Vážený pán predsedajúci, pani poslankyne, páni poslanci, predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 625 z 29. mája 2017 pridelil zákon z 11. mája 2017, ktorým sa dopĺňa zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva, o zmene a doplnení niektorých zákonov... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-02-26):
(Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za návrh 122, proti 3, hlasovania sa zdržal 1. Konštatujem, že aj tento návrh bol prijatý. M. Beňová, poslankyňa: Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. A teraz vás požiadam, nakoľko všetky prednesené návrhy uznesenia boli schválené, aby ste dali ešte hlasovať o návrhu uznesenia ako o celku.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-10-20):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za 86, proti 27, zdržalo sa 19, nehlasoval 1. Uvedený návrh sme schválili.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-12-03):
Otváram rozpravu, do ktorej som dostal tieto písomné prihlášky: za poslanecký klub SMER pán poslanec Susko, za poslanecký klub OĽANO pán poslanec Vetrák, za poslanecký klub Ľudová strana Naše Slovensko pán poslanec Schlosár, za poslanecký klub SaS pán poslanec Baránik a ďalej ešte pán poslanec Podmanický, Svrček, pani poslankyňa Hajšelová, pán poslanec Taraba a pán poslanec Fico. Skôr ako dám slovo prvému písomne prihlásenému, však v zmysle rokovacieho poriadku požiadal o vystúpenie pán podpredseda Národnej rady Šeliga.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-10-23):
Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostala dve písomné prihlášky. Písomne sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Lipšic a pán poslanec Palko. Ako prvý vystúpi pán poslanec Lipšic. Nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-12-01):
Pani poslankyňa Cigániková.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-12-06):
(Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za návrh 58 poslancov, proti 63 poslancov, zdržalo sa 18 poslancov. Tieto návrhy sme neschválili.
I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: (2004-10-28):
Čo sa týka tej rodinnej politiky, ja som hovoril, že budúci rok by mal byť ten nárast dvojnásobný oproti miere inflácie, ale v roku 2004, v tomto roku oproti predchádzajúcemu roku bol takmer 20-percentný. Takže bol vysoký prírastok prostriedkov, verejných prostriedkov na podporu rodín. Zároveň, samozrejme, boli aj niektoré reformné opatrenia, ktoré išli opačným smerom, ktoré dočasne zvýšili životné náklady. To je pravda. Ale bolo to nevyhnutné urobiť jednoducho preto, aby sme mali zdravú ekonomiku, vysoký udržateľný ekonomický rast, pretože len ten môže viesť k vyššej životnej úrovni. A ku konkrétnej vašej otázke, aby ste nepociťovali absenciu odpovede na ňu, chcem povedať, že návrh štátneho rozpočtu tak ako je predložený, nepredpokladá tento výdavok týchto 140 mil. korún, o ktorých hovoríte, pretože má zakomponovanú takú valorizáciu, aká vychádza z platnej legislatívy a rozpočtom predpokladanej valorizácie tejto dávky a rozpočtom predpokladaného zvyšovania prostriedkov na podporu rodiny. Takže s týmto návrhom alebo s rozpočtovým krytím vášho návrhu návrh rozpočtu nepočítal. Ďakujem pekne.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2014-11-09):
Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda. Pokúsim sa odpovedať na obidve poznámky, za ktoré ďakujem. No čo sa týka teda ešte istého dovysvetlenia aj možno pre pána kolegu poslanca Kolesíka, všetci fungujeme v istom čase a keď prepasieme správnu chvíľu, tak už možno budeme len môcť ľutovať, že sme neurobili správne rozhodnutie, v našom prípade sme nepovedali správne slovo v správny čas. Pripomeniem len v tejto súvislosti list, ktorý som napísal v mene viacerých občanov v súvislosti s prípadom pani doktorky Pechočiakovej, dnes už bývalej pani ministerke Zvolenskej, kde som jej vyslovene napísal a ju poprosil, aby skúsila zvážiť svoje slová, keď obvinila doktorku Pechočiakovú z klamstva, a kde som jej napísal možno dnes už skoro prorocké slová, že dnes to ešte, vážená pani ministerka, urobiť môžete, lebo dnes jednoducho ste ešte ministerkou a môžete to zmeniť. Neurobila to a myslím si, už to ani nikdy nebude môcť urobiť, pretože bývalá ministerka už nemôže odvolať veľmi a keď áno, tak len s malou už váhou vážne slová, ktoré na adresu pani doktorky Pechočiakovej vyslovila. Tak možno je to aj otázka na nás všetkých, samozrejme, nielen na pána poslanca Kolesíka, ale na všetkých 150 poslancov, že vyslovme správne slovo v správnu chvíľu, pretože my sme tu len na chvíľočku. My predsi nebudeme poslancami navždy a možno niektoré svoje rozhodnutia alebo niektoré nerozhodnutia budeme z tohto pohľadu ľutovať, pretože dokážeme oklamať kadekoho, len jedného neoklameme, sami seba, svoje svedomie. A tebe, vážená pani podpredsedníčka, áno, ďakujem, je to skutočne tak, že tie nominácie, ktoré sú tak poznačené tými politickými záujmami, sú naprosto škodlivé. Mali by sme sa snažiť, a v tomto by som možno trocha nesúhlasil... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2023-12-19):
Pán poslanec Čaučík.
Kavecká, Monika, poslankyňa NR SR (2021-03-31):
Vážený pán predsedajúci, v rozprave k návrhu zákona vystúpili dvaja poslanci – pani poslankyňa Hatráková, ktorá podala konkrétny pozmeňujúci návrh, a pán poslanec Kočiš. Pán predsedajúci, vzhľadom na to, že pozmeňujúci návrh bol podaný dnes, dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku.
J. Slabý, poslanec: (2007-12-11):
Obidva uvedené výbory v stanovenej lehote návrh prerokovali a navrhli vysloviť súhlas so Zmenami a doplneniami Dohovoru o prístupe k informáciám a rozhodnúť o tom, že   Dohovor o prístupe k informáciám je medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a táto zmluva má prednosť pred zákonmi. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu odporučil Národnej rade Slovenskej republiky v bode A podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas so Zmenami a doplneniami Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia v bode B rozhodnúť o tom, že  Dohovor o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia  je medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a táto zmluva má prednosť  pred zákonmi. Výbor ako gestorský schválil správu výborov svojím uznesením č. 215 z 28. novembra 2007, v ktorej ma určil za spravodajcu výboru. Súčasťou správy je návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý by som predniesol potom pri hlasovaní. Ďakujem, pán predseda.
Mora Ján, poslanec NR SR (2018-03-14):
Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.