NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
R. Rafaj, poslanec: (2008-04-08):
Som naozaj šokovaný, ako ste zasiahli vôbec do samotnej teórie žurnalistiky, keď ste nás tu poúčali, čo je to pluralita informácií. A v podstate občanom a ďalším ste odkázali, že choďte na lampáreň, pokiaľ máte iný názor, alebo že založte si vlastné noviny. To je naozaj zaujímavé posolstvo, pretože nielen žurnalistický celok, teda konkrétny výtlačok novín musí byť vyvážený, objektívny, nestranný a musí spĺňať ďalšie princípy objektívnosti, ale aj samotný žurnalistický príspevok musí byť taký, inak by predsa novinári neoslovovali druhú stranu. Takže ja neviem, z čoho naozaj vy vychádzate. Ale to už by sme potom mohli navrhnúť veľmi jednoduchý tlačový zákon, ktorý by mal dva paragrafy, paragraf prvý, média a Lipšic majú pravdu, paragraf druhý, v prípade, že to tak nie je, platí paragraf číslo jedna. Ďakujem.
Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR (2019-05-16):
(Pozn. red.: Spravodajca prišiel k rečníckemu pultu, ale neuviedol hlasovanie, ktoré ihneď začalo prebiehať po uvedení predsedajúcim, o ktorom bode sa bude hlasovať.)
Droba, Juraj, poslanec NR SR (2011-03-29):
Ďakujem kolegovi Poliačikovi za veľmi dôležité slová, ktoré jednoducho museli odznieť na pôde Národnej rady Slovenskej republiky. Možno viacerých prekvapím, ale som kresťan, dokonca som kedysi aj miništrovával, dodnes chodím do kostola, zároveň sa však hlásim k liberalizmu a k hodnotám slobody, ktoré zastávame. Tak ako dnes na celom svete kresťania prenasledovaní sú a to vôbec nespochybňujeme. Ja veľmi citlivo vnímam situáciu, ktorá dnes vzniká predovšetkým v arabskom svete a neberiem to na ľahkú váhu. Zároveň musím jedným dychom povedať, že na svete existuje ďalšia veľká skupina ľudí, ktorí sú jednoducho diskriminovaní, prenasledovaní a deje sa to už tiež stáročia. K tomu chcem ešte povedať, že ak vláda nezriadi alebo vyradí výbor pre práva gayov, lesieb, bisexuálnych a transgender osôb zo štatútu Rady vlády pre ľudské práva, národnostné menšiny a rodovú rovnosť, je to zároveň aj signál toho, že Slovenská republika síce disponuje antidiskriminačnou legislatívou štandardu Európskej únie, ale zlyháva v jej reálnej implementácii. Keďže sú na Slovensku dodnes ľudia, ktorí utláčajú menšiny a neprajú ani zriadeniu tohto výboru, touto cestou si dovoľujem požiadať zástupcov mimovládnych organizácií, aby opätovne iniciovali odôvodnenú diskusiu o potrebe výboru pre práva lesieb, gayov, bisexuálnych a transgender osôb a žiadali Radu vlády pre ľudské práva, národnostné menšiny a rodovú rovnosť, aby predložila do vlády návrh na jeho opätovné zriadenie, resp. zriadenie. Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-03-13):
Ďakujem otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne. Procedurálne, to asi nie. Áno, pán poslanec Blanár, nech sa páči. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-10-28):
Na vystúpenie pani poslankyne jedna faktická. Uzatváram možnosť prihlasovania. Poslanec Dostál, nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-10-16):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou pán poslanec Hudacký. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-05-11):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou ako jediná pani poslankyňa Zimenová.
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2012-10-17):
Ďakujem, pán Kuffa, za vaše pripomienky. Len chcem povedať, že krajské úrady práce alebo ako ste to povedali, nemáme, ani sa nejdú, tým pádom nemôžu sa ani presúvať. A ten audit výkonu kompetencie verejnej správy – naozaj nielen v štátnej správe, aj tie VÚC-ky, aj tie obce mali sa posúdiť aké kompetencie a za koľko. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-09-07):
Otázka č. 4. Poslanec Elemér Jakab sa pýta ministra dopravy a výstavby Slovenskej republiky Árpáda Érseka: „Vážený pán minister, ako dopadla končiaca sa letná sezóna, podarí sa Slovensku prekonať rekord v návštevnosti z minulého roka?“
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-10-26):
Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Konštatujem, že sa nik nehlási z posla... Hlási sa pani poslankyňa Zemanová, pán poslanec Sopko. Uzatváram možnosť prihlásenia do rozpravy ústne. Poprosím, pani poslankyňa Anna Zemanová.
Klus, Martin, podpredseda NR SR (2019-10-24):
Ďakujem. Pán poslanec Fedor.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-04-19):
K. Džupa, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda. Dávam na zváženie pánovi poslancovi Bódymu, aby sa ešte rozhodol, je na to čas v druhom čítaní, a stiahol tento návrh, pretože zákon je písaný tak, že priznáva priame zastúpenie organizácií pacientov. On chce dikciu zákona rozšíriť o zastúpenie, nepriame, alebo druhými či tretími osobami. Ak to mám tak presne povedať a domnievam sa, že toto nie je šťastné riešenie, hoci z odborného a ľudského hľadiska vnímam, do ktorej oblasti smeruje jeho pozmeňujúci návrh, ale domnievam sa, že aj termín organizácií pacientov môže ošetriť záujmy nevidiacich a slabozrakých v plnej právnej, aj občianskej, aj medicínskej istote. Preto ešte raz dávam na zváženie pánovi poslancovi, či nestiahne tento návrh. Ja osobne som toho názoru, že ho nemožno podporiť. Ďakujem.
Kolíková, Mária, ministerka spravodlivosti SR (2022-02-18):
Ďakujem veľmi pekne. Som veľmi pozorne, samozrejme, počúvala všetky faktické poznámky, len ani sa mi nedá na ne reagovať, lebo neboli veľmi k veci. A osobitne tá posledná. Vytrhávate veci z kontextu, vážené pani poslankyne a poslanci opozície, ale to, čo je kľúčové, je, súd jednoznačne nezávisle a nestranne posudzuje celé trestné konanie, ak rozhoduje o väzbe, tak ako už povedal aj pán poslanec Dostál. Jednoducho sa musí zaoberať aj podstatou, prečo ten človek je postavený pred súd v súvislosti s väzbou aj s podstatou obvinenia. Proste musí sa tým zaoberať, samozrejme. Čiže keď to popierate, tak popierate základné princípy, na ktorých stojí trestné konanie.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-06-27):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, chcete zaujať stanovisko? Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-09):
Nech sa páči, pán Matovič, môžte reagovať na faktické.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-12-12):
... sú štyria mŕtvi ľudia, za to mal nie že byť odvolaný, nemal stihnúť dvere zavrieť, prosím vás. A teraz čo to tu idete stvárať, ako to idete nastaviť?! Ja som zvedavý, čo ešte tu zazneje.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2020-04-22):
Pán Šeliga, oháňať sa Jankom a Martinkou a mať v koalícii Sulíka, čo s Kočnerom chodil na raňajky a dohadoval voľbu generálneho prokurátora; vy si robíte srandu? Oháňať sa Jankom a Martinkou a mať v koalícii Matoviča, ktorý s Kočnerom strávil šesť hodín v družnom, láskavom, zaľúbenom rozhovore? To si snáď robíte srandu! Viete, ja mám na vás jednu kľúčovú otázku. Kde máte šéfa? Kde je Andrej Kiska? Ste si to možno nevšimli, ale on zmizol. On sa vyparil ako gáfor zo slovenského politického života. Toto je podvod na voličoch. A dneska máte tri percentá a čudujete sa, lebo takí ľudia ako vy reprezentujú jeho stranu. A hovoríte tu o očiste verejného života, o spravodlivosti a viete o tom, že pán Kiska je pre popradskú mafiu najväčším vzorom. Si možno spomeniete videjko pána Šuligu, skoro vášho menovca, ktorý hovoril o Kiskovi ako o vzorom pre popradskú mafiu. „Od Kisku sa musíme učiť,“ to je jeho citát. Vy hovoríte o spravodlivosti, ale veď váš šéf okradol o pozemok nevinného zubára a vy sa hráte na etalón spravodlivosti? Vy hovoríte o justícii a spravodlivosti, a pritom váš šéf okradol štát o 165-tisíc eur na daniach. To je ten Perry Mason, to je ten symbol spravodlivosti? Pán Šeliga, pri všetkej úcte, vaša strana prakticky neexistuje. Vy ste politickí zombíci. Sa tu potulujete, ale už prakticky neexistujete. Dajte to na Rada Procházku. Vcucnite sa niekde do OĽANO a možno prežijete. A ak chcete spraviť niečo pre spravodlivosť na Slovensku, zavrite Kisku. Ďakujem.
Blahová, Natália, poslankyňa NR SR (2017-02-09):
Áno, áno, reagujem, reagujem na to, že spomenula aj tunelovanie štátnych peňazí týmito aktuálnymi poslancami. Opýtajte sa ľudí v okrese Humenné, kto im prispieva na kostol a akými odmenami sa oni im oplácajú. Takže je perfídne, perfídne, ak takíto ľudia tu otvárajú ústa na ochranu, na ochranu tých, ktorí sú za zneužívaním detí! (Ruch v sále.) Ďakujem veľmi pekne za príspevok pani podpredsedníčke parlamentu.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-09-23):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Písomnú prihlášku do rozpravy nemám. Pýtam sa preto, kto sa hlási do rozpravy ústne. Neregistrujem žiadneho pána poslanca, takže vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1702). Návrh na prerokovanie výborom v rozhodnutí č. 1688. Pán minister, poprosím opäť, aby ste uviedli aj tento vládny návrh zákona.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-03-16):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne okrem pána navrhovateľa. Nikto. Končím možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec Dostál.
J. Burian, poslanec: (2007-10-25):
Najprv budeme hlasovať o bodoch spoločnej správy, o bodoch 1 až 20 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-10-24):
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Ústne sa do rozpravy hlásia pán poslanec Mesiarik, pán poslanec Benčat, pán poslanec Benkovský, pán poslanec Hofbauer. Končím možnosť ďalších ústnych prihlášok do rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec Mesiarik. M. Mesiarik, poslanec: Vážený pán podpredseda, pani ministerka, vážené poslankyne, poslanci, na jednej strane vítam návrh vlády na zmenu zákona o stavebnom sporení v časti, kde sa navrhuje a rieši priblíženie výnosnosti z dlhodobých termínovaných vkladov. A myslím si, že tým správne, ako sa aj hovorí v dôvodovej správe, sa vytvára určitá rovnosť podmienok podnikania v bankovom sektore. Na strane druhej chcel by som opätovne zdôrazniť, že tento návrh negatívne zasahuje do systému a pravidiel stavebného sporenia tým, že v § 10 ods. 3 navrhuje znížiť štátnu prémiu k stavebnému sporeniu z 25 na 20 %. Nemyslím si, že je to cesta správna. A pokiaľ by tento návrh ostal v tejto podobe, nebudem tento návrh podporovať. Chcel by som zdôrazniť, že stavebné sporenie od svojho vzniku, teda od roku 1992 za uplynulých 9 rokov zaznamenalo najväčší prínos pre bytovú výstavbu. Ak zoberieme číslo, je to 80 mld. korún, ktoré touto formou išli do výstavby bytov. Treba tiež brať do úvahy, že 1,5 mil. klientov v súčasnosti využíva stavebné sporenie, a to aj napriek tomu,  že sa niekoľkokrát menili podmienky počas stavebného sporenia, počas funkčného obdobia. A keď zoberieme, že v Českej republike, kde podobne pôsobí takýto fenomén, nedošlo ani k jednej zmene, stále trvá 25-percentná štátna prémia vo výške 4500 CZK, je skutočne namieste sa zamyslieť, či je to správna cesta, či ozaj to pomôže rozvoju tejto významnej formy. Myslím si, že stavební sporitelia by privítali, keby podobne ako v Českej republike sme buď ponechali 25-percentnú stavebnú prémiu, alebo išli cestou kompromisu, aby aj sme zohľadňovali možnosti štátneho rozpočtu a, pokiaľ znížime štátnu prémiu na 20 %, povýšili základ povinného sporenia na 25 tisíc korún. Ja si myslím, že mali sme nedávno možnosť pozrieť si stavebné sporenie, tento systém vo Fínskej republike, kde majú tiež 5 mil. obyvateľov a disponujú 2,5-miliónovým bytovým fondom. Je to vďaka hlavne tejto forme, ktorú nám dokumentovali, a preto si myslím, že mali by sme aj my hľadať možnosti, ako vytvoriť stabilitu v stavebnom sporení a získať čo najviac občanov, pretože sami sebe prispievajú na riešenie bytovej otázky. Chcel by som preto požiadať, pani ministerka, pre druhé čítanie pripravíme určitý návrh už vo výbore, aby sme zvážili tento kompromisný návrh tak, aby opravdu aj stavební sporitelia mali záujem sporiť, ale zároveň aby sme zohľadnili aj možnosti štátneho rozpočtu. Ďakujem.
Madej, Róbert, poslanec NR SR (2015-12-04):
Bola skončená rozprava, pán poslanec Lipšic, ak ste si... (Reakcie z pléna.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-06-26):
Pán poslanec Hóka, nech sa páči. L. Hóka, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Chcel by som hneď na úvod poďakovať všetkým tým pánom poslancom, ktorí v rozprave vystúpili. Poukázali na to, že ide tu o veľmi vážnu vec. Samozrejme, čo sa týka legislatívnej stránky, odznelo tu - „zo strany Legislatívnej rady vlády sme nedostali stanovisko“. Aby to bolo jasné. Jediné stanovisko Legislatívnej rady vlády bolo, že poslanecký návrh treba zúžiť. Ale nakoľko ide o komplexný návrh, nedá sa to jednoducho zúžiť a vynechať z toho niečo a niečo tam ponechať. Na druhej strane chcel by som upozorniť aj pána poslanca Orosza, že keď sme prijímali novelu č. 557, to znamená zákona o verejnom obstarávaní, bol to vládny návrh zákona. Ja som tu ako spravodajca vtedy vystúpil a poukázal som na niektoré nedostatky tohto zákona. Uvádzal som moje vlastné stanovisko, nie gestorského výboru, aby sme odporučili predkladateľovi prepracovať vládny návrh zákona. Keby k tomu vtedy došlo, tak tu tieto poslanecké návrhy nie sú. Tam sa týkali práve tie problémy, ktoré sa vyskytujú v súčasnom zákone, to znamená podprahové obstarávanie nižšou cenou. Čo sa týka pohybu verejného obstarávania v európskych zákonoch, samozrejme, to platí a bude to platiť naďalej. To znamená, verejné obstarávanie to je proces, ktorý sa neustále mení a potrebuje niektoré úpravy. Tu nemôžeme hovoriť o nefunkčnosti zákona, ale o nových skutočnostiach, ktoré sa počas používania jednotlivých zákonov vyskytli. Čo sa týka pána Bohunického, on upozornil na problémy takzvaných malých organizácií, poprípade malých obcí. Čo ak neprijmú zásady, akým spôsobom budú obstarávať. S prepáčením, nezdegradujme ani starostov, ani primátorov, ani malé organizácie. Oni, samozrejme, už teraz využívajú niektoré legislatívne úpravy, či už používajú zásady hospodárenia, používajú účtovníctvo, prijímajú svoje zásady aj v iných oblastiach. Ak sa neprijmú, tak, s prepáčením, je to problém každej obce. Ale my nehovoríme o malých obciach, ale hovoríme o verejnom obstarávaní. Hádam na záver toľko. A čo sa týka jednotlivých pripomienok Legislatívneho odboru Národnej rady. Prijímame na bežiacom páse eurozákony. Len momentálne zasadnutie má vyše 160 bodov. Mne sa zdá, že spracovateľ stanoviska sa nevie stotožniť so štruktúrou pôvodného znenia zákona a snaží sa tieto problémy preniesť do tejto novely aj v tých oblastiach, ktoré nie sú predmetom tejto novely. Azda len toľko. Ďakujem za pozornosť.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-12-11):
Pán poslanec, chcete reagovať? (Reakcia poslanca.) Nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-12-06):
Pán poslanec Jakab, poprosím vás.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-12-05):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce niekto zaujať stanovisko? Nie je tomu tak. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasleduje prvé čítanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Milana Uhríka a Martina Beluského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 310/1992 Z. z. o stavebnom sporení v znení neskorších predpisov . Návrh zákona má parlamentnú tlač 1205, návrh na jeho pridelenie výborom je v rozhodnutí č. 1260. Dávam slovo poslancovi Milanovi Uhríkovi, aby návrh zákona uviedol.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-01-19):
Pán poslanec Ondrej Prostredník, nech sa páči.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2023-11-22):
Ďakujem pekne, Ľubo, že si im to pripomenul aj ty, lebo oni, ak by sme boli ticho, a vyhovovalo by im to aj viacerým kolaborantom, bohužiaľ, aj tuto z opozície, že tí by tiež boli v podstate radi, aby už si mohli užívať nejaké voľno, aby už bolo za tým. Je im to nepríjemné, že im to tu verklíkujeme sprava, zľava, veľakrát to môže sa zdať aj, že sa opakujeme. Ale áno, opakujeme sa a budeme sa opakovať a nielen dnes, keď podáme ten pozmeňujúci návrh, ale už sme aj podali do, tak presne, jak si povedal, sme podali do podateľne Národnej rady aj návrh zákona, kde dávame možnosť, aby splnili svoj sľub a kde budú musieť sa krásne vyfarbiť, že či budú hlasovať proti splneniu svojho vlastného sľubu. A kde teda hovoria, že to nestíhajú vyplatiť teraz, tak dostanú termín do konca marca, aby doplatili každému dôchodcovi, o čo ho okradnú, lebo v priemere to je 150 eur voči tomu, čo im sľúbili. Stopäťdesiat eur pre nejakého zlodeja bežného z koalície nič neznamená, to je akože, ani si to nevšimne. Ale pre tých dôchodcov to je veľakrát naozaj strava na celý mesiac. Sú to výdavky, ktoré si nemôžu dovoliť len tak zaplatiť, alebo teda je to peniaz, ktorý len tak dovolia si, si vyhodiť. Preto tí ľudia to budú cítiť ako veľkú krivdu a môžu sa skrývať zlodeji z vládnej strany alebo z vládnych strán za nejakého Kotiana a robiť si takéto alibi. Nie. Pre bežného dôchodcu, ten, ktorý im čítal z pier, ten, ktorý im veril, tých 150 eur je veľký, veľký peniaz, o čo ich podvedú. A nie je to 150, sú to aj vyššie sumy, je to od 50 do 290 eur, ako ktorého. Lebo je sakra rozdiel, keď niekomu vyplatíte 640 a 350, čo sa chystajú oni. A tých dôchodcov budú státisíce. Takže my im s tou témou určite pokoj nedáme a čudujem sa im, že to nespláchnu radšej sami a neurobia dva kroky späť.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2016-09-21):
Ďakujem. (Ruch v sále.) Myslím si, že všetci uznávame dôležitosť tohto problému, ktorý sa tento zákon alebo návrh zákona snaží riešiť. Avšak obávame sa, že spôsob, akým na to tento návrh zákona ide, nebude dostatočne efektívny. To preto, lebo tento zákon by predpokladal to, že sa vlastne vyvlastní tá inštitúcia, ktorá je vlastníkom tej pohľadávky voči tomu jednotlivému dlžníkovi. Preto si myslíme, že napriek tomu, že je asi pravdepodobné, že k výške tej pohľadávky vcelku došlo spôsobom, ktorý je v rozpore s verejným poriadkom, tak nie je možné zákonom vyvlastniť vlastníka tejto pohľadávky, pokiaľ ide o istinu a pokiaľ ide o niektoré časti príslušenstva. Napríklad exekútor tiež, bohužiaľ, je súkromným podnikateľom, to znamená, že má nároky, ktoré mu plynú zo zákona. Čiže si myslíme, že, bohužiaľ, týmto spôsobom by narážal... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-11-29):
Ďakujem. Pán spravodajca, hlasovanie, termín hlasovania.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-10-26):
Teraz o slovo požiadal v zmysle rokovacieho poriadku minister hospodárstva Richard Sulík. Chcem len informovať, vážené pani poslankyne, páni poslanci, odvolávajúci člen vlády má neobmedzený čas a môže vystúpiť, kedy o to požiada. Po ňom budeme pokračovať písomne prihlásenými, a tým je pán Ladislav Kamenický. Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
Hrnčiar, Andrej, poslanec NR SR (2013-06-27):
Vážená pani predsedajúca, vážená pani poslankyňa, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som vám predložil návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Návrhom zákona sa do Trestného zákona dopĺňa nová skutková podstata trestného činu ublíženia na zdraví, ktorej cieľom je postihnúť páchateľov v postavení osôb zodpovedných za psa, následkom konania alebo opomenutia ktorých dôjde k ublíženiu na zdraví inej osoby tým, že nimi držaný alebo vedený pes pohryzie alebo poraní inú osobu bez toho, aby bol tento pes sám napadnutý alebo vyprovokovaný. V zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 282/2002 Z. z. ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov v znení neskorších predpisov za psa vždy zodpovedá držiteľ psa alebo osoba, ktorá psa vedie alebo nad psom vykonáva dohľad. Uvedený zákon upravuje povinnosti držiteľov psov alebo osôb, ktoré psa vedú alebo nad psom vykonávajú dohľad, a to osobitne aj v prípade nebezpečných psov, avšak žiadnym spôsobom nerieši hlavný problém, ktorým je zodpovednosť osôb zodpovedných za psa, za agresívne a nekontrolované chovanie psov, ktoré ohrozujú svoje okolie. Návrh zákona vychádza z akútnej potreby vyvodenia zodpovednosti osôb zodpovedných za psov v prípade napadnutia človeka, spoločenského zvieraťa alebo hospodárskeho zvieraťa a reaguje na prípady, ktoré sa stali v minulosti. Skutočnosť, že osoby, ktoré sú za psa zodpovedné, v zmysle príslušných právnych predpisov nenesú trestnoprávnu zodpovednosť za porušenie ustanovených povinností, vedie k ľahostajnému postupu týchto osôb k plneniu uvedených povinností napriek tomu, že takéto správanie vedie k škodám na zdraví a majetku. Návrh zákona odkazuje na povinnosti upravené zákonom číslo 282/2002 Z. z., pričom pojem spoločenské zviera je definovaný vyhláškou Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky číslo 123/2008 Z. z. o podrobnostiach, ochrane spoločenských zvierat a o požiadavkách na karanténne stanice a útulky pre zvieratá a pojem hospodárske zviera je definovaný zákonom č. 194/1998 Z. z. o šľachtení a plemenitbe hospodárskych zvierat a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. Predkladaný návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, zákonmi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Prijatie návrhu zákona a jeho aplikácia v praxi si nevyžaduje zvýšené výdavky zo štátneho rozpočtu, rozpočtov obcí a vyšších územných celkov.
Dubačová, Viera, poslankyňa NR SR (2018-05-25):
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 524/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Úradu vlády Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, predkladajú poslanci Národnej rady Slovenskej republiky Miroslav Beblavý a Viera Dubačová. Návrh zákona je predložený v rámci plánu na zásadnú rekonštrukciu štátu, a to ako prvý balík opatrení, ktorý má tri základné ciele: ochranu nezávislosti a životaschopnosti médií, ochranu novinárov a ich zamestnávateľov a posilnenie investigatívnej žurnalistiky. Cieľom predloženého návrhu zákona je vytvorenie podmienok pre podporu investigatívnej žurnalistiky, ktorú by štát podporil sumou aspoň jeden milión euro ročne. Pôjde najmä o projekty zamerané na verejnú kontrolu výkonu verejnej moci, analytickú, expertnú a edičnú činnosť v oblasti prevencie protispoločenskej činnosti či zvyšovanie informovanosti verejnosti v oblasti hospodárenia s verejnými prostriedkami, nakladania s majetkom štátu, majetkom vyššieho územného celku, majetkom obce alebo majetkom ďalších subjektov, ktoré podliehajú zákonu o slobodnom prístupe k informáciám, napr. štátne obchodné spoločnosti. Žiadateľmi budú môcť byť nadácie alebo neziskové organizácie poskytujúce všeobecne prospešné služby, ktoré budú založené samotnými médiami. Pôjde o konkrétny príspevok štátu smerom k zdôrazneniu úlohy investigatívnej žurnalistiky. Návrh zákona je v súlade s právom Európskej únie, s Ústavou Slovenskej republiky, s ústavnými zákonmi Slovenskej republiky, ako aj s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2012-12-07):
Vážený pán predseda, pani podpredsedníčka, skôr než začnem, musím sa ohradiť voči tomu, ako sa prejednáva tento zákon, o ktorom sa hovorí, že je zákon zákonov. Ja už som sa potešil pred minútkou, keď som znovu zazrel pána ministra po pol hodine, čo tu nebol prítomný, že sa objavil v rokovacej sále, ale zdržal sa tu 30 sekúnd asi a zasa odišiel. A keďže predtým tu nebol asi tak pol hodinu, tak by som poprosil, pani podpredsedníčka, aby ste zabezpečili jeho účasť v rokovacej sále. Pretože ja som bol ministrom, predkladal som zákony a my sme si nedovolili bez toho, aby si niekto sadol na lavicu predkladateľa, odbehnúť, ani keď sme veľmi potrebovali. A tuto vidím veľmi laxný prístup k prerokovaniu takéhoto kľúčového zákona. Komu tu máme hovoriť pripomienky, návrhy na zmeny, upozorňovať na nedostatky zákona, keď tu nesedí predkladateľ? Ja si myslím, že toto je také pohŕdanie parlamentom, aké zatiaľ v slovenskej parlamentnej histórii sa ešte neobjavilo, pokiaľ ja sa pamätám, aj keď som tu sedel len veľmi krátko, ale pozoroval som to dianie. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2015-06-17):
Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, nikto nechce stavať proti sebe samosprávu obce, mesta a samosprávu školy. Asi sa zhodneme na tom, že v demokratickom, na demokratickom princípe sa funguje tak, že musí dôjsť k dohode väčšiny. V tomto prípade zostáva právo navrhovať alebo vyberať kandidáta na riaditeľa samospráve školy. Ak starosta, ktorý môže mať subjektívny názor, rozhodne, že to nie je dobrý návrh, znovu to ide do toho istého orgánu, znovu do samosprávy školy, ktorá povie, že sme, trváme si na svojom názore, a preto je tam poistka, že už presvedčiť tri pätiny poslancov zastupiteľstva je ďaleko ťažšie ako ovplyvniť jeden subjektívny názor starostu, ktorý sa môže zaseknúť. Čiže my nestaviame proti sebe ani samosprávu školy, ani samosprávu, ale tvrdíme jednu jedinú vec, že obe strany musia mať záujem predložiť relevantného kandidáta, ktorý nachádza, na ktorom nachádza zhodu väčšina. Čiže toto je ten princíp demokracie, ktorý tam podľa nášho názoru je veľmi silne zastúpený a nie je v rozpore s ničím.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-05-14):
Tak noblesa by mala patriť, ale nie vždy sa to dá u niekoho. Dokončím tú moju prvú interpeláciu, ktorú som mal, a teda aj ukončím, na koho vlastne je. A bude na pána premiéra a bude na pána ministra vnútra. Na pána ministra vnútra možno aj preto, lebo ako sám povedal, že tiež na tom Mičurine vyrastal, a pána premiéra, ktorý síce nevyrastal na Mičurine, ale otázka stojí, že či chce prebrať politickú zodpovednosť, že to bude on a jeho vláda, kto pochová Mičurin. Lebo Mičurin bol symbolom toho, že tá krajina ešte na niečom stojí, že tu je niekde nejaký objekt na luxusnom pozemku a slúži inému, neni tam závora, neni tam brána, neni to súkromný pozemok, kde si býva nejaký developer, alebo ja neviem kto, ale že tam chodia deti. Bol dlho symbolom. Ja som rátal, že to bude lákať. A tam sme si testli tú silu nášho štátu a nevydržali sme to. A to ma mrzí, hrozným spôsobom ma to mrzí, že štát zlyhal v tom, že Mičurin padne. Proste stratíme symbol. A otázka stojí, že kto sa chce pod to podpísať. Čiže ja, tá interpelácia bude v tom, či pán premiér Fico je ten, ktorý zoberie na seba tú politickú zodpovednosť, že za jeho vlády funkcia Mičurinu ako budovy alebo organizácie Iuventy, ktorá slúžila deťom, a vyrástlo tam naozaj tisíce detí, opakujem, moja žena aj moje deti tam vyrástli, na tom kúpalisku, takže či to bude on, ktorý to podpíše, že za jeho éry sa to zničí. A identická interpelácia je aj na ministra vnútra. Identická interpelácia je aj na ministra vnútra. A poviem, v dobrom, v zlom, pochopte to, ako chcete, v tomto som spravodlivý, pred 15 rokmi, keď sa hovorilo o tom, že Mičurin má zhynúť, a objavovali sa tam mená Mikloš a spol, tak som vtedy dal veľký baner, kde som napísal, že: aby Mikloša nestrašili duše tých detí, ktoré sa nebudú mať kde hrať. Neviem, možno aj niekde mám fotku toho baneru. (Reakcie z pléna.) To sa hovorilo, čo sa hovorilo, bolo to 15... (Reakcie z pléna.) Ja sa, ale pozrite sa, ja nehľadám toho genézu. Ja chcem povedať, ja chcem povedať, že v tomto som spravodlivý. Keby sa zistilo, že tam má niečo zainteresovaný pán Brocka, tak vám garantujem, že poviem, že aj pána Brocku budú strašiť duše tých stratených detí, ktoré sa nemohli hrať. Dobre? V tomto verte... (Reakcie z pléna, hluk v sále. Vystúpenie prerušené predsedajúcou.)
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-02-15):
Ďakujem pekne, pán minister. Chcem sa opýtať pána poslanca Ledeckého, či chce položiť doplňujúcu otázku. Pán poslanec chce položiť doplňujúcu otázku. Pustite mu, prosím, mikrofón.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-06-23):
(Hlasovanie.) Prítomných je 143 poslancov, za 137, proti 1, zdržali sa 3, nehlasovali 2. Konštatujem, že sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu v rámci tohto čítania a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Konštatujem, že nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči posledné hlasovanie.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-12-03):
Ďakujem pekne. Tak dobrú chuť vám. (Prerušenie rokovania o 13.03 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-09-09):
Pán poslanec Bernaťák.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-05-09):
Pán poslanec Fronc s faktickou poznámkou, nech sa páči.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2015-03-18):
Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda, vážený pán navrhovateľ, pani spravodajkyňa, dovoľte mi niekoľko slov, aby dnes som nezavŕšil ten deň len tak negatívne, že v podstate nepodporím návrhy zákonov. Toto je jeden z dobrých návrhov, ktorý v úvode chcem povedať, že ho podporím v tom hlasovaní, ale poprosil by som ešte navrhovateľa, ale poviem to tak úsmevne. Keď prejde ten návrh zákona do druhého čítania, ja by som mal tu hneď jednu pripomienku k tej otcovskej dovolenke. Lebo tuná v tej dôvodovej správe: „Cieľom tohto návrhu novely Zákonníka práce je predĺžením zákonnej dovolenky o jeden týždeň manželovi v čase narodenia dieťaťa zlepšiť životné podmienky rodín s deťmi.“ Ja by som si dovolil tuná to pripomenúť a navrhol by som, že keď sa narodia dvojčatká, aby tam boli dva týždne, a ak by to boli trojičky, tak aby to boli tri týždne. Tá rodina naozaj je oveľa viac zaťažená a hovorím to tak úsmevne, lebo v našej rodine my sme mali vlastne tri takéto prípady, kedy sa nám trojčatká, teda dvojčatá narodili trikrát a synove, je to v podstate dvakrát, hop, hej. A naozaj tie deti, ktoré doma ako zostávajú, tak je to záťaž aj na tú rodinu, že čo jak zabezpečiť ako tie veci, som otcom tiež veľkej rodiny a myslím si, že je dobré, ak ten otec pomôže v tej rodine svojou prítomnosťou, a naozaj aby pri tých deťoch bol, a v podstate aj ten výchovný moment otca, ktorý tuná je, tak nie je zanedbateľný. Tak len v tej súvislosti skúsim jednu vec len takú povedať celkom na záver a to je to, že v podstate my otcovia v dnešnej modernej alebo postmodernej dobe ako by sme sa zriekali výchovy v rodinách. Sme sa jakosi vytratili. Otcova rola, ako keby jakosi sa len zúžila len na to hmotné zabezpečenie. Veľakrát tie deti dnes všetko majú, hej, čo sa týka hmotných dobier, ale keď s nimi rozprávate, a veľakrát sú to detská, ktoré sú neúspešné, stávajú sa z nich devianti alebo sú to rôzne úlety, či už k alkoholu, alebo drogám, tak keď sa ich pýtate, že čo ti v podstate chýbalo, chýbal mi otec, chýbala mi matka. Chýbal mi otec, ktorý o mňa stál, ktorý by sa opýtal, aké mám problémy, možno aký si bol dnes v škole, či si bol úspešný, a väčší záujem. Jedným faktom je tá skutočnosť, že naše deti aj v tejto postmodernej dobe stoja o výchovu svojich rodičov. Spomínam si na jeden prípad taký, kde vlastne dvaja spolužiaci na strednej škole sa rozprávajú. Jeden vystrojil nejaké beťárstvo a teraz hovoril mu, ako prišiel otec, keď v podstate bolo treba riešiť ako tieto problémy. A on vedomý si aj aj svojej viny, tak priznal takúto skutočnosť. Neprišla do školy mama, ale otec. Vieš, to má takú veľkú váhu. Tak ja len tak aj povzbudzujem otcov, aby sme sa vo svojich otcovských rolách, teda aby sme sa ich nebáli, ale aby sme sa ich zhostili. Návrh zákona vítam, že je tuná a jednak aj svojím hlasovaním ho podporím. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-10-06):
Pán poslanec Čepček má doplňujúcu otázku.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-05-22):
Pani poslankyňa Veronika Remišová.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-04):
(Zaznievanie gongu.) Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram druhý rokovací deň 50. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. O ospravedlnenie neúčasti na dnešnom rokovaní 50. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky požiadali páni poslanci: pani poslankyňa Lucia Drábiková a pán poslanec Boris Susko. O ospravedlnenie z dôvodu práceneschopnosti požiadal pán poslanec Ján Ferenčák. Na zahraničnej pracovnej ceste je pán poslanec Miroslav Žiak. Budeme pokračovať v prerušenej rozprave o návrhu na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Milanovi Krajniakovi, poverenému riadením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, tlač 756. Prosím pána poslanca Jána Richtera, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a spoločnú spravodajkyňu z výboru pre sociálne veci pani poslankyňu Katarínu Hatrákovú, aby zaujala miesto určené pre spravodajcov. Posledným v poradní z písomne prihlásených rečníkov do rozpravy je pán poslanec Juraj Šeliga, ktorému by som rád odovzdal slovo, ale v sále ho nevidím po prvýkrát, ani po druhýkrát, takže stráca možnosť vystúpiť v rozprave. Teraz sa pýtam, či sa hlási niekto do rozpravy, v rozprave vystúpiť ústne, nech sa páči. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Do rozpravy sa neprihlásil nikto. Preto uzatváram, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce zaujať k rozprave stanovisko pán navrhovateľ? Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. (Pokračovanie rokovania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Milanovi Krajniakovi, poverenému riadením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky , tlač 756.)
Jasaň, Viliam, poslanec NR SR (2013-03-19):
Ďakujem pekne, vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, dajte, pán predseda, prosím, hlasovať o postúpení návrhu zákona do druhého čítania.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-07-08):
Pán poslanec Hraško.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-12-18):
Posledným vystupujúcim v rozprave je pán Jozef Viskupič. Nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-10-17):
Ešte pred tým, než otvorím rozpravu, dám slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre financie a rozpočte poslankyni Irén Sárközy, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborom o tomto návrhu zákona, aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru.
Oravec, Richard, poslanec NR SR (2011-12-13):
Na verejné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov na člena Rady pre reguláciu bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 144 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 144 poslancov. Po vykonaní hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že vo verejnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na člena Rady pre reguláciu všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 144 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 56 neplatných a 88 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že - za Viliama Mikuláša hlasovalo za 71 poslancov, proti 6 poslancov a zdržalo sa 11 poslancov, - za Vladimíra Štefánika hlasovalo za 71 poslancov, proti 6 poslancov a zdržalo sa 11. Na voľbu kandidátov na člena Rady pre reguláciu je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že vo verejnom hlasovaní na voľbu kandidátov na člena Rady pre reguláciu nebol zvolený žiadny z kandidátov. Nakoľko ani jeden z navrhovaných kandidátov nezískal nadpolovičnú väčšinu hlasov z prítomných poslancov, vykoná sa opakovaná voľba. Do opakovanej voľby postupujú nezvolení kandidáti obaja, takže aj pán Viliam Mikuláš aj Vladimír Štefánik. Overovatelia poverujú svojho člena Richarda Oravca oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Ľ. Vážny, minister dopravy, pôšt a telekomunikácií SR: (2007-12-07):
Predloženým návrhom sa mení právna forma komoditných búrz, ktoré budú môcť pôsobiť ako akciové spoločnosti a ktoré sa nebudú riadiť len zákonom o komoditnej burze, ale aj príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka o obchodných spoločnostiach. Návrh zákona upravuje založenie, vznik a zánik komoditnej burzy, orgány komoditnej burzy a ich postavenie, pravidlá obchodovania s komoditami a komoditnými derivátmi a tiež štátny dohľad nad činnosťou komoditnej burzy a návrh sankcií, čo je v súlade s európskym štandardom obchodovania na komoditných, ale aj na finančných burzách. Prijatie predloženého návrhu zákona bude mať dopad na štátny rozpočet v prípade vzniku nových komoditných búrz z titulu navrhovaného správneho poplatku. Zákon nebude mať dopad na rozpočty vyšších územných celkov, rozpočty obcí, hospodárenie podnikateľskej sféry a iných právnických osôb ani na životné prostredie. V prípade vzniku nových komoditných búrz sa dá predpokladať pozitívny vplyv na zamestnanosť. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, inými zákonmi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si požiadať vás o podporu predloženého návrhu zákona v prvom čítaní. Ďakujem.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2013-02-06):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážení kolegovia, už pán Číž má menej roboty teraz, lebo však prišiel o časť agendy tým, že sa to zmenilo, čo sa zmenilo, tak prípadne môže začať konanie voči mne, lebo na začiatok spomeniem, že som stál pri zrode jednej rodinnej farmy, ktorá sa ukázala ako úspešný koncept. (Ruch v sále.) Preto si myslím, že mám čo-to povedať k tejto téme a keďže ma ruší, ako sa tu rozpráva, tak počkám, kým dorozprávajú a potom budem pokračovať.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2013-02-12):
Veľmi rád, veľmi rád to poviem. Keď si zoberieme, že vtedy už boli naozaj naštartovaní ľudia, ktorí by prostredníctvom exekúcií boli siahali na majetok verejnoprávnej televízie, tak v prípade, v prípade, že toto berieme za škodu, keď reálne mohla STV prísť o nejaký majetok, tak tam škody boli reálne. Tu môžeme mať škody len tým, že nedostaneme peniaze, na ktoré ale nemáme právny nárok. A to je rozdiel. Ale ešte raz, všetky vlády mali svoje momenty, kedy sa posúvali hranice chápania dôvodov pre skrátené legislatívne konanie, ale miera už končí. Tá miera skončila naposledy, keď ste tu mali paroplynový cyklus v skrátenom konaní, a tá miera končí aj práve teraz, keď oveľa viacej ako o obsah samotného zákona ide o to, aby sa čo najskôr dokázali popodpisovať zmluvy, pri ktorých, ja neviem, že či ide o provízky konkrétnym ľuďom, alebo ide iba o konkrétny podpis, či tam má byť pán Vážny podpísaný, ale ak toto má byť dôvod, aby sme niečo teraz nasilu pretlačili cez parlament, tak to nepovažujem za dobré a varujem vopred. Nájde sa poslanec, ktorému toto jedného pekného dňa prestane voňať a ktorý sa bude cítiť, že sú porušené jeho ústavné práva ako zástupcu občanov v tomto parlamente a že nie sú naplnené jeho práva, že sa nemôže poriadne oboznámiť so zákonom, že musí narýchlo hlasovať o niečom, s čím nemal čas sa oboznámiť, a dá to na Ústavný súd. A je možné, že budeme mať na Ústavnom súde ľudí, ktorí to objektívne posúdia a oveľa prísnejšie nastavia pravidlá na skrátené konanie, než sú teraz. Lebo teraz sa ešte stále vychádza z tejto nešťastnej judikatúry, ktorá hovorí, že hlasovaním sa konvaliduje akékoľvek pochybenie, ktoré bolo urobené po ceste. Toto nemusí trvať večne. A ja len čakám na to, kedy sa naozaj na Ústavnom súde jedného pekne dňa povie: buď do litery splníte podmienky, ktoré vám dáva zákon, alebo nebudete schvaľovať validné zákony; keď sa začnú zákony vracať tak ako v Českej republike, a to sa budú ľudia v exekutíve, či už budú modrí, zelení, ale červení sú tam teraz, veľmi, veľmi štípať. Lebo ten jeden inštitút, ktorý sa dal pri rozumnej miere doteraz využívať, už sa využívať nebude. A ak budete pokračovať v tom, pán minister, že budete do parlamentu nosiť takéto nasilu znásilnené legislatívne normy, ktoré šliapu po pravidlách, tak sa bojím, že ten čas, kedy jedného z poslancov to naozaj už dožerie a podá to na ten Ústavný súd, sa blíži. Ďakujem.
Laššáková, Ľubica, ministerka kultúry SR (2019-11-28):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán poslanec, Slovensko aj Nemecko sú zmluvnou stranou Európskeho dohovoru o filmovej koprodukcii. Základným cieľom dohovoru je podpora rozvoja medzinárodnej filmovej koprodukcie. V zmysle čl. 7 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky je dohovor medzinárodnou zmluvou, ktorá priamo zakladá práva alebo povinnosti fyzickým osobám alebo právnickým osobám a má teda charakter prezidentskej zmluvy a v zmysle čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky má prednosť pred zákonmi. Pravidlá koprodukčnej spolupráce obsiahnuté v dohovore sú premietnuté do slovenského právneho poriadku, a to je práve zákon o Audiovizuálnom fonde. Spolupráca s Nemeckom v oblasti audiovízie a filmových koprodukcií je v súčasnosti na veľmi dobrej úrovni a jedným z cieľov mojej pracovnej cesty bolo práve nadviazať rozhovory, ktoré by smerovali k lepšiemu prehĺbeniu tejto spolupráce. O konkrétnych opatreniach by som v súčasnosti nerada hovorila, pretože všetko je závislé ešte od ďalších rozhovorov, ktoré sme vlastne začali štartovať. Pán štátny tajomník pre kultúru Spolkovej krajiny Berlín Torsten Wohlert ma informoval o systéme financovania kultúry v Spolkovej krajine Berlín. Ak by sme dokázali nájsť spoločný prienik kultúrnych aktivít medzi Slovenskom a Nemeckom, mohla by sa už existujúca dohoda o kultúrnej spolupráci zaktivizovať a zaktualizovať aj o oblasť audiovízie a koprodukcie, pretože práve tieto dve oblasti sú v súčasných kultúrnych trendoch veľmi atraktívne. Je na nás, aby sme s odbornými pracovníkmi pripravili takúto koncepciu spolupráce, ktorou by sme ale pre Nemecko boli zaujímaví. Následne sa bude dať hovoriť o konkrétnych záveroch, ktoré vyhodnotí aj vláda Slovenskej republiky. A zároveň som sa počas svojej zahraničnej pracovnej cesty v Berlíne zúčastnila aj na koncerte Štátnej filharmónie Košice, ktorý sa uskutočnil vo veľmi atraktívnom berlínskom Konzerthouse, a to pri príležitosti pripomenutia si jednak 30. výročia Nežnej revolúcie a zároveň aj pádu Berlínskeho múru. Toto podujatie zorganizoval zastupiteľský úrad Slovenskej republiky v Berlíne a Slovenský inštitút v Berlíne s podporou Ministerstva kultúry Slovenskej republiky. A v Berlíne som sa stretla aj s pánom veľvyslancom Slovenskej republiky v Nemeckej spolkovej republike, pánom Petrom Lizákom a s riaditeľom Slovenského inštitútu v Berlíne Ivom Hanušom a tak isto sme rokovali o ďalšej spolupráci a možnej predprezentácii našich veľmi kvalitných kultúrnych telies v Nemecku. Ďakujem pekne.
Kažimír, Peter, podpredseda vlády a minister financií SR (2015-10-01):
Pre ľudské práva, prepáčte, prepáčte, sa vám to zdá, že je to podobné ako pri platení DPH, alebo musia niečo zaplatiť, aj keď za to nedostane zaplatené. Správne ste pomenovali, že naozaj, naozaj práve dnes, tuším 119 hlasmi sme schválili novelu zákona o DPH, ktorá v tej nezaujímavej časti, ináč je to nefér, lebo je veľmi zaujímavá časť, sme spolu rozhodli o tom, že od 1. januára budúceho roku stavebné firmy v reťazci nebudú si medzi sebou platiť DPH, až teda konečnému, až konečný odberateľ, vo vzťahu s konečným odberateľom, tam sa vysporiada táto daň z pridanej hodnoty. To znamená, daňovník alebo váš priateľ, alebo človek, o ktorého záujmy sa vy staráte, bude môcť nakúpiť tovar s daňou z pridanej hodnoty, bude si môcť uplatniť nadmerný odpočet, štát mu vyplatí späť DPH a ďalej bude účtovať bez DPH, a tým pádom nebude vstupovať do nejakého rizika a druhotnej platobnej neschopnosti z titulu DPH. Áno, takže toto sa naozaj, naozaj dnes schválilo, čiže smerom dopredu, myslím si, že v oblasti stavebníctva naozaj veľa, veľa vecí vyriešime vo veľmi pozitívnom duchu, a ja som vám tu jasne prečítal, aký to bol komplikovaný jazyk, že ten, ktorý mal alebo má nevysporiadnú pohľadávku, teda uplatňuje si, nezaplatil mu niekto proste za faktúru a prejde reštrukturalizačným konaním, tak si uplatní na ten rozdiel odpis, daňovo uznateľný odpis tej pohľadávky, to znamená, nebude z neho platiť daň z príjmu. To je úplne kľúčové. Tým pádom je to úplne odlišné od tej DPH, o ktorej ste spomínali. Čiže naozaj nebude niekto znášať dodatočné náklady vo vzťahu so štátom, pre neporiadneho odberateľa. Hej, to je úplný kľúč, a pri tom by som asi aj zostal. Že? Ďakujem.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-05-16):
Áno, pán Záhumenský, len to je presne to, že niekde treba začať. My sme mohli začať, my sme mohli začať, lebo to je presne to, že toto nie je Favorit v garáži. Práve tu sme mohli začať tým, čo hovoríte, a možno sa časom dopracovať k tým jachtám. Mali sme veľkú možnosť začať. A o pohnútkach, prečo sme nezačali, hľadajte si na to odpovede. Prosím vás pekne, kolegovia, je tu pozmeňovák pána Cicoňa, ktorý nám údajne, teda ako pán Lebocký povedal, odborne odôvodní. Ja aj keby som to jak Kennedy... Kennedyho sa pýtali, že či vie, koľko vojakov padlo vo Vietname a že koľko ich tam bolo. A on hovorí, že: viete čo, neviem, ale jedno viem určite, že určite ich prišlo menej, ako ich tam odišlo. Nuž a ja vám poviem presne: ja aj keby som pána Cicoňa nepočul, keď teraz vieme, že sa lesy, že tá ťažba je, aká je, a klaničák je pokušením obrovským, tak pokiaľ je tu pozmeňovák, ktorý zjemňuje nastavenia, pozmeňovák, ktorý zjemňuje nastavenia, nie sprísňuje existujúce nastavenia, to znamená, môžem byť aj zdravotná sestra, tak si poviem: to znamená filozoficky, že znova len sa ten stav, ktorý už teraz je, aký je, zhorší. A nemusím si ani odborné vysvetlenie pána Cicoňa vypočuť. To je moja laická úvaha. K veľa veciam by sa ešte dalo čo-to povedať, ale presne, ono presne dneska je piatok poobede, za chvíľku bude aj piatok večer. A piatky ja mám rád. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-12-02):
Pán poslanec Kadúc, nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-12-01):
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 130 za návrh, 9 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Prosím teraz pani poslankyňu Majdovú, ktorú poveril výbor pre zdravotníctvo, aby uviedla návrhy hlasovania k prerokúvanému vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch  zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov . ktorý prerokúvame ako tlač 946. Nech sa páči, pani poslankyňa. M. Majdová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Prosím vás, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
J. Jasovský, poslanec: (2004-09-08):
Je úžasný nepomer medzi príjmami a medzi výdavkami a ja sa obávam, že škrtenie bude práve na úkor zdravotníctva a najmä na úkor školstva. No a, samozrejme, že aj keď je to možno len trošku také okrajové, ale so vzdelaním súvisia aj ďalšie problémy, sú to dotácie do dopravy, keď my síce alebo naši múdri v tomto štáte hovoria o tom, že je možné fúzovať školy a že budeme dotovať dopravu žiakov z jednotlivých obcí do nejakých tých strediskových za vzdelaním, ale všimnime si, aká je skutočnosť, veď tie dotácie nie sú, a dokonca obce, kde deti sú nútené cestovať do jednej školy, nemajú nárok na prakticky žiadnu dotáciu a žiadne mestá alebo obce a nehovorím o vyšších územných celkoch. Nebudú mať ani nemajú zdroje na to, aby vôbec dotáciu do dopravy riešili. Takže tých problémov sa nám začína akosi v oblasti vzdelania kopiť a ja by som sa nerád dožil toho, že v tomto štáte bude vzdelanie luxusom alebo že v tomto štáte bude vzdelanie nepotrebné pre tých mladých, ktorí v tomto štáte žijú.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-10-15):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Dostal som jedinú písomnú prihlášku pána poslanca Dostála do rozpravy, ktorému teraz dávam slovo, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-05-10):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami dvaja. Pán poslanec Gröhling, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-16):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 59, proti 30, zdržalo sa 49 poslancov. Konštatujem, že návrh nebol schválený, nebudeme pokračovať v rokovaní. Teraz prosím pána poslanca Drobného, aby uviedol v prvom čítaní hlasovanie o návrhu poslancov Klusa a Laurenčíka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva (tlač 1056). Ešte predtým pán poslanec Klus, predpokladám. (Reakcia z pléna.) Zapnite mikrofón pánovi poslancovi Klusovi. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martina Klusa a Milana Laurenčíka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1056.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-02-24):
Ďalšiu faktickú poznámku má pripravenú pán poslanec Miroslav Suja. Nech sa páči.
Danko Andrej, podpredseda NR SR (2023-11-15):
Pán poslanec...