P. Minárik, poslanec: (2007-05-17):
Pán minister poňal predkladanú novelu určite úplne nepoliticky. Vybral si nie všetky problémy, ktoré sú v tomto zákone nie úplne dobre doriešené, ale to je, samozrejme, jeho rozhodnutie a rozhodnutie rezortu. Ja som to poňal úplne rovnako, a preto moje pozmeňujúce návrhy nesmerujú mimo okruhu, ktorý predkladá pán minister, hoci by som mal možno vôľu v tomto zákone riešiť aj niektoré iné veci. Napríklad povinnosť predávať vlastníkmi zo zákona, ktorá takto dlhodobo otvorená nedáva dobrý rámec tomu, aby obce mali istotu, ako sa môžu k svojmu bytovému fondu správať. Ale hovorím, obmedzil som sa len na ten rozsah, ktorý pán minister zvolil sám. Ja mám viacej pozmeňujúcich návrhov. Vyplýva to možno z toho, že pri rozbehu predaja som bol v Petržalke, čo bol vtedy najväčší vlastník, moje meno figuruje pod niekoľko tisíc zmluvami na predaj, keď som bol na hlavnom meste, takže som sa stretol s obrovským množstvom aj správcov, aj vlastníckych spoločenstiev a z toho vyplývajú tieto návrhy. Pretože ide naozaj o nepolitický návrh, obmedzím sa len na to, čo je pri druhom čítaní nutné, teda predloženie samotného návrhu a jeho zdôvodnenie, aj to sa budem snažiť redukovať, pretože je to odôvodnené, samozrejme, aj písomne. Ešte predtým, akoby pred zátvorkou, k pánovi poslancovi Madejovi a jeho poznámke na pani kolegyňu Belásovú. Kebyže aj máte, pán poslanec, pravdu, že to musí byť vlastník, už sme dávno v dobách, kedy vlastníctvo bytu nie je obmedzené počtom jedna, a nevidím dôvod, aby si vlastníci nerozhodovali o svojom predsedovi slobodne. Ale to je len zvýraznenie toho, čo som povedal vo svojej úvodnej faktickej poznámke na pani kolegyňu Belásovú. Teraz k mojim návrhom. Navrhujem, aby sa v čl. I bod 8, ktorý popisuje odsek 8, vypustila tretia veta. Aj gestorský výbor sa týmto problémom zaoberal v spoločnej správe pod bodom 2. Máme návrh, ktorý prišiel z ústavnoprávneho výboru, ktorý túto vetu modifikuje, to znamená, že aj ústavnoprávny výbor táto formulácia trochu vyrušila a zaoberal sa ním. Tá modifikácia spočíva len vložením jedného slova do tej tretej vety. A tretia veta hovorí o tom, že ak sa oneskorene podá, teda po viac ako 15 dňoch, návrh na zápis niektorých skutočností, ten sa nezapíše. Ústavnoprávny výbor hovorí, že na základe tejto žiadosti sa nezapíše. No každá ďalšia bude mať omeškanie, samozrejme, väčší ako 15 dní. To znamená, že neviem, na základe čoho by sa malo toto znenie, ktoré sa naozaj líši len jedným slovom oproti pôvodnému návrhu, zdať lepšie. Pretože už nie je iný mechanizmus, ako to naozaj zapísať. Hovorím, každé ďalšie podanie by bolo viacej ako 15 dní, keď už to prvé bolo viacej ako 15 dní. To znamená, že ústavnoprávny výbor to nerieši. To znamená, že žiadam, aby sa bod 2 vyňal na osobitné hlasovanie a bude sa hlasovať o mojom návrhu, aby sa to úplne vypustilo. Ja si myslím, že administratívny úkon by nemal zmariť vôľu vlastníkov. Jednoducho, ak bola raz prejavená, je to omeškanie možné sankcionovať, ale treba ho sankcionovať voči tomu, kto ho spôsobil, a určite netreba vyvolávať, aby celý mechanizmus musel prebehnúť znova a aby mohlo byť administratívne, formálne urobené zadosť na podanie do 15 dní, lebo ináč sa to potom urobiť nedá. Analogicky som uviedol v odôvodnení postup pri zápise do obchodného registra. Ja nechcem žiaden register znižovať, ale obchodný register vzhľadom aj na to, ako je vedený na súdoch, asi má predsa len vyššiu, vyššiu právnu záväznosť, relevanciu a je svojím spôsobom citlivejší. Ak to tam je možné vyriešiť len sankciou voči tomu, kto to omeškanie zapríčinil, ja si myslím, že je to možné aj v tomto registri. Druhý môj návrh spočíva v tom, že v čl. I bod 9 sa na konci odseku 2 dopĺňajú slová „pokiaľ bol o nich informovaný, inak ostávajú na pôvodnom vlastníkovi“. Ide o to, že pri prevode vlastníctva bytu by nový vlastník automaticky prevzal všetky záväzky, aj tie, o ktorých nebol informovaný. To znamená, že ten predávajúci, ktorý je pri predaji podľa mňa povinný informovať novonadobúdajúceho o všetkých záväzkoch, ktoré na tom byte viaznu, by mohol niektoré pôžitky konzumovať dvakrát. Raz v cene a raz v tom, že už to skonzumoval. Takže nebol by som rád, aby novonadobúdajúci bol nútený inými mechanizmami ako od predávajúceho zisťovať skutočnosti o danom predmete kúpy. Ani na to nemá dosť dobré možnosti. Môže sa obracať na spoločenstvo, na správcu, ale ten nie je povinný mu tieto skutočnosti oznamovať. A ani si dosť dobre neviem predstaviť, ako by komunikoval s ix záujemcami o kúpu, ale predávajúci s nimi komunikovať je povinný a v tejto podrobnosti minimálne s tým, s ktorým chce uzatvoriť zmluvu. V bode 3 navrhujem, aby sa v čl. I za bod 12 vložil nový bod 13, ostatné sa, samozrejme, príslušne prečíslujú. Ten bod 12 by znel, že v § 7c ods. 2 sa za slová „predseda navrhuje po prerokovaní v rade“ vkladajú slová „zhromaždeniu na schválenie“. Toto je naozaj len taká malá technická zmena, pretože z ďalších odsekov potom vyplýva, že komu sa to má navrhnúť, len sa to veľmi, veľmi komplikovane číta a vznikajú z toho úplne zbytočné chaosy. A myslím, že je lepšie, keď ten zákon je čitateľný, ako keď nie je čitateľný. Máme to otvorené, a preto som to navrhol. V čl. I bod 13 navrhujem, aby znel: v § 7c sa za ods. 2 dopĺňa písmeno h), ktoré znie: „h) vykonanie dobrovoľnej dražby“. Odkaz pod čiarou: „12ac) bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie pohľadávok podľa § 15.“ V podstate tak, ako je to napísané, nie je možno vidieť, čo som chcel povedať, ale vypustil som exekúciu, pretože považujem tieto dva mechanizmy na to, aby sa uspokojoval veriteľ, za nie úplne rovnocenné s tým, že exekúcia nesiaha na tú majetkovú podstatu úplne priamo, a preto nevidím dôvod, aby sa exekučný proces zdržiaval a chcem nechať na rozhodnutie samotných vlastníkov len dobrovoľnú dražbu. V čl. I v bode 14 navrhujem, aby sa doplnila na konci veta: „Tento člen sa zapíše do registra.“ Ide o to, že keď v čase absencie predsedu sa zvolí iným orgánom, ako je orgán príslušný, zastupujúci predseda, jeden z členov rady, tento stav môže vzhľadom na komplikovanosť priebehu týchto zhromaždení trvať veľmi dlho. Vzhľadom na potrebu právnej istoty tých ostatných subjektov aj takýto zastupujúci predseda, ktorý nemá nijako obmedzené právomoci oproti normálnemu predsedovi, by mal byť zapísaný v tomto registri. Keď má byť predseda, tak aj ten zastupujúci predseda. Ten stav môže naozaj trvať, a v reáli aj často trvá, pomerne dlho. Pod bodom 6 navrhujem, aby sa v čl. I bod 24 za slovo „súdom“ na konci nahradili slovami „súdmi, orgány štátnej správy a orgány samosprávy“. Mne sa zdá, že ak môže niekto zastupovať pred súdom, kde sa riešia pomerne veľmi citlivé veci, tak môže zastupovať aj pred katastrom alebo pred orgánmi samosprávy, kde to spoločenstvo častokrát rieši oveľa menej závažné veci, ohľadne stavebných úprav domu, len zmena vzhľadu fasády alebo niečo podobné, ak sa môžu riešiť veci, ktoré sú, riešia pred súdom, môžu sa riešiť takto aj iné veci. V bode 7 navrhujem v čl. I v bode 29 sa slová „správca, predseda alebo vlastníci bytov“ nahrádzajú slovami „ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal“. Ide o oznamovanie výsledku hlasovania. Mohlo by sa stať, že keď sú určení traja, nebude vlastne nikto zodpovedný. Treba konkretizovať, kto z týchto troch, ktorí to môžu zvolať, nakoniec oznámi aj výsledok. Ja si myslím, že primárne má na tom záujem ten, kto to zvolával, aby sa nestalo, že tam si to budú niektorí posúvať a povedia, že nakoniec za to zodpovedá taký subjekt, ktorý sa o samotnej veci ani nemusel dozvedieť. V bode 8, to je predposledný bod, ktorý navrhujem, predpredposledný bod, ktorý navrhujem, v čl. I bod 30 sa za slová „§ 8a ods. 1“ dopĺňajú slová „§ 8a ods. 5“. Chcem vlastne zrovnoprávniť kvóra na uzatvorenie a zmenu. V čl. I bode 34 sa miesto slova „predkladá“ navrhuje napísať „podáva“. To vyplýva z potreby zosúladiť tento zákon so zákonom o katastre, pretože v zákone o katastre je jasne napísané, že ide o podanie, to znamená, že treba mať terminologickú jednotu medzi rôznymi zákonmi. A v poslednom bode navrhujem, aby sa v bode 41 nahradil odsek 2 znením, ktoré je zapísané: „Zmluvy o výkone správy uzavreté do 31. júla 2007 sa považujú za zmluvy o výkone správy uzavreté podľa tohto zákona.“ Ide o to, že v zákone sa menia kvóra na uzatváranie takejto zmluvy. A aby tieto zmluvy nemohli byť spochybňované, že boli uzavreté iným kvórom, aby sa tieto zmluvy považovali za uzavreté podľa tohto zákona. Pán minister, myslím, že naozaj, tak ako som to povedal, ide o zmeny, ktoré nemajú žiaden politický podtext. Ja viem, čo je to 85-ka, preto by som bol rád, aby ste mi po dohode s vašimi kolegami pracovníkmi ministerstva povedali, čo je možné a čo nie je možné, aby sme 10 hlasovaniami nezdržiavali túto ctihodnú snemovňu. Ak uznáte niečo sa povšimnutiahodné a zlepšujúce daný právny stav, ja to rád vyjmem na osobitné hlasovanie, aby sme sa nezdržiavali, aby prešlo aspoň to, čo nakoniec ste ochotný pustiť. Poslednú malú poznámku k spravodajcovi. Ja som požiadal vzhľadom na to, že riešim tú istú vec, ktorá sa rieši v bode 2 spoločnej správy, aby sa o bode 2 hlasovalo osobitne. A chcem upozorniť, že bod 3, tak ako ho máme zapísaný v spoločnej správe, má asi malý problém. Ja totiž to neviem, čo sa myslelo, prečítam vetu a potom zdôrazním, kde je problém: „Zmluva o výkone správy alebo zmeny jej zmeny, alebo jej zánik, sa schvaľuje.“ „Zmeny jej zmeny“, myslím, je tam jedno slovo „zmeny“ nadbytočné. Takže to treba, pán spravodajca, potom vypustiť. A čiarka pred „sa“ myslím, že tiež vzhľadom na slovenský pravopis asi navyše. Ale to si ja netrúfam povedať, lebo je, no. Ďakujem pekne za pozornosť.