NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-03-23):
Prosím, hlasujte, teraz. (Hlasovanie.) Prítomných 148 poslancov, hlasovalo 80 za, 0 proti, 68 sa zdržalo. Národná rada pridelila návrh tohto zákona výborom, určila gestorský výbor a príslušné lehoty. Nasleduje hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o podpore energeticky a environmentálne úsporných motorových vozidiel a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 283. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil gestorský výbor pánovi poslancovi Přidalovi, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o podpore energeticky a environmentálne úsporných motorových vozidiel a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 283.)
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-09-10):
Ďakujem. Pán poslanec Huliak, nech sa páči.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2012-11-06):
Ďakujem za slovo. Ja sa musím priznať, že som nerozumel tvojmu vystúpeniu – ľudsky, politicky a ani odborne. Ako som trošku z toho smutný, ale inak. Sloboda slova. Ako obmedzujeme slobodu slova? Tým, že označíme, že je niečo erotické? Snáď nie? Okej. Hovoril si o pojme mravnosť. Ty si ho relativizoval, ako sa zvykne robiť, ale to je taktika. Táto taktika nemá význam a čo do účelu dlhodobého nevedie nikam. To snáď uznáme. A keby aj, keby aj sme obmedzovali slobodu slova, ty si nadradil ochranu tejto slobody nad ochranu detí. Veď to je, pre mňa to je nepochopiteľné. Citoval si článok 26. Okej, ods. 4: „Slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť zákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných.“ Veď práva a slobody majú aj deti. Veď o tomto tu hovoríme! Keď chceš relativizovať ten pojem mravnosť, okej. A tie ostatné práva a slobody? Prečo ich vynechávame? Bolo tiež povedané, že existujú dostatočné mechanizmy na ochranu. Aké? Aké? Keby existovali, keby reálne existovali, naozaj, že sú vynútiteľné, tak nie je možné, aby sa na titulke Nového času, ktorý je verejne dostupný, objavil nahý človek! Ja sa považujem naozaj za liberála. Možno niektorí si to nemyslíte, ale za takého, ktorý si myslí, že liberál bez hraníc a zodpovednosti, alebo takýto liberalizmus je skôr na škodu ako na osoh. Ďakujem.
Mojš, Milan, poslanec NR SR (2018-03-14):
Teraz dajte hlasovať o mojom druhom pozmeňujúcom návrhu.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-03-18):
Pýtam sa teraz spravodajcu, či chce vystúpiť k rozprave. Má slovo v záverečnom výstupe.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2013-12-18):
Dobre, ďakujem veľmi pekne. Ja by som len odpovedal teda Martinovi, že medzi nami, medzi mnou a pani podpredsedníčkou Erikou Jurinovou je v tomto zhoda. Otázka je teda, že my naozaj sme mali čistý úmysel a priamo nie sme právnici, čiže nám ani neprišlo na um, že by takýto výklad mohol byť. Ja nesúhlasím so žiadnym zasahovaním, umelým zasahovaním do ľudskej plodnosti a do ľudského života, ale ja osobne keď som zadával, alebo keď sme spolu zadávali návrh, vypracovaný návrh tohto zákona, tak sme mysleli práve na tieto potratové tabletky, ktoré sa používajú na chemický potrat, a nemysleli sme tie iné tabletky, ktoré sa spomínali, a znova sme ochotní o tom rozprávať v druhom čítaní. Takže je medzi nami jednota. Možno také nedorozumenie vyplynulo z takých neskorších diskusií, upozornení a sme otvorení to vylepšiť právne, aby to bolo úplne čisté, aby to bolo spravodlivé a správne. Ja si tiež myslím, že je symptomatické a symbolické, že dnes rokujeme o otázke života a že sa zhodneme vlastne aj naprieč tým nejakým hodnotovým spektrom, že ľudský život má hodnotu a že chceme chrániť deti aj tie nenarodené, hoci o spôsoboch teda debatujeme. Takže ja ďakujem aj za tú debatu, ja už potom záverečné slovo si nebudem brať, chcel som, aby sa dalo reagovať. Takže ďakujem vám a prajem vám, aby naozaj Vianoce boli takým sviatkom života a rodiny. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-02-08):
Teraz vyhlasujem 3-minútovú prestávku na reinštaláciu technického zariadenia. Potom budeme pokračovať v riadnom bode programu. (Technická prestávka.) (Po prestávke.)
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-06-05):
Nuž, ono tak je to, že tak si my tu žijeme, že, nedajboh, aby niekto zobral na seba nejakú zodpovednosť za niečo, hej? Nedajboh! Peniaze prídu na účet, ale o zodpovednosti so mnou nerozprávajte. A ja viem, že z úcty k pánovi majstrovi Lasicovi, hej, treba byť opatrný. Pravdou však je, že v tej reklame vystupoval a hovoril o švajčiarskych dôchodkoch. A to je presne to. Ja som videl aj iných hercov vystupovať v reklamách o, neviem, akých benefitoch. Potom ľudia vyplakávali, len už nemali kde, hej. To je, to je tiež proste, tak si tu my žijeme, že nechceme prijať za nič zodpovednosť, že my s tým nič, ja muzikant, alebo jak sa to hovorí, hej. Ale to proste takto naozaj nefunguje, hej? A ja tým nechcem ergo povedať, že pán Lasica je za to zodpovedný, ale ľudia majú tendenciu si to zjednodušiť. A na zjednodušenie toho celého tu som použil ako taký hyperbolizujúci príklad. Tam teraz samozrejme doplniť ďaleko iné mená, ktoré majú tiež veľkú zodpovednosť na tom, že to dopadlo, ako dopadlo, hej? Ale to, že to takto dopadne, milujem tie, už je tá argumentačná báza plná, tá taška je plná tých výhovoriek, že prečo? Preto, preto, preto. A keby nestačilo, ešte preto (vyslovené s pobavením). Ale potom to aj egro hovorí, že ten predkladateľ je neschopný v tom, lebo však nemohol predvídať všetko, ale vy musíte určité veci predvídať. Tak priznajte aj kus chyby, viete. Ale nie hrať sa, dovybavia všetci tým, že, že prečo sa to nedalo. Viete, ale nenastala, ani vojna nebola, lebo to je vis maior. Alebo neboli tu, ja neviem, záplavy, že Noe tu na Poľane loďou pristal. Viete, to sú, to je vis maior. Ale tu sú skutočnosti, ktoré sa dali predvídať, a napriek tomu dostane menej. No to je celé.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2012-11-29):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Áno, Erika, ty si to tu veľmi dobre povedala. No už ako tu na teba kolega reagoval, ľudia by mali vedieť, čo je pre nich najlepšie. Áno, oni to vedia. Najlepšie je pre nich hrať, rozšafáriť peniaze. A to je ich život. Tak poďme ich podporovať, naozaj, ako povedal aj kolega predrečník, nasaďme všade automaty a uvidíme, ako sa budú ľudia správať. Vždy tam, kde sa vytvoria podmienky na takúto činnosť, na možnosti hazardu, ľudia neodolajú pokušeniu, pretože je to v prirodzenej povahe človeka. Namiesto toho, aby sa tie peniaze obracali v obchode a tam, kde sú užitočné, tak ich ľudia nasúkajú do automatov, kde o ne prídu, pretože tak sú tie automaty nastavené, nie na výhru, ale na prehru. A, žiaľ, pokiaľ to budeme podporovať aj naďalej takýmto spôsobom a budeme umožňovať, aby na čím viacej miestach tie automaty mohli byť, tak to nebude dobré. A to, že starostovia majú patent na rozum, či je pre nich v obci mať tie automaty dobré alebo nie. No vidíme, že mnohí starostovia nemajú vôbec rozum, nieto, že ešte by dokázali usúdiť, čo je dobré pre ich obyvateľov, keďže mnohí sú obvinení a obžalovaní zo sprenevier a podobných záležitostí. Ale to sa týka trošku iných zákonov, myslím si, že sú už v riešení. Ukázala to história. A myslím si, že história aj tu ukáže, že pokiaľ znemožníme jednoduchý prístup k týmto hracím automatom, tak to môže mať lepší dosah. Teda ak umožníme ten ľahší prístup, bude to mať negatívny dosah na život obyvateľov. Pokiaľ to znemožníme a nedáme im túto možnosť, tak si myslím, že sme tú spoločnosť priviedli k trochu lepšiemu. Hovorilo sa tu aj alkohole, o cigaretách. Samozrejme, ak je ľahký prístup k alkoholu, mnohí si ho nájdu. Mnohí sa nechajú zviesť, zlákať tým, že to robia aj iní. No tak ako donútite ľudí, aby išli príkladom a nerobili to, aby skutočne neholdovali alkoholu, neholdovali cigaretám, neholdovali koniec koncov ani hráčstvu? Ďakujem.
Hargaš, Ján, poslanec NR SR (2023-11-23):
94. Ďakujem za slovo. Ja predpokladám, že faktická poznámka je od slova fakt, takže ja skúsim také dva faktické postrehy k tomu, čo sme sledovali. Jednak sme sledovali, myslím, že takmer hodinu trvajúce vystúpenie pána ministra a je škoda, že približne takých 5 % sa venoval nejakým vecným argumentom k výhradám, ktoré zazneli, prečo opozícia žiada jeho odstúpenie alebo vyslovenie nedôvery, takže namiesto toho sa venoval, myslím, že každému, na koho si spomenul, venoval sa minulosti 95 % času. A druhý faktický postreh je, že posledný týždeň, lebo ja predpokladám, že ľudia nemajú čas sledovať celú rozpravu Národnej rady, tak to zhrniem. Posledný týždeň sme tu mali rozpravu o programovom vyhlásení vlády, to je ten dokument, ktorým vláda hovorí, že akú budúcnosť si pre túto krajinu predstavuje. Vtedy tu kolegovia z opozície aj z Progresívneho Slovenska dávali veľmi konkrétne a vecné pripomienky k tomu dokumentu, ministri vlády tu sedeli a čušali. Koaliční poslanci tu sedeli a až na jednu výnimku sa nikto neprihlásil do rozpravy, že by išiel obhajovať tento dokument. Dnes príde návrh na odvolávanie člena vlády a koaliční poslanci nastúpení v rozprave, ministri idú diskutovať do rozpravy, pán minister Raši, ktorý tu sedel, keď ja som mu dával spätnú väzbu na čas v modernizáciách, nevyjadril sa k nej, tak dnes bude v rozprave sa vyjadrovať k vášmu odvolávaniu, takže neviem, kde je teda jeho expertíza. A myslím si, že to veľa hovorí o tom, kde sú skutočné priority tejto, tejto koalície. Ja budem len rád, keď v tej rozprave budú vystupovať aj koaliční poslanci, len teda veľmi dúfam, že vylepšia trochu ten pomer vecných argumentov a nejaké ´hejtu´, ktorý ste nastavili na 95 verzus, teda 5 verzus 95, a dúfam, že to vylepšia vaši kolegovia, ktorí sú prihlásení do rozpravy. Som na to veľmi zvedavý. (Potlesk.)
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-03-23):
Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu prerokovať zákon v druhom čítaní. (Hlasovanie.) 146 prítomných, 78 za, 2 proti, 66 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Prosím, ďalší návrh.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-06-29):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Viskupič.
I. Šimko, poslanec: (2004-09-22):
Druhá vec je, ja si myslím, že žiadne tajnosti cirkev nerobí o tom, koľko sa jej vrátilo. Ale jednak sa jej to ani tak veľmi nikto nepýta, jednak sa vracali majetky nielen cirkvi ako takej, ale aj kláštorom, reholiam, takže to nie je len jeden subjekt. Ale som presvedčený, že ak by ste sa, pán poslanec, o to zaujímali, že oni vám to povedia. Takže skúste si urobiť taký poslanecký prieskum.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2022-11-15):
Nech to zaznie sčista a jasna, minister Mikulec je obyčajný prachsprostý mafián a zločinec a každý jeden, kto ho v tomto hlasovaní podrží, má rovnaké svedomie a morálku ako on. Počuli ste jasne! Vyšetrovateľ Národnej kriminálnej agentúry nútil svedka, aby do svojej výpovede napísal, že sa mu Miro Suja vyhrážal, aby udelil nejaký podpis, a to len preto, že sa z tohto miesta Mikulec spolu s Matovičom vyhrážali opozičnému poslancovi, že mu zavrú ústa a že ho zavrú. To je výsledok. Priamo štátna moc, ministri, Matovič a Mikulec korumpujú políciu a využívajú ju na to, aby zavreli opozičného poslanca! Mikulec aj Matovič patria do basy. Tu máte jasný dôkaz od človeka, ktorý nemá jediný dôvod, aby niečo také povedal priamo vyšetrovateľovi Národnej kriminálnej agentúry. Títo ľudia spolu s vami všetkými, ktorí ich kryjete, zmenili Národnú kriminálnu agentúru na mafiánsku a zločineckú jednotku, nato aby prenasledovali opozičných poslancov, prenasledovali nepohodlných opozičných ľudí, prenasledovali každého, kto vám prekáža. Vy podporujete zlo, podporujete zločincov a podporujete aj neschopných kriminálnikov, ktorí dnes zaplavujú Slovensko cudzími nelegálnymi imigrantmi. Pre vás, ak podporíte Mikulca vaším hlasovaním, jasne celému Slovensku ukážete, že nelegálny kriminálnik, nelegálny imigrant, bohvie odkiaľ, či z Iraku, či z Maroka, je pre vás viac ako slušný dane platiaci občan Slovenskej republiky. Pľujete všetkým Slovákom do tváre, ak držíte Mikulca vo funkcii.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-09-17):
Vážené panie poslankyne, prosím, aby sme sa ukľudnili. (Reakcia z pléna.) Prosím, kľud v sále. Budeme pokračovať v prerušenom rokovaní hlasovaním v druhom čítaní o návrhu poslancov Habánika a Jarjabka na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 269/2018 Z. z. o zabezpečovaní kvality vysokoškolského vzdelávania, tlač 503, bod 44 schváleného programu. Spoločným spravodajcom je člen výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport pán poslanec Augustín Hambálek. Prosím ho, aby hlasovanie uvádzal. Nech sa páči. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Habánika a Dušana Jarjabka na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 269/2018 Z. z. o zabezpečovaní kvality vysokoškolského vzdelávania a o zmene a doplnení zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 503.)
Galek, Karol, poslanec NR SR (2016-12-06):
Takže naozaj iba krátko, pretože ešte budeme mať aj rozpravu k samotnému zákonu. Na elektronické schránky bolo k dnešnému dňu minutých asi 50 mil. eur, ako pred chvíľkou aj Vlado Sloboda spomenul. Tých 24 %, ktoré sa uvádzajú práve v tej správe alebo v tom dôvode na to, prečo vláda prichádza teraz s takýmto návrhom, sa týka iba tých vydaných občianskych preukazov. Reálne aspoň jedno prihlásenie má k dnešnému dňu 27-tisíc právnických osôb. To je z množstva, ktorých sa to týka, to je 270-tisíc právnických osôb, naozaj iba veľmi malé číslo. Pohybujeme sa niekde tam, ako spomenul aj kolega. Tento problém s termínom, odkedy má byť povinná aktivácia týchto schránok, sme mali už pred letom. Už pred letom sme prvýkrát rokovali v prvom čítaní o zmene zákona o e-Governmente, pričom vtedy to nešlo v skrátenom legislatívnom konaní, hoci malo ísť, pretože už k 1. 8. 2016 sme tam mali kolíziu, ktorú tu pán Pellegrini poriešil, myslím, že to bolo usmernením, kedy sa to celé posunulo na 1. 1. 2017. Teda posunul sa termín, dokedy musia mať povinne aktivované schránky. Neviem, či sa to teraz nedalo rovnakým spôsobom urobiť alebo teda či je to naozaj iba o tom, že je tu tlak aj zo strany podnikateľov a potrebujeme to mať aj legislatívne čisté, pretože len, len ja sa opäť obávam, aby sme tu nesedeli takto opäť pred letom budúceho roka a opäť sme v skrátenom legislatívnom konaní neposúvali ten termín. Ten dôvod, ktorý je uvádzaný a častokrát aj prezentovaný, že zlyhali samotní podnikatelia, pretože si odložili práve tú aktiváciu, alebo nie aktiváciu, ale tie samotné občianske preukazy s čipom, že si o ne príliš neskoro požiadali a pochopiteľne tiež obstojí, ale na druhej strane sa pýtam, že či aj úrad vlády si splnil všetky povinnosti, keď sme sa v lete na komisii pre technologický rozvoj bavili práve o tom, že by bolo dobré zaslať možno nejaký list tým, ktorých sa to týka, tak vtedy ste nám to odsúhlasili, ste vraveli, že by to bol dobrý nápad. Ale sám viem, že takýto list prišiel iba nedávno asi tri týždne dozadu, čo je podľa mňa dva mesiace pred spustením tohto systému naozaj neskoro. A keď sme vtedy mali veľmi nízke číslo vydaných občianskych preukazov, tak sa to naozaj za ten čas nijako stihnúť nedalo. Čiže z mojej strany hlavne taká hlavná otázka, či naozaj sa jedná iba o zlyhanie podnikateľov a či aj vy si nepriznávate svoju účasť na vine. Ďakujem.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-11-03):
Pán poslanec Dušan Jarjabek, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-24):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými dvaja páni poslanci. Pán poslanec Pčolinský.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-11-28):
Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal osem, sedem písomných prihlášok, za klub SaS poslanec Martin Klus, za klub SMER-u Ľuboš Blaha a potom sú prihlásení poslanci Ondrej Dostál, Martin Poliačik, Milan Mazurek, Natália Grausová, Zuzana Zimenová, Stanislav Mizík. Ján Budaj, Stanislav Drobný. Nech sa páči, pán poslanec Klus, máte slovo.
Mikloš, Ivan, poslanec NR SR (2013-06-28):
Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku vystúpil k návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, ako spravodajca výboru pre financie a rozpočet. Uvedený návrh bol doručený poslancom v stanovenej lehote, čím boli splnené zákonné podmienky. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho na rokovanie dnešnej schôdze Národnej rady. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v príslušných ustanoveniach zákona o rokovacom poriadku Národnej rady, ako aj ostatné náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku a je zrejmý aj účel. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli a o tom, že je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Jej osobitná časť obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Po rozprave odporučím, aby podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku Národná rada Slovenskej republiky uvedený návrh zákona prerokovala v druhom čítaní, v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 541 z 31. mája 2013 a podľa § 71 zákona o rokovacom poriadku, aby návrh zákona prerokovali výbory, výbor pre financie a rozpočet a Ústavnoprávny výbor Národnej rady. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 28. augusta 2013 a gestorský výbor do 30. augusta 2013. Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2015-09-16):
Ďakujem za slovo. Pán minister, hovorili ste, že nechcete nás oberať o nejaký čas, ale ja, práve naopak, si myslím, že vaše vystúpenie bolo kľúčové v tejto rozprave. Pretože toľko informácií, ktoré som sa ja dozvedel, a myslím si, že aj ostatní kolegovia, neboli doteraz povedané, i keď niektorí poslanci sa tvária, že už všetko počuli, pretože toto je tak komplikovaný problém, ktorému málokto rozumie. Samozrejme, všetci sa tvária, tí, ktorí chcú do toho zasvätene hovoriť, že všetkému rozumejú, ale to je komplikovaný problém, ktorý si vyžaduje obrovskú pokoru. A ja oceňujem našich odborníkov, ktorí sú či už na ministerstve zahraničia, ministerstve vnútra, ktorí sa tým zaoberajú, že vedia presne pomenovať tie problémy, ktoré tu boli naznačené. Tu teraz nejde o to, že budeme kritizovať, že kto zlyhal, ale čo ideme urobiť. A preto si myslím, že postoj Slovenskej republiky a rovnako krajín Vyšehradskej štvorky, ktoré jasne pomenovali tieto problémy, je možno aj osudný v tom, že pre Európsku úniu môže znamenať možno aj trošku záchranu. Pretože napriek nepriazni rôznych okolností, ktoré teraz primäjú mnohé krajiny v Európskej únii konať úplne proti pravidlám, ktoré si samy nadefinovali, je potrebné, aby možno krajiny, ako je Slovenská republika, pomenovávali, aj keď možno v hlasovaní prehráme, pomenovali tieto problémy, pretože môžeme čím skôr ten problém vyriešiť. Čiže, pán minister, veľmi pekne ďakujem za toto vysvetlenie, a postoj, ktorý má slovenská vláda, má absolútnu podporu z mojej strany a som presvedčený, že aj kolegov. Pretože toto je cesta, na otázky, ktoré tu boli nastolené, musí byť odpovedané. To nie sú žiadne populistické otázky a pomenovanie problémov, ale sú to otázky, ktoré môžu riešiť tento problém. Takže vďaka. (Potlesk.)
P. Frešo, poslanec: (2007-09-12):
Medzi základné pravidlá, ktoré umožňujú, aby nejaká činnosť bola na trhu dodávaná efektívne, platí aj sloboda výberu. Ak slobodu výberu obmedzíme a ľudí takým alebo onakým spôsobom prepoistíme do jednej zdravotnej poisťovne, povedzte mi, kam pôjdu ľudia, keď budú v tejto zdravotnej poisťovni nespokojní? Kam pôjdu, za kým pôjdu? To znamená, že pokiaľ máme viacero zdravotných poisťovní, tak je to pre ľudí lepšie. Môžu si vybrať tú, ktorá im zabezpečuje dlhšie čakacie lehoty, tú, ktorá im zabezpečuje horšie pomôcky, tú môžu opustiť a nie je pravda, že sú na tom rovnako. Veď najdlhšie čakacie lehoty sú kde? No v tej slávnej štátom riadenej. V štátom riadenej zdravotnej poisťovni sú najdlhšie čakacie lehoty. Čím je to spôsobené? No, je to spôsobené tým, že jednoducho štát je zlým vlastníkom a teraz tomuto štátu budeme odovzdávať aj poistencov z ostatných zdravotných poisťovní, aby sa mali horšie? Ja rozumiem tomu francúzskemu prísloviu, ktoré tu zaznelo, alebo resp. tej francúzskej vete, ale keď niekto uprednostní rovnosť pred slobodou, nakoniec príde o obidve. Ďakujem pekne.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-07-24):
Pán poslanec Potocký.
Blahová, Natália, poslankyňa NR SR (2019-09-20):
Ďakujem veľmi pekne. Nie, nesťažujem sa. Ja vám veľmi pekne ďakujem, že ste umožnili túto možnosť. Chcela by som poprosiť naozaj kolegov, aby podporili tento návrh. Je naozaj jednoduchý, a pritom veľmi zásadným spôsobom zmení život ľudí. Konkrétne napríklad troch ľudí, ktorí mňa oslovili s tým, že sú dlhoroční učitelia, majú radi deti, majú radi svoju prácu, ale počas vysokoškolského štúdia boli prichytení práve s mäkkou drogou, konkrétne s marihuanou. Títo ľudia sa mi ohlásili hneď potom, ako bola schválená novela zákona, a pýtali sa ma, či už majú dať výpoveď, pretože nechcú byť konfrontovaní s tým, že riaditeľ bude sledovať, že či ich zahladený trest má nejakú relevanciu, a on ani nebude môcť mať na výber, on ich jednoducho bude musieť uvoľniť z práce. Pýtali sa ma, či naozaj už radšej vopred majú dať výpoveď. Ja som ich poprosila, aby to nerobili. (Zaznievanie gongu.) Povedala som im, že predkladáme tento návrh, že dobrých učiteľov je ako šafranu a že aj ich potrebujeme a naozaj nezáleží na tom, že v mladosti prestúpili zákon, ak svojím ďalším životom naozaj potvrdili, že to bolo len malé prestúpenie, ktoré sa už viacej neopakovalo. Ja by som vás teda veľmi pekne chcela poprosiť, aby ste aj v mene týchto troch skúsených učiteľov zvážili, že či je toto primerané, keď boli vo svojich 19 rokoch podmienečne potrestaní za držanie marihuany pre osobnú potrebu, či naozaj majú skončiť v tejto práci, v ktorej sa im darí a kde ju majú študenti radi. Tak ďakujem vám veľmi pekne za vaše uváženie.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2020-12-09):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu ústavného zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-05-17):
Pán poslanec Číž, nech sa páči, môžte vystúpiť v rozprave. Pripraví sa pani poslankyňa Dubačová.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-05-14):
S reakciou na faktické poznámky, pán poslanec Dostál.
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2015-11-20):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Blanár Juraj, podpredseda NR SR (2022-09-21):
Nech sa páči, prezentujte sa a hlasujte. (Hlasovanie.) Prítomných 143 poslancov, za hlasovalo 107, proti nebol žiaden poslanec, zdržalo sa 25, 11 nehlasovali. Konštatujem, že tento návrh zákona prerokujeme v druhom čítaní. Pristúpme teraz k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom, určení gestorského výboru, a k lehotám. Nech sa páči, pani spravodajkyňa.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-02-07):
Pán predseda výboru Krúpa, môžete reagovať na faktické poznámky.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-09-13):
Ďakujem. S faktickými poznámkami šesť poslancov, končím možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Baláž, nech sa páči.
Antal, Peter, poslanec NR SR (2019-09-11):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, Národná rada, uznesením č. 1878 z 19. júna 2019 pridelila vládny návrh zákona o zálohovaní jednorazových obalov na nápoje a o zmene a doplnení niektorých zákonov na prerokovanie výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre hospodárske záležitosti a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu. Výbory, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor uznesením č. 683 z 10. septembra 2019 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami. Výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 452 z 5. septembra 2019 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami. Výbor pre hospodárske záležitosti o predmetnom návrhu nerokoval, nakoľko nebol uznášaniaschopný. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 297 zo 4. septembra 2019 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch spoločnej správy nasledovne: o bodoch spoločnej správy č. 1 až 19 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona Z. z. o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade schváliť s pripomienkami. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 308 z 10. septembra 2019. V citovanom uznesení výbor poveril spoločného spravodajcu výborov predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov a splnomocnil ho podať návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a 86 zákona o rokovacom poriadku. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR (2016-12-06):
Ďakujem pekne za slovo. Pán Kresák veľmi vám chcem, predpokladám, že všetci to hovorili, ale veľmi ďakujem za tú retrospektívu celého prípadu, ktorý súvisel s Michalom Kováčom mladším. Pre mňa to bolo vlastne prvýkrát, čo som ten príbeh počula úplne celistvo a ešte aj odborne povedaný, verím, že správne. Ja keď som sa zamýšľala nad tým, lebo tie dotazy, prečo teda sa zameriavame len na Mečiarove amnestie a prečo nie aj na Kováčovu milosť, aby som teda terminologicky bola správne, tak z môjho pohľadu pre mňa je dôležité, však áno, všetko treba preskúmať, ale tunák išlo, pri Mečiarových amnestiách išlo o zločin, o vraždu, o vraždu, o násilné zavlečenie, kdežto predsa len u toho Kováča išlo o obchodné možno machinácie, lebo tak to bolo prezentované, alebo takto som to vnímala ja, a to je pre mňa diametrálny rozdiel. Som veľmi rada, že aj to vyjadrenie pána prezidenta Kováča, kedy pripustil, že jemu je úplne jedno, že či bude, alebo teda chce, že nemá problém s tým, aby sa prešetrovala aj jeho milosť, tak toto mi dalo novú nádej, že verím tomu, že raz sa naozaj stane to, že aj Mečiarove amnestie budú zrušené. Ďakujem pekne.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-06-21):
Pán poslanec Šefčík.
Dzurinda, Mikuláš, poslanec NR SR (2012-09-27):
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Kolegyne, kolegovia, ja by som sa chcel veľmi stručne k tejto téme, ktorú považujem za dôležitú a vážnu, vyjadriť tiež. Nemôžem trošku sa nepristaviť pri vystúpeniach mojich kolegov. Absolútne súhlasím s Jozefom Mikloškom, že tu treba hovoriť slobodne. Ako by to bolo, keby sme slobodne na Slovensku nemohli hovoriť? Rešpektujúc a tešiac sa tejto zásade, ale chcem povedať, že aj ja som veľmi prekvapený tým, čo som počul od kolegu Mikloška na výbore a aj teraz v pléne. Za komunizmu si pamätám, že aj my sme išli voliť, ale pamätám si aj prečo. No, najmä zo strachu. Jozef, my sme nemali 70-percentné, my sme mali 95-percentné účasti. Je dobré si prečítať názory bývalého veľvyslanca, ale omnoho užitočnejšie, podľa mňa, je rozprávať sa so živými ľuďmi. Neviem, s kým si sa ty rozprával, ale videl si dnes na výbore skupinu bieloruských študentov. Odporúčam ti také meno, ako je Nasťa Palažanko, ktorá diskutovala so študentmi Univerzity Komenského v Bratislave v mojej prítomnosti. Počúval som jej osud, keď sama sedela vo väzení, nemohla doštudovať, snúbenca dostali do väzenia. Treba sa rozprávať s tými ľuďmi, ktorí sa boja. Nie kritizovať, alebo urážať Lukašenka, ale jednoducho slobodne sa vyjadrovať. Keď budeme relativizovať to, čo sa deje vo svete, budeme sa dopúšťať ťažkých chýb. Bielorusko je krajina s veľkým potenciálom. To súhlasím. Nevidím to tak ekonomicky, ako bolo popísané, ale povedzme v oblasti kultúry alebo športu. Azarenkova sa volá tá tenistka, ktorá dnes je tuším svetovou jednotkou? Ale majú aj výborný, ako bolo spomínané, hokej, päťboj zimný a niektoré, biatlon zimný, a niektoré mnohé ďalšie veci. Ale naspäť k téme. Myslím si, že prijatím takéhoto vyhlásenia urobíme veľmi významný krok, ktorý nás veľa nestojí, len chce to ukázať dobrú vôľu. Myslím si, že to bude významný politický počin, ktorým prispejeme k tomu, čo sa od krajiny, ktorá prešla od diktatúry k slobode aj patrí, aj očakáva. Minulý týždeň sme tu prerokovali zameranie zahraničnej politiky. Z úst pána ministra, ale aj opozičných, koaličných vládnych poslancov viackrát zaznelo, že v zahraničnej politike sa tešíme kontinuite. Do tejto kontinuity patria jasné zahranično-politické priority, to je Východné partnerstvo, šesť krajín, medzi ktoré Bielorusko patrí, to je západný Balkán. Teším sa, že sme aj na zahraničnom výbore dnes ráno našli širokú zhodu na texte tohto vyhlásenia. Chcem sa poďakovať predsedovi zahraničného výboru, ale aj predsedovi parlamentu za pružné a promptné reakcie. Hovorím, že o 17.00 hodine to vyhlásenie schválime. Ďakujem veľmi pekne.
Kollár Boris, predseda NR SR (2022-02-15):
Prosím, prezentujme sa, hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 125 poslancov, za 28, proti 68, zdržalo sa 28, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Teraz, prosím, spravodajcu z výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport poslanca Augustína Hambálka, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Kotlebu, Beluského, Kotlebu a Mizíka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa školský zákon, tlač 860, bod 54 schváleného programu. Nech sa páči, pán poslanec. [Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Martina Beluského, Mareka Kotlebu a Stanislava Mizíka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 860.]
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-09-10):
Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou na vystúpenie predrečníka. Slovo má pán poslanec Zsolt Simon.
Galbavý, Tomáš, poslanec NR SR (2011-03-23):
Ďakujem, pán predsedajúci. Vitajte, ste tu dlho neboli. Vyjadril by som sa a reagoval by som na pána poslanca Číža. Spomenuli ste minulosť, veľmi sme kričali a robili sme strašidelné scenáre z návrhu zákona, ktorý ste predkladali. Ale už ste zabudli povedať, že pôvodný návrh, nástrel, ktorý ste mali pripravený na predloženie do parlamentu, mal celkom inú podobu. Bol likvidačný, bol pomstou médiám. Doslova a do písmena. Zaoberali sa s ním medzinárodné inštitúcie. Vy ste už na to zabudli. Aj vďaka tomu, že sme zablokovali parlament a opozícia sa nepostavila na stranu vydavateľov, ale na stranu ľudí, pretože len slobodné médiá môžu pravdivo informovať. To je moja prvá poznámka. Na to ste, pán kolega, zabudli, a to ma mrzí. Vo vašom vystúpení ste opomenuli a neviem, ako to súvisí s tlačovým zákonom, meno novinára Štefana Hríba. Ja nie som kompetentný ani ho obhajovať, ja neviem a nerozhodujeme my politici o tom, či pán Hríb bude mať reláciu vo verejnoprávnej inštitúcií. Kritizovali ste ho, že je to novinár závislý a zaujatý. Štefan Hríb má predsa len nejakú chybu. Podľa môjho názoru je slobodný, neoblomný a naozaj nezávislý. Prečo ste nekritizovali napríklad reláciu, ktorá má a mala podobný charakter, nemyslím kvalitu a častokrát ste boli sám účastníkom tejto diskusnej relácií a volala sa Večer na tému s pánom Blahom. To bola objektivita? Spomeňte si. Ďakujem pekne.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-12-04):
Ďakujem, pán poslanec. Na vaše vystúpenie je jedna faktická poznámka. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Nech sa páči, pani poslankyňa Rošková.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-11-28):
Pán poslanec Mizík.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-05-16):
S faktickými poznámkami šiesti poslanci, posledný pán poslanec Lebocký, uzatváram možnosť prihlásiť sa. Pani poslankyňa Mezenská.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-10-21):
Ďakujem pekne. Potvrdzujem to, čo viacerí z vás apelačne vyjadrovali alebo nahlas, že pozmeňovacie návrhy sú k dispozícii poslancom v laviciach. Ďakujem pekne. Týmto vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, pán minister, chcete sa vyjadriť? Nech sa páči.
P. Muránsky, poslanec: (2005-10-28):
Bod 2 v čl. II sa za zákon č. 401/1998 Z. z. o poplatkoch za znečisťovanie ovzdušia v znení zákona č. 161/2001 Z. z., zákona č. 553/2001 Z. z., zákona č. 478/2002 Z. z., zákona č. 525/2003 Z. z. a zákona č. 587/2004 Z. z. mení takto: Bod 1. Za bod 13 sa vkladá nový bod 14, ktorý znie: „14. V prílohe č. 2 tabuľka č. 3.“ Nerád by som túto tabuľku čítal, bude odovzdaná spravodajcovi. Na odôvodnenie chcem povedať, že vládou vyhlásený je všeobecný hospodársky záujem na výrobe elektrickej energie z domáceho uhlia. Tento pozmeňujúci návrh umožní v prípade domáceho hnedého uhlia zostať zaradený v triede B, teda z roku 2006 až do roku 2010. V nasledujúcej tabuľke dochádza k zvýšeniu poplatkov za znečisťovanie ovzdušia do konca roka 2010 v náraste asi 54 percent, čo je však udržateľné pre možnosť ťažby a spaľovania tohto uhlia na území našej republiky. Ďakujem pekne.
Gy. Bárdos, poslanec: (2006-08-02):
A čo sa týka uznania jednotlivých strán, tak Strana maďarskej koalície je uznanou a etablovanou medzinárodnou stranou. A keď vy hovoríte, pán kolega Rydlo, že Slovenská národná strana je etablovaná, tak dovoľte mi, aby som použil slová Jana Marinusa Wiersmu, podpredsedu frakcie Európskeho parlamentu, budem ho citovať: „Povedali sme veľmi jasne, že koalícia s pánom Slotom je v protiklade s našimi princípmi a našou chartou.“ To nehovoril poslanec za Stranu maďarskej koalície, to hovoril Jan Marinus Wiersma. Ale myslím, že každý, kto sleduje tieto veci, vie na to odpovedať. A fakty hovoria, páni kolegovia, o tom, že pokiaľ Strana maďarskej koalície bola vo vláde, tak sme sa dostali do EÚ a do NATO. Keď ste sa zase dostali do vlády, tak Slovensko je zase izolované a, žiaľ, premiér Slovenskej republiky nebude mať priame kontakty na šéfov jednotlivých strán a tým pádom bude mať menej príležitostí robiť prospešnú politiku pre Slovensko.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-02-06):
Takže dávam slovo spravodajkyni, pani spravodajkyni, pani poslankyni Monike Gibalovej.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-06-17):
Pán poslanec Lipšic.
Sárközy, Irén, poslankyňa NR SR (2019-06-20):
Ďakujem veľmi pekne za slovo aj za ústretovosť. Podávam v rámci rozpravy pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci návrh, teda návrhom vypúšťa sa povinnosť ústavných orgánov zasielať stredisku vyjadrenia v lehote do 30 dní a ďalší bod pozmeňovacieho návrhu je legislatívne technická úprava. Prečo podávam tento pozmeňujúci návrh? Dôvodom je to, že voči ustanoveniu bolo namietané, že je krátka, hoci je to poriadková lehota, a viedla by k zbytočnému formalizmu. To znamená, že orgány by boli nútené reagovať ad hoc a bezobsažne v plánovanej a teda v tej stanovenej poriadkovej lehote. Zároveň je ustanovenie vnímané aj ako neštandardné v tom zmysle, že nezávislá právnická osoba žiada plnenie istej informačnej alebo oznamovacej povinnosti od najvyšších ústavných orgánov. Dovoľte mi ešte prečítať text pozmeňujúceho návrhu. Pozmeňujúci návrh poslankyne Irén Sárközy k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 308/1993 Z. z. o zriadení Slovenského národného strediska pre ľudské práva v znení neskorších predpisov. 1. V čl. I bod 2 sa v § 1 vypúšťa odsek 7. Nasledujúce odseky sa primerane prečíslujú. 2. V čl. I bod 27 v § 3da ods. 5 sa slová „§ 1 ods. 9“ nahrádzajú slovami „§ 1 ods. 8“. Ďakujem pekne.
Rajtár, Jozef, poslanec NR SR (2018-12-05):
Ďakujem za slovo. Počuli sme, že dôvody pre zrušenie milosti pre Mariána Kočnera sú oveľa, oveľa silnejšie, ako boli dôvody pre zrušenie milosti pre Michala Kováča ml., a preto chcem každého povzbudiť, aby podporil tento návrh. Zhodli sme sa na dôvodoch a argumentoch, a drvivou väčšinou sme sa zhodli pri rušení amnestií alebo aj tej milosti pre Michala Kováča ml., tak som presvedčený o tom, že sa vieme zhodnúť aj na dôvodoch na zrušenie milosti pre Mariána Kočnera. Preto vyzývam všetkých, aby posunuli náš návrh do druhého čítania, kde bude, samozrejme, priestor na rokovanie, na zmeny alebo doplnenie. A tiež som presvedčený o tom, že tento, toto hlasovanie o tomto návrhu bude takým referendom o tom, či Marián Kočner po tom, ako stratil podporu na prokuratúre, stratil podporu na polícii, či ešte má, alebo nemá politickú podporu v Národnej rade alebo teda vo vládnej koalícii. Ďakujem.
Krajčí, Marek, poslanec NR SR (2018-11-28):
Zuzka, ďakujeme. Ja len chcem povedať, že pokiaľ sa nebude hlasovať za ten pozmeňujúci návrh pána Kamenického, tak v tom prípade by mali zostať v platnosti 4 %, teda malo by byť v zdravotníctve viac peňazí. Takže my sa aj takto zachováme, že my zaňho hlasovať nebudeme, pretože nechceme, aby tam bolo 3,2 % budúci rok, ale chceme 4 %. A teda veríme, že body 15 a 31 zo spoločnej správy plénum schváli.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-05-13):
Pán poslanec Ľubomír Petrák.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-05-13):
Nech sa páči, pán poslanec Kuffa, máte slovo. Prepáčte, pán poslanec; páni poslanci, chcem vám len pripomenúť, že po vystúpení pána poslanca Kuffu budeme hlasovať. Nech sa páči, pán poslanec.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-03-02):
(Hlasovanie.) 136 prítomných (potlesk), 71 za návrh, 3 proti, 57 sa zdržalo, 5 nehlasovalo. Návrh sme schválili. Páni poslanci, tým sme odhlasovali všetky, pardon ešte, pán poslanec Blajsko, prosím, aby ste zopakovali váš návrh na doplnenie programu 22. schôdze. A. Blajsko, poslanec: Ide o vypracovanie správy o vyhodnotení priorít vlády Slovenskej republiky vo vzťahu k rómskym komunitám za roky 2002, 2003 a stratégiu vlády Slovenskej republiky na riešenie problémov rómskej komunity za rok 2001 a základné tézy koncepcie politiky vlády Slovenskej republiky v integrácii rómskych komunít. Uvádzam to ako úlohu, ktorú si zapísala vláda na minulý rok a tento materiál bol z vlády stiahnutý.
Pfundtner, Edita, poslankyňa NR SR (2015-03-19):
Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, ja sa vám čudujem, naozaj sa vám čudujem, pretože ja som možno naivná, ale ja tu sedím v presvedčení, že sedíme tu, poslanci, preto, aby sme vylepšili to právne prostredie, kde vidíme, že je napríklad aplikačná prax zlá, áno, aj za cenu toho, že si priznáme niektoré chyby. Však ja som sa s tým netajila, že ustanovenie mnou kritizované sa dostalo do nášho právneho poriadku. Bolo to nie na môj návrh. Bol to návrh jednej skúsenej sudkyne. A jej argumenty, ktoré odzneli na ústavnoprávnom výbore, som považovala za postačujúce na to, aby som vedela v tom danom okamihu zahlasovať za jej návrh. A ako vidím, tak toto ustanovenie zrejme aj vám vyhovuje, pretože asi ma nechcete podporiť v tej zmene. Takže je tu teraz otvorený Občiansky súdny poriadok, máme spolu možnosť to upraviť, vylepšiť, napraviť a vy to podľa vášho vystúpenia nechcete urobiť. Ja sa pýtam, prečo nechceme pomôcť tým ľuďom, ktorí majú súdne konania na krku, podali odvolania proti zastaveniu konania z dôvodu, že nemali finančné prostriedky na zaplatenie tohto preddavku a čakajú na verdikt súdu. A ten verdikt, žiaľ, môže byť kľudne taký, že to konanie zostane zastavené a oni sa v živote nedomôžu svojho práva. Ja vás naozaj touto cestou vyzývam, aby ste mne pomohli vylepšiť to, čo sa možno v tom čase, v roku 2011, nie úplne dôsledne zvážilo. Ja verím, že svoj názor prehodnotíte. Ďakujem veľmi pekne.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2014-09-17):
Druhý pozmeňujúci návrh podal poslanec Miroslav Beblavý, ktorý požiadal, aby sa o každom bode jeho pozmeňovacieho návrhu hlasovalo osobitne. Dajte, prosím, hlasovať o prvom bode pozmeňujúceho návrhu poslanca Beblavého.
L. Gyurovszky, minister výstavby a regionálneho rozvoja SR: (2003-12-11):
Návrh predkladá vláda Slovenskej republiky na rokovanie podľa článku 86 odsek d Ústavy Slovenskej republiky, na základe ktorého Národná rada Slovenskej republiky vyslovuje súhlas s medzinárodnými zmluvami, ktoré priamo zakladajú práva a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb. Zároveň ide o medzinárodnú zmluvu podľa článku 7 ods. 5 ústavy, na nekonanie ktorej nie potrebný zákon a ktorý má prednosť pred zákonmi.*** K predkladanému dodatku, ktorý bol podpísaný 14. októbra 2003 v Bratislave na základe uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 430 z 5. júna 2003, sa navrhuje zmena článku 8 a 11 dohody o cestnej doprave z roku 1994. Dohoda tvorí prílohu materiálu. Nadobudnutím platnosti dodatku sa slovenskí dopravcovia oslobodia od platenia cestnej dane v Slovinsku, čím sa znížia ich náklady na vykonávanie medzinárodnej cestnej dopravy po jeho území. Zmenou týchto ustanovení zosúladíme dohodu v doprave s predpismi Európskej únie, podľa ktorých sa cestná daň vyberá od dopravcov v štáte evidencie vozidla. Odporúčam preto plénu vysloviť súhlas s predmetným dodatkom a rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa článku 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky. Ďakujem za pozornosť.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-09-05):
Ďakujeme pekne, pán minister. A opäť poprosím pána poslanca Blanára, aby ako spravodajca predniesol spravodajskú informáciu.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-04-01):
Ďalej s faktickou poznámkou pán poslanec Rafael Rafaj, nech sa páči.
Taraba, Tomáš, poslanec NR SR (2022-06-24):
Filip, ďakujem za veľmi odborné vystúpenie. Myslím si, že každý pochopil, že nemáš žiadnu dohodu s pánom Budajom o tom, že by si ho išiel podporiť vo svojej funkcii, tak ako to chlapci z Republiky o tebe na tlačovke rozprávali. Ty, ktorý si podal trestné oznámenie za veci, ktoré sa dejú pri medveďoch, ktorý tu rozkrývaš tieto ich štruktúry finančné cez mimovládky, ty, ktorý si napadol tvorbu tých, tých zonácií, čo neni nič iné iba zabránenie Rusom... ľuďom chodiť do lesa a využívať svoje vlastné pozemky pri národných parkoch, tak bolo neskutočne hanebné, že pán Suja mal potrebu teba definovať ako človeka, ktorý má dohodu s Budajom. Takže chcem veriť, že to každý pochopil, tieto lži, že majú krátku nohu, a verím, že ľudia nebudú mať krátku pamäť. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-02-03):
Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa preto, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ústne sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Kahanec. Ešte niekto má záujem? Ak nie, končím možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Pán poslanec Kahanec, máte slovo.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-05-05):
Pán poslanec Milan Kuriak.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-02-05):
V prvom čítaní teraz pán podpredseda Národnej rady Tibor Cabaj ako jeden z navrhovateľov poslaneckého návrhu uvedie zákon č. 222 o dani z pridanej hodnoty, je to tlač 1424. Máte slovo, pán podpredseda. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíra Mečiara a Tibora Cabaja na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov , tlač 1424.)
Shahzad, Silvia, poslankyňa NR SR (2017-03-31):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená predsedníčkou výboru Národnej rady pre sociálne veci za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 454. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií Slovenskej republiky. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 466 zo 6. marca 2017 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 5. mája a v gestorskom výbore do 9. mája 2017. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-10-19):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Kaník bol posledný, ktorý vystúpil v rozprave, a preto vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán podpredseda vlády, chcete reagovať zrejme v záverečnom slove. (Reakcia navrhovateľa.) Nech sa páči.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2017-03-29):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán kolega predkladateľ, vážený pán kolega spravodajca, vážené kolegyne, kolegovia, vážení prítomní, ja len dve-tri vety. Chcem vysoko oceniť prácu pána poslanca Galeka a chcem upozorniť ctených kolegov a ostatných, že pri tej situácii, ktorá je dnes na Slovensku v energetike, nestačí len kritizovať, ale treba prinášať aj návrhy a riešenia. A pán kolega Galek je presne ten typ, ktorý dokáže nielen skritizovať, nielen robiť tlačovky o tom, ako je niečo zlé, ale vie investovať obrovské množstvo času, energie a svojich znalostí do toho, aby pripravil kvalitný návrh, ktorým sa veci môžu posunúť ďalej. Čiže chcem to oceniť touto formou skromnou. Ja sa necítim byť doma v tejto tematike, čiže nebudem komentovať samotnú podstatu návrhu, ale je mi jasné, pretože predkladateľom je Karol, že ten návrh je vynikajúci, a chcem ho dať do vašej pozornosti a požiadať o jeho podporu. Ďakujem.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2019-02-01):
Ďakujem veľmi pekne. No, Janka aj v podstate ostatní predrečníci, tu vidíme, že, že prečo vlastne pri takýchto malých zmenách zákonov je potrebné naozaj sa vrátiť naspäť ku dátam, lebo každá zmena zákona musí byť nejakým spôsobom podložená buď štatistikou, alebo výskumom, alebo reálnou potrebou, ktorá by mala byť dokladovaná v momente, keď sa tá zmena deje, zo strany, kto ju presadzuje. A teda najprv sme mali začať tým, že by sme vedeli, na základe čoho niekto vstup psov do zariadení zakázal, a potom by sme mali pomeriavať, že či je, či je takáto vec dostatočne dôležitá na to, aby to bolo opodstatnené. A bolo to, bolo to uvedené na začiatku v Ondrejovej reči, postupne sme sa ale od toho dostali k anekdotálnym, k anekdotálnym storkám buď o tom, že, že niekde niekoho pes zabil, čo je nešťastné, ja sám som bol psom napadnutý na mieste, kde by som to čakal najmenej, uprostred Štrasburgu v modernom hoteli vo výťahu som bol napadnutý nemeckým vlčiakom. No čakáš to? Nečakáš. By si čakala, že, že majiteľ takého psa jednoducho ho dokáže zvládnuť. Pár chvíľ nedával pozor, stalo sa, čo ale neznamená, že budeme teraz zakazovať psy vo výťahu alebo v hoteloch. Čo oceňujem na tom na tom návrhu, je, že, že tú slobodu necháva, a v zásade toto je riadenie sa zdravým rozumom, lebo keď si pozrieme na históriu reštauračných zariadení, tak v drvivej väčšine prípadov sa v nich psy pohybovali bez problémov. A ak nejaký problém bol, tak bol riešený na základe nie zákona, ale na základe toho, že sa ľudia k sebe vedia správať, a tak to má ostať.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-12-11):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za... Ešte chcete do rozpravy? Nech sa páči, pán poslanec Krajcer do rozpravy. Máte slovo.