NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-10-12):
Ďakujem pekne. Pán spravodajca, chcete niečo dodať? Nie, nie je tomu tak. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz nasleduje prvé čítanie o návrhu poslancov Štefana Zelníka a Tibora Bastrnáka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je uverejnený ako tlač 712, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí pod číslom 733. Nech sa páči, pán poslanec Štefan Zelník nám predmetný návrh zákona uvedie. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Štefana Zelníka a Tibora Bastrnáka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení neskorších predpisov , tlač 712.)
Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR (2022-12-07):
Ja by som chcela nadviazať, pán špeciálny prokurátor, na tú časť, kde ste vysvetľovali podstatu celého trestného konania a to, čo nám tu vnáša momentálne § 363. Lebo naozaj toto sa nám tu deje, že osoby, ktoré sú trestne stíhané, využívajú čo najlepšie, samozrejme, spôsob, ako sa dostať spod trestného stíhania a spochybniť celý proces. To je, samozrejme, ako advokáti veľmi dobre vieme, to je prvá úloha, ktorú má advokát spraviť. Pozrieť sa, či bol dodržaný proces. A súčasne platí, že spochybnenie procesu je najľahšia cesta, ako sa dostať k nejakému úspešnému výsledku v prospech klienta. No ale rozdiel je v tom, že ak to používate spôsobom, že viete, a tak ako ste povedali, že viete, že ten základ to trestné stíhanie má, viete ho aj ako advokát. A vlastne vám neostáva iná cesta, ako skúsiť maximálne spochybniť proces. A ja teraz dám bokom to, že či je to dobrá, alebo zlá cesta zo strany obhajoby a zo strany všetkých princípov, s ktorými súvisí aj výkon advokácie, pretože je pravdou, že keby sme boli v krajinách, ktoré považujú advokáta za predĺženú ruku spravodlivosti, tak jednoducho konania advokátov, ktoré sa tu stalo štandardom a ktoré ide za hranicu podľa mňa aj zákonnosti a určite etiky a určite to nie je predĺžená ruka spravodlivosti, tak jednoducho v iných krajinách bolo aj vyvodenie disciplinárnej zodpovednosti. Jednoducho tu sa umožňuje advokátom použiť, dá sa povedať, akékoľvek kroky k tomu, aby sa očistil ich klient. A to je chybou, chybou celého nášho procesu, to sa nám tu deje. A, samozrejme, toto sa nám deje momentálne aj v týchto korupčných kauzách, kde sú zavlečení politickí predstavitelia. Jediná cesta pre nich je spochybniť proces a, bohužiaľ, v osobe generál... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-09-18):
Ďakujem pekne, pani poslankyňa. Otváram rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Chcem sa spýtať, či sa chce niekto prihlásiť ústne. Nie. Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán poslanec Dostál, chcete zaujať nejaké stanovisko? Nechce. Pani poslankyňa? Nie. Ďakujem. Prerušujem rokovanie aj o tomto bode programu. Ďalší bod, ktorý máme na programe, je návrh pána poslanca Krúpu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 281/2015 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Tlač je to č. 204 a pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 195. Pán poslanec Krúpa, nech sa páči, môžte zákon uviesť. (Rokovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Juraja Krúpu na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 281/2015 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 204.)
Susko, Boris, poslanec NR SR (2023-06-15):
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Chcem podať námietku voči, voči hlasovaniu, ktoré práve prebehlo, a to z toho dôvodu, že boli podané viaceré pozmeňujúce návrhy, kde predmetom týchto pozmeňujúcich návrhov bolo účelom požiadať výklad ústavnoprávneho výboru k tejto veci, a vy ste nedali možnosť poslancom predniesť svoje procedurálne návrhy k tomuto hlasovaniu a dali ste bezprecedentne hlasovať hneď o prvom procedurálnom návrhu bez toho, aby sa podala žiadosť o výklad ústavnoprávneho výboru. Čiže žiadam, aby sa toto hlasovanie vyhlásilo za zmätočné a neplatné a po stanovisku ústavnoprávneho výboru potom sa môže o tomto hlasovať. Ďakujem.
P. Goga, poslanec: (2007-06-26):
Národná rada uznesením č. 331 z 10. mája 2007 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 40/1993 Z. z. o štátnom občianstve Slovenskej republiky, na prerokovanie v druhom čítaní týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky a odporučili ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, ktoré máte uvedené v časti IV spoločnej správy, a preto ich nebudem čítať. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona podľa § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov, ktoré sú vyjadrené a schválené v uzneseniach výborov, odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 40/1993 Z. z. o štátnom občianstve Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 251), schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi s odporúčaním gestorského výboru hlasovať o bodoch 1 až 13 spoločne. Spoločná správa výborov bola schválená v druhom čítaní uznesením gestorského výboru č. 99 z 19. júna 2007. Súčasne ma výbor určil za spoločného spravodajcu výborov a poveril predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky a navrhnúť Národnej rade Slovenskej republiky postup pri hlasovaní o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré vyplynuli z rozpravy, a hlasovať o predmetnom vládnom návrhu zákona ihneď po ukončení rozpravy k nemu. Zároveň po skončení druhého čítania pristúpiť k tretiemu čítaniu ihneď. Pán predsedajúci, skočil som, otvorte, prosím, rozpravu.
V. Mečiar, poslanec: (2010-05-25):
Na ostatných troch nemusím reagovať, lebo v podstate sme zhodní. Ale môžem povedať, že diplomatické kroky, ktoré Slovensko urobí, musia smerovať k štátom, ktoré majú menšiny maďarské na svojom území, musia smerovať k bankám, ktoré pôžičky poskytujú, musia smerovať k štátom OBSE, musia smerovať k inštitúciám. Boh nás ochraňuj, aby prišli komisári sprostredkovatelia a zase nejaké rozhodcovské komisie, ktoré rozhodovať budú! Je to naše územie, a tak ho musíme ochrániť, a tak musíme aj Európu naučiť rozmýšľať, rešpektovať naše právo a postaviť za svoj chrbát: za demokraciu, proti fašizmu! Tak stojí dneska otázka slovensko-maďarská.
Ľ. Mušková, poslankyňa: (2003-03-06):
Na Okresnom súde Bratislava I bol od 10. marca 1999 vedený spor, súdny spor, ktorého navrhovateľkou bola bývalá pracovníčka Úradu vlády Slovenskej republiky. Po objektívnom konaní vo veci samej, a to na základe vyhodnotenia listinných dôkazov, výsluchu účastníkov konania a svedeckých výpovedí Okresný súd Bratislava I vyhlásil dňa 25. apríla 2001 pod číslom konania 17C/99 rozsudok, ktorým určil, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 29. 1. 1999 daná navrhovateľke je neplatná a v zápise z konania konštatovala, že sa treba zaoberať otázkou, či zo strany Úradu vlády nešlo o šikanovanie pracovníčky. Po odvolaní sa Úradu vlády na vyšší súd Krajský súd v Bratislave rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil. Rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 5. 6. 2001. Úrad vlády Slovenskej republiky zostal naďalej nečinný a nerešpektoval výrok právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu štátnej moci, ktorým je súd, preto navrhovateľka bola nútená opäť pristúpiť k ďalšiemu žalobnému návrhu, aby za súčinnosti justičných orgánov prinútila odporcu, ktorým je Úrad vlády, plniť zákony Slovenskej republiky, ktoré platia rovnako pre každého a nikto nie je vyňatý spod jurisdikcie našej republiky. Celá situácia pretrváva už piaty rok a tretí rok od právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia súdu, ktorý Úrad vlády Slovenskej republiky do dnešného dňa nenaplnil. Aj keď nechcem robiť predčasné uzávery, ale neodbytnou otázkou zostáva, ako sa dodržiavajú zákony Slovenskej republiky zo strany inštitúcie, ktorá vo svojom konaní má byť jednoznačne garantom zákonnosti. Ďakujem vám všetkým za pozornosť, prajem príjemný víkend. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa. Na interpeláciu dostanete písomnú odpoveď v stanovenej lehote. Vyhlasujem tento bod programu za skončený. Zároveň končím rokovanie 8. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky a vyhlasujem 8. schôdzu za skončenú. Ešte raz upozorňujem, že 7. apríla sa stretneme mimoriadne na Župnom námestí. Ďakujem vám za pozornosť. Dovidenia. (Rokovanie 8. schôdze NR SR sa skončilo o 15.55 hodine.)
Lehotský, Tomáš, poslanec NR SR (2022-09-28):
Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený zákon v druhom čítaní.
Kvorka, Ján, poslanec NR SR (2019-01-30):
Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Zemanová, no, z toho vášho vystúpenia mne vyšlo jedine to, že ten, kto chce v poľnohospodárstve podnikať, tak v prvom rade musí byť jasnovidec, veštec a mať takéto nadprirodzené schopnosti, pretože jedine v tom prípade on dokáže predvídať, kedy bude padať sneh, kedy budú záplavy, kedy bude pršať alebo bude mráz. A to si vy myslíte, pani poslankyňa Zemanová, že toto tí ľudia, ktorí v poľnohospodárstve podnikajú, neovládajú tieto veci? Ovládajú ich veľmi dobre a stopercentne. Lenže vám hovorím, museli by mať Arabelin prsteň, aby dokázali splniť to, čo ste vy teraz povedali, pretože to je blud! To sa nedá nijako splniť v žiadnom prípade! Pretože počasie je také, aké je, a obzvlášť v dnešných klimatických podmienkach sa vám zmení v priebehu piatich minút. Čiže toto nie je možné. A potom ešte k tej veci, ktorej hovoríte byrokracia, administratívne veci a tak ďalej atď., pani poslankyňa, sama dobre viete, že na tú, na tento projekt bolo vyčlenených 30 161 940 euro a z toho tých 30 mil. pôjde na to, o čom sa tu dneska bavíme, a tých 161 940 euro pôjde na mzdové náklady desiatich pracovníkov, ktoré platobnej agentúre poskytne zo svojich radov a hlavne z regiónov ministerstvo pôdohospodárstva a životného prostredia. Čiže tuná sa nič nenavyšuje, tu sa nič nerobí, práve sa tuná len zavádza poriadok, aby to, čo robiť ideme, bolo aj pod určitou kontrolou, aby to bolo sledované, aby nedochádzalo k dajakýmsik, neviem akým... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-04-27):
Pán poslanec, dávate námietku? Zapnite, prosím vás, mikrofón pánovi poslancovi.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2007-03-27):
Pani podpredsedníčka Belousovová, nech sa páči. Zapnite, prosím, mikrofón.
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2012-12-05):
Musím rešpektovať predsedajúcu, odpustite mi to, kolegovia. Takže, dovoľte mi vystúpiť s... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-05-25):
Ďakujem, pán minister. Teraz udeľujem slovo pánovi poslancovi Lukášovi Kyselicovi, ktorý je spravodajcom za gestorský výbor pre obranu a bezpečnosť, aby uviedol spravodajskú informáciu k tomuto návrhu zákona.
Jahnátek, Ľubomír, poslanec NR SR (2011-03-25):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Muránsky, ja tiež chcem povedať, že ste ma príjemne prekvapil s vašou argumentáciou k tomuto zákonu. Pán poslanec, nikto netvrdí, že súčasne platný zákon o obchodných reťazcoch je dokonalý. Je na ňom čo zlepšovať a vývoj vždy donesie nové prvky, ktoré treba implementovať do legislatívy, aby sa skutočne tá rozpínavosť a tá neférová hra, ktorá zo strany reťazcov funguje, aby sa obmedzovala, aby sa utlmovala. Tak ako ste povedal, keby bolo prišlo ministerstvo hospodárstva s novým zákonom, s vylepšeným, alebo s doplňujúcim zákonom, alebo s novelou zákona, nemám žiadny problém podporiť takýto vládny návrh, ale musela by byť nejaká norma na stole. Len ministerstvo hospodárstva a strana SaS prišla len s jedným – odstrániť, zrušiť, zničiť, nepoužiť. To je zlá taktika. Keď niečo chcem zrušiť, musím priniesť nejakú alternatívu, na základe ktorej to vylepším. Nenechajte sa mýliť takýmito názormi, ako tu pred chvíľou odzneli napríklad zo strany SDKÚ, že viaže sa to len na slovenských výrobcov. Ten zákon hovorí o všetkých dodávateľoch, o všetkých. To je jedno, či je to poľský, rakúsky, z Malty alebo z Južnej Kórey. Na všetkých platia tie ochranné opatrenia a ten obchodný reťazec ich nemôže vydierať za listovanie, za uloženie tovaru, za rôzne promotion akcie a podobné veci. Čiže je to ochrana všetkých dodávateľov a nielen slovenských. Samozrejme, je tam podtón aj na slovenských výrobcov, ale a priori tento zákon rieši problematiku obchodných reťazcov bez rozdielu na to, odkiaľ ten dodávateľ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Borguľa, Martin, poslanec NR SR (2022-12-06):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán poslanec, ono to už niekto povedal, že vy by ste boli najradšej, keby generálny prokurátor mal len sekretárku a auto a bol nejakou reprezentatívnou funkciou. Možno ešte radšej by ste boli, keby ste mohli len tak ukazovať, že kto má ísť do basy a kto nie, a presne mu určovať na koľko. A úplne asi najradšej by ste boli, keby generálny prokurátor vôbec neexistoval. A vy sa tu snažíte navodiť dojem, že keď generálny prokurátor udeľuje dnes už teda ten známy § 363, tak to robí len tak z nejakej svojvôle alebo len tak lusknutím prstu, že k tomu nemá žiadne zdôvodnenie. Tak to sa ale potom mýlite veľmi. Potom si, prosím, pozrite akékoľvek rozhodnutie o tomto paragrafe a uvidíte, že bez riadneho zdôvodnenia a, zopakujem, riadneho zdôvodnenia takéto rozhodnutie u generálneho prokurátora nenájdete. Koniec koncov, keď ste dneska počúvali, čo pochybujem, že ste počúvali, tak ste sa dozvedeli, koľkí mnohí o tú tri šesť trojku žiadali, koľkí ju dostali a koľkí ju nedostali. A vôbec nehralo úlohu, či je to dôležitý, známy, neznámy, politik, nepolitik, podnikateľ alebo ktokoľvek. Jednoducho keď raz mal na ňu právo, lebo jeho podriadený, podriadený generálneho prokurátora koná protizákonne, tak predsa generálny prokurátor je ten, ktorý za tú organizáciu zodpovedá. A jednoducho nemôže dovoliť špiniť meno celej organizácii tým, že si tam niekto vymýšľa alebo z malíčku ťahá kadejaké obvinenia, trestné stíhania a neviem čo všetko. Ja plne schvaľujem túto prácu a plne schvaľujem to, že každé jedno takéto rozhodnutie musí byť odôvodnené. Pokiaľ odôvodnené nie je, nech sa páči, sťažujte sa. Ale také rozhodnutie u generálneho prokurátora nenájdete. Ďakujem.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2015-09-29):
Pán poslanec Kuffa, ja tu začnem reagovať odzadu. Súhlasím s tebou, že potrebujeme podporiť dobrovoľných horských záchranárov. Preto aj ja verím, že aj ty podporíš pozmeňujúci návrh, ktorý predložila pani podpredsedníčka Jurinová. Ale ten problém je omnoho väčší. Ty si to len tak nakusol. Ten problém je, že naozaj potrebujeme kompetenčne vyriešiť vzťahy medzi profesionálnymi horskými záchranármi a dobrovoľnými horskými záchranármi tak, ako sú vyriešené vzťahy medzi profesionálnym Hasičským zborom a dobrovoľnými hasičmi, ktorí sú veľmi dôležití. A zhodou okolností pán minister Kaliňák v piatok v Krompachoch takému dobrovoľnému Hasičskému zboru odovzdával jedno hasičské auto, jednu hasičskú techniku a hovoril o tom, aké je to dôležité. Myslím si, že dobrovoľní horskí záchranári nie sú o nič menej dôležití. A teraz k tým prilbám. Áno, musím povedať, ako povedal môj predrečník, že ty si v tomto konzistentný. Ale dovoľ mi nesúhlasiť s tebou. Poviem to úprimne. V Rakúsku je úplne bežné, že dorast, teda ľudia vo veku do 18 rokov musia mať lyžiarske prilby na hlavách. Zo začiatku som tam lyžoval aj ja bez prilby a všetci sa na mňa pozerali čudne, tak potom som tú prilbu začal nosiť. Ale tým hlavným podnetom bolo, keď som raz lyžoval na plesoch v Krompachoch a stretol som sa s prednostom našej gynekologickej kliniky a ten sa ma opýtal, kde mám prilbu, ja som povedal, že ja už som si zvykol bez nej sa lyžovať, pričom on mi povedal takú čarovnú vetu: „To hovoríš ty, neurochirurg, bez tej prilby?“ Odvtedy ju mám na hlave ja aj celá moja rodina ju má na svahu, keď sa lyžujeme, a myslím si, že rovnako konzistentní a konzekventní by sme mali byť aj, pokiaľ ide o nosenie prilieb pre cyklistov, pretože je to nesmierne dôležité. Ver mi, ako odborník na túto oblasť ti musím povedať, že v takej 30- až 40-kilometrovej rýchlosti keď trafíš hlavou do stromu, nemáš žiadnu šancu, keď máš tú prilbu, máš vtedy trochu šancu prežiť. O tom to je.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2016-04-20):
Ďakujem, pán predsedajúci. A ďakujem pani poslankyni za jej fundované a odborné vystúpenie a som veľmi rád, že máme takúto posilu v parlamente, odborníčku, zriaďovateľku zariadenia, ktorá nepochybne bude v oblasti sociálnych služieb silnou persónou, a teším sa na to, že bude ako opozičná poslankyňa pripomienkovať a dávať návrhy k tomu, čo plánuje pán minister práce sociálnych vecí Richter urobiť. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-10-16):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami sa hlásia dvaja poslanci, pani poslankyňa Košútová a Martinák. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pani poslankyňa Košútová.
Abrhan, Pavol, poslanec NR SR (2012-08-01):
Ďakujem veľmi pekne. Pýtam sa, lebo som si prečítal minulý týždeň vaše stanovisko, že návrh na skrátené legislatívne konanie nepredložíte. A preto som prekvapený, ako rýchle sa vaše stanoviská menia, stačí pár dní a už predkladáte návrh na skrátené legislatívne konanie. V pondelok rokovala vláda a pán minister na vláde rokoval o skrátenom legislatívnom konaní. V utorok predkladal tento návrh v prvom čítaní. A teraz ako budeme pokračovať? (Reakcia z pléna.) Hovorím o skrátenom legislatívnom konaní, hovorím k veci, pani poslankyňa. To je prvýkrát v histórii Národnej rady, že sme otvorili rokovanie v prvom čítaní a až potom je prerušené rokovanie v prvom čítaní a budeme hlasovať o skrátenom konaní o návrhu. Preto musí k tomu zaujať alebo mal by k tomu zaujať stanovisko aj ústavnoprávny výbor. Ešte zatiaľ nikdy sme takýmto spôsobom nerokovali, aby sme v priebehu rokovania v prvom čítaní, ktoré máme otvorené, menili spôsob schvaľovania zákona. Čiže pán minister jednoducho minulý týždeň zavádzal a klamal, ak takéto niečo hovoril. Druhá vec. Nebol sám, kto zavádzal a klamal. Pri uvedení tohto návrhu zákona pán poslanec Brocka sa pýtal pána predsedu, aký je dátum. A pán predseda vlády trošku neiste, ale nakoniec uhádol, že je 31. júl. A ja viem, prečo sa to pán poslanec Brocka pýtal. Bolo to jednoducho z toho dôvodu, že vo vašom materiáli pán minister Kažimír pri odôvodňovaní návrhu na skrátené legislatívne konanie uvádza, že v tomto roku oproti rozpočtu budú príjmy nižšie o 250 mil. eur. Tento materiál je z 30. júla 2012. Dňa 31. júla o deň neskôr vystúpi predseda vlády tu a hovorí, že to nie je 250 mil. eur, ale 500 mil. eur. Prosím vás, tak kto klame, predseda vlády alebo minister financií? Niekto nehovorí pravdu. A ďalšia vec. Rád by som sa vás opýtal, kedy ste prišli na to, že vláda, tak ako Robert Fico hovoril, predchádzajúca vám nechala dlh od januára do marca 500 mil. eur, kedy ste na to prišli, lebo vládny návrh zákona, ktorý ste predložili 6. júla , o ničom takom nehovorí. Skrátené legislatívne konanie, ktoré ste predložili 30. júla, hovorí o 250 mil. eur a predseda vlády 31. júla hovorí o 500 mil. eur. Bol by som rád, keby aj dneska prišiel predseda vlády, či to náhodou nebude už 700 mil. alebo 750 mil. eur. Z týchto dôvodov je zrejmé, že vaším záujmom je len využiť čas, keď ľudia sú na dovolenkách a nedokážu sa venovať týmto témam, aby ste bez verejnej diskusie mohli takúto pre vás háklivú tému čím skôr schváliť. A v tomto sa ani nemôžete čudovať, pán minister, že ani v týchto zavádzajúcich tvrdeniach, ani v tomto zavádzajúcom návrhu vás nepodporíme. Ďakujem pekne.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2012-06-28):
Ďakujem, ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Ja by som to chcel vrátiť do tej vecnej roviny. Nie, vážne, kolegovia, nesmejme sa, niekto to môže chápať subjektívne viac, subjektívne menej, ale, pán poslanec Sulík, naozaj to je nevykonateľné, čo vy žiadate. Čo je rýchlo? Čo je pomaly? Veď naozaj, to môže byť iba nejaká prosba v nejakej rovine inej. Ale veď o tom sa nedá ani hlasovať. To sú proste isté danosti. Vy to veľmi dobre viete. To sú predsa v tejto chvíli iba také hlúpe poslanecké naťahovačky, ako keby nešilo o nejaké dôležitejšie veci. Ja sa vrátim k tomu, o čom ste tiež vy hovorili možno trošku skôr, o tom vypočutí tých kandidátov. Áno, máte na to plné právo. A to sú veci, o ktorých naozaj sa bavme, že či sú, či sme to schopní, alebo nie sme schopní spraviť. Ale spomeňme si na predsedu Najvyššieho súdu Harabina. Kto, kto - a ešte raz sa pozerám na vás, pán Sulík - kto bol proti tomu, aby napríklad predseda Najvyššieho súdu niekoľkokrát nemohol vystúpiť?! Veď trošku buďme objektívni! Všetko so všetkým súvisí, pán kolega, viete? Ďakujem za pozornosť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-07-12):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 138, za 77, proti 5, zdržalo sa 54 poslancov, 2 nehlasovali. Konštatujem, že sme schválili lehoty výborom a gestorský výbor na prerokovanie tohto návrhu v druhom čítaní. Pokračujeme v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa, teda hlasovanie v prvom čítaní o návrhu zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení (tlač 397). Pán poslanec Marcinčin ako spravodajca, uvádzajte hlasovanie. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších predpisov , tlač 397.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-11-11):
Pani poslankyňa Šedivcová, nech sa páči.
Kolesík, Andrej, poslanec NR SR (2012-07-26):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti, výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť a aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a že určené výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Kéry, Marián, poslanec NR SR (2021-09-29):
Pán poslanec, vaše vystúpenie hodnotím ako kultivované a vecné, čo oceňujem, ale napriek tomu s vašimi niektorými tvrdeniami nesúhlasím. Vy ste povedali, že za ceny elektrickej energie a plynu nemôže súčasná vláda. Ja sa pýtam, kto iný má niesť zodpovednosť, ak nie súčasná vláda? Hádam nie my v opozícii. Prišlo mi tak trochu zvláštne, že ste tak sucho až stroho skonštatovali, že rastúce ceny energií – môže trh. Naše videnie v SMER-e – sociálna demokracia je trochu iné. My berieme na vedomie, že dochádza k navýšeniu cien energií na burze, ale zároveň jedným dychom dodávame, že štát má potrebné nástroje na to, aby významným spôsobom sa pokúsil regulovať tieto ceny. A dávam vám do pozornosti, že počas našich vlád sme túto reguláciu výrazným spôsobom využívali. Čo sa týka vašej kritiky Nord Streamu 2 ako takého, tak ja sa s ňou stotožňujem a súhlasím s vami, že ohrozuje záujmy Slovenskej republiky. Ale, pán poslanec, ak chceme kritizovať Ruskú federáciu, tak takým istým rovnakým spôsobom musíme kritizovať Nemecko a v neposlednom rade aj Spojené štáty. Ak si spomínate, po stretnutí amerického prezidenta Bidena s kancelárkou Merkelovou akoby bola zhoda na túto tému a Spojené štáty ďalej už významným spôsobom nekritizovali spustenie Nord Stream 2, tak ako to bolo v minulosti. Takže používajme, prosím vás, rovnaký meter, taký ako na Ruskú federáciu, tak taký istý aj na ostatné vplyvné štáty vo svete. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-09-08):
D. Podracká, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vždy ma pri takýchto návrhoch zákonov dojíma, keď  navrhovateľ povie, že z formálnej stránky sú v poriadku, z legislatívnej stránky sú v poriadku, sú obsahovo namieste, proste všetko je v poriadku, ibaže sa nemôžu vykonať. Verím, že toto bude výnimka, hoci veľmi o tom pochybujem. Napriek tomu, že sa o tom hovorilo na lisabonskom a iných samitoch a tieto odporúčania o investovaní do vzdelania sa stále zvýznamňujú, a dokonca aj u nás sa o nich hovorí veľmi pozitívne, ale zase bez toho, aby sa realizovali v praxi. Vítam tento návrh aj preto, že je donkichotský a vyznieva na prvý pohľad ako hádzanie hrachu o stenu a napriek tomu treba hádzať hrach o stenu a hádzať hrach o stenu dovtedy, kým sa v tej stene na ministerstve financií neurobí diera. (Potlesk.)
P. Paška, predseda NR SR: (2010-03-09):
(Hlasovanie.) 127 prítomných, 77 za, 1 proti, 48 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Tieto body sme schválili.
Klus, Martin, podpredseda NR SR (2019-10-17):
Ďalšia faktická poznámka, pán poslanec Budaj.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-09-07):
Ďakujem. Doplňujúcu otázku, pán poslanec Kvorka.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-04-17):
Ďakujem vám pekne. Ja mám pocit, že by sme vždycky, asi bude dobré, ráno nakalibrovali. To je výrok vášho pán ministra Kažimíra. Tak sa nakalibrujme. Hovoríme o odvolaní podpredsedu parlamentu, ktorého chcete odvolať za to, že chcel primerané ceny a bol pri plnom vedomí. Mimochodom, ja neviem, načo to tam kto dal. Čo bol potom, keď nie je niekto pri plnom vedomí, čo je v bezvedomí, čo je zhúlený, čo je opitý? Viete, ten, kto to písal, asi vedel, prečo tam potreboval zdôrazniť, možno mal nejakú skúsenosť, že prečo je potrebné tam napísať pri plnom vedomí. A prosím vás, to je absurdné, celé je to absolútne absurdné a, pán predseda, avizujem, že na májovú schôdzu predložím návrh na odvolanie pána podpredsedu parlamentu Číža za to, že spôsobuje globálne otepľovanie. Ja ho fakt predložím. A dám aj dôvodovú správu. Je faktom, že pán Číž nerecykluje, nemám o tom vedomosť. Je faktom, že fajčí. Je dôvodné proste... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2013-04-16):
Pán kolega Brocka, na úvod ste sa zamýšľali, prečo spomedzi smerákov s vami diskutujem najmä ja. Nuž preto, že ako vysokoškolský učiteľ mám nesmiernu trpezlivosť, bohovskú trpezlivosť, a verte, že aj v škole zažívam takých študentov, ako ste vy, a dokážem to prežuť, a napriek tomu sa stále snažím im niečo vysvetľovať, aj keď vo vašom prípade naozaj som už na úplnej hranici toho, čo dokážem zniesť, lebo tá vaša popletenosť je priam exemplárna. Skúsim vyzdvihnúť niekoľko vecí, ktoré to dokazujú. Prvá. Hovoríte o zrušení minimálnej mzdy. Viete, čo je paradox? Že vaša kolegyňa kresťanská demokratka Merkelová práve teraz v Nemecku prichádza s programom, aby sa v Nemecku zaviedla federálna minimálna mzda, ktorú Nemci nemajú. Kresťanská demokratka. Pretože vie, že aj v Nemecku je veľký problém pracujúcej chudoby. Ale vy, vy idete rušiť minimálnu mzdu, kresťanský demokrat. Pán kolega, vy nie ste ani kresťanský demokrat, vy nie ste ani kresťanský, vy nie ste ani demokrat. A to ste dokázali, keď ste hovorili, že vy pri tvorbe vášho programu ste si zavolali len biznismenov a vôbec vás nezaujímali názory odborárov, názory zamestnancov. Však iba biznismeni vytvárajú pracovné miesta, prečo by nám záležalo na sociálnom zmieri?! To je ten váš prístup. Preto hovorím, že nie ste ani kresťanský, ani demokratický, lebo toto nie je demokracia, toto je čistá, by som povedal, diktatúra biznisu, ktorú tu vy sa snažíte zaviesť. Na o posledná vec, ktorú by som naozaj chcel zdôrazniť, lebo aspoň v jednej veci ste sa nemýlili. Váš citát je: „Nezamestnanosť sa nedá z večera na ráno“ a že je to posunuté o fázu. Vy ste si vlastne odpovedali, koho dôsledkom je dnešný stav. Vášho rumplovania Slovenska. Vy za toto tu môžete, nezamestnanosť je dôsledkom vašich popletených riešení. Ďakujem.
I. Gašparovič, poslanec: (2001-10-24):
I. Presperín, podpredseda NR SR: Pán poslanec Gašparovič nemá už slovo, tak, prosím, nezapínajte ho.
Fico, Robert, podpredseda NR SR (2010-12-10):
Pán predsedajúci, my sme zvyknutí, že viacerí poslanci vládnej koalície ani nás nepozdravia, keď nás stretnú na chodbách, ale chcem vás požiadať, ak som podal návrh, kde som vyzval predsedu Národnej rady, aby do pondelka dal možnosť opätovne predložiť návrhy na tajnú voľbu generálneho prokurátora, aby táto voľba prebehla ešte na tejto schôdzi, lebo máme povinnosť hľadať riešenie, tak by som privítal, keby predsedajúci aspoň niečo k tomu povedal, že či tento návrh sa akceptuje, neakceptuje, či je potrebné zvolať poslanecké grémium. Ale prosím, ak dajú predstavitelia opozície nejaký návrh, buďte aspoň natoľko slušní, že naň reagujete. Ďakujem pekne.
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2022-09-29):
Pán minister, myslím, že po tej dvojhodinovej náloži lží, fňukania a demagógie netreba už k dôvodom vášho odvolania povedať vôbec nič, lebo tie dôvody ste prezentovali vy sám. Ale predsa len jedna, jedna reakcia mi príde veľmi vhodná. Spomenul som si totiž na jeden veľmi dobrý český film, volá sa že Kawasakiho růže. A ten má jednu veľmi dobrú skvelú záverečnú scénu, v ktorej sochár Božek hovorí profesorovi Joskovi jednu legendárnu vetu, tu vám teraz venujem: „Kdybych ti například chtěl říct, že jseš mizero, tak ti to můžu říct třeba padesáti různýma způsobama.“
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-04-29):
Pán poslanec Šefčík, nech sa páči.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2014-11-09):
Trochu by som tak sa napojil na reakciu predrečníka, keď hovoril, že čakal, že by sa tu niekto konečne v tejto veci, aspoň takto jednoznačne výpravnej veci, zo SMER-u ozval a odsúdil to. Bohužiaľ, ani jeden taký sa tu nenašiel, ale našla sa tu, bohužiaľ, jedna pani lekárka Gabániková (pozn. red.: správne má byť – „Gabániová“), je to zároveň poslankyňa za politickú stranu SMER – sociálna demokracia, ktorá v uličke tuná po tom, ako som to pustil, ma pristavila, dosť agresívnym spôsobom mi povedala tri veci a citujem ich: „Čo to zverejňujete? Čo si to dovoľujete? Vy tu znevažujete parlament.“ Ja sa teraz pýtam, pani doktorka, MUDr. Gabániová, prisahali ste na, alebo skladali ste Hippokratovu prísahu? Ak ste ju skladali, tak v tej prísahe bolo, že budete chrániť životy druhých ľudí. Tým, že obhajujete a priamo bojujete vlastne za ľudí, za takýchto ľudí, ktorých vaša strana dosadzuje do správnej rady nemocnice, tak priamo porušujete Hippokratovu prísahu a mohli by ste sa hanbiť. Je veľmi smutné, že najviac, vlastne najväčší bojovník za tohto nominanta je práve lekárka. Svedčí to asi a je to veľmi výpravné vlastne práve v tejto situácii, keď tu riešime už druhý deň rozkrádanie, tunelovanie zdravotníctva.
Jahnátek, Ľubomír, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (2015-05-07):
Síce som nezachytil otázku, ale, pán poslanec, áno, postúpenie pohľadávky je legálna forma. Táto forma sa dávala kvôli tomu, že nie všetci ľudia, ktorí sú uznaní reštituenti, lebo to uznaným reštituentom je len tá osoba, ktorá má zo zákona nárok na reštitúciu, nie každá je už schopná a mobilná, aby si vedela túto reštitúciu aj zabezpečiť, preto sa tam vsunul inštitút postupnosti, pokiaľ ide o náhradný pozemok. Ja nepoznám dôvody, nebol som v rezorte, keď sa táto zmena robila, robila sa, myslím, že za ministrovania pána Chovana ako zástupcu HZDS v roku 2010. Prax ukázala, že došlo tu, podľa môjho názoru to je dôvod, prečo som aj ja dal pokyn na trestné oznámenie, že zrazu nám postupníctvom vypadlo 65 ha kvalitnej ornej pôdy. A toto si myslím, že je ten motív, prečo bolo potrebné sa znovu ešte pohrabať v tých zákonoch, že vlastne ako je možné, že sa to stalo, keď boli dodržané všetky platné zákonné postupy a dokonca aj nad platnosť zákona, lebo zverejňovanie na dva-tri týždne pred vôbec prerokovaním daného reštitučného vysporiadania v Rade Slovenského pozemkového fondu som zaviedol ja hneď pri svojom nástupe do funkcie. Ukázalo sa, že aj toto sa dá obísť, preto sme povedali, aby stratili chuť developeri špekulovať pri výmene pozemkov, zapchajme alebo zrušme ten proces postupovania a, za druhé, nech tá pôda musí byť minimálne päť rokov po vydaní reštitúcie, musí slúžiť na ten istý účel, ako mala pred vydaním reštitúcie. Vy by ste mali tieto dva pozmeňujúce návrhy dostať, myslím si, že pri prerokovaní novely zákona 140, vo výboroch už bol. Je podaný ako poslanecký návrh, aby sme to čo najrýchlejšie dostali do platnosti. A myslím si, že dva tieto kľúčové momenty zabránia v budúcnosti možným výkyvom. Uvidíme, čo prax donesie, nepodceňujme developerov, oni takisto hľadajú stále nejaké nové diery v zákonoch, ktoré budú môcť pre svoje developerské účely využiť. A okrem toho sa urobilo aj rýchle riešenie, lebo keď je tam niečo dopredu pripravené, to musia už zistiť orgány činné v trestnom konaní, a preto som aj požiadal Slovenský pozemkový fond, aby okamžite dali trestné oznámenie na neznámeho páchateľa a orgány činné v trestnom konaní nech už preverujú, z akého dôvodu Ivanka pri Dunaji dala také rozhodnutie, poobede ho zmenila, či to bolo organizované, či to nebolo organizované, ale myslím si, že kombinácia rýchleho riešenia, lebo potom len súd môže vrátiť tie pozemky do pôvodného stavu. Čiže kombinácia rýchleho, okamžitého, operatívneho riešenia a systémového legislatívneho riešenia môže zamedziť do budúcnosti takýmto nejakým podobným postupom. Ďakujem, skončil som.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-02-08):
Na vaše vystúpenie evidujem 16 faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Vančo.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2013-03-26):
Ďakujem pekne. Ja chcem tiež oceniť aj vystúpenie a jednak aj predloženie tohto návrhu, lebo ide v tej lajne toho, o čom sme sa tu už rozprávali, o to, že niekde sa stala chyba. A som rád, že ten tlak a ten spôsob prezentácie bude tu nejakým spôsobom gradovať a na konci bude výsledok, lebo to je kľúčovým momentom a ľudí najviac zaujíma výsledok a zlepšenie celkovej tej situácie. A naozaj oceňujem, že to sem vôbec prišlo a že vôbec k tomu máme možnosť sa vyjadrovať aspoň a to takýmto spôsobom podporiť, i keď vieme, že zajtra v hlasovaní to neprejde a ľudia, ktorí sedia napravo od nás, úplne s tvrdým a kamenným výrazom tváre to spláchnu. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-10-13):
No, pán predseda, nepatrí mi to, ale môjho človeka vždy budem chrániť aj proti predsedovi Národnej rady a zneužil som teraz pozíciu, že vediem akurát rokovanie. Prepáčte mi to, ale musel som to povedať. Budeme teraz pokračovať v prerušenej rozprave v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 176/2004 Z. z. o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 259/1993 Z. z. o Slovenskej lesníckej komore v znení zákona č. 464/2002 Z. z. v znení zákona č. 581/2004 Z. z. Je to tlač 121. Prosím ministra financií a takisto aj pána poslanca Marcinčina, aby zaujali miesta určené pre navrhovateľa a spravodajcu. Chcem sa opýtať, pán poslanec... (Hlas z pléna.) To viem, tak nič, dobre V rozprave využil možnosť predkladateľ zaujať stanovisko. (Reakcia z pléna.) Nie. Pán poslanec, verte predsedajúcemu. Pán poslanec Čaplovič, nech sa páči, ako posledný vystúpi v tejto rozprave. Dávam vám slovo.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-12-05):
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Chcem vám prečítať mená tých pánov poslancov, ktorí sa do rozpravy prihlásili písomne za poslanecké kluby: za Hnutie za demokratické Slovensko Sergej Kozlík, Stranu maďarskej koalície Pán Farkas, SDĽ Vladimír Maňka a Pravú Slovenskú národnú stranu Rastislav Šepták, SDKÚ Vladimír Bajan, ten však poprosil, aby mohol vystúpiť za poslanecký klub v poradí ako 25. prihlásený do rozpravy. To sú poslanci za poslanecké kluby. Okrem nich sa prihlásili do rozpravy títo páni poslanci a panie poslankyne: Tatár, Hudec, Mesiarik, Langoš, Šťastný, Tkáč, Jasovský, Keltošová, Brňák, Aibeková, Delinga, Gajdoš, Slavkovská, Maxon, Kužma, Benkovský, Hofbauer, Húska, Danko, Andrassy, Andrejčák, Drobný, Bohunický, Sopko, Bajan, Baco, Mušková, Brhel, Slafkovský, Tóthová, Finďo, Jarjabek, Rusnáková, Halmeš, Slaný, Šagát, Muránsky, Kalman, Tarčák, Krajči, Prokopovič, Budaj a Sabolová, 43 plus štyria, 47 písomne prihlásených pánov poslancov a paní poslankýň do rozpravy. Je 11.55 hodín, čas obedňajšej prestávky. Odporúčam, aby sme do obedňajšej prestávky nepokračovali v rokovaní, ale prerušili rokovanie Národnej rady na obedňajšiu prestávku do 14.00 hodiny. A budeme potom pokračovať rozpravou. Ako prvý v rozprave vystúpi za poslanecký klub Hnutie za demokratické Slovensko pán poslanec Kozlík. Ďakujem pekne. (Prerušenie rokovania o 11.55 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.08 hodine.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-03):
Pán poslanec Jozef Pročko ešte ako, teda s faktickou poznámkou.
M. Fronc, minister školstva SR: (2004-06-17):
Po prvé si myslím, že používanie takých silných slov, ako sú vo vašej otázke, nie je na mieste a domnievam sa, že ide celkom iste o nepochopenie reformy vysokého školstva. Ak si napríklad pozorne preštudujete predložený návrh zákona o študentských pôžičkách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon je koncipovaný tak, aby navrhované poplatky za vysokoškolské štúdium mohli byť požadované len do výšky hraničných súm určených zákonom, kde dokonca na prechodné obdobie je stanovená dolná hranica nulová. Náklady na školné sú dôsledne vykryté systémom študentských pôžičiek pre všetkých študentov, ktorí majú o ne záujem, čiže aj pre tých nesolventných, ako uvádzate vy. Ďalej pre študentov pochádzajúcich z rodín, ktoré nemajú podľa ustanovení zákona príslušný príjem, viažuci sa na sumy životného minima a na študijné náklady, sú určené sociálne štipendiá. Rád by som pripomenul ešte raz, sociálne štipendium dnes podľa nového životného minima maximálne môže byť 6 870 Sk. A treba povedať hranice, ako som uvádzal, 4-členná rodina s dvoma študujúcimi čistý príjem musí mať väčší ako je 37 000 Sk. Čiže tento návrh umožní študovať chudobným, ktorí dnes sa na vysokú školu neprihlásia, pretože na to nemajú. A ešte navyše, 25 % z vybraných poplatkov odhadujeme, 300 mil. pôjde na ďalšiu sociálnu podporu, v prvom rade ale formou motivácie na prospechové štipendiá. Nemôžem s tým, čo ste vlastne v otázke nepriamo, pán poslanec, povedali, absolútne súhlasiť. Skončil som, pán predseda.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-02-15):
Pán poslanec Ďurica.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-04-30):
Posledný s faktickou poznámkou, pán poslanec Mizík.
Martinák, Ľuboš, poslanec NR SR (2013-11-29):
Pán predseda, o pozmeňujúcom návrhu č. 13 pána poslanca Hubu nemôžeme hlasovať, pretože sme schválili bod spoločnej správy č. 8. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhoch pána poslanca Hubu č. 16 až 18 a 24.
J. Burian, poslanec: (2006-12-12):
Budeme hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu, ktorý skôr dopĺňa návrh zákona o štátnom rozpočte. Môžete dať hlasovať.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2010-08-10):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán poslanec, ja by som veľmi pekne poprosil a naozaj teda bez vyrývania, úplne konštatačne. Problém renomovaného a nerenomovaného právnika, o ktorom ste hovorili, z hľadiska politického, čo je to renomovaný a čo je to nerenomovaný právnik? Lebo mne ako neprávnikovi to nie je jasné. Ďakujem za pozornosť. (Smiech v sále.)
Marcinková, Vladimíra, poslankyňa NR SR (2022-12-02):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, za slovo. Naozaj niet veľa čo dodať k tomu, čo povedal pán minister. Ale je pre mňa veľmi dôležité, aby pri tejto správe, ktorá je tu predkladaná raz do roka, zaznelo aj to, čo je skutočne v tejto chvíli, kedy zažívame vojenský konflikt priamo za našimi hranicami, dôležité povedať o našom členstve v Európskej únii. Pre nás je to záruka, pre nás je to dôvod a príčina, prečo tu dnes stojíme v mieri, prečo naše deti stále môžu chodiť do školy, prečo máme elektrickú energiu a prečo nečelíme takým hrozbám, ktorým čelia naši priatelia na Ukrajine. Je to naše členstvo v Európskej únii. Je to naše členstvo v NATO. A mali by sme si naozaj tieto naše európske piliere chrániť, pretože je to niečo, o čo sa krvou usilujú naši susedia, aby mali rovnaké geopolitické privilégiá, aké máme dnes my. Takže toto považujem za dôležité si pripomínať v tomto hroznom období, ktorému čelíme v rámci zahraničnej politiky. A druhá vec, ktorá mi nedá v tomto období, keďže už v utorok dôjde naozaj k dôležitému hlasovaniu aj o budúcnosti a podobe Európskej únie a ochrane jej hodnôt. Je pre mňa veľmi dôležité, aby Slovensko, tak ako doteraz, stálo na európskych hodnotách, chránilo ich, pretože tým chráni aj demokratické hodnoty a demokraciu tu na Slovensku, o ktorú sa budeme vedieť opierať aj po ďalšie roky. Čiže pre mňa hlasovanie, ktoré bude v utorok na ECOFINE, týkajúce sa zmrazenia eurofondov pre Maďarsko, bude veľkou výpoveďou aj o tom, ako ďalej bude vyzerať podoba Európskej únie a aké pevné budú jej základy. A preto verím, že tak ako doteraz som nemala pochybnosť o ľuďoch, ktorí riadia našu zahraničnú politiku, tak tomu bude aj naďalej. A bude predvídateľná, európska, silná. Ďakujem pekne.
P. Hrušovský,  podpredseda NR SR: (2001-10-18):
Teraz poprosím pána poslanca Maňku, ktorého poveril gestorský výbor, aby bol spoločný spravodajca pri prerokúvaní tohto návrhu zákona, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokúvania vo výboroch, ako aj o stanovisku a odporúčaní gestorského výboru. Pán poslanec Maňka. V. Maňka, poslanec: Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážený pán predseda Národnej rady, vážená pani ministerka, vážené kolegyne, vážení kolegovia, výbor pre financie, rozpočet a menu ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku túto spoločnú správu výborov. Národná rada Slovenskej republiky svojím uznesením č. 1596 z 31. mája 2001 pridelila vládny návrh zákona o finančnej kontrole a vnú-tornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač č. 1045 týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie, rozpočet a menu, výboru pre hospodárstvo,  privatizáciu a podnikanie, výboru pre verejnú správu. Všetky výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenom termíne. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania o vládnom návrhu zákona stanoviská poslancov Národnej rady Slovenskej republiky  poda-né v súlade s § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory tieto stanoviská. Odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky návrh prijať s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi: výbor pre financie, rozpočet a menu uznesením č. 782 zo dňa 11. októbra 2001, ústavnoprávny výbor uznesením č. 676 zo dňa 9. októbra 2001, výbor pre verejnú správu uznesením č. 347 zo dňa 16. októbra 2001. Z uznesení výborov Národnej rady v časti III spoločnej správy celkovo vyplynulo 23 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Všetky sú uvedené v spoločnej správe. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona o finančnej kontrole k tlači číslo 1045, ktoré sú vyjadrené v uzneseniach, uvedených pod bodom 3 spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru, ktoré sú vyjadrené v rozprave k tejto správe, v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona o rokovacom poriadku Slovenskej republiky odporúča gestorský výbor Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona o finančnej kontrole schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Predmetná správa výborov k vládnemu návrhu zákona o finančnej kontrole bola schválená uznesením gestorského výboru číslo 790 zo dňa 17. októbra 2001. Výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov, súčasne ma poveril, po prvé  predniesť túto spoločnú správu na schôdzi Národnej rady a po druhé navrhnúť Národnej rade Slovenskej republiky postup pri hlasovaní o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré vyplynú z rozpravy a hlasovať o predmetnej správe ihneď po skončení rozpravy k nej. Vážený pán predsedajúci, môžete otvoriť rozpravu k tomuto návr-hu. Ďakujem.
Potocký, Milan, poslanec NR SR (2020-11-25):
Ďakujem za slovo. Súhlasím s vami, pán poslanec Kazda, že treba sa sústrediť na tie najväčšie a najnebezpečnejšie environmentálne záťaže a konečne ich reálne riešiť v rámci finančných možností. Pristúpiť k reálnym krokom, pretože za vlády SMER-u a predchádzajúcich vlád bolo bežné, že milióny eur sa vylievali do rôznych koncepcií, stratégií, štúdií a rôznych analýz, ale reálne pri likvidácii týchto nebezpečných environmentálnych záťaží sa neurobilo vôbec nič. Ďakujem.
V. Novotný, poslanec: (2007-10-17):
Naozaj by som chcel podčiarknuť z tvojho vystúpenia také dôležité pasáže, ktoré ja cítim, čo sa týka toho zdravotného obvodu. No problém je tam, že vytvárame numerus clausus, že rozparcelujeme Slovensko na maličké obvodíky a každý príslušný všeobecný lekár bude mať ten svoj obvod. Fixujeme starnúcich praktických lekárov. Ako sa bude môcť dostať mladý lekár, ktorý bude chcieť robiť všeobecného lekára, do siete? Kto mu vytvorí zdravotný obvod? Lekár samosprávneho kraja? Začo? Prečo? Prečo by mu mal vytvoriť tento zdravotný obvod? Hovoríme o tom, že potrebujeme mladých všeobecných lekárov, praktických lekárov. Je to jeden z najväčších problémov, ktorý sa pomaličky začína odbaľovať v slovenskom zdravotníctve. Ale týmto krokom ideme proti tejto snahe. Čo sa týka toho výmenného lístka, veľmi dobre si poukázal na to, o čom sme včera rozprávali aj s pani poslankyňou Sárközy. Psychiatrický pacient, ako sa on má dostať k špecialistovi? Najprv má medzi angínou a chrípkou vysedieť tri hodiny, aby dostal výmenný lístok? No on sa nedostane k psychiatrovi, on nepôjde po ten výmenný lístok. Ani rodina s ním tam nepôjde. Pretože, žiaľ, na Slovensku existujú ešte niektoré skupiny diagnóz, ktoré liečia špecialisti, ktoré keď poviete pred širokou verejnosťou, považuje sa to za hanbu. No je to tak, povedzme si to. Preto sa všetci snažíme s takýmito diagnózami posielať priamo k špecialistovi pacienta, lebo vieme, že je viazaný lekárskym tajomstvom. A tu vzniká jeden problém, aby o svojej diagnóze rozprával na ambulancii všeobecného lekára, ktorý mu aj tak nepomôže.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-04-17):
Prihláste sa do rozpravy. Ste prihlásený v rozprave, môžete, alebo faktickou reagovať.
Benčík, Ján, poslanec NR SR (2020-09-22):
Pán primár, nechcem vôbec spochybňovať mnohé veci, ktoré ste tu uviedli o škodlivosti určitých liečiv a prípravkov. V tom sa vyznáte vy, ale konečne to je všeobecne známe, že mnohé liečivá majú, samozrejme, aj negatívne účinky. Ale chcem sa opýtať, či si uvedomujete, že takýmto, týmito svojimi postojmi vlastne povzbudzujete tendencie antivaxerského hnutia, ktoré pod rúškom teda len toho, že bojujeme len proti pokutám, vlastne spochybňuje očkovanie. A uvedomujete si, že to môže teda veľkému množstvu detí reálne ublížiť, keďže mamičky potom nečerpajú informácie od odborníkov, od lekárov ako ste vy, ale práve lovia informácie na internete v rôznych pochybných skupinách? A teda sa vás teda norm... chcem opýtať, či ná... či vy ako primár kliniky interného lekárstva Ústrednej vojenskej nemocnice Slovenského národného povstania naozaj spochybňujete očkovanie. Ďakujem.