NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2022-10-05):
Vážený pán predseda, ďakujem za slovo. Pripomínam, že na schôdzi 20. septembra sme schválili procedurálny návrh, kde mala vláda do konca septembra predložiť strategický plán, ktorý bude tlmiť negatívne dopady z dôvodu neúnosného zdražovania cien energií, elektriny, plynu a pre podnikateľské skupiny, dôchodcov, potom rodiny, domácnosti, ako aj celú podnikateľskú sféru zdravotníctvo a sociálne služby. Pán predseda, chcem povedať, že doposiaľ táto správa nebola predložená. Tridsiaty september už bol. Stále to tu nemáme na stole. Parlament ako taký zaviazal vládu. Pýtal som sa na to. Doposiaľ stále tento strategický plán nebol predložený. Ceny energií nám stúpajú. Máme zimu pred sebou. Je to obrovský problém. Žiadam, aby to bolo predložené.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2015-04-21):
Ďakujem. Veľmi dobre sa pýtaš, čo sa stane a kto vlastne ponesie zodpovednosť za to, že manažment jednej z firiem nevie podnikať a nevie dostáť svojej zodpovednosti. To, že zo 147-miliónového majetku nepôjde na uspokojenie záväzku veriteľov, malých stredných podnikateľov ani cent, je obludnosť riešenia, ktorú sem niekto priniesol. A my sa máme touto z môjho pohľadu neoprávnenou štátnou pomocou čím ďalej, tým viac zaoberať. Mňa však ešte aj zaujíma jeden fakt, ktorý strašne často tu zaznieva. A to je ako keby prehadzovanie tej miery zodpovednosti. A mne sa zdá, že my tu zažívame už siedmy deň taký príbeh, že niekto reálne zaspal, zaspal veľmi tvrdým spánkom. Inak sa tomu aj hovorí spánok na vavrínoch. Tu sme podpisovali list niekedy v decembri minulého roku a vyzývali premiéra, myslím, že nás pri tom bolo zopár desiatok poslancov, aby premiér konal. Alojza Hlinu napríklad ja som videl aj pred zimným štadiónom, kde chcel upozorniť na to, aby riešili tuná predkladané zákony na ochraňovanie veriteľov, na splatnosť faktúr, možno do poradia faktúry, neplatenie faktúr, trestný čin, to sú návrhy, ktoré hovoria o tom, že nemali ste právo spať na vavrínoch. A to, že ste na nich zaspali tu v tej sále, nás prinieslo do situácie, že hasíte oheň, ktorý je veľmi ťažko uhasiteľný a je vidieť veľmi ďaleko.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-11-29):
Pán poslanec Mizík.
Vážny, Ľubomír, poslanec NR SR (2011-07-06):
Ďakujem. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené pani poslankyne, páni poslanci, keďže v rozprave nevystúpil žiadny poslanec, dajte, prosím, hlasovať o uznesení Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré tvorí prílohu spoločnej správy.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-06-05):
Aj my. Ďakujem pekne, pán poslanec Mičovský. Ešte aj faktická dokonca. Jedna. Uzatváram pre istotu možnosť ďalších faktických. Július Brocka, nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-09-22):
Nie, nie, nie, ideme hlasovať. Dobre. Hlasujeme o tom prvom návrhu, prosím, prezentujeme sa hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 91, proti žiadny, zdržalo sa 50, nehlasoval 1. Uvedený návrh sme schválili. Pán spoločný spravodajca, predložte návrh na pokračovanie rokovania zákona v treťom čítaní.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-05-13):
Ďalší s faktickou poznámkou pán poslanec Igor Kašper.
Bugár Béla, podpredseda NR SR (2017-12-05):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 133, za 132, 1 sa zdržal. Konštatujem, že návrh sme odsúhlasili. Teraz prosím pani poslankyňu Bašistovú, aby uviedla v prvom čítaní hlasovanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa Zákonník práce (tlač 672), bod 45 schváleného programu. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov , tlač 672.)
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2015-02-11):
Ďakujem pekne. Iba dovoľte pripomenúť kolegom z európskeho výboru, že o jednej máme výbor s predsedom vlády, ale nie ako obvykle v miestnosti č. 30, ale v menšej miestnosti 149, keďže sme miestnosť č. 30 nezohnali. Takže ďakujem pekne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-05-26):
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 65 za návrh, 52 proti, 24 sa zdržalo. Návrh sme neschválili. Prosím ďalší návrh.
Žitňanská, Jana, poslankyňa NR SR (2012-12-14):
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Přidal, vy ste povedali, že za to je zodpovedný pán Jozef a asi ani tak nie pán minister Malatinský. Dovolím si nesúhlasiť, pretože... Alebo, ak o tom pán minister nevedel, tak v takom prípade nemá čo robiť na poste ministra. Ja som skôr presvedčená, že o tom musel vedieť. A ak by aj nevedel, odvčera o tom hovoríme, mal dosť času na to, aby tento návrh stiahol. Čiže je zodpovedný za to, čo tu vláda Roberta Fica chce urobiť. A ešte jednu poznámku. Som veľmi prekvapená, že sa do tejto diskusie nezapájajú poslanci SMER-u, dokonca ani tí, ktorí sa večne zapájajú ako Ain a Kábel. Ďakujem.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-11-13):
S reakciou, nech sa páči, pán kolega Miroslav Číž.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-01-19):
Poslanec Tankó.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2012-07-02):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Ako už hovorí filozof, všetko, čo je, bolo už, všetko, čo bude, bolo už tiež. Ja som sa minulý týždeň prešiel svojím milovaným Podpoľaním a stretol som sa tam s ľuďmi, ktorí bojujú proti ťažbe zlata. A tu mi napadla veľmi silná analógia. Oni totižto sú, ani keby boli o krôčik ďalej, existuje v banskom zákone už doložka, ktorá hovorí o tom, že je povinnosť banského iniciátora, dobyvateľa, vopred si vyžiadať súhlas obyvateľov k tomu, aby bolo vôbec možné s takouto činnosťou začať. A hoci sú niečo vpredu, zaujímavé, pozrime sa, je tam už silná iniciatíva lobistických záujmových skupín, myslím, že banskej komory, ale možno že nie, aby som im nekrivdil, niekto iný aj môže byť za tým, že takúto doložku treba z banského zákona vylúčiť, pretože jednoducho občan nedokáže posúdiť výhodnosť takéhoto zámeru a môže poškodiť svoje územie aj svoju krajinu. No, som presvedčený v súlade s tým, čo navrhovatelia tohto zákona navrhujú, že je to nedôvera voči občanovi absolútne nemiestna a že je určite potrebné, aby občan mal možnosť v takomto prípade sa vyjadriť. A preto, použijúc túto analógiu s banským zákonom, ktorý v tejto chvíli, samozrejme, nie je na programe nášho rokovania, chcem jednoznačne povedať, že je správne, že takáto iniciatíva prišla, a že je správne, že občania budú mať možnosť legitímnym spôsobom pripomienkovať, a keď to bude teda podľa ich názoru nutné, aj zastaviť aktivity, ktoré by na územie, ktoré musia denne cítiť, mať vo svojej blízkosti a proste žiť v ňom, aby ho mohli ochrániť pred takýmito skládkami alebo takýmito vplyvmi. Samozrejme, že tá povinnosť, že ich treba presvedčiť legitímnymi argumentmi a logikou veci, je správna, nech sa teda ukáže pravda a nie nátlak jednostranný, ktorý by mohol v takomto prípade bez takejto doložky ako navrhujete. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
J. Berényi, poslanec: (2006-12-15):
Na Slovensku bol podľa mňa vymyslený celkom dobrý systém prípravy európskych legislatívnych noriem. Je to zložitý systém, nechcem ísť do detailov, ale to gro, podstata prípravy prebieha v tzv. rezorčných koordinačných skupinách. Keď sme mali šancu práve na pôde výboru pre európske záležitosti konzultovať prípravu európskych legislatívnych noriem so zástupcami podnikateľov, tak poukázali na to, že je tu značná rezerva, akým spôsobom sú zapojení do celého procesu práve záujmové skupiny, odbory, mimovládne organizácie. Takže chcel by som apelovať na vás, pán podpredseda, aby ste ovplyvnili aj tento proces tým spôsobom, aby nielen vládni činitelia, nielen vládna administratíva, ale aj záujmové skupiny mali možnosť sa zapojiť do procesu prípravy, pretože stanoviská prezentované na európskych radách by mali byť stanoviskami Slovenskej republiky v čo najširšom slova zmysle. Čo sa týka teda tej konkrétnej otázky na pána komisára, ja viem, že prebieha v Európskej únii veľmi intenzívna debata o tom, ako intenzívnejšie komunikovať s občanmi, ale stále si myslím, že názvy jednotlivých programov, jednotlivých dokumentov sú nesmierne zlé, ľudia to nemôžu pochopiť, čo obsahujú. Každé mesto chce mať takmer svoj program, Lisabonský program, Haagsky program, tie programy obsahujú konkrétne politické kroky, činy, skôr by sme mohli nazvať iným spôsobom tie programy a to isté sa týka Národného rozvojového plánu, čo sme teraz premenovali na Národný strategický a referenčný rámec, predtým sa to dalo pochopiť – Národný rozvojový plán, to každý... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2012-06-21):
Pán kolega Beblavý, ďakujem vám za vecný a konštruktívny príhovor. Zaujala ma najmä tá časť, keď ste hovorili o vízii Európskej únie alebo vízii Európy, hovorili ste o troch možnostiach: Európa ako superštát, Európa národných štátov alebo Európa, kde si každý robí čo chce, čiže taká anarchistická. To je to, čo asi pán Sulík chce. Toto je tá rovina politického systému. Ale ja si myslím, že by sme sa mali pozrieť na alternatívy aj z hľadiska sociálno-ekonomického systému a tam ja vidím dve alternatívy. Lebo tá diskusia sa zužuje často na ten politický systém, ako keby to bolo to kľúčové, ale ja si myslím, že dôležitejšie je, ako bude Európa vyzerať z hľadiska sociálno-ekonomického nastavenia, a tam vidím dve alternatívy. Buď Európa ako sociálny štát, kde funguje regulácia a solidarita, to je prvá alternatíva, alebo Európa ako voľné trhovisko egoistických národných štátov, to je tá druhá alternatíva. Ten európsky sociálny model, ktorý obhajujem aj ja, obhajujú v Európe sociálnodemokratické strany a s výnimkou, myslím, niektorých štátov kresťanská demokracia. Ten druhý model, to tú Európu ako trhovisko, ako voľný trh, kde si každý hľadí svoje ako egoistický národný štát, to obhajujú ultrakonzervatívci, nacionalisti a neoliberáli a plus nadnárodné korporácie, ktoré túžia po tom, aby štáty boli slabé, aby mali výhody voči nim. Ja si osobne myslím, že ten model, a toto je, myslím, aj problém pánov zo SaS, tento model voľného trhoviska je už dnes v rámci globálnej ekonomiky neobhájiteľný, pretože naozaj iba ako veľký celok sa vieme brániť, vieme brániť globálnym ekonomickým tlakom. Jedno je isté. Slovensko ako štát Európsku úniu nevyhnutne potrebuje. Bez Európskej únie by to bola katastrofa. Odporúčam ľuďom, nech sa idú pozrieť do Azerbajdžanu, Moldavska, Albánska a podobných štátov, aby vedeli, ako by žili, keby sme dnes neprijali euroval, keby sme vystúpili z eurozóny, z Európskej únie, bola by to naozaj katastrofa. Ďakujem. (Potlesk.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-06-28):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Áno, ukončíme ešte tento bod. Nech sa páči, pán navrhovateľ.
Borec, Tomáš, minister spravodlivosti SR (2015-12-01):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené pani poslankyne, poslanci, na rokovanie v prvom čítaní predkladám návrh ústavného zákona, ktorým sa mení Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Čiže v tomto prípade, keďže je zlúčená rozprava, tak zároveň predkladám aj návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Samozrejme, sú aj ďalšie zákony, ktorým sa dopĺňa tento návrh. Návrh bol vypracovaný na základe legislatívneho zámeru opatrení v oblasti boja proti terorizmu, ktorý Bezpečnostná rada Slovenskej republiky vzala na vedomie na svojom rokovaní dňa 25. novembra tohto roku. Návrh ústavného zákona spoločne s návrhom Trestného zákona schválila vláda Slovenskej republiky dňa 27. novembra 2015. Účelom návrhu je vytvorenie ústavných predpokladov, ako aj zákonných predpokladov na účinnejší boj proti terorizmu, a to predĺžením lehôt na zaistenie osoby, ako i predĺžením lehôt na rozhodovanie súdov o zadržaných osobách alebo zatknutých osobách pri trestných činoch terorizmu. Návrh teda zasahuje do druhého oddielu druhej hlavy Ústavy Slovenskej republiky, ktorý upravuje dotknuté základné práva a slobody, a to osobnú slobodu jednotlivca a nedotknuteľnosť obydlia. Cieľom predkladaného návrhu zákona je zefektívniť boj proti terorizmu vytvorením legislatívnych predpokladov v oblasti získavania informácií, rozšírením možností využívať opatrenia preventívnej povahy a neposlednom rade aj úpravou vyvodzovania trestnej zodpovednosti v prípade stíhania trestných činov terorizmu vrátane s tým súvisiaceho trestného konania. Čo sa týka ústavy, mieru zásahu štátu do práv a slobôd jedinca treba vždy posudzovať v súvislosti s ostatnými chránenými záujmami, ktoré vymenúva Ústava Slovenskej republiky na viacerých miestach. Sú nimi napríklad verejný záujem, ochrana života, alebo zdravia, alebo majetku osôb, ochrana práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, udržanie, respektíve ochrana verejného poriadku a predchádzanie trestným činom. Predložený návrh sa preto snaží nájsť v prípade stretu správnu vyváženosť medzi jednotlivými označenými chránenými záujmami spoločnosti a osobnú slobodu jedinca majúc pri tom na zreteli tú skutočnosť, že trestné činy terorizmu, respektíve terorizmus ako taký predstavujú jednu z najzávažnejších bezpečnostných hrozieb, ktorým v súčasnosti čelí celý civilizovaný svet, Slovensko nevynímajúc. Je preto žiaduce, aby právny poriadok vytváral účinné nástroje pri odhaľovaní, potieraní alebo stíhaní trestných činov terorizmu a poskytoval tak účinnú ochranu ústavou chránených záujmov, a to aj zmenou ústavného textu. Vzhľadom na úzku previazanosť dotknutých ustanovení Ústavy Slovenskej republiky s normami Trestného práva je potrebné vykonať aj súvisiace zmeny a doplnenie trestných kódexov, respektíve tých zákonov, ktoré „vykonávajú“ čl. 17 ods. 3 a 4 Ústavy Slovenskej republiky. Toľko by som úvodom povedal, ďakujem pekne, pani predsedajúca, skončil som.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-10-27):
Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Prihlásili sa dvaja poslanci, pán poslanec Žarnay a pani poslankyňa Dubačová. Pán poslanec, nech sa páči.
Bernaťák, Tibor, poslanec NR SR (2019-11-28):
Ďakujem. Ja znova len zopakujem, čo som hovoril v predchádzajúcom príspevku, že súhlasím s pánom Dostálom, že akékoľvek, akékoľvek násilie je zlé a cieľom je absolútne nulová tolerancia k násiliu. Spomínali ste tu, že, že ktoré dopady konkrétne nechceme. No problém v tom je, že tento dohovor sa dá prijať buď vcelku, alebo sa prijať nedá v častiach. Čiže buď ho prijmete, alebo ho neprijmete, tak ako je. Nedá sa z neho vybrať. Ale kľudne, keď chcete môžme sa dohodnúť, môžme sa porozprávať o tom, čo ešte v našom právnom poriadku nie je a prípadne to prijať, aby to v našom právnom poriadku bolo. Ďalšia vec. Istanbulský dohovor rozlišuje, sám ste to povedali, teda rod a pohlavie. Čiže my, my v podstate, niekto môže byť muž a cíti sa ženou alebo žena cíti sa mužom, lebo toto, čo hovorila, to, čo bolo hovorené, že to je nejaký spoločenský súbor očak..., v poriadku, ale predsa len ten niekto, keď pácha násilie na niekom druhom bez ohľadu na čokoľvek, je zlé, na čokoľvek je zlé. A Istanbulský dohovor práve týmto, ja som vám to už aj tuším v marci, keď sme sa rozprávali o druhom uznesení, hovoril, že vlastne bulharský ústavný súd rozhodol, že vlastne Istanbulský dohovor je v rozpore s ústavou Bulharska, ktorú má podobne definovanú, ústavu, ako my, čo sa týka manželstva. V podstate tak zjednodušene povedané, aj on uviedol, že na to, aby sme jasne ochraňovali ženy, musíme vedieť, kto tou ženou vlastne je, pretože Istanbulský dohovor to znejasňuje. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-23):
Pán poslanec Budaj.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-11-25):
Ešte máme 15 minút, takže ďalším bodom programu je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 275/2006 Z. z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 678/2006 Z. z. Parlamentná tlač č. 800, informácia výborov má číslo 800a. Máte slovo, pán minister, a odôvodnite tento vládny návrh.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2022-10-26):
Aj to ráno, keď pán... áno, mám procedurálny návrh.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2018-09-14):
Ďakujem veľmi pekne. Ešte len dopoviem, že to, ten odklad nemôže zasiahnuť nejako do ratingu toho človeka. A teraz tých šesť rokov. Áno, ono to tam veľmi rezonuje, presne, lebo ľudia si to spoja s tým, že idú do školy tie výdavky. Len museli sme určiť nejaký ten čas, kedy sa ten človek najneskôr vracia na ten pracovný trh. Čiže išlo o ten výpadok príjmu. Väčšinou, ak sú tie deti neni nejako zdravotné postihnuté, tak do šiestich rokov už nastupujú do tej školy a tým pádom ten rodič je voľný na to, aby sa vrátil na pracovný trh a jemu sa ten príjem automaticky zvyšuje, pretože rodičovský príspevok sa dá poberať až do roku, šiesteho roku, ak je tam nejaká komplikácia u toho dieťaťa, takže má to ako keby kompenzovať výpadok príjmu na úroveň rodičovského príspevku. Preto je tam ten šiesty rok. Čo sa týka tých úrokov, rozmýšľali sme aj nad tým, len tam už potom musíme hľadať to opatrenie, že kto to zaplatí tie úroky. Lebo samozrejme tá finančná inštitúcia si bude na to nárokovať, a to už je väčší zásah. Je na diskusiu, ale myslím si na väčšiu spoločenskú diskusiu. Určite je to niečo čo tu môže rezonovať, a to už môžme potom riešiť pri druhom čítaní, ale išlo nám hlavne o tú pointu, lebo aj toto už je veľká pomoc a úľava v prospech tých ľudí. Ak sa to dá ťahať ďalej, nebránime sa tomu. Ďakujem.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2022-09-22):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda Fico, ďakujem za veľmi konštruktívny príspevok v rozprave s ponukou na spoluprácu. Na druhej strane treba povedať, že legislatívne pravidlá vlády hovoria o tom, že pri predkladaní návrhov zákonov, pokiaľ tieto predpokladajú aj nejaké vykonávacie právne normy, tak súčasťou by mal byť aj návrh týchto vykonávacích právnych noriem, či už sú to nariadenia, alebo vyhlášky. V tomto prípade chápem, že sme v skrátenom legislatívnom konaní, avšak bez toho, aby sme poznali obsah takýchto nariadení, tak v zásade schvaľujeme len nejaký bianko šek pre vládu, aby si mohla do budúcna schváliť čokoľvek. Čiže takisto by som poprosil a apeloval na pána ministra, aby sme toto skrátené legislatívne konanie nebrali doslovne ako skrátené v tom zmysle, že by muselo byť doriešené za jeden alebo dva dni. Skrátené legislatívne konanie nie je o tom, že sa má prijať za dva dni, ale že sa má prijať na jednej schôdzi. To znamená, že máme tu dostatočný priestor v priebehu či už víkendu, alebo budúceho týždňa naozaj na to, aby sa dorokovali veci s tripartitou, aby sa pripravili aspoň nejaké zásady opatrení alebo nariadení vlády, ktoré budú mať vykonávať tento zákon a o ktorých by sme sa potom konkrétne mohli baviť, že či ich podporiť a ako ich podporiť a či k nim prípadne dať nejaké pozmeňujúce návrhy. Pretože k tomuto právnemu rámcu ako takému veľmi nie je čo pridávať, ale tam budú najmä dôležité tie vykonávacie právne predpisy, ktoré budú riešiť priamo tie opatrenia, ktoré sa majú v rámci tohto prijať. Takže ja navrhujem pánovi ministrovi, aby naozaj do druhého čítania pripravil tieto nariadenia, aby sme sa mohli konkrétne baviť o konkrétnych opatreniach, ktoré na základe tohto právneho rámca budú prijaté. Ďakujem pekne.
Kalavská, Andrea, ministerka zdravotníctva SR (2019-09-12):
Veľmi pekne ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne, poslanci, návrh zákona sa predkladá ako iniciatívny materiál, ktorého cieľom je precizovať definíciu základného pojmu európskej referenčnej ceny lieku, umožniť aplikovať zmeny v zozname zdravotníckych pomôcok na mieru a upraviť podmienky, pri ktorých môže byť pomer úhrady zdravotnej poisťovne a doplatku poistenca za liek, zdravotnícku pomôcku alebo dietetickú potravinu zmenený. Dôvodom predloženia návrhu do legislatívneho procesu je udržanie stability systému verejného zdravotného poistenia a šetrenie verejných zdrojov. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-05-12):
Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami. Šesť faktických poznámok. Nech sa páči, pán poslanec Bernaťák.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-10):
Nech sa páči, slovo má pán navrhovateľ, pán poslanec Lipšic.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2010-02-04):
Pani poslankyňa Biró, chcete položiť doplňujúcu otázku? Nech sa páči.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-09-17):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 141 prítomných, 72 proti, 68 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-05-09):
Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. O štyri minúty pristúpime k hlasovaniam. Takže do tej doby vyhlasujem prestávku. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-30):
Ďakujem. Na vaše vystúpenie evidujem jednu faktickú poznámku. Nech sa páči, pán poslanec Peter Pellegrini.
Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR (2017-12-06):
Ďakujem za pripomienky. Čo sa týka vlastne tých klientov a 3,30 na lôžko, tak je to 3,30 na lôžko na deň, pani kolegyňa. Tu sme opomenuli napríklad aj typy služieb, ktoré teraz poskytujú zdravotnú starostlivosť, ale v ambulantných sociálnych službách. Ak tam máme ležiace dieťa štyri až osem hodín, tak už teraz vlastne poskytujeme tú zdravotnú starostlivosť cez ADOS. Tým pádom vlastne musíme hovoriť o tom, že my máme v akcii aj služby, ktoré nie sú pobytové, a poskytujeme tam zdravotnú starostlivosť. V tomto zákone vlastne na takýto typ zariadenia a takéto starostlivosti vôbec nemyslíme. Čo sa týka týchto podmienok, ja si myslím, že pán minister dal správne tie podmienky. Ja sa len obávam a poukazujem na riziká, ako to vlastne v tej praxi funguje, hej? Čiže to je taká prax, s ktorou sa stretávam ja bežne, a obávam sa, aby vlastne tým pádom sme si nevyhodnocovali, že to ako, ako keby sa to neujalo. Ale skôr si myslím, že tam, kde budú tie lôžka, ako hovoríte, tam nebude problém. Bude problém s tými, ktorí si ich budú musieť kúpiť. Čiže ja skôr rozprávam o tých rizikách. Čo sa týka vlastne tej reformy sociálno-zdravotnej, tak určite je potrebné, ako aj pán Zelník hovoril, prepojiť čo, ktorý rezort čo bude platiť, a musí to začať vlastne od posudkového systému chronicky chorého, kde si už v nemocnici zadefinujeme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Nicholsonová, Lucia, poslankyňa NR SR (2015-03-24):
Vážená pani predsedajúca, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, z poverenia gestorského výboru podávam správu o prerokovaní správy verejného ochrancu práv za rok 2014 vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky. Správa verejného ochrancu práv za obdobie roka 2014 (pod tlačou 1396) bola predsedom Národnej rady pridelená na prerokovanie dvom výborom, výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny ako gestorskému výboru. Určené výbory predmetnú správu prerokovali a zhodne ju odporúčali Národnej rade zobrať na vedomie. Návrh uznesenia Národnej rady je v prílohe spoločnej správy výborov po tlačou 1396a. Vážená pani predsedajúca, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvá.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2013-05-22):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán Fronc, v podstate ja budem reagovať na niektoré oblasti, ktoré ste otvorili, nakoľko ste otvorili veľa oblasti. Začnem tým akčným plánom. No, v podstate ten akčný plán, alebo v úvodzovkách akčný plán, čo vám akože chýba, no ten sa dá urobiť až vtedy, keď budú zozbierané nejaké podnety a reakcie na správu o stave školstva. Myslím si, že ministerstvo aj preto vyhotovilo tú správu školstva a dalo ju na verejné pripomienkové konanie a diskusiu kvôli tomu, aby mohlo mať spätnú väzbu. Čiže je to, dá sa povedať, materiál, s ktorým nielen tento pán minister, a myslím si, že aj tí ďalší ministri v budúcnosti môžu potom pracovať a vytvárať na základe aj tohto akčné plány. Čo sa týka direktívneho riadenia. No, je to asi iba váš pocit, lebo aj za vás existovalo direktívne riadenie v niektorých typoch škôl, boli to cirkevné stredné školy a kňazské semináre, čiže skúste aj tam na to trošku pozrieť, že aký spôsob riadenia tam prebieha. Čo sa týka toho, že ste kritizovali, že, alebo teda ste toho názoru, že treba dávať peniaze hlavne na počet žiakov. No, to je váš štýl ministrovania, lebo o vás to bolo všeobecne známe, že vy ste išli koncepciou dávania peňazí na počet žiakov. No pán minister školstva terajší ide úplne iným spôsobom. Je potrebné, on prihliada na to, že potrebujeme brať do úvahy aj špecifiká regiónu. Je rozdiel financovať školu na Orave, kde treba osem rokov, teda osem mesiacov v roku kúriť, a iné je v Bratislave, kde stačí štyri mesiace. Je rozdiel, kde sú ťažko dostupné regióny a je málo študentov, lebo v ťažkom regióne povedzme pod Tatrami nežije toľko obyvateľov ako povedzme v Trnave. Čiže ja plne súhlasím s tou koncepciou, ako to nastavuje pán minister, že nie je dobré dávať peniaze iba na hlavu, na počet žiakov, ale prihliadať aj na iné špecifiká, aj práve cez tú samosprávu. A myslím si, že je dobré, že pán minister Čaplovič chce nastaviť a sústrediť sa skôr na kvalitu, nie na kvantitu aj v počte škôl ako takých a samot... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-12-21):
Kolegyne, chcem, kolegovia, kolegyne tu ani nie sú v tejto chvíli, vás chcem informovať, že ešte pätnásť minút predĺžime prestávku, ale potom, mám dobrú správu, že už len dva body a zvyšné sa preložia na 10. január (Reakcie z pléna.). (Prestávka.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-02-03):
Pán poslanec Jahnátek, nech sa páči.
Gál, Gábor, minister spravodlivosti SR (2019-10-24):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, predkladám v druhom čítaní návrh zákona o zaistení majetku. Hneď na začiatok treba vysvetliť, že dochádza k veľkému omylu, čo sa týka posudzovania obcou tohto návrhu zákona. Viackrát som čítal v médiách, že chybou toho, že nemáme tento zákon, že absentuje tento zákon, nevieme postíhať toho, onoho. Nie je to pravda, lebo to nie je hmotné právo, ktoré zavádzame, to je procesné. Hmota je už teraz v Trestnom zákone a v ďalších zákonoch, ktoré máme platné, na základe ktorých sa zaisťuje, zhabe sa majetok ľuďom, o ktorom sa, o ktorom rozhodne súd. Toto je návrh zákona, ktorým sa spravuje potom ten zaistený majetok, čiže kto bude správcom toho zaisteného majetku. Podľa návrhu zákona bude to finančná správa zabezpečovať. Potom sú tam procesné postupy, v ktorých prípadoch ako má postupovať správca majetku. Napríklad, keď je tam správa nejakého podniku, aby sa mohol osloviť niekto externý, na základe zmluvy aby spravoval tento majetok. Keď je tam tovar, ktorý podlieha rýchlej skaze, ako v tom prípade postupovať? Keď je tam taký majetok, ktorý štát ani pomocou tretích osôb nevie zabezpečiť tak, aby nestratil na hodnote, že proste taký majetok sa predá, ale bude sa ako spracovať a spravovať. Čiže to sú dielčie veci, ktoré, ktoré nám napomôžu v tom, že podľa dnes platných zákonov zaistený majetok, ktorý už je možný, však zaisťuje sa majetok, aby sa spravoval, poprípade speňažil a zaistil. Otázne samozrejme je stále to, do akej hĺbky ísť pri materských, dcérskych, vnučkách, spoločnostiach, keď už nie, či neporušujeme právo tretích osôb, keď povedzme má sa zaistiť obchodný podiel v spoločnosti A, ktorý je spoločníkom v spoločnosti B, a spoločnosť B je spoločníkom spoločnosti C. Či ako bude. Toto je všade vo svete posudzované rôzne. Niekde sa ten, tie zaistenia správ sa vzťahujú len na spoločnosť A, niekde, niekde až na, kde sa to vzťahuje na spoločnosť C, niekde sa k tomu pristupuje ad hoc podľa okolností. Čiže je to nie jednoduchý zákon, ale si myslím, že po tom, čo vlani sme tento zákon stiahli z rokovania Národnej rady, sa nám to podarilo očistiť od toho balastu, ktorý, ktorý nebol potrebný k tomuto zákonu, ten zákon by mohol byť priechodný Národnou radou. Ďakujem pekne za pozornosť.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-04-23):
Pán poslanec Jarjabek.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-10-20):
Ďakujem za pripomienku, uvedenú vec odstránime a doplníme všetky prístroje. Dávam hlasovať o prvom návrhu pána poslanca Roberta Fica zaradiť do programu bod vystúpenie povereného člena vlády k projektu celoplošného testovania obyvateľstva. Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 129 poslancov, za 47, proti 3, zdržalo sa 78, nehlasoval 1. (Návrh nebol schválený.) Pán predseda Fico, mám pre vás informáciu, že príde poverený člen vlády, ale nebude to poverený člen vlády, dôjde priamo premiér a vystúpi tuná. Ďalej budeme hlasovať o návrhu Erika Tomáša, poslanca Erika Tomáša, návrh na vypustenie bodov: 3 (tlač 201). Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Ruch v sále.) Aha, dobre, 3 – 4, body. Áno. (Hlasovanie.) Prítomných 129 poslancov, za 45, proti 79, zdržalo sa 5. Uvedený návrh sme neschválili. Dávam hlasovať o procedurálnom návrhu Petra Pčolinskom, podávame návrh na vypustenie bodov 45... (tlač 221, 279), vypustenie tlače 282, 283, 288, 290 a 251. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Ruch v sále.) (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za 110, proti žiadny, zdržalo sa 21. Uvedený návrh sme schválili. Ďalej dávam hlasovať o návrhu pána poslanca Blanára vyradiť z rokovania tejto schôdze... Pardon, tu sa ospravedlňujem. O tomto návrhu hlasovať nemôžem dať, lebo je to vágne, neni tam presne určené, ktoré body máme presunúť. Pán poslanec, v budúcnosti, vás poprosím, aby ste to urobili podobne ako pán poslanec Pčolinský, aby ste nám presne povedali, ktorý bod a ktorá tlač, nakoľko je to vágne, a nemôžem za vás ja rozhodovať, ktoré mám vypustiť, tak o tomto bode nedávame hlasovať. Ideme na ďalší bod, päťku. Pán poslanec Kamenický predložil návrh zaradiť do programu Národnej rady bod návrhy skupiny poslancov na vykonanie kontrolnej činnosti Národnej rady vo vzťahu k vláde SR v súvislosti s vypracovaním Národného plánu podpory obnovy a odolnosti (tlač 287). Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za 47, proti 5, zdržalo sa 79. Uvedený návrh sme neschválili. Máme tu posledný návrh, pána poslanca Vetráka, návrh znie, navrhuje zaradiť do programu 16. schôdze návrh na voľbu kandidátov na za členov disciplinárnych senátov (tlač 316). Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za 84, proti žiadny, zdržalo sa 46, nehlasoval 1. Uvedený návrh sme schválili. Teraz dávam hlasovať o programe schôdze ako celku. Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Ruch v sále.) (Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancom, za 95, proti 22, zdržalo sa 15. Uvedený... Konštatujem, že sme program 16. schôdze Národnej rady schválili. S procedurálnym návrhom vystúpi pán poslanec Kamenický, nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Maďarič, Marek, minister kultúry SR (2014-12-04):
Ja verím, že vám Matica slovenská leží na srdci. Len dosť dobre nerozumiem tomu, prečo ste sa mlčky prizerali na to za prvej vlády Mikuláša Dzurindu, za ministrovania kultúry Milana Kňažka, keď boli robené opatrenia na likvidáciu Matice slovenskej. Aj rozpočtové opatrenia, likvidačné smerom k Matici slovenskej. Toto mi tak trochu spochybňuje váš zápal na záchranu Matice slovenskej. Ale vy, ale tak isto ako ja, dobre vieme, že osud Matice slovenskej je v rukách matičiarov. Z podstaty veci, z podstaty toho, akým zákonom je zriadená, aké má kompetencie. Štát môže dotovať, môže znižovať dotáciu, zvyšovať dotáciu, nič, svoje príspevky samozrejme kontroluje, to nič nemení na tom, že problémy Matice slovenskej sú naozaj v rukách matičiarov. Tak to je a nemôže to vyriešiť ani poslankyňa Národnej rady, ani minister kultúry. Môžu na to poukazovať, správne ste spomenuli, aj na výbore, keď sme sa o tom bavili, vy ste určite postrehli moje kritické názory aj na činnosť Matice slovenskej, respektíve vedenie Matice slovenskej, ale je to naozaj v rukách matičiarov. A aj mňa by osobitne mrzelo, keby Matica slovenská postupne zanikala, a to z dôvodu, že by si nevedela nájsť svoje miesto v zmenených podmienkach, pretože Matica má obrovské zásluhy z hľadiska slovenského národa, a to nielen v čase maďarizácie, ale aj neskôr, aj za prvej republiky. A Matica slovenská postupne samozrejme tým a najmä tým, kedy už nemusí suplovať mnohé činnosti, ktoré musela v minulosti, si musí nájsť nejaké súčasné opodstatnenie. A opakujem, to je v rukách matičiarov, nie úradníkov a dokonca si myslím, že ani nie poslancov.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-02-08):
Budeme hlasovať o bode 274 druhého pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-10-25):
Ďakujeme pekne, pán poslanec. Na vaše vystúpenie evidujem tri faktické poznámky, končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Vašečka, nech sa páči.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2023-12-06):
Ďakujem veľmi pekne a vyhlasujem rozpravu za skončenú. A teraz sa pýtam, či navrhovateľ pán minister chce vystúpiť. Je tomu tak, tak máte slovo.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2014-11-09):
Ďakujem. V prvom rade by som chcel oceniť, že ja som tak troška rátal, že vystúpite. Myslel som, že zo začiatku, blíži sa ku koncu. Chcel by som povedať, že nie, my počúvame a možno že aj to množstvo faktických poznámok poslancov hovorí o tom, že počúvame a chceli by sme niečo povedať. Vy hovoríte; dve poznámky k tomu vystúpeniu. Na moje obludné, na ľudskom nešťastí, ľudskej tragédii v zdravotnom stave vytĺkať politický kapitál, len, bohužiaľ, táto schôdza je o tom, že niekto z tejto situácie v zdravotníctve vytĺka reálny kapitál. Vytĺka reálne peniaze na predražených cétečkách, na nákupoch a tie prípady sa množia. Samotná schôdza prináša nové a nové zistenia, akým spôsobom vaši nominanti riadia nemocnice a ako zodpovedajú a nakladajú s verejnými financiami. No a k tej psychoterapii. Viete, opozícia má svoje problémy, niekedy nevie zareagovať dostatočne flexibilne, len teraz sa podarilo, že tá flexibilná reakcia prišla. Prišla hneď, možno až do tej miery, že vás šokovala natoľko, že musíte prísť do pléna parlamentu a urobiť politické školenie mužstva v priamom prenose v pléne parlamentu, končiac slovami: Hlavu hore, ideme ďalej. A toto je psychoterapia po reálnych faktoch, reálnych argumentoch, ktoré vám tu opozícia cez víkend musela priniesť. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-02):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 127 poslancov, za 81, proti 23, zdržalo sa 23, hlasovali všetci prítomní. Pozmeňujúci návrh pána poslanca Kremského sme schválili.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-09-14):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za 103, proti 7, zdržalo sa 26 poslancov. Konštatujem, že sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania a pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy v rámci tohto čítania? Pán poslanec Beblavý, pán poslanec Budaj. Ale viete, v rámci tretieho čítania čo môžte, legislatívno-technické, nič viac. To znamená, že traja. Nech sa páči, pán poslanec Beblavý.
Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR (2024-09-20):
Ďakujem. Ďalší v poradí, pán poslanec Dostál, máte slovo.
Kavecká, Monika, poslankyňa NR SR (2020-07-10):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie kolegyne, páni kolegovia poslanci, dlho som si pripravovala túto reč, ale všetky témy mi už boli zobrané. Všetky slová, ktoré povedala moja predrečníčka pani kolegyňa Anka Záborská, už povedala za mňa. A viete prečo? Pretože takisto je v srdci zdravotník ako aj ja. A zdravotníci majú to poslanie zachraňovať ľudské životy. Neviem, koľkokrát v živote ste sa vy stretli s tým, že vám zomrel pod rukami človek, vyhasol ľudský život. Verte, že je to veľmi, veľmi ťažká situácia. A to nemusel byť váš príbuzný, to nemusel byť váš blízky človek, váš milujúci človek. Človek, ktorý bol živý. Tá najvyššia forma života. A tu si uvedomme, že tak ako povedala pani Anka Záborská, že my začíname od začiatku. Od začiatku tento zákon ja vnímam ako veľmi podporujúci. Podporujúci opatreniami, ktoré vieme my z tejto sály zabezpečiť pre nový život, pre matky, ktoré sú v ťažkej životnej situácii. Strach je emócia, ktorá dokáže na jednej strane pomáhať, ale na druhej strane aj zabíjať. V nevedomosti. A uvedomme si, že keď urobíme jedno rozhodnutie, ktoré sa už nedá vrátiť späť, vieme tým pokaziť možno celý život nie jedného človeka, ale komunít, spoločností. A ak chce táto spoločnosť mať budúcnosť, musí mať naozaj jednu prioritu – a to je život. Ďakujem veľmi pekne každému jednému poslancovi, ktorý je v tejto sále, ktorý sa stal poslancom, chce napĺňať mandát a chce podporovať to najdôležitejšie, a to je budúcnosť tejto krajiny. Zároveň určujem vlastne to hlasovanie na utorok na sedemnástu hodinu. A teda vás prosím, aby sme to takto mohli odhlasovať to prvé čítanie. A ešte raz, zo srdca vás prosím o podporu tohto zákona. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2013-12-05):
Ďakujem veľmi pekne. Treba vskutku poďakovať za odbornú analýzu rozpočtu. Ja, ak môžem, tak poviem, že čo sa môjho príspevku týka, tak sa to pokúsim povedať o filozofii tvorby rozpočtu a skúsiť to povedať tak, aby to pochopili aj ľudia, ktorí si pletú HDP s DPH. Tak to skúsim, to mám takú ambíciu pre tento tohtoročný rozpočet a ďakujem za fakt edukáciu silnú z pohľadu odbornosti, a keď už môžem, no však kto by si nehryzol, lebo ste analyzovali niektoré veci, a nedá mi sa nezastaviť, že kde je tajomstvo toho, že, že vlastne to zdravotníctvo, to rozpočet sa zníži a dlh sa nevytvorí, kdežto teraz je nejaký, a pritom je vyšší rozpočet. No však to by stálo za úvahu a teraz som mierne protivný, priznávam, ale však už je neskoro, tak možno treba zistiť, že možno sa už, lebo to vždycky má nejaký dobeh, možno aj tie, tie programy na konzumáciu rýb začínajú zaberať (reakcia z pléna), lebo, viete, možno je riešením to, že ľudia začínajú byť zdravší, lebo už iná možnosť neexistuje. To znamená, že menej budú chodiť po doktoroch, a keď nepomôžu ryby, tak pomôžu parkoviská. Hej, že vlastne ich tam nepustíte (smiech v sále), čiže možno to je tá cesta. A druhé ma tiež tak napadlo, to, to, kreatíva v tom SPP, že kto by tomu rozumel. Hej, že teda ak je možné, že máte nejakú dividendu a zrazu máte raz takú dividendu, nuž tomu sa ťažko dá rozumieť, ale pokiaľ tuná fakt, že kaviároví socialisti na hrudi chovajú ľudí, ktorí sa živia úžerou, tak nedá sa vylúčiť, že vlastne zhodnotia to, tú dividendu cez Buriana, a tam sa dosahujú výnosy obrovské, čiže aj to sa možno týmto smerom nakoniec uvedieme. No, však ale poviem viac v mojom príspevku. Ďakujem.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-12-06):
Ďakujem pekne. Ďalší vystupujúci v rozprave, pán poslanec Mičovský. Vážené pani poslankyne, chcem vám len dať do pozornosti, že o 16.15 h bude dole vo vestibule také krátke vystúpenie detí zo Základnej školy Lúčna z Vranova nad Topľou, prídu zakoledovať, rozsvietia stromček, čiže ste pozvaní o 16.15 h vo vestibule. Nie, rozprava nebude prerušená. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec, nevykrikujte, prosím vás, ak máte nejaký návrh, použite tlačidlo, ktoré máte pred sebou. Ak, samozrejme, verím, že tento procedurálny návrh budete mať aj písomne, tak ako káže rokovací poriadok. Ďakujem pekne. Pán poslanec Mičovský, nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-11-26):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Na vaše vystúpenie nie sú faktické poznámky. Dávam slovo teda ďalšiemu prihlásenému do rozpravy pánovi poslancovi Zajacovi.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-05-17):
Pýtam sa vás, pán spoločný spravodajca, či chcete sa vyjadriť k rozprave. Nie. Ďakujem pekne. Pán minister, vy sa chcete vyjadriť k rozprave? Ani pán minister sa nechce vyjadriť k rozprave. Pristúpime najskôr k hlasovaniu o podaných návrhoch v rozprave v opakovanom druhom čítaní. Nech sa páči, pán spravodajca, môžeme začať.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-05-14):
Uzatváram týmto rozpravu. Chce sa k rozprave vyjadriť navrhovateľ? (Reakcia navrhovateľa.) Nie je tomu tak. Spravodajca? (Reakcia spravodajcu.) Nie. Oceňujem, ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom programu je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona o stavebných výrobkoch . Tento návrh má parlamentnú tlač 389. A správa výborov je tlač 389a. Odovzdávam slovo pánovi ministrovi Počiatkovi, aby vládny návrh zákona odôvodnil.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-11-25):
Pán poslanec Goga.
Abrhan, Pavol, poslanec NR SR (2013-05-29):
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Panie poslankyne, páni poslanci, myslím si, že tento návrh zákona bol dostatočne odôvodnený pani poslankyňou Gibalovou, predkladateľkou. Chcel by som zvýrazniť len jeden moment, v ktorom môže tento návrh zákona nám spoločne pomôcť. A to je moment volebnej účasti vo voľbách do vyšších územných celkov. Je všeobecne známe, že pri týchto voľbách je pomerne nízka volebná účasť. A preto aj takýto dokument ak by voliči dostali domov, ak by voliči doma mohli sa rozhodovať a vyberať si vlastne zo všetkých kandidátov, tak môže byť aj určitou motiváciou pre to, aby sa týchto volieb zúčastnili. Čiže chcel by som zvýrazniť aj tento moment motivácie pre účasť vo voľbách do vyšších územných celkov. Tak preto by som poprosil o podporu tohto návrhu zákona. Ďakujem pekne.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-08-10):
Panie poslankyne, páni poslanci, všetkým nám je jasné, o akom návrhu hlasovať budeme. Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu, ktorý v rozprave za poslancov poslaneckého klubu strany SMER predložil pán poslanec Faič. Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu. (Hlasovanie.) 145 poslancov prítomných, za návrh 67, proti 65, 13 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada návrh neschválila. Prosím, sú ďalšie návrhy? Pán poslanec Kollár?
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-07-01):
Ďakujem, pani poslankyňa. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, poslancovi Jozefovi Mihálovi.
Procházka, Radoslav, poslanec NR SR (2010-09-09):
Ďakujem. Prosím členov ústavnoprávneho výboru, keby sa mohli okamžite dostaviť do miestnosti výboru na zasadnutie. Ďakujem pekne.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2013-05-23):
Pán kolega Kaník, ja sa nebudem vyjadrovať k tej vašej tradičnej mytológii, ktorú tu používate pravidelne, ale z hľadiska tej liberalizácie trhu práce, ktorú vy považujete tradične za to najlepšie riešenie, ste použili príklad Nemecka, ale aj to veľmi nesprávne, pretože síce na jednej strane je milé a pikantné, že podporujete reformu, ktorú zaviedla Sociálnodemokratická strana v Nemecku a Schröderova vláda. A tá reforma sa volala Hartz IV, o ktorej ste hovorili vy. Ale bol to širší balík, volal sa Agenda 2010. Viete, časopis The Economist, ktorý je liberálny a veľmi silne práve podporuje vo všetkých možných ohľadoch liberalizáciu trhu práce, dokonca označil Agendu 2010 za iba jeden z menších dôvodov, pre ktoré nerástla nezamestnanosť v Nemecku. A, naopak, oveľa dôležitejšie vyhodnotil obmedzený nárast platov a dopyt a export. To znamená, že ani časopis, ktorý by mal byť prvý, ktorý bude hovoriť, ako je výborné liberalizovať trh práce, nepotvrdzuje vaše intuície. Čiže, naozaj, pozrite si časopis The Economist z marca tohto roku a možnože vám svitne. No a takisto tvrdí The Economist, že ten nárast zamestnanosti v Nemecku je do veľkej miery ovplyvnený aj tým, že štát sponzoruje miesta. Čiže, opäť, mýlite sa buď vedome, alebo nevedome, tipujem skôr tú druhú možnosť. No a ešte jedna poznámočka. Mal som tu nedávno pána bývalého podpredsedu Európskej komisie profesora Verheugena, ktorý presne tvrdil, že nemecký zázrak alebo úspech v ekonomike vôbec nijakým spôsobom nesúvisí s liberalizáciou, ale, naopak, s tým, že tam je veľmi veľká kultúra sociálneho zmieru, kodeterminácie. Čiže odborári tam majú oveľa väčšie možnosti, ako ich majú na Slovensku, oni sa vedia dohodnúť na tom, ako si tie platy nastaviť, ako posunúť tú firmu ďalej. A toto práve vy na Slovensku nechcete. V tom je ten váš problém. Nemci sú úplne na tom inak, ako si myslíte vy. Skúste si to zistiť. Ďakujem.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-09-12):
Pani poslankyňa Zimenová, teraz to bol príklad vystúpenia poslanca, ktorý sa vyjadruje ku všetkému, a ukazuje to jasne, že človek nemôže univerzálne rozumieť každej oblasti a ja priznávam, že oblasti, ktorej rozumiete vy z hľadiska školstva, by mala viac rozumieť naša ministerka a ona, verím, že vehementne vystúpi. Pán Dostál je symbol toho, že vystupuje ku všetkému a k ničomu a takmer ničomu nerozumie, a preto sa mi ťažko s ním odborne baví, pretože on ťažko rozlišuje odvody a dane a hlavný a vedľajší pracovný pomer. Takže odpustite mi, pán Dostál, skôr som vás vnímal pri tej inej téme, o sviatkoch. Čo sa týka, pán Galko, skúsme prestať s tým zlom a osočovaním a skúsme sa baviť tak priateľsky, ako keď vojdeš do sály a nie si pred kamerami. Čo sa týka pani Kiššovej, skúsme sa zamerať na ten 13., 14. plat. Ak považujete za kozmetické zníženie, že človek dostane 500 eur do roka a na konci roka ďalších 500, a že ušetrí zamestnávateľ takmer 300 odvodov pri sume 1 000 eur, tak to nie je kozmetické a dostane v čistom zhruba 970, tak si myslím, že sa niečo podarilo. Čo sa týka dovolenkových poukazov, ešte raz prosím, že vnímajte to aj ako nástroj, ktorý sa vnesie na oslobodenie od odvodov a daní na určitú formu odmeny, ktorá síce bude dávaná k dovolenkovému poukazu, a ona v priemere aj je dávaná, ale zaťažená odvodmi a daňami. A čo sa naozaj týka zodpovednosti štátu, ja som veľmi bojoval o to, aby štát znova len nevyprodukoval nejakú povinnosť, ale aj aby vzorovo v profesiách štátnej správy to urobil. Tak ako som bojoval o to, čo je možno pre vás dnes akože prijatá informácia, že som povedal, že sa nebudem hanbiť voči podnikateľom, ak je predpísaná minimálna mzda a štátni zamestnanci ju nebudú mať nižšiu ako, teda ju budú mať nižšiu ako 520 eur. Takže... (Prerušenie vystúpenia časomerom a potlesk.)
Janiš, Stanislav, poslanec NR SR (2011-07-06):
Ďakujem za slovo, pán predseda. V rozprave nevystúpil nikto, preto, pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o uznesení Národnej rady, ktoré tvorí prílohu spoločnej správy, s odporúčaním schváliť.
Dej, Dávid, poslanec NR SR (2024-02-02):
Ďakujem pekne za slovo. Marek, tebe ďakujem veľmi pekne za tvoj príspevok. Mne sa nemôžem povedať ani, že páčilo, ale, ale tie príklady, ktoré si uviedol z praxe typu páchateľ 1 horalka, bageta 6,22 a páchateľ 2 drahé auto v hodnote vyše 300 000 euro, rovnaká trestná sadzba, mi príde úplne absurdné, ale ja si myslím, že asi treba, pokiaľ máme tú možnosť vystupovať v pléne, na tieto príklady poukazovať a naozaj ono asi nie náhodou aj voliči a voličky vládnej koalície podľa včerajšieho prieskumu nesúhlasia s, so zmenou týchto trestných sadzieb za korupciu. A ja si myslím, že je to dobré, že treba o tom hovoriť, lebo keby sme o tom nehovorili, tak možno by im to v tichosti prešlo a ľudia by ani nevedeli, čo sa vlastne v tejto novele všetko má zmeniť a je teda dobré, že o tom hovoríme a každý jeden takýto konkrétny príklad z praxe, ktorý ty si uviedol, je len plus. A ja si musím ešte spomenúť na to, keď si hovoril, ako jednoducho sa k tomuto stavia vládna koalícia. Tak konkrétne pán Gašpar, keď sa ho opýtate, nech uvedie nejaký, nejaký príklad toho, prečo je toto dôležité meniť, keď teda nejde len o nich, tak on vždy začne poukazovať na svoj konkrétny príklad. Vždy uvedie svoj príklad, nikdy nepovie nejaký príklad, prečo teda, keď sa to netýka ich, je to dôležité meniť, vždy spomenie iba seba, čo pre mňa je len dôkazom, že sa to naozaj týka len ich, autorov týchto, tohto Trestného zákona. Ďakujem veľmi pekne za slovo a, Marek, tebe ďakujem za príhovor.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-02-27):
Otváram rozpravu o tomto bode programu a pýtam sa, či sa hlási niekto ústne do rozpravy, keďže žiadnu písomnú prihlášku pánov poslancov som nedostal. Konštatujem, že nie je to tak, preto vyhlasujem rozpravu za skončenú. Vážená Národná rada, mali by sme teraz hlasovať o týchto dvoch prerokovaných návrhoch, ale chcem upozorniť, že tento druhý návrh, keďže ide o charakter medzinárodnej zmluvy, potrebuje 76 súhlasných stanovísk poslancov. Preto sa chcem opýtať, či teraz pred obedom ešte skúsime hlasovať, alebo až potom po hodine otázok. Je súhlas s tým, aby sme hlasovali po hodine otázok o týchto dvoch prerokovaných veciach? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. Takže ešte predtým, čo by som prerušil rokovanie do 14.00 hodiny, pán poslanec Vážny.