G. Gál, poslanec: (2004-01-21):
Odsek 8. Súd rozhodnutiu o nahradení peňažnej zábezpeky zákazom prevodu nehnuteľností vrátane zákazu použiť nehnuteľnosť na zabezpečenie záväzku označí nehnuteľnosť, ktorej sa to týka, a vysloví zákaz jej prevodu a zákaz jej použitia na zabezpečenie záväzku. Súd bez zbytočného odkladu po vydaní rozhodnutia podá návrh na zápis tohto zákazu do katastra nehnuteľností. Odo dňa zápisu, počas trvania tohto zákazu je prevod nehnuteľností neplatný. Po deviate, proti rozhodnutiu súdu o nahradení peňažnej zábezpeky vecnou zábezpekou je prípustné odvolanie. Súd rozhoduje bez pojednávania uznesením, ktoré doručí odporcovi do vlastných rúk. Odsek 11. Hodnota hnuteľných vecí podľa odseku 1 písm. a) a hodnotách nehnuteľností podľa odseku 1 písm. b) sa určí znaleckým posudkom okrem prípadu, ak má vec nominálnu hodnotu na nej uvedenú. Náklady na vyhotovenie znaleckého posudku znáša odporca. Peňažnú zábezpeku nie je možné nahradiť zložením do úschovy ani pozastavením práva nakladať so zmenkou, šekom, cestovným šekom, náložným listom, skladištným listom, skladiskovým záložným  listom a tovarovým záložným listom. Doterajšie odseky, doterajšie paragrafy 9 až 14 sa označujú  ako § 10 až 15. A doterajšie odkazy sa tiež zmenia, že 8 až 14 sa označujú ako  odkazy 12 až 18. Tento nový paragraf 9 chce nahradiť ten lapsus, tú nespravodlivosť, ktorá by sa mohla týkať tých občanov, ktorí nedisponujú finančnými prostriedkami. Čiže keď budú musieť zložiť kauciu, a nemajú finančnú hotovosť, tak nastupuje exekúcia. Môžu im exekuovať povedzme nehnuteľnosť, rodinný dom alebo vilu. Ak v tej dodatočnej päťročnej lehote sa im podarí predsa len preukázať, že ich majetok je nadobudnutý legálne, tak sa im vráti len suma, ktorá sa exekuovaním získala. Povedzme niekto má dom za 11 miliónov, v exekúcii taký dom sa určite nepredá drahšie ako 6 a on už naspäť nezíska dom za 11 miliónov, ale získa tých 6 miliónov. Ten dom mu už nikto nevráti. Preto sme navrhli v tomto novom § 9, aby odporca sám na svojom uvážení podal návrh na súd, či túto peňažnú zábezpeku nenahradí nejakou hnuteľnou alebo nehnuteľnou vecou. Keď podá návrh, súd o tom musí rozhodnúť. Súd musí akceptovať všetky hnuteľné a nehnuteľné veci, ktoré sú spôsobené na súdnu úschovu podľa Občianskeho súdneho poriadku. Tie ďalšie odseky sa týkali cenných papierov, nakoľko je tá problematika, čo sa týka cenných papierov a výkonu práva, výnosov z nich, treba upraviť ako som už to prečítal v tomto § 9. Bod 5. Nadpis pod novooznačeným § 10 znie: „vrátane peňažnej zábezpeky a predmetu vecnej zábezpeky.“ Bod 6. V novooznačenom § 10 sa v celom texte sa slová „peňažnej zábezpeky“ vkladajú slová „a predmetu vecnej zábezpeky". Bod 7. Nadpis pod novooznačeným § 11 znie: nakladanie s peňažnou zábezpekou a predmetom vecnej zábezpeky“. Bod 8, v novooznačenom § 11 ods. 2 sa slová „podľa § 9 ods. 4“ nahrádzajú slovami „podľa § 10 ods. 4“. Ide o legislatívnotechnické úpravy a upresnenie v súvislosti s doplnením nového paragrafu 9. V paragrafe, bod 9 - v novooznačenom § 11 - za sa odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie: „Súd vráti predmet vecnej zábezpeky a podá návrh na výmaz zákazu prevodu nehnuteľností do katastra nehnuteľností bez zbytočného odkladu po právoplatnosti rozhodnutia o udržaní uznesenia podľa § 10 ods. 4 odporcovi. Ide o upresnenie v súvislosti s doplnením možnosti odporcovi poskytnúť namiesto peňažnej zábezpeky vecnú zábezpeku. Bod 10. V novooznačenom § 11 ods. 4 sa za slová „peňažná zábezpeka“ vkladajú slová „predmet vecnej zábezpeky“ a slová „je vylúčená“ sa nahrádzajú slovami „sú vylúčené“. Bod 11, nadpis pod novooznačeným § 12 znie: prepadnutie peňažnej zábezpeky a predmetu vecnej zábezpeky. Bod 12. V novooznačenom § 12 ods. 1 sa za slová „peňažná zábezpeka“ vkladajú slová „a predmet vecnej zábezpeky“ a slová „ktorá nebola vrátená podľa § 9, prepadá“ sa nahrádzajú slovami „ktoré neboli vrátené podľa § 10, prepadajú“. Bod 13. V novooznačenom § 12 ods. 2 sa v celom texte slová „peňažnej zábezpeky“ vkladajú slová „a predmetu vecnej zábezpeky“ a za slová „peňažná zábezpeka“ sa vkladajú slová „a predmet vecnej zábezpeky“. K bodom 10 až 13 ako odôvodnenie predkladám, že ide o legislatívnotechnickú úpravu a upresnenie tiež súvislostí s § 9, keď bude možné nahradiť peňažnú zábezpeku aj vecnou zábezpekou. Bod 14. V novooznačenom § 12 sa za ods. 2 vkladá nový ods. 3, ktorý znie: „Ak predmet vecnej zábezpeky presahuje sumu peňažnej zábezpeky určenej v rozhodnutí podľa § 8 ods. 3 a súd tento predmet predá vo verejnej dražbe, zo získanej sumy prepadá v prospech štátu suma určenej peňažnej zábezpeky a zvyšok je súd povinný vrátiť odporcovi. Ak sú predmetom vecnej zábezpeky cenné papiere, z ktorých plynuli výnosy poukazované na účet podľa § 11 ods. 1, prepadajú v prospech štátu najprv tie výnosy a potom cenné papiere použité ako vecná zábezpeka a to do sumy súdom určenej peňažnej zábezpeky. Ostatné cenné papiere sú povinní dať odporcovi.“ Ide o to, aby ak niekto zloží vec, ktorá hodnotou presahuje tú zábezpeku, ktorú požadoval súd, ak hrozí, že po tých piatich rokoch tá vec prepadne v prospech štátu, aby prepadla len tá hodnota, ktorú súd určil v tej peňažnej zábezpeke. Čiže keď niekto zloží, musí zložiť peňažnú zábezpeku v hodnotu 10 miliónov korún a on zloží nehnuteľnosť v hodnote 15 miliónov korún, čiže tá nehnuteľnosť sa odpredá, 10 miliónov zostane súdu a 5 miliónov, keď sa to predá za 15 miliónov, 5 miliónov by sa malo vrátiť odporcovi. Bod 15. V novooznačenom § 13 ods. 1 sa slová „podľa § 7 až 9“ nahrádzajú slovami „podľa 7 až 10“. Ide o legislatívnotechnickú úpravu. A konečný bod 16. V novooznačenom § 14 za ods. 1 vkladá nový ods. 2, ktorý znie: „Na zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom podľa tohto zákona sa vzťahuje osobitný predpis.“ Odkaz na zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a zmeny niektorých zákonov. Doterajší ods. 2 sa označuje ako ods. 3. Tento pozmeňujúci návrh, ten bod 16 sa týka toho, aby štát zodpovedal za škodu, za majetkovú škodu i nemajetkovú škodu, ujmu fyzickej alebo právnickej osoby v prípade, ak postupom podľa tohto zákona alebo nečinnosti orgánov verejnej moci pri postupe podľa tohto zákona jej bola spôsobená škoda. Nakoľko ten tretí bod je takého marginálneho charakteru, navrhujem, aby sme ho vyňali na osobitné hlasovanie a hlasovali o všetkých bodoch en bloc a o tom treťom bode zvlášť. Ďakujem za slovo.