Žiga, Peter, minister hospodárstva SR (2018-11-29):
Ďakujem pekne, pán predseda. Pár poznámok k vystúpeniu pána poslanca Galeka. A neviem, lebo bola to taká, tá vaša, to vaše vystúpenie v rozprave bolo také, na jednej strane malo tie logické zdôvodnenia, čo hovoríte. A potom ste do toho vniesol politikum, ktoré, ktorému nie celkom rozumiem, a ešte sa do toho zapojil aj pán poslanec Rajtár, ktorý nie celkom tomu rozumie, ale potreboval si kopnúť. Tak dobre, tak počúvajte chvíľku, pán poslanec Rajtár, skúsim to nejakým spôsobom vysvetliť a možno sa vám to tak trošku rozsvieti v tej hlave. Ja by som sa nevrátil do roku 2013, pán poslanec Galek, a ja by som sa vrátil do roku 2004. V roku 2004 sa stalo niečo, čo ja veľmi významne vyčítam vláde, ktorá vtedy vládla. A to bolo to, že bolo sprivatizované SPP ako také. A bolo sprivatizované spôsobom, o ktorom potom hovoril spis Gorila a ďalšie podobné veci, kedy sa do privatizácie prihlásila jedna firma, konzorcium Ruhrgaz a Gaz de France. Zaplatili za celé SPP, teraz nie som si presne istý, asi 2 mld. dolárov plus-mínus. To je nepodstatné. A potom sme ešte aj na kurzovej strate, pretože pán minister Mikloš vtedy nezabezpečil tieto peniaze proti pohybom kurzu a keďže dolár vtedy klesal, tak Slovenská republika prerobila asi 7 mld. korún. A vtedy sa stalo to, čo ja považujem, že je dôsledkom aj tie ďalšie kroky, ktoré nastali v roku 2013, lebo v roku 2013 nie Ficova vláda privatizovala 49 %, ale Ruhrgaz s Gaz de France predávali svoj podiel. A vtedy sa stalo to, že ho kúpila súkromná spoločnosť J&T a neskôr aj EPH. To nie, nie Fico za to môže. To nie Fico za to môže. A v roku 2013 bola ambícia vlády kúpiť tento podiel naspäť. Ale keď si pozriete na rok 2013, dva roky po finančnej kríze, kedy už platil zákon o rozpočtovej zodpovednosti a nedalo sa zadlžiť štát viac, ako bolo možné, pretože sú tam stropy nejaké. A pán minister financií, ktorý by, ktorý tu sedí, by vám o tom vedel povedať, lebo vtedy bol už ministrom financií. Tak jednoducho mohli sme v tej situácii, ja som nebol vtedy minister hospodárstva, ja to poznám len z rozprávania kolegov, mohli sme vtedy využiť tú pozíciu, by som povedal 51-percentného hráča, ale nastaviť tie podmienky tak, že sme si zobrali SPP matku, to je to SPP, o ktorom dnes hovoríme, že je stopercentne v rukách štátu, ktoré vlastní kontrakt s Ruskou federáciou. To vlastní kontrakt s Ruskou federáciou, toto SPP matka. Do roku 2028 dokonca sa mi zdá, že je ešte aj predĺžený ten kontrakt na 2033 alebo ´34. A je zároveň dodávateľom poslednej inštancie a zároveň zabezpečuje cenové návrhy z hľadiska podielu cien pre domácnosti. A tie Duckého zmenky, vy ste správne povedali, kolega absolútne netušil, o čom hovorí, sú z roku ´99. Vtedy nebola Ficova vláda; alebo z ´98, vtedy bola úplne iná vláda. A keď sa robia privatizácie a podobné predaje takýchto obchodov, teda takéto predaje takýchto podnikov, tak sú tam tzv. indemnity. To znamená, preberá; ten, ktorý predáva, preberá zodpovednosť za neznáme pohľadávky. Čiže, či to bol SPP, či by to bol štát, či by to bolo ministerstvo, ktokoľvek by vlastnil tú entitu, pod ktorou sú zavesené všetky tie spoločnosti SPP distribúcia, SPP Infrastructure, čokoľvek, Nafta a podobne, ten vždy bol, by to bol štát, ktorý by musel sa vysporiadať s tými zmenkami, ktoré vtedy vypísal štátny zamestnanec, riaditeľ SPP pán Ducký. Čiže tá vaša logika mi nesedí. Preto hovorím, že rozumiem tej argumentácii, o ktorej hovoríte, niekde je správna, ale ten problém vznikol v 2004., nie v 2013. Tam sa už len hasilo, čo sa dalo. A ešte raz, s týmto by mal problém každý ďalší nastupujúci majiteľ, pretože Duckého zmenky boli ako neznáma pohľadávka vždy voči štátu. To je všetko, čo som k tomu chcel povedať. Ako k tomu sa nedá viac povedať, pretože vy ste vlastne uznali celý ten postup, ktorý teraz ministerstvo robí, pretože naozaj ideme ochrániť štátny majetok v rámci legislatívnych možností, ktoré máme, a naozaj sme neočakávali, že Najvyšší súd, keďže doteraz vždy v týchto kauzách rozhodol v prospech štátu, že rozhodne tak, ako rozhodol. A zároveň keď ste tam hovorili, že tá spoločnosť hovorí, že to sú iné tie zmenky, no ale zároveň omylom banka bola v akej kauze? Že to nie sú Duckého zmenky voči Zubíkovi, ale voči Union banke. No a toto bolo čo? Čiže ja nemám čo k tomu viac dodať. Snažil som sa to vám vysvetliť, aby ste pochopili, že o čo ide a akým spôsobom sa to dostalo teraz v tejto chvíli na stôl ku mne, keďže som akcionár 100-percentný v SPP. V zásade celý ten spor vedie SPP. A ja som tu len vlastne tlmočník a rečník a politicky zodpovedný človek za to. Ďakujem.