Jahnátek, Ľubomír, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (2012-06-27):
Ďakujem pekne za slovo. Priznám sa, pôvodne som nechcel vôbec vystupovať k tomuto zákonu, lebo už nepatrí do mojej kompetencie, ale musím, pán kolega Miškov, pán exminister ma vyzval a snažil sa opísať moje pocity, asi ako sa môžem cítiť pri predkladaní tohto zákona. Pán exminister, keď ste začali s tými úvodzovkami, že v úvodzovkách je to váš zákon, tak ste zabudli ešte jedny úvodzovky tam dať, to, čo som vám ja pri vašom vládnutí povedal, že vy beriete zákon, ktorý som ja pripravil v decembri 2009 a išiel na prvú diskusiu v januári 2010. Zároveň som pri tej kritike pre kolegov, ktorí nesedeli vtedy v parlamente, povedal, v tom zákone je 60 % vecí prebraných z príslušných európskych smerníc, pričom to je jedno, či to predkladáte vy, či som to predkladal ja alebo to dnes predkladá kolega Tomáš Malatinský, tie tam jednoducho musia byť, 40 % z toho zákona, lebo robíte alebo teda je predložený nový zákon, ja som v roku 2010 mal dve alternatívy, novelu šesťstopäťdesiatšestky, kde sa len implementovali tie veci, ktoré bolo potrebné posunúť z 3. energetického balíka, resp. návrh nového zákona, to, čo sa uplatnilo ako forma u vás, a teraz to, čo si osvojil aj nový pán minister hospodárstva. Čiže sa predkladá nový zákon. Z tohto titulu je tam minimálne 20 – 25 % vecí prebratých zo starej šesťstopäťdesiatšestky. Čiže jednoducho tieto veci sa nemenia. Potom je tam priestor na nejakých 10 – 15 %, kde viete dať esenciu do toho zákona a filozofiu do toho zákona. A v tomto, pán exminister, sa tento zákon líši. To je ten základný rozdiel medzi vami predkladaným zákonom a zákonom, ktorý je dnes predložený. Viete, vy ste nevyužili priestor, neviem, či nebol čas alebo aký dôvod bol na to, to je jedno, aby ste si dali podrobne zanalyzovať tri možné varianty, ako sa bude riešiť vlastníctvo vo vertikálnych integrovaných podnikoch a ktorý variant vzhľadom na špecifikum privatizácie veľkých energetických podnikov na Slovensku je najvýhodnejší pre slovenského odberateľa a slovenskú ekonomiku. Tento proces som ja odštartoval ešte začiatkom roku 2010, keď prostredníctvom Transpetrolu, lebo nezmyselný zákon o verejnom obstarávaní blokuje mnohé aktivity, sme riešili cez poradenskú firmu možnosť implementácie z troch možných variantov, ktorý by bol najvhodnejší pre Slovensko. A tam sa veľmi vážne začal rozpracovávať aj vlastnícky unbundling. Vaša alternatíva pokračovala ITO, lebo bola aj v mojom variante, v pôvodnom, lebo sme nemali tieto analýzy ešte ukončené. Tie analýzy mali skončiť niekedy koncom roku 2010. Čiže ja už som nebol vo vláde, už som to nevedel ovplyvniť a nevedel som tam nič iné v podstate dať, lebo tieto analýzy som nemal k dispozícii. Dnes už viem, že je to možné, dokonca aj odhadnutá cena, za ktorú sa dá prepravná sieť SPP kúpiť do vlastníctva Slovenskej republiky. Čiže dnes tieto informácie mám a dnes je ten môj postoj už viac usmernený na pôvodný zámer vlastníckeho unbundlingu. To, čo je, nepôjdem teraz po detailoch, základný rozdiel medzi vami navrhovaným zákonom a týmto navrhovaným zákonom, je, vo vašom zákone bola jediná alternatíva ITO. Tento zákon hovorí, alternatíva, ktorá platí, keď sa niečo nezmení, je vlastnícky unbundling. To je zásadný rozdiel, zásadný. To je tá esencia celá v tej implementácii 3. energetického balíka, ale sa pripúšťa variant, že môže, pokiaľ dôjde k dohode so zahraničnými akcionármi, zostať vertikálny integrovaný podnik a môže prísť aj k alternatíve ITO. Len alternatíva ITO nemôže ísť za podmienok, ako ste to chceli realizovať vy. Veď váš štátny tajomník Takáč jasne povedal, nemôžeme predložiť 3. energetický balík, lebo nemáme dohodnuté rokovania s EPH, s českým holdingom, ktorý chce kúpiť prepravnú sieť zo Slovenska. Veď ste to povedali na plnú hubu, tak čo sa čudujete, že my aj vtedy KDH vyskočili sme proti vám, že vlastne čo to tam stvárate pod pokrievkou. To bol dôvod, prečo sa ten zákon odpálil, lebo ste nedali informáciu. A náhodou váš pán štátny tajomník, mimochodom, stále pracuje na ministerstve hospodárstva, ale to nie je môj problém, jednoducho vyzvonil do verejnosti, že však vy pripravujete ten odpredaj. A keby sa to bolo urobilo v takej polohe, ako bol zákon, a v tom čase, keď ste to navrhovali, Slovensko by nebolo prizvané pri odpredaji rúr, štyroch tranzitných rúr plynovodu s priemerom 1 200 mm s prepravnou kapacitou 90 mld. kubíkov plynu ročne, a by nebolo prizvané ani na kávu, lebo ste nemali jednoducho argument v rukách, na základe ktorého by s vami ten zahraničný akcionár jednal, lebo tá nehoráznosť, ktorá z toho vyplývala o presune rúr do Eustreamu, čo musí byť zo zákona, ja to uznávam, musí byť zo zákona, tá zrada je v tom, že v inej polohe by už rozhodovalo len predstavenstvo matky SPP, a. s., kde sú zastúpení štyria zahraniční akcionári a traja slovenskí. A preto bolo treba filozoficky otočiť celý ten zákon o energetike. A toto je to nóvum. Ale to je zásadná zmena oproti tomu, čo ste spravili vy. Takže, prosím vás, žiadne takéto rečičky, že sme to opísali, prepísali, odkopírovali a ja sa tu mám červenať. Nie, tento zákon je filozoficky kvalitatívne absolútne iný a to, čo bolo treba prevziať z európskej smernice, je tam, to, čo bolo treba prevziať zo šesťstopäťdesiatšestky, je tam, ale filozofia sa otočila o 180stupňov. Ďakujem. (Potlesk.)