J. Blanár, poslanec: (2004-03-17):
V predmetnom zákone predkladáme úpravu, ktorá spôsobí, že na roky 2005 a 2006 bude opätovne zavedená regulácia stanovovania výšky poistného, a to z toho dôvodu, že sa domnievame,  že po poslednej novele tohto zákona, ktorá sa udiala minulý rok v septembri, je to zákon č. 430/2003 Z. z., sa predčasne ukončila regulácia stanovovania výšky poistného o jeden rok a poisťovne sa pustili do prostredia, ktoré vôbec, ale vôbec nie je typické pre trhovú ekonomiku, čiže pre liberalizované prostredie. Preto sa v § 28 dopĺňa odsek 8, ktorý zavedie túto reguláciu na dva roky 2005 a 2006, a to vždy o výšku inflácie, ktorá je stanovovaná Štatistickým úradom alebo prípadne, ak by nehodovosť bola vyššia ako výška inflácie stanovená pre príslušný rok o túto nehodovosť. Neopodstatnené liberalizovanie stanovovania výšky poistného viedlo k neúnosnému zvýšeniu cien poistného v roku 2004. Uvediem napríklad na ilustráciu, čo sa s cenami po demonopolizácii poistného udialo. Vyberiem si jednu kategóriu, ktorá je najvystížnejšia predovšetkým pre majiteľov osobných motorových vozidiel, ktorí v tomto segmente vlastnia najviac vozidiel. Je to kategória do 1 300 kubických centimetrov, kde za rok 2002 bolo poistné najväčšej poisťovne na tomto trhu 2 296 Sk. Na rok 2003 to už bolo 3 456 Sk, čo je o 50,5 percenta viac ako v predchádzajúcom roku, a v roku 2004 to už je 4 668 Sk, čo je v porovnaní s rokom 2002 nárast o 103 percent. Dobre ste počuli, 103 percent. Ak zoberieme do úvahy, že inflácia za tieto roky sa mohla pohybovať v súčte, v sumáre možno maximálne do 15 až 20 percent, tak tento nárast sa pohybuje o 103 percent. Tento neúmerný nárast výšky poistného absolútne neberie do úvahy rast reálnych príjmov obyvateľov v Slovenskej republike. Dôsledkom je hromadné odhlasovanie motorových vozidiel z cestnej premávky na základe zákona č. 99/2003 Z. z., ktorý som tu tiež na začiatku tohto volebného obdobia predkladal, a som veľmi rád, že ste vtedy uznali tie argumenty a podporili ste tento zákon, pretože sa ukazuje, že zvyšovanie poistného viedlo majiteľov motorových vozidiel, môžem to so spokojným svedomím nazvať, k hromadnému odhlasovaniu motorových vozidiel. Stále sa snažím argumentovať v číslach, aby ste pochopili, prečo chceme túto úpravu urobiť, preto vám poviem, že v roku 2002 bolo vyradených celkovo 798 motorových vozidiel, ale ku koncu roku 2003, keď už začal platiť zákon o možnosti neplatenia poistného počas doby, keď vozidlo nepoužívajú, tak tento nárast bol na 42 766 vozidiel. V osobných vozidlách to bol nárast o 104-násobok z 354 vozidiel na 36 758 vozidiel. Ak si myslíme, že odhlasovanie motorových vozidiel bolo len preto, že vozidlo nepotrebujú, tak sa určite mýlime, pretože takýto masový nárast som nepredpokladal ani pri najoptimistickejších predpokladoch, keď som zákon predkladal. A to môžem ešte podotknúť, že tí, ktorí odhlasovali motorové vozidlo vďaka tomu, že kompetencia z dopravného inšpektorátu neprešla na okresný úrad, hovorím o kompetencii o evidencii motorových vozidiel, tak museli prejsť ešte aj na dopravný inšpektorát po tom, ako odhlásili vozidlo na okresnom úrade, čiže tá procedúra bola pomerne náročnejšia, ako bolo plánované v mojich úvahách, lebo zákon mal platiť hneď po platnosti zákona, o ktorom hovorím. Čiže toto je tiež jeden z argumentov, ktorý jasne dokladuje, že jednoducho je to neúnosné pre mnohé sociálne skupiny, ktoré dnes potrebujú motorové vozidlo nie preto, že je to luxusom, ale je to jednoducho preto, že ho potrebujú pre denný život, pre možno mobilitu do práce, na riešenie návštev lekárov a tak ďalej. Neúmerný nárast poistného je spôsobený i neriešením dlhu Slovenskej poisťovne z obdobia pred prvým januárom roku 2002 za bolestné a sťažené spoločenské uplatnenie, ktoré z pôvodných asi 2 miliardy Sk sa dnes odhaduje na 10 miliárd Sk a môžeme s istotou povedať, že poisťovne okrem toho, že do výšky stanovenia poistného dávajú svoju maržu, čiže svoj zisk, tak, samozrejme, musia premietať aj určitú časť tohto narastajúceho dlhu do výšky poistného. Potom sa nemôžeme čudovať, že výška poistného sa z roka na rok zvyšuje 50, 30 až 40 percent a nevieme, koľko to bude v budúcom roku, ale vzhľadom na nárast tohto dlhu jednoducho nemôžeme očakávať nárast, ktorý bude nižší ako 30  percent. Myslíme si, že toto bola jednoducho chyba pri demonopolizácii poisťovne, pretože tento dlh sa dostal do prostredia, kde nemohol byť kontrolovateľný, totiž poisťovne nemôžu ovplyvniť narastanie tohto dlhu, lebo je to dlh, ktorý je spôsobený ešte zákonom pred touto demonopolizáciou, a keďže ešte dodnes môžu tí, ktorí boli poškodení, podávať svoje námietky, tak  dlh môže narastať. Ale to bolo len vysvetlenie mechanizmu, lebo ono je to omnoho zložitejšie, zložitejšie je to v tom, že dlh narastá predovšetkým preto, lebo po demonopolizácii neboli upravené mnohé zákony, ktoré by zabránili, aby tento dlh narastal. Poviem prečo. Ak si zoberieme, že u nás na Slovensku, kde máme okolo 1,5 milióna motorových vozidiel, sa vyplatilo najvyššie odškodné 30 miliónov Sk, ak to porovnáme s Českou republikou, kde je maximálne odškodné 2 milióny Kč, a porovnáme to s najväčším poisťovacím prostredím, čo je Nemecká spolková republika, kde je maximálne odškodné 15 miliónov Sk v prepočte, tak môžeme konštatovať, že Slovensko je jednoducho krajina neobmedzených možností, a to nehovorím ešte o prípadoch, ktoré sú v súdnom konaní, kde sudca svojvoľne zvyšuje výšku poistného možno na základe nejakých argumentov. Ale pýtam sa, aké to musia byť argumenty, keď sa zvýši odškodné z 22 miliónov na 65 miliónov, keď jedno odškodné u invalidnej dôchodkyne je kdesi 3 milióny a u zdravého mladého človeka v inom regióne je to jeden milión. Toto je prostredie, ktoré si myslíme, že jednoducho nie je zdravé. A nemôžeme pokladať ani prostredie z tohto pohľadu za prostredie liberalizované alebo čisté prostredie v trhovej ekonomike. Preto nemôžeme konštatovať, že rovnaké ceny poistného nie sú spôsobené výsledkom kartelovej dohody alebo nejakým neadekvátnym správaním k poisťovni, ale je to  spôsobené len tým, že tu nie sú vytvorené trhové podmienky. V druhej časti zákona predkladáme zvýšenie odvodu z poistného z doterajších 8 percent na 20 percent, ktoré je určené pre dofinancovanie záchranárskych zložiek Hasičského záchranného zboru a Rýchlej zdravotnej pomoci. Ak zoberieme do úvahy, že za obdobie roku 2002 bolo vybrané na povinnom zmluvnom poistení 5,7 miliardy Sk, z toho 8  percent bolo 456 miliónov Sk, nejde o malú čiastku, a ak poviem, nejde o malú čiastku, o to viac ma mrzí, že táto čiastka nebola odvedená v zmysle zákona, tak ako káže zákon do konca februára poisťovniam, ale bolo to až o pol roka neskôr a za podivuhodných podmienok, nechcem sa týmto viac zaoberať, pretože je to na úplne inú tému, ale chcem podotknúť, že táto výška vybraného poistného sa zvýšila za rok 2003 až na zhruba 9 miliárd Sk. Ak si zoberieme, že toto bolo spôsobené práve zvýšením poistného, tak sa potom čudujeme, prečo  90 percentám pri tomto zvýšení, 90 percentám majiteľov motorových vozidiel bolo umožnené poberať bonus. Prečo im to bolo umožnené? Myslíme si, že jednoducho poisťovne majú dostatočný priestor na to, aby mohli takéto niečo urobiť, lebo je tam dostatok zisku pre nich, aby takýmto spôsobom  motivovali, ale myslím si, že to nie je motivácia na pravom mieste, keď zvýšim najskôr o 40, 30 až 50 percent a potom vás lákam na nejakých 10 percent  bonusu. Určite si to vieme predstaviť v normálnych trhových podmienkach, kde nie je trh zdeformovaný dlhom, ktoré musia poisťovne niesť na pleciach a musia ho, samozrejme, aby sa ho zbavili, musia ho zaratávať do výšky poistného. Preto si myslíme, že za týchto podmienok je dostatočný priestor na prechodné obdobie, aby výška  8 percent odvedená z vybraného poistného bola zvýšená na 20  percent. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, chcel by som úprimne požiadať o vašu pozornosť, aj pokiaľ budete k tomu diskutovať, a aby ste sa zamerali predovšetkým na argumentáciu, ktorá je prísne vecná a pragmatická, hovorí o tom, čím sa tu snažíme navzájom sa presviedčať o trhovej ekonomike, o liberalizácii a o bežnom fungovaní poistného, a aby ste takto pristupovali aj pri hodnotení nášho predkladaného návrhu zákona, aby ste videli všetkých tých, ktorí dnes jednoducho vzhľadom na chybu, ktorá bola spôsobená minulou vládou, nemuseli za to bezdôvodne platiť, tých, ktorí sú dnes zaťažovaní ťažkými sociálnymi dopadmi súčasných reforiem. Ďakujem pekne za pozornosť.