NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-06-26):
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 130 bolo za, 1 proti, 13 sa zdržali. Návrh sme pridelili výborom a určili lehotu na prerokovanie. Pán poslanec Kovačócy, ešte raz, bude uvádzať zákon pánov poslancov Jaroslava Bašku, Petra Šucu a Milana Panáčka č. 8 o cestnej premávke. Je to tlač 491. Rokujeme v druhom čítaní. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jaroslava Bašku, Petra Šucu a Milana Panáčka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov , tlač 491.)
Sidor, Igor, poslanec NR SR (2010-10-19):
Ďakujem. Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, dámy a páni. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie svojím uznesením č. 13 z 2. septembra 2010 ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom vládnom návrhu zákona. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej 7. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a v § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, o súvislostiach s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, o zhodnotení súčasného stavu, o dôvode potreby novej právnej úpravy, hospodárskom a finančnom dopade a vplyve na štátny rozpočet. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika vládneho návrhu nie je upravená v práve Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 23. augusta 2010 č. 39 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby určené výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v termíne do 24. novembra 2010 a v gestorskom výbore do 26. novembra 2010. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-10-18):
Pán spravodajca Kamenický, pán poslanec, nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-09-28):
S ďalšou faktickou pán poslanec Muňko.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-05-09):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami – traja. Pán poslanec Uhrík.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-10-20):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 128 poslancov, za 84, proti 41, 2 sa zdržali, 1 nehlasoval. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhov výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Prosím, spravodajkyňu, aby uviedla hlasovanie.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2023-02-07):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Myslím si, že odborový zväz polície má k tomuto zákonu čo povedať a myslím si, že sa aj adekvátne vyjadril k predkladanej novele. Čiže to, že v tomto roku bude naozaj valorizácia výsluhových dôchodkov, je holým faktom a treba to prijať ako skutočnosť a to, že budú hromadné odchody, to prijať ako druhú reálnu skutočnosť, pretože sa to stane. Policajt, ktorý má odpracovaných 25 rokov a nemá perspektívu ani osobnostného rastu, nemá perspektívu hodnostného rastu, tak jednoducho ten urobí jednoduchú vec. Odíde z Policajného zboru, zaháji si výsluhový dôchodok a zamestná sa v nejakej inej správe, ktorá mu bude buď príbuzná, alebo v niečom úplne inom. Takže v tomto naozaj stave, ktorý nastane, bude musieť ministerstvo vnútra hľadať cesty ako k tomu nedospieť, ako k tomu zabrániť. Len ja sa pýtam, čo robilo doteraz ministerstvo vnútra, čo robil minister vnútra? Keď vedeli, že takáto situácia bude a tejto situácii nevedeli mesiac, dva, nevedeli o nej ani pol roka. Vedeli o nej viac ako 18 mesiacov. A jednoducho žiadna komplexná nejaká schéma, ktorá by tieto odchody nahradila, veď jednoducho nie je možné nahradiť policajta alebo vyšetrovateľa s 25-ročnou praxou človekom hoci mladým, šikovným, ale ktorý je v Policajnom zbore 2-3 roky. Jednoducho to sa nedá. Títo mladí policajti sa musia učiť od tých starých skúsených, aby nejakým spôsobom vedeli zapracovať svoje poznatky, svoje skúsenosti do štruktúr Policajného zboru. Čiže hovorím, toto bude mega prúser, nie mega problém.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-03-25):
Prezentujme sa a hlasujme s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za 87, proti 17, zdržalo sa 31. Tieto body sme schválili. Pán poslanec.
Paška Pavol, predseda NR SR (2013-05-31):
(Hlasovanie.) 125 prítomných, 21 bolo za, 4 proti, 100 sa zdržalo. Návrh sme neschválili. Ešte vás poprosím, pán poslanec, aj o uvedenie hlasovania v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona č. 350 o rokovacom poriadku Národnej rady, tlač 488. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 85/1990 Zb. o petičnom práve v znení neskorších predpisov , tlač 488.)
Švejna, Ivan, poslanec NR SR (2012-04-04):
Sľubujem. (Potlesk.)
J. Ďuračka, poslanec: (2010-02-10):
(Prestávka.) (Po prestávke.)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-12-09):
Prosím, hlasujte, teraz. (Hlasovanie.) Zo 136 prítomných poslancov, hlasovalo 77 za, 2 proti, 57 sa zdržalo. Tento návrh bol schválený.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2023-12-18):
Ja si myslím, že by sme mali prerušiť, nieže myslím, žiadam o prerušenie schôdze do času, kým zistíte, či tomu tak naozaj nie je, či naozaj nie sú žiadne výbory, aby ste sa ubezpečili, pretože pred chvíľočkou sme počuli pána Dvořáka, že ešte niektoré výbory sú, rokujú, takže to je normálne, absolútne legislatívne čisté požiadať o to, aby ste prerušili schôdzu na ten čas, kým zistíte, či tie výbory rokujú, alebo nie.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-07-02):
S reakciou na faktické pán poslanec Beblavý, ak chce. Pána poslanca Beblavého, tak, ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-10-21):
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 118 za, 13 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme schválili.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2011-11-30):
Prosím, pán predseda, dajte hlasovať, že Národná rada Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vyslovuje s predmetnou dohodou súhlas a rozhodla o tom, že ide o medzinárodnú zmluvu, ktorá má podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky prednosť pred zákonmi.
P. Farkas, poslanec: (2001-12-13):
J. Migaš, predseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme. Hlasujeme o bode číslo 5 na strane 11. Hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných je 126 poslancov, za 37, proti 61, zdržalo sa 22, nehlasovalo 6. Konštatujem, že ani tento návrh sme neschválili. Ďalej, pán spravodajca.
Blanár, Juraj, minister zahraničných vecí a európskych záležitostí SR (2024-01-11):
Vážená pani poslankyňa, ďakujem vám za otázku. Rozumiem aj tej otázke a je potrebné ju vysvetliť. Iste sa zhodneme všetci, že cestovanie v rámci Schengenu bez pasov v Európskej únii je jedným z najhmatateľnejších, by som povedal, výdobytkov členstva Európskej únie. Dokonca v každých prieskumoch, ktoré sa udejú, či už je to z úrovne Európskej únie, ale aj jednotlivých členských krajinách Európskej únie je toto právo cestovať voľne jedno z najviac hodnotených a je pre to potrebné urobiť maximum pre to, aby nebolo nijakým spôsobom blokované. Zároveň však platí, že riadenie migrácie a ochrany bezpečnosti vonkajších hraníc, je pre Európu ešte stále výzvou, čo vyúsťuje do dočasnej obnovy kontrol na niektorých hraničných prechodoch vnútri Schengenského priestoru. A pre vašu informáciu, určite sledujete, že jedenásť krajín Schengenský, Schengenského priestoru zaviedlo kontroly na hraniciach. Nedávno to bolo predĺženie z, zo strany Českej republiky. Chvalabohu, že zatiaľ tá kontrola nie je taká, že by významným spôsobom narušila plynulosť cestovania, že robia to selektívne tú kontrolu zameranú predovšetkým na pašerákov nelegálnych migrantov, avšak niečo to už naznačuje. A práve preto je veľmi potrebné, aby sa migračná politika významne zmenila. Je potrebné sa vrátiť k jej posilneniu, lebo v opačnom prípade môžeme povedať, že Schengenský priestor je významne ohrozený a možno až nefunkčný. Nechcem sa teraz venovať tomu, že ako to urobiť, pretože je tam viacero riešení, ale vrátim sa k tej otázke, ktorú ste aj položili, Slovenská republika dlhodobo presadzuje názor za začlenenie všetkých štátov v európskej, Európskej únie do Schengenského priestoru, a myslíme si, že nás to neoslabí, práve naopak, nás to posilní, len musíme byť dôslední pri ochrane Schengenských hraníc. V minulom roku sa členom spoločného priestoru bez hraníc stalo Chorvátsko, ako ste určite zachytili a myslím si, že je to určite prospešné pre všetkých nás a teraz rovnako z tohto miesta musím oceniť aj aktivitu Bulharska a Rumunska v tomto smere, pretože splnili všetky technické kritéria na členstvo, urobili veľa pre dôslednú ochranu svojich hraníc a pre potlačenie imigrácie, predovšetkým nelegálnej. Som presvedčený, že naša spolupráca s Bukurešťou a Sofiou sa do konca marca, keď sa námornej a v, keď na námornej a vzdušnej hranici oboch štátov oficiálne prestanú platiť pasové kontroly, ešte zintenzívni. My sme boli rovnako v tej pozícii v roku 2006, keď sme nastúpili do vlády a predchádzajúca vláda nám nechala Schengen v katastrofálnom stave. Dokázali sme urobiť za krátky čas aj vďaka vtedajšiemu ministrovi vnútra a stali sme sa členmi Schengenu a dodnes to oceňujeme ako významnú pridanú hodnotu členstva Európskej únie. Čiže ešte raz, Slovensko bude naďalej podporovať návrh na plnohodnotné začlenenie týchto dvoch členských krajín Európskej únie – Bulharska a Rumunska – do Schengenského priestoru a nie je to v rozpore s našimi záujmami. Práve naopak. Skončil som, pán predsedajúci.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-07-13):
Pán poslanec Poliačik reaguje na faktické poznámky.
Saková, Denisa, ministerka vnútra SR (2019-10-15):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, návrh na vyhlásenie obce Nesvady za mesto sa predkladá na základe žiadosti obce a na základe odporúčania príslušného okresného úradu v Komárne v sídle kraja. Mestami Slovenskej republiky sú obce, ktoré za mestá vyhlásila Slovenská národná rada, Národná rada Slovenskej republiky na návrh vlády Slovenskej republiky alebo obce podľa osobitného zákona. Slovenská republika má v súčasnosti 140 miest, čo je približne 4,84-percenta z celkového počtu obcí z 2890. Poslednými obcami, ktoré boli vyhlásené za mestá k 1. januáru 2016, sú Gabčíkovo a Turany. Žiadosť obce o vyhlásenie za mesto je v súlade s ustanoveniami zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. Obec Nesvady mala ku dňu 31. augusta 2019 celkom 5 105 obyvateľov a je administratívnym a kultúrnym centrom, zabezpečuje niektoré služby aj pre obyvateľstvo okolitých obcí. Má zabezpečené dopravné spojenie s okolitými obcami a v časti územia má mestský charakter zástavby. Uvedená obec spĺňa zákonné podmienky vyhlásenia obce za mesto, a preto je možné stotožniť sa so žiadosťou obce, ako aj so stanoviskom príslušného okresného úradu v sídle kraja, a vyhlásiť ju za mesto. Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Kažimír, Peter, podpredseda vlády a minister financií SR (2014-10-22):
Ďakujem veľmi pekne. Predložený návrh zákona predstavuje prvú samostatnú právnu úpravu správy pohľadávok štátu, ktorá komplexne upravuje nakladanie, uplatňovanie a vymáhanie pohľadávok štátu. Navrhovaná právna úprava zavádza komplex opatrení zameraných na zvýšenie efektívnosti vymáhania pohľadávok štátu, napr. centrálny register splatných pohľadávok štátu, povinnosť správcu viesť osobitnú evidenciu splatných a nezaplatených pohľadávok štátu, ako aj konsolidáciu pohľadávok štátu. Konsolidáciou pohľadávok štátu sa centralizuje ich vymáhanie samostatným a špecializovaným subjektom, ktorým by mala byť akciová spoločnosť so stopercentnou majetkovou účasťou štátu. Tento subjekt bude navrhovanú činnosť vykonávať vo vlastnom mene a na vlastný účet na základe zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu. Koncentrovaním vymáhania pohľadávok štátu do jedného subjektu sa posilní postavenie štátu ako veriteľa pri vymáhaní, napr. v konkurznom konaní alebo v exekučnom konaní. V súvislosti s návrhom novej právnej úpravy na úseku správy pohľadávok je potrebné meniť aj niektoré ďalšie zákony, ktoré upravujú nakladanie a vymáhanie pohľadávok štátu, preto sú tieto novely súčasťou predkladaného návrhu zákona. Vlastnými slovami len dopoviem, že je to opäť snaha len posunúť tému v oblasti vymáhania pohľadávok štátu, ktoré sú takými istými aktívami ako akékoľvek iné, ako sú nehnuteľnosti alebo hotové peniaze, a nemusím vám pripomínať, že, že naozaj v tejto oblasti je naozaj rôzna skúsenosť, máme rôzne orgány, štátne orgány, ktoré s rôznou úspešnosťou vymáhajú pohľadávky štátu a ktoré často napr. pri konkurzných konaniach si dokonca protirečia alebo idú v protichodnom záujme. Čiže je snaha o jednotný ťah na bránu a o maximalizáciu výnosu z pohľadu, z pohľadu vymoženia pohľadávky. Ďakujem.
I. Farkas, poslanec: (2007-03-23):
Pani Gibalová v bode  2, 3, 5 a 7 a pán Gál mal 1 bod a pani Tóthová 2 pozmeňujúce návrhy. Poslanec Gál požiadal o vyňatie bodu 31 na osobitné hlasovanie a poslanec Farkas o vyňatie bodu 14 na osobitné hlasovanie. Najskôr budeme hlasovať však o bodoch spoločnej správy. Pán predsedajúci, dajte hlasovať o bodoch 1, 2, 4 až 13, 15, 16, 17, 19 až 27, 29, 30, 33 až 44 hlasovať spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-24):
Kolegovia, pristúpime k hlasovaniu o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa stavebný zákon (tlač 1781). [Hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1781.] Poprosím, aby ste si všetci skontrolovali hlasovacie zariadenie. Dávam slovo teraz pánovi spravodajcovi Kubánkovi, aby uviedol hlasovanie.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2012-09-12):
Ďakujem za všetky faktické poznámky. Ja som ani nechcel reagovať, lebo sa mi to zdalo nie moc vhodné, ale keď som počul pána Martvoňa, tak ja to tak v skratke zopakujem, čo som povedal. Ja som povedal, že vítam to, že sa obmedzí počet koncipientov na jedného advokáta. Čiže je to úplne opačne, ako ste pochopili. Ešte raz, vítam to. V čom vidím problém je, že tu nie je dôvod na to, aby sa zvyšovala prax koncipientov, pretože tu nemáme systémové riešenia na to, aby sa tí koncipienti viedli. Tu sa budú, tu sa zachová ten status quo a ten koncipient bude vedený, vo väčšine prípadov nevedený, o niečo dlhšie. Veď to nemá žiadny význam. Nemá význam, aby ten koncipient dokonca bol koncipientom, koncipientom iba rok, ak je nevedený. Nech je tam dostatočne dlhú dobu, ale nech je vedený. Preto ešte raz opakujem, 3 roky momentálne sú dostačujúce, môj názor, ak je ten koncipient vedený. Ak nie je vedený, nemáme dôvod zvyšovať koncipientsku prax. Ďakujem.
Takáč, Richard, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (2024-10-29):
Ďakujem veľmi pekne. Ku pani poslankyni, máte asi nejakú obsesiu a nejakú úchylku, lebo viac-menej som skôr to vnímal ako zase útok na pána ministra životného prostredia a ste hovorili o hlucháňovi, medveďoch, všetkom možnom. Pani kolegyňa, chcem vás uistiť, že o žiadny prílepok nejde, môžme si to potom prediskutovať v druhom čítaní. A je to čisto nariadenie, ktoré je z pohľadu toho, že dochádza k odlesňovaniu a my ako Európska únia k tomu prijímame nejaké, nejaké rozhodnutia a treba to pretaviť do legislatívy. A, pán poslanec Sabo, ešte to nie je definitívne posunuté o účinnosť o rok. Došlo, ešte nie, ešte parlament to neschválil, takže čakáme, že či sa tak rozhodne, alebo nie, to znamená, že tá účinnosť je ešte aktuálne platná od 1. 1. 2025. Takže tiež to nie je pravda. A chcem vás uistiť, že nejde o žiadny prílepok, ale zase ste využili príležitosť na to, aby ste útočili do pána ministra životného prostredia, ale my sme si na to už zvykli, pani kolegyňa. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-05-24):
A. Ivanko, poslanec: Vrátiť na dopracovanie. (Ruch v sále.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-13):
Nech sa páči, prezentujme sa, hlasujme o bodoch zo spoločnej správy okrem bodu 10. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 113, zdržalo sa 28 a 1 nehlasoval. Konštatujem, že tieto body zo spoločnej správy sme schválili. Nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-02-03):
Štyri faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Kočiša. Nech sa páči, pán poslanec Mazurek.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-05-28):
Takže otváram rozpravu. Písomne som nedostal žiadnu prihlášku, takže predpokladám, že ideme... (Prerušenie predsedajúceho rečníčkou.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-07-09):
Na vystúpenie pána poslanca päť faktických poznámok: páni poslanci Jarjabek, Hlina, Tomanová, Vaľová a Kuffa, Kuffa a Šedivcová. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Jarjabek. Nie je prítomný. Pán poslanec Hlina.
Marcinčin, Anton, poslanec NR SR (2011-10-19):
Vážený pán predseda, k zákonu o stavebnom sporení (tlač 528) v rozprave nevystúpil žiaden poslanec, budeme hlasovať o zmenách, pripomienkach vyplývajúcich z rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky s odporúčaním gestorského výboru neschváliť ich.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-02-14):
Pán poslanec, vidím, že chce doplňujúcu otázku.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-04-01):
Ďakujem. Prezentujme sa, prosím, a hlasujme o týchto bodoch. (Hlasovanie.) Prítomných 121, za 91, proti nikto, zdržalo sa 30, hlasovali všetci. Konštatujem, že tieto body sme schválili. Nech sa páči.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-03-17):
S. Zubo, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážení páni ministri, vážený zvyšok Národnej rady Slovenskej republiky, dovoľte mi, aby som vás aj ja ubezpečil o tom, že skutočne k príprave dnešného vystúpenia som sa snažil pristupovať seriózne, zodpovedne, v zhode s tými úlohami a s tou dôležitosťou, ktoré táto správa pre celé naše Slovensko má. Vzhľadom na závažnosť a veľmi aktuálnu otázku v súvislosti so sociálnym postavením občanov Slovenska si myslím, že by bolo pred takto prázdnou Národnou radou, kde nás nie je ani jedna desatina poslancov, nedôstojné o tejto otázke hovoriť, a preto sa vzdávam svojho vystúpenia. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-10-26):
Otváram rozpravu. Písomne mám prihlásených pána poslanca Pásztora za SMK a pána poslanca Jozefa Mikuša z SDKÚ – DS. Takže ako prvý, pán poslanec Pásztor, nech sa páči, máte slovo.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-06-21):
Ďalej je prihlásený do rozpravy pán poslanec Matovič. Nech sa páči, máte slovo.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2012-12-05):
Ako ďalší v rozprave bol podaný pozmeňujúci návrh poslanca Sulíka. Avšak tento navrhol, aby sa o jeho pozmeňujúcom návrhu hlasovalo až po odhlasovaní následného pozmeňujúceho návrhu poslanca Náhlika. Musím ale upozorniť, že podľa § 37 rokovacieho poriadku sa o pozmeňujúcich návrhoch hlasuje v poradí, v akom boli podané. Dajte teda najskôr, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu poslanca Sulíka. (Reakcie z pléna.)
J. Budaj, poslanec: (2002-08-19):
voľba riaditeľa Slovenskej televízie.
Vášáryová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2015-07-01):
Ďakujem. Spomenuli ste, pán poslanec, ošiaľ regulácie. Áno, občas nás pochytí tento ošiaľ regulácie a máme pocit, že reguláciou zhora niečo napravíme a vytvoríme. Ale regulácie vždy negatívne pokiaľ presiahnu určitú úroveň, tak pôsobia, samozrejme, negatívne. To uvidíme. A čo sa týka rozloženia času. Pán poslanec, ale veď to už bude po voľbách, tak predsa to mávanie tými slovenskými zástavami už nebude mať takú váhu. Ale spomenuli ste jednu veľmi dôležitú vlastnosť. A to je cross vlastníctvo. A vlastne tomu sme sa nevenovali, nevenujeme sa, mlčíme o tom. A takisto ako sú schránkové firmy, tak vlastne to je presne ten istý systém. Ani nevieme, kto všetko tu má vplyv, pričom nie všetko je tak jasné a zrejmé ako TASR so svojím 7-percentným podielom reklamy Slovenskej národnej strany a jeho predsedu. Ja som tiež spomínala vlastne to, na základe čoho, akého podnetu rozhodne sa medzi tými sedemnástimi subjektmi tá rada, že bude práve toto kontrolovať. A to mi prekáža. A o tom som aj veľmi dlho hovorila. To mi naozaj prekáža, pretože jednoducho stále robíme zákony tak, že niekto príde, sťažuje sa a keď sa nesťažuje, tak ten problém neexistuje. To je pod tým ten udavačský podtón, ktorý vlastne vnášame do demokratického systému našej republiky. Možno ja som trochu príliš tým, že som prežila to obdobie tých udavačských... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-06-29):
Ďakujem pekne. Dávam teraz slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu poslancovi Alojzovi Přidalovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Pán poslanec, nech sa páči.
Pleštinská, Zita, poslankyňa NR SR (2021-03-31):
Pán predsedajúci, dajte hlasovať o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána poslanca Milana Vetráka.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-09-17):
Na vystúpenie pani podpredsedníčky nie sú žiadne faktické poznámky a bola jediná, ktorá bola prihlásená do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči, pán predseda, záverečné slovo.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-02-23):
Keď som neviedol schôdzu, tak som ho nemohol napomenúť.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-21):
Ďakujem pekne, pani spravodajkyňa. Otváram rozpravu. Nemám písomnú prihlášku, pýtam sa, či má niekto záujem vystúpiť v rozprave. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Predpokladám, že pán minister sa nebude vyjadrovať, ani pani spravodajkyňa. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ešte, pán minister, vás čaká druhé a tretie čítanie o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady s Protokolom o zmene a doplnení Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o právnej pomoci poskytovanej justičnými orgánmi a úprave niektorých právnych vzťahov v občianskych a trestných veciach z 29. októbra 1992 a jej záverečného protokolu . Je to tlač 349. Správa výboru je 349a. Pán minister.
Šudík, Tomáš, poslanec NR SR (2021-11-24):
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, keďže sa nám čas chýli ku koncu, tak budem veľmi stručný. Vlastne zákon rieši len to, aby obecné zastupiteľstvo a vyššie územné celky môžu, ak bude záujem, zriadiť mládežnícke parlamenty a rady seniorov ako poradné orgány obcí. A zároveň dáme aj väčšie právomoci mladým ľuďom sa v ich samosprávach alebo VÚC-kach realizovať, aby mohli meniť veci verejne, pretože sme presvedčení, že mladým patrí budúcnosť, ale aj súčasnosť (povedané so smiechom), aby mali možnosti robiť to, čo robiť chcú, a ukázali aj nám starším, že majú záujem meniť veci verejné. Takže takto v krátkosti. Ďakujem.
Kozelová, Monika, poslankyňa NR SR (2022-10-20):
Áno, ale nie na návrh zákona. Čiže... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Horváthová, Eva, poslankyňa NR SR (2015-06-18):
Ďakujem veľmi pekne za všetky faktické pripomienky. Áno, pán poslanec Novotný, máte pravdu, že aj mne ide hlavne o ochranu nefajčiarov. Len keď niekto vo vzdialenosti štyri metre alebo meter od dieťaťa fajčí, tak určite nechránime to dieťa, nefajčiara. Myslím si, že, samozrejme, niekde tí fajčiari fajčiť musia. Ale chcem vám len povedať takú zaujímavosť, že aj tento zákon pripravovala právnička, ktorá je silnou fajčiarkou a je presvedčená o tom, že tieto naše kroky sú správne, že takýmto spôsobom by sa malo ísť ďalej. A ten návrh zákona, ktorý máme pripravený, ktorý je širšie koncipovaný na ochranu detí proti pasívnemu fajčeniu, bude mať niektoré možno pre vás spornejšie body, ale som presvedčená o tom, že takto je to správne, takto by to malo byť. A verím tomu, že tým nebudem obmedzovať aj tých fajčiarov, že budú mať vyhradené miesta, kde fajčiť môžu, a možno sami si uvedomia, ako možno škodia tým ostatným. A, pán poslanec Jasaň, ja vám veľmi pekne ďakujem za vašu pripomienku. Chcem vám povedať, že bude vykonateľný tento zákon, pretože veľmi ľahko policajt zistí, keď zastaví auto či tam nafajčené je alebo nie je. A keď si toho vodiča dokáže odfotiť, akože prekročil rýchlosť alebo že telefonuje počas jazdy, tak si ho vie odfotiť, že fajčí za volantom, a takisto vidí, že tam má to dieťa. Čiže pre mňa je ten zákon absolútne vykonateľný a nemá slúžiť tento návrh zákona, aby sme teraz urobili hon na vodičov, aby platili pokuty, ale aby ich to aj odstrašilo, aby nad tým porozmýšľali, aby jednoducho si tú cigaretu zapálili vonku, a nie v aute. Čiže v tomto sa mi zdá úplne vykonateľný. A apelujem na vás, keďže teda verím vo vaše aj schopnosti, že presvedčíte aj kolegov z klubu, aby ste tento zákon posunuli do druhého čítania, a prípadné nezrovnalosti, ktoré sa tam môžu objaviť, potom spoločne opravíme. A takto vlastne začneme cestu, ktorá krok za krokom pomôže chrániť naše deti. A čo sa týka salónika poslaneckého, zdieľam váš názor a, samozrejme, aj tam je zakázané fajčiť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-02-05):
Pán minister.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-09-10):
návrhu na voľbu člena Dozornej rady Fondu národného majetku Slovenskej republiky (tlač 759). Poprosím pána poslanca Pelegriniho, aby odôvodnil návrh.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-02-05):
Ja sa len teda chcem spýtať, že sme si schválili, že po hodine otázok začíname rokovať o voľbe ústavných sudcov, ale zároveň sme si schválili program, že písomné odpovede na interpelácie a interpelácie sa prerokujú vo štvrtok 7. februára po hodine otázok. Takže máme schválené dva body na ten istý termín. Tak len by to bolo dobré trochu ujasniť. Lebo nebudeme asi paralelne rokovať o dvoch bodoch.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-05):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za 130 poslancov, proti nikto, nezdržal sa nikto, hlasovali všetci prítomní poslanci. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Ďalej prosím povereného člena výboru pre hospodárske záležitosti pána poslanca Vojtecha Tótha, aby uviedol hlasovanie o bode 36 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslancov Kremského, Lehotského, Slobodu, Vonsa a Viskupiča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke (tlač 514). (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Kremského, Tomáša Lehotského, Radovana Slobodu, Petra Vonsa a Mariána Viskupiča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 514.)
Antal, Peter, poslanec NR SR (2019-05-14):
Ďakujem pekne za slovo. Ja viem, pán kolega Dostál, o čo vám ide. V princípe tento zákon bol formulovaný v zmysle o používaní štátnych symbolov. To znamená, ako majú inštitúcie, a teraz to aj o pánovi Klusovi hovorím, ako majú inštitúcie alebo orgány verejnej moci používať tento zákon. A tento zákon v podstate hovorí o tom, že tá hymna sa má hrať, ale inštitúcia, keď organizuje alebo orgán verejnej moci pri príležitosti osláv a tak ďalej, nejakú akciu, kedy sa má hrať aj hymna cudzieho štátu. Ja tam nevidím problém, že to tam jednoducho zostane pre tých, ktorí ako keby nemali tú elementárnu slušnosť, vedomosť, že vtedy by mali zahrať aj tú cudziu hymnu, áno, a súhlasím, že tento dôvetok, ktorý sa tam dáva, je len pre tých, ktorí by si znovu chceli ako keby vyložiť ten svoj zákon, tento zákon po svojom a čítať v ňom niečo, čo v ňom jednoducho nie je. Ten zákon sa v princípe nevzťahuje na právnické a fyzické osoby a na používanie týchto cudzích hymien a z toho je jasné. Lenže nebolo to jasné tým, čo začali vykladať zákon takým tým im vyhovujúcim spôsobom. Preto ja by som tam v podstate nechal to ustanovenie aj o spievaní a hraní tej cudzej hymny, lebo to hovorí o tom, kedy ju ako keby musím zahrať, tú hymnu, nieže chcem alebo môžem, ale jednoducho, že sa to vtedy patrí, tak by som to nazval. Čiže toto je môj výklad tohoto ustanovenia, hoci, hoci vravím, ale to som povedal aj predtým, že to je principiálne zákon o používaní štátnych symbolov Slovenskej republiky. To je aj v tomto názve zákona, čo takýto prílepok ako keby tam nemal byť, ale dostal sa tam už veľmi dávno.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-02-08):
Štvrtú vyžrebovanú otázku položila pani poslankyňa Ľudmila Mušková ministrovi školstva Slovenskej republiky a podpredsedovi vlády Slovenskej republiky Jánovi Mikolajovi. Otázka znie: „V programovom vyhlásení vlády sa hovorí o potrebe novelizovať vysokoškolský zákon. Ktorých oblastí sa novela dotýka?“ Nech sa páči, pán minister, poprosím oznámiť ukončenie odpovede.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-10-30):
Pani poslankyňa Tomanová.
Hrnčiar, Andrej, doterajší podpredseda NR SR (2020-03-20):
Pán poslanec Branislav Gröhling.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-05-24):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 118 poslancov, za 103, proti 7, zdržalo sa 7, nehlasoval 1. Uvedený návrh sme schválili.
K. Tóthová, poslankyňa: (2009-02-05):
Vážení, ja nepatrím medzi ľudí, ktorí by si mysleli, že mala by byť prohibícia. To je sprostosť. To už história potvrdila, nie je možné. Proste alkohol je niečo, čo sa vývinom vžilo ako tolerovaná, najviac používaná droga, ale v malej miere. My skutočne musíme dbať o to, aby sa pochopilo, že alkohol je niečo, čo treba užívať v malej miere a čo netreba propagovať. A nieže netreba, neslobodno. Neslobodno propagovať. Preto si myslím, že úplne opodstatnene predkladateľov tohto legislatívneho návrhu nahnevalo to, čo už uviedli, nebudem to opakovať. Úplne chápem vystúpenie faktických poznámok, kde sa hovorí, že v médiách sa tiež propaguje pitie, celebrity popíjajú, žiaľ, aj jeden veľmi dobrý nemenovaný seriál, ktorý svojím obsahom je pútavý, kultivovaný, hodnotný ponúka úplne reťazovite scény, kde sa popíja a pred chvíľou tu bolo povedané, nuž čo, keď to nie je regulované. Vážení, to nie je pravda. Veď zákon o vysielaní a retransmisii ukladá Rade pre vysielanie a retransmisiu, aby pokutovala tých prevádzkovateľov elektronických médií, ktoré uvádzajú do vysielania nielen reklamu a tak ďalej nedovolenú, áno, ale kde sa aj používa alkoholický nápoj v takom množstve, že to je už za hranou únosnosti a je to propagácia alkoholu. Čiže ja tu chcem povedať jedno. My nemáme problém v niektorých otázkach len v legislatíve. My máme veľký problém vo výkone.  Pozrite sa. Je striktné ustanovenie, keď som spomenula Radu pre vysielanie a retransmisiu, znázorňovanie strelných zbraní a násilia v ponukách programov, to je v  tých výstrižkoch, čo bude uvádzané, neslobodno uvádzať. Ďalej je uvedené, že za toto nemožno len upozornenie, nutne vždy pokuta. Aká je realita? Ja neviem, ktorý televízor, ktoré programy vy pozeráte. To, čo ja pozerám, to sú samé upútavky s používaním násilia a strelnej zbrane. Prečo toto hovorím? Vážení, my prijmeme a znovu hovorím, verím, že prijmeme tento zákon. Takisto verím, že prijmeme zákon o zákaze pitia alkoholických nápojov maloletých a mladistvých, no a budeme mať peknú platnú právnu úpravu, spravíme pár článkov, že legislatívne diery sa zaplnili, Slovensko si zlepšilo legislatívu. A aká bude realita? Nuž taká ako doteraz. Veď máme zákaz nalievania alkoholu mladistvým. Máme zákaz predaja alkoholu. Nalieva sa, predáva sa, dokonca deti poslali kúpiť, odfotografovali, v novinách odpublikovali a predáva sa ďalej. Ja si myslím, že nastal čas, áno, prijať rozumné návrhy. Myslím, že tu politikum, tak ako bolo povedané, nemá miesto, pretože toto je rozumný návrh, treba takéto legislatívne návrhy touto snemovňou schváliť, ale už konečne by sme mali aj otvorene povedať, že  teraz musí nastúpiť realizácia, lebo inak naše snaženie a konečne povedané aj naša práca, výsledok nášho snaženia je nanič. Áno? Ja budem mať potom ešte niektoré obsahové, ale to jednak s predkladateľmi, a jednak v druhom čítaní. Nechcem teraz zaťažovať ctené publikum, chcem len opätovne jednoznačne povedať, že ja vítam tento legislatívny návrh a plne ho podporujem. Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)
Ľ. Petrák, poslanec: (2008-10-21):
Druhá vec, ktorú treba povedať, a tak čo stále systematicky zabúdate v rámci svojej propagandy, že na deficit, ktorý dneska vzniká v dôchodkovom systéme vplyvom druhého piliera tým, že je založený a je tak nevýhodne založený, ako dneska je, sa ľudia nebudú musieť skladať zo svojich daní. Povedzte celú pravdu a nehovorte len to, čo vám vyhovuje.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-06-24):
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 108 za, 33 sa zdržalo. Tieto body zo spoločnej správy sme schválili.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-07-11):
Reakcia na faktické poznámky, pán poslanec Petrák.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-05):
Pán poslanec Svrček. Nech sa páči.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-07-01):
S faktickou poznámkou sa neprihlásil nikto, a preto teraz dávam slovo prvému písomne prihlásenému do rozpravy, ktorým je pán poslanec Fronc. Konštatujem, že nie je prítomný v sále, takže stráca poradie. Ďalej vystúpi pán poslanec Rudolf Bauer. Nech sa páči, pán poslanec.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-09-10):
Vzhľadom na to, že bol jediný, uzatváram rozpravu. Pýtam sa pána navrhovateľa, či chce reagovať. Nie. Pán podpredseda vlády, som rád, že nevznikli problémy ohľadom ochrany netopierov v Európe a v tejto chvíli prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A pristúpime k ďalšiemu bodu, kde pán podpredseda vlády Dušan Čaplovič bude navrhovateľom. Ide o súhrnnú správu o piatom roku členstva Slovenskej republiky v Európskej únii 30. 4. 2008 – 1. 5. 2009 . Správa je pod tlačou 1148. Pán podpredseda vlády, nech sa páči, máte priestor na vaše úvodné slovo.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-10-22):
K. Fajnor, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dovoľte mi, aby som nadviazal na predrečníka v dvoch bodoch. V prvom rade chcel by som ho podporiť v tom, ako Slovenské aerolínie vznikli, ako národný letecký prepravca. A, pokiaľ ja mám informácie, ruský dlh bol deblokovaný vtedy nad úrovňou 45 %. (Reakcia z pléna.) Ďakujem pekne za opravu. Následne potom vláda tento slovenský dlh v Ruskej federácii riešila vo výške zhruba 20 až 21 %. Takto diletantsky sme prišli o peniaze. Takisto bol návrh na postavenie slovenského námorného dopravcu, kde návratnosť peňazí bola 55 až 60 %. Opäť tieto veci neboli schválené. Toto ja už nazývam sabotážou slovenskej ekonomiky. V druhej časti vystúpenia nemôžem súhlasiť s pánom predrečníkom v tom, že vítam rakúskeho investora, pretože to nie je investícia, jednoducho cez dlh kúpiť spoločnosť, to nepovažujem za dobré. Ja nehovorím, že je to zlá firma, ale v každom prípade v úvode ste povedali veľmi dobre, že treba, aby štát z viacerých hľadísk, ktoré ste spomenuli, toto držal. Takže len toľko som chcel k tomu. Ďakujem pekne.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-02-01):
Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto ústne. Nie je tomu tak. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, nie, spravodajca, nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasleduje druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony . Vládny návrh zákona má tlač 761, spoločná správa výborov má tlač 761a. Pán minister, uveďte návrh zákona.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2013-09-18):
Vážený pán kolega Mikloš, ja som včera povedal pánovi Sulíkovi, že dobrá práca, vo vašom prípade to bola excelentná práca. Ja vám naozaj chcem pekne poďakovať a myslím si, že toto vaše vystúpenie by malo byť vydané i knižne, názov „Gorila 2“ alebo „Ako ukradnúť 600 miliónov občanom a žiadať od nich poďakovanie a hlas v prezidentských voľbách“. Verím, že Ekonomická univerzita, právnické fakulty by mohli túto vašu analýzu využiť ako študijnú literatúru. Najviac, naviac oceňujem vecný, pokojný, nekonfrontačný a faktický prístup. Mnohé z týchto dokumentov sú na internete. Vláda ten dokument, ktorý je teda kľúčový, „Informácia o preferovanom spôsobe...“ schválila 4. septembra; 3. septembra bol minister Malatinský na našom výbore. Ja som presvedčený, že on nevedel, že 4. septembra tento materiál bude vo vláde, že mu to ráno povedali a jednoducho tam ho predložil a tento materiál vláda schválila. Ja som bol na internete na stránke rokovania vlády na druhý deň aj ďalší deň, jednoducho tam bol odkaz, materiál je dôverný vzhľadom na obchodné tajomstvo. Potom sa tam objavil. Môžete mi povedať, že prečo ho Fico tam zavesil ako po tých dvoch dňoch, keď teda v tom materiáli bolo napísané, že vláda rozhodla už toho štvrtého, že ho musí zverejniť, a nerozumiem teda, prečo ho zverejnil až po dvoch dňoch? Včera, keď sme tu odchádzali, už sme boli ustatí, ráno sa ma televízia JOJ-ka pýtala: „Aká schôdza? Prehra? Výhra?“ Som povedal: „Jasné, že prehral Fico, ale on prehral preto, že on ani nenastúpil. Vo futbale by prehral kontumačne 3 : 0. Ale on si vybral 3 : 0, lebo ináč by prehral dvojciferne.“ Preto tu nie je. (Potlesk.)
Droba, Juraj, poslanec NR SR (2011-03-29):
Z tohto miesta hovorím, že rezolúciu, s ktorou prišli moji kolegovia poslanci KDH, jednoznačne podporím. Chcem, aby ste vnímali, že nie sme nejaká strana poblúznených idealistov, ktorá jednoducho verí, že všetci na svete môžu byť bratia a že tu zavládne svetový mier. Ja osobne zdieľam veľmi skeptický názor voči radikálnemu islamu, jednoducho systémy a zriadenia, ktoré upierajú základné ľudské práva ženám, ktoré jednoducho upierajú akékoľvek práva inovercom a otvorene deklarujú, že ich treba vyhubiť alebo deportovať, takéto systémy jednoducho u mňa nikdy rešpekt ani podporu nenájdu. Čiže áno, vnímam to veľmi citlivo a vnímam to s plne otvorenými očami, že dnes sa páchajú a dejú veľké krivdy na kresťanoch na viacerých miestach na svete. Ku kresťanským tradíciám a základom sa hlásim. Zároveň však hovorím, že tak, ako sa porušujú práva kresťanov, porušujú sa ľudské práva na jednej veľkej skupine ľudí na svete, a ja dúfam a čakám na deň, kedy moderné kresťanstvo prizná tieto ľudské práva aj komunite homosexuálov. Ďakujem za vašu pozornosť. (Potlesk.)
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-11-04):
Pán poslanec Martinák.
Vitteková, Anna, poslankyňa NR SR (2015-12-09):
Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rozprave. Budeme hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Gála.
Krajkovič, Mikuláš, poslanec NR SR (2013-03-12):
Ďakujem pekne za slovo. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som vás informoval o výsledku tajného hlasovania o návrhu na obžalobu prezidenta Slovenskej republiky Ivana Gašparoviča podľa čl. 107 Ústavy Slovenskej republiky za úmyselné porušenie Ústavy Slovenskej republiky, ktoré sa konalo dnes 12. marca 2013. Na tajné hlasovanie o návrhu na obžalobu na prezidenta Slovenskej republiky Ivana Gašparoviča podľa čl. 107 Ústavy Slovenskej republiky za úmyselné porušenie Ústavy Slovenskej republiky bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 133 hlasovacích lístkov, teda na tajnom hlasovaní bolo prítomných 133 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na obžalobu na prezidenta Slovenskej republiky Ivana Gašparoviča bolo podľa čl. 107 Ústavy Slovenskej republiky za úmyselné porušenie Ústavy Slovenskej republiky, poslanci hlasovali, boli, všetci poslanci si prevzali hlasovacie lístky. Zo 133 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 5 neplatných. Zo 128 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za návrh na obžalobu hlasovalo 45 poslancov, proti návrhu na obžalobu 78 poslancov a zdržalo sa hlasovania 5 poslancov. Na schválenie návrhu na obžalobu na prezidenta Slovenskej republiky Ivana Gašparoviča podľa čl. 107 Ústavy Slovenskej republiky za úmyselné porušenie Ústavy Slovenskej republiky je potrebný súhlas trojpätinovej väčšiny hlasov všetkých poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní návrh na obžalobu na prezidenta Slovenskej republiky Ivana Gašparoviča podľa čl. 107 Ústavy Slovenskej republiky za úmyselné porušenie Ústavy Slovenskej republiky nebol schválený. Ďakujem.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2013-09-17):
Vážení kolegovia, najmä pán poslanec Viskupič, teraz som sa vyslovene prihlásil do rozpravy iba kvôli vám. Pán poslanec, ja som spravodajca k touto návrhu zákona a prečítal som časť zo spravodajskej správy a hovoril som o tom, že vo všetkých výboroch takmer, okrem jedného, prešiel tento poslanecký návrh, resp. návrh Jána Figeľa prešiel. Poslanci zaň všetky hlasovali. Ja som informoval o tom, že sme nedostali jeden názor, jeden návrh od poslancov, ktorí nie sú členmi nášho výboru. A pritom vaša kolegyňa pani podpredsedníčka Jurinová je členkou nášho výboru. Čiže, samozrejme, nemusíte, nemusíte tam využívať túto možnosť a dávať tam návrhy, prosím. Ale nehovorte tu v pléne, že vám nedovolíme alebo teda že sme na to ješitní a len my a my a my. Prepáčte, práve doterajší priebeh tej rozpravy teda hovoril o niečom úplne inom. Veď dá sa to. Ja som za to, aby sme spájali sily. Ale, ale sme dospelí ľudia a to sa mi teda zdalo, že, že toto je aspoň vec, ktorá je zrejmá.
Počiatek, Ján, poslanec NR SR (2011-10-18):
Ďakujem. Pán Matej, aby sme si to trošku uviedli na správnu mieru, ja som presvedčený o tom, že keby sme si zrekapitulovali všetko to, čo SDKÚ povedala pred voľbami na tému kríza a vôbec na tému verejných financií pred voľbami, bolo o zneužití témy kríza, pretože vy ste sa tvárili takmer, ako keby tá kríza neexistovala, a že všetko v tej dobe, že všetko spôsobila iba vláda. Úplne ste ignorovali fakty a dôkazom toho je, že ste ako najdôležitejšie protikrízové opatrenia navrhovali zníženie daní. Čo je absurdum, absurdné riešenie, absolútne z iného vesmíru, vôbec by ničomu nepomohlo, iba tomu, že by sa ešte prehĺbila diera v rozpočte, keďže sme malá otvorená ekonomika, závislá na zahraničnom dopyte. A čo sa týka toho eurovalu, vy sa tu furt oháňate tým, aké vynikajúce podmienky ste vy vyrokovali. Pravda je tá, že ste nič v podstate nevyrokovali, iba to, že budeme musieť namiesto záruk platiť aj v hotovosti, to je asi taký najväčší výdobytok v eurovale 2, ako ho tak pracovne nazveme. A plus už aj to, že vôbec tento argument používate, je len dôkazom toho, že stále ignorujete niektoré fakty, a to napríklad to, že v období, keď sa vyjednával euroval 1, sa tie rokovania rátali v minútach a hodinách a rokovalo sa po nociach naozaj v ťažkom strese, kde nikto nevedel, čo bude. Na vyjednávanie týchto nových mechanizmov bolo oveľa, oveľa viac času a komfortu, napriek tomu by som vôbec to vaše víťazstvo nepovažoval za nejaké výnimočné, skôr Pyrrhovo, pretože tú hotovosť, ak ho prijme vôbec, no však to uvidíme, ako čo, aká budúcnosť príde, budeme tam musieť tie peniaze nalievať naozaj v hotovosti, a nie v podobe záruk.
Kaliňák, Robert, podpredseda vlády a minister vnútra SR (2015-07-02):
Pán poslanec Bagačka, naozaj máte pravdu, ale ja som, nepamätám si, kedy on naposledy hovoril pravdu, pán poslanec Zajac. On totižto nevie hovoriť pravdu. To je jeho proste problém a bolo by ho treba opravovať neustále, lebo on má proste strašne veľa zo svojej histórie za ušami, takže sa snaží takýmto spôsobom vyhovoriť. Ale nechcem tu riešiť osobné veci. Pán poslanec Bobík, áno, tých možností je vždy veľa. Elektronická aukcia ale nevie riešiť všetko. Naozaj vie fungovať len pre bežné tovary a služby, ktoré nie sú veľmi komplikované, a jednoduchšie stavby. Prvé stavebné práce sa už urobili cez elektronické trhovisko, ale to je tak maximálne urobenie parkoviska a nejaká ľahšia rekonštrukcia. Sú zase súťaže a veci, ktoré vyžadujú ten najkomplikovanejší spôsob obstarávania. A zoberte si len jeden jediný príklad: R1 Pribina a R1 okolo Žiaru nad Hronom. Porovnajte ako obyčajný šofér kvalitu tých dvoch stavieb. Porovnajte ako obyčajný šofér kvalitu tých dvoch stavieb, dostavané v rovnakom období a máte na to odpoveď. To je presne, o čom sa bavíme. Chceme mať naozaj kvalitu, dlhodobú, alebo len chceme proste, tak ako v Čechách sa im stalo, že sa im zvlní diaľnica, pretože mali to jednoduché? Iba pri takých komplikovaných obstarávaniach neviete použiť elektronickú aukciu tohto typu. Proste to sa nedá. Aj my pri niektorých komplikovanejších operáciách samozrejme robíme, aby sme mali aspoň na dve časti rozdelené, že tá aukcia na záver príde, ale aby ste v prvom mali ten kvalitatívny výber. Že sa zúži na nejakých päť ľudí, ktorí vedia toto dobre, kvalitne urobiť a potom sa môžu vyhádať na cene. Ale musíte používať tie komplikovanejšie vzorce verejného obstarávania. A myslím si, že sme sa posunuli ďalej najmä tým, že pokiaľ vláda Ivety Radičovej sa chválila tým, že má 2,9 obstarávateľa na súťaž, my máme napríklad 5,1. Nemyslím si, že to robili zle, ale proste od nejakého stupňa stúpame, ideme ďalej, upravujeme tie zákony, sa to proste... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)