Cmorej, Peter, poslanec NR SR (2023-02-07):
Ďakujem za slovo, to bolo rýchlejšie, pán minister, ako som čakal. Keď ste sa sem postavili, tak som čakal, že tu, že si ešte budem musieť výraznejšie počkať. No najprv by som zareagoval teda na tie, na tie obedy zadarmo, keďže celá rozprava sa nakoniec točí okolo nich, a potom k predmetu tohto zákona, čo teda bolo obsahom zákona, ktorý išiel do prvého čítania a prešiel prvým čítaním. Chcem vás len upozorniť, kolegovia, na jednu vec. Je to trochu úsmevné, keď tu človek počúva také veci, ako napríklad teraz kolega Suja povedal, že 400-tisíc detí tu trpelo tým, že nemalo obedy zadarmo, keď zároveň sme vo volebnom období, kedy sa výrazne zvýšil či už daňový bonus, alebo prídavky na dieťa. A ak si teda spomínate, tak keď sme teda obmedzovali tie obedy zadarmo, aby sa nimi neplytvalo, tak bolo to robené tak, že sme o podob... o obdobnú sumu sme zvyšovali daňový bonus, aby tie deti neprišli skrátka. Celý problém s obedmi zadarmo a určite si na to všetci spomínate, teda tých problémov bolo viac, ale na začiatku, keď sa zaviedli, tak sa, myslím, že si spomínate, koľko aj negatívnych reakcií si odniesli bývalé vládne gar... bývalé vládne strany, tak konkrétne hlavne SMER a HLAS, lebo sa zrazu zistilo, že väčšina tých škôl a škôlok nemá jednoducho jedálne takej kapacity, aby dokázali tie deti prestravovať. Nielen jedálne, ale nemali ani, ani personál, ktorý by to dokázal zabezpečiť. A áno, boli vynaložené nemalé prostriedky na to, aby to tie školy a škôlky zvládali, avšak vieme o tom, vieme o konkrétnych prípadoch, napríklad v dedinách s prevažnou väčšinou rómskych detí, ale nielen tam, že niektoré tie deti majú akože obedy zadarmo, ale kvalita tých obedov výrazne klesla a štyrikrát, štyri dni z piatich dní majú suchý obed. Majú lepeňáše, ktoré potom rôzne končia strčené v laviciach, a namiesto toho, aby sa kvalita ich stravovania zvýšila, tak sa dokonca často, tak sa dokonca častokrát ešte aj znížila. A toto je ten hlavný problém so všetkým, čo je zadarmo. Keď je niečo, keď je niečo akože zadarmo a platí sa to z peňazí všetkých, tak si to ľudia nevážia a dochádza ku plytvaniu. Vďaka tomuto v tých školách nevidia, aký je reálny záujem o tie obedy, koľko detí reálne má záujem o ten, o ten obed, oni majú povinnosť navariť alebo zabezpečiť niečo pre všetkých a potom ostávajú zvyšky, ktoré končia v koši. Môžme sa tváriť, že je to zadarmo, nič nie je zadarmo, na konci to vždy niekto zaplatí a špeciálne pri týchto obedoch je to veľmi vtipné, keď to isté, tú istú službu viete dodať tým, že tým rodičom dáte vyšší prídavok na dieťa, čo sme už urobili, a vy sa to snažíte zabezpečovať ešte takýmto kvázi opatrením, lebo naháňate politické body. Čo ma obzvlášť mrzí, je, a neviem, či si to uvedomujete, že čo by tým matkám a tým deťom naozaj pomohlo, čo by tým rodinám naozaj pomohlo, je, keby bola lepšie zabezpečená predškolská príprava a narážam na vypuklý problém, ktorý je tu roky rokúce, že nie je dostatok škôlok, v ktorých rodiny vedia umiestniť svoje deti, ale vám, len vás chcem upozorniť, neviem, či si to uvedomujete, ak toto, čo je teraz predložené, má stáť 110 mil., tak za to mohlo byť postavených sto škôlok. Sto škôlok. Toto má stáť 110 mil. každý rok. Sto škôlok každý rok mohlo byť postavených. To by tým rodinám pomohlo výrazne viac ako kvázi obedy zadarmo. Ešte chcem upozorniť na to, že tá konštrukcia je, je pomerne nešťastná, lebo tá konštrukcia tohto opatrenia hovorí, že každý, kto si požiada o dotáciu na stravu, dostane dotáciu na stravu, ak ide teda o dieťa na základnej škole alebo v poslednom ročníku materskej školy, takže ekonomické správanie rodiča, keď prihlási dieťa do škôlky, je, aby si, samozrejme, o tú stravu požiadalo, však prečo nie? No a keď to bude chcieť zjesť, tak to zje, keď to nebude chcieť zjesť, tak to, tak to nezje. Takže rozdiel medzi týmto a plošným, plošnými obedmi zadarmo de facto neexistuje, jedine sa opäť prehĺbi plytvanie. No ale chcem sa ešte vrátiť k tej druhej časti predmetu tohto zákona, k tomu, čo, o čom tento zákon bol a tento zákon bol o dávkach v hmotnej núdzi a k pozmeňovaciemu návrhu, ktorý bol predložený, ktorý teda hovorí o tom, že životné minimum sa už nebude zvyšovať o nižšiu, o nižší z dvoch parametrov, ako to bolo doteraz. Doteraz sa zvyšovalo životné minimum buď o infláciu nízkopríjmových domácností, alebo o rast príjmov tohto typu domácností, čo spôsobilo, žiaľbohu, že životné minimum roky rokúce rástlo len o veľmi nízke sumy a roztvorili sa nožnice medzi životným minimom a príjmom, ktorý definuje chudobu. Už sa o tom dlhšie rozprávalo, že by sa to malo napraviť a životné minimum by malo rásť o infláciu nízkopríjmových domácností. Trochu ma mrzí, že sa to robí až teraz, keď už inflácia vyššia je tu minimálne rok a už ukrojila tým najchudobnejším zo životnej úrovne o dobrých 20 %, ale tak lepšie aspoň teraz ako nikdy. Zhodou okolností mal som pripravený presne rovnaký pozmeňujúci návrh, ako predložila kolegyňa Drábiková, lebo pôvodný návrh, ktorý je v spoločnej správe, hovoril o tom, že v roku 2023 sa zvýši životné minimum len o 80 % rastu inflácie vraj z dôvodu, že je potrebné ušetriť. Malo sa ušetriť nejakých 15 – 16 miliónov. Ja si osobne nemyslím, že tí najnúdznejší, tí najchudobnejší sú tí, na ktorých je potrebné šetriť, keď naopak, potom tu máme opatrenia, ako, ako sú tieto obedy zadarmo, ktoré stoja 110 mil. alebo rodičovský dôchodok pre silové zložky, ktorý mal stáť zhodou okolností tiež 15 – 16 miliónov, tak naozaj nevidím dôvod, aby sme na tých najchudobnejších šetrili. Tak som rád, že pán minister si to rozmyslel, a teda bol podaný pozmeňujúci návrh, ktorý toto prechodné ustanovenie o osemdesiatich percentách v tomto roku vypúšťa. Mám tu aj ten náš identický pozmeňujúci návrh. Mali sme v ňom o pár podpisov menej, tiež som tie podpisy zháňal na poslednú chvíľu. Keď je niečo v utorok na deviatu termínované, tak niekedy sa podpisy zháňajú trošku, trošku zložitejšie, takže nakoniec sme sa podpísali pod pozmeňujúci návrh poslankyne Drábikovej, ktorá ich teda aj s našimi podpismi vyzbierala pätnásť. Tak som rád, že môžme aj tým najchudobnejším aj najnúdznejším odovzdať túto dobrú informáciu, že budú sa, budú sa dávky, ktoré sú naviazané na životné minimum, zvyšovať o infláciu, ak tento návrh ako celok prejde. No ale ako vás tu počúvam, tak určite s tým problém nebude, lebo ako vidím, tak všetci ste tu nadšení aj z obedov zadarmo, takže, takže ako vidím, tak ani ako celok to nebude mať problém prejsť. Čo ma trošku mrzí, a to je možno do budúcna na zamyslenie, že v tejto novele sa nanovo upravujú aj samotné dávky v hmotnej núdzi. To znamená, ich výške, ktorá sa, ktorá je určená pevnými sumami v zákone, nie, nie je naviazaná na životné minimum. Áno, zvyšuje sa oproti minulosti, teda oproti dávkam, ktoré sú dnes, ale nie je to o celý rast inflácie a keďže inflácia minimálne v tomto roku bude vyššia a ktovie, ako sa zníži v nasledujúcich rokoch, ako sa vyplnia prognózy centrálnych bankárov, tak tým, že sú pevnou sumou určené, tak už teraz vieme, že už ku konca roka budeme opäť hovoriť o ich zaostávaní voči znižovaniu životnej úrovne chudobných a opäť bude potrebná novela. Ja na jednej strane rozumiem, prečo ste to tam dali pevnými sumami, ale chcem na toto upozorniť, že do budúcna to neni udržateľné a bude potrebné dávky v hmotnej núdzi, ktoré sú v tomto zákone upraviť opätovne. Ďakujem.