P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-09-07):
Ústne sa do rozpravy hlási pán poslanec Tkáč. Končím možnosť ďalších ústnych prihlášok. Nech sa páči, pán poslanec Tkáč, máte slovo. V. Tkáč, poslanec: Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán minister, vážený pán spravodajca, dámy a páni, dovoľte, aby som trošku v odlišnom tóne od môjho predrečníka zvýraznil niektoré fakty, ktoré súvisia so zvyšovaním dôchodkov po nástupe Dzurindovej vlády. Chcem predovšetkým povedať, že som nemohol včaššie vystúpiť, lebo som sa večer vrátil zo Ženevy, kde som sa zúčastnil na rokovaní Výboru pre migráciu utečencov a demografiu Parlamentného zhromaždenia Rady Európy a kde som sa tiež zúčastnil na prijatí u generálneho tajomníka Medzinárodnej asociácie sociálneho zabezpečenia pána Delmara Hoskinsa. Mimochodom táto svetová organizácia, ktorej je členom aj Sociálna poisťovňa, Národný úrad práce i ministerstvo práce, bude mať na budúci týždeň valné zhromaždenie a sú veľmi zaujímavé aj globálne súvislosti postavenia dôchodcov v transformujúcich sa štátoch, ale aj v Európe či v celom svete. Nechcem ísť do týchto súvislostí, ale chcem predovšetkým zvýrazniť niektoré fakty, ktoré súvisia so širšími súvislosťami zvyšovania dôchodkov od nástupu Dzurindovej vlády. Chcem povedať, že tento menovaný premiér na začiatku funkčného obdobia v intenciách svojho dadaistického, sociálneho, ekonomického vedomia vystupoval infantilne o tom, akým spôsobom táto vláda bude pristupovať k dôchodcom inak, než pristupovala predchádzajúca vláda. Vyhlasoval, že dôchodky sa nebudú zvyšovať v čase, keď to bude neskoro, ale dávno pred vznikom sociálnych udalostí, akým je rast platov a rast životných nákladov. Žiaľ, realita je dnes taká, že už spomínané 15- až 16-percentné reálne zvýšenie dôchodkov v období rokov 1994 – 1998 má širšie súvislosti v tom, že dochádza k poklesu reálnych i nominálnych platov a miezd v porovnaní s predchádzajúcim obdobím, že došlo k obrovskému balíku reštriktívnych opatrení, ktoré nevyhnutne treba vidieť v tejto súvislosti. Išlo o reštrikcie v celom komplexe v oblasti sociálnej pomoci. Najodkázanejší ľudia, ľudia ťažko zdravotne postihnutí a zdravotne postihnutí sú dnes v podstate na okraji spoločnosti. Posudkové komisie so svojou mašinériou vyraďujú ľudí z plnej invalidity do čiastočnej invalidity. Dostávam desiatky signálov v tejto oblasti a chodia za mnou aj dôchodcovia, ktorí sú skutočne rozhorčení, pretože nemajú žiadnu obranu. Systém posudkovej služby je dnes politicky zneužívaný v tom zmysle, že aj ťažkopádnym spôsobom posudzovania týchto zdravotných stavov na súdoch v podstate formálne, kde právnici rozhodujú o zdravotnom stave, zlyháva reforma posudkovej služby. Posudková služba mala byť už dávno rozbitá, mali byť posudkoví lekári vtiahnutí do siete Sociálnej poisťovne pre účely nemocenského poistenia i dôchodkového zabezpečenia, mali byť posudkoví lekári už dnes na úradoch práce, aby posudzovali zdravotný stav pre účely zákona o zamestnanosti. Chcem v tejto súvislosti povedať, že rovnaké reštrikcie prebehli aj v oblasti zamestnanosti. Ak dnes vláda predpokladá 18 – 19 % v návrhu štátneho rozpočtu na rok 2002, treba povedať, že súčasný stav vykazovania nezamestnanosti je ovplyvnený reštriktívnymi opatreniami od roku 1998. Existujú objektívne prepočty, že ak by existovala hladina nárokov dosiahnutej úrovne sociálnych a ekonomických práv zamestnaných a nezamestnaných občanov z októbra 1998, Dzurindova vláda by vykazovala aj pre OECD aj pre Medzinárodnú organizáciu práce 26- až 28-percentnú nezamestnanosť. Taká je pravda o sociálnej situácii obyvateľov na Slovensku. Chcel by som sa ale dostať k otázke zvyšovania dôchodkov. Chcel by som predovšetkým povedať, že treba protestovať proti tomu, akým spôsobom Dzurindova vláda devastuje dôchodkový systém. Chcel by som v tejto súvislosti pripomenúť aj absenciu princípu občianskej spoločnosti a to je totálny krach a absencia pôsobenia odborov a zamestnávateľských subjektov v rámci tripartizmu v tejto súvislosti. Neviem, čo robí zástupca Jednoty dôchodcov v Správnej rade, ale chcem povedať, že tento mechanizmus skráteného konania pri zvyšovaní dôchodkov, ktorý ste zaviedli v tejto vláde, je vlastne diskrimináciou tripartizmu na úrovni Sociálnej poisťovne. Chcel by som sa spýtať, prečo súčasťou tejto skrátenej novely a tohto zákona nie je komplexné stanovisko Rady hospodárskej a sociálnej dohody. Prečo je tam porušený zákon o tripartizme, ktorým sa tak vysoko chválime aj v zahraničí? Kde sú odboroví funkcionári a funkcionári Jednoty dôchodcov? Treba si tu uvedomiť, že tu nejde o handel, o 5-, 7- alebo 12-percentné zvyšovanie dôchodkov, tu ide o to, akým spôsobom sa zvyšovali dôchodky v roku 1999, v roku 2000 a v tomto roku 2001. Veď už v tomto systéme, ktorý sa zaviedol, dochádza k denunciácii, k znehodnocovaniu, k nihilizácii dôchodcovského stavu od roku 1999. V tom čase existujú prepočty Jednoty dôchodcov, ktoré sme mali aj ako poslanci k dispozícii, a treba si na ne spomenúť, že prepočty vykazovali nevyhnutnosť zvýšenia od 12 % do 15 % v jednotlivých rokoch. Zvyšovanie, to, dnes pani či slečna Burdová pôsobí v médiách v tomto zmysle, že neboli naplnené predpoklady, tak si treba zobrať rast životných nákladov od októbra 1998. Treba si zobrať to, čo ani za živý svet táto vláda ani koalícia nechcela dopustiť, keď sme chceli a požadujeme v každom začiatku rokovania Národnej rady, aby sa urobili komplexné dopady, sociálne a ekonomické dopady všetkých reštriktívnych opatrení na obyvateľstvo. Kde je tripartizmus, pýtam sa verejne, kde je tripartizmus pri vykazovaní rastu životných nákladov spolu so Slovenským štatistickým úradom? Tieto čísla sú falošné, nezodpovedajú realite a zavádzajú obyvateľov. V tejto situácii chcem sa spýtať ďalej aj v tom zmysle, akým spôsobom Správna rada Sociálnej poisťovne strávi stav, že v podstate vôbec nerozhoduje o otázkach finančného zabezpečenia zvyšovania dôchodkov. Správna rada Sociálnej poisťovne v rokoch 1995 až 1998 vo februári urobila kalkul, predložili sme v súvislosti s rozpočtom na budúci rok reálne čísla, predložili sme do Národnej rady zároveň pri ročnej uzávierke zhruba v máji k rozpočtu za minulý rok reálne čísla a fakty, akým spôsobom sú garantované sociálno-ekonomické práva občanov. Po zvýraznení alebo po zverejnení možnej úpravy dôchodkov vo februári vláda pripravovala zákony bez skráteného legislatívneho konania, tie prešli v normálnom postupe a pravidelne sa zvyšovali dôchodky. Zvyšovali sa dôchodky v nominálnej hodnote a zvyšovali sa dôchodky v reálnej hodnote bez ohľadu na to. V čase keď to spomínal pán poslanec Kalman, ste mali vidieť pani ministerku financií, ako krútila hlavou, že nie. To sú reálne fakty, ktoré dnes zostanú, aj v histórii, povedal by som, v štyroch a štyroch rokoch, ak sa začnú porovnávať obidve obdobia. Môžeme vykladať hocijaké bludy a nakoniec skončíme na úrovni Devín banky. To sú fakty, ktoré treba si jasne uvedomiť aj pri tých 5 %. 5-, 7- alebo 12-percentné zvýšenie dôchodkov v roku 2001 je obyčajný podvod. Chcem to nazvať doslova podvodom preto, pretože sa nezohľadňujú zvýšené náklady, životné náklady od októbra 1998, rok 1999, rok 2000 a aj zvýšené náklady v roku 2001. Chcel by som v tejto súvislosti po prvé protestovať proti tomu, že zvyšovanie dôchodkov sa v 21. storočí deje v skrátenom legislatívnom konaní. Nie sú absolútne naplnené zákonné dôvody týkajúce sa zvyšovania dôchodkov, ale je to evidentný dôkaz reformného mínusového potenciálu tejto vládnej koalície, je to dôkaz rozhádanosti v tejto vládnej koalícii, na ktorý doplácajú jednotliví dôchodcovia. Chcel by som v tejto súvislosti povedať, že podľa platného zákona o zvyšovaní dôchodkov všeobecne známe skutočnosti sú tie, že sa majú dôchodky zvyšovať bezodkladne, ak sa zvýšia životné náklady aspoň o 10 % alebo priemerná mzda aspoň o 5 %. Chcem sa v tejto súvislosti verejne spýtať, kde je otázka percentuálnej sumy, percentuálneho zvýšenia, to, čo bolo módnym hitom pred voľbami v roku 1998, a predovšetkým zavedenia pevnej čiastky. Akým spôsobom sa pristupuje k takémuto zvyšovaniu dôchodkov bez toho, aby sa táto pevná čiastka uviedla? Chcel by som citovať aj stanovisko legislatívneho odboru Národnej rady, ktoré je veľmi precízne a presné, ktoré hovorí ďalej o tom, že ak je splnená čo len jedna z už uvedených podmienok, zvýšia sa dôchodky najskôr po uplynutí troch mesiacov od predchádzajúceho zvýšenia dôchodkov a nielen raz za kalendárny rok, ako tomu bolo v predchádzajúcich rokoch, to je presne to, čo som hovoril pred chvíľou, ale ako sa to navrhuje aj na rok 2001. V roku 2001 boli splnené podmienky na zvýšenie dôchodkov v II. štvrťroku 2001, a nie až s účinnosťou od 1. októbra 2001. Pýtam sa znovu dadaistického nášho pána premiéra, ktorý so svojím oceľovým hlasom razantne, chlapsky vystupoval, ako bude vláda zvyšovať dôchodky inak ako Mečiarova vláda. Pýtam sa, kde sú tieto slová, tieto falošné sľuby, predvolebné sľuby a povolebné fiasko. Chcel by som povedať, že podľa § 10 zákona o zvyšovaní dôchodkov vyplýva, že dôchodky sa majú zvyšovať pevnou sumou a percentom zvýšenia dôchodkov a nielen percentom zvýšenia, ako sa to uvádza v navrhovanom zákone. Toto je ďalšia hrubá chyba súvisiaca s nízkou kvalitou legislatívnej činnosti v oblasti sociálnej politiky tejto Dzurindovej vlády. Je to, samozrejme, stanovisko legislatívneho odboru, ktoré je absolútne presné a chladnokrvne racionálne. Treba povedať tiež, že pritom aj percento zvýšenia dôchodkov, budem ďalej citovať, sa určuje s prihliadnutím na rast priemernej mzdy a spolu s pevnou sumou so zreteľom na rozdiel medzi skutočným rastom životných nákladov a priemernej mzdy a rastom predpokladaným pri určení predchádzajúceho zvýšenia dôchodkov. Treba povedať, že, citujem ďalej, legislatívny odbor na uvedenú problematiku už poukázal aj v stanovisko z 13. júna 2000 pri tlači 655 k návrhu zákona o zvýšení dôchodkov v roku 2000, o úprave dôchodkov priznaných v roku 2001 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia. Chcem ďalej uviesť aj skutočnosť, že termín 1. október je protizákonný. Termín 1. október je protizákonný preto, že nie je v súlade s § 3 ods. 2 zákona č. 1/1993 Z. z. o Zbierke zákonov, pretože podľa tohto ustanovenia všeobecne záväzné, budem ďalej citovať legislatívny odbor, právne predpisy nadobúdajú účinnosť 15. dňom po ich vyhlásení v Zbierke zákonov, ak nie je v nich ustanovený neskorší deň nadobudnutia účinnosti. Tlač 1151 – znovu sa pýtam, kde sú sociálni partneri pri takýchto procesných otázkach. Aj toto je dôležité a za našej vlády už by písali Medzinárodnej konfederácii slobodných odborov sťažnosti. Návrh zákona bol doručený 20. augusta 2001. Ak zoberieme program 51. schôdze a zoberieme aj finiš, to znamená, že akýmkoľvek spôsobom to budete urýchľovať a bude sa robiť aj autorská korektúra, ja sa pýtam, aké sú tam lehoty dodržané v zákone o Zbierke zákonov. Aj v tomto prípade postupuje vládna moc protizákonne. Treba povedať, že podmienky na zvýšenie dôchodkov, či to tlačový odbor ministerstva práce uzná, alebo neuzná, boli splnené ďaleko skôr, ako bol podaný tento návrh zákona. Chcem v tejto súvislosti povedať, že aj toto je otázka protizákonnosti postupu pri zvyšovaní dôchodkov v roku 2001. Tento návrh zákona sa mal podať v lehote umožňujúcej splniť zákonom ustanovenú lehotu. Chcem ďalej povedať, že bol porušený týmto návrhom zákona zákon č. 106/1990 Zb. o hospodárskom a sociálnom partnerstve. A to je zákon o tripartite. Aj legislatívny odbor správne uznáva, že je pripojený len neoznačený a nepodpísaný list, na ktorom sa uvádzajú závery z rokovania Rady hospodárskej a sociálnej dohody k bodu 11, teda kde ide o návrh koeficientu na úpravu výšky minimálnej mzdy, k bodu 12 – návrh zákona o zvýšení dôchodkov – a k bodu 13 – návrh zákona o zmene zákona o zamestnanosti. Rada hospodárskej a sociálnej dohody nemá ani takú úctu k dôchodcom, aby to riešila samostatným stanoviskom, ktoré by mali dostať aj poslanci Národnej rady do rúk. Chcem ďalej uviesť to, že v týchto tzv. korešpondenciách zo strany tripartity, dnes už aj zákonom upravenej, ja by som navrhoval v tejto súvislosti, aby sme zmenili futbalové pravidlá. Budeme majstri sveta vtedy? Viete, nemali sme zákon o tripartite a fungovalo to. Správna rada rešpektovala tripartizmus v rámci zloženia Správnej rady a Správna rada bola tým ťahúňom, ktorý v podstate dával aj vláde, aj parlamentu, aj terajšej vládnej moci určitý kredit. Chcem sa v tejto súvislosti spýtať, kde je ten tripartizmus veľmi zvýraznený, keď sa ani neuvádza v stanovisku Rady hospodárskej a sociálnej dohody, kedy rada o uvedených návrhoch rokovala. Chcem v tejto súvislosti uviesť znovu a verejne, kde je Jednota dôchodcov. Kde sú signály a kde sú aj mediálne orientovaní novinári, publicisti, ktorí sa zaoberajú sociálnou problematikou? Akým spôsobom sa tolerujú takéto porušenia aj slušnosti, aj ekonomickej, sociálnej situácie obyvateľov, ale opakujem znovu, od októbra 1998 vrátane? Tých 5 %, 7 %, 10 %, 12 % je rituálny tanec, ktorý sa tu predvádza pred zrakmi kamier a pred dôchodcami bez toho, aby sa zobrala do úvahy celková hospodárska situácia dôchodcov od roku 1998. Nuž aj taká je pravda o tom, akým spôsobom náš dadaista vystupoval v rokoch 1997, 1998 vo vzťahu k zvyšovaniu dôchodkov. Myslím si, že toto je celospoločenská krivda a ujma, ktorá sa robí na dôchodcovskom stave, a že je najvyšší čas, aby sa zabránilo takýmto praktikám, aby sa vytĺkal politický kapitál na úkor dôchodcov a aby sa porušovali aj elementárne predpisy vrátane právnych predpisov. Toto je konglomerát protizákonnosti, ktorý sa tu deje, a je to konglomerát asociálnosti, ktorý nezodpovedá duchu 21. storočia, ani demokracii, tak ako si to ja predstavujem. Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)