Švejna, Ivan, poslanec NR SR (2015-02-03):
Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi sa teda vyjadriť už v druhom čítaní na túto závažnú tému, ktorá skutočne sa týka strašne veľa ľudí, viac ako, alebo skoro 1,5 mil. ľudí. Podľa tohto, čo tu bude schválené, tak sa im budú počítať dôchodky, čo je skutočne vážna vec, a jednoducho skutočne toto stojí zato, aby sme si aj zopakovali časť genézy toho, ako vznikol tento problém. Ja sa ešte ospravedlňujem, že tak hovorím, pretože mám chrípku, takže ten môj hlas je podmienený touto chorobou. Ale pokúsim sa, samozrejme, čo najzrozumiteľnejšie vysvetliť argumenty. Tak v prvom rade chcem povedať, že to, že teraz v januári alebo na prelome januára-februára sa otvára opätovne II. pilier, je a bola predvídateľná udalosť. Každý, ktorý len trošku bol vnímavý, tak veľmi dobre vedel, že keď sa v júni sťahovala novela o spôsobe výplaty dôchodkov z II. piliera, že to bude veľký, v úvodzovkách povedané, prúser. A či chceme, či nie, proste len konštatujem, že tento spôsob výplaty bol dohodnutý aj s viacerými stranami opozície, teda menovite s SDKÚ, SaS, SKOK, v súčasnosti teda novovznikajúcej strany, vtedy ešte nezaradenými, a časťou Obyčajných ľudí. Niektorí teda opozičníci tvrdili dokonca, že vlastne je to historická dohoda so SMER-om na spôsobe výplaty dôchodkov. Vážnu trhlinu do celého tohto zákona s nedozernými dôsledkami mal tzv. pozmeňovák, ktorý vtedy predložili po dohode so SMER-om páni poslanci Kaník, Mihál, Chren a pani Jurinová, to už si nepamätám, kto bol za SMER, ale to nie je podstatné, ktorý spočíval v tom, že sa budú takzvane porovnávať dôchodky z I. piliera s dvojpilierovými dôchodkami. A toto považujem za fatálny, osudový omyl a súčasne tento pozmeňovák, vlastne tzv. programový výber, dal na slepú koľaj, jednoducho k tomu sa skoro nikto nedostane. A ja som na to niekoľkokrát upozorňoval, myslím si, že aj verejne, dokonca aj nezávislí ekonómia boli v klube, myslím si, že občianskych ľudí, Obyčajných ľudí a tiež tam vysvetľovali, že čo je zlé na tom zákone. A, samozrejme, po konzultácii s právnikmi som to dal, aj inicioval som podanie na Ústavný súd, pretože som považoval viaceré ustanovenia tejto novely za protiústavné. Samozrejme, ja som si vedomý, že nie každý zlý zákon je protiústavný, ale ja som v hĺbke duše presvedčený, že čo sa týka bodov ústavy, kde sa hovorí o diskriminácii, resp. o ochrane súkromného vlastníctva, tak tento zákon, ktorý bol schválený v júni, nie je v súlade s ústavou. A už to nechám na Ústavný súd, samozrejme, pokiaľ sa rozhodne alebo pokiaľ bude povedané, že v niektorých článkoch nie je to v súlade s ústavou, tak to bude pre niektorých poslancov z tzv. pravice, obrazne povedané, hanba na kvadrát. Ale myslím si, že už, ja si myslím, že každý si urobí, vnímavý, vnímavý poslucháč záver. No, túto krátkozrakosť niektorých politikov, samozrejme, bude šikovne využívať premiér. A čokoľvek môže niekto povedať o našom premiérovi, ale určite, určite nie je hlupák a určite je dobrý politik v tom slova zmysle, že využije každé zakopnutie opozičných poslancov a jednoducho, proste bude to, dokonca budete to počúvať päť mesiacov, že tento zákon o spôsobe výplaty dôchodkov cez životné poisťovne bolo so súhlasom, schválené so súhlasom časti opozície a dokonca aj prepočítané. Nebudem teraz zachádzať do detailov, lebo, samozrejme, svet je malý a viem o tom viacej, ale jednoducho ja som potreboval toto povedať. A niekoľkokrát, ako zdôrazňujem, som sa to pokúšal aj zmeniť, naposledy ešte v decembri, keď som predložil zákon o sociálnom poistení, novelu zákona o sociálnom poistení, kde som chcel zrušiť nespravodlivé krátenie dôchodkov z I. piliera, to, o čom hovoria už, proste hovoria všetci od NBS-ky, rozpočtová rada, nezávislí ekonómovia, DSS-ky a podobne, jednoducho, keď je to zle vypočítané, dôchodok z I. piliera, tak, samozrejme, ten obraz, či sa oplatil vstup do dvojpilierového systému, alebo nie, jednoducho je a bude pokrivený. Samozrejme, to ma potom za dôsledok nedozerné, nedozerné následky, pretože keď sa urobí chyba v jednom, tak jednoducho ťažko teraz argumentovať, no, však teraz je to nevýhodné. No nevýhodné je pre mnohých preto, lebo je nesprávny spôsob výpočtu. Je mi ľúto a neteší ma, vôbec ma to neteší, že kritizujem, a nebudem už teda hlbšie kritizovať, kolegov z opozície a skôr som diplomatický, tak zostanem diplomatický, ale je mi ľúto, že zase, opätovne robia fatálnu chybu, keď verejne deklarujú a definujú vek, a teraz počúvajte pozorne, vek ako podmienku pre prestup. To znamená, hovoria, že, jeden poslanec hovorí, že keď niekomu chýbajú tri roky do dôchodku, tak by mal opustiť dvojpilierový systém a prestúpiť. Ďalší poslanec hovorí, nebudem osobný, takže nebudem menovať, že tým nepriamo, že tým, ktorí majú viac ako 58 rokov, to znamená 4 roky odchodu do dôchodku, tak tým sa oplatí prestúpiť. Samozrejme, pán premiér to povie natvrdo, že tí, čo majú nad 50, sa oplatí im prestúpiť. Týmto, čo nie je pravdivé, samozrejme, a ja to aj vysvetlím, ale týmto zase opätovne pomáhajú Ficovi, nášmu premiérovi, aby používal to ako alibi. Teraz jednoducho môže zasa zobrať jeden papier a povedať, ten hovorí, odvtedy sa neoplatí, ten hovorí odvtedy, ten hovorí odvtedy. Viete, koľko je to približne ľudí? Je to približne 50-tisíc ľudí, ktorí sú tesne pred dôchodkovým vekom a ktorí majú našetrené okolo 5-, 6-, 7-tisíc euro, 6-7-tisíc, 8-tisíc, samozrejme, to je, hovorím, v priemere a k tomu sa ja vrátim, prečo je to dôležité. Takže, žiaľbohu, vlastne podporou toho tvrdením, že vek je najdôležitejší faktor a že ľudia by vlastne mali prestupovať, títo istí poslanci, ktorí hovoria to až pri štvrtom otvorení, nie pri prvom, pri druhom, pri treťom, ale pri štvrtom otvorení. Jednoducho pravdou je to, že nemožno paušalizovať vek ako vec výhodnosti alebo nevýhodnosti. Každý je úplne individuálny prípad a záleží na tom, aký spôsob prepočtu sa použije. Ja pred dvoma týždňami som zobral jedného konkrétneho klienta s konkrétnym výpisom, vypočítal som to na tabuľu a jasne som poukázal, že keď to bude podľa súčasného prepočtu, to znamená to nesprávne krátenie a tak ďalej a povinnosť kúpy životnej poistky, jednoducho, áno, je stratový na dvojpilierovom systéme. Ale keď sa to urobí tak, že bude spravodlivé krátenie, to znamená, že bude mať vyšší dôchodok aj od štátu a bude mať možnosť toho výberu, tak v skutočnosti môže byť spokojný. Je mi ľúto, ale jednoducho asi sa už nedá nič robiť, možno bolo svojím spôsobom aj dobré, že pán premiér teraz vystúpil v diskusii, kde nebudem komentovať každú druhú vetu, jednoducho ja si myslím, že je právnik a veľmi dobre vie, aký je rozdiel medzi DSS-kami a životnými poisťovňami, a podľa mňa veľmi dobre vie, čo hovorí, a keď hovorí o DSS-kách, že proste, že zle hospodária alebo zle ponúkajú dôchodky, viete, že tie DSS-ky neponúkajú žiadne zle dôchodky, pretože to ponúkajú životné poisťovne, a určite o hospodárení každý, ktorý vie dvakrát kliknúť, tak si môže zistiť na stránke NBS, aké sú výnosy konkrétnych fondov. A to len svedčí o úrovni budúcej diskusie, mne je úplne jasné, že to bude plná emócií a klamstiev a proste zavádzania a z hocijakých strán a obhajovanie a švajčiarske dôchodky a Čile a ja neviem čo, hej. Proste budeme si to musieť asi vytrpieť od toho 15. júna, ale ja sa budem stále snažiť byť vecný, aj keď ako ťažko je v takejto emotívnej diskusii byť vecný, ale ja si myslím, že ľudia poslucháči dokážu aj trošku triediť a vnímať rozdiely, to, čo je povedané a čo je povrchné a čo nie je povrchné. No, uvidíme, keďže strana SMER jasne povedala, že nemieni sa zaoberať ani tzv. programovým výberom, to znamená to, čo som navrhoval a čo už, chvalabohu, aj kolegovia z opozície, ktorí teda tak podporovali tento zákon so SMER-om, tiež už hovoria o tom, no, však dajme tam ten programový výber, hej, aspoň tak. Však ja sa nehnevám, ja som, naopak, rád, že proste niekomu to postupne dochádza, že pointa toho dvojpilierového systému nemá byť v tom, že má byť presne porovnateľný I. pilier a dvojpilierový systém, ale, naopak, jednoducho dvojpilierový systém má byť o niečom inom, hej, o možnosti výberu, o možnosti výberu, či chcem životnú poistku, alebo si to čerpať postupne a tak ďalej a tak ďalej. Jednoducho opak je pravdou, že o tom je ten dvojpilierový systém. No, ja neviem, aká bude ďalšia situácia, ja len obávam sa, že keď diskusia bude prebiehať takým štýlom, že kolegovia budú sa hádať, že podľa veku komu alebo že je to nevýhodné podľa nejakého veku alebo odchodu, koľko je rokov do dôchodku, tak ten anuitný trh ani nevznikne. Zbytočne sa životné poisťovne snažili, lobovali a jednoducho presviedčali, pretože ak súčasní dôchodcovia, bude im povedané, tí, čo už majú teraz výpisy, aby išli k štátu, jednoducho pôjdu, a keď bude sa ešte hovoriť o tom, že 2, 3, 4, 5 rokov do dôchodku, že sa neoplatí, tak jednoducho tie životné poisťovne si budú musieť veľmi dlho počkať, kým akýkoľvek ich produkt bude akceptovateľný alebo akceptovaný. Ale nechcem sa teraz baviť o životných poisťovniach, ja len ako hovorím proste, keď každý sa zamyslí nad tým, čo som povedal, tak pochopí to, o čom hovorím. No, prečo som teraz povedal, že kolegovia urobili fatálnu chybu s tým vekom. No, pokúsim sa to vysvetliť. Nielen preto, že dali zase alibi Ficovi, že proste, aha, však aj oni hovoria, že je to nevýhodné, aha, však aj oni sú za otvorenie, aha, však aj oni tvrdia, že tam ľudia nepatria. Tento argument, že ľudia tam niektorí nepatria, bude použitý aj pri piatom otvorení, aj pri šiestom, aj pri siedmom, aj pri ôsmom, aj pri dvadsiatom piatom, pretože tí ľudia, ktorí nemajú tam vymeriavací základ, rozumejte, neplatili žiadne poistné, jednoducho oni nikdy nepôjdu dobrovoľne do poisťovne a sa domáhať, aby tú nulu im preniesli do sociálky. Oni v tej sociálke tiež majú nulu. Jednoducho nula plus nula je stále nula. Takže stále bude ten argument visieť vo vzduchu, keď niekto bude chcieť povedať, že tam niekto nepatrí, tak, samozrejme, no tak tam nebudú patriť, aj keď to neni chyba dvojpilierového systému. No. Takže poďme k tomu, prečo je to tiež fatálna chyba. No, tak vysvetlíme si, že ako to funguje. Funguje to tak, že ľudia, keď sa rozhodnú prejsť naspäť k štátu, budú musieť previesť svoje úspory z II. piliera komplet do Sociálnej poisťovne do fondu starobného poistenia. Samozrejme, nielen istinu, to znamená len to, čo odviedli, ale tiež aj zhodnotenie tých peňazí. No. A teraz trošku na rozmýšľanie. Pamätáte si, keď pán premiér Fico ukazoval tabuľu o 15 sociálnych opatreniach? Pamätáte si, že tam je jedna zásadná vec, ktorá ešte nie je odčiarknutá, a to je minimálny dôchodok? A ja som sa čudoval, že minimálny dôchodok, ja som n-krát povedal, že s tým súhlasím, ale stále mi nešlo do hlavy, že prečo to tak odkladajú. Však to je de facto jednoduchá záležitosť. To si treba len nastaviť parametre a prepočítať, to je proste otázka pár týždňov. A nešlo mi do hlavy, že, dobre, minimálny dôchodok chcú urobiť a čo to znamená. To znamená, že musia na to mať peniaze. Samozrejme, aký balík na to určíte, tak takému množstvu ľudí, ktorí sú na nejakých sociálnych dávkach, ale pritom majú odrobené niečo, tak dáte minimálny alebo základný dôchodok. No, toto opatrenie plus-mínus, aby sme sa, plus-mínus ja to vidím orientačne na možno 100 mil. eur ročne a možno nejakých 100-200-tisíc ľudí, ktorí by vlastne mali to, že by vlastne mohli profitovať z toho zavedenia tohto minimálneho dôchodku. Ale podľa mojich informácií teda nebolo to v rozpočte, v štátnom rozpočte, nebolo ani v rozpočte sociálky a má sa to, predstavte si, zaviesť od 1. 7. Zdôrazňujem, od 1. 7., ja to len citujem verejné zdroje, Pravdu, takže neviem povedať, že či je to pravda, či nie. Ale čo tým chcem povedať? Jednoducho ľudia do 15. júna, bude im vysvetľované, poviem to trošku ironicky, aby prešli do štátneho systému, samozrejme, so svojimi peniazmi. A zrazu sa objavia tie peniaze na účtoch základného fondu pre starobné poistenie a, samozrejme, potom budú peniaze aj na základný minimálny dôchodok. A teraz jednou ranou dve muchy, pretože a) ľuďom, ktorí, chudáci, asi z toho dvopilierového systému by mali menej, tak vlastne štát ich zachráni a b) vlastne 100-, možno 200-tisíc ľuďom dá základný, resp. minimálny dôchodok. Takže kolega Brocka mal pravdu, on síce to nezadefinoval presne, o tých sociálnych balíčkoch, ale mal pravdu. Mal pravdu a tie peniaze sa použijú presne na toto, čo som povedal. A ja nepodceňujem, určite ja nepodceňujem nikoho na rozdiel, ani na nikoho nenadávam, a určite ani na ministerstve financií, ani premiér nie sú blbí, hej, a určite vedia, čo robia, a určite využijú zase toto: Však aj tí opozičníci hlasovali za to. Však aj oni tvrdia, že sa tam vám neoplatí. A my vás len zachraňujeme. Proste to je akože pre stranu SMER, mne to pripadá, že, žiaľbohu, to je ako niečo win-win situácia, čo, samozrejme, ma neteší. Ale čo už mám, čo už mám robiť? Jedine môžem poukazovať na to a ja, samozrejme, donekonečna aj budem poukazovať. Pretože pravdou je to, že pokiaľ by sme skutočne, ale skutočne od srdca chceli zatraktívniť dvojpilierový systém, chceli, len to treba chcieť, tak dve veci: Prvú vec, započítavať tým dvojpilierovým ľuďom presne tie odvody, to znamená ten rezervný fond. A druhá vec, dať im možnosť na výber, či akceptujú tú životnú poistku, alebo si to budú čerpať programovým výberom. Všetky argumenty proti programovému výberu, ani jeden jediný raz som rozumný nepočul. DSS-ky sú pripravené, tam žiadny technický problém neni. Ľudia vedia, aký majú účet, vedia, ako čerpať, ostatok sa im bude zhodnocovať. Neni to žiadna veda. Len to treba chcieť. A pravdou je to, že životné poisťovne budú musieť potom dávať konkurenčné produkty voči tomu programovému výberu. Lebo tí ľudia budú mať na výber. Keď nemajú na výber, jednoducho nebudú mať. Aj keď ako som povedal, už si myslím, že vznik anuitného trhu, myslím si, ak takto budeme pokračovať, tak možno v najbližších rokoch. No, uvidíme. Nechcem byť pesimista, pretože človek by mal byť večným optimistom, ale obávam sa, že tak to pôjde. No a čo sa týka k tomu otvoreniu. No, viete, ja som veľmi pesimistický, lebo ono pokiaľ neni tlak verejnosti, že význam toho II. piliera, že majú tí ľudia tam peniaze, evidentne tlak verejnosti silný, tak tí, ktorí nemajú radi II. pilier, však to je všeobecne známa záležitosť, pán premiér hovoril od začiatku, že ho nemá rád, že nikdy by do toho nevstúpil a pejoratívne slová na tému DSS-iek ani nehovorím, o gágoroch a o zadkoch zachraňovania atď., ale jednoducho nebude ho mať rád ani o dva roky, ani o tri roky, ani o štyri roky. A keď sme spomínali tu Maďarsko, maďarskú vládu, tak dovoľte mi pripomenúť, že pred tým, než to úplne zasekli, tak dvakrát otvorili ten II. pilier, presne takto, že poďte, dobrovoľné, že to je nanič, to socialistická vláda. Mimochodom, socialistická vláda to zavádzala v Maďarsku. Poďte, poďte nás. A ľudia jednoducho nešli, lebo považovali to za rozumný produkt. Raz sa to nepodarilo, druhýkrát, tak už potom povedali, dobre, tak to takým seknutím, že tí, ktorí zostanete v II. pilieri, už nemáte nárok na žiaden dôchodok z prvého. Čo, samozrejme, to bolo totálne seknutie a jednoducho potom už aj tí najliberálnejší ľudia si povedali, že jednoducho to je strašne nevýhodné, toto pravidlo. My to robíme na Slovensku, teda my, nie my, ale vy to robíte tak jemnejšie. Vy diskriminujete tých dvojpilierových dôchodcov voči tým jednopilierovým tým, že im nepriznávate to krátenie. A keby som mal ísť do detailov, tak síce je tu odborná debata, ale to krátenie je ešte väčšie v skutočnosti, pretože sa prelievajú tam peniaze cez fondy. To znamená, tí ľudia by mali dostať, dvojpilierový dôchodca by mal dostať ešte vyšší dôchodok, ktorý ja navrhujem. A potom je úplne iná situácia. Úplne iný obraz a úplne iná situácia, komu sa oplatí. Takže ja, samozrejme, mojou povinnosťou je bojovať do poslednej kvapky krvi, ako sa hovorí. (Povedané so smiechom.) Tak urobím ešte to, že opätovne prednesiem pozmeňujúci návrh na ten tok krátenia. On je trošku zložitý, lebo je to zložité, ale ja ho prečítam, ale význam je jasný, aby ľuďom sa započítavali odvody do tzv. rezervného fondu solidarity a tým by všetci dvojpilieroví dôchodcovia mali vyšší dôchodok z I. piliera. Ja okrem teda tohto pozmeňujúceho návrhu mám, samozrejme, mám aj procedurálny. Teda prvý ten procedurálny je, aby ste to stiahli a dopracovali. To znamená stiahnuť tento zákon a dopracovať, a poradím, teda o ten programový výber. A druhý teda pozmeňujúci návrh, ktorý, samozrejme, som rozdal, ale mojou povinnosťou je ho prečítať. Bude to trošku dlhšie trvať, päť minút, takže sa ospravedlňujem, ale musím to prečítať. Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Ivana Švejnu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony (číslo parlamentnej tlače 1395). V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony. 1. K čl. II. V čl. II sa doterajší text označuje ako bod 1. V čl. II sa pred bod 1 vkladá nový bod 1, ktorý znie: 1. V § 66 ods. 6 znie: „(6) Suma starobného dôchodku poistenca, ktorý je sporiteľ alebo bol sporiteľ podľa osobitného predpisu, sa za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení a) pred 1. septembrom 2012 zníži o 36/91 pomernej sumy starobného dôchodku patriacej za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení, b) od 1. septembra 2012 do 31. decembra 2016 zníži o 16/91 pomernej sumy starobného dôchodku patriacej za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení, c) od 1. januára 2017 do 31. decembra 2017 zníži o 17/91 pomernej sumy starobného dôchodku patriacej za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení, d) od 1. januára 2018 do 31. decembra 2018 zníži o 18/91 pomernej sumy starobného dôchodku patriacej za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení, e) od 1. januára 2019 do 31. decembra 2019 zníži o 19/91 pomernej sumy starobného dôchodku patriacej za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení, f) od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 zníži o 20/91 pomernej sumy starobného dôchodku, g) od 1. januára 2021 do 31. decembra 2021 zníži o 21/91 pomernej sumy starobného dôchodku, h) od 1. januára 2022 do 31. decembra 2022 zníži o 22/91 pomernej sumy starobného dôchodku, i) od 1. januára 2023 do 31. decembra 2023 zníži o 23/91 pomernej sumy starobného dôchodku, j) po 31. decembri 2023 zníži o 24/91 pomernej sumy starobného dôchodku patriacej za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení.“ V čl. II sa doterajší bod 1 primerane prečísluje. Odôvodnenie: Predložený pozmeňujúci návrh navrhuje upraviť § 66 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, ktorý upravuje zníženie sumy starobného dôchodku. Navrhované zákonné riešenie zabezpečí sporiteľom prostredníctvom navrhovaného modelu primeraného krátenia sumy starobného dôchodku vyššiu výplatu dôchodkov z I. piliera. Sporitelia tak nebudú „prispievať“ do Sociálnej poisťovne, t. j. do rezervného fondu solidarity, a nebudú odvádzať svoje odvody na úhradu dávok, na ktorých výplatu nie je dostatok finančných prostriedkov v príslušnom základnom fonde a na úhradu škody podľa osobitného predpisu, ale, naopak, tieto finančné prostriedky sporiteľov vo výške 4,75 % budú súčasťou odvodov do I. piliera. Výsledkom tejto navrhovanej zmeny zákona o sociálnom poistení sa má dosiahnuť spravodlivejšie krátenie dôchodkov z I. piliera a s tým spojená výplata starobných dôchodkov vo vyššej nominálnej hodnote. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)