V. Novotný, poslanec: (2007-12-05):
Na úvod chcem povedať, že predmetná novela vládneho zákona sa dotýka troch závažných oblastí, ktoré sú predmetom zákona o rozsahu. Jednak je to posilnenie prevencie a preventívnych prehliadok. Ďalej sú to nové legislatívne opatrenia v kategorizácii liekov a zdravotníckych pomôcok. A do tretice prehodnocujú sa diagnózy v indikačnom zozname kúpeľnej starostlivosti. Každej z týchto oblastí sa krátko dotknem a poviem svoj pohľad na riešenie, ktoré ponúka táto vládna novela zákona, a dlhšie by som sa potom pristavil pri samotnej kúpeľnej liečbe a presunutí niektorých diagnóz alebo mnohých diagnóz jednotlivých indikačných skupín. Na záver mi dovoľte, aby som podal jeden pozmeňujúci návrh a vybral niektoré body spoločnej správy na samostatné hlasovanie. Takže najprv poďme k posilneniu prevencie a preventívnych prehliadok. Tu treba jasne povedať, že táto vládna novela zákona spresňuje a dopĺňa rozsah preventívnych prehliadok, rozširuje sa spektrum vyšetrení v rámci preventívnych prehliadok. V podstate s touto časťou vládneho návrhu zákona možno súhlasiť. Iste, mohli by sme pri každej diagnóze dlhšie diskutovať o tom, či je práve ten typ preventívnej prehliadky a takéto navrhnutie preventívnej prehliadky to vhodné. Ale toto sú už viac medicínske otázky, ktoré zrejme nepatria na pôdu Národnej rady Slovenskej republiky. Chcem ale povedať, že posilňovanie prevencie je moderný trend v orientácii zdravotných systémov v celej Európe a na celom svete. Ten moderný trend medicínsky jasne ukazuje, že včasná diagnostika a prevencia sa nám z dlhodobého hľadiska vypláca, pretože aj keď sú iniciálne náklady omnoho vyššie pri rozbehnutí týchto programov, ako sú bežné náklady na prevenciu, z dlhodobej perspektívy je návratnosť ekonomicky veľmi zaujímavá. Treba povedať, že tu je vládny návrh zákona v súlade s programovým vyhlásením vlády. Je to ale stará téma. O tom by som chcel trochu povedať viac. Všetky vlády, ktoré sme na Slovensku mali, deklarovali posilnenie prevencie. V jej prospech hovoria, ako som už spomínal, aj medicínske štúdie a skúsenosti z celého sveta. Moderná medicína naozaj preferuje prevenciu, pretože ak včas zachytíme diagnózu, máme lepšie výsledky liečby. Takže ten benefit, outsourcing, pre pacienta je omnoho lepší. Zaujímavé sú vždy úvodné náklady, a teda vôľa dať peniaze na prevenciu, na rozbehnutie preventívnych programov aj preto, lebo ten efekt je pomaly návratný. To znamená, efekt nie je vidieť ihneď v systéme. Krátkodobo je teda orientácia na prevenciu drahšia ako orientácia na ponechanie tej liečby, ktorú poskytujeme. Šetrenie sa naozaj vracia až v perspektíve mnohých rokov a, ako som už spomínal, je to nepomerne lacnejšie a hlavne spoločensky výhodnejšie. Znovu sa ale musím vrátiť k tej otázke, koľko to vlastne bude stáť? Tu musím povedať, že doložka finančných vplyvov o tom nehovorí nič. Už pri vystúpení v prvom čítaní som kritizoval doložku finančných vplyvov – a naozaj znovu chcem upozorniť pána ministra na to, aby sme si hovorili pravdu v tej novele zákona. Ono nie je problém povedať, že rozbehnutie preventívnych programov nás bude stáť 1 mld. korún, 2 mld., 800 mil., 130 mil., ale napíšme to do tej doložky finančných vplyvov, lebo keď povieme, že to budú rádovo zanedbateľné položky, tak klameme samých seba. Druhou oblasťou, ktorou sa zaoberá táto novela zákona, je presadzovanie nových legislatívnych opatrení v kategorizácii liekov a zdravotníckych pomôcok. Podávam jeden pozmeňujúci návrh, čo sa týka zjednodušenia kategorizácie špeciálnych zdravotných pomôcok. Samozrejme, tých podnetov z odbornej verejnosti bolo veľmi veľa k tejto oblasti. Osobne som sa snažil nezasahovať do toho, pretože je výlučnou kompetenciou ministerstva zdravotníctva kategorizovať lieky a špeciálny zdravotný materiál. Ak si minister zdravotníctva myslí, že tieto opatrenia, ktoré navrhol v zákone, pomôžu k tomu, aby sme zastavili historický možno jeden z najväčších medziročných nárastov nákladov na lieky, ktorý sa pohybuje okolo 15 až 17 %, tak mu v tom držím palce. Osobne sa obávam, že tento efekt nebude taký jednoduchý. Ale je naším spoločným záujmom, aby sme efekt v tomto smere mali. No a teraz už začnem byť veľmi kritický. Už v prvom čítaní som hovoril o tom, že prehodnotenie mnohých diagnóz v indikačnom zozname kúpeľnej starostlivosti, presunutie diagnóz zo skupiny C, teda tých, pri ktorých si pobyt v kúpeľoch plne hradí pacient, do skupiny B, kde je čiastočná spoluúčasť pacienta, a presun diagnóz zo skupiny B do skupiny A, teda z čiastočne hradených pacientom do plne hradených zdravotnou poisťovňou, je vážny krok vo vzťahu ku kúpeľnej starostlivosti. Vláda naozaj sľúbila v programovom vyhlásení vlády, že prijme také opatrenia, ktoré umožnia absolvovať kúpeľnú liečbu tým, ktorí ju najviac potrebujú a nemôžu si ju dovoliť. V tomto treba povedať, že ide o politické rozhodnutie, či si dnešné zdravotníctvo, dnešný zdravotný systém môže dovoliť dať na kúpeľnú starostlivosť viacej, či na to zdravotné poisťovne majú finančné prostriedky a či teda vláda má záujem smerovať výrazný objem finančných prostriedkov do kúpeľnej starostlivosti a nepreferovať povedzme jednodňovú chirurgiu alebo zdravotnú starostlivosť v nemocniciach. Znovu ale ostáva, čiže tu rešpektujem rozhodnutie vlády, rozhodla sa takto, je to jej vôľa, ostáva znovu, vyvstáva znovu tá istá otázka, o ktorej som hovoril pri prevencii: Koľko to bude stáť? Doložka finančných vplyvov hovorí o tom, že výdavky na kúpeľnú starostlivosť sa odhadujú na sumu 28,6 až 34,4 mil. Sk pre všetky zdravotné poisťovne spolu. Už vtedy v prvom čítaní, keď sme sa zoznámili s týmto zákonom, som povedal, že toto číslo je zlé, že to budú rádovo stá milióny a možno ešte viacej, že nás doložka finančných vplyvov, a teda ministerstvo zdravotníctva zavádza. Dámy a páni, nemusel som dlho hľadať, aby som našiel podporu pre moje tvrdenia. Dnes môžeme kľudne povedať, že zdravotné poisťovne budú musieť nájsť stovky miliónov korún navyše na vykrytie týchto zmien v indikačnom zozname kúpeľov. Významná časť peňazí, ktoré dodatočne získa rezort zdravotníctva z budúcoročného rozpočtu, tak namiesto povedzme zvýšenia miezd zdravotníkov – veľmi aktuálna téma, o ktorej vládna koalícia ešte v časoch, keď bola v opozícii, veľmi rada rečnila – pôjdu miesto zvýšenia týchto miezd možno na kúpeľnú starostlivosť. Poisťovne dnes nevedia presne vyčísliť, koľko peňazí pôjde od budúceho roka na kúpeľnú liečbu. Odhadnúť môžu iba náklady na presun pacientov z kategórie B do kategórie A. Pretože o týchto dvoch kategóriách vedia, už dneska hradia tieto kategórie, nevedia odhadnúť, aký bude nárast záujmu o kúpele, lebo určite bude. Keď nebude žiadna spoluúčasť, tak do tých kúpeľov budú pacienti chodiť radšej a viac sa do týchto kúpeľov budú snažiť dostať, nevedia odhadnúť zdravotné poisťovne, koľko ich bude stáť presun diagnóz z indikačnej skupiny C do indikačnej skupiny P, čiže z plne hradených pacientom do čiastočne hradených pacientom, a teda do tých, kde čiastočne hradí spoluúčasť zdravotná poisťovňa. To ale už vieme, že presun diagnóz zo skupiny B do skupiny A bude len Všeobecnú zdravotnú poisťovňu stáť 162 mil. korún. Zopakujem, Všeobecná zdravotná poisťovňa odhadla, že náklady na presun diagnóz v indikačnom zozname zo skupiny B do skupiny A bude 162 mil. korún v budúcom roku. A to ešte nevie odhadnúť, koľko bude nárast záujmu o kúpele. Takže, pán minister, nie 28,6, ani 34,4 pre všetky poisťovne, ale 162 mil. pre štátnu Všeobecnú zdravotnú poisťovňu. Oproti minulému roku, len tak na porovnanie, je to nárast o 39 % vo výdavkoch Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Spoločná zdravotná poisťovňa odhadla tento nárast až o 50 %. Ďalšie milióny navyše, ako som už spomínal, si iste vyžiada kúpeľná liečba pre pacientov, ktorí pôvodne patrili do zrušenej kategórie C. Keďže títo pacienti si liečenie doteraz platili sami, poisťovne naozaj nemajú reálny prehľad o ich počte ani o cene. Na jednej strane sa síce zrušením kategórie C, čo je teda ďalší dopad alebo výsledok tejto novely, keď bude schválená, vytvára predpoklad dostupnosti kúpeľnej liečby – a tu sa môžeme dohodnúť, že je to politický zámer vlády, chcú väčšiu dostupnosť kúpeľnej liečby, no prosím – pre mnohých finančne znevýhodnených poistencov. Na druhej strane však prijatie týchto zmien spôsobí nápor na finančné zdroje verejného zdravotného poistenia a ich vzájomné prerozdelenie. Čo sa bezpochyby odrazí na financovaní iných druhov zdravotnej starostlivosti. Viete, čo to bolo, čo som teraz prečítal? To boli pripomienky Všeobecnej zdravotnej poisťovne v pripomienkovom konaní k tomuto návrhu zákona. Čiže nevymyslel som si to, čo čítam. Návrh zrušiť kategóriu C zaťaží aj samotné kúpele. A to je teda pri takto zle spočítaných finančných nákladoch, ako sú v doložke finančných vplyvov, môžem teda predpokladať, že rovnako to nebolo odkomunikované s kúpeľnými zariadeniami. Zdravotné poisťovne totiž platia za poistencov menej, ako si za rovnaké služby platia samoplatcovia. To znamená, kúpele budú mať síce viacej pacientov, ale menšie príjmy. Dnes majú kúpele 35 % hostí, ktorým platia liečenie poisťovne, a 65 % samoplatcov. Dopad toho, že príde týchto 65 % samoplatcov prostredníctvom poisťovne do kúpeľov čiastočne hradených, dneska nevie nikto vyčísliť. Ani poisťovne, ani kúpele. Pointou novely v tejto časti bolo teda zvýšiť dostupnosť kúpeľnej liečby pre širší okruh poistencov tým, že sa zruší skupina samoplatcov a viac-menej závažných diagnóz budú plne alebo čiastočne hradiť zdravotné poisťovne. Tu musím povedať, že Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky a vláda vyvoláva u občanov falošné očakávania. V skutočnosti totiž novela spôsobí presný opak. Na kúpele budú ľudia čakať dlhšie, pritom aj v súčasnosti sa už na nich čaká dosť. Dôvodom nie je nedostatok financií zdravotných poisťovní, ale obmedzená kapacita kúpeľov. Kúpele nebudú vedieť kapacitne pokryť vyvolaný dopyt po ich službách. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky a vláda tak hazardujú s pacientmi, ktorí kúpele skutočne potrebujú. Už teraz nejdem znovu filozofovať o tom ako v prvom čítaní, že ministerstvo zdravotníctva v správach, ktoré pripravovalo v priebehu jari tohto kalendárneho roku, opakovane špekulovalo o tom, že treba niektoré kúpele, predovšetkým klimatické vo Vysokých Tatrách, vyradiť z verejnej minimálnej siete. Teda netreba ich zazmluvniť, ony sa do verejnej minimálnej siete ani podľa nariadenia vlády nakoniec nedostali. Ministerstvo zdravotníctva argumentovalo tým, že ich máme veľa a že boli kapacitne pripravené pre 15 mil. obyvateľov Československa a vlastne ani nie je potreba zo strany 5 mil. obyvateľov Slovenska. Dneska môžem pokojne povedať, že tieto kúpele nám budú málo po zmene v indikačnom zozname kúpeľnej starostlivosti. Ešte raz chcem povedať, že v dôsledku prijatia tejto novely sa zvýši dopyt po kúpeľoch, ktoré majú limitované kapacity a už v súčasnosti sa v niektorých prípadoch čaká aj pol roka na to, aby ste do kúpeľov mohli vôbec ísť. Paradoxne snaha vlády zvýšiť dostupnosť sa môže prejaviť naopak. Tým, že dostupnosť kúpeľov špeciálne pre občanov, ktorí sú vážne chorí a kúpeľnú starostlivosť skutočne potrebujú, sa vzdiali, pretože v kúpeľoch pribudnú pacienti s menej závažnými diagnózami. Tieto menej závažné diagnózy, a o tom som presvedčený, pritom možno v rovnakej kvalite, mnohokrát, a oveľa efektívnejšie liečiť inak než v kúpeľoch. Ide teda o neefektívne a nezodpovedné vynakladanie vzácnych zdrojov v zdravotníctve. Skutočnosťou tejto novely je aj fakt, že sa navrhuje výrazné zmäkčenie podmienok na indikáciu pacienta do kúpeľov, ktoré spôsobí využívanie kúpeľov v neodôvodnených, resp. nedostatočne medicínsky zdokumentovaných prípadoch. Napr. sa vypúšťa povinnosť absolvovať vyšetrenie spirometrom v prípade bronchiálnej astmy a presun tejto diagnózy do indikačnej skupiny A. To znamená, poviete, že astmu máte, praktický lekár napíše, že astmu máte, pošle vás do klimatických kúpeľov do Vysokých Tatier a poisťovňa vám to celé zaplatí. Problém sa naozaj môže stať, že ten, ktorý tú astmu má a nutne potrebuje ísť do klimatických kúpeľov, nebude čakať pol roka, ale rok a pol, pretože kúpele budú zaplnené tými, ktorí tú astmu až tak celkom nemajú. Toto je dopad tejto novely. Čiže ešte raz. Zámer môže byť správny, je v súlade s programovým vyhlásením vlády. Ja nekritizujem skutočnosť, že chce vláda zvýšiť návštevnosť kúpeľov pre poistencov a chce im ekonomicky pomôcť. Paradoxne chcel som upozorniť na to, že dopad môže byť opačný, ako predpokladá ministerstvo zdravotníctva. Dámy a páni, dovoľte, aby som k predmetnému vládnemu návrhu zákona podal jeden pozmeňujúci návrh. Máte ho rozdaný písomne v laviciach. Po prvé. K čl. I: 1. Bod 19 sa vypúšťa. 2. V bode 25 v § 25 ods. 4 písmeno c) sa vypúšťa. 3. V bode 27 v § 26 ods. 4 písmeno d) sa vypúšťa. Odôvodnenie: § 20 zákona č. 577/2004 Z. z. stanovuje, podľa akých kritérií je príslušná zdravotnícka pomôcka hodnotená vrátane jej liečebného prínosu, nákladovosti a bezpečnosti v rámci stanovenia terapeutickej hodnoty. Navrhujem vypustiť možnosť nezaradiť alebo vyradiť zdravotnícku pomôcku zo zoznamu zdravotníckych pomôcok z dôvodu, ktorý je uvedený vo vyššie citovanom ustanovení, pretože takýto prístup je diskriminačný a je v rozpore s pravidlami hospodárskej súťaže. Ak je zdravotnícka pomôcka porovnateľná, tak ako je to zadefinované v spomínaných ustanoveniach, podľa systému úhrad, ktorý u nás platí, má byť takáto zdravotnícka pomôcka úhradu na úrovni základného funkčného typu danej triedy či podskupiny zdravotníckych pomôcok, a preto nie je dôvod vyradiť ju zo zoznamu zdravotníckych pomôcok. Výrobca môže sám zvážiť, či pri danom pomere úhrada/doplatok pacienta má zmysel zdravotnícku pomôcku uvádzať na trh a nie byť vyradený zo zoznamu zdravotníckych pomôcok ex offo. Prijatím tejto úpravy by sa pacientom zamedzilo slobodne sa rozhodnúť pre zdravotnícku pomôcku, ktorá im môže pomôcť k zlepšeniu ich zdravotného stavu alebo kvality života. Ponechanie návrhu zákona v pôvodnom znení, teda umožnenie nezaradenia alebo vyradenia zdravotníckej pomôcky z uvedených dôvodov by bolo možné považovať za úmyselné vytváranie prístupovej blokády alebo bariéry pri vstupe výrobku na trh, čo je v rozpore s platnou legislatívou Európskej únie. Ľudskou rečou to poviem len tak, že vládny návrh zákona uvažuje s tým, aby zdravotnícka pomôcka, ktorá je omnoho drahšia, ako je úhrada, ktorú Kategorizačná komisia k danej zdravotníckej pomôcke je ochotná zaplatiť z verejných zdrojov, bola vyradená zo zoznamu zdravotníckych pomôcok. Môj pozmeňovák rieši len to, aby bola napísaná a bolo povedané, aký je podiel úhrady pacienta. To znamená, ak sa rozhodne Kategorizačná komisia, že na pomôcku ix zaplatí 5-tisíc korún, tak keď výrobca vie túto pomôcku vyrobiť za 5-tisíc korún, tak nebude doplatok pacienta žiadny, keď za 6-tisíc korún, bude tisíc korún, a keď za 15-tisíc korún, bude doplatok 10-tisíc korún. Ale nech je takáto pomôcka, keď spĺňa všetky parametre, zaradená v tomto zozname, aby sa pacient mohol sám rozhodnúť a nie, aby ju niekto vyradil len preto, lebo doplatok pacienta by mal byť veľmi vysoký. Tým pádom sa veľmi zužuje spektrum výberu zdravotníckych pomôcok. Môj druhý pozmeňujúci návrh je nóvum, za čl. III sa vkladá nový čl. IV, ktorý znie: Čl. IV: zákon č. 355/2007 o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa mení takto: 1. V § 30 ods. 1 písm. b) sa slová „odseku 3“ nahrádzajú slovami „odseku 2“ a v písmene c) sa slová „odsekov 4 a 5“ nahrádzajú slovami „odsekov 3 a 4“. 2. V § 30 sa vypúšťa odsek 2. 3. V § 30 ods. 5 a 6 sa slová „odseku 4“ nahrádzajú slovami „odseku 3“ a slová „odseku 8“ nahrádzajú slovami „odseku 7“. 4. V § 30 ods. 10 sa slová „odseku 9“ nahrádzajú slovami „odseku 8“. V § 57 ods. 23 písm. f) sa slová „§ 30 ods. 7“ nahrádzajú slovami „§ 30 ods. 6“. Dámy a páni, chcem vás naozaj poprosiť o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu, prečítam jeho odôvodnenie. Viem, že rezonuje v tejto sále celý tento týždeň, viem, že boli oslovení aj koaliční, aj opoziční poslanci, boli oslovení slovenskými živnostníkmi, preto vás chcem poprosiť, aby sme naozaj opravili to, čo sa, žiaľ, vo vládnom návrhu zákona o ochrane verejného zdravia akosi nevydarilo. O čo ide? Novela zákona č. 355/2007 Z. z. v § 30 ukladá uzatvoriť zamestnávateľovi zmluvu s vybranými firmami, pracovnou zdravotnou službou na svoje náklady. Takúto povinnosť ukladá v odseku 2 i fyzickým osobám podnikateľom, ktorí nezamestnávajú iné fyzické osoby, teda naozaj remeselník, samostatne zárobkovo činná osoba, prípadne vykonávajú prácu pomocou svojho manžela a detí. SZČO však v zmysle zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, ktorý v § 11 ods. 6 uvádza, že každý má slobodný výber poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, majú ako občania Slovenskej republiky uzatvorený právny vzťah s poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v zmysle § 12 tohto zákona. Taký istý právny vzťah majú uzatvorený zamestnanci, ktorí sa zúčastňujú prostredníctvom zmluvných poskytovateľov zdravotnej starostlivosti pravidelných preventívnych lekárskych prehliadok, výsledkom ktorých sú odborné stanoviská o zdravotnej spôsobilosti pre výkon príslušnej činnosti. Na základe toho považujeme uzatvorenie zmlúv s vybranými firmami, pracovnou zdravotnou službou za ďalšie neodôvodnené náklady pre malých živnostníkov. Ostatné body sú len legislatívnotechnické úpravy nadväzujúce na vypustenie odseku 2 v § 30 v zákone o ochrane verejného zdravia. Dámy a páni, uvedomujem si, že tento môj pozmeňujúci návrh ide nad rámec vládnej novely zákona. Poprosím pána ministra zdravotníctva ako navrhovateľa o zhovievavosť. Nie sme schopní k tejto predloženej legislatíve, ktorú dnes máme, lepšie vyriešiť tento problém. Uvedomujem si, že nie je to optimálne riešenie, pretože vyriešili sme len samoživnostníkov. Ten problém je omnoho komplikovanejší a začína v zákone č. 124 o bezpečnosti pri práci. Čiže zrejme by si celá táto problematika vyžadovala komplexnejšiu novelu. Chcem vás ale poprosiť o to, aby sme vyriešili aspoň to, čo vieme dneska vyriešiť a vieme vyriešiť samoživnostníkov, ľudí, ktorí zamestnávajú samých seba, aby okrem toho, že pôjdu na preventívnu prehliadku k svojmu praktickému lekárovi, nechodili ešte na preventívnu prehliadku k nejakej zdravotnej službe, pretože si myslím, že je to úplne zbytočné. Ďalej mi ešte dovoľte, aby som z informácie k predmetnému vládnemu návrhu zákona vyňal na osobitné hlasovanie body 8 a 27. Bod 8 súvisí s tým, že sa do určitej miery zvýhodňuje príchod generík na trh. A bod 27 súvisí s pozmeňujúcim návrhom, ktorý podal pán poslanec Bastrnák. Čiže žiadam body 8 a 27 vyňať na osobitné hlasovanie. Dámy a páni, na záver mi dovoľte povedať, že predmetný vládny návrh zákona z dôvodov, o ktorých som hovoril, aj z dôvodov nie celkom kvalitnej pripravenosti nepodporím ani ja, ani poslanecký klub SDKÚ – DS. Ďakujem pekne za pozornosť.