NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Čepček, Martin, poslanec NR SR (2022-06-15):
Ďakujem pekne. Pán predseda, ďakujem pekne za uvedenie návrhu zákona. Ja sa skôr obávam toho, že ten zákon o voľnom čase detí ešte nie je v účinnosti, nie je v platnosti a už ideme rušiť vzdelávacie poukazy. Otázka je, že či to bolo konzultované aj s inštitúciami, ktorých sa to bytostne dotýka, vzdelávanie poukazy. Nemyslím tým ministerstvo školstva, lebo toho sa to nedotýka. Ono sa to dotýka inštitúcií, ktoré prevádzkujú voľný čas, ako sú centrá voľného času. Lebo komunikovať to so školami je jedna vec, ale tie školy to majú len ako doplnok k nejakému inému financovaniu. Kdežto centrá voľného času to majú na všetky typy aktivít, či je to šport, či je to kultúra, či je to veda, či je to vzdelávanie, či je to čokoľvek iné. To znamená, ja by som rád vedel, či je to odkomunikované aj s týmito inštitúciami. Lebo ja sa obávam, že asi veľmi nie. Myslím, že ony by s týmto veľmi nesúhlasili. Ďakujem.
Hambálek, Augustín, poslanec NR SR (2017-10-12):
Ďakujem. Pán predsedajúci, sme v treťom čítaní , otvorte, prosím, rozpravu.
Martinák, Ľuboš, poslanec NR SR (2011-07-13):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Osuský, vo svojom príhovore, vo vašej vzletnej reči, na ktorú sme už aj my poslanci zvyknutí, ste robili taký krátky prierez históriou. Povedali ste o. i., že v Spojených štátoch bola demokracia hlavne vtedy, keď sa zbavili otroctva. Chcem sa vás spýtať, kde bola demokracia v Spojených štátoch v časoch, keď sa ešte nezbavili otroctva. Ďalej, porovnávate systémy, fašizmus a komunizmus. Neviem, prečo neporovnávate systémy fašizmus a socializmus, veď komunizmus u nás nikdy nebol. Keby ste boli trošku historicky vzdelanejší, vedeli by ste, že v komunizme neplatia peniaze, nie sú peniaze, u nás peniaze boli. Ďalej, veľmi často ste sa oháňali pravdou, pravdou a stále len pravdou. Pán Osuský, pravda je taká, že pod heslom „Pod krídlami leva“ ste sa pod krídlami strany Most – Híd načierno dostali do parlamentu. To si uvedomte a podľa toho aj tak rozprávajte. Ďakujem. (Potlesk.)
Chren, Martin, poslanec NR SR (2011-06-01):
Ďakujem veľmi pekne. Ja by som len veľmi rád upozornil na fakt k pozmeňovaciemu návrhu pani poslankyne, že výška finančných prostriedkov sa alokuje v zákone o štátnom rozpočte a v rozpočtoch jednotlivých inštitúcií. Zákon o dotáciách upravuje len pravidlá a typy dotácií, ktoré sa poskytujú. A nedá sa ním stanoviť konkrétna suma toho, koľko peňazí mať byť poskytnuté na nejaký konkrétny účel. Čiže z tohto pohľadu ten návrh, ktorý predniesla prinajmenšom v druhom bode, je v podstate legislatívny nezmysel, pretože do, úpravou súm v doložke vplyvov nevzniká žiaden nejaký záväzný nárok na to vyčleniť viac peňazí na konkrétny účel. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-05-19):
M. Murgaš, poslanec: Vážené kolegyne, kolegovia, minulý týždeň sme v tejto snemovni vyslovili súhlas so Zmluvou o Ústave pre Európu a tak je možno signifikantné, že dnes sa budeme zaoberať odstránením sporných ustanovení alebo sporného ustanovenia zákona o vysokých školách, ktoré je naozaj v rozpore s naším úsilím o integráciu Slovenskej republiky aj v sektore vysokoškolského vzdelávania. Nebol som prítomný vtedy, keď toto kontradiktórne ustanovenie bolo implementované do zákona o vysokých školách. Ale poviem otvorene, že keby som bol vtedy prítomný, tak už vtedy by som bol protestoval, pretože každému, kto sa zaoberá vysokoškolským vzdelávaním a troška pozná problematiku Zmluvy o Európskom spoločenstve, ktorá umožňuje voľný pohyb služieb, každému už vtedy bolo jasné, že ide o ustanovenie, ktoré je v rozpore s dokumentmi Európskej únie. Preto si myslím, že je naozaj veľmi dôležité, aby sme sa pokúsili túto vážnu chybu napraviť, lebo ak sa nám to nepodarí, vystavujeme sa riziku, že Slovenská republika ako členský štát Európskej únie bude predmetom rozhodovania príslušných súdnych orgánov. Ja som tiež presvedčený o tom ako navrhovatelia, že ten § 108a zákona č. 131/2002 Z. z. je v rozpore s európskym právom. Som presvedčený o tom, že je v rozpore s čl. 43 a čl. 40 Zmluvy o Európskom spoločenstve. Napokon aj rozhodnutie Európskeho súdneho dvora v spore medzi Valentínou Neri a European School of Economics o interpretácii čl. 39 EK, 43 EK a 49 EK , rozhodnutia rady č. 63 etcetera, etcetera, dáva za pravdu navrhovateľom, že tieto články naozaj garantujú tú slobodu voľného pohybu pri poskytovaní služieb a že ten § 108a je v rozpore s touto slobodou. Samozrejme, že tu možno zaznejú rôzne výhrady o tom, že dobre, ale pokiaľ ide o vysoké školstvo, tu predsa nie sme viazaní európskym právom. Je to oblasť, kde my máme plné právo rozhodovať o tom, ako to bude, ako to urobíme. Chcel by som len poznamenať, že vysokoškolské vzdelávanie je podľa medzinárodných zmlúv chápané ako služba. Aby som bol presnejší, ide o služby vysokoškolského vzdelávania. A služby vysokoškolského vzdelávania sú súčasťou toho balíka, o ktorom sa rozhoduje na úrovni Európskej únie, a kde sú zmluvne zakotvené práva a povinnosti jednotlivých členských štátov vo vzťahu k voľnému pohybu pri poskytovaní služieb. Dovoľte teda, aby som podporil tento návrh, pretože ide naozaj o vecné riešenie vážneho problému a ak sa podarí tento sporný § 108a zo zákona o vysokých školách dostať von, tak už nebudem mať pri diskusiách s kolegami z Veľkej Británie, Českej republiky alebo zo Spolkovej republiky Nemecko pocit, že poslanci tejto ctenej snemovne neovládajú základné súvislosti zmlúv, ktoré tu odsúhlasujú. Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)
Galek, Karol, poslanec NR SR (2016-09-21):
Jednu vetu a druhú časť potom po prestávke.
Rosová, Tatiana, poslankyňa NR SR (2011-07-13):
Ďakujem pekne. Takže je to trestný čin, ktorý na jednej strane vyvoláva pohoršenie verejnosti, pretože dochádza k nálezom slepých feniek, ktoré celý život nemali možnosť ani dvojmetrového výbehu, ktoré naozaj len produkovali štence. A na druhej strane je to trestný čin, ktorý by si zaslúžil aj pozornosť finančných orgánov, pretože sú to neregistrované chovy, ktorými sa robia veľké kšefty. Ale to už je iná téma. Čiže to, o čom tu hovoríme, naozaj nie je len o nejakých cigánskych osadách, to je niečo čo v tejto spoločnosti existuje, čo si málo všímame, ale čo vidia tí, ktorí sa ochranou zvierat zaoberajú. Chcem teda len zhrnúť. Nehovoríme tu o žiadnej kriminalizácii. Trestné sadzby, ktoré sa zvyšujú, sú s výnimkou hornej trestnej sadzby pri kvalifikovanej podstate trestného činu všetky na úrovni možnej podmienky. To je jedna vec. Druhá vec je, nejde o chuligánov, o gaunerov, nejde o nejaké výstrelky nerozumných detí alebo mládeže, ale ide vo veľkej miere o veľmi racionálne podložené konanie kšeftárov, ktorí zvieratá, ktoré sú im na obtiaž, jednoducho utýrajú, pretože je to jednoduchšie, ako ich ďalej živiť. Ďakujem za pozornosť a chcem vás ešte raz poprosiť, aby ste tento poslanecký návrh podporili.
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2017-12-08):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, pán minister, kolegyne, kolegovia. Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny, výbor pre financie a rozpočet a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 26. januára 2018 a v gestorskom výbore do 29. januára 2018. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Borec, Tomáš, minister spravodlivosti SR (2015-04-15):
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda. Vážené panie poslankyne, poslanci, ak má spoločnosť dobre fungovať, ak chceme mať udržateľný hospodársky rast, zvyšovať zamestnanosť a mať zdroje na pomoc slabším, musia v spoločnosti platiť princípy slušného podnikania, zdravá a férová podnikateľská kultúra. Niet pochýb o tom, že Slovenská republika aj v tejto oblasti urobila obrovský posun (protestný potlesk, ruch v sále), obrovský posun vpred najmä v porovnaní s divokým podnikaním a privatizáciami z 90. rokov, resp. zo začiatku minulého desaťročia. (Reakcia z pléna.) Niet pochýb o tom, že podnikateľské prostredie prešlo za vyše dve dekády samostatnosti pozitívnym vývojom. Stále sa v ňom objavuje príliš veľa prejavov nie kultúry férového podnikania, ale kultúry podvodu. Prejavy tejto kultúry podvodu sú dnes rôznorodé. (Výkriky z pléna.) Väčšina obchodných spoločností je financovaná cez dlh, a nie cez základné imanie... (Ruch v sále, prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-10-14):
Ďalšou otázkou v poradí č. 6, ktorá bola vylosovaná, je opäť otázka, ktorú položil pán poslanec Andrej Kolesík a smeruje na pani ministerku spravodlivosti pani Luciu Žitňanskú. Otázka znie: „Vážená pani ministerka, vy a vaši stranícki kolegovia z SDKÚ napriek vašej nepochybne dobrej finančnej situácii ste dostali pridelené lukratívne byty v bratislavskom Starom Meste. Považujete to za morálne a korektné v kontexte vašej slušnej politiky? Trúfate si uchádzať sa o primátora Bratislavy?“ Pani ministerka, nech sa páči, je tu priestor ešte asi tri a pol minúty pre vašu odpoveď. Prosím všetkých, aby sa upokojili v rokovacej sále a hlavne tieto diskusné kluby predo mnou.
Burian, Jozef, poslanec NR SR (2017-02-01):
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady predložený návrh zákona dá na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre sociálne veci. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre sociálne veci a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 17. marca 2017 a v gestorskom výbore do 20. marca 2017. Poprosím, dajte hlasovať.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-07-01):
Uzatváram rozpravu. Pýtam sa, pán minister, či chcete zaujať stanovisko k rozprave? Nie. Pán spravodajca, chcete zaujať stanovisko? Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ešte tu máme druhý návrh, ktorý bude uvádzať pán minister výstavby a regionálneho rozvoja. A je to vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov a mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (tlač 609). Spoločná správa výborov je pod číslom 609a. Máte slovo, pán minister. M. Janušek, minister výstavby a regionálneho rozvoja SR: Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov a mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, vypracovalo Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky ako iniciatívny návrh mimo Plánu legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2008. Navrhovanou novelou sa do právneho poriadku Slovenskej republiky preberá smernica Rady 2005/36 Európskeho spoločenstva zo 6. septembra 2005 o uznávaní odborných kvalifikácií, a to len v časti týkajúcej sa uznávania dokladov o formálnych kvalifikáciách, čiže diplomov, vysvedčení a iných dokladov o vzdelaní, architektov a uznávania odbornej kvalifikácie na výkon povolaní architekt, krajný architekt a stavebný inžinier. Vo všeobecnosti túto smernicu prebral do slovenského právneho poriadku zákon č. 293/2007 Z. z. o uznávaní odborných kvalifikácií. Navrhovaný zákon je tak špeciálnou úpravou k tomuto zákonu. Vláda Slovenskej republiky uznesením č. 248 z 23. apríla 2008 schválila návrh zákona bez pripomienok a poverila predsedu vlády Slovenskej republiky predložiť vládny návrh zákona predsedovi Národnej rady na jeho ďalšie ústavné prerokovanie. Návrh zákona bol prerokovaný na 21. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 620 zo dňa 25. apríla 2008 bol vládny návrh zákona prerokovaný v Ústavnoprávnom výbore Národnej rady Slovenskej republiky, Výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku, Výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody, Výbore Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbore Národnej rady pre vzdelanie, mládež, vedu a šport. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona odporučil Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v jeho správe č. 787/2008 zo 17. júna 2008. Ďakujem za pozornosť.
Marosz, Ján, poslanec NR SR (2019-05-14):
Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, ochrana ľudských práv, náboženských práv a slobôd je, je možnosť na európskom fóre, je silno zastúpená práve v orgáne, ktorý sa volá Rada Európy, a to je naozaj, táto Rada je dobrým priestorom na to, aby sme ako krajina mohli sa zasadzovať za práve ochranu ľudských práv, demokracie a zároveň aj boj proti korupcii a podobne. Mňa v tejto súvislosti ale mrzí, že v tejto oblasti my ako členovia tejto Rady Európy momentálne nie sme organizovaní. Ešte keď tam bol za SMER pán Madej, tak sa chodilo pravidelne do Rady Európy a momentálne pod vedením pána Blahu väčšinou sa to, je to organizované ako, buď ide sám, alebo ide nejaký individuálny kolega. A naozaj aj po niektorých tých pozretých videách v Rade Európy, ako vystupuje pán Blaha, som sa musel hanbiť a červenať. Vždy ho po nejakom jeho proputinovskom, proruskom vyjadrení obletujú predstavitelia radikálnej ľavice, potľapkávajú ho po pleci a naozaj mu ďakujú za jeho príhovory. Cítim to naozaj ako takú hanbu v tomto orgáne. Čiže prvý problém je, že tie náboženské slobody a práva menšín nie sú presadzované, lebo Národná rada sa zrieka tejto možnosti, aby poslanci boli aktívni v Rade Európy. A druhý problém, čo slúži, čo aj pán minister by možno na to mohol nejak zareagovať, že prečo Národná rada Slovenskej republiky neposiela svojich zástupcov do Rady Európy, aby sa aktívne zapájali práve do tých tém, ktoré Rada Európy má na starosti.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-12-14):
V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Štefan Kuffa, pripraví sa pani poslankyňa Romana Tabák. Nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-06-20):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za 83, proti 13, zdržalo sa 36, 2 nehlasovali. Uvedený návrh sme neschválili.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-12-11):
Ďakujem pánovi podpredsedovi vlády a ministrovi financií, pánovi poslancovi Malchárkovi a poprosím pána ministra výstavy a regionálneho rozvoja Gyurovszkého, aby z poverenia vlády uviedol a odôvodnil vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 90/1998 Z. z. o stavebných výrobkoch v znení neskorších predpisov , ktorý prerokúvame ako tlač 432 v prvom čítaní. Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-03-15):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, za návrh 57, proti 29, zdržalo sa 48, nehlasovali 3. Návrh ústavného zákona sme neschválili do druhého čítania. Ďakujem, pán poslanec Ivanko. Pokračovať v rokovaní o tomto návrhu ďalej nebudeme. Budeme pokračovať v hlasovaní o ďalšom prerokovanom návrhu Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , ktorý prerokúvame ako tlač 1060. Nech sa páči, pán podpredseda výboru a poslanec Miššík, aby ste uviedli zákon.
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2022-06-23):
Vážený pán predsedajúci, kolegovia, kolegyne, veľmi stručne ho len predstavím a potom vystúpim v rozprave, aby ste prípadne mohli reagovať. Je to veľmi jednoduché. V tomto ťažkom období historického zdražovania, ktoré sme tu nemali v takomto rozsahu od roku 2000, patria medzi postihnutú skupinu obyvateľstva, samozrejme, aj seniori. A preto navrhujeme mimoriadnu valorizáciu dôchodkov v tomto roku, pretože tie dôchodky naozaj na základe automatu stúpli iba o 1,3 % a dokonca minimálne dôchodky sú zmrazené. Je to vlastne zákon, ktorý bol pôvodne vyradený zo schôdze, ale ústavnoprávny výbor rozhodol, že musí byť zaradený späť, takže v takejto istej podobe je zaradený naspäť. My sme, samozrejme, v tom čase, keď sme navrhovali po dohode s Jednotou dôchodcov Slovenska, stanovili tú mimoriadnu valorizáciu na 3,3 %, čiže spolu by dôchodky rástli o 4,6 %, čo už ale, samozrejme, v tejto chvíli nie je úplne aktuálne, a preto by bolo dobré, aby bol tento zákon presunutý, posunutý aj vami, aj vládnou väčšinou do druhého čítania, aby sa tá valorizácia ešte navýšila, pretože medzitým to zdražovanie, ako dobre viete, išlo veľmi, veľmi hore. Ale hovorím, viac sa zmienim v rozprave, aby ste mohli na to reagovať. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Do rozpravy sa hlásim ako prvý.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-09-19):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 123, za 78 poslancov, zdržalo sa 45 poslancov. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokujeme v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a určení gestorského výboru, ako aj lehoty na prerokovanie. Prosím, pán spravodajca.
Halák, Róbert, poslanec NR SR (2022-10-06):
Ešte kartu. Ďakujem za slovo. Pán predseda, vo všeobecnej rozprave vystúpil pán poslanec Čepček a podal návrh nepokračovať v rokovaní v uvedenom návrhu zákona. Dajte, prosím, hlasovať o tomto návrhu. (Reakcie z pléna.) Ja to mám tu. Ja to mám takto. (Reakcia z pléna: „Čepček k tomuto vôbec nevystupoval.“ ) Bolo mi to divné, ale mám to tu. (Reakcia z pléna: „Nikto nebol v rozprave.“ ) Tak asi som... Počkajte.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-12-09):
Prezentujme sa a hlasujeme o bode 13 spoločnej správy. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za hlasoval 1, proti bolo 77, zdržalo sa 57 poslancov, nehlasoval 1. Tento bod sme neschválili.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-09-11):
Ďakujem. Pán poslanec Dostál, nech sa páči.
Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-05-19):
Ďakujeme pánovi poslancovi Burianovi za jeho diskusný príspevok. Pán poslanec, na vaše vystúpenie chce reagovať s faktickými poznámkami šesť poslancov a poslankýň. Ako prvému dávam slovo pánovi Rajtárovi. Nech sa páči.
Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2016-04-22):
Pán predsedajúci, ja vás chcem poprosiť, aby ste prerušili dnešné rokovanie schôdze, pretože myslím si, že je nedôstojné, aby sme takto prepadávali v poradí, a v konečnom dôsledku je aj nedôstojné, aby nás tu sedelo desať alebo pätnásť.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2014-04-01):
Ďakujem pekne. Pánovi poslancovi Viskupičovi, keď som hovoril o porovnávaní SMER-u a HZDS, hovoril som, že SMER dopadne rovnako ako HZDS. Ja som nemyslel, že SMER zanikne veľmi rýchlo alebo hneď, ale že jednoducho táto nezodpovedná politika, keď mocný nevyužije svoju moc a silu na to, aby riešil problémy, že vedie k takému koncu, k akému viedlo, viedol vývoj v HZDS. K pánu poslancovi Jarjabkovi. Pán poslanec, ste sa pýtali, že čo som vlastne chcel povedať. No pozrite, ja nerád opakujem, čo hovorili moji predrečníci. A keďže moji predrečníci už povedali veci, ktoré som ja pôvodne chcel povedať, tak som vo voľnej úvahe povedal to, čo som povedal, za dôležité. A hovoril som o tom riziku a nebezpečenstve, a aj keď teda, ktorý od vás hrozí v súvislosti s druhým dôchodkovým pilierom, a aj keď sa nerád opakujem, tak v tejto veci poruším tento princíp, lebo budem to opakovať, že vy chcete zrušiť druhý dôchodkový pilier, a to znamená zobrať tým sporiteľom ich nasporené prostriedky. No a k pani Tomanovej. Pani kolegyňa, keď som hovoril, že sa za posledný rok výdavky zvýšili v Sociálnej poisťovni o 170 mil. eur, ale vybralo sa viacej o 26 mil. eur, že je dnes o 70 tisíc dôchodcov viac ako bolo v roku 2006, tak to znamená, že len ten nárast dôchodcov za jeden rok potrebuje zvýšiť náklady Sociálnej poisťovne o 300 mil. eur, len pre týchto viac dôchodcov oproti roku 2006. Samozrejme toto je problém, ktorý musíte riešiť. Vy.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
Pani poslankyňa Nachtmannová.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-08):
Pán poslanec, odhlasovali sme si, že budeme pokračovať v rokovaní bez prestávky až do záverečného hlasovania, ale dali ste procedurálny návrh, pýtam sa, či je všeobecný súhlas, aby sme prerušili... (Nesúhlasná reakcia pléna.) Nie je. Dávam hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca. (Hlasovanie.) Prítomných 22 poslancov. Národná rada nie je uznášaniaschopná. Nech sa páči, ďalší písomne prihlásený do rozpravy je pán poslanec Abrhan, ktorý už tu čaká. Nech sa páči, pán poslanec. Nebolo by fér, aby sme teraz mu nedali slovo.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-03-15):
Dve faktické poznámky. Nech sa páči ako prvá, pani poslankyňa Magdaléna Sulanová.
Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2018-10-24):
Ďakujem. Pani Žitňanská, keď vás tak počúvam, tak mám pocit, že prehrávame zápas o lepšiu krajinu. Žitňanskú nahradil pán Gál, Kaliňáka nahradila pani Saková, Fica, Harabina ideme tu cez pozmeňovák niekde na 12 rokov zabetónovať na Ústavnom súde, pomôžu vám k tomu fašisti. Naozaj si neviem predstaviť, čo to s vami musí byť, aby ste bol, aby ste sa takto usmievali, pán minister, aby ste boli úplne v pohode s tým, čo som teraz povedala, aby ste bol ešte aj pyšný. Čo to robíte tým ľuďom? Tu nejde teraz, že o vás a o vaše záujmy. Tu ide o ich životy, o ich budúcnosť, o spravodlivosť a nepleťte mi sem, prosím vás, zdravotníctvo, lebo ako tam to tiež neni výhra vďaka tomu, že ste Druckera použili, aby ste tam mohli dať Sakovú. Jednoducho úplne, keď sme pri tom zdravotníctve, úplne bežne v zdravotníctve robíte to, že nesúvisiace veci prikladáte na poslednú chvíľu, vaša vláda teda, na poslednú chvíľu to prikladáte k zákonom. Toto isté robíte teraz s ústavou?! To vážne?! Akože teraz my sa tu bavíme o tom, čo bude platiť 12 rokov, čo bude ovplyvňovať životy ľudí, vy sa správate jak obyčajní šmejdi. Vy predávate nekvalitný tovar ľuďom, ktorí si nemôžu pomôcť, klamete ich, zavádzate, hovoria vám to tu všetci a vy sa pritom reklamne usmievate. Sú z vás obyčajní šmejdi. Môžte sa hanbiť a robíte to ľuďom.
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2018-02-07):
Ďakujem kolegovi Martinovi Poliačikovi. No, my si to myslíme dlhodobo, že školstvo jednoducho pre Slovenskú národnú stranu nie je prioritou. Poukazujeme na tom aj pri rozpočte. Pre všetky ostatné rezorty, napríklad pre rezort obrany, si dokáže Slovenská národná strana vyrokovať o 90 miliónov viac, ale pre školstvo si vyrokuje o 70 miliónov menej. To, ako rieši teraz tento problém, umelo vyvolanú krízu s osemročnými gymnáziami, kedy dva roky, odkedy Slovenská národná strana vedie rezort školstva, vie, že sú tu kvóty, vie, že ten problém treba riešiť, rieši to až na poslednú chvíľu, keď za mesiac si majú podávať rodičia a deti prihlášky, je jednoducho neospravedlniteľné. A keď sa pýtame pani ministerky, čo chce robiť, tak pani ministerka povie, že vlastne ona nemôže nič robiť, lebo nevie, ako to dopadne v parlamente. Čiže keď sa jedná o čokoľvek, tak vy v parlamente sa dokážete dohodnúť, hlasujete ako jeden muž, a keď sa jedná o deti, tak ministerka povie, ja neviem, ako to v parlamente dopadne. To snáď nie je pravda!
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-12-05):
Pýtam sa, pán minister, chcete zaujať stanovisko? Nech sa páči. Š. Harabin, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, ja vzhľadom na obsah včerajších pripomienok len v stručnosti. Nikde v okolitých štátoch tento prepych existencie vojenských súdov nie je. V susedných Čechách ich zrušili hneď po rozdelení republiky. Čudujem sa, že pravicová opozícia tak bráni tento relikt minulého režimu, relikt nedemokratického a totalitného režimu. A navyše ide o situáciu, kedy v minulosti bol stav ozbrojených síl niekoľkonásobne vyšší. Vojaci majú minimálnu kriminalitu, rovnako policajti. Týmito poznámkami včerajšími mi to pripadá tak, ako keby ste chceli vymýšľať kriminalitu o vojakoch a policajtoch, aby malo pár vojenských sudcov čo robiť. Prosím vás, nekriminalizujte vojakov ani políciu. Jeden sudca vojenský, aj keď ešte súdili policajtov do 1. 4. 2008, riešil mesačne ani nie tri prípady. Na to sú zjavné dlhodobé štatistiky. Bolo to opustenie útvaru, opilstvo či zanedbanie služobných povinností a podobné delikty. Jednoducho žiadne vraždy, žiaden organizovaný zločin, žiadne lúpeže. Bežný trestný sudca na nevojenských súdoch končí okolo 20 vecí a viac mesačne. Opakujem, bežný, nie sudca vojenský a nie sudca Najvyššieho súdu pojednávajúci agendu Špeciálneho súdu. Ten nemusí, rovnako ako vojaci, robiť nič. Teraz nehovorím o Špeciálnom súde v Pezinku, aby niekto si myslel, že útočím na Špeciálny súd. To je spravodlivé, aby štát od jedného sudcu požadoval končiť minimálne 20 vecí mesačne a druhý nemusí robiť takmer nič a brať ešte o desaťtisíc korún viac? Pokiaľ tu bolo spomínané, že vojenskí sudcovia dávajú prísne tresty, mám na stole prípad policajta, ktorý zapríčinil vážnu dopravnú nehodu a bol oslobodený. Podal som sťažnosť pre porušenie zákona, resp. dovolanie. Posudky jednoznačne poukazovali na vinu policajta. Vojenský sudca urobil niekoľko závažných chýb. Takže k týmto neodborným, neprofesionálnym a nevecným pripomienkam, ktoré včera odzneli, len toľko. Ďakujem za slovo.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2013-10-24):
Ďakujem veľmi pekne. Pán Novotný, rozmýšľam, ste to aj naznačili a ja sledujem, ale som špeciálne zvedavý na vystúpenie pána Kaliňáka, že akú stratégiu komunikačnú zvolia, už ju načrtla pani Zvolenská, že to šupnú na voľby. A je to, to je hyenizmus. To je hyenizmus. To je úbohosť, hej. Čiže tak závažný problém, ktorý si mali upratať doma, doniesli to sem a ešte z toho spravia perličku, no, žiaľ, je dosť možné, že budú čiastočne s týmto úspešní. Avšak treba na to upozorniť, že je to o niečom úplne inom. A ďalej budem sledovať zrovna tú komunikačnú stratégiu, ktorú identifikujem, že tie brífy ste dostali od nejakých poradcov, že sa tu budete hrať na urazených, trpiacich a jakí sme my zlí a neviem čo. Som naozaj zvedavý, že či výzve, výzve teda hlasom mocným a hromovým svojich poslancov, aby sa nezúčastňovali tohto, tohto, ja teda predpokladám, že nejako, nejakým prívlastkom opatrí. Toto bude tiež zaujímavé, že nastavujú novú. A ja sa jej budem venovať v mojom vystúpení, že či toto je ono, hej, že či toto je ono, že či pristúpime na tú hru, že hrať, začnú hrať tých bolestíncov, tých, ktorí, my im ubližujeme a oni tu dňom i nocou, oni nespia, nejedia, starajú sa o blaho tohto národa, plyny, všetko možné, čo sa dá, kde vidia, pomáhajú chudobe, dôchodcom a my tu darmožráči pomaly, ľudia, ktorí, im o nič nejde, si ich dovolíme tu sa niečo pýtať. Naozaj som zvedavý a budem aj, bude aj zaujímavé zistiť, že ako dlho sa s takouto komunikačnou stratégiou, ktorá, zdá sa, že nabieha, bude dať vydržať. No je to pre mňa z tohto pohľadu mimoriadne zaujímavá aj táto schôdza. A ešte som mal niečo iné na jazyku, ale vzhľadom na okolnosti, ktoré som si uvedomil v čase a priestore, to radšej nepoviem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-09-12):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy. Do rozpravy sa neprihlásil nikto. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. V rokovaní pokračujeme v prerušenej rozprave v druhom čítaní o návrhu poslanca Kondróta na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach. Prosím poslanca Maroša Kondróta, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a spoločného spravodajcu z výboru pre hospodárske záležitosti poslanca Milana Mojša, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. V piatok 28. júna 2019 neukončil svoje vystúpenie ako jediný do rozpravy písomne prihlásený poslanec Karol Galek za klub SaS, ktorému odovzdávam slovo. (Pokračovanie rokovania o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Maroša Kondróta na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov , tlač 1467.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-06-30):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 42 za, 14 proti, 80 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Neschválili sme návrh. Pán navrhovateľ pozmeňujúcich návrhov, sú nejaké? Nie. Nech sa páči.
M. Fronc, poslanec: (2008-04-10):
Pani kolegyňa Smolková, ďakujem za viaceré poznámky, ktoré ste uviedli. Ale myslím, že časť ich je určite na to, aby sme o tom diskutovali, čo je predprimárne, či nultý ročník je alebo nie je predprimárne vzdelávanie. Môžeme diskutovať o Kurikulárnej rade. Ja si myslím, že jej ustanovenie a fungovanie podľa modelu Akreditačnej komisie, ktorá má obdobnú funkciu vysokých škôl a funguje nielen na Slovensku, ale v celej Európe, je dobrý model, ktorý je prebratý. Ale to sú všetko veci, o ktorých sa dá diskutovať. Takisto nepopieram, môžu tam byť aj chyby gramatické. A budem rád, keď mi ich dáte, aby sme to mohli opraviť. Čo sa týka legislatívnych chýb, o tých by som rád diskutoval. Len by som vám rád povedal, že legislatívny prepis myšlienok tohto zákona robili naozaj špičkoví legislatívci. Takže to hovorím, aby sme sa príliš nepúšťali na krehkú pôdu. A to je aj tá otázka, či je to diskriminácia alebo nie je to diskriminácia. Oni uznali, a preto to tam je, že to nie je diskriminácia. A súvisí to aj s dokumentmi, ako sú dokumenty z Rady Európy, ktoré hovoria o tom, že štát má vytvoriť podmienky nielen pre verejnoprávne fungovanie, ale dokonca aj finančné a dokonca aj správu školy podľa požiadaviek rodičov a komunity, ak má na to možnosti, teda finančné možnosti. Ale jednu vec by som predsa len rád povedal tuná. Dúfal som, že ju nebudem musieť povedať, ale poviem to, pani kolegyňa. Ja som vás navrhol, aby ste boli spravodajkyňou. A som si povedal, že bude to také džentlmenské, ak si vymeníme pozície, aby bol spravodajcom pri zákone, ktorý predkladá vláda, niekto z opozície, pričom keď z opozície predkladá niekto zákon, aby to bol koaličný poslanec. No odozva na to nebola taká. Pri jednom i druhom ste  spravodajcami vy, koaliční poslanci. A ten váš návrh, ktorý ste dali, ja som vyzval, aby sme mohli diskutovať, aby sme nepokračovali v rokovaní o návrhu zákona, mi hovorí o tom, že džentlmenstvo sa neopláca a že, ako hovoria Česi, „pro dobrotu na žebrotu“. Ďakujem.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2023-02-02):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Spoločne s kolegami predkladám na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky návrh zákona, ktorým sa mení Trestný poriadok. Tým základným cieľom návrhu zákona je upraviť postup orgánov činných v trestnom konaní pri dočasnom umiestňovaní obvineného do zdravotníckeho zariadenia, ktorý nie je pre nepríčetnosť v čase spáchania skutku trestne zodpovedný a v prípravnom konaní bolo zistené, že jeho pobyt na slobode je pre spoločnosť nebezpečný, a tak odstrániť pretrvávajúcu medzeru právnej úpravy postupu orgánov činných v trestnom konaní v prípravnom konaní, a to pri náležitom zistení zohľadnení ochrany práv obvineného spojenej s okamžitým poskytnutím zdravotnej starostlivosti a rovnako pri náležitom zabezpečení ochrany práv tretích osôb, ktoré by v dôsledku voľného pohybu pre spoločnosť nebezpečného páchateľa na slobode mohli byť vážne ohrozené. V rámci tohto návrhu na účel tejto novelizácie je taktiež novelizovaný zákon ako Trestný poriadok, potom zákon o Policajnom zbore, zákon o zdravotnej starostlivosti a zákon Civilný mimosporový poriadok. V úvodnom slove zatiaľ všetko. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-07):
Na vystúpenie pána poslanca jediná faktická poznámka. Pán poslanec Kamenický, nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-04-11):
Vážené panie poslankyne, vážení poslanci, pokračujeme v rokovaní 57. schôdze, a preto prosím povereného overovateľa poslanca Miroslava Suchára, aby oznámil výsledok voľby kandidátov na vymenovanie za sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky . Pán poslanec, nech sa páči. A zároveň vyzývam všetkých poslancov a poslankyne, aby sa vrátili do rokovacieho priestoru lebo pristúpime k hlasovaniam. M. Suchár, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážení páni ministri. Dovoľte mi, aby som vás oboznámil so zápisnicou o tajnom hlasovaní o návrhu na novú voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré sa konala 11. apríla 2002. Na tajné hlasovanie o návrhu na novú voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 108 hlasovacích lístkov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 108 odovzdaných hlasovacích lístkov boli 4 neplatné. Zo 104 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že pri voľbe Juraja Horvátha hlasovalo za 58 poslancov, proti 34 poslancov a zdržalo sa 12 poslancov. Pri voľbe Kataríny Šimuničovej hlasovalo za 51 poslancov, proti 34 poslancov a zdržalo sa 19 poslancov. Na voľbu kandidátov za sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky je potrebné získať najviac platných hlasov, najmenej však nadpolovičnú väčšinu hlasov prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní z navrhnutých kandidátov získal najviac platných hlasov, najmenej však nadpolovičnú väčšinu prítomných poslancov Juraj Horváth.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-10-26):
Nech sa páči, pán poslanec Muránsky.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2020-06-09):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Kazda, tento náš predkladaný zákon nie je na základe toho, že niekomu vadí hluk, človeku, ktorý býva pri nákupnom centre, alebo či sa to týka nízkeho počtu dotknutých priamo zamestnancov. Jednoducho zákaz nedeľného predaja podporuje, tak ako povedal Martin Beluský, Konfederácia odborových zväzov, a to je veľmi silná organizácia, a veľmi to podporuje, dokonca úplne to podporuje aj Konferencia biskupov Slovenska. Zaujala ma vaša argumentácia, na ktorú už argumentoval Marian Kotleba, že vy uvádzate ako nedeľný nákup podľa nejakej štúdie ako rodinnú aktivitu. Toto tvrdenie; netvrdím, že je to tvrdenie vaše, je to tvrdenie niekoho, z toho ste, z koho ste vychádzal, koho ste citoval, interpretoval; je podľa mňa choré. Zvrátené a úplne nenormálne. S normálnosťou to nemá nič spoločné. To potom už môžme vyhlásiť aj slávnostné nedeľné vysypanie odpadkov do smetného koša za rodinnú aktivitu. Jednoducho tvrdíte, že neohrozujú nedele ako pracovné dni pre určitú skupinu obyvateľstva jednoducho rodinný či duchovný život. Ja mám iný názor. Áno, ohrozujú a dlhodobo. Nedeľa je podľa vás ako člena SaS takým istým dňom ako piatok alebo sobota. Možno tuná v Bratislave, tým neurážam všetkých ľudí, ktorí tu v Bratislave nemajú takýto názor, ale tam, kde bývam ja, na východnom Slovensku je nedeľa niečím úplne iným. Nedeľa je dňom rodiny a každý kresťan tento svätý deň svätí a nepracuje, pokiaľ naozaj nemusí. A to, že by mal zvíťaziť zdravý rozum, je určite dobré, ale tú nedeľu by sme mali venovať rodine a nepozerať len na peniaze. Ďakujem pekne.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-10-12):
Ďalej s faktickou poznámkou poslanec Kamil Krnáč, nech sa páči.
Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR (2024-01-24):
Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Lackovič, za váš príspevok. A čo tu opakujeme, opakujeme sa preto, lebo spoločne vlastne upozorňujeme na závažné nedostatky tak zásadného zákona pre spravodlivosť v krajine, ako je Trestný zákon a trestný proces, lebo to vlastne je nový Trestný zákon a sčasti vlastne aj nový trestný proces. Ja som naozaj presvedčená, že samotní autori netušia, čo spôsobili, netušia. Písali to ľudia, ktorí vôbec nerobia trestnú legislatívu. Písali to zjavne ľudia, ktorí narýchlo potrebovali vyriešiť niektoré prípady a absolútne nebrali ohľad a ani na to nemali čas. Akože ja si viem predstaviť aj, že možno ani nechceli, aby sa toto stalo voči ľuďom v krajine, že sa nebudú môcť domôcť náhrad škody v bežných krádežiach, podvodoch, že toto možno ani nemali na mysli. Mali na mysli znížiť tresty za korupciu a pomôcť svojim ľuďom, ale ublížiť v takomto rozsahu svojim voličom, to, si myslím, že nemali v úmysle. Ale jednoducho takto sa takáto zásadná právna úprava nedá písať. Nedá sa písať. Ako naozaj idete ublížiť svojim vlastným voličom, oni na to prídu. Prídu na to, že sa nedomôžu náhrad, náhrad pri týchto premlčacích lehotách. To sa proste nedá. Zistí sa proste, kto, kto ukradol, zistí sa, kto sa, kto sa vlámal, a nebude už ten čas, aby sa domohli náhrad tí ľudia. Prídu na to, prídu na to a draho za to zaplatíte, ale draho za to, bohužiaľ, zaplatia všetci. Všetci za to draho zaplatia a to je vám zjavne jedno a to je, to je nepochopiteľné.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2018-11-21):
Pán poslanec Baránik, je, samozrejme, možné, že pán poslanec Kaliňák to dá na Kaliňáka, ale rád by som veril, že si uvedomuje svoju zodpovednosť za to, že je hlasom vládnej koalície aj symbolickým hlasom vládnej koalície, ktorý jediný okrem samotného Andreja Danka, ktorý niečo povedal a utiekol, tu bude v tejto veci za celú schôdzu vystupovať. Takže budeme pozorne počúvať.
Kaliňák, Robert, podpredseda vlády a minister vnútra SR (2016-12-01):
Sám osobne som niekoľko rokov financoval kubánskych disidentov. To sú všetko veci, ktoré vám nevyhovujú, to sú všetko argumenty, ktoré nejdú cez tú vašu povrchnosť a neuveriteľnú snahu len kritizovať. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim. Potlesk.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-09-22):
Nech sa páči, pani poslankyňa Mušková, posledný je pán poslanec Přidal.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-01-24):
S ďalšou faktickou poznámkou pán poslanec Marek Šefčík.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-30):
Prezentujme sa a hlasujme o bodoch spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Sú to body 1 až 4. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za hlasovalo 91 poslancov, zdržalo sa 45 poslancov. Tieto body sme schválili.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-09-12):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 146 prítomných, 84 za, 25 proti, 37 sa zdržalo. Návrh sme schválili.
Muňko, Dušan, generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne (2014-12-03):
Jednu minútu ešte.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2016-09-13):
Vy máte právo upozorniť vtedy, ak niekto porušuje rokovací poriadok... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2013-06-17):
Ďakujem pekne. Na pána spravodajcu nebudem reagovať.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2020-10-20):
Áno. Informácia z gestorského výboru nebola.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-06-28):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 138, za 135, 3 sa zdržali. Uvedený návrh sme schválili.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-11-06):
Pán poslanec Viskupič, máte dlhšie vystúpenie alebo stihnete? Nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-03-28):
Pán poslanec Matovič.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2016-09-12):
Ďakujem. Chcem vyjadriť súhlas s tými východiskami, ktoré kolega Kollár uviedol, pretože nebude jeho politická strana súhlasiť s týmto návrhom zákona. Ďakujem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-09-13):
Ďakujem. Reakcia nebude, takže procedurálny návrh. Pani poslankyňa Jurinová.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2015-03-20):
Vážená pani podpredsedníčka, kolegovia, kolegyne, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedeného návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona, ktorý spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy a podľa môjho názoru teda rieši závažnú problematiku, ktorou by sme sa určite v sieni zákonnosti zaoberať mali. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory pre financie a rozpočet, ústavnoprávny a pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30. apríla tohto roku a gestorský výbor do 4. mája. Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-04-27):
Ďakujem, pán poslanec. Zaujmite miesto spravodajcu. Otváram rozpravu k tomuto bodu programu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa niekto chce prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy ústne. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Žiada si k rozprave zaujať stanovisko spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. V tejto chvíli vyhlasujem päťminútovú prestávku, čiže šesť teda. Budeme pokračovať 11.20 hod. hlasovaním. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-02-07):
Tri faktické poznámky na vaše vystúpenie, pán poslanec. Ako prvý pán poslanec Rastislav Schlosár.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-12-12):
(Hlasovanie.) 147 prítomných, 65 za, 82 proti. Ani tento bod sme neschválili. Budeme pokračovať, pán spravodajca.
K. Sárközy, poslankyňa: (2008-11-25):
Ja môžem diskutovať o tom, že či dať nejaký príspevok rodinným príslušníkom, teraz myslím tým starým rodičom, alebo nie, a som za medzigeneračnú solidaritu. Ale potom nerozumiem tým 25 percentám. Prečo práve 25 % a nie 100 %, prečo nie 90 %, prečo nie 30 %? Odkiaľ vyšlo to percento 25? A potom rozprávame o tom, že áno, rodičia, starí rodičia aj deti sú si povinní navzájom sa podporovať. Ale potom nedávajme peniaze nikomu. A súhlasím s tým, čo povedal pán poslanec Brocka, teraz budú babičky podnikateľky, alebo dedkovia, a potom z tých vnukov, o ktorých sa teraz tie babičky a dedkovia podnikatelia budú starať, budú podnikatelia, ktorí sa budú starať o svojich dôchodcov, teda o rodičov, alebo ich potom dajú do domova dôchodcov. Pretože keď tu pôjdeme touto cestou, tak asi z týchto dnešných vnukov, o ktorých sa budú starať podnikatelia starí rodičia, spravíme potom podnikateľov, ktorí sa budú na oplátku starať o svojich starých rodičov o, čo ja viem, o 30 rokov alebo neviem o koľko.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-05-31):
P. Hajdúk, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pánu poslancovi Cuperovi by som chcel povedať len to a škoda, že tu nie je prítomný. Ja za to nemôžem, že to dotiahol len do funkcie pokladníka základnej organizácie Komunistickej strany Slovenska. Možno, keby režim bol trval dlhšie, tak bol by to dotiahol aj ďalej. Takže v podstate sme bývalí kolegovia a to už, ako sa správa dnes, to je jeho problém. A čo sa týka zákona samotného, ja hovorím o ideológiách, nie o konkrétnych určitých prejavoch. A z tohto hľadiska tak či tak nemôžem označiť návrh zákona za nič iné, len ako za mentálny skrat u navrhovateľov. Ďakujem za slovo.
Žitňanská, Lucia, ministerka spravodlivosti SR (2010-09-09):
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni, ctiac trojdelenie moci nebudem sa vyjadrovať širšie k dianiu v tomto parlamentu, lebo si myslím, že mi to v tomto zmysle „neprísluší“, ale cítim potrebu sa vyjadriť k niektorým momentom tejto debaty, a síce k tým momentom, ktoré podľa mojej mienky veľmi vážnym spôsobom spochybnili fungovanie inštitúcií právneho štátu, pretože jedným z nosných argumentov, ktoré som si vypočula v tejto debate, bola obava zo zneužitia policajnej moci. A vypočula som si, že opozícia nedôveruje tandemu Lipšic – Žitňanská. Chcem povedať, že nedôverovala som tandemu Kaliňák – Harabin, napriek tomu aj s mojimi kolegami sme trikrát hlasovali za toto znenie návrhu zákona, tak ako je dnes tu predložený. (Potlesk.) A po tomto vážnom spochybňovaní základov fungovania inštitúcií právneho štátu cítim potrebu ako ministerka spravodlivosti povedať predovšetkým občanom, že vedomá si všetkých nedokonalostí fungovania inštitúcií v Slovenskej republike, vedomá si vysokej miery nedôvery občanov k inštitúcii právneho štátu a najmä súdom ja som presvedčená, že tak ako je nastavený systém polícia – prokuratúra – súdy, že poskytuje základné garancie, aby nemohli inštitúcie tohto štátu len tak niekoho pred Štefánkou zobrať a zadržať. A chcem povedať s plnou vážnosťou vedomá si všetkých nedokonalostí fungovania našich inštitúcií, že dôverujem v zdravý základ demokracie a demokratických inštitúcií na Slovensku a preto som nemala problém vo vláde hlasovať za tento návrh novely ústavy a som presvedčená, že aj poslanci môžu s kľudným svedomím hlasovať za zúženie poslaneckej a sudcovskej imunity. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2021-09-29):
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpili piati poslanci. Boli podané tri pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Poslanci podpísaní pod pozmeňujúcim návrhom poslanca Petra Kremského stiahli svoje podpisy, takže o tomto pozmeňujúcom návrhu nebudeme hlasovať. Pán predsedajúci, najprv je, najskôr je potrebné, aby sme podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku rozhodli o skrátení lehoty na hlasovanie o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rozprave.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2014-07-04):
... aby sa to zníženie dépeháčky pozitívne neprenieslo do ceny. Práve naopak. Ja si veľmi dobre pamätám, že vždy, keď došlo k nejakému pohybu v dépeháčke, tak tie jednotlivé reťazce sa predbiehali, aké výhody a ako rýchlo toto urobia a ako si na tom postavia svoju reklamu. Čiže tieto argumenty sú čiste zavádzajúce.
Taraba, Tomáš, poslanec NR SR (2020-10-14):
Vážený pán Dostál, myslím, že každý eviduje, že liberálna SaS začala nový taký marketingový produkt, že sedíte vo vláde, ktorá síce nesúhlasí so všetkými tými opatreniami, ale sedíte v nej ďalej. Otázka, pán Heger, myslím, včera oznámil, deficit na tento rok bude takmer 10 mld., to znamená, to je približne desať krajských nemocníc, to sú dva a pol Mochoviec. Budúci rok to má byť 8 mld., to sú v podstate diaľnice od Bratislavy do Košíc. No a toto všetko je dôsledkom opatrení, ktoré vláda, v ktorej vy sedíte a otvorene hovoríte, že s tým nesúhlasíte, spôsobila. A teraz idete dať do zákona ešte, že ľudia nemajú právo na žiadnu náhradu nejakého, nejakej kompenzácie. A, viete, akože prijímať rozhodnutia, kedy nemusíte zohľadňovať, aké sú straty na ľudských životoch, aké sú straty na, na podnikateľoch, tak tak sa rozhoduje ľahko, a preto ja si myslím, že by ste mali sa zaujímať, aké toto bude mať dopady. Tieto reči, plané reči už nikam nevedú, ľudia trpia každý jeden deň a tá neistota, ktorá ich lomcuje, je, je neznesiteľná. A preto ja si myslím, že tieto dáta dlžíte ľuďom, dlžíte napríklad im povedať, ako vzrástli a či vzrástli a to by aj pán minister zdravotníctva mohol povedať, do akej miery na Slovensku vzrástli onkologické ochorenia v štvrtom a terminálnom štádiu po tom, ako počas jari pri tých prvých opatreniach, kedy sa vytvorila z koronapacientov nejaká privilegovaná skupina, ktorá má prednosť pred ostatnými. A taktiež by mala byť doložená nejaká doložka tak, ako keď sa prijímajú zákony, nemôžu sa prijímať rozhodnutia, pokiaľ neni vyrátané, koľko to bude stáť. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
L. Köteles, poslanec: (2007-09-12):
Napríklad. Majitelia, medzi ktorými je aj Slovenská republika, chcú zrušiť Elektráreň vo Vojanoch. V regióne je charakterizujúca taká 30-percentná nezamestnanosť. To nikoho nebolí, že Nováky chránime, neviem odkedy špeciálnymi výnimkami. Ako môžu byť konkurencieschopné, keď určité podniky, a nie baníci, ale majitelia týchto podnikov budú mať určité privilégiá. Mali a aj budú mať podľa tohto zákona.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-03-17):
Hlasujeme o bodoch spoločnej správy tak, ako to navrhol gestorský výbor, s odporúčaním schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 128 poslancov, za hlasovalo 82, zdržalo sa 46. Tento návrh sme schválili.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-04-16):
S procedurálnym návrhom pán poslanec Hlina.