P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-03-02):
S. Husár, poslanec: Dovolím si zacitovať z tohto záveru. Citujem. „Tempo aj účinnosť reforiem brzdí nedostatok analytických a plánovacích kapacít, dôsledkom ktorých je po a nedostatočné prepojenie so širším inštitucionálnym a politickým prostredím, po b vnútorná nesúrodosť programov, po c neodôvodnené oneskorovanie implementácie reformných programov a po d atmosféra neprestajného krízového manažmentu. Úspešné reformné opatrenia boli skôr výsledkom vonkajšieho tlaku spojeného so vstupom do Európskej únie a nadšenia a odvahy niekoľkých jednotlivcov než kvalifikovaného a koordinovaného úsilia zo strany vedúcich predstaviteľov. Rozhodovacie orgány vychádzajú zo všeobecne neakceptovaných názorov a praktických úvah, čo nemôže byť dostatočnou náhradou za empirické analýzy. Príliš veľká dôvera sa vkladala do importovaných modelov, ktoré sa neoverovali v slovenských podmienkach. Reformné úsilie komplikuje politizácia, rozdrobenosť a vzájomná nevraživosť zainteresovaných strán. Vedúci predstavitelia rezortu spravodlivosti by mali venovať reformnému procesu rovnakú pozornosť ako večným otázkam. Medzi procedurálne otázky, ktorým treba venovať osobitnú pozornosť, patrí komunikácia s verejnosťou, zapájanie zainteresovaných strán do vypracovania a implementácie stratégie, neprestajné aktualizácie a stratégie na základe overovania stavu a overovania platnosti hierarchie cieľov.“ Koniec citátu. Vážené kolegyne a kolegovia, ak ste náhodou počúvali to, čo som čítal, je to najvýraznejšia, myslím si, že najkvalifikovanejšia odpoveď na to, čo sa tu viacerí pokúšali vo svojich vystúpeniach vyjadriť. Ja som očakával pri takomto významnom návrhu zákona, akého sa nám dostáva, že dôvodová správa bude pretkaná odvolávkami predovšetkým na výsledky empirických analýz, že bude jasne, zrozumiteľne a vecne dokumentovať stav, príčiny, ale aj potrebné postupy na ich odstránenie. Bohužiaľ, nie je to tak. Bohužiaľ, opakujú sa len tradičné postupy a súhlasím s konštatáciou správy, z ktorej som citoval, že nadšenie a odvaha predkladateľom nechýba, ale všetko ostatné áno. Všetko ostatné, bohužiaľ, áno. Nemusím dvakrát podčiarkovať, že efektívnosť koncepčných návrhov ministerstva spravodlivosti bude značne závisieť od miery, do akej sudcovia prijmú tieto reformy za svoje. Vážené kolegyne, kolegovia, viacerí kolegovia predo mnou, kolegyňa Tóthová, citovali, uvádzali stanoviská a vymenovali inštitúcie, Súdnu radu, Združenie sudcov Slovenska, Slovenskú úniu nezávislého súdnictva, Generálnu prokuratúru, Najvyšší súd a ďalšie a zdôraznili, že všetky stanoviská týchto inštitúcií k predkladanému návrhu zákona sú negatívne. Podčiarkujem túto skutočnosť z jednoduchého dôvodu. Ak by bolo pravdou to, čo sa nám občas pán minister pokúša predhodiť, že všetci títo to činia zo svojho osobného sebeckého, prípadne zištného záujmu, potom Slovensku hrozí katastrofa, ak už na Slovensku nenastala. Pretože Súdna rada, Združenie sudcov Slovenska, Generálna prokuratúra a ďalšie inštitúcie by konali len a len v zištnom, nepoctivom a neserióznom záujme. Ja sa pokúsim položiť na misku váh aj misku vášho uvažovania. Všetky tieto inštitúcie na ľavú stranu a ministerstvo spravodlivosti ako predkladateľa na stranu pravú. Rozmýšľajme, rozmýšľajme trochu triezvo, či je to obvyklé, či je to normálne, že všetci títo sa mýlia, že všetci títo nepochopili a pravá strana týchto váh má pravdu a tá pravda ju prudko dvíha dohora. Nechceme znovu zainovovať, ale mal by som to urobiť, pretože nie všetkým sa dostalo do rúk stanovisko Generálnej prokuratúry, ktoré uvádza veľmi závažné skutočnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že nejde naozaj o systémový a premyslený krok. Drobný príklad. Prednedávnom sme čerstvým zákonom odsúhlasili zriadenie špeciálneho súdu, pre rozhodnutia ktorého má byť odvolacím súdom Najvyšší súd. Optimalizácia predpokladá z Najvyššieho súdu urobiť iba súd dovolávací. Je to,  prosím vás, logické, je to normálne, aby sme týmto spôsobom robili akúkoľvek reformu? Že v čerstvo prijímaných zákonoch už narážame na veľmi tvrdé a neseriózne rozpory, ktoré bude onedlho treba novelizovať a upravovať? Jasne a zrozumiteľne aj tieto skutočnosti poukazujú na to, že skutočne tento zákon nie je kvalitne pripravený. Ak má byť hlavným cieľom reformy urýchlenie a skvalitnenie rozhodovacieho procesu na súdoch, pretože takto chápem celú reformu, potom je potrebné najprv vykonať analýzu príčin tohto stavu a následne prijať účinné opatrenia a, samozrejme, hľadať aj rezervy v existujúcom stave. My sme doposiaľ neodskúšali účinky reformných krokov, ktoré sme urobili, nevieme, aký budú mať vplyv a posun aj na rýchlosť súdneho rozhodovania, a už ideme robiť niečo na druhú a niečo na viac. Viete veľmi dobre, že prednedávnom sme zákonom zriadili inštitút vyšších súdnych úradníkov. Viete veľmi dobre, že sme prednedávnom zákonom umožnili mimosúdne riešenie sporov, to sú všetko reformné kroky, ktoré sú skutočnými reformnými krokmi a ktoré majú smerovať k zrýchleniu a skvalitneniu rozhodovacieho procesu. Napriek tomu dnes tvrdíme, že vytvorenie takzvaných ďalších špeciálnych senátov na prvostupňových či druhostupňových súdoch je v podstate skoro jediný a základný prostriedok na skvalitnenie a zrýchlenie celého rozhodovacieho procesu na súdoch. Prokuratúra poukazuje aj na závažnú skutočnosť, že v nadväznosti na návrh tohto zákona musí dôjsť aj k zrušeniu dvoch krajských prokuratúr a ďalších okresných prokuratúr. Dámy a páni, nie je pravda, že nejakých 158 miliónov na roky 2005, 2006 až 2007 a 25 miliónov na rok 2004, to budú náklady na skutočnú optimalizáciu. Všimnite si, že v materiáli nie sú vyčíslené, ani nemôžu byť, čo priznávam, náklady na odstupné sudcom. Nie sú tu ani okrajovo spomenuté, že tieto budú zvýšené o náklady na odstupné na prokurátorov zrušených prokuratúr. Táto „sranda“, tento pokus má stáť občanov Slovenskej republiky zatiaľ nie celkom vyčíslené peniaze, ale určite niekoľko stovák miliónov. Ak nevyjde, bude skutočne zle. Pánu Hortovi chcem aj ja povedať, že s návrhom, ktorý tu podal, nesúhlasím. Pán Pataky zaargumentoval úplne zrozumiteľne, a ak je tu vôľa, väčšinová vôľa tohto pléna rozhodnúť o tom, že nebudú krajské súdy v Trnave a v Trenčíne zrušené, tak potom je potrebné nanovo prehodnotiť aj prípadnú dislokáciu špecializovaných súdov. Vážené kolegyne, kolegovia, povedané bolo toho naozaj už v prípade tohto návrhu dosť na prvé čítanie, ale z toho všetkého, čo bolo povedané, je pre mňa zrejmé, že tento návrh nie je dobre odborne a koncepčne pripravený, že jeho príprave nepredchádzala dôkladná analýza existujúceho stavu a príčin nedostatkov, ktoré tento stav spôsobujú, teda domnievam sa, že aj možné opatrenia, ktoré by boli spôsobilé kvalitatívne zlepšiť situáciu v justícii v takejto podobe nemajú reálnu podobu. Preto sa pripájam k procedurálnym návrhom, ktoré tu už z mnohých úst odzneli, a navrhujem, aby sme predovšetkým preto, že vôľa snemovne je už skoro jasná vo vzťahu k dvom krajským súdom, vrátili pánu ministrovi návrh na prepracovanie. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)