NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2011-02-04):
Ďakujem, pán predseda. Pán kolega Maďarič, ja by som chcel oddeliť jednu vec. Spomínali ste tu pri téme verejnej voľby volenie generálneho riaditeľa Rady RTV Slovenska a spomínali ste zároveň, že meníme pravidlá hry počas, v tomto prípade to nie je tak, keďže sme to avizovali dopredu a zákon sme hovorili, že tá verejná voľba bude takto. A druhú poznámku mám na to, že neviem, prečo je tak strašne ťažké pochopiť z vašej strany jedno základné pravidlo, že chceme, aby náš volič vedel, ako sa správa jeho zastupiteľ v zastupiteľskom zbore? A myslím si, že je to absolútne legitímne pravidlo a toto sme prišli sem reprezentovať. A mám aj poslednú poznámku. Hovoríte tu o tom, ako keby sme mali byť zodpovední nejakej Koaličnej rade alebo straníckej centrále. Ja som není členom žiadnej strany, zatiaľ, a myslím si, že kľudne obhájim svoj postoj pri volení generálneho riaditeľa, ako aj generálneho prokurátora pred predsedom klubu, svojimi voličmi a myslím si, že nemám čo skrývať. Je to presne o tom, čo hovoríme celý čas, že aj keď niekto chce hlasovať inak, ako je nejaká dohoda, tak nech to iba verejne povie a nech sa postaví pred svojho voliča a povie mu, že ja v tomto prípade som sa rozhodol hlasovať tak... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-12-03):
Ďakujem, pán minister. Teraz dávam slovo pánovi poslancovi Šucovi, ktorého určil gestorský výbor pre obranu a bezpečnosť, ako spravodajcovi. Nech sa páči.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2014-12-12):
Ďakujem. Slovo má pán poslanec Martinák.
L. Nagy, poslanec: (2001-11-28):
Národná rada Slovenskej republiky svojím uznesením č. 1687 z 24. októbra tohto roku pridelila tento vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, zahraničnému výboru, výbor pre financie, rozpočet a menu, výboru pre verejnú správu, výboru pre obranu a bezpečnosť a výboru pre ľudské práva a národnosti, ktorý zároveň bol poverený plnením úlohy gestorského výboru. Všetky uvedené výbory vládny návrh zákona prerokovali v lehote určenej uznesením Národnej rady a všetky výbory zhodne odporúčali tento návrh schváliť s pripomienkami. Doplňujúce a pozmeňujúce návrhy, ktoré vyplynuli z uznesení určených výborov, sú uvedené pod bodom IV spoločnej správy spolu s odporúčaním gestorského výboru, ktorú máte všetci k dispozícii. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona o verejnom ochrancovi práv odporúča predmetný návrh schváliť v znení pripomienok podľa odporúčaní gestorského výboru. Návrh na spôsob hlasovania o jednotlivých pripomienkach nájdete v závere štvrtej časti spoločnej správy, t. j. najprv spoločne hlasovať o bodoch, ktoré gestorský výbor odporúča schváliť, a potom spoločne o bodoch, ktoré gestorský výbor odporúča neschváliť. Ak by náhodou niekto nemal po ruke k dispozícii spoločnú správu, dovoľte mi, aby som prečítal spôsob hlasovania k jednotlivým bodom. Navrhujem najprv hlasovať spoločne o bodoch 1, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 a 28 s odporúčaním gestorského výboru schváliť en bloc tieto body. Body 2, 4, 5, 9, 12, 13 a 27 spoločnej správy odporúčam v mene gestorského výboru neschváliť. Zároveň vám oznamujem, vážení poslanci, vážené poslankyne, že mám poverenie gestorského výboru postupovať po skončení rozpravy podľa § 83 ods. 4 a § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku. Pán predseda, môžete otvoriť rozpravu. J. Migaš, predseda NR SR: Ďakujem, pán predseda výboru. Panie poslankyne, páni poslanci, do rozpravy sa písomne prihlásil jeden poslanec – pán poslanec Tatár. Nie je prítomný. Pýtam sa, kto sa do rozpravy hlási ústne? Pán poslanec Tuchyňa ako prvý, pán poslanec Osuský ako druhý, pán poslanec Gašparovič ako tretí a pán poslanec Hoffmann ako štvrtý, spravodajca ako piaty. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Zopakujem: pán poslanec Tuchyňa, pán poslanec Osuský, pán poslanec Gašparovič, pán poslanec Hoffmann a pán poslanec Nagy. Nech sa páči, pán poslanec Tuchyňa. J. Tuchyňa, poslanec: Vážený pán predseda Národnej rady, pán podpredseda vlády, kolegyne, kolegovia, moje vystúpenie bude veľmi stručné a krátke. Svoj návrh som uplatnil vo výbore pre obranu a bezpečnosť a je v spoločnej správe zahrnutý pod bodom č. 2. Navrhovateľ súhlasil s týmto návrhom, gestorský výbor ho neodporúča schváliť. Dôvody, prečo to tak je, sú uvedené v spoločnej správe. Vychádzajúc z rokovacieho poriadku § 37 ods. 3, žiadam o bode 2 spoločnej správy hlasovať oddelene. Ďakujem. J. Migaš, predseda NR SR: Ďakujem pekne, pán poslanec. Ďalej v rozprave vystúpi druhý v poradí pán poslanec Osuský a po ňom pán poslanec Gašparovič.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-05-21):
zákone z 11. apríla 2002, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony vo vzťahu k používaniu informačno-technických prostriedkov (zákon o ochrane súkromia), vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky. Materiál ste dostali ako tlač 1568, jeho súčasťou je rozhodnutie prezidenta Slovenskej republiky z 29. apríla 2002 o vrátení zákona, ako aj schválený zákon z 11. apríla 2002. Zákon bol rozhodnutím z 30. apríla 2002 pod číslom 1751 pridelený na prerokovanie príslušným výborom Národnej rady Slovenskej republiky. Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre obranu a bezpečnosť, pánovi poslancovi Langošovi. Nech sa páči, pán poslanec, informujte Národnú radu o výsledku prerokovania tohto zákona. J. Langoš, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ministri vlády, dámy a páni, dovoľte, aby som prečítal spoločnú správu výborov ako spravodajca gestorského výboru, o prerokovaní zákona z 11. marca 2002, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony vo vzťahu k používaniu informačno-technických prostriedkov (zákon o ochrane súkromia), vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou. Zákon z 11. marca 2002, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony vo vzťahu k používaniu informačno-technických prostriedkov (zákon o ochrane súkromia), vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie, pridelil predseda Národnej rady svojím rozhodnutím číslo 1751 z 30. apríla 2002 na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Zároveň určil ako gestorský výbor Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Tieto dva výbory prerokovali zákon v lehote určenej rozhodnutím predsedu. K návrhu zákona tieto výbory prijali nasledujúce stanoviská: ústavnoprávny výbor neschválil návrh uznesenia, nakoľko uznesenie nezískalo podporu nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov v súlade so zákonom o rokovacom poriadku a s článkom 84 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Gestorský výbor, výbor pre obranu a bezpečnosť, súhlasil so zákonom z 11. marca 2002, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony vo vzťahu k používaniu informačno-technických prostriedkov, známy ako zákon o ochrane súkromia, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky a odporúčal vo svojom uznesení Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť v pôvodnom znení. Dámy a páni, gestorský výbor na základe stanovísk výborov k tomuto zákonu, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky, odporúča Národnej rade Slovenskej republiky neprijať ani jednu z pripomienok prezidenta Slovenskej republiky a podľa § 90 odsek 5 zákona o rokovacom poriadku schváliť zákon v pôvodnom znení ako celok. Prosím, pán predsedajúci, otvorte k tomuto zákonu rozpravu.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2021-05-11):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Takže chcem povedať, skúsme najprv naozaj zmeniť zákon. Skúsme tej komore dať tie veci, ktoré doteraz plnila dobre, skúsme niečo preniesť na štát a naozaj nerobme to, že prídu ľudia pripomienkovať na ministerstvo pôdohospodárstva veci, na ministerstve pôdohospodárstva im povedia, že všetko bude tak nejakým spôsobom, ako sa dohodli, a oni potom prídu, tí le... tí poľovníci, oni boli naozaj na tom výbore. Ja som otvárala oči, čo sa tam dialo. A sa k tomu aj, aj vyjadrím vlastne, ako sa tam klamalo, aká zver je a podobne. Tak ja som fakt prekvapená. Tak neni som naozaj poľovník. Nikdy som nepoľovala, ale skúsme to nejak, ako sa hovorí, tým gazdovským rozumom urobiť. A nie najprv zrušíme organizáciu, kde sú odborníci, kde celý život ľudia žijú poľovníctvom. Nehovoríme, že v žiadnej organizácii nie sú len dobrí a zlí. A potom, potom keď urobíme ten experiment, tak potom si prispôsobíme zákon a potom nebudú obvodné úrady stíhať. Už dneska nestíhajú tie veci, ktoré majú. Ďakujem.
Kaliňák, Erik, poslanec NR SR (2023-12-19):
Ďakujem pekne. Ja nebudem reagovať na tie primitívne čajové vyhrážky (povedané so smiechom) pána Galka, to mi za to nestojí. Ja sa len chcem spýtať jednu základnú otázku. Ja som pána Pročka naozaj že dôsledne počúval, čo je, samozrejme, moja chyba, to beriem na seba, ale že tam nebol ani len jedným slovom spomenutý kompetenčný zákon. A naozaj nerozumiem, že či toto je v poriadku, že tu proste desať minút musíme počúvať absolútne nezmysly a nonsensy, ktoré sa prisnili pánovi Pročkovi, a na to nikto neupozorní. Takže len toľko. Ďakujem.
D. Jarjabek, poslanec: (2007-10-18):
Ak by som teda mohol pokračovať k tomuto návrhu, mal by som takisto otázku na pána poslanca Mikloša, ktorý je dnes jedným z predkladateľov. Vy ste za bývalého riaditeľa, pán poslanec, povedzme, že v dobrom úmysle, vy ste to určite nemysleli zle. Vy ste naozaj mali istý plán so Slovenskou televíziou, chceli ste jej pomôcť, verili ste vo vyrovnaný rozpočet a na to konto ste sa tú televíziu  snažili oddlžiť. Tá sekera vtedy bola nejaká plus nejaké odstupné za prepustených vtedy 1 200 zamestnancov. Vy ste do tej televízie vtedy dali okolo 900 miliónov korún. Tých 900 miliónov korún zo štátneho rozpočtu spôsobilo, že dnes tá televízia nie je schopná z vlastných zdrojov vyrobiť skutočne nič alebo skoro nič, a keby som to chcel parafrázovať, z tých vlastných zdrojov už pomaly nevie urobiť ani monoskop. Taká je situácia. Do všetkého je zamontované externé prostredie a výsledkom tohto celého diania v Slovenskej televízii je, že všetky tie procesy, ktoré sa tam z hľadiska výroby a z hľadiska plnenia vysielacej štruktúry odohrávajú, sú niekoľkonásobne drahšie. To už je proste pravda. Taká pravda je, aj tie výskumy, či už interné, alebo externé, o tom hovoria. Aj tie zmluvy, ktoré tá Slovenská televízia podpisuje, sú často zmluvy, ktoré naozaj hraničia kdesi až proste s nadsadenými sumami, ale jednoducho, keď nemáte konkurenciu, o ktorej vy tak rád hovoríte, a tá konkurencia, ktorá bola vtedy v tom internom prostredí, a mám na mysli interných dramaturgov, mám na mysli kostymérov, celé výtvarné oddelenie, mám na mysli, chvalabohu, ten fundus, ktorý tam ešte ostal. Kde je národné bohatstvo, ktoré tiež boli tendencie, aby sa privatizoval. Dokonca, aby sa privatizoval takým spôsobom, aby sa potom tie kostýmy jednoducho prenajímali od toho, komu sa ten fundus bude privatizovať. No proste úplne nemožnosti. Tieto nemožnosti do dnešného dňa tú výrobu v Slovenskej televízii niekoľkonásobne predražujú. A preto sa chcem naozaj celkom úprimne spýtať, či by ste, tá otázka už tu odznela v modifikovanej podobe, či by ste vy ako súčasný minister financií predložili tento návrh zákona, ktorý ste býn tu dnes predstavili ako predkladateľ. To je moja otázka na vás, či vy ako minister financií Ivan Mikloš by ste akceptovali predkladateľa Ivana Mikloša. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-20):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 133, za 124, zdržalo sa 8 poslancov, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Druhé hlasovanie.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-05-27):
(Hlasovanie.) 126 prítomných, 75 za návrh, 45 proti, 6 sa zdržalo. Návrh zákona sme schválili. Ďakujem pánovi poslancovi Abelovskému za spoluprácu pri prerokúvaní návrhu zákona. Teraz pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov . Prosím pani poslankyňu Demeterovú, ktorá bola spoločnou spravodajkyňou pri prerokúvaní tohto vládneho návrhu zákona, aby jednotlivé hlasovania uvádzala. Nech sa páči, pani poslankyňa. M. Demeterová, poslankyňa: Vážený pán predseda, kolegovia poslanci, kolegyne poslankyne alebo teda skôr podľa slušnosti, naopak, v rozprave vystúpilo 8 poslancov, Demeterová, Blajsko, Béreš, Gál, Janiš, Bastrnák, Burian, Navrátilová. V rozprave podal pán poslanec Blajsko procedurálny návrh, aby návrh zákona bol vrátený navrhovateľovi na dopracovanie.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-04-10):
Chcete zaujať stanovisko k tomuto názoru, pán minister? Nie. Ďakujem. Teraz má slovo pán poslanec Berényi.
J. Laššáková, poslankyňa: (2003-10-28):
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Prosím, hlasujeme o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Laššákovej. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za návrh 134, zdržali sa 4 poslanci. Tento pozmeňujúci návrh sme schválili.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-09-09):
V rokovaní budeme pokračovať druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 767, spoločnú správu máte ako tlač 767a. V zastúpení ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky odôvodní uvedený vládny návrh zákona pán minister Gyurovszky. Prosím, pán minister, aby ste sa ujali slova.
V. Tomanová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2007-09-20):
Ide o celospoločenský cieľ. Z tohto dôvodu sa v novele zákona o sociálnom poistení navrhujú najmä nové podmienky poskytovania predčasného starobného dôchodku, predlžuje sa obdobie dôchodkového poistenia na nárok na starobný dôchodok, zvyšuje sa maximálny vymeriavací základ na platenie poistného na dôchodkové poistenie, poistenie v nezamestnanosti, poistné do rezervného fondu solidarity na štvornásobok priemernej mzdy v národnom hospodárstve. Okrem týchto zásadných zmien sa navrhujú ďalšie zmeny vecného charakteru, najmä predĺženie obdobia platenia poistného na úrazové poistenie v jednotnej sadzbe do roku 2009, predĺženie obdobia, počas ktorého možno použiť finančné prostriedky z prebytkového do deficitného základného fondu, zavedenie pasívneho prístupu informácií o zmene stavu individuálneho účtu, nová právna úprava pohľadávok a ďalšie zmeny, ktorých potreba vyplynula z poznatkov aplikačnej praxe. V zákone o starobnom dôchodkovom sporení a v zákone o doplnkovom dôchodkovom sporení sa navrhujú zmeny v právnej úprave konfliktu záujmov s cieľom eliminovania tohto konfliktu a zvýšenia bezpečnosti investovania. V novele zákona o kolektívnom vyjednávaní sa navrhuje vypustenie osobitnej právnej úpravy nárokov z nemocenského a sociálneho zabezpečenia zamestnancov v súvislosti s ich účasťou na štrajku z dôvodu, že tieto nároky sú riešené v rámci  všeobecnej právnej úpravy nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia v sociálnom poistení. V novele zákona o náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca sa navrhujú legislatívnotechnické úpravy a to v súvislosti s profesionalizáciou armády. V novele zákona o inšpekcii práce sa navrhuje rozšírenie inšpekcie práce o dohľad nad dodržiavaním zákona o doplnkovom dôchodkovom sporení v rozsahu povinností zamestnávateľa uzatvoriť zamestnávateľskú zmluvu a platiť a odvádzať príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie za určených zamestnancov. Ďakujem, pán predseda.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-12-09):
Ďakujem, pán poslanec. Prosím, zaujmite miesto pre spravodajcu. Ja otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, preto sa pýtam, či sa do rozpravy hlási niekto ústne. Konštatujem, že nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Predpokladám, že keď rozprava neprebehla, ani pán navrhovateľ, ani pán spravodajca nebudú chcieť, ale pán spravodajca by nám mohol oznámiť termín hlasovania o tomto bode.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-11-28):
Dobre, pokračovať budeme zajtra, poprosím vás. Prerušujem rokovanie o tomto, v tomto momente a pokračovať budeme zajtra. V rozprave dokončí svoje vystúpenie pani poslankyňa Zemanová. Ďakujem, všetkým želám pekný večer. (Prerušenie rokovania o 19.04 hodine.)
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2016-06-07):
Ďakujem pekne za slovo. Chcel som oceniť herecký výkon pána ministra. Vaše schopnosti klamať chápeme ako základný predpoklad vášho terajšieho postavenia. Je jasné, že takisto ako Mečiar, aj vy ste sami seba presvedčili o tom, že máte pravdu. Je smiešne tiež hovoriť o tom, že ako by trestné konanie malo fungovať podľa zákona. Celé je to založené na tom, že zákon jednoducho sa nedodržiava. A preto je trápne, keď tu hovoríte o tom, že sme mali podať trestné oznámenia. Podali sme tisíce trestných oznámení. Všetky išli priamo pod koberec. Je to len dôkazom toho, že celé to funguje ako systém, ktorého vy ste súčasťou. Pokiaľ hovoríte niečo o tom, že niekto nevyhral nejaký spor, pracovno-právny, to je úplne trápne. Pre tých, čo chodia na súd, každý vie, že súdy tu rozhodujú, ako chcú. Niekedy aj spravodlivo, ale nie vždy. Na záver. Je jasné, že vaše systémy pracujú tak, aby poskytovali informácie, ktoré majú byť kompromitujúce. To znamená, že využívate štátny aparát na to, aby ste kompromitovali opozíciu. To je samostatne na odvolanie. Ďakujem.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2013-09-11):
Ďakujem. Ja si myslím, že pán poslanec Viskupič vystupoval k veci, pretože vystupoval k otázke, kto sem tie materiály nosí, kto ich pripravuje. Ja som spomenul vo svojom vystúpení, že predchádzajúcu novelu na prelome decembra, ktorá bola šitá pre jednu firmu, pre PPC, že mohla pripraviť kľudne finančná skupina Penta, pretože bola pre ňu pripravená. A teraz vznikla znovu otázka, že ďalší materiál pripravuje iná finančná skupina na ministerstve hospodárstva. To podľa mojej mienky teda súvisí s tým návrhom a mňa osobne to trošku trápi. Možno, pán spravodajca, vás nie, ale ja sa nestretávam zase s takými ľuďmi, s akými sa stretávate vy, čiže to je medzi nami rozdiel. Ale chcel by som požiadať pána ministra hospodárstva v tejto faktickej, aby, pokiaľ je to možné, ešte vystúpil v rozprave, aby sme mohli reagovať na to, čo povie. Bol to taký, bol to taký, taký zvyk v minulosti. Už sa to nestalo takým zvykom v súčasnosti, to je fakt, ale aby sme mohli reagovať na to, čo povie, na to, čo nám odpovie, lebo sú na to, samozrejme, všetci, všetci sú na to zvedaví. Už niečo na tlačovke porozprával, aby sme mohli v rozprave reagovať.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-07-03):
Pán poslanec Jarjabek.
K. Tóthová, poslankyňa: (2006-12-12):
A ak môžem, by som chcela povedať jedno. Parlament prijíma zákony a formuluje aj sankcie. Žiaľ, prax niekedy ukladanie sankcií úplne akosi nevníma alebo nechce realizovať. Náš smer prijímania zákonov nemôže ísť tak, že nemôžeme kráčať tou líniou, že by sme ustupovali pri ukladaní sankcií tam, kde by poprípade vymáhanie sankcií znamenalo určité aktivity naviac. Ak sme v právnom štáte, potom v zákone, keď je stanovená sankcia, ak nastanú skutočnosti, ktoré predvída zákon, je pre aplikačný orgán povinnosťou uložiť sankciu. A aj parlament by mal mať nejakú ašpiráciu do zákonov dávať ďalšie zodpovednosti a žiadať, aby všetko, čo v zákone je, najmä ukladanie sankcií, bolo v praxi realizovateľné. Ďakujem za pozornosť.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2013-03-21):
Ďakujem. Býva takým dobrým zvykom, že hĺbka rozoberaných problémov pri debate súčasného ministra s exministrom ponúkne niektoré otázky, ktoré sa štandardne poslanci nedozvedia. Ja by som z prejavu pána poslanca Dzurindu chcel alebo dovolím si položiť jednu možno doplňujúcu otázku. Súhlasím s tým, že dôsledná politika v uplatňovaní individuálnych práv, ako i to, že nás všetkých bude pravdepodobne spájať postoj k Srbsku, je dobrým predpokladom, ktorý v prejave odznel. Predsa len mi však chýbala pri téme Balkánu pointa pri vzťahu, keďže okrem návštev, ktoré ste spomínali, mali sme tu návštevu aj 11 poslancov z Kosova, a mňa by teda zaujímal váš konkrétny pohľad na problematiku, keďže všetci vieme, že cesta do Európskej únie pre Srbov vedie cez Kosovo a cesta Kosova do Európskej únie vedie pravdepodobne cez Srbsko. Čiže ak by som to skonkrétnil, aký je váš konkrétny názor na problematiku Kosova a jeho neuznania, keďže sme poslední alebo teda sme, patríme medzi 5 krajín z Európskej únie, ktoré Kosovo neuznáva, a ako to vidíte vy z vášho pohľadu. Ďakujem pekne.
J. Blanár, poslanec: (2005-03-21):
Predkladám interpeláciu na ministra dopravy, pôšt a telekomunikácii Slovenskej republiky Pavla Prokopoviča. Mimoriadne dotácie na autobusovú dopravu za minulý rok v hodnote 200 miliónov korún rozdelilo Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácii Slovenskej republiky priamo podnikom SAD, ktoré robia verejnú dopravu. Ministerstvo dopravy pridelilo dotácie bez transparentne určených kritérií na ich rozdelenie, ako aj bez určenia spôsobu výpočtu výšky dotácií pridelených jednotlivým SAD. Pri určení výšky dotácie pre jednotlivé subjekty nedošlo k žiadnej komunikácii s jednotlivými SAD ako ani so Zväzom autobusových dopravcov, a to napriek tej skutočnosti, že prevádzkovatelia dopravy boli schopní sa sami dohodnúť o výške dotácií pre jednotlivých dopravcov. Ku komunikácii rovnako nedošlo ani s vyššími územnými celkami, ktoré zabezpečujú dopravu vo verejnom záujme v jednotlivých regiónoch. Rovnako nie je vôbec zrejmé, z akého dôvodu delenie realizovalo ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky, a nie vyššie územné celky, keďže došlo k presunu zabezpečovania dopravy vo verejnom záujme na vyššie územné celky a orgány samosprávy v zmysle tejto transformácie už minulý rok delili dotačné peniaze samostatne. Bez vysvetlenia je aj ten fakt, že niektoré zo SAD, a to najmä tie, ktorých zástupcovia sa najvýznamnejšie angažovali v prospech vedenia Zväzom autobusových dopravcov, dostali pridelené významne nižšie dotácie, ako bolo očakávané, a zase iné SAD, ktoré sú personálne prepojené so štátnymi úradníkmi ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky, ako je pán Hnatič, dostali výrazne vyššie sumy, najviac pridelené sumy dostala napríklad SAD Dunajská Streda, kde v Dozornej rade je práve Jaroslav Hnatič. Oproti pôvodným zámerom tomuto podniku pridelili o 9 miliónov Sk viac. Tento podnik dostal väčší podiel z balíka dotácií, ako sa uvažovalo v materiáli, ktorý na konci minulého roka predkladal rezort. Kým ešte v októbri rezort žiadal pre túto SAD 6-percentný rozdiel z mimoriadnej sumy, teraz jej priklepol 8 percent z týchto dotácií. Preto sa vás, vážený pán minister, chcem spýtať v nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti na nasledovné otázky. Po prvé. Na základe akých kritérií boli rozdelené dotácie vo výške 200 miliónov Sk jednotlivým prepravcom autobusovej dopravy, čiže SAD. Po druhé. Z akých dôvodov pri rozdelení dotácií nebola táto problematika prerokovaná s vyššími územnými celkami, Zväzom autobusovej dopravy a jednotlivými dopravcami. Po tretie. Prečo neboli dotácie rozdeľované priamo vyššími územnými celkami tak, ako tomu bolo v roku 2004. Po štvrté. Z akých dôvodov boli niektorým zo SAD - Dunajská Streda, Humenné - pridelené významne vyššie dotácie, ako pôvodne ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácii predpokladalo. A po piate. Z akých dôvodov SAD, ktorých zástupcovia boli najaktívnejší v protestoch organizovaných Zväzom autobusovej dopravy, dostali významne nižšie dotácie, ako ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácii pôvodne predpokladalo. Ďakujem pekne za pozornosť.
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2014-09-18):
Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážení členovia, členka vlády, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dňa 1. júla som sa na podnet starostky Vyšnej Boce obrátil na vecne príslušných ministrov, teda ministra pôdohospodárstva a rozvoja vidieka pána Jahnátka a na ministra životného prostredia pána Žigu, s interpeláciami, ktoré som tu aj ústne predniesol, preto ich, samozrejme, nebudem opakovať. Išlo o, len na pripomenutie, išlo o – podľa všetkého – nelegálny zásah do prirodzených biotopov v Národnom parku Nízke Tatry, v katastrálnom území Vyšnej Boce a podstatou mojich dvoch stručných interpelácií bolo dosiahnuť, aby sa príslušní ministri začali touto problematikou zaoberať, v prvom rade, aby tento podľa všetkého protiprávny postup investora zastavili, aby ho teda patrične vyšetrili a vyvodili z neho dôsledky. Teraz vás oboznámim stručne s odpoveďami. Začnem s pánom ministrom Jahnátkom. Jednak preto, že tá odpoveď prišla načas na rozdiel od tej druhej, a jednak preto, že tá odpoveď vcelku spĺňa moje požiadavky alebo predstavy o odpovedi na interpeláciu. Popísala skutkový stav, popísala pomerne vyčerpávajúco, aspoň predpokladám, že vyčerpávajúco, jednotlivé kroky, ktoré sa uskutočnili v tejto veci na to, aby sa v pokračovaní tejto činnosti zabránilo, a napriek tomu, že by som sa asi celkom na 100 % so všetkými konštatáciami uvedenými v tejto odpovedi, nestotožnil, čo je ale celkom prirodzené, tak považujem tú odpoveď za uspokojivú a som s ňou viac-menej spokojný. O to väčší kontrast je odpoveď pána ministra Žigu, ktorá prišla, a to sa teda podržte, s takmer mesačným opozdením oproti zákonnej lehote. Ja by som nejaké to zdržanie vedel pochopiť, keby išlo o nejaký mimoriadny komplexný problém, ktorý vyžaduje komunikáciu s Bruselom alebo s desiatkami subjektov. Tu išlo úplne o jednoduchú z môjho pohľadu, záležitosť ale aj objektívne jednoduchú a ja vám prečítam to, čo mi prišlo s tým prakticky mesačným opozdením, lebo to, aká je obsahová stránka tej odpovede, po tomto obrovskom meškaní je, je o to väčšie sklamanie. Ja hneď poviem aj na margo toho, že či budem z toho vyvodzovať nejaké dôsledky právne. Iste, mohol by som, ale chcem byť veľkorysý a v nádeji, že sa to už nezopakuje, tak nad tým prižmúrim oko, aj keď, bohužiaľ, nie je to jav celkom ojedinelý. V tejto sále sme sa neraz stretli s tým, ako aj tento konkrétny minister a niekedy aj vláda ako celok sa snažia ignorovať, obísť alebo znevážiť Národnú radu. Takže toto len zapadá do tej mozaiky. Takže teraz, ak dovolíte, odcitujem podstatnú časť tej odpovede: „V dňoch 18. až 20. júla 2014 vykonali pracovníci Správy Národného parku Nízke Tatry terénny prieskum predmetného územia, pričom v oblasti vrcholovej stanice jestvujúceho vleku STIV Čertovica, a. s., na rozhraní ochranného pásma a...“ (Ruch v sále.) Mohli by ste chvíľu vydržať, páni, kým skončím?! Ďakujem. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
K. Tóthová, poslankyňa: (2008-07-01):
A pokiaľ hovoríte, že „mládežník“ je komunistický pojem a treba ho zmeniť za živý jazyk. Tak v živom jazyku by som odporúčala, aby skutočne to bolo živé, tak to môže byť jedine kokso, pretože dneska mládežníka nazývajú koksom. Takže pokiaľ chcete živý jazyk, tak to, čo ste vy tu predviedli, skutočne je len na takúto faktickú poznámku.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-04-01):
Pán poslanec Suja.
Jasaň, Viliam, poslanec NR SR (2012-09-27):
Ďakujem pekne. Vážený pán kolega, vy ste spomínali také rôzne porovnania, ktoré sa niekedy porovnať ani nedajú, a ja si pomôžem tiež jedným. Každý dobrý manažér si vyberá zo svojho okolia ľudí, ktorým verí, ktorým dôveruje a s ktorými môže riešiť problémy, ktoré aj pred Bratislavou sú. A toto vôbec nie je o Milanovi Ftáčnikovi, toto je vo všeobecnosti o všetkých starostoch, primátoroch, kde, ktorí majú také politické rozloženie v samospráve, že jednoducho je veľmi ťažké nájsť akúsi zhodu a dohodu na niektorých menách. A ja si myslím osobne, že je úplne ľahšie a pre aj pre fungovanie samosprávy, akejkoľvek, jednoduchšie, keď si ten starosta, alebo primátor vyberie svojich zástupcov, alebo viceprimátorov, a môžu sa venovať problémom, ktoré trápia ľudí, ktoré trápia občanov, ktorí ich do tých funkcií zvolili. A či tam bude Ferko, alebo Jožko, alebo takej politickej, alebo onakej politickej, to nie je podstatné. Nech tam je človek, ktorému ten starosta a primátor dôveruje a verí a s ktorým sa mu ľahšie pracuje. To je naozaj len a len o tom. A bez ohľadu na to, kto v čele tej samosprávy je. Ďakujem pekne.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2012-07-27):
Ďakujem pekne za slovo. Rozumiem tomuto pozmeňovaciemu návrhu, ktorý dal pán poslanec Chren, len si myslím, že ide už nad rámec zákona. Možno to treba ešte raz vysvetliť a povedať jasnejšie, o čom je tento návrh zákona, aby sme pochopili aj tento pozmeňovací návrh. Ak v obci existuje územný plán a v tom územnom pláne je nakreslené, že tu bude skládka, príde investor a chce tam postaviť skládku, prejde celou tou tortúrou, ktorú veľmi dobre popísal pán poslanec Chren, mestské, miestne, obecné zastupiteľstvo mu do toho zasahovať nebude. Nemôže arbitrárne rozhodovať, o tom nie je tento návrh zákona. Tento návrh zákona je o inej možnosti. Že v danej obci neexistuje územný plán, a príde investor, odkúpi si nejaký pozemok a tam začne stavať skládku. V tejto chvíli dáva táto novela možnosť mestskému, obecnému, miestnemu zastupiteľstvu sa k tomu vyjadriť. Dať k tomu svoj názor, svoj postoj. Čo si myslíme, že je správne, a myslím si to aj ja, že predkladatelia to odhadli správne vzhľadom na to, že sú to volení zástupcovia občanov. Teda prostredníctvom nich, prostredníctvom zastupiteľskej demokracie sa môžu občania k tomu vyjadriť. Ak by sme prijali tento pozmeňujúci návrh, teda, že desať percent občanov môže, ak sa nájde desať percent občanov, dať zastupiteľstvu možnosť vyjadriť sa k akejkoľvek, príklad, novej skládke, tak vlastne ideme už nad rámec tohto zákona, lebo sa dostaneme do situácie, že keď je v územnom pláne nakreslená skládka, v danej chvíli by sa už nemohlo obecné zastupiteľstvo k tomu vyjadriť, ale ak desať percent občanov o to požiada, tak môže. A to už je nad rámec predkladanej novely zákona. Ďakujem pekne.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-02-07):
(Hlasovanie.) Prítomných 78 poslancov, za návrh 76 poslancov, proti 1 poslanec, nehlasoval 1 poslanec. Konštatujem, že sme schválili návrh na pokračovanie v treťom čítaní. Vážené kolegyne, kolegovia, pristúpime teda k tretiemu čítaniu o tomto návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Keďže v rámci tohto čítania neboli podané žiadne návrhy, pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Vážené kolegyne, kolegovia, prezentujeme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 77 poslancov, za návrh 76 poslancov, proti 1 poslanec. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách . Veľmi pekne ďakujem, pán spravodajca. Vážené kolegyne, kolegovia, ďalej budeme hlasovať. Pán Bugár, viete, že počas hlasovania nie je možné dávať ani vystupovať s procedurálnym návrhom. (Ruch v sále.) Zapnite, prosím, pána poslanca Bugára.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2013-10-24):
Ďakujem. Pán Valocký, vy ste hovorili o tom, že sme zneužívali nešťastie jedného človeka na nejaké naše výlevy. Ja som dopredu upozornil, že ja sa tejto téme venovať vôbec nebudem, ani som sa jej nevenoval ani jedným slovíčkom okrem toho, že som teda povedal, že sa jej venovať nebudem. Ja som sa venoval manažérskemu zlyhaniu pani ministerky a že by mala za to niesť politickú zodpovednosť. Ničomu inému. Len to, že manažérsky zlyhala. Potom ste hovorili na margo mojej osoby, že by ma zaujímalo teda, že čo pozitívne pre tých občanov Slovenska urobila pani ministerka. Povedali ste, že nastavila nové prerozdelenie medzi pacientmi a že takto ušetrila 38 mil. To je super! A kto zaplatí tých 40 mil. zo straty s poisťovňou Union za prehratú arbitráž?! To mi, nejak mi to stále vychádza, že mínus nejakou dvojkou sme v mínuse, že? Takže to sú ohromné výsledky, skutočne. Povedali ste toho naozaj, a to ešte nie sú všetky! Ešte prídu ďalšie prehraté arbitráže, potom prídu ešte ďalšie. No a nehovorili ste o predaji nemocníc, teda vy ste hovorili o tej privatizácii kedysi z minulosti. Ale čo teraz, keď sa predávajú nemocnice vašimi nominantmi, nominantmi SMER-u? O tých ste vôbec nehovorili! Takže to je ďalšia kategória. Takže hovorte teda už všetko, keď hovoríte, a to bude dobré, keď budete hovoriť všetko a hlavne budete hovoriť pravdu. Lebo u vás je zvykom, že klamstvo je u vás brané za pravdu, čo je, žiaľ, smola pre tento národ.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-05-18):
Ďakujem. Na vystúpenie pána poslanca dve faktické poznámky. Uzatváram možnosť prihlásenia s faktickými. Pán poslanec Osuský.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-03-17):
To bol posledný príspevok v rozprave. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a pýtam sa, či pán navrhovateľ, pán minister chce zaujať stanovisko. Nech sa páči.
I. Mikloš, poslanec: (2008-01-21):
Vy hovoríte, že klesá počet detí, áno, ale nevalorizujete detské prídavky – veď to som kritizoval. A v dôsledku toho, že ich nevalorizujete, aj klesá v celkovom, absolútnom vyjadrení objem prostriedkov. A čo sa týka kompetentnosti, pani ministerka, vy hodnotíte moju kompetentnosť ako bývalého ministra. Vy ste sa už pri prvom svojom vystúpení v tomto parlamente odborne absolútne deklasovali, keď ste vyhlásili po prvé, že miera chudoby v Petržalke je 35-percentná, dokonca 65-percentná, čo je absolútne absurdné. Bol by som rád, keby ste v reakcii vysvetlili, aká teda miera chudoby v Petržalke je. A keď ste, po druhé, povedali pri svojom prvom vystúpení v tomto parlamente, že demografický problém vôbec nevyvoláva problém v priebežnom dôchodkovom systéme. Pani ministerka, povedať niečo také, je pre referenta ministerstva deklasujúce, povedať niečo také, je dokonca odborne deklasujúce pre študenta prvého ročníka Ekonomickej univerzity. Takže poprosím s tým poučovaním a vyučovaním toho, kto ako odborne sa diskredituje, trošku opatrnejšie.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2013-10-28):
Ďakujem za slovo. No, ak by sme si spomenuli na našich bojovníkov z povstania teraz v roku 2013, keď ich priemerný vek presahuje 90 rokov, no asi by sa tu stala niekde strašná osudová chyba. Tak ja pevne verím, že toto nie je zákon, ktorý teraz prináša týmto ľuďom akési výhody, ale skôr upravuje doterajšie platné novely, ktoré tam sú aj spomínané. Zrejme sme sa celkom nepochopili, aj keď ďakujem svojim kolegom, ktorí reagovali na mňa. Ja som mal na mysli práve ten moment, ktorý je spojený s fyzickým vekom týchto ľudí, ktorých už tu jednoducho nebudeme mať za chvíľu. Aj tak je ich už veľmi málo. A práve tie hodnoty, ktoré sú tu spomínané, to zachovanie toho povedomia, významu tohto boja, ktorý by nemal odísť s fyzickými osobami, sa mi zdá ako veľmi plnohodnotné, keby sme rozprávali práve o tom, že zaradiť tu aj obce, ktorých tiež nemáme, pozor, veľa a ktoré tobôž majú významný podiel na zachovaní tých konkrétnych trojrozmerných pamiatok, keby sme ich kvôli tým cieľom, ktoré v zákone spomínate, kolegovia zo SMER-u, práve do toho zákona zaradili. Pretože ak by ste to poňali ozaj len vo smere tých spomienok pri vatre, tak ten zákon je škoda robiť, pretože o tri roky už pri tej vatre nebude mať kto sedieť. Ale práve toto by som videl ako zmysluplné, keby sa to posunulo do budúcnosti vďaka takémuto prepojeniu, preskočiť z fyzických osôb aj na tie obce, ktoré sú veľmi zaujímavými nositeľmi tejto veľmi dôležitej doby z pohľadu histórie Slovenska. Asi tak. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-03-22):
Teraz prosím pani podpredsedníčku vlády, ministerku investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky Veroniku Remišovú, aby odôvodnila návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nech sa páči. (Rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 949.)
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2012-11-29):
Mne to treba povedať jednoduchšie, čiže ja si to len rekapitulujem, teoreticky je možné, že zajtra budeme hlasovať, čiže nezrušili ste hlasovanie. Teoreticky to je možné. Áno?
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-02-24):
D. Štrofová, poslankyňa: Ďakujem. Ja si myslím, že netreba ani veľa slov. Pán minister, veľa ste toho narozprávali, ale pozrite sa sám do tej lavice dnes, kde má sedieť vláda. Odpovedzte si sám pre seba. Ja vám to možno poviem nahlas. Koľkí vás prišli podporiť z tejto vlády. Len exministri KDH, ktorí sú prítomní ako poslanci v tejto sále.
Gažovičová, Tina, poslankyňa NR SR (2023-12-12):
Ďakujem pekne. Ja sa tiež chcem poďakovať za toto vystúpenie a som veľmi rada, že viacerí moji kolegovia z Progresívneho Slovenska viacej do verejnej debaty prinášajú ten aspekt tých ekologických aspektov alebo aj keď tuto hovoríme o rozpočtových otázkach a prevládajú tie ekonomické argumenty, tak ako keby niekedy zabúdame na to, že ono to spolu súvisí, že to nie je len o nejakej ochrane prírody ako niečo, čo je okolo nás alebo o nejakých dopadoch na životné prostredie, ako keby sa nás to netýkalo, ale ono sa nás to všetkých veľmi vážne dotýka a bude čím ďalej tým viac. A som rada, že teda tu odznelo detailne v rozprave od kolega Sabu, že naozaj tuto plytváme financiami, aby sme plytvali energiami a nakoniec oboje nám bude v tejto krajine chýbať. No, žiaľ, je to takto. Ďakujem za pozornosť.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2001-09-12):
P. Delinga, poslanec: Ďakujem za udelenie slova. Mňa tiež zaráža, že v našej legislatívnej praxi, ktorá teraz prechádza cez parlamentnú fabriku, i naďalej sa pripravujú zákony, ktoré sa dajú vykladať dvojzmyselne. Ja by som chcel pána ministra vnútra upozorniť na § 4 spoločného ustanovenia, kde sa hovorí v písmene alebo v odseku 1: Obec a samosprávny kraj zabezpečujú plnenie svojich úloh (§ 2 a § 3), čo sú vlastne prenesené kompetencie v zmysle tohto zákona, z vlastných rozpočtov. V poriadku, ale ďalej sa píše, na prenesený výkon štátnej správy sa im poskytujú prostriedky štátneho rozpočtu podľa osobitného zákona. Tak ide o ďalšie prenesené úlohy štátnej správy, keď v tej prvej vete sa píše, že to, čo sa prenieslo zo štátnej správy, to je § 2 a § 3, sú vlastne vlastné úlohy, majú to zabezpečiť zo svojho rozpočtu, čiže je tu dvojzmyselný výklad, ktorým sa v tomto prvom odseku myslí, že ešte prídu ďalšie kompetencie. Ďalej odsek 2: Ak zákon pri úprave pôsobnosti samosprávneho kraja neustanovuje, či ide o výkon samostatnej pôsobnosti samosprávneho kraja, alebo o výkon štátnej správy, platí, že ide o výkon štátnej správy, prosím vás pekne, zamyslite sa dobre nad touto dikciou. Čo to je vlastne, že ide o výkon štátnej správy, ak nejaký zákon pri úprave pôsobnosti samosprávneho kraja neustanovuje inak. Sú to skutočne veci, ktoré treba veľmi dôkladne v druhom čítaní premyslieť alebo radšej ešte vrátiť a dopracovať.
V. Novotný, poslanec: (2008-04-02):
Chcem ešte povedať toľko, čo sa týka ambulantných psychiatrov, sú naozaj v situácii, keď čakajú na nejaké riešenie, na nejaký krok zo strany ministerstva zdravotníctva. Totižto naozaj podľa mojich informácií stále ošetrujú aj takých pacientov, ktorí prídu bez odporúčacieho lístka, pretože proste lekár je už taký, že Hippokratova prísaha vám nedovolí človeka odohnať od dverí a prehnať cez nejakého všeobecného lekára s rizikom, že už tento pacient nepríde a možno niečo prehliadnete. Zatiaľ im to tolerujú ako-tak aj zdravotné poisťovne. Otázka je dokedy? Bojím sa toho dňa, keď to začnú naozaj čítať striktne, tak ako je to napísané v zákone a dodržiavať zákon. A čo sa týka ministerstva zdravotníctva, ja už tiež nerozumiem tomu, na čo ešte čaká ministerstvo zdravotníctva. Ale aby som trošku nadľahčil túto diskusiu, je krátko pred devätnástou hodinou, možno sa drží hesla donských kozákov. Požijeme, popijeme, uvidíme. Ďakujem pekne.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-03-19):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 85 za, 52 sa zdržalo. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu. Končím možnosť sa prihlásiť do rozpravy. Pani podpredsedníčka Jurinová v treťom čítaní. Pán spravodajca, poprosím vás, zaujmite miesto.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-06-15):
Pán poslanec Richter.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2023-02-01):
Ja som myslel, že už sa nedá preraziť to dno, čo Mazurek predvádza. Ja som myslel, že tento človek, ktorý s ľudskosťou nemá nič spoločného, má malé dieťa a predvádza toto v parlamente, myslel som, že už sa to nedá preraziť, ale dnes to, čo predviedol, je mi ho veľmi-veľmi ľúto, veľmi ľúto, pretože aj ja som počul, čo povedal Jaro Naď... Prosím ťa, prosím ťa... (rečník sa obrátil na poslanca, ktorý sa stojac chrbtom k rečníckemu pultu zhováral s poslancami sediacimi v rade pred rečníkom) ... čo povedal Jaro Naď. Ja si naozaj myslím, že Jaro Naď, aj keď niekedy je emotívny, mne sa tí emotívni ľudia veľmi páčia, ale neklame. Jaro Naď... Prosím vás, môžte chvíľku prestať, prosím vás... (Povedané poslancom v rade pred rečníkom, ktorí ho vyrušovali svojím rozhovorom). Prosím vás, môžte mi vrátiť čas kvôli mojim kolegom? (Zaznievanie gongu. Vstup predsedajúceho.)
Radičová, Iveta, predsedníčka vlády SR (2011-10-11):
Vážený pán predsedajúci, vážený pán predseda Národnej rady, členovia vlády, pani ministerka, pani poslankyne, páni poslanci, ja sa priznám, že som dlho zvažovala, čo ešte mám dodať. Možno na úvod, chcem poďakovať všetkým, ktorí, aj vám, pán poslanec Rafaj, ktorí vecne diskutovali problém v záujme občanov Slovenskej republiky a Slovenska. Áno, niektoré okamihy vnímame rozdielne, ale dovoľte mi povedať, to podstatné. Nech už sme v koalícii alebo v opozícii, určite máme jeden spoločný záväzok, a ten záväzok je ochrániť občanov Slovenskej republiky maximálne, ako to dokážeme, maximálne, ako to dokážeme. Nemám zázračný prútik, nikto z nás nie je David Copperfield a pravdou je, že sú konkrétni vinníci za dnešný stav. Môžeme ich spolu pomenúvať. Môžeme sa pokúsiť ich potrestať. Ale viete, čo je podstatné? Aby sme spojili sily a zabezpečili, aby nikdy viac nedoviedli krajiny eurozóny a Európy, možno sveta, do takejto situácie. Dnes sa pred očami v Bruseli vymieňajú premiéri ako na bežiacom páse. Aj ja sa rozlúčim s veľkou pravdepodobnosťou, nie o tom je podstata. Podstata je o tom, čo dnes za sebou zanecháme. Aké meno Slovenska dnes za sebou zanecháme? Ako dôveryhodného partnera? Alebo ako krajiny, ktorá je v nejakom spolku len dovtedy, kým má výhody? Aké posolstvo zanecháme občanom? Že sme sa tu škriepili, debatovali o veci, ktorej bežní občania ani nerozumejú? O čom to hovoríme? Zdravotníci sa domáhajú lepších platieb. Učitelia sa domáhajú vyšších platov. Odborári štrajkujú na hraniciach. Ja som presvedčená, že ani jednému z vás to nie je príjemná situácia, ani jednému z nás nie je príjemné odpovedať, je mi ľúto, rada by som, ale ja tie finančné zdroje nemám. Ani jeden z nás nespochybní, že odvádzajú záslužnú a dobrú prácu, ale musím vyrieknuť ako premiérka vetu, je mi ľúto, ale dva a pol miliardy na navýšenie rozpočtu školstva nemám. A som presvedčená, a dívam sa do očí pána poslanca Počiatka, že by musel povedať rovnakú vetu. To, čo dnes rozhodujeme, je dobré meno Slovenska. To, čo dnes rozhodujeme, je dôveryhodnosť Slovenska. O tom, o čom dnes rozhodujeme, je kam bude Slovenská republika a občania patriť. Je to o tom, kto budú naši partneri. Je to o tom, s kým sa môžeme poradiť. Je to o tom, či sa sami vylúčime zo spoločenstva úspešnejších. Ja vás prosím, dôverujte tejto vláde, že narába zodpovedne s verejnými financiami, dôverujte tejto vláde, že nezneužije ani na sekundu ťažko zarobené peniažky daňových poplatníkov. A dôverujte tejto vláde, že záujem a dôveryhodnosť Slovenskej republiky je to najcennejšie, čo viem, čo mám a čo ponúkame. Prosím vás. Ďakujem. (Potlesk.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-10-21):
S reakciou na faktické poznámky pán podpredseda vlády, minister vnútra, nech sa páči.
Ledecký, Vladimír, poslanec NR SR (2024-01-16):
Ďakujem pekne všetkým za faktické poznámky. Každá jedna faktická poznámka bola podnetná. Nedokážem reagovať pre krátkosť času na každú jednu z nich, takže čo stíham. Pán poslanec Pollák, vylúčené rómske komunity. Každé chudobné, vylúčené spoločenstvá alebo getá majú zvýšenú trestnú činnosť. Nie je to problém len Slovenska, je to problém celého sveta a riešením je skutočne riešenie problémov get. Je to reálne riešenie. Máme na to európske peniaze, keby sa efektívne využívali a efektívne sa a ten problém sa bral vážne, tak určite vieme s tým pohnúť. Nevravím, že sa s tým nepohlo, ale tie krôčiky sú veľmi malé. Pani poslankyňa Gažovičová, hovorili ste o záškoláctve a sociálnej práci. Ja vám poviem jeden príklad z vedľajšej obce, aby som potvrdil, že to, čo hovoríte, je presne tak. Bola tam rodina, ktorá mala desať detí a pretože nemali vhodné bývanie a záškoláctvo, tak, samozrejme, jedného rodiča odsúdili a týchto desať detí dali do náhradných rodín. A pokiaľ si to bývanie nedajú dokopy a pokiaľ sa otec nevráti z výkonu trestu. Tie deti boli vyše dva a pol roka mimo v náhradných rodinách. Jedno dieťa v takejto náhradnej rodine stojí 17-tisíc euro. To znamená, ten štát, ten štát to stálo pol milióna euro a vrátil sa z výkonu trestu dotyčný pán. Stalo asi dve-tri tisícky, kým si to bývanie urobil tak, že mu tie deti vrátili. Tak toto, toto riešenie ponúka náš štát. Takže naozaj je potrebné sa zamyslieť a nastaviť tie pravidlá inak, aby nás to toľko nestálo, aby to celé bolo efektívne, aby to fungovalo ako to má. Ďakujem pekne.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-26):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou pán poslanec Mihál. Končím možnosť prihlásiť sa a faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-24):
Ďakujem pekne. Otváram všeobecnú rozpravu k týmto bodom a pýtam sa, či sa hlási niekto ústne do rozpravy, nakoľko nemám žiadnu písomnú prihlášku. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Takže ďakujem veľmi pekne a prerušujem rokovanie, samozrejme, o tomto bode. Budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku. Návrh zákona má tlač 1547. Dal by som slovo pánovi poslancovi Matovičovi, ktorý tu znovu nie je a už druhýkrát mu prepadáva tento bod a budem navrhovať, aby sme na tejto schôdzi to vôbec neprerokovali. Ďalší bod tiež je návrh poslanca Matoviča, prepadáva druhýkrát. Nasledujúce prvé čítanie je návrh poslancov Milana Krajniaka a Borisa Kollára, Petra Pčolinského a Adriany Pčolinskej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií (tlač 1634). Dávam teraz slovo poslancovi Krajniakovi, aby návrh zákona uviedol. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Milana Krajniaka, Borisa Kollára, Petra Pčolinského a Adriany Pčolinskej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1634.)
Kvorka, Ján, poslanec NR SR (2019-11-27):
Teraz dajte hlasovať o druhom a treťom bode pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Fecka spoločne.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2010-03-09):
Zameranie zahraničnej politiky Slovenskej republiky na rok 2010 . Chcem prítomných informovať, že  materiál je pod tlačou 1489 a správa má tlač 1489a. Takže, pán minister, nech sa páči, môžeme pristúpiť aj k tomuto bodu.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-02):
Prosím, hlasujte teraz o pripomienkach 1 až 12. (Hlasovanie.) Zo 143 prítomných poslancov hlasovalo 65 za, 74 proti, 2 sa zdržali, 2 nehlasovali. Pripomienky pána prezidenta sme neschválili.
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2017-12-01):
Ďakujem za slovo. Prejednávame tu síce veľmi dôležitý a vážny zákon, ale dovoľte trošku na odľahčenie. Milý, zlatý pán poslanec Mihál, vy ste spomínali Kotlebovcov. A vy ste dva, neviem, či dokonca dvakrát alebo či nie aj viackrát ste spomenuli číslo 88. Ja neviem, či by vás nemala začať vyšetrovať NAKA.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-03-30):
Chcete doplňujúcu otázku? Nech sa páči.