NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2021-11-30):
Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. Pani riaditeľka, ja sa len chcem spýtať, ste spomínali, teda jedným z tých pilierov je to súdne lekárstvo. Myslím, že vnímame, áno, že sa podarilo v tom urobiť poriadok, len keby ste ešte mohli povedať vlastne, že ako je to tiež, aj ako ste spomínali ohľadne personálu, ako sa to stíha, aké sú špeciálne teraz, bohužiaľ, v týchto časoch, keď teda je nadmerných úmrtí, teda viac než bežne, že ako sa to stíha a ako ste personálne teda dimenzovaní aj v tejto oblasti. Ďakujem pekne.
Kuriak, Milan, poslanec NR SR (2022-12-01):
Ďakujem. Pán predseda, dajte, prosím hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky prerokuje návrh vlády v skrátenom legislatívnom konaní.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-11-10):
Ďakujem, pán poslanec. Pani poslankyňa Zmajkovičová oznámila, že nebude vystupovať. Dávam teda možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Všetci sú prihlásení? Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Do rozpravy je prihlásených... (Hluk v sále.) Ale no! Tak páni technici, áno, aj technici už toho majú dosť. Takže ešte raz, máme dvadsaťtri prihlásených poslancov do ústnej rozpravy. Takže budem čítať menný zoznam poslancov. (Hluk v sále.) Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Posledné číslo, akože dosť, bolo tam číslo 21. Takže budem čítať: pani poslankyňa Vášáryová, poslanec Kollár, Novotný, Kiššová, Fecko, Poliačik, Mičovský, Frešo, ďalší, keby ste mi ďalší list umožnili vidieť, o jedno, prosím, vrátiť späť, Frešo je ôsmy, 9 pani Nicholsonová. Ešte možno ak by ste pani Vášáryovej zmenili. Dobre. Pani poslankyňa Nicholsonová č. 9, 10 pán poslanec Chren, pán poslanec Jarjabek, Susko, Blaha, Hraško, Galko, Kadúc, Číž, Pollák, Hlina, Viskupič a posledný by mal byť pán poslanec Mihál. Takže dvadsať jedna poslancov. S tým že, prosím vás, prvou pani poslankyňou Vášáryovou. Je prihlásená do rozpravy, predpokladám, nie ako procedurál. Takže dávam slovo prvej prihlásenej do rozpravy, pani poslankyni Vášáryovej.
Čaplovič, Dušan, minister školstva, vedy, výskumu a športu SR (2012-07-25):
Vážené dámy, vážení páni, vážený pán kolega, dlhé roky sme pracovali v jednej budove, v Slovenskej akadémii vied, ten váš návrh, ktorý odznel o výraznejšej environmentálnej výchove a vzdelávaní nielen na našich základných a stredných školách, ale aj v oblasti výraznejšieho podielu celoživotného vzdelávania, plne podporujem. A naviac chcem vám oznámiť, že my sme sa s pánom ministrom životného prostredia pred dvoma týždňami dohodli a poverili sme našich štátnych tajomníkov, aby v oblasti, čo sa týka environmentálnej výchovy a vzdelávania na našich školách, aj tej pracovnej skupiny, ktorú ste spomínali, aby sme ju zriadili, aby tieto veci sa pohli do dopredu. Takže som veľmi rád, že aj z vašej strany ste sa samozrejme vyjadrili ako človek, ktorý tej environmentalistike dal celú svoju dušu a celé svoje srdce; nachádzame v tejto oblasti podporu a samozrejme pri realizácii tohto projektu si dovolím aj vás požiadať o spoluprácu, samozrejme. Chcem len oboznámiť vás, že toto je novela zákona, ktorá reaguje na niektoré akútne veci, ktoré treba zrealizovať aj vo vzťahu k skvalitneniu procesu celoživotného vzdelávania. Ale opakujem, a znovu to chcem tuná potvrdiť, ako som to povedal na niektorých fórach, chcem pristúpiť k novému zákonu o celoživotnom vzdelávaní. Táto úloha už bola daná v našom rezorte, aby bol tento zákon skutočne kvalitný a reagoval na súčasné výzvy doby a samozrejme akceptoval tie mnohé podnety, ktoré prichádzajú aj z iných rezortov alebo z iného prostredia, aby sme naozaj mali naše celoživotné vzdelávanie, mali tak formované, ako to poznáme vo vyspelom svete a samozrejme aj vo vyspelých štátoch Európskej únie. Toľkoto z mojej strany. Ďakujem vám za pozornosť.
Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2024-01-19):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Tiež sa stotožňujem, Tina, s tvojím výrokom, že teda ľudí nemôžme deliť na dobrých a zlých, každý máme v sebe oboje, ale máme slobodnú vôľu a rozum na to, aby sme sa vedeli rozhodnúť, ako budeme každý deň konať. A keďže každý máme inú mieru posudzovania toho, čo je správne a čo nie, tak ľudské spoločenstvá, zvlášť demokratické spoločenstvá sa rozhodli, že správnosť správania a takú akože prijateľnosť správania budú regulovať zákony. A my už sme v tejto rozprave nespočetne veľa hodín investovali do toho, aby sme koaličným poslancom a poslankyniam vysvetlili, prečo je predložená zmena Trestného zákona a skrátené legislatívne konanie v rozpore so zákonom. A kým ešte na začiatku tejto rozpravy by sme mohli aj pripustiť, že možno nevedia o dôvod... dôsledkoch, ktoré táto zmena prinesie, lebo si buď nenačítali alebo im nepovedali, tak už po týchto týždňoch ani jeden z nich nebude môcť povedať, že nevedel o čom hlasuje. Už každý jeden z nich pri plnom vedomí a svedomí prevezme zodpovednosť za amnestie Roberta Fica a už ani jeden z nich nebude môcť v budúcnosti povedať, že on nevedel za čo hlasoval a aké následky to spôsobí, pretože už aj predseda rady prokurátorov už, už avizoval v praxi, ktoré prichádzajú, následky, keď páchatelia trestnej činnosti už teraz kalkulujú s tým, ako naložia so svojou výpoveďou, aby sa vyhli prísnejšiemu trestu a počkali si na miernejší trest. Čiže každý jeden poslanec a poslankyňa koalície pri plnom vedomí a svedomí preberá zodpovednosť za amnestie Roberta Fica. A ja verím a dúfam, že si to uvedomujú a ešte im dáme nejaký týždeň, možno dva, možno mesiac, aby si to uvedomili a aby ešte skúsili porozmýšľať nad tým, či im toto stojí za to. Či im naši ľudia SMER-u a tejto vládnej koalície naozaj stoja za to, že odovzdajú tento štát... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2015-06-15):
Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Budem len stručný, ale totižto postupy špeciálneho prokurátora, zametajúce závažné korupčné podozrenia, sú zarážajúce aj v iných prípadoch, nielen v kauze Gorila. Bol som až taký prekvapený, keď pán špeciálny prokurátor sa tu možno vrelo vítal, a keď jedine poslanci vládnej strany SMER aplaudovali vytrvalo špeciálnemu prokurátorovi. Je mi ľúto, že to takto musím povedať, ale asi vedia prečo. A majú prečo mu aplaudovať. Keď začalo v roku 2010 trestné stíhanie za nelegálne financovanie strany SMER a keď dostali vyšetrovatelia originál zmluvy medzi pánom Flašíkom a Blaškom o predávaní miest na kandidátnej listine, originál zmluvy, kde bolo potrebné preveriť pravosť podpisov, či teda zmluva je, alebo nie je autentická, išlo o originál zmluvy, tak toto rozhodnutie začať vyšetrovanie bolo v priebehu dvoch týždňov zrušené z dôvodov, a mám tu to uznesenie (rečník zobral do rúk materiál, ukazujúc ho plénu), že v princípe pán Flašík poprel svoj podpis, pán Blaško je mŕtvy a podľa stanov strany SMER, kto chce, si môže prečítať, prijímajú dary vždy predseda alebo dvaja podpredsedovia. A keďže pán Flašík nebol predseda ani podpredseda, tak je to vylúčené. Lebo treba veľkú logiku, že kto podľa stanov prijíma legálne dary, ten prijíma aj čierne peniaze. To je jasné. A keďže pán Flašík nebol podpredseda, tak žiadne čierne peniaze prijímať nemohol. A hádajte, kto je pod tým uznesením podpísaný. Doktor Dušan Kováčik. Je to jedno škandalózne uznesenie, ktorého jediným cieľom bolo zakryť, akým spôsobom vznikala strana SMER. Vznikala ako subjekt, ako naozaj subjekt založený akcionármi, ktorí si kúpili, a všetci o tom viete, ktorí si kúpili miesta na kandidátke, ktorí si kúpili miesta v exekutíve. Gorila oproti tomu možno je malé neškodné zvieratko v zoologickej záhrade. Kto to zablokoval? Zablokoval, že sa vôbec nemôže vyšetrovať tá vec. Pán Dušan Kováčik. Áno, máte mu prečo tlieskať, pretože v princípe trestnoprávne zachránil, ak nie predsedu vlády, tak jeho najbližších ľudí.
Bihariová, Irena, poslankyňa NR SR (2024-01-08):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja by som možno sa vrátila k tomu, aby sme to nestratili zo zreteľa, čo je vlastne úlohou štátu v trestnom práve. Má najťažšiu úlohu vôbec, pretože stojí pred veľmi ťažkou vlastne výzvou. Musí zabezpečiť krehkú rovnováhu medzi dvomi verejnými záujmami, ktoré si navzájom kolidujú. Na jednej strane je záujem verejnosti na potrestaní páchateľa a na druhej strane je verejný záujem na tom, aby boli uchránené základné ľudské práva páchateľa. Toto je prvýkrát v živote, odkedy som skončila právnickú fakultu, kedy vidím, že úplné že bezbrehé preklopenie na jednu stranu. Ani sa to nikto nesnaží teda nejak maskovať, ani to nejak akože vyvracať. Jednoducho keď idete paragraf po paragrafe, a ja som si teda dala tú domácu úlohu, že som si to celé rozobrala, tak je to veľmi monotematická reforma práve v tom, že ju úplne že nejak, že rodovo podmienené násilie, že však, preboha, že toto, čo toto bude nám motať pod nohy, hej? Čiže tuto to ide vyslovene inštitút po inštitúte len v duchu toho, vy to teda viacerí nazývate, že ochrana „našich ľudí“, ale ja to proste vnímam trochu inak, že teda vytvorme bytové poistky, aby sa nám už nikdy v živote nestalo to, čomu sme čelili, hej? A ja si niekedy hovorím, že tak dobre, teda povedzte mi, čo nemá, čomu nechcete už nikdy čeliť, alebo ktorí sú tí desiati ľudia, ktorých treba dostať von, ale nebúrajte tie inštitúcie, hej? Lebo potom kvôli takémuto zámeru sa ocitáme pred ustanovením, ktoré, napríklad ako tu mám jedno pred sebou, že máme vymyslený nový dôvod, pre ktoré môže mať osoba poľahčujúcu okolnosť, a to je, že ak je vedené stíhanie pre skutok neprimerane dlho. Pozor, nie stíhanie páchateľa, pre skutok. Čiže ako bol teraz Tupý, hej, vražda Tupého, ktoré, neprimerane dlho stíhaná, ale páchateľ je v merku polície iba rok, môže namie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2014-09-19):
Malá technická poznámka, že mi zmizla časomiera z tabule. A teraz k samotnému vystúpeniu. Pán poslanec Blanár, kolega, ja som normálne ako v úžase niekedy zostal zamrznutý, čo z tvojich úst som počul. Povedal si, parlament vzišiel, ukrajinský parlament vzišiel z nelegitímnych volieb po Majdane. To v ktorej rozprávke si si prečítal? (Reakcia poslanca.) Ale áno, parlament vzišiel po Majdane nelegitímne. Veď ten parlament je tam, preboha, ten, ktorý zvolil Janukovyča do funkcie, až teraz budú voľby parlamentu. Áno, treba si pozrieť prepis. Toto si povedal. A z takýchto rôznych fám, ktoré tak akurát na nejakých sociálnych sieťach si človek môže prečítať, vychádzajú vaše videnia sveta a vaše videnia situácie. To, že Rusko je zasiahnutou a dotknuté Ukrajinou, je samozrejmé, pretože Rusko vyvolalo túto situáciu. Rusko je agresor v tejto vojne. Rusko tam má svojich vojakov. Samozrejme, že Rusko je. Neboli tam žiadni utečenci na ruskej, ktorí ušli do Ruska, kým nezačala vojna, ktorú rozpútalo Rusko. Toto si treba pamätať. A k ďalším mnohým otázkam budem vo svojom vystúpení hovoriť.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
Dve minúty, prosím vás, dajte. Nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-05-20):
Pán minister má záujem reagovať na faktické poznámky. Povedzte mi, na ktorom mieste sedíte, pán minister. (Reakcia ministra financií: „ 130. “) Nech sa páči, môžete.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-03-10):
B. Hanzel, poslanec: Ďakujem pekne. Ja sa chcem len pridať k niektorým úvahám, ktoré hovoril pán kolega Banáš. Chcem povedať, že plne súhlasím s tým, že vzdelanie je jednou z najdôležitejších vecí, ktoré by sme si mali uchovať v našej vlasti a ktoré by malo znamenať rozvoj nášho hospodárstva, rozvoj našej inteligencie a celkový rozvoj nášho národa. Preto by som bol rád, keby sa na túto tému možno viacej hovorilo aj pri schvaľovaní rozpočtov a podobne. Druhá vec, ktorú spomínal takisto pán kolega, je propagácia v zahraničí. Ja som sa už minulý rok dosť angažoval tento rok opätovne. Suma, ktorá je určená na propagovanie Slovenska v zahraničí, je taká strašne nízka, že je až smiešna. Myslím si, že toto by sa takisto malo veľmi, veľmi zvážiť vo vláde, lebo naozaj, keď si nás budú mýliť so Slovinskom, a naozaj, keď nás budú poznať len podľa hokeja, prípadne podľa nejakých negatívnych správ, tak to nie je veľmi dobré. Myslím si, že v dnešnej spoločnosti si už všetci uvedomujeme, že ten marketing, bohužiaľ, zohráva príliš veľkú úlohu v každej spoločnosti. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
S. Janiš, poslanec: (2005-07-06):
Ja si vás dovolím aj opraviť v jednej veci – daňové a odvodové zaťaženie, ktoré ste tak ako demagogicky, nikto tu nehovoril o odvodovom zaťažení, ale o daňovom a odvodovom zaťažení a tak sa to vždy porovnáva, tak to porovnávajú tí, ktorí vedia, o čo ide. A v tomto prípade ste znova nehovorili pravdu, lebo ste vytrhli z kontextu, keď poviete, koľko je odvodové, tak aj povedzte, koľko je v tom štáte aj daňové zaťaženie, a potom to bude objektívna informácia. Ešte mám 30 sekúnd. Vy ste chceli zriadiť nejaký sociálny parlament? Ja viem, že ste zriadili stranu, ktorá už nie je, že ste zriadili aj poslanecký klub, ktorý už tiež nie je, takže nejaké obavy zo sociálneho parlamentu z vašej strany nehrozia.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-05-14):
Ďakujem veľmi pekne. Pán Hargaš nie je prítomný. Pani Kleinert nie je prítomná. Pán Dostál je prítomný. Nech sa páči, faktická poznámka.
Hrušovský Pavol, podpredseda NR SR (2010-12-16):
Pán poslanec Solymos.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2011-02-03):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. V rozprave vystúpil jeden pán poslanec, pán poslanec Čaplovič. Nikto nepodal pozmeňujúce a doplňujúce návrhy k prerokúvanému návrhu zákona a nikto nepožiadal o vyňatie návrhov zo spoločnej správy na osobitné hlasovanie. V súlade s rokovacím poriadkom Národnej rady pristúpime k hlasovaniu o návrhoch zo spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča Národnej rade hlasovať o návrhoch uvedených v bodoch 1 až 12, 14 až 29, 31 až 33 spoločne a tieto schváliť. Prosím, pán predsedajúci, dajte o týchto návrhoch hlasovať spoločne.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-09-12):
Prezentujme sa a hlasujeme o bodoch 1 až 3 zo spoločnej správy, odporúčanie gestorského výboru je schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 79 poslancov, za návrh 79 poslancov. Konštatujem, že sme schválili body 1 až 3 spoločnej správy. Nech sa páči, uvádzajte ďalšie hlasovanie.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-12-12):
(Hlasovanie.) 149 prítomných, 65 za, 17 proti, 67 sa zdržalo. Neschválili sme návrh pána Fronca. Ďalej.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-02-03):
Teraz požiadal o slovo pán navrhovateľ Urban, nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-12-17):
Ďakujem pekne. Poprosím vás, pán poslanec, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. A predtým, ako dám slovo spravodajcovi, na balkóne máme delegáciu z Vietnamu. Dovoľte, aby som ich pozdravila a privítala v Národnej rade Slovenskej republiky. Vitajte. (Potlesk.) A teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, poslancovi Zsoltovi Simonovi. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Chren, Martin, poslanec NR SR (2012-10-26):
Ďakujem veľmi pekne, v podstate si mi trošku nahral a pomohol. Ja si cením to rešpektovanie dohody. Myslím si, že dohoda bola rešpektovaná, myslím si, že poslanecké kluby jednoducho vyjadria podporu tomu, čo bolo dohodnuté na poslaneckom grémiu. Je to jednoducho akútny problém, ktorý si vyžaduje čas, a, žiaľ, ty sám vieš, dnes ráno, že by už sa nedali získať podpisy na pozmeňujúci návrh k tvojmu návrhu. Zároveň ale musím povedať, že ten tvoj návrh, ktorý je hneď nasledujúcim bodom v rozprave, je jednoducho absolútne nedokonalý v tomto, pretože hovorí v dvoch bodoch len o tom, že prieskum môže vykonávať aj jediný poslanec a že, citujem, „na výkon prieskumu poslanca sa primerane použijú pravidlá pre vykonávanie poslaneckého prieskumu organizovaného orgánmi Národnej rady“. Len, bohužiaľ, tieto pravidlá neexistujú, pretože tieto pravidlá nie sú nijakým spôsobom v zákone upravené. Takže ja si, možno by som pochopil tú tvoju výzvu, ak by sme sa teraz vedeli dohodnúť na dvoch veciach. Jednak, že si prejdeme tie pravidlá a že do pondelka ich dokážeme spolu aj s podporou OĽaNO získaním dostatočného počtu podpisov predložiť k tvojmu zákonu, a zároveň, že by sme teraz v pléne získali súhlas na posunutie toho nasledujúceho bodu programu na pondelok. V tom prípade som pripravený stiahnuť tento návrh, pretože on mieri inde. Preto to nie je riešenie tej istej situácie, ako si hovoril, otvorenie debaty. Ty otváraš debatu o niečom inom, než sú pravidlá poslaneckého prieskumu. A ak by bol s týmto súhlas, tak samozrejme tento možno nejaký, ako sa dá to vnímať, aj výkrik do tmy by mal o to väčší zmysel a mohli by sme o tom rokovať v pondelok. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2014-12-09):
Pán poslanec Hraško.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2024-02-21):
Ďakujem, pán predsedajúci. Ja by som chcel navrhnúť, ak s tým teda bude pán predkladateľ súhlasiť a aj plénum, aby sme spojili rozpravu k nasledujúcim dvom bodom, keďže nejde len o rovnakú tému, ako už avizoval vo svojom vystúpení pán predkladateľ, ako tento návrh zákona, ktorý sme už prebrali, ale dokonca ide aj o rovnakú matériu, akurát je rozdelená medzi zmenu ústavného zákona a zmenu rokovacieho poriadku, ale tie zmeny z ústavy sa premietajú aj do zmeny, zmeny rokovacieho poriadku. Čiže ešte užšie tie dve, dva body súvisia, takže dávam takýto procedurálny návrh, spojiť rozpravu k týmto dvom bodom. A má aj rovnakého predkladateľa oba body, aj rovnakého spravodajcu.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-09-14):
Ďakujem. Na vystúpenie pána poslanca žiadna faktická poznámka. Prihlásená je pani poslankyňa Zimenová, nech sa páči. Pripraví sa pán poslanec Poliačik.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-09-23):
Ďalším rečníkom by mal byť pán poslanec Štefan Kuffa, nevidím ho v sále, takže nemôže vystúpiť. Pani poslankyňa Martina Brisudová, nech sa páči.
Migaľ, Samuel, poslanec NR SR (2023-11-16):
Už to, už to ide. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Keď už sme v tých Košiciach, tak ja by som sa tam aj chvíľu zdržal. Okrem toho, že som sa tam narodil, tak som trošku sledoval v minulosti aj tú slávnu firmu Slovensko IT. Pokiaľ sa nemýlim, pán Hargaš, tak trošku ste tam mali aj na starosti túto firmu. A ja som, a myslím si, že žiadny zo Slovákov nevideli doteraz nejaké konkrétne výsledky, akurát to, že sa tam naliali strašne veľké peniaze. Okrem toho ste boli spoločníkom pani ministerky Veroniky Remišovej, ak sa teda nemýlim, a videli sme, ako dopadol tento rezort. Koniec koncov, áno, musím vám uznať, že ste boli odvolaný za takých čudných podmienok z tohto ministerstva. Takže možnože keby ste len mohli doplniť, keď už takto vecne diskutujeme v takej pokojnej atmosfére, že čo teda dosiahlo Slovensko IT, a na záver by som naozaj ocenil našu kultivovanú debatu a ja budem rád, keď budeme aj naďalej takýmto spôsobom vecne, slušne a pokojne diskutovať v pléne. Ďakujem pekne.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-06-21):
Pán poslanec Matovič nechce reagovať. Nech sa páči, ďalší prihlásený do rozpravy je pán poslanec Hlina. Máte slovo.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2017-02-02):
Ďakujem. Vážený pán navrhovateľ, chcem sa spýtať hlavne na ten prvý pozmeňujúci návrh. Čiže keď meníte účinnosť do roku 2021, znamená to, keďže nemáme ten návrh rozdaný, že tieto voľby prebehnú ešte dvojkolovo? Alebo skúste to vysvetliť ctenému plénu, keďže z dikcie toho, čo ste prečítali, mi to nebolo celkom jasné. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-03-19):
S reakciou pani poslankyňa Šípošová, nech sa páči.
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2017-10-13):
Pán kolega Klus, ja chápem snahu predkladateľov, ale vy sám aj ste spochybnili, či je to potrebné, aby to bolo naozaj v zákone, lebo tá samospráva, ja mám naozaj bohaté skúsenosti, pätnásťročné, ktorý občan má akýkoľvek problém, napíše ho na obecný úrad písomne a my ho riešime, ten daný problém na zastupiteľstve alebo na obecnej rade. A sme pripravení kedykoľvek občanovi odpovedať a dostane aj priestor, aby mohol vystúpiť. Ale máme aj notorických sťažovateľov, ktorí niekedy, by som povedal, aj niektorí nie sú svojprávni, alebo prídu podgurážení na zastupiteľstvo a narúšajú celý program a chod. Tak si predstavme, že on to má v rukách, lebo má 30 minút v zákone schválené, či už bude sám, môže to využívať sám, keď budú viacerí, tak tých 30 minút sa môže rozložiť. Ale to tiež nie je správne, aby ľudia, ktorí chcú len sami seba počúvať a len svoje problémy riešiť, aby mohli narúšať chod programu, ktorý je schválený vždy zastupiteľstvom pred začiatkom alebo prvý bod je alebo druhý, schvaľuje sa program. A aby boli notorickí sťažovatelia počúvaní 30 minút, je to niekedy nad ľudské sily a aj obecného zastupiteľstva. Ale ja si myslím, že kde sa s občanmi komunikuje, kde sú pripravení riadne zvolení v slobodných voľbách poslanci, sme tu všetci pre občanov, aj starosta, aj zastupiteľstvo a dokážeme dané problémy vyriešiť, ale vždy niekto bude mať krivdu, vždy sa niekto, keď sa rozhodujú záležitosti, niektorí občania sa cítia, že sú ukrivdení a potom to narúša celý chod samotného zastupiteľstva a nehľadajú, kde je pravda, ale hľadajú len svoju krivdu.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2022-12-07):
Doteraz som žil v takom naivnom presvedčení, že rozprava o vyslovení nedôvery vláde prebehne až zajtra, ale tak zrejme som si zle pozrel kalendár. No ale k téme. Mne sa naozaj nechce veriť, že by mohol byť niekto odsúdený za to, že mal tričko s Michalom Kováčom, naším prvým prezidentom. To sa mi naozaj nechce veriť. Je možné mať na Michala Kováča rôzne názory, ale neverím tomu, že by súd, ktorýkoľvek súd, odsúdil kohokoľvek za to, že si dá Michala Kováča na tričko. (Reakcie z pléna.) Je to náš prvý prezident. Prezidenta fašistického slovenského štátu nepočí... nepovažujeme za nášho prezidenta, to bol prezident faišistického štátu. To si pletiete, kolegovia. (Reakcie z pléna.) Nevykrikujte mi tu, pán poslanec.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-05-21):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 109 za, 15 proti, 9 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili.
P. Minárik, poslanec: (2007-02-06):
Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené zákonom o rokovacom poriadku podľa § 72 ods. 1, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej schôdze. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. To znamená, že obsahuje paragrafové znenie i dôvodovú správu, ďalej, účel, ktorý je z odôvodnenia zrejmý. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky a so zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Ďalej hovorí o dôvode potreby tejto právnej úpravy a hospodárskom a finančnom dopade na štátny rozpočet. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Návrh zákona obsahuje aj doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie, z ktorej vyplýva, že v Európskej únii problematika tohto návrhu zákona nie je upravená. Návrh prinajmenšom zjednocuje a zjednodušuje našu právnu úpravu tým, že reaguje na nadbytočnosť zákona č. 192/1992 Zb. po premietnutí jednotlivých článkov do novelizovaného zákona. Táto úprava bola takto realizovaná ešte v čase federácie preto, aby sa dalo v Českej a Slovenskej republike upraviť registráciu odchylne a tak, ako to určia ich národné rady. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré mi vyplývajú ako spravodajcovi zo zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona v zmysle § 73 ods. 3 písm. c), teda aby bol tento návrh postúpený do druhého čítania s tým, že odporučím, aby sa týmto návrhom zákona zaoberali ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien a Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá, ktorý bude zároveň gestorským výborom. A ďalej budem navrhovať, aby boli určené lehoty na prerokovanie 15. marec tohto roku a pre gestorský výbor 16. marec tohto roku. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-05-27):
Chcete reagovať? Nie. Nech sa páči, pán poslanec, pán poslanec Kollár, chceli ste reagovať? Nie. Pán poslanec Švejna, nech sa páči, máte slovo.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-09-17):
Ďakujem. S reakciou pán poslanec Farkašovský. Končím možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-04-08):
S faktickou poznámkou na vystúpenie pána ministra sa neprihlásil nikto. A ďalej v rozprave vystúpi za poslanecký klub strany Smer – SD pán podpredseda Národnej rady Číž. Nech sa páči.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-01-10):
Pán poslanec Vančo.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-12-07):
Na vaše vystúpenie evidujem desať faktických poznámok. Končím možnosť prihlásiť sa. Ako prvý vystúpi pán poslanec Martin Borguľa, nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-05-17):
Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Nie je pravda, že v programovom vyhlásení vlády bol  prvý a vôbec pri koncipovaní nového zákona, že by dominoval nejaký princíp solidarity, lebo ja si veľmi dobre pamätám, že východiská tohto zákona boli položené na spravodlivosti. To znamená, že kto koľko do toho systému vkladá, toľko by z neho mal dostať. Len problém ani nie je v budúcnosti, ex ante je ten systém podľa mňa nastavený dobre. Problém je v tom, a to je možnože aj moja chyba, že som si nevšimla, keď som zdvihla ruku za tento zákon, že sa urobila hrubá čiara, že spravodlivosť bude až od roku 2004. Pred rokom 2004 spravodlivosť nebude a teraz tá spravodlivosť vlastne je posudzovaná zo strany tých takzvaných starodôchodcov ako akt, ktorý ich výrazne poškodzuje pri rovnakom životnom výkone. S týmto sa budeme musieť zaoberať a ja si myslím, že stav, v akom sa nachádza teraz zákon č. 461, je stav, ktorý potrebuje jednu dokonalú revíziu už nielen kvôli dôchodkom, ja sa musím pristaviť ešte aj napríklad pri niektorých nastaveniach, čo sa týka poistného v nezamestnanosti. My vyberáme poistné, ale okruh tých dávok sa podstatne znížil. My neplatíme za nezamestnaných do dôchodkového poistenia. Tak potom znížme sadzby. Podstatné, ale čo chcem povedať, je to, že budeme potrebovať komplexnú analýzu stavu toho zákona po týchto úpravách. Inak sa nepohneme z miesta. Ďakujem.
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2022-02-22):
Pán poslanec Pellegrini, vy sa, ste sa tu podivili, že ani v čase rozvratu spoločnosti, ako nazývate súčasnú, súčasný stav, že nie sú predčasné voľby. No, za tri dni bude presne štyri roky, kedy sa spoločnosť dozvedela o vražde Martiny a Jána, to bol naprosto od prvej hodiny úplne jasný, jasný dôkaz toho, že táto spoločnosť je v rozvrate. Bolo naprosto nespochybniteľné, napriek tomu, že rôzni politici aj od vás sa snažili zahmlievať, bolo naprosto jasné, že to je vražda súvisiaca priamo s výkonom povolania. Bolo úplne jasné, že mafia prerástla do vlády, a vtedy bol dôvod na predčasné voľby. Žiaľ, vy ste vajatali, trvalo to, vajatali ste tak veľmi dlho, trvalo to až do, myslím, že 15. marca, než sa Robert Fico vzdal, vzdal postu predsedu vlády. Nevzdali ste sa svojich mandátov, neschválili ste predčasné voľby, nerozpustili ste parlament, jediné, čo vám trvalo, je tri týždne, než Robert Fico sa vlastne vzdal postu predsedu vlády, to bolo nekonečné vajatanie. To malo trvať nie tri týždne, to malo trvať nie dni, to malo trvať hodiny, kedy mal odstúpiť z funkcie predsedu vlády. Hovoríte o tom, že táto vláda je v rozvrate, ale táto vláda dokáže aj napriek vašim vajatavým a antivaxerským postojom viesť – hoci s chybami – boj proti pandémii. Táto vláda vie aj napriek vašim vajatavým a antispojeneckým postojom mať jasný postoj k obrannej zmluve. Táto vláda je omnoho, omnoho, omnoho lepšia než vláda, ktorú ste tu predvádzali dvanásť rokov.
Baláž, Radovan, poslanec NR SR (2018-06-14):
Pán podpredseda, dajte hlasovať o návrhu zvoliť Évu Hortai do funkcie člena Dozornej rady Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Prosím, dajte hlasovať.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-07-24):
Ďakujem. O tomto bode programu nedám hlasovať. Do rozpravy sa prihlásili písomne. (Potlesk.) Aha, pardon, pardon, dobre. Nech sa páči, zdôvodňuje pán poslanec Blanár. (Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery predsedovi vlády Slovenskej republiky Igorovi Matovičovi, tlač 182 . )
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2016-10-12):
Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, vážený pán spravodajca, predkladám pozmeňovací návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Maroša Kondróta a Tibora Bernaťáka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov. V súlade s ustanoveniam zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov, máme to ako tlač 187. Vo vládnom návrhu zákona navrhujem túto zmenu: Po prvé. Názov zákona znie: „Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov“. Odôvodnenie: Vzhľadom na to, že sa do návrhu zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov vkladá nový článok, je potrebné upraviť aj názov zákona. Po druhé. Nový článok. Za čl. I sa vkladá nový článok II, ktorý znie: „Čl. II Zákon č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov v znení zákona č. 69/2012 Z. z., zákona č. 246/2012 Z. z., zákona č. 362/2013 Z. z., zákona č. 218/2014 Z. z., zákona č. 323/2014 Z. z., zákona č. 130/2015 Z. z., zákona č. 240/2015 Z. z, zákona č. 360/2015 Z. z. a zákona č. 91/2016 Z. z. sa mení takto: V § 73 ods. 8 sa slová „31. decembra 2016“ nahrádzajú slovami „31. decembra 2017“.“. Odôvodnenie: V nadväznosti na požiadavku podnikateľských subjektov, ktoré obchodujú s alkoholickými nápojmi, vytvoriť dostatočný časový priestor na dopredaj legálne nadobudnutých liehovín, z ktorých už bola odvedená spotrebná daň z alkoholických nápojov, sa predlžuje lehota na dopredaj spotrebiteľských balení označených kontrolnými známkami vyhotovenými podľa § 10 ods. 11 zákona č. 105/2004 Z. z. o spotrebnej dani z liehu a o zmene a doplnení zákona č. 211/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, a to z 31. decembra 2016 na 31. decembra 2017. Doterajší čl. II sa primerane prečísluje. Nový čl. II nadobudne účinnosť 15. decembra 2016, čo sa premietne v ustanovení účinnosti zákona. Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, skončil som.
Droba, Juraj, poslanec NR SR (2013-06-04):
Vážená pani predsedajúca, ctení kolegovia, dovoľte, aby som navrhol stiahnutie môjho návrhu zákona z programu tejto schôdze. Prepáčte, musím sa vydýchať trochu. (Krátka pauza.) Náš návrh je veľmi jednoduchý, jeho zámerom je umožniť parkovanie motocyklov na miestach, kde nezavadzajú, nezavadzajú chodcom a nezavadzajú premávke, ale rozhodli sme sa, že podáme návrh na stiahnutie tohto návrhu zákona a budeme ho riešiť pozmeňovacím návrhom v zákone o cestnej premávke, ktorý príde na budúcu schôdzu. Ďakujem za pochopenie.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-12-06):
Nech sa páči.
K. Tóthová, poslankyňa: (2009-06-23):
Totiž § 31 tvorí jeden ucelený myšlienkový celok. Odsek 1 hovorí, čo je povinnosťou správy katastra. Do povinnosti správy katastra, čo je štátny orgán, sa v poslednej vete uvádza: „Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.“ Odsek 2 hovorí: „Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, ktorá bola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovaná advokátom, správa katastra posudzuje zmluvu iba z pohľadu či je súladná s katastrálnym operátorom a či sú splnené procesné podmienky pre povolenie vkladu.“ Teraz je zaujímavý odsek 3, ktorý navrhujeme vypustiť. Ten hovorí: „Ak pri uzatváraní zmluvy o prevode nehnuteľnosti zastupuje účastníka zástupca na základe splnomocnenia, plnomocenstvo musí byť vyhotovené vo forme notárskej zápisnice.“ Čo to v praxi znamená? Pokiaľ zmluvu o prevode nehnuteľnosti vypracováva a je autorizovaná advokátom, teda právne erudovaným subjektom, ak je splnomocnenec občan, musí bežať na notárstvo, aby splnomocnenie so svojím zástupcom spísal na notárstve. To znamená, každé splnomocnenie, ktoré sa týka v rámci katastrálneho konania pri prevode nehnuteľnosti, musí byť spísané na notárstve. Sme toho názoru, že je to vyháňanie peňazí občanov z vačku. Ak idem k advokátovi, ktorý mi dá právne rady, ktorý mi pomôže spísať zmluvu, ktorý mi môže napísať návrh, ako mám napísať splnomocnenie, prečo musím bežať aj k notárovi, aby toto splnomocnenie, ktoré sa týka, samozrejme, aj odseku 2, lebo je ucelený celok toto ustanovenie, muselo byť spísané na notárstve. Naviac, katastrálny úrad, teda správa katastra, čo je štátny orgán, pri rozhodovaní má povinnosti na tieto otázky zo zákona dané v odseku 1 striehnuť, pozerať a prekontrolovať ich. Čiže je pravdou, že uľahčujeme, ako povedal pán minister, činnosť katastrálnym orgánom, ale na druhej strane vyháňame financie z vačkov občanov, podľa mňa nie vždy odôvodnene. Preto sme sa rozhodli dať návrh tento odsek vypustiť. V súčasnosti už nie sú preťažené katastrálne úrady. Máme informácie, kde katastrálne úrady vybavujú zápisy do 30 dní najneskôr, ba ešte promptnejšie bez akýchkoľvek príplatkov. Takže si myslím, že štátne orgány majú slúžiť aj občanom a majú prekontrolovať a plniť si povinnosť, ktorú predložený legislatívny zákon v § 31 ods. 1 im vlastne ukladá. Z tohto dôvodu predkladáme pozmeňujúci návrh, ktorý znie: „V čl. III bode 16 sa v § 31 vypúšťa bod 3.“ Ostatné body sa primerane prečíslujú. Odôvodnenie. Je nelogické, ak zmluva o prevode nehnuteľnosti je autorizovaná napr. advokátom, aby zástupca účastníka konania musel  svoje plnomocenstvo realizovať iba, zdôrazňujeme, iba formou notárskej zápisnice. To znamená, všetky splnomocnenia na akékoľvek presuny, teda aj splnomocnenie brata ap., musia ísť notárskou zápisnicou. Podpísaných je 16 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. Odovzdávam návrh pani spravodajkyni. Ďakujem vám všetkým za pozornosť.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-01-29):
Uplynul čas na faktickú, ďakujem. Teraz má slovo pán poslanec Kamenický.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-05-17):
Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu, do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne. Jedna pani poslankyňa. Ukončujem možnosť prihlásenia sa. Pani poslankyňa Pčolinská, nech sa páči.
D. Lipšic, poslanec: (2007-03-29):
Ale teraz konkrétne. Vy ste sa nevyjadrili k tomu pozmeňujúcemu návrhu, čo som myslel, že sa vyjadríte. Lebo ak dnešný stav považujete za protiústavný a je jedno, kto ho zaviedol, tak predpokladám, že ho nechcete predlžovať. A ja som ponúkol návrh, ako je možné tú protiústavnosť minimalizovať do budúcnosti, už do minulosti, to, samozrejme, že nejde. A preto by ma zaujímalo, že ak ste naozaj vyjadrili celkom jasne, že dnešný stav je protiústavný, ako to chcete riešiť okrem toho, že ho chcete predĺžiť. Tam mi proste nie je celkom zrejmý váš myšlienkový pochod.
Prostredník, Ondrej, poslanec NR SR (2023-12-18):
Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Horecký, ďakujem veľmi pekne za váš príspevok. Mňa zvlášť oslovil váš poukaz na celoživotné vzdelávanie, na to ako vlastne ten systém vzdelávania u nás musí byť oveľa pružnejší, musí reagovať na to, ako veľmi dynamicky sa rozvíja trh práce a vôbec celá štruktúra spoločnosti. To celoživotné vzdelávanie my u nás vnímame väčšinou ako tie akadémie tretieho veku. V Európe to nie je tak, to sa týka ľudí, tá definícia toho životného vzdelávania sa týka ľudí od 25 do 64 rokov. Slovensko pritom veľmi zaostáva. Európska únia si dala za cieľ, aby v roku 2020 v spoločnosti dosiahli podiel účasti ľudí v tejto vekovej hranici – od 25 do 64 – 15 % na celoživotnom vzdelávaní. Toto sa podarilo len niektorým štátom členským v Európskej únii, tento priemer je pre Slovensko zatiaľ stále akoby nedosiahnuteľnou hranicou. Ja som si pozrel niekoľko údajov, tak Slovensko vlastne, keď sa to meralo v roku 2021, malo účasť obyvateľstva v tej vekovej skupine 25 až 64 rokov na celoživotnom vzdelávaní len 5 %, a teda ten želaný stav je 15 %. To ukazuje niečo o tom, ako naše... celý vzdelávací systém, ktorý máme, potrebuje veľmi vážne opravy a je škoda, že sa musíme vlastne venovať takýmto veciam tuná, reagovať na to, poukazovať na to, aké nebezpečné veci sa tu dejú, a nemôžeme energiu vkladať do tak dôležitých vecí, ako je celoživotné vzdelávanie.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-01-14):
Pán spravodajca, nech sa páči, môžeme pristúpiť k prvému hlasovaniu.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2017-04-05):
Ďakujem. Ja len stručne priblížim pár číslami český model.	V Čechách je to tak, že rodičovský príspevok sa môže čerpať až do dosiahnutia štyroch rokov veku dieťaťa, čiže obrazne o jeden rok ako keby dlhšie, ale teda nemusíme sa zľaknúť, že tým pádom Česi až o toľko viac dávajú rodinám. V Česku je to tak, že rodina si môže vyčerpať na dieťa 220-tisíc českých korún, čo v prepočte na eurá pri kurze 27,50 znamená 8-tisíc eur na jedno dieťa. Aby bolo jasné, koľko je to na Slovensku, keď berieme, že máme 213,20 eur mesačne od 1. mája, tak krát 36 mesiacov, keď berieme, že niekto vyčerpal kompletne tri roky, nebol by na materskej, tak je to 7 675 eur, ak niekto je najprv 6 mesiacov na materskej, tak 30 mesiacov čerpá rodičovský príspevok, ktorý potom je dokopy 2 396 eur. Čiže sme v tomto mierne aj po tom zvýšení predsa len horší ako Česi. No a Česi si teda môžu tento flexibilný rodičovský príspevok čerpať už niekoľko rokov. Čiže rodičia sa môžu rozhodnúť, či si budú čerpať menšiu sumu mesačne, až do dosiahnutia 4 rokov veku dieťaťa alebo vyššiu sumu, ktorá môže byť podľa aktuálnej legislatívy až 418 eur v prepočte z českých korún, 418 eur mesačne na dieťa. No a na záver vám teda poviem, že, samozrejme, bude to mať aj dopad na štátnu kasu v prípade, že rodičia si vyčerpajú rodičovský príspevok rýchlejšie a následne majú povedzme v rýchlejšom tempe druhé a ďalšie dieťa. Ale myslím si, že takáto investícia štátu by nás nemala mrzieť, práve naopak.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-09-08):
Podľa rozhodnutia gestorského výboru pre financie, rozpočet a menu spravodajcom je pán predseda výboru Jozef Burian. Poprosím, pán predseda výboru, keby ste nás oboznámili s informáciou gestorského výboru.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-02-26):
Pán podpredseda vlády a minister financií sa chce vyjadriť k rozprave. Nech sa páči.
Valocký, Jozef, poslanec NR SR (2020-07-24):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja by som chcel poďakovať pánovi poslancovi Kamenickému, že presne vyšpecifikoval isté ekonomické súvislosti. A som aj rád, že spomenul ministra Krajčího. Minister Krajčí ako najbližší pobočník premiéra Matoviča tu nie je, nepovedal ani slovo a viem, že, a som presvedčený o tom, že minister Krajčí, asi vstúpil Duch Svätý do neho a na základe toho odvolal najlepších riaditeľov nemocníc na Slovensku. Na to minister Krajčí povedal, že on odvolal preto, lebo neboli ekonomické výsledky. Tak vám poviem, vážení páni poslanci z koalície, nemocnica Nitra skončila asi plus 6, 7, 8 alebo 9 mil. keš, keš, keš na účte, a pán minister Krajčí asi pod Duchom Svätým ju odvolal ako prvú. Pýtam sa, ako minister Krajčí chce riešiť zdravotníctvo napriek tomu, že sľubuje po nemocniciach, že všade postaví novú nemocnicu? Kde postavíte novú nemocnicu, keď pán poslanec Kamenický vám povedal jasne, že v tých finančných otázkach všetkých vás Matovič klame. Ja sa nechcem dotknúť poslancov koalície, pretože sú medzi nimi aj tí, ktorí rozmýšľajú, a tí, ktorí nerozmýšľajú, sa budeme pýtať o rok, ako to dopadlo. Ďakujem pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-05-25):
Toľko pán minister v záverečnom slove. Pani spravodajkyňa, máte záujem o záverečné slovo? Áno, nech sa páči.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-10-24):
Pán poslanec Pčolinský.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-12-05):
Nech sa páči, prosím, informujte Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a odôvodnite, prosím, návrh a stanovisko gestorského výboru.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-11-08):
Reakcia, pani poslankyňa Nicholsonová.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-09-25):
Dobre. Ďakujem vám. Je to všetko? Ďakujem. Na vaše vystúpenie chcú reagovať 4 páni poslanci. Ako prvá pani poslankyňa Mierna, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-11-29):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, proti 97, zdržalo sa 41, 1 nehlasoval. Bod 8 zo spoločnej správy sme neschválili.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-12-03):
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 118 za, 1 proti, 13 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme schválili návrh novely zákona č. 212/1997 Z. z. o povinných výtlačkoch periodických publikácií, neperiodických publikácií a rozmnožením audiovizuálnych diel . Ďakujem pani spravodajkyni za spoluprácu. Teraz prosím ďalšieho spravodajcu z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj pána poslanca Petra Dubravaya. (Hlasy v sále.) Á, takže pán poslanec Gabura požiadal hlasovať až zajtra. Dobre. Takže, vážené kolegyne, kolegovia, hlasovali sme o všetkých prerokovaných bodoch programu. Vzhľadom na to, že opäť potrebujeme prepnúť technické zariadenia, vyhlasujem 5-minútovú prestávku. Potom poprosím, vráťte sa do sály, aby sme mohli pokračovať v rokovaní. Procedurálne návrhy, ešte prosím, pardon. Prvý pán poslanec Gabura. Zapnite, prosím, mikrofón pánovi Gaburovi.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-03-14):
Ďakujem, pán spravodajca. Otváram rozpravu. Do rozpravy sa písomne prihlásil jeden pán poslanec, ktorý je totožný aj s pánom spravodajcom, a je to pán predseda výboru Marián Viskupič ako poverený člen poslaneckého klubu SaS. Avšak ešte predtým požiadal o vystúpenie pán navrhovateľ v rozprave, takže jemu udeľujem slovo. Potom bude hovoriť pán poslanec Marián Viskupič. Nech sa páči, pán navrhovateľ.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2001-12-14):
Teraz pristúpime ešte k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecné prospešné služby. Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 1196 a spoločnú správu pod č. 1196a. Vládny návrh zákona odôvodní pán minister spravodlivosti. Nech sa páči. J. Čarnogurský, minister spravodlivosti SR: Vážený pán predsedajúci, vážená Národná rada. Veľa toho, čo sa týka problematiky tohto zákona, bolo povedané aj v súvislosti s predchádzajúcim zákonom o nadáciách, pretože tieto dva zákony navzájom nadväzujú, a preto som veľmi povďačný, že predsa Národná rada ich prerokuje takto nadväzne aj spoločne, pretože je to tak racionálnejšie. Ja už len poviem toľko, že súhlasíme so stanoviskom ústavnoprávneho výboru ako gestorského a proste, čo ústavnoprávny výbor navrhuje schváliť, s tým súhlasíme, čo navrhuje neschváliť, nesúhlasíme. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-03-18):
S reakciou pán podpredseda Figeľ. Nech sa páči.
Čepček, Martin, poslanec NR SR (2022-09-23):
Ďakujem pekne. Pán kolega, ďakujem za tvoj príspevok. Mňa to trápi o to viac, že v tej oblasti vinohradníckej, ktorú si spomínal v Modre, ja som isté obdobie žil a v tom čase sa tam hrozno pestovalo asi po tých zákonoch, ktoré aj Európska únia prijala, že sa toho vinohradu pestuje menej, sa stali tie veci, ktoré sa stali, a, žiaľ, je to zúfalá situácia. A to, že pán generálny riaditeľ Janko Marosz je v tejto funkcii vďaka vám, kolegovia, že tam je, lebo ja ho poznám desiatky rokov a vážim si aj jeho prácu a viem, aký je to človek. Ďakujem.
Nicholsonová, Lucia, poslankyňa NR SR (2014-01-29):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi podať informáciu o rokovaní gestorského Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny o návrhu skupiny poslancov na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky. Gestorský výbor v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 24. januára 2014 č. 863 prerokoval návrh skupiny poslancov na prijatie uznesenia k postupu vlády Slovenskej republiky pri rokovaní o Vyrozumení verejného ochrancu práv o nesúhlase so stanoviskom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky k porušovaniu základných práv a slobôd fyzických osôb, ku ktorému došlo policajným zásahom vykonaným dňa 19. 6. 2013 v rómskej osade v Moldave nad Bodvou, a s nesúhlasom s neprijatím opatrení na ochranu základných práv a slobôd fyzických a právnických osôb pri vykonávaní policajných zásahov a s nevyvodením dôsledkov za porušenie práva, ktorý pripravila skupina poslancov a máte ho uvedený v tlači pod číslom 866. Výbor o tom rokoval dnes na svojej 31. schôdzi. Výbor neprijal uznesenie, nakoľko predložený návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Vážený pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu.
K. Tóthová, poslankyňa: (2006-10-19):
Predovšetkým konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v zákone o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý a jasný účel navrhovateľov a účel navrhovanej úpravy. Návrh ústavného zákona nepredpokladá zvýšené nároky na štátny rozpočet, rozpočty obcí, rozpočty vyšších územných celkov a nezakladá nároky na pracovné sily a organizačné zabezpečenie prípadnej realizácie tohto ústavného zákona. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného ústavného zákona. Taktiež je pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie, t. j. spĺňa náležitosti určené v čl. 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Informuje, že problematika návrhu právneho predpisu nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev ani v práve Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla, že podľa § 73 ods. 3 písm. b) rokovacieho poriadku nebude pokračovať v rokovaní o návrhu predmetného ústavného zákona. Pán predseda Národnej rady, to je všetko a hneď ako prvá sa hlásim do rozpravy.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2018-06-20):
Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpil jeden poslanec, dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2017, tak ako uvedený v prílohe spoločnej správy.
Gabániová, Darina, poslankyňa NR SR (2013-09-12):
Ani nie tak otázku, ale, ak dovolíte, poďakovanie, pani ministerka. Som rada, že takto v kocke bol rukolapne podaný úžasný intelektový potenciál našej spoločnosti alebo našich ľudí, upriamiť význam finančných investícií do tejto oblasti. Mňa viedol k položeniu tejto otázky včera prerokovávaný zákon pána ministra. A som veľmi rada teda, že každý, kto vás počul, si uvedomí, že má zmysel do tejto oblasti investovať a že je to budúcnosť. Ďakujem.
Kolesár, Juraj, poslanec NR SR (2019-09-20):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informácie k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.