NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-02-13):
A. Hoffmann, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážení členovia vlády, kolegyne, kolegovia, od 49. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v dňoch 23. a 24. mája 2001 uplynulo necelých deväť mesiacov a sme v tej istej situácii. Je tu návrh klubu poslancov za HZDS na vyslovenie nedôvery podpredsedovi vlády Slovenskej republiky Ivanovi Miklošovi. Na rozdiel od 49. schôdze, kde bolo hlavným dôvodom nedostatočné zvládnutie problematiky reformy verejnej správy, je dnes akcent položený na zhoršenie makroekonomického vývoja a sociálno-ekonomickej situácie občanov. Po preštudovaní návrhu poslancov musím konštatovať, že mnohé z uvedených skutočností je pán vicepremiér azda schopný vyargumentovať. To však nemôže znamenať, že sa v tejto súvislosti môže úplne zbaviť zodpovednosti, resp. zaujať indiferentný postoj, keďže je podpredsedom vlády zodpovedným za ekonomické a sociálne otázky. Existuje celý rad neodškriepiteľných faktov, o ktorých treba hovoriť. Strana demokratickej ľavice a jej poslanecký klub v predchádzajúcom období, ale aj v týchto dňoch v mnohých prípadoch deklarovali nespokojnosť s úrovňou koaličnej súčinnosti na úrovni parlamentu a vlády, ako aj so spôsobom vládnutia a jeho výsledkami v sociálno-ekonomickej oblasti. Aj napriek upozorneniam z našej strany a návrhom na riešenie konkrétnych problémov nebola ochota ich akceptovať, ako je napríklad nezvyšovanie cien plynu, zmena spôsobu privatizácie SPP a ďalšie. Všetky tieto otázky sa týkajú najmä oblasti, za ktorú súhrnne zodpovedá podpredseda vlády pán Ivan Mikloš. Aj napriek prísľubom v uplynulom období je jeho činnosť aj naďalej charakterizovaná nízkou mierou realizmu, významným presadzovaním pravicových koncepcií so snahou o deetatizáciu aj v tých oblastiach, kde na to nie sú, resp. neboli vytvorené podmienky. Dôsledkom týchto postupov je vývoj hospodárskej politiky štátu s negatívnym dosahom na životnú úroveň občanov, rast zadlženosti štátu, záporné saldo zahraničného obchodu, nízka efektivita reštrukturalizácie najmä v bankovom sektore a problémy s nábehom reformy verejnej správy. Sumarizujúc, môžeme povedať, že máme viac ako dosť dôvodov na to, aby sme sa pripojili k navrhovateľom na vyslovenie nedôvery podpredsedovi vlády Ivanovi Miklošovi. Samozrejme na druhej strane si plne uvedomujeme integračné aktivity, ambície a úsilie našej krajiny. Nemáme ani najmenší záujem znehodnotiť pozitívne úspechy vládnej koalície, ako aj obete, ktoré v tomto úsilí priniesli naši občania. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, musím povedať, že o našom definitívnom postoji rozhodne poslanecký klub po skončení rozpravy. Ďakujem za pozornosť.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-11-26):
Pekné popoludnie, dámy a páni, budeme hlasovať o prerokovaných bodoch programu. Poprosím vás o registráciu v hlasovacom zariadení. Pán poslanec Petráš uvedie v prvom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 120 o platových pomeroch ústavných činiteľov. (Hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 120/1993 Z. z. o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony , tlač 780.)
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2023-06-14):
... systém S-300, ktorý sme my dali Ukrajine... (Hovorené súbežne s predsedajúcim.)
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2015-03-19):
Mne v tvojom vystúpení len chýbal, a ja sa teda skúsim za to prihovoriť, nejaký ten procedurálny návrh, nech pán minister aj vzhľadom na post, ktorý zastáva, proste ten zákon stiahne. A mali by sme to tak vybavené, vyriešené. Neviem, či to niekto z predrečníkov v procedúre povedal. Pán minister to má plne v rukách. Proste takýmto nehoráznym spôsobom sa ohýba legislatívny proces. Potom v tom zákone, ktorý vyjde, sa nevyzná nikto. Čiže, pán minister, poviem možno symbolicky, ten, kto zodpovedá za legislatívny proces, tu sedí ako predkladateľ, stiahnite ten zákon, povedzte, že úprava, ktorú navrhujú poslanci z vládnej strany SMER, je nad rámec toho zákona, ktorý ste sem prišli obhajovať vy. Neviem si tu predstaviť inú lepšiu cestu, ako sa zbaviť toho, keď pri jadrovom zákone riešime výročné správy politických strán. Ďakujem.
Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-06-16):
Pán poslanec Fecko, nech sa páči.
Szőllős, Ján, poslanec NR SR (2020-11-03):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Blaha, už mi to nedá, lebo toto je demagógia, čo hovoríte, že sloboda prišla z východu a zlé zo západu. To určite nie je tak. Nakoniec len k tomu Stalinovi, keď už Stalin od ´36 do ´38 vyvraždil elitu sovietskej armády, všetkých skúsených maršalov a dôstojníkov vyvraždil, za jeho činy zlikvidoval, on sám zlikvidoval sovietsku armádu a potom, keď ho v júni napadli, keď ho v júni napadli Nemci, on veril Hitlerovi, dva týždne mlčal, dva týždne mlčal. Ani v rozhlase nevystúpil vôbec, lebo bol taký šokovaný, že dva týždne mlčal. Zlikvidoval sovietsku armádu, nemuselo byť toľko obetí, milión ľudí v ´36, v ´38. Elitu národa aj svojho nielen poľského zlikvidoval. A vy tu budete Stalina obhajovať? A toto – napriek Stalinovi Sovietsky zväz zvíťazil vo vojne, napriek Stalinovi, nie vďaka Stalinovi. Ďakujem. (Potlesk.)
Paška Pavol, predseda NR SR (2014-03-26):
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 63 za, 1 proti, 78 sa zdržalo. Návrh sme neschválili a nebudeme pokračovať v rokovaní. Ešte vás poprosím, pán poslanec, aj o uvedenie hlasovania o návrhu pánov poslancov Matoviča a Viskupiča na vydanie ústavného zákona, ktorým sa dopĺňa ústava (tlač 918). (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Igora Matoviča a Jozefa Viskupiča na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov , tlač 918.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-02-11):
Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za hlasovalo 43, proti bolo 7, zdržalo sa 85. Návrh sme neschválili. Pán poslanec Kadúc, poprosím vás, aby ste uviedli hlasovanie o bode 57 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslankyne Žitňanskej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, tlač 1370. Nech sa páči. (Hlasovanie o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Žitňanskej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1370.)
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2013-12-16):
Pán kolega Hlina, ja si myslím, že sa mýlite, ja si myslím, že SMER tento návrh podporí. Ja si myslím, že SMER tento návrh podporí. Pozrite sa, je to o patriotizme. Jeden múdry človek, asi viete, keď bol na jednej z prvej návštev u nás, povedal: „Patriotizmus áno, nacionalizmus nie.“ A verím, že aj smeráci sa ukážu ako patrioti a tento návrh podporia. Ale sa mi zdala taká trošku čudná vaša argumentácia, keď ste chceli nejak apelovať na voličov SNS alebo tých, ktorých teraz vtiahol SMER, a ste hovorili o tom, že teda SMER-u na vlasti nezáleží ani na tom patriotizme, pretože si myslím, že im na tom záleží minimálne rovnako ako tej SNS, ktorej podľa mňa tiež ako na patriotizme nejakým spôsobom nezáležalo, či to bola SNS alebo potom pravá alebo ľavá SNS.
P. Markovič, poslanec: (2009-02-05):
Na základe uvedeného podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uverejnené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Predložený návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie. Predložený návrh nemá dopad na verejné financie, štátny rozpočet, životné prostredie a podnikateľské prostredie. Návrh zákona nepredpokladá dopad na zamestnanosť. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby Národná rada Slovenskej republiky sa v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku uzniesla na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 907 z 15. januára 2009 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbor prerokoval do 8. apríla 2009 a gestorský výbor do 14. apríla 2009. Ďakujem pekne, pán predseda, skončil som.
I. Štefanec, poslanec: (2008-07-03):
Dámy a páni, milí hostia, dovolím sa vyjadriť k písomnej odpovedi členov vlády pod č. 7, ktorá mi bola adresovaná od pána ministra hospodárstva, pána Ľubomíra Jahnátka. Problematika, ohľadom ktorej som interpeloval pána ministra, sa týka dvojitého zobrazovania cien v procese zavádzania spoločnej európskej meny na Slovensku, konkrétne jednotkových cien pri zobrazovaní, v duálnom zobrazovaní pri váhach. Bohužiaľ, vinou legislatívy sa stalo, že Slovensko je jediná krajina, v ktorej platí povinnosť zobrazovať jednotkové ceny na tri desatinné miesta, pričom v každej krajine, ktorá zavádzala euro, to tak bolo na dve desatinné miesta. Čo z toho vyplýva? Predovšetkým pre ľudí, ktorí musia upraviť túto skutočnosť podľa platnej legislatívy, táto realita znamená, že váhy v celej Európe sú v jednom softvére a špeciálna softvérová úprava by sa musela urobiť, pokiaľ by nedošlo k zmene, len pre Slovensko. Znamená to vyššie náklady, ktoré sa premietnu do vyšších cien, ktoré nakoniec zaplatí len slovenský spotrebiteľ. To bol dôvod mojej interpelácie. Pán minister síce obsiahlo vysvetlil platnú legislatívu a priznal, že o problematike vie, ale že odkázal na ministerstvo financií, prípadne na novelizáciu generálneho zákona o zavedení eura. Keďže som presvedčený, že táto problematika sa dá riešiť novelou vyhlášky č. 97/2008, tak si ho dovoľujem z toho miesta ešte raz požiadať, aby túto problematiku riešil, ktorá je podľa môjho názoru dôležitá a bude mať vplyv takisto na výšku cien pri dvojitom oceňovaní. A čo sa týka jeho odpovede, dámy a páni, dovoľujem si vás požiadať, aby ste podporili môj názor, že nie som spokojný s príslušnou odpoveďou pána ministra na túto tému. Ďakujem pekne.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2013-06-18):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážený pán minister, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, toto je jeden zo zákonov, ktorý je veľmi dobrý a už dlhú dobu veľmi potrebný, preto vítam iniciatívu vlády, ktorá už konečne vlastne pristúpila k predloženiu takéhoto zákona do Národnej rady na schválenie. E-Government v mnohých krajinách uľahčuje činnosť obyvateľom, a dokonca aj v rámci komunikácie štátnym inštitúciám, takže aj u nás si myslím, že dokáže pomôcť do budúcnosti jednak uľahčiť prístup k dátam, k informáciám, k výpisom, k dokumentom, ktoré potrebujú obyvatelia, a, samozrejme, aj v komunikácii navzájom medzi úradmi, čo súvisí, samozrejme, aj s ďalšou etapou programu ESO. E-Government, tento vlastne zákon, ktorý bude umožňovať elektronickú komunikáciu, je prebratý, dá sa povedať, zhruba z 80 percent z Českej republiky. Čo si myslím, že je na druhej strane veľmi dobré, pretože som mal možnosť zoznámiť sa s fungovaním e-Governmentu v Českej republike osobne a myslím si, že to funguje na veľmi dobrej úrovni. Samozrejme, aj tam boli muchy, ktoré sa snažia v Českej republike vychytať, ale pokiaľ sa, samozrejme, vychytajú u nás už dopredu, tak môžme napredovať omnoho rýchlejšie, pokiaľ, samozrejme, to tempo sme doteraz mali, by som povedal, trochu pomalé. V každom prípade by som upozornil na jednu vec: Pri kopírovaní toho zákona sa neskopíroval alebo neupravil sa ešte ďalší zákon, pretože elektronické doručovanie ako také je v Českej republike nadradené nad ostatné typy doručovania. To znamená, že je, má prioritu a je povinné, to znamená, že elektronická komunikácia má prednosť pred inými typmi komunikácie a doručovania. Toto ale je ošetrené v inom zákone, v Českej republike je to v správnom poriadku. To znamená, že by som buď poprosil teda pána ministra, aby sa to zapojilo aj u nás, prípadne môžme dať nejaký takýto pozmeňovák, ale myslím si, že to bude v pohode. Takže zakotviť aj tuná, pretože pokiaľ by si mali úradníci v štátnych úradoch vybrať a nie je tam jednoznačné určené, že elektronická komunikácia má prednosť alebo teda doručovanie má prednosť pred klasickým doručovaním, tak mohli by si vybrať spôsob, ktorý je pre nich, pre nich zaužívaný, a ťažšie by sa potom mohlo pristupovať vlastne na tú elektronickú komunikáciu a vlastne využívať ten systém práve na to, na čo je postavený. Takže ja si myslím, samozrejme, sú tam ešte ďalšie drobnosti, ktoré do budúcnosti určite budeme sledovať, možno sa k nim vyjadrí môj kolega Viskupič, pretože elektronizácia štátnych služieb alebo teda služieb štátu pre občana má mnoho takých tmavých zákutí, z ktorých by sa mohli vyvŕbiť v budúcnosti isté nezrovnalosti, tak budeme, samozrejme, dohliadať na to, aby proces nasadzovania tohto informačného systému alebo zavádzania kompletného e-Governmentu bol v súlade s potrebami občanov Slovenskej republiky. Takže pokiaľ sa zapracujú tie, tieto drobnosti, o ktorých som tu ja hovoril, teda aby to, teda doručovanie, elektronické doručovanie bolo prioritné, tak za týchto okolností som ochotný podporiť zákon a postúpiť ho do druhého čítania. Ďakujem.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-10-24):
Pán poslanec Baláž.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-02-13):
Pán poslanec Hofbauer. R. Hofbauer, poslanec: Pán poslanec Hort, buď ste si to písali sám a potom trpíte na stratu pamäti, alebo vám to písal ktosi druhý a potom vám podsunul nezmysly. Od roku 1990 do roku 1993 sme boli v Českej a Slovenskej Federatívnej Republike a na Slovensku platili federálne zákony. Slovenská vláda si nemohla ani písknuť. Prvých 300 000 nezamestnaných si podpísal pod svoj účet prezident Havel, keď zastavil zbrojnú výrobu na Slovensku a vyhodil 300 000 najkvalifikovanejších zamestnancov na Slovensku na dlažbu. Takže to len na osvieženie pamäti. Ja s vami absolútne súhlasím, že my sa usilujeme zastaviť tento rozbehnutý proces. Kam ste ho vy rozbehli? Ako vyzerá ozdravenie bánk, keď dlhy ostali na Slovensku a banky ste predali do zahraničia? Akým bankovým sektorom chcete ovplyvňovať slovenský hospodársky vývoj? Akým spôsobom sa za tejto vlády rozbehlo znižovanie nezamestnanosti? Z 10 % za našej vlády na súčasných 21 %? Akým spôsobom sa tu oháňate priemyselnými úspechmi, keď všetky podniky, ktoré ste tu vymenovali ako údajné triumfy Miklošovej a Dzurindovej garnitúry, veď to sú všetko priemyselné podniky, ktoré sa rozbiehali za vlády Vladimíra Mečiara?! Treba ich menovať extra, osobitne? Presadenie obratu, na ktoré sa odvolávate? Nuž tak stačí sa pozrieť do hodnotení ratingových agentúr pred rokom 1998. Len sa objavila Dzurindova koalícia v septembri na scéne a v tom okamihu rating Slovenska padol o dve triedy nižšie. Tak o čom hovoríte? Akým spôsobom vyzeralo hodnotenie ekonomickej situácie za roky 1994 až 1997? To sme si nerobili my sami? To robili zahraničné agentúry a zahraniční renomovaní odborníci a tí sa vyjadrovali.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2021-05-03):
Bolo by zbytočné hodnotiť programové vyhlásenie vlády z dvoch rovín. Prvá je tá, že je to totožné programové vyhlásenie, ako bolo pred rokom. To pán Žiak síce nevie, ale teraz to možno pochopí. On ho určite nečítal (povedané so smiechom), on zaňho len hlasuje ako jeden z tých, ktorí nepotrebujú nič, len príkaz z vedenia. A druhý dôvod, pre ktorý nemá zmysel hodnotiť programové vyhlásenie vlády je ten, že vy si tam môžete napísať úplne čokoľvek. Pre činnosť tejto vlády je to úplne, ale úplne irelevantná skutočnosť. Pán Karahuta, hovoril som békajúce ovečky. A viete, prečo som to povedal? Lebo vaši poslanci, možno ste tu neboli v ten piatok, robili béé v tomto pléne a békali ako ovce na Ľuboša Blahu. To znamená, keď hovorím o békajúcich ovečkách ako o vašich poslancoch, ja len reálne hodnotím ich vlastné aktivity. Ak sa za tú ovečku nepovažujete alebo ak sa hanbíte za takéto konanie, tak je to konanie vašich vlastných kolegov. A pre tých, ktorí majú plnú hubu rečí o tom, ako som sa mal venovať viac obsahu alebo meritu veci, ktoré je tu prejednávané, bolo by fajn, keby ste si svoju frustráciu z extrémne padajúcich preferencií, z katastrofálneho konania Igora Matoviča, ktorý rozdúchava ďalšiu koaličnú krízu, z tej obrovskej miery nedôvery voči vašej vláde zo strany verejnosti posadili na toto miesto niekoho, kto má aspoň o percento plnšie nervy, ako je pán minister Naď, ktorý bez prestávky, celý čas čo som tam rozprával, išiel: „Fašista, fašista, fašista!“, ako taký malý blbeček, keď to mám takto povedať, no. A to, že pán minister Naď si kompenzuje to, že bol od základnej školy, potom strednej a tak ďalej šikanovaný svojimi spolužiakmi, všetci sa mu smiali, ubližovali mu a dnes tu vidíme výsledky, keď je to minister obrany, že sa správa ako hysterická ženská, a myslel si, že ma týmto primitívnym, tupým správaním vyprovokuje k tomu – a teraz s ním pokračuje –, aby som ja vybuchol, tak je veľmi, veľmi na omyle a možno aj naňho by sedeli tie psychotesty. (Reakcie z pléna.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-09-27):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 145 poslancov, za 78, proti 20, zdržalo sa 45, nehlasovali 5. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Prosím spravodajcu, aby uviedol hlasovanie.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-09-21):
Ďakujem pekne. Pán navrhovateľ? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu poslancov Anny Zemanovej, Martina Klusa, Vladimíra Slobodu a Ondreja Dostála na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a posudzovaní zhody (tlač 171). Dávam znovu slovo pani poslankyni Anne Zemanovej, aby návrh zákona uviedla. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Anny Zemanovej, Martina Klusa, Vladimíra Slobodu a Ondreja Dostála na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 171.)
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2014-11-10):
Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. No, ja myslím, že máme nového lídra opozície, či si to chceme uvedomiť, alebo nechceme uvedomiť. Je to líder opozície a tak sa k nemu treba aj správať, lebo tak sa k nemu správa aj opozícia. Je to presne podľa toho hesla, že „alebo vyhrajú naši, alebo sú voľby neplatné“. Toto sa tu prezentuje takýmto spôsobom. Viete, pán Hlina určite nebude nič garantovať a navádzanie na násilie, toto v parlamente ešte naozaj nebolo. Čiže akými zbraňami bojujete, pán Hlina, takými zbraňami aj zahyniete. Je to otázka, len otázka času. A vy to veľmi dobre viete. Ale tá opozícia si to neuvedomuje a vy ste jej lídrom. Vy tuná prezentujete a ste absolútne rešpektovaný tou opozíciou. Proste vy tuná robíte a hovoríte veci, ktoré tuná nikto ešte nepovedal v rámci násilia, v rámci vyzývania na násilie! A ešte jednu vec by som vám chcel povedať, lebo spomenuli ste tu aj ´89. rok. Ja si vám dovolím, úplne kolegiálne, lebo neviem, či o tom naozaj všetko viete, ja som tieto veci tiež nevedel a netušil, hoci som trošku starší ako vy a som sa mnohých aktivít v rámci ´89. roku zúčastnil. Prečítajte si, ja ho pošlem, šokujúci rozhovor expremiéra Jána Strážského v Hospodárskych novinách a dátum je 4. 5. 2014. Je to expremiér, český expremiér, a naozaj si to prečítajte. Je to pohľad na ´89. rok bývalého premiéra. Je to čosi šialené! Je to čosi šialené a myslím si, že o tomto ani tí aktéri v ´89. roku nevedeli... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Paška, predseda NR SR: (2009-04-28):
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 77 za, 53 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Tento návrh pána poslanca Mamojku sme schválili.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-05-14):
Pristúpime k rokovaniu o ďalšom návrhu zákona, ktorým je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 229/1995 Z. z. o spotrebnej dani z liehu v znení neskorších predpisov , ktorý prerokúvame ako tlač 1488. Prosím teraz opäť pána ministra financií, aby z poverenia vlády Slovenskej republiky návrh zákona odôvodnil a uviedol. F. Hajnovič, minister financií SR: Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážená Národná rada, dovoľte mi, aby som uviedol v prvom čítaní návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 229/1995 Z. z. o spotrebnej dani z liehu. Predložený zákon patrí medzi prioritné úlohy Slovenskej republiky vyplývajúcej z Pravidelnej správy Európskej komisie o pripravenosti Slovenskej republiky na členstvo v Európskej únii. Návrhom zákona sa zabezpečuje v zmysle harmonogramu negociačnej pozície Národného programu pre prijatie acquis communautaire ďalší stupeň aproximácie legislatívy v oblasti spotrebnej dane z liehu. Upravuje sa čiastočne oslobodenie od spotrebnej dane z liehu v súlade s príslušnou smernicou, pričom sa neočakáva dosah na štátny rozpočet. Toľko stručne na úvod, pretože ide naozaj o veľmi jednoduchú a pomerne obmedzenú novelu zákona.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-11-29):
Pán poslanec Krajčí, nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-06-25):
(Hlasovanie.) Prítomných je 119 poslancov, za 88, proti 8, zdržalo sa 22, nehlasoval 1. Konštatujem, že uznesenie sme schválili. Pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 662). Pani poslankyňa Laššáková, nech sa páči, máte slovo.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-04-17):
Otváram rozpravu. Keďže som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, pýtam sa, či má niekto záujem vystúpiť v rozprave. Nie. Vyhlasujem ju za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz opäť pán poslanec Brocka v prvom čítaní uvedie návrh poslancov pána poslanca Brocku, Mikloša a pani poslankyne Sárközy na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311 Zákonník práce (tlač 993). Nech sa páči, máte slovo. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Júliusa Brocku, Ivana Mikloša a Kláry Sárközy na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov , tlač 993.)
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2015-07-01):
Pán minister, ja by som rozumel tej vašej argumentácii, keď ide o tie zahraničné rádia, ale keď ide naozaj o ten Slovenský rozhlas a teda tú časť, ktorú z neho počúvam ja, tak ja som presvedčený o tom, že naozaj aj dramaturgom, aj ľuďom, ktorí vytvárajú skladbu vysielania tohto rozhlasu, bytostne záleží na tom, aby na Slovensku vznikala a bola podporovaná dobrá hudba. Napriek tomu s vaším návrhom nesúhlasia. A nemyslím si, že s ním nesúhlasia kvôli tomu, že by nechceli hrať slovenskú hudbu. Myslím si, že nesúhlasia s ním presne z toho dôvodu, ktorý som spomínal pred chvíľou, že na jej úkor sa slovenský poslucháč nedostane k mnohej kvalitnej zahraničnej hudbe, ktorú by inak mohol počuť. A naozaj pol milióna Francúzov keď to nevykryje, keď to nevykryjú obyvatelia Islandu, kde máte na každej ulici pomaly založenú kapelu, tak pochybujem o tom, že kvalitne, nie kvantitatívne, ale kvalitne to dokážeme pokryť my. To je prvá vec. Druhá vec. Podľa mňa je omylom si teraz myslieť, že keď tie kvóty zavedieme, tak sa nám tak strašne rozrôzni ten diapazón tých pesničiek. To isté, čo sa deje so zahraničnou hudbou, tak sa bude diať aj s tou slovenskou, nebudeme počuť každú tretiu inú pesničku, budeme počúvať dookola tie isté Kristíny, tie isté DESmody, tých istých Rytmusov, tie isté Tiny. A potom možno budeme mať pár tantiém u týchto konkrétnych umelcov, ale pochybujem, že tá varieta sa toľko rozšíri.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-06):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za hlasovalo 80, zdržalo sa 51. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona o cenných papieroch. Ďalej budeme hlasovať v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve, tlač 1428, je to bod 11 schváleného programu. Nech sa páči, pán poslanec Demian, uveďte hlasovanie. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1428.)
Kalavská, Andrea, ministerka zdravotníctva SR (2018-06-21):
Dobrý deň, vážené dámy, vážení páni, tak v zastúpení pána ministra Richtera si dovolím odpovedať na vašu otázku. Citujem: „Z údajov, ktoré poskytla pani poslankyňa Shahzad o prípade pani Márie v rozprave k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v druhom čítaní, je zrejmé, že vo veci žiadosti o poskytnutie peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, o ktoré žiada pani Mária, v súčasnosti prebieha konanie na Najvyššom súde. V tejto súvislosti by som rád uviedol, že Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky v zmysle platných právnych noriem a predpisov nemôže vstupovať do práve prebiehajúceho konania o peňažných príspevkoch na kompenzáciu na súde. V súčasnosti je preto nevyhnutné vyčkať na rozhodnutie Najvyššieho súdu v predmetnej veci, od ktorého sa budú následne odvíjať ďalšie možné riešenia. Podľa zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, § 50 písm. c), Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky v rámci svojej vecnej pôsobnosti koordinuje činnosť ústredia a úradov vo veciach podpory sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Túto kompetenciu v plnom rozsahu využije aj pri riešení prípadu pani Márie.“. Toľko citácia.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-02-03):
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 84 za návrh, 14 proti, 43 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Schválili sme návrh nepokračovať v prerokúvaní návrhu zákona. Panie poslankyne, páni poslanci, pred hlasovaním o ďalšom prerokovanom bode programu sa ešte s faktickými poznámkami prihlásili traja poslanci na vystúpenie pána poslanca Kaliňáka v rozprave k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Karola Ondriaša a Dagmar Bollovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 553/2002 Z. z. o sprístupnení dokumentov o činnosti bezpečnostných zložiek štátu 1939 – 1989 a o založení Ústavu pamäti národa a o doplnení niektorých zákonov (zákon o pamätí národa) v znení neskorších predpisov . Najskôr udelím faktické poznámky pani poslankyni Bollovej, pánom poslancom Ďaďovi a Cuperovi, uzavriem rozpravu k tomuto bodu programu, udelím možnosť vyjadriť sa k rozprave navrhovateľovi a spravodajcovi a potom by sme pristúpili k hlasovaniu o tomto návrhu zákona. Pán poslanec Ondriaš, navrhovateľ, pán poslanec Nagy, spravodajca, zaujmite, prosím, svoje miesta pre navrhovateľov a spravodajcov. Nech sa páči, pani poslankyňa Bollová. Zapnite pani poslankyňu Bollovú. D. Bollová, poslankyňa: Ďakujem pekne, pán predseda. Moja poznámka vychádza z toho, že nie vždy sa tuná počúvame, resp. veľmi málokedy počúva Národná rada to, čo tu hovoria predkladatelia, ak sú náhodou z Komunistickej strany. Chcem hovoriť k pánu Kaliňákovi na základe toho, čo som povedala na začiatku, že my nespochybňujeme, že to, čo je v tých zoznamoch, bola pravda kedysi. Spochybňujeme iba, že dnešný stav v porovnaní s pôvodným nie je porovnateľný, lebo v rokoch 1989 až 1991 sa mnohé zo spisov stratili. My nehovoríme, že niekto vedome z eštebákov písal nepravdivé údaje do zoznamov, ale to, že po roku 1989 veľké ryby zo zoznamu zmizli a dnes za to, že sa nachádzajú v zoznamoch, pykajú iba drobní ľudia. Toto sme mali my na mysli, pán kolega Kaliňák. Mnohé spisy boli odstránené, a preto dnešné zoznamy nie sú pôvodné. Ich dôkaznosť je sporná, prinajmenšom otázna. Ďakujem.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2017-09-11):
Ďakujem. Ďakujem pekne. Pán Rajtár núka koalícii dohodu o tom, ako by mali byť využívané tieto výbory, vyšetrovacie výbory, o ktorých hovorí novela. Pripomenul nám, že minulý týždeň nám všetkým, ktorí počúvame tento veľmi, tú veľmi dôležitú tému, lebo samozrejme vyšetrovacie výbory, to by bola kvalitatívna zmena vo vzťahu vo výkone kontrolných právomocí poslancov a Národnej rady, pripomína nám to, to jeho fifty:fifty a to doslova a do písmena to, čo tu minulý týždeň povedal koaličný predseda výboru, keď hovoril a apeloval na opozíciu, aby podporila zrušenie dlhovej brzdy. Ponúkal presne taký orgán dohody, ako majú byť využívané tie prípadné peniaze, ktoré by sa úverovali po zrušení dlhovej brzdy. Ja aj iní poslanci sme ale poukázali, že proste liať peniaze do niečoho, o čom sa obávame, že je deravý hrniec, nedáva veľký zmysel a poukázali sme na to, že nedôvera medzi opozíciou a koalíciou je veľmi vysoká, je nadštandardná a zmierniť by ju mohlo napríklad prijatie takých opatrení protikorupčných, ako je obnovenie vyšetrovacích výborov. Čiže sme tu vlastne na krok od dohody. Vy hovoríte, že na ešte väčší rozvoj Slovenska treba využiť nízko úročené úvery, a my hovoríme, dajte nám garancie, že sa tu nekradne a že sa korupcia nezahryzne aj do týchto peňazí. Čiže urobme stôl ,diskutujúci o tom, že keď z obidvoch strán je vôľa, tu je napríklad zákon o vyšetrovacích výboroch, samozrejme ja hneď za seba hovorím, že to nie je začiatok a koniec všetkých protikorupčných opatrení... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-10-23):
Teraz má slovo pán poslanec Janiš.
Záhumenský, Marian, poslanec NR SR (2013-01-30):
Ďakujem pekne, pán predseda. Pán Simon, iba dve poznámky k tvojmu vystúpeniu. Zdá sa mi, že nechápeš význam poľovného lístka a význam zbrojného preukazu. Kým poľovný lístok je vysvedčenie, že držiteľ spĺňa oprávnenia na to, aby sa stal poľovníkom, to znamená, že má kvalifikáciu, je to kvalifikačný list na to, že môže vykonávať výkon práva poľovníctva, tento preukaz je nevyhnutný preto, aby mohol byť držiteľ zbrojného preukazu na poľovné účely, tak sú presne špecifikované veci v zbrojnom preukaze, kedy kto môže na aké zbrane byť držiteľom. A je presne vyšpecifikované, na poľovné účely treba byť držiteľom vlastníkom aj poľovného lístku. Súhlasím ale s tým, že tento poľovný lístok môže byť celoživotný. Nevidím tiež dôvod v päťročných cykloch tento poľovný lístok neustále predlžovať. Čo sa týka tých tvojich nezmyslov ohľadne vyhradeného poľovného revíru a strašenia dopredu, že štát oberie vlastníkov o ich právo, myslím si, že žiadny zákon nemôže byť v rozpore s ústavou . A ústava jasne hovorí, že vlastnícke právo je nedotknuteľné. Takže tvoje strašenie je úplne zbytočné, ale vyhradené revíry určite majú význam. A majú význam preto, aby najcennejšie poľovné oblasti zostali v rukách štátu, ako je Poľana alebo zvernica Svodín, ktorú si ty prenajal svojim blízkym ľudom, kde vlastne je génová rezerva muflóna a daniela. A mohol by som menovať ďalšie poľovnícke oblasti, ktoré majú preto význam, aby boli definované a aby boli zaregistrované v zákone. Aby nebola svojvôľa ministra, ako ty hovoríš, na rozhodnutí ministra je, ktorý revír bude a nebude vyhradený, tak je v zákone definované, aké podmienky musí spĺňať vyhradený revír. A nebude to na svojvôli ministra. Takže nemyslím si, že môže štát vyhlásiť svojvoľne vyhradený revír na vlastníckych pozemkoch. A keď hovoríš, že len štátne revíry, tak potom povedia, národné parky budú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-11-29):
S reakciou pani poslankyňa Kiššová.
Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2020-09-17):
Ďakujem pekne. Ja žasnem, to, čo tu počúvam. Martin, ako na teba reagoval pán kolega Jarjabek, že reagujem na teba, Martin. Ja žasnem, že niekto tu porovnáva 700-tisíc euro a 600 mil., akože to, to je fakt že úžasné niečo. Ale iné som chcel. Ja si veľmi dobre pamätám takú tlačovku ešte pred vznikom tejto vlády, na ktorej stál pán Pellegrini a pani Saková a na pustené mikrofóny sme počuli, ako pani Saková hovorí, že to bude stáť veľa peňazí a pán Pellegrini na to, že však to už nebude náš problém. A to je presne to, čo vy ste urobili pred voľbami, že 13. dôchodky týždeň pred voľbami. Všetci sme hovorili, že je to politická korupcia, čo nakoniec priznal aj pán predseda Fico, že keby nie 13. dôchodky, máme 12-13 %, lebo takto to povedal, ale my sme sa vtedy pýtali, či na to sú peniaze. Jasné, čo riešite, áno, všetko je vykryté. Samozrejme, nemali ste na to ani cent. Hej? V rozpočte ste na to nemali ani cent. Však nejak to vymyslíte, nejak to urobíte, a keď náhodou nebudete vo vláde, tak to už nebude váš problém. To bola vaša filozofia. A teraz v tejto mizérii, za ktorú nemôže ani Fico, ani Radičová, ani Matovič, ten COVID si nevymyslel ani jeden z týchto troch, jednoducho ten tu je, ekonomická situácia je taká, aká je, a v tejto mizérii naozaj nebolo 600 mil. euro na 13. dôchodky, tak ako boli schválené. Nieže my sme nedodržali, čo sme sľúbili, my sme, naopak, zachránili ten 13. dôchodok tým, že ide v takejto podobe. My sme tí, ktorí ten 13. dôchodok zachránili, lebo nemal byť žiadny. V týchto ekonomických problémoch, v akých sa krajina nachádza, nemal byť žiadny 13. dôchodok, pretože na to neboli peniaze, ale my sme tí, SME RODINA je tá, ktorá ich zachránila. Ďakujem. (Potlesk.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-02-08):
Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami. Na vystúpenie pani poslankyne je šesť faktických poznámok. Nech sa páči, pán poslanec Mazurek.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-05-10):
Pani poslankyňa Vaľová, strana 28 rokovacieho poriadku § 35 čl. bod (odsek, pozn. red.) 5: „Po skončení rozpravy a po porade poslaneckých klubov (odsek 4) môže poverený člen poslaneckého klubu informovať o stanovisku poslaneckého klubu. Informácia nesmie trvať dlhšie ako dve minúty.“ Takže sme dodržali rokovací poriadok. A teraz udeľujem slovo pani predsedníčke poslaneckého klubu, pani Anke Zemanovej. Pani poslankyňa, nech sa páči, máte slovo. Dve minúty.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-02-21):
Ďakujem. Pýtam sa, či je všeobecný súhlas. (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne, budeme rokovať v spojenej rozprave o ďalšom bode a to je, počkajte, či som si neprehodil zle papiere, 164 to je? (Reakcia z pléna.) Dobre. Návrh skupiny poslancov na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ústavný zákon č. 397/2004 o spolupráci Národnej rady Slovenskej republiky a vlády Slovenskej republiky v záležitostiach Európskej únie. A potom je návrh zákona ako tlač 165, návrh skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady 350/96 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Návrh ústavného zákona má tlač 164, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 161, návrh zákona 350 je uverejnený ako tlač 165, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 162. Dávam slovo poslancovi Rastislavovi Krátkemu, aby návrh zákonu uviedol. (Rokovanie v prvom čítaní v zlúčenej rozprave o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ústavný zákon č. 397/2004 Z. z. o spolupráci Národnej rady Slovenskej republiky a vlády Slovenskej republiky v záležitostiach Európskej únie, tlač 164, a o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 165.)
Kaščáková, Renáta, poslankyňa NR SR (2018-09-14):
Ďakujem za všetky pripomienky. Pani kolegyňa Zimenová, tá nesystémovosť vlastne áno, tak na tú upozorňujeme často, už ma tu nejaký kolega zo SMER-u nazval, že pani systémová, či nesystémová, neviem. Ale naozaj je to problém, lebo namiesto toho, aby sme niečo zefektívnili, tak proste hľadáme len nejaké nové ďalšie prílepky a nové nástroje, ktorými to len stále nejak nadstavujeme. A myslím si, že asi základ je urobiť nejakú rozumnú reformu. Pán Grendel, ja rozumiem špecifikám umeleckých škôl a nechcela som tým príkladom s dokladaním v Tescu nejako zdegradovať práve umelecké školy, že teda tie sú na tom najhoršie, resp. že iné školy sú na tom horšie ako povedzme umelci. To určite nie. Ale tak samozrejme som chcela tak takou nejakou hyperbolou iba poukázať na tú diskrimináciu vlastne, ktorá by mohla nastať aj voči iným typom škôl. No ale vo všeobecnosti považujem za mimoriadne nesmutné, že školám vo všeobecnosti peniaze tak, tak proste dramaticky nestačia a potom tam máme aj tie príklady toho dokladania do Tesca. Pani Milanová, zopakovala si vlastne to, čo som hovorila. Takže s tým absolútne súhlasím. No a, pán Petrák, to, že keby sme pohli s koeficientami škôl, tak by to spravilo proste nejaké zásadné pohyby, ktoré by boli nežiaduce, no tak asi je to naozaj o tom, že to školstvo potrebuje potom nejakú celkovú komplexnú hĺbkovú reformu, ktorá sa nám nejak stále nedarí. Ja teda nie som špecialista na školy, ale viem, že kolega Gröhling to rieši veľmi intenzívne. A teda po mnohých rokoch, čo hovoríme o reformách školstve, tak stále nejak výsledky nevidíme. No a to, že ten balík na tie umelecké školy je rozdelený tak, že 300-tisíc Bratislava a 30-tisíc Banská Bystrica, tak to tiež svedčí o tom, že asi tam teda niečo škrípe, ale prikladať k tomu nejaké ďalšie nesystémové nástroje z iného rezortu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-03-29):
Žiada si záverečné slovo ešte spravodajkyňa? Nech sa páči, pani poslankyňa.
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2012-02-29):
Ďalší poslanec prihlásený do rozpravy. Pán poslanec Kažimír, nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-04-24):
Pán spravodajca, nech sa páči, pristúpime k hlasovaniu. Nech sa páči, zopakujte ešte raz návrh aj pre tých poslancov, ktorí prišli len teraz do rokovacieho priestoru.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-12-10):
Ďakujem, na vaše vystúpenie jedna faktická poznámka. Nech sa páči, pán poslanec Juraj Šeliga.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-05-03):
O slovo požiadal teraz pán spravodajca. Po ňom vystúpi pani poslankyňa Sulanová.
Krajniak, Milan, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2022-09-20):
Ďakujem, pán predseda. Vážené dámy a páni, ide o reformu II. piliera dôchodkového systému, prvé čítanie. Najdôležitejšie zmeny, ktoré táto reforma prináša, je zavedenie predvolenej investičnej stratégie, ktorú štát chce doporučiť sporiteľom ako najbezpečnejšiu a súčasne najefektívnejšiu na zhodnotenie ich dôchodkových úspor. Po druhé, rušíme súčasný model garancie a zavádzame tzv. individuálne garancie. Po tretie, znižujeme poplatky, ktoré môžu dôchodkové správcovské spoločnosti vyberať od občanov, a vďaka tomuto zníženiu poplatkov sa môže navýšiť hodnota dôchodkových úspor sporiteľov až o 10 %. Predpokladám alebo teda avizujem vopred, že boli k tomuto návrhu viaceré pripomienky, doplňujúce návrhy, ktoré ministerstvo a ja osobne, aj vláda je pripravená akceptovať. Jediný problém je v tom, že častokrát tie pripomienky boli proti alebo návrhy doplňujúce boli protichodné z rôznych inštitúcií. Preto v prípade, ak sa rozhodnete podporiť tento návrh zákona do druhého čítania, vyhlásil som verejne a hovorím to aj tu, že vlastne urobím stretnutie so všetkými zainteresovanými okrem poslancov Národnej rady, ktorí na to prejavia záujem, aj s dôchodkovými správcovskými spoločnosťami, s Národnou bankou, ministerstvom financií, Radou pre rozpočtovú zodpovednosť. My máme prepočítanú každú alternatívu, vrátane tých, ktorí viacerí z vás avizovali, že by bola pre vás zaujímavejšia, lepšia jednak výnosnosť a jednak miera rizika a sme pripravení tieto pripomienky zapracovať, ale chápte, že to musíme urobiť takým spôsobom, aby ten konsenzus bol čo najširší. To znamená, ja som ochotný v tomto sa prispôsobiť, pretože viaceré alternatívy z tých, ktoré ste navrhovali, pre nás sú akceptovateľné, ale musíme nájsť konsenzus medzi ministerstvom financií, viacerými návrhmi poslancov, Radou pre rozpočtovú zodpovednosť, dôchodkovými správcovskými spoločnosťami. Ja si myslím, že sa to dá urobiť a som na to pripravený. Ďakujem.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2023-12-19):
Pustite čas pánovi poslancovi!
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-06-24):
By som sa uistil, pán Kollár, hovorili ste, že pán Valášek dáva nástroj, lebo ste reagovali na neho. Teraz som len chcel poukázať, že treba ctiť to, že reagujete na predrečníka. Ďalší s faktickou poznámkou, pán poslanec Ján Ferenčák.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-06-19):
Pani poslankyňa Mária Kolíková bude reagovať na faktické poznámky.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-02-03):
Ale skúste to cez pána Vašečku.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-09-11):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 147 prítomných, 90 za, 22 proti, 35 sa zdržalo. Návrh sme schválili.
Richter, Ján, poslanec NR SR (2020-09-16):
Ďakujem pekne za slovo. Chcem veľmi pekne poďakovať kolegom, ktorí reagovali a v podstate podporili, respektíve rozvinuli tie myšlienky, ktoré som použil vo svojom vystúpení. Každopádne však chcem zvýrazniť jednu vec. Nikdy žiadna relevantná inštitúcia, akadémia vied ani žiadne ekonomické združenie nepotvrdilo súvislosť medzi zvyšovaním minimálnej mzdy a zamestnanosti. To znamená, tento argument nikdy neprijmem a to nie som sám. Takto reagujú viacerí kolegovia alebo reagovali kolegovia ministri. To znamená, že, naopak, vyššia minimálna mzda je motivačnejšia, je celkom prirodzene, to, čo tu aj bolo povedané, že minimálna mzda sa neukladá do banky, ale ide rovno do spotreby a o to viacej ten obrat a prínos aj pre štátny rozpočet je väčší. Bojoval som proti minimálnej mzde. No, pán Kremský, ak dovolíte, dovolíte, je to asi holý nezmysel, naopak, vždy sa zvyšovala minimálna mzda. Ja som mal záujem jednu vec, udržať sociálny zmier medzi zamestnávateľmi a zamestnancami, pretože je pravda, nedohodli sa nikdy, pretože každý obhajuje úplne iné zoskupenie a skupinu, ale vždy som mal na zreteli jednu vec, aby nebolo víťazov a porazených. A preto 60 % odbúra akékoľvek rozhodovanie politikov a bude určovať vývoj ekonomiky aj samotný vývoj minimálnej mzdy. Dobré riešenie, skoro najlepšie riešenie. Tridsať percent zamestnancov na minimálnu mzdu sú v štátnej a verejnej službe. Nie je pravda, že štát nikdy nevytvoril žiadne nové pracovné miesto. To znamená, že toto je aj istá, istá, by som povedal, zloženie, 70 % súkromníci, 30 % štát a verejná služba.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2021-01-12):
Ďakujem za slovo. Pán podpredseda Blanár, spomínali ste modré papieriky, ako paviány vrieskali a tlieskali vládni poslanci, keď nás v rozpore so zákonom a rokovacím poriadkom Šeliga vypovedal zo sály. Ako paviány tu vrieskali, jak si dobre pamätáte, tlieskali, sme išli preč, a nie na najbližšiu schôdzu, už o týždeň nato sme tu boli takisto bez tých papierikov, žeby sme ich ukazovali, už to bolo v poriadku a čím ďalej sa to povoľovalo, ako im to vyhovuje. Takže asi takíto sú vládni poslanci. Keď niečo potrebujú, tak im nevadí, keď tu majú kolegov pozitívnych, len aby nemali príznaky, len aby im tu niečo prešlo. Ale vy, keď tu niekto nemá rúško, tak nás idete hneď kritizovať. Dokonca podpredseda Laurenčík, čo tu bol nie minútu, nie dve, tri ani päť, klamár ste, to vám vravím stále, že ste klamár, je to na videu natočené, klamár ste, mali by ste už dávno sedieť niekde inde, ste tu bol a vy idete teraz pred chvíľkou upozorňovať nás za rúško? Šeliga nás vtedy stadeto vyhodil, aj tých, ktorí prekonali COVID, čo ste dobre vedeli, a boli v tej 90-dňovej ochrannej lehote, tak aj tých, lebo tí sa nemali čím preukázať. Takíto ste vy féroví a poctiví poslanci! Vyhodil Medveckého, ktorý bol v karanténe na Detvianskej Hute, ktorý tu ani nesedel! Vyhodil mňa, ktorý som ani nebol prítomný v sále! A vy idete moralizovať?! Vy hovoríte, dneska som počul v rádiu, niektorý z vašich koaličných poslancov hovoril, že nevracajme sa spätne, a hneď následne na to povie, že 17. novembra vďaka tomu, že tam boli ľudia, my máme tento stav. Ale 100-tisíc ľudí bolo na lyžiarskych strediskách, viac ako 100-tisíc, to vám vôbec nevadilo, lebo išlo o váš kšeft, o vášho kolegu! Ale 22-tisíc ľudí vám vtedy v Bratislave 17. novembra vadilo. Ale cez Vianoce viac ako 
100-tisíc ľudí vám nevadilo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Jahnátek, Ľubomír, poslanec NR SR (2010-12-14):
Ďakujem za slovo. Pán kolega Golian, ja som zostal z vás úplne prekvapený, čo ste to posplietali všetko dokopy. Spomínali ste vážsku kaskádu a podobné veci. Ja neviem, či si vôbec uvedomujete, že Slovensko je v nejakých medzinárodných štruktúrach a v nejakých prenosových sústavách, kde platí napr. o. i. aj pravidlo n-1. To znamená, že musíte mať pripravený minimálne jeden zdroj, ktorý má inštalovanú kapacitu, ako ju má najväčší inštalovaný zdroj v sústave. A práve vážska kaskáda a dva tepelné zdroje vo Vojanoch sú pre Slovensko tá n-1. Tak čo to tu, prosím vás, rozprávate? Veď vy ste strelili úplne vedľa. Keď táto problematika vám nie je blízka, nemiešajte, prosím vás, fotovoltiku s vážskou kaskádou. To je po prvé. Po druhé. Hovoríte o nejakých spriaznených osobách bývalej vláde. Ja ako minister neviem o žiadnych spriaznených osobách, ktoré by nejakým výberovým konaním dostávali extra nejaké ponuky. Išlo sa jednoducho podľa systému, že kto sa prihlásil, sa uspokojovali od prvého miesta jednotlivé požiadavky. A chcem vás ešte na jedno upozorniť, keď hovoríte o podpore na výstavbu fotovoltických článkov. Tak vás môžem ubezpečiť, že ministerstvo hospodárstva v rámci operačného programu nepodporovalo a zastavilo podporu na výstavbu fotovoltických článkov vzhľadom na to, že boli ceny nastavené tak, že tento projekt sa vedel vždy aj sám financovať. Takže nemôžem súhlasiť s týmito vašimi argumentmi a s tou vážskou kaskádou ste to skutočne prehnali. Ďakujem.