Dubovcová, Jana, verejná ochrankyňa práv (2014-06-10):
Ďakujem všetkým za rozpravu k správe verejného ochrancu práv. Chcem vo svojom záverečnom vyjadrení povedať, že si prajem, aby ste sa vy poslanci Národnej rady zaoberali správou verejného ochrancu práv aspoň s takou intenzitou, s akou sa ja budem zaoberať tým, čo odznelo v tejto rozprave. Teraz by som chcela povedať k jednotlivým mojim poznámkam z rozpravy: Vo vystúpení pána poslanca Mikloška zaznelo, že by správa verejného ochrancu práv mohla byť prerokovaná napríklad vo viacerých výboroch Národnej rady. K tomu môžem povedať len toľko, že nie je to v moci verejného ochrancu práv, je to organizácia práce Národnej rady, čiže neviem sa k tomu vyjadriť. Ale okrem iného povedal aj, že by bolo dobré získavať zdroje na pôsobnosť verejného ochrancu práv, necitujem presne, čo povedal, ale z rôznych projektov a tak ďalej, grantov možno myslel. Chcem povedať, že tento spôsob financovania je prístupný a možný len v prípade mimovládnych organizácií. Verejný ochranca práv je ústavný orgán Slovenskej republiky, a preto nemá prístup k takýmto finančným zdrojom. Má byť zabezpečený zo zdrojov štátneho rozpočtu a má byť zabezpečený tak, aby to bolo aj v súlade s už spomínanými odporúčaniami Parlamentného zhromaždenia Rady Európy, a to aj z roku 2003, aj z posledného z roku 2013. Tým reagujem aj na návrh uznesenia, ktoré sa týka financovania, ktoré bolo navrhnuté pre plénum Národnej rady, a vrátim sa v mojej reakcii k tomu, že podľa zákona o verejnom ochrancovi práv verejný ochranca práv ustanovuje organizačný poriadok Kancelárie verejného ochrancu práv a ustanovuje počet jej zamestnancov. Toto zatiaľ nebolo zo strany ostatných orgánov Slovenskej republiky nikdy rešpektované napriek tomu, že podľa odporúčania Parlamentného zhromaždenia ešte z roku 2003 má mať verejný ochranca práv úplnú autonómiu v otázkach týkajúcich sa rozpočtu aj zamestnancov, a okrem toho z posledného odporúčania vyplýva, že má byť vyňatý zo škrtov rozpočtu. Toľko k financovaniu. Ďalej by som sa ešte chcela vyjadriť k tým návrhom, ktoré padli v priebehu rozpravy, napríklad na rozšírenie pôsobnosti verejného ochrancu práv o niektoré oblasti, ktorým by sa podľa vás mal venovať a ktorým sa možno nevenoval doteraz. Medzi niektoré z týchto oblastí patrí napríklad, ako spomínala pani poslankyňa len vo faktickej poznámke, ochrana spotrebiteľských práv, alebo, ako spomínal neviem už ktorý poslanec v rozprave, tie úžernícke zmluvy a tak ďalej. Musím povedať, že pôsobnosť verejného ochrancu práv je daná zákonom. A je nastavená tak, že verejný ochranca práv robí dohľad nad výkonom zákonov z hľadiska ochrany ľudských práv v činnosti orgánov verejnej správy. A tieto oblasti, ktoré ste spomenuli, sú oblasti súkromného práva, sú to obyčajne dvojstranné alebo iné zmluvy, ktorými sa preto nemôže zaoberať verejný ochranca práv. Pokiaľ by došlo v súvislosti s týmito problémami k porušovaniu základných práv, ktoré spôsobil orgán verejnej správy, tak vtedy by to patrilo do pôsobnosti verejného ochrancu práv. Pokiaľ ide o ochranu životného prostredia, spomínali ste vo svojom vystúpení, aj potom vo faktickej poznámke zaznelo, že príroda nemá ochrancu, a preto si zaslúži ochranu. V našej ústave je to základné ľudské právo na ochranu životného prostredia a na ochranu kultúrneho dedičstva a z tohto dôvodu to patrí do pôsobnosti verejného ochrancu práv vždy, ak by dochádzalo k porušeniu týchto hodnôt postupom orgánu verejnej správy. Čiže ak máme alebo máte poznatky o tom, že niektorý povedzme stavebný úrad alebo iná verejná organizácia, verejný inštitút, verejný orgán, orgán verejnej správy porušuje svojimi postupmi základné práva, ktoré sa týkajú ochrany životného prostredia alebo kultúrneho dedičstva, to patrí do pôsobnosti verejného ochrancu práv. Ja aj preskúmavam niektoré podnety, ale tie prieskumy ešte nemám ukončené, preto nie sú súčasťou správy za rok 2013. Je to veľmi náročná problematika. Ďalej ku takej určitej kritike poznatkov verejného ochrancu práv musím opäť uviesť, aj minulý rok som to, myslím, hovorila, že správa verejného ochrancu práv nie je vedecká správa. Prieskumy, ktoré robí, nie sú vedecké výskumy. Verejný ochranca práv získava svoje poznatky preskúmavaním rôznych skutočností v teréne, aby som to takto nazvala, a svoje poznatky o tom, čo takýmto spôsobom zistil, uvedie do správy pre Národnú radu Slovenskej republiky. Nie je Slovenská akadémia vied, aby sme si porozumeli, nerobím vedecké výskumy. Považujem za potrebné ešte reagovať na pána poslanca Muňka, lebo musím povedať, že áno, veľká časť podnetov sa týka činnosti Sociálnej poisťovne a naozaj to vyplýva z pôsobnosti, ktorú Sociálna poisťovňa má. Ja som konštatovala, aj v správe som na to poukázala, že vo väčšine prípadov, v ktorých som zistila nejaké porušenie práva, sa táto inštitúcia snažila to napraviť vo svojej ďalšej činnosti, aj keď nie vždy reaguje na moje písomné podania alebo písomnosti včas. Často sa stane, že musím urgovať odpovede, ale preukazujem trpezlivosť, a mohol by to potvrdiť, v záujme dosiahnutia výsledku. Mrzí ma, že keď dochádza k porušeniu nejakého práva systémovým prístupom tejto inštitúcie k niektorým veciam, tam už reakcia býva aj negatívna alebo žiadna. A takto sme si mohli napríklad, spomínal tu príklad zisťovania bydliska. Mohli sme si ušetriť niektoré porušenia základných práv, ak by bol akceptovaný názor verejného ochrancu práv a jeho návrhy na ochranu už skôr. Ale Sociálna poisťovňa čakala na niektoré rozhodnutia súdov alebo čakala až na preskúmavania zo strany prokuratúry a keď obidve tieto inštitúcie potvrdili, že ten postup, ktorý používa, je nesprávny, až potom došlo k náprave. A to si myslím, že je príkladom toho, čo kritizujem vo svojej správe, že keď poviem nejaké zistenie, tak príslušná inštitúcia sa ním nezaoberá, resp. odsúva ho, ako keby to žiadne zistenie porušenia práva nebolo, najmä v prípadoch, ak sa týka systémových vecí a čaká na nejakú ďalšiu autoritu. Lenže verejný ochranca práv je tá ústavná autorita na tieto veci. A preto vás opakovane vyzývam, aby ste vzali na vedomie, že práve verejný ochranca práv má ústavnú autoritu na to, aby posudzoval, či postupy orgánov verejnej správy sú alebo nie sú v súlade so základnými ľudskými právami, a jeho zistenia by nemali ostať nepovšimnuté. Týka sa to aj tlačiva 101, ktoré tu pán poslanec spomínal. Je to príklad, keď to, či vy dostanete to tlačivo alebo nedostanete, má vplyv na účely uplatňovania vašich práv v sociálnom poistení, ale aj v systéme sociálneho zabezpečenia. Tým, že nedostanete to tlačivo, nemôžete si uplatňovať svoje práva. A toto je práve aj jeden z príkladov, keď to tlačivo nedostanete, ale nedostanete o tom ani rozhodnutie, aby ste sa voči tomuto negatívnemu výsledku mohli brániť. To ja považujem za porušenie základného práva, lebo človek, u ktorého bolo negatívne rozhodnutie, sa voči nemu nemôže brániť, čiže nie je mu umožnená súdna a iná právna ochrana. Bola tu spomenutá kauza Malacky. Preskúmala som, na internete sa nachádza výsledok prieskumu. Tam som konštatovala, že príslušné orgány riadne postupovali a postupujú opakovane vo všetkých konaniach, ktoré sú im zo zákona dané k dispozícii. Žiaľ, výsledok je taký, aký je. No, čiže ja by som to ešte na záver zhrnula, lebo si myslím, že už sme si asi povedali všetko. Chcela by som ešte raz požiadať poslancov Národnej rady, aby sa zaoberali mojimi zisteniami, hlavne s návrhom opatrení, preto lebo neriešenie problémov, na ktoré poukazuje aj verejný ochranca práv, v podstate zneisťuje ľudí a odoberá im dôveru, dôveru vo fungovanie právneho štátu. Preto si myslím, že aj týmito poznatkami je dôležité sa zaoberať. A ešte k návrhu uznesenia o sídle verejného ochrancu práv. Ja som zatiaľ nezistila, ktorý z verejných orgánov sa hlási k tomu, že má zabezpečiť pre ústavný orgán Slovenskej republiky sídlo. V zákone o verejnom ochrancovi práv je povedané, že jeho sídlo je v Bratislave, ale neviem, ktorý orgán by mal naplniť tú skutočnosť, aby verejný ochranca práv sídlo mal. A preto privítam, ak Národná rada Slovenskej republiky povie vláde Slovenskej republiky, aby sa týmto problémom zaoberala, aby som mala adresáta, že kto sa má postarať o to, aby ústavnému orgánu bolo zabezpečené sídlo v štátnej budove. Ďakujem pekne.