Uhliarik, Ivan, minister zdravotníctva SR (2011-07-07):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, som rád, že pán poslanec povedal, že vráťme sa k faktom, pretože naozaj vráťme sa k faktom. Dnes sme si vypočuli, aj včera, aj minulý týždeň, množstvo podnetov k tomuto zákonu o lieku, žiaľ, mnoho z týchto podnetov bolo k predchádzajúcim verziám zákona a nie k zákonu, ktorý bol predložený do Národnej rady. To boli faktické poznámky alebo poznámky do rozpravy, či už opozičných poslancov alebo aj niektorých koaličných, žiaľ, ale hlavne opozičných poslancov. Teraz na vysvetlenie mi naozaj dovoľte sa dotknúť a držať niektorých faktov, aby sme skutočne pravdivo pomenovali význam tohoto zákona, význam toho, že chceme, aby pacienti sa dostali k nižším doplatkom, či už formou predpisovania účinnej látky alebo možnosti dať zľavu v lekárni a tak ďalej. Nepodporením tohto zákona, vážení páni poslanci, sa skutočne otvorene staviate proti pomoci našim pacientom a staviate sa za zachovanie zisku lekární a farmaceutických spoločností. Poďme k týmto faktom. Fakt číslo jedna – odborný zástupca a jeho znížené alebo možné znížené kontrolné mechanizmy, ako tu bolo zaznené v predchádzajúcich dňoch. Je skutočne zavádzajúce tvrdenie, že by sme znižovali kritériá alebo zľahčovali kritériá na činnosť odborného zástupcu. Skutočne je dôležité si pozrieť súčasné znenie zákona, pretože akákoľvek zmena v osobe odborného zástupcu sa oznamuje orgánu, ktoré povolenie vydal, a ten sa administratívne odbremeňuje, to znamená napĺňame aj týmto programové vyhlásenie vlády, že znižujeme administratívnu náročnosť jednotlivých úkonov. Bude zabezpečená naďalej povinnosť oznamovať zmenu a orgán, ktorý povolenie vydal, rozhodne. Zároveň, čo je nové a čo doteraz nebolo ani v minulom zákone, Národné centrum zdravotníckych informácií bude viesť na svojom webovom sídle verejnú dostupnú databázu všetkých odborných zástupcov, lebo v súčasnej dobe, keďže táto databáza nefunguje, nie je možné vidieť, či náhodou odborný zástupca X nie je pre dve lekárne alebo pre nejaké iné spoločnosti. Náhradný odborný zástupca, fakt číslo dva. V rozprave zazneli tvrdenia, že náhradný odborný zástupca, je možné ho v podstate ustanoviť kedykoľvek a na akokoľvek dlho. Nemožno s týmto súhlasiť, pretože píše sa v tomto zákone v § 5 ods. 4: „Ak odborný zástupca prestal vykonávať činnosť, držiteľ povolenia určí náhradného odborného zástupcu.“ Pod pojmom prestal vykonávať činnosť, znamená strata odborných predpokladov, rozviazanie pracovného pomeru alebo smrť odborného zástupcu, či iné dôvody, na základe ktorých náhle alebo neočakávane prestal. Toto nás viedlo k tomu alebo tento paragraf viedol k tomu, že naozaj stávalo sa v niektorých lekárňach, že odborný zástupca skutočne buď zomrel, alebo odišiel, alebo teda niečo sa mu stalo, a takáto formulácia bola potrebná, pretože v súčasnej dobe nie je v zákone. Kde je v zákone, páni poslanci, napísané, že náhradný odborný zástupca sa môže určiť kedykoľvek? Táto úprava, naopak, jednoznačne zabezpečuje nepretržité ustanovenie odborne spôsobilej osoby, či už odborného zástupcu alebo náhradného. A to, čo je veľmi podstatné, je to, že tento náhradný odborný zástupca sa určuje na šesťdesiat dní maximálne, čiže opakované využitie nie je možné. A toto ustanovenie je podobné aj v iných európskych krajinách, napríklad v Írsku, Portugalsku, Švédsku alebo vo Veľkej Británii. Po tretie, odborná spôsobilosť a dĺžka praxe. Dĺžka odbornej praxe lekárnika je tri roky. Opakujem, tri roky. Všetky tvrdenia, ktoré tu boli minulý týždeň alebo tento týždeň, že to boli dva roky alebo snaha. Je to tri roky a požiadavky na odbornú spôsobilosť sú rovnaké ako v doteraz platnom zákone. Áno, v tomto prípade sme počuli a vypočuli si pripomienku Slovenskej lekárenskej komory, ktorá tri roky chcela zachovať, a vyhoveli sme im. Pýtam sa vás, pán poslanec Raši, keď ste nespokojný s dĺžkou praxe lekárnika, prečo ste ju za vaše minulé funkčné obdobie ani raz nepredĺžili alebo nezmenili, ktoré bolo v minulosti? Podotýkam aj jedno, aj vtedy platila generická substitúcia a vyhovárať sa teraz na iný stav je skutočne neopodstatnené. Z pohľadu ministerstva aj z pohľadu Slovenskej lekárnickej komory sú tri roky praxe postačujúce na to, aby mohol zastávať funkciu odborného zástupcu a nie je potrebné toto obdobie v súčasnosti navyšovať. Požiadavka na opätovné zaradenie atestácie, ako tu bolo zaznené. Požiadavke na znovuzavedenie atestácie v súčasnosti nie je možné vyhovieť preto, pretože v Európskej únii nie je ani jeden špecializovaný odbor pre odbor lekárenstvo, len pre odbory lekárske. Čiže vyžadovanie špecializácie pre farmaceutov, ktoré vykonávajú funkcie odborného zástupcu, nie je možné, pretože mnohé členské štáty nemajú zavedený systém postgraduálneho vzdelávania a podľa Smernice o uznávaní odborných kvalifikácií č. 36 Európskeho spoločenstva možno vyžadovať od farmaceutov len diplom, prípadne doklad o dĺžke odbornej praxe. Ako som povedal pred chvíľkou, odborná prax je stanovená na tri roky. Znovuzavedenie atestácie ako podmienky by znamenalo porušenie smernice 2005/36 a k tomuto kroku ministerstvo určite nepristúpi. Čo sa týka vernostného systému, poviem pár faktov. Vernostný systém alebo systém poskytovania zliav je opatrenie, ktoré naozaj je v prospech pacienta. Počuli sme tu, že lekáreň by nemala dávať žehličky, lekáreň by nemala dávať niektoré iné nejaké benefity. A práve toto je nástroj, ktorým zavádzame poriadok. Práve toto je nástroj, ktorým chceme bojovať práve proti takýmto nekalým praktikám, ktoré sa dnes dejú. A treba si naozaj pozrieť zákon. A tam je napísané, možné je dávať zľavu z doplatku, zľavu z doplatku a žiadne iné materiálne alebo iné výhody. Je pravdou, že pôvodný návrh, ktorý bol predložený pozmeňujúcim poslaneckým návrhom na začiatku tohoto roku, bol vrátený s pripomienkami prezidenta, ale ministerstvo celý návrh prepracovalo tak, aby bol v súlade s požiadavkami prezidentskej kancelárie, ktorá okrem iného nenamietala samotný fakt, proces a opatrenie, čiže pomoc pacientom, ale iba technické špecifikácie. Páni poslanci, je podľa vás správne, aby v celom liekovom reťazci naozaj bola možná poskytovaná zľava, ale pacient z tejto zľavy nemohol profitovať? Prijímame dnes zákony na to, aby sme zvyšovali zisky lekárňam, alebo aby sme pomohli pacientom? Odmietam akékoľvek úvahy o konflikte záujmov. Povedzte mi, aký je to konflikt záujmov, keď lekárni znižujeme zisk a lekáreň má možnosť znížiť tento zisk? Slovenská lekárnická komora vyžaduje vypustenie ustanovení o zavedení vernostného systému a argument, ktorý používa, je, že tieto vernostné systémy nezohľadňujú ani štandardy modernej farmácie a vývoj v Európskej únii, a táto aktivita potlačuje komerčné aktivity v lekárenstve. Vážení páni poslanci, prečítam vám jednu veľmi zaujímavú stať z materiálu, ktorý pripravilo takzvané Družstvo lekární. Ako je všeobecne známe, dnes Slovenská lekárenská komora je stavovská organizácia, ktorá zastrešuje zhruba tritisícsedemsto členov v povolaní farmaceut, a toto Družstvo lekární združuje majiteľov lekární, ktorí nie sú v sieťach, ale ktorí sú dnes farmaceuti. A budem citovať: „Družstvo lekární je združenie lekárnikov, majiteľov lekárni, ktorým nie je ľahostajný ich osud. Cieľom tohto vzniku, tohto družstva“, pardon, „je obhajoba ekonomických záujmov jeho členov, aby tak mohli lepšie obstáť v konkurenčnom boji.“ Ďalej citujem: „Bonusové podmienky každej lekárne u zmluvného distribútora sú naozaj exkluzívne. Nezanedbateľnými výhodami sú aj upravený reklamačný poriadok alebo možnosť získať úver za výhodných podmienok. Prostredníctvom dvornej distribučnej spoločnosti dokážeme zabezpečiť priame dodávky portfólia niektorých partnerov Družstva lekární do lekární. Zaujímavosť tohto modelu spočíva v následnom bonuse vo výške marže distribútora. Ponuka, ktorá sa nedá odmietnuť.“ Toľko, koniec citátu, z textu, ktorým Družstvo lekární pozýva zvýšiť počet svojich členov. Takže sa znova pýtam, je namieste hájiť záujmy a zisky lekárni, alebo záujmy a úsporu pacientov? Je namieste získavať a možnosť získavať všetky zľavy a výhody od iných, ale nemať možnosť ich dobrovoľne uplatniť voči pacientovi? Zákon je napísaný tak, aby bol v prospech pacienta. A my toto skutočne nikdy nedovolíme. Poďme k ďalšiemu faktu, generická preskripcia alebo preskripcia, predpisovanie účinnej látky. V návrhu zákona sa ukladá lekárom povinnosť predpisovať lieky s uvedením názvu liečiva. A to, čo sme vyrokovali so Slovenskou lekárskou spoločnosťou a s komorou, skutočne je kompromis, ktorý vznikol práve na prechodné obdobie, kým bude zavedený na Slovensku elektronický systém alebo elektronická zdravotná karta. A ten kompromis je, že lekár môže na recept napísať obchodný názov lieku, ktorý lekár odporúča. Lekárnik je následne v lekárni povinný vydať pacientovi najlacnejší dostupný liek z pohľadu doplatku pacienta. Pani poslankyňa, hovorili ste včera, že človek za prepážkou bude rozhodovať o liečbe. Ste lekárka, myslím si, že toto je skutočne zavádzajúce. Viete, že keď napíšete na recept ampicilín, žiadna lekáreň na Slovensku nemôže a nevydá iný názov, penicilín, metronidazol alebo iný liek. Čiže toto, že bude človek za prepážkou rozhodovať o liečbe, naozaj nie je pravda. Ak lekár považuje z medicínskeho hľadiska výdaj náhradného lieku za nevhodný, vyznačí na rubovú stranu lekárskeho predpisu názov liekov, ktoré zakazuje vydať. Návrh zákona umožňuje odmietnuť vydanie najlacnejšieho lieku a umožňuje pacientovi výber drahšieho lieku s vyšším doplatkom pacienta. A táto možnosť predstavuje najmä pri dnešnej existencii referenčného systému úhrad oprávnenú možnosť pacienta mať na výber a podporujeme tým úlohu pacienta v rozhodovaní v zdravotníctve. To, čo je nové v zákone, je to, že zdravotné poisťovne budú mať súčasne povinnosť informovať predpisujúceho lekára o tom, aký konkrétny liek bol pacientovi vydaný minimálne jedenkrát za mesiac. Zazneli tu určité úvahy, že jedenkrát za mesiac je málo. Pýtam sa vás, ako je to dnes? Ak dovolíte, budeme reagovať aj na tú včerajšiu babku, ktorá berie tablety dvadsať rokov. Tu mám zoznam liekov z poisťovne, ktoré boli vydané konkrétnym pacientom. Ak dovolíte, prečítam dvoch, troch z nich. Osemdesiattriročná žena, február, liek na zníženie cholesterolu, čo jej bolo napísané: február – atoris, marec – tulip, apríl – atoris, ďalší mesiac – larus, ďalší mesiac – torvacard, ďalší mesiac – larus. Každý mesiac iný liek. Zoznam týchto liekov je tu, ja, samozrejme, vám ho dám k dispozícii. Každý mesiac iný liek. Dnes je to ako? Vie ten lekár, čo mu bolo vydané, vydané pacientovi, aký liek? Vie lekár dnes alebo pacient, keď pôjde k lekárovi na Kramáre, a recept si vyberie v nejakom obchodnom centre, ktorý liek mu bol vydaný? Nevie. A práve toto chceme, aby bolo, táto informovanosť lekára, aby bola trošku vyššia, aby bola do času, keď bude elektronická zdravotná karta, aby bola skutočne zachovaná a zvýšená informovanosť o liečbe. A preto zavádzame povinnosť informovať poisťovňu, a teda povinnosť informovať lekára poisťovňou o všetkých liekoch, ktoré boli vydané. Pán poslanec Raši, opýtam sa vás, či ste v roku 2009, keď ste zavádzali kampaň pod názvom Lieky šetria, klamali pacientom alebo im klamete dnes. Vtedy ste tvrdili, citujem, „na stránke máme liekovú kalkulačku, kde si ktokoľvek môže napísať liek, ktorý užíva, a kalkulačka mu ukáže, koľko má doplácať, a zároveň aj ostatné lieky v danej kategórii, čiže aj lacnejšie varianty“. Vtedy bola generická náhrada v poriadku, a dnes nie je? Vtedy vám nevadilo, že pri generickej substitúcii je dĺžka praxe lekárnika tri roky, a dnes nie? Vtedy vám nevadilo, že zodpovednosť za liečbu a výdaj liekov je daná jasnými pravidlami legislatívnymi v päť-sedem-osmičke a v päť-sedem-šestke, a dnes sa na nej nič nemení a dnes je, pretože je postačujúca? Vtedy vám nevadili argumenty o nežiaducich účinkoch prídavných látok, duplicitne vydaných liekov a podobne? Vtedy sa pacienti edukovali o lacnejšej náhrade na základe vašej kampane a dnes ich od nich odhovárate ničím nepodloženými výrokmi? Vtedy ste bojovali za to, aby pacient mal možnosť dostať sa k lacnejším a rovnako účinným liekom, čo je chvályhodné, ale dnes sa tých istých pacientov snažíte presvedčiť, že ich to zabije? Tento proces bol konsenzuálne dohodnutý spoločne s petičným výborom Slovenskej lekárskej komory, Asociácie súkromných lekárov a ostatných stavovských organizácií. Akékoľvek spochybňovanie považujem za snahu o zavrhnutie predpisovania účinnej látky, ktorá takisto šetrí peňaženku pacienta. Na záver, ak dovolíte, sa dotknem počtu pripomienok. Počet vznesených pripomienok k zákonu nemusí nič hovoriť o jeho kvalite, a bolo tu zaznené, že tento zákon je od roku 1998. Je to nový zákon a podotýkam na margo neakceptovania pripomienok a prečítanie si všetkých pripomienok, že akceptovali sme plne päťdesiattri percent a čiastočne plus akceptovaných bolo dohromady šesťdesiat percent pripomienok. Upozorňujem, že predložený návrh je novým zákonom. Má dvestodvadsať strán samotného textu a tisícpäťdesiatpäť strán tabuliek zhody. To znamená, nie je pravdou tvrdenie, že tento zákon má pár strán a pripomienky majú oveľa viacej. Pozrite si nové znenie zákona, vážení páni poslanci. A zároveň upozorňujem, že množstvo pripomienok sa opakuje a opakovalo, preto považujem tie argumenty za veľmi tendenčné. A poviem jeden malý príklad, ktorý, pán poslanec, by som použil na margo vášho zákona, ktorý ste predkladali v roku, za vášho ministrovania. Bol to zákon č. 581/2004 Z. z., do medzirezortného pripomienkového konania mal jedenásť strán a uplatnených pripomienok bolo tristoštyridsaťpäť, čo na stranu vychádza zhruba tridsaťjeden pripomienok. Ak by mal teda tento vami predložený návrh zákona dvestodvadsať strán, je možné, aby k nemu prišlo šesťtisícdeväťsto pripomienok. Ja hovorím naschvál takúto absurditu, pretože aj tá absurdita, ktorá bola použitá, je naozaj ničím nepodložené tvrdenie. Ak by som použil túto rétoriku, bol by tento vami predkladaný pôvodný, novela, pôvodná novela zákona bola nekvalitná a bolo potrebné celú ju prepracovať. Nechcem používať takú rétoriku. A ani si to nemyslím. Len prosím, skutočne venujme sa faktom k tomuto zákonu, nesnažme sa ovplyvniť verejnosť ničím nepodloženými tvrdeniami. A skutočne chcime, aby sa situácia v liekovej politike trošku stabilizovala. Pojem prevádzkareň. Niekoľkokrát spomínaný pojem prevádzkareň je jednoznačne definovaný v § 2 ods. 32 ako priestor alebo funkčne prepojený súbor priestorov, v ktorých sa zaobchádza s liekmi alebo zdravotníckymi pomôckami. Páni poslanci, tento názov je názov, ktorý možno je v spojení so živnostenským zákonom, ale ja nechcem, aby sa v tomto spojení takto vnímal. Ide o vymedzenie priestoru, kde sa zaobchádza s liekmi. Nejde o charakteristiku lekární, pretože keď si pozriete § 7 ods. 1, je tam jednoznačne ustanovené, že lekáreň alebo výdajňa je zdravotnícke zariadenie. Čiže nemôžeme si pliesť dva pojmy. A prevádzkareň je na účely tohto zákona jasne definovaná a vymedzená. Nemá žiadny súvis so živnostenským zákonom. Nebránime sa inému názvu, ale chcem vám povedať aj to, čo sme urobili. My sme dali Slovenskej lekárenskej spoločnosti na našom spoločnom jednaní 5. mája 2011, povedali sme im, skúste nájsť iný názov. Do dnešného dňa, za dva mesiace sme žiadny iný názov nedostali. Preto do zákona bol daný tento názov prevádzkareň. A posledná vec, možnosť predpisovania lieku nezmluvným lekárom. Je treba si nalistovať naozaj zákon o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, pomôcok a potravín, pretože v tomto sa jednoznačne umožňuje udeliť príspevok za lieky predpísané nezmluvným lekárom. Vychádzame v ústrety Slovenskej lekárskej komore v tomto. A musím ale povedať, že táto problematika vecne a obsahovo spadá do zákona o rozsahu, a nie je dôvod, aby bola riešená v zákone. Toto bolo predložené a schválené na jednanie so Slovenskou lekárskou spoločnosťou a toto bolo akceptované. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dúfam, že som aspoň sčasti vysvetlil fakty a nepochopenia alebo tendenčné vyhlásenia, ktoré tu zazneli. A opätovne zdôrazňujem, že tento návrh zákona je v prospech pacienta. V prospech pacientov, ktorí doplácajú v súčasnej dobe zhruba stopäťdesiat miliónov eur a ktorí by si mohli v prípade, že si zvolia lacnejšiu alternatívu, ušetriť až tretinu svojich peňazí na lieky. Preto vás znovu žiadam o podporu predloženého návrhu zákona v prospech pacientov. Ďakujem pekne.