Ľ. Kaník, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2004-09-22):
Predovšetkým, žiaľbohu, treba konštatovať, že dnes na Slovensku vďaka postoju, činom a konkrétnym prístupom Konfederácie odborových zväzov nefunguje normálny sociálny dialóg, a jednoznačne treba skonštatovať, že vláda nelikviduje tripartitu, pretože tripartitu už zlikvidovala Konfederácia odborových zväzov. Dnes tento orgán je, žiaľbohu, len formálnym nástrojom a donedávna bol politickou tribúnou pre predstaviteľov Konfederácie odborových zväzov. Je pre mňa, samozrejme, úplne pochopiteľné, ako pán Muňko ako člen strany Smer, ktorá uzavrela dohodu s KOZ o výlučnej spolupráci, bude tu horliť za zachovanie tohto modelu. Je mi úplne pochopiteľné, že pán poslanec Tkáč použije všetky skvelé, šťavnaté a teatrálne výrazy, ktorých má dostatok v zásobe, pretože má istú ambíciu dostať sa do vysokých štruktúr KOZ. A preto, samozrejme, tieto vyjadrenia nie sú pre mňa ničím prekvapivé. Ale prekvapivé pre mňa je, keď sa prevracajú veci naruby, keď sa hovorí to, čo pravdou nie je, a so snahou tých menej informovaných úplne, samozrejme, dezinformovať a vytvoriť iný obraz o tom, čo sa predkladá. Predovšetkým vláda si v žiadnom prípade nechce vyberať sama partnerov do tripartity a zástupcov do tripartity. Vláda chce, naopak, aby sme obnovili sociálny dialóg, ktorý tu dnes neexistuje, a aby tento sociálny dialóg na strane zamestnancov aj zamestnávateľov zastupovali na základe jasných transparentných, kedykoľvek preukázateľných podmienok tí zástupcovia, ktorých navrhnú jednotlivé či už odborové organizácie alebo zamestnávateľské zväzy a združenia. To je podstatný rozdiel oproti súčasnému monopolnému postaveniu jednej organizácie, ktorá si činí nárok zastupovať všetkých zamestnancov a vytláča zo sociálneho dialógu iné odborové zväzy, ktoré nie sú napr. jej členmi. Tá prvá časť. Takisto pán Muňko sa pokúsil vytvoriť dojem, že existovala tu nejaká snáď záväznosť tripartitných odporúčaní a teraz záväznosť existovať nebude. Ale to je predsa nie pravda. Ani dnes tripartita v tejto forme, ktorá existuje dodnes, nemala žiadny záväzný charakter pre vládu a nijakým spôsobom nezaväzovala vládu ani nikoho iného, aby konal podľa záverov či už pozitívnych alebo negatívnych tripartity. Takže netvrďme to, čo pravda nie je. Takisto som tu mnoho počul o tom, ako vláda porušila svoje vlastné pravidlá, ako nekonzultovala tento zámer, ako sa o ňom nerokovalo. Nie je to pravda. O tomto zámere, o tomto návrhu sa rokovalo v rámci sociálneho dialógu niekoľkokrát. Prebehlo riadne pripomienkové konanie, kde na pôde ministerstva sa ho zúčastnili a pred mojimi očami sedeli niekoľkí poprední predstavitelia odborových zväzov a vyjadrovali svoje názory a poznámky k danému zámeru. Rokovala o ňom tripartita minulý mesiac. Minulý týždeň naposledy sa zaoberalo predsedníctvo tripartity týmto návrhom zákona a štatútom na základe zmeny takejto zákonnej úpravy, ktorý vznikne. Čiže absolútne nie je pravda, že neboli konzultácie a že sme obišli sociálny dialóg. Je však ťažko rokovať v tripartite častejšie, keď tripartita nie je funkčná, keď jednoducho aj na strane zamestnávateľov, to treba úprimne povedať, došlo k nezhodám, ktoré znefunkčnili tripartitu. A práve preto je nevyhnutná zmena tohto zákona, aby sme sa vyvarovali takýchto situácií, aby mohol sociálny dialóg, ale poctivý sociálny dialóg na základe jasných a transparentných pravidiel a reprezentatívnosti fungovať. K druhej časti zákona, to znamená k časti, ktorá rieši kolektívne vyjednávanie alebo zmenu časti tohto zákona, ktorá mení princíp, že je možné na základe úradného rozhodnutia vlády alebo ministerstva vnútiť niekomu zmluvný vzťah, by som chcel povedať len veľmi jednoduché. Pán poslanec Muňko to nazval nezmyslom, no ja musím tento návrh nazvať súčasný stav nezmyslov a dokonca protiústavným nezmyslom. Obdobnú právnu úpravu donedávna mala Česká republika a český Ústavný súd túto právnu úpravu zrušil ako protiústavnú. A ja tu mám stanovisko Ústavného súdu Českej republiky a aspoň dve-tri vety z tohto stanoviska si vám dovolím predniesť. Súčasťou a dôvodom pre zrušenie takéhoto ustanovenia podľa tohto súdu je presvedčenie, že ponechaním takéhoto ustanovenia by bola narušená prastará právna zásada, ktorá je súčasťou európskej právnej kultúry, že zmluva môže upravovať len vzťahy medzi zúčastnenými stranami a nevnucovať tieto vzťahy strane tretej. Za ďalší deficit napadnutej zákonnej úpravy považoval navrhovateľ skutočnosť, že zamestnávateľ, na ktorého sa záväznosť zmluvy rozširuje, nemá prakticky ani možnosť sa proti takémuto postupu brániť. To znamená, nie to, čo navrhujeme, ale to, čo dnes platí, je protiústavné. A keby túto zmenu nespravil parlament, tak ju s najväčšou pravdepodobnosťou podľa môjho presvedčenia urobí Ústavný súd, či už z podnetu vlády alebo z podnetu skupiny poslancov, pretože je skutočne podľa môjho hlbokého presvedčenia protiústavná. Takisto viackrát bolo tvrdené absolútne v rozpore so skutočnosťou, že tento návrh je v rozpore s medzinárodnými právnymi dokumentmi. Ako som už povedal vo svojom úvodnom slove, nie je. A to, že nie je, je doložené aj stanoviskom, ktoré na základe našej žiadosti nám poskytla Medzinárodná organizácia práce. Bolo to tu spochybňované, že sme si vybavili, alebo niečo podobné bolo povedané, no neviem, ako sa dá vybaviť v Medzinárodnej organizácii práce, svetovej, váženej, starej a rešpektovanej organizácii stanovisko, aké si my želáme. Myslím, že to by bolo spochybnenie samotnej Medzinárodnej organizácie práce, čo by som si nikdy ja osobne nedovolil. A v tomto stanovisku sa konštatuje, že nijakým spôsobom nemôže Medzinárodná organizácia práce vyjadriť nesúhlas s navrhovaným riešením, pretože riešenie sociálneho dialógu je plne v kompetencii národných úprav, národných zvyklostí a toho, na čom sa príslušné zákonodarné zbory uzniesli. Záverom, aj keď by sa o tom dalo hovoriť naozaj veľmi veľa, by som ešte predsa len takým predzáverom povedal. Pán Tkáč naozaj využil celý repertoár veľmi zvučných výrazov, ktoré on rád používa, medzi ne určite patria genocídne platy a genocídne dôchodky a všetko ostatné. Ja mu musím spätne položiť otázku, kde bol a čo robil vtedy, keď bol ministrom, štátnym tajomníkom a politickým funkcionárom, že dnes sme donedávna boli v tej situácii, že naozaj sme mali platy, ktoré nerástli, a dôchodky, ktorých reálna hodnota klesala. A táto situácia sa zmenila, pán poslanec, až teraz v poslednom roku, keď na základe objektívnych štatistík vidíme, že reálne platy aj po zásadných reformách a zmenách začínajú konečne rásť, a teda z toho pohľadu, z logiky veci prestanú byť zrejme genocídnymi a začínajú rásť reálne dôchodky. Takže keď už sa chceme častovať takýmito vyjadreniami, viem to aj ja, do druhej strany spraviť to isté. Keď ste spomínali zrušenie tripartity v Národnom úradom práce, o tom by sa tiež dalo obsiahlo hovoriť, ale, dámy a páni poslanci, no zaspomínajte si na správu SIS, ktorú ste tu nedávno veľmi rozsiahlo komentovali, čo sa hovorilo o korupčnom prostredí v tripartitnom Národnom úrade práce a či teda sme mali takýto stav ponechať alebo toto prostredie, ktoré bolo označené ako korupčné prostredie, zlikvidovať a zrušiť. Pán poslanec Fico sa teraz usmieval, ale on bol ten, ktorý volal po opatreniach. My sme ich urobili ešte skôr, ako ste po nich začali volať. A toto korupčné prostredie sme zlikvidovali v Národnom úrade práce. Takže takto vyzerá niekedy tripartizmus v súčasnej podobe, ale tripartizmus to ešte neznamená v súčasnej podobe, že to je kvalitný sociálny dialóg. A táto vláda chce obnoviť kvalitný sociálny dialóg a nahradiť ten formálny súčasný, ktorý je nefunkčný a absolútne nezastupuje záujmy zamestnancov. Keby tí predstavitelia KOZ koncentrovali svoju prácu na prácu v podnikoch, na prácu tam, kde pracujú ľudia, potom by mohli mať aj vyššie platy pravdepodobne a potom by mohla byť aj všeobecná úroveň týchto zamestnancov, životná úroveň možno vyššia. Tam vráťme sociálny dialóg a takýmto spôsobom zmeňme súčasný systém fungovania. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)