M. Pado, poslanec: (2009-12-01):
Takže keby sme pozerali na dobu, ktorú má za sebou tento zákon a mnohé ustanovenia, novela tohto zákona je absolútne namieste. Je opodstatnená a naozaj sú v platnom zákone veci, ktoré treba zmeniť. Sú veci, ktoré komplikujú život obci, orgánom obce, aj obyvateľom obce, pretože kvôli nim je správa veci verejných. Ak by novela zákona zostala len pri týchto veciach, bolo by to fajn. Bolo by to fajn a všetci, čo majú čo do činenia alebo mali čo do činenia s týmto zákonom, by túto novelu mohli pochváliť. Škoda ale, že nezostalo len pri tých veciach, ktoré naozaj je potrebné zmeniť. Táto vláda je pri moci už viac ako tri roky. (Reakcie v sále.)Aj ja som na začiatku oslovil pána ministra tak. Táto vláda je pri moci už viac ako tri roky a touto schôdzou končí aj platnosť koaličnej zmluvy. No a chvalabohu, že ešte toto zasadnutie je, pretože by sme sa novely zákona o obecnom zriadení ani nedočkali. A keby sme sa aj dočkali, určite úplne v inej podobe. Znova poviem, keby zostalo len pri tých zmenách, ktoré vyplývajú zo skúseností, bolo by to dobré. Nie je mi celkom pochopiteľné, načo bolo potrebné vpašovať do tejto novely, do tohto návrhu veci, o ktorých hovoril aj môj predrečník pán poslanec Pásztor. Mám z toho pocit, že to bol sústavný tlak starostov, aby sa konečne tieto problémy vyriešili, aj keď nechápem dobre, pretože majú pred sebou posledný rok šéfovania na starostovských a primátorských stoličkách, a potom prídu iní starostovia, iní primátori a budú tam sedieť iní poslanci. A môže sa stať, že niektoré z tých vecí nebudú vyhovovať v roku 2011. V tomto období sme už dvakrát zasahovali do samosprávy z väčšej miery. A v prvom prípade to bol zákon o Bratislave, v druhom prípade zákon o Košiciach. Obidva prípady boli účelové zmeny. Boli to zmeny bez záujmu o konsenzus naprieč politickým spektrom. Teraz k samotnej samospráve. O tom, že v samospráve je veľa problémov, že zákon č. 369 treba novelizovať, sme vedeli už dávno. Vedela o tom aj táto vláda, a napriek tomu za tri roky sa nič nezmenilo. Až teraz na konci. Pritom naozaj tých problémov v samospráve je veľa. Vieme o nich my, vedia o nich pracovníci samosprávy a vie o nich aj verejnosť. Ja spomeniem len zopár, ktoré tento návrh novely zákona nerieši. Problém prehlbovania regionálnych rozdielov. Problém, keď starosta svojvoľne pripraví o mandáty zákonne zvolených zástupcov občanov, poslancov obecných zastupiteľstiev. Problém konfliktu záujmov v samospráve. Transparentné verejné obstarávanie v samospráve, problém hľadania efektívnych nástrojov na riadenie obcí a miest a vytvorenie takého právneho prostredia a hľadanie modelov, ako znižovať náklady na činnosť aparátov samosprávy a takto zvýšiť finančné prostriedky na služby pre obyvateľov obcí a miest. Je jasné, pán minister, že na tieto problémy, alebo na mnohé z týchto problémov vás starostovia neupozornia, pretože niektoré veci sú ich maslom na hlave. Ale na tieto problémy by vás mali upozorniť pracovníci ministerstva vnútra. Vaši podriadení, vaši ľudia, pán minister, ktorí o týchto problémoch veľmi dobre vedia. Vidím tam aj mojich bývalých kolegov, ktorí o tom veľmi dobre vedia a nepochybujem, že hádam aj vedia, aké sú spôsoby riešenia. Ale tieto problémy, pán minister, ste sa riešiť nepokúsili. Vláda na riešenie týchto problémov asi nenabrala dostatok odvahy. Ale nielen to, že nenabrala dostatok odvahy na ich riešenie, ale ani nenaznačila, ako treba koncepčne tieto problémy riešiť. Pán minister, v úvodnom slove ste povedali, že tento návrh novely je predkladaný ako spoločné dielo ZMOS-u, výboru a ministerstvo vnútra tam pôsobilo kvázi zapisovateľ a inštitúcia, ktorá to dostala do paragrafového znenia, áno, vďaka odborníkom. No, pán minister, viete, ak by to bolo naozaj tak, bolo by to v poriadku. Ale do tohto návrhu novely zákona sa dostalo práve vďaka tomu veľa účelových vecí, ktoré tam nie je potrebné mať. Sú to veci, ktoré odstraňujú problémy možno fungovania koaličných starostov, primátorov, neviem, či sú to len koaliční, lebo ja nepoznám všetkých, takže to neviem. A doteraz platné predpisy a formulácie im zrejme znepríjemňovali život. Preto treba urobiť zmeny, na ktoré aj kolega Pásztor poukazoval. Ja uvediem len dva príklady. Ja sa nechcem zdržiavať, ani vás zdržiavať, pretože sme v prvom čítaní. Paragraf 12 ods. 1. Obecné zastupiteľstvo zasadá podľa potreby najmenej však raz za tri mesiace. No, pani poslankyne a páni poslanci, ja neviem, koľkí z vás robili v samospráve obcí a miest, ale ja sa pýtam, komu to prekáža. Komu prekáža doterajšia prax, že sa zastupiteľstvo stretáva minimálne raz za dva mesiace. Poslancom? No hádam nie. Ja sám som poslanec v našom meste a pociťujem kadenciu každé dva mesiace za nedostatočnú. Pretože sa k nám informácie dostávajú s veľkým oneskorením a niekedy vystupujeme v úlohe štatistov. Ja si neviem predstaviť zasadnutie raz za tri mesiace. To naozaj budeme ako cvičené zvieratká stláčať gombíky a len kývať hlavou. No hej, no veď tak, už je to tak. Čo sa s tým dá robiť? Ja viem, že pre starostu je oveľa jednoduchšie raz za tri mesiace povedať poslancom, toto bolo urobené, toto sa stalo, a keď sa vám to nepáči, tak sa choďte sťažovať. Ale už je to raz tak. No ale, pán minister, netreba sa pýtať len starostov. Treba sa pýtať aj poslancov. Samospráva má dve strany. Jedna strana je starosta obce priamo volený a druhá strana sú poslanci obce. Takisto priamo volení. A tých je viac ako starostov. To odôvodnenie, ktoré som si prečítal v návrhu novely zákona, no, my sa staráme o to, aby nebodaj nebol náhodou problém so zvolávaním v lete obecného zastupiteľstva. Ja som ešte nepočul, že by od roku 1990 niektorý starosta obce alebo primátor mesta prišiel o svoju stoličku preto, že nezvolal v júli, v auguste obecné zastupiteľstvo. Aký problém sa snažíte riešiť, pán minister? Čo to je za problém? To je pseudoproblém. To je problém kohosi konkrétneho, ktorým sa nepozdáva, že majú skladať účty poslancom minimálne šesťkrát do roka. Nič iné to nie je. Druhý bod, ktorému sa chcem venovať, je § 13b ods. 1, povedal to kolega Pásztor. Starostu zastupuje zástupca starostu, ktorého spravidla na celé funkčné obdobie poverí zastupovaním starosta do 60 dní od zloženia sľubu starostu. Ak tak neurobí, zástupcu starostu zvolí obecné zastupiteľstvo. Zase sa pýtam, komu prekáža súčasný systém? Komu? No vždy len starostovi. No ale veď ten starosta tam sedí od roku 1990. Od roku 1990 do roku 2009 vedeli starostovia viac alebo menej sa dohodnúť so samosprávou, teda s poslancami na zvolení zástupcu. A zrazu to nejde, pretože sa niekomu nechce. Len preto, že sa niekomu nechce. Nie je to o inom. Pretože sú obecné zastupiteľstvá, kde starosta a poslanci sú v opozícii. Ja neviem, či z koalície je starosta, alebo z koalície sú poslanci. Ja neviem. Ale môžu byť v opozícii. A čo je na tom zlé, že starosta musí komunikovať s tými poslancami, ktorých má v opozícii na tom, aby sa dohodli, kto bude zástupcom starostu. V odôvodnení sa píše, že zástupca zastupuje starostu v plnom rozsahu, a teda starosta má právo si vybrať svojho zástupcu. No fajn, ale starosta zastupuje všetkých občanov obce. Starosta nevykonáva súkromný úrad. Starosta je starostom obce. Zastupuje 50-, 250-tisíc ľudí, ktorí ho priamo volia. A tí istí ľudia priamo volia aj poslancov. Takže nemajú právo aj poslanci hovoriť do toho, kto má byť zástupcom starostu v danej obci? To naozaj chceme, aby si starosta určil dvoch svojich zástupcov, ak je tam nad určitý počet občanov a s tými bude komunikovať? Urobme zastupiteľstvo štyrikrát do roka, fajn. Pýtam sa. Prečo je potrebná táto zmena? Kvôli komu? Určite nie kvôli ľuďom a iste nie preto, aby naše mestá a obce fungovali lepšie. Veľmi úsmevný je § 13b ods. 4. Na konci prvej vety bodka sa nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová. „Ak sú poverení zastupovaním dvaja zástupcovi starostu, plnia tieto úlohy v poradí, v akom boli poverení zastupovaním starostu obce.“ Keby som čítal nástupnícke práva v kráľovských, šľachtických rodoch a bolo by povedané, že prvorodený má právo, tak to by som chápal. Ale že toto v demokratickej spoločnosti, no teda, nehnevajte sa na mňa. Toto naozaj je neskutočné. Ako keby sme nemali normálny klasický mechanizmus delegovania právomocí. Pán minister, doteraz v tejto krajine a v samospráve platil, v krajine nie, ale v samospráve, pretože o tom hovoríme, platil ako-tak rovnovážny stav. Starosta, poslanci. Bolo to takmer vyvážené. Iste, niekde to bolo viac na jednej, zase na druhej strane, ale navrhované zmeny, ktoré sú teda v tomto návrhu novely zákona, vedú jednoznačne k oslabeniu postavenia poslaneckého zboru. Sú v ich neprospech a sú v prospech tvrdého posilnenia postavenia starostu obcí a miest a umožňujú koncentráciu moci do jedných rúk. Pán minister, tento zákon nemôžeme podporiť. Ďakujem pekne.