NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Nachtmannová, Oľga, poslankyňa NR SR (2015-02-10):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Šebej, ja sa dotknem úvodnej časti vášho vystúpenia, tých vašich rôznych historických reminiscencií... (Reakcia z pléna.) Áno, dobre ste podčiarkli, ozaj čierny výkričník nad Paktom Molotov – Ribbentrop. Lenže rovnako, rovnako čierny výkričník patrí aj pod Mníchovskú dohodu, to ste už nespomenuli. (Reakcie z pléna.) Ale nie v tomto kontexte, nie v tomto kontexte. Pani poslankyňa Vášáryová, vy stále nevykrikujte! Akonáhle hovorím, vy vždy začnete vykrikovať. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-22):
Ďakujem. Teraz v rozprave by mal vystúpiť pán poslanec Mihál. Nie je tu. Stráca poradie. Pani poslankyňa Zimenová, nech sa páči, máte slovo.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-09-10):
Na vystúpenie pána poslanca... Pán poslanec Kollár, faktická? Nie, nie sú žiadne faktické poznámky. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. A teraz otváram ústnu rozpravu. Pýtam sa, kto sa chce prihlásiť do rozpravy ústne? Pán poslanec Hlina, pán poslanec Kollár. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nech sa páči, pán poslanec Hlina.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-09-18):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 144 poslancov, za 35, proti 23, zdržalo sa 85 poslancov, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili. Prosím pani poslankyňu Krištúfkovú, aby taktiež uviedla hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Mihála a Beblavého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 663/2007 Z. z. o minimálnej mzde (tlač 1102). (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Mihála a Miroslava Beblavého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 663/2007 Z. z. o minimálnej mzde v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1102.)
Dubačová, Viera, poslankyňa NR SR (2019-01-30):
... prestaňte vykrikovať, je to neslušné. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-12-19):
Pán Pročko, poprosím vás, neurážajte iných poslancov a venujte sa tomu, čo hovoril predrečník, nie urážaniu iných poslancov. Ďakujem pekne.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-10-04):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 145, za 145. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby . Teraz budeme hlasovať o návrhu uznesenia k Správe o hodnotení plnenia pravidiel rozpočtovej zodpovednosti za rok 2021, tlač 1096. Spravodajcom je člen výboru pre financie a rozpočet poslanec Milan Kuriak. Prosím ho, aby uviedol hlasovanie. (Hlasovanie o Správe o hodnotení plnenia pravidiel rozpočtovej zodpovednosti a pravidiel rozpočtovej transparentnosti za rok 2021 , tlač 1096.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-06-29):
(Hlasovanie.) 127 prítomných, 87 za návrh, 5 proti, 31 sa zdržalo, 4 nehlasovali. (Potlesk.) Návrh uznesenia sme schválili. Ďakujem, pán poslanec. Nech sa páči, ešte ďalší návrh.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-04-02):
Vyhlasujem rozpravu za skončenú. (Reakcie z pléna.) Reakcia na faktickú.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2014-12-10):
No, viete, dnes táto diskusia aj vôbec dôvody predloženého návrhu nespočívajú v tom, že čo robili médiá potom, predtým. Dnes hovoríme o tom, čo vlastne súvisí aj s príspevkom, prednesom pána Duchoňa, dnes diskusia a meritum vecí stojí na tom, prečo vládna strana SMER, ak sľúbila občanom, že ich čiastočne odškodní, čím priznala zlyhanie štátu v predchádzajúcom období, tento svoj záväzok neplní. A teraz budem priamo reagovať aj na to, čo vlastne uviedol ako argument pán Duchoň, odbiehať dnes ku kritike predtým politicky aktívnych činiteľov. No tí predsa zaplatili za nedôveru občanov tým, že ďalej neboli zvolení. Dnes vy tú moc máte. Takže toto nie je opodstatnený argument, rovnako ako nie je opodstatnený argument, že dnes upravujete legislatívu, nastavujete ju aj inštitucionálne posilňujete ochranu spotrebiteľa tak, aby k takýmto prípadom nedochádzalo. Rovnako za také alibistické a, prepáčte, aj únikové, také zbabelé považujem vlastne odpútanie pozornosti na argumentáciu formálnych nedostatkov. Naozaj, argumenty, ktoré ste tu predniesli, pán Duchoň, ma vôbec nepresvedčili o tom, že tento návrh, ktorý podávame, je nedôvodný a že naozaj nedozrel čas na to, aby tento záväzok bol naplnený.
Klus, Martin, poslanec NR SR (2019-05-14):
Ďakujem za slovo. Ľuboš, budem stručný, lebo ja sa ešte prihlásim aj do ústnej rozpravy. Na niektoré veci sa jednoducho nedá v dvoch minútach reagovať. Ale keď hovoríš o tom, že máme byť konzistentní a spomínal si únik mozgov. Tak opäť, vo Venezuele nie je únik mozgov? Neodchádzajú odtiaľ milióny ľudí práve kvôli tomu, že tam je jeden blázon so svojou suitou, ktorý to spôsobuje? Tak buďme konzistentní naozaj a pomenujme veci tak, ako sú, rovnako tam, ako aj niekde inde. A to isté sa týka, keď už spomínaš konzistentnosť, aj tých amerických základní. Tie ti vadia? Ale to, že tu máme 23-ročnú skúsenosť s okupáciou Československa, to ti už až tak veľmi nevadí, evidentne. Aspoň podľa tých statusov, ktoré som mal možnosť čítať. Hovoríš o Kosove. No nech sa páči, buďme konzistentní. Kosovo ti vadí, Krym už až taký problém nie je. A už vôbec nie Donbas a Azov, ktorý si tu spomínal. Tak buď konzistentný. O tomto sa tu celý čas rozprávame. Pretože presne takého prejavy slovenskej zahraničnej a európskej politike škodia.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2014-11-26):
Ďakujem veľmi pekne. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre financie a rozpočet pánovi poslancovi Kamenickému, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania vo výboroch a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2015-03-18):
Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30. apríla 2015 a gestorský výbor do 4. mája 2015. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2010-05-26):
V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom vládnom návrhu zákona. Skrátené legislatívne konanie k predmetnému návrhu zákona bolo schválené pred chvíľou tu v Národnej rade. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálno-právnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky v súvislosti s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, o zhodnotení súčasného stavu, o dôvode potreby novej úpravy. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku o tom, že po rozprave odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 26. mája 2010 č. 1575 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby tento vládny návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby výbory tento vládny návrh zákona prerokovali v termíne ihneď. Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.
Kmec, Peter, poslanec NR SR (2020-07-23):
Ďakujem, pán podpredseda. Pani ministerka, tiež som skôr očakával, že sa vyjadríte k tej dnešnej téme, ktorým je plagiátorstvo pána premiéra aj ostatných, ostatných členov koalície, pretože je to aj kultúrno-etická otázka a boli už citované niektoré tie vaše vyjadrenia z minulosti, takže tiež by som veľmi rád počul vašu odpoveď na túto tému. A ak, ak, myslím, že už dneska to bolo spomínané, že dokonca aj Univerzita Komenského potvrdila oficiálne, že tá diplomovka bol, bol plagiát. Ale vo vašom vystúpení ma zaujala tá jedna vaša informácia, že plánujete zatvoriť Slovenské informačné, kultúrne centrum v Jeruzaleme za jeho nečinnosť. Chcel by som vám len pripomenúť, že máme tam špičkovú reprezentantku, ktorá hovorí plynule hebrejsky, je, je členkou židovskej komunity a robí tam skvelú prácu. Ak zatvoríte toto kultúrne centrum, bude to takisto považované ako silný protiizraelský akt. Pretože teraz je trend, že väčšina zahraničných, zahraničných zastúpení sa práve v Jeruzaleme otvára na takýto spôsob, je tam Česká republika, Maďarsko, takisto plánuje Poľsko, a vy idete zatvárať teraz toto zastúpenie. To je jednoznačný protiizraelský akt, ktorý budeme musieť vysvetľovať Izraelu a naruší to aktívne budovanie našich vzťahov. Ďakujem.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2022-03-22):
Vážený pán predseda v mene troch poslaneckých klubov, OĽANO, SME – RODINA a SaS, týmto podávam procedurálny návrh, aby sa tlače 822 (bod 28) a tlač 880 (bod 33) termínovali na rokovanie tejto schôdze dnes 22. 3. 2022 po hlasovaní o 17.00 hod. Ide o návrh novely zákona o vysokých školách a návrh na vyslovenie súhlasu s dohovorom UNESCO. Odôvodnenie. Dopracovanie pozmeňujúceho návrhu, ktorý k návrhu bude predložený.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-06-23):
Pán poslanec Šimko má doplňujúcu otázku. Trojku treba stlačiť, pán poslanec. Nech sa páči, máte slovo.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
S reakciou pán poslanec Novotný.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-07-15):
Pripájam sa, môžme si potom podeliť náklady s pánmi poslancami. (Smiech v sále a potlesk.) Pán poslanec Filip Kuffa, ešte s procedurálnym návrhom.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-06-23):
Teraz vystúpi v rozprave pani poslankyňa Katarína Tóthová.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-10-20):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za 133. Konštatujem, že tento návrh sme schválili. Teraz prosím povereného člena výboru pre zdravotníctvo poslanca Marka Krajčího, aby uviedol hlasovanie o bode 11 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach (tlač 705). Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 705.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-05-19):
Osem faktických poznámok. Ako posledný pôjde pán poslanec Pročko s faktickou. A ako prvý pán poslanec Osuský.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2017-04-06):
Pán poslanec Burian, dozvedeli sme sa, prečo nedôverujete pani poslankyni Blahovej. Ja si vás dovoľujem upozorniť, že teraz nerokujeme o vyslovení nedôvery pani poslankyni Blahovej, ale pánu ministrovi Richterovi a k tomu ste príliš veľa k veci nepovedali. Miesto toho útočíte na navrhovateľku. Typické a očakávam, že to bude, ešte aj z úst vašich kolegov to budeme počuť ešte pomerne často na tejto schôdzi. A tvrdíte napríklad, že pani poslankyňa Blahová zverejnila nejaké osobné údaje. Netuším, aký článok ste čítali vy, ale pani poslankyňa Blahová vo svojom článku žiadne osobné údaje nezverejnila. Teda buď ste ten článok nečítali, alebo ste ho nepochopili, alebo vedome klamete. Ďalej ste ju obvinili, že má informácie o podozreniach z toho, že boli spáchané trestné činy a nepodala trestné oznámenia. Ale veď podala, zasa ste úplne mimo. Typické. A tá skutočnosť, že existujú deti a rodičia, ktorí sú s Čistým dňom spokojní, má byť akože dôkaz, že sa tam nediali všetky tie strašné veci, o ktorých vo svojom úvodnom vstupe hovorila pani poslankyňa Blahová? To snáď nie! To je asi taká silná argumentácia, ako keď niekto zastrelí svoju manželku a potom v televízii vidíte výpovede jeho susediek a susedov, ktorí do televízie hovoria, že nemôžu tomu uveriť, lebo veď to bol predsa taký slušný človek. To, že niekoho jeho susedia vnímajú ako slušného človeka, predsa neznamená a nie je dôkazom, že nemôže zastreliť svoju manželku. A to, že niektorí rodičia a deti sú spokojní s Čistým dňom, nijako nevyvracia podozrenia, že sa tam iným klientom diali strašné veci. (Potlesk.)
Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR (2022-09-28):
Ja ďakujem pekne za faktickú poznámku a možno na záver by som ešte chcel vyzvať aj príslušníkov ozbrojených síl Slovenskej republiky, príslušníkov Vojenskej polície, aby si uvedomili, aj tí štyridsiati, ktorí boli alebo ktorí budú vyčlenení teraz od 1. októbra, aby poslúchali tých zahraničných veliteľov NATO, aby si uvedomili, čoho sa svojím spôsobom dopúšťajú, že týmto svojím spôsobom, tým, že teda budú slúžiť alebo teda poslúchať rozkazy týchto cudzích veliteľov, neslúžia slovenským, ale slúžia cudzím záujmom, a preto by som chcel aj ich, aj tých ďalších, ktorí potenciálne budú môcť sa pridať do tejto skupiny možno niekedy v budúcnosti, aby si tieto skutočnosti uvedomili a aby radšej zvážili, či nie je lepšie ísť do civilu, neslúžiť ďalej v ozbrojených silách Slovenskej republiky, ako by mali sa ponižovať, ako by mali nad sebou strpieť nejakú čižmu amerického alebo nejakého iného zahraničného veliteľa a vojaka.
Lackovič, Marek, poslanec NR SR (2023-12-18):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ďakujem za veľmi dobrý príspevok, pani kolegyňa, dve veci k nemu. Spomenula si alebo naznačila si aj tie netransparentné výberové konania, ktorých sme teraz svedkami, a ja by som ešte doplnil dve také vlny týchto výberových konaní, ktoré máme teraz za sebou na, alebo vo vedení okresných úradov máme jednu vlnu, kde sa vymenilo prvých 33 prednostov, ak sa nemýlim, asi dva týždne dozadu alebo tri, a minulý týždeň alebo predminulý to bolo ďalších 14. Čiže 47 prednostov okresných úradov nateraz, sme, neviem, osem alebo deväť týždňov po voľbách, máme za sebou bez jediného jedného výberového konania, čo je naozaj neuveriteľné, a vidíme, že sú tam ľudia ako viceprimátor pána Rašiho, Tarabov bratranec a podobní, čiže naozaj neuveriteľné. Druhá vec ten Tipos, tomu sme sa ešte pomerne málo venovali a ja sa obávam, keď sa pozerám na jeho tržby za minulý rok, že tých 100 mil. na to ministerstvo športu, to je len taký ako predvoj nejaký mini, miniatúrny, pretože keď si pozrieme tie tržby za minulý rok, ak mám nesprávne údaje, prosím, opravte ma, ale tu je že 1,267 mld. eur a zisk bol cca 24 mil. Keď SNS ovládne Tipos, tak ja, ja teda ani neviem, že či si uvedomujeme, že čo toto znamená, lebo to sú že, to sú že obrovské peniaze a bojím sa, že cez rôzne odvody z Tiposu cez ministerstvo či nebodaj fond v konečnom dôsledku budú športovci naozaj tí poslední, ktorí, ktorí nejaké peniaze nebodaj uvidia. A ja budem mať potom aj rozpravu v neskorých asi večerných hodinách dnes, uvidíme, ako to dopadne, a tam sa tomu povenujem trošku viac a trošku intenzívnejšie, takže toto je len taký malý teaser a potom pozývam na večernú roz... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2024-02-15):
Pán poslanec Pročko, len jedna drobnosť, nie je pravda, že nikdy v histórii sa nestalo, že výbor nekonštatoval začatie konania, keď bol doručený podnet, ktorý spĺňal zákonom dané náležitosti. Stalo sa to viackrát v tých predchádzajúcich obdobiach, keď bol SMER pri moci, teda nebolo to určite toto prvýkrát. Ale čo je trošku väčší problém a čo ma viac mrzí, je, že stalo sa to aj v minulom volebnom období, ku koncu minulého volebného obdobia, keď mala vo výbore pre nezlučiteľnosť funkcií ústavnú väčšinu bývalá koalícia, ktorej sme boli obaja členmi, tak ja som podal podnet, ktorý sa týkal skutočnosti, že pán poslanec Habánik a pán poslanec Baška neoznámili osobný záujem na novele vysokoškolského zákona, ktorá sa týkala ich dvoch, teda zastúpenia županov v správnej rade vysokej školy a mali to oznámiť podľa ústavného zákona, dal som ako občan podnet na výbor pre nezlučiteľnosť funkcií a čo spravil výbor pre nezlučiteľnosť funkcií? Neodhlasoval, že konanie začalo. Takže nie len v dávnej smeráckej minulosti, ale aj v pomerne nedávnej minulosti, v ktorej teda výrazné zastúpenie malo vo výbore aj OĽANO a myslím si, že ani všetci poslanci OĽANO, ktorí boli členmi výboru, ak vôbec nejakí nehlasovali za, za to, aby sa konanie v tejto veci začalo, hoci takisto spĺňalo všetky náležitosti, ktoré spĺňať malo.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-24):
Prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcom návrhu, ktorý predložil v rozprave pán poslanec Matejička. (Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za hlasovalo 121 poslancov, zdržalo sa 16 poslancov. Váš pozmeňujúci návrh sme schválili.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-01-28):
... nikto, všetci si tu, proste ma to nebaví, no. Tak dobre? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-05-27):
(Hlasovanie.) 121 prítomných, 120 za návrh. 1 sa zdržal. Návrh sme schválili. Prosím teraz...
Antal, Peter, poslanec NR SR (2016-12-07):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, ja som, ja reagujem na kolegyňu, lebo som tušil, že bude hovoriť niečo, čo som mal asi aj ja na jazyku. Áno, chcem povedať, že dnes hovorím aj ako primátor mesta, ktorý pred dvomi rokmi, keď nastúpil do funkcie, ako do celého funkčného obdobia, som prvé prijímal etické normy v meste. Etický kódex zamestnanca, ako sa má správať vo vzťahu k obyvateľom, etický kódex volených predstaviteľov, etický kódex zamestnancov organizácií mesta a tak ďalej a tak ďalej, ktorí, ktoré aj fungujú v živote. Avšak etické normy sú normy, ktoré sa podľa môjho názoru nedajú úplne nanútiť zákonom, a teraz prinúťme každú jednu samosprávu, aby to prijali. Jednoducho to je to isté, ako keby sme si my tu prijali zákon, že si ideme schváliť etický kódex. No ak ho budeme chcieť mať, a teda tá diskusia tu je, tak si ho schválime bez toho, aby nám to nejaký zákon prikazoval. Áno, tie najzásadnejšie veci upravuje zákon o ochrane verejného záujmu. To je to, čo, čo už je všeobecne, teda že je na tom záujem, aby to bolo upravené. Slovo verejnosti. Ja som bol 15 rokov poslancom a teraz som tretí rok primátorom. Za celú dobu, ja mám v každom jednom zastupiteľstve bod slovo verejnosti, ale volá sa to ináč a za celú dobu sa možno desiati tam prihlásili, že chcú vôbec niečo povedať. Preto sa pýtam, že či vôbec je nejaká takáto objednávka, požiadavka obcí, že je niekde problém. Ak je v troch obciach, nemôžme, nemôžme robiť, zovšeobecňovať to na celé Slovensko. Čo sa týka komisií. Slovensko nie sú len mestá, veľké mestá, veľké obce, ale aj maličké obce, kde je problém ešte poslancov nájsť, nie ešte aby sme robili a nanucovali im, že majú mať nejaké komisie a zúčastňovať sa komisií. Tiež si myslím, že toto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Bugár, Béla, doterajší podpredseda NR SR (2012-04-04):
Igor Hraško.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-09-27):
Tri faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Kremského. Ako prvý pán poslanec Miloš Svrček.
Šuca, Peter, poslanec NR SR (2020-09-22):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-02-03):
Ďakujem. O tomto návrhu dám teraz hlasovať. Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 123 poslancov, za 44, proti 54, zdržalo sa 21, nehlasovali 4. Konštatujem, že tento návrh pani poslankyne Vaľovej neprešiel. Budeme, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v prerušenom rokovaní. Skôr ako pristúpime k hlasovaniu o prerokovaných bodoch programu, vás chcem informovať, že minister životného prostredia požiadal o preloženie prerokovania bodu 69, tlač 763, tu mám list od pána ministra, je to z dôvodu, prečítam, vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 587/2004 Z. z. o Environmentálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 414/2012 Z. z. o obchodovaní s emisnými kvótami a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, o tento zákon sa jedná. A pán minister požiadal o preloženie: „Vzhľadom na aktuálny priebeh 55. schôdze a oficiálne prijatie podpredsedu Európskej komisie pre Európsku zelenú dohodu Fransa Timmermansa si vás dovoľujem požiadať o opätovné zaradenie tohto materiálu na koniec schôdze.“ Takže má túto návštevu, a preto vás prosím, v mene troch poslaneckých klubov – za OĽANO, SME RODINA a SaS – podávam návrh na prerokovanie tohto bodu pred bodom 72. Je všeobecný súhlas? (Reakcie z pléna.) Počul som jedno „nie“. Prosím, dávam o tom hlasovať. Prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 123 poslancov, za 78, proti 25, zdržalo sa 18, nehlasovali 2. Uvedený návrh sme schválili. Bod sme preložili, tak ako som spomínal, pred bodom 72. Pokračujeme hlasovaním o bode 51 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslancov Dostála, Zemanovej, Osuského a Marcinkovej na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení ústavný zákon č. 397/2004 Z. z. o spolupráci Národnej rady a vlády v záležitostiach Európskej únie (tlač 874). Prosím povereného člena ústavnoprávneho výboru poslanca Juraja Šeligu, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ondreja Dostála, Anny Zemanovej, Petra Osuského a Vladimíry Marcinkovej na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení ústavný zákon č. 397/2004 Z. z. o spolupráci Národnej rady Slovenskej republiky a vlády Slovenskej republiky v záležitostiach Európskej únie , tlač 874.)
Oravec, Ján, poslanec NR SR (2023-02-03):
Ďakujem pekne. Pán kolega, ja som sa trošku našiel v tom, našiel som sa v tom, keď ste sa trošku rozčúlili, že kto má tú ako drzosť určovať vám, že čo máte predkladať. Ja som hovoril nie so zámerom byť arogantný, ale chcel som upozorniť na to presne, čo ste povedali aj vy na úvod, že to, čo je najdôležitejšie, nie sú peniaze, ale je čas, tak z hľadiska ekonómie existuje niečo také ako náklady obetovanej príležitosti, že ak venujem čas niečomu, tak som ho stratil a už ho nemôžem venovať niečomu inému. Ja som poukázal na to, že keď my tu budeme dva dni rozprávať o tejto právnej norme, ktorá nie je z tých najnaliehavejších, tak nemôžeme rokovať o iných právnych normách, ktoré sú v tejto chvíli pre slovenských občanov, spoločnosť a ekonomiku podstatnejšie, z tohto hľadiska. Nebola v tom žiadna arogancia. Pokiaľ ide o to, že či tento parlament má právo alebo nemá právo a poslanci prijímať. Samozrejmé, že toto právo nikto nemôže obmedziť, ani počet toho, že čo predkladáme. Ale ak by sme mali prosperitu ako Slovensko podľa počtu prijatých zákonov a regulácií, tak by sme boli jedna z najprosperujúcejších krajín na svete, lebo tých regulácií a zákonov prijímame suverénne najviac možno v Európe. Nemám toto porovnanie, ale patríme k tým krajinám, ktoré patria k špičke z hľadiska legislatívneho aktivizmu. Čiže počet zákonov, ktoré prijmeme, sa nerovná tomu, že tu je prosperita. Naopak, niekedy si myslím, že to prosperite škodí. A posledná vec, hovoríte o tom, že zamestnanci v prieskume sa vyjadrili, že by chceli zostať doma. Len nedeľme takto ľudí a občanov na skupiny, pretože ten zamestnanec je zároveň aj spotrebiteľ. Čiže keď sa ho spýtate ako zamestnanca, on vám odpovie, áno, v nedeľu by som chcel zostať doma. Ale ak sa ho spýtate ako spotrebiteľa, toho istého človeka, tak vám odpovie, áno, v nedeľu by som tiež chcel vedieť nakupovať.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-06-27):
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Škripek, nech sa páči.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-10-21):
Pán poslanec Suchánek, nech sa páči.
Mikloško, Jozef, poslanec NR SR (2015-11-26):
Ja v minulosti som už dal interpeláciu na generálneho prokurátora... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-05-27):
Pán predseda, ja vám vrátim, vy ste zasa tuná... Viete, tak to nechajte tak. (Obe vety hovorené súbežne s predsedajúcim.)
Jasaň, Viliam, poslanec NR SR (2015-02-04):
Konštatujem, že sme odhlasovali návrhy zo spoločnej správy, aj z rozpravy. Pripomínam, že rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní a preto sme v treťom čítaní. Prosím, pán predseda, otvorte rozpravu v treťom čítaní .
Kažimír, Peter, podpredseda vlády a minister financií SR (2012-09-11):
Dámy a páni, pani podpredsedníčka, prajem všetkým príjemný dobrý deň, zvyšok tohto dňa asi strávime spolu, takže dovoľte mi, aby som na úvod uviedol návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov. Chcem uviesť voľnou rečou asi nasledovné. Predmetom tohto zákona je v zásade zvýšenie spotrebnej dane z tabakových výrobkov. Chcem podotknúť, že ide v prvom rade o časové prenesenie zvýšenia tejto dane, tak ako to už bolo v zákone schválené predchádzajúcou vládou a predchádzajúcim parlamentom, z marca budúceho roku na október roku tohto. Prečo tak robíme? Robíme tak kľúčovo z fiškálnych dôvodov, lebo sa snažíme naozaj maximalizovať výnos aj zo spotrebných daní, čiže preto predsúvame zavedenie zvýšenia tejto spotrebnej dane o pár mesiacov dopredu, pretože z dôvodu takzvaného predzásobenia, keďže pôvodný návrh zvýšenia mal byť až od marca budúceho roku, by sme mali z titulu toho neskoršieho zvýšenia spotrebnej dane vlastne dodatočný výpadok vyše troch mesiacov a následne ešte znížený príjem z takzvaného efektu predzásobenia. Takže dôvod, priznávam úplne otvorene, kľúčovým dôvodom je zvýšenie príjmov do štátneho rozpočtu. Toľkoto na úvod. Dámy a páni, ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-20):
Nech sa páči, pani poslankyňa Verešová, môžte reagovať.
Krajkovič, Mikuláš, poslanec NR SR (2018-10-23):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu vlády na voľbu šiestich členov Rady Slovenského pozemkového fondu, a to pánov, a to na pánov Mareka Gocníka, Jaroslava Lovašša, Milana Hauera, Igora Chovana, Radoslava Hrušku a Zoltána Lörincza verejným hlasovaním spoločne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-27):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu uznesenia tak, ako je uvedené v tlači 98. (Hlasovanie) Prítomných 132 poslancov, za 76, proti 1, zdržalo sa 54, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme toto uznesenie schválili . Poprosím teraz spoločného spravodajcu z výboru pre európske záležitosti, pána predsedu zahraničného výboru Mariána Kéryho, aby uviedol hlasovanie o návrhu uznesenia k vyhláseniu Národnej rady k uzneseniu Európskeho parlamentu o plánovanom zrušení kľúčových protikorupčných štruktúr na Slovensku a jeho dôsledkoch pre právny štát prijatému dňa 17. januára 2024, tlač 185, bod 87 programu. Nech sa páči. [Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu Zahraničného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie Vyhlásenia Národnej rady Slovenskej republiky k uzneseniu Európskeho parlamentu o plánovanom zrušení kľúčových protikorupčných štruktúr na Slovensku a jeho dôsledkoch pre právny štát (2023/3021 (RSP)) prijatému dňa 17. januára 2024 , tlač 185.]
Maďarič, Marek, poslanec NR SR (2010-12-15):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Matovič, vy môžete zháňať čokoľvek, aj jablká na trhu, ale tento parlament bude vyberať zo slobodne prihlásených, dúfam a bude voliť. Potom, čo som si tu vypočul viaceré faktické pripomienky, nadobudol som dojem, že vlastne pán prezident tým, že zákon vrátil, tak ho podporil. Dobre. Aj taký výklad je možný. Pán poslanec Viskupič, ja som citoval z rozhodnutia pána prezidenta zo strany 2 odstavec, veľmi jasne som citoval. Ak vy hovoríte o zastavení, ja súhlasím a som za, aby sa zastavili negatívne veci, aby sa zachraňovalo. Ale líšime sa asi v tom, že podľa mňa samotné zlúčenie ešte nič nezastavuje. To je a si myslím, taký náš základný rozpor vecný. Pán poslanec Abrhan nejakým spôsobom parafrázoval mňa, keď som hovoril, že pôjde o nedemokratické hľadanie kandidáta na generálneho riaditeľa, ale pani poslankyňa Kiššová hovorila o zháňaní človeka na post generálneho riaditeľa a, samozrejme, že slová sa dajú rôzne vykladať, ale jazyk má aj tú schopnosť, že niekedy nechtiac prerieknutím prezradíme skutočný úmysel, a podľa mňa akokoľvek to budete obracať, tak zháňanie nie je ani hľadanie, zháňanie nie je ani vyberanie a, samozrejme, nie je to ani voľba. To znamená, že pre mňa ten človek, ktorý sa stane generálnym riaditeľom, bude ten, ktorého ste zohnali. Ďakujem.
Baláž, Radovan, poslanec NR SR (2017-10-10):
Hlasovanie bude zajtra o 11.00 hodine.
Sopko, Miroslav, poslanec NR SR (2017-05-12):
Ďakujem, pán predsedajúci. Takže, vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, ak tu máme nejakých, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre vzdelávanie, vedú, mládež a šport za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Sopko, Miroslav, poslanec NR SR (2018-10-19):
Ďakujem za slovo. Len aby som uviedol na pravú mieru. Tento návrh zákona je tu práve preto, aby sa otvorili možnosti a aby sme o téme hovorili. To, že budeme o téme hovoriť, neznamená predsa, že niekoho nejak vykresľujeme, samozrejme, ale je pravdou aj to, že naše pracovné kolektívy sa podstatne zmenili za posledné desaťročia. A je zároveň dôležité aj povedať to, že, žiaľ, prevažuje v súčasnej dobe tá skôr neschopnosť ako schopnosť riešiť veci zmierlivou formou, dohodou, dobrovoľne. Ľudia hneď siahajú po trestných oznámeniach a potom už je ťažko riešiť niečo pokojnou cestou. Už len riešime zárodky, teda nie že zárodky, už riešime už hotové konflikty, ktorých začína pomaly isto pribúdať. Možno by fakt stálo za to, aby sme si zmapovali podrobnejšie situáciu, ako je to s jednotlivými pracovnoprávnymi spormi, a verím tomu, že tu vieme nájsť spoločnú reč, aby sme tieto problémy jednoznačne pomenovali. Ďakujem aj za správnu pripomienku pána kolegu Žarnaya ohľadom toho upresnenia. Ja nepopieram, že niet čo na tom návrhu zlepšovať, upresňovať. Pokladám za dôležité zároveň aj povedať, že táto pozícia je na našich školách mimoriadne potrebná. A treba začať vždy od deťoch (pozn. red.: správne „detí“).
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-11-03):
Ďalej pán poslanec Stanislav Fořt, nech sa páči.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-09-29):
Prepáčte, prepáčte bol všeobecný súhlas. Ja som váš, prep... Pani poslankyňa, bol všeobecný súhlas, ja som nepočul váš... (Reakcia z pléna.) Pani poslankyňa, môžem do... (reakcia z pléna), môžem dohovoriť? Bol všeobecný súhlas. Nezaregistroval som váš nesúhlas, preto dávam o tom hlasovať, keďže nebol, nepočul som váš nesúhlas, teda nebol všeobecný súhlas. Budeme teraz hlasovať. Budeme hlasovať o tom, aby Národná rada dnes rokovala až do prerokovania programu a následne odhlasovala tieto dva posledné body. Poprosím vás, páni poslanci, prezentujte sa a hlasujme. (Reakcie z pléna.) Poprosím vás o pokoj v rokovacej sále! (Hlasovanie.) Prítomných 129 poslancov, za... (potlesk), prítomných 129 poslancov, za 93, proti 18, zdržalo sa 7, nehlasovali 2. Konštatujem, že sme sa uzniesli na tom, že Národná rada bude rokovať dnes až do prerokovania týchto bodov. Pán poslanec Jílek, s procedurálnym návrhom nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-06-21):
Ďakujem, prerušujem o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o návrhu poslancov Jozefa Viskupiča, Veroniky Remišovej a Martina Klusa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je pod tlačou 144, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborov je v rozhodnutí č. 138. Dávam slovo poslancovi Jozefovi Viskupičovi, aby návrh zákona uviedol. Nech sa páči. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Viskupiča, Veroniky Remišovej a Martina Klusa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov , tlač 144.)
Gyimesi, Juraj, poslanec NR SR (2020-07-10):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, ja by som ešte do tejto debaty chcel vniesť jeden iný rozmer. Myslím, že Števo Kuffa tu spomínal podporný list od únie miest, ktorý nám, nám drží palce a žiada nás, aby sme ten hazard na Slovensku trošku viac regulovali a ho pritvrdili. Ale v tejto súvislosti by som chcel spomenúť aj jeden list od Združenia miest a obcí Slovenska, ktorý tvrdí presne opak, že situácia na trhu je momentálne vynikajúca, máme to všetko nechať tak, nechajte tie petície, pretože – a dobre ma počujete –, pretože príjmy rozpočtu obcí. Tak na základe tohoto by som chcel odkázať tomu, kto ten list písal, že toto je judášsky groš do rozpočtu obce, ktorý prichádza z hazardu a ktorý prichádza z nešťastia ľudí. A som absolútne za to, aby sa najmä tieto krčmové hazardné automaty, aby vymizli, a toto môžme docieliť jedným jediným spôsobom a to je ten, ktorý spomínal aj pán predseda Národnej rady, a to tvrdou reguláciou podmienok, tak ako je to napríklad aj v susednom Maďarsku. Tam v dedinskej krčme automat nenájdete. Tam sú na základe licencií vydaných štátom, veľmi tvrdo regulovaných, na určitých miestach. Regulovaný je aj počet týchto hazardných, respektíve týchto herní, sú to luxusné herne, do ktorých tí najchudobnejší nechodia, a majú s tým vynikajúce skúsenosti. Ja si tiež osobne myslím, že ten najväčší problém s týmito herňami je v malých dedinách alebo v malých mestách, kde sa roja ako, alebo rastú ako huby po daždi a nie je možné ich vykynožiť. Moja osobná skúsenosť z mesta Veľké Kapušany je presne taká istá. My sme tiež chceli hazard zakázať, no tá loby v malom desaťtisícovom meste, tam bolo vtedy päť herní, nechcem tvrdiť, že zmanipulovala, ale presvedčila argumentačne poslancov, ktorí to jednoducho neschválili. V tejto súvislosti by sme mohli snáď zauvažovať aj nad tým, aby sme, aby sme tú reguláciu hazardu v tomto prvom kroku neriešili všeobecným záväzným nariadením obce, ktoré sa prijíma trojpätinovou väčšinou prítomných poslancov, ale obyčajným uznesením. Ešte toto je jedna z ciest, kde by sme vedeli viac rozviazať ruky, ale čisto je to len návrh de lege ferenda, aby sme sa o tom, aby sme sa o tom bavili. Pokiaľ táto debata bude spieť k tomu, že budeme tento hazard regulovať spôsobom, aký je v Maďarsku, tak sa hlásim do tejto debaty obidvoma rukami, podporujem to v maximálnej možnej miere. A ja si myslím, že v tomto parlamente je dnes taká sila, ktorú žiadna hazardná loby jednoducho neprebije. Tento návrh, to je taká moja záverečná myšlienka, tento návrh by pomohol aj v tom, že; pretože v Maďarsku sa tieto, títo hazardní hráči presunuli na, do pohraničia, napríklad do Slovenského Nového Mesta, kde si postavili novú herňu, tak toto by sme eliminovali tým, že v Maďarsku nemôžu, u nás by nemohli, na Ukrajinu nepôjdu, tak jedine môžu ísť do Čiech. Čiže týmto by sme to my vybavili, by sme boli taký ostrovček bez hazardu. Obávam sa, ak by sme išli cestou úplného zrušenia hazardu, či by to nebol protiústavný krok, je to, je to na debatu aj pre ústavných právnikov, ale myšlienku podporujem všetkými desiatimi. Ďakujem pekne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-06):
Prezentujme sa a hlasujme o pridelení zákona výborom a určení lehoty na prerokovanie v druhom čítaní. Ďakujem, pán spravodajca. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za hlasovalo 127, zdržali sa 4. Konštatujem, že Národná rada aj v tomto prípade pridelila návrh zákona výborom, určila gestorský výbor a príslušné lehoty na jeho prerokovanie v druhom čítaní. Kolegyne, kolegovia, vyčerpali sme všetky body, o ktorých bolo treba hlasovať. Procedurálny návrh, pán poslanec Petrák.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-11-11):
S reakciou pán poslanec Simon, nech sa páči.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-06-20):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 78 prítomných, 76 proti, 2 sa zdržali. Návrh sme neschválili.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2012-11-28):
No, ja myslím, že to je také veľmi osviežujúce, keď si tu takto vyjasňujeme veci, pretože to je taká predohra k štátnemu rozpočtu. Pán minister, ja znova ti len dám za pravdu, že áno, mal by tam byť minister dopravy. Ale zároveň, že tento dlhý, siahodlhý pozmeňujúci návrh, ktorý obsahuje, ja neviem, ale niekoľko desiatok položiek, poslanci nemajú šancu preštudovať, prerokovať, nemajú šancu urobiť si názor, či tam nie sú ďalšie lapsusy – keďže teraz sa naprávajú lapsusy, že? – to sme sa všetci zhodli, že sa naprávajú lapsusy, ktoré ste vy urobili, ktorý člen vlády, v ktorej sedíš, urobil. A preto vravím, že bolo by dobré, aby tento poslanecký návrh išiel naspäť do výboru, aby sa ním mohol výbor detailne zaoberať. A k tomu exkurzu do minulosti. Kľudne sa o tom môžeme baviť, pretože tá emisná daň, ktorú si spomínal, bola zavedená ako dôsledok kšeftovania s emisiami, ktoré robila prvá Ficova vláda, ktoré tu bolo zdokumentované a popísané mnohokrát. Keď na kšeft boli prideľované emisie, ktoré absolútne s danou firmou nemali z hľadiska skutočných potrieb nič spoločné, ale veľmi dobre sa to dalo predať. A nehovorím o škandalóznom emisnom tendri, ktorý túto krajinu pripravil o desiatky miliárd eur. Takže keď sa chceme vracať do minulosti, kľudne sa môžeme, nemáme s tým najmenší problém.
Zs. Simon, minister pôdohospodárstva SR: (2005-05-20):
Dôvodom pre prijatie smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/105/ES boli závažné priemyselné havárie s rozsiahlymi následkami na život a zdravie ľudí, životné prostredie a majetok, najmä pretrhnutie hrádze banského odkaliska Baia Mare v Rumunsku s únikom kyanidov, výbuch v podniku na výrobu pyrotechnických výrobkov v Holandsku, výbuch v podniku na výrobu hnojív vo Francúzsku v septembri 2001, výsledky niektorých štúdií o karcinogénnych látkach. Príslušné úpravy novelizovanej smernice Seveso II vyplývajúce z uvedených havárií je potrebné transponovať do nášho právneho poriadku. Podľa čl. 2 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/105/ES sa tak musí stať najneskôr do 1. 7. 2005, čím sa súčasne plní aj záväzok Slovenskej republiky pri preberaní európskej legislatívy v oblasti životného prostredia. Predložený návrh zákona zabezpečuje úplne prebratie tejto smernice. Návrh bol predložený do medzirezortného pripomienkového konania a po jeho vyhodnotení na rokovanie Legislatívnej rady vlády a následne do vlády. Vláda Slovenskej republiky návrh schválila na svojom rokovaní dňa 2. februára 2005. Schválený návrh zákona predložil ako vládny návrh zákona predseda vlády Slovenskej republiky do Národnej rady Slovenskej republiky. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, verím, že predložený vládny návrh zákona schválite. Ďakujem za pozornosť.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-06-27):
Dobre, ja vám veľmi rád vyhoviem, takže vyhlasujem prestávku, o 17.00 hodine budeme hlasovať, 17.00 hodín budeme hlasovať, máme, máme odpovede, súhlas, takže, pán poslanec, poprosím vás, budeme o 17.00 hlasovať, a potom budeme pokračovať. (Prestávka.) (Po prestávke.) Dámy a páni, budeme pokračovať hlasovaním o prerokovanom bode. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, budeme hlasovať o písomných odpovediach členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady. Je to tlač 531. (Hlasovanie o písomných odpovediach členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne podané predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky , tlač 531.) Najskôr budeme hlasovať o tom, že Národná rada berie na vedomie vyjadrenia poslancov Mikuláša Hubu, Alojza Hlinu a Magdalény Vášáryovej, že písomné odpovede členov vlády na ich interpelácie číslo 13, 14, 15, 28 a 25 nepovažujú za uspokojivé. Hlasujeme. (Hlasovanie.) 123 prítomných, 45 za, 76 proti, 2 nehlasovali. Tento návrh sme neschválili. Pán poslanec, buďte taký dobrý, choďte si sadnúť na miesto. Beží hlasovanie. Oháňate sa tu zákonom. Počas hlasovania tam nemáte čo robiť. Skončím hlasovanie, vyzvem vás.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-10-19):
Vy máte neobmedzený čas, a keďže mi končí teraz riadenie schôdze a vystrieda ma pán poslanec Grendel a oslovili ste ma pri úvodnom slove, tak vás chcem len informovať, že opätovne v zmysle rokovacieho poriadku nie je možné...
J. Kovarčík, poslanec: (2008-10-28):
Skutočne ste ma prekvapili ako slušný človek, že ste sa nechali do tejto skupiny nejako vtlačiť alebo niekde s nimi prejsť. Odišli ste z KDH a myslím si, že KDH tým získalo, že sa zbavilo takýchto ľudí a že určite im to v budúcnosti pomôže, pretože je určité porekadlo, ktoré všetci dobre poznáme: „Kto akými zbraňami bojuje, takými zahynie.“
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-02-01):
Ďakujem. Pán poslanec chce položiť doplňujúcu otázku? Nie. Ďakujem. Druhá otázka tak isto od pána poslanca Jurzycu ministrovi práce, sociálnych vecí a rodiny pánovi Richterovi a znie: „Vážený pán minister, prečo robia ľudia na Slovensku spomedzi krajín EÚ v noci najviac?“ Nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-02-02):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 122 za, 14 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrhy sme schválili. Poprosím pani poslankyňu Tóthovú, aby uviedla hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 420/2004 Z. z. o mediácii a o doplnení niektorých zákonov a ktorým sa dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov . Je to tlač 1417.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-12):
Ďakujem. Na vaše vystúpenie evidujem jednu faktickú poznámku. Pán poslanec Tomáš Šudík, nech sa páči.
Gál, Gábor, poslanec NR SR (2010-09-08):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky svojím rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený vládny návrh zákona na prerokovanie výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre obranu a bezpečnosť. Ďalej aby týmto hlasovaním za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť a určila lehoty na prerokovanie návrhu zákona výborom, ako aj gestorským výborom do 11. októbra 2010.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-05-24):
Pani poslankyňa Kozelová s faktickou poznámkou.
Vitteková, Anna, poslankyňa NR SR (2010-10-19):
Pán Matovič, som veľmi rada, že ste reagovali, lebo skutočne si myslím, že sa venujete mnohým témam. Ja by som však chcela citovať iba jedného pána ministra terajšej vlády. Citujem už: „Zo zásady som proti rodinkárstvu. Na druhej strane som presvedčený, že skúsení odborníci by nemali byť vylúčení z práce kvôli tomu, že sú niekoho príbuznými.“ Takže aj ja som skutočne proti rodinkárstvu, ale, bohužiaľ, študovala som právo, možno som išla naň preto, lebo som neovládala matematiku, chémiu, fyziku, a preto ani svoje deti som nemohla viesť k láske k tým vedám. Ak by som bola vedela, že budem štátnym tajomníkom na ministerstve spravodlivosti, tak rozhodne už v minulosti by som ich viedla týmto spôsobom. A ja si myslím, že ani v predchádzajúcom období nebolo vylúčené výberové konanie pre iných ako príbuzných. Ďakujem.
Richter, Ján, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2017-09-12):
Ďakujem pekne. Veľmi stručne. Vítam a som rád, že nachádzam podporu aj u opozície v súvislosti s návrhom tejto novely. Hneď úvodom hovorím, som pripravený aj so svojimi kolegami hovoriť o veciach, ktoré by súviseli s druhým čítaním, pokiaľ sa niektoré veci dajú vylepšiť. Áno, najzávažnejší problém, ktorý ste otvorili, je tá retroaktivita. Ona to nie je len tu. Tá retroaktivita sa tu častejšie, lebo pokiaľ tu robíme a opravujeme problémy a škody, ktoré tu narobili naši predchodcovia, použijem jeden príklad, starodôchodcovia, 13 rokov, celkom logicky vychádza otázka, prečo nedoplatiť tým ľuďom za tých 13 rokov to, o čo prišli, v úvodzovkách, no, lebo účinnosť zákona je odvtedy a odvtedy. Častejšie sa stretávame s viacerými vecami, je tu komora lekárov, ktorá ma často teraz atakuje s tým, že lekári, ktorí istú dobu platili, pôsobili ako živnostníci, to znamená samostatne zárobkovo činné osoby, zabudli na nejaké veci, no a teraz žiadajú, aby retroaktívne im bolo odpustené niečo, čo im zákon ukladal. Viete, ale retroaktivita vo viacerých oblastiach, to už nie je len o Richterovi alebo o rezorte práce, to už je širší problém. Nie je toto otázka, ktorá je úplne ako, s kolegami sme na túto tému hovorili. Hovorili a nie raz a treba povedať, že neurazte sa, neprišli ste na to len vy, ale aj moji kolegovia ma na to upozorňovali, možnože nájsť formu, ktorá nebude mať dopady, ale bude mať riešenie, si ako viem predstaviť, pretože keď sme začali pristupovať aj k tejto valorizácii, nebolo jednoduché nájsť riešenie a zosúladiť solidaritu a zásluhovosť. My sme v predchádzajúcom období fungovali ďaleko viac len podľa solidarity, to znamená pevná čiastka a každému rovnako. Dnes sme sa dostali do situácie, že sme mali záujem zohľadniť solidaritu, aby sa neotvárali tie nožnice medzi tými najchudobnejšími a relatívne tými solventnejšími dôchodcami, ak sa pri tých dôchodkoch dá vôbec takto o tom hovoriť, ale za druhé ako mali sme záujem, aby zas neboli trestaní tí, ktorí dlhšie odvádzali a viac odvádzali. To znamená, aby sa v tom dôchodku našli. Do akej miery vyvážene sa nám to podarilo nastaviť, môže byť vec polemiky, ale dôležité, že sme získali podporu seniorských organizácií, s ktorými sme veľmi konkrétne rokovali, vidíme aj pána Lipianského, predsedu Jednoty dôchodcov na Slovensku, chcem aj z tohto miesta poďakovať za tú komunikáciu a spoluprácu, je to najvýznamnejší sociálny partner pri akomkoľvek spôsobe hľadania valorizácie. Ja som presvedčený, toto je riešenie preto na štyri roky, lebo o štyri roky môže byť aj iná situácia. Aj sociálno-ekonomická a možno sa budeme baviť úplne inak a štandardne a už nebudeme riešiť solidaritu, plus, mínus a ja neviem, zásluhovosť obdobným spôsobom. Preto na štyri roky, má to logiku a som presvedčený, že, a vážim si to, čo ste povedala vy, pani poslankyňa Jurinová, že to vlastne chystáme len pre obdobie tejto vlády. Ak rátate s tým, že ešte ďalšie dva roky po voľbách bude pôsobiť táto vláda, tak ďakujem pekne za podporu a pochopenie, pretože to je na štyri roky a to nie je len na tieto roky, ale stotožňujem sa s vaším názorom a ďakujem pekne za podporu.