B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-02-14):
Pán poslanec Krajči, nech sa páči. (Reakcia z pléna.) Teraz nemáme interpelácie, pán poslanec, ale odpovede. Ďakujem pekne. Nech sa páči, máte slovo. Chcem vás upozorniť, aby ste vo svojej reakcii povedali, na ktoré číslo odpovede reagujete. Nech sa páči. G. Krajči, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Reagujem na interpeláciu, ktorú som dal ministrovi vnútra Slovenskej republiky Ivanovi Šimkovi a týka sa riešenia sťažností pracovníkov, občianskych zamestnancov Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove. Ide o krajského riaditeľa Policajného zboru pána plk. Vojdulu. Pán minister mi odpovedal na moju interpeláciu, žiaľbohu, musím povedať, že táto odpoveď bola urobená povrchne. Zrejme pracovníci, ktorí pripravovali tieto podklady, si nedali záležať a neoverili všetky súvislosti týkajúce sa tejto interpelácie. Sťažnosť zo dňa 21. 5. bola odstúpená sekcii kontroly a inšpekčnej služby, ktorej pracovníci v mesiaci júl a september 2001 vykonali na Krajskom riaditeľstve v Prešove kontrolu hospodárenia so zameraním na dodržiavanie platných predpisov za účasti členov odborov. Uviedli, že protokol z kontroly po zohľadnení dvoch pripomienok ku kontrolovaným zisteniam vzneseným riaditeľom krajského riaditeľstva Policajného zboru v dodatku protokolu a po písomnom upovedomení o neopodstatnenosti ostatných jeho pripomienok v súlade so zákonom č. 10/1996 o kontrole v štátnej správe bol prerokovaný dňa 30. 10. 2001. Neuviedli však, že plk. Vojdula po oboznámení sa so stanoviskom kontrolnej skupiny k jeho vyjadreniu ku kontrolným zisteniam odmietol podpísať zápisnicu o prerokovaní protokolu z tejto kontroly. Dňa 2. 11. 2001 napísal list priamo predsedovi vlády, v ktorom ho žiada o pomoc pri doriešení neobjektívnej, podľa neho, neobjektívnej kontroly vykonaním novej kontroly. Obviňuje kontrolný orgán z tendenčnosti k jeho osobe, neobjektivity, upozorňuje, že nenachádza oporu ani u pána prezidenta Policajného zboru, ani u pána generálneho riaditeľa sekcie kontroly a inšpekčnej služby. Opätovne argumentuje tým, čo už uvádzal vo svojich predchádzajúcich stanoviskách i v sťažnosti na kontrolné orgány. Snaží sa obhajovať už vyvodenými disciplinárnymi opatreniami, a to takto: Uvádza pod číslom popisným PPZ 230-3VOOPO2001 zo dňa 29. 5. 2001, čo je vlastne oznámenie exprezidenta Piptu, jeho osobného priateľa, ako ho riešil za nedostatky uvedené v protokole z kontroly vykonanej v marci 2001, kde sa uvádza, citujem: „Na základe záverov protokolu z kontroly som porušenie rozpočtovej disciplíny a tým aj základných povinností nadriadeného zo strany plk. Vojdulu, riaditeľa Krajského riaditeľstva v Prešove, riešil pohovorom. K uvedenému opatreniu som pristúpil s prihliadnutím na doterajší priebeh výkonu štátnej služby menovaného, pričom som mu uložil zistené nedostatky neodkladne odstrániť.“ K uvedenému už len treba dodať, že zákon č. 73 o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru v § 53 presne určuje druhy možných disciplinárnych opatrení. Trest alebo disciplinárne opatrenie, pohovor, sa tam nenachádza. Po ďalšie. Personálnym rozkazom č. 271 zo dňa 6. 8. 2001 mu bol znížený osobný príplatok, čo je síce pravda, ale k uvedenému treba dodať tieto fakty: Po rokovaní vedenia krajského riaditeľstva PZ s Ing. Solčánskym, zástupcom generálneho riaditeľa všeobecnej sekcie ministerstva vnútra, a Ing. Ševčíkovou z finančného odboru všeobecnej sekcie ministerstva vnútra 30. 5. 2001 za účasti predsedu Krajskej rady Odborového zväzu polície v Prešove pána Ledera na základe úloh prijatých v zápisnici z tohto rokovania práve odborový orgán navrhol riešenie nepriaznivej situácie v oblasti platov policajtov plošným krátením osobných príplatkov u každého policajta, ktorý ho má priznaný, a to vo výške 18 % z priznanej sumy. U radových policajtov v pôsobnosti celého Krajského riaditeľstva PZ Prešov došlo k takému znižovaniu s platnosťou od 1. 7. 2001. Táto skutočnosť bola následne prerokúvaná aj na operatívnej porade riaditeľa krajského riaditeľstva, o čom svedčí aj zápis z nej, a bola premietnutá v pokyne riaditeľa krajského riaditeľstva č. 15970/POP2001 zo dňa 19. 6. 2001. Následne tak riaditeľ krajského riaditeľstva a zástupca riaditeľa na vlastnú žiadosť mali znížené osobné príplatky od 1. 8., plk. Vojdula o 2 390 Sk a plk. Kormoš o 2 050 Sk. V porovnaní s krátením osobných príplatkov u občianskych zamestnancov, kde išlo o krátenie až o 4 000 Sk pri podstatne nižších platoch, je to skutočne horibilná suma, ktorú takto krátili riaditeľovi a jeho zástupcovi. Krátenie osobného príplatku rovnako nie je žiadnym oficiálnym trestom v zmysle zákona č. 73 o štátnej službe. Riaditeľ krajského riaditeľstva Policajného zboru pán Vojdula v liste pre premiéra zavádza a vyslovene klame v bode 6, keď tvrdí, že ponechanie osobného príplatku v plnej výške u pani Pinďárovej z ekonomického odboru krajského riaditeľstva bolo na základe rokovania s odborovým zväzom. Čo sa dá aj dokázať. Menovanej túto výnimku udelil ešte pred znižovaním na základe jej žiadosti o prijatie zo dňa 15. 5. 2001, čo sa aj uskutočnilo za účasti zástupcu personálneho a mzdového odboru, riaditeľa ekonomického odboru a výsledkom tohto pohovoru bolo ponechanie plného osobného príplatku menovanej. Plk. Vojdula zabúda na apolitickosť príslušníka Policajného zboru a zaslaním listu premiérovi, nominovanému za SDKÚ, ktorej členom je aj primátor mesta Prešov Kopčák, s ktorým riaditeľ krajského riaditeľstva udržiava nadštandardné vzťahy, sa snaží o nevyvodenie právnej zodpovednosti zo strany vedenia rezortu ministerstva vnútra. Dňa 14. 11. 2001 plk. Vojdula opätovne spracoval námietky v stanovisku kontrolnej skupiny a tieto adresoval Sekcii kontroly a inšpekčnej služby Bratislava. Aj tu neuvádza nič nové, ale dokonca tvrdí, že kontrola bola tendenčná, neobjektívna, že bol porušený zákon a porušené jeho práva. Obviňuje pracovníka kontrolnej skupiny Ing. Matulu, že v pracovnom čase spracoval list pani Ptákovej, pracovníčke ekonomického odboru, ktorý menovaná predložila pri osobnom prijatí na ministerstve vnútra. Dôvodom menovanej v žiadosti o prijatie u ministra bola skutočnosť, že plk. Vojdula sa jej za účasť na sťažnosti odborového zväzu a ich obhajobu ako členke odborového zväzu pomstil tým, že dal návrh ministrovi vnútra na zrušenie jej pracovného miesta s platnosťou od 1. 1. 2002. K zrušeniu tohto rozhodnutia sa v súčasnosti snaží pomôcť aj vedenie Odborového zväzu polície Slovenskej republiky v Bratislave. Uvedené tvrdenie riaditeľa krajského riaditeľstva o autorovi spomínaného listu vôbec nie je pravdivé a všetky skutočnosti uvádzané v dokumentácii, ktorú pani Ptáková predložila na ministerstve vnútra, sú pravdivé a sú len zlomkom známych faktov protiprávneho konania plk. Vojdulu počas jeho pôsobenia vo funkcii riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Prešove. Druhý bod interpelácie sa týka porušovania zákona priznávania a zvyšovania osobných príplatkov pánom plk. Vojdulom. Pán plk. Vojdula v roku 2000 aj napriek vedomosti o kritickej situácii v oblasti miezd a platov prijímal a v praxi realizoval úsporné opatrenia orientované len na nadčasy a pohotovosť. Vydal pokyn týkajúci sa zákazu priznávania a zvyšovania osobných príplatkov, pričom tento sám porušil, keď priznal osobný príplatok občianskej zamestnankyni Heribanovej, prijatej z jeho podnetu na miesto radca pre verejné obstarávanie. Priznal osobný príplatok Mgr. Biháriovej, pracovníčke zaradenej na ekonomickom odbore krajského riaditeľstva, na základe návrhu zástupcu riaditeľa vo výške 1 860 Sk mesačne. Priznal osobný príplatok svojmu vodičovi Holodňákovi na základe návrhu zástupcu riaditeľa ekonomického odboru. Priznal osobný príplatok zástupcovi riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ vo Vranove vo výške 5 070 Sk mesačne s platnosťou od 1. 5. 2000. Aj napriek vysokému prekračovaniu stanovených mzdových ukazovateľov s vedomím nedodržania súboru opatrení ministra vnútra, s vedomím porušovania rozpočtovej disciplíny v zmysle zákona č. 303 o rozpočtových pravidlách, s vedomím porušovania interných mzdových predpisov predložil návrh na zvýšenie osobných príplatkov šiestim riaditeľom okresného riaditeľstva Policajného zboru v kraji, ktorý bol realizovaný a došlo u každého z nich k zvýšeniu priznaného osobného príplatku o 1 690 Sk mesačne s platnosťou od 1. 6. Túto skutočnosť vo svojich stanoviskách obhajuje tvrdením, že je za to zodpovedný exprezident Policajného zboru Pipta, ktorý mu vraj dal takýto pokyn. Keď bol v stanovisku kontrolnej skupiny oboznámený, že nepostupoval v zmysle § 48 ods. 4 zákona č. 73/1998 o štátnej službe, rýchlo doložil čestné vyhlásenie exprezidenta Policajného zboru Piptu, spracované v mesiaci september 2001, v ktorom tento obhajuje postup plk. Vojdulu v súlade s § 48 ods. 2 písm. c) zákona č. 73 o štátnej službe, ale musím konštatovať, že takéto ustanovenie ani v zákone vôbec neexistuje. Ani tento detinský pokus o obhajobu nezbavuje plk. Vojdulu viny za nehospodárny postup štatutára, keď uvedené zvýšenie osobných príplatkov navrhol a zrealizoval, čo len prehĺbilo deficit mzdových prostriedkov Krajského riaditeľstva PZ v Prešove. K bodu 3 mojej interpelácie, k porušeniu zákazu prijímania nových pracovníkov, chcem podotknúť, že prijatie priateľky svojho syna, v súčasnosti už nevesty, Bibiány Stachovej v čase od 19. 2. do 19. 4. 2001 plk. Vojdula vo svojom vyjadrení ku kontrolným zisteniam zo dňa 27. 7. 2001 odôvodňoval tým, že prijatie zamestnankyne bez mena a uvedenia vzťahov k vlastnej rodine bolo na základe požiadavky riaditeľa ekonomického odboru, ktorý predložil výpočet nadčasových hodín vrátničiek na Fučíkovej ulici, na základe čoho bola prijatá zamestnankyňa na zastupovanie počas čerpania dovoleniek. Poukazuje na povinnosť zamestnávateľa zabezpečiť regeneráciu pracovných síl u zamestnancov a na skutočnosť, že sa tak vyhol preplácaniu dovoleniek stálym zamestnankyniam, čím by došlo k zvýšeniu čerpania mzdových ukazovateľov. Podľa neho tak došlo k úspore mzdových prostriedkov. Táto skutočnosť sa znovu nezakladá na pravde. K bodu 4 mojej interpelácie, k porušovaniu, resp. podvodom pri uvádzaní finančného krytia nárastu platových tried pri zmenách štruktúry požadovaných v krajskom riaditeľstve Policajného zboru uvádzam: Je skutočne pravda, prípadov bolo viac, avšak jediný dôkaz je existencia dvoch stanovísk spracovaných rozpočtárkou finančného oddelenia ekonomického odboru krajského riaditeľstva, a to č. KRP494/ekonomický odbor 2000 zo 7. 9. 2000. V pôvodnom stanovisku bolo z dôvodu prečerpávania služobných príjmov policajtov v roku 2000 jasne uvedené, že na presystemizáciu a nárast platových tried nie je zabezpečené finančné krytie. Vedúca finančného odboru kpt. Petríková, ktorá bola ako oficiálna zástupkyňa riaditeľa ekonomického odboru, v tomto čase plne zastupovala od 30. 6. práceneschopného bývalého riaditeľa Ing. Orlovského. Z príkazu riaditeľa krajského riaditeľstva pána Vojdulu vydala pokyn rozpočtárke prepracovať uvedenú písomnosť s uvedením kladného stanoviska, čo táto musela vykonať. V piatom bode k dôsledkom zmien v organizačnej štruktúre Krajského riaditeľstva Prešov možno súhlasiť, že z globálneho pohľadu došlo k vytváraniu nových pracovných miest ako náhrady za iné zrušené. Je však pravdou, že novovytvorené miesta majú vyššie platové triedy, ako tie, ktoré boli zrušené. Chcel by som v tejto súvislosti pripomenúť, že títo ľudia, ktorí boli prijatí a došlo k nárastu zložiek miezd vo vyšších platových triedach. Plk. Vojdula síce hlasne poukazuje na nižšie čerpanie mzdy v prípade Ing. Heribanovej a Mgr. Rompálovej, ktorú porovnáva s čerpanou mzdou ich predchodkyne Ing. Krajčíkovej, ktorú prepustil. Je to však len ďalším dôkazom jeho protekcionárstva, keďže vedel, že na uvedené funkcie chce protekčne prijať vlastných ľudí bez praxe, mohlo dôjsť k nižšiemu čerpaniu nenárokových zložiek mzdy. K hlavnému dôvodu podania sťažnosti odborového zväzu zo dňa 21. 5. 2001 možno povedať: Hlavným dôvodom bol diskriminačný prístup pri znižovaní osobných nákladov s platnosťou od 1. 5. 2001 u občianskych zamestnancov ekonomického odboru a OPA krajského riaditeľstva. Na týchto útvaroch boli osobné príplatky znížené plošne na 10 %, čím došlo k zníženiu aj o 60 %, pričom u porovnateľných občianskych zamestnancov pracovne zaradených na iných útvaroch došlo k zníženiu osobných príplatkov len o 6 %. Vo finančnom vyjadrení to činilo na ekonomickom odbore u jednotlivcom viac ako 5 000 Sk, ale v ostatných útvaroch k 1. 5. 2001 to bolo len 450 až 500 Sk na hlavu. Táto skutočnosť bola kontrolou potvrdená. V ďalšom bode k naloženiu so sťažnosťou a opatreniami vyvodenými k plk. Vojdulovi treba podotknúť, že dňa 30. 10. 2001 bol prerokovaný protokol, následne mal byť kontrolnou skupinou odstúpený prezidentovi PZ, aby prijal opatrenia. Zamestnanci Krajského riaditeľstva v Prešove veria, že to nebude ani pohovor, ani krátenie osobného príplatku. Na základe nedostatkov v riadiacej práci, opakovaným porušovaním zákonov a platných predpisov, čo spôsobilo nevyhnutnosť dokrytia deficitu mzdových prostriedkov Krajského riaditeľstva PZ Prešov za rok 2000 a 2001 vo výške 22 mil. Sk, čo malo za následok diskriminačné zníženie osobných príplatkov zamestnancov na ekonomickom odbore, ktorého sa budú domáhať súdnou cestou vo výške cca 1 mil. Sk, by voči menovanému mali byť vyvodené jednoznačne personálne opatrenia. Dôvodom je najviac skutočnosť, že je tu podozrenie zo zneužitia právomoci verejného činiteľa. K bodu 2. K porušovaniu využívania služobného motorového vozidla plk. Vojdulom na súkromné účely. Plk. Vojdula dňa 14. 12. 1998 vraj v zmysle nariadenia ministra vnútra č. 48/1997 písomne požiadal exprezidenta Policajného zboru Piptu o povolenie používať služobné motorové vozidlo POE 73 – 58 na cestu z Prešova do Rožňavy a späť v období od 14. 12. 1998 do času presťahovania sa do miesta nového trvalého bydliska, resp. miesta dislokácie pracoviska v Prešove. Citované nariadenie č. 48/1997 o prevádzke služobných cestovných vozidiel však v čl. 15 ods. 1 jasne ustanovuje, že služobné vozidlá môžu byť použité len na plnenie služobných úloh. Plk. Vojdula uvádza čl. 12 ods. 7, ktorý sa týka podpisovania a schvaľovania jázd štatutárom alebo vedúcim pracovníkom odlúčených pracovísk, ak boli na tento úkon písomne splnomocnení priamym nadriadeným. Priamo na žiadosti plk. Vojdulu rovnakým typom písma, bez uvedenia dátumu spracovania je v dolnej časti písomne udelený súhlas exprezidenta Policajného zboru, splnomocnenie plk. Vojdulu o schvaľovaní uvedenej jazdy a odôvodnenie prezidenta Policajného zboru, ktorý sa odvoláva na dôvody zabezpečenia pohotovosti na mobilných prostriedkoch podľa ustanovenia § 69 ods. 1 zákona č. 73 o štátnej službe. Toto odôvodnenie je v danej súvislosti irelevantné. Vzniká aj dôvodné podozrenie, že toto potvrdenie bolo sfalšované. Pracovníci kontroly, ktorí majú danú oblasť šetriť, v marci tohto roku v protokole z kontroly konštatovali, že za obdobie od 23. 12. do 21. 1. bolo zistených 33 jázd plk. Vojdulu na trase Prešov – Rožňava a späť. Kontrolný orgán tak konal neodborne a v rozpore s platnými predpismi, keď túto sťažnosť klasifikoval nie v zmysle nariadení tak, ako sú uvedené v interných predpisoch. V tejto súvislosti je potrebné uviesť ďalší fakt, že menovaný využíval služobné motorové vozidlo až do 21. 1. 2000, pričom mu bol pridelený byt v Prešove, ktorý mohol užívať od 1. 7. 1999. Z uvedenými faktami úzko súvisia dve skutočnosti, že plk. Vojdulovi bolo v roku 2000 dodatočne vyplatené odlučné vo výške 30 203,30 Sk za obdobie od 1. 6. do 30. 6. 1998, a to na základe jeho žiadosti zo dňa 7. 6. doložením účtov náhrad spracovaných dňa 9. 6. 2000. Priznanie týchto náhrad uznal kontrolný orgán ako opodstatnené. V súvislosti s poberaním odlučného boli plk. Vojdulovi v septembri 2000 neoprávnene vyplatené aj sťahovacie výdavky vo výške 12 980 Sk, ktoré ako neoprávnené uznal aj kontrolný orgán. Avšak tento chybný postup krajského riaditeľa Policajného zboru, ktorý mal za následok neoprávnené použitie prostriedkov štátneho rozpočtu, čo malo byť klasifikované ako porušenie rozpočtovej disciplíny, finančné oddelenie ekonomického odboru krajského riaditeľstva vedie kpt. Petríková, kontrolný orgán umožnil toto riešiť iba spätným vrátením finančnej hotovosti do pokladnice krajského riaditeľstva Policajného zboru, čo sa stalo 21. 3. 2001. Považujem to opätovne za nedôslednú a neodbornú prácu kontrolných orgánov. K tomu je nutné ešte oboznámiť verejnosť s neetickým konaní plk. Vojdulu, ktorý ku žiadosti o náhradu sťahovacích výdavkov z miesta trvalého bydliska, t. j. Rožňavy, do miesta pridelenia bytu v Prešove na Prostějovskej ulici č. 101 predložil ako prílohu doklad o pridelení bytu, kde sa uvádza miesto jeho trvalého pobytu, t. j. Prešov, Ulica Matice slovenskej č. 16. Ako je možné, že vedúca finančného oddelenia ekonomického odboru krajského riaditeľstva vyplatila sťahovacie výdavky alebo náklady v prípade sťahovania sa v rámci mesta, o čom svedčia priložené doklady. K poslednému bodu, ku klientelizmu v Policajnom zbore, chcem uviesť, že plk. Vojdula prijal do Policajného zboru svojho syna dňa 1. 1. 2000 a je zaujímavé, že dňa 10. 1. 2000 bol jeho syn už vyslaný rozkazom do školy, pričom si súčasne plnil základné i špecializované vzdelanie. Uvádzam na spresnenie, že menovaný bol po prijatí do služobného pomery zaradený na Obvodné oddelenie Policajného zboru Veľký Šariš so zaradením do 4. platovej triedy. V súčasnosti už syn plk. Vojdulu študuje v 1. ročníku vysokej školy v Prešove. Skutočne rýchly a hlavne v súlade s usmerneniami dodržiavaný postup v prípade vlastného syna. Nie je od veci povedať, že synovi by mal radšej doplatiť hodiny v kurze pre výcvik vodičov, keďže v priebehu necelého mesiaca zavinil dve dopravné nehody, ktorých výsledkom bola v prvom prípade škoda vo výške 3 000 Sk z dôvodu nevenovania pozornosti riadeniu vozidla, ako je to uvedené v dokumentácii. A v druhom prípade je to predbežná škoda 100 000 Sk, čo je otázne, keďže vozidlo je úplne určené na vyradenie. Dôvodom druhej nehody nie je plk. Vojdulom uvádzané prenasledovanie páchateľa, ale neprispôsobenie jazdy podmienkam a hlavne vlastným schopnostiam riadenia jeho syna. Aj tieto skutočnosti zamestnanci Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove vnímajú veľmi negatívne a hodnotia ich ako nečinnosť v konaní vás, pán minister, a čakajú, že urobíte v tomto prípade nápravu. Ďakujem.