Ľ. Vážny, poslanec: (2005-10-28):
Pozmeňujúce návrhy pozostávajú z dvoch častí pre nejaký postup, ktorý teraz nie je potrebné komentovať, ale jednoducho boli rozdelené na dve časti, a tak po častiach ich aj prečítam. Prvá časť pozmeňujúcich návrhov: Po prvé. V čl. I v § 2 ods. 2 písm. e) sa slová „sa užívajú“ nahrádzajú slovami „sú určené na užívanie“. Je to legislatívne spresnenie ustanovenia. Po druhé. V čl. I v § 2 ods.2 písm. f) a v celom ďalšom texte návrhu zákona sa slová „podlahová plocha“ nahrádzajú slovami „úžitková plocha“. V texte smernice sa používa úžitková plocha, je to aj nadväznosť na naše normy. Po tretie. V čl. I v § 2 ods. 4 písm. c) sa slová „pred rokom 1947“ nahrádzajú slovami „pred 1. januárom 1947“. Je to časové spresnenie ustanovenia. Po štvrté. V čl. I v § 4 ods. 2 sa slová „vrátane tepelného čerpadla“ nahrádzajú slovami „napríklad tepelného čerpadla“. Smernica pri nových budovách s celkovou úžitkovou   plochou    na   1 000 štvorcových metrov uvádza tepelné čerpadlo ako príklad alternatívneho systému, a nie len jediné zvýraznenie tepelného čerpadla. Po piate. V čl. I v § 6 sa vypúšťa ods. 4. Požiadavka na poistenie je nad rámec povinnosti prevádzkovateľa živnosti, prípadné poistenie môže byť uvedené v zmluve o vykonanie certifikácie s vlastníkom budovy. Tu zároveň chcem požiadať spravodajcu, aby bod 6 zo spoločnej správy dal na osobitné hlasovanie, pretože v prípade, že by bola schválená táto prvá časť, by dochádzalo k rozporu týchto dvoch ustanovení. Pre jednoduchosť bod 6 je stanovisko OLAP-u zapracované a stanovisko OLAP-u urobiť legislatívnotechnické spresnenie ustanovenia, ktoré v mojom pozmeňujúcom návrhu vylučujeme, čiže nemá zmysel bod 6 zo spoločnej správy schvaľovať v prípade, že sa Národná rada rozhodne podporiť ten môj pozmeňujúci návrh. Po šieste. V čl. I v § 7 ods. 1 písm. a) sa za slovo „označenie“ dopĺňajú slová „prevádzkovateľa živnosti podľa § 6 ods. 1 (ďalej len oprávnená osoba)“ a vypúšťajú sa slová „oprávnenej osoby“. V § 6 ods. 4 zavedená legislatívna skratka bola vypustená uplatnením bodu č. 15. Po siedme. V čl. I v § 7 ods. 5 vypustiť. Odôvodnenie: Obsah energetickej certifikácie je založený predovšetkým na porovnaní projektovaných parametrov energetickej potreby budovy so skutočne zistenými. Pokiaľ je oprávnená osoba aj autorizovanou osobou, ktorá vypracovala projektovú dokumentáciu, môže táto oprávnená osoba plne využiť výpočet energetickej hospodárnosti, ktorý je základom energetickej certifikácie a za, samozrejme, máme mechanizmus, ako túto osobu postihnúť v prípade, že by zneužila svoje postavenie oprávnenej osoby, ale nemôžeme dopredu nedôverovať oprávneným osobám, že keď budú mať certifikát pre seba,  budú ho manipulovať. Jednoducho na to je oprávnená osoba, na to má oprávnenie, aby v určitých intenciách zákona robila a nemôžeme ho zákonom podozrievať, že by to robil nečestne. Po ôsme. V čl. I v § 8 ods. 2 písm. d) sa slová „nájomcom bytov, ubytovaným osobám alebo zamestnancom“ nahrádzajú slovom „užívateľom“. Odôvodnenie: Pôvodný text nezahŕňa všetky osoby a všetky kategórie osôb, ktorým je energetický štítok umiestnením na prístupom mieste v priestore budovy určený. Po deviate. V čl. I v § 9 sa vypúšťa ods. 2. Odôvodnenie: Ide o jednorazové oznámenie požiadavky Slovenskej republiky dodatočného obdobia na úplné uplatnenie ustanovenia čl. 7 smernice Európskej komisie. Po desiate. V čl. I v § 10 ods. 1 sa za písm. c) vkladá nové písm. d), ktoré znie: „d) predkladať návrhy na preskúšanie oprávnenej osoby odrážka číslo 6“. Poznámka pod čiarou k odkazu 6) znie: „23a ods. 1 zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení zákona č. 236/2000 Z. z.“ Doterajšie odkazy poznámok pod čiarou 6 a 7 sa označujú ako 7 a 8. Odôvodnenie: Návrhom sa postihuje oprávnená osoba v prípade opakovane zle vypracovaného energetického certifikátu. Po jedenáste. V čl. I v § 11 ods. 1 znie: „Odsek 1. Inšpekcia uloží pokutu od 5 000 korún do 100 000 korún oprávnenej osobe, ktorá vykonala energetickú certifikáciu v rozpore s ustanoveniami tohto zákona a technickými normami upravujúcimi výpočet, minimálne požiadavky alebo obsah a formu energetického certifikátu.“ Odôvodnenie: Uloženie pokuty oprávnenej osobe podľa pôvodného písm. b) súvisí s ustanovením § 7 ods. 5 a podľa pôvodného písm. c) súvisí s ustanovením § 6 ods. 4. Po vypustení týchto odsekov strácajú opodstatnenosť citované písmená a vypustením písmen b) a c) je potrebná legislatívna úprava v § 11 ods. 1 a zároveň sa stanovuje navrhnúť minimálnu výšku pokuty a zaviesť ju do zákona. Po dvanáste. V čl. I v § 11 ods. 2 sa za slovo „pokutu“ vkladajú slová „od 5 000 korún“. Je to stanovenie minimálnej výšky pokuty. Po trináste. V čl. III sa za bod 1 dopĺňa nový bod 2, ktorý znie: Bod 2. V § 23a ods. 1 sa za slovo „ministerstva“ vkladá čiarka a slovo „inšpekcie“. Ostatné body sa prečíslujú. Odôvodnenie: Legislatívna úprava súvisiaca s úpravou v čl. I § 10 ods. 1 písm. d). To je toľko k prvej časti pozmeňujúcich návrhov poslanca Vážneho. Teraz vás oboznámim s druhou časťou týchto pozmeňujúcich návrhov. Po prvé. V čl. I v § 3 ods. 1 znie: „Odsek 1. Energetická hospodárnosť je množstvo energie potrebnej na splnenie všetkých energetických potrieb súvisiacich s normalizovaným užívaním budovy, najmä množstvo energie potrebnej na vykurovanie a prípravu teplej vody, na chladenie a vetranie a na osvetlenie.“ Odôvodnenie: Vypúšťajú sa pojmy „skutočne spotrebovanej“ a „odhadnuté množstvo energie“, navrhuje sa použitie pojmu energie ako takej. Takáto definícia presnejšie vystihuje danú problematiku. Po druhé. V čl. I v § 3 ods. 3 písm. d) znie: „d) energetické vybavenie, najmä druh, typ a výkon vykurovacieho systému a systém zásobovania teplou úžitkovou vodou a ich tepelnoizolačné charakteristiky a účinnosť.“ Odôvodnenie: O vykurovacích systémoch a zásobovaní teplou úžitkovou vodou hovorí zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike. Automatickou súčasťou vykurovacieho systému sú aj rozvody a navrhovaná úprava je v súlade s týmto zákonom. Po tretie. V čl. I v § 3 ods. 4 úvodná veta znie: „Výpočet musí zohľadniť vplyv.“ Odôvodnenie: Navrhuje sa, aby povinnosť zohľadniť vplyv uvedených faktorov bola stanovená presne. Po štvrté. V čl. I v § 3 ods. 7 sa za slovo „rozpätím“ vkladajú slová „potreby energie“. Odôvodnenie: Ide o spresnenie ustanovenia. Po piate. V čl. I v § 4 ods. 2 sa slová „využitia elektriny“ dopĺňajú slová „a tepla“ a vypúšťa sa slovo „použitia“. Odôvodnenie: Ide o spresnenie ustanovenia. Po šieste. V čl. I v § 4 ods. 4 sa vypúšťa slovo „kvality“. Odôvodnenie: Pojem kvalita nemožno spájať s pojmom účinnosť. Takéto spojenie nedáva technický zmysel. Po siedme. V čl. I v § 4 ods. 7 znie. „Odsek 7. Kotlom na účely tohto zákona je zariadenie určené na prenos tepla uvoľneného z horenia do vody.“ Odôvodnenie: Pôvodná definícia by zahŕňala len kotly plynové, pretože pôvodná definícia hovorila, že sú to kotly s horákom, teda takéto kotly majú iba plynové. Elektrické kotly a kotly na spaľovanie dreva horák nemajú, ale, samozrejme, myslíme si, že ambíciou zákona je posudzovať aj tieto kotly, t. j. kotly na drevo a na elektrinu, preto sa navrhuje širšia definícia kotla, kde nie je presne taxatívne ustanovené, že to môže byť len kotol s horákom. Po ôsme. V čl. I v § 8 ods. 2 písm. a) sa slovo „obstarávať“ nahrádza slovom „zabezpečiť“. Odôvodnenie: Nahradenie vhodnejším výrazom. Po deviate. V čl. I v § 11 ods. 3 sa vypúšťajú slová „na jeho následky“. Odôvodnenie: Pri tejto problematike je veľmi obťažné kvantifikovať následky. Dámy a páni, to sú všetky pozmeňujúce návrhy, prvá aj druhá časť. Ďakujem vám za pozornosť.