NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-12-01):
Ďakujem pekne. Ďalšiu otázku má pán poslanec Miloš Svrček, ktorý je v rokovacej sále. Otázka je na ministra pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Samuela Vlčana. Otázka znie: „Aké kroky idete vykonať na to, aby sa pomohlo potravinárom na to, aby dokázali konkurovať európskym partnerom?“ Pán minister, päť minút, nech sa páči.
Senko, Ján, poslanec NR SR (2015-05-27):
Pán minister, asi je potrebné oživiť pamäť spoločnosti a vaše vystúpenie tomu pomohlo. A myslím si, že ľudia si opäť trošku prelistujú v pamäti a opäť si ozrejmia tie udalosti, ktoré sa diali okolo privatizácie Slovenských elektrární. Áno, treba zdôrazniť pri každom odbočení od témy, že Informáciu o privatizácii Slovenských elektrární a postupe pri vypovedaní Zmluvy o prevádzke Vodného diela Gabčíkovo schválilo plénum Národnej rady na základe požiadavky bývalého premiéra Mikuláša Dzurindu. To je fakt. Na túto požiadavku vláda dnes odpovedá a prostredníctvom svojho predsedu pána Fica dnes podala požadované informácie. Lenže sa zdá, že tieto informácie nevoňajú časti opozície a bude sa snažiť túto tému posunúť do inej polohy. Náznaky už tu dnes boli, budú sa otvárať zrejme iné témy, aby sa prekryl problém Slovenských elektrární a ich privatizácie. Faktom ale je, že privatizácia bude mať zrejme trestnoprávnu dohru, lebo sa zdá, že manažéri firmy mohli pred privatizáciou v roku 2006 spraviť kroky, ktoré mali znížiť hodnotu podniku, a došlo k porušovaniu povinnosti pri správe cudzieho majetku. Zdá sa, že postupne budú na povrch vychádzať ďalšie informácie, ktoré zrejme budú čoraz viac odhaľovať privatizačné pozadie pri predaji Slovenských elektrární za vlády Mikuláša Dzurindu. Ale aj teraz sa zdá a je to jasné, že pri predaji Slovenských elektrární sa diali veci, ktoré neboli v prospech ekonomických záujmov Slovenskej republiky.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-07-09):
Pán spravodajca, chcete zaujať stanovisko k rozprave? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasleduje prvé čítanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Júliusa Brocku a Alojza Přidala na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov . Návrh zákona je pod tlačou 1054, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1056. Dávam slovo poslancovi Júliusovi Brockovi, aby návrh zákona uviedol. Nech sa páči, pán poslanec.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-07-06):
Nech sa páči. R. Vavrík, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. Pán kolega Šulaj, spomínate tu audítorov, spomínate tu financovanie SDKÚ, treba povedať aj poslancom, aj občanom, že vy sedíte za Smer vo výbore pre financie, rozpočet a menu, ktorý dozoruje výročné členské správy politických strán, ktoré mimochodom obsahujú, aj ako sú strany financované, ako sa vyjadril k financovaniu politických strán vyžrebovaný nezávislý audítor. Vy iste viete, že v prípade SDKÚ audítor nezhliadol žiaden problém, že zistil, že všetko je v poriadku, vy osobne na zasadnutí výboru, keď ste o tom rokovali, ste sa ani len na to neopýtali. Zrazu vás to teraz po trištvrť roku začalo trápiť. Sám teda uznajte, že predpokladám, že sú to účelové tvrdenia, ktoré tu dnes v tomto smere hovoríte, keď vás to nezaujímalo vo výbore, prečo vás to zrazu zaujíma v pléne pri odvolávaní premiéra. Možno, ak chceme kritizovať financovanie niektorých konkurenčných politických strán, možno by sme si mohli pozrieť vlastné financovanie, vlastné volebné kampane a potom by sme sa mohli porovnávať. Týmto občanov nepresvedčíte, že zakrývate povedzme vaše približovanie smerom ku Komunistickej strane, týmto občanov nenastrašíte, ani to, že chcete reformy zrušiť. Takýmto spôsobom sa vám to nepodarí.
Blahová, Natália, poslankyňa NR SR (2016-09-06):
Ďakujem pekne. Pán predseda, my sme mali pripravený podobný návrh ako pán Lipšic teraz predniesol. Čiže predradenie bodu č. 84, to je návrh skupiny poslancov na vyslovenie nedôvery predsedovi vlády Slovenskej republiky Robertovi Ficovi. Ako odôvodnenie uvádzam, že tento bod schôdze bol pôvodne mimoriadnou schôdzou, teraz sa stal bežným bodom schôdze, s ktorým sa dá nakladať tak, ako s bežným bodom schôdze, a vyslovenie nedôvery predsedovi vlády je z pohľadu dôležitosti oveľa dôležitejšie a naliehavejšie ako všetky ostatné vládne alebo poslanecké návrhy. Preto teda žiadame predradenie tohoto bodu na začiatok schôdze.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-06-16):
Ďakujem pekne. Chcem sa opýtať, pani poslankyňa, či chcete mať doplňujúcu otázku. (Reakcia z pléna.) No ale musíte zatlačiť ten gombík, trojku. (Reakcia z pléna.) Nie, jaj, ďakujem pekne. Takže pani poslankyňa je spokojná. Druhú otázku položil pán poslanec Miroslav Beblavý, ministrovi školstva, vedy, výskumu a športu Petrovi Plavčanovi. Znenie je nasledovné: „Rodič sa pýta: V Rožňave končí v júni 2016 bežnú základnú školu moje dieťa so špeciálnym výchovno-vzdelávacími potrebami, ktoré nevyhnutne potrebuje asistenta učiteľa. Je prijaté na strednú odbornú školu. Avšak od septembra mu škola nevie asistenta učiteľa zabezpečiť. To sa vraj podarí až v druhom polroku a ani to nie je vraj zaručené. Ako majú rodičia riešiť tento problém?“ Nech sa páči, pán minister.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-07-01):
Pán poslanec Mičovský.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-01):
Ďakujem pekne. S faktickou poznámkou sa neprihlásil nikto. A v rozprave vystúpi pán poslanec Štefanec.
Baška, Jaroslav, poslanec NR SR (2021-01-12):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Juraj, naozaj chcem poďakovať za tvoje vystúpenie a dovoľ mi v krátkosti reagovať na niektoré veci, ktoré si vo vystúpení povedal. V prvom rade súhlasím s tebou plne s tým, že tu má sedieť predseda vlády a minister zdravotníctva. A predseda vlády má predkladať takýto materiál na odobrenie predlženia núdzového stavu o ďalších 40 dní. Sedíme tu preto, pretože to umožňuje zmena ústavného zákona, ktorá bola schválená len prednedávnom a ktorá obmedzuje a dovoľuje obmedziť vláde základné ľudské práva a slobody, a práve preto by tu mal sedieť pán predseda vlády a minister zdravotníctva. Naozaj aj to odôvodnenie, ktoré je veľmi chabé, je veľmi krátke a ja som očakával, že tam bude viacero čísel, ako využíva vlastne ten núdzový stav a tie možnosti, ktoré umožňuje núdzový stav vláde, vláde vykonávať. A ja v mojom vystúpení potom poviem aj určité praktické veci, s ktorými som sa ja aj ako župan a predseda Trenčianskeho samosprávneho kraja stretol. Či už je to riadenie, fungovanie nemocníc a ďalších takýchto rôznych nariadení a príkazov. Veľmi si spomínal o tom, že, a hovoril si o dôvere. Tá dôvera občanov vo vládu je práveže dôležitá v tomto, v tomto období, v tomto ťažkom období, ktoré tu je už vlastne takmer celý, celý rok. A myslím si, že za ten rok si súčasná vláda tými svojimi rozhodnutiami, tie rozhodnutia boli veľakrát protichodné. Treba si to celé pozrieť, ako sa tie rozhodnutia rodili, od apríla ako sa menili. Tak je veľmi ťažké dôverovať tejto vláde zo strany občanov. Chýba tu aj určitá empatia a bolo to tu aj dnes spomínané. Ja to nazývam po slovensky, tie kroky, ktoré robia niektorí členovia vlády, jednoduchým papalášizmom. Potom chcem... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Vetrák, Milan, poslanec NR SR (2020-09-18):
Ja len veľmi krátko, lebo bola tu taká úvaha zo strany pána poslanca Dostála, že či nebudeme rozširovať v druhom čítaní tú novelu. Ja osobne by som tomu nebol veľmi rád ani nie tak pre môj postoj k prílepkom, ale, samozrejme, bolo by treba potom zvážiť, či je to prílepok, aby som to hneď nevyhlasoval, keď nevidím za prílepok. Ale hlavne kvôli tomu, že môj zámer bol, aby toto bola taká jednoduchá technická novela, ktorá politickým stranám odníme tú administratívnu záťaž nadbytočnú, ktorú majú s vedením toho tretieho účtu a ktorý navyše nie je transparentný. Ale súhlasím s vami, pán poslanec, že mali by sme sa zamyslieť podrobnejšie nad tou novelou z roku 2018, nad tou rozsiahlou novelou a nad ustanoveniami, ktoré, s ktorými teda ani vecne nesúhlasíme, ale to by podľa mňa chcelo asi aj takú troška širšiu diskusiu, aj si tak poriadnejšie sadnúť, a teda ja nejako nepreferujem, že aby sme to robili teraz v druhom čítaní k tomuto návrhu zákona. Ale teda teším sa na tú diskusiu, rád sa stretnem a mali by sme stretnúť sa asi potom aj v takom širšom kruhu a porozprávať sa o tom, čo z toho zákona, čo v tom zákone treba zmeniť a čo z neho treba vypustiť. Ďakujem pekne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-05-19):
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 30 za návrh, 48 proti, 59 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Neschválili sme uvedené body zo spoločnej správy. M. Abelovský, poslanec: Z dôvodu, že bod 2 súvisí s bodom 3, o ktorom sa hlasovalo a bol schválený, nemožno o ňom ďalej hlasovať. Vzájomne sa vylučujú. Body 19 a 21 súvisia so bodom 20, ktorý sme schválili, teda nemožno o nich už ďalej hlasovať. Súvisia však s pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Hajduka, ktorý navrhuje nové znenie § 3. Pod bodom 36 súvisí s bodom 37, to je to nové znenie § 7, ktoré nebolo schválené, takže... Ten sme neschválili, áno. O bode 36 musíme hlasovať. Bod 71 súvisí s bodom 67, čiže ak bol bod 67 schválený, bol schválený, tak potom nemožno hlasovať už o bode 71.
Kažimír, Peter, podpredseda vlády a minister financií SR (2013-09-03):
Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca, za slovo. V predkladanom návrhu zákona sa v záujme zlepšenia, zatraktívnenia podnikateľského prostredia s cieľom priniesť inovatívne možnosti a ponuky stimulujúce podnikanie na Slovensku zavádza inštitút záväzného stanoviska v daňovej oblasti. Predkladaným návrhom zákona sa tiež upravujú niektoré ustanovenia daňového poriadku na základe poznatkov z praxe tak, aby sa zefektívnila správa samotných daní. Pri registračnom konaní navrhujeme vypustiť oznamovanie niektorých údajov, ktoré bol daňový subjekt povinný uvádzať. Tiež navrhujeme, aby správca dane mohol vrátiť alebo preúčtovať platbu, ktorú zaplatil daňový subjekt na účet iného daňového subjektu, ak o to daňový subjekt požiada. V súvislosti s novelou daňového poriadku sa zároveň novelizuje zákon o miestnych daniach, zákon o osobitnom odvode z podnikania v regulovaných odvetviach a zákon o regulácii v sieťových odvetviach. Toľko na úvod. Ďakujem.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-12-18):
Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky vystúpila v prvom čítaní k návrhu poslanca Národnej rady Alojza Hlinu na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 807), ako spravodajkyňa určená Výborom Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 89 z 21. novembra 2013 a podala spravodajskú informáciu k návrhu zákona. Predseda Národnej rady rozhodnutím č. 785 z 8. novembra 2013 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor vrátane lehôt na jeho prerokovanie. Súčasne predseda Národnej rady konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky ustanovené náležitosti podľa rokovacieho poriadku a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky. Návrh zákona odôvodnil navrhovateľ. Navrhovaná právna úprava je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave a o podstate návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní. V súlade s § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a citovaným návrhom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky odporúčam Národnej rade prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní. Pani predsedajúca, ďakujem, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-02-04):
Prezentujme sa a hlasujeme o návrhoch pánov poslancov. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za bolo 58, proti hlasovalo 80, zdržal sa 1 poslanec. Návrh sme neschválili.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-05-22):
Návrhy sme neprijali.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-05-05):
S faktickou poznámkou vystúpi teraz pán poslanec Eduard Kočiš.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2014-04-02):
Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku vystúpil k návrhu poslancov Národnej rady Miroslava Kadúca, Petra Polláka a Štefana Kuffu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony, tlač 397, ako spravodajca výboru pre financie a rozpočet. Uvedený návrh bol doručený poslancom v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil na rokovanie 33., čiže dnešnej schôdze Národnej rady. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku Národnej rady, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku a je zrejmý aj jeho účel. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o jeho cieli a že je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a s ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Jej osobitná časť obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Po rozprave odporučím, aby podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku Národná rada Slovenskej republiky uvedený návrh zákona prerokovala v druhom čítaní. A po druhé, v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 948 z 3. marca 2014 a podľa § 71 zákona o rokovacom poriadku návrh zákona prerokovali výbory pre financie a rozpočet, ústavnoprávny a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-02-02):
Procedurálny návrh pani poslankyňa Hatráková. (Ruch v sále.) Utíšte sa!
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-02-10):
Pán poslanec Miloš Svrček.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-12-18):
(Hlasovanie.) Prezentovalo sa 105 poslancov, za 94, zdržalo sa 8, nehlasovali 3. Návrh sme schválili. Na základe schváleného návrhu pristúpime k tretiemu čítaniu . Pýtam sa prítomných pánov poslancov, či chce niekto z prítomných poslancov podľa § 85 zákona o rokovacom poriadku využiť právo vystúpiť v treťom čítaní v rozprave. Nie je to tak, preto vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru, pán spoločný spravodajca, návrh zákona...
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2016-09-23):
Pán poslanec Poliačik, veľmi správne si poukázal na to, čím táto vláda alebo vládna koalícia na svojom úplnom začiatku odôvodňovala svoj vznik. Prečo sa dovtedajší protivníci po dlhých a dlhých rokoch a desaťročiach pôsobenia v slovenskej politike, teda SMER a Slovenská národná strana na jednej strane a MOST a dnes už nebohá SIEŤ, nech odpočíva v pokoji, dali dokopy? No preto, aby sa postavili extrémizmu, aby zabránili ďalšiemu nárastu extrémizmu. A ako to vyzerá? Aká je situácia dnes? Je situácia lepšia? Dostali by dnes extrémisti menej hlasov ako vo voľbách? Dostali by dnes extrémisti menej hlasov, ako keby sa konali predčasné voľby miesto toho, aby vznikla takáto vláda? Je dnes nálada v spoločnosti priaznivejšia? Sú ľudia menej frustrovaní? Je vyššia dôvera v to, že štát funguje, že štátne inštitúcie konajú tak, ako majú, že politici konajú vo verejnom záujme? Odpoveď na žiadnu z týchto otázok nie je áno. Je to nie, nie, nie a ešte raz nie. A koho je to vina? Čia je to zodpovednosť? Darmo vy tu budete hovoriť o nejakých nekultúrnych prejavoch opozície alebo stupňovaní napätia alebo nenávistnej rétorike. Je to predovšetkým a hlavne zodpovednosť vládnej koalície a vlády. A nielen tak všeobecne, ale konkrétne, najmä v spôsobe, akým sa reaguje na korupčné kauzy, ako sa tvárime, že nič také neexistuje, a aké máme spôsoby a maniere.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-06-13):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie) 132 prítomných, 53 za, 1 proti, 77 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-11):
Prezentujme sa a hlasujme. (Po zobrazení výsledkov hlasovania zaznel potlesk a pokrik.) (Hlasovanie.) Prítomných 145 poslancov, za 76, proti 68, zdržalo sa 0, nehlasoval 1 poslanec. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, pani spravodajkyňa.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2012-09-26):
Ďakujem veľmi pekne. Ja tiež chcem povedať, že naozaj mi to príde také zvláštne, že tá tendencia tu je tým ľuďom v tom zabraňovať. Mi to príde nenáležité. Ja sám mám takú starú kobylu, starú ťažnú. A sem-tam s ňou chodím do lesa. Dá sa chodiť teda aj, poviem to otvorene, priznám sa, mimo ciest po poraste. Čiže ale to tu aj niekto hovoril, čo ten kôň, preboha, v tom lese môže zlé urobiť. Tá argumentačná výbava typu, že koník sa prejde po lese a spôsobí eróziu, mi fakt príde nenáležitá, ak takto niekto začne operovať tu alebo kolesom, ráfikom toho bicykla. Naozaj možno keby to bolo argumentačne silnejšie podložené alebo férovejšie postavené, že poľovníci potrebujú kľud. No proste poľovníci potrebujú kľud na to, aby im nikto neplašil jelene, srnky. Tak, viete, už príďte s pravdou von, hej. Čiže taká hlúposť, že kôň spôsobí eróziu lesnej pôdy, možno môže zaznieť v tomto parlamente, však tu zaznie hocičo, ale na to ani podľa mňa odborník človek nemusí byť, aby povedal, že to nemôže byť argumentom, hej. Tak keby ste boli féroví chlapáci, čo máte zbrojáky a strieľate napravo, naľavo, tak poviete: „Pozrite sa, nemontujte sa do toho, ide o to, aby bol v lese kľud.“ No tak potom je to férovejšie. Ďakujem.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-06-22):
Pán poslanec Šeliga, môžete reagovať.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami štyria páni poslanci, pán poslanec Huba, Martvoň, Šuca a Hraško. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Huba.
V. Tomanová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2008-05-15):
Navyše, musím povedať, že jedným z najsilnejších faktorov, na základe ktorého ľudí lákali do II. piliera, bola otázka dedenia. Pre mňa je to až amorálne, keď musím hovoriť o dedení a to z toho dôvodu a pripomeniem, že tento problém vlastne nie je doriešený, pretože v zmysle zákona o starobnom dôchodkovom sporení zákona 43/2004 môže tieto peniaze zdediť rodinný príslušník až v druhom rade, teda priami dedičia v zmysle Občianskeho zákonníka, hovorím o dedičoch, ktorých určuje a ako ich určuje Občiansky zákonník, pretože občan môže nasporenú sumu, ak niečo nasporí, odkázať akejkoľvek fyzickej alebo právnickej osobe. To znamená, že to vôbec nemusí byť manžel, že to nemusia byť deti, a to znamená, že vlastne ani nemusia mať akúkoľvek náhradu v prípade úmrtia najbližšieho rodinného príslušníka, ak by išlo o otca alebo matku, a nevznikne im nárok ani na žiadny dôchodok, teda pozostalostný, sirotské dôchodky alebo vdovský dôchodok. A v tomto prípade nejde o tento druh dôchodku. Ja som iba pomenovala, že teda dostanú iba z I. piliera polovicu a tieto peniaze môže dostať akákoľvek iná fyzická, právnická osoba. Ešte pripomeniem jednu vec. Pokiaľ hovoríme o otázke dedenia, a to tiež považujem za amorálne kalkulovať, že niečo získate, ak vám zomrie niekto v ekonomicky aktívnom veku, či už je to matka, otec alebo nedajboh dieťa a už nechcem hovoriť, že kalkuluje možno na báze, že mi zomrie životný partner. Takže toto sú skutočne veľmi zásadné otázky, o ktorých nikto nehovoril. Ďakujem. Ďalšiu otázku položil opäť pán poslanec Branislav Bačík a položil ju ministrovi školstva a podpredsedovi vlády Slovenskej republiky pánovi Jánovi Mikolajovi. Otázka znie: „Vážený pán minister, ako vnímate protesty študentov vysokých škôl proti školnému na vysokých školách, ktoré je v mnohých prípadoch podľa nich vyberané protizákonne?“ Nech sa páči, pán minister, odpovedajte a oznámte ukončenie odpovede.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-03-09):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 61 za návrh, 34 proti, 39 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Neschválili sme bod 19. Budeme hlasovať o bode 25, gestorský výbor...
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2016-10-12):
Ďakujem. Chcel by som k návrhu pani kolegyne Kiššovej uviesť to, že vzhľadom na to, že o tomto spôsobe vyrovnania sa s neoprávnene zadržiavanými prostriedkami podnikateľov rozhodli opakovane už európske súdy, je treba vziať v úvahu, že európske súdy, ich rozhodnutia sú súčasťou nášho právneho poriadku. A to tak, že sú našim vnútroštátnym zákonom nadradené. To znamená, že nielen súdy, ale aj správne orgány moju povinnosť rozhodovať v súlade s týmito rozhodnutiami európskych súdov. A teda prijatím tohto pozmeňovacieho návrhu sa vyhneme tomu, že všetci tí, ktorým boli takto neoprávnene zadržiavané prostriedky v súvislosti s DPH, majú právo žalovať na súde o to, aby sa použili tieto rozhodnutia európskych súdov, a nie tento zákon, ktorý by prípadne bol prijatý v podobe bez tohto pozmeňovacieho návrhu. Preto sa veľmi prihováram za to, aby sme tento pozmeňovací návrh prijali a tým sa vyhli zbytočným súdnym žalobám. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-02-04):
D. Bollová, poslankyňa: Ďakujem pekne, pán predseda. Ale v prvom rade ďakujem pani Belohorskej, že vôbec obrátila pozornosť na moje veľmi skromné vystúpenie. A, samozrejme, že si, pani kolegyňa, veľmi vážim vašu odbornosť aj skúsenosť. Ďakujem za to, že mi dáte možnosť nahliadnuť do rôznych dokumentov. Ale prepáčte, myslím si, že môžeme vysloviť svoj názor. Považujeme tento text za nedôstojný veľkosti problému, o ktorom hovorím. To je všetko. Ďakujem.
Lipšic, Daniel, minister vnútra SR (2011-02-10):
Ďakujem veľmi pekne. Pán predseda, vážené poslankyne, vážení poslanci, vyjadrím sa k Devínskej Novej Vsi predsa len, pretože stále sa to vracia naspäť. Ale vyjadrím sa potom aj k tomu, čo hovoril pán poslanec Záhumenský. K porovnávaniu noža a samopalu sa vyjadrovať nebudem, lebo k zvlášť absurdným vyjadreniam asi netreba nejaké stanovisko zaujímať. Ale, pán poslanec, problém sociálne neprispôsobivých skupín je vážny problém na Slovensku. Preto sme o. i. pred pár mesiacmi tu v parlamente predložili zákon, aby sme integrovali Železničnú políciu do štruktúr Policajného zboru, aby sme vedeli niekoľko stoviek poriadkových policajtov práve dať do oblasti východného Slovenska, ale aj stredného Slovenska, kde sa nachádzajú komunity, ktoré páchajú veľmi častú a nepríjemnú trestnú činnosť. Práve to nám umožnilo, aby sme výrazne posilnili v týchto regiónoch pohotovostné motorizované jednotky, ale aj špeciálne jednotky, policajné pohotovostné útvary, ktorých cieľom bude práve riešiť situáciu o. i. aj v blízkosti rómskych osád. No neviem, ako ste vy za ten zákon hlasovali, pán poslanec Záhumenský, ale treba vždy hlasovať podľa toho, čo hovoríte, a obávam sa, že ste hlasovali inak, ako hovoríte teraz. Problém Devínskej Novej Vsi. A nechcem sa k tomu vracať. Už to tu pán spravodajca včera spomenul. A mňa mrzí, že keď môžeme mať polemiku o rôznych veciach, tak budeme aj skutkové nepravdivé veci rozprávať. Faktom je, že páchateľ trestného činu v Devínskej Novej Vsi sa nikdy nikde nesťažoval. Neviem, prečo to znovu opakujete, aj keď viete, že to nie je pravda. A teraz ja nebudem riešiť v tomto okamihu presne jeho motívy, lebo nikto z nás ich už presne nepozná, ten páchateľ je mŕtvy. Ale poviem vám jednu vec, pán poslanec. Viete, v čom bol najväčší problém? Potom ako si vyriešil svoj možno osobný konflikt, išiel na ulicu a strieľal po všetkých nevinných ľuďoch. Tam mohol byť ktokoľvek z nás, akékoľvek dieťa, s ktorým nemal žiaden konflikt, absolútne žiaden konflikt. A pokiaľ by nebola na mieste vo veľmi krátkom čase špeciálna policajná jednotka, tak počet obetí je výrazne vyšší, ide do desiatok nevinných ľudí, nie sociálne prispôsobivých, pán poslanec, ale úplne slušných nevinných ľudí . To je ten najzákladnejší problém. Už tu viacerí poslanci spomenuli, že by sme mali nájsť nejaký mechanizmus, aby ľudia duševne labilní nemohli držať hromadne účinné zbrane. Toto je jeden návrh, zatiaľ nikto iný nespomenul iný návrh. Ja sa potom vrátim k tomu v záverečnom vystúpení. Ale dávajme veci na pravú mieru. A plus. Ak chceme riešiť, a my chceme riešiť problém zvýšenej kriminality v lokalitách najmä východného Slovenska, tak bolo by fajn, aby návrhy na riešenie, najmä posilnením, čoho ste vy sa sám domáhali, policajnej sily v týchto lokalitách, boli podporované v parlamente. Ony boli podporené, obávam sa však, že to nebolo z vašej strany. Takže bolo by fajn, keby ste slová, pán poslanec, s ktorými ja absolútne súhlasím, premietli aj do vašich skutkov. A skutky poslanci prejavujú hlasovaním.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-06-19):
(Hlasovanie.) Prítomných je 121 poslancov, za 118, zdržali sa 2, nehlasoval 1. Návrh sme schválili. Pristúpime k tretiemu čítaniu. Otváram rozpravu. Pýtam sa pánov poslancov, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy. Konštatujem, že nie je tomu tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona o medzinárodnej pomoci a spolupráci pri správe daní ako o celku s odporúčaním gestorského výboru uvedený návrh zákona s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, pán spoločný spravodajca...
Šipoš, Michal, poslanec NR SR (2024-02-28):
Ďakujem pekne všetkým kolegom za podporu. Ja budem reagovať len na pána poslanca Ľuptáka, ktorý ako jeden z mála sa odvážil vystúpiť vo faktickej a niečo povedať. Pán Ľupták, to, že som hovoril o tom, čo robíte, a vy to beriete za útok, tak je to smutné. Ja som len poukazoval na fakty. Nemusí sa vám páčiť, čo hovoríme, ako to hovoríme, ale my máme mať právo vystúpiť a môžme povedať čokoľvek, aj keď sa vám to nepáči a s tým nesúhlasíte, aj keď sa vám nepáči obsah alebo forma. Ale toto sme si za našej vlády nikdy nedovolili, zobrať opozícii slovo. A veľakrát Robert Fico so svojimi kolegami obštruoval, naťahoval čas, chcel, aby tá rozprava bola dlhšie, ale nikdy sme to slovo nezobrali opozičným kolegom. A pán poslanec, demokrat a keď ste demokrat, tak nechá vystúpiť kolegu z opozície v rozprave. Demokrat nechá kolegu z opozície vystúpiť vo faktickej poznámke. Demokrat sa nebojí zverejniť svoj zákon v Zbierke zákonov. Demokrat nepohŕda Ústavným súdom, pán kolega. Nad tým sa zamyslite! Lebo keď niekto schváli nejaký zákon, a vy ste ho schválili, a ste presvedčení o tom, že je ten zákon správny, prečo sa bojíte ho zverejniť v Zbierke zákonov? Prečo to obštruuje prezidentský kandidát Pellegrini a minister Susko? Keby si za tým stáli, tak sa neboja a povedia: áno, nech to rozhodne o tom Ústavný súd, či je to zákonné, či je to nezákonné. Vtedy by ste boli demokrati. Lenže toto je zbabelstvo. Bohužiaľ, pán poslanec Ľupták, mrzí ma to, ale je to zbabelstvo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-02-01):
Ďakujem. Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre kultúru a médiá, pánovi poslancovi Kolesárovi, nech sa páči.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2022-02-18):
Táto fašistická nula, tento daňový podvodník a plagiátor menom Igor Matovič za potlesku a nadšenia, jasania tejto svojej fašistickej skupiny jednoduchých poslancov tu opäť predviedol svoj klasický emotívny, vyhecovaný prejav, kde mu emócie skákali. Najprv všetkých urážal, vysvetľoval, ako on to všetko vybaví, potom zase vyplakával a ľutoval sa, skrátka kolísalo to tak, ako sme všetci zvyknutí. (Reakcie z pléna.) Ja ale chcem povedať jednu zásadnú vec, lebo tento fašistický niktoš tu povedal, že stokrát opakovaná lož sa stala pravdou. A potom ak to, čo hovoril v tom svojom prejave, je pravda, znamená to pre Slovenskú republiku a pre vás všetkých skvelú správu, on tvrdil, že za dvanásť rokov tu bolo rozkradnutých 30 mld. eur. Dobre, v poriadku, vezmime to do úvahy, ako minister financií by o tom mal niečo vedieť. To je 2,5 mld. eur ročne! Super, pán Matovič! Máte na ceny energií, máte na dôchodky! Veď vy nekradnete, tak máte náhle 2,5 mld. ročne! Kde sú tie peniaze?! Ja vám chcem veriť v tomto prípade! Ale načo sa Slovensko zadlžuje, keď vy teraz hádam nekradnete a máte každý rok 2,5 mld. v rezerve?! Kde sú tie prachy?! (Reakcie z pléna.) To je jednoduchá otázka! Ak sa rozkradlo 30 mld. a ak sa 30 mld. nerozkradlo, a to ja nejdem sa zastávať iných vlád, len sa pýtam, či sú fakty to, čo hovoríte, tak potom trepete! Ako minister financií verejne klamete! Ľudia sú na to zvedaví. Čo je potom lož? A to, že tu vy poviete z pozície ministra financií, že človek, ktorý chce inej vyšetrovateľke zapáliť auto, že človek, ktorý chce inú vyšetrovateľku kopnúť do pohlavného orgánu, je odvážny vyšetrovateľ, ktorý tu bojuje proti korupcii, len odhaľuje váš mentálny svet v tom vašom OĽANO, v tom kulte. Ja viem, že títo vám budú tlieskať, oni sa k vám modlia, podľa mňa na tom klube mať, majú oltár, tam je vaša fotka, oni sa klaňajú, bozkávajú to, jednoducho vy ste pre nich ikona. Ale toto je váš mentálny svet! Ľudia, ktorí chcú zapaľovať autá, sú pre vás odvážni hrdino... (Prerušenie vystúpenia časomerom a reakcie z pléna.)
Šípošová, Janka, poslankyňa NR SR (2014-12-12):
Pán podpredseda Figeľ, ja rozumiem tomu, že vás to asi sa určite aj ľudsky dotýka, ale ja som tu už dneska toľkokrát počula, že ste boli ministrom dopravy, že sa chcem spýtať, že či naozaj. Lebo už mi to pripadá ako trošku, nechcem povedať škaredé slovo, ale absurdné. O čom sa tu rozpráva? Veď sa máme rozprávať o tom, či sa niečo udialo, či niekde zmizli nejaké peniaze, kto to spravil, kto je na vine. Ja nechápem tento štýl práce. Nehnevajte sa, že som taká rozčúlená, ale ja som zvyknutá robiť tak, aby sme išli k nejakému cieľu, a nie stále dookola opakovať, čo ste robili, keď ste boli vo vláde, aj tým, ktorí nikdy vo vláde neboli. Prepáčte mi.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-03):
Pán poslanec Muňko.
Janas, Karol, poslanec NR SR (2024-01-31):
Vážená pani poslankyňa, kolegyne, kolegovia, ja rád diskutujem, ale nediskutujem s umelou inteligenciou, ktorá tu píše časti poslancov svoje príspevky, ale myslím, že pani poslankyňa Kolíková stojí za to, aby som s ňou diskutoval, aby som povedal zopár pripomienok, ktoré možno stoja za to, aby odzneli. Hovoríte o férovosti, korektnosti, hovoríte o dodržiavaní pravidiel, ale je to také trošku, trošku nekorektné, pretože kde ste boli, keď tu boli skrátené legislatívne konania a príklepky k iným zákonom, ktorými sa menila ústava dokonca? To je úplný nonsens. Keď ste telefonovali členom Súdnej rady a urobili ste takú čistku v Súdnej rade, akú nikdy nikto nepamätá. Kde bola tá korektnosť, keď sa príklepkom zmenila súdna mapa? Ako to tiež nebolo dodržiavanie všetkých pravidiel, také, aké je. Dovolím si vás požiadať o jednu vec, jako trošku držme akademickú, nevravím, že slobodu, ale akademické nejaké tie práva a nerozprávajme tu o dekanovi Burdovi, o ľuďoch, ktorí, na ktorých útočíme ad hominem, ktorí sa nemôžu brániť. Dekan Burda je špičkový odborník, jeden z najlepších odborníkov na Slovensku, ktorý napísal desiatky štúdií. Prednáša po celom svete a ja teda okrem jednej metodickej príručky, od vás som nič nečítal, takže ak chcete útočiť na takýchto ľudí, tak choďte s nimi do diskusie, a tam spolu rozprávajte a nie tu. A čo sa týka ďalších vecí, napríklad tých premlčacích lehôt, treba povedať, že tie prestávajú plynúť v trestnom konaní, keď si poškodený uplatní nárok na škodu, keď sa vznesie obvinenie, alebo keď sa spácha trestný čin. Otázka je, koľko majú mať OČTK na vznesenie obvinenia? Tri roky? Päť rokov? Desať rokov? Koľko majú ľudí lámať vo väzbách, koľko ľudí tam má umrieť, aby sa nejaký, nejaké obvinenie mohlo vzniesť? Ja si myslím, že na vznesenie obvinenia, čo je prvý základný krok OČTK, sú tie lehoty dostatočné, veď predsa nemôžeme päť rokov držať ľudí stíhaných a ani ich neobviniť. Tak to snáď má nejaké hranice!
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-05-25):
Čas vám vypršal, pán poslanec. S ďalšou faktickou pán poslanec Viskupič.
Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2016-12-06):
Ďakujem pekne. Ten návrh uznesenia, ktorý predložila vláda, je z môjho pohľadu len taký zdrap papiera, také prázdne gesto, ktoré nerieši absolútne nič a ja by som chcel vyzvať kolegov, tak buď tie amnestie zrušme alebo ich jednoducho nezrušme. Ale dávať nejaké uznesenia Národnej rady o tom, že niečo odsudzujeme, to je, to je taký výstrel do tmy. Ďakujem.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-02-05):
Je všeobecný súhlas, páni poslanci? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem, takže tento bod programu presúvame na ďalšiu schôdzu. Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o návrhu poslanca Ivana Štefanca na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má tlač 830, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 834. Dávam slovo poslancovi Ivanovi Štefancovi, aby návrh zákona uviedol. Pán poslanec, máte slovo. (Rokovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Štefanca na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov , tlač 830.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2006-08-02):
S faktickými poznámkami sa hlásia pán poslanec Madej, pani Tóthová. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Madej.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-11-28):
Nech sa páči, pán spravodajca, zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram rozpravu, do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa niekto hlási do rozpravy ústne. Pán poslanec Matovič, nech sa páči, máte slovo.
Matejičková, Zuzana, poslankyňa NR SR (2024-05-21):
Pán predseda, teraz, prosím, dajte hlasovať o 3. bode šiesteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu pani poslankyne Stohlovej.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-05-21):
Pán poslanec Lukáč.
Daniš, Zoltán, poslanec NR SR (2012-12-12):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážený pán poslanec, vy ste sa, žiaľ, tiež zaradili medzi tých politikov, ktorí tak vážnu povinnosť, ako je platenie daní, div nepredstavujú ako nejakú dobrovoľnú činnosť. Priznám sa, že som veľmi sklamaný touto interpretáciou tejto základnej povinnosti. Vždy si totiž pri tejto príležitosti, vážení kolegovia, spomeniem na môj obľúbený film „Zoznámte sa, Joe Black“, v ktorom okrem výborných hereckých výkonov takých hviezd, ako sú nesporne Anthony Hopkins a Brad Pitt, sa prelína aj tento aktuálny motív, keď zvýrazňuje dve základné povinnosti každého človeka na tejto Zemi. Človek musí totiž zomrieť a platiť dane. Smrť a dane. Dane a smrť. A keďže si tak mnohí z nás s obľubou osvojujeme početné prvky amerikanizmu, tak by sme mali v tejto súvislosti zvýrazňovať aj prvok, keď neplatenie daní sa považuje za vážny federálny zločin. Ďakujem.
L. Gyurovszky, poslanec: (2001-11-29):
Vážený pán poslanec Húska, s mnohými vecami, čo ste hovorili o Devín banke, je možné súhlasiť, avšak musím povedať, že asi máme rozdielny názor na úlohu štátu v prípade oddlženia tých bánk, kde bol štát priamo akcionárom. Jednoducho si treba uvedomiť, že ak banka má straty, ak má klasifikované úvery v obrovskom množstve a kapitálová primeranosť je veľmi nízka, čo bolo v prípade týchto bánk umožnené aj predchádzajúcimi vládami a predchádzajúcimi bankovými radami, tak je povinnosťou vlastníka napraviť tento stav. A štát sa choval ako zodpovedný vlastník, to znamená, že toto napravil, a až potom sa pokúsil predať túto banku. Práve pri bankách, ktoré krachovali, vlastníci nepristupovali zodpovedne k týmto problémom, neboli ochotní znášať finančné straty, ktoré vznikli v pôsobení v tejto banke, a to je obrovský rozdiel medzi vlastníkmi týchto bánk, ktoré krachovali, a vlastníkom ako štátom. Ďakujem. M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. Slovo má pán poslanec Oberhauser. V. Oberhauser, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. V súvislosti s tým, čo povedal aj predrečník, sa nič nemení na skutočnosti, že Národná banka má bankový dohľad na to, aby strážila jednoducho dianie v bankách, aby bolo podľa zákonov a aby boli realizované všetky operácie tak, aby nepoškodili tých, ktorí si tam uložia finančné prostriedky a zároveň nepoškodili štát a občanov tohto štátu v prípade, keď banka skrachuje a fond ochrany vkladov musí vyplácať tie finančné prostriedky, ktoré sú preč. A to sa stalo v Devín banke a žiadne vyhováranie sa na obdobie spred roka 1998 tu jednoducho neobstojí, lebo táto vláda a táto Národná banka s vedením, ktoré je dnes na čele, bola zodpovedná za celé obdobie od roku 1998 do roku 2001, počas ktorého sa vypracúvala informácia, a preto jednoducho požadovať, aby sa vyvodila voči ním zodpovednosť, je jednoznačné. Všetky doklady, ktoré sú vypracované v súvislosti s dohliadaním bankového dohľadu, ukazujú, že v tejto banke nejde ani tak o deblokácie a o nejaké podobné záležitosti, že jednoducho v tejto banke sa nekonalo podľa zákonov a že sa tam doslova tunelovalo. A z takéhoto pohľadu diskutovať o niektorých veciach podobného charakteru, či sú lepšie deblokácie, horšie deblokácie, je nepodstatné. Oveľa smutnejšie je, že sa tam konalo tak, že doslova bankoví úradníci utekali odtiaľ preč, lebo sa báli, že ich zavrú, lebo sa jednoducho bez dokladov zaúčtovávalo, robili sa prevody bez toho, že by boli na to príslušné záležitosti a podobne. Čiže to sú nehoráznosti, ktoré sa diali v tejto banke. M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. Slovo má pán poslanec Kotian.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-12-09):
Ďakujem. Prosím, zaujmite miesto pre spravodajcu. Ja otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, preto sa pýtam, či sa hlási niekto do rozpravy ústne. Končím, končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Do rozpravy sa prihlásili traja páni poslanci. Nech sa páči, pán poslanec Boris Susko.
Sopko, Miroslav, poslanec NR SR (2019-02-06):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja si dovolím svoju poslaneckú kolegyňu len doplniť o jednu vec alebo jeden taký fakt, ktorý ma napadol, keď som ju tak pozorne počúval. My môžeme vymýšľať a spresňovať formulácie v zákonoch, ale pokiaľ ich iný obsah sa neprenáša aj priamo do našich činov, naša snaha je potom márna, pretože tie štátne symboly, pokiaľ nebudeme mať v svojom srdci, žiadne zobrazovanie a upresňovanie nám nepomôže. Najprv by sme to mali mať v svojom srdci a podľa toho sa správať. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-18):
Na vystúpenie pána poslanca ako jediný s faktickou poznámkou pán poslanec Mizík, nech sa páči.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2003-12-03):
druhým čítaním o vládnom návrhu zákona o puncovníctve a skúšaní drahých kovov (puncový zákon) . Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač č. 382. Spoločnú správu máte ako tlač č. 382a. Prosím pána podpredsedu vlády, aby predniesol vládny návrh zákona. P. Rusko, podpredseda vlády a minister hospodárstva SR: Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci. Dovoľte mi predložiť vám v rámci druhého čítania vládny návrh zákona o puncovníctve  a skúšaní drahých kovov, takzvaný puncový zákon. K vypracovaniu predmetného zákona pristúpilo ministerstvo hospodárstva na základe plánu legislatívnych úloh vlády. Hlavný dôvod na vypracovanie puncového zákona  vyplynul z poznatku aplikačnej praxe v oblasti puncovníctva a skúšania drahých kovov. Napriek tomu, že zákon o puncovníctve za desať rokov svojej účinnosti sa v praxi v zásade osvedčil a prispel tak významnom mierou k navodeniu relevantného poriadku v oblasti výroby a obchodu s klenotníckym tovarom z drahých kovov, hospodársky, právny a technický vývoj priniesol rad nových otázok, na ktoré reaguje predložený návrh zákona. Ďalším významným dôvodom na vypracovanie predloženého zákona je očakávaný vstup Slovenskej republiky do Európskej únie, čo si tiež vyžiadalo niektoré legislatívne úpravy, aj keď je potrebné poznamenať, že Európska únia nemá v oblasti puncovníctva a skúšania drahých kovov spoločnú právnu úpravu a ani sa prijatie takejto legislatívnej normy v blízkej budúcnosti neočakáva. Predpokladá sa však, že ešte dlhú dobu zostanú v platnosti národné právne úpravy a vzájomné vzťahy sa budú riadiť judikatúrou Európskeho súdneho dvora, čo predkladaný návrh zákona v plnej miere zohľadňuje. Puncový zákon na jednej strane upravuje oblasť puncovníctva a skúšania drahých kovov a na druhej strane práva a povinnosti právnických a fyzických osôb, ktoré vyrábajú, predávajú alebo inak uvádzajú na trh výrobky z drahých kovov. Návrh zákona zavádza nové pojmy ako definícia výrobnej a zodpovednostnej značky, register výrobcov a obchodníkov s drahými kovmi, rozširuje právomoci puncovej inšpekcie, ustanovuje nové zákonné rýdzosti, upresňuje niektoré pojmy na základe poznatkov z aplikačnej praxe, terminologicky reaguje na vznik Slovenskej republiky. Návrh predloženého zákona bol prerokovaný vo výbore pre financie a rozpočet, v ústavnoprávnom výbore a v gestorskom výbore pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Vážené dámy, vážení páni, vážené poslankyne, vážení poslanci, na základe uvedených skutočností si vás dovoľujem požiadať o podporu vládneho návrhu zákona o puncovníctve a skúšaní drahých kovov a ďakujem za vašu pozornosť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-05-10):
Pán poslanec Simon, môžte reagovať na faktické.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2015-05-21):
Ďakujem pekne. Teraz k tlači 1333, Civilný sporový poriadok. Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy podali páni poslanci Madej, Lipšic, ktorý žiadal hlasovať o každom bode jeho pozmeňujúceho návrhu samostatne, ďalej pán poslanec Kadúc a ja. Tiež som požiadal vyňať na osobitné hlasovanie body 35 a 140 spoločnej správy a pán poslanec Lipšic požiadal o vyňatie bodu 22 spoločnej správy. Pristúpime najprv k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1 až 21, 23 až 27, 29 až 34, 36 až 112, 114 až 139, 141 až 146 a 148 až 186 s odporúčaním schváliť. Dajte, prosím, hlasovať.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-09-22):
(Päťminútová prestávka.) (Po prestávke.)
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2018-12-05):
Pán kolega, ste hovorili, že tento zákon poškodzuje prírodu. No nerozumiem, ako poškodzuje prírodu. Myslíte tým, že teda by mohol prípadne nejaký pes bežať za srnou, strhnúť ju a podobne. Mohlo by sa to stať. Len povedzte mi, koľko takýchto štatistických prípadov je a v porovnaní s tým, čo hovorí tuná príklady z praxe, z nedávnej praxe pán poslanec Kollár. Ale ja vám chcem pripomenúť, bol prijatý veterinárny zákon, ktorý presne rieši situácie, čo sú túlavé spoločenské zvieratá. Túlavé spoločenské zviera je psy, mačky a fretky. A predsa poľovník tu nie je nejaký čistič, nejaký nadčlovek. Ten veterinárny zákon presne hovorí, čo sa má s túlavými zvieratami robiť. Tie sa majú odchytiť, keď je takáto známa svorka, že sa niekde pohybuje, tak áno, tak poľovník s veterinárom môže ísť, môže uspať toho psa, takýmto spôsobom ho odchytiť, nie uloviť, zastreliť, odchytiť, zistiť, či je začipovaný, a dať ho do karanténnej stanice. Ak nie je, tak presne zákon o veterinárnej starostlivosti upravuje postup, ako sa s túlavými zvieratami má naložiť. Nie ich odstreliť. Akým právom si poľovník berie toto právo na seba v rozpore so zákonom o veterinárnej starostlivosti a Občianskym zákonníkom, kde hovoríme, že pes, aj ten túlavý pes, že je cítiaca bytosť. A nieže ho môže popraviť poľovník za to, že sa mu nepáči, že ten pes behá po poli.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-28):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu pána poslanca, aby minister financií predniesol v pléne Národnej rady správu o tom, akým spôsobom bude štát zastúpený ministerstvom financií vymáhať späť prostriedky vyplatené na základe mimosúdnej dohody. (Hlasovanie.) Prítomných 125 poslancov, za hlasovalo 50, proti bolo 60, zdržalo sa 14, nehlasoval 1. Návrh sme neschválili. Ešte pán predseda Jarjabek.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-24):
Pán poslanec Ďurica, nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-06-25):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 141 prítomných, 2 za, 90 proti, 49 sa zdržalo. Bod 2 sme neschválili.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-10-23):
Nech sa páči, pani poslankyňa, máte priestor v záverečnom slove.
Budaj, Ján poslanec NR SR (2016-11-29):
Vaša výhrada, reagujem na vašu výhradu, ktorá je buď nekompetentná, alebo teda nepravdivá, už vyberte si podľa toho, čo ste chceli dosiahnuť, v každom prípade nepresná.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-02-13):
Pán spravodajca, zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nie je tomu tak. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A teraz pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslanca Martina Fecka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Návrh zákona má tlač 367. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 345. Pán poslanec Fecko je už na svojom mieste. Poprosím vás, uveďte návrh zákona. (Rokovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fecka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 367.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-12-09):
Prezentujme sa a hlasujme o skrátení lehoty. (Hlasovanie.) Prítomných 110 poslancov, za hlasovalo 93, proti boli 2, zdržalo sa 14, nehlasoval 1. Sme skrátili lehotu.