NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-05-05):
Ďakujem za informáciu. Ďalším bodom je prvé čítanie o návrhu poslancov Petra Pellegriniho, Erika Tomáša, Denisy Sakovej, Richarda Rašiho a Matúša Šutaj Eštoka na vydanie zákona o pomoci obyvateľom v čase hospodárskej a sociálnej núdze. Návrh zákona je uverejnený ako tlač 996, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1035. Dávam slovo pánovi poslancovi Erikovi Tomášovi, aby návrh zákona uviedol. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho, Erika Tomáša, Denisy Sakovej, Richarda Rašiho a Matúša Šutaj Eštoka na vydanie zákona o pomoci obyvateľom v čase hospodárskej a sociálnej núdze , tlač 996.)
Brocka, Július, poslanec NR SR (2010-09-10):
Vážený pán predseda, dámy a páni, milí kolegovia, mám procedurálny návrh. Keď sme koaličné strany dávali do svojich programových téz a programového vyhlásenia návrh na zúženie imunity, tak sme vedeli koľko nás je a rátali sme s podporou aj opozičných poslancov. Ale bohužiaľ, včera tá rozprava bola v takom duchu a v takej atmosfére, že sme aj vlastnou vinou zabránili tomu, aby v sále mohli o tomto návrhu hlasovať aj opoziční poslanci. A ja si myslím v tejto situácii, že my, koaliční poslanci, keďže sme predstaviteľmi inej politickej kultúry, môžeme si dovoliť také gesto, že naozaj o tomto návrhu môžeme hlasovať aj o mesiac a ja takýto procedurálny návrh dávam. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2016-09-09):
A voľne môžme pokračovať, keďže to bude, naše pokuty budú mať pozitívny vplyv na štátny rozpočet, tak si konečne Národná rada bude môcť sama na seba zarobiť. (Povedané so smiechom.) Chcel by som ale povedať, že mňa zaujal, pán Ondrej Dostál, ten úvod, kde si vlastne sa snažil vysvetliť, že čo by všetko v návrhu rokovacieho poriadku po absolvovaní odborného dialógu mohlo byť. Mňa napádajú ešte dve veci, ktoré sme opakovane predkladali. Prvá je, že Národná rada, toto plénum, ako aj výbory majú problém dlhodobý, možno od vstupu do eurozóny s Európskou centrálnou bankou. Totižto výbory aj poslanci môžu predkladať legislatívu bez konzultácie s Európskou centrálnou bankou. Európska centrálna banka niekoľkokrát písala pánovi Paškovi v tejto veci, opakovane sme, myslím, že s Jožom Kollárom tento, túto zmenu rokovacieho poriadku predkladali a v tomto návrhu ani zmienka. Myslím si, že nemá to žiadne politické zafarbenie, je to vyslovene technikália, aby cez poslanecké návrhy alebo návrhy výborov sme nemenili otázky celoeurópskej meny bez toho, aby sa k nej vyjadrila Európska centrálna banka, ani čiarka, osobne si myslím, že z predkladateľov to máloktorý vôbec vie. Ďalšie veci, ktoré mi napadajú, sú takisto otázky, ktoré viac, ako to viackrát hovoríme, spôsobujú problémy, ako problémy riešia, a preto naozaj vyzývam k tomu, že spravme si komisiu, tento návrh stiahnite a urobme dobrý a reálny rokovací poriadok.
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2017-06-14):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky ma určil za spravodajcu k predmetnému vládnemu návrhu tlače 577. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu k tomuto návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 31. augusta 2017 a v gestorskom výbore do 5. septembra 2017. Pán predseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-23):
Ďakujem veľmi pekne. Otváram všeobecnú rozpravu k tomuto bodu. Konštatujem, že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, kto sa do rozpravy hlási ústne. Končím možnosť, nekončím, nech sa páči, áno, posledný je alebo jediný pán poslanec Radošovský, ktorý vystúpi v ústnej rozprave. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2001-10-04):
Ďalšiu v poradí šiestu otázku položil pán poslanec Viliam Oberhauser pánovi ministrovi vnútra Ivanovi Šimkovi a je nasledovného znenia: „Máme indície, že pri registrácii tzv. Pravej slovenskej národnej strany došlo na vašom ministerstve k nátlaku na príslušných pracovníkov. Ste ochotný vyvodiť zodpovednosť voči tým, ktorí sa zasadili o porušenie zákona?“ Pán minister, máte slovo.
Gál, Gábor, poslanec NR SR (2018-02-01):
Ďakujem za slovo, ešte pred hlasovaním chcem dať procedurálny návrh v mene troch poslaneckých klubov koaličných, vládnych koaličných strán. Žiadam o posunutie hlasovania o bode 14, tlač 748, to je vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 97/2013 o pozemkových spoločenstvách, na neskoršiu dobu s tým, že ešte tam chceme niečo doladiť s pani ministerkou.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2015-10-30):
Pán kolega Hlina, vy ste tu hovorili o tých podpisoch. No, jednoducho existuje zmluva medzi Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, pobočkou bratislavskou, kde je podpísaná Melánia Baroková a na druhej strane je podpísaný Mario Mikloši a jeho manželka Dagmar. Dostali mimoriadny sociálny balíček. No a keď ukazovali pánovi ministrovi novinári tú zmluvu, on povedal, že on tam žiadny podpis nevidí. No ale potom asi si to zistil a ten podpis tam je. A viete, ako to obhajoval? Že, no čo keď je tam podpis, to je len administratívna chyba. Administratívna chyba. (Povedané so smiechom a zasmiatie sa v sále.) A ja neviem, kto vám to, pán minister, toto zožerie? Teda, pán Hlina, myslíte si, že toto niekto zožerie pánovi ministrovi, že pán štátny tajomník sa podpisuje kade-tade? Kade chodí, tam sa podpisuje?! (Reakcia z pléna.) Administratívne sa podpisuje. (Reakcia z pléna.) Prosím? Ukážem vám to. Ukážem vám všetky tie tri dodatky. Veď si to zistite. Jednoducho, ja verím, že pán minister požiada svojich poslancov vo výbore, aby to pustili, aby sme si to vyžiadali aj s tým podpisom. Ja neviem, možnože ste to už vyzmizíkovali. Ale jednoducho tam je uvádzaný aj pán Mario Mikloši. Na troch dodatkoch. Na troch dodatkoch je tam podpísaný. A vy ste povedali, že je to administratívna chyba.
J. Počiatek, minister financií SR: (2008-05-13):
Tieto nové technické požiadavky majú v podstatnej miere eliminovať daňové úniky, ku ktorým dochádza z dôsledku najmä vydávania duplicitných dokladov, simulovania riadneho chodu pokladnice v tréningovom režime, nezahŕňania celej evidovanej tržby alebo jej časti z pokladnice zapojenej do pokladničnej siete v prevádzkach s veľkým počtom pokladníc, manipulácie s výkazmi denných a mesačných uzávierok, zámerného zmazávania údajov o prijatých tržbách pred vykonaním dennej uzávierky a vykonávania neoprávnených zásahov do pokladnice. Navrhovaný právny predpis nerozširuje okruh osôb, ktoré majú povinnosť evidovať prijaté tržby na elektronickej registračnej pokladnici. Aj keď aplikácia navrhovaného zákona spôsobí jednorazový nárast nákladov na podnikateľskú sféru, očakáva sa zníženie daňových únikov, a tým nárast príjmov štátneho rozpočtu. Odhadované daňové úniky z dôvodu nepovolených zásahov do elektronických registračných pokladníc alebo inej manipulácie s nimi predstavujú sumu 450 mil. korún ročne, čo znamená pomerne výrazný výpadok. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, s prihliadnutím na uvedené predložený návrh zákona o používaní elektronickej a registračnej pokladnice a o zmene a doplnení zákonov Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov odporúčam schváliť. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-04-29):
Tým sme vyčerpali rozpravu. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. A prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz pristúpime k prerokovaniu návrhu postupu pri podávaní podnetov a predkladaní návrhov na udelenie štátnych vyznamenaní . Je to tlač, ktorú máte pod číslom 1059. Tento materiál uvedie pán poslanec Dušan Jarjabek. Nech sa páči, máte slovo. Ešte predtým, ako bude pokračovať alebo začne pán poslanec Jarjabek, keďže sa nám blíži 17.00 hodina a je to vlastne posledný bod, ktorý máme prerokovať, chcem sa opýtať kvôli poriadku, či je všeobecný súhlas, aby sme dokončili tento bod a potom vyhlásili krátku prestávku pred hlasovaním. Áno. No, nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-06-24):
(Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za návrh 14, proti 89, hlasovania sa zdržalo 31 poslancov, nehlasoval 1. Konštatujem, že tento bod 13 sme neschválili. A. Ivanko, poslanec: Osobitne teraz budeme hlasovať o bode 12 zo spoločnej správy. Gestorský výbor ho odporúča schváliť.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-12-15):
S. Zubo, poslanec: V súvislosti s tým, čo hovorí pán Hopta, chcel by som pripomenúť, že pán Hopta nemá žiadnu politickú stranu, takže sa nemusíme tejto veci obávať. No a čo sa týka tých ďalších vecí, o ktorých hovoril pán Hopta, myslím si, že je dobré, že prehovoril, ako hovoril, že konečne ľudia pochopili, o čom pán Hopta hovorí a čo sleduje, a že na základe toho, že sme pochopili aj my v našom klube jeho morálne a charakterové vlastnosti, z klubu musel odísť. A sme radi, že z klubu odišiel, pretože ďalej to s ním nešlo. Musel teda odísť sám, samozrejme, my sme ho nevykopli, on sa nakoniec rozhodol, že odíde, a sám, a odišiel a my sme tomu radi. Len dúfam, že ľudia tieto vystúpenia sledujú a že pochopia aj napriek tomu, že pán Hopta si bude písať, čo si bude písať, po svojom, kde je pravda. A ešte raz pánovi Kaliňákovi v súvislosti s vystúpením pána Hoptu by som chcel povedať, že v tomto návrhu zákona absolútne nejde o porovnávanie dvoch politických systémov, že tu absolútne nejde o porovnávanie a hodnotenie komunistického režimu, ktorý nikdy na Slovensku nebol, tu ide o to, aby tento súčasný politický režim sa stal prijateľný pre radového občana tejto krajiny.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-09-04):
Pán poslanec Martvoň, nereagujte! A, pán poslanec Hlina, vy môžete opustiť rokovaciu sálu, ak to tu nezvládate. Pani poslankyňa Žitňanská, nech sa páči, vystúpite v rozprave.	Nech sa páči.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-03-27):
Štvrtou v poradí položenou, vyžrebovanou otázkou je otázka pani poslankyne Kláry Sárközy. Svoju otázku položila ministrovi hospodárstva Ľubomírovi Jahnátkovi a otázka znie: „Vážený pán minister, ako sa zmenil počet registrovaných živnostníkov na Slovensku po poslednej novele Zákonníka práce?“ Pán minister, nech sa páči odpovedať. Prosím oznámiť ukončenie odpovede.
Baláž, Radovan, poslanec NR SR (2017-03-30):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán poslanec Galek, neviem, či dneska ste čítali blog vášho predsedu SaS pána Sulíka, ktorý sa k tomuto jasne vyjadril, aký má k tomu názor. A ďalšia vec, ktorá je v tom vašom vystúpení, tak trošku som tam nepochopil, kvôli čomu ste spomínali tie dve nešťastné nehody tých vrtuľníkov. Čo má s tým štát ako taký? Všetci dobre vieme, že tieto vrtuľníky sú súkromnej spoločnosti, prevádzkujú ich súkromné spoločnosti a vzdelávanie tých pilotov je na pleciach týchto súkromných spoločností. A váš tímlíder pán Zajac spôsobil to, že tie čerešničky v tom zdravotníctve sprivatizoval, RZP-čky a aj vrtuľníkovú záchrannú službu dal súkromníkom, ktorí berú za to nemalé peniaze. Čiže myslím si, že je nemiestne spájať vzdelanie pilotov súkromných spoločností s dodatkom ministerstva vnútra. Ďakujem.
A. Bobrík, poslanec: (2009-12-03):
Takže, vôbec v tom nie je problém. Problém je v našom pohľade na to, čo je zdravie. Zdravie nie je tovar a nie je predmetom obchodovania, to je jednoduchý princíp, z ktorého vychádza Smer – sociálna demokracia. A preto všetko k tomu bude aj smerovať a smeruje. A to je ten rozdiel, že vy ste si založili na tom biznis, tak ako si sám povedal, biznis v zdravotníctve. Kto ho začal? Vy ste ho začali.  Určite. Zdravie je vec verejná, a preto niektoré krajiny sa naozaj  starajú, štát sa stará o to, aby to zdravie, všeobecné, najdrahšie, čo je v tom štáte, bolo zabezpečené tým štátom, a nie na základe toho, či si to niekto môže dovoliť, nemôže dovoliť zaplatiť a akú úroveň si zaplatí. A aký biznis z toho bude pre koho a aký zisk zo zdravia, v tom je celý princíp a rozdiel, ktorý vychádza z toho. Takže, pán predseda výboru, v tom je ten náš diametrálny rozdiel a pohľad na to, čo je zdravie a zdravotné poistenie. A to, že takýmto spôsobom kradnutie, nekradnutie, to sú veci, ktoré, myslím si, nepatria k tomu a nemusíme to čítať v novinách a učiť sa to z novín, ale zo skutočného života, ktorý sám každý prežíva. Ďakujem.
Muránsky, Peter, poslanec NR SR (2012-10-25):
Pán kolega, krátko a po lopate. Jednoducho v monopolnom a regulovanom rôzne dotačnom prostredí úplne voľný trh jednoducho fungovať nemôže. A preto jednoznačne ja tento zákon podporím a prihováram sa, že by sme ho podporili skôr v tej vyčistenej, v tejto pôvodnej forme, nie že aby sme ho tu potom o nejaký čas museli opätovne rušiť.
Švejna, Ivan, poslanec NR SR (2013-03-25):
Ďakujem. Vážená pani predsedkyňa, vážení kolegovia poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku vystúpil k návrhu poslanca Juraja Miškova na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov, tlač 419. Uvedený návrh bol doručený poslancom NR SR v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil na rokovanie dnešnej schôdze. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku. Po rozprave odporučím, aby po prvé, podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku uvedený návrh zákona Národná rada prerokovala v druhom čítaní, po druhé, v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 401 z 25. februára 2013 a podľa § 71 zákona o rokovacom poriadku návrh zákona prerokovali výbory: výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od jeho rokovania v prvom čítaní na schôdzi v Národnej rade. Dovoľte mi tiež sa vyjadriť k druhému zákonu pod tlačou 420. Tak, vážené kolegyne, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku vystúpil k návrhu poslanca Juraja Miškova na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 564/2004 Z. z. o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 420. Uvedený návrh bol doručený poslancom v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil na rokovanie dnešnej schôdze. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku. Po rozprave odporučím, aby po prvé, podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku Národná rada uvedený návrh zákona prerokovala v druhom čítaní, po druhé, v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 401 z 25. februára 2013 a podľa § 71 zákona o rokovacom poriadku návrh zákona prerokovali výbory: výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od jeho prerokovanie v prvom čítaní na schôdzi. Pani predsedkyňa, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2018-05-17):
Vážené pani ministerky, dve pani ministerky, a, vážení páni ministri, dvaja páni ministri, ešte kým začnem s interpeláciou, tak som vás počítal, tak ste tu štyria. A ako už niekoľkokrát na ostatných schôdzach si vás dovolím upozorniť na znenie § 129 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady, pardon, 130 ods. 7, podľa ktorého, podľa ktorého na interpeláciách musí byť prítomná najmenej jedna tretina členov vlády, ktorých predsedovi Národnej rady písomne oznámil predseda vlády najneskôr do začatia bodu programu schôdze Národnej rady určeného na interpelácie. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-06-10):
Posledná faktická – pán poslanec Dostál.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2013-02-12):
Ďakujem veľmi pekne. Ja dokonca musím povedať, že rozumiem zámeru pani kolegyne Gibalovej, len musím jednu vec povedať, čo nás v tomto predloženom návrhu zaráža. Po prvé, že stále hovorí, že ho predkladá v opozícii. Nerozumiem, prečo ho nepredkladala, keď boli v koalícii. Prečo neprešiel, ak je taký vynikajúci, keď vlastne bola vláda SDKÚ, KDH, ale sústavne ho predkladá v opozícii? A myslím si, že preto v opozícii, lebo ten zákon má veľmi veľa dier a vlastná koalícia by ho nikdy neschválila. A to, ako povedala kolegyňa Tomanová, aj keď na ňu nemám reagovať, ale dovolím si, lebo aj pán Figeľ reagoval na pani Tomanovú, samozrejme, že už štatisticky výška dôchodku v roku 2011 nebola až 424,24 eura, ako uvádzate, alebo bola 360,71. Čiže už vychádzate zo zlých údajov. A chcem vám povedať, že v čom je ten návrh v rozpore so zásadou a so zásadami. Návrh je v rozpore so zásadnou zásadou konštrukcie dôchodkového systému, a to jeho jednotnosťou. Podmieniť nárok na starobný dôchodok podľa toho, či poistenec vykonáva zárobkovú činnosť v štátnej správe alebo vo verejnej správe, by vytvorilo dve skupiny poistencov. Uvedené by nepochybne znamenalo neodôvodnené zvýhodnenie poistencov vykonávajúcich zárobkovú činnosť v štátnej službe a verejnej službe v porovnaní s ostatnými poistencami a táto skutočnosť by určite nepochybne vyvolala odôvodnenú nespokojnosť ostatných poistencov. Čiže naozaj tých poistencov nemôžeme diskriminovať, či robia vo verejnej správe alebo štátnej správe. Čiže, pani kolegyňa, ešte raz, ja rozumiem vášmu zámeru, len nemôžeme vytvoriť jeden diskriminačný zákon, nemôžeme vychádzať z úplne zlých číslic a tváriť sa, že ho stále predkladáme v opozícii. No preto v opozícii, že si plníme svoju čiarku a bodku, lebo naša alebo teda vaša vláda, ktorá bola, by vám ho nikdy v živote neschválila, takže ho permanentne dávate do opozície. Prečo ste ho neschválili v koalícii? Pretože skutočne ten zákon je diskriminačný. A ja rozumiem vášmu zámeru, ale ten zákon musíme urobiť správne, aby nám potom v aplikačnej praxi nespôsoboval problémy. Ďakujem.
Číž, Miroslav, poslanec NR SR (2014-11-09):
Ďakujem pekne. Pán minister, v súvislosti s tým, čo ste povedali, ma len taká menšia úvaha napadla, je faktom, že neoliberálna politika, ktorú presadzovala pravica v tomto parlamente celý čas svojho vládnutia, čelí vo svete nebývalej kritike. A nezávidím mojim pravicovým kolegom, ktorí tu zrealizovali, ale, bohužiaľ, absolútne tie klasické neoliberálne prvky toho konceptu: privatizácia, deliberalizácia, deregulácia. Národné štáty, a to platí dodnes, bohužiaľ, čelia výrazným obmedzeniam možnosti reálne vstupovať do spravovacích aktivít štátu, kde odborníci hovoria, že nepresahujú 10, maximálne 30 %. Veď zoberme si obsah Lisabonskej zmluvy, zoberme si až 70 % legislatívy, ktorú dneska dostáva a musí aprobovať slovenský parlament v svojich právnych predpisoch. Tento stav, samozrejme, aj vo svete má svoje dôsledky. Jeden z nich je, že vzniká fenomén takzvaných protestných hlasov. Tie protestné hlasy sú ľudia, hľadajú zodpovedných za tento stav a majú tendenciu štandardné strany a štandardné predpoklady pre fungovanie politiky podceňovať. A vtedy prichádzajú rôzne typy nacionalistických politikov do parlamentov v Európe a hlavne politikov, ktorých tu, ako ste správne poznamenali, reprezentuje pán Hraško. Základný problém je decibelov do vystúpenia aspoň 120 %, čo najviac urážok, čo najviac zjednodušení a čo najviac kričania, obludností o mafianizácii a o tom všetkom. A som rád, že naši ministri vystúpili a ukázali slovenskej verejnosti, aký jazyk, aké intelektuálne predpoklady sú nevyhnutné pre to, aby mohol niekto reálne prispieť a kvalitatívne pôsobiť na fungovanie a spravovanie štátu. Len tú elementárnu analýzu vystúpení pána Matoviča aj pána Hraška s tým, čo naozaj je nevyhnutné a čo patrí inak k bežným politickým... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-06-24):
S faktickou: pán poslanec Benčík, Čepček, pani poslankyňa Kozelová. A potom bude reagovať pán poslanec Suja. Nech sa páči, pán poslanec Benčík, máte slovo.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-06):
Ďakujem veľmi pekne. Dávam slovo členovi výboru pre vzdelávania, vedu, mládež a špor poslancovi Jozefovi Habánikovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania tohto návrhu vlády vo výbore. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-06-21):
(Hlasovanie.) 117 prítomných, 96 za, 1 proti, 19 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Prosím ďalší návrh. A. Ivanko, poslanec: Áno, ďalší. Pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje predložený vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom Národnej rady: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady pre sociálne veci a bývanie, Výboru Národnej rady pre zdravotníctvo, Výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť, Výboru Národnej rady pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien, Výboru Národnej rady pre verejnú správu. Ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním ústavnoprávny výbor a výbory, ktorým bol predložený vládny návrh zákona na prerokovanie, ho prerokovali do 7. septembra 2005 a gestorský výbor, ktorým je ústavnoprávny, do 9. septembra 2005.
I. Štefanec, poslanec: (2009-06-23):
Ale takisto nadviažem aj na svoje kolegyne, pretože chcem hovoriť tiež o liste, ktorý som od vás obdržal. Listy ma väčšinou prekvapia a potešia. Tento ma len prekvapil. Píšete, že vám na mne záleží a že ste na mojej strane. Zároveň ste mi poslali leták, v ktorom je množstvo, množstvo klamstiev, z ktorých vyberiem len tri. Píšete, že už nie som v strate. No, pán generálny riaditeľ, nie som v nej. Píšete mi, že ak mám viac ako 35 rokov, čo mám tiež ako pani kolegyňa, tak Sociálna poisťovňa mi vyplatí viac. Nie je to pravda, no a, do tretice, v Sociálnej poisťovni mám štátom garantovaný vyšší dôchodok. Nie je to pravda. Zároveň ste mi písali, že je najvyšší čas sa zamyslieť. No, pán generálny riaditeľ, zamyslel som sa. A dovoľte mi po tomto zamyslení vám povedať, že dôverujem 2. pilieru viac ako vám, pretože dôverujem finančným trhom viac ako slovenskej vláde a dôverujem svojim peniazom na svojom účte viac ako strate a čiernej diere v Sociálnej poisťovni. Preto, samozrejme, z 2. piliera nevystúpim. Som rád, že tak robí väčšina našich spoluobčanov, pretože väčšina našich ľudí je našťastie zodpovedná a nepodlieha demagógii, ktorú šírite aj týmto listom. Ja chcem aj z tohto miesta opätovne povzbudiť všetkých tých, ktorí si zodpovedne šetria na svojich účtoch v 2. pilieri, aby z neho nevystupovali, a som si istý, že zodpovednosť zvíťazí. Ďakujem pekne.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2018-06-14):
Takže ja doplním tú informáciu pána poslanca Gogu. Celé sa to líši v prípade toho posledného pozmeňujúceho návrhu len tým, že je tam dodaný termín, dokedy má dôjsť k transformácii príspevkových a rozpočtových organizácií, ktorým sú ústavy Slovenskej akadémie vied na verejno-výskumnú inštitúciu. A ten termín sa uvádza ako 31.12. 2018. To je celá zmena. Vzhľadom na to, že to bol jeden bod pozmeňujúceho návrhu v spoločnej správe, neexistovalo iné technické riešenie ako prečítať celý pozmeňujúci návrh znova, za čo chcem pánovi poslancovi Gogovi zvlášť poďakovať.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-09-16):
Ďakujem pekne. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre financie a rozpočet, pánovi predsedovi výboru poslancovi Mariánovi Viskupičovi. Pán predseda, nech sa páči, máte slovo.
Nehézová, Jana, poslankyňa NR SR (2017-04-05):
Vážený pán predsedajúce, predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená predsedníčkou Výboru Národnej strany, Národnej rady pre sociálne veci za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 467. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uniesla, uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 5. mája a gestorský výbor do 9. mája 2017. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2022-04-28):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegovia, kolegyne, rokujeme tu o udelení súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky k vzatiu poslanca Národnej rady do väzby z dôvodu kolúznych, teda z dôvodu § 71 ods. 1 písm. b). Keď si pozriete toto ustanovenie, tak okrem iných náležitostí, ktoré musia byť splnené, tak jedna z tých náležitostí je, že z jeho konania alebo ďalší, alebo z jeho konania, alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie. Čiže to konkrétne správanie musí mať nejaké kvalitatívne parametre, nestačí tu len nejaká všeobecná pochybnosť. Musí byť, musia byť nejaké konkrétne dôkazy o tom, že sa tak správal kolúzne alebo že sa tak bude správať, na ktorých konkrétnych svedkov bude pôsobiť a tak ďalej. Keď si pozriete tú žiadosť Generálnej prokuratúry a pozriete si, tam je jediná veta, ktorá odôvodňuje kolúzne správanie, a ja ju prečítam: „Problematickým je však pôsobenie na osoby v procesnom postavení svedkov, ktorým cestou týchto verejných vyhlásení, teda tlačových konferencií, otvorene alebo menej otvore odkazuje svoje postoje a názory a na nich pôsobí.“ Čiže kolúzne správanie sa má týkať toho, že poslanec prostredníctvom svojich verejných vystúpení má pôsobiť na nejakých svedkov. Prosím vás pekne, to kto kedy ešte videl, že prostredníctvom, že kolúzne správanie sa môže diať prostredníctvom verejných vystúpení. A potom rozhovory spolupracujúcich obvinených v médiách je čo? To nie je kolúzne správa... (Prerušenie vystúpenie časomerom.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-09-13):
A teraz vystúpi v rozprave navrhovateľ pán poslanec Tibor Bernaťák. Nech sa páči, máte slovo.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-10-06):
Ďakujem veľmi pekne, pán spravodajca. Otváram teraz všeobecnú rozpravu, Konštatujem, že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Dávam možnosť teraz prihlásiť sa do rozpravy ústne. Evidujem, že sa do rozpravy prihlásil aj pán navrhovateľ. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. A ako jediný v rozprave vystúpi pán poslanec Zajac ako navrhovateľ. Nech sa páči.
Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR (2022-09-28):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, cieľom novely zákona č. 321/2002 Z. z. o ozbrojených silách Slovenskej republiky, ktorú tu predkladám spoločne s kolegami Martinom Beluským a Marekom Kotlebom, je zabezpečiť, aby príslušníkom ozbrojených síl Slovenskej republiky na našom vlastnom území, teda na území Slovenskej republiky, velili výlučne slovenskí velitelia, to znamená velitelia, ktorí sú občanmi Slovenskej republiky. Viac poviem v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.
Žiak, Miroslav, poslanec NR SR (2020-03-24):
Sľubujem. (Potlesk.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-10-14):
Ďalším rečníkom prihláseným do rozpravy je pán Mikuláš Huba. Nech sa páči, pán kolega.
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2013-09-25):
Podporujem názor predrečníka, že nielen v tomto parlamente, ale v celom tomto štáte sa kontrolná funkcia opozície stále viac obmedzuje a pomaly, ale iste sa mení na frašku. Takisto mi v zákone o rokovacom poriadku i v štandardnom programe schôdzí Národnej rady chýba bod všeobecná rozprava, kde by sme hoci v časovo limitovanom úseku, ale predsa len mohli diskutovať o aktuálnych problémoch našej spoločnosti. Okrem iného by to viedlo aj k tomu, že by sme nepodliehali pokušeniu nahrádzať si tento absentujúci bod programu potom v rôznych iných bodoch, kde tie vsuvky na aktuálnu tému sú často nenáležité. Takže okrem ďalších parciálnych pozmeňovacích návrhov, ktoré sa mi dostali do rúk, podporím aj tieto dva návrhy na zmenu zákona o rokovacom poriadku. Ďakujem za pozornosť.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-05-10):
Pani poslankyne, páni poslanci, poprosím vás, keď chcete debatovať, tak vzadu. Ďakujem veľmi pekne. Nech sa páči.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2015-10-01):
Teraz budeme hlasovať o bode 7 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2012-06-29):
Ďakujem za slovo. Nielen preto, že som jeden z predkladateľov tohto návrhu, ma mrzí, že otázka, ktorá rieši faktické vykonávanie moci občanmi, zaujíma ani nie polovicu poslancov v tejto sieni zákonnosti. Neviem, či si uvedomujete, ale ak by sme uplatnili momentálne princípy, ktoré sú v rokovacom poriadku a zároveň v referende, účasť na tejto schôdzi by bola zbytočná. To je moja prvá poznámka. Vrátim sa do vecnej roviny. Zároveň zopakujem, čo povedal pán Matovič, čl. 2 ods. 1 ústavy hovorí: „Štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo.“ Alebo priamo. Právo priamo rozhodovať by malo byť, samozrejme, aj v praxi reálne uplatniteľné. Podľa môjho názoru súčasná právna a platná právna úprava znemožňuje reálne vykonávanie tohto práva. Dovolím si tvrdiť, že v prípade, ak rozprava, ako aj samotné hlasovanie ukáže, že v parlamente nie je vôľa dať moc do rúk ľuďom alebo občanom, ide o verejné ignorovanie a porušovanie ústavy a zároveň prezentovanie arogancie moci ľuďom a občanom, od ktorých táto moc pochádza, na základe ktorej sme všetci tu prítomní aj neprítomní do tejto siene zákonov zvolení.
Janiš, Stanislav, poslanec NR SR (2011-05-19):
Ďakujem za slovo. V rozprave nezaznel žiadny procedurálny návrh, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
R. Kaliňák, podpredseda vlády a minister vnútra SR: (2009-12-01):
Zmluva nevyžaduje zmeny v právnom poriadku Slovenskej republiky a takisto sa nedotýka záväzkov vyplývajúcich z iných medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná. Rozvojom slovensko-macedónskych hospodárskych vzťahov na základe tejto zmluvy sa predpokladá pozitívny vplyv predovšetkým na podnikateľské prostredie. Zmluva neukladá žiadne nové daňové povinnosti, ktoré by presahovali rámec vymedzený vnútroštátnymi právnymi predpismi. Ďakujem za podporu tomuto bodu rokovania. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-09-24):
Nech sa páči, pani poslankyňa Sárközy.
Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR (2017-03-22):
Ďakujem za slovo. Áno, máme skúsenosti aj osobné niektorí, ale poznáme aj dnes veľa rodín, veľa mladých rodín, ktoré naozaj vnímajú problém, že starajú sa v jednom období o dve deti do troch rokov, vnímajú ako naozaj diskriminačný. Práve v predminulom volebnom období sa aj na podnet poslanca Matoviča, Jurinovej, Blahovej, neviem ešte, kto tam bol, ale sa podarilo do tohoto zákona vniesť práve princíp, že ak sa vám narodia dvojičky, tak máte zvýšený rodičovský príspevok o 25 percent. Podľa mňa tento princíp by bolo, je už najvyšší čas, aby sa rozšíril naozaj na všetky skupiny, ktoré si zaslúžia tiež pozornosť. A práve sú to, myslím si, že najdôležitejšie, aby sa to týkalo všetkých detí. Teda nielenže, ktoré vyjdú z jedného pôrodu, ale ktoré matka, ak sa matka stará o všetky deti do troch rokov. Ako verím, že by sa to mohlo ujať. Takýchto rodín, keď sme hľadali prepočty, tak nám vyšlo, že je zhruba 25-tisíc. Verím tomu, že sa budú vedieť nájsť financie na zafinacovanie tohto opatrenia. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-06-24):
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vážené dámy a páni, poslankyne a poslanci, nasleduje druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 163/2001 Z. z. o chemických látkach a chemických prípravkoch v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 672. Spoločnú správu máte ako tlač 672a. Prosím podpredsedu vlády a ministra hospodárstva Slovenskej republiky pána Pavla Ruska, aby vládny návrh zákona odôvodnil. P. Rusko, podpredseda vlády a minister hospodárstva SR: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, dovoľujem si vám predložiť v rámci druhého čítania vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 163/2001 Z. z. o chemických látkach a chemických prípravkoch v znení neskorších predpisov. Na zavŕšenie prevzatia chemickej legislatívy Európskej únie a Európskych spoločenstiev je  potrebné v Národnej rade Slovenskej republiky prijať ešte tento návrh zákona. V štádiu prípravy zákona č. 163/2001 Z. z. nebol do znenia zákona zapracovaný vzťah Slovenskej republiky a jej národného orgánu Centra pre chemické látky a prípravky k riadiacim orgánom Európskej únie vo vzťahu k chemickým látkam a chemickým prípravkom. Po vstupe Slovenskej republiky je potrebné aj túto oblasť v zákone upraviť. Prostredníctvom tohto návrhu zákona sa novelizujú aj zákon Národnej rady č. 272/1994 Z. z. o ochrane zdravia ľudí, zákon č. 140/1998 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach, zákon č. 217/2003 Z. z. o podmienkach uvedenia biocídnych výrobkov na trh a zákon č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. V spoločnej správe výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, gestorského výboru, k tomuto návrhu zákona je celkom 25 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Nemôžem súhlasiť s odporúčaním gestorského výboru schváliť body 1, 2 a 5 spoločnej správy, pretože spôsob transpozície príslušnej smernice je vo vládnom návrhu podľa môjho názoru lepší ako ten, ktorý je uvedený v bode 1 spoločnej správy. Body 2 a 5 na tento bod nadväzujú. Z tohto dôvodu si dovoľujem požiadať o vyňatie bodov 1, 2 a 5 spoločnej správy na osobitné hlasovanie a tieto odporúčam neschváliť. S ostatnými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi súhlasím. Vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne, vážení poslanci, žiadam vás o podporu  tohto návrhu zákona. Ďakujem pekne.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2016-11-22):
Pán poslanec Poliačik, ale aj kolegynka zo SaS-ky, no, vy dnes jednoducho ukazujete svoju pravú tvár o tom, ako ľudí, ktorí robia za minimálnu mzdu a nedosahujú sa ich, nedosahujú ich príjmy ani len priemernú mzdu, nazývate ťuťmákmi, to je proste vizitka vašej strany. Ale na druhej strane, pán poslanec, hovorili ste o systémových riešeniach a o tom, že to treba riešiť nejako raz a navždy. A ja vám chcem pripomenúť, že keď sme dávali my návrhy na systémové riešenia iných finančných otázok, tak predstavitelia strany SaS mali vždy reči o tom, že niektoré veci je treba riešiť, ale že v konečnom dôsledku to nepodporia, lebo je to náš návrh. A vy ste dnes zase dokázali rozprávať a nepovedať nič. Na jednej strane kritizovať návrh na zmrazenie platov, na druhej strane hovoriť o tom, či je to málo, či je veľa. Ja sa pýtam, komu je málo za to, že tu sedíme, tie peniaze, ktoré na rozdiel od ľudí v továrňach poberáme, komu je to málo? Ak je vám to málo, treba to povedať! Je vám to málo?! Ale nehrať sa, nám je málo alebo poďme to nejako valorizovať. Začo? Čo sme spravili v tomto volebnom období pre ľudí na Slovensku, aby sa mali lepšie, keď vy rozprávate o tom, že uvažujete o zdvíhaní platov? Pán poslanec, dneska naozaj, ja to zhrniem výrokom z internetu, „pravda zjavuje sa znovu“. Ďakujem pekne.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-02-02):
Ďakujem. Reagovať bude teraz pán poslanec Ondrej Dostál.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-12):
S faktickou poznámkou pán poslanec Dušan Muňko.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-12-11):
Ďakujem pekne. Poprosím vás, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. A teraz dávam, pani poslankyňu Pfundtner tu mám napísanú. (Reakcia na príchod poslanca Kadúca k rečníckemu pultu.) Teraz dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, Edite Pfundtner. Toto je tlač 1193 a vy, pán poslanec, ste spravodajca pri tlači 1206. Vy ste, pán poslanec Kadúc, 1206. Takže, nech sa páči, pani poslankyňa.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-11-21):
Pán poslanec Šipoš. Nie, pardon. Pán poslanec Šmilňák s faktickou.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2022-09-23):
Ďakujem pekne za slovo. No tak v tejto sále pán predsedajúci prišiel teraz, ale vašu správu, pán generálny riaditeľ, o vašu správu nemajú záujem ani v SMER-e, ani v HLAS-e, asi vieme prečo. Už to tu padlo viackrát. No a neviem, či sa pán generálny riaditeľ Slovenského pozemkového fondu necíti tak zvláštne, že v tejto sále rad radom v tých faktických mu každý ďakoval, ale tak chcem mu povedať, že nemusí sa cítiť zvláštne, že je to vlastne jeho zásluha, čo sa stalo so Slovenským pozemkovým fondom, ako sa mení pred očami. Takže v tejto reakcii iba poďakujem všetkým za ich faktické a ešte raz generálnemu riaditeľovi Slovenského pozemkového fondu ďakujeme.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2022-04-28):
... a pokiaľ zahlasujete za vydanie Roberta Fica, tak začína fašistická éra na Slovensku.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-12-01):
Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chcem sa opýtať pána ministra, či v záverečnom slove chce ešte zaujať stanovisko. Áno, nech sa páči.
Ledecký, Vladimír, poslanec NR SR (2023-12-18):
Vážená pani poslankyňa Zuzana Števulová, chcel by som takisto reagovať. V úvode svojho vystúpenia ste hovorili, alebo ste sa zamýšľali nad tým, ako pri tých zákonných zmenách to, aký to má vplyv na ľudské práva. Tak moja skúsenosť s touto koalíciou, keď ešte bola opozícia, je taká, že na výbore na ľudské práva, keď som bol tam členom niekoľko mesiacov, sa nikto z týchto členov nezúčastnil a aktívne ich ignorovali. A potom ste spomínali paradoxy, ako napr. vznik nového ministerstva a zrušenie podpory GLOBSEC-u, že tá kongresová turistika asi nebude podporovaná. No, tých paradoxov, tých paradoxov je oveľa viacej, hej? Napríklad tu je konsolidácia v najväčšom možnom merítku, ale zároveň míňanie peňazí v najväčšom možnom merítku, napr. na zvyšovanie štátnych zamestnancov, tam, kde sa naozaj dajú ušetriť desiatky miliónov, tak, naopak, sa zvyšujú v hojnom počte. Ďalšie paradoxy sú napr. zvyšovanie dôchodkov, rušenie II. piliera, ale zároveň zvyšovanie 13. dôchodku, alebo konsolidácia a financovanie hypoték najbohatším ľuďom. Tak na jednej strane konsolidujeme a na druhej najbohatším ľuďom dávame hypotéky. Alebo odvody pre banky a zároveň neobmedzená podpora zvyšovania úrokov hypoték. Tiež to akosi nesedí. A takisto rozsiahla diskusia s, o zákonoch, hoci sú v skrátenom konaní a z radov opozície nielen že nikto nevystupuje, nikto nediskutuje, ale keď sa pozrieme hore, tak ani nikto tu nie je. Čiže úplne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-02-09):
Pán poslanec Viskupič.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-05-02):
Pán poslanec Muňko.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-05-14):
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 125 za , 1 proti, 14 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh zákona sme postúpili do druhého čítania. Ďalej.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-10-27):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 135 za, 1 sa zdržal. Návrh sme schválili. Pán poslanec Rehák uvedie v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona o akreditácií orgánov posudzovania zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Je to tlač 1174.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-02-07):
Pán poslanec bol posledný, ktorý sa prihlásil ústne do rozpravy. Preto vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, chcete zaujať stanovisko k rozprave? Nech sa páči.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2011-07-07):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Tak osviežme si trošku terminológiu a povedzme si, čo je ten modrý boľševizmus. Modrý boľševizmus, dámy a páni, je ďaleko zákernejší ako ten vami proklamovaný červený komunizmus a boľševizmus preto, lebo vy za modrý boľševizmus skrývate to vzácne a čarovné slovo, ktoré sa volá demokracia. A vy v mene demokracie, vy, modrí boľševici, keď chcete Šmolkovia, aby to bolo také milé (Smiech v sále.), vy modrí boľševici ste schopní v mene demokracie klamať, kradnúť, luhať, zákerní ste v mene tejto demokracie a všetko vám, máte taký pocit, že prejde len preto, že vy sami seba nazývate demokratmi. Takže vy, moji milí Šmolkovia, zamyslite sa nad sebou. A vy ste teda absolútni predstavitelia, tak ako to hovoril kolega Ondruš, tohto modrého boľševizmu, zákerného modrého boľševizmu. A dúfam, že už nebude dlho trvať. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-10-04):
Ďakujem, pán minister, za uvedenie zákona a ako ste avizovali, tak teraz dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre sociálne veci pani poslankyni Lucii Drábikovej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania vo výboroch a rovnako zdôvodnila stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pani spravodajkyňa.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-09-10):
Ďakujem. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal písomnú prihlášku od dvoch poslancov, pani poslankyňa Gaborčáková a Červeňáková. Nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-10-16):
Dávam teraz priestor prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nikto nevyužil možnosť. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. A pýtam sa, či chce navrhovateľ zaujať stanovisko.
Taraba, Tomáš, poslanec NR SR (2022-10-18):
Pán kolega Pročko, chcem vám poďakovať, že ste začali s tou vetou, čo povedal pápež, že homosexuáli sú Božie deti. Je to dobré zdôrazniť, pretože či tomu veríte, alebo nie, tak toto označenie, že každý je Božie dieťa, sa používa v cirkvi na označenie každého živého človeka. Aj neveriaceho, aj narkomana, úplne na každého. Platí to aj na mňa, aj na vás bez ohľadu na to. To je proste označenie, ktoré je pravdivé, pretože chce povedať, že vlastne autorom celého tvorstva je Boh ako taký a my sme stvorenia. Takže, takže toto som rád, že ste tu dali, pretože tie také negatívne výpady na cirkev, ktoré napríklad zaznievajú častokrát na denníku SME. Najnovšie teraz bola debata, kde pán Šimečka konštatoval, že vlastne kresťanstvo je, je zdrojom úplne všetkého vlastne zla, ktoré tu je. Tak práve toto je dobré, že ste, že ste povedali. No a pokiaľ, zabudli ste pri tejto akože vypočítavaní, že kto čo komu napísal, ja vám môžem teraz začať čítať, aké komentáre z toho vášho mierumilovného tábora vznikajú. Môžeme sa tu tiež na hodiny postaviť, tie vaše mierové holubičky, čo dokážu popísať. Aj touto cestou by som chcel Ďura Gyimesiho poprosiť, aby napríklad aj on prečítal, aké dostal krásne komentáre od týchto láskyplných ľudí, ktorých zastupujete teda vy. Môžeme si popozerať aj videá z tých demonštrácií, tie sú tiež veľmi láskyplné. Takže realita je taká, pán Pročko, že my sa tu neriadime dojmami, my sa riadime Ústavou Slovenskej republiky. Keď má niekto pocit, že na jeho právach niečo chýba a nie sú rešpektované, na to je tu Ústavný súd. A v opačnom prípade naša ústava hovorí o otcovi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-03-10):
Nech sa páči, pán poslanec Ondriaš, môžete reagovať na faktickú. K. Ondriaš, poslanec: Ďakujem za slovo. Ja by som len poslancom odkázal. Na Slovensku žije 5,3 milióna ľudí a oni vedia, ako to bolo a ako to je.
Shahzad, Silvia, poslankyňa NR SR (2016-12-01):
Pardon. Ja by som sa chcela len opýtať, ďakujem za takúto vyčerpávajúci odpoveď. A akurát na ministerstve životného prostredia som bola aj osobne a nevedeli ma nakontaktovať na niekoho, kto by ma nasmeroval na túto problematiku. Čiže tí zamestnanci si tam prehadzovali tento problém z jedného miesta na druhé. Preto sa chcem opýtať, že či vôbec, keď náhodou sa niekto príde takto informovať o tých, týchto všetkých veciach, ktoré ste povedali, tak na koho sa môže obrátiť. Ďakujem pekne.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2015-02-18):
Kolega Martvoň povedal, teda že bol vlastne svojho času zvolený kolega Pavlis alebo teda pán minister Pavlis koaličnou väčšinou. Áno, to je pravda. Len podstatné je to, že pri tej voľbe dostali čestné vyhlásenie, verejné vyhlásenie od ministra Pavlisa, že nie je v spore s Fondom národného majetku. Čiže boli oklamaní, logicky, že asi hlasovali tak, keďže tam nevideli žiadny problém. Kolega Susko, povedali ste, že vlastne svojím vystúpením som sa de facto vlastne utvrdil v tom, že, nieže som sa utvrdil, ale ja si myslím, že presne vy ste sa utvrdili, že už kolega Lipšic to spomenul. Hovoríte, že žaloby nepodal Pavol Pavlis alebo teda žaloby nepodal Pavol Pavlis, lebo teda podala to vlastne jeho firma, a že je logické, že neodpredal tú svoju pohľadávku Fondu národného majetku, lebo doslova ste povedali, musel hájiť záujmy svojej firmy, že nebolo vlastne v záujme firmy odpredať pohľadávku za 6-tisíc eur Fondu národného majetku, lebo musel hájiť záujmy svojej firmy. Podľa mňa s týmto vy ste utvrdili ministra Pavlisa z toho, že naďalej vlastne háji záujmy svojej firmy, lebo už zaparkoval do daňového raja, lebo tam dostane viac ako 6-tisíc eur. Ešte raz sa počúvajte, čo ste povedali, že za 6-tisíc to nemohol predať Fondu národného majetku, ten spor, uzavrieť ten spor za 6-tisíc eur, lebo musel hájiť záujmy svojej firmy, čiže musel to urobiť spôsobom, ktorým jeho firma bude úspešnejšia, a zrejme to tak aj naďalej robí. Pán Číž povedal, že je hrozné, čo ste, kolegovia, urobili z tohto parlamentu. Dovolím si vás parafrázovať, pán Číž, je hrozné, že z politiky poslanci SMER-u urobili čistý biznis. A, kolega Kondrót, hovoríte, že generálny riaditeľ Duslo Šaľa nepovedal. No povedal doslova, že kontrakt bol podpísaný predtým, ako Duslo požiadalo o investičnú pomoc. Pozrite si záznam.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2006-08-02):
Pani poslankyňa Mušková.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2013-09-06):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Sulík, no, ja som si nikdy nemyslel, že budem s vami v niečom súhlasiť, ale dnes musím uznať, že bolo to korektné vystúpenie. S 99 % toho vášho vystúpenia súhlasím. Ja som taktiež toho názoru, že poslanec Národnej rady Slovenskej republiky má pracovať pre celú republiku, nie iba pre konkrétny región. Platí ho totiž celá republika. Voláme alebo nazývame sa Národná rada Slovenskej republiky. Práve ten regionálny princíp pomáha preferovať alebo zvýrazniť ten inštitút preferenčných hlasov. Čiže keď tam chce mať niekto z regiónu svojho zástupcu, tak, samozrejme, keď ho bude región krúžkovať, tak na každej kandidátke, pokiaľ sa zaňho postaví celý kraj alebo celý región, ten politik sa vie prekrúžkovať do parlamentu. Príkladom sú viaceré politické strany, kde sa to stalo. Zároveň chcem poukázať, že máme tu inštitút aj „regionálnych parlamentov", teda parlamenty alebo teda zastupiteľstvá samosprávnych krajov. Tam je práve ten priestor na ten regionálny princíp, o ktorom tu niektorí politici z opozície hovorili. Čiže tam nech teda sa pracuje regionálne a nech sa stará ten poslanec o región. My sme tu na to, aby sme sa starali o celú Slovenskú republiku a platí nás celá Slovenská republika. Čiže plne súhlasím s vaším vystúpením, teda s jeho 99 %. A myslím si, že tak ako nastavili tvorcovia našej ústavy tento systém, treba ho iba dopracovávať, dolepšovať, vylepšovať, ale systém jedného volebného obvodu pre celú Slovenskú republiku s inštitútom preferenčných hlasov je pre nás absolútne vyhovujúci. Toľko z mojej strany. Ďakujem.