B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-05-26):
V. Béreš, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, len pár slov k predmetnému zákonu. Osobne si myslím, že zákon o bytoch, o ktorom práve hovoríme, je veľmi potrebné prijať, na druhej strane je ešte čas, aby sme  niektoré veci upravili v podobe pozmeňujúcich návrhov. V prvom rade by som chcel spomenúť, že zákon by nemal mať ambíciu definovať, čo je to nehnuteľný majetok fyzickej alebo právnickej osoby. Vzhľadom na to, že práve tento pojem  je vlastne definovaný v rámci Občianskeho a Obchodného zákonníka, takže vzhľadom na tom, ak by bola táto definícia zakotvená v tomto zákone, myslím si, že mohol by vzniknúť právne nejednoznačný stav. Podobne sa to týka aj definície hnuteľného majetku, samozrejme, že v rámci bytových družstiev alebo v rámci bytových jednotiek, ktoré sú v ňom zahrnuté. Jednotlivé príspevky a zálohy, ktoré sa budú dávať do tohto spoločného fondu, mali by existovať pod istou kontrolou. Preto je potrebné, aby naozaj v rámci správcovskej spoločnosti a v rámci  kompetencie správcu bola kedykoľvek možnosť aj výberu týchto finančných prostriedkov a aby naozaj sa nestala vec, že povedzme správcovská spoločnosť bude vlastne nekontrolovateľne disponovať s týmito peňažnými prostriedkami. Rovnako si myslím, že je veľmi dobré, v tomto zákone sa to aj spomína, že je to dobrovoľné  ukladanie týchto prostriedkov, takže tam vzniká svojím spôsobom aj garancia na to, aby dobrovoľnosť bola aj opačnej stránky, to znamená aj z hľadiska výberu. Čo sa týka analytického sledovania jednotlivých príspevkov, myslím si, že nie je veľmi šťastné, aby, čo sa týka každej bytovej jednotky, existovalo osobitné účtovníctvo, lebo tak je to navrhnuté v tomto zákone. Osobne si myslím, že existuje analytické účtovníctvo alebo analytické podúčty, keď je možné jednotlivé príspevky aj takýmto spôsobom sledovať. Takže nemyslím si, že bolo by veľmi správne vytvárať jednotlivé účty a osobitne vedené účtovníctvo v rámci týchto bytových jednotiek. Chcel by som ešte upozorniť na jednu vec, a týka sa to prakticky konkurznej podstaty. Niektorí odborníci upozorňovali, že ak by tieto prostriedky, ktoré niekto vkladá ako zálohu do bytového spoločenstva, že by sa mohli stať istým spôsobom aj predmetom konkurznej podstaty, takže na toto vlastne chcem upozorniť v tejto fáze, pretože mnohí odborníci z tejto oblasti si myslia, že nebolo by to veľmi správne, pretože vlastne je to doslova iba záloha a  takto by mala byť posudzovaná aj v rámci potenciálneho konkurzného konania. Myslím si, že je veľmi správne, to som sa naozaj potešil, keď som čítal aj spoločnú správu, že vlastne bytové jednotky osobitného určenia, takzvané bezbariérové byty, pri nich prakticky vzniká týmto zákonom v prípade, ak by bol schválený aj v danom ustanovení, možnosť prevodu do osobného vlastníctva, a myslím si, že je to veľmi správne, pretože iste mnohým z vás prichádzajú listy napríklad z Banskej Bystrice. Je to napríklad  pani Anna Stachová, ktorá hovorila, že  vlastne  výška  nákladov sa v takýchto bytoch šplhá niekedy až  do  výšky  8 000 Sk, takže z toho hľadiska si myslím, že je veľmi správne, aby aj pri takýchto bezbariérových doslova bytoch bola možnosť prevodu do osobného vlastníctva. Na záver by som chcel ešte povedať, a vrátim sa k úvodu, keď som hovoril o definícii nehnuteľného majetku, rovnako sa v zákone hovorí o tom, že tam existujú takzvané nedeliteľné časti alebo existuje možnosť spoluúčasti. Vzhľadom na to, že v zákone nie je presne stanovené, ktorá časť bytu alebo bytovej jednotky je nedeliteľná, si rovnako myslím, že bod 2 spoločnej správy by mal byť vlastne vyňatý na osobitné hlasovanie, pretože si myslím, že tento zákon by naozaj nemal mať v tomto smere ambíciu definovať, čo je to hnuteľný majetok fyzickej osoby. Ďakujem veľmi pekne.