Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2015-09-24):
Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, hostia na balkóne, budem reagovať na dve odpovede, a to je odpoveď označená pod poradovým číslom 3 (rečník chvíľu listoval vo svojich podkladoch) a odpoveď číslo 16. Ešte predtým mi dovoľte pripomenúť pár citácií zo základného zákona štátu, a to je ústava. Týka sa to hlavne poslanca Hubu, ak ho vždy správne počúvam, tak dostáva odpovede neúplné a dostáva ich neskoro. Ak vôbec. Tak dovoľte mi, vážení členovia vlády, ktorí ste tu, pripomenúť článok 80 ústavy, ktorý hovorí: „Poslanec môže interpelovať vládu Slovenskej republiky, člena vlády Slovenskej republiky alebo vedúceho iného ústavného orgánu štátnej správy vo veciach ich pôsobnosti. Poslanec musí dostať odpoveď do 30 dní.“ Poslanec musí dostať odpoveď! Nejde o odpoveď akúkoľvek, pretože odpoveď alibistická, neúplná, všeobjímajúca, alebo odpoveď neskoro určite nespĺňa kritériá riadnej odpovede a teda odpovede takej, ktorá napĺňa požiadavky základného zákona štátu, a to je ústava. A, páni členovia vlády, zložili ste sľub, kde ste sľubovali dodržiavať ústavu. Toto len na pripomenutie, pretože tá politická kultúra, ktorá tu je zavedená, nepovažujem ju za najšťastnejšiu a verím, že pán podpredseda parlamentu Číž, ktorý apeluje na politickú kultúru, na toto dohliadne. K odpovediam na interpeláciu, v prvom rade na pána ministra zdravotníctva Čisláka. Téma veľmi aktuálna, a to je, alebo stále veľmi aktuálna, zrušenie prednostného vyšetrenia. Ja som sa pýtal 2. júna, podal som interpeláciu 2. júna, kde som sa pokúsil vysvetliť, že zrušenie prednostného vyšetrenia bolo, alebo poplatku za prednostné vyšetrenie bolo nesprávne. Ukázalo sa, to ovocie tu máme dnes, kedy Asociácia lekárov jasne hovorí o chaose v ambulanciách, o tom, že sú rôzne poplatky za manažovanie, poplatky za nespolupracujúce dieťa, vlastne sa nahradili poplatky, ktoré minister plánoval zrušiť alebo obmedziť, sú nahradené inými poplatkami. Z chaosu ešte väčší chaos. Ono vznikol z toho akýsi boj medzi pacientmi a lekármi, kedy veľká časť pacientov požaduje možnosť prednostného vyšetrenia za poplatok, lekári to požadujú rovnako, pritom ministerstvo aj vládny poslanec argumentovali pri zrušení hlavne tým, že tento poplatok má antisociálny rozmer, s čím sa dá čiastočne súhlasiť, ale ja neverím, že nie je možné dôjsť k nejakému pragmatickému riešeniu. A pragmatické riešenie nepochybne je aj to, že vieme zaviesť poplatok, kedy lekár bude môcť objednávať pacienta za poplatok v poobedňajších hodinách. Nikomu to neublíži. Všetkým by to malo pomôcť. Tí dôchodcovia, ktorými sa apelovalo, ktorí čakajú a sú predbiehaní, nebudú ukrivdení, pretože práve tí, ktorí si môžu dovoliť zaplatiť prednostné vyšetrenia, musia odísť zo zamestnania, napríklad z roboty, z podnikania, môžu prísť až poobede. Všetkým bude vyhovené. A toto som sa presne ministra pýtal. A tá odpoveď, ktorá prišla, musím povedať, že som rád, že bola to odpoveď, že nebolo to odpísanie, ako sa zvykne odpísať poslancovi Hubovi, pán minister sa pokúsil odpovedať riadne. Avšak nemôžem s touto odpoveďou súhlasiť, pretože opäť argumentoval antisociálnymi opatreniami, že iné riešenie neexistuje, plus dôvodom zavedenia zrušenia poplatku za prednostné vyšetrenie bolo, že mali sme rôzne poplatky, ktoré boli nekontrolovateľné. Keďže ten dôvod nezmizol, dokonca nabobtnal, nabujnel, tento dôvod podľa mňa stratil na význame. Preto túto odpoveď nemôžem považovať, alebo s ňou nesúhlasím a len do diskusie alebo do pozornosti dávam, určite to pán minister zachytil, nie som sám, čo nesúhlasil s touto úpravou, bol to aj pán prezident, ktorý povedal, že úprava je nejednoznačná, a preto si myslí, že je nesúladná s ústavou. Ja iba dodávam, že akákoľvek právna norma musí byť tak jednoznačná, aby adresát tej právnej normy vedel, ako sa má správať. A tu, keď sa pozriete na niektoré ambulancie, je úplne nepochybné, že lekári nevedia, ako sa majú správať, a poplatky si v zásade vymýšľajú, aby vykryli výpadok svojich príjmov. Norma, ktorá bola zavedená v tomto pléne, v tejto sieni zákonnosti, sa minula účinkom. Čiže preto si myslím, že ju nemôžem považovať za súladnú s ústavou rovnako. Definitívne bude až na Ústavnom súde. A druhú odpoveď, na ktorú by som chcel reagovať, je odpoveď pána ministra Kažimíra, kedy som sa ho pýtal na zavedenie tzv. e-kolku. Zaujíma ma hlavne fakt, či považuje za správne alebo za pragmatické, aby sme medzi platiteľa a tú službu, ktorá je poskytovaná, a teda pokladnicu justičnú dali nejaký tretí subjekt a to je v tomto prípade Slovenská pošta. Dnes to fungovalo, prišli ste, zaplatili ste kolkom, úradník zaevidoval, pokladnica zaevidovala, úradník vedel operatívne vyhodnotiť, k čomu bola platba alebo čo bolo zaplatené, dnes to možné, žiaľ, nie je. Ukazuje sa, že aj v tejto veci je chaos, a to iba z toho dôvodu, že bol zavedený prostredník medzi pokladnicu a platiteľa. Pán minister mi argumentoval, že došlo k zmene zákona, má dôjsť k zjednodušeniu systému. Bohužiaľ, k zjednodušeniu neprišlo a nevidím na to teda ja proste pragmatický dôvod, aby to takto bolo, aj keď minister hovorí, že malo ísť o to, že môžete zaplatiť kartou. To je to, prečo tam vstúpila Slovenská pošta, eventuálne Poštová banka. No len ja si myslím, že žijeme v modernom štáte a justičná pokladnica tiež by mala ísť s dobou a namiesto toho, aby sme dávali rôzne medzičlánky, skôr išli k tej efektivite, aby bolo možné zabezpečiť alebo zaplatiť poplatok prostredníctvom pokladnice kartou alebo akokoľvek inak, aby to bolo pre občana výhodné. Zároveň som sa pána ministra pýtal, čo nás to bude stáť. Odpoveď som nedostal. Nedostal som odpoveď, koľko si účtuje za túto službu Slovenská pošta, nepochybne si musí niečo účtovať, ale tuto priznávam, že je asi aj moja chyba, lebo som sa pýtal na Poštovú banku, aspoň takú mám informáciu, že spravuje to Poštová banka. V zásade je to v tejto chvíli jedno, pretože zaujíma ma, o koľko prichádzajú ľudia tým, že, alebo štát tým, že bol zavedený do tohto systému prostredník. A možnože vizionársky, ktovie, že čo bude so Slovenskou poštou, keď už dnes tam fyzicky funguje Poštová banka. Ako to už v tomto štáte, ako býva dobrým zvykom, zvykom, bohužiaľ zvykom, pokojne môžeme očakávať privatizáciu Slovenskej pošty, nehovorím to rád, ale indície, ktoré sú za posledné tri roky, naznačujú tomu, že k tomuto môže dôjsť. S odpoveďou pána Kažimíra si dovolím nesúhlasiť a poprosím hlasovať o nich spoločne.