K. Tóthová, poslankyňa: (2006-12-12):
Chcem vás informovať, že na ústavnoprávnom výbore, ktorého som členka, bol tento legislatívny návrh veľmi pozitívne prijatý. A pokiaľ ide o nedostatky, ktoré sa mu vytkli, v stanovisku vlády a hlavne teda ministerstva kultúry, z právneho hľadiska, bolo konštatované, že vlastne tieto nedostatky predložený legislatívny návrh nemá. Chcem uviesť, že aj ďalšie výbory, kde bol prerokovaný, mali pozitívny návrh k tomuto legislatívnemu návrhu, nehovoriac o občanoch, ktorí ho jednoznačne prijali pozitívne, keďže je to tak, ako predkladateľka uviedla, že občania už sú dosť znervóznení skutočnosťou, že intenzita hlasu týchto reklám a ponúk je výrazne vyššia, a to až rušivo vyššia, než ostatného programu. Ďalej by som chcela sa pozastaviť nad stanoviskom ministerstva kultúry, kde už vlastne boli spomínané pripomienky, s ktorými sme sa mohli oboznámiť, ako som uviedla. A dávam si otázku, pán minister kultúry, škoda, že tu nie je, či vôbec sa zaoberal stanoviskom, ktoré mu dali jeho odborní pracovníci. A veľmi by som bola rada, keby sa trošku zameral na tento odborný názor, to odborné stanovisko, či snáď nie je výsledkom určitej skupiny lobistov. Ja poviem aj prečo. Bolo tam vytýkané predloženému legislatívnemu návrhu, že nie je zrejmý povinný subjekt. Predložený legislatívny návrh je vložený do § 34 ako odsek 3. Je plne súladný s predchádzajúcimi odsekmi. A ak by malo o tomto odseku, ktorý je štylisticky modulovaný, ako som povedala, ako predchádzajúce, platiť, že nie je jasný povinný subjekt, tak by to muselo platiť aj na predchádzajúce odseky, čo nikto nikdy nespochybnil, vždy každému bol jasný povinný subjekt. Čiže táto odborná pripomienka z právneho hľadiska je skutočne nekompetentná. A legislatívec, ktorý ju dal, buď ju dal z hlbokej neznalosti, a takýto legislatívec by možno na ministerstve nemal pracovať, alebo mal nejaký motív ju dať. Ja skutočne neviem pochopiť túto pripomienku. Ďalej bola pripomienka, že z predneseného legislatívneho návrhu nie je zrejmá sankcia. Nuž, ja súhlasím, že z predloženého legislatívneho návrhu nie je zrejmá sankcia, lenže tento legislatívny návrh vstupuje do živého existujúceho právneho predpisu, ktorý v rámci ďalších ustanovení má vyriešený problém sankcií a kde stojí celá konštrukcia zákona na tom, že také a také sankcie sú za porušenie povinnosti uvedené v príslušných ustanoveniach vrátane § 34. Čiže tie isté sankcie, ktoré patria a platia pre § 34 ods. 1 a 2, platia a budú platiť aj pre ďalší odsek, ktorý sa vkladá do predmetného paragrafu. Bolo by chybou, keby včlenenie opakovalo sankcie, ktoré už v zákone sú ustanovené. Znovu mám otáznik nad tým, kto dával takúto legislatívnu pripomienku. Ja sa nevyznám v technických veciach, totiž tretia, ďalšia pripomienka bola technického charakteru, že sa nedá tento legislatívny návrh realizovať v praxi. Preto som sa obrátila na ľudí, ktorí majú s otázkami zvukových produkcií príslušných médií, konkrétne televízie, viacročné skúsenosti. A dostala som, mohla by som povedať, odborné stanovisko, z ktorého mi vyplýva jednak poznatok, ktorý je mi zrejmý a bol mi zrejmý, že vysielateľ je zodpovedný za intenzitu tak obsahu, ako aj zvukovej hladiny. Preto aj v predvolebných kampaniach, keď sa vysielajú určité šoty, upozorňuje vysielateľ, že vlastne to nie je jeho názor a prípadné dôsledky publikovaných a zverejnených názorov nenesie, pretože sa neberie za ne zodpovednosť, je to zodpovednostná licencia toho, kto ponúkol konkrétny šot. Pokiaľ ide o zvukovú intenzitu, tak jednoznačne som dostala stanovisko, že výrobcovia jednotlivých reklám sú zodpovední za nastavenú zvukovú moduláciu, ktorá má byť nastavená na tzv. nulu, čo je hodnota 1,5 V. To je elektronické vyjadrenie. Keďže zvuk sa meria v decibeloch, prepočítané na decibely je to pri hlasových moduláciách 6 decibelov, pri hudobnej modulácii do 12 decibelov. Príslušný odborník vidí riešenie tohto problému alebo tejto otázky v praxi tak, že výrobcovia jednotlivých reklám musia byť zodpovední za zvukovú intenzitu, a pokiaľ dochádza k určitým diskrepanciám, ktoré môžu nastať tým, že výrobca reklamy upraví prostredníctvom ekvalizátora zvuk tak, že zdvíha stredné tóny, čím vyvoláva vyšší zvukový efekt, vysielateľ musí trvať na tom, aby výrobca nerobil takéto úpravy. Samozrejme, za dodržanie zákona zodpovedá vysielateľ. Vážené dámy, vážení páni, ja nechcem spochybniť, že to pre vysielateľa bude určitá povinnosť naviac, nechcem spochybniť, že bude to treba technicky zrealizovať. Ale technika, ktorá sa v súčasnosti používa, má tzv. tie koníčky a vysielateľ má možnosť aj prípadné diskrepancie týmto ešte upraviť. To znamená, pri dobrej vôli niet technických problémov, neprekonateľných problémov, ktoré by prekážali alebo znemožňovali realizovať tento podľa môjho názoru veľmi dobrý legislatívny návrh v praxi. Pokiaľ budeme hlasovať, ja som plne presvedčená, že všetci, ktorí máme radi pohodu pri rozhlase a televízii, budeme hlasovať za tento legislatívny návrh. Ďakujem za pozornosť.