NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Puci, Róbert, poslanec NR SR (2014-05-28):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, v rozprave vystúpili štyria páni poslanci. O procedurálnom návrhu pána poslanca Hraška nemôžeme dať hlasovať, nakoľko jednáme o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie. Dovoľte, aby som vám predniesol návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky z 28. mája 2014 k návrhu vlády Slovenskej republiky na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 569/2007 Z. z. o geologických prácach v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1036. Národná rada Slovenskej republiky podľa § 89 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov na návrh vlády Slovenskej republiky súhlasí s tým, že vládny návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 569/2007 Z. z. o geologických prácach v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní na 35. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
P. Prokopovič, poslanec: (2007-11-30):
Vážený pán poslanec, neviem, kto vám písal toto vystúpenie, ale ak ste si ho písali sám alebo ten, kto ho písal, tak neviete, čo sa v rokoch 2002 až 2006 v rámci informatizácie urobilo. Neviem, či ste vôbec zachytili, že v rokoch 2002 až 2006 vznikol inštitút splnomocnenca vlády pre informatizáciu, že v týchto rokoch prvýkrát začal fungovať odbor informatizácie na ministerstve dopravy, pôšt a telekomunikácií, že prvýkrát v histórii sa vypísala súťaž a rozdalo sa na projekty niekoľko sto miliónov korún. Takisto vám uniklo, že v rámci informatizácie v spolupráci ministerstva dopravy a Slovak Telekomu prebehla akcia internetová miestnosť do každej školy, kde každá základná a stredná škola na Slovensku dostala internetovú miestnosť. To vám nejako uniklo pri tej vašej kritike. Unikli vám aj ďalšie veci, ktoré sa v tomto období  urobili. Všetko ste kritizovali. Uniklo vám napríklad aj to, že bola schválená vo vláde stratégia informatizácie spoločnosti a cestovná mapa, ktorá určovala konkrétne akcie, ktoré sa robili a mali pokračovať ďalej. Bohužiaľ, rok a pol táto vláda tieto dokumenty zavrhla a podľa nich nepokračuje. Rozdelila sa informatizácia prakticky na tri ministerstvá alebo na tri ústredné orgány štátnej správy, rozdrobilo sa to. A čo sa týka rozpočtu, môj kolega pán Mikloš nekritizoval ich prostriedky na informatizáciu ako celku, ale preto, že sú účelovo určené tam, kde už je vopred známe, ktoré firmy to budú robiť. Ak ste taký odborník na informatizáciu, tak vy to určite viete.
Dubovcová, Jana, poslankyňa NR SR (2011-02-01):
K čl. I písmeno a), b), c), d), e), f) spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť.
P. Farkas, poslanec: (2001-09-07):
J. Migaš, predseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme o uvedenom uznesení, spravodajca i pri tejto novele navrhol, aby sa nepokračovalo v rokovaní. Hlasujeme. Hlasujeme o tlači 1122. (Hlasovanie.) Prítomných je 103 poslancov, za 53, proti 15, zdržalo sa 32, nehlasovali 3. Konštatujem, že sme schválili uznesenie, že nebudeme pokračovať v druhom čítaní o tejto novele. Nech sa páči, ďalej, k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 366/1999 Z. z. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov .
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-09-12):
Faktické poznámky páni poslanci Martvoň, Viskupič, Brixi a Beblavý. Končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Martvoň.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-12-08):
Pán poslanec Číž.
Vážny, Ľubomír, poslanec NR SR (2010-10-21):
Ďakujem, vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, páni poslanci, spoločná správa Výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohodou medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Arménskej republiky o leteckých dopravných službách, ktorú ste všetci obdržali ako tlač 61a. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím zo 7. septembra 2010 č. 59 pridelil návrh na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu. Za gestorský výbor určil výbor pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu. Lehotu na prerokovanie návrhu vo výboroch, vrátane v gestorskom výbore, určil do 11. októbra 2010. Výbory, ktorým bol návrh pridelený, tento v určenom termíne prerokovali a prijali tieto uznesenia. Ústavnoprávny výbor Národnej rady prijal uznesenie z 29. septembra 2010 pod č. 39 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu uznesenie z 30. septembra 2010 č. 29. V týchto uzneseniach výbory odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky, podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas s Dohodou medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Arménskej republiky o leteckých dopravných službách a rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu, ktorá má podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky prednosť pred zákonmi. Gestorský výbor na základe stanovísk príslušných výborov vyjadrených v ich uzneseniach a stanovísk poslancov gestorského výboru, vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu, odporúča Národnej rade Slovenskej republiky, podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky, vysloviť súhlas medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Arménskej republiky o leteckých dopravných službách a taktiež rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu, ktorá má podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky prednosť pred zákonmi. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady s Dohodou medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Arménskej republiky o leteckých dopravných službách, ktorú máte ako tlač 61a, vrátane návrhu uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky bola schválená uznesením gestorského výboru zo 7. októbra 2010 č. 38. Pán podpredseda, ďakujem, skončil som.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-06-25):
Takže je otvorená rozprava, pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy? Dvaja. Končím možnosť sa prihlásiť do rozpravy. Ako prvý pán poslanec Tkáč a potom pán poslanec Cabaj. V. Tkáč, poslanec: Vážený pán podpredseda, ďakujem pekne za slovo. Vulgarizmy ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny pokračujú ako argentínska telenovela... (Potlesk.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-05-30):
Ďakujem, pán poslanec. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, poslancovi Igorovi Hraškovi.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-07-11):
Ďalej do rozpravy sa prihlásila pani poslankyňa Bibiána Obrimčáková. Nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-10-21):
J. Malchárek, poslanec: Nie. Nie, my máme z gestorského výboru, je odporučenie na hlasovanie 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 a 9 s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Ruch v sále.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-20):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2016 ako o celku. (Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za hlasovalo 80, proti bolo 42 poslancov, zdržalo sa 13. (Dlhotrvajúci potlesk.) Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky schválila vládny návrh zákona o štátnom rozpočte na rok 2016. Poprosím teraz ešte spoločného spravodajcu, pána poslanca Duchoňa, aby predniesol ďalší návrh uznesenia Národnej rady týkajúci sa rozpočtu verejnej správy na roky 2016 až 2018.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-11-26):
Pani poslankyňa Remišová. (Výkriky z pléna.) Pán poslanec, aj keď ste PS, tu nebudete kričať. Môžte kričať niekde inde, možnože s Trubanom, ale nie tu. (Reakcia z pléna.) Takže pani poslankyňa Remišová. Dajte čas, celý čas, celú minútu pani poslankyni Remišovej.
Antal, Marek, poslanec NR SR (2020-03-24):
Sľubujem. (Potlesk.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-06-20):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 125 poslancov, za 123, 2 nehlasovali. Uvedený návrh sme schválili.
Číž, Miroslav, poslanec NR SR (2018-02-07):
Bude to nenáležité, ale zdá sa mi to, trošku zneužijem túto snemovňu, pán kolega, keď sa pýtate na tie zahraničné investície. Vidím to zhruba, bol to známy tým Stalin, keď povedal, že je dôležité ošklbať sliepku a potom ste vďačný za každé zrno, čo vám podhodia. Problém je naozaj, ale, samozrejme, tak zlé to nebude. Faktom je, že niekto absolútne rezignoval na domácu národohospodársku politiku totálnym rozpredajom všetkého, čo sa tu rozpredať dalo, tak, a má to svoje dôsledky. A v týchto dôsledkoch ja musím pracovať a rozmýšľať a hľadať riešenia. To je ten zásadný rozmer. Čiže asi, pravdepodobne v tom absolútnom vyjadrení dobré – zlé je neni korektné dať mi tú otázku, lebo tu bude ten pes zakopaný. Ale pánovi Uhríkovi. Veď, pán Uhrík, to je o tom. Tak buď teda každý máme svoje prejavy, vy aj my, my aj hovoríme, že je to parlament prejavov podľa charakteristiky rokovacieho poriadku, ale tak potom teda nerozprávajme, je to parlament prejavov, každý si robíme svoje. Ten, ktorý vládne, má väčšinu, má jednoducho, je hegemónom v tom parlamente a má povinnosť za správu štátu a tí ostatní to rešpektujú. A v takom prípade má potom zmysel konštruktívna spolupráca. Lebo hovoriť o tom, čo je dobré a zlé, je vždy veľmi hypotetické v parlamente. Nemáme pravdepodobne úplne rovnaký hodnotový systém a ani nie rovnaké poradie toho hodnotového systému, takže je úplne prirodzené, že sú tam trošku disproporcie. No a potom k tomu rokovaciemu poriadku, pán Dostál ešte. No tak, ale za tých okolností potom nepotrebujeme druhé čítanie ani prvé. Potom rovno povedzme, že budú dvakrát, budeme sa rozprávať o tom zákone. Ale ten rokovací poriadok má obsah a má dôvodovú správu, kde zákonodarca aj napísal, čo má byť obsahom prvého a druhého čítania. Nejaká nevyhnutná miera legitimity. No púšťame to voľnejšie, ale racionalita rokovania parlamentu je tiež opomíjená, aby som použil český termín, teda neberieme to na vedomie dostatočne a je to chyba. Lebo k racionalite konania a rokovania parlamentu a potom v konečnom dôsledku aj k jeho dôstojnosti a rešpektu to ne-pri-spie-va.
Číž, Miroslav, doterajší podpredseda NR SR (2010-07-08):
Pani poslankyňa Magda Košútová.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2019-03-28):
Ďakujem. Pán kolega Heger, napriek tomu, že si hovoril dlho, nepovedal si, že čo vlastne ti vadí na tom dokumente, nepovedal. Jediný, kto sa tu trochu vymákol, je kolega Blanár, povedal, že mu vadí čl. 12 a čl. 14, ak som si dobre pamätal, a tak si poďme v rýchlosti povedať, že čo tie dva články hovoria, úplne v rýchlosti. Strany prijmú potrebné opatrenia na účel podpory zmien v spoločenských a v kultúrnych modeloch správania žien, a teraz, ktoré sú založené na myšlienke podradenosti žien alebo na stereopných, stereotypných roliach žien. Toto, neviem, komu toto vadí. Potom sú: „Prijmú opatrenia, aby predišli všetkých formám násilia v rámci rozsahu pôsobnosti tohto dohovoru páchanému akoukoľvek fyzickou alebo právnickou osobou.“ Čo je na tom zlé? Nikto nevie. Prijmú akékoľvek opatrenia prijaté v tejto časti, vezmú v úvahu do..., a uspokoja špecifické potreby osôb zraniteľných na základe osobitných okolností, taktiež umiestnia ľudské práva všetkých obetí do centra týchto opatrení. Komu toto môže vadiť? Zmluvné strany prijmú všetky opatrenia za účelom motivácie všetkých členov spoločnosti, hlavne mužov a chlapcov, aby aktívne prispievali k predchádzaniu všetkých formám násilia, v rámci rozsahu pôsobností tohto dohovoru. Komu toto môže vadiť? Zabezpečia, aby kultúra, zvyk, náboženstvo, tradícia alebo tzv. česť neboli považované za ospravedlnenia akýchkoľvek násilných činov v rámci rozsahu pôsobností tohto dohovoru. Komu toto môže vadiť? Prijmú potrebné opatrenia na emancipáciu žien – toto vám vadí?
Šutaj Eštok, Matúš, poslanec NR SR (2021-06-30):
Pán predseda Fico, škoda, že ste váš prejav museli adresovať prázdnym poslaneckým laviciam, najmä tým koaličným a najmä tým napravo odo mňa, pretože všetci títo pročkovci by si to mali vypočuť a mali by si povinne aj prečítať ten rozhovor bývalého šéfa NAKY pána Zuriana, ktorý len potvrdzuje to, čo tu už bolo povedané, že ich šéf Igor Matovič je hlava organizovanej skupiny a je zodpovedný za tieto politické čistky a za tieto politické objednávky. Pretože Igor Matovič a celá táto vláda zlyhala vo všetkom, na čo siahli. Vy ste absolútne nezvládli pandémiu, boli sme najhorší na svete. Nedokázali ste pomôcť ľuďom, nedokázali ste pomôcť ekonomike. Jediné, čo po vás zostalo, je spálená zem. A tak jediné, čo viete robiť, je plniť to pexeso Remišovej. Ale nie na základe dôkazov a faktov, nie na základe práva na spravodlivý proces súdny, na základe skupinky vyšetrovateľov a prokurátorov špeciálnej prokuratúry. A to vám hovorí bývalý šéf NAKY, ktorý pri tom bol, ktorý to všetko videl. A ja sa pýtam, keď má platiť, padni, komu padni, prečo tu dnes nie je pán Mikulec, prečo nie je na NAKE, prečo už nevypovedá, keď sú to také vážne obvinenia ďalšieho kajúcnika pána Čecha? To vám dnes nevadí? Dnes nejdete protestovať pred ministerstvo vnútra? Hlasovacie automaty Igora Matoviča, to jediné ste. Ďakujem pekne.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-03-25):
Pán podpredseda Pellegrini.
Frešo, Pavol, poslanec NR SR (2012-07-31):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Tak zareagujem tak, ako si myslím, že to nejakú logiku dáva podľa všetkých týchto diskutujúcich. Ďakujem za tie príspevky. Pán poslanec Hraško, vy si kladiete pomerne dobrú otázku, prečo to vtedy išlo a teraz to nejde, hej. Tú odpoveď by som aj ja rád poznal, možno naozaj sa to tejto chvíli ináč nedá. Ale to sa dá ukázať iba v poriadnej diskusii a v pomerne normálnom legislatívnom procese, o ktorý v tejto fáze prichádzame. Čiže to je teraz, to bude možno naozaj, už sami vidíte, vo viacerých emóciách, nie potom o reálnych faktoch. A hlavne vďaka tomu, že tu máme skrátené legislatívne konanie, ktoré mať nemusíme. Pán poslanec Podmanický, daňový úrad. Daňový úrad a informačný systém bola chyba, za ktorú sme zaplatili poriadnu politickú cenu v týchto voľbách. Ale ja vás upozorním na ďalšie dve čísla. V materiáli, vládnom, ktorý máte pred sebou, kde sa hovorí, že výpadok na daniach bol 250 mil. eur tento rok a budúci 320 mil. eur. Môžete mi potom povedať, aký daňový systém, keďže sa vráti k tomu pôvodnému, bude za 320 mil. budúci rok zodpovedný? Ja vám hovorím, že nijaký. O tom bude tá debata v septembri. A tú by sme tu boli bývali viedli aj v tomto zákone, keď to už chcete, keby sme mali štandardný legislatívny proces. Tu to máte v tom materiáli, podpísaný vaším vlastným predsedom, 320 mil. eur na budúci rok. Pán poslanec Číž, vy ste povedali presne tie argumenty, pre ktoré treba sa obrátiť na štandardné nástroje, a to je demokratická debata. To, že ste jednému denníku dali nálepku, ktorej som sa veľmi v duchu pousmial, za ktorú vám ďakujem, to je možno humorné. Ale čo je ďaleko vážnejšie, ak sa chceme z tej krízy spoločne dostať, tak bez debaty a hlavne bez dôvery v to, čo tu spolu robíme, sa z nej nedostaneme. Vy si môžete odhlasovať čokoľvek, aj 120-percentné dane, ale naozaj to neznamená, že ľudia vám budú veriť a že to bude dobré pre krajinu. Ďakujem pekne.
Zajačik, Vladimír, poslanec NR SR (2020-07-24):
Aha, dobre, ďakujem. Ja len veľmi krátko. Pani Vaľová, z vašej, z vašich úst počuť niečo o česti a morálke je naozaj úžasné. Ďakujem.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-06-11):
Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Dostál.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2011-03-24):
Ďakujem pekne, pán predseda. Dajte hlasovať o postúpení tohto návrhu do druhého čítania.
Jahnátek, Ľubomír, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (2015-11-12):
Ďakujem pekne za otázku, vážený pán poslanec. Slovenský pozemkový fond v súlade s § 34 ods. 24 zákona 330/1991 Zb. v znení zákona č. 363/2014 Z. z. v súčasnej dobe prijíma, eviduje a zverejňuje zoznam mladých poľnohospodárov alebo poľnohospodárov spĺňajúcich podmienky malého podniku alebo mikropodniku, ktorí prejavili záujem o prenájom pozemku podľa § 14 ods. 9 citovaného zákona alebo podľa § 13 ods. 4 až 8 zákona č. 504/2003 Z. z. Ku dňu 1. 11. 2015 prejavilo takýto záujem 180 subjektov, ktorých zoznam vrátane dátumu, kedy poslali svoju žiadosť Slovenskému pozemkovému fondu, je v členení podľa regiónov uvedený na internetovej stránke fondu www.postfond.sk v sekcii prenájmy. K žiadnemu prerozdeleniu pozemku, t. j. uzatvoreniu nájomných zmlúv doteraz neprišlo, pretože konkrétna výmera a konkrétne pozemky z hľadiska ich kultúry a lokalizácie budú vybrané až potom, čo mladý poľnohospodár alebo malý poľnohospodár predloží Slovenskému pozemkovému fondu rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry o schválení nenávratného finančného príspevku, a najmä doklad pre vydanie tohto rozhodnutia, ktorým je podnikateľský zámer. Iba na základe zohľadnenia schváleného podnikateľského zámeru bude možné dohodnúť zmluvné podmienky užívania predmetných pozemkov zo strany mladého, resp. malého poľnohospodára. Výzvy na podopatrenia 6.1 a 6.3 programu rozvoja vidieka na roky 2014 až ´20 zamerané na podporu uvedených cieľových skupín boli Poľnohospodárskou platobnou agentúrou zverejnené a lehota na predkladanie žiadostí končí 8. februára 2016. Slovenský pozemkový fond si v súčasnosti vytvára podmienky pre plnenie svojich vyššie uvedených zákonných úloh tým, že pri predlžovaní nájomných zmlúv s doterajšími nájomcami do týchto zmlúv zakotvil povinnosť doterajšieho nájomcu potrebné pozemky pre mladého poľnohospodára alebo malého poľnohospodára uvoľniť, ak fondu vznikne povinnosť tieto pozemky mladému poľnohospodárovi alebo malému poľnohospodárovi prenajať. Ďakujem za pozornosť. Skončil som.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-01-29):
Faktickú poznámku má aj poslanec pán Tomáš Valášek, nech sa páči.
K. Sárközy, poslankyňa: (2009-04-16):
Ďakujem vám za odpoveď.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2020-12-04):
Ďakujem kolegom za reakcie. Teda zásadné zmeny, neviem teda, čo konkrétne myslel pán poslanec Suja. Samozrejme, že sú tam zmeny zásadnejšie, sú tam zmeny menej zásadné a sú tam aj také zmeny, ktoré by som tam ja nedával, napríklad, napríklad niektorý z tých pozmeňovákov, nemyslím, napríklad s tým návrhom pána poslanca Baránika som plne stotožnený a súhlasím s ním, ale napríklad v tom, čo navrhovali kolegovia zo SME RODINA, keby som, SME RODINA, keby som, keby som ja bol, ja mal 90 poslancov, no tak ja to tam nedávam, ale sme nejaká koalícia, musíme nájsť nejakú, nejakú zhodu. Diskutovali sme o tom, oni trochu ustúpili od svojich predstáv, my sme trochu ustúpili od svojich predstáv a dohodli sme sa na nejakej formulácii, na ktorej sme sa nakoniec, nakoniec zhodli. Čiže ak sa ale pýtate napríklad, či súhlasím s pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Baránika, tak hovorím, že súhlasím s tým pozmeňujúcim návrhom. Pán poslanec Susko, no, ja nie som teda celkom stotožnený s tým, čo tvrdíte, že poslanci nevedia, o čom hlasujú, lebo ak sa bude meniť zákon, napríklad zákon o prokuratúre, tak kto o tom bude rozhodovať? Bude o tom rozhodovať Národná rada predsa, to nebude že, že v ústave splnomocníme vládu, aby zrušila Generálnu prokuratúru. Ak sa bude nejakým spôsobom meniť zákon, nastavovať mechanizmy verejnej kontroly prokuratúry, tak to budú musieť schváliť poslanci. A nie je pravda, že v ústave nemôžu byť veci, ktoré nie sú upravené zákonom aspoň nejakou osnovou. Od roku ´92, keď bola schválená, schválená ústava, bolo v ústave, že samosprávu vyšších územných celkov a jej orgány ustanoví zákon. A ten zákon bol prijatý o nejakých 20 rokov neskôr.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-02-23):
Evidujeme, čo sa týka snímania pracovného stola, pravidelne to bola téma aj v predchádzajúcom volebnom období, aj v tomto volebnom období, takže upozorňujem zástupcov médií, že je v zmysle interných predpisov zakázané snímať či už počítače, telefóny alebo iné veci, ktoré majú poslanci na svojich stoloch. Preto vás prosím, ak ste vyhotovovali fotografie alebo videozáznamy, aby ste ich zmazali. V opačnom prípade hrozí odobratie akreditácie a vstupu do Národnej rady, také sú nastavené pravidlá, prosím, aby ste to rešpektovali. V rozprave by mal teraz vystúpiť pán poslanec Šimko, ktorého nevidím v sále, stráca poradie. Pán poslanec Kočiš je ďalší a pripraví sa ešte pán poslanec Saloň.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-03-23):
Ďakujem. Je, prosím, všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujeme pekne. Uvedené sme termínovali. Ďalej pán poslanec Vetrák.
Kuciaňová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2017-02-07):
Ďakujem. Pán predsedajúci, v spoločnej rozprave vystúpili štyria poslanci, pani Verešová, pán Marián Kéry, Ľuboš Blaha, Ondrej Dostál. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s ustanovením § 73 odsek 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-04-19):
Ďakujeme veľmi pekne za vystúpenie pánovi poslancovi Beblavému. Evidujem, že sa prihlásili dvaja páni poslanci s faktickými poznámkami, pán poslanec Budaj a pán poslanec Uhrík. Pán poslanec Budaj, nech sa páči, máte slovo.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2019-03-26):
Ďakujem za slovo. Dávam návrh, aby sa do programu 43. schôdze Národnej rady zaradilo uznesenie o vyhlásení k eskalácii násilných útokov v spoločnosti spôsobených nečinnosťou a zlyhaním štátnych orgánov. Odôvodnenie: Len nedávno Národná rada Slovenskej republiky takmer jednohlasne odsúdila brutálnu vraždu Filipínca Henryho v Bratislave a vydala tak jasný signál, že netoleruje takéto útoky a že odsudzuje takéto hanebné činy. Asi ste všetci počuli, že mladého Štefana v Dobšinej ubil vrah z osady palicou zozadu na smrť aj napriek tomu, že týždeň predtým so sekerou v ruke vylúpil krčmu a prokurátor ho, bohužiaľ, stíhal na slobode, čím mu umožnil tento trestný čin spáchať. Navrhujem preto, aby Národná rada rovnakým spôsobom odsúdila aj túto vraždu, vydala jasný signál a ukázala tak všetkým občanom Slovenskej republiky, že život Slováka má pre ňu rovnakú cenu ako život Filipínca. Ďakujem.
Fronc, Martin, poslanec NR SR (2012-07-24):
Ďakujem pekne. Vidím, že pán minister sa emotívne nabudil, ale dobre. Prvá poznámka k protiústavnosti. Ja som vyslovil názor, vy ste ho takisto neraz vyslovili, rozhodovať v tom prípade bude celkom iste Ústavný súd. To ani jeden z nás dvoch nespochybňuje, predpokladám, takže tam problém nie je. Čo sa týka toho priemeru. No tak, pán minister, je tu v § 62 explicitne napísané (bod 21), že do prvého ročníka a tak ďalej môže byť prijatý ten, ktorý nemá horší priemer ako 2. Je to explicitne v zákone napísané. To je natvrdo podmienka. Čo sa týka toho financovania súkromných škôl, keď vyberajú peniaze. Štát podľa ústavy je povinný zaplatiť každému rovnako štandard. A ak niekto je ochotný, súkromné alebo cirkevné školy, i keď tie to väčšinou nerobia, zaplatiť niečo viac nad štandard, to je jeho problém. Štát v tomto prípade platí štandard, len vy tam poviete, že zostanú triedy, ktoré si treba zaplatiť. A tam už nebudú platiť štandard, to nie je strašenie, pán minister, to je konštatovanie, presne tak ako to tam je napísané. A viete takisto dobre, že dôvodová správa, to nie je len tak vedľa, že je niečo napísané, ale to je súčasť zákona. A na základe dôvodovej správy sa vykladá úmysel zákonodarcu, keď je rozpor a neznalosť, nedá sa prečítať paragraf. No a posledné, predpokladám, ako historik to poznáte, keď hovoríme o tej slobode a spôsobe, tak keď prebehla tereziánska reforma pred 250 rokmi i viac asi, práve v Čechách, práve v Prahe, zaviedli sa školy a školský systém, ktorý umožňoval voľnosť a motiváciu. Tam to fungovalo asi pätnásť rokov, potom to zrušil Jozef II. Ďakujem.
Horváthová, Eva, poslankyňa NR SR (2015-10-02):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Osuský, ja chápem, prečo prichádzate s týmto návrhom zákona a z pohľadu podnikateľov sa s vami úplne stotožňujem. Plne si uvedomujem, že väčšina výkonov pracovnej zdravotnej služby, aj keď teraz ma budú možno počuť viaceré a nebudú s tým veľmi stotožnené, je formálnych. Ja som sa stretla aj s tými ľuďmi, ktorí vykonávajú pracovnú zdravotnú službu, ale kontaktovala som aj množstvo podnikateľov, ktorí raz ročne zaplatia nejakú sumu, väčšinou vyššiu, podľa bydliska, kde sú, v Bratislave spravidla vyššiu a funguje tento inštitút formálne. Ja som však zástancom toho, že keď niekto, niečo funguje formálne, tak treba zmeniť spôsob toho fungovania, nie to a priori zrušiť. A vám poviem aj, prečo. Pretože tá druhá kategória, to nie sú len ľudia, ktorí nie sú v riziku, to sú ľudia, ktorí sú v riziku, ale nedosahujú určité limity, ktoré by ich zaradili do tretej kategórie. A teraz sa pokúsim reagovať aj na pani poslankyňu Kiššovú trošku, aj keby som nemala, ale súvisí to aj s vaším vystúpením. To, že chorôb z povolania je tak málo a tých 60 %, tá štatistika existuje, ja viem, kde je, môžem vám potom ju ukázať a to, že je to 60 % z malého počtu, to nehovorí o tom, že koľko ľudí je postihnutých alebo, že pracovné prostredie nevplýva na tých ľudí, to len hovorí o tom, že 60 % z toho malého počtu bolo diagnostikovaných z druhej kategórie. Čiže vy teraz chcete, aby tá druhá nebola vôbec kontrolovaná a tých 60 %, ktoré boli teraz diagnostikované, možno vôbec ani nebudú. Čiže tí ľudia budú bez akéhokoľvek dohľadu. My sme si tu rozprávali už o tejto problematike a spolu aj s pánom poslancom Novotným sme sa zhodli na tom, že by bolo dobré druhú kategóriu rozlíšiť, rozdiferencovať a prvú dať mimo tých pravidelných kontrol a v tej druhej to prísne rozdiferencovať. Toto by bol môj návrh toho riešenia. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-05-25):
(Hlasovanie.) Prítomných 136, za 107, proti 4, hlasovania sa zdržalo 25 poslancov. Tento návrh pána poslanca Brocku sme schválili. Nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-12-12):
Pán poslanec Blaha.
Maďarič, Marek, poslanec NR SR (2011-05-26):
Pán poslanec Solymos, myslím si, že táto diskusia zatiaľ je pomerne vecná, takže to, čo ste si pripravili, asi v očakávaní nejakých plamenných vystúpení, sa tu zatiaľ nekoná. Ja som veľmi rád, že diskutujeme vecne a snažíme sa dávať nejaké argumenty. Vy ste si kládli otázku, že či máme reagovať na maďarskú ústavu. V západnej Európe si na túto otázku vedeli odpovedať, reagovali, a nielen na ústavu, reagovali na mediálny zákon, proste, myslím si, že to je úplne normálne, že na takéto veci sa reaguje. O to viac, samozrejme, ak je to susedný štát a ak tá ústava, a to konštatujú aj vaši koaliční súpútnici, má isté presahy, keď to tak slušne poviem, na naše územie, na našich občanov. Ale pripadá mi to, tá vaša otázka je trošku aj schizofrenická, pretože, veď vy ste predložili sem vyhlásenie, ktoré reaguje na tú ústavu, a teraz ste aj povedali, že ho podporíte, tak si vlastne ozrejmite, čo vlastne chcete. Reagujete, náš postoj je, že reagujete neskoro a neadekvátne. Ďakujem.
Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR (2024-01-08):
Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa Mesterová, za prirovnanie k Mečiarovým amnestiám, lebo, a k celému procesu, čo s nimi súviseli, aj k ich zrušeniu, a potom aj s kotrmelcami, ktoré urobil práve Robert Fico, pretože keď si pozrieme spätne jeho výroky k týmto Mečiarovým amnestiám, tak sa k nim vyjadroval ako k nemorálnym, ale s tým, že by to bol právny nezmysel ich zrušiť. No nakoniec faktom je, že bol dotlačený koaličnými partnermi aj s Petrom Pellegrinim k tomu, aby ich zrušili, takže sa následne k tomu vyjadril, že prečo ste nás obviňovali z nepoctivej hry, však my sme stále mali predsa tento čestný plán, no a teraz, kedy by mala vlastne táto vláda skôr pomôcť tomu, aby súdy nemali tu bremená, ktoré súvisia, bohužiaľ, so zložitým procesom, ako je nastavený, aby aj súdy mohli v tom urobiť bodku, tak tomu neurobia nič, ale robia fakticky novú amnestiu. Tak toto sú tie kotrmelce. Tak s jednou amnestiou, ktorú považovali za nemorálnu, naozaj dlho trvalo, kým boli schopní k tomu teda povedať, že urobíme k tomu aj nejaký právny krok a zrušíme ju, a aby ju dotiahli do konca, vyrovnať sa... a pomohli krajine vyrovnať sa s tou nespravodlivosťou, tak to neurobia, pretože tam sú stále faktické právne problémy, ktoré treba pomôcť súdu, aby mohol vo veci riadne konať, ale, naopak, vytvoria novú amnestiu. Tak to je výborné, hej? A podľa mňa naozaj táto, toto porovnanie tej paralely, ako ukazuje na vážne nedostatky, presvedčenia konať v mene verejného dobra tejto krajiny. A toto chýba tejto koalícii, bohužiaľ. A táto, práve toto celé konanie to ukazuje. Aj to, ako sa to deje, aj čo sa tu deje.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-09):
O slovo sa hlási pán minister obrany. Nech sa páči, pán minister Gajdoš.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2016-10-20):
Ďakujem obom dámam za faktické poznámky. To je len k tomu, že prečo som sa prihlásil hneď, čiže toto by som, pán predsedajúci, povedal vždy, lebo som slušný. A vecne. Myslím si, že vzhľadom na predchádzajúce dve volebné obdobia, nebola tá naša zhoda až taká vzácna, no mali sme vyššiu mieru zhody ako za posledný polrok, ale predpokladám, že tú debatu si pamätáme aj z predchádzajúceho volebného obdobia, a tie výhrady sme si vedeli niektorí ako keby predstaviť a de facto sa potvrdili naše slová. To znamená aj tá rekonštrukcia, aj ten územný, územná účinnosť výberu toho poplatku, aj rozdiel medzi malometrážnymi bytmi a IBV-čkou do 150 metrov štvorcových. Takže možnože tento zákon a jeho oprava má šťastie, pretože ho predkladajú vládni poslanci a tým pádom môže prejsť, a vítam to, že sa tomu jednoznačne venuješ. A ja mám tak trocha, voľne premostím na pani Kaščákovú, aj ten názor a podporil som ten, ten váš návrh, že zrušiť a prísť s nejakým iným typom riešenia cez štandardizovaný poplatok nejakej miestnej dane, pretože mám, mám za to, že vyvolané investície jednoducho musia byť spoplatnené a nejaká tá výstavba by mala mať nejakú štábnu kultúru a podobne. Takže uvidíme, kam sa to dostane. Vidím, že je tu obrovská ambícia ten zákon vylepšiť, a držme teda predkladateľom palce, aby to prešlo prvým čítaním, a v druhom čítaní nech sa to dostane do dobrej podoby. Ďakujem.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-06-12):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 135 prítomných, 135 za. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 488 o diaľničnej známke. Ďalej budeme hlasovať v treťom čítaní o návrhu uznesenia k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Komplexnou dohodou o leteckej doprave medzi členskými štátmi Združenia národov juhovýchodnej Ázie a Európskou úniu a jej členskými štátmi. Uvedené to máme ako tlač 288. Spravodajcom bude pán poslanec Mego, ktorého prosím, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o návrhu uznesenia k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Komplexnou dohodou o leteckej doprave medzi členskými štátmi Združenia národov juhovýchodnej Ázie a Európskou úniou a jej členskými štátmi , tlač 288.)
I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: (2004-12-03):
Kľúčovou otázkou riadenia verejných financií sa stáva efektívnosť. Podstatný nie je len objem zdrojov, ale najmä výsledky, ktoré dokážu tieto zdroje priniesť. V rozpočte je preto výrazne posilnená úloha programového rozpočtovania, ktoré by malo byť hlavným nástrojom na zefektívnenie verejných výdavkov a tiež na zvýšenie transparentnosti. Návrh rozpočtu verejnej správy na roky 2005 až 2007 bol schválený vládou Slovenskej republiky 13. 10. 2004 uznesením č. 963/2004. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ďakujem vám za pozornosť a žiadam vás o podporu návrhu štátneho rozpočtu. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-11-05):
Pán poslanec bol posledný, kto sa prihlásil ústne do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pán minister, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nech sa páči, máte slovo.
Mojš, Milan, poslanec NR SR (2016-04-18):
Sľubujem. (Potlesk.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-02):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za 80, proti 34, zdržalo sa 12, hlasovali všetci prítomní. Tieto body sme schválili.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2014-09-24):
Tak, vážený pán poslanec, ja tento váš návrh, samozrejme, kvitujem. Nedá sa nič iné, ako len ho podporiť, akurát sa obávam, že prichádzate s týmto návrhom vlastne neskoro. Však ani inú možnosť sme nemali, keďže do Národnej rady sme vy aj ja zasadli teraz. Neskoro z toho dôvodu, že všetok lukratívny majetok, a to už je jedno, či je to majetok vyšších územných celkov, miest, alebo vôbec majetok štátu, je rozpredaný. Rozpredal sa či už s použitím inštitútu osobitného zreteľa alebo bez neho. V podstate napriek tomu sa rozpredal či už majetok obcí alebo aj lukratívny, strategický majetok štátu, aby to bolo vôbec takto zadefinované v samotnom zákone. V zákone o majetku obcí za prioritné sa označuje zveľaďovať majetok obcí, nie ho rozpredávať, a napriek tomu, aj keď som ja pôsobila v našom mestskom parlamente ako poslankyňa dobrých osem rokov, v ničom som nevidela systematickejšiu a cieľavedomejšiu činnosť mestského parlamentu aj primátora ako v tom, ako dokonale rozpredať všetok mestský majetok. Takže je to veľmi smutné. Smutné na tom celom je, že my prichádzame do národného parlamentu v štádiu, keď je naozaj neskoro, keď už všetok lukratívny majetok je rozpredaný. Ale aj napriek tomu oceňujem vašu snahu upraviť to aspoň týmto záberom na osobitný zreteľ, aby ak aj takýto majetok bude, aby sa, aj keď sa tento zákon neschváli, lebo ja nepredpokladám, že bude politická vôľa, nie je na to ani občianska sila, verím tomu, že aspoň takýmto otvorením diskusie upozorníme na to, čo sa vlastne v obecných, v mestských parlamentoch aj v národnom parlamente deje. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-05-18):
Pán poslanec Simon.
Burian, Jozef, poslanec NR SR (2016-11-30):
Teraz budeme hlasovať o druhom bode druhého pozmeňujúceho návrhu pani poslankyne Jurinovej.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-11-05):
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 54 za, 57 proti, 22 sa zdržalo. Neschválili sme 1. návrh pána poslanca Čaploviča. E. Dolník, poslankyňa: Budeme hlasovať o 2. návrhu pána poslanca Čaploviča.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-05-09):
Pani podpredsedníčka, vaša reakcia.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-02-01):
Nech sa páči, pán poslanec Lipšic má procedurálny návrh.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-06-23):
Pýtam sa spravodajcu, či chce zaujať stanovisko. Nie. Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz, vážené kolegyne, kolegovia, pokračujeme druhým čítaním o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mojmíra Mamojku a Ľubomíra Petráka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov (tlač 1044). Spoločná správa výborov je v tlači 1044a. Slovo má poslanec Mojmír Mamojka, ktorý tento návrh zákona odôvodní.
Goga, Ľudovít, poslanec NR SR (2020-04-28):
Dobré ráno. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi, aby som sa v krátkosti v mojej rozprave venoval zahraničnopolitickej oblasti zahraničnej politiky a medzinárodných vzťahov. Čo sa týka postoja hnutia SME RODINA k programovému vyhláseniu vlády Slovenskej republiky 2020, chcem zvýrazniť, že sa stotožňujeme a podporujeme myšlienku konsenzu, nakoľko sme toho názoru, že zahraničná politika je kontinuálnou záležitosťou, a ako sa hovorí, je behom na dlhé trate. Ako koaličný partner sa ďalej stotožňujeme s našou príslušnosťou v štruktúrach Severoatlantickej aliancie a považujeme zotrvanie v platných zmluvách a kontraktoch za nediskutovateľnú skutočnosť. Za takisto pevnú súčasť našej politiky považujeme členstvo Slovenskej republiky v Európskej únii. Za dobu nášho členstva sme sa stali súčasťou schengenského priestoru a okrem iných výhod v rámci eurozóny participujeme na spoločnej mene, spoločnom hospodárskom priestore. Vnímame, že Európska únia prechádza zložitým obdobím, a ako v programovom vyhlásení konštatuje, musíme sa pripraviť na zmeny, musíme sa pripraviť aj na nepredvídateľnosť vývoja. V blízkej budúcnosti budeme konfrontovaní dopadmi krízy, ako členská krajina budeme spoločne s našimi partnermi nútení prehodnotiť naše postoje, poukázať na dlhodobo odkladané reformy, poukázať na nedomyslené rozhodnutia a vývoj, ktorý sa osamostatnil vo svojej dynamike. Pojem globalizácia bol ešte pred pár týždňami vnímaný ako synonymom pokroku. Globálna eufória bola v plnom prúde. Hospodárska infraštruktúra sa nezadržateľne posúvala na iné kontinenty. Všetky krivky hospodárskych ukazovateľov smerovali exponenciálne nahor. Nedomyslené rozhodnutia napriek varovným signálom nám prikazovali rýchlejšie, vyššie, ďalej, bezpodmienečná expanzia bez ohľadu na hodnoty, na prírodu a na zdravý rozum. Prepuknutím pandémie sme sa ocitli v opačnom spektre, v globálnej depresii. Uvedomili sme si, na aké dobrodružstvo sme sa vlastne podujali. Ocitli sme sa v situácii, keď síce lacné, ale pre fungovanie nášho a európskeho zdravotníctva nevyhnutné produkty boli mimo dosah. O dostupnosti liekov, masiek, ochranných odevov sme zrazu museli konkurovať s inými krajinami, a to väčšími a bohatšími, ako sme my. Závislosť na zvyšujúcej sa globalizácii obchodu nám nekompromisne predostrela, ako rýchlo sa môže z hospodárskej politiky stať geopolitika. Vírus ako taký nebude znamenať koniec globalizácie, ako sa mnohí tvorcovia konšpiratívnych teórií nazdávajú, ale otvoril nám oči pre to, aký je tento systém krehký. Globalizovaná ekonómia nie je dobrá alebo zlá, ale jednotlivé závislosti, ktoré spôsobil, sú to určite. Mimo národného rámca myslenia môžeme konštatovať, že nie je pravdou, že sme na krízu vyvolanú koronavírusom neboli pripravené. Nie je to celkom pravda. My sme totižto na žiadnu krízu neboli vôbec pripravení. Vážené kolegyne a kolegovia, nie je čas na hľadanie vinníkov, ale dozrel čas na zmenu vnímania reality. Dozrel čas, aby sme spoločne dokorán otvorili okno alternatívnemu mysleniu. Vnímame návrat k normalite ako šancu na lepšiu a zodpovednejšiu budúcnosť. Ďakujem.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2019-09-13):
Ďakujem. Pán Baránik, tento pohľad zo zorného uhla profíka, ktorý pozná svet spravodlivosti, na tento náš zatiaľ, žiaľ, postkomunistický spôsob, naozaj prišiel veľmi vhod. Je vhod, že ste upozornili na problém, že ak bola pani Jankovská figúrou SMER-u v exekutíve v pozícii politickej, to znamená, predsa len odvolateľnej, tak pred našimi očami sa presúva do talára, do pozícii neodvolateľnej, s veľkými imunitami a s obrovskou mocou nad tým, ako dopadne tá alebo oná kauza, ktorú dostane v agende na svoj stôl. Tento presun pôsobí na normálne rozmýšľajúcu verejnosť ako fakt posledný klinec do rakvy dôveryhodnosti. Ako môže politička po takejto afére s takou nenávisťou, ktorá z nej sršala, v budúcnosti byť nepredpojatá, ak by tam prišla kauza vaša alebo Sulíkova, alebo Klusova, alebo moja? Ako môže byť nezaujatou sudkyňou, ako môžme veriť, že nebude plniť stranícke príkazy a že nebude podliehať straníckemu vedeniu?
Kollár, Jozef, poslanec NR SR (2015-05-28):
On reagoval nie na Muňka, on reagoval na SDĽ-ku, o ktorej som ja hovoril. Tak to ste tuším postrehli, áno. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2020-06-09):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Kolegyňa Drábiková sa dostala do tej známej aj z iných súvislostí vety o tom, kde končí a začína niečia sloboda. Ja teda si hovorím, že sloboda predavačky pracovať v nedeľu, mať iný voľný deň a dostať za tú nedeľu príplatok nemá končiť tam, kde začína naše poslanecké právo zaraziť jej to. Inými slovami, my takýmto rozhodnutím zarazíme jej slobodu voľby z našej pozície, ktorí sme nad vecou, ktorí možno nechceme ten príplatok alebo nám je jedno, či má ona príplatok. Je nám jedno, že jej vyhovuje nedeľa a potom iný voľný deň v týždni. My s touto autoritou jej slobodu obmedzíme a akokoľvek ste tú vetu pekne naštylizovali, toto je jej jadro a podstata, my obmedzujeme jej slobodu voľby.
Kresák, Peter, poslanec NR SR (2017-02-09):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi teda, aby som ako poverený spravodajca informoval o rokovaní nášho výboru. Predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 435 z 8. februára 2017 pridelil tento návrh na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 315/2016 Z. z. o registri partnerov verejného sektora na prerokovanie, teda tlač č. 428, na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru. Ústavnoprávny výbor prerokoval tento návrh dnes, teda na svojej 33. schôdzi, dnes 9. februára 2017 a svojím uznesením č. 149 odporúčal Národnej rade Slovenskej republiky tento návrh na skrátené legislatívne konanie schváliť. Vážený pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Horecký, Ján, minister školstva, vedy, výskumu a športu SR (2022-12-01):
To bola jednoduchá odpoveď, presná na vašu otázku, ale aj vo viacerých iných oblastiach, napríklad pri podpore športovej, pohybovej prípravy v školách uvažujeme o iných pozíciách, ako sú napríklad tréneri do škôl, a v prípade, že to rozpočet školy alebo zriaďovateľa dovolí, tak je možné takéhoto učiteľa základnej umeleckej školy stredoškolsky kvalifikovaného pribrať ako asistenta učiteľa, nie pre nejaké špecifické potreby žiakov, ale na posilnenie výchovy a vzdelávania v danej oblasti, ale toto je oblasť voluntaristická. Závisí od rozpočtov, nemôže to byť niečo z dikcie zákona, niečo prikázané ministerstvom alebo štátom.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-11-29):
(Hlasovanie.) Prítomných je 109 poslancov, za 102, nehlasovalo 7. Návrh sme schválili. Ďalší návrh.
Kuriak, Milan, poslanec NR SR (2023-05-18):
Ďakujem za slovo. Kolega Milan Vetrák, chcem ti poďakovať za tvoju snahu a nasadenie vycibriť naozaj úplne do drobných detailov tento na pohľad veľmi jednoduchý návrh zákona, v ktorom sa jedná, ako si spomenul, iba o posunutie a rozšírenie možnosti navštevovať a obdivovať krásy aj v národných parkoch o 15 dní skôr. Je to požiadavka od občanov nielen z môjho regiónu, ale aj z celého Slovenska, ktorý vnímali, že, a nevideli dôvody, že prečo by turistické chodníky nemohli byť otvorené od 1. júna. Nejdem tu konkretizovať, lebo nemám na to veľa času, že ako je to v Poľsku alebo ako je to aj na území Slovenska, že nie je tu rovnaký meter pre všetky oblasti, tak ja som naozaj veľmi rád, že sme tento pozmeňujúci návrh dotiahli do konca, a verím tomu, že, že bude aj podporený, a okrem spomínaných výhod predĺženia sezóny je dôležité, že aj za tých 15 dní bude, bude to prínos aj pre štátny rozpočet, lebo predsa sezóna sa predĺži o 15 dní, tak ja si myslím, že ubytovatelia a poskytovatelia služieb v cestovnom ruchu, ktorí platia dane, tak sa to nejakou sumou, a nie malou, odrazí aj na príjme, na zvýšenom príjme do štátneho rozpočtu. Takže naozaj všetkým ďakujem a, a tebe, Milan, za trpezlivosť, no, ktorú sme museli asi pri tomto vycibrovaní mať vzájomne, takže ďakujem aj za podporu tohto návrhu.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-12):
Pán poslanec Grendel.
D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: (2004-09-23):
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, na základe uznesenia vlády zo 7. júla tohto roku bola podpredsedom vlády a ministrom hospodárstva a mnou vytvorená pracovná skupina na preskúmanie zmlúv v investičnej spolupráci s KIA Motors Corporation Hyundai Mobils a PSA Peugeot Citröen z hľadiska rozsahu zverejnenia. V tejto skupine boli dvaja zástupcovia nominovaní podpredsedom vlády a ministrom hospodárstva a traja zástupcovia nominovaní mnou. Išlo o štátnu tajomníčku Doc. Žitňanskú, JUDr. Kolaříkovú a JUDr. Hrubalu. Pracovná skupina zasadla 12. júla, pričom zúčastnené strany sa dohodli, že rozhodujúcou právnou úpravou na určenie rozsahu informácií z predmetných investičných zmlúv, ktoré je vláda povinná sprístupniť, je zákon, § 10 zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Zúčastnené strany prezentovali svoj právny názor na výklad ustanovenia ods. 1 a 2 tohto ustanovenia, pričom nedospeli k zhode, pokiaľ ide o výklad § 10 ods. 1. Podľa názoru zástupcov ministerstva hospodárstva sa podľa predmetného ustanovenia nesprístupňujú akékoľvek informácie označené ako obchodné tajomstvo. Podľa zástupcov môjho rezortu sa podľa predmetného ustanovenia nesprístupňujú len také informácie, ktoré sú označené ako obchodné tajomstvo a súčasne aj spĺňajú pojmové znaky obchodného tajomstva vymedzené v § 17 Obchodného zákonníka. Pokiaľ ide o všetky tri zmluvy, zúčastnené strany sa zhodli, že Slovenská republika je podľa § 10 ods. 2 povinná sprístupniť informácie týkajúce sa použitia verejných financií, nakladania s majetkom štátu alebo majetkom obce a informácie o štátnej pomoci. Vzhľadom na vyššie uvedený záver sa zúčastnené strany zhodli, že sa zverejnia iba tie časti zmlúv, ohľadne ktorých je konsenzus a stanoviská oboch strán sú súhlasné. Keďže som spomenul, že bol rozdielny právny názor na výklad § 10 ods. 1 zákona a vzhľadom na znenie čl. 17 ods. 3 druhá veta predmetnej zmluvy sme sa nezhodli na zverejnení niektorých ustanovení zmluvy. Podľa názoru zástupcov ministerstva hospodárstva vzhľadom na znenie čl. 17 ods. 3 predmetnej zmluvy informácie nad rámec informácií sprístupňovaných podľa § 10 ods. 2 vláda nie je oprávnená sprístupniť. Podľa názoru zástupcov ministerstva spravodlivosti je slovenská vláda povinná sprístupniť všetky informácie, ktoré nespĺňajú pojmové znaky obchodného tajomstva podľa § 17 Obchodného zákonníka. Zástupca ministerstva spravodlivosti v súlade s ich vyššie uvedeným stanoviskom a vzhľadom k textu predmetnej zmluvy, ktorá podľa ich názoru neobsahuje informácie napĺňajúce pojmové znaky obchodného tajomstva podľa § 17 Obchodného zákonníka, dospeli k záveru, že vláda je povinná publikovať celý text investičnej zmluvy. S týmto stanoviskom mojich kolegov sa v plnej miere stotožňujem. Pokiaľ ide o prílohy, stanovisko zástupcov ministerstva spravodlivosti je totožné so stanoviskom zástupcov ministerstva hospodárstva aj v prípade aplikácie ochrany obchodného tajomstva len v rozsahu § 17 Obchodného zákonníka. Ďakujem, pán predsedajúci.
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2016-09-06):
Dobrý večer. Pani predsedajúca, chcem sa spýtať, lebo moje obávam sa, že moje vystúpenie je výrazne dlhšie, ako je zostávajúci čas dnes večer, že ako to riešiť.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-05-20):
Pán poslanec Muňko.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2021-12-02):
Ďakujem, pán podpredseda. Pán poslanec Suja, keď sa rušila dvojkolová voľba županov, tak ja som bol proti, aj som to verejnej kritizoval, pretože som to nepovažoval za dobrý krok. Naopak, pri tej príležitosti som hovoril, že možno by sme mali uvažovať nad tým, že by sme zaviedli dvojkolovú voľbu aj primátorov a starostov, pretože považujem dvojkolovú voľbu za vhodnejšiu, za legitímnejšiu, ak v prvom kole volí navrhnutého kandidáta iba relatívna väčšina, nie absolútna väčšina zúčastnených voličov, tak sa mi zdá vhodnejšie, aby to bolo potvrdené voľbou v druhom kole medzi dvoma kandidátmi, ktorí v prvom kole získali najsilnejší počet hlasov. Ale, samozrejme, sú na to rôzne názory a nedošli sme k zhode. Čiže v tomto sa nebude v týchto voľbách nič meniť. Voľba poštou je úplne štandardná forma voľby, ktorá sa už dnes používa vo voľbách do Národnej rady. Téma, ktorá je, je či sa to má rozšíriť aj na ďalšie typy volieb, kde by sa mohla uplatniť, najmä teda na prezidentské voľby, možno voľby do Európskeho parlamentu. My sa domnievame, že áno. A, samozrejme, že to vyžaduje, že štát má poriadok vo svojich registroch a vo svojich evidenciách a dokáže ukontrolovať, aby tam neboli mŕtve duše. Pani poslankyňa Pleštinská, áno, zhodneme sa, aj keď, ako som hovoril, môže sa stať, že formu nezávislej kandidatúry využije aj člen politickej strany. Ale keď sa tak rozhodne a keď, povedzme, politická strana takúto možnosť svojim členom umožní alebo toleruje, tak stále je to viac zodpovedajúce označenie nezávislý kandidát ako označenie ako kandidát... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-10-13):
V poriadku. Pán poslanec Valášek.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-02-06):
Pán poslanec Šuca.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-12-01):
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 48/2002 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Tento vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 1244 a spoločnú správu výborov máte ako tlač 1244a. Prosím podpredsedu vlády a ministra vnútra Slovenskej republiky Roberta Kaliňáka, aby tento vládny návrh zákona zdôvodnil.