NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-03-16):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za 117, proti 7, zdržalo sa 2, nehlasoval žiadny. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Budeme pokračovať posledným hlasovaním. Je to hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 310/2019 Z. z. o Fonde na podporu športu, tlač 910, bod 32 schváleného programu. Prosím spravodajcu z výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport pána poslanca Radovana Slobodu, aby uviedol hlasovanie. Prosím, utíšte sa, páni poslanci! (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 310/2019 Z. z. o Fonde na podporu športu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 910.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-09-14):
Jedna faktická poznámka na vaše vystúpenie, pani poslankyňa. Končím možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Kotleba.
Hrnko, Anton, poslanec NR SR (2018-09-12):
Pán poslanec Osuský, určite by ste boli urobil lepšie, keby ste sa venovali niektorému, niektorému zdravotníckemu zákonu, lebo tam sa asi do tých vecí rozumiete, ale hovoriť do histórie je skutočne, je smiešne, najmä takým spôsobom, ako ste vy predstavovali históriu. Tak predovšetkým legitímnosť. Šrobár, keď išiel do Prahy, vedel, že nemá legitimitu prijať žiadne rozhodnutie, pretože to tak dostal od tých, ktorí reprezentovali Slovákov. Ak si myslíte, že tí ľudia, ktorí boli v Martine, nemali žiadnu legitimitu, tak ste absolútne mimo, pretože tam bol napríklad poslanec Juriga, ktorý nebol z Martina, on bol z Vajnor, on z Vajnor prišiel do tohto, takže rozprávať o tom, bol poslanec, mal legitimitu od ľudu, hej, od svojich voličov, to je jedna vec. Druhá vec je tá, že tú legitimitu odobrila aj Maďarská národná rada, ktorá ich uznala za reprezentantov slovenského národa a ešte im aj pozdravný telegram poslala, že veria, že príjmu rozumné rozhodnutie, hej. Takže tá legitímnosť bola celkom jednoznačná. Vy v podstate neviete ani to, že rok, 28. októbra nevznikla Československá republika, 28. októbra bol vyhlásený československý štát. Československá republika vznikla až neskoršie, keď sa rozhodlo, že bude republika, pretože sa nevedelo, či bude ruský cár, či bude Masaryk kráľom, alebo ako bude vec existovať. Takže nehovorte tu nezmysly. A som veľmi rád, som veľmi rád, že ste povedali, o čo vám ide. Lebo vy ste povedali, že tu je strašne veľa vecí a na poslednom rade je až... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-05-22):
Konštatujem, že nikto. Uzatváram možnosť podania ústnych prihlášok a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu s tým, že budeme hlasovať o 11.00 hodine. Teraz nasleduje druhé čítanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Renáty Zmajkovičovej a Mariána Kovačócyho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov . Návrh ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 534 a spoločnú správu výborov máte ako tlač 534a. Dávam teraz slovo poslankyni Renáte Zmajkovičovej, aby návrh zákona odôvodnila.
Klus, Martin, podpredseda NR SR (2019-11-26):
Ďakujem. Ako ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Kondrót.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-09-29):
Pán poslanec je navrhovateľ. Nech sa páči.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2017-03-29):
Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Žitňanská, Jana, poslankyňa NR SR (2014-02-11):
Ďakujem, pán predseda. V rozprave vystúpili traja poslanci, nedali žiadne pozmeňujúce návrhy. Prosím, dajte hlasovať o tom, že budeme o zákone rokovať v druhom čítaní.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-12-07):
Pán poslanec Miroslav Žiak s faktickou poznámkou, nech sa páči.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-04-24):
Kolegovia, kolegyne, poprosím o pozornosť.
K. Tóthová, poslankyňa: (2001-11-07):
A po druhé je žalostné, keď koncom roku 1998 Mečiarova vláda dala do parlamentu rekodifikáciu Trestného zákona, ktorá, samozrejme, novou vládou bola odmietnutá. Ale prosím. Nová vláda si rozhodla. Ale zriadila sa rekodifikačná komisia, ktorá dodnes nemá výsledky a je tak, ako pán poslanec hovoril, mesačne vraj, vraj, ale také informácie idú, poberá finančné náhrady. A poslanci tu jeden za druhým, toto je už asi piata novela Trestného zákona. Vážení, to sa takto nerobí! To je legislatívny guláš. Tu treba mať koncepciu presne čo. A keď sa vstúpi, tak sa skoncentruje všetko, čo sa má upraviť, a nie každú chvíľu niekto príde. Prosím, teraz je mimoriadna situácia týkajúca sa terorizmu, ale veď my tu máme aj iné návrhy. Myslím si, že politická kultúra nie je na Slovensku taká, aby sme vypúšťali trestné činy hanobenia. Pretože tu niet úcty v politike.
Kažimír, Peter, podpredseda vlády a minister financií SR (2015-05-21):
Odpoviem, pani poslankyňa. Neviem určite z hlavy, ale na základe nejakej analytiky, ktorá musí byť prístupná na rezorte financií, sme ochotní vám poskytnúť informáciu v takej štruktúre, aká je možná, samozrejme. Takže stačí, nemusí to byť ani formálna otázka, stačí sa obrátiť mailom a vybavím vám odpoveď. Ďakujem veľmi pekne.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-12-09):
Prosím, keby teraz vystúpila pani Tóthová.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2018-09-20):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, chcel by som opäť využiť príležitosť apelovať na našich kolegov z vládnej koalície, aby splnili to, čo je v tomto zákone. Tento zákon, podľa ktorého tu každého pol roka prerokúvame správu o použití informačno-technických prostriedkov, sa volá zákon o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov. To, či sú informačno-technické prostriedky v réžii Policajného zboru alebo Slovenskej informačnej služby použité oprávnene alebo neoprávnene, má kompetenciu posudzovať komisia, ktorú má zriadiť Národná rada Slovenskej republiky v zmysle zákona o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov. Túto komisiu má Národná rada zriadiť podľa zákona. My tu prijímame zákony mesiac čo mesiac a od občanov očakávame, že budú dodržiavať tieto zákony, a ak ich porušia, tak im hrozíme rôznymi sankciami. Ale čo si má občan myslieť, ak samotná Národná rada, ak my poslanci nevieme dodržať to, čo je napísané v zákone? V tomto zákone je napísané, že máme zriadiť komisiu zloženú z poslancov Národnej rady, komisiu, ktorá bude kontrolovať, či informačno-technické prostriedky sú alebo nie sú použité oprávnene. Už som v minulosti hovoril, že sa na Národnú rada obrátili viacerí občania, ktorí mali podozrenie, že voči nim boli nasadené informačno-technické prostriedky neoprávnene. Obrátili sa na Národnú radu, pretože existuje zákon o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím ITP a v zmysle toho zákona urobili občania presne to, čo urobiť mali. A Národná rada namiesto toho, aby vykonala kontrolu na základe týchto podnetov, tak jediná odpoveď, ktorú je schopná povedať, že mrzí nás to, ale nemá kto túto kontrolu vykonať. Výbor pre kontrolu činnosti SIS si splnil domácu úlohu, my sme zvolili kandidátov do tejto komisie, aj výbor pre obranu a bezpečnosť si splnil domácu úlohu a zvolil kandidátov do tejto komisie. Takže zostáva už len jediný výbor, a to pre kontrolu Vojenského spravodajstva, aby si splnil domácu úlohu. V mene týchto občanov, ktorí sa na nás opakovane obracajú s podozreniami, že voči nim boli použité informačno-technické prostriedky neoprávnene, chcem požiadať kolegov z výboru pre kontrolu Vojenského spravodajstva, aby si konečne po dvoch rokoch splnili svoju domácu úlohu, zvolili kandidátov, aby Národná rada mohla konečne zriadiť komisiu a kontrolovať to, čo je napísané v zákone. Kolegovia, nič iné od vás nežiadam iba to, aby ste dodržali zákon o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov. Ďakujem, pán predsedajúci.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-03-17):
Dobre. Kolegyne, kolegovia, teraz by mal vystúpiť v rozprave pán poslanec Kaník. Nie je v sále, tak stráca definitívne poradie. Slovo má pán poslanec Zajac ako posledný riadne prihlásený v rozprave.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-06-30):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 93 za, 39 proti, 4 sa zdržali, 1 nehlasoval. Národná rada Slovenskej republiky návrh zákona o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve schválila. Teraz poprosím pána poslanca Novotného, pardon. Otváram rozpravu, páni poslanci, k vládnemu návrhu zákona. Pýtam sa pánov poslancov, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy. Konštatujem, že nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku so schválenými pozmeňujúcimi návrhmi s odporúčaním gestorského výboru...
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2010-02-02):
S faktickou poznámkou pani poslankyňa Sabolová. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2015-10-02):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. No musím povedať, že akonáhle počujem slová, že tú vec treba „riešiť komplexne“, tak dostávam husiu kožu, lebo to znamená, čomu sa v nemčine hovorí „es auf die lange Bank zuschieben“, teda posunúť to na dlhú lavicu a tam to už zapadne. Komplexné riešenia všetkého znamená hodenie do jamy. A ja skutočne tak, ako tu zaznelo, toto, čo teraz priatelia predložili a kolegovia, predsa nie je partizánsky povedané v americkom zmysle, teda stranícky zákon. To je zákon, ktorý je k všeobecnému blahu, by som povedal a neviem, či má strana SMER vo svojich voličských radoch nadmerný podiel pedofilov, ale neviem si ináč vysvetliť dôvod, pre ktoré by takéto zákonné znenie neprijala. Inak, pokiaľ ide o to premlčiavanie, tak je známe, že napríklad vojnové zločiny, aké súdil Norimberský tribunál, boli v zásade akceptované ako nepremlčateľné. Inštitúcia Simona Wiesenthala naháňala nacistických zločincov ešte po 60. rokoch a naháňa ich aj po jeho smrti. A tiež by sa dalo povedať, že sa to buď ťažko naháňa a ťažko dokazuje a tisíc dôvodov, prečo by sme to mali zrušiť, ale nezrušil to nikto. A musím povedať, že prznenie detí, ak nie je zločin proti ľudskosti, tak, prosím, prepáčte, nie som právnik, ale je to zločin proti ľudskosti, lebo sa využíva bezbrannosť a pri týchto trestných činoch sa manifestujú tie najhoršie vlastnosti. Takže domnievam sa, že ak civilizovaná Veľká Británia, historicky a právne ďaleko civilizovanejšia ako naše územia, má trvalú nepremlčateľnosť takýchto činov, neviem si predstaviť, aký racionálny dôvod proti má byť u nás, ak sa má zaviesť nepremlčateľnosť.
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2022-05-03):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Peťo Pellegrini, milý Peter, myslím, že si vystihol podstatu vo svojom vystúpení procesu, o ktorý tu ide alebo ktorý sa rozbehol. Fašistický valec vládnej moci vedený s fašizovanými poslancami hnutia ako oklamať ľudí, a najľahšie obyčajných, spolu s poslancami Spupnosť a Stupidita valcuje demokraciu a spravodlivosť ďalej. Činnosť vládnej moci má stále viac čŕt fašizmu. Naposledy boli takto zmanipulovaní a sfašizovaní Nemci za Hitlera a Himmlera a možno ešte potom Pol Potovi Červení Khméri s krvavými očami. Spomenul si aj Remišovej pexeso, pamätné pexeso. Verím, že v novom pexese bude na čestnom štvrtom mieste a preškrtnutá medzi prvými. Zločinecká skupina údajne vznikla v roku 2012, ale ten skutok, ten zločin, ktorý mala spáchať alebo ktorý mala začať páchať v skupine, to znamená prezrádzanie daňového tajomstva, sa mal začať diať v roku 2015. Tak sa pýtam a už tá otázka tu zaznela: Čo tam tá zločinecká skupina tri roky robila? Čo to je za sprostosť? Trénovali tajne v pivniciach, hladili svoje skutky? Môže zločinecká skupina existovať bez toho, aby sa dopúšťala nejakého konkrétneho zločinu? Nebláznite. Pri vznesení obvinenia je dôležitý skutok. Skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie a, samozrejme, jeho právna kvalifikácia. Toto uznesenie, ktoré prebehlo všetkými sociálnymi sieťami, má tak veľa formálnych, obsahuje aj zákonných nedostatkov, že bude na príslušnom prokurátorovi, aby sa s nimi vysporiadal. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-12-13):
Pán podpredseda Glváč.
Herák, Ján, poslanec NR SR (2021-03-18):
Dobrý deň, vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 o rokovacom poriadku som bol výborom určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 438. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 432 z
1. marca 2021 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30. apríla 2021 a v gestorskom výbore do 3. mája 2021. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-03-28):
Ďakujem aj ja. Otváram teraz všeobecnú rozpravu, do ktorej som nedostal písomne žiadne meno. Pýtam sa teraz na ústne žiadosti alebo želania. Jeden pán poslanec, kolega Viliam Novotný, ktorému týmto dávam hneď aj slovo. V Košiciach hovoria: „Vilo, ideš.“
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-10-28):
Pán poslanec Poliačik.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-10-18):
Ďakujem pekne, pani ministerka, a dávam teraz slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, pani poslankyni Edite Pfundtner, aby nás oboznámila aj ona s úvodnou spravodajskou informáciou. Pani poslankyňa, nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-12-02):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 123 za, 4 proti, 5 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Národná rada Slovenskej republiky súhlasí s hlasovaním o podanom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Blanára. Prosím pána poslanca Mitríka, aby uvádzal jednotlivé návrhy z podaného pozmeňujúceho návrhu. Nech sa páči. K. Mitrík, poslanec: Pán predseda, dajte hlasovať o obidvoch bodoch naraz, keďže tieto súvisia.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-11-30):
Pán poslanec Kaník, viackrát vás upozorňovať nebudem. Nech sa páči.
Hajšelová, Petra, poslankyňa NR SR (2021-09-22):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informovala o prerokovaní uvedeného návrhu zákona v ústavnoprávnom výbore. Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý určila aj ako gestorský výbor, a určila lehotu na jeho prerokovanie. Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval, súhlasil s ním a odporúčal ho Národnej rade schváliť. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výboru, ktorému bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor odporúčal Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť ako celok. Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní návrhu zákona (tlač 582a) bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru z 9. septembra 2021. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spravodajkyňu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informovala o výsledku rokovania výboru a pri rokovaní o návrhu zákona predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-01-31):
Pani poslankyňa Milanová, môžte reagovať na faktické poznámky.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-09-20):
Pán poslanec Svrček s faktickou poznámkou.
P. Minárik, poslanec: (2003-05-21):
V krátkosti sa dotknem ešte jedného bodu zo spoločnej správy. Ak ide o rovnaké zaobchádzanie, myslím, že je potrebné zachovať aj rovnaký prístup k ochrane svojich práv cez odborové organizácie. V bode 34 sa zavádza opätovne právny stav z 96., kedy nie všetky odborové organizácie v jednotlivých podnikov sú rovnoprávne a môže sa pri uzatváraní kolektívnej zmluvy použiť právo akého si silnejšieho, čo nie je dobré a myslím, že to hraničí, napriek tomu, že nie som právnik, s ústavnosťou. Preto si dovolím požiadať, aby sa aj o bode 34 hlasovalo osobitne, ale nie spolu s tými prvými dvoma bodmi. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Čaplovič, nech sa páči, máte slovo.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-06-28):
Prezentujeme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 117, za 4, proti 12, zdržalo sa 101. Návrh sme neschválili.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-06-29):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami sa hlásia traja. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických. Pán poslanec Fořt, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-05-09):
Pán poslanec Beblavý, môžte reagovať.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-12):
Pán poslanec Jasaň.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2024-06-14):
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 9. septembra. Zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť ústavnoprávnemu výboru a jeho určenia ako gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona v tomto výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. A, pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-09-16):
Pán poslanec Viskupič.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-01-11):
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Tajné hlasovanie vykonáme budúci týždeň v utorok o jedenástej hodine. Dostal som informáciu, že ešte zasadá výbor pre verejnú správu, takže na 15 minút prerušíme schôdzu a stretneme sa znova 9.22 h. Nech sa páči. Procedurálny návrh ešte ste chceli? Môžte na tabuľu hodiť tlač 105, prosím technikov, hej, aby sme vedeli, kde sme. (Reakcia z pléna.) Áno, rozumiem, rozumiem. Kto to bude, no? Pani Ingrid Kosová bude pokračovať asi vo svojom príhovore a potom idú faktické na ňu. (Reakcia z pléna.) Nie je zač. Takže do 9.22 h prerušujem schôdzu. (Prestávka.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-10-23):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní piateho dňa 14. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. S procedurálnym návrhom sa hlási pán poslanec Janiš, má slovo.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-12-11):
Otváram rozpravu. Mám písomné prihlášky do rozpravy od pánov poslancov Jána Mičovského, Zsolta Simona a pán predsedu výboru Mikuláša Hubu. Pán poslanec Mičovský.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-07-02):
Pán poslanec Mihál.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-10-20):
Ďakujem. Ďalšiu otázku č. 11 položil pán poslanec Baška. „Vážený pán minister, po zavedení IC vlakov od decembra 2016 bude krajské mesto Trenčín vylúčené z grafikonu. Ako kľúčové centrum dopravy Trenčianskeho samosprávneho kraja a vzhľadom k úlohe, akú mesto Trenčín zohráva z pohľadu dopravného uzla, vás chcem osloviť s otázkou ohľadom možnosti prehodnotenia tohto rozhodnutia. Cestujúca verejnosť z Trenčína aj okolia by to určite uvítala.“
M. Lukša, poslanec: (2009-10-21):
K článku II. Za doterajší bod 2 sa vkladajú dva nové body, ktoré znejú: Bod 1. V § 23 ods. 6 písm. e) sa slová „§ 103 ods. 9“ nahrádzajú slovami „§ 103 ods. 10“ a v písmene h) sa slová „§ 103 ods. 10“ nahrádzajú slovami „§ 103 ods. 11“. Bod 2. V § 23b ods. 11 sa slová „§ 103 ods. 9“ nahrádzajú slovami „§ 103 ods. 10“. Nadväzne na doplnenie § 103 o nový odsek 6 je potrebné vykonať aj zmeny vo vnútorných odkazoch v § 23 ods. 6 písm. e) a h) a v § 23b ods. 11. Druhý pozmeňujúci návrh. Za doterajší bod 20 sa vkladá nový bod, ktorý znie: „V § 35a ods. 1 sa slová „5 000 Sk“ nahrádzajú slovami „165 eur“.“ Odôvodnenie. Uvedenou úpravou sa nadväzne na zákon č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov navrhuje sumu v slovenských korunách prepočítať na eurá. Ďakujem.
Naď, Jaroslav, minister obrany SR (2022-10-26):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, dovoľte, aby som uviedol úvodné slovo k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 281/2015 o štátnej službe profesionálnych vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Predkladám tento materiál v súlade s programovým vyhlásením vlády na roky ´21 až ´24, pričom naším cieľom je stabilizovať vojenský personál a zvýšiť jeho kvalitu, rozšíriť možnosti a zvýšiť kvalitu vzdelávania, vytvoriť predpoklady na rozvoj celoživotného vzdelávania vojakov, zabezpečiť objektivizáciu kariérneho postupu a hodnotenia profesionálnych vojakov, vytvárať podmienky na doplňovanie vojenského personálu s modernizovaním regrutačným systémom a tiež vychádzajúc zo skúseností viacerých krajín vo svete zavádzame nový subjekt ochrany profesionálnych vojakov, tzv. inštitút vojenského ombudsmana, ktorého hlavnou úlohou je poskytovať ochranu základných práv a slobôd profesionálnych vojakov počas trvania ich služobného pomeru. Chcem, aby ste vedeli, že na tomto návrhu zákona sme robili naozaj viac ako dva roky a chceli sme čo najviac zapojiť až bezprecedentne, by som povedal, príslušníčky a príslušníkov ozbrojených síl Slovenskej republiky do procesu prípravy tohto zákona, lebo ten zákon je o ich službe. Preto sme otvorili možnosť pripomienkovať, čo všetko by chceli, aby bolo zmenené z hľadiska existujúceho zákona a dostali sme viac ako 500 podnetov od vojačiek a vojakov, cez ktoré sme sa veľmi poctivo prelúskali v priebehu dvoch rokov, a spoločne so zástupcami vojakov sme sprecizovali znenie tohto zákona. Verím, že naozaj je to zákon, ktorý zásadným spôsobom bude mať pozitívny dopad na službu príslušníkov ozbrojených síl Slovenskej republiky, a ja verím, že je to vec, na ktorej sa vieme zhodnúť naozaj širokospektrálne, nie je to nič politické, je to vyslovene o tom, aby sme skvalitnili službu ozbrojených síl Slovenskej republiky. Tento vládny návrh zákona bol prerokovaný v ústavnoprávnom výbore, vo výbore pre ľudské práva a národnostné menšiny, vo výbore pre zdravotníctvo a vo výbore pre obranu a bezpečnosť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi uvedenými v spoločnej správe výborov. Súhlasím. Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie a schválenie uvedeného návrhu zákona. Ďakujem veľmi pekne.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2022-05-04):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán minister, som veľmi rád, že, vážim si to, že ste vystúpil v rozprave a že sa dá naozaj reagovať a nie v záverečnom slove, to sa často nevidí. Ja by som chcel len jednu otázku, či vy ste spokojný s pozemkovými úpravami sa spravili tu za viac ako dva roky súčasnej vlády, aj keď vy ste nebol celú dobu ministrom, ako normálne ruku na srdce, mi odpovedzte. Či sa nedalo spraviť viacej, či sa nedalo pokračovať v tých veciach, ktoré boli zlé, ale sa robili, a nastoliť nový systém. Jednoduchá odpoveď, ďakujem.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-10-27):
Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Tak ako bolo v rozprave povedané, naozaj Slovenská republika sa musí zaoberať svojou energetickou sebestačnosťou, nakoľko spoliehať sa len na dovoz elektrickej energie zo zahraničia je veľmi krátkozraké a krátkodobé riešenie, takže naozaj opäť to treba zopakovať a opäť to treba predniesť, jadrová energia – najstabilnejšia a najčistejšia energia a do tejto energie musí Slovenská republika investovať, či už sú to Jaslovské Bohunice, či už sú to Mochovce, jednoducho je to holý fakt. Ďalej sa Slovenská republika musí orientovať aj na prírodné zdroje energie, ale nie na tie nezmyselné fotovoltaické články alebo na veterné turbíny, ktoré môžu byť len nejakým slabučkým percentíčkom v tejto našej energetickej sebestačnosti, ale máme tu neskutočne silné zdroje v rámci geotermálneho hospodárstva, ktoré by sa dali využívať najmä na východnom Slovensku. Ďalej slovenské teplárne by sa mali začať zaoberať nielen zbytočnou a navyšovanou cenou biomasy, ktorá nie je z energetického hľadiska tak dobre využiteľná, ako sa o tom hovorí, ale naozaj aj to uhlie je oveľa efektívnejšie v týchto, v týchto energetických častiach spaľované, ako je to biomasa. Čiže tá biomasa fajn, ale ak si títo naši zelení kolegovia, ktorí stále idú zachraňovať planétu, spočítajú, aké náklady sú vlastne späté s nielen produkciou biomasy, ale najmä s jej dovozom do týchto spaľovní alebo do týchto teplární, tak keď sa tu stále ohradzujú tými povolenkami, že musíme znižovať kvóty a produkciu CO2, tak naozaj tá samotná distribúcia, tam sa, ten samotný dovoz tejto biomasy do týchto spaľovní ďaleko viac zaťažuje životné prostredie a ovzdušie ako spaľovanie hnedého uhlia, o ktorej táto vláda tvrdí, že je neefektívne.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2021-09-30):
Ďakujem pekne. Pán kolega Susko, samozrejme, treba oceniť, že na rozdiel od vášho kolegu Blahu, vaše vystúpenie bolo vecné, avšak to nič nemení na tom, že bolo plné zavádzaní a účelových vyjadrení. Podstata fungovania politiky je taká, že každá politická strana sa snaží presadiť si svoje predstavy o tom, ako by veci mali fungovať. Dúfam, že toto nijako nespochybňujete. Hovoriť preto, že zrušenie oprávnenia generálneho prokurátora oslobodzovať, pretože prakticky to tak je, samozrejme, na tom nič nemení to, že formálne tomu tak nie je, ale fakticky áno, to je niečo, čo táto vláda má v programovom vyhlásení vlády. Teda hovoriť o tom, že kvôli nejakým rozhodnutiam generálneho prokurátora teraz je táto zákonná zmena v rokovaní a že, že sa presadzuje, to jednoducho je zavádzanie minimálne, ak nie lož. Dovolím si vám zároveň pripomenúť, že takéto oprávnenie, aké má generálny prokurátor na Slovensku, neexistuje v žiadnej slušnej krajine, v žiadnej, pretože v slušných krajinách o vine a treste rozhoduje súd a nie je neprípustné, aby sa generálny prokurátor pridal na stranu obhajoby a na strane žaloby nereprezentoval záujmy štátu nikto.
Tóth, Tibor, poslanec NR SR (2011-12-01):
Pán predsedajúci, budeme hlasovať o bodoch zo spoločnej správy 1, 2, 3, 5, 6 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Mihalik, Marcel, poslanec NR SR (2021-10-20):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené poslankyne, vážení poslanci, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona (tlač 730). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte rozpravu.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2021-06-16):
Ďakujem za slovo. Pán predseda, škoda, že odišiel pán predsedajúci Grendel, lebo to, ako vám skočil do reči a nedovolil vám v rozprave sa vyjadrovať, ako ma veľmi mrzí, lebo 90 % koaličných poslancov, čo tu dneska vystúpilo, nehovoria vôbec k tomuto bodu absolútne nič a vracajú sa do minulosti. A keď vystúpite vy ako predkladateľ, tak vám skoro zobrali slovo. Takže toto si myslím, že je veľmi nekorektné. A vy ste sa pýtal, či to vidí. On to vidí, len je mu to jedno. Ako, pán kolega, asi toľko. Viete, tak isto ako videli fašistické vyjadrenia, čo ste povedal ministerke Milanovej, všetci to videli, ale je to tak, Honzovi aj novinárom jedno, lebo ona sa ospravedlnila, je to v poriadku, je to z ich ľudí. Takže oni toto všetko vidia, len im to je jedno. Tak ako hovorili, že Mikulcova firma bola tá najlepšia. Ale už žiadna polícia, nikto neprešetril, kto boli tie ďalšie dve firmy. Či to on nedohodol ten kartel, ako sa hovorí, že ich tam dohodol všetky tri a presne vedel, jaké dali ponuky, a preto bola tá jeho najlepšia. To už nikto nevidel. Ani novinári, ani nikto z koalície. Klapky pred očami, lebo je to váš človek. V čom ste iní oproti predchádzajúcim vládam, čo im vyčítate? V čom? No v tom, že ste ešte horší. Keď pozrem podľa toho vášho rebríčka, ja sa ani nečudujem, že sa nikto nechce chytiť tej obhajoby ministra. Ako sa to dá obhájiť? Ja nerozumiem, ako sa dá obhájiť jeho konanie, keď povie, že teraz, keď je už vo vláde, nekradne, že kradol pred tým, keď bol vo Vojenskom obrannom spravodajstve. Však to povedal priamo tu. Vy sa nikoho nespýtate, že ktorú blondínu poslal si kúpiť tie hodinky za 45-tisíc, ktorej dal peniaze? Že to musí potom Grendel vyťahovať papiere naňho, že už mu to nejde, jemu do hlavy? Skúste sa spýtať naň, naňho. Nie Grendel, pardon, Naď. Naď, Naď, zle som sa vyjadril. Bohvie, čím tak urazil Naďa, že tak to naňho vytiahol. Takže, vážení kolegovia, buď sa tu vyjadrujme všetci k tomuto bodu a majme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Kubovič, poslanec: (2008-09-12):
Druhá vec. Ja som prehral pri 8 000 hlasov o 300 hlasov. Keď prehráte a budete mať len o toľko menej, keď vás druhýkrát budú voliť, tak ešte ako-tak sa môžeme o tom baviť. Dobre? Takže prestaňte s týmito urážkami a nezmyslami, ktoré tu trúsite, a choďte sa tam pozrieť, ako to tam dnes vyzerá pod vaším vedením. A ešte jedna poznámka. Nám tento stav absolútne nevyhovuje a keď sa obraciate na tých, ktorí schvaľovali zámeny pozemkov pri zimnom štadióne, nech sa páči, obráťte sa na iných poslancov, teda tých poslancov, ktorí medzi nami už dávno nie sú. Hej? Prípadne tu môžete pokomunikovať s pánom Kurucom. (Reakcia z pléna.) Čo sa týka pána Jarjabka. Pán Jarjabek, zmluvy a zmluvičky už ten, čo je tam po mne, dávno prekontroloval, takže môžete byť kľudný. Čo sa týka pána Rafaja. Pán Rafaj, nie je tu, pravidlá pre čerpanie fondov pre Bratislavu neurčovala Bratislava ani vláda, ale Európska únia. Takže preto nemôže Bratislava čerpať tieto finančné prostriedky. Pán poslanec Halecký, hovorili ste o počte poslancov. No ak si pozriete tento návrh, tak uvidíte, že Bratislava má 17 mestských častí. A vlastne bude to tak, že 8 zo 17 mestských častí bude mať v meste len jedného poslanca. Ja nehovorím, či to má byť viac, menej, ja len hovorím, že sa stráca význam voleného poslanca v tom, že na jednej strane bude poslanec v meste, ktorému stačí 500 hlasov na zvolenie, lebo nemá väčší obvod, a potom bude poslanec, ktorý potrebuje 10 000 hlasov. O tom hovorím. Je to nepomer. Je to nepomer a nie je to namieste, a preto treba prejsť k tomu, čo som naznačoval, a zvážiť, či nemá význam meniť počet mestských častí, ktorý by vedel aj túto vec a túto disproporciu vlastne pri voľbe poslancov do mestského zastupiteľstva... (Vystúpenie prerušené časomierou.)
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-09-16):
Ďakujem veľmi pekne. Prosím spoločného spravodajcu z výboru pre financie a rozpočet pána poslanca Ňarjaša, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu vlády. Nech sa páči, pán poslanec.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-09-20):
(Hlasovanie.) Prítomných 129, za návrh 67, proti 25, zdržalo sa 31, nehlasovalo 6. Návrh sme schválili. Ďalší návrh.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-06-11):
Pán spravodajca, chcete zaujať stanovisko v rozprave? Nech sa páči, máte slovo.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-10-22):
Teraz v rozprave vystúpi pani poslankyňa Mezenská.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-02-05):
Pani poslankyňa Sániová.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-09-25):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy. Do rozpravy sa prihlásil pán poslanec Krajčí, Suchánek, Budaj a o slovo požiadal aj navrhovateľ. Ale je 16.57 hod. (Reakcia z pléna.) Aha, tak nech sa páči.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2013-03-14):
Pán minister, neodchádzajte, prosím. Ja by som naozaj chcel potvrdiť, že to, čo povedala pani kolegyňa Žitňanská, je pravda. My sme žiadali na hospodárskom výbore pána ministra, aby stiahol tento návrh zákona, lebo to sa nedalo sledovať. K zákonu je 21 strán pozmeňujúcich návrhov, 81 bodov. Ja som presvedčený, že to je katastrofa, čo sa tu udialo, a že normálny poslanec ani obyčajný človek jednoducho nemôže postihnúť, čo to tu pán minister vlastne predkladá. V tom sa nevyzná ani besná sviňa. To, čo ste tu dali, to je katastrofa. Toto právnik predsa nemôže spraviť. Ja sa čudujem, čo sa tu deje. My sme žiadali, pani kolegyňa Mezenská žiadala aspoň čas. Prerušme rokovanie o tomto bode. Dajte nám čas. Nie, poslanci strany SMER nás prevalcovali na výbore. A stalo sa presne to, čo sme očakávali. Pán poslanec Bagačka na gestorskom výbore jednoducho opravoval svoj pozmeňujúci návrh. My sme sa vrátili k druhému čítaniu, otvorili sme ho a zase sme to opravovali. Ja som skutočne rozmýšľal o tom, či tu nevystúpim a neprečítam celú tú spoločnú správu. Veď to je na tri hodiny čítania. Ja neviem, kde sme sa to dostali. Naozaj poslanci strany SMER zahlasujú za hocičo? Povedzte mi, čítal to niekto z vás, viete, o čom to je? Jednoducho normálny človek nemôže takýto legislatívny proces podporiť. To je niečo absurdné. Ďakujem.
Kuciaňová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2017-05-09):
Ďakujem. V rozprave vystúpili traja poslanci, Erika Jurinová, Irén Sárközy a Jozef Mihál. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s ustanovením § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-05-03):
S ďalšou faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Fico.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-06-12):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 108 prítomných, 45 za, 3 proti, 60 sa zdržalo. Neschválili sme návrh zákona do druhého čítania, nebudeme pokračovať v rokovaní o ňom. Pán poslanec, to bola vysoká profesionalita, mohli by ste uvádzať všetky návrhy. Poprosím pani poslankyňu Mezenskú, aby uviedla v prvom čítaní hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o zrušení Fondu národného majetku Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Je to tlač 1006.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-03-22):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní druhého dňa 14. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky, a to druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 345, spoločná správa výborov je pod tlačou 345a. Odovzdávam teraz slovo pánovi ministrovi práce, sociálnych vecí a rodiny, aby predmetný vládny návrh zákona uviedol. Nech sa páči.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2018-05-23):
... schôdza končí a dopoviem to, keď budeme pokračovať. (Povedané so smiechom.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-12-06):
Pani poslankyňa Mezenská.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-01-24):
Na vystúpenie navrhovateľa 11 faktických poznámok. Prvý poslanec Grendel.
I. Šimko, minister vnútra SR: (2001-12-06):
Požiadavky na nevyhnutnú obnovu a doplnenie požiarnej techniky boli na rok 2002 kvalifikované vo výške 284,217 mil. korún. Ministerstvo financií pri spracovaní návrhu štátneho rozpočtu na budúci rok na zabezpečenie investičných potrieb požiarnej ochrany rozpočtovanej zriaďovateľskej pôsobnosti ministerstva vnútra krajských úradov a Všeobecnej pokladničnej správy navrhuje čiastku 168,7 mil. Sk. V tejto súvislosti je však potrebné povedať, že tento limit kapitálových výdavkov zahŕňa všetky investičné potreby vrátane stavebných investícií. Otvorená je tiež otázka obstarania výškovej požiarnej techniky v rámci deblokácie dlhu Ruskej federácie voči Slovenskej republike. Aj keď nejde o prostriedky zo štátneho rozpočtu, treba pozitívne hodnotiť participáciu poisťovní na vybavovaní jednotiek požiarnej ochrany technickými a ich ďalšími vecnými prostriedkami odvodom časti zákonného, resp. povinného zmluvného poistenia motorových vozidiel. Tento finančný zdroj v roku 2001 to bola čiastka 136,1 mil. Sk, síce nepokrýva celú škálu potrieb technického vybavenia požiarnikov, ale tým, že po novelizácii zákona o poisťovníctve bude pokračovať aj v ďalších rokoch, tvorí podstatný zdroj na financovanie časti investičných potrieb jednotiek Zboru požiarnej ochrany, najmä na záchranársku činnosť na cestách. Zastávam názor, že pri nedostatku finančných zdrojov štátneho rozpočtu a nutnosti riešiť i ďalšie úseky, prostriedky navrhované investovať v roku 2002 do požiarnej ochrany, znamenajú obrat k lepšiemu vo vytváraní technických, personálnych podmienok činnosti Zboru požiarnej ochrany, teda v budúcnosti Hasičského záchranného zboru i sociálnemu postaveniu a ohodnoteniu práce hasičov. Ďakujem pekne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-02-03):
A v rokovaní pokračujeme druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení zákona č. 602/2003 Z. z. (tlač 874). Prosím teraz podpredsedu vlády Slovenskej republiky pána Csákyho, aby vládny návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči, pán podpredseda.
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR (2015-09-23):
Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 3/2010 Z. z. o národnej infraštruktúre pre priestorové informácie (tlač 1718). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona v prvom čítaní. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali nasledovné výbory: Ústavnoprávny výbor, Výbor národnej rady pre hospodárske záležitosti, Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 9. novembra 2015 a v gestorskom výbore do 10. novembra 2015. Pani predsedajúca, skončil som, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-03-28):
Na vystúpenie pani podpredsedníčky vlády šiesti. Končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Baránik.
Petrík, Simona, poslankyňa NR SR (2019-04-03):
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Takže predkladám návrh na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Dôvod, prečo opätovne predkladám tento návrh, je podpora rôznych stratégií rodičov s malými deťmi pri plánovaní rodičovstva, pri zabezpečení starostlivosti o dieťa a pri zlaďovaní rodinného a pracovného života. Súčasná právna úprava ustanovuje mesačné vyplácanie základnej sumy rodičovského príspevku na 220 eur 70 centov fixne do dovŕšenia tretieho roku veku dieťaťa, čo rodičov zbytočne obmedzuje. Cieľom novely zákona je zavedenie flexibilného poberania rodičovského príspevku. Výška mesačne vyplácaného rodičovského príspevku by závisela od počtu mesiacov, za ktorý sa ho rodič rozhodne vyčerpať. Celkovú sumu, ktorú dnes aktuálne predstavuje 6621 eur, ktorú by rodič získal za celú dobu poberania rodičovského príspevku, čo je v prípade dieťaťa s dobrým zdravotným stavom dokopy dva a pol roka, by bolo možné vybrať aj skôr, ako dieťa dosiahne tri roky veku. Navrhujem, aby dolnou hranicou výberu rodičovského príspevku boli dva roky dieťaťa. Výška rodičovského príspevku sa tak bude pohybovať v intervale od 220 eur 70 centov až do 367 eur 80 centov mesačne, ak by si rodič skrátil poberanie rodičovského príspevku na dobu, kedy dieťa dosiahne dva roky svojho veku. Rovnaký systém sa osvedčil a funguje aj v Českej republike, kde zavádzajú štvrtú rýchlosť čerpania, lebo rodičia túto možnosť radi využívajú. Výhodou tejto úpravy je najmä finančná podpora mladých rodín a riešenie ich ťaživej finančnej situácie, keďže súčasná výška rodičovského príspevku nestačí na dôstojné prežitie. Rodičia v rôznych životných situáciách by si mohli vďaka zvýšeniu mesačnej sumy rodičovského príspevku zaistiť lepší životný štandard. Očakávam, že ustanovenie pomôže napr. osamelému rodičovi pri bežných výdavkoch na život, než sa opätovne zamestná. Taktiež by pomohol rodičom, ktorým sa narodili deti za sebou s menším odstupom, ako sú tri roky, aby neprišli o finančné zdroje od štátu. Nárok detí s nepriaznivým zdravotným stavom, ktorých rodičia môžu poberať rodičovský príspevok až do šiestich rokov ich veku, sa zachováva v tomto návrhu v plnej miere. Ak rodič čerpá rodičovský príspevok v skrátenom čase a u dieťaťa počas tohto poberania dôjde k zhoršeniu zdravotného stavu, teda ono získa nárok na predĺženie poberania rodičovského príspevku, bude musieť bezodkladne prejsť na poberanie rodičovského príspevku v štandardnej výške 220 eur 70 centov za mesiac. Toľko v skratke k tomuto návrhu, viac by som sa vyjadrila v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvá. Ďakujem pekne.
Stančík, Andrej, poslanec NR SR (2021-06-22):
Ďakujem za slovo. Ja by som možno reagoval na to, čo si spomenula o opozícii, ktorá je v jednom kuse očkovanie podkopáva alebo odmieta, a budem trochu parafrázovať Gábora Grendela. Oni, ak by boli hlúpi, a hovoria to, čo hovoria, tak je to zlé, ale keby neboli hlúpi, a hovoria to, čo hovoria, tak je to ešte horšie, lebo ak by to bolo, ak by boli hlúpi, tak by to pramenilo z nejakej nevedomosti, že nevedia o tých dátach, nevedia si dočítať tie veci, nechápu, o čo tu ide, nechápu, čo ten COVID znamená, ale tým, že hlúpi nie sú, a oni si to dobre uvedomujú a ja si myslím, že mnohí z nich možno aj vedia, že to očkovanie je potrebné, a napriek tomu hovoria niečo iné, pretože to je jednoducho cynický politický kalkul. My tu máme množstvo ľudí, ktorý sa bojí očkovania, pretože to je niečo nové, boja sa COVID-u alebo veria rôznym alternatívnym webom a jednoducho to je tá cielovka pre týchto ľudí, a preto budú dookola a dookola omieľať tie rovnaké konšpiračné bludy, ktoré nemajú nič spoločné s realitou. My tu máme jasné dáta, či to už je Británia, kde počty nakazených narastajú, ale hospitalizovaní nie sú očkovaní, práve naopak, tí, čo nie sú očkovaní, sú hospitalizovaní a tí umierajú. Máme tu dokonca jeden skvelý príklad a tým je Rusko, to je krajina zasľúbená alternatívy, kde funguje sloboda a vládne osvietený vládca Putin, preto samotné Rusko už povinne očkuje. Pokiaľ v Moskve nebudete zaočkovaný, nemáte nárok ani na preventívnu lekársku previerku a niektoré zamestnania museli byť očkované povinne, inak zamestnanie stratia. Takže toto všetko svedčí o tom, že situácia je vážna a naozaj očkovanie je jediná cesta. Ale oni nie sú hlúpi a oni to dobre vedia. Ďakujem.
Takáč, Richard, poslanec NR SR (2021-05-12):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pán minister, ja som chcel začať tým, že som vám chcel pripomenúť, že ste vystupovali vlastne k zákonu 91/2019 o neprimeraných podmienkach v obchode s potravinami, ale v šestnástej minúte svojho príhovoru ste sa začali tomu venovať. Ten začiatok vášho vystúpenia, ale viac-menej vždy to vaše vystúpenie je také, že fakt som si reálne zavrel oči a počul som ten potôčik, tie vtáčiky a ten lesík a tak ďalej, ale nevenovali ste sa fakt reálne vystúpeniu k tomu, čomu ste sa mali venovať, pán minister. Druhá vec je tá, že hovoríte o vašej priamej zodpovednosti aj pri tejto novelizácii tohto zákona a povedali ste, že keď to nebude fungovať, tak vyvodíte zodpovednosť. Ja vám len chcem povedať ešte dve veci, že ste poďakovali zamestnancom, ktorí od júla na vašom rezorte pracovali na pláne obnovy a odolnosti. Bohužiaľ, realita je taká, že tie ich hodiny boli nezmyselne na to vynaložené, lebo z plánu obnovy a odolnosti máme jednu veľkú nulu. A ja si myslím, že tak ako ste povedali, že vy by ste zobrali tú zodpovednosť, lebo tú zodpovednosť máte za to, že tento zákon, tak keď sa schváli tak, ako je teraz navrhnutý, nebude fungovať, tak podľa mňa by ste mali byť chlap a mali by ste vyvodiť zodpovednosť aj za ten plán obnovy a odolnosti, za tú jednu veľkú nulu, lebo vy stále vystúpite, ako keby sa nič nestalo, nič sa neudialo, ale tak veľká premrhaná šanca pre slovenských poľnohospodárov a potravinárov v pláne obnovy si, myslím si, že našej generácii do budúcnosti budú veľmi, veľmi vyčítať.
Ľ. Petrák, poslanec: (2007-10-30):
Dámy a páni, tých vecí, o ktorých by sa dalo hovoriť, je podstatne viacej. Ja chcem povedať na záver iba jednu jedinú vec. Dôchodková reforma a zákon o sociálnom poistení má určite značnú dávku politika v sebe, lebo je to spor ľavice a pravice. Ale je to predovšetkým odborný problém. Ja vás poprosím, aby sme na pôde parlamentu našli priestor a zhodu na to, aby sa tu konali odborné diskusie. Podľa môjho názoru dôchodková reforma nemôže byť reformou, ktorú prijme jedna vládna garnitúra, ale musí byť konsenzuálnou zhodou väčšiny, ak nie všetkých politických strán, ktoré sedia v parlamente. Inak tu hrozí riziko, že sa bude s každou zmenou vládnej garnitúry zásadne meniť a toto nie je na prospech obyvateľov Slovenska. K takémuto prístupu vás v tejto chvíli vyzývam. Ďakujem pekne. (Potlesk.)