P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-09-22):
D. Bollová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážený pán predseda, pán predkladateľ, kolegyne, kolegovia, vypočuli sme si návrh skupiny poslancov o tom, aby štát veľkodušne vylepšil materiálne, a tým teda i finančné zabezpečenie cirkví. Nežiada ale od cirkví nejaké kompenzácie, vykazovanie ani majetku, ani ziskov, ani správy o čerpaní prostriedkov zo štátneho rozpočtu ani nekontroluje platenie daní a tak ďalej. Alebo sa mýlim? Nehovorím, myslím si, nič ani smiešne, ani nenormálne. Súkromné osoby, ktorým boli vrátené majetky, nedostávajú teraz príspevky zo štátneho rozpočtu na ďalšie vylepšenie situácie. Štát nežiada od cirkví ani protislužby, napr. elimináciu násilia, zakladanie kultúrnych ustanovizní, kde by okrem bohoslužieb trávila čas mládež ohrozená aroganciou štátu a systému, nežiada ani aktivizáciu starostlivosti o postihnutých, chudobných a tak ďalej. Pamätám si jednu múdrosť, párkrát som už čerpala z knihy kníh: „Ľahšie prejde ťava uchom ihly ako boháč do kráľovstva nebeského.“ Nechce sa mi veriť, že cirkev sa usiluje o honobenie mamony alebo bohatstva. V spoločnej správe, ktorú ste predložili, je niekoľko nedostatkov, celý ten návrh je nejednoznačný, pretože napr. na druhej strane v odseku 3 sa  hovorí: „Ústavnoprávny výbor Národnej rady neprijal platné uznesenie.“ Ďalej pod tým je napísané: „Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet,“ a tak ďalej, „súhlasil s pripomienkami,“ tomu som sa začudovala, „že cirkvi skutočne nevykazujú čerpanie dotácií zo štátneho rozpočtu.“ Alebo sa mýlim? Ak áno, opravte ma. V Národnej rade Slovenskej republiky som takú správu ešte nepočula. Výbor Národnej rady pre vzdelanie, vedu a šport neprijal platné uznesenie, možno i preto, že lesy, pozemky a budovy by využilo ministerstvo školstva alebo ministerstvo kultúry aj inak. Návrh nie je spracovaný tiež precízne. Na strane tretej v prvom textovom odseku v treťom riadku od konca sa hovorí, že teda budú sa vracať investičné lesné cesty a tak ďalej, ktoré boli pred rozhodujúcim obdobím vo vlastníctve cirkví. Pýtam sa, o aké obdobie rozhodujúce ide, čo má navrhovateľ alebo navrhovatelia na mysli, pretože o kúsok nižšie sa už nehovorí o rozhodujúcom období, ale o rozhodnom období. V tomto druhom odseku na strane tretej sa uvádzajú body teda, kde sa bude vlastnícke právo k nehnuteľným veciam vracať. Patria tam aj ostatné stavby slúžiace poľnohospodárskej výrobe, a to bez ohľadu na neskoršiu zmenu ich skutočného využitia. Tu by som chcela podotknúť, že, to, čo pred chvíľočkou ste tuná poznamenali, pán kolega, tie majetky skutočne boli cirkvi odobraté neprávom, ale z mnohých z nich sa stali múzeá, kultúrne domy, zariadenia, veľmi slušne udržiavané štátom. A i keď niektoré z nich boli dehonestované, čo je pravda, tak teraz predsa nemôžete žiadať, aby ich štát najprv opravil alebo aby ich opravil a vrátil ich celé. Ale nie všetky boli dané do takého stavu, o akom ste hovorili. Mnohé z nich sú oveľa hodnotnejšie, ako boli v roku 1945. Chcem sa spýtať, či sa budú vracať aj trebárs opatrovateľské služby, lebo videla som v televízii taký program, že musí sa vysťahovať dom opatrovateľskej služby pre starých ľudí, lebo sa vracia cirkvi, a tí starí ľudia nevedia, kam pôjdu. K tej precíznosti ešte na strane štvrtej spomeniem, hneď v prvom riadku sa hovorí, že právo na navrátenie nehnuteľných vecí môžu uplatniť oprávnené osoby. Asi tam chýbajú právnické osoby, pretože doteraz sa stále hovorilo o cirkvách a náboženských spoločnostiach v tom návrhu, nie o osobách. Ďalej, vymedzene je tu napísané „ktorých vlastnícke práva boli odňaté v období od 8. mája 1945 židovským náboženským obciam do 2. novembra 1938“. To už za demokratickej Prvej Česko-slovenskej republiky niekto bral majetky Židom? Vy to priznávate? To hádam ani  nie je možné. Ďalej, ak chcete v ďalšom odseku vypustiť text „ktoré v rozhodujúcom období prešli do vlastníctva štátu...“, opäť je tuná textová, resp. pojmová nezhoda s tým, čo som hovorila predtým. Ďalej, na strane 4 v bode 6 § 1 sa hovorí o tom, že vlastníctvo k nehnuteľnostiam prechádza na Reformovanú kresťanskú cirkev na Slovensku. Chcem upozorniť, že to nie je oficiálny názov Evanjelickej cirkvi augsburského vyznania, o ktorej sa hovorí ďalej v texte. (Hlasy z pléna.) Pred chvíľkou sme sa o tom rozprávali, pán Muránsky, a súhlasili ste s tým, že to je nedostatok. To je úvod k tomu o Reformovanej kresťanskej cirkvi. A ďalej sa tam vysvetľuje, že ide o evanjelickú cirkev. Vidno, že to nie je správna rétorika. Ďalej, aj vo vystúpení pána navrhovateľa sa hovorilo, že tento zákon chce napraviť chyby, resp. akosi dať naspäť majetky tým menším, chudobnejším cirkvám. Myslím si ale, že tu nejde o nápravu chýb, že menšie alebo menej početné cirkvi majú dostať naspäť vrátené majetky. Tu ide o lesy, pôdu a tak ďalej pre cirkev najmocnejšiu. Alebo sa mýlim? Ďalej na strane šiestej sa uvádzajú body, resp. uvádza sa majetok, ktorý nie je možné vrátiť. Bola by som veľmi rada, keby tento § 4 bol vyvesený všade, aby sa naozaj dodržiaval, lebo nie je umenie prijať zákon, umenie je ho dodržiavať a kontrolovať jeho dodržiavanie. Záverom ale by som chcela povedať, že ako v tomto zákone, tak aj v každodennom živote a pri mnohých príležitostiach vyvstáva problém regulácie alebo urovnania vzťahov vzájomných medzi štátom a cirkvou. Myslíme si, že tento vzťah treba upraviť komplexne, aby bol porovnateľný s podobným vo väčšine vyspelých štátov Európy. A preto dovoľte mi vyjadriť mienku nášho klubu, že sa na hlasovaní za takto predložený návrh zákona nezúčastníme. Ďakujem za pozornosť.