NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Daniš, Zoltán, poslanec NR SR (2015-01-27):
Ďakujem, pani podpredsedníčka. Pán kolega Hlina, i keď ste to povedali tak svojsky populárne, musím povedať, že súhlasím s vaším videním tohto problému. Nielen podnikatelia, ale ja si myslím, že veľa ľudí je dneska vzdelaných, ale málo kvalifikovaných. A to je vážny problém. Všetci sme svedkami toho, že trh aj dneska hľadá technikov, remeselníkov, do výroby, majstrov. A som o tom presvedčený, že remeslo nielen dnes, ale aj v budúcnosti bude mať to povestné zlaté dno. U nás je totiž na Slovensku ozaj tradícia, to tu niekto povedal, my sme mali vždy dobrých remeselníkov. Ja ako stavbár som hrdý, ja si pamätám, že naši starí otcovia vraj vystavali Pešť a do Viedne chodila múračka a tak ďalej. Čiže je toto aj otázka zamestnanosti, my sa musíme skutočne všetci snažiť a urobiť trošku iný obraz, dostať to do tej spoločnosti, že nemôže byť každý, ja nechcem hovoriť, aby nemohol byť, nemal by ísť každý na gymnázium, potom, samozrejme, z gymnázia ide na vysokú školu. Však je 36 vysokých škôl, bez problémov prijmú. Len čo potom? A sme svedkami, že veľa absolventov, hlavne z humanitných smerov idú priamo na úrady práce. Ja si myslím, že je položený dobrý základ, veľmi oceňujem tento zákon a treba možno ešte aj precizovať niektoré veci, to je diskusia na druhé kolo. Ďakujem pekne.
Kresák, Peter, poslanec NR SR (2018-09-12):
Ďakujem pekne, pán predseda. Kolegyne a kolegovia, v rozprave aj k tomuto uvedenému návrhu zákona nikto nevystúpil a neboli podané žiadne pozmeňujúce návrhy. Pristúpme preto k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré prišli zo správy ústavnoprávneho výboru. Budeme hlasovať spoločne o bodoch 1 až 8 s odporúčaním gestorského výboru tieto body schváliť.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-11-30):
Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, poslancovi Markovi Kotlebovi. (Krátka pauza. Spravodajca pristúpil k predsedajúcemu.) Dobre, nech sa páči, áno.
J. Brocka, poslanec: (2003-02-26):
Ja si myslím, že ak existujú isté hranice a isté limity v tejto oblasti, tak je to správne z viacerých dôvodov, že sme ľudia hriešni a že v tej kampani a pri našej práci sa stretávame aj s rôznymi pokušeniami. A ak sa my dohodneme, že je spoločensky prospešné, aby sme isté naše správanie ovplyvňovali želateľným spôsobom, to znamená, aby sa neplytvalo verejnými zdrojmi alebo prostriedkami daňových poplatníkov napr. v rámci volebnej kampane, aby sme tomu isté rámce proste vytvorili a udržiavali, tak ja sa s tým záverom, resp. to je len odporúčanie v tej správe, v tejto chvíli ešte nestotožňujem a navrhujem, aby sme predtým, ako sa taký návrh zákona do parlamentu predloží, o tom veľmi seriózne diskutovali. Ďakujem za pozornosť.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-04):
Prezentujme sa, prosím, a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 107, za 21, proti 57, zdržalo sa 24, nehlasovalo 5. Konštatujem, že tento prvý bod v rámci pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Blahu sme neschválili. A keďže to bolo rozdané, resp. pán poslanec to dal v rozprave dnes, ja som poprosil pána spravodajcu, aby aspoň krátko prečítal, o čom hlasujeme, lebo tie, tie písmená nám nič nehovoria. Nech sa páči, ďalší bod.
K. Sárközy, poslankyňa: (2009-04-16):
Som tú otázku, ale v inom smere, zmysle vám položila aj v minulom roku. Teraz ma tieto čísla zaujímali kvôli tomu, že som chcela vedieť, aké sú tie skutočné čísla. Tak toto už je iné, čo ste teraz prečítali. Ale ja by som vám ešte položila doplňujúcu otázku, či rezort školstva v spolupráci s rezortom ministerstva práce a sociálnych vecí nejako prehodnotili tie kritériá, ktoré boli stanovené. Pretože vieme, že tam bolo kritérium, aby títo študenti boli, teda ich rodičia poberali dávku v hmotnej núdzi. A to sa potom nepokladalo za šťastné, pretože sa nenaplnil ten počet, tým pádom sa napríklad dostalo do cudziny aj dievča, dcéra bývalého poslanca, nie som si istá, či práve jej rodičia boli v hmotnej núdzi. Takže, táto otázka je dôležitá. A potom tie peniaze, ktoré sa takto získali, sa zrejme presunú na iný študijný rok, pretože tí, ktorí sa vrátili, tak tie peniaze, ktoré sa takto ušetria, čo sa s nimi stane. Presunú sa na budúci rok alebo čo s nimi bude. Ale mňa zaujímajú v tomto momente tie kritériá, či sa prehodnocujú, pretože prax ukázala, že neboli správne nastavené. Ďakujem pekne.
Kollár Boris, predseda NR SR (2022-10-04):
Prosím pekne, upokojte sa, poslanci, fakt neni počuť pána poslanca Cmoreja, nerozumieme mu.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-12-09):
Ďakujem pekne. Slovo má pán poslanec Blanár.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2020-04-02):
Pán poslanec Kuffa, no nie je to pravda. Nie je pravda, že čo opozícia navrhla, to vždy bolo, ten kandidát bol vždy zvolený. V minulom volebnom období, a keď nechceme pripomínať pána poslanca Galka, ktorého mali problém zvoliť do tej komisie a potom aj, aj za podpredsedu Národnej rady, tak poviem príklad, ktorý je oveľa priliehavejší. Predseda výboru pre ľudské práva je funkcia, ktorá bola na začiatku volebného obdobia prisúdená opozícii, konkrétne hnutiu OĽANO. A keď sa, á, keď sa jeho vtedajšia predsedníčka, pani poslankyňa Verešová vzdala tejto funkcie, tak hnutie OĽANO navrhlo Jána Budaja. A koalícia nezvolila Jána Budaja za predsedu výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. A tie táraniny typu, že, že na začiatku volebného obdobia sa to musí rešpektovať a v priebehu volebného obdobia sa to nemusí rešpektovať, to si nechajte pre seba. Teraz ideme urobiť to, koalícia navrhla kandidátov na, na predsedov, ja som jeden z nich, nie je to žiadna, žiadna totalita. V prípade, že budem zvolený, tak zajtra o deviatej zvolávam, zvolám výbor pre ľudské práva. Ten výbor pre ľudské práva si zvolí podpredsedov, ja sa potom vzdám funkcie predsedu. A budete môcť opakovane navrhovať, keď vás bude baviť, tak môžte navrhovať pána poslanca Blahu a my ho opakovane nebudeme voliť. Ale ak, ak navrhnete iného kandidáta, tak je veľká šanca, že ten kandidát bude zvolený a bude viesť ten výbor. Dovtedy tie nevyhnutné úkony, ktoré je potrebné, aby výbor pre ľudské práva bol funkčný, budú vykonávať poslanci, ktorí budú zvolení za podpredsedov. To je všetko.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-09-11):
Druhú otázku v poradí položil pán poslanec Richard Vašečka ministrovi školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky Petrovi Pellegrinimu: „Vážený pán minister, pokladáte za vhodné, že celoslovenské testovanie žiakov 9. ročníkov základnej školy sa uskutoční 8. apríla, teda prvý deň po veľkonočných prázdninách, keď je na základe skúseností pedagógov sústredenosť žiakov veľmi nízka? Neuvažujete o posunutí tohto termínu?“ Nech sa páči.
Ďurkovský, Andrej, poslanec NR SR (2010-12-08):
Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. Ja mám len jeden procedurálny návrh, ktorý súvisí s návrhom zákona, ktorý sme neprerokovali dnes. Je to vládny návrh zákona o miestnych daniach a miestnom poplatku a tak ďalej. Ja mám len ten návrh, aby bol stanovený pevný termín rokovania na piatok dopoludnia o 9.00 hod., ak sa môžeme na tom dohodnúť. Bol som viacerými poslancami oslovený v tomto duchu.
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2024-01-16):
Dobre, pán, k pánovi poslancovi Pročkovi. Pán poslanec Pročko, ďakujem vám za zapojenie sa do rozpravy a evidentne pán podpredseda národnej Bla... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Hlinka, Jozef, poslanec NR SR (2022-03-24):
Vážený pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené, vážená pani poslankyňa, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárske záležitosti, výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-06-16):
Sedem faktických poznámok na vystúpenie pána poslanca Pellegriniho. Ako prvý pán poslanec Tomáš Taraba.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-02-04):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o bode 8 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Viskupiča. (Hlasovanie.) Prítomných 121, za 93, proti 0, zdržalo sa 28, hlasovali všetci. Konštatujem, že aj bod 8 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Viskupiča sme schválili. Nech sa páči, ďalšie návrhy.
Škripek, Branislav, poslanec NR SR (2024-06-27):
Ďakujem pekne. Pán Prostredník, pani Plaváková, tiež ste vystupovali k tomuto. Je to veľmi široká téma, ktorú chcete otvárať, ale priamo tento zákon nemožno podporiť jednoducho preto, že dobre viete, že Slovenská republika právne neuznáva žiadne, teraz citujem, „iné obdobné formy partnerstva, než je zväzok manželský“. Takto to máme definované, a preto sa nezosúlaďujeme s právnymi poriadkami iných štátov, ako tu vy ako navrhovatelia uvádzate. Slovenská republika nepozná žiadne iné, riadne osvedčené formy rodinného života okrem manželstva. To je chránené priamo Ústavou Slovenskej republiky. Je tak dobre, že to tak máme vrátane všestrannej podpory tohoto zväzku. Má to obrovský zmysel a o tomto sa rozprávajme, prečo je to potrebné takýmto spôsobom chrániť. Takže právny poriadok a ústavný rámec Slovenskej republiky neumožňuje pridanie formulácie do zákona, tak ako vy ju tu máte navrhnutú, citujem, „o štátnom občianstve alebo inej obdobnej formy partnerstva v súlade s právnym poriadkom iného štátu“. Tak načo si toto tu dávame? Tiež v tom vašom dodatku máte napísané, chcete tam pridať § 9 ods. 17 znie a ideme, v poslednej časti, aby teda tí, ktorí žiadajú, boli na úrade, v listinnej podobe preukazovali o nadobudnutí cudzieho štátneho občianstva ďalšie doklady, že nedošlo k strate štátneho občianstva podľa predchádzajúcej vety, najmä rodný list, sobášny list, právoplatné rozhodnutie o osvojení dieťaťa a doklad o uzatvorení partnerstva alebo obdobný doklad. Kolegovia, my takéto niečo u nás vôbec nemáme definované. Prečo ste tu nedali formuláciu dokladov s uzatvorením manželstva? Takže vy tu podsúvate veci, ktoré v našom právnom poriadku nie sú.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-10-25):
Hlasujeme o bode 5. Návrh je schváliť. (Hlasovanie.) 142 prítomných, 81 za, 51 proti, 10 sa zdržalo. Bod 5 sme schválili.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2012-08-10):
Teraz budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Štefanca.
Laššáková, Jana, doterajšia podpredsedníčka NR SR (2016-03-23):
Pán poslanec Ladislav Andreánsky.
Hargaš, Ján, poslanec NR SR (2024-04-23):
Ďakujem pekne, pán kolega, tiež podpisujem tú časť o podnikateľoch, možno som myslel, že ešte viac sa budete za nich biť, ale tak, tak vás doplním teda. Ja si myslím, že tento zákon je o balanse, je o balanse, máme tu dve skupiny. Máme tu samosprávu, máme tu podnikateľov, máme tu firmy, ktoré chcú ponúkať svoje tovary a služby. Dnes je ten balans v tých limitoch nejak nastavený, vy tie limity zásadným spôsobom preklápate v prospech samosprávy a v neprospech podnikateľov, ktorí sa chcú uchádzať o zákazky. A ja by som dokonca povedal, že dobre, hľadajme nejaký kompromis, nejaké, nejaký naozaj že balans. Tak kľudne sa povznesme nad tú časť o tých, o zvyšovaní limitu, ktorý, na zákazky, ktoré nespadajú pod zákon o VO, z 10- na 50-tisíc, tam naozaj rozviažme ruky starostom, aby naozaj malé opravy v obciach nemuseli zbytočne byrokraticky riešiť, ale pokiaľ ide o podlimitné zákazky, tak pozrime sa aj do zahraničia, skúste nám to vysvetliť, že prečo ideme zo 70-tisíc na 221-tisíc, keď v Čechách je to 80-tisíc ten limit. Pri stavbách zo 180-tisíc ideme na 800-tisíc, keď v Čechách je to 236-tisíc. Tak hľadajme balans, ale nehľadajme ho tak, že limity trojnásobne zvýšime napriek tomu, ako to funguje tu v susednej krajine, hľadajme ten balans tak, aby sme vyhoveli aj starostom, ale nezabúdajme na to, že sú tu firmy, ktoré chcú férovo súťažiť a jednoducho budú tieto zákazky pred nimi skrývané, budú si to tam pšolichať kadejako tí nepoctiví, nepoctiví obstáravatelia, pretože budú môcť. A to je ten najväčší problém. Ďakujem pekne.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-11-08):
K. Mitrík, poslanec: Vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady pre verejnú správu ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov a o doplnení zákona č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 580/2003 Z. z. (tlač 1250), podáva Národnej rade v zmysle rokovacieho poriadku spoločnú správu výborov Národnej rady. Národná rada svojím uznesením pridelila uvedený vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre verejnú správu, výboru pre obranu a bezpečnosť. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v určenej lehote. Poslanci, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona v zmysle rokovacieho poriadku. Uvedený vládny návrh zákona prerokovali výbory Národnej rady, ktorým bol pridelený, a odporúčali Národnej rade schváliť ho nasledovne: ústavnoprávny výbor uznesením č. 889 z 13. októbra 2005, výbor pre verejnú správu uznesením č. 319 z 11. októbra 2005, výbor pre sociálne veci a bývanie uznesením č. 401 z 13. októbra 2005 a výbor pre obranu a bezpečnosť uznesením č. 407 z 11. októbra 2005. Celkom v spoločnej správe je 6 pozmeňujúcich návrhov, tak ako pán minister uviedol. Gestorský výbor odporúča o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch hlasovať spoločne, a to o bodoch 1 až 6. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k uvedenému vládnemu návrhu zákona odporúča Národnej rade uvedený vládny návrh zákona schváliť. Súčasne gestorský výbor poveril spoločného spravodajcu, moju osobu, predložiť návrh zákona v zmysle rokovacieho poriadku. Spoločná správa výborov k uvedenému vládnemu návrhu zákona bola schválená uznesením Výboru Národnej rady pre verejnú správu pod č. 321 z 25. októbra 2005. Pán predsedajúci, skončil som.
Kollár, Boris, poslanec NR SR (2018-10-23):
Ďakujem pekne. Dávam procedurálny návrh, žiadam o preloženie hlasovania zákona č. 460/1992, tlač 1015, na dnes na sedemnástu hodinu.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-11-30):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za 17, proti 29, zdržalo sa 88, 2 nehlasovali. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Budeme pokračovať v hlasovaní v prvom čítaní o návrhu poslancov Kotlebu, Schlosára, Beluského a Medveckého na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení ústava, tlač 768, bod 55 schváleného programu. Spravodajcom je člen navrhnutého gestorského ústavnoprávneho výboru poslanec Boris Susko. Prosím ho, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Rastislava Schlosára, Martina Beluského a Andreja Medveckého na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov , tlač 768.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-03-22):
Pán poslanec, v rozprave môžete reagovať k téme a toto nie je téma. A chcete reagovať k inému bodu.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-03-29):
Otváram rozpravu k tomuto bodu. Do rozpravy som dostala jedinú písomnú prihlášku. Písomne sa prihlásil pán poslanec Rafaj, ktorému teraz odovzdávam slovo.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2020-04-29):
Pán poslanec Kollár, súhlasím v podstate so všetkým, čo si hovoril. Súhlasím s tým, že treba klásť dôraz na samosprávu, verejnú správu aj z hľadiska, aj z hľadiska tých krokov, ktoré sa robia takpovediac operatívne, že treba brať do úvahy aj to, aké to má dopady na jednotlivé samosprávy a komunikovať s nimi. Ale nemyslím si, že treba komunikovať iba s predstaviteľmi, s predstaviteľmi samospráv, ale aj, ale aj s predstaviteľmi občianskej verejnosti, keďže niektoré z tých zmien, ktoré sa robili v uplynulom volebnom období, boli, evidentne boli odkomunikované trebárs so ZMOS-om, ale neboli odkomunikované s inými zložkami samosprávnej verejnosti, či už úniou miest alebo ZOMOS-om alebo hlavnými kontrolórmi a podobne. Čiže áno, treba hovoriť so všetkými, ktorých sa to týka, a treba riešiť aj otázku reformy verejnej správy. Tu nemá vláda nejaké veľké, ambiciózne plány, ale vidím tam tiež také pootvorené dvere, aby sme začali hovoriť aj systémovejšie o samospráve a o verejnej správe vôbec a o tom, že či si to nevyžaduje aj nejaké zásadnejšie kroky než, než len drobné kozmetické česanie. A súhlasím aj s tvojou poznámkou, ktorá sa týka tých, tých vládnych novín. Schváľme programové vyhlásenie a potom sa poďme o tom porozprávať, či je to dobrý nápad. Ja za tým nevidím v žiadnom prípade nejaký zlý úmysel. Vidím za tým snahu zvýšiť informovanosť obyvateľov, len si nemyslím, že tento spôsob zvyšovania informovanosti obyvateľov je dobrý, ako sme viackrát mali možnosť vidieť aj povedzme na samosprávnej úrovni.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-06-15):
Pán poslanec Jarjabek.
Zajačik, Vladimír, poslanec NR SR (2021-06-24):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o doplňujúcom návrhu pána poslanca Kazdu o pridelenie predloženého návrhu zákona na prerokovanie aj Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti.
J. Senko, poslanec: (2008-07-01):
Mnou predložený návrh zákona rieši dva okruhy problémov, po prvé, vysielanie záznamu z podujatia pre potreby spravodajstva, na vysielanie ktorého má výhradné právo iný vysielateľ, je to tzv. právo na krátke spravodajstvo, a druhý okruh problémov je predlžovanie doby platnosti licencií na analógové terestriálne vysielanie. V súčasnom období dochádza ku kolízii záujmov držiteľov exkluzívnych vysielacích práv na vysielanie športových, kultúrnych či iných podujatí a záujmu ostatných vysielateľov odvysielania záznamu informovať o týchto podujatiach. V súčasnosti je vysielateľ oprávnený pre potreby spravodajstva vyrobiť a odvysielať záznam z podujatia, na vysielanie ktorého má výhradné právo iný vysielateľ, s tým, že dĺžka tohto záznamu nesmie presiahnuť tri minúty. Ten istý už jedenkrát odvysielaný záznam vysielateľ nesmie použiť opakovane okrem prípadov, ak by sa jeho obsah priamo vzťahoval na inú dôležitú udalosť, ktorá je predmetom spravodajstva alebo športového magazínu. Opakované vysielanie toho istého záznamu v spravodajských blokoch v súčasnosti možné nie je. Navrhovanou úpravou s prihliadnutím na právo verejnosti na informácie bude umožnené vysielateľovi opakovane odvysielať ten istý záznam z podujatia, na ktorý ma iný vysielateľ výhradné vysielacie práva. Nakoľko však toto právo predstavuje určitý zásah do exkluzívnych práv vysielateľa, ktorý mohol vynaložiť značné finančné prostriedky na ich nadobudnutie, je nevyhnutné, aby k tomuto zásahu došlo len v rozsahu nevyhnutnom na informovanie verejnosti. A z tohto dôvodu sa navrhuje skrátenie možnej dĺžky záznamu z troch minút na deväťdesiat sekúnd. Ďalšou oblasťou, ktorá sa navrhuje riešiť, je úprava doby platnosti licencií. Licencia na vysielanie televíznej programovej služby sa v súčasnosti udeľuje na 12 rokov. A licenciu možno predĺžiť iba raz. Podľa § 52 ods. 5 zákona č. 308/2000 Z. z. Rada pre vysielanie a retransmisiu platnosť licencie nepredĺži, ak sa zmenil plán využitia frekvenčného spektra na vysielanie alebo je to nevyhnutné na dodržiavanie záväzkov z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná. Telekomunikačný úrad Slovenskej republiky začal v roku 2004 v súvislosti s obmedzovaním ďalšieho rozvoja analógového televízneho vysielania a s nástupom digitalizácie povoľovať využívanie televíznych analógových frekvencií len na obmedzené obdobie. Rada pre vysielanie a retransmisiu preto v konaniach o udelenie zmien či predĺženie televíznych licencií na analógové terestriálne vysielanie rozhodla o udelení alebo predĺžení licencie niektorým vysielateľom na kratšie ako uvedené obdobie. Dotknutí vysielatelia boli preto v porovnaní s inými vysielateľmi znevýhodnení. Táto nerovnosť pred zákonom sa návrhom odstraňuje. A umožňuje sa vysielať v rovnakom časovom období dotknutým televíznym vysielateľom ako ostatným. Predkladanou navrhovanou zmenou nie sú dotknuté zákonné postupy a povinnosti vysielateľov v súvislosti so zavádzaním digitálneho terestriálneho vysielania v Slovenskej republike. Ja by som vás prosil o podporu uvedeného zákona. Ďakujem.
Žiak, Miroslav, poslanec NR SR (2022-03-24):
Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem pani navrhovateľke. Rád využijem túto príležitosť a povieme si niečo o pánovi Sujovi, lebo to nie je len taký obyčajný poslanec. Môžme ho nazvať poslanec recidivista, lebo nie je to jeho prvý a určite ani posledný útok, ktorý v tomto pléne spravil. Máme v živej pamäti, mesiac dozadu na poslednej schôdzi, taký, tento istý výbor riešil pána poslanca Suju a podmienil ho, aby sa ospravedlnil pánovi Benčíkovi, pánovi poslancovi Benčíkovi za jeho nemiestne správanie. No namiesto ospravedlnenia prišiel a pán Suja ponadával, pourážal ešte viac. A čo teraz? Nič sa nedeje. Pán Suja nedostal žiadnu pokutu, pán Suja tu behá, vysmieva sa ľuďom, ziape po nás, vyhráža sa a stále funguje ako bežný poslanec. Po mojom poslednom vystúpení v tom istom bode k poslancovi Benčíkovi a teda k pánovi Sujovi som dostal veľmi veľa správ od ľudí z Detvy, ktorí ho, ktorí majú rôzne skúsenosti, poviem to tak. Samozrejme, nebudem to teraz riešiť, počkáme si na správny moment, ale pán Suja je tiež známy aj v Detve. Nie tak, ako je známy v parlamente, je však známy aj v Detve. Medzičasom sa objavili aj rôzne informácie o jeho prepojení na náhodné prepojenia na ruské tajné služby alebo, respektíve ľudí, ktorí cez ruské tajné služby ovplyvňovali verejnú mienku na Slovensku. Dokonca jeden z jeho asistentov, bývalých asistentov bol priamo zapletený v kauze podplácania ľudí. Ja si myslím, že nestačí pokuta tisíc euro a mali by sme sa zamyslieť aj nad zmenou zákona, aby takíto recidivisti nemali v parlamente miesto. Pretože čo nastane ďalej? Bude nás tu biť? Bude nás tu oblievať farbou? Nateraz to bola voda na podpredsedu vlády Igora Matoviča. A čo príde ďalšie? Nejaká lepkavá tekutina, kyselina? Dokedy budeme tolerovať takéto správanie? Dokonca nerešpektuje ani nariadenie výboru, ktoré kázalo, aby sa ospravedlnil poslancovi Benčíkovi, a namiesto toho opätovne zaútočil. Preto aj z tohto miesta žiadam Národnú radu a možno aj výbor, aby zvážil sprísnenie sankcií voči takýmto ľuďom. A v tomto momente by som chcel doplniť uznesenie, ktoré prečítala predsedníčka pani Andrejuvová, zo súčasných tisíc euro navýšiť sumu minimálne na sumu dvetisíc euro, aby pán Suja, viem, že jemu, on sa možno bude z toho smiať, ale inak si nevieme poradiť. Prvý krok musí byť taký, že nesmie to byť smiešna pokuta tisíc euro, musí to byť niečo väčšie. Viem, že máme, dokonca pán Suja sa tu vyhráža aj iným poslancom. Viem o tom, že na poslanca Pročku dal trestné oznámenie, civilný súd. Recidivista, známy recidivista z Detvy, známy recidivista z pléna Národnej rady dáva civilné žaloby na iných poslancov. Toto nemôžme tolerovať. Ak to budeme tolerovať, takisto to tolerovali Nemci v tridsiatych rokoch, nacisti im ovládli parlament. Nenechajme sa zastrašiť, buďme odvážni a rozvážni! Ďakujem veľmi pekne.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-10-18):
Pán poslanec.
Kažimír, Peter, podpredseda vlády a minister financií SR (2015-09-18):
Ďakujem pekne. Opäť. Nový zákon o štatutárnom audite bolo potrebné pripraviť hlavne kvôli rozsiahlosti novely smernice a z nej vyplývajúcich zmien v doterajšom zákone. Zmeny sa týkajú predovšetkým určenia rozsahu subjektov verejného záujmu a ide o rozšírenie ich povinností. Tieto zmeny chránia akcionárov týchto spoločností a zvyšujú kvalitu zverejňovaných účtovných závierok a výročných správ. Medzi subjekty verejného záujmu okrem povinných subjektov v súlade s možnosťou, ktorú členským štátom dáva smernica, boli zaradené aj veľké obchodné spoločnosti, ktoré počas dvoch rokov spĺňajú aspoň dve podmienky, a to je, majetok, ich majetok presiahol úroveň 170 mil. eur, ich obrat presiahol 170 mil. eur a počet ich zamestnancov bol vyšší ako 2-tisíc. Sme toho názoru, že audítori týchto subjektov by mali podliehať zvýšenému dohľadu Úradu pre dohľad nad výkonom auditu. Všetko, ďakujem, skončil som.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-06-24):
(Ak tajného hlasovania.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-09-24):
Pán poslanec Vašečka.
Zelník, Štefan, poslanec NR SR (2017-12-01):
Ďakujem pekne za slovo. Najskôr k tým priamym prenosom. Pani kolegyňa, ja isto nie a verím, že nikto v zdravotnom výbore nie je proti priamym prenosom, alebo že by sme chceli niečo zatajovať pred verejnosťou. Výhrady boli k jednému, že iba časť niektorých sekvencií sa prenáša priamo. Preto som povedal a sľúbil som vám, že z mojej iniciatívy už je zakúpená kamera, dáme to na vytvorený facebookový profil výboru Národnej rady, ale tak, aby bol zabezpečený priamy online prenos. Ak je takáto požiadavka, nemáme s tým problém. Ale nemôže to byť tak, že vyberajú sa len niektorí poslanci, niektoré sekvencie a len niektoré, niektorá rozprava. Čiže nemáme s tým problém a verím, že hneď predložím na rokovanie výboru zmenu rokovacieho poriadku nášho zdravotného výboru, aby s tým všetci súhlasili. Bude tam takáto kamera namontovaná a teda priamy prenos pre záujemcov, ktorí to chcú sledovať, výbor pre zdravotníctvo môže byť. Pozmeňovacie návrhy. Áno, ani my nie sme z toho nadšení, keď prídu pozmeňovacie návrhy tak, aby sme si ich nemohli preštudovať. Ale chcem povedať, predsa výbor bol pred týždňom, pani kolegyňa. Namietali sa ste, že nemáte čas na preštudovanie. Ja som prerušil rokovanie výboru s tým, aby ste mali týždeň na to, aby ste si mohli pozmeňovacie návrhy naštudovať. Je pravdou, že boli predložené ďalšie pozmeňujúce návrhy, ale keby ste boli povedali, viete čo, o týchto nových nerokujme a poďme sa venovať len tým, ktoré boli predložené, aj toto sa dalo urobiť. Ale vy ste nepotrebovali rokovať o predložených pozmeňovacích návrhoch. Bolo treba urobiť jedno teatrálne vystúpenie na zdravotnom výbore o tom, čo sa a ako sa rokuje. (Potlesk.) Čiže k tomuto mám výhradu. Mohli ste povedať, tieto novo predložené a ja by som bol... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-10-20):
Nezneužívajte ten, ten, ten, túto možnosť procedurálnych návrhov. (Reakcie z pléna.) Ďakujem velice pekne. Budeme pokračovať hlasovaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach (tlač 704), bod 10 schváleného programu. Spravodajcom je člen výboru pre zdravotníctvo poslanec Tomáš Lehotský, prosím ho, aby uviedol hlasovanie. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov , tlač 704.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-11-28):
Nech sa páči, pán poslanec Hlina, máte slovo.
Muňko, Dušan, poslanec NR SR (2010-11-04):
Ja by som len chcel doplniť pána poslanca Buriana to, čo tu povedal, pokiaľ sa týka Európskej únie. Ak Európska únia má prežiť, tak ako jednotná obranná politika, ako je zahraničná, ako je menová tak v konečnej fáze sa musí vrátiť k jednotnej daňovej, jednotnej penzijnej, ale proste samozrejmá vec, pokiaľ sa týka z hľadiska bánk, pretože banky túto krízu zavinili, čiže to čo my vám dnes navrhujeme, navrhujeme vám, aby sme riešili to proste v štátnom rozpočte, nie na úkor tých najchudobnejších ľudí, ale riešili to, pokiaľ je to možné. Ja som presvedčený, že k tejto celej záležitosti prídete, nechávate si to proste do budúcna, pretože viete veľmi dobre, že tak ako máte nastavený teraz rozpočet na rok 2011, nemáte šancu ho naplniť, takže proste, toto sú vaše zadné dvierka, ktoré máte otvorené na to, aby ste to v budúcnosti riešili, či už kozmetickými alebo akýmikoľvek úpravami. Ďakujem pekne.
R. Madej, poslanec: (2008-02-06):
Nedá mi, aby som nezareagoval, pani poslankyňa, na posledné slová, ktoré ste uviedli, a musím povedať, že neskutočne, ale neskutočne zavádzate. Zavádzate a doslova podľa môjho názoru aj klamete verejnosť, pretože z jednotlivých výpisov hlasovaní si môžeme povedať a dokázať, že aj opozičným poslancom aj v oblasti sociálnych vecí prešli pozmeňujúce návrhy. Veď si pamätáme zákon o sociálnom poistení. Zavádzate, keď hovoríte, že ani jeden pozmeňujúci návrh poslancov neprejde. Zavádzate, keď hovoríte, že v sociálnom výbore ani jeden pozmeňujúci návrh neprejde. Je to o truc podniku možno aj z vašej strany, keď do istej miery ani nechcete prejaviť svoj názor, tak ako sme ho prejavovali my pri hlasovaniach, keď sme boli v opozícii, že sa možno ťaží aj vôbec zdvihnúť ruku v tom sociálnom výbore alebo pri nejakých obštrukciách, ktoré sú, samozrejme, legálnym prejavom názoru. Zavádzate, keď hovoríte, pretože určite istá atmosféra, ktorá je vecou oboch strán, ako sa k sebe správajú. Ale z našej strany určite, pokiaľ bude možnosť, tak je ústretovosť a snaha k spolupráci. Ďakujem pekne.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-04-04):
A slovo má pán poslanec Bauer, nech sa páči.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2020-09-22):
Pán predsedajúci, ctené kolegyne, kolegovia, predkladáme tu ako skupina poslancov za klub Ľudovej strany Naše Slovensko návrh ústavného zákona, aby sme na Slovensku sfunkčnili inštitút referenda, aby ho občania skutočne mohli využívať tak, ako je jeho pravým zmyslom, a aby jednoducho tento inštitút bol funkčný. Toľko na úvod a viac už k obsahu návrhu zákona poviem v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý, aby ste na mňa mohli prípadne reagovať.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-09-24):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Na vyše vystúpenie je jedna faktická poznámka. Nech sa páči, pán poslanec.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-10-16):
Ďakujem pekne. Faktické poznámky nie sú. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán minister, chcete zaujať stanovisko? Nie. Pani spravodajkyňa? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode. Ďakujem. Pán minister, poprosím vás ešte, aby ste uviedli v druhom čítaní aj vládny návrh zákona č. 154 o európskom zatýkacom rozkaze. Je to tlač 158. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze a ktorým sa dopĺňa zákon č. 549/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov , tlač 158.)
Blahová, Natália, poslankyňa NR SR (2017-04-06):
Ďakujem pekne. Začnem taľafatkou. Pán poslanec Tomáš, nech sa páči, toto je môj jeden z mnohých článkov. Ja som napísala viac ako 400 alebo 500 možno článkov a tento má čítanosť, predstavte si, 440-tisíc, budem si neskromne namýšľať, že dobre píšem, že to bude aj tým možno. No a vy ste sa tvárili, že ako člen sociálneho výboru ste vstúpili do tejto kauzy. Koho toto chcete, nás poslancov presvedčovať? Veď vy ste prišli vtedy, ste sa vrátili a užili ste mandát, zobrali ste späť mandát a boli ste týždeň, boli ste týždeň členom sociálneho výboru a na svetelné roky vzdialený od tej témy celý svoj profesný život. To komu rozprávate, že ako člen sociálneho výboru? Ešte ten výbor ani nikdy nezasadol a vy už ste ako člen sociálneho výboru vystupoval a pripravoval zariadenie na tlačové besedy. Veď vy ste sa vrátili do parlamentu, keď už, keď už tuná fičal normálny parlamentný život. Čo, čo nás to, o čom chcete nás presvedčovať, preboha? Aký člen sociálneho výboru vy ste vtedy boli? Veď vy ste tu neboli týždeň aj s cestou. Hovorili ste o mame Simony. Že vás ústa nebolia! Je to pravda, že ste včera večer ju otravovali cez Facebook, aby sa dnes zúčastnila tuto zasadania parlamentu a sedela na balkóne, a písali ste jej a ste ju pobádali, aby ste prišli, aby prišla podporiť pána Richtera. Viete povedať, že to nie je pravda?! A budete chcieť sa k tomu priznať, ak dokážeme, že to pravda je?! A táto dievčina, vy sa nehanbíte zaťahovať naozaj tých ľudí do takejto bulvarizácie?! Táto dievčina je na smrť pohádaná so svojou matkou. A práve preto, že má hlboký pocit zrady, hlboký pocit zrady, lebo jej matka jej vyčíta, že zradila Čistý deň, pretože si dovolila povedať pravdu. A vy sa staviate medzi matku a dcéru... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-09-17):
P. Delinga, poslanec: Vážený pán predsedajúci, pán minister, v krátkosti, keďže máme tu ešte iné naliehavé úlohy, o ktoré požiadal pán minister, chcem vyjadriť určitý názor k filozofii k zákonu o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami. Po prvé si myslím, že tento zákon je vlastne zavádzajúci, pretože jeho názov hovorí o niečom inom ako o tom, čo je podstata zákona. Pretože podstata zákona je vlastne intervenčná agentúra, ktorá sa bude starať o zosúlaďovanie agrárneho trhu alebo s produktmi na agrárnom trhu a kde sa vlastne premieňa Štátny fond trhovej regulácie na túto agentúru. Ja by som si myslel, že skôr mohol zákon byť týmto spôsobom premenovaný, ale to by asi už dnes nešlo, preto, pán minister, snáď v druhom čítaní, ak už dnes nie, prečo došlo k takejto zmene, keď vlastne aj v úlohách vlády v prvých dvoch rokoch plnenia legislatívy išlo o intervenčnú agentúru? Po druhé, myslím si, že táto intervenčná agentúra, ak zostane v takomto znení, a ak v druhom čítaní neurobíme určité pragmatické zmeny, ešte viac zbyrokratizuje vnútorný agrárny trh, pretože o všetkom bude rozhodovať vláda a v podstate sa môže stať, že vláda bude musieť veľkú väčšinu svojho času venovať tomu, že bude schvaľovať komodity, ich dostatok, cenové relácie, dovozy a vývozy z hľadiska intervenčnej agentúry. V tomto prípade nepovažujem takúto byrokraciou za žiadny prínos, lebo nedochádza k stabilite s poľnohospodárskymi výrobkami na agrárnom trhu. Po ďalšie si myslím, že v znení zákona je prísne úzko špecifikovaná agentúra len na produkty z vlastného nášho slovenského agrárneho trhu a nie je v zákone uvoľnený mechanizmus najmä z hľadiska dovozov, kde v prípade nedostatku, a ten sa v poslednom období často vyskytol, na našom agrárnom trhu vlastne Štátny fond trhovej regulácie nezákonne nahrádzal to, čo nemal robiť a čo v zákone nemal uvedené. Čiže aj v tomto prípade by bolo veľmi žiaduce dať v tomto zákone do ažurity postavenie agentúry so Správou štátnych hmotných rezerv, a tak s postavením celkovej organizácie agrárneho trhu s výrobkami, ktoré niekedy na našom agrárnom trhu sú veľmi problémové. Takže k tomuto v druhom čítaní budeme musieť už vo výbore, ale hlavne tu v rozprave v pléne zaujať veľmi vážne stanoviská a návrhy. Inak som rád, že dochádza k tomuto plneniu aj keď neskoršie. Myslím si, že takmer ročný sklz v tejto úlohe, ktorá sa tu dopredu avizovala, neprospieval a neustále Štátny fond trhovej regulácie bol v akomsi pomykove, na čo sa premení a čím bude. Toľko k filozofii a k prístupu vlády k tomuto návrhu zákona. Pokiaľ ide o zákon o rastlinolekárskej starostlivosti, je to veľmi aktuálny zákon. Podporujeme ho aj my zo strany opozície, nakoniec v plnej miere dopĺňa ten zákon, ktorý bol prijatý v roku 1995. Neteší ma ale to, že sa v dôvodovej správe uvádza, že len čiastočne napĺňa podmienky nášho vstupu do Európskej únie. Neviem, prečo je takáto konštatácia, keď sa mi zdá, že zákon je plne koncepčný a akceptabilný z pohľadu pridruženia alebo vstupu nášho štátu do Európskej únie. Ďakujem pekne.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-12-01):
Ďakujem veľmi pekne. Do rozpravy sa prihlásilo sedem poslancov s faktickými poznámkami. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. A slovo má pán poslanec Kužma.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-08):
Pani poslankyňa, poprosím vás, Národná rada je miesto, kde sa diskutuje, ale nečítajú sa, toto je prvýkrát, že čítate nejaké facebookové správy. Nedehonestujte už Národnú radu. Nech sa páči, môžete kľudne zopakovať ešte raz, čo ste hovorili doobeda, ale skutočne chcem vás poprosiť, už nedehonestujme Národnú radu, že budeme tu čítať telefónny zoznam alebo facebookové správy.
Žilinka, Maroš, generálny prokurátor SR (2021-09-30):
Takže áno, musíme sa, musíme sa vedieť správať tak v profesionálnom živote, ako aj, aj v súkromnom. A pokiaľ ide, pokiaľ ide o spôsob komunikácie, nikdy som pred nikým neutekal. Skúste si vyžiadať, pani poslankyňa, od kancelára Národnej rady Slovenskej republiky list, ktorý mi bol zaslaný v nadväznosti na danú udalosť, a z neho zistíte, kto porušil zákon, kto porušil opatrenia, ktoré boli prijaté v Národnej rade Slovenskej republiky, a kto v konečnom dôsledku spôsobil bezpečnostný incident. Otázkou je, kto poslal novinárov tam, kde boli. A pokiaľ ide o spôsob komunikácie, každý má určitý spôsob komunikácie. Niekto je uhladene arogantný, niekto je úprimný a povie to, čo sa verejnosti nemusí páčiť. Pokiaľ ide o internetovú stránku Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, chceme to riešiť. Je to viazané na financie, pretože nie je to také jednoduché zase urobiť. A pokiaľ ide o Facebook, je oficiálnym komunikačným nástrojom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Tá stránka, ktorú, ktorú prevádzkujem ja. Ale áno, som vnímavý voči všetkým skutočnostiam a podnetom aj k tým, ktorý ste hovorili vy, ale nikdy nevyhoviete každému. Jednoducho aj ja mám určitý spôsob komunikácie a ten sa niekedy nedá zmeniť. Ale čo hovorím, hovorím úprimne a myslím si, že kto chce, tak to, tak to tak aj vníma, a kto nechce, tak môžem mu dať aj zlaté vajcia na podnos a povie, že tam je kopa piesku. Ďakujem.
P. Markovič, poslanec: (2009-02-06):
1. Upraviť možnosť odvolávania predsedu úradu, členov Správnej a Dozornej rady Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vládou, resp. Národnou radou na návrh vlády, aj z iných dôvodov, ako sú explicitne uvedené v zákone. 2. Táto novela určuje podmienku odvolania predsedu úradu, ak predseda poruší zákon, nekoná v zmysle zákona alebo ak jeho konanie spôsobí škodu. Dovoľte mi krátko vysvetliť, čo sa vlastne zmenou jednotlivých ustanovení sleduje. Po prvé je to zavedenie jasných a transparentných pravidiel do odvolávania predsedu úradu, členov správnej a dozornej rady, vypustenie možnosti odvolať predsedu a členov správnej a dozornej rady z iných dôvodov, ako sú dôvody, ktoré jasne definuje zákon, a odstrániť tak možné nevhodné až, by som povedal, škodlivé politické tlaky na vedenie úradu. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou by mal byť apolitický, má byť vysoko odborný. Veď takéto výsledky od tohto úradu všetci očakávame, či už my tu ako poslanci parlamentu, ale takisto aj občania-pacienti. Akékoľvek politické snahy o ovládanie či ovplyvňovanie úradu sú nielen nesprávne, o tom sa snáď nebudeme sporiť, ale aj veľmi škodlivé. Hneď poviem, prečo si to tak myslím, a zároveň to bude aj vysvetlenie druhej navrhovanej zmeny v zákone, tá hovorí o tom, že minister navrhne odvolanie predsedu úradu, ak koná proti tomuto zákonu alebo aj keď nekoná v jeho zmysle a jeho činnosťou, resp. nečinnosťou môže vzniknúť, resp. môže byť spôsobená škoda. A tu sa tieto dve problematiky spájajú. Možnosť vyhnutia sa politickým tlakom, resp. ovplyvňovaniu, o čom som hovoril pred chvíľou, a konanie, resp. nekonanie úradu a škoda, ktorá tak môže vzniknúť – pomôžem si konkrétnym príkladom z nedávnej minulosti a to je prípad Európskej zdravotnej poisťovne. Podľa môjho názoru Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou nekonal v tomto prípade tak, ako mu ukladá zákon. Nekonal, a to či už z dôvodu neodbornosti a nerozhodnosti, či už pod vplyvom politických tlakov alebo iných vplyvov, resp. z dôvodu jedného aj druhého. Škodu, ktorá tak evidentne vznikla takýmto postupom, nebudú kryť akcionári poisťovne, v tomto prípade jedna už dobre známa finančná skupina, ale pravdepodobne daňoví poplatníci, čo určite nie je správne. Ak úrad nepostupoval, nekonal správne, nevyužil svoje kompetencie, nemali by za to pykať daňoví poplatníci. A preto si myslím – a náš návrh práve tento moment upravuje –, že ak úrad nekoná, ak predseda úradu nekoná, tak by mal v takomto prípade minister konať a takéhoto predsedu úradu odvolať. To boli v stručnosti podľa môjho názoru jasné dôvody na to, prečo je potrebné takúto novelu zákona prijať, aby sa podobné situácie, ako to bolo v prípade aj Európskej zdravotnej poisťovne, už neopakovali, a ak by sa opakovali, aby minister konal jasne a predsedu úradu, tak ako je to dnes, aby konal a aby ho odvolal. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-02-01):
Na vystúpenie pani poslankyne s faktickou poznámkou ako jediná pani poslankyňa Milanová. Nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-07-24):
Reagujte na rečníka, pán poslanec.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-09):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 145 poslancov, za 98, proti 4, zdržalo sa 43 poslancov, hlasovali všetci prítomní. Konštatujem, že sme tento návrh schválili.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2024-04-19):
Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa, povedali ste, že sú nespokojní niektorí členovia alebo žiadatelia. No oni sú nespokojní vlastne všetci a nespokojní budú, pretože naozaj my sa vraciame do socialistického realizmu. Ja si pamätám časy, kedy za komunizmu, teda za socializmu komunisti rozhodovali o tom, čo sa môže a čo nemôže. Také typy, ako je Michelko, takých som na vojne stretol strašne veľa. V reálnom živote nikdy nič v živote nedokázali. Dostali sa na vojnu, kde dostali moc a začali to takto riešiť. Jednoducho strana, Slovenská národná strana má to už v DNA. Chce všetko riadiť, všetko ovplyvňovať a na všetkom chcú kšeftovať. A toto je, toto je to, čo oni chcú robiť. Naozaj, im nezáleží na tom, aby to bolo spravodlivé, im nezáleží na tom, aby to bolo, aby to bolo v rámci toho, že naozaj nech dostanú tie najlepšie projekty, prípadne projekty, ktoré majú reálny základ uspieť. Nie, nie. Michelko je taký len výkonný práporčík súdruha Danka, ktorý prikáže a Michelko bude vykonávať jeho moc. Takých je tam viacej. Je tam Huliak, ktorý si včera zahúlil pri, v kabinete svojom a povedal, veď to je môj kabinet, môžem si tam zahúliť . Takže Michelko si teraz môže v kultúre robiť, čo chce. Michelko môže ovplyvňovať kultúru, ako chce, so Šimkovičovou. Oni to lámu, robia z toho naozaj socialistický realizmus. To, čo povie Slovenská národná strana, to bude správne. Kultúra, ktorú povie Slovenská národná strana, bude správna. Semafory, ktoré povedia v Slovenskej národnej strane, môžu ostať, a tie ostatné sa budú búrať. To bola zatiaľ len parafráza na usmievajúceho sa Danka, ktorý naozaj nám kultúru láme aj so Šimkovičovou. Katastrofa.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2010-03-05):
A teraz dávam slovo spoločnej spravodajkyni z ústavnoprávneho výboru pani poslankyni Jane Laššákovej, aby informovala Národnú radu Slovenskej republiky o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru. Pani poslankyňa, nech sa páči.
Zajačik, Vladimír, poslanec NR SR (2021-11-04):
Jozef, veľmi presne si to pomenoval. A ja poviem takýto príklad. Človek, ktorý riadi tie protesty, na ktoré sa tu odvolávajú ľudia, ktorí tu aj dnes vehementne vystupovali, niektorí aj kričali, niektorí boli aj blízko infarktu, je údajne z chudobného okresu, z chudobnej rodiny a jeho chceme okradnúť o jeho Dodge za 70-tisíc euro, s ktorým chodí na tieto protesty. Samozrejme, vždy ho schová tak, aby ho tí ľudia, ktorí sú tam, nevideli, aby nepochopili, že všetko to je len obyčajné klamstvo. Tí, čo najviac vystupujú proti tomu, tomuto zákonu, sú tí, ktorí sú naozaj baróni, ako ich nazval, nazval, nazval, Jožko, ako si ich nazval. To sú tí, ktorí to drevo kradnú, ktorí nás všetkých okrádajú a ktorí najviac rúbu práve v chránených parkoch. Takže ešte raz chcem ti veľmi pekne poďakovať a dúfam, že tí chudobní ľudia, alebo resp. tí bežní ľudia pochopia, že nie my ich chceme okradnúť, ale tí, ktorí chodia na takýchto autách a tvária sa, akože sa zastávajú chudobných. Ďakujem ešte raz, Jozef.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-04-10):
Poprosím pani navrhovateľku, aby zaujala miesto a takisto pána spravodajcu pána poslanca Minárika. V rozprave budeme pokračovať vystúpením pani poslankyne Cibulkovej. Nech sa páči, máte slovo.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-05-12):
K. Ondriaš, poslanec: Ďakujem za slovo, ja by som reagoval, pán poslanec Mikloško, na vašu vetu, že 40 rokov tu bolo degradácie vzdelania na Slovensku za komunizmu. Ja by som vám odpovedal ako doktor vied, ako absolvent postdoktorálneho štúdia na troch amerických univerzitách, ako spoluautor 27 vedeckých prác, ktoré vyšli v Spojených štátoch amerických, ďalších 28 v západnej Európe a tak ďalej. A odpovedám vám takto: Musel by som byť ozaj degenerovaný, aby som vaše tvrdenie prijal. Chcel by som vám to jednoducho vysvetliť. Komunisti postavili napríklad 16 vysokých škôl na zelenej lúke. Vy ani jednu. 16 banánov je viac ako 0 banánov. Prepáčte mi za nediplomatické pokračovanie, ako doktor vied viem, že toto rozozná priemerne inteligentný šimpanz! Prepáčte mi, čo vám hovorím, ale tu ozaj sa už nedá o čom hovoriť. Komunisti postavili stovky stredných škôl, stovky základných škôl. Vy ani jednu. Mám vám to zas porovnať v banánoch? (Smiech v sále.) Prepáčte, komunisti postavili viac ako 15 000 miest na internátoch pre študentov. Vy ani jedno! Chcete to porovnať v banánoch? Pán poslanec Mikloško, keď som bol na študijnom pobyte v Spojených štátoch amerických, zo Slovenskej akadémie vied za socializmu, tam bolo sto absolventov CSc. Opýtajte sa ich, ako boli vzdelaní a povedia, že ten systém u nás bol taký fantastický, že v Spojených štátoch amerických konkurovali... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-03-21):
J. Kalman, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Ďakujem všetkým kolegom, ktorí to podporili a predovšetkým by som sa chcel zmieniť o momente, na ktorý poukázala pani kolegyňa Keltošová v súvislosti so zlým manažovaním tejto vlády. Vážené dámy, vážení páni, táto vláda je zle manažovaná aj počas tohto rokovania. Je tu návrh na jej odvolanie, sú tu silné argumenty prakticky podľa jednotlivých rezortov uvedené, ťah je na sociálno-ekonomickú oblasť, na nezamestnanosť, ktorá absolútne dominuje a pozrite sa, koľko tu sedí ekonomických ministrov. Jeden. S ministrom financií dvaja, pardon. To znamená, že práve tí, ktorí by mali vytvárať pracovné príležitosti, tu nie sú na čele s pánom podpredsedom vlády Miklošom. A opäť sa to len presúva všetko na rezort ministerstva práce, sociálnych vecí, ktorý zákonite túto otázku nemôže zvládnuť, pretože jeho úloha je trocha iná. A opäť teda prichádzame k názoru, že buď podceňujete, čo je pravdepodobné, alebo na to jednoducho nestačíte, nevládzete a neviete. A to sú všetko dôvody na to, že sme sa správne rozhodli, aby sme vám v tomto momente opäť pripomenuli vašu neschopnosť, vašu nekoncepčnosť, situáciu na Slovensku, aby sme vám povedali, že s vami nesúhlasíme a chceme vás odvolať.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-06-26):
Prepáčte, pán poslanec, pani poslankyňa Vaľová, kolegyne, kolegovia. Prepáčte, pán poslanec.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-02-13):
Pán poslanec, ja vás poprosím skutočne, aby ste dramatickosť svojho vystúpenia držali v intenciách návrhu. Netuším, o akom procedurálnom návrhu hovoríte, kedy ste ho podali a... 	(Prerušenie vystúpenia vystupujúcim.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-05-21):
Otváram všeobecnú rozpravu. Informujem snemovňu, že za poslanecké kluby sa do rozpravy písomne prihlásili pán poslanec Paška za klub poslancov strany Smer a pán poslanec Soboňa za klub poslancov Ľudovej strany – HZDS. Ako prvý vystúpi pán poslanec Paška.
Mojš, Milan, poslanec NR SR (2013-06-19):
Vážený pán predseda, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec. Pán predseda, budeme hlasovať o bodoch zo spoločnej správy 1 – 28 spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Prosím, dajte hlasovať.