Lipšic, Daniel, minister vnútra SR (2011-06-30):
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Skúsim zareagovať stručne na vystúpenia v rozprave poslancov, aj na pozmeňovacie, pozmeňovacie návrhy. S absolútnou väčšinou pozmeňovacích návrhov súhlasím. S návrhom pána poslanca Hrušovského, aby bol oveľa dlhší čas zákazu činnosti, potencionálne až doživotný v prípade, ak príde k usmrteniu, k usmrteniu pod vplyvom alkoholu. Súhlasím aj s návrhom pána poslanca Štefanca, ktorý sa týka uznávania vodičských preukazov. No problém mám s pánom poslancom Gálom, resp. teda s jeho návrhom, nie s ním. Najskôr zareagujem na, na repliku, ktorá sa týkala rozostupov, rozostupov medzi vozidlami. Dnes tá situácia je taká, že rozostupy sú vyjadrené v metroch, čo je situácia, ktorá je veľmi problémová, pretože pokiaľ máte na diaľnici, pokiaľ máte vzdialenosť na diaľnici, keď je zápcha do Trnavy, no tak tam tú vzdialenosť nedodržuje nikto, samozrejme. Čiže preto je logickejšie ten rozostup merať nie vo vzdialenosti bez ohľadu na rýchlosť, ale proste časovo, v čase. Opakujem ešte raz, keď je na diaľnici zápcha, tak každý je bližšie ako 70 metrov, lebo sa posúva pomaly celá kolóna. A to nie je problém. Preto čas je veličina v tomto prípade iba logickejšia na rámcovanie vzdialenosti. Podľa mňa celkom je to zrozumiteľné. Je. K otázke „trikrát a dosť“. No nesúhlasím s návrhom pána poslanca Gála, ktorý by znamenal, že v prípade, keď niekto spácha prvý priestupok pod vplyvom alkoholu, môže dostať vodičský preukaz po jednom roku. Ak spácha druhý, už po dvoch rokoch. A ak tretí, znovu po roku. To nedáva zmysel. My ideme tých, čo recidivujú sústavne, trestať menej. Nemá žiaden zmysel podľa mojej mienky, to je nelogické. Môžeme diskutovať o tom, aby tie priestupky, ktorých by sa týkal doživotný zákaz činnosti, boli rádovo závažnejšie, nad 0,5 promile alebo podobne, teraz v diskusii. A zrejme bude predložený návrh v tomto smere. Ale trestať sústavných recidivistov miernejšie, miernejšie, to znamená, že druhýkrát nebude môcť dostať naspäť vodičák po roku, ale pri treťom ráze áno, to ja považujem za riešenie, ktoré, ktoré nie je celkom dobré. Pri Trestnom zákone, keď sme prijali „trikrát a dosť“, tak od roku 2003, kedy tento princíp v Trestnom zákone platí pri násilných zločinoch a mnohé ďalšie, samozrejme, klesol počet násilných trestných činov na Slovensku o 40 % od roku 2003 do roku 2010. V roku 2002 bolo na Slovensku spáchaných asi 15 000 násilných zločinov. V roku 2010 asi niečo do 9 000, o 40 % klesol v porovnateľnom rozmere, o 40 % približne, počet lúpeží, počet znásilnení, počet vrážd. A dôvod je ten, že máme recidivistov, ktorí páchajú násilné zločiny vo väzení dlhodobejšie, resp. trvalo izolovaných, aby nemohli byť späť v uliciach, aby nemohli späť páchať trestnú činnosť najzávažnejšieho charakteru. A cieľom tohto ustanovenia je niečo podobné, aby sme nemali ľudí, ktorí ohrozujú pod vplyvom alkoholu svoje okolie, iných účastníkov cestnej premávky, aby sme ich nemali za volantom. Áno, to môže mať výrazný, výrazne preventívny účinok. Každé rozhodnutie súdu o priestupku je preskúmateľné súdom v plnej jurisdikcii. A z tohoto pohľadu je to úplne jedno, či je to súd trestný alebo správny. Čiže toľko k proporcionalite. Pri zahladení odsúdenia, zahladenie odsúdenia aj v trestnom práve je len právna fikcia. Neznamená, že sa páchateľ trestného činu nedopustil. On sa ho dopustil, ale na určité konkrétne účely sa pri odsúdení do úvahy predchádzajúce zahladené odsúdenie neberie, ale nie pri „trikrát a dosť“. Takže toľko. K pánovi poslancovi Saloňovi, ja som nebol na gestorskom výbore po tom, keď sa rokovalo o tom. Ja som to bral ako naozaj pomerne rozumnú, racionálnu, elegantnú dohodu koalície a opozície. Vnímal som to tak, že je to najzákladnejšia podmienka, ktorá bola verbalizovaná opozíciou, prečo nehlasovať za priestupkovú imunitu. A teraz sa nájde desať ďalších dôvodov, no tak však, v poriadku, v poriadku. Otázka potom je, ako úprimne to máme brať? Lebo dôvody sa dajú vždy vymyslieť nejaké ďalšie. To na to, to nie je problém v politike, kedykoľvek, ako na bežiacom páse. Ale ja som to bral tak, že ste to vnímali ako neproporcionálne, že na jednej strane sa nejakých privilégií vzdáva zákonodarná moc, a exekutíva, vláda nie. Tak, aby to malo byť vyvážené. To sa mi zdalo byť rozumné. A teraz sa budú nachádzať ďalšie a ďalšie dôvody teda, že toto dobre, berieme, splnené, ale ešte je dôvodov x ďalších a najväčšie riziko šikanovania, ktoré sa nedá ani uchopiť, ani, ani proste vyriešiť, ani v zákone, ani nikde, tak to by sa mi zdalo byť, pán poslanec, už také trochu hľadanie výhovoriek. Môj názor. To hovorím veľmi otvorene. Ja som naozaj bral úprimne z vašej strany, zo strany vašich poslancov, ktorí návrh predložili. Bol som, tak som sa úprimne tešil, že nakoniec z nejakej veci budú nakoniec dve dobré veci, ktoré prejdú naprieč politickým spektrom. No mrzelo by ma, keby, keby to tak nebolo nakoniec. Ale akceptujem teda, že to predložíte v rámci rokovania o priestupkovej imunite, len by som bol rád, keby naozaj to bola tá podmienka, ktorú ste ako férovú predniesli, a nebola to znovu len snaha vymyslieť ďalšie nejaké, ďalšie nejaké podmienky. Ďakujem veľmi pekne.