Mikloš, Ivan, podpredseda vlády a minister financií SR (2010-12-10):
Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, chcem sa poďakovať všetkým poslancom, ktorí vystúpili. Potvrdiť to, že naozaj ide o problematiku, ktorá je citlivá, problematiku, ktorá si vyžaduje zmeny. Myslím, že v tom sme zajedno, že potrebujeme sa znovu vrátiť k tejto dani a potrebujeme vyhodnotiť vlastne ten doterajší vývoj a urobiť takú komplexnejšiu novelizáciu. Aj preto sme súhlasili a dohodli sme sa na tom, že vypúšťame byty a stavby. Aj keď aj tam problém je z hľadiska toho, že ten veľký rozptyl umožňuje isté, nazvime to, diskriminačné konanie zo strany samosprávy. Čo sa týka poľnohospodárskej pôdy, a pretože najmä o tom tu bola reč, ja veľmi vítam aj podnetné pripomienky pána poslanca Petráka a súhlasím s ním, že naozaj sa tomu budeme venovať, chceme sa tomu venovať. A chceme odstrániť aj tie deformácie, na ktoré poukázal, takže aj z jeho vystúpenia budem určite čerpať, keď sa budeme nad tým zamýšľať, ako to spraviť komplexnejšie a lepšie. Otázka, samozrejme, môže hneď znieť, prečo ste to neurobili, keď ste na to mali štyri roky, keď ste v tom neurobili žiadnu zmenu? A to sa týka aj toho, čo hovoril pán Záhumenský. Pán poslanec, mne sa zdá, že vy ako keby ste teraz pristali z inej planéty tu. Vy ako keby ste tu štyri roky neboli, nesedeli. Naviac vy hovoríte, že ten návrh, ktorý my teraz dávame, že má obrovský negatívny dopad na poľnohospodárov. Vy ste si asi nevšimli, že my znižujeme 20-násobok na 5-násobok. Ten 20-násobok, ktorý štyri roky za vášho vládnutia tu bol, nezmenili ste ho. My zmenšujeme ten rozptyl, čiže znižujeme riziko príliš veľkej dane z pozemkov pre poľnohospodárov. Prečo ste to neurobili, keď ste štyri roky vládli? A toto zníženie z 20-násobku na 5-násobok nazývate, že bude mať negatívny dopad. Vy ste tu štyri roky neboli, nesedeli? Zníženie rozptylu je zlepšením alebo zhoršením? Na tomto vidieť, ako absolútne účelovo za každú cenu a demagogicky len tnete, tnete a kritizujete. Absurdne nezmyselne, nelogicky. Čiže u vás nevidím v žiadnom prípade ani dobrý úmysel, ani snahu riešiť vec. U kolegu Petráka ju vidím. Lebo to vystúpenie bolo korektné, bolo vecné. Len u vás, ako sa už stalo zvykom, nejde nikdy o vec, vždy ide len o zahmlený pohľad a búšenie. Takisto tých v ďalších argumentoch, ani sa k nim nejdem vracať. Takže chcem požiadať a chcem poďakovať aj pánovi poslancovi Stankovi, lebo sme mali diskusie o tom, že ten problém tu je, že ho chceme riešiť, budeme riešiť, tak či tak ale ten návrh, keby bol daný, ktorý pôvodne pán poslanec navrhoval, tak by platil až od roku 2012. VZN-ká sú vydané, čiže my máme ten priestor v budúcom roku a z tohto pohľadu chcem ale aj povedať k návrhu pána poslanca Petráka, pretože ja mu síce vecne rozumiem, na druhej strane ale treba povedať, že tento návrh znevýhodňuje iné druhy pozemkov, ktoré využívajú napríklad kúpele, pri ktorých ostal tento rozptyl teraz v tom vládnom návrhu a vy aj tento by ste dali na 2,5-násobok. Naviac to zníženie na 2,5-násobok je oveľa vyššie, čiže ja by som neodporúčal tento návrh schváliť pána poslanca Petráka s tým, ale že viaceré námety, na ktoré poukázal, budeme určite zvažovať, keď budeme pripravovať komplexnú zmenu. Aj v rámci diskusií o fiškálnej decentralizácii, o zmenách, ktoré v celom systéme fiškálnej decentralizácie bude potrebné urobiť. Ďakujem pekne.