Švejna, Ivan, poslanec NR SR (2012-08-07):
Ďakujem. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi, do tejto diskusie o tomto zákone trochu vniesť trochu iný rozmer, skôr pokúsim sa načrtnúť nejaký rozmer, nazveme to intelektuálne debaty, ako má vyzerať dobrý sociálny systém. V prvom rade chcem povedať, že ja som dlhodobý zástanca alebo celoživotný zástanca nízkych daní a adresného sociálneho systému. Čo to znamená? Znamená to, že som za to, aby ľudia boli motivovaní tak, aby robili, aby pracovali, aby zarábali a aby neboli na obtiaž štátu v sociálnom systéme a na druhej strane som presvedčený o tom, že sociálny systém má slúžiť najmä, alebo dokonca výlučne, keď hovorím, keby som to povedal na akademickej pôde – tým, ktorí to skutočne potrebujú. Ľavicou alebo keď to zoberiem z ľavicovo-pravicového pohľadu, z ľavicového pohľadu, samozrejme, akceptujem, že nebude ľavica súhlasiť s tým, že keď poviem, že treba mať nízke dane, pretože verí povedzme v silu štátu, v to, že keď ten štát prerozdeľuje, že jednoducho je to lepšie. Ja mám iný názor na to, ale to je, to je proste správna debata do budúcnosti alebo ako majú vyzerať. Ale na druhej strane chcem povedať jednu zásadnú vec, že pravicový alebo rozumná pravica a rozumná ľavica by sa mohla zhodnúť na tom, že sociálny systém má byť adresný. To znamená, že má výlučne slúži tým, ktorí to potrebujú, ktorí z toho dôvodu, že povedzme sa už nevedia o seba postarať alebo sú v dôchodku, alebo proste sa starajú o deti, nemôžu zarábať, nemôžu vlastne využívať to, čo som povedal na začiatku – výhodu povedzme slobodnej ekonomiky – to znamená zarábať. Ja chápem, že tento zákon nie je o tom, ako má vyzerať sociálny systém, aj keby som, aj keď si myslím, že by mal byť o tom, ako má vyzerať sociálny systém. Ale tento zákon je v prvom rade nahnať peniaze. Nahnať peniaze do rozpočtu, pretože treba kryť deficit a ja rozumiem aj tejto, aj tejto, aj tejto úlohe nahnať peniaze, ale myslím si, že aj pri tomto naháňaní peňazí do rozpočtu vláda, urobila zopár takých zásadných, zásadných chýb, o ktorých, samozrejme, budem hovoriť. Takže ešte raz, legitímne debatovať, ako má vyzerať sociálny systém, a ja si myslím, že rozumná, zdôrazňujem rozumná pravica, by sa mohla dohodnúť na tom aj z ľavicového hľadiska, pokiaľ ľavica akceptuje, že sociálny systém má byť adresný. Poďme teraz konkrétne k tým mojim výhradám alebo k našim výhradám za stranu, že čo si myslíme, že v tomto zákone je zlé. Boli tu spomínaní, spomínané skupiny dôchodcov, teda skupiny obyvateľstva, ktorým vlastne bude poškodené týmto zákonom, a ja sa vyjadrím tiež k tým, ale nebudem opakovať, čo bolo povedané, a skôr to zoberiem z úplne iného pohľadu. No čo sa týka dohodárov. Ako prvá poznámka. Dohoda, dohodári, mimochodom, ich nie je 800-tisíc, 800-tisíc je dohôd, ale to je jedno, teraz akože nebudem chytať v tejto diskusii kolegov za niektoré záležitosti, ale tí dohodári jednoducho majú význam v spoločnosti, pretože dohody sú v podstate o flexibilite pracovného trhu, to znamená o pružnosti. To znamená, že v niektorých oblastiach sú sezónne práce, v niektorých oblastiach jednoducho potrebujete tých ľudí len na výpomoc, to znamená na pár hodín a tak ďalej a tak ďalej, takže má to velikánsky význam. Ale, samozrejme, zásadná vec je, čo teraz poviem, hej, že ja som úprimný zástanca dohodárov, a možno si aj pamätáte, aj v tých diskusiách v minulej vláde jednoducho tiež bol problém pri tej daňovo-odvodovej reforme s dohodármi a so živnostníkmi, ale čo poviem, čo je zásadné teraz. To, že sa zneužívajú dohody ako alternatíva k zamestnaniu, to neznamená, že dohody sú zlé. To je jednoducho treba oddeliť plevy od zrna. To je princíp, to znamená, že oddeliť tých, ktorí to zneužívajú ako alternatívu k pracovnému pomeru, ale tých, ktorí to proste využívajú ako flexibilitu práce, ako doplnok, tak, naopak, tých treba podporiť a toto je podľa mňa, podľa mňa zásadná chyba v postojoch tých, poviem všeobecne, tých, ktorí negatívne vnímajú dohodárov, a tí, ktorí teda ako ja, čo som zástanca dohodárov. Ale hovorím úprimný zástanca dohodárov a úprimný odporca tých, ktorí to zneužívajú, aby to bolo jasné. Ja si, samozrejme, myslím, že tak zmeniť to status quo, to znamená, status quo, to, čo tu teraz znamená, čo teraz tí dohodári platia na to, že ich tak enormne zaťažiť daňami a odvodmi, to znamená, že po tomto prijatí bude velikánsky rozdiel medzi tým, čo bolo, a tým, čo je, jednoducho bude demotivovať, a to hovorím otvorene, pretože to slovo motivovať a demotivovať asi budeme teraz z mojich úst častejšie počuť aj pri rozpočte, aj tak ďalej, bude ich demotivovať správne používať alebo túto flexibilitu práce. Inými slovami, bude sa robiť načierno, to vám hovorím otvorene, namiesto na dohody, pomôže sa, pomôže sa povedzme tým, tým podnikateľom v konkurenčnej dobe, v konkurenčnom boji, ktorí majú zamestnancov oproti tým, ktorí ad hoc povedzme na dedinách si prenajímajú tých ľudí len na dohody, to znamená , že bude prerozdeľovanie trhu, ale to je, by som povedal, už čisto taká ekonomická záležitosť, ale jednoducho bude to mať veľký vplyv, veľký vplyv a čas ukáže, do akej miery stálo to za to, proste tak to status quo zmeniť v neprospech dohodárov, ako to plánuje, plánuje vláda. Druhá skupina, o ktorej bolo povedané – živnostníci. Ja som zase úprimne zástanca živnostníkov a dosť ma mrzí, keď niekto ich obviňuje, že proste niekto na nich dopláca atď., pretože ja si myslím, že každý, každý človek , ktorý je ochotný nečerpať zo sociálneho systému, nebyť niekomu na krku a starať sa o seba, tak by mal dostať, naopak, pochvalu, odmenu a mal by byť vlastne na to hrdý, ako pojem živnostník by vlastne mal byť proste hrdosť, že som živnostníkom, že som niečo dokázal. A zase prichádzame tuná, tuná k tomu, čo som povedal, oddelenie pliev od zrna. Áno, niektorí využívajú živnosť ako alternatívu pracovného pomeru a teraz sa nebudeme baviť o tom, že proste či ho zamestnávateľ núti alebo či to dobrovoľne robí atď., a s týmto, s týmto nesúhlasím a som úprimný odporca tohto, to je jasné, ale zase som úprimný zástanca živnostníkov, ktorí jednoducho berú svoj osud na vlastné plecia a vôbec podnikajú, zamestnávajú, proste dávajú prácu iným ľuďom. To znamená, že vlastne oni odbremeňujú v mnohých prípadoch štát. Veľký, veľký argument teda, že teraz budú musieť živnostníci platiť, a argument, že proste, že štát, že málo platia, a potom štát sa bude o nich starať. Ja vám poviem úprimne, že všetkým živnostníkom, čo poviem, tak tí nechcú od štátu nič. Tí chcú pokoj od štátu, oni chcú, aby jednoducho mohli zarábať, aby mali čo najmenšie administratívne zaťaženie, čo najmenšie, čo najlepšie podmienky pre podnikanie. A to, že málo platia, no tak oni nevyužívajú ani ten sociálny systém, však na tom nie je nič zlého, keď niekto málo platí do sociálneho systému a málo dostáva, na tom nie je nič zlého a jednoducho tým, že im zvýšime odvody, tak akurát sa stane to, že sa im sťaží, sťaží proste podnikanie a budú rozmýšľať pri všeobecne, všeobecnom, všeobecnej nálade podnikateľského sektora, že ako či vôbec budú podnikať, či radšej nebudú využívať nejaké iné formy, pretože, ako tvrdím, že každý „homo ekonomicus“ a potom si to vždy rýchlo spočíta, že čo sa oplatí, čo sa neoplatí. Ďalšia skupina, o ktorej sme hovorili, sú dôchodcovia a tu by som jednu vec pripomenul, že tu sa tiež nehovorilo o petícii dôchodcov, ktorá bola spísaná v minulosti a ktorá požadovala, požadovala, ja to prečítam, lebo sa to vlastne dotýka aj sociálneho systému. V petičnom práve v znení ďalších noviel žiadame 1) aby sa objem prostriedkov pre valorizáciu starobných dôchodkov počítal podľa doterajšieho spôsobu pre valorizáciu, tzv. švajčiarsky model, 2) aby sa objem prostriedkov pre valorizáciu vypočítaný podľa bodu 1 petície rozdelil rovnakou sumou pre všetkých starobných dôchodcov 3) aby dôchodcovia pracujúci na dohodu nemuseli odvádzať príspevky na sociálne a zdravotné poistenie. Je pravdou, že vlastne ten model valorizácie tých dôchodkov je obdobný, alebo súčasná vláda navrhuje obdobný, ako navrhovala, navrhovala, ale sa nepresadil, ako minulá vláda a ten model, slovo spravodlivý by som určite nepoužil, lebo spravodlivosť možno nie do tohto sveta, ale niekde inde, pretože vždy sú skupiny, ktoré na zmenu status quo doplácajú, to znamená, že ak prerozdelíme valorizáciu v prospech tých, čo majú nízke dôchodky, tak vlastne doplácajú tí, ktorí majú vyššie dôchodky a môžeme teraz polemizovať, že či je to zaslúžene, nezaslúžene. Môžeme polemizovať, že švajčiarsky model valorizácie je dobrý, či zlý, no, samozrejme, tí, ktorí tou zmenou strácajú, tak tí jednoducho stratia, hej, ale ja chápem, ja dokonca chápem, aj ironicky, je to, že súčasná vláda kritizovala minulú vládu za to, že chcela zaviesť dôchodcovskú infláciu a sama to zavádza, ale chápem, že toto je hlavne najväčší dôvod, to, že nie sú peniaze v rozpočte a treba zaplátať ten deficit. Ale v tejto petícii bola zaujímavá veta, teda tretia, aby dôchodcovia pracujúci na dohody nemuseli odvádzať príspevky na sociálne a zdravotné poistenie. A ja som o tom presvedčený ako teda úprimný zástanca tých dôchodcov, ktorí si chcú privyrobiť, jednoducho ja súhlasím s tým, že aby nemali tie dohody tak zaťažené, ako to navrhuje vláda. Nevidím najmenší dôvod, však oni predsa celý život platili poistné, „vyplatili sa“ z toho systému a chcú si privyrobiť jednoducho k dôchodku. Zase, ešte raz zdôrazňujem, nie ako alternatíva pracovného pomeru, hej, zneužívanie, to znamená, že na pár hodín si chcú privyrobiť. A nevidím najmenší dôvod, aby to, čo si privyrobia takým spôsobom alebo časť, toľko peňazí, že teda vláda chce im zobrať. Takže, samozrejme, s tým nesúhlasíme, a tak, ako som povedal, možno ono to chce nielen pozrieť na ten zákon o sociálnom poistení z toho hľadiska, že kde nahnať rýchlo peniaze do rozpočtu, do deficitu, ale skutočne ako vlastne má vyzerať sociálny systém. Aký je, taký je, na ktorom sme sa mohli dohodnúť, a ja som presvedčený, tak ako som povedal, že principiálne z filozofického hľadiska nie je problém, čo sa týka adresnosti, sa dohodnúť medzi rozumnou pravicou a rozumnou ľavicou. Ďalšia skupina ľudí, o ktorej vôbec nebolo doteraz v tejto diskusii za tie dni spomínaných, že ktorí na to doplatia, alebo ja to len konštatujem teraz, ako konštatujem, aby to bolo zrejmé, sú vysokoškolsky vzdelaní zamestnanci. Hovoríme o tom, že bohatí majú niečo zaplatiť, nejaké diery a tak ďalej a ja vám úprimne poviem, že tí bohatí, čo skutočne sú bohatí, tí majú úplne iné metódy, ako obísť systém, oni majú firmy, čo sú napísané, všetky náklady si dávajú na firmy, majú proste „n“ možností, ako optimalizovať dane. A, mimochodom, čím je človek bohatší, a to je zákonitosť aj hocikde, tak tým percentuálne môže platiť nižšie dane, a to z toho dôvodu, že on jednoducho má väčšie možnosti zaplatiť si účtovníkov a hľadať tie rôzne odpisy, daňové raje a pod. Pretože, keď niekto je malý podnikateľ, jemu sa neoplatí ísť na Cyprus alebo niekde, keď zarobil, teraz nechcem povedať číslo, ale povedzme, tak ja neviem, 50-tisíc eur, tak sa mu neoplatí, ale keď má 500-tisíc eur na daniach zaplatiť, tak sa mu to oplatí. To sú tie motivácie, na ktoré podľa môjho osobného názoru aj doplatí táto vláda pri rozpočte, ale to budem hovoriť úplne o niečom inom, to znamená tú fatálnu chybu, že nerozmýšľa, aké budú motivácie ľudí. Takže k tým vysokoškolsky vzdelaným, no to vôbec nie je, že chcem byť nejaký demagóg, každý vie, že priemerný plat stúpa so vzdelaním, proste vzdelanie, odmena za vzdelanie je lepší príjem a každý si, samozrejme, vybral tú svoju cestu, niekto je traktorista, no tak je traktorista, nechcel sa učiť, hej, niekto investuje do vzdelania, investuje preto, lebo aj z dôvodu toho, že chce mať väčší príjem. A tá krivka vysokoškolsky vzdelaných ľudí alebo lepšie vzdelaných ľudí – majú vyššie príjmy. Čo to znamená, to znamená, aby sme, ste vedeli povedzme vysokoškoláci, ja som sa pozrel na štatistiky, tak ten, kto má vysokú školu, tak má priemerný príjem 1300 eur, hovorím o zamestnancovi. Takže môžem si s kľudom povedať, že všetci vysokoškolsky vzdelaní ľudia po zmene, vlastne zmene toto status quo vlastne na to doplatia. To znamená, oni doplatia štyrikrát, zvýšia sa im dane, hej, samozrejme, od, od, teraz nehovorím, od, od tých hraníc, zvýšia sa im odvody, vymeriavacie základy, zníži sa im príspevok do druhého piliera a ešte na to ten mechanizmus priemerný mzdový bod a tieto sú nastavené tak, že vlastne tí, čo sú vzdelanejší, budú mať podľa nového systému nižší priznaný dôchodok. Takže keď si spočítajú dokopy tieto štyri faktory, tak to už nebude o pár eurách, ale o mnoho, mnoho, mnoho eurách. V poriadku, vláda sa rozhodla ísť týmto spôsobom, tak ja som to len vysvetlil, aby tí, čo sú v tej skupine, aby vedeli, čo to znamená, ale zdôrazňujem, to nie sú bohatí ľudia. Bohatí ľudia majú úplne iné možnosti ako zamestnanci, stále hovorím o zamestnancoch, ktorí nemajú žiadne iné možnosti vyhnúť sa alebo optimalizovať svoje platby. Takže ja by som na záver ešte povedal k druhému pilieru zopár takých vecí, ktoré tu neboli povedané, aj keď je to ťažko povedať niečo, čo už nebolo povedané, ale pokúsim sa. Prvá vec, druhý dôchodkový pilier vo svete zavádzali aj ľavicové vlády, v mnohých krajinách zavádzali druhý pilier ľavicové vlády a paradoxne a pre mňa smutné, že v mnohých krajinách, v ktorých, kde bol útok na druhý pilier, tak tento útok viedli pravicové vlády. To je fakt, ako teraz keby bolo viacej priestoru, ja by som to aj mohol povedať na konkrétnych prípadoch, ale to znamená, že toto nie je až také, že ľavicové – pravicové a tak ďalej. V skutočnosti, v skutočnosti sa dá porovnať jediná vec, že tí, ktorí neboli pri zavádzaní toho druhého piliera alebo tej strany, tak tie boli proti tomu, keď sa dostali k moci, a jednoducho sa k tomu druhému pilieru chovali ako k nemanželskému dieťaťu a, samozrejme, žiaľbohu, a to asi nezmením viac-menej, že rozmýšľajú nie hlavou, ale teraz bez urážky, ale emotívne proste srdcom, bez toho, aby sa dali vysvetliť proste niektoré záležitosti a plno bolo tuná vecí povedané o druhom pilieri, ktoré proste sú úplne zavádzajúce a nie sú pravda atď. Ja som aj v mojich predošlých dvoch vystúpeniach vysvetľoval niektoré veci, možno jedinú vec teraz ešte zdôrazním, lebo nech to je zreteľne počuť, že na dôchodkové zabezpečenie ľudia neodvádzajú 9 % a 9 %, ale dokopy 25 % cca, to znamená že existuje rezervný fond, pán minister to určite potvrdí 4,75 %, ktorý ide na dôchodky, a tým, že ešte niektoré fondy sú prebytkové a z nich sa čerpajú peniaze na dôchodky, to znamená v skutočnosti každý z nás, z vás, atď. odvádza 25 %. A z tých 25 % je 9 % do druhého piliera, takže nie je tu žiadnych 9 % a 9 % a fifty-fifty a tak ďalej, aj keď sa to v kuse, v kuse spomína. Takže o tom druhom pilieri aj budeme viesť veľkú diskusiu, pretože vláda teda bude presviedčať ľudí, aby z toho vystúpili, takže ja v súčasnosti teda toto moje vystúpenie ukončím a k tomu druhému pilieru určite bude ešte priestor na debatu. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)