Kaliňák, Robert, podpredseda vlády a minister vnútra SR (2013-03-13):
Ďakujem pekne. Ja budem len veľmi stručný. Pán poslanec Osuský (rečník hľadá očami poslanca v pléne), tu je pán poslanec Osuský, tie veci, ktoré ste dali na zamyslenie, sú vecami, ktoré sú presne na to vhodné, aby sme o nich rozmýšľali. Môžme urobiť nejakú hlbšiu diskusiu pri tých vlastníkoch nehnuteľností. Väčší problém býva v tých prípadoch, kedy sa na jednu nájomnú zmluvu zrazu nahlási 70 ľudí a, samozrejme, samotný vlastník nehnuteľnosti, či už pri komunikácii s úradmi, alebo s ďalšími inštitúciami, má pomerne zásadný problém, pretože takýto počet nie je jeden, máme aj rekordné jednoizbové byty v Petržalke s 211 obyvateľmi. Čiže tam skôr, myslím, asi smerovala tá úprava. Pričom rešpektujem ten názor, ktorý ste povedali, a mám pocit, že by sme to určite mohli podrobnejšie rozdiskutovať. V oblasti zákona o štátnom občianstve, tam na to proste máme iný názor. To je vecou, kde nemôžem hovoriť, že ho legitimizujeme, lebo ten zákon je platný, on je legitímny, ten zákon je platný atď. Rozumiem vášmu nástroju, že proste zavádza vec, s ktorou proste principiálne nesúhlasíte. Jasné, preto chápem váš postoj. Myslím si, jediný rozdiel máme, teda názor máme rozdielny v tom, že ja si nemyslím, že sú to také chyby systémovej povahy, ktoré by vyžadovali vrátenie zákona. Pretože ich úprava nenaruší samotnú chrbticu samotného zákona, keby sme ju aj urobili. Preto si myslím, že je dobrý priestor pre druhé čítanie, kde sme, samozrejme, otvorení prijímať, tak ako aj u ostatných zákonov, návrh, ktorý by aj z vášho pohľadu mohol niektoré ustanovenia vylepšiť. A tou cestou by sme, samozrejme, aj mohli ísť. A druhá časť, čo sa týkalo pána poslanca, tu hlavne hovorím o informačnom systéme ako takom. Nový systém, ktorý bude, samozrejme, so starým systémom spolupracovať, nebudeme mať nejaké dva oddelené systémy, ktoré budú vyžadovať dvakrát toľko peňazí a podobne. Skôr rieši otázku, aby sme boli schopní on-line vymieňať informácie so všetkými inštitúciami, ktoré na to právo majú, čo dnes nie je úplne dostatočne dobre možné. Sú už prvé pokusy, ale nie je to úplne plne funkčné. A tá snaha je vedená práve k tomu, aby v prípade dajme tomu okresného úradu alebo v prípade klientskeho centra v menšom okresnom meste, akými sú napríklad Turčianske Teplice alebo Detva, mali k dispozícii všetci tí, ktorí budú pracovať so žiadosťou občana, to znamená aj kataster, aj sociálne veci, aj životné prostredie, aj každý, všetky informácie k dispozícii a vedeli sa on-line vymieňať. Je to aj pre občana dôležité a, samozrejme, to bude slúžiť aj k pasívnej komunikácii, tých integrovaných obslužných miest bude omnoho veľa, omnoho viacej. Čo sa týka ešte návrhu pána poslanca Osuského, ktorý hovoril o dátových schránkach, alebo teda o občianskych preukazoch, kde by sme v rámci čipov chceli zavádzať aj možnosť práve elektronického fungovania, má veľkú pravdu v tom, že ten zaručený elektronický podpis nespružňuje takto situáciu, akoby mal, bezpochyby. Estónsko je na to celkom dobrým príkladom, kedy ono má vlastne svoje elektronické, má voľby, ale vlastne v tých prvých rokoch využívalo tie možnosti len 6 až 11, neskôr 17 %. Čiže tu treba povedať, že, áno, tu treba hľadať riešenie, ktoré uľahčí ten prístup. V rámci tézy, že musíme chrániť, aby sme nepustili do osobných dát človeka, ktorý, samozrejme, nemá s tou fyzickou osobou, ktorá sa v tej komunikácii chce prezentovať, nič spoločné. Čiže ja si myslím, že cesta dátových schránok, o ktorých sa veľmi intenzívne hovorí, je to, čo ste hovorili ako veľmi dobrý nápad, resp. občiansky preukaz s čipom nám by tiež niektoré z týchto vecí mal umožniť. Toto riešenie vlastne bude, samozrejme, aj veľmi skoro predstavené. Ďakujem pekne, kolegovia, za vecnú diskusiu.