I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: (2004-02-03):
Čo sa týka pripomienok pána poslanca Hurbana, ide tretíkrát znovu o to isté, teda o bezdaňový vývoz tovaru mimo územia Európskej únie. Znovu musím zhrnúť. Tento vývoz je možný a bude možný aj podľa nového zákona, ale bude možný presne podľa podmienok, aké platia v Európskej únii. Schválenie tých pozmeňujúcich návrhov, ktoré dal, by znamenalo, že by sa išlo nad rámec tohto, napríklad pri tom tranzite, alebo že by sa to chcelo robiť spôsobom, ktorý je v praxi nevykonateľný, nerealizovateľný, napríklad pri bezdaňovom predaji diplomatickým pracovníkom diplomatických misií, kde by bolo potrebné pre takýto režim, ako navrhuje, zriaďovať špecializované predajne, pričom to vôbec nie je potrebné, pretože doteraz existujúci systém ex post dodatočného preplácania alebo refundovania týchto daňových nákladov bude existovať aj naďalej. Teda nepovažujem za vôbec potrebné takýto pozmeňujúci návrh schvaľovať. Navyše napríklad bezdaňový predaj na cestných priechodoch je v rozpore s pravidlami Európskej únie a je jednoznačne zakázaný týmito pravidlami. Čo sa týka toho, čo navrhol pán poslanec Maxon, zase najskôr k tomu istému, čo navrhol pri všetkých už doteraz prerokovaných zákonoch o spotrebných daniach. Chcem znovu len povedať, že to považujem za nevykonateľné. V zásade je jedno, keby to prešlo, čo sa týka vlastne rozšírenia tej záruky tou poistnou zmluvou, pretože podľa nášho názoru je to nevykonateľné. Ale nepovažujeme za dobré, keď sa legislatíva rozširuje o veci, ktoré sú v praxi nerealizovateľné. A k tým ďalším pozmeňujúcim návrhom mi dovoľte uviesť toto: K pozmeňujúcim návrhom, ktoré sa týkajú zväčša, aj keď nie len pestovateľských páleníc, čo uvádzal pán poslanec Maxon, chcem po prvé povedať, že na to, aby nevznikol legislatívny zmätok, keďže viaceré tie návrhy, to, čo vecne odôvodnil jedným zdôvodnením, sa väčšinou týka viacerých bodov a navzájom to súvisí, tak podľa nášho názoru, aby nevznikol takýto zmätok, že napríklad prejde niečo v jednom bode a v inom neprejde, čo súvisí a týka sa to istého, tak by bolo potrebné o tom aj hlasovať, aj rokovať v blokoch. Napríklad ten prvý problém, ktorý sa týka toho, že tá nižšia daň je pri ovocí dopestovanom pestovateľským spôsobom, že by sa teda nemal týkať tento režim tých, ktorí dostanú do daru alebo nakúpia si ovocie, tak to sa týka bodov 2, 5 a 26. Čiže k tejto problematike chcem povedať, že, samozrejme, aj tí, ktorí dostanú do daru alebo si kúpia ovocie, si ho môžu dať vypáliť, ale, samozrejme, za bežnú sadzbu, nie za sadzbu, ktorá je špeciálne znížená pre pestovateľské pálenie. Pričom chcem povedať, že definícia pestovateľa je uvedená v Prístupovej zmluve Slovenskej republiky s Európskou úniou. Takže ak by to schválené bolo, potom by to bolo v rozpore s touto definíciou, ktorá je aj v prístupovej zmluve. Teda chcem povedať k tomuto okruhu návrhov, že ich nepovažujem nieže len za potrebné schvaľovať, ale považujem ich za problematické, pretože by to spôsobilo tieto problémy. A pestovateľské, veď z toho vyplýva aj tá definícia, ktorá je tam, že je to z ovocia dopestovaného vlastnou pestovateľskou činnosťou. Preto hovorím o pestovateľskom pálení ovocia a je zrejmé, že darované alebo kúpené ovocie nie je také, ktoré bolo, ktoré vzniklo vlastnou pestovateľskou činnosťou. Čiže to je k prvému bloku návrhov, k bodom 2, 5 a 26. K bodu 13, ktorý sa týka zrušenia registračného odberného čísla odberateľovi kontrolných známok, keď ich neprevezme do 30 dní. Pán poslanec Maxon hovorí, že je nesystémové uvaľovať finančnú pokutu za to, že niekto neprevezme, ale tam žiadna finančná pokuta nie je. A váš pozmeňujúci návrh tiež žiadnu finančnú pokutu nerieši, ani nemôže, pretože tam žiadna nie je. Tam sa len hovorí, že sa jednoducho zruší toto odberné číslo, pričom platí, že na žiadosť môže byť pridelené ďalšie. Ale ak zase nebude prevzaté do 30 dní, tak sa zruší. Jednoducho preto, aby nevznikol zmätok v tom, že niekedy dávno vydané odberné čísla môžu byť po dlhšom časovom období použité, aby jednoducho bola možná kontrola. Čiže zase tu platí, čo platí aj pri tom poslednom, k čomu sa ešte dostanem, že problém nejakých finančných pokút tu nie je. A nakoniec ani tento návrh ho nerieši. Čiže ďalej k bodu číslo 16. Týmto pozmeňujúcim návrhom by sa povinnosť daňového dlžníka podať daňové priznanie a zaplatiť daň posunula o ďalšie zdaňovacie obdobie o ďalších 30 dní. Je možné, že vo vládnom návrhu stanovená lehota je prísnejšia ako v niektorých krajinách, ale, pán poslanec Maxon, vy osobne ste viackrát kritizovali ministerstvo financií, mňa aj vládu za veľké daňové úniky, takže áno, aj týmto zákonom chceme sprísniť režim a chceme zaviesť väčší poriadok. K bodu 17. Pozmeňujúci návrh, ktorý tiež bol požadovaný na osobitné hlasovanie (reakcia z pléna), pardon, nebol, 17 nebol. Body 20, 21, 29 a 51 zase súvisia, sú v jednom bloku, boli požadované na osobitné hlasovanie. A tieto návrhy navrhujú vypustiť technickú dokumentáciu a nákres výrobného zariadenia z povinností prevádzkovateľa liehovarníckeho závodu na pestovateľské pálenie s tým, že je to administratívne náročné. Pripúšťam, že to náročné je, avšak citovaná dokumentácia je nevyhnutná pre potreby správcu dane, na kontrolu vyrobeného množstva liehu a jeho správne zdanenie, ako aj je nevyhnutná na to, aby sa zabezpečilo, aby nebol možný odber vyrobeného liehu mimo kontrolné liehové meradlo bez porušenia úradných uzáverov. Preto aj so schválením týchto bodov nemôžem vysloviť súhlas a odporúčanie s ich schválením. Ďalší blok sú body 22, 23, 24, 25, 42, 43, 44 a 45, väčšina z nich, aj keď možno nie všetky, ale väčšina z nich bola navrhnutá na osobitné hlasovanie a zase spolu súvisia. (Reakcia z pléna.) Ale áno, bod 42, bod 42 bol navrhnutý. (Reakcia z pléna.) Iba jediný 42. Ale zase problém je v tom, že tieto body spolu súvisia. Ak by bol schválený len bod 42, tak vzniká problém. Čiže vyjadrím sa teda k bodu 42. Ide o ustanovenie súvisiace s oznamovacími povinnosťami účastníka pestovateľského pálenia. Navrhuje sa vypustiť sankcia za porušenie oznamovacej povinnosti. Z pohľadu predkladateľa návrhu zákona nie je možné uvedené vypustiť, pretože by nebol postihovaný za nedodržanie povinností stanovených zákonom. Teda zákon by stanovoval istú povinnosť, ale neuvádzal by žiadne sankcie za porušenie takejto povinnosti, čo by bola, samozrejme, úplne jalová povinnosť. No a k tomu poslednému, čo hovoril pán poslanec a na čo reagovala aj pani profesorka, pani poslankyňa Tóthová, chcem povedať, že to je typický príklad žiadania niečoho alebo kritizovania niečoho, čo v tom zákone nie je. Preto som kýval hlavou, čo sa pani poslankyni možno nepáčilo, ale pán poslanec zdôvodňoval aj s istou dávkou emócií, ako by sme zlikvidovali pestovateľské pálenice, keby tam bol limit 20 mil. korún, a navrhuje, aby tam takýto limit nebol. No ja som kýval hlavou preto, že takýto limit tam nie je. Že limit 20 mil. sa nevzťahuje na pestovateľské pálenice, vzťahuje sa len na ovocné pálenice a octárne, teda na iné liehovary, ako sú pestovateľské pálenice, kde tento limit, samozrejme, musí byť. No a potom posledný pozmeňujúci návrh mal pán poslanec Jaduš, ku ktorému musím povedať, že s ním zásadne nesúhlasím, pretože ide o pozmeňujúci návrh, ktorý by ďalej umožnil, aby to fungovalo tak, ako to fungovalo doteraz. A doteraz to fungovalo často tak, že najmä liehovary nehradili svoje daňové záväzky, nakopili obrovské nesplatené záväzky, potom išiel liehovar do konkurzu a často tí istí alebo v pozmenenej zostave, ktorí tieto záväzky vyrobili, si ho v konkurze kúpili a pokračovali a dlhy ostali na štáte. Takže z tohto dôvodu je tam ustanovenie, ktoré hovorí v § 11 ods. 4 písm. d), že colný ani daňový úrad, že teda môžu podnikať v tejto oblasti len osoby, ktoré nemajú a za posledné roky nemali nesplatené záväzky voči daňovým a colným úradom. Ak by takéto zmäkčenie zákona prešlo, umožnilo by to pokračovať v tých praktikách, ktoré sa špeciálne v tomto odvetví používali a proti ktorým je potrebné sa zásadne postaviť. Takže chcem povedať, že v oblasti práve spotrebných daní z liehu dochádzalo asi k najväčším daňovým únikom, ktoré dosahovali až miliardové hodnoty, a tento zákon má za úlohu a má tú ambíciu sprísniť tento režim, nelikviduje pestovateľské pálenie, vnáša doň pravidlá a poriadok a takisto chce zabrániť opakovaniu toho, čo sa v minulosti dialo, že osoby, subjekty, či už fyzické osoby, alebo aj právnické subjekty niekedy, ktoré spôsobili obrovské daňové úniky, obišli svoje daňové povinnosti a ďalej pokračovali v podnikaní v oblasti, kde spôsobili štátu, ale nielen štátu. Pretože napríklad ten pozmeňujúci návrh sa síce snaží čiastočne riešiť, aj keď ten výklad by bol veľmi nejednoznačný, čo je to dostatočné alebo primerané krytie daňových a colných záväzkov, ale, samozrejme, nerieši iné záväzky. A väčšinou tieto subjekty vyprodukovali pomerne vysoké záväzky po lehote splatnosti... (Ruch v sále.)