Belousovová, Anna, poslankyňa NR SR (2010-08-04):
Pán podpredseda Národnej rady, mali ste takéto vízie adresovať aj vtedy, keď sa tu vzniesli napr. nadávky na adresu súčasnej opozície. Dúfam, že budete rovnako postupovať aj onedlho. Teraz ak dovolíte, ešte sa zastavím na chvíľočku pri časti Sociálne veci. „Vláda Slovenskej republiky urýchlene prijme opatrenia, ktoré odstránia obmedzenia na investovanie aktív sporiteľov a zároveň zabezpečia dostatočnú ochranu sporiteľov.“ Neviem, či ste si uvedomili obsah prečítaného, ale to sa jednoducho nedá. Kde je istota, že keď sa uvoľní priestor s tým, že budú môcť nakladať s týmto majetkom alebo s financiami, že to prinesie výnosy? A kto bude rozhodovať o aktívach sporiteľov Pokiaľ aktíva budú použité na podnikanie, v prípade straty zmiznú, potom na koho plecia spadne záťaž práve za týchto dôchodcov ako sporiteľov. Takisto z kapitolky Podpora zvyšovania zamestnanosti prečítam text, celý ten úvod, pretože je silne neobjektívny a poznačený politickými náhľadmi: „V tomto roku prekročil počet nezamestnaných hranicu 400 000 osôb, pričom vyše 200 000 osôb je nezamestnaných dlhodobo. Zámer podporiť tvorbu nových pracovných miest prostredníctvom aktívnych opatrení na trhu práce sa nedarí napĺňať.“ Skutočne tento odsek je neobjektívny a napísaný z politického pera. Veď musíte vedieť, že najväčší pokles zamestnanosti bol práve v automobilovom priemysle, ktorý vtedy Dzurindova vláda vydávala za svoj ohromný úspech ako príklad úspešných zahraničných investícií v období spred roka 2006. Pokles by bol ešte väčší v dôsledku otrasov po vypuknutí svetovej hospodárskej krízy, keby vláda, v ktorej bola aj Slovenská národná strana, neprijímala opatrenia, ktorými sa podarilo ten pokles zvyšovania nezamestnanosti zabrzdiť. Čiže takáto je vlastne objektívna pravda. Ešte sa vrátim k tomu dôchodkovému poisteniu. Takisto je tam veta: „Vláda Slovenskej republiky legislatívne upraví výplatu dôchodkov zo starobného dôchodkového sporenia.“ Druhý pilier by pri úspešnom hospodárení mal však fungovať tak, že práve výnosy z toho hospodárenia, a nie tie vklady vkladateľov budú použité na výplatu vlastne týchto potrieb. Pokiaľ to nedokážu tie spoločnosti spravovať tak, aby mali výnosy, ja sa pýtam, v čom je vlastne výhoda, že si sadnú na peniaze, ktoré sú im zákonom zverené. Jednoducho môžu s nimi šafáriť, ako chcú. Prečo je tam napísané, že je to z úspor vkladateľov? To dopredu sa ráta s tým, že budú nakladať s peniazmi vkladateľov tak, že nebude žiadny zisk? Takisto by som vás chcela upozorniť v dobrom, že v kapitole Trestná politika štátu a väzenstvo hovoríte pri drobných krádežiach o zavedení povinnosti nahradiť škodu vo výške dvojnásobnej ujmy a tak ďalej, ale už v kapitole Vnútorný poriadok a bezpečnosť hovoríte o možnosti toho zavedenia. Čiže nemôže raz vláda tvrdiť, že posúdi možnosť alebo to zavedie. Máte tam úplný protiklad. Neviem, či niekto ten materiál potom ešte čítal. No z poslancov vládnej koalície asi ťažko to bol niekto. Že? Ďalej, v oblasti zahraničnej politiky ma ani tak neprekvapilo, pretože, samozrejme, súčasťou vládnej koalície je Most – Híd, že vláda sa zaväzuje, že zmení zákonnú úpravu, ktorou Slovenská republika reaguje na zákon Maďarskej republiky o dvojakom občianstve. Áno, ako som to hovorila, je to na žiadosť pán Orbána. Čiže ak si dávate do programového vyhlásenia, že chcete zlepšiť vzťahy s Maďarskom, bude to tak, že Maďari budú svoje požiadavky tlačiť, lebo Orbán sa vôbec na stretnutie s našou premiérkou nezaviazal, že zruší jeden zákon alebo druhý o tom dni pomaly národného smútku, ktorým pre nich Trianon je. Čiže nie sú žiadne ústupky z jeho strany. Proste to sú naše ústupky na celej čiare. Nepovažujem to za nejakú dôslednú obhajobu národných a štátnych záujmov Slovenskej republiky. K zahraničnej politike ešte, k tej hodnotovej orientácii. Ak sa píše, že vláda bude obmedzovať oficiálne kontakty s krajinami, kde sa porušujú ľudské práva a tak ďalej, chcem vás upozorniť, že vlastne pri vytváraní politiky Železnej opony v minulosti práve zmena takejto politiky potom k politike dialógu na základe helsinskej konferencie v sedemdesiatych rokoch o ľudských právach spôsobili oslabenie a pády totalitných režimov. Čiže ak napr. s niektorými krajinami, ktoré majú problémy s ľudskými právami, alebo niektoré iné mocnosti majú názor na to, že ináč by mali vyzerať ľudské práva, komunikujú svetové mocnosti na čele s vaším veľkým učiteľom demokracie, USA, tak neviem, prečo my by sme sa mali od takéhoto dialógu nejako dištancovať. Takisto sa hovorí o tom, čo som už spomínala k predchádzajúcej ekonomickej kapitole, že sa hovorí o tom, že chceme rozvíjať vzťahy s Ukrajinou. Ale prečo by nemali byť aj ekonomicky prospešné? A jedným z veľmi dôležitých, myslím si, obchodných možností je práve nákup elektrickej energie a ďalších strategických surovín. Čiže toto to malo obsahovať, a nie všelijaké politické formulácie. Tiež mi pripadá, nehnevajte sa, trošku smiešna formulácia vo vzťahu k Rusku, kde sa píše: „Slovensko je prirodzene zainteresované na modernom, pluralitnom, demokratickom Rusku rešpektujúcom slobodu jednotlivca a bude ho na tejto ceste podporovať.“ Viete, uvedomme si, že hovoríme o jednej z troch svetových mocností, ktorá má významné postavenie, hovorím o strategických surovinách, o armáde. A rešpektujú Rusku ako svetovú mocnosť všetci. A myslím si, že Rusko nie je závislé od toho, aby Slovensko podporovalo na ceste k demokracii Rusko. To je absolútne smiešna formulácia. Myslím si, že po tom, čo v parlamente predvádzate, a vôbec v politike od začiatku, je jasné, že Slovensko by mal niekto podporiť na ceste k demokracii, lebo dostať sa do parlamentu podvodom určite nie je demokratická cesta. Dalo by sa ešte veľmi dlho hovoriť. Vidíte, že na rozdiel od mnohých poslancov vládnej koalície ja som si dala tú námahu, ja som si preštudovala, čo ponúkate. A všetci vidíte, že moje hodnotenie dokumentu, ktorý bol nazvaný programové vyhlásenie vlády, bolo podrobné a podložené konkrétnymi argumentmi. To, čo som vo svojom vystúpení uviedla, sú dôvody, pre ktoré poslanci Slovenskej národnej strany nepodporia a nemôžu podporiť tento dokument. Je jasné, že pri jeho realizácii a, nedajbože, zrealizovaní Slovensko nečaká nič dobré. Slovenská národná strana sa na tom nebude podieľať. Je nám len ľúto, že cena, ktorú zaplatia obyvatelia Slovenska za to, že sa dali oklamať v parlamentných voľbách, bude príliš vysoká a dotkne sa života, sociálnych istôt veľkej väčšiny obyvateľov. Slovenská národná strana pod obhajobou národnoštátnych záujmov aj v tejto dobe rozumie ochranu životných istôt a každodenných potrieb občanov, obyvateľov Slovenska, aby žili normálne, aby ich nikto neohrozoval znižovaním sociálnych dávok, aby nikto neprijímal reštrikčné opatrenia v sociálnej sfére, aby mali vládu, ktorá bude vedieť s nimi normálne komunikovať, aby sa neprivatizovali životne dôležité odvetvia, ako som to už hovorila, podniky na uspokojovanie základných životných potrieb, Cargo, SAD-ky a tak ďalej. Ak to zhrnieme a podčiarkneme, ešte raz, poslanci Slovenskej národnej strany nepodporia tzv. dokument alebo tzv. programové vyhlásenie, nie je to program Slovenskej vlády, nie je to program pre Slovensko a slovenský národ, už aj preto, to je taká perlička na záver, že slová národ a slovenský sú v tomto materiáli spomenuté, vážení, asi dvakrát, občania tejto krajiny. Je to program devastácie a ohrozenia národnoštátnych záujmov Slovenska. Preto Slovenská národná strana hovorí „nie“. Ďakujem. (Potlesk.)