Horváthová, Eva, poslankyňa NR SR (2014-10-21):
Ďakujem pekne. Môžu tam byť napríklad aj syrový hamburger, krevetový, bez prídavkov akýchkoľvek ďalších vecí, čiže čokoľvek, na čo si spomenieme. Môže tam byť celozrnná bageta so šunkou, nízkotučným syrom, zeleninou, šalátom. Čiže toto všetko sa dá chápať ako jedlo rýchleho občerstvenia, bola by škoda, keby sa to v tom bufete nemohlo predávať. Ďalej potraviny s obsahom soli nad 1,5 gramu na 100 gramov hmotnosti. Áno, v literatúre sa uvádza, že takýto obsah soli, jedlá s takýmto obsahom soli patria k jedlám s vysokým obsahom soli. Avšak treba povedať, že mnohé jedlá, keď si nájdete niekde zoznam a obsah nejakých základných potravín, majú vyšší obsah soli, napriek tomu, keď sa jedia rozumne, s rozumnou mierou, neškodia deťom. Príklad vám uvediem, všetky tavené, tvrdé syry, údené, neúdené, všetky majú obsah soli okolo 2 gramov na 100 gramov, tie potraviny, to znamená, že zakázali by sme Bambino, Syrokrém, mäkké syry akékoľvek, ďalšie tvrdé syry a tak ďalej. Čiže nemyslím si, že toto je správna cesta zakázať syry deťom predávať v bufetoch. V podstate by si to dieťa nemohlo kúpiť ani rožok so Syrokrémom, hej, lebo obložený chlebík mu zakazujeme, ak teda budeme ho považovať za potravinu rýchleho občerstvenia, nie som si celkom istá, či áno alebo nie, či sú to len tie zlé hamburgery a hranolky, a teda keď si bude chcieť kúpiť rožok so syrom, tak tiež to nebude môcť urobiť, hej. Čiže toto si myslím, že neni, neni správny krok. Aj sme o tom diskutovali. Navrhovala som niečo pani podpredsedníčke, neviem, či to bude prijaté, akceptované, alebo nie. Hovorím s takýmto, takýmto, touto cestou asi neni dobré smerovať. Ďalším bodom sú sladké pekárenské a cukrárenské výrobky s nižším ako tretinovým podielom ovocnej alebo mliečnej zložky. Dovolím si tvrdiť, ak majú vyšší podiel ovocnej alebo mliečnej zložky, tak v tej ovocnej, mliečnej zložke je toľko cukru, že sú energeticky oveľa bohatšie ako s nižším obsahom ovocnej a mliečnej zložky, hej. Na tomto by sme sa tiež mali zamyslieť, že čo je lepšie, či ten benefit tej ovocnej, mliečnej zložky preváži nad tým, že sú oveľa sladšie tieto buchty alebo rôzne cukrárenské, pekárenské výrobky. Dovolím si tvrdiť, že často ovocná zložka, ktorá je tepelne upravená, okrem toho, že má nejaké množstvo vlákniny, tých vitamínov tam veľa nie je, ale je tam zato cukru dostatok. V ďalšom bode zakazuje cukrovinky a znova cukrárenské výrobky, namiesto cukrárenských píše o cukrárskych. Čiže to si tiež myslím, že do zákona nepatria takéto nejednoznačné vyjadrenia. Balených alebo voľných, s týmto sa viem stotožniť, cukrovinky to dieťa nepotrebuje k životu. Aj to je diskutabilné, že keď si dá cez prestávku celozrnnú tyčinku bez obsahu cukru napríklad, či je to škodlivé preňho alebo nie. Ale v rámci dobrého cieľa zakázania ostatných nezdravých, ktoré obsahujú rôzne margaríny, transmastné kyseliny, veľmi nezdravé, ináč, mimochodom, v súčasnosti sú odporúčania na európskej svetovej úrovni a je nulová tolerancia týchto transmastných kyselín, ktoré sú vo všetkých sladkostiach obsiahnuté a sú vyslovene zdraviu škodlivé. Ďalej zakazuje zmrzliny, nanuky, mrazené ovocné drene. Je tiež na zváženie, či je mrazená ovocná dreň, kde obsahuje vysoký obsah ovocia, zmrazeného, či a aké druhy zakázať. Ďalej alkoholických nápojov a piva. To je vec, ktorá, pivo je alkoholický nápoj a alkoholické nápoje, ako sme hovorili, sú už zakázané niekde inde, čiže je to podvojná vec, ale budiš. Nápojov kolového charakteru alebo nápojov s obsahom chinínu, čiže všetky kofoly, kokakoly, toniky. Ďalej tam má sýtené energetické nápoje a energetické nápoje, takisto podvojná vec, tak buď sú to energetické a do toho patrí aj sýtený, nie je to tam treba opakovať dvakrát, vrátane minerálnych vôd ochutených s pridaním cukru. V podstate, keď sa nad týmto zamyslíte, zistíte, že Fanta, Sprite, všetky džúsy, nestopercentné, sú tam, hej. Čiže čo sme zakázali, pár sme vybrali, ale môže sa stať, že tie bufety budú predávať Fantu a Sprite. To sme nezakázali. Ďalej nápoje s obsahom kávy alebo náhrady kávy a dekofeínových nápojov. Náhrady kávy, to je, môže byť rastlinná káva, biela káva, ktorú sme ako deti, verím, že veľa z nás rado pilo. Takisto neviem, či toto je ten správny krok zakázať dekofeínové nápoje. Nijako neškodia dieťaťu. A takisto nápoj s obsahom kávy napríklad pre pätnásťročných adolescentov nemusia byť zdraviu škodlivé. Dokonca sa, sú štúdie, ktoré poukazujú na to, že káva v malom množstve niekoľkokrát denne je dokonca zdraviu prospešná. Nehovorím, že to patrí adolescentom do každodenného života, ale keď si dá tú kávu, takisto to nie je škodlivé. Chápem, na základnej škole, budiš. Ďalej tabaku a výrobkov z nich, to je jasné. To je zakázané v zákone o ochrane nefajčiarov, hej. Čiže zámer pekný, niektoré veci sú rozumné, ale ako vidíte, ku každému jednému mám nejaké pripomienky, ktoré som aj konzultovala s odborníkmi, ktorí možno konzultovali, pani podpredsedníčka, ale myslím si, že mnohí z nich nevideli ten návrh zákona, že netušia, čo tam presne je dané a možno by sa to dalo naformulovať inak. Preto som na začiatku spomínala, že by bolo možno dobré to otvoriť ako vládny návrh zákona s medzirezortným pripomienkovaním, nech to má takú formu, ako to má mať. A je väčšina v parlamente, to znamená, že schváli sa ten zákon a možno by bol oveľa kvalitnejší a neminul by sa účinku. Takto sa obávam, že pokiaľ to bude scenár taký, že sa prijme tento zákon, pôjde do praxe, bufetári sa nahnevajú, povedia, že oni nebudú vyberať, oni sa nebudú triasť, či dostanú pokutu alebo nedostanú pokutu, o ktorej budem ešte dneska hovoriť, a povedia si, že zavrú ten bufet, hej. Nemyslím si, že je to dobré riešenie, hej, lebo ten bufet by mal tie deti istým spôsobom edukovať. Čiže ony to, čo sa naučia v škole, mali by prísť do toho bufetu a povedať si áno, sú tu tieto zdravé potraviny a vyberiem si. A keď bude ozaj chcieť, tak si ozaj vyberie. Možno klesnú dočasne príjmy tých bufetárov, ale verím tomu, že pokiaľ budú mať dostatok fantázie, že si dokážu tam nájsť potraviny, ktoré budú pre tie deti zaujímavé, cenovo nebudú také nedostupné pre tie decká, že si kúpia to, čo bude ich zdraviu prospešné. No na zdravotníckom výbore vlastne prišiel pozmeňovák, bod 3 a bod 4 do tohto zákona. V bode 3 sa navrhuje: „Orgán kontroly určený na dodržiavanie ustanovení v ods. 2 tohto zákona je orgán miestnej štátnej správy školstva alebo vo svojej územnej pôsobnosti.“ Čiže predpokladám, že reakcia na to, že niekto musí tieto veci, zakázané, kontrolovať. V bode 3 sa hovorí, že sa vkladá nový ods. 3 v tom § 152 ods. 4, ktorý hovorí: „Za porušenie ustanovení v ods. 2 uloží orgán kontroly pokutu od 50 do 500 euro, pričom prihliada na závažnosť a rozsah porušenia. Orgán kontroly uloží pokutu opakovane až do odstránenia nezákonného stavu a je splatná do tridsať dní.“ Tu ak sa zamyslíte nad tým, čo som teraz čítala, takisto vyvstáva otázka, komu bude tá pokuta uložená, či zriaďovateľovi, teda riaditeľovi školy, alebo obci, alebo samosprávnemu kraju. Komu, keďže orgánom kontroly je orgán miestnej štátnej správy? To mi tam tiež celkom nesedí. Čiže komu sa bude tá pokuta, či to bude bufetár, alebo to bude riaditeľ. Lebo ak to bude riaditeľ alebo dokonca zriaďovateľ, no tak ten zriaďovateľ bude musieť ísť do tej školy a tomu bufetárovi povedať, že ty tu máš toto. Čiže on bude vlastne musieť kontrolovať ten bufet, čo tam je, alebo čo tam nie je, lebo ten bufetár bude z toho mimo. To tam, neviem, možno sa mýlim, mne to nie je jasné, že kto dostane tú pokutu. No a od 50 do 500 eur, ja si myslím, že keď navrhujeme nejakú takúto vážnu zmenu, mala by tam byť možnosť, že tú pokutu neudelí prvýkrát, hej. Keď už dá, povedzme si, že 50, nie je to veľa, pre niekoho to môže byť veľa, pre niekoho nie, ale už môže do 500 a môže opakovane. Neni napísané, že ako opakovane. To znamená, že o dva dni príde znovu na kontrolu, neni napísané, dokedy musí odstrániť tú príčinu, to pochybenie, teda zakázané potraviny, ktoré tam napríklad má, či on ich neodstráni. Hovorím extrémnu situáciu, berte to s rezervou, ale môže sa to stať podľa návrhu tohto zákona. Čiže príde kontrola o týždeň, nebude odstránené to, čo má byť, bude ďalšia chyba, tak orgán môže znova dať, znova môže dať pokutu. To znamená, že toto tam nie je presne stanovené. Na to, aby zaplatil pokutu, má tridsať dní, ale nevylučuje toto, že tá pokuta môže byť opakovane a môže byť za ten istý priestupok, ktorý nebol včas odstránený. To, že zrejme, asi hovorím pravdu, svedčí aj to, že na školskom výbore prešiel pozmeňujúci návrh od pána podpredsedu výboru Petráka, ktorý riešil túto situáciu. A riešil ju správnym spôsobom, tie pokuty, v inom zákone, kde sa pokuty riešia, pretože školský zákon, významovo tam sa vôbec neriešia pokuty. Rieši sa to, čo sa v školách deje, čo sa má vyučovať, čo je to proste systematicky úplne iný zákon. A pokuty za všetky porušenia v tomto zákone sú v zákone č. 596/2003 o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, kde sa navrhovalo, a predpokladám, že to príde aj sem, keďže ten pozmeňovák nebol schválený, že v § 37a sa uloží pokuta, hej. Takisto neni z tohto paragrafu zjavné, komu sa tá pokuta uloží a kto vlastne bude musieť tieto stavy v školských bufetoch kontrolovať. Čiže keby som to tak zhrnula, v podstate každý bod, ktorý bol, či už priamo vo forme predloženia zákona alebo vo forme pozmeňováku daný, nebol dobrý, opravuje sa alebo sa opraví Dúfam, že sa opraví, pretože nebude to dobre urobené. Záverom chcem sa možno ospravedlniť, nie možno, ale určite sa chcem ospravedlniť za možno takú prílišnú kritiku, ale jednoducho mi to nedá. Dala som si tú námaha, konzultovala som tých odborníkov, pozrela som sa, aj s právnikmi som sa radila, či predsa to len nebude vykona..., neni to proste dobre pripravené, aj keď idea je dobrá. Opakujem, stotožňujem sa s tým, že niečo s tou obezitou robiť musíme. A môj návrh, ktorý som avizovala v tej faktickej poznámke, je, možno zaradiť ambulantný predaj v školách, ako sú školské bufety a automaty. Lebo ani automaty, ktoré predávajú mliečne výrobky, nie sú zlé na tých školách. Zlé sú tie, ktoré majú sladkosti a sladké vody, keď si chce dieťa kúpiť minerálku, tak v tom automate nie je v ponuke. To je, to je veľmi zlé, to uznávam. Ale možno zaradiť aj tento ambulantný predaj v školách medzi systém školského stravovania. To znamená, že pokiaľ by bol zaradený sem a dopredu by vedeli aj tí bufetári, ktorí si bufet otvoria v škole, že je to v systéme školského stravovania, tak by sa vzťahovali všetky zákony a podzákonné normy, vyhlášky aj na tieto bufety, aj na ambulantný predaj. Myslím si, že by to elegantné riešenie a mohli by sme sa zhodnúť na tom, že by sme zadefinovali, ktoré typy potravín, aj keď je to veľmi ťažké, musím povedať, lebo sama som nad tým rozmýšľala, ako jednak upraviť tento návrh, aby to bolo pre mňa prijateľnejšie a možno aj pred odbornú verejnosť, alebo skôr by som išla na to odporučiť tie, ktoré sú zdravé alebo zdraviu prospešné. Čiže majú nejakú časť v sebe a sú pre tie deti nejakým spôsobom zdraviu prospešné a v určitom množstve neprispievajú k nárastu obezity u detí. Čiže skôr takto by som si predstavovala, čo znamená skôr motivačne ako zákazom, pretože ja chápem, že pani predkladateľka mala veľmi ťažkú úlohu, lebo ako určiť, ktoré potraviny áno a nie, s tým sa borí Európa už dlhé roky a neni to presne stanovené. Preto sú stanovené len odporúčané výživové dávky, odporúčané zdravé potraviny. A navyše tie štúdie, ktoré sa robia, že ktoré potraviny sú zdravé, nezdravé, ktoré by mali tvoriť tú bázu potravinovej pyramídy, ktoré by mali byť vo väčšom množstve, v menšom, sa rôznia a vlastne s rokmi sa aj menia. Viete veľmi dobre, že v poslednej dobe narastá ochorenie celiakia, čo je precitlivenosť na určitú súčasť lepku. A uvažuje sa aj o tom, že mohlo by to súvisieť s vysokou spotrebou bieleho pečiva alebo vysokou spotrebou obilnín a chleba a teda rôznych typov pečiva. A neni to samozrejme dokázané, ale vlastne toto je odporúčané v tých odporúčaných dávkach ako báza tej potravinovej pyramídy. Takže aj týmto smerom treba prehodnotiť naše myslenie. A možno, že sa to časom bude meniť. To znamená, že asi najlepšie by to bolo urobiť ozaj vo vyhláške, nie priamo v zákone, a priebežne ju aktualizovať, pokiaľ to bude treba podľa normy. Čiže záverom, podľa Európskej charty zdravia srdca z roku 2000 každé dieťa narodené v novom miléniu má právo žiť najmenej sedemdesiat rokov bez utrpenia spôsobeného chorobami obehovej sústavy, ktorým sa dá predísť. Je nevyhnutné, aby sa podpora kardiovaskulárneho zdravia začala už v detstve. Nebolo tu ešte spomenuté, že vzťah k zdravej výžive, k zdravému životnému štýlu sa formuje predovšetkým v rodine. A každé dieťa robí to, čo vidí robiť svojich rodičov. Avšak v školskom prostredí, niekto tu spomenul, že trávi šesť hodín, ja si dovolím povedať, že trávi i viacej času, potom poobede je v družine. A okrem rodiny je to ďalšie miesto, kde musíme to dieťa edukovať, hej. Aj keď sa v rodine, možno má nejaké dobré základy, vie, čo sa má stravovať, príde do školy, je s rovesníkmi, ktorí sa stravujú zle, keď sa nestravuje tak ako oni, nie je „in“, vypadáva z kolektívu. Čiže ten rozmer výchovy v škole je veľmi veľký a jednou z tých možností výchovy by mali byť aj zdravé potraviny v bufetoch. Ale hovorím ešte raz, ten spôsob, akým je to teraz upravené sa mi nezdá najšťastnejší. To znamená, že ak mi bude vedieť pani podpredsedníčka vyvrátiť niektoré, alebo argumentačne mi vysvetliť tie veci, ktoré som jej hovorila, možno príde s nejakým pozmeňovákom, kde sa upravia tie veci, čo som hovorila, budem uvažovať aj o možnej podpore. Ale zrejme za týchto okolností sa budem musieť zdržať napriek tomu, že si myslím, ešte raz opakujem na záver, že tá idea bola veľmi dobrá. Ďakujem pekne za pozornosť.