NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Šuca, Peter, poslanec NR SR (2015-11-12):
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. V rozprave vystúpil podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky Ján Figeľ, no nepodal žiaden pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Preto vás prosím, aby ste dali hlasovať o doplňujúcich a pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy, o ktorých gestorský výbor odporúča hlasovať takto: O bodoch 1 až 4 a o bodoch 6 až 32 hlasovať spoločne a tieto body schváliť. Dajte, prosím, hlasovať.
Kerekréti, Ján, poslanec NR SR (2021-11-30):
Ďakujem za slovo. Pozorne som vás počúval, páni kolegovia, pani kolegyňa, a spomenul som si na svojho profesora, ktorý mi tu pred šesťdesiatimi rokmi v triede povedal otvorene, že viete, my sme tu, v Československu ešte vtedy, taký nárazníkový štát medzi východom a západom, že my ťažko budeme môcť byť slobodní. A myslíte si, že my tu môžeme čakať na to, že Sovietsky zväz a celá Varšavská zmluva, že dobehnú úroveň Československa vtedy na vysokej úrovni proti nim? Nie. Oni budú ťažiť z nás a my budeme čakať, až sa to u nich trochu vylepší. V Rakúsko-uhorskej monarchii tiež sme nemali slobodu. Dokonca to šlo tak ďaleko, že nás chceli zrušiť, zlikvidovať. Proste ako národ Felvidék si chceli tvrdiť, že slovenčina je nejaké nárečie maďarčiny. Za Československej republiky alebo počas nej Mníchovská zrada. Mali sme dobré zmluvy. Národohospodári, znalci, ktorí poznali situáciu na hraniciach, mi hovorili alebo nám hovorili v škole, že sme mali tak vyzbrojené hranice, že to bolo nedobytné. Ani to nebolo použité, ani jeden výstrel nepadol, pretože nás títo naši dvaja zradili, samozrejme aj Anglicko, aj Francúzsko na to patrične doplatili. Mohli si to ušetriť. Čo sa slovenského štátu týka, viete dobre, ako si nás, na východe sme prišli o veľkú časť územia, Poliaci si chceli zobrať časť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-10-30):
Pán poslanec Poliačik, nech sa páči, ako spravodajca.
J. Počiatek, minister financií SR: (2010-01-20):
Hlavnými dôvodmi, ktoré viedli k vypracovaniu návrhu zákona, je eliminácia vysokej nafty pre domácnosti, ale najmä pre podnikateľský sektor, a tým udržanie cenovej úrovne prepravovaných tovarov a prepravných služieb. Taktiež sa očakáva eliminácia objemov nákupov nafty v okolitých štátoch, a tým aj zlepšenie konkurencieschopnosti podnikateľského prostredia v oblasti prepravy tovarov. Predložený návrh zákona predpokladá zníženie spotrebnej dane na naftu zo 481,31 eur na 1 000 litrov na úroveň 368 eur na 1 000 litrov. Takéto zníženie sadzby dane by malo v konečnom dôsledku predstavovať zníženie konečnej ceny nafty o 13 centov na liter alebo v slovenských korunách ekvivalent 4 slovenské koruny. K nastaveniu sadzby spotrebnej dane na úroveň 368 eur na 1 000 litrov sme pristúpili po podrobnej analýze dlhodobého vývoja konečných cien nafty v Slovenskej republike, ako aj v okolitých krajinách a po zohľadnení daňových úľav, ktoré poskytujú jednotlivé krajiny na primiešavanie biogénnych látok do nafty. Týmto krokom by sa mal dosiahnuť stav, keď nafta v Slovenskej republike bude lacnejšia ako v Maďarsku, Českej republike a vo veľkej prevahe aj v Rakúsku. S cenami nafty v Poľsku nie je možné realizovať žiadne relevantné porovnávanie vzhľadom na to, že Poliaci uplatňujú dočasnú výnimku na dodržiavanie minimálnych sadzieb dane na naftu stanovených Európskou úniou. Prijatie navrhovaného zákona predpokladá výpadok daňových príjmov štátneho rozpočtu v metodike ESA 95 vo výške 60 až 102 mil. eur v roku 2010. Ďakujem za slovo, skončil som.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-04-03):
Ďakujem pekne, pán predseda. Otváram rozpravu. Nemám písomnú prihlášku. Pýtam sa, kto má záujem vystúpiť. Končím možnosť sa prihlásiť, ešte; vy môžte, pán navrhovateľ, kedykoľvek. Pán Mičovský. Končím možnosť sa prihlásiť. Ale nech sa páči, pán spravodajca.
Valocký, Jozef, poslanec NR SR (2011-02-09):
Ďakujem pekne, pán podpredseda, chcel by som podporiť argumenty pána predrečníka, poslanca Podmanického, ktorý veľmi pekne vysvetlil a chcem zdôrazniť jednu vec, nikto nikomu neodoberá nič nasilu. Ten občan sa rozhodol sám. A keď sa rozhodol a pozná zákony, ktoré momentálne fungujú alebo budú fungovať trošku inak, tak musí sa podľa týchto zákonov aj správať a musí sa rozhodnúť v zmysle toho, že vie, aký dôsledok ho čaká. Keďže musím reagovať na pána poslanca Podmanického, ale moja otázka smeruje do všeobecnosti, pán poslanec, v prípade Podmanický, keby sa teoreticky 200-tisíc Maďarov stalo štátnymi občanmi Maďarska, boli by to štátni občania Maďarska alebo by to boli občania Slovenskej republiky ako národnostná menšina a požívali by dvojakú výhodu, čiže aj výhodu štátneho občianstva, aj isté výhody, ktoré sú menšinové zakotvené v našich zákonoch? Ďakujem pekne.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-01-10):
Je tu, a pán minister Ráž.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-12-17):
Pán poslanec Brocka.
Ivan, Miroslav, poslanec NR SR (2019-10-23):
Ďakujem za slovo. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Karola Galeka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov (tlač 1721). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa, ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2015-03-24):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Predmetný ten návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a legislatívne pravidlá tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby uvedený návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárske záležitosti. Ako gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby prerokovali návrh zákona výbory do 30. apríla 2015 a gestorský výbor do 4. mája 2015. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Tu mám ako spravodajca priestor na vlastnú úvahu a dovoľte mi povedať zhruba nasledovné. Tento návrh podľa mojej mienky reaguje na aktuálnu prax obchodno-záväzkových vzťahov. Tá prax je taká, že dlžník si jednoducho vyberá, komu zaplatí a komu nezaplatí. Motivácia na úhradu faktúr nie je motivácia ísť do poradia, ale sila hráča. A či to chceme alebo nechceme, sú to často aj úplatky. Týmto zavedením takéhoto pravidla zúži sa priestor na korupciu a nie je možné sa vyhovárať na to, že ten silnejší hráč ma dotlačil do pozície, že musel som to zaplatiť skôr. Preto si myslím, že prvá časť tohto návrhu, zavedenie platenia faktúr do poradia je správnym krokom. Druhá časť tohto návrhu je podľa môjho názoru dokonca ešte správnejším krokom. A to je celkovo otvorenie myšlienky black-listu. Verejný zoznam to je, kde sa budú uvádzať firmy, ktoré negatívne pôsobia na trh. Opäť je tu reakcia na prax. Už dnes platí, že v obchodných vzťahoch je ideálne platiť v hotovosti, nie cez faktúru. Máte tak istotu, že tie peniaze budete mať. Ten trh potom nie je flexibilný, točí sa tak menej peňazí. A ak už sa ten podnikateľ rozhodne, že to chce na faktúru, stáva sa, a nie je to zriedka, že vôbec uvažuje nad tým, či vstúpi do obchodného vzťahu, pretože vstúpiť do obchodného vzťahu s neznámou eseročkou je dnes veľmi rizikové. Ak bude zrejmé, že táto obchodná spoločnosť je spravidla v omeškaní nejaký čas, do toho obchodného vzťahu nevstúpim, prípadne doň vstúpim za nejakých podmienok, v prípade nejakého zabezpečenia alebo nejakého zálohu, proste niečoho. Platí, čím viac informácií mám o tej firme, tým viac zvažujem typ zmluvného vzťahu. Čiže práve preto si myslím, že táto druhá časť je možno ďaleko podstatnejšia. A to je získanie viac informácií o svojom obchodnom partnerovi. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehôt na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch. V zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady, pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-07):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu spravodajcu prideliť návrh zákona výborom, ako aj určenie lehoty na ich prerokovanie. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 86, proti 7, zdržalo sa 49 poslancov. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. A máme pred sebou ešte jedno hlasovanie v prvom čítaní, poprosím pána poslanca Radomíra Šalitroša, aby prišiel ako poverený člen gestorského výboru pre financie a rozpočet uviesť hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s pomocou so splácaním úverov na bývanie, tlač 80. Nech sa páči, pán poslanec. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s pomocou so splácaním úverov na bývanie , tlač 80.)
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2019-09-18):
Bol jeden ostrov, kde boli domy, ktoré nemali strechy, lebo tam nikdy nepršalo, a zrazu sa tam zjavil šaman a povedal: „Do pol roka príde veľká búrka.“ „Ná,“ ta domorodci si povedali, „šaman zrejme vie,“ začali stavať strechy. Po štyroch mesiacoch šamanov bratranec, ktorý mal zhodou okolností všetky dostupné škridle na ostrove, postavil striech kopec a šaman povedal: „Viete čo, asi nebude.“ Ostali strechy na domoch alebo neostali? A presne takto isto obchodníci čakali, že príde Dankova daň, zvýšili ceny. Šaman nakoniec povedal, v tomto prípade Európska komisia, že teda Dankova daň nepríde, ale strechy ostali na mieste, lebo jediné, čo tlačí ceny dole, je konkurencia. A keď mohli dvihnúť všetci naraz, tak už nebol dôvod ich dávať naspäť. Lebo tu neni taký trh, ktorý by tlačil obchodníkov, že musia ceny dávať dole. Takže vy ste im dali najprv výhovorku, prečo ceny zvýšiť, ale nedali ste im žiadny dobrý dôvod, prečo ich znovu znížiť. Preto nech sa pani predkladateľka čertí, koľko chce, ja tomu rozumiem, vy ste boli, vaša politika, politika SNS, neodborná, nehľadiaca na dopady a hľadiaca iba na to, ako sa pán predseda ráno vyspí a s čím vstane a čo si bude myslieť, že mu spraví percentá vo voľbách, tak príde s opatrením, Komisia ho zruší, ale ceny hore ostanú, lebo na prvom mieste nikdy neboli ľudia, na prvom mieste nikdy nebolo verejné blaho, na prvom mieste bola iba moc a percentá vo voľbách. Celá SNS.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-06-17):
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a zároveň končím rokovanie dnešnej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Budeme pokračovať ráno o 9.00 hodine. Dovidenia. Ďakujem. (Prerušenie rokovania o 19.07 hodine.)
Antal, Peter, poslanec NR SR (2019-11-27):
Ďalej budeme hlasovať o bode 43 zo spoločnej správy, ktorý navrhol vyňať na osobitné hlasovanie pán poslanec Kondrót. Odporúčanie gestorského výboru je schváliť, avšak bol podaný pozmeňujúci návrh, ktorý ho vylepšuje.
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR (2012-07-02):
Ďakujem za slovo. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie ma svojím uznesením č. 12 z 12. júna 2012 určil za spravodajcu k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jána Podmanického na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom poslaneckom návrhu zákona. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a v § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia poslaneckého návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Problematika poslaneckého návrhu zákona nie je upravená v práve Európskej únie a nie je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený poslanecký návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 1. júna 2012 č. 78 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby poslanecký návrh zákona prerokovali nasledovné výbory: Ústavnoprávny výbor Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby určené výbory predmetný poslanecký návrh zákona prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pani podpredsedníčka, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-02-12):
Pán poslanec Frešo.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-09-30):
Pán generálny prokurátor, ak chcete pokračovať ďalej, reagovať, tak potom nech sa páči, potom k rečníckemu pultu, ale už to bude v rámci rozpravy a budú sa znova môcť poslanci hlásiť s faktickými poznámkami. Nech sa páči.
Lehotský, Tomáš, poslanec NR SR (2023-06-23):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi výboru predniesť informáciu výborov Národnej rady. Národná rada svojim uznesením č. 2263 z 16. mája 2023 pridelila návrh skupiny poslancov týmto výborom: výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru. Určila zároveň Výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory tieto stanoviská: Odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť – výbor pre financie a rozpočet. Odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi – ústavnoprávny výbor. Z uznesenia výboru uvedeného pod bodom III tejto správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy uvedené pod bodom IV. Návrh spoločnej správy vrátane stanoviska gestorského výboru, prerokoval výbor pre financie a rozpočet na 133. schôdzi dňa 13. júna 2023. Stanovisko gestorského výboru ani návrh spoločnej správy výboru neboli schválené, keďže návrh stanoviska gestorského výboru nezískal súhlas potrebnej väčšiny členov výboru. Predseda výboru pre financie a rozpočet určil za spravodajcu výboru poslanca Národnej rady Tomáša Lehotského, teda mňa, aby na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výboru a navrhol Národnej rade postup pri hlasovaní podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku. Ďakujem, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-09-23):
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie; pán poslanec Švejna? Pán poslanec Švejna ale nie, pánu Martinovi Feckovi. (Reakcia poslanca Fecka poslancovi Švejnovi: ... ten ďalší. Reakcia poslanca Švejnu: Pardon, pardon.) Nech sa páči, pán poslanec Fecko.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-10-30):
Pán poslanec Viskupič.
Jakab, Július, poslanec NR SR (2023-11-23):
102. Ďakujem pekne. Pán minister, vo svojej rozprave ste spomínali kadejaký luxus a luxusné vozidlá a preto by som sa chcel fakticky opýtať, v centrálnom registri zmlúv si vie každý nájsť zmluvu, ktorú ste podpísali so svojím kamarátom súčasným šéfom Úradu vlády pánom Gedrom, kamarátmi ste zo SMER-u, a táto zmluva je platná od včera. Na Úrad vlády ste mu ho poslali do užívania policajné vozidlá, ktoré boli určené pre Úrad na ochranu ústavných činiteľov a pre diplomatický zbor. Medzi týmito autami je napríklad Audi A8 za 110-tisíc eur, Audi Q7 za 80-tisíc eur, či sedmičkový bavorák, na akých sa vozia ministri. Sú to najnovšie a najluxusnejšie vozidlá, ktoré polícia mala. Aby nedošlo k omylu, pán premiér Fico svoje vozidlá pridelené už má. Toto sú ďalšie, aby sa na nich vozil pán Gedra, alebo sa na nich môže voziť šéf zboru poradcov pán Erik Kaliňák, ktorý normálne na tieto autá nárok nemá. Povedzte nám, prosím, na základe čoho a na aký účel sa majú vyvolení kamaráti voziť na najdrahších limuzínach štátu, lebo potom to vyzerá, že ste odvolávaný za čistky v polícii nezákonne, ale to druhé, čo vás trápi, je práve ten luxus od prvého dňa. Ďakujem pekne.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2016-09-13):
Pán predseda Danko, tvrdíte, že navrhujete veci, ktoré sú aj v iných krajinách. Ale to predsa nie je len o tom, čo kde je, ale aj čo sa má zmeniť a ako sa to má zmeniť. Dali ste napríklad z vestibulu Národnej rady odstrániť prístupové listiny Slovenskej republiky do Európskej únie a NATO. Keby tam nikdy neboli, tak to asi nie je problém, že tam nie sú. Ale keď tam boli a dali ste ich preč, tak je to signál, že máte nejaký problém s Európskou úniou alebo Severoatlantickou alianciou. Rovnako keby sme mali odjakživa obmedzenú dĺžku diskusného vystúpenia, asi by to nebol problém. Ale keď to navrhujete teraz a navrhujete to zo zjavne účelových dôvodov, aby ste obmedzovali diskusiu, tak to problém je. A mimochodom, rád by som vás vyzval, aby ste tam tie prístupové listiny čo najskôr vrátili. Po druhé. Veríte, že novela rokovacieho poriadku prinesie zmenu. No o tom snáď nikto nepochybuje. Zmena to bude a bude to zmena k horšiemu. Nevyrieši nič z toho. čo ste tu spomínali a čím sa zaštiťujete, že je problém. Ako zvýši slušnosť a zlepší správanie poslancov, ak nebudú môcť hovoriť dlhšie ako 20 minút alebo ak nebudú môcť vnášať do miestnosti horalky? Nijako. Ako to zabráni tomu, aby ste sa napríklad vy vo svojom vystúpení navážali do otca poslanca Matoviča alebo aby ste vy nevynášali obsah súkromného rozhovoru s iným poslancom? Nijako. Posledná vec. Povedali ste, že ste urobili poriadok so Slotom a urobíte ho aj s nami. No neurobíte. My nie sme Slota, my sme nikdy neboli v jednej strane s Jánom Slotom, my sme mu nikdy neposluhovali, nikdy sme ho neobhajovali. Naopak, viacerí z nás s Jánom Slotom bojovali, v tom čase, keď ste vy s ním boli v jednej strane. Takže ja si vyprosím, aby ste nás prirovnávali k Slotovi a vyhrážali sa nám, že s nami zatočíte tak, ako... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-09-17):
(Hlasovanie.) 88 prítomných, 4 za, 80 proti, 1 sa zdržal, 3 nehlasovali. Návrh sme neschválili.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-02-01):
J. Ševc, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Ja nechcem vyvolávať tu žiadne emócie ani diskusie, ani nechcem reagovať, ale, samozrejme, pán poslanec Miššík, ja si nemyslím, ani som to nepovedal, že všetci antifašisti, ja si ctím a vážim a bola vianočná dohoda, kde všetky proti, teda antifašistické sily sa zjednotili v boji proti, na Slovensku v SNP, takže mám ďaleko od toho, aby som paušalizoval. Nie, antifašisti boli všetci poctiví, ktorí nesúhlasili s tým, čo sa deje. A pán poslanec Šimko, nemyslím si to, čo povedal tu pán Fajnor, ja si myslím, že ste skúsený politik.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-03-03):
Ešte predtým pani poslankyňa Laššáková.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-09-11):
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 74 za, 1 proti, 56 sa zdržalo. Konštatujem, že sme schválili, aby Národná rada prerokovala tento vládny návrh zákona v druhom čítaní. Ďalej.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-03-24):
Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu prerokovať zákon v treťom čítaní. (Hlasovanie.) 144 prítomných, 77 za, 67 proti. Návrh sme schválili. Pristúpime k tretiemu čítaniu o návrhu zákona. Otváram rozpravu. Do rozpravy sa z prítomných poslancov neprihlásil nik, preto vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona ako celku so schválenými pozmeňujúcimi návrhmi s odporúčaním gestorského výboru...
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-04-29):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 105, za 81, proti 1, zdržalo sa 16, nehlasovalo 7. Konštatujem, že tento návrh sme schválili a Národná rada odvolala pani Soňu Pőtheovú z funkcie predsedníčky Úradu na ochranu osobných údajov. (Potlesk.) Pokračujeme hlasovaním o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie, preto prosím pána poslanca Baránika, aby prišiel už k rokovaciemu pultu a uviedol hlasovanie k návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade (tlač 75). Nech sa páči. (Hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 75.)
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-02-05):
Prerušujem rokovanie tejto schôdze Národnej rady a prajem vám všetkým príjemnú dobrú noc. Pán poslanec Jasaň, môžeme sa na chvíľočku..., len si vymeniť jeden názor? (Prerušenie rokovania o 19.03 hodine.)
Frešo, Pavol, poslanec NR SR (2013-07-01):
Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Vážené dámy, vážení páni, myslím, že je úplne zrozumiteľné, čo sa týka historického názvu župy, verzus to, že vyššie územné celky, resp. predseda vyššieho územného celku. Ja sám aj zo svojej skúsenosti viem, ako ťažko sa ten názov, ktorý sa prijal pred pomaly dvanástimi rokmi, ujíma medzi ľuďmi, to znamená vyšší územný celok, mimochodom, ako veľmi ťažko sa prekladá do angličtiny, a videl som niekoľko prekladov u rôznych županov a, mimochodom, ako ťažko sa o tom komunikuje potom s ľuďmi. V tomto prípade naozaj ide o to, aby sme tú inštitúciu, vlastne ten kraj nazvali župou, aby to ľuďom bolo zrozumiteľné, aby sa to vrátilo k istým historickým konotáciám. Nemusíme chodiť hlboko do Rakúsko-Uhorska, stačí zájsť do Prvej republiky, československej. Tam sa takisto používali župy, mimochodom, v medzivojnovom období sa používali výrazy župy. A myslím si, že je to úplne logické, aj tak keď počúvam tú debatu, vlastne nie je žiadna veľká pochybnosť o tom, ako by tento názov mal ďalej znieť. Ja rozumiem tomu, že to je opozičný návrh, ja rozumiem tomu, že debata o tom, ako by sa mali nanovo zadefinovať hranice žúp, by bola celkom dobrá, ale súhlasím s pánom doktorom Osuským v jednej veci, že ten prvý krok by mal byť tak, dajme tomu, prirodzený názov. Potom veďme debaty ďalej, ako chce mať usporiadanie územnosprávne členenie Slovenska ako takého. Myslím si, že by sme sa nemali v tom nechať brzdiť tým, že sú tu rozdielne názory aj pre budúcnosť o tom, ako to má byť, ale keď máme jeden názor na to, ako sa to má volať, no tak je úplne logické, keď to za tých spomínaných 20 sekúnd spravíme. To znamená, keď si myslíme, že by to tak malo byť, tak odhlasujme, nech sú to župy. Veľmi dobrá poznámka bola zo strany predkladateľa, že v kampaniach do župných volieb bez ohľadu na to, aké kto má tričko, úplne suverénne župan, župa sa používa. A používalo sa to aj predtým, nie je to nič nového. A je úplne jedno, či sú to ľavicoví, pravicoví alebo stredoví kandidáti, nezávislí, úplne bez rozpakov využívajú výraz župan. Nemá s tým nikto nijaký problém. A pomenovanie pre ten svoj vyšší územný celok využívajú ako župu. Čiže keď je to také, že tomu ľudia zjavne rozumejú, lebo keď človek do kampane, tak určite nehovorí to, čomu nie je rozumieť, no tak keď tomu ľudia zjavne rozumejú, tak potom rozumieme tomu aj tu na pôde parlamentu. Poprosím o podporu tohto návrhu a pevne verím, že prejde do druhého čítania. Skutočne nemá to nijaký politický nádych, nemá to nijaký, by som povedal, konšpiratívny úder. Za tým nie je nič pravicové, ľavicové, nie je to nijako populisticko-odborné, je to niečo prirodzené. A ubezpečujem vás, že keď dnes ráno som bol v Malackách na akcii našich seniorov, tak jednoducho bol úplne ten najbežnejší výraz župan a župa, ani raz som tam nepočul výraz predseda alebo vyšší územný celok. Je to jednoduché, zrozumiteľné. Spravme to, máme na to 20 sekúnd, a bude vybavená vec. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-09-11):
Ďakujem, pán minister. Tretiu otázku v poradí predložil pán poslanec Péter Vörös pánovi ministrovi práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky Jánovi Richterovi: „Vážený pán minister, v júli tohto roku zahlásila spoločnosť Microsoft, že ruší svoj závod v maďarskom Komárome, v dôsledku čoho stratilo svoje zamestnanie aj vyše 650 slovenských občanov. Vy ste im vtedy prisľúbili pomocnú ruku. Informujte verejnosť, prosím, aké konkrétne kroky ste v tomto smere urobili, aký bol výsledok týchto opatrení, čo sa stalo s týmito ľuďmi.“ Nech sa páči, pán minister.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-01-30):
Pán poslanec Galko.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-10-22):
Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy. Ako prvý požiadal o vystúpenie predkladateľ. Nech sa páči, pán poslanec Grendel.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-05-24):
Ďakujem. Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, pánovi poslancovi Ivanovi. Nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-12-16):
Pani poslankyňa Šedivcová, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-11-29):
Pani poslankyňa Grausová.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-19):
Pán poslanec Grendel.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-09-09):
S odporúčaním gestorského výboru schváliť ich prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 146 prítomných, 126 za návrh, 20 sa zdržalo. Pozmeňujúce návrhy zo spoločnej správy pod bodmi 1 až 4 sme schválili.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-12-06):
Pán poslanec Gál s reakciou na faktické poznámky.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-12-16):
S faktickou poznámkou na vystúpenie pána ministra – pán poslanec Blanár a Jarjabek. Končím možnosť ďalších prihlášok s faktickými poznámkami. Pán poslanec Blanár.
Zelník, Štefan, poslanec NR SR (2018-05-16):
Ďakujem kolegom za doplnenie problematiky. A chcem odpovedať pani Blahovej. Tu nejde o to, že kto má koľko škôl a akých škôl. Ja som absolútne neargumentoval tým, že či ja mám takú alebo onakú školu. Ide o skúsenosť, dlhoročnú skúsenosť. Pani Blahová, 38 rokov robím v rezorte zdravotníctva a prešiel som od obvodného lekára cez výučbu medikov, cez legislatívu, cez poisťovňu, cez štátne, neštátne zdravotnícke zariadenie. Takže niečo o tom, o tej organizácii viem. Sám som riadil rezort zdravotníctva ako štátny tajomník. A z pohľadu riadenia škôlky a jaslí je to diametrálny rozdiel, verte mi. Ak hovoríte o tom, že s nikým sme, alebo s kým sme ešte diskutovali. Predstavte si, že Asociácia nemocníc, ktorá má 65 nemocníc, urobila prieskum po týchto nemocniciach. A na otázku námestníčok ošetrovateľstva, a to sú ešte námestníčky ošetrovateľstva, tak ako tuná kolegyňa pred chvíľkou povedala, ktoré skončili strednú zdravotnú školu a urobili si magisterské štúdium, 85 % z nich sa vyjadrilo, 85 %, že stačí stredná zdravotná škola plus ďalšie štúdium ako diplomovaná zdravotná sestra. Tak, prosím vás pekne, prestaňme s tou demagógiou, či sme sa pýtali sestier alebo aký majú na to názor. To, že jedna sestra proste si povie, že ona, a to, čo presne povedala pani kolegyňa. Ja som nevidel toľko dekubitov, koľko je teraz, napriek tomu, že je samostatný odbor ošetrovateľstva. Viete prečo? Pretože tieto dámy prídu a povedia: To neni moja robota! Dajte mi asistentov! Toto je tá tragédia. Tu sa nemôžeme hrať na to, či niekto má bakalár, magister. To musí mať v srdci aj v hlave ten človek a musí to chcieť a musí to robiť s láskou. Nemá kto pacientovi podať dneska čaj alebo vodu, alebo sa ho ísť spýtať, že, prosím vás pekne, nie ste smädný... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-25):
Tak budeme pokračovať v rozprave vystúpením pani poslankyne Anny Záborskej, ktorej udeľujem slovo. Nech sa páči.
D. Čaplovič, poslanec: (2004-06-29):
To sú otázky, na ktoré nebolo odpovedané v riadnom legislatívnom procese pred predložením novely zákona o štátnom jazyku do Národnej rady. Navrhovateľ, ministerstvo kultúry, by mal zabezpečiť riadny legislatívny proces schvaľovania predloženého návrhu zákona, predovšetkým odbornými pripomienkami, profesionálnym prístupom, tak ako sa patrí na 21. storočie, ako by mala pôsobiť aj naša vláda, profesionálne a odborne. Z toho dôvodu si dovolím podotknúť a poprosiť pána ministra, aby mi pán minister vysvetlil po skončení a uzavretí rozpravy tento postup, ktorý sa konal pri prerokovávaní a príprave tohto zákona. Ďakujem. (Potlesk.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-02-10):
Ja ešte opäť uvediem pre záznam, že budeme pokračovať druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 57/1998 Z. z. o Železničnej polícii (parlamentná tlač 843, spoločná správa výborov ako tlač 843a). Prosím ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky Ľubomíra Vážneho, aby vládny návrh zákona odôvodnil.
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2012-02-03):
S faktickou poznámkou na vystúpenie pani poslankyne Žitňanskej pán poslanec Mikolaj a pán poslanec Osuský. Končím možnosť ďalších prihlášok do faktických poznámok. Nech sa páči, pán poslanec Mikolaj.
V. Soboňa, poslanec: (2004-10-27):
Čo mi na tomto predloženom zákone prekáža. So všetkým temer súhlasím, ale zrazu sa dostávam k bodu 80 spoločnej správy, článok 2. Tento článok so všetkými svojimi odsekmi je cudzorodou vecou, nemá tam čo hľadať. To nemá byť súčasť zákona o liekoch a pomôckach. A potom naozaj rozmýšľam, aký je dôvod, aby sa takýto článok 2 tam dostal, keď som o tom aj presvedčený, že to určite nebolo legislatívne správnym postupom a dodržaným postupom, a predpokladám, že tento pozmeňujúci návrh bol predložený už na samotnom gestorskom výbore, ako som sa o tom informoval. To znamená, že je tam jasná snaha obísť legislatívne pravidlá. Okrem toho, že novelizuje celý rad zákonov, že vstupuje do kompetencie vyšších územných celkov, sa mi nepáči, pán minister, ani odôvodnenie, čo tým sledujete, aké oddlženie, dokonca aj nemocníc, poskytovateľov vo vlastníctve vyšších územných celkov, pretože mi to nie je jasné, ako sa dajú tieto nemocnice oddlžiť tým, že sa im odpustia dlhy. To predsa nie je možné. Niektoré možné je, ale niektoré nie je možné odpustiť. Niektoré jednoducho treba zaplatiť tým, ktorým tieto nemocnice dlhujú. A takisto, samozrejme, súčasťou je už spomínaný predaj cenných papierov, ktoré boli nadobudnuté podľa zákona o veľkej privatizácii, kde Všeobecná zdravotná poisťovňa bude môcť tieto bezodplatne nadobudnuté akcie predať. Vysvetľujete to tiež absolútne nedostatočným spôsobom a to tým, že sa chystáte, aby bolo možné čerpať finančné prostriedky zo štrukturálnych fondov, kde sa pre rok 2000 otvára samostatná kapitola. Ja si myslím, že to nerozhoduje o tom, či budú predané tie akcie alebo nie. Ďalšia argumentácia tam od kolegov zaznela, že to je taká banálna vec, že v niektorých kúpeľoch má Všeobecná zdravotná poisťovňa len zlomky tých percent, ktoré mala pri prevode. No ale v tom prípade to zase neobstojí, pretože nijakým spôsobom takáto percentuálna účasť nemôže dramatickým spôsobom zmeniť financovanie kúpeľov. Na ozdravenie kúpeľov nepostačí takéto rozhodnutie, preto mne z toho vychádza, ak si to zanalyzujem, že je pripravený zase nejaký partner, a to partner obchodný, ktorý je pripravený v jednej kope odkúpiť všetky percentá pre všetky účasti Všeobecnej zdravotnej poisťovne vo všetkých kúpeľoch. Do tohto zákona takéto opatrenie nepatrí a tieto veci, je potrebné, aby sa riešili úplne inak a zodpovednejším spôsobom. Takže, z tohto dôvodu, pokiaľ sa nevynechá bod 80, to znamená, ak prejde a schváli ho parlament, v tom prípade všeobecná dohoda Ľudovej strany - HZDS bola taká, že takýto zákon napriek tomu, že v ostatných častiach by sme ho podporili, nemôžeme podporiť. Ďakujem. (Potlesk.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-06-24):
D. Bollová, poslankyňa: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Chcem len veľmi krátko doplniť predrečníkov. Podvody v tomto štáte sú dlhšieho dáta. Nekonajú sa iba posledných šesť rokov, žiaľ, a myslím si, že to všetci vieme. A spoluúčasť občanov tým, že zvolili túto vládu, dokonca opakovane, je spôsobená i nami, vážená opozícia, pretože nie dosť argumentačne a nie dosť rázne voláme po pravde, je to veľmi slabo počuť, takže tú chybu trošičku viďme aj na svoj vrub. Ďakujem pekne.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2011-05-19):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ďakujem pekne aj pán minister aj za odpoveď, ale opätovne musím konštatovať, že tá argumentácia mi dajako vôbec nesedí, lebo na jednej strane hovoríte, že je potrebné znižovať deficit verejnej správy, s týmto sa dá absolútne súhlasiť, ale, tak ako som upozorňoval pri schvaľovaní štátneho rozpočtu, do okruhu deficitu verejnej správy spadá deficit štátu a deficit samospráv. Tu vy idete riešiť jeden jediný bod tohto problému a to je deficit štátneho rozpočtu. A ja vám poviem, v čom ten problém spočíva. Ten problém spočíva v tom, že vy návrhom zákona umožníte zvýšiť príjmy z dane z nehnuteľností, ale na druhej strane tú sumu, o ktorú zvýšite príjem obcí na jednej strane, zoberiete obciam pri rozdeľovaní výnosu dane z príjmov fyzických osôb. Čiže de facto vy tu neriešite problém deficitu, vy riešite problém deficitu štátneho rozpočtu, lebo obciam na jednej strane zoberiete a na druhej strane im vytvoríte možnosti, aby viac zarobili výberom daní od občanov, čo určite v tom objeme nenastane. A ten dôvod je úplne jednoduchý, preto, že už niet priestoru na to, aby ste ďalej daňou zaťažovali občanov a predovšetkým slabšie zárobkové skupiny alebo príjmové skupiny obyvateľov. To je jedna vec. A druhá vec. Zhodneme sa určite na tom, že daň z nehnuteľností je majetkovou daňou. A ak budeme hovoriť o tom, že dôchodcovia, ktorí majú dneska priemerný dôchodok na úrovni niekde okolo 300, 330 eur, majú rodinné domy, ktoré si postavili v predchádzajúcom období v hodnote niekoľkých miliónov korún alebo desiatok tisíc eur, zaťažíme ich majetkovou daňou podľa hodnoty majetku. Ale oni nemajú príjem na to, aby mohli splácať tieto dane. V tom je ten problém.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2010-03-03):
Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody poslancovi Jánovi Čechovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2015-05-20):
No, Lucia, môžem ťa ubezpečiť, nech sa na to pozrieme z akejkoľvek strany, tento návrh zákona nie je v nijakom rozpore s liberalizmom ako takým. Nie je, bez ohľadu na to, na nejaké definície a -izmy pána kolegu Kuffu. Liberalizmus má byť v prvom rade o tom, že vytvárame čo najširší priestor na samostatné a slobodné rozhodovanie každého jednotlivca, že deťom a ľuďom, ktorí nemajú ešte možnosť rozhodovať o svojom živote, vytvárame podmienky a šance, aby v budúcnosti ako plnoprávni občania tohto štátu mohli v čo najširšej možnej miere využívať svoju vlastnú osobnú slobodu pre rozhodovanie a vykonávanie či už občianskych povinností alebo svojich vlastných rozhodnutí. V tomto je tento návrh úplne liberálny. Liberál musí nielen nechávať slobodu každému na to, čo chce robiť, to by bola anarchia. Liberál má v prvom rade vytvárať takú spoločnosť, a niekedy aj prostredníctvom regulatívnych zásahov, aby celkové možnosti pre rozhodovanie občanov boli čo najväčšie. A keď vidíme, že tieto decká majú zadefinovaný dnes život tak, že v budúcnosti len veľmi málo budú môcť rozhodovať o svojom vlastnom živote, tak je povinnosťou každého jedného zákonodarcu ten priestor na samostatné rozhodovanie rozšíriť. Ďakujem. (Potlesk.)
Vetrák, Milan, poslanec NR SR (2022-12-07):
Ďakujem za slovo. Začnem teda od konca. Miloš Svrček, no jasne, rozumieme si v tom, že to nie je povinnosť. Ja som to hovoril ani nie tak kvôli tebe, ako kvôli tomu, aby tu nedošlo k nejakému nedorozumeniu, že my teraz musíme robiť túto právnu úpravu. Lebo nie ty, ale niektorí poslanci tuná v parlamente to tak interpretujú, čiže to len aby bolo jasné. Keby bolo na SME RODINE a OĽANO, tak podľa mňa v programovom vyhlásení vlády je aj posilnenie inštitútu referenda, to som presvedčený, a preto si myslím, že ak máme urobiť nejakú kvalitnú novelu ústavy, tak by sme sa mali v prvom rade dohodnúť my medzi sebou – OĽANO, SME-RODINA, lebo tí ostatní ti nebudú z opozície hlasovať za to, pretože, že či máš kvalitný, alebo nekvalitný návrh. Tí ostatní ti podporia čokoľvek, aby sa čo najskôr dostali k moci, lebo im nikdy na tom referende nezáležalo, tak ako si presne povedal, že toto skôr naznačujem, že mali by sme my najskôr spraviť kvalitnú úpravu a tú potom ponúknuť ostatným. K pánovi Kočišovi, my sa len nerozumieme. Ja hovorím o tom, že ak chceme mať odborne dobre spravený návrh aj v zmysle judikátu Ústavného súdu, tak by sme nemali hovoriť o referende, ale mali by sme ľuďom ponúknuť ľudové hlasovanie, tak ako ho máme pri prezidentovi. Čiže ľudia budú mať možnosť rozhodovať, ale urobme to tak, aby to bolo aj v duchu judikatúry Ústavného súdu. Čiže ľudové hlasovanie a potom aj nejaká sankcia za to, že to ľudové hlasovanie bude neúspešné. Pretože to nemôže byť tak, že každú chvíľu tu bude niekto zneužívať tento inštitút, lebo on sa dá aj zneužívať a vždy, keď budú voľby, tak vždy bude skupina na, 350-tisíc ľudí vždy bude, pokiaľ to nebude totalita, ktorá bude nespokojná s tými výsledkami volieb. O tomto hovorím a predpokladám, že všetci, ktorí tu chcú mať nejaký štandardný rozvoj krajiny, nebudú chcieť mať taliansku demokraciu u nás. Pán Suja, demagóg, alebo jednoduchý. No tak, pokiaľ ste si čítali náš volebný program, tak ste demagóg, lebo klamete. My to tam máme jasne povedané osem rokov, že o predčasných voľbách nie referendum. A pokiaľ neviete čítať, tak potom ste asi ten jednoduchý. Ďakujem za slovo. (Reakcia z pléna.)
D. Lipšic, poslanec: (2007-10-23):
Pani poslankyňa, aj poistenie motorových vozidiel je povinné a napriek tomu poisťovne môžu dosahovať zisk, pokiaľ ste si nevšimli. Ale vaše ústavnoprávne analýzy, nenahnevajte sa na mňa, ma nezaujímajú. Vždy ste s nimi na Ústavnom súde prehrali. Ak prvýkrát vyhráte, tak potom vás budem počúvať. Po druhé, k pani poslankyni Gabániovej. Pani poslankyňa, ja sa to pokúsim  vám jednoduchšie vysvetliť. Predstavte si, že by prišiel niekto, založil si pekáreň a bolo by také právne prostredie, že môže dosahovať zisk aj z chleba, aj z rožkov a investoval by desaťtisíc korún do pekárne a potom by sme mu povedali, že môže len z rožkov dosahovať zisk a z chleba už nie. Takže by bola, samozrejme, jeho investícia ohrozená, pretože by tá návratnosť bola oveľa dlhšia, nebola by v čase, ktorú predpokladal, bola by to zmena pravidiel počas hry. Je to pomerne evidentné, že by jeho investícia bola výrazne ukrátená. Rovnako to je v tomto prípade. K pánovi poslancovi Čížovi. Pán poslanec, ja som argumentoval judikatúrou Ústavného súdu. Asi neviete, čo to je, ale ja som pomerne dlho citoval nálezy Ústavného súdu. Vy ste len bľabotali. Budova ministerstva financií. My sme trestne stíhali osobu, ktorá exekuovala ministerstvo financií. My sme disciplinárne stíhali sudcu, ktorý škandalózne rozhodol. Ak o tom budete nabudúce hovoriť, tak vás požiadam, aby ste si preštudovali danú kauzu a potom sa k nej vôbec vyjadrovali.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-24):
Pán poslanec Dostál, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-09-14):
Takže, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, kým teda z výboru z druhej strany, teda z Hradu príde pani poslankyňa Jurinová, pani poslankyňa Shahzad bola ochotná ako navrhovateľka zaujať miesto určené pre navrhovateľov. Pán poslanec Jurzyca, nech sa páči ako spravodajca. Máme faktické poznámky na vystúpenie poslancov, pani poslankyňa Sárközy tu nie je, pani poslankyňa Verešová. (Reakcia z pléna.) Ešte stále je na výbore? Pán poslanec Kotleba? (Reakcia z pléna.) Nie je. Pán poslanec Heger tu je. Nech sa páči, máte slovo. (Pokračovanie rokovania o návrhu poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Eriky Jurinovej, Sone Gaborčákovej, Silvie Shahzad a Anny Verešovej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov , tlač 208.)
Šuca, Peter, poslanec NR SR (2018-06-13):
Pán predsedajúci, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy, dajte, prosím, hlasovať o tom, že prerokovaný návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Dajte, prosím, hlasovať.
Rajtár, Jozef, poslanec NR SR (2018-05-25):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s rokovacím poriadkom prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
P. Pavlis, poslanec: (2009-04-15):
Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku a že určené výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní vo výboroch do 10. júna 2009 a v gestorskom výbore do 12. júna 2009.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2007-03-21):
(Hlasovanie.) Prítomných 141, za 110, proti nikto, zdržalo sa 30, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Uveďte ďalšie hlasovanie.
Kolíková, Mária, ministerka spravodlivosti SR (2021-02-25):
Pán poslanec, budem reagovať. A úprimne na jednej strane nechcem naťahovať debatu, ale príde mi, že je to dôležité, lebo takéto vaše výstupy naozaj ľuďom ubližujú. A to, čo robíte, robíte zjavne bez akejkoľvek zodpovednosti podľa mňa v tejto súvislosti aj s mandátom, to sa domnievam a je to moje presvedčenie, ktoré máte. Pretože tie dáta, na ktoré som poukazovala, by ste sa o nich oboznámili, keby ste čo len trochu chceli. Sú to dáta, ktoré sú verejné, vyplývajú z uznesenia vlády, proste naozaj k nim máte prístup. Pýtali ste sa na reprodukčné číslo. To máte takisto v materiáli, ktorý bol súčasťou už pôvodného materiálu v uznesení z vlády, ktorý išiel na Národnú radu. Tam bolo zrejmé, že tie opatrenia prispievajú k znižovaniu reprodukčného čísla, z 1,2 , 1,3 až 0,9 na základe opatrení, ktoré boli prijaté hneď v januári. Takže by ste sa to dozvedeli, že čo to vlastne spôsobilo. Viete, buď niekto číta s porozumením alebo nečíta. Tak asi tu je, bohužiaľ, rozdiel. Neviem, čo k tomu viac dodať. Asi toľko.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-12):
Vyhlasujem rozpravu o tomto bode za skončenú. Pán spravodajca, nechcete zaujať stanovisko, ďakujem pekne. Takže teraz ešte pristúpime k prerokovaniu návrhu na voľbu člena Súdnej rady Slovenskej republiky (tlač 608). Chcem vás informovať taktiež, že do začiatku rokovania v tomto bode programu podali poslanci návrh, aby sa táto voľba vykonala tajným hlasovaním. Dávam teraz slovo poverenej členke ústavnoprávneho výboru pani poslankyne Jane Leššákovej, aby návrh uviedla.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-09-29):
Pán poslanec Hudacký, nech sa páči.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-02-11):
Nech sa páči, Ivan Mikloš.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-10-29):
Budeme hlasovať najprv o návrhu pána poslanca Beblavého. (Hlasovanie.) 128 prítomných, 54 za, 41 proti, 31 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme neschválili. Pán poslanec Hraško žiada, aby sme nehlasovali o návrhu, ktorý predložila pani podpredsedníčka Renáta Zmajkovičová. (Hlasovanie.) 132 prítomných, 48 za, 69 proti, 11 sa zdržalo, 4 nehlasovali. Návrh sme neschválili. Pán poslanec Kuffa stiahol podpisy. Nebudeme hlasovať. Pán Poliačik podobne, odložiť hlasovanie o návrhu pani podpredsedníčky. (Reakcia z pléna.) Vrátiť. Vrátiť do výborov. (Hlasovanie.) 130 prítomných, 51 za, 65 proti, 12 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme neschválili. Pán poslanec Lipšic, vy ste hovorili tiež, aby sa prerokovali opätovne vo výbore? (Reakcia z pléna.) Hlasujeme aj o návrhu pána poslanca Lipšica. (Hlasovanie.) 132 prítomných, 53 za, 63 proti, 16 sa zdržalo. Návrh sme neschválili. Pani poslankyňa Vitteková uvedie hlasovanie o návrhu uznesenia k Správe o činnosti prokuratúry za rok 2013, je to tlač 1169. (Hlasovanie o Správe o činnosti prokuratúry Slovenskej republiky za rok 2013 , tlač 1169.)
Szőllős, Ján, poslanec NR SR (2023-05-10):
Najprv dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 25 z informácie spoločne bez odporúčania gestorského výboru.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-12-05):
Pán poslanec Číž.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2017-10-18):
Ďakujem pekne za všetky faktické poznámky. Ak dovolíte, opoziční kolegovia, začal by som teda koaličnými kolegami. Pán kolega Bublavý, no tú 211-ku, áno, mám s tým svoje skúsenosti, pamätám si, keď som si vyžiadal podrobnejší rozpočet od jednotlivých rezortov a dostal som odpoveď, že však po prvé mám to na „rozpočet.sk“ alebo mi poslali len taký papier, že však to sme dostali po výboroch také, ten všeobecný rozpočet, čiže k nejakým podrobnejším dátam som sa vďaka 211-ke nijako nedopracoval. Na druhej strane to je presne ten argument, že takto vy myslíte. My myslíme tak, že presne, ak sa nikto neopýta, tak načo, načo mu budem hovoriť nejaké podrobnejšie dáta, čo tam bude do toho rýpať. My si myslíme, že ľudia majú právo na informácie, a preto aj hovoríme a prinášame sem riešenia na to, aby tu transparentnosť bola, pretože tým pádom si ušetrím jednak otázky. A po druhé myslím si, že ľudia si tie informácie zaslúžia. Takže podmieňovať to tým, že musíte si vyžiadať informácie, je spôsob, akým sa vy pozeráte na veci, my sa pozeráme ináč. Minister by mal prísť a mal by to vysvetliť, mal to kľudne priniesť, jemu by to pomohlo v tej argumentácii. Ale, okej, rozhodol sa vystupovať, tak ako sa rozhodol, a tam si ľudia urobia uzávery. Kolega Tomáš, vy ste teda povedali, že odkedy sa problém prevalil, to je presne ten bod, a teda ako ja som presne položil tú otázku, čiže pán minister dovtedy absolútne netušil o tom nič, akože vôbec nevedel, aká bude odmena? Začal komunikovať, až keď sa problém prevalil? Však to je len potvrdenie toho, že keby sa neprevalil, tak sa vlastne všetko deje pekne pod pokrievkou a možno tých 64 je v tichosti vyplatených a nič nevieme. Takže to je zase len potvrdenie, tá argumentácia potvrdenia toho. A sám pán Žiga povedal na začiatku, keď po našej prvej tlačovej besede, že čo on s tým má. Tak začala jeho argumentácia. Potom, že, áno, teda pristúpim, preverím, nakoniec odvolám atď. Ale akože nevieme. No a tie výroky môjho, teda nášho lídra, tak poraďte mi, naštudujem si ich všetky a za všetky nesiem zodpovednosť? Alebo v tom by som rád privítal... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)