P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-01-30):
P. Delinga, poslanec: Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci. Návrh, s ktorým prišiel výbor pre pôdohospodárstvo ešte v minulom roku, keď sme pripravili pôdu pre novelizáciu zákona o spotrebnej dani z minerálnych olejov, je návrh, o ktorom sa diskutovalo v parlamente už niekoľkokrát. Či už v súvislosti so samotnou daňou, či už v súvislosti so štátnym rozpočtom, či už v súvislosti s tzv. zelenými správami, a treba povedať narovinu, že v našom poľnohospodárstve je to vlastne proces obvyklý, pretože od roku 1995 je u nás uplatňovaný systém tzv. zelenej nafty, ktorú teraz vláda premenila na červenú a poľnohospodári dostávali prostredníctvom takzvanej vratky časti spotrebnej dane z minerálnych olejov, teda nafty, naspäť od daňových úradov časť ceny. Na tento systém sme si zvykli, tento systém bol dobrý, tento systém bol prehľadný, tento systém bol postavený na normatívoch, ktoré sa z hľadiska produkcie v rastlinnej a živočíšnej výrobe a z hľadiska veľkosti poľnohospodárskych podnikov osvedčil. Vláda však nebola spokojná, neboli spokojní niektorí predstavitelia, či už politickí alebo ekonomickí, ktorí pre poľnohospodárstvo nemajú pozitívne myslenie, ktorí hovoria, že naši poľnohospodári zbytočne čerpajú ekonomické zdroje, dotácie, že nie sú konkurencieschopní a podobne. Všetky tieto názory sú podľa doterajšej reality a najmä z hľadiska, keď sa pozrieme na zahraničné poľnohospodárstvo, najmä keď sa pozrieme na poľnohospodárstvo v Európskej únii, neadekvátne, zlé a nič dobrého neveštiace. Preto sa výbor pre pôdohospodárstvo zaoberal touto problematikou niekoľkokrát. Vyústilo to do návrhu, ktorý prerokúvame. Výbor sa podujal na túto zmenu v parlamentnej legislatíve. O to viac by mal mať tento návrh pozitívny dopad na všetkých poslancov v Národnej rade, nielen z hľadiska politického zatriedenia, ale hlavne z hľadiska klasifikácie a podpory nášmu vidieku, jeho prispôsobovaniu sa Európskej únii. Vážené dámy a páni, pri prerokúvaní tohoto návrhu, gestorský výbor vstúpil do tohoto zákona ďaleko širšie, ďaleko razantnejšie, a dostalo sa to dokonca do takej podoby, že podstata toho návrhu, ktorým sa mala spriechodniť a vrátiť naspäť v podstate možnosť využitia zníženej dane spotrebnej dane, teda na naftu, na celú produkciu poľnohospodárskej a lesníckej výroby, výbor pre financie a rozpočet tento návrh, ktorý nám ešte vylepšovalo samotné ministerstvo financií, výbor ho neodporučil. No aký by mal vlastne zmysel tento návrh, ktorým sa zaoberali poľnohospodári a poľnohospodárska verejnosť, samosprávne organizácie, ak by sme dospeli k takémuto koncu, že by sme novelizovali vlastne celkom niečo iné, ako bola podstata návrhu, ktorý predložil výbor? Preto musíme v tejto snemovni zmeniť myslenie a odporúčanie gestorského výboru a tie body, ktoré sa navrhujú na neschválenie, sa musia vyňať, a hlavne bod č. 2. Nie, bod č. 5 sa musí zmeniť a ten je rozhodujúci, ktorý hovorí, kde podal aj pán poslanec Klemens nový návrh, áno, ktorý ide do bodu č. 2 predmetného návrhu. Chcem ďalej povedať, že bod č. 2 v spoločnej správe je pre nás rozhodujúci, aby sme neprijali. Je rozhodujúce, pán predkladateľ, aby sme si ujasnili, nie bod č. 5. Bod č. 5 je vo vlastnom návrhu zákona. Ja by som mohol celkom jasne pánovi predkladateľovi, ktorý tu zastupuje tu výbor, vsunúť myšlienku, že výbor pre financie, rozpočet a menu ide v niekoľkých paragrafoch nad rámec novely, ktorú pripravil výbor pre pôdohospodárstvo, pretože výbor pre pôdohospodárstvo novelizuje § 7, 8, 16, 17 a 36 pôvodného zákona, ale výbor pre financie a rozpočet novelizuje ešte § 19, 20, 23, 24, 29 a 32, ale „budiš“. Len nás potom zaráža, vážené dámy a vážení páni vo finančnom výbore, prečo ste takto zarytí voči poľnohospodárom, keď ste podľa mňa zneužili dobrý návrh na to, aby ste nejasnosti a, dá sa povedať, nie dobré veci, ktoré v pôvodnom zákone zostali, napravili. Súhlasíme s tým, napravte ich! Len, prosím vás, nebuďte proti základnej filozofii, ktorú sme v podstate v tomto návrhu z výboru ako poslanci, či už koaliční alebo opoziční, predložili. Treba jasne povedať, že sfarbenie nafty načerveno, s jej uplatnením bude mnoho a mnoho problémov. Najviac sa s tým budú boriť fyzické osoby v poľnohospodárstve, to znamená súkromní roľníci, ktorí budú mať evidentné náklady a evidentné problémy, ako si zabezpečiť túto naftu pre svoju poľnohospodársku produkciu. Najviac sa budú s týmto samozrejme boriť tí, ktorí musia vybudovať osobitné cisterny, ktorí budú musieť prevážať túto naftu osobitne a je isté, že kontrolné orgány budú mať vo svojej právomoci a budú tých, ktorí zneužijú túto naftu na iné ciele, že budú ich môcť týmto spôsobom postihovať. Áno, lenže poľnohospodári nie sú takí, aby zneužívali naftu, či už zelenú alebo červenú. Tí, ktorí týmto spôsobom myslia, zatiaľ nepredložili konkrétne dôkazy o tom, nepredložili konkrétne dôkazy relevantným orgánom, aby konkrétne podnikateľské subjekty v poľnohospodárstve boli postihnuté. Takže ešte raz chcem zdôrazniť, veľmi jasne, že ak by sa červená nafta nepoužívala v niektorých podnikoch takmer na 40 až 50 alebo až 60 % na dopravu, predstavte si, že sú podniky, ktoré by týmto spôsobom museli zvýšiť svoje náklady, relevantné náklady, finančné náklady, takmer o 4, 5, možno až o 6 mil. korún ročne. Pretože dnes celú dopravu poľnohospodárskych substrátov, a to je jedno, či sú z poľa, z maštale alebo odkiaľ, alebo či sa dovážajú do poľnohospodárstva, sa uskutočňujú v hlavnej miere dopravnými prostriedkami, to jest nákladnými autami, a nie traktormi. Takže, vážené dámy a páni, prestaňme už s upodozrievaním, pretože toho upodozrievania a kadejakých výmyslov a slov bolo v tomto štáte mnoho, ale skutkov, ktoré dokazujú to, že sa tak stalo, je minimálne. Preto by som bol za to, aby sme veľmi jasnou väčšinou tohto parlamentu tento náš návrh, ale aj návrh, ktorý predložil pán poslanec Klemens, schválili. Ďakujem pekne.