NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-27):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu uznesenia tak, ako je uvedené v tlači 118. (Hlasovanie) Prítomných 142, za 65, zdržalo sa 77 poslancov. Konštatujem, že sme toto uznesenie neschválili . Pán poslanec Dostál teraz uvedie hlasovanie o bode 37 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorý sa dopĺňa Trestný poriadok, tlač 63. Nech sa páči, pán poslanec. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov , tlač 63.)
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2010-01-29):
Takže nech sa páči, pán spravodajca.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2015-06-23):
Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi predložiť návrh na prijatie Vyhlásenia k riešeniu migračných výziev, ktorým aktuálne čelí Európska únia. Ale ešte predtým by som rád poďakoval všetkým, ktorí sa na tomto texte podieľali, vrátane kolegov zo SMER-u, vrátane kolegov z opozičných, všetkých opozičných poslaneckých klubov, ako aj odborníkov z Kancelárie Národnej rady, z ministerstva vnútra a ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí. Vyhlásenie je výsledkom konsenzu naprieč politickým spektrom. Dovoľte mi ho prečítať. „Vyhlásenie Národnej rady Slovenskej republiky k riešeniu migračných výziev, ktorým aktuálne čelí Európska únia. Národná rada Slovenskej republiky A. vyjadruje hlboké znepokojenie a ľútosť nad tragickou situáciou migrantov v oblasti Stredozemného mora, ktorí prichádzajú do Európskej únie; B. ostro odsudzuje zneužívanie témy migrácie na rozdúchavanie násilia, rasizmu a xenofóbie; C. zdôrazňuje potrebu solidarity s členskými štátmi Európskej únie pri riešení súčasných migračných tlakov a zároveň potrebu zodpovednosti za prijímanie opatrení na ochranu spoločných vonkajších hraníc Európskej únie; D. deklaruje pripravenosť Slovenskej republiky pomáhať pri riešení tejto humanitárnej krízy, ale trvá na dobrovoľnosti príspevkov jednotlivých členských štátov v presídľovacích a premiestňovacích programoch v súlade s vyhlásením prijatým na mimoriadnom zasadnutí Európskej rady 23. apríla 2015 v rámci možností a kapacít jednotlivých členských štátov; E. odmieta zavedenie povinných kvót ako nesystémového riešenia v súvislosti s presídľovaním alebo premiestňovaním migrantov, ako aj akékoľvek spochybnenia základného piliera schengenského systému, ktorým je princíp voľného pohybu osôb; F. konštatuje, že pri identifikácii opatrení je potrebné dbať na geografickú vyváženosť, ako aj reflektovať potenciálne bezpečnostné riziká a zohľadňovať kultúrne, historické a sociálno-ekonomické špecifiká jednotlivých členských štátov; G. pripomína dôležitosť zohľadnenia a dôsledného využívania existujúcich mechanizmov na riadne zabezpečenie ochrany vonkajších hraníc Európskej únie; H. podčiarkuje potrebu posilnenia politiky návratov a readmisií s cieľom odradiť ďalších nelegálnych migrantov; I. vyzýva inštitúcie Európskej únie na komplexné, systémové a udržateľné riešenie vzniknutej situácie v oblasti Stredozemného mora s dôrazom na elimináciu príčin migračných tokov v spolupráci s krajinami pôvodu a tranzitu, vrátane odstraňovania chudoby, boja proti prevádzačstvu či obchodovania s ľuďmi.“ Toľko k zneniu navrhovaného vyhlásenia. Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-01-28):
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 100 za a 44 sa zdržalo. Schválili sme novelu zákona č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe. Budeme hlasovať o návrhu poslancov, ktorí navrhujú, aby sa prvá voľba predsedu Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb vykonala tajným hlasovaním na základe požiadavky skupiny poslancov. Pán poslanec Kondrót uvedie návrh na hlasovanie. (Hlasovanie o tajnom hlasovaní o návrhu na prvú voľbu predsedu Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb , tlač 827.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-11-06):
M. Demeterová, poslankyňa: Potom by som volila taký postup, aby sme hlasovali zo spoločnej správy o bodoch 1 až 14, 16 až 18 spolu a bod 15 by som vyňala na samostatné hlasovanie.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-28):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 127 poslancov, za 79, proti 36, zdržalo sa 12, hlasovali všetci prítomní. Pozmeňujúci návrh je schválený.
Puci, Róbert, poslanec NR SR (2017-05-10):
Dajte, prosím, hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Galeka a pani poslankyne Kiššovej.
Laššáková, Jana, doterajšia podpredsedníčka NR SR (2016-03-23):
Pán poslanec Miroslav Beblavý.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-09-20):
(Hlasovanie.) Prítomných 136, za návrh hlasovalo 80 poslancov, proti 3, zdržalo sa 53. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na samosprávne kraje. Chcem sa poďakovať pánovi navrhovateľovi, spoločnému spravodajcovi za trpezlivosť a odbornú spoluprácu pri prerokovávaní návrhu zákona. Pán spoločný spravodajca.
Krajčí, Marek, poslanec NR SR (2022-11-08):
Ďakujem za slovo. Pán predsedajúci, v rozprave k návrhu zákona nevystúpil žiaden poslanec. Môžeme pristúpiť k hlasovaniu o bodoch zo spoločnej správy. Spoločná správa obsahuje tri body. Dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 3 spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť.
Jasaň, Viliam, poslanec NR SR (2010-10-20):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dajte, prosím, hlasovať o postúpení zákona do druhého čítania. Ide o vaše matky a vašich otcov možno.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-05-28):
Ďakujem, pán spravodajca. Zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram, otváram rozpravu. Do rozpravy som dostala písomnú, písomné prihlášky za poslanecké kluby: SDKÚ – DS pán poslanec Frešo, za MOST László Solymos, za KDH pán poslanec Hrušovský. O slovo požiada aj podpredseda Národnej rady pán poslanec Figeľ. Ďalej písomne prihlásení sú pán poslanec Abrhan a pán poslanec Hlina. Nech sa páči, ako prvý vystúpi pán poslanec Frešo za SDKÚ – DS, za klub SDKÚ – DS.
Blahová, Natália, poslankyňa NR SR (2020-02-25):
Ďakujem pekne. No vidíš, kolega Galko, že kto na teba útočí v jednom šíku, smeráci, kotlebáci a SME RODINA (ruch v sále), je to zaujímavo definovaná nová koalícia. Je mi z toho smutno. Ale vráťme sa k meritu veci. O štyri dni sú voľby. Po dvanástich rokoch bačovania SMER-u, o štyri dni sú voľby a po dvanástich rokoch ich bačovania si spomenuli na dôchodcov. A to je meritum veci. Keby sa schôdza nebola otvorila, oni si prelepia bilbordy a oni budú rozprávať o tom, že opozícia im zabránila, aby zvýšili dôchodky našim mamám a otcom, aby zvýšili dôchodky všetkým dôchodcom. Nehanbia sa pred tými dôchodcami ani jedni, ktorí tlieskali tomu Kotlebovi a tomu Kollárovi, ani druhí, ktorí si tu naháňajú politické body úplne zadarmo. Dnes sú naozaj v prime time pranierovaní za to, že všetci hrajú jednu a tú istú hnusnú populistickú hru, na ktorú zneužili naozaj dôchodcov, ktorí sa tu celý život v pote tváre snažili o to, aby naše Slovensko nejako rozkvitalo. A dnes si od tejto vlády a od tohoto marazmu, čo tu panuje, nezaslúžia ani dôstojnú pozornosť. Tá pozornosť prišla štyri dni pred voľbami. Štyri dni pred voľbami si na nich spomenuli. Je to hanba a ja som rada, že toto naozaj bude vidieť v každej domácnosti dneska v správach, že štyri dni pred voľbami si naši dôchodci zaslúžia pozornosť mafiánskej organizácie SMER.
Baláž, Radovan, poslanec NR SR (2018-05-24):
Ďakujem pekne. Pán Pčolinský, vyskúšame to. Pán Rajtár, citovali ste správu Najvyššieho kontrolného úradu, len ma trošku mrzí, že ste neboli tu celý deň, lebo o tomto sme sa už rozprávali. Možno keby ste tu boli a sedeli a počúvali, tak by ste možno ani nevystúpili. Všetky tie zistenia, ktoré NKÚ uvádza, bolo z roku 2016 a následne ich hodnotili a doteraz všetky tie námietky, čo ste vzniesli, boli opravené. Čiže váš diskusný príspevok bol neaktuálny, pretože všetky nápravy boli vykonané a ten váš diskusný príspevok neaktuálny. Čiže to, čo som sa bál, že budeme sa stále vracať k tomu istému, sa napokon stalo, a to z toho dôvodu, že ste tu fakt neboli a možno keby ste tu sedeli, tak takýto príspevok si odpustíte.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-11-25):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 57 za, 6 proti, 72 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-27):
Prezentujte sme a hlasujme o vyhlásení tak, ako je uvedené v tlači 185. (Hlasovanie) Prítomných 142 poslancov, za 77, proti 63, zdržal sa 1, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme toto vyhlásenie schválili . Poprosím teraz pán poslanca Krúpu, aby uviedol hlasovanie o návrhu uznesenia k ruským útokom severokórejskými balistickými strelami na Ukrajine, tlač 145, bod 89 programu. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. Je to tlač 145 návrhu uznesenia. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k ruským útokom severokórejskými balistickými strelami na Ukrajine , tlač 145.)
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-11-26):
Ďakujem, pán navrhovateľ, za uvedenie návrhu zákona. Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého učil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, pánovi poslancovi Jozefovi Mikušovi.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2020-02-20):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. O záverečné slovo požiadal pán minister.	Nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-03-17):
Hlasujeme o bode 43 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 88, za 78, zdržali sa 5, nehlasovali 5. Návrh sme schválili.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-06-14):
Ďakujem veľmi pekne. Otváram rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Považujme teda, alebo teda vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode. Zároveň aj prerušujem tento rokovací deň. Parlament, Národná rada bude pokračovať v utorok a zatiaľ vám všetkým prajem krásny víkend. (Prerušenie rokovania o 14.01 hodine.) 98
Mikuš, Jozef, poslanec NR SR (2014-11-09):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega, položil si otázku, prečo nemôžme diskutovať o kresťanskej sociálnej náuke alebo hodnotách. Preto, lebo sa nedá. Odmietate. My dvaja môžme, ale SMER odmieta. SMER je totiž systém, vy nie ste hodnotová strana, ale veľmi dobre fungujúci systém, účelový, ktorý podporuje vybrané skupiny obyvateľstva s veľmi dobrým PR. Keďže vláda tu má dvoch zástupcov z bystrického regiónu, my sme tiež z toho regiónu, dovolím si ako príklad uviesť, keďže hovoríme o zdravotníctve, príklad zo zdravotníctva. Posledné tri volebné obdobia okrem tohto posledného bystrickú župu ovládal jednoznačne SMER. Mal svojich županov a mal väčšinu v zastupiteľstve aj so svojimi kompetenciami v zdravotníctve, polikliník a nemocníc druhého typu. Prvé volebné obdobie: transformácia všetkých nemocníc druhého typu vopred dopredu určeným nájomcom s tromi rôznymi podmienkami tohto nájmu. Jedna z nich sa v budúcnosti, alebo teda v nedávnej minulosti vykúpila, 240 mil. korún a zmenila majiteľa. Druhé volebné obdobie: župan, podpredseda SMER-u. Druhé volebné obdobie: župan, druhý podpredseda SMER-u, pardon, v tomto druhom volebnom období bol podpredseda SMER-u župan. Privatizácia troch z piatich polikliník priamym predajom vopred určenému kupcovi. Výsledok? Dve sú nefunkčné, jedna už tretíkrát zmenila, alebo druhýkrát zmenila majiteľa. Tretie volebné obdobie: župan, podpredseda SMER-u, predaj poslednej polikliniky vopred určenému predajcovi ako výmena pohľadávok dopravnej firme. Tým chcem naznačiť, že nemôžme diskutovať o hodnotách, keď jednotliví predstavitelia na rôznych úrovniach sa správajú takýmto spôsobom. Nie preto, že by som bol proti transformácii v zdravotníctve, ale rozhodne proti takejto privatizácii, kde sa zvýhodňujú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2014-11-08):
Pán minister, existuje pomerne priehľadný vzorec pre jeden druh demagogickej rétoriky a to je patologizácia správania toho druhého. Keď mi dochádzajú, keď mi dochádzajú argumenty, keď už neviem ako ďalej, tak je veľmi jednoduché označiť toho druhého za nejakým spôsobom postihnutého, frustrovaného, chorého a jeho správanie označiť buď ako symptóm, alebo snahu napraviť tohto stavu. Je to klasický demagogický prístup a vy ste ho dnes použili. Len ste zabudli na jednu vec, tá tzv. psychoterapia nebola nastavená tými ľuďmi, ktorých ste sa snažili popisovať. Ako my sme sa nedohodli v opozícii, že sa tu zídeme o trištvrte na sedem v sobotu uprostred víkendu a že tu budeme tri dni si rozprávať a vylievať dušu. To predseda tohto parlamentu spôsobil túto patológiu v parlamentom živote a zvolal sem 150 zástupcov ľudí o pol siedmej v sobotu, na noc, a my sme mohli jediné urobiť, a to je využiť situáciu a snažiť sa v momente, keď vieme, že ľudia trochu počúvajú, trochu sú pri tej telke, žehlia pri nej v nedeľu, pozerajú, hrajú sa s deťmi, opakovať dokola, v čom je problém. A problém je v tom, že zo slovenského zdravotníctva sa odlievajú peniaze. Problém je v tom, že predseda parlamentu klame o tom, kedy odišiel zo zdravotníckych firiem. Problém je v tom, že predseda parlamentu podľa všetkého nevykázal svoje zisky. A táto informácia prešla a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Hrnko, Anton, poslanec NR SR (2017-10-13):
Pán Budaj, počúval som vaše vystúpenie dole v kancelárii, aj teraz ešte chvíľu a nezaujímal ma ani tak ten obsah, pretože ten obsah je zrejmý, ale rozmýšľal som, že od koho ste sa učili, či od Bakunina, Lenina alebo iného anarchistu. Veď vy, čo to je, reine, my na Záhorí tomu hovoríme reines anarchizmus – čistý anarchizmus, čo ste tu vy prednášali. Však takýmto spôsobom sa nedá riadiť spoločnosť. Spoločnosť musí mať aj svoju hierarchiu, aj svoje zásady a svoje princípy. A bezprincipiálna spoločnosť, ktorú tu vy hlásate, to je hlúposť.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-29):
Hlasujeme (Hlasovanie.) 139 prítomných, 78 za, 60 proti, 1 sa zdržal. Návrh zákona do druhého čítania sme schválili. Ďalej.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-03-17):
Pani poslankyňa Vaľová.
M. Kotian, poslanec: (2009-09-16):
Národná rada Slovenskej republiky uznesením zo 16. júna 2009 č. 1463 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 469/2003 Z. z. o označeniach pôvodu výrobkov a zemepisných označeniach výrobkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona podľa § 75 ods. 2 rokovacieho poriadku. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením z 2. septembra 2009 pod poradovým číslom 693 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku uznesením z 2. septembra 2009 pod číslom 546. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto správy vyplývajú nasledovné pozmeňujúce a doplňujúce návrhy – vážené panie kolegyne a pani kolegovia, máte ich v spoločnej správe. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 469/2003 Z. z. o označeniach pôvodu výrobkov a zemepisných označeniach výrobkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 469/2003 Z. z. o označeniach pôvodu výrobkov a zemepisných označeniach výrobkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v druhom čítaní bola schválená uznesením z 8. septembra 2009 pod číslom 555. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spravodajcu predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pani podpredsedníčka, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Ľ. Petrák, poslanec: (2008-11-25):
Cieľom prvého pozmeňujúceho návrhu je znížiť daňové zaťaženie z 19 na 16 %. Myslím si, že pri všetkých daňových reformách, ktoré prebiehali doteraz aj pod taktovkou vašej bývalej vlády, bola prvá téza, ktorá hovorila, že daňová reforma má byť daňovo neutrálna. To znamená, že výnosy daní by mali byť zhruba na rovnakej úrovni ako pred daňovou reformou. Druhá téza, ktorú vy ponúkate vo svojom pozmeňujúcom návrhu, je ekonomický stimul pre podnikateľov, ktorý má znamenať vyšší záujem o investovanie, čo bude prinášať pracovné príležitosti, čo „v čase krízy zabráni ekonomickej stagnácii a nárastu nezamestnanosti“. Toľko citát z vašej dôvodovej správy. Inými slovami, má to znamenať ekonomický rast a rast zamestnanosti. Ak spojíme tieto dve veci spolu, dohromady, to by malo teoreticky zabezpečovať daňovú neutralitu celého tohto vášho návrhu. Ale ja sa odvolám na posledný odsek vašej dôvodovej správy, kde sami tomu neveríte. Vy chcete zvýšiť pomer prerozdeľovania pre územné samosprávy, v prípade obcí zhruba zo 70 na 75 %, to znamená, dôvod je, že chcete vykryť výpadky. To znamená, vy predpokladáte výpadky zhruba na úrovni 5 %, inými slovami, nechcete si rozhnevať samosprávu, ale chcete zobrať štátu. To znamená, platí tá prvá téza, ktorú máte vo svojej dôvodovej správe, že SDKÚ – DS si sľubuje zvýšenie ekonomickej aktivity. Čiže nie je to pravda, sami tomu neveríme, len si tomuto sľubujete. Tak prosím vás, nezavádzajte týmto.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-10-18):
Pán poslanec Tomáš Lehotský.
Blcháč, Ján, poslanec NR SR (2023-11-23):
200. Ďakujem za slovo. Kolegyne, kolegovia, ďakujem, Samo Migaľ, že si dal perfektnú analýzu odpočtu zodpovednej práce pána ministra Matúša Šutaj Eštoka od jeho prvého dňa nástupu do funkcie, od jeho poverenia až do dnes, keď sme sa dozvedeli, že dopoludnia bol ešte zachraňovať Slovensko a migráciu v Rakúsku a pripravuje sa na ďalšie kroky. Ja by som chcel v tejto faktickej poznámke tiež potvrdiť to, čo si aj avizoval vo svojom vystúpení, kde si tak trošku aj spochybnil tých, ktorí sa podpísali pod toto odvolávanie, a ja mám taký pocit, že buď to urobili z nevedomosti, alebo to urobili príliš tendenčne. Tá nevedomosť môže spočívať napríklad aj z tej mantry, ktorá sa tu neustále opakuje, kde ako keby tí, ktorí to hovoria, nerozumeli alebo nevedeli, nechceli vedieť, že neexistuje žiadne právoplatné rozhodnutie súdov. A stále dookola hovoríte o nejakých právoplatných rozhodnutiach súdov, ktoré nie sú právoplatné. Právoplatné je len to asi, čo je oproti. Tak ak ste na základe takýchto mantier, vážení kolegovia, ktorí ste podpísali tento návrh na odvolanie ministra Matúša Šutaja Eštoka, ktorý nie je žiadnym ministrom minulosti, možno vám vyhovovalo doterajšie pôsobenie pána ministra vnútra, ale on je minister, ktorý si zodpovedne plní svoju prácu, jej reálne výkony a má dobrú perspektívu do budúcnosti. Tešíme sa na ďalšie kroky, ktoré bude robiť tak razantne, ako začal doteraz. Ďakujem.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-11-27):
Pani spravodajkyňa? Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. V rokovaní, kolegyne, kolegovia, budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (tlač parlamentná 1809). Návrh na pridelenie a prerokovanie výborov je v rozhodnutí 1815. Za skupinu poslancov, mám informáciu, že pán Matovič bude... (reakcia z pléna), pán Viskupič. Ste, pán poslanec, člen skupiny poslancov? Nech sa páči, máte slovo a uveďte tento návrh zákona. (Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 1809.)
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2010-03-09):
Dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody pani poslankyni Magde Košútovej, aby informovala Národnú radu o výsledku prerokovania tohto návrhu vo výboroch, zároveň aby odôvodnila stanovisko gestorského výboru k tomuto návrhu.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-09-29):
Pán poslanec Kuriak.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-09-17):
Pán poslanec Michelko.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2016-04-28):
Ďakujem pekne za slovo. Jednoznačne súhlasím s týmto návrhom, a keď teda z procedurálnych dôvodov zamietnete hlasovanie, tak verím, že pán podpredseda vlády dobre počúva a že si osvojí tento návrh v priebehu niekoľkých týždňov a zapracuje to. Ja chcem povedať z vlastných skúseností, že jednoznačne podporujem, aby sa údaje zverejňovali. Jedna vec je teda ich zverejňovať, ale druhá vec je aj ako. Aj dnes štátne orgány majú povinnosť zverejňovať množstvo dokumentov a informácií, avšak na to, aby ste ich na stránke našli, tak musíte mať doslova detektívneho psa, aby ich niekto našiel, a potom taktiež spôsob, že sa zverejňujú informácie, ktoré sú dôležité zvyčajne 23. decembra večer a trvajú na pätnásť dní na pripomienkovanie alebo na možnosť vyjadriť sa k nim. Takže na toto upozorňujem, že mala by sa nejakým spôsobom zjednotiť forma povinne zverejňovaných informácií na webstránkach, na úradných tabuliach štátnej a verejnej správy tak, aby občan jedným klikom sa dostal ku všetkým informáciám, ktoré má dostať a môže dostať, a nemusel po nich pátrať. Zároveň aj so zverejnením dátumu, kedy boli tieto informácie zverejnenie, lebo to je ďalšia prax, ktorá sa tuná bežne zaužíva, že sa síce informácia zverejní, ale nenapíše sa, kedy bola zverejnená, a musíte si cez infozákon nebodaj pýtať, kedy bola zverejnená, aby ste sa mohli k niečomu vyjadriť. Ďakujem pekne.
Ledecký, Vladimír, poslanec NR SR (2024-01-18):
Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem za krátky, ale obsažný príspevok pánu poslancovi Šipošovi. A spomínal, ako expresne rýchlo sa rieši porušovanie ľudských práv, a ja dúfam, že rovnako rýchlo, aj keď tomu neverím, len dúfam, sa bude riešiť aj porušovanie ľudských práv, ktoré toho týždňa vytiahol generálny prokurátor v reedukačných domovoch, lebo si veľmi dobre spomínam, aké to tie, to porušovanie porovnávam, tak ešte Lucia Nicholsonová pred 16 rokmi písala články o tom, ako sú porušované práva a, v reedukačných domovoch, a aké je to tam, tam zlé. Pred 10 rokmi si pamätám, že verejná obhajkyňa ľudských práv rovnako v svojich správach písala o tom, ako sú porušované ľudské práva, a teraz na to nabehol generálny prokurátor, ako sú porušované ľudské práva. A ja sa obávam, že o päť alebo desať rokov zase niekto s tým príde a nebude to také expresne rýchle riešenie, ako je expresne rýchle riešenie tohoto problému. A musím povedať, že o probléme v reedukačných domovoch je niekoľko správ aj od iných inštitúcií, ktoré na tieto problémy upozorňujú, a doteraz nikoho až tak veľmi to nezaujímalo, aby minimálne navrhol nejakú zákonnú zmenu. Takže dúfam, že toto vás rovnako začne trápiť, teraz myslím koalíciu, vládu a hlavne zainteresované ministerstvo školstva, a že sa budete tomu venovať. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-09-20):
Ďakujem. Ešte predtým odovzdávam slovo pánovi poslancovi Vladimírovi Slobodovi, ktorý ako spravodajca uvedie spravodajskú informáciu k tlači 1056.
Nicholsonová, Lucia, poslankyňa NR SR (2014-11-08):
Ďakujem veľmi pekne. No teraz by podľa mňa na tom balkóne mali stáť tí dôchodcovia, ktorých si sem pozývate na každú jednu schôdzu, a potom tu prednášate rôzne zdravice, oni vám a vy im. Teraz, počas tohto prejavu tu mali stáť a mali to počúvať, aby vedeli, kto tu tuneluje zdravotníctvo, aby vedeli, ako funguje štátostrana. A nemyslím si, že potom by vám tlieskali, keby ste im pridávali tých úbohých dvanásť eur pred Vianocami, za ktoré si majú akože podľa vás kúpiť ľudskú dôstojnosť. Veď to je smiešne, pridať im 5 eur na zvyšovaní dôchodkov a pridať im pred Vianocami 12 eur. Toto mali počúvať tí ľudia, kam sa strácajú ich peniaze. Kam sa strácajú všetky tie peniaze, ktoré celé roky vkladali do toho zdravotníctva? Kde skončili, v ktorom vrecku? A vyšli by ste trápne, celý pán sociálny Richter, s vaším zvyšovaním dôchodkov a pridávaním na vianočných dôchodkoch. Ďakujem pekne.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-12-05):
Nech sa páči, pán minister.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-12):
Ďakujem pekne. S doplňujúcou otázkou pán poslanec Csicsai, nech sa páči.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2015-11-11):
Ja chcem poďakovať pánovi ministrovi kultúry, že zopakoval všetko to, čo povedal niekoľkokrát na našom výbore, len tá reakcia na tom výbore bola podstatne iná, preto, lebo tam boli skutočne ľudia, ktorí sa touto problematikou zaoberajú, ktorí tejto problematike rozumejú a ktorí vedeli aj profesijne odpovedať a oponovať, a nie tak, ako keď sem niektorí páni poslanci, konkrétne dvaja, prídu do pléna a objavujú teplú vodu. Ďakujem za pozornosť.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-01-25):
Štyri faktické, prvá poslankyňa Mesterová.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-08):
Panie kolegyne a páni poslanci, poprosím vás o kľud v rokovacej sále. Je, v treťom čítaní prítomnosť navrhovateľa nie je povinná a ani tu nebýva. Vy ste videli niekedy pri hlasovaniach vašich zákonov, keď sme... (Reakcia z pléna.) Ale vy ste tu nikdy nemali v treťom čítaní, ale toto ide v zmysle rokovacieho poriadku (reakcie z pléna), pán poslanec, a vy ukazujete tú politickú kultúru teraz v priamom prenose, že tu hulákate a čo. Ja vám hovorím, že v treťom čítaní nie je prítomnosť navrhovateľa, vôbec prítomnosť ani povinná, ani nie je zakotvená v... a to je v poriadku, pretože ste tak aj vy fungovali, aj 20 rokov Národná rada takto funguje. Ale to v tomto prípade nemáme ako meniť predpisy, prečo by sme to mali meniť? (Reakcia pléna.) Nie je povinnosťou navrhovateľ tu byť, nevykladajte si rokovací poriadok po svojom, kolegyne, kolegovia. Dobre?! Nebude tu pán navrhovateľ, pretože tu nemusí v treťom čítaní byť, tak ako nebýva pri žiadnom inom, lebo že sme v hlasovaní. Takže to, prosím, rešpektujte a vy, kolegovia, kolegyne, kľud. Pán poslanec, nechajte prejsť pána poslanca. Pán poslanec Matovič, nechajte prejsť pána Mažgúta popri vás. Nech prejde, prosím, veď sa, no...
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-05-21):
(Hlasovanie.) 101 prítomných, 96 za, 5 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Ďalší návrh, pán poslanec.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-02):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Do rozpravy sa neprihlásil nikto. Pýtam sa, či sa niekto chce prihlásiť ústne. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko navrhovateľ? (Reakcia navrhovateľa.) Spravodajca? (Reakcia spravodajcu.) Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona má tlač 214, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 216. Prosím pána ministra, aby tento návrh uviedol. A poprosím spoločného spravodajcu pána poslanca Janiša, aby zaujal miesto pre spravodajcu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-09-27):
(Hlasovanie.) 124 prítomných, 103 za návrh, 20 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Teraz poprosím pána poslanca Polku, aby z poverenia výboru pre obranu a bezpečnosť predniesol návrh uznesenia k návrhu Bezpečnostnej stratégie Slovenskej republiky (tlač 1241). L. Polka, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. Konštatujem, že k Bezpečnostnej stratégii neodzneli žiadne pozmeňujúce návrhy k uzneseniu, to znamená, že na základe odporúčania gestorského výboru navrhujem, aby Národná rada po a schválila Bezpečnostnú stratégiu Slovenskej republiky a po b zrušila Bezpečnostnú stratégiu Slovenskej republiky schválenú uznesením Národnej rady Slovenskej republiky z 27. marca 2001 č. 1312.
Goga, Pavol, poslanec NR SR (2012-07-26):
Ďakujem, pán podpredseda. Dovoľte mi, aby som prečítal zápisnicu o tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu členov Správnej rady Ústavu pamäti národa, ktoré sa konalo 26. júla 2012. Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu členov Správnej rady Ústavu pamäti národa bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 145 hlasovacích lístkov. Teda na voľbe bolo prítomných 145 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu členov Správnej rady Ústavu pamäti národa 0 poslancov neodovzdalo hlasovacie lístky. Zo 145 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 26 neplatných a 119 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za Jána Bicku za hlasovalo 0 poslancov, proti hlasovalo 76 poslancov, zdržalo sa hlasovania 43. Za Patrika Dubovského za hlasovalo 40 poslancov, proti hlasovalo 51 poslancov, zdržalo sa hlasovania 28 poslancov. Za Mariána Gulu hlasovalo za 36 poslancov, proti hlasovalo 54 poslancov, zdržalo sa hlasovania 29 poslancov. Za Ondreja Hrivňáka za hlasovalo 10 poslancov, proti hlasovalo 71 poslancov, zdržalo sa hlasovania 38 poslancov. Za Jána Hrubého hlasovalo za 60 poslancov, proti hlasovalo 34 poslancov, zdržalo sa hlasovania 25 poslancov. Za Romana Lebedu za hlasovalo 59 poslancov, proti hlasovalo 36 poslancov, 24 sa zdržalo hlasovania. Za Martina Slávika za hlasovalo 15 poslancov, proti hlasovalo 68 poslancov, 36 poslancov sa zdržalo hlasovania. Na voľbu členov Správnej rady Ústavu pamäti národa je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní nebol za členov Správnej rady Ústavu pamäti národa zvolený nikto. (Potlesk.) Keďže nebol zvolený žiaden kandidát, vykoná sa opakovaná voľba, do ktorej postupujú všetci navrhnutí kandidáti, ktorí neboli zvolení. Overovatelia ma zároveň poverili oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky. Ďakujem, pán podpredseda, skončil som.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-06-27):
Pán spravodajca, hlasovali sme o procedurálnom návrhu. Ešte bol aj iný návrh? Ak nebol, tak dajte hlasovať o postúpení návrhu do druhého čítania.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-02-06):
Ďakujem. Otváram rozpravu, do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ak nie, uzatváram možnosť prihlásenia do rozpravy a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nechce. Žiada si záverečné slovo spoločný spravodajca? A súčasne vás prosím, aby ste oznámili termín hlasovania o tomto návrhu zákona. Dnes o 17.00 hodine. Ďakujem, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. V rokovaní budeme pokračovať druhým čítaním o vládnom návrhu zákona o technickej normalizácii a o zmene zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 753, spoločná správa výborov má tlač 753a. Nech sa páči, pán minister hospodárstva, odôvodníte tento vlády návrh.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-12-12):
(Hlasovanie.) 147 prítomných, 75 za návrh, 29 proti, 42 sa zdržalo, 1 nehlasoval. (Potlesk.) Návrh sme schválili. Ďalší návrh.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2001-10-04):
(Hlasovanie.) Prítomných 79 poslancov, za návrh hlasovalo 78, nehlasoval 1 poslanec. Konštatujem, že Národná rada na návrh vlády vyslovila súhlas s prerokovaním tohto vládneho návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Teda budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 118/1996 Z. z. o ochrane vkladov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 154/1999 Z. z. a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona ste dostali ako tlač 1212. Návrh na pridelenie vládneho návrhu zákona na prerokovanie výborom Národnej rady máte v rozhodnutí predsedu Národnej rady č. 1332. Z poverenia vlády Slovenskej republiky návrh zákona uvedie ministerka financií Brigita Schmögnerová. Pani ministerka, nech sa páči, máte slovo. B. Schmögnerová, ministerka financií SR: Ďakujem pekne, vážený pán predsedajúci. Vážená Národná rada, dovoľte, aby som z poverenia vlády Slovenskej republiky zdôvodnila návrh zákona, ktorým sa mení zákon č. 118/1996 Z. z. o ochrane vkladov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 154/1999 Z. z. a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov. Cieľom predloženého vládneho návrhu zákona je urýchlená úprava niektorých ustanovení týchto dvoch zákonov tak, aby sa mohla dosiahnuť jednotná aplikačná prax súdov pri rozhodovaní súvisiacom s konkurzmi na majetok úpadcov, predovšetkým pri rozhodovaní o nárokoch fondu ochrany vkladov voči bankám úpadku s nedostupnými vkladmi, za ktoré Fond ochrany vkladov vyplatil náhrady. Navrhovanými úpravami sa odstránia akútne riziká ohrozenia ochrany bankových vkladov, ktoré by mohli vzniknúť po rozhodnutí odvolacieho senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 3. 9. 2001 v spore medzi fondom ochrany vkladov a správcom konkurznej podstaty Dopravnej banky a ktoré by sa v konečnom dôsledku preniesli na štát. Navrhovaná novela dvoch uvedených zákonov je vo svojej podstate veľmi jednoduchá a má zamedziť nejednoznačnosti výkladu zákona o ochrane vkladov, kde sa ešte jednoznačnejšie formuluje fakt, že fond na ochranu vkladov sa stáva pri výplate náhrad bankových vkladov veriteľom. V jej druhej časti sa upravuje zákon o konkurze a vyrovnaní, kde sa opäť podľa nášho názoru ešte jednoznačnejšie, hoci nazdávame sa, že i tak to bolo dostatočne dobre upravené, odstraňuje možnosť nerovnakého výkladu toho, aby bolo možné mimoriadne dovolanie, ktoré by podával generálny prokurátor Slovenskej republiky. Vzhľadom aj na predchádzajúcu diskusiu, v ktorej sme sa snažili aj vysvetliť dôvody predloženia tohto zákona na skrátené legislatívne konanie, chcela by som požiadať Národnú radu Slovenskej republiky, aby predložený návrh zákona posunula do druhého čítania. Ďakujem za pozornosť.
Mihál, Jozef, podpredseda vlády a minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2011-09-08):
Napriek tomu, že mám málo času, začnem takým porovnaním, nie je víno ako víno. Porovnajte si tokajské a čučo, napríklad. Takisto nie je superhrubá mzda ako superhrubá mzda. Ja sám som v minulosti pred pár rokmi bol pri tom, keď v Českej republike pripravovali projekt zavedenia superhrubej mzdy a vidím tu aj svojho kolegu z vtedajšieho tímu, ktorý sa tejto práce tiež zúčastňoval, a to, čo sme pre české ministerstvo práce navrhovali, bolo, žiaľ, v konečnom dôsledku nie to, čo české ministerstvo alebo česká vláda prijala. Čiže čo sa vlastne v Čechách stalo, poďme na to takto. Do konca roku 2007 v Českej republike sa uplatňoval pri zdanení zamestnancov progresívny spôsob zdanenia, čiže sadzby dane progresívne stúpali, podobne ako to bolo na Slovensku do roku 2003. Čiže Česi sa rozhodli urobiť daňovú reformu, ktorú spustili od 1. januára 2008. Rozhodli sa, podobne ako na Slovensku, že zavedú rovnú daň. Rovnú daň so sadzbou 15 %. So sadzbou 15 %, čiže keď počúvate, je to menej ako našich 19. Ono to znie, ale len opticky výhodnejšie, pretože zároveň urobili taký krok, že za základ dane bol zobratý nie dovtedy hrubý príjem zamestnanca znížený o odvody zamestnanca, ale za základ dane sa po tejto reforme bral hrubý príjem zamestnanca neznížený o jeho odvody a, naopak, navýšený o odvody zamestnávateľa. Čiže oni nerobili odvodovú reformu, odvody nechali tak ako predtým. Čiže odvody platil naďalej aj zamestnanec, aj zamestnávateľ. Podobne, ako je tomu stále u nás. Ale zmenili metodiku pri výpočte dane tak, že do základu dane zahrnuli aj odvody, ktoré za zamestnanca platil zamestnávateľ. A zároveň zaviedli rovnú sadzbu dane 15 %. Na prvé počutie si poviete, že na tom nič nie je. Lenže tento postup mal dve veľké chyby, ktoré neviem, či si nedokázali spočítať predtým, ale v praxi sa jasne ukázali. Prvý veľký problém bol ten, že takýto spôsob zavedenia rovnej dane dosť nelogicky zvýhodnil hlavne zamestnancov s nadpriemernými, s vysoko nadštandardnými príjmami. Prečo? Skúste so mnou rozmýšľať. Máme hrubú mzdu, ktorú zvýšime o 35 % pre zjednodušenie odvodov zamestnávateľa, čiže zvýšim daňový základ o 35 % a potom z toho vyrátam 15-precentnú daň. Toto platí pre zamestnanca, ktorý má priemerný príjem. Ale zamestnanec, ktorý má nadpriemerné príjmy, tak za neho zamestnávateľ neplatí odvody z celej hrubej mzdy, ale tak ako u nás, aj v Českej republike je maximálny základ na platenie odvodov, čiže ak niekto zarába ja neviem v Českej republike, neviem, či poviem presne tie sumy, ak zarába 50- tisíc českých korún, tak za neho zamestnávateľ neplatil 35-percentné odvody, ale v prepočte možno 20-percentné, lebo tam bol ten maximálny základ. Čiže odvody sa neplatili z celého jeho príjmu. Čiže jeho základ sa zvýšil proporcionálne menej, ale mal rovnú daň 15 %. Čiže ešte raz. Priemerne platený zamestnanec: základ sa mu zvýšil o 35 % a daň mal 15. Nadpriemerne zarábajúci zamestnanec: základ sa mu zvýšil povedzme o 20 %, čiže menej, a daň mal 15 %. Čiže tí nadpriemerne zarábajúci z toho vyťažili. Poviem ešte jeden príklad... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2019-01-29):
Tento procedurálny návrh je trochu v rozpore s tým, čo navrhoval Martin Poliačik, lebo ja si teda neviem predstaviť, že by Maznák viedol túto schôdzu, ale teda navrhujem zaradiť do programu tejto schôdze nový bod, v rámci ktorého Národná rada odvolá člena osobitného a kontrolného výboru na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva, rovnako aj z funkcie podpredsedu Národnej rady Martina Glváča, alias Maznáka. Odôvodnenie: Martin Glváč svojou intímnou niekoľkoročnou komunikáciou s obvinenou z vraždy, z už troch vrážd, ženou, ktorá už v čase, kedy s ňou komunikoval, vedel o nej ako minister obrany od šéfa vojenského obranného spravodajstva, že to je žena, ktorá bola vyšetrovaná za objednávku vraždy primátora Hurbanova, tým, že sa detinsky, chlapčensky, ako malý chlapec na pieskovisku vyhováral, zatĺkal a klamal, že to je bežná komunikácia s voličom SMER-u, stratil akékoľvek morálne právo viesť kedykoľvek túto Národnú radu. (Potlesk.)
M. Belásová, poslankyňa: (2007-05-17):
Samozrejme, že správcovské spoločnosti sa nerady pozerajú na to, ako si bytové domy zakladajú spoločenstvá vlastníkov bytov a odchádzajú spod ich správy, pretože je to pre vlastníkov bytov lacnejšie a majú väčší priestor na spravovanie svojho majetku. Preto sa domnievam, že táto veta v návrhu zákona môže spôsobiť likvidáciu konkurencie a nahráva správcovským spoločnostiam. Podľa môjho názoru nasledovná úprava 1. obmedzuje podnikanie ľudí, ktorí sa zabezpečením služieb a správy bytového domu a funkciou predsedu spoločenstva vlastníkov bytov zaoberajú ako fyzické osoby; 2. protiústavne obmedzuje členov spoločenstva vlastníkov bytov k výberu predsedu spoločenstva vlastníkov bytov, členovia ktorého nemajú možnosť vybrať si predsedu, fyzickú osobu, štatutárneho zástupcu, ktorého chcú; 3. diskriminuje fyzické osoby v postavení predsedu spoločenstva vlastníctva bytov v jednom bytovom dome zastávať túto funkciu v inom dome oproti iným fyzickým osobám, ktoré môžu byť konateľmi, štatutármi, členmi dozornej rady, členmi správnej rady v ľubovoľnom počte spoločností; 4. zníži kvalitu správy bytového domu so založeným spoločenstvom vlastníctva bytov, ktoré doteraz vedie jeho predseda; 5. výrazne napomáha k likvidácii konkurencie pre správcovské spoločnosti umelo a nie trhovo. Na základe vyššie uvedených skutočností alebo mojich názorov k danej problematike podávam pozmeňujúci návrh, v ktorom navrhujem vypustiť z tohto zákona bod č. 12. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, na záver si vás dovoľujem požiadať o podporu môjho spomenutého pozmeňujúceho návrhu, aby bolo aj naďalej zabezpečené v danej oblasti zdravé konkurenčné prostredie. Ďakujem za pozornosť.
Raši, Richard, poslanec NR SR (2022-05-03):
Ďakujem pekne za slovo. Pán predseda, keď mám zhrnúť tvoj prejav, tak v tomto procese sú iba pochybnosti, pochybnosti a pochybnosti. A keď sa tu toľko hovorí o chlebe a hrách, tak keď táto vláda nevie dať ľuďom chlieb, tak im podhodila špinavé politické hry. Naozaj sa nachádzame v situácii, keď toto rokovanie Národnej rady, tento proces, lebo to je proces, čo sa tu chystá, a rozhodovanie, ktoré má byť urobené čisto politicky, nesie všetky známky politického procesu, kde nie je zaručená žiadna spravodlivosť. A v tomto procese a v tomto období a v tomto čase, keď sa nedá vôbec hovoriť o tom, že by sa tu pristupovalo k riešeniu problémov lege artis, nemôže mať nikto istotu, že hlasovanie v Národnej rade bude spravodlivé. A tak ako si povedal, že nejde len o opozičných poslancov, aj keby sa to dialo koaličnému poslancovi, tak v tomto čase by nikto z nás nemohol zahlasovať za vydanie pred súd, ktorý má rozhodovať o väzbe. Naozaj táto vláda nezvláda riadenie štátu, nezvláda riešenie základných problémov ľudí, rekordné zdražovanie, blížia sa nám sociálne nepokoje, keď ľudia nebudú, zvládnuť, nedokážu finančne zvládnuť ani bežný chod vlastného života. A v tomto čase je jediné riešenie, ktoré táto vláda vie dať, zaútočiť na opozíciu. Ale ja verím, že aj toto hlasovanie, že vyhrá zdravý rozum aj u niektorých koaličných poslancov, ale bojím sa toho, čo príde, keď sa to raz zmení. Porušujú všetky pravidlá a nastavujú situáciu, na ktorú musia doplatiť. Ako sa hovorí, revolúcia požiera vlastné deti. Myslím si, že toto by malo byť memento aj pre všetkých koaličných poslancov.
Kaščáková, Renáta, poslankyňa NR SR (2016-09-14):
Ďakujem pekne. Pán Fecko, ja tiež veľmi oceňujem, že si všímate túto tému, pretože rozvoj regiónov je vážna vec, a hovoríte, že lazy teraz plačú, ale ja hovorím, že lazy, a nielen lazy, ale aj obce a mestá plačú po rokoch a rokoch snahy o vyrovnávanie regionálnych rozdielov, o ktoré sa už niekoľko rokov proste vláda snaží cez rôzne dotácie, snažíme sa o to cez európske dotácie, cez štátne dotácie, cez rôzne stimuly a napriek tomu, ako som už aj v minulom niektorom mojom vstupe ukazovala na evidentnom grafe, regióny nám upadajú. Takže je to, je to dôsledok nejakého vývoja, a myslím si, že tejto téme, touto témou sa naozaj treba vážne, vážne zaoberať, ale osobne som tiež cez systémovejšie riešenia. Vítam najmä teda príspevok pána kolegu Dostála, ktorý tu hovoril o municipalizácii. Ja viem, že je to ťažká téma. Musela by sa tu nájsť dostatočná vôľa v celom štáte, aby sa tu urobili nejaké systémové zmeny, a nie je to jednoduché. Ale cesta dotácií, ktorú navrhujete, mi príde trošku, trošku nesystémová. Najmä teda tak, ako som si všimla, tie dotácie cez povedzme rezort pôdohospodárstva mi prídu ako vytrhnuté z kontextu, pretože druhým dychom spomínate, že treba dotovať možno cesty alebo, alebo dopravné nejaké, dopravu detí do škôl z tých lazov a tak ďalej. Je tam možno tematika cestovného ruchu, je tam tematika kultúrneho dedičstva, je tam tematika ochrany životného prostredia a to všetko sú integrované veci, ktoré by sa mali riešiť vlastne koncepčnejším spôsobom, a nie nejakými, nejakými dotáciami vytrhnutými z kontextu. A myslím si, že my sme na to mali aj šancu aj máme šancu cez integrovaný regionálny operačný program, ktorý by mal teraz vlastne byť rozdeľovaný. Máme regionálne integrované územné stratégie a plány hospodárskych rozvojov. Ja si myslím, že tieto dokumenty a tieto nástroje by mali byť prvoradé pri nejakom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Čepček, Martin, poslanec NR SR (2022-05-05):
Ďakujem pekne. No, zamýšľam sa nad tým, že prečo klesá počet potratov. No lebo počas pandémie začali byť populárne tzv. chemické potraty, keďže fyzicky sa žena do nemocnice veľmi ťažko mohla dostať, aby vôbec bol vykonaný a keď sa aj dostala, tak musela absolvovať nejaké testy a tak ďalej a tak ďalej, takže. No a potom je ďalšia otázka. Koľko je vlastne málo a koľko je vlastne veľa? Lebo ak vám nezáleží na každom jednom ľudskom živote, potom to nemá význam. Ale 5 000 ľudí je podľa vás málo? Lebo podľa mňa je to dosť. A okrem toho, pani poslankyňa, dozvedeli sme sa všetko možné o zahraničnej politike, ale konkrétne k týmto zákonom, lebo to sú tri zákony, nie jeden, sme sa nedozvedeli takmer nič.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-06-12):
Pekné predpoludnie, dámy a páni. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, poprosím o zaujatie miest, aby sme mohli hlasovať o prerokovaných bodoch programu 35. schôdze. Poprosím pána poslanca Poliačika, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov . Je to tlač 1004.
I. Radičová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2005-11-09):
Pred asi 10 dňami som zverejnila práve istý návrh a rozhodnutie vzťahujúci sa na jeden z vašich námetov, že jedným zo základných kritérií hodnotenia úspešnosti politiky zamestnanosti a politiky trhu práce by malo byť a bude umiestňovanie na trhu práce. Čiže cez mieru zamestnanosti posudzovať úspešnosť nástrojov a nie znižovania nezamestnanosti. Súhlasím s vami plne. Pred 10 dňami toto rozhodnutie sa vzťahovalo na zmeny kritérií hodnotenia našich úradov práce. Druhá poznámka. Práve prebiehajú návrhy na zmeny fungovania Európskeho sociálneho fondu. Tak administratívne, ako finančné a podobne. Aj v spolupráci s ministerstvom financií budem Národnú radu o týchto zmenách informovať, ktoré majú zjednodušiť financovanie, urýchliť financovanie, prístup regiónov k týmto zdrojom, ale hlavne, hlavne, presne to, čo ste pomenovali, a to rozhodnutie je už tiež uskutočnené, orientácia národných programov s vyústením do tvorby pracovných miest. Presne toto je v tom mojom rozhodnutí. A ešte som chcela jednu poznámku. Sú isté návrhy regulatívy – na faktickú poznámku – na úrovni Európskej únie rôznych typov a princípov solidarity na vyrovnávanie a regulovanie rozdielov, chcem pána poslanca ubezpečiť, že tieto rôzne princípy solidarity a nástroje poznám a z hľadiska nášho rezortu len časť je možné realizovať a napomáhať práve vyrovnávaniu rozdielov. Naozaj, politika zamestnanosti je principiálne politikou iných rezortov, čím sa od toho nedištancujem, len hovorím, čo je v kompetencii tohto rezortu. Ďakujem.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-09-13):
Pán poslanec Kolesík.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-10-21):
Nech sa páči, s reakciou pani Mezenská.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-06-20):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami traja páni poslanci, páni poslanci Mihál, Daniš a pani podpredsedníčka Jurinová. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Mihál.