Matečná, Gabriela, podpredsedníčka vlády a ministerka pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (2019-10-15):
Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem pánovi Kvorkovi za pripomenutie, že kto všetko na tomto zákone pracoval. Nie je to prvý zákon, ktorý predkladám do Národnej rady Slovenskej republiky. A ako je mojím dobrým zvykom, nielen okrúhle stoly, Martin, pán poslanec Fecko, lebo mi zakázal tykať, tak pán poslanec Fecko, hoci sa poznáme 30 rokov, prosím, majte na pamäti, že prešiel kompletným legislatívnym procesom vrátane medzirezortného pripomienkového konania. Ja pôjdem postupne po jednotlivých aktéroch, ktorí tu vystúpili proti tomuto návrhu a nerozumiem tomu prečo. Pretože naozaj zákon bol pripravený veľmi dobre v spolupráci so všetkými inštitúciami, ktoré tu boli vymenované. Pán poslanec Simon tu nie je, ale on rád odíde, často to robí, keď sa týka pripomienok, ktoré on dal. V prvom rade zver nie je majetkom štátu. Pán poslanec zavádza. To znamená, že 40 miliónov nepatrí štátu, nepatrilo štátu a zatiaľ nebude patriť štátu, pretože platí tu princíp res nullius, teda majetok nikoho, len oprávnenie vlastníkov pozemkov, si ju privlastňovať, ktorí toto právo za stanovených podmienok vykonávajú sami, alebo ho prenechávajú poľovníckym organizáciám. Tak aby tu neprišlo k nejakému omylu, skutočne zver zatiaľ nie je majetkom štátu a predpokladám že ani nebude. Tento, vaše pripomienky sa často vzťahovali len alebo vo veľkej väčšine na škody spôsobené zverou. A ja si pomôžem s vašimi výrokmi, aj s výrokmi pani Zemanovej, aj s výrokom pána poslanca Fecka. Celkom ma to potešilo, to, čo ste povedali. Pretože pani Zemanová povedala, že príroda nedokáže samoregulovať procesy. Ú, aké je to príjemné počuť v tomto zákone. Prečo to nepočujeme napríklad pri lykožrútovi? Toto je zásadná vec, ktorú poslankyňa, ktorá je členkou výboru pre poľnohospodárstvo a životné prostredie, povie. V jednom zákone áno a v druhom nie? Tam si príroda dokáže s lykožrútom samoregulovať procesy? Majme jedno kritérium na prírodu aj na samých seba a nehovorme to, o tom, to, čo nám vyhovuje práve v tejto chvíli. Ak pani Zemanová hovorila, že máme tam chaty, záhrady vinohrady, práve tento zákon umožňuje práve vlastníkovi, aj chát, aj vinohradov, požiadať o obmedzenie poľovania na pozemku, ktorý má vo vlastníctve. Je to novinka, len treba čítať tento zákon. Tá novinka práve v tomto zákone, tu je. Ďalšiu vec, ktorú budem citovať. Zver, nemá určovať, ako má vyzerať les a pole, nemá sa povyšovať nad hospodársku činnosť. To povedal pán poslanec Fecko. No ja sa pýtam potom, hospodárska činnosť určuje potom, ako má vyzerať príroda? Viete, tu je dávny filozofický rozpor, ktorý my ani v jednom zákone nerozlúštime, ale jednoducho tie zákony musia spolu kolidovať. Tak ako zákon o lesoch, ktorý máte dnes, tak ako zákon o poľovníctve a zákon o ochrane životného prostredia musia v podstate dýchať a hovoriť jednu, by som, jednou rečou. A tieto zákony sme takto pripravovali. Ja poviem k hospodárskej činnosti, ktorú Martin tak deklaruje. No ak máme zemiačnisko pod lesom, už naši starí otcovia vedeli, že čo iné tá zver urobí. No vy ste im tam hamburgáreň postavili. Príde a rovno rozryje to zemiačnisko. Poľnohospodári, nielen tí veľkí, ale aj malí, mali v programe rozvoja vidieka možnosť robiť takzvané vaflové zóny, pásy, ktorých využitie dnes je nulové. Takže nechráňme ani jedných, ani druhých! Aj poľovníci, aj lesníci majú svoje maslo na hlave a práve týmto zákonom sa snažíme znížiť stavy zveri, ktorá tu je. Robíme všetky možné opatrenia a ja len prečítam niekoľko paragrafov, ktorými tak konáme. Napríklad v § 28, členom poradného zboru chovateľskej rady bude aj zástupca užívateľov a ten môže zasiahnuť do preventívnych opatrení pri znižovaní akejkoľvek zveri. Ak sa ukáže, že jarné kmeňové stavy sú vyššie, môže požiadať okresný úrad, odbor pozemkový a lesný, o väčší odstrel. Na to tam ten užívateľ je. Tých preventívnych opatrení, ktoré sú v tomto zákone, aby škody neboli vysoké, aby bol vyšší odlov, ten užívateľ môže urobiť. Práve naopak, zákon sa snaží toto množstvo zverí, ktoré tu máme, nehovorím, že regulovať, ale dať na takú hladinu, aby sme vyšli v ústrety aj hospodáreniu, v podstate aj ochrane prírody, aj ochrane prírody a krajiny. K ďalším takým poznámkam, ktoré tu hovoril pán poslanec Simon Zsolt, patrí asi jedna zásadná vec, obviňuje tu z korupcie a prirovnávania, že sa nehanbí. Ja poviem, že sa nehanbí takéto niečo pustiť von z úst. Veď práve naopak, my sme dali možnosť vlastníkom, tým drobným vlastníkom, pokiaľ, pokiaľ bude zhromaždenie vlastníkov a rozhodnú o tom vlastníci, minimálne 50 %, tak tí rozhodujú o tom, aký bude výkon práva poľovníctva. Takže nehovorme o tom, že, že tu robíme priestor na korupciu, opak je pravdou. Práve tí, ktorí tam žijú, práve tí, ktorí tam hospodária, majú a budú mať čo do hospodárenia v poľovných revíroch rozprávať. A naozaj toto sa mi zdá z jeho strany veľmi nekorektné prirovnávať to k nejakým, nejakým korupčným praktikám. Samozrejme, chceme zabrániť aj tomu, aby sa nedal poľovný revír kúpiť len za čo najvyššiu cenu. Dnes to tak je, samozrejme, kto dá vyššiu cenu, vyššia berie, nemusíme si to tu, pán poslanec Fecko to veľmi dobre vie, pán poslanec Simon Zsolt, ktorý je súčasťou mnohých poľovných revírov na strede a južného Slovenska, veľmi dobre vie, kto dá vyššiu cenu, vyššia berie. Dnes nie. V koncepcií poľnohospodárstva máme jasne zadefinované, že nie cena rozhoduje o tom, kto ten poľovný revír získa, ale o tom, koľko je tam pôvodných vlastníkov, koľko je vlastníkov z obce, aké opatrenia urobia na to, aby ten poľovný revír možnože zachoval genofond, ako sa budú starať. Tých kritérií je tam množstvo a na tých kritériách, to sme si nevymysleli my, naozaj koncepčne sme sa na týchto kritériách dohodli v spolupráci so všetkými odborníkmi, nie Matečná. Matečná nikdy nepoľovala ani poľovať nebude, ale myslím si, že hlavy pomazané, tak ako som hovorila pri lesníckom zákone, aj pri tomto zákone, hovorili o tom, že čo je to kritérium, ktoré by udržalo poľovníctvo v danom, danom regióne udržateľné a akceptovateľné. Čiže, vážené dámy a páni, ja asi len, asi len toľko. Pokiaľ budete mať návrhy. Nie sme, by som povedala, čierna skrinka, do ktorej sa nedá vliezť aj pri ostatných zákonoch, ak tie zákony, ak dáte nejaký poslanecký návrh, ktorý by bol akceptovateľný, ktorý bude a ktorý pomôže napríklad, ja neviem, možnože aj užívateľom, možnože aj vlastníkom, ale zároveň aj poľnohospodárom, mileradi ho prijmeme. Sme v prvom čítaní, takže dvere nie sú zatvorené, práve naopak, je to významný zákon, ktorý samozrejme rozdeľuje aj tuto toto plénum v parlamente na podporovateľov a tých, ktorí ho nebudú podporovať. Ale v každom prípade snaha o to, aby sme znížili počet zveri, aby sme predchádzali škodám, ktoré sa robia na poľnohospodárskej pôde a na lesnom pôdnom fonde, tento zákon tomu určite napomôže. Ďakujem veľmi pekne.