I. Mikloš, poslanec: (2008-06-18):
Namiesto toho, aby ste hľadali cestu, zjavne ju nehľadáte, lebo síce búrate, ale netvoríte, tá bezradnosť našla vyjadrenie aj v odchode ministra, síce vraj zo zdravotných dôvodov, ale to, čo za ním ostalo, sú výsledky nulové. Výsledkami je horšie fungujúce zdravotníctvo, menej spokojní pacienti, menej spokojné sestry, menej spokojní lekári a nárast zadlženia zdravotníctva najmä v oblasti, za ktorú zodpovedá priamo štát. A aby ste zakryli túto neschopnosť, tak neustále sa snažíte vyrábať, len vy ich vyrábate, vy vyrábate kauzy, ktoré kauzami nie sú. Pán poslanec Zelník, ja som tu povedal na tomto mieste a opakujem to, že ak to nie je schopné ministerstvo financií a ministerstvo zdravotníctva, tak ja vám predložím tie dokumenty. Ja vám ich predložím a predložím vám zdokumentovanie každej jednej položky, je ich vyše šesťtisíc, a každého jedného subjektu, čo bude jasný dôkaz o tom, že nie je pravda na základe podkladov, ktoré má k dispozícii aj ministerstvo financií ich predložím a jasne ukážu, že nie je pravda, že došlo k nejakým duplicitným alebo k nejakým netransparentným, alebo nejakým v rozpore so zákonom oddlženiam. K tomu, čo hovoril pán poslanec Burian, že on navrhuje, aby sa teda otvorila tá likvidácia. Nech sa páči. Otvorme ten proces. Ja vás k tomu vyzývam, ale nie takým účelovým konštatovaním, aké vy vo svojom návrhu uznesenia navrhujete, lebo za také ja hlasovať nikdy nemôžem. Vy navrhujete, aby sme hlasovali o tom, že proces bol netransparentný a neefektívny. To je vaše subjektívne videnie a tvrdenie. Nebol taký, ale v záujme toho, aby sme dokázali, že nebol taký, navrhnite seriózne uznesenie, ktoré nebude prejudikovať a konštatovať takéto nezmysly, ale povie, otvorme to a poďme to preskúmať od podlahy položku po položke. Ja budem hlasovať za, budem žiadať všetkých mojich kolegov, aby hlasovali za. Zároveň podporte aj vy to uznesenie, ktoré navrhuje poslanec Novotný, ktorý hovorí, že preskúmajme presne takto isto Valentovičov zostatok, či a ako sa tých vyše 600 miliónov korún použilo po nástupe vašej vlády. Poďme to preskúmať. Garantujem vám, som si istý, pretože som to analyzoval a skúmal, že budete prekvapení, aká bude realita z hľadiska činnosti Veriteľa a z hľadiska použitia Valentovičovho zostatku. Na ilustráciu toho, ako hlavný argument tu pán minister neustále používa, že sú vraj viaceré čísla. Áno, sú viaceré čísla, len s rôznou definíciou. Čiže vôbec to nie je tak, že používame viacero iných čísiel na označenie toho istého. To robíte vy. Keď ste presne pri už spomínanej kurzovej strate najskôr tvrdili, že bola 7 miliárd korún, potom ste to vy, pán poslanec Burian, vyčíslili na 10 alebo 11 miliárd korún. My tvrdíme a ja vám poviem teda, v čom je ten rozdiel. 33,4 miliardy korún je celková hodnota oddlžených záväzkov, z toho 27,7 miliardy je priamo a 5,7 je vysporiadanie Perspektívy. Ak by ste sa boli do tých čísiel pozreli aj do definície toho, čo definujú, tak by ste to zistili, pán minister, a nevynášali by ste to tu ako nejaký objav vraj netransparentnosti a vraj toho, že sú tam rozpory v číslach. Ja som jasne už vo svojom prvom vystúpení poukázal na to, že rozpory v číslach sú vo vašom dokumente. A vznikli takými školáckymi chybami, že sčítavate stavové a tokové veličiny a potom dochádzate k zásadne odlišným výsledkom, ako je realita. A dovoľte mi vyjadriť sa aj k niektorým konkrétnym konštatovaniam, ktoré v tejto správe sú, pričom musím znovu konštatovať, že neznalosť a nekvalifikovanosť v problematike spôsobila, že je spochybňovaný celý proces oddlžovania. Takže konkrétne. Správa tvrdí, že ak vláda rozhodla uznesením č. 101 z 20. októbra 2004 o vložení pohľadávky z návratnej finančnej výpomoci ako nepeňažného vkladu do základného imania do 60 dní od nadobudnutia účinnosti zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy a novely zákona o správe majetku štátu, ktoré v čase schválenia uznesenia neboli ešte určené, takže týmto vláda vraj rozhodla v rozpore so zákonom, keďže na daný stav sa bude aplikovať norma, ktorá nie je v tom čase platná a účinná. Toto tvrdenie, ktoré je v správe, je zavádzajúce a nepravdivé. Uznesenie vlády nie je právnym, ale politickým aktom, teda nie je aktom aplikácie práva. Uvedené tvrdenie o nutnosti rešpektovať časové súvislosti platnosti a účinnosti právnych predpisov je preto absolútne bezpredmetné. Vláda, naopak, postupovala správne a odložila realizáciu svojho uznesenia až dovtedy, keď to právna úprava bude dovoľovať. Čiže treba rozlíšiť politický akt prijatia uznesenia a právny akt schválenia zákona. Z toho jednoznačne vyplýva, že predmetné uznesenie vlády ani nemalo byť a ani nebolo realizované inak ako v súlade s platnou právnou úpravou. Mimochodom, rovnaký postup uplatňuje aj súčasná vláda a nikto jej tento postup nepovažuje za rozpor s platnými právnymi predpismi. Ani my ako opozícia, už vôbec nie vy, ktorí to tiež robíte. Lebo je to úplne v poriadku. V ďalšej časti v zhrnutí k bodu I bod 2.2 sa konštatuje. Kontrolná správa urobila to, že nesprávne posudzovala a spojila poskytovanie návratnej finančnej výpomoci poisťovniam a Veriteľ, akciová spoločnosť, keďže tieto navzájom nijako nesúvisia. Ide o rozdielnu kvalifikáciu právnych vzťahov. Súčasne neodôvodnene do hodnotenia činnosti Veriteľa, a. s. zahrnula skutočnosti, ktoré sa diali do roku 2001. Návratná finančná výpomoc bola poskytnutá Veriteľovi, a. s. a tento následne poskytol poisťovniam pôžičku, čo nijako nesúviselo s návratnou finančnou výpomocou, ktoré boli poskytnuté ministerstvom financií poisťovniam. Poskytnutie pôžičiek a ich následné vysporiadanie bolo realizované v súlade s platnými právnymi predpismi a závery kontrolnej skupiny uvedené v tomto zhrnutí sú v rozpore s realitou a s reálnym stavom. Navyše je zarážajúce, že oficiálna správa ministerstva financií sa odvoláva na články v časopisoch a spochybňuje vlastné údaje, ktoré má k dispozícii. Ďalej zhrnutie k časti I bod 2.3. Záver vyvoláva domnienku, že spoločnosť Veriteľ akýmsi zásadným spôsobom porušovala zmluvne dohodnuté podmienky pre poskytnutie návratnej finančnej výpomoci zo strany ministerstva financií. Odporúčam ministerstvu financií, aby sa podrobne zoznámilo so správou o výsledku následnej finančnej kontroly v organizácii Veriteľ z februára 2006. Už táto správa konštatuje, že dohodnuté informácie boli zaslané v troch prípadoch oneskorene o jeden deň. Čiže áno, došlo k pochybeniu, došlo v troch prípadoch o zaslanie informácie neskoro o jeden deň. Záver tejto správy ministerstva financií je, že zásadným spôsobom porušovala akciová spoločnosť Veriteľ zmluvne dohodnuté podmienky poskytovania návratnej finančnej výpomoci. Zhrnutie časti II. V záveroch k bodom 1 a 2 tejto časti sa s pôsobením Veriteľa, a. s. násilným spôsobom spája súčasná finančná situácia v rezorte zdravotníctva. K tomu som sa vyjadril už v prvom svojom vystúpení, nebudem to opakovať, len skonštatujem, že je naozaj zarážajúce, ak dnešný nárast zadlženosti sektora táto správa dáva za vinu a za zodpovednosť Veriteľovi, a. s., ktorý, naopak, jeho činnosť viedla k zníženiu zadlženosti a k zvýšeniu tejto zadlženosti vedie nekompetentnosť dnešnej vlády a vedenia ministerstva zdravotníctva. Zhrnutie k časti  III. V tejto časti je zvlášť podrobne rozobratá problematika vzťahu Veriteľa, a. s. a poisťovne Perspektíva v konkurze, respektíve správcu doktora Kozovského a následne postúpenie pohľadávok na Slovenskú konsolidačnú. V časti III bod 1.5 správa tvrdí, že spoločnosť Veriteľ postupovala nehospodárne pri vynakladaní finančných prostriedkov poskytnutých zo štátneho rozpočtu a zároveň mala postupovať v rozpore s právnou úpravou verejného obstarávania, nakoľko si mohla tieto informácie zabezpečiť od správcu konkurznej podstaty aj bezodplatne, respektíve mala postupovať uplatnením metód verejného obstarávania. Musím konštatovať, že uvedené tvrdenie vychádza z nepochopenia zákona o konkurze a vyrovnaní a zmluvy uzatvorené medzi Veriteľom a doktorom Kozovským. Podľa zmluvy išlo o verifikáciu pohľadávok jednotlivých veriteľov poisťovne Perspektíva  v konkurze, slúžiacich ako podklad na uzatváranie zmlúv o postúpení pohľadávok medzi Veriteľom, a. s. a konkrétnymi veriteľmi Perspektívy. Nebolo možné uplatniť iný postup, keďže správca sa k pohľadávkam vyjadruje len na prieskumnom pojednávaní a v prípade súdnych sporov vyvolaných prieskumným pojednávaním. Toto sú veci, ktoré pri znalosti zákona o konkurze a vyrovnaní a už spomínanej zmluvy by malo ministerstvo vedieť. Ak teda mala spoločnosť Veriteľ, a. s. nadobudnúť pohľadávky voči úplatcovi, bolo povinnosťou štatutárneho orgánu, keďže má postupovať s náležitou odbornou starostlivosťou podľa § 194 ods. 5 Obchodného zákona overiť si ešte pred ich postúpením a prípadným ďalším nakladaním s nimi prinajmenšom to, či existujú a bez ohľadu na to, či boli riadne v konkurze uplatnené prihláškou. V časti III bod 1.6 správa rozoberá postúpenie pohľadávok zdravotných poisťovní na Slovenskú konsolidačnú, a. s., pričom na individuálnych prípadoch sa snaží účelovo spochybniť celý proces. A spomínal to tu aj pán minister vo svojom úvodnom vystúpení. Slovenská konsolidačná, a. s. prevzala od Veriteľa celkom 616 540 pohľadávok v cene 1 Sk za jednu pohľadávku, t. j. za celkovú úplatu 616 540 korún. Treba vedieť, že Slovenská konsolidačná je organizácia účelovo určená na riešenie pohľadávok verejného sektora a správa už nehovorí o tom, že výnos z vymáhania týchto pohľadávok predstavuje násobky sumy uhradenej za tieto pohľadávky rádovo desiatky miliónov korún, pričom Slovenská konsolidačná je, samozrejme, v 100-percentnom vlastníctve štátu. Ďalej zhrnutie v časti IV. V tejto časti správa tvrdí, že tým, že spoločnosť Veriteľ, a. s. neposkytla peňažné plnenie v rovnakej sume v pomere k sume postúpenej pohľadávky, zrejme pôsobila v korupčnom prostredí. To je zásadné tvrdenie, ktoré tu zopakoval a na ktorom svoj veľmi kritický prejav postavil aj pán minister Počiatek. Zároveň tým, že oddlžovala aj zdravotnícke zariadenia, ktoré už v tom čase neboli štátnymi, ale boli delimitované na samosprávy, vraj porušila zákon o rozpočtových pravidlách. Táto nepodložená domnienka je výsledkom nepochopenia celého procesu oddlžovania. K tomu treba uviesť, že poukaz na pravdepodobné korupčné prostredie je len ničím nepodloženou špekuláciou. Tak i opakovane zo strany predsedu vlády, opakovane aj dnes tu zo strany ministra financií. K poukazom na údajné porušenie zákona o rozpočtových pravidlách treba uviesť, že sa v ňom neuvádza, ktoré ustanovenie zákona o rozpočtových pravidlách a akým skutkom malo byť porušené. Paušálne uviesť, že bol porušený zákon, to je to, čo je veľmi ľahké a čo robíte pomerne často, ale korektne by bolo, ktoré konkrétne ustanovenie a akým počinom. Toto, samozrejme, v správe nie je. Úlohou spoločnosti Veriteľ bolo vynaložiť čo najmenší objem finančných prostriedkov na oddlženie všetkých dotknutých subjektov. Práve preto sa zvolila forma individuálneho vyjednávania podmienok vo vzťahu ku každému dotknutému veriteľovi, a preto boli napríklad odplaty za postúpenie pohľadávok rôzne, pričom priemerná výška úspor pri odkupovaní bola stanovená na 3 % istiny a súčasne sa do maximálnej možnej miery využívala forma zápočtov jednotlivých účastníkov systému. Jednotliví veritelia z vlastnej vôle a slobodne postupovali svoje pohľadávky na Veriteľa, a. s. a výška dohodnutého skonta súvisela s ich individuálnym postojom a rozhodnutím. Mimochodom to bolo aj dôvodom, a odpovedám na ďalšiu otázku pána ministra, prečo akciová spoločnosť Veriteľ išla do likvidácie. Jednoducho preto, že vyriešila všetky záväzky a pohľadávky, všetky dlhy, ktoré boli ochotní veritelia týmto spôsobom vysporiadať. A ostali neuhradené v sume niekoľkých miliárd ešte záväzky, ktoré neboli ochotní veritelia bez uhradenia napríklad aj príslušenstva a penále vysporiadať. Pretože, ako som už povedal vo svojom predchádzajúcom vstupe, nie je pravda to, čo pán minister tvrdil, že sa postupovalo netransparentne v tom zmysle, že niekomu sa oddlžovala len istina alebo časť istiny a niekomu aj príslušenstvo a penále. Príslušenstvo a penále sa oddlžovalo len vtedy, ak bolo právoplatné súdne alebo exekučné rozhodnutie a to je, samozrejme, veľmi dôležité vedieť a mať na zreteli. Medzi veriteľov, ktorí získali svoje peniaze za postúpené pohľadávky vo výške desiatok až stoviek miliónov korún patria napríklad aj veľké podniky s účasťou štátu ako SPP a Slovak Telekom a sieťoví dodávatelia. Čo sa týka ďalej zhrnutia v časti V. Časť V správy sa zaoberá prevádzkovým pôsobením spoločnosti Veriteľ, a. s., pričom kontrolná skupina bez znalosti veci opäť robí chybné závery k jednotlivým oblastiam. Napríklad v časti I kontrolná skupina uvádza neúplné skutočnosti týkajúce sa vysporiadania pohľadávok so spoločnosťou SP Partners a tak ďalej mohol by som pokračovať, nechcem vás tu príliš zdržiavať. Sú tam aj ďalšie takéto nesprávne údaje. Prejdem k poslednej časti VII, kde v záveroch správy sa hovorí, že správy o výsledkoch preverovania činnosti spoločnosti Veriteľ, a. s. za celé obdobie jej existencie predstavujú zosumarizovanie, teda to je konštatovanie, moje konštatovanie k tomu celkovému zhrnutiu je, že to zhrnutie predstavuje zosumarizovanie nesprávnych chybných konštatovaní, ktoré sa objavujú v celej správe. Kontrolná skupina zjavne nepochopila zámer projektu Veriteľa, a. s., realizáciu samotného procesu oddlženia, nedostatočne sa zoznámila s právnymi predpismi upravujúcimi tak pôsobenie činnosti Veriteľa, a. s., ako aj všetkých dotknutých účastníkov procesu oddlženia. Správa nesprávne a neodôvodnene spája činnosť spoločnosti Veriteľ, a. s. s pretrvávajúcim zadlžovaním zdravotníckych zariadení a postupným odštátňovaním zdravotníctva. Správa nepodáva úplný obraz o výsledkoch projektu oddlženia, keď spoločnosť Veriteľ, a. s. za vyčlenené finančné prostriedky vo výške necelých 20 miliárd korún dokázala súhrnne vyriešiť dlh sektora vo výške 33,5 miliardy korún, ten rozdiel v tých číslach, ktoré si nevedel vysvetliť pán minister financií som vysvetlil, a sektor v danom čase dokázala týmto procesom oddlženia zásadne ozdraviť. Ak zníženie dlhu o 33,5 miliardy korún nikto nepovažuje za zásadné oddlženie, pričom ostal dlh vo výške len niekoľkých miliárd a zároveň sa zmenili podmienky, disciplína, platobná disciplína, tak ako na to poukázal pán poslanec Novotný, tak si myslím, že nechce vidieť fakty a realitu. A táto správa konštatuje, že vraj to oddlženie tomuto vôbec nepomohlo. Správa konštatuje, že likvidačný zostatok na doriešenie zostatku dlhov vo výške 650 850-tisíc bol prevedený na účet ministerstva zdravotníctva, ale už vôbec sa nezaoberá tým, ako boli tieto finančné prostriedky použité a aké záväzky, za akých podmienok boli v týchto prostriedkoch uhradené. A tu sme pri ďalšej podstatnej veci. Ak pán poslanec Burian, ktorý môže vystúpiť kedykoľvek, zmení ten svoj návrh uznesenia tak, že nebude konštatovať nepravdivé skutočnosti, ale len navrhne, aby sa ten proces znovu otvoril, aby sa znovu otvorila likvidácia, aby sa znovu preskúmala podrobne položka po položke činnosť Veriteľa, budem s tým súhlasiť a bude s tým súhlasiť myslím celá SDKÚ – DS, ale zároveň vás žiadame o podporu návrhu pána poslanca Novotného, ktorý dá návrh na to, aby sa podobne preskúmalo, ako sa naložilo s Valentovičovým zostatkom vo výške 650 650-tisíc. Je dôvodné podozrenie, že došlo k nakladaniu s týmito peniazmi v rozpore so zákonom a vo veľmi korupčnom prostredí. Keď som sa pýtal v rámci mojich interpelácií, keď som interpeloval predsedu vlády na tento problém, na túto otázku, tak som dostal odpoveď, ktorá odpoveďou nie je. Preto pán poslanec Novotný predloží takýto návrh uznesenia, a ak nám naozaj ide o to, aby  sa ten proces preskúmal, tak verím, že budete hlasovať aj zaňho. No a ešte by som sa, keďže pani poslankyňa myslím Nachtmannová sa dotkla napríklad aj otázok odmeňovania, potom niektorí sa dotkli aj toho, že aj pán premiér Fico to opakovane s obľubou tvrdil, že prečo bolo toľko veľa účtov firmou otvorených, tak by som sa rád vyjadril aj k týmto problémom. Zase musím konštatovať, že ide o ničím nepodložené obviňovania a snahy vyrábať škandály alebo vyrábať aspoň pochybnosti o korupčnom a netransparentnom konaní bez akýchkoľvek faktov a dôkazov. Čiže ako je to s tými 13 účtami, ktoré pán predseda vlády tvrdil, že boli zriadené za účelom zahmlievania pohybu prostriedkov verejných zdrojov. Správa tiež spochybňuje teda potrebnosť takéhoto účtu v rôznych bankách a súčasne konštatuje, že spoločnosť bola povinná viesť každú návratnú finančnú výpomoc na osobitnom účte. Už tu je odpoveď na túto otázku, prečo viac účtov. Zmätočným popisom situácie a nekvalifikovanými zámermi potom následne umožňuje rôznorodú interpretáciu v záveroch správy a verejné spochybňovanie činnosti akciovej spoločnosti Veriteľ. Spoločnosť Veriteľ bola štátnou akciovou spoločnosťou so 100-percentným vlastníkom štátu. Základné imanie spoločnosti vzhľadom na jeho výšku bolo uložené na účtoch spoločnosti vedených vo viacerých komerčných bankách v súlade s pravidlami obozretného podnikania a aj preto, aby nedošlo k podozreniam z preferovania jednej banky, ako sa to deje, mimochodom, napríklad teraz, keď BAT-ka, Bratislavská teplárenská peniaze, ktoré získala odpredajom pozemkov, ktorý sám osebe je problematický v centre Bratislavy, uložila peniaze na účte v jednej privátnej banke jednej finančnej skupiny, zdá sa, že pomerne blízkej tejto koalícii. Súčasne boli tieto finančné prostriedky dočasne uložené ako voľné finančné zdroje na termínované účty, pričom z výnosových úrokov boli hradené prevádzkové náklady spoločnosti. Členovia kontrolnej skupiny zjavne nemali žiadne skúsenosti a poznatky z toho, ako fungujú banky a ako pracujú s voľnými finančnými zdrojmi. Ďalšia výhrada, ktorá tu zaznela z úst pani poslankyne Nachtmannovej, sa týkala odmeňovania. Musím to nájsť, poprosím o chvíľočku strpenia. Takže čo sa týka odmeňovania. Kontrolná skupina, čo je následne interpretované napríklad pani poslankyňou, účelovo interpretuje, aký objem mzdových prostriedkov vykázal Veriteľ, a. s. počas svojej existencie a aká bola priemerná mzda. Už ale neuvádza správa, že tieto mzdy obsahujú odstupné súvisiace s ukončením činností spoločnosti a súčasne, že členovia predstavenstva dostávali mzdy za riadny výkon exekutívnej funkcie, pričom sa neuvádza ani to, že členovia štatutárnych orgánov spoločnosti vykonávali svoju funkciu bezplatne. Použité prostriedky nepochádzali z rozpočtových prostriedkov, ale z vlastných príjmov spoločnosti. Navyše výška vyplácaných miezd sa žiadnym spôsobom neodlišuje od miezd vyplácaných v iných akciových spoločnostiach so stopercentnou majetkovou účasťou štátu a je podstatne nižšia, než mzdy iných topmanažérov alebo mzdy v bankovom sektore. Takto by som mohol vyvrátiť aj ďalšie tvrdenia, ale nechcem vás už zdržiavať. Preto mi dovoľte len znovu konštatovať aj na základe týchto argumentov a faktov, ktoré som povedal, že považujem správu, ktorá je tu predložená, za účelovú politickú správu, ktorá má zakryť neschopnosť vládnuť a zakryť vlastné korupčné aféry tejto vlády. Vlády, ktorá vládne dva roky a mala by konečne si uvedomiť, že vládne a konečne sa začať zaoberať reálnymi problémami, začať riešiť reálne problémy a nevracať sa stále do minulosti. Ale ak sa do tej minulosti vracať chcete, nemáme s tým absolútne žiadny problém, len by bolo dobré, keby sme sa vracali korektne, keby sme posudzovali fakty a nevymýšľali interpretácie, ktoré sa nám politicky hodia. Ďakujem pekne.