I. Mikloš, poslanec: (2008-10-21):
Takže dovoľte, aby som povedal, aby som využil toto miesto aj na uvedenie tejto veci na pravú mieru. Dnes nás naša kolegyňa pani poslankyňa Radičová informovala, že požiadala ministerku o rokovanie na ministerstve ohľadom jej pozmeňujúcich návrhov zákonov a že keď prišla na toto rokovanie, tak zrazu jej bolo oznámené, keď tam prišla, že to bude rokovanie za oveľa širšej účasti, za účasti obidvoch štátnych tajomníkov, ministerky, pána Staneka, pána Pavelku, ktorých ste aj citovali. Takže vaše tvrdenie, že mala Iveta Radičová informovať kolegov, že sa chystá nejaký okrúhly stôl, je lživé a nepravdivé. To by som veľmi jasne a veľmi zreteľne chcel povedať. Ale teraz k meritu veci. Diskutujeme o skrátenom legislatívnom konaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o starobnom dôchodkovom sporení a chcem hneď na začiatok povedať, že zásadne s týmto zákonom nesúhlasíme. Samozrejme ani so skráteným legislatívnym konaním a že budeme hlasovať proti nemu. Ak si pán poslanec Paška myslí, že sa to dalo   čakať, lebo   sme  vraj a priori proti všetkému, tak chcem pripomenúť, že to tak nie je. Pretože sme zahlasovali asi pred polhodinou alebo trištvrte hodinou všetci do jedného okrem dvoch poslancov, ktorí nehlasovali, ak sa dobre pamätám, 105 poslancov zahlasovalo za skrátené legislatívne konanie zákona o ochrane vkladov. A na tomto by som chcel aj ilustrovať, že naozaj my nehlasujeme podľa toho, či to predkladá vládna koalícia, alebo opoziční poslanci, ale podľa toho, či to považujeme za správne, alebo nie. Ja osobne, ale zdá sa, že aj takmer všetci opoziční kolegovia považujeme za opodstatnené skrátené legislatívne konanie pri zákone o ochrane vkladov, pretože situácia je naozaj taká, že ju treba upokojiť, pretože tu je svetová finančná kríza, pretože panika by mohla spôsobiť vážne problémy, a teda napriek tomu, že naše banky, ale aj naša ekonomika vďaka reformám, ktoré urobili Dzurindove vlády, aj vďaka ozdraveniu bankového sektora je v lepšej situácii, nepotrebujeme záchranné plány, napriek tomu potrebujeme urobiť niektoré kroky. Podľa nás potrebujeme urobiť oveľa viac, ako len pasívne opatrenia na zvýšenie ochrany vkladov. Podľa nás potrebujeme dať ekonomike nové impulzy, dať jej nový rastový impulz práve kvôli kríze o to viac a o to rýchlejšie. Práve preto podľa nás potrebujeme ďalej zlepšovať podnikateľské prostredie, nie zhoršovať, ako to robíte, potrebujeme znižovať dane, potrebujeme výraznejšie posilniť strednú vrstvu a rodiny, najmä rodiny s deťmi. Ale teda k tomuto zákonu, prečo sme zásadne proti. Prečo sme proti skrátenému legislatívnemu konaniu, ale aj proti samotnému otváraniu druhého piliera a vyháňaniu ľudí z neho. Pani ministerka to odôvodnila tak, a tam istá súvislosť môže existovať, môžeme diskutovať, či je to priamo odvolávka na rokovací poriadok, alebo citovanie ústavy, ale odôvodnila to de facto ochranou základných ľudských práv, teda práva na zabezpečenie príjmu v starobe. No ja musím ale skonštatovať, že v skutočnosti je to presne naopak, že v skutočnosti to, čo tu idete predložiť a čo si zrejme aj schválite, spôsobí opak. Spôsobí zvýšenie rizika nedostatočného zabezpečenia ľudí v starobe. Jedna zásadná vec tu zaznievala dookola z úst viacerých z vás, že vraj nevidíme, alebo ste, možno to vyplynulo pre vás z niektorých vystúpení mojich kolegov, že či sa vraj nič nedeje. Áno, deje sa. Deje sa finančná kríza, ktorá je faktom, ktorá je realitou, ale ja sa vás pýtam, ako vami navrhované riešenie pomôže riešiť dôsledky finančnej krízy? Keby ste to mysleli čo len trošku poctivo a úprimne a keby ste boli naozaj presvedčení o tom, že tu je to ohrozené a umožníte ľuďom, aby vystúpili, tak prečo ale tie peniaze neodložíte? Prečo ich nezabezpečíte iným spôsobom, aby ich mohli v budúcnosti dostať vo forme starobných dôchodkov? Veď vy tie peniaze míňate. Veď vy tých 10 miliárd korún, lebo 7 miliárd korún sú prostriedky, s ktorými priamo rátate, že prejdú s ľuďmi, s tými, ktorí sporili a ktorí odídu z druhého piliera, tých 150-tisíc ľudí, a tri miliardy predpokladáte, že budú zvýšené príjmy, lebo už si nebudú sporiť, ale budú odvádzať do prvého piliera. Takže ja sa vás pýtam, ak to teda naozaj myslíte úprimne, ak tá finančná kríza vo vás vyvoláva obavy z toho, že tie peniaze tam budú znehodnotené, tak ale čo navrhujete? Vybrať ich a minúť. To je riešenie budúcnosti? Tie peniaze, keby neboli vybraté, keby ste tých ľudí nevyhnali z druhého piliera, tak by sa im tam zhodnocovali a akumulovali a z nich by mali kryté budúce dôchodky. Pretože ten zásadný problém, ktorý tu je a ktorý nechcete vidieť, a to ma naozaj zaráža, že ho nechcete vidieť, je problém starnutia populácie, je problém neudržateľnosti prvého piliera. Pán poslanec Petrák povedal pre mňa až zarážajúcu, nepochopiteľnú vec, keď povedal, že ľudia sa nebudú musieť skladať na deficit v prvom pilieri. Že keď teda dneska vykryjeme deficit v prvom pilieri, že sa ľudia naňho nebudú musieť skladať a že to je riešenie. Pán Petrák, tak, po prvé, vám chcem pripomenúť, že čo sa týka deficitu prvého piliera. Áno, s tým sa počítalo a rátalo, aj preto sme z výnosov z privatizácie, po prvé, odložili 70 miliárd, po druhé, znížili štátny dlh z 50 % na 30 %, aby sa urobili reformy, ktoré viedli k 10-percentnému ekonomickému rastu, teda k takému rastu, ktorý hravo umožňuje vykryť deficit v prvom pilieri. To, čo je zarážajúce, je miera nezodpovednosti, s akou pristupujeme k riešeniu problémov, respektíve k neriešeniu problémov, ktoré nás v budúcnosti čakajú, a miera nezodpovednosti, s akou zväčšujete budúci problém. Pani ministerka Tomanová sa preslávila, podľa mňa neslávne, dvomi výrokmi, ktoré s týmto súvisia. Po prvé, pri prerokovávaní a zdôvodňovaní programového vyhlásenia vlády pani ministerka povedala, že demografický vývoj neohrozuje udržateľnosť prvého piliera, a druhá vec, ktorú povedala v súvislosti s tým, že sa oslabuje druhý pilier, povedala, že ju nezaujíma, čo bude o 15 rokov. Ale nás to zaujíma. A každú zodpovednú vládu by to malo zaujímať, malo by to zaujímať každého poslanca, a to, čo je zlé na vašom návrhu, je najmä to, že ohrozujete udržateľnosť dôchodkového systému, ohrozujete budúce dôchodky. Takže, ak dnes tvrdíte a opierate tento návrh na skrátené legislatívne konanie tým, že sú ohrozené základné práva zabezpečenia príjmu v starobe, tak vám chcem povedať, že je to presne ale úplne naopak. Vy oslabovaním druhého piliera nielen ohrozujete práva tých ľudí, ktorých vyženiete, ale vy oslabovaním druhého piliera ohrozujete právo na príjem v starobe všetkých ľudí, ktorí v budúcnosti pôjdu do dôchodku. Ohrozujete ho preto, že ten systém robíte neudržateľný. A k takému základnému argumentu, ktorý by som poprosil, aby ste sa mi pokúsili vyvrátiť, ak neplatí, lebo ten je o všetkom. Ten základný argument hovorí, že demografický vývoj na Slovensku je taký, že podľa všetkých demografických prognóz, a tie sú pomerne presné na ďalších 50 rokov, že podľa týchto demografických prognóz, kým v roku 2000, keď sme v 2003, keď sme pripravovali dôchodkovú reformu, na jedného človeka v dôchodkovom veku, keď v postproduktívnom veku pripadalo šesť ľudí v produktívnom veku, kým v roku 2050 to budú len dvaja. V roku 2050 budú dvaja ľudia v produktívnom veku pripadať na jedného človeka v dôchodkovom veku. Pri priebežnom systéme to znamená, že kým v roku 2000 sa šiesti ľudia, ktorí pracovali a odvádzali odvody, skladali na dôchodok jedného dôchodcu, tak v roku 2050, ak by sme ponechali len priebežný systém, tak už len dvaja ľudia, ktorí budú pracovať, alebo budú v práceschopnom veku, sa budú svojimi odvodmi a daňami skladať na dôchodok dôchodcu. Inými slovami to znamená, že ak by ste chceli udržať aj tak nedostatočnú úroveň dôchodkov z roku 2000, tak by ste museli buď strojnásobiť odvody, alebo za predpokladu ponechania odvodov a daní by ste museli znížiť na tretinu priemerný dôchodok oproti priemernej mzde. Z týchto dôvodov, zo žiadnych iných je jedným z problémov nielen na Slovensku, nielen v okolitých krajinách, ale v celej Európe starnutie obyvateľstva a demografický vývoj, ktorý ohrozuje udržateľnosť priebežných systémov. Preto zodpovedné a rozumné vlády prichádzajú s druhým pilierom, preto, samozrejme, treba ale niesť aj náklady toho druhého piliera, ktoré spočívajú v tom, že ľudia, ktorí si sporia, už menej odvádzajú. Inak sa to ale robiť a urobiť nedá a chcem vám pripomenúť, najmä fanúšikom tých červenších strán, že my sme tu druhý pilier sporivý mali. Mali sme ho tu ešte aj za prvej republiky, mali sme ho tu ešte aj v roku 1948 a v roku 1949 alebo 1950 bol zoštátnený a peniaze boli minuté. V čase, keď rástla pôrodnosť, to bolo veľmi ľahké, lebo rástol počet ľudí, ktorí sa skladali na dôchodky menšiemu počtu ľudí. Ale v čase starnutia obyvateľstva, ktorému sa nevieme vyhnúť, aj keby ste, mimochodom, neprijímate dostatočné opatrenia ani z hľadiska zvýšenia pôrodnosti, ani z hľadiska imigračnej politiky, čiže ani tam nekonáte tak, aby sa aspoň trochu spomalil ten negatívny trend, ale prichádzate s návrhmi, ktoré ohrozujú nielen dlhodobú udržateľnosť verejných financií, ktoré ohrozujú dôchodky budúcich dôchodcov. A to nielen tých, ktorí sú dnes v druhom pilieri, ale všetkých, pretože oslabovaním druhého piliera posilňujete pilier prvý, ktorého neudržateľnosť je zjavná a jasná. Ak neveríte nám, mohli by ste veriť, vy ste pani poslankyňa Vaľová spomínali pána Staneka. Pán Stanek, pokiaľ viem, je jeden zo spoluautorov vízie, ktorú ste si objednali od Slovenskej akadémie vied. Vízia týmito odborníkmi vrátane pána Staneka pripravená, vízia Slovenska do roku 2030 okrem iného hovorí, že treba výrazne posilniť druhý pilier. Že treba posilniť druhý pilier ako riešenie problému starnutia obyvateľstva. Nielen my, každý, myslím si, kto chápe a rešpektuje tieto veci, s tým súhlasí a musí súhlasiť. Takže ten zásadný problém je v tom, že vy zrejme aj preto, že neveríte ničomu, čo je súkromné, čo je nezávislé, ale aj preto a najmä preto, že chcete minúť viac peňazí a odhaľuje vás, úplne vás odhaľuje a demaskuje to, že tieto peniaze navrhujete minúť v budúcoročnom štátnom rozpočte, peniaze, ktoré inak by si ľudia sporili, zhodnocovali by sa im, tieto peniaze navrhujete minúť. Keby ste ich navrhli nejako ochrániť, nejako inak zhodnotiť, ale teda udržať pre tých budúcich dôchodcov, tak by možno som vám bol ochotný uveriť, že to robíte pre dobro týchto dôchodcov, ale vy ich idete minúť. Idete ich minúť napriek tomu, že peňazí máte dosť, že len na budúci rok podľa vládou schváleného návrhu štátneho rozpočtu bude mať vláda k dispozícii o 130 miliárd korún viac, ako mala v roku 2006, čo je takmer 50 % navyše, o 130 miliárd korún by v treťom roku vládnutia ako my v poslednom roku nášho vládnutia. Napriek tomu potrebujete ešte vyhnať 150-tisíc ľudí z druhého piliera a minúť ich peniaze, ktoré si tam oni sporili na svoj budúci dôchodok. A zároveň ich budúce dôchodky, ktoré budú plne závislé už len od prvého piliera, budú ohrozené neudržateľnosťou tohto prvého piliera z titulu demografického vývoja. To považujem za absolútne nezodpovedné, nezodpovedné nielen voči tým ľuďom, ktorých vyženiete z druhého piliera, ale voči všetkým dôchodcom. Čiže opak je pravdou. Nie ohrozenie jedného zo základných práv je dôvodom na predloženie tohto návrhu, ale tento návrh sám osebe ohrozuje právo ľudí na dostatočný príjem v starobe. Takisto by som mohol hovoriť o veľkých hospodárskych a národohospodárskych škodách, ktoré z tohto titulu  vznikajú a vzniknú, čo je druhý dôvod, o ktorý by sa teoreticky dal takýto návrh oprieť. Takže neostáva mi nič iné, než konštatovať, že, ešte k jednej veci predsa len. Hovoríte o tom, že finančná kríza ohrozuje dôchodky v druhom pilieri. Áno, finančná kríza tu nesporne je, nikto to nespochybňoval, ale finančnou krízou nemôžete odôvodniť to, čo robíte, pretože tie peniaze míňate. Ak by ste tie peniaze neminuli a navrhli zmysluplný spôsob, ako ich ochrániť pred rizikami vyplývajúcimi z vývoja finančných trhov, tak by to bolo poctivé, ale vy tie peniaze navrhujete minúť, rozpustiť v štátnom rozpočte. Čo sa týka kríz, áno, kríza tu je a je naozaj vážna, zároveň ale platí, že krízy tu boli a aj budú. Riešenia, ktoré navrhujete, sú riešenia, ktoré by sa dali skôr nazvať socialistickými. Riešenia, ktoré navrhujeme my, sú skôr riešenia protrhové. Zásadný problém nie je v tom, že by sa nediali chyby a že by nevznikali krízy, zásadný problém je v tom, že systém, ktorý uprednostňujeme my, tieto chyby koriguje, kým systém, ktorý uprednostňujete vy, tieto chyby kumuluje. V tom je zásadný problém. Nie v tom, že by niekto z nás popieral, že je tu kríza, nie v tom, že by niekto z nás popieral, že sú tu aj isté riziká, ale v tom, aký je základný princíp, že vy s istotou, vy s istotou problémy kumulujete a navyšujete, ktoré sa prejavia o niekoľko rokov, ale najmä o niekoľko desaťročí tak, že budú nezvládnuteľné. Čo sa týka výnosnosti finančných trhov. Boli tu vážne krízy. Bola tu kríza v roku 1987, ktorá bola vážnejšia, ako je dnešná. Boli tu následne krízy začiatkom 90. rokov, bola tu technologická kríza v roku 2000. Napriek týmto krízam výnosnosť finančných a kapitálových trhov dlhodobo je výrazne vyššia ako celosvetový rast reálnych miezd a najmä po zohľadnení demografického vývoja, o ktorom som hovoril. Takže toto je jasný dôvod, prečo nielenže nebudeme hlasovať za návrh na skrátené legislatívne konanie, samozrejme, ani za zákon ako taký, ale budeme veľmi aktívne, veľmi aktívne vystupovať proti takýmto krokom, pretože ich považujeme za také, ktoré škodia ľuďom, ktoré škodia ekonomike, ktoré škodia krajine. A ako povedal kolega Brocka, žiadna vláda tu nie je naveky. Ani vaša nebude, aj keď sa vám možno dnes zdá, že bude. A chcem vám povedať, že my nielenže budeme proti tomuto zákonu, ale budeme robiť všetko pre to, čo je v našich silách, aby sme ľuďom vysvetlili, prečo je to proti ich záujmu a aby sme vrátili veci naspäť z hlavy na nohy a aby sme posilňovali druhý pilier tak, ako je to nakoniec v súlade aj s víziou, ktorú ste si dali vypracovať. A preto nielenže budeme proti týmto zákonom, ale prídeme opätovne a opakovane aj s návrhom ústavného zákona na ochranu druhého piliera, pretože kroky, ktoré robíte, kroky, ktoré vláda robí, nás len utvrdzujú v tom, že takýto ústavný zákon na ochranu druhého piliera je opodstatnený a potrebný. Ďakujem pekne. (Potlesk.)