NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Maďarič, Marek, minister kultúry SR (2013-06-20):
Vystúpim hneď, aby pani poslankyňa mala, mala možnosť aj vystúpiť na mňa, pretože podstata jej príspevku teda spočíva v tej otázke tohto návrhu zákona, ktorý rieši problém medzi vydavateľmi a tzv. monitorovacími, monitoringovými agentúrami. Povedala, že ja som podľahol silnému lobingu vydavateľov. A ja netajím, že som sa stretol so zástupcami vydavateľov, s ich právnikmi, s vydavateľmi, s celým spektrom vydavateľov na Slovensku, ktorí zamestnávajú naozaj, by sa dalo povedať, stovky ľudí. Nemám to spočítané koľko. Ale vystupujem preto, aby som povedal, že nie ja, ale vy vo vašom vystúpení ste dokázali, pani poslankyňa, že ste podľahli lobingu jednej monitorovacej firmy, ktorá s týmito vydavateľmi nemá uzavretú dohodu a robí to, čo ja považujem za nekorektné, že používa produkt niekoho iného, predáva ho, ale o zisk s tým, ktorý tento produkt vyrába, sa nijakým spôsobom nechce podeliť. Čiže vy ste, pani poslankyňa, podľahli lobingu jednej firmy. A ja som rokoval v tejto otázke s celým spektrom vydavateľov na Slovensku. Ďakujem. (Potlesk.)
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-02-08):
Budeme hlasovať o bode 29 druhého pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2014-11-08):
Nie je tu celkom kľud, ale tak skúsim. Pán poslanec Martvoň, to je skvelé, že dávate pozor, či tu už je alebo nie je pán Frešo. Ale ja by som vás poprosil, čo keby ste takto dávali pozor, že kde sa momentálne potuluje ten zbabelec, pokrytec a klamár, ktorý sa, mimochodom, volá Robert Fico a nešťastnou náhodou je premiérom Slovenskej republiky. Kdeže je on? On tu mal sedieť 40 hodín, tak ako tu sedia poslanci, ale bol tu teraz na tri minúty a zbabelo zase ušiel niekde preč. Čo šiel do Londýna prednášať nejakým študentom? Mimochodom, ako sa majú vaši študenti?
Čekovský, Kristián, poslanec NR SR (2022-10-20):
Ja by som chcel poprosiť všetkých členov výboru pre kultúru a médiá, o 12.05 h pokračujeme v rokovaní, teda výboru, následne potom je ešte ďalšia schôdza výboru, čiže poprosím vás teda do rokovacej miestnosti výboru pre kultúru a médiá č. 32. Ďakujem.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-11-28):
Ďakujem pánovi ministrovi. Na vaše vystúpenie štyri faktické poznámky. Uzatváram možnosť. Nech sa páči, pán Štefanec.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-12-02):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 78, zdržalo sa 60 a 1 nehlasoval. Konštatujem, že tento vládny návrh zákona sme schválili. Pristúpime k hlasovaniu v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia nespojená s odňatím slobody alebo probačné opatrenie na účely dohľadu v Európskej únii , tlač 498. Prosím teraz spoločnú spravodajkyňu z ústavnoprávneho výboru pani poslankyňu Editu Pfundtner, aby uvádzala hlasovanie.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2021-06-22):
Takže ja by som... (Reakcie z pléna a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-10-19):
Pán poslanec Filip Kuffa, môžete reagovať na faktické poznámky.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2023-02-02):
Ďakujem pekne za slovo. No, kolega Richard Vašečka, ja to poviem tak, že keby som bol optimista, tak z toho vystúpenia vlastne mi vyplýva, že vlastne všetky argumenty, ktoré spomínaš, hovoria preto, že ten zákaz vôbec netreba. Keď chcem byť pesimista, tak zasa teda nastavuješ zákaz, berieš ľuďom slobodu a potom vlastne celé vystúpenie rozprávaš vlastne, však ten zákaz nie je taký zlý, však teda toto, toto sa dá. No, je to také, ale poďme sa inak pozrieť. Prečo tú slobodu ľuďom brať? Ty povieš, pomôžem ľuďom. Čiže pomohol si teda tej predavačke, teda konkrétne, že si jej teda zakázal v nedeľu pracovať, hej, dobre. Tak možno príde o prácu, hej, lebo keď bude, nebude sa v nedeľu pracovať, toľko tých zamestnancov nebude treba, určite menej zarobí. Tak sa pýtam, že teda kde v tomto si jej pomohol? To je jedna vec. Paradox, ono to funguje tak, že ľudia skôr akoby chcú mať tie nedeľné smeny, pretože áno, ono stačí byť v robote v nedeľu, kedy je tej práce menej, ale zarobí vlastne dvakrát toľko a potom sa môže tie dva voľné dni inak venovať rovnako napríklad rodine, hej. A potom ďalšia vec je tá, my teraz ale automaticky predpokladáme čo, že každý, kto robí v tom obchode, proste tam robí že úplne na silu? No veď keď niekto tak veľmi nechce v nedeľu pracovať, tak veď si teda nájde prácu inú, kde sa v nedeľu nepracuje. Ale najväčší argument z toho je ten, že všetko, všetko proste, keď nechce ísť niekto pracovať, nemusí. Má tú možnosť, to všetko sa dá aj, aj bez zákazu. No a napríklad zasa poviem, tí študenti, sám si ich spomenul. Pre tých študentov to bol jasný zdroj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Žitňanská, Jana, poslankyňa NR SR (2020-04-03):
Hlasovali sme o všetkých pozmeňujúcich návrhoch. Pán predsedajúci, sme v treťom čítaní, prosím, otvorte rozpravu.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-03-15):
Ďakujem. Teraz dávam slovo predsedovi finančného výboru poslancovi Mariánovi Viskupičovi, aby podal správu o výsledku prerokovania materiálu vo výbore.
Madej, Róbert, poslanec NR SR (2011-12-01):
Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec, chápem tento pozmeňovák ako snahu SDKÚ umyť si ruky od rozkrádania platiny, ku ktorej došlo za posledné obdobie. Chcel by som vám ale povedať, že platina je kov a platina sa len tak pozmeňovacím návrhom umyť z rúk nedá. Verím, že si občania na Slovensku budú pamätať, akým spôsobom sa rozpredávala platina a akým spôsobom si SDKÚ teraz chce po tomto obchode ruky umyť. Verím tomu ale, že si to ľudia budú pamätať a určite vám to takýmto spôsobom do istej miery pri voľbách spočítajú. Ďakujem pekne.
Ľ. Petrák, poslanec: (2009-06-16):
Ja vám chcem povedať súčasne, že tento návrh zákona, ktorý je v súčasnosti na stole už druhýkrát, všetky tieto pravidlá zavádza. Je tam zavedená povinnosť predať majetok iba vo verejnej súťaži alebo dražbe, alebo za osobitne hodného zreteľa, alebo úloh, okolností s osobitným zreteľom v prípade, ak zaň hlasuje trojpätinovou väčšinou príslušné zastupiteľstvo. Ak hovoríme o transparentnosti, znovu okrem nástenky, to znamená miesta obvyklého na zverejňovanie obecných oznamov, je tam povinnosť zverejňovať predaj na webovej stránke, pokiaľ ju má obec, mesto alebo vyšší územný celok zriadenú a myslím, že vo väčšine prípadov je to tak. A okrem toho, keďže ide predovšetkým o to, aby tá informovanosť bola čo najvyššia, predovšetkým ľudí, ktorí žijú v danej lokalite, je tam  novozavedená povinnosť oznamovať predaj majetku v regionálnej tlači. To znamená, opätovne niekoľko mechanizmov, ktoré výrazne posilňujú kontrolu nad hospodárením s týmto majetkom. A znovu len pripomínam. Súhlasím s príkladmi, ktoré ste uviedli, trebárs križovatku, ja by som tiež vedel rozprávať možno o jednom parku kultúry a oddychu, ktorý sa predal za nejakých 200 miliónov a bude sa kupovať možno za viac, ale... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Krúpa, Juraj, poslanec NR SR (2023-12-14):
Ďakujem, pán predsedajúci. Ondro, ty si pomenoval niekoľko tých problematických bodov v tomto zákone, ono ich je tam v postate strašne veľa. To, čo si, samozrejme, na čo si upriamil pozornosť, je práve to zvyšovanie daní. Máme tu novú vládu, ktorá chcela mať len, nielenže novú kultúru, a nová kultúra znamená, že všetko prichádza v skrátenom legislatívnom konaní, takže tú novú kultúru nebadať. A takisto, čo nie je vidieť, je, že by sa tu zvyšovala životná úroveň, pretože každé zvyšovanie daní sa rovná znižovanie životnej úrovne. Taktiež sa hovorilo, že sa bude čakať, že toto je dôležitý zákon, na to, na základe čoho potom aj bude nejaké vyjadrenie Európskej komisie. My vieme už dobre, že Európska komisia sa k tomuto vyjadrovať nebude, ani teda k rozpočtu. A bude sa vyjadrovať, samozrejme, dodatočne, ale my už teraz vieme, že sa bude vyjadrovať kriticky. Čiže či už len tento lex konsolidácia, alebo aj ten budúci rozpočet sú v hroznom stave, je to hrozný návrh a mal by sa vrátiť na prepracovanie. Čo sa týka súdnych poplatkov, my sme tu včera mali celkom zaujímavú diskusiu k tým poplatkom, ale čo si neuvedomujete, jednu vec, to je, ten návrh súdnych poplatkov je retroaktívny. On je retroaktívny, to je normálne že chyba, pretože ľudia, ktorí sú v nejakom súdnom konaní a zaplatili nejaké poplatky, vy im ich zdvihnete a oni ich budú musieť doplácať. Čiže normálne tam máte že amatérsku chybu v tomto zákone. K tomu nebudem hovoriť to, že čo všetko idete robiť, že nejaké nové ministerstvo za 100 mil., ja neviem, keby bola potrebná Romana Tabák v koalícii, tak je aj ministerstvo tenisu. Potom čo sa týka dočasné zvyšovanie odvodov, presne to je tak, keď sa raz niečo zvýši ešte som nezažil... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2017-05-19):
Pán poslanec Beblavý, ja som síce reagoval faktickou poznámkou na vystúpenie pána kolegu Kéryho zo SMER-u, a teda čiastočne som mu dal za pravdu, ale tie dôvody, prečo nepodporím váš návrh, nepovedal pán poslanec Kéry, ale, ale teda sú obsiahnuté alebo boli obsiahnuté vo vystúpení pani poslankyne Kiššovej, a teda v tom, v tom, aké výhrady ona prezentovala. Ale predsa len aj tá legislatívna čistota ma zaujíma a nedostal som na to celkom odpoveď. Chápem, že legislatívne najčistejšie riešenie by bol nový zákon a to by mohol byť problém, ale teda nerozumiem tej potrebe otvárať Zákonník práce a dať tam odkaz, že vecne to bude upravené v osobitnom, v osobitnom predpise, ktoré sa tam ani nemenuje, lebo však v kódexoch nie sú odkazy, tak je tam iba odkaz, že to bude niekde inde upravené. Zákonník práce je zákon z roku 2001 a bol 36-krát novelizovaný a 1-krát pozmenený nálezom Ústavného súdu, to je viac ako 2-krát ročne sa mení nejaký kódex, ktorý by mal byť stabilný a ktorý by na rozdiel od bežných zákonov mal vykazovať ešte väčšiu, väčšiu stabilitu a mení sa minimálne 
2-krát do roka, a teda chápem, že niekedy vznikne potreba presadiť nejakú, nejakú zásadnú zmenu alebo aj menej zásadnú, reagovať na nejaký drobný problém, ale, ale toto, čo tu vy navrhujete, mi príde ako úplne, úplne samoúčelné. Pretože ak by tam ten článok 1 nebol a bolo by to upravené iba v článku 2, tak sa vecne dosiahne presne to, čo chcete. Ale to je len taká, vravím, legislatívnotechnická výhrada, nie je to podstata môjho postoja k tomuto návrhu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-11-09):
Dávam slovo teraz predsedovi výboru pre sociálne veci a bývanie pánovi poslancovi Brockovi, aby z poverenia výboru Národnú radu informoval o stanovisku výborov, ktorým bol zákon pridelený na prerokovanie, ako aj o stanovisku gestorského výboru k návrhu zákona o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa. Nech sa páči, pán predseda, máte slovo.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2007-05-17):
(Hlasovanie.) Prítomných 140, za 114, proti 0, zdržalo sa 26. Konštatujem, že Národná rada postúpila tento návrh zákona do tretieho čítania . Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy v rámci tretieho čítania? Pani poslankyňa Cibulková? Nie. Uzatváram možnosť podania prihlášok do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a prosím, aby ste uviedli záverečné hlasovanie, pán poslanec.
R. Madej, poslanec: (2008-10-30):
Čo sa týka toho druhého návrhu, ide o pravdepodobne vážnejší, je to len také na prvé pozretie, ale myslím si, že je obrovské množstvo potreby z hľadiska poskytovania podpory na to, aby sa podpora dávala niekde opakovane. Takže z hľadiska týchto deficitov by bolo, neviem, či nie náhodou plytvaním, aby niekde išla podpora opakovane, aj keď chápem tie dôvody. Ďalej, čo sa týka druhého pozmeňujúceho návrhu vo vašom prvom, druhého bodu, obávam sa, teraz neviem tak rýchlo zareagovať, aby sa tam náhodou nevypustilo poradie žiadostí z hľadiska posudzovania tých žiadostí atď. Ide o veľmi vážne pozmeňujúce návrhy, preto navrhujem, aby sa o tomto zákone a o tomto bode nehlasovalo teraz o 11.00 hodine. Myslím si, že s niektorými a s podporou niektorých z našej strany bude naozaj veľký problém. Ďakujem.
Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2024-02-08):
Pán Gašpar, pán bývalý policajný prezident, ja sa vám divím, že ste našli odvahu vystúpiť ako spravodajca a chcem pripomenúť niektoré fakty. V utorok, keď mi došlo, že sa zmena premlčacích lehôt vzťahuje aj na trestný čin znásilnenia, som o tomto v tomto pléne prvýkrát hovorila, bolo tu málo ľudí, som tu nová, nemám také piár, tak si to veľmi málo ľudí všimlo. Ja som dúfala, že si to všimne pán minister alebo vy a že na to zareagujete. Nie, nestalo sa. Včera, a to nemôžete poprieť, sme, je to aj na kamerách, som prišla za pánom ministrom Suskom, ktorý buď to hral, ale nemal ani páru o tom, že to bude mať takýto dopad, pretože som ho požiadala, aby sa na to pozrel. Vy ste sa pri nás zastavili, tiež ste to nevedeli alebo ste mi klamali, neviem. Za ani nie 24 hodín, ste si tu pripravili toto úbohé vysvetlenie o tom, že zrazu je znižovanie premlčacích lehôt a vaším cieľom, lebo tak je to v Rakúsku, v Nemecku, hocikde, to je úplne jedno, ako to je v Rakúsku, v Nemecku, v Česku. My tu na Slovensku sme nemali a nemáme žiadnu diskusiu za sebou o tom, že táto spoločnosť chce znižovať premlčacie lehoty pri znásilneniach a ďalších trestných činoch. Vy ste to nevedeli dovtedy, kým som včera za vami neprišla a sme tu diskutovali spolu ako to ešte zvrátiť. Ja som mala nádej, naschvál som to nehovorila verejne, aby som vám dala včera v druhom čítaní možnosť toto zmeniť. Vy ste to nevyužili a teraz žnete, čo ste zasiali a mne je fakt ľúto, že sa to najmä, ak toto niekedy bude účinné, dotkne tých obetí. Je vám hanba! (Potlesk.)
Fico, Robert, podpredseda NR SR (2011-09-14):
Ďakujem pekne. Chcem oceniť, že pán poslanec uznáva právo opozície na zvolávanie mimoriadnych schôdzí, pretože keď my sme boli vo vláde, tiež opozícia zvolávala schôdze, dokonca v čase krátko po tom, ako bola vyslovená dôvera predsedovi vlády. Ale teraz ku kauze, ktorú ste, pán poslanec, otvorili a to je kauza korupcie v prípade dotácie na športový areál v Osrblí. Pán poslanec, zásadný problém s pani Radičovou je v tom, že reagovala na túto kauzu až 10 dní po tom, čo bolo vznesené obvinenie proti niektorým osobám a čo niektorí boli vzatí do väzby. Pýtam sa, a čo má byť pani premiérka čo informovaná vyšetrovateľmi a orgánmi činnými v trestnom konaní o priebehu vyšetrovania, keď predsedníčka vlády mala byť vypočutá ako svedkyňa? Ak má byť niekto vypočutý ako svedok, pretože išlo o jej dotáciu, o jej rozhodnutie, nemá čo chodiť ani minister vnútra, ani vyšetrovatelia, ani špeciálni prokurátori, ani nikto a dávať jej informácie o tom, čo sa deje alebo čo sa nedeje. A čo keď pani predsedníčka vlády komunikovala so svojím poradcom, ktorý sa v tom čase nachádzal v Spojených štátoch amerických? Čo keď pani predsedníčka vlády poskytovala ďalšie informácie? Naopak, to, čo predviedol pán minister vnútra Lipšic, bolo hrubé porušenie postavenia ministra vnútra, hrubé porušenie nezávislosti vyšetrovateľov a prokurátorov. Pokiaľ ide o kauzu Osrblie, znovu zopakujem, nikdy sa nestalo, ja si nepamätám – a som v politike od roku 1992 –, žeby korupcia bola priamo v kancelárii predsedu vlády Slovenskej republiky. V tomto prípade bola a máme dôvod tvrdiť a budeme to tvrdiť stále, že predsedníčka vlády musela o tejto kauze vedieť a možno mala z tejto kauzy aj profit. A môže podávať toľko civilných žalôb, koľko len chce.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-06-15):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za 98, proti žiadny, 37 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že tento návrh sme schválili. Pokračujeme hlasovaním o bode 13 programu, je to prvé čítanie o návrhu poslanca Matoviča na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva. Je to tlač 1534. Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, pani poslankyni Zite Pleštinskej, aby uviedla hlasovanie. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo. (Striedanie sa predsedajúcich schôdze.) (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Igora Matoviča na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1534.)
Gyimesi, György, poslanec NR SR (2022-09-22):
Nedohodol som sa s kolegom Šeligom, ale ja tiež oceňujem váš príspevok, pán predseda. Najmä vtedy, ak máme rovnaký názor na úlohu štátu v spoločnosti, máme rovnaký názor na sankcie, ktoré dnes všetci vidíme, že nefungujú, respektíve fungujú, ale opačne. Sme to my, koho postihujú najviac. A zároveň aj súhlasím aj v tom, že tento trh absolútne zlyhal. Čiže neviditeľná ruka trhu nefunguje. Preto som veľmi rád, že prídete s návrhmi, hoci to nie je primárne vaša úloha v opozícii, sme to my, kto tu ešte stále vládne a my by sme mali prísť s návrhmi. Ale ak prídete s takým návrhom, ktorý skutočne pomôže, alebo prídete s niečím takým, na čo možno pán minister nebude myslieť, alebo jeho úradníci, tak ja vám teraz dávam slovo, že to podporím. Pretože toto je téma, ktorá jednoducho musí spájať parlament naprieč a ľuďom je úplne jedno, či to predloží Robert Fico, alebo hocikto z Republiky, alebo to bude pán minister Hirman. Oni chcú vidieť konkrétne riešenia, chcú vidieť to, že sa tu teraz nebudeme prekárať na tom, či im pomôžeme veľmi málo, alebo nijak. Takže máte moju plnú podporu v prípade, ak tieto návrhy od vás prídu. Ďakujem pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-05-25):
S faktickou pani poslankyňa Anna Záborská.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-15):
Nech sa páči, pani poslankyňa Remišová, môžte reagovať.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-10-28):
Dovoľte uviesť, že sa stotožňujem s mojím kolegom, ktorý sedí vedľa mňa. A naozaj, hovorme tomu elementárna úcta. To prekračujete každým dňom, každou schôdzou, proste chutí vám to, šróbujete to do maxima, ale aspoň toľko majte v sebe toho, že neurobíte takéto podľa mňa až na úrovni zbytočnosti. Ja naozaj som tu v ten piatok sedel, pán generálny prokurátor kývol hlavou, že je to v poriadku. Ešte sme váš horalkový zákon posúvali. Viete, to sú naozaj také veci. Tak mohol povedať, že to nemôže urobiť. Štábna kultúra sa tomu hovorí. Je to niečo, na čom pri rituáloch vyrastali aj civilizácie, že sa proste niektoré činnosti ritualizovali. Niektoré veci sú proste tak, prečo to teraz meníme, nechápem to, prečo je to teraz nejako ináč.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2013-09-04):
Ďakujem za slovo. Dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky vystúpil k vládnemu návrhu zákona o príspevku pri narodení dieťaťa, príspevku na viac súčasne narodených detí a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako spravodajca a podal spravodajskú informáciu k návrhu zákona. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 623 z 19. augusta 2013 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor vrátane lehôt na jeho prerokovanie. Súčasne predseda konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky ustanovené náležitostí podľa rokovacieho poriadku a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie. Návrh zákona odôvodnil navrhovateľ. Navrhovaná právna úprava je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že podľa § 73 odsek 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní. V súlade s § 74 odsek. 1 zákona o rokovacom poriadku odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny, výboru pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národne rady pre sociálne veci, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v termíne do tridsať dní a v gestorskom výbore do tridsaťdva dní od prerokovania v Národnej rade Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte rozpravu. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-15):
(Hlasovanie.) 145 prítomných, 95 za, 50 sa zdržalo. Tieto body sme schválili.
Blcháč, Ján, poslanec NR SR (2023-11-16):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Ja by som chcel naozaj tiež sa pridať k pochvalným slovám na adresu pána kolega Saba, mal to veľmi dobre pripravené, len tak-tak to stihol v tých dvadsiatich minútach. Aj prejav bol dobrý, ale čo sa týka obsahu, naozaj by som chcel, opäť, ako včera som vás všetkých prosil o trpezlivosť a o zváženie toho, čo tu odznie k PVV-čku, pretože tieto veci, o ktorých ste hovorili, iste prídu na stôl vtedy, keď prídu konkrétne návrhy zákonov k tej-ktorej téme, a zrejme nedošlo k pochopeniu toho, že v tom programovom vyhlásení vlády, to, čo povedal pán kolega Kalivoda, nemôže byť všetko podrobne. To by bol naozaj siahodlhý dokument. Ale chcem aj poďakovať, pochváliť pána Saba za to, že ocenil tú časť programového vyhlásenia vlády, ktorá na viacerých miestach hovorí o tom, že samospráva bude pre štát partnerom, nie ako to bolo doteraz tri a pol roka. Prijímali sa rozhodnutia spoza zeleného stola bez toho, že by boli prerokované so samosprávami, a preto som rád, že ste ocenili túto časť programového vyhlásenia vlády, kde sa táto agenda práve zdôrazňuje, že bez prerokovania príslušnej agendy s predstaviteľmi samospráv, či je to už Združenie miest a obcí Slovenska, Únia miest Slovenska alebo SK8, že sa nič mimoriadne neudeje. Ďakujem pekne.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-09-22):
Ďakujeme pekne. Pokračujeme teraz odpoveďami členov vlády a generálneho prokurátora na otázky poslancov. Prvá otázka a aj druhá otázka s rovnakým znením je od pána poslanca Tomáša Šudíka na pána generálneho prokurátora Maroša Žilinku a znie: „Mám vedomosť o skutočnosti, že občianka Slovenskej republiky Elena H. bola nezákonne premiestnená a je zadržiavaná mimo Európskej únie, a to konkrétne v Rusku. Otec maloletej Slavomír H. bol obvinený z marenia výkonu úradného rozhodnutia ešte v roku 2019. Prečo prokuratúra nezabezpečila výsluch obvineného k dnešnému dňu a naviac vzhľadom k tomu, že ste boli v Rusku na oslavách ruskej prokuratúry v čase, keď Slavomír H. bol už obvinený a zároveň ešte nebol vojnový stav? V prípade, že prokuratúra nevie zabezpečiť výsluch obvineného, prečo nezačne konanie proti ušlému? Aké konkrétne dôvody má prokuratúra Slovenskej republiky na nekonanie v trestnej veci Slavomír H.? Z akého dôvodu prokuratúra zamietla trestný čin poškodzovanie cudzích práv?“ Pán generálny prokurátor Maroš Žilinka sa ospravedlnil z hodiny otázok z dôvodu konania 10. ročníka stretnutia generálnych prokurátorov krajín V4, ktorého je Generálna prokuratúra Slovenskej republiky organizátorom. Odpoveď na otázku zašle pánovi poslancovi písomne. Tretia otázka je od pána poslanca Tomáša Šudíka na pána ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí Rastislava Káčera a znie: „Maloleté dieťa Elena H. bola zverená do starostlivosti matky. Maloletá je dlhodobo s otcom, ktorý ju spolu s Michalom H., toho času v Rusku, v Rusku zadržiava. Matka o svojej dcére nemá žiadne informácie. Vzhľadom k tomu, že je zákonnou povinnosťou Elenu H. prihlásiť do základnej školy, matka podala žiadosť, aby ju škola mohla viesť ako zahraničnú študentku. Vedenie školy potrebuje údaje, kde maloletá základnú školu navštevuje. Slavomír H., otec dieťaťa, jej odmieta poskytnúť tieto informácie. Obrátila sa na CIPC, avšak partnerský ruský orgán údajne takéto informácie nemá. Čo môže Slavomíra v tomto prípade robiť?“ Pána ministra zahraničných vecí zastupuje pán minister hospodárstva Karel Hirman. Prosím vás, pán minister, aby ste zodpovedali na otázku.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2016-05-19):
Ďakujem pekne. Musím povedať, že tak ako som vystúpil včera, musím aj dnes zopakovať, že mnohé a všetky tieto body znamenajú posun smerom k zdravému rozumu. Ja keď počúvam o tom, že zamestnávateľ, ktorým je agentúra, dodáva pracovníkov, ale ten, pre ktorého pracujú, má ručiť za to, ako to u toho zamestnávateľa funguje, ma privádza k úvahe, že by hádam za sociálne postavenie a fungovanie učiteľa mali ručiť, povedzme, na nižších stupňoch vzdelania rodičia a na vysokoškolskom stupni študenti, lebo tí nakoniec sú adresátom jeho práce. Detto by sme mohli povedať, že za postavenie sestier by mali ručiť pacienti, keďže oni sú príjemcovia jej výkonu, a ešte dokonca aj v krčme za postavenie, mzdu a príplatky čašníka by mali ručiť konzumenti, ktorým roznáša pivo. Takže to je len k zdravému rozumu ručenia za niečo. Keď tu človek počúva reči o tom, že nemôžme robiť vytrhnuté kroky, pričom práve tie vytrhnuté kroky naprávajú nehoráznosti, ale že treba komplexné riešenie, ja keď počujem slová komplexné riešenie, za tie piatky, čo som tu strávil, tak viem, že to znamená odsunutie donekonečna, teda nikdy to my urobíme, ale treba to urobiť komplexne. A ešte jedna taká drobná skúsenosť k problému flexibility prepúšťania neschopných pracovníkov. Bol som teraz v Taliansku, kde som zhodou okolností podával poštu na pošte. Z troch pracovníkov Talianskej pošty mi traja povedali rôznu odpoveď na otázku, koľko stojí štandardný list do 20 gramov do Európy doporučene. Musím povedať, že keby som bol vedúci pošty s právomocou, tak tí dvaja, ktorí sa hlboko pomýlili, by vyleteli v tej chvíli bez náhrady, pretože sa živia niečím, čím okrádajú zamestnávateľa.
Senko, Ján, poslanec NR SR (2010-11-05):
... ako aj pôvodnej slovenskej televíznej a rozhlasovej tvorby. Nastavený systém vytvoril možnosť vybudovať postupne perspektívny systém financovania verejnoprávnych médií. Nie je to jednoduché, ale istá radikalizácia krokov, ktorá prichádza v tomto období aj v súvislosti s plánovaným zrušením úhrad verejnosti na túto službu, aj zmena inštitucionalizačnej základne verejnoprávnych médií podľa môjho názoru, ktorý som získal aj po konzultáciách s ľuďmi, ktorí sa tejto problematike dlhodobejšie profesionálne venujú, nevytvárajú predpoklady na to, čo predmetný návrh zákona sleduje. Myslím si, že aj súčasný právny stav umožňuje riešenie situácie, ktorý predložený vládny materiál naznačuje, lenže o to asi nejde. Ide zrejme o výmenu a potrebu mať na príslušných miestach svojich ľudí. Svedčia o tom aj verbálne útoky, ktoré sme nedávno na ich adresu zaznamenali. Nemyslím si, že to nie sú odborníci z mediálnej oblasti, ale asi nie sú tí správni. Ide o ich výmenu a naznačuje to situácia, ktorú sme na pôde parlamentu zažili na predchádzajúcich schôdzach. Vyvíjaný tlak zo strany terajšieho vládneho zoskupenia na odvolanie niektorých členov z Rozhlasovej rady bol skúškou, čo si môžete dovoliť pri možnej výmene členov rád týchto verejnoprávnych médií. Keď ste zistili, že to nie je veľmi schodné a že sú tam isté právnoústavné komplikácie, že by mohlo dôjsť aj k odvolaniu jedného zástupcu Rozhlasovej rady, ktorý kandidoval do Národnej rady Slovenskej republiky na kandidátke vášho jedného koaličného partnera, zišli ste z nastúpenej cesty. Zistili ste, že tak to asi nepôjde. Zorientovali ste sa veľmi rýchlo a našli ste okamžité radikálne riešenie, ktoré vám úplne, ale naozaj úplne umožní ovládnuť priestor verejnoprávnych médií, nielen priestor, aj majetok, ktorý sa uvoľní fúziou súčasných inštitúcií a z ktorého by sa zrejme v budúcnosti mohli vysporiadať záväzky týchto médií. Skúsenosť z obdobia rokov 1998 až 2006 je nadobudnutá, verejnosť ju má, keď navštevuje Mlynskú dolinu a uprie sa jej zrak na okolie okolo budovy STV a má obavy, aby sa nehrali také hry, ako sa hrali napr. s pozemkami okolo nového Slovenského národného divadla. To je len tak na okraj. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2018-09-13):
Pani poslankyňa Cigániková, ja doplním, že § 94 nemá iba odsek 2, ktorý spomínal, mimochodom, aj pán poslanec Zelník, keď tvrdil, že neobchádza legislatívne pravidlá, lebo ten odsek 2 hovorí, že pri prerokovaní návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa iný zákon, môžeme podávať návrhy, ktoré predložený návrh zákona rozširujú, len vtedy, ak s tým navrhovateľ vyjadrí súhlas pred hlasovaním, čo by teoreticky dávalo za pravdu pánu poslancovi Zelníkovi, ktorý sa práve baví s pánom poslancom Poliačikom, a teda akoby to bolo v poriadku, že ak pani ministerka bude súhlasiť s týmto rozširujúcim návrhom, tak je to v poriadku a je to v súlade s legislatívnymi pravidlami. Lenže on je tam ešte odsek 3 v § 94, ktorý hovorí o tom, že pri prerokovaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona. Čiže to je iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí. Respektíve súvisí tak, že všetko súvisí so všetkým, ale keď chcete byť korektní, tak nesúvisí a nemožno podať takýto návrh bez ohľadu na to, čo na to povie pani ministerka ako predkladateľka. Samozrejme, že ak s tým ona vyjadrí nesúhlas, tak by ste to mali rešpektovať a vôbec by sme o tom nemali hlasovať. Ale aj keď s tým pani ministerka vyjadrí súhlas, tak iba vyjadrí súhlas s tým, že sa bude porušovať zákon o rokovacom poriadku Národnej rady. A tak, samozrejme, že keď to väčšina Národnej rady schváli, tak to bude platiť, ale nebude to v súlade so zákonom o rokovacom poriadku a bude to obchádzanie legislatívnych pravidiel a je to tam napísané čierne na bielom.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-09-25):
Ďakujem. Pýtam sa, či sa chce do rozpravy prihlásiť niekto ústne. Nie je tomu tak. Končím možnosť prihlásiť sa. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslankyne Evy Antošovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je uverejnený ako tlač 1583, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí číslo 1685. Dávam slovo poslankyni Antošovej, aby návrh zákona uviedla, nech sa páči. (Rokovanie o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Evy Antošovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov , tlač 1583.)
Škopová, Anežka, poslankyňa NR SR (2024-01-18):
Ďakujem za slovo. Lukáš, ďakujem za tvoj pokojný, ľudský a konštruktívny prejav. Som rada, že si spomenul situáciu v reedukačných centrách, ktorá je skutočne alarmujúca. Aj preto sme sa dnes, teda sa dnes stretneme na mimoriadnom výbore, na ktorom sa budeme pýtať pána ministra sociálnych vecí, ako plánuje riešiť túto situáciu. Ďalej, počas svojho vystúpenia si zhrnul fakty, ktoré vládu usvedčujú z porušovania rokovacieho poriadku a zákonov. Ja už začínam mať pocit, že vládna koalícia asi nepočuje dobre. Rokujeme tu už hodiny a dni a vecne argumentujeme k skrátenému legislatívnemu konaniu a k samotnému návrhu zákona. Už dni im tu vysvetľujeme, že porušujú zákon. Hovoríme im to tu my, hovorí im to prezidentka, Európska únia, odborníci, prokurátori, ale vládna koalícia sa stále tvári, že nič. Pravdou je, že oni dobre vedia o tom, že porušujú zákon, ale je im to jedno. Taká arogantná je aj súčasná vláda na čele s Robertom Ficom. Napriek tomu neprestaneme bojovať, pretože bojujeme za ľudí a za právny štát a to je boj, ktorý nemôžeme vzdať. Preto ďakujem ti ešte raz za tvoj príspevok.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-11-15):
Otváram rozpravu, do ktorej som dostal tieto písomné prihlášky. Ako poverený člen poslaneckého klubu strany SMER vystúpi pán poslanec Marián Saloň, ďalej ako písomne prihlásení ešte v rozprave vystúpia: pán poslanec Mizík, Mazurek, pani poslankyňa Saková, pán poslanec Eštok, Šeliga, Takáč, Blaha, Svrček, Schlosár a Suja. Ale ešte pred nimi požiadal o slovo pán minister vnútra Roman Mikulec, nech sa páči, pán minister, máte slovo.
Šedivcová, Viera, poslankyňa NR SR (2015-11-11):
Ďakujem pekne. Dovoľte mi na záver teda na rozpravu zareagovať ako jednej z predkladateliek. Budem reagovať hlavne na pána kolegu Brocku, ktorý si myslí, že v tomto pléne je jediný odborník na sociálnu problematiku a sociálne veci. Pán kolega Brocka, hovorím k vám, ak budete taký láskavý, venujte mi, prosím, pozornosť. Chcem vysvetliť, vy ste reagovali na to, že je to ministerský návrh zákona, to neznamená, že keď sme poslankyne z vládnej strany za SMER, že naozaj nevieme, aká je potreba v sociálnych službách alebo aká je potreba zmeny v tomto zákone. Vy ste boli desať rokov vo vláde a mali ste dostatočný priestor na to, aby ste mohli postaviť úplne nový zákon o sociálnych službách, aby ste nastavili financovanie v sociálnych službách. A nestalo sa tak. Je veľmi ľahké vykrikovať dnes z opozičných lavíc, ako sa to má robiť. Tento návrh zákona vznikol naozaj na základe podnetov z praxe. To neznamená, keď sme poslankyne z vládnej strany, že o tom nič nevieme. Kolegyňa pani Hufková reálne pracuje v zariadení sociálnych služieb v Turčianskych Tepliciach, kde je 311 klientov. Ja pracujem takisto na skrátený úväzok v zariadení sociálnych služieb pre mentálne postihnutých mužov. S kolegyňou Pavlovičovou sme prešli na východe Slovenska množstvo sociálnych zariadení, pričom všade sme sa stretávali práve s takouto požiadavkou, aby sme to v zákone napravili. Takže nemusíme tu rozprávať o tom, že je to ministerský zákon. Tento návrh zákona je naozaj poslanecký návrh zákona a rieši potreby, ktoré vznikli priamo v zariadeniach sociálnych služieb. Veľmi dobre vieme, že mnoho zariadení sociálnych služieb sa nachádza v stavebne nevyhovujúcich objektoch, či už sú to staré kaštiele, rôzne staré budovy historické, ktoré absolútne nespĺňajú technické štandardy, nedá sa tam riešiť bezbariérovosť, nedajú sa tam vybudovať výťahy. Často ide o objekty, ktoré sú pamiatkové chránené. Čiže z takéhoto dôvodu musíme posúvať štandardy, nehovoriac o tom, že stále počúvame, že financií hlavne u tých neverejných poskytovateľov je nedostatok. Takže personálne štandardy takisto úzko súvisia s financovaním sociálnych služieb. Takže preto vznikol, a preto sme priniesli tento návrh zákona, pán Brocka. Ja len toľko som chcela povedať. Ďakujem.
J. Burian, poslanec: (2009-06-16):
Národná rada schválila dňa 29. apríla 2009 zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 138/1991 Zb. Prezident Slovenskej republiky podľa čl. 102 ods. 1 písm. o) Ústavy Slovenskej republiky vrátil Národnej rade Slovenskej republiky uvedený zákon a vo svojom rozhodnutí č. 2077-2009-Ba uviedol dôvody, ktoré ho viedli k tomu, aby využil svoju právomoc, ktorá mu vyplýva z Ústavy Slovenskej republiky. Na základe toho predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 1111 z 21. mája 2009 pridelil podľa § 90 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady výborom: výboru pre financie, rozpočet a menu, ústavnoprávnemu výboru a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh v stanovenom termíne. Gestorský výbor nedostal do začiatku rokovania o zákone žiadne doplňujúce a pozmeňujúce návrhy. Pán prezident vo svojom rozhodnutí uviedol dôvody na vrátenie zákona a navrhol, aby Národná rada po opätovnom prerokovaní zákon schválila s týmito zmenami. Zmeny sa týkajú siedmich bodov, z toho prvé dva sú technické zmeny a ďalšie sú definované zmeny termínov  účinnosti zákona. K predmetnému návrhu boli nasledovné stanoviská. Odporúčanie pre Národnú radu schváliť s pripomienkami prejavil ústavnoprávny výbor. Neplatné uznesenia boli prijaté vo výbore verejnej správy a výbore pre financie, kde nebolo prijaté rozhodnutie. Gestorský výbor na základe stanovísk 21. mája neprijal odporúčanie o hlasovaní pre Národnú radu Slovenskej republiky k zákonu, vráteného prezidentom Slovenskej republiky. Predmetná spoločná správa výborov o zákone z 21. apríla 2009, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky nebola schválená uznesením gestorského výboru č. 538 z 10. júna 2009. Súčasne bol poverený predkladateľ v zmysle rokovacieho poriadku zákona č. 350/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov informovať, keďže nebola prijatá spoločná správa, podať informáciu výborov do Národnej rady o výsledku rokovania a stanovisko v gestorskom výbore. Ďakujem pekne, pán predsedajúci, skončil som.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2023-11-21):
Pán poslanec, nechcete k veci trochu povedať niečo?
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2021-11-26):
Ďakujem, pán predsedajúci. Dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku, v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 31. januára 2022. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Klus, Martin, poslanec, NR SR (2019-04-02):
Takže moja otázka v tomto prípade je, že prečo práve takto upraviť a či ste sa napríklad s niečím podobným stretli v nejakých rokovacích poriadkoch v iných parlamentoch Európy alebo sveta. A ak áno, či je toto nejaké zlepšenie, alebo aké sú tam postoje poslancov v takejto nemožnosti zdržať sa hlasovania pri finálnom hlasovaní. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-22):
Pán poslanec Muňko.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-02-02):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 121 poslancov, za 82, proti 18, zdržalo sa 20, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre kultúru a médiá poslankyni Vaľovej, aby uvádzala hlasovanie v druhom čítaní o návrhu poslanca Jarjabka, Habánika, na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon 284/2014 Z. z. o Fonde na podporu umenia (tlač 771), bod 39 programu. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Dušana Jarjabka a Jozefa Habánika na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 284/2014 Z. z. o Fonde na podporu umenia a o zmene a doplnení zákona č. 434/2021 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva kultúry SR v znení zákona č. 79/2021 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 771.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-10-24):
Páni poslanci, poprosím vás.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-06-21):
Ďalšiu otázku adresovala pani poslankyňa Mária Sabolová ministrovi životného prostredia Slovenskej republiky pánovi Jaroslavovi Izákovi. Otázka znie: „Pán minister, vyjadrite oficiálny názor na rezort životného prostredia k poslaneckým zákonom o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a o ochrane prírody a krajiny. Sú v súlade so smernicami Európskej únie?“ Prosím o odpoveď pána ministra Jureňu, ktorý zastupuje pána ministra Izáka. Nech sa páči.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-16):
Ďakujem veľmi pekne. Ďalší písomne prihlásený do rozpravy je pán poslanec Ledecký. Takže, pán poslanec, máte slovo.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-11-29):
Chcete reagovať? Nech sa páči, pán poslanec Švejna.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-04-10):
O slovo sa hlási pán minister Šimko. Nech sa páči, môžete vystúpiť. Pán spravodajca je už tu.
Pleštinská, Zita, poslankyňa NR SR (2023-03-28):
Ďakujem. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vládnuť počas troch rokov, ako si zhrnul, Igor, vo svojej rozprave, bolo veľmi zložité. A keď sme išli do koalície, do vlády v marci 2020, sme netušili, čo nás čaká. Zvládnuť pandémiu COVID-19 a teraz aj dôsledky vojny na Ukrajine, pomoc Ukrajincom v boji proti ruskému agresorovi bolo a je stále nesmierne náročné. Bojovať s mafiou je niekedy nad ľudské sily. Čeliť útokom médií, od ktorých by sme očakávali podporu, nám zobralo a stále berie veľa sily a času. Napriek tejto zložitej situácii sme 200 eur, rodinným balíčkom pomohli rodinám navýšiť ich rodinný rozpočet. Prijali sme ďalšie opatrenia ako rodičovský bonus, ktorý pomôže rodičom dôchodcom, príspevok v tehotenstve a mnoho ďalších finančných príspevkov, napr. pre ťažko zdravotne postihnutých členov rodiny, ktorými sa pomáha rodinám ako nikdy predtým. Možno aj 500 eur za účasť vo voľbách, šokujúca suma, ale na druhej strane žijeme šokujúce chvíle a výsledky volieb môžu byť pre demokratov extrémne šokujúce. Vo svojej faktickej pripo... poznámke by som spomenula ešte fakty, na ktoré sa ma občania pýtajú. Odmena za účasť vo voľbách by sa podľa návrhu mala vyplácať len za účasť vo voľbách do Národnej rady, ktoré sa budú konať ako prvé po nadobudnutí účinnosti zákona, čiže 30. septembra 2023. Účinnosť novej legislatívy sa navrhuje od 1. júna. Odmenu by malo podľa novely vyplácať ministerstvo vnútra prostredníctvom poskytovateľa univerzálnej služby podľa zákona o poštových službách. Tento mimoriadny príspevok 500 eur vo voľbách pokladám za ďalšiu formu pomoci rodinám v týchto ťažkých pocovidových časoch, keď v dôsledku vojny na Ukrajine musia rodiny platiť zvýšené ceny za energie a za potraviny. Ďakujem pekne za možnosť vystúpiť.
Žiak, Miroslav, poslanec NR SR (2021-10-06):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán poslanec Schlosár, ja sa pokúsim chronologicky, ako ste rozprával, vašu rozpravu. Vy ste naznačil, že homosexualita je nejaká choroba, resp. že homosexuáli, že sú chorí ľudia. Tak to by sa dalo označiť aj škúľaví ľudia, že sú chorí a možnože by nemali mať volebné právo podľa vašej logiky. Pravdepodobne ste nečítal ani návrh, lebo o adopciách detí párom rovnakého pohlavia v tomto návrhu neni ani zmienka. Spomínali ste tiež, že sexuálne zneužívanie detí párov rovnakého pohlavia, no ja by som skôr povedal, že je to dominanciou duchovných, lebo aj teraz vyšiel článok, ako vo Francúzsku za posledných štyridsať rokov zneužívali 316-tisíc detí a hlavne chlapcov, čiže otázka je, že koho vy zastupujete. Obracali ste sa na minulosť a áno, v minulosti sa tiež aj upaľovali čarodejnice, resp. ľudia s iným názorom na vedu alebo pokrokovým názorom na vedu, nebodaj na to, ako sa Zem a Slnko točí a keď sa oháňate históriou, tak v roku 1964 bol v Afganistane liberálny režim, kde ženy chodili aj v minisukniach a vieme, ako to tam dopadlo, keď sa dostali k moci Taliban, resp. náboženskí fanatici. Vy pre mňa predstavujete presne takýto prípad človeka. Tiež ste sa oháňali Dánskom, o tom, že ako tam prijali registrované partnerstvá a tak ďalej a tak ďalej. No a zabudli ste povedať to, že v Dánsku je najviac milionárov na obyvateľa a aj to, že má najväčšiu mieru životnej alebo najvyššiu životnú úroveň spomedzi členských štátov Európskej únie. A to je tá vaša selektívna slepota, že vidíte á a bé a podľa mňa sú to aj spojené nádoby, že čím viac je vyspelá krajina, tak tým viac dbá aj na ľudské práva. Ďakujem veľmi pekne.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-10-03):
Páni poslanci. Odporúčam, ak bude všeobecný súhlas, aby sme pokračovali a zajtra ráno hlasovali o všetkých dnes prerokovaných bodoch. (Ruch v sále.) Páni poslanci, pýtam sa... (Reakcie z pléna.) Pán poslanec Vavrík nesúhlasí. Prezentujme sa, pán poslanec. Ak nás bude dosť, budeme hlasovať. (Ruch v sále.) Nie je nás dosť. Páni poslanci. Poslednýkrát, páni poslanci, v prípade, že... (Pokračovanie pauzy pre nedostatočný počet poslancov v rokovacej sále.)
Šipoš, Michal, poslanec NR SR (2023-11-28):
Ďakujem pekne, Jožo Pročko, za tvoje vystúpenie. Je to jasné, že veľa koaličným, možno všetkým koaličným sa nepáči to, čo hovoríš, samozrejme, že sa to snažia otočiť na to, že ako to hovoríš, ale jednoducho pravda nepustí. Tak ako si hovoril o tých kauzách a o tom, ako funguje vládny valec, ako fungoval v minulosti, veď môžme si len veľmi rýchlo prejsť tie kauzy, odkedy vznikol len SMER. Len vznik SMER-u, to bol veľký podvod. Pamätáme si, ako pred voľbami v roku 2010 unikla nahrávka, kde hlas podobný Ficovi, vtedy to ešte nebolo ako dnes, že tá umelá inteligencia si dokázala naprogramovať ten hlas, ale vtedy to bolo jasné a evidentné, že Fico hovoril o paralelnom financovaní SMER-u, a všetci vieme dobre, ako s Fedorom Flašíkom dávali peniaze dokopy, aby jednoducho ich mecenáši mali potom vplyv, keď budú vo vláde. Potom prišli kauzy či s Mečiarom, či so Slotom, keď boli vo vláde. Veľmi dobre si pamätáme Výbohove veci, Ficov kamarát, zbrojársky magnát, ktorý momentálne sa ukrýva niekde v zahraničí, ktorý dal aj ten úplatok Pellegrinimu, tých 150-tisíc eur v tej krabici od šampanského, ako sa vtedy ešte s vtedajším českým premiérom Mirkom Topolánkom, stretli na nejakej zase vínnej pivničke, a tam si dohodli, ako bude prebiehať biznis na dodávku obrnených vozidiel, kde vtedy tá rakúska firma tvrdila, že malo ísť o úplatok 18 mil. eur. A takto by sme mohli pokračovať v tých kauzách, len času je málo, tak snáď niekto ma ešte doplní v ďalších faktických, ale tých káuz je obrovské množstvo. A už nehovorím o ministrovi Šutajovi Eštokovi a jeho minulosti. Minule som to už spomínal a všetko som to zhrnul. Takže ďakujeme ti, Jožo. (Potlesk.)
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2017-02-03):
Ďakujem. Nie som ani komunistka, ani socialistka, v tom zmysle som kresťanka katolíčka. Ale chcem povedať, že mnohé veci, tu nejde o to, teraz socializmus alebo nesocializmus, ale v predchádzajúcom režime bolo mnoho vecí aj veľmi dobrých. Veď teraz sme v tomto zriadení, ktoré prišlo po ´89., zlikvidovali poľnohospodárstvo, zlikvidovali továrne, jednoducho pracovné príležitosti a vyrobili sme chudobu a hladové doliny. Jednoducho, čiže to, čo bolo dobré, malo sa nechať. Zaujala ma, pán Dostál, tá vaša pripomienka o tom, že nekvalitné tovary. Naše normy v predchádzajúcom zriadení boli veľmi prísne na potraviny. Teraz ľudia jedia odpad, pretože si kupujú najlacnejšie veci v Lidloch a vo všelijakých obchodných reťazcoch, kde nosia oveľa, kde sa dovážajú oveľa nekvalitnejšie veci ako povedzme v Nemecku alebo v Rakúsku. Ľudia kupujú, vy možno o tom neviete, ale ľudia kupujú oblečenie a obutie, topánky na trhu u Vietnamcov, pretože si nemôžu dovoliť chodiť do kamenných obchodov a kupovať normálne veci. Takže nerozprávajte o tom, že aké bolo všetko nekvalitné a teraz aké je kvalitné. Ja mám pocit skôr naopak, že je tu teraz strašne veľa šmejdu, strašne veľa odpadu, ktorý ľudia konzumujú, a mnoho iných vecí. Ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-12-11):
Nech sa páči, pán minister. J. Čarnogurský, minister spravodlivosti SR: Vážený pán predsedajúci, vážená Národná rada. Chcel by som reagovať na diskusiu v tom zmysle, že ustanovenie, ktoré viaže konanie na Ústavnom súde so začatím konania v Komisii pre ľudské práva, nebolo koncipované v nejakej nadväznosti na amnestiu, zrušenie amnestie a tak ďalej, hoci by si to zaslúžilo, ale bolo koncipované s ohľadom na previazanie ústavnej ochrany alebo súdnej ochrany občianskych práv na Slovensku prostredníctvom Ústavného súdu a medzinárodnej ochrany prostredníctvom medzinárodných organizácií. Ale myslím si, že diskusia o týchto ustanoveniach sa zrejme bude konať potom pri druhom čítaní vo výboroch, takže teraz sa s tým bližšie nebudem zaoberať. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-04-24):
To nie je procedurálny návrh.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-08-03):
Dámy a páni, dámy a páni... (Neutíchajúci ruch v sále.), dávam návrh, dávam návrh, dávam návrh, aby sme rokovali po 16.00 hodine len do momentu, kedy pán poslanec Kaník ukončí svoje vystúpenie.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2012-09-18):
Vážený pán predseda, mám návrh na žiadosť troch poslaneckých klubov, aby sme presunuli bod 36, to je poslanecký návrh zákona pána Štefanca, pána Freša na vydanie zákona o dani z príjmov (tlač 72), na ďalšiu schôdzu Národnej rady.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-25):
Ďakujem pekne. Ďalej budeme pokračovať ´	Správou Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby o stave použitia informačno-technických prostriedkov za I. polrok 2019 (tlač 1575). Dávam teraz slovo predsedovi tohto výboru pánovi poslancovi Grendelovi.