NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-11-27):
Ďakujem pekne, pán spravodajca, zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram všeobecnú rozpravu, nedostala som žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či chce niekto vystúpiť v rozprave ústne. Nie je tomu tak, vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie aj o tomto bode programu. Budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu poslancov Jany Kiššovej a Juraja Drobu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má parlamentnú tlač 1806, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1812. Pani poslankyňa Kiššová ako predkladateľka je tu alebo nie je? Voláte jej, pán poslanec? (Reakcia z pléna.) Dobre. Tak chvíľočku len, keď nie, tak... Spravodajca je prítomný. Dobre, takže predkladateľka nie je tu, dávame tento návrh zákona na koniec schôdze. A pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslanca Martina Fedora na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Návrh je pod tlačou 1807. Návrh na jeho pridelenie na jeho prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1813. Nech sa páči, pán poslanec Fedor, odôvodnite návrh zákona, máte slovo. (Rokovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fedora na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 1807.)
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2022-12-20):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bode 5 informácie.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-06-15):
Pán poslanec Štefan Kuffa, nech sa páči.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-08-04):
Ďakujem pekne. S faktickými poznámkami na vystúpenie pána predsedu parlamentu sa neprihlásil nikto. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou a ako ďalší požiadal o slovo podpredseda Národnej rady pán Robert Fico. Nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-07-25):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 145 prítomných, 120 bolo za, 25 sa zdržalo. Návrh sme schválili.
Tomanová, Viera, komisárka pre deti (2017-06-19):
Ešte raz, aby bolo úplne jasné, o čom hovorím. Súd rozhodol bez návrhov účastníkov konania do právoplatného skončenia konania vo veci, že zakazuje styk... (Reakcie z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Panáček, Milan, poslanec NR SR (2015-09-30):
Ďakujem pekne za slovo. Štefan, ja len niekoľko poznámok k tvojmu vystúpeniu. Spomínal si, že investícia sa niekde rozhodne zrazu. Tak len by som dal do pozornosti § 32 a navrhovaný ods. 2, kde vlastne investícia musí byť alebo, respektíve nie je v rozpore s umiestnením a vyplýva z územného plánu obce alebo územného plánu zóny. Čiže nie je to zrazu, že tuto to bude, hej. Je to dlhodobejší proces, kde už ten územný plán je nejakým spôsobom schválený. Čo sa týka vyvlastnenia. Z tvojho vystúpenia som mal taký možno mylný dojem, že vyvlastnenie, akoby nejaké násilné zabratie. Je to za cenu znaleckého posudku, hej. Čiže nemyslím si, že je to pri takýchto významných investíciách nejakým spôsobom, nechcem povedať, že nemožné, alebo teda je to realizovateľné. Ďalšiu vec, spomínal si aj vydržanie pozemku ako spôsob obchádzania zákona o nadobudnutí poľnohospodárskej pôdy. K vydržaniu treba splniť niekoľko podmienok a pokiaľ je to známy vlastník, tak vydržanie tam nie je možné, a je tam 10-ročná, minimálne teda 10-ročná využiteľnosť pozemku plus ďalšie podmienky, aby mohlo byť vydané osvedčenie o vydržaní. A na záver, čo sa týka stavebného konania. Stavebné konanie alebo, respektíve stavebný úrad má zo zákona niektoré povinnosti vyžadovať od vlastníka rôzne prílohy ku žiadosti o stavebné povolenie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-02-02):
Pani poslankyňa, neevidoval som, že ste boli taká úzkostlivá, keď SaS-ka rozdávala tie svoje materiály. Ja predpok... ja predpokladám, že pán predseda analogicky bude postupovať pri aj tomto prípade. Je to kompetencia pána predsedu, ja nemôžem do toho vstupovať. (Reakcia z pléna.) Poprosím s ďalšou faktickou poznámkou pani poslankyňa Nash.
Gy. Bárdos, poslanec: (2002-02-07):
Pán predseda, v mene poslancov poslaneckého klubu Strany maďarskej koalície ostro protestujem proti hrubému a vedomému porušeniu rokovacieho poriadku. Návrh, o ktorom sme hlasovali, nebol totožný s tým návrhom, ktorý podal pán poslanec Jozef Kalman. Je to poľutovaniahodné, pán predseda, že sa to udialo vtedy, keď ste viedli rokovanie vy ako predseda Národnej rady. (Potlesk.) J. Migaš, predseda NR SR: Pán poslanec Hoffmann a potom pán poslanec Gašparovič. A. Hoffmann, poslanec: Vážený pán predseda, v súlade s § 24 ods. 4 rokovacieho poriadku po konzultáciách s navrhovateľom a poslaneckými klubmi navrhujem, aby sme bod č. 6 programu (tlač 1239) zaradili ako bod č. 57 na prerokovanie miesto návrhu, ktorý sme schválili pred chvíľou pánu Kužmovi. J. Migaš, predseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme a potom dám slovo pánu Gašparovičovi. Hlasujeme. Hlasujeme o tomto procedurálnom návrhu pána poslanca Hoffmanna. Jeho návrh spočíva v tom, aby najprv boli prerokované zákony a potom koncepcia o ozbrojených silách. O tom hlasujeme. Nech sa páči. (Hlasovanie.) Prítomných je 107 poslancov, za 95, proti 1, zdržalo sa 7, nehlasovali 4. Konštatujem, že tento návrh sme schválili. Pán poslanec Gašparovič, nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-04-03):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 148, za 57, proti 5, zdržalo sa 85, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa zrušuje zákon č. 385/2018 Z. z. o osobitnom odvode obchodných reťazcov, tlač 1413. Dávam slovo členovi výboru pre financie a rozpočet poslancovi Radovanovi Balážovi, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa zrušuje zákon č. 385/2018 Z. z. o osobitnom odvode obchodných reťazcov a o doplnení zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov , tlač 1413.)
P. Paška, predseda NR SR: (2010-03-04):
Pán poslanec Fornc.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-05-16):
Len do devätnástej, len do devätnástej. Jedine, jedine, ak by ste chceli všeobecným súhlasom, že do prerokovania bodu. (Reakcia poslanca Fica: „Nechcem. Nie.“ ) Dobre. Čiže máme „nie“ a keďže Národná rada nie je uznášaniaschopná, nedám o tom hlasovať, čiže rokujeme riadne do devätnástej. (Reakcia z pléna.) Ešte raz? (Reakcia z pléna.) Ak sa nedorokujú, pán poslanec, ak sa nedorokuje uznesenie... páni poslanci, vnímajte, lebo potom sa budete pýtať, aj Lukáč. Ak sa to nedorokuje, to uznesenie, do devätnástej, tak sa pokračuje zajtra o deviatej, len nie som si istý, či tam nie je niečo termínované. (Reakcie z pléna.) Je. Pán poslanec, ja rozumiem, ale váš predseda hovorí, že nechce rokovať po devätnástej, to ste si nevšimli. (Reakcia z pléna.) Ako predradiť? Už máme schválený procedurálny návrh, že najprv idú zákony hnutia REPUBLIKA. To už je schválený postup a ani teraz sa o tom nedá hlasovať inak, lebo nie sme uznášaniaschopní. Čiže vzhľadom na to, že bolo 185 procedurálnych návrhov, aký postup ste si schválili, taký máme. (Prerušenie rokovania o 14.05 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 15.05 hodine.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-05-21):
Ďakujem. S faktickými poznámkami dve poslankyne. Končím možnosť prihlásiť sa. Pani poslankyňa Gaborčáková, nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-01-17):
Pán poslanec Dostál.
Červeňáková, Elena, poslankyňa NR SR (2020-02-20):
Pani poslankyňa, ďakujem za slovo, pani poslankyňa, hovorili ste, čo za dvanásť rokov urobil SMER. Ja chcem povedať len jednu a veľmi dôležitú vec. Za tých dvanásť rokov SMER nebol schopný, vláda nebola schopná riešiť dlhodobú starostlivosť. Akým spôsobom ju poriešila? Že chorí, slabí, biedni seniori sú v zariadeniach sociálnych služieb, v domoch ošetrovateľskej starostlivosti alebo v domácom prostredí a, žiaľbohu, sa nemá kto o nich postarať? A keď idú do, keď majú ísť do zariadení sociálnych služieb, musia čakať, aby niekto zomrel, tak dostanú miesto, tak čakajú. Alebo keď majú ísť do hospicov. Žiaľbohu, musia si platiť za tieto služby, musia doplácať, či už u verejného poskytovateľa alebo neverejného. Kde sme to dospeli? Kde sme prišli, že tí chorí, slabí, biedni seniori musia doplácať neskutočné peniaze? Z akého dôchodku? Z 320 eur? Z 320 eur? Je to veľmi smutné, že vláda SMER-u nebola schopná, ministerstvo práce a sociálnych vecí sa dohodnúť s ministerstvom zdravotníctva na následnej starostlivosti. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-03-30):
Na faktické poznámky bude reagovať pani poslankyňa Sabolová. Nech sa páči.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2013-05-21):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Lipšic, budem sa snažiť byť v odbornej rovine, lebo aj vaše vystúpenie bolo odborné. V podstate v tej časti, čo ste sa vyjadrovali k dôvodovej správe zákona, dovolím si poznamenať, ja všeobecne, nikto s tým nemá problém. Všetci uznávame, že dôvodová správa nie je záväzná. Môže však slúžiť k interpretácii alebo k výkladu zákonných ustanovení. Budem však reagovať iba k vášmu vystúpeniu týkajúcemu sa v podstate toho § 172. Vy ste nám povedali, alebo ste spomínali, že nepoznáte taký prípad. Ste toho názoru, že 90 percent sa týka mladých dílerov drog práve tento paragraf, no ja práve poznám prípad, čo sa práve dotýka tých desiatich percent nedílerov, kde patria tí užívatelia alebo dokonca iní ľudia. Ten príklad je z čias, keď ste boli minister vnútra a pani Žitňanská ministerka spravodlivosti, čo vám to rok, vám to spôsobovalo problém. A bol to prípad takzvaných crazy shopov. Čo sa týka týchto crazy shopov, tam akože pod zásterkou legálnosti boli predávané rôzne výrobky suvenírového alebo kolekciového charakteru, ktoré obsahovali látku mefedron, ktorá je podobná pervitínu. Dokonca mefedron je zakázaný alebo v tom čase bol zakázaný v trinástich štátoch Európskej únie. No a tu nastal ten problém. Ja osobne v podstate som sa stretol s človekom, čo mal na Orave s tým problém z toho dôvodu, že v prvom momente bol ten mefedron, keď ho s tým chytili – a bolo to viac ako desať dávok, a kúpil to, paradoxne, ako kolekciu v tomto crazy shope –, bol označený za pervitín. A tu chcem poukázať na to, že mefedron v tom čase nebol uvedený na zozname zakázaných látok na Slovensku. Inde bol. Ale takéto prípady práve môžu slúžiť na prihliadnutie na tie špecifiká, o ktorých tu hovoríme pri tomto trestnom čine podľa § 172 ods. 1 a na okolnosti ako také. Čiže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Horecký, Ján, poslanec NR SR (2024-04-24):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Marián Čaučík, ďakujem ti veľmi pekne za tvoje kvalitné a znalostné vystúpenie. Ja chcem reagovať na niekoľko vecí, ktoré si spomenul. Zaťažiť všetky mimovládne organizácie novými úlohami, ktoré si vymenoval, spomeniem už len tú, že pri každom úkone musí byť podtitul „organizácia so zahraničnou podporou", znamená aj administratívne ich vystaviť ohrozeniu a vydať ich na milosť a nemilosť, lebo je ľahké pri takto nastavenom zákone ich usvedčiť z pochybenia, že to pri nejakom úkone neurobili. Ukážem to na príklade jednej organizácie. Bol som sám osem rokov prezidentom združenia jednej stavovskej organizácie cirkevných škôl, ktorú občas podporil Konrad-Adenauer-Stiftung zo zahraničia pri organizovaní konferencií, ktorými sa dostala táto organizácie do povedomia odbornej verejnosti. Odtiaľ sa ťažia aj know-how pre zmenu kurikula, pre ťah na lepší stav v našom školstve, čo sa týka charakterového vzdelávania, mentálneho zdravia, duševného zdravia detí. A takéto organizácie, ktoré pripravujú odborné konferencie a nie sú komerčné, nerobia to na komerčnom základe, nemajú často ani takýto aparát. Robia to riaditelia škôl popri svojej profesii pro bono a my ich chceme zaťažiť takýmito úlohami a trestať za túto prácu. A ešte chcem spomenúť jednu vec, ten naratív, ktorý máme voči zahraničným, zo zahraničia podporovaným organizáciám, je na výsosť často nepriateľský. Takže hoci tento podtitul tak neznie, takúto emóciu vyvoláva.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-01-23):
Pán predseda, nech sa páči. M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo svojím uznesením č. 146 z 13. januára 2004 ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona o lesnom reprodukčnom materiáli a o zmene niektorých zákonov. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom vládnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, o súvislostiach s  inými    zákonmi a    medzinárodnými    zmluvami,	 o zhodnotení súčasného stavu, o dôvode potreby novej právnej úpravy, o hospodárskom a finančnom dopade a vplyve na štátny rozpočet, 	o finančnom dosahu na rozpočet obcí. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Znenie návrhu zákona svojou problematikou patrí medzi prioritné oblasti aproximácie práva uvedené v čl. 70 Európskej dohody o pridružení a nepatrí medzi priority odporúčané v Bielej knihe. Problematika návrhu právneho predpisu je v práve Európskych spoločenstiev upravená. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 31. decembra 2003 č. 519 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, výbor pre verejnú správu a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo. Za gestorský navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo. Odporúčam, aby určené výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Vážený pán podpredseda, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu k predmetnému návrhu zákona.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-03-15):
B. Opaterný, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda. Ubezpečujem zostatok poslancov, ktorí tu ešte zostali až do konca, že nemáme v úmysle určite ani rozvracať, ani ohrozovať stabilitu žiadnych poisťovní, či už zdravotných, sociálnych, alebo akýchkoľvek iných. Vychádzame z názoru, že ak tieto nejakým spôsobom fungovali minulý rok, keď novo zavedené povinnosti v zákone neboli, tak by mohli fungovať aj naďalej. A myslím si, že ak sú v nejakých deficitoch, nemôže sa to riešiť tak, že jednoducho si zákonom vyhlásia, že zderú z peňazí ďalších ľudí. Deficit sa rieši tak, že si riešime výdavkové strany úspory. A ako príklad, nehovorím o zdravotných poisťovniach, ale ako odstrašujúci príklad nám môžu napríklad slúžiť udalosti zo Sociálnej poisťovne, kde sa státisíce rozhadzujú na odmeny, pričom evidentne Sociálna poisťovňa nefunguje tak, ako by mala. Druhá vec, o ktorej sa pán spravodajca nezmienil, je, vieme, že aj ministerstvo zdravotníctva údajne pripravuje nejaký návrh zákona, ktorý by možno sčasti, možno úplne riešil problematiku, o ktorej sa tu zmieňujeme. Samozrejme predpokladám, že aj tam by mali teda odznieť podobné námietky, ale môžem zodpovedne vyhlásiť, že ak dostaneme na májovej schôdzi tento návrh ministerstva zdravotníctva na stôl a budú tam uspokojivo vyriešené body, ktoré som tu vymenoval v novele, v tom prípade vieme sa dohodnúť o tom, že ďalej pôjde len jeden návrh, nemá zmysel, aby sme tu riešili v parlamente dva rovnaké návrhy. Ďakujem.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-06-01):
Pán poslanec Somogyi.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-02-13):
Prosím pani ministerku práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, a, pardon, nevidela som, takisto aj navrhovateľa tu máme. Ďakujem. Do rozpravy sú písomne prihlásení páni poslanci: pán Brocka za klub KDH, za klub SMK pani poslankyňa Sárközy, ešte sú písomne prihlásení páni poslanci pán Petrák, pán Dubravay, pani Nachtmannová a pani Sabolová. Takže ako prvý vystúpi v rozprave pán poslanec Brocka za klub KDH. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2014-06-06):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona pod tlačou 983. Zároveň predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia poslaneckého návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali tieto výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Vážená pani predsedajúca, skončil som. Otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu. Ďakujem pekne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-06-17):
Poprosím pána poslanca Mikuša, aby z poverenia výboru informoval Národnú radu o odporúčaní a stanovisku výboru pre financie, rozpočet a menu. Nech sa páči, pán poslanec.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-02-27):
(Hlasovanie.) Prítomných je 115 poslancov, za 106, zdržalo sa 8, nehlasoval 1. Konštatujem, že bod č. 1 z informácie sme prijali.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-03-27):
Poslankyňa Bašistová.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-03-21):
Tri faktické. S prvou faktickou pán poslanec Raši.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-02-08):
Teraz vystúpi v rozprave ako jediný písomne prihlásený poslanec, pán poslanec Miroslav Suja.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2020-07-23):
Pán minister, keď ste sem prišli, bolo hneď na úvod cítiť, že je to pre vás veľmi ťažké vystúpenie, lebo od začiatku ste začali hovoriť o tom, že budete len krátky, krátky, ale keď ste sa pozreli na tie papiere, čo vám dali, tak ste si uvedomili, že to asi krátke nebude a neviete, ako to skrátite. No a snažili ste sa točiť okolo horúcej kaše neustále dokonca cez nejaké reminiscencie, ktoré sú vám blízke, cez jakešovsko-husákovské, neviem aké, už som myslel, že za chvíľočku skončíte pri globálnom otepľovaní, za ktoré môžeme aj, samozrejme, my. Dokonca už ste povedali aj to, že za vás žiadne čierne skládky nebudú a že všetko bude úplne super. No jasné, pretože vďačíte Igorovi Matovičovi za to, že ste minister. Kto by si bol pomyslel, že vy budete ministrom životného prostredia, to asi na Slovensku asi nikto. Ale chápem to. Ale nechápem, že ako dokážete takto chodiť okolo horúcej kaše, dokonca ešte zatancovať si aj na hrobe novinára a jeho priateľky, ešte Kočnerov pospomínať, pritom Igor Matovič, Kočnera pospomínať, pritom Igor Matovič s ním sedel neviem koľko, Sulík vybavoval si generálneho prokurátora. Ale je to len vina naša. Nie. To, že vy ste prišli a postavili sa a povedali ste, jednoducho má svoje vysvetlenie, ale ja mu neverím alebo mu verím. Ani to ste nepovedali, že či mu veríte. Tak prečo? Vám stačí, že jednoducho stačí sa ospravedlniť. On osočoval Danka, hovoril, keby mal, nemal vyoperovanú hanbu, tak by okamžite odstúpil. No a vy ste ešte vo svojom vystúpení vyzývali mladých, ktorí študujú, aby 17. 11. prišli odvolávať toho, nech nie je zosmiešnená celá akademická obec. A dneska prečo nevyvolávate študentov a dekanov, aby uvoľňovali ich na protesty proti Igorovi Matovičovi? Prečo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-03-26):
Ďakujem, poprosím písomne. Pán poslanec Dostál.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-05-27):
Pán poslanec Blaha.
J. Vaľová, poslankyňa: (2006-12-07):
Národná rada Slovenskej republiky rozhodla dňa 6. decembra 2006 podľa § 29 ods. 2 zákona č. 350/1996 Z. z. prerušiť rokovanie o uvedenom návrhu zákona a prideliť pozmeňujúce a doplňujúce návrhy podané poslankyňou Národnej rady Slovenskej republiky Janou Laššákovou v druhom čítaní Národnej rady Slovenskej republiky na zaujatie stanoviska Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie ako gestorskému výboru, ktoré predloží Národnej rade Slovenskej republiky. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie po prerokovaní pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Jany Laššákovej podáva Národnej rade Slovenskej republiky toto stanovisko: 1. Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Jany Laššákovej k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Róberta Madeja o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (tlač 100) odporúča Národnej rade Slovenskej republiky schváliť. 2. Poveruje spravodajcu Janu Vaľovú informovať Národnú radu Slovenskej republiky o prijatom stanovisku výboru. Ďakujem pekne.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2014-07-04):
Ja len jednu technickú, pán predseda. V prípade, že v utorok prerokujeme všetko a ostane nám tam rozdiel medzi ukončením toho posledného otvoreného zákona a koncom rokovania, tak tam do tej medzery sa pôjde, čo tam pôjdeme podľa normálneho programu, tam ešte máme čo rokovať?
Pleštinská, Zita, poslankyňa NR SR (2021-11-10):
Ďakujem, pán predsedajúci. Pán kolega Ondrej Dostál, aj keď nemám úplne rovnaký názor ako ty, verím, že našou spoločnou snahou je samosprávam pomôcť. Musím podotknúť, že situácia nevznikla počas našej vlády. Nejasná, nezrozumiteľná legislatíva, ktorá komplikuje mestám a obciam život, vznikla za bývalej vlády a je to barlička, ktorú sme získali z minulosti. Musím podčiarknuť, že samosprávy konali podľa schémy stanovenej štátnymi orgánmi. Škoda, že ÚVO neinicioval diskusiu, kde by včas upozornil na nesúlad legislatívy a kde by táto schéma bola vopred upravená a nastavená tak, aby spĺňala všetky súvisiace legislatívne normy. ÚVO ako ústredný orgán štátnej správy nebral do úvahy následky svojich postupov, nakoľko okrem vyrubených pokút podal na súd návrhy na určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, čo môže prispieť k existenčným problémom terajších užívateľov nájomných bytov nadobudnutým mestami a obcami. Mestá a obce tiež poukazujú na to, že ide o byty, na ktoré na základe splnených požiadaviek už získali dotácie od ministerstva dopravy a výstavby či zvýhodnené úvery od Štátneho fondu rozvoja bývania. Udelené sankcie zhoršujú obciam finančnú situáciu, pričom to nepodporuje ich záujem o aktívnejšiu výstavbu nájomného bývania pre svojich obyvateľov. Tresce práve aktívnych štatutárov obcí v oblasti zabezpečenia nájomného bývania pre svojich obyvateľov. Ctím si pravidlá v koalícii a verím, že sa nám podarí tento návrh zákona v zmysle pravidiel zmeniť a upraviť tak, aby sme ho schválili a pomohli tak samosprávam vyriešiť túto nepríjemnú situáciu a odstránili problém, ktorý nám hrozí aj v budúcnosti. Ďakujem.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-04-05):
Hlasujeme, páni poslanci. (Hlasovanie.) 148 prítomných, 79 za návrh, 68 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Národná rada Slovenskej republiky návrh zákona schválila. Teraz poprosím pána poslanca Tomča, aby z poverenia výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj predložil Národnej rade návrhy hlasovaní k prerokovávanému návrhu skupiny poslancov Národnej rady Somogyiho a Krnáča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 253/1994 Z. z. o právnom postavení a platových pomeroch starostov obcí a primátorov miest , ktorý prerokovávame ako tlač 187. Ešte predtým dávam slovo s faktickými poznámkami pánovi poslancovi. (Šum v sále.) S procedurálnymi návrhmi Jakab, Bublavý, Rosová. Nech sa páči, pán poslanec Jakab.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2017-01-31):
Ďakujem. Ja myslím, že je namieste, že sú na to rôzne názory, je to úplne normálne a je to aj dôkaz toho, že sme sa ešte nevzdali len kvôli strachu z terorizmu, že sme sa nevzdali európskej kultúry, plurality, otvorenosti a slobody. Chcel by som vám, pán Krajniak, povedať, že to by bola prehra s terorizmom, to by bola prehra s vraždiacim islamom, ktorý nie je žiadnou vierou, to nie je náboženstvo. Vraždiaci islam je totalitná ideológia. Úplne rovnaká, ako bol komunizmus a fašizmus. Toto zamieňanie vraždiaceho islamu za náboženstvo je omyl, ktorý, samozrejme, nevládne len tu, proste celá Európa a svet si hľadá v novej dobe nové pojmy a jeden z problémov je aj vzťah k vraždiacemu a ideologickému islamizmu. V každom prípade túto vojnu s touto novou hrozbou sveta nevyhráme, ak sa staneme uzavretými, vystrašenými, ak sa vzdáme svojej humanistickej, otvorenej európskej kultúry. Potom nás dostanú presne tam, kde nás chcú mať. Čiže medzi nami nieto rozdielu v tom, že niekto by tu vítal vraždiaci islam, prosím vás, tu nieto rozdielu v tom, že niekto by súhlasil s terorizmom. Len sú tu ľudia a verím, že ich je na Slovensku väčšina, ktorí kvôli strachu sa nevzdajú koreňov, na ktorých stojí Európa, a nestanú sa rovnakými, ako sú tí, proti ktorým brojíte.
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2015-12-09):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Milý Róbert, ja mám len technické pripomienky, lebo nesledoval som celý úplne presne od slova do slova, ako si vystúpil. Ale dovolím si upozorniť na chybičku, ktorú možno kvôli zápisu by sme mali opraviť. V bode 9, kde si hovoril § 11 ods. 1 písm. s) znie: „Veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet“ je „spotrebiteľa“ a ty si prečítal „sporiteľa“. Čiže chcem upozorniť, aby sa to v čistopise opravilo, spotrebiteľa, sporiteľa. Je to bod 9. Upozorňujem, aby to, lebo podstatné je to, čo sa prednesie v sále, aby sa to teda upravilo, keď to budú dievčatá prepisovať. Potom v bode 14, kde sa hovorí: „V nadpise nad § 20 sa slovo „Register“ nahrádza slovo „zoznam“. V odôvodnení, čo nie je tak dôležité, si namiesto „nadpis“ povedal „predpis“. Ale jasné, že ide o nadpis, tak ako je to v paragrafovom znení. A posledná drobná poznámka. V bode 18 si hovoril, že p) až r), aby to bolo jasné, lebo to znelo ako n). Čiže opäť, dievčatá, keď budú robiť prepis, aby vedeli, že v bode 18 písm. a) až f), h) a p) až r) ako Renáta. Ďakujem pekne.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2016-12-07):
Ďakujem. Myslím si, že v návrhu, ktorý tu je, je presne vidieť moment, kedy si vie hrdý národ naliať čistého vína. Nesúhlasím s argumentáciou, ktorú hovoril pán Hrnko, a myslím si, že oba dátumy – aj príchod okupačného vojska, aj odchod okupačného vojska – sú dátumy, ktoré by sme si mali pamätať. A spomínali ste možno dosť dôležitý dátum, ktorý hovorí o obetiach banských nešťastí, a presne tam je pre mňa ako pamätníka možno aj na súčasnú dobu čosi, že tento návrh zákona v tejto snemovni presadil človek, ktorý vývar z Hornonitrianskych baní balil do alobalu. Čiže áno, pamätajme si veľmi dobre, čo a kto nás okupoval a čo a kto hovorí. Vaše slová o tom, že 21. august, ale aj odchod vojsk by mali patriť medzi pamätné dni, sú dobrou výzvou pre toto plénum a takisto sa čudujem, že dávno tieto dni nie sú pamätnými dňami pre Slovenskú republiku.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2015-11-27):
Ďakujem pekne. Ja len pre upresnenie, ja by som sa chcel zastať kolegov zo SMER-u aj pani podpredsedníčky, lebo my sme neodhlasovali to, že my nemáme dodržiavať rokovací poriadok, ale poslanci SMER-u sa vyjadrili proti tomu, aby pani podpredsedníčka dodržiavala rokovací poriadok. Čiže my ostatní ho musíme dodržiavať podľa toho, čo sa odhlasovalo, a jedine ona ho nemusí dodržiavať. Ďakujem pekne.
J. Podmanický, poslanec: (2006-08-02):
A keď ste hovorili o financovaní regionálneho školstva, áno, to ide cez krajské školské úrady, ale myslím si, že na to stačia možno dvaja, traja úradníci, ktorí budú prerozdeľovať finančné prostriedky, povedzme, na samosprávnom kraji. Takže myslím si, že naozaj opodstatnenosť krajských školských úradov je zbytočná. A doplním, zrušenie krajských školských úradov len vychádza z tých pravicových názorov, ktoré súviseli s reformou verejnej správy, takže myslím si, že keď tento krok dotiahneme do konca, tak by ste ho mali nie kritizovať, ale privítať.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-01-30):
Samozrejme ďakujem vám, pán poslanec, za vašu prácu v Národnej rade Slovenskej republiky a vo vašom výkone novej funkcie vám prajem v mene Národnej rady to najlepšie. Teraz prosím Národnú radu, aby hlasovaním vzala na vedomie, že poslanec Juraj Droba sa osobným vyhlásením na schôdzi vzdal mandátu poslanca Národnej rady, čím jeho mandát poslanca zaniká. Prosím prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za 130, zdržali sa 3. Konštatujem, že sme vzdanie sa mandátu poslanca Juraja Drobu a zánik jeho mandátu vzali na vedomie. Následne na základe návrhu poslanca Rašiho za mandátový a imunitný výbor sme schválili do bodu programu schválenie náhradníka vo štvrtok o 11. hodine. Panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime k prvému bodu programu, ktorým je informácia Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o nastúpení náhradníčok na zaniknuté mandáty poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. Prosím predsedu mandátového a imunitného výboru poslanca Richarda Rašiho, aby Národnej rade uvedenú informáciu podal. (Rokovanie o informácii Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o nastúpení náhradníčok na zaniknuté mandáty poslancov Národnej rady Slovenskej republiky .)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-09-21):
Pán podpredseda vlády, nech sa páči, môžete reagovať.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-05-14):
Pán poslanec Osuský.
Baláž, Radovan, poslanec NR SR (2018-12-04):
Pri štvrtom pozmeňujúcom návrhu taktiež si dovolím upozorniť, že nakoľko sme schválili body zo spoločnej správy, a to body 83 a 106, nemôžem dať hlasovať o bodoch 6 a 7 z jeho pozmeňujúceho návrhu, čiže budeme hlasovať o bodoch 1 až 4 štvrtého pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Hegera.
Ľ. Mušková, poslankyňa: (2005-01-18):
Ale ja by som sa chcela na opačnej strane popýtať vás, pán podpredseda: Čo sa stalo, že vy ste zmenili svoj názor? Vy ste boli predsa podpredsedom pre ekonomiku v minulej vláde, ktorá si dohodla vo svojom programovom vyhlásení dokončenie tohto divadla, tejto stavby podľa pôvodného projektu, aký bol. Čo sa stalo, že dnes ste úplne iného názoru? Ďakujem.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-06-15):
Prezentujeme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 133, za 45, proti 12, zdržalo sa 75, nehlasoval 1. Uvedený návrh sme neschválili a nebudeme pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Teraz budeme hlasovať v prvom čítaní o návrhu poslanca Fecka na vydanie zákona o čiastočnom odškodnení klientov nebankových subjektov, tlač 1655, bod 19 schváleného programu. Poprosím spravodajkyňu z výboru pre financie a rozpočet poslankyňu Annu Miernu, aby hlasovanie uviedla. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fecka na vydanie zákona o čiastočnom odškodnení klientov nebankových subjektov , tlač 1655.)
Somogyi, Szilárd, poslanec NR SR (2011-10-18):
Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Kubánek, vy ste už asi tretí alebo štvrtý v rozprave, ktorý strašíte s automatickým zvýšením miestnych daní. Takže musím znova zopakovať, že rozdiel medzi predpisom miestnych daní a skutočne vybranými daňami je dosť veľký. Neviem vám presne povedať, že v Prešove, u vás, aký je ten rozdiel, ale v priemere napríklad kolegovia ZMOS-u určite by vedeli ako s presnými číslami to potvrdiť, že je veľký rozdiel medzi týmito dvoma číslami. Druhý rozdiel je ten, ako sa stavajú jednotlivé samosprávy k miestnym daniam. Určite aj pre vás nie je ničím neznámym ten časový fakt dokedy alebo počas akej dlhej doby miestne dane sa nehýbali. Nakoľko každá samospráva vychádzala z toho, že podielové dane, resp. peniaze od štátu, zabezpečujú a vykryjú všetko. Ja si myslím, že keď s miestnymi daňami sa zapracuje takisto ako s ostatnými daňami z hľadiska štátu, že dostatok peňazí môže, takto vyzbieraný ako, dostatočné množstvo peňazí eliminuje ten výpadok, ktorý v nasledujúcom roku môže podľa prognóz znamenať tento návrh. Ďakujem vám.
D. Gabániová, poslankyňa: (2003-07-02):
P. Rusko, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Nech sa páči, pán poslanec Hanzel. B. Hanzel, poslanec: Ďakujem. Ja som si tiež vypočul pána Brocku. To, čo ma zaujalo najviac, na konci bolo krásne, že život je najvyššia hodnota. Ja s tým naozaj súhlasím. Len sa pýtam, prečo potom väčšina koaličných poslancov súhlasila s vojnou v Iraku, keď stále bolo jasné, že sú tam ešte možné rokovania, a keď všetci vedeli, že ide o ropu. Ďakujem. P. Rusko, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Pán poslanec Kaliňák, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-01):
Ďalej v rozprave... No, pán poslanec, ale nestačí takto. Takže, pán poslanec Bastrnák, môžte reagovať na faktické poznámky.
P. Farkas, poslanec: (2005-12-06):
Gestorský výbor nedostal v súlade s § 75 ods. 2 nášho rokovacieho poriadku žiadne stanoviská z radov poslancov Národnej rady k tomuto vládnemu návrhu zákona. K predmetnému vládnemu návrhu zákona zaujali výbory tieto stanoviská: odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúci a doplňujúcimi návrhmi všetky tri výbory, ktoré to prerokúvali. V bode IV sú uvedené dva pozmeňujúce návrhy, o ktorých budeme hlasovať spoločne a gestorský výbor ich odporúča schváliť. Gestorský výbor taktiež schválil aj spoločnú správu s tým, že odporúčame schváliť tento vládny návrh s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Ďakujem pekne.
Burian, Jozef, poslanec NR SR (2010-11-30):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Musím povedať, že nie je bežným štandardom, aby sa takáto nová daň a takýto nový systém zavádzal pozmeňujúcim návrhom, ktorý je rozdaný tesne pri začiatku rozpravy, príp. pred prednesením tohto pozmeňujúceho návrhu. Je bežným štandardom a bolo bežným štandardom, že takýto pozmeňujúci návrh a takáto obsiahla alebo takáto dôležitá téma bola prejednávaná najprv vo výbore. To, že niekto avizuje, že takéto niečo môže byť, ešte neznamená to, že poznáme paragrafové znenie a aké dopady alebo aká dopadová štúdia bude toho. Ja som tiež bol prekvapený, lebo keďže som sa prihlásil písomnou formou, tak ten prečítaný pozmeňujúci návrh bol až po mojom vystúpení. Takže ja by som osobne žiadal, aby sa tento váš návrh, pán spravodajca, prejednal vo výbore pre financie a rozpočet a potom následne sa hlasovalo o tomto návrhu zákona. V opačnom prípade mi to pripadá fakt veľmi chrapúnske na to, že pod rúškom tajnosti sa príde so zákonom, o ktorom fakt neviem, či nebude nadobúdať niekoľkokrát zmeny ešte v budúcom roku. Takže radšej odporúčam, aby sa dvakrát meralo a raz rezalo, tak ako je to v prípade iných zákonov, keď musíme meniť zákony alebo dodatočne sa menia zákony o spotrebnej dani z piva a ja neviem o čom všetkom ešte, momentálne prenájom formou finančného lízingu, vreckové a tak ďalej. Čiže radšej by som bol, aby sa to prejednalo. A tým aj dávam takýto návrh. Ďakujem.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-07-02):
Ďakujem pekne. Ešte faktická, pán poslanec Martvoň.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-08):
Prezentujme sa a hlasujme o bode č. 365 druhého pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka. (Hlasovanie.) Prítomných 128, za 16, proti 75, zdržalo sa 34, 3 nehlasovali. Tento bod sme neschválili.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-03-15):
(Hlasovanie.) Prítomných je 120 poslancov, za 119, proti 1. Konštatujem, že dohovor sme schválili. Teraz prosím pani poslankyňu Laššákovú, aby uviedla návrh uznesenia k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohovorom o pristúpení Českej republiky, Estónskej republiky, Cyperskej republiky, Lotyšskej republiky, Litovskej republiky, Maďarskej republiky, Maltskej republiky, Poľskej republiky, Slovinskej republiky a Slovenskej republiky k Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, otvorenému na podpis 19. júna 1980, a k Prvému a Druhému protokolu o jeho výklade Súdnym dvorom Európskych spoločenstiev (tlač 1411). Nech sa páči.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2019-03-26):
Ďakujem pekne za faktickú poznámku. Ja ešte by som len možno doplnil, že, aj pre ostatných kolegov, je síce marec a o rozpočte sa bavíme až na jeseň, ale naozaj táto oblasť je oblasť, o ktorú sa treba zaujímať. Pretože tu vidím, že ak príde vyššia efektivita, a to je, ako som hovoril aj o tom benchmarku, tak naozaj tu sa môžu dosiahnuť zaujímavé úspory, ktoré môžu, môžete vy, poslanci, keď niekedy hľadáte v rozpočte rezervy, tak môžete využiť. Pretože myslím si, že tu keď tou efektivitou určite vieme okresať tie výdavky, teraz to poviem, len tak ako štartovné 5 až 10 %, to som povedal, že úplne veľmi pesimistický variant. Určite sa dá ísť viac. Takže sú to zaujímavé sumy. Tých 500 mil. ročne je naozaj veľmi zaujímavá suma a akákoľvek efektivita, ktorá tam bude, prinesie zaujímavé dodatočné zdroje či už na podporu a rozvoj ďalšej informatizácie alebo na využitie pre iné rezorty. Takže je to apel aj na kolegov poslancov, aby táto téma žila, aby mala väčšiu pozornosť a, samozrejme, aj práca tohto úradu a práca pána podpredsedu, pretože je to jednak komfort, ktorý sa zabezpečí ľuďom, ale zároveň aj naozaj zaujímavá úspora peňazí. Tak to len na doplnenie. Ďakujem pekne.
Klus, Martin, poslanec NR SR (2016-11-25):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja som sa podpísal pod návrh, ktorý bol predložený pánom poslancom Dostálom, pretože ho považujem za správny. Jednak ako učiteľ vidím, že naozaj školstvo je to, ktoré by túto finančnú injekciu skutočne potrebovalo, ale to je, samozrejme, na osobitnú a podstatne širšiu diskusiu a jednak reagujeme týmto návrhom aj na niečo, čo sa udialo predvčerom v Európskom parlamente. Možno ste si niektorí všimli, že Európsky parlament schválil alebo prejednal Správu o strategickej komunikácii Európskej únie s cieľom bojovať s propagandou tretích strán zameranou proti Únii. A v správe sa napríklad ruská stratégia rozvracania Európskej únie a Severoatlantickej aliancie pomenovala veľmi explicitne, dovolím si zacitovať: „Anektovaním Krymu Ruskom a Ruskom vedenou hybridnou vojnou v Donbase Kremeľ eskaloval konfrontáciou s Európskou úniou a Kremeľ zintenzívnil svoju propagandistickú vojnu, pričom Rusko zohráva posilnenú úlohu v európskom mediálnom prostredí, ktorá sa zameriava na vytvorenie politickej podpory ruských krokov v európskej verejnej mienke a na oslabenie súdržnosti zahraničnej politiky Európskej únie.“ Som veľmi rád, že Európsky parlament sa zaoberal tohto záležitosťou, a bol by som rád, keby sa podarilo možno finančné prostriedky, pokiaľ ide o obranu, orientovať aj týmto smerom. Pretože Slovenská republika je, bohužiaľ, vo veľkej miere postihnutá touto hybridnou vojnou. Ako je vidieť nakoniec aj v Národnej rade Slovenskej republiky. Ďakujem veľmi pekne.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-10-30):
S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Nicholsonová.
Válek, Igor, poslanec NR SR (2023-12-06):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky prerokuje uvedený vládny návrh zákona, tlač 95, v skrátenom legislatívnom konaní.
Mihalik, Marcel, poslanec NR SR (2023-03-21):
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 26. apríla 2023 a v gestorskom výbore do 28. apríla 2023 od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Krátky, Rastislav, poslanec NR SR (2023-12-18):
Ďakujem za slovo. Ja by som chcel podčiarknuť a zvýrazniť to, čo odznelo v rozprave, že z Európskej komisie tu máme list na pozmeňujúci návrh poslanca z radov SNS, ktorý v podstate navrhuje oslabenie nezávislosti nezávislého úradu, protimonopolného úradu. Čiže toto je naozaj pozoruhodné. A ešte, milí kolegovia, aby ste vedeli, ako to bolo konkrétne s týmto pozmeňovákom, ktorý kolega priniesol na ústavnoprávny výbor, tak našťastie sa stala taká vec, že keď ho priniesol, tak už sami koaliční poslanci sú tak unavení z tohoto tempa, že ústavnoprávny výbor sa nám podarilo vtedy s kolegami z opozície nerozbehnúť tak, že sme neodhlasovali program tohto výboru, kde bol tento pozmeňujúci návrh zaradený alebo predložený ako súčasť tohto programu. Takže našťastie sa nám ho tam nepodarilo alebo im nepodarilo zaradiť, a tak musel poslanec Michelko prísť a predložiť ho tu, aby sa to celé demaskovalo. Takže našťastie to vyšlo na svetlo sveta a taký, taká rýchla skúška správnosti. Však dobre, pripusťme, pripusťme, že teda stala sa nejaká chyba, že teda úmysel, keby, keby bol dobrý úmysel, skúsme sa zamyslieť, že čo by sa stalo. Tak predkladateľ by predložil rýchlo iný návrh. Vystúpil by, povedal by, že teda v jeho záujme toto nie je, že by teda si to predstavoval ináč, že by to chcel opraviť, komunikoval by azda aj s komisiou. No nič také. Ticho. On má normálne taký úmysel, aký reálne predložil do legislatívneho procesu, a to je oslabiť nezávislý úrad protimonopolný, ísť do rozporu s európskou smernicou, kde je v zákone len transpozícia zo smernice. No na hulváta.
Dobeš, Peter, poslanec NR SR (2022-06-22):
Vážený kolegovia, kolegyne, dovoľte ešte poznámku. My poznáme aj obce s menším počtom ako je 3-tisíc obyvateľov. Budem konkrétny. Súčasťou Žiliny je časť Zástranie, je oddelená lesom, samostatný celok je to katastrálny a tak ďalej, ale má ten problém, že nespĺňa podmienku 3-tisíc obyvateľov a teda nemôže byť týmto pádom odčlenená. Tá snaha je tu na základe splnenia týchto podmienok, aby, aby teda sa mohli obce odčleniť a, tak ako povedal pán poslanec Taraba, je tu aj otázka, aby bola životaschopná tá, povedzme, nová obec, pretože nie je to len o fungovaní administratívy, o obecnom úrade, ale je to aj o iných možnostiach, aké má obec na svojom území, výber daní, rôzne poplatky, otázka či je to nejaká rekreačná oblasť alebo kúpeľné mesto, alebo sa to týka nejakej inej časti, ktorá má zase nejaké priority, povedzme, priemyselného charakteru na svojom území. Takže toľko ešte na, na dôvažok tým, ktorí možno by sa aj chceli odčleniť, ale akosi nespĺňajú tú podmienku tých 3-tisíc obyvateľov, a to práve nie je ani zahrnuté, čo pán poslanec Fecko navrhuje, aby, aby nedochádzalo k rozdrobovaniu, ale práve naopak, 3-tisíc a viac a nie menej a na druhej strane, alebo aby zostal existujúci súčasný stav. Ďakujem pekne.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2016-11-22):
Navrhujem, aby Národná rada zaviazala ministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja pána Érseka za stranu MOST – HÍD, aby zverejnil úplný zoznam všetkých vykupovaných pozemkov pod bratislavský obchvat aj rýchlostnú komunikáciu smerom na Dunajskú Stredu. Zverejnil tak, aby z toho bolo zrejmé, kedy ten pozemok bol nadobudnutý, od koho bol nadobudnutý, za akú cenu bol nadobudnutý. A taktiež aj všetky ostatné prevody pri predmetných pozemkoch od roku 2003, odkedy boli prvé informácie, kade prípadne bude trasovanie rýchlostnej cesty smerom na Dunajskú Stredu. Zdôvodňujem to tým, že podpredseda Národnej rady je človek, ktorý zbohatol na tom, že odkúpil od svojej rodiny pozemok za 25-tisíc eur (reakcie z pléna) a následne ho predal štátu za 500-tisíc eur, a preto by sme mali všetci vedieť, kam bolo minutých 400 mil. eur z našich spoločných peňazí.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-21):
Prezentujme sa a hlasujme o tom, že prerokujeme tento návrh zákona v treťom čítaní ihneď. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za hlasovalo 115, proti bol 1, zdržalo sa 20 poslancov. Sme v treťom čítaní . Pýtam sa, či sa niekto hlási do rozpravy v rámci tretieho čítania. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán spravodajca.
L. Žitňanská, poslankyňa: (2008-05-14):
Návrh, aby Slovenský pozemkový fond zverejňoval zmluvy, ktoré uzatvára s reštituentmi, ktorým nemôže vydať ich pôvodnú pôdu, a preto im vydáva náhradnú pôdu, je na stole tohto parlamentu tretíkrát, prvýkrát vo forme pozmeňujúceho návrhu. Druhýkrát je na stole vo forme samostatného poslaneckého návrhu, ktorý podávam ja a kolega Pavol Frešo. Zaujímavé na tomto návrhu je, že opakovane rieši naozaj len jednu jedinú otázku, a síce zverejňovanie zmlúv, ktoré uzatvára pozemkový fond do piatich dní od ich uzatvorenia. Pokiaľ ide o zmluvy, ktoré boli uzatvorené počas tohto volebného obdobia, tento raz vzhľadom na čas navrhujeme, aby boli zverejnené do 31. októbra 2008, pričom pri tých, ktoré boli uzatvorené za predchádzajúcich vlád, navrhujeme, aby boli zverejnené do 31. marca 2009. Ide o návrh, ktorý opakovane má všeobecnú podporu, opakovane bol verbálne podporený zo strany všetkých opozičných aj koaličných strán. Musím povedať, kolega to vypočítal, že keby bol prešiel druhý náš návrh, tak už by 15 dní boli zverejnené zmluvy, ktorých zverejnenie vlastne všetci v tejto snemovni žiadame. Doposiaľ sa tak nestalo, pretože nezískal tento náš návrh dostatočnú podporu tejto snemovne. Preto sa uchádzame o vašu podporu tretíkrát s obdobným návrhom. A dúfam, že tento raz, keďže všetci s týmto návrhom vecne súhlasíme, návrh aj získa podporu. Ďakujem pekne.
Doležal, Andrej, minister dopravy a výstavby SR (2022-11-29):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som uviedol návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Aktom Svetovej poštovej únie – 11. dodatkovým protokolom k Ústave Svetovej poštovej únie prijatým na 27. svetovom poštovom kongrese Svetovej poštovej únie. Na 27. poštovom kongrese svetovej únie, ktorý sa konal v Abidžane na Pobreží Slonoviny v auguste tohto roka, boli prijaté akty Svetovej poštovej únie. Ústava Svetovej poštovej únie je hlavný akt Svetovej poštovej únie. Zmeny a doplnenia Ústavy Svetovej poštovej únie prijaté kongresom sú v slovenskom texte zmluvy vyznačené podčiarknutím. Keďže francúzština je úradným jazykom Svetovej poštovej únie, materiál obsahuje aj text vo francúzskom jazyku. Materiál bol prerokovaný vo vláde Slovenskej republiky, ktorá uznesením č. 202 z 23. marca 2022 a uznesením č. 643 z 19. októbra 2022, ktorým sa mení a dopĺňa pôvodné uznesenie č. 202, odporučila Národnej rade Slovenskej republiky vysloviť súhlas s 11. dodatkovým protokolom k Ústave Svetovej poštovej únie a rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi. Predkladaný materiál nemá vplyv na rozpočet verejnej správy, sociálne vplyvy, vplyvy na podnikateľské prostredie, vplyvy na služby verejnej správy pre občana, stav životného prostredia ani na informatizáciu. Materiál nemá vplyv na manželstvo, rodičovstvo a rodinu a predkladá sa bez rozporov. Materiál bol predmetom rokovania Legislatívnej rady vlády Slovenskej republiky a vlády Slovenskej republiky a na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky sa predkladá bez rozporov. Ďakujem veľmi pekne, prosím o podporu tohto návrhu.