Kuffa, Filip, poslanec NR SR (2023-02-17):
Ďakujem za slovo. Kolegovia, kolegyňa, na úvod vám troška pomôžem v tom dohadovaní o tom, že koho je zver. Zver nie je štátu, nepatrí štátu, zver je tzv. res nullius, čiže vec nikoho. Štát iba postupuje (povedané so smiechom) výkon práva, alebo teda výkon práva poľovníctva sa ďalej teda deleguje. Dobre, toto neni ani predmetom zákona, keď už sme pri týchto slovných prestrelkách. Naša strana ŽIVOT už dvakrát mala predložený návrh zákona o poľovníctve. Raz to bola taká rozsiahlejšia novela, v ktorej sme mali také vyššie zameranie na to riešenie škôd. Bola aj kritizovaná, no však my sme to koniec koncov aj priznávali, že áno, bola napísaná ostrým perom. Zmysel toho, tej našej iniciatívy bol vlastne ten, aby sa zákon o poľovníctve vôbec posunul niekde, pretože dneska, pri všetkej úcte, kolegovia, keď sú tu tie debaty a sa doťahujeme, komora áno – komora nie, a teraz aj komora sama priznáva, že zákon o poľovníctve treba zmeniť. Čudné je potom no, že keď príde iniciatíva a zmeny, alebo teda návrhy na zmeny tohto zákona, že vždy vydajú negatívne stanoviská, to som celkom nepochopil, že voči tomu tak bojujú, voči akejkoľvek novele alebo aj voči vládnemu návrhu zákona, ale však O. K., každý má tam pripomienky, nezachytil som od nich iniciatívu, že by niečo sami iniciatívne predložili. Naozaj som nevidel, nevidel som znenie paragrafov a tak ďalej. Myslím si, že už aj dneska, OĽANO, ste pochopili, že ste spravili chybu, keď ste svojho času vtedy nám nepodporili tento zákon, pretože tá debata dneska už mohla byť úplne niekde inde, my sme mohli mať vyriešené už množstvo vecí, s ktorými aj tuná kolega Suja, čo vystupoval, by určite súhlasil, aby tieto pozitívne zmeny k tomu prišli. Mali sme potom druhú novelu, tá takisto neprešla, raz to nepodporili jedni poslanci, raz druhí, proste vždy tam chýbalo pár hlasov. A máme tu dneska návrh zákona. Podľa mňa v tomto volebnom období je to možnože tretí v poradí, ktorý tu prichádza. To, čo ste sa tu tiež dohadovali, že tu máme dva návrhy, ten vládny zákona, ten vládny návrh zákona my tu dneska ešte nemáme na stole, čiže trocha, trocha sa tu deje taká prestrelka o tom, čo tu reálne na stole nie je. Nie je žiadnym tajomstvom, však my komunikujeme o zákonoch bez ohľadu na to, že kto ich predkladá, či sú to koaličné, alebo hociktorý z poslancov, čo predkladá, keď máte nejaké dotazy, tak idete, komunikujete. Ja som sa pýtal aj na tento návrh zákona a tá naša debata v podstate skončila pri tom, že ak by sme sa mali baviť iba o takomto znení zákona, aký tu je dneska na stole, je v podstate svojím spôsobom zbytočný. On tam rieši postavenie toho výkonu poľovníckej komory, rieši tam členstvo, či povinné – nepovinné, rieši tam teda ďalšie organizácie, a troška tam zabŕda aj do tých škôd zverou, čo ja teda beriem pozitívne, lebo je najvyšší čas, nieže najvyšší, my už sme prekročili v podstate, už sme po dvanástej hodine, aby sme riešili škody zverou, ale ak by to malo zostať iba pri takomto znení, je to veľmi málo. Vieme kritizovať, vieme pochváliť, ale čo je dôležitý moment a čo aj bol dôležitý moment aj pri tých našich návrhoch zákonov, aby to prešlo do druhého čítania, pretože tam sa otvárajú tie dvere, kde vy viete prijímať nejaké pripomienky, viete meniť veci, poslanci vedia meniť veci cez pozmeňujúce návrhy, k tomuto sme sa zatiaľ nedopracovali. A dnes tu máme na stole možnosť, aby sa tento zákon otvoril, aby tam prišli zmeny, aby tam prišli pozitívne zmeny. Myslím si, že, Miro, ty si si tiež vedomý toho, však sme debatovali, zákon potrebuje zmenu, na tom sa zhodneme podľa mňa spektrom odľava doprava, proste u všetkých poslancov. Len jak to spravíte, keď ten zákon neotvoríte, keď sa neposunie ďalej? Čakať na vládny návrh, prepánajána? Sedem rokov sa za ním čaká, sedem rokov. Ako nekritizujme tu teraz, kto tam je. Bol tam, bol tam Mičovský, teraz tam je Vlčan, dobre, však oni za tri roky tiež neprišli s iniciatívou. Mičovský síce dal, hej, potom sa vymenili, potom to zase zastalo, no ale však realita je taká, že dodnes tu nemáme nič. A to trvá, si dovolím tvrdiť, minimálne sedem rokov, pretože už rezort predtým povedal, že to bude meniť, a tiež sa k tomu nedostali. A preto ja poviem za nás, my tento návrh zákona do druhého čítania podporíme, pretože ja ako dôležitú vec vidím práve to, aby sa zákon konečne otvoril, možnože do toho času, keď pozerám teraz na časomieru, bolo povedané, že do jedenástej, čo sa stihne prerokovať, sa bude hlasovať, po jedenástej už nič, čiže pochybujem, že tento návrh zákona sa bude hlasovať na tejto schôdzi, čiže on zostane na marcovú. A možno aj vďaka tomu, že zostane to hlasovanie otvorené, tak vláda nám konečne niečo pošle, konečne pošle vládny návrh, veľký návrh zákona, ktorý rieši všetky tieto veci. Ja som mal možnosť zachytiť zopár tých, zopár takých novelizačných vecí v tom vládnom návrhu zákona, čo je taký paradox a čo je akože smutné, že členovia výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, čo je aj tuná Miro Suja, čo som ja, my nemáme prístup k týmto veciam, k týmto dokumentom. Ja keď som pýtal ministerstvo, ministerstvo povie, že nám nič nedá, že nám nedá podklady, aby do toho poslanci nevstupovali. A ja som im vtedy povedal, no tak ale potom rátajte s tým, že tu budú pozmeňujúce návrhy, o ktorých ani vy nebudete vedieť, že sa také niečo deje. Pre vás je výhodnejšie, keď sa ten návrh zákona pripraví už na ministerstve a pripraví ten text, aby tu potom neboli takéto prestrelky. Samozrejme, dá sa ten návrh zákona získať cez tie komisie pracovné, ktoré, ktoré na tom participovali, na príprave tohto zákona. Ja jediný návrh zákona, ktorý som videl, bol ešte z dielne Mičovského, to už je, myslím, pomaly aj viac ako rok, keď tam prišiel do, to sú už dokonca dva roky, čo rok (povedané so smiechom), keď prišiel do pripomienkového konania, čas beží, a teraz čo ministerstvo, však počúvam tie rozhovory, hej, hovorím, poznáme sa aj s mnohými ľuďmi, ktorí sú členmi tých komisií, tak sa bavíme o tom, a tiež poviem, že aj v tomto vládnom, ktorý síce dneska nie je na stole, sú veci, s ktorými ja sa tiež neviem stotožniť. Ale za obrovské pozitívum ja vnímam, čo sa týka poľovníctva, posunúť sa niekde ďalej. Posunúť sa niekde ďalej, pretože poľovníctvo stagnuje, my sme proste uviazli v čase, na poľovníkov je tu vznášaná nenávisť proste, obrovský hejt, tak jak lesníci, doktori si to zažili napríklad pri covide, ja som vtedy tak s úsmevom hovoril, no vidíte, jak sa to, v každej profesii sa to rad radom vracia, hej, raz hejtujú jedni druhých, raz... a tak ďalej a tak ďalej. Potrebujeme sa posunúť, a je to potom aj na zváženie, pretože viem, že kolegovia z opozície uvažujú, že nepodporia tento návrh zákona. Hovoria o tom, že čakajú na ten vládny, ale neznamená ani, že ani ten vládny podporia, ale ja si myslím, že nebolo by zlé, naozaj to je v takej myšlienke, posunúť to normálne do druhého čítania, nech to je. Ja sa znova vrátim k tomu, že v takom znení, aký je tento pozmeňujúci návrh, no nič, nič by to extra neriešilo, že potom v tom finále by bolo aj zbytočné vôbec prijímať nejakú takúto novelu, ale beriem vás za slovo ako predkladateľa, ja už neviem, či to bolo úvodné slovo, či rozprava, kde ste povedali, že ste otvorený k pozmeňujúcim návrhom, akékoľvek, teda od kohokoľvek prídu, ste ochotný o tom rokovať, ste ochotný to zapracovať, takže toto naozaj beriem za slovo a staviam sa teda k tomu tak, že sme teda ochotní to podporiť aj posunúť do druhého čítania, či už je to tento poslanecký návrh alebo či v teoretickej rovine to bude, ja neviem, vládny návrh zákona, keď sa ho konečne dočkáme na marcovej schôdzi, či bude, alebo nebude. Bavili sme sa, no bavili, bola tu prestrelka o likvidácii poľovníctva, že tu ide niekto likvidovať poľovníctvo, ale ja sa priznám, že keď si aj zoberiem takúto veľkú lupu s metrovým priemerom a pozriem sa na ten návrh zákona, nevidím tam ja likvidáciu poľovníctva, tak nie som si istý teraz, že z čoho, z čoho vlastne vychádzajú tieto pomenovania o likvidácii, pretože naozaj ten začiatok možno, že či to teda spája niekto s tým povinným, nepovinným členstvom, že to má byť likvidácia poľovníctva, no to neni likvidácia poľovníctva, takže neni mi to celkom jasné, že, že ktorá konkrétna vec v tomto poslaneckom návrhu má za cieľ, alebo bude mať za dôsledok to, že tu bude zlikvidované poľovníctvo. Čo sa týka pripomienok k zákonom, však to si, Miro, dobre povedal, boli tu tisícky pripomienok, ale to sme mali možnosť vidieť aj pri zákone o ochrane prírody a krajiny, reforma národných parkov, však tam boli stovky pripomienok. Keď ešte vtedy robili taký väčší balík zákona k ochrane prírody a krajiny, tam boli takisto tisíce, tých zásadných tam boli stovky. A jednoducho vidíš, Miro, je to taká svojím spôsobom aj arogancia moci, že aj dáš pripomienky, aj zásadné sú, aj to ide s rozporom, aj ministri to nevyriešia, potom sa to v pléne nejako zomelie, ale neprihliada sa na to. Niečo vieš vyriešiť, niečo nevieš a ono pri týchto návrhoch zákonoch to vždy tak je, že stovky pripomienok, a v konečnom dôsledku môžme prísť k tomu, že ani nebudú akceptované, ani zapracované a mnohé z ni... v nich... z nich môžu byť teda aj opodstatnené. Prepojím ešte túto rozpravu s návrhom zákona, ktorý tu bol pred týmto návrhom, pretože tu padlo v rozprave, že tou ochranou psov a mačiek my ideme chrániť ľudí, že to je zmyslom toho zákona, a chránime ich pred zoonózami, trichinela spiralis tu bola spomenutá, a že cieľom návrhu zákona je vlastne chrániť človeka, nie chrániť psov a mačky. No ja tiež, keď si prečítam, keď som si prečítal ten návrh zákona, nešiel som do rozpravy, lebo od nás pýtali, aby sa to trocha urýchlilo, aby sme nešli, ale ja sa pýtam, kolegovia, tí, ktorí ste tu tak obhajovali ten návrh zákona a v podstate mňa ste kritizovali, kde v tomto návrhu zákona máte napr. ochranu ľudí pred zoonázami, pred parazitmi a tak ďalej. Tak jakože pri jednom zákone to vypichnem a vyzdvihnem a pri druhom zákone sa už tvárim, že tam nie som aj keď som tam ako predkladateľ? Viete, to je taká trocha schizofrénia, také hranie na city pri psoch a mačkách. Paradoxné možno nejaké zdravotné problémy, však ony prichádzajú aj... v divožijúcej zveri môžu prísť, takže nerobme si tu teraz také piár na psoch a mačkách, keď tu prídeme do niečoho iného, tak sa tvárime zrazu, že to neexistuje. Veľmi ľahko sa dáte, kolegovia, na tom nachytať aj pri všetkej úcte, akože čo tu, čo tu ste aj veterinári, keď pri jednom zákone to tvrdíš a pri druhom zákone sa už tváriš, že to nevidíš. Takže to sú také, ja to poviem znova, také lacné triky na ľudí, ale nie na mňa, ja som aj povedal aj to zopakujem, ten zákon predtým, aj keby som mal byť posledný v pléne, čo to nepodporí. Akože úplne v pohode tu budem aj posledný na zemeguli, práve pre to memento, aby, aby bola trocha vykreslená tu falošnosť z toho, že jak sa tu navrhuje a jak sa tu prijímajú návrhy zákonov. Ďakujem.