NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-09-27):
Budeme pokračovať. Zatiaľ prerušujem tento bod. Budeme pokračovať posledným bodom rokovania tejto schôdze. Pani poslankyňa, ale ja najprv to musím otvoriť, a tým bodom, samozrejme, sú Interpelácie poslancov. Ja ale do tej doby nezačnem, kým aspoň niektorí ministri, ktorí sú tu uvedení, že by tu mali byť, neprídu do rokovacieho priestoru. Páni poslanci, päťminútová prestávka. (Päťminútová prestávka.) (Po prestávke.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-11-10):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v prerušenom rokovaní. Pristúpime k hlasovaniu v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 150/2022 o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov, ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní, tlač 1285. Dávam slovo spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru pánovi poslancovi Lukášovi Kyselicovi, aby hlasovanie uvádzal. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1285.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-06-20):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 146 poslancov, za 67, proti 50, zdržalo sa 29 poslancov. Návrh sme neschválili. Nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-11-23):
Ďakujem veľmi pekne. Ospravedlňujem sa pánovi predsedovi Najvyššiemu kontrolnému radu, pretože mal dostať slovo predtým, takže požiadam pána predsedu, aby zaujal stanovisko k návrhu štátneho rozpočtu na rok 2017 pod tlačou 292. Nech sa páči, pán predseda. (Rokovanie o stanovisku Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky k návrhu štátneho rozpočtu na rok 2017, tlač 292.)
Šipoš, Michal, poslanec NR SR (2023-11-28):
Ďakujem pekne. Ďakujem ti, Roman, za pravdivé slová, za fakty, za vyvrátenie tých bludov, ktoré tu smeráci šíria už viac ako tri a pol roka. Za to, že si objasnil, kde to celé začalo a prečo to začalo. Po nástupe našej vlády v roku 2020 sa konečne začali vyšetrovať trestné činy. Činy, ktoré tu páchali nominanti strany SMER za dvanásť rokov. Svedčí o tom 40 odsúdených ľudí. To sú fakty. Smeráci sa tu za tri a pol roka snažili vyťahovať zmanipulované nahrávky, spochybňovať čestných vyšetrovateľov, špiniť ich a, bohužiaľ, im na to veľa ľudí vo voľbách naletelo. A teraz minister Šutaj Eštok, ktorého si dosadili smeráci za ministra vnútra, robí čistky, upratuje, ale nezákonným spôsobom. Nezákonným spôsobom sa ich chce zbaviť. Preto ho dnes odvolávame. Ale, páni z koalície, páni ministri a dámy, môžem vás uistiť, že pravda a spravodlivosť vás dobehne. (Potlesk.)
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2015-02-05):
Ja som to pekne smerovala príslušným ministrom, pánovi Kaliňákovi ako ministrovi spravodlivosti a pánovi, pardon, ministrovi vnútra a pánovi Borecovi ako ministrovi spravodlivosti. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-09-12):
Pán poslanec Baránik, nech sa páči.
Mikloško, Jozef, poslanec NR SR (2015-10-06):
Ďakujem. Ja chcem pripomenúť, že aj iný prípad nastal, na čo si poukázal, napríklad v Demänovskej doline na lyžovačkách, keď si kúpiš preukaz sám, tak nevieš, že keď prvýkrát ideš sa lyžovať, tak ťa to odfotí a keby si o hodinu to požičal svojmu synovi, tak ho nepustí, pretože má v pamäti tvoju fotku a tá fotka teda už môže byť aj zneužitá alebo použitá atď., čiže toto pravdepodobne v tých zákonoch momentálne nemáme. Druhá otázka, v médiách sa často porušuje ochrana osobných údajov, vyťahujú sa naozaj veci z takýchto skrytých kamier, niekedy tie oči zakryjú, niekedy nie, čiže na toto už ľudia temer rezignovali, že proste je to takto, vo Facebooku takisto. Čiže ja len chcem povedať, že dnes to, čo sa utajuje a hovorí sa potichu a len ako nejaká veľká tajnosť, zajtra bude v titulkoch, to si všetko musíme uvedomiť. Čiže musíme byť transparentní a to, čo povieme, má byť pravda, a to, čo nepovieme, to, čo nie je pravda, nepovieme. Poznáte veľké aféry WikiLeaks, poznáte Snowdena a jeho všetky tieto, no čiže hocikedy, aj inokedy, všetko o tom, čo sa tu robí, čo my robíme, všetko môže prísť do titulkov, a teda tam o nejakej ochrane osobných údajov je ťažko povedať, keď Snowden milión šifier a týchto z amerických a z iných krajín, aj z našich, pustí. Moja otázka, to je aj na teba, ale troška aj na pani šéfku, že teda či je v tomto smere nejaká legislatíva európska, či je možná spolupráca s inými štátmi, kde sa o to snažia, ale takisto im to uteká, najmä ten Snowden je toho príkladom. Ďakujem.
D. Čaplovič, podpredseda vlády SR: (2009-09-10):
V návrhu zákona sa vymedzili vzťahy týkajúce sa zriaďovania, rozvoja a prevádzky verejných vodovodov a verejných kanalizácií tak, aby bolo zabezpečené zásobovanie obyvateľstva, to je na prvom mieste, a iných odberateľov pitnou vodou, aby bolo zabezpečené odvádzanie a čistenie komunálnych odpadových vôd a uspokojenie opodstatnených potrieb spoločnosti na využívanie vôd a tiež aj vypracovanie a realizáciu plánov financovania obnovy verejných vodovodov a verejných kanalizácií. Na základe vykonaných analýz sa v návrhu zákona spresnilo ustanovenie o aglomerácii, ktoré súvisí už s transponovanou smernicou o čistení komunálnych odpadových vôd. Návrh zákona ďalej upravuje kompetencie orgánov verejnej správy na úseku dohľadu verejných vodovodov a verejných kanalizácií. Upúšťa sa od prerokovania prevádzkového poriadku verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie so správcom vodného toku, ktorý je účastníkom vodoprávneho konania. Z orgánov verejnej správy na úseku verejných vodovodov a verejných kanalizácií sa vypúšťa Úrad pre reguláciu sieťových odvetví z dôvodu zosúladenia sa so zákonom č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, podľa ktorého Úrad pre reguláciu sieťových odvetví postupuje pri tvorbe cien vodného a stočného. Následne sa vypúšťa kompetencia tohto úradu vo veciach vykonávania dohľadu a ukladania pokút. Upravili sa kompetencie obvodného úradu životného prostredia pri vydávaní rozhodnutí o pásmach ochrany verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie a doplnila sa kompetencia pre ministerstvo o schvaľovanie plánu rozvoja verejných vodovodov a verejných kanalizácií pre územie Slovenskej republiky. V návrhu zákona sú upravené a doplnené ustanovenia o pokutách pre nové povinnosti vlastníka verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie alebo prevádzkovateľov verejných vodovodov, alebo verejných kanalizácií. Vážený pán predsedajúci, vážený pán predseda Národnej rady, vážení členovia Národnej rady, ďakujem vám za pozornosť a pevne verím, že návrh zákona schválite. Ďakujem pekne.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-10-18):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Heger.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-08-03):
Posledným prihláseným písomne do rozpravy je pán poslanec Kaník. Nech sa páči.
Ferencz, Vojtech, poslanec NR SR (2016-03-23):
Sľubujem. (Potlesk.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-05-28):
Faktické poznámky, jedna faktická poznámka. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Mičovský.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-02-01):
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení zákona č. 266/2005 Z. z. (tlač 1378). Prosím teraz pána podpredsedu vlády a ministra hospodárstva Jirka Malchárka, aby vládny návrh zákona odôvodnil. J. Malchárek, podpredseda vlády a minister hospodárstva SR: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení zákona č. 266/2005 Z. z., pripravila vláda Slovenskej republiky v záujme zvýšenia ochrany spotrebiteľa pri týchto formách predaja ako aj za účelom úplnej harmonizácie zákona so smernicou Rady EÚ. Návrhom zákona sa precíznejšie upravujú informačné povinnosti predávajúceho voči spotrebiteľovi pri práve na odstúpenie od zmluvy, predávajúci zneužívali medzeru v zákone tak, že spotrebiteľa síce informovali o jeho práve na odstúpenie od zmluvy, ale bez uvedenia konkrétnej lehoty 7 pracovných dní od prevzatia tovaru, takže spotrebitelia túto lehotu často zmeškali. Novelizáciou zákona sa tiež rozširuje sankčná právomoc Slovenskej obchodnej inšpekcie na všetky povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo zákona. Prihliadlo sa tiež na zmeny súvisiacich právnych predpisov, na ktoré zákon odkazuje. S pozmeňujúcimi návrhmi a odporúčaniami gestorského výboru súhlasím, tieto pozmeňujúce návrhy, ešte by som povedal, pritvrdzujú a robia klienta viac odolným voči všelijakých trikom predávajúcich. Takže ja som rád, že v parlamente vo výboroch aj v ústavnoprávnom výbore došlo k skvalitneniu tejto predlohy. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, žiadam o podporu tohto návrhu zákona v druhom aj v treťom čítaní. Ďakujem.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2018-05-24):
Ďakujem za slovo. Pani ministerka, práca v prospech ľudu je samozrejmosťou vo vašom poste. Tým sa nemáte čo vychvaľovať, ako keby to bolo niečo mimoriadne. To je vaša povinnosť, tým sa nevychvaľujte! A teraz, pokiaľ hovoríte o tom, že ako to bolo predtým, ako ste prišli na váš rezort. Kritika vášho koaličného partnera nás nezaujíma. My sme ten stav, ktorý ste tam našli, nespôsobili. A darmo hovoríte o tom, že kedysi dávno na 18 mesiacov SaS bola vo vláde, keď okolo toho rezortu ani neprešla. A ešte chcem povedať toto. Všetky tieto obvinenia nehovoríme my, tu nejde o to, že to hovoríme my, tie obvinenia uvádza váš generálny prokurátor, váš, toho ste si tam vybrali napriek tomu, že bol riadne zvolený generálny prokurátor, ktorého vy ste tam odmietli vymenovať, váš prezident, a vy ste si tam dosadili vlastného panáka, ktorý všetko robí tak, ako vám to vyhovuje. A teraz urobil jednu výnimku, že povedal pravdu o tom, ako to v tom vašom rezorte vyzerá. A teraz vyhovoríte, že len my toto hovoríme? Nie! Vás generálny prokurátor to hovorí. A ešte niečo o dôkazoch. Keď sa tu hovorí, že bez dôkazov. To hovoríte vy a vaši kolegovia. Tie dôkazy má vaša polícia, vaša mafiánska vláda, váš mafiánsky minister a teraz jeho zástupkyňa. Oni majú tie dôkazy. Nie, my ich nemáte. My ako opozícia nemáme šancu ich mať. Keď sa tam raz dostaneme, tak ich budeme mať a potom uvidíte!
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-02-13):
Ďakujem veľmi pekne. Otváram týmto rozpravu, do ktorej sa písomne nikto neprihlásil, preto sa pýtam, či sa niekto chce prihlásiť ústne. Uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne. Ako prvý vystúpi pán poslanec Truban.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-10-30):
Ďalšiu otázku položila pani poslankyňa Viera Mazúrová: „Vážený pán predseda vlády, v posledných dňoch sa objavili v médiách klamstvá a výmysly na adresu tejto vlády, čo hovoríte na takúto koncentráciu klamstiev?“ Máte slovo, pán predseda.
Solymos, László, poslanec NR SR (2012-06-20):
Ďakujem pekne, aj za faktické poznámky. Pán predseda, ja som nespochybnil váš postup, čo sa týka toho, že výbor, a to sme hovorili aj na výbore, že výbor má právo zaoberať sa s touto problematikou. Ja som kritizoval ten postup, ako ste to spravili. Ja som skritizoval to, že ten bod nebol ako bod programu, že to bolo zaradené ako posledný bod, v bode rôznom a to som kritizoval, že sme nedostali možnosť alebo oni nedostali možnosť, aby nám to vysvetlili a my sme nedostali možnosť na to, aby sme si mohli vytvoriť obraz. To som kritizoval. To znamená nekritizoval som to, že výbor sa zaoberá s týmto problémom, lebo na to je zákon, tak je stanovené v zákone. To znamená to tam bolo v poriadku. V poriadku nebolo to, akým spôsobom sme to vykonali. Ďakujem pekne.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-02-03):
Nech sa páči, pán poslanec Beblavý, máte slovo. Pán poslanec je posledným, ktorý je prihlásený písomne do rozpravy. Potom dáme možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nech sa páči, pán poslanec.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2014-10-21):
Ďakujem pekne. Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu zákona vo výboroch NR SR. NR SR svojím uznesením z 11. septembra 2014 pridelila vládny návrh zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1127) na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Určila zároveň ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci NR SR, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Vládny návrh zákona oba výbory prerokovali a odporučili ho schváliť. Z uznesení uvedených výborov NR SR vyplýva 28 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré sú uvedené v časti IV spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, body 1 až 28, s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor zároveň odporúča NR SR predmetný vládny návrh zákona schváliť aj ako celok, a to v znení uvedených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Spoločná správa výborov NR SR o prerokovaní vládneho návrhu zákona (tlač 1127a) bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 511 zo 14. októbra 2014. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločného spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Záverom si dovolím ešte poukázať na to, že ide o ďalší krok vlády Slovenskej republiky k ochrane spotrebiteľa v Slovenskej republike. Pán predsedajúci, prosím vás, otvorte rozpravu.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-05-22):
Nech sa páči, Dušan Bublavý.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-06-18):
Prosím predsedu výboru pre financie a rozpočet poslanca Róberta Puciho, aby podal správu o výsledku prerokovania návrhu vo výboroch.
Hudacký, Ján, poslanec NR SR (2013-06-28):
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Ja by som vám chcel veľmi pekne poďakovať, vážený pán kolega, a som veľmi rád, že ste nám, laikom v oblasti medicíny zdravotníctva, vysvetlili všetky negatívne dopady a predovšetkým eticko-morálne aspekty nelegálneho registrovania takéhoto lieku pre umelé prerušenie tehotenstva. Je to doslova trestuhodné, ako ste tu aj naznačili, že ministerstvo zdravotníctva nekoná tak, ako by malo konať na čele s pani ministerkou, že tá registrácia je veľmi pochybná, že si nikto neuvedomuje dopady, trestnoprávne dopady v podstate takto nelegálne užívaného lieku. Nehovoriac tu teraz o sociálno-spoločenských dopadoch, o tých eticko-morálnych aspektoch, ktoré som spomínal. Je treba, aby sme prízvukovali možno kompetentným osobám, aby, aby brali do úvahy všetky tieto negatívne dopady veľmi vážne a predovšetkým na, na čele s pani ministerkou zdravotníctva. Ďakujem pekne.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-06-20):
Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, poslancovi Dostálovi. Nech sa páči.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2015-04-21):
Za 6 minút tak, chlapci, nestihnite to, je to na 58 minút, ja verím, Miro Číž, ten to zachráni, ten sa musí prihlásiť, druhý nikto to nezachráni, Miro Číž to, Alojz, pretiahne a bude to do 19.00 hodiny. Skončil som.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-07-24):
Pán poslanec Ferenčák.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-05):
Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Nedostal som žiadnu písomnú prihlášku. Chce sa niekto prihlásiť ústne? Nie. Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chcete zaujať stanovisko? Nechcete zaujať stanovisko. Preto prerušujem rokovanie o tomto bode. A budeme ďalej pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 363/2011 Z. z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorým sa dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, ktorým sa dopĺňa zákon o dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má tlač 276, rozhodnutie na pridelenie výborom 268. Poprosím pána ministra Krajčího, aby tento návrh uviedol, a potom pána poslanca Šefčíka ako spravodajcu. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 363/2011 Z. z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 276.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-12-11):
Faktickú poznámku majú dvaja páni poslanci. Končím možnosť sa prihlásiť s faktickou. Pán poslanec Simon.
Kolesík, Andrej, poslanec NR SR (2011-02-11):
Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Matej, čítam ten pozmeňujúci návrh ešte raz a už mi tam chýba len meno nového predsedu ÚVO. Toto si ja myslím o vašom pozmeňujúcom návrhu. A chcem sa vás spýtať, čo si myslíte, že keby v minulom volebnom období prišiel niekto z vtedajších koaličných poslancov s takýmto návrhom, čo by asi hovorili tie naše super transparentné mimovládne organizácie typu Transparency International, Aliancia Fair Play? Kde sú teraz, keď lámete cez koleso absolútne krehký pomer koalície a opozície v parlamente? Kde je pani Syčáková-Beblavá, kde je pani Wienk, kde sú? Rád by som poznal ich názor na tento váš skvelý návrh.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-10-21):
vládneho návrhu zákona o zriadení Špeciálneho súdu a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Pán minister spravodlivosti sa znovu hlási s možnosťou vystúpiť. Nech sa páči, pán minister.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-05-05):
Vyhlasujem rozpravu za skočenú. Želá si ešte záverečné slovo pán navrhovateľ? Nie. Pani spravodajkyňa?
Baláž, Radovan, poslanec NR SR (2019-05-10):
Dajte, pán predsedajúci, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 17. júna 2019 a gestorský do 18. júna 2019.
Matej, Ondrej, poslanec NR SR (2011-05-19):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky pridelí v druhom čítaní tento návrh Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Zároveň odporúčam, aby uvedený návrh prerokovali výbory do 30 dní a gestorský výbor, výbor pre rozpočet, do 32 dní. Dajte, prosím, hlasovať.
Kozelová, Monika, poslankyňa NR SR (2020-05-14):
Pani poslankyňa, ja vám veľmi pekne ďakujem, že ste načali aj tému Čistý deň. Mňa by naozaj zaujímalo, či pani ombudsmanka pokračuje v riešení tejto kauzy, pretože pani Tománková aj s pánom Tománkom ešte stále sú vonku, ešte stále sú bez, bez, bez odsúdenia, bez, bez súdov. Ja verím, že časom sa prepracujeme aj tam. Tiež mi to chýbalo v správe, pretože nepovažujem tento bezprecedentný prípad za ukončený. A očakávam, skutočne očakávam, že jednak sa to doplní v správe, ako ďaleko sme s trestnými oznámeniami, ako ďaleko sme so súdmi a kam sa to bude uberať a kedy sa tento prípad konečne uzavrie, a ako hovorím, aj so súdnym procesom pani Tománkovej a pán Tománka. Ďakujem.
J. Burian, poslanec: (2010-03-04):
A dovoľte, aby som predniesol pozmeňujúci návrh, týka sa to v podstate len legislatívnotechnických vecí. Keďže sa do definície pojmu zaviedla v tomto zákone hodnota majetku, tak prečítam pozmeňujúci návrh. Máte ho predložený vo vašich laviciach. 1. V § 4 ods. 3 v prvej vete sa za slová „k objasneniu“ vkladajú slová „hodnoty majetku a“. 2. V § 7 ods. 2 v prvej vete sa za slová „uvedených v podnete“ vkladajú slová „a hodnotu tohto majetku“. 3. V § 7 ods. 2 sa na konci pripájajú tieto slová „a jeho hodnotu“. To, čo som akože definoval, prečo podávam tento pozmeňujúci návrh, som povedal na začiatku zdôvodnenie. Ďakujem pekne za pozornosť.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2013-05-28):
Ďakujem veľmi pekne. Z toho povedaného, ale aj celkovo tu je taká atmosféra takého odovzdania sa, čo ja cítim, a rezignácie. A posilňovaná aj trebárs vystúpením predsedu výboru pre kultúru a médiá, ktorý si tak posteskol, že vlastne jak tie reklamy idú nahlas. A to je vlastne tou vizitkou toho, že kde žijeme. Lebo predseda výboru by mal mať tú moc, tú autoritu, že ak raz platí zákon, že reklamy majú ísť rovnako hlasno ako vysielanie, tak nemôže sa on sťažovať, že prečo idú nahlas. To je presne to uplatňovanie tej moci, keď je dôležitá. A mali by sme ju uplatniť na to, aby sme vyžadovali dodržiavanie zákonov. A keď už to nevie predseda výboru, tak potom sa niekedy nečudujme, že nám to všetko utečie. A potom je aj na mieste to, čo sa možno niekomu zdalo ako nie celkom vhodné, že potom niekedy to človeka núti skonštatovať, že niekedy jedinou schopnosťou predsedu je zorganizovať len niečo súkromné. Ale tá zodpovednosť je radovo väčšia a tu sa jej nedá vyhnúť. Tak jak predseda pán Mistrík má obrovskú zodpovednosť, tak má predseda výboru svoju zodpovednosť, má minister, minister kultúry má svoju zodpovednosť. Majú zodpovednosť za to, že idiotizácia tejto spoločnosti prudko napreduje a nestaviame hrádze. Už ani, dokonca mám pocit, že už ani nechceme a že rezignujeme, lebo to z toho tiež vyplynulo, z toho vystúpenia. A myslím si, že to není úplne stratené. Takže berte to ako, ako malú provokáciu na to, aby pán predseda výboru napríklad, alebo pán predseda Rady pre retransmisiu a vysielanie, ukázal, čo je v nich. A možno na konci budeme prekvapení, že čo všetko dokážu. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-20):
Prezentujme sa a hlasujme o ôsmom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Matoviča. (Hlasovanie.) Prítomných 79, proti 79. Ani tento návrh sme neschválili.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2020-09-02):
Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec Baránik, no musím sa ohradiť voči tomu, čo ste povedali, že som vo svojom vystúpení klamal. Neviem, že či ak má niekto iný názor ako vy, tak automaticky je klamár, ale z vášho vystúpenia asi, asi áno. Nikto tu nepovedal, ani ja som nepovedal a nikto z nás nepovedal, že generálny prokurátor má byť neodvolateľný, alebo že nemôže byť odvolateľný. Jediné, čo sme tvrdili alebo čo tvrdím, je, že ak má byť odvolateľný, ak ho má niekto odvolať, tak by tu mal byť nejaký riadny proces nepolitický toho, aby sa preukázalo, že porušil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zákona, a to je zase disciplinárne previnenie, aby o tom rozhodol nezávislý Ústavný súd, tak ako rozhoduje aj v iných otázkach disciplinárnych previnení. A ak ste ma dobre počúvali, áno, zo súčasného znenia zákona o prokurátoroch to možno tak vyplýva, že to môže byť len čin, ale ak ste ma dobre počúvali, ak ste si dobre prečítali návrh pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý sme podali v druhom čítaní v legislatívnom procese, tak sme vami navrhované znenie, to znamená, že ak neplní svoju funkciu čestne, riadne, nezávisle a nestranne, dali ako ďalší dôvod na disciplinárne konanie, o ktorom má rozhodovať Ústavný súd. Čiže bolo by to možné na návrh poslancov, aby Ústavný súd o tomto rozhodoval. Čiže nie je pravda, čo tvrdíte, že som klamal. No a tak isto sa nemôžem stotožniť s tým, čo ste povedali, že prokuratúra má byť politická. Vy stále žijete v tom, že chcete, aby to bolo štátne zastupiteľstvo, ale pokiaľ si prečítate ústavu, tak prokuratúra tu má postavenie sui generis nezávislé od zákonodarnej, výkonnej a súdnej moci. Čiže my nemáme tu taký model, ako majú v Čechách, a tomu by sme mali prispôsobiť aj spôsoby, či už voľby alebo odvolávania generálneho prokurátora. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-10-05):
Tak prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom mal byť vládny návrh ústavného zákona o rozpočtovej zodpovednosti. Tento návrh stráca poradie, preto pristúpime teraz k prvému čítaniu o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 514/2003 o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je uverejnený ako tlač 1047. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutiach č. 1089 a 1139. Dávam slovo pánovi poslancovi Jozefovi Pročkovi, aby za skupinu poslancov návrh zákona uviedol. (Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1047.)
Žiga, Peter, minister životného prostredia SR (2013-01-31):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predložený vládny návrh zákona preberá do slovenského právneho poriadku ustanovenia smernice Európskeho parlamentu a Rady 2010/75 EÚ z 24. novembra 2010 o priemyselných emisiách pod názvom, tzv. integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia. Predložený návrh novej právnej úpravy v oblasti integrovaného povoľovania zohľadňuje aj potrebu zmien v samotnom povoľovacom procese, vyplývajúcich z aplikačnej praxe. Vzhľadom na rozšírenie okruhu povoľovaných činností a prevádzok, zvýšenie objemu kontrolnej činnosti a vzhľadom na potrebu pravidelnej aktualizácie vydaných integrovaných povoľovaní je súčasťou vládneho návrhu zákona aj požiadavka na personálne posilnenie Slovenskej inšpekcie životného prostredia o štyridsať zamestnancov, ktorí by mali zabezpečiť kvalitnejší priebeh povoľovacích konaní. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a s medzinárodnými zmluvami a dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Stotožňujeme sa so všetkými schválenými pozmeňujúcimi návrhmi uvedenými v spoločnej správe výborov k vládnemu návrhu zákona. Vážený pán predsedajúci, skončil som. Ďakujem pekne.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2020-12-10):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán Dostál, k tej otázke toho, že čo hovorí čl. 84 ods. 2 ústavy, akože toho sme si vedomí, ale máme za to, že aj v intenciách toho, ako ste schválili novelu ústavy o súlade a o teda možnosti Ústavného súdu skúmať ústavné zákony s ústavou, tak len ste potvrdili to, čo sa domnievame, že ústavný zákon a jeho prijatie alebo jeho prijatím sa stáva tento súčasťou ústavy, a teda ako by to bolo napísané v ústave. Tým pádom aj, aj zmena takéhoto hlasovania sa dostane ústavným zákonom do ústavy a je úplne v poriadku. Čiže na toto máme odlišný právny názor. A čo sa týka toho prechodného ustanovenia k tým ďalším článkom, myslím si, že som vo svojom vystúpení to odôvodnil dostatočne. A k tomu prechodnému ustanoveniu, k tomu bodu 7 čl. I, ktorý navrhujeme vypustiť, pretože sa domnievame, že je retroaktívny, no my sa naopak práve domnievame, že sa to bude týkať práv a povinností, ktoré vyplývajú z núdzového stavu, ktorý bol vyhlásený za súčasného právneho stavu, za súčasného znenia ústavného zákona, pretože veď musí tu existovať aj nejaká právna istota. Právna istota v to, ako platia právne normy a keď je tu nejaký predpoklad toho, že sa núdzový stav nejakým dňom skončí a jednotlivé práva a povinnosti tých osôb tým pádom prestanú byť obmedzené, a potom tu dochádza k právnej úprave, ktorá hovorí, že ale neskončí sa, ale bude, bude pokračovať ďalej, no tak ako tu mi chýba tá právna istota, predvídateľnosť práva, kde tí občania, z hľadiska práva na predvídateľnosť právnych noriem dochádza tu k tomu, že vlastne sú nepredvídateľné, lebo keď ich takýmto spôsobom môže zákonodarca meniť a predlžovať, no tak kde tu máme akú predvídateľnosť práva? No nemáme ju žiadnu. Čiže z tohto pohľadu sa domnievam, že tu je, ide o retroaktivitu. Ďakujem.
Jakab, Július, poslanec NR SR (2024-01-11):
Ďakujem za vystúpenie pánovi poslancovi Dostálovi. Včera sme v rozprave vo faktických poznámkach k tajnej voľbe predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán počuli mnoho, povedali sme si o histórii pusiniek, rozoberali sme porušovanie zákona samotnou Národnou radou Slovenskej republiky, pretože nemá odvetrané toalety, ktoré podľa zákona má mať odvetrané, hovorili sme aj o povinnostiach onoho prezidentského kandidáta, toho času predsedu parlamentu, ktoré si absolútne neplní, a teda že keď Ústavnému súdu chýba jeden sudca a on ako predseda parlamentu mal bezodkladne vyhlásiť konanie na doplnenie chýbajúceho sudcu Ústavného súdu, tak to bezodkladne odkladá dnes už 78 dní, čím, ako sme počuli od pani poslankyne Kolíkovej, pácha trestný čin so sadzbou až do, na dva roky. Čo len dokazuje, že takýto človek by nemal byť prezidentom Slovenskej republiky, pretože sa bude správať rovnako, ako vidíme teraz. Riešili sme aj kandidátov na predsedu Štátnej komisie, či by mali byť opoziční, teda či by mal byť predseda opozičný alebo koaličný, alebo či si ho dokonca nemali voliť samotní členovia štátnej komisie a vyberať sami spomedzi seba alebo či by nemal byť vybratý spomedzi tých štyroch nezávislých inštitúcií. Kto koho podporuje, ale aj niektoré mená ako napríklad pán Burda, ktorého tu nepodporuje azda nikto okrem pána poslanca Kéryho. Vymenovali sme povinnosti štátnej komisie a čo všetko dôležité majú na starosti a tak takto na konci mi nezostáva nič iné, len konštatovať, tak ako predo mnou pán Pollák, že táto voľba je extrémne dôležitá a chcel by som poprosiť kolegov, aby sme sa možno aj spojili a vybrali správneho kandidáta. (Potlesk.)
Číž, Miroslav, poslanec NR SR (2010-12-08):
Ďakujem pekne. Vážený pán Beblavý, veď viete, niekedy je to na pousmiatie, niekedy na plač, toto čo hovoríte. Ten môj chránenec je riadne zvolený predseda Súdnej rady Slovenskej republiky a má podporu 1 700 sudcov. Tento chránenec má právo na riadny výkon svojho mandátu, nesie, keďže je zvolený, zodpovednosť za sudcovský stav. Ak máte politické výhrady, tak ich, prosím pekne, neustále prezentujte a budem ich veľmi pozorne počúvať ja, aj náš klub, celý, vám viem zagarantovať. Celý problém je, že on je zvolený riadne, pán Beblavý, a vy ho chcete nekorektným, neprávnym spôsobom zlikvidovať ako takého s tým, že pravdepodobne vaše videnie reality považujete za jediné a za tých okolností vás to oprávňuje na to použiť akékoľvek prostriedky, pán Beblavý. To s uplatňovaním zákonnosti, vás ako právnik, dovoľte mi upozorniť, nemá ale absolútne nič spoločné.
Halák, Róbert, poslanec NR SR (2022-03-24):
Ďakujem za slovo, pán predseda. (Ruch v sále.) Vážený pán predseda, v rozprave vystúpili dvaja poslanci, pán poslanec Dostál a pán poslanec Gyimesi. Pán poslanec Dostál podal pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Pán predseda, najskôr dajte hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku.
Heger, Eduard, predseda vlády SR (2022-05-19):
Áno, veľmi intenzívne. Dokonca bolo viacero rokovaní a už sa týmto, teda tomu venujeme niekoľko mesiacov. Najprv boli technické rokovania na ministerstve dopravy a výstavby, potom sa k tomu pridali vlastne aj ďalšie rezorty. A teraz práve tento týždeň sme v utorok mali veľké stretnutie rezortov MIRRI, taktiež doprava a výstavba, financie. Myslím, že tieto tri rezorty, pardon, hospodárstvo ešte, a mali sme tam zástupcov všetkých asociácií a vlastne stavebníckeho sektoru, kde sme už finalizovali vlastne tie konečné riešenia. Takže z tohto, vlastne a mali sme, pardon, ešte sme tam mali zástupcu aj ÚVO, ktorý je tiež dôležitý, aby z hľadiska verejného obstarávania. Takže tento proces je plne rozbehnutý a môžete sa opýtať priamo ich a povedia vám, do akej miery sú spokojní, ale z rokovaní, ktoré teda boli aj tento týždeň na Úrade vlády, tak myslím si, že tá diskusia je veľmi otvorená, pracovná a robíme všetky možné úpravy, ktoré je potrebné v tejto veci urobiť, lebo je tam, hovorím, najprv je potrebné, aby urobilo nejaké usmernenie Úrad pre verejné obstarávanie, ale zároveň aj v komunikácii s týmito rezortami, ale najväčšie vlastne také vedenie v tom má ministerstvo dopravy a výstavby. Takže áno, deje sa to.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-03-13):
Prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za návrh 54, proti 81, zdržali sa 3 poslanci. Konštatujem, že návrh sme neschválili. Nech sa páči, pán spravodajca.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2014-09-19):
Pán poslanec Šebej, nepriamo ste ma vyzvali k reakcii o úmysloch budovania, a to už je jedno, či vojenských základní, logistických centier, nazvime to sklady, všetko to, čo bude mať nálepku NATO, nás svojím spôsobom ohrozuje. Je to veľmi citlivá úvaha. A ja vás veľmi pekne prosím, všetkých demokratov, ktorí sedia v tomto parlamente, bez ohľadu na to, či ste vládni poslanci, alebo opoziční poslanci, aby ste bolo takí láskaví a rešpektovali a prijímali spustené petičné akcie ľudí, ktorí sa snažia v uliciach virtuálne spájať sa v záujmoch ochrany a udržania mieru na Slovensku, v strednej aj východnej Európe. Aby ste zohľadnili aj prebiehajúcu petíciu, v ktorej sa angažujú Popradčania za to, aby sa či už základne, logistické centrá, alebo – ešte ako to nazveme? – vojenské centrá, sklady s nálepkou NATO nebudovali. Ako Slováci sme známi svojou mierumilovnosťou a ja som presvedčená, že najistejšia cesta je budovať a rozvíjať priateľské, korektné vzťahy s krajinami Západu aj Východu. S krajinami, ktoré nás uznajú ako plnohodnotných partnerov. Prosím vás pekne, zohľadnime verejnú mienku, obzvlášť v situácii, keď je polarizovaný parlament, keď sa v svojich názoroch opozícia s vládnou stranou rozchádzajú.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-03-26):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 134 prítomných, 91 proti, 42 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Bod sme neschválili.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-09-14):
Podľa § 28 zákona o rokovacom poriadku o slovo sa hlási pán minister Dzurinda, nech sa páči.
Puci, Róbert, poslanec NR SR (2015-03-17):
Dajte, prosím, hlasovať o bode 94 spoločnej správy, ktorý požiadal vyňať na osobitné hlasovanie pán poslanec Simon, odporúčanie gestorského výboru je schváliť.
L. Žitňanská, ministerka spravodlivosti SR: (2006-03-15):
Pristúpenie nových členských štátov Európskej únie k uvedeným zmluvným dokumentom vrátane pristúpenia Slovenskej republiky zabezpečuje predkladaný mnohostranný dohovor o pristúpení, s ktorým vláda Slovenskej republiky uznesením č. 252 zo 6. apríla 2005 vyjadrila súhlas a ktorý bol za Slovenskú republiku podpísaný v Bruseli počas zasadnutia Rady ministrov spravodlivosti a vnútra 14. apríla 2005. Cieľom Rímskeho dohovoru je odstránenie neistoty v oblasti rozhodného práva pre zmluvné záväzky s medzinárodným prvkom. Rímsky dohovor harmonizuje kolízne normy v oblasti medzinárodného práva súkromného a poskytuje jasnú a určitú odpoveď zainteresovaným stranám, ktoré právo sa na tieto vzťahy uplatní. Základnou zásadou, na ktorej Rímsky dohovor spočíva, je zásada voľby rozhodného práva účastníkmi, ktorá musí byť dostatočne spoľahlivo vyjadrená alebo musí vyplývať z ustanovení zmluvy alebo okolností prípadu. Ak si však účastníci rozhodné právo nezvolia, jednoznačne ho určuje Rímsky dohovor. V slovenskom právnom poriadku problematiku rozhodného práva určuje zákon o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ktorý však platí len potiaľ, pokiaľ medzinárodná zmluva neustanoví niečo iné. Rímsky dohovor je práve takouto zmluvou, čiže bude mať prednosť pred zákonom o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom. Predkladaný dohovor o pristúpení je prezidentskou medzinárodnou zmluvou z oblasti medzinárodného práva súkromného a v zmysle čl. 7 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky je možné ho charakterizovať ako medzinárodnú zmluvu, ktorá priamo zakladá práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb. Z týchto dôvodov v súlade s čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky sa Dohovor o pristúpení predkladá Národnej rade na vyslovenie súhlasu. Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2018-02-13):
Na fašistov reagovať nebudem, zvyšným trom kolegom ďakujem za ich reakcie. Pán poslanec Kollár, pozatvárať ľudí, to sa asi zhodneme. Štát zlyhal a ak niekto porušil zákon, dopustil sa podvodu alebo iného trestného činu, má byť za to, má niesť za to zodpovednosť vrátane trestnoprávnej zodpovednosti. Ale to vaše vyjadrenie, že štát by mal byť zodpovedný, štát má prebrať zodpovednosť za nekonanie, dokonca ilustrované tým príkladom, ako rodič povie dieťaťu, že je tam nejaká horúca platňa. No, to je presne paternalizmus, dokonca aj sa to tak volá, že paternalizmus, že rodičovský prístup štátu k občanom ako k deťom. Samozrejme, že je to prístup, ktorý sa vo verejnej diskusii objavuje, je legitímny. Ja sa s ním nestotožňujem, je to presne to, o čom som hovoril, pravicové a ľavicové nazeranie na spoločnosť, či sa pozeráme na ľudí ako na slobodných jednotlivcov, ktorí zodpovedajú za svoje činy, alebo si myslíme, že štát má byť ich rodič, ktorý ich vedie za ručičku a ukazuje im, že tuto neklaď ruku alebo tam klaď ruku. Ľudia, pán poslanec Fecko, ľudia verili v štát, no ešte raz, vysielanie niečoho vo verejnoprávnej televízii nie je prejavom nejakej štátnej vôle alebo záruky, že toto je posvätené štátom. Áno, štát zlyhal, nevytvoril legislatívne prostredie pre to, aby sa také veci nediali, nedokázal tomu zabrániť, ale tie peniaze im nevzal štát, tie peniaze im zobrali konkrétni ľudia. A nemyslím si, že je morálne odškodňovať ľudí, ktorí prišli o svoje peniaze tým, že ich investovali zle a naleteli podvodníkom, z peňazí všetkých daňových popla... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Paška, predseda NR SR: (2008-10-28):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 85 za, 33 proti, 17 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť. Pán poslanec Slafkovský? Pravdepodobne nie. Je to omyl. Končím rozpravu. A budeme hlasovať.
Abrhan, Pavol, poslanec NR SR (2015-04-21):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Brocka, som presvedčený, že vaša otázka, kde je pán premiér Fico, je namieste. A je namieste v diskusii o skrátenom legislatívnom konaní, vzhľadom na to, že to bol pán premiér, ktorý povedal, že bude robiť v sobotu, v nedeľu, v pondelok, aby v utorok mohli predstaviť nové návrhy na riešenia. Dnes sem poslali asi pána poslanca Kollára, lebo iné návrhy zatiaľ nezazneli na riešenie, pokiaľ pán premiér nedostojí svojmu slovu, nepredložia nové návrhy riešenia, lebo v skrátenom konaní nebudeme hovoriť asi o tých, ktoré predkladal pán minister Borec, ale tie návrhy budú nové. Ak majú byť nové, tak by mali byť teraz predstavené, aby sme vedeli posúdiť, či sú naplnené znaky, aby skrátené konanie sme mohli schváliť. Pokiaľ tento návrh nebudeme poznať, tak sa pýtam, potom o čom budeme diskutovať, ako budeme vedieť zhodnotiť tie návrhy, ktoré chcete predložiť? Páni poslanci zo strany SMER, vy poznáte tie návrhy, o ktorých máme diskutovať? Pán premiér hovorí, že bude celý víkend na nich pracovať. Chcem sa opýtať, či vy ich poznáte. Ak ich nepoznáte, tak by ste sa mali takisto pýtať, ako sa pýtal aj pán poslanec Brocka.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-05-10):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 97, proti 16, 24 poslancov sa zdržalo hlasovania, 1 nehlasoval. Sme v treťom čítaní . Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy v rámci tretieho čítania, ktorú teraz otváram. Nikto, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pani spravodajkyňa.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-05-16):
Ďakujem. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? (Reakcia navrhovateľa.) Už vám budem viac veriť. (Reakcie z pléna.) Neprináleží mi reagovať. Chce sa vyjadriť k rozprave pani spravodajkyňa? Nie, ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom programu je prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších prepisov. Návrh zákona má tlač 503, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom... (Reakcia z pléna.) Aha, počkajte. Mám to tu duplicitne, mám to tu duplicitne, takže ide pani Verešová? Hej? Nestáva sa to, že to dajú dvakrát, dobre. Takže pokračujeme prvým čítaním o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov . Návrh zákona je uverejnený ako tlač 505, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 523. Dávam slovo poslankyni Anne Verešovej, aby za skupinu poslancov návrh zákona uviedla. Nech sa páči.
Dvořák, Oskar, poslanec NR SR (2023-12-14):
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja by som chcel reagovať, toto vystúpenie, čo sme tu teraz videli, pána poslanca a tieto pozmeňovacie návrhy, to len ukazuje ten chaos, tú neprofesionalitu vládnutia, tú neprofesionalitu toho, ako sa robia veci. Najprv nám tu pretlačíte takéto veci, dôležité, o menení inštitúcií tohto štátu skráteným legislatívnym konaním, následne sa pozeráme na to, ako spájate rôzne návrhy. Však to je, to je normálne hala-bala. To je, ako keby psíček a mačička varili kašičku, a vy takto riadite štát. Vy tam nahádžete ministerstvo školstva, Slovenskú informačnú službu, protimonopolný úrad už sme tu mali avizovaný, úrad pre dohľad, potom tu riešite vývoz zbraní, potom neviete ani poriadne odôvodniť samotné ustanovenia, ktoré tam sú. Takže ja by som naozaj chcel apelovať na to, že práve preto máme v rokovacom poriadku zadefinované, prečo majú ísť určité návrhy alebo v akom prípade majú ísť skráteným legislatívnym konaním. Je to v prípade hospodárskych škôd, je to v prípade bezpečnosti alebo v prípade porušenia ľudských práv. Ja si dovolím tvrdiť, že toto vôbec nie je naplnené a týmto svojím konaním, čo nám tu práve dokazujete, a mierne nadviažem aj na tie otázky, ktoré už tu mali kolegovia, dokazujete, že naozaj by sme tu mali dodržiavať nejaký postup, mala by tu byť nejaká diskusia, nemali by sme obchádzať skrátenými legislatívnymi konaniami medzirezortné pripomienkové konania, a keď tu máme rôzne zákony, rôzne inštitúcie napríklad v prípade zdravotníctva, ktoré tu kontroluje 8 mld. eur, tak malo by to ísť zvlášť zákonmi, zvlášť legislatívnymi konaniami, a nie takto, ako psíček a mačička, keď varia nejakú kašičku, a nahádžu tam všetko, čo si zmyslia. Ďakujem. (Potlesk.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-05):
Pán poslanec Suja s procedurálnym návrhom.
S. Janiš, poslanec: (2009-11-03):
Ty vravíš, že my tu rysujeme žalostný obraz. My tu nerysujeme nič. Tu je žalostná realita. Tú netreba rysovať, tá tu je. Stačí sa pozrieť na počty nezamestnaných, stačí sa pozrieť smerom na východ od Bratislavy a netreba nič rysovať. Taký je život. Žalostná realita. Ja keď počúvam tie tvoje argumenty, ako je všetko O.K., však nič sa nedeje, aj Únia hovorí, že sme dobrí, aj rast máme dobrý, aj všetko máme dobré, tak neviem, na čo robíte potom opatrenia? Čo tu plačete? Všetko je dobré. Že my sme len pred voľbami sľubovali, sľubovali. Do kelu, ale veď z tých našich sľubov vy už ale tri a pol roka žijete. Bodaj by ste vy takto nasľubovali, aby sme mohli potom žiť aspoň jeden rôčik z vašich sľubov, to by bolo perfektné.
Drobný, Stanislav, poslanec NR SR (2019-02-05):
Takže toľko k tomu, ako sa prostredníctvom médií ovplyvňuje a vytvára verejná mienka v téme potraty. Potom sa nie je čo čudovať, keď široká verejnosť zaujíma k potratom z roka na rok pozitívnejší postoj. Bolo by ešte vhodné poukázať na skutočnosť, kto úkoluje médiá, aby takýmto spôsobom masíroval verejnú mienku. Vážení prítomní, pripomeniem tu ešte stanovisko pápeža Františka k potratom, a to len z toho dôvodu, že na minulej schôdzi počas prerokúvania marrákešského paktu o migrantoch ste nám tu v rozprave poniektorí kolegovia účelovo, účelovo a selektívne kládli na srdce, že pápež František podporuje migráciu a keď ju nepodporíme, tak sa nemôžeme nazývať kresťanmi. Tak pre vašu informáciu vám oznamujem, že pápež František je tvrdý odporca potratov a potrat nazval, citujem: „Je to ako najať si nájomného vraha.“ Toto pápežovo konštatovanie bolo súčasťou série jeho katechéz venovaných božím prikázaniam, v ktorých sa tentoraz venoval piatemu prikázaniu – nezabiješ, pričom znova potvrdil posvätnosť ľudského života od jeho počatia až po smrť. Pápež vyhlásil, že toto prikázanie vo svojej stručnej a kategorickej formulácii stojí ako múr na obranu základnej hodnoty v ľudských vzťahoch, hodnoty života. Následne zaujal odmietavý postoj k všetkým formám neúcty k životu, najmä k potratom. Poukázal na to, že rozporuplný prístup k ľudskému životu povoľuje aj jeho usmrtenie v lone matky, a to v mene ochrany práv iných. Pápež František si však položil otázku, ako môže byť terapeutický, občiansky či prosto ľudský ten skutok, ktorý ničí nevinný a bezbranný život v jeho rozkvete. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, preto sa pýtam: Keď v rozpore so slovami pápeža Františka nepodporíte tento návrh zákona na ochranu života, ako sa budete nazývať? Kresťania asi ťažko. Ďakujem za pozornosť.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-10-29):
Na vaše vystúpenie budú reagovať štyria poslanci. Ukončujem možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Nech sa páči, pán poslanec Sulík.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-01-26):
Ďakujem pekne. Pani posla... pán poslanec Grendel. (Ruch v sále.)
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2017-04-06):
Vážený pán minister... (Reakcie z pléna.) Dobre... (reakcie z pléna), môžem povedať niečo? Pri, lebo som sa prihlásil riadne v rozprave, potom sa omylom odhlásil a potom následne prihlásil, dobre? Ale ak nechcete, nebudem hovoriť. Dobre, ďakujem pekne. Vážený pán minister, milý Jano, viem, aké je ťažké čeliť tomuto podlému útoku, pretože tento útok sa naozaj vymyká zo štandardného politického súboja. Keď tu naši kolegovia z opozície hovoria o slušnosti po vystúpení premiéra, rád by som pripomenul tlačovú správu SaS spred niekoľkých dní, kde dokázali sa znížiť až na takéto dno, keď vyhlásili, že ty si si mal údajne do toho Čistého dňa chodiť užívať. Toto je politické dno, kolegovia, toto je dno, ktoré nikto neprekoná! A potom, keď už sa toľko opierate o výpovede, ktoré citovala pani Blahová, tak, pani Blahová, vy ste hovorili tri hodiny a za tie tri hodiny na môj mobil prišli iné výpovede. Je ich asi 30, 15 je nepublikovateľných a niektoré z tých ďalších pätnástich vám teda odcitujem. To sú výpovede klientov súčasných alebo bývalých Čistého dňa alebo ich rodičov: „Dobrý večer, pán Erik, píšem vám ohľadom toho, že to, čo teraz práve hovorí pani poslankyňa Blahová, sú absolútne bludy a klame. Nikdy tu nebola a nevie, čo sa tu deje.“ „Dobrý deň, pán Erik Tomáš, chcem vám len povedať, že pani Blahová klame.“ „Pán Erik Tomáš, Blahová klame.“ „Pán Erik Tomáš, všetko, čo Blahová hovorí, je klamstvo.“ Odkaz pani poslankyni: „V mene pedagógov, ktorí pracovali v zariadení s ústavnou a ochrannou výchovou, jej blahoželám k diletantstvu.“ A potom ešte nakoniec: „Dobrý deň, som matka bývalého klienta Čistého dňa a je nepochopiteľné, čo stvárajú, len aby odstránili človeka, ktorý nezatvoril miesto, ktoré bolo domovom môjho syna 440 dní. “ Pán minister, nenechaj sa odradiť! (Potlesk.)
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2023-05-18):
Pardon, pán poslanec Kočiš sa, samozrejme, mohol zapojiť do rozpravy v treťom čítaní, čo neurobil. A mal to urobiť v takejto situácii. Ale chcel by som upozorniť na to, že pán poslanec Susko si dotvoril zákon o rokovacom poriadku, lebo § 39 hovorí: „Každý poslanec môže bezprostredne po verejnom hlasovaní podať námietku proti výsledku hlasovania z dôvodov nefunkčnosti technického zariadenia.“ Bodka. A pán poslanec Susko tvrdil: „alebo z iných dôvodov“. Ale v zákone o rokovacom poriadku žiadne iné dôvody nie sú uvedené, takže nemôžeme, nemôže byť podaná námietka z dôvodu, že sa hlasovalo nejako inak. Ak chce pán Susko meniť rokovací poriadok, tak nech navrhne zmenu rokovacieho poriadku, aby bolo možné podať námietku aj z iných dôvodov, ale dnes to zákon o rokovacom poriadku, § 39 ods. 4 neumožňuje. (Potlesk.)
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-05-10):
Ďakujem. Pokračujeme v rozprave, pani poslankyňa Kramplová, pripraví sa pani poslankyňa Kleinert.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-09-22):
Ďakujem, zaujmite miesto pre navrhovateľov. Ja teraz dám slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, pani poslankyni Magdaléne Sulanovej. Nech sa páči.