NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2023-06-15):
Vážený pán minister, vážená pani podpredsedníčka vlády, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážení kolegovia iba v tejto chvíli, kolegyne tu nie sú. Nebudem hovoriť k samotnému návrhu zákona, to patrí potom do prvého čítania, chcem sa vyjadriť iba k návrhu na skrátené legislatívne konanie. Domnievam sa, že sú dané dôvody, ktoré rokovací poriadok stanovuje pre rozhodnutie Národnej rady o skrátení legislatívneho konania a v tomto prípade hrozia štátu značné hospodárske škody a v dôsledku meškajúcej transpozície smernice Európskej únie a konania pred Súdnym dvorom Európskej únie. A rovnako je to aj v tých nasledujúcich dvoch bodoch na, v nasledujúcich dvoch návrhoch zákonov z oblasti rezortu životného prostredia, ku ktorým nebudem vystupovať osobitne, lebo myslím si, že sú to analogické situácie. Vo všetkých prípadoch ide o žalobu Európskej komisie proti Slovenskej republike na Súdny dvor Európskej únie. Tie žaloby sú v rôznych štádiách, v jednom prípade je to už rozhodnuté, v druhom je to podané a v treťom je to iba avizované, ale ten princíp je ten istý, hrozia Slovenskej republike finančné sankcie a možno aj, aj penále za neplnenie transpozície, takže sa domnievam, že by sme mali rozhodnúť o tom, že Národná rada prerokuje tieto tri návrhy zákonov v skrátenom legislatívnom konaní a tam ich, samozrejme, vecne posúdi. A to, na čo by som chcel apelovať, je, že skrátené legislatívne konanie nemusí znamenať, že tie návrhy budú prerokované zo dňa na deň, a teda že v utorok musíme, musí byť všetko, všetko schválené. Teda by som sa prihováral skôr za taký, taký voľnejší režim, aby poslanci mali viac času oboznámiť sa aj vecne s tými návrhmi zákonov, samozrejme, aby to bolo prerokované na tejto júnovej schôdzi, lebo je to posledná plánovaná pracovná schôdza Národnej rady, ale tie, tie lehoty a termíny, to sa bude o tom hovoriť zrejme až v prvom čítaní, keď dnes budeme hlasovať o skrátenom konaní, tak myslím si, že môžme všetky tieto tri návrhy podporiť. Ďakujem.
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2019-02-18):
No. Viete si predstaviť, že by bol uplatňovaný systém reciprocity? Že by sa na Slovensku venovala taká pozornosť národnostným školám a menšinám, ako je to trebárs v susednom Maďarsku? Venovanie sa, aké majú podmienky slovenské deti na území Maďarska, Maďarska? No. Dobre. Ja si myslím, že aby, aby štát, štát má byť zastúpený okresným úradom v sídle kraja a tento štát je, má byť povinný, školopovinné deti, teda pre školopovinné deti zriadiť v obci s menšinovou časťou obyvateľstva slovenskej národnosti mal by byť povinný zriadiť základnú školu s vyučovacím jazykom slovenským. Takže ja by som sa chcela teraz na základe toho, že naozaj je to povinnosťou štátu v prvom rade starať sa o deti slovenských rodičov, aby neboli diskriminované, pretože v tomto čase sú deti, slovenské deti na slovenskom juhu v Slovenskej republike diskriminované voči deťom národnostných menšín. A preto ja sa chcem, pani ministerka, vás opýtať, čo ste v tejto veci urobili, či ste sa snažili urobiť nejakú nápravu, ako ste riešili a či ste vôbec riešili túto diskrimináciu slovenských detí, pretože vy, pani ministerka školstva, ste povinná sa v tejto veci starať a riešiť tieto problémy. Toto by mala byť jedna z priorito..., priorít ministerstva školstva. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-05-22):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 75 za, 45 proti, 16 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Tieto body sme prijali.
J. Laššáková, poslankyňa: (2007-09-13):
Môžete sa smiať, kolegovia, ale aj včera sme boli svedkami toho, keď opoziční poslanci kritizovali predkladané návrhy zákonov poslancami koalície. Ja nepopieram žiadne právo, nepopieram právo žiadneho poslanca, aby dával legislatívne návrhy, ale naozaj, buďme aj voči sebe navzájom korektní a nekritizujme poslancov vládnej koalície, keď predkladajú návrhy zákonov, že obchádzajú legislatívny proces, a to isté potom neplatí na vás. Takže, myslím si, že nie je dôvod na to, aby sme návrh zákona podporili. Ďakujem pekne.
P. Minárik, poslanec: (2007-10-30):
Vy ste § 33 riešili ale len v odseku 1. To, čo bolo pre nich problematické, ste nakoniec neriešili. Preto prichádzam s týmto. Z vašich kolegov, ktorých som vyskúšal rovnako, musím povedať, že som bol úspešný len u pána Počiatka. Všade inde zafungovala koaličná väčšina. Takže môj pozmeňujúci návrh týka sa čl. I bodu 24. V § 33 ods. 2 sa vypúšťa slovo „dobrovoľne“ pred slovami „nemocenského poistenia najmenej 270 dní“ a na konci sa pripája veta: „Ak poistenec v tom istom období má viacero nemocenských poistení, započítava sa do obdobia 270 dní takéto obdobie len raz.“ Ide o to, aby sme urobili spravodlivosti a logike zadosť. Pretože z hľadiska poistenca nie je rozhodujúce, či je poistený dobrovoľne, alebo či je poistený ako zamestnanec. Preňho je dôležité, že toto poistenie si platí a nemal by stratiť výhody, ktoré mu plynú napríklad z 30-ročného poistenia ako zamestnanca len tým, že prejde na dobrovoľné poistenie a ešte nie je poistený 270 dní. Podobnú problematiku rieši aj pán predseda výboru pán Halecký v bode 3 svojho pozmeňujúceho návrhu, ale myslím si, že pán poslanec Halecký nerieši túto problematiku úplne. On navrhuje vypustiť tak ako vy druhú vetu. Ja si myslím, že táto druhá veta nie je nadbytočná už aj preto, že v § 43 alebo § 48 v analogickej situácii takáto druhá veta je a aj ju tam ponechávate. Totižto sociálne poistenie zamestnancov a dobrovoľne poistených osôb a okruh poistenia, rovnakého poistenia policajtov a vojakov sa v tomto bode nijako neprepájajú napríklad prevodmi poistení. Takže tá druhá veta tam má význam a samozrejme, že ak je niekto prepoistený, tak ak je teda dvakrát poistený, nemala by sa mu táto dvojnásobná doba do poistenia počítať. Z mojej strany, pani ministerka, všetko. A ešte by som poprosil, aby sa pán predseda výboru, ktorý predložil ten svoj návrh, nad svojím bodom 3 zamyslel, či moje riešenie nie je predsa len lepšie. Ďakujem pekne.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-09-07):
Ďalšiu otázku položil pán poslanec Köteles ministrovi dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky Ľubomírovi Vážnemu. Znie: „V akej fáze je výstavba cestnej komunikácie Košice - Miskolc a kedy budú odovzdané do užívania obchvaty obcí Tornaľa, Figa, Ožďany - a predpokladám, že má byť - Žiar nad Hronom a nie Ždiar nad Hronom?“ Pán minister.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-10-12):
Ďakujem, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu poslancov Tibora Jančulu, Tibora Tittela a Ľubomíra Petráka a Dušana Gálisa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 354/2016 Z. z. (tlač 718). Dávam slovo pánovi poslancovi... (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Jančulu, Dušana Tittela, Ľubomíra Petráka a Dušana Galisa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 354/2016 Z. z. , tlač 718.)
Aštaryová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2011-09-07):
Ďakujem. Odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla na tom, že prerokuje tento návrh v druhom čítaní. Prosím, dajte hlasovať.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2024-01-25):
Ďakujem. Hneď v úvode ste spomenuli, že tu je minister... ministerka kultúry, no a táto ministerka kultúry, tej sa podarilo to, čo sa nepodarilo od éry Hudeca, kedy sme protestovali, vtedy som bol v RTVS moderátor a v trnavskom divadle, keď sme protestovali na ministerstve kultúry, tak Šimkovičovej sa podarilo niečo, čo sa nepodarilo dlho nikomu. Naozaj také protesty kultúrnej obce proti nej, proti jej nekultúrnosti, to sa, to je, to je úspech, ktorý dosiahla po troch mesiacoch a toho, toho, teda a ja jej to zo srdca želám. No ale poďme k tomuto zákonu, ja som tu v noci bol. To, čo predvádzal Gašpar, bolo odporné, nechutné. To, čo predvádzal Gašpar, on, on sa vyviňoval spôsobom takým, ktorý bol na zvracanie. On vyviňoval všetkých svojich spolupáchateľov. Viete, obvinený človek tu predkladá tento zákon. Kde to žijeme, v akom štáte? Obvinený človek z trestnej činnosti nám tu predkladá tento zákon a on ho aj píše. Toto je zvrátené Slovensko. Fico nás cez svojho sluhu a podržtašku Pellegriniho a tamtoho semaforistu vracajú do éry, kedy naozaj tu vládol Mečiar, kedy tu vládli komunisti. To je niečo odporné! Čo sa pozrete na každého jedného z toho ministrov, tak to je čistá katastrofa. Čistá katastrofa! Im vadí toto hlasné, ja som emotívny, im toto vadí. Ja ich neurážam a keď poviem, že Fico je zlodej, ale veď to povedal Počiatek, že ukradli so Slotom dve miliardy, ale im to vadí, im to nevadí, im to nevadí. Tu vedľa sediaca pani poslankyňa, ja neviem, nad čím rozmýšľa, jej, ona nevidí, že naozaj tí normálni ľudia budú potrestaní a odporné politické hyeny, ktoré budú kradnúť, tak tie sa budú vyviňovať? Vy to nevidíte?! Vám nie je hanba za seba?! Vy čo učíte svoje deti? Že ukradnúť 20 mil. je v pohode a dostať za to podmienku? Vy sa nehanbíte, pani poslankyňa, pozrieť sa do zrkadla? Hanbite sa!
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-02-03):
M. Demeterová, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, vážení páni ministri, kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci, môj pozmeňujúci návrh sa týka, podávam ho v mene skupiny poslancov, ktorí sú zväčša členmi sociálneho výboru. Tak ako moja predrečníčka avizovala, tento pozmeňujúci návrh sa týka deregulácie nájomného. Pani poslankyňa Navrátilová, kolegyňa z výboru, pomerne podrobne analyzovala túto problematiku. Ja sa možno s ňou nestotožňujem iba v tom, že náš výbor sa ujal akejsi funkcie gestora nad pracovnou skupinou, ktorá by, skôr ako sa nájomné dereguluje, našla riešenie, ktoré by bolo vyhovujúce pre ohrozené skupiny občanov najmä z bytov, ktoré sú z reštitučných domov, pretože predovšetkým tohto problému sa táto deregulácia týka. Preto navrhujem v mene skupiny poslancov nové znenie článku VI. Znenie by bolo: „Tento zákon nadobúda účinnosť 1. marca 2005 okrem 9. bodu v článku I, ktorý nadobúda účinnosť 1. júla 2007“, s tým, že do tohto termínu by mal byť konštruktívne vyriešený ten problém, o ktorom sme tu hovorili. A tá pracovná skupina, ktorú som spomínala, sa už aj stretla so zástupcom ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny, ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja, ministerstva financií a zástupcom nášho výboru. Ďalšie stretnutie navrhujeme so zástupcami samosprávy spolu s touto skupinou a dúfame, že sa nám podarí nájsť priliehavé riešenie, teda gestorovať zistenie pripraveného riešenia. Odôvodnenie tohto môjho pozmeňujúceho návrhu máte v laviciach, čiže to nebudem opakovať, ani tú analýzu, ktorú pani poslankyňa Navrátilová predniesla. Ďakujem za pozornosť.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2018-03-14):
Ďakujem za slovo. Rovnaké práva doteraz neboli. Upresním presne a tiež hmotne, ako polícia chránila asociálov. Polícia ich chránila kukláčmi, jazdou, vodným delom, lustráciami šoférov, nevpúšťaním áut do obce. Táto novela rieši rovnaké práva pre všetkých. Je jediným východiskom z tohto marazmu. Ďakujem za slovo.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-06-23):
V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Milan Mazurek, nech sa páči.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2012-09-25):
Ľudo Kaník, neviem, či ma počuješ, lebo ja sám seba nepočujem. (Sústavný ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2023-12-19):
Poslanec Grendel.
Sopko, Miroslav, poslanec NR SR (2017-06-14):
Prepáčte, veľmi krátko. Ešte naozaj by som skoro zabudol na tie financie, pretože tie sú veľmi podstatné najmä z pohľadu, že keďže sa týka žiakov, ktorí majú svoje naozaj špeciálne, ale skôr by som radšej použil termín individuálne vzdelávacie potreby, tak aj tá náročnosť na ich financovanie je podstatne niekedy vyššia a častokrát to práve vždy padá na tých financiách. Naozaj ten normatív v súčasnosti ako nejakými koeficientmi chceme navyšovať, je nedostatočný a to treba rovno povedať. Takže tiež požiadam, aj keď sme v takto úzkom kruhu, o podporu tohto návrhu zákona. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-06):
Ďakujem pekne. Pán poslanec má ešte jeden, tak poprosím znovu ešte raz čas.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-05-09):
Pán poslanec, urobte si čiaru, prosím vás, tam, kde ste prestali. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a pristúpime k hlasovaniu o bodoch, ktoré sme prerokovali za ostatné obdobie, čo prebieha táto schôdza. Vyhlasujem päťminútovú prestávku do 11.05 h, aby všetci poslanci sa mohli dostaviť do rokovacej sály a budeme hlasovať. Ďakujem. (Prestávka.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-06-20):
Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami. Dve faktické poznámky. Nech sa páči, pán poslanec Hrnko.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-09-17):
To je procedurálny návrh, áno? Budeme o ňom hlasovať. Prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie: Prítomných 26 poslancov.) Národná rada nie je uznášaniaschopná. O tomto návrhu budeme hlasovať, keď bude Národná rada uznášaniaschopná. Pán poslanec Frešo.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-02-07):
Pán poslanec Viskupič do rozpravy.
Ďurkovský, Andrej, poslanec NR SR (2010-10-13):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, ja mám len niekoľko pripomienok, ktoré avizujem týmto svojím vystúpením. A predovšetkým vítam to, že tento zákon spravodajcom, už ako bolo uvedené, bude zaradený aj do výboru pre verejnú správu. Hovorím to z toho dôvodu, že zákon neobsahuje všetky možné nuansy, ktoré môžu pri rôznych prípadoch nastať, a je považovaný odborníkmi za lex specialis. V ustanovení § 9 ods. 2 sa hovorí napr. o tom, čo je vyhradené obecnému zastupiteľstvu, ale hovorí sa napr. len o spôsobe prevodu pri verejnej obchodnej súťaži, dražbe, priamom predaji. Pri obchodnej verejnej súťaži sa hovorí o podmienkach a pri priamom predaji istým spôsobom sa hovorí o prevode. Nie sú tu ale ustanovené jasné pravidlá hry, čo napr. s víťazom súťaže, či má byť tento víťaz súťaže potvrdzovaný zastupiteľstvom. Tým pádom sa niektoré ustanovenia zákona o obecnom zriadení dostávajú do istého rozporu s týmto zákonom. A preto len avizujem, že budem v rámci príslušného výboru navrhovať pozmeňujúce návrhy, ktoré budú skôr doplnením a doplňujúcimi návrhmi, aby práve, čo aj dvaja kolegovia predo mnou hovorili a spomínali, tento zákon nielen stransparentnil celý tento proces, ale súčasne aj stanovil presné a jasné podmienky na záver celého procesu. Ďakujem pekne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-03-16):
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 62 za, 69 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Neschválili sme návrh. Ľ. Navrátilová, poslankyňa: To boli všetky pozmeňujúce návrhy. Pán predseda, mám odporučenie výboru navrhnúť, aby sme prerokovali predložený návrh zákona v treťom čítaní, ihneď.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-05-20):
Ďalším rečníkom prihláseným do rozpravy je Pavol Hrušovský. Nech sa páči, pán kolega, máte slovo.
J. Senko, poslanec: (2008-02-06):
Druhá vec. Klamete v súvislosti s tým, že my sme dali do ustanovenia tohto tlačového zákona niečo také, ako je pokuta. Bohužiaľ, pán Bárdos, vtedy ste vy boli vo vláde, keď ste dali tieto ustanovenia dokonca pod pokutou dva milióny korún a my ich dávame iba do výšky 200-tisíc korún. Všetky ustanovenia zostávajú nedotknuté. Ďalej hovoríte, že nedodržiavame nejakým spôsobom medzinárodné ustanovenie alebo dohody. No, nemáte pravdu. Už v roku 1974 upozorňuje Rada Európy Výbor ministrov na povinnosť práva na odpoveď. Bohužiaľ, v našej spoločnosti fungoval nepresný preklad, ktorý hovorí o práve... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2023-05-25):
Ďakujem pekne za slovo. Kolega Miloš Svrček, ďakujem pekne za tvoje vystúpenie. Áno, aj ja vnímam, že hotovosť je a mala byť jedným zo základných ľudských práv, čiže v tomto sa koniec-koncov vyjadrím aj v rozprave. No k tomu pozmeňujúcemu návrhu mám pár slov. Myšlienka asi tiež dobrá. Veď sme tu nedávno schválili to uznesenie, kde sme jasne jako kritizovali, čo sa teda stalo pri, pri schvaľovaní spaľovacích motorov. Zároveň sa ale trošku obávam, že či toto neskomplikuje vôbec prijatie, vôbec... alebo možnosť prijatia toho, tej samotnej ochrany hotovosti, keď sa to takto spojilo, lebo vlastne je to zrušenie akoby celého zákona o spolupráci Národnej rady a vlády a nahradenie. No to by asi si vyžadovalo hlbšiu a silnejšiu diskusiu. No neviem, veď uvidíme, ale trošku, trošku sa bojím, aby aj teda myšlienka relatívne správna nespôsobila to, že to obmedzí alebo sťaží prijatie samotnej garancie hotovosti. Ďakujem.
Mojš, Milan, poslanec NR SR (2016-10-14):
Ďakujem, vážený pán predsedajúci. Dovoľte mi ako určenému spravodajcovi výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady s Protokolom o zmene a doplnení Dohody o založení Medzinárodnej investičnej banky a jej Štatútu (tlač 249). Predseda Národnej rady rozhodnutím č. 252 z 26. septembra 2016 pridelil návrh na vyslovenie súhlasu na prerokovanie týmto výborom: Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet a Ústavnoprávnemu výboru. Za gestorský výbor určil Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh na vyslovenie súhlasu v stanovenom termíne. K predmetnému návrhu zaujali výbory toto stanovisko: odporúčanie pre Národnú radu s návrhom vysloviť súhlas a rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a ústavnoprávny výbor. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom II tejto správy nevyplynuli iné návrhy. Poslanec Národnej rady Miroslav Beblavý, ktorý nie je členom výboru pre financie a rozpočet, oznámil v určenej lehote gestorskému výboru svoje stanovisko k predmetnému návrhu. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas s Protokolom o zmene a doplnení Dohody o založení Medzinárodnej investičnej banky a jej Štatútu a rozhodnúť o tom, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi. Predmetná spoločná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 84 z 11. októbra 2016. Výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov. Zároveň ma poveril predniesť správu na schôdzi Národnej rady a navrhnúť Národnej rade postup pri hlasovaní. Návrh na uznesenie Národnej rady je prílohou tejto správy. Ďakujem. Prosím, otvorte rozpravu.
Ľ. Jahnátek, minister hospodárstva SR: (2007-01-30):
Na základe tohto návrhu bude umožnené obciam podať návrh na zmenu chráneného ložiskového územia. Návrhom sa štandardizuje výberové konanie na určenie dobývacieho priestoru a práva dobývať. Zvyšuje sa ochrana životného prostredia, pretože pri zušľachťovaní nerastov sa môže použiť len taká technológia, ktorá je v súlade s princípom trvalo udržateľného rozvoja. Návrhom bude tiež umožnené využiť hlavné banské diela a lomy na turistické účely. Ďalej sa návrhom ukladá povinnosť ťažobným podnikateľským subjektom rekultivovať pozemky po ukončení ťažby a zvyšujú sa sadzby za jednotku dobývacieho priestoru z 5 000 na 20 000 korún, čoho dôsledkom bude zvýšenie príjmov štátneho rozpočtu a následne príjmov do environmentálneho fondu, ako aj príjmov rozpočtu obcí. Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o schválenie predloženého návrhu.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2018-05-25):
Ďakujem za slovo. Milan, keď si už spomenul tie opozičné strany. Tu v parlamente to som už stokrát povedal, že je to len jedna minca, ktorá má jednu stranu modrú a jednu stranu červenú. A čo by sme chceli od tej falošnej opozície, ktorá je na tej modrej strane? Však na tej modrej strane sedí aj náš Ander z Popradu spolu s naším trnavským Igorkom, ktorý má tiež maslo za tými ušiskami, tie jeho prešľapy. Tak ako by sme chceli, aby náš Igorko trnavský búšil do úžerníka, keď je spolu na tej jednej modrej strane. A je to strašné, keď sa kvôli výčinom prezidenta musí navrhnúť taký zákon, ktorý je úplne opodstatnený. Ďakujem za slovo.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-01-30):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostal jednu písomnú prihlášku za klub OĽANO. Pani poslankyňa Gaborčáková, nech sa páči.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-10-19):
Ďakujem. Prosím pánov poslancov, aby hlasovali. (Hlasovanie.) Zo 142 prítomných poslancov hlasovalo 76 za, 62 proti, 4 sa zdržali. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Prosím spravodajkyňu, aby uviedla hlasovanie.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2013-03-15):
Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som prečítala spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 362), vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 362 (ďalej len „gestorský výbor“), podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 418 z 5. februára 2013 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. A poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona podľa § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Po tretie. Návrh zákona odporučili schváliť Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 183 z 26. februára 2013, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet uznesením č. 147 zo 7. marca 2013, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci uznesením č. 36 zo 7. marca 2013 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 72 zo 6. marca 2013. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru. Z celkového počtu 13 poslancov bolo prítomných 12, za návrh uznesenia hlasovali 6 poslanci, 4 boli proti a 2 sa zdržali hlasovania. Po štvrté. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré návrh zákona prerokovali, prijali 12 pozmeňovacích návrhov, ktoré máte všetci v písomnej podobe v tejto spoločnej správe. Poprosím vás, pán predsedajúci, aby ste teraz otvorili rozpravu k tomuto bodu. Ďakujem.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-03-23):
Pán Paška, o vašom procedurálnom návrhu budeme hlasovať po skončení hlasovania, chcem len teda povedať, parlament nevie vládu zaviazať, vie iba odporučiť. Pani poslankyňa Laššáková, máte slovo. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o Obchodnom vestníku a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 280.)
Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-05-20):
Vyhlasujem dvojminútovú prestávku, kým sa to upokojí v sále. Ďakujem. (Dvojminútová prestávka.) (Po prestávke.)
Šeliga, Juraj, poslanec NR SR (2022-12-07):
... k moci, jedna z prvých vecí, ktoré urobia, budú chcieť zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry a Špecializovaný trestný súd, lebo budú chcieť dostať von všetkých, ktorí boli právoplatne odsúdení. Však o Kováčikovi hovoria ako o politickom väzňovi. O tom Kováčikovi, ktorý nevyšetril ani jednu kauzu za štrnásť rokov. To je pre nich politický väzeň. Vtedy keď bola správa špeciálneho prokurátora Kováčika, vtedy nevystupovali. A vtedy ani nikto z vtedajšej opozície nehovoril o Kováčikovi, že je nejaký mafián alebo niečo také. Hovorili mu, že je pán, ktorý má skóre 61:0, čo je úplne objektívny fakt. Nezabúdajme, milí priatelia, dámy a páni, o to a na to, o čo sa tu hrá. To je jedno, či my budeme, alebo nebudeme v politike, ale ide o to, že či ľudia na Slovensku budú veriť, že zákon platí pre každého, že každý, keď urobí niečo zlé, má byť postavený pred spravodlivosť. A opozícia na čele s Robertom Ficom nám hovorí nie. Keď ste s nami, keď ste s nami v jednej partii, keď s nami bijete bandu, tak my sa o vás postaráme. A sme schopní zájsť tak ďaleko, že budeme útočiť na rodiny, budeme útočiť na tých, ktorí sa nevedia brániť, budeme spochybňovať všetko a všetkých. A nič nám nie je sväté. V takom prípade nám nič nie je sväté, lebo my bijeme bandu a my sme spolu. A my kradneme a kradneme peniaze, ktoré patria ľuďom na Slovensku. To je na tom to šialené. A práve preto sú tie všetky pokusy o predčasné voľby a o povalenie vlády nebezpečné podľa mňa. Každý sa rozhoduje slobodne a podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia, ale, ale ja som cítil potrebu pomenovať toto riziko, pretože tá debata sa zvrhla proste nie do argumentov o tom, akým spôsobom postupuje Úrad špeciálnej prokuratúry, akým spôsobom vykladá určitý paragraf alebo akým spôsobom postupujú orgány činné v trestnom konaní. O tom tu neznelo nič. Tá debata sa zvrhla na to, úplne živočíšne, lebo im ide o život v určitom slova zmysle, lebo sa boja, zvrhla sa na to, že tento úrad treba zrušiť. Na toto pamätajme, prosím, o tomto rozprávajme, hoc máme rôzne, naozaj rôzne názory na niektoré veci, toto je niečo, čo by nás všetkých demokratov, skutočných demokratov malo spájať. Ďakujem veľmi pekne.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-09-08):
Ďakujem. S faktickou poznámkou sa neprihlásil žiadny poslanec. Pani poslankyňa Gabániová ako ďalší rečník.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-06-26):
Pán poslanec Bugár, nerovnaké postavenie, tak to znamená, že keby sme úplne zakázali príjmy z darov a z členských príspevkov, bolo by to vlastne v poriadku a strany by mali príjmy iba zo štátneho rozpočtu, lebo každá strana má právo uchádzať sa, nejaké zvolili, nejaké nezvolili a tie, ktoré nezvolili alebo tie ktoré novo vznikli, majú tie príjmy iba z darov a z členských príspevkov, maximálne z pôžičiek, ale tak to zakážme úplne a budú iba štátne príspevky. Aj to bude v poriadku? Lebo podľa toho, čo ste hovorili, v duchu vašej logiky áno. Chcete aby jeden človek mohol dať 3,5 milióna? No radšej nech dá jeden človek 3,5 milióna, ako to bude rozpisovať na svojich príbuzných, ako to robili niektorí prezidentskí kandidáti. Len 3 milióny na kampaň, môžem to opakovať ešte desiatykrát, to obmedzenie sa týka parlamentných volieb. Ďalšie 3 milióny môžte dať na eurovoľby, ďalších po 500-tisíc na ostatné typy volieb, ste na 7,5 milióne. Strana môže dať za volebné obdobie na všetky voľby 7,5 milióna, ale môže mať príjmy iba 3,5 milióna, pokiaľ nedostáva príjmy zo štátneho rozpočtu. Pán poslanec Klus, no, ten Ústavný súd, dobre, že si, dobre, že si ho pripomenul. Toto, tento zákon je podľa môjho názoru protiústavný, mohol by skončiť na Ústavnom súde, no ale Ústavný súd, keď má sedem sudcov, dvaja z nich sú bývalí poslanci za SMER – sociálna demokracia, tak už si teraz predstavujem, akým spôsobom by konštatoval, že smerácka koalícia prijala protiústavný zákon, lebo treba na to 7 hlasov. Čiže keby ste, keby ste účelovo obštruovali doplnenie Ústavného súdu, tak toto sa vám teraz bude veľmi hodiť. A na záver len pripomeniem, aj Mečiar zmenil volebné pravidlá, ani jemu to nepomohlo, nepomôže to ani vám.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2023-11-14):
Pán poslanec, chcem vás len upozorniť, že mali by ste reagovať na toho, kto vystupuje v rozprave, reagovali ste na niečo iné, nabudúce vám odoberiem slovo. Ďalší v rozprave vystúpi, respektíve ďalší s faktickou poznámkou... odhlásil? Dobre. Poprosím technikov, aby mi dali poradie. Ďalší s faktickou poznámkou pán poslanec Dostál.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2021-05-28):
Ďakujeme za slovo. Pani poslankyňa Cigániková, nesúhlasím s vami, že toto nepatrí na pôdu Národnej rady Slovenskej republiky. Ja si myslím, že áno, patrí sem, aby sme o tom rozhodli, lebo týka sa to aj nás. A že to je vlastne opatrené na pôde Európskeho parlamentu, s tým nesúhlasím. Ja si myslím, že to je veľmi dobre, že táto otázka tu otvorila, aspoň si to vysvetlíme a potom do budúcna nevzniknú nejaké nezhody. A takisto som, nesúhlasím ani v tom, čo ste povedali, že aj pani poslankyňa Záborská si vytĺka nejaký politický kapitál. Myslím si, že už má dosť na to rokov, je to, je to bojovníčka dlhé roky za túto tému. Ja si myslím, že to posledné, aby si ona teraz tu vytĺkala politický kapitál. Myslím si, že nie. A za tretie, som rád, že je tu pán poslanec Dostál, škoda že tu nie je Alino Baránik a Jožko Pročko, že by videli, že nesúhlasím s vami a že mali by ste trošku pokoja v klube.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-11-28):
S reakciou pán poslanec Mičovský, nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-02-25):
Pán poslanec Ľuboš Krajčír.
Halúz, Milan, poslanec NR SR (2013-09-24):
Ďakujem za slovo. Pani predsedajúca, prosím, dajte hlasovať o postúpení návrhu zákona do druhého čítania.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2013-04-16):
Ďakujem. Ja nesúhlasím s jedným z predrečníkov, ktorý hovoril o tom, že nemali možnosť vypočuť si. Možnosť mali všetci, len tu neboli. A tento prejav, skúšal som rozmýšľať, že ako sa dá krajšie povedať výrok, ktorý nechcem, aby bol pochopený doslova, ale niekedy nepomáhajú iné vyjadrenia ako tie práve jadrné, a to je, že pri mnohých tvojich prejavoch nepadajú tvoje slová na úrodnú pôdu, odrážajú sa od mnohých ako od teflónových skafandrov. Takže dúfam, že technické možnosti, ktoré si spomínal aj v prejave, umožnia, aby si ten prejav vypočulo čím viac ľudí. Dôležité v ňom, ktoré pre mňa bolo dôležité, že ako si spomínal digitalizáciu. A pripájam sa k tomu, že pri písomnostiach máme riešenie, pri tých hmotných veciach nepomôže ani tá digitalizácia a budeme sa musieť zamerať. A v prípade nezamestnanosti, ktoré si sa pozrel úplne z nejakého iného uhla, ktorý podporený tou výstavou toho prejavu je možnosťou, aby sa touto témou zaoberalo, sa dalo teda na ňu pozerať z rôznych uhlov a nie iba z toho čistého politického. Obrazy, ktoré si použil, možno viacej zamrzia, ako keď to niekto povie úplne na priamo. Čiže ja jeden za všetkých, ten výraz o tom, ako si si nerobil ilúzie o ľavicovej časti ani pravicovej časti tohoto parlamentu, je pre mňa dostatočným výrazom toho, že ten prejav bol vyvážený a dobrý a malo by si ho vypočuť čím viacej ľudí. Ďakujem.
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2017-03-21):
Teraz budeme hlasovať o vrátenom zákone ako o celku v znení schváleného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Nachtmannová, Oľga, poslankyňa NR SR (2016-09-09):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Lipšic, ja som nechcela reagovať, pretože skutočne odborná diskusia, tú si nechávam na druhé čítanie. Ale vy ste povedali, teda že sa viacej politizujeme, lenže vy ste tiež skoro celú dobu len politizovali. Takže ja budem tiež teraz politická. Vy ste povedali, že „nechali ste krajinu rozparcelovať“. Takže vy ste úplne čistý, hej? Vy ste neboli súčasťou viacerých vlád? Kedy sa odohrávala Gorila? To bolo až teraz, v tomto desaťročí? Neboli to náhodou roky 2002 – 2006? Neparcelovala sa tam krajina? Neparcelovala sa ešte predtým táto krajina? Viete, to je veľmi zvláštne, že vy ako ste odišli z KDH, skočili, založili NOVU, potom ste skočili do OĽANO, teda resp. ste teraz na ich kandidátke prišli do parlamentu, vy ste proste čistý. Ešte raz. Vy nie ste tabula rasa, vy nie ste nepopísaný list papiera! Vy máte tiež čo povedať do tých mnohých korupčných škandálov a do tých mnohých parcelácií Slovenska. Ja spomínam tie posledné obdobie. Prepáčte, predaj zhrdzavených platinových sitiek. Veď tu fakt musí zastaviť rozum každému zdravému človeku. A vy poviete, že vy ste sa na ničom nepodieľali?! Vy ste absolútne oligarchom nič neumožnili?! Ale vy sám najlepšie viete, že to nie je pravda. Takže neobviňujte iných, že hovoria politicky, keď vy to vždy, v každom svojom vystúpení z prevažnej časti ste politický.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-10-19):
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A zároveň prerušujem aj rokovanie 14. schôdze Národnej rady do utorka budúceho týždňa, začneme o 9.00 hodine. Prajem všetkým šťastnú cestu domov, príjemný zvyšok dňa, príjemný víkend. Dovidenia. (Prerušenie rokovania o 13.26 hodine.)
Ľ. Rošková, poslankyňa: (2007-12-05):
Chcem povedať, že prijatím nového vládneho zákona o minimálnej mzde sa ustanoví nový postup na úpravu sumy minimálnej mzdy, taktiež sa ustanoví mechanizmus výpočtu sumy mesačnej minimálnej mzdy, navrhuje sa ďalej valorizačný mechanizmus minimálnej mzdy, a to tak, aby každoročne nariadenie vlády Slovenskej republiky, a to na obdobie od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roku, čo nám doteraz chýbalo. Ďalej by som chcela zdôrazniť, že sa definujú aj kritériá na úpravu sumy minimálnej mzdy, pričom sa medzi ne explicitne zaraďuje aj úroveň spotrebiteľských cien, zamestnanosti, priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve či životného minima. Nechcem vymenovávať ďalšie dôležité podporné návrhy, ktoré táto legislatívna úprava má vo svojom návrhu, ale chcem povedať, že všetky prispievajú k tomu, že sa komplexne dorieši otázka odmeňovania v pracovnoprávnej oblasti a podporuje sociálnu a právnu ochranu zamestnanosti a zamestnancov. Preto ja tento vládny návrh chcem podporiť. Ďakujem pekne.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-06-21):
S poslednou faktickou poznámkou pán poslanec Jozef Pročko.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-10-31):
(Hlasovanie.) 125 prítomných, 109 za, 3 proti, 13 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Pristúpime k tretiemu čítaniu o vládnom návrhu zákona.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2015-06-19):
Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán navrhovateľ, spravodajca, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi niekoľko slov. Ja tento návrh zákona podporím, ja som ho podporil aj pred pol rokom, pamätám si to veľmi dobre. Myslím si, že tie správne poplatky pri tých možno darovacích zmluvách, kúpnopredajných zmluvách, naozaj sú veľmi vysoké. Tých 66 eur, tá suma je skutočne vysoká. Myslím si, že treba sa nad tým zamyslieť, lebo tá rozdrobenosť pozemkov v našej krajine je naozaj veľmi veľká a veľakrát sú to jednoduchí ľudia, ktorí možno by aj chceli predať tie pozemky alebo resp. kupovať a proste tie prevody a posuny keby boli, ale nemajú na tie správne poplatky. Jedna vec, ktorú mi nedá, aby som si ju tu neodpustil, tak ja to pripomeniem, a to budem pripomínať stále, až kým sa ten zákon nezruší, a to je zákon o nadobudnutí poľnohospodárskeho pozemku, ktorý sme prijali viac než pred rokom, ktorý považujem za diskriminačný. Je možné v podstate tuná, ja som to minule, pán kolega, spomínal, že aby si tam dal tú výmeru do 2 000 štvorcových metrov, nie do 2 001, lebo do 2 000 štvorcových metrov nemusí byť tá peripetia, ktorá v podstate je prijatá tým zákonom o nadobudnutí poľnohospodárskeho pozemku. Občania do 2 000 štvorcových metrov poľnohospodárskeho pozemku výmery môžu kupovať bez toho, že by prechádzali tými registrami, a register, ktorý je vedený ministerstvom poľnohospodárstva, teda pôdohospodárstva. Navrhovaný zákon aj ja podporím a odporúčam kolegom, aby sa nad tým naozaj zamysleli, z vládnej strany, a aby tento návrh zákona podporili. Ale myslím si, že tá drobná úprava by tam mohla byť. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, podpredseda vlády SR pre investície a informatizáciu (2017-12-07):
Ja by som veľmi rád pochváli Slovenskú republiku, že sme skončili v tomto rebríčku na treťom mieste zo všetkých európskych krajín, ale, žiaľ... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-03-16):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 129 poslancov, za 84, proti 12, zdržalo sa 33. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 189/2015 Z. z. o kultúrno-osvetovej činnosti. Pristúpime k hlasovaniu o bode 13 programu. Je to prvé čítanie o vládnom návrhu zákona o publikáciách, tlač 898. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre kultúru a médiá, poslancovi Milanovi Potockému, aby hlasovanie uviedol. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. [Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o vydavateľoch publikácií a o registri v oblasti médií a audiovízie a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o publikáciách) , tlač 898.]
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-03-28):
Pán poslanec Kresák.
Érsek, Arpád, poslanec NR SR (2013-06-04):
Ďakujem za slovo. V rozprave vystúpili piati poslanci, nepodali žiadny procedurálny návrh v súlade s návrhom Národnej rady. S mojím odporúčaním, prosím, pani podpredsedníčka, dajte hlasovať o tom, že Národná rada republiky rozhodla prerokovať návrh zákona v druhom čítaní.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-02-08):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Kuffa.
Žitňanská, Lucia, poslankyňa NR SR (2013-09-25):
Mohla by som odpovedať na všetky faktické otázky, ale sústredím sa na to podstatné. Podstatné je, že aj ak v niektorom výbore ste odsúhlasili poslanecký prieskum, tak presne tak, ako ste povedali, vy ako väčšina posudzujete, čo je reálny alebo realistický návrh a čo nie. A ja vám zase môžem vymenovať prípady, kde ste nepustili poslanecký, kde ste nepustili poslanecký prieskum. A čo je reálny problém tohto parlamentu, tak ja vám to teda znova zopakujem, ráno ste tu neboli, pán poslanec Podmanický. Reálny problém tohto parlamentu je, že voči vláde jednej strany nemá žiadnu autoritu vrátane jeho vedenia, pretože inak by si minister vlády nedovolil neprísť na interpelácie, a keď tu je, hrať tu nejaké hry a komédie, inak by si vláda nedovolila odísť z pléna, keď sa rokuje o vyslovení nedôvery vlády. To je reálny problém tohto parlamentu, a to je problém strany SMER. Pán Hlina a pod., to je folklór, to není podstatné teraz. Nech búcha topánkou, to nie je podstatné. Podstatné je, že vy pripúšťate, aby sa degradoval parlament voči vláde do úplne inej polohy, a na to musia byť naplnené kontrolné inštitúcie tohto parlamentu tak, aby naozaj fungovali. (Potlesk.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-05-27):
S reakciou pán poslanec Beblavý, nech sa páči.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-06-24):
Dávam procedurálny návrh. Prosím vás pekne, nechajte ma dohovoriť, dobre? Sám vidíte, sám vidíte, čo to spôsobuje, my už strácame prehľad absolútne, kto príde, kedy príde, ten príde potom, veď to takto nemôže fungovať, nemôžete v polke, v tom najlepšom to prerušiť, prosím vás, aj vy keď to doma robíte, tak sa to nedá, veď to sa nedá, že my budeme pokračovať, utneme, začnime, utneme... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2022-03-18):
Maťo Beluský, ja si myslím, že teraz si to povedal tak, že naozaj každý, kto v tom chce vidieť tú dobrú myšlienku a tú snahu, tak to uvidí a kto za tým bude chcieť vidieť iba nejaké výčitky, tak dá priestor tým výčitkám. No v každom prípade, v každom prípade tí, ktorí chápu, o čo ide, a tí, ktorí rozumejú, ako sa ľuďom devalvujú ich úspory cez infláciu, ktorá, žiaľ, so stupňujúcim sa aj konfliktom na Ukrajine bude naberať ešte vyššie otáčky, tak tí musia pochopiť, že sa s týmto systémom celým musí niečo spraviť, pretože už naša generácia za súčasného nastavenia môže na nejaký dôchodok zabudnúť. To veľmi dobre ľudia na Slovensku vedia. A táto tvoja snaha legislatívna je ako keby takým mementom, takým výkričníkom, že nielen ľudia, ale vláda, hlavne vláda a teda aj, poslanci Národnej rady, uvedomte si, v akom je to zlom nastavení a že sa tu vlastne už idú vytvárať celé generácie ľudí, ktorí, ak sa nič nezmení, tak v podstate reálneho dôchodku, za ktorý si budú môcť financovať život v starobe, sa v podstate nedožijú. Takže ďakujem ti a som zvedavý teraz aj na kolegu, na teda reakciu zo SaS-ky a potom na hlasovanie v prvom čítaní.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2017-05-19):
Ďakujem za slovo. Vážený pán Žarnay, pozorne a dôsledne som si preštudoval návrh vášho zákona. Prečo? Poviem vám to na rovinu. Vy ste naozajstný učiteľ, nie ako nemenovaní páni hochštapleri, to znamená šaman, kaderník a bývalý minister ignorant, ktorí strkajú svoje nosy do pedagogických procesov, zákonov, a pritom nemajú žiadnu pedagogickú prax. Vy máte pedagogickú prax, ja tiež. To je nespochybniteľné. Máme reálne skúsenosti. Preto vám poviem môj názor bez irónie, sarkazmu a rôznych slovných humorných zvratov. Nesúhlasím s vaším názorom, ale o tom je demokracia. Vysvetlím prečo. Vy vychádzate zo svojich reálnych skúseností, ja zo svojich. Tvrdíte, kompletná rada školy alebo pracovníci školy i rodičia musia mať možnosť domôcť sa právneho stavu, kde nekompetentný riaditeľ bude odvolaný. Súhlasím, stopercentne súhlasím, ale je tu slovo ale. Pýtam sa, kde je definícia slova nekompetentný? Je to ekonomické diletantstvo, pochybenia v personalistike, ignorovanie povinností riaditeľa školy či nebodaj ekonomická kriminalita? Táto moja otázka by sa dala vyriešiť úplne v pohode, stačilo sa porozprávať, ale je tu komunikačné vákuum. Druhá moja otázka je vlastne aj hlavnou výčitkou voči vášmu návrhu. Prečo navrhujete prenos kompetencií zriaďovateľa školy na odvolanie riaditeľa školy v prípade, že je zriaďovateľ nečinný alebo nemá záujem na odvolaní riaditeľa školy na ministra, ktorý je vždy stranícky nominant? Vždy. Myslíte si, že napríklad nominant SNS pán Plavčan, evidentne zastupujúci sionistickú agendu a je riadený poradcami tretieho sektora, presadzujúci LGBT, multi, kulti a ďalšie čudné teórie, bude odvolávať riaditeľa školy, ktorý je prívrženec vládnej koalície? To sa nestane, hlavne keď sú tam ekonomické prepojenia a kšefty. (Reakcia z pléna.) Ukázal by som jedno gesto, pán Poliačik, ale radšej ho neukážem... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-05-24):
Ďakujem. Otváram rozpravu. Mám jednu písomnú prihlášku, poslanca Milana Kuriaka. Ale najprv vystúpi pán spravodajca, čiže nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-11-29):
Ďakujem, pán minister. Teraz poprosím opäť pána poslanca Vojtecha Tótha, ktorý za hospodársky výbor bude nás informovať o výsledku rokovania vo výboroch a rovnako o závere gestorského výboru.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-03):
Pán poslanec Paška.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-17):
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 78 za, 35 proti, 20 sa zdržalo. Návrh sme schválili.
Procházka, Radoslav, poslanec NR SR (2010-12-15):
Zasadnutie ústavnoprávneho výboru bude o 12.00 hodine, hneď teraz. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-09-27):
Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre zdravotníctvo poslancovi Markovi Šefčíkovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-02-19):
Š. Šlachta, poslanec: Ďalšie návrhy sa týkajú rovnako § 16 ods. 4, kde nahrádzame slová „môže minister školstva vymenovať“ slovami „vymenuje minister školstva“. Ide o povinnú účasť zahraničných členov pri veľkých programoch. V § 16 ods. 5 písm. f) navrhujeme zmeniť text na „podiel na realizácii výsledkov vlastného výskumu a vývoja v hospodárskej praxi s významnými technicko-ekonomickými výsledkami“. Tu ide o spojenie pôvodných písmen f) a g), ktoré predstavujú príliš vágne kritériá spojiť do tohto nového jedného presnejšieho textu. Následne v § 16 ods. 5 vypúšťame písm. g) a h), pretože tieto písmená nemajú nič spoločné s kvalitou výskumnej a vývojovej práce. V ods. 10 toho istého paragrafu navrhujeme vypustiť písm. c), kde doterajšie písm. d) sa potom následne označí ako písm. c). Ide o odborných garantov a ich úlohu, ktorý vlastne navrhujeme vypustiť na základe dohody akademickej obce. A to isté platí aj v § 16 ods. 10 písm. d), kde navrhujeme tiež vypustiť slová „prostredníctvom svojich členov, odborných garantov, štátnych programov a odborných garantov podprogramov“. Ďakujem pekne za pozornosť a prosím o podporu.
Uhliarik, Ivan, poslanec NR SR (2013-05-29):
Veľmi krátko zareagujem. Nechcem komentovať, čo tu zaznelo. Ďakujem pekne za pripomienky. Na otázku pani poslankyne Mezenskej alebo pre vašu informáciu odpoviem. Na Slovensku zhruba sa dopláca za lieky okolo 20 % z celej hodnoty liekov. Samozrejme, je to kategória. Na Slovensku sa ročne spotrebuje liekov za 1,2 miliardy eur a z toho 200 miliónov eur sa doplatí pacientmi. To znamená, že zhruba 1 miliarda sa hradí poisťovňami a 200 miliónov sa hradí pacientmi. Správne ste, pani poslankyňa, uvažovali v tom zmysle, že všetky tie skupiny obyvateľstva alebo tie skupiny dotknutých, ktoré som dal do návrhu, sú, samozrejme, širšie ako tých 240 tisíc ľudí. Ale nepredpokladá sa a ani tie štatistiky zo zdravotných poisťovní nie sú také, že by všetci tí ľudia, povedzme, ktorí sa starajú o deti alebo starajú sa o dlhodobo zdravotne ťažko postihnutého, užívali lieky. Čiže je to štatistika z Úradu pre dohľad, je to štatistika z poisťovní a predpoklad je, že nebude to viac ako zhruba o to 100-percentné navýšenie, pretože, samozrejme, keby to boli všetci, tak by tá skupina ľudí bola oveľa väčšia. My sa, samozrejme, môžeme rozprávať o tom alebo teda či už kritici alebo aj ľudia, ktorí podporujú tento návrh, by sa mohli pýtať? Prečo práve 30 eur a prečo práve 45 eur? Takisto, toto číslo bolo stanovené na základe priemeru, koľko pacienti si mesačne doplácajú. Keby Slovensko bolo na tom lepšie sociálne alebo teda ekonomicky lepšie, samozrejme, by sa táto hranica mohla znížiť, resp. by sa mohli rozšíriť skupiny obyvateľstva. My sme tu uvažovali nad deťmi vo veku do 6 rokov, pretože tie sú tiež relatívne často choré, a tiež v prípade viacdetných rodín, keď ochorie jedno dieťa, dve alebo tri deti, pretože sú väčšinou spolu, naozaj tie náklady na potom doplatky väčšinou na antibiotiká alebo aj na chronickú terapiu sú relatívne vysoké. Treba korektne priznať, že v súčasnosti by pri počte detí vo veku do 6 rokov na Slovensku, je to okolo 600 tisíc detí, jednoducho si to nemohla dovoliť naša ekonomika, prípadne naše zdravotníctvo. Takže to je toľko na vysvetlenie. Ďakujem pekne.
Sulík, Richard, podpredseda vlády a minister hospodárstva SR (2021-09-28):
Nie, nie, hovoria, že nie je. Sa vám to nepočúvalo dobre. Ja potom v tej faktickej dokončím, čo všetko sme urobili, lebo tých krokov je hodne. Tu sme niekoľkokrát boli s návrhmi, ktoré aj prešli, kde vy ste nehlasovali za alebo proti, alebo ste tu ani len neboli. No, tak ale to potom prečítam v ďalšom kroku. Ďakujem pekne. (Reakcie z pléna.)