Galek, Karol, poslanec NR SR (2017-09-11):
Ďakujem pekne. Ja teda nadviažem na to, čo povedal pred chvíľkou pán Fecko, a hlavne na pána Viskupiča. Presne tak, máme tu rozhodnutie Ústavného súdu, ktoré sa ale týkalo iba zákona o tepelnej energetike, respektíve teplárenských zariadení. Teraz tu máme zákon, ktorý to rozširuje aj na ostatné vecné bremená, ktoré fungujú v sieťových odvetviach, a úplne logicky to zavádza aj na elektroenergetiku, plynárenstvo, vodárenstvo. Ide tu o to, že my môžeme to urobiť, ako povedal pán Viskupič, tými dvoma spôsobmi, buď zákonom, alebo ešte raz to podať na ten Ústavný súd. A ten Ústavný súd úplne logicky bude musieť rozhodnúť identicky s tým, ako už raz rozhodol. A preto mňa napríklad veľmi prekvapuje jednak to, že do dneska sme sa takéhoto zákona nedočkali práve zo strany napríklad ministerstva hospodárstva. Ale ako som sa teraz od vás dozvedel, tak ministerstvo hospodárstva hovorí, že s tým nič nemá, čo je veľmi zaujímavé, keď energetika nespadá pod hospodárstvo, tak neviem, možno že to bude školstvo po novom alebo neviem. Alebo že to nepredložili ako nejaký poslanecký koaličný návrh, čo by podľa mňa tiež malo opodstatnenie. Takže uvidíme. Neprejde, kľudne, poďme ešte raz na ten Ústavný súd, tak ako to bolo v tom roku 2015. Toho rozhodnutia sme sa dočkali práve toho 12. októbra 2016 na základe toho podania tých štyridsiatich siedmich poslancov. Vtedy sa pod to podpísali aj poslanci za stranu SAS, strana OĽANO, v podstate v tomto konaní nás zastupoval pán Kadúc. To rozhodnutie bolo jednoznačné. Proste bolo povedané, tá náhrada v žiadnom prípade nemôže byť jednorazová. Jednorazová náhrada nie je v súlade s ústavou. Toto bolo veľmi veľké víťazstvo vlastníkov bytov, pozemkov, pretože ak niekto raz podniká na ich vlastníctve, na ich majetku, napríklad na ich, v tých spoločných priestoroch, tak potom pochopiteľne, že by mali mať za to aj oni nejakú primeranú a hlavne pravidelnú odplatu, respektíve nájom. Toto je z môjho pohľadu naozaj veľmi veľký krok k posilneniu tých vlastníckych práv, ktoré sú aj podľa ústavy nedotknuteľné, tak ako povedal aj Ústavný súd. Je to tak isto veľmi významný posun k dodržiavaniu tých demokratických princípov, na ktorých sú postavené aj iné vyspelé krajiny. Ja tento návrh skupiny poslancov vnímam pozitívne aj preto, ako som povedal na začiatku, nebudeme to teraz vzťahovať iba na tú tepelnú energetiku. Bude to naozaj aj na tie ostatné a na základe toho rozhodnutia to bude, to slovíčko „jednorazové“ alebo „jednorazová náhrada“ bude vypustené aj v tých ostatých sieťových odvetviach. Náhrada by sa tak konečne mala stať naozaj kontinuálnou, okrem toho, že je teda primeraná. To tam bolo doteraz tiež, ale teda bola jednorazová, primeraná, kontinuálna počas celej doby trvania vecného bremena. Ako povedal aj pán Fecko, ak raz to vecné bremeno zanikne, no tak potom pochopiteľne zanikne aj tá náhrada. Ale prečo by sme my mali, mali iba jednorazovo niekoho odškodniť za to, že mu tam zriadime vecné bremeno. Čo keď ten pozemok predá? Jednoducho ten človek kúpi pozemok s vecným bremenom. Áno, nejakým spôsobom sa to môže prejaviť v tej cene, ale stále nevieme, ako dlho to vecné bremeno bude trvať, nakoľko bude zaťažovať toho vlastníka. No a ako aj pán Fecko už načrtol, v strane SaS vidíme jeden jediný problém v rámci tohto zákona. To je to ustanovenie, ktoré sa týka toho zákona o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne a drobné stavebné odpady, kde by sa práve v tom § 6 ods. 2 doplnilo písm. d), kde by pozemky alebo ich časti, na ktorých je zriadené vecné bremeno podľa osobitného zákona, nemali podliehať dani z pozemkov. Tu vidíme troška taký problém, pretože ak teraz je tam nejaká primeraná a kontinuálna náhrada, tak tento pozemok by mal byť predmetom tej dane, a to aj z toho dôvodu, že dneska máme na Slovensku naozaj obrovské množstvo pozemkov, ktoré sú zaťažené práve takýmito vecnými bremenami. Pre tie mestá a obce by to bol mimoriadny výpadok práve z tých príjmov. Ale ja si dovolím z tohto miesta za všetkých kolegov poslancov za stranu SaS povedať, že ten zákon podporíme, pretože nemá význam vylievať vaničku aj s dieťaťom, a navrhnem v druhom čítaní úpravu práve tohto znenia. Za nás určite áno a poprosíme ostatných kolegov, aby tento zákon podporili. Ďakujem pekne.