NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-09-08):
(Hlasovanie.) Prítomných 140, za 135, proti 1, zdržali sa 3, nehlasoval 1. Konštatujem, že uznesenie sme schválili. Pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 381/1997 Z. z. o cestovných dokladoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch  v znení neskorších predpisov (tlač 792). Pán poslanec Šimko, nech sa páči, Jozef Šimko, môžete navrhnúť prvé hlasovanie.
Kresák, Peter, poslanec NR SR (2017-02-03):
Vážený pán podpredseda Národnej rady, dámy a páni, dovoľte mi teda, aby som vystúpil ako poverený spravodajca v prvom čítaní k predloženému návrhu zákona v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku. Ako spravodajca som bol teda určený ústavnoprávnym výborom. Musím konštatovať, že tento návrh po formálnoprávnej stránke spĺňa všetky náležitosti, ktoré sú uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady už vo svojom rozhodnutí určil, že by návrh mali prerokovať ústavnoprávny výbor a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor bol pritom navrhnutý práve ústavnoprávny výbor s tým, aby tieto výbory prerokovali návrh zákona do 17. marca 2017 a gestorský výbor do 20. marca 2017. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy a pán predkladateľ tento účel aj dostatočne podľa môjho názoru ozrejmil. Ako spravodajca, ktorý bol určený navrhnutým gestorským výborom, preto odporúčam, aby Národná rada sa uzniesla po všeobecnej rozprave na tom, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam tiež návrh zákona prideliť výborom vrátane určeného gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Toľko na úvod. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu k tomuto návrhu zákona. Ďakujem pekne.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-09-17):
Ďakujem pekne. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre sociálne veci pánovi poslancovi Jánovi Herákovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pán poslanec.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-22):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu uznesenia, tak ako je uvedené v parlamentnej tlači. (Hlasovanie.) Prítomných 107 poslancov, za 79, proti 9, zdržalo sa 18, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme prijali uznesenie, ktorým sme schválili návrh rozpočtu Sociálnej poisťovne. Teraz podávam návrh, aby sme hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu novely zákona o odplatách v civilnom letectve, tlač 56, vykonali na 6. schôdzi Národnej rady v rámci ďalších blokov hlasovaní v januári 2024 a dovtedy, samozrejme, sa vysporiadali aj s tým, čo povedal pán poslanec. Možno bude sa musieť otvoriť rozprava pred hlasovaním a tak ďalej. Takže je všeobecný súhlas, aby sme o tomto hlasovali až v januári? (Reakcie z pléna.) Nie je všeobecný súhlas, preto sa, prosím, prezentujme a hlasujme, aby sme o tlači 56, návrh zákona o odplatách v civilnom letectve odhlasovali až v ďalších blokoch v januári 2024. (Prezentácia.) 107, za 98, proti 7, zdržal sa 1, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme presunuli hlasovanie o tomto bode programu až na január 2024 počas pokračovania 6. schôdze. Nasleduje hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 150/2013 Z. z. (správne: zákon č. 153/2013 Z. z., pozn. red.) o národnom zdravotníckom informačnom systéme, ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní, tlač 86. Dávam teraz slovo pánovi poslancovi Petrovi Slyškovi, aby hlasovanie uvádzal. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 153/2013 Z. z. o národnom zdravotníckom informačnom systéme a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 86.)
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2021-10-06):
Ďakujem za slovo. Vtedy vo vyjadrení Borisa Kollára nebolo o pozmeňovacích návrhoch žiadna zmienka, to beriem. Ale, samozrejme, keď rozhodne plénum, je to viac, ako keď rozhodne grémium. Takže bolo to hlasovanie a, bohužiaľ, plénum môže prelomiť kedykoľvek to, čo grémium rozhodne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-11-06):
(Hlasovanie.) 124 prítomných, 121 za, 1 proti, 2 sa zdržali. Návrh sme schválili. Prosím, ďalší návrh. Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Prosím, dajte hlasovať o bodoch č. 1, 2, 4, 5 a 6 spoločne s návrhom gestorského výboru neschváliť ich.
Malatinský, Tomáš, minister hospodárstva SR (2013-02-07):
Ďakujem, vážená pani podpredsedníčka. Spoločnosť, na ktorú sa pýtate, podala svoju žiadosť o nenávratný finančný príspevok na Slovenskú inovačnú a energetickú agentúru dňa 17. októbra 2011. Zásadné fázy schvaľovacieho procesu, počas ktorých bol priestor na odborné zhodnotenie opodstatnenosti obsahu projektového zámeru, prebehlo ešte do 17. apríla 2012, kedy vedenie ministerstva a tiež agentúry spadalo do plnej kompetencie vašich straníckych kolegov. Všetky ostatné fázy schvaľovania, ktoré prebehli až do podpisu zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, neboli svojím charakterom také, aby bolo možné počas ich vykonávania zamedziť schválenie projektu. Zámerom mojich vyjadrení a vyjadrení rezortu hospodárstva v tejto otázke nie je, vážená pani podpredsedníčka, akékoľvek obhajovanie spoločnosti, ktorej bol príspevok schválený, ani jej štatutárnych zástupcov. Túto časť nech zodpovedajú tí, ktorí sú zodpovední za vyhodnotenie vecnej stránky projektu. Poukazujem na to, že v čase, keď som s mojimi kolegami prevzal agendu štrukturálnych fondov v rezorte, už nebolo možné zabrániť schváleniu tohto projektu z dôvodu, že subjekt splnil všetky kritériá pre schválenie príspevku v rámci fáz schvaľovania, ktoré prebiehali po mojom nástupe. Schvaľovanie projektu sa riadi striktnými pravidlami popísanými v zákone č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie a v rámci jednotlivých fáz schvaľovania sú jasne vymedzené kompetencie pre poskytovateľa pomoci z hľadiska jeho zásahu do tzv. konania o žiadosti. To platí aj pre fázu výberu, t. j. fázu zasadnutia výberovej komisie, ktorej úlohou je aplikovať výberové kritériá bez možnosti priamo vylúčiť projekt zo schvaľovania. Chcem vás ubezpečiť, že všetky tieto projekty boli novým vedením dodatočne preverené a boli zaradené do osobitného režimu tzv. rizikových projektov. Toto je aj prípad prijímateľa Magic Trading Corporation. K dnešnému dňu neboli danému subjektu zaplatené žiadne finančné prostriedky. Tieto sú uvoľňované postupne, na základe riadneho preukázania a zdokladovania vykonaných prác a dodaných služieb zo strany prijímateľa. Implementačná agentúra, keďže sa jedná o rizikový projekt, bude priebežne počas realizácie projektu dôsledne vykonávať kontroly daného projektu a v prípade akejkoľvek pochybnosti o oprávnenosti výdavkov, tieto nebudú spoločnosti uhradené. Vážená pani podpredsedníčka, skončil som.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-04-07):
Na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, registrujem jednu faktickú poznámku. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Mihál.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2011-07-12):
Ďakujem pekne za slovo a ďakujem aj za faktické poznámky. Pán kolega Droba, no ja chcem povedať k tomu politickému kalkulu, ktorý ste spomenuli, v našom prípade to nebol politický kalkul, lebo my s osudmi ľudí, rodín, malých detí, ktoré prichádzajú o živobytie na základe nezodpovedných rodičov, ktorí hrajú automaty, politický kalkul na rozdiel od niektorých iných nerobíme. Ak vy nechcete robiť politický kalkul a obhajujete len záujmy podnikateľov v hracom biznise, tak buďte chlap a jednoducho buchnite na stôl a povedzte: nezahlasujem, lebo je to podľa môjho presvedčenia. To, čo my hovoríme v tomto prípade, je, že my nemáme problém so znením návrhu zákona tak, ako je položený, pokiaľ ide o zlepšenie podmienok života rodín, ktoré sú dotknuté gamblermi. My s čím máme problém a zásadný problém, je to, že vládna koalícia opätovne predkladá jeden návrh zákona, ktorý hovorí, že presunieme finančné prostriedky z rozpočtov obcí a miest do štátneho rozpočtu a obce a mestá sa môžu ísť kĺzať. Ako, ak ideme sanovať nejaký celospoločenský problém, tak poďme hľadať naňho finančné prostriedky, ale nemôžeme nechať hracie automaty na území miest a obcí a presunúť príjmy do štátneho rozpočtu. Toto považujem za nehoráznosť, ktorú jednoducho nie sme ochotní v žiadnom prípade akceptovať. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-12-08):
Ďakujeme pekne, pani ombudsmanka, za vaše záverečné slovo a ja osobne si neodpustím nepoďakovať sa vám za celé vaše pôsobenie vo funkcii, ktorej ste, myslím, že to tu bolo aj povedané, dali punc dôležitosti a niečoho, bez čoho ja osobne si teda už ani neviem predstaviť fungovanie Slovenskej republiky. Veľmi pekne ďakujem. Áno, pán Hrnko, upokojte sa! (Reakcie z pléna.) Pýtam sa vás, pani spravodajkyňa, či chcete vystúpiť v rámci záverečného slova. Nech sa páči.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2007-03-27):
Teraz prosím spoločného spravodajcu zahraničného výboru poslanca Eduarda Kukana, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania správy vo výboroch.
Číž, Miroslav, poslanec NR SR (2011-02-11):
Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, no úprimne sa priznám, že nie som schopný pochopiť intelektuálnu hĺbku vášho vystúpenia, ktoré zrejme obsiahlo celú koalíciu, tak len to, čo som pochopil. Pochopil som, že ste zistili, že Ústavný súd teda nebotyčným spôsobom ukázal našu teda bezcharakternosť, ak tomu dobre rozumiem. A kde si myslím, že by nebolo zlé, keby ste si ho prečítali, to rozhodnutie, teda aspoň tú časť, ktorá je k dispozícii, kde pochopíte veľmi zásadný rozdiel medzi tým, že nespochybnil nikto hodnotu, ale spochybnil spôsob. A dosť veľa sa dá potom pochopiť aj o veci a pravdepodobne trošku nejako inak by sa to malo interpretovať. Ale druhý problém, procedurálna otázka, ktorá mňa zaujíma, pretože kvalita legislatívy si vyžaduje dodržiavanie aspoň niektorých formálnych pravidiel. To, čo SDKÚ, plná demokratických predstáv, urobila, keď zrušila pozmeňujúcim návrhom presne týmto istým spôsobom po druhých čítaniach vo výboroch, prednesených v parlamente ako posledný rečník a zrušila Úrad pre štátnu službu. Tak toto teraz, čo sa stalo ako mimovoľne a čo sa inak vtedy ešte všetci ste sa aspoň pozerali vedľa, keď sme sa vám dívali do očí, dnes to podpíšu traja najvyšší predstavitelia vedenia parlamentu. Čo iné to znamená ako demonštrácia, že toto je spôsob, ktorý vás má charakterizovať, a takto chcete vládnuť. A k tomu smerovali dosť výrazné kritické výhrady a k tomuto, pán podpredseda, vaše etické posolstvo som nepočul. Čiže toto sú také veci, ktoré som chcel povedať, lebo v tejto časti ma vaše vystúpenie zasiahlo. Ďakujem.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-06-25):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené plénum Národnej rady Slovenskej republiky, opäť sa tuná ozývajú hlasy, ktoré sa nejakým zázračným a zvláštnym spôsobom pýtajú, že čo my vlastne chceme. V tomto našom návrhu zákona je jasne pomenované, čo my vlastne chceme. Kolega Suja to predo mnou povedal, ja to zopakujem opäť, pretože cítim, vidím a počujem, že je to potrebné, chceme dobrovoľnosť. Chceme dobrovoľnosť pre každého jedného slobodného občana Slovenskej republiky. Nikdy nebudem odhovárať od očkovania nikoho, pretože ten dotyčný človek, tá dotyčná osoba, ktorá sa pre očkovanie proti COVID-19 rozhodne, je to jeho dobrovoľné rozhodnutie, jeho slobodná vôľa a ja ho v tom podporím. Nebudem ho ani odhovárať, že je to zlé, že je to nebezpečné, ale zároveň mu nebudem ani tvrdiť, že je to nebezpečné, pozor, dobrovoľnosť, nie hlúpe, slepé, hluché stádo, ktoré bude počúvať nejakých siedmich, ôsmich, deviatich šarlatánov, pretože oni to povedali, oni si to myslia. Jednoducho nie. Každý jeden človek, ktorý je príčetný, má spôsobilosť na právne úkony, musí o svojom zdravotnom stave, o tom, čo sa s ním bude diať, rozhodovať sám. Nie predstavitelia štátu, nie predstavitelia ministerstiev, nie predstavitelia v pléne Národnej rady Slovenskej republiky, ale občania rozhodovať sami o seba, sami pre seba a sami o svojej rodine. To je všetko. Celá veda. Úplne jednoduchý zákon, úplne jednoducho pochopiteľný, ale tuná narážame na jeden taký ťažký múr, doslova až na Čínsky múr. Kto nechce, nepochopí, kto nechce, nevidí.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2014-07-10):
Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem pekne za reakcie. Pán poslanec Hudacký, ja súhlasím s tým, že treba o tom hovoriť a zdôrazňovať, že takéto konanie napĺňa znaky trestného činu. Avšak som zásadne proti tomu, aby sme duplikovali jednotlivé skutkové podstaty trestných činov, ktoré už v Trestnom zákone máme a ktoré postihujú už dnes takéto konanie. Takýmto spôsobom by sme zaviedli do právneho poriadku absolútny chaos a absolútnu právnu neistotu v tom, že určitým konaním, aký skutok vlastne podľa Trestného zákona môžeme naplniť. Čiže zásadne som proti takémuto trendu vývoja, že proste na každý konkrétny prípad budeme robiť skutkovú podstatu trestného činu špecializovanú alebo špeciálnu, pričom sa to aj dnes dá postihovať všeobecnou skutkovou podstatou trestného činu podvodu. Ide najmä o prevenciu, ide o prevenciu, ktorú treba robiť a kde treba na to upozorňovať, že je to trestný čin už dnes, pretože dali by sme vám určitým spôsobom najavo prijatím takejto špeciálnej právnej úpravy, že ako keby doteraz to nebolo trestným činom. Ale veď doteraz boli takisto trestným činom podvodu tie konania. Celé je to o dokazovaní. S dokazovaním je obrovský problém. A povedal aj pán poslanec Zajac, že koľko prípadov bolo doteraz postihnutých. Ale to nebolo preto, že by to nebolo kvalifikované ako špeciálna skutková podstata, ale preto, že to nevieme dokázať. A to vaša právna úprava vôbec nerieši takisto. Tak isto bude presne taký istý počet prípadov aj do budúcnosti, pretože to nevieme dokázať, a to bez ohľadu na to, či pôjde o trestný čin podvodu alebo či pôjde o trestný čin, ktorý navrhujete v tomto navrhovanom zákone. Čiže z tohto pohľadu ja som zásadne proti takejto duplicite. Ďakujem za slovo.
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2018-09-18):
Ďakujem mojim vzácnym kolegom za to, že ma doplnili vo svojich faktických poznámkach. Vďaka.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-09-22):
Pani spravodajkyňa? Nechce sa vyjadriť v záverečnom slove, čiže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme o ňom hlasovať 11.30 h. Prerušujem zároveň rokovanie do 11.30 h, pretože teraz začína poslanecké grémium na žiadosť predsedu parlamentu. (Zasadanie poslaneckého grémia. Prestávka.)
J. Richter, poslanec: (2009-06-19):
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor k návrhu zákona podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady č. 350 o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1387 z 21. apríla tohto roku pridelila návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Pada na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona v zmysle § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a v znení neskorších predpisov. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť prerokoval uvedený návrh zákona na svojej 58. schôdzi dňa 10. júna tohto roku. Výbor neprijal platné uznesenie, keďže navrhnuté uznesenie nezískalo potrebný súhlas väčšiny poslancov podľa § 52 ods. 4 rokovacieho poriadku. Za návrh hlasovali 3 poslanci, proti hlasoval 1 poslanec a hlasovania sa zdržali 6 poslanci. Z celkového počtu členov výboru 12 bolo prítomných na zasadnutí 10 poslancov. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval uvedený návrh zákona, súhlasil s ním a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pripomienkami, ktoré sú uvedené v spoločnej správe pod bodom 1 a 2. Gestorský výbor odporúča o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy o bode 1 a 2 hlasovať spoločne a tieto schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Pada na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a v znení a doplnení niektorých zákonov pod tlačou 1032, vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný návrh zákona neschváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Pada na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť č. 259 na jeho 59. schôdzi. Prosím, pán podpredseda Národnej rady, aby ste otvorili rozpravu k tomuto návrhu zákona.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-09-11):
Pán poslanec Budaj, môžte reagovať.
Janiš, Stanislav, poslanec NR SR (2011-03-23):
Ďakujem za slovo. Pán podpredseda Národnej rady, dámy a páni, dovoľte mi, aby som v mene Výboru pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu predložil návrh novely zákona 657 z roku 2004, zákon o tepelnej energetike. Možno pár slov k histórii tejto novely. V marci 2010 Národná rada túto novelu schválila, prezident republiky ju vrátil s pripomienkou jedného bodu, ktorý sa týkal Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a pri opätovnom prerokovaní v Národnej rade na prelomenie prezidentovho veta chýbal jeden jediný hlas a poviem aj prečo, preto lebo bývalý predseda Národnej rady spustil hlasovanie skôr ako poslanci stihli prísť do sály, a tak zostal tento zákon visieť. Keďže tento zákon nie je politický, ale technický a keďže je pre tepelnú energetiku potrebný, a keďže na výbore nie sme žiadni plagiátori a autorom zákona bolo bývalé ministerstvo hospodárstva, tak sme sa rozhodli, že tento návrh zákona, túto istú novelu so zapracovaním pripomienky pána prezidenta, po súhlase súčasného pána ministra Miškova predloží Výbor pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu. Pár slov k tejto novele. Základný legislatívny rámec čo sa týka tepelnej energetiky, pokrýva tento zákon. V zmysle smernice Európskeho parlamentu bol prijatý zákon 309 o obnoviteľných zdrojoch a táto novela 657 reaguje aj na tento zákon. Táto novela reaguje aj na potreby, ktoré sa objavili v aplikačnej praxi tohto platného zákona. V zákone sa napríklad jednoznačne špecifikuje predmet podnikania v tepelnej energetike, zavádza sa definícia centrálneho zásobovania teplom, zosúlaďujú sa aj výšky pokút. Konečne sa to tam prepočítava už aj na eurá a tak ďalej a tak ďalej. Chcem povedať, že predložený návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s ústavnými zákonmi a inými zákonmi. Je v súlade s medzinárodnými zmluvami a s medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Predložený návrh zákona si nevyžiada zvýšené nároky na verejné rozpočty, nemá dopad na obyvateľov, hospodárenie podnikateľskej sféry a iných právnických osôb. Kolegyne, kolegovia, dovolím si vás požiadať o podporu tejto novely zákona. Ďakujem vám.
Maďarič, Marek, minister kultúry SR (2013-12-05):
Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Vážený pán poslanec, podľa § 6 ods. 3 zákona o osvetovej činnosti sú Národné osvetové centrum a Slovenská ústredná hvezdáreň v Hurbanove štátnymi osvetovými zariadeniami, ktorých zriaďovateľom je ministerstvo kultúry, čiže je tam už aj z tohto zjavná určitá súvislosť. Prienik činnosti týchto dvoch organizácií nie je zanedbateľný. Začlenenie Slovenskej ústrednej hvezdárne do organizačnej štruktúry Národného osvetového centra sa v tomto zmysle javí ako krok nielen k racionalizácii a k zefektívneniu ich činnosti, ale je aj vecne logický, a to najmä v nadväznosti na prebiehajúcu transformáciu Národného osvetového centra, ktorej výsledkom bude aj to, že Národné osvetové centrum bude najmä výskumno-dokumentačným a metodickým centrom pre kultúru. A do tohto rámca, najmä do tej zložky výskumnej zapadá aj ústredná hvezdáreň, ktorej činnosť bude v plnej miere zachovaná. A takisto bude zachovaná aj veľká miera jej autonómie, keďže bude jednou z organizačných zložiek Národného osvetového centra. Nie je teda pravdou, ak to niekto podsúva, že sa hvezdáreň v Hurbanove ruší, nie je ani pravdou, že sa akokoľvek obmedzí jej činnosť. A nie je pravdou ani to, že by sa akékoľvek kroky diali bez vedomia zainteresovaných zamestnancov hvezdárne. O zámeroch ministerstva informoval generálny riaditeľ sekcie kultúrneho dedičstva generálneho riaditeľa hvezdárne osobne a následne 15. novembra 2013 aj zamestnancov hvezdárne na ich pracovnom zhromaždení v priestoroch hvezdárne v Hurbanove. Ale ani po stretnutí s pánom riaditeľom hvezdárne, ani po tomto stretnutí so zamestnancami pán generálny riaditeľ hvezdárne v Hurbanove nijakým spôsobom napríklad neprejavil záujem o stretnutie so mnou, čo som chápal, že je v plnej miere uzrozumený, nemá potrebu nič namietať alebo nič sa ďalej pýtať. To znamená, zrejme hľadá v tejto chvíli možno iné spôsoby intervenovania, takže len, pán poslanec, ešte raz vám opakujem, má to svoju logiku, nedochádza k rušeniu hvezdárne ani obmedzeniu jej činnosti, stráca právnu subjektivitu, ale podstatný je výsledok, že hvezdáreň si naďalej bude presne plniť tie činnosti, ktoré aj doteraz, a, samozrejme, aj čo sa týka vydávania časopisu Kozmos. Ďakujem, pani podpredsedníčka, skončil som.
Kleinert, Dana, poslankyňa NR SR (2024-05-14):
Ďakujem pekne ti, Ondro, aj za to, že si poukázal na problém samospráv, pretože tuto, toto SLK sa týka nielen extravilánu, ale aj intravilánu. A keď sa teda máme pozerať komplexne na Slovensko, tak Slovensko sú aj mestá, v ktorých žije asi 50 % ľudí a potom je to teda aj iný typ kraja. A ja by som teda chcela upozorniť, že tento návrh zákona nebol absolútne prejednaný so starostami, zástupcami obcí, pričom zhruba 70 % výrubových konaní sa práve týka stromov, ktoré sú s obvodom medzi 40 až 80 cm. Ja to tu miestoprísažne vyhlasujem, že sme v Starom Meste nikdy nemali problém s medveďom, zato sme mali problémy s developermi a títo developeri v tejto chvíli budú mať totálne eldorádo v Starom Meste, ale aj na Slovensku a v Bratislave určite, tak neviem teda, že či na toto sa máme tešiť, lebo to bude v rámci klimatickej zmeny naozaj tragédia. Je to vlastne naozaj aj finančný problém, pretože tento štát nám ako samosprávam hovorí, aby sme sa starali o zeleň, dúfam, že dobre počúvate, pán Huliak, čiže my sa staráme o zeleň. A keď máme výrubové konania, tak potom tí developeri alebo ľudia, ktorí si potrebujú strom vyrúbať, je to úplne legitímne, dostanú povolenie, a buď teda zaplatia spoločenskú hodnotu stromu, kde my zase venujeme tie financie ako obec do ochrany zelene, alebo nasadia nový strom. Takto to bude, 70 % tých všetkých konaní bude vynulovaných, ľudia si budú môcť rúbať hlava-nehlava a môžme mať ďalšie zalesnené a iné, iné, iné oblasti napríklad aj v Bratislave a napríklad aj v Starom Meste úplne vyholené, lebo sme sa na to nepozreli komplexne. Takže toto je ten problém. Pozerajme sa na problém potom v tom prípade tam, kde je a nie tam, kde nie je. Ďakujem. (Reakcia z pléna.)
Sloboda, Vladimír, poslanec NR SR (2016-12-01):
Ďakujem. Ja by som možno len doplnil kolegu Klusa, že nielenže možno, ale celkom určite naozaj tieto otázky treba zvážiť. Ja by som len doplnil, že sa to netýka nielen času a vynaloženia nákladov, ktoré súvisia s predlžením spracovania volieb na tieto tri dni, ale navyše, samozrejme, aj má to súvis aj s bezpečnosťou samotných urien a hlasovacích lístkov. Táto bezpečnosť nás takisto niečo bude stáť. A navyše nie je to jedna noc, keď budú uložené tie hlasovacie lístky, ale dve, už obzvlášť v tých menších obciach to môže byť problém, samozrejme, aj vôbec zabezpečiť, resp. tie náklady, ktoré budú musieť byť vynaložené na to. Je otázka, že či to vôbec sa tu bavíme o nejakom šetrení. Ďakujem.
Cmorej, Peter, poslanec NR SR (2021-11-11):
Pán predsedajúci, teraz pristúpime k hlasovaniu o ďalšom pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Bittó Cigánikovej. Rodičovská starostlivosť, ktorú chceli aj navrhovatelia. (Reakcie z pléna.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-05-10):
Pán poslanec, chcem vás poprosiť, tieto urážky, kto je postihnutý, to, prosím pekne, nechajme radšej na krčmové reči, ale nie tuná do pléna. Držme nejakú štábnu kultúru, prosím vás pekne, medzi sebou, lebo toto fakt nemá úroveň. Teraz, prosím pekne, pán poslanec Kočiš.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2022-03-16):
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Zákon spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada po všeobecnej rozprave sa uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a takisto Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhujem Výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona. Ďakujem pekne.
Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2024-01-19):
Ja vás doplním ešte s tým, k tomu, k tomu celému vykresleniu treba dodať aj to, že ako hovoril aj môj kolega Szalay, tak Robert Fico na tej včerajšej tlačovke povedal vlastne o argumentoch pani prezidentky, ktorá argumentovala, že nie sú splnené podmienky pre skrátené legislatívne konanie. Tak Robert Fico povedal, že teda sú klamlivé, pretože dochádzalo a dochádza k porušovaniu základných ľudských práv. A na čo chcem ja teraz poukázať, je, že či ste si, vážení kolegovia, všimli, že vlastne zrazu už nie je hlavným dôvodom pre skrátené legislatívne konanie to, že nám hrozia vážne rozsiahle hospodárske škody, lebo toto bol hlavný argument doteraz, aj dôvodová správa sa odvoláva na toto ako argument číslo jedna, aj väčšina tej argumentácie sa týka dôvodu, že majú byť teda spôsobené vážne hospodárske škody. No a zrazu už teda koalícia, že toto je hlavný dôvod a už teraz akože nejakým spôsobom sa neboja tvrdiť, že vlastne už je to úplne iný dôvod a že vlastne všetci ostatní klamú. No a ja sa teda pýtam, že či im ešte niekto verí. Namiesto toho, aby teda pán premiér alebo pán minister Susko predložili nám všetkým a verejnosti tie rozhodnutia Ústavného súdu, o ktoré sa teda údajne opierajú, tak vlastne postavia sa na tlačovku a hovoria, že vlastne pani prezidentka klame len preto, lebo ich demaskovala, lebo ona tie rozhodnutia mala v rukách a úplne jasne povedala, že jednoducho nie je to tak, ako koalícia hovorí. A pravda je taká, že vláda jednoducho nemá dôvody na skrátené legislatívne konanie, a preto musí útočiť, manipulovať, hrať na tú nenávisť v ľuďoch a na emócie a nemôže sa tu postaviť s vecnými argumentami, lebo ich jednoducho nemá.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2020-02-21):
Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Ďakujem. Pán spravodajca, prosím, oznámte termín hlasovania.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2014-12-09):
Poprosím ctených kolegov, výbor pre kultúru a médiá zajtra o 13.05 h. Ďakujem.
R. Zajac, minister zdravotníctva SR: (2004-03-03):
Pani poslankyni Tóthovej chcem pripomenúť, že v roku 1997, keď sme prijali prvý zákon, bola vicepremiérka pre legislatívu a celú vymožiteľnosť práva tam vtedy mohla vložiť. Navyše pojem vymožiteľnosti práva je pre mňa vágny v tom ponímaní, že v zákone pokuty – pre pána poslanca Jarjabka – sú tam do 10 miliónov, to stačí, za jedno fajčenie. Takže si myslím, že ten zákon robí možným jeho priechodnosť. Po prvé, treba si uvedomiť, že návrh pána poslanca Urbániho je dobrý. Dajme tabak medzi drogy. Budeme mať však problém, že pozatvárame 40 % Slovákov a občanov Slovenskej republiky a 20 % občianok. Druhá vec, chcem povedať, že je taká zvrátenosť, funguje, že dotujeme a Európska únia trvá na dotovaní tabaku. A hanbou je, že na to prišli novinári. To znamená, dotujeme výrobu tabaku, pán poslanec. Dávame na to peniaze miesto, aby sme ich dávali na zdravotnú starostlivosť. Pán poslanec Blanár, ocením, keď ten zákon pritvrdíte, akokoľvek sa vám bude zdať potrebné. Ale nemyslím si, že – nebudem tu robiť ombudsmana vicepremiérovi Lipšicovi, ale chcete spojiť nespojiteľné. Poďte vecne k veci. Dávam vám ponuku na spoluprácu. Prídem na váš výbor, v ktorom sedíte, pôjde to cez váš výbor, ten výbor mi pomohol v minulosti. Rád pomôžem. A akýkoľvek konštruktívny návrh na pritvrdenie toho zákona, ktorý dal poslanec Blanár pod svojím menom verejne, ho podporím ja už teraz a priori ako bianko zmenku verejne, dobre? Dohoda. Takže som za to. Musíme vychádzať z reálií. A reálie sú, že je to silný výrobný industriálny priemysel. Reálie sú, že bičom sa zlozvyk neodstráni. To je ten problém. My môžeme zbičovať alkoholikov, fajčiarov. My môžeme zbičovať toxikomanov. Môžeme vymáhať z nich čokoľvek. Vymôžeme akurát, že to budú robiť ilegálne a ďaleko nebezpečnejšie. Keď sa bavíme o stvrdzovaní a zmäkčovaní takéhoto citlivého zákona, každý poslanec parlamentu, ktorý prispeje k jeho pritvrdeniu, má moju podporu, ale musí to urobiť pod svojím menom. To je celé, čo ho čaká v tejto tortúre. Predpokladám, že zákon nebude spolitizovaný a že prejde týmto parlamentom s drvivou väčšinou. Hovorím to ako abstinujúci fajčiar, člen piatej kolóny, čím sa ospravedlňujem pánovi poslancovi Miššíkovi, ale on má zmysel pre reálie a vie, o čom teraz hovorím. Takže požiadam vás o podporu a som rád, ak tí poslanci, ktorí vystúpili, vystúpia s pritvrdzujúcimi podmienkami bez vymožiteľnosti práva, ktorý je problém právneho systému a nie problém zákona o ochrane fajčiarov.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-08-24):
(Spracúvanie výsledkov tajného hlasovania.)
Kollár, Jozef, poslanec NR SR (2010-09-10):
Gestorský výbor nedostal do začiatku rokovania stanoviská poslancov Národnej rady. Obidva spomínané výbory, výbor pre financie a rozpočet a ústavnoprávny výbor, odporúčajú schváliť predmetný materiál a z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III. tejto správy nevyplynuli žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor teda na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona o špecifických štátnych zárukách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 80, schváliť. Ďakujem pekne.
D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: (2004-04-29):
A chcem sa znovu poďakovať členom ústavnoprávneho výboru za cenné pripomienky a za pochopenie, ktoré vyústilo do predloženia tohto návrhu zákona. Ďakujem, pán predsedajúci.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-05-17):
Ďakujem veľmi pekne. O vystúpenie požiadala pani ombudsmanka. A kým vystúpi, dovoľte, aby som na balkóne privítal žiakov Základnej školy Komenského zo Starej Ľubovne. Vitajte tu! (Potlesk.) Nech sa páči.
Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2018-02-06):
Vzdávam sa.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-12-08):
S ďalšou faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Urban, nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-09-14):
Pani poslankyňa Smolíková.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2018-06-21):
Ďakujem veľmi pekne, toto je zvláštna pozícia, v ktorej som sa ja teraz ocitol, lebo vy hovoríte, pán poslanec, že ten zákon nemá nič spoločné s programovým vyhlásením vlády. Rozmýšľam, že prečo to nepovedal ani jeden z ministrov, ktorý to mal na stole v rámci MPK? Lebo veď podľa mňa, akože ja ako minister súčasnej vlády, keby som dostal nejaký návrh zákona, ktorý nemá nič spoločné s programovým vyhlásením vlády, asi by som sa ozval. Ale ako povedal pán Maďarič práve pred chvíľkou, prešlo to celým MPK, aj legislatívnou radou vlády bez toho, aby sa toho niekto dotkol. Tak potom je otázka, že buď nehovoríte pravdu, alebo nefunguje dobre vláda. To už nechám na vás posúdiť, že čo z toho je. Nie je úplne pravda, že by som ja nič v živote neriadil, ale ono to o tomto ani nie je. Som si istý tým, že som toho riadil viacej, ako vy, ale my tu nie sme na to, aby sme posudzovali, že kto čo riadil alebo neriadil. My sme tu od toho, aby sme povedali, že či súčasné vedenie RTVS bolo zvolené najlepším možným spôsobom alebo existuje lepší. To má byť začiatkom tejto diskusie a bez ohľadu na to, kto to predkladá, k tomu ste sa nie moc vyjadrili, pretože vy vychádzate z premisy, že členovia parlamentu sú schopnejší posúdiť nejaké odborné kritériá, ako ten zbor voliteľov, ktorý je navrhnutý v tejto novele zákona a ja si myslím, že táto téza neobstojí, že rovnako ako členovia parlamentu sú laici, kľudne aj členovia výboru pre kultúru, tak aj zástupcovia verejnosti v tom zbore voliteľov by boli laici, ale s lepším mandátom, čo sa týka obhajoby služby pre verejnosť. To je celé.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2010-01-29):
Prosím teraz spoločného spravodajcu, aby uviedol hlasovanie o návrhu.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-07-23):
No, pokoj, pokoj, v bufete majú gyros alebo panenku, ak sa chcete hádať, choďte sa hádať tam. A ako ďalší vystúpi pán poslanec Šutaj Eštok, nech sa páči.
Jurzyca, Eugen, poslanec NR SR (2016-10-12):
Ďakujem pekne za slovo. Dámy a páni, hlavným cieľom vystúpenia v rozprave, mojím cieľom, je predniesť pozmeňujúci návrh k predkladanému zákonu. Predtým ešte zopakujem myšlienku, ktorá odznela pri prvom čítaní, a síce, že podľa Rady pre rozpočtovú zodpovednosť naozaj rastie riziko, že ministerstvo financií, respektíve vláda bude ignorovať alebo obchádzať prognózy výborov ako výborov, ktoré sa v minulosti obchádzať nedali. Kľúčové ale je z pohľadu tohto môjho vystúpenia, že novela ruší povinnosť zverejňovať rozpočet k 15. augustu roka, v ktorom rozpočet predkladá na schválenie. Teda jediný termín je 15. október. My považujeme tento posun za posun, ktorý zníži transparentnosť a možnosť verejnosti diskutovať o novom návrhu rozpočtu. Veríme tomu, že ten termín alebo ten časový priestor by mal byť väčší. Nie je to návrh, ktorý podávam so zlým úmyslom, ako to hovoril pán, pán minister, pretože už v prvom čítaní som nepovedal síce, že ho určite podám, ale že zvažujem jeho podanie, čiže nejaký signál som o tom, že s takýmto návrhom prídeme, vyslal. Prečítam teda spomínaný pozmeňujúci návrh. Je to návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Eugena Jurzycu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, parlamentná tlač č. 178. To znenie je: V čl. I v bode 6 § 14 ods. 3 sa za prvú vetu vkladá veta: „Ministerstvo financií predkladá návrh rozpočtu verejnej správy vláde Slovenskej republiky do 15. septembra bežného roka, ak Národná rada nerozhoduje inak.“ Koniec citátu. Čiže ešte tam máme aj to zmäkčenie, že pri, pri nejakej nepredvídanej situácii je tam možnosť, že by Národná rada predsa len posunula ten termín ďalej. Myslíme si, že je to dôležité z hľadiska transparentnosti, z hľadiska samozrejme tej diskusie, ktorá sa týka presunov peňazí medzi kapitolami, ktorá je politicky veľmi citlivá, ale aj technickej diskusie, napr. o tom, aké finančné prostriedky majú byť rozpočtované do tzv. VPS-ky, čiže Všeobecnej pokladničnej správy, čo sú peniaze bez mašličiek, peniaze, ktoré sa v priebehu ďalšieho roka potom môžu použiť na pridelenie rôznym ministerstvám bez toho, aby to bolo schválené vládou či Národnou radou vopred. Čiže týka sa to aj demokracie, týka sa to aj konsolidácie, pretože tie peniaze, ktoré napr. v tej VPS sú určené na horší makroekonomický vývoj, by sa teda mali použiť, ak sme zodpovedne hospodárili, naozaj v prípade horšieho makroekonomického vývoja. Deje sa to tak, že vývoj je lepší a aj tak sa použijú peniaze určené na horší makroekonomický vývoj. Takže takéto typy diskusie musia prebiehať a najlepšie prebiehajú vtedy, keď už je rozpočet zverejnený a je ešte nejaký čas do jeho schválenia v Národnej rade. Ďakujem pekne za pozornosť.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-10-30):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 48 za, 69 proti, 16 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili a nebudeme pokračovať v rokovaní o tomto návrhu. Pán poslanec Matovič uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu pánov poslancov Galka a Vašečku na vydanie zákona č. 523 o rozpočtových pravidlách verejnej správy, tlač 1179. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ľubomíra Galka a Richarda Vašečku na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1179.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-05-10):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 91, proti 1, zdržalo sa 41, 9 nehlasovali. Uvedený návrh sme schválili.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-05-13):
Pán poslanec Taraba.
Šedivcová, Viera, poslankyňa NR SR (2015-03-10):
Ja by som zareagovala iba na tú časť príspevku pani podpredsedníčky, kde hovorí, že môžeme to vnímať samozrejme zase ako dobrý predvolebný ťah. Neviem, ako by sa dalo toto vnímať ako dobrý predvolebný ťah, pretože hovoríte, že táto snaha o určenie minimálnych dôchodkov tu bola už aj za predchádzajúcej vlády, len akosi to tá predchádzajúca vláda nestihla zrealizovať, čiže aký predvolebný ťah? A porovnávať minimálny dôchodok s nejakými dávkami v hmotnej núdzi alebo s načítavaním nejakých súm sa absolútne nedá, pretože niet spravodlivejšej miery, ako určiť výšku minimálneho dôchodku presne za odpracované roky, ako je to nastavené. Tam niet čo spochybňovať. Ja len toľko, ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-12-06):
Nech sa páči, pani poslankyňa Kiššová, môžte reagovať na faktické.
Duchoň, Daniel, poslanec NR SR (2015-05-19):
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 110 zákona Národnej rady č. 350 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a s čl. 3 volebného poriadku o voľbe a odvolávaní funkcionárov stanovisko výboru o prerokovaní návrhov kandidátov na predsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky. V termíne do 8. mája 2015 boli predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky predložené návrhy kandidátov na predsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky, a to poslancami Národnej rady Slovenskej republiky Mariánom Kvasničkom a Štefanom Kuffom, ktorí navrhujú Ing. Henrietu Crkoňovú, poslancom Národnej rady Slovenskej republiky Pavlom Frešom, ktorý navrhuje Ing. Karola Mitríka, poslancami Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí navrhujú doktora Maroša Žilinku. Návrhy kandidátov na predsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky pridelil predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 1561 z 11. mája 2015 výboru pre financie a rozpočet na prerokovanie a zaujatie stanoviska do 15. mája 2015. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet predložené návrhy prerokoval na svojom zasadnutí dňa 13. mája 2015 a prijal k nim uznesenie č. 417. Výbor preskúmal splnenie podmienok navrhovaných kandidátov podľa čl. 61 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a § 110 ods. 1 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov a posúdil, že návrhy kandidátov boli podané v súlade s čl. 2 a 3 volebného poriadku o voľbe a odvolávaní funkcionárov v termíne stanovenom podľa rozhodnutia predsedu Národnej rady, a konštatoval, že kandidáti spĺňajú zákonom ustanovené podmienky na predsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky. Na rokovanie výboru boli prizvaní kandidáti na predsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky, aby predstavili zámer svojho pôsobenia vo funkcii. Zároveň Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet ako gestorský výbor uznesením č. 418 z 13. mája 2015 schválil stanovisko výboru k návrhom kandidátov na predsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky. Určil ma za spravodajcu výboru a poveril predniesť stanovisko výboru na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh uznesenia Národnej rady je prílohou tohto stanoviska. Vážený pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-05-15):
Pán poslanec Číž.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-10-17):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 142, za 81, zdržalo sa 61. Konštatujem, že tieto body spoločnej správy sme schválili. Ďalej.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-07-10):
S ďalšou faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Jílek.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-11-27):
Dobre, tak vyhlasujem prestávku. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-06-25):
Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa, nech sa páči. Dajte, prosím, pani poslankyni možnosť s procedurálnym návrhom vystúpiť.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-04-24):
Pán Pročko, všetko v poriadku? (Reakcia z pléna.) Pani poslankyňa Kramplová.
Mamojka, Mojmír, poslanec NR SR (2011-07-07):
Však a čo robím? (Smiech v rokovacej sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2020-12-03):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda, dávam procedurálny návrh, aby počas tohto bodu mohol vystúpiť aj predseda Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý je prítomný. Ak je potrebné, dajte o tom hlasovať s tým, že chcem sa prihovoriť, aby v takejto významnej, k takejto významnej zmene ústavy mohol vystúpiť predseda najvyššieho ústavného súdneho orgánu na Slovensku. Ďakujem pekne.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-10-29):
Takže ako prvá v rozprave vystúpi pani poslankyňa Radičová za klub SDKÚ – DS. Nech sa páči, máte slovo.
Žiak, Miroslav, poslanec NR SR (2022-03-30):
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Šutaj Eštok, vy ste povedal, povedali, že strana OĽANO získala percentá na základe nenávisti. Ale nie, ja vás chcem opraviť. Ona získala taký volebný výsledok na základe kleptokracie, ktorú tu predvádzala vaša vláda, v ktorej ste vy pôsobil od roku 2012. Najprv ako Kičurova pravá ruka, jeho právnik, potom ste bol nominovaný na ministerstve školstva ako nejaký podržtaška, potom ste bol podržtaška na Úrade podpredsedu vlády a nakoniec ste robil na Úrade vlády. Čiže vyplýva z toho to, že vy ste v živote nepracoval, vy ste sa podieľal na tom, čo sa tu dialo posledných dvanásť rokov od roku 2012. Čiže osem rokov ste boli priamo zapojený do všetkých korupčných káuz, vedeli ste o tom, čo sa tu deje a vy sa normálne že bez kože na ksichte postavíte tu a idete hodnotiť Romana Mikulca. Akože ja neviem, kde ste bol vy tých osem rokov, kým ste bol na všetkých pozíciách, či vám sa nezdalo, že tu sa nekradne, vám sa nezdalo, že tu je všetko v poriadku, všetko bolo s kostolným poriadkom a vy normálne bez kože na ksichte idete hodnotiť niekoho iného. Pochopím ešte Kotlebovcov alebo REPUBLIKA, tí neboli v nejakej takejto riadiacej pozícii a tí majú možnosť kritizovať, aj keď teda v úrade Banskobystrického kraja dokázali, že nie sú úplne legitímni viesť akýkoľvek úrad. Ale z vašej pozície je to vrcholne cynické a hnusné.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-11-10):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Viskupič, vaša reakcia na faktické.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-09-23):
Ďakujem pekne, pán spravodajca, pán podpredseda vlády. Budeme pokračovať druhým čítaním o vládnom návrhu zákona o Tlačovej agentúre Slovenskej republiky a o zmene niektorých zákonov . Je to tlač pod číslom 656. Informácia o prerokovaní vo výboroch je tlač 656a. Pán minister kultúry Slovenskej republiky pán Marek Maďarič uvedie a odôvodní vládny návrh zákona v druhom čítaní. Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2014-12-10):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. No, pán poslanec Kuffa, ak ste počúvali zhruba aspoň to, čo som hovoril, tak iste uznáte, že sotva vám z toho mohlo vyjsť, že je mojím názorom to, čo si ale inak, celkom otvorene poviem, myslí mnoho ľudí, že hrdinským štrnganím na námestí oni tu niečo vybojovali. Takže to nie je, samozrejme, môj názor. A ak ste ma počúvali, tak vám muselo byť jasné, že ak hovorím o Zdenke Schelingovej a doktorke Milade Horákovej, takže asi nehovorím o lacnote. Ale sú mŕtve, aj jedna, aj druhá. A mnohí z nich sú mŕtvi, ale mnohí živí si, naopak, myslia, že to vybojovali. A v tom bola pointa toho príbehu. Ak ste ju nepochopili, tak som sa vám ju teraz snažil vysvetliť. A všetkým ostatným kolegom ďakujem. A musím povedať, že ak prijmeme tento zákon, čo si želám, a som presvedčený, že i moji priatelia zo strany SaS budú zaň hlasovať, tak snímeme hriechy našich predchodcov, ktorí sedeli v týchto laviciach a ktorí obdobné dobré a potrebné zákony neprijali. A bude tak, dá Boh, s našimi menami spojené to, že sme toto sňatie hriechov urobili, pretože tým, že parlament je obrazom svojich občanov snímame ich hriechy za tých občanov, ktorí volili tak, že tieto zákony nemohli prechádzať. Vyslovujem nádej v mene obetí i v mene tých, ktorí na tie obete nechcú zabudnúť, že takýmto hlasovaním tie hriechy aspoň trochu a v malom, v malom kúsku snímeme.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-03-26):
Ďakujem pekne. Nech sa páči zaujať miesto. Teraz otváram všeobecnú rozpravu. Dávam slovo pani navrhovateľke, ktorá sa hlási ako prvá. Nech sa páči, Erika Jurinová.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2015-01-30):
Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, chápem, prečo máte snahu predložiť takýto pozmeňujúci návrh, ja len musím povedať pre dokreslenie, každého slovenského výrobcu týmto zabijete. Nie je tam prechodné obdobie, oni teraz s legislatívou Európskej únie museli zmeniť všetky etikety z hľadiska veľkosti písma od 1. januára tohto roku a keďže nebudú mať priestor na to, aby splnili to, čo vy navrhujete, aby to prešlo do zákona, tak od platnosti zákona okamžite musia mať nové etikety alebo dostanú pokuty od slovenských inšpekčných orgánov za porušovanie zákona a bude to platiť len pre slovenských výrobcov a pre nikoho iného. To znamená, že keď z Čiech donesú akýkoľvek iný potravinársky tovar, tak to neznamená, že na tom bude vyznačené, že je to z Čiech, ale slovensky budú musieť označovať, že je to slovenské. A bolo by oveľa lepšie, keby tí, s ktorými ste to pripravovali, keby tam dopracovali aj prechodné obdobie, kedy to má vstúpiť do platnosti, lebo takto teda poľnohospodári, potravinári, tí, ktorí uvádzajú tie etikety, sa nebudú vedieť pripraviť, a to je poriadna finančná pálka takto z jedného dňa na druhý zmeniť všetky etikety. Ďakujem.
Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2023-03-21):
Chcem pripomenúť pani Tabák, že nehlasovala za to, aby poslankyne mohli ísť, mohli ísť na materskú, keď už teda rozpráva. (Reakcie z pléna.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-05-20):
Kolegovia, poprosím vás, aby ste sa utíšili a netelefonovali v sále.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-09-18):
Ďalšia v rozprave. Pani poslankyňa Macháčková, nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-25):
Pán poslanec, o čom mám dať hlasovať? Môžete mi sformulovať nejaký návrh?
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-13):
Prezentujme sa a hlasujme o skrátení lehoty. (Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za 81, proti 14, zdržalo sa 38, hlasovali všetci prítomní. Konštatujem, že sme lehoty skrátili.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-06-27):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 108 poslancov, za 79, zdržalo sa 15 poslancov, 14 nehlasovali. Návrh bol schválený. Ďalej.