Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2016-09-22):
Ďakujem pekne za slovo. Chcem sa, pán predsedajúci, číslo tlače neviem, nebola som, čo sa toho týka, nejak na to pripravená, ale dostala som odpoveď od pani ministerky Matečnej 27. 6. 2016, s odpoveďou nie som úplne spokojná a budem požadovať pani ministerku o doplnenie a nepožadujem hlasovanie Národnej rady o nespokojnosti s interpeláciou. Uvidím ešte, ako bude doplnená odpoveď na moje dotazy. Ale chcem tie pripomienky tuná odkomunikovať s vami. Ide o to, že neobstojí odpoveď pani ministerky právne ani politicky, ide o vlastne vstup verejnosti, umožniť vstup verejnosti na lesné pozemky, konkrétne v lokalite Biela skala, Červený Kameň, kde je zverník, ktorý je oplotený, a na veľkej ploche s výmerou takmer 32 mil. štvorcových metrov je tam zakázaný vstup verejnosti. Podnet na interpeláciu som obdržala od občianskeho združenia, s ktorými sme komunikovali, bolo tam vykonané, bola som sa tam aj osobne pozrieť a tento podnet aj leží na, ako jeden z podnetov, vo výbore pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Moje námietky k odpovedi idú, sú takéto: Právne námietky sú také, že v zmysle ústavy podľa čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. Podľa odseku 2 tohto článku ústavy môžu štátne orgány konať iba na základe ústavy, v jej medziach a rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Namiesto toho pani ministerka obhajuje súčasný nezákonný stav. Názory poľovníkov formuláciou „mám za to“, teda nie odvolávkou na zákon. Napríklad aj formuláciou „mám za to“, tak pani ministerka vlastne pritakáva, že osobou oprávnenou umožniť vstup na pozemky vo zvernici je najmä vlastník, správca alebo obhospodarovateľ a užívateľ zvernice. Naopak, ustanovenie, zákon § 57 o ochrane prírody a krajiny, tak kde sa hovorí, že každý má právo pri rekreácii, turistike a pod. na voľný prechod cez pozemky vo vlastníctve, v správe najmä štátu, ale toto právo sa nevzťahuje na lesné škôlky, zvernice. Vykladá sa to ako zákaz, hoci táto formulácia v zákone ako zákaz nie je. Ako vyššie uvedené zákon o ochrane prírody ustanovuje, že každý má právo pri rekreácii, turistike a pod. na voľný prechod na pozemky, ale toto právo sa nevzťahuje na lesné škôlky, zvernice a chmeľnice. Čiže každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané. Z uvedeného vyplýva, že pohyb osôb vo zvernici nie je zakázaný ani podľa zákona o lesoch, ani podľa zákona o poľovníctve, ani podľa zákona o ochrane prírody, teda nikto ho nemôže zakázať, a vstup verejnosti do zvernice je teda voľný. A keďže orgány štátu môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, nemajú právo vstup a pohyb občanov vo zverniciach zakazovať a ani nikomu v tom brániť. V tomto duchu bolo aj rozhodnutie Okresného úradu Bratislava z 5. 4. 2006, kde je, že nie je oplo..., á, že zvernica, ktorá je oplotená, nie je zariadením, na ktorý by sa vzťahoval zákaz vstupu. Naopak, je zariadením poľovníckym a zákon o poľovníctve žiadny zákaz vstupu verejnosti do zverníc neobsahuje. V tomto duchu rozhodnutia boli Lesy, štátny podnik, vyzvaný na odstránenie zámkov na bránach a tabúľ na zákaz, so zákazom vstupu do zverníctve a podľa, no, avšak túto požiadavku a návrh Lesy odignorovali. Preto je, teda aj bola interpelácia. Politicky nedocenená odpoveď, resp. nekorektná odpoveď pani ministerky je vlastne nedocenenie spoločenského rozmeru témy, na ktorú sme poukázali, pretože týka sa to desiatok tisíc občanov v dotknutom území, ale aj stoviek tisícov návštevníkov najnaštevovanejšieho hradu na Slovensku Červený Kameň, ktorí keď chcú vyjsť do štátneho lesa, tak len pár sto metrov odtiaľ majú smolu, pretože na plochu 32 mil. metrov štvorcových územia sa nedostanú, územie je oplotené, so zábranami a, dá sa povedať, aj s arogantným správaním sa správcu. Chcem ešte uviesť, že pani ministerka v podstate tvrdí, že nemá oprávnenie v tejto veci konať, avšak jej ministerstvo je zriaďovateľom spoločnosti Lesy, á, zakladateľom spoločnosti Lesy, štátny podnik, cez ktorú má právo a povinnosť pôsobiť na odstránenie nezákonného stavu. V tomto zmysle môžme považovať, á, považujem odpoveď pani ministerky za alibistickú. A namiesto toho, aby sa zasadila o nastolenie zákonnosti, obhajuje záujem poľovníkov a vlastne celá interpelácia na niekoľko strán bola len vágnou odpoveďou. V odpovedi na ďalšiu otázku pani ministerka uviedla, že sprístupnenie zverníc je výlučne na rozhodnutí vlastníka, správcu alebo nájomcu pozemkov vo zvernici. Žiadam, aby bolo doplnené, na základe akého predpisu pani ministerka má tento názor. Odpoveď taktiež nereaguje na vzťah nájomcu, ktorým vykonáva práva poľovníctva vo zvernici Biela skala 2. Nájomcom je Slovenská poľovná spoločnosť, s. r. o., ktorá nebola ani podľa starého zákona o poľovníctve a ani podľa aktuálne platného zákona nemôže byť nájomcom za výkon práva poľovníctva. Nie je totiž poľovníckym združením alebo inou poľovnou spoločnosťou, teda spoločenskou organizáciou so stanovami, správou kontroly zo strany poľovníckeho zväzu. A vlastne súčasný nájomca Slovenská poľovná spoločnosť týmto požiadavkám vyhovuje len svojím názvom, avšak nespĺňa literu zákona. Očakávala som, že pani ministerka na základe interpelácie podnikne konkrétne kroky k tomu, aby Lesy, štátny podnik, podnikli kroky na zrušenie zjavne nevýhodnej a nezákonnej zmluvy. Takže jediné pozitívum odpovede vidím v závere interpelácie, kde pani ministerka pripúšťa otvorený priestor na diskusiu a hľadania možno aj nejakej legislatívnej zmeny. Tu však nevidím až takú nevyhnutnosť, stačilo by dodržiavať literu existujúceho zákona. Je však pravdou, že istá nezrovnalosť je tu práve, v úvode mojej reči spomínanej, v zákone o ochrane prírody, kde sa dostal do zákona o ochrane prírody pojem zvernica, avšak ďalej sa v zákone s ním nepracuje a práve táto skutočnosť napomáha, že si asi Lesy robia svoj výklad zákona. Takže existujúci protizákonný stav a jeho zakrývanie zo strany Lesov, štátny podnik, a ministerstva pôdohospodárstva je neudržateľný a verejnosť ho vníma ako nespravodlivosť zo strany štátu, ktorá sa dá odstrániť jednoduchými aktami riadenia a personálnymi opatreniami bez toho, aby sme sa museli obracať, resp. my alebo občianska verejnosť, na Ústavný súd. Čiže v tejto veci takto bude formulovaná aj moja požiadavka na pani ministerku o doplnenie odpovede a následne uvidím, ako bude predložená teda moja informácia výboru o mojich krokoch, a potom uvidíme, či budeme hlasovať, či dám hlasovať do parlamentu o vybavení interpelácie, alebo nie. Ďakujem pekne za pozornosť.