NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Susko, Boris, poslanec NR SR (2022-04-28):
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pán poslanec Šeliga, z vášho vystúpenia môžem súhlasiť s jednou jedinou vecou a to, že ste povedali, že tá právna úprava v ústave nie je dobrá. Naozaj nie je dobrá. Je to chyba, keďže je to ústavná poistka, ako som povedal, tak mala táto ústavná poistka mať ústavnú väčšinu. To je naozaj problém a je to chyba, pretože je to ústavná poistka, ktorá má chrániť opozíciu. Tak je to v každej normálnej demokratickej krajine a mala tam byť nastavená ústavná väčšina. Ale to nie je ten zásadný problém. Vy ste hovorili, že nie je vo vašej, nie je vašou úlohou posudzovať, či má ísť, alebo nemá ísť do väzby. No s týmto úplne nesúhlasím, pretože tak ako ústava, aj zákon o rokovacom poriadku hovorí, že Národná rada po oboznámení sa so žiadosťou a na základe predloženej správy mandátového a imunitného výboru o výsledku jeho zistení rozhodne, či vydá súhlas, alebo nie. Keď si zoberiete správu mandátového a imunitného výboru, nezistíte tam žiadne zistenia, tam nie je nič. Tam je len konštatované, že spĺňa náležitosti. Nie sú tam žiadne zistenia. Čiže na základe čoho sa chcete rozhodnúť? Len na základe žiadosti Generálnej prokuratúry. A v tej žiadosti je jediná veta a to, že problematickým je pôsobenie osoby v procesnom postavení, na pôsobenie na osoby v procesnom postavení svedkov, ktorý cestou verejných vyhlásení otvorene alebo menej otvorene odkazuje svoje postoje a názory. A ja sa pýtam, spolupracujúci obvinení, ktorí chodia do médií vypovedať k živým kauzám, na slobode, tam nie je dôvodné kolúzne konanie? Tí neovplyvňujú ďalších svedkov a vyšetrovateľov a prokurátorov a sudcov? Prečo sú na slobode? Preto takisto nie sú kolúzne, nie sú väzobne stíhaní? Tí nespĺňajú také isté kolúzne dôvody, teda keď toto je, toto má byť kolúzny dôvod, že niekto na tlačovej konferencii niečo povie? Tak to snáď nemyslíme vážne, že my nerozhodujeme. No rozhodujeme a rozhodujeme práve preto, pretože to je politický proces.
P. Gabura, poslanec: (2007-12-05):
Po konzultácii s odborníkmi, ktorí ma upozornili, že takáto legislatíva sa pripravuje, som sa troška hlbšie pozrel do materiálov, ktoré sa týkajú práve tohto bodu. (Reakcia z pléna.) Prepáčte, ale uviazol som v zápche. Prosím vás pekne, v stručnosti. Rodné číslo bol odjakživa veľký problém. V roku 1995 sme evidovali zhruba 60-tisíc duplicitných rodných čísiel, potom sa to troška prefiltrovalo a o 3 roky neskôr pokleslo toto číslo na 30-tisíc. V súčasnosti ale stále evidujeme zhruba 7-tisíc duplicít, takže si myslím, že so samotným identifikátorom aj so samotnou špecifikáciou rodného čísla treba urýchlene popracovať. Takisto si myslím, ale napriek tomu, že tento pojem, ktorý uvádza navrhovaný zákon, a to konkrétne v § 5 ods. 1 písm. c) rodné číslo, že „cestovný doklad musí obsahovať tieto údaje o totožnosti jeho držiteľa: rodné číslo alebo identifikačné číslo“. Takže môj návrh, veľmi stručný, je, aby sme vyňali slovíčko „identifikačné číslo“, nakoľko zákon o identifikačných číslach neexistuje. Identifikačné číslo nie je nikde pojmované a mám zato, aby naša legislatíva obsahovala len veci, ktoré existujú a sú reálne. Môj pozmeňujúci návrh teda znie nasledovne: navrhujem v § 5 ods. 1 písm. c) a v nasledujúcom texte zákona vypustiť slovo „identifikačné číslo“. Odôvodnenie: Náš právny poriadok neobsahuje pojem identifikačné číslo. Ďakujem pekne.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-11-29):
Môžem vás poprosiť, páni.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-08-08):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 102 prítomných, 82 bolo za, 9 proti, 11 sa zdržalo. Konštatujem, že sme návrh predelili výborom a určili lehotu na prerokovanie ihneď. Navrhujem, aby sme, keďže sme v skrátenom legislatívnom konaní, prerušili rokovanie, aby mohli páni predsedovia príslušných výborov zvolať zasadnutie výborov. Pán predseda výboru Duchoň.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-09-20):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, výbor pre hospodárske záležitosti, poslancovi Alojzovi Přidalovi.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-05-15):
Pani kolegyňa, problém je totiž trošku v tom, že ja naozaj verím, že toto spoločenstvo, ktoré funguje v Slovenskej republike, je spoločenstvom a má nejaké hodnoty, ktoré si musí chrániť tak podnikateľský záujem, ale aj záujem verejnosti, záujem budúcich generácií možno. Ochrana pôdneho fondu je fenoménom, ktorému sa v našom politickom spektre naozaj venujeme a v tomto smere sme ochotní pracovať aj s tým obmedzením vlastníckeho práva. V danom prípade si myslím, že pôdny fond po tom, ako hold iné národné zdroje ste beznádejne rozpredali a za veľmi nehorázne nízku cenu, je jeden z posledných chránených záujmov, ktorý sa ešte dá organizovať v tomto štáte. Ak s vami súhlasím, tak naozaj len v tom, keby bolo možné, tak by som sa prihováral za to, aby sme zakázali stavať na najbonitnejších pôdach, zvlášť na vývoj cien potravín v súčasnosti, ale nejde to. A tento zákon – a vďačný som pani ministerke zaň – aspoň otvára diskusiu na túto tému. A pokiaľ výsledkom tejto diskusie bude schopnosť chrániť pôdny fond... (Vystúpenie prerušené časomierou.)
J. Laššáková, poslankyňa: (2007-05-09):
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ma uznesením z 25. apríla 2007 určil za spravodajkyňu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov. Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Návrh zákona sa predkladá, ako uviedol aj pán minister, ako iniciatívny materiál Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Konštatujem, že návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Z dôvodovej správy vyplýva, že návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Dôvodová správa uvádza, že návrh zákona nebude mať dopad na štátny rozpočet, rozpočet obcí a rozpočty vyšších územných celkov. Nepredpokladá finančný, ekonomický, environmentálny vplyv ani vplyv na zamestnanosť a podnikateľské prostredie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného zákona. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu zákona je upravená v práve Európskych spoločenstiev a nie je upravená v práve Európskej únie ani obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo súdu I. stupňa Európskych spoločenstiev. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 24. apríla 2007 č. 283 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 18. júna a gestorský výbor do 19. júna tohto roku. Prosím, pani podpredsedníčka, otvorte rozpravu.
Kučera, Karol, poslanec NR SR (2022-03-16):
Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, v rozprave nevystúpil nikto, nebol podaný žiadny procedurálny návrh. Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa rozhodla prerokovať návrh zákona v druhom čítaní.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2020-10-20):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s prijatými pozmeňujúcimi návrhmi. S neprijatými pozmeňujúcimi návrhmi.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-05-18):
Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . Pýtam sa, či sa chce, či chce niekto podať návrhy podľa § 85 zákona o rokovacom poriadku. O slovo sa hlási pán poslanec Martin Fecko, nech sa páči, pán poslanec.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-09-11):
Otváram rozpravu k tomuto bodu. Konštatujem, že som nedostal do rozpravy žiadnu písomnú prihlášku. A preto otváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pán poslanec Viliam Novotný. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Jediný prihlásený je Viliam Novotný, ktorému teraz dávam slovo. Nech sa páči.
Krištúfková, Petra, poslankyňa NR SR (2018-09-18):
Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpili dvaja poslanci. Prosím, aby ste dal hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Slafkovský, Alexander, poslanec NR SR (2010-08-10):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený vládny návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj s tým, že určené výbory vládny návrh zákona prerokujú ihneď.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-09-19):
Ďakujem. Chce reagovať pán poslanec? Ďakujem pekne. Takže ešte raz dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Je tam prihlásený pán poslanec Kvasnička. Nikto viac neprejavil záujem. Uzatváram možnosť prihlásiť sa a dávam slovo pánovi poslancovi. Nech sa páči.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2023-06-21):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Zápisnica o výsledku tajného hlasovania o návrhu na odvolanie predsedníčky Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti, ktoré sa konalo 21. júna 2023. Na tajné hlasovanie o návrhu na odvolanie predsedníčky Výboru Národnej rady pre európske záležitosti bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 38 hlasovacích lístkov, teda na hlasovaní bolo prítomných 38 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na odvolanie predsedníčky výboru pre európske záležitosti všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Overovatelia zistili, že Národná rada nebola uznášaniaschopná. Národná rada pristúpi k opätovnému hlasovaniu, ktorého termín bude určený. Overovatelia ma zároveň poverili oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky. To je všetko. Ďakujem pekne.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2014-11-08):
Môžem ešte raz tie dve minúty?
V. Novotný, poslanec: (2006-05-25):
Národná rada Slovenskej republiky schválila dňa 19. apríla 2006 zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 140/1998 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach. Prezident Slovenskej republiky podľa čl. 102 ods. 1 písm. o) Ústavy Slovenskej republiky vrátil Národnej rade Slovenskej republiky zákon z 19. apríla 2006, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 140/1998 Z. z. o liekoch. Prezident Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí uviedol dôvody, ktoré ho viedli k tomu, aby využil svoju právomoc, ktorá mu vyplýva z Ústavy Slovenskej republiky. Na základe uvedeného podpredseda Národnej rady, poverený výkonom právomoci predsedu Národnej rady, svojím rozhodnutím z 15. mája 2006 rozhodol, že podľa príslušných ustanovení rokovacieho poriadku prideľuje na prerokovanie jednotlivým výborom predmetný zákon, určil gestorský výbor a lehotu na jeho prerokovanie. V súlade s citovaným rozhodnutím rokovali o zákone vrátenom prezidentom Slovenskej republiky Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Prezident Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí z 10. mája 2006 uviedol dôvody na vrátenie zákona a navrhol, aby Národná rada po opätovnom prerokovaní zákon schválila s piatimi zmenami, ktoré máte uvedené v spoločnej správe pod bodom II. Ústavnoprávny výbor Národnej rady prerokoval zákon z 19. apríla 2006, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 140/1998 Z. z. o liekoch, dňa 25. mája 2006. Výbor neprijal platné uznesenie, pretože návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku a čl. 84 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo prerokoval zákon z 19. apríla, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 140/1998 Z. z. o liekoch, dňa 25. mája 2006. Výbor nesúhlasil s pripomienkami prezidenta Slovenskej republiky uvedenými v rozhodnutí z 10. mája pod bodom III č. 1 až 5. Výbor odporučil Národnej rade Slovenskej republiky zákon z 19. apríla, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 140/1998 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach, pri opätovnom prerokovaní schváliť v pôvodnom znení. Pod bodom IV tejto spoločnej správy máte päť pripomienok pána prezidenta s odporúčaním gestorského výboru neschváliť. Nebudem ich čítať, pretože ich máte uvedené písomne. Gestorský výbor ďalej odporúča Národnej rade Slovenskej republiky zákon z 19. apríla, ktorým sa mení a dopĺňa predmetný vládny návrh zákona, schváliť v pôvodnom znení. Predmetná spoločná správa výborov Národnej rady o prerokovaní predmetného zákona, ktorý vrátil prezident Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnej rade, bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo č. 320 z 25. mája 2005. Výbor poveril spoločného spravodajcu výborov Viliama Novotného informovať Národnú radu v súlade s príslušnými ustanovenia rokovacieho poriadku o prerokovaní predmetného zákona, ktorý vrátil prezident Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou vo výboroch. Vážený pán predsedajúci, skončil som. Prosím, otvorte rozpravu.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2019-03-27):
Pripomínam poslancom z výboru pre kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva, že dnes o 12.30 začína výbor v miestnosti č. 71 ubytovacieho zariadenia. Ďakujem.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2014-11-10):
Ďakujem. Ja by som chcel dať naozaj procedurálny návrh, keďže to, aby sme aj dali hlasovať o tom, že prerušíme rokovanie do bodu, kedy nebude, nebude rozbehnutý aspoň nejaký stream z rokovania pléna parlamentu. Pretože či už to spravíte tak, že ten internet náhodou aj pôjde chvíľu, naše hnutie sanovalo funkčnosť tohto, tohto servera, ale mám pocit, že tu vzniká nejaká obštrukcia, lebo prestalo ísť aj to. Alebo je tu aj televízia RTVS. A ľudia sa skutočne dožadujú a mňa už prestáva baviť odpovedať na to, či tu rokujeme v utajení. Ja nevidím, že ideme v režime „vyhradené“, takže chcem dať hlasovať, aby sme prerušili, dokiaľ nebude odtiaľto zabezpečený stream, priamy prenos.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-11-10):
Ďalšia otázka je od pána poslanca Šudíka a znie, a teda ministrovi práce, sociálnych vecí a rodiny a znie: „Pán minister, momentálne platí zákon o príspevku pri narodení dieťaťa, podľa ktorého ak bolo aspoň jedno dieťa matky zverené do náhradnej starostlivosti inej osobe, zaniká jej nárok na príspevok pri narodení dieťaťa aj na ostatné deti, ktoré si osvojila. Chcem sa opýtať na dôvody takto predloženého zákona. Na takéto deti podľa platného zákona nemôže získať príspevok údajne nikto, ani matka, ani otec a ani osoba, ktorá má v náhradnej starostlivosti prvé dieťa. Bol to zámer ministerstva alebo omyl v zákone?“
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-02-06):
Áno, choďte si na pivo, nech si tu stojím. Choďte tam a rozprávajte sa, ako tam jeden blbec stojí, to ešte vydržíte. Ja viem, že vy vydržíte, že sú rukojemníci ľudia tejto krajiny. To choďte, nech sa páči, pán Blanár. Choďte, nech sa páči. A ešte do ďalších piatich funkcií kandidujte, lebo vy a...
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-10-22):
Ďakujem, pán minister. Predpokladám, pán spravodajca, že netreba reagovať. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a ešte skúsime druhé čítanie o vládnom návrhu zákona o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva obrany Slovenskej republiky . Tento návrh máte ako tlač 60 a spoločnú správu ako tlač 60a. Prosím pána ministra obrany Ľubomíra Galka, aby vládny návrh zákona odôvodnil. V tomto zákone spravodajskú povinnosť bude plniť pán poslanec Gál. Vidím, že je pripravený. Pán minister, nech sa páči.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2024-01-11):
Ďakujem pekne. No, ja som rád, že v tomto vystúpení zaznela určitá obrana alebo spresnenie, zastatie sa prokurátorov Úradu špeciálnej prokuratúry a ich práce počas vedenia tohto úradu zločincom Dušanom Kováčikom, lebo je to presne tak. To sú, dámy a páni, ktorí odvádzali a odviedli poctivú a zodpovednú robotu dlhé roky predtým. A to v ťažkom prostredí. Nie vďaka Kováčikovi, ale napriek Kováčikovi. Ono je pravda, že tento človek topil jednu politickú kazu za druhou, resp. kauzy, ktoré by sa mohli dotknúť politikov, veď aj preto dostal tú prezývku 61.0, čo symbolizovalo počet dozorovaných a zároveň zastavených prípadov 61 a počet žalôb 0, ktoré realizoval práve tento zločinec. Z nich najexponovanejšia, z môjho pohľadu najškandalóznejšie bolo zametanie káuz pod koberec typu vyšetrovanie hlasu podobnému Ficovi vlastnou hlavou, kde sa jednalo o podvodné financovanie strany SMER. Takisto financovanie SDKÚ v časoch Mikuláša Dzurindu, Kováčik zastavil. V roku 2014 sa odmietol zaoberať neskôr odsúdeným zločincom Bašternákom a jeho podvodmi. On bol hnaný pred spravodlivosť až po tom, čo sa do toho obuli médiá a my sme ako vtedajší opoziční politici spolu s občianskou verejnosťou organizovali protesty po celom Slovensku. Ale Úrad špeciálnej prokuratúry to nebol len Kováčik, tí prokurátori v rokoch existencie tohto úradu naozaj odviedli jednu poctivú robotu, poctivú prácu a prispeli k očiste našej spoločnosti od organizovaného zločinu a ja som rád, že toto tu zaznelo. Ďakujem pekne.
Kmec, Stanislav, poslanec NR SR (2019-09-25):
Zápisnica o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu kandidátov na člena Regulačnej rady, ktoré sa konalo 25. septembra 2019. Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov na člena Regulačnej rady bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 133 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 133 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na člena Regulačnej rady všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 133 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 6 neplatných a 127 platných. Podľa platných overovatelia zistili, že za: – Sylvia Beňová – hlasovalo za 49, proti 47, zdržalo sa 31, – Eduard Hulík – za 1, proti 61, zdržalo sa 65, – Zsolt Lukáč – za 4, proti 61 zdržalo sa 62. Na voľbu kandidátov na člena Regulačnej rady je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní na člena Regulačnej rady nebol zvolený žiaden z navrhovaných kandidátov . Keďže nebol zvolený požadovaný počet kandidátov, vykoná sa opakovaná voľba, do ktorej postupujú všetci nezvolení kandidáti. Overovatelia poverujú svojho člena Stanislava Kmeca oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky. Ďakujem.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-12-03):
Ďakujem pekne. Doplňujúca otázka, nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-09-27):
Pán poslanec Kamenický s faktickou poznámkou.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-09-18):
S reakciou na faktické pán poslanec Beblavý.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-10-16):
Nech sa páči, Dušan Bublavý.
Paška, Jaroslav, poslanec NR SR (2017-06-14):
Ja by som, ak dovolíte, len poopravil, pretože sa tu opakujú, povedal by som, vystúpenia a je zrejmé, že kolegovia niektorí reagujú na predložený návrh bez toho, že by si ho prečítali. V návrhu je napísané, že správna rada ako kolektívny orgán si prijíma vnútorné poriadky a volí predsedu správnej rady. To znamená aj tú osobu, ktorá ich bude reprezentovať na príslušných orgánoch. Takže teda ak dávame túto kompetenciu správnej rade, tak tá kompetencia v tých rukách je a dávame teda viacej slobody správnej rade bez toho teda, že by Ústav pamäti národa mal alebo že by ho mal zastupovať, mala by ho zastupovať osoba zvolená Národnou radou, sme prenechali túto kompetenciu správnej rade, ktorá zo svojich členov zvnútra si zvolí svojho zástupcu, ktorý bude naďalej túto funkciu vykonávať. Takže táto oprava. (Reakcia z pléna.)
V. Tomanová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2008-10-23):
Vzhľadom na túto skutočnosť možno odôvodnene predpokladať ohrozenie naplnenia účelu starobného dôchodkového sporenia, ktorým je spolu s dôchodkom zo starobného poistenia zabezpečiť sporiteľovi príjem v starobe. Súčasne sa navrhuje umožniť prípadným záujemcom aj vstup do tzv. II. piliera dôchodkového systému z dôvodu, že hmotné zabezpečenie dôchodkom z II. piliera je výlučne na slobodnom rozhodnutí poistenca. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-02-04):
Pán poslanec Zajac, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-06):
Nech sa páči prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 140, za 139, zdržal sa 1 poslanec. Ďakujem aj legislatívnemu odboru, že ma upozornili, že ako Maďar som prekročil práve túto zmluvu, ale opravil som to, takže ďakujem pekne. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 409/2011 Z. z. o niektorých opatreniach na úseku environmentálnej záťaže (tlač 852). Dávam teraz slovo pánovi poslancovi Antalovi, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 409/2011 Z. z. o niektorých opatreniach na úseku environmentálnej záťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 852.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-04-05):
Ďakujem. Prerušujem rokovací deň a budeme pokračovať o 14.00 hod. (Prerušenie rokovania o 12.08 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)
M. Záhumenský, poslanec: (2009-02-12):
Čo sa týka tvojho názoru, že to bude likvidovať malopredajne na dedinách, to je úplne na úsmev, lebo žiadna malopredajňa nie je schopná si vynucovať neprimerané podmienky. Tie sú schopné robiť len veľké nadnárodné spoločnosti, ktoré majú veľkú ekonomickú silu a vedia tlačiť dodávateľov do takých praktík, akými sme svedkami. A keďže až 70 % potravín dnes ide cez hypermarkety a supermarkety a, bohužiaľ, čím ďalej, tým väčšie percento pôjde cez tieto reťazce, lebo sa budú likvidovať malopredajne na dedinách, lebo už dnes aj Metro, či pardon, Tesco ohlásilo vznik 20 ďalších nízkoplošných predajní po väčších obciach, tak tam zlikvidujú všetky malopredajne. Preto je nutné veľmi rýchlo voči týmto praktikám... (Vystúpenie automaticky prerušené časomierou.)
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-09-18):
Ďakujem pekne. Keďže sme v zlúčenej, v zlúčenom rokovaní, poprosím vás teraz k druhému bodu, kým otvorím rozpravu, a to je prvé čítanie návrhu poslancov Anny Remiášovej, Milana Vetráka, Jaromíra Šíbla, Moniky Kozelovej a Gábora Grendela na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 241/1993 Z. z. o štátnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja a pamätných dňoch v znení neskorších predpisov. Je to tlač 224 a návrh na pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 214. Poprosím pani poslankyňu Remiášovú, aby tento návrh zákona uviedla. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Anny Remiášovej, Milana Vetráka, Jaromíra Šíbla, Moniky Kozelovej a Gábora Grendela na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 241/1993 Z. z. o štátnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja a pamätných dňoch v znení neskorších predpisov , tlač 224.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-11-30):
Pán poslanec Kamenický.
Taraba, Tomáš, poslanec NR SR (2022-02-25):
Neskutočný cynizmus – spojiť tie matky a deti, ktoré unikajú z Ukrajiny, s cenzúrou internetu na Slovensku. Ale to, čo je úplne, teraz bolo vidieť v priamom prenose, že vy buď sami neviete, ako to bude fungovať, alebo v priamom prenose klamete, pretože pred asi hodinou predkladateľ Krúpa povedal, že o tom nebude rozhodovať riaditeľ NBÚ, ale že on len to vykoná a bude to musieť vykonať a že o tom bude rozhodovať nejaká komisia. A teraz sme počuli, že vraj to bude, je to na kamerách. To znamená, to znamená, toto je len vidieť, toto je len vidieť, jaké to je buď narýchlo šité, alebo práve ten zmysel, ktorý je, aký hovoríme, že toho celého bude. Takže podľa mňa, ak nechcete zneužívať tie deti s matkami na politický boj proti médiám, ktoré o vás pekne nepíšu a myslíte si, že by mali nejak inak písať, alebo proste to je jedno, však problém máte s tou pluralitou názorov, ale to je už problém vás jak koalície, oddeľte to odtiaľ. Veď to je, veď to sú dve úplne iné veci, jedna vec je humanitárna, jedna vec je podpora tým ľuďom ako takým, aby mali pocit, že celá politická reprezentácia na Slovensku nemá žiaden problém, že tí ľudia tu idú, nech sa tu cítia jak doma, kto môže, tak sa im pomôže. Ale na druhej strane som, práve teraz dostávam fotografie z Vyšného Nemeckého, pretože ľudia sledujú aj túto debatu, sú tam, pomáhajú tým Ukrajincom, môžem vám to, pán predseda parlamentu, ukázať, je tam asi tristo natlačených ľudí a ľudia sa pýtajú, kde je armáda. Sú tam kňazi, rozvážajú ich, sú tam rodiny, ktoré si ich berú domov, a môžem vám tie fotky, vyzerá, jak to tam vyzerá. Takže my sa tu zbytočne teraz bavíme, pomaly že tí Ukrajinci tu budú celý život žiť, keď sú tam natlačení jak sardinky. A ľudia mi píšu, že mám sa vás spýtať, kedy tam dojde armáda.
O. Nachtmannová, poslankyňa: (2006-10-17):
Na záver svojho vystúpenia by som chcela zdôrazniť kladné stránky predmetného návrhu zákona. Prvoradým kladom, ktorým som aj začala, je zavedenie rovnakého systému financovania neštátnych základných umeleckých škôl a neštátnych školských zariadení a verejných základných umeleckých škôl a školských zariadení z výnosu dane z príjmov územnej samosprávy podľa § 2 ods. 1 písm. c) a § 3 ods. 1 písm. b) nariadenia vlády č. 668/2004 Z. z. Ďalším nesporným kladom je zníženie motivácie obcí a vyšších územných celkov rušiť základné umelecké školy a školské zariadenia vo svojej zriaďovateľskej pôsobnosti a následného iniciovania vzniku neštátnych základných umeleckých škôl a neštátnych školských zariadení na svojom území. Rovnako kladom, výrazným kladom je zamedzenie negatívneho dopadu na rozpočet kapitoly Ministerstva školstva Slovenskej republiky z dôvodu narastajúceho počtu neštátnych základných umeleckých škôl a neštátnych školských zariadení. V zmysle rokovacieho poriadku teda navrhujem, aby návrh zákona postúpil do druhého čítania. Ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-02-22):
Prosím pána poslanca Kujana alebo pána poslanca Bajana, aby ako spoločný spravodajca zaujal miesto určené pre spravodajcov. Pán poslanec Petrák. Nech sa páči, pán poslanec Petrák.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-01-27):
Ďakujem pekne. Pani poslankyňa sa nehlási s reakciou. Vyčerpali sme všetkých rečníkov, ktorí boli prihlásení do rozpravy písomne, pýtam sa preto, kto sa chce prihlásiť do rozpravy ústne? Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Posledná pani poslankyňa Mezenská. Takže sú prihlásení pán poslanec Poliačik, pán poslanec Martvoň, pani poslankyňa Mezenská. Pán minister, chceli ste vy teraz? (Reakcia ministra.) Ďakujem. Takže nech sa páči, pán poslanec Poliačik.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-06-24):
Otváram rozpravu. Písomné prihlášky nemám žiadne do rozpravy. Prosím, pýtam sa, kto sa ústne hlási do rozpravy. Nikto. Uzatváram  možnosť ďalších prihlášok do rozpravy. Vyhlasujem zároveň rozpravu za skončenú. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pokračujeme druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 618, spoločnú správu máte ako tlač 618a. Žiadam teraz podpredsedu vlády a ministra spravodlivosti Slovenskej republiky pána Daniela Lipšica, aby vládny návrh zákona odôvodnil.
Klus, Martin, poslanec NR SR (2016-10-14):
Ďakujem pekne za slovo. No tak viaceré reakcie neboli ani tak na mňa ako na kolegu pána poslanca Budaja, ale dotknem sa predsa len toho, čo spomínal kolega Pčolinský. Pokiaľ viem, tak pri určitom promile alkoholu sa už jedná o trestný čin, čiže toto je už závažný trestný čin, ale nie som si istý, preverím to, každopádne pokiaľ to bola zavádzajúca informácia, tak sa dotyčným informátorom len pekne poďakujem No a čo sa týka tej kombinácie bicykel, auto, ktorú spomínal pán kolega Hambálek, nie som si istý, samozrejme, to by sa asi posudzovalo, vo veľkej miere by v tomto prípade asi zohrávalo rolu aj to, že aké by bolo to promile, a možno by nakoniec nafúkal aj samotný vodič toho auta a v takom prípade by bol problematickejší asi on, o to zvlášť, pokiaľ ako bolo naznačené, by to auto spôsobilo nejaké fatálne následky. Takže asi sa pôjde od prípadu k prípadu, ale možno viacej dokážete povedať vy ako navrhovatelia. Ďakujem.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-06-11):
Ďakujem. Pán poslanec Bužo, nech sa páči.
Gál, Gábor, poslanec NR SR (2011-02-10):
Pán poslanec Jasaň, u mňa premena nenastala, lebo ja si myslím, že keď človek je zamestnaný v súkromnej bezpečnostnej službe, to je výkon určitého zamestnania, povolania, ja si myslím, že keď má zastávať takúto pozíciu, povedzme, v banke, bude strážiť so zbraňou, to už on má pri sebe 24 hodín denne zbraň, to už považujem troška za adekvátne, aby sa podrobil nejakému vyšetreniu, ale tu skôr máme na mysli ľudí, ktorí raz za rok vytiahnu svoju zbraň. Však pozrite sa, skoro 40 % poľovníkov alebo členov poľovníckeho zväzu má viac ako 50 rokov veku. Vlastnia zbrane 20, 30 a niektorí až 40 rokov. V živote nič nevyviedli tou zbraňou, neboli nikdy riešení a teraz, dobre, majú ísť na psychologické testy. Bral by som to. Nech idú na tie psychologické testy, kebyže to má význam, kebyže vieme zabrániť nejakým tragédiám. Ale ono to nie je, bohužiaľ, tak. Bol by som veľmi rád, kebyže vieme nájsť také vyšetrenie, také metódy, ktorými vieme identifikovať, že u toho človeka môže nastať skrat, ktorý proste ho zmení tak, že bude páchať ohavný trestný čin. Ale toto nevieme, to je len taká dobrá pozlátka, že je psychologický test. Nerieši to, bohužiaľ.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-06-22):
Ďakujem. Žiada si záverečné slovo spravodajca? Áno, nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-05-18):
Ďakujem veľmi pekne. Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Chce sa niekto prihlásiť ústne? Jeden poslanec. Pán poslanec Budaj, nech sa páči. Ukončujem možnosť prihlásiť sa. Pardon, poslanec Viskupič. Takže dvaja páni poslanci. Ukončujem možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Pán poslanec Budaj, nech sa páči.
R. Chmel, minister kultúry SR: (2003-06-18):
Ja nechcem komentovať teda všetky vystúpenia, ale k tomu jednému, v ktorom sa pýtala pani poslankyňa Bollová na to, či ide o poplatok za vlastnenie alebo za program takrečeno, tak si myslím, že treba vyjsť z toho, z tej európskej konvencie či normy, ktorá je založená na solidárnej forme poplatkov. A to znamená, že to nie je platba za ponuku programov ani za to, že ich sledujeme, ale je to solidárna platba, ktorá sa vzťahuje na každého, kto má v držaní prijímač za účelom jeho príjmu, takže príjmu teda. Takže toto je len taký malý detail, ktorý by som chcel povedať, aby sme neodvádzali teraz celú rozpravu k tomu, aká je úroveň či kvalita vysielania, dajme tomu, Slovenského rozhlasu a Slovenskej televízie. Pravda je, že v rôznych krajinách aj v rôznych krajinách Európskej únie býva tá sadzba určovaná rôzne, no u nás sme sa rozhodli pokračovať v tomto princípe. Takže niet zatiaľ nič vhodnejšieho, v čom by sme mohli tento princíp zmeniť. Takže prosím, aby ste prijali ten vládny návrh tak, ako sme ho navrhli. Ďakujem, pán predseda.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-05-05):
Na vaše vystúpenie evidujem päť faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Filip Kuffa.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-29):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu tohto uznesenia. (Hlasovanie.) Prítomných 131, za hlasovalo 129, nehlasovali 2. Konštatujem, že sme navrhované uznesenie schválili. Pani poslankyňa Pfundtner, teraz vás poprosím, aby ste uviedli hlasovanie k návrhu uznesenia k informácii o vydaných aproximačných nariadeniach vlády Slovenskej republiky v I. polroku 2015 a o zámere prijímania aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky v II. polroku 2015 (tlač 1647). Nech sa páči, máte slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-09-07):
Pán poslanec Poliačik.
Panáček, Milan, poslanec NR SR (2015-03-12):
Ďakujem pekne. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj za spravodajcu k návrhu zákona o archívoch a registratúrach (tlač 1426). K predloženému návrhu zákona predkladám túto informáciu. Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30. apríla 2015 a gestorský výbor do 5. mája 2015 od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pani predsedajúca, skončil som, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-03-20):
Ešte raz upozorňujem všetkých prítomných pánov poslancov v budove Národnej rady Slovenskej republiky, avšak neprítomných v rokovacej sále, aby sa dostavili, budeme hlasovať o návrhu, ktorého predkladateľom je pán poslanec Tatár. Otváram rozpravu, páni poslanci, k tomuto bodu programu. Pýtam sa pánov poslancov, či sa niekto hlási do rozpravy ústne, keďže som nedostal žiadne písomné prihlášky. Pán poslanec Rusnák Štefan. Končím možnosť ďalších prihlášok. Nech sa páči.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2022-05-03):
Ďakujem veľmi pekne. Jaro, spomenul si, že vidíš v tom iba obmedzenie mandátu, ktorý si vykonáva Robert Fico, a naozaj tým, že je obľúbený, populárny, lebo pomenuje veci pravým menom, ktoré sa dejú v tejto spoločnosti. Mňa prekvapil Weiner Zeitung dokonca, že napísal, že my ideme odobrať poslancovi Ficovi imunitu, citoval TA SR. My žiadnu imunitu neodoberáme. Normálne to tu náročky proklamujete, lebo ľudia sa v tom možno nevyznajú; 26. 7. 2012 sme zrušili imunitu 144 hlasmi na návrh pána Pašku. To znamená, že poslanec bude od septembra nepostihnuteľný už len za výroky prednesené v pléne alebo v orgánoch Národnej rady za hlasovanie, a to aj po skončení jeho mandátu. Na vzatie poslanca do väzby však bude nevyhnutný súhlas parlamentu. Na zadržanie člena snemovne v prípade postihnutia pri páchaní trestného činu bude potrebný súhlas mandátového a imunitného výboru. Ak k nemu nedôjde, bude poslanec okamžite prepustený. Prečo by mal byť poslanec okamžite prepustený? No veď si predstavte, že keby sme, keby teraz poslanec, ja neviem, urobil nejako závažný čin a mal by ísť hlasovať o vážnych veciach, tak jednoducho policajti zaistia poslancov a zrazu tak, ako to pred, nemám reagovať na Galisa, spomínal, zrazu nejaké mužstvo bude mať tuná kopu poslancov a my tu nebudeme, pretože nás pozatvárajú už po ceste. My nedôjdeme ani do Bratislavy, preboha! A netvárte sa, že o tom neviete. SaS, akú ste mali kampaň? Akú mala SaS kampaň? No veď sa pozrite, ja som si to našla. Všetci sa vyzliekli dohola, tak ja neviem, či majú zatemnenie mozgov, keď ešte tam holí všetci stáli za plagátom a nahí hovorili, vyzlečme poslancov donaha z imunity! Veď oni sa všetci povyzliekali donaha a transparentne rozprávali o tom, ako, ako oni bojujú za to, aby nám zobrali imunitu. A dneska tu všetci vykrikujú a rozprávajú, že Ficovi berieme imunitu. Nie, vážení, neberieme Ficovi imunitu! My mu ideme zabrániť vykonávať mandát!
Šíbl, Jaromír, poslanec NR SR (2023-03-21):
Pardon, sa ospravedlňujem; 1035.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-12-03):
S ďalšou faktickou pán poslanec Mizík.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-05-20):
Ďakujem pekne. Pán predseda, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. A teraz dávam slovo pánovi poslancovi Richardovi Švihurovi, ktorý ako člen výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny bol určený ako spravodajca k tejto správe, aby nás uviedol cez spravodajskú správu do problematiky. Nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
Pán poslanec Matovič, nech sa páči, reakcia na faktické poznámky.
Glváč, Martin, poslanec NR SR (2011-07-07):
Veľmi v krátkosti. Pán poslanec Markovič, nehodlám hodnotiť, ako by dopadlo posúdenie niektorých nariadení alebo právnych noriem a rozhodnutie o tom, či boli, alebo neboli porušené určité pravidlá. Je tu veľa poslancov, ktorí si to často trúfnu a často robia, nebudem to robiť. Po druhé, ak ste si všimli, ja som nehovoril o žiadnych iných nariadeniach minulej ani predminulej vlády, bavil som sa len o faktoch. A vy asi viete, že zákon má vyššiu právnu silu ako nariadenie ministra. A keď hovoríme o dobrom, normálnom zákone, tak je dobré, keď je všetko, ale čo najviac vecí upravených v zákone. A keď hovoríte o najzákladnejšej pripomienke môjho vystúpenia, áno, boli dve. Legislatívny proces a druhé boli tie hmotnoprávne, to je ten Správny poriadok, ktorého vylúčenie má za následok zrušenie alebo teda zníženie tej transparentnosti a možnosti ovplyvňovania procesu. Hovorím o naozaj o dvoch procesoch. A k tej prvej, k tej legislatívnej, k tomu procesu som sa vyjadril, že určite sa budete obhajovať týmto spôsobom. Ale snažil som sa vo svojom vystúpení tento názor nejakým spôsobom vyvrátiť. Ďakujem.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2017-04-06):
Ďakujem pekne. Pánom kolegom iba potvrdzujem to, že všimnite si, aká je opozícia nervózna, keď my hovoríme, keď máme vôbec ako chuť povedať svoj názor. Oni nedokážu rešpektovať iný názor. Keď hovorila pani Blahová tri hodiny, ona tu tri hodiny čítala papier. My sme poctivo počúvali. Trojhodinový prejav, to je filibustering. To už bola čistá obštrukcia. Ona hovorila tak šialene nudne, že to sa nedalo počúvať. Monotónne čítala tri hodiny. A my sme počúvali a nekričali sme po nej, ako oni po pánovi premiérovi Ficovi, pretože my si vážime aj iný názor. My to dokážeme. A trojhodinový prejav, ja vám poviem úplne úprimne, to je asi v dejinách prejavov možno na nejakom takom poprednom mieste. No myslím si, že už dlhší prejav mal už iba Fidel Castro a v OSN. Chvalabohu, neprekonala, lebo to je môj obľúbený. (Smiech v sále.) Potom kambodžský premiér mal dlhší prejav a ešte jeden, jeden americký, americký senátor mal 24-hodinový prejav v rámci filibusteringu, a to asi ani pani Blahová neprečíta toľko strán. Čiže ona sa naozaj drží tej špičky a my sme napriek tomu počúvali. Aj napriek tomu, že tárala. I napriek tomu, že tu deväťkrát zaznel ťažký vulgarizmus, lebo ona si neuvedomila, že by mohla teoreticky zacitovať aj bez toho, že by povedala tie škaredé slová, ako to väčšina inteligentných ľudí spraví, že povedia, že namiesto „k“ povie prostitútka alebo namiesto, niečo si vymyslí. Nie, ona to tam proste zaťala ako taká proste krčmová výčapníčka. A, a deväťkrát, až kým ju pán predseda neupozornil. Jej to nedošlo proste. A táto nás ide moralizovať. Viete, majme trošku úctu. Ďakujem. (Potlesk.)
Lehotský Tomáš, poslanec NR SR (2023-02-02):
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. V rozprave k návrhu zákona vystúpili traja poslanci – poslankyňa Marcinková a poslanec Šefčík a poslanec Lehotský. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2012-06-20):
Ďakujem pekne za slovo. Ja chcem nadviazať na slová pána ministra, pretože v tej predchádzajúcej diskusii sme naozaj odchádzali od „merita“ veci. Ak tu niekto hovorí, že bol porušený nejaký bezvýznamný zákon, nejaké bezvýznamné zákonné ustanovenie, tak chcem pripomenúť, že § 15, ods. 3, písm. h) tohto zákona hovorí o povinnosti riaditeľky informovať radu v prípade dôležitých ekonomických rozhodnutí. Je to bežný inštitút, poznáme to v samosprávach, kde ani starosta, alebo primátor, alebo predseda vyššieho územného celku nemôže svojvoľne nakladať s finančnými prostriedkami, ale musí informovať príslušné zastupiteľstvo. Tu máme obdobnú situáciu. Práve preto, dámy a páni, v zákone tento paragraf, aby sa zabránilo svojvôli riaditeľov rozhadzovať státisíce z nášho rozpočtu. Ak pani riaditeľka vedela o tom, že ak poruší túto podmienku, je to dôvod na jej odvolanie, tak sa pýtam, prečo to urobila? Isto to nebola nevedomosť, lebo pani riaditeľka je veľmi inteligentná žena a pozná zákony, ktoré ju limitujú. Ak to urobila, tak sa treba pýtať, čo tým sledovala. Nesledovala tým urýchlené vypísanie súťaže podľa vlastných predstáv a zároveň potenciálnu možnosť stať sa obetným baránkom v prípade jej odvolávania?
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-05-03):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 127, proti 7, zdržalo sa 5, nehlasoval 1. Uvedený návrh sme schválili.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2019-02-01):
Ďakujem pekne za slovo. Ja chcem len pripomenúť, ešte doplniť vystúpenie a zopakovať to. Myslím, že už to tu odznelo, že vlastne sa tu aj touto novelou upravuje taká rozdielnosť, ktorá je v súčasnosti, že napríklad tento zákaz vodenia psov do podnikov verejného stravovania je teda platný, ale zároveň napríklad v hoteloch zviera môže ísť aj do, do reštaurácie. Čiže keď nie je to zadefinované ako zariadenie spoločného stravovania, ale je to hotelová reštaurácia, tak tam už to vlastne nevadí a tam už tie hygienické ako keby predpisy boli iné, ale keď je to samostatná reštaurácia alebo zariadenie teda takéhoto spoločného stravovania mimo hotelu, tak už je to zakázané. Tak si myslím, ten zákon, zákony by mali platiť všade rovnako a môže to spôsobovať, samozrejme, aj aplikačnú prax a nejasnosti, že ľudia ani nevedia, a potom presne funguje to tak, ako povedal Martin Poliačik, že v podstate v praxi to aj tak funguje, že naozaj v tých, v tých reštauráciách alebo v krčmách, pohostinstvách alebo aj niekde inde zviera, keď je na vôdzke, keď nevyrušuje niekoho iného, tak kľudne môže byť aj v takýchto zariadeniach. A je to, tento návrh zákona je o to demokratickejší, že je to vlastne na voľbe toho prevádzkovateľa, tú prevádzku riadne označí a mojou voľbou ako hosťa, buď tam vojdem, alebo nevojdem. Tak ako vojdem do zariadenia, kde sa fajčí, alebo, alebo nevojdem. A zopakujem len tú situáciu, že v parlamente nemám voľbu, lebo do poslaneckého salónika musím vojsť, keď sa chcem napiť vody, a napriek tomu sa tam, sa tam fajčí. Takže asi tak sa dodržiavajú u nás zákony.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-25):
Na vaše vystúpenie, pán poslanec, tri faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Šudík. Nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-10):
Pani poslankyňa Mária Šofranko.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2018-05-29):
Ďakujem za slovo. No toto, čo si povedal o tej pani Verešovej, aj keď pochybujem, že je nejaká pani, som vravel už ráno v rozprave. V tejto rozprave som prečítal aj zopár statusov, ktoré reagovali práve na ten článok pani Verešovej. Prečítam ho v plnom znení, nechcel som, lebo je tam vulgarizmus, boli tam vulgarizmy, ale teraz to prečítam naozaj v plnom znení. Tu je ten status: „Klame, klame a ešte raz klame. Táto osoba nechcela roky zákon predložiť. Táto osoba jednala, ale nevyjednala nič, lebo s JBM SaS sa o protipotratovom zákone nedá jednať v koalícii a v koalícii si narobilo OĽANO len nepriateľov. Dobre vie, ako sme na ňu tlačili, a vedela, že ak tak neurobí ona, urobí to ĽS NS. Osobne jej to bolo oznámené ešte v októbri 2017. Odporný, vyžratý ľudský hnus. Tvoje hlasovanie, ty ľudská troska, už nemá zmysel. Krv 28 denne vraždených detí je od toho momentu na tvojich paprčiach. Svojimi vyjadreniami si zneistila mnohých ešte váhajúcich poslancov. Teraz je tvojím pánom diabol, tak si ho uži. Neprajem ti tú hrôzu, ale ty si si vybrala večnú smrť a zatratenie.“ Potom ďalší status: „Ak...“, smerovaný na ňu: „Ak je zákonom ochrana života, nie je to jedno, nie je to jedno, kto ho predloží, pani poslankyňa? Ide o to, aby to bolo schválené, ale z vašej strany, si myslím, že je to len obštrukcia, nakoľko to predložila ĽS NS, lebo som presvedčený, že vaša strana by to neurobila nikdy.“ A k tej TA3-ke. TA3-ka vypla prenos. Nie je to čudné, však tam sú Dankovi kamoši. Toho Danka, ktorý pred chvíľou sedel hore v pléne a robil grimase také, grimasy také, že sa mi zdalo, že práve žuve nejakého plcha. Ďakujem za slovo.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-03-11):
Takže ďalší do rozpravy prihláseným za poslanecký klub Kresťanskodemokratického hnutia vystúpi teraz pán Július Brocka, nech sa páči.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-01-30):
Pán poslanec Kondrót.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2007-07-02):
S faktickou poznámkou na poslanca Patakyho sa prihlásil kolega Novotný. Nech sa páči.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-05-22):
Ďakujem. Do rozpravy som dostal písomnú prihlášku. Sú prihlásení: poslanec Mazurek, poslankyňa Blahová, Verešová ako poverení členovia poslaneckého klubu, následne poslanec Ondrej Dostál ako rečník. Nech sa páči, pán poslanec Mazurek.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-06-17):
Prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za návrh hlasovalo 126, proti nebol žiaden, zdržalo sa 8 poslancov. Konštatujem, že sme váš návrh schválili. Nech sa páči, ďalší návrh.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-06):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu spravodajkyne prerokovať vládny návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za hlasovalo 78, zdržalo sa 60 poslancov, nehlasoval 1. Návrh sme schválili.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-08-19):
(Hlasovanie.) 102 prítomných, 101 za, 1 proti. Konštatujem, že Národná rada po opätovnom prerokovaní schválila zákon vrátený pánom prezidentom, o vojenskej službe. Teraz poprosím pána poslanca Prokopoviča, ktorého poveril gestorský výbor ako spoločného spravodajcu pri vrátenom návrhu zákona o štátnom podniku , aby uvádzal jednotlivé návrhy na hlasovanie .
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-12-17):
Ďakujem pekne, pani poslankyňa. Na vaše vystúpenie je osem faktických poznámok. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Nech sa páči, pán poslanec Brocka.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-03-18):
Pán poslanec Dostál, môžete reagovať na faktické poznámky.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-06-15):
Pán poslanec Miroslav Suja s faktickou poznámkou.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2022-12-06):
Alebo čo, lebo dostanem, lebo dostanem prokurátora? (Výkriky z pléna.) Dostanem prokurátora? (Výkriky z pléna.) Áno, zločinci sa prihlásili. (Výkriky z pléna. Vstup predsedajúceho.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-06-28):
Ďakujem pekne, pán spravodajca. Zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku, pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Pán poslanec Hlina, končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy (Hlas v sále.). A pán poslanec Hrušovský. Pán poslanec, dobre si kartu zaevidujte. Áno, nechcela som povedať, že zatlačte. Takže dvaja páni poslanci, pán poslanec Hlina a pán poslanec Hrušovský. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nech sa páči, pán poslanec Hlina, máte slovo.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-03-13):
Ďakujem pekne. K vášmu vystúpeniu nie sú faktické poznámky. Nech sa páči, pán poslanec Mikuš, máte slovo.