Mihál, Jozef, podpredseda vlády a minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2011-09-14):
Ďakujem, pán predseda. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, pár slov hlavne pokiaľ ide o, ak dovolíte, moje hodnotenie pozmeňovacích návrhov, respektíve spoločnej správy gestorského výboru. Takže najskôr k spoločnej správe, tak ako je navrhnuté v závere spoločnej správy, resp. ako znie odporúčanie na hlasovanie, tak s týmto odporúčaním sa stotožňujem. Pokiaľ ide o poslanecký pozmeňovací návrh pána poslanca Brocku technického charakteru, tento návrh má tak isto moju podporu. Ďalej, práve pred chvíľkou sme počuli z úst pána poslanca Kaníka jeho dva návrhy. Prvý návrh, ktorý rozširuje možnosti investovania, práve sme sa teda o tom bavili, pán poslanec to aj vo faktickej poznámke, myslím, vystihol, rozširuje možnosti investovania. Čiže môj názor je taký, že čím viac možností, čím väčšia liberalizácia, čím väčšia paleta, tak tým to môže byť osožnejšie pre sporiteľa. A to by malo byť naším cieľom. Preto tento prvý poslanecký návrh pána poslanca Kaníka má moju podporu. Druhý návrh pána poslanca je trošku rozpornejší. Tam by som povedal, že nič nie je ani čierne, ani biele. Vo svojej podstate tento poslanecký návrh č. 2 pána Kaníka má moju podporu, ale nechávam to na vás, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, aby ste sa rozhodli. Má ten návrh svoj zmysel. Možno by bolo o ňom treba trošku dlhšie diskutovať. Takže moje odporúčanie je schváliť, ale, ako sa hovorí, do bitky by som za to nešiel. Dobre. Pokiaľ ide o celkové zhodnotenie rozpravy, myslím si, že to, čo tu zaznelo z úst opozičných poslancov, za komentár nestojí, pretože zaznelo tu veľmi veľa falošných rečí. Ja len pripomeniem to, že poslanci SMER-u si vystavili jednoznačne vysvedčenie svojím návrhom, ktorý sme zamietli v prvom čítaní ešte v júni, kde napríklad navrhli nový fond s jednopercentným poplatkom, čo by bol historicky najvyšší poplatok v histórii systému dôchodkového sporenia. Aj keď sa to pán Ondruš snažil nejako okabátiť, ošáliť, tak si myslím, že z takejto vody sa polievka navariť nedá. Čiže ak raz niekto navrhne jednopercentný poplatok, tak je to skrátka jednopercentný poplatok a nie, ako sme napríklad navrhli my, 0,2 percenta v novom indexovom fonde. Čiže znásilňovať toto jednoducho nemá zmysel. Ja chápem poslancov za SMER, že sa snažia znásilniť čo sa len dá, ale ono to má svoje hranice. Pokiaľ ide o garancie, sami poslanci SMER-u napríklad na rokovaní gestorského výboru uznali, že bola veľká chyba, keď z večera na ráno možno dobre myslený návrh na zavedenie garancie pri 60-mesačnej dobe porovnávania zhodnotenia, zrazu sa v parlamente zjavil návrh na šesťmesačné obdobie, kde ja osobne si dovolím vysloviť podozrenie, že tento návrh nemal nič iné za cieľ ako to, aby boli aspoň trošku odškodnené správcovské spoločnosti tým, aby si mohli čerpať poplatok z toho symbolického zhodnotenia už po šiestich mesiacoch a aby nemuseli čakať päť rokov. Takže, ak tu chce niekto túto novelu kritizovať, že je v prospech správcovských spoločností, pričom napríklad táto novela ruší poplatok za zhodnotenie konzervatívneho fondu, zavádza nový fond s 0,2-percentným poplatkom z majetku, čo je najmenej v histórii, tak jednoducho tri bodky, aby som nepoužil expresívnejší výraz. Ďakujem, to je z môjho pohľadu všetko. Verím, že podporíte tento návrh, ktorý je nesmierne dôležitý. Je súčasťou všetkých ďalších zmien, ktoré robíme v dôchodkovom systéme. A tento návrh novely zákona o starobnom dôchodkovom sporení by mal znova vrátiť dôchodkovému sporeniu svoj pôvodný zmysel. A tým je zabezpečiť sporiteľom čo najvyššie dôchodky pri súčasnej akceptácii toho rizika, ktoré je pre sporiteľov únosné, s tým, aby sa mohli naozaj slobodne rozhodovať medzi štyrmi rôznofarebnými fondmi tak, ako ich preferencie budú nimi samými zadefinované. Ďakujem.