NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2019-04-03):
Ďakujem pekne. V rýchlosti pár poznámok. Ak si hovoril, Ondrej, o tom, že koalícia sa zachovala nezodpovedne, no myslím si, že to je trochu nepresné, pretože koalícia sa zachovala zodpovedne ku svojim záujmom a ich záujem je pokračujúci Ústavný súd taký, ako ho mali doteraz, to znamená taký, ktorý oni ovládajú. V súvislosti aj s tajnou voľbou by som ešte nevylučoval celkom to, čo sa stalo prvýkrát pri tejto voľbe, že tu príde nejaký prekvapivý pozmeňujúci návrh, alebo, alebo nejaká finta, ktorou sa bude niekto snažiť tu nás všetkých obalamutiť. Takže pozor na to. Ak si hovoril o osemnástich kandidátoch, rád by som pripomenul všetkým, že ústava naozaj nepozná slovo polovičný počet. Pozná len dvojnásobný počet, dvojnásobný počet, to znamená, dvojnásobný je tento parlament povinný predložiť pánovi prezidentovi počet kandidátov, ktorý sa rovná dvojnásobku počtu uvoľnených miest. Pojem polovica tam neexistuje. No a ešte ak sme hovorili, alebo ak si ty hovoril o tom, že koalícii je proste v podstate jedno, že čo sa dialo na vypočutí a že je to bez prihliadnutia ku kvalite tých uchádzačov. Dalo by sa povedať, že opak je pravdou, lebo tí uchádzači, ktorých tam koalícia chce, tí musia mať určitú kvalitu, a to je kvalita korupčnosti a bezcharakternosti. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-16):
Pán poslanec Blanár.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2018-05-15):
Ďakujem pekne. Pani kolegyňa Remišová, chcel by som oceniť kultivovaný spôsob vášho prejavu. Ten rozdiel medzi vami a pánom Matovičom z vašej strany je naozaj veľký a oceňujem, že OĽANO dokáže vyprodukovať aj niečo kultivované. Napriek tomu s vami nesúhlasím vo viacerých veciach. V prvom rade, dobré meno Slovenskej republiky a našu reputáciu v zahraničí, o ktorej ste hovorili, likvidujú predovšetkým europoslanci z opozície, ako sú pán Sulík, pán Škripek a pán Štefanec. A verte, že viem, o čom hovorím, pretože som bol v Rade Európy aj v Európskom parlamente vysvetľovať, čo sa stalo na Slovensku. A nebyť toho, že by takúto nadprácu proti Slovensku robili kolegovia Sulík, Štefanec a Škripek, tak by ten Európsky parlament nemal dôvod takto útočiť do Slovenskej republiky za úplne iné veci, ktoré sa netýkali predmetnej kauzy. V Rade Európy odsúdili vraždu, čo je úplne pochopiteľné, ale do Slovenska nekopali. A to je preto, lebo tam žiaden Sulík ani Štefanec žiadnu nadprácu tohto typu nerobili. Mne je veľmi ľúto, že kolegovia z opozície majú potrebu kopať do vlastného štátu. Je to niečo nevídané v Európe, nevídané. Citujem vás, ako druhú poznámku, hovorili ste – extrémny postoj poslanca Blahu, že nás oslobodili Sovieti. Preboha, veď to je historický fakt. Čo je na tom extrémne? Čo je neextrémne? Že nás vyslobodili Američania, Marťani alebo kto? Sovieti nás oslobodili! Oslobodili naše územie a my musíme byť nastupujúcemu štátu, Ruskej federácie vďační. Bodka. A tretia vec. Viete, opäť ste ukázali ako ďalší kolegovia z opozície, že Amerika je svätá, Izrael je svätý, len si treba kopnúť do Putina a do Ruska. To je základná filozofia vašej zahraničnej politiky. Ale všimnite si to ukrutné ticho opozície k Izraelu. Ani slovko o 55 obetiach včerajšieho útoku Izraela proti Palestínčanom. Keď zabili Skripaľovho škrečka, tak ste chceli vyhosťovať diplomatov. Ale pri Izraeli ticho.
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2014-02-04):
Ďakujem, pani kolegyňa, za vaše vystúpenie a za podporu návrhu zákona. Naozaj, máme podobné materiály. Veď minulý týždeň to vyšlo v SME-čku, kde na znenie súčasne platného zákona o hazarde hovorí pán psychiater: „Náš zákon bol zrejme aj pod lobistickým tlakom formulovaný tak, aby regulácia automatov skôr nešla, ako šla.“ To ste povedali aj vy, ja to chcem zdôrazniť. Čo sa týka toho, či prejde tento návrh zákona, vy ste skôr povedali, že neprejde. Ja chcem byť optimista. Väčšina opozície bude za, ak nás podporia starostovia, primátori, obecní, mestskí poslanci za SMER, nevidím dôvod, aby to neprešlo. V druhom čítaní niektoré veci môžme vylepšiť, ale meritórne a zásadné v tomto návrhu zákona je to, aby naozaj tie mestské, obecné zastupiteľstvá mohli rozhodnúť o vezedenku, ktorým zakážu hracie automaty. A prečo spomínam toľkokrát tých poslancov, starostov, primátorov za SMER? Veď hádam sa neboja sami seba? Veď predsa vedia, ako rozhodujú. Rozhodujú zodpovedne? No tak keď rozhodujú zodpovedne, tak nech sa neboja samých seba a nech nesťažujú reguláciu hazardu, o ktorom všetci vieme, že je škodlivý. Niekto občas hovorí na výherný hrací automat. Výherný hrací automat prináša zisky iba prevádzkovateľovi. Klient nikdy nevyhrá nad hracím automatom. Takže chcem poprosiť starostov, primátorov za SMER, nebojte sa sami seba, podporte tento návrh zákona a on prejde.
Číž, Miroslav, poslanec NR SR (2013-10-23):
Pán poslanec, naozaj veľmi ťažko nesiem to, na akú úroveň sa dostáva slovenský parlament. To považujem za tragédiu, pretože v mene ľudí vykonávame vôľu tohto národa, túto neuveriteľnú devalváciu toho, čo sa tu spustilo po tom, čo prišlo to sem. Celý problém, pán Poliačik, je, vy ste člen mandátového a imunitného výboru a spolu so mnou máme posudzovať správanie poslancov a prípadne ich disciplinárne trestať.), bezcharakterný človek, zbabelec a neviem čo a tak ďalej a tak ďalej. Ako chcete vykonávať vašu funkciu? Devalvujete nielen to, devalvujete aj výbor. Päť minút rozprávate úplne od veci, pretože reagovať osobne na faktickú poznámku v prejave, keď prerokovávame celkom iný návrh zákona a v rámci toho zákona nie je žiadny problém, považujem za hlboko neseriózne. A za hlboko neseriózne považujem aj to, že pani predsedajúca na to nereaguje. A pri tom, čo sa tu stane, už nemá význam byť džentlmenom, už nemá význam vypočuť niečo dokonca, odpovedať, správať sa slušne. Nemá to význam. Tá žumpa, čo sa z tohto stáva, je pre mňa obrovskou tragédiou, vážený pán Hlina, vážený pán Hraško, vážený pán Poliačik. Skúste s tým prestať. Jedine som vám vďačný za to, pán Poliačik, že ste na mňa fyzicky nezaútočili, lebo už aj to sa o chvíľu stane pravidlom v tomto parlamente.
Borec, Tomáš, minister spravodlivosti SR (2015-06-25):
Áno, ďakujem, pani podpredsedníčka. Samozrejme, toto som chcel uviesť úvodom aj ja, že naozaj sa tejto otázke veľmi obsiahlo venoval pán podpredseda v mene predsedu vlády a odpovedal vám vo veľmi širokom rámci. Ja by som teda v mojej odpovedi ešte raz zacitoval zo zákona, konkrétne keď hovoríme o § 11 ods. 1 zákona o prokuratúre a prokurátoroch: „Generálny prokurátor podáva Národnej rade raz za rok správu o činnosti prokuratúry, z ktorej vyplývajú jej poznatky o stave zákonnosti. Súčasťou správy sú aj štatistické údaje o činnosti jednotlivých prokuratúr. Predsedovi Národnej rady predkladá podnety na prijatie zákonov, ich zmeny a doplnenia.“ Toľko, čo sa týka generálneho prokurátora a prokuratúry a jeho vzťahu k Národnej rade, čo sa týka správy. Z toho jasne aj vyplýva, že správa o činnosti má byť jasná a zároveň aj vecná. Podrobnejšej hĺbkovej analýze konkrétneho druhu trestnej činnosti, ako je napríklad korupcia, ktorá je len jedna z trestnej činnosti, ako aj drogová trestná činnosť, extrémizmus a mnoho ďalších, sú venované jednotlivé materiály zamerané na tú-ktorú konkrétnu trestnú činnosť. To znamená, že ísť do takej hĺbky asi nie je účelom takejto správy. Predpokladám, že budete sa na túto otázku pýtať, pretože je najlepšie sa pýtať pôvodcu správy, než všetkých ostatných okolo. Ale je to, samozrejme, vaše právo, len vás chcem upozorniť, že najlepšie je pýtať sa priamo u zdroja, ako sa hovorí, a nie ostatných, lebo tí vám len sprostredkovávajú informácie, a tie nemusia byť úplne presné. No a na účel spracovania tejto správy, samozrejme, slúžia rôzne pracovné skupiny, ktoré majú väčší priestor a možnosti podrobnejšie sa zaoberať konkrétnou oblasťou kriminality. Tieto materiály môžu byť viac idúce do hĺbky, ako to umožňuje samotná správa o činnosti prokuratúry, ktorá má pokryť poznatky o stave zákonnosti vo všetkých oblastiach a nielen, nielen v jednej konkrétnej oblasti. Aj keď chápem váš záujem, a preto vás chcem odkázať na generálneho prokurátora, tak ako vy ako poslanec máte oprávnenie pýtať sa, tak nech sa páči. Ďakujem pekne, skončil som.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-13):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 80 za, 57 sa zdržalo. Aj tieto dva body sme schválili.
Fico, Robert, podpredseda NR SR (2011-10-11):
Ďakujem pekne. Budem reagovať iba na jednu pripomienku, ktorá sa týka akejsi fámy ohľadne vytvárania dlhu Slovenskej republiky. Myslím, že to bol pán poslanec Viskupič. Tak, ak dovolíte, pán poslanec, jednoduchý fakt. Táto vaša pravicová vláda zadlžuje Slovensko rýchlejším tempom, ako to bolo v rokoch 2006 – 2010. A presné čísla: v roku 2011 stúpne zadlženosť na jednu osobu z 5000 na 5700 eur a kým v čase prvej svetovej krízy sme zvýšili zadlženie asi o 10,2 mld., tak vo vašom prípade je naplánovaných 12,6 mld.. Je to oficiálny dokument, ktorý ste poslali do Európskej únie. Prestaňte už vymýšľať pred slovenskou verejnosťou tieto fámy. Ak niekto zadlžuje, aj kvôli tomu bude treba prijať zákon o fiškálnej zodpovednosti, tak tá miera zadlžovania je za vás dynamickejšia, rýchlejšia, vyššia, ako to bolo v rokoch 2006 až 2010. (Potlesk.)
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-02-01):
Poslankyňa Nash.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-06-23):
Pán poslanec Kuffa, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-02-02):
Pani poslankyňa Dubačová, nech sa páči.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-06-18):
S reakciou na faktické poznámky, pán poslanec Dostál.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-12):
Ďakujem pekne. Nakoľko som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, otváram rozpravu a sa pýtam, kto sa hlási ústne do rozpravy. Nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Tak ako sme sa dohodli, budeme, samozrejme, potom o 17.00 hod. hlasovať tajným spôsobom. Takže budeme pokračovať ešte ďalšími návrhmi zákonov, napr. prvým čítaním o návrhu poslanca Mariana Kotlebu, Rastislava Schlosára, Stanislava Drobného a Jána Kecskésa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/200 Z. z. o sudcoch a prísediacich (tlač 766). Dávam slovo pánovi poslancovi Drobnému, aby návrh zákona uviedol. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Rastislava Schlosára, Stanislava Drobného a Jána Kecskésa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 766.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-10):
Na faktické poznámky bude teraz reagovať pán poslanec Jaroslav Baška, nech sa páči.
Kavecká, Monika, poslankyňa NR SR (2020-12-02):
Ďakujem veľmi pekne. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia, ktoré som predniesla a ktoré je súčasťou správy k tlači 315a.
Blanár Juraj, podpredseda NR SR (2021-09-28):
To znamená o sedemnástej hodine, ak budeme mať hlasovanie.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-12-03):
Takže, nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-05-26):
M. Abelovský, poslanec: Ale keďže bol schválený pozmeňujúci a doplňujúci návrh pána poslanca Šimka, myslím si, že by sa nemalo dať hlasovať o dvoch zákonoch...
P. Kresák, poslanec: (2002-04-04):
Gestorský výbor odporúča hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch nasledovným spôsobom: spoločne o bodoch 1 a 4 s návrhom gestorského výboru predmetné návrhy schváliť a spoločne o bodoch 2 a 3 s návrhom gestorského výboru predmetné návrhy neschváliť. Čiže, pán predsedajúci, prosím vás, dajte hlasovať o prvom návrhu, a to, opakujem ešte raz, spoločne o bodoch 1 a 4 zo spoločnej správy s návrhom gestorského výboru tieto návrhy schváliť. I. Presperín, podpredseda NR SR: Hlasujte, prosím, o návrhoch gestorského výboru 1 a 4zo spoločnej správy s odporučením schváliť ich. Hlasujte, prosím. (Hlasovanie.) Prítomných 122 poslancov, za 120, proti nikto, nezdržal sa nikto, nehlasovali 2. Návrhy 1 a 4 boli schválené.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2012-08-03):
Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Pani kolegyňa Erika Jurinová, mňa takisto z toho prejavu, ktorý bol zaujímavý a obsažný, zaujalo, pretože hovoríme o skrátenom legislatívnom konaní, tak zaujala práve tá časť, s ktorou, samozrejme, súhlasím, kde si vyslovila výhrady voči tomuto procesu skráteného legislatívneho konania. Ja pripomeniem, alebo teda keď pátram trošku do minulosti, tak ako minister – častokrát mi kompetentní spolupracovníci na ministerstve práce zo sekcie legislatívy zdôrazňovali, že musíme pri prijímaní zákonov dbať na dostatočne dlhú legisvakančnú lehotu. A osobitne pri tak citlivých zákonoch, ako sú zákony, ktoré sa týkajú dôchodkov či už z prvého, alebo druhého piliera, je táto téma nesmierne citlivá. Pretože ak by sa toto zanedbalo pri legislatívnom procese, tak by sme dali, samozrejme, Ústavnému súdu jednoduchý, nie že jednoduchý, jednoducho Ústavný súd by bez akéhokoľvek zaváhania pri podaní na Ústavný súd takto prijatý zákon vyhlásil za neústavný, alebo resp. prijatý nekorektným spôsobom. Takisto by ma veľmi teda zaujímalo, keď tu máme pána ministra spravodlivosti, čo on hovorí na takýto proces prijímania zákonov, či už ide o návrh na skrátené legislatívne konanie o tak dôležitom návrhu zákona, či ide o samotný proces prijímanie zákonov, kedy ministerstvo práce, ministerstvo práce vôbec nezverejnilo zákon na portáli právnych predpisov, čím hrubo porušilo legislatívne pravidlá vlády. Pán minister spravodlivosti, necítite zodpovednosť?
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-05-14):
Pán poslanec Dvořák.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-10):
Poslanec Dušan Jarjabek s faktickou poznámkou.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-09-11):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami pán poslanec Martvoň a pán poslanec Brixi. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami a ešte jedno pre upresnenie. Ja keď som čítala, kto sa prihlásil do rozpravy písomne, som prečítala pána Ivana Švejnu, ale má to byť pán Ivan Štefanec, takže som rada, že už je to opravené, a ospravedlňujem sa za tú chybu. Nech sa páči, pán poslanec Martvoň.
J. Rusnák, poslanec: (2004-10-26):
Chcem povedať, že návrh pána poslanca Mikuša, ktorý predniesol v pléne, je akceptovateľný. Hovorí len o tom, o čom v podstate sme hovorili v minulosti. Ja si dovolím len doplniť poznámku pána ministra v tom, keďže som sedel i v predchádzajúcom parlamente, áno, bola energetická politika, iste boli i predtým politiky, ale jednoducho dnes je nová doba s ponímaním nášho vstupu do Európskej únie a jednoducho i pohľad na túto vec musí byť komplexnejší, preto na tejto politike iste robíme a ponúkol som aj priestor Národnej rady a svojho výboru na to, aby sme spoločne s ministerstvom hospodárstva, kde ja spoluprácu veľmi vyzdvihujem, na tomto dôležitom materiáli robili, prijali sme k tomu už určité závery, takže sa teším, že na tomto rokovaní sa stretneme i s mnohými z vás. K návrhu pána poslanca Madeja. Takisto sme tento návrh  niekoľkokrát konzultovali, a preto si myslím, že treba podporiť to, čo je uvedené v spoločnej správe pod bodmi 24, 25. O tom samostatnom návrhu, ktorý predložil, hovorím len jedno, budeme hľadať iné riešenia, čiže tento návrh by som navrhoval nepodporiť. Ešte raz ďakujem, páni poslanci, za váš konštruktívny prístup.
Číž, Miroslav, poslanec NR SR (2014-11-10):
Ďakujem pekne. Pán Hlina, prišiel som do sály, aby som si vypočul váš prejav, že čo ešte nového po troch dňoch viete dodať k tomu všetkému, čo sme tu počuli, k téme, ktorú prerokuvávame, návrh na odvolanie predsedu vlády a logicky celej vlády. A, viete, či mi uveríte, alebo nie, ani slovo som vo vašom prejave v tomto smere nepočul, a počul som teda vašu fériu o pánovi Paškovi a čo všetko idete urobiť. Videl som vcelku milého mládenca, vcelku ešte v stredných rokoch, ktorý ide položiť vajíčka alebo zapáliť sviečku pred niečo. Aj by som mu uveril, len vzápätí sa mi vybavil taký prejav z internetu, kde ste boli na nejakej demonštrácii zrejme proti neonacistom, neviem kde, so zakrvaveným nosom a zápasili ste zúrivo s policajtami a mali ste taký divný výraz v očiach. Rovnako som vás videl, ako z toho miesta, kde sedíte, ste prebehli s rovnako divným výrazom až na druhú stranu. Vrhli ste sa na kolegu poslanca, zvalili ste ho na zem a ešte potom ste vykrikovali, že keď ešte niekto iný bude konať spôsobom, ktorý vám sa nepáči, skončí na ARE. Čiže vcelku ste veľmi jemný človek, ktorý keď organizuje demonštráciu, nemusíme očakávať absolútne nič zložité. Otázka demonštrácií, skúseností, ktoré máme, sme videli, ako skončili nakoniec zhromaždenia Gorila, kde prišli s veľkou chuťou fanuškovia ultra zo Slovanu a rôzne iné živly a s veľkou chuťou sa pozabávali. Veď pre mladých ľudí nádherná demonštrácia voči Paškovi, papalášovi, fantastické! Zodpovednosť? A načo?! Milujete tu tento stav, pán Hlina. Videl som to. Vážené kolegyne, kolegovia, ide naozaj o veľmi vážne veci. Ide o veľmi vážne veci. Neexistuje vyššia forma občianskej účasti na politickom živote bežnom, pokiaľ ide o politickú súťaž, buď vyhrať voľby, a keď nie, tak byť v parlamente ako opozícia a mať k dispozícii nástroje ako kompletné nástroje poslanca Národnej rady. Tribúnu, ktorú ako nikto tak nezneužíva ako vy, pán Hlina. Čo ešte chcete viacej? Nechcete sa zastaviť? (Potlesk.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-13):
Hlasujeme o tomto procedurálnom návrhu. (Hlasovanie.) 135 prítomných, 57 za, 77 proti, 1 nehlasoval. Ani tento návrh sme neschválili.
Z. Horváth, poslanec: (2009-09-08):
Domnievam sa, že by bolo potrebné, aby podpredseda vlády uviedol, koľko odpočtov politiky voči rómskym komunitám doposiaľ predložil do vlády a taktiež koľko uznesení týkajúcich sa politiky voči rómskym komunitám bolo splnených. Vzhľadom k vážnym problémom, ktoré v rómskych komunitách gradujú, máme podozrenie, že podpredseda vlády nepredložil ani jeden odpočet a zároveň vláda nesplnila ani jedno z vlastných uznesení. Ak máme a chceme zabrániť, aby extrémisti naďalej nezneužívali a vyburcovali už aj tak veľmi napätú situáciu, potrebujeme sa vrátiť k dlhodobým odborným riešeniam, ktoré vytvárajú nádej na dôstojný život Rómov.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-02-06):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Farkašovský, nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-09-22):
V. Ďaďo, poslanec: Takže najskôr ten návrh. Národná rada Slovenskej republiky po prero... (Hlasy z pléna.)
Štefanov, Igor, poslanec NR SR (2010-10-13):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, nedá mi nereagovať na to, čo hovoril pán kolega Poliačik, lebo už som to tu počul viackrát. Nikdy som nereagoval, ale tentokrát mi to už nedalo. Samozrejme, nástenkový tender. Narábate s tým, ako keby ste vedeli, o čo ide. Vážení, ten tender, ktorý ste vy ako v opozícii a príslušníci médií, ktorých teraz zamestnávate na rôznych funkciách, nafúkli, a spravili ste z neho nástenkový tender, zabezpečil, že sa na Slovensku rozbehli eurofondy. Bez toho by eurofondy nešli. Môžete sa usmievať, koľko chcete, je to tak. Môžeme donekonečna vyťahovať nástenkový tender. Ja by som mohol donekonečna hovoriť o Liberálnom dome, o problémoch s platením daní, že aj takých máte medzi sebou, o kauze Hayek, o rozdávaní bytov za facku, ale nebudem to robiť, lebo, myslím si, že sa to nehodí. Chcel by som ešte povedať jednu vec, že tento tender kontrolovali aj Úrad pre verejné obstarávanie, aj NKÚ a ani Úrad pre verejné obstarávanie neudelil kvôli tomuto tendru žiadnu sankciu ani žiadnu korekciu. To niečo znamená. A pokiaľ ide o NKÚ, NKÚ zistilo 0,2-percentnú chybu. Chcel by som len upozorniť, ale to vy určite viete, lebo robíte s eurofondmi, že Brusel do 2 % nedáva a nevyvodzuje žiadnu korekciu, pretože uznávajú, že tieto veci robia ľudia a môžu spraviť chybu. Tu sa stala chyba 0,2- percentná. A len veľmi rýchlo by som sa dotkol emisií, aj keď mi to až tak veľmi neprislúcha, lebo na tomto ministerstve som nerobil. Za emisie Slovenská republika utŕžila vyše 71 mil. eur, ktoré boli použité vo vládnom programe zatepľovania... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-12-02):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 129 poslancov, za 2, proti 82, zdržalo sa 45, hlasovali všetci prítomní poslanci. Ani tieto body zo spoločnej správy sme neschválili.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-04-01):
Pani poslankyňa, o tomto nebudeme, samozrejme, dávať hlasovať. To máte na toto nárok aj bez toho, aby sme o tomto sa bavili tuná v pléne. Každý poslanec, je to na ňom, či tu sedí, alebo je v kancelárii. Ďalej. Pani poslankyne, páni poslanci, ešte vás chcem informovať, že na základe záverov z poslaneckého grémia po prerokovaní návrhov vlády na skrátené legislatívne konanie pristúpime k hlasovaniu. Ak Národná rada rozhodne o skrátenom, skrátených legislatívnych konaniach, navrhujem, aby sme bez pre..., ako, aby sme bezprostredne pristúpili k prvým čítaniam a následne po ich prerokovaní aby sme hlasovali. A potom bude schôdza Národnej rady prerušená, pokračovali by sme zajtra, teda vo štvrtok 2. apríla o 11. hodine kvôli tomu, aby stihli sa, aby stihli zasadnúť výbory, aby sme stihli to prerokovať. Takže to posúvame na jedenástu. Takže potom bude v druhom čítaní o návrhu zákona, aby sme vytvorili priestor na rokovanie výborov a súčasne aby predsedovia príslušných výborov mohli zvolať schôdze výborov, nakoľko mi bolo povedané, že tá jedna hodina by nám asi nebola stačila. V prípade, ak by sme dnes rokovanie o návrhu zákonov v prvom čítaní, ak by sa neskončilo do 19. hodiny, podávam procedurálny návrh, aby sme dnes rokovali aj po 19. hodine až do skončenia hlasovania o návrhoch v prvom čítaní. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia z pléna.) Ďakujem pekne. Panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime k prvému bodu programu, ktorým je návrh na voľbu predsedov výborov Národnej rady Slovenskej republiky, je to nová voľba II. Návrh je uvedený pod tlačou 34 a máte ho aj rozdaný. Otváram rozpravu k tomuto bodu programu. Do programu som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ak nie, vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pristúpime k tajnému hlasovaniu. Chcem uviesť, že predsedov výborov volí Národná rada podľa článku 92 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky tajným hlasovaním. Na ich zvolenie je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Tajné hlasovanie vykonáme na dvoch hlasovacích lístkoch, ktoré sú v prvom, v pravom hornom rohu označené veľkými písmenami abecedy A a B a sú farebne odlíšené. Svoju voľbu vyjadríte tak, že na každom hlasovacom lístku pri každom mene a priezvisku kandidáta označíte tú alternatívu, za ktorú hlasujete – „za“, „proti“, „zdržiavam sa“. Prosím všetkých overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie a dohliadli na priebeh tajného hlasovania. Súčasne ich prosím, aby hlasovali ako prví. Pristúpime k vykonaniu tajného hlasovania. (Akt tajného hlasovania.)
Krajčír, Ľuboš, poslanec NR SR (2020-11-04):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu v znení neskorších predpisov v súvislosti s ochorením COVID-19 (tlač 321), v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 390 zo 4. novembra 2020 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výboru pre hospodárske záležitosti. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť ústavnoprávny výbor uznesením č. 135 zo 4. novembra 2020, výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 98 zo 4. novembra 2020, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 46 zo 4. novembra 2020 a výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 82 zo 4. novembra 2020. Z uznesení výborov uvedených pod bodom III tejto správy vyplýva šesť pozmeňujúcich, doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 6 spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu v znení neskorších predpisov v súvislosti s ochorením COVID-19 (tlač 321), schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť. Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre hospodárske záležitosti č. 84 zo 4. novembra 2020. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Vážený pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-05-19):
Čo je pre váš lepšie, povedzte?
Kubánek, Stanislav, poslanec NR SR (2018-10-23):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že prerokujeme návrh zákona v treťom čítaní ihneď.
M. Dzurinda, predseda vlády SR: (2006-02-02):
Ale mám taký pocit, keď som vašu otázku si prečítal, že skôr chcete oživiť hodinu otázok a odpovedí, takže nebudem naťahovať čas a dám vám príležitosť doplňujúcou otázkou tak urobiť.
S. Janiš, poslanec: (2007-10-16):
A druhý návrh. Pán predseda, žiadam doplniť bod programu rokovania Národnej rady o bod  petícia občanov Slovenskej republiky za rešpektovanie názoru slovenskej verejnosti na smerovanie verejného zdravotného poistenia a zdravotníctva a aby tento bod bol predradený pred bod vládny návrh zákona o zdravotných poisťovniach (tlač 363). V Národnej rade je už petícia s viac ako 100 000 podpisov. A takisto máme zato...
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2012-08-03):
No, priatelia, môžete brechať, i keď ak ktokoľvek z vás vystupuje, v zásade na vás nevykrikujem. Ale to je zrejme rozdiel levelu. Rád by som povedal, že keď sme si teda, a vtedy ste mali vykrikovať, keď ste tu tri dni nechávali parlament rokovať proti norme, čo ste nakoniec nahliadli. Treba povedať, že je to poľahčujúca okolnosť, že pán predseda parlamentu po tej dlhej debate zbúral figúrky na šachovnici a dal ich postaviť znova. Ale keď niečo pobabrem, tak potom musím strpieť, že sa tá partia rozohráva znova. A bez výkrikov, pán Číž, chováte sa ako syčák! Takže znova a k meritu veci, tento zákon je, tak ako som už povedal, zle zapnutým gombíkom. A od samého počiatku je to nakrivo, ale to by bola, dá sa povedať, možno hlavne estetická chyba, keby išlo o zákon, ktorý sa týka bezvýznamnej záležitosti, ale tento zákon sa, ako som už povedal, týka miliónov ľudí. A nič, čo sa týka miliónov ľudí nemôže byť bezvýznamné a žiadne pochybenie v procedúrach, ktoré sa dotkne v konečnom dôsledku mnohých ľudí, nemôže byť bezvýznamné. Preto musím povedať, že považujem za absolútne neúnosné, aby sme takto poňatý zákon nie že prijali v skrátenom legislatívnom konaní, ale my by sme ho nemali bez dôsledného úplného kroku späť na začiatok ani prerokúvať, vrátiť ho teda na portál právnych návrhov na verejnú diskusiu a potom s novým rozbehom v ďalšom pokuse sa pokúsiť možno zlepšený, možno v niečom upravený, ale každopádne k prospechu občanov znovu prerokovať. Lebo ako slama z čižiem trčí z tohto pokusu snaha o maximálne urýchlenie, snaha o maximálne zahmlenie, snaha o tichý odrb. A to si myslím je nedôstojné demokracie, parlamentu a vzťahu k občanom. Ja nepredvídam budúce volebné výsledky, ale neviem si predstaviť, že by ktokoľvek z mysliacich občanov, ktorým takto zasiahnete do ich dôchodkového poistenia, do ich živnostenského fungovania, do ich študentského života, vám dal ešte raz svoj hlas. A v tomto zmysle nesúhlasím celkom s kolegom Mihálom, ktorý povedal, že je to vlastne jemu jedno, ako vy budete hlasovať. Priatelia, a mám medzi vás viacerých hádam priateľov, chcem vám povedať, že ani vám a ani mne by to nemalo byť jedno a iste to ani Jozefovi Mihálovi tu nie je jedno. Pretože tak ako hovoril Pavol Hrušovský, to, čo odtiaľto vychádza, je predsa spoločné dielo, hoci my tu máme len hlas volajúceho v púšti a vy máte moc. Ale nemali by ste, nemali by ste jednoducho z bežnej ľudskej slušnosti prijímať niečo, čo je, dá sa povedať, nekóšer od samého začiatku. A ja viem, že možno vám niektoré výroky, ktoré som teraz povedal nehoveli, ale pripusťme, že platí na hrubé vrece hrubá záplata. Nikdy, ani v prípade vzťahu s kolegom Blahom, som nebol ten, ktorý začal, ale nikto, ani on nemôže počítať s tým, že sa nechám beztrestne urážať. Takže akokoľvek som tu dnes povedal rôzne veci, myslím si, že: „Salus patriae – lex suprema“. Blaho vlasti – najvyšší zákon. A vlasť sú len ľudia, vlasť nie sú kamene, vody, ani betónové cesty, vlasť sú ľudia. Tento zákon nie je pre blaho ľudí, a preto by sme pri hlasovaní o ňom na toto mali myslieť. Ďakujem za pozornosť.
Kuffa, Filip, poslanec NR SR (2022-09-30):
Ďakujem za slovo. Len krátko uvediem to, že mali sme nedávno na výbore správu Rady Slovenského pozemkového fondu, a tam nám predniesli o tom, že koľko je posudzovaných nájomných zmlúv, reštitučných nárokov a tak ďalej. Zarazil ma tam jeden újad... údaj, keď si dobre pamätám tie čísla, myslím, že mali 700 zmlúv a k tým 700 zmluvám proste v 30 % prípadov prišli nejaké pripomienky. Pýtal som sa vtedy na to dotyčného pána, ktorý tam zastupoval Radu Slovenského pozemkového fondu, že čo je kameň úrazu, povedal, že sú to nespokojní tí ľudia, ktorí hospodária v tých katastroch, a premietol to v podstate na to, že Slovenský pozemkový fond, a teda z minulosti to majú určité spoločnosti historicky prenajaté tie zmluvy, že tieto nové subjekty niektoré sa dobýjajú, teda aby mali právo nájmu na týchto pozemkoch aj oni, a preto keď sa tento návrh zákona posunie do druhého čítania, tak určite sa otvorí aj táto problematika k prenájmu Slovenského pozemkového fondu a nejakej spravodlivosti, neni možné, aby mali na slovenskú pôdu, ktorá je nás všetkých, proste privilégium prenájmu iba určité spoločnosti. Ďakujem. Pán predsedajúci, skončil som.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-12-12):
Pán poslanec Laurenčík.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2017-03-21):
Ďakujem za slovo. Zase som tu počul niečo o daniach a odvodoch, takže znova zopakujem podobne, ako to bolo ostatnýkrát, že dane a odvody sa platiť musia, a pre tých, ktorí nepoznajú to daňové prostredie, tú legislatívu, pozíciu Finančnej správy v súčasnosti, tak len aby som teda rozšíril obzory, poviem, že dnes Finančná správa postupuje veľmi tvrdo. Napríklad tzv. príležitostné príjmy, ktoré sú do 500 euro ročne od dane oslobodené, čo teda je určitý inštitút v zákone o daniach z príjmov, veľmi tvrdo posudzujú, či niečo je, alebo nie je príležitostný príjem. Ja s tým mám neustále problémy, vysvetľovať ľuďom na tých mojich povestných prednáškach, že dnes je situácia taká, že Finančná správa po tom tvrdo ide, a nech si nemyslia, že len tak ľavou zadnou niekde zašantročia tú 500-eurovku bez nejakého zdanenia a zodvodnenia. Jednoducho to tak nie je. A v zásade ja súhlasím s takouto pozíciou Finančnej správy. Čiže si treba jednoducho priznať a uvedomiť, pokiaľ niekto si, no, použijem slovo, privyrába, akože nemusí to byť nejaká absolútna systematická činnosť, pokiaľ si niekto privyrába chovom šteniat, a nebudem teraz komentovať tie podmienky, akým spôsobom to robí, ale pokiaľ si skrátka niekto privyrába, tak tvrdím, že tie dane a aj tie zdravotné odvody by skrátka platiť mal. A ak tento zákon bol vrátený pánom prezidentom a budeme sa o tejto téme ešte niekde baviť, tak na to skrátka treba pamätať a nehľadať nejaké úniky alebo obchvaty.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-06-19):
(Hlasovanie.) Prítomných je 128 poslancov, za 90, proti 11, zdržalo sa 26, nehlasoval 1. Návrh sme schválili. Ďalší návrh, pán poslanec, vyňať bod 5 na osobitné hlasovanie.
K. Sárközy, poslankyňa: (2008-02-06):
Treba pozorne počúvať to, čo poslanec v rozprave povie. Ja som sa vyjadrovala k nástrojom politiky práce. A čo sa týka mobility pracovnej sily, ktoré bolo predložené novelizáciou pána ministra Kaníka a povedala som, že to bolo neúčinné a zrušili sme to. Ja som sa nevyjadrovala, pretože som sa k tomu vyjadrovala vtedy, keď to bolo predložené k novele zákona, čo sa týka mobility pracovnej sily pána poslanca Brocku a Gibalovej, ktorý sme vítali a za ktorý sme hlasovali. Vtedy bolo povedané, že bude veľká novela a vo veľkej novele to bude vyriešené. Je tu veľká novela, lenže tá veľká novela je nástroj politiky, čo sa týka mobility pracovnej sily, je ten istý, ktorý sme zrušili sami vládni poslanci z Kaníkovej novely, pretože bol neúčinný, pretože sa to týkalo zmeny trvalého pobytu, musel ten dotyčný zmeniť trvalý pobyt. Zase zavádzate to, čo bolo neúčinné a nechcete porozumieť opozičným poslancom, ktorí majú skúsenosti s tým. Treba si priznať chybu. My sme si tú chybu vtedy priznali, že ten nástroj bol neúčinný a povedala som, že to využilo 54 záujemcov o prácu, kým to, čo bolo predložené pánom poslancom Brockom a Gibalovou, bol dobrý návrh zákona, pretože tu nebolo potrebné zmeniť trvalý pobyt. Takže ja som hovorila o tom, ale treba trošičku počúvať.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-02-08):
M. Abelovský, poslanec: Takže budeme o obidvoch bodoch hlasovať spoločne.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-16):
Pán poslanec, nie, reakcia. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pani ministerka.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-04-04):
Teraz dávam slovo spravodajcovi pánovi poslancovi Suchárovi. Nech sa páči, máte slovo. M. Suchár, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia poslanci, Výbor Národnej rady pre verejnú správu ako gestorský výbor pri rokovaní o návrhu poslancov Národnej rady Jozefa Kužmu a Alexandra Slafkovského na vydanie zákona o zákaze šikanovania fyzických a právnických osôb orgánmi verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov (tlač 1276) podáva Národnej rade Slovenskej republiky túto spoločnú správu výborov. Národná rada pridelila návrh poslancov Jozefa Kužmu a Alexandra Slafkovského výboru ústavnoprávnemu, Výboru Národnej rady pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady pre verejnú správu a Výboru Národnej rady pre ľudské práva a národnosti. Uvedené výbory prerokovali návrh v lehote stanovenej uznesením Národnej rady. Gestorský výbor neodstal do 11. marca 2002 žiadne stanoviská poslancov Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov. Návrh poslancov Národnej rady Jozefa Kužmu a Alexandra Slafkovského odporúča schváliť iba Výbor Národnej rady pre verejnú správu, a to uznesením č. 434 zo dňa 5. marca 2002. Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet a menu návrh zákona neschválil. Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre ľudské práva a národnosti odporúčajú Národnej rade Slovenskej republiky vrátiť návrh zákona na dopracovanie. Gestorský výbor prijal také dve stanoviská, že v prípade, že nebude schválené vrátenie tohto zákona na dopracovanie, tak gestorský výbor pripravil a odporúča potom schváliť 9 pozmeňujúcich návrhov, ktoré máte v správe.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-03-13):
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, poslancovi Stanislavovi Kmecovi. (Krátka pauza pre neprítomnosť spravodajcu v sále.) Je tu niekto z toho výboru, aby mohol dať spravodajskú informáciu? (Ruch v sále.) Verejnú správu a regionálny rozvoj. (Krátka pauza pre neprítomnosť spravodajcu v sále.) Vyhlasujem päťminútovú prestávku. (Päťminútová prestávka.) (Po prestávke.)
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-09-07):
Teraz dávam slovo pánovi poslancovi Froncovi, ktorý je posledný prihlásený rečník do rozpravy k prerokovávanému vládnemu návrhu zákona. Pán poslanec, nech sa páči.
R. Fico, poslanec: (2003-02-27):
Pokiaľ ide o druhú časť vašej odpovede, takisto nie som s ňou samozrejme spokojný. Pán minister, bola to vaša strana a poslanci vládnej koalície, ktorí silou presadili novelizáciu Ústavy Slovenskej republiky. Vy ste si vymysleli mechanizmus, ako nanovo voliť predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, lebo ste nechceli voliť predsedu Najvyššieho súdu v Národnej rade Slovenskej republiky. Ani jeden člen opozície nepodporil túto novelizáciu ústavy, bolo tu iba 90 poslancov Národnej rady za vládnu koalíciu. Namiesto toho, aby ste potichu akceptovali stav, že na základe vášho mechanizmu opätovne Harabin vyhral túto súťaž, tak ste vymysleli hru cez Ústavný súd Slovenskej republiky. Dúfam, že táto hra ešte bude mať aj nejaké dosahy. Som zvedavý, čo urobíte, ak opätovne bude pán Harabin, a to je moja otázka, zvolený, či ho budete trestne stíhať, alebo, akým iným spôsobom ho budete znemožňovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-10-14):
Pán poslanec Matovič.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-09-20):
Ďalšia faktická poznámka pán poslanec Taraba.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2022-10-21):
Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo. Ja považujem za isté šťastie, že mám možnosť spolupracovať pri téme pozemkov s takým znalcom a expertom, ako je Martin Fecko. On vlastne reprezentuje tú poľnohospodársku časť, ja si dovolím skromne povedať, že zase ma zaujíma hlavne tá lesná, lesná časť, a myslím si, že ten synergický efekt bol vždy z našej spolupráce cítiť a prejavuje sa to aj práve pri tomto zákone. Ja ti ďakujem, Martin, že si presne vymenoval, čo sú to spoločné zariadenia, aby sme si to lepšie uvedomili. A možno niekoho prekvapilo, že je tam aj otázka zaradenia poľných a lesných ciest. Môže to na niekoho pôsobiť, že toto práve neni tá správna ekológia, lebo cesty sa mnohokrát vnímajú ako nejaká vec, ktorá je ako keby proti ekologickým zámerom. Nie je to tak, alebo nie je to v každom prípade tak, aby som bol presnejší, pretože napríklad lesné cesty sú veľmi dôležitým a nevyhnutným prvkom na prírode blízke hospodárenie v lese, ktoré je základným cieľom pre toto celé storočie, čo musíme zaviesť v lesnom hospodárstve. A ja vyjadrujem aj z tohto miesta isté potešenie a hrdosť na to, že táto vláda je prvá, ktorá prírode blízke hospodárenie dala do programového vyhlásenia vlády a ktoré sa dodržiava ako vec prvej veľkosti. Takže všetko so všetkým súvisí. Ďakujem.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-02-13):
Ďakujem, pán minister. A teraz by som dal slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodárske záležitosti pánovi poslancovi Megovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Prosím, pán spravodajca.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-11-27):
Nech sa páči, pán poslanec Jarjabek. Máte slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-12-06):
Dobre. Ďakujem pekne. Prezentujme sa a hlasujme o návrhu pána poslanca Budaja. (Hlasovanie.) Prítomných 136, za 66, proti 16, zdržalo sa 53 poslancov, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili. (Spravodajca odchádza od rečníckeho pultu.) No ale návrh.
Verešová, Anna, poslankyňa NR SR (2016-10-27):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, počúvame potreby mladých ľudí, mladých rodín, ktorí začínajú svoje, svoje, budovať svoje manželstvo, svoje rodiny, prijímajú deti, majú tú odvahu a tie ich potreby súvisia zvlášť s dvoma, sú to také dve hlavné potreby. Jedna je, že potrebujú pomoc pri zaobstaraní si bývania. To znamená, že potrebujú pomoc štátu pri pôžičkách, či už návratných či nenávratných, a tuná náš štát veľmi zlyháva a potom potrebujú pomoc pri starostlivosti o deti, lebo bez akejkoľvek podpory štátu nedokážu dobre, kvalitne a tak, ako naozaj chcú, sa postarať o deti. Pretože starostlivosť o deti je veľmi namáhavá. A my ich aj potrebujeme, pretože potrebujeme, lebo chceme, aby naša krajina ďalej prosperovala, aby bola, mala budúcnosť. A medzi také veľké potreby mladých rodín teda patrí aj to, že čo po skončení rodičovskej materskej dovolenky? Ako môžu nastúpiť do práce, keď im skončí materská dovolenka a oni nedostanú miesto v škôlke, v materskej škôlke? Čo majú robiť? Nemôžu nastúpiť, ale ak nenastúpia, stratia pracovnú pozíciu, stratia prácu. To si nemôžu dovoliť. Podporujeme, podporujeme starostlivosť o dieťa do veku troch rokov. Štát podporil túto starostlivosť s príspevkom 280 eur pracujúcim alebo študujúcim rodičom. Je dokonca vyšší tento príspevok ako rodičovský príspevok, takže veľmi motivačný, aby matka nastúpila do práce. Avšak absolútne sa nestaráme o to, ako pomôcť rodičom, keď skončí rodičovský príspevok a dieťa im nie je umiestnené do škôlky. Pritom však (zaznievanie gongu), pritom však z európskeho sociálneho fondu ide z operačného programu Ľudské zdroje na národný projekt na príspevok o starostlivosť o deti do troch rokov veku až 30 mil. eur, ale iba o deti do troch rokov. Vynikajúci nástroj. Dobre. Mnoho žien a matiek ho využíva. Ale barcelonské ciele nastavili aj to, že je potrebné pomáhať aj rodičom, ktorí majú deti od troch rokov do šesť rokov. Do dnešného dňa nechápem, prečo toto nebolo vyrokované. Aký bol úmysel nevyrokovať aj takúto možnosť cez európsky sociálny fond podporovať finančne aj rodičov, ktorí nedostanú materskú škôlku a mohli by si toto dieťa pritom popýtať starostlivosť v súkromnej škôlke? Toto je náš návrh, aby ak rodič nedostane škôlku pre svoje dieťa po trojročnej materskej dovolenke, dostával 280 príspevok na, 280 eur príspevok na starostlivosť. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-10-22):
Nikto viac nebol prihlásený do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pýtam sa navrhovateľa, či sa chce vyjadriť k rozprave. Pán minister nie. Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Skôr ako preruším aj rokovanie schôdze Národnej rady Slovenskej republiky, chcem vás informovať, že 32. schôdza bude pokračovať v utorok 26. októbra 2004 o 9.00 hodine podľa schváleného programu energetickými zákonmi predkladanými ministrom hospodárstva a ďalej 14 zákonmi ministra financií a taktiež návrhom zákona o dôchodkovom sporení predkladaným ministrom práce, sociálnych vecí a rodiny. Teraz vyhlasujem obedňajšiu prestávku a po obedňajšej prestávke prerušujem rokovanie 32. schôdze Národnej rady. Dovidenia. (Prerušenie rokovania o 13.22 hodine.)
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2016-09-06):
Pán poslanec Beblavý, vecne s tým návrhom súhlasím, myslím, že to zdôvodnenie je jasné a presvedčivé. Je samozrejme možné, že poslanci vládnej koalície budú hlasovať proti, hlasovať proti sa dá, nejako to vecne zdôvodniť si veľmi neviem predstaviť. Ale na tvojom vystúpení ma zarazilo, že si ani na začiatku, ani na konci nespomenul, že treba odvolať aj ministra vnútra Roberta Kaliňáka, pretože o čomkoľvek bude táto Národná rada rokovať, kým bude vo funkcii, v takejto vysokej funkcií človek podozrivý z prepojenia na organizovaný zločin, tak to tým bude zatienené. A pri všetkom rešpekte k dôvodom pre odvolanie pána poslanca Valockého z funkcie predsedu výboru, k dôvodom, ktoré si uviedol, myslím si, že netreba zabúdať ani na to, že treba odvolať aj pána ministra Kaliňáka. Ďakujem. (Potlesk.)
P. Paška, predseda NR SR: (2008-12-06):
Nech sa páči, pán poslanec Švidroň, faktická poznámka na vystúpenie pána podpredsedu.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-09):
Ďakujem veľmi pekne. Pýtam sa pána spravodajcu, či chce zaujať stanovisko k rozprave. Nie, preto vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Na základe rozhodnutia Národnej rady o skrátenom legislatívnom konaní pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 148, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí číslo 179. Prosím teraz pána ministra dopravy Slovenskej republiky Jozefa Ráža, aby vládny návrh zákona uviedol. [Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 148.]
Nemky, Martin, poslanec NR SR (2018-02-08):
Pán podpredseda, dovoľte mi možno aj za tých ľudí vám poďakovať, že ste našli nejaký spôsob, ako ste sa zaviazali, že do roku 2020 budú pokryté tieto čierne miesta, ktoré možno – alebo biele miesta –, ktoré teda možno zahŕňajú menej majetných ľudí, preto možno ešte stále figurujú ako biele miesta, čiže umožníte týmto ľuďom možno prístup k vzdelaniu, možno nájsť si robotu, tak ako spomínate, aj tú bezpečnosť. Čiže ešte raz ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-02-08):
V. Ďaďo, poslanec: Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, ja by som chcel len podporiť vaše vystúpenie. A podporujem to z toho dôvodu, že bolo v ňom mnoho logickosti. A naopak, chcel by som ho ešte doplniť. Som bývalý aktívny športovec aj predseda okresného výboru ČSZTV bývalého, takže viem, čo je telovýchova. A dovolím si o tej situácii i dnes konštatovať, že vaše slová, ktoré zneli smerom k lotériám a k štátnemu rozpočtu, majú plné opodstatnenie. Trošku by som snáď polemizoval s tým, či sa máme zaoberať viacej vrcholovým športom alebo aj tým športom smerom k mládeži a k tomu, čo hovorí samotný zámer ministra školstva, vrátiť šport do škôl, pretože práve tu nám chýba tá výchova tých talentov, práve tu nám chýba to, čo by sme chceli a mali doplniť v našom programe. Poviem skúsenosť z nášho výjazdu vo Východoslovenskom kraji. Vo Vranove deti behajú miesto kdesi po telocvični, po chodbe, po chodbe, kde sú dlaždice a je medzi nimi jeden centimeter rozdiel. To je predstava o tom, že chceme tieto deti dostať tam, aby telovýchova sa stala pre nich niečím, čo im priťažuje? Asi nie. Hovorím to aj z toho dôvodu, že masová telesná výchova mládeže, hovorím o mládeži, značne poklesla a nebyť tých štadiónov, ktoré boli vybudované, nebudem hovoriť kedy, vy viete kedy, pán minister, tak dnes by sme asi nemali kde hrať na dedine ani futbal a nemali by sme ani to, čo existuje na Slovane, ani ten jeden zimný štadión, pretože, žiaľ, telovýchove sa momentálne venuje veľmi málo prostriedkov a ak sa získajú, tak sa získajú len od sponzorov. Takže plná podpora, pán minister. Šport treba vrátiť do škôl.
Šudík, Tomáš, poslanec NR SR (2020-04-24):
Juraj, ja ti ďakujem za tvoje skvelé vystúpenie v rozprave a plne sa s ním stotožňujem a myslím si, že len zbabelec si dokáže takto kopnúť do žien ako pán Mazurek. Ďakujem krásne.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-06-17):
Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Dostál.
Zelník, Štefan, poslanec NR SR (2017-10-19):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpil jeden poslanec, pán Suchánek, nebol podaný pozmeňujúci návrh, preto prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2014-05-28):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Mňa ako nechovateľa psov, ale milovníka psov na diaľku, takého platonického, táto diskusia veľmi zaujala. Pri tej vízii, ktorú tu teraz namaľoval Martin Poliačik o delikventnom psovi, ktorý v absolútnom protiklade so zamýšľaným zákonom si trúfne chytať mačky za chvost, ma „jíma hrúza“, ako hovoria Česi, že sa tu nájdu zástancovia myší, John Steinbeck napísal krásnu knižku o myšiach a ľuďoch, tí zas budú atakovať majiteľa mačky, ktorá bude mať tú drzosť zahryznúť do chvosta myší a takto dôjdeme, ako keď dedko ťahal repku, až po ten posledný článok. V tomto zmysle je dobré, aby sme hádam nebrali psom ich prirodzenosť v tom zmysle, že budeme penalizovať majiteľa za to, že pes má istý elementárny pud.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-09-18):
S faktickými poznámkami sa na neho prihlásil pán poslanec Kahanec ako jediný. Uzatváram možnosť vystúpenia s faktickou poznámkou. Nech sa páči, pán poslanec.