Ľ. Petrák, poslanec: (2007-02-02):
Problémy dôchodkových systémov vyplývajú z nepriaznivého demografického vývoja, ktorý vyvoláva deficit zdrojov na financovanie dôchodkových systémov. Tu myslím, že sa všetci zhodujeme a niet v tejto téze zásadnejších sporov. Vážené dámy a páni, tu je podstata problému, ktorým sa musíme zaoberať, a zaznelo to aj v slovách pani poslankyne Radičovej a niektorých ďalších, aby dôchodkový systém na Slovensku v budúcnosti neskolaboval. Dnes vy, vážená opozícia, démonizujete problém starobného dôchodkového sporenia ako spôsob vyriešenia problému dôchodkového systému. Myslím si, že ide o spolitizovanie výsostne odbornej témy, ale neberiem vám to, lebo je to vaše legitímne právo. Vecne sa dá určite vychádzať zo slov, ktoré som použil včera v reakcii na pána poslanca Mikloša a ja zopakujem ten citát: „Z makroekonomického pohľadu je voľba medzi priebežným a fondovým financovaním druhoradá. Ide o mýty vyvolané záujmovými skupinami. Tvorenie prostriedkov v súkromných fondoch môže byť vždy iba presunom z jedných účtov na iné, z verejných na súkromné, pričom ale celkové úspory nemôžu vzrásť.“ Ak tieto slová preložím do zrozumiteľnej jednoduchej reči, tak musím povedať, že na dôchodkoch môžeme vyplatiť iba toľko peňazí, koľko máme k dispozícii a je úplne jedno, či ich vyplácame z verejnej Sociálnej  poisťovne, alebo zo súkromnej poisťovne. Pán podpredseda Hort, žiaľ, tu nie je, povedal v utorok v televízii v TA3, že ak sme vo vládnej koalícii chlapi, musíme priznať, že dôchodková reforma je dobrá. Ide o silné a sugestívne tvrdenie. Žiaľ, otázka by mala byť postavená inak. Tá otázka by mala byť: Je viacpilierový princíp dôchodkovej reformy správny? Bez zaváhania odpoviem áno. Dôchodková reforma, ktorá je dnes reprezentovaná predovšetkým dvomi zákonmi, a to zákonom č. 461/2003 o sociálnom poistení a zákonom č. 43/2004 o starobnom dôchodkovom sporení nám nedáva už takéto jasné východisko. Ak mám odpovedať, či je dôchodková reforma reprezentovaná týmito dvomi zákonmi dobrá, tak bez zaváhania opätovne odpoviem nie. Opriem to aj o čísla. Zákon o sociálnom poistení bol od októbra 2003, kedy bol schválený, novelizovaný 21-krát. Zopakujem to 21-krát. A zákon o dôchodkovom sporení od januára 2004 bol novelizovaný 7-krát. Myslím si, že väčšine ľudí na Slovensku a predovšetkým odbornej verejnosti je dnes absolútne jasné, že oba zákony sa ani v budúcnosti nemôžu vyhnúť novelizáciám a zmenám, dokonca si dovolím tvrdiť, že tieto zákony zmeny aj potrebujú. Tak sa pýtam, prečo dnes prijímať silné politické deklarácie bez vecného riešenia problémov formou ústavného zákona a konzervovať stav, ktorý nie je zdravý? Aj dnes platí zásada, ctené dámy a vážení páni, ponáhľaj sa pomaly. Je namieste byť opatrný, lebo chyba, ktorú nedokážeme odhaliť v prvých rokoch po zavedení reformy je iba ťažko napraviteľná. Dôchodková reforma je reformou, ktorá výrazným spôsobom ovplyvňuje generácie obyvateľov na dlhé obdobie a pri jej formovaní je potrebný nanajvýš zodpovedný prístup. Ctení kolegovia, ctené kolegyne, slovenský dôchodkový systém je v ohrození? Ja osobne si to nemyslím a tvrdím, že dnes riešime jeden umelo vytrhnutý problém tzv. ochrany dôchodkového sporenia bez vecných návrhov. Chce vari niekto zrušiť dôchodkové sporenie? Nie sú jednoznačné vyjadrenia predsedu vlády, že dôchodkové sporenie zostane zachované? Nie sú jasné vyjadrenia vládnej koalície, že zostane zachovaný aj pomer odvodov do prvého a druhého piliera v pomere 9 a 9 %? Takže čo vlastne idete brániť, vážená opozícia? O čo sa opierate? O mediálne vyjadrenia pozbierané za posledného pol roka, na ktorých dokumentujete názorový posun, ktorý je založený iba na komplexnom posudzovaní problematiky? Málo. Zakonzervovaním dôchodkového sporenia v súčasnej podobe jednoznačne nemôžu vzrásť prostriedky v dôchodkovom systéme. Vážení páni z opozície, vám v prvom rade ide o presun čo najväčšieho objemu finančných prostriedkov do správy súkromných spoločností, lebo ich profit sa odvíja od výšky spravovaných finančných aktív, a to je podstata vášho návrhu ústavného zákona. Náš pohľad na problém je iný. Iný v tom, že máme záujem, aby čo najviac prostriedkov vložených do dôchodkového systému v systéme aj zostalo. My nechceme, aby si správcovské spoločnosti navzájom preberali poistencov bez zjavnej výhody pre samotných poistencov. Napríklad v predchádzajúcom období bola iba na sprostredkovateľské provízie vyplatená viac ako miliarda Sk a o tomto sme už v tejto snemovni hovorili. Tá miliarda mohla byť použitá na zvýšenie výnosov na osobných účtoch sporiteľov alebo na rast dôchodkov. My chceme, aby prostriedky sporené na súkromných účtoch boli dôsledne zabezpečené a za žiadnych okolností nemohli byť v budúcnosti zneužité a myslím si, že tu sa môžeme snáď obe skupiny koalícia i opozícia zhodnúť. V kontexte uvedených skutočností a v záujme sporiteľov sú potrebné aj zásahy do dôchodkového systému. Pozastavme sa pri téze, aby dôchodky zo starobného dôchodkového sporenia neboli zmenené v neprospech príjmu v starobe. Ja sa pýtam, aký bude príjem z nasporených prostriedkov v starobe? Sú dnes známe výpočtové modely, podľa ktorých budú v budúcnosti životné poisťovne vyplácať dôchodky? No nie sú. Iste môžete argumentovať, že tá téma dnes nie je aktuálna, ale aktuálna nie je iba zdanlivo. Hovorím o približne 210-tis. občanoch, ktorí sú zapojení do druhého piliera, ale reálne si zatiaľ neplatia odvody. 210-tis. občanov. Hovorím o 250-tis. občanoch, ktorí si budú na dôchodok sporiť menej ako 20 rokov a výška ich príjmu z druhého piliera nemusí byť dostatočná. Zaznievali tu odborné argumenty, že dôležitým kritériom pre výšku dôchodku zo sporivého piliera je aj dĺžka sporenia. Poukážem na skupinu asi 180-tis. ľudí, ktorých príjem je okolo 7-tis. korún mesačne, a 165-tis., ktorých príjem je od 7 do 10-tis. korún mesačne. Pre všetkých týchto je dobrovoľná účasť v druhom pilieri absolútne nevýhodná. Títo ľudia podľahli masírovaniu mozgov prostredníctvom masívnej kampane financovanej z pôžičky Svetovej banky, ktorú zaplatíme z našich daní a doplatíme na to aj druhýkrát, keď budeme z priebežného piliera a našich daní sanovať príjmy dôchodkov časti týchto občanov, ktorí vstúpili pod vplyvom tejto reklamy do niečoho, čomu zjavne nerozumeli a čo je pre nich aj zjavne nevýhodné. Mohol by som sa dotknúť aj ďalších tém. Napríklad očakávanej výšky dôchodkov žien, ktorých príjem je v priemere o 28 % nižší ako príjem mužov a priemerná dĺžka života je vyššia ako priemerná dĺžka života mužov. Ak budeme hovoriť o kupovaní dôchodkov zo sporivého piliera, tak každá životná poisťovňa bude musieť pri stanovovaní výšky dôchodku prihliadať na tieto reálne okolnosti, a preto si kladiem otázku, či nebudú dôchodky časti žien iba almužnou, ktorá zďaleka nebude dosahovať ich očakávania? Mohli by sme diskutovať o ďalších oprávnených pochybnostiach, ale myslím, že aj vzhľadom na pokročilú dobu sa dotknem už iba jedného problému. Pán poslanec Pado včera argumentoval, že pre sporenie v druhom pilieri sa rozhodol preto, citujem, „aby nasporené prostriedky zdedili jeho deti a nemohli ich rozhádzať socialisti“. Verím, že ten citát bol presný. A komunisti, ale to myslím, že dneska v tejto poslaneckej snemovni nehrozí. Pán poslanec, podľa tohto vášho tvrdenia aj vy patríte do skupiny 70 %, váš kolega Štefanec povedal, že 95 % občanov, ktorí sa rozhodli pre vstup do druhého piliera iba preto alebo hlavne preto, ja tvrdím, že hlavne preto, aby ich našetrené finančné prostriedky dedili ich rodinní príslušníci. Táto skupina ľudí, ak to premením na konkrétne číslo, predstavuje zhruba  milión občanov z 1,5 mil. zapojených do sporivého druhého piliera. Ale teraz príde to tvrdenie. Drvivá väčšina z týchto ľudí dodnes nevie, že nasporené finančné prostriedky môžu zdediť ich rodinní príslušníci iba v prípade, a dávajme pozor, ak zomrú skôr, ako zoberú prvý dôchodok. Po prevzatí prvého dôchodku a smrti dôchodcu nasporené peniaze zostanú majetkom súkromnej životnej poisťovne, v ktorej si zakúpili dôchodok. To znamená, presunuli sa finančné prostriedky z dôchodkovej správcovskej spoločnosti do životnej poisťovne, kde si kúpili dôchodok a po prevzatí toho prvého dôchodku, ak zomriete, jednoducho máte smolu a rodinní príslušníci nič nededia. Toto je podstata dnes platnej právnej úpravy, o ktorej veľmi málo obyvateľov Slovenska vie. A ja si dovolím tvrdiť, že toto sú veľmi vážne argumenty, ktoré hovoria v prospech možnosti vystúpenia určitého presne definovaného okruhu osôb z druhého piliera. Toto považujem za najzávažnejší moment, o ktorom by sme mali diskutovať, keď hovoríme o možnosti vystúpenia z druhého dôchodkového piliera. Vážený pán predkladateľ pán poslanec Frešo, pri uvádzaní návrhu zákona ste uviedli, že nikto by sa nemal pri dôchodkovej reforme uchyľovať ku klamstvám. Ja sa pod tieto slová chcem plne podpísať, ale súčasne musím povedať, že ja do tejto kategórie zaraďujem aj účelové vykladanie skutočnosti o dedení nasporených prostriedkov v druhom pilieri, ktoré ovplyvnili rozhodnutie väčšiny a opakujem väčšiny sporiteľov bez znalosti všetkých podmienok dedenia, a preto, vážený pán predkladateľ, vás vyzývam, aby ste predložený návrh zákona stiahli. Ďakujem. (Potlesk.)