NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Mihál, Jozef, podpredseda vlády a minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2011-07-11):
Ja opäť využijem svoje právo vstúpiť do diskusie, znovu poprosím o prepáčenie, ale znovu musím reagovať na fakticky zlú argumentáciu, ktorú som teraz počul z úst pani poslankyne. Na zmeny v § 53 sa, prosím, spýtajte v Klube 500. Pred pár hodinami tu niekto z vás, z vašej strany hovoril niečo také, že predsa Klub 500 nepodporuje zmeny v Zákonníku práce. Tak sa, prosím, spýtajte jeho zástupcov, prečo je zmena v § 53. Pokiaľ ide o to, na čo ste sa tiež pýtali, čo sú to primerané náklady. Tak tí, ktorí vám pripravovali podklady pre vaše vystúpenie, si nezaslúžia svoju odmenu, pretože si zrejme vôbec nepozreli, ako bol § 53 riešený doteraz, resp. ako je riešený v stále platnom znení Zákonníka práce. Napr. odsek 4 vo vládnom návrhu je presnou kópiou § 53 ods. 4 tak, ako tam bol doteraz. Takže tam nájdete odpoveď, čo sú to primerané náklady. A keď náhodou vám teda nestačí to, že odkazujem vás na § 53 ods. 4 súčasného Zákonníka práce, tak určite vaša kolegyňa, ktorá sedí za vami, vám rada v tomto pomôže, pretože štyri roky s týmto Zákonníkom práce sama pracovala aktívne. Pokiaľ ide o tú kritiku v bode 73, to je to isté, čo som tu už odkazoval vášmu kolegovi pánovi Petrákovi, nadčasy, 400 hodín, to je „prašť jako uhoď“, rovnako, ako to bolo doteraz. A pokiaľ ide o § 142a, to znamená flexikonto, ktoré sa stáva trvalým nástrojom, tak tam si zase pozrite súčasné znenie Zákonníka práce v Prechodných ustanoveniach, kde flexikonto a tieto jednotlivé ustanovenia sú riešené takisto ako v tom presunutom § 142 ods. 1. Tam k vecným zmenám prakticky nedochádza. Takže pýtate sa na niečo, čo je v starom Zákonníku práce, s tým, že namietate, ako je to zle urobené, ako je to dobabrané, ako to je k ničomu. No tak potom bol k ničomu jednoducho ten pôvodný Zákonník práce.
J. Rydlo, poslanec: (2009-10-15):
Prvá je. Jedno z najväčších prekvapení, jeden z najväčších civilizačných šokov, ktorý som zažil, keď som sa vrátil na Slovensko, bolo, keď som svojho času v denníku Národná obroda čítal cenník úplatkov v justícii. A druhú vec chcem povedať, ktorá sa zakladá na mojej osobnej skúsenosti, však som žil v rozličných právnych systémoch, chcem povedať toľko, že sa mi najviac páčil francúzsky právny systém, kde je taxatívne stanovené, „devoir de reserve“, to znamená povinnosť sudcov, verejných činiteľov, štátnych úradníkov a tak ďalej atď. vyjadrovať vlastné názory diskrétne a zdržanlivo. Ja nepovažujem za diskrétne a zdržanlivé vyjadrenie sudcov, ktorí sa vyjadrujú takým spôsobom, ako sa vyjadrili k justícii. Ďakujem.
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2015-11-11):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť ho.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-08):
Prezentujme sa a hlasujme o bode 198 druhého pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka. (Hlasovanie.) Prítomných 130, za 16, proti 77, zdržalo sa 36, nehlasoval 1. Tento bod sme neschválili.
Pollák, Peter, poslanec NR SR (2024-02-21):
(Na začiatku prejavu nefungovalo nahrávanie zvuku.) ...prezidenta, ktorý, voči ktorému vlastne prebiehali aj protesty a žiadali to ľudia. Peter Pellegrini bol ten, ktorý vypočul vlastne ľudí, a bol ten, ktorý zosadil Tibora Gašpara zo stoličky policajného prezidenta. Preto sa chcem obrátiť aj na poslancov práve za stranu HLAS, ktorí v minulosti ústami Petra Pellegriniho tým, že zosadil či už policajného prezidenta, aby za tento návrh zahlasovali. Aby za tento návrh naozaj zodpovedne zahlasovali, aby sa dostala taká zadosť Jánovi Kuciakovi, lebo verím tomu, ak by Ján Kuciak žil, tak by tento návrh podporoval a písal by o tom, lebo práve tie články, ktoré čítala pani poslankyňa Remišová boli o tom, ako Ján Kuciak písal o netransparentnom zbohatnutí niektorých vplyvných podnikateľov, napríklad o Mariánovi Kočnerovi, ktorý má za lubom naozaj špinavé veci. Verím tomu, že poslanci za stranu HLAS podporia túto túžbu Jána Kuciaka, aby takýto návrh parlamentom prešiel. Ďakujem pekne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-12-03):
Ďakujem veľmi pekne. Prosím uviesť do záznamu. Nech sa páči, pán Kuffa, môžete pokračovať. (Pokračovanie v zlúčenom rokovaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Štefana Kuffu, Mariána Kvasničku a Jozefa Mikloška na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov , tlač 1843 a o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Štefana Kuffu, Mariána Kvasničku a Jozefa Mikloška na vydanie zákona, ktorým sa zrušuje zákon Slovenskej národnej rady č. 73/1986 Zb. o umelom prerušení tehotenstva v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1842.)
Ľ. Mušková, poslankyňa: (2004-03-16):
Pri tom vysokom školstve ste zabudli povedať, aké podmienky ďalšie pripravila táto vláda študentom vysokoškolákom. Už som sa zmienila o zvýšených cenách na všetko, na cestovanie, ubytovanie, knihy a tak ďalej. Zabudla som ešte povedať, že si budú musieť študenti platiť na dôchodok, do fondov. Neviem si predstaviť, ak sa študenti takto zadlžia a nebudú mať po skončení istú robotu, ako to bude ďalej fungovať, ako budú existovať, ako si budú zakladať rodiny. Už dnes odchádzajú mladí ľudia do zahraničia nielen študovať, ale za prácou. A ak ich čaká takáto budúcnosť, tak budú migrovať skutočne tie mozgy, ktoré spoločnosť potrebuje, tak ako sa to deje už dnes. Myslím si, ako tu bolo povedané pánom poslancom Čaplovičom, že sa tu nehovorí celá pravda, hovorí sa tu len čiastočná pravda a veľa sa nedopovie.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-05-14):
Poprosím vás, kľud v rokovacej sále.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-09-20):
Pán poslanec Jurzyca.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-11):
Áno, môžme ísť ďalej.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-09-19):
Nech sa páči, pani poslankyňa Tóthová.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-11-15):
Pán podpredseda Blanár.
Grendel Gábor, podpredseda NR SR (2022-11-30):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za 131, proti nikto, nezdržal sa nikto, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Teraz dáme dvojminútovú prestávku, po ktorej budeme pokračovať v rozprave k vládnemu návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2023. Predpokladám, že zvolanie výborov, pán poslanec Beluský.
I. Andruskó, poslanec: (2008-12-02):
Chcel by som poďakovať pánovi predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky, ako aj pánovi Froncovi, pánovi poslancovi Horváthovi, pani poslankyni Rosovej, že hľadali cestu riešenia tohto problému, že hľadali kompromis a tým vlastne podporili myšlienku vzájomnosti a myšlienku tolerancie a vzájomnej úcty. Áno, pani poslankyňa Rosová mala pravdu, sú vo svete aj na Slovensku väčšie problémy ako pomalší hospodársky rast, ale väčšia miera nezamestnanosti, väčšia miera inflácie a ako napr. ekonomická kríza, finančná kríza, ale, ako to povedal predtým pán poslanec Szigeti, tento návrh pre nás je dôležitý, lebo to súvisí s našou identitou. Ani v tomto konflikte, ani v tomto prípade nestoja voči sebe dva národy, ale inteligencia a tolerancia stoja voči neznášanlivosti a arogancii. A to sa však, bohužiaľ, nedá riešiť zákonom. Ďakujem vám za pozornosť. A ako spravodajca prosím, aby o tomto návrhu zákona bolo hlasovanie zajtra 11.00 hodine. Ďakujem pekne.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-06-23):
Nevykrikujte, pani poslankyňa! Buďte taká láskavá, správajte sa slušne!
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2010-10-13):
Ďakujem pekne za faktické pripomienky. Pán kolega Fronc, začnem od vás, aby som vás uviedol trošku do problematiky. Príjmy rozpočtov miest a obcí sú financované z miestnych daní a poplatkov. To je daň z nehnuteľností, ktorú vy idete sekať. To znamená, tam idete prvýkrát uberať. A potom sú financované z výnosu z dane z príjmov fyzických osôb, u ktorých tým, že rástla priemerná mzda v národnom hospodárstve Slovenskej republiky, tým, že sa vyvíjala dobre ekonomika počas obdobia nášho vládnutia, až na ten záver, ktorý nie je našou vinou, ale spôsobený krízou, napriek tomu nepoklesla priemerná mzda, aj keď poklesol zvýšenou nezamestnanosťou výber, v zásade to nie je otázka vlády a nie je to ani otázka miest a obcí, bolo to nastavené, tak ako to je nastavené, a jednoducho toto nám nemôžete hodiť za vinu. Druhá vec, ktorú chcem povedať v tejto súvislosti. Pani kolegyňa Gibalová, ja nemám problémy s tým, aby sme sa bavili o týchto veciach a hľadali východisko. Hľadajme východisko, ako nezaťažiť ani jedných, ani druhých a občanom poskytnúť čo najlepšie služby. Je to takisto v našom záujme, ako je to vo vašom záujme, ale hľadajme cesty, akým spôsobom tie služby vyfinancujeme. To je podstata toho, o čom ja hovorím a o čom vy nechcete stále hovoriť, lebo keď hovoríte o tom, že sa peniaze nejakým spôsobom niekde tratia, najviac sa tratia v 2. pilieri dôchodkového systému, kde je nezmyselne poistených päťstotisíc ľudí, tak poďme ich hľadať možno odtiaľ, poďme ich hľadať z iných zdrojov a vyriešime financovanie. Ale toto nie je otázka patentu na rozum, toto sú podľa môjho názoru zásadné odborné veci, ku ktorým by sme si mali sadnúť ako opozícia, tak koalícia. A mali by sme ich vyriešiť tak, aby sa pri každej zmene vlády nemenili, lebo je to škodlivé pre celé Slovensko.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-03-12):
Poďme ďalej, nech... (Reakcia z pléna. Zasmiatie sa rečníka.) 103, 104, 105 plus 106, 107 plus 108, 109, 111, 112, 113, 116 plus 118. (Reakcia spravodajcu.) To bolo, aha. Tak 116 samostatne. Áno, to mám, hej, pardon. 117 (reakcia z pléna). Bolo, bolo. 121 plus 122. 124 plus 125. 126 plus 130. (Zasmiatie sa rečníka.) 127 plus 131. 128 plus 136. 129 plus 139. 132 plus 142. 133 plus 143. 134 plus 135. 137 plus 177. 138 plus 248. 140 plus 141. 146 plus 150. 147 plus 152. 148 plus 265. 153, 156, 157. 154, 158. 159, 170, 171. 160, 183, 184. 161, 162. 163, 217. 165, 216. 166, 215. 167, 169. 168, 268. 172, 176. 173 a 175. 174 a 224. 178 a 281, pardon, 181, pardon, pardon. 178 a 181, dobre. 179 a 182. 180 a 222. 185 a 190. 186 a 189. 187 a 246. 188 a 196. 191 a 193. 192 a 195. 194 a 267. 197 a 203. 198 a 202. 199, 241, 242. 200 a 201. 204, 250. 205, 244, 245. 206, 209. 207, 234. 208, 235. 210, 214. 211, 212. 213, 232, 233. 218, 223. 219, 229. 220, 221. 225, 228, 230. 227, 239. 231, 240. 236, 237, 238. 243, 255. 249, 256. 251, 252, 253, 254. 257, 261. 258... (Rečníkovi poslanec z pléna položil na rečnícky pult nejakú sladkosť so slovami: „Ak ste vyhladli, aby vám to lepšie išlo.“ ) Ale, prosím vás. 262. 159, 264. 260, 266. 263 a 210, á, 270, tá už bola, nie? Či nebola? (Reakcia spravodajcu.) Dobre. Tak 270, hej, hej, 270, pardon. No a končíme, 271. Koniec. Dobre? Takže, vážení kolegovia, skončím. Prosím vás pekne, je podľa mňa neúctivé doniesť do parlamentu zákon, ktorý vyžaduje spoločnú správu, ktorá má 271 bodov spoločnej správy. Svedčí to o hrubej šlendriánskosti, nepripravenosti, neprofesionalite, svedčí to v zásade o tom, kde žijeme. A obzvlášť si všimnite túto kopu papierov. A to sú krásne symboliky. Ja mám rád symboliku. Minister, pán minister predkladá zákon o odpadoch a kvôli tejto šlendriánskosti bolo vytlačených len v Národnej rade toľko spoločných správ, ktoré nikto nečíta z vás. Nikto ich nečítal. A zajtrajším dňom ich vyhodia. Čiže krásne to celé takto cvaklo, symbolika sedí úplne, že ministerstvo životného prostredia v zákone o odpadoch vytvorila svojou neprofesionalitou takúto hŕbu odpadu. A to hlasovanie bude asi o niečo dlhšie ako zvyčajne, ale verím, že nás naučí do budúcnosti, aj tlak poslancov bude z našej strany pre ministrov, aby nosili do parlamentu poriadne zákony, ktoré nevyžadujú detinské opravovanie. Lebo toto je úplne iný zákon, ako to tu bolo povedané, ako ten, čo predložili Európskej únii. Úplne iný zákon, ako prešiel medzirezortným pripomienkovým konaním. Toto je úplne iný zákon. Takto sa naozaj robiť nedá. Keby takto naši chlapi robili po stavbách, po robotách, po predajniach, tak ich z roboty vyhodia. Prepáčte mi za tú obštrukciu, ale ja verím, že zmyslom toho bude, že sa do budúcna naučíme robiť tak, že spoločné správy, ja nespochybňujem spoločné správy a zmeny v spoločných správ, majú svoj význam, ale nemôžte urobiť nový zákon v spoločnej správe. To sa nerobí. Ďakujem veľmi pekne.
D. Lipšic, poslanec: (2008-11-27):
Pán podpredseda, problém nie je v tom, ministrovi Počiatkovi nikto nevyčíta, ako rozhodol Najvyšší súd. Vyčíta mu niečo iné. Vyčíta mu, že nevyužil všetky možné opravné prostriedky, aj mimoriadne, nielen riadne. Nielen riadne, máme aj mimoriadne, pán podpredseda. A po druhé, že uzavrel dohodu, ktorej obsah nikto nepozná. Kto tu podceňuje ľudí? Kto nechce ukázať ľuďom obsah tej dohody? Kto ich má za hlupákov? Vládna koalícia alebo opozícia? Vy máte vlastných voličov za hlúpych ľudí, ktorým nechcete ukázať transparentne, ako s ich peniazmi chcete naložiť. To je základný problém pána ministra Počiatka, nie rozhodovanie našich súdov, ale dohoda, a to, že sa zaviazal neuplatniť mimoriadne opravné prostriedky.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-06-18):
(Hlasovanie.) Prítomných 111 poslancov, za návrh hlasovalo 49, proti 40, zdržalo sa 22. Konštatujem, že bod č. 2 zo spoločnej správy nebol prijatý.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-10-11):
Ďakujem. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre sociálne veci poslancovi Jozefovi Burianovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Prosím, pán poslanec.
Vons, Peter, poslanec NR SR (2023-03-28):
Pán predse... Pardon. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu poslanca Petra Kremského.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-02-11):
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 141 za, 1 nehlasoval. Návrh sme pridelili výborom a určili lehotu. Pán poslanec Ďuračka uvedie v prvom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 583 o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy. Je to tlač 957.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2016-09-13):
Ďakujem pekne. Vážený pán Číž, musím povedať, že máte strašne selektívnu, krátku pamäť, a preto nemáte problém s charakterom a vystupovaním znenia, aký som tu mal možnosť počuť. Ale aby som bol konkrétny. Vytýkali ste kolegom, ktorí povedali, že odmietajú dodržiavať takýto rokovací poriadok. Ale paradoxne je práve politická strana SMER a jeho koaliční partneri, ktorí vytvorili systém chorý na Slovensku, kde sú ľudia postavení nad zákon. Aby som nešiel ďaleko, že je to polícia, že je to justícia, ale zostaňme tu priamo v parlamente. Pán kolega Číž, koľkokrát vaši nominanti zabránili vo výbore pre nezlučiteľnosť vykonať kontrolu alebo preverenie, či došlo k pochybeniu? Ako to bolo v prípade pána Pašku, ako to bolo v prípade pána Pellegriniho, pána Kaliňáka, pani Vaľovej? A mohol y som menovať. Hneď na samom začiatku ste povedali, i keď zákon káže, že keď príde kvalifikovaný podnet, tak sa konanie dňom doručenia začína. Vaši nominanti do jednej nohy hlasovali tak, že ani konanie nezačnú, ani nezačnú preverovať. To znamená, keď niekto tu literu zákona, ktorú tu v tejto Národnej rade niekto prijal a nedodržiaval, bola to prioritne politická strana SMER. Ja chápem, že ste vystupovali, ale občas som bol v pomykách, či ste poslancom politickej strany SMER alebo SNS. Lebo ste chránili toho predsedu Danka, ktorý si týmto návrhom rieši svoje ego, lebo ste, lebo ani s vami poriadne to neprebral a tento návrh zákona tu nemal byť, rokovacieho poriadku, dovtedy, kým nepôjde na rokovanie naprieč politickým spektrom. Ďakujem.
Ďurica, Ondrej, poslanec NR SR (2020-04-24):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán Vašečka, ja na váš príspevok, na vašu reč by som chcel povedať, že takisto podporujem to, aby sme mysleli na učiteľov, pretože, samozrejme, tak ako je rodič dôležitý so svojou výchovou v rodine, tak je učiteľ mimoriadne dôležitý s tým, ako vplýva a učí naše deti v škole. Z vášho príspevku som pochopil, že máte silný vzťah k tradičnej rodine, k vlastným deťom, ktoré ste tu spomenul. To ja kvitujem a chválim. Vnímam rodinu podobne a budem rád, keď skutočne zo svojej pozície ustrážite to, aby sme rodinu vnímali ako muža, ženu a deti, aby sme tie rôzne experimenty a útoky na tradičnú rodinu, ktoré dnes zo západnej Európy prichádzajú, ktoré sú experimentami veľmi nebezpečnými, niekedy veľmi nenápadnými, aby sme sa tomuto vyhli, aby ste to zo svojej pozície ustrážili. Ja vám ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-09-09):
Pán poslanec Hamarčák. I. Hamarčák, poslanec: Ďakujem. Vážený pán predseda, vážený pán podpredseda vlády, kolegyne, kolegovia. Dovoľte mi, aby som v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady vystúpil k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č.138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov, tlač 320, ako spravodajca Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel zaradil ho na rokovanie 17. schôdze, teda dnešnej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a  § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku, ktorú je potrebné takto právne upraviť. Svedčí o tom aj uznesenie vlády č. 370 zo dňa 14. 5. 2003 k projektu decentralizácie verejnej správy. Ďakujem a odporúčam otvoriť rozpravu.
Vážny, Ľubomír, poslanec NR SR (2024-04-24):
Ďakujem, pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bode 31 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Martinák, Ľuboš, poslanec NR SR (2013-03-20):
Vážený pán predsedajúci, pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie svojím uznesením č. 77 z 20. novembra 2012 ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov v znení zákona č. 102/2010 Z. z. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom vládnom návrhu zákona. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, to je doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej 16. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a v § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, o súvislostiach s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, o zhodnotení súčasného stavu, o dôvode potreby novej právnej úpravy, o hospodárskom a finančnom dopade a vplyve na štátny rozpočet. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika vládneho návrhu zákona nie je upravená v práve Európskej únie a nie je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3, písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 9. novembra 2012 č. 274 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali výbory, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby určené výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v termíne do tridsať dní a v gestorskom výbore do tridsaťdva dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte rozpravu.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-09-11):
Ďalšiu otázku položil pán poslanec Csáky. Položil ju ministrovi spravodlivosti Slovenskej republiky a podpredsedovi vlády Štefanovi Harabinovi. Otázka znie: „Pán minister, na serveri Yotube sa objavila slovenská pesnička s textom, že niektorých politikov SR treba zabiť. Aký je váš názor na tento klip a čo robí vláda SR v tejto veci?“ Pán minister Harabin je ospravedlnený, bude za neho odpovedať pán minister a podpredseda vlády Kaliňák. Má slovo.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-12-07):
A. Blajsko, poslanec: Pokiaľ sa uvádza zvýšenie počtu zamestnancov o 207, treba dať do pozornosti, že v návrhu rozpočtu verejnej správy na roky 2006 až 2008, strana 30, sa uvádza, že počet zamestnancov štátnych detských domovov sa zvýšil v roku 2005 o 337 zamestnancov. Žiadalo by sa bližšie vysvetliť zvýšenie počtu zamestnancov. Tu chcem podotknúť jednu problematiku. Zúčastnil som sa na konferencii detských domovov, ktoré organizoval Úsmev ako dar, v pondelok, je mi ľúto, súhlasím so všetkým, čo je tu navrhnuté a podporujem to všetkými desiatimi, ale zabúda sa na to, že máme dvojkoľajné riadenie v systéme, že detské domovy patria pod správu štátu a že služby, kde sú také isté deti, len sú s hendikepom a tiež súd nariadil ústavnú starostlivosť, tie sú pod VÚC a tam chýbajú peniaze. Ja to hovorím verejne, aby proste som bol chápaný.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-23):
Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Marcinková.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-10-20):
Ďakujem. Pán minister, rozprava bola uzavretá. Môžte mať, samozrejme, záverečné slovo. Nech sa páči. (Pokračovanie rokovania o vládnom návrhu zákona o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 244).
Ňarjaš, Erik, poslanec NR SR (2020-04-07):
Ďakujem za reakciu. Áno, je to, je to naozaj sexi, čo hovoríte, ale nemôžem súhlasiť v tom, že, pozrite sa, ak zrušíme tieto úroky bankám, tak tie banky to, naopak, v budúcich, v budúcich obdobiach presunú do ďalších a vyšších poplatkov, čo znamená, že tí ľudia koniec koncov možno budú platiť oveľa viac, a ak neviete, ako funguje banka, tak vám to skúsim povedať. Ak nebude mať banka príjem, a čo je najväčší príjem, je práve vklady ľudí, čo teraz sme zastavili, hej, splácanie úverov, tak môže hroziť devalvácia meny a nakoniec môžme skončiť ako na Ukrajine, že banky budú do budúcna dávať hypotéky s oveľa vyššími úrokmi. Takže aj takto, áno. Ďakujem. (Reakcia z pléna.)
Pfundtner, Edita, poslankyňa NR SR (2011-05-24):
Ďakujem za slová uznania. Nie, ja tú našu odlišnosť vidím len v jednom, a to v tom, že hovoríme iným jazykom. Mali ste už niekedy obavu prehovoriť po maďarsky? Čo myslíte, aký je to pocit, žeby ponižujúci? Rozhodne áno. Predstavte si, že cestujete so svojím dieťaťom napr. v trolejbuse, rozprávate sa medzi sebou, práve niečo vysvetľujete, ako inak, po maďarsky, ako doma. A vtedy to zacítite, ostatní cestujúci si vás zrazu začnú skúmavo premeriavať a vy cítite, že už prestanete byť súčasťou nejakej komunity, už ste iná, vnímaná cez inú prizmu a tie pohľady prezrádzajú, že ste asi mali mlčať a radšej neprehovoriť, vy sa chcete vyhnúť možným poznámkam na adresu vášho jazyka, nechcete byť terčom rôznych posmeškov a kvôli príslušnosti k menšine nemáte chuť si vypočuť ani klasické cestovateľské odporúčanie „Maďari za Dunaj“. Chcete potom len pokojne docestovať, a preto prestanete hovoriť po maďarsky a tak sa stávate neslobodným aj pri používaní svojho materinského jazyka. A toto treba zmeniť. Naozaj chceme, aby menšiny svoj jazyk zatajovali? Čím to je, že Slovák je skôr otvorenejší a benevolentnejší k cudzím jazykom ako k jazyku svojho suseda? Cieľom tejto novely je, aby Maďari i ostatné menšiny žijúce na Slovensku sa nebáli používať svoj jazyk. To, čo sa momentálne na Slovensku deje alebo sa odohráva a čoho sme teraz svedkami, je boj symbolík, boj medzi Maďarmi žijúcimi na Slovensku a slovenskou politickou elitou, pričom ide o veľmi neúprimný a priehľadný boj. Pocit ohrozenia sa totiž paradoxne snaží vytvoriť štátotvorná väčšina, menšiny bojujú ak vôbec, tak je to najmä so svojou asimiláciou. Teraz prebiehajúce sčítanie obyvateľstva nám tieto fakty pravdepodobne potvrdí aj čierne na bielom. Pokiaľ ide o obyvateľov maďarskej menšiny na Slovensku, tak podľa oficiálnych údajov ich počet neustále klesá. V roku 2001 predstavovala ich výška 521 000, čo bol oproti predchádzajúcemu sčítaniu obyvateľov z roku 1991 pokles o vyše 46 000 ľudí, čo je úbytok 11 Maďarov za deň. Tento rok reálne hrozí, že padne aj druhá symbolická hranica a prvýkrát nás bude menej ako pol milióna. Pýtam sa teda: Aké je to ohrozenie slovenskej väčšiny? Na záver mi dovoľte konštatovať, že sila štátu sa prejavuje nielen v nacionalizme, ale aj, a tam oveľa pozitívnejšie sa môže prejaviť, v pochopení požiadaviek svojich menšín, národností žijúcich na území Slovenska, keď okrem akceptácie základných ľudských práv politika dokáže občanovi poskytnúť aj nadstavbu demokracie, aby som ja ako Maďarka, ako aj ostatné menšiny, nemala pocit, že môj jazyk, náš jazyk, nemá takú cenu ako štátny, aby sme sa na Slovensku, na uliciach, v obchode, či na úrade, mohli skutočne cítiť ako doma. Práve o tomto je teraz prerokúvaný návrh novely zákona o používaní jazykov národnostných menšín. A my máme teraz šancu ukázať svoju veľkosť. Prosím, využime ju. Ďakujem. (Potlesk.)
L. Köteles, poslanec: (2007-03-29):
Vážená Národná rada, túto dôvodovú správu čítame, sa mi zdá, že od roku 1995. Tie isté podniky doposiaľ nerobili nič, lebo majú určité privilégiá. Tie privilégiá sú zvyčajne potvrdené Národnou radou Slovenskej republiky. Ja všeobecne súhlasím s týmto prístupom, ale mali by sme analyzovať túto situáciu, na ktoré podniky sa to vzťahuje, resp. na ktoré regióny, lebo sa mi zdá, že sme vytvorili určité privilegované podniky, na ktoré sa tzv. trhový mechanizmus nevzťahuje. Z tohto dôvodu odporúčam, aby sme o týchto bodoch hlasovali osobitne a odporúčam, aby výbor pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody všeobecne analyzoval túto situáciu a prijal uznesenie. Ďakujem.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2019-09-24):
Natálka, ten príklad s tým malým dieťatkom pohodeným na chodníku si dala veľmi, veľmi, proste naozaj aktuálny a živý, že zo dňa na deň sa vlastne z ničoho stane skutočné dieťa podľa liberálov. A chcem ťa len poprosiť, nenechaj sa vyprovokovať. Nenechaj sa vyprovokovať. Tu kolega Poliačik po tebe vybľakuje, ale to je jeho vizitka. Nenechaj sa vyprovokovať. Tu môže vykrikovať, to je jeho vizitka. A čo sa týka toho, že spomínaš vzdelanie pani kolegyne, no, vyštudovala politológiu, tak to, prosím ťa, nespochybňuj.
Pellegrini, Peter, podpredseda vlády SR pre investície a informatizáciu (2017-09-14):
Odpoviem najprv možno z vlastnej kuchyne. Ja osobne som požiadal, aby, keď sme prijímali toto uznesenie, tak pri IT projektoch toto uznesenie a 40-miliónová suma sa znížila na 10 miliónov. S tým ale, že vás chcem informovať, že v prípade všetkých IT projektov, ktoré realizujeme z eurofondov, aj keď sú pod 10 miliónov eur, súčasťou hodnotenia na riadiacom výbore je aj stanovisko Útvaru hodnoty za peniaze. Moja odpoveď v prípade sanitiek, je tu pán minister Drucker, preto by som nerád zaňho niečo odpovedal, ale myslím si, že uznesenie je to, čo majú členovia vlády plniť, ale nebráni nikomu, aby dobrovoľne sa obrátil na Útvar hodnoty za peniaze aj pri tendroch, ktoré sú nižšie ako 40 miliónov eur. Takže tam už je to na pánovi ministrovi Druckerovi, či bude takto postupovať alebo nie. A čo sa týka obrany, tu by som skôr bol obozretnejší, predsa len pri nákupe techniky, zbraní a tak ďalej, samozrejme, ide o veľmi špecifické veci, ktoré nie všetky sa by mali asi aj úplne z hľadiska toho technického, atď., úplne motať kade-tade. Samozrejme, musí byť tender veľmi transparentný a pre mňa jediným pravidlom v tomto prípade je, aby sme si nakúpili to najlepšie, čo momentálne na trhu je, aby sme v prípade, že to raz budeme, nedajbože, potrebovať, tak sa nemuseli diviť, že nám to nefunguje, alebo to nevie poskytnúť tú maximálnu účinnosť, akú by to poskytnúť malo. Čiže v tomto prípade určite pán minister vie, že ten tender je pod veľkým drobnohľadom, a bude robený transparentne, tak aby ak to bude možné, participovali na dodávkach aj slovenské spoločnosti a aby aj tá kvalita zodpovedala ten najvyššej svetovej alebo európskej úrovni. Ďakujem veľmi pekne.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-12-02):
Pán poslanec Kollár.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-09-17):
Pani poslankyňa Vaľová.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2010-07-08):
Sľubujem. (Potlesk.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-06-19):
Otváram rozpravu k tomuto bodu. Písomne sa prihlásila za klub OĽANO pani poslankyňa Gaborčáková a ako jednotlivec bez poverenia výboru pán poslanec Heger. Nech sa páči, pani poslankyňa Gaborčáková.
R. Kaliňák, podpredseda vlády a minister vnútra SR: (2008-11-28):
Obsahom je predovšetkým zmena práva generálneho prokurátora v súvislosti s podávaním mimoriadneho dovolania s tým, že po podaní neodôvodneného mimoriadneho dovolania nastávajú odkladné účinky vykonateľných rozsudkov ex lege a tým je možné zabrániť následkom nezvratných  škôd  už podaním takéhoto nie odôvodneného mimoriadneho dovolania. Ďakujem pekne.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-02-12):
Ďakujem pekne. Pán predseda ústavnoprávneho výboru pán poslanec Madej.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR (2014-09-10):
Vážená pani podpredsedníčka, vážení kolegovia, kolegyne, dovoľte mi, aby som predložila návrh, aby predmetný vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 539/2008 o podpore regionálneho rozvoja (tlač 1085) bol pridelený aj na prerokovanie do výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, pretože s ním súvisí. Ďakujem pekne.
Marosz, Ján, poslanec NR SR (2018-12-05):
Vážený pán podpredseda, vážené poslankyne, poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby prerokoval uvedený návrh zákona v druhom čítaní do 28. januára 2019. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-09-08):
Pán poslanec Pčolinský.
Kéry, Marián, poslanec NR SR (2017-10-12):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, najskôr hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-05-27):
Faktické poznámky – dvaja páni poslanci. Pán poslanec, ja len taká, tiež vy tak od témy odchádzate, stále máte – je tu pani ministerka – nárok na bezplatnú zdravotnú starostlivosť. (Smiech v sále.) Pán poslanec Zajac, faktická poznámka.
Blahová, Natália, poslankyňa NR SR (2017-04-06):
Ďakujem pekne. Ja myslím, že pán minister bol niekde v úplne inej sále. Niekde v úplne inej sále alebo neviem, aké objektívne skutočnosti ho vyradili z prevádzky, pretože to lyricko-epické pásmo, ktoré tu predviedol a tváril sa pritom, že cituje z protokolu, som v tom protokole márne hľadala. Ja ho držím. On nám rozprával naozaj nejaké lyrické pohádky o tom, čo v ňom je napísané, ale ono je plné pochybení. Tuto jeho stranícky šéf rozpráva, že neodzneli fakty? Pán minister, vy ste hodili cez palubu svoje vlastné ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny! Veď oni šetrili, oni prišli s týmito šetreniami. Hodili ste cez palubu všetkých zamestnancov Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorí našli chyby v druhom protokole o kontrole v tomto zariadení! Čo vy ste to tu natárali?! Ja som tu dve hodiny úplne nadarmo citovala z týchto vašich uznesení. Je tu napísané: „Kontrolná skupina zistila, že program neobsahoval zákonom stanovené povinné informácie“. Ďalej, „objektívne nemohli mať v čase udelení uvedených averzívnych terapií v plnej miere osvojené pravidlá komunity“. To sú chyba na chybu. „Kontrolný subjekt uvedený v konaní porušil § 63 ods. 2 zákona o sociálnoprávnej ochrane, nakoľko premiestnenie maloletého nie je v súlade so zákonom.“ „Porušili zmluvné podmienky zariadenia.“ V kontrolnom protokole, z ktorého ste sa tvárili, že citujete, a o ktorom, a teraz môžem smelo o vás povedať, že klamete, lebo ste tárali dve na tri, tak je napísaných šesť zákonných porušení zákona, ktoré zistila vaša ministerská kontrola. Plus jedna, dva, tri, štyri porušenia zmluvy, ktoré zistila vaša ministerská kontrola, a vy sa idete tuto pri tom rečníckom pulte tváriť, že vy z tohoto... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-07-11):
Ďakujem pekne. S faktickými poznámkami na vystúpenie pani poslankyne Roškovej evidujem prihlášky troch poslancov, resp. dvoch poslankýň a jedného poslanca. Čiže sú to pani poslankyňa Jana Laššáková, Ľubomír Petrák, Jana Kiššová. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má pani poslankyňa Jana Laššáková. Nech sa páči.
Dubovcová, Jana, poslankyňa NR SR (2010-12-08):
Schváliť.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2021-02-03):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán podpredseda Šeliga, všeobecne ste sa obrátili na opozíciu, tak na vás zareagujem ako jeden z opozičných poslancov. Pýtate sa, prečo odvolávať túto vládu. To vážne? Vy taký inteligentný človek sa pýtate, prečo chce opozícia odvolávať túto vládu, že čo chceme ponúknuť? Pán posla... Pán podpredseda Šeliga, nič horšie tu už nemôže byť ako táto vláda. Vy ste prerazili maximálne dno. A ste dosť inteligentný na to, aby ste to sám vedel. Poviem vám príklady. Komunikácia. To je katastrofa, to ste sám povedal. Politické obsadzovanie postov amatérmi. Keď už politicky obsadiť nejaké posty, tak aspoň nie amatérmi, napríklad Banský úrad a podobne. Najviac úmrtí na počet obyvateľov na svete, spôsob vládnutia cez sociálne siete, zvolávanie tlačoviek. Ráno zvoláte tlačovku, že večer bude druhá, na tom sa dozviete. Šikanovanie obyvateľov, absolútne nerešpektovanie odborníkov, ich dehonestovanie. A vy chcete od nás nejakú ponuku, keď odborníkov, ktorí sú apolitickí, dehonestujete a nepočúvate? Však toto je už dno. Vy osobne nezákonne ste vykázali poslancov za sál... zo sály, obmedzili ste ich výkon mandátu. Aj takých, čo prekonali COVID, a sami ste to vedeli, lebo to bolo medializované, dané, aj takých ste vykázali, Eda Kočiša, Kotlebu a podobne. Pán podpredseda Šeliga, aj toto. Testy kupovať na priamo, neviem, či Maďarsko, alebo ktoré kupujú na priamo. Veď tam zarobila tá firma, je jasné, neviem koľko miliónov euro. Prečo nemohol štát zarobiť tie milióny euro? Už natoľko sme odkázaní, lebo neschopná je táto vláda, je tak neschopná, že malú firmičku z Trnavy musí požiadať, aby zachránila Slovensko, sama nedokáže nakúpiť testy na priamo? Zbraň č. 1, čo tu Matovič vykrikoval, doteraz ste ju nepoužili... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-02-07):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za 112, proti 2, zdržalo sa 16, 1 nehlasoval. Pristúpime k tretiemu čítaniu o návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako celku. Pani spoločná spravodajkyňa, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2019-09-17):
No tak teda poďme sa vrátiť späť, že kto čo spôsobil. Tak ja teda neviem. Ja si pamätám na leto 2012, tú opakovanú schôdzu v lete kvôli tomu, že sa robili zásadné zmeny v dôchodkovom systéme. Likvidoval sa II. pilier a podobne a okrem iného, okrem iného strana SMER, ktorá vtedy vládla ako jediná strana, schválila ten dôchodkový automat. Čiže vlastne vy ste v auguste 2012 schválili, vy ste vtedy boli vláda, vy ste vtedy schválili novelu zákona, veľmi dôležitú novelu zákona, ktorou sa zaviedlo to automatické predlžovanie dôchodkového veku. Žiadny Kaník, žiadny Beblavý, žiadny Mihál, žiadna Radičová a ja neviem, kto ešte je za týmto všetkým. Ten automat ste schválili vy. Teraz ho vlastne treba zrušiť a zároveň ešte pripomínam, aby sme nezabudli na kolegov z MOST-a, že pred dvomi rokmi tam urobili jednu technickú úpravu, že sa to zaokrúhľuje na celé mesiace, tak aj to treba vlastne svojím spôsobom zrušiť. No všetko toto, čo robíte, tak ako tu bolo správne spomínané, ako tie tzv. obedy zadarmo, kde sa snažíte nejakým spôsobom zaujať, prekryť tie škandály, ktoré máte, to je jednoducho jedno veľké babráctvo, jedna šnúra nepodarkov, ktoré tu prinášate. Keď už chcete tak pomôcť tým budúcim dôchodcom, tak preboha, tak k tým 30 miliónom obetujte ešte 5 a urobte to tak, ako navrhuje pani Krištúfková. Ľudia budú spokojní, ale nie, vy sa zatnete, pretože vy ste jedni ješiťáci, nafučaní, ktorí skrátka za nejakých pár miliónov tu budú teraz tvrdiť, že ten ich návrh je najlepší, aj keď veľmi dobre viete a cítite, že to tak nie je a je to pobabrané. Vráťte to aspoň do výboru a tri dni sa o tom bavme a potom to prineste sem do pléna. (Potlesk.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-12-06):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 141, za 87 poslancov, proti 38, 16 sa zdržali hlasovania. Konštatujem, že návrh sme schválili. Prosím povereného člena výboru pre vzdelávanie, vedu a mládež pána poslanca Dušana Čaploviča, aby uviedol hlasovanie o bode 42 schváleného programu, a to je prvé čítanie o návrhu poslankyne Cséfalvayovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách, tlač 327. (Hlasovanie o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Cséfalvayovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 327.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-06-26):
B. Hanzel, poslanec: Áno, ďakujem pekne. Ja chcem len poďakovať, že ste ma upozornili na to, že som telefonoval, ale chcem povedať, že som telefonoval, pán predseda, kvôli vám, lebo dnes od 9.00 hodiny sme tu čakali, aby sme hlasovali. O 10.00 hodine sme to znovu posúvali, o 11.00 hodine sme to posúvali...
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2018-06-19):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. V spoločnej rozprave vystúpili piati poslanci. Spoločná správa gestorského výboru obsahuje v IV. časti body 1 až 11, 13 až 34, 36 až 44, 46 až 50, 52 až 57, o ktorých odporúča gestorský výbor hlasovať spoločne, a body 12, 35, 45 a 51, o ktorých gestorský výbor odporúča hlasovať samostatne a neschváliť ich. Pán poslanec Goga v rozprave požiadal o vyňatie na samostatné hlasovanie bodov 1 a 56 z dôvodu, že podal iné pozmeňujúce návrhy, ktoré s týmito bodmi kolidujú. Pán predsedajúci, dajte, prosím, teraz hlasovať o bodoch 2 až 11, 13 až 34, 36 až 44, 46 až 50, 52 až 55 a bode 57 spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
V. Švidroň, poslanec: (2008-04-02):
No, spomínali ste aj národnostné otázky. Už by ani nebolo dobre sa k nim vracať. Je tu pár sekúnd a ja tomu, kto má záujem, nech si prečíta maďarský národnostný zákon, ako sa tam vyučuje slovenčina. Nie je to obsahom hodín. Je to vyslovene cieľ naučiť každého Slováka na... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Müllerová, Emília, poslankyňa NR SR (2012-12-18):
Vážený pán predseda, v rozprave vystúpili dvaja páni poslanci, pán poslanec Poliačik a pán poslanec Hlina, ale nepodali žiadny pozmeňujúci návrh. Preto vás prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Hrnko, Anton, poslanec NR SR (2019-02-01):
Ja si myslím, že poslanec má právo vysloviť sa aj k formálnym veciam, nielen k obsahovým. To je jedna vec. Druhá vec je, samozrejme, že som vystúpil z klubu Slovenskej národnej strany, to bolo vo februári ’94, voľby boli v septembri ’94. Založili sme medzitým stranu, ale vystupovali sme ako nezávislí alebo nezaradení poslanci. Môžete si pozrieť do..., keď nájdete, tak sa vám ospravedlním. Ak, ale myslím si, že som takto nevystupoval v parlamente.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-02-18):
Na vaše vystúpenie, pán minister, evidujem jedenásť faktických poznámok. Ste tam všetci? Desať? Takže technici avizujú desať faktických poznámok. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. A ešte posledná vec, pán minister, ak ste si všimli, nezobral som vám slovo, ako ste tvrdili, že som vám zobral slovo, keď ste začali o mne hovoriť tie svoje klamstvá. Nechal som vás dohovoriť, lebo parlament je na to, aby ste tu mohli hovoriť aj svoje klamstvá. Pán poslanec Beluský, nech sa páči.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-05-24):
Ďakujem. S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Rafaela Rafaja sa prihlásili páni poslanci Gábor Gál, László Nagy, Dušan Švantner, Štefan Zelník, celkom štyria páni poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou na vystúpenie predrečníka. Slovo má pán poslanec Gábor Gál. Nech sa páči.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-24):
Ďakujem. Prezentujme sa, prosím, a hlasujme. (Hlasovanie). Prítomných 138, za 1, proti 71, zdržalo sa 65, nehlasoval 1. Konštatujem, že tento bod sme neschválili. Nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-09-13):
Ďalší v rozprave, pán poslanec Hrnko.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2013-03-26):
Všetko je vec miery, nie zákonov, povedal môj predrečník, ale reagujem na teba, Števo. Bolo to také úprimné, také tvoje, v takom duchu Števa Kuffu, čistej duše. Ale dovolím si dosť hlboko nesúhlasiť s tým, že na jednej strane teda nepodporuješ zákazy, ale mne sa zdá, že si selektívny jednoducho, selektívna spravodlivosť nie je spravodlivosť. Ľuďom, zamestnancom zo Zákonníka práce, 2,2 mil. ľudí na Slovensku zakážeme používať alkohol a zákaz voči 150 poslancom v Národnej rade tu nebude. Čiže keď hovoríš, že nepodporuješ zákazy, nezakazujme, daj novelu zákona, zrušme trest za alkohol na pracovisku. Potom to pochopím, že potom to bude spravodlivé, lebo to bude dokonale spravodlivé, rovnako spravodlivé voči poslancom v pléne ako ľuďom niekde v zamestnaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-21):
Dámy a páni, budeme pokračovať v prerušenej rozprave. Pán poslanec Lipšic, nech sa páči.
Sulanová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2020-04-24):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, skutočne, keď chcem byť objektívna, musím s vami súhlasiť, že jednak k vašim výhradám voči termínu predloženia programového vyhlásenia vlády, pretože to je neospravedlniteľné, že táto vláda si dovolila ani nie 24 hodín pred konaním schôdze, kedy sme sa mali k tomuto programu vyjadriť, predloží toto programové vyhlásenie vlády. Ani COVID, ani žiadna podobná pandémia podľa mňa nie je dôvodom na ospravedlnenie. Toto po prvé. Po druhé. Pokiaľ, samozrejme, vláda, takto by som povedala, o to, samozrejme, o čo neskôr predložila toto programové vyhlásenie, o to, samozrejme, väčší rozsah dala. Aby skutočne, keď je tak malý časový úsek na preštudovanie, samozrejme, dala o niekoľkonásobne viacej. Ja by som... Niekoľkonásobne väčší rozsah. Ja by som im doporučila, že menej je niekedy viac a kvantitou nikdy nemôžete nahradiť kvalitu. To po druhé. Po tretie. Samozrejme, súhlasím aj s tým, že programové vyhlásenie vlády je príliš vágne, že sú tam tie neurčité sľuby, teda by som povedala sľuby, to nie sú ani nejaké svoje, ich zásady, ale domnievam sa, že je to zrejme preto, aby nebolo možno po štyroch rokoch urobiť odpočet, keďže tam neni termín za dva roky, za tri roky, 40 %, tak a tak ďalej, aby toto nebolo možné skontrolovať. Lebo je evidentné a jasné každému súdnemu človeku, že 90 % toho, čo tam je nasľubované, sa nedá aj vzhľadom na finančné zdroje, ktoré má štát k dispozícii, sa nedá dodržať. Ale chcela by som sa, pokiaľ mi ešte... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-04-04):
Pán predseda výboru na kontrolu SIS, pán poslanec Lipšic.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-07-15):
Prosím vás pán poslanec, hovorte k téme, nie k ministrovi školstva.
Drobný, Stanislav, poslanec NR SR (2018-03-14):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení poslanci, problém rôznych čiernych stavieb a chatrčí na cudzích pozemkoch je širší, ako je ich samotná existencia a s tým spojený zásah do vlastníckych práv majiteľov pozemkov. Tu ide reálne o to, že v istých situáciách a lokalitách proste zákony Slovenskej republiky neplatia. Sú to smutné ľudské príbehy majiteľov nehnuteľností. Mnohí majú k predmetným nehnuteľnostiam osobný vzťah, sú to lúky, kde vyrastali, či polia, na ktorých nadobudnutie si ich predkovia doslovne zodrali ruky. Štát vlastníkovi poľnohospodárskej pôdy ukladá mnohé povinnosti a za ich nedodržiavanie sú v zákone sankcie. Je to logické. Potravinová bezpečnosť štátu vyžaduje, aby sme si našu slovenskú poľnohospodársku pôdu kompletne nezničili. Nemá význam v tejto chvíli citovať celé paragrafy 3 a 4 zákona 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy. Uvediem len § 3 ods. 1 písm. a): „Každý vlastník poľnohospodárskej pôdy alebo nájomca a správca poľnohospodárskej pôdy je povinný vykonávať agrotechnické opatrenia zamerané na ochranu a zachovanie kvalitatívnych vlastností a funkcií poľnohospodárskej pôdy a na ochranu pred jej poškodením a degradáciou.“ Ako má občan naplniť tento paragraf zákona, keď ľudia okupujúci jeho pozemok ho na jeho výzvu neopustia a veľmi často sú na vlastníka agresívni? Čo má robiť vlastník pozemku napríklad v prípade, že na jeho pozemku ľudia okupujúci jeho pozemok začnú vytvárať čiernu skládku? Pokiaľ je na pozemku nelegálne osídlenie, vtedy sa ho často úrady snažia nevidieť. Ale ak náhodou sa pozemok uvoľní, úrady vedia výzvu na likvidáciu čiernej skládky alebo prípadne čiernej stavby rýchlo majiteľovi pozemku napísať. Stalo sa tak napríklad v Spišských Tomášovciach, ktoré vtedajšia výzva úradov dostala do kritického stavu. Prípad bol v roku 2014 medializovaný z dôvodu, že sa jednalo aj o pozemky známeho humoristu. Zmyslom tohto návrhu zákona je, aby vlastník mal právo získať súčinnosť polície pri plnení si povinností vyplývajúcich mu zo zákona č. 220/2004 Z. z., ako aj pri uplatňovaní si vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Vzniká tak možnosť vyriešiť ochranu vlastníckych práv, ako aj ochranu poľnohospodárskej pôdy skôr než nastane stav, kedy už sa nedá postupovať inak než zdĺhavým postupom podľa § 135 písm. c) Občianskeho zákonníka. Ďakujem za pozornosť.