Richter, Ján, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2015-02-04):
Tým chcem povedať, že k týmto veciam a invektívam sa nebudem jednoducho vyjadrovať. Ja nechcem používať jazyk, ktorý patrí do V. cenovej skupiny slovenskej krčmy, ani sa nikdy neznížim do tejto pozície. (Potlesk.) Čo je dôležité a s čím chcem však reagovať smerom k pánovi Mihálovi, že ho dobieha tak trošku čas. Dovolím si citovať mediálne správy z 23. júla 2010 denník Pravda a denník SME: „Suma, ktorá smeruje z výplat ľudí do II. piliera na ich dôchodkové zabezpečenie, by sa mala znížiť. Nový minister práce Jozef Mihál z SaS zvažuje zmeniť pomer odvodov medzi I. a II. pilierom, vláde by to tým pomohlo okresať celkový deficit štátu v I. pilieri. Nevylučujem,“ cituje, citujú tieto médiá pána Mihála, „že na prechodné obdobie upravím odvody do II. piliera. Minister práce chce, aby väčší podiel peňazí smeroval do I. piliera a z týchto peňazí by sa platili súčasné dôchodky.“ Návrh prekvapil komentár médií, pretože strany súčasnej koalície, aj sám pán Mihál štyri roky kritizovali vládu Roberta Fica za snahu oklieštiť II. pilier. Ajhľa, potrebuje to komentár? (Potlesk.) Na Slovensku máme k tomu aj nejaké také múdrosti, ktoré by sa tu dali použiť. Nie, nepôjdem tým smerom, len tým chcem naznačiť, že podobne uvažoval, možno niekto politicky do toho vstúpil, možno pani Radičová ako premiérka povedala nie, možno Mikloš alebo ďalší politici v tom období, ale to je otázka, s ktorou sa musí vysporiadať pán Mihál. Ale jeho úvahy, jeho výroky, keď začínal pôsobiť na tomto ministerstve, boli úplne podobné, ako uvažujem ja. Toľko k pánovi Mihálovi. A ak môžem ešte zareagovať k pánovi Kollárovi, k tomu vystúpeniu a k tomu návrhu, je to tak trošku úsmevné, ale pokúsim sa byť veľmi vecný. Na päť rokov zablokovať v osobitnom vytvorenom fonde dôchodkové rezervy. No, pán poslanec, poďme veľmi pragmaticky. Otázka je možno na pána poslanca – a z čoho sa budú vyplácať financované nekrátené dôchodky z I. piliera u spotrebiteľov, ktorí vystúpia z II. piliera v rámci týchto možností, ktoré sú tu a počas tých piatich rokov pôjdu do normálneho dôchodku? Veď to je nelogické. Tu je nie odpoveď na to, a že tam takýchto môže byť dosť, to asi sa nemusíme presviedčať. To budeme my všetci sa zase skladať na ich dôchodky, lebo toto im niekto niekde navrhol? Podstatné je to, že sa to vracia naspäť do dôchodkového systému, do sociálneho zabezpečenia, do, na účel použitia, ku ktorému sú jednoducho smerované, preto absolútne nevidím dôvody na vytváranie, lebo by sme vytvárali ďalšiu skupinu. A otázka druhá. My zároveň ponúkame nielen vystúpenie z II. piliera, ale aj vstup do II. piliera. To ideme vytvoriť aj na tejto druhej strane nejaký fond podobný, ktorý bude 5 rokov niekde ukladať peniaze týchto? Prepáčte, absolútny nezmysel. Nemá to ratio. Rozumiem, že to je istá forma predvolebnej politiky, ktorá smeruje k tomu, aby niekde tie financie ostali, ostali uložené, ale ešte raz hovorím, to nemá ratio, pretože my máme záujem veľmi konkrétne a objektívne riešiť problematiku, ktorá súvisí s vyplácaním dôchodkov. Áno, a preto otvárame, že máme záujem, aby si každý jeden sporiteľ vedel zhodnotiť. Použijem jeden veľmi konkrétny príklad, na ktorom sa zhodujeme aj s odborníkmi. Desať rokov ak tam niekto bol a mal príjem niekde okolo priemerného zárobku v národnom hospodárstve, dnes po zhodnotení výsledkov prvého a kombinovaného I. a II. piliera je jasný rozdiel dvadsať až dvadsaťpäť eur mesačne. To je tristo eur ročne, ak žije ako dôchodca v priemere 20 rokov, to je 6-tis. eur. Toto je konkrétny výsledok. Potrebujeme ho komentovať? Toto sa dá pri, ja neviem, koľkých tisícoch, možno státisícoch riešiť z nejakej rezervy premiéra vlády, ktorý sa tu ponúka? To je nezmysel. To je o zodpovednosti postaviť sa k tej veci a povedať, kde mám záujem a načo mám. Áno, ja som povedal a poviem to aj v záverečnom slove, myslím si, že II. pilier má zmysel, ale pre konkrétnu kategóriu ľudí. (Potlesk.) Z hľadiska príjmu a veku. Ja ho nechcem rušiť, ani vláda Roberta Fica ho nechce rušiť, a to aj napriek tomu, že všetci vaši partneri z opozície, pravicoví politicky, v Maďarsku, v Poľsku to jednoducho zrušili. Volíme ďaleko inú zodpovednejšiu politiku sociálnodemokratickú politiku, ktorá v prvom rade vidí ľudí, v tomto prípade tých sporiteľov. Čo sa týka anuít, viete, hľadanie problému, hlavného problému, ktorý momentálne riešime v otázke vyplácania dôchodkov, prepáčte, je nezmysel. Tie životné poisťovne môžu vyplácať len to, čo predchádzajúcich desať rokov DSS-ky zhodnotili. Áno, a to pripúšťam a práve preto sme navrhli a dopĺňame a rozširujeme istú, nazvem to transparentnosť, možno isté regulatívy, aby tá suma, ktorú ponúkajú, bola čo najobjektívnejšia. Na tom ešte aj v súčasnosti robia odborníci, sedia ľudia z ministerstva financií, Národnej banky Slovenska, pretože garant a zodpovedný rezort za zákon o poisťovníctve nie je rezort práce, ale rezort financií, aby našli riešenia, ale opakujem ešte raz, tam sa nedá odstrániť ten príklad, ktorý som tu povedal, rozdiel je 25 eur. Tam sa dá nájsť istý regulatív, aby sa to čo najviac objektívne približovalo k možnosti a pravde, čo sa týka toho výstupu a ponuky dôchodku, ale neodstránia anomálie z DSS-siek z hľadiska zhodnotenia za posledných desať rokov. Vychádzajúc z toho, čo som tu pomenoval, z toho, čo som počul aj z opozičných radov, sa jednoducho uchádzam o podporu tohto návrhu zákona z jedného jediného dôvodu. Dajme šancu, aby sa ešte všetci tí, ktorí sú v II. pilieri a teraz pri výpočte prvých dôchodcov z tohto pilieru objektívne pochopili, že mohli byť podvedení, že dostali neobjektívne informácie, aby to vedeli zhodnotiť a jednoducho zobrať zodpovednosť. Ďakujem. (Potlesk.)