NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Ondruš, Branislav, poslanec NR SR (2011-05-17):
Ďakujem pekne. Mňa na vystúpení pán poslanca Jahnátka zaujala aj taká tá analýza dopadov tejto novely. A priznám sa, že, pán poslanec, ste vo mne teraz vzbudili záujem o tento zákon väčší, než som mal doteraz, a to v súvislosti s tým, že ma vlastne prekvapuje, že vláda navrhuje, ak som to dobre pochopil, v podstate rozšíriť investičnú alebo rozširovať investičnú pomoc pre investorov, pričom tu budú chýbať nejaké presnejšie a jasnejšie kritériá na prideľovanie tej pomoci, alebo sa tie kritériá rozširujú a umožnia vo väčšej miere poskytovať túto investičnú pomoc. A poviem vám, prečo ma to zaujalo, teda ak je to tak. Pretože práve minulý týždeň som pri debatách vládnych predstaviteľov o tom, kde hľadať možnosti šetrenia výdavkov v štátnom rozpočte, zaregistroval originálny nápad, a to, že bolo by dobré od budúceho roku zrušiť akúkoľvek finančnú pomoc pre začínajúcich živnostníkov. Dnes totižto existuje taký nástroj, ktorý umožňuje živnostníkom získať od štátu finančnú pomoc na rozbehnutie tej živnosti. A ako som sa dočítal v novinách, tak vládni predstavitelia, a teda podľa toho, čo som si prečítal, na tom už panuje akási neformálna zhoda, sa zhodli na tom, že nie je dôvod, aby živnostníci dostávali nejakú pomoc. Mám pocit, že to bol práve pán predseda parlamentu a predseda SaS, ktorý sa mal niekde vyjadriť, že veď keď chcú teda začať podnikať, nech začnú podnikať, prečo majú čakať na nejaký štátny príspevok. Takže ak vládna koalícia plánuje na jednej strane veľkým zahraničným investorom rozšíriť možnosť získať štátnu pomoc pri začatí ich podnikania na Slovensku a na druhej strane chce takúto minimálnu pomoc zobrať živnostníkom, tak je to minimálne nesmierne nefér.
Demečko, Dávid, poslanec NR SR (2024-10-29):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2024-04-16):
Vážení kolegovia, vážené kolegyne, za klub Progresívneho Slovenska by som chcela povedať, že vo veci nominácie pána profesora Klátika sme sa zúčastnili zasadnutia ústavnoprávneho výboru a jeho vypočutia spoločne s kolegami Branislavom Vančom a Luciou Plavákovou. Viac ako dve hodiny sme tohto kandidáta vypočúvali a musíme skonštatovať, že tento kandidát podľa nás nie je spôsobilý na to, aby obsadil také dôležité miesto, ako je miesto člena Súdnej rady. Súdna rada je veľmi dôležitá inštitúcia, venuje sa zásadným otázkam súdnictva, má vplyv na to, kto bude sudcom alebo sudkyňou. Profesor Klátik je, sa venuje trestnému právu. My sme sa ho podrobne pýtali na otázky súvisiace aj s novelou Trestného zákona a Trestného poriadku, na ktoré odpovedal buď vyhýbavo alebo veľmi nejasne. Nevedel sformulovať riadne hodnotové, právne alebo odborné stanovisko. Takisto sme sa ho pýtali na jeho motiváciu byť členom Súdnej rady, na ktorú v podstate odpovedal slovami, že sa chce učiť nové veci, čo z nášho pohľadu nedáva jasné a presvedčivé zdôvodnenie toho, prečo tento človek chce byť členom takého významného orgánu pre súdnictvo, akým je Súdna rada. Tiež je potrebné povedať, že podľa jeho vyjadrenia okrem úväzku na Právnickej fakulte Univerzity Mateja Bela má päť ďalších úväzkov, toto by bol jeho siedmy. Keď sme sa ho pýtali, akým spôsobom by vedel všetky tieto svoje pracovné a iné povinnosti skĺbiť, znova sme nedostali uspokojivú odpoveď. Vzhľadom na to za klub PS máme za to, že tento nominant nespĺňa hodnotový, morálny, etický a odborný profil kandidáta na uprázdnené miesto v Súdnej rade a preto ho nepodporíme. Ďakujem. (Potlesk.)
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2018-09-14):
Tak, pán kolega, ja by som k tomu povedal ako niekto, kto sa v svojom odbornom živote týmto zaoberá, pár slov. V poriadku, určite, že v tom návrhu sú aj dobré veci, ale chcem dať na zváženie cteným kolegom, že či náhodou takéto opatrenie neignoruje skutočnosť, že tie nešváry, ktoré sa tento návrh snaží nejak riešiť, že či už riešenie týchto nešvárov neexistuje niekde. Konkrétne napríklad v oblasti trestného práva a že či náhodou tým pádom táto úprava nie je nadbytočná a či náhodou táto úprava nie je len akceptáciou toho stavu, že vynucovanie práva u nás neexistuje. Veď poškodzovanie veriteľa, čo samozrejme sa za poškodzovanie veriteľa počíta aj to, že niekto uhrádza faktúry inak, tak ako sú v poradí ich splatnosti. Či napríklad schopnosť veriteľov vynútiť si pod reálnou sankciou na súde svoju pohľadávku. A pod reálnou sankciou myslíme napríklad to, že súd koná rýchlo a že tie náklady pre toho dlžníka v súvislosti s tou radou sú príliš veľké na to, aby sa mu vyplatilo neplatiť. Čiže či tam by sme nemali sústrediť naše úsilie miesto toho, aby sme vyrábali nové predpisy, ktoré v podstate až tak veľa riešiť nebudú.
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2014-04-02):
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Ako zástupca predkladateľov vás chcem informovať, že pokiaľ ide o body 69 až bod 76, deväť návrhov zákonov, ktoré sme predložili, tak, keďže ešte neboli dokončené rokovania s ministerstvami príslušnými o týchto zákonoch, chceli by sme navrhnúť presunutie týchto bodov na najbližšiu schôdzu, tak ako to aj pani poslankyňa Nicholsonová urobila vo svojom bode. Tak som sa len chcel informovať, či to stačí takto ústne, alebo treba to doručiť, aj písomnú žiadosť vám. Ďakujem veľmi pekne.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2022-02-22):
Presne tak, súhlasím. Skúsme si urobiť paralelu s Ficom. Dnes tu máme taký literárny krúžok, kedy poslanci skorumpovanej strany SMER čítajú, dostali za úlohu si naštudovať a čítajú tu prepisy. Každý jeden dostal časť, tak čítajú časť. Ja len chcem pripomenúť, že keby sme mali my čítať všetky tie svinstvá, ktoré tu Fico porobil, a všetky tie veci, ktoré on povedal, napríklad pri, na tej chate, ja len chcem pripomenúť a určite ste na to mysleli, pán Saloň, podľa slov Roberta Fica má Obický povedať určitým poslancom, že nemusia sa báť rýchlej zmeny § 363: Bol Žilinka na východe a nechal odkaz cez toho podnikateľa, že sa nemusíme báť prijatia týchto zmien, pokiaľ ide o 363-ku, rozdelenie Generálnej prokuratúry a špeciálnej prokuratúry, lebo to už, na to nebudú mať čas. Neviem, či viete, že generálny prokurátor zrušil niektoré obvinenia aj na Žigu. Žiga, to je brat toho vášho lykožrúta, čo nám tu žral, čo nám tu žral lesy. Ale chcem k vám, pán Saloň, že vy z tejto naozaj smeráckej zlodejskej bandy mi pripadáte taký, tam dvaja sedíte, ktorých tak ja zaraďujem, že naozaj či ste tam omylom pri tom Ficovi, či vy dvaja tam hore nevidíte, čo ten Fico robil a čo tu stváral tých dvanásť rokov, ako to tu devalvoval. Vy mi prídete naozaj slušný človek. A ja vás chcem, na vás apelovať, ako tu ľudia apelujú niektorí. Naozaj vy nevidíte, čo ten váš Robo Fico robil, čo tu robí? Ako vlastnou hlavou zohnal 40 miliónov, ako tu skorumpoval súdnictvo, prokuratúru? A 363? Ja mám veľmi zlý pocit z pána prokurátora generálneho a z toho, čo Fico porozprával o generálnom prokurátorovi v tých prepisoch z tej chaty. Pán Saloň, skúste sa zamyslieť. Ďakujem.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2022-03-15):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som mal asi štyri otázky na pána ministra. Chcem pokračovať v tom duchu ako pán poslanec Pellegrini, zbytočné, aby sme tu nezaťahovali do nejakých útokov na seba. Nevidím tu demagóga Žiaka, takže môžme začať. Ja by som sa chcel, pán minister, opýtať na vás, aj to tu zaznelo, lebo konečne bola prvá otázka. Pozvali sme týchto 2 100 vojakov my? Druhá otázka, alebo to je naša povinnosť ktorá vyplýva z členstva v NATO? Hej, to je druhá otázka. Tretia otázka, vy ste sa vyjadril, že 2 100 vojakov, ktorí sem prídu, to je taká sila, že si každý rozmyslí na nás zaútočiť. Podľa mňa ani armáda celá dokopy, nie tých 2 000, čo tu máme, aj s okolitými štátmi nezadržala, keby sa rozhodla Ruská federácia zaútočiť. Myslím si, že boli by zadržaní možno až niekde ďalej, ale tak nakrátko by sme ich nedokázali. Ale to je možno môj osobný názor, možno mi ho vyvrátite. Alebo ste mysleli to, že tých 2 100 vojakov je súčasť aliancie NATO, a tam sa dá, áno, súhlasiť, že je to tak fakt sila, ktorá sa nemôže brať na ľahkú váhu, ak sa nepoužijú, samozrejme, jadrové zbrane, Potom je tu už absolútne jedno, aká, aká je tu sila. Takže toto sú otázky, ktoré by som chcel vedieť. Lebo, pán minister, ak ste mysleli, že 2 100 vojakov odstraší niekoho, nie, 2 100 vojakov neodstraší nikdy nikoho, žiaden štát, aj nech má akúkoľvek armádu, si myslím, to je strašne málo. To musíte uznať aj vy. Ak je to ako súčasť NATO, beriem to. A ešte by som sa chcel spýtať jednu vec. Počul som a neviem, či je to pravda, preto sa pýtam takto vás tu verejne niečo o tých dronoch. Áno, počuli sme v tom Chorvátsku, dobre. Ale mňa zaujíma niečo iné. Vojaci armády Slovenskej republiky ma niektorí kontaktovali, že nad niektorými objektami armády Slovenskej republiky boli spozorované drony, dokonca niekde pri posádke v Leviciach bola zavolaná aj polícia, neboli identifikované, pokiaľ tam boli, či je to pravda, alebo nie je to pravda. Ak je to pravda, či vieme, skade tieto drony boli alebo sa to ešte len zisťuje, či je nejaké... reálna hrozba, že sa niečo môže stať, lebo vidíme, že áno, sme v NATO a aj tak cez dva členské štáty prejde nejaký dron a spadne v Chorvátsku. Takže toto by sme nemali brať na ľahkú váhu, a ak nejaké drony, že sa to potvrdí, monitorujú našu armádu, tak si myslím, že je problém. Ak to môžte povedať, že čo s tým chceme robiť. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-06-21):
(Hlasovanie.) 117 prítomných, 113 za návrh, 1 sa zdržal, 3 nehlasovali. Návrh sme schválili. Prosím ďalší návrh.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2021-09-30):
Ďakujem, pán generálny prokurátor, rešpektujem, teda že sa nebudete vyjadrovať v konkrétne k tej veci, a len teda to štádium je také, že to preverovanie ešte nebolo skončené. Ďakujem.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-25):
Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram rozpravu. Nedostal som do nej žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, kto sa chce prihlásiť ústne. Pán poslanec Potocký ako jediný. Tak nech sa páči, máte slovo.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-07-14):
Ďakujem pekne. Na vaše vystúpenie osem poslancov. Posledný pán poslanec Krajčír. Poprosím ako prvého pána poslanca Šudíka. Nech sa páči.
Petrík, Simona, poslankyňa NR SR (2018-06-20):
Áno, dobre, je to moja... A budem môcť potom reagovať ešte na pána Tomáša, ak náhodou? Ja len poviem toľko, že ďakujem pekne kolegyni Milanovej, ja len poviem toľko, že naozaj, že aj na Slovensku sa teraz dejú tie veci, že potom nastupujú rodičia, ktorí pomáhajú tej matke, keď je tesne po pôrode, čo je fajn. Ale na druhej strane nie každý má túto, túto možnosť. Takže opäť len prízvukujem to, že sme to tu už dávno mali mať, toto, toto, toto opatrenie, čiže to nie je nejaká novinka, takže budem aj zvedavá, čo mi povie možno kolega Tomáš na to. A opäť zopakujem, že pokiaľ sa s tým budeme tu hrať a naťahovať, tak to budem považovať za, za predvolebný ťah. Ďakujem.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-05-19):
Áno. Pristúpime k tretiemu čítaniu . Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-03-21):
Ďakujem. S reakciou na faktické poznámky, pani poslankyňa Irén Sárközy.
Blcháč, Ján, poslanec NR SR (2021-06-24):
Ďakujem pekne za slovo. Kolegyne, kolegovia, pán predsedajúci, nuž máme tu pred sebou už ďalšiu, ixtú vlnu krágľovania ľudí v štátnej správe podľa nejakých kritérií bližšie neurčených a istý kolega z prvej rady, ale nie je tu momentálne, tak používa také biblické prirovnania a v tomto prípade by mohlo platiť, že, Bože, odpusť im, lebo nevedia, čo činia. Pokiaľ tie argumenty, ktoré sa tu uvádzajú, majú byť podkladom pre toto, tieto zmeny, keď ich tak jemne môžem nazvať, tak naozaj nedefinujete, čo činíte. V prvom rade by mala, samozrejme, u tých vedúcich odborov na úradoch, na okresných úradoch predovšetkým byť odbornosť. Tá odbornosť je niečo, čo sa nezískava ani za deň, ani za dva, ale praxou. A ešte keď teraz tuná je tá smršť tých zmien zákonov, ktoré evidujeme, tak tí úradníci musia byť naozaj stopercentne nastavení, aby boli stále na, na pulze dňa, keď tak môžeme povedať. Nuž čo, noví vedúci odborov buď podpíšu krvou lojálnosť prednostovi, alebo odídu. Ale chcem povedať, že toto má aj pozitívum, ja sa už teším, pretože keď si to predstavím, že u nás mnohí v samosprávach idú do dôchodku z odborných útvarov, tak aspoň bude rezervoár ľudí, ktorí sú naozaj odborne pripravení, aby našli svoje pozície, keďže už nebudú môcť pracovať v tejto politickej mašinérii OĽANO a spol., tak prídu na... do samosprávy. Čo sa týka politického zaradenia prednostu v Liptovskom Mikuláši, naozaj nie je člen OĽANO, je člen alebo kandidoval vo voľbách za stranu Šanca. Takže ak existuje nejaká korupcia, ako sa tu hovorí, treba to jednoducho nahlásiť. Individuálne. Ďakujem.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-05):
Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyne a páni poslanci, pristúpime k tajnému hlasovaniu o návrhu na voľbu predsedu výboru, tlač 413, ktoré vykonáme spolu s verejným hlasovaním o návrhu vlády na voľbu predsedu Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, tlač 299, a o návrhu na voľbu do funkcie špeciálneho prokurátora v Úrade špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, tlač 426. (Rokovanie o návrhu na voľbu predsedu výboru Národnej rady Slovenskej republiky , tlač 413, o návrhu vlády Slovenskej republiky na voľbu predsedu Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti podľa § 14 ods. 1 zákona č. 54/2019 Z. z. o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti , tlač 299, a o návrhu na voľbu do funkcie špeciálneho prokurátora v Úrade špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky , tlač 426.) Svoju voľbu vyjadríte tak, že na každom hlasovacom lístku, pri každom mene a priezvisku kandidáta označíte tú alternatívu, za ktorú hlasujete „za“, „proti“, „zdržiavam sa“. Pri voľbe predsedu Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti je platný len ten hlasovací lístok, na ktorom je označená alternatíva „za“ najviac u jedného kandidáta. Rovnako aj pri voľbe špeciálneho prokurátora je platný ten hlasovací lístok, na ktorom je označená alternatíva „za“ najviac u jedného kandidáta. Hlasovací lístok je neplatný, ak pri niektorom mene a priezvisku kandidáta nie je voľba označená alebo je hlasovací lístok menený alebo doplnený. To znamená, pri každom mene, aby bol hlasovací lístok platný, vyznačte, prosím, svoju voľbu. Overovatelia sa už ujali svojej funkcie. Takže pristúpime k vykonaniu hlasovania. Pán poslanec Kremský?
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-11-05):
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Ondriaš. K. Ondriaš, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, mám len pár poznámok k vládnemu návrhu zákona o hospodárení v lesoch a v štátnej správe lesného hospodárstva (tlač 355) a k doplneniu zákona Slovenskej národnej rady č. 100/1977 Zb. Ak sa nemýlim, ide už v poradí o piatu zmenu tohto zákona. Napriek tomu však uvedený zákon v celom rade ustanovení už plne nezodpovedá podmienkam doby ani úrovni potrieb v chápaní ekologických hodnôt v širšom kontexte integrovaných funkcií lesov. Toto konštatovanie vzťahujem súčasne aj na zákon č. 61/1977 Zb., pretože oba zákony tak ako po rade zmien nadobudli súčasné podoby už v celom rade požiadaviek modernej doby. V úrovni vedy a poznania prírodných javov, ako i spoločenských zákonitostí nespĺňajú svoje poslanie, tak ako by to bolo potrebné. Je mi známe, že po roku 1998 bolo úsilie o vytvorenie nového jednotného zákona o lesoch, čo sa ale nepodarilo. Dve alebo tri verzie tvoreného zákona boli prerokované aj v Pôdohospodárskej komisii Národnej rady, ale vzhľadom na to, že tieto z rôznych hľadísk nevystihovali zmenené podmienky doby, napr.  z hľadiska vlastníckych vzťahov, resp. z hľadiska ekologických a prírodu chrániacich opatrení a celého radu iných právnych dopadov, sa ani jedna zo spomínaných verzií nedostala na prerokovanie, resp. na schválenie v Národnej rade. Teraz máme pred sebou vlastne len doplnky k ešte starej, doteraz platnej doplnenej verzii zákona, ktorými Národná rada má legalizovať zmeny riadiacich orgánov štátu v spravovaní lesného hospodárstva a ich pôsobnosť v dôsledku reorganizácie štátnej správy ako celku. Vonkoncom nechcem tvrdiť, že tieto zmeny v záujme fungovania a spravovania lesného hospodárstva nie sú potrebné. Mám však pripomienku z iného hľadiska. Ide o to, že zmenu ideme schvaľovať do starého zákona, resp. zákonov, ktoré v celom rade pohľadov nespĺňajú požiadavky doby a podmienky náročných pohľadov na využívanie a najmä na udržanie všetkých integrovaných funkcií lesov. Uvedomujem si aj nedostatok času, keď od budúceho roku nový systém správy má už fungovať. Toto by však nemalo zmariť snahu vytvoriť nový lesný zákon, nielen komplexný, ale najmä zákon zodpovedajúci dobe a úrovni požiadaviek nových pohľadov na lesný ekosystém ako prostredie všetkého živého. Lesníctvo a životné prostredie sú spojené nádoby toho istého celku. Preto začlenenie všetkých lesov v Slovenskej republike do ministerstva pôdohospodárstva považujem za nesprávne. Lesy spolu s vodným hospodárstvom by mali patriť pod spravovanie ministerstva životného prostredia alebo pod nový rezort prírodných zdrojov. Ďakujem za pozornosť.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-09-14):
Ďakujem, pán poslanec. Na vyše vystúpenie veľmi konštruktívne sa prihlásil pán poslanec Dostál ako jediný. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Nech sa páči.
T. Cabaj, poslanec: (2008-04-03):
Pani poslankyni chcem povedať jednu vec. Rokovací poriadok umožňuje jednu maličkosť, že poslanci majú právo byť na ktoromkoľvek výbore a v tomto prípade je gestorský výbor pre verejnú správu a my už máme taký pekný zvyk na tieto rokovania pozývať všetkých tých zainteresovaných, ktorí sú, preto som aj trochu spochybnil ten termín, či do toho termínu to prerokuje výbor, pretože ja nemám problém ako predseda výboru predložiť návrh, aby sme prerušili rokovanie a možno prídeme s tým na júnovú schôdzu. Pretože vždy doteraz, pokiaľ sa riešili otázky samosprávy, sme si vypočuli zástupcov samosprávy a takéto otvorené stretnutie máme posledné dni v apríli, kedy bude priestor, aby všetci tí, čo majú čo hovoriť do samosprávy, mali možnosť sa k tým otázkam vyjadriť. Takže to len pre poriadok. Samozrejme, o tom dám hlasovať potom, pretože to umožňuje rokovací poriadok, aby sa ktorýkoľvek ďalší výbor zaoberal tou otázkou oproti rozhodnutiu predsedu Národnej rady. Takže dám to potom pri hlasovaní takým spôsobom usporiadať. No a, samozrejme, podporujem názor, ktorý tu už odznel. V doterajšej histórii vždy bolo, že akékoľvek boli zmeny, tí zainteresovaní sa zišli a vydiskutovali si to. Toto sme obhajovali vo výbore a takto budem aj vo výbore ďalej pokračovať. Takže preto som upozornil, že možno ten termín 6., 7. mája, ktorý sme uviedli, aj ktorý je v spoločnej správe ako návrh predsedu Národnej rady, nemusí platiť, ale to už je v právomoci potom nášho výboru ako gestorského za túto oblasť.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-12-01):
Pán poslanec Martvoň.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-05-17):
Je tomu tak, ďakujem pekne. Teraz sa chcem opýtať členov vlády, ktorí sú v rokovacej sále, či chcú zaujať stanovisko k niektorej prednesenej námietke zo strany poslancov. Nie, nie je tomu tak, takže vyhlasujem rozpravu k tomuto bodu za skončenú a zároveň prerušujem rokovanie o tomto bode. Hlasovať o uznesení budeme v rámci ďalších hlasovaní. Teraz otváram bod interpelácie poslancov . Chcem vám dať do pozornosti § 129 ods. 1 a 2 zákona o rokovacom poriadku, ktorý upravuje charakter tohto ústavného inštitútu. Ďalej chcem pripomenúť, že podľa zákona o rokovacom poriadku ústne prednesenie interpelácie nezbavuje poslanca povinnosti odovzdať svoju interpeláciu aj v písomnej podobe a to predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky. K predneseniu interpelácie sa písomne prihlásili títo poslanci: pán poslanec Stanislav Drobný, pán poslanec Martin Klus, pán poslanec Stanislav Mizík a pán poslanec Ondrej Dostál. Nech sa páči, pán poslanec Drobný, máte slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-09-13):
Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Verešová. Nech sa páči.
Maďarič, Marek, minister kultúry SR (2017-05-11):
Keby som mal čarovný prútik, ale (vyslovené s pobavením) to želanie, samozrejme, je. No ale my musíme rešpektovať odbornosť, časové lehoty a toto je teraz stanovené ako realistický plán. Samozrejme ona sa tá obnova alebo ten hrad bude po určitých etapách aj sprístupňovať. Ale rok 2020 na základe toho, čo hovoria odborníci, čo hovoria lehoty v obstarávaní projektovej dokumentácie, realizátora a zložitosť tých prác hovorí o tom roku 2020. Ja chápem tých ľudí, ktorí, povedzme, aj svojím spôsobom ich podnikateľské aktivity boli spojené práve s existenciou takejto atraktívnej architektúry, no ale my sme ten hrad nepodpálili a robíme všetko pre to, aby sme ho obnovili. No tak, také veci sa stávajú. Tak isto nechcem teraz, aby to vyznelo nejako zle, ale jednoducho bola to pridaná hodnota toho regiónu, tej obce a nespomínam si, že by nejakým spôsobom sa vtedy delili o tento profit s niekým iným. Proste využívali to, a keď to obnovíme, budú to znovu využívať. Chápem ich, ale nikto to nezdržuje ako zámerne.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2014-07-09):
Ďakujem veľmi pekne všetkým poslancom, ktorí na mňa reagovali. Som rád, že som teda rozprúdil takú živú diskusiu. Pani poslankyni Tomanovej chcem len povedať, že odovzdávanie sociálnych služieb samospráve bol správny krok. Ja som za to nehlasoval, lebo sa to dialo v roku 2001 a poslancom som od roku 2002, ale keby som mohol, hlasoval by som za to, lebo služba má ísť bližšie k prijímateľovi služby. Toto je filozofia Európskej únie, ako aj filozofia subsidiarity. To, že tam máme problémy, ktoré paradoxne vyrobila práve druhá Ficova vláda, to, že máme problémy s financovaním, keď ste preniesli tú zodpovednosť zo samosprávnych krajov na mestá a obce a v malých obciach je to problém, to nespôsobil prenos kompetencií, ale chybné rozhodnutia, ktoré urobila prvá Ficova vláda v sociálnej politike. Súhlasím ale s vami, že podľa mňa riešením do budúcnosti by bolo poistenie na dlhodobú starostlivosť. Súhlasím. Toto je podľa mňa cesta, ktorú budeme musieť hľadať, ale budeme to musieť hľadať v rámci existujúcej odvodovej povinnosti a nie ďalším odvodom. Hovorili ste o tom, že ja som hlasoval za klientelistické návrhy pána Zajaca. Nuž, mrzí ma ale, že prvá Ficova vláda, ktorá mala plné ústa klientelistickými návrhmi pána Zajaca, ich nezrušila a nepriniesli ste vlastný systém fungovania zdravotníctva. Zajacove zákony platia doteraz, tak ako to je vlastne? Čo sa týka pani poslankyne Vaľovej, no bola trošku mimo, lebo myslím si, že aktívnejší vládny poslanec ako ja v rokoch 2010 – 2012, keď som bol spravodajcom skoro k všetkým vládnym zdravotníckym zákonom, by sa tu veľmi ťažko našiel, a musím povedať, že úlohou opozičného poslanca je kritizovať a predkladať návrhy. Úlohou vládneho poslanca je dostať svoje návrhy do programového vyhlásenia vlády a to sa mi aj podarilo a mohol by som menovať, ktoré, a nie predkladať pozmeňujúce návrhy tak ako pani Šedivcová... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
K. Tóthová, poslankyňa: (2001-10-03):
Hovorili ste, že Mečiarova vláda urobila dlžoby. Vy ste zdvojnásobili dlhy tejto republiky a investície sú takmer mizivé. Takže kto toto si ponesie? Pretože už aj v histórii malé deti sa učia, že rozvoj bol všade tam, kde bola križovatka obchodných dopravných ciest. A vy ste tu tento moment úplne zanedbali. A je mi veľmi ľúto, že tento parlament pracuje systémom, že ráno sa dve hodiny hlasuje, aby občania, ktorí si chcú nabrať informácie z rokovania, boli odradení od pozerania televízie, a až potom sa začne rokovať o otázkach, ktoré tiež zaujímajú aj našich občanov. A ako to vlastne už s vaším imidžom, čoho sa tiež pán poslanec dotkol, vyzerá, poukazujú na to, aj keď si možno poviete, že to je odťažité, ako dopadli aukcie cenných papierov tohto roku v lete, keď sa nepodarilo ministerstvu financií, je to informácia z 2. júla 2001, predať na trhu, resp. umiestniť na trhu ani jeden cenný papier. To je už signál vášho imidžu... (Zaznel zvuk časomiery.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-11-10):
Nech sa páči, do rozpravy pán poslanec Kaník.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-06-19):
S faktickými poznámkami na jeho vystúpenie sa nehlási nikto. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za ukončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz má nasledovať bod 28 programu – návrh poslanca Mikloška na vydanie novely zákona o povinných výtlačkoch periodických publikácií, tlač 662. Navrhovateľ ho však písomne zobral späť. A preto teraz pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Daniela Lipšica na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Návrh zákona ste dostali ako tlač 663. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 668. Pozerám sa do sály, vidím, že pán poslanec Lipšic nie je prítomný. Pani predsedníčka? Nevieme. Takže o tomto návrhu zákona v tejto chvíli rokovať nemôžeme, pretože nám chýba navrhovateľ. Neskôr, po dohode s predsedom Národnej rady sa rozhodneme, kedy dáme náhradný termín tomuto návrhu zákona. A preto budeme pokračovať, pýtam sa, či je tu pán poslanec Fronc. Pani predsedníčka, nie je tu ani pán poslanec Fronc. (Hlasy v sále.) No a potom by malo byť prvé čítanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Rudolfa Pučíka, Jána Richtera, Jána Kovarčíka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 172/2004 Z. z. o prevode vlastníctva nehnuteľného majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky na obec alebo vyšší územný celok v znení neskorších predpisov. Pýtam sa, či je niekto z prítomných, kto by mohol tento návrh zákona uviesť. (Hlasy z pléna.) Páni poslanci, kolegyne, kolegovia, pán poslanec, vyhlasujem prestávku do 17.00 hodiny, čiže päť a pol minúty, kedy budeme pokračovať hlasovaním. Ďakujem pekne. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-05-14):
Krátka prestávka do 11.25 hod. a budeme pokračovať v rokovaní. (Krátka prestávka.) (Po prestávke.) Budeme, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pokračovať v rokovaní programu 35. schôdze. Poprosím pána – á, tu je pán podpredseda vlády a minister financií Peter Kažimír –, aby uviedol Program stability Slovenskej republiky na roky 2014 až 2017. (Rokovanie o Programe stability Slovenskej republiky na roky 2014 až 2017 , tlač 978.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-12-06):
Na vystúpenie pána poslanca sú dve faktické. Nech sa páči, s prvou faktickou Ľudovít Kaník.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-12-08):
Ďalej vystúpi pán poslanec Heger, nech sa páči.
Jaurová, Zora, poslankyňa NR SR (2024-05-14):
Ďakujem, pán predsedajúci, a ďakujem veľmi pekne, že strážite rokovací poriadok, pretože naozaj § 85 rokovacieho poriadku hovorí o tom, ako má prebiehať tretie čítanie a ako má prebiehať v prípade, že sa v druhom čítaní podajú pozmeňovacie návrhy. Ako som spomínala aj vo svojom prejave, tu sa podali také pozmeňovacie návrhy, že dnes máme pred sebou úplne iný zákon ako ten, ktorý sme schválili v prvom čítaní. A aj keď je to niekde na okraji vôbec rokovacieho poriadku, ja trvám na tom, že je to vlastne podvodná legislatívna prax, ktorá by sa nemala používať. Čo sa týka pána poslanca Jarjabka, ja sa naozaj, ja vám tu sľubujem, pán poslanec, že keď budú všetci spokojní a fond bude krásne fungovať a kultúra bude fungovať, tak ja sa nielen vám ospravedlním, ale aj celej tejto Národnej rade. Ale pýtam sa, či sa vy ospravedlníte tým všetkým ľuďom, ktorým ste, ktorým sa práve chystáte zničiť jednu dobre fungujúcu inštitúciu bez argumentov, bez toho, aby ste vôbec vedeli zdôvodniť, prečo robíte to, čo robíte, lebo to tu nezaznelo v tej rozprave. Či sa tým všetkým ľuďom, ktorí dnes stáli pred parlamentom, ospravedlníte, keď to fungovať nebude. A áno, môžeme sa hrať na tento, na túto hru, že počkajme si, ako to, ako sa to stane, len to je podľa mňa extrémne nezodpovedná legislatívna prax, kedy my si tak robíme pokusy na dobre fungujúcich inštitúciách, že skúsme tu niečo zmeniť a uvidíme, či sa to nepokazí. No, pokazí sa a vy za to nebudete niesť potom zodpovednosť, to je ten problém. Ďakujem. (Potlesk.)
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2019-05-17):
Áno, ja by som iba v záverečnom slove chcel tiež podporiť, lebo kto by nechcel, aby sme nemali skomasované, scelené, pozemky do väčších blokoch. Myslím si, že prvé čítanie je na to, aby sme nastolili problematiku. Problematika je nastolená a hoci aj možnože budú nejaké výhrady v druhom čítaní, budeme veľmi radi, keď ich predostrete a potom spoločne sa pokúsim s navrhovateľkou ich odstrániť, pretože robiť veci kvapne, nie sú platné a potom by sme to nemuseli dvakrát opravovať. Takže prihováram sa tiež, aby, je to apolitický podľa mňa návrh, aby sme toto umožnili pri sceľovaní našich pozemkov. Ďakujem.
Halgašová, Jarmila, poslankyňa NR SR (2021-05-05):
Ďakujem. Pán predsedajúci, teraz dajte hlasovať o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-09-28):
Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre financie a rozpočet, poslancovi Martinovi Beluskému.
R. Kaliňák, podpredseda vlády a minister vnútra SR: (2008-07-02):
Páni poslanci, nechcem sa s vami o tom hádať, v každom prípade pre cesty, ktoré sú dôležité ako tranzitné pre Slovensko, tam poľnohospodárska technika naozaj nemá čo robiť. Nemá čo robiť a ak, tak na výnimku, ak nie, môžeme sa dostať na miesto určenia iným spôsobom a tú výnimku ministerstvo rado udelí, len v tom musí byť poriadok, pretože pod registráciou týchto podnikateľov, ja som ich nazval družstvá, bol som opravený, že to je teda nesprávne, tak poľnohospodárskych podnikateľov, nie je viac ako 60 % tejto techniky. Zvyšok 40 % sa vždy motal po týchto cestách spôsobom absolútne neriadeným. A toto je vec, ktorú potrebujem odstrániť práve kvôli plynulosti cestnej premávky. A to, že som spomenul kombajn na R1. Áno, to už je na ceste, ktorá je štvorprúdová, to už je úplne iný prípad, tam už vôbec nikdy by nemali byť, tam ani povolenie nemôže ísť. Ale to už bolo len ako teda mimo toho. (Reakcie z pléna.)
Grečková, Lea, poslankyňa NR SR (2012-07-25):
Vážená pani predsedajúca, pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som k vládnemu návrhu zákona o osobitnom odvode z podnikania v regulovaných odvetviach podala svoj pozmeňujúci návrh. Navrhujem v čl. I § 5 doplniť ods. 5, ktorý znie: „(5) Základ odvodu podľa ods. 1 sa znižuje o nárok na podiel na zisku od inej regulovanej osoby zaúčtovaný v účtovníctve podľa osobitného predpisu za predpokladu, ak táto iná regulovaná osoba zaplatila odvod z výsledku hospodárenia, z ktorého sa tieto podiely na zisku vypočítali. Základ odvodu podľa ods. 1 sa zvyšuje o zaúčtované zníženie nároku na podiel na zisku uvedeného v prvej vete.“. Odôvodnenie: Navrhovanou úpravou sa zabezpečuje, že vyplatené dividendy budú iba raz zaťažené odvodom u regulovanej osoby. To znamená, ak dividendy boli zahrnuté do výsledku hospodárenia pred zdanením, z ktorého regulovaná účtovná jednotka vypočítala odvod, a plynuli materskej spoločnosti alebo spoločnosti s podstatným vplyvom, tieto ho následne z výsledku hospodárenia na účely výpočtu odvodu vylúčia. Ak príde k zmene rozhodnutia o výške týchto dividend a zaúčtuje sa zníženie nároku na podiel na zisku, o uvedenú sumu sa samozrejme zvyšuje základ odvodu. Zároveň žiadam vyňať bod 19 spoločnej správy na osobitné hlasovanie a tento odporúčam neschváliť. Skončila som.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-11-27):
V rozprave vystúpi pán poslanec Mihál, pripraví sa pán poslanec Kaník.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-09-20):
Nech sa páči, pán poslanec Viskupič, môžte reagovať na faktické.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-02-18):
Pán poslanec Mikloško.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-11):
Faktická poznámka pán poslanec Simon. Končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Simon, máte slovo.
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2017-10-18):
Ja by som len chcela pripomenúť, tak ako môj kolega pán Heger, že témou dnešnej schôdze nie je privatizácia Gabčíkova. O tom sme sa alebo ste sa asi mali porozprávať vtedy, keď sa Gabčíkovo privatizovalo. Samotný súdny spor sa ťahá od roku 2007, kedy, opakujem, naše hnutie ani neexistovalo. Témou tejto schôdze je odmena, ktorú zazmluvnili nominanti SMER-u. Pán Fico, pán Tomáš, viacerí z vás, pán Žiga, sa dušujú, že s odmenou 77 mil. eur by nikdy nesúhlasili. A to je síce pekné, že by ste nesúhlasili, ale takú zmluvu, skrátka, podpísali vaši ľudia, ktorých ste dosadili do štátnej firmy. A toto je merito veci, toto je podstata tejto schôdze. A takýchto neschopných ľudí dáva SMER do vedenia jednej z najdôležitejších inštitúcií, ktorá spravuje majetok štátu. To je smutné.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2023-12-06):
Ďakujem pekne, pán minister. Zaujmite miesto pre spravodajcov alebo svoje miesto, dôležité je, aby ste boli v priestoroch. Dávam slovo členovi výboru pre financie a rozpočet poslancovi Radomírovi Šalitrošovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania návrhu vlády vo výbore.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-10-13):
S faktickými poznámkami pani poslankyňa Gibalová, Vaľová, Fronc. Nech sa páči, pani poslankyňa Gibalová.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-01):
Pán poslanec Krúpa.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-05-02):
(Povedané súbežne s rečníkom.) ... môžte... Prosím vás, po slovensky v národnom parlamente.
Fico, Robert, poslanec NR SR (2023-05-05):
Ďakujem. Pán poslanec, vážim si, že ste vystúpili, a je dobré, že máte vlastný názor, pretože, bohužiaľ, v slovenskej politike je veľa ľudí, ktorí nemajú žiadny názor, vy ho aspoň máte a za tento názor aj bojujete. Ja využijem teraz vaše vystúpenie nie preto, aby som išiel oponovať vašim odborným vyjadreniam, pokiaľ ide o reguláciu alebo úlohu trhu, ale chcem povedať, že regulácia, pán poslanec, a úloha štátu sa na Slovensku odmieta predovšetkým z ideologického dôvodu, ona sa neodmieta z racionálnych dôvodov. To je presne to isté, použijem taký zvláštny príklad, ako teraz ministerstvo vnútra dalo pokyn všetkým okresným úradom, že na oslavách 8. mája, Deň boja proti fašizmu alebo víťazstva, sa nesmú spievať básne, teda recitovať básne, nemôžu sa hymny púšťať, že všetko musí byť potichučky, lebo vraj Ukrajina. Zrazu ideológia. Pán poslanec, platí jedna nádherná poučka, že je jedno, či je mačka biela, alebo čierna, dôležité je, že chytá myši. A ten váš trh tie myši teraz nechytá. Je zrejmé, že trh totálne zlyhal, to si musíme uznať. To nie je teraz ideologický prístup, to je prístup racionálny. My sme etatisti a budeme hovoriť naďalej o úlohe štátu, o regulácii. A prosím, buďme trošku aj úprimní k tým našim susedom, pretože ako príklad nefungovania regulácie sa stále používa Maďarsko, ale veď to nie je pravda! Choďte do tých potravín v Maďarsku a kúpite podstatnú časť potravín lacnejšie ako na Slovensku. Cukor išiel za rok na Slovensku o 76 % hore, v Maďarsku išiel hore o 17 %, tak asi niekde je tu problém. Takže pozerajme sa na to, čo funguje. A my tvrdíme, že teraz predovšetkým funguje štát a regulácia, ale ďa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
D. Švantner, poslanec: (2002-01-31):
Ja som pred otvorením rozpravy predniesol návrh gestorského výboru, ktorý odporúča neschváliť tento návrh. Teda navrhujem, aby sme teraz hlasovali o návrhu uznesenia pána poslanca Fica aj s tými pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré uviedol pred chvíľou s tým, že ten, kto bude hlasovať za, bude hlasovať za návrh pána poslanca Fica ten, kto sa stotožňuje so stanoviskom gestorského výboru, ktorý neodporúča, bude hlasovať proti. Pán predsedajúci, prosím, aby ste uviedli hlasovanie.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2001-09-05):
G. Palacka, poslanec: Dobre. Tým pádom je gestorský výbor asi bezpredmetný, aby sme o tomto návrhu hovorili. Chcem sa ale vyjadriť k tomu, ako ďalej postupovať s týmito dvoma návrhmi zákonov, pretože myslím si, že je zrejmé, že Národná rada nemôže schváliť dva návrhy zákona o elektronickom podpise. To by bol asi ten najhorší prípad, a preto je nutné, aby sme sa nejakým spôsobom rozhodli a vlastne vytvorili jeden návrh, ktorý bude podľa možnosti čo najlepší. Chcem zdôrazniť, že v žiadnom prípade mi nejde tiež o to, aby som spochybnil, či jeden, alebo druhý, alebo už vôbec nie jeho autorov. Myslím si, že v tomto prípade by racionálny postup mohol byť v tom prikloniť sa k vládnemu návrhu zákona preto, lebo naozaj taký legislatívnotechnický rozdiel medzi tými dvoma zákonmi je, veľmi zjednodušene povedané, v tom, že ten vládny návrh necháva isté veci na podzákonné normy a v tomto prípade ja súhlasím s názorom pána ministra, že toto je oblasť, ktorá sa tak dynamicky vyvíja, že ak by ten zákon šiel do príliš veľkých podrobností, tak by sme ho naozaj kvôli technologickým novinkám museli inovovať pravidelne a veľmi často. V zásade si ale myslím, že aj jeden postup, aj druhý postup je dobrý, v druhom čítaní treba dostať tie dobré veci z jedného zákona do druhého a prípadné slabiny toho druhého odstrániť. V súlade s tým, čo som povedal v mojom úvodnom slove k obom návrhom zákonov, budem navrhovať pri tlači 984 pri tom poslaneckom návrhu, aby Národná rada prijala uznesenie podľa § 73 ods. 3 písm. b) rokovacieho poriadku, to znamená, aby nepokračovala v rokovaní o tomto návrhu zákona, a pri tlači 1027 budem navrhovať, aby podľa § 73 ods. 3 písm. c) Národná rada pokračovala v druhom čítaní o návrhu zákona.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-12-01):
Poprosím, nechajte priestor pre pána Žiaka.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-09-13):
S faktickou poznámkou sa prihlásili traja poslanci. Uzatváram možnosť. S faktickými poznámkami sa prihlásili siedmi poslanci, uzatváram možnosť sa prihlásiť s faktickou. Pán Slota, faktická? Ôsmi poslanci. Uzatváram možnosť. A slovo má pán poslanec Maďarič.
Šípošová, Janka, poslankyňa NR SR (2015-05-26):
Ďakujem pekne. V rozprave k uvedenému návrhu zákona som vystúpila iba ja a neodznel žiadny procedurálny návrh. Pani predsedajúca, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Ľ. Jahnátek, minister hospodárstva SR: (2008-03-27):
Čiže my z pohľadu ministerstva hospodárstva vítame, pokiaľ je nárast živnostníkov na Slovensku. My na ministerstve hospodárstva sa snažíme všetky programy, ktoré idú cestou podpory podnikania, separátne oddeľovať malých, stredných podnikateľov a živnostníkov, lebo myslíme si, že to je tá cieľová skupina, ktorú musí štát podporovať, ktorej štát musí viac pomáhať ako veľkým podnikateľom. A preto aj mnohé tie opatrenia z hľadiska finančnej podpory a vidieť to napríklad aj na rozdelení finančných prostriedkov zo štrukturálnych fondov, ktoré sú v kompetencii ministerstva hospodárstva. Tá najväčšia časť, tá najväčšia masa, ktorá by sa mala rozptýliť vo forme finančnej podpory zo strany štrukturálnych fondov, je práve na schémy de minimis, ktoré sú predovšetkým určené pre živnostníkov a malých podnikateľov. Okrem toho sme sa snažili cez Národnú agentúru pre malé a stredné podnikanie zvýšiť tú podporu predovšetkým v oblasti dlhovej služby, kde sa snažíme, aby rizikový kapitál bol využitý predovšetkým na krytie rizikových úverov pre začínajúcich a malých podnikateľov, vrátane živnostníkov, aby vôbec táto skupina podnikateľov alebo samozamestnávateľov mala šancu si zobrať aj úver z komerčných bánk, lebo pri bežných bankových podmienkach jednoducho táto skupina nemá šancu, aby si nejaký prevádzkový alebo investičný úver zobrala. Čiže, toto je našou snahou, našou ambíciou a my sme radi, že počet živnostníkov narastá. Ďakujem pekne.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-06-17):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami páni poslanci Jurzyca a Blanár. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Jurzyca.
Lišková, Iveta, poslankyňa NR SR (2012-04-04):
Sľubujem. (Potlesk.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-01-31):
Ďakujem veľmi pekne. Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu, o tom, že rozprava bude trvať 62 hodín, dva rokovacie týždne Národnej rady, osem plných rokovacích dní. Ďakujem pekne. (Hlasovanie.) 78 prítomných, za 78. Konštatujem, že sme tento procedurálny návrh schválili. Vzhľadom na to, že bol schválený procedurálny návrh o postupe podľa § 29a zákona o rokovacom poriadku, prerušujem rokovanie Národnej rady, zvolávam krátke poslanecké grémium, aby sme sa opäť technicky oboznámili s tým, ako bude rozpočítaný navrhovaný čas a aby sa stihli poslanci zapísať do listín za jednotlivé poslanecké kluby. Zvolávam poslanecké grémiu. (Prestávka. Zasadnutie poslaneckého grémia.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-07-10):
(Hlasovanie.) 129 prítomných, 122 za návrh, 6 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že uvedené body zo spoločnej správy sme schválili. V. Ondrejka, poslanec: Vážený pán predseda, dajte hlasovať o bode 10 s návrhom gestorského výboru schváliť ho.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-06-27):
Ďakujeme za veľmi zaujímavý diskusný príspevok. S reakciou na faktické poznámky pán Viskupič.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-05-19):
Ďakujem. S faktickými dvaja poslanci. Ukončujme možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Dostál.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-06-18):
Ďakujem veľmi pekne, pán minister. Dávam teraz slovo spoločnému spravodajcovi Andrejovi Kolesíkovi. Nech sa páči.
Burian, Jozef, poslanec NR SR (2017-03-22):
Ďakujem. Teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Bašistovej.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-05-14):
Pán poslanec, nech sa páči, pokračujte.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-10-15):
Prosím ešte raz zapnúť pani poslankyňu a doručte mi to uznesenie.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-10-20):
S faktickou poznámkou teraz vystúpi pán poslanec Richard Takáč.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-04-30):
Pán poslanec Beluský s faktickou.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2019-06-19):
Pán Danko, škoda, že ste odišli, lebo práve teraz stelesnená jednoduchosť hovorila o jednoduchých ľuďoch, takže to, čo ste tu predviedli a to, že vy ste mi priamo v prejave odobrali slovo údajne za to, že som sa nedržal témy, keď som kritizoval vašu stranu za to, že predkladá nejaký parlamentný návrh a teraz ste tu hovorili o všetkom možnom, len nie prakticky o tom, o čom sa tu debatovať má, to už je všetko v pohode. A potom ste zbabelo ušli, ako taký panáčik niekde sa skryť a aby ste jednoducho nemohli byť konfrontovaný s tým, čo si o vás priamo myslia poslanci našej strany. Dôležité je to, že keď vy chcete nám hovoriť niečo o zodpovednom hospodárení alebo o tom, ako treba riadiť štát, tak si upracte, nie my vo svojich hlavičkách, ale vy v tej svojej, že ste syn privatizérskej rodiny, ktorá zničila štátny podnik, ktorá ho vytunelovala, že ste jednoducho človek, ktorý podvádzal ešte aj pri štúdiu na vysokej škole a že ste človek, ktorý namiesto toho, aby pomáhal zrekonštruovať štátne nemocnice, školy a veci, tak kupujete predražené americké lietajúce šroty, ktoré tu na Slovensku nemajú žiadne reálne využitie. Toto je vaša reálna politika, kvôli tomu ste v eurovoľbách uspeli tak, ako ste uspeli, resp. neuspeli, a tak, verím tomu, že dopadnete aj v parlamentných voľbách, pretože sa nedá jedno hovoriť a druhé robiť úplne donekonečna.
Žitňanská, Lucia, poslankyňa NR SR (2014-06-04):
Ďakujem veľmi pekne kolegom za pripomienky a ďakujem za to, že podporia odloženie rokovania, myslím si, že by to bolo na prospech veci. Pán kolega Martvoň, verejnosť, neverejnosť a tajnosť hlasovania nie je otázka demokracie alebo nedemokracie. Obidva tieto spôsoby patria do demokracie. A každý z nich má svoje plusy a má svoje mínusy, pochopiteľne. Ale nespochybníte asi to, že verejné hlasovanie umožňuje verejnú kontrolu a proste sme v systéme, ktorý je mimoriadne uzatvorený, keď hovoríme o súdnom systéme. Pánovi kolegovi Abrhanovi musím odpovedať otázkou, čo si myslíte o tom, keď kandidáti na sudcu Ústavného súdu, a boli tam dvaja takí, vedia, že teraz ide o ich dobré renomé, pretože stále bojujú o pozíciu sudcu Ústavného súdu, napriek tomu tú ruku zdvihnú, čiže čo asi tak je tak silnejšie ako vlastné dobré meno v súťaži o pozíciu sudcu Ústavného súdu. A to je to hrozné. A preto ja sa prikláňam k verejnej voľbe. A inak o to sa opierali aj moje výhrady voči previerkam spoľahlivosti v Súdnej rade.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2010-02-04):
Pani poslankyňa Sárközy, chcete položiť doplňujúcu otázku? Nech sa páči.
M. Sabolová, poslankyňa: (2009-02-05):
Myslím si, že tento parlament je v mnohých prípadoch nástrojom na to, že ten čas sa stáva zneužívaným, zneužiteľným a nevyužíva sa tak, aby slúžil možno na prospech nás, ale aj na prospech tých, pre ktorých v tomto parlamente rokujeme. A preto v rovnakých časových intenciách predkladám novelu zákona o rokovacom poriadku. Reagujem aj na aktuálnu prax zaobchádzania s časom, ktorý sa týka hodiny otázok. Skutočnosť je taká, že opýtaní členovia vlády, hoci im to rokovací poriadok ukladá, často nerešpektujú požiadavku stručnej odpovede. Zdá sa, že zámerne predlžujú odpoveď tak, že  nezvýši čas ani na doplňujúcu otázku poslanca s cieľom vyhnúť sa možno aj nasledujúcej nepríjemnej podotázky. Taktiež sa stáva, že výklad nutnosti odpovedať na nezodpovedanú otázku poslanca písomne do 30 dní, ako to ukladá rokovací poriadok, dovoľuje neodpovedať na položenú otázku vôbec, a to len na základe uznesenia ústavnoprávneho výboru, ktorý povedal alebo napísal, že minister, člen vlády alebo opýtaný nie je povinný na nezodpovedanú otázku bezprostredne v rozprave odpovedať písomne. Čo sa mi zdá, že ani ústavnoprávny výbor, ani nikto z nás nemá právo na to, aby vykladal zákon, tak ako mu pasuje v ktorejkoľvek pozícii, či opozičnej, či koaličnej. A preto navrhujem, aby na nezodpovedanú otázku mal člen vlády povinnosť, nie subjektívne rozhodnutie, zodpovedať do 30 dní. Taktiež navrhujem časové limity pre odpovede a doplňujúce otázky, a to tak, aby otázka opýtaného na položenú otázku poslancom mala trvať tri minúty. Myslím si, že za tri minúty môžeme dostať relevantnú odpoveď. Prednes ústne položenej doplňujúcej otázky poslancom tak ako dnes dve minúty a reakcia opýtaného, ktorý odpovedá na doplňujúcu otázku, by nemala trvať viac ako jednu minútu, lebo sami mnohokrát vidíme, že podotázkou je zaskočený, a tak používa ten čas na to, že útočí, prípadne odpovedá od veci. Často sa tu čítajú nejaké kontrolné správy, len aby sme ten čas predĺžili a využili. A preto, vážení kolegovia, aj v úvodnom slove nič viac, lebo rešpektujem a vážim si čas, ktorý nám nepatrí a chcem prispieť k tomu, aby sme ho zmysluplne využívali a napĺňali aj v tejto Národnej rade. Preto vás prosím o podporu tohto návrhu z toho dôvodu, že hodina otázok by mala byť jednou pružnou hodinou otázok a komunikácie dialógu medzi ministrom alebo opýtaným a poslancom Národnej rady, a ak by sme dostali odpoveď od opýtaných písomne, naše otázky by sa neopakovali ani na najbližšej hodine otázok, alebo neboli by kladené niekoľkokrát počas hodiny otázok. Ďakujem pekne.