Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2018-02-06):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Tak, pán minister, čo sa nám to tu deje? Na Slovensku máme evidovaných, ak tomu dobre, ak som to dobre naštudoval, 1 963 lokalít, ktorých sa týka, ktoré sú buď ako pravdepodobná environmentálna záťaž alebo ako potvrdená existujúca environmentálna záťaž. Dvesto sedemdesiatdeväť sú pravdepodobné a 784 máme už registrované ako sanované, rekultivované lokality. A ja si predstavujem, že v momente, keď prídete, že haló, páni poslanci, potrebujeme v skrátenom legislatívnom konaní výrazne obmedziť práva ľudí na vlastnenie majetku, tak neprídeme akože s floskulami, ale s plánom, lebo, tak ako povedala Anka, 25 rokov v podstate sme sa na mnohé tie environmentálne záťaže pozerali, či už sa rozprávame o gudrónoch, či sa pozeráme, či sa rozprávame o starej Dimitrovke, po celom Slovensku mnohé, mnohé lokality sú tými záťažami stále skúšané. Niektoré predstavujú možné riziko do budúcnosti. To sme mali pred pár rokmi v podstate riziko, že nám gudrón pretečie a z toho lomu v podstate sa dostane do spodných vôd. Tieto veci riešime nejakým spôsobom vždycky až v momente, keď sú horúce a keď to vyžaduje obmedzenie vlastníckych práv slovenských občanov v skrátenom legislatívnom konaní. Tak ja by som rád počul nie floskulu, ani nie z dôvodovej správy vytiahnutú vecičku o možných závažných škodách. Ja chcem počuť, kde ony sú a ako to urýchlime, pretože vy tvrdíte, že potrebujeme zmeniť zákon na to, aby sme urýchlene riešili nejakú situáciu. Za predpokladu, že sa rozprávame o vrakunskej skládke, kde, okej, zapúzdrenie do betónu, keď chcete nazývať sanáciou, ja by som ho skôr nazval konzerváciou existujúceho stavu. Sanácia to nie je. Sanácia by bola, keby tam potom už nebola žiadna environmentálna záťaž. V momente, keď to celé zapúzdrite do betónu, tak vy nesanujete v podstate. Vy robíte to, že na určitý čas predchádzate úniku škodlivých látok, ktoré tam ale stále ostávajú. Tam si rozumieme. Dobre. Takže za predpokladu, že dnes, v čase T zmeníme zákon, akým spôsobom pomáhame Vrakúni a akým spôsobom pomáhame ďalším 1 963 lokalitám? Lebo ja by som rád počul odpovede na nasledujúce otázky: Koľko z existujúcich záťaží sú na pôde a majetkoch, ktoré vlastní štát? Také celkom určite existujú a kvôli nim nepotrebujeme obmedzovať majetnícke práva na užívanie majetku slovenských občanov a to sú veci, ktoré štát mohol dávno riešiť. To je prvá vec. Druhá otázka: koľko peňazí má štát vyčlenených na to, aby tieto, tieto problémy sanoval? Pretože, čo ja viem, tak z Operačného programu Kvalita životného prostredia pre roky 2016 – 2021, tam máme plánované oprávnené výdavky 27 miliónov a neoprávnené 600-tisíc. Za predpokladu, že existuje iný zdroj peňazí, tak by som rád počul, kde a aký je plán, na čo sa majú použiť. Tretia vec. Ako je možné urýchliť problém sanácie alebo zapúzdrenia, resp. konzervácie problému na Žitnom ostrove, ak na základe vyžiadania pani poslankyne Zemanovej ministerstvo, vaše, tvrdí, že je potrebné posúdenie vplyvov na životné prostredie, pretože ten proces celkom určite bude dlhší, ako by bol klasický legislatívny proces? Za predpokladu, že sa to posudzovanie len teraz ide začínať a že je zákonná povinnosť ho spraviť, tak čokoľvek tam budete robiť, či už to budete robiť na základe toho, že tam budete mať tú predbežnú držbu, ktorú zavádzate v tomto zákone, alebo že už budete vyvlastňovať ten majetok, stále čokoľvek tam budete robiť, tak budete robiť nezákonne. Lebo ak vám zákon, ak vám zákon prikazuje vyhodnotiť vplyvy na životné prostredie, o ktorých síce my už dnes vieme, lebo sú celkom očividné, ale je tam potrebné splniť nejaké lehoty, tak potom je otázka, kvôli čomu nemohlo byť medzirezortné pripomienkové konanie? Kvôli čomu musíme ísť dnes v skrátenom legislatívnom konaní? Kvôli ktorým prípadom, konkrétnym, skracujeme celý tento proces dajme tomu o dva a pol mesiaca alebo o tri? (Reakcia navrhovateľa.) No ak by sme to, ak by ste to mali ako, táto vláda je mimoriadne ako briskná, čo sa týka skrátených MPK-čok, hej? Mali sme tu MPK-čky, ktoré trvali 15 dní. Ak by ste to dali do MPK-čky pred minulou vládou, dneska nám mohlo skončiť. Keby sme ho zaradili ešte na túto schôdzu v prvom čítaní, druhé, tretie čítanie sme mohli mať budúcu schôdzu spláchnuté a predpokladám, že ešte stále by sa čakalo na ukončenie iných lehôt a iných procesov pred tým, ako tam tie betóny a tie bagre nabehnú. Takže úplne súhlasím s tým, čo povedala moja kolegyňa Anka Zemanová, zatiaľ to vyzerá skôr na pózu. A ak hovoríme o tak závažných veciach, ako je, to nie sú veci, akože my už sme tu skrátenom legislatívnom konaní reagovali na to, že majú prísť Vianoce. takže ja viem, že neočakávaná udalosť v ponímaní tejto vlády môže byť všeličo. Keď neočakávane prídu Vianoce a v skrátenom legislatívnom konaní treba riešiť dôchodcovské prídavky, tak áno, potom aj to, že 25 rokov je niekde, environmentálna záťaž je niečo neočakávané z hľadiska tejto vlády. Ale ak už do toho ideme a máte úprimný záujme to riešiť, tak prepáčte, pán minister, ale nebude stačiť povedať, že hrozia škody. Treba povedať, na základe čoho potrebujeme spraviť skrátené legislatívne konanie, aké lehoty sa tým skrátia, ako skoro by ste mohli byť s bagrami a betónom na vrakunskej skládke, keby to išlo v klasickom konaní a ako skoro sa tam dokážete dostať teraz. Lebo jediné, na základe čoho potom dokážete spraviť odpočet odôvodniteľnosti toho, čo tu teraz páchame, je, že za vami budú výsledky. Takže dúfam, že v rozprave vystúpite, alebo v záverečnom slove mi odpoviete na tieto otázky a potom sa porozprávame o samotnom zákone v prvom čítaní, ak to v skrátenom legislatívnom konaní prejde. Ďakujem veľmi pekne.