Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2015-06-16):
Ďakujem pekne. Ospravedlňujem sa, to bolo nedopatrenie, že tam chýbal ten podpis. Vážené dámy, vážení páni, je to úplne bežná vec, že sa tu diskutuje o zákone, ktorý vrátil prezident. Treba tomu venovať adekvátnu pozornosť a treba si aj pozorne pozrieť zdôvodnenie, ktoré je tam napísané, pretože ho nepísal pán prezident, ale na základe jeho presvedčenia to pripravila, pripravil jeho legislatívny odbor a keď si ho pozriete, tak musíte vidieť, že je veľmi kvalifikovane pripravený a je vidieť, že bol naozaj dôsledne pripravovaný a konzultovaný s odborníkmi v danej oblasti. A keď prezident, ktorý vlastne v našom systéme zastupuje druhú komoru parlamentu, ktorú nemáme, takýto zákon vracia, tak sa nad tým treba trošku aj zamyslieť, nielen to zobrať tak, ako vy zvyknete politicky a zhodiť to zo stola. A obávam sa, že väčšina z vás to odôvodnenie nečítala. Nie je to mnohých sféra, táto oblasť, o ktorej sa teraz bavíme, takže na jednej strane chápem, ale odporúčam prečítať, lebo našli by ste tam mnoho argumentov, ktoré stoja za zváženie. Zatiaľ v tej diskusii, ktorá tu odznela a v reakciách hlavne na prvého predrečníka, skôr vidím, že je až neuveriteľné, ako sa parlament dokáže vzdialiť od reality života. Tie argumenty, ktoré tu zazneli v reakcii na môjho predrečníka Brocku, sú naozaj niekedy, niekedy pozoruhodné vzhľadom k tomu, ako dokážu úplne zdeformovať alebo pokrútiť to, čo je naozaj reálne a svoje politické túžby, politickú túžbu alebo politické zadanie vydávať za realitu, ktorá naozaj s realitou ale vôbec, vôbec nesúvisí, ja sa k tomu vrátim počas toho, ako postupne budem zdôvodňovať, prečo si myslím, že treba podporiť pripomienky prezidenta a vtedy by sme ten zákon napravili a vyrovnali. A keď to nespravíte, vážení páni poslanci z vládnej strany, tak schváli, táto snemovňa schváli podľa môjho názoru diskriminačný a protiústavný zákon, nech máte politické zadanie akékoľvek a nech to budete obhajovať akokoľvek. Keďže som už spomenul, že pravdepodobne ste málokto čítali samotné zdôvodnenie, tak ja niektoré pasáže odcitujem, aby aspoň takto zazneli, aspoň takto sa vám dostali do uší. Takže začnime postupne a oprime sa o zdôvodnenie vládneho návrhu zákona, zdôrazňujem, vládneho návrhu, ktorý vláda predložila do parlamentu. Vo všeobecnej časti dôvodovej správy vládneho návrhu zákona sa uvádza, že cieľom minimálneho dôchodku je zabezpečiť poistencovi, ktorý počas väčšiny svojho pracovného života vykonával zárobkovú činnosť, dôchodkový príjem na takej úrovni, aby nebol ako jednotlivec odkázaný na pomoc v hmotnej núdzi. Za tým účelom sa starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok vyplácaný po dovŕšení dôchodkového veku zvýši poistencovi, ktorý splní zákonom ustanovené podmienky tak, aby suma tohto dôchodku alebo suma úhrnu dôchodkov, úhrnu dôchodkov – všimnite si to množné číslo – ktoré sa poistencovi vyplácajú, alebo na ktoré má nárok, bola vyššia ako suma životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Toto je zdôvodnenie vládneho návrhu zákona a je správne. Toto je cieľom zavedenia minimálneho dôchodku vládneho návrhu. Ale tým, ako ho schválila a zdeformovala snemovňa, sa to absolútne nenapĺňa. Pretože toto platí len a len pre tých dôchodcov, ktorí majú dôchodok len z I. piliera. Pre tých, ktorí majú dôchodok z kombinovaného piliera, už toto neplatí a už sa to nenapĺňa. To znamená, že cieľ, ktorým je zabezpečiť a tak ďalej, aby jeho príjem nebol nižší, ako suma životného minima, je nesplnený vďaka takto schválenému návrhu zákona a správne to pán prezident napáda a navrhuje zmeniť, aby sa ten cieľ dosiahol. Keď sa to nezmení, ten cieľ nebude dosiahnutý a je to tým pádom výsmech tohto zámeru. Keď sa schváli tak návrh zákona, keď sa prelomí prezidentovo veto, tak sa vlastne len zvýraznia rozdiely medzi jednotlivými dôchodcami bez akéhokoľvek legislatívneho, bez akejkoľvek legislatívnej opodstatnenosti. Niektorí budú mať garantovaný minimálny dôchodok, ale iní budú mať znížený minimálny dôchodok, aj keď splnia zákonné požiadavky, ktoré zákon stanovuje. Uvedomujete si to, že to je vlastne podstata tej diskriminácie? Ľudia splnia zákonné požiadavky, ktoré zákon stanoví na to, aby človek mohol získať minimálny dôchodok, ale časti ľudí nebude priznaný a respektíve bude priznaný v zníženej úrovni. Môj predrečník pán Brocka aj poukázal, alebo vám ukázal na grafe, na stĺpcoch farebných, že bude dochádzať aj k paradoxnej situácii, že tá elementárna spravodlivosť poistného systému, ktorá spočíva v tom, že čím viac do systému zaplatíš, tak tým máš nárok na vyšší dôchodok, bude absolútne popretá a dôjde k situácii, že aj ľudia, ktorí zaplatili viac počas svojho aktívneho života, dostanú menej, ako tí, ktorí zaplatili menej. Obraciate spravodlivosť naruby. Hore nohami. Z nôh ju staviate na hlavu. A toto je ďalší argument, ďalšie podopretie toho, že sa jedná o diskrimináciu a absolútne rozbitie toho systému. Ono mi nedá teraz pripomenúť, že ten minimálny dôchodkový príjem, ktorý tu funguje už od zavedenia reformy, tých desať rokov, mal v sebe zakomponovaný a má v sebe aj naďalej zakomponovaný omnoho spravodlivejší princíp, ten, ktorý funguje cez dávku v hmotnej núdzi ako doplatok k dávke v hmotnej núdzi. Pretože každému individuálne doplatí toľko, podľa toho, ako je stavaný jeho dôchodok. A omnoho lepšie riešenie by bolo, môj názor, keby sme, keď sme chceli zvýšiť príjem týchto ľudí na dôchodkoch na minimálny dôchodok alebo vyšší, zvoliť iný prístup, ako takáto paušalizácia, ktorá, samozrejme, vytvorí nespravodlivosť medzi jednotlivými dôchodcami podľa výšky ich príjmov v istom pásme. Keby sa zvýšila tá čiastka, ktorá sa nezapočítava do príjmu, do nároku na doplatok cez Sociálnu dávku voči dôchodku a hneď poskočí príjem, celkový dôchodkový príjem vyššie, prípadne, keď chceme bonifikovať dĺžku pracovného života, tak sa to dá povedať, že od istého roku, napríklad od 30 rokov, alebo kľudne sa to môže aj veľmi postupným spôsobom zakomponovať, tak už sa nebude zvyšovať za každý rok o jedno percento, ako je to teraz, ale o 1,1, potom 1,2, tri a tak ďalej, jednoducho môžeme dvíhať a bonifikovať tak dĺžku pracovného života, aby sme dvíhali ten dôchodkový príjem aj podľa tohto kritéria, ale bude to bez skokov, bez hrán, bude to plynulé, nikto nebude nespravodlivo voči svoju susedovi, ktorý má inú históriu príjmovú a inú aktivitu pracovnú, nebude mať voči nemu pocit nespravodlivosti. No ale zvolil sa iný modul, dá sa to napraviť, samozrejme, a ja si myslím, že sa k tomu aj v budúcnosti vrátime, aby sme to vyladili a aby to bolo lepšie. Ale toto, čo je teraz schválené a čo sa chystáte znova potvrdiť, naozaj zakladá protiústavnosť a diskrimináciu. Znova si dovolím zacitovať zo zdôvodnenia pána prezidenta: „Vládny návrh zákona vychádzal z koncepcie minimálneho dôchodku, na ktorý po splnení všetkých zákonných podmienok bude mať poistenec nárok bez ohľadu na to, či je zúčastnený na starobnom dôchodkovom sporení, II. pilier, alebo je poistencom len v I. pilieri.“ To predpokladal vládny návrh zákona a bolo to správne, pretože na sociálnom výbore sme sa o tom bavili. Máme tu vianočný dôchodok, ktorý sa bude tiež schvaľovať na tejto schôdzi, až sa nemýlim. A neni tam žiadna disproporcia, neni tam iné posudzovanie nároku na vianočný dôchodok, len výška príjmu toho-ktorého dôchodcu z dôchodku. Bez ohľadu na to, či je, či ten dôchodok pochádza len z I. piliera alebo z kombinovaného systému, čo je správne, samozrejme, pretože to je štátna dávka, je to príspevok zo štátneho rozpočtu, tak isto ako minimálny dôchodok. Keby, dúfam, že sa nikto nezblázni a nepríde s pozmeňovacím návrhom, že vianočný dôchodok sa tiež bude diferencovať podľa toho, či ten človek je v dvojpilierovom systéme, alebo nie je. To by bola už naozaj čistá katastrofa a dúfam, že k tomuto nikto nedá politický pokyn, lebo to už by bolo naozaj viac než brutálne. Ale to poukazuje na to, že tá logika je proste nepriestrelná. (Reakcia z pléna.) Tá logika je nepriestrelná a štátna sociálna dávka nemôže byť diferencovaná podľa toho, či niekto je v základnom dôchodkovom kombinovanom systéme, ale základnom, prístupnom rovnako pre všetkých, kde každý má rovnaké práva, má len možnosť byť v ňom alebo nebyť, ale tí ľudia sú si rovní. Nie sú, ani jeden nie je zvýhodnený, ani druhý nie je znevýhodnený, ale majú rovnakú možnosť sa do toho zapojiť. Vy tu zavádzate diskrimináciu. A tak by sme mohli si zobrať aj ďalšie príklady, veď tie štátne príspevky, štátne dávky sú viaceré. Aj rodinný prídavok je napríklad takou dávkou a tiež nevie, nediferencujeme medzi tým, či sú ľudia v dvojpilierovom alebo v jednopilierovom systéme a naozaj, bolo by to už, už úplne komické a smiešne. Preto to nemožno robiť ani v tomto prípade. Čo sa stane, keď sa veto prelomí? Opäť budem citovať: „Dôchodcovia, ktorí boli zároveň sporiteľmi v II. pilieri, nebudú mať nárok na minimálny dôchodok v plnej výške, hoci splnia všetky zákonné podmienky. V ich prípade teda kombinovaný dôchodkový príjem, znížený minimálny dôchodok a príjem z II. piliera môže, ale nemusí dosiahnuť definovanú hranicu 136 % sumy životného minima pre jednu plnoletú a fyzickú osobu.“ To znamená, dochádza tam k jasnej, vypočítanej, konkrétnymi sumami vyjadrenej nerovnosti na základe zákona, ktorý ich diskriminuje. Ako jasnejšie treba zdôvodniť protiústavnosť tohto systému? Znova prečítam, môj predrečník to už urobil, ale treba to stále asi pripomínať a ten článok, lebo to sa dá aplikovať aj v iných zákonoch a dochádza tu k diskriminácii, alebo zneužíva sa táto situácia, tak budem citovať z dôvodovej správy článok ústavy. Článok 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky: „Všetky základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej republiky všetkým, bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru, náboženstvo, politické či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno z týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.“ Na akom základe teda si dovoľujete, vážení vládni poslanci, znevýhodňovať ľudí v ich nároku na štátnu sociálnu dávku, aj keď splnili všetky zákonné podmienky, len preto, že sú účastníci kombinovaného dôchodkového systému? Pretože podľa zákona, ktorý chcete znova potvrdiť, dôchodcovia, ktorí boli zároveň sporiteľmi v II. pilieri, sú znevýhodňovaní len pre iné postavenie, než majú dôchodcovia, ktorý takými sporiteľmi neboli. A iné postavenie plynie len z toho, že sú aj sporiteľmi v II. pilieri. Takúto právnu úpravu je možno považovať za priamu diskrimináciu. Opäť som citoval zo zdôvodnenia pána prezidenta, pretože je veľmi presné. Vážené dámy, vážení páni, naozaj, všetky argumenty svedčia jednoznačne o tom, že treba podporiť pripomienky pána prezidenta. Zamerali sa na tú rozhodujúcu časť diskriminácie, aj keď ja tu vidím ešte aj ďalšiu oblasť, o ktorej som vždy hovoril pri prejednávaní tohto zákona, a to je tú časť dôchodcov, ktorí nesplnia tú požiadavku odpracovaných rokov, a to môže byť kľudne o veľmi malú časť, stačí, že im bude chýbať jeden deň, jeden týždeň, jeden mesiac do tých 30 rokov a nejde o to, že nedostanú minimálny dôchodok, ktorý už je dvojúrovňový a tým pádom diskriminačný, ale na to, aby sa mohli dostať cez príplatok k navýšeniu dôchodku a dosiahnuť svoj garantovaný príjem, budú musieť sa podrobiť prísnej, komplikovanej a zložitejšej procedúre, ako dôchodcovia, ktorí budú mať 30 rokov odpracovaných, čo je naozaj minimálne nespravodlivé a podľa môjho názoru takisto diskriminačné. Pretože keď meníme a vylepšujeme, tu zdôrazňujem, je to vylepšenie, ktoré veľmi oceňujem, že sa bude v prípade vzniku nároku na minimálny dôchodok daný dôchodca posudzovať ako jednotlivec, nie ako rodina, nie ako osoba žijúca v spoločnej domácnosti a nebude sa brať príjem celej domácnosti, že sa nebudú vnímať jeho majetkové pomery a že nebude musieť k tomu dávať osobitnú žiadosť a do tretice, že sa mu všetko vyplatí cez Sociálnu poisťovňu v jednom balíku, v jednej dávke. To je správne. Ale na toto isté a technicky to nijako nie je zložité, majú nárok nie vo výške, ale v tej procedúre aj tí, ktorí budú mať odpracovaných menej ako 30 rokov, ale viac ako 15 rokov, čo im zakladá nárok na vznik nároku na nejaký dôchodok. To by sme takisto mali upraviť a takisto zmeniť a vtedy by to bolo dobré. To by bolo, bola dobrá, jednoznačne dobrá zmena. A tu treba zasa len zdôrazniť a povedať nahlas, že minimálny dôchodok nepochádza z poistenia. Nie je to dôchodok v pravom slova zmysle. Je to štátna sociálna dávka. Je to doplatok k dôchodku, ktorý človek získal na základe svojho poistenia v Sociálnej poisťovni a cez štátnu sociálnu dávku, ktorá pochádza zo štátneho rozpočtu, z daní všetkých občanov, to znamená aj tých, ktorí sú v II. pilieri a ktorí tieto dane platia, sa vyčlenia zdroje a pošlú sa Sociálnej poisťovni a Sociálna poisťovňa ich vyplatí v jednom balíku spolu s dôchodkom, ktorý pochádza z poistných zdrojov tomuto dôchodcovi. Takže aj to tvrdenie, že aby nebol poberateľom sociálnej dávky, je len čisto, je veľmi nepresné a formálne. Pretože on je aj naďalej poberateľom sociálnej dávky, len o tom nemusí vôbec vedieť, ani nie je potrebné, aby o tom vedel, pretože tá procedúra sa spríjemnila, zjednodušila, respektíve úplne odstránila pre samotného poberateľa dôchodku, čo je správne. Ale taký istý nárok má aj ten, ktorý má nárok na doplatok cez sociálnu dávku, ale nemá nárok na minimálny dôchodok. A posledná poznámočka, už u môjho predrečníka to zaznelo, keď sa dotkol tých informácií, ktoré mal obsiahnutý list Sociálnej poisťovne, ktorým sa snažil motivovať ľudí k opusteniu II. piliera, tak aj ja podporím ten argument, že tu by naozaj mala byť vo vašom prípade, vážení kolegovia z vládnej strany SMER, otázka svedomia. Teraz už nie je ani politicky opodstatnené, aby ste trvali na takej úprave zákona, ktorý znevýhodňuje ľudí z II. piliera, pretože včera sa uzavrel II. pilier. Už z neho nikto nemôže vystúpiť, ani do neho vstúpiť, kto nemá nárok, kto teda nie je mladý človek a preto nie je potrebné vyvíjať na tých ľudí tlak, netreba ich bičovať, netreba palicu na nich, netreba ich vyháňať, čo bol váš zámer, ktorý sa v menšej podstatne miere, ako ste chceli, naplnil, ale vytvoril bohaté, bohaté zdroje na politický marketing, ktorý sa bude realizovať a až pán Martvoň zopakuje, že to tak nie je, tak dúfam, že dobre počúval pána Brocku, keď mu to vysvetlil, že tie peniaze prídu do Sociálnej poisťovne, ale štátny rozpočet o to menej pošle peňazí do Sociálnej poisťovne na vykrývanie straty z deficitu Sociálnej poisťovne a tie peniaze neodloží, ale jednoducho minie a minie ich na marketing. Takže keď tu mnohokrát zaznievala kritika na rozbeh II. piliera a na prehnané reklamné výdavky správcovských spoločností, tak dovolím si poukázať na súvislosť. Tie výdavky boli financované čisto zo zdrojov materských firiem správcovských spoločností, ani cent nešiel zo zdrojov sporiteľov, pretože tak to zákon postavil a nesmie sa to a správcovské spoločnosti majú presne definovaný príjem, nemôžu si brať viac, nemôžu si do nákladov na úkor sporiteľov čokoľvek iné započítavať, takže to financovali materské spoločnosti, ale tento marketing, ktorý financujete zo zdrojov sporiteľov, ktorý ste získali tým, že ste ich vytlačili z II. piliera, ten bezo zbytku použijete na politický marketing strany SMER vo voľbách. A miniete ho. Takže až budete kritizovať, neviem to ako úplne, podľa mňa dosť jalovo, lebo to naozaj nebolo na úkor sporiteľov, tie reklamné výdavky, tak si spomeňte, ako vy idete reklamne zneužiť a využiť prostriedky sporiteľov, ktoré ste od nich získali. A posledná poznámka, ktorá ma pobavila, aj potešila v tom letáku Sociálnej poisťovne a často bol spomínaný tento údaj, že dôchodky v I. pilieri boli zhodnotené o 68 % za 10 rokov, čo je, samozrejme, ekonomický nezmysel, pretože sa vyplácajú, nič sa nezhodnocuje, ale číslo samotné je veľmi správne, pretože hovorí o jednej jedinej veci, o koľko boli zvýšené dôchodky od spustenia dôchodkovej reformy, ktorú som pripravil, predložil v tejto sále, aj keď inak zloženému parlamentu a ten ho schválil a odvtedy tento mechanizmus funguje a žiadny z mojich nasledovníkov ministrov, a to už boli štyria, po mne na tomto mechanizme nič nezmenil, ani k horšiemu, ani k lepšiemu, ale ho rešpektoval, lebo bol nastavený veľkoryso a dobre. Až v súčasnosti, od budúceho roku sa tento mechanizmus mení a spomaľuje sa prírastok týchto dôchodkov a tento údaj hovorí, že o toľkoto percent vzrástli dôchodky na základe môjho zákona. Som veľmi potešený, že to uznala aj vládna strana a že ten Kaník, ktorého mnohí z vás radi vo svojich vystúpeniach obviňujete, že ožobráčil dôchodcov, tak ožobráčil dôchodcov tým, ako sami píšete vo svojom materiáli, že o 68 % im zvýšil dôchodky. To je celkom slušné zaobchádzanie, si myslím, a len dávam do kontextu a nastavujem zrkadlo vašim tvrdeniam, ktoré sa stali pevnou a trvalou súčasťou vášho politického marketingu a ukazujú, že realita je niekde úplne inde. Vážené dámy, vážení páni, na záver len apel. Neprelamujte veto prezidenta. Jeho pripomienky sú opodstatnené legislatívne, aj ľudsky správne a ich akceptovaním by sme urobili naozaj veľmi dobre. My ich akceptujeme, čo sa týka opozície a je to čisto na vás a som presvedčený o tom, že keď ich neakceptujete teraz svojím hlasovaním, tak Ústavný súd to zariadi, aj keď to bude trvať, ako, žiaľbohu, to zvykne byť dosť dlho a že tento zákon bude vyrovnaný a napravený, no a po voľbách, samozrejme, urobíme aj ďalšie potrebné vylepšenia a zmeny. Ďakujem za pozornosť.