NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
J. Čech, poslanec: (2006-10-18):
V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom poslaneckom návrhu zákona. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej  lehote, čím  boli  splnené  podmienky  určené v § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej 5. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia poslaneckého návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, o súvislostiach s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, o zhodnotení súčasného stavu, o dôvode potreby novej právnej úpravy, o hospodárskom a finančnom dopade a vplyve na štátny rozpočet. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika poslaneckého návrhu zákona je upravená v práve Európskych spoločenstiev, v práve Európskej únie upravená nie je. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený poslanecký návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 25. septembra 2006 č. 75 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby poslanecký návrh zákona prerokovali nasledovné výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Odporúčam, aby určené výbory predmetný poslanecký návrh zákona prerokovali do 29. novembra 2006 a gestorský výbor do 30. novembra 2006. Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2017-10-18):
Pán poslanec Gál, ja chápem ten tvoj pozmeňujúci návrh – aj ten predchádzajúci, aj ten súčasný – ako technicky vylepšený, ako pokus dať do zákona výnimku zo zlého pravidla. Tým zlým pravidlom je prednostné právo doterajšieho nájomcu, ktoré v podstate akoby zakotvovalo právo tých nájomcov, ktorí platia nájomné a plnia si iné podmienky vyplývajúce zo zmluvy, prakticky donekonečna mať prenajatý ten pozemok a obmedzuje vlastníka v nakladaní so svojím vlastníctvom. Rovnako obmedzuje ďalších, prevažne menších záujemcov o hospodárenie na pôde v tom, aby sa dostali k pôde. Oceňujem, že v tom vládnom návrhu sa ruší to automatické predlžovanie nájomných vzťahov, ale ako problém vidím, že zlé pravidlo, teda prednostné právo doterajšieho nájomcu na predĺženie nájomnej zmluvy, tam ostáva. Je to zlé pre vlastníkov, lebo obmedzuje ich vlastnícke práva, a je to zlé pre iných poľnohospodárov, ktorí majú záujem nadobudnúť pôdu a nemôžu sa k nej dostať. Čiže ten návrh je možno krok správnym smerom, ale považujem ho za nedostatočný, lebo zdá sa mi lepším riešením miesto toho, aby sme dávali do zákona výnimku zo zlého pravidla, radšej to zlé pravidlo úplne zrušiť. Ja predkladám pozmeňujúci návrh, ktorým by sa prednostné právo doterajšieho nájomcu zo zákona vypustilo. A potom, ak zlé pravidlo nebude v zákone, nebudeme musieť riešiť v zákone výnimky zo zlého pravidla. Urobme to jednoduchšie.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-07):
Pani komisárka, na reakciu iba dve minúty sú, takže musíme dodržiavať rokovací poriadok. Môžte sa ešte koľkokrát chcete prihlásiť do rozpravy. Teraz nasleduje v rozprave prihlásená pani poslankyňa Katarína Hatráková. Nech sa páči.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2018-06-19):
Dobre, ďakujem. Dajte hlasovať o predloženom návrhu v druhom čítaní. Ja už to chcem všetko naraz. Viete, aby to išlo rýchlejšie, lebo máme veľa hlasovania. (Povedané s pobavením.)
Šedivcová, Viera, poslankyňa NR SR (2014-12-03):
Ďakujem. Ja zareagujem na pani podpredsedníčku a chápem ju, že má snahu predložiť takýto pozmeňujúci návrh. Myslím si, že tiež je to požiadavka z praxe, ja som bola účastná konferencie minulý týždeň, kde takáto požiadavka zaznela, ale na druhej strane musím povedať aj to, že určite by tu bol zvýšený nárok na rozpočet miest a obcí, samosprávnych krajov, ale aj určite na rozpočet štátu, ktorý sa práve teraz schvaľuje, a nemyslím si, že by sme ho mohli hneď v tejto chvíli takto predložený prijať, pretože sme ho nekonzultovali so združením miest a obcí, nebol odkonzultovaný so samosprávnymi krajmi ani s rezortom, s naším ministerstvom, ale viem, že sa môžeme o tom baviť v budúcom roku, keď sa určite bude otvárať zákon, pretože niektoré veci tam treba riešiť. A situácia v niektorých krajoch naozaj je kritická, Bratislavský kraj, Prešovský kraj, ale sú kraje, kde nie je až taká kritická situácia, a pokiaľ sa jedná o veľmi urgentné prípady, tak vždycky to samospráva vie riešiť, ak nie samospráva, tak neverejní poskytovatelia vždycky nájdu miesto pre takýchto klientov. A nemyslím si, že by toto ustanovenie zákona presne riešilo túto krízovú situáciu. Ďakujem.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-05-18):
Prosím, prezentujeme sa a hlasujeme. (Ruch v sále.) (Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za 121, proti žiadny, zdržalo sa 12. Konštatujem, že uvedený návrh sme schválili. Nakoľko sme vyčerpali všetky body terajšieho hlasovania, prerušujem schôdzu na dve minúty, a potom budeme pokračovať... (Reakcia z pléna.) Áno, s procedurálnym návrhom pani poslankyňa Pleštinská, nech sa páči, máte slovo.
Blahová, Natália, poslankyňa NR SR (2017-04-07):
Ďakujem pekne. Veľmi pekne ďakujem pani kolegyni Kiššovej, že zhrnula do hutného celku to, o čom hovoríme, a to, o čom som začala hovoriť ja, že pravda je len jedna, pretože pravdu tvoria dôkazy. Ak si niekto myslí, že varíme z vody alebo že fabulujeme, nech sa pozrie na tie dôkazy. Nech prestane tárať o nejakom prázdnom politickom boji. Máme tu rozhodnutie akreditačnej komisie, ktorá povedala na základe svojich poznatkov, že zariadenie má mať zrušenú akreditáciu. Máme tu kontrolu ústredia práce, ktorá obsahuje mnohé závažné pochybenia, ktoré urobilo zariadenie. A pochybenia sú takého rázu, že sú v rozpore so zákonom a v rozpore s tým, že zariadenie má mať akreditáciu. Máme tu protokol z kontroly z ministerstva práce z novembra minulého roku, ktoré našlo závažné porušenia zákona, ktoré hovorí, že jednoducho zariadenie akreditáciu nemá mať. Máme tu vyjadrenie Slovenskej komory sociálnych pracovníkov, ktorá podporuje to, že zariadenie akreditáciu za týchto okolností nemá mať. Mali sme poslanecký prieskum, ktorý prišiel na závažné zistenia a systémové zlyhania, ktoré hovoria o tom, že zariadenie akreditáciu nemá mať. Boli sme svedkami abdikácie členov akreditačnej komisie, ktorí hovorili, že konanie ministra prekročilo ich akceptovateľné hranice. Mali sme tu vyjadrenia psychologičiek ústredia práce, ktoré sa jednoducho vzdávajú toho, aby naďalej kryli konanie systému, ktorý funguje pod hlavičkou ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny. Pán minister, vy tomu velíte, vy tomu velíte... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2011-10-21):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 144 prítomných, 85 za návrh, 59 sa zdržalo. Návrh zákona Národná rada schválila. Pán poslanec Pado bol poverený výborom pre obranu a bezpečnosť, aby ako spoločný spravodajca predložil návrhy hlasovaní k prerokovávanému vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o civilnej ochrane obyvateľstva, ktorý prerokovávame ako tlač 459. Pán spoločný spravodajca, nech sa páči. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 459.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-10-16):
Prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za návrh bolo 53, proti 21, zdržalo sa 55 poslancov, nehlasoval 1 poslanec. Konštatujem, že ani návrh pána poslanca Jurzycu sme neschválili. Nech sa páči, pán spravodajca.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-01-31):
Pán poslanec Mizík.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2023-12-12):
Ďakujem pekne. S reakciou na faktické pán poslanec Dostál.
K. Sárközy, poslankyňa: (2007-12-04):
Potom ste sa dotkli aj príspevku pri narodení prvého dieťaťa. Myslím si, že dobrú rodinnú politiku robí vláda vtedy, keď myslí nielen na prvé, ale aj na druhé, tretie a na štvrté dieťa a keď robí všetko preto, aby rodiny sa cítili bezpečne. Myslím si, že je chorá tá spoločnosť, ktorá dáva peniaze len preto prvonarodenému dieťaťu, aby sa rodilo viac detí. Myslím si, že toto je niečo o morálke, ale na to asi 2 minúty sú málo. Potom ste sa dotkli aj doktorandov. No ja mám taký dojem, že okrem pána ministra nikto si nemyslí, že tie zmeny, ktoré sa udiali či v zákone o sociálnom poistení alebo aj čo sa týka štipendií pre doktorandov, sú v prospech tých, ktorých sa to týka, pretože sa ozývali jednak doktorandi a napr. všetci poslanci dostali pri prerokúvaní tohto zákona list od podpredsedu Slovenskej akadémie vied, ktorý práve hovoril, že tie zmeny, ktoré prijali poslanci v zákone o sociálnom poistení, budú znamenať odliv mozgov do zahraničia. Ďakujem pekne. A ešte jedna poznámka. Keby Slovensko sa nedostalo do Európskej únie a do NATO, kde sa nedostalo vtedy, keď ste boli vo vládnej koalícii, tak asi takýto rozpočet by vláda nemohla pripraviť. Ďakujem.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-04-23):
Ako ďalší sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Ondrej Dostál. Nech sa páči, máte slovo.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2024-01-23):
Ďakujem za slovo. Teraz cez obednú pauzu sme mali výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, ktorý sa týkal známej problematiky reedukačných zariadení alebo centier, kde sa hovorilo o deťoch, ktoré majú nejaké špeciálne potreby, ktoré, ktoré treba nejakým spôsobom riešiť a evidentne je tam mnoho zanedbaní, mnoho zistení, ktoré sú veľmi negatívne. Ale ja v súvislosti s prejavom pána poslanca Spišiaka, na ktorý reagujem, tam vidím tú prepojenosť v účelovosti. On hovoril o účelovosti ľudského správania a zvlášť teda aj tých, ktorí sú nejakým spôsobom obvinení, že pri súčasnom nastavení Trestného zákona majú nejaké dôvody, prečo by spolupracovali, prečo by vypovedali. A ak sa toto nastavenie zmení tak, ako to navrhujete vy, tak ten účel stratí zmysel a skutočne títo ľudia sa budú správať inak. Účelovosť je, je návyk, ktorý človek získal vlastne od detstva, ak je v negatívnom prostredí, tak sa správa vyslovene, vyslovene účelovo bez ohľadu na správnosť toho konania, a ak je dobre vychovaný, tak chápe, chápe to ako určitú, určitú pomocnú motiváciu. Takže ja si myslím, že tak ako pri deťoch, tak aj pri dospelých, tak aj pri obvinených je dobré, aby tá účelovosť bola zameraná správnym smerom, aby nespôsobovalo to, že ten účel svätí prostriedky a potom naozaj sa stane, že keď by nedajbože táto novela prešla, tak budeme mať oveľa väčšie problémy s tým, aby sme skutočných páchateľov, vinníkov usvedčili a právoplatne odsúdili. Ďakujem.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2013-10-24):
Ďakujem veľmi pekne. Ja som to tušil, že na konci sa dozvieme, že načo vlastne vrtuľník, však sanitka je lepšia. No vidíte, ja som to tu tak, akože či náhodou to nevyskúšajú, oni to povedali, on to normálne povedal. Načo vrtuľník, sanitka je lepšia. Prosím vás, skúsim malú rekapituláciu spraviť. SMER postavil ťažké váhy proti nám, naozaj ťažké. Pán Raši začal so zdravicami pracovných kolegov z Mútneho a neviem koho, pán Valocký to zaklincoval, načo vrtuľník, sanitka je lepšia. A ešte aj povedal, to som si normálne poznačil, že tá cesta z tej Skalice – Bratislava je rýchlejšia tou sanitkou. To povedal, vážne to povedal, však si to pustite zo záznamu. Prosím vás, to je... (Reakcia z pléna.) No. Čiže to je vec, ktorá sa dá verifikovať, prosím vás, on to fakt povedal, to si nevymýšľam, on to fakt povedal. Čiže ešte v tej rekapitulácii ťažkých váh. Šéf, ideológ SMER-u pán Číž povie, citujem, ak je toto kauza, tak on je s našou vládou, teda s ich vládou celkom spokojný. Rozumiete, čo povedal? Že ak je toto kauza, to znamená, ak sa stalo, čo sa stalo, a stala sa tragédia, ak je iba toto kauza, tak on je spokojný. Ktovie, čo by vyrušilo pána Číža, keby koľko ľudí umrelo?! To už nehovorím, že vysokoškolský pedagóg tu „fajzer“ číta ako „ficer“, čo len úplne zaklincuje tú malebnosť toho, že kde žijeme, ako si tu žijeme. (Smiech v sále.) Že kde učí, kde? Čo učí? Ja neviem, čo učí, keď nevie toto vysloviť. (Ruch v sále.) A, prosím vás, naozaj toto je rekapitulácia dnešného trápenia. Nezaznelo tu nič, čo by stálo za to. Stala sa tragédia a niekto je za to zodpovedný. A nechcete ani-ani obyčajného úradníka, ani obyčajnému, keby tu niekto povedal, že 20 % z platu mu dajú, keby aspoň to, ani obyčajného úradníka, je to úplne... – dochádza mi slov, pardon.
Krajniak, Milan, poslanec NR SR (2017-06-14):
Kolega Číž, presne o to som sa snažil. To znamená, nájsť niečo, čo rešpektujeme a čo, čím tá osoba prečnievala, tak ako ste povedali. Dubček prečnieval v dvoch obdobiach podľa mňa. V ´68. do okupácie a po roku 1989. Symbolizoval to isté. Slušnosť, istú džentlmentnosť v politike, to, že ten človek zjavne nekradol, neobohacoval sa, išlo mu o nejakú vec, či už si myslím, že s ňou súhlasím alebo nie. Ale bol takýmto človekom a to treba oceniť, a preto bol aj pozitívny symbol pre ľudí, ale dával im aj nádej, že sa tá politika dá nejako robiť a nemusí byť svinstvo. To, čo som si dovolil spochybniť a to nebolo kádrovanie, to sú fakty. Dubček podpísal kapituláciu po ´68., vzdal sa prvého tajomníka, stal sa predsedom Federálneho zhromaždenia, čím zaštiťoval novú moc, nechal sa poslať za veľvyslanca do Turecka. To nie je kádrovanie, to sú fakty, o ktorých všetci vieme. To sú fakty. Čiže Dubček pre mňa nie je symbolom boja proti okupantom. Ale to ešte neznamená, že to nebola osobnosť, ktorú treba vnímať pozitívne, pretože pre tých ľudí symbolizovala nejakú nádej, že sa to dá robiť aj normálne. Čo sa týka pána poslanca Hrnka, ktorý si tak zakladá na faktoch, chcel by som ho len upozorniť, že sa volám Krajniak a nie Krajňák, ako sa to častokrát niekomu pletie.
Nash, Natália, poslankyňa NR SR (2024-01-23):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, pán kolega Dostál, za to, že ste nám pripomenuli argumentáciu, ktorá nás upozorňuje na neustále zneužívanie skráteného legislatívneho konania od Európskej komisie. Skrátené legislatívne konanie nie je oprávnené ani v prípade opravy neúplných alebo chybných transpozícií európskej legislatívy, ktorým argumentuje táto vláda. A ja teraz odcitujem zo správy o právnom štáte za rok 2023, ktorý nám poslala Európska komisia, takže ona takto hodnotí toto zneužívanie skráteného legislatívneho konania: „Úroveň zapojenia zainteresovaných subjektov do procesu tvorby právnych predpisov je naďalej znepokojivá, najmä v súvislosti s používaním zrýchlených legislatívnych konaní. Zainteresované subjekty uviedli, že ich začleňovanie do legislatívneho procesu naďalej nie je systematické. Poukázali najmä na tendencie vylučovať občiansku spoločnosť z diskusií v súvislosti s významnými legislatívnymi úpravami ako napr. novela Trestného poriadku, ako aj na obmedzenia vyplývajúce z používania zrýchlených legislatívnych konaní.“ A toto nám teda odporúčajú: „Európska komisia odporúča Slovenskej republike zabezpečiť účinné verejné konzultácie a zapojenie zainteresovaných strán do procesu právnych predpisov.“ A ešte odcitujem, ak mám čas, index vnímania korupcie: „Odborníci a podnikatelia vnímajú, že miera korupcie vo verejnom sektore je stále relatívne vysoká. V indexe vnímania korupcie za rok 2022 podľa Transparency International má Slovensko skóre 53 zo 100 a patrí mu 20. miesto v Európskej únii a 49. miesto v celosvetovom merad...“ (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Mikloško, Jozef, poslanec NR SR (2015-05-26):
Ďakujem. Ja si myslím, že nemôžeme čakať na novú vládu, treba teraz to schváliť, nie rok, dva roky na to čakať. Kríza sa ešte neskončila, môže byť ešte horšie. Po druhé, chcem podčiarknuť veľmi vážny problém. A to je problém migrácií za prácou. To je nebezpečné pre rodiny aj pre štát. Tam zostanú mnohí, mnohí najlepší, aj mladí. A napríklad v Poľsku majú teraz 1,5 mil. ročne ľudí, Poliakov, za prácou vonku. Čiže to je veľmi nebezpečné aj pre nás. Svojho času som navštívil Filipíny a tam sa mi chválili, že majú momentálne 6 mil. overseas workers, čo chodia von pracovať, za veľkú vodu. Nedávno som stretol biskupa z Filipín, ktorý mi povedal, že to je katastrofa na morálku, na rozvody, na rodinu, na všetko. Čiže pozor na to. Súvisí to aj s výchovou mladej generácie k práci, k systematickej práci. Hovoríme teraz o učňovkách viac, o remeslách, o farmároch. Proste to je naozaj budúcnosť Slovenska a treba to podčiarknuť. Na Západe majú už problém, že mladá generácia, keď rodičia vybudujú svoje podniky, naraz nechce ďalej v tom ísť, že deti už si zvykli na niečo inšie, nechcú pokračovať v rodinnej tradícii. Čiže tam nesmieme zabudnúť na výchovu. A posledná poznámka je, že tu je možnosť veľkej spolupráce s takýmito podobnými podnikateľmi zahraničnými, malými rodinnými, napríklad v Rakúsku, Nemecku, Taliansku, kde je to základ ekonomiky. To, že v takom rodinnom podniku je dôvera, menej kontroly, spoločný záujem, menej migrácií v práci, menej zdravotných absencií, je výhoda, ktorú žiadny iný podnik väčší nemôže zabezpečiť. Ďakujem.
Kéry, Marián, poslanec NR SR (2017-10-12):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre sociálne veci a zahraničnému výboru a určila za gestorský výbor Zahraničný výbor Národnej rady s tým, že určené výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní do 24. novembra a gestorský výbor do 27. novembra 2017.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-10-22):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 136, za 92, proti 18, zdržalo sa 26 poslancov. Konštatujem, že sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu v rámci tohto čítania. Konštatujem, že nikto sa do rozpravy nehlási, preto ju vyhlasujem za skončenú. Nech sa páči.
Hazucha, Ivan, poslanec NR SR (2024-01-31):
Ďakujem pekne. Dovoľte mi mať tri poznámky k vášmu vystúpeniu. No sľub o nezrušení ÚŠP bol našou stranou daný pred voľbami. Vláda je však koaličná a preto je jej zrušenie uvedené aj v PVV-čku. Tento argument ste často využívali aj vy, dokonca aj vo voľbách a je logický a oprávnený, či už ho používame my, alebo vy. Sľubovaný pokoj verzus ulice, áno, je to tak, ale to opozícia burcuje ľudí do ulíc, lebo sa neviete zmieriť s výsledkom volieb. Jasné, že ľudia v uliciach nesúhlasia s nami, veď volili vás, nie nás. Ale keď do ulíc chodili naši voliči vyjadriť nesúhlas, boli súčasnou opozíciou nazývaní dezolátmi, opicami a kadejako. A taktiež pozývanie na protesty počas rokovania parlamentu sa mi nezdá v poriadku. Tretia poznámka. My vám podľa vás upierame právo na diskusiu, že lebo mlčíme? No tomu veľmi nerozumiem. Áno, tá diskusia neprebieha štandardne, ale možnože aj preto, že tá vaša je tiež neštandardná. Celá opozícia ste sa vybrali neštandardným štýlom, ktorý zatiaľ žiadna opozícia týmto spôsobom nevyužívala. Ja ale nehovorím, že tým porušujete zákon alebo rokovací poriadok. Preto my na tento neštandard reagujeme tiež neštandardne, obmedzením času rozpravy aj diskusie z našej strany. Avšak mám za to, že tiež podobne ako vy neporušujeme ani zákon, ani rokovací poriadok. Ďakujem pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-03):
Pán spravodajca Karahuta, s faktickou poznámkou nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-11-24):
S reakciou pán poslanec Hlina.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2023-12-08):
Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Mesterová.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-05-13):
Na vaše vystúpenie štyria páni poslanci. Ako prvý pán poslanec Taraba.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-19):
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Dostál.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2007-10-18):
Teraz žiadam určeného spoločného spravodajcu z výboru pre hospodársku politiku pána poslanca Kahanca, aby informoval Národnú radu Slovenskej republiky o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu vlády.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-04-30):
Ďakujem, pán minister, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. A teraz dávam slovo predsedovi ústavnoprávneho výboru poslancovi Róbertovi Madejovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania návrhu vlády vo výbore. Nech sa páči, pán predseda, máte slovo.
T. Rosová, poslankyňa: (2008-12-04):
Chcela by som interpelovať pána ministra školstva a podpredsedu vlády Mikolaja. Interpelujem ho vo veci dôsledkov nového školského zákona a to konkrétne dopadu dvoch opatrení, ktoré sa týkajú prijímania na osemročné gymnázié a ktoré, ako sa ukázalo, sú v priamom protiklade a ich dôsledky sú kontraproduktívne a priamo v rozpore s tým, čo ministerstvo zamýšľalo. V zákone sa totižto obmedzila možnosť prijímať žiakov do osemročných gymnázií na 5 % z populačného ročníka. Argumentom ministerstva bolo zachovanie kvality výučby na základných školách a ďalej, aj väčšia možnosť toho, aby žiaci nastupovali do odborného vzdelávania. Hovorili sme o tom, že po prvé tento zákon je šitý horúcou ihlou a je tam mnoho nedomysleností. Po druhé sme hovorili o tom, že toto opatrenie nie je rozumné. Ukazuje sa to hneď teraz, pretože zároveň ten istý zákon stanovil, že do osemročných gymnázií budú prijímaní žiaci, ktorí úspešne ukončili piaty ročník na rozdiel od súčasnosti, kedy sú to žiaci, ktorí ukončili štvrtý ročník. Čo to znamená v praxi? Tým, že neexistuje žiadne prechodné riešenie, žiadne ustanovenie, ktoré by riešilo budúci školský rok, dochádza k situácii, že nieže sa obmedzí percento detí z populačného ročníka, ktoré pôjdu do osemročných gymnázií, ale naopak, oproti minulosti sa v budúcom školskom roku zvýši percento týchto detí, pretože tí istí žiaci, ktorí mali možnosť hlásiť sa na gymnázium v štvrtom ročníku, budú mať znova možnosť hlásiť sa aj po ukončení piateho ročníka. Je to teda absolútne v protiklade s tým, čo ministerstvo zamýšľalo. Je to dôsledok zákona, ktorý bol ušitý veľmi narýchlo a ktorý nedomýšľal dôsledky. Interpelujem teda v tejto veci pána ministra s otázkou, či teda ministerstvo aspoň dodatočne mieni túto situáciu riešiť a ako. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-24):
Prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 146, za 67, proti 8, zdržalo sa 71 poslancov. Návrh nebol schválený. Prosím pani poslankyňu Sárközy, aby uviedla hlasovanie v druhom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu (tlač 1108). (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1108.)
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2014-11-08):
Ďakujem. Pán predseda Paška, myslel som, že sa vyjadríte k priebehu schôdze, lebo táto schôdza nebola o odvolávaní vás ako predsedu Národnej rady, to bude až tá nasledujúca. Tam je priestor na to, aby sme rozobrali tieto a ďalšie súvislosti. Táto schôdza, ja len pripomeniem, bola o vytvorení, vytváraní systematického a systémového celého prostredia, ktoré sa tu vytvorilo, a znamená fungovanie na báze klientelistických a korupčných prepojení v previazanosti na politické štruktúry SMER-u, tie najvyššie. A bolo tu veľa, veľa o tom povedaného počas viac než štyridsiatich hodín. Takže myslím si, že o tom by sme mali debatovať. Aj keď, samozrejme, súčasťou toho je ako jeden z čriepkov aj otázka Medical Group. Ale mnohokrát bolo zdôrazňované, že toto nie je schôdza o Medical Group a len o cétečku v piešťanskej nemocnici. To je jeden čriepok zo skladačky. Tých škandálov, pochybení tu bolo spomínaných omnoho viac a súvisiacich s mnohými rezortami, až nie so všetkými. Takže čakal som, že k tomuto bude tá reakcia, a myslím, že by sme sa mali vrátiť k meritu tejto schôdze.
Herák, Ján, poslanec NR SR (2020-09-17):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-05-20):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 117 za návrh, 1 proti, 21 sa zdržalo. (Potlesk.) Národná rada Slovenskej republiky vládny návrh Trestného zákona schválila. Pán podpredseda vlády.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-05-11):
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime k jednotlivým hlasovaniam. Najprv budeme pokračovať hlasovaním o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 669/2007 Z. z. o jednorazových mimoriadnych opatreniach v príprave niektorých stavieb diaľnic a ciest pre motorové vozidlá (tlač 552). Ešte pred tým, čo by som odovzdal slovo pánovi kolegovi Mojšovi, pán poslanec Laurečník, procedurálny návrh.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-06-18):
(Hlasovanie.) Prítomných 116 poslancov, za návrh hlasovalo 109, proti 1, zdržali sa 2, nehlasovali 4. Takže pristúpime k tretiemu čítaniu. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či sa niekto hlási do rozpravy? Nie je to tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán poslanec, môžeme pristúpiť k hlasovaniu? V. Bajan, poslanec: Áno, hlasovanie o zákone ako o celku.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-10-11):
Pán poslanec Matovič.
Dubačová, Viera, poslankyňa NR SR (2018-02-14):
Ďakujem veľmi pekne. Ale veľmi správne ste povedali (povedané so smiechom), lebo neviem, pán kolega, že by som tu robila niečo neprístojné, alebo že by som reagovala nejako. Dosť sa ma to dotklo teda teraz, že akurát na moju adresu. Dobre, tak budem sa musieť naozaj nad sebou zamyslieť. Chcela by som vlastne povedať, že naozaj som veľmi rada, keď cítime, že tá koncentrácia moci a proste tie médiá, to ovládanie médií oligarchami, veľkými skupinami, záujmovými skupinami môžu naozaj v našej spoločnosti spôsobiť koniec koncov, čo aj v iných spoločnostiach vidíme, ako naozaj veľkú šarapatu. Preto ja si myslím, že my sme otvorení. Práve tento náš zákon je aj takou, by som povedala, že otvorenou náručou, teda aby som sa rozprávala korektne a pekne, že je naozaj ponúknutou ru..., ponúknutou spoluprácou. Veľmi radi budeme spolupracovať, pretože si myslím, že ak nám pôjde všetkým o dobro veci, tak potom je naozaj všetko v poriadku. My sme tu navrhovali ako vlastne, aby vysielateľ v súčinnosti vo vzťahu k Rade pre vysielanie a retransmisiu v prípade potreby preukázania plnenia obmedzení pri konečnom užívateľovi, aby mal ten vysielateľ povinnosť teda tej súčinnosti voči, voči tej rade. A pri eventuálnom nesplnení si zákonných obmedzení určí rada vysielateľovi primeranú lehotu na nápravu, ale ako vravím, naozaj ako si myslím, že ak je priestor, tak sme otvorení diskusii. Ďakujem.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-10-29):
Pani poslankyňa Stohlová.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-05-21):
Ďakujem pekne, pán podpredseda vlády. Už vzhľadom na uplynulý čas nemôžete položiť ani žiadnu doplňujúcu otázku. Pokračujeme odpoveďami členov vlády na otázky poslancov podľa vyžrebovaného poradia. Prvá otázka je od pána poslanca Martina Poliačika pre ministra školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky Juraja Draxlera a otázka znie: „Pán minister, ako boli vybrané konkrétne vedné odbory a oblasti, ktoré majú byť podporené v rámci Akčného plánu implementácie stratégie výskumu a inovácií pre inteligentnú špecializáciu Slovenskej republiky na roky 2014 až 2016?“ Poprosím vás o odpoveď, pán minister, ako aj o oznámenie ukončenia odpovede. Nech sa páči, máte slovo.
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2014-12-09):
Ďakujem veľmi pekne. Je to ďalší teda zo série zákonov, ktoré majú umožniť samospráve lepšie vykonávať praktickú službu občanovi. Tento zákon sa však týka nás, nás samotných poslancov Národnej rady. Je to návrh zmeny rokovacieho poriadku, ktorý hovorí, že zákony, ktoré upravujú povinnosti a práva samosprávy, respektíve tej ich časti, ktoré menia práva a povinnosti samosprávy, by mali byť účinné vždy len k 1. januáru daného roku. Vychádza to z praktického poznania samosprávy, ktorá hovorí, že samozrejme, ak je primátor veľkého mesta Bratislavy, Prešova, ktorý má niekoľko desiatok, ak nie stoviek ľudí zamestnáva priamo a nepriamo, tak oboznamovať sa so zmenami legislatívy sa dá. Ale ak hovoríme o starostovi na tretinový úväzok, ktorý často nemá ani na sekretárku, tak pre neho neustále sa chrliaca lavína z tohto parlamentu, ktorá sa ho týka, je dôvodom na často ani nechcené nezákonné konanie a s tým by bolo treba niečo robiť. Preto navrhujeme, aby sa stanovil základný dátum 1. január, kedy tie zákony budú vstupovať v ich účinnosť alebo tie ich časti, ktoré sa týkajú samosprávy a ten starosta bude vedieť, že, zjednodušene povedané, raz za rok si to musí naštudovať. Predpokladám, že budú k tomu aj potom vydávané zo strany ZMOS-u a iných aj určité zhrnutia, ale nebude žiť neustále v neistote toho, ako nevie vlastne dodržiavať zákon, aj keď chce, často. Podotýkam, že samozrejme aj budú existovať poistky, lebo musia existovať poistky, takže v prípade skráteného legislatívneho konania a výnimočných okolností bude možné samozrejme naďalej schvaľovať takéto zákony aj mimo 1. januára. Ale mali by to byť výnimočné prípady, nie ako sa to dneska deje bežne každý mesiac. Ďakujem.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2023-06-15):
Mám za to, že... Pán predseda... (Reakcie z pléna.)
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-04-18):
Ďakujem pekne, pán spravodajca, zaujmite miesto pre spravodajcov. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostal jednu písomnú prihlášku, za klub SaS pani poslankyňa Marcinková. Avizovala mi, že bude mať veľmi rýchle vystúpenie, takže by sme to mohli stihnúť niečo možno krátko po dvanástej, ak je všeobecný súhlas, dám jej slovo. Ďakujem pekne. Nech sa páči, pani poslankyňa.
Gibalová, Monika, poslankyňa NR SR (2012-11-06):
Ďakujem veľmi pekne. Ja by som chcela poprosiť, aby sme podporili všetci tento, túto novelu zákona. Ja som si teraz uvedomila pri vystúpení pána Kaníka, že na minulej schôdzi Národnej rady som predkladala návrh zákona k sociálnym štipendiám, kde som chcela, aby študenti, ktorí sú v hmotnej núdzi a študujú v zahraničí, najmä som upriamovala pozornosť na Českú republiku, mohli poberať sociálne štipendiá, lebo podľa súčasnej platnej úpravy nemôžu poberať títo študenti sociálne štipendiá ani v tom prípade, keď za normálnych okolností spĺňajú podmienky na prijímateľa sociálneho štipendia, či na Slovensku, dokonca aj v Českej republike. Tento môj návrh bol odmietnutý a je mi to ľúto, pretože práve v kontexte s prijatým zákonom o sociálnom poistení, práve v kontexte s prijatými zákonmi, ktoré budú diskriminovať tých študentov, ktorí si chcú privyrobiť, niektorí preto, že chcú získať skúsenosti, niektorí preto, že to je ich nevyhnutná záležitosť, aby mohli prežiť, aby si mohli zarobiť na základné potreby, či už študijné, alebo životné. Preto tento návrh zákona, ktorý teda prišiel a ktorý teraz prerokúvame aj v kontexte odmietnutia sociálnych štipendií z minulej schôdze Národnej rady, vítam a prosím o podporu. Skúsme sa na to pozrieť tak, že nebudeme len donútení nejakým tlakom študentov prijímať zákony a ich korekciu, ale aj z čistej logiky veci, a pomôžme im. Je to taká zraniteľná skupina a zaslúžia si to. Ďakujem pekne.
Žiga, Peter, poslanec NR SR (2010-08-05):
32. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Jednou odpoveďou by som zareagoval na pána Přidala aj na pána poslanca Matoviča, lebo nie celkom pochopili. Pán Přidal vedel asi približne, o čom hovorím, ale ja som skôr myslel to finančné vyjadrenie. A historický dlh, pán Matovič, vyjadrujte sa, prosím vás pekne, k tomu, čomu rozumiete. Historický dlh jadrovej energetiky nevznikol za našej vlády, ale vzniká tu posledných 30 rokov a za posledných 30 rokov je vytvorený vo výške 75 miliárd korún. A chcel som sa opýtať nového ministra a novej vlády, ako chce tento historický dlh riešiť, pretože to treba riešiť. A zároveň by som chcel povedať pánovi Štefancovi, že hoci sedel hneď vedľa mňa, keď som mal svoj prejav, nie celkom dobre ma počúval, pretože reagoval na moje vystúpenie, ako keby bolo vytrhnuté z kontextu. Tie jeho reči, takže nebudem sa ďalej k tomu vyjadrovať. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-07-08):
Pán predseda výboru Šebej.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-04-10):
(Hlasovanie.) Prítomných 85 poslancov, za návrh hlasovalo 55, proti 2, zdržalo sa 22 poslancov, nehlasovalo 6 poslancov. Konštatujem, že Národná rada sa rozhodla o tom, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Nech sa páči, pán poslanec, druhé hlasovanie. V. Maňka, poslanec: Ďalej odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 1569 z 27. februára 2002 prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh dvom výborom: výboru pre financie, rozpočet a menu a ústavnoprávnemu výboru. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie, rozpočet a menu. Zároveň odporúčam, aby ústavnoprávny výbor uvedený návrh prerokoval v termíne do 13. mája 2002 a gestorský výbor do 14. mája 2002. Prosím o tomto návrhu, vážený pán predsedajúci, dať hlasovať.
Kaliňák, Robert, podpredseda vlády a minister vnútra SR (2015-05-14):
Áno. Ďakujem pekne, pán poslanec. Faktom je, že tým, že ste podali túto otázku, sa to už dostalo do kuloárov a chcem bližšie informácie od vedenia polície k tejto veci, čiže určite sa k tej informácii nejakej dostanem. Keby bola zaujímavá, tak vám ju písomne potom pošleme. Z nášho pohľadu tlačivá, ktoré sa interne nazývajú káočká, teda KO ako kontrola osoby, vytvárajú určitú 3D mapu spätne, keď sa snažíme zistiť nejaký, nejakú formu trestného činu. Preto sa najčastejšie vykonávajú v určitých krízových oblastiach alebo krízových časoch. Ale v prípade, že ten doklad totožnosti pri sebe nemá, väčšinou sa vystavuje iba v tej miere stotožneniu na príslušnom obvodnom oddelení, ale pokiaľ situácia nie je vážna, tak to väčšinou neriešia. Čiže aj my skúsime zistiť, že či také mohlo nastať. Budeme vedieť, dáme odpoveď. Ale hovorím, každá konkrétna informácia nás poteší, lebo nemám takú vedomosť v tejto chvíli, možno sa ja mýlim, ale uvidíme. Dáme vedieť. Ďakujem pekne.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-12-05):
O ospravedlnenie svoje neúčasti na dnešnom rokovacom dni písomne požiadali páni poslanci: pán podpredseda Veteška a poslanci Abrhan, Devínsky, Kuruc, Mikuš Jozef, Tkáčová, Urbáni, Zala a Zelník. Chcem vás, dámy a páni, požiadať, mali sme pokračovať v rozprave o vládnom návrhu zákona o ochrane nefajčiarov. Pán minister kultúry ma vzhľadom na zmenu v jeho programe požiadal, či by sme nemohli jeho jediný bod návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady s ratifikáciou Dohovoru o ochrane kultúrneho dedičstva pod vodou prerokovať ako prvý. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem veľmi pekne. Takže poprosím teraz pána ministra kultúry, je to tlač 747, aby nám ho odôvodnil. Ďakujem pekne. (Rokovanie o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s ratifikáciou Dohovoru o ochrane kultúrneho dedičstva pod vodou , tlač 747.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-14):
Jedna faktická. Pani poslankyňa Grausová, nech sa páči.
Z. Horváth, poslanec: (2007-07-02):
Takže, prosím, dajte najprv hlasovať o bode 3.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-02-06):
Ďakujem veľmi pekne. Zuzana, pani poslankyňa, naozaj, že keď vás človek počúva a tým zrozumiteľným spôsobom tu vlastne odkrývate, čo všetko sa skrýva pod nedokonalosťami zákona o kompenzáciách, tak fakt je človeku až tak smutno. Lebo, lebo aj to, o čom ste hovorili, odkrýva jeden naozaj že veľký a nespravodlivý neporiadok, ktorého obeťou sú ľudia s ťažkým zdravotným postihnutím. A ono je to o to smutnejšie, že ide o školopovinné deti v tejto konkrétnej veci, o školopovinné deti, ktoré sú zdravotne postihnuté. A celé je to spôsobené takou absurdnosťou, ako je rezortizmus, že jednoducho jeden rezort povie, že a nie, naši, moji asistenti, to znamená, osobní asistenti sa zastavia pred bránami školy, a v škole môžu byť iba asistenti učiteľa, ktorí ale ani náhodou tam nie sú od toho, aby plnili funkciu osobného asistenta. A naozaj počúvať to a predstaviť si za tým tých dvoch spupných ministrov, ktorí proste majú pocit, že oni sú funkcia a funkcia sú oni, je absurdné a smutné. A teda veľmi sa prihováram za to, aby bola táto zmena podporená.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-06-12):
Ďakujem pekne. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, poslancovi Michalovi Stuškovi. Nech sa páči.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2022-10-26):
No aj to ráno, keď pán... (Prerušenie predsedajúcim.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2020-12-17):
Pán poslanec Mizík s faktickou poznámkou.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-11-07):
(Hlasovanie.) Prítomných je 96 poslancov, za 75, proti 15, zdržalo sa 6. Návrh sme schválili. Ďakujem pánovi ministrovi, pánovi spoločnému spravodajcovi za spoluprácu pri prerokúvaní týchto dvoch predložených vládnych návrhov zákonov. Teraz budeme pokračovať v rokovaní ďalším bodom programu, ktorým je návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíra Palka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov , ktorý prerokúvame ako tlač 966. Súčasťou návrhu je aj spoločná správa gestorského výboru, ktorú máte ako tlač 966a. Prosím, aby navrhovateľ predmetný návrh zákona Národnej rade odôvodnil a uviedol. Pán poslanec Palko, máte slovo.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-03-21):
Pán poslanec Boris Kollár, nech sa páči.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-06-25):
S faktickými poznámkami chcú reagovať pán predseda klubu Gyula Bárdos, pán poslanec Ján Senko, Ľudmila Mušková a pani predsedníčka výboru Ágnes Biró. Všetci. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má pán predseda klubu Gyula Bárdos.
Kuciaňová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2019-10-23):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážená pani predsedníčka sociálneho výboru, kolegyňa, ja som nesmierne rada a potešená, že sa práve tento návrh zákona opäť dostal do pléna. To, že sme museli stiahnuť, to bolo na hranici politikárčenia, pohadzovania si, tak ako si spomenula, horúceho zemiaka z jednej ruky do druhej, len aby sme nemuseli riešiť, ako keby práve títo obecní policajti neboli ani občania nášho štátu. Pre mňa je to veľkým potešením. Ja chcem z tohto miesta aj poďakovať jednak náčelníkovi mesta Prešov obecnej polície za to, že tak vytrvalo a nevzdával a mal nádej, že má to opodstatnenie a že je treba túto situáciu riešiť. Musím ťa poopraviť, ja nehľadám za tým politické body, lebo si spomenula, že mnohí sa snažili riešiť, a len aby získavali nejaké politické body, nebolo to o politických bodoch. Ja, keď som si našla v e-maile túto výzvu a prosbu, nezaváhala som ani na minútu a snažili sme sa riešiť a dokonca spoločne aj s kolegom. Ja verím, že dnešný deň sa zapíše do histórie obecnej polície zlatými písmenami. Držme si palce a verím, že tak sa stane aj naprieč politickému spektru tohto pléna. Ďakujem ešte raz veľmi pekne za to, čo si urobila v tomto momente pre všetkých obecných policajtov v našej Slovenskej republike. Ďakujem.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2022-03-24):
Vážený pán predkladateľ, ja budem veľmi stručný. Chcel by som reagovať na časť vystúpenia pána predkladateľa, toho úvodného, kde označil za malosť to, že pán predsedajúci rešpektuje rokovací poriadok, ktorý zakazuje používať vizuálne pomôcky v rozprave. Ja by som tiež bol radšej, keby sme takúto úpravu nemali, ale máme ju, a teda by som si dovolil na podporu, lebo ja súhlasím, súhlasím vecne s tým, že by mali byť možné používať vizuálne pomôcky, by som si dovolil zacitovať štyri vety, ktorými by som to ilustroval. „Zákaz použitia zvukovej prezentácie, obrazovej prezentácie a obrazovo-zvukovej prezentácie pri vystúpení rečníka v rozprave považujem za obmedzenie, ktoré nie je v demokratickej spoločnosti nevyhnutné. Podpora argumentácie prednesenej ústne v rozprave vizuálnou pomôckou je bežným spôsobom prezentácie, ktorý umožňuje recipientom lepšie vnímať prednášané hovorené slovo. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že používanie takýchto prezentácií je v súčasnosti štandardom. Preto pre uvedený zákaz nenachádzam žiadne rozumné odôvodnenie.“ Tieto štyri vety pochádzajú z rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky Andreja Kisku, ktorý vetoval predchádzajúcou vládnou koalíciou schválenú novelu zákona o rokovacom poriadku, ktorou bol zavedený zákaz používania vizuálnych pomôcok pri prezentácii alebo pri vystúpení, vystúpení v rozprave. A áno, keby vtedy Národná rada vypočula veto pána prezidenta, tak by sme tu takýto zákaz nemali, len, žiaľ, 79 poslancov vtedajšej vládnej koalície 6. decembra 2016 veto pána prezidenta prelomila, prelomilo, takže tu ten zákaz máme. A jedným z tých 79 poslancov bol pán poslanec Erik Tomáš, vďaka ktorému takúto malosť dnes v zákone máme. Žiaľ.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2012-10-29):
Lucia, celé to vyznelo tak, ako v návrhu píšete o tom, že chcete sprístupniť sterilizáciu pre ženy s tromi, respektíve štyrmi deťmi podľa veku. Ale potom si hovorila nejako zrazu o tých štrnástich deťoch, pätnástich deťoch a už som mal niekedy pocit, že sa tam rozplačeš, ako ti je tých žien ľúto, a že naozaj nevieš, potom vlastne ako týmto ženám pomôcť. Naozaj je to veľmi jednoduché. Ste dostatočne bohatí ľudia v SaS-ke, dostávate celkom slušný príspevok od štátu, vymyslite spôsob a dajte im adresu, rozdajte letáčiky do osád a ženy, ktoré budú chcieť podstúpiť sterilizáciu, nebudú mať na to peniaze, prídu k vám na Liberálny dom a vy im to predplatíte. Po roku takého experimentu aspoň prídete s reálnym argumentom, a nie s nejakým prstocucom, koľko takýchto žien je.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-06-25):
A. Juriš, poslanec: Ja si myslím, že ustanovenie o zálohovaní jednorazových obalov je veľmi podstatné v tomto zákone a to sa nemôže vypustiť. Jednoznačne potrebujeme tieto jednorázové obaly zozbierať a spracovať ako druhotnú surovinu. Ak to nespravíme, tak budeme mať Slovensko jedno smetisko. To čo vidíme teraz, PET fľaše sú u nás používané zhruba 11-12 rokov a vidíme, aký je stav. Popri cestách, železniciach, potokoch v mestách, všade, všade sú už PET flaše. Čiže my to musíme nejako zorganizovať, aby sa to zbieralo, aby sa to zužitkovalo. A vidím ako najvhodnejšiu cestu takou minimálnou zálohou tieto výrobky zaťažiť, aby ľudia to vracali späť. Keď to aj niektorý nevráti, že to zahodí, pokiaľ je to do odpadových košov, tak zvyšujeme si len poplatky za odpad. Pokiaľ to zahodí mimo, nájdu sa takí, ktorí to vyzbierajú a vrátia tam, kam to patrí. Čiže bude to plniť svoj účel, preto by som bol za, aby sme prijali pozmeňujúce návrhy tak, ako boli uvedené v spoločnej správe. Ďakujem.
Šedivcová, Viera, poslankyňa NR SR (2013-03-19):
Ak dovolíte, ja zareagujem na pána kolegu Štefanca v tom jednom bode, že sedem nástrojov sa mení z obligatórneho na fakultatívne. Ja sa s tým stotožňujem a podporím tento zákon aj z toho dôvodu, že mám osobnú praktickú skúsenosť, pretože viem, že častokrát sa práve tento nástroj dosť zneužíval. Viem príklady z praxe, kedy rôzne občianske združenia, neziskové organizácie, samozrejme, sú to výnimky, zamestnali cez tento nástroj celú svoju rodinu a naozaj sa to míňalo účelu. Výbory na úradoch práce sú tak zložené, že naozaj by nemalo dochádzať k nejakým individuálnym posudzovaniam. To zastúpenie je tam také široké, že som presvedčená, že budú rozhodovať naozaj v záujme týchto občanov a že sa tento nástroj nebude viacej zneužívať. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-03-20):
Pán poslanec Droba, nech sa páči.
Nachtmannová, Oľga, poslankyňa NR SR (2015-01-29):
Ďakujem za slovo. Pani podpredsedníčka Jurinová síce ste odišli hneď, ako ste dopovedali, ale to je už vedľajšie, vyzývali ste na konci svojho vystúpenia ku korektnosti. K tomu sa pripájam. Ale potom ako súvisí s vašimi slovami vaše vystúpenie? Veď to vystúpenie bolo skutočne plné hlúpostí, evidentne mnohým veciam nerozumiete. Pripravil vám to niekto, kto tiež celkom nebol v obraze, pravdepodobne aj bol v obraze, ale bolo to postavené účelovo. Niečo sa tým sleduje. Ja sa vás chcem spýtať, čo je na tom nekorektné, ak sa dáva ľuďom možnosť zvážiť zotrvanie v II. pilieri. Nikto nikoho do toho nenúti, práveže my chceme dávať pravdivé informácie, aby ľudia zvažovali riziká, ak tam zotrvajú, aby videli perspektívu toho, že budú môcť užívať dôchodkový vek v pokoji a v pohode, a nie že budú živoriť a budú odkázaní na sociálnu pomoc. Povedzte mi, čo je na tom nekorektné. Keď vyzývate ku korektnosti, prečo ste ako súčasť krátkej vlády Ivety Radičovej nevyzývali ku korektnosti, keď zasa sa nútili mladí ľudia povinne poisťovať v II. pilieri, tam to bolo povinné? Prečo ste to dopustili, keď teraz voláte korektnosti? My sme maximálne korektní. Máte možnosť odtiaľ vystúpiť, ak to chcete urobiť, tak to urobte, v opačnom prípade tam zotrvajte, ale už riziko je potom na vás, zvážte teda všetko. Ďakujem.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-04-06):
Ďalší rečník v rozprave je pán poslanec Záhumenský.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2017-09-12):
Pán poslanec Mihál, musím výnimočne s vami teda súhlasiť, lebo máme na to rovnaký pohľad, že ide o účelovú záležitosť, najmä ktorá sa má dotknúť v pozitívnom zmysle slova možnosti dotácií pre Land Rover Jaguar, kde už teraz celá Nitra je zaplienená cudzincami a jednoducho sa ukazuje, že z peňazí, ktoré sa skladajú do štátneho rozpočtu všetci daňoví poplatníci, bude vláda nakoniec podporovať zamestnávanie cudzincov, čo je neakceptovateľné a žiadna normálna spoločnosť by to ani jednoducho spraviť nemohla. A keďže tam boli problémy s nelegálnym zamestnávaním, tak si jednoducho vláda hľadá spôsoby, ako to obísť a aj za cenu takú, že možno niektorí opoziční kolegovia si myslia, že ide o dobrú vec. Tak len jednu vec nechápem, pán poslanec, že vy ste to relatívne dosť skritizovali ten návrh a na konci ste povedali, že napriek tomu všetkému, napriek tomu všetkému to podporíte, a teda vyzývate aj ostatných, aby boli za. Keď s niečím nesúhlasím, nebudem za to hlasovať. Ďakujem.