NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Lukáč, Jozef, poslanec NR SR (2016-05-20):
Vážený pán predsedajúci, kolegyne a kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona v druhom čítaní do 30 dní a v gestorskom do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-04-07):
Posledný ústne prihlásený do rozpravy je pán poslanec Kamenický.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-05-14):
Ďakujem, pán poslanec. V zmysle § 34 vás žiadam, aby ste okamžite svoj procedurálny návrh odovzdali v písomnej forme. (Reakcia z pléna.) Musí. Pri procedurálnom ihneď po, zacitujem vám, zacitujem vám § 34. (Reakcie z pléna.) „Písomne vyhotovený procedurálny návrh odovzdá poslanec predsedajúcemu bezprostredne po jeho prednesení.“ Ďakujem. Ďalšia v rozprave, pani poslankyňa Verešová, nech sa páči. Poprosím, pani Blahová, o kľud v sále. Ďakujem.
Kremský, Peter, poslanec NR SR (2023-03-30):
Ďakujem. Pán poslanec Ferenčák, ja by som len chcel zareagovať na niektoré polopravdy a nezmysly, ktoré tu šírite k podielovým daniam. Hovoríte o tom, že samosprávy dostali menej, že prišli o 1 mld. eur, tak povedzme si fakty. V roku 2022 o takomto čase zhruba do konca marca samosprávy dostali jednu mld. celá... dvest... áno, 1,023 mld. z podielových daní, z daní z príjmu fyzických osôb. Tento rok to bolo už 1,078 mld., čo je o 5,4 mil. viac, plus obce dostali podiel z daní z príjmu právnických osôb 81 mil., ktoré minulý rok nedostali. Celkovo teda dostali len za tieto prvé tri mesiace o 136 mil. eur viac mestá a obce, čiže o 13,3 %. Čiže rozprávať tu o tom, že ste dostali menej, je nezmysel, je to klamstvo. Dostali ste výrazne viac. Že ste nedostali toľko, koľko by ste si želali alebo narozpočtovali, to asi nemyslíte vážne?! Ja keď si zaželám, že by som chcel mať 100-tisíc eur príjem tento mesiac a potom dostanem iba päť, tak poviem, že mi niekto 95 ukradol? Alebo zobral? To je nezmysel. Rozprávate tu o atómovkách. Áno, daňový bonus podporuje rodiny s deťmi. Práve tých, ktorí sú najviac ohrození chudobou v tejto krajine. Neviem, či niekto z vás, alebo niekto zo SaS-ky, ktorá kvôli tomu odišla z vlády, sa vzdal toho daňového bonusu na deti. Vzdali ste sa ho vy, pán poslanec Ferenčák alebo pán poslanec Viskupič? Nevidel som jediného človeka, ktorý by sa ho vzdal, aby ste zachránili štátny rozpočet.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-06-18):
Madej požiadal, pán poslanec, o sústavné zvonenie, ospravedlňujem sa. (Po prestávke.)
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2018-06-21):
Dovoľte, aby som vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom. Návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 7. septembra a gestorský výbor do 10. septembra 2018. Zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že prerokuje návrh zákona v druhom čítaní a zároveň odporúčam prideliť návrh zákona výborom, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predseda, predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-05-11):
Jedna faktická poznámka na vaše vystúpenie, pán poslanec. Pani poslankyňa Renáta Kaščáková, nech sa páči.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-10-25):
Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Otváram teda možnosť prihlásiť sa ústne. Prihlásila sa pani navrhovateľka, ale pred ňou ešte pani poslankyňa Jana Bittó Cigániková. Ale, pardon, chcete, chcete vystúpiť skôr? Lebo ste sa hlásili, pani poslankyňa, ešte predtým ste avizovali, že chcete vystúpiť. (Reakcie z pléna.) Pani navrhovateľka chce reagovať na pani poslankyňu Bittó Cigánikovú, čiže pani poslankyňa, nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-10-23):
Ďalším, ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Fecko, nech sa páči. (Reakcia z pléna.) Aha, dve faktické poznámky. Nech sa páči, pán poslanec Drobný.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-06-20):
No v prvom rade chcem povedať, že na úvod som povedal, že viedol som schôdzu, a nemohol som reagovať na predrečníka, preto som reagoval z..., v rámci rozpravy. To je po prvé. Pani Remišová, ale o tom Matovičovi ste nejak zabudli rozpráva. A trvám na tom. Pán Galko, ja som hrdý na tú zmluvu, ktorú som urobil, a som si plne vedomý a viem, čo všetko ešte musí byť k tomu. A tiež vám to nebudem rozprávať, a keď vám nevadí niečo iné, čo, o čom ja viem, O. K. Ale to o tom nechcem rozprávať. Pán Budaj, vám sa budem venovať, hoci pán Osuský minule krásne povedal, že ŠTB bolo len taká vykonávacia organizácia niečoho, čo je nad tým. Vám sa povenujem, keď sa budeme venovať ÚPN v septembri aj o zákonoch, ktorých ja nazývam lex Budaj. Dobre? Ako to bolo v minulosti. Pretože povedať, že eštebák, to vlastne, to je mladícka nerozvážnosť, lebo on sa potom inak ukázal. (Smiech v sále.) Mňa to uráža! A ja to doplním a to hovorím smrteľne vážne, to hovorím smrteľne vážne. To znamená, pri tejto... A naozaj, a kto nepozná matematiku, tak sem nepatrí. Ak niekto povie, že my sme rokovali. Pani Remišová, a koľkokrát s vami kotlebovci zahlasovali za opozičný návrh? To znamená, rokujete s kotlebovcami? To znamená, každé hlasovanie vám mám vytiahnuť?! Ďakujem veľmi pekne. A o pánovi Grendelovi, o pánovi Grendelovi nebudem ani rozprávať. Mňa uráža, že má niekto 8-tisíc euro v RTVS a máme zvyšovať koncesionárske poplatky! A váš kamarát si s vami dopisuje a vy mu riadite, čo má byť v RTVS! Koniec. (Potlesk a reakcie z pléna.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-02-08):
Na vystúpenie pani poslankyne tri faktické. Uzatváram možnosť prihlásenia. Prvý – poslanec Marosz.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-10-25):
(Prezentácia.) 70 poslancov prítomných. Konštatujem, že Národná rada nie je uznášaniaschopná. Pani poslankyňa Henzélyová, nefunguje vám hlasovacie zariadenie? (Ruch v sále.) Páni poslanci, prosím, prezentujme sa a hlasujme. Prezentujme sa, nie hlasujeme. Vyhlasujem pätnásťminútovú prestávku. (Prerušenie rokovania o 13.13 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 13.30 hodine.)
Zajačik, Vladimír, poslanec NR SR (2022-05-04):
O tomto návrhu zákona budeme hlasovať dnes o jedenástej. Ďakujem.
J. Laššáková, poslankyňa: (2003-10-28):
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pani spravodajkyňa, musím vás upozorniť, že pán minister Lipšic namietol, že pozmeňujúci návrh pána poslanca Ondriaša je nad rámec zákona. Nemôžeme teda o ňom dať hlasovať, o tomto pozmeňujúcom návrhu.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-09-17):
Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky v tajnom hlasovaní zvolila poslanca Martina Nemkyho za predsedu výboru na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu. A ešte predtým urobil som chybu. Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky v tajnom hlasovaní nezvolila poslanca Mariana Kotlebu za predsedu osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva. Predtým som povedal SIS-ku, tak aby to bolo všetko lege artis. Teraz vás poprosím o oznámenie výsledkov verejného hlasovania o návrhu na voľbu členov Rady Rozhlasu a televízie Slovenska. (Výsledky verejného hlasovania o návrhu na voľbu člena Rady Rozhlasu a televízie Slovenska , tlač 114.)
Kollár, Jozef, poslanec NR SR (2014-03-18):
Ďakujem veľmi pekne. Takže už bežia dve minúty. Dve krátke poznámky. Pán kolega Bublavý, také slabé, ja to volám, že fatamorgána, viete, také, také chabé utešovanie, samoutešovanie samého seba, že Slovensku nehrozí slovenský Majdan, lebo životná úroveň je vyššia ako na Ukrajine. Viete, keby som parafrázoval tento váš výrok, dal by sa parafrázovať slovami, že ešte je čo kradnúť, že na Slovensku. Ja len, ja len hovorím, že nechcime, nechcime sa dožiť, aby raz aj Slovensko malo svoj Majdan. Nechcime sa toho dožiť. Ja som na tom Majdane bol, treba to vidieť v priamom prenose tam na mieste činu. A hovorím ešte raz, že to bolo o Euromajdane prvých pár týždňov. Potom už bolo o niečom úplne inom, keď sa ulica, keď sa ľudia Ukrajiny vzopreli voči režimu, ktorý tam panoval. A mám obavy, že Slovensko sa tu a tam, raz rýchlejšie, raz pomalšie vyberá, pokiaľ ide o režim, podobným smerom. A na kolegu Šebeja. Áno, ten vtip poznám, stlačte jednotku, stlačte dvojku. Je to naozaj dobrý fór, ale koniec koncov sú aj vtipy, po ktorých sa takpovediac plače cez slzy. A ten vtip by bol naozaj vynikajúci, keby v skoncentrovanej podobe nevyjadroval, bohužiaľ, stále aktuálnu situáciu. Mám na mysli schopnosť Európskej únie sformovať jednotnú pozíciu, a nielen pokiaľ ide o prípad Ukrajiny. Ďakujem pekne.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2015-01-29):
Ďakujem. Pán Švejna, je jasné z toho, čo ste hovorili, že existujú skupiny ľudí, ktorí do II. piliera nemali vstupovať. Sú to prevažne starší ľudia, ktorí tam vstupovali. Boli to nízkopríjmové skupiny. Z toho vyplýva aj celá situácia, ktorá nastala. Dnes sa stade vyplácajú prvé dôchodky po desiatich rokoch. A povedzme si otvorene, že všetky takéto plány sú väčšinou nastavené na oveľa dlhšie obdobie. Je to minimálne 15 až 20 rokov. Dvadsať rokov je minimálna optimálna doba, za ktorú sa dá v takomto pilieri nasporiť nejaká slušná suma. Čiže povedzme si, ako ste to nastavili, tak taký máte výsledok, čo ste si na začiatku urobili, tak to dneska žnete. A nie je to o tom, čo sa tu snažíš povedať, že základný problém vznikol anuitnou novelou. Nie je to o anuitnej novele. Je to o tom, že na začiatku ste mali povedať, akí ľudia do II. piliera majú vstupovať, akí ľudia tam nemajú vstupovať. Z toho vznikajú dnes obrovské problémy. A k tomu, o čom sa bavíme pri anuitnej novele. Áno, ako pán Jurzyca povedal, nechcem naňho reagovať, ale musím spomenúť aj prieskum v Národnej banke, ktorý sme absolvovali, boli sme tam obidvaja, nie je to problém výpočtu poisťovní, tak ako to bolo prezentované. Boli tu nejaké nezrovnalosti vo výpočtoch, ale problém je to, že reálne tie dôchodky vychádzajú proste tak, ako vychádzajú. Čiže sú veľmi nízke. A to je dôsledok toho, ako ste celý II. pilier nastavili. Ďakujem pekne.
Puci, Róbert, poslanec NR SR (2015-03-17):
Dajte, prosím, hlasovať o bode 30 spoločnej správy, ktorý požiadal vyňať na osobitné hlasovanie pán poslanec Hlina, odporúčanie gestorského výboru je schváliť.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-01-31):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Spišiak.
V. Petríková, podpredsedníčka vlády a ministerka spravodlivosti SR: (2010-02-02):
Uznesením vlády Slovenskej republiky č. 480 z 1. júla 2009 bola uložená podpredsedníčke vlády a ministerke spravodlivosti Slovenskej republiky v bode B. 3. úloha upraviť dohľad nad rozhodcovskými súdmi. Cieľom tohto návrhu zákona je pri udržaní rozhodcovského konania v spotrebiteľských veciach upraviť rozhodovanie týchto vecí len stálym rozhodcovským súdom a zabrániť zneužívaniu inštitútu rozhodcovského konania v sporoch zo spotrebiteľských zmlúv. Návrh zákona reaguje na rozmach zneužívania inštitútu rozhodcu v spotrebiteľských veciach. V tomto smere je dôležitá judikatúra Európskeho súdneho dvora, najmä rozhodnutie Európskeho súdneho dvora C-40/08. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky predkladá návrh zákona, ktorý v spotrebiteľských veciach bude nielenže garantovať nepomerne efektívnejšiu úroveň ochrany spotrebiteľa, ale perspektívne môže byť do budúcnosti aj riešením odbremenenia všeobecných súdov, najmä od agendy drobných sporov. V tomto smere je nevyhnutné, aby rozhodcom nemohla byť akákoľvek osoba ustanovená ad hoc, pretože riziko porušenia princípu nestrannosti a nezávislosti je v týchto prípadoch veľmi vysoké a, žiaľ, aplikačná prax nám to aj potvrdzuje. Navrhujeme preto, aby spotrebiteľské veci mohli rozhodovať v zmysle odporúčania Európskej komisie len stále rozhodcovské súdy s transparentným pozadím. Je nevyhnutné, aby existoval mechanizmus eliminácie tých stálych rozhodcovských súdov a ich zriaďovateľov, ktorí by opakovane závažne porušovali vnútroštátne právne predpisy a predpisy Európskej únie. V tomto smere navrhujeme tak prvky verejnoprávne, ako aj súkromnoprávne, ktorých cieľom je zabrániť rozhodovaniu v prípadoch závažného porušenia zákona. Návrh zákona je v súlade s ústavou, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a zákonmi a súčasne je v súlade s právom Európskych spoločenstiev a Európskej únie. Návrh zákona nezakladá negatívne nároky na verejné financie, nebude mať ekonomický ani environmentálny vplyv, ani vplyv na zamestnanosť, na podnikateľské prostredie a podobne. Návrh zákona bol vládou Slovenskej republiky schválený dňa 13. januára 2010. Ďakujem za pozornosť.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-06-30):
V rozprave vystúpi pán poslanec Puci. Neprítomný, prepadáva mu poradie. Ďalej vystúpi pán poslanec Kmec. Nie? Výborne. Pán poslanec Ferenčák. Výborne, takto sa mi to páči. Pán poslanec Mizík. Neni tu, ďakujem, ideme ďalej. (Smiech v sále a následne smiech predsedajúceho.) Nech sa páči, máte slovo. Prepáčte, dovolil som si trošku zažartovať.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-08):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o bodoch zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 129, za 87, zdržalo sa 42 poslancov. Tieto body zo spoločnej správy sme schválili. Nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-06-25):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 72 za, 49 proti, 13 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme schválili. Pán predseda výboru Mamojka.
Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2018-03-26):
Ďakujem pekne za slovo. Lucia, ja nechcem ti v žiadnom prípade oponovať, tvoje vystúpenie bolo naozaj výborné a šokujúce až, ako, ako to už býva. Len chcem podotknúť, že vieš, že ten vyšetrovateľ sa mohol zmýliť, že mohlo sa stať, že naozaj nešlo o kokaín, mohli to byť napríklad špáradlá, vieš, že mohla by si sa ho opýtať, že či naozaj, že či sa skutok stal, lebo mohlo sa stať, že skutok sa nestal a boli to iba špáradlá. Ďakujem. (Reakcia z pléna: „Tie dobre horia.“ )
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-02-08):
Vážené kolegyne, kolegovia, za seba poviem iba toľko, že vám ďakujem za faktické poznámky, ale nemôžem reagovať, keďže vediem schôdzu a nemám komu odovzdať momentálne riadenie, takže ešte len ďakujem za faktické poznámky. Zároveň, keďže moje vystúpenie bolo posledné v rozprave, tak vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pýtam sa, či chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľka. Pani ministerka? Nech a páči.
Beluský, Martin, poslanec NR SR (2019-04-03):
Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, Európska dohoda o pridružení uzavretá medzi Slovenskou republikou a Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi bola podpísaná dňa 4. októbra 1993 a po skončení ratifikačného procesu v členských štátoch spoločenstva nadobudla platnosť 1. februára 1995. V zmysle dohody sa malo konať zbližovanie existujúcich a budúcich právnych predpisov Slovenskej republiky a zabezpečovanie postupnej kompatibility, teda zlučiteľnosti slovenského práva s právom spoločenstiev. Z týchto dôvodov bolo neskôr do Ústavy Slovenskej republiky zakomponované nové znenie čl. 7 ods. 2, ktoré aj v súčasnosti znie: „Slovenská republika môže medzinárodnou zmluvou, ktorá bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo na základe takej zmluvy preniesť výkon časti svojich práv na Európske spoločenstvá a Európsku úniu. Právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Prevzatie právne záväzných aktov, ktoré vyžadujú implementáciu, sa vykoná zákonom alebo nariadením vlády (...).“ Takáto novela Ústavy Slovenskej republiky úplne podriadila Slovenskú republiku právu Európskej únie, čím sa dostala do rozporu s čl. 1 ods. 1, ktorý znie: „Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.“ (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2015-12-15):
Ďakujem pekne, pán poslanec. No, áno, dokonca moja staropamäť mi hovorí, že som vášho otca zažil ako člen alebo hovorca úzkeho výboru VPN vo fakultnej nemocnici, a to som ešte nevedel, že sa raz budem stretávať s jeho synom. A tým pádom je mi jasné, prečo odmalička máte vzťah k tejto tekutine. Pravda je, že tak ako som podčiarkol, nikto z tých, ktorí desiatky rokov darúvali krv, to neurobili kvôli zákonu Novotného, ktorý prišiel dnes. A musím povedať, že keby neexistovalo na tejto zemi nijaké iné zvýhodnenie kohokoľvek za čokoľvek, tak by som mohol akceptovať túto interpretáciu problematickej stránky. Pravda ale je, že – tak ako na obveselenie – majú sudcovia Ústavného súdu právo používať bratislavskú električku alebo trolejbus zadarmo, je to fajn, nikdy nikoho nenapadlo skúmať toto vynikajúce zvýhodnenie, tak je okolo nás zvýhodnených mnoho ľudí, ktorí robia možno svoje povolanie, napríklad sú vojaci alebo príslušníci jednotiek ministerstva vnútra a sú nejakým spôsobom zvýhodnení. Darovanie krvi nie je poslaním. Tí ľudia to robia mimo čokoľvek a nemyslím si, že to, ešte raz hovorím, budú odteraz robiť viac alebo menej kvôli prijatiu alebo neprijatiu Novotného malej novely. Jednoducho s týmto a vôbec oceňovaním dobrých skutkov ja problém nemám. Možno som meritokrat, ale myslím si, že dobré veci sa majú oceniť, i keď to možno uberá z tej nádhery úplne nezištnosti... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Šedivcová, Viera, poslankyňa NR SR (2014-06-27):
V rozprave nevystúpil žiadny poslanec a nebol podaný žiadny procedurálny návrh. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-10-19):
J. Malchárek, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené dámy poslankyne, páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie svojím uznesením č. 433 z 13. októbra tohto roka ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona o podmienkach na prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nájdete tento zákon v tlači 876. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti uvedené v zákone Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 o rokovacom poriadku. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Problematika návrhu zákona je upravená v práve Európskych spoločenstiev a v práve Európskej únie. Je v súlade s plánom legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky pre rok 2004. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako pre spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, navrhujem odporučiť Národnej rade zákon prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 30. septembra roku 2004 č. 891 a podľa zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby návrh zákona prerokovali nasledovné výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, výbor pre pôdohospodárstvo, výbor pre verejnú správu, výbor pre obranu a bezpečnosť a výbor pre životné prostredie a ochranu prírody. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona v druhom čítaní prerokovali vo výboroch do 24. novembra 2004 a v gestorskom výbore do 25. novembra 2004. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2019-11-27):
Ďakujem veľmi pekne. Kolega Dostál, keď som teraz tak počúval, tak vlastne som si uvedomil, že ono môžu teda hroziť aj neprijatím tej legislatívy značné hospodárske škody, ale otázka komu. A myslím, že by mohli hroziť značné hospodárske škody strane SMER, pretože ak neprijmú, ak teda tá legislatíva nebude prijatá, tak bude hanba, že rozpočet nebude môcť mať ten deficit, ktorý má mať, tým pádom by to mohlo mať dopad na zlý volebný výsledok a tým pádom by to malo aj dopad na to, že by táto strana už nebola vo vláde, a to by mohlo spôsobiť značné hospodárske škody, samozrejme, tejto strane. Tiež by ma zaujímala tá otázka na, teda odpoveď na tú otázku, že kedy pán minister na to prišiel, a ja si teda dovolím tipnúť, že to mohlo byť po tom, čo strana SNS povedala, že daň na cigarety nebude, lebo tam vlastne zrazu začali chýbať do rozpočtu peniaze, ktoré predtým tam mali pasovať, ale, samozrejme, teda určite ma to bude zaujímať. A už len posledná, že keď teda naozaj sa chystáme na nejakú krízu, tak potom, ja absolútne potom nerozumiem slovám napríklad aj šéfa finančného výboru, ktorý tvrdí stále, že jaká kríza, o čom to hovoríte, nič tu nehrozí. Tak evidentne je tu veľký rozpor medzi samotným ministrom financií a ministerstvom a šéfom finančného výboru v pohľade na to, či tá kríza bude, alebo nebude, a toto by tiež som rád teda mal v tom jasno. Ďakujem.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2020-07-24):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážení členovia vlády, milé kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som predniesol správu o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery predsedovi vlády Slovenskej republiky Igorovi Matovičovi vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky (tlač 182a). Predseda NR SR svojím rozhodnutím č. 171 z 21. júla 2020 pridelil návrh skupiny poslancov NR SR na vyslovenie nedôvery predsedovi vlády Slovenskej republiky Igorovi Matovičovi na prerokovanie všetkým výborom Národnej rady Slovenskej republiky okrem určených špecifických výborov na prerokovanie do určeného termínu konania schôdze. Určil zároveň, aby výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor pripravil na schôdzu NR SR správu o výsledku prerokovania uvedeného návrhu vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky. Predložený návrh skupiny poslancov jednotlivé výbory prerokovali dňa 23. júla 2020 s tým, že všetky výbory Národnej rady Slovenskej republiky s výnimkou Výboru NR SR pre ľudské práva a národnostné menšiny neprijali platné uznesenia, nakoľko návrh uznesenia nezískal potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov podľa čl. 88 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 52 ods. 4 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Výbor NR SR pre ľudské práva a národnostné menšiny o návrhu nerokoval, keďže nebol uznášaniaschopný. Zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor uznesením č. 53 z 23. júla 2020 schválil správu o výsledku prerokovania uvedeného návrhu skupiny poslancov vo výboroch Národnej rady. Výbor pre financie a rozpočet ma zároveň poveril, aby som predniesol na schôdzi Národnej rady správu o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov na vyslovenie nedôvery predsedovi vlády Slovenskej republiky Igorovi Matovičovi vo výboroch a určil poslancov Národnej rady Mariána Viskupiča, Juraja Gyimesiho, Petra Kremského, Milana Kuriaka, Erika Ňarjaša a Annu Miernu za spravodajcov výboru. Z uznesení výborov nevyplynuli žiadne pripomienky a požiadavky. Ďakujem, pán predseda, skončil som. Prosím, otvorte rozpravu.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2010-12-15):
Ďakujem. Pán predsedajúci, zo zostávajúcich bodov... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-09-06):
Ďakujem. S faktickou poznámkou pán poslanec Miroslav Číž.
Antal, Peter, poslanec NR SR (2018-03-23):
Rovnako aj ja zvolávam výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie ihneď. Ďakujem.
Vons, Peter, poslanec NR SR (2021-10-20):
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpil jeden poslanec, bol podaný jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Pán predsedajúci, najskôr je potrebné, aby sme podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku rozhodli o skrátení lehoty na hlasovanie o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu, ktorý odznel dnes v rozprave.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-10-06):
Kolegyne, kolegovia, máme tu technickú prestávku, v systéme máme dvoch poslancov s menom Pročko, tak vyhlasujem dvojminútovú prestávku, kým sa to nevyrieši. (Prestávka.)
Fico, Robert, poslanec NR SR (2021-12-09):
Pán predseda, opäť nepôjde o procedurálny návrh, ale ide o žiadosť o vystúpenie v mene klubu v rozsahu dvoch minút pred samotným hlasovaním.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR (2015-03-12):
Ďakujem pekne. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode spoločnej správy č. 8 s odporúčaním gestorského výboru neschváliť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-07):
Prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za 111, proti 6, zdržalo sa 11 poslancov, 3 nehlasovali. Návrh sme schválili. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi privítať na balkóne predsedu Medzinárodnej a investičnej banky p. Nikolaja Kosova. Buďte vítaný v Národnej rade. (Potlesk.) A keďže som už hovoril o síce inej banke, takže teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhu uznesenia k návrhu rozpočtu Exportno-importnej banky Slovenskej republiky na rok 2018 (tlač 736). Pán poslanec Náhlik, máte slovo.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-09-20):
Ďakujeme pekne. Prosím, pani poslankyňa, aby ste zaujila, zaujali miesto pre navrhovateľov. Dávam teraz slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, pani poslankyni Lucii Drábikovej, aby Národnej rade podala spravodajské informácie k uvedenému, k uvedeným návrhom.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-05-13):
Týmto sme vyčerpali všetkých prihlásených do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za uzatvorenú. Chcem sa spýtať pána predkladateľa, či chce mať ešte záverečné slovo. Nie. Pán spravodajca rovnako nie. Obom vám ďakujem, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších predpisov , pod parlamentnou tlačou 535. Rozhodnutie o pridelenie výborov pod číslom 549. Teraz by som rád vyzval pani ministerku spravodlivosti Máriu Kolíkovú, aby predniesla tento zákon. Avšak nemôžem tak urobiť, lebo tu nie je, takže chcem poprosiť pani ministerku, ak sa nachádza niekde nablízku v Národnej rade, aby sa dostavila do rokovacej sály. Zatiaľ vyhlasujem krátku prestávku, kým nepríde. (Krátka prestávka.) Výborne, takže budeme pokračovať v rokovaní. Pani ministerka, nech sa páči, môžete návrh, ktorý som uviedol, predniesť snemovni. Je to parlamentná tlač 535, prvé čítanie. Máte slovo, nech sa páči.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2011-10-19):
Ďakujem pekne za doplnok k môjmu vystúpeniu. Myslím si, že pán kolega Blanár to doplnil správnym spôsobom. Ale chcem povedať ešte jednu vec, aby nevznikol dojem, že veď máme právo aj v druhom čítaní v pléne, keďže nám neprešli pozmeňujúce návrhy, ktoré sme predkladali, predložiť tieto návrhy formou pätnástky a rokovať o nich. Chcem povedať z tohto miesta, áno, toto právo máme. Ale nepredložili sme pozmeňujúce návrhy teraz v pléne z jedného jediného dôvodu. Včera sa ukázalo, že vládna koalícia má opätovne sedemdesiatdeviatku, funguje ako namastený hodinový stroj a jednoducho nemá to význam. Ak chcete vládnuť týmto spôsobom, verím, že to bude len do toho marca a potom sa pristúpi k nesystémovým zmenám zákonov, ktoré zavádzate. Takže radi by sme urobili zmeny. Vysunuli sme pravicu na rokovania. Táto pravica bola odmietnutá a bola odmietnutá pravicou, by som to tak obrazne povedal. A jednoducho zhodnotili sme, že nemá význam ďalej o týchto veciach konštruktívne komunikovať, lebo všetky zmeny v zákonoch, ktoré predkladáte, sú účelové, lobistické, nevýhodné pre občana a z tejto cesty jednoducho nechcete ustúpiť. Ďakujem pekne.
M. Rehák, poslanec: (2004-12-10):
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie ako gestorský výbor k návrhu na použitie majetku Fondu národného majetku Slovenskej republiky v roku 2005 podľa § 28 ods. 3 písm. b) zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s príslušným ustanovením zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 925 z 18. októbra 2004 pridelil návrh na prerokovanie s termínom do 19. novembra 2004 výborom: Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Ako gestorský výbor určil Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie na vypracovanie spoločnej správy o výsledku prerokovania návrhu vo výboroch, na predloženie návrhu uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky v lehote do 24. novembra 2004. Iné výbory Národnej rady Slovenskej republiky návrh neprerokovali. Gestorskému výboru do začatia jeho rokovania neoznámili poslanci, ktorí nie sú členmi výborov uvedených v rozhodnutí predsedu, svoje stanoviská. Výbory, ktorým bola pridelená parlamentná tlač na prerokovanie, zaujali tieto stanoviská. Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet a menu prerokoval návrh 18. novembra 2004 a neschválil predložený návrh uznesenia, nakoľko za  predložený návrh nehlasovala nadpolovičná väčšina prítomných poslancov. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie prerokoval návrh 19. novembra 2004 a uznesením č. 458 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh schváliť. Gestorský výbor po prehodnotení stanovísk výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bola parlamentná tlač pridelená v súlade s § 79 ods. 4 písm. f) rokovacieho poriadku, odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh na použitie majetku Fondu národného majetku Slovenskej republiky v roku 2005 podľa § 28 ods. 3 písm. b) zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov schváliť a prijať uznesenie, ktoré je v prílohe tejto správy. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu na použitie majetku Fondu národného majetku Slovenskej republiky v roku 2005 podľa § 28 ods. 3 písm. b) zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov bola schválená uznesením č. 482 z 29. novembra 2004. Súčasne výbor poveril spoločného spravodajcu výborov predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania návrhu a poveril ho právomocami podľa § 79 ods. 5 rokovacieho poriadku. Pán predseda, to je z mojej strany všetko, otvorte rozpravu k predloženému materiálu.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2016-10-11):
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, dávam návrh, aby ministerka pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky predložila Národnej rade Slovenskej republiky správu o realizácii programu cezhraničnej spolupráce, v ktorom je riadiacim orgánom Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, pre obdobie 2014 – 2020; ďalej aby ministerka pôdohospodárstva a rozvoja vidieka predložila Národnej rade Slovenskej republiky informáciu o počte výziev a stave kontrahácií pre Program rozvoja vidieka 2014 – 2020 vrátane 6. informácie o počte vyhodnotených a podpísaných zmlúv; ďalej aby podpredseda vlády Slovenskej republiky pre investície a informatizáciu predložil Národnej rade Slovenskej republiky správu o vyhodnotení čerpania eurofondov za obdobie 2007 – 2013 podľa jednotlivých operačných programov vrátene vyhodnotenia čerpania kolekcie opráv a nezrovnalostí, nakoľko mali sme prísľub, že pán podpredseda vlády tento materiál... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Drábiková, Lucia, poslankyňa NR SR (2020-12-17):
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vzhľadom k tejto diskusii by som to chcela ešte tak precíznejšie vysvetliť, aký je dôvod odmietnutia pripomienok pani prezidentky. Navrhované zvýšenie hranice pre nárok na poskytnutie dotácie na stravu na dvojnásobok životného minima môže rozšíriť skupinu domácností, ktorým bude poskytovaná dotácia na stravu aj daňový bonus. Naopak, pri navrhovanom zamedzení súbehu by mohla byť dotknutá skupina najodkázanejších rodín s deťmi, ako sú rodiny s deťmi, ktorým sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi, alebo rodiny s deťmi s príjmom do súm životného minima odňatím možností poskytovania aj dotácie na stravu, aj daňového bonusu súčasne. Prijatie pripomienky pani prezidentky by si vyžadovalo zároveň aj zmeny v zákone o dani z príjmov, nakoľko odstránenie súbehu dotácie na stravu a daňového bonusu na to isté dieťa je možné kontrolovať pri podávaní daňového priznania, resp. pri zúčtovaní preddavkov na daň z príjmu. Dôvodom je skutočnosť, že daňový bonus sa uplatňuje v daňovom priznaní, resp. pri zúčtovaní preddavkov na daň z príjmu za predchádzajúci rok a dotácia na stravu sa poskytuje v bežnom roku. Z tohto dôvodu a vzhľadom na komplexnosť problematiky a vzájomné prepojenie sociálnej a daňovej oblasti považujeme za potrebné odbornú diskusiu k prijatiu najvhodnejšieho opatrenia, na čo vzhľadom na účinnosť zákona od 1. 8. priestor rozhodne vidíme. (Rečníčka zakašľala.) Pardon. Čiže situácia vyžaduje aj komplexnejšiu úpravu a z tohto dôvodu budeme schvaľovať zákon v pôvodnom znení. Ďakujem.
Blcháč, Ján, poslanec NR SR (2024-09-25):
Ďakujem za slovo. Zvolávam rokovanie výboru pre financie a rozpočet ihneď po tom, ako sa ukončí táto schôdza. Ďakujem pekne.
Duchoň, Daniel, poslanec NR SR (2015-02-03):
Ďakujem pekne. Pán poslanec, ja som určite nedával žiadne prívlastky „zlé“ finančné trhy a nevnášam ani ideológiu do tejto témy. Ja som iba hovoril, že investovanie na finančných trhoch prináša svoje riziká. A znovu zopakujem to, že všetkým tým obhajcom a tým advokátom správcovských spoločností, ktorí hovoria o krásnom zhodnotení, tak im hovorím, aby naozaj zverili svoje všetky finančné voľné zdroje a predali svoj majetok a zverili takto utŕžené peniaze ako správcovským spoločnostiam, aby tam dosahovali toto krásne finančné zhodnotenie. Ale oni to neurobia, pretože sami sú si vedomí tých rizík, ktoré práve prináša investovanie na finančných trhoch. A v tom je podľa mňa to farizejstvo a to pokrytectvo, že tu hovoria o krásnom zhodnotení, ale sami by takto určite svoje finančné prostriedky týmto správcovským spoločnostiam nezverili. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-10-22):
Pán poslanec Janiš. Nie je tu. Pýtam sa, či sa hlási niekto ústne do rozpravy k tomuto bodu programu. Pani poslankyňa Rosová. Končím možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy. Samozrejme, pán poslanec Janiš stratil poradie. Pani poslankyňa, nech sa páči, máte slovo. Stratil poradie, to znamená, že ešte po pani poslankyni môže vystúpiť, pokiaľ tu bude.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-04-06):
Pán poslanec Mihál, nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-06-19):
Ďakujem pekne, pán minister. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, predsedovi tohto výboru pánovi poslancovi Jánovi Podmanickému.
Šofranko, Mária, poslankyňa NR SR (2023-03-21):
Ďakujem pekne. Chcem sa veľmi pekne poďakovať všetkým predkladateľom tohto zákona, pretože je veľmi dôležitý. Na Slovensku platí povinná školská dochádzka aj pre deti so zdravotným znevýhodnením a znamená to, že školy by mali byť pripravené vzdelávať aj tieto deti a ponúkať im potrebnú pomoc nad rámec obvyklého prístupu učiteľov. Väčšina žiakov so zdravotným znevýhodnením sa dnes učí v špeciálnych školách, no trendom je integrovať ich čoraz častejšie aj do bežných materských a základných škôl. A tu je okrem hlavného pedagóga veľmi dôležitý aj pedagogický a osobný asistent. Ja si myslím, že pomoc osobného asistenta je dôležitá a neoceniteľná. Takže ešte raz ďakujem a verím, že to vyjde.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-07-08):
Ďalej vystúpi... S procedurálnym návrhom vystúpi pani Cigániková, pani poslankyňa Cigániková. Nech sa páči, máte slovo.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2006-12-13):
Ďalej budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona o trojstranných konzultáciách na celoštátnej úrovni a o zmene a doplnení zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov (zákon o tripartite) . Vládny návrh zákona ste dostali ako tlač 146. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom máte v rozhodnutí č. 139. Prosím pani ministerku práve, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky pani Vieru Tomanovú, aby vládny návrh zákona uviedla.
Tomanová, Viera, poslankyňa NR SR (2015-03-13):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán poslanec Brocka, ja by som len si dovolila pripomenúť, že aj KDH bolo pri tom, keď sa v roku 2003 schvaľovala dôchodková reforma tak spackaná, ako bola pripravená. My sme už v roku 2006 hovorili o minimálnom dôchodku, dokonca sme ho mali zavedený v systéme, teda v programovom vyhlásení vlády, ale bolo potrebné riešiť v sociálnom systéme totálne spackanú a, dá sa povedať, úplne likvidovanú predovšetkým zákonom o pomoci v hmotnej núdzi rodinu s deťmi a, samozrejme, aj dôchodcov. Takže prijali sme to, čo tu pán Kaník hovorí, že svojím spôsobom aj teraz existuje systém pomoci v hmotnej núdzi, ale bolo treba riešiť aj dôchodcov ako takých a dá sa povedať v hmotnej núdzi sme ich prevzali okolo 60-tisíc po vašej vláde v rokoch 2005. Ja len pripomeniem, že bolo by dobré hovoriť o tom, že tak spackanú reformu, ktorá vypustí zo systému sledovanie invalidov z mladosti, kde sme poškodili 34 614 invalidných dôchodcov, ktorým sme museli vracať dôchodky, kde sme poškodili desaťtisíce dôchodcov, ktorí posudzovaním príjmov vo vzťahu k osobnému mzdovému bodu sme vychádzali len z posledných desať rokov, ktorí mohli mať oveľa vyššie dôchodky, ako v súčasnosti majú. Musela by som hovoriť o nevybilancovaných dôchodkových fondoch, o zle nastavených parametroch v druhom pilieri. A, pán Brocka, v tejto súvislosti len pripomeniem, existoval tu zákon, ktorý nikdy nenadobudol účinnosť, bola to štyristotrinástka, ak sa nemýlim, a musím povedať, že ten bol ďaleko lepší, ako to, čo ste podporili vo vláde v roku 2003 a ktorý bol účinný od 1. 1. 2004. Preto si myslím, že nie to a nemáte právo čokoľvek v tejto veci kritizovať, pán Kaník, pretože... (Prerušenie vystúpenia časomerom).
Kuffa, Filip, poslanec NR SR (2023-05-18):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2023-11-23):
136. Pán poslanec Gajdoš, keď už ste ma oslovili, ja viem, že váš syn, súčasný štátny tajomník ministerstva spravodlivosti, nepichol vidličku do čela pánovi Kaliňákovi, súčasnému ministrovi obrany a že asi to ani nemal nikdy v úmysle tak urobiť. On tam aj povedal opäť na jeho adresu, Ježiš, ja ho dobijem raz, strašne ho zhodím, bol to vulgarizmus, zhodím z tej motorky, dám mu takú čelovicu a verím aj tomu, že nikdy ho nedobil, nikdy ho nezhodil z tej motorky, ani mu nikdy nedal čelovicu, ani to nikdy nemyslel vážne, ale teda vyšetrovatelia NAKA zapálili auto pani Santusovej? Zapálili ho? Dali je tam, prepichli jej všetky štyri pneumatiky? No neviem. A teda riešime vulgarizmus alebo vhodnosť vyjadrovania sa vyšetrovateľov? Lebo jednak to, čo ste, to, čo ste doteraz citovali, nie je podľa môjho názoru trestné, ale to majú posúdiť orgány činné v trestnom konaní, to má posúdiť súd, ak to príde až na súd, ale my sme tu poslanci parlamentu a presne jak hovoril pán poslanec Dubéci, aké má to, čo hovorili vyšetrovatelia NAKA medzi sebou alebo si písali medzi sebou, aký to má súvis s tým, o čom tu dnes máme hovoriť. Teda či existujú, alebo neexistujú dôvody na odvolanie ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka a ten podstatný dôvod je, že pri ich postavení mimo službu porušil zákon, porušil zákon o ochrane oznamovateľov. To je to, o čom by sme mali hovoriť, a teda môžete nám tu ešte čítať ďalšie a ďalšie komunikácie, ale to nič nemení na tom, či porušil, alebo neporušil zákon.
Chren, Martin, poslanec NR SR (2014-11-09):
Vážený pán minister, musí sa vám nechať, vy ste naozaj brilantný rečník na rozdiel od kolegu Martvoňa a brilantný politik. A musím uznať, áno, aj naozaj ste jedným z tých, ktorí sú aj ochotní diskutovať aj prijímať niektoré dobré nápady. A sám som sa o tom niekoľkokrát o tom presvedčil. Nie všetky dobre nápady, ale niektoré dobre nápady ste aj prijali, aj sa prejavili cez pozmeňujúce návrhy alebo podporené novely. Ale zároveň tým, aký ste brilantný rečník a politik, viete aj brilantne maskovať skutočnosť a otáčať si realitu, ako sa vám páči. Len vyberiem z toho vášho prejavu. Vy dobre viete, že o cenách plynu rozhoduje ÚRSO ako regulačný úrad, na čele ktorého je dlhé roky nominant strany SMER, že zákon o tom, že tam predstavenstvo dáva len cenové návrhy, nemá nič so zvyšovaním cien plynu. Váš nominant, nominant strany SMER rozhodol o všetkých zvyšovaniach cien plynu, ktoré sa kedy v Slovenskej republike udiali. Vy veľmi dobre viete pri zisku zdravotných poisťovní nielen o tom rozhodnutí Ústavného súdu, ale aj o tom, ktorý minister rozhodol, že Dôvera nemusí zdaniť 400 mil. zisku, nemusí z toho odviesť štátu regulárne dane, z toho zisku z precenenia. Ale nespomeniete to. A vy veľmi dobre viete, že som nehovoril že 2 500 eur je minimálny nájom. Hovoril som, že je to podľa môjho názoru nájom nižší, ako je trhová cena pre taký veľký byt, kde by ste ešte priam z pána premiéra urobili obeť, že žije v Bonaparte na Napoleonskom vŕšku v takom byte, v akom žije. A nebavme sa o tom, aby sme si vyhadzovali hodinky, autá, aké predtým bytom parkujú a koľko džípov a Range Roverov tam je. Ale viete, vy zužujete celú debatu tým, ako ste brilantný rečník, na jedno cétečko, ale táto schôdza je o tom, že tu je celý systém rozkrádania zdravotníctva, normálne profesionálny. Tá firma Medical Group zarobila o 230 mil. viac, ako je celkový dlh nemocníc, a tendre takýmto spôsobom vyhrávala roky. O tom je táto schôdza.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-05-17):
Ďakujem pekne, pán minister. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodárske záležitosti poslancovi Alojzovi Přidalovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-02-08):
Pán poslanec Osuský.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-04-28):
Pán poslanec Baláž s faktickou poznámkou.
Kéry, Marián, poslanec NR SR (2024-02-09):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 181 z 24. januára pridelil návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s rámcovou dohodou o komplexnom partnerstve a spolupráci medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi na jednej strane a Thajským kráľovstvom na strane druhej, tlač 146, na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, výboru pre európske záležitosti a Zahraničnému výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Zároveň určil, aby Výbor Národnej rady pre európske záležitosti ako gestorský výbor podal Národnej rade správu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výboroch a návrh na uznesenie Národnej rade Slovenskej republiky. Zahraničný výbor uznesením č. 17 zo 6. februára, ústavnoprávny výbor uznesením č. 38 zo 7. februára a výbor pre európske záležitosti uznesením č. 20 z 8. februára 2024 odporučili Národnej rade Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas s rámcovou dohodou o komplexnom partnerstve a spolupráci medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi na jednej strane a Thajských kráľovstvom na strane druhej a rozhodnúť, že rámcová dohoda o komplexnom partnerstve je medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi. Výbor pre európske záležitosti rokoval ako gestorský výbor 8. februára 2024 a uznesením č. 21 schválil spoločnú správu o výsledku prerokovania návrhu na vyslovenie súhlasu s uvedenou dohodou. Výbor pre európske záležitosti ako gestorský výbor poveril poslankyňu Národnej rady Slovenskej republiky pani Beátu Jurík, ktorú zastupujem, aby na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky podala správu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výboroch a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh na uznesenie Národnej rady je prílohou spoločnej správy v tlači 146a a je totožný s odporúčaniami v uzneseniach prijatých európskym, zahraničným a ústavnoprávnym výborom. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-10-29):
Na 11.00 hodinu zvolal predseda parlamentu poslanecké grémium. Prosím všetkých členov grémia, aby sa dostavili do miestnosti, kde sa schádza poslanecké grémium. Desaťminútová prestávka. (Prerušenie rokovania o 10.54 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 11.23 hodine.)
Laššáková, Ľubica, ministerka kultúry SR (2018-05-17):
Ďakujem pekne. Určite sa pozriem na ten súbor opatrení, v akom je štádiu a v prípade, že by boli nejaké podozrenia na nedodržiavanie tých zmlúv, tak ja si myslím, že nie je problém to odkontrolovať. Ja som vlastne v priebehu troch týždňov otvorila niekoľko auditov, hej, v rôznych našich inštitúciách, takže nevylučujem ani túto možnosť, už či cez poslanecký prieskum alebo pozriem sa na ten súbor opatrení a možno aj z toho sa bude dať odraziť.
Karas, Daniel, poslanec NR SR (2023-12-22):
Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo. Vážený pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky schvaľuje návrh rozpočtu Exportno-importnej banky tak, ako je uvedené v tlači.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2017-04-06):
Ďakujem pekne, pán minister, za odpoveď vášho kolegu, tlmočenú. Vyzerá, že asi aj tie protesty mali nejaký zmysel, keď sme tam pochodovali v Prešove, takže ďakujem pekne, že jedna polovica roboty je asi urobená, alebo teda zdarne naštartovaná. No a čo sa týka tých peňazí, tak tá dlhová brzda, ja viem, že vás to omína, že dobre by bolo ju pustiť, ale ja hovorím, veď predsa ESO, reforma má priniesť 750 miliónov, tak z tých by sa to nedalo urobiť? Takže neviem, či to je otázka na vás alebo aj na vládu, ale myslím si, že sú aj nejaké iné rezervy a nemuseli by sme tú dlhovú brzdu, lebo ja mám jednu veľkú obavu, že to neskončí v tej diaľnici, ale niekde celkom inde a nieže diaľnice, to už je iba R4-ka, iba „R4-ka“. Takže toto chcem poprosiť vládu, aby sa pozrela aj do iných zásob, finančných, ktoré možnože by sme vedeli nájsť. Ďakujem.