Ivan, Miroslav, poslanec NR SR (2017-05-18):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, chcel by som v úvode poďakovať pánovi prezidentovi Slovenskej republiky, že sa stotožnil s našimi výhradami, ktoré sme voči tomuto zákonu mali, a ďakujem aj za to, že dokonca objavil ďalšie výhrady a ďalšie protiústavne časti v tomto zákone. Skrátim to. Naozaj nechcem už veľmi rečniť, len zopakujem, ktoré, ktoré sú tie hlavné výhrady, ktoré máme voči, voči tomuto zákonu. Áno, je to v prvom prípade a v prvom rade to, že nebol žiaden, ale žiaden dôvod na skrátené legislatívne konanie. Nebolo to ani len uvedené poriadne v dôvodovej správe a nakoniec z toho, čo tu odznelo v rámci rozpravy k tomuto zákonu, sme zistili, že dokonca ani nie tí „špekulanti“ sú dôvod, pretože nakoniec, ak sa budú súdiť, svoje peniaze aj dostanú, ale dôvodom je niečo, čo je stále skryté, a to sú sankcie voči koncesionárovi. Lebo to je dôvod, rýchlo začať stavať. Nie to, že sú tu iné, iní vlastníci, ktorí chcú za pozemky viac. A preto je veľmi nekorektné, ak sa narába s takýmto argumentom, že dôvodom sú tí špekulanti, ako ich ministerstvo dopravy nazýva. Nie. To dôvodom nie je. Títo ľudia, keď sa budú súdiť a súd rozhodne, že tie peniaze im patria, tak ich budeme musieť vyplatiť. Dôvodom sú sankcie, ktoré hrozia od koncesionára, a tie nám ministerstvo tají doteraz. Zároveň je veľmi zarážajúce, že na jednej schôdzi najskôr prejde ústavný zákon z pera strany, Slovenskej národnej strany a na tej istej schôdzi vlastne potláčate práva tých ľudí k pôde, ktoré v ústave ste chceli tú pôdu chrániť. Druhá výhrada, ktorú máme a o ktorej už aj Ústavný súd rozhodol v minulosti, je dvojaký meter na ochranu majetku. Tu v tomto prípade budú menej chránení tí, ktorí majú to nešťastie, že majú pozemok v trase diaľnice. Pretože tí, ktorí budú mať vyvlastňovaný pozemok pod cesty II., III., triedy alebo cesty I. triedy, tí budú naďalej fungovať podľa vyvlastňovacieho zákona alebo časti stavebného zákona, kde sa hovorí o vyvlastňovaní, a tam musí pred vydaním stavebného povolenia vyvlastnenie byť ukončené. Súhlasíme aj s výhradami, že nie je presne stanovené, čo sú to tie dočasné práce a práce, ktorých dôsledok sa dá vrátiť do pôvodného stavu. Ďalším problémom, ktorý vytýkame tomuto zákonu, je to, že z titulu dočasnej držby sú vyňaté práva nájomcov týchto pozemkov. To znamená, že síce hovoríme v zákone, že ten, ktorý je vyvlastňovaný, dostane časť nájomného počas tejto držby, avšak zákon vlastne popiera práva nájomcu. To znamená, ak niekto má prenajatý tento pozemok od vlastníka, tento pozemok sa dostane do dočasnej držby, tak tento nájomca, ktorý má z tohto pozemku nejaké príjmy, o ne prichádza a sú mu spôsobované škody. Zákon má ďalej ďalší nedostatok. Nehovorí o tom, čo sa stane a aké nároky a náhrady škody dostane taký človek, ktorý, keď sa držba ukončí, bude sa pozemok vracať do pôvodného stavu. Tento čas môže byť veľmi dlhý a nie je jasné zo zákona, aké škody dostane preplatené. Zároveň, samozrejme, je tam aj tá strata súdnej ochrany. Ak by tento zákon bol prerokovaný v normálnom legislatívnom konaní, pevne verím, že by sme našli riešenie a tým riešením by bolo to, čo funguje v niektorých krajinách Európy. Napríklad to, že síce nemusí byť najskôr pozemok vyvlastnený a potom sa začne stavebné konanie, ale stavebné konanie by sa začať mohlo, akurát by sa stavebné povolenie nevydalo, kým by nebolo ukončené vyvlastňovacie konanie. Ale ani ten jeden malý pozmeňovák, ktorý sme dali počas toho rokovania, ste nám neodsúhlasili. Som presvedčený, že to skončí na Ústavnom súde, a pevne verím, že Ústavný súd vydá aj predbežné opatrenie na neplatnosť takéhoto zlého zákona. Ďakujem za slovo.