S. Kahanec, poslanec: (2009-02-12):
Hneď na úvod chcem povedať, že vo svojom vystúpení vôbec nechcem hájiť možné nekalé praktiky obchodných reťazcov. Chcem však hájiť zdravý sedliacky rozum i zdravé normálne podmienky a pravidlá pre dodávateľsko-odberateľské vzťahy bez ich deformovania z úrovne štátu, rezortu, či iných štátu podriadených inštitúcií. Keď pán kolega Kotian hovoril práve o tom, že zákon bol len nedávno predložený a že prax nastala celkom iná, s tým môžem len súhlasiť. Áno, bol prijatý len nedávno a prax je celkom iná. No asi tento zákon nebol dostatočne pripravený na to, aby reťazce tento zákon obchádzať nemohli. To je prvá vec. Konštatoval takisto nekorektnosť a neserióznosť obchodníkov, ktorí tento zákon obišli. Tak trestajme túto nekorektnosť, trestajme túto neserióznosť, ale neriešme zase nejakým paušálnym spôsobom alebo celkom nenormálnymi podmienkami zmeny v tomto zákone. Za chvíľu k nim prídem. Prečo túto nekorektnosť a neserióznosť nerieši táto predkladaná novela? Prečo nerieši problém obchádzania zákona? Ja si osobne myslím, že táto novela to nerieši. Kolega, poslanec Záhumenský hovoril, že zmluvné strany sa nemôžu dohodnúť v rozpore so zákonmi. No o tom sa určite presviedčať nemusíme. Ja si myslím, že aj podmienka, teda nová neprimeraná podmienka konštatuje len to, čo by malo byť normálne akceptované v normálnej spoločnosti. Predsa my nemusíme písať, že vynucovanie peňažných plnení za služby, ktoré neboli dodávateľovi zo strany odberateľa poskytnuté, že to vznikne ako neprimeraná podmienka? A kto má v našej spoločnosti platiť za neposkytnuté služby? Za neposkytnuté služby predsa nemôže platiť nikto. Ja nechápem, prečo to dávame do zákona. Keď niekto robí falšovanie, tak ho potrestajme za to falšovanie, za neposkytnuté služby. Ale prečo takú podmienku dávať do zákona? To celkom dobre nechápem. Uvádzal som to už aj skôr. Ďalšia vec, ktorá tu bola spomínaná, že sme ho len nedávno prijali a teraz zasa tento proces máme pripravený cez skrátené konanie. Prečo ho máme cez skrátené konanie a prečo obchádzame proces riadneho pripomienkovania tohto predloženého návrhu? Zase ho pripravíme narýchlo, bez akéhokoľvek pripomienkovania, ktoré by malo prebehnúť na všetkých úrovniach v rámci legislatívneho procesu a prijímame opäť narýchlo zákon, ktorý podľa mňa určite nevyrieši zásadný problém, to znamená, problém nekorektnosti v týchto vzťahoch. Spomínali ste, pán Záhumenský, že majú to riešené prísne v Británii, myslím, že riešia to v Maďarsku a že si tam vymýšľajú rôzne poplatky, že zneužívajú obchodné reťazce svoju silu a že by mali byť vypracované etické kódexy a podobne. Rozhodujúce je však konanie a zodpovednosť kompetentných subjektov v praxi. A ja si myslím, že keď sú tam veci, ktoré nie sú v súlade so zákonmi, a konštatoval to, prosím vás, Protimonopolný úrad a ten to asi nekonštatoval len tak nadarmo, keď konštatoval, že existencia akéhokoľvek písomného vyhlásenia nezbavuje príslušný správny orgán právomoci a povinnosti preskúmať konkrétny obchodný vzťah, konštatovať ekonomickú závislosť a prípadne udeliť sankciu za porušenie zákona. To konštatoval Protimonopolný úrad. Nedávno o tom hovoril kolega, poslanec Simon. Prečo sme neudelili žiadnu pokutu? Možno nejakú malú áno. Prečo to nerobíme v praxi? Prečo nepostihujeme nekorektné a neseriózne konanie? Zase pripravujeme zmenu zákona a tí, čo to môžu postihovať, nekonajú. Tak čo vyrieši nová novela? Spomínali ste takisto, ako sa tam znásilňuje v zmluvách, že sú v zmluvách hrozné vyhlásenia, že nie sú ekonomicky závislí, písomné vyhlásenia odberateľom, že všetky rokovania boli výhodné pre obe strany. No, ale veď takéto formulácie ja vo svojom živote som bežne videl pri hocijakých dohodách a zmluvách v inom prostredí a takisto sa tam na konci konštatuje, že obe strany vyhlasujú, že túto zmluvu podpisujú slobodne, vážne, bez nátlaku a bez časovej tiesne. Tak potom to riešme aj tam. Nie iba tu. Alebo budeme písať už fakt, že normálne veci sa majú normálne dodržiavať? Dnes to konštatoval kolega, poslanec Janiš, že my normálne veci začíname presadzovať zákonmi, čo by mali byť normálne. Ale pre tieto veci platia zákony. Platí určité právne prostredie, platí Obchodný zákonník a platia ďalšie právne normy, ktoré by mali tieto veci postihovať. Tak ja celkom dobre fakt nechápem, čo chceme touto novelou dosiahnuť. Ešte raz chcem zdôrazniť, ak niekto koná neseriózne, nekorektne v týchto dodávateľsko-odberateľských vzťahoch, tak ich postihujme. Riešme ich nekorektné konanie. Ale nedávajme, prosím vás pekne, do zákona neprimerané podmienky, také, ktoré by mali byť v samozrejmom fungovaní úplne zrejmé, že sa dodržiavajú. Nedeformujme tieto dodávateľsko-odberateľské vzťahy. To, že ich táto novela deformuje, takisto potvrdzujú vyjadrenia Protimonopolného úradu, ktorý konštatoval, že môžu poškodiť domácich dodávateľov a ktorý takisto konštatoval, že táto novela vychýli dodávateľsko-odberateľské vzťahy v prospech dodávateľov. Konštatoval tieto tvrdenia úrad len tak, bez akéhokoľvek dôvodu? Nechápem takisto. Čiže, vy už nechcete ani vôbec brať ohľad na to, čo konštatujú. A mali by to byť nezávislé úrady, sú to úrady, ktoré sú v podstate konštituované v rámci personálneho obsadenia za vašej vlády. Tak fakt nechápem, na čo sú potom tieto úrady? Na čo je URSO, v ktorom máte svojho šéfa a preberá kompetencie rezort? Na čo je potom Protimonopolný úrad, ktorý niečo konštatuje, keď jeho vyjadrenia neberiete vôbec do úvahy? A čakal by som, že na tieto vyjadrenia zareagujete pri pozmeňujúcich návrhoch a dáte zmenu tejto novely. Zatiaľ som to nevidel. Takže, ja si myslím, že celá táto novela síce môže riešiť nejaké čiastkové vylepšenie, ale na druhej strane principiálne problém nerieši a o polroka sa tu môžeme opäť stretnúť s tým, že naďalej sa obchádzajú podmienky tejto ďalšej novely i novelizovaného zákona. Ďakujem pekne.