NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2017-12-12):
Keďže pán predkladateľ ešte umožnil faktické, tak teraz trošku z iného súdka. Domnievam sa, pán kolega, že vážnejší než spôsob voľby viceprimátorov, vicestarostov, ktorý sa naozaj dá diskutovať, že kedy aké obchody sa pri tom robia, ja som zažil aj jeden, aj druhý a môžem vám povedať, že aj v tom minulom spôsobe sa dalo nájsť veľa problémov. Vážnejší je ten fakt, že tí vicestarostovia, viceprimátori spravidla nemajú žiadne kompetencie. Je to potom výsledok len nejakej, politických vzťahov a tie peniaze, ktoré dostávajú, nesmerujú k tomu, že by bol zlepšený výkon, že by ten primátor nebol uštvaný a že by on láskavo niektoré kompetencie prenechal. Posledné roky aj v takom veľkom meste, ako je Bratislava, sa kompetencie medzi viceprimátorov nedelia a jednoducho všetko drží v hrsti jeden človek. Ďalším vážnejším problémom je, že sa stratila v tom procese, ktorý ste veľmi správne pripomenuli, že postupne sa obhryzáva poslanecký zbor a zvyšuje sa moc toho jedného štatutára. Ešte vážnejším problémom je, že ten štatutár dostal plne do rúk zostavenie štruktúry úradu a tým pádom môže nafukovať aj výdaje úradu, personálne výdaje. To sa aj v Bratislave stalo, ten úrad sa enormne zväčšuje. Aj oproti minulému volebného obdobiu je znovu o nejakých 10-20 % väčší a to nie je zanedbateľný počet. Čiže nie je, primátor nemá žiadne problémy spovedať sa niekomu, že ako hospodárne vie riadiť mesto. Jednoducho zväčšuje ten úrad nad, nad možnosti rozpočtu a rozpočet to jednoducho zo zákona musí zaplatiť. Myslím, že tu sú len dva... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-02-21):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľka? Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-25):
Na vstúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami dvaja. Pán poslanec Vašečka.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-11-28):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 138, za 109, proti nikto, zdržali sa 23, nehlasovali 6. Konštatujem, že tento návrh bol schválený.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-09-25):
Ďakujem. Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil... teda už sme boli v rozprave, ospravedlňujem sa. Keďže sme v rozprave, vystúpil pán poslanec Prostredník, je jedna faktická. Pán poslanec Ľupták.
Hreha, Štefan, poslanec NR SR (2013-09-10):
Ďakujem, pán predseda. Vážený pán predseda, v rozprave vystúpili traja páni poslanci. Dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie Správu o stave a vývoji finančného trhu za rok 2012.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-30):
Takže krátka prestávka, budeme pokračovať. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-09-23):
Ďakujem pekne. Pán Petrák, ono je to v zásade vcelku logické, že opozičný poslanec by mal kritizovať, a ja to robím a budem robiť, lebo som opozičný poslanec. Pravdou je, že niekedy žasnem. No ale však to nie je zmyslom, aby som ja do našich radov teraz hovoril. Ako opozičný poslanec, sa to odo mňa žiada. A k tomu, či duálne vzdelávanie bude malou vlajkovou loďou, nie som si celkom istý, ale nevylučujem, že to možno vypláva z prístavu. Ale ja chcem povedať iné, že na ministerstve hádžu špinavé bomby na ponorky. Jak to sa tak niekedy volalo, že takto najšpinavšie bomby. A to je napríklad Mičurin. Proste smerácki nominanti, ľudia, ktorých ste tam napchali z tých nejakých mladých demokratov, či čo to tam vlastne máte, rozbili tú Juventu načisto. Teraz proste opustili kótu. Proste vydali ste Juventu na najkrajších pozemkoch v Bratislave. Už neviem, či sa tam naháňajú potkany alebo ešte nie. A ja som zvedavý, pán minister, že či budete hádzať špinavé bomby? Lebo ak budete vy ten, ktorý zničí detské kúpalisko, kde moja žena sa tam kúpala, tam chodila, moje deti tam chodili. Ak vy budete ten, ktorý to zavrie, tak si nezaslúžite, by som povedal plastovú tabuľku pred domom, nie to že ešte nejakú bronzovú. Som zvedavý, že či, či vdýchnete život do priestoru, kde bol život. Tam bol život, tam chodili deti, tam chodili sa hrať, tam boli krúžky, tam bol proste, tam bol enormné, tam bol džavot detí. Viete, čo je džavot? Také slovo, že tam bol džavot detí. Možno dneska niekomu vadí džavot detí, tie vilky okolo. Ale ja som zvedavý, že či vy budete ten minister, ktorý zničí to miesto, to genius loci toho miesta alebo aspoň ho vráti tam, kde to niekedy bolo. To som zvedavý. To mňa teraz zaujíma.
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2011-12-01):
Hlasujeme, páni poslanci. (Hlasovanie.) 147 prítomných, 67 za, 9 proti, 69 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Neschválili sme návrh.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-02-13):
M. Kolláriková, poslankyňa: Ďakujem. Pán premiér, v jednom, čo ste predniesli tu v rokovacej sále, máte pravdu, a to, že vývoj miery nezamestnanosti sa vyvíja veľmi znepokojivo. S tým úplne súhlasím. Miesto sľubovanej hranice pod 10 %, čo bolo zadokumentované vo vládnom programe, táto hranica už prekročila mieru 21 %. Ale to je odraz len a len zlej ekonomickej situácie, za ktorú musí niekto niesť zodpovednosť. A to je podpredseda vlády pre ekonomiku. Výkonnosť ekonomiky každého štátu, a teda aj Slovenskej republiky, je zrkadlom efektívnosti práce každej vlády, a to najmä podpredsedu vlády pre ekonomiku. To musím zdôrazniť. A priznajte si aj vy, predstavitelia koalície, s rukou na srdci, že ekonomická situácia na Slovensku je skutočne veľmi-veľmi zlá. Keď porovnávame výkonnosť našej ekonomiky s priemerom Európskej únie, tak môžeme len konštatovať spomalenie ekonomického rastu. A pokles výkonnosti pod 47 % oproti priemeru dosahovaného v Európskej únii. A vy si myslíte, že predstavitelia Európskej únie budú mať záujem prijať medzi seba za rovnocenného partnera štát s takouto ekonomikou, na ktorý by museli doplácať v rámci solidarity, ale to z daní svojich poplatníkov, svojich občanov? Zlá ekonomická situácia má negatívny dosah na všetky oblasti nášho života. Máme obrovské problémy v oblasti školstva, v oblasti zdravotníctva, v sociálnej oblasti... (Zaznel zvuk časomiery.)
Malatinec, Roman, poslanec NR SR (2023-12-20):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyni Kleinert.
Kozelová, Monika, poslankyňa NR SR (2022-11-30):
Pán predseda, sme v treťom čítaní, otvorte, prosím, rozpravu.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-02-13):
Pán poslanec Viskupič, nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-02-12):
Pán poslanec, ja skutočne nemôžem za to, že nečítate zákony. Keď ste si nevšimli, schválili sme novelu zákona o rokovacom poriadku, kde všetky poslanecké kluby vyslovili súhlas, aby predseda Národnej rady mal možnosť rozširovať program každej schôdze, takže doporučujem. Pán poslanec Chmel.
Krošlák, Ján, poslanec NR SR (2021-06-22):
Ďalej budeme hlasovať o prvom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána poslanca Šudíka.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-03-20):
Na vystúpenie pána poslanca nie sú faktické poznámky. Nech sa páči, pán poslanec Jarjabek, máte slovo.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-10-15):
S faktickými poznámkami traja poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pani poslankyňa Tomanová.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2010-02-05):
Nech sa páči, pán navrhovateľ ešte zaujme v záverečnom slove stanovisko.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2024-01-23):
Ďakujem pekne za slovo. Anežka, ďakujem za vystúpenie. Pekne si zhrnula tie veci. Mňa zaujalo v tvojom vystúpení, keď si hovorila o hľadaní motivácií, ak sa pozrieme na to, čo daná vec prinesie alebo, respektíve pre aký cieľ, pre aké, aký účel sa to robí. Naozaj konkrétne si menovala Úrad špeciálnej prokuratúry, ktorý zabezpečil naozaj pohyb mnohých vecí za poslednú dobu, za posledné volebné obdobie. A ak ho teda niekto chce rušiť, tak to znamená, že mu to prekáža, že sa takéto niečo, niečo deje. Platí taká zásada, že keď niečo funguje, tak to neopravuj alebo to nemeň, nemeň to a nezastavuj to, môžeš to vylepšovať, ale tento návrh zákona, ktorý prerokovávame v skrátenom legislatívnom konaní, nič nevylepšuje, ale ničí, doslovne ničí a chce zničiť to, čo funguje, čo prináša výsledky, čo prináša ovocie. Takže čo sa týka tej motivácie, tak naozaj dobrú motiváciu tu nevidím napriek tomu, že v zdôvodneniach či v tom jednom vystúpení ministra, alebo v argumentácii v dôvodovej správe sa to tvári, ako by tá motivácia bola dobrá, išlo, išlo o dobro, ale aj tuto mnohé námietky, mnohé pochybnosti, ktoré prednášame v rozprave, ktoré si predniesla aj ty, veľmi spochybňujú túto motiváciu, že naozaj nie je dobrá, nesmeruje k dobru, ale je zlá a ničí to, čo je dobré. Takže ďakujem ti, že si tiež prispela k tomu, že si poodhrnula tento, tento závoj týchto skrytých motivácií. Ďakujem.
Szőllős, Ján, poslanec NR SR (2023-02-03):
Ďakujem môjmu kolegovi Milanovi, že tom v závere tak zhrnul a skutočne tu zazneli mnohé pohľady a myslím, že to bola hodnotná diskusia. A áno, miešajú sa tu tie hodnotové veci s pragmatickými celkom prirodzene, lebo vždy to spolu súvisí a tiež chcem povedať, že my rušíme len výnimku, pretože nedeľa je v zákonníku deň pracovného pokoja. A nepáči sa mi používanie zase takej skratky podobne ako pri zákone o pomoci tehotným ženám, to je potratový zákon, teraz je to zákaz predaja. No nie je to zákaz predaja, je to zrušenie výnimky pre tieto podniky preto, aby sa v nedeľu nemohlo predávať a podľa mňa sa to týka najmä veľkých hypermarketov, kde proste skutočne tí zamestnanci sú tlačení k tomu, aby pracovali v nedeľu, aj keď nechcú. A vlastne nikto sa ich nemá ako zastať, lebo ekonomika. A zase na druhej strane ten malý obchodník, ktorý vlastní ten obchod, tak on si môže otvoriť, lebo proste robí sám pre seba. Takže nemaľujme tu čerta na stenu so zamestnanosťou a s tým pracuje dosť, máme nedostatok pracovnej sily, prečo musíme dovážať z Ukrajiny a zo Srbska a z kde kade? Tí ľudia si nájdu prácu kdekoľvek a kvôli nedeli ju nestratia.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-06-24):
Na faktické poznámky bude teraz reagovať pán poslanec Jozef Pročko, nech sa páči.
Sopko, Miroslav, poslanec NR SR (2017-05-16):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. V rozprave vystúpil jeden poslanec a nepodal žiaden procedurálny návrh. Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa rozhodla prerokovať návrh zákona v druhom čítaní.
Marcinčin, Anton, poslanec NR SR (2011-05-19):
Ctený poslanecký zbor, dovoľte pár bodov. Ja som presvedčený, že tento návrh zákona privítajú aj samosprávy, aj občania, pretože vnáša poriadok a transparentnosť tam, kde teraz možno vládne skôr neporiadok a netransparentnosť. Preto si dovolím tvrdiť, že nevznikajú nové poplatky a nové dane, skôr že sa nahrádzajú súčasné poplatky a súčasné dane, ktoré sú menej transparentné, ktoré si podnikatelia nemôžu dať ani, možno, do svojich nákladov, a hľadajú cesty, ako by vyhoveli obci a samospráve, keďže možno cítia aj oprávnenosť takýchto nákladov, výdavkov, ale jednoducho systém im to neumožňuje – dať ich do svojich normálnych nákladov. Takže vnáša to poriadok a transparentnosť. Dovoľte slovo o princípe subsidiarity a o tom, akú váhu my kladieme na tento princíp. Ja zastávam ten istý názor ako viacerí predrečníci, že naozaj starostovia a miestne samosprávy, miestne vlády, ak to chceme tak povedať, sú najbližšie k občanovi. A tak ako občan nie je hlúpy, ani naši starostovia a poslanci nie sú hlúpi. Samozrejme, je lákavé nejako centrálne predpisovať a riešiť všetky záležitosti samospráv dopodrobna, stanovovať maximá, minimá a jednoducho rozmýšľať nejako centrálne, čo bude najlepšie ak nie pre všetkých takmer 3 000 obcí, tak aspoň pre nejakú väčšinu s tým, že aj tak teda neuspokojíme všetkých. Ale pokiaľ si ctíme trošku princíp subsidiarity, tak si myslím, že v tomto je lepšie spoliehať sa na rozum a zodpovednosť priamo volených zástupcov občanov, ktorí neodoženú investíciu, ktorí sa budú báť zaťažiť niekoho, kto opravuje materskú škôlku, príp. nejaké miestne ambulancie lekárov ap., čiže služby, ktoré sú vyhľadávané a kde naozaj takéto niečo by nebolo ani rozumné a dokonca ani populárne. Moja posledná veta je snáď len viera alebo nejaká nádej, že určite by bolo veľmi potešujúce, ak práve takýto návrh by získal širokú podporu tohto parlamentu, pretože by sme vlastne vyšli v ústrety samosprávam, občanom a posilnili by sme vnímanie ich samostatnosti a princípu subsidiarity. Ďakujem vám pekne.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-05-31):
Pán poslanec Mihál, nech sa páči.
Sopko, Miroslav, poslanec NR SR (2018-02-08):
Vážený pán predsedajúci, ctená pani poslankyňa, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport za spravodajcu k návrhu uvedenému zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 12. marca 2018 a gestorský výbor do 13. marca 2018. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-06-14):
Ďakujem za povýšenie. Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne. Nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Želá si záverečné slovo pán navrhovateľ? Nie. Pán spravodajca? Takisto nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 309/2009 o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysokoúčinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 1033. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1074. Pán podpredseda vlády, prosím, ujmite sa slova a uveďte vládny návrh zákona. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1033.)
Ľ. Vážny, minister dopravy, pôšt a telekomunikácií SR: (2008-02-07):
Čo sa týka tej technológie, samozrejme, že ťažko sa technológia presúva, ale snažili sa presunúť čo najšetrnejšie a čo najväčšie množstvo tak, aby sa ozaj tam dali robiť zmysluplne tie dieselové lokomotívy. Takisto, pán poslanec, budem veľmi rád, keď máte vážny záujem o túto tému, ja veľmi rád sprostredkujem stretnutie s manažmentom a s ľuďmi, ktorí sú za to zodpovední a spokojne si to dajte predložiť, či sa realizovali také opravy, ktoré vedelo robiť rušňové depo Prešov. Garantujem vám, že nie u iných súkromných cudzích spoločností a takisto sa pozrite na tie čísla, ktoré som prezentoval. Ja to sprostredkujem, aby vám to predložili a porozprávajte sa na tú tému a nájdite riešenie. Ak nájdete rozumnejšie riešenie na to, aby sme zmysluplne rozvíjali rušňové depo Prešov a nevytvárali takú stratu, aká sa vytvárala dosiaľ, budem len rád, ak také nájdete. Ešte raz opakujem, že nebolo mojou snahou nejako umelo zrušiť alebo pripustiť zrušenie depa Prešov, len som nevedel nájsť iné východisko tak, aby to depo nevykazovalo takú stratu ako dosiaľ a aby nezaťažila tá strata ďalších 14 000 zamestnancov Železničnej spoločnosti Cargo. Ale ak nájdete hocijaké iné, rozumnejšie riešenie, čiže poprosím vás, vypočujte si obidve strany, nielen tú, ktorá nechce zrušiť depo, ale aj tú, ktorá hľadá efektívne riešenia. Takže, pokojne, ak máte pocit, že sa vám treba hlbšie zaoberať tou problematikou,  hocikedy vybavím stretnutie s ľuďmi, ktorí prídu za vami a vysvetlia vám to hlbšie. Ďakujem.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-09-09):
Pán poslanec Kužma.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-04-01):
Pán poslanec Kotleba s reakciou.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2024-01-08):
Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. Kolegynka Mária Kolíková, ďakujem ti za tvoje vystúpenie. Ako bývalá ministerka spravodlivosti si rozobrala predložený návrh na súčiastky. Ak by aktuálnemu ministrovi spravodlivosti skutočne záležalo na spravodlivosti, tak si myslím, že by tu už ďalej ani nesedel a nepočúval ďalšie vystúpenia, ale okamžite by stiahol návrh na skrátené legislatívne konanie, ktorý nemá absolútne žiadne rozumné odôvodnenie, a ešte ako bonus škody vytvára a nie im zabraňuje. A ak by ministrovi spravodlivosti skutočne záležalo na spravodlivosti, tak hneď ako druhý krok by stiahol aj samotný legislatívny návrh. Ono je to v podstate veľmi jednoduché. Návrh jasne pomáha obvineným z korupcie, návrh otvára cestu aj pre budúcu korupciu. A toto nie je ani len v prospech voličov SMER-u, pretože aj bežný volič SMER-u je slušný a tvrdou prácou sa živiaci človek. Je to len a len o pomoci korupcii na najvyššej úrovni. No a aby to nebolo tak okaté, tak nezmyselné zmiernenie trestov je aj za inú trestnú činnosť, čo ešte navyše ďalej poškodí každému slušnému človekovi. Aj voličovi SMER-u. Ďakujem.
Kvasnička, Marián, poslanec NR SR (2014-11-08):
Ďakujem veľmi pekne. Ja skôr než k obsahovej, tak k formálnej stránke, pán minister. Hovorili ste, že opozícia sa tu celý čas správa, ako keby mala zapchaté uši. Do istej miery je to pravda. Ja si myslím, že dialóg by mal byť akýmsi bilaterálnym posúvaním sa k akejsi pravde. Nedeje sa to. Vy ako umelec alebo človek umelecky cítiaci budete vedieť, o čom hovorím, keď poviem, že mi to trošku pripomína typ komunikácie z Čechovových hier, kde miesto dialógov ide o paralelné monológy, často umocnené aj hluchotou niektorej z postáv. To je jedna súvislosť, ktorá ma napadla, keď hovoríte o technike komunikácie, ktorá tu je. Druhá vec. Použili ste v takej generalizačnej rovine slovo psychoterapia skoro ako slovo pejoratívne. Chcel by som sa len spýtať, ja si myslím, že si to psychoterapia nezaslúži. Aký typ ste mali na mysli? Mali ste na mysli psychoanalytickú, psychoanalýzu, psychoterapiu, gestaltistickú, rogeriánsku? Mali ste na mysli transakčnú, imaginatívnu, katatímne prežívanie? Čo ste vlastne mysleli? Ja osobne mám rád logoterapiu viedenského psychiatra Viktora Emanuela Franka. Je to liečenie slovom, naráciou, vyrozprávaním sa, hľadaním akéhosi zmyslu aj v zdanlivej ničote. Áno, je to psychoterapia sebareflexiou, sebapoznaním, ľútosťou a pokáním. Ľútosťou a pokáním. Je mi len ľúto, že takúto terapiu potrebujeme všetci. Žiaľbohu, tak mi tá schôdza vychádza. Ďakujem. (Potlesk.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-03-28):
Pán poslanec, ďakujeme, vyčerpali ste svoj čas, ja som zastavil predošlého kolegu a musím pristupovať rovnako. Takže končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami. Sedem faktických poznámok na vystúpenie pána poslanca. Nech sa páči, pani poslankyňa Cigániková.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-06-18):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o bodoch zo spoločnej správy. (Hlasovanie.) Prítomných 142, za 80, proti 7, zdržalo sa 55 poslancov. Návrh bol schválený. Nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-05-25):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za uzavretú. Pán minister, máte záujem sa vyjadriť k rozprave? Nie. Pán spravodajca? Asi, keďže vystúpil, taktiež nie. Hlasovať o tomto návrhu zákona budeme dnes o 17.00 hod. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem pánovi Kyselicovi ako spravodajcovi. A opäť poprosím pána ministra vnútra, aby uviedol v prvom čítaní vládny návrh zákona o obecnej polícii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý je pod parlamentnou tlačou 1564, návrh na pridelenie výborom je pod č. 1632. Nech sa páči, pán minister. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona o obecnej polícií a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1564.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-04-06):
Pani poslankyňa Verešová.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-07-01):
Ďalej budeme pokračovať vystúpením pána poslanca Markoviča, ktorý bol posledným písomne prihláseným rečníkom v rozprave. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
L. Miklós, minister životného prostredia SR: (2006-04-20):
Koncepcia protipovodňovej ochrany Slovenskej republiky bola prijatá v roku 2000 na 10 rokov 2000 až 2010. Po veľkých povodniach v roku 2002 sa táto koncepcia aktualizovala a najmä z finančného hľadiska a navýšili sa potrebné financie podľa konkrétnych projektov. Celkove je to, finančná potreba je približne 21 mld. korún na toto 10-ročné obdobie. V tomto programe je niekoľko stoviek stavieb, ktoré na seba nadväzujú v rámci povodí a postupne sa mali plniť podľa časového harmonogramu. Ten harmonogram sa, žiaľbohu, neplní pre nedostatok finančných prostriedkov a do roku 2006 to meškanie je asi 6 mld. korún. Podľa tých projektov mali byť realizované projekty za 9 mld. korún, boli realizované za 3 mld. Realizované boli predovšetkým projekty, ktoré boli zamerané na odstránenie povodňových škôd v rokoch 1997 až 1999, a to predovšetkým z pôžičky Slovenského vodohospodárskeho podniku od Rozvojovej banky Rady Európy a okrem toho taký menší objem bola pomoc švajčiarskej vlády. A okrem toho tie ďalšie peniaze boli z vlastných zdrojov Slovenského vodohospodárskeho podniku. Ten problém je, že protipovodňová ochrana je veľmi drahá, ale nedá sa generovať z iných zdrojov ako zo štátneho rozpočtu, pretože zdroje Slovenského vodohospodárskeho podniku, ktoré generuje sám, stačia akurát na plátanie povodňových škôd z predchádzajúcich povodní, ale nie na preventívne opatrenia. Takže toto je pravda. No bola tripartita vodného hospodárstva, kde sme sa, viac-menej tá tripartita sa zhodla na tom, že táto koncepcia vodného hospodárstva, teda protipovodňovej ochrany nemá význam, pretože, keďže neplnenie je vyššie ako plnenie, tak to treba prehodnotiť a okrem toho existuje už aj koncepcia vodného hospodárstva Slovenska do roku 2015, čiže to treba asi zosúladiť. Takže ministerstvo životného prostredia už začalo dokonca pracovať na novej koncepcii protipovodňovej ochrany. Naďalej však treba povedať, že iné zdroje ako štátne v tomto smere budú len v obmedzenej miere. Treba ešte aj to povedať, že európske zdroje neboli pôvodne určené na protipovodňovú ochranu. Dokonca pri vstupe do Európy nikto nepožadoval od žiadneho štátu, novopristupujúceho štátu, záväzky v smere protipovodňovej ochrany, lebo sa to považuje za povinnosť daného štátu. Ale napriek tomu, napriek tomu najväčší projekt protipovodňovej ochrany za toto obdobie je financované z Kohézneho fondu. Takže situácia nie je radostná, už treba povedať, že zrejme o tej novej koncepcii rozhodne nová vláda, ktorá vzíde z volieb v júni tohto roka. Ďakujem pekne.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-03):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Filip Kuffa.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-10-16):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 137, za 102, proti 18, zdržalo sa 17 poslancov. Sme teda v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tohto čítania. Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Nie. Vyhlasujem ju za skončenú. Nech sa páči.
Pfundtner, Edita, poslankyňa NR SR (2011-03-30):
... pohľad ako a priori odmietavý na prejednávanú vec. Keď ste svoj príhovor začali tak, že ste právnička a posudzujete predložený návrh zákona po tej právnej stránke, tak tajne som dúfala, že vyplníte ten priestor, ktorý mne unikol, a nemohla som pánovi poslancovi Maďaričovi vysvetliť, o čo mi išlo. Mne je ľúto, že ste nepokračovali možno trošku viac v tej právnej analýze a nepoukázali ste napr. na to, že aj Benátska komisia upozornila na ten problém, ktorý vznikol v roku 2009 tým, že tu naozaj pre účelovosť došlo k neakceptácii zásady lex specialis derogat legi generali. To znamená, že špeciálny zákon nemá väčšiu sily, vyššiu silu ako všeobecný zákon. Ja pevne verím, že týmto návrhom, tak ako je predložený, zjemníme tú silu, ktorú nadobudla právna úprava, ktorú presadzovala terajšia opozícia. Ďakujem vám veľmi pekne ešte, pani poslankyňa.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2023-01-24):
Že do ústavy... (Povedané súbežne s predsedajúcim.) Jáj, pupkatý sa ozval. (Povedané so smiechom. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Ledecký, Vladimír, poslanec NR SR (2022-10-04):
Čl. I 1. V čl. I § 2 ods. 1 písm. a) v bode 1a sa slová „dodržiavania a štandardu kvality poskytovanej sociálnej služby a plnenia ďalších“ nahrádzajú slovom „plnenia“. 2. V čl. I § 6 sa vypúšťajú odseky 4 až 7. Poznámky pod čiarou k odkazom 11 a 12 sa vypúšťajú a následné odkazy a poznámky pod čiarou k týmto odkazom sa primerane prečíslujú. 3. V čl. I § 7 ods. 1 písm. a) sa na konci pripájajú tieto slová „a ak je to nevyhnutné a nie je možné účel dosiahnuť inak“. 4. V čl. I § 10 ods. 1 písm. b) v štvrtom bode a v piatom bode sa na konci pripájajú tieto slová „ani po dodatočnej výzve ministerstva“. 5. V čl. I § 11 ods. 4 sa vypúšťa písmeno a). Ďalšie písmená b) a c) sa označujú ako písmena a) a b). Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som a prosím vás o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu. Ďakujem pekne.
Potocký, Milan, poslanec NR SR (2021-02-25):
Ďakujem za slovo. Pán minister, ja som veľmi rád, že ste na pôde parlamentu otvorili aj ten duchovný rozmer, ktorý sa prejavuje v tejto kríze. A veľmi dobre ste apelovali na opozičných poslancov, ktorí sa dnes mnohí hlásia ku kresťanstvu. Mnohí sociálni politici, ako ste už uviedli, sedia v prvých laviciach počas pútí, počas rôznych cirkevných sviatkov. A pozrime sa, čo robia dnes, keď je národ ťažko skúšaný? Rozoštvávajú ľudí. Vnášajú do spoločnosti hnev, nenávisť a zlosť. Toto je kresťanstvo, páni, podľa vás? Keď národ trpí? Preto chcem aj z tohto miesta poprosiť kresťanských politikov, aby veľmi vážili svoje slová a naozaj beriem, keď je konštruktívna kritika, to je okej, ale za to, ak budeme rozoštvávať ľudí proti sebe, všetci si to odnesieme. Ďakujem pekne.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2016-04-21):
Ďakujem veľmi pekne. Kolegovia, ďakujem všetkým, a kolegyne, ktorí ste sa teda k môjmu vystúpeniu vyjadrili. Aspoň v krátkosti. Komu to vyhovuje? Pán Klus, no, viete asi komu. Tým, ktorí ešte nepochopili, že tu bol osemdesiaty deviaty a že vlastnícke právo je nad inými právami, ktoré by tu mali byť. Takže nech si každý spytuje svedomie na tých svojich rezortoch, resp. svojich postoch, a to je jedno, či to je okresný prednosta alebo neviem jaký, pretože zdá sa mi, že sa stále obmieľa dookola vláda čo vláda. Takže dúfam, že aj niečo my s tým pohneme. Čo sa týka chráneného vtáčieho územia Levočské vrchy. Áno, chodili tu protestovať. Ja som bol tiež medzi nimi, debatovali sme. Aj teraz idem do Ihľan, siedmeho tam majú schôdzu urbárnici, takže komunikujeme, chceme riešiť, budeme sa zaoberať a myslím si, že všetko sa dá, len treba chcieť. Sceľovanie pozemkov, prečo nie s Rakúskom; s Maďarskom aj s Rakúskom. Áno, pani kolegyňa, máte pravdu. To som chcel len ukázať, že keď Rakušáci, nepovedal som to, áno. Mal som to ešte ďalšiu pol hodinu, nechcel som to naťahovať, pretože pán Bugár a ďalší vedia, že keď sa spustím, tak potom Fecko nemá mieru. Takže asi tak. Ale chcem byť, by som povedal vecný, tak som to nespomenul. Áno, ospravedlňujem sa. Chcel som povedať, že keď to v Rakúsku, pri rakúskom práve robia až 90, a teda od vojny, viete ako, nejakých 50 rokov a my, čo sme mali maďarské, to znamená, u nás o to ťažšie. A môžem vám povedať, mali sme tu Holanďanov, ktorí nám chceli dať nejakú metodiku na pozemkové úpravy, hovorím o roku ´96 v Prešove, jakí oni sú majstri sveta, jak oni vedia skomasovať. Som ich zaviedol do našej Polomy, kde máme 3 metre široké a 400 metrov dlhé pozemky, oni nechceli veriť vlastným očiam. Na to metodiku nemajú. Tak povedali, že kto to scelí, dostane Nobelovu cenu. Takže, vážení, to je o tom, takže my to máme tak rozrobené, že, ľudia boží, musíme si s tým niečo dať sami rady. A je to naša teda, akože naše dedičstvo, takže musíme s tým pokračovať. Takže na viacero sa asi nedá. Ďakujem veľmi pekne. Takže som k dispozícii, som tu. Ďakujem veľmi pekne.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2021-09-30):
Pán generálny prokurátor, ďakujem za odpoveď, ale zdá sa mi, že to je trochu také slovičkárenie, alebo tak nebol to zákaz vo forme, vo forme toho, že by ste povedali, že zakazujem zúčastniť sa, ale teda nominovali ste výlučné nejakú inú osobu s tým, že teda toto má byť jediná nominácia do tých pracovných skupín za Generálnu prokuratúru. Tak áno, z formálneho hľadiska to nie je zákaz, ale de facto to zákaz je. Ale v tom nie je podstata mojej otázky, ja nijako nespochybňujem vašu právomoc takto rozhodnúť, ja som sa len teda pýtal na dôvody, prečo, keď zo strany ministerstva spravodlivosti v jednom prípade, alebo, alebo v druhom prípade zo strany Bezpečnostnej rady bol záujem, aby sa zúčastnil tej pracovnej skupiny aj zástupca Špeciálnej prokuratúry, prečo ste teda rozhodli, nie, že či ste mohli rozhodnúť, ale prečo, aké boli tie dôvody, lebo však hovorili sme o tom už aj v rámci rozpravy k vašej správe. Je trochu rozdiel, či Generálna prokuratúra postupuje v rámci výkonu svojich kompetencií napr. v rámci trestného konania, a tam, samozrejme, že je hierarchický princíp, v poriadku. Keď sa Generálna prokuratúra vyjadruje v rámci medzirezortného pripomienkového konania, a povedzme že niektorý prokurátor na Generálnej prokuratúre má iný názor ako vy, tak má byť rozhodujúci váš názor, to ja nijako nespochybňujem, ale keď sa diskutuje, pracovne diskutuje o zmene legislatívy, v čom je problém, ak by niekto vyslovil iný názor, ako je názor váš? No predpokladám, že aj na Generálnej prokuratúre majú, čo sa týka názorov na, na úpravu legislatívy jednotliví prokurátori rôzne názory, že nemajú všetci rovnaké názory, a mne sa to zdá úplne legitímne, tak prečo, nerozumiem, v čom by bol problém, keby tam bol aj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Paška, predseda NR SR: (2008-10-22):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 77 za, 25 proti, 33 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Konštatujem, že návrh zákona do druhého čítania sme schválili. Ďalej.
Uhrík, Milan, poslanec NR SR (2017-04-05):
Ja by som nadviazal na faktickú pána poslanca Slobodu, naozaj sú tam výrazné formálne chyby. Napríklad za náboženskú stavbu sa považuje stavba, ktorá je určená na organizovanie hromadných kultúrnych podujatí. To môže byť akékoľvek kultúrne podujatie, a ak by mala nejaká cirkev nejaký majetkový vzťah k nejakému kultúrnemu domu, tak tým pádom, tým pádom je to automaticky náboženská stavba. Za náboženskú stavbu sa považuje stavba, ktorá je určená na praktizovanie iných náboženských úkonov, pokiaľ sú úplne alebo čiastočne vlastnené cirkvou. Chýba tam čiarka, to znamená, že ako keby tie náboženské úkony mali byť vlastnené cirkvou. V ďalšom paragrafe, na preskúmanie návrhu na registráciu v oblasti bezpečnosti si registrujúci orgán vyžiada informáciu od Slovenskej informačnej služby v súlade so zákonom. Teraz sú to informácie o bezpečnosti, Slovenská informačná služba je tajná služba, to znamená, má vôbec ministerstvo kultúry v tomto prípade nejakú právomoc žiadať si od Slovenskej informačnej služby utajované skutočnosti? Budú tie skutočnosti niekde publikované, keď sa ministerstvo rozhodne niečo podporiť, nepodporiť? Ja ako s nápadom ako takým súhlasím, ale tento zákon, si myslím, že problém s mešitami na Slovensku príliš nevyrieši.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-06-05):
Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu na skrátené legislatívne konanie. (Reakcia z pléna.) Je to tlač 127. Pán kolega sa asi pomýlil, ja mám uvedené v hlasovaní tlač 127, preveríme. (Reakcia z pléna.) Aha, dobre. Pán spravodajca povedal, že je to návrh na skrátené legislatívne konanie, ktorým sa potom bude môcť tlač 128 ako riadny zákon prerokovávať. Čiže hlasovanie je správne, tlač 127. (Hlasovanie.) Prítomných 116, za 112 poslancov, zdržal sa 1, nehlasovali 3. Konštatujem, že Národná rada schválila návrh vlády a rozhodla, že tento vládny návrh zákona prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní. A teraz ešte poprosím... Ďakujem veľmi pekne, pán spravodajca. Ešte poprosím pani poslankyňu Annu Miernu, aby uviedla hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 (tlač 129). Nech sa páči. (Hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v znení neskorších predpisov , tlač 129.)
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2021-05-12):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán poslanec Takáč, veľmi dobre si to pomenoval a veľmi správne si vystihol jednu vec, že najradšej by sme boli, vážení kolegovia a kolegyne, keby sme všetko dovážali. Viete, jeden taký ekoterorista, neviem, či to je z PS/SPOLU alebo z ktorej strany je, neviem, či teraz nerobí niektorému z ministrov poradcu, Baláž povedal, že všetci ľudia by mali žiť v mestách, na vidieku by malo byť ako skanzen, drevo by sa vôbec nemalo ťažiť a že všetky potraviny dovezieme. Toto zaznelo na vedeckej komisii, kde bol aj pán minister Mičovský, ktorý vtedy ešte nebol ministrom, pred voľbami, a prvý sa tam prihlásil o slovo a 47 minút nehovoril, vlastne 47 minút hovoril, ale o ničom. Pani poslankyňa, boli ste tam aj vy. Takže toto ten Baláž povedal na tej komisii. Ak budeme počúvať takýchto ľudí alebo takíto ľudia sa dostanú k moci, tak vidíme, že potravinová sebestačnosť je len sen. My nepotrebujeme byť potravinovo sebestační, len potrebujeme znížiť tú závislosť. Lebo byť potravinovo sebestační nám sa nepodarí nikdy. Ale znížiť tú závislosť a zvýšiť čo najväčšie percento v potravinách domácich výrobkov a podporiť domácich producentov. Je smutné, že u nás musia domáci producenti nás prosiť o pomoc. Táto pomoc by mala byť automatická, či už zo strany vlády, poslancov, samospráv. O tom by sme sa nemali vôbec ani rozprávať. Nie to, že oni musia prosiť, naši domáci producenti. Pozrite sa, ako sa majú producenti vo Francúzsku, v Nemecku, v Rakúsku, ako sú podporovaní. V Poľsku ani nehovorím. Tam na úrade vlády je jeden celý tím, ktorý sa venuje len tomu, ako pomôcť domácim producentom. Skúsme si zobrať dobrý príklad zo zahraničia, vážení kolegovia!
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2015-05-13):
Kolegovia, ďakujem za faktické poznámky. Pán kolega Fronc, áno, rodičov v tom potrebujeme mať a nikto ich odtiaľ nechce dostať. Nikto nechce ani výrazne znížiť ten vplyv. Hovoríme o tom, že chceme vyrovnať nejakým spôsobom pozície, tak ako to povedali aj moji kolegovia vo faktických poznámkach. Ja som ochotný povedať ešte jednu vec v reakcii na faktické poznámky. Áno, snažil som sa, aby bolo moje vystúpenie možno radikálnejšie, možno emotívnejšie, aby sme položili väčšinu argumentov na misky váh alebo predložili ich verejnosti. A poďme sa v druhom čítaní v pozmeňujúcich návrhoch baviť o tom, ako to celé učešeme a aký bude potom reálny výsledok, s ktorým budeme väčšinovo spokojný. Asi nebudeme s tým výsledkom spokojní úplne všetci, ale poďme hľadať prienik, tak aby to viedlo k stabilite v školstve, aby pri každej zmene vládnej garnitúry nemuselo dochádzať k zmenám základných zákonov týkajúcich sa školstva. Ďakujem pekne.
M. Haľko, poslanec: (2007-09-20):
Vážený pán minister, mnohí občania mesta Prešov sú znepokojení poslednými a neúplnými informáciami o spochybňovaní doterajšej trasy diaľničného obchvatu Prešova. Ide o trasu diaľnice D1 v úseku Prešov – západ, Prešov – juh s tunelovým variantom. Moja otázka znie: Aké riešenie diaľničného obchvatu Prešova ponúkate vy, pán minister? Skončil som, pán predseda. Ďakujem.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-12-09):
Pán poslanec Bobík, nech sa páči.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2023-05-17):
Rodičia sú tí, ktorí majú prioritné právo vychovávať a formovať svoje deti, nikto iný, rodič. Škola a školské prostredie má byť nápomocné. Tu nemajú stáť v opozícii rodina, rodičia a škola proti sebe. Preto ten informovaný súhlas, keď by sa zaviedol, tak to je úplne super vec, kde vlastne rodičia jednak budú informovaní o týchto sexuálnych deviantných praktikách, ktoré chcú ako, ktorými chcú kaziť ako naše deti a o promiskuitnom spôsobe ako života a navádzať ich proste na tieto zvrátenosti, tak v podstate rodičia by boli tí, ktorí by do týchto vecí zasahovali a jednoducho rozhodli o tom, že či áno alebo nie. Ale kolega, ktorý tu ako hovoril o premene človeka a tak, tak som zamyslel nad takouto myšlienkou, akože premena človeka. Áno, premeniť človeka tak, že ty si muž a teraz sa vydávaš, vydávaš sa za ženu a zmeníš sa a plastickými operáciami a podobne na ženu alebo naopak žena sa zmení ako na muža. Takáto premena človeka neexistuje, neexistuje takáto premena človeka. Ale človek za svoj vlastný život, aby sa menil, premieňal. Ako? No k lepšiemu, aby sme my formovali duše a ducha našich detí a premieňali ich na osobnosti, na človeka. A to je predovšetkým v rodinách. Ale nemôže byť rodina torpédovaná tak, jak tu je cez legislatívu a nami poslancami Národnej rady. My najprv ničíme rodinu, rozvrátime rodinu a potom plačeme ako nad tým všetkým. Ale budúcnosť každého národa je v deťoch, v mládeži. Preto nezabíjajme ich duše, ale formujme ducha a duše našich detí. Nikdy to nedopusťme to zabíjanie duší našich detí.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-10-22):
Na vaše vystúpenie je jedna faktická poznámka, pán poslanec Valášek, nech sa páči.
Radošovský, Marián, poslanec NR SR (2015-09-23):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda alebo predsedajúci, pán minister, pani navrhovateľka, v tomto vystúpení začnem tak netradične a začnem a poviem tak: „A zabili sme prasa.“ Nie vašou činnosťou, nie vaším predložením tohto materiálu, ale svojou činnosťou od vlastne prípravy vstupu. Týmto počinom, ktorý predkladáte, vlastne úplne zakonzervujeme súčasný stav, to znamená, že vinohradníctvo na Slovensku zostane v tých intenciách, v tých rámcoch, v akých je teraz, a už sa, pokým budeme v únijných rozmeroch a v únijnom členstve, už sa nám nepodarí vinohradníctvo produkujúce hrozno na účely vína a uvádzania do obehu nikdy už viac postaviť na nohy. To znamená, že toto je labutia pieseň slovenského vinohradníctva. Prispeli tomu v prvom rade dve veci. A síce podvody, ktoré súviseli s výsadbou viníc, a uchádzanie sa o dotácie, ktoré sa rádovo pohybovali v ťažkých miliónoch, keď v minulosti boli vysádzané vinice suchými štepmi a podobnými vecami, ľudia mnohí zostali bez trestu. A druhá časť viny je na, aj, aj na mne a aj na všetkých ministroch, ktorí zodpovedali v istej chvíli za rezort, že sme nedokázali presadiť patričnú podporu na výsadbu viníc. Ďakujem pekne.
R. Zajac, minister zdravotníctva SR: (2003-06-26):
Súčasne vám chcem dať niekoľko informácií. Všeobecne je známe všade v Európe a na Slovensku, takpovediac, zvlášť je vysoká spotreba, nadspotreba služieb v zdravotníckom sektore. Jeden lôžkodeň hospitalizácie onkologického dieťaťa stojí v priemere 8 000 korún. My požadujeme 50 korún za služby spojené s touto hospitalizáciou. Priemerná dĺžka hospitalizácie týchto detí je 7,5 dňa podľa štatistických údajov z Detskej fakultnej nemocnice v Bratislave. Priemerné náklady na jednu hospitalizáciu máme 50 000 korún. Pri poplatku 50 korún a priemernom náklade 50 000 korún sa rodičia podieľajú sumou 350 korún. Všetky lieky počas pobytu a spravidla aj následne dostávajú pacienti bezplatne. Sú oslobodení od poplatkov za dopravu. Navyše, dostávame sústavné hlásenia z terénu, že nie sme schopní financovať a pokrývať základnú liečbu iných ochorení pre nedostatok finančných prostriedkov. Týmito opatreniami, ktoré parlament prijal a ktoré sú v schválenej novele, sa snažíme stabilizovať finančnú situáciu tak, aby bol dostatok zdrojov práve pre onkologických pacientov, či už detských alebo dospelých, pre pacientov s akútnymi kardiologickými a chronickými ochoreniami, pre dialyzovaných, teda pre všetkých tých pacientov, ktorí nie sú schopní financovať kritické riziko, či už z pohľadu nebezpečenstva toho ochorenia alebo spravidla z pohľadu ceny tej choroby. Ďakujem pekne, skončil som. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán minister. Doplňujúca otázka, pán poslanec Madej.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-12-03):
Pani poslankyňa má záujem položiť doplňujúcu otázku. Poprosím, keby ste zapli pani poslankyňu Szögedi, má dve minúty.
Burian, Jozef, poslanec NR SR (2019-09-17):
Zajtra o jedenástej. Zajtra o 11.00.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-12-02):
Ďakujem, pán minister. Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, pánovi poslancovi Lászlóovi Solymosovi.
Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR (2017-02-09):
Ďakujem pekne, pán minister, za odpoveď. No spomenuli ste, teda že, alebo celkom dobre som nerozumela možno, že čo ste, čo ste ste tým chceli povedať, ale je, pre mňa je naozaj čudné, že práve národný dopravca, ktorý je dotovaný štátom, má ceny horšie ako súkromný dopravca, ktorý určite sa snažil robiť ceny cestovného tak, aby v istom období bol minimálne na nule. A keď viem, že bol v mínusovom stave zatiaľ, určite, keby bola spolupráca pokračovala, zrejme by to asi dobehol alebo bolo by to na nule. Preto je mi čudné, že takíto občania, naši občania majú teda cestovanie zhoršené nielen tým komfortom, ale aj cenami lístkov. Nevraviac o tom, že zasa mnohá iná skupina občanov cestuje úplne zadarmo. A pri tejto príležitosti by som sa vás, pán minister, rada spýtala, ako je to aj zároveň so zľavami pre ZŤP. To už je podľa mňa veľmi čudné, ak opäť súkromný prepravca bol ochotný dávať väčšie zľavy pre ľudí so zdravotným postihnutím ako, ako národný dopravca. Pretože vieme, že hlavným možnože znakom sociálneho štátu by malo byť postarať sa o slabých a chorých, takže, prosím vás, ozrejmite mi aj zľavy pre ZŤP občanov. Ďakujem.
D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: (2005-10-27):
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán poslanec Banáš, zákon č. 553/2002 Z. z. ako špeciálny zákon, ako lex specialis neukladá Ústavu pamäti národa overovať údaje obsiahnuté v dokumentoch, s ktorými ústav pracuje, rovnako ako táto povinnosť nie je uložená Slovenskému národnému archívu, ktorý spravuje materiály ústredne Štátnej bezpečnosti z rokov 1939 – 1945. To však v žiadnom prípade neznamená rehabilitáciu Štátnej bezpečnosti, ani ústredne Štátnej bezpečnosti z vojnových rokov. Ústav pamäti národa nemôže zodpovedať za obsah materiálov vytvorených bývalou Štátnou bezpečnosťou, rovnako ako nezodpovedá ani archív za pravdivosť materiálov, ktoré spravuje. Podľa vyjadrenia odboru archívov a registratúr ministerstva vnútra zákon o archívoch a registratúrach, zákon č. 395/2002 Z. z. neustanovuje povinnosť archívom dokazovať pravdivosť dokumentu. Archívny dokument je dokument, ktorý vznikol činnosťou určitej inštitúcie v určitom čase, preto ja zaraďovaný do archívu bez ohľadu na dôvod jeho vzniku alebo na jeho pravdivostnú hodnotu. Zákon o Ústave pamäti národa prijala Národná rada Slovenskej republiky v roku 2002, pričom boli zohľadnené podobné zákony v Spolkovej republike Nemecko, tzv. Gaukov úrad na čele so splnomocnencom vlády, v Maďarsku Historický archív bezpečnostných služieb a v Poľsku  Ústav pamäti národa. Ďakujem, pán predsedajúci.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-09-20):
Prosím spoločného spravodajcu z výboru pre obranu a bezpečnosť pána poslanca Marcela Mihalika, aby podal správu o výsledku prerokovania návrhu vo výboroch.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-25):
Teraz s faktickou poznámkou – pani ministerka ako predkladateľka, poprosím. Nech sa páči.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-10-11):
Toľko písomná časť rozpravy. Otváram teraz možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nech sa páči. Ďakujem pekne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Pán poslanec Heger, nech sa páči, máte slovo.
Šebová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2016-05-20):
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 80 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bola určená predsedom Výboru Národnej rady pre zdravotníctvo za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, tlač 71. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Klus, Martin, podpredseda NR SR (2019-11-28):
Ďakujem, pani ministerka. Evidujem doplňujúcu otázku. Nech sa páči, pani poslankyňa.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2015-12-11):
Ďakujem za slovo. Igor, ty si hovoril, že o tej firme Ponton City, že nejakým zvláštnym spôsobom tam dávala tie veci a tie podmienky, ako plnila. No mňa by fakt zaujímalo, že odkiaľ zobrala firma s obratom 4 eurá zábezpeku 1 milión eur? A ak jej to niekto požičal, bolo skúmané, či to náhodou nie je z legalizácie príjmov z trestnej činnosti? Asi nie. Potom by ma ďalej zaujímalo, že na základe čoho takejto firme banka odklepne poskytnutie úveru 1 600 000, keď mali obrat 4 eurá? To je dôveryhodnosť? Jaj, v SMER-e sa dá vlastne vybaviť všetko, aj keď máte obrat 4 eurá, aj milión zábezpeku, aj 1 600 000 úver v banke. Takže tuná evidentne minister Žiga klame, ale, samozrejme, potrebuje odvrátiť pozornosť od svojho klamstva. No a keď tvrdil, že tá zmluva je naozaj len na vyčerpanie 25 mil. eur, no tak potom si povedzme, že dobre, tak keď sa týchto 25 mil. eur vyčerpá, čo potom? A keď sa vyčerpá za 6 rokov, kto bude potom voziť ľudí medzi tými obcami? Kto bude čo prevádzkovať na Dunaji? Jaj, vypíše sa nové verejné obstarávanie a ďalší biznis, aby sme ho teda spravili legálnym a zase možno na 25 mil. maximálne! To, že to bude zase na iný čas, to nikoho asi trápiť nebude. No občanov to bude trápiť, pretože to sú peniaze občanov Slovenskej republiky. No a čo sa týka štúdií uskutočniteľnosti, tak s týmito už máme v rámci vládnej strany skúsenosti. Také bulharské konštanty, ktoré si oni nechajú zadávať do takýchto štúdií, sú tak trápne. To sme používali my ako študenti, keď sme chceli, aby nám vyšiel výsledok na zadaní, ktoré sme počítali v rámci Stavebnej fakulty. Takže skutočne akože. No a ešte by som, to zas potom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-12-11):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu uznesenia, v ktorom Národná rada má vysloviť nedôveru pánovi ministrovi. (Hlasovanie.) Prítomných 107 poslancov, za hlasovalo 37, proti 70. (Potlesk.) Konštatujem, že sme toto uznesenie neschválili. Ďakujem veľmi pekne. Konštatujem, že Národná rada nevyslovila nedôveru členovi vlády Slovenskej republiky Petrovi Žigovi, poverenému riadením ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky. Ďakujem vám za účasť. Vyhlasujem 59. schôdzu za skončenú. Pripomínam, že sa stretneme v utorok o 9.00 hod. Zároveň poprosím navrhovateľov, aby z rokovacej sály si odstránili transparenty, v opačnom prípade tak učiní naša poriadková služba. (Rokovanie 59. schôdze NR SR sa skončilo o 19.34 hodine.)