NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-03):
Ďakujem pekne. Ja by som sa chcel v krátkosti vrátiť ešte k tomu odstupnému. Tak som nejako sa snažil zistiť, že prečo, ako môže niekto dostať 90 tisíc odstupné za tri mesiace roboty a ten pred ním tiež. No tak pán Jahnátek, vyplýva to z kolektívnej zmluvy, ktorú podpísal pán Lazar za vedenia minulého, to znamená nominant SMER-u podpísal takúto nehoráznosť. Škoda, že tu pán Lazar nie je, mohol by nám k tomu niečo povedať vo faktickej poznámke. Ale je to nehorázne, na tom sa zhodneme. No tak ale, čo poviete na to, že váš nominant podpísal takúto nehoráznosť. Áno je otázka, prečo to dávno nie je zmenené. Táto vec určite zmenená bude, no tak len skrátka sa to už nedalo zrejme tak rýchlo. Aj tí odborári nie sú príliš k tomu náchylní. No a už keď sa tu bavíme o tých teplárňach a o tom odstupnom, ja som si teda chybu priznal, že naša prvá nominácia nebola dobrá a jednoducho predtým, ako tam tohto človeka budeme stoj čo stoj obhajovať, tak tam dáme vhodnejšieho. No ale veď, skúsme si spomenúť, čo teraz pláva na povrch, tie všetky obchody z emisie, tam niekde to predávajú za 1 cent, niekde za tretinovú cenu a tak ďalej. To všetko bolo za minulej vlády, aby teda teraz to len nerobilo dojem, že už len dnes sa páchajú nejaké veci. To, čo sa dnes pácha, je myslím si oveľa menej horšie ako to, čo sa páchalo minule. Bavím sa teraz len o tých teplárňach. Do problematiky, ktorá tu je, nevstupujem. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-07-07):
V poriadku, ale faktické poznámky na pána poslanca, potom dám možnosť, samozrejme, na procedurálne. Pán poslanec.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2011-12-08):
Ďakujem pekne za túto faktickú poznámku, pán poslanec. Áno, potvrdzujete to, čo v zásade sa ozýva z celého sektoru samosprávy, že je konečne potrebné urobiť audit kompetencií a ich financovania. Ak ste povedali, že táto vláda odchádza, v zásade nebol čas na to, aby sa tento proces uskutočnil. Ja si dovolím trošku nesúhlasiť, lebo to spomínané uznesenie vlády Slovenskej republiky, ktoré som citoval, malo v bode D4 termín do 30. júna 2011 posúdiť súčasný stav a pripraviť návrh zmien financovania samosprávy vo väzbe na úpravu kompetencií. To znamená, že ten termín si vláda prijala sama na 30. jún 2011 a sama si tento termín nesplnila. Ja nebudem hľadať tie príčiny, či boli objektívne alebo neobjektívne, faktom je, že to uznesenie naplnené nebolo a aj príprava štátneho rozpočtu na rok 2012 a roky 2013 až 2014 nevychádzala z reálneho hodnotenia situácie, ale, nazvime to, z kvalifikovaného, viac-menej kvalifikovaného odhadu situácie. Ďakujem pekne.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-12-05):
Pán poslanec Baránik.
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2017-06-19):
Ďakujem kolegyni Zimenovej, že sa venovala tejto téme a naozaj sa mi zdá, že pre deti, deti z resocializačných zariadení a mládež spravila viac ombudsmanka pre ľudské práva ako komisárka pre deti, čo by tak nemalo byť, a je mi to ľúto.
Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR (2016-06-16):
Ďakujem pekne za slovo. Tak ja naozaj chcem poďakovať kolegovi Mihálovi, lebo považujem ho za odborníka. A teda aj keď pred rokmi, keď som pôsobila teda v sociálnych službách a navštívil naše zariadenie, tak som mala z neho pocit, že teda je to naozaj fundovaný človek. A teda vedel sa vyjadrovať či už k chráneným dielňam alebo sa stretol aj s rodičmi na našej pôde, ktorí mnohokrát mu kládli rôzne otázky, na ktoré by možno niektorí potrebovali mať poradcov. Ale teda kolega z fleku teda odpovedal. A naozaj tým, že zhodnotil tento zákon, tak potvrdil teda aj naše videnie, že nie je to len srdcom, ale je to aj o spravodlivosti. A teším sa z toho, že naozaj hoci mnohokrát SaS-ka vidí veci naozaj ekonomicky, tak teraz vnímam, že bola prepojená odbornosť kolegu teda s tým srdcom a zanietením pre tie veci. A ja chcem len jedno povedať. Nikomu z nás by sa nepáčilo, keby sme šli niekde, nakúpili teda nejaké veci, kde by nám vystavili faktúru, tú faktúru by sme zaplatili, ale ten tovar by sme nikdy nedostali, lebo by nám povedali, že: „Viete čo, vy ste síce tie peniaze dali, ale tie veci už nemáme, ale keďže ste to už zaplatili, tak my už s tým nevieme nič robiť, lebo ten tovar už neexistuje.“ A k tým peniazom ani k tovaru by sme sa tak nikdy nedostali. Takže naozaj treba to vnímať aj vo vzťahu k... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Dolinková, Zuzana, ministerka zdravotníctva SR (2024-09-10):
Ďakujem veľmi pekne aj teda za zhrnutie pánovi predsedovi zdravotníckeho výboru o tom, čo bolo na zdravotníckom výbore dnes prezentované a čo nebolo. Ja na, v reakcii na pána poslanca Dvořáka by som chcela povedať, že to, akým spôsobom sa dostávajú tieto látky do automatov na školách, keď ste otvorili, tak toto nie je v gescii úplne ministerstva zdravotníctva, pretože školy nie sú v gescii ministerstva zdravotníctva. Máme tu ministra školstva. Takisto ani e-shopy nie sú v gescii ministerstva zdravotníctva a to, čo my vieme spraviť, je to, že budeme, súhlasím, flexibilnejšie reagovať na to, aby sa takéto látky dostávali na zoznam zakázaných látok. Ak ste hovorili o tom, že prvýkrát takáto látka bola uvedená ako zakázaná už v auguste, mali ste možnosť, hovoríte, že v septembri bol parlament nefunkčný, ak to ste vedeli dať v skrátenom legislatívnom konaní a prijať to. Neviem, prečo sa tu odvolávame zase na túto vládu. Možnože trošku skúsim povedať, že z akého dôvodu to bolo, pretože ten zoznam psychotropných látok sa ešte opakovane dopĺňal. Aj zo strany ministerstva vnútra sme dopĺňali ešte do zoznamu ďalšie látky, ktoré sme na tento zoznam pridali. A áno, pripravuje sa legislatíva taká, aby sme to vedeli flexibilnejšie zaraďovať v zmysle nového zákona o psychotropných látkach, ale bude to zákon, ktorý musia vypracovať spoločne ministerstvo spravodlivosti, ministerstvo vnútra a takisto aj ministerstvo zdravotníctva. Čiže je to viac medzirezortná problematika. A ak, ešte teda poviem k tomu konope, tak je to tak, že aj ja mám informáciu zatiaľ, že nie je nejaká medicínska zhoda v Slovenskej republike, aby sme to dokázali používať na takéto účely, ale, samozrejme, treba k tomu širokú odbornú diskusiu zainteresovaných špecialistov, ktorí by pre konkrétne liečebné účely možno teoreticky, hypoteticky niekedy by sme to mohli v budúcnosti používať. Ďakujem veľmi pekne.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-06-04):
Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Jozef sa veľmi podrobne dotkol oblasti vytvorenia jednotnej databázy VZN-iek, čo naozaj zvýši ich, určite, pokiaľ to bude prijaté, zvýši to transparentnosť pri prijímaní, aj pri samotnom znení alebo vyhľadávaní VZN-iek. Druhý dôvod alebo možno aj dôležitý bod kľúčový, kvôli ktorému sme túto novelu otvárali, bol vlastne legislatívny nástroj, ktorý umožňuje podať spoločnú pripomienku. To, možnože sa mi zdá, že dosť málo spomenul Jozef. Na začiatku to Miro vysvetľoval pri predkladaní zákona, ale to si myslím, že tiež treba vyzdvihnúť ako nástroj, ktorý umožní, aby zaznel práve v samospráve hlas, ktorý iným spôsobom nie je možné, aby zaznel, že naozaj pripomienka, ktorú podporí istá časť občanov, podľa mňa je potrebné, aby zaznela a dokonca aby mali možnosť odprezentovať si ju aj tí, ktorí s pripomienkami prišli. Takže veľmi by som vyzdvihla aj túto oblasť zákona alebo novely zákona, ktorá hovorí o podávaní spoločnej pripomienky. Odhliadnuc od toho, že takisto veľmi zaujímavý moment je aj tvorba samotných legislatívnych pravidiel na jednotlivých samosprávach, čo u nás vlastne neexistuje. Takže takisto žiadam vás o podporu tejto novely. Ďakujem pekne.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-02-03):
Na vystúpenie pána poslanca Fecka jedná faktická. Nech sa páči, Helena Mezenská.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-06-16):
Ďakujem, pán poslanec. Na vaše vystúpenie evidujem jednu faktickú, dve faktické poznámky. Končím možnosť prihlásiť sa. Ako prvý s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Marián Viskupič. Nech sa páči.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2021-12-01):
Termín hlasovania bude najbližší, teda dnes o 17.00 hodine.
Wiezik, Michal, poslanec Európskeho parlamentu (2020-07-08):
Ďakujem za slovo. Otázka pána Kuffu k bezzásahu. Ja svoje postoje ohľadom lesov, ohľadom ekológie lesov naozaj formujem na základe svojej 20-ročnej vedeckej a akademickej praxe, kde som sa ekológii a ekológii lesov venoval tak ako akademik, aj ako vedec a túto svoju pozíciu teda sa snažím pretaviť v súčasnosti aj do európskej politiky. V tomto duchu, a teda o tej pod otázke na to prehodnotenie svojho postoja chcem povedať, že som veľmi rád, že sa nám podarilo podieľať sa na formovaní dôležitých stratégií v rámci Green Dealu okrem iného aj stratégii na ochranu biodiverzity, kde prešla klauzula, že do 2030. roku Európska únia chce zabezpečiť 10 % bezzásahu na svojom území a takisto 10 % bezzásahu na svojom morskom území. Čiže myslím si, že neni prečo sa od tohto odkláňať. Naopak si myslím, že to bude všeobecná a veľmi prospešná línia. Na to by som ešte povedal, že nedávno, teraz akurát, teraz som čítal, v Euractive vyšla správa, že slovenskí europoslanci v prepočte na hlavu sú prví v europarlamente, čo sa týka pozmeňujúcich návrhov a gro týchto návrhov ide práve na otázku lesov. Toto prvenstvo sme dostali aj napriek tomu, že do tej štatistiky boli zarátaní dvaja nezaradení europoslanci, ktorí pozmeňovacie návrhy nepredkladajú. Hej, takže myslím si, že vidno, že hľadáme tú cestu a špeciálne v otázke lesov, a verím, že to bude prospešné. Pretože ten zásah, nieže je otázka či alebo nie, ale kde a koľko. Čo je pochopiteľne otázka nielen ekologická, ale aj spoločenská a tú spoločnú nejakú ideu nájsť musíme. A k otázke pána Kočiša ohľadom toho soláru a striech domov dovoľujem si zacitovať zo svojho príhovoru: „Potrebujeme solár dostať z našich polí a lúk na strechy.“ To je veta, ktorú som dneska odprezentoval. Čiže veľmi ma to síce prekvapuje, najmä vzhľadom na vaše ukotvenie, ale musím povedať, že v tomto bode konkrétnom sa naplno zhodneme. Ďakujem.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-09-20):
Ďakujem pekne, pán minister, prosím, zaujmite miesto pre navrhovateľov. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, pánovi poslancovi Radomírovi, pardon, Radovanovi Kazdovi. Nech sa páči, pán poslanec.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-06-27):
Takže, páni poslanci, dodiskutujte si to. Toľko vystúpenia v rozprave, ktorú vyhlasujem za uzavretú. Pán navrhovateľ má záujem o záverečné slovo. Nech sa páči, máte slovo. Pán poslanec Kuriak, poprosím vás, poprosím o pokoj, pán poslanec Kuriak. Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-05-18):
V prvom čítaní predpokladám.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2014-07-04):
Ďakujem pekne. Pán kolega Zajac, hovoril si, že patrí pochvala ministrovi za lepší výber DPH, s tým sa dá súhlasiť, samozrejme. A možno by sa ho dalo pochváliť ešte viac, keby napríklad dal zverejniť zoznam sto firiem, ktoré si za posledný povedzme rok uplatňujú najvyššie mesačné vratky DPH. Za to by som ho potom naozaj veľmi pochválil, a dokonca aj verejne. To dokážem teraz aj sľúbiť na tomto mieste. Ďakujem.
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2012-10-23):
Ďakujem pánovi kolegovi Brockovi za tento názorný príklad odpočítateľnej položky na manželku. Musím dosvedčiť zo svojej podnikateľskej praxe, že som zamestnával takých zamestnancov, ktorých manželky poberali invalidný dôchodok alebo veľmi nízky dôchodok a na konci roka, keď sa robí daňové zúčtovanie pracovníkovi, on donesie potvrdenie, že manželka zarobila zhruba, dajme tomu 2 000 eur, tak do rozdielu odpočítateľnej položky sa tomu pracovníkovi vracala daň. Napríklad, keď to bol rozdiel 1 000 eur, tak to bolo tých 190 eur. Myslím si, že je to spravodlivé, lebo príjem manželov by sa mal spolu posudzovať a takýto návrh zákona, ktorý predkladáte, je antisociálny, je nespravodlivý a dotkne sa to hlavne na východnom Slovensku veľmi veľa ľudí, lebo tam sú nízke príjmy. A takéto istoty ľudia neočakávali.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-05-15):
Pán poslanec Jurzyca.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2019-03-29):
Ďakujem pekne. Mňa, kolega Dostál, zaujalo v tvojom vystúpení to, že si uviedol, že Veľká Británia tento dohovor neratifikovala, avšak všetci vieme, že úroveň ochrany práv akejkoľvek inakosti Británie je neporovnateľne vyššia ako na kontinente a špecificky je na vysokej úrovni v Británii veľmi vysoká ochrana proti násiliu voči ženám. Mám o tom nejaké poznatky a kto chce, môže si to ľahko vyhľadať, že je to tam naozaj na veľmi vysokej úrovni. Avšak v tej súvislosti ma zaujalo aj to, že ktoré sú to tie krajiny, ktoré ratifikovali tento dohovor a že či snáď my sme tým, že sme ho neratifikovali, sa dostali do skupiny nejakých fajnových krajín a naopak, keby sme ho ratifikovali, boli by sme medzi nejakými krajinami, ktoré sú nejaké voľnomyšlienkárske alebo nejaké mimoriadne progresívne. Nič také, samozrejme, nie je pravda. Pozrime sa na to, že ktoré sú to tie krajiny. Medzi iným Španielsko, Grécko, samozrejme, Turecko, vysoko konzervatívna krajina, tu sa, Francúzsko, to sú všetko závažné krajiny, Rakúsko, nám blízka krajina. Skrátka, 33 krajín, ktoré sú také či onaké, ale sú to krajiny, ktoré majú riadnu demokraciu, ktoré majú obrovské tradície, neporovnateľné s tradíciami Slovenskej republiky, a o tom si ešte niečo viacej povieme v budúcnosti.
Farkašovský, Karol, poslanec NR SR (2018-05-15):
Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru pre kultúru a médiá za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby predmetný návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Vážený pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2022-04-29):
Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Janka Vaľová, veľmi dobre si upozornila na kľúčové meno v celej tejto kauze. A to meno je Daniel Lipšic. A veľmi dobre si upozornila na to, že to je bývalý predseda strany NOVA, ktorá je súčasťou vládnej koalície v rámci klubu OĽANO. Toto je čisto spolitizovaný spor od počiatku. A keď si pozrieme, kam až siahajú chápadlá Daniela Lipšica, pozrieme sa na to, kto je hlavný kajúcnik alebo udavač v prípade stíhania Roberta Fica. Bernard Slobodník. Kto obhajoval Bernarda Slobodníka? No Daniel Lipšic a dneska ho obhajuje Peter Kubina z Lipšicovej firmy. Keď sa pozrieme, kto sú tí hlavní strojcovia v Policajnom zbore, resp. v NAKA. No čurillovci. A kto obhajuje čurillovcov? Opäť Lipšicov človek Kubina. Keď sa spýtame, kto to celé zostrojil, je to Úrad špeciálnej prokuratúry, opäť Lipšic. To je kolektívny orgán. To znamená, to je kolektívny Lipšic, to je orgán, ktorý je riadený monokraticky. Opäť tam máme toto meno. Dokonca na čele mandátového a imunitného výboru stojí pani Andrejuvová, ktorá bola vždy Lipšicovou podržtaškou a vždy fungovala v hnutí NOVA. Čiže opäť je jeho človek. Potom tu máme poslancov ako pán Grendel a ďalší vo vládnej koalícii, ktorí budú rozhodovať o väzbe Roberta Fica, opäť Lipšicovi ľudia. Tie chápadlá sú všade. Dokonca aj v médiách, ktoré asistujú pri tomto lynči. Pani Tódová, Denník N, ktoré robia presne to, čo chce Daniel Lipšic. Oni si podchytili presne celý štát. A toto je to, čo hovorí aj Janka Vaľová, keď hovorí o fašizme. Fašizmus z definície to nie je len ten hitlerovský režim, ktorý posielal Židov do koncentračných táborov, to je skratka. Fašistické režimy to bol aj Salazár, to bol Franko, to bol Mussolini, to boli režimy, ktoré urobili policajný štát a totalitné represie. A toto dnes robíte vy, a preto sa podobáte tým fašistom viac, ako si myslíte. Ďakujem pekne.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-06-26):
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 64 za, 80 proti Ani tento návrh sme neschválili.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-03-25):
Pekné predpoludnie. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní programu. Ešte predtým pán poslanec Chren.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-02-21):
Páni poslanci, poslankyne, prosím o pozornosť. Pán spoločný spravodajca, prosím o návrh. Š. Šlachta, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážená snemovňa, dovoľte mi, aby som vás informoval, že nemám poverenie na to, aby som predložil návrh do ďalšieho čítania, ale na základe rokovacieho poriadku podľa § 83 ods. 4 žiadam, aby sme pristúpili k ďalšiemu čítaniu.
J. Laššáková, poslankyňa: (2008-06-17):
Ja oceňujem, že sa aj touto novelou zavedie inštitút rozkazu nielen na vecné plnenie, nielen na platobné plnenie, pokiaľ sa zlepšia podmienky aj v dedičskom konaní, pretože som toho názoru, že naozaj v dedičských konaniach mohli by sa veci rozhodovať rýchlejšie, nemuseli by tie spisy putovať medzi notárom a súdom. A ja som presvedčená, že keď si budeme zákon ďalej rozmieňať na drobné aj na ústavnoprávnom výbore, že ešte určite možno niektoré veci vylepšíme. Ďakujem pekne.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-04-03):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, keďže je štvrtok, podľa zákona o rokovacom poriadku nasleduje hodina otázok , ktorú týmto otváram. Poslanci písomne predložili do včera do dvanástej hodiny 13 otázok na predsedu vlády a na členov vlády 16 otázok. Overovatelia schôdze vyžrebovali ich poradie. Upozorňujem, že na otázky poslancov, ktorí nie sú prítomní v rokovacej sále, sa neodpovedá. Panie poslankyne, páni poslanci, predseda vlády pán Robert Fico sa z rokovania o tomto bode ospravedlnil. Svojím zastupovaním poveril podpredsedu vlády a ministra vnútra Roberta Kaliňáka, ktorého prosím, aby oznámil, kto z členov vlády bude odpovedať na otázky za neprítomných členov vlády. Nech sa páči, pán podpredseda vlády, máte slovo.
Sedlák, Justín, poslanec NR SR (2024-10-23):
Ďakujem za slovo. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pán minister, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona o regulácii vesmírnych aktivít a o zmene a doplnení zákonov Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, tlač 506. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcovi vyplýva z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla o tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-10-15):
Ďakujem pekne. Na vystúpenie pána Novotného jedna faktická. Nech sa páči, pán Viliam Jasaň.
Ledecký, Vladimír, poslanec NR SR (2021-06-17):
Ďakujem. Tak ja možno pomôžem pani ministerke. Rada vlády pre rozvoj najmenej rozvinutých okresov, áno, bola z tohto procesu vypustená. Boli na to niekoľko alebo je na to niekoľko dôvodov. Jeden z dôvodov, že polovica tej rady vlády boli vlastne okresní prednostovia, ktorí, samozrejme, jeden druhého podporili a vlastne schválili si tam všetky projekty, ktoré boli, lebo stačilo, že jeden štátny tajomník alebo zástupca tej rady vlády neprišiel a boli vo väčšine. Čiže to bol jeden dôvod. Tých dôvodov bolo viacej, ale možno ešte jeden dôvod spomeniem, že odporúčanie Najvyššieho kontrolného úradu bolo proces zjednodušiť a toto veľmi proces predlžovalo práve kvôli tomu, že napríklad tento rok je na tento účel vyčlenených 9 mil. euro a ten proces trval často viac ako pol roka až trištvrte roka od vlastne vyhlásenia výzvy, než sa vôbec podpísala zmluva. Čiže vlastne tento proces treba skrátiť a tie zdroje nie sú tak významné, aby takýto proces bol komplikovaný. Akčné plány. Áno, vypadli akčné plány, nahrádzajú ich plány rozvoja. A nie je to len o slovičkárení, ale je to aj o spôsobe metodiky a vlastne systému, akým sa, ako tieto akčné plány budú vyzerať. Tie nové akčné plány budú podstatne menšieho rozsahu a sa zamerajú na užšiu oblasť. A pokiaľ ste sa pýtali ešte, že, alebo spomenuli ste akčné plány vytvorené touto vládou. Musím povedať, že touto vládou nebol vytvorený žiadny akčný plán. Všetky akčné plány boli vytvorené minulou vládou a vlastne sa len teraz ako keby realizujú, v dvanástich okresoch tie akčné plány skončili a je potreba po tejto novele vypracovať nové plány rozvoja. Ďakujem.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2023-12-12):
Ďakujem pekne. Mám procedurálny návrh, aby sme prerušili túto schôdzu, až pokiaľ predsedajúci neurobí poriadok. Odôvodnenie: Počas celého rokovania tu neboli poslanci Smerohlasu a SNS a pokiaľ prišli, tak tuná naozaj, pozrite sa, čo sa tu deje, debatné krúžky. Predsedajúci by mal zabezpečiť v sále poriadok, aby sme mohli naozaj diskutovať vecne a kľudne. Pozrite sa, čo teraz robí napríklad poslanec Migaľ, absolútne arogantne, arogantným spôsobom reaguje. Takže ja poprosím, aby sme prerušili túto schôdzu, pokiaľ predsedajúci neurobí poriadok. Mám to aj písomne, idem vám to dať.
Laššáková, Jana, poslankyňa NR SR (2017-11-29):
Ďakujem pekne za slovo, vážený pán podpredseda, pani podpredsedníčka vlády a ministerka spravodlivosti, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku vystúpila v prvom čítaní ako spravodajkyňa určená ústavnoprávnym výborom k vládnemu návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby vládny návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý tiež navrhuje ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 29. januára 2018. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Pani podpredsedníčka vlády a ministerka spravodlivosti uviedla účel navrhovanej právnej úpravy, preto ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Zároveň odporúčam návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie vládneho návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Poprosím vás, pán podpredseda, otvorte rozpravu.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-10-19):
Ďakujem. Faktické poznámky neevidujem, čiže uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou na vystúpenie pána poslanca Počiatka. A ďalší prihlásený do rozpravy je pán poslanec Peter Kažimír. Nech sa páči.
Marosz, Ján, poslanec NR SR (2018-12-05):
Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-02-15):
Ďakujem. Doplňujúca otázka? Nie. A ďalšia otázka je na pána ministra financií od pána poslanca Jurzycu a znie: „Vážený pán minister, koľko samospráv dostalo v rokoch 2016 – 2017 pokutu za nadmerný dlh a v akej výške? Prosím uviesť osobitne každý rok.“ Nech sa páči.
Saloň, Marián, poslanec NR SR (2022-03-17):
Ďakujem veľmi pekne, vážený pán podpredseda. Kolegyne, kolegovia, veľmi krátko, keďže nemám možnosť iným spôsobom, tak som sa prihlásil do rozpravy. Pani kolegyňa, vy ste to tak na konci s úsmevom, ste nevedeli prísť na to slovo, že ako to povedať. No ja vám to tak naznačím, že ako to povedať, že jednoducho ako od toho, toho štátneho zamestnanca v danom meste bez jeho súhlasu dať na iné miesto, čiže sa ho zbaviť. Asi o tom je tento zákon, lebo zdôvodniť túto krátku novelu zákona o štátnej službe tým, že bude to administratívne menej náročné, no to je taký trošku alibizmus, lebo čo už môže byť problém na tom, že ak idete štátneho zamestnanca a mu zrušíte miesto v danom meste a idete ho preložiť na iné miesto v tom istom meste, no aký už je problém, aby tam bol ten jeho súhlas. No asi taký, že keď mu ideme spraviť zle, tak ten štátny zamestnanec to predsa nepodpíše. Sami dobre viete, že zákon o štátnej službe už ste zmenili tak, že odvolávate bez udania dôvodu, na návrh, na návrh na... priameho nadriadeného generálny tajomník služobného úradu príslušného ministra odvolá toho riadiaceho pracovníka a vy dnes vlastne idete vytvoriť ďalší priestor na to, ako si zjednodušiť situáciu, že ak štátny zamestnanec má problém, že v rámci jedného mesta z jedného miesta na druhé miesto musí dať súhlas, tak vy ho idete zbaviť toho súhlasu a vlastne idete tam dať jednostranný úkon. Samozrejme, jasné, bude mať možnosť sa ten štátny zamestnanec odvolať, ale nemôžte to skrývať za to, že ide o to zjednodušenie administratívnej záťaže, a treba to presne pomenovať tak, ako to je. Preto si myslím, že nemôže byť problém jeden súhlas štátneho zamestnanca pri preložení z miesta na miesto v danom mieste. Ďakujem pekne.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2013-05-16):
Ja beriem vážne, že naozaj tam môžu byť legislatívne dôsledky, a preto ale navrhujem, aby sme neskončili iba prerokovaním iba v pléne, ale aby sa vrátil celý zákon do výborov. Je tam niekoľko tých pozmeňovákov, niektoré prešli, niektoré neprešli. Možno by bolo potrebné sa naozaj na odbornej úrovni sa porozprávať o nich aj vo výboroch, takže neviem, ako to urobiť, ale dávam návrh, aby nebolo druhé čítanie len v pléne, ale aby bolo aj vo výboroch.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-10-06):
Pán poslanec, už sme to vyriešili. Procedurálny návrh, pán poslanec Lehotský, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-03-23):
Prezentujme sa a hlasujme o tom, že návrh prerokujeme v treťom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 141, za 92, proti 14, zdržalo sa 34, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči.
Kremský, Peter, poslanec NR SR (2020-09-16):
Ďakujem, pán predseda. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 189). Návrh zákona prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní, ktoré schválila Národná rada uznesením z dnešného dňa, 16. septembra 2020. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Krátky, Rastislav, poslanec NR SR (2024-01-16):
Ďakujem za slovo, aj rečníkovi za jeho vystúpenie. Ja chcem pripomenúť, že nie je to len napríklad zákon o ochrane spotrebiteľa, ale je to napríklad aj zákon o športe, ktorý má vládna koalícia v šuflíku a vie ho priniesť a môžme o nich rokovať, čiže aspoň vidno, že čo sú tie skutočné priority tejto vlády a čo má pred čím prednosť. Zrušenie ÚŠP a zmena trestných kódexov má prednosť napríklad pred týmito vecami. Ja chcem uviesť na pravú mieru niekoľko vecí, ešte pokiaľ ide o ten zákon vrátený prezidentkou, ktorý sa týkal ochrany spotrebiteľa, tak som si ho ešte rýchlo pozrel, že prezidentka ho nevrátila preto, lebo by to bol prílepok, ale preto, lebo to bol rozširujúci návrh, ktorý sa týkal Občianskeho zákonníka. Hlasovala za to aj SaS, pán Dostál, aj na výbore, aj potom v pléne, čiže tam prezidentka namietala hlavne veci, ktoré sa týkali ochrany osobnosti, ktoré neprešli MPK. Takže toľko k tomuto. A ešte treba povedať, že prezidentka tak trošku selektívne vtedy vracala tie prílepky, napríklad SME RODINA, keď mala nejaké, tak ich vrátila a SaS nie. Ďakujem za slovo.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-06-13):
Pán poslanec Kaliňák.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-13):
Prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Beblavého. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 58, proti 76, zdržali sa 4. Návrh sme neschválili.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2015-11-26):
Ako ďalší vystúpil v rozprave pán poslanec Érsek, ktorý podal dva pozmeňujúce návrhy. Prvý pozmeňujúci návrh má dva body a žiadal o každom z týchto bodov hlasovať samostatne. Dajte preto, prosím, hlasovať o prvom bode z prvého pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Érseka.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2022-12-02):
Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega, súhlasím, že pri väčších bytových spoločenstvách alebo pri správcovskej spoločnosti, ktorá zastupuje v bytovom dome, poviem príklad, sto bytových jednotiek, áno, pripúšťam, malo by možno zmysel mať dva účty. Jeden klasický bežný účet, z ktorého sa uhrádzajú všetky výdavky, to znamená všetky energie, hypotekárny nejaký úver a všetko, čo súvisí s užívaním bytu, to znamená voči dodávateľom energií a kadečomu inému, poistka za bytový dom a možno ten druhý by mohol byť, tak ako ste spomenuli vo svojej rozprave, nejaký účet, ktorý by bol termínovaný, ktorý by zhodnocoval tie finančné prostriedky, ale to sa stále bavíme iba o väčších bytových spoločenstvách, čiže pre maličké bytové spoločenstvá, z ktorého ja vychádzam, hovorím, ktoré sú 12, 16, 18, 22-bytové, toto nemá žiaden význam ani žiadnu logiku. Pretože tieto maličké bytové spoločenstvá sú radi alebo rady, že vychádzajú z mesiaca na mesiac a že vlastne kumulujeme toľko finančných prostriedkov, aby sme uhradili to, čo vlastne nám z pozície správcu bytového domu vychádza a čo vlastne zákon ukladá a doslova aj umožňuje, aby sme nejakým spôsobom tie peniaze zhodnocovali. Chcem sa len spýtať. Nehovorí náhodou terajší zákon o správe spoločenstva vlastníkov bytov o tom, že spoločenstvo vlastníkov bytov ako subjekt nesmie vytvárať zisk? To znamená, že nejakým spôsobom „nesmie“ tieto finančné prostriedky ukladať na sporiaci alebo termínovaný účet, pretože viem, že niekoľko správcov bytových domov takýto problém malo. Uložilo časť finančných prostriedkov na termínovaný účet alebo nejaký sporiaci účet, časť vlastníkov bytov to na bytovej schôdzi napadla a jednoducho správca bytového spoločenstva, hoci šlo o smiešne peniaze, bavíme sa o niekoľko sto eur za dva, tri roky, kedy vlastne nakumuloval alebo troška zvýšil finančnú hodnotu tohto majetku bytového domu a vlastne vtedy ho napadli a podali... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2023-12-20):
Pán poslanec Janckulík.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-09-09):
Pán poslanec Chren.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-03):
Prezentujme sa, prosím, a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 123, za 110, proti nikto, zdržalo sa 13, hlasovali všetci prítomní. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Ďalej budeme hlasovať o pridelení návrhu výborom a určení lehôt na prerokovanie výborov. Prosím, uveďte hlasovanie.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-02-07):
Ďakujem. Pani poslankyňa Zimenová, pripraví sa pán poslanec Dostál. Pani poslankyňa Zimenová nie je v sále. Pán poslanec Dostál, nech sa páči.
Saková, Denisa, ministerka vnútra SR (2018-12-03):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Tak ako pán poslanec poznamenal, skutočne celý zámer tohto zákona je dať tomu troška pozitívny nový zámer, čo sa týka teda tej ochrany oznamovateľov. A skutočne podľa aplikačnej praxe sa nám zdalo nedostatočné, aby inšpektoráty práce boli tie organizačné zložky, na ktoré sa vlastne všetky tieto veci nahlasujú. A preto sme chceli dať tomu vážnosť a vlastne ukázať aj celej občianskej spoločnosti, že chceme zriadiť úrad, ktorý má vlastne dostatočné a veľmi kompetentné postavenie na Slovensku, a že vláda má záujem sa zaoberať touto problematikou. To je v skutočnosti. Tak asi veľmi stručne k tomu. Ďakujem veľmi pekne.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-09-08):
Nasleduje ďalší bod programu, a to prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení zákona č. 350/2004 Z. z. Návrh zákona ste dostali ako tlač č. 807. Návrh na jeho pridelenie výborom máte v rozhodnutí č. 518. Slovo má pán poslanec Igor Šulaj, aby za skupinu poslancov návrh zákona uviedol. Nech sa páči, pán poslanec.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR (2012-11-28):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Huba, pán predseda výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, prepáčte, ale nerozumiem procedúre podávania vášho pozmeňujúceho návrhu. Neustále sa odvolávate na časový stres pri podávaní tohto zákona a v snahe ušetriť čas ste nečítali ani nijaké odôvodnenia. Nechápem to z toho dôvodu, že pred 20-mi minútami sme skončili výbor, kde bola možnosť podať tento pozmeňujúci návrh, aj teda, aby sme si ho aj ako členovia výboru dostatočne preštudovali. A bola možnosť, pretože na výbore sa zúčastnil aj pán minister, aby sme si k tomuto dali vysvetlenia a porozprávali vlastne o zmysle tohto pozmeňujúceho návrhu. Rozumiem asi tomu len toľko, že na výbore neboli kamery. Ďakujem.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2019-09-24):
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol predsedníčkou výboru určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1585. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1687 z 22. augusta 2019 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Sabolová, Mária, poslankyňa NR SR (2010-08-11):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Faič, hovorili ste, že nešlo o zrušenie ministerstva životného prostredia, len o zlúčenie. Tak, ak hovoríte, že to bol taký skvelý ťah, pýtam sa vás, prečo ste to neurobili počas vašej vlády tak, aby ste ukázali aj kompetentne ako to má vyzerať, a prečo ste zaviazali až budúcu vládu od 1. júla, že sa musí riadiť podľa nejakých vašich predstáv. Boli ste si istí, že vyhráte voľby a budete asi vládnuť. Ale toto bol jeden nerozumný a zlý krok zlúčiť tieto dve ministerstvá, pretože my sme dneska dosť dlho diskutovali o týchto kompetenciách, ale ste urobili záväzok pre budúcu vládu, a nie vy ste garantovali a ukázali, že to je takto ideálne a dobré. A preto vláda Ivety Radičovej sa rozhodla tento rezort zachovať, pretože má svoje opodstatnenie nie pre administratívu, ale pre obsah a garanciu ochrany životného prostredia. Nechytajte sa za hlavu, lebo ste sa nikdy v parlamente k tejto veci nevyjadrovali.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-04-20):
Ďakujem. Chce pán poslanec reagovať? Ďakujem. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko pani ministerka, navrhovateľka?
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-05-10):
Pani poslankyňa Beáta Jurík.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-10-06):
Pán poslanec Ľudovít Goga.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-11-26):
... ale to nemôžte dať, že aby sme nehlasovali. Aj tak sa o tom hlasuje. To je zákon. Musíte hlasovať o procedurálnom návrhu.
Petrík, Simona, poslankyňa NR SR (2023-11-16):
Áno, už sedí, ďakujem pekne. Ja by som chcela veľmi oceniť tento príspevok podobne kolegyne Gažovičovej a podporiť myšlienku normatívneho financovania materských škôl. A veľmi pozitívne som prekvapená aj príspevkom pána poslanca Janasa ako primátora, pretože presne o tom som chcela hovoriť. Tejto téme sa venujem už naozaj dlhé roky a vidím, že tu máme poctivých primátorov a potom tých druhých, ktorí využívali alebo využívajú stále to financovanie materských škôl na to, aby tie peniaze do tých materských škôl skrátka nešli. Pretože aktuálne je to v jednom balíku podielových daní a z tých peňazí sa potom stavajú rôzne chodníky a tak ďalej. Nehovorím, že tie tiež nie sú dôležité, ale ak tie peniaze majú ísť na materské školy, tak tam majú aj skončiť. Preto veľmi podporujem prechod na for... na normatívne financovanie materských škôl a vlastne zrovnoprávnenie financovania materských škôl napríklad so základnými školami. Tak verím, že, že táto vláda k tomu dospeje. 	Ďakujem.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2022-11-08):
Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch a podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Prosím, dajte o tom hlasovať.
Matej, Ondrej, poslanec NR SR (2011-02-11):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Keďže v rozprave nevystúpil žiaden poslanec a neboli podané žiadne procedurálne ani pozmeňujúce návrhy, prosím, dajte hlasovať o bodoch spoločnej správy č. 1, 2 spoločne s odporúčaním schváliť.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-08-02):
Pán poslanec Kaník. A poprosím vás, páni poslanci, zachovajte kľud a počúvajte sa navzájom. Ďakujem.
Žitňanská, Lucia, poslankyňa NR SR (2019-05-21):
Môžem? Ďakujem veľmi pekne. Dovolím si reagovať vo faktickej poznámke. Podľa môjho presvedčenia tento návrh je zbytočný a nepotrebujeme ho. Ministerstvo školstva jednoducho spravilo chybu pri pridelení stimulov, nereflektovalo zákon o registri partnerov verejného sektora a teraz to ako keby spätne chceme legalizovať, že naozaj tam nejaký problém bol. Nebol. Stimul je jednoducho dotácia. Dotácia podľa zákona o rozpočtových pravidlách je vo vzťahu k zákonu o registri partnerov verejného sektora jednoznačne upravená. Nemožno poskytnúť dotáciu bez toho, aby nebol partner verejného sektora zapísaný v registri partnerov verejného sektora. Tá právna situácia je dnes úplne jasná. Ministerstvo školstva spravilo chybu. Môže sa odvolávať na akékoľvek právne posudky, ten priestor jednoducho v tejto právnej úprave nie je. Opakujem, dotácia je štátna pomoc, dotácia podľa zákona o rozpočtových pravidlách nemôže byť poskytnutá, kým druhá strana nie je zapísaná v registri partnerov verejného sektora. A zo zákona o stimuloch vyplýva, že je to vo svojej podstate dotácia. Tam nie je právny problém. Toto je vymyslený právny problém a vymyslená novela na zakrytie chyby, ktorá bola urobená na ministerstve školstva. Ďakujem pekne.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-09-12):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 140, za 126, zdržalo sa 14. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Jurčík, Ľudovít, poslanec NR SR (2011-02-02):
Vážení prítomní, ďakujem, že ste tu vydržali. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu ma uznesením č. 89 určil za spravodajcu k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Štefanca na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov. Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli návrhu zákona, o súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými záväznými právnymi predpismi, ktorými je Slovenská republika viazaná, o tom, že nebude mať dopad na štátny rozpočet obcí a vyšších územných celkov a že nemá negatívny vplyv na životné prostredie, zamestnanosť, podnikateľské prostredie a na informatizáciu spoločnosti. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie. Podľa tejto doložky nie je problematika návrhu zákona upravená v práve Európskej únie, nie je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky zo 17. januára tohto roku č. 225 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet a výbor pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh v zmysle zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 16. marca tohto roku a v gestorskom výbore do 18. marca tohto roku. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-07-02):
Ďakujem veľmi pekne. Ináč ja som si dal tú prácu a som si pozeral indexy ako teda vývoj ceny vodného a stočného. Tam bolo porovnávacie obdobie rokov 2008 až doteraz niekde a na úrovni 20 % narástla cena vodného a stočného pre domácnosti u nás. To je tiež zaujímavé. To nebol skok po privatizácii, že, dajme tomu, tie ceny boli zlé. To bol proste plazivý nárast cien, keď všetko ide dole, viete, všetky ceny idú dole, ceny energií idú dole, všetko tu ide dole. A to už nehovorím o spotrebnom tovare, ale je to plazivý nárast. Tam to bolo zlé. Čiže našim ľuďom vodárenské spoločnosti, sprivatizované, nesprivatizované, ovládané, tunelované, netunelované, však tam majú noštek zaborení viacerí, predávajú tú vodu za 1,2, – 1,3 eura, ale vonku chcete predávať tú istú vodu, ktorú našim ľuďom predávate za 0,4 eura, za tretinovú cenu. Keď už v ničom iné to nie je, tak v tomto to je mimoriadne nieže nekorektné, ale chrapúnske. A ešte jednu vec som zabudol povedať. A tú chcem povedať. Keby sme vychádzali z tej vašej premisy, že, áno, teda po aukcii generuje skutočnú cenu, tak ešte by som podmienil to tým, a to nevylučujem, ak budete mať tú drzosť a pôjdete do druhého čítania s tým návrhom zákona, že predložím pozmeňujúci návrh, že ten odber do potrubia musí byť podmienený tak ako pri zlate a pri uráne miestnym referendom o tom, že s tým súhlasia, to znamená, že budú súhlasiť s tým dotknuté katastre, dotknuté oblasti, že im začne niekto odtiaľ brať vodu. (Potlesk.) To bude pozmeňujúci návrh, ak budete mať tú drzosť, a vyzerá to tak, že ju budete mať, že prídete s tým do druhého čítania.
M. Drobný, poslanec: (2002-03-21):
I. Presperín, podpredseda NR SR : Pán poslanec Jarjabek.
Gröhling, Branislav, poslanec NR SR (2024-02-06):
Pán predsedajúci, čo teraz dodať? Neviem, či mám reagovať na vás, alebo na pani Kalmárovú, ale vyberiem si teda pani Kalmárovú, aby ste ma nekritizovali, že nereagujem na rečníka v rozprave. Pani poslankyňa Kalmárová, ja vás veľmi rád počúvam, lebo tie debaty sme my viedli ešte predtým, než ja som bol aj na ministerstve, a potom aj počas pôsobenia ministerstva. No vy ste vždy vedeli jednotlivé udalosti, ktoré sa diali, aplikovať do toho širšieho pohľadu a do toho užšieho pohľadu, kde ste dávali takú tú všeobecnú mozaiku a pohľad, ale potom ste to vedeli aj rozobrať na tie konkrétne prípady a toto presne sa dialo aj tu. No, ten širší kontext je rozklad právneho štátu a spoločnosti ako takej. Tieto prípady sa reálne nazbierajú a vy ste spomínali príklady zo škôl a asi by sme sa mohli o nich veľa rozprávať aj o tom spomínanom Trebišove, s ktorým sme sa trápili roky a doteraz to nie je vyriešené, a hneď ste to aplikovali na danú skutočnosť, že čo sa stane pri subvenčných podvodoch v školstve. To bude ten rozklad právneho štátu, rozklad všetkých ostatných oblastí, ale aj rozklad školstva ako takého, pretože ľudia už nebudú dôverovať polícii, súdom, štátu, systému. A ten úplný rozklad spoločnosti potom sa objaví na mladých ľuďoch v rámci nárastu extrémizmu a radikalizácie, čo vidíme aj vo všetkých správach, ale aj v tom reálnom živote v školách z poznatkov riaditeľov a ľudí. No a ten užší pohľad. Ten užší pohľad zažívame tu v Národnej rade. Treba sa pýtať teda poslancov vládnej koalície, že či budú za toto hlasovať, že či čítali zákon, či vnímajú, čo sa bude diať v reálnom živote. V reálnom živote, ktorý budú žiť aj oni, či už v školstve, alebo vo svojom meste, vo svojej dedine, na uliciach... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-10-17):
(Hlasovanie.) Prítomných je 103 poslancov, za 46, proti 25, zdržalo sa 24, nehlasovalo 8. Návrh sme neschválili. Ďakujem pánovi poslancovi Palkovi. Páni poslanci, je 14 minút pred zákonným skončením rokovania Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby sme prerušili dnešné rokovanie, budeme pokračovať... (Ruch v sále.) Budeme pokračovať zajtra ráno o 9.00 hodine. Prerušujem rokovanie 52. schôdze Národnej rady. Dovidenia. (Prerušenie rokovania o 18.47 hodine.)
Bašistová, Alena, poslankyňa NR SR (2016-05-25):
Vážení členovia výboru pre sociálne veci, vzhľadom na priebeh rokovania Národnej rady presúvam termín pokračovania rokovania výboru pre sociálne veci, ktorý bol plánovaný na zajtra o 8.00 hod. na nový termín, a to 9. júna, kde budú zaradené i ďalšie gestorské body nášho výboru. Pozvánka vám bude doručená. Ďakujem.