D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: (2003-02-25):
Budem sa snažiť vecne reagovať na niektoré argumenty, ktoré v rozprave zazneli, z ktorých niektoré mali vecný charakter, niektoré vecný charakter nemali. Pán poslanec Abelovský namietol, že návrh novely je protiústavný, pretože podľa článku 50 ods. 1 ústavy rozhoduje o vine a treste súd. Ale to je jedno rozhodnutie. To nie je samostatné rozhodnutie o vine a samostatné rozhodnutie a treste. Koniec koncov obligatórne výnimočné tresty máme aj v platnom Trestnom zákone. § 94 ods. 2  trestný čin terorizmu, ktorý umožňuje uloženie len výnimočného trestu a len obligatórneho trestu prepadnutia majetku. § 259b zločin proti ľudskosti ods. 2  - takisto jediný možný trest výnimočný. Pán poslanec Abelovský aj pán poslanec Fico argumentovali, že obligatórne tresty, doživotné tresty sú neznáme v kontinentálnom právnom systéme. Pán poslanec Fico povedal, že nepozná krajinu, kde by bol obligatórny doživotný trest. To je presné, nepozná takú krajinu. Ale také krajiny sú aj v strednej Európe, len pán poslanec Fico nepozná ich trestné zákony. Zacitujem: „§ 211 ods. 1 nemeckého Trestného zákona. Vrah bude potrestaný doživotným odňatím slobody.“ Žiaden iný trest, obligatórny trest. Žiadna Amerika, žiadna Veľká Británia, Spolková republika Nemecko a podobne Rakúsko. Takže toľko k obligatórnosti trestu. Samozrejme, trestné sadzby sú vecou zákonodarcu. Ako sú široké a ako sú úzke. Je rôzny rozsah trestných sadzieb. Povedať, že uloženie obligatórneho doživotného trestu je protiústavné, ale ak by sme do § 43 dali, že v takomto prípade tejto špecifickej recidívy súd zvýši trestnú sadzbu od päťdesiat do šesťdesiat rokov, že to by už nebolo protiústavné, takýto argument je absurdný. Obligatórne tresty navyše podľa mojej mienky sú spravodlivé. Sú spravodlivé, pretože postihujú v rovnakých situáciách páchateľov a neumožňujú pri obrovských šírkach trestných sadzieb rôzne lavírovanie. A je fakt, že napriek  tomu, že platný Trestný zákon v niektorých ustanoveniach umožňuje aj relatívne vysoké tresty, tieto tresty nie  sú využívané a sú ukladané tresty, taká je prax, na samotných dolných hraniciach trestných sadzieb. Pán poslanec Fico povedal, že za vlády Mikuláša  Dzurindu bol Trestný zákon novelizovaný štyrikrát. Zabudol povedať, že dvoma poslaneckými novelami pána poslanca Fica. Prvá z nich bola, to bola hneď prvá novela v roku 1999. Otázka zhody akademickej obce alebo odborníkov na týchto ustanoveniach. No musím povedať, že rekodifikačná komisia, kde sú spomínaní sudcovia Najvyššieho súdu, zástupcovia Generálnej prokuratúry, tak v legislatívnom závere rekodifikácie tieto inštitúty sú zakotvené. To znamená povedať, že je voči nim  absolútny odpor, je podľa môjho názoru nepravda. Aj keď je fakt, že akademická obec u nás, ale aj v zahraničí prejavuje určitú tendenciu k humanizácii trestného práva,  čo je pre mňa neprijateľné  pri narastajúcej brutalite trestnej činnosti požadovať ďalšiu humanizáciu trestania vo vzťahu k páchateľom trestnej činnosti. Žiaľ, musím opakovať, že naša justícia nevyužíva rozpätie trestných sadzieb, že za viacnásobné a brutálne vraždy sú ukladané tresty v rozmedzí dvanástich – trinástich rokov, kde sú splnené podmienky aj dnes platného Trestného zákona na uloženie výnimočného trestu. Sú ukladané páchateľom, ktorí sú v dvadsiatich rokoch svojho života , ktorí môžu o deväť – desať rokov  byť na slobode na podmienečnom prepustení a predstavujú obrovské riziko, obrovské riziko, že budú vo svojej trestnej činnosti recidivovať. A to je zámer, aby sme takejto recidíve zabránili. Pán poslanec Fico hovorí, že by sme sa mali zamerať na lepšie odhaľovanie trestných činov. Sčasti  súhlasím, ale jeho výpoveď postráda elementárnu logiku, pretože o dve minúty neskôr povedal, že pri násilných trestných činoch je odhalenie veľmi úspešné  - na 90 percent, ale veď táto zásada sa týka práve násilných trestných činov, len treba logicky smerovať svoju argumentáciu. Boli tu spomenuté aj absurdné prípady. Lúpež, keď chytí spolužiak pod krk druhého spolužiaka a zoberie mu škatuľku cigariet. Ale všetci dobre vieme, že naše trestné právo je založené na materiálnom ponímaní trestného činu, že existuje v trestnom práve hmotnomateriálny korektív, ktorým je spoločenská nebezpečnosť činu pre spoločnosť a že takéto triviálne konanie nie je vôbec kvalifikovateľné ako trestný čin. Aj keď pri rekodifikácii upustíme od materiálneho korektívu, pôjde sa na iný druh korektívu v trestnom procese na princíp oportunity. Takže strašiť tu absurdnými prípadmi podľa môjho názoru nie je náležité. Otázka retroaktivity. Nesúhlasím s tým, že návrh predloženého zákona je retroaktívny. Doživotný trest ako obligatórny bude trestom pre tretí trestný čin, nie pre dva predchádzajúce, len pre ten tretí, ale, samozrejme, bude tam sprísnený trest pre recidivistu, pre tú špeciálnu recidívu, ktorú navrhovaný § 43 predpokladá. Pani poslankyňa Belohorská spomínala, že je to v rozpore s Európskym dohovorom o ľudských právach, ale veď podobnú zásadu aplikuje Veľká Británia a nikdy podľa mojich vedomostí nebola ani namietnutá táto právna úprava pred Štrasburským súdom. Pán poslanec Abelovský povedal, že navrhované znenia novely zvýšia krutosť páchateľov, zvýšia mieru krutosti páchateľov. Povedať, že musíme mať nízke trestné sadzby, pretože máme takých brutálnych páchateľov, že je nebezpečné, aby sme ich na dlho dali do väzenia, ten argument sa mi zdá byť absolútne nelogický až absurdný. Bolo tu spomenuté, že zásadné pripomienky neboli akceptované, Generálna prokuratúra nedala zásadné pripomienky a všetky pripomienky s nimi prekonzultované boli. Áno, je pravda, že Slovenská advokátska komora dala pripomienky, ktoré neboli akceptované, a napriek tomu, že si vážim advokátsku komoru, tak chápem príčiny, pre ktoré takéto pripomienky advokátska komora dala. Je možné mať mnohé výhrady k navrhovanej novelizácii, je možné mať mnohé výhrady k navrhovanému inštitútu trikrát a dosť, ale tie sú podľa mojej mienky vysoko prevážené v prípade, ak aplikácia tejto zásady zachráni niečí život, ak zachráni ľudský život, a preto si vás dovoľujem požiadať o podporu vládneho návrhu zákona a jeho posunutie do druhého čítania. Ďakujem. (Potlesk.)