NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-10-04):
Otváram všeobecnú rozpravu, ďakujem, pán spravodajca. Do rozpravy som písomnú prihlášku neobdržal. Dávam možnosť prihlásiť sa ústne. Konštatujem, že nikto sa nehlási do rozpravy, preto rozpravu vyhlasujem za uzavretú. Predpokladám, že pán navrhovateľ ani pán spravodajca nemajú záujem o záverečné slovo, keďže rozprava neprebehla. Rokovať, pardon, hlasovať o tomto bode budeme o jedenástej hodine. Prerušujem rokovanie o tomto bode. Ďakujem pánovi spravodajcovi, pretože pán navrhovateľ bude pokračovať predkladaním ďalšieho návrhu v prvom čítaní, ktorým je návrh poslanca Jaroslava Karahutu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Tento návrh je pod parlamentnou tlačou 1166, návrh na pridelenie výborom je pod číslom 1214. Nech sa páči, pán navrhovateľ Karahuta, máte slovo. (Rokovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jaroslava Karahutu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov , tlač 1166.)
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2019-02-05):
Takže ešte raz, pán predseda, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy a mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Droba, Juraj, poslanec NR SR (2012-09-18):
Ďakujem. Tiež si vážim vaše vystúpenie uprostred rozpravy. Chcem sa spýtať ešte na jednu faktickú vec. Vyčísľovali ste niekedy transakčné náklady a iné náklady spojené s výberom koncesionárskych poplatkov alebo, po novom, ako hovoríte, poplatkov za službu? Pýtam sa, lebo neviem teda, nemám tie čísla k dispozícii, koľko neplatičov asi existuje a akým spôsobom sa to vyberá, ďakujem, kolega, kolega Krajcer mi hovorí, že táto informácia tu už padla, či by nestálo za zváženie naozaj sa opäť zamyslieť nad tým, či nie je lacnejšie pre štát a v tomto by vás podľa všetkého minister financií podporil, zavesiť rozpočet RTVS na štátny rozpočet, nejakým fixným percentom, povedzme, aby keď sa štátny rozpočet nebodaj bude zvyšovať, tak aby mohol narásť aj rozpočet televízie a naopak. Ďakujem.
D. Gabániová, poslankyňa: (2003-09-17):
Vystúpiť na dnešnej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky k uvedenému vládnemu návrhu ma určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá svojím uznesením č. 112 z 8. septembra 2003. V súlade so zákonom o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú správu o predmetnom vládnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách, to značí, že návrh zákona obsahuje paragrafové znenie a dôvodovú správu. Ďalej konštatujem, že zo znenia návrhu je zrejmé, čo sa ním má dosiahnuť. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje vyjadrenie súladu návrhu s Ústavou a právnymi predpismi Slovenskej republiky v súvislosti s inými zákonmi, medzinárodnými zmluvami a dokumentmi, zhodnotenie súčasného stavu, dôvodov potreby novej právnej úpravy, hospodárskeho a finančného dopadu a vplyvu na štátny rozpočet. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie, ktorá spĺňa predpísané náležitosti. S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 347 z 25. augusta 2003 prideliť vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 212/1997 Z. z. o povinných výtlačkoch periodických publikácií, neperiodických publikácií a rozmnoženín audiovizuálnych diel v znení zákona č. 182/2000 Z. z. a o zmene a doplnení zákona č. 81/1966 Zb. o periodickej tlači a o ostatných hromadných informačných prostriedkoch v znení neskorších predpisov (tlač 352), v druhom čítaní na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem v súlade s citovaným návrhom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol predmetný návrh pridelený, ho prerokovali v lehote do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Vážený pán predsedajúci, ďakujem, skončila som.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-02-21):
Na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, evidujem päť faktických poznámok. Ako prvá sa prihlásila pani poslankyňa Zuzana Števulová, nech sa páči.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-08-10):
Pán poslanec Viskupič.
Krajniak, Milan, poslanec NR SR (2016-05-24):
Pán poslanec Blaha, veď vy ste sa tu priznali v priamom prenose, to bolo priznanie. Obvinili ste ma, že neúmerne kritizujem Európsku komisiu, a pritom ste sám priznali, ako Európska komisia v prípade rokovania o TTIP postupuje, netransparentne, utajene, takým spôsobom, aby všetky predložili a potom pred hotovú vec a už nemali žiadnu inú možnosť iba povedať to vaše slávne: nemáme alternatívu. Nemáme alternatívu. Ale veď oni presne takto postupujú, aby už nebola alternatíva. Po druhé, vy ste sa priznali, že vy chcete nielen fiškálnu, menovú a hospodársku úniu, vy chcete dosiahnuť aj sociálnu úniu. A pýtam sa potom, aké kompetencie ešte Slovenskej republike zostanú? O čom bude Slovenská republika rozhodovať? V čom budeme suverénni a môcť robiť suverénne rozhodnutia, keď nás v týchto všetkých otázkach prehlasujú v Bruseli? Veľmi dojemne ste sa snažili chrániť Európu pred Spojenými štátmi americkými a tvrdili ste, že väčší pes žere, lebo sa Amerika chce dohodnúť s Európou na nejakej užšej hospodárskej spolupráci. A prosím vás pekne, v tej hospodárskej, menovej, fiškálnej a sociálnej únii tým väčším psom bude kto, ktorý bude žrať? Bude to Slovensko? Obávam sa, že nie. Pri takomto postupnom, plíživom odovzdávaní suverenity do Bruselu Slovensko zostane maximálne tak krajina, ktorá môže mať vlastné futbalové mužstvo. Len vás chcem upozorniť, že aj Wells, s ktorým budeme hrať na majstrovstvách Európy vo futbale, má svoje futbalové mužstvo, ale suverénny štát to teda nie je. Prosím vás pekne, nerobte zo Slovenska Wells.
Dubovcová, Jana, poslankyňa NR SR (2010-12-08):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať v druhom čítaní o pripomienkach prezidenta, tak ako navrhol gestorský výbor. Výbor odporúča hlasovať spoločne o pripomienkach pod bodom 1, 5 a 6 s návrhom schváliť.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-09-12):
Dávate procedurálny návrh vyradiť, dobre. Prezentujeme sa a hlasujeme. Nebol všeobecný súhlas. (Hlasovanie: Prítomných 20 poslancov.) Národná rada nie je uznášaniaschopná. O tomto návrhu budeme hlasovať, keď budeme uznášaniaschopní o 11.00 hodine. Takže v rokovaní pokračujeme druhým čítaním o návrhu poslancov Viliama Jasaňa a Ľubomíra Petráka na vydanie zákona o poskytnutí jednorazového finančného príspevku vojnovým sirotám. Návrh zákona je pod tlačou 1047, spoločná správa výborov má tlač 1407a. Dávam slovo poslancovi Viliamovi Jasaňovi, aby návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči, pán poslanec. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Viliama Jasaňa a Ľubomíra Petráka na vydanie zákona o poskytnutí jednorazového finančného príspevku vojnovým sirotám , tlač 1047.)
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR (2012-10-19):
Ako prvý v rozprave vystúpil pán poslanec Huba, ktorý podal pozmeňujúci návrh, ktorý obsahuje tri body. Pán poslanec Huba žiadal, aby sme o každom bode hlasovali osobitne. Dajte preto, pán predseda, hlasovať o 1. bode z pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Hubu.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2022-04-29):
Pred chvíľou ste Suskovi dovolili rozprávať a mne už rozprávate na koniec. Takže môj procedurálny návrh, môj procedurálny návrh je... (Reakcie z pléna) Netykajte mi, zlodej, netykajte mi! (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Maďarič, Marek, poslanec NR SR (2018-06-21):
Ďakujem pekne. Pán poslanec, porovnanie voľby riaditeľa SND prípadne Novej scény s riaditeľom RTVS vôbec neobstojí, pretože ministerstvo kultúry je zriaďovateľom Slovenského národného divadla, je zriaďovateľom Novej scény, ale ani vláda, ani parlament nie je zriaďovateľom verejnoprávnej RTVS. To je jeden fakt. Otázka na pána Václava Miku, myslím si, že nie je celkom na mieste, pretože tento návrh zákona ani nespôsobí, že pán Václav Mika sa stane riaditeľom, ani vôbec nemá ambíciu spôsobiť, že pán Rezník nebude riaditeľom. Toto jednoducho vychádza zo skúseností, kedy na základe doterajších spôsobov voľby boli volení aj dobrí, aj horší, aj lepší, aj menej dobrí riaditelia RTVS, aj dobrí, aj lepší členovia rád a chcel by som, aby sme sa niekam posunuli. A tento zákon teda primárne posúva voľbu generálneho riaditeľa RTVS z priameho dosahu politikov. Toto je jeho podstatou a vôbec s tým nehovorí, že ten doterajší spôsob je zásadne zlý. Je to pokus o nejaký posun, o vyvodenie nejakého východiska z nejakých doterajších skúseností, ale SND je v priamej zriaďovateľskej kompetencii ministra kultúry, preto inak uvažuje minister kultúry, aj predseda výboru pre kultúru a médiá o tom, ako sa dostáva do funkcie riaditeľ SND a úplne inak, ako riaditeľ RTVS, ktorá je zo zákona nezávislá, nie je zriaďovaná vládou, nie je zriaďovaná parlamentom. Je to verejnoprávna inštitúcia.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-09-13):
Ďakujem pekne. S faktickými poznámkami na vystúpenie pána spravodajcu sa prihlásil pán poslanec Branislav Ondruš ako jediný. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Máte slovo, pán poslanec.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-09-20):
Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec Madej.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-08-02):
Budeme pokračovať faktickou poznámkou pána Jarjabka na pána Dzurindu. (Reakcia z pléna.) Vážené pani poslankyne, páni poslanci, chcem vás požiadať, nesedím dlho na tomto mieste, ale čítať viem, § 28 veľmi jasne hovorí rokovacieho poriadku, že ústavní činitelia a člen vlády alebo  predseda vlády môže vystúpiť v rozprave kedykoľvek. Otázka faktických poznámok nie je riešená. Je pravda, že má reagovať na ostatného predrečníka, ja som vás upozornil, akým spôsobom. Člen vlády má právo vystúpiť kedykoľvek. Nech sa páči, pán Jarjabek.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-11-25):
Otváram rozpravu, do ktorej som dostal jednu písomnú prihlášku za poslanecký klub SaS od pani poslankyne Halgašovej, ale nevidím ju v rokovacej sále. Takže stráca možnosť vystúpiť v rámci písomne prihlásených. A pýtam sa teraz, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne. Nie je tomu tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, chcete zaujať stanovisko? Pán spravodajca? Takisto nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom je prvé čítanie o návrhu poslancov Mariana Kotlebu, Martina Beluského, Magdalény Sulanovej a Ondreja Ďuricu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má parlamentnú tlač 252, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 246. Dávam slovo poslancovi Martinovi Beluskému, aby návrh zákona uviedol. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Martina Beluského, Magdalény Sulanovej a Ondreja Ďuricu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov , tlač 252.)
Kalivoda, Peter, poslanec NR SR (2024-04-16):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, tlač č. 230. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku aj legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali nasledujúce výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 7. júna 2024 a v gestorskom výbore do 10. júna 2024. Pán predsedajúci, skončil som. Prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2013-09-18):
Vážený pán predseda, pán predkladateľ, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, situácia sa, odkedy sme sa hlásili ústne do tejto rozpravy, pohla trošička ďalej. A možno si pán spravodajca spomenie na určité doťahovanie sa ohľadom výzvy na diskusiu. Ja som sa iba z tohoto dôvodu, a nechcem toto ctené plénum zdržiavať, prihlásil do tejto ústnej časti a chcel by som zopakovať iba gro toho, čo som hovoril, ako písomne prihlásený. Je to to, že ja oceňujem váš návrh, že nevznikli žiadne trenice medzi tým, že prichádza z dielne vlastne ako keby troch politických subjektov, keďže teraz na inej ako vládnej strane je troška pretlak, a je nám úplne úprimne jedno, kto dobrý návrh predloží. Prezentujeme to často v iných súvislostiach. A preto by sme tak troška aj filozoficky boli sami proti sebe, ak by sme akýkoľvek krok, ktorý či už kolegovia z KDH, alebo kolegovia aj zo SMER-u, aj z akejkoľvek inej politickej strany predložia, je to na vylepšenie spoločenského života, tak ho privítame. Čo sme sa možno nepochopili. Ja som hovoril o tom, že sme mohli v tej predfáze prípravy možno byť omnoho silnejší v argumentácii, keby sme boli schopní sa navzájom rešpektovať a nepretekať sa o témy a pripravili možno spoločný opozičný návrh. To bola podstata na výzvu na diskusiu. A úplne najšťastnejší by som bol, keby, sa to deje málokedy, ale keďže nás korupcia má spájať, tak keby táto téma bola zastrešená už vo fáze prípravy cez celé politické spektrum. Viem, že je to obrovsky problematická vec, lebo už len pár deklarovaných bodov, ktoré sme si dohodli na poslaneckom grémiu, veľmi ťažko sa hľadá politický konsenzus. A možno vecný a odborný konsenzus na pár zadefinovaných tém, ktoré v poslednom čase rezonuje najmä zmena rokovacieho poriadku, ktorý po dohodách, ktoré sme urobili tesne po voľbách v roku 2012, mal byť menený rokovací poriadok iba po dohodách všetkých parlamentných subjektov, ktoré sú v parlamente zastúpené, a bez tejto dohody menený nemal byť. To znamená, že dúfam do budúcna, že, nechcem to nazvať ani ako škriepku, ale že tú výmenu názorov môžme urobiť niekde pri okrúhlom stole alebo workshope alebo brainstormingu. A ak nám naozaj ide o vec, a ja chcem deklarovať za náš poslanecký klub, že to 123-minútové vystúpenie vnímajte iba z pohľadu toho, že skutočne človeka typu Jána Mičovského asi ťažko spochybníme, že mu o vec ide, chcel priniesť pri tejto legislatívnej úprave možno do pozornosti pána predkladateľa a ak si to osvojí, aby ho mohol nejakým spôsobom poprosiť o podporu aj v tej jej, jeho časti, ktorou chcel prispieť k tejto legislatívnej úprave. Pre potreby druhého čítania myslím, že stačí, potreboval som toto povedať. A dúfam, že pri, že nás čaká ešte dosť dlhá doba do konca volebného obdobia, a sú pálčivé témy, ktoré spoločnosť chce a potrebuje riešiť, že nájdeme ten potrebný modus vivendi a dohodneme sa na spolupráci aj cez politické spektrum. Ďakujem za pozornosť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-18):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 141, za 106, proti 20, zdržalo sa 15 poslancov. Konštatujem, že sme v treťom čítaní . Pýtam sa, či sa hlási niekto s legislatívnotechnickými pripomienkami do rozpravy. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči.
P. Csáky, podpredseda vlády SR: (2002-04-11):
pri všetkej úcte vám musím povedať, že vaša otázka je veľmi nejasne a široko formulovaná, takže nevyplýva z vašej otázky, o ktorého môjho poradcu prípadne ide a v čom by mal porušovať morálne zásady alebo zásady spolunažívania. Takže na takto formulovanú otázku môžem dať aj ja len všeobecne formulovanú odpoveď. Vážený pán poslanec, nie je mi jasné a nie je mi známe, že by ktorýkoľvek z mojich poradcov porušoval v čomkoľvek morálne zásady alebo zásady spolunažívania. Ďakujem pekne, pán predseda. J. Migaš, predseda NR SR: Tak, pán poslanec Pavelka, nech sa páči, máte doplňujúcu otázku.
L. Žitňanská, poslankyňa: (2007-05-11):
Za skupinu poslancov za klub SDKÚ – Demokratická strana predkladám návrh novely zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii je pomerne mladá norma. Do účinnosti vstúpil 1. januára 2006. Myslím si, že pomerne vydarená právna úprava, ale prax ukazuje, že niektoré ustanovenia robia problémy. Z môjho pohľadu najkľúčovejším problémom existujúcej právnej úpravy konkurzu a reštrukturalizácie je príliš veľké obmedzenie pre veriteľov iniciovať vyhlásenie konkurzného konania. Nová právna úprava výrazne posilnila zodpovednosť dlžníka za včasné podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Prax ukazuje, že dlžnícka disciplinovanosť, pokiaľ ide o podávanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, pokiaľ je dlžník v úpadku, sa výrazne zvýšila. Napriek tomu reštrikcia vo vzťahu k veriteľom sa ukazuje ako príliš veľká. Dnes podľa platného právneho stavu veriteľ, keď chce podať návrh na vyhlásenie konkurzu, musí svoj návrh doložiť buď súdnym rozhodnutím, právoplatným súdnym rozhodnutím, alebo písomným uznaním záväzku zo strany dlžníka. Ukazuje sa, že sú to prekážky, ktoré sú veľmi ťažko prekonateľné zo strany veriteľov, a tým pádom veľmi často ten moment, kedy bude podaný návrh na vyhlásenie konkurzu a vyhlásený konkurz, má v rukách dlžník, čo skupina dlžníkov využíva tým, že pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu vytiahne z majetku firmy to, čo je cenné v prospech iných svojich firiem. To, samozrejme, nie je žiaduci stav, preto navrhujeme umožniť veriteľom lepší prístup k iniciovaniu konkurzného konania a navrhujeme, aby veritelia, ktorí dokážu doložiť svoj návrh potvrdením audítora, že o ich pohľadávke bolo riadne vedené účtovníctvo, toto bude postačovať ako príloha k návrhu na vyhlásenie konkurzu a ako dôkaz, že ide o seriózny návrh na vyhlásenie konkurzu zo strany veriteľa. Nenavrhujeme také riešenie, ako bolo v minulosti, že by sme úplne otvorili tú možnosť podávania návrhov na vyhlásenie konkurzu zo strany veriteľov, navrhujeme také riešenie, ktoré umožní podnikateľom, slušným podnikateľom, ktorí riadne vedú účtovníctvo, iniciovať konkurzné konanie, ale zároveň také riešenie, ktoré neumožní zneužívať konkurzné konanie zo strany veriteľov. Ďakujem pekne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-02-03):
Pán poslanec Hraško.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-03-17):
Prezentujme sa a hlasujme o tom, že prerokujeme tento návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za hlasovalo 85, proti boli 6, zdržalo sa 47. Tento návrh sme schválili.
I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: (2004-09-09):
Smernica nadobúda účinnosť 1. januára 2005. Súčasne sa týmto zákonom zabezpečuje aj rozšírenie účinnosti nariadenia č. 1606/2003 Európskeho parlamentu a Rady o uplatňovaní medzinárodných účtovných noriem a nariadenie Komisie č. 1725/2003 o prijatí určitých medzinárodných účtovných štandardov v nadväznosti na nariadenie č. 1606/2002 Európskeho parlamentu a Rady. Návrh zákona ustanovuje povinnosť zostavovať konsolidovanú účtovnú závierku na Slovensku od roku 2005 podľa medzinárodných štandardov finančného výkazníctva vo všetkých spoločnostiach. Ďalej ustanovuje spoločnosti, ktoré začnú zostavovať svoju individuálnu účtovnú závierku podľa medzinárodných štandardov finančného výkazníctva od roku 2006. Ďakujem za pozornosť.
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2011-12-01):
Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu prerokovať zákon. (Hlasovanie.) 147 prítomných, 146 za návrh, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Prosím ďalší návrh.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-06-05):
Ďakujem veľmi pekne, pán minister. Dávam slovo členovi výboru pre zdravotníctvo poslancovi Markovi Šefčíkovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania návrhu vlády vo výbore. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Štefanec, Ivan, poslanec NR SR (2011-03-25):
Ďakujem pekne, pán predseda. Pán poslanec Záhumenský, keďže všetci vieme, kto vládol v tejto republike v poslednom volebnom období, váš príspevok bol skutočne zásadnou kritikou vašej vlastnej práce. Ďakujem.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-09-25):
S reakciou pán poslanec Viskupič.
Krajčí, Marek, minister zdravotníctva SR (2020-10-13):
Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážení páni podpredsedovia, vážené poslankyne, vážení poslanci, predložený návrh zákona reaguje na aktuálne okolnosti spôsobené pandémiou ochorenia COVID-19. Rozširuje sa predmet úpravy zákona o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, a to o úpravu výkonu epidemiologického vyšetrovania. Prebiehajúca pandémia ochorenia COVID-19 odhalila niektoré nedostatky vo formálnych ustanoveniach týkajúcich sa vydávania opatrení orgánov verejného zdravotníctva. Navrhovaná úprava má za cieľ všetky tieto deficity právnej istoty odstrániť a riadnym a prehľadným spôsobom upraviť tak právnu formu týchto aktov, ako aj spôsob ich publikácie. Tiež sa odstraňujú niektoré interpretačné nedostatky zákona. Návrh zákona upravuje aj nové nástroje v boji s pandémiou ochorenia COVID-19. Takýmto nástrojom je aj možnosť orgánov verejného zdravotníctva nariadiť opatrenie, ktorého obsahom bude uloženie povinnosti poskytovateľom služieb alebo zamestnávateľom podmieňovať vstup do prevádzkových priestorov registráciou osobných údajov vstupujúcich osôb. V čl. II sa dopĺňa pôsobnosť Národného centra zdravotníckych informácií a upravuje sa jeho spolupráca s orgánmi štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva. Obsahom navrhovanej úpravy v zákone o organizovaní verejných športových podujatí je riešenie konfliktu medzi povinnosťou zakrytia tváre vyplývajúcou z opatrení Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky a zákazom mať zakrytú tvár spôsobom sťažujúcim alebo znemožňujúcim identifikáciu účastníka verejného športového podujatia. Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi vysloviť presvedčenie, že predložený návrh zákona podporíte. Ďakujem pekne.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-04-22):
Pán poslanec Dostál.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-02-13):
Pán poslanec Pčolinský.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-12-13):
Pán poslanec Frešo, nech sa páči.
Červeňáková, Elena, poslankyňa NR SR (2018-09-12):
Vítam návrh zákona, vládneho zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 553 o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme. Škoda, že sa to nedotýka súkromného sektora. Je to veľmi takisto dôležité a to je veľmi veľká škoda. Platy vo verejnom záujme sú dlhodobo poddimenzované, zdvihnú sa platy zamestnancom a sestrám, ktoré pracujú v sociálnych zariadeniach, pracujú, pracujú s dlhodobo chorými klientami, kde poskytujú ošetrovateľskú starostlivosť, a je to veľmi ťažká, náročná práca. Majú tam klientov, ktorí sú tam rok, dva roky, tri roky, a o ich platy sa nikto a dlhodobo nikto nezaujímal. Ďakujem.
J. Počiatek, minister financií SR: (2006-10-17):
Predkladaným vládnym návrhom novely zákona o dani z príjmov sa realizujú zmeny v súlade s Programovým vyhlásením vlády Slovenskej republiky zamerané na zvýšenie miery solidarity v spoločnosti aj prostredníctvom zákona o dani z príjmov. Medzi najzávažnejšie legislatívne zmeny v zdaňovaní príjmov fyzických aj právnických osôb obsiahnuté v predloženom vládnom návrhu novely zákona o dani z príjmov patria tieto: postupné znižovanie nezdaniteľnej časti základu dane na daňovníka fyzickú osobu u tých daňovníkov, ktorí dosahujú základ dane vyšší, ako je stonásobok životného minima platného k 1. januáru bežného zdaňovacieho obdobia, podobne, postupné znižovanie výšky nezdaniteľnej časti základu dane na manželku alebo manžela žijúcu alebo žijúceho s daňovníkom v domácnosti, zníženie možnosti uplatnenia tzv. paušálnych výdavkov zo 60 na 40 % pre podnikateľov vykonávajúcich remeselné živnosti, zníženie percentuálnej výšky podielu zaplatenej dane na osobité účely z 2 na 0,5 % u právnických osôb. Taktiež sa ruší oslobodenie od dane z príjmov vo výške 300 000 za zdaňovacie obdobie u daňovníkov nezaložených, nezriadených za účelom podnikania. Ďalšou zmenou, ktorú tento návrh prináša, je návrh na zdaňovanie výnosov plynúcich podielnikom z podielových listov zrážkovou daňou pri ich výplate správcovskou spoločnosťou. Ďalšie zmeny obsiahnuté v predloženom vládnom návrhu novely zákona o dani z príjmov sú zamerané na podporu podnikania, a to fyzických osôb prostredníctvom vytvorenia výhodnejších podmienok pri platení preddavkov na daň až od sumy 50 000 Sk, daňovej povinnosti za predchádzajúce zdaňovacie obdobie, doteraz to bolo od sumy 20 000. Taktiež ďalší bod je pri novovzniknutých právnických osobách tým, že v prvom roku podnikania právnická osoba už nebude povinná platiť preddavky na daň. Predložený vládny návrh novely zákona o dani z príjmov okrem uvedených základných zmien obsahuje aj ďalšie spresnenia, ktoré bolo potrebné vykonať z dôvodu uplatňovania prijatého nového zákona o dani z príjmov v praxi a odstránenia nezrovnalostí, ako aj zosúladenia s prijatými novými právnymi predpismi. V čl. II sa mení zákon č. 80/1997 Z. z. o Exportno-importnej banke Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. V čl. III návrhu tohto zákona sa mení a dopĺňa zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve  v znení neskorších predpisov. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-08):
Prezentujme sa a hlasujeme o bode číslo 289 druhého pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Galka. (Hlasovanie.) Prítomných 127 poslancov, za 16, proti 77, zdržalo sa 34. Tento bod sme neschválili.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-05):
Vyčerpali sme týmto všetkých prihlásených do rozpravy ústne. Vyhlasujem rozpravu za uzavretú a chcem sa spýtať pani navrhovateľky, či chce mať záverečné slovo. Áno, nech sa páči, udeľujem vám slovo. Môžete hovoriť.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-07-31):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 141 prítomných, 59 za, 79 proti, 2 sa zdržali, 1 nehlasoval. Tento návrh sme neschválili.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2020-06-10):
Pán podpredseda, ja sa vám chcem poďakovať za vaše vystúpenie, pretože mňa teší snaha o rozšírenie činnosti Ústavu pamäti národa a o jeho finančné nejaké zlepšenie, teda financovanie, ja poviem to tak, pretože možno konečne vďaka týmto úpravám, ktoré ste tu spomenuli, sa budú môcť odborníci v Ústave pamäti národa začať zaoberať aj Václavom Havlom, jeho deštrukčnou činnosťou na slovenský národ, na Slovenskú republiku a pozadím jeho financovania a jednoducho celým tým príbehom. A možno naozaj potom tie mladé generácie budú vedieť konečne pravdu. Ďakujem veľmi pekne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-05-11):
K. Džupa, poslanec: Vážený pán predseda Národnej rady, dámy poslankyne, páni poslanci, pán minister. Zdieľam argumenty, ktoré predniesol pán poslanec Paška s tým, že hneď úvodom vyslovujem stanovisko klubu poslancov Národnej rady za Ľudovú stranu - HZDS, ktorý odporúča Národnej rade, aby sme neschválili pokračovanie v skrátenom konaní pri schvaľovaní tejto novelizácie zákona. K argumentom, ktoré predniesol pán poslanec Paška, si dovoľujem pripojiť nasledujúce fakty. Zaiste, je to pri argumentácii na podporu prijatia tejto novely, zaiste veľmi silným faktom je to, že naoko alebo na prvý pohľad je určený a má slúžiť predovšetkým zdravotníckym zariadeniam, ktoré sa boria s problémami pri financovaní svojej činnosti pri zabezpečovaní prevádzky. O to zložitejšia situácia je preto, lebo vlastníctvo týchto zdravotníckych zariadení dnes má pomerne širokospektrálne postavenie v systéme siete zdravotníckych zariadení Slovenskej republiky. Na túto skutočnosť sme poukazovali a poukazujeme vlastne v priebehu celého volebného obdobia. Poukazovali sme na to v prípade, ak sa schvaľovala decentralizácia, keď prechádzalo zriaďovateľstvo zdravotníckych zariadení na rôzne subjekty, počnúc obcami cez verejnoprávne inštitúcie až po vyššie územné celky. Táto ambícia zákona uchrániť možnosť exekučného konania voči zdravotníckym zariadeniam, zvlášť lôžkovej starostlivosti, je sympatická. Ak si však prečítame celú dôvodovú správu, aj v samotnej správe je napísaný skutočný dôvod. Povedal ho pán poslanec Paška, zopakujem ho. Táto novela je určená hlavne na to, aby sa zlepšili podmienky akciovej spoločnosti Veriteľ a až na druhom mieste je záujem ochrany zdravotníckych zariadení. Ak k tomu prirátame časové obdobie do 31. 12., keď má v tomto roku končiť účinnosť tohto zákona, a porovnáme túto zdanlivo nenápadnú novelu so znením a obsahom zákonov, ktoré sú pripravené pre prvé čítanie na túto schôdzu Národnej rady, aj tam vidíme určité možnosti, hlavne v období pred nadobudnutím účinnosti nových zákonov v prípade, že prejdú do druhého a tretieho čítania, účinnosť je rôzna a načasovaná od 1. 6., 1. 7. až do 1. 1. 2005. Z týchto zásadných dôvodov nemôžeme súhlasiť, aby bola novela prerokovaná narýchlo v skrátenom konaní a odporúčame nepodporiť tento návrh vlády Slovenskej republiky. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-06-24):
Ďakujem pekne. Ak nie sú ďalšie procedurálne návrhy, vyhlasujem päťminútovú prestávku, po ktorej budeme pokračovať v prerušenej schôdzi. (Päťminútová prestávka.) (Po prestávke.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-12-08):
Pani poslankyňa Zimenová. Pripraví sa poslankyňa Jurinová.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-03-20):
Pán minister, ďakujem. Ďalšiu otázku položil opäť pán poslanec Gábor Gál opäť podpredsedovi vlády a ministrovi financií, ktorá je identická s prvou otázkou. Chcem sa spýtať, pán poslanec, trváte na tejto otázke? Poprosím, zapnite pána poslanca.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2014-11-09):
Ďakujem pekne. Pán minister, vaše vystúpenie malo zjavne úspech, ešte ho pochválil aj dokonca pán Kollár, pán Novotný sa skoro zadusil a keď začal koktať, tak mu radšej zozadu kolegovia kričali, že, Vilo, nechaj to tak. Zároveň ale však vaše vystúpenie potvrdilo jeden fakt. A tým faktom je to, čo tu predvádza opozícia, že je to fraška. Je to podobná fraška, ako keď chceli v roku 2012 odvolávať pána ministra Boreca na základe medzinárodnej správy o stave v justícii. No keď vyšlo najavo, že zber údajov do tej medzinárodnej správy sa dial za Radičovej vlády, teda z väčšiny, tak to potom tak dopadlo, že sa ani program schôdze neschválil. No teraz je to podobné, v odôvodnení odvolávania kladú za vinu stav v zdravotníctve. Však sú to tí istí poslanci, ktorí sú tu podpísaní, alebo boli to tí istí poslanci, ktorí sú podpísaný po návrhom, čo boli kolegami a ako poslanci podporovali reformy ministra Zajaca, ktorý spôsobil privatizáciu, resp. on to nazval reformami v zdravotníctve a potom išiel na Kanárske ostrovy, keď skončila vláda, žiť. Boli to tí istí kolegovia, ktorí čušali, keď za vlády Ivety Radičovej pán minister Uhliarik zamestnával na kľúčových pozíciách šiestich či siedmich ľudí z Penty na ministerstve zdravotníctva. Dokonca za tejto vlády začala Penta skupovať aj nemocnice. Je tu podpísaný človek, za ktorého premiérovania bol vytunelovaný ešte aj tunel pod Braniskom. Taktiež je tu podpísaný človek, ktorého asistent v tom čase, teda v roku 2011 bol dokonca poslancom Národnej strany, v súčasnosti pôsobí v rámci jedného inštitútu. Ten jeho inštitút dostal priamo dotáciu alebo finančný dar od Nadácie Penta. Čiže to, čo sa tu predvádza alebo čo tu predvádza opozícia, je nielen to, že je to fraška, lebo tým jasne opozícia dokazuje, že je proste zúfalá.
Žitňanská, Lucia, poslankyňa NR SR (2014-12-03):
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, pre poriadok chcem podporiť pripomienky pána prezidenta, ktoré nie sú konkretizované do podoby pozmeňovacích návrhov, čiže to riešenie je vrátiť vlastne návrh zákona ako celok vláde, respektíve ministerstvu spravodlivosti na prepracovanie, aby sme sa dopracovali k naozaj dobrému riešeniu. Je to novela Obchodného zákonníka, ktorá zavádza na Slovensko jednoeurové spoločnosti s ručením obmedzeným, ale pripomienky pána prezidenta sa netýkajú tohto faktu, ale týkajú sa jednej časti tejto novej právnej úpravy, ktorá bola možno menej spomínaná, a konkrétne týkajú sa právnej úpravy, ktorá sa zavádza pre spoločnosť s ručením obmedzeným a ktorej cieľom je, keď to veľmi zjednoduším, cez zákaz istého typu transakcií medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným a jej spoločníkmi obmedziť možnosti spoločníkov cez rôzne transakcie nevýhodné pre samotnú spoločnosť s ručením obmedzeným vytiahnuť si majetok zo spoločnosti s ručením obmedzeným. Toto samo osebe je dobré riešenie a dobrým smerom sa vybrala novela Obchodného zákonníka. To, čo napáda pán prezident alebo oponuje pán prezident a s čím sa absolútne stotožňujem, je to, že táto právna úprava sa vzťahuje len na spoločnosť s ručením obmedzeným a nie na ostatné obchodné spoločnosti, čo vo svojom dôsledku bude znamenať, že sa nám roztvárajú nožnice, pokiaľ ide o prísnosť Obchodného zákonníka pre vzťahy medzi spoločník a obchodná spoločnosť, najmä medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným a akciovou spoločnosťou, a vzhľadom na to, že zavedením jednoeurovej spoločnosti s ručením obmedzeným sme súčasne sprísnili aj v iných bodoch režim spoločnosti s ručením obmedzeným do tej miery, že ten štandard, ktorý poznáme dnes pre spoločnosť s ručením obmedzeným, môže dosiahnuť spoločnosť s ručením obmedzeným až pri výške základného imania 25-tisíc. V zásade platí, že ten, kto má 25-tisíc a môže vytvoriť 25-tisícové základné imanie a prípadne chce sa dopustiť podvodu, pretože celé to robíme kvôli podvodníkom, nie kvôli slušným ľuďom, tak má k dispozícii pomerne voľný priestor v akciovej spoločnosti. K tomu pridávam, že sa pripravujú vo vláde aj ďalšie možnosti zjednodušených právnych foriem pre startupy, kde takéto nevyvážené postavenie jednotlivých spoločností naozaj by mohli viesť k tomu, že teda budeme mať prísnu právnu úpravu eseročky, tak sa všetci, ktorí chcú páchať podvody, ak to mám zjednodušene povedať, proste presunú do iných právnych foriem, a to je škoda. To nie je dobré riešenie. To je to, čo vytýka novele prezident a naozaj by asi prekročil svoje právomoci, keby dal konkrétne návrhy vo svojej pripomienke, ale podľa mojej mienky vážne stojí za úvahu sa odborne zamyslieť nad touto témou a možno tú novelu Obchodného zákonníka ešte prepracovať, pretože naozaj ideme dobrým smerom a bolo by veľmi dobré, keby sme to dotiahli do tej podoby, že by sa nedalo unikať z tej prísnej právnej úpravy do iných právnych foriem obchodných spoločností, preto ja podporujem prezidentove pripomienky aj prezidentov návrh. Ďakujem veľmi pekne.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-04-23):
Pán poslanec Ondrej Dostál.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2023-12-14):
Pán Truban, nie, limit DPH sa zdvihne a druhé veci, uvidíte, že bude lepšie. Pani poslankyňa Kosová.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-02-10):
Tretím bodom je prvé čítanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Beblavého a Kataríny Macháčkovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 126/2015 Z. z o knižniciach a o zmene a doplnení zákona č. 206/2009 Z. z. o múzeách a o galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a v znení zákona č. 38/2014 Z. z. Návrh zákona je pod tlačou 398, návrh na jeho pridelenie na prerokovane výborom je v rozhodnutí 415. Dávam slovo opäť pánovi poslancovi Beblavému, aby tento návrh uviedol.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-10-17):
Aj pri tomto návrhu vládneho zákona je určeným spravodajcom pani poslankyňa Žitňanská. Prosím ju o slovo.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-02-18):
S reakciou na vaše vystúpenie štyria poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa. Prvý vystúpi pán poslanec Martvoň. Nech sa páči.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-05-30):
Ďakujem pekne, aj za odpoveď. Ďalšou, druhou v poradí je otázka od pána poslanca Martina Fecka na ministra pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Ľubomíra Jahnátka. Otázka znie: „V apríli Európska komisia pristúpila k obmedzeniu používania neonikotinoidov pri ošetrení plodín atraktívnych pre opeľovačov. Ako je to u nás? Dochádza tiež k obmedzeniu? Čo s tým mienime robiť? Budeme niečo iniciovať?“ Pán minister, nech sa páči.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-12-05):
Pani poslankyňa nemala funkčné hlasovacie zariadenie, ak môžme, poznačme to, hlasovala za. Ďalej budeme hlasovať o bode 68 programu, je to prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa Občiansky zákonník (tlač 1219). Prosím spravodajcu z ústavnoprávneho výboru Jána Marosza, aby hlasovania uviedol. Nech sa páči, pán poslanec. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov , tlač 1219.)
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2017-12-05):
Pán minister, najprv troška možno od veci, ale bolo to od veci aj zo strany vášho kolegu Blahu. Skinheadi v oblekoch v parlamente, ktorí rozkrádajú kraj, asi pravdepodobne myslel vášho kolegu Chudíka, pretože ten ako jediný najviac zadlžil teda samosprávny kraj, kým ho prebral, dlh nula, keď ho odovzdával, 66 mil. len za posledné volebné obdobie, nárast dlhu o 25 mil. eur. Teraz trošku k veci, aj keď si myslím, že možno by to viac patrilo na takú osobnejšiu debatu na výbor, ale ste to spomínali, to nešťastné EKS-ko. EKS-ko je určite prínosom, ale my sme sa v rámci kraja pokúšali cez EKS-ko súťažiť cesty. Viete veľmi dobre, úplne nezmyselná kritika verejná, že čo sme to spravili, ako sme si to mohli dovoliť a, žiaľ, bola to kritika od ľudí, ktorí nerozumejú hospodáreniu krajov, ako sú tí, ktorých ste v bystrickom kraji z nejakého dôvodu podporili aj vy. Čiže na jednej strane to dávate ako úspech. Môžme sa o tom rozprávať. Na druhej strane je to predmetom verejnej kritiky. Na druhej strane, pán minister, tie odmeny policajtom. Určite viete o tom, že medzi policajtami je obrovská vlna nevôle tým, ako boli z pohľadu platov vyčlenení príslušníci NAKA a aký je veľký, až nenormálne veľký rozdiel v platoch medzi napríklad vyšetrovateľmi NAKA a vyšetrovateľmi ostatnými v Policajnom zbore, kde je to cez 30 %. A aký je ešte väčší rozdiel medzi radovými policajtmi, kde príslušníci obvodných oddelení, okresných riaditeľstiev a príslušníci NAKA, je tam rozdiel viac ako 50 %. Tí policajti sú z toho naozaj mnohí demotivovaní a myslia si, že keď nie sú v NAKA, tak sú potrestaní, a že tá ich práca nie je rovnako ohodnotená. Takže toľko konštruktívne. A ďakujem pekne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-02-02):
J. Jaduš, poslanec: Prvá poznámka pani Angyalovej sa ma nedotýka, takže len k pani Muškovej. Pani kolegyňa, je, bohužiaľ, smutné, že zatiaľ čo v komerčných médiách sa niektoré aktivity dajú pochopiť z čisto, by som povedal, tých komerčných dôvodov, je veľmi smutné, že ponuka vysielania Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu pre deti a mládež oproti iným verejnoprávnym médiám – ja napríklad mám možnosť sledovať české televízie alebo českú štátnu televíziu, niektoré západné televízie – je oveľa slabšia a je tam oveľa menej výchovných relácií, ako je to kdesi inde. Čiže ani objednávka povedzme zo strany legislatívcov, ani objednávka zo strany vlády pravdepodobne na tú televíziu nie je taká, aká by mala byť, a mali by sme sa skutočne zamyslieť aj nad obsahovou štruktúrou vysielania predovšetkým Slovenskej televízie. Pretože ak zlyhávajú komerčné médiá, tak ten, ktorý by zlyhať nemal, by malo byť médium, ktoré je platené z poplatkov všetkých občanov tohto štátu a ktorého povinnosti a poslanie sa zásadným spôsobom líšia od poslania médií komerčných. Takže ja vyzývam všetkých tých, ktorí majú vplyv a možnosť nejakým spôsobom zmeniť a vplývať na vysielanie Slovenskej televízie v prospech vysielania pre deti a mládež, a hovorím nielen o prevzatých programoch, ale predovšetkým o programoch z nášho kultúrneho prostredia, tak bolo by dobré, aby sme na tom spoločne začali pracovať. Lebo ja si myslím, že situácia v tejto oblasti je kritická a oživovaním stokrát vysielaných relácií zo 70. a niekedy nebodaj aj 60. rokov sa skutočne problémy doby, s ktorými sa dnešné deti stretávajú, nedajú riešiť. Ďakujem za možnosť vystúpiť.
Baláž, Vladimír, poslanec NR SR (2023-05-10):
Nech je to už tak alebo tak, chcem poďakovať pánovi predsedovi Karahutovi za jeho príspevok, hlavne v tom zmysle, ja som nie poľovník a veľmi sa do toho nevyznám, samozrejme, ale to, čo povedal na začiatku, je veľmi dôležité si uvedomiť. My, že my tu sme náchylní schvaľovať akékoľvek zákony, akékoľvek pozmeňovacie návrhy a akékoľvek predstavy, ktoré neprešli nejakým brainstormingom ani medzi nami, ani nikde inde a nakoniec je z toho to, presne čo povedal, to je ten guláš. To nakoniec je niečo, čo sa nedá vôbec vykonať, spôsobí to ťažkosti jednej aj druhej strane a absolútne bez toho, aby sme sa vôbec na tom zamysleli. To snáď aj výzva pre budúci parlament, aby sa vystríhal takýchto riešení a na konci volebného obdobia tu riešil možno osobné nejaké spory. Ďakujem pekne.
Ľ. Mušková, poslankyňa: (2002-04-04):
Ďalej ste sľúbili odovzdať školy oddlžené pri prechode pod samosprávu, čo, bohužiaľ, nie je, dokonca sa sľubuje, že tento dlh prejde na štát, čo nemyslím si, nie je korektné. Nejde iba o dlh na prevádzku školy, ale existuje tu aj dlh, ktorý je inovačný a ktorý sa ďalej predlžuje. Tiež ste sľúbili sústavne zvyšovať platy učiteľov, čo sa nestalo a, bohužiaľ, dokonca ste dopustili, aby učitelia boli daní do najhoršej platovej tabuľky vo verejnej službe s tým, že ste síce polepšili vysokoškolským pedagógom, ale učiteľom základných a stredných škôl zostáva najhoršia tabuľka. Ak vám môžem porovnať...
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-07-11):
Pán poslanec Číž chce reagovať na faktické poznámky.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2013-12-04):
No, Alojz, zákon nerozlišuje cannabis sativa a cannabis indica ani cannabis ruderalis. V podstate všetky sú, to sú, to sú poddruhy cannabis sativa, takže konope siatej, je akékoľvek konope podľa nášho zákona, ale stále akékoľvek semienko akejkoľvek konopy je stále neškodné a býva bežne súčasťou krmív pre vtáky, krmív pre hlodavce. Býva súčasťou čokolády, niektorí ľudia to majú v müsli, jednoducho to je bežné semienko na úrovni akéhokoľvek iného orieška, používané v potravinárstve alebo v kŕmnych zmesiach pre domáce zvieratá, takže jednoducho do toho zákona nepatrí, je to, je to hlúposť a bolo, bolo tam dané len kvôli tomu, aby sa mohlo na základe prítomnosti semena uvažovať o nejakej možnosti, že ten mladý človek to chce zasadiť, a to chce pestovať alebo dokonca bola používaná taká logika, že keďže ešte pred možno šiestimi alebo siedmimi alebo desiatimi rokmi nebolo bežné, že sa predávala marihuana z čisto samičích rastlín, ktoré sú sensemily, to znamená nie sú, nie sú opelené. Teraz marihuana, ktorá sa predáva, už väčšinou semienka nemá, ale ešte pred desiatimi rokmi väčšina marihuany, ktorá sa predávala, semienka mala. To znamená, že keď policajt niekomu našiel semienka vo vačku, tak usudzoval z toho, že predtým nejakú trávu fajčil. Aj takto sa logika vyvíjala, a to všetko viedlo zase iba k zbytočnej buzerácii mladých ľudí. A som rád, že sa to odstraňuje zo všetkých tých dôvodov, ktoré som povedal. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-09-18):
Pán poslanec Jarjabek, nech sa páči.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2011-04-01):
Chcem reagovať teda mimo faktickej poznámky ako spravodajca, aby sme tu ďalej nerozvíjali nejaké mýty. A chcem teda zareagovať k tomu, čo povedal pán poslanec Matovič, že doteraz je možnosť podávať podnety v písomnom styku a odteraz to chceme rozšíriť aj na ústny styk. Nie je to tak. Už v súčasnom zákone je možnosť používať jazyk príslušníkov národnostných menšín v obci nad 20 % obyvateľstva v úradnom styku v jazyku menšín. Hovorí o tom § 2 ods. 1. O písomných podaniach hovorí § 2 ods. 3. Čiže je to iné ustanovenie. Ale v tom ustanovení § 2 ods. 1 je obsiahnutá aj možnosť komunikovať v ústnom styku. Takže aby sme, aby sme nezavádzali. A ak je toto nejaká podstatná výhrada, tak tá výhrada je postavená na vode.
Milanová, Natália, poslankyňa NR SR (2019-09-24):
Ďakujem vám veľmi pekne. Ja som aj chvíľu rozmýšľala, či sa zapojím do tejto diskusie, lebo my sme o nej diskutovali a doma, doma, ja teda s pánom manželom, a boli sme na dvoch stranách brehu rieky, lebo on hovorí, že kľudne, dovoľme toto, nevidím v tom žiadny problém, pokiaľ teda komunikujú v jazyku národnostnej menšiny, veď my tomu ostatní nemusíme rozumieť, veď dáme si to do Googlu a vybavená vec. Naproti tomu ja som toho názoru, považujem sa za zvedavého človeka, zvedavého Slováka a mne tam, priznám sa, ten slovenský nápis, hoci aj menším písmom, chýba. Viem, že vo volebnej kampani počas prezidentských volieb pán kandidát vtedy Procházka mal také bilbordy, že boli iba v maďarčine, vtedy sa o tom chvíľočku hovorilo, potom to ustalo. V každom prípade pri tomto vašom návrhu zákona ja osobne sa zdržím práve preto, že vy ste argumentovali tým, že volebná účasť sa znižuje, lebo tá komunita si naozaj komunikuje v tom svojom jazyku, ale napríklad možno sú ľudia, ktorí by nemali problém voliť aj... (reakcia navrhovateľa) Ja viem, viem, samozrejme, ale napríklad mne by pomohlo, keby som išla už okolo a predsa aj po slovensky by tam ten nápis bol, hoci aj menšími písmenami, skutočne. Ďakujem, len toľko som chcela.
Klus, Martin, poslanec NR SR (2022-11-29):
Ďakujem veľmi pekne. Ja už sa nebudem opakovať, ale naozaj by som rád spomenul, ako hovoril aj pán poslanec Dostál, že charakter týchto spojených volieb bol iný okrem iného aj v tom, že na tých jednotlivých hlasovacích lístkoch mali mnohí občania rovnaké mená. To znamená, že do miestneho zastupiteľstva kandidovali rovnakí ľudia ako do mestského zastupiteľstva a potom prípadne aj krajského zastupiteľstva. Teraz sa nejdem sporiť o tom, či je to správne alebo nesprávne, ale aj to bol jeden z dôsledkov alebo dôvodov toho chaosu, ako ste to označili v predchádzajúcej diskusii vy, a ja si osobne nemyslím, že toto je niečo, čo by len náznakom hrozilo pri spojení prezidentských volieb a volieb do Európskeho parlamentu. Tu už možno len malý dovetok, ja si osobne myslím, že aj voľby do Európskeho parlamentu samé osebe by zniesli zmenu, ja sa prikláňam k semiproporčnému systému, zhodou okolností tomu, ktorý funguje vo voľbách do miestnych a mestských a župných zastupiteľstiev, to znamená mali by sme si aj v nich vyberať konkrétnych kandidátov, nie stranícke zoznamy, čo vo veľkej miere súvisí aj s tým, že potom tu vôľa voliť v týchto európskych voľbách nie je veľmi vysoká, pretože občania nevnímajú tie strany ako zástupcov nejakej straníckej rodiny z Európskeho parlamentu, oni tam chcú mať konkrétne volené osobnosti. Takáto zmena sa nám zatiaľ na Slovensku nedarí, ale ja verím tomu, že príde správna doba, aby sme o nej mohli debatovať. Ak to niekoho zaujíma, bol to jeden z bodov programu SaS ešte v roku 2016 a verím tomu, že tento zostane zachovaný. Takže chce to zmeny, chce to veľa zmien, ale začnime aspoň tým, čo je v tejto chvíli v tomto volebnom období možné, a som presvedčený o tom, že návrh, ktorý predkladá ministerstvo vnútra, je v rámci tej pomyselnej salámovej metódy to najlepšie, čo v tejto chvíli môžme mať. Ďakujem pekne.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-04-02):
Dve faktické poznámky. Nech sa páči, pán poslanec Poliačik.