P. Paška, predseda NR SR: (2007-10-18):
Nuž ale opäť dovoľte, aby som reagoval aj na ten dôvod, prečo bol takýto návrh predložený a som rád, že pán poslanec si povedal, že ty ako spravodajca a predchádzajúca koalícia schválila väčšinou návrh tohto zákona, ktorý dnes uplatňujeme v praxi a ktorý nám prináša toľko problémov. Hovoril si o veľkej, ale ustanovenia, a to posledné, čo som chcel povedať, samozrejme, že napriek tomu, ako si to uviedol o neúčasti práve vás, ktorí ste navrhovatelia tejto novely v stálej komisii. Chcem znovu vyzvať. Poďme si sadnúť za ten stôl. Ja som uzrozumený s tým politickým rozmerom, ktorý súvisí s ústavou a s legitímnym programovým postojom, ale nie celkom rozumiem naozaj tej neúčasti pri návrhoch rokovať, alebo pokúsiť sa pripraviť zmeny v rokovacom poriadku, pretože tam veľmi jednoznačne som deklaroval a budem deklarovať a deklarujem to aj teraz, ide výsostne o poslaneckú iniciatívu bez ohľadu na opozíciu a koalíciu. Lebo plne súhlasím s tým, čo si povedal. Naozaj ten život prináša situácie počas rokovania, kedy dikcia tohto zákona neumožňuje jednoznačný výklad a je to stále o tom, kto tú schôdzu vedie a akú mieru výkladu alebo niekedy potom až pri tých väčších sporoch výklad ústavnoprávneho výboru a ja som ten posledný, ktorý by takýto stav vítal a ktorému by to vyhovovalo, pretože som presvedčený bez toho, a znovu to chcem zdôrazniť, to ovplyvňovalo demokratickosť a slobodu prejavu v tomto parlamente, ale vytvára to niekedy naozaj zbytočné napätie. Čiže vítam pomenúvať tie praktické problémy s výkladom rokovacieho poriadku. Nevítam ale spôsob, akým ste to predložili. Je to čosi ako v oblasti imunity, ako v iných problémoch, ktoré sa týkajú nielen tohto volebného obdobia, ale aj existencia fungovania parlamentu a skutočne si myslím, že by bolo vhodnejšie, ak by sme sa pokúsili nájsť prienik a riešenie, ktoré by malo trvalejší charakter a nepodliehalo by určitým politickým turbulenciám pri zmenách vo vedení alebo v budúcich volebných obdobiach. Ja absolútne, a chcem to zdôrazniť, nemám problém s pomenovaním tých vecí. Presne tak, ako si povedal, veď si to pamätáme, faktické poznámky kedy, ako. Hlavne vieme, že veľmi citlivé, lebo toto má výrazne politický rozmer, je možnosť vystúpiť politickým funkcionárom. Tá logika pre každého je zrozumiteľná. Kto vládne, kto má tú väčšinu, tak vie presadiť ten svoj názor. To znamená, využíva túto možnosť. Ale naozaj to znenie nie je jednoznačné. Ale poslednú vec, ktorú poviem, lebo sa blíži 19.00 hodina, nie celkom rozumiem tej poslednej veci, a to je to obmedzenie odpovede premiéra alebo členov vlády. Lebo to je tak trošku v kontradikcii s celkovou filozofiou prístupu k tomu. Lebo nie raz sme sa stretli počas rokovania Národnej rady s tým, keď je snaha alebo bola snaha, použijem výraz oprávnením z pohľadu vedenia schôdze spôsobom obmedziť čosi či už časovo, alebo obsahovo s výrazným odporom. To znamená, tie tvrdenia, ktoré sa používajú. Nič proti tomu nemám, že tá Národná rada, ten parlament je práve priestor, kde sa môže kedykoľvek, akokoľvek a čokoľvek akýmkoľvek spôsobom povedať, čo poznáte môj názor, že teda práve ten zákon by mala byť akási norma, ktorá by to mala nejako zúžiť. A v tejto dikcii, ktorú uplatňujete dosť dôsledne, znovu rešpektujem, je to súčasť politického klania alebo zápasu o voliča, zrazu prídete s niečím, čo sa výrazne vymyká z tejto filozofie, pretože bez ohľadu na to odôvodnenie, ktoré je logické opäť dnes, ale len z pohľadu opozície, kedy aj ten premiér má to právo sa vyhnúť alebo hľadať ten spôsob, alebo ten predseda vlády narábať s tým priestorom. Mne vadí tento návrh len z pohľadu filozofie. Tak buď sa dohodnime, že vnesieme veľmi striktné pravidlá komunikácie v parlamente, a potom to nebude len o premiérovi, o členoch vlády, ale bude to o poslancoch. To sú tie ustanovenia, ktoré hovoria o dĺžke rozpravy, o dĺžke vystúpenia, o možnosti z dôvodov podobne logických, ako vy dnes argumentujete voči premiérovi alebo voči členovi vlády obmedziť vystúpenie aj poslanca, alebo potom povieme, že teda rešpektujeme, že toto je miesto, kde budeme slobodne prejavovať svoje názory bez ohľadu na to, či sa nám to politicky z pohľadu opozície alebo koalície páči, alebo nepáči a potom povedzme, aké sú tie pravidlá na to, ako to bude fungovať. Takže, dámy a páni, na záver napriek tomu, že to nie je populárne a opakujem to ako magnetofón B 400 z nedávnych dôb, ja skutočne aspoň k tomu rokovaciemu poriadku vás prizývam, keď už nie na účasť v komisii, ktorú máme, tak aspoň za akýsi okrúhly stôl a poďme tieto praktické veci sa pokúsiť riešiť bez nejakého politického nádychu výlučne s cieľom odstrániť tie tenzie a tie nedorozumenia, ktoré zbytočne ani tak neznervózňujú nás, pretože my sme za to relatívne dobre platení, ale znervózňujú ľudí, ktorí to sledujú a nie celkom rozumejú, o čo ide, pretože tie výklady nie sú jednoznačné,. Ďakujem pekne. (Potlesk.)