P. Miššík, poslanec: (2009-10-22):
Ale ak sa vrátim k Ústavnému súdu, toto nie je jediný problém, ktorý sme naznačovali pri jeho rozhodovacej právomoci, ktorú, ak dovolíte, pokojným tónom môžem kedykoľvek kritizovať ako občan Slovenskej republiky, aj keď niekto si niekedy myslí niečo iné. Ani Ústavný súd nie je modla. Ústavný súd by sa mal správať a rozhodovať v súlade so zákonmi a Ústavou Slovenskej republiky, čo, si myslím, že sa vo väčšine prípadov aj deje. Žiaľ, niektoré politicky citlivé témy nie vždy svedčia o tomto pravidle, ktoré je pre Ústavný súd asi jedným z najdôležitejších pravidiel, pretože ide a malo by ísť o orgán nezávislý a hlavne nestranný. Opakujem slovko nestrannosť, ktoré ohľadom súdnej moci sa vyskytuje v ústave priamo. Táto nestrannosť si myslím, že je najdôležitejšia a možno aj takýto návrh takejto novely zákona prispeje k tomu, aby Ústavný súd zrovnoprávnil alebo aby sa staval k podaniam rovnakého charakteru a rozdielneho obsahu spôsobom, ktorý je rovnaký. Opakujem, možno budem mať výhrady k lehote. Určite sa o takomto vážnom návrhu zákona budeme zaoberať na gestorskom ústavnoprávnom výbore. Takže pani kolegyňa ma príjemne prekvapila, že ako neprávnička podala tento návrh zákona, ale pekne ho vysvetlila, prečo to bolo a čo ju k tomu viedlo a, samozrejme, budem rád, keby aj ona začala študovať právo na nejakej univerzite, ktorá by jej to potom aj teda potvrdila. Teraz to bolo také žartovné. Ešte snáď jednu poznámku. O Ústavnom súde sa tu hovorilo veľakrát. Ja som v rozprave niekedy začiatkom tohto roka spomínal aj pri rozhodovacej právomoci Ústavného súdu niektoré ťažkosti alebo tesné rozhodovanie, ktoré podľa môjho názoru pri súlade právnych predpisov, také tesné rozhodovanie ako je 7:6 a teraz myslím na jeden konkrétny prípad, je rozhodovaním, ktoré v mojej dušičke, aj v právnickej, budí také opatrné pochybnosti. Ako je možné, že na ten istý právny predpis je 7:6, rozdiel jedného hlasu. Je to dosť zvláštne. V českej praxi a na českom Ústavnom súde pri rozhodnutiach v pléne tak ako aj u nás, u nás platí 131 ods. 2 čl., kde sa hovorí, že Ústavný súd rozhoduje súhlasom nadpolovičnej väčšiny všetkých sudcov Ústavného súdu, čo je v tomto prípade číslo 7. Ja sa pohrávam do budúcnosti s myšlienkou, mám to aj v legislatívnej podobe, ale tam by sa muselo vstúpiť do ústavy, kde by sme podľa vzoru možno Českej republiky mohli zvýšiť toto kvórum. Opakujem, úplne by postačovalo zvýšiť toto kvórum na číslo 8, to znamená 8 z 13, pokiaľ ma pamäť neklame, Česi majú 9 z 15. Takže toľko krátka poznámka k tomuto návrhu zákona. Ja som veľmi vďačný kolegyni, že otvorila túto tému. Myslím si, že sa ňou budeme zaoberať. Ale môj názor je ten, že by sme sa mali viac venovať v budúcnosti, možno v budúcom volebnom období aj téme Ústavného súdu, jeho zakotvenia a jeho zakotvenia v ústave, a to, či to momentálne súčasného stavu nášho života, nášho práva, vnímania práva toho, ako ľudia vnímajú vo všeobecnosti súdy, či je to v poriadku, alebo nie. Ja si myslím, že Ústavný súd funguje dobre. Ústavný súd aj rozhoduje vo väčšine prípadov dobre. Malo by to byť takto aj do budúcnosti. Mám trošku obavy pri niektorých možno politicky zafarbenejších témach, že toto rozhodovanie nie je až také transparentné. Ďakujem zatiaľ veľmi pekne a dúfam, že tento zákon prijmeme.