NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-03-30):
Poprosím o chvíľočku, aby sme vyhodnotili, aký vplyv má schválenie tých predchádzajúcich návrhov na ten druhý pozmeňujúci návrh. (Krátka pauza.) Takže, pani spravodajkyňa, môžete uvádzať.
Buček, Jozef, poslanec NR SR (2016-06-15):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 5. septembra 2016 a v gestorskom výbore do 6. septembra 2016.
Kalmárová, Viera, poslankyňa NR SR (2024-01-24):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Gröhling mal ambíciu jednoduchým spôsobom vysvetliť svoje hodnotenie problému. Ja tieto novely nazývam problémom, aby bolo jasné. A naozaj v tejto debate možno pozorovať veľmi zaujímavé pokusy vysvetliť, že na celý problém sa treba pozerať inou optikou než ponúkajú predkladatelia. A nie som si istá, hoci by som si to veľmi priala, že prístupy založené na myšlienkach významných filozofov, politikov a právnikov zafungujú. Už sa tu o zmenu názorov koalície pokúšali mnohí a robili to rôznym spôsobom, jedni hovorili striktne právnym jazykom, iní hovorili názorne a používali príklady, ďalší hovorili o skutočných príčinách zmien a ďalší hovorili o pravdepodobných dôsledkoch, jedni hovorili vážne a druhí sa pokúšali hovoriť vtipne. A žiadny prístup nezabral. Myslím, že za kratší koniec by ťahal aj expert v oblasti pedagogického výskumu, akým bol profesor John Hattie, ktorý tvrdil, že ak publikum nechápe, o čom lektor hovorí, tak nie je chyba v poslucháčoch, ale v lektorovi. A lektor je povinný skúsiť to inak. Priznám sa, že po tých mnohých, mnohých márnych pokusoch o rôzne prístupy k tomu, ako vysvetliť škodlivosť, nebezpečenstvo, ktoré hrozí z prijatia takéhoto materiálu, prichádzam k záveru, že buď sme my všetci zlyhali ako lektori, alebo John Hattie nemá pravdu a problém môže byť aj v poslucháčoch, a to, túto záhadu budem riešiť. Ďakujem.
J. Tkáčová, poslankyňa: (2007-06-21):
A druhá poznámka, ktorú chcem povedať, skutočne, keď schválime body 14 a 29, teda vy ich schválite, lebo my za ne určite hlasovať nebudeme, tak nastane stav, skutočne nastane stav, že bude zakázané zbierať semená, semenáčiky a sadenice. Ale pojem „semená“ v zákone o lesoch nie je zadefinovaný. Sú definované semená v zákone o lesnom reprodukčnom materiáli ako reprodukčný materiál. A tam ako reprodukčný materiál sú uvedené okrem semien aj lesné plody. Dovolím si z botaniky zadefinovať, čo to je plod. „Plod je orgán vyšších rastlín, ktorý obklopuje semeno až do dozretia a potom často prispieva k jeho rozširovaniu.“ Keď sa takýto spor dostane na stôl sudcovi a sudca si prečíta definíciu plodu, tak podľa môjho názoru týmto zákonom, takto schváleným, vami navrhnutým, zakážeme zbierať aj maliny, ostružiny, čučoriedky atď. Tak nebola by som rada, aby mamičky s deťmi, keď idú do lesa, museli svojim deťom hovoriť, prosím ťa, neber tú šišku, lebo príde zlý ujo a dá nám pokutu. A decko si spojí les s niečím zlým. Toto skutočne chcete? Ďakujem.
Ľ. Jahnátek, minister hospodárstva SR: (2008-06-18):
Navrhovanou právnou úpravou sa vytvára rámec pre dôslednú transpozíciu novej smernice Rady 2006/117/Euratom z 20. 11. 2006 do právneho poriadku Slovenskej republiky tak, že postup pri povoľovaní cezhraničných prepráv rádioaktívneho odpadu a vyhoretého jadrového paliva je upravený priamo v návrhu zákona. Pokiaľ ide o používanie predpísaných štandardných tlačív, na rozdiel od doterajšej právnej úpravy v § 16 a v prílohe č. 3 súčasného znenia atómového zákona, v ktorých sú vzory tlačív priamo uvedené, predkladaný návrh zákona v súlade so smernicou Rady 2006/117/Euratom odkazuje na tieto tlačivá priamo odkazom na rozhodnutie Komisie č. 2008/312/Euratom. Predkladaný návrh zákona oproti doterajšiemu právnemu stavu obsiahnutému v § 16 a v prílohe č. 3 atómového zákona predstavuje len legislatívnotechnickú úpravu a vecné rozšírenie pôsobnosti aj o vyhoreté jadrové palivo. O uvedených prepravách aj v súčasnosti rozhoduje Úrad jadrového dozoru, čiže jeho kompetencia zostáva zachovaná. Pokiaľ ide o prepravu inštitucionálnych rádioaktívnych odpadov, kompetencia zostáva zachovaná pre Úrad verejného zdravotníctva podľa zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Keďže predkladaný návrh zákona je návrhom právneho predpisu, ktorý v zmysle čl. 33 ods. 1 zmluvy Euratom obsahuje ustanovenia týkajúce sa základných noriem podľa čl. 30 zmluvy Euratom, podľa čl. 33 ods. 3 zmluvy Euratom podlieha notifikačnej povinnosti voči Európskej komisii. Vzhľadom na novelizáciu veľkého množstva predpisov súvisiacich s atómovým zákonom, na ktoré sa vyskytuje viackrát odkaz v texte atómového zákona, návrh zákona obsahuje aj legislatívnotechnickú úpravu množstva poznámok pod čiarou. Aktualizácia odkazov je v záujme prehľadnosti a zrozumiteľnosti právnej úpravy. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi požiadať vás o podporu tohto vládneho návrhu zákona. Ďakujem pekne.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-10-20):
Ďakujem. S faktickou poznámkou sa prihlásil pán poslanec Ivan Štefanec ako jediný. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má pán poslanec Štefanec.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-10-12):
Pán poslanec Mazurek.
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2013-03-21):
Pán kolega Lojzko, ja sa strašne čudujem, že chváliš pani ombudsmanku za to, že upozornila na nájom, ktorý, dobre si povedal, správne, nekresťansky prebieha už 12 rokov, ale toto, tento problém pani ombudsmanka mala v prvom rade riešiť, ak nastúpila za minulej vlády. Veď tú správu, ja si myslím, že čo písala teraz, už predtým čítala niekoľkokrát a ja si myslím, že to riešenie malo byť v prvom rade, a ja pevne verím, že teraz prebieha reorganizácia verejnej správy a že tie priestory sa určite v štátnych organizáciách uvoľnia a tie priestory budú a ja by som naozaj apeloval na pani ombudsmanku, aby to v prvom rade riešila, a nieže len napíše niekomu list a je. Tu minulú vládu, čo som spomínal, naozaj to myslím úprimne, že to tá vláda mohla riešiť. Ďalej, myslím si, že o podstatu si ale nezavadil, že tá správa je slabá, že je zlá, a sama priznáva tá správa síce v drobných písmenách, že som si musel aj ja už okuliare nasadiť, ale tu sama konštatuje pani ombudsmanka, že sa nepodarilo vytvoriť podmienky pre pravidelné prieskumy v orgánoch verejnej správy. No však si sami priznávame, že to slabo robíme a zle. Takže tá správa je naozaj zlá, môže byť aj kritická. Okrem toho, že nám unikajú peniaze, tak ešte nerobíme to, čo by sme mali. A to si myslím, že treba napraviť. Ďakujem za pozornosť.
Sopko, Miroslav, poslanec NR SR (2018-12-03):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No myslím si, že táto debata sa nám kamsi začína posúvať, asi tam, kde by mala byť, pretože sme tu politici, sme v Národnej rade a musia zaznieť aj jednoznačné postoje k tomu, čo si kto o tom myslí. Ja sa vyjadrím najmä k tej veci, čo zaznela v tomto prejave, k tým obedom, či sú takzvané alebo nie sú takzvané. Pretože či sa na to pozeráme z jednej alebo z druhej strany, mne osobne vadí, že tieto veci by malo sa riešiť rezortom školstva a riešiť v rámci školských legislatívnych zámerov, a práve cítim z toho, bohužiaľ, trošku možno takú rivalitu ohľadom toho, kto ktorý rezort má v rukách. Ale dobre. Čo však je iné, je, keď už hovoríme o tom, že chceme zabezpečiť každému dieťaťu stravu a dokonca aj v podobe iného jedla, vôbec sa nezamýšľame nad tým, aká tá strava v súčasnosti v našich školských jedálňach je. Skrátka a dobre, pokiaľ by tá strava bola na vysokej úrovni a kvalitná, čo samozrejme vychádza aj z toho, koľko peňazí na to máme a koľko sa do toho investuje, tak by určite bol väčší počet stravníkov a nemali by sme také ohlasy, aké máme zo škôl, ako to jedlo často dopadne. A to sa bojíme najviac, že jednoducho tu budeme vidieť veľké plytvanie. A to je to posledné, čo by sme predsa všetci chceli. Aby sa deti rozvíjali v plytvaní jedlom a odnášania jedla ku tomu okienku. Preto si myslím, že je podstatné zamýšľať sa aj nad týmito vecami. A hľadajme riešenia, ako podporovať rozvoj kvality. Jedným z tých ciest je, aby sme sa pozerali na efektivitu školských zariadení stra... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-11-28):
Ďakujem. Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Tittel.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-05-28):
Pán poslanec Poliačik.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-08):
Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu a pýtam sa, či sa hlási ústne niekto do rozpravy, nakoľko nemám žiadnu písomnú prihlášku. Nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme teraz pokračovať prvým čítaním o návrhu poslancov Jany Kiššovej, Natálie Blahovej, Jozefa Rajtára, Lucie Ďuriš Nicholsonovej a Renáty Kaščákovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (tlač 831). Pani poslankyňa Kiššová, ako navrhovateľka máte slovo. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jany Kiššovej, Natálie Blahovej, Jozefa Rajtára, Lucie Ďuriš Nicholsonovej a Renáty Kaščákovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov , tlač 831.)
M. Hort, podpredseda NR SR: (2010-02-11):
Pýtam sa, či chce niekto... Pani ministerka, chcete vystúpiť v záverečnom slove? Nech sa páči.
Gažovičová, Tina, poslankyňa NR SR (2024-01-17):
Dobrý deň. A ďakujem kolegovi Šmilňákovi za vynikajúce vystúpenie. Vy ste kládli dôraz na to, ako teda klesne bezpečnosť, keď by sa tento zákon v tomto znení dostal do praxe, a zaujímavé na tejto situácii, v ktorej sa nachádzame, je, že aj predseda parlamentu Pellegrini, aj minister vnútra Šutaj Eštok už začali cez médiá naznačovať, že veď oni ešte predložia nejaké pozmeňováky, lebo vďaka teda tomu času, ktorý vlastne my ako opozícia sme tu vytvorili, si teda stihli rozmyslieť a uvedomili si, že áno, že možno to predsa len nie je ten najlepší možný návrh. A to je ako smutné na celom tomto procese, ktorý tu vznikol, že po prvé, my teda nevieme presne, v akom znení to nakoniec vláda bude chcieť predložiť, a na tie skúsenosti, ktoré sme tu za ten krátky čas so súčasnou vládnou koalíciou nadobudli, máme dôvodné podozrenie, že zase akékoľvek zmeny, ktoré navrhnú, prinesú na poslednú chvíľu a zase budeme musieť my vyslovene bojovať o ten čas navyše, aby si to niekto stihol naozaj aj poctivo prečítať a zvážiť, tak ako sme to tu videli včera, kedy tiež úplne narýchlo, na poslednú chvíľu boli, boli predložené nejaké, nejaké pozmeňováky, tak toto nás možno čas... čaká aj s tým Trestným zákonom. A celé nás to vracia k tomu, o čom vlastne táto rozprava je, že predkladajú veľkú zásadnú novelu cez skrátený legislatívny proces, do ktorého sa nikdy nemal dostať, lebo táto novela nespĺňa zákonné podmienky na to, aby išla cez SLK, a aspoň teda vďačím všetkým kolegom a kolegyniam z opozície, že tu vytvárame čas na to, aby si aj koalícia stihla uvedomiť, že aha, možno by sa to dalo aspoň o trošku lepšie. Ďakujem ešte raz. (Potlesk.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-06-03):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Kuffa, pozerám na stránke Národnej rady, že sme približne rovnako mladí, teda starí. Ja som teda trošku, trošku skôr narodený a tiež som, ako aj vy ste hovoril, že ste vojakom Varšavskej zmluvy, ja som dokonca dôstojníkom Československej ľudovej armády a Varšavskej zmluvy. Ale na rozdiel od vás ja neviem, ja som bol na vojne nejak v 80. rokoch a už vtedy bolo toľko informácií, že my sme tým báchorkám o tom, že za hranicami je agresor a že nás idú napadnúť a že musíme cvičiť, nejako neverili. Tak neviem, či vy ste tomu ozaj tak verili, ako tomu hovoríte, ale boli ľudia, ktorí tomu neverili a za niekoľko rokov, v ´89. sa to vlastne aj celé ukázalo a že je to blud a že za hranicami nie je agresor, ale že tam je demokracia a demokratická vyspelá krajina, kde my sme žili skrátka v omyle. Takže takýto rozdiel tam vidím, vidím medzi nami.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-06-23):
(Hlasovanie.) Prítomných je 142 poslancov, za 117, proti 4, zdržalo sa 19, nehlasovali 2. Konštatujem, že sme v treťom čítaní . Preto otváram rozpravu v rámci tretieho čítania a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy v tomto čítaní. Konštatujem, že nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán spravodajca, záverečné hlasovanie.
Shahzad, Silvia, poslankyňa NR SR (2019-10-17):
Ďakujem. Ja tiež súhlasím väčšin..., s väčšinou z toho, čo ste, pán kolega, povedali, ale nemôžem súhlasiť, že má logiku dávať poukazy zamestna..., teda rodičom zamestnanca, pokiaľ vylúčime priamo zamestnanca na rodičovskej a materskej dovolenke. Akú toto má logiku, to mi povedzte, lebo, lebo naozaj nerozumiem. Predsa ak ideme šetriť na zamestnancoch, ktorí sú na rodičovskej a materskej dovolenke, lebo chceme ušetriť výdavky zamestnávateľovi, tak potom prečo dávame, chceme donútiť zamestnávateľa zaplatiť výdavky, ktoré nie sú spojené v podstate so zamestnancom? Hej, že je to nejaká ďalšia rodina. Tak, tak toto sa mi zdá tiež také absurdné. Takže s týmto ja vôbec nesúhlasím. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-03-18):
K. Fajnor, poslanec: Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Dovoľte, aby som aj ja nadviazal na predrečníčku. A chcel by som pripomenúť niekoľko záležitostí. Od rána sme tu rozprávali o tzv. znalostnej ekonomike, alebo sofistikovanej ekonomike, ktorá by mala byť základom rozvoja nielen ekonomiky, ale aj ďalšieho života tohto štátu. Ako chceme robiť túto ekonomiku, ak nebudeme mať dostatok vysokokvalifikovaných odborníkov? Ako ju chceme robiť, keď chceme zamedziť mnohým schopným ľuďom študovať? Ja si dovolím povedať, dnešný pán minister, ktorý pred rokom 1989, keď ho navrhovali za šéfa katedry, povedal, že on sa necíti na to, aby robil šéfa katedry, sa zrazu cíti na ministra školstva. Nemá na to, školstvo takto vyzerá. Ja by som chcel pripomenúť niektoré veci, ktoré som pripomenul aj pánovi ministrovi financií a podpredsedovi vlády. Tie veci sú asi takéto, vážení páni. Štátny dlh v porovnaní s rokom 1993 sa zvýšil na takmer 20 mld. dolárov, vážení páni, len vláda pána Dzurindu sprivatizovala majetok za vyše 400 mld. Sk a my dneska nemáme na školstvo. Vy, ktorí ste vyštudovali zadarmo, dneska dávate bariéry a hrádze mladým ľuďom, ktorí vám vôbec neublížili. Bolo by slušné, keby ste im dali aspoň tie šance, ako ste mali vy. Chcem vám povedať jednu vec. V tom zlom režime, o ktorom ste hovorili, som študoval v zahraničí. Dostával som štipendium 850 korún. Po skončení štúdia som sa mohol stať veliteľom námornej lode. A mal som na to zabezpečené podmienky, dostal som byt a možnosť rozvoja. Žiaľ, končí mi to, na budúce budem pokračovať ďalej. Ďakujem veľmi pekne.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2022-12-06):
Ďakujem. Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo a aby výbory prerokovali predmetný návrh zákona v druhom čítaní do 27. januára 2023 a v gestorskom výbore do 30. januára 2023.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-12-01):
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 80 za, 16 proti, 42 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada vyslovila súhlas s prerokovaním tohto návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Pán poslanec Bobrík teraz uvedie hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou. Je to tlač 1357.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2021-02-25):
Ďakujem. No minule tu nebol len podpredseda vlády pán Holý. Bol tu minister školstva pán Gröhling, ktorý ten materiál uvádzal, a bol tu prítomný aj pán Holý. Včera sem prišiel minister Krajniak, nedostal sa, nedostal sa k slovu. Ale ja súhlasím, že by bolo lepšie, keby tu boli viacerí členovia vlády a diskutovali o tak dôležitej veci. Ja nepredpokladám, že pán premiér Matovič sám písal celé to odôvodnenie. To pripravovali nejakí úradníci a ani si nemyslím, že by, že by vláda nerobila nič za ten čas, lebo úlohou vlády nie je len pripravovať materiál, ktorý ide do parlamentu. Čiže z tohto hľadiska by som sa na to nepozrel. A samozrejme, my sme vládni poslanci, tak my, v zásade sa očakáva, že návrhy, ktoré prídu z vlády, podporujeme a zahlasujeme za ne. Snažíme sa ich vylepšiť, ak sa nám tam niečo nepáči, tak to kritizujeme. Ale to neznamená, že to kritizujeme z dôvodu, z dôvodu, že to chceme a priori odmietnuť, ale že chceme, aby to bolo, aby to bolo lepšie naformulované, ak nie teraz, tak nabudúce. A ja som tu už o tom včera hovoril, že ten pohár môžeme vidieť ako poloplný alebo poloprázdny. Ja ho vidím ako poloplný, lebo vidím, že kvalita tých odôvodnení sa zlepšuje. Pán podpredseda vlády na mňa reagoval včera, ale ja som, ja som to nebral ako výčitku, že Pellegriniho vláda schválila prvý núdzový stav bez, bez odôvodnenia. To isté spravila Matovičova vláda v septembri. V januári sme tu mali predlžovanie núdzového stavu, ktoré už bolo odôvodnené, bolo to na tých dvoch A4, čiže v porovnaní s minulosťou to už bol pokrok. No a teraz to odôvodnenie máme, máme dôkladnejšie, čiže z môjho hľadiska tá situácia sa zlepšuje. A opäť, ešte raz to zdôrazňujem, že to nebola kritika rozhodnutia, rozhodnutia Pellegriniho vlády, len konštatovanie, že nastáva tu istý progres.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-03-31):
Pán poslanec Zajac.
Maďarič, Marek, minister kultúry SR (2015-07-01):
Ďakujem. V prvom rade ďakujem za podporné slová. Pán poslanec Novotný, keby to záležalo len na mne, v sekunde zakážem zisk súkromného zdravotného poistenia. A verte mi, že aj pravicoví voliči by s tým súhlasili, lebo to nie je otázka pravicová alebo ľavicová, vypásať sa na tom, čo ľudia povinne musia platiť na to, aby to išlo na ich liečbu, a nie na zisky súkromných zdravotných poisťovní. Pán poslanec Kuffa, dneska už sú tie kvóty na tú európsku tvorbu. A keby neboli, tak by boli len tie hollywoodske filmy. Čiže tam sa to ukazuje, že je to proste potrebné. My sme v priestore, keď jednoducho tie malé kultúry a v tej audiovízii aj európska kultúra ako taká keby si určité kvóty nenastavila, tak v tých televíziách súkromných máme len hollywoodske filmy, lebo, samozrejme, dokážu ich vyrábať a aj lacnejšie jednak, ale možnože aj v istom zmysle atraktívnejšie a menej hodnotne. A, samozrejme, vedeli by vlastníci súkromných televízií vytvoriť zase tie návyky také, že by to bolo len samá americká tvorba. Ja som, pani poslankyňa Vášáryová, oficiálne nehovoril s ministrami V4 na túto tému a ani si neviem predstaviť, keby som náhodou sem prišiel s návrhom ešte zaviesť kvóty aj pre hudbu českú, poľskú a maďarskú, s akou by sa to stretlo odozvou. (S úsmevom povedané.) Ale myslím si, že našou povinnosťou je sa starať o tú slovenskú hudbu. No a si myslím, že sa relatívne ešte púšťa tá česká hudba, samozrejme, maďarská, poľská asi nie. No tak ale takto ďaleko som nezašiel, naozaj. Tak to je len toľko. (Potlesk.)
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2014-10-21):
Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch. Pán predseda, v zmysle § 83 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tom hlasovať.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-12-18):
Pán poslanec, ja vediem schôdzu Národnej rady. Vy mi nedávajte otázky. V tejto chvíli ste v rozprave, takže na vás nikto nereaguje. Skončili ste rozpravu? Nie je tu, vy v rozprave nedávate otázky predsedajúcemu. Takže rokovací poriadok ovládate, takže chcem, aby ste sa vy rozhodli, alebo ste v rozprave. Ukončili ste rozpravu?
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-06-15):
Ďakujem veľmi pekne. S faktickými poznámkami jeden poslanec. Ukončujem možnosť prihlásenia sa. Pán poslanec Mizík.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2019-09-19):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, členovia vlády, mám jednu interpeláciu týkajúcu sa ministra životného prostredia ohľadom zákona o ochrane prírody. Takže, vážený pán minister, dovoľte, aby som v súlade s čl. 80 Ústavy Slovenskej republiky a § 129 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, si vám dovoľujem podať interpeláciu vo veci týkajúcej sa kompenzácie obmedzenia bežného hospodárenia na vlastnom nehnuteľnom majetku podľa zákona č. 543/2002 Z. z. V uvedenom zákone, konkrétne v § 61 ods. 3, sa uvádza, citujem: „Ministerstvo alebo ním poverená organizácia ochrany prírody vyhotoví každoročne v termíne do 30. júna príslušného kalendárneho roku zoznam pozemkov vo vybraných chránených územiach vhodných na zámenu pozemkov, nájom pozemkov, výkup pozemkov a zmluvnú starostlivosť.“ Koniec citátu. Pán minister, preto v tejto súvislosti, ako viete, že ja stále hovorím, že socializmus už tu bol, ten vyzdvihoval užívacie právo, ale žijeme v demokracii, a to zase hovorím, že vlastnícke právo je nad užívacím právom, tak interpelujem vás a žiadam odpoveď na tieto otázky: Po prvé. Aké konkrétne pozemky sa v rokoch 2016 až 2019 nachádzali v zozname pozemkov vo vybraných chránených územiach vhodných na zámenu pozemkov, nájom pozemkov, výkup pozemkov a zmluvnú starostlivosť podľa § 61 ods. 3 zákona o ochrane prírody a krajiny? Žiadam o zaslanie zoznamov týchto pozemkov. Po druhé. Aké konkrétne pozemky boli navrhnuté v iných chránených územiach? Tiež žiadam o zaslanie týchto zoznamov. Po tretie. Aká výmera rozdelená podľa druhu pozemkov vo vlastníctve štátu je vlastne k dispozícii vášmu ministerstvu na realizáciu týchto zámen. Pretože dodneska neviem, s akým portfóliom vlastne môžte počítať, s akým badžetom pozemkov, či iba s tými, čo majú Lesy Slovenskej republiky, alebo aj s tými, čo má Slovenský pozemkový fond, alebo s obojími? Takže bol by som veľmi rád, kedy ste mi na túto otázku zodpovedali. Za štvrté. Aká finančná kompenzácia v štruktúre katastrálne územie, počet vlastníkov, výmera pozemku, finančná náhrada bola za roky 2016 až 2019 poskytnutá dotknutým vlastníkom pozemkov? Po piate. Je možné čerpať tieto finančné kompenzácie aj z eurofondov? Ak áno, koľko sme reálne za toto volebné obdobie vyčerpali a zrealizovali kompenzácií? A posledná, šiesta otázka na vás, pán minister. Aká je stratégia ministerstva životného prostredia pri týchto kompenzáciách a čo sa bude prednostne preferovať z týchto možností? Ďakujem pekne. Táto interpelácia už bola podaná aj do podateľne Národnej rady. Ďakujem pekne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-11-06):
(Hlasovanie.) Prítomných je 130 poslancov, za 22, proti 9, zdržalo sa 95, nehlasovali 4. Návrh sme neschválili. Ďalší návrh. R. Hamerlik, poslanec: Ďalší návrh. Ako posledná vystúpila pani poslankyňa Mušková a podala jeden pozmeňujúci návrh. Dajte, prosím, o ňom hlasovať.
J. Burian, poslanec: (2005-09-23):
Myslím si, že čo je dôležité povedať, je, že pri rozprave niektorí poslanci došli k rôznym úvahám, k tomu, že nie je to celkom spravodlivé vzhľadom na to, že tá opotrebovanosť veci v rámci nejakej bytovej jednotky nie je celkom závislá od výšky alebo od veľkosti rozlohy bytu. No musím povedať, že ak by sme nachádzali nejakú inú kombináciu, t. j. kombináciu počtov ľudí a rozmerov bytov, myslím, že to je tak komplikovaná ďalšia vec, že jednoducho by sme nedošli k tomu rozhodnutiu, aby teda to bolo plne v právnom nejakom súlade vzhľadom na to, že tá migrácia ľudí v rámci bytovej jednotky, ľudí, ktorí sú prihlásení a momentálne nebývajú v tých bytových jednotkách, myslím si, je dosť zložitá, nehovoriac o tom, že tá veľkosť bytu rozhoduje o tom, aký je pozemok pod tým bytom, aká je strecha, aké je opláštenie a tak ďalej, veci, ktoré sú najdrahšie na opravách v bytových jednotkách. To, že niekoho budeme sledovať, či a koľkokrát prešiel tým výťahom alebo koľkokrát sa dotkol toho zábradlia, myslím si, je schizofrénia, by sme vlastne museli takýmto spôsobom nejako hľadať nejaké riešenia o tom, či má zaplatiť niekto viac alebo menej. Logika veci káže, u toho, kto má veľký byt, je predpoklad, že tam býva viac ľudí. Ak tam teda nebýva toľko ľudí, tak si môže jeden človek dovoliť to, že jednoducho v takej bytovej jednotke, pokiaľ tam býva jeden človek, ja si myslím, musí si byť vedomý toho, že takúto ťarchu vie znášať. Myslím si, že je to signifikantné, rozumné a logické, nehovoriac o tom, že v praxi, a to ešte raz zopakujem, sa stávalo to, že bytov, ktoré mali nižšiu alebo menšiu rozlohu, niekde možno medzi 30 až 40 metrov štvorcových, týchto bytových jednotiek bolo stále stavaných menej a sú v nepomere voči tým väčším bytovým jednotkám, teda sú v menšom počte ako v jednej tretine. A bežne sa stávalo, že týchto ľudí dostávali do problémov tých, že rozpisoval sa tento fond opráv a údržby nie podľa rozlohy bytu, ale podľa rozhodnutia vlastníkov tých väčších bytov, teda tým, že platili rovnakú výšku a nemali šancu sa nejakým spôsobom  brániť voči tomu. Faktom je, nemám záujem na tom, aby som menil alebo nejako veľmi tvrdo vstupoval do nejakých rozhodnutí dvoch tretín bytových jednotiek, ale takýmto spôsobom sa môže stať, že týchto ľudí budú tlačiť mimo tohto bloku alebo doslova ich dostanú do problémov, kde už dnes majú problém vo väčšine časti sociálne odkázaní ľudia alebo dôchodcovia, ktorí majú problém, aby zaplatili svoje nájomné, a ešte týmto spôsobom ešte, by som povedal, znepríjemníme tú existenciu týchto ľudí. Takže ešte raz. V mene týchto ľudí a v mene veľa dopisov, ktoré som dostal k tomu, že toto je, by som povedal, ten rozumný kompromis toho riešenia, žiadam vás o podporu tohto zákona. Ďakujem pekne za pozornosť.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2010-03-03):
S faktickou poznámkou sa hlásite? (Odpoveď z pléna.) Stlačte trojku. Takže s faktickými poznámkami sa prihlásili pán poslanec Lebocký a pán poslanec Martinák. Slovo dávam pánovi poslancovi Lebockému. Nech sa páči.
Kuffa, Filip, poslanec NR SR (2022-03-24):
No, už aj pán Valášek nám fandí ako strane, super, bu-bu-bu, neviete, či si máte plakať, či máte sa smiať, že mojim voličom som sa teraz prihovoril, že 70 voličov teraz ja stratím, že budú proti mne, lebo som si dovolil kritizovať, že my ideme vyhlásiť nejaký stav klimatickej núdze, ktorý, zopakujem, nie je ničím iným len bezvýznamným gestom, prázdnym, nič neriešiacim. To, že tam máte opatrenia, to je síce pekné, na štyri A4 rozpísané, ale v reále čo chcete presadiť? Ja som vám to povedal aj vo vzťahu k lesom, jak sa správa vaša strana Progresívne Slovensko, na jednej strane nám tu rozvracá naše spoločenstvá, na druhej strane tu vyplačkávate, že sa nám otepľuje. No bodaj by sa neotepľovalo, keď aj vďaka vašim prívržencom sme dospeli k tomu, že sa nám rozpadli obrovské spoločenstvá, obrovské lesné komplexy, a potom tu máme nie o jeden stupeň, ale o dva stupne sa nám oteplilo, to aby aj vaši voliči počuli, že za čo nesiete priamo zodpovednosť. A je také úsmevné sledovať Progresívne Slovensko a dokonca stranu Slobodu a Solidarita, jak ste sa na výbore už neraz posekali, dokonca pri tejto otázke, takže vy tu s tými vašimi prieskumami môžte viete čo robiť. Pretože SaS-ka vás práve dodžubala, Progresívne Slovensko, že s čím to vy prichádzate, čo vy máte za plány, že akých 60 %, či tu idete teraz zničiť priemysel a všetko hospodárstvo. Tak to je naozaj už úsmevné, nie že my ako konzervatívci, lebo my si to vypočujeme, povieme ten názor, ale vy liberáli sa v tom medzi sebou sekáte a neviete sa na tom zhodnúť, takže to, že vy tu vytiahnete teraz nejaké prieskumy a že my na tom stratíme, to sa ani náhodou nebojím toho, že vy tu máte nejaké pofidérne prieskumy a teraz tuná bu-bu-bu, lebo strana ŽIVOT stratí svojich voličov. No nestratí ich, nemusíte sa báť.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-02-10):
A teraz poprosím povereného člena výboru pre financie, rozpočet a menu pána poslanca Michala Lukšu, aby informoval Národnú radu Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie aj o tomto vládnom návrhu zákona vo výbore. Pán poslanec, nech sa páči.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2006-12-13):
Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh tohto zákona výborom, tak ako uviedol predseda výboru, stanovila gestorský výbor a určila príslušné lehoty na prerokovanie zákona v druhom čítaní. Vážené kolegyne, kolegovia, budeme pokračovať v hlasovaní o vládnom návrhu zákona o medzinárodnej pomoci a spolupráci pri správe daní. Poprosím predsedu výboru, aby uviedol návrh na hlasovanie.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-11-03):
S faktickou poznámkou pán poslanec Blaha.
Raši, Richard, podpredseda vlády SR pre investície a informatizáciu (2019-09-19):
Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec, dokument Vízia a stratégia rozvoja Slovenska 2030 obsahovo vychádza z vládou schválených národných priorít implementácie Agendy 2030 pre udržateľný rozvoj a zároveň aj z participatívneho procesu definovania východísk Národnej stratégie regionálneho a územného rozvoja Slovenskej republiky do roku 2030, ktorý sa konal za účasti zástupcov územných samospráv. Nakoľko boli definované problémy a priority vychádzajúce z týchto procesov vo veľkej miere identické, bolo možné ich spojiť do jediného dokumentu Vízia a stratégia rozvoja Slovenska do roku 2030, ktorá bude plniť nielen agendu, nielen úlohu základného implementačného nástroja Agendy 2030 pre udržateľný rozvoj, ale aj úlohu národnej stratégie regionálneho rozvoja. Dokument prešiel medzirezortným pripomienkovým konaním, prerokovala ho Hospodárska a sociálna rada a bol poskytnutý všetkým členom Rady vlády pre Agendu 2030 pre udržateľný rozvoj v súvislosti s jej rokovaním, ktoré sa bude konať, ktoré sa teda konalo v pondelok 16. septembra. No a keďže ide vo svojej podstate o reformný dokument, jeho úspešná implementácia bude vyžadovať celospoločenský konsenzus a podporu naprieč širokým politickým spektrom. Tento dokument je stále otvorený a pripravený k diskusii, a preto organizujeme dňa 23. septembra národný konvent, na ktorom spolu s jednotlivými ministrami a zástupcami podnikateľského, akademického aj tretieho sektora dokument predstavíme a prediskutujeme. Pozvánku na tento konvent dostal aj predseda strany SaS, ako aj predsedovia ďalších opozičných strán. Čiže 23. budúci pondelok bude také širšie fórum, kde bude dokument predstavený ako celok, vystúpia jednotliví ministri k jednotlivým častiam dokumentu. Tento dokument bol teda prístupný v rámci pripomienkového, medzirezortného pripomienkového konania. Pokiaľ ho nemáte, tak vám ho pošlem, aby ste ho mali tak, v akej forme je teraz. V ten pondelok bude po prezentáciách nielen zástupcov ministerstiev, ale aj tretieho sektora, akademického sektora, súkromného sektora otvorená diskusia. Všetky pripomienky, ktoré prídu alebo ktoré ešte k tejto vízii a stratégii budú zaslané, sa ešte raz prehodnotia, aby naozaj vznikla stratégia, ktorá nebude viazaná na zmenu alebo politické cykly, pretože pokiaľ má byť platná do roku 2030, tak sa s ňou stretne táto vláda, vláda, ktorá bude od roku 2020 do 2024, od ´24 do ´28, ešte od ´28 do ´30. Čiže stretne sa minimálne so štyrmi vládami, pokiaľ sa neuskutočnia nejaké predčasné voľby. Aj proces prípravy celého dokumentu išiel zdola, uskutočnili sa stretnutia v regiónoch, uskutočnili sa stretnutia s občanmi, s expertmi, boli to desiatky a desiatky stretnutí, ale stále, aby ten dokument získal čo najširšiu podporu, stále aj po prezentácii v pondelok bude ešte otvorený na doplnenie tých požiadaviek, ktoré budú racionálne a ktoré nám budú doručené. Takže váš pán predseda pozvánku dostal, buď príde on, možno to na niekoho deleguje a určite bude vhodné, keď sa zástupca aj vašej politickej strany v pondelok tohto konventu zúčastní. Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Ritomská, Mária, poslankyňa NR SR (2013-10-24):
Vážená pani predsedajúca, vážená pani ministerka, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja sa tiež stručne vyjadrím k odvolaniu ministerky zdravotníctva. Cením si prácu poslancov, ktorí vykonali poslanecký prieskum a detailne informovali o skutočnostiach pred následkami tragédie mladej, 39-ročnej ženy, v závere ktorého je výkričník. Niekto pochybil. Žiadna helikoptéra nebola k dispozícii. Problém vznikol zlým zosúladením licencie a technickej kontroly vrtuľníkov. Zlou organizáciou práce úradníkov a technikov došlo k stavu, že záchranárske vrtuľníky z Bratislavy a Trenčína nelietali od 12. do 16. septembra 2013. Najdôležitejšia otázka je, prečo nikto z kompetentných nekonal včas? To je podstata problému. Zlyhanie štátnych úradníkov, ktorí sú za zosúladenú činnosť ministerstva zdravotníctva veľmi dobre zaplatení. Vo vyspelých spoločnostiach je vecou ministra zvážiť a posúdiť svoju politickú zodpovednosť, kedy má podať demisiu. U nás také zvyky nepestujeme. Možno raz niekedy v budúcnosti, ale teraz ešte nie. Nútiť niekoho do demisie v našich nemorálnych podmienkach je hlúposť, ale ešte väčšia hlúposť je presadzovať odvolávanie proti jasnej presile vládnej strany. To je folklór, ale trápny. Je zúfalé, že zlyhaním ľudského faktora, dobre platených štátnych úradníkov, došlo k výpadku leteckej zdravotníckej záchranky. Je desivé, že nikto z nás nevie, kto, ktoré konkrétne osoby sú zodpovedné za toto bezprecedentné zlyhanie. Demokracia, po ktorej všetci túžime, si žiada, aby ministerka podala premiérovi demisiu. Právo a demokracia, po ktorých všetci túžime, si žiadajú, aby zodpovedné osoby boli príkladne potrestané a tiež odvolané zo svojich lukratívnych miest. A to je úloha pre premiéra. To nie je úloha pre nikoho iného. Sám premiér mal dávno nariadiť vyšetrenie zlyhania a vyvodenie dôsledkov. Z právneho hľadiska došlo k zlyhaniu zodpovedných štátnych úradníkov. Právo si žiada vyšetrenie, vyvodenie dôsledkov, teda trest, a právo si žiada aj preventívne opatrenia, aby sa daná situácia už nezopakovala. Vyzývam teda pána premiéra, aby v zmysle práva a demokracie takto aj konal, lebo dokedy, pýtam sa, dokedy budú politici a štátni úradníci nezodpovední? Ďakujem za pozornosť.
P. Farkas, poslanec: (2001-12-11):
Pokiaľ ide o predložené pozmeňujúce návrhy. Bola bohatá kytička týchto pozmeňujúcich návrhov predložená v rozprave rôznej farby, samozrejme, niektoré kvietky kytičky, niektoré pozmeňujúce návrhy nie sú až tak dokonale sformulované, sú zvädnuté, niektoré potom konečným hlasovaním vypadávajú z tej kytičky, ale aká bude tá kytička, to záleží potom na nás, na všetkých, ako budeme o nich hlasovať. My zo strany Národnej rady budeme pripravení o týchto návrhoch hlasovať tak, ako sme sa dohodli vo štvrtok poobede a do tej doby pripravíme vám všetky pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, budete ich mať v laviciach a v rámci druhého čítania najprv budeme hlasovať o tých pozmeňujúcich návrhoch, ktoré sa týkajú uznesenia číslo 1, a potom o tých návrhoch, ktoré sa týkajú uznesenia číslo 2, respektíve zo spoločnej správy návrhy, ktoré sú uvedené pod bodom d). A potom po týchto hlasovaniach, budeme až hlasovať o jednotlivých poslaneckých návrhoch tak, ako boli podané v rozprave. Ja z tohto miesta vám chcem poďakovať za výdatnú spoluprácu pri prerokovaní návrhu štátneho rozpočtu, za aktívnu činnosť, za aktívne rokovanie a dúfam, že budeme úspešní pri hlasovaní o jednotlivých pozmeňujúcich návrhoch. Ďakujem vám pekne. (Potlesk.) I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán spravodajca. Ďakujem pani ministerke, ďakujem pánu spravodajcovi za prácu pri prerokúvaní štátneho rozpočtu na budúci rok. Prerušujem rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky do zajtra do 9.00 hodiny, keď budeme pokračovať riadnym programom tak, ako je uvedený v pozvánke, tak ako pán spravodajca uviedol, hlasovanie k rozpočtu bude po hodine otázok a odpovedí vo štvrtok tento týždeň. Ďakujem pekne. Prajem dobrú noc. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-09-23):
Pán poslanec Jarjabek, nech sa páči.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2013-06-27):
Ako nehnevajte sa (povedané so smiechom), parlament je parlament! Kvôli parlamentom pretiekli potoky krvi... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2022-11-08):
Hlasujeme o mojom druhom pozmeňujúcom návrhu.
E. Vestenický, poslanec: (2009-09-08):
V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o tomto vládnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálno-právnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 24. augusta 2009 č. 1211 a podľa § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali tieto výbory Národnej rady Slovenskej republiky: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie, rozpočet a menu, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, výbor pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien a výbor pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v lehote do 14. októbra a gestorský výbor do 16. októbra 2009. Skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-02-24):
Ďakujem, pani poslankyňa, jedenásť faktických poznámok na vaše vystúpenie. Končím možnosť prihlásiť sa faktickými poznámkami, čiže posledný bude pán poslanec Herák a ako prvý pán poslanec Mazurek s faktickou poznámkou. Nech sa páči.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2013-06-27):
Ďakujem veľmi pekne. Pán predseda, ja nechcem byť protivný, ale keď teda mal dokončiť pán Kuffa, tak by som aj ja mal. Ja som začal a som nedokončil. Takže... (Reakcia z pléna.) No tak teda počkať na vládu a dokončíme. A môžeme pokračovať ďalej. Mňa ste prerušili v polke vety, ste ma prerušili.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-05-10):
Ďakujem pekne, pani poslankyňa, a zároveň vyhlasujem rozpravu k tomuto bodu za skončenú. Chcem sa opýtať pána ministra, či chce vystúpiť v rámci záverečného slova. Je tomu tak, nech sa páči.
M. Jureňa, minister pôdohospodárstva SR: (2007-06-21):
Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, vládny návrh zákona, ktorým sa mení zákon č. 666/2004 Z. z. o ochrane pred povodňami a o zmene zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí v znení neskorších predpisov, sa predkladá na schválenie v zmysle úlohy C1 uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 166 z 28. februára 2007 ako návrh zákona, ktorý je dotknutý zrušením krajských úradov. Návrh zákona bezprostredne nadväzuje na už schválený zákon č. 254/2007 Z. z. o zrušení krajských úradov a o zmene a doplnení zákona č. 515/2003 Z. z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 263/2006, ktorý nadobudne účinnosť 1. októbra 2007. V čl. I návrhu zákona sa úlohy na úseku štátnej správy ochrany pred povodňami po zrušení krajských úradov zverujú obvodným úradom v sídlach krajov. V čl. II návrhu zákona sa novelizuje § 33b ods. 3 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí, v ktorom sa upravuje pôsobnosť na sprístupňovanie každoročne vydávanej správy o stave životného prostredia v Slovenskej republike. Návrh zákona nezvyšuje počty funkčných miest a záväzné ukazovatele štátneho rozpočtu na rok 2007 a na rozpočtové roky 2008 a 2009. Vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážení poslanci, žiadam vás o schválenie vládneho návrhu zákona. Ďakujem.
J. Vaľová, poslankyňa: (2008-03-28):
Chcela by som povedať, že sociálny podnik, ktorý ja vysoko vyzdvihujem práve v tomto zákone, bol už aj predtým a predtým cez iqvav, cez programy, kde sa zapojili aj niektoré slovenské obce a mestá. Čiže nie je to nejaký nový produkt, ktorý by vláda dala, ktorý by vláda v tomto zákone vymýšľala alebo niečo robila, sú odskúšané veci. Ja som si našla aj na internete, že vzniká i nová publikácia na základe podnikateľských komunít, ktoré upravujú vo Švédsku, Rakúsku, kde tieto sociálne podniky už fungujú, a práve teraz vzniká aj nová publikácia, kde tieto podniky sú už odskúšané. Čiže vlastne myslím si, že to nie je nejaký pokus, ale je to niečo, čo je overené už v praxi a na základe čoho vlastne aj táto vláda pristúpila k riešeniu práve tých sociálnych skupín, ktoré sú buď zo spoločnosti, na okraji spoločnosti a sú to ľudia, ktorí majú za sebou aj kriminálnu činnosť, sú to telesne postihnutí ľudia, sú to ľudia, ktorí si skúsili dajme tomu, majú za sebou životnú skúsenosť s drogami, alebo sú to ľudia jednoducho starší, ktorí si nemôžu nájsť prácu. Takže naozaj vítam, že na základe skúseností z Európskej únie a iných členských štátov vláda pristúpila práve k takémuto zákonu. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-09-20):
Na vystúpenie pána poslanca traja s faktickými poznámkami. Pán poslanec Hrnko.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-03-30):
Predsa len sa opýtam pani poslankyne Jurinovej, či jej stačí takáto odpoveď. Chce doplňujúcu, nech sa páči.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2024-01-12):
Kolega Tankó, veľmi dobre zhrnuté. Na konci tá čerešnička a prirovnanie k semaforu výborná. Ja sa obávam, že naozaj je v podstate v presnom rozpore s tým, čo píšu v zdôvodnení tohto zákona, že ak nebude prijatý, že budú, vlastne hrozia nejaké hospodárske škody, že to je naozaj že presne opačne. Čokoľvek, čo sa nové dostane do rúk SNS, tak len a len hospodárske škody alebo škody na verejnom majetku budú. A nielen teda semafory a podobné veci, ale nové ministerstvo automaticky v prípade SNS znamená len viacej korupcie, viacej rozkrádania a bolo by preto dobré, aby tento zákon prijatý nebol. A to nie preto, že by šport si nezaslúžil väčšiu podporu. Samozrejme, že áno, ale v rukách ľudí, ktorí už svojho času mali tú možnosť vládnuť a boli to takzvaná tá, nieže takzvaná, kauza Plavčanove eurofondy, tak vtedy sme krásne videli, aký oni majú vzťah k verejným financiám. Šesťsto miliónov eur z eurofondov. Danko a jeho otrok na ministerstve školstva vymysleli si cestičku, jako 600 miliónov eur určených na podporu vedy, výskumu, vytunelujú do rôznych pofidérnych firmičiek, ktoré nemali v predošlé roky žiaden obrat, čuduj sa svete, rôzne garážové firmy, ktoré mali svoje sídlo v garáži ani nie v nejakej serióznej budove, firmy bez akýchkoľvek zamestnancov, ale zrazu išli prideľovať desiatky miliónov a na konci dokopy 600 miliónov eur pofidérnym firmám. Preto sa obávam, že síce je to vznešená myšlienka podporovať šport, ale v rukách SNS to dopadne presne tak, ako si povedal, jak ten semafor. Bohužiaľ. (Potlesk.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-07-25):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 79 poslancov, za 76, proti 3, nezdržal sa nikto, hlasovali všetci prítomní. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Kolegovia, chcem vás pekne poprosiť, aby ste si nasadili rúška, tí, ktorí nepijete. Momentálne. (Smiech v sále.) Pani poslankyňa, nech sa páči.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2016-05-25):
Pán predsedajúci, ďakujem, skončil som, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-01-08):
Pán poslanec Hargaš.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-09-09):
Pán Kollár, nech sa páči. Poprosím dať slovo pánovi Kollárovi.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-06-15):
Pán poslanec Urban, posledný s faktickou poznámkou. A, pani kolegyňa, ak máte záujem o reakciu, treba sa prihlásiť. Nech sa páči.
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2015-10-30):
Vážený pán kolega Valocký, ja som veľmi rád, že si všímate moju prácu v parlamente. Ja teda nie som expertom pre zdravotníctvo v KDH, ale musím vám povedať, že som podpredsedom KDH, ktorý má v portfóliu aj boj proti korupcii a boj proti korupcii pri vašej vláde, strašne veľa práce mám. Strašne veľa práce, naozaj, na každom jednom ministerstve to frčí korupcia vo veľkom a v zdravotníctve to je asi top, ministerstvo zdravotníctva, to je asi top v tomto smere. Takže veľakrát ste tu hovorili o pánovi Faktorovi, Mariánovi Faktorovi, ktorý nie je poslancom Národnej rady a ťažko sa môže brániť proti vášmu vystúpeniu. Ja vám len chcem pripomenúť, že ako generálny riaditeľ Všeobecnej zdravotnej poisťovne zachraňoval túto Všeobecnú zdravotnú poisťovňu aj s celou vládou Ivety Radičovej, lebo bola potom v zlom hospodárení pani Zvolenskej pred krachom. Všeobecná zdravotná poisťovňa bola pred krachom a Marián Faktor aj spolu s celou vládou Ivety Radičovej zachraňovali túto Všeobecnú zdravotnú poisťovňu. A toto nebolo v záujme Dôvery, toto nebolo v záujme Penty. Takže oni zachránili Všeobecnú zdravotnú poisťovňu pred krachom. A tú Zuzanu Zvolenskú ste si potom do druhej vlády zobrali za ministerku. A viete, z akej pozície ste ju tam zobrali? Z pozície podpredsedníčky Dozornej rady Dôvery. Bola podpredsedníčka predstavenstva Dôvery a vy ste si ju zobrali za ministerku. Tak kto tu je Pentliarik? Pani Zvolenská bola Pentliarik. A taká drobná poznámka ku Da Vincimu prístroju. Prístroju, ktorý NASA vymyslela pre americkú armádu, aby mohli operovať na diaľku. Ten bol pre vašu informáciu kúpený za vlády Ivety Radičovej, za ministra Uhliarika do banskobystrickej nemocnice.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-06-19):
Pán poslanec Šuca, poprosím.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-09-17):
Ďakujeme. Ďalšiu otázku položil pán poslanec Tomáš Lehotský. Nachádza sa v sále? Áno. Je na ministra školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky Branislava Gröhlinga: „Aká forma podpory bola zatiaľ poskytnutá pre vrcholový šport a športovcov (nielen finančná, ale napríklad aj epidemiologické opatrenia)? A akú formu podpory plánuje ministerstvo poskytnúť do budúcna?“ Pán minister, máte slovo.
Shahzad, Silvia, poslankyňa NR SR (2016-11-28):
Zavádzajú sa intertemporálne ustanovenia, ktoré pre osoby, ktorým zaniklo povinné dôchodkové poistenie z dôvodu uplynutia 12 rokov tohto poistenia, určujú lehotu na podanie prihlášky na nové povinné dôchodkové poistenie. Na obdobie medzi ukončením povinného dôchodkového poistenia z dôvodu uplynutia 12 rokov a začiatku nového povinného dôchodkového poistenia podľa tohto zákona sa neprihliada. Ja by som chcela zdôrazniť, že tento návrh zákona by mal viesť ľudí k zodpovednosti. K zodpovednosti aj myslieť na svoje poistenie, teda v tomto prípade sociálne, a teda poistenie nielen, nielen, nielen v zmysle, že sú nútení alebo teda že majú uhrádzané časť poistenia, a to konkrétne dôchodkového poistenia štátom, ale v prípade, ak, ak osoby, ktoré nemajú žiadne iné poistenie zabezpečené štátom, aby mali možnosť si toto poistenie platiť. V tomto prípade túto možnosť síce majú, ale v balíku poistenia, ktoré je príliš vysoké a je duplicitné. Preto žiadame, aby sa vrátil tento stav späť päť rokov dozadu, kedy, kedy stratili osobní asistenti a aj opatrovatelia možnosť sa pripoistiť, a teda aby mali možnosť aj tieto osoby získať nemocenské, a teda poistenie v nezamestnanosti, aby v prípade, že nastane pre nich tá situácia, že potrebujú poberať dávky, aby, aby tie dávky dostali. V prípade osobných asistentov ide o to, že máme nedostatok osobných asistentov aj preto, že jednoducho ľudia z takéhoto systému utekajú. V prípade opatrovateľov, opatrovatelia nemajú zabezpečenú situáciu, ak o svojho blízkeho prídu. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-05-18):
Ďalšiu otázku položila pani poslankyňa Zimenová ministrovi práce, sociálnych vecí a rodiny pánovi Richterovi: „Lýdia z Košíc sa pýta: "Ak by ste bol radový zamestnanec, ktorý má odpracovaných 30 rokov a vykonáva prácu vo verejnom záujme, postačoval by vám čistý mesačný príjem 490 eur?"“ Nech sa páči, pán minister.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-10-20):
V rozprave teraz vystúpi pán poslanec György Gyimesi, pripraví sa pani poslankyňa Jarmila Halgašová.