I. Štefanec, poslanec: (2008-07-03):
Tá prvá sa týka ministra financií pána Jána Počiatka. Interpelujem ho v súvislosti s medializovanými informáciami okolo jeho cesty do Monaka a pobytu na jachte majiteľa finančnej skupiny J&T dňa 25. mája 2008. Podozreniami z úniku informácií pri stanovení centrálnej parity slovenskej koruny k euru sa už na základe žiadosti výboru pre financie, rozpočet a menu zaoberá v pripravovanej analýze Národná banka Slovenska. Pán minister, keďže okolnosti vašej cesty sú stále nejasné, moje otázky sú nasledovné: 1. Aký bol účel vašej cesty? 2. Akým dopravným prostriedkom ste cestovali do Monaka a späť? 3. Kto túto cestu financoval? 4. V prípade, že ste si cestu financovali vy sám, môžete predložiť parlamentu doklady, ktoré dokazujú, že ste si ju financovali z vlastných prostriedkov? 5. V prípade, že ste si hradili náklady na ubytovanie z vlastných prostriedkov, môžete o tom predložiť doklad, ktorý to potvrdzuje? Ďakujem. Čo sa týka druhej interpelácie, je určená predsedovi vlády, ktorého interpelujem v súvislosti so zvláštnymi aktivitami, ktoré sa dejú na Úrade pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky. Nový predseda tohto úradu krátko po nástupe do funkcie rozhodol o potrebe vykonať ekonomický a právny audit v organizáciách zriadených v pôsobnosti úradu. Pritom rozhodol o tom, že tieto audity budú hradené z prostriedkov auditovaných organizácií, ďalej úrad určil organizácie, ktoré majú byť oslovené pri výberovom konaní, pričom rozhodol o neprimeranej výške odmeny za vykonanie za každý vykonaný audit v čiastke blízkej hodnote 1 mil. Sk. Potrebu auditu určil predseda úradu, pričom žiadna z auditovaných organizácií potrebu takýchto auditov neiniciovala. Ďalej predseda úradu nad rámec svojej kompetencie prikázal platenie nariadených auditov z prostriedkov auditovaných organizácií napriek tomu, že tieto nariadil úrad. Ďalší bod, predseda nad rámec svojej kompetencie definoval organizácie, ktoré by mali byť oslovené a ktoré v dôsledku toho boli oslovené pri výberovom konaní a z ktorých bol vybraný dodávateľ auditu. Predseda ďalej rozhodol o výške odmien za každý takto nariadený audit vo výške zhruba 1 mil. Sk. Slovenská národná akreditačná služba vzhľadom na svoje finančné možnosti vypísala výberové konanie na výkon každého auditu s cenovým limitom 450 tis. Sk. Oslovené organizácie určené predsedom sa prihlásili do výberového konania, pričom všetky oslovené organizácie ponúkli výkon každého auditu za pozoruhodnú čiastku zhruba milión korún. Výberová komisia ukončila výberové konanie s tým, že žiaden z uchádzačov nesplnil stanovený finančný limit. Akreditačná služba vyhlásila ďalšie kolo výberového konania, keď sa o tomto postupe ale dozvedel predseda úradu, na základe tohto výsledku výberového konania odvolal riaditeľa akreditačnej služby a poveril funkciou riaditeľa externistu  nesplňujúceho minimálne požiadavky na výkon funkcie riaditeľa akreditačnej služby. Tento obratom rozhodol podľa pokynov predsedu úradu o vypísaní nového konania a určil odmenu za výkon auditov vo výške milión korún. Na základe tohto boli vybraní dodávatelia uvedených auditov. Otázkou je, prečo úrad nevykonal audit v akreditačnej službe prostredníctvom svojich odborných útvarov, ale nariadil, aby výkon ekonomického a právneho auditu si podriadené organizácie objednali u externých organizácií a aby boli hradené z ich prostriedkov. Úrad zasahuje do personálnej politiky akreditačnej služby a tým z nezávislej organizácie vytvoril organizáciu priamo riadenú úradom a závislú od nekvalifikovaného rozhodovania úradu, takisto poplatnú záujmom politickej strany reprezentovanej jej nominantom vo funkcii predsedu úradu. Výberové konanie na riaditeľa bolo výlučnou záležitosťou pracovníkov úradu  a vyhral ho kandidát vopred určený predsedom úradu. Menovania a odvolania vedúcich pracovníkov akreditačnej služby doteraz zainteresovaným stranám vo výkone akreditácie nik nevysvetlil napriek tomu, že sa toho zainteresované strany na výkone akreditácie dožadovali. Menovaný inžinier Musil, ako dočasne úradujúci riaditeľ, napriek tomu, že na výkon funkcie nie je kvalifikovaným a že jeho menovanie je konfliktom záujmov s možnosťou zneužitia údajov akreditovaných subjektov v prospech  záujmov SMÚ, ktorého bol a je štatutárom, za dobu jeho dočasného riaditeľovania na akreditačnej službe splnil úlohy. Podpísal zmluvy na audity, vykonal personálne zmeny a vykonal zmenu rozhodnutia o akreditácii. Úrad nemá zákonom ani vykonávacou právnou normou určené kompetencie vo vzťahu k akreditačnej službe. Ďalšou otázkou zostáva, prečo predseda úradu nariadil novému riaditeľovi akreditačnej služby vykonať marketingový prieskum a prieskum spokojnosti s akreditačnou činnosťou, pričom obdobne ako u vyššie uvedených auditov určil priamo tri organizácie pre výber a cenu opäť blízku hodnote milión korún. Ďalšou otázkou je, prečo predseda úradu inžinier Lukáč  nariadil, aby akreditačná služba zadala spracovanie  návrhu zákona o akreditácii z vlastných, teda neštátnych prostriedkov, jednej ním určených a následne vybratých advokátskych kancelárií, pričom určil cenu limitne sa blížiacu opäť čiastke jeden milión, pričom ako predstaviteľ štátnej správy v súčasnosti disponuje právnym útvarom, ktorého hlavnou náplňou je taktiež spracúvať návrhy a novely  právnych noriem. Predseda úradu zriadil pre kontrolu činnosti akreditačnej služby dozornú radu. Jej zloženie úrad považuje doteraz za tajné, vrátane jej výsledkov činnosti. Prečo ale úrad neumožňuje zainteresovaným stranám na výkone akreditácie poznať výsledky činnosti dozornej rady akreditačnej služby? Väčšina činností vykonávaných v pôsobnosti rezortu je predmetom akreditácie, resp. certifikácie. V uvedenej súvislosti akékoľvek zasahovanie do činnosti akreditačnej služby je zo strany predsedu úradu význačným konfliktom záujmov a činnosťou nekvalifikovanou, nakoľko úrad nedisponuje žiadnym referátom, ktorý by sa venoval činnosti služby a takúto činnosť nemá vo svojom popise činností. Prečo teda predseda úradu nerešpektuje túto skutočnosť, podopretú vyhláseniami predstaviteľov úradu a ministerstva hospodárstva o nezasahovaní do činnosti služby? Otázkou je aj, na základe akých ustanovení súvisiacich právnych noriem vstupuje a zasahuje predseda úradu do činnosti služby a tým významne porušuje nestrannosť a nezávislosť, ako jedno z hlavných kritérií riadneho členstva služby v európskej akreditácii. Prečo úrad nerieši a neodstraňuje nedostatky v zákonoch, na ktoré zo strany priemyslu je priebežne upozorňovaný? Mám za to, že to veľmi nepriaznivo vplýva na transparentnosť, dôveryhodnosť a nezávislosť služby. Vzniká teda podozrenie, že predseda úradu zásadným spôsobom porušil nezávislosť a nestrannosť tejto služby a že vo svojich rozhodnutiach konal za hranicou dovoleného s tým, že určil prehnané ceny auditov, prieskumov a poradenstva, neoprávnene zasiahol do hospodárenia organizácií zriadených v pôsobnosti úradu cez ním určené firmy a ohrozil ich ekonomickú stabilitu a koná formou diktátu, pričom vedúci hospodárski pracovníci organizácie, ktorá je zriadená úradom, sa cítia ohrození v prípade, že vyjadria nesúhlas s konaním pána predsedu. Je pozoruhodné, že akreditované subjekty vykonávajúce audítorskú činnosť, ako aj samotná služba, vykonávajú audit odborného rozsahu ako audity obdobného rozsahu ako audity vyššie uvedené za cenovo rádovo nižšej úrovne. To bolo teda druhá interpelácia. Ďakujem pekne za pozornosť.