NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Sabo, Michal, poslanec NR SR (2024-01-23):
Ďakujem za slovo. Mám to tak, že hlas skúseností a dlhoročnej praxe by mal byť počutý a ja som veľmi rád, že hlas Jaroslava Spišiaka znie aj v tomto pléne, ale jeho hlas a hlasy jemu podobné by mali byť v prvom rade počuté a zohľadnené v riadnom legislatívnom konaní ešte predtým, ako návrh novely príde sem do pléna na prerokovanie, lebo veď tak by to malo byť po správnosti, o tom tu stále rozprávame. Chcem v nadväznosti na vystúpenie pána Spišiaka povedať, že vláda na obranu tejto legislatívy používa viacero takých krívajúcich argumentov. Jedným z nich je napríklad argument o zosúladení výšky trestných sadzieb za niektoré trestné činy s okolitými krajinami. My sme síce opoziční poslanci a poslankyne, ale tak už sme tu už aj ako faktčekeri, tak tu je potrebné povedať na základe našej analýzy, že napríklad v Českej republike pri majetkových trestných činoch závažnejších, teda kvalifikovaných skutkových podstatách Trestný zákon upravuje zväčša sadzbu päť až desať rokov. Navrhovaná novela, o ktorej tu rokujeme, uvádza tri až desať rokov aj pri kvalifikovaných trestných činoch. V Českej republike však možno podmienečne odložiť tresty iba do troch rokov, čiže aj individuálny páchateľ môže dostať podmienečný trest iba v menej závažnej, teda základnej skutkovej podstate. Predložená novela však umožňuje uloženie podmienečného trestu aj pri tých závažnejších skutkových podstatách. Ďalším príkladom je rakúsky trestný zákon, ktorý v prípade podplácania verejných funkcionárov pri úplatku vo výške nad 300-tisíc eur ustanovuje trestnú sadzbu do 15 rokov, podľa navrhovanej novely by za úplatok verejnému činiteľovi až do výšky 700-tisíc eur hrozili maximálne tri roky odňatia slobody, čo znamená prednostné uloženie podmienečného trestu. Podobne to kríva napríklad aj pri príklade, ktorý je uvádzaný z Nemecka. A z týchto uvedených príkladov je absolútne zreteľné a kryštalicky zrejmé, že ani tento argument vládnej koalície jednoznačne nemôže obstáť.
Ďurica, Ondrej, poslanec NR SR (2023-02-09):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážení kolegovia, kolegyne, vážení páni ministri, dovoľujem si písomne podané interpelácie, samozrejme, odprezentovať aj takto ústne. Tieto interpelácie boli zaslané písomnou formou viacerým ministerstvám, a preto obsah, ktorý je totožný, teraz prečítam. V súvislosti s rastúcou infláciou a neustálym zdražovaním, ktoré pocítia najmä bežní občania Slovenska, sa na mňa obrátili dotknutí občania s otázkou, koľko finančných prostriedkov bolo v predchádzajúcich rokoch vynaložených na fungovanie tretieho sektora. Nakoľko hospodárenie Slovenskej republiky vnímajú bežní ľudia ako neefektívne a ja zastávam názor, že občania Slovenskej republiky majú právo vedieť pravdu, dovoľujem si adresovať vám ako ministrom túto otázku: Koľko finančných prostriedkov v eurách bolo z rozpočtovej kapitoly ministerstiev vyplatených mimovládnym organizáciám, t. j. v intenciách Slovenskej republiky sú to najmä občianske združenia, nadácie, neziskové organizácie poskytujúce všeobecne prospešné služby, prípadne iné, za roky 2020 a 2022 jednotlivo a za každý rok v súhrne? Ďakujem vám pekne za odpovede a ďakujem aj za občanov, ktorí sa takýchto odpovedí dožadujú.
Cmorej, Peter, poslanec NR SR (2021-11-11):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Bittó Cigánikovej, o bode 13, čo je oprava chyby v lehotách, ktorú chcela aj pani Záborská. To je to, keď tých 12 týždňov padne do tých hodín (reakcie z pléna), tak aby sa to, aby sa to (rečník začal hovoriť zvýšeným hlasom) o alikvotnú časť predĺžilo! Uvádzam to tu ja, nehučte tu!! (Ruch v sále.)
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-03-24):
Ďakujem pekne. Pán poslanec bol jediný prihlásený do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Predpokladám, pán navrhovateľ, aj pán spravodajca, že netreba zaujať stanovisko. (Reakcia navrhovateľa a spravodajcu.) Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A teraz budeme pokračovať vedením schôdze pod taktovkou pána podpredsedu Hrušovského.
Pollák, Peter, poslanec NR SR (2015-12-15):
Ďakujem, pán predseda. Dovoľte, aby som vám všetkým, vážené kolegyne, vážení kolegovia, poprial aj v rómskom jazyku všetko dobré k sviatkom. (Blahoželanie povedané v rómskom jazyku. Potlesk.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2003-12-03):
Dámy a páni, prerušujem rokovanie 20. schôdze Národnej rady, pokračujeme ráno o 9.00 hodine. Ďakujem vám za spoluprácu počas dnešného celého dňa. Dovoľte mi ešte, kolegyne, kolegovia, to je vážna vec, pretože pani Demeterová má nárok na faktickú poznámku. (Hlas zo sály.) Budete ráno, zapamätajte si. Dobre. Ešte raz vám ďakujem pekne za spoluprácu v priebehu dnešného dňa. Pán minister, ja sa vám ospravedlňujem, že váš drahocenný čas bude plynúť ešte aj zajtra, ale raz darmo, Národná rada je Národná rada. Ďakujem vám, všetko dobré prajem. (Prerušenie rokovania o 18.59 hodine.)
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2023-11-21):
Na vaše vystúpenie je šesť faktických poznámok. Pani poslankyňa Marcinková.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-11-29):
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime k odhlasovaniu jednotlivých bodov, ktoré sme dnes prerokovali. Najprv budeme hlasovať v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o ochrane osobných údajov, tlač 704, bod 15. (Hluk v sále.) Prosím teraz pani poslankyňu Editu Pfundtner, aby ako spoločná spravodajkyňa uviedla jednotlivé hlasovania. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 704.)
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-10-19):
Ďakujem pekne, pán minister. Pýtam sa vás, pán spravodajca, či chcete v záverečnom slove ešte niečo dodať. Nie, či áno? Nie. Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A pristúpime ďalej k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 270/1995 Z. z. o štátnom jazyku Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov . Máte ho ako tlač 129 a návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 106. Prosím teraz ministra kultúry a cestovného ruchu pána Daniela Krajcera, aby tento návrh zákona uviedol. Nech sa páči.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2020-04-29):
Ďakujem pekne. Romana Tabák vystúpila s tým, že naozaj pozitívne, pozitívne poprosila o spoluprácu a ukázala, že chceme riešiť veci pozitívne. Ale chcem povedať, Romana to mala veľmi ťažké, počuli ste, dvakrát musela prosiť, prosiť poslancov opozície, ktorí tu celý čas ani nie sú a keď prídu, tak namiesto počúvania vyrušujú a robia to, čo robia. Mne je ľúto, že to robil bývalý minister financií, ale takto sa to asi tu bude diať. A ja chcem povedať na záver pozitívne, že my sme tu celý čas sedeli. OĽANO tu celý čas sedelo, počúvalo a áno, musím povedať, že naozaj, pán primátor Kežmarku, ja som si vás všimol, to musím zodpovedne, zo srdca povedať, vy ste skvelý človek, fakt, v tomto, sedeli ste tu, takže máte u mňa večeru v nemenovanej reštaurácii, nemôžem robiť reklamu. Ale chcem povedať, že naozaj oľaňáci, pozrite, sedeli sme tu a za celé OĽANO chcem povedať, v koalícii budeme takto sedieť a takto podporovať túto vládu. Romana, fantasticky si to povedala. (Potlesk.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-09-19):
S faktickou poznámkou jeden poslanec. Končím možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Poliačik.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-09-23):
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 139 za, 1 sa zdržal. Národná rada Slovenskej republiky vládny návrh zákona o Slovenskej lesníckej komore schválila. Teraz poprosím pána poslanca Hajduka, aby z poverenia výboru pre pôdohospodárstvo uvádzal návrhy hlasovaní k prerokúvanému návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o navrátení vlastníctva k niektorému nehnuteľnému majetku cirkvám a náboženským spoločnostiam , ktorý prerokúvame ako tlač 729. Nech sa páči, pán poslanec Hajduk. A. Hajduk, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, vážení kolegovia, v rozprave vystúpili traja poslanci s tým, že pán poslanec Jaduš predložil 3 pozmeňujúce návrhy, pán poslanec Fico nepredložil žiaden pozmeňujúci návrh, predložil návrh na uznesenie a pani poslankyňa Bollová vlastne takisto nepredložila žiaden návrh na uznesenie. V súlade s rokovacím poriadkom prosím, aby ste dali hlasovať o bodoch spoločnej správy číslo 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19 spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť.
Čepček, Martin, poslanec NR SR (2021-10-21):
Ďakujem. Ja som položil tie otázky kvôli tomu, lebo sami vieme, že tie otázky sa žrebujú a nebolo jasné, že teda či sa dostanem na rad. Mňa zaujíma, pán minister, iba to, že tie deti v tej škole, to boli druháci, tretiaci, to boli neplnoleté deti a súhlas rodiča na takéto vzdelávanie by mal byť vyžadovaný, preto sa pýtam, že či je to namieste, aby to vzdelávali ľudia bez pedagogického vzdelania, to je jedna vec, o trošku starší od tých detí, ktoré vzdelávali, lebo tie baby majú okolo dvadsať rokov, a či tam netreba súhlas zákonného zástupcu a či to nie je porušenie mravnej výchovy, lebo zákon, Trestný zákon, § 211 hovorí o tom, že môže to byť aj takýmto spôsobom. Ďakujem.
Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR (2019-05-15):
Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku aj v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výbor pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona v druhom čítaní do 17. júna 2019 a v gestorskom výbore do 18. júna 2019. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán podpredseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
M. Rehák, poslanec: (2008-07-03):
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku predkladá Národnej rade Slovenskej republiky ako gestorský výbor správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky k Návrhu výročnej správy o činnosti Fondu národného majetku Slovenskej republiky za rok 2007. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 639 z 29. apríla 2008 pridelil Návrh výročnej správy o činnosti Fondu národného majetku Slovenskej republiky za rok 2007 na prerokovanie vo výboroch aj v gestorskom výbore do 13. júna 2008, a to Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku. Gestorskému výboru do začatia jeho rokovania neoznámili poslanci, ktorí nie sú členmi výborov uvedených v rozhodnutí predsedu Národnej rady, svoje stanoviská podľa § 75 ods. 2 rokovacieho poriadku. Výbory, ktorým bola pridelená parlamentná tlač na prerokovanie, zaujali tieto stanoviská: Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet a menu prerokoval návrh 11. júna 2008 a uznesením č. 310 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky výročnú správu, ktorá vykazuje príjmy vo výške 26 040 980-tisíc Sk a výdavky vo výške 47 514 331-tisíc Sk, schváliť. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku prerokoval návrh 10. júna 2008 a uznesením č. 350 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky výročnú správu schváliť. Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy výborov a poslancov k parlamentnej tlači neboli gestorskému výboru predložené. Gestorský výbor na základe rokovaní výborov Národnej rady, ktorým bol návrh pridelený, odporúča Národnej rade Slovenskej republiky Návrh výročnej správy o činnosti Fondu národného majetku SR za rok 2007 schváliť a prijať uznesenie, ktoré je v prílohe spoločnej správy gestorského výboru. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania Návrhu výročnej správy o činnosti Fondu národného majetku Slovenskej republiky za rok 2007 bola schválená uznesením č. 373 zo 17. júna 2008. Súčasne výbor poveril spoločného spravodajcu výborov predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov a poveril ho právomocami podľa § 79 ods. 5. To je z mojej strany všetko. Pán predseda, otvorte rozpravu.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-05-25):
Ďakujem, pán poslanec Mihál. Na vystúpenie pána poslanca Mihála jedna faktická poznámka. Uzatváram možnosť prihlásenia s faktickými poznámkami. Poprosím, pán poslanec Milan Laurenčík.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-06-19):
Otváram rozpravu. Písomne nemám prihlášku. Chce sa niekto, dámy a páni, prihlásiť do rozpravy k tomuto návrhu na vyslovenie súhlasu? Nie. Končím možnosť prihlásiť sa a zároveň vyhlasujem rozpravu za skončenú. A pokiaľ nemajú navrhovateľ a spravodajca ešte chuť, tak prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Kolegyne, kolegovia, budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov . Je to tlač 307. Návrh na pridelenie výborom je v rozhodnutí č. 309. A poprosím pána ministra zdravotníctva Ivana Valentoviča, aby uviedol vládny návrh zákona. I. Valentovič, minister zdravotníctva SR: Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, podnet na vypracovanie návrhu zákona predložil generálny sekretariát Výboru ministrov pre drogové závislosti a kontrolu drog Úradu vlády Slovenskej republiky na základe správy Európskeho monitorovacieho centra pre drogy a drogové závislosti a EUROPOL-u, ako aj na základe údajov z odborného pracoviska Kriminalisticko-expertízneho ústavu Prezídia Policajného zboru Slovenskej republiky o stave používania drogy v Slovenskej republike. Ministerstvo zdravotníctva je gestorom úloh na úseku sledovania legálneho pohybu omamných a psychotropných látok, ktoré zabezpečuje na základe ustanovení zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, ako aj na základe ratifikovaných medzinárodných dohovorov Organizácie Spojených národov, Jednotného dohovoru OSN o omamných látkach z roku 1961, Dohovoru Organizácie Spojených národov o psychotropných látkach z roku 1971 a Dohovoru OSN o boji proti nedovolenému obchodovaniu s omamnými látkami a psychotropnými látkami z roku 1988. Hlavným cieľom návrhu zákona je doplniť prílohu č. 1 prvú skupinu o psychotropnú látku meta-Chlórfenylpiperazín (mCPP). Navrhuje sa zaradiť túto látku do zoznamu psychotropných látok prvej skupiny, pretože nemá využitie v lekárstve vo forme liekov. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, obraciam sa na vás so žiadosťou o podporu predloženého návrhu zákona. Ďakujem, pán predseda.
Mamojka, Mojmír, poslanec NR SR (2012-06-27):
Ďakujem pekne za slovo. Ja nechcem debatovať k tej faktickej poznámke o niektorých legislatívnotechnických detailoch toho zákona, to nie je zaujímavé. Ja som ale pánovi poslancovi Érsekovi aj povedal, a nemením názor, že ten zákon principiálne vítam, pretože sa domnievam, že naozaj vrcholoví športovci, to je obrovská reklama štátu a je to obrovský fenomén, s tým, že ale aj na výbore sme povedali jedno, a to len zopakujem v podstate, že áno, je to dobré, je to jeden čriepok z potenciálnej legislatívnej mozaiky športovej legislatívy. Ale bolo by naozaj dobré, a nie to zamiesť pod koberec, keby sa uvažovalo, aj s pánom ministrom školstva budeme o tom diskutovať, o ucelenejšej koncepcii vôbec financovania športu, lebo tam je x problémov, bohužiaľ, vrátane inštitucionálneho organizačného zastrešenia športu, a zákone o športe s tým, že napr. to naväzuje na daňové právne predpisy. Však poviem príklad, prosím vás, spomeniem hokej s futbalom najpopulárnejší šport. Vieme, že sme žali úspechy a žneme úspechy. Je trápne, aby hokejový klub našej slovenskej extraligy, ako príklad hovorím, zháňal 2 mil. eur pokútne, pretože je to neodpočítateľná položka z daňového základu. Chápem, rozpočet je citlivá otázka, ale pokiaľ nevyriešime koncepčne, a to nechce byť fráza, všetko, čo s financovaním športu súvisí, ten zákon je rozumný, užitočný, detail nechávam bokom, bude osamotený, čím nebude proste ten synergický efekt splnený, ktorý mal byť. Ja osobne za takýto zákon, ale obdobný, budem, ale, opakujem, treba sa pokúsiť riešiť to širšie v celej mozaike vrátane daňových predpisov, zákona o športe, sponzoringu a podobných záležitostí. Ďakujem pekne.
V. Tomanová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2007-12-06):
Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, ako som už v... (Hlasy v sále.)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-11-30):
Ďakujem, pán poslanec. S faktickými poznámkami sú prihlásení traja poslanci. Uzatváram možnosť sa prihlásiť. Slovo má pán poslanec Podmanický.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-04):
Pani poslankyňa Pleštinská, nech sa páči, s faktickou poznámkou.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2023-12-14):
Anežka, ty a ďalšie poslankyne rómskej národnosti alebo menšiny, ktoré sú tu, ste dôkazom toho, že naozaj človek, ktorý, ktorý dostane šancu a ktorý sa snaží, má prejav, vie vyštudovať školu, len treba mu dať príležitosť. Ty si to, čo ja nazývam človek, ktorý sa chopil svojej príležitosti. A takých ľudí je strašne veľa, strašne veľa. Len tie príležitosti u nás, ako si hovorila, dostávajú len a len vyvolení u... od Roberta Fica. Myslím tým súčasnú vládu. Tie príležitosti dostanú ľudia, ktorí verne slúžia Robovi Ficovi, ktorí, ktorí sú jeho posluhovači, lebo taký Peter Pellegrini nie je nič iné iba jeho posluhovač. Peter Pellegrini zahlasuje a bude podporovať tento zákon, lebo Fico príde a povie mu, takto to budeš robiť. Peter Pellegrini, neviem, či si pamätáš, rozprával kedysi o tom, že on urobí harakiri: „Keby som mohol robiť harakiri, tak to tu rozsekám.“ Bol premiérom a hovoril, keby som mohol robiť harakiri. Pamätáš si to? Aj teraz by mohol spraviť harakiri, aj dnes mohol urobiť harakiri, veď mohol zamestnancom Národnej rady dať na Vianoce príplatok. Mohol, veď ako Kollár kedysi to urobil. Kollár bol šéf parlamentu a to, čo povedal Kollár, tak Gušpán (správne „Guspan“, pozn. red.) urobil. Nie. Ja neviem či to preto, lebo sme dali tie návrhy my, ale veď to je jedno, kto dá dobrý návrh. Aj tu my dávame naozaj pripomienky a drvivá väčšina poslancov v rozprave, ktorá vystupuje, dáva dobré návrhy, dobré podnety. Myslíš, že ťa počúvajú? Anežka, ja poznám dve Anežky, obidve sú skvelé, moja suseda a ty, takže ďakujem ti veľmi pekne.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-09-21):
Ďakujem. Prosím, zaujmite miesto pre spravodajcu. Ja teraz otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, preto sa pýtam, či sa hlási niekto do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Do rozpravy sa prihlásil jeden pán poslanec, pán poslanec Jozef Habánik, ktorému teraz odovzdávam slovo, nech sa páči.
Čaučík, Marián, poslanec NR SR (2024-01-19):
Ďakujem pekne, pán kolega Hajko. Povedal si, že táto novela je zlá, že poškodí Slovensko a poškodí našich občanov. A tiež ma zaujal ten termín dekriminalizácia korupcie a zarozmýšľal som, ako sa uvažuje a rozpráva o dekriminalizácii marihuany. Sú ľudia, ktorí si myslia, že to je dobré a že treba dekriminalizovať, a sú ľudia, ktorí si myslia, že nie. Ale v prípade korupcie? Ako je to v prípade korupcie? Naozaj si niekto myslí, že by sme mali dekriminalizovať korupciu? Z toho, čo tu odznelo už za druhý týždeň, keď sa rozprávame o tejto novele, vieme, že toto naozaj nastane, že budú podstatne menšie tresty a bude sa podstatne lepšie robiť trestná činnosť aj korupčná, takže dalo by sa povedať de facto, ide tu o dekriminalizáciu korupcie. V tomto prípade, myslím si, že je to skrytá dekriminalizácia, alebo nie? Tu by som tiež uvítal príspevky kolegov z koalície, čo si naozaj o tom myslia, lebo my v podstate nevieme. Bolo to takto prijaté, my nevieme tie argumenty, dôvodová správa nám to nepovie. Takže asi by to bolo fajn, aby sme sa aj o tomto spolu porozprávali. Ďalej, pán kolega, spomínal si, dával si otázku, čo bude potom, ak to poslanci nakoniec tesnou väčšinou schvália, ako sa bude postupovať ďalej. A počuli sme už to, že koalícia chce mať nejaké pozmeňovacie návrhy k novele Trestného zákona, tak sa pýtam, ako to chce vládna koalícia robiť, aké pozmeňováky to budú? Budú to návrhy, ktoré predtým prediskutujú aj s odbornou obcou alebo nie? Myslím si, že by bolo veľmi na mieste, ak by práve na pôde tejto snemovne sa o tom viedla seriózna diskusia. A toto treba urobiť ten budúci týždeň. Pozývame kolegov z koalície. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-09-23):
(Hlasovanie.) Prítomných 86, za 7, proti 65, zdržalo sa 13 poslancov, nehlasoval 1. Konštatujem, že tento návrh sme neschválili. Nech sa páči.
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2018-12-13):
Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, znovu sa bavíme v tomto pléne o jednom ďalšom nezmyselnom a škodlivom návrhu pre občanov. Viete všetci veľmi dobre, že ceny potravín za posledné roky neúmerne rástli. Dokonca rástli viac ako v okolitých krajinách, v okolitých krajinách, na Slovensku. Od vlády by som čakala, že sa bude snažiť rast cien nejakým spôsobom spomaľovať. Slovenská národná strana zas prináša ďalší zo škodlivých nápadov a robí pravý opak. Pretože to, čo robí, v podstate zavádza ďalšiu dodatočnú daň na potraviny. Ak si spomínate, tak pred niekoľkými rokmi, nedávno vláda znížila DPH na vybrané potraviny. Vtedy sa vláda de facto zriekla príjmov do štátneho rozpočtu o približne o 90 mil. eur ročne. Teraz čo robí vláda? Teraz ale vláda chce inou daňou, novou daňou vybrať od ľudí 120 až 150 mil. eur ročne z ich vrecák. Pretože ak si niekto myslí, že tento návrh sa nepremietne do ceny potravín, tak sa veľmi mýli. Už to tie najväčšie reťazce to už avizovali. Čiže tu vidíme príklad absolútne chaotického riadenia štátu. Na jednej strane znížime jednu daň, na druhej strane zavedieme inú daň, ktorá od ľudí ročne z ich vrecák vytiahne 120 až 150 mil. eur ročne. Samozrejme, my uznávame, že treba riešiť problémy poľnohospodárov a slovenských poľnohospodárov. Treba ich riešiť ale rozumným spôsobom. Podľa legislatívneho plánu vlády už minulý rok sme mali mať v parlamente zákon, ktorý by riešil nekalé praktiky obchodných reťazcov. Tento zákon má vláda v legislatívnom pláne. Vo februári bol v medzirezortnom pripomienkovom konaní, ale stále ho v parlamente nemáme. A toto je zákon, ktorý by tuto rozhodne pomohol slovenským poľnohospodárom viac ako takýto nezmysel. Pretože tento návrh zákona bude mať dva efekty. Prvým bude, že sa zvýšia, zvýšia ceny pre ľudí za potraviny, a druhým efektom bude to, že obchodné reťazce, ktorých sa tento zákon dotkne, tak budú ešte viac tlačiť na poľnohospodárov, aby znížili ceny. Toto dosiahneme zákonom. Ľudia budú platiť za potraviny viac. Poľnohospodári za svoje slovenské výrobky dostanú menej. Toto je reálny účinok zákona, ktorý Slovenská národná strana predkladá do parlamentu. A ja vyzývam poslancov, hlavne teda vládnej koalície, lebo myslím si, že z opozície nikto by takýto zákon, á, nemá v úmysle podporiť, aby akceptovali pripomienky prezidenta a aby tu konečne zavládla nejaká politika zdravého rozumu. Ak hovoríme, že chceme sociálny štát, tak predsa nebudeme zvyšovať ceny potravín pre ľudí a nebudeme predsa prijímať také zákony, ktoré vyvolajú ďalší tlak na ceny a ešte znížia, znížia ceny pre našich poľnohospodárov. Takže ešte raz, ja dúfam, že prevládne politika zdravého rozumu a nie nejaké nezmysly, hlavne teraz, keď idú Vianoce. Ďakujem.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2023-03-17):
Ďakujem pekne za slovo. Predtým hlasovaním som troška zvýšil hlas a bol som emotívny. Ospravedlňujem sa za to aj, že som niektorých, že som zovšeobecnil. Áno, dvaja-traja ľudia tu vykrikovali, ktorí tu v sále neboli, a potom, potom prídu na hlasovanie a vykrikujú, že ideme hlasovať. Takže to ma troška, troška rozčúlilo, pretože ja sa snažím vypočuť si každého rečníka z jedného i druhého brehu politického spektra. Tak budem pokračovať v tom, čím som začal, a ide teraz o tie disponibilné hodiny, o cirkevné školy, a povedal som, že som z toho prostredia. Učil som 18 rokov, z toho 15 rokov na cirkevných školách a chcem, aby odznela pravda. Chcem, aby odznelo to, ako to je. Pretože pán exminister tu na mojom mieste pre chvíľočkou, pán exminister Gröhling, exminister školstva povedal, znova odcitujem: „Týmto návrhom rušíte náboženstvo.“ Alebo ešte iná veta: „Kresťanskí politici chcú zrušiť náboženstvo.“ No samozrejmé, že je to blbosť. Tento zákon hovorí len o tom, že pokiaľ ja to mám dobre navnímané a môžem mať, má hlavný predkladateľ doplniť, tento zákon hovorí len o tom, aby sme navýšili počet hodín telesnej výchovy na základných školách z dvoch na tri. A znova zopakujem, z rozpravy, ktorá tu bola a ktorá tu je, vyplýva, že nikto by proti takému niečomu nenamietal. Ide o pohyb, zdravie našich detí. Teda vyzývam na to, aby sme sa prestali baviť o tom, aby sme sa už prestali baviť o tom, že či je to dobré, to navýšenie, alebo zlé. Znova, porovnanie s inými krajinami, sme na chvoste, niekde Maďari, Nóri s piatimi hodinami do týždňa sú na čele. A my chceme tri. My chceme, aby tam boli tri hodiny. Alebo predkladatelia chcú. No a teraz disponibilné hodiny. Keby ich bolo viac, nebol by problém, ale tým, že disponibilných hodín je tak málo, tak je problém predovšetkým, áno, pre cirkevné školy v tom zmysle, že keď nenájdeme peniaze na navýšenie hodín telesnej výchovy a stane sa to, že školy by boli donútené brať z tých disponibilných hodín, áno, cirkevné školy majú v istom zmysle väčší problém ako štátne školy. A vysvetlím v čom. Cirkevná škola ako taká sa učebným programom, tým vzdelávacím programom odlišuje od štátnej školy iba tým, že má o jednu hodinu náboženstva do týždňa naviac. A bolo to umožnené tým školám, cirkevným, len zobrať z disponibilných hodín. Čiže keď si zoberieme, Karol, neviem, či máš pri sebe ten plán, ako sú tie disponibilné hodiny, máš ho? Áno, náš. Náš, nie maďarský, ale náš. Tak keď si zoberieme tie disponibilné hodiny, ktoré majú tie školy k dispozícii, tak cirkevné školy majú vždy o jednu disponibilnú hodinu menej. Disponibilné hodiny pre tých, ktorí nevedia, čo to je, to je, to sú tie hodiny, ktoré si môže škola zvoliť sama, že chcem viac cudzích jazykov, chcem viac náboženstva, niekde tam hore na balkóne sa usmievajú nejakí ľudia, asi to sú školáci niektorí, neviem, pán predseda ich neprivítal, tak vítam ich ja, neviem, odkiaľ sú... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Sárközy, Irén, poslankyňa NR SR (2019-12-05):
Pán predsedajúci, dajte teraz hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Žitňanskej, ktorý odznel v rozprave.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-09-19):
Prosím, prezentujeme sa, hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 123, za 115, proti 7, zdržal sa 1. Konštatujem, že sme návrh schválili. Ďalej budeme hlasovať o bode 50 schváleného programu, ktorým je prvé čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 o cestnej premávke (tlač 1555). Prosím spravodajcu z výboru pre obranu a bezpečnosť poslanca Šucu, aby uviedol hlasovanie. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1555.)
P. Prokopovič, poslanec: (2001-12-18):
J. Migaš, predseda NR SR: Pán poslanec Hóka, k hlasovaniu? Áno, o vašom návrhu. L. Hóka, poslanec: Áno. Ja som navrhol v niektorých prípadoch osobitné hlasovanie. Chcel by som stiahnuť svoj návrh, ktorý sa týka článku 3, bod 4. J. Migaš, predseda NR SR: Pán spravodajca, nech sa páči.
E. Angyalová, poslankyňa: (2003-06-19):
P. Rusko, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Pán poslanec Ondriaš, nech sa páči. Chcete reagovať? (Reakcie z pléna.) Pán poslanec má právo reagovať. (Ruch v sále.) Dobre, nehučte. Pán poslanec Miššík, nech sa páči. (Veľký ruch v sále.) Prosím vás, buďte takí láskaví. Vydržte, pán poslanec Ondriaš. Pán poslanec Miššík, kde ste? Tu ste. Nech sa páči.
Šíbl, Jaromír, poslanec NR SR (2023-03-17):
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, skupina poslancov predkladá návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 587/2004 Z. z. o Environmentálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Dôvodom predloženia návrhu zákona je snaha o zefektívnenie a urýchlenie niektorých procesov v činnosti Environmentálneho fondu ako štátneho účelového fondu zriadeného na uskutočňovanie štátnej podpory starostlivosti o životné prostredie. Považujeme za nevyhnutné, aby verejné prostriedky, ktorými disponuje Environmentálny fond, boli práve v dnešnej situácii, kedy sa kladie osobitný dôraz na ochranu životného prostredia vo všetkých segmentoch ľudskej činnosti, aby boli využívané efektívne, aby bol zabezpečený rýchly a transparentný proces poskytovania podpory z prostriedkov Environmentálneho fondu vo forme dotácií a úverov. Z tohoto dôvodu sa do právnej úpravy okrem iných zmien zakotvuje dôležité pravidlo, na základe ktorého bude možné v rámci zverejnenej špecifikácie činnosti upraviť proces predkladania žiadostí o podporu, ako aj samotný proces hodnotenia podaných žiadostí o podporu. Uvedené sa zakotvuje z dôvodu možnosti prispôsobovať predmetné procesy v závislosti od osobitných potrieb v rámci každej jednej oblasti podpory s cieľom tento proces urýchliť a sprehľadniť. Cieľom úpravy je tak možnosť zavedenia dvojkolového spôsobu podávania a hodnotenia žiadostí o podporu tak, aby v prvom kole bol rozsah žiadostí jednoduchší, pokiaľ ide o obsah a prílohy a až tí žiadatelia, ktorí na základe určených kritérií úspešne postúpia do druhého kola hodnotenia žiadostí, tieto svoje žiadosti doplnia do finálnej podoby vrátane všetkých relevantných príloh. Toto všetko smeruje k zjednodušeniu podávania žiadostí pre žiadateľov a k zníženiu ich nákladov s tým spojených. Žiadatelia v rámci prvého kola podávania a hodnotenia žiadostí vyšpecifikujú tzv. zámer projektu. Až následne žiadatelia, ktorí budú úspešní v tomto prvom kole, doplnia svoju žiadosť o relevantné prílohy, ako sú napríklad projektová dokumentácia, podrobný rozpočet projektu a ďalšie. Náklady na predmetnú dokumentáciu v plnom rozsahu tak budú vynakladať iba tí žiadatelia, pri ktorých je vysoký predpoklad úspešného získania podpory. Súčasne však uvedená právna úprava nebráni, aby bol zachovaný pôvodný jednokolový proces podávania a hodnotenia žiadostí, pokiaľ to bude účelné. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som.
Ľ. Vážny, minister dopravy, pôšt a telekomunikácií SR: (2009-06-18):
Vláda Slovenskej republiky návrh zákona prerokovala dňa 27. mája 2009 a prijala k nemu uznesenie č. 404. Cieľom návrhu zákona je zosúladenie legislatívy Slovenskej republiky s nariadením Rady Európskeho spoločenstva č. 284... (Hluk v sále.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-02-11):
Ďakujem pekne. Otváram všeobecnú rozpravu. Nedostal som písomne žiadnu prihlášku. Pýtam sa teraz na ústnu formu. Uzatváram ďalšiu možnosť. Jedno meno je na tabuli. Nech sa páči, Alojz Hlina.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2018-05-17):
Už. Nebudem vás trápiť, pán minister, detailami, lebo ani na ministerstve školstva sa neviem dopátrať dobrých odpovedí. Tak nebudem sa hrať na to, že by ste vy mi nejakú mohli k tomu dať. Sú to príliš špecifické veci. Ale keď mám možnosť podať otázku, tak sa opýtam, vaše ministerstvo pripomienkovalo národný program vzdelávania a výchovy, o ktorom pani ministerka tvrdí, že v týchto dňoch je na medzirezortnom pripomienkovom konaní?
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-05-11):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, s tvrdeniami, ktoré ste použili vo vašej rozprave, sa nedá nesúhlasiť, práve naopak, musím s nimi iba súhlasiť. Veľmi pekne ste spomenula to, že tak silná inštitúcia, akou je Slovenská poľovnícka komora, je viac ako relevantným partnerom pre každú jednu vládu, nielen na dialóg, ale aj na samotnú tvorbu legislatívy a všetkých možných legislatívnych procesov, pretože títo páni, ktorí zastupujú túto Slovenskú poľovnícku komoru, v žiadnom prípade sa tu nemôžeme baviť o nejakých politických nominantoch, nech majú tí páni akékoľvek sympatie voči politickým stranám, subjektom alebo aj antipatie, to je úplne jedno. Títo páni, ktorí zastupujú tento orgán, sú naozaj naslovovzatí odborníci, sú to telom a dušou poľovníci, ochranári a v tomto smere a v tomto segmente národného hospodárstva, ktoré naozaj je určitým segmentom národného hospodárstva, pretože aj táto inštitúcia vytvára určité pracovné miesta a vytvára určité hodnoty, musíme dbať na to, aby sme týchto poľovníkov neobchádzali. Práve naopak, musíme veľmi intenzívne s touto poľovníckou komorou komunikovať, prijať všetky ich pripomienky, prijať všetky ich názory, pretože naozaj títo páni sú doslova a do písmena odborníci a ľudia z praxe. Čiže nechať tieto veľmi citlivé a veľmi ťažké témy na úradníkov od stola kdesi na obvodných alebo na okresných úradoch je veľmi nebezpečné a je to také veľmi šalamúnske riešenie. Čiže naozaj iba odborník, poľovník, ochranár v jednom, ktorý dokonale pozná to svoje prostredie, ten svoj revír, kde hospodári, vie, kde týchto ľudí tlačí topánka, a naozaj hľadajú veľmi kvalitné spôsoby riešenia. Čiže, pani kolegyňa, veľmi pekne ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-09-29):
S faktickou poznámkou teraz vystúpi pán poslanec Radovan Kazda.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2018-09-20):
Ďakujem pekne za slovo. Predložila som interpeláciu na pána ministra životného prostredia vo veci skládky lúženca v Seredi. Ide o závažnú environmentálnu záťaž, ktorá poškodzuje životné prostredie. Predložila som pánu ministrovi tri otázky, a teda som vrcholne nespokojná s odpoveďou, ktorá mi bola doručená. Bola som priam pobúrená, čo vlastne viedlo aj následne k tlačovej besede, kde som, kde som teda apelovala pána ministra, aby urobil nápravu. Totižto ide o skládku, ktorá naozaj znečisťuje životné prostredie, podzemné vody, ale aj ovzdušie. Pýtala som sa, že aké opatrenia ministerstvo bude robiť, aký monitoring vzhľadom na to, že v katalógovom liste k tejto skládke je uvedené, že monitoring je potrebné robiť, ale od roku 2015 sa neprevádzkuje a vlastne nemáme ani do dnešného dňa informácie o aktuálnom stave kvality podzemnej vody ani o tom, či vôbec ľudia žijúci v okolí sú informovaní o tom, že podzemná voda v okolí môže byť kontaminovaná. V tomto kontexte, teda dostala som odpoveď, ktorá bola podpísaná v zastúpení pána ministra, tak neviem, či ju čítal, ale ak ju čítal, tak ho prosím; nečítal, tak prosím, aby si ju pozrel, pretože tá ľahostajnosť, ktorá úplne kypí z tejto odpovede s tým, že vlastne nezáujem rezortu riešiť túto situáciu a vyviňovať sa z papierovačiek, o tom, že vlastne nevieme, kto je zodpovedný a že vlastne skládka leží na cudzích pozemkoch. Tak už predsa pán minister si nechal schváliť zákon, ktorý túto problematiku rieši, ten zákon už je platný a v čase, kedy mi bola odpoveď napísaná, už takisto platil. Čiže určenie zodpovednej osoby by nemalo byť dôvodom na to, že necháme poškodzovať zdravie a životné prostredie ľudí. Takže ja by som, žiaľ, pán minister tu nie je, ja by som ho týmto chcela vyzvať, aby mi odpoveď aktualizoval, doplnil a aby sa za ňu nemusel hanbiť, pretože toto, čo som tu dostala, je ozaj na jednu veľkú hanbu. A prosím, keby sme mohli hlasovať o tom, že dnes teda, neviem, to uznesenie, ale ako nespokojnosť s odpoveďou.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-02-15):
(Hlasovanie.) Prítomných je 97 poslancov, za návrh 53, zdržalo sa 41, nehlasovali 3. Konštatujem, že prvý návrh pána poslanca Jasovského bol prijatý.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-10-05):
Faktickú poznámku má aj pán poslanec Martin Beluský, nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-12):
Ďakujem pekne. Kolegyne, kolegovia, budeme pokračovať v rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1424.) Budeme pokračovať v prerušenej rozprave prvého písomne prihláseného za klub MOST – HÍD pán Ivan Švejna. Poprosím, kolegyne, kolegovia, ktorí nemáte záujem sledovať rokovanie parlamentu, poprosím, aby ste opustili rokovaciu sálu. Ešte predtým, ako začneme, dovoľte, aby som privítal na balkóne rokovacej sály študentov Gymnázia z Grösslingovej z Bratislavy. Vitajte! (Potlesk.) Kolegyne, kolegovia, poprosím vás, aby ste išli diskutovať mimo rokovaciu sálu, aby mohol pokračovať pán poslanec Švejna vo svojom vystúpení. (Zaznievanie gongu.) Pán poslanec, keď zvážite, že už je dostatočný pokoj na vaše vystúpenie, nech sa páči, môžete začať.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-10-23):
Pani poslankyňa Belohorská. M. Podhradská, poslankyňa: Ja som bola prihlásená.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-07-03):
Pekné predpoludnie. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, budeme hlasovať o prerokovaných bodoch. Poprosím pána poslanca Mojša, aby uviedol v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 652 o orgánoch štátnej správy v colníctve. Je to tlač 966. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 199/2004 Z. z. Colný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 966.)
Šudík, Tomáš, poslanec NR SR (2022-05-05):
Ďakujem za slovo, pán podpredsedajúci. Ja viem, pán minister, že mi na moju doplňujúcu otázku ani neodpoviete, ale aj ak tu štát niečo ide dofinancovať a tak ďalej, mali by to v prvom rade vidieť aj podnikatelia, ale keď malým podnikateľom narastie cena energie o 400 alebo až 500 % na elektrike, tak je to pre toho podnikateľa až zničujúce a ho obmedzuje v tom podnikaní a, bohužiaľ, to sa dlhodobo nerieši, len sa hovorí o tom, ako sme pomohli, ale ten podnikateľ to, bohužiaľ, vôbec nevidí. Ďakujem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-02-07):
S faktickou poznámkou jeden pán poslanec. Ukončujem možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Kresák, nech sa páči.
Ľ. Kaník, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2003-06-26):
Spomenuli ste zníženie nezamestnanosti. Tá popularizovaná fikcia o administratívnych opatreniach, ktoré znížili sociálnu výšku nezamestnanosti, je absolútne nesprávna. Administratívnym opatrením je, keď zmeníte metodiku, keď zmeníte spôsob výpočtu, zmeníte nejaký vzorec, ktorým sa dospieva k nejakému koeficientu, to je administratívne opatrenie. Nič takéto sme neurobili. Zaviedli sme prísnejšie opatrenia, ktoré spôsobili, že najmä tí ľudia, ktorí zneužívali sociálny systém, pracovali načierno, pracovali v zahraničí a napriek tomu poberali sociálne dávky a tešili sa zo sociálnych dávok, ktoré tento štát priznáva ľuďom, ktorí nemajú prácu, títo boli z tohto systému vylúčení, pretože jednoducho nestíhali chodiť sa evidovať na úrady práce a popri tom pracovať načierno. Myslím si, že to nie je administratívne opatrenie, ale je to opatrenie, ktoré dáva do poriadku deformovaný a zlý systém. A v tomto chceme aj naďalej pokračovať. Chceme diferencovať jednotlivé skupiny, pričom na skupiny, ktoré treba aktivovať, budeme klásť ešte väčšie nároky a naopak, tým skupinám, ktoré vedia a rýchlo sa dostávajú späť na trh práce,  tým budeme, naopak, nároky, ktoré sú dnes na nich kladené, zmäkčovať. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán minister. Ďalšiu otázku položil pán poslanec Madej. Pán poslanec položil dnes všetky otázky adresované členom vlády. Tentoraz sa pýta podpredsedu vlády pre európsku integráciu, ľudské práva a menšiny pána Pála Csákyho: „Pán podpredseda, čo hovoríte na argumenty mnohých koaličných poslancov, že na vaše zotrvanie vo funkcii nie sú argumenty? Na koľko percent odhadujete čerpanie povstupových fondov?“
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-06-06):
Chcem sa spýtať, pán spravodajca, nech sa páči, záverečné slovo.
Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR (2017-05-09):
Ďakujem pekne. Čakala som, pán kolega, že zareagujete aj na to, čo som hovorila ja v rozprave, teda neviem, či to teda znamená, že nejakým spôsobom neviete podporiť to, čo som, to, čo sme navrhli, ešte teda ďalšie rozšírenie, lebo mi to prišlo, že v podstate ste reagovali na, na slová pána ministra, ktoré zazneli ešte predtým. Ale v podstate súhlasím aj s vaším názorom alebo prejavom, že je dobré podporovať dobrovoľné hasičské zbory. Vieme, že dobrovoľné hasičské zbory už boli zadotované financiami z európskych fondov, že sa to aj podarilo, aj keď vieme, že na začiatku mali ísť všetky financie len pre profesionálov. Je to tak, že boli podporené aj zo zdrojov Európskej únie, a na druhej strane si myslím, že ak už naozaj do zákona o dotáciách dopĺňame takéto rôzne účely, ešte aj na opravu budov, nevidím dôvod, prečo by sme práve nemali naplniť § 2 písmeno a), ktoré priamo už teraz v texte zákona hovorí to, čo som spomínala na začiatku, že možno poskytnúť žiadateľovi na podporu odbornej prípravy, ďalej necitujem, ale aj pri záchrane života, zdravia, majetku a životného prostredia na úseku integrovaného záchranného systému. Takže poďme rozvinúť to, tú pomoc v rámci integrovaného záchranného systému aj o tie zložky, ktoré následne poskytujú pomoc dotknutým ľuďom. Samozrejme, bez hasičov by možno nastali oveľa väčšie škody, ale to, že ak sa nepostaráme o tých ľudí, ktorí, ktorí cítia tragédiu na svojich životoch aj po psychickej stránke, alebo, ja neviem, inými spôsobmi pomoci, možno aj právne, tak tá pomoc bude vždy len polovičatá. Takže ja vítam, ak sa minister... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Mikuš, Jozef, poslanec NR SR (2010-08-04):
Ďakujem pekne, pán podpredseda. Pán podpredseda Fico... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
D. Lipšic, poslanec: (2008-02-12):
Po druhé. Pani poslankyňa Nachtmannová, dali ste otázku: Akých ste to mali ekonómov? No mali sme takých ekonómov, ktorí nám zabezpečili aj vďaka svojim zmenám, návrhom a reformám 9-percentný rast HDP, pani poslankyňa. Ak niečo podobné dokážete vy, potom máte právo sa pýtať na ekonómov a na ich kvalifikáciu. Pán poslanec Jarjabek, čo sa týka Komunistickej strany Slovenska a zaslúžilých umelcov, neviem, kto mal väčšie výhody. Ale čo ma trápi trošku, a teraz nechcem sa dotknúť poslancov vládnej koalície, tak budem hovoriť o vláde, je to, že vo vláde sú len tí ministri, čo neboli členmi Komunistickej strany, ktorí nestihli do nej vstúpiť, pretože sú moc mladí na to. To ma trápi. Trápi ma, že väčšina našej vlády, pokiaľ by aj nebol november 1989, by bola možno aj v tých istých funkciách, ako je dnes. To ma trápi. A myslím, že november 1989 znamenal viacej. Možno bol moc nežný k bývalým komunistom. To som ochotný pripustiť. Ale myslím si, že keď si budeme onedlho pripomínať jeho okrúhle výročie, bude to o rok a pol, mali by sme hovoriť aj o tom.
Kuciaňová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2018-02-06):
Hlasovali sme o všetkých pozmeňujúcich návrhoch. Pán predsedajúci, podľa ustanovenia § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tomto hlasovať.
Kolesík, Andrej, poslanec NR SR (2010-11-04):
Ďakujem, pán predsedajúci. Ja si vás ako bývalého predsedu Národnej rady Slovenskej republiky, ako terajšieho podpredsedu, naozaj veľmi vážim. Ale naozaj, pán predseda, tu v rozprave odzneli alebo vo faktických poznámkach veci, ktoré mi nedávajú istotu, že naozaj sa nestane to, čo ste odcitovali z rokovacieho poriadku. Tu mnohí poslanci povedali, že znova si budú fotiť svoje lístky a ja vás žiadam, dajte o mojom procedurálnom návrhu hlasovať, aby bolo zakázané vnášať do hlasovacej miestnosti zariadenia, ktoré sú schopné odfotiť hlasovací lístok. Rešpektujte a ctite si tajnú voľbu, pán predsedajúci. Ďakujem.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2015-10-21):
Ďakujem pekne, pán predseda. Napadalo ma pri časti vystúpenia kolegyne Nicholsonovej a pohľade na pána ministra také textové spojenie z repertoáru skupiny Karpina. Neviem, kto ju pozná, ja ju mám celkom rád. A je to jedna pieseň, kde sa spieva: „Veď vyzerá nevinne ako Niki Lauda.“ Neviem, kde prišiel autor toho textu na toto prirovnanie k víťazovi Grand Prix Formuly 1 a majstrovi sveta, ale keď som sa díval na reč tváre pána ministra počas prvej časti vystúpenia pani poslankyne Nicholsonovej, kým ho ešte nezabával kolega Jarjabek, tak striedavo upieral také pilátovské pohľady na predsedu parlamentu a potom sa usmieval nevinne priam ako Niki Lauda. Pričom pravda je tá, že sa práve v tomto prípade, o ktorom hovorila kolegyňa Nicholsonová, napĺňa to staré židovské: „Kto zachráni jedného človeka, zachráni ľudstvo.“ A aj človek Kováč je len jeden človek, ale i on stojí za to, aby tu bola táto schôdza, i keby nebolo z toho, čo tu zaznelo, nič iné. Pretože, presne vzaté, priesečníkom toho všetkého, čo sa deje, je pani riaditeľka Kapucianová, ktorá bola zo svojho predchádzajúceho miesta vyhodená pre vážne porušenie disciplíny a potom jej nebola podaná britva ani slamka ako topiacej sa, ale rovno lukratívne kreslo. A na tomto kresle bez váhania sťala nevinného človeka, a keď teraz, deň pred touto schôdzou, sa vrátilo 460-tisíc odídených dostratena v rámci zlodejiny, tak pre mňa neexistuje väčšia priťažujúca okolnosť ako fakt, že sa tie peniaze odrazu vrátili. Lebo ak by som vedel, kde sú, tak ich vrátim.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2019-10-17):
Ďakujem, pán kolega, že ste išli za ten pult, pretože to treba vypichnúť, aj keď krátkymi slovami. Potvrdzujem tú potrebu aj rozlišovať, ale aj si pamätať. Pamätať si, akého bezohľadného boja bol terčom Michal Kováč starší. Pamätať si, že Michal Kováč mladší sa stal súčasťou tohto bezohľadného politického boja, ktorý išiel na doraz a v ktorom obstáli, v ktorom preukázali, že nie je Michal Kováč mladší žiadnym kriminálnikom, a preto je dôležité, že ste išli za ten pult a pripomenuli ste to v sále. Je treba rozlišovať a je treba si toto pamätať.
Pellegrini Peter, predseda NR SR (2015-10-01):
Konštatujem, že ide o ten návrh, ktorý sa bude teda dotýkať všetkých pozmeňujúcich návrhov, ktoré zazneli v rozprave, nielen pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Simona. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 61 za, proti bolo 72, zdržali sa 3 poslanci, nehlasoval 1. Konštatujem, že tento návrh sme neschválili.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-06-25):
S ďalšou faktickou Igor Hraško.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-06-20):
Máte námietku, pán poslanec? Hlasujeme o námietke.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-12-05):
V. Tkáč, poslanec: Ďakujem pekne. Ja by som sa chcel venovať tej pasáži vystúpenia pani poslankyne Keltošovej, ktorá sa týka osobitnej skupiny občanov. Chcem aj položiť otázku pani ministerke financií v súvislosti s týmto návrhom, akú má ona predstavu aj jej rezort v súvislosti s tým, o čom sa dosť málo hovorí: Keď sa aj kritizuje rezort sociálnych vecí, že zmeškal v reforme sociálneho poistenia, je tu jedna hrubá absencia dokončenia alebo vôbec pokračovania reformy štátnej sociálnej podpory. Okrem príspevku na bývanie, ktorý absolútne neplní svoju funkciu, sa nepočíta ani v budúcom roku ani s jednou dávkou týkajúcou sa príspevku na vzdelanie, príspevku na dopravu či sociálneho príspevku a blúzni sa tu o rôznych formách plateného alebo neplateného štúdia, čo absolútne je mimo veci. Chcel by som v tejto súvislosti zároveň dať tiež otázku, v súvislosti so záverečným vystúpením, ako vláda chce doriešiť ten lapsus, ktorý vznikol v súvislosti s VÚC, že dnes nie je kompetentná ani jedna inštitúcia pre vyplácanie kompenzačných príspevkov pre ťažko zdravotne postihnutých občanov zhruba do marca až júna budúceho roku, čiže vzniká právne vákuum. Nehovorím, že to zavinila vláda, možno sme to zavinili my všetci nepozornosťou v parlamente pri hektickom hlasovaní, ale ja to považujem za spoločný problém. A dnes už nemožno hovoriť, že občania ťažko zdravotne postihnutí sú len zdravotne postihnutí, lebo v dôsledku reštriktívnej politiky v oblasti zamestnanosti, ale najmä v oblasti sociálnej pomoci či absencie štátnej sociálnej podpory sú aj postihnutí úplne inak.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-05-17):
Ďakujem. S reakciou pani poslankyňa Pčolinská.