NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Ľupták, Pavel, poslanec NR SR (2024-05-14):
Ďakujem pekne za slovo. Reagujem na pána Pročka, ktorý povedal v rozprave, že Slovenská národná strana má v DNA zakódované neviem čo, kradnutie a tieto fondy sa budú rozdeľovať straníckym kľúčom a tak ďalej. Pán poslanec, kto vám dal právo do vašich úst si takto zobrať Slovenskú národnú stranu? Ste poslanec za hnutie alebo za stranu, ktorá ani stranou by sa nemala nazývať, má pár desiatok členov, zobrali vás na kandidátku ako mediálne známu osobu z reality šou a boli ste zhúlený. Celé vaše pôsobenie v slovenskom parlamente je jedna veľká, ale nechutná a zlá reality šou. Keby nebolo Slovenskej národnej strany, pán Pročko, tak dnes by sme tu mali autentickú federáciu, vy by ste neboli poslanec Slovenskej republiky, to je za prvé. Keby nebolo Slovenskej národnej strany, pán Pročko, tak dnes milión ľudí, ktorý býva v tých bytoch, ktoré boli postavené za bývalého režimu, bývajú v nejakých nájomných bytoch a platili by nájomné nejakým oligarchom a bankám. Prečo? Pretože vďaka dvom predsedom Slovenskej národnej strany, Víťazoslav Móric a Jozef Prokeš, bol presadený zákon, že tieto byty sa za 30-tisíc korún alebo ešte aj menej umožnili odpredať ľuďom a bývajú vo vlastnom. Toto je zásluha Slovenskej národnej strany, že milión ľudí na Slovensku býva vo vlastnom a neplatí bankám nejaký nájom za takéto veci. Keby nebolo Slovenskej národnej strany, pán Pročko, tak by tu nebolo stovky zákonov, ktoré boli v prospech tohto štátu, v prospech Slovenskej republiky, ktorú vy sa ani neodvažujte nazvať slovenský štát, Slovenská republika. Takže táto vaša nechutná reality šou raz skončí a skončí po tomto volebnom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-10-29):
So stanoviskom k faktickým poznámkam, pán poslanec Bauer.
Kollár, Jozef, poslanec NR SR (2010-12-02):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Dovoľte, aby som predniesol pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 170/2001 Z. z. o núdzových zásobách ropy a ropných výrobkoch a o riešení stavu ropnej núdze, tlač 125. V návrhu zákona navrhujem vykonať nasledovné zmeny. 1. V čl. I. bod 1 v § 7 písm. a) ods. 6 sa na konci prvej vety pripájajú tieto slová: „a za ktoré bol správe rezerv preukázateľne akýmkoľvek spôsobom zaplatený príspevok“, koniec vety. Odôvodnenie tejto zmeny. Doplnenie úpravy sa navrhuje s cieľom zamedziť špekuláciám a neoprávnenému zisku podnikateľa z dôvodu požiadania o vrátenie príspevku na vyvezený tovar, za ktorý akýmkoľvek spôsobom nebol uhradený príspevok. 2. V čl. I. v bode 1 § 7a ods. 12 znie: „Správa rezerv sústreďuje príjmy z príspevku na samostatnom mimorozpočtovom účte. Do siedmych pracovných dní od ukončenia kalendárneho štvrťroka odvedie správa rezerv do príjmov štátneho rozpočtu zostatok na účte z príspevku za predchádzajúci kalendárny rok. Pardon opravujem, kalendárny štvrťrok. Zostatkom na účte z príspevku za predchádzajúci kalendárny štvrťrok sa rozumie rozdiel medzi sumou vybratého príspevku a sumou vráteného príspevku. Zostatok na účte z príspevku za posledný štvrťrok odvedie správa rezerv do príjmov štátneho rozpočtu do 31. decembra príslušného kalendárneho roka. Výdavky na tvorbu, obmenu, zámenu, pôžičku, skladovanie, ochraňovanie, udržiavanie a financovanie núdzových zásob realizuje správa rezerv z výdavkov štátneho rozpočtu“, koniec vety. Odôvodnenie tohto bodu. Navrhovanou úpravou sa vymedzuje spôsob nakladania s príspevkami, ktoré uhrádzajú povinné osoby podľa § 7 písm. a) ods. 1 zákona. Prijaté úhrady príspevku bude správa rezerv sústreďovať na samostatnom mimorozpočtovom účte, z ktorého bude priebežne realizovať aj vratky príspevku. Každý kalendárny štvrťrok sa zostatky na účte v stave ku koncu kalendárneho štvrťroka odvedú do príjmov štátneho rozpočtu a za posledný kvartál kalendárneho roka bude zostatok k 31. decembru automaticky odvedený do príjmov štátneho rozpočtu. Zároveň sa upravuje, že všetky výdavky, na ktoré sa príspevok účelovo vyberá podľa § 7 písm. a) ods. 1 zákona, budú hradené z výdavkov štátneho rozpočtu. Ďakujem pekne za pozornosť.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2020-07-24):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpilo 26 poslancov a 7 páni ministri. Prosím, aby ste dali hlasovať o návrhu uznesenia v znení, že Národná rada Slovenskej republiky vyslovuje nedôveru predsedovi vlády Slovenskej republiky Igorovi Matovičovi.
P. Hrušovský, poslanec: (2009-10-15):
Ja sa tu nechcem ani nikomu vyhrážať, ani nikomu staré hriechy pripomínať, ale bolo by dobré, keby sme si naozaj hovorili pravdu. Jeden druhého neurážali a nenazývali klamárom. Myslím, že všetci sme tu preto, aby sme vyjadrili svoj politický a ako ústavní činitelia aj zodpovedný postoj za charakter tohto štátu. Stav súdnej moci je o charaktere tohto štátu. Ak je len polovička toho pravdou, čo povedal navrhovateľ, ale aj ostatní páni poslanci vo svojich príspevkoch, je slovenská justícia charakterná, dámy a páni? Kladiem si otázku v tejto chvíli. Pani profesorka, vy ste tu povedali niekoľko argumentov. Išli ste do zbytočnej konfrontácie, dokonca ste použili expresívne výrazy šikana. Ja osobne poznám prípad predsedu bývalého Krajského súdu v Nitre pána Vanka. Viete, ako by som ja pomenoval túto kauzu, pán doktor Vanko a nevymenovanie za predsedu Krajského súdu v Nitre? Pomsta. Pomsta pána bývalého ministra Harabina za to, že v Súdnej rade nehlasoval za tohto kandidáta, ktorý sa uchádzal o funkciu predsedu Najvyššieho súdu. V tomto je problém, toto je to politikum, ktoré do Súdnej moci nepatrí, dámy a páni. Mohli by sme tu dlho rozprávať, ja mal som pripravený diskusný príspevok a vystúpenie ohľadne nezávislosti súdnej moci a nezávislosti sudcov, tak ako ju vyjadruje Ústava Slovenskej republiky, ktorá vo veľmi presne vymedzených pojmoch hovorí, čo je nezávislosť súdnej moci, čo je nezávislosť sudcu. Priznám sa vám a možno je to hanba tak trošku mňa ako ústavného činiteľa, že naživo vás prvýkrát, pani ministerka, podpredsedníčka vlády, vidím. Sám, keď som... (Ruch v sále.) Dobre vyzerá, áno. No nič, však... Priznám sa, že keď som sa pripravoval na rokovanie tejto schôdze, sám som si kládol otázku, akú vinu vlastne vám dať až takú, že pokojne s čistým svedomím budem hlasovať za návrh na vaše odvolanie a vyslovenie nedôvery ministerke spravodlivosti a podpredsedníčke vlády Slovenskej republiky. Dámy a páni, tu treba diskutovať viacej ako o odbornej, o vašej politickej zodpovednosti, pani ministerka, ktorú ste na seba prevzali. A túto zodpovednosť treba rozšíriť aj na ostatných, ktorí, škoda, že nie sú tu prítomní, a v prvom rade túto zodpovednosť nesie pán predseda strany SMER Robert Fico. Viete prečo? Preto, lebo súhlasil s tým, že pri rokovaniach o zostavení tejto vlády zveril ministerstvo spravodlivosti Hnutiu za demokratické Slovensko. Nikto z nás vtedy nepochyboval, aký bude vývoj nášho súdnictva a stav v slovenskej justícii. Pani ministerka, nechcem vás moralizovať ani vytýkať, ale predsa vám musím povedať, že urobili ste možno jednu chybu, keď ste svoju ústavnú funkciu sudcu skombinovali aj s politickou zodpovednosťou ako ministerky vlády Slovenskej republiky. A za toto nesiete tú najväčšiu politickú zodpovednosť a za stav v slovenskom súdnictve a slovenskej justícii, z ktorej zodpovednosti vás nikto nemôže zbaviť, ak, tak len tento parlament a verím tomu, že všetci cítime zodpovednosť za charakter tohto štátu a prejavíme dostatočnú politickú vôľu a odvahu hlasovať za vyslovenie nedôvery vám, pani ministerka. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-06-19):
Takže ako posledný ústne prihlásený v rozprave teraz vystúpi pán spravodajca Vestenický.
B. Bugár, predseda NR SR: (2003-12-04):
(Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za návrh 75, proti 44 poslancov, 15 sa zdržali. Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky schválila vládny návrh zákona o Slovenskom rozhlase. Budeme pokračovať hlasovaním o vládnom návrhu zákona o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (tlač 397). Spoločnou spravodajkyňou je pani poslankyňa Brestenská. Nech sa páči, máte slovo. Ešte predtým pán poslanec Heriban, faktická, procedurálny môžete mať jedine. Nech sa páči, procedurálny návrh. J. Heriban, poslanec: Ďakujem vám, pán predsedajúci, prepáčte, že som nie podľa pravidiel zasiahol do nášho rokovania. Včera som mal slovnú potýčku s pánom poslancom Devínskym, vysvetlili sme si to, bol to omyl, ja by som sa mu chcel pred všetkými ospravedlniť. Ďakujem. (Potlesk.)
Hladký, Pavol, poslanec NR SR (2011-06-30):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, ja by som vo svojom príspevku vás chcel požiadať o podporu pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý by som chcel predniesť v poslaneckej snemovni. Pozmeňovací návrh sa týka uplatňovania pravidla „trikrát a dosť“ v rámci zákona č. 8/2009 Z. z.. Ja by som teraz prečítal znenie pozmeňujúceho návrhu. V čl. I bod 45 § 92 odsek 3 nahradiť písm. c) novým písmenom c), ktoré znie: „c) v priebehu posledných desiatich rokov trikrát poruší pravidlá cestnej premávky požitím alkoholu alebo inej návykovej látky alebo sa odmietne podrobiť vyšetreniu na ich zistenie, pričom tieto porušenia boli po prvé – požitie alkoholu, pri ktorom bola nameraná hodnota najmenej 0,24 miligramu etanolu na liter vydýchnutého vzduchu pri dychovej skúške, po druhé – požitie alkoholu, pri ktorom bola nameraná hodnota najmenej 0,51 stotín gramu etanolu na kilogram hmotnosti pri lekárskom vyšetrení, alebo po tretie – odmietnutie sa podrobiť vyšetreniu na zistenia alkoholu alebo inej návykovej látky.“. V odôvodnení by som chcel uviesť, že pri tomto návrhu sa pri uplatňovaní tzv. pravidla „trikrát a dosť“ pri doživotnom odobratí vodičského oprávnenia za tri porušenia pravidiel cestnej premávky: požitím alkoholu, pri ktorých bola nameraná hodnota 0,5 promile alkoholu v krvi alebo odmietnutie dychovej skúšky alebo vyšetrenia na návykovú látku. Toľko návrh. Ďakujem pekne za pozornosť.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-09-12):
Pán poslanec Jarjabek.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-10-28):
Ďakujem pekne. Páni poslanci, vzhľadom k tomu, že už je 19.00 hodín, je do rozpravy prihlásený ešte jeden pán poslanec, prerušujem rokovanie o tomto bode programu a pravdepodobne budeme o ňom rokovať až ako o štvrtom bode, pretože máme predsunuté tri body. (Prerušenie rokovania o 19.00 hodine.)
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-06-27):
S reakciou poslanec Lackovič.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-10-29):
(Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za 80 poslancov, 53 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Tento návrh spravodajcu sme schválili. Pristúpime teda k tretiemu čítaniu . Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania a pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy? Pán poslanec Ďuračka je, áno alebo nie, pravdepodobne. Takže nikto. Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči, pán spravodajca.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-04):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o skrátení lehoty. (Hlasovanie.) Prítomných 131, za 101, proti 1, zdržalo sa 29, hlasovali všetci. Lehotu sme skrátili. Prosím, ďalšie návrhy.
M. Dzurinda, poslanec: (2007-09-04):
Po druhé, čo som si všimol, je to, že vy ste sa vyhli hneď prvému dôvodu, ktorý je v odôvodnení návrhu na vyslovenie nedôvery členke vlády Slovenskej republiky uvedený. Pani ministerka Tomanová ohrozuje dôchodky budúcich dôchodcov a stabilitu celého dôchodkového systému. Pán Číž, ani vetu ste k tomu nepovedali. Ohrozuje. Vyargumentovali sme to viackrát, ešte to v rozprave aj vyargumentujeme, či sa vám to bude páčiť, alebo nepáčiť, či to budete nazývať ohrozovaním parlamentarizmu, alebo inými podobnými trápnymi frázami. Pani ministerka nielen ohrozuje, ale pritom sa neštíti spolu s premiérom aj nehorázne klamať a strašiť občanov, ktorí si poctivo na svoj dôchodok šetria. Uvediem z tlačovej konferencie len dva výroky pána predsedu vlády, vedľa ktorého pani ministerka sedela: „Zároveň vláda Slovenskej republiky upozorňuje, že nebude nijakým spôsobom vykrývať straty dôchodkových správcovských spoločností a vyrovnávať výšku dôchodkov ľudí v prípade, že budú poškodení slabou výkonnosťou súkromných dôchodkových správcovských spoločností.“ Tých citátov je viac, ja sa tomu povenujem v rozprave, ale odpovedzte na otázku. Ako môže takto ministerka, členka vlády, premiér klamať? Alebo naozaj toto narozprávali z neznalosti? Títo ľudia zodpovedajú za dôchodky budúcich dôchodcov? Prečo ste sa tomu vyhli?
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-03-16):
(Hlasovanie.) Prítomných 132, za 126, proti 2, zdržali sa 3, nehlasoval 1. Konštatujem, že tieto návrhy zo spoločnej správy sme schválili. Ďalšie odporúčanie.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-06-18):
Teraz pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 510/2002 Z. z. o platobnom styku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona ste dostali ako tlač 605 a spoločnú správu výborov máte ako tlač 605a. Pán minister financií pán Počiatek, poprosím vás aj v tomto bode, aby ste vládny návrh zákona odôvodnili. Nech sa páči.
Čaučík, Marián, poslanec NR SR (2023-11-22):
Áno, ďakujem. V klube KDH sme presvedčení, že dôchodcovia si zaslúžia lepšie dôchodky a že si zaslúžia dvanásť dôstojných dôchodkov. A je to hodnotová otázka aj pre nás, tak ako to hovoril včera aj pán minister, kde sme presvedčení, že rodičovský dôchodok je nástroj medzigeneračnej solidarity. Chcem zdôrazniť to, čo povedal kolega Hajko. Je to zároveň určitá náhrada výpadku príjmu rodičov, matiek, ktoré mali nižšie príjmy a dôchodky kvôli tomu, že veľa energie a rokov dali do výchovy svojich detí, aby sa ony stali hodnotou a príspevkom pre celú spoločnosť. Čo treba riešiť z nášho pohľadu sú príspevky pre rodičov, ktorí majú postihnuté deti, to nad tým sa treba zamyslieť a riešiť to aj v budúcom, budúcom roku. Takže je to pre nás hodnotová otázka a sme presvedčení, že netreba prilepšovať všetkým, najmä tým, ktorí majú vysoké dôchodky, ale tým, ktorí to naozaj potrebujú. Ďakujem.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-10):
Ďakujem. Chce reagovať rečník? (Reakcia poslanca.) Nie. Pán poslanec Šuca, nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-12-13):
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 99 za, 1 proti, 40 sa zdržalo. Schválili sme návrh. Prosím ďalší návrh.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-06-21):
Otváram rozpravu a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Konštatujem, že nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1153). Prosím podpredsedu vlády a ministra hospodárstva Pavla Ruska, aby návrh uviedol. Nech sa páči. P. Rusko, podpredseda vlády a minister hospodárstva SR: Ďakujem pekne. Predložený návrh zákona predstavuje zmenu a doplnenie dvoch zákonov, zákona o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a zákona o podpore na zriadenie priemyselných parkov. V zákone o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícii sa upravuje definícia „významné investície“ v tom zmysle, že za významnú investíciu možno považovať aj stavbu na logistické zabezpečenie, vývoj a výskum. Návrh zákona reaguje tiež na skutočnosť, že Národná rada prerokovala a schválila dňa 9. septembra 2004 novelu zákona o podpore na zriadenie priemyselných parkov, uverejnenú pod č. 542/2004. Pri prerokovaní tohto návrhu boli prijaté v druhom čítaní dva pozmeňujúce návrhy, ktoré sa týkali diferenciácie podielu štátu a obcí na zriaďovaní priemyselných parkov podľa miery nezamestnanosti v príslušnom okrese. Ministerstvo hospodárstva sa s takouto úpravou stotožňuje, navrhujeme však, aby sa miera evidovanej nezamestnanosti posudzovala podľa údajov Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny na území okresu, a nie ako miera evidovanej nezamestnanosti podľa údajov Štatistického úradu. Ďakujem pekne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-01-31):
Pán poslanec Jaduš. J. Jaduš, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené pani kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som vás poprosil o hlasovanie za rozšírenie programu tejto schôdze o bod, o správu o využívaní alternatívnych zdrojov energie na Slovensku a o programoch podpory rozvoja alternatívnych zdrojov energií mimo stredných a veľkých vodných elektrární. Odôvodňujem to tým, že isté okolnosti okolo dodávok ruského plynu pre európske štáty zarezonovali aj na ostatnom rokovaní Rady Európy. A rovnako chcem túto tému otvoriť aj v súvislosti so zvyšovaním cien fosílnych palív a energií na svetovom aj domácom trhu. Ďalej vás prosím o zaradenie ďalšieho bodu programu, a to správy o vyžívaní eurofondov  za rok 2005 s dôrazom na efektívnom a ich teritoriálne využitie. Keďže som už niekoľkokrát zdôvodňoval tento bod, tak to zdôvodnenie ostáva rovnaké.
Tkáčová, Jarmila, poslankyňa NR SR (2011-07-12):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o vládnom návrhu zákona ako o celku v znení schválených pripomienok s návrhom gestorského výboru schváliť.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-03-18):
Ďakujem pekne. Ďakujem pekne. Je tu návrh na preloženie tohto bodu. Pýtam sa, či je všeobecný súhlas. (Súhlasná reakcia z pléna. ) Je tu všeobecný súhlas. Ďakujem pekne. Tým pádom môžme pokračovať ďalším bodom, len si vymeníme vedenie a hneď pokračuje pán podpredseda Laurenčík. (Striedanie sa predsedajúcich schôdze.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-08-08):
Pán poslanec Fedor.
Galek, Karol, poslanec NR SR (2019-09-18):
Iba zopakujem, Katka, niektoré tie veci, ktoré si aj ty uviedla a ktoré som predtým vravel. Tento zákon, sama si upozornila, nie je systémový. A, bohužiaľ, nie je systémový. Systémový zákon sa naozaj rieši tak, že máme problém a ideme ho vyriešiť v prospech ľudí. Ale tento zákon nerieši nič v prospech ľudí, ale rieši čisto čiste otázku, ako získať zopár hlasov na Hornej Nitre pre stranu SMER a ako zabezpečiť lacnú pracovnú pre Hornonitrianske bane Prievidza. Tiež si vravela o tom, že tí ľudia, tí baníci si túto kompenzáciu alebo takýto príspevok zaslúžia. Ja som na 100 % s tebou, ja takisto s týmto súhlasím. Ale keď to máme urobiť systémovo, tak naozaj najprv treba zohľadniť aj ten proces transformácie, ktorý, ako si sama povedala, ešte ani len nezačal. Ešte stále v rámci tej platformy neboli vyčlenené žiadne finančné prostriedky a my už ideme dnes stavať ten dom od tej strechy a jednoducho posúvať z toho štátneho rozpočtu, z eurofondov, neviem odkiaľ, jednoducho peniaze. No a veľmi dobrá otázka, ktorú si tam položila, čo s tými, ktorí už dnes odchádzajú. Čo s tými, ktorí pracujú v slovenských elektrárňach? Čo s tými, ktorí sú tým obslužným personálom? Pretože naozaj tento zákon rieši iba tých, ktorí budú, až keď začne transformácia, prepustení, to znamená a až a iba tí, ktorí pracujú v tej, v tom, v tom podzemí. Takže naozaj, načo, načo je takýto zákon? Prečo sme naozaj nepozreli sa radšej na ten zákon o oslobodenom príspevku baníkom z ’87., a tam sa toto všetko nevyšpi..., nevyšpi..., á, pardon (reakcia z pléna), dobre, vyšperkovalo. Povedzme. Ďakujem veľmi pekne. Takže tento zákon podľa mňa, nie je nijako systémový, a hoci tie kompenzácie tým ľuďom patria, ale nie teraz. Toto sa má riešiť v ’20.-’22. Dnes sme mali riešiť osobitný príspevok baníkom. To by úplne stačilo. Ďakujem.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-11-09):
Ďakujem pekne. Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre financie a rozpočet poslancovi Györgyimu Gyimesimu, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov, a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
T. Lebocký, poslanec: (2006-12-13):
V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom poslaneckom návrhu zákona. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, to znamená doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej 6. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, o súvislostiach s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, o zhodnotení súčasného stavu, o dôvode potreby novej právnej úpravy, o hospodárskom a finančnom dopade a vplyve na štátny rozpočet. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika vládneho návrhu zákona nie je upravená ani v práve Európskych spoločenstiev, ani v práve Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený poslanecký návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V prípade, ak bude zákon posunutý do druhého čítania, v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 31. októbra 2006 pod č. 118 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby poslanecký návrh zákona prerokovali nasledovné výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Odporúčam, aby uvedené výbory predmetný poslanecký návrh zákona prerokovali do 24. januára 2007 a gestorský výbor do 26. januára 2007. Pán predsedajúci, skončil som. Otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu. Zároveň mi dovoľte, aby som využil svoje právo podľa § 27 ods. 8 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a aby som sa prihlásil do rozpravy.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-02-10):
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, poslancovi Sopkovi.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2019-04-03):
Pán predseda, ja som prišiel prezentovať zákon. Ak ma necháte rozprávať, tak budem pokračovať. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-02-02):
(Hlasovanie.) Prítomných je 140 poslancov, za 3, proti 70, zdržalo sa 66, nehlasoval 1. Konštatujem, že návrh sme neschválili. M. Majdová, poslankyňa: Pán podpredseda, týmto sme odhlasovali všetky body zo spoločnej správy a teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyni Muškovej. Pani poslankyňa, môžeme hlasovať spoločne o týchto bodoch, keďže spolu súvisia? Takže budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Muškovej.
Chren, Martin, poslanec NR SR (2012-07-27):
Ďakujem veľmi pekne. Zareagujem najprv na pána Jasaňa, pretože takú verbálnu hnačku som tu dávno nepočul v parlamente. Takže, pán poslanec Jasaň. Nie, naozaj som nekandidoval v každých voľbách do mestského zastupiteľstva. Nie, naozaj nepovažujem všetkých takých poslancov tam za korupčníkov a navyše ste jednoducho úplne mimo, pretože predpokladám, že Petržalka má územný plán. Čiže toto riešenie v tomto zákone sa jej vôbec, ale vôbec netýka. Týka sa len iných obcí, hlavne menších obcí, ktoré takéto veci neriešia. Čiže skúste si najprv preštudovať, prosím, k čomu sa vyjadrujete, predtým, než tu začnete chrliť oheň a síru nabudúce. A odpustite mi tú nahnevanú reakciu, ale naozaj, keď začnete len osobnými útokmi bez toho, aby ste hovorili k veci, tak si nič iné nezaslúžite. Pán poslanec Novotný, ja si vás dovolím poopraviť. Poopraviť v dvoch bodoch vašej reakcie. Po prvé, že vy nezavádzate možnosť zastupiteľstva sa vyjadriť, ale povinnosť. A po druhé, že môj pozmeňovací návrh nehovorí o všetkých skládkach, ale len presne o tých, o ktorých hovorí váš návrh. Čiže ostatné inžinierske stavby v prípade, keď nie je schválený územný plán. Tam, kde už územný plán je schválený, kde poslanci poctivo si, mestskí, plnia svoje povinnosti a venujú sa územnému plánu, tak tam takisto ako váš návrh, takisto ani môj pozmeňovací návrh by do toho jednoducho nezasahoval. Čiže hovoríme vyslovene o týchto prípadoch a hovoríme o tom, že jednoducho veríme občanom, veríme priamo občanom. Nemyslíme si o občanoch, že sú hlúpi, že nevedia o sebe rozhodovať a že sa nevedia starať o svoje okolie, v ktorom žijú. Veríme princípom priamej demokracie a snažíme sa tieto princípy priamej demokracie podporovať a implementovať do zákonov. A zároveň si uvedomujeme riziká, ktoré nie v prípade všetkých komunálnych poslancov, ale v prípade niektorých určite existujú, a snažíme sa ich eliminovať. Ďakujem veľmi pekne.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-06-30):
Ďalší v poradí ústne prihlásený je pán poslanec Kvasnička. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
P. Prokopovič, poslanec: (2001-10-03):
J. Migaš, predseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme. Hlasujeme o uznesení prideliť tento návrh zákona výborom, o určení gestorského výboru a lehoty. (Hlasovanie.) Prítomných je 102 poslancov, za 98, proti nikto, zdržali sa 3, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh zákona výborom, určila gestorský výbor a lehotu výborom na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní. Nasleduje hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 44/1988 Zb. o ochrane a využití nerastného bohatstva (banský zákon) v znení zákona Slovenskej národnej rady č. 498/1991 Zb. (tlač 1103). Spravodajcom je opäť pán poslanec Prokopovič, nech sa páči.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2018-09-19):
Presne tak, ako bolo spomenuté, neexistuje žiadne logické opodstatnenie na potrebu prijatia takéhoto návrhu zákona. Naozaj nechápem okrem možno pána Andreja Danka, pána Bernaťáka a ešte zopár ďalších jedincov, koho v skutočnosti trápia tieto problémy, ako sa ktorá strana volá, koľko má členov. Občania si v demokratických voľbách môžu sami rozhodnúť, tak ako to tu bolo povedané už mnohokrát. No, a okrem toho samotného, že tento zákon v podstate nerieši nič akútne, že nerieši žiadnu reálnu potrebu vychádzajúcu z vôle občanov okrem vôle ega pána Danka, tak tento zákon obsahuje state, ktoré sú absolútne nedomyslené. A teraz to pán Bernaťák videl, keď sa strápnil pred celým plénom, že jednoducho tento zákon má stať o názve strany, ktorá je absolútne nelogická, pretože keď sa niekto bude volať Jozef Strana, tak je každá strana, ktorá by chcela mať názov Strana vybavená. A on to síce tvrdí, že takto to nebude, ale zo..., vy..., z toho paragrafového znenia, ktoré tam navrhujú, to zrejmé nie je. To znamená, je to jeho názor, iný môže mať iný názor. Takže SNS narýchlo z čistého egoizmu a potrieb pána Andreja Danka, ktorý si mýli demokraciu s diktatúrou, resp. chcel by zaviesť diktatúru, prichádza s takýmto návrhom, ktorý je nedomyslený, nelogický a absolútne zbytočný.
Plaváková, Lucia, poslankyňa NR SR (2024-01-19):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán poslanec Čaučík, vy ste sa venovali vo veľkej miere teda trestaniu korupcie, pri ktorej pri tých zmenách sa nám tu vláda a koaliční poslanci, poslankyne neustále odvolávajú na to, že sa chcú len približovať európskemu štandardu. Ja som sa opakovane teda dotazovala na to, aby mi minister spravodlivosti poskytol porovnanie právnych úprav v jednotlivých európskych krajinách, konkrétne som sa ho to prvýkrát pýtala ešte 8. decembra na výbore, odvtedy uplynulo 42 dní a akosi nič. Nič. Žiadne porovnanie. Tak ja neviem, načo sa dookola odvolávajú na prispôsobovanie sa európskemu štandardu, keď nám nevedia predložiť ani, ani tú základnú analýzu, z ktorej vychádzajú. Včera sme si však v prejave pani prezidentky vypočuli aj reakciu presne na tieto argumenty, kedy uviedla jeden z príkladov, ktorý sa týka práve tých korupčných trestných činov. Ja ju odcitujem: „Možno odkázať aj na rakúsky trestný zákon, ktorý v prípade podplácania verejných funkcionárov pri úplatku vo výške nad 300-tisíc eur ustanovuje trestnú sadzbu do 15 rokov. Na Slovensku podľa navrhovanej novely by za úplatok verejnému činiteľovi až do výšky 700-tisíc eur hrozili maximálne tri roky odňatia slobody, čo znamená prednostné uloženie podmienečného trestu.“ Tak teraz tu máme 15 rokov verzus 3 roky s možnosťou podmienečného odloženia trestu. Ja neviem, ako vy to vnímate, ale ako sa tu dá nájsť priblíženie k inej trestnoprávnej úprave, a teda nejaký ten európsky štandard, lebo mne to nevychádza naozaj, 15 verzus 3, že by sa to akokoľvek približovalo. Ďakujem.
Panáček, Milan, poslanec NR SR (2016-06-16):
Ďakujem pekne za slovo. Z môjho pohľadu je tento návrh zákona, dá sa povedať, taký vytrhnutý trošku z kontextu, lebo nerieši viacero vecí. Komisie zastupiteľstva jednak už teraz mnoho obcí a miest má riešené, že sú verejné, za ďalšie, návrh alebo respektíve uznesenia komisií nie sú nejakým spôsobom záväzné pre zastupiteľstvo. A občania sa môžu na zastupiteľstve oveľa efektívnejšie zúčastniť nejakým spôsobom pripomienkovať dané návrhy. Čiže z tohto pohľadu, tak ako hovoril aj pán poslanec Gál, to nerieši napríklad vyššie územné celky. A, za ďalšie, myslím si, že zákon o obecnom zriadení je tak dôležitý zákon pre fungovanie obcí a miest, že podľa môjho názoru si nezaslúži takúto novelizáciu dvoma odstavcami. Ďakujem pekne.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2012-09-20):
Ďakujem pekne. Prvý v rozprave vystúpil pán poslanec Beblavý, ktorý podal jeden pozmeňujúci návrh, ktorý obsahuje 2 body. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tomto pozmeňujúcom návrhu o oboch bodoch spoločne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2001-09-05):
Prezentácia. (Hlasovanie.) Prítomných je 78 poslancov, za 74, zdržali sa 4. Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh zákona výborom, určila gestorský výbor a príslušné lehoty výborom na jeho prerokovanie v druhom čítaní. Ďakujem vám pán spravodajca. Ďalej nasleduje prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní, zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni a zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti. Návrh zákona ste dostali ako tlač 1041. Návrh na pridelenie návrhu zákona na prerokovanie výborom Národnej rady máte v rozhodnutí predsedu Národnej rady pod č. 1145. Za skupinu poslancov návrh zákona uvedie pán poslanec Vladimír Palko. Nech sa páči, môžete uviesť návrh.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-04-03):
Ďakujem, pán minister. Chcela by som vedieť, že aké tri organizácie teda do tohto spadajú, lebo podľa mojich informácií sa jedná práve o jednu organizáciu a z toho dôvodu moja otázka vznikla, či naozaj smerujeme k centralizácii. To bolo naozaj hlavným dôvodom, prečo som sa pýtala. Ďalej by ma zaujímalo, keby táto organizácia vstúpila do teda niektorej z tých troch, ale bola by som rada, keby ste mi ich aj pomenovali, že či stratí svoju svojbytnosť, alebo ako bude zabezpečené to, že tie prostriedky budú môcť čerpať práve cez tú organizáciu Slovenská včela, aby kvôli nejakým nezhodám sa nestalo, že bude aj napriek tomu, že bude súčasťou toho nejakého spoločenstva, nebude môcť čerpať tie prostriedky, nejaké rovnomerné posúvanie.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-09):
Na vystúpenie pána ministra s faktickými poznámkami traja, končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Matovič.
Gajdoš, Peter, minister obrany SR (2019-05-09):
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, predkladám vám na prerokovanie vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 11/2004 Z. z. o obrannej štandardizácii, kodifikácii a štátnom overovaní kvality výrobkov a služieb na účely obrany v znení neskorších predpisov. Cieľom predloženého návrhu zákona je upraviť definície pojmov v oblasti obrannej štandardizácie, skvalitniť kodifikačné činnosti a zefektívniť procesy štátneho overovania kvality výrobkov a služieb na účely obrany. Predloženým návrhom zákona sa navrhuje zosúladenie vnútroštátnej legislatívy aj s terminológiou Severoatlantickej aliancie, ktorá vyplýva z novej edície spojeneckej publikácie pre tvorbu, udržiavanie a spracovávanie štandardizačných dokumentov Severoatlantickej aliancie. V oblasti kodifikácie sa vytvárajú predpoklady pre spracúvanie návrhov kodifikačných údajov zo strany dodávateľov produktov, agentúr pre kodifikáciu a používateľov produktov v rámci kodifikačného, informačného systému a zároveň sa navrhuje rozšíriť možnosť ich prístupu ku kodifikačným údajom vedených v ňom. Návrhom zákona sa tiež upravujú ďalšie kodifikačné činnosti a procesy štátneho overovania kvality výrobkov a služieb na účely obrany v súlade so štandardizačnými dokumentami Severoatlantickej aliancie, ako aj v nadväznosti na skúsenosti vyplývajúce z aplikačnej praxe. Vážený pán podpredseda, pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie uvedeného návrhu zákona a jeho postúpenie na ďalšie prerokovanie vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem za pozornosť.
Mojš, Milan, poslanec NR SR (2017-11-29):
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpil jeden poslanec, pán poslanec Dostál, avšak nepodal žiaden pozmeňujúci návrh. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o uznesení Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré tvorí prílohu spoločnej správy. Prosím, dajte hlasovať.
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2011-12-13):
Pán poslanec Markovič, posledný prihlásený s faktickou poznámkou.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-11-10):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za 126, proti nikto, zdržalo sa 7, hlasovali všetci prítomní. Tento pozmeňujúci návrh sme schválili.
V. Palko, minister vnútra SR: (2004-10-22):
Na základe požiadavky prezidenta Slovenskej republiky sa navrhuje doplniť predmetný zákon o povinnosť ministerstva spravodlivosti zabezpečovať Úradný vestník Európskej únie zo svojej rozpočtovej kapitoly aj pre prezidenta Slovenskej republiky. Pri prerokúvaní návrhu zákona vo výboroch neboli uplatnené žiadne pripomienky. Prosím o schválenie tohto vládneho návrhu zákona. Ďakujem.
Záhumenský, Marian, poslanec NR SR (2012-12-17):
Ďakujem pekne. Pán Galko, viac kriku vám nedá viacej pravdy. Nie, ja počujem dobre a napriek tomu, ak sa uchyľujete k invektívam, nemám s tým žiadny problém. Ak narážate na poľovačku, bol som poľovať legálne a podľa pravidiel, ktoré vytvorili vaši aj koaliční partneri, jeden sedí hore. A mohol by som o tých poľovačkách rozprávať veľmi veľa vo vašich kruhoch. Ale znova vám chcem povedať, že tento zákon nijakým spôsobom nepoškodí drobných. Ani v najmenšom. Ale koho chráni? Občanov Slovenskej republiky. Tých chráni, aby mali garanciu, že na slovenský trh sa budú dostávať potraviny, ktoré prešli riadnou kontrolou, ktoré boli riadne evidované, vyrobené, skontrolované a dostávajú sa nezávadné na pulty našich obchodov. A keď vyťahujete hornú hranicu pokuty, tak ja si myslím, že aj pri každej pokute musí byť horná hranica, ale je tam pokuta od – do. A samozrejme, že je potrebné rozlišovať aj závažnosť porušenia. Ak niekde sa nájdu dva-tri kusy pokazenej potraviny, tak asi nie je tam horná hranica pokuty, nestrašte. Nikto nikdy takúto pokutu neuložil za takéto porušenie. Ale ak ktosi dováža na Slovensko kamión pokazených potravín alebo dováža na Slovensko kamión neevidovaných potravín, ktoré nevie, odkiaľ vezie, tak nehnevajte sa, ale tam musí byť maximálna pokuta! Musí byť! Slovensko nemôže byť na smiech priekupníkom s potravinami, tak ako to prezentujete vy.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-10-11):
Otváram možnosť sa ústne prihlásiť. Pýtam sa, kto sa hlási. Dvaja. Končím možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy. Pán poslanec Fecko. (Reakcia z pléna.) Pani poslankyňa, a „fčuleky“ čo? Neviete? Je všeobecný súhlas, aby pani poslankyňa, ktorá nestihla? (Súhlasná reakcia pléna.) Je. Ďakujeme pekne, takže tretia pani poslankyňa Antošová. Pán poslanec Fecko, máte slovo.
Panáček, Milan, poslanec NR SR (2012-07-25):
Ďakujem pekne za slovo. Ja si dovolím len nesúhlasiť s takým prirovnávaním k počtu rožkov a k majiteľovi pekárne. Odbory školstva alebo oddelenia školstva na každom samosprávnom kraji si myslím, že detailne poznajú jednotlivé školy, ktoré majú v zriaďovateľskej pôsobnosti. Prichádzajú do styku dennodenne s rozpočtami, bojujú s navyšovaním, mimoriadnymi dotáciami, takže toto nepokladám ja za relevantné porovnanie. Po ďalšie, 5,5-percentná nezamestnanosť absolventov gymnázií, takisto si myslím, že nie je relevantný údaj vzhľadom na to, že väčšina z nich ide ďalej na vysoké školy, takže ani nemôžu figurovať v týchto štatistikách nezamestnanosti. Ďalšia vec, ja si myslím, konečne je tu riešenie na ten nenormálny stav, ktorý často býva v tom boji o žiaka, aby sa nám nestávalo to, čo bežne sa stáva. Mám tu aj jeden taký letáčik, keď školy lákajú na zápis študentov rôznymi cenami na skútre, notebooky, mobilné telefóny a tak ďalej, a to sa stáva kritériom nejakým tohto prijímania. Takže toto si myslím, že určite v praxi tento návrh zákona môže pomôcť. A ja osobne ho určite rád podporím. Ďakujem.
Kvorka, Ján, poslanec NR SR (2017-11-28):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, vážená pani ministerka, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 863 z 12. októbra 2017 pridelila vládny návrh zákona o veterinárnych prípravkoch a veterinárnych technických pomôckach (tlač 701) na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: – ústavnoprávny výbor neprijal uznesenie, keďže návrh na uznesenie nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov, – Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 131 z 21. novembra 2017 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami, – Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo uznesením č. 76 z 21. novembra 2017 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch spoločnej správy nasledovne: o bodoch spoločnej správy 1 až 22 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom 3 spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade vládny návrh zákona o veterinárnych prípravkoch a veterinárnych technických pomôckach (tlač 701) schváliť s pripomienkami. Spoločná správa výborov Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu zákona o veterinárnych prípravkoch a veterinárnych technických pomôckach vo výboroch Národnej rady v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 139 z 28. novembra 2017. V citovanom uznesení výbor poveril spoločného spravodajcu výborov predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov a splnomocnil ho podať návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Kollár, Jozef, poslanec NR SR (2015-04-23):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, predkladám procedurálny návrh, aby vláda okamžite stiahla predmetný prerokovaný návrh z parlamentu. Odôvodnenie: Európska centrálna banka má oprávnenie, právomoc vydávať stanoviská k návrhom zákonov, pokiaľ tieto zákony obsahujú pravidlá platné pre finančné inštitúcie a podstatne ovplyvňujú stabilitu finančného sektora a finančných trhov. Táto právomoc Európskej centrálnej banky je daná na základe čl. 127 a 282 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Ja to stanovisko mám v rukách, a preto chcem poprosiť, v tomto stanovisku sa uvádza, že Európska centrálna banka neodporúča používať prostriedky z výnosu fondu osobitného odvodu bánk na iné účely ako na ozdravenie, budúce zlyhanie bánk na Slovensku. Preto vás chcem poprosiť, aby ste pred hlasovaním dali o tomto procedurálnom návrhu hlasovať. Ďakujem.
Baška, Jaroslav, poslanec NR SR (2018-05-10):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja sa vyjadrím len k jednej veci, ktorú spomínal pán poslanec, pretože chcem aj vystúpiť tiež v rozprave poobede. Čo sa týka krátenia normatívu, áno, ten zákon, ktorý bol schválený v roku 2015, myslím si, že to bolo možno aj z vôle ministerstva financií, skôr sa na to pozerali naozaj cez peniaze, keď krátili tento normatív stredným odborným školám. A čím viac mala žiakov stredná odborná škola v systéme duálneho vzdelávania, tým viac bola potrestaná, pretože sa jej krátil tento normatív a bolo to, dotklo sa to aj našich škôl v zriaďovateľskej pôsobnosti Trenčianskeho samosprávneho kraja. Tak ja veľmi rád vítam to, čo pani ministerka prináša, že stredné odborné školy, ktoré majú viac žiakov v systéme duálneho vzdelávania alebo vôbec majú, tak sa im tento normatív nebude krátiť. A skôr naopak, aj my na Trenčianskej župe sme skôr ocenili tie školy, ktoré mali najviac žiakov v systéme duálneho vzdelávania, robili sme veľmi veľa ďalších krokov, ktoré sa netýkajú, podporných krokov, ktoré sa netýkajú práve novely tohto zákona o odbornom vzdelávaní a príprave, a o tom chcem hovoriť aj v rozprave poobede. A myslím, že tie kroky, ktoré sme urobili ako Trenčianska župa, jednoznačne hovoria o tom, že Trenčiansky samosprávny kraj je lídrom v systéme duálneho vzdelávania. Máme zapojených najviac žiakov, najviac stredných odborných škôl a najviac zamestnávateľov. Takže toľko z mojej strany teraz v tejto faktickej a ja potom vystúpim poobede normálne v rozprave.
Bašistová, Alena, poslankyňa NR SR (2017-02-14):
Pripomínam členom výboru pre sociálne veci, že sa stretneme o 12. hod. v miestnosti 245. Ďakujem.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2020-04-29):
Pán kolega Dostál, počas toho, ako ste hovorili, mi zvieralo žalúdok. Ja som sem prišiel do tohto parlamentu kvôli tomu, že som si v sobotu vypočul, ako Počiatek rozprával generálnemu prokurátorovi, že udr... dve miliardy a Fico mal z toho dostať polovicu a z toho ho ešte oklamali. Ja som veľmi rád, pán kolega, že si toto vypočul poslanec Pellegrini, premiér tejto republiky bývalý, ktorý dovolil, aby sa toto tu na Slovensku dialo. Ja som veľmi rád, že tu sedel ako predsedajúci teraz v Národnej rade. Ďakujem veľmi pekne.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-06-27):
Ďakujem pekne. Pani kolegyňa Jurinová.
Sloboda, Vladimír, poslanec NR SR (2018-06-20):
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v zlúčenej rozprave vystúpili traja poslanci. Procedurálne návrhy neboli podané. Preto, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-06-29):
Otváram rozpravu. Písomne nemám prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne. Nie. Uzatváram rozpravu a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, vyčerpali sme program podľa dohody. Prerušujem rokovanie 11. schôdze. Budeme pokračovať v pondelok o 13.00 hodine tak, ako sme sa dohodli. Prvý bod o 13.00 hodine, ktorý budeme prerokúvať, bude vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Želám vám príjemný víkend. Dovidenia. (Prerušenie rokovania o 13.26 hodine.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-02-09):
Teraz vystúpi s faktickou poznámkou pán Štefan Kužma, pán Jánoš Vladimír. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má s faktickou poznámkou pán poslanec Kužma.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-10-21):
J. Malchárek, poslanec: Ďakujem, pán predseda, za slovo. Vážený pán minister, vážené dámy poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi pár slovami uviesť pozmeňujúci návrh, ktorý predkladám k vládnemu návrhu zákona o zriadení Špeciálneho súdu a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Cieľom tohto pozmeňujúceho návrhu je spresniť právomoc Špeciálneho súdu. S ohľadom na charakter a osobitné postavenie Špeciálneho súdu sa navrhuje, aby právomoci Špeciálneho súdu podliehali aj ústavní činitelia, ich taxatívny výpočet bude uvedený v konkrétnom pozmeňujúcom návrhu, ktorý prečítam na záver, pokiaľ sú podozriví zo spáchania trestného činu v súvislosti s ich právomocou a zodpovednosťou, to by som chcel zdôrazniť. Trestným činom spáchaným v súvislosti s právomocou a zodpovednosťou ústavných činiteľov je napríklad trestný čin korupcie, trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa. Pokiaľ by sa však ústavný činiteľ dopustil trestného činu mimo svojej právomoci a zodpovednosti, právomoc Špeciálneho súdu by nebola daná a súdne konanie by uskutočnil príslušný okresný, prípadne krajský súd. Pozmeňujúcim návrhom sa zároveň v § 15a ods. 3 spresňuje, že právomoc Špeciálneho súdu je daná pre všetky trestné činy, ktorých sa ústavní činitelia dopustia v súvislosti s právomocou a zodpovednosťou vrátane tých trestných činov, ktoré vyjdú najavo až po skončení ich funkcie. Cieľom navrhovaného upresnenia je predísť situácii, keď by sa ústavní činitelia, ktorí sa dopustia takéhoto trestného činu, snažili vyhnúť konaniu pred Špeciálnym súdom, napríklad odstúpením z funkcie a podobne. Hlavným zámerom pozmeňujúceho návrhu je tak sprísnenie a skvalitnenie súdneho konania vo veci trestných činov spáchaných ústavnými činiteľmi v súvislosti s ich právomocou a zodpovednosťou. Na základe vyššie uvedeného si dovolím prečítať pozmeňujúci návrh. V čl. 7 bod 9 v § 15a ods. 1 znie: 1. Právomoci Špeciálneho súdu podliehajú a) poslanci Národnej rady, b) členovia vlády Slovenskej republiky, c) štátni tajomníci, d) predsedovia ústredných orgánov štátnej správy, e) predseda a podpredseda Najvyššieho kontrolného úradu, f) sudcovia ústavného súdu, g) sudcovia, h) prokurátori, i) verejný ochranca práv, j) vedúci úradu vlády Slovenskej republiky, k) riaditeľ Národného bezpečnostného úradu, l) riaditeľ Slovenskej informačnej služby, m) členovia Bankovej rady Národnej banky Slovenska, ak sú podozriví zo spáchania trestného činu v súvislosti s ich právomocou a zodpovednosťou. 2. V čl. 7 bod 9 v novo označenom § 15a ods. 2 uvádzajúca veta znie: „Právomoci Špeciálneho súdu podliehajú aj iné osoby, pre...“ a tak ďalej. 3. V čl. 7 bod 9 sa § 15a dopĺňa odsekom 3, ktorý znie: 3. „Právomoc Špeciálneho súdu podľa odseku 1 sa vzťahuje na trestné činy spáchané za trvanie funkcie, ktorá túto právomoc zakladá, aj keď trestný čin osoby uvedenej v odseku 1 vyšiel najavo až po skončení funkcie, ktorá zakladá právomoc Špeciálneho súdu.“ Ďakujem pekne za pozornosť a predpokladám, že aj za podporu tomuto pozmeňujúcemu návrhu. Ďakujem.