E. Angyalová, poslankyňa: (2004-12-14):
Myslím, že je slušné občanom povedať aj to, že ešte mesiac pred skutočným, ostrým spustením reformy sa menia zákony. Napríklad posledná zmena tu bola týždeň a pol pred týmto dňom. Bolo to na decembrovej schôdzi Národnej rady, keď sa ešte menil druhý pilier. To znamená, že legislatívne prostredie nie je stabilné. Možno by bolo dosť zaujímavé ľuďom povedať aj to, že déesesky budú o niekoľko rokov mať vplyv na miliardy korún, ktoré v dôchodkovom systéme budú. Je pravda, že ich nebudú fyzicky vlastniť, ale budú ich správcami a je možné, že o 20, o 30 rokov budú mať vplyv na polovicu dôchodkov v tejto krajine. Dnes je na trhu podľa našich informácií 8 spoločností, ktoré dostali licencie. Pravdepodobne sa trh ešte vyčistí, sú také očakávania, takže ich bude možno 6. Nechcem tým nič naznačiť, ale myslím, že je slušné to povedať, na polovicu dôchodkov, približnú polovicu dôchodkov v tejto krajine bude mať vplyv 6 hráčov. To znamená, že môžu - že môžu, nehovorím, že budú -, hovorím, že môžu mať reálny vplyv na ekonomiku a na politiku. Myslím, že je veľmi dobré povedať občanom aj to, že sprostredkovatelia, ktorí ich budú kontaktovať, sú síce tvrdo, ale pomerne krátko školení. Sú to ľudia, ktorí majú málo skúseností. Väčšina z nich, som si istá, sú ľudia, ktorí doteraz v obdobných systémoch nepracovali. A ich záujmom bude rovnako, aby ste do systému vstúpili, a nie aby ste doňho nevstúpili. Preto, nemôžu síce zavádzať, lebo zákon je veľmi presný v tom, čo nemôžu hovoriť, ale verte mi, že sa budú celou svojou energiou snažiť o to, aby ste vstúpili, a ak chcete dostať objektívne informácie, asi by sprostredkovatelia nemali byť jediní, od ktorých tieto informácie o druhom pilieri dostanete. Chcem povedať, že ak máte nízky príjem, nie ste najmladší a nemáte ani vyhliadky na zvýšenie platu, tak by ste mali uvažovať ešte opatrnejšie, pretože dlhodobé sporenie nízkych súm nezabezpečí dôchodok na dostatočnej úrovni. A tak sa vám môže stať, že budete, povedzme 15 rokov v druhom pilieri, ale keďže vybraný dôchodok bude nízky, nesplníte podmienky na to, aby ste boli v druhom pilieri, systém vás automaticky vráti do prvého piliera, čo znamená, že budete nejakých X počet rokov niesť riziko, ale bez adekvátneho výnosu, pretože sa vráti do Sociálnej poisťovne. Vedzte, že si nemôžete vybrať vek odchodu do dôchodku, aj keď počas toho, ako prebieha kampaň, ministerstvo na niekoľkých stránkach, ja tieto reklamy mám, hovorí o tom, že je možné vybrať si čas odchodu do dôchodku, nie je to pravda. Na to, aby ste mohli čerpať dôchodok z druhého piliera, musíte mať nárok a jednoducho musíte v rovnakom čase čerpať dôchodok aj z prvého piliera, čo v praxi znamená, keďže z prvého piliera môžete čerpať dôchodok iba vtedy, ak dovŕšite dôchodkový vek. Ak ho nedovŕšite, tak sa vám za každý mesiac odčítava pol percenta z toho dôchodku, ktorý by ste dosiahli, keby ste išli priamo v dôchodkovom veku, tak v skutočnosti ten interval, kedy môžete ísť do dôchodku, sa hýbe niekde medzi 61 a 62 rokov. Nie menej, nie je pravda, že si môžete slobodne vybrať ktorýkoľvek čas na vek odchodu do dôchodku. No a na záver, nie je pravda ani to, že môžete bez akýchkoľvek zábran, bez akýchkoľvek obmedzení dediť. Je pravda, že dnes, ak bude systém spustený, je to tak, že k tým odvodom, ktoré odvádzate, vzniká vzťah, akýsi vlastnícky, súkromný vzťah, ale v prípade, že čo len koruna zo životnej poisťovne dôchodku bude vyplatená sporiteľovi a potom zomrie, jeho rodina nezdedí ani korunu. Všetky peniaze ostanú v životnej poisťovni. Ja si myslím, že je naozaj slušné, aby o týchto základných veciach sme hovorili objektívne, lebo toto sú veci, ktoré takisto patria do balíka vecí, na základe ktorých sa rozhodovať, či ísť, alebo nejsť do druhého piliera. A to, čo naozaj vyčítam kampani ministerstva, je to, že tieto veci vôbec, ale vôbec nepovažujem za dostatočne zvýrazňované v jej kampani. Že to nie je zvýrazňované v kampani déesesiek, no budiž, naozaj naháňajú svojich klientov, ale nevidím objektivitu v kampani ministerstva. Často sa nám vyčíta, že iba populisticky kritizujeme a že nemáme alternatívy, no však, dovoľte mi povedať pár bodov, ako by sme my tieto problémy riešili. Po prvé si myslím, že bude treba zmeniť prvý pilier, ktorého nastavenie je také, že ohrozuje celú reformu ako takú. A myslím, že pán minister dobre vie, o čom hovorím, pretože v alternatíve B dôvodovej správy k druhému pilieru veľmi presne uvádza, že si je vedomý toho, že bude treba opäť meniť parametre prvého piliera vo výpočte dôchodku a vo veku odchodu do dôchodku. Sám s tým počíta, ale dnes nenašiel vôľu to povedať nahlas a naozaj to aj urobiť. Nuž tak teda prvý pilier je nastavený tak, že finančne naozaj ohrozuje aj ten druhý. Myslím, že by bolo dobré predĺžiť prechodné obdobie, a to sa týka napríklad aj veci, ktorú som spomínala vo faktickej poznámke. Veď predsa nie je možné, aby jeden deň existoval nárok na výsluhový dôchodok a teraz sa hovorí len o jednom type, ale takých skupín je viac. A na druhý deň jednoducho tento nárok bol zrušený a jediné prechodné obdobie, ktoré existuje, je, že tí dôchodcovia, čo už dostávali výsluhové dôchodky, no tak tí sa prekvalifikovali na invalidné, všetci ostatní robte čo chcete, veď predsa sa môžete umiestniť na trhu práce. Viete dobre, aké ťažké je dnes sa umiestniť na trhu práce ľuďom, ktorí majú normálnu kvalifikáciu, vysokú školu a žijú v nejakom zložitom regióne. (So smiechom.) Ja si naozaj neviem predstaviť, ako to spravia tanečníci po 25 rokoch s rôznymi artrózami a inými problémami, ktoré majú. Som naozaj zvedavá, ako pán minister odpovie na to, prečo záväzok v súvislosti s výsluhovými dôchodkami v zákone o sociálnom poistení nesplnil. Tretia vec, ktorú si myslím, že je dôležité urobiť, je zaviesť minimálny dôchodok. Minimálny dôchodok robí presne tie dve veci, ktoré som spomínala. Jednak garantuje takú výšku, minimálnu výšku životnej úrovne, že všetci dôchodcovia dostanú takú mieru, aby nespadli pod hranicu, v ktorej sa naozaj nedá žiť, veď ten inštitút životného minima hovorí práve o tom, že to je minimum, z ktorého sa dá existovať. Ak je možné vymerať nižšie dôchodky, ako životné minimum, tak potom sa pýtam, načo vôbec ten inštitút životného minima existuje! Ako je možné, že je možné vymerať dávku, sociálnu, ktorá je nižšia ako životné minimum, to znamená, že tí ľudia nepotrebujú to životné minimum? Alebo že životné minimum je koncipované zle? Ja tomu naozaj nerozumiem. Myslím, že by sme podporili tretí pilier vo väčšej miere, čo sa týka daňových úľav. Rovnako si myslím, že stojí za uváženie zvážiť garanciu aspoň tej takzvanej technickej miery zhodnotenia, čo sa týka výnosov v druhom pilieri. No a napokon, pretože pán minister tu veľmi rád zdôrazňuje, že my chceme torpédovať druhý pilier, že chceme torpédovať reformu, ja vám chcem povedať, že to nie je tak, ale my by sme jednoducho túto reformu robili inak. Nastavili by sme parametre inak, tak, aby neboli odčerpané zdroje z ekonomiky, tak, aby bolo možné bezpečne vyskúšať tento systém, či bude fungovať, ale najmä tak, aby v praxi sa sľubovali iba reálne veci. Reálne výnosy, reálne dedenie, reálna možnosť vybrať si čas veku odchodu do dôchodku, no a najmä reálnu istotu, že tie dôchodky, ktoré ľudia očakávajú, ktoré sú im sľubované, aj naozaj môžu splniť. Takže, pán minister, ja očakávam vaše odpovede na tieto výhrady a naozaj by som rada počula vašu odpoveď aj v súvislosti s výsluhovými dôchodkami. Ďakujem pekne. (Potlesk.)