NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Saloň, Marián, poslanec NR SR (2011-06-30):
Ďakujem veľmi pekne. Pán minister, ja len krátko. Keď si pozriete výstupy, čo sa týka médií, ktoréhokoľvek z našich poslancov, tak od začiatku, keď ste predložili priestupkovú imunitu, od začiatku boli tieto tri dôvody, prečo sa, prečo nepodporíme vlastne zrušenie tejto priestupkovej imunity. Nikdy sme to nepostavili len na majákoch. Ale tie majáky tam spomínané boli. A preto sme to na tom gestorskom výbore urobili tak, že sme to stiahli z tohto zákona a dali sme to, chceme to predložiť cez pätnásť poslancov do zákona o priestupkoch, kde to patrí podľa nás vecne vzhľadom na to, že tá diskusia bola k tomu, pri tom zákone o priestupkoch. Ja viem, že to otvorí ten istý zákon, ale práve tam to patrí. A nech sa to tam buď podporí, alebo nepodporí. A tie ďalšie dva dôvody, že prečo nesúhlasíme so zrušením priestupkovej imunity, tie stále platia. A tie platili aj predtým. To nie že ja som si to vymyslel teraz. Takže ďakujem pekne.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-05-19):
V. Tkáč, poslanec: Sebavedomie tohto ministra je zrejme asi v tom, že riadil krčmu a hotel a myslí si, že môže riadiť slovenské pracovné právo. (Potlesk.) Je to síce kvalifikácia...
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-05-23):
Pani poslankyňa Zemanová, poprosím vás, keď máte poradu so zamestnancami, môžte mimo sály? Pani poslankyňa Zemanová?! Nech sa páči, pán poslanec.
Gröhling, Branislav, poslanec NR SR (2019-01-29):
Martin, súhlasím aj s tým procedurálnym návrhom a určite ho podporíme, pretože ten zákon rieši odoberanie titulov úplne naoko a, tak ako ix-krát bolo vyslovené, je úplne bezzubý a vy sa iba tvárite, že niečo riešite, ale v skutočnosti sa naozaj nič nezmení a všetko bude fungovať tak, ako doteraz. Mohol si sa spýtať dve otázky pani ministerky a mohla ona odpovedať aj teraz, že ako môžu priniesť ten istý návrh zákona v priebehu šiestich mesiacoch, keď všetci vieme, aké sú pravidlá? Takže to je celkom také zaujímavé, že mohli by nám to vysvetliť, pretože niekedy sa tu dialo, že sme to nemohli robiť, takže teraz, keď to môžme robiť, tak budem podávať tie zákony každú schôdzu, presne ten istý, po kedy ho naozaj nejakým spôsobom nepresadíme. A druhá tá otázka, ktorú si mohol položiť, je, ktorá má stále zaujíma, že prečo je tam to obmedzenie tých rokov, že ako sa prišlo na to, že akurát toľko rokov je to? A toto je ten správny čas, kedy by sa malo odoberať a toto už je ten správny čas, kedy by sa nemalo odoberať.
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2014-03-26):
Ďakujem pekne. Tak naozaj pán poslanec Martvoň aj pán poslanec Fecko presne to vystihol. Tu nejde o to postihovať ľudí, ktorí si predajú medzi sebou auto. Tí si ako napíšu, koľko tam bolo kilometrov, alebo vedia. To, keď takéto auto bolo dovezené zo zahraničia a už ho tak kúpili, tak neviem si predstaviť, ako budú podávať trestné oznámenia na toho zahraničného nejakého predajcu. Tu naozaj ide o tých majiteľov autobazárov a o tých, ktorí hromadne dovážajú zo zahraničia automobily a ktorí systematicky stáčajú kilometre. A dneska oni na drzovku ako inzerujú túto činnosť úplne legálne. Ak by takýto trestný zákon prešiel, ja nie som naivný, že prestanú stáčať kilometre všetci ľudia na Slovensku, ale minimálne tí 23, ktorí to prevádzkujú, inzerujú, určite by s tým prestali. A tí, ktorí vo veľkom dovážajú tieto autá, majú autobazáre, v ktorých hromadne stáčajú kilometre, ktorí tých serióznych predajcov automobilov alebo autobazárov, ktorých ešte niekoľko je na Slovensku, nútia k tomu, aby aj oni stáčali kilometre! Pretože ten, kto nestáča tachometre okráda vlastnú firmu. Aj tých pár serióznych predajcov už sa na to nemôže pozerať. Lebo v autobazároch v niektorých mestách nenájdete auto, ktoré má cez 100-tisíc kilometrov. Preto tento návrh zákona, si myslím, že postihoval by týchto, ktorí to robia hromadne. A že by s tým mala polícia určitú prácu? No tak, samozrejme.
S. Kahanec, poslanec: (2008-04-01):
Je to o vnímaní slobody. Ťažko asi sa na tom zhodneme, keď vy často slobodu vnímate trošku iným spôsobom a chcete obmedzovať i slobodu tlače, i slobodu prejavu pri rôznych vašich postojoch. Ale myslím, že obmedzený priestor nie je primeraný ani pre žiakov ani pre študentov, obmedzený priestor nie je primeraný ani pre pedagógov, ani pre ich rodičov. A preto si myslím, že je pochopiteľná podpora nového vnímania školy bez obmedzenia súťaživosti, bez redukcie neštátnych či iných typov súkromných škôl, ktoré chcete zavádzať. Takže treba to totiž trošku ináč pochopiť.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2017-09-14):
Ďakujem za slovo. Mali ste pravdu, pani Zimenová, s Mikolajom. Ale ja by som rozšíril vašu reč. Všetci ministri školstva od roku 1989 boli hotová katastrofa. Začal to Ladislav Kováč. Bol odporca slovenskej štátnosti a obdivovateľ Uhorska. Pani Slavkovská, ktorá napríklad nainštalovala do Košíc, na vlastnej koži som to zažil, do Košíc čudné Čudo-judo, pána Švidroňa. Potom bol vami spomínaný Mikolaj a nakoniec to skončilo s predposledným Plavčanom, ktorého školská reforma bola výkvas z toho najhoršieho treťosektorového balastu. A tento návrh nový je kladivo v lebke slovenského školstva. A naozaj vzniklo by možno aj desať alternatívnych systémov. Pre mňa to je iba a iba chaos. Ďakujem za slovo.
Čekovský, Kristián, poslanec NR SR (2021-09-17):
Ďakujem pekne. Možno k tomuto vystúpeniu také tri veci mi napadli. Tá prvá je, že ma prekvapilo, že si sa chytil iba jednej témy, témy LGBTI. Ja by som rád zdôraznil, že návrh uznesenia nie je zameraný iba na jednu komunitu alebo menšinu, ale tak ako som uviedol aj pri predkladaní tohto návrhu, je zameraný na všetky menšiny a komunity, ktoré to, nie úplne rozumiem, prečo práve o tomto vznikla takáto, takáto diskusia z tvojej strany, ale musím možno s radosťou na druhej strane skonštatovať, že som rád, že tu dnes nie sú poslanci, ktorí by si presne takýmto podobným nejakým spôsobom povytŕhali z tohto uznesenia veci z kontextu a možno by tu došlo ešte k horším urážkam niektorých menšín a komunít, ako teda sme občas svedkami povedzme z radov extrémistov. Takže, takže asi niekedy aj fajn, že takto v piatok popoludní už sú niekde doma na východe alebo niekde na strednom Slovensku, alebo niekde inde a už tu proste nesedia dovtedy, dokým majú. Občas to má aj takýto pozitívny efekt, lebo naozaj dnes chceme týmto uznesením ukázať najmä takú pozitívnu tvár alebo pozitívny signál, a nie aby tu opäť bola nejaká negatívna, búrlivá diskusia. A možno iba pripomeniem, že uznesenie má deklaratívny charakter, to znamená, nejde o zmenu žiadneho zákona, i keď ja osobne verím teda, že aj v oblasti menšín a komunít bude pravidelne pri tomto nastávať nejaký posun v duchu programového vyhlásenia vlády, kde sú určité nejaké záruky, ktoré by mali nastať. Takže na tvoje vystúpenie asi toľko. Vďaka.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-12-07):
vládnom návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2007 (tlač 73). Ďalším, kto sa písomne prihlásil do rozpravy, je pani poslankyňa Jarmila Tkáčová. Nech sa páči, pani poslankyňa.
Ľ. Petrák, poslanec: (2007-09-13):
Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v Legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Navrhovaná úprava, ako uvádza dôvodová správa, je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s ústavnými zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, ako aj s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Podľa doložky finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť nebude mať finančný, ekonomický ani environmentálny vplyv, ani vplyv na zamestnanosť a podnikateľské prostredie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného zákona. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v článku 3 Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika navrhovaného právneho predpisu nie je upravená v práve Európskej únie, ani v práve Európskych spoločenstiev. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 21. augusta 2007 č. 368 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokoval v druhom čítaní Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky do 16. októbra 2007. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-09-20):
Ďakujem. Reakcia, pán poslanec Grendel, nech sa páči. Pán Sopko, ja som povedal, jeden prihlásený. Končím možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, pán poslanec Grendel. Nie. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ? Nie. Pán spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz by malo nasledovať prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie ústavného zákona. Keďže navrhovateľ je pán Matovič, nie je prítomný, bolo mi oznámené, že ani nepríde, takže prekladám tento bod za bod 132. A budeme pokračovať ďalším návrhom zákona, kde je navrhovateľ pán Budaj, ktorého tu tiež... (Reakcia z pléna.) Tiež nepríde, takže prekladám ešte za ten ďalší návrh zákona. A teraz, pani poslankyne a páni poslanci, pristúpime k rokovaniu o ďalších bodoch 104 a 105 programu, ku ktorým bude zlúčená rozprava, ale pozerám, navrhovateľka pani poslankyňa Remišová a pán poslanec Matovič, ktorý zase sú tu nie, presúvam aj ten bod programu. Nasledujúcim bodom programu; a zase je to návrh zákona z dielne, pán navrhovateľ je pán Matovič, bod 1547, presúvam aj ten bod programu. Ďalší je tlač 1484, pán Matovič neprítomný, aj ten presúvam. A pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Adriany Pčolinskej, Borisa Kollára, Milana Krajniaka, Petra Pčolinského a Petra Štarchoňa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 260/2011 Z. z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon 261/2011 Z. z. o poskytovaní dotácií na obstaranie náhradných nájomných bytov v znení neskorších predpisov . Návrh zákona je uverejnený ako tlač 1632 a návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí 1735. Nech sa páči, pani poslankyňa Pčolinská.
Valocký, Jozef, poslanec NR SR (2015-10-30):
Dobre. Možnože, pán poslanec Lipšic, máte na to iný názor, s čím vám nechcem polemizovať, pretože nie som právnik a nevyznám sa v týchto právnych situáciách, ktoré hovoríte vy. Čiže chcem poďakovať diskutujúcim, ktorí mali svoje príspevky, chcem poďakovať diskutujúcim, ktorí reagovali odôvodnene, teda, by som povedal, odborne na tejto úrovni. Ďakujem pekne, skončil som, pani predsedajúca.
Baláž, Vladimír, poslanec NR SR (2023-12-20):
Ďakujem veľmi pekne. Som rád, že stihol zdravotnícke okienko. Mám celkove rád debatu o rozpočte, pretože väčšinou vystupujú koherentní ľudia a dá sa to počúvať, aj keď s veľa vecami sa nemusí súhlasiť. (Rečník si odkašľal.) Prepáčte. Skúsim trošku všeobecne najprv. Hlavným nedostatkom zdravotníctva je procesné riadenie a bariéry, ktoré si sami ale vytvárame. Toto konštatovanie neplatí len pre zdravotníctvo, ale platí, bohužiaľ, aj na ostatné oblasti, ktoré máme na Slovensku. Vidím to v neochote dynamicky sa prispôsobovať zmenám, ktoré v modernom svete sa neustále pred nás dostávajú. Máme v zdravotníctve absolútne nestabilné prostredie v zmysle líderstva na najvyšších miestach, ale aj v stredných, v stredných pozíciách v rezorte. Ani dobré myšlienky nie sme schopní realizovať v praxi. Výborným príkladom je optimalizácia siete nemocníc. Zmeny, ktoré boli plánované aj v ambulantnom sektore, napriek v zásade dobrej myšlienke, a mnohí z vás, čo ste vystupovali, ste boli pri tom, nie sme schopní realizovať to v praxi. Vykonávacie vyhlášky a prenos následných procesov poskytovateľom zdravotnej starostlivosti absolútne zlyhal. Vzniká chaos, ktorý demotivuje všetkých. K tomu celému prispieva ešte aj to, čo zažívame teraz, silné rozdelenie spoločnosti a nemožnosti doručiť k týmto skupinám aj dobré rozhodnutia, pretože ich a priori odmietajú. A teraz trošku zvrtnem na tú tému, ktorú ste, pán doktor Stachura, hovorili, koľko vynakladáme na hlavu finančných prostriedkov na Slovensku. Je to polovica toho, čo v Českej republike, tretina toho, čo v Rakúsku a jedna pätina toho, čo v Nórsku, len tak pre. Ale chceme mať také isté zdravotníctvo, tak potom neplačme, že to tak, jednoducho tie dlhy tam budú vznikať, pretože všetci si nárokujeme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-07-24):
Pán poslanec Jarjabek s faktickou poznámkou, nech sa páči.
J. Halecký, poslanec: (2009-10-21):
Avšak jednu vec chcem podotknúť, že aj môj názor je taký, že bolo by vhodné, pokiaľ by sa umožnilo matkám, aby mohli pracovať na dohodu počas poberania rodičovského príspevku, príp. to limitovať nejakými počtami hodín alebo sumou, pretože mnohé matky, ktoré majú jedno dieťa alebo dvoje, troje deti, predsa len v tých chudobnejších rodinách nejako nadbytkom financií neoplývajú. Takže snáď do budúcnosti možnože aj tú možnosť spojiť prácu na kratší pracovný úväzok a rodičovského príspevku by stálo za úvahu. Ďakujem.
J. Laššáková, poslankyňa: (2005-10-28):
Rozhodcovské konanie v našich podmienkach málo využívajú podnikateľské subjekty na riešenie svojich obchodných sporov. Dôvodov môže byť niekoľko, ale spomeniem jeden podľa môjho názoru závažný, a to je ustanovenie § 40 ods. 2 terajšieho znenia zákona. Podľa citovaného ustanovenia, ak účastník rozhodcovského konania podá žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok nenadobudne právoplatnosť, dokiaľ o žalobe právoplatne nerozhodne príslušný súd. To je dôvodom, prečo mnohokrát podnikateľské subjekty sa neobracajú, a teda nežiadajú, aby sa o ich spore rozhodlo v rozhodcovskom konaní. Oceňujem snahu predkladateľa riešiť tento problém, ale aj navrhované riešenie v § 40 ods. 2 by mohlo pre prax priniesť možné ekonomické straty, a to i väčších rozmeroch pre ten ktorý rozhodcovský súd, ak by právomoc vykonateľnosti takého rozsudku, a to jeho odložením alebo neodložením jeho vykonateľnosti bola daná práve rozhodcovskému súdu vzhľadom na  to, že časovo v žiadnom prípade nemôže ovplyvniť rozhodovanie v tejto veci na príslušnom všeobecnom súde. Účastníkom konania môže vzniknúť v tomto medziobdobí škoda, ktorú by si uplatnili na príslušnom rozhodcovskom súde, pretože tento vykonateľnosť svojho rozsudku odložil, respektíve neodložil. Z uvedeného dôvodu navrhujem, aby § 40 ods. 2 znel: „Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.“ Stručné odôvodnenie: V procesnom práve je bežné, že o odložení vykonateľnosti rozhoduje súd, ktorý rozhoduje aj o opravnom prostriedku. V tomto prípade to teda nebude rozhodcovský súd, ale príslušný súd, na ktorý sa podáva žaloba. Panie poslankyne, páni poslanci, prosím vás o podporu môjho pozmeňujúceho návrhu. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Antošová, Eva, poslankyňa NR SR (2019-09-11):
Áno, ďakujem veľmi pekne. Ďakujem za faktické poznámky od všetkých kolegov. Je to veľmi potešujúce a povzbudzujúce, keď si myslím, že zákonodarcovia by si mali uvedomovať zodpovednosť, ktorá začína pri prevencii. Keď sme už chorí, ako to povedala aj moja predrečníčka, pani doktorka Kuciaňová, vtedy už je neskoro a hľadáme všetky možné pomoci. A myslím si, že je to aj isté, že prevencia je lacnejšia ako už potom následné behanie po lekároch a samotné liečby tých nepríjemných ochorení. Preto som aj ja veľmi rada, že v tomto zákone sa rieši napríklad aj teda tá implementácia z, ktorá prišla z Európskeho parlamentu, z Európskej komisie ohľadom pomenovania výrobkov pre malé detičky, potom tiež pre športovcov, výživové doplnky a tak ďalej. Veď si všimnime, že už v tých obchodoch, v tých predajniach je tak neskutočný chaos, že vlastne ani neviete, vy chcete kúpiť dobrú kvalitnú, dobrý kvalitný výživový doplnok a nakoniec zistíte, že, s prepáčením, máte v tej krabičke nejaký elaborát, ktorý vám skôr môže uškodiť ako pomôcť. A toto tá Európska komisia nám odporučila zjednotiť, spolu teda s názvami, ktoré platia v celej Európskej únii, čo si myslím, že je tiež dobré a ja to vítam. No a potom na otázku pána Dostála, ja by som sa ešte prihlásila do ústnej rozpravy a tam by som sa mu snažila teda odpovedať aspoň pár slovami. Ďakujem veľmi pekne zatiaľ.
P. Farkas, poslanec: (2001-09-06):
Predseda Národnej rady posúdil podľa príslušných paragrafov nášho rokovacieho poriadku uvedený návrh a zaradil ho na rokovanie tejto schôdze. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa všetky náležitosti nášho rokovacieho poriadku. Ešte jednou vetou. Pán predsedajúci, chcem uviesť, že k predchádzajúcim návrhom, teda k tlači 944, 1043, 1122 budem odporúčať, aby Národná rada podľa príslušného § 74 ods. 1 písm. b) nepokračovala v rokovaní o týchto návrhoch, a, samozrejme, o vládnom návrhu zákona budem odporúčať podľa tohto paragrafu, podľa písmena c), aby sme pokračovali v rokovaní. Ďakujem. I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu o týchto bodoch programu. Konštatujem, že písomne nebol nikto prihlásený. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne. Konštatujem, že nie. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu o týchto bodoch programu za skončenú. Je 19.00 hodín, páni poslanci, panie poslankyne. Prerušujem rokovanie Národnej rady do zajtra do 9.00 hodiny, keď budeme pokračovať hlasovaním o týchto zákonoch, prosím, aby ste boli prítomní na začiatku zajtrajšieho rokovacieho dňa, a potom o zákonoch o dôchodkoch. (Prerušenie rokovania o 18.59 hodine.)
L. Gyurovszky, minister výstavby a regionálneho rozvoja SR: (2003-12-02):
To znamená, že pripomienka, že sme s nimi nekonzultovali, neobstojí. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť k rozprave? Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Kým budeme pokračovať v rokovaní, vznikli tu otázky okolo dnešného hlasovania. Chcem informovať, že na poslaneckom grémiu došlo k dohode, že dnes sa nebude hlasovať ani o 17.00 hodine, to znamená, že budeme pokračovať ďalej v rokovaní schôdze. Pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 272/1994 Z. z. o ochrane zdravia ľudí v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 400. Spoločnú správu výborov máte ako tlač 400a. Prosím pána ministra zdravotníctva Rudolfa Zajaca, aby vládny návrh pred poslancami odôvodnil. (Veľký ruch v sále.) Prosím zároveň, páni poslanci pri poslaneckom klube SMK, prosím o väčší pokoj v rokovacej sále. Prosím, aby ste si prípadné diskusie viedli mimo rokovacej sály. Pán minister Zajac si zaslúži našu pozornosť. Ďakujem pekne.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-27):
Ďakujem. Na vaše vystúpenie evidujem pätnásť? Pätnásť faktických poznámok, končím možnosť prihlásiť sa. Ako prvá vystúpi pani poslankyňa Lucia Drábiková, nech sa páči.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2015-05-21):
Teraz dajte, prosím, hlasovať o bode 140 spoločnej správy, odporúčanie je schváliť. Upozorňujem však, že v rozprave bol podaný pozmeňujúci návrh, ktorý upravuje uvedený bod komplexnejšie.
D. Lipšic, poslanec: (2008-04-08):
Pán poslanec Rafaj, hovorili ste, že každé médium a každý článok musí byť vyvážený a objektívny. Neviem, kde vás toto učili. Podľa mňa môžu byť noviny pravicové, ľavicové, SNS-ácke, KDH-ácke. A tým pádom nie sú vyvážené, sú stranícke. Čiže neviem, na akej škole vám podsúvali takéto informácie, tuším, na akej škole to bolo, ale možno nám to poviete. Ale súhlasím s vami, že tlačový zákon podľa mojej mienky by mohol mať jeden jediný paragraf. A ten by znel: „Cenzúra sa zakazuje.“ Ale to už je v našej ústave. Preto som viackrát povedal, že podľa mojej mienky tlačový zákon v zásade vôbec nie je potrebný. K pani poslankyni Vaľovej. Určite zistíte pri štatistikách na ochranu osobnosti, že všetky prípady sa týkajú občanov. Poviem vám jedno tajomstvo. Aktívne legitimovaná podať žalobu je len fyzická osoba, občan Slovenskej republiky. Čiže tam nič také nové ste nám nepovedali. Na záver k pánovi poslancovi Kvorkovi. Vy ste povedali, že je potrebné reagovať na to, keď nie je napísaná pravda. Ale veď, v poriadku, na to je právo na opravu. To nikto nespochybňuje. A potom ste povedali, že mal by som sa vžiť do situácie obyčajného človeka. To som aj urobil a predložil som pozmeňujúci návrh, aby sa právo na odpoveď týkalo práve obyčajného človeka, nie politikov, nie trestne stíhaných osôb a nie štátnych orgánov, ale obyčajných ľudí. A budem veľmi pozorne sledovať, pán poslanec Kvorka, či pri hlasovaní o tomto pozmeňujúcom návrhu budete aj vy mať na mysli obyčajného človeka alebo len politickú verchušku. Ďakujem.
Droba, Juraj, poslanec NR SR (2011-10-11):
Nie, ja reagujem na pána Galka. Myslím si, že zabudol dopovedať jednu vec, a tá je, že SaS nespojila hlasovanie. Hlasovanie spojili traja ďalší koaliční partneri. Myslím si, že ak táto vláda padne, tak výčitky svedomia si môžu robiť títo traja koaliční partneri. Vynechajte, prosím vás, z toho láskavo SaS. Ďakujem. (Potlesk.)
Krúpa, Juraj, poslanec NR SR (2020-09-17):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky na základe čl. 86 písm. m) Ústavy Slovenskej republiky vyslovuje súhlas s prítomnosťou príslušníkov ozbrojených síl Spojených štátov amerických na území Slovenskej republiky za účelom zabezpečenia výcviku a poradenstva ozbrojených síl Slovenskej republiky.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2015-12-01):
Pani kolegyňa, aj ja si myslím, že sú to zbytočné návrhy zákonov aj zbytočná novela ústavy a tiež nie je najmenší dôvod, aby sme o nich rokovali v skrátenom konaní. Tieto návrhy vlády nijako nezvyšujú bezpečnosť našich občanov ani štátu. Je to čistý politický marketing. SMER sa chce viesť na vlne protiteroristických nálad, chce profitovať zo strachu občanov a dokonca si myslím, že sám ho aj šíri.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-06-21):
J. Drgonec, poslanec: Ďakujem. Navrhujem vypustiť z programu schôdze bod č. 56. Ide o tlač 850, to je môj návrh na zmenu a doplnenie Ústavy Slovenskej republiky.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2015-12-11):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. No, nepochybne iste i Árpád Érsek pripustil, že ľudia majú radosť, že majú väčšiu, frekventne jazdiacu kompu, o tom niet, samozrejme, pochyby. Ten drobný háčik je v tom, že ani nová, krásna, lacná kompa nedokáže, ako tu zaznelo, v čase hmly a ľadochodu doviezť pacienta s náhlou mozgovou príhodou, s infarktom myokardu alebo s pôrodom. To znamená, že istý háčik tu zostáva a v tomto zmysle by bolo možno bez ohľadu na politiku cenné zvažovať alternatívu, ktorá by toto riziko odstránila. Ja viem, že ľudí, ktorí nič z uvedených diagnóz práve nepostihlo a práve nejdú ľady a nie je hmla, tak sú radi, že majú dobrú kompu. Ale existujú vždy prípady, pre ktorých ani toto dobré riešenie nie je tým záchranným. A tie argumenty typu, že ľudia sú radi, no samozrejme, že sú radi. Ja myslím, že pacient, ktorého by vsúvali do cétečka za 1 600-tisíc eur v Piešťanoch, by tiež bol celkom spokojný, lebo on by fungoval, ten prístroj. Vždy je otázka, či je tá radosť za primeranú cenu? A tu je kameň úrazu celej tejto veci, to znamená, že na niektoré otázky, ktoré padli pri predložení, neočakávam nijakú zvláštnu odpoveď ani od ÚVA ani od nikoho iného, lebo tú odpoveď dáva zdravý rozum a ceny nafty v Rotterdame. Takže ešte raz hovorím, vec môže byť radostná, ide o to, za čo tá vec je a koľko stála daňového poplatníka, lebo nič tu nikto nedal zo svojho. Všecko dostali tí občania i z vlastných daní.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-06-16):
Ďakujem pekne. Takže, vážené panie poslankyne, páni poslanci, teraz budeme pokračovať v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 2/1991 Zb. o kolektívnom vyjednávaní (tlač 512). Pán minister Richter, nech sa páči, máte slovo. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 2/1991 Zb. o kolektívnom vyjednávaní v znení neskorších predpisov , tlač 512.)
Kolesík, Andrej, poslanec NR SR (2013-05-29):
Ďakujem, pani predsedajúca. Pán kolega Fronc, veď ja som to ocenil. Ja som ocenil úsilie alebo zásluhu vtedajšej vlády na čele s vtedajším premiérom pánom Dzurindom, ktorej zásluha na tom vstupe a dohnaní toho obdobia v rôznych oblastiach, ktoré spomínal, je nepochybná. Vypichol som tam len jednu vec, jednu kapitolu, a to kapitolu Energetika. A som presvedčený, že sa určite dalo vtedy urobiť viac, rokovať, možno presviedčať. Z môjho pohľadu vtedajší hlavný vyjednávač, váš terajší predseda pán Figeľ, neurobil všetko, neurobil dosť a snažil sa v kapitole Energetika veľmi, veľmi málo. A za túto jeho laxnosť vďačíme dnes aj tomu, že sme museli odstaviť funkčné bloky Jadrovej elektrárne V1 v Jaslovských Bohuniciach, ktorá mohla nasledujúcich desať alebo pätnásť rokov produkovať lacnú, čistú a bezpečnú elektrickú energiu. Len toľko som chcel k tomu povedať.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-05-31):
(Hlasovanie.) Prítomných je 81 poslancov, za 55, proti 4, zdržalo sa 20, nehlasovali 2. Návrh sme schválili. Ďalší návrh. P. Hajdúk, poslanec: Teraz dajte, prosím, hlasovať o tom, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu. Ako gestorský Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo s tým, že výbory prerokujú do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2021-02-04):
Ondro Dostál, ďakujem pekne za tvoje vystúpenie. Som veľmi rád, že to tu odznelo, že si sa povenoval presne teda tým komplikovaným a ťažko pochopiteľným odsekom 6 a 7, a teda hovorí to pán minister, hovoríš to ty, hovorím to aj ja, proste je to dobrovoľnosť a verme, že to bude fungovať. Zároveň, ak by sa nejaká aplikačná prax proste objavila, ktorá, kde by niečo nefungovalo, sme pripravení proste to upraviť. Ale zdieľam tvoj názor, že je to upravené správne. Ďakujem.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-11-30):
Pán poslanec Galbavý, predpokladám, že pán Abrhan netvrdil, že chceme ovládnuť politické médium. Reagujte, prosím vás...
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-06-17):
Panie poslankyne, páni poslanci, poprosím vás, aby ste zaujali svoje miesta, pretože ďalším bodom programu je prvé čítanie o návrhu poslancov Miroslava Kadúca, Edity Pfundtner na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má parlamentnú tlač 1547, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1599. Dávam slovo poslancovi Miroslavovi Kadúcovi, aby návrh zákona uviedol. Nech sa páči, pán poslanec Kadúc. (Ruch v sále.) Páni poslanci, poprosím vás. (Ruch v sále.) Jaj, ospravedlňujem sa, ale náhodou som si jedno, jeden papier preložila, takže uvediem znova, o čom budeme rokovať. (Neutíchajúci ruch v sále.) Páni poslanci, poprosím vás. Kto potrebuje si niečo prerokovať, nech si to prerokuje mimo rokovacej sály. A budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu poslancov Júliusa Brocku a Alojza Přidala na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je uverejnený ako tlač 1503, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1503. Dávam slovo poslancovi Júliusovi Brockovi, aby návrh zákona uviedol. Ešte raz sa ospravedlňujem. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. (Ruch v sále.) Páni poslanci, poprosím vás o pokoj. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Júliusa Brocku a Alojza Přidala na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1503.)
Gibalová, Monika, poslankyňa NR SR (2014-04-02):
Bola som, ďakujem pekne. Ďakujem, pán kolega Mikloško, ale chcela by som zopakovať, že predmetom tohto návrhu nášho nie je určovať lehotu rozhodnutia vo veci ako takej, ale rozhodnutie o návrhu účastníkov konania o pozastavení účinnosti napadnutých právnych predpisov. Ani na um by mi neprišlo, alebo by nám neprišlo, dávať Ústavnému súdu lehoty na rozhodovanie o veci ako takej. No a čo sa týka toho odpolitizovania Ústavného súdu, ako ste vy naznačili alebo „politických rozhodnutí“. No možno aj táto lehota, povinnosť do 90 dní rozhodnúť o pozastavení účinnosti napadnutých právnych predpisov, by pomohla, ak sú takéto úvahy alebo náznaky, že také niečo sa môže na Ústavnom súde stať teraz, alebo kedykoľvek v budúcnosti. Ďakujem.
Lengvarský, Vladimír, minister zdravotníctva SR (2021-11-11):
Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec, nie je úplne jasné znenie otázky, či sa jedná o izoláciu osoby očkovanej a pozitívne testovanej, alebo o karanténu osoby očkovanej, ktorá prešla, teda prišla do úzkeho kontaktu s osobou pozitívne testovanou. Takže odpoveď na obe možnosti je, podľa súčasne platnej vyhlášky č. 252 Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorou sa nariaďujú opatrenia pri ohrození verejného zdravia, izolácii osôb pozitívnych na ochorenie COVID-19 a karanténe osôb, ktoré prišli do úzkeho kontaktu s osobou pozitívnou na ochorenie COVID-19, nemá povinnosť karantény po úzkom kontakte s osobou pozitívnou na ochorenie COVID-19 osoba očkovaná, u ktorej sa nevyskytujú klinické príznaky ochorenia. Povinnosť izolácie má očkovaná osoba v prípade, že u tejto sa po kontakte s osobou pozitívnou na ochorenie COVID-19 vyskytujú klinické príznaky ochorenia, a v prípade, že je osoba pozitívne testovaná. Vyhláška a jej znenie bola konzultovaná s konzíliom odborníkov a na základe odporúčaní svetových zdravotníckych autorít, to znamená Svetová zdravotnícka organizácia a Európske centrum pre kontrolu liečiv. Karanténa pre očkovaných ako úzkych kontaktov k osobám pozitívne testovaným nebola odporúčaná, čo však v prípade nových variantov vírusu SARS-CoV-2 sa prehodnocuje aj voči očkovaným a následne sa môže zapracovať do novely tejto vyhlášky. Ďakujem.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2019-02-07):
Pán poslanec Baránik, napriek tomu kľudnému tónu to bolo jedno z vystúpení, ktoré bolo nehodné právnika a nehodné nejakého advokáta. Keď hovoríte o Robertovi Ficovi a nejakej záťaži, asi hovoríte o sebe, pretože aj vás už SaS chce poslať do europarlamentu, asi už má vás plné zuby. Keby sme robili takéto veci a rozobrali to, tak by sme veľa vecí našli. Kriminálna agentúra alebo tá kriminálna organizácia a tak ďalej, to hovoríte vy, ktorého predseda sedel v byte Kočnera a rokoval o voľbe generálneho prokurátora? To skutočne myslíte vážne, že takéto niečo si ľudia nepamätajú? A že vy tu bez hanby dokážete povedať niečo, čo, čo (reakcia z pléna) absolútne dnes, to sa nedá ani akceptovať. No a hovoríte o tom, že budeme mať Ústavný súd, ktorý nás povedie mimo Európskej únie. Nuž to ste odkázali pánovi prezidentovi, ktorý je ten konečný a má rozhodnúť o tom, kto bude ústavný sudca? My tu navolíme 18 kandidátov, pravdepodobne, ak sa zhodneme, ale pán prezident je ten, ktorý bude záverečný a bude vyberať. Takže odkázali ste pánovi prezidentovi toto? Ja si nemyslím, že to ste mu chceli odkázať. Vy ste chceli len pošpiniť stranu SMER. A naozaj si vyprosujem tieto vaše slová o kriminálnej organizácii, od človeka, ktorý akceptuje svojho predsedu, ktorý sa bavil s Kočnerom o tom, kto bude generálny prokurátor. Pán Robert Fico spĺňa kritériá na to, aby mohol byť ústavný sudca, a vás to hnevá, lebo nemohli ste tomu zabrániť aj po rôznych poradách s inými a akceptujete úplne iných, ktorí, možno môžeme polemizovať, ich nespĺňajú.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-06-15):
Môže byť, už o tejto hodine to je jedno.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-03-29):
Pán poslanec Mazurek, povedali ste, že značná časť obyvateľov Slovenska je presvedčená, že Istanbulský dohovor zavádza gender ideológiu. No, to je nepochybne pravda, aj značná časť politikov je presvedčená, že zavádza gender ideológiu, aj značná časť poslancov Národnej rady, ktorí prišli s návrhom uznesenia, ktorým by parlament odmietol ratifikáciu Istanbulského dohovoru alebo toto uznesenie, podporujú, je presvedčená, že Istanbulský dohovor zavádza gender ideológiu. Jediný problém je, že nikto z nich doteraz nepovedal, ako tú gender ideológiu zavádza. Ja som tu opakovane kládol otázky predkladateľom, ktorí tvrdia, že ustanovenia Istanbulského dohovoru sú v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky alebo s ústavnou definíciou manželstva, ktorú máme v Slovenskej republike, aby mi povedali, ktoré konkrétne ustanovenie Istanbulského dohovoru je v rozpore, s ktorým konkrétnym ustanovením slovenskej ústavy a akým spôsobom. Mnohokrát som včera ja aj iní kolegovia vo vystúpeniach vo faktických poznámkach žiadal, aby toto niekto vysvetlil, aby na to niekto odpovedal. Tú odpoveď sme doteraz nedostali. Predkladatelia majú možnosť vystupovať aj mimo poradia, samozrejme, zase, zase, zase tú možnosť nevyužili, neodpovedali. Konkrétne ustanovenie Istanbulského dohovoru, ktoré je v rozpore s ktorým konkrétnym ustanovením slovenskej ústavy. Keby ste to vedeli, tak by ste to zrejme napísali do toho návrhu uznesenia, resp. do jeho odôvodnenia.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-15):
Pán poslanec Mičovský.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-04-24):
Pán poslanec Jarjabek.
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2020-09-16):
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať v súlade s § 3 zákona č. 402/2013 o Úrade pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb a Dopravnom úrade a o zmene a doplnení niektorých zákonov o návrhu na voľbu Ivana Martáka za predsedu Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb na šesťročné funkčné obdobie, ktoré začne plynúť dňom nasledujúcim po dni zvolenia.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-06-14):
Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, poslancovi Sabovi.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-06-30):
S. Zubo, poslanec: Vážený pán Banáš, nemožno vám uprieť jednu vec, že skutočne sa vyznáte v spravodajských hrách, viete ich predvídať, viete ich analyzovať a viete ich zdôvodňovať. To všetko je pravda, ktorá snáď životnými skúsenosťami sa dá len získať, na základe toho, čo človek dlhé roky pracuje, robí a v akom prostredí sa pohybuje. No zabudli ste na jednu vec, a tá vec je v tom, že ste zabudli si uvedomiť jednu skutočnosť, ak používate nehodnoverné argumenty, sám sa stávate nehodnoverným. Používate tie nehodnoverné argumenty, lebo sám ste hovorili o tom, že ste hľadali dôkazy a argumenty v tých vystúpeniach, materiáloch Spojených štátov amerických a Veľkej Británie. No, vážený pán Banáš, vy vari nemyslíte vážne, že v materiáloch a v dokumentoch Spojených štátov amerických by ste našli dôkazové materiály o tom, že v Iraku sa robí agresia, že tam nejde o slobodu irackého národa, to je tá nehodnovernosť vášho vystúpenia. Ďalej by som chcel povedať tú skutočnosť, že konečne vám musím poďakovať za to, že ste priznali, že v Iraku nejde o slobodu, nejde o boj proti terorizmu, že tam ide skutočne o tú ropu. A povedali ste to tejto snemovni na plné ústa, povedali ste to, čo pred niekoľkými mesiacmi, keď aj my za komunistickú stranu sme túto vec skonštatovali, vy ste ju popierali. Dnes ju dávate za pravdivú, ukazujete, že tam je skutočnosť. Ďalej ešte jednu vec by som chcel upozorniť vás. Vy ste hovorili o tom, že národy nemajú radi osloboditeľov. Opak je pravdou, osloboditeľov majú radi, neznášajú a nenávidia agresorov. A to, čo dnes je v Iraku, čo iracký ľud dokazuje, hovorí o tom, že sú tam prítomní nie osloboditelia, ale agresori.
Sabo, Michal, poslanec NR SR (2024-01-19):
Ďakujem. Ale nedochádza nám fantázia, my si cez víkend oddýchneme a prídeme plní sily. Ďakujem vám za váš príspevok, kolega, a keď ste teraz spomenuli koaličný argument preplnených väzníc, toť ukážka kreativity, použijem filmovú referenciu, asi všetci poznáme Útek z Alcatrazu nie? Tak na Slovensku sa po novom nebude utekať z Leopoldova ani z Ilavy, pretože koalícia tu bude otvárať predsa brány, hej? Nech sa páči, poďte sa pozrieť na čerstvý vzduch aj napriek tomu, že na Slovensku máme otrasnú kvalitu vzduchu, tak ale užite si to, chlapci a dievčatá. No a k tomu vládnemu argumentu, že týmto skráteným legislatívnym konaním sa idú odľahčiť preplnené väznice, lebo to sa hovorí, hej? Tak realita je taká, že tej naplnenosti väzníc u nás roky klesá, aktuálne máme vo väzniciach najmenej väzňov od 2010. Ich naplnenosť je aktuálne 52 až 96 %, pričom ročne nastupuje do väzby 5 500 osôb približne. Päť trestov je za korupciu, 45 za veľkú ekonomickú trestnú činnosť, čiže ak sa touto novelou znížia trestné sadzby za korupciu a ekonomickú trestnú činnosť, absolútne nijako to nepomôže údajnej preplnenosti väzníc. No a keď som spomenul tú veľkú ekonomickú trestnú činnosť, tak opakovane tu odznieva a musíme to pripomínať, ale vlastne my sa musíme aj pýtať verejnosti, konkrétne teda voličov a voličiek koalície, že či im to celé príde okej. Že keď niekto napríklad ponúkne úplatok do 700-tisíc eur, povedzme teda, že 699 999 eur, príde sa na to, tak ten najvyšší trest, ktorý za to ten človek môže dostať, sú tri, štyri roky. Ale takáto brutálna korupcia tu môže normalizačne skončiť aj podmienkou. Hej? Tak mňa by naozaj zaujímalo, že či voliči a voličky koalície, že či im to príde okej, že či im to príde v poriadku. A asi sa musíme pýtať hlasnejšie, pretože na Telegrame alebo na Ficovej tlačovke sa to jednoducho nedozvedia. Takže pýtame sa, vážení voliči a vážené voličky, je to okej? (Potlesk.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-02-11):
Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Martin Beluský.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-12-02):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pýtam sa, či všetci využili svoje právo hlasovať. Ak je tomu tak, vyhlasujem tajné hlasovanie za skončené. Poprosím overovateľov, aby sa ujali funkcie. Vyhlasujem prestávku do doby, kedy nám overovatelia oznámia výsledok tajnej voľby. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2016-04-22):
Ďakujem pekne. Pán kolega, zareagujem aj ja, pretože ste spomenuli, dá sa povedať, celý vývoj od Sama až po dnešok, super. Ja som tiež rád, že sme mohli byť tisíc rokov pomaďarčení, nie sme, šesťdesiat rokov počeštení, nie sme. Je tu Slovák, česť a chvála. Slovák má svoju krajinu pod Tatrami. Od 1. 1. 1993 sa to udialo, ja osobne som bol za referendum v tom čase ako 28-ročný chalan, ktorý začínal pracovať v tomto štáte. Ale, dobre, udialo sa to. Takže keď ho už tu máme, tak poďme pýtať sa, vy ste povedali, že pripraveného nikto nemôže prekvapiť, citujem vás, boli sme na to pripravení? (Reakcia z pléna.) Áno, dobre. Tak sa pýtam a pýtajte sa našich občanov, koľko ich tu žije z tej priemernej mzdy 880 eur? Opýtajte sa ich, koľko ľudí z nej žije? Ja hovorím, že iba tento, by som povedal, udávaný údaj by mal sa zmeniť na najviac branú mzdu, v ktorej ide o 300 – 400 eur. Ale, pán kolega, chcem ešte jedno povedať, a to hneď, jak na úvod som tu začal, kde som dal návrh, aby aj v tejto sále zaznela hymna Slovenskej republiky (nie každý deň), na začiatok a na koniec, ako pán Pčolinský navrhol, teda na začiatok schôdze a koniec schôdze, lebo my prerušujeme schôdze každý deň, aby sme si uvedomili, že keď sem príde poslanec z celého Slovenska, zo Žiliny, z Prešova, z Trenčína, ste spomínali, že ideme reprezentovať Slovenskú republiku. A hymna nás vracia tam, kde sme, do NR SR. A naspäť keď ideme, už končíme, aby bolo jasné, že ideme zastupovať do svojho regiónu všeckých občanov a bojovať za všetkých. A keď toto neni identické pre stranu SNS, tak, sa nehnevajte, ja potom neviem, ako si... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-10-22):
Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Frešo. Nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-06-15):
To bolo záverečné slovo, takže na záverečné slovo sa nereaguje. Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť za kolegu Baránika? Nie. Nech sa páči, pani poslankyňa Jurinová. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-19):
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 41 za, 13 proti, 77 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Nebudeme pokračovať v rokovaní o tomto návrhu. A ešte jedno hlasovanie, pán poslanec, o tom istom zákone len v iných návrhoch a navrhovateľom je ešte aj pán poslanec Peter Pollák, je to tlač 604. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Igora Matoviča, Eriky Jurinovej, Petra Polláka a ďalších na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 604.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-02-02):
Pán poslanec Suja, môžete reagovať na faktickú poznámku.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-07-08):
Prosím, hlasujte teraz. Poprosíme pána poslanca Pada, keby mohol hlasovať o tom, že vrátime, o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca...
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-02-15):
S faktickou dvaja poslanci. Poslanec Hajko.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-12-10):
Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Ja predovšetkým chcem naozaj zaželať Sociálnej poisťovni, aby sa jej nábeh na ten 2. pilier podaril, lebo je v záujme všetkých poslancov, tak ako nás je tuná 150, aby ten štart bol úspešný. Ale mňa stále trápi tá položka tej informačnej technológie. Pán riaditeľ, naozaj nemôže byť úspešný štart, pokiaľ vy nebude mať individuálne účty. To je základ všetkého, aby to celé fungovalo. Takže uistenie o tom, že všetko máte informaticky pripravené a nemáte individuálne účty je v nejakom protiklade. Myslím, že by sme sa mohli k tejto téme vrátiť vo výbore a pravdepodobne ja navrhnem v tejto súvislosti, aby sa tu aspoň 5 rokov dozadu urobila akási revízia, za koľko a čo sa urobilo, aké boli zmluvy a na čo sa tie peniaze použili. Z vonkajšieho pohľadu to znie hrozne, že sa dá miliarda na informačné technológie a tvrdí sa, že ešte treba ďalej robiť. Rozumela by som tomu, keby sa dorábali nejaké veci. V podstate rozumiem tomu, že informačný systém nie je nikdy dokončený, vždy treba niečo vylepšovať. A viem si predstaviť sumy okolo 50 mil. – 60 mil. na takú veľkú inštitúciu, ale nie sumy okolo 500 mil. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-02-07):
V poriadku. Je piatok poobede, takže. (Smiech v sále.) Pani spravodajkyňa, chcete zaujať stanovisko? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Aspoň ste sa trošku zasmiali. Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o návrhu poslancov Pavla Abrhana, Martina Fronca, Moniky Gibalovej a Pavla Hrušovského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je uverejnený ako tlač 846. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 845. Pani predkladateľka je už pripravená. Nech sa páči, máte slovo, uveďte návrh zákona. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Pavla Abrhana, Martina Fronca, Moniky Gibalovej a Pavla Hrušovského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 846.)
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-02-09):
Len krátko. Panie poslankyne, páni poslanci, aj keď sa zdá, že ten pozmeňovací návrh, ktorý predložil pán poslanec Jakab zásadným spôsobom mení pôvodnú filozofiu zákona, nie je tomu tak. Chcem povedať, že z návrhu, návrh pozmeňovací, ktorý predniesol, vypúšťa prokurátorov Slovenskej republiky a nebude sa vzťahovať na všetky štátnozamestnanecké pomery, iba na tie, ktorých činnosť je podmienená nemožnosťou stretávať sa alebo pracovať s prísne tajnými a utajovanými skutočnosťami. Takže len na vysvetlenie toho pozmeňovacieho návrhu. Naozaj, v tejto chvíli sa mi žiada ešte na záver povedať, že by som rád, keby sme sa dokázali inšpirovať svätoštefanskou tradíciou, kolegyne, kolegovia. Naozaj, tie uhorské dejiny sú v mnohom aj poučením pre nás. Nebude nikdy dobré, keď v Budapešti a na Budapešť budeme pozerať len ako na našich úhlavných nepriateľov. Slovensko-maďarské vzťahy budú vtedy dobré, keď budeme spojencami. A Slovensko aj v tejto politike, som o tom presvedčený, potrebuje viacej spojencov ako nepriateľov. A preto hľadajme také riešenie, ktoré bude dobré pre nás pre všetkých. Ďakujem. (Potlesk.)
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-04):
Ďakujem. Prezentujme sa, prosím, a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 110, za 82, proti 9, zdržalo sa 17, nehlasovali 2. Konštatujem, že sme schválili návrh novely zákona č. 125/1996 Z. z. o nemorálnosti a protiprávnosti komunistického systému. Ďakujem. (Potlesk.) Ďalej budeme hlasovať o návrhu uznesenia k prebiehajúcemu konfliktu v Náhornom Karabachu, je to tlač 322. Poprosím pána poslanca Osuského, ako spravodajcu zo zahraničného výboru, aby toto hlasovanie uvádzal, nech sa páči, pán poslanec. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k prebiehajúcemu konfliktu v Náhornom Karabachu , tlač 322.)
Sárközy, Irén, poslankyňa NR SR (2018-09-12):
Pán predsedajúci, nakoľko zo spoločnej správy nevyplynuli žiadne pozmeňujúce návrhy, dajte, prosím, hlasovať o podanom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Hegera.
I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: (2004-06-29):
Cieľom predkladanej analýzy je zhodnotiť súčasnú situáciu v oblasti nelegálneho dovozu a predaja tabaku, tabakových výrobkov, liehu a liehovín a informovať o prijatých a navrhovaných opatreniach na minimalizáciu týchto nelegálnych negatívnych aktivít. Analýza dopadu nelegálneho trhu s tabakom, tabakovými výrobkami, liehom a liehovinami je rozdelená do 3 častí. V 1. časti je zhodnotená situácia v oblasti nelegálneho dovozu a predaja tabaku, tabakových výrobkov, liehu a liehovín a na základe poznatkov daňovej a colnej správy Slovenskej republiky sú opísané najčastejšie formy nelegálnych aktivít pri týchto komoditách. V 2. časti analýzy sú uvedené doposiaľ prijaté opatrenia na obmedzenie nelegálneho dovozu a predaja tabaku, tabakových výrobkov, liehu a liehovín a 3. časť analýzy je zameraná na informovanie o ďalších navrhovaných opatreniach.  V rámci prijatých opatrení v oblasti legislatívy boli schválené zákony o spotrebných daniach  s účinnosťou od 1. 5. 2004, ktoré vytvárajú legislatívny rámec na minimalizovanie nelegálnych aktivít v oblasti dovozu a predaja tabakových výrobkov, liehu a liehovín. Do zákona o spotrebnej dani z tabakových výrobkov a zákona o spotrebnej dani z liehu boli zapracované viaceré účinné kontrolné mechanizmy používané v členských  krajinách Európskej únie, ktoré umožnia efektívnejšiu kontrolu a správu spotrebnej dane z tabakových výrobkov a spotrebnej dane z liehu. V oblasti správy spotrebných daní je kľúčová dôsledná kontrola vrátane pravidelnej fyzickej kontroly a vzájomná spolupráca a výmena informácií medzi colnými správami. Ďakujem pekne za pozornosť.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-11-21):
Pán poslanec Kotleba.
M. Košútová, poslankyňa: (2008-05-21):
Dajte, prosím, o tomto návrhu pána poslanca Simona hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-04-04):
Pán predseda hospodárskeho výboru, pán poslanec Hudacký.