NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-02-21):
Návrh sme schválili. Ďalší návrh. Š. Šlachta, poslanec: Ďalší návrh zo spoločnej správy je bod č. 191, tu chcem tiež upozorniť, že v rozprave som podal spresňujúci pozmeňujúci návrh.
I. Šulaj, poslanec: (2004-03-09):
Viete, mohol by som pokračovať ďalej. Je to veľa otázok a sú tieto otázky naozaj pragmatického charakteru. No pýtam sa. Takúto istú štruktúru otázok sme mali pri § 13. Tento istý problém vznikol už v roku 2003. Vy veľmi dobre viete, že existujú minimálne dve možnosti zdanenia prechodov roku 2003/2004, pretože sme zaviedli jednu sadzbu dane z pridanej hodnoty. Teda ja by som chcel odovzdať pánovi ministrovi financií moje konkrétne poznámky alebo pripomienky k tomuto § 19 a očakávam kvalifikovanú odpoveď. Ak nie dnes, možnože v čo najbližšom kratšom termíne, pretože toto bude znova problémom nového zákona o dani z pridanej hodnoty. Zároveň by som pána ministra financií chcel požiadať, aby mi už neodpovedal na ten dokument, ktorý som mu predložil pred asi 7 alebo 8 mesiacmi, pretože začne platiť novela zákona, ktorá by mala platiť od 1. 5. 2005. Takže, nech sa páči, pán minister, ak bude niekedy záujem, ja som ochotný komunikovať aj na túto odbornú tému. Ďakujem za pozornosť a verím, že pri novele zákona o dani z pridanej hodnoty zohľadníte aj niektoré moje pripomienky. Ďakujem. (Potlesk.)
Zvolenská, Zuzana, ministerka zdravotníctva SR (2013-09-12):
Ďakujem veľmi pekne. Čo sa týka konkrétne trnavskej nemocnice, na celkovú otázku na všetky druhy, akým spôsobom vôbec pristupujeme k nemocniciam, asi odpoveď dnes naozaj nevyjde, vylosovali sme ju ako neskoršiu otázku. Čo sa týka nemocnice v Trnave, musím povedať, že je to jedna z nemocníc, ktorá výrazným spôsobom zastavila tempo svojho zadlžovania. Je to napríklad vidieť, že aj v každoročných mesačných správach už nemocnicu v Trnave neevidujeme ako nemocnicu, ktorej narastajú napríklad dlhy v Sociálnej poisťovni. Urobila mnohé racionalizačné opatrenia. A na základe nich uzatvorila aj v rámci možnosti prostriedkov, ktoré nimi uvoľnila, práve splátkové kalendáre. A je v neustálom jednaní aj s exekútormi. Podstatné čo je. Naozaj nemôže dôjsť ku klasickej exekúcii, tak ako iste aj viete, aj ako som hovorila, na tom majetku štátu, pričom, samozrejme, dlhy, ktoré treba splácať, určite sú prostriedkami, ktoré patria prioritne radšej na rozvoj tejto nemocnice. A musím znova povedať, je to jedna z nemocníc, ktorá v tejto chvíli už trvalo platí všetky svoje záväzky v Sociálnej poisťovni, znižuje každý mesiac spolu s ďalšími nemocnicami objem aj nesplatených ostatných záväzkov, je v neustálom rokovaní a znižuje aj objem záväzkov , ktoré sú predmetom exekúcie. Takže ja pevne verím, že v najbližšej dobe skutočne, tak ako má naplánované, minimálne v roku 2015 už bude nemocnicou, ktorá medzimesačne nebude nijakým spôsobom vytvárať dlh. Zatiaľ ide lepšie ako podľa naplánovaného plánu.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2015-10-02):
Martin, ďakujem aj tebe za toto v zásade podporné vystúpenie a rozšírenie tejto tematiky aj na iné skutkové podstaty, ktoré by mali byť zahrnuté do Trestného zákona. A práve toto je ten moment, ktorý by som chcel možnože výrazne podčiarknuť, že ono je niekoľko oblastí, ktoré si zaslúžia pozornosť ďaleko väčšiu, ako majú teraz. A to nie je len drogová problematika, to nie je len sexuálne alebo obete sexuálneho zneužívania. Aj keď teraz tu máme, na tejto schôdzi, dlhodobo hovoríme o anabolických steroidoch. To je téma, ktorá je dlhé roky známa a my sa jej proste iba prizeráme. A prichádza to až teraz ku koncu volebného obdobia. Rovnako sa to týka vecí, ktoré ja mám s poslankyňou Horváthovou týkajúce sa sprenevery, kedy vy môžete legálne, legálne môžete zobrať peniaze a minúť ich, cudzie peniaze, ak ich dáte na účet. Tento čin proste nie je trestný. Nebude to sprenevera. A my sa na to proste dívame. A mne sa tak javí, že táto politická garnitúra má proste, má politické náklady, alebo minimum politických bodov je viac ako záujem bežného občana, jednotlivcov. A toto mi nepríde vôbec správne. A ja teda fakt, no želám si zmenu vlády. Čo iné? Čo iné si môžem želať, keď proste vy namiesto toho, aby ste riešili problémy jednotlivých občanov, ktoré proste sú nevyhnuté a týkajú sa dlhodobej perspektívy viacerých, prizeráte sa, alebo nič nerobíte? Takže, Martin, ďakujem a som rád, že si poukázal aj na ďalšie otázky, ktoré v Trestnom zákone sa mali dlhodobo riešiť a sa určite budú riešiť. V to pevne, pevne dúfam.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2022-09-29):
Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Áno, môžem potvrdiť kolegyne, kolegyne Cigánikovej slová, pretože včera, keď sa zastavila tuná pri pultíku, a s MUDr. Urbanom skutočne rozprávali iba o jeho pozmeňujúcom návrhu zákona. MUDr. Urban ako lekár špecialista ide zakomponovať alebo chce, alebo snaží sa zakomponovať do svojho pozmeňujúceho návrhu zákona dvaapolnásobok pre lekárov špecialistov. Kolegyňa Cigániková mu tvrdila, že lekári špecialisti majú peňazí viac než dosť a že to bude štát stáť niekoľko desiatok miliónov eur. To je všetko. Že psychopaticky chorý pacient Igor Matovič si dovolil ešte aj z takejto nieže jednoduchej veci, kedy kolegyňa poslankyňa a kolega poslanec diskutujú o problematike, v ktorej sú doma, to znamená o probléme zdravotníctva a zdravotníckych zariadení, a tento človek dokáže ešte aj toto zneužívať spôsobom takým, že zdravému človeku sa už rozum úplne zastaví a chorý sa nad tým už nepozostavuje. Takže ja si naozaj myslím, že ľudia, ktorí tohto človeka ešte dokážu tuná v pléne Národnej rady Slovenskej republiky obhajovať, že on vlastne nie je problém. Kolegyne, kolegovia, ak Matovič nie je problém, tak ja sa pýtam, čo je problém. Globálne otepľovanie? Matovič je problém. SaS-ka ak by chcela vstúpiť po odvolaní Matoviča do vlády, tak jednoducho všetkým treba zobrať občianske preukazy a prihlásiť ich na nejaké špeciálne vyšetrenie, pretože toto by sami podkopali sebe nohy. Čiže, kolegyne, kolegovia, ja budem hlasovať za odvolanie Igora Matoviča. Hnutie REPUBLIKA má tu päť poslancov. Všetci piati tu budeme sedieť, všetci piati ho budeme odvolávať. Kto ho odvolávať nechce, tak sú za tým nejaké zákulisné hry, zákulisné kšefty alebo nejaké vyhliadky do budúcna. Čiže nepomôže žiaden alibizmus, nepomôžu žiadne vykecávačky. Igor Matovič je zlo a tohto zla sa dnes musíme, kolegyne, kolegovia, zbaviť.
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2019-05-10):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán poslanec, milý Edo, prosím ťa, desať minút nemusíš využiť na takéto táraniny. Keby si si prečítal rokovací poriadok, tak pochopíš, že prvé čítanie je na to, aby sa to uviedlo, ak máš vážny problém s týmto zákonom, záver tvojho vystúpenia by mal byť procedurálny návrh vrátiť na prepracovanie alebo nepokračovať v rokovaní. V prvom čítaní sa takáto znôžka poloprávd, hmlistých vyjadrení, klišé a fráz – zbytočné, premrhaný čas. Ak ťa doma nepustia k slovu, nekompenzuj si to, prosím ťa, na pôde Národnej rady. Prihlás sa na vysokú školu, rob tam asistenta a tam sa môžeš vytárať, koľko chceš. A začal si tým, že nepodstatný zákon alebo nedôležitý. Ťažko to hodnotiť, vieš, pre niekoho je niečo dôležitejšie, pre niekoho menej, ale my poslanci by sme mali uznávať, že každý zákon je dôležitý, musí byť dobrý. Ďakujem.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-05-02):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Majerský, nech sa páči.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2007-09-20):
Nech sa páči, pán poslanec Csáky.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2022-10-05):
Pán poslanec Pročko tu veľmi pekne ukázal, že OĽANO je naozaj širokospektrálne hnutie. Pred ním v reakcii na moje vystúpenie vystúpil pán poslanec Kyselica, ktorý reagoval úplne vecne. Snažil sa odpovedať na moje otázky, bolo to nekonfrontačné a potom pán poslanec Pročko si zakričal o tom, kto ako hlasoval a vôbec nereagoval na tú vec počas mojej argumentácie, ale zase ma to až tak neprekvapuje, lebo to stretnutie, ktoré, ktoré sa uskutočnilo, tak akože to som mal veľmi bizarný zážitok, že ma naháňala asistentka pána poslanca Pročka a keď sme tam prišli, tak nás pán poslanec Pročko uvítal a potom odišiel a potom my sme sa ďalej, ďalej bavili a diskutovali sme o tom návrhu zákona, takže mal som teraz také deja vú, keď som počúval tie dve absolútne rôzne vystúpenia. Áno, v 2016 sme boli aj v trochu inej situácii, v 2016 napríklad Igor Matovič bol opozičný poslanec a ťažko si vtedy niekto vedel predstaviť, že by človek, ktorý prepísal celý majetok na manželku, bol premiérom alebo ministrom financií, takže niektoré veci možno, možno sa vynorili až časom. Ale teda keď si už ideme vyhadzovať, že kto ako hlasoval, tak nepredkladal ten návrh pán poslanec Valašek, ale pán poslanec Kollár v tomto volebnom období, bolo to minulý rok a poslanecký klub OĽANO ho nepodporil. Pán poslanec Pročko ten návrh ten nepodporil, pán poslanec Kyselica ho nepodporil. A myslím, že nikto z poslaneckého klubu ZA ĽUDÍ, ani z predkladateľov ho nepodporil a to nebolo pred 6 rokmi, to nebolo pred 6 rokmi, to bolo pred rokom a štvrť. Tak, tak ani ja som ho nepodporil a nepodporím ani teraz ten váš. (Potlesk.)
J. Halecký, poslanec: (2007-05-11):
Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-11-22):
Ďakujem veľmi pekne. Pán spravodajca. Nech sa páči.
K. Sárközy, poslankyňa: (2007-09-04):
Na začiatok poviem, že ustanovujúca schôdza parlamentu bola 4. júla, ak sa dobre pamätám, v roku 2006, programové vyhlásenie vlády bolo prijaté 4. augusta 2006. Čítam: „Nariadením vlády sa s účinnosťou od 1. septembra 2006 upravila dávka v hmotnej núdzi vo všetkých úrovniach, ako aj príspevky k dávke. Sumy dávky v hmotnej núdzi sa upravili o 5,2 % v nadväznosti na koeficient rastu nákladov nízkopríjmových domácností, ktorým sa upravili sumy životného minima od júla 2006.“ Prvého júla 2006 ešte súčasná vláda nebola pri moci, pretože ustanovujúca schôdza parlamentu bola 4. júla a programové vyhlásenie sa prijalo 4. augusta. Takže tuto niečo nesedí. A ešte na poslednej strane je tam napísané, že vláda Slovenskej republiky návrh na vyslovenie nedôvery členke vlády Slovenskej republiky považuje za neodôvodnený, účelový a politicky motivovaný. Nuž myslím si, že legitímnym nástrojom opozície je podávať takýto návrh a nástrojom opozície je kontrolovať vládu. Takže nerobíme nič iné, len to, čo nám doteraz Ústava Slovenskej republiky umožňuje. A budeme to robiť aj v budúcnosti, keď si budeme myslieť, že vláda pochybila. Ďakujem pekne.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-03-17):
P. Bódy, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážená snemovňa, vážené dámy a páni, chcel by som trošku oponovať pani doktorke Belohorskej a vrátiť sa k tým dvadsaťkorunáčkam. Pracujem vo výbore pre sociálne veci a bývanie a je tam naozaj dosť práce. Keď sa prijímala novela zákona o zdravotnej starostlivosti, musel som pendlovať medzi oboma výbormi a upozorňovať na sociálnu situáciu občanov s ťažkým zdravotným postihnutím, kde v novele zákona sa nachádzali aj povinnosti platiť za návštevu lekára, platiť za recept, platiť za zdravotnícke poukazy, ktoré by občania s ťažkým zdravotným postihnutím asi nedokázali, pretože ich je niekedy až desať na jeden mesiac. Verte mi, že bolo veľmi ťažké chodiť aj do zdravotníckeho výboru, aj pracovať vo výbore pre sociálne veci a bývanie. Preto si myslím, že pri takom množstve reforiem, ktoré sa dnes spúšťajú a pokračujú, je práve takýto prierezový výbor veľmi opodstatnený a práve poslanci z jednotlivých výborov budú môcť lepšie posudzovať zákony, ktoré sú reformné, ktoré smerujú k zlepšeniu situácie a budú zmierňovať dopady na strednú a nízko príjmovú vrstvu občanov Slovenska a takisto pre občanov, ktorí nemôžu pracovať jednoducho z titulu zdravotného postihnutia. Preto by som bol rád, keby snemovňa podporila vznik takéhoto prierezového výboru. Ďakujem za slovo.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-10-28):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 12 proti, 121 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Bod 1 zo spoločnej správy sme neschválili. Budeme hlasovať o bode 2 zo spoločnej správy. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 134 prítomných, 1 za, 11 proti, 122 sa zdržalo. Neschválili sme bod 2 zo spoločnej správy. Hlasujeme o bode 3 zo spoločnej správy. (Hlasovanie.) 133 prítomných, 2 za, 12 proti, 118 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Neschválili sme bod 3. Budeme hlasovať o bode 4 zo spoločnej správy. (Hlasovanie.) 135 prítomných, 11 proti, 124 sa zdržalo. Neschválili sme bod 4. Budeme hlasovať o bode 5 zo spoločnej správy. (Hlasovanie.) 135 prítomných, 9 proti, 125 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Bod 5 sme neschválili. Budeme hlasovať o bode 6 zo spoločnej správy. (Hlasovanie.) 131 prítomných, 1 za, 10 proti, 120 sa zdržalo. Neschválili sme bod 6 zo spoločnej správy. Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré podali v rozprave páni poslanci. Nech sa páči, pán poslanec Galbavý.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-12-13):
Nech sa páči, pán spoločný spravodajca.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-02-09):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať hlasovaním. Prosím Milana Krajniaka, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k dlhodobému plánu a aktuálnemu stavu modernizácie Ozbrojených síl Slovenskej republiky , tlač 856.)
I. Gašparovič, poslanec: (2002-05-30):
Viete, pokiaľ ste povedali, že to bolo za našej vlády, ja mám na to svoj názor. Mám na to svoj názor asi aj taký, že buď to urobili vyslovení amatéri a takto to spackali na príkaz niekoho, kto chcel dostať to postavenie, ktoré sme vtedy mali vo vláde do tohto smeru, alebo to boli skúsení profesionálni, ktorí presne chceli, aby takáto situácia nastala, pretože vedeli, že ju budú môcť využívať. Takže nedával by som to nikdy, pokiaľ je niečo nepreukázané, do súvislosti s niekým. Čas to už dneska asi ťažko vyrieši, ale čas môže vyriešiť to, že nieže sa na to zabudne, ale že proste budeme brať tento fakt, ktorý sa stal a ktorý sa stal v dobe, keď na Slovensku bolo veľmi veľa problémov, problémov s tým, aby sme do budúcnosti už nikdy niečo takéto si neželali a neuskutočnili zo žiadnej strany, zo žiadneho názoru aby nevznikol len návrh takéto niečo urobiť. V tomto by sme mali hľadať určitý konsenzus, ako sa hovorí. Ale dávať to za vinu niekomu a nemať dôkaz, to, myslím, nepatrí do parlamentu. J. Migaš, predseda NR SR: Žiadam poslancov, aby prišli do rokovacej miestnosti budeme za chvíľu hlasovať. Nech sa páči, pani poslankyňa Mušková.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-05-12):
Ďalej budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jána Drgonca na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov . Návrh zákona ste dostali ako tlač č. 675, návrh na jeho pridelenie výborom máte v rozhodnutí č. 692. Slovo má predseda ústavnoprávneho výboru pán poslanec Drgonec. J. Drgonec, poslanec: Dámy a páni, asi pred hodinou sme hovorili o novele Obchodného zákonníka s tým, že išlo alebo ide o dvadsiatu novelizáciu Obchodného zákonníka. V prípade zákona o konkurze a vyrovnaní, ktorý bol schválený v roku 1991, tiež ide o zákon, ktorý má za sebou asi dvadsať novelizácií. Ja predkladám návrh na mnohorakú ďalšiu novelizáciu vo veľmi čiastkovej otázke. Je to otázka vzťahu schôdze konkurzných veriteľov a sudcu, ktorý má viesť za istých podmienok, za istých okolností schôdzu konkurzných veriteľov. Účasť sudcu na takejto schôdzi je typovo dvojaká, v niektorých prípadoch sudca rozhoduje, v iných prípadoch sudca je len prítomný a rozhoduje samotná schôdza. Za predpokladu, že účastník konania podľa zákona o Občianskom súdnom poriadku predloží námietku zaujatosti sudcu, súčasný stav je taký, že ďalšie úkony sa od toho momentu nerealizujú, pretože sudca sa ako zaujatý nemôže podieľať na ďalšej činnosti a plynú mesiace, možno aj roky, dokiaľ vznikne rozhodnutie o tom, či sudca je, alebo nie je zaujatý. Mojím návrhom by sa odstránili prieťahy v tej časti konania, kde rozhoduje schôdza veriteľov bez toho, aby rozhodoval sudca, a to teda takým spôsobom, že by sa do zákona o konkurze a vyrovnaní vložila povinnosť sudcu za predpokladu, že ide o veci, o ktorých nerozhoduje, pokračovať v rokovaní schôdze konkurzných veriteľov. Ďakujem za pozornosť.
Lehotský, Tomáš, poslanec NR SR (2023-03-14):
No však ste fašisti. (Reakcie z pléna.) Ale však ste fašisti.
Hazucha, Ivan, poslanec NR SR (2024-02-13):
Ďakujem pekne, pán kolega, za vtipné vystúpenie. Ono je fakt, že päť centov sa nemusí zdať veľa a dá sa o tom aj vtipne pohovoriť. Ináč by nám kútiky úst ovisli, keby tam bol nárast ceny o, čo ja viem, o euro desať. Hej, teraz sa to dobre hovorí, že pokles bol malý, ale za poslednú dobu sme zvyknutí na výrazný nárast a ten sa zastavil, takže aj mínus päť centov je fajn, lebo nebol nárast a bol kozmetický pokles. Ďakujem pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-12-21):
Vážená pani poslankyňa, vážení páni poslanci, chcem vás informovať o tom, že bol som požiadaný, že z technických dôvodov, aby ešte potrebovali ďalších pätnásť minút, preto prerušujem rokovanie do 14.45 h a budeme, ako som avizoval, pokračovať v prerušenom rokovaní v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach. Ďakujem. (Prestávka.)
V. Novotný, poslanec: (2009-06-25):
Vážená pani ministerka, interpelujem vás vo veci zabezpečovania sociálnych služieb Košickým samosprávnym krajom pre sociálne odkázaných občanov. Zistil som totiž, že Košický samosprávny kraj začal v dôsledku svetovej hospodárskej krízy šetriť, ale nie na kapitálových výdavkoch, ako by sa zdalo pomerne rozumné, ale na občanoch odkázaných na sociálne služby. V januári 2009 Košický samosprávny kraj zazmluvnil neverejných poskytovateľov sociálnych služieb rovnako ako v roku 2008, t. j. Košický samosprávny kraj zazmluvnil toľko miest v týchto sociálnych zariadeniach ako minulý rok. V marci však údajne na základe rozhodnutia predsedu Košického samosprávneho kraja odbor sociálnych vecí KSK zrazu zmenil názor. S odôvodnením nedostatku peňazí sa rozhodol, že Košický samosprávny kraj zaplatí len za tých klientov, o ktorých prijatí sa rozhodlo v roku 2008 a za žiadneho nového prijatého v roku 2009 nezaplatí. Každým úmrtím a odchodom klienta zo zariadenia sa počet klientov, za ktorých chce platiť KSK, znižuje. Je to podľa môjho názoru v príkrom rozpore so zákonom o sociálnych službách č. 448/2008 Z. z. § 106 ods. 17, ktorý hovorí jasne o prechodnom období do konca roku 2009, kedy za sociálne služby mimo obecných zariadení má platiť samosprávny kraj. Košický samosprávny kraj ide ešte ďalej. Podľa mojich informácií zakazuje prijímať nových klientov aj do vlastných zariadení, ak nie je podpísaná zmluva s obcou alebo mestom, odkiaľ občan prichádza, o úhrade tejto služby. Tým sociálne zariadenia Košického kraja ako rozpočtovej organizácie nelogicky prichádzajú aj o platby od občanov za sociálne služby, čím si komplikujú hospodársku situáciu a predražujú si svoje služby na nasledujúci rok, čo im v konkurenčnom boji s ostatnými sociálnymi zariadeniami asi nepomôže. Košický samosprávny kraj svojím rozhodnutím podľa môjho názoru nedáva možnosť občanom Košického kraja čerpať sociálne služby, porušuje platný zákon o sociálnych službách 448/2008 Z. z. § 106 ods. 17, zhoršuje hospodárenie vlastných sociálnych zariadení a núti samosprávy miest a obcí platiť za niečo, čo nemali rozpočtované a čo od nich zákon vyžaduje až od 1. 1. 2010. Je to o to prekvapivejšie, že pri zmene rozpočtu, ktorý schválilo zastupiteľstvo Košického samosprávneho kraja na svojom rokovaní 27. apríla, sa nesiahlo na kapitálové výdavky s odôvodnením, že sa tieto vraj obozretne navrhli už v decembri 2009, ale začalo sa šetriť na sociálne odkázaných občanoch. Podľa mojich informácií šetrenie začalo už v marci údajne na základe rozhodnutia predsedu Košického samosprávneho kraja, ale zmena rozpočtu bola schválená až koncom apríla. Tento problém sa podľa mojich zistení nevyskytol v ostatných vyšších územných celkoch, len v Košickom samosprávnom kraji. Vážená pani ministerka, žiadam vás o prešetrenie celej záležitosti a vysvetlenie, či Košický samosprávny kraj svojím postupom porušuje platný zákon o sociálnych službách. V prípade, že došlo k porušeniu spomínaného zákona, dovoľujem si vás požiadať o intervenciu predsedu Košického samosprávneho kraja za účelom zastavenia nezákonného konania Košického samosprávneho kraja. Ďakujem za pozornosť.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-06-30):
L. Ladányi, poslanec: Áno, pokračujeme v hlasovaní. Ako ďalší v rozprave vystúpil poslanec Jozef Šimko. Dajte, prosím, hlasovať o jeho návrhu.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-07-26):
S faktickými poznámkami jeden poslanec. Ukončujem možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Jánoš.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-10-22):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy. Do rozpravy sa neprihlásil nikto, týmto pádom prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k prvému čítaniu o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony . Návrh zákona je uverejnený ako tlač 1727, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1828. Návrh zákona je uverejnený ako tlač 1727. Dávam slovo poslancovi Radovanovi Balážovi, aby za skupinu poslancov návrh zákona uviedol.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-06-16):
Ďakujem. Otváram rozpravu o tomtom bode programu. Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Prerušujem rokovanie o tomtom bode programu. V rokovaní pokračujeme druhým čítaním o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Antala, Gábora Gála a Eleméra Jakaba na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov v znení neskorších predpisov . Návrh zákona je uverejnený ako tlač 433. Spoločná správa výborov má tlač 433a. Dávam slovo poslancovi pánovi Antalovi.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-10-23):
Ďakujem pekne, pán podpredseda. Pán poslanec Náhlik, máte doplňujúcu otázku? Nie. V poradí druhú otázku položil pán Eugen Jurzyca a otázka znie: „Robert Fico, TA3, nedeľa: „Chcem znovu zopakovať, že úplne zbytočne sú tieto rôzne hlasy, úplne zbytočne, pretože jedna vec je, aké číslo je napísané momentálne v návrhu, a druhá vec, čo im garantujeme a čo hovoríme, že toto bude realita. Lebo kvôli ústavnému zákonu o dlhovej brzde, ktorý sme schválili a ktorý nás brzdí v navyšovaní verejného dlhu, nie je možné niektoré veci urobiť v štátnom rozpočte a musíme to urobiť v parlamente.“ Ak by Eurostat nezmenil výšku dlhu, boli by ste pripravení obísť ducha dlhovej brzdy, teda ústavného zákona o rozpočtovej zodpovednosti? Citát tomu nasvedčuje.“ Nech sa páči, pán podpredseda vlády, odpovedajte pánovi poslancovi Jurzycovi.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-04-06):
Pán poslanec Číž, poprosím.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-14):
Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A teraz nasleduje rokovanie o bodoch 28 a 29 schváleného programu, ku ktorým bude zlúčená rozprava , a to druhé čítanie o vládnom návrhu zákona o zabezpečovaní kvality vysokoškolského vzdelávania (tlač 950) a druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov (tlač 951). Prosím znovu pani ministerku školstva, vedy, výskumu a športu Lubyovú, aby nám odôvodnila tieto návrhy. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona o zabezpečovaní kvality vysokoškolského vzdelávania , tlač 950, a o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony , tlač 951.)
Drábiková, Lucia, poslankyňa NR SR (2021-05-13):
Ďakujem za slovo. Janko, chcem sa k tebe pripojiť. Tiež som veľmi rada, že som mohla byť spolupredkladateľkou tohto návrhu zákona. Mám vo svojom okolí, poznám mnoho ľudí, ktorí si takto vzali dieťa do starostlivosti. Takisto som tam vnímala naozaj veľké problémy s tými lehotami a vôbec komplikovanosťou celého procesu. Teším sa, že naozaj sme to takto nastavili, aby to bolo spravodlivejšie. Osobná náhradná starostlivosť je podľa mňa asi tou najlepšou formou pomoci a je to zároveň taká misia, pretože to, že biologické rodičovstvo je náročné a prináša mnoho výziev, je ešte možno vystupňovanejšie v prípade toho náhradného rodičovstva, kedy do rodiny prichádza dieťatko, ktoré či už počas vnútromaternicového vývinu, alebo aj krátko potom zažívalo množstvo stresov, nemalo možnosť byť v blízkosti milujúcej matky, nemalo možnosť rozvíjať vzťah s ňou a prežívať naplnenie všetkých svojich potrieb. Čiže toto prináša naozaj veľké výzvy pre týchto náhradných rodičov. Častokrát detičky prichádzajú aj s abstinenčným syndrómom alebo so zdravotnými postihnutiami. Som presvedčená, že tento zákon, návrh zákona je dobrý a pevne verím, že prinesieme ešte mnoho ďalších, pretože táto oblasť je naozaj poddimenzovaná a myslím si, že by sme mali umožniť všetkým detičkám, ktoré žijú v tej ústavnej starostlivosti, ktorá by mala byť naozaj tou poslednou, aby sme im umožnili žiť aj v náhradných rodinách a týmto náhradným rodinám vytvoriť naozaj také podmienky, aby mali zabezpečené aj finančné potreby, ale aj, samozrejme, všetkú odbornú pomoc, ktorú potrebujú. Týmto by som chcela aj oceniť všetkých náhradných rodičov, ktorí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Paška, predseda NR SR: (2007-09-11):
Budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov a o doplnení zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov (tlač 380). Návrh na pridelenie je v rozhodnutí 380. Pán minister, nech sa páči, máte slovo.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2017-12-07):
Ďakujem pekne. Ja by som, teda jednak si hovoril o tej hodnote za peniaze, čo sa tu veľa rozpráva, ja by som túto príležitosť využil ešte na ďalšiu otázku na pána ministra, keď teda bude na záver reagovať. A tak ako sme hovorili, proste rozpočet, ktorý tu schválime, je určitým spôsobom záväzný a chcel by som tam teda doplniť tú otázku ohľadom tých rezerv, že ako sa, pán minister, pozeráte na to, že vlastne v tých rezervách sú pomerne vysoké finančné prostriedky, ktoré sa potom nejakým spôsobom prelievajú späť do tých jednotlivých kapitol. A zaujímal by ma váš názor ako ministra financií, ako správcu, ktorý zodpovedá za ten rozpočet, že vlastne či to nespôsobuje to, že tí ministri potom nemajú takú disciplínu v narozpočtovaní tých jednotlivých kapitol, tak, aby si minuli to, čo si narozpočtovali, aby sa nespoliehali na to, že dostanú niečo viac, lebo práve to, že tie rezervy sú pomerne vysoké, tak im môže dávať takú nejakú záchrannú brzdu, že keď im to nevychádza alebo na niečo potrebujú, že sa na to vždy ešte niekde niečo nájde a vy to máte tak odložené bokom. Že či teda nemáte pocit, že toto nabúrava možno aj tú mentalitu samotných ministrov v tom, že nemajú také úsilie hospodáriť možno zodpovedne, vyjsť z toho, čo majú, a žiadať vás potom počas roka o ďalšie peniaze. Tak by ma zaujímalo, že ako teda sa vy na to pozeráte. Ďakujem.
M. Fronc, poslanec: (2007-07-03):
Po prvé, ak ste hovorili o tom, že niektorí nebudú platiť, ktorí vykonávajú prácu vo verejnom záujme v dotknutom čase, tak sa chcem opýtať, či si myslíte, že mnohí na ten čas sa jednoducho nezamestnajú tak, aby vykonávali prácu vo verejnom záujme, a jednoducho takýmto spôsobom celkom prirodzene sa dostali do tej kategórie zvýhodnených študentov. Druhá vec, to tu zaznelo už u predrečníkov k tomu návrhu, ktorý máte. A hovorí, že ministerstvo určí a tak ďalej podľa počtu študentov. Nepredpokladám, že chcete urobiť zle pánovi ministrovi. On sa vyjadril, že toto sa vôbec nedá spočítať. Teraz mu vlastne hovoríte, že to bude musieť vypočítať. Ja si myslím, že sa to dá vypočítať, to je v poriadku, ale je to takisto, si myslím, veľmi nejasne formulované. A v tom istom bode 5 na záver hovoríte, a na to sa chcem opýtať, právnické osoby budú môcť uzatvárať zmluvy s vysokými školami aj so študentmi, teda chcem vedieť, či to má znamenať to, že tie, ktoré dnes vykonávajú obchádzaním zákona vzdelávanie, sa dostanú do kategórie, že uzavrú zmluvy a aj takýmto spôsobom to legalizujete. Prosil by som vysvetlenie. Ale ešte jedna poznámka na záver. Tieto veci naozaj zvyšujú chaos. A myslím si, že by bolo lepšie, keby ten zákon mal priestor na to, aby sa to vydiskutovalo tam, kde sa to má vydiskutovať, teda v odborných kruhoch a vo výbore. Tu v pléne v druhom čítaní to už ťažko dostaneme do takej právnej podoby, aby to bolo naozaj dobré. Ďakujem.
I. Štefanec, poslanec: (2009-04-21):
Návrh zákona umožňuje možnosť ovplyvnenia návrhu právneho predpisu v čase, keď sa pripravuje, ustanovuje spôsob, akým sa verejnosť môže zúčastniť pripomienkovania návrhu právneho predpisu, a tiež zabezpečuje, že sa pripomienky verejnosti dostanú k tým, ktorí o návrhoch týchto právnych predpisov budú rozhodovať. Vo vzťahu verejnosti ku tvorbe právnych predpisov môže zákon priniesť zlepšenie vo viacerých oblastiach. Jednou zo základných požiadaviek pri tvorbe právnych predpisov je požiadavka transparentnosti. Zainteresovanie verejnosti do tohto procesu prípravy môže posilniť legitimitu rozhodnutí orgánov verejnej moci, efektívnosť samotnej právnej regulácie a v neposlednom rade aj spoločenskú akceptáciu normy po jej schválení. Prínosom úpravy je aj tzv. notifikačný princíp, keďže každý návrh musí jeho predkladateľ počnúc vládou a končiac obcou zverejniť ešte predtým, ako sa ním bude  zaoberať orgán, ktorý ho schvaľuje. Princíp výrazne posilňuje princíp právnej istoty občana. Návrh zákona o vstupe verejnosti do legislatívneho procesu môže v konečnom dôsledku prispieť k prijímaniu kvalitnejších právnych predpisov. Dámy a páni, navrhujem účinnosť tohto zákona od 1. septembra 2009 a dovoľujem si vás požiadať o podporu tejto zmeny. Ďakujem pekne.
Bernaťák, Tibor, poslanec NR SR (2019-09-11):
Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem aj znova kolegyni Eve Antošovej, ktorá vysvetlila pánovi kolegovi, že o čo vlastne ide. A predpokladám, že aj pán kolega Dostál teda má na mysli a vlastne pred sebou takisto zdravie spotrebiteľov, slovenského, spotrebiteľa, podľa toho podľa mňa bude aj hlasovať. Len som chcel ešte aj kolegyni Eve Antošovej a pánovi poslancovi dodať, že absolútne nemám nič proti dobrým steakom, v žiadnom prípade nie. Len je potrebné, aby spotrebiteľ naozaj vedel, odkiaľ to mäso pochádza, odkiaľ je, aby bol naozaj informovaný a podľa toho sa prípadne aj zariadil, či do nejakého stravovacieho zariadenia pôjde alebo nie. Pretože naozaj je veľa, veľa stravovacích zariadení, ktoré dovážajú mäso, nikto nevie odkiaľ, aké je, čo v ňom je. A naozaj, ako bolo už viackrát povedané, zdravie, zdravie spotrebiteľa by malo byť prvoradé. A myslím si, že naozaj toto by malo byť cieľom nielen nás za Slovenskú národnú stranu a pani ministerky, ale všetkých poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, aby slovenský spotrebiteľ bol zdravý v prvom rade. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-07-01):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 52 za, 8 proti, 77 sa zdržalo. Nebudeme pokračovať v rokovaní. Pani poslankyňa Šedivcová uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu pána poslanca Lipšica na zmenu zákona č. 447 o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. Je to tlač 1064. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Daniela Lipšica na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1064.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-12-11):
Pán poslanec, ešte raz vás vyzývam, prestaňte prerušovať vystúpenie rečníka! (Reakcia poslanca Hraška.) Prestaňte vyrušovať vystúpenie rečníka, dobre?!
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-12-10):
Panie poslankyne, poslanci, kto má záujem sa prihlásiť ústne? Pán poslanec Slafkovský, Rydlo, Kahanec. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Takže s interpeláciou vystúpi pán poslanec Alexander Slafkovský, pripraví sa pán poslanec Jozef Rydlo.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-06-13):
Šesť faktických poznámok na vaše vystúpenie. Ako prvý, pán poslanec Mizík, nech sa páči.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-12):
Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Števulová.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-04-28):
Pani poslankyňa Majorová, s reakciou na faktické poznámky nech sa páči.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-09-29):
Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Krajčír.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2016-10-19):
Ďakujem pekne, pán predseda. Áno, nedá sa, než súhlasiť s tým, čo hovorila teraz kolegyňa Grausová, pretože to, aby bolo jasné, či ten pacient je vo vážnom stave, alebo nepotreboval akútne vyšetrenie, vyžaduje najprv vyšetriť ho. A na konci vyšetrenia je jasný záver. To znamená, aj hysterik, ktorý imituje akútne brucho, musí byť najprv vyšetrený okrem štandardného klinického, možno i biochemicky, aby sa vylúčilo alebo potvrdilo to, čo predstiera. A je, samozrejme, neférové zvaľovať vlastne potom vykonanie toho vyšetrenia na lekára ako jeho vinu. V tomto zmysle je tento príspevok v poriadku.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-12-09):
Prezentujme sa a hlasujeme o bode 12 spoločnej správy. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, proti bolo 77, zdržalo sa 59 poslancov, nehlasovali 2. Tento bod sme neschválili.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-10-11):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za 63, proti 22, zdržalo sa 51. Konštatujem, že tento návrh nebol schválený.
Fronc, Martin, poslanec NR SR (2011-09-08):
Pán predseda, prosím, dajte teraz hlasovať o tom, že v súlade s vaším rozhodnutím pridelí predložený vládny návrh zákona ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť a ďalej aby týmto hlasovaním určila za gestorský Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť a lehoty s tým, že určené výbory prerokujú predložený návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania v prvom čítaní. Prosím, dajte hlasovať.
M. Dzurinda, poslanec: (2008-04-09):
Pani kolegyňa Mazúrová, urobme spolu zákon – vidíte, vyšla –, urobme spolu zákon, aby súdy museli v občianskoprávnych veciach na ochranu osobnosti rozhodnúť do pol roka, do troch mesiacov, do štyroch mesiacov. Urobme spolu novelu zákona. Po tretie, pani Nachtmannová, no nie som odkázaný na debaty na internete, aj keď som o nich informovaný, ale ako vám povedala kolegyňa Vaľová, mám za sebou početné stretnutia s občanmi a aj budem chodiť, ako vám povedala pred chvíľou, naposledy v pondelok som dve a trištvrte hodiny s kolegami debatoval s občanmi Humenného, predtým so študentmi. Takže myslím, že tie názory veľmi dobre aj na tlačový zákon poznám. Pán poslanec Halecký, po prvé ja som vás nenahováral na podporu návrhu pána Lipšica, ale pani poslankyne Biró. Po druhé, ale je pravdou, že som povedal, že aj prístup pána poslanca Lipšica veci rieši. Je to človek, ktorý rozumie ústavnému právu. Keby mala byť pochybnosť o tom, ak je vôľa, nájdeme riešenie, napríklad novelou ústavného zákona o poslancoch, verejných činiteľoch. Máte 90 % garantovaných. Čiže keď je politická vôľa, všetko sa dá riešiť. No a na záver chcem povedať, neviem, či už pán Kvorka alebo niektorý ďalší o slučke a tak, pokojne vám to chcem povedať, pokojne, ale jasne: takú slučku nevymysleli a ani nevymyslia, aby sme podliehali arogancii moci. O tom vás ubezpečujem. (Potlesk.)
Hirman, Karel, minister hospodárstva SR (2022-10-07):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 144/2013 Z. z. o obchodovaní s určenými výrobkami, ktorých držba sa obmedzuje z bezpečnostných dôvodov, bol vypracovaný z dôvodu potreby debyrokratizácie, teda zníženia byrokracie licenčného procesu a najmä potreby odstránenia problémov v rámci aplikačnej praxe pri obchodovaní s určenými výrobkami. Cieľom navrhovanej právnej úpravy je zvýšenie konkurencieschopnosti slovenských podnikateľských subjektov pri vývoze určených výrobkov do tretích krajín. To je dôležité. Návrh zákona odstraňuje povinnosť predkladať niektoré prílohy k žiadostiam o udelenie licencií, upravuje náležitosti tzv. antireexportnej doložky, vyčleňuje z licenčného konania vývoz a transfer určených výrobkov z územia Slovenskej republiky a taktiež skracuje lehoty na udelenie licencie. Materiál nemá vplyv na rozpočet verejnej správy ani podnikateľské prostredie, nemá sociálne vplyvy ani vplyvy na životné prostredie, informatizáciu spoločnosti, na služby verejnej správy pre občana ani na manželstvo, rodičovstvo a rodinu. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu predloženého vládneho návrhu zákona. Ďakujem za pozornosť.
Hrnčiar, Andrej, doterajší podpredseda NR SR (2020-03-20):
Pán poslanec Rastislav Schlosár.
Valášek, Tomáš, poslanec NR SR (2021-07-01):
Nebude to ani tak otázka, skôr poznámka a pán predseda vlády, samozrejme, má právo použiť tento argument. Som si dobre vedomý, že rozpočet na budúci rok nie je schválený, tobôž na ďalšie roky. Je to odpoveď a neodpoveď a môžem len dodať, že, samozrejme, po rozpočte sa k tejto otázke opäť vrátime, keď už tie čísla budú jasné. Vďaka.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-12-05):
Na vystúpenie pána poslanca tri faktické, uzatváram možnosť prihlásenia. Pán poslanec Osuský.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-05-17):
Pán poslanec Gál.
T. Galbavý, poslanec: (2005-12-15):
V roku 1995, a za tým si stojím, bolo prijaté toto drakonické ustanovenie. Ale, samozrejme, že je našou chybou, chybou vašou opozície a chybou aj koalície, že sme si toto nevšimli a že sme to nechali narásť do takýchto rozmerov. A je to v prvom rade chybou verejnoprávnych inštitúcií Slovenského rozhlasu a Slovenskej televízie, ktorá veľakrát na poslaneckú snemovňu apelovala, aby sme prijali nový zákon o koncesionárskych poplatkoch, o novej filozofii výberu koncesionárskych poplatkoch a nikdy neupozornili na takéto drakonické a neúnosné ustanovenie sankčných poplatkov. Nikdy. Takže teraz sa nebavme, kde je tá vina. Urobme spoločnými silami nápravu tak, aby sme pomohli tým ľuďom, ktorí na túto pomoc čakajú. Poslancovi pánovi Cuperovi by som chcel povedať len toľko, postúpenie pohľadávok. V poriadku, môžeme o tom diskutovať o zákaze. Ale uvedomme si všetci, že je už neskoro. Slovenský rozhlas už pohľadávky predal a Slovenská televízia pohľadávky predávať nebude. Po prvé, funguje na holdingovom princípe, a po druhé, jedine, ako prekazíme alebo zabránime týmto obavám je znížiť sankčné poplatky na úmerný stav. No, a ja vám garantujem, že žiadna zbojnícka firma v budúcnosti nebude mať záujem o odkúpenie pohľadávok. To je prvý veľmi pragmatický krok a potom úvaha o tom, že zakážeme predať to, čo zákon dovoľuje, náš právny systém, tak ako povedal pán poslanec Miššík a správne, nebudeme musieť urobiť. Takže, zatiaľ z mojej strany je to všetko.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2012-12-05):
Ďakujem. Dodo, vnímam tvoj zápal a hnev, ktorý ťa postihol. A keďže si sa viackrát možno rečnícky pýtal otázkou, no čo sa stane, tak ja mám obavu, že sa stane to, že niekto potom, ako nastane táto praktika spálenej zeme, si sadne, vyloží nohy a dá si kokakolu. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-10-28):
Pán poslanec Rydlo, máte slovo.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-06-16):
S reakciou na faktickú pán poslanec Kotleba.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-06-14):
Jedna faktická poznámka na vaše vystúpenie. Pán poslanec Milan Kuriak, nech sa páči.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-04-06):
Ďakujem. S faktickou poznámkou sa prihlásil jeden poslanec, uzatváram možnosť sa prihlásiť, pán poslanec Jurčík.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-02-04):
Teraz sme upravili program 48. schôdze a budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu ústavného zákona, ktorým sa dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov . Vládny návrh ústavného zákona máte pod číslom tlače 1414. Môj návrh na pridelenie na prerokovanie do výborov má číslo 1440. Poprosím teraz pána predsedu vlády Roberta Fica, aby uviedol ústavný zákon, návrh ústavného zákona.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-06-27):
Ďakujem pánovi spravodajcovi, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať ďalším bodom, ktorým je vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 105/2002 Z. z. o poskytnutí jednorazového finančného príspevku príslušníkom československých zahraničných alebo spojeneckých armád, ako aj domáceho odboja v rokoch 1939 – 1945 , ktorý prerokúvame ako tlač 1516. Prosím teraz, aby z poverenia vlády Slovenskej republiky predmetný návrh zákona uviedol a odôvodnil pán minister vnútra Ivan Šimko. Pán minister, máte slovo.
Beluský, Martin, poslanec NR SR (2022-03-22):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Kazda, ja oceňujem, že ste vystúpili v rozprave, aby sme na vás mohli reagovať, aj to, že vôbec ste sa zapojili do debaty, pretože nie je to úplne zvyčajné. Najprv tá poznámka k tým preferenciám. Viete, pán poslanec, my môžme mať v predvolebných prieskumoch aj 50 %, môžme tam mať 0 %, našu prácu to nijako ovplyvní. My máme svoj program, ciele, ktoré sme ľuďom sľúbili, a podľa toho budeme pracovať, takže je to pre nás úplne nepodstatné. My nemeníme program podľa preferencií. A tiež ma zaujalo to vaše porovnanie s tou nájomnou zmluvou, pretože ako to povedala aj pani poslankyňa Sulanová, vlastne oni jediné, čo oni majú spoločné, je to, že to slovo zmluva, ale to je asi tak úplne všetko, pretože, pretože ak... tiež to vlastne zopakujem. Pri tej nájomnej zmluve predsa vy dobrovoľne odovzdávate buď celú nehnuteľnosť, alebo časť nehnuteľnosti do užívania nejakej druhej osobe. Pri tejto zmluve obrannej alebo okupačnej väčšina obyvateľov s tým nesúhlasila. Mali ste možnosť spýtať sa v referende. Nevyužili ste tú možnosť, mohli ste to napadnúť aj na Ústavnom súde, alebo spýtať sa Ústavného súdu, tiež ste to nevyužili. Takže to tiež určite hovorí o vašich krokoch. No a pri nájomnej zmluve vám predsa platí nejakú odplatu za to, že užíva vašu nehnuteľnosť. A títo príslušníci ozbrojených síl, ktorí sem prídu z Ameriky, nebudú nielenže nič platiť, ale budú mať len samé výhody od rôznych neplatenia daní, rôznych poplatkov, licencií až po samotné trestné konanie, kedy vlastne budú mať amnestiu za akýkoľvek trestný čin, ktorý tu spáchajú. A ďalšia vec, ktorú treba tiež porovnať, je, keby že to porovnávate s tou okupačnou dohodou, to prenájom, tak je rozdiel, keď vám niekto sľúbi nejakú ochranu vášho, vašej nehnuteľnosti, a ale v skutočnosti z nej spraví iba obyčajný cieľ. Ďakujem.
Faič, Vladimír, poslanec NR SR (2012-09-18):
Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec Chren, áno, mali ste pravdu, ja som sa zúčastnil tvorby dvoch verzií zákona o obchodných reťazcoch. Ste ale šikovný manipulátor, pretože ste sa snažili vzbudiť v tejto snemovni dojem, že len poslanci strany SMER alebo že len strana SMER sa zaoberala týmto zákonom. Je to hrubé prekrútenie faktov, pretože keby ste si len trošku ťukli na internet, tak zistíte, že v roku 2002 počas prvej Dzurindovej vlády som v mene skupiny poslancov predkladal pôvodný, a teda komplexný zákon o obchodných reťazcoch, ktorý definoval pre účely toho zákona aj jednotlivé ustanovenia ako zneužívanie ekonomickej sily, ako zastúpenie slovenských výrobkov v obchodných reťazcoch a iné. A na vaše počudovanie asi za tento zákon hlasovali vtedy z toho zoskupenia SDK, ktoré bolo súčasťou prvej Dzurindovej vlády, a bolo vlastne základom, Peter Muránsky, Mária Sabolová, hovorím o treťom čítaní z februára 2002, Pál Farkas, László Hóka, Pčolinská Marcela, Budaj Ján, Záborská Anna, Béla Bugár, Mikloško František, Palko Vladimír, Rakús Alojz. To znamená, tá manipulácia z vašej strany je v tom, že to len ten zlý SMER reagoval na nástup obchodných reťazcov. Nie, na srdci to ležalo aj mnohým iným z vtedajšej prvej Dzurindovej vlády. Ten druhý návrh zákona, ktorý predkladal Robert Fico. Tak z toho ste najprv... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
K. Tóthová, poslankyňa: (2005-07-06):
Počas svojej predchádzajúcej profesijnej aktivity som sa od ukončenia svojich štúdií venovala problematike verejnej správy a skutočne s veľkými obavami som už upozorňovala za klub Hnutia za demokratické Slovensko, keď sa prijímala reforma verejnej správy, viacerí z nášho klubu vystúpili a poukazovali na to, že budú problémy, ktoré sa dnes ukazujú a o ktorých v novinách, ako nedávno v denníku SME, už napísali „Kto bude zodpovedný za tieto hlúposti?“. Nejde len o financovanie, ide aj o delenie kompetencie, ktoré je nerozumné, a niektoré kompetencie sú nezvládnuteľné na úrovni verejnej správy. Ďalej som rada, že pán poslanec Muňko vo svojom vystúpení nemal takú pasáž ako pred chvíľou jeho kolegyňa vo faktickej poznámke, čo vlastne oslabuje celú opozičnú politiku, pretože také nepravdivé náznaky o nejakom spájaní sa s HZDS a podobne už nech sa v tejto spoločnosti neživia. To je predsa také klamstvo, ktoré nemá miesto ani v tomto parlamente, ani v médiách!
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-07-15):
Pán poslanec Igor Hus.
Štefanec, Ivan, poslanec NR SR (2014-05-29):
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Ctené dámy, vážení páni, pán minister, rád by som sa vyjadril ešte k interpelácii a k odpovedi, ktorú som dostal od pána ministra financií pána Kažimíra, ktorého som interpeloval 25. marca 2014 vo veci daňovej kontroly u pána Duča. Dostal som odpoveď, že Finančná správa túto informáciu preveruje, ale naozaj ma zarazilo, že sa tam objavila aj takáto formulácia: „V súčasnej dobe môžeme uviesť, že v jeho veci došlo k pochybeniu v jednom prípade, ktoré zapríčinil dnes už bývalý zamestnanec Finančnej správy, ktorý je tohto času trestne stíhaný za pochybné pochybenia.“ Koniec citátu. Keďže to považujem za závažnú informáciu, oceňujem, že pán minister priznáva pochybenie aj Finančnej správy v tejto záležitosti. Rád by som nadviazal ešte na túto interpeláciu a položil tri otázky, ktoré považujem za kľúčové pri vyriešení tohto prípadu. Predovšetkým sa chcem opýtať: po prvé, či sa stali okolnosti, na ktoré pán Duč poukázal aj predmetom pokynov na ministerstve financií s cieľom zistenia naozaj pravdy a vyvodenia osobnej zodpovednosti za postupy, ktoré sa uskutočnili v rozpore so zákonom. Po druhé, tiež ma zaujíma špecifikovanie pokynov, ktoré boli vydané v tejto súvislosti, a po tretie ma zaujíma, aké personálne, disciplinárne, organizačné, prípadne iné závery boli vykonané s tým úmyslom, aby zistené skutočnosti viedli k tomu, aby sa neopakovali nesprávne postupy, ktoré boli predmetom tejto interpelácie. Verím, že práve poukázaním na tento prípad sa pomôže odhaliť podobným nezákonným postupom, ktoré sa môžu opakovať. Ja verím, že toto bola skôr náhoda, ale práve takéto prípady súvisia s tým, aby sme naozaj oddelili podvodníkov od poctivých podnikateľov. Ja nespochybňujem dobrý úmysel ministerstva financií aj Finančnej správy, čo sa týka daňových kontrol, ale naozaj je potrebné v prípade, že aj Finančná správa poruší zákon pri takýchto kontrolách, poukázať veľmi jasne na tieto pochybenia, aby sme tak ako v tomto prípade poctivých podnikateľov ochránili. Ďakujem pekne.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-10-29):
Ďakujem, pán navrhovateľ. Určeným spravodajcom je pán poslanec Poliačik. Poprosím ho o informáciu.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-05-22):
P. Kanis, poslanec: No, vlastne nie je voči čomu namietať, ale chcel by som iba pripomenúť, že v tejto snemovni je viacero poslancov, ktorí tu sedia viac volebných období, takže oni sú takými svedkami, ako sa vyvíjali tieto veci a ja sa aj vo svojich vystúpeniach snažím byť troška nad vecou a neforsírovať ich iba len z nejakého úzko straníckeho pohľadu, a preto pán poslanec Hofbauer, myslím si, že netreba veľa hovoriť o tom, ako sa to vyvíjalo. Jeden fakt je, že Slovensko malo také problémy pri prvej vlne rozširovania, myslím si, že to pre niečo je. Takže ak aj toto vás dráždi, nuž potom len treba povedať, že pamäť je zároveň tiež jeden nebezpečný nástroj, keď je teda dobrá, keď je v kondícii.