Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2017-09-06):
Ďakujem, pani predsedajúca. Zdravím tých pár vážených kolegov, ktorí tu zrána sedia, aj pána ministra. Tak pár slov k predloženému návrhu zákona. Poctivo som si ho preštudovala a naozaj som sa teda snažila zodpovedne zvážiť, že či byť za alebo či byť proti, ako teda je u mňa zvykom, a je tam pár vecí, ktoré mi prekážajú, na ktoré by som rada upozornila. Začnem rovno paragrafmi. V návrhu zákona v § 2 ods. 20 je škrtnuté, tam, samozrejme, meníte názov, lekársku službu prvej pomoci meníte na ambulantnú pohotovostnú službu, čo samé osebe je, samozrejme, v poriadku, ale ďalej sa tam písalo: „je zdravotná starostlivosť, ktorou sa zabezpečuje nepretržitá dostupnosť zdravotnej starostlivosti v rozsahu poskytovanej všeobecnej ambulantnej starostlivosti“ a tak ďalej a tak ďalej. To, čo mi na tomto bode prekáža, je, že tak nenápadne sa škrtá slovíčko nepretržitá, vynecháva sa a celá táto časť sa nahradzuje § 8a, ak som to správne pochopila, kde sa hovorí o tom, že pevná ambulantná pohotovostná služba poskytovaná poskytovateľom, ktorý je oprávnený na základe vydaného povolenia prevádzkovať ambulanciu pevnej ambulantnej pohotovosti v pracovných dňoch v čase od 16.00 hod. do 23.00 hod. a v dňoch pracovného pokoja v čase od 7.00 hod. do 23.00 hodiny. Asi viete, na čo narážam, hovorím o tom, že teda predošlý zákon garantoval občanom nepretržitú pohotovosť, zatiaľ, zatiaľ čo tento návrh zákona tú pohotovosť určuje iba do 23.00 hod., čo podľa mňa znižuje prístup k zdravotnej starostlivosti. Tak len toľko k tomuto bodu. Chápem, že po 23.00 hod. je nižšia návštevnosť, myslím, že ste vraveli, že 95 % pacientov príde do, príde do tej 22.00 hod., v každom prípade zostáva tých 5 %. Čo s nimi potom kam, na urgent? Problém, problém je s tým, že máme už dostatočne zaťažený urgent, a jednoducho ak budeme, ak budeme brániť ľuďom k prístupu k tomuto druhu pohotovosti, obávam sa toho, že ten urgent bude ešte viacej zaplnený a bude, bude s tým ešte väčší problém. Práve naopak, myslím si, že by bolo potrebné, aby ľudia mali k všeobecnému lekárovi prístup, a jednoducho chce to len inak zmanažovať. Paragraf 7 bod 6 sa škrtá úplne celý a súčasťou toho, čo sa škrtá, nebudem to čítať celé, ale to podstatné, čo sa ruší, je, že lekárska služba prvej pomoci všeobecnej ambulantnej starostlivosti sa vykonáva aj formou návštevy služby v domácom prostredí alebo v inom prirodzenom prostredí osoby, ktorej sa ambulantná starostlivosť poskytuje. Návštevná služba sa potom dopĺňa alebo spomína zasa v § 8a, kde je napísané, že jej ju možno poskytovať v domácom prostredí a tak ďalej. To podstatné je, že možno poskytovať. Predtým som čítala zo zákona, že sa vykonáva, a teraz sa môže vykonávať. Myslím si, že to znižuje zasa váhu, mám pocit, že to, že to je opäť o, o znížení dostupnosti zdravotnej starostlivosti. Najdôležitejšia vec, čo mi, toto sú také ešte viac-menej veci, ktoré si vieme vysvetliť, ale myslím si, že, že vec, ktorú si, na ktorej sa asi určite nezhodneme, je bod 6 tohto paragrafu, ktorý hovorí o tom, že v rámci všeobecnej ambulantnej starostlivosti sa poskytuje pohotovostná služba v rozsahu pevnej siete. Čo to znamená, pán minister, pevná sieť? Pevná sieť je podľa môjho chápania, podľa toho, že ako som si čítala prílohy momentálne, je nižšia aj ako minimálna sieť, čo by až tak nevadilo, ale hlavné je, hlavné je to, že pevná sieť je daná. Čo sa stane napríklad, kolegovcov z MOST-u by som sa mohla spýtať, čo sa stane napríklad s pohotovosťou v Šamoríne, kde starostovia miestnych obcí prispievajú na chod tejto pohotovosti? Vadí mi tam to, že nie je možné, pevná sieť je stanovená presne sieť a nie je možné jednoducho, aj keby chceli, tak, tak prevádzkovať si túto pohotovosť v podstate nejak na vlastné náklady. Ďalej je tam paragraf päťstosedem..., § 38, ale už v zákone č. 577 § 38 ods. 10, kde sa hovorí, kde sa škrtá celá výška úhrady služby. Tam, čo mi vadí z toho, čo sa všetko vyškrtáva alebo čo som si všimla, je, že sa škrtá aj možnosť ustanoviť odlišné poplatky pre jednotlivé skupiny poistencov s prihliadnutím na zdravotný stav, vek alebo iné dôvody hodné zreteľa. Ja si myslím, že nie vždy táto možnosť je, je od veci, ak je k dispozícii. Je škoda, že sa to takto striktne, striktne škrtá. Paragraf 38a ďalej hovorí o výške úhrady, kde stanovujete striktne nula eur za stravovanie a pobyt na lôžku počas poskytovania ústavnej zdravotnej starostlivosti. Pokiaľ viem, tak doteraz bola, bolo určené, nejaká hranica odkiaľ pokiaľ a nariadením vlády bola teda, bola nastavená tá sadzba na nulu, čo je O. K. Myslím si, že to je o tom, že aká vláda práve riadi krajinu, akú vládu si občania zvolili, tak takým spôsobom bude hospodáriť. A tým, že dávame tú striktnú nulu do zákona, ja viem, že vy sa snažíte zrušiť všetky poplatky, čomu ja nerozumiem, lebo myslím si, že keď povie sa „a“, treba povedať aj „b“. A s tým zrušením poplatkov to nie je len o tom, že sa tvárime, že všetci majú rovnakú dostupnosť starostlivosti, čo nie je pravdou, lebo vieme, že v zdravotníctve je veľmi veľa úplatkov, ale to, čo mi na tom vadí, je aj to, že je tam obrovský výpadok príjmov, a zdravotníctvo jednoducho potrebuje finančné prostriedky, štát nie je schopný už dlhodobo utiahnuť v podstate aj sekeru, ktorú zdravotníctvo vytvára, ale celkové náklady. A tam, kde príjmy sú, je to jednoducho súkromný sektor, ja nerozumiem, prečo mne napríklad nie je umožnené, aby som sa objednala niekde na čas, aby som si priplatila za nejaký nadštandard, a stále sa o tom hovorí, ale nič sa s tým nedeje, naopak, ide sa úplne opačným smerom a do zákona sa striktne dávajú nuly, nuly, myslím si, že je to naozaj zbytočné a že je to iba populizmus. Nepáči sa mi to. Na druhej strane, na jednej strane dávate nulu, na druhej strane stúpajú ceny, zvyšuje sa výška úhrady za návštevu ambulantnej pohotovosti, za návštevu doma, za stravovanie a pobyt na lôžku pri kúpeľoch, čo je zaujímavé, v inom zákone dávate teda nejaký bonus pre tých, ktorí navštevujú kúpele, v tomto zákone zvyšujete poplatky, je to naozaj banálne zvýšenie, ale jednoducho ide to opačným smerom, tak... Takisto sa znižuje počet pohotovostí, to treba povedať nahlas, že to tak je, a treba teda pomenovať aj dôvody. Nevravíte to na rovinu, v podstate tým, že ste si, že ste si, že ste si povedali, že na ministerstve si poviete opatrenia a poviete si, kde tie, kde tie pohotovosti budú, teraz je to takto, o rok to môže byť inak, ale bude veľmi jednoduché, jednoduché o tom rozhodnúť, ako tá pevná sieť bude vyzerať bez dohľadu napríklad kolegov z opozície, bez dohľadu verejnosti možno alebo drobnohľadu. Takže, takže čo sa týka toho zákona, tak odo mňa takéto námietky. A myslím si, že naozaj to ide opačným smerom pri tom, pri tých príjmoch, ktoré zdravotníctvo má, tak si myslím, že by ľuďom malo byť naozaj dopriate viac, a nie uberané. Ďakujem veľmi pekne.