Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2017-06-14):
Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, nedávno sme tu mali diskusiu o vyvlastňovaní, vlastníckych právach a dokonca možnosti stavať na cudzích ešte nevyvlastnených pozemkoch. Tá diskusia prebehla v súvislosti so zákonom, ktorý umožňuje stavať na, teraz už zase umožňuje stavať na, stavať diaľnice a rýchlostné komunikácie na pozemkoch, ktoré neboli vykúpené a neboli ani vyvlastnené. Slovenská legislatíva, máme viacero zákonov, ktoré špecificky upravujú jednotlivé prípady, kedy je možné vyvlastňovať, všeobecná úprava je v stavebnom zákone, špecifická v jednotlivých zákonoch z hľadiska účelu. Vlastnícke právo nie je absolútne a ústava v čl. 20 zaručuje vlastnícke právo, podľa čl. 20 ods. 1 každý má právo vlastniť majetok, vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Podľa čl. 20 ods. 4 ústavy vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme a to na základe zákona a za primeranú náhradu. Podľa čl. 13 ods. 4 pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu a zmysel, takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ. Zákon č. 175/1990 Zb., ktorý s kolegami navrhujeme zrušiť, je to zákon o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií, upravuje problematiku vyvlastňovania vo vzťahu k tzv. významným investíciám. Keďže ide o súkromné investície, je sporné, či tento zákon zodpovedá podmienkam, ktoré pre vyvlastňovanie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva určuje ústava v citovaných ustanoveniach. Keďže je to investícia alebo investície súkromného charakteru, nejde o vyvlastňovanie vo verejnom záujme. Samotnou veľkosťou investície z hľadiska množstva investovaných finančných prostriedkov alebo počtu vytvorených pracovných miest sa predsa súkromná investícia nezmení zo súkromného záujmu na verejný záujem. Rovnako sa to neudeje ani tým, že o tom rozhodne vláda, že vláda povie, že ide o investíciu vo verejnom záujme. Takýmto spôsobom by totiž bolo možné akýkoľvek súkromný záujem len na základe v zákone vymenovaných podmienok či na základe rozhodnutia vlády ustanoviť za záujem verejný a tým legitimizovať vyvlastňovanie alebo zásah do vlastníckych práv. Takýto postup by ale nezodpovedal úprave ochrany vlastníckeho práva, ktorá je zakotvená v našej ústave. Rovnako je veľmi sporné aj to, či umožnenie vyvlastňovania v záujme súkromných investícií zodpovedá požiadavke ústavy, že vyvlastňovanie je možné iba v nevyhnutnej miere. Keďže iné súkromné investície sa realizujú bez toho, aby investorom bolo umožnené vyvlastňovať majetok iných vlastníkov a zároveň aj tzv. významné investície, ktorých sa tento zákon týka, je možné realizovať bez toho, aby sa zasahovalo do vlastníckych práv iných vlastníkov formou vyvlastňovania, preto sa domnievam, že tento zákon nespĺňa ani tú podmienku, že vyvlastňovanie v záujme významných investícií sa deje iba v nevyhnutnej miere. A to je tiež podmienka, ktorú stanovuje ústava. V prípade predmetného návrhu zákona existuje podľa môjho názoru rozpor aj s čl. 20 ods. 1 ústavy, v zmysle uvedeného zákona má totiž vlastnícke právo investorov alebo významných investorov prednosť pred vlastníckym právom vlastníkov vyvlastňovaných pozemkov. V oboch prípadoch pritom ide o súkromných vlastníkov, ale ich vlastnícke práva nemajú rovnaký zákonný obsah a ochranu, keďže vlastnícke práva jedného vlastníka, vlastnícke právo jedného vlastníka je v jeho vlastnom súkromnom záujme nadraďované nad vlastnícke právo iného súkromného vlastníka. Nakoniec, domnievame sa, že vyvlastňovanie v záujme súkromných investorov nezodpovedá ani už citovanému čl. 13 ods. 4 ústavy, pretože pri obmedzovaní vlastníckeho práva sa nedbá na jeho podstatu a obsah. Ústava neumožňuje vyvlastňovanie v inom ako verejnom záujme. Predmetný zákon takýto zásah do vlastníckeho práva predpokladá a ustanovuje. Nedbá tým na podstatu a obsah vlastníckeho práva, zásahy do ktorého majú byť v zmysle ústavy iba výnimočné a pri splnení ústavou vymedzených podmienok a obmedzení. V tomto prípade to tak nie je a keďže vládna koalícia presadila ďalšie obmedzenie vlastníckych práv, keď presadila možnosť stavať diaľnice na cudzích, ešte nevyvlastnených pozemkoch, tak v záujme nejakej rovnováhy my teraz prichádzame s návrhom, ktorý by ochranu vlastníckych práv posilnil a posilnil by ich vo vzťahu k vyvlastňovaciemu zákonu, ktorý je z hľadiska splnenia podmienok ústavy, že vyvlastňovať možno iba vo verejnom záujme, snáď najspornejší zo všetkých vyvlastňovacích zákonov. Ďakujem za pozornosť.