K. Tóthová, poslankyňa: (2008-05-13):
Vážení, viete, čo spravila pani poslankyňa Rosová? Preukázala, že vôbec legislatívny návrh nečítala. Totiž v súčasnosti neexistuje žiadna úprava pitia mladistvých. Je to biele miesto. Takže nemožno tvrdiť, že existuje legislatívna úprava, len výkon je zlý. A že keď výkon je neúčinný, tak to nemáme riešiť novou legislatívnou úpravou. Dneska je len úprava zákazu nalievania. To sú hostinskí, ja neviem, predavačky v obchodoch a tí, ktorí umožňujú dať do rúk a do úst mladistvým. To je jedine upravené. A toto sa nevie ustrážiť. Preto Európska rada, a konštatovali to viaceré štáty, že toto sa ťažko dá ustrážiť. Preto Európska rada po zohľadnení návrhov Európskeho parlamentu a Európskej komisie vo svojom odporúčaní z júna z 2001 odporúča členským štátom, aby mládež chránili pred alkoholom a podporili preventívne, áno, ich užívanie. Čiže to je iná otázka. To je druhá strana mince. My tu upravujeme správanie sa tých mladistvých a maloletých, aby tí nepili, lebo to nemáme upravené. A v zahraničí to už majú upravené, vážení. Takže nie je problém v neaplikovaní legislatívy. Túto legislatívu ešte nemáme. Ďalej. Pokiaľ tu hovoril pán poslanec Novotný o zákone č. 372, teda o zákone o priestupku. Vážený pán poslanec, to je zodpovednosť rodiča. To znovu nie je priestupok o zodpovednosti mládeže. To je priestupok rodiča, keď on podá alkoholický nápoj. A na tom sa nič nemení, pretože za tých 3-tisíc korún neoslabujeme, lebo keď sa zistí, že rodič podáva a núti, alebo nabáda dieťa, tak ako je to v zákone o priestupku uvedené, tak to ostáva, tak sa to bude aplikovať. Čiže tu je to zosynchronizované. Tu je len nová ďalšia zodpovednosť rodiča, takzvaná objektívna. Pri priestupku musia rodičovi dokázať zavinenie. Pri tejto reflexnej je za objektívne zodpovedný, tam sa žiadne zavinenie nepreukazuje. To nie je rovina priestupkov. Toto nepochopil ani ZMOS. To je takzvaná administratívna zodpovednosť za výsledok a tento model je používaný vo verejnej správe v mnohých početných prípadoch. Čiže ostáva tritisíckorunová zodpovednosť rodičov. My neznižujeme na tisíc. My len dávame ďalšiu zodpovednosť, ktorú pozná zahraničie, najmä Belgicko, Írsko, kde v prípade, ak maloletý, to znamená do 15 rokov, požije alkoholický nápoj, dovedie sa do stavu opilstva, jeho nemožno stíhať, ale stíha sa rodič. Je to bežné vo svete, je to prijateľné a nehovorte, že to je to, čo sa v priestupkovom zákone hovorí. Lebo potom vám nemôžem inak povedať jedine ako svojim študentom, keď prednášam, že miešajú hrušky s jablkami. Ďalej by som chcela reagovať, že obec sa nemá ako dozvedieť. Prečo by sa nemala? Je tam ohlasovacia povinnosť. Vo verejnej správe ohlasovacie povinnosti sú bežne zaužívané povinnosti. Či už k otázkam matrík, či už k otázkam trvalého pobytu, zmeny. To sú ohlasovacie povinnosti. Takúto ohlasovaciu povinnosť dostávajú pedagógovia, obecná polícia, štátna polícia a zdravotnícke strediská tam vytypované. Zdravotnícke strediská majú aj ďalšie ohlasovacie povinnosti. A nemajú s tým problémy. Čiže to je bežný systém. Je to synchronizované s normami správneho práva, s ktorými sa už zaoberám viac ako štyridsať rokov. Čiže musíme rozlišovať predávať a podávať alkohol a požívanie, čo je teraz nová kategória u mládeže, ktorú pokrývame týmto legislatívnym návrhom. Ďalej pán poslanec Novotný hovoril, prečo tých sedemnásť rokov, že vo svete je vyššie. Pán poslanec, ale vo svete je aj nižšie. Rakúsko má 16 rokov. A pozrite si rakúsky zákon, ktorý hovorí, mladiství do 16 rokov. Totiž každý, kto dovŕšil 15 rokov prechádza z kategórie maloletého do kategórie mladistvého. A to je v občianskom práve aj v správnom práve. V trestnom práve je to inak. Tam je kategória maloletých do 14 rokov. Tam už začína zodpovednosť od 14 rokov. A že nemáme definovaný pojem mladistvý a maloletý? Prosím vás pekne, veď s týmto pojmom narába množstvo zákonov. A zákon o priestupkoch jasne hovorí, ako sa postupuje v prípade, keď je priestupok spáchaný osobou mladistvou a tam je to vydedukované, vyšpecifikované. Predsa nebude každý zákon bežne používané pojmy definovať. A mnohé pojmy sa užívajú v legislatíve bez legálnej definície, pretože právnici a osoby, ktoré pracujú s týmito zákonmi sú vyštudovaní a majú znalosti, o aké pojmy ide. Takže nechcite, aby tento zákon riešil pojem maloletý a mladistvý. A opakujem vám, v Rakúsku je 16 rokov. Preto sme si povedali dobre, my dáme 17, je to susedná krajina, Poľsko má tiež 16 rokov. Sú také susedné krajiny, prosím, skúsime to s nižšou kategóriou a pôjdeme potom svetovým trendom sprísňovania a tak, ako ste vy povedali so zvyšovaním hladiny veku. Áno, Spojené štáty majú vek 21 a nemajú problémy s tým a po 21.00 hodine tí, čo nemajú 21 rokov, padajú zo spoločenských akcií a nemajú s tým problém. A je tam taký tlak, že federálne ministerstvo vydalo usmernenie, teda túto zásadu a jednotlivé štáty, ktoré neprevzali úpravu zákazu pitia maloletých, mám na to materiály, sú sankcionovaní s tým, že z federálnych zdrojov nedostanú financie na stavbu diaľnic. Až takto je to brané. A nikomu nevadí, že je to zásah do rodičovských práv, vážení. Nikomu to nevadí, pretože pravidlá správania sa môžu dávať právne predpisy. Dávajú ich dospelým, dali ich aj pre správanie sa maloletých a mladistvých. Takisto by som tým pánovi poslancovi Brockovi, my nejdeme opačným smerom. Zákaz predávať alkoholické nápoje do 18 rokov nie je nijako týmto legislatívnym návrhom dotknutý, pretože to je o niečom inom. To je o niečom inom. Toto je pokrytie bieleho miesta, ktoré má legislatíva. A taktiež, prosím vás, tu je upravená administratívna zodpovednosť a nie formou priestupku. To je administratívna zodpovednosť, akú poznáme na rôznych úsekoch a tým pádom by som chcela odpovedať, myslím, aj pánovi Ivančovi, ktorý hovoril, že je to nejaké nejasné, hovoril o symbolickom prípitku. To sme vyriešili v ústavnoprávnom výbore. Iné štáty nemajú s tým problém, majú to v platnom práve, ale pokiaľ my vidíme problém, že by bol realizačný, prosím, nemusí to tam byť. Prečo by to muselo byť? Prvý krok môže byť bez úpravy týchto otázok. A vravíte, že kde je miestna príslušnosť? No, správne právo to jasne určuje všeobecne. Pokiaľ ide o nehnuteľnosť, tam, kde leží nehnuteľnosť. Pokiaľ ide o konanie, tam, kde ku konaniu došlo. Pokiaľ sa zistí opitosť v škole, príslušná je obec v mieste školy. V prípade, ak by bola vznesená námietka, môže byť posun kompetencie na vecne príslušný orgán, to znamená na obec trvalého pobytu žiaka. V tom nie je problém, prax tieto pravidlá pozná, to sú zaužívané veci. S tým môže mať problém len ten, kto nepozná zásady práva a zásady právnych úprav platných v oblasti verejnej správy. Aj napriek tomu, že boli mnohé kritické poznámky, ja vám za ne ďakujem, pretože mám možnosť cez tento mikrofón aj tým, ktorí budú  televíziu pozerať, vysvetliť, o čo ide, pretože aj tlač veľmi nepresne informovala o tomto legislatívnom návrhu a ja som sa dožadovala písomnými vysvetleniami legislatívneho návrhu, napríklad v Pravde som doslova prosila, lebo tam boli nepresnosti, hrubé nepresnosti uvedené a neodpublikovali zaslanú analýzu predmetného legislatívneho návrhu, takže tieto kritické pripomienky mi pomohli pre všetkých tých, ktorí majú záujem o túto problematiku a vzhľadom na listy, ktoré dostávam, je tých ľudí veľa, tak mala som možnosť vysvetliť, o aké nedorozumenia ide. Ďakujem vám za pozornosť.