NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2018-09-17):
Ďakujem za slovo. Pani Cigániková, mali ste veľmi odľahčenú reč na začiatku vašeho prejavu. Rovnakú budem mať aj ja v rámci faktickej poznámky. Povedali ste, že tu máme aj lekárov homosexuálov. To vaše tu, to je tu v parlamente? Vŕta mi to v hlave, lebo aj ten, čo sedí vedľa vás, je lekár, ale pokiaľ viem, má ženu z nádhernej krajiny. Tak ktorý lekár? Dajte tip! Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-06-26):
Pán poslanec, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. A teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, poslancovi Jánovi Mičovskému. Nech sa páči, pán poslanec.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-03-30):
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, podľa § 24 ods. 5 zákona o rokovacom poriadku podávam návrh na zaradenie nového bodu do programu 25. schôdze, ktorým je návrh poslanca Kéryho na prijatie uznesenia Národnej rady týkajúce sa Náhorného Karabachu (tlač 484). Navrhujem, aby sme tento bod prerokovali na záver schôdze. Ďakujem.
Mikulec, Roman, minister vnútra SR (2020-04-07):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, návrh zákona o niektorých opatreniach v pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v súvislosti s ochorením COVID-19 vyvolal v jednom bode rôzne reakcie. Išlo o bod, ktorý kvôli spriechodneniu zastupiteľstiev miest, obcí a krajov iniciovalo Združenie miest a obcí Slovenska. Tento sporný bod sa týkal zavedenia možnosti hlasovania per rollam. Mojím zámerom v tejto otázke nebolo ísť hlavou proti múru, naopak, od prvej chvíle sme s kolegami pracovali na tom, aby zákon bol schválený širokým konsenzom, preto sme sa dohodli na preložení hlasovania z predchádzajúcej schôdze Národnej rady na tú dnešnú. Vznikol tam priestor na ďalšiu odbornú diskusiu, aby sa prípadné pochybnosti odstránili, aby bol návrh zákona čo najpresnejší, ale zároveň aby spĺňal pôvodný účel, s ktorým bol na rokovanie Národnej rady predložený. Dnes môžem s pokojným svedomím prehlásiť, že vzniknutý časový priestor bol využitý efektívne. Výsledok rokovaní je pozmeňujúci návrh, ktorý zohľadnil pripomienky tak koaličných, ako aj opozičných poslancov. Tieto pripomienky návrh zákona vylepšia, majú moju podporu a ďakujem každému poslancovi, ktorý na nich, na ich tvorbe sa podieľal. Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-09-07):
S faktickými poznámkami štyria poslanci, ukončujem možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, pán poslanec Baránik.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2023-05-18):
Ďakujem pekne za slovo. Pán predseda, podľa § 39 ods. 4 je jasne napísané, že každý poslanec môže bezprostredne po verejnom hlasovaní podať námietku proti výsledku hlasovania z dôvodu nefunkčnosti technického zariadenia alebo, alebo teda z iného dôvodu, v tomto prípade pani spravodajkyňa mala povedať a upozorniť plénum, že tie body, ktoré sú v spoločnej správe, kolidujú s tými bodmi, ktoré boli podané v pozmeňujúcom návrhu, ako sa to tu vždy robí pri hlasovaní, takže to hlasovanie, pani spravodajkyňa, podľa môjho názoru uvádzala nesprávne a tým pádom znemožnila možnosť plénu hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch z rozpravy, a preto navrhujem, aby sme v zmysle tohto ustanovenia § 39 ods. 4 opakovali hlasovanie, pretože tuná je to jasne napísané, že ak Národná rada námietke vyhovie, musí sa verejné hlasovanie opakovať prostredníctvom technického zariadenia, ak Národná rada nerozhodne inak. Takže ak budeme hlasovať o námietke a schválime námietku, tak sa o tomto návrhu môže hlasovať opakovane. Ďakujem. (Potlesk.)
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2020-05-15):
Pán poslanec Susko, no na rozdiel od predrečníka ja si myslím, že treba rozlišovať vecnú, právnickú debatu od politických útokov a teda ja som v tom vašom vystúpení registroval vecnú argumentáciu, lebo naozaj toto nie sú jednoduché veci, toto nie sú veci, ktoré, ktoré by sme s definitívou vedeli povedať, že je to úplne čisté, nie je tam žiadny problém a, samozrejme, súhlasím aj v tom, že to skrátenie legislatívneho procesu sťažuje to, aby sme, aby sme vedeli vychytať všetky muchy, aby sme vedeli odstrániť všetky pochybnosti. V tejto dobe asi to nejde robiť normálnym legislatívnym procesom, lebo to by sme potom, to by sme potom vlastne, možno sa tá pandémia už skončí, kým by sme prijali takýto zákon, čiže v tomto prípade naozaj je odôvodnené riešiť to skráteným legislatívnym konaním, len možno aj v rámci toho skráteného legislatívneho konania by sme si mohli dávať trochu väčšie lehoty, ako zo dňa na deň, ja som sa za to vždycky prihováral. Čiže áno, sú tam problémy a nevieme, či tie riešenia sú dobré, však možno nám dá na to odpoveď Ústavný súd, možno tie veci budeme, budeme aj meniť a vylepšovať, pokúšame sa o to čiastočne aj týmto návrhom zákona, aby tie zásahy do základných práv a slobôd boli menšie, ako sú dnes. Lebo keď schválime ten zákon, tak zásahy do základných práv a slobôd budú menšie. Časť ľudí dostane možnosť nejsť do štátnej karantény, ak budú súhlasiť s podmienkami, ktoré sú ustanovené týmto zákonom pre domácu izoláciu. A ja sa vás teda pýtam, keď to nedokážeme zabezpečiť, čo je úplne pre všetkých, lebo sú tam nejaké technické a iné podmienky, tak to vlastne nemáme radšej robiť vôbec a nechať to tak, ako to je teraz dobehnúť? Lebo ja si myslím, že toto je návrh zákona, ktorý zlepšuje situáciu, nie zhoršuje situáciu.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2024-09-17):
O tomto porozprávajte!
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-06-20):
Dobre, ďakujem pekne. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko navrhovateľ? Niii... Áno.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-12-06):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 143 poslancov, za 141, 2 sa zdržali hlasovania. Návrh sme schválili. Budeme pokračovať prvým, teda v prvom čítaní hlasovaním o návrhu skupiny poslancov na vydanie ústavného zákona, ktorým sa dopĺňa ústava, tlač 303. Pán poslanec Jozef Ježík ako spravodajca z ústavnoprávneho výboru, máte slovo. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov , tlač 303.)
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2020-11-12):
Ďakujem pekne. Začnem pani kolegyňou Cigánikovou. Ja som nesmierne rád, že aspoň niekto z koaličných poslancov sa odhodlal k zmysluplnej a povedzme že kultivovanej reakcii na rozdiel od vášho kolegu, ktorý si myslí, že ma bude fyzicky provokovať a že proste to budú všetci tolerovať. Ja by som si s vami ale dovolil, pani Cigániková, nesúhlasiť, pretože to číslo 1,5, reprodukčné, je pomerne vysoké a to nemôžme jednoducho podľa mňa pre nejaké matematické výpočty len tak streliť. Teraz v Českou podľa posledných odhadov ministerstva už je to 0,8, čo je v podstate už pod hranicou epidémie. A taktiež nesúhlasím ani s tým, že 6 % tých pacientov skončí v nemocnici hospitalizovaných. Pretože vy nemôžte rátať 6 % zo všetkých pozitívne testovaných, pretože viete dobre, že drvivá väčšina je bezpríznakových. Podľa mňa tých 6 %, v poriadku, ale rátajte z ľudí s príznakmi a to je potom úplne iné číslo a potom tie štatistiky následne nevyzerajú tak hrozivo. Ale som nesmierne rád, že ste v podstate priznali, že ďalšie kolo celoplošného testovania antigénovými testami nemá žiaden zmysel a za tých 150 mil. eur alebo koľko do toho ešte vláda je ochotná investovať, mohli by byť vybudované špičkové tri nové nemocnice, ktoré by zachraňovali životy na úplne inej úrovni, prípadne zaškolený nový personál. Pán poslanec Herák, vy síce hovoríte o tom, že vy nie ste fašisti. Ale je úplne bezpredmetné, ako sa vy titulujete, či antifašisti, alebo tvrdíte, že ste proti fašizmu, keď obsah vašej politiky napĺňa všetky definičné znaky fašistického režimu: upieranie práv obyvateľov, likvidovanie cudzích názorov, jednoducho upierovanie slobody pohybu, delenie ľudí na testovaných, netestovaných, certifikovaných a menejcenných! Veď vy zavádzate fašizmus v praxi. O tomto tu vám hovorím. A je mi úplne jedno, či sa nazvete antifašisti. Pán poslanec Pollák, vy pre mňa vôbec nie ste natoľko dôležitý, aby som sa ja vám mal nejak organizovať na nejakom vyhrážaní alebo niečom podobnom, to je absolútne scestné, hlúpe obvinenie. A jediné, čo možno vedie ľudí k tomu, že na vás majú taký hnev, sú kšefty vášho otca, ktorý proste tuneloval rozpočet pri tých všetkých fondoch, na ktoré som dával trestné oznámenia. Možno toto ich hnevá. A keď už hovoríte o tom rasizme, veď pozrite sa, čo hovorí váš pán premiér: „Cigániková má v mene, že klame, cigáni.“ Veď, však to je váš pán premiér, ktorý to tu šíri.
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2014-09-25):
Vážený pán predseda, prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2012-06-22):
Ďakujem pekne za slovo. Ja by som chcel podporiť pána ministra, pána Maďariča v tom, že plne súhlasím s tými dôvodmi, ktoré boli uvedené. Názory alebo teda právne názory určitých právnikov sú len právnymi názormi. Názory opozície sú len názormi opozície z toho dôvodu, že vysloviť, či je niečo nezákonné alebo zákonné, môže iba príslušná inštitúcia, a to je súd. Čiže pokiaľ bude to všetko iba v takej rovine, že každý bude sa vyslovovať, či je to zákonné alebo nezákonné, tak v tejto republike budeme potom skôr iba o tých názoroch a nikdy sa nič neurobí. Tu treba riešiť práve to konanie pani riaditeľky. A z tohto dôvodu si myslím, že stále je namieste možno, aby ešte pred hlasovaním stihla odstúpiť sama pani riaditeľka, čo ju týmto aj k tomu vyzývam.
I. Mikloš, poslanec: (2007-02-02):
Čo sa týka ale apriórnej nedôvery voči súkromnému vlastníctvu, nehovoril som ani tak o tebe, hovoril som o vašom predsedovi aj strany, aj vlády a citoval som množstvo jeho výrokov a jeho postojov, ktoré o tomto jednoznačne svedčia, za tým si stojím. Musím ale povedať, že tvoja interpretácia toho, že keď a priori nedôverujeme štátnemu vlastníctvu, a ja mu naozaj a priori nedôverujem, že ako sa môžem uchádzať o verejnú funkciu a byť ministrom je absurdná. Vysvetlila to moja kolegyňa Žitňanská, je absurdná. Ja nehovorím, že nemá existovať štát a verejný sektor. Ja hovorím o štátnom vlastníctve v oblastiach, kde je konkurencia, kde môžu podnikať aj súkromné vlastníctva a súkromný sektor. Takže poprosil by som potom aj z druhej strany korektnosť a neinterpretovanie vecí, tak ako nie sú. Súhlasím s tým, čo si povedala, že deficit nabieha rýchlejšie, lebo sa viac ľudí prihlásilo. To je pravda. A je pravda aj to, čo si povedala, že záťaž týchto generácií je teda vyššia, ako sa pôvodne predpokladalo, ale aj ekonomika rastie vďaka reformám rýchlejšie, ako má rásť, daňové príjmy rastú rýchlejšie, a teda aj možnosti krytia sú oveľa lepšie a zároveň, ale dostanem sa k tomu vo svojom vystúpení v rozprave, lebo je málo času. Vaše vládne materiály potvrdzujú, že to tak je, ministerstva financií. Prečo sme nepovedali ľuďom, že nad 50 rokov to môže byť nevýhodné? Povedali. Ja osobne som to hovoril aj ministerstvo financií, že hranica je niekde okolo 45 rokov. A posledná vec, ktorá má ale zarazila, keď si povedala, že zo strany opozície to nie je záujem o občana táto naša iniciatíva, ale politický kalkul. Ale, prosím ťa pekne, my sme povedali, citujem: „Nevidíme inú cestu, ako znížiť odvody do dôchodkových spoločností?“ Povedal to váš predseda. Keby to nebol povedal, keby neboli útoky, tak tu nie je na... (Prerušenie časomierou.)  (Potlesk.)
J. Mikuš, poslanec: (2006-03-15):
Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Podpredseda Národnej rady, poverený výkonom právomoci predsedu Národnej rady, posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil na rokovanie dnešnej 60. schôdze Národnej rady. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku. To je všetko. Pán podpredseda, môžete otvoriť rozpravu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2020-02-25):
Takže, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, máme tu už aj pána ministra, takisto aj pána spravodajcu, takže budeme pokračovať v prerušenej rozprave o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady s Dohovorom Rady Európy o predchádzaní násiliu na ženách (tlač 1842). Na vystúpenie pani poslankyne asi bolo deväť (?), deväť faktických poznámok. Pán Poliačik tu nie je, pani poslankyňa Antošová. Nech sa páči. Počkajte. Teraz. (Pokračovanie rokovania o návrhu vlády na vyslovenie nesúhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohovorom Rady Európy o predchádzaní násiliu na ženách a domácemu násiliu a o boji proti nemu , tlač 1842.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-12-13):
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 23 za, 22 proti, 79 sa zdržalo, 7 nehlasovalo. Návrh sme neschválili. Nech sa páči.
Taraba, Tomáš, poslanec NR SR (2020-12-10):
Pán Eštok, ďakujeme za vypracovanie tohto návrhu zmeny, ktorý sme podporili aj my, to je proste, aby pri vyhlásení núdzového stavu parlament mal právo sa vyjadriť predtým a nie potom, aby tak ako pri úplne bežných zákonoch sa vyžadoval súhlas aj pani prezidentky a vzhľadom na to, že nejde o bežnú vec, aj keď pri tejto vláde už sa to stalo normou, ale nejde o normu, ide o výnimočnú vec, aby bola potrebná nie jednoduchá, ale ústavná väčšina na prijatie núdzového stavu. Takže toto sú všetko pozmeňujúce návrhy. Rovnako je potrebné vyzvať opäť predkladateľov, aby vložili do tohto zákona možnosť, tak ako to je v Rakúsku, že počas núdzového stavu nie je odobraté právo ľuďom obhajovať, demonštrovať za svoje práva a slobody, za svoje občianske slobody, no a už keď sme tu, pretože stále tieto, tieto zákony, ktoré už osem mesiacov tu počúvame, v podstate majú iba za cieľ stále eliminovať ľudí, stále iba dávať nové a nové obmedzenia a ja by som chcel využiť prítomnosť pána podpredsedu vlády a spýtať sa, že či plánuje vláda aj prísť s nejakou legislatívou, ktorá bude riešiť aj pochybenia štátu, pretože nedávno sme zaznamenali veľký únik napríklad dát. Rozprávalo sa o 350-tisíc únikoch dát z NCZI a tieto zdravotnícke informácie, ktoré unikli, ak sa stanú v akejkoľvek korporátnej spoločnosti a napríklad na západe to sú miliardové, miliardové odškodnenia. To znamená, ako chcete riešiť to, ak napríklad bude vyhlásený núdzový stav a následne to Národná rada neschváli, tak ako to máte navrhnuté, kto bude odškodňovať tých ľudí, aký tu bude odškodňovací mechanizmus pri všetkých týchto pochybeniach, pretože len bol povýšený ten pán, ktorý... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2021-05-04):
Ďakujem. Vážené dámy, vážení páni, predmetom tejto krátkej novely je odstránenie jednej byrokratickej, nie, jednej záťaže. Týka sa to vážiaceho, povinnosti zavedenia vážiaceho systému v obciach. Viac som už povedal aj pri tom prvom čítaní. V zásade ide o to, že veľa obcí tento systém nepotrebuje mať. Niektoré ho potrebujú mať a bude to aj tým, medzi prvým a druhým čítaním prebehli ešte nejaké ďalšie diskusie. Takže zaradíme ešte aj do pozmeňujúcich návrhov jeden, ktorý vzišiel na základe diskusie, kedy chceme umožniť lepšie pre tie obce, ktoré ten vážiaci systém chcú mať, aby ho mali. Tak to je tak asi zhruba všetko.
Goga, Ľudovít, poslanec NR SR (2021-06-25):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Suja, ja s vami vo väčšine naozaj súhlasím, určite musí byť očkovanie na dobrovoľnom princípe, malo by to aj zostať zachované. Naozaj tu ale tá téma je taká, myslím si, že vy ste to tak okrajovo, okrajovo načrtol a je to práve to, že čo sa vlastne deje v celom svete, že to je proste, my máme dva názory, jeden taký ten centralistický a suverenistický, to znamená, že čo nám svet hovorí. Ideš tam, musíš sa zaočkovať, ideš tam, musíš mať túto vakcínu, tam nemusíš mať, tam musíš mať test. To znamená, že tu sa dostávame do dvoch rovín, že keď aj my v národe, to znamená, tuto na Slovensku sa dohodneme, že to očkovanie bude dobrovoľné, tak odniekadiaľ príde informácia, že tu musíte mať toto a toto. Takže to je taká jedna vec, ktorú som chcel povedať na tú vašu rozpravu, a druhá vec, toto je všetko teoretická rovina, o čom my sa bavíme. Takisto jak vy, ani ja nedisponujeme tými dátami a tými skúsenosťami, pretože pandémie tu neboli zrejme doteraz, čo si pamätám, sú minimálne v tomto a minulom storočí, a pozrite sa na to, čo sa stalo včera. No včera tajfún na južnej Morave, desať kilometrov možno od Slovenska, desať, dvadsať od Rakúska, mohlo to zas postihnúť jednu alebo druhú, druhé miesto, nikdy sme s tým neboli konfrontovaní, nie sme na to pripravení, takisto jak na tú pandémiu korony a môže sa stať, že základné informácie, ktoré aj ja postupne zbieram, ja som COVID prekonal, 14 dní som ho mal a stratil som sedem, osem kíl, keby som si mohol rozhodnúť, že mám sa očkovať alebo nie, tak určite sa zaočkujem, aby som predišiel tomu, čo som zažil, ale to, čo sa vlastne teraz, teraz môže diať, že tá nová vlna môže byť ešte viac kritickejšia, ako bola tá druhá, ale môže a nemusí, takže to je také, to je všetko momentálne nejaká teoretická rovina a uvidíme, kam to pôjde. Ďakujem.
Kremský, Peter, poslanec NR SR (2023-05-18):
Pán predsedajúci, dávam návrh, aby sa nehlasovalo dnes o 17.00 hod. ani zajtra o 11.00 hod., ale najbližšie hlasovanie bude v utorok 23. 5. o 11.00 hod.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-03-28):
Otváram všeobecnú rozpravu. Nedostala som žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nie je tomu tak. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, chcete ešte dať stanovisko? Pán spravodajca? Takisto nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pokračujeme prvým čítaním o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Štefanca na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov . Návrh zákona má tlač 904. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 913. Dávam slovo pánovi poslancovi Ivanovi Štefancovi, nech sa páči, uveďte svoj návrh.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-20):
Ďakujem. Otváram rozpravu k obidvom bodom a pýtam sa, či sa hlási do rozpravy niekto ústne, nakoľko nemám žiadnu písomnú prihlášku pánov poslancov. Nie. Vyhlasujem rozpravu o týchto bodoch za skončenú. Ďakujem aj pani navrhovateľke, aj pánom spravodajcom. A teraz budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní (tlač 1003). Znovu dávam slovo pani poslankyni Remišovej, aby návrh uviedla. Nech sa páči. (Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1003.)
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-05-10):
Jedna faktická poznámka, pani poslankyňa Halgašová, nech sa páči.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2012-06-27):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ten zákon pri všetkých možnostiach jeho opravy a úpravy je zároveň, a to by som podčiarkol, trochu to tu zaznelo, rozpočtovo zodpovedný, pretože ak sa rozhodneme začať riešiť túto kapitolu, tak počet, a sám by som ho obmedzil len na medailistov letných a zimných olympijských hier, štandardných letných a zimných olympijských hier, je presne vypočítateľný, presne kvantifikovateľný, znamená exaktný začiatok, nie bezbrehý začiatok. A od neho sa môže odvinúť v rámci ekonomických možností čokoľvek ďalšie. Viete, je rozdiel skutočne medzi, povedzme, šprintérom či Mstislavom Rostropovičom a Spencerom Tracym. Spencer Tracy mohol dosahovať vynikajúce herecké výkony aj v sedemdesiatke a k tomu zodpovedajúce honoráre od Metro-Goldwyn-Mayer. Treba povedať, že šprintér celkom v sedemdesiatke veľké reklamné peniaze dostávať nebude. A ak sa teda rozhodneme rozširovať v rámci záujmu utopiť to, tak, samozrejme, potom sa k slovu oprávnene prihlásia vedci a všetci ďalší. Ja len pri „výsluhovosti“ chcem povedať jedno, a už to tu tiež zaznelo vo vystúpení kolegu Gála, ako bežná realita sa berie pomerne mladý príslušník ozbrojených síl alebo síl ministerstva vnútra, u ktorého sa desaťročia výsluhového dôchodku berú ako niečo absolútne normálne. Ja sa nedomnievam, že by sa mali títo ľudia akýmkoľvek spôsobom ponížiť. Ale pripusťme, že olympijský víťaz hádam tiež niečo pre túto krajinu urobil. Tak to len tak na margo výsluhových dôchodkov. (Potlesk.)
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2017-03-30):
Pán kolega Osuský, samozrejme, že aj my aj sme to prejavovali verejne a v podstate v každom jednom vystúpení, že nedôverujeme ľuďom v koalícii, ale iná možnosť nie je, ako byť dobromyseľní. A zároveň ale hovorím sám za seba, že ja pevne verím, že ak by nakoniec nás aj podviedli a nakoniec by sa tá najhoršia predtucha splnila, že by to mali dohodnuté na Ústavnom súde, tak to referendum, ktoré zorganizujeme za zrušenie amnestií, jednoducho bude druhé platné referendum na Slovensku na tisíc percent. Nedokážem v tejto atmosfére si predstaviť, že by tí ľudia k tomu referendu neprišli a nezabezpečili by si takýmto spôsobom tú spravodlivosť. Preto aj za tejto situácie, aj v situácii, kedy sme namierili reflektory na sudcov Ústavného súdu a ukázali sme ľuďom, že netreba len umelo alebo nejako sa poklonkovať Ústavnému súdu ako nejakej morálne autorite, ale treba sa pozerať, kto tam v skutočnosti rozhoduje, takže za tejto situácie si ústavní sudcovia netrúfnu toto rozhodnutie Národnej rady s ústavnou podporou nejakým spôsobom zvrátiť.
Marosz, Ján, poslanec NR SR (2019-02-05):
Vážený pán podpredseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet a výbor pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona v druhom čítaní do 22. marca 2019 a v gestorskom výbore do 25. marca 2019. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2020-11-04):
Dobre. Aj tak mám procedurálny návrh. Rokovací poriadok Národnej rady hovorí v § 23 ods. 2, ak chce predsedajúci vystúpiť v rozprave, odovzdá riadenie schôdze inému predsedajúcemu. Chcem zároveň podotknúť a upozorniť, že predsedajúci nemá reagovať na faktické poznámky poslancov. Na včerajšom zasadnutí Národnej rady predsedajúci Blanár flagrantne porušil rokovací poriadok. On tu ešte nie je dva dni s cestou a presadzuje praktiky, ktoré tu 12 rokov museli trpieť slušní občania. Chcem poprosiť vedenie (reakcia z pléna) Národnej rady Slovenskej republiky (povedané s dôrazom a reakcia z pléna) a žiadam o pozastavenie jeho funkcie, pokiaľ si nenaštuduje rokovací poriadok, a zároveň ho žiadam... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-12-13):
Dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre pôdohospodárstvo poslankyni Jarmile Tkáčovej, aby nás informovala o výsledku prerokovania návrhu vo výboroch, ako aj o stanovisku gestorského výboru.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-08-20):
(Hlasovanie.) 104 prítomných, za 36 poslancov, proti 18 poslancov, zdržalo sa 46 poslancov, nehlasovali 4. Neschválili sme pripomienku pod bodom 1 pána prezidenta. G. Palacka, poslanec: Áno, pán predsedajúci, môžete dať hlasovať o pripomienke číslo dva.
Kollár, Jozef, poslanec NR SR (2014-07-01):
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla na tom, že prerokuje predmetný návrh v druhom čítaní.
K. Tóthová, poslankyňa: (2001-12-13):
aj keď mi slovo, vážená pani ministerka, ide veľmi ťažko z hrdla, dovoľte mi, aby som povedala, že som absolútne zhnusená, opakujem, absolútne zhnusená z toho, k čomu došlo v tomto parlamente. Urobiť ťah, že nechať miliardu poslancom s usmernením, že asi 10 mil. príde na jedného a ak dajú návrhy a môžu dať návrhy, vyjde sa im v ústrety, to je podmienka, aby bol rozpočet schválený, zdá sa mi to nemorálnym kupčením. A myslím si, že každý kto trošku má v sebe cti a pred očami prísahu poslanca parlamentu, ktorú v tejto miestnosti hovoril, tak musí byť z toho, čo sa tu udialo, zhnusený. Vážené pani poslankyne, dať návrhy po uzavretí rozpravy je v rozpore s § 29 rokovacieho poriadku. § 29 rokovacieho poriadku hovorí: „Poslanec môže v rozprave k prerokovanej veci predložiť pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy, ktoré musia byť vyhotovené písomne a riadne sformulované“. Pán predsedajúci a pán predseda Národnej rady, dávam vám do pozornosti § 29, ktorý hovorí, že v rozprave musí podať. Pokiaľ viem, rozprava bola uzavretá 7. decembra, t. j. v piatok o 12.55 hodine a ani dohoda politického grémia nemôže byť silnejšia, ako je zákon. A rokovací poriadok je zákon. To znamená, že všetky ďalšie pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré boli podané, ako je aj v tomto materiáli uvedené, dňa 11. decembra, sú podané v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku s § 29. A preto nebolo možné o nich hlasovať a nemôžu byť ani platné. Vyzývam vás, pán predseda Národnej rady, aby ste urobili nápravu a rokovanie o rozpočte dali do súladu so zákonom o rokovacom poriadku. Nehovoriac už, a teraz idem vecne do schválených pozmeňujúcich návrhov, ktoré boli dané mimo rozpravy, nehovoriac o tom, že ste odsúhlasili na nejaké dokumentačné centrum maďarskej kultúry nemalú čiastku, len 10 miliónov, ale na Súdnu radu, čo je nový orgán, ktorý vyplýva z ústavy a ktorý sledujú všetky zahraničné inštitúcie ako prvok justície, ktorý má byť pozbavený vplyvu ministra spravodlivosti, teda zníženia vplyvu výkonnej moci na súdnictvo, tak na ten orgán ste neodsúhlasili ani korunu poriadnu. Prosím vás pekne, spamätajte sa, čo robíte. Veď z toho kričí, že vlastne nezávislosť súdnictva vy nechcete podporiť. Vy nechcete, aby ten orgán mohol pracovať, pretože bez koruny, doslova bez koruny nemôže. A nejakých 10 miliónov dáte na dokumentačné centrum. Na Csemadok zvýšite o 6 miliónov, no pretože potrebujete poslancov maďarskej koalície, aby vám zahlasovali za rozpočet. Takéto kupčenie treba spraviť a už nehovorím o 300 tisícoch, ktoré si vo vláde odhlasujete na nejaké tenisové centrum, keď deti, prepáčte, 300 miliónov na tenisové centrum, keď deti budú chodiť do škôl, ktoré nebudú vykúrené, tečie im na hlavu, deti nemôžu dostať všetky injekcie, ktoré potrebujú, tuberkulóza sa rozmáha, nedostanú dostatočnú výživu, lebo neviete dať podľa ústavy sociálne dávky a sociálne dávky pomoci, ktoré by im patrili. Nehnevajte sa, musím vám povedať, že som zhnusená a, pani ministerka, z vášho návrhu, takto dať si kupčiť a podplatiť poslancov, som dvakrát zhnusená. Ďakujem za pozornosť.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-03-18):
Pán poslanec Marian Kotleba.
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2011-10-21):
Poprosím teraz, aj keď je vyhlásená prestávka, ak ma počúvajú a ich poprosím, aby rešpektovali moju prosbu. Zvolávam poslanecké grémium na 17 hodín 25 minút do rokovacej sály, kde obvykle býva rokovanie poslaneckého grémia. Takže 17.25 hod. zvolávam poslanecké grémium. (Prestávka.) (Po prestávke.)
P. Paška, predseda NR SR: (2009-03-10):
A teraz v prvom čítaní uvedie pán minister financií Ján Počiatek vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 566 o cenných papieroch, je to tlač 969. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení neskorších predpisov a o doplnení niektorých zákonov , tlač 969.)
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2014-02-06):
Ďakujem. Chcel by som tak povedať dva dôležité pointy. Ja som práve v tomto prejave nevidel žiadnu čierno-bielu optiku, ale skôr presne ten popis tej situácie týkajúcej sa Ruska, keď ono nám je a musí byť geopolitickým partnerom a zároveň sú záujmy možnože ich samostatné ruské tuná označené možno aj dvomi prístavmi, sú to sevastopoľský a v Sýrii, kde pravdepodobne bude zlyhávať aj tá uniálna politika, zahraničná politika nejakým spôsobom, presne ten nie čierno-biely pohľad farebnosti toho, kde zahraničná politika Európskej únie zasadená môže byť, akým spôsobom by mohla pracovať alebo akým spôsobom by mohla presadzovať nejaké veci, a zároveň potom aj poznámka tam, kde po dvadsiatich či koľko tu zaznelo rokoch proste prichádza ten istý a ten istý výsledok, možno otvára otázku, možno aj pre parlamentnú debatu, ktorú tu naozaj máme veľmi v uzunkom meradle. Pre mňa je to šéf zahraničného výboru, ktorého slovami by malo byť definované krém á la krém všetkých parlamentných aktivít a ktorý by mohol za nás zastupovať. Ja by som chcel aspoň 1 massage tohto zahraničného výboru od ľudí z vládnej strany, pretože poznám pohľad Magdy Vášáryovej, Františka Šebeja, Mikuláša Dzurindu, ale žiadneho iného člena zahraničného výboru som, bohužiaľ, nepočul rozprávať. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-08-07):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní. Chcem vás informovať o výsledkoch poslaneckého grémia. Na základe rokovania poslaneckého grémia a v mene všetkých poslaneckých klubov v Národnej rade, SMER – sociálna demokracia, Kresťanskodemokratické hnutie, OBYČAJNÍ ĽUDIA a nezávislé osobnosti, SDKÚ – DS a SaS a MOST – HÍD dávam návrh na doplnenie programu o nasledujúce body: Vláda dnes na svojom mimoriadnom zasadnutí rozhodla, schválila a zaslala do Národnej rady vládny návrh zákona na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších prepisov. Preto dávam návrh, aby sme zaradili najprv na rokovanie ako nový bod návrh vlády na skrátené legislatívne konanie, aby sme o ňom rokovali ihneď. Ak plénum vysloví súhlas so zaradením tohto programu, po prerokovaní návrhu na skrátené legislatívne konanie, aby sme hlasovali. Ak Národná rada vysloví súhlas so skráteným legislatívnym konaním, aby sme pokračovali ďalším bodom, ktorý je rokovanie o vládnom návrhu zákona č. 233 o súdnych exekútoroch v prvom čítaní v skrátenom legislatívnom konaní. Po prerokovaní po rozprave navrhujem prerušiť hlasovať o prvom čítaní, ak Národná rada vysloví súhlas s postúpením do druhého čítania, navrhujem prerušiť rokovanie dnešného programu schôdze, zvolať príslušné výbory a pokračovať potom zajtra o 9.00 hodine druhým a tretím čítaním o tomto vládnom návrhu zákona v skrátenom konaní. Po prerokovaní a po hlasovaní budeme pokračovať v prerušenej rozprave o vládnom návrhu zákona o sociálnom poistení. Takže vás poprosím, aby sme hlasovali o tomto návrhu zmeny programu. (Hlasovanie.) 131 prítomných, všetci boli za. Konštatujem, že sme schválili zaradenie týchto bodov programu. Ďakujem pekne. Prikročíme teraz k rokovaniu o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o návrhu zákona č. 233. Poprosím pána ministra spravodlivosti Tomáša Boreca, aby odôvodnil tento návrh. Ďakujem. (Rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 174.)
P. Paška, predseda NR SR: (2010-02-04):
Prvú otázku vám položila pani poslankyňa Darina Gabániová a znie: „Pán predseda vlády SR, zostane spoplatnenie ciest 1. triedy v súčasnom rozsahu? Žiadajú to aj starostovia a primátori viacerých miest a obcí.“ Nech sa páči, pán premiér.
Lubyová, Martina, ministerka školstva, vedy, výskumu a športu SR (2018-02-07):
Ďakujem pekne. V záujme, aby som neotvárala znova rozpravu, budem sa snažiť veľmi rýchlo, len vyslovene heslovite. Áno, je to špecifikum legislatívneho procesu, pán Poliačik, snažili sme sa reagovať tak, ako sme mohli, je to prostredníctvom novely a prílepku k novele, ako vy hovoríte, ale ináč sme nevedeli reagovať na situáciu v Bratislavskom kraji, ktorá je krízová a chceme tým ľuďom, študentom, učiteľom pomôcť. Pokiaľ ide o to, čo ste hovorili, to je princípom vertikálnej integrácie, ktorú tiež máme naplánovanú v rámci programu Učiace sa Slovensko, a v tom, čo sa nazýva spojené školy, už dnes vyzývame všetkých, aby sa to aj na Slovensku praktizovalo. Pokiaľ ide, pán Sopko, o to Učiace sa Slovensko, my práve v rámci toho národného programu vyrábame tie akčné plány, a to, čo ste hovorili o prekročení 10 %, to sa bude dať riešiť v rámci odvolacieho konania a preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania, aby sme naplnili ten cieľ. Pani poslankyňa Gabániová, srdečne ďakujem a súhlasím s vašou pripomienkou. Pán poslanec Osuský, podľa mňa existencia elitných škôl, pokiaľ by tie prijímačky boli objektívne, tak je jedno, či je 10 % demografického ročníka, alebo 10 % najtalentovanejších študentov, budú tam stále tie isté deti. Ale ide o to, že či pripúšťame existenciu elitných škôl, pokiaľ chceme budovať naozaj inklúziu v zmysle fínskeho systému, tak nebudeme pripúšťať. A, pán poslanec Dostál, inkluzívny systém, plne s vami súhlasím. My sme už tento rok navýšili oproti rozpočtu asistentov učiteľov o 8 miliónov eur a v rámci výzvy Operačný program Vzdelávanie, teda prioritnosť, vzdelávanie sme doplnili ďalších 20 miliónov do systému financovania, čiže naozaj sa blížime už k tej hranici potreby, tých tri-, štyri-tisíc asistentov. Takže ešte raz ďakujem všetkým, pokiaľ mám trochu času, za vašu spoluprácu. Chcem vás požiadať, aby ste podporili túto novelu, pokladám to za systémové riešenie a urobíme ďalšie systémové kroky, aby sme popri budovaní inklúzie nevyliali s tou vodou z vaničky aj dieťa a aby sme naozaj rešpektovali historicky vzniknutú situáciu najmä v Bratislavskom kraji a vyšli v ústrety rodičom, študentom Bratislavského kraja. Ďakujem pekne.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-12-10):
Pán poslanec Huba.
Kollár, Jozef, poslanec NR SR (2010-08-11):
Ďakujem pekne. Vzhľadom k tomu, že už mi beží čas, mňa naozaj fascinoval ten záver, pán bývalý štátny tajomník Kažimír, že som myslel, že vy ste ekonóm, ale vy ste aj poet, lebo ten záver bol skutočne už za hranicou ekonomickej teórie a blížil sa k nejakému pokusu o poéziu. Ale chcem vám pripomenúť, že nebolo by vhodné v tejto snemovni kriviť základné ekonomické poučky alebo základné všeobecne uznávané princípy ekonomickej teórie. Vy ste povedali, že ste učebnicovým spôsobom zaviedli euro, pretože po jeho zavedení nestúpli napríklad ceny. No len skúsme si najprv pripomenúť, že kríza vypukla v auguste, v septembri 2008 pádom Investičnej banky Lehman Brothers. No a vy ste zavádzali euro k 1.1.2009, to znamená, že vtedy už naplno sa prejavili až takmer deflačné tlaky. Pre tých, ktorí nie sú ekonómovia v tejto snemovni, inflácia znamená znehodnotenie meny alebo cenové nárasty a deflácia znamená presný opak. Takže preto nestúpli na Slovensku ceny po zavedení eura. Nie preto, že Ficova vláda postupovala učebnicovým spôsobom, rokovala so zväzmi obchodu, priemyslu a neviem kým všetkým a so zväzom alebo nejakými ochrannými organizáciami spotrebiteľov, ale predovšetkým preto, že už tu bola kríza a jednoducho deflácia. A pokiaľ ide ešte o kľúče, tu je jedna obrovská informačná asymetria, že na jednej strane máme kľúč podľa podielu na základnom imaní ECB a na druhej strane hlasovacie práva v Európskej centrálnej banke vyzerajú úplne inak. Ale vzhľadom na krátkosť času sa môžem potom niekedy pobaviť na našom výbore o tejto téme. Bolo by vhodné toto uviesť do súladu, aby sa podiely krajín na eurovale a na pôžičke Grécku konečne zhodovali s rozhodovacími mechanizmami a s hlasovacími mechanizmami na Európskej centrálnej banke. Ďakujem.
Mikloško, Jozef, poslanec NR SR (2015-09-30):
Ďakujem. Samozrejme, som za 10-percentnú daň na potraviny. Upozorňujem, že malo by to byť smerom k zdravej výžive, k zdravým potravinám. Upozorňujem, že keď sa na knihy dáva 10 %, tak sa to v cenách kníh nijako neprejavilo, ale to už bolo dávno, tu by sa to malo určite prejaviť. Za zdravé potraviny po prvé pokladám: chlieb, mlieko, maslo, paradajky, papriky, ovocie, zeleniny, mäsové výrobky a tak ďalej, čo by sa dalo rýchlo deklarovať, a nie luxusné potraviny. Ďalej to, že chodíme do Rakúska nakupovať, do Maďarska, do Poľska, to je iste choré, ale to iste súvisí s DPH, to už tu bolo povedané. To, že nás zaplavujú zahraničné potraviny najmä z Nemecka, z Rakúska aj z ďalších štátov, je tiež choré a opačne to nevidím, to tiež súvisí s týmto. Môj systémový návrh je, dokým sme mali 40 % dotácií z toho, čo dostávala, čo dávala Európska únia krajinám západným, teraz myslím, že to je 60, ale stále to nie je toľko, koľko dostávajú poľnohospodári vonku, v západných krajinách. Za druhé, sankcie na Rusko. Mlieko, päťsto miliónov teraz dáme euro, Európska komisia, na mlieko, aby sa kompenzovalo to, že sa musí vylievať, no a samozrejme, aj my by sme mohli žiadať nejaké kompenzácie, keď naše ovocie, zelenina, mlieko, mliečne výrobky nemôžeme Rusku vyvážať. Čiže ďalším systémovým krokom by bolo tie sankcie zmenšiť, odbúrať. Proste v tomto smere je veľa iniciatívy. Aj nedávny Putinov prejav v OSN si treba prečítať, teraz som ho dostal z ruskej ambasády, rád si ho prečítam, včera som už niečo čítal. Je tu veľa systémových vecí, ktoré treba tiež zmeniť, a, samozrejme, potraviny sú veľmi dôležité a teším sa, že táto tendencia na 10 % tu je. Ďakujem.
Kollár, Jozef, poslanec NR SR (2014-04-02):
Ďakujem veľmi pekne kolegovi Kadúcovi za to, čo uviedol vo svojej faktickej poznámke a budem, budem sa touto myšlienkou zapodievať. Myslím, že je čas vlastne do aktu hlasovania to späť vzatie. Trošku mám obavy z dvoch vecí. Tá prvá vec sa týka toho, že nechodil som osobne hľadať podporu s každým individuálnym z 83 poslancov, myslím, že to by boli, sa tomu hovorí tak odľahčene, prázdne kilometre. Keď chlap naháňa ženu a nakoniec ju nedobehne, tak povie, že to boli prázdne kilometre. Trošku odľahčím situáciu. Ale, ale čo som považoval za slušné a vhodné, a to som urobil a som to, myslím, aj v mojom vystúpení vyzdvihol v pozitívnom slova zmysle, a to bolo práve rokovanie na pôde ministerstva zahraničných vecí. To bolo naozaj vo vecnej rovine, o argumentoch, o faktoch. Bohužiaľ, opäť s tou koncovkou, že my také máme, teraz to zjednodušujem trochu, splošťujem. Máme niečo podobné, čo na tom, že to má byť realizácia nejakého drobného malého uznesenia alebo časti uznesenia vlády, že to bude po roku, po 1. januára 2016, čo na tom, že sa nepredpokladá otvorenie tej databázy všetkým občanom fyzickým a právnickým osobám, a to je vlastne tá druhá pochybnosť, o ktorej hovorím, že keď vezmem tento návrh späť a zopakuje sa situácia na nastávajúcej schôdzi, či sa nezopakuje vo všetkom. To znamená, neposunie sa to stanovisko Zamini ani o krôčik ďalej a opäť si o mesiac takto zarečním do očí šiestich vládnych poslancov. Mám vážne obavy, že sa to zopakuje úplne vo všetkom, tá situácia. Ale určite aj bilaterálne som pripravený s vami o tom diskutovať a pôjdem naozaj cestou, ktorá bude čo najprospešnejšia veci. Takže ešte raz ďakujem za vašu faktickú.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-03-28):
Ďakujem. Ďalšou otázkou, ďalšia otázka je od pána poslanca Fecka, je v sále, a znie: „Aký názor máte, pán minister, na retroaktivitu práva a na premlčacie lehoty? Platia vo všeobecnosti alebo len pre vybrané prípady?“ Odpoveď je..., otázka je adresovaná ministrovi spravodlivosti Gáborovi Gálovi. Nech sa páči, pán minister.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-09-21):
Otváram všeobecnú rozpravu. Pýtam sa, či sa hlási do všeobecnej rozpravy niekto z prítomných poslankýň a poslancov. Konštatujem, že nikto, vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem pánovi ministrovi za uvedené vládne návrhy zákonov. V rokovaní budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 272/1994 Z. z. o ochrane zdravia ľudí v znení neskorších predpisov (tlač 1222). Prosím ministra zdravotníctva Rudolfa Zajaca, aby návrh zákona uviedol.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-11-10):
Pán poslanec Muňko.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-05-05):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou pani poslankyňa Vášáryová. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-03-17):
Otváram rozpravu o tomto bode programu. (Ruch v sále.) Páni poslanci, otváram rozpravu o tomto bode programu. Do rozpravy sa nehlási z prítomných pánov poslancov nikto, preto vyhlasujem rozpravu za skončenú. Páni poslanci, chcem vás informovať o rokovaní poslaneckého grémia o ďalšom postupe rokovania 41. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Zástupcovia poslaneckých klubov na základe rokovania odporúčajú, aby bol program 41. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky doplnený o ďalší bod programu – návrh na voľbu členov Výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu použitia informačno-technických prostriedkov. Návrh máte v laviciach rozdaný ako tlač 1048 zároveň s návrhmi poslancov z jednotlivých poslaneckých klubov. Ak zaradíme tento bod programu na rokovanie Národnej rady, budeme musieť rozšíriť okruh tajných volieb o voľbu predsedu výboru na kontrolu použitia informačno-technických prostriedkov, návrh máte rozdaný v laviciach ako tlač 1083. Chcem sa najskôr opýtať prítomných pánov poslancov, či súhlasia s doplnením programu rokovania 41. schôdze o tento bod programu. Páni poslanci, je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďalej po dohode s predkladateľom návrhu zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele, ktorý je uvedený v návrhu programu 41. schôdze ako tlač 1004 pod poradovým číslom 46, odporúča poslanecké grémium vypustiť z rokovania 41. schôdze. Tento bod programu vzhľadom na množstvo návrhov, ktoré boli podané v rámci rokovania vo výbore pre sociálne veci a bývanie, ktorý je gestorským výborom, a z tohto dôvodu odporúča aj výbor, aj navrhovateľ prerokovať návrh zákona na májovej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Je s takýmto návrhom, páni poslanci, súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďalej sa zástupcovia jednotlivých poslaneckých klubov na poslaneckom grémiu dohodli na tom, že zajtra budeme rokovať do 16.00 hodiny. Panie poslankyne, zajtra do 16.00 hodiny. Ďalej bol predbežný súhlas predsedov poslaneckých klubov s tým, že ak sa do 16.00 hodiny rokovanie neskončí, budeme pokračovať v rokovaní aj po 16.00 hodine s tým, že je záujem prerokovať všetky body programu 41. schôdze na zajtrajšom rokovacom dni. Toľko, páni poslanci, k výsledkom rokovania poslaneckého grémia. Páni poslanci, teraz pristúpime k hlasovaniu o jednotlivých prerokovaných bodoch programu. Poprosím pána poslanca Hajduka, aby z poverenia pôdohospodárskeho výboru predniesol návrh uznesenia k prerokúvanému zákonu z 23. septembra 2004 o navrátení vlastníctva k niektorému nehnuteľnému majetku cirkvám a náboženským spoločnostiam (tlač 914). Nech sa páči, pán poslanec. (Hlasovanie o zákone z 23. septembra 2004 o navrátení vlastníctva k niektorému nehnuteľnému majetku cirkvám a náboženským spoločnostiam, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky , tlač 914.) A. Hajduk, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Pán prezident Slovenskej republiky vo svojom odôvodnení nenavrhol žiadne pripomienky k zákonu, pán prezident navrhol neprijať zákon ako celok, preto prosím, pán predseda, aby ste pristúpili k tretiemu čítaniu.
Ondruš, Branislav, poslanec NR SR (2011-11-29):
Ďakujem pekne, pán podpredseda. Pani poslankyňa, kvitujem aj to, že ste vrátili do hry aj ten argument, ktorý súvisí s možnou žalobou, čo ako prvá spomenula pani kolegyňa Tomanová, proti Slovenskej republike. A napr. to je jeden z tých dôvodov, prečo takéto veci sa nemajú predkladať v podobe poslaneckých pozmeňujúcich návrhov, tobôž vtedy, ak ide o pozmeňujúci návrh vládneho poslanca. A ja sa netajím s tým, že nemám žiadne pochybnosti o tom, že pán poslanec Suja bol iba vykonávateľom vôle pána ministra alebo predstaviteľov SaS, ktorí tieto veci mohli riešiť aj vo vláde. Je to štýl práce, ktorý pri príprave legislatívy tu vidíme špeciálne zo strany poslancov za SaS v spolupráci s ich ministrami od začiatku tohto volebného obdobia. A musím povedať, že skutočne som aj preto rád, že ste opäť vrátili do hry aj ten argument, aj to upozornenie, že nás to v konečnom dôsledku môže stáť obrovské peniaze, ak dostaneme pokutu od Európskej komisie, lebo aj na našom výbore ten argument veľmi jednoznačne zaznel. A zaznel od právničky. Takže asi nebude úplne nerelevantný. A, bohužiaľ, musím povedať, že toto je princíp práce SaS, čoho príkladom je napr. nedávna prehra Národného inšpektorátu prácu s dvoma svojimi bývalými zamestnancami na Okresnom súde v Žiline za to, že boli protiprávne prepustení. V záujme ušetrenia peňazí v štátnom rozpočte výsledok je potom taký, že nakoniec štátny rozpočet príde ešte o oveľa viac peňazí, než keby tí zamestnanci zostali v práci až dodnes. To znamená, že, na to len chcem poukázať, to je presne voluntaristický prístup SaS, keď na jednej strane deklarujú, že vraj chcú niečo šetriť, na druhej strane štátny rozpočet pripravujú o obrovské sumy.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-05-27):
(Hlasovanie.) 127 prítomných, 120 za návrh, 6 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. M. Demeterová, poslankyňa: Ďalej budeme hlasovať o poslaneckom návrhu pána poslanca Buriana, ktorý ho podal spolu s pánom poslancom Vážnym a obsahuje 7 bodov.
Luščíková, Darina, poslankyňa NR SR (2023-12-18):
Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Marek, ďakujem aj tebe veľmi pekne za zhodnotenie ministerstva cestovného ruchu a športu. K obidvom, aj k cestovnému ruchu, aj k športu mám veľmi blízko ako Tatranka, ako žena zo športovej rodiny. A čo mňa naozaj veľmi zaujalo na tomto návrhu zákona, je to, že dôvodová správa sa športu v podstate vôbec nevenuje vo svojej všeobecnej časti. Celému ministerstvu dôvodová správa venuje celých trinásť riadkov, kde hovorí len o cestovnom ruchu. O športe tam nie je ani len zmienka. A zmienka nie je, samozrejme, ani v doložke vplyvov. Nič nehovorí o investičnom dlhu, ktorý máme voči športovým zariadeniam na Slovensku, pretože naše deti nemajú kde športovať a nehovorím už vôbec o tom, že vrcholoví športovci nemajú absolútne kde športovať. A o tomto všetkom dôvodová správa vôbec nerozpráva, to znamená, že asi sa neuvažuje o tom, aby sa do športu na Slovensku skutočne investovalo. Podľa mňa ten šport bude len nejaká zásterka na to, aby mohli to byť výborné fotky so športovcami, aby na Facebooku boli výborné príspevky, rovnako na Instagrame. Ale o ten šport asi naozaj veľmi nejde. Ide pravdepodobne o eurofondy, čo spomínal aj pán minister, pán minister... (smiech), pán Danko, predseda Slovenskej národnej strany, hneď pár dní po voľbách a vravel o tom, že chce využívať veľmi intenzívne eurofondy z Európskej únie. Je veľmi divné, že práve pán Danko chce využívať tieto eurofondy, práve z tej škaredej a zlej Európskej únie, ktorá nám chce diktovať hodnoty, ktorými máme, na základe ktorých máme ako Slovensko fungovať. Pán Danko 7. novembra aj povedal: „Nejdeme...“ Aha, už mám koniec, takže to potom budem pokračovať ďalej v ďalšej faktickej poznámke.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-07-07):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými traja poslanci. Štyria, piati. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok. Pani poslankyňa Aštaryová.