NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Záhumenský, Marian, poslanec NR SR (2011-06-29):
Ďakujem pekne. Pán kolega Radošovský, plne s tebou súhlasím, čo sa týka výchovy spotrebiteľa. Pochopiteľne, nie je to téma tohto zákona. A treba začať veľmi intenzívne pracovať už s malými deťmi od škôlky a celý školský povinný vek, aby pochopili, o čom je spotreba domácich potravín, o čom je kolobeh peňazí, o čom je kvalita toho, čo sa ponúka, tak aby sme donekonečna o tom nehovorili, ale aby sme začali niekde v bode nula a postupne naučili slovenského zákazníka a domáceho spotrebiteľa, že domáce potraviny skutočne sú kvalitné, sú originály a že sa mu oplatí si za originály priplatiť, lebo všetci vieme, že mercedes nie je wartburg a ak niekto si kúpi mercedes, tak vie, že má kvalitu, ak si niekto kúpi wartburg, tak vie, že má auto. To znamená, že to isté platí pre potraviny. A na tú výchovu bude potrebné vynaložiť obrovské úsilie aj možno finančné zdroje na to, aby sme presvedčili zákazníka a ukázali mu, prečo je toto dôležité, prečo je obeh peňazí pre domáceho spotrebiteľa dôležitý. Takisto označovanie, viditeľné označovanie slovenskou vlajkou, slovenským znakom treba umožniť, aby sa to aj vo veľkom využívalo. Ale k tomu, čo si hovoril ohľadne rozdielu kvality. Určite ti neušlo pozornosti, že Európska komisia to predsa legalizovala. A povedali, že to je v poriadku, ak na jednotlivých trhoch budú rozdielne kvality, že je to vlastne len určitá modifikácia chuťových požiadaviek toho trhu. Sa to postaví do inej roviny. Takže takýmto spôsobom sa k tomu stavia Európska komisia, ktorá, pochopiteľne, pre svojich veľkých producentov odobrí všetko, na čo sa príde. Treba len, aby sme boli ostražití vzhľadom na to, aby sme vedeli, čo všetko na trh chodí, a aby to zákazníci vedeli, že aj značka vychýrená nemusí byť tej kvality, kvality toho, čo si kupujem z Nemecka alebo z Rakúska, a že na domácom trhu to je čosi iné a na ostatné mi neostáva čas. Ďakujem.
J. Laššáková, poslankyňa: (2010-02-05):
V súlade s ustanoveniami zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúce pozmeňujúce návrhy: 1. V čl. I bod 1 znie: „V § 2 ods. 2 sa doterajšie písmeno c) označuje ako písmeno b) a vypúšťa sa poznámka pod čiarou k odkazu 2.“ 2. V čl. II bod 1 znie: „V § 2 ods. 3 sa doterajšie písmeno c) označuje ako písmeno b).“ Odôvodnenie: Navrhovanou úpravou sa reaguje na uplynutie času od vyhlásenia nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorým boli ustanovenia písmena b) v dotknutých odsekoch vyhlásené za nesúladné s Ústavou Slovenskej republiky a stratili aj platnosť. Zmenou nedochádza k vecnej zmene navrhovaných bodov. Ďakujem pekne a prosím o podporu predloženého pozmeňujúceho návrhu.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-06-27):
Ďakujem. Nie je doplňujúca otázka, preto ideme na otázku číslo 2, ktorá je adresovaná pani ministerke zdravotníctva Zuzane Dolinkovej od pani poslankyne Ingrid Kosovej a tá otázka znie nasledovne: „Vážená pani ministerka, pravidelne sa vyjadrujete, že medikamentózna forma interrupcie by mala byť dostupná aj u nás, že na ministerstve doťahujete posledné detaily, ale o zavedení sa ešte musíte poradiť na koaličnej rade. Vy ako ministerka však na zmenu vyhlášky takéto povolenie nepotrebujete. Kedy plánujete podpísať vyhlášku a garantovať konečne ženám na Slovensku rovnako kvalitnú a modernú zdravotnú starostlivosť, akú majú ženy v iných krajinách EÚ už desiatky rokov?“ Nech sa páči, pani ministerka.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2017-03-28):
No... Ďakujem pekne. Kolega Beblavý hovoril o drobnom víťazstve. Mňa ten jeho úvod, keď sa venoval reminiscenciám na to, ako si ľudia pamätali zastrelenie Kennedyho, tiež doviedol k reminiscencii začiatku prehry. Pamätám sa, že som bol v tom čase na pozvanie amerického Kongresu vo Washingtone, kde som si vymienil návštevu slovenskej kancelárie v State Departmente. Vtedy o nás mečiarovci s obľubou hovorili, že chodíme žalovať a očierňovať Slovensko. A ja som sa stretol s pani, ktorá bola príslušná pre Slovensko, a tá ma privítala ešte skôr ako kávou slovami: „Ste zvláštna krajina, u vás vybuchujú autá s politickými odporcami.“ Ja som, samozrejme, v tom čase nevedel, lebo som ráno prišiel do State Departmentu, ale, samozrejme, že nepotrebovali mňa, aby som očierňoval Slovensko. Tá zvodka o tom, čo sa u nás stalo, prišla tak rýchlo, že ona informovala mňa o tom, čo sa deje na Slovensku. V tom čase bolo Slovensko čiernou dierou. A celkom oprávnene, nielen podľa Madeleine Albrightovej. Ale aj v tej diere žili slušní ľudia. Žiaľ, nikdy ich nebolo vo volebných miestnostiach toľko, aby zvolili zostavu, ktorá by ten najtemnejší kút čiernej diery, t. j. akt štátneho zločinu a kriminálnej moci, odkryla. Medzitým bolo tých pokusov veľa. Teraz ale môžme s istou pravdepodobnosťou tvrdiť, že si väčšina občanov Slovenskej republiky praje koniec tohto temného kúta, a ako hovorí kolega Beblavý, možno drobné víťazstvo. Ja si myslím, že je našou úlohou nesklamať týchto občanov a nezaviesť tú nádej na slepú koľaj.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-10-19):
Pán poslanec chce položiť doplňujúcu otázku? Nech sa páči.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-04-03):
Na vystúpenie pána poslanca je jedna faktická. Nech sa páči, Štefan Kuffa.
Frešo, Pavol, poslanec NR SR (2016-02-11):
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda, za slovo. Vy ste na začiatku povedali, že dáte hlasovať o mojom procedurálnom návrhu, počas tej reči som nepočul, že by ste povedali, že nedáte hlasovať o ňom, potom ste nedali o ňom hlasovať, pre prípad, že by ste boli bývali zmenili to rozhodnutie, tak, prosím vás veľmi pekne, dajme hlasovať o návrhu pána poslanca Beblavého pre prípad, že by to bolo len to, že ste na to zabudli v návale práce, tak poprosím dať hlasovať o mojom návrhu, pri ktorom ste povedali, že hlasovať o ňom dáte. Je nehodné tejto Národnej rady, aby sme pri takto jednoduchej veci si vymýšľali rôzne prekážky. Každý povie: „Chcem tu učiteľky, učiteľov a sestry počuť, ale nechcem ich počuť.“ Je to jednoduchá otázka. Nehľadajme žiadnu byrokratickú prekážku. Stačí tu povedať áno, nie a potom každému bude jasné, ako sa má zariadiť. Ďakujem veľmi pekne.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2015-05-28):
Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda. Ďakujem, pán poslanec Kollár. Vy máte schopnosť jednoducho povedať vážne veci odborne na výške zrozumiteľným spôsobom. Táto vlastnosť tu mnohým nám chýba a mne sa to počúvalo dobre. Ale dôležité je to, že sa pokúsim spojiť dve informácie a vyvodiť z nich jednu otázku, ktorá, si myslím, že je v tejto chvíli možno najdôležitejšia. Spomenuli ste, že pán minister Jahnátek ešte ako minister hospodárstva kedysi doniesol na zasadnutie vlády ten nulový closing, teda spokojnosť, nula k nule príde, nikto nikomu nič nedlží. Ten sa vzápätí z webu úradu vlády stiahol a z toho teda vyvodzujem záver, že tento nulový closing má teda nulitnú hodnotu, ako keby teda nebol. Tá druhá informácia je od pána poslanca Dzurindu z dnešného rána, ktorý teda akúsi nádej tejto snemovni vlial, že tu stále je možnosť pre vládu SMER-u poukázať na možnosť, a nielen poukázať, ale využiť nástroje k tomu, aby nejakých 100-200 mil. eur bolo možné ešte v rámci neuzavretého closingu od Enelu požadovať. A teraz ako zástupca občanov sa spytujem pri tejto debate, kde sa skutočne mnohí strácame a strácajú sa aj občania, pán poslanec Kollár, je teda možné z týchto dvoch informácií vyvodiť záver, že stále je dnes ešte akútna a aktuálna možnosť požadovať od Enelu aspoň tých 200 alebo 100-200 mil. eur ako doplatok? Ak áno, tak by sa mi zdalo, že toto je presne to, čo by občana Slovenskej republiky v tejto chvíli malo zaujímať a určite ho aj zaujíma. Ďakujem.
Pado, Martin, poslanec NR SR (2010-07-08):
Sľubujem. (Potlesk.)
Brocka, Július, poslanec NR SR (2014-09-12):
Pán kolega Petrák, vy ste predkladateľ tohoto poslaneckého návrhu zákona. Ja sa vás chcem spýtať. Kandidujete v blížiacich sa komunálnych voľbách za starostu? Vy ste predložili tento návrh vraj pred prázdninami, hovoríte. Návrh, ktorý ste mi vyradili z rokovania schôdze, ja s kolegom Přidalom som predložil pred pol rokom. Môj návrh alebo náš návrh nie je zmenou ústavy, je to obyčajný zákon. Môj zákon sa netýka alebo náš zákon sa netýka volebnej kampane, lebo ani ja, ani môj kolega nekandidujeme v komunálnych voľbách. Vy ste ten náš návrh vyradili napriek tomu z programe schôdze, že váš predseda strany Robert Fico s obsahom nášho návrhu súhlasí. Pán kolega, možno som vás zasiahol svojím návrhom v tom, že sa vás to týka, lebo sedíte na viacerých platených stoličkách. Vy možno nie ste ten najkrikľavejší príklad tej sociálnej nespravodlivosti v situácii, keď zvyšujete dane a odvody ľuďom, ktorí majú problém vyžiť z mesiaca na mesiac, že vo vašom klube sú možno, keby som to tak ľudovo povedal, väčšie zvieratá. Ten pán Choma, ja som chcel prvýkrát vystupovať k predchádzajúcemu bodu, lebo toho považujem za exemplárnejší príklad. Naozaj. A ja si myslím, že takéto príklady a typy nielen SMER-u škodia, tie škodia aj parlamentu a Národnej rade, ktorá by mala zastupovať svojich voličov, lebo myslím si, že tým správaním nezastupujete ani tých, v záujme ktorých predkladáte túto novelu zákona.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-04-05):
E. Rusnáková, poslankyňa: ...ako jazykovú úpravu, svoje hlasovanie.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-03-16):
Ďakujem. Pán podpredseda, prosím, zaujmite miesto pre navrhovateľov. Ja teraz dám slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre financie a rozpočet pánovi poslancovi Györgovi Gyimesimu, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh ako aj stanovisko gestorského výboru. Pán poslanec, nech sa páči, máte slovo.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-10-01):
Pán poslanec chce položiť doplňujúcu otázku. Nech sa páči, máte na to dve minúty.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-07-31):
S faktickými poznámkami osem poslancov. Ukončujem možnosť faktických poznámok. Pani poslankyňa Vaľová.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-02-03):
Faktickú poznámku má pripravenú aj pán poslanec Ondrej Ďurica, nech sa páči.
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2019-09-11):
Pán predsedajúci, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec, preto vás prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-11-10):
Nech sa páči, Nachtmannová, Oľga.
Janíková, Mária, poslankyňa NR SR (2015-09-29):
Tento silový odbor je mi veľmi blízky. Nikdy som nemala uniformu, ale neodpustím si faktickú. Pán poslanec, naozaj prvých dvanásť minút to bola taká zmeska všetkého možného, ako sa pripravujeme na opozíciu, ako toto sa nehodilo k tomuto zákonu. Tak isto svätí muži, ja neviem KDH podľa mňa je najsvätejšie, aspoň tu v parlamente, takže možno medzi tých svätých mužov patríte. Trošku tých sedem minút nebolo naozaj takých, aké som možno od vás čakala. Ale čo sa dá čakať od toho, každú chvíľu filozofovania, neustáleho prelaďovania sa za niečo, proti niečomu. Vy prakticky spravíte scenár aj komédie aj horory. A naozaj najvyššia forma demokracie je výberové konanie. A sme v prvom čítaní treba prísť s nápadmi. Povedzte ich.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-14):
Pán poslanec Valášek.
Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR (2012-06-29):
Ďakujem, pani podpredsedníčka. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ma uznesením z 13. júna 2012 určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Igora Matoviča, Jozefa Viskupiča a Miroslava Kadúca na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (tlač 78). Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Návrh ústavného zákona bol doručený poslancov v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Návrh ústavného zákona nezakladá žiadne vplyvy na rozpočet verejnej správy ani na podnikateľské prostredie, nevyvoláva sociálne vplyvy ani vplyvy na životné prostredie, ani na informatizáciu spoločnosti. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu právneho predpisu s právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu nie je upravená v práve Európskej únie ani obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného zákona. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave uvedený návrh ústavného zákona sa prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 31. mája 2012 č. 60 navrhujem, aby návrh ústavného zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh ústavného zákona prerokovali v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu ústavného zákona v Národnej rady Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pani podpredsedníčka, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu. Ďakujem.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2015-01-30):
Ďakujem. Vážený pán predseda, dovoľte, prosím, ako určeného spravodajcu výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1266) vo výboroch Národnej rady. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov o prerokovaní vyššie uvedeného vládneho návrhu zákona: Národná rada uznesením č. 1444 zo 4. decembra 2014 pridelila vládny návrh zákona týmto výborom Národnej rady: výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania stanoviská poslancov Národnej rady. K predmetnému vládnemu návrhu zákona zaujali výbory tieto stanoviská: Po prvé, odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, výbor pre financie a rozpočet uznesenie č. 385 zo dňa 22. januára 2015, ústavnoprávny výbor uznesenie č. 544 z 13. januára 2015, výbor pre hospodárske záležitosti uznesenie č. 390 z 22. januára 2015. Z uznesení výborov uvedených pod bodom III tejto správy vyplynuli tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú uvedené pod bodom IV tejto spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: O bodoch spoločnej správy č. 1 až 15 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov odporúča Národnej rade vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1266) schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Predmetná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 391 z 27. januára 2015. Výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov. Súčasne ma poveril, po prvé, predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady, po druhé, navrhnúť Národnej rade postup pri hlasovaní. Ďakujem, pán predseda, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-10-26):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými traja, štyria. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok. Pán poslanec Osuský síce neskoro, ale akceptujem. Takže pani poslankyňa Zemanová.
Muňko, Dušan, poslanec NR SR (2016-10-21):
Pán podpredseda, mám splnomocnenie gestorského výboru podať návrh, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tomto hlasovať.
Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-05-18):
V zmysle rokovacieho poriadku požiadal o slovo pán navrhovateľ. Chcem sa iba opýtať, budete vystupovať v rámci rozpravy alebo vystúpite v záverečnom slove? (Reakcia navrhovateľa.) So záverečným slovom vystupuje pán navrhovateľ, nech sa páči.
Taraba, Tomáš, poslanec NR SR (2021-05-13):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, prosím vás, dajte hlasovať o mojom procedurálnom návrhu, že Národná rada Slovenskej republiky vyzýva vládu Slovenskej republiky, prezidentku a Ústavný súd, aby rešpektovali následné stanovisko Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré znie: My poslanci Národnej rady sa plne hlásime k základnému demokratickému princípu, podľa ktorého všetka politická moc na Slovensku pochádza od občanov Slovenskej republiky. Uznávame právo občana nielen voliť svojich zástupcov, ale rovnako uznávame aj jeho právo volených zástupcov odvolávať a to aj prostredníctvom výsledkov platného referenda o predčasných voľbách. Mandát poslanca, ktorý je platený z daní občanov Slovenskej republiky, nepovažujeme za jeho základné ľudské právo. S poľutovaním prijímame vyjadrenia tých volených politikov, ktorí referendum považujú za protiprávny akt. Odôvodnenie: Včera sme videli, že pani prezidentka naplnila to, že čo sa tu hovorí už dlhodobo, že bude blokovať cez Ústavný súd referendum.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-06):
Prezentujme sa a hlasujme o bodoch zo spoločnej správy 1 až 17 s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za hlasovalo 122, zdržalo sa 14, nehlasoval 1. Návrh sme schválili.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-09-14):
Ďakujem, pán poslanec. Na vystúpenie pána poslanca Gröhlinga štyri faktické poznámky. Uzatváram možnosť faktických poznámok. Poprosím, pán poslanec Juraj Blanár.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-09-22):
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 81 za, 17 proti, 43 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky návrh uznesenia schválila. Teraz prosím pána predsedu výboru pre sociálne veci a bývanie pána poslanca Brocku, aby predniesol návrh uznesenia k prerokúvanému bodu programu, ktorým je správa o súčasnom stave sociálno-ekonomickej úrovne v jednotlivých regiónoch Slovenska a pripravovaných opatreniach na odstraňovanie sociálno-ekonomických rozdielov v jednotlivých regiónoch do konca volebného obdobia . Nech sa páči, pán poslanec a predseda výboru.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-04-01):
Ďakujem veľmi pekne, pán minister. Dávam teraz slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, pani predsedníčke tohto výboru pani poslankyni Jane Žitňanskej. Nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-06):
Ďakujem veľmi pekne. Prosím, aby ste ako novo, nová pani poslankyňa zaujala miesto v rokovacej sále. Ja vám želám veľa úspechov v práci v Národnej rade. Konštatujem, že náhradníčka na uprázdnený mandát poslanca zložila ústavou predpísaný sľub. Teraz vás poprosím, aby sme na krátko vyhlásili, ale krátku technický prestávku. Prosím, aby sme sa možno... už som sa sám odhlásil. Aby sme teda počkali, kým sa resetuje systém, aby sa aktivovalo konto panie, pani poslankyni Nash, akonáhle mi budú signalizovať od našich technikov, že môžeme pokračovať, tak ideme hneď na to. Takže prosím, aby ste sa nevzďaľovali z rokovacej sály, pretože budeme ešte hneď hlasovať o návrhu pani poslankyne za členku výboru Národnej rady. (Prestávka.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-05):
Tak možnože už niečo predvídal. (Povedané so smiechom.) Ale dobre, ďakujeme za upozornenie. Takže, pán poslanec Rajtár, teraz ako spravodajca, samozrejme hocikedy môžte vystúpiť. Nech sa páči, máte slovo. (Ruch v sále.) Pán poslanec Rajtár, nemáte záujem? (Reakcia navrhovateľa.) Nech sa páči. (Reakcia navrhovateľa.) Pán minister ide po vás. A potom, samozrejme, tak, ako som prečítal za klub OĽANO, pardon, za klub SaS pán poslanec Galko.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-02-27):
G. Krajči, poslanec: Pán minister, možno bolo úsmevné zo začiatku to, či dáte demisiu, alebo nie, ale nebolo to až celkom také úsmevné, pretože ja som v tomto parlamente pred štyrmi rokmi ešte sedel ako minister vnútra a vy ako opozičný poslanec ste navrhovali moju demisiu napríklad v súvislosti s kauzou pedofila Dutroixa v Belgicku. Čiže vlastne za to, že v Belgicku bol prípad akéhosi pedofila, bol zodpovedný minister vnútra na Slovensku. Vy ste tu vtedy presadzovali, že nemáme prijaté dostatočné opatrenia v boji proti zneužívaniu mladistvých a podobne. A vy ako opoziční poslanci ste vystupovali s tým, že mám odstúpiť a podať demisiu. Takže, nie je to celkom až taký vtip, pretože tento problém sa stal vo vašom rezorte, ktorý riadite, vašimi podriadenými, ktorí riadia odposluchy. Tak možno na prvý pohľad to bolo smiešne, ale v skutočnosti to tak nie je. Ďakujem.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-06-27):
Pán poslanec, môžete pokračovať, zabezpečila som vládu, ministri sa dostavia. Takže nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-12):
Ďakujem. Prerušujem rozpravu, teda schôdzu na tri minúty a potom budeme pokračovať hlasovaním o prerokovaných bodoch. (Zaznievanie gongu.) (Krátka prestávka.) (Po prestávke.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-04-11):
P. Ošváth, poslanec: Iba celkom stručne chcem zareagovať na niektoré vyjadrené názory pána poslanca Engliša. Je pravda, pán poslanec, to, čo ste hovorili o alarmujúcom stave v polícii, čo sa týka požívania alkoholu, a to najmä za volantom. Ale ak argumentujete touto skutočnosťou, ja samozrejme s vami súhlasím, že je to veľmi vážna situácia, že je potrebné ju riešiť, ale keď ste spomenuli toto, tak práve to slúži pánovi ministrovi ku cti v jeho práci, že ako prvý z ministrov sa vlastne rozhodol popasovať s týmto veľmi negatívnym javom, a to takým spôsobom, že tieto činy policajtov verejne začal odhaľovať a zverejňovať. Totiž ak si porovnáte štatistiku tejto trestnej činnosti u policajtov, tak zistíte, že ich nárast nebol spôsobený tým, že by sa to akosi v médiách začalo objavovať teraz a predtým to nebolo, ale podľa štatistiky aj v predošlom období to bolo v priemere 1 až 2 dopravné nehody policajtov za týždeň. Práve minister vnútra Šimko sa rozhodol zverejňovať tieto prípady, ktoré dovtedy boli akýmsi spôsobom utajované, že vyšetrovateľ dával na ne pečiatku nezverejňovať a verejnosť si vlastne myslela, že nič také sa nedeje. Až za šéfovania rezortu pána ministra vnútra Šimka sa začalo o tomto otvorene hovoriť a otvorene aj za spolupráce s výborom pre obranu a bezpečnosť prijímať opatrenia. Samozrejme, že nie všetky opatrenia a nie vždy môžu mať plnohodnotný účinok. Je to dlhodobé, sú na to potrebné dlhodobé a systémové opatrenia a verím tomu, že pán minister Šimko sa v tomto smere pustil správnym smerom.
V. Palko, minister vnútra SR: (2004-05-27):
Vážený pán poslanec, včera som v podvečerných hodinách v závere rokovacieho dňa v pléne uvádzal správu o bezpečnostnej situácii za rok 2003, kde som v úvodnom slove okrem iného konštatoval, že rozpočtované finančné prostriedky na rok 2003 umožňovali rezortu vnútra zabezpečovanie len nevyhnutných činností a že podobná situácia je aj v tomto roku. Vychádzajúc z tohto stavu sa preto v tomto roku s predmetnou rekonštrukciou neuvažuje. V súčasnosti sa v súlade s internými predpismi ministerstva vnútra spracúva základná požiadavka na nevyhnutný rozsah rekonštrukcie budovy leteckého útvaru ministerstva vnútra s tým, že v roku 2005 sa uvažuje vyčleniť na túto rekonštrukciu finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu v objeme 8 mil. korún. V rámci realizácie rekonštrukčných prác sa uvažuje aj s obmenou vnútorného interiéru salónika VIP. Toľko.
Migaľ, Samuel, poslanec NR SR (2024-02-23):
Vážený pán predsedajúci, milé kolegyne, kolegovia, ale aj poslanci z hnutia, ktoré sa tak hanbilo za svoj politický výkon, až sa muselo premenovať. Pán Jakab, ďakujeme, že ste dočítali príspevok pána Galka. Tajne som dúfal, že to bude mať aj pointu, ale, bohužiaľ, to nemalo. Naprieč vašimi argumentami sa vinie naratív, že tri-šesť-trojka, by mal tento paragraf fungovať iba v prípade závažných pochybení, no vy hovoríte, že bežné pochybenia sú v poriadku. Rozmýšľal som, či to myslíte vážne, resp. ako vám niečo také mohlo napadnúť, že malý nezákonný postup v prípravnom konaní je vlastne v poriadku. Ale už asi viem. Aj váš predseda je povestný tým, že považuje malé porušenia zákona za zábavu a legitímny spôsob výkonu politiky, keď mu napríklad príde v poriadku obviniť človeka za to, že pracoval pre tajnú službu. A malé porušenia zákona považuje za zábavu. Vážení kolegovia, kolegyne, problém je inde. My v strane HLAS hovoríme, že stíhania musia byť zákonné a nie sú prípustné ani malé nezákonnosti. Od prvého dňa hovoríme, že zákon musí platiť pre všetkých rovnako. Preto ešte raz zdôrazňujem, ak aj generálny prokurátor uplatní tri-šesť-trojku, znamená to jediné, že odstráni nezákonnosť, ktorú vidí. Ale to neznamená, že daný človek je nevinný. Znamená to iba to, že v ďalšom pokuse si musia svoju prácu urobiť policajti alebo prokurátor poriadne a zákonne. Ja viem, že bývalým OĽANO sa nepáči, resp. páči to, že Daniel Lipšic a jeho ľudia na NAKA či špeciálnej prokuratúre išli ako križiaci, pre nás je to však neprípustné... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-09-22):
Ďakujem. Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, za 16, proti 29, zdržalo sa 94, nehlasovali 2. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu ústavného zákona. Pani poslankyne, páni poslanci, pristúpime k tajnému hlasovaniu o návrhu na voľbu poslanca Borisa Suska za predsedu výboru pre nezlučiteľnosť funkcií (tlač 234). Svoju bu... svoju voľbu vyjadríte tak, že na hlasovacom lístku pri mene a priezvisku kandidáte, kandidáta označíte tú alternatívu, za ktorú hlasujete: za, proti, zdržiavam sa. Hlasovací lístok je neplatný, ak pri mene, priezvisku kandidáta nie je voľba označená alebo ak je hlasovací lístok menený alebo doplňovaný. Prosím všetkých overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie. Súčasne ich prosím, aby hlasovali ako prví. Pristúpime k vykonaniu tajného hlasovania. Páni poslanci, panie poslankyne, chcem vás ešte požiadať, či je všeobecný súhlas, že by sme bod 71 pretermínovali na zajtra 9.00 hod. (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem. (Hlasovanie o návrhu na odvolanie predsedu výboru a voľbu predsedov výborov Národnej rady Slovenskej republiky , tlač 234.) (Akt tajného hlasovania.)
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2021-09-29):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán poslanec Šeliga, vy tu hovoríte o nedôvere a nevraživosti. Ale ja sa pýtam, kto priniesol tú nedôveru a nevraživosť do spoločnosti? No priniesol ju Matovič a jeho vláda a teraz, keď vidíte, aké to má dôsledky alebo aké to prináša dôsledky, tak tu vyplakávate a vyzývate na nápravu. Tak skúste sa aj vy nad tým zamyslieť, keď predstúpite pred kamery a dávate rôzne vyhlásenia, či tiež k tomuto trošku neprispievate. Zvolil som taký miernejší tón, hoci som myslel, že budem iný, ale možno je to také na zamyslenie.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2015-09-16):
Ďakujem za slovo, vážený pán predseda. Navrhujem, aby sme zaradili do rokovania tejto schôdze aj bod, ktorým Národná rada Slovenskej republiky zaviaže vládu Slovenskej republiky rozšíriť už schválený program predsedníckeho tria Holandsko, Slovensko, Malta, teda predsedníckeho tria Európskej únie, o ďalší bod, a to riešenie stratégie utečeneckej krízy. Myslím si, že tých päť prioritných bodov, ktoré sú schválené, sú správne, sú dôležité, ale už nie sú tak aktuálne. Takže nenavrhujem ich vypustiť, ale rozhodne doplniť. Využijem aj prítomnosť pána ministra zahraničných vecí, aby takýto návrh podporil. Ďakujem.
M. Urbáni, poslanec: (2007-09-20):
Ďakujem pekne.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-12-09):
Poprosím o kľud v sále. Nech sa páči, pán premiér.
I. Štefanec, poslanec: (2010-02-05):
Druhý pilier je od začiatku tohto volebného obdobia veľkou témou. Dvakrát sme predkladali návrh ústavného zákona na ochranu dôchodkov. Bola organizovaná úspešná petícia na ochranu druhého piliera a úspešná v tom, že sa podarilo zachovať druhý pilier. Čo sa ale nepodarilo, nepodarilo sa ho zachovať v úplnom stave tak, ako bolo v polovici roka 2006. Vláda útočila na druhý pilier rôznymi spôsobmi, dvakrát ho otvorila a snažila sa vyhnať sporiteľov z druhého piliera. Našťastie toto sa nepodarilo, ľudia ukázali svoju zodpovednosť a drvivá väčšina v nich zostala si šetriť na svoje dôchodky. Pochopila, že toto je najefektívnejšia a najlepšia cesta, ako zabezpečiť lepšiu úroveň dôchodkov a lepšiu životnú úroveň budúcich dôchodcov. Čo sa ale stalo? Stalo sa to, že keď sa nepodarilo zrušiť druhý pilier, vládna koalícia sa snažila všetkými možnými prostriedkami zhoršiť podmienky pre sporiteľov a jedným z takýchto zásadných návrhov bol poslanecký návrh, ktorý hovoril o povinnosti byť ziskový pre správcov po dobu šiestich mesiacov. Je to absurdné, keďže minimálna doba sporenia bola zvýšená na dobu pätnástich rokov. Je to absolútne nekonzistentný návrh a už vtedy sme to spolu s odbornou i laickou verejnosťou veľmi, veľmi kritizovali. Práve preto oceňujem tento návrh, pretože sa snaží opraviť pokazené a snaží sa dať situáciu do pôvodného stavu. Dovoľte mi povedať pár poznámok práve k tomu, prečo sa to pokazilo, keďže táto zásadná vec bola zmenená poslaneckým návrhom. Veľakrát som sa stretol aj v debatách mimo tejto snemovne s názorom, že mali by tu byť nejaké poistky nejakých odborných garantov, aby takéto zásadné zmeny nemohli prejsť poslaneckými návrhmi. Nuž, dámy a páni, chápem tento apel, ale na druhej strane musím zdôrazniť, že tieto poistky tu máme vo forme toho, kto predkladal návrh, vždy aj vo forme spravodajcu. A v tom čase to bol pozmeňujúci návrh k vládnemu zákonu, čiže ak vládna koalícia, ak pani ministerka by s tým nesúhlasila, tak mala možnosť návrh stiahnuť, mala možnosť sa k tomu vyjadriť. Nič také sa neudialo. Čiže táto zmena, aj keď poslaneckým návrhom, v tom čase sa diala s plným vedomím a s plnou podporou vládnej koalície. To je potrebné zdôrazniť, a preto táto zodpovednosť je plne na pleciach vládnej koalície. Tento návrh pani poslankyne túto zásadnú zmenu opravuje v prospech ľudí. Ako sme počuli, ľudia touto zmenou, ktorí sú v druhom pilieri, prišli minulý rok minimálne o 90 eur a ja vás chcem požiadať spolu s ňou o podporu tohto návrhu, pretože je v prospech sporiteľov, je v prospech lepších dôchodkov ľudí, ktorí si sporia na budúcnosť a ktorí prevzali zodpovednosť za svoju budúcnosť na seba. Ďakujem pekne.
Kavecká, Monika, poslankyňa NR SR (2023-02-03):
Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega Vašečka, krásnym spôsobom si vstúpil do rozpravy, pretože máš to umožnené a otvoril si naozaj aj tú možnosť nám reagovať prostredníctvom tvojej rozpravy na kolegov zo SaS, ktorí aj v predchádzajúcej, v predchádzajúcich minútach reagovali na to, čo môžeme a čo nemôžeme, zákazy a príkazy, a tak isto napríklad kolegyňa, ktorá rozprávala o tom, že je nekorektné sa rozprávať o nejakom kolegovi, ktorý tu nie je. No tak buď to majú kolegovia Alzheimera alebo retrográdnu amnéziu. Nejdem sa už ďalej ku tomu vyjadrovať, pretože ctím tu trošku aj kultúru. Zákazy. Zákazy sú pozitívne a negatívne. Pozitívne zákazy sú zákazy, ktorými spôsobujeme pozitívne dopady, napríklad zákaz fajčenia. Keby sme nezakázali fajčiť, okolie, ktoré je v podstate nevinné, spôsobuje im rôzne ochorenie, tak v podstate dovoľme záka... dovoľme všetkým fajčiť, dovoľme aj malým deťom, dovoľme. Čo tým spôsobíme? Ochorenie, zánik spoločnosti, budem už expresívna naozaj, to nejdem do takýchto detailov. Sú zákazy, ktoré sú negatívne. Áno, ktoré zakazujú, napríklad obmedzujú slobodu, slobodu prejavu a tie vytvárajú odpor. Ale pozitívne zákazy sú na prospech celej spoločnosti a myslím si, že keď zakážeme nedeľný predaj, bude to mať pre spoločnosť len prospech. A preto sme tu. Pre občanov a pre prospech tejto spoločnosti. Ďakujem.
M. Fronc, poslanec: (2007-02-06):
A rád by som povedal aj k tomu, čo sa dialo doteraz. V kuloároch som počul, že tento návrh je smiešny. A to argumentovanie bolo tým, nakoniec istým spôsobom na to reagoval aj môj predrečník, pán poslanec Halecký, že ako to využijú otcovia, budú mať týždeň navyše na oslavovanie. No ak by sme zvolili takýto pohľad na vec, tak každý z nás by asi sa bránil mnohým iným sociálnym dávkam, pretože každý z nás zrejme pozná ľudí, ktorí čakajú na sociálne dávky a v okamihu, keď im prídu, tak prvá cesta vedie do najbližšej krčmy. Myslím si, že zneužívanie sociálnych dávok a sociálneho dobrodenia je jedna vec. Ale ja by som rád povedal, že ten návrh nie je smiešny, že je skôr zosmiešňovaný. A to nie je dobrá cesta na diskusiu o veciach, o ktorých sa diskutovať má v tejto snemovni. Takže ja si myslím, že by sme mali tento návrh nášho kolegu podporiť. A poviem ešte jeden pohľad. Slovenská tradičná rodina funguje tak, že rodinu zabezpečuje muž skôr externe a žena interne. Často sa stretávam s tým a počúvam aj z rôznych NG-oviek a organizácií žien, že je to rozdelenie funkcie rodiny nespravodlivé a nie dobré, keď manželka sa stará hlavne o domácnosť a muž tej domácnosti málo prispieva. A myslím si, že je to aj pravda, že to takto do značnej miery ešte dlhodobo tradične funguje. Ale toto opatrenie práve môže urobiť malý posun v tom, že ten muž bude viac vtiahnutý do starostlivosti o rodinu. Čiže to som chcel povedať vo svojom krátkom vystúpení. A posledné. Chcem dať návrh, aby tento návrh zákona bol prerokovaný aj vo výbore pre vzdelanie, mládež, vedu a šport. Ďakujem.
Drábiková, Lucia, poslankyňa NR SR (2022-10-04):
Ďakujem za slovo. Ja by som chcela na záver povedať len tak krátko možno. Som veľmi rada, že sa podarilo vyjednať v pláne obnovy a odolnosti aj kapitoly, ktoré sa týkajú dlhodobo zanedbávanej sociálnej starostlivosti. Mali sme tu už zákon o hospicovej starostlivosti, paliatívnej a ja ju považujem za veľmi dôležitú aj práve túto oblasť dostupných sociálnych služieb, kde jednak potrebujeme naozaj tých poskytovateľov. My s tým napríklad aj v Trnavskom kraji veľmi zápasíme, v našom okrese, ktorý je najrýchlejšie starnúcim, okres Piešťany, takéto dostupné zariadenia nemáme. Máme súkromné zariadenia, ktoré sú veľmi drahé. Naozaj tie poradovníky sú veľké a ja som rada, že je možnosť využiť a že sa pripravuje tá, táto výzva, ktorá si myslím, že padne na úrodnú pôdu. Na druhej strane je potrebné aj zabezpečiť, aby tie zariadenia fungovali tak, ako fungovať majú. A ja už som tak dávnejšie, pred polrokom možno, evidovala mnoho otázok a mnoho obáv, ktoré sme potom vlastne komunikovali. A chcem poďakovať ministrovi Krajniakovi za naozaj stretnutie, kde spolu s ním aj s mnohými pracovníkmi ministerstva sme mohli prejsť jednotlivé otázky. Či už sa to týkalo aj sociálnych služieb a neskôr som vlastne hovorila aj ohľadom tej kompenzácie pre fyzické osoby. Pretože bolo tam veľa otázok. Jednak tých neformálnych poskytovateľov, jednak tých poberateľov tých príspevkov na kompenzáciu. Sú to naozaj reálne, reálne veci, že sa tieto zneužitia dejú. Je to za mňa také trochu smutné, že vždy tak musíme uvažovať nad tým, že akým spôsobom tie prostriedky budú využité a či nebudú zneužité. Na druhej strane treba aj s tým rátať a ako hovoril minister, je tam istá tá odstrašovacia úloha. Každá, každá existencia nejakej inšpekcie a možnosti kontroly môže eliminovať počet ľudí, ktorí by chceli nejakým spôsobom do toho vstupovať. Mne osobne na osobnom stretnutí potešil vlastne taký prísľub toho, že jednak bude táto inšpekcia dohliadať a kontrolovať, ale bude tam aj tím ľudí, ktorí budú už priamo, ale hlavne teda s tými fyzickými osobami hľadať možnosti nejakej nápravy. Nejakú, poskytovať nejakú metodiku, ako riešiť danú vzniknutú situáciu pri nejakom neoprávnenom narábaní s týmito prostriedkami z verejných financií. Takže ja verím a dúfam, že táto legislatíva ako aj ďalšie, ktoré by mali nasledovať, napomôžu k tomu, aby sociálne služby a vôbec pomoc ľuďom s ťažkým zdravotným postihnutím na Slovensku sa posunula o niekoľko levelov dopredu. Takže ešte raz chcem poďakovať za prípravu aj za tie rokovania, ktoré som mala možnosť aj tuto v priestoroch Národnej rady a na ministerstve mať za zodpovedanie otázok aj za možnosť vlastne upraviť také tie sporné, sporné veci v zákone. A teda verím a prosíme o podporu tohto zákona. Ďakujem. A hlasovanie by som dala teraz o sedemnástej.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2014-12-09):
Ďakujem. Pán poslanec Kuffa.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2006-10-18):
Vážené poslankyne, vážení poslanci, pristupujeme teraz k prvému čítaniu o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Tento návrh zákona ste dostali pod číslom tlače 85 a návrh na prerokovanie vo výboroch v rozhodnutí č. 77. Teraz dávam slovo pánovi poslancovi Júliusovi Brockovi, aby za skupinu poslancov tento návrh zákona uviedol.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2024-10-02):
Áno, teraz odôvodňujem ďalší.
Mikulec, Roman, poslanec NR SR (2024-02-02):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem kolegom za konštruktívne pripomienky a faktické. A dovoľte, ja sa budem venovať pánovi Gašparovi, lebo je to trochu výnimočné, že koalícia reaguje a, pán Gašpar, vy sa nehanbíte? Vy ste naozaj ten etalón tej slušnosti, ktorý tu ide teraz rozprávať o tom, kto by sa ako mal správať? Vy, ktorý ste museli odstúpiť z pozície prezidenta Policajného zboru po vražde novinára a jeho snúbenice? Vy, ktorý ste lustrovali jeho meno a dal ho niekomu na základe čoho potom došlo k vražde v mieste bydliska? Vy sa nehanbíte, keď vy ste rozprávali a narozprávali, aj váš syn, na poľovníckej chate veci o tom, že idete Kaliňákovi zapichnúť vidličku do čela, že by ste ho najradšej zhodil z motorky, dobil a podobné veci, nechcem byť teraz vulgárny. Vy idete rozprávať niečo o tom, ako by sa mal niekto slušne správať, obvinený, obžalovaný zo závažnej trestnej činnosti? Ja chápem, že tu budete presadzovať túto vašu novelu, keďže ste ju sám písal a, samozrejme, v spolupráci s ďalšími. Ale tuto nejde o to, o mňa, o váš názor. Ja na rozdiel od vás som so žiadnymi trestnými konania do styku nedochádzal a taká je pravda. Vy môžte mať teraz moc, ale pravda je len jedna a tá sa vždy ukáže, tak jak sa ukázala aj v minulosti, pán Gašpar, a tomu vy neuniknete. Ja som do styku s trestnými konaniami neprichádzal na rozdiel od vás, kde ste rozhodovali na šiestom poschodí nejakého hotela o tom, kto bude a nebude stíhaný. A k tomu, čo ste povedali, že 100-tisíc, tak škoda, že nepočúvate, lebo vy ani počúvať neviete, ja som povedal, že stovky až tisíce trestných činov. To neni, zrovna viete, keď niekto povie, že stovky až tisíce, to neznamená a priori, že to 100-tisíc, to vás pohli naučiť aj na základnej škole.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-06-30):
Tretiu otázku položila tiež pani poslankyňa Štrofová pánovi ministrovi obrany Slovenskej republiky Jurajovi Liškovi. Namiesto pána ministra bude odpovedať pán podpredseda vlády Daniel Lipšic. Otázka je nasledujúceho znenia: „Vážený pán minister, v médiách som zachytila správu o audite v rezorte, na základe ktorej budete uskutočňovať viaceré zmeny v rezorte a reformovať reformu. Zaujíma ma, akým spôsobom a či to neovplyvní nezamestnanosť?“ Nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-06-26):
Pán poslanec Fecko.
Š. Kužma, poslanec: (2009-02-03):
Napriek tomu sme pred pol rokom začali upozorňovať na možnosť krízy a dávať návrhy. Vôbec ste nás vtedy nechceli počúvať. Viete, čo mne bolo povedané? Že Slovenska sa kríza nedotkne, že dokonca západné firmy budú k nám prenášať svoju výrobu, že je lacnejšia, a preto my opatrenia nepotrebujeme. To je len niečo vyše pol roka, čo som dostal takúto odpoveď. Keď sme dávali svoje návrhy, ste nereagovali na nich. Presviedčali ste, že tu bude 7-percentný rast. Tak ste to dávali aj do štátneho rozpočtu. Dnes sa ukázalo, že ste sa hrubo, hrubo mýlili. Preto je veľká otázka, komu treba dôverovať? Tomu, kto mal pravdu, alebo tomu, čo sa mýlil? A ešte jednu vec, pán Paška. Chcem sa spýtať, čo to je, keď človek ako Micheľ, ktorý sa najtvrdšie z nás vyjadroval ku politike vlády, odrazu zvečera do rána, ako vy hovoríte, ju začne podporovať? Čo to je, pán predseda Paška? Nepochybujem, že vy poznáte... (Prerušenie vystúpenia časomierou. Ruch v sále.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-16):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 140 prítomných, 88 za, 52 sa zdržalo. Tieto body sme schválili.
F. Mikloško, poslanec: (2005-11-08):
Prvá otázka, právna. Vy ako právnik, myslíte si, že je podľa práva normálne, že preberáme ústavný zákon o skrátení volieb, pri ktorom už nemožno splniť podľa zákona termín? Bol by som rád, keby ste mi ako právnik na to odpovedali. Mám na mysli marcové predčasné voľby. Ako politik váš poslanec Cabaj, predseda poslaneckého klubu HZDS, v predošlom zákone navrhol ústavný zákon skrátenia volieb na jún, ale pri hlasovaní vám tu chýbal váš predseda HZDS. Mám to rozumieť, že to je spravodajská hra s občanmi tohto štátu iba, že nie je za tým vôľa celej strany HZDS? A tretia je tá morálna rovina. Čo keby ste tak miesto ústavného zákona o skrátení volieb navrhli ústavný zákon o zrušení tzv. Mečiarových amnestií? Ja si myslím, že tam by sme sa mohli v tej morálnej rovine dohovoriť konečne opozícia aj koalícia.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2017-12-05):
Ďakujem pekne, pán predseda. Milý Gábor, ďakujem ti, že si sa vrátil vlastne k meritu veci, teda že si sa vrátil k osobe ministra vnútra, ktorého dnes na tejto schôdzi odvolávame na základe predložených argumentov a faktov. A musím sa čestne priznať, že osobná psychohygiena ma občas vyháňala z tejto miestnosti, ale aj na chodbe doliehali mikrofónové prejavy a človek, keď tam sedel, a preto hovorím o návrate k meritu veci, mal chvíľami pocit, že odvolávame Kisku, inokedy Bubeníkovú, no, zabudlo sa na Gauliedera, toho sme už teda neodvolávali, dnes nebohého, a hádam jediný, kto vôbec nebol vyzvaný, aby odišiel alebo aby teda niečo so sebou robil, bola Alžbeta, toho mena II., britská kráľovná. Tá tu dnes teda ešte nebola obvinená. Lebo, samozrejme, dozvieme sa tu, kto si má doplniť vzdelanie, prečo to hovorí reprezentant klubu, kde sa ľudia hrdili vzácnymi titulmi typu Rerum socialium doctor, čo je iste garancia vrcholného, špičkového svetového vzdelania. A teda všecko možné sa tu premlelo. Dozvedeli sme sa o čomkoľvek, o hasičských autách, o všetkých ostatných v obrane ministra vnútra, ale nikto nevyvracal poriadne to, čo tu zaznieva opakovane ako téma ministra vnútra, a nie Kisku alebo Radičovej. A úplne nakoniec. Keby nezáležalo Jožovi Rajtárovi a opozícii na tom, aby to na Slovensku bolo lepšie, tak si dovolím parafrázovať staré rímske „ceterum autem censeo Carthago esse delendam“, pre opozíciu je prítomnosť tohto ministra vnútra vo vláde tým najväčším darom.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-05-18):
Pán poslanec Tomáš, môžete reagovať na faktické poznámky.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-10-30):
Pani poslankyňa Nicholsonová.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-09-12):
Ďakujem. Poprosím, pán poslanec Kollár, je reakcia na faktickú poznámku? Ďakujem, ak nie, pokračujeme v rozprave. Do rozpravy je prihlásená pani poslankyňa Zemanová Anna. Ak tu nie je pani poslankyňa Zemanová Anna, vy ste? Nech sa páči, ja ospravedlňujem, už si vás teraz zapamätám. Nech sa páči, pani poslankyňa.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-12-03):
Ďakujem pekne. Pýtam sa teraz, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nech sa páči. Nikto sa nehlási. Takže vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chcete sa vyjadriť, pán minister, ako navrhovateľ?
P. Farkas, poslanec: (2001-12-13):
J. Migaš, predseda NR SR: Hlasujeme o druhom návrhu pána poslanca Klemensa. (Hlasovanie.) Prítomných je 123 poslancov, za 44, proti 27, zdržalo sa 46, nehlasovalo 6. Druhý návrh sme neschválili. Ďalej.
V. Palko, minister vnútra SR: (2003-02-27):
K údajnému odposluchu Jána Badžgoňa môžem uviesť len toľko, že doteraz vykonaným šetrením neboli zistené také skutočnosti, ktoré by potvrdzovali, že uvedená osoba bola odpočúvaná príslušným útvarom ministerstva vnútra. Pán poslanec, ešte by som sa chcel zmieniť o tom, že v týchto kauzách ako minister vnútra som vždy urobil okamžite všetko to, čo bolo mojou povinnosťou a neurobil som nič, čo by bolo nesprávne, čo by sa nezlučovalo s mojimi povinnosťami a neprehrešil som sa ani nejakou nemiestnou nečinnosťou. Takže určite sa nebudem musieť v budúcnosti ospravedlňovať občanom za to, ako som funkciu ministra vnútra vykonával. (Potlesk.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-02-06):
J. Cuper, poslanec: ... poslanca Jurigu okrikovali takto v budapeštianskom parlamente. Neskáčte mi neustále do reči!
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-10):
S reakciou na faktické pán poslanec Mihál. Nech sa páči.
Jasaň, Viliam, poslanec NR SR (2015-02-04):
Teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch podaných v rozprave. Najprv hlasujme o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Švejnu.
Kuriak, Milan, poslanec NR SR (2020-03-20):
Sľubujem. (Potlesk.)
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2023-05-03):
Ďakujem pekne za slovo. Vopred sa ospravedlňujem, že nie som právnik a zareagovať chcem len obyčajnou elementárnou logikou. Pani poslankyňa, vy ste povedali, že... alebo takto sa opýtam, ak je zákon upravený pre ľudí bez ohľadu na to, do akej skupiny patria, teda pre všetkých, a rieši situácie, rôzne situácie pre všetkých, tak načo tam explicitne špecifikovať jednu konkrétnu skupinu? Načo? Mne to absolútne nedáva zmysel. A vy ste vyhlásili, že tento zákon pre páry rovnakého pohlavia nič nerieši a hneď následne na to, že nebudú oni jeden druhého označovať za dôverníka. Tak ak chcem, aby mi zákon pomohol, ak úprimne chcem riešiť svoju životnú situáciu, nech je akákoľvek, tak stačí jeden krok, že označím teba za dôverníka, ty označíš mňa a môžme riešiť tie situácie. A zákon nám pomôže. Čiže zákon rieši tie situácie niektoré konkrétne, ktoré pán minister spomínal. Pani ministerka, exministerka teda a poslankyňa, vy chcete vtesnať do zákona niečo, čo tam nevyhnutne netreba vtesnať. Ja si myslím, že tam netreba konkrétne túto skupinu vtesnať, keď je zahrnutá ako podmnožina niektorých iných prípadov. Prepáčte, len som logicky na to išiel, na to, čo ste hovorili. Ďakujem.
M. Dzurinda, predseda vlády SR: (2002-04-11):
V súčasnosti, iste aj preto, že ide o vec, ktorá môže vyvolávať otázniky, je predmetná vec v šetrení Inšpekčnej služby Policajného zboru, ktorá preveruje, či nemohlo dôjsť k naplneniu skutkovej podstaty, povedzme, trestného činu zneužívania právomocí verejného činiteľa, tak ako o tom hovorí § 158 ods. 1 písm. a), b) Trestného zákona. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, vzhľadom na to, že na preverenie daného stavu boli použité všetky dostupné spôsoby, je veľmi predčasné nastoľovať otázku akejkoľvek zodpovednosti za uvedený zákrok alebo prípadne spochybňovať odbornosť alebo dôvodnosť jeho vykonania. Toľko, pán poslanec, z mojej strany. J. Migaš, predseda NR SR: Nech sa páči, pán poslanec Engliš chce dať doplňujúcu otázku. Nech sa páči. A. Engliš, poslanec: Pán predseda vlády, mám doplňujúcu otázku a chcem ju formulovať takto: Či by ste rovnako postupovali a rovnako hovorili, keby vášho brata, vašich kolegov, vašich priateľov alebo, nedajbože, aj vašu manželku zastavili „kukláči“ a napriek tomu, že by zistili, o koho ide a že by takto s pištoľou pri hlave a s puškou alebo samopalom pri chrbte, či by ste takto isto liknavo postupovali aj s vaším pánom ministrom, keby išlo o osoby, ktoré som spomenul.