NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
O. Nachtmannová, poslankyňa: (2007-10-30):
Bývalé vedenie rezortu sociálnych vecí nielenže podporovalo, ale aj sa samo zapojilo do hrubo zavádzajúcej kampane za švajčiarske dôchodky, pričom skromne zamlčalo akékoľvek riziká, ktoré ním zavedený model dôchodkového sporenia môže priniesť niektorým skupinám sporiteľov. Na túto neférovú kampaň vynaložilo vedenie rezortu nemalé prostriedky z úveru Svetovej banky, ktoré budú musieť roky splácať daňoví poplatníci. Vedia vôbec o tomto daňoví poplatníci?! Ďalej prostredníctvom úveru zo Svetovej banky sa evidentne financovali aj misie väčšieho počtu poslancov a expertov vyslaných čilskou vládou, uvádza sa počet vyšší ako 20 osôb počas poslednej fázy prípravy reformy. Vážené dámy a páni, ak si dáme tieto veci do súvislosti a pri logickom zvážení, musí byť každému zrejmé, že cieľom úprav, ktoré ministerstvo v súčasnosti navrhuje, nie je zneistenie občanov, ktorí sa stali sporiteľmi v druhom dôchodkovom pilieri. Ba práve naopak, cieľom je ich ochrana pred niektorými skutočnosťami, ktoré pri vstupe do druhého piliera im neboli pravdivo alebo zrozumiteľne vysvetlené. Napríklad problém dedenia v starobnom dôchodkovom sporení, ktoré bolo hlavným lákadlom pri ich rozhodovaní sa. Vlastníctvo súkromných dôchodkov bolo zjavne veľkým nepochopením. Zdá sa, že veľa ľudí malo dojem, že účty so súkromnými dôchodkami alebo zostávajúcej sumy možno po smrti dôchodcu zdediť, pričom je jasné, že je to možné iba v prípade smrti aktívne poistenej osoby a pred prerátaním paušálnej sumy na rentu. Snahou vlády je tiež chrániť občanov, ktorí dosahujú enormne nízke zárobky, alebo ktorí do tohto systému vstúpili krátko pred dovŕšením dôchodkového veku. Veď títo sporitelia nemajú reálnu možnosť získať v druhom pilieri dôchodok, ktorý im zabezpečí dôstojné žitie v starobe. Čo však nemožno prehliadnuť v súvislosti s odporom naprávania chýb dôchodkového systému, je odpor dôchodkových správcovských spoločností vo vzťahu k navrhnutým zmenám v druhom pilieri. No, veď si len uvedomme, že o niekoľko rokov budú tieto spoločnosti, a teda pomerne úzka skupina osôb disponovať s obrovským majetkom, s obrovskou masou finančných prostriedkov. Ak sú dôchodcovské správcovské spoločnosti masívne podporované aj niektorými predstaviteľmi z radov opozície presvedčené o bezpečnosti druhého piliera, prečo zrazu toľká nervozita pri návrhu na dobrovoľné vystúpenie zo systému? Veď pre tých, pre ktorých je systém výhodný a bezpečný, z neho nevystúpia. Alebo sa obávajú, že ľudia poučení nedávnym čilským príkladom nebudú čakať na výsledok dôchodkového pokusu a uprednostnia bezpečnejší prvý pilier garantovaný štátom? Bolo by dobré poučiť sa z príkladov úspešnosti či neúspešnosti modelov kapitalizačných dôchodkových systémov vo svete a v tomto kontexte diskutovať o probléme a hľadať riešenie. Veď prečo asi v marci 2006 Tony Blair, vtedy ešte premiér Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska odmietol žiadosť parlamentného ombudsmana o kompenzáciu nárokov 85-tisíc britských dôchodcov z dôvodu kolapsu dôchodkového systému? Dámy a páni, kto chcel pochopiť, pochopil, čo som touto otázkou chcela povedať. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-26):
Posledná faktická poznámka, pán poslanec Marek Kotleba.
S. Janiš, poslanec: (2005-09-22):
Národná rada pridelila predmetný návrh zákona ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie, rozpočet a menu, výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie aj ako gestorskému a výboru pre sociálne veci a bývanie. Vládny návrh zákona tieto výbory prerokovali takto: Ústavnoprávny výbor prerokoval návrh zákona a neprijal platné uznesenie, pretože návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej väčšiny poslancov. Výbor pre financie, rozpočet a menu prerokoval a odporučil Národnej rade návrh zákona schváliť. Výbor pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie prerokoval vládny návrh zákona a odporučil Národnej rade návrh zákona schváliť. Výbor pre sociálne veci a bývanie prerokoval a neschválil uznesenie navrhnuté spravodajcom, pretože zaň nehlasovala nadpolovičná väčšina prítomných poslancov. Z uznesení  výborov uvedených pod bodom III tejto spoločnej správy vyplývajú pozmeňujúce návrhy tak, ako sú uvedené v bode IV tejto spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča Národnej rade o bodoch 2, 3, 4, 5 a 6 tejto spoločnej správy hlasovať spoločne s odporúčaním schváliť, o bode 1 hlasovať s odporúčaním neschváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov v súlade s rokovacím poriadkom odporúča Národnej rade vládny návrh zákona schváliť. Súčasne ma gestorský výbor poveril ako spoločného spravodajcu a poveril ma aj právomocami podľa § 81, § 83, § 84 a § 86 rokovacieho poriadku. Ďakujem. Skončil som, môžete otvoriť rozpravu, pán podpredseda.
Matovič, Igor, dočasne poverený minister financií SR (2022-12-20):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Kolegovia, kolegyne, dovoľte mi, aby som v mene vlády predložil návrh zákona, ktorého cieľom je upraviť postup pri uplatňovaní limitu verejných výdavkov, ak je aktivovaná všeobecná úniková doložka podľa európskych predpisov. Navrhuje sa, aby počas aktivácie všeobecnej únikovej doložky vláda nebola povinná zosúladiť rozpočet verejnej správy s limitom verejných výdavkov, aj keď je schválený Národnou radou. Avšak vláda je povinná predložiť Národnej rade materiál o vzťahu schváleného limitu verejných výdavkov k rozpočtu verejnej správy. Zároveň sa reaguje aj na vzniknutú situáciu, kedy limit verejných výdavkov nie je schválený. Ak je aktivovaná všeobecná úniková doložka a rozpočet verejnej správy je predložený Národnej rade v čase, kedy limit verejných výdavkov nie je schválený Národnou radou, aj v tomto prípade je vláda povinná predložiť materiál o vzťahu schváleného limitu verejných financií k rozpočtu verejnej správy. Upravuje sa tiež možnosť vlády prekročiť limit verejných výdavkov, ktorý je súčasťou rozpočtu verejnej správy a k aktivácií všeobecnej únikovej doložky dôjde po schválení limitu verejných výdavkov subjektov verejnej správy a ďalších súčastí rozpočtu verejnej správy rozpočtovaných v rozpočte verejnej správy a po schválení zákona o štátnom rozpočte na príslušný rozpočtový rok. Návrhom na úpravu postupu v prípade aktivácie všeobecnej únikovej doložky na európskej úrovni sa neohrozí dlhodobá udržateľnosť verejných financií. Ďakujem veľmi pekne za podporu.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-12-12):
(Hlasovanie.) 150 prítomných, 65 za, 82 proti, 3 sa zdržali. Ani tento bod sme neschválili. Nech sa páči.
Mikloš, Ivan, podpredseda vlády a minister financií SR (2011-03-24):
Ďakujem pekne. Ďakujem za otázku. Dovoľte mi využiť túto otázku na to, aby som teda informoval poslancov Národnej rady Slovenskej republiky o tom, aké zmeny sa podarilo vyrokovať na pondelkovom zasadnutí rozšírenej euroskupiny, teda zasadnutí ministrov financií členských krajín eurozóny, plus tam boli ministri nečlenských krajín menovej únie. Toto rokovanie prinieslo výrazné a pozitívne výsledky pre Slovenskú republiku, a to v tom zmysle, že sa nám podarilo presadiť obidve zásadné podmienky a požiadavky, ktoré Slovenská republika mala. Tou prvou bola potreba zahrnutia aj súkromného sektora, teda bánk, do riešenia situácie problémových krajín, aby teda účet za problémy, ktoré vznikali v minulosti, neniesli len daňoví poplatníci, ale aj banky. Toto sa podarilo presadiť už predtým, aj preto, že to požadovali aj niektoré veľké krajiny, napr. Nemecko. Oveľa ťažšie bolo presadiť zníženie distribučného kľúča, teda zníženie podielu Slovenska, ale aj iných nových členských krajín eurozóny, chudobnejších členských krajín eurozóny, zníženie ich podielu na Európskom stabilizačnom mechanizme. Toto vôbec nebolo jednoduché, najmä preto, že vlastne sme to požadovali najskôr len my sami. Túto otázku som otvoril prvýkrát 14. februára na rokovaní euroskupiny, najskôr bez nejakej výraznejšej podpory iných krajín, potom pred zhruba dvoma týždňami na ďalšom zasadaní euroskupiny sa už ku mne pridali všetky nové členské krajiny eurozóny a aj Európskej únie, na tom rozšírenom zasadnutí. Ten zásadný rozdiel popri gréckej pôžičke je teda dvojaký, ale aj oproti ochrannému valu. Po prvé, v gréckej pôžičke vtedajší minister financií Ján Počiatek, a neskôr to bolo potvrdené, s vtedajším predsedom vlády Robertom Ficom akceptovali distribučný kľúč v gréckej pôžičke aj v ochrannom vale, ktorý bol veľmi... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-03-20):
Na vystúpenie pána poslanca Lipšica sú dve faktické poznámky. Nech sa páči, Alojz Hlina.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-12-04):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. (Reakcia ministra.) Nech sa páči.
Grendel Gábor, podpredseda NR SR (2021-01-12):
... nie na pána...
Vančo, Branislav, poslanec NR SR (2024-04-30):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Áno, ďakujem pani poslankyni Plavákovej za to, že to nazvala pravým menom, keď bývalý predseda parlamentu nevyhlásil tú voľbu, tak, tak zneužil svoju právomoc. A to je, to je niečo, čo, to je niečo, čo sa tu vinie celým týmto volebným obdobím, kedy predstavitelia vládnej koalície nekonajú v dobrej viere, nekonajú takým spôsobom, aby boli, bolo zabezpečené to, že fungujú ústavné orgány v prospech, prospech občanov, ale naopak, aby všetko fungovalo v prospech tejto koalície. Pretože táto koalícia má pocit, že je tu na to, aby konzumovala moc, namiesto toho, aby slúžila občanom a zabezpečovala, aby tento štát fungoval čo najlepšie. A preto sa snažia obsadiť tie orgány, ktoré majú byť obsadené, svojimi ľuďmi, bez ohľadu na to, že napríklad v prípade Ústavného súdu nemáme obsadené jedno miesto z trinástich už viac ako polroka, pričom takto to vôbec nemuselo byť a Ústavný súd mohol byť v plnom zložení, keby sa všetko udialo tak, ako sa malo udiať a keby Peter Pellegrini konal tak, ako mal konať, to znamená, vyhlásiť voľbu ústavných sudcov hneď, ako bol zvolený do funkcie, to znamená bezprostredne po voľbách. Tak už niekoľko mesiacov tam mohol byť človek, alebo teda nový sudca alebo, alebo sudkyňa, za... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-02-24):
Pani poslankyňa, počkajte ešte chvíľočku. (Ruch v sále.) Vyhlasujem trojminútovú prestávku na konsolidovanie atmosféry v rokovacej sále. Naozaj nie je povinné sa tu zdržiavať v prípade, že nechcete počúvať pani poslankyňu. Takže pokračovať budeme 17.13. Kolegyne, kolegovia, ešte jedna informácia. Zajtra bude rokovanie pléna Národnej rady pokračovať o desiatej hodine, keďže o deviatej zasadá výbor pre európske záležitosti. (Prestávka.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-10-25):
Dávam možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Kto má záujem, môže tak urobiť teraz. Pán predseda výboru Kremský, pán poslanec Beluský. Uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Ale o slovo ešte predtým v zmysle rokovacieho poriadku požiadal pán spravodajca. Takže udeľujem mu slovo v rozprave. Po ňom vystúpi pán poslanec Kremský. Nech sa páči.
Šimko, Igor, poslanec NR SR (2024-09-10):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-06-23):
Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Pani kolegyňa, áno, máte pravdu okolo 13-tisíc detí nenájde uplatnenie od školského roku 2021/2022. Ale aj prijatím tohto návrhu zákona sa naozaj to číslo nejakým exponenciálnym rozdielom nezníži, pretože tu sa naozaj môžeme baviť ani nie o stovkách detí, ktoré v týchto skupinách budú umiestnené. Nakoľko ide o pilotný projekt, tu budú naozaj iba desiatky detí, pretože nie každá firma, nie každá nejaká náboženská skupina alebo registrovaná cirkev, alebo nezisková organizácia bude mať ochotu a chuť sa týmto problémom zaoberať a nejakým spôsobom to poskytnúť ako benefit svojim zamestnancom. Ale naozaj vítam tento návrh zákona, pretože tu naozaj ideme postupovať od klasického riešenia. To znamená od jednoduchých vecí k tým komplikovaným a nie naopak, ako sa nám tu niekto snaží nejakým spôsobom podsúvať. Čiže každé jedno dieťa, ktoré bude mať možnosť byť umiestnené v takejto výchovnej alebo opatrovateľskej skupine, môžeme to nazvať hocijakým názvom. Je to naozaj odbremenenie rodiča, ktorý naozaj toto dieťatko na základe svojho výkonu povolania musí nejakým spôsobom umiestniť. A ak mu zamestnávateľ poskytne takúto možnosť, treba to využiť. Ale hovorím, toto nie je riešenie, akým spôsobom by sme všetky deti, ktoré sa do predškolského a do predprimárneho vzdelávania nedostanú, vyriešili. Ale je to dobrá cesta, je to dobrý nápad, dobrá myšlienka a každú dobrú myšlienku treba podporiť. (Ruch v sále.)
Kolesík, Andrej, poslanec NR SR (2015-11-11):
Ďakujem, pán predseda. V rozprave vystúpili dvaja páni poslanci, boli podané dva návrhy. Pán predseda, najskôr je potrebné, aby poslanci podľa § 83 ods. 4. rokovacieho poriadku rozhodli o skrátení lehoty na hlasovanie o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rámci dnešnej rozpravy.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-12-07):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Krošlák.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2015-06-23):
Ďakujem pekne... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-04-23):
Pán poslanec Benčík.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-09-24):
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom programu je prvé čítanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ota Žarnaya na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 138/2019 Z. z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Návrh zákona má parlamentnú tlač 1621, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1724. Dávam slovo poslancovi Otovi Žarnayovi, aby návrh zákona uviedol.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-09-19):
Pán podpredseda vlády, chcete reagovať na faktické? Nie. Pýtam sa teraz, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Pán poslanec Fronc, pani poslankyňa Vášáryová, pán poslanec Hlina. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nech sa páči, pán poslanec Fronc.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2007-03-21):
Teraz sa prihlásili na predrečníka s faktickými poznámkami páni poslanci Petrák, Krajčovič a Bobrík. Končím možnosť ďalších prihlášok s faktickými poznámkami. Nech sa páči, ako prvý vystúpi pán Petrák.
Sulík, Richard, poslanec NR SR (2024-01-31):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Janas, nachádza sa tu v sále? Opustil. Mal faktickú... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Mikolaj, Ján, poslanec NR SR (2010-12-10):
Ďakujem pekne. Pán kolega Beblavý, možnože ste mladší... Odišiel? Ale má jednu vlastnosť, že neustále charakterizuje poslancov a hodnotí poslancov. To, ak si všimol, ja nikdy nerobím, ani pán Fronc to, pán Fronc sem-tam, ale my hovoríme... (Smiech v sále.) ... my hovoríme skôr veci a nehodnotím jeho ako takého, či vaša doba, tá doba. Naša doba, keď už teda ja som bol ministrom, tak my sme prevzali na 100 % tie kritériá, ktoré boli za predchádzajúcu vládu, teda prvú a druhú vládu pána Dzurindu, dokonca vtedy, keď bol ministrom pán Fronc. Na 100 % sme prevzali tie kritériá, ktoré, áno, boli postavené na osobnosti ministra. To musím povedať. Dnes sa tu zavádza iný systém a my len hovoríme, že ten systém je polovičatý. A ak teda má byť transparentný a má byť objektívny, tak treba zúžiť kompetencie komisie na minimum alebo vôbec a nechať len kontrolné mechanizmy. A keď to bude všetko na internete, tak je množstvo iných prostriedkov, kde sa alokácia koná na základe určitého softvéru, na základe určitého logického postupu, z ktorého vyjde poradie, a potom nech si nechá pán minister povedzme 10 %, keď teda, ale to už teraz musí mať v zákone, kde môže subjektívne rozhodnúť na základe politických vplyvov alebo politickej zodpovednosti. Takže nejde o nejaké zháňanie lacných politických bodov. Nie všetko, čo táto alebo pán Beblavý navrhnú, je čisté, je správne, je domyslené. A my keď tam nachádzame v tom chyby, tak to neznamená, že hľadáme lacné politické riešenia. Ďakujem pekne.
Jasaň, Viliam, poslanec NR SR (2011-09-14):
Áno, áno, na to, že ho nepočúvali. A prosím, aby ste ma neprerušovali.
Baláž, Vladimír, poslanec NR SR (2024-09-26):
Ďakujem. Výbor pre zdravotníctvo v klasickej, v klasických priestoroch zajtra ráno o ôsmej.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-12-05):
Ďakujem pekne. Vyhlasujem prestávku do 11.22 hodiny a budeme pokračovať. (Prestávka.) (Po prestávke.) Dámy a páni, budeme pokračovať v prerušenej rozprave. Pán poslanec Záhumenský bude pokračovať v prerušenej rozprave. (Pokračovanie rokovania o Správe o poľnohospodárstve a potravinárstve v Slovenskej republike za rok 2012 , tlač 699.)
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2014-11-10):
Ďakujem pekne. Pani predsedajúca, ja by som chcel navrhnúť, aby ste dali hlasovať o tom, že sa preruší schôdza, keďže sú tri hodiny ráno, aspoň na nejakých tých hygienických šesť hodín, teda do deviatej hodiny ráno, keď už nie kvôli opozícii, čo by som vedel pochopiť, tak minimálne kvôli zamestnancom Kancelárie Národnej rady, ktorí sú tu stále, ako aj verejnosti, ktorá má záujem sledovať prenos tejto schôdze, čím sa vám zároveň vytvorí priestor na opravu online vysielania na nrsr.sk.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-09-13):
Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Heger, nech sa páči.
Grečková, Lea, poslankyňa NR SR (2015-09-22):
O bodoch jeho pozmeňujúceho návrhu 2 až 8 spoločne. Upozorňujem ale, že o bode 5 nemôžeme hlasovať, pretože boli schválené body 2 až 5 spoločnej správy, a preto budeme hlasovať o bodoch 2 až 4 a 6 až 8 spoločne.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-04-16):
Pán minister, chcete sa vyjadriť? Nech sa páči.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-12-03):
Máte slovo, pani poslankyňa.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2018-02-13):
Dobre, budem pokračovať. Viete, pán Heger, hovorili ste o tom, že rodina je pre vás prioritou. Ja si dovolím namietať, že rodina pre vás v žiadnom prípade prioritou nie je, pretože sa budem opakovať tak, ako som to povedal vo faktickej poznámke pani vašej kolegyni Verešovej. A zároveň ste tvrdili, že ste otvorení diskusii. No nie ste, lebo pán Grendel jej potom kázal stiahnuť tú faktickú poznámku, ktorou chcela reagovať na nás. No ale každopádne, ako je pre vás rodina prioritou, keď úplne totožný návrh zákona, ktorý teraz predkladáte, predkladala Ľudová strana Naše Slovensko vo februári minulého roka a, opakujem, 8. 2. 2017 o 11.22 bolo hlasovanie o našom návrhu zákona, ktorý je totožný s tým vaším; možno sú tam nejaké zmenené sadzby, že tie čísla sú trošku odlišné, ale princíp je úplne ten istý; a celý váš poslanecký klub OĽANO bol neprítomný a 11.25, tri minúty nato, ste už boli všetci takmer možno okrem dvoch prítomní? Proste na čo sa hráte? Proste priznajte tú farbu! Vy nie ste otvorení diskusii, nie ste čestní politici, ste pokrytci, ste farizeji a toto je to, na čo musím jednoducho poukázať. A môžte sa usmievať, ale naozaj zobrali ste zákon, ktorý sme predložili, pritom ste predtým zaňho nezahlasovali a teraz ho predkladáte ako nejakú spásu. Veď si vstúpte do svedomia, aspoň priznajte to, aby ste jednoducho ubránili aspoň tie posledné kúsky mužskej cti, ktoré verím, že vo vás ešte sú!
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-04-06):
Dobre. (Povedané so smiechom.) Pán poslanec Kéry, nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-12-08):
Pán poslanec Milan Potocký.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-02-08):
Ďakujem veľmi pekne, pani ministerka, doplňujúcu otázku položí pani poslankyňa Viera Kalmárová, nech sa páči. Prosím, zapnite pani poslankyňu Kalmárovú.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2014-11-10):
Môžem? Ďakujem pekne. No už teraz trošku kľudnejšie. A vidím, že prišiel medzi nás aj pán premiér. Chcel by som ho požiadať, aby vyvodil svoju osobnú politickú zodpovednosť... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
J. Halecký, poslanec: (2007-10-30):
Chcem zdôrazniť hlavne prvok, o ktorom sa tu hovorilo. To je dobrovoľnosť vstupu, ale aj výstupu, dobrovoľnosť vstupu pre všetkých mladých. To znamená, že je to jeden z výrazných demokratických momentov, že každý sa môže sám rozhodnúť, v ktorom pilieri bude poistený a v ktorom je si ochotný sporiť alebo byť poistený na svoj dôchodok. Považujem to za významnú vec a predpokladám, že náležite to bude aj ocenené. Vidíte, že sme dokázali odstrániť aj disproporcie tých, ktorým sporiť v druhom pilieri nie je výhodné a dali sme im šancu, aby mohli svoje rozhodnutie prehodnotiť a správne sa rozhodnúť. To isté aj tí, čo sú v prvom pilieri a si prepočítajú, že je výhodné pre nich byť v druhom pilieri, tiež majú šancu svoje rozhodnutie zmeniť. Myslím si, že aj pre predčasných dôchodcov, aj pre matky na materskej dovolenke, ale aj pre opatrovateľov zdravotne postihnutých je to príspevok k tomu, že ich dôchodkové zabezpečenie bude na vyššej úrovni. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-03-23):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 141, za 128 poslancov a 13 sa zdržali hlasovania. Konštatujem, že aj toto uznesenie sme schválili. Budeme pokračovať hlasovaním v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 555/2005 Z. z. o energetickej hospodárnosti budov (tlač 423). Pán poslanec Puci, nech sa páči, máte slovo. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 555/2005 Z. z. o energetickej hospodárnosti budov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 423.)
Obrimčáková, Bibiána, poslankyňa NR SR (2012-09-20):
V rozprave vystúpila aj pani poslankyňa Žitňanská. Podala dva pozmeňujúce návrhy. Takisto žiadala hlasovať osobitne. Dajte, prosím, pán predseda, hlasovať o jej prvom návrhu.
Blahová, Natália, poslankyňa NR SR (2011-12-01):
Pán Jasaň, ďakujem pekne za túto otázku. Neprekvapuje ma od vás, že opakovane nedávate pozor. Samozrejme, že som to povedala v úvodnom svojom slove. A táto zmena vznikla na základe pripomienky vašej pani kolegyne Vaľovej, ktorá nepochopila z textu, že ide stále v celom texte o verejného poskytovateľa, takže sme tam ešte raz, aby naozaj každý, aj pani Vaľová a dokonca aj vy, pochopili, že v celom texte ide o verejného poskytovateľa. Ďakujem vám za vtipnú otázku.
Cicoň, Antonín, poslanec NR SR (2012-09-20):
Chcem, chcem sa iba poďakovať za vyčerpávajúcu odpoveď.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-09-11):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 142, za 63, proti 25, zdržalo sa 54. Neschválené. Teraz budeme hlasovať o bode 52 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon o slobode informácii (tlač 602). Spravodajcom je člen ústavnoprávneho výboru, pán poslanec Dostál, prosím ho, aby hlasovanie uviedol. Nech sa páči. [Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov , tlač 602.]
M. Hort, podpredseda NR SR: (2007-07-03):
Ďakujem pekne, pani poslankyňa. Je, ďakujem pekne, máte slovo, pani poslankyňa.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-09-21):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 142 prítomných, 141 bolo za, 1 sa zdržal. Návrhy sme schválili.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2015-03-11):
Pán predseda, ja len čakám na pána spravodajcu, aby si mohol spoznámkovať. Dobre. Toto je čisto technické vystúpenie k tomu pozmeňováku, ktorý som dával vlastne v písomnej rozprave. Ja som vtedy povedal, že budeme o každom bode hlasovať zvlášť, ale keďže niektoré body spolu súvisia a nechcem naťahovať proces hlasovania, tak to poupravím. A prosím teda, aby sme hlasovali o prvých dvoch bodoch, bode 1 a 2 spoločne. To sú tie, ktoré sa týkajú súhlasu zamestnávateľa. O bode 3 samostatne, to je ten, ktorý by mohol prejsť, viac ako 100 % bude môcť sa zaplatiť tomu študentovi. O bode 4 samostatne, to je totožný bod s pánom kolegom Froncom. Potom 5, 6 a 7 spoločne. To sú body, kde sa zamedzuje vyškrtnutiu tej primeranej náhrady zo strany študenta. A o bode 8 tiež samostatne. To je nahradenie toho skokového rozlíšenia vlastne daňovej úľavy lineárnym rozlíšením, to znamená za každú hodinu 8 eur. Myslím si, že väčšina z nich je totálne apolitická, z týchto návrhov, a keďže bude dostatok času na posúdenie pozmeňovákov zo strany jednak ministerstva, jednak kolegov zo SMER-u, tak verím, že aspoň niektoré z nich prejdú. Ďakujem.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-06-29):
Ďakujem, pán minister, za uvedenie dôvodov k predloženiu návrhu. A teraz poprosím povereného poslanca výborom pre pôdohospodárstvo pána poslanca Fecka, aby informoval o stanovisku výboru k predloženému vládnemu návrhu zákona. Nech sa páči, pán poslanec. (Ruch v sále.) Pán poslanec Galbavý, nevyrušujte pána ministra.
Zajačik, Vladimír, poslanec NR SR (2023-02-14):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-06-26):
Ďakujem. Pani poslankyňa Petrík, nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-04-21):
(Hlasovanie.)  Prítomných 122, za 82, proti 27, zdržalo sa 12 poslancov, nehlasoval 1. Tento bod sme schválili. Nech sa páči. A. Blajsko, poslanec: Týmto sme odhlasovali všetky návrhy zo spoločnej správy a teraz budeme hlasovať o návrhoch v poradí, ako boli podané v rozprave. Ako prvý v rozprave vystúpil pán poslanec Brocka a podal 2 svoje návrhy. Budeme hlasovať o jeho prvom návrhu.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-03-15):
Ďakujeme. Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, pánovi poslancovi Lukášovi Kyselicovi.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-09-22):
Ďakujem. Aha, pardon.
Blcháč, Ján, poslanec NR SR (2020-04-01):
Ďakujem za slovo. Vážený pán minister, pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte len veľmi stručne. Ako člen predsedníctva Združenia miest a obcí Slovenska a člen prezídia Únie miest Slovenska chcem oceniť vyvážený návrh, ktorý nám predložil pán minister vnútra, tak ako ho čítame. A iste doznie nejakých zmien ešte v druhom čítaní, čo sa nevylučuje, čo sa skôr predpokladá. Ale chcem potvrdiť, že tento vyvážený návrh rešpektuje širokú diskusiu, ktorá sa viedla na úrovni Únii miest Slovenska a Združenia miest a obcí Slovenska, pretože tí najlepšie, títo reprezentanti najlepšie poznajú reálnu situáciu v krajine a území v obciach a mestách. Viete, to by sme museli dlho o tom rozprávať. Napríklad niekde môže byť problém, aby sa zastupiteľstvo reálne stretlo preto, pretože je tretina poslancov lekárov. Lekár nepríde na takéto zastupiteľstvo, pretože by sa mohol cítiť ohrozený a následne by mohol vypadnúť z procesu a porušiť tým súčasnú situáciu. On musí byť v pohotovosti a chrániť sa napríklad. A takýchto príkladov by som mohol povedať viac. Samozrejme, že oddialenie lehoty alebo zrušenie lehôt je dobré, ale ak máme zastaviť život v obciach a mestách len preto, že sa neumožní raz tak, raz tak, alebo raz tretím spôsobom zvolať zastupiteľstvo a hlasovať nielen o uzneseniach, ale aj o pozmeňovacích návrhoch, tak potom naozaj bude veľmi zle. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-04-27):
(Hlasovanie.) 80 prítomných, 74 za, 1 proti, 3 sa zdržali, 2 nehlasovali. Pripomienky sme neschválili. Neschválili, nebolo 76 hlasov. Ďalej budeme hlasovať, neschválili sme pripomienky. Budeme hlasovať o zákone.
Sopko, Miroslav, poslanec NR SR (2019-09-24):
Ďakujem, pán predsedajúci. Ako na, čo sa týka k tomuto vystúpeniu a celkovému návrhu zákona, podľa môjho názoru je dôležité, aby zákony boli jasné. Aby boli v nich vždy stanovené také slová, ktoré neumožňujú rôzne výklady. A tak ako som aj zaznel v tejto rozprave, pokiaľ je tam len uvedené „môže“, „spravidla“ alebo čokoľvek iné, že v rámci tých nejakých legislatívnych foriem uvádzané v jednotlivých paragrafoch a umožňuje to advokátom, právnikom hľadať rôzne kľučky a výhovorky, toto nie je potom dobré. Práve v školstve by mali byť tie zákony najjasnejšie. A pokiaľ sa niečo taxatívne a jasne stanoví, tak by to malo byť jasné a nemali by byť o tom žiadne pochyby. Preto najmä kvitujem tú časť, ktorá spresňuje a dáva zriaďovateľovi tú kompetenciu, aby sa nehľadali rôzne iné formy, akým sa môže vyhnúť človek, ktorý prestúpil tú pomyselnú čiaru, pretože asi obidvaja, a nielen my dvaja, ale aj ostatní poznáme v tejto miestnosti množstvo prípadov, kedy sa až úplne na hranu niektoré veci doťahujú a ľudia, ktorí v sebe nemajú hanbu, nevedia, že na tej stoličke už mali dávno skončiť, keď prestúpili tú myslenú čiaru a spáchali činy, za ktoré už nemajú vykonávať túto funkciu. A viac potom možno v tej rozprave, do ktorej sa hlásim, do ktorej som sa prihlásil.
Sulanová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2021-07-01):
Ďakujem pekne za slovo. Vládna koalícia, resp. pán minister zdôvodňoval tento svoj prílepok, ktorý dnes predniesol, tým, zastrešoval sa ochranou zdravia občanov. A ja sa pýtam, pán Beluský, pán poslanec Beluský veľmi správne poukázal na to, že aj iní občania si chránia zdravie. Nejedia karcinogénne potraviny, aby nedostali rakovinu, utužujú si zdravie športovaním a tak ďalej, vynakladajú tiež na to náklady, ale títo občania nie sú zaujímaví. Čiže vynímame jednu skupinu ľudí, ktorí sa dajú zaočkovať akože pre zdravie. Takže toto je absolútne v rozpore s rovnoprávnosťou pred ústavou, pred zákonom všetkých občanov. Toto je absolútne protizásada v demokratickej spoločnosti. To po prvé. Po druhé, keď hovoríte o tom, že týmto občanom dávate možnosť, že ako dobrovoľne, lenže podprahovo im stále, hlavne tým jednoduchším ľuďom, podkladáte, aké budú mať výhody. Lenže vy, keď ponúkate niečo, presne tak ako bolo povedané, že aké budú mať akože výhody, prečo im nedáte každému jednému prečítať príbalový leták k týmto vakcínam. Ja vám garantujem, každý občan, keby si prečítal príbalový leták, aké látky obsahuje tá vakcína a každý lekár, keby si to prečítal, mal to k dispozícii, tak žiadny lekár, ktorý prisahal na Hyppokratovu prísahu, a každý občan, ktorý trošku vie rozmýšľať a pozná trošku zásady zdravia, tak si nikdy tú vakcínu nedá, lenže vy to nedáte týmto občanom k dispozícii, preto ich klamete, podvádzate. A idete na to úplne úlisne s nejakými smiešnymi 60 alebo 90 eurami.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-03-24):
Poslednú faktickú poznámku k tomuto príspevku má pán poslanec Jozef Pročko. Nech sa páči.
Valášek, Tomáš, poslanec NR SR (2021-03-30):
Vďaka, pán predsedajúci. Dovoľte mi podporiť veľmi krátko pozmeňovací návrh poslankyne Marcinkovej, tak ako ho práve predniesla. Ja viem, o tom stave klimatickej núdze je ľahké byť taký cynický a skeptický, odznelo to tu už dnes párkrát, že je to len taká prázdna fráza bez nejakého legálneho odôvodnenia alebo významu. Papier znesie všetko. Ale treba povedať niečo, čo odznelo, a prepáčte, ak sa opakujem, povedal som to už minulý týždeň, ale je to tak, že tieto slová majú svoj význam v tom, ako funguje vládna mašinéria, proste v byrokracii je to tak, že pokiaľ niečo nie je vo vláde jasne označené ako priorita, tak sa tomu jednoducho nevenuje pozornosť, hýbe sa to pomaly alebo vôbec, pretože čas je obmedzený, ľudí je vždy málo. Čiže vyhlásenie stavu klimatickej núdze má svoj byrokratický, úradnícky význam, je to jasná deklarácia, že sa tomu ľudia musia venovať a musia tomu venovať svoj obmedzený čas. Má aj druhý význam a to ten, že zastavenie zmeny klímy nebude zadarmo. Vyžiada si peniaze aj zmeny v tom, ako sa prepravujeme či ako bývame. A to vyhlásenie stavu klimatickej núdze je signál ministrom a úradníkom či ministerkám a úradníčkam, že keď si treba vybrať, kde pridať, kde ubrať peniazmi a inak, tak treba vždy pridať na tej strane, ktorá prispieva najpriamejším spôsobom k spomaľovaniu zmeny klímy. Opäť, ak klíma nie je pomenovaná ako priorita, veľmi ľahko sa bude dať každý návrh na procedurálny, legislatívny či iný krok tejto veci odbiť tým tradičným: „Bolo by to síce pekné, ale stojí to za to?“ Počuli sme to dnes, počuli sme to opakovane. Čiže, kolegyňa Marcinková, úplný súhlas s tým stavom klimatickej núdze, ja si myslím, že to má silný význam v tom kontexte toho, ako vláda funguje, z mojej vlastnej skúsenosti práve bez takéhoto jasného stanovenia klimatickej núdze ako priority pokrok jednoducho nebude tak rýchly, ako by mal byť. Vďaka za ten návrh, má moju podporu.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-05-03):
Ďakujem, pán minister. Teraz udeľujem slovo spoločnej spravodajkyni pani poslankyni Márii Kolíkovej za ústavnoprávny výbor, aby predniesla výsledky rokovania výborov o tomto návrhu zákona a odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pani spoločná spravodajkyňa, máte slovo.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-10-24):
(Hlasovanie.) Prítomných je 108 poslancov, za 97, proti 2, zdržali sa 8, nehlasoval 1. Návrh sme schválili. Pristúpime k tretiemu čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Otváram rozpravu o tomto bode programu. Pán poslanec Urbáni, ste na svetelnej tabuli, omyl. Konštatujem, že do rozpravy sa nehlási nikto z prítomných pánov poslancov, preto vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu  o vládnom návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru, pani spoločná spravodajkyňa, schváliť ho. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.)  Prítomných je 129 poslancov, za 126, proti 1, zdržali sa 2. Návrh zákona sme schválili. Ďakujem, pani spoločná spravodajkyňa. Teraz poprosím pán poslanca Hamerlika, aby ako spoločný spravodajca uviedol hlasovanie k vládnemu návrhu zákona  o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. Nech sa páči, pán poslanec Hamerlik. R. Hamerlik, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Dajte, prosím, hlasovať o uznesení Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým Národná rada Slovenskej republiky schvaľuje  vládny návrh zákona o navrátení vlastníctva  k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov so zmenami a doplnkami s návrhom gestorského výboru schváliť ho.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-02-07):
Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor, poslankyni Petre Krištúfkovej. Nech sa páči, pani poslankyňa.
Mikloško, Jozef, poslanec NR SR (2015-09-24):
Ďakujem pekne za tri konštruktívne poznámky. Ja som len to chcel povedať, že tuná naozaj nám veľa vecí škodí, nielen cigarety, alkohol a drogy, veľa vecí je v potravinách proste, antibiotiká v mäse, geneticky modifikované potraviny, ktoré bohvie kde sú už, krmivo pre dobytok sa hovorí, že je tiež geneticky modifikované. Čiže proste, keď ideme otvorene proti tým, ktorí nám produkujú veci, ktoré škodia, ale hovorí sa aj o fľašiach Coca-Coly, minerálka, ktorá je v tých plastových fľašiach. To už aj v ústave máme, že sa voda nemôže v plastových fľašiach vyvážať, ale ľudia to naďalej pijú. Čiže v tomto smere by sme mali celkový trend urobiť proti tomu, čo nám škodí, otvorene, úprimne. A teda radšej nebudeme tie džúsy piť, keď je v nich toľko všelijakých chemikálií. Ja tiež nie som proti tomu, keď si človek zapáli, teda ja som videl aj film, že tesne pred vykonaním trestu smrti ešte si chcel zapáliť, tak si zapálil. Čiže to je podobne, ako si ty hovoril. Ale proste najmä u mládeži je to katastrofálne, keď naozaj mladí ľudia od začiatku fajčia a potom v starobe sú chorí. Samozrejme, to, že niekto si svojím fajčením, alkoholizmom a drogami zapríčiní svoju chorobu, tak že by mal byť trošku viac, by som povedal, aktivizovaný aj potom pri liečení, ktorú si takto zapríčinil. Ale to už je iná téma. Ja teraz chcem len o troška menej tej tvrdosti v tejto kampani dosiahnuť. Ďakujem.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-10-25):
S reakciou pán poslanec Benčík.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-01-09):
Pani poslankyňa Petrík.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-12-10):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 87 poslancov, za žiadny, proti 81, zdržalo sa 5, nehlasoval 1. Uvedený návrh sme neschválili.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2012-02-29):
Pán predseda, v rozprave vystúpil pán poslanec Kollár a pán poslanec Paška. Pristúpme k hlasovaniu o pozmeňovacom návrhu z rozpravy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu pána poslanca Kollára.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2019-04-03):
Ďakujem pekne za slovo. Kolega Dostál, veľmi dobre. Ja za chvíľočku pôjdem tiež vystúpiť v podobnom, v podobnom tóne. Ale mňa tam zaujalo, teda prvá vec, na čo by som chcel poukázať z toho, čo zaznelo, že naozaj tu vidím takú tú ješitnosť toho, že ten návrh tu je a paradoxne by zrejme v tomto čase, ako pozerám do programu, bol prerokúvaný. Je to 82. bod. Pred ním je ešte jeden bod, myslím, 68. Čiže zrejme by bol v tomto čase prerokúvaný. A toto mi príde naozaj také veľmi nepoctivé. O to viac, že ten návrh zákona je, dá sa povedať, takmer do dvoch písmen asi identický, keď som si ho porovnával. A ak by tam aj nejaká malá odchýlka bola, to sa dá samozrejme odstrániť v druhom čítaní. Ale, ale to teraz nie je podstatné. Čiže toto mi príde naozaj ako také nepoctivé, že máme tu ten návrh, ale proste len kvôli tomu, že tu sú nejaké proste politické body, tak nemôžme teraz to pripustiť a musíme ho odsunúť nabok a musíme rokovať o, alebo teda vláda musí rokovať o vlastnom. Čo sa týka tých značných hospodárskych škôd, ja to skôr vidím presne, jak si povedal, že nielenže tým samotným zákonom by nastali. Čiže my vlastne ideme mariť, týmto zrušením odvodu ideme mariť tie značné hospodárske škody, ktoré tu mohli nastať. Takže mne tam to odôvodnenie tiež nesedelo a ja teda, ako som povedal, vystúpim k tomu v ústnej rozprave. No a tak samozrejme to je to, že to varovanie tu bolo ohľadom toho reťazca a naozaj tie slová sa naplnili, vďakabohu, a jednoznačne ho treba zrušiť. Ďakujem.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-10-19):
Ďakujem, pán poslanec. Teraz udeľujem slovo pánovi spravodajcovi z výboru pre financie a rozpočet, ktorý zastupuje pôvodne pána Gyimesiho, pán Milan Kuriak, ktorý nám prednesie spravodajskú informáciu. Nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-10-30):
Ste mali tri sekundy. Nech sa páči, pán poslanec Matovič.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-09-21):
Ďalší s faktickou poznámkou, pán poslanec Miroslav Suja.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2020-12-01):
Ďakujem pekne za slovo. V mene štyroch poslaneckých klubov SaS, OĽANO, SME RODINA a Za ľudí žiadam o terminovanie bodu číslo, ktorým je zákon o dani z príjmu, tlač 199, nadnes po obednej prestávke. Ďakujem pekne.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2011-05-27):
Tentoraz to bola iba jedna pani poslankyňa, ale...
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-10-21):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za 110, proti žiadny, zdržalo sa 24, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Prosím spravodajcu, aby uviedol hlasovanie.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-08-01):
S reakciou na faktické poznámky, pán poslanec? (Reakcia poslanca.) Nie. Dávam slovo pánovi poslancovi Brockovi. Nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-03-21):
(Hlasovanie.) Prítomných 145 poslancov, za návrh 144,  zdržal sa 1. Tento návrh sme schválili. Nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-07-04):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 127 za návrh, 3 proti, 4 sa zdržali. Konštatujem, že návrh sme schválili. Teraz prosím pána poslanca Vážneho, ktorý je poverený gestorským výborom, aby informoval Národnú radu o stanovisku a predložil návrhy k predloženému vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 222/1996 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Nech sa páči, pán poslanec Vážny.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-06-02):
O slovo sa prihlásil navrhovateľ pán poslanec Matovič.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-09-21):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 121, proti 5, zdržalo sa 12, nehlasovali 4. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Pokračujeme hlasovaním o bode 31 programu. Je to prvé čítanie o návrhu poslancov Svrčeka, Kašpera na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa cestný zákon, je to tlač 1132. Spravodajcom je člen výboru pre hospodárske záležitosti poslanec Peter Vons. Prosím ho, aby uviedol hlasovanie. [Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miloša Svrčeka a Igora Kašpera na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov , tlač 1132.]
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-05-16):
Ďakujem, pán spravodajca, zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram rozpravu, do rozpravy som dostala písomnú prihlášku dvoch pánov poslancov, pána poslanca Ivana Uhliarika a pána poslanca Alojza Hlinu. Poprosím vás, aby sa prihlásení písomne páni poslanci... (Reakcia z pléna.) Ale nie, zobrazil sa. Ďakujem pekne, takže nech sa páči, pán poslanec Uhliarik. Nie je tu. Takže pán poslanec Hlina. Nech sa páči.
Ľupták, Pavel, poslanec NR SR (2024-02-15):
Ja len také krátke jazykové okienko k vystúpeniu pána Dostála. Nazvali ste návrh pána Kočiša v minulom období, že to bola konšpirácia. Ja by som navrhol presnejší pojem, a to je eliminácia možných rizík, a to je úlohou každého riadiaceho orgánu vrátane Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem.
Mikloš, Ivan, podpredseda vlády a minister financií SR (2010-12-03):
Ďakujem pekne. Áno, vidím, pán poslanec Jahnátek, že vás veľmi rozčuľuje, keď hovorím o plytvaní, rozhadzovaní a kšeftovaní. Budem o ňom hovoriť. Budem o ňom hovoriť, pretože nám chýbajú peniaze v štátnom rozpočte práve preto, že za vlády Roberta Fica, ktorej ste boli ministrom hospodárstva, sa kšeftovalo, rozhadzovalo a plytvalo tak, ako nikdy v histórii Slovenskej republiky. Pretože za tieto štyri roky dosiahla miera korupcie na Slovensku takú úroveň, ako nikdy v doterajšej histórii, dokonca vyššiu ako za vlády Vladimíra Mečiara. Pretože za vašej vlády tu boli kauzy, ako sú emisie, ako je nástenkový tender, ako je diaľničné mýto, ako je nehorázny podvod s TIPOS-om, za ktorý zase ideme platiť. Za vašej vlády tu boli tieto kauzy, kde vďaka vášmu spôsobu vládnutia odišli obrovské peniaze do vrecák súkromných ľudí, ktoré mohli byť v rozpočte. Takže budem vám to pripomínať, budem o tom hovoriť, pretože je to pravda, a budem to hovoriť v záujme toho, aby sa takéto pomery už nevrátili na Slovensko, pretože môžu zlomiť tejto krajine krk. A, pani poslankyňa Vaľová, ak sme to tak zle nastavili, tak ste to mali zmeniť za štyri roky. Dnes sa trápne vyhovárať na HZDS, ktoré odišlo tam, kde odišlo, je trápne. Ale veľmi rád som si vypočul z vašich úst vetu, že ste čítali múdru knihu, pokračujte v tom. (Potlesk.)
Halgašová, Jarmila, poslankyňa NR SR (2023-06-21):
Ja budem veľmi stručná. Ja chcem len povedať, že všetky tieto návrhy, ktoré predkladá jednak teda strana SMER – SD sú viac-menej nesystémové a populistické. A to stretnutie, na ktoré sa odvolávajú, tak rovnako stretnutie urobila aj nová vláda a boli tam jednak SPPK, agrárna komora, potravinárska komora, ministerstvo financií, ministerstvo hospodárstva, Inštitút finančnej politiky, Útvar hodnoty za peniaze, Protimonopolný úrad, Národná banka Slovenska, ministerstvo práce, sociálnych vecí, zväz obchodu a Slovenská aliancia moderného obchodu. A prišli teda, zhodli sa a výsledkom je materiál, kde teda jednoznačne skonštatovali, že takého nesystémové pomoci, ako napríklad selektívne, selektívne vyberanie tých odvetví, kde teda sa odpustí na určité obdobie odvodové, odvody, je maximálne nesystémové, akurát sa s tým urobia problémy v rámci Sociálnej poisťovne, ktoré to budú mať problém nastaviť. A tu sú závery a odporúčania, kde jednoznačne hovoria, že je potrebné sa zamerať na najviac ohrozené skupiny, najrizikovejšie skupiny, pretože inflácia zvýšila nominálne zisky fariem aj potravinárov. Čiže nie je to, nie je to tak zlé, ako sa to tu vykresľuje. Je to hlavne teda populistické a, samozrejme, súvisí to aj s nadchádzajúcimi voľbami. Ďakujem.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-05-03):
Dávam teraz slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny, pani poslankyni Zuzane Števulovej, nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-07-03):
Zapnite, prosím vás, pána poslanca Matoviča. Áno, už.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-05-30):
Ďakujem pekne. Ďalšou, v poradí piatou otázkou je otázka od Martina Fecka na ministra pôdohospodárstva a rozvoja vidieka pána Ľubomíra Jahnátka. Otázka znie: „Akým spôsobom vytvorilo ministerstvo pracovné skupiny pre národný strategický plán rozvoja vidieka? Kto sa k nemu bude vyjadrovať?“ Nech sa páči, pán minister.
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2014-11-08):
Ďakujem pekne za slovo. Ja tiež by som, Martin, chcel hlavne teda oceniť kultivovanosť prejavu, samozrejme, určite na rôzne otázky môžeme mať rôzne názory, ale stopercentne s tebou súhlasím, že by sa to nemalo robiť mnohokrát s krvavými očami a s penou na ústach. Ale na rozdiel od teba si myslím, že tá loptička je kúštik viac na vašej strane. Ďakujem.
Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR (2019-05-21):
Ďakujem za slovo. Ďakujem, pani kolegyňa, za tvoj príspevok. Ty vieš vždy tak dať do toho také ratio, ty si taká tým známa. Ja ťa len chcem upozorniť na to, že ty si povedala, že nemáme víziu. My máme víziu, oni nemajú víziu. Teda my máme víziu, ako budeme robiť veci. My budeme robiť reformu opatrovania, my zabezpečíme striebornú ekonomiku, čiže nielen výdavky, ale aj príjmy v rámci starnutia musia byť namieste, aby sme vedeli zaplatiť veci, ktoré potrebujeme v danej krajine. Ľudia práve na východe krajiny by mohli profitovať práve zo striebornej ekonomiky ako takej. Čiže nepotrebujeme mať len automobilky, ale musíme začať naozaj úplne realizovať našu víziu, ako má Slovensko vyzerať. A čo sa týka tých zdravotných pomôcok, tak pán premiér, tuším, mal jednu tlačovú konferenciu, kde povedal, že sa nesmie stávať to, že človek nebude mať nárok na vozík, ale zistenia hovoria niečo iné. No tak neviem, či to len nebolo takto pred kamerami, ale nijaké nebadám iné posuny, čo sa týka legislatívy, alebo nič som tu neschvaľovala také, aby prišiel nový zákon o zdravotníckych pomôckach, kde by vlastne ten konkrétny zdravotne ťažko postihnutý pacient mal nárok na tú zdravotnícku pomôcku. A Petra Krištúfková by tu mohla povedať teraz jednu veľkú story, kde teda naozaj zháňa obyčajnú pľúcnu ventiláciu, aby človek sa nadýchol, aby sa nadýchol. Takže naozaj, zdravotnícke pomôcky – jedna katastrofa. Ďakujem.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2012-12-05):
Dajte teraz, prosím, hlasovať o treťom pozmeňujúcom návrhu poslanca Zajaca.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-02-04):
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 79 bolo za, 61 proti. Návrh zákona sme postúpili do druhého čítania. Ďalej.
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2017-06-13):
Budeme hlasovať o vrátenom zákone ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť v pôvodnom znení.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-06-29):
Ďalší písomne prihlásený v rozprave je pán poslanec Milan Mazurek, ktorého nevidím v sále. Stráca poradie. Ďalší v poradí je pán poslanec Ján Mičovský. Nech sa páči.