NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Mamojka, Mojmír, poslanec NR SR (2014-11-08):
Ďakujem za slovo. Pán kolega, taká fajn prednášočka odborná. Veď ja si vás považujem, lebo skôr staviate na tých profesionálnych pilieroch, väčšinou, ale trošku neskoro po dvadsiatich štyroch hodinách. Ale to, čo ma zaujalo, možno jedna reakcia predsa k tomu vášmu úvodu, keď ste spomínali Klausa, myslím teda prezidenta, profesora Klausa, ako profesora ekonómie. On bol zaujímavý typ človeka, je, ja som si ho považoval a považujem, možno aj pre tú určitú zdravú mieru euroskepticizmu, ja sa k tomu priznám, je to osobnosť. Ale čo sa týka jeho názorov ekonomických? Kupónová privatizácia bola jeho, to bol on autor, kde svojho času chcel aj Nobelovu cenu, sa koketovalo s Nobelovou cenou za túto nádhernú etapu. S tým, že spôsobila kupónová privatizácia akurát to, že sme mali istú etapu najväčší počet akcionárov na počet obyvateľov Československa, ešte vtedy. S tým, že potom, chudáci, dôchodcovia si pokupovali kupónové knižky a tam začali vznikať vlastne zárodky všetkých finančných skupín, ktoré za 5,50 kúpili kupónové knižky a dostali sa k zaujímavým akcionárskym vlastníckym podielom v akciových spoločnostiach, v investičných fondoch a tak ďalej. Takže pochopil som ten úvod ako takú obhajobu klasického liberálneho pohľadu na ekonomický vývoj, ale tento pán, ako potencionálny nositeľ Nobelovej ceny, vlastne začal ten konkurenčný boj medzi finančnými skupinami aj všelijakými prostriedkami toho boja a aj toho, čo sa dnes možno právom niekedy kritizuje. Takže veľká osobnosť. Zaujímalo by ma, či to bol jeho úmysel geniálny, alebo náhoda a medzera v jeho vedomostiach. Ďakujem.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-09-11):
Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť do rozpravy niekto ústne? Nie je tomu tak. Ukončujem možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne a vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pokračujeme prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 185/2009 Z. z. o stimuloch pre výskum a vývoj a o doplnení zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 618. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 597. Opäť poprosím pána ministra Čaploviča, aby uviedol tento návrh zákona. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 185/2009 Z. z. o stimuloch pre výskum a vývoj a o doplnení zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov , tlač 618.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-11-08):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 76 poslancov, za 73, proti nikto, zdržali sa 2, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie.
Štefanec, Ivan, poslanec NR SR (2010-08-05):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Žiga, zaujali ma protirečenia vo vašom vystúpení. Na jednej strane hovoríte, že vraj podnikanie na Slovensku sa nesťažilo, na druhej strane ste sám citovali rebríčky Svetovej banky, kde od roku 2008 do roku 2010 sa zhoršilo postavenie Slovenska o 10 miest. To sú vaše slová. Je to fakt, ktorý bol uvedený v hodnotení Svetovej banky, a to bolo len jedno z hodnotení, nezávislých hodnotení, podľa ktorých sa podnikanie na Slovensku zásadne zhoršilo. Mimochodom všetky nezávislé hodnotenia svedčia o tom. Keby sme sa pozreli, prečo tomu tak bolo, tak tie dôvody sú tri zásadné. Po prvé nehorázny nárast korupcie, po druhé zásahy, neúmerné zásahy štátu do podnikania, po tretie nárast administratívneho zaťaženia. Vy síce hovoríte, že vraj administratívne zaťaženie, že ste pripravili, že by sa malo zmenšiť, no, bohužiaľ, nič také sa nestalo a administratívne zaťaženie podnikateľov stúpalo za vašej vlády. Práve výsledkom toho, že podnikanie na Slovensku sa zhoršilo, bol nárast nezamestnaných. Výsledkom toho je pokles investícií, kým v roku 2006 sme mali najviac investícií na obyvateľa v stredoeurópskom regióne, dnes máme najmenej investícií na obyvateľa medzi krajinami strednej Európy a máme najväčší nárast nezamestnanosti. Máme takmer 400-tisíc, teraz dokonca viac než 400-tisíc nezamestnaných. To sú výsledky vašej politiky. No a do tretice, zaujalo ma vaše prihlásenie sa k výstavbe ropovodu Swechat – Bratislava. Som rád, že ste to otvorene povedali, pretože cieľom zastavenia nie je diverzifikácia, my sme pripojení na Adriu, cieľom je ochrana zásob pitnej vody na Žitnom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
R. Kaliňák, podpredseda vlády a minister vnútra SR: (2008-05-22):
Väčšinou tí, ktorí sú už zvyknutí a už boli za takú vec stíhaní, píšu väčšinou voči neznámemu páchateľovi a nechávajú potom, samozrejme, na polícii, aby páchateľa našla, tým pádom sa môžu vlastne tomu, samozrejme, vyhnúť. Ale predovšetkým v tomto prípade nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty, ktorú, keď si prečítate, zistíte vlastne, že nebola. Môžete sa baviť o etickej rovine, to je práca tu v parlamente, tak ako to včera naznačil aj poslanec, pán predseda parlamentu Paška u ostatných podpisov, ktoré tu boli včera naznačené u ostatných politických strán, ale v každom prípade v tomto to okolo skutkovej podstaty, samozrejme, ani nešlo.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-10-21):
Pán predseda výboru Jarjabek.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-02-08):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 59 za, 58 proti, 18 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Neschválili sme návrh. Prosím ďalšie návrhy. M. Abelovský, poslanec: Budeme hlasovať osobitne o bode 207 bez odporúčania gestorského výboru.
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2014-02-04):
Ďakujem pekne za slovo. Chcel by som podporiť tento návrh zákona nielen preto, lebo sľubuje zvýšiť príjmy štátneho rozpočtu väčším odvodom daní. A nielen preto, že sľubuje legalizáciu tejto aktivity v oblasti služieb, konkrétne v oblasti cestovného ruchu. A nielen preto, že sľubuje zvýšiť aj legálnu zamestnanosť v čase vysokej nezamestnanosti najmä na slovenskom vidieku. Ale aj preto, lebo v prípade prijatia a realizácie tohto návrhu zákona vidím čosi ako alternatívu voči tej preferencii veľkopodnikateľov, ak to mám tak povedať, v cestovnom ruchu a voči podpore vzniku veľkoobjemových zariadení cestovného ruchu neraz na území národných parkov a iných chránených územiach a neraz v kontraste s miestnou prírodou a krajinným rázom. Takže z týchto vyššie spomenutých dôvodov vítam tento návrh zákona a rád budem zaň hlasovať. Ďakujem.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2014-04-02):
Jožko, prosím ťa, budeš taký láskavý?
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-06-14):
Ďakujeme, pán predseda. Prosím teraz predsedu výboru pre financie a rozpočet pána poslanca Mariána Viskupiča, aby podal správu o výsledkoch prerokovania návrhu vo výboroch.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-06-24):
Ďakujem. Chce sa do rozpravy prihlásiť? A, pardon, s faktickou pani poslankyňa Kiššová. Končím možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči.
Šuca, Peter, poslanec NR SR (2016-05-19):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán predkladateľ, ctené panie poslankyne a vážení páni poslanci, dovoľte mi teda predniesť spravodajskú informáciu k predmetnému návrhu zákona. V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre obranu a bezpečnosť za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (tlač 66). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som, otvorte rozpravu a, prosím, hlásim sa do rozpravy ako prvý.
Adamčík, Eduard, poslanec NR SR (2018-10-24):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výboru pre financie a rozpočet a ústavnoprávnemu výboru. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-06-19):
Ďakujem pekne. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Dámy a páni, keď dovolíte, dokončíme tento bod záverečným vystúpením navrhovateľa. A potom by sme hlasovali už aj o tomto bode. Takže vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán minister.
Nemky, Martin, poslanec NR SR (2019-06-27):
V rozprave k uvedenému vládnemu návrhu zákona vystúpila pani poslankyňa Lucia Žitňanská, ktorá predniesla pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Pani poslankyňa žiadala vyňať na osobitné hlasovanie bod 2 spoločnej správy. Najskôr budeme hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy, ktoré neboli vyňaté na osobitné hlasovanie. Gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1, 3 až 10 s odporúčaním schváliť.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-11-03):
Ďakujem pekne. Pán poslanec bol posledný, ktorý sa prihlásil do rozpravy. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chcem sa spýtať, chce zaujať stanovisko k rozprave pán navrhovateľ? Áno, nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-03-26):
Nech sa páči, posledný písomne prihlásený rečník pán poslanec Hlina.
P. Minárik, poslanec: (2008-09-11):
Vy ste hovorili, že nemáme vynášať verdikt nad niečím, čo chce byť umením alebo sa ním aspoň tvári. Ja by som si to nikdy nedovolil. Ten verdikt bol vynesený tým, že niekto to umiestnil do budovy zákonodarného zboru Slovenskej republiky. Týmto bolo jasne povedané, že ide o umenie. A umenie, pán minister kultúry, nie je hocičo. A to nie je otázka toho, či sa mi to páči, alebo nie, umenie musí mať aj nejaké objektívnejšie zhodnotenie. Samozrejme, že najlepšie, najlepšie ukáže čas. Ale nechcete mi snáď, pán minister kultúry, povedať, že ste hlboko presvedčený, že toto panoptikum na jednu tému rôznej, rôznej kvalitatívnej úrovne sa v nejakej väčšej časti časom dočká uznania, že umením je. Je to otázka vkusu, vkusu aj ministra kultúry, keď ste sa k tomu tak vyjadrili, ako ste sa vyjadrili a, samozrejme, predovšetkým vedenia... (Vystúpenie prerušené časomierou.)
A. Záborská, poslankyňa: (2002-07-03):
Po prvé: „V čl. I bod 2 znie: „g) Sociálna poisťovňa a orgán, ktorý priznáva, vypláca, zastavuje a odníma dávky nemocenského poistenia podľa osobitného predpisu.“.“ „Poznámky pod čiarou k odkazom 3c a 3d znejú: „3c) Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni, 3d) § 80 zákona č. 238/2002 Z. z.“.“ Po druhé: „V čl. I v bode 3 a v bode 5 sa slová „Sociálna poisťovňa, Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia a orgán príslušný na vykonávanie sociálneho zabezpečenia vojakov vojsk Ministerstva vnútra Slovenskej republiky“ nahrádzajú slovami „Sociálna poisťovňa a orgán, ktorý priznáva, vypláca, zastavuje a odníma dávky nemocenského zabezpečenia podľa osobitného predpisu“.“ Po tretie: „V čl. I v bode 5 v poznámke pod čiarou k odkazu 11ab sa slová „§ 11 ods. 2 zákona č. 32/1957 Zb. o nemocenskej starostlivosti v ozbrojených silách v znení neskorších predpisov“ nahrádzajú slovami „§ 5 zákona č. 238/2002 Z. z.“ a vypúšťajú sa slová „§ 4 zákona č. 114/1998 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov v znení neskorších predpisov“.“ Na zdôvodnenie chcem povedať len toľko, že ide o legislatívnotechnické úpravy, pretože medzičasom, ako bol podaný tento návrh zákona, sme prijali zákon o sociálnom poistení a zákon o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, na ktoré tento návrh nadväzuje. Po štvrté: „Čl. IV znie: „Zákon č. 238/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa mení a dopĺňa takto: „V § 95 sa odsek 1 dopĺňa novým písmenom e), ktoré znie: „e) poistné na zdravotné poistenie podľa osobitného predpisu.“.“.“.“ „Poznámka pod čiarou k odkazu 39a znie: „39a) § 10 ods. 9 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní“.“ Po druhé, „§ 96 sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie: „Súčasťou platby poistného na zdravotné poistenie podľa osobitného predpisu je oznámenie počtu vyplatených dávok nemocenského zabezpečenia a dní, za ktoré sa vyplatili tieto dávky.“.“ Zdôvodňujem to tiež ako legislatívnotechnickú úpravu rovnako vo väzbe na schválenie zákona o zdravotnom poistení a zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. To je môj pozmeňujúci návrh. A ešte mám jeden procedurálny návrh, aby sme na osobitné hlasovanie vyňali aj bod 8, ktorý hovorí o účinnosti zákona. Vzhľadom na zaradenie tohto bodu do programu je táto účinnosť neaktuálna a odporúčam na rozdiel od spoločnej správy schváliť bod 9, kde sa hovorí o tom, aby účinnosť zákona bola 15 dní po vyjdení tohto zákona v Zbierke zákonov. Ďakujem pekne.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2014-11-09):
Ďakujem pekne. Ja mám dve poznámky k pánovi poslancovi Kaníkovi. Tá jedna, tá už tu bola diskutovaná aj ďalšími rečníkmi vo faktických poznámkach. Viete, to je to správanie tých nominantov strany SMER. Včera vo svojom vystúpení som o tom hovoril, asi ako to videli nominanti strany SMER v piešťanskej nemocnici, a obávam sa, že tak to vidia naprieč celým zdravotníctvom, ale aj ostatnými rezortmi. Ich známy odborník na zdravotníctvo, raper Ego to v jednej zo svojich pesničiek vyjadril slovami: „Urobme to pre lóve, veď žijeme len raz.“ Tá moja druhá poznámka je k Žiline a k tomu, čo sa stalo na výjazdovom zasadaní, že vláda Roberta Fica prevzala dlh 17 mil. eur na plecia nás všetkých občanov Slovenskej republiky, ale hlavne tie slová, ktoré povedal pán premiér, že je dôležité, keď je primátor alebo župan z rovnakej štruktúry, ako je premiér a vláda. Chcel by som povedať, že ako predseda výboru pre nezlučiteľnosť funkcií som mal na stole podanie na začatie konania voči pánovi premiérovi a členom vlády, ktorí boli na výjazdovom zasadnutí, z dôvodu porušenia ústavného zákona o ochrane verejného záujmu vzhľadom na to, že ústavný činiteľ nesmie dať nejakú výhodu sebe, rodinným príslušníkom alebo blízkym osobám. To konanie, samozrejme, nezačalo, lebo kolegovia zo SMER-u za to nezahlasovali. Ale to nádherné v tej diskusii, v úvodzovkách nádherné, bolo, ako sme sa, opozícia a poslanci SMER-u, postavili k podozreniu a v tomto prípade jasnému straníckemu klientelizmu. Ten sa občas stal aj za vlády Ivety Radičovej či Mikuláša Dzurindu, ale my sme ho vždy odsúdili a vždy sme ho potierali a vždy sme sa snažili mu vyhnúť a týchto ľudí odvolať z funkcií. Ale kolegovia zo SMER-u to obhajovali ako cnosť, že to je správne, že primátor vie niečo vybaviť, a to je ten rozdielny pohľad na svet.
Kecskés, Ján, poslanec NR SR (2019-10-24):
Ďakujem za slovo. Ústava Slovenskej republiky v čl. 40 hovorí: „Každý má právo na ochranu zdravia. Na základe zdravotného poistenia majú občania právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke pomôcky za podmienok, ktoré ustanoví zákon.“ V zmysle uvedeného vyplýva, že štát ako garant práva a sociálneho zabezpečenia nie len pre najzraniteľnejšie skupiny ľudí by mal byť schopný zabezpečiť bezplatnú zdravotnú starostlivosť od začiatku až do skončenia jej trvania. To znamená, od potrebného zákroku lekárom až po užívanie liekov, ktoré lekár pacientovi predpíše. Väčšina starobných dôchodcov bola v minulosti zamestnaná a poctivo si platila dane a sociálne poistenie. Robili to s vedomím, že na jeseň ich života sa štát ako sociálny garant o nich postará a zabezpečí im takú opateru, ktorú potrebujú. Nemôžu za to, že vďaka nezodpovedným vládam sa sprivatizovalo a vykradlo takmer všetko, vrátane slovenského zdravotníctva. Dnes trpia a platia na nezodpovednosť tých, ktorí tento stav docielili. Častokrát sa tak rozhodujú medzi tým, či si kúpia jedlo, ošatenie, zaplatia dane či poplatky za energie alebo si kúpia lekárom predpísané lieky. Treba si uvedomiť, že sa aj dnes vyplácajú dôchodky dôchodcom vo výške almužien. Aj keď dôchodcovia poctivo pracovali, pracovali veľakrát za nižšie mzdy, čo sa im dnes odzrkadľuje na výške ich dôchodkov. Rovnakú situáciu zažívajú aj invalidní dôchodcovia. Častokrát sú odkázaní na pomoc svojich blízkych, aby ako-tak prežili. Napriek ich zdravotnému postihu sa vo väčšine prípadov snažia zamestnať a rovnako začleniť do spoločnosti. Preto nie je dôvod znevažovať ich aktívny prístup a zaťažovať ich ďalšími výdavkami na predpísané lieky či iné pomôcky a potraviny. Poslednou kategóriou poistencov, ktorí by nemali platiť doplatky za predpísané lieky, zdravotnícke pomôcky a dietetické potraviny, sú deti v predškolskom veku a deti so zdravotným postihnutím do dvanásteho roku života. Predmetným oslobodením poistencov od platenia doplatkov za lieky, pomôcky a potraviny sa docieli to, že peniaze, ktoré rodičia musia na lieky vynaložiť, použijú na kvalitnejší a lepší život pre svoje deti. Tento návrh bude mať negatívny vplyv na štátny rozpočet, zároveň bude mať pozitívny vplyv na kvalitu života detí, invalidných a starobných dôchodcov a zlepší im finančnú situáciu, ktorá im umožní využiť finančné prostriedky napríklad na kvalitnejšiu stravu alebo bývanie. Predkladaný návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky. Ďakujem za pozornosť a zároveň vás prosím o podporu nášho návrhu zákona.
Štefunko, Ivan, poslanec NR SR (2024-04-16):
Ďakujem veľmi pekne. Pán Majerský veľmi správne označil alebo naznačil jedno riziko, a to je, že vlastne Slovensko by mohlo nešikovnou politikou tejto vlády, špeciálne v iných oblastiach, ako je Trestný zákon a špeciálna prokuratúra atď. atď. vyprovokovať Európsku úniu, ktorá by mohla podozrenie, že u nás nebudú princípy právneho štátu a boja proti korupcii rešpektované, tak by nám mohla Európska únia zmraziť niektoré vitálne eurofondy dôležité na rozvoj regiónov a resp. obcí a miest. A toto bude oveľa-oveľa horšia rana pre, pre, pre Slovensko a pre stabilitu samospráv, ako to, čo vy vyriešite týmto skráteným legislatívnym konaním napriek tomu, ešte raz opakujem, že my zaňho zahlasujeme. Len hovoríme, že to robíte nesystémovo a na jednej strane dáte peniaze, resp. zmeníte alebo opravíte cash-flow a na druhej strane spravíte do lode takú veľkú dieru, že proste vytečú peniaze, ktoré vlastne ešte nestihli ani natiecť. A že to je vlastne ako keby to, čo robíte zle, že šesť mesiacov tu deštruujete právny štát, Európska únia sa obáva, pravdepodobne nás chce za to potrestať, my bojujeme za to, aby sa to nestalo, a vy potom lepíte malé leukoplasty tým, že zlepšíte cash-flow obcí a miest. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-05-12):
Zajtra je hlasovanie o jedenástej, áno.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-11-04):
Pán poslanec Minárik, máte slovo.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-02-05):
Páni poslanci, poprosím vás o pokoj v rokovacej sále, aby sme mohli naozaj dôstojne, aby mohol pán poslanec predniesť svoju interpeláciu. Nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-09-21):
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, poprosím vás o pokoj a aby ste nechali priestor pani poslankyni. Ak máte niečo, čo si chcete prebrať, poprosím vás ešte mimo rokovacej sály. Do jedenástej hodiny máme ešte päť minút. Nech sa páči, pani poslankyňa.
Lehotský, Tomáš, poslanec NR SR (2023-05-18):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Predkladám, alebo teda odôvodňujem návrh na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 396/2012 Z. z. o Fonde na podporu vzdelávania. Cieľom návrhu zákona je umožniť študentom predčasne splatiť pôžičku z Fondu na podporu vzdelávania bez úhrady poplatkov alebo iných nákladov súvisiacich s predčasným splatením pôžičky kedykoľvek v dobe trvania tejto pôžičky. Toľko v stručnosti. Veľmi stručne potom odôvodním v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý. Ďakujem zatiaľ.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-03-25):
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 95 za, 36 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Máte súhlas.
Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR (2016-10-25):
Ďakujem za slovo. No aj toto možno svedčí o nedôslednej príprave na novelu rokovacieho poriadku. Pozmeňujete pozmenené. To je pekné, že počúvate, ako veľmi rada som, že počúvate pripomienky. Ale uvedomujete si, čo ste teraz urobili? Pozmeňujete vlastný pozmeňovací návrh. To je sila. A vravím, že už asi možno viac by sme sa už nemuseli rozprávať o ničom. Svedčí to jedine o tom, že ste absolútne nevenovali príprave novely rokovacieho poriadku, ktorá má byť výstavnou skriňou Národnej rady, dostatočnú pozornosť.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-07):
V písomnej rozprave vystúpi za poslanecký klub pán poslanec Viskupič. Ide prihlásenie?
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-06-28):
Ďakujem. Pán poslanec Raši.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-06-25):
Ale vy ma neproste! (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
P. Paška, predseda NR SR: (2008-12-05):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 107 za, 28 sa zdržalo. Návrh sme postúpili do druhého čítania.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-11-02):
Pán poslanec Mizík, môžete reagovať na faktické poznámky.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2022-05-10):
Ďakujem pekne. Pán poslanec, prepáčte, ale toto sa fakt nehanbíte tuto urobiť? Toto sa fakt nehanbíte? Vy tu idete perzekvovať poslanca Národnej rady za jeho nejaký názor? Vy tu idete hovoriť o tom, že jedna strana propagandy, o ktorej sa tu bavíme, je pravda a tá druhá je lož, všetko je lož? Tu je propaganda z obidvoch strán, pán poslanec. Ja vám pripomeniem, ako sa obrázky zo zemetrasenia v Haiti prezentovali ako zábery z Ukrajiny, ako sa obrázky z tornáda v Českej republike prezentovali ako zábery z Ukrajiny. Čiže vy tu nehovorte o tom, že jedna strana je pravda. Viete, ja keď si pozriem to, čo sa dialo včera na Slavíne, tak, tak nechápem, kam sme sa to dostali. To sú zas tí, ktorí si myslia, že jediní majú vo všetkom pravdu. Ale, preboha, však politika je o tom, že tu každý máme rôzne názory a máme právo ich vysloviť. A jak ste povedali, opoziční... opozícia tu musí mať nejaké právo na niektoré pozície, a vy nemáte právo to takto hodnotiť a súdiť. Prečo tu súdite ľudí? Ja toto fakt nechápem. Máte, skutočne sme sa dostali do doby, že má niekto patent na pravdu, bude ho prezentovať a toho druhého bude odcudzovať? Viete, ako to skončí? Veľmi zle. Toto sa robilo v diktatúrach, nie v demokratických krajinách. Však za to ste tu štrngali v roku 1989? Ja neviem, kam sme sa to dostali. Keď už sa nedovolí ľuďom 9. mája položiť kvety na Slavín, lebo si ho niekto sprivatizuje a hovorí ,my máme pravdu´ . Hej a ja keď som videl zábery z Poľska, jak tam krv alebo čo, nejakú farbu lejú na veľvyslanca, prepáčte, toto je tá kultúra, toto je tá demokracia? Kam sme sa dostali? To je oficiálny zástupca nejakej svetovej veľmoci a toto tu chceme obhajovať? Budeme sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-12-03):
Pán poslanec Fecko.
Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2023-12-19):
Ďakujem za slovo a ďakujem ti, Dávid, za tvoj príspevok. Ako to tu už bolo povedané, tak je veľmi dôležité, že práve ty s tvojím športovým backroundom a s tým, že zastupuješ v tejto Národnej rade aj mladých ľudí, si sa k tomu vyjadril. A je to jeden z mála príspevkov vrátane teda tej samotnej dôvodovej správy a tých dôvodov, čo sme doteraz vo verejnom priestore počuli, že prečo má vlastne toto nové ministerstvo športu a cestovného ruchu vzniknúť, teda je to jeden z mála naozaj vecných príspevkov k tejto téme. A ja by som si veľmi želala, aby tá dôvodová správa a celkovo ten vznik toho ministerstva bol viac ovplyvnený práve hlasmi mladých ľudí, športovcov a športovkýň ako ty, pretože pre Slovensko a všade, všade v konečnom dôsledku je veľmi dôležité, aby teda mladí ľudia mali možnosti a príležitosti športovať, aby štát toto v nich podporoval a aby nejakým spôsobom to bolo uchopené, lenže to reálne musí vychádzať práve z tej potreby zdola, musí to vychádzať z hlasov mladých ľudí, mladých športovcov a športovkýň, mať nejakú dopadovú štúdiu, nejaké priority a podobne. Za všetko, čo by som ja veľmi rada tam videla, by boli napríklad témy, ktoré sa týkajú už toľko spomínanej podpory detí zo znevýhodneného prostredia. To si myslím, že je jedna veľmi zanedbaná téma, ktorej by sa akákoľvek inštitúcia, ktorá tu chce niečo spraviť na poli športu, mala venovať, ale takisto môžme spomenúť aj tému rodovej rovnosti. Vieme, že je to veľmi, aj ten boj proti predsudkom a stereotypom v športe je veľmi dôležitý, britské futbalistky tento rok spôsobili veľký ošiaľ v Británii, ale takisto aj téma rasizmu a diváckeho násilia. To by ma tiež zaujímalo, akým spôsobom prispeje nové ministerstvo k tomu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Plaváková, Lucia, poslankyňa NR SR (2024-01-23):
Ďakujem vám veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja som veľmi rada, že pán poslanec Szalay tu opätovne pripomenul tie ako keby protirečiace si, protirečiace si konanie pána ministra spravodlivosti, keď v minulosti naozaj kritizoval skrátené legislatívne konania. A ja mám teda najradšej ten výrok, ktorý sa týka toho, že to komentoval slovami, že vláda si robí srandu z legislatívneho procesu. Tak ja neviem, táto súčasná vláda si teda robí srandu z legislatívneho procesu, pán minister spravodlivosti si robí srandu z legislatívneho procesu? Ako aj tu v tejto miestnosti niekedy je aj sranda. Videla som, že tam v koaličnom kútiku pred chvíľou bola sranda, ale možno by bolo lepšie, keby sa zapojili do rozpravy kolegovia a kolegyne. A myslím si, že aj pán poslanec Szalay sa bude teda zhodovať s tými nejakými požiadavkami, ktoré tu už odzneli k tomu, aby pán minister spravodlivosti vystúpil v rozprave a odôvodnil nám mnohé veci. Naozaj tých otázok tu máme celý kopec, odpovede žiadne. Opätovne pripomeniem teda porovnanie právnych úprav krajín Európskej únie. Potom tu máme celý ten zoznam rozhodnutí Ústavného súdu, ktorý by sme potrebovali jednak ten samotný zoznam a potom aj to prepojenie na súčasnú navrhovanú novelu, pretože je očividné z toho, čo už tu zaznelo v tejto sále, že zatiaľ teda sa žiadne prepojenie nenašlo. Tak možno pán minister spravodlivosti by nám to vedel vysvetliť. A rovnako teda myslím si že viacerých z nás by to zaujímalo, aké sú teda tie pripravované pozmeňujúce návrhy k tejto novele zákona, pretože aj z úst koalície vyznievajú také rôzne komentáre. Niektorí hovoria, že sa pripravujú, iní tvrdia, že teda žiadne zmeny nebudú. Ďakujem.
J. Počiatek, minister financií SR: (2009-09-08):
Návrhom zákona sa a) transponuje smernica Európskeho parlamentu a Rady 2007/64/ES z 13. novembra 2007 o platobných službách na vnútornom trhu, ktorou sa menia a dopĺňajú smernica 97/7/ES, 2002/65/ES, 2005/60/ES a 2006/48/ES a ktorou sa taktiež zrušuje smernica 97/5/ES; b) zo zákona č. 510/2002 Z. z. o platobnom styku a o zmene a doplnení niektorých zákonov preberajú niektoré ustanovenia alebo ustanovenia, ktorými boli transponované 1. smernica Európskeho parlamentu a Rady 98/26/ES z 19. mája 1998 o konečnom zúčtovaní v platobných systémoch a zúčtovacích systémoch cenných papierov a 2. smernica 2000/46/ES Európskeho parlamentu a Rady z 18. septembra 2000 o začatí a vykonávaní činností a dohľade nad obozretným podnikaním inštitúcií elektronického peňažníctva. Ustanovenia návrhu zákona, ktorými bola transponovaná smernica o platobných službách a ktorými sa vymedzujú práva a povinnosti poskytovateľov platobných služieb a používateľov platobných služieb, sú postavené na princípe plnej harmonizácie, t. j. v návrhu zákona nie je možné odchýliť sa od textu smernice, ak smernica v niektorých prípadoch neustanovuje inak. V praxi to znamená, že takého ustanovenia návrhu zákona nie je možné vypustiť, zmeniť alebo doplniť o iné práva a povinnosti s výnimkou národných volieb, kde má členská krajina možnosť voľby pri úprave tých práv a povinností, ktoré sú vymedzené smernicou. Návrhom zákona sa zrušuje zákon č. 510/2002 Z. z. o platobnom styku a o zmene a doplnení zákonov. Cieľom návrhu zákona je upraviť a) poskytovanie platobných služieb v rámci Európskeho hospodárskeho priestoru v menách zmluvných štátov, a to v rozsahu smernice o platobných službách, zohľadňujúc princíp plnej harmonizácie a poskytovanie ostatných platobných služieb v rozsahu minimálnych požiadaviek na poskytovanie týchto služieb; b) podmienky na vznik a prevádzkovanie platobných systémov; c) podmienky na vznik a podnikanie platobných inštitúcií, a to v rozsahu smernice o platobných službách, zohľadňujúc princíp plnej harmonizácie; d) podmienky na vznik a podnikanie inštitúcie elektronických peňazí v rozsahu smernice o začatí a vykonaní činnosti a dohľade nad obozretným podnikaním inštitúcií elektronického peňažníctva; e) sťažnosti, reklamácie a podmienky mimosúdneho riešenia sporov pri poskytovaní platobných služieb a f) dohľad nad prevádzkovateľmi platobných systémov, dohľad nad platobnými inštitúciami a dohľad nad inštitúciami elektronických peňazí. Ďakujem za slovo. Skončil som.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2020-11-25):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, keďže generálnemu prokurátorovi Slovenskej republiky uplynulo funkčné obdobie, predseda Národnej rady rozhodnutím č. 234 z 11. septembra 2020 vyzval oprávnené subjekty, aby predložili návrhy kandidátov, určil formálne náležitosti návrhu a lehoty na ich predloženie, a to do 9. októbra 2020. V určenej lehote bolo ústavnoprávnemu výboru doručených 14 návrhov, v ktorých oprávnené subjekty nominovali 7 kandidátov. Splnenie podmienok voliteľnosti podľa § 7 ods. 3 zákona o prokuratúre overil príslušný výbor Národnej rady pred hlasovaním o návrhu. Ústavnoprávny výbor rokoval o návrhoch na 44. schôdzi v dňoch 19., 20. a 23. novembra 2020, na ktorú pozval navrhovaných kandidátov: Jozefa Čentéša, Tomáša Honza, Jána Hrivnáka, Juraja Klimenta, Rastislava Remetu, Jána Šantu a Maroša Žilinku. Kandidáti sa schôdze ústavnoprávneho výboru zúčastnili, predstavili zámer svojho pôsobenia vo funkcii generálneho prokurátora, motiváciu a koncepciu riadenia a ďalšieho rozvoja prokuratúry a následne odpovedali na otázky poslancov Národnej rady a zástupcov prezidenta Slovenskej republiky. Ústavnoprávny výbor podľa § 125 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady uznesením č. 176 rozhodol, že navrhnutí Jozef Čentéš, Tomáš Honz, Ján Hrivnák, Juraj Kliment, Rastislav Remeta, Ján Šanta a Maroš Žilinka spĺňajú podmienky ustanovené v § 7 ods. 3 zákona o prokuratúre. Ústavnoprávny výbor zároveň odporučil vykonať voľbu podľa zákona o rokovacom poriadku Národnej rady a volebného poriadku o voľbe a odvolávaní iných funkcionárov schválené uznesením Národnej rady Slovenskej republiky č. 498 zo 17. júna 2011. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Bihariová, Irena, poslankyňa NR SR (2024-02-07):
Prepáčte. Dobre, už dokončím tú výhradu v restoratívnej, aby som uzavrela kapitolu a, a samozrejme, že, že ukončím. Čiže zároveň takisto nekorešponduje s princípmi restoratívnej justície to, že my rozširujeme poľahčujúce okolnosti. Takisto, že sa rozširuje výpočet okolností, na ktoré musí súd prihliadať pri určení a výmeru trestu v prospech páchateľa. Nehovorím, že to je zlé, ale nie je to úplne súladné s princípmi restoratívnej, restoratívnej justície. Znižuje sa teda horná hranica pre povinné uloženie trestu odňatia slobody na 8 rokov, čo bolo predtým 5 rokov, čo sa, ako som spomínala, dotkne aj iného typu trestných činov, ktoré poškodzujú život, zdravie a teda osobné, osobné, s tým spojené osobné slobody ako je hodnota, dôstojnosť, čím teda idú priamo kontra, kontra princípom restoratívnej justície. Ak by to malo byť súladné, nech som konštruktívna, tým to uzavrie, ako by to malo vyzerať, tak restoratívna justícia je reálnym konceptom vtedy, ako som povedala, ak existuje materiálne, personálne, technologické podmienky na uloženie tých trestov, ktoré teda vyjmú páchateľa teda z kriminálneho prostredia, v akom uviazne pri treste odňatia slobody, ale my ho nemáme. My dnes masovo vydávame podmienečné tresty odňatia slobody a aj na to nám chýba potrebný personál, lebo tie, samozrejme, potrebujú určitý, určitý typ pracovníkov mediačných, probačných, ktorí sa budú týmto osobám venovať. A my na tento deficit a nedostatočný počet ľudí ideme hodiť ďalšiu agendu, ktorá im vznikne z trestov domáceho väzenia a iných alternatívnych trestov. Proste to nevieme ako robiť. Nemáme umožnené a v našich podmienkach naozaj si neviem predstaviť, ako bude fungovať trest domáceho väzenia v prípade, ak pôjde o páchateľov z marginalizovaných rómskych komunít. Ak si zoberieme teda to zloženie sociálnoekonomického pozadia páchateľov v súčasnosti odsúdených, sú to väčšinou ľudia s jednoduchým stredoškolským vzdelaním, možno nejaká dvojročná odborná učňovka, bývali na ubytovniach, dokonca je tam viac osôb s, so základným vzdelaním než s vysokoškolským vzdelaním. Títo ľudia neviem, kde vám budú nosiť náramky, oni nežijú v nejakej vile, kde sa teda akože bude môcť naplniť aj tá časť zákona, ktorá hovorí, že výkon trestu nemôže byť na ujmu ostatným blízkym osobám. Čiže my sa tu akože vo ... (nezrozumiteľne vyslovené, pozn. red.) rovine bavíme a naozaj že ponúkame veľmi progresívnu, veľmi progresívnu koncepciu na ospravedlnenie textu, ktorý ale nenapĺňa jej obsah a princípy. Tak ak môžem, v tejto chvíli ukončiť, tak ďakujem.
Fico, Robert, poslanec NR SR (2021-09-28):
Ďakujem pekne. Ja zhrniem tie faktické poznámky a pripomeniem kolegom, zrazu sme nejakí takí útlocitní, ale keď vládna koalícia, ktorá má väčšinu, zvolá parlament na sobotu a na nedeľu, tak sem všetci prídeme a všetci šúchame nohami a rokujeme. Páni, ktorí tu teraz sedíme, a dámy, ktoré tu sedíme, uvedomme si jednu vec, že platia rovnaké pravidlá tak pre opozíciu, ako aj pre vládnu koalíciu. Aká útlocitnosť je voči nám vedená v tomto parlamente? A odkedy, pán Kotleba, menšina v parlamente určuje procesy v Národnej rade? My sme zabránili pánovi Sulíkovi vystúpiť? Ja som ho volal, odmietol, lebo nemá čo povedať. Ale, prosím, tu sa hlasovalo. Bol procedurálny návrh, bolo prítomných 53 poslancov. Čo to znamená? Že Národná rada nebola uznášaniaschopná. Kto robí uznášaniaschopnosť Národnej rady? Opozícia alebo vládna koalícia? Veď tu nikto z nich nie je, sa pozrite. My tu sedíme. Takže to, že pán Sulík nevystúpil v Národnej rade, nech si poďakujú poslanci vládnej koalície, lebo tu jednoducho nesedia. Nie sú tu. (Potlesk.) A prosím, ešte raz, ešte raz to chcem pripomenúť, veď si uvedomte (ruch v sále), aké príkoria s nami všelijaké tu robili v Národnej rade Slovenskej republiky, ako sa zneužíva rokovací poriadok proti nám, ako sa Ústava Slovenskej republiky zneužíva vrátane obštrukcií mimoriadnych schôdzí Národnej rady. Sulík mal dvadsať minút, nemal tárať o Ficovi, o SMER-e a o blbostiach, ale Sulík mal hovoriť o tom, čo idú urobiť pre tento národ. Ale on nevie, čo má urobiť (potlesk), tak zutekal a teší sa z toho, že mohol zutekať. (Doznievanie potlesku.)
Gyimesi, György, poslanec NR SR (2022-02-15):
Aha.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2001-11-29):
P. Bohunický, poslanec: Vážený pán minister, ja som tieto otázky naozaj položil kvôli hlavnému rozporu medzi poslaneckým návrhom zákona o osvedčovaní listín a vládnym návrhom. Z filozofie oboch týchto návrhov totiž vychádzalo, že by overovalo podpisy iba 800 matričných obcí, tak by som to nazval, plus 79 okresných matrík a príjem by bol na základe kolkovej známky príjmom štátu. Ale nám pri decentralizácii a dokonca pri kompetencii ide o to, aby každá obec, ktorá chce takto slúžiť občanom, mohla osvedčovať podpisy a opäť na základe doplňujúcich návrhov do vládneho návrhu zákona je teraz už úplne jasné, že naozaj ktorákoľvek obec bude chcieť osvedčovať podpisy pre svojich občanov, môže to robiť a naozaj ten príjem bude príjmom obce. Urobil som na základe týchto dvoch otázok takú malú delostreleckú predprípravu k bodu 45 a 46, keď budeme hovoriť o týchto dvoch návrhoch zákona. Pekne ďakujem za odpovede.
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2021-01-12):
Pán poslanec, neviem, či ste niekedy absolvovali aspoň nejaké tímové riadenie alebo nejakú tímovú poradu, lebo opäť to bolo naprosto, naprosto od veci, bolo to mimo prerokovaný návrh vlády. (Reakcia z pléna.) Podobne tak ako všetci poslanci (zaznenie gongu), s ktorými sa tu teraz musíme zdržiavať nejakých päť hodín, všetci poslanci ĽSNS, ktorí tárajú dve na tri mimo predmetného návrhu vlády. To je jedna vec. Druhá vec je, ktorá ma veľmi zaujala na vašom vystúpení. Váš predchodca pán poslanec Kotleba povedal, že, že je zlé, keď niečo zakazujeme, je zlé, keď vláda teda niečo zakazuje, že ľudia s tým trpia. Vy, naopak, tvrdíte, že je zlé, keď sa niečo zatvára. Úplne v opačnom, opačnom zmysle, tak ako hovorí váš stranícky šéf, ktorý hovorí naopak, že, že je zlé, keď sa niečo zatvára, teda že ľudia trpia, a vy tvrdíte, že, vyčítate, že, že niečo nezavreli. Prosím vás, dohodnite sa v rámci svojho klubu, čo je vaše, váš návrh, čo je vaše politické, váš politický program, lebo trávime tu veľmi veľa času táraninami a my tiež by sme veľmi radi pracovali a rokovali k predmetnému návrhu zákona. Tieto táraniny sa naozaj nedajú počúvať.
Pamula, Peter, poslanec NR SR (2019-09-18):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, prijatím zákona č. 57/2018 Z. z. o regionálnej investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť dňom 1. 4. 2018, bol zrušený zákon č. 561/2007 Z. z. o investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý upravoval postup pri podaní investičného zámeru pre oblasť cestovného ruchu. Novelizácia zákona č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu zo dňa 1. 1. 2019 uzákonila ako jednu z foriem nástrojov financovania rozvoja cestovného ruchu poskytnutie investičnej pomoci pre oblasť cestovného ruchu. V dôsledku neexistujúcej právnej úpravy, na základe ktorej by bolo možné poskytnúť investičnú pomoc pre oblasť cestovného ruchu, bol vypracovaný návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu v znení neskorších predpisov. Návrh zákona upravuje všeobecné podmienky na poskytnutie investičnej pomoci na podporu realizácie investičného zámeru v cestovnom ruchu na území Slovenskej republiky. Poskytovateľom investičnej pomoci formou dotácie na dlhodobo hmotný a nehmotný majetok bude prijatím návrhu zákona ministerstvo dopravy. Postup pri posudzovaní žiadostí o investičnú pomoc schvaľuje investič..., a schválenie investičnej pomoci, zmenu podmienok a zrušenie rozhodnutí o poskytnutí investičnej pomoci upravuje zákon, zákon, odkazom na zákon č. 57/2018 Z. z. o regionálnej investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pričom príslušným ministerstvom pre oblasť cestovného ruchu bude ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky. Prijatie predloženého návrhu zákona nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy a bude mať pozitívny aj negatívny vplyv na podnikateľské prostredie. Prijatie návrhu zákona ďalej bude mať pozitívne, pozitívne sociálne vplyvy, nebude mať vplyv na životné prostredie, informatizáciu spoločnosti a ani vplyv na služby verejnej správy pre občana. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s ústavnými zákonmi a nálezmi Ústavného súdu Slovenskej republiky, so zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie. Ďakujem veľmi pekne.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-12-08):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 141 prítomných, 78 za, 59 proti, 4 sa zdržali. Konštatujem, že vládny návrh zákona sme schválili. Ďakujem, pán spoločný spravodajca. Poprosím teraz pána poslanca Štefanca, aby z poverenia výboru pre financie, rozpočet a menu predložil Národnej rade návrhy k prerokovávanému vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu. Pán poslanec, prosím o návrh. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov , tlač 118.)
Drdul, Dominik, poslanec NR SR (2022-12-02):
Okej, pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-11-27):
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 83 za, 60 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Schválili sme novelu zákona č. 513 o dráhach. Pani poslankyňa Janíková uvedie v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 600 o prídavku na dieťa. Je to tlač 715. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov , tlač 715.)
Dubéci, Martin, poslanec NR SR (2023-12-06):
Dobrý deň, pán predseda, prepáčte, teda ja rozumiem, že to nie je úplne v súlade s rokovacím poriadkom, ale ja som chcel podať námietku na 4. schôdzi ohľadom zlyhania hlasovacieho zariadenia. Viem, že to už nič nebude znamenať, a len aby to bolo zaznamenané, že na hlasovaní č. 3 na 4. schôdzi – vyslovenie nedôvery ministrovi vnútra – poslancovi Štefunkovi zlyhalo hlasovacie zariadenie, bol vykázaný ako neprítomný a jeho vôľa bola hlasovať za. Tak len nech je to zaznamenané. Ďakujem pekne.
J. Tkáčová, poslankyňa: (2009-02-11):
Nezhodneme sa v tom, ako to chcete riešiť. Ja som vám povedala, kde je riešenie. Máme Národnú banku Slovenska, stratila pozíciu strážcu národnej meny, tak nech vykonáva službu pre občanov, pre obchodníkov, pre živnostníkov, pre každého. Nech preberá mince bezplatne. A to zo zákona aj robí. Takže  nie je problém v tom, že sa zhodneme, kde nás topánka tlačí, ale problém je v tom, ako to právne vyriešime. Myslím, že tým som aj pánovi Haleckému odpovedala. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-11-30):
Ďakujem. Dávam teraz slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre financie a rozpočet, pani poslankyni Zuzane Aštaryovej, aby informovala Národnú radu o prerokovaní tohto návrhu vo výboroch. Nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-08-08):
Je súhlas, aby dokončil pán poslanec? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne.
I. Radičová, poslankyňa: (2006-10-20):
Tretia poznámka. Argumentujem naozaj rovnakou finančnou situáciou jedného a druhého dôchodcu, tak je to stanovené v príspevku. Ja predsa nenavrhujem, aby sme dávali niekomu príspevok, kto presahuje nami stanovené hranice na udelenie vianočného príspevku. A tretia. Áno, predčasný dôchodok je pre mnohých jediným možným riešením, predovšetkým ľudí nad päťdesiatkou, keď už si nevedia nájsť alternatívne zamestnanie. Ale keďže ani vy, ani ja nepoznáme tieto dôvody, ale s určitosťou vieme, že tam táto skupina je, tak nemôžeme prijať jednoznačné tvrdenie, že všetci len použili ako výhodu tento systém v svoj prospech. Z toho dôvodu musíme akceptovať rovnako ako pri starobných dôchodcoch, ktorí popri starobnom dôchodku pracujú alebo majú veľké majetky, že istá skupina tam bude taká, ktorú nemôžeme kvalifikovať ako nízkopríjmová alebo odkázaná na vianočný príspevok. Toto je však spoločný menovateľ jedných i druhých dôchodcov. To je všetko.
Mojš, Milan, poslanec NR SR (2019-09-13):
Ďakujem, vážený pán predseda. V rozprave vystúpili dvaja poslanci, boli podané dva pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Pán predseda, najskôr je potrebné, aby sme podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku rozhodli o skrátení lehoty na hlasovanie o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rámci rozpravy. Prosím, dajte hlasovať.
S. Kahanec, poslanec: (2007-11-27):
Takisto je otázka, prečo, tam spomínal pán poslanec, prečo sa neargumentuje, je obava, že tu zaznie pravda, prečo odišli poslanci vládnej koalície. No asi je to preto, že nemajú odvahu, asi je to preto, že nemajú argumenty. A ani sa nečudujem, že v takom štýle idú, lebo včera v médiách dal na to jasný návod aj sám predseda vlády, keď sa hovorilo o tom, čo urobí poslanecký klub zajtra, že najlepšie by bolo, aby sa hlasovania nezúčastnili. No o čom to je, keď sa poslanci Smeru, najväčšieho počtu, nezúčastnia hlasovania? Je to asi o tom, že nemajú vieru ani v samých seba. Keď chceme, aby sa hlasovalo vo vládnej koalícii, tak to vyžaduje nielen vieru, ale aj dôveru. Tá dôvera a viera asi sa stráca. A je paradoxné, že sám Smer samému sebe neverí. Ďakujem pekne.
L. Köteles, poslanec: (2002-06-25):
I. Presperín, podpredseda NR SR: Hlasujte o postúpení návrhu zákona do tretieho čítania. (Hlasovanie.) 108 prítomných, 102 za, 1 proti, 3 sa zdržali, nehlasovali 2. Postúpili sme návrh do tretieho čítania. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či chce niekto z poslancov podať návrhy podľa § 85 zákona o rokovacom poriadku. Konštatujem, že nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Keďže v rámci tohto čítania neboli podané žiadne návrhy, podľa § 86 zákona o rokovacom poriadku pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona ako o celku. Hlasujte.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-01-29):
Ďakujem pekne. Teraz má slovo pán poslanec Blaha.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-09-20):
Tak keďže sa nám blíži termín hlasovania, tak v tejto chvíli prerušujem schôdzu do 11.03, kedy budeme pokračovať hlasovaním. (Prestávka.)
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-10-19):
Pán poslanec Matovič s faktickou poznámkou na vystúpenie pani poslankyne Vittekovej. Nech sa páči, pán poslanec Matovič.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-04-01):
Ďakujem. S faktickými poznámkami dvaja páni poslanci. Pán poslanec Miroslav Kollár.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-06-25):
Ďakujem. Za skupinu poslancov teraz vystúpi pán navrhovateľ Schlosár v spojenej rozprave o tomto návrhu, o týchto dvoch návrhoch. Nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-10-05):
Pani poslankyňa a predsedníčka výboru Marcinková.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-10-15):
Pani spravodajkyňa, chcete zaujať stanovisko? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom programu je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 650/2004 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 1120. Informácia výborov má tlač 1120a. Opäť odovzdávam slovo pánovi ministrovi Jánovi Richterovi, aby vládny návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči, pán minister.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2021-06-30):
Pán predseda, vo svojom prejave ste spomínali rozhovor exšéfa NAKY Zuriana pre Plus 7 dní a hovorili ste o politickom zemetrasení a povedali ste to veľmi správne. Prosím, prečítajte si tento rozhovor s exšéfom NAKY. Pán Zurian nie je strážnik na parkovisku. On je človek, čo vie, o čom hovorí, a ja odcitujem iba dva, dva krátke odseky. Pýtala sa ho novinárka: „Naznačujete, že podozrenia voči súčasnej vláde pána Hegera sa vyšetrujú inak?“ Odpoveď pána Zuriana: „Áno. Akosi ticho je aj v ďalšej veci. Dano Čech, bývalý generálny riaditeľ sekcie daní na Finančnej správe, dnes kajúcnik, mi hovoril, že Mikulec“, to je minister vnútra, „vraj zobral niekoľko tisíc eur za nejaký IT systém, ešte keď pôsobil vo Vojenskom spravodajstve.“ Ako pokračuje pán Zurian: „Toto sa zametá pod koberec.“ Toto je ten slávny Matovičov minister vnútra, o ktorom sme tu už jednu schôdzu mali. Oni nielenže korumpujú Makóa, že mu posielajú 10 miliónov, aby udával ľudí, ktorých sa potrebujú zbaviť, oni si ešte aj chránia svojich vlastných zlodejov. Toto je neuveriteľný mafiánsky systém. A ďalšia vec, čo hovorí pán Zurian. Hovorí o Milanovi Lučanskom. Pýta sa ho novinárka: „Ako ste sa dozvedeli o jeho smrti?“ A on hovorí: „Jeden z operatívcov mi poslal screenshot obrazovky, ako si policajti, ktorí robili na Lučanského prípade, cez aplikáciu WhatsApp zvestujú správu o jeho smrti. Bolo to samé „yes“, „yes“, palec hore, tešili sa, oslavovali. To bolo strašné. To bolo strašné.“ Vy ste obyčajní vrahovia.