G. Gál, poslanec: (2007-12-06):
Hneď na úvod chcem deklarovať, že som jednoznačne zástancom rýchlej výstavby diaľnic na celom Slovensku, čiže po celej krajine, čiže aj po juhu Slovenskej republiky. Dúfam, že táto oprávnená požiadavka daňových poplatníkov Slovenskej republiky nájde v tejto sociálne cítiacej vláde svojich podporovateľov, lebo práve chýbajúca infraštruktúra je príčinou toho, že v týchto regiónoch východného Slovenska v okresoch Gemeru je vysoká nezamestnanosť, čiže aj zlá sociálna situácia, lebo investor nevkročí do týchto regiónov bez toho, aby nebola zabezpečená infraštruktúra a to sa za tejto vlády diať nebude. Južná trasa je odsunutá nieže na vedľajšiu koľaj, ale asi na ďalšie storočie. Ako som povedal, som zástancom urýchlenej výstavby diaľnic, ale za podmienok, že budú dodržané všetky právne normy platné v Slovenskej republike, všetky, a nielen tie, ktoré chce vláda dodržať, aj tie, ktoré garantujú vlastníkom tie práva, ktoré tento návrh zákona potláča. Cieľ nemôže svätiť prostriedky. Už sme tu mali v tejto sále zákony, to bolo nedávno, ktoré neakceptovali procesné postavenia vlastníkov pozemkov, či to bol banský zákon, či to bol geologický zákon a ešte neviem, koľko zákonov to bolo, kde v rozpore s platným právnym poriadkom dotknutým sa nepriznalo účastníctvo v konaniach. No tento návrh zákona ide ďalej, nielenže nepriznáva vlastníkom nehnuteľností procesné postavenie, ale popiera im aj základné atribúty vlastníckeho práva. Pán poslanec Miššík vám tu už citoval druhú hlavu Ústavy Slovenskej republiky, hádam, túto právnu normu, na ktorú dávame aj prísahu pri skladaní sľubu, dodržíme. Ale ja idem ďalej, čo sa týka Občianskeho zákonníka, ktorý rozvádza, čo je to vlastnícke právo. Sú tam rozvedené aj atribúty v § 123, a to vlastník je oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Koľko z týchto atribútov by sa porušilo schválením a uplatnením tohto zákona? Prvý, držať vlastníctvo. Ako môžem držať vlastníctvo, keď už tam budú behať buldozéry? Užívať? Tiež ho nemôžem užívať, lebo už tam bude nejaká výstavba, lebo bude vydané stavebné povolenie bez toho, aby odo mňa niekto ten pozemok kúpil alebo vyvlastnil. Požívať jeho plody a úžitky, samozrejme, nebude možné. A nakladať s predmetom vlastníctva? Keď nechcem predať pozemok za nejakú ich cenu a ani nedôjde k vyvlastneniu, proste nakladať s týmto pozemkom, s touto nehnuteľnosťou bude bez právneho titulu tretia osoba a toto je marazmus. § 124 Občianskeho zákonníka ide ďalej, to je už aj v ústave – čo povedal pán poslanec Miššík – je ustanovené, že všetci  vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana. V čom napĺňa tento návrh zákona uvedenú normu rovnakú ochranu súkromnému vlastníctvu ako vlastníctvu štátnemu? To už tu bolo, nechcime, aby sa vrátili tieto časy. Pani poslankyňa Žitňanská, dúfam, že to aj spomenie, keď vystúpi, nám porozprávala, ako sa robila výstavba vodného diela, je to hodné poučenia. Pán minister, vy ste hovorili o tom, že návrh zákona je na hrane ústavnosti. No ja pri všetkej vážnosti, pán minister Vážny, vám hovorím, že je to návrh, ktorý absolútne nie je v súlade s ústavou. Žiadať o vydanie stavebného povolenia a vlastne dôjsť aj k stavebnému povoleniu na pozemkoch, ktoré nie sú vo vlastníctve stavebníka, ani k nim nemá vysporiadaný právny vzťah, to je neprijateľné a, hádam, nechceme k tomu pristúpiť. Doklad o tom, že bol urobený úkon na jeho získanie, ktorý má nahrádzať vlastníctvo, je priveľmi hlúpym žartom. Výnimočnosť ústneho pojednávania alebo miestneho zisťovania, čo je v iných prípadoch samozrejmosťou a veľmi častým inštitútom a tiež prikrátke lehoty na vyjadrenie sa, len prezentujú silu, silu štátu voči slabému občanovi a pritom štát má všetky možnosti, aby sa dopracoval k vlastníckemu právu. Silu spoločnosti, demokraciu ako právny štát prezentujú práve práva jednotlivcov, individuálne práva, ktoré nemôžu byť pošliapané vyšším cieľom. Sú mechanizmy, sú inštitúty,  ktorými sa vieme vysporiadať s tými vlastníkmi, ktorí napriek ponúknutej trhovej cene sa nechcú vzdať svojho vlastníctva, a je to vyvlastnenie. Preto navrhujem, aby Národná rada vrátila návrh zákona na dopracovanie. Nič nestratíme. Pán minister na ústavnoprávnom výbore hovoril, že, ježiš, koľko času tým stratíme. No ale, páni, uvedomte si, že 30 podpisov na podanie na Ústavný súd kvôli tomuto zákonu sa určite nájde a tam hádam, už výsledok, o dopade nehovorím, že bude jasný, ale dá sa nejako vyčítať. Čiže, neviem, či máte pripravený nejaký pozmeňujúci návrh, ktorý by možno v tomto stave nejakým čarovným prútikom túto neústavnosť napravil, lebo v nejakom inom prípade pán minister hovorí, že nie je na hrane, ale za hranou. To je absolútne neústavný zákon. Taký sme tu, odkedy som v parlamente, nemali. Ale ešte raz hovorím, som zástancom urýchlenej výstavby diaľnic. Krása je pozerať sa, ako sa cestuje na Jadran, ako Chorváti rýchlo postavili diaľnice, no ale treba dodržať individuálne práva našich občanov. Spoločnosť sa skladá z jednotlivcov, z tých občanov, ktorých sa tento zákon môže dotknúť. Vieme, kde chceme stavať diaľnice, ten úsek už je určený dávno. Môžu už teraz rýchlo prebiehať  jednania, kto chce predať, komu ponúknuť trhovú cenu, kto je nespratný vlastník, ktorý nebude chcieť predať ani za trhovú cenu a tam začať urýchlené vyvlastňovanie, a nie ísť cestou, ktorá, keď to pôjde na Ústavný súd a, nedajbože, už Ústavný súd pozastaví účinnosť zákona, ešte sa dostaneme do väčšieho časového sklzu. Dámy a páni vládnej koalície, dúfam, že v tomto prípade nás počúvnete. Ďakujem pekne.