R. Madej, poslanec: (2005-05-19):
Vážený pán poslanec Gál, súhlasím s tým, že minimálne jeden raz a ja pevne verím, že tento návrh zákona spôsobí, že maximálne jedenkrát, teda že jedenkrát bude určené pojednávanie pri rozvode a ja gratulujem v prípade, ak sa vám podarilo teda mať rozvodové konania, ak boli veci sporné, len s jedným pojednávaním. Nie je to však bežná prax. Čo sa týka výhrady donútenia, ktorú, túto výhradu spomínala aj pani poslankyňa Demeterová aj pani poslankyňa Sabolová, nuž v dnešnom svete môžu donútiť, ktokoľvek a môžu donútiť ktokoľvek kohokoľvek urobiť čokoľvek. Žiaľ, skutočnosti sú také, aj v súčasnom právnom systéme máme tieto riziká, veď manželia, rozvedení manželia sa taktiež môžu dohodnúť na vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov aj po rozvode. Aj takáto dohoda môže byť a povedzte mi, či aj v súčasnosti teda nie je možné donútením niekoho alebo násilím, alebo čímkoľvek donútiť takúto dohodu uzavrieť. Dôležité je, aby právny systém poznal možnosti nápravy a aj v tomto prípade, aby súd zisťoval, či k týmto dohodám, ktoré boli, pristúpili rozvádzajúci sa manželia slobodne a bez akýchkoľvek foriem donútenia a čohokoľvek toho. Dá sa povedať, že v súčasnosti môže byť ktokoľvek donútený predať nehnuteľnosť. Veď tak ako pri dohodách, ktoré navrhujeme, aby boli podpísané a podpisy boli notársky overené, nebudú to notárske zápisnice, ale podpisy majú byť len úradne overené, takisto môžu donútiť človeka podpísať predaj nehnuteľnosti tiež a overiť tento podpis u notára. Čokoľvek sa dá, ale, samozrejme, právny systém musí zabezpečiť možnosť nápravy a ak sa dokonca aj niečo takéto stalo, musí byť tu prevencia, ktorá takéto prípady zistí, veríme, že v týchto prípadoch tá prevencia existuje na pojednávaní a druhá vec forma nápravy, následne. Neverím, že donútenie by bol ten argument, pre ktorý je možné neprijať tento návrh zákona práve preto, že aj v súčasnosti je to fakt, s ktorým musíme pracovať, a je bežný. Aj v súčasnom zákone o rodine, v Občianskom súdnom poriadku a ďalších právnych predpisoch. Pani poslankyňa Sabolová uviedla otázku, koľko manželstiev je takých, ktoré sa vedia rozhodnúť, keďže právna úprava v súčasnosti pozná len rozvod prostredníctvom rozhodnutia súdu, ktorý má konštitutívne účinky, nemožno určovať štatistiky, na základe ktorých došlo k dohode, ku ktorým nedošlo k dohode, ale ja môžem dať aj v súvislosti s tým, čo uvádzal pán poslanec Gál a neskôr pani poslankyňa Demeterová, výhradu, že do istej miery táto právna úprava potvrdzuje tie skúsenosti, ktoré sú v súčasnom právnom poriadku alebo v aplikácii práva. Do istej miery máte aj pravdu, ale chceme, aby to bolo v zákone, aby tu nebola dispozícia súdu zisťovať príčiny manželstva, a nie je to žiadna skutočnosť, ktorá by bola nová, ktorú by sme my objavili alebo dokonca my si vymysleli. Je to právna úprava, ktorá je takmer totožná s právnou úpravou v Českej republike a preto ja aj pani poslankyni Demeterovej môžem, aj pani poslankyni Sabolovej dať prísľub, že v prípade, ak sa budeme zaoberať predmetným návrhom zákona v druhom čítaní, môžeme zisťovať presné štatistiky, napríklad z Českej republiky. Tento inštitút je zaužívaný a je chválený v rámci Českej republiky, o presných číslach sa môžeme naozaj baviť neskôr. Som presvedčený, že návrh zákona spôsobí, že aj rozvádzajúci sa manželia, nielen tí, ktorí sa chcú dohodnúť, už aj v súčasnom systéme v rozvodovom konaní, ale aj tí, ktorí zistia výhody a možnosti, ktoré im ponúka navrhovaná právna úprava, budú vedení k tomu, aby sa dohodli. Toto je pre nás dôležité, že nielen tí, ktorí sa chcú dohodnúť, ale aj tí, u ktorých sú veci možno trochu sporné, budú vedení k tomu, aby sa dohodli. Zistia výhody právnej úpravy, že nemusia sa voči sebe správať nepriateľsky, môžu sa dohodnúť na vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a dohodnú sa na výživnom pre deti, nebudú nútení absolvovať ďalšie súdne konania a ďalšie pojednávania na súde. Pán poslanec Mitrík uviedol výhradu, že tento inštitút sa bude zneužívať, by sa mohol zneužívať, ak sa uzatvára manželstvo, pretože zákon by ukladal možnosti a podmienky k tomu. Ja môžem povedať, že doteraz, ak potvrdzujete tú skutočnosť, že dochádzalo u niektorých sudcov k relatívne jednoduchším rozvodom, sa táto právna úprava mohla využívať, pretože inštitút udelenia občianstva v prípade manželstva s osobou s cudzím štátnym občianstvom, v tomto prípade bolo získanie manželstva veľmi jednoduché. My sme aj preto podporili novelu zákona o štátnom občianstve, ktorá do istej miery sprísnila udeľovanie štátneho občianstva v tých prípadoch, keď uzavrie osoba s cudzím štátnym občianstvom manželstvo. Vládny návrh zákona počíta s tým, že aj v prípade uzavretia manželstva sa štátne občianstvo udelí až po troch rokoch. Takže naozaj, v tomto prípade by inštitút manželstva pre účely získania štátneho občianstva úplne stratil zmysel, nemá zmysel. Aj to bol dôvod, prečo sme novelu zákona o štátnom občianstve podporili. Nie je teda možné zneužívať inštitút manželstva pre nadobúdanie štátneho občianstva. Pán poslanec Kahanec hovoril o tom, že záujem maloletých detí pre nás naozaj je prioritou. Pán poslanec, preto sme dali do každého ustanovenia, aj do ustanovenia § 22, aj do ustanovenia § 23 ods. 3 posledná veta, že dohody a akékoľvek úkony súdu pri rozvodoch musia byť v súlade so záujmom maloletých detí. Pán poslanec, my možno máme inú predstavu o tom, čo je najlepší záujem maloletého dieťaťa, ale ja predpokladám, že väčšina ľudí má ten názor, že mnohé manželstvá, rozvrátené manželstvá, ktoré sú také, aké sú, a možno niekto s tým má ďalšiu osobnú skúsenosť, skúsenosť videnia s tým, že zastupoval, alebo ďalšie, je väčší záujem maloletého dieťaťa, aby bolo vychovávané riadne jedným rodičom, ako to, aby bolo vychovávané v rozvrátenom manželstve, ktoré budeme nasilu, nútene nechávať pokope. Naozaj, je to moje osobné presvedčenie, že musí byť dispozícia súdu, aby zistil, čo je v záujme maloletého dieťaťa, a verím, že existujú prípady, keď v záujme maloletého dieťaťa je, ak je možno s jedným rodičom. Môžu byť aj tak rozvrátené manželstvá, že takáto skutočnosť je naozaj reálna. Čo sa týka ďalšej výhrady, ďalších vystúpení, ktoré už viac-menej neboli takého sporného charakteru, chcem poďakovať za podporu a pevne verím, že tento návrh novely zákona o rodine bude posunutý do druhého čítania, aby sme mohli diskutovať o jednotlivých ustanoveniach zákona, aby sme mohli diskutovať o tom, ako bude aplikovaný v praxi. A pevne verím, že aj skúsenosti z iných štátov nás presvedčia o tom, že predmetná navrhovaná právna úprava je potrebná a je v súlade s tým, aby sme pomáhali ľuďom aj v tých horších situáciách, v ktorých sa nachádzajú, a určite tento návrh zákona tieto situácie sa snažia a pevne verím, že v prípade prijatia, ich aj vyriešia. Ďakujem veľmi pekne.