V. Tomanová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2008-10-29):
Ešte poviem jednu všeobecnú vec. Ja si plne uvedomujem, že tento zákon je veľmi zložitý. Že prečítanie jeden, dvakrát, trikrát nestačí, ale chcem povedať jedno na otázku pani poslankyni Sabolovej, aký je môj názor. V celom tomto zákone ako niť sa tiahne červená niť v prvom rade poskytovanie starostlivosti občanovi doma v jeho domácom prirodzenom prostredí. Navyše, akýkoľvek druh poskytovania a rozhodovania o tom, aká služba sa bude občanovi poskytovať, je naviazaná na posudok lekára. Posudok lekára, odborníka, posudkového lekára. Čiže v tejto chvíli ja musím povedať, že ministerstvo práce má pripravený aj dokument, ktorý budeme prerokovávať a budeme hovoriť o tom, že bude na ministerstve práce jednotný útvar, ktorý bude riadiť posudkovú činnosť v celom systéme ministerstva práce, teda v celom rezorte. Považujem to za veľmi dôležité a pripomínam, že nikto nemôže povedať, že by niekto nútil niekoho do zariadenia. Neviem, prečo stále opozícia má nejaký pocit, že Tomanová podporuje starostlivosť v zariadeniach. Určite nie. Je pravdou, že sme do operačného programu regionálneho rozvoja navrhli opatrenie vzhľadom na to, že je nedostatok miest v zariadeniach sociálnych služieb, vyčleniť osobitný balík peňazí, a je to 229 miliónov na rozvoj, rekonštrukciu, opravu, reprofilizáciu, vybavenie zariadení sociálnych služieb, zariadení sociálnoprávnej ochrany. Takže toľko len k tomu a áno, určite, ja som ten človek a tento zákon je toho svedkom, ktorý podporuje v prvom rade starostlivosť v domácom prirodzenom prostredí. Nemožno súhlasiť s názorom, ktorý tu odznel a nechcem byť teraz veľmi osobná a skutočne sa to pokúsim povedať veľmi úprimne, citlivo tak, ako to cítim. Nemožno súhlasiť s tým, že starostlivosť v domácnosti o občana je lacnejšia a efektívnejšia ako v zariadení. A poviem aj dôvod. Len čo potrebuje občan komplexnú starostlivosť 24 hodín denne, to znamená, že potrebuje minimálne opatrovateľku raňajšiu, popoludňajšiu, nočnú službu, soboty, nedele, sviatky, to sú minimálne štyria ľudia. Ak si zoberiem len minimálnu mzdu, hoci musím povedať práve preto, že sa snažíme v zákone o sociálnych službách zvýšiť práve profesionalitu, a preto máme aj opatrovateľky zaradené vo viacerých platových triedach, a to je v 2., 3., 4., ale dokonca aj v 5. a 6., kde je požadované úplné stredné odborné vzdelanie. Čiže jednoznačne si treba uvedomiť, že potom ten plat plus odvody štyrikrát a takáto starostlivosť je skutočne potom oveľa drahšia ako v zariadení sociálnych služieb. A keď hovorím drahšia, tým nechcem povedať, čo je humánnejšie. A práve preto zákon umožňuje poskytovať aj v 24-hodinovej prevádzke starostlivosť v domácom prirodzenom prostredí. Toľko k tomu. Ešte k tej opatrovateľskej službe. Určite nejde o rozpad a pokiaľ ide o úkony sebaobsluhy, tieto úkony sú v každom prípade poskytované zadarmo. O tom je aj bartelová stupnica. Ak zoberiete bartel a posudzovanie podľa bartela tiež hovorí jednoznačne a uprednostňuje poskytovanie starostlivosti v domácom prirodzenom prostredí. Pokiaľ ide o odbornú prax, ktorá tu bola napadnutá, teda, že je to veľmi dlhé. Nie je to dlhé. Expertná komisia na ministerstve práce, ktorá bola pre hodnotenie pracovných činností, jednoznačne posudzovala zložitosť činností, ktoré takýto človek musí vykonávať s obdobnými inými pracovnými činnosťami vo všetkých platových triedach a rozhodla tak, ako je navrhnuté v zákone. Pán poslanec Ivančo, poprosím, ktorý nie je tu, ale teda aby sa to dozvedel. Informácie, s ktorými tu operoval, skutočne sú zastarané, zo zákona boli vypustené akékoľvek ustanovenia, kde by sa ministerstvo práce vyjadrovalo alebo schvaľovalo návrh na odňatie účelu objektu, v ktorom sa poskytujú sociálne služby. Je to vyložene originálna pôsobnosť obce a vyšších územných celkov a ministerstvo práce v navrhnutom zákone plne akceptuje práve originálne pôsobnosti. Pokiaľ ide o rozpočet, jednoznačne treba povedať, viac ako 6 miliárd, 7 miliárd korún je vyšší výber. Ministerstvo financií jednoznačne po rokovaní so zástupcami Združenia miest a obcí Slovenska a vyšších územných celkov sa dohodli, že áno, 2,1 miliardy, z toho 1 463 miliónov môže byť vyfinancovaná z nadpríjmu z prerozdelenia podielových daní pre obce a 634 miliónov pre vyššie územné celky. Pokiaľ ide o ministerstvo práce, ministerstvo práce nemôže mať tieto prostriedky, ani nemôže financovať obce a vyššie územné celky, takýto vzťah ani nie je umožnený v rámci rozpočtových pravidiel a  rozpočtových vzťahov. Tak toľko k tomu. A ja zdôrazňujem, že originálna pôsobnosť obciam a vyšším územným celkom bola odovzdaná s účinnosťou od 1. 4. 2002, 1. 7. 2002 a následne 1. 1. 2003. Ja by som ešte k tým 90 % obsahu zákona, ak je ten zákon taký zlý, tak potom celkom dobre neviem, k čomu sa tá pani Radičová hlási a neustále sa snaží privlastňovať niektoré návrhy, viaceré návrhy právnych úprav ministerstva práce, ale ja pripomínam. Pani poslankyňa Radičová je poslankyňou zákonodarného zboru, je členkou zákonodarného zboru, má plné právo a je plne kompetentná na to, keď takáto úprava vyšla z jej pera, mohla ju tu v parlamente predložiť. Pokiaľ bola ministerkou práce, taktiež jej táto možnosť bola daná a takúto právnu úpravu mohla pripraviť. Ja ešte raz poďakujem všetkým odborným zamestnancom ministerstva práce, ktorí sa podieľali na vypracovaní tohto zákona a ktorí postavili plne v súlade s programovým vyhlásením súčasnej vlády. A ešte jedna vec, pán poslanec Bauer má pocit nedôvery vo vzťahu k odporúčanému normatívu zamestnancov. Tento normatív zamestnancov je jednoznačne určený, je povedané, pri maximálnom počte zamestnancov, čiže vlastne dáva aj určitý priestor, samozrejme, zriaďovateľom na to, aby si stanovili. Podstata tkvie v tom, aby bolo povedané, z celkového počtu zamestnancov aký počet musí byť odborných zamestnancov. Ja len toľko k týmto. Ešte k pozmeňujúcemu návrhu pána poslanca Ivanča by som uviedla toľko, že nie je ho možné akceptovať z toho dôvodu, že tento jav je ojedinelý. Ekonomicky oprávnené náklady v citovanom ustanovení sú určené na účely maximálnej výšky úhrady za poskytovanú sociálnu službu, ktorú môže vyžadovať poskytovateľ sociálnej služby verejný aj neverejný, ktorý ju poskytuje nie za účelom dosiahnutia zisku. Z uvedeného je zrejmé, že nie je ničím opodstatnené, aby tieto boli zahrnuté do výšky úhrady za poskytovanú sociálnu službu. Ekonomicky oprávnené náklady sú určené na účel maximálnej výšky úhrady za poskytovanú sociálnu službu. Akékoľvek iné výdavky, ako sú určené v bode 5 by spôsobili zvýšenú úhradu občanovi a toto zákon nechce. Z mojej strany všetko. Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk).