NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-10-17):
Ďakujem. Naozaj to nerobím preto, aby som dal kolegovi Baránikovi príležitosť ešte raz sa prihlásiť s faktickou poznámkou (povedané so smiechom), aj, aj keď aj o tom som uvažoval, ale v podstate pán poslanec Hrnko ma svojou poznámkou tak rozrušil, že som zabudol prečítať ten pozmeňujúci návrh, ktorý som... (reakcia z pléna), ktorý som, ktorý som odôvodnil, a teda v zmysle rokovacieho poriadku ho musím aj prečítať, aby sa považoval za predložený. Takže odôvodnenie zaznelo v predchádzajúcom diskusnom príspevku a teraz už iba prečítam pozmeňujúci návrh, tak ako je písomne odovzdaný. Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Alojza Baránika a Ondreja Dostála k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Z. z. v znení neskorších predpisov (tlač 1655). V čl. I sa na začiatku vkladajú nové body 1 až 5, ktoré znejú: 1. V čl. 129 sa za ods. 7 vkladá nový ods. 8, ktorý znie: „(8) Ústavný súd rozhoduje o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu a nečinnosti disciplinárneho súdu pre sudcov.“ Doterajší odsek 8 sa označuje ako odsek 9. 2. V čl. 131 sa slová „čl. 129 ods. 2 až 7“ nahrádzajú slovami „čl. 129 ods. 2 až 8“. 3. V čl. 147 ods. 1 sa vypúšťajú slová „na návrh Súdnej rady Slovenskej republiky“. Slová „rozhodnutia disciplinárneho senátu“ sa nahrádzajú slovami „disciplinárneho rozhodnutia“ a na konci sa pripájajú slová „alebo ak dosiahol vek 65 rokov“. V čl. 147, to je 4. bod, v čl. 147 ods. 2 znie: „ (2) Prezident Slovenskej republiky na návrh Súdnej rady Slovenskej republiky môže sudcu odvolať, ak mu zdravotný stav dlhodobo, najmenej počas jedného roka nedovoľuje riadne vykonávať sudcovské povinnosti.“ 5. V čl. 148 ods. 4 znie: „(4) Disciplinárne konanie sudcov vykonáva disciplinárny senát, ak táto ústava neustanovuje inak. Disciplinárny senát rozhoduje aj o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu a vo veciach čl. 141a ods. 10, ako aj o iných otázkach ustanovených zákonom. O opravnom prostriedku proti rozhodnutiu disciplinárneho senátu rozhoduje Ústavný súd Slovenskej republiky. Podrobnosti o disciplinárnej zodpovednosti sudcov a disciplinárnom konaní ustanoví zákon.“ Doterajší novelizačný bod v čl. I sa primerane prečísluje. Odôvodnenie som už prečítal a ešte raz sa ospravedlňujem za technickú chybu.
Kaliňák, Robert, podpredseda vlády a minister vnútra SR (2015-05-14):
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda Národnej rady, vážené dámy poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som z poverenia predsedu vlády a podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky ospravedlnil z dnešnej hodiny otázok neprítomných členov vlády a oznámil ministrov poverených ich zastupovaním. Podpredseda vlády a minister zahraničných vecí a európskych záležitostí Miroslav Lajčák je na zahraničnej pracovnej ceste v Turecku, zastupuje ho podpredseda vlády a minister financií Peter Kažimír. Tak isto pán minister spravodlivosti je na pracovnej ceste, Tomáš Borec, a zastupuje ho podpredseda vlády, minister financií Peter Kažimír. Ďakujem pekne.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-02-14):
Otázka číslo osem. Otázku číslo osem položil pán poslanec Ondrej Dostál ministerke školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky Martine Lubyovej: „Trváte na tom, že pridelenie dotácií na vedu a výskum ministerstvom školstva firmám, ktoré sídlia napríklad v rodinných domoch, nemajú s výskumom v danej oblasti absolútne žiadne skúsenosti a nie sú zapísané v registri partnerov verejného sektora, bolo v súlade so zákonom a dobrými mravmi?“
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-06-21):
Žiadna faktická poznámka na vaše vystúpenie. Takže môžem teraz dať možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Kto má záujem? Pani poslankyňa Jana Žitňanská ako jediná, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Pani poslankyňa, máte slovo.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2014-11-09):
Ďakujem, pán podpredseda. Ďakujem aj tebe, Janko. Myslím si, že je úplne jasné, prečo si za to, aby bol premiér Robert Fico odvolaný zo svojej funkcie. Ale sledoval som takto priamo oproti pána kolegu poslanca Kolesíka a mám z neho dojem, že ešte mu nejaká informácia chýba, tak skús sa zamyslieť, či ešte je niečo, čo si nepovedal, a poprípade využi reakciu, tie dve minúty, ktoré ti ešte ostanú a možnože skoncentruj, že aby aj pánovi Kolesíkovi teda bolo jasné, prečo napr. on by mohol zahlasovať za to, aby bol premiér Robert Fico odvolaný. Ďakujem.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2015-02-05):
Ktorá forma, ktorý inštitucionálny poriadok, ktorý zákon je viac ako ľudský život? Povedzte mi, v ktorom bode programu mám vystúpiť, a urobím to. (Reakcia z pléna.) Ja vyhodnocujem situáciu za veľmi vážnu a myslím si, nieže myslím, som presvedčená o tom, že... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-05-10):
Pán poslanec Pročko.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-12-18):
Príjemné, dobré ráno. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, otváram pätnásty rokovací deň 27. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali pán podpredseda Národnej rady Ján Figeľ a poslanci Miroslav Beblavý, Gábor Gál, Ivan Mikloš. Pokračujeme v prerušenej rozprave v prvom čítaní o návrhu poslancov Richarda Vašečku, Eriky Jurinovej a Branislava Škripeka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 73/1986 Zb. o umelom prerušení tehotenstva (tlač 782). Poprosím vás, pán poslanec Vašečka, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. Pán spravodajca Štefan Kuffa už je na svojom mieste. Do rozpravy je ešte ústne prihlásený poslanec Martin Poliačik, ktorému teraz odovzdávam slovo. Nech sa páči, pán poslanec. (Pokračovanie rokovania o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Richarda Vašečku, Eriky Jurinovej a Branislava Škripeka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 73/1986 Zb. o umelom prerušení tehotenstva v znení neskorších predpisov , tlač 782.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-06-20):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 120 poslancov, za 63, proti 5, zdržalo sa 52. Uvedený návrh sme schválili.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-05-16):
Takže ďakujem, nebola to doplňujúca otázka, bolo to poďakovanie, ďakujem pekne. Pán minister, tým vlastne touto poslednou odpoveďou sme vyčerpali všetky otázky a odpovede aj pred určeným hodinovým limitom, preto končím tento bod programu. Vyhlasujem krátku dvojminútovú prestávku a budeme pokračovať ďalej v prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov. Takže budeme pokračovať o 14.47 hodine. (Dvojminútová prestávka.) (Po prestávke.) Takže, panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať, ako som hovorila pred vyhlásením krátkej prestávky, v rokovaní tretieho dňa 19. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov, tlač 384. Pani ministerka Zvolenská je prítomná, zaujme svoje miesto, takisto aj poprosím pána spravodajcu pána poslanca Ladislava Andreánskeho, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Do rozpravy sú ešte písomne prihlásení poslanci: Štefan Kuffa, Martin Chren a Jozef Viskupič. Takže dávam slovo pánovi poslancovi Kuffovi a pripraví sa pán poslanec Chren. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. (Krátka pauza.) Ešte predtým, pán poslanec, sú na balkóne dôchodcovia z klubu Lipa zo Spišskej Novej Vsi, tak ich srdečne vítame, pozrite sa, ako pracujeme. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. (Pokračovanie rokovania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 384.)
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2012-06-19):
Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 67 z 1. júna 2012 prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh, okrem Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet aj Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a zároveň odporúčam, aby uvedený návrh prerokovali výbory do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2013-12-03):
Ako ďalšie v rozprave boli podané pozmeňujúce návrhy poslanca Poliačika, dajte teda, prosím, hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu poslanca Poliačika.
Šipoš, Michal, poslanec NR SR (2024-01-16):
Ďakujem pekne za slovo. Ja by som chcel poprosiť tiež, pán predsedajúci, teraz, keď vy komentujete veci v tejto rozprave, podľa mňa do budúcna tiež by bolo fajn, aby my sme mohli reagovať na to, že vy vystupujete, lebo teraz podľa mňa to je trošku zneužívanie toho, že vy si beriete slovo a rozprávate ohľadom tejto veci mimo rozpravy. My potom sme ukrátení od toho, aby sme mohli na vás reagovať, takže do budúcna to by bolo tiež fajn, keby sme zosúladili, ďakujem pekne. (Potlesk.)
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2013-12-11):
Pán poslanec, mohol by som reagovať na mnoho vecí, ale chcem reagovať len na jednu jedinú vec. Hovorili ste, že nebola vypracovaná štúdia a hovorili ste o tom ako o fantastickom nápade, čo prináša jedno euro vložené do kultúry. Tak chcel by som len upriamiť vašu pozornosť, aby ste si prehĺbili vaše vedomosti v tom zmysle, že už v roku 2000 istý Dušan Jamrich s istým Andrejom Maťašíkom spravili túto štúdiu, kde hovorili o tom, dokonca koľko toho prinesie koruna, euro, forint, porovnávali to vtedy s inými štátmi v rámci Európskej únie, hovorili o tom, koľko takýmto spôsobom sa dostane do kultúry spätne peňazí späť z toho jedného eura, respektíve z jednej koruny. Čiže buďte taký láskavý, nehovorte ako o svetobornom objave to, čo ste práve povedali, preto, lebo takáto štúdia dávno existuje. Treba si to len pozrieť. Ďakujem za pozornosť.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-09-18):
O. Keltošová, poslankyňa: Ďakujem, pán predsedajúci. Ja by som chcela využiť prítomnosť nielen pána ministra zdravotníctva a školstva, ale aj prítomnosť pána premiéra a chcela by som sa ho opýtať na výsledky medzirezortného pripomienkového konania, pretože podľa mojich informácií tento kompetenčný zákon mnohé rezorty nestihli pripomienkovať alebo nemali na to dostatočný časový priestor, a najmä teda pokiaľ ide o tripartitu, to už ani nehovorím. Zdá sa mi, že aj vystúpenie pani poslankyne Aibekovej to dokázalo, pretože ak sme hovorili v súvislosti s prechodom kompetencií sociálnej sféry, hovorili sme o prechode kompetencií na obce. Pokiaľ ide o opatrovateľské služby, tak sa pýtam, prečo je tu dvojkoľajnosť, prečo sú tu ADOS-ky, prečo sú tu opatrovateľské služby cez rezort sociálnych vecí a, po druhé, akým spôsobom rezort zdravotníctva a rezort sociálnych vecí chce naplniť ešte pred prechodom kompetencií tie sľuby o tom, že nemocničné kapacity určitej časti, ktoré sú voľné, budú poskytované na sociálne služby. Je to vážny problém, hovorila som už o tom, ale nedostávam na to odpoveď, pán premiér. Voľné kapacity v nemocniciach, ktoré nebudú využité, ani obce ich nebudú vedieť alebo môcť využiť. Akým spôsobom budú potom organizované opatrovateľské služby pre starých, prestarnutých a pre chorých obyvateľov?
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-08):
Pán poslanec Viskupič.
A. Záborská, poslankyňa: (2002-05-15):
Ako spravodajkyňa si k tomuto prvému čítaniu osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku ako i náležitosti uvedené v legislatívnych pravidlách. Predpokladám, že prípadné zmeny a návrhy budú predložené v rozprave v rámci druhého čítania vo výboroch a v rámci druhého a tretieho čítania na schôdzi Národnej rady. S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako pre spravodajkyňu výboru vyplývajú z § 73 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle § 73, ods. 3, písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady na tom, že po rozprave odporučí predložený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. Súčasne odporúčam v zmysle § 74, ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1691 z 26. apríla prideliť v druhom čítaní na prerokovanie okrem ústavnoprávneho výboru tento zákon výboru pre financie, rozpočet a menu, výboru pre vzdelanie, vedu, mládež a šport a výboru pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem v súlade s citovaným návrhom predsedu Národnej rady Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo, pričom odporúčam výborom, ktorým bol návrh zákona pridelený, prerokovať ho do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania v prvom čítaní. Ďakujem za pozornosť, pán podpredseda, môžete otvoriť rozpravu. I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pani poslankyňa, prosím, aby ste zaujali miesto pre spravodajcov. Otváram rozpravu k tomuto bodu programu. Písomne nebol nikto prihlásený. Ústne sa hlási jeden poslanec, pán poslanec Peter Osuský. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Dávam slovo poslancovi Osuskému. Tibor Šagát, tak sa hláste. Ešte pán poslanec Šagát ako druhý.
Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2024-01-24):
Ďakujem. Ja si dovolím povedať, že veľmi dobre hovoríš, Rišo, aj naši kolegovia z opozície hovoria. A ja teda pre ilustráciu prečítam ďalší z tých modelových prípadov, a to je, keď falošný stavebník podvedie mladých manželov. Predstavte si situáciu, že páchateľ vystupuje pod falošnou identitou a za päť mesiacov vyberie od manželského páru 30-tisíc, predstavte si, že manželka je na materskej dovolenke s jedným dieťaťom, manžel zarába priemernú mzdu a týchto 30-tisíc im požičajú rodičia na rekonštrukciu staršieho rodinného domu, ktorý si manželia kúpili na hypotéku. A páchateľ im nepravdivo tvrdí, že tento dom bude zrekonštruovaný do šesť mesiacov od zaplatenia zálohy, a následne sa po ňom, samozrejme, zľahne zem a mladému manželskému páru zostane v rukách len zmluva o dielo s pečiatkou a falošnou identitou živnostníka. No tak dnes je to značná škoda, po novom, keď toto bude schválené, to bude malá škoda. Dnes je to považované za zločin, neskôr bude za prečin, ale čo je zaujímavé, dnes by za to páchateľ dostal alebo hrozilo by mu tri až desať rokov, zatiaľ čo po novom to budú maximálne dva roky. A pozor, ak to urobí prvýkrát, tak aj v prípade... aha, ak to odmietne ten páchateľ a aj v prípade nevrátenia škody, tak v praxi trest domáceho väzenia, prípadne veľmi mierny podmienečný trest odňatia slobody mu hrozí. Teda takýto človek dostane domáce väzenie. Rozumieme sa? A... (Reakcia z pléna.) Tri mesiace hovoríš? (Reakcia z pléna.) Minimálne tri mesiace. Takže toto tu ideme teraz schváliť, pričom ešte skomplikujeme aj používanie odpočúvacích zariadení a takéto veci. Čiže gratulujem tým, ktorí za toto chcú hlasovať, naozaj gratulujem. Je to fakt nechutné, musím povedať.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-09-19):
Pán poslanec Osuský.
J. Šimko, poslanec: (2009-03-10):
Vďaka tejto novele o posudzovaní a kontrole hluku vo vonkajšom prostredí a ochrane zdravia ľudí, ktorú predložilo ministerstvo zdravotníctva, budú musieť aglomerácie vyhlásené orgánom samosprávneho kraja vypracovať do polovice roka 2012 hlukovú mapu a budú mať povinnosť, samozrejme, aj túto mapu aktualizovať. Financovať ju však budú musieť z vlastného rozpočtu. Ministerstvo zdravotníctva má síce pravdu, že k vypracovaniu hlukových máp nás zaväzuje európska legislatíva, keďže smernica Európskeho parlamentu vyžaduje, aby Slovensko vypracovalo hlukové mapy, z ktorých by bolo jasné, aké hladiny hluku sa kde vyskytujú. Samozrejme, musíme si uvedomiť, že pokiaľ budú prekročené medzinárodné normy, je potrebné urobiť opatrenia na zníženie hluku. V dôvodovej správe z rokovania vlády sa tiež uvádza, že problémy so získavaním prostriedkov spomaľujú vypracovanie máp. Neviem teda, či to nie je protirečenie s tým, čo táto novela má priniesť, lebo ozaj neviem si predstaviť v dnešnej situácii, odkiaľ získajú samosprávy prostriedky skôr ako štát. Dnes je taký trend alebo je v móde, že prerokovávame tu zákony, ktoré prešli najprv prerokovaním so zainteresovanými inštitúciami alebo organizáciami a potom vlastne idú sem, idú do vlády a do parlamentu. Moja možno taká prvá otázka by bola aj na pána ministra, že či aj tento návrh zákona bol prerokovaný s niektorou tou takou reprezentatívnou organizáciou, ktorá zastupuje samosprávu. Lebo ja si dovolím poukázať aspoň na jedno konštatovanie, ktoré tlmočil generálny sekretár Únie miest Slovenska Marián Minarovič, ktorý upozorňuje, že tento navrhovaný krok je pre samosprávy neprijateľný. Štát podľa neho sa zbavuje zodpovednosti. Aby som ho ešte citoval: „Nemôžem s tým súhlasiť, že nám dávajú na krk toto. Je to úloha štátu, ktorú musí aj štát financovať.“ Uviedol Minarovič. Kladiem si preto ešte raz otázku, či tento krok, ku ktorému posúva návrh ministerstvo zdravotníctva, je dobrý krok v čase hospodárskej krízy? A pretože aj pán minister je z Košíc a sú tu aj viacerí Košičania, si dovolím poukázať práve na druhé najväčšie mesto na Slovensko – Košice. V Košiciach boli ešte v roku 2007 vypracované čiastkové hlukové mapy v okolí dvanástich ciest, na ktorých bol v roku 2006 počet prejazdov vozidiel vyšší ako 6 mil., stálo to 1,5 korún. Tohto roku by mal byť spracovaný akčný plán, čiže konkrétne riešenie na odstránenie hluku na miestach s výrazným zdrojom hluku. Na to v rozpočte majú Košice vyčlenené 3 mil. korún, čiže je to 100-tisíc eur. Úpravy a riešenia miest, kde bude potrebné lokality riešiť, si určite vyžiadajú oveľa viac financií. Určite to bude stáť aj milióny eur. Pričom hluková mapa pre celé mesto Košice by mohla stáť podľa predbežných odhadov 30 mil. korún, čiže 1 mil. eur. Zdá sa mi teda, pán minister, že ministerstvo zdravotníctvo len zhadzuje zo stola problém, ktorý nedokáže riešiť, a prenáša bremeno na plecia samosprávy. Pýtam sa to aj preto, že čo sa bude diať, koho zodpovednosť bude, keď nenaplníme smernicu Európskej únie? Bude za to zodpovedná samospráva? Ďakujem. (Potlesk.)
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2015-09-30):
Aby bolo grémium zvolané k procedúre, ktorú tu preberáme, zvolané bezodkladne. O tom bode sa bavíme. A k tomu podávam vysvetlenie, že mali by sme sa v prvom rade vyjadriť k procesnej stránke vedenia schôdze a jej priebehu, ktorá smeruje k tomu, že spravodajca zneužil svoje postavenie a podal veľmi dôležitý pozmeňujúci návrh, s ktorým nikto sa nemal šancu oboznámiť pred tým, ako ho priamo prečítal. Preto vás teda opakovane žiadam, aby ste zvolali poslanecké grémium ako poradný... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-01-11):
Bystré, pán Pročko, zase. Takže, prosím, zastavte čas.
Suchánek, Alan, poslanec NR SR (2018-06-13):
Ďakujem. Marek, veľmi dobre. Je to presne tak, že to percento HDP, ktoré dávame my a ktoré dáva či už Európska únia, alebo vyspelé krajiny, je rozdielne, malo by sa to zvýšiť a potom budeme mať aj na lepšie zaplatenie zdravotníckych pracovníkov. To jednoznačne. K tomu, ako sa dá debatovať s predstaviteľkami komory, ja poviem jeden príklad. Bol som na jednej debate, ktorú viedla pani Schmögnerová, organizovala to jedna nemecká nadácia a najvyššia predstaviteľka komory sestier tam povedala, že lekári ošetrovateľstvu nerozumejú. Tomu rozumejú len ony a lekári nie. A konkrétne tam povedala, že v Amerike si to už uvedomujú a ošetrovateľky sú lepšie platené ako lekári. No ak sa potom na takejto báze máme s niekým dohodnúť, to sa proste nedá. Možnože dneska pod tlakom, pod tlakom sú ochotné možno ustúpiť a debatovať, ale skutočne s nimi sa predtým nedalo. A ja dokonca mám také poznatky od bežných sestier, ale aj od námestníčiek pre ošetrovateľstvo, kde majú veľké problémy. Napríklad ony potrebujú, tie sestry, potrebujú kredity. To je v poriadku, nech sa vzdelávajú, nech majú informácie. Ale príde zástupkyňa komory a povie, že kredity neuzná, lebo že skončili, ja neviem, že to netrvalo 120 minút, to tá akcia, ale že o desať minút to skorej skončilo a ona im neuzná kredity. Pritom ide o čo? Aby si tie sestry odtiaľ odniesli poznatok a nie aby tam boli o desať minút naviac držané, keď sú po nočnej, pred nočnou a tak ďalej. A toto sa, toto sa skutočne deje. Toto sa mi sestry na to sťažujú, že takýto neseriózny prístup je od ich vrcholných predstaviteliek.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-11-24):
Pán poslanec, pokračujte vo vystúpení. (Ruch v sále.) Pán poslanec, buď pokračujte vo vystúpení, alebo inak dám prestávku do 11.00 hodiny. Nech sa páči.
Čaplovič, Dušan, poslanec NR SR (2011-03-30):
Ďakujem veľmi pekne. Budem sa snažiť odpovedať telegraficky. Dunajská Streda. Áno, hovoril som s vtedajším primátorom, to bol pán Pázmány vtedy, keď som tam bol. To bolo na tom futbale. On si pozval náčelníka mestskej polície a veci riešil. Samozrejme, na základe toho z hľadiska právneho tam ďalej posúvať sa nedalo, lebo to bolo v rámci samosprávy. A z toho dôvodu, samozrejme, som aj sa tešil tomu, že sa prijme novela zákona o štátnom jazyku, kde by som mohol ďaleko prísnejšie veci vyvodzovať v tejto oblasti, že tá informácia mi nebola poskytnutá. Ja vám musím naozaj povedať k rokovaniam s Benátskou komisiou, však ja som s ňou rokoval trikrát, s predsedom Európskeho parlamentu Jerzy Buzekom, s ktorým mám osobne veľmi dobré vzťahy, aj keď je príslušník iného politického zamerania, inej politickej frakcie, ale máme aj konfesionálne veľmi blízko k sebe. Tak sme o mnohých veciach hovorili. Samozrejme, to boli veľké diskusie, hovorím otvorene veľké diskusie, kde sa o tom hovorilo. Snažil som sa a dokázal som aj príslušníkov Benátskej komisie na týchto rokovaniach, aj predsedu parlamentu so svojím tímom presvedčiť, že toto, čo robíme na Slovensku, je štandardné a je v poriadku. A, samozrejme, on si povedal len jednu vetu: „Keby to tak bolo v Poľsku.“ A potom čo sa týka Fínska a Švédska, toho modelu. Len si musíme uvedomiť, že vo Fínsku to bolo monokultúrne a monojazyčné zloženie Švédov, ktoré tam bolo, zatiaľ čo to južné Slovensko a severné Maďarsko v minulosti bolo viackultúrne a viacjazyčné. Dnes už máme len viackultúrne a viacjazyčné južné Slovensko. Severné Maďarsko už vlastne také nemáme. A napokon čo sme urobili pre slovenské školstvo, však ja som tam chodil skoro každý mesiac, nielen Mlynky, povedzme, Tótkomlós, škôlka slovenská, vybavili sme vo vláde, aby tam tie peniaze išli, Szarvas, Békéscsaba, teraz je tam skutočne už obnovená škola, celkom nové okná dostali, majú to zateplené, a, samozrejme, aj ďalšie školy. My sme naozaj v tejto oblasti konali... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-12-04):
S reakciou, pán poslanec Heger.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2018-05-24):
Ďakujem pekne. Martin, nadviažem na tú časť, kde si hovoril o tom, že Slovensko sa mení na divoký západ. Pretože v jednej veci je to pravda, ale v jednej veci to veľkým spôsobom pravda nie je. Tá prvá vec je, že keď prišiel nejaký Joe na Divoký západ a išiel si vykolíkovať to miesto, tak predtým tam musel častokrát vystrieľať Indiánov. A rovnako tak ten Joe, ktorý dnes príde na východ, sme už v civilizovaných časoch, nestrieľajú sa ľudia, ale nie málo ľudí dostalo na vlastnom pozemku bitku kvôli tomu, aby sa tam tie kolíky dali zabiť. Ale v čom tá situácia je rozdielna, a to významným spôsobom, je, že keď si Joe v Amerike vykolíkoval tú pôdu, tak z nej musel žiť. Čo si dopestoval, čo vychoval, čo tam dokázal obrániť, to bol jeho život. On neprišiel si sadnúť na lavičku na letisko vybetónované a nezačal poberať dotácie. Ak si niekto v Amerike vykolíkoval svoju pôdu, tak tá ho musela uživiť. To je obrovský rozdiel medzi tým, čo máme dnes, že príde kovboj, zbije chlapa na jeho vlastnom poli a na jeho pôdu, ktorú si vykolíkuje s nulovým pričinením o to, aby sa tam dopestovalo niečo, aby tam niečo bolo vychované alebo aby tam niečo dorástlo, poberá dotácie a zneužíva systém. Amerika nebola dokonalá na začiatku práve vďaka vraždám napríklad Indiánov, ale bola založená ľuďmi, ktorí dokázali na svojej vlastnej pôde dopestovať a uživiť svoje vlastné rodiny. Tu sa potýkame s čistou bandou zlodejov, ktorí neživia sa svojou vlastnou prácou, nepestujú, nevychovávajú dobytok, iba čerpajú agrodotácie a kradnú.
Matejička, Vladimír, poslanec NR SR (2017-11-29):
Pán predsedajúci, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy a hlasovali sme o podanom pozmeňujúcom návrhu, dajte hlasovať o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-11-24):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za 126, proti 0, zdržali sa 6. Konštatujem, že... konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihu . Pokračujeme hlasovaní o bode 10 schváleného programu, ktorým je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách (tlač 707). Opäť prosím pána poslanca Ledeckého, aby hlasovanie uvádzal. [Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 219/2014 Z. z. o sociálnej práci a o podmienkach na výkon niektorých odborných činností v oblasti sociálnych vecí a rodiny a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 707.]
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-12-08):
Zapnite, prosím, pána poslanca Hlinu.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-06-28):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 146, 4 za, 14 proti, 127 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Uvedený návrh sme neschválili.
Šipoš, Michal, poslanec NR SR (2023-11-28):
Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Krátky, za poctivé zhrnutie a v podstate zmapovanie celej tej situácie, ako sa má. Som veľmi rád, že si vystúpil a povedal fakty. Schôdza sa nám blíži do konca a za chvíľočku asi pôjde ešte ústna a potom to hlasovanie zajtrajšie. Ja chcem povedať jednu vec, že je veľmi dobré, že táto schôdza bola. Je veľmi dobré, že sme povedali vládnym politikom, vládnym papalášom, ako sa veci majú. Je veľmi dobré, že ľudia videli na Slovensku túto rozpravu a môžu si urobiť z toho vlastný názor. Môžu si urobiť vlastný úsudok. Z nášho pohľadu, z pohľadu nášho hnutia SLOVENSKO môžem povedať a zagarantovať, že nikto z nás nepodporí ministra Šutaj Eštoka vo svojej funkcii, vyslovíme mu nedôveru, a to preto, lebo všetky fakty hovoria jednoznačne o tom, že je len prisluhávač Roberta Fica, jeho poskok, človek, ktorý sa mstí a ten jeden citát z tej poľovníckej chaty, ktorý si spomínal vo svojej rozprave, tam nezaznel, a ten bol taký, že Robert Fico hovorí, že každý deň robíte tlačovky, kde sa snaží to vysvetľovať všetko, ako to je, a tu ten svoj príbeh, ale 10 % si necháva na pomstu. A tá pomsta sa práve teraz deje a vykonávačom je Šutaj Eštok. Čiže Šutaj Eštok by mal skončiť vo svojej pozícii, a keď neskončí možno zajtra pri hlasovaní, tak ja verím, že tá pravda a spravodlivosť, ako to tu hovoríme, ho dobehne, lebo pravda je len jedna. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Saloň, Marián, poslanec NR SR (2022-04-29):
Ďakujem pekne, pán predseda. Marián, ty si spomínal viacerých odborníkov, plus si hovoril o kajúcnikoch, tak ja budem citovať tiež jedného právnika a na konci poviem, že o koho išlo: „Ak by existovala nejaká štatistika právnických pojmov, ktoré zľudoveli a sú v ostatnej dobe najčastejšie používané v médiách, pojem kajúcnik by bol určite na prvom mieste. V kontexte trestných konaní je však kajúcnik osobou, ktorá v skutočnosti nemusí vôbec ľutovať čokoľvek, čohokoľvek protiprávneho a protizákonného sa dopustila, je to osoba, ktorá sa priznáva k svojej trestnej činnosti a – najdôležitejší moment – usvedčuje z trestnej činnosti iné osoby, za čo taká osoba označovaná ako kajúcnik, očakáva rôzne výhody, benefity a takéto svoje konanie, spoluprácu pri odhaľovaní trestnej činnosti iných osôb. A tých možných výhod a benefitov je naozaj široké spektrum,“ nebudem ich menovať. „Najžiadanejším benefitom, výhodou spolupracujúcej osoby tzv. kajúcnika je dosiahnuť beztrestnosť. Úplnú beztrestnosť, ktorá okrem iného zahŕňa aj možnosť vyhnutia sa trestu prepadnutia majetku. Zákonnou podmienkou na získanie vyššie uvedených benefitov pre kajúcnika je zistenie alebo usvedčovanie páchateľov závažnej trestnej činnosti kajúcnikom, pričom záujem spoločnosti na objasnenie trestnej činnosti odhaľovanej kajúcnikom je vyšší, ako na stíhaní samotného kajúcnika. Teda najžiadanejším kajúcnikom je taká osoba na spoluprácu, čo napáchala toho čo najviac zlého a závažného a má toho čo najviac na udávanie iných pre orgány činné v trestnom konaní. Čím viac je bezcharakterná osoba kajúcnika, tým viac nemá zábrany kajúcnik urobiť čokoľvek. Píšem o tom všetkom z vlastnej osobnej skúsenosti. Počas výkonu praxe advokáta som sa viackrát stretol s prípadmi, kedy kajúcnik klamal, krivo obviňoval, krivo vypovedal a prešlo mu to. Mám s tým aj bohaté skúsenosti z vlastného trestného stíhania, a preto aj uvádzam, ak máte pocit, že sa vás to všetko ohľadom kajúcnikov netýka, vedzte, že aj priamo vás osobne...“ (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
J. Mikuš, poslanec: (2006-10-24):
Pán predseda, dajte hlasovať o návrhu uznesenia k správe o menovom vývoji v Slovenskej republike za I. polrok 2006, v ktorom Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie túto správu.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-03-31):
Ďakujem pekne. Pán minister, chcete zaujať stanovisko? Nechcete. Pán spravodajca? Máte nachystané hlasovanie? Dobre. Takže ďakujem, pán minister. Pristúpime k hlasovaniu. Poprosím pána poslanca Krajčíra, aby hlasovanie uvádzal. Nech sa páči. [Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 364.]
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-10-18):
Pán poslanec Muňko.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-02-03):
(Hlasovanie.) Prítomných 133, za 3, proti 71, zdržalo sa 54 a nehlasovalo 5. Konštatujem, že tento bod sme neschválili. Nech sa páči. J. Drgonec, poslanec: Pretože sme schválili bod 24, o bode 25 nemožno hlasovať. A teraz dajte, prosím, hlasovať o postúpení návrhu do tretieho čítania.
Ľ. Petrák, poslanec: (2009-03-11):
- Ľudia s príjmom do úrovne 331 eur, čo je 9 960 korún, ktorých je 256-tisíc, nezískajú na tomto opatrení absolútne nič. Čiže dopad na nich bude nulový. - Ľudia s príjmom od 9 960 korún alebo 331 eur do 388 eur, čo je 11 680 korún, získajú 41 korún mesačne, ale pozrime sa na opačnú stranu tabuľky. - Ľudia s príjmom 89-tisíc a viacej, čo je 1 995 eur, ktorých je 22-tisíc, získajú 34 372 korún ročne. Tak tu je absolútne jasné z tohto, komu o čo ide. Takže ak by som to celé podčiarkol, z týchto benefitov, ktoré vzniknú pre ľudí, 61 % daňovníkov bude mať 18 % benefitov. Ja osobne sa domnievam, že čas krízy by mal byť o solidarite, mal by byť o solidarite aj bohatých s chudobnými. A protikrízové opatrenia nemôžu byť o tom, že bohatí budú bohatšími a chudobní chudobnejšími. To by si podľa mňa mala uvedomiť aj opozícia. (Potlesk.)
K. Tóthová, poslankyňa: (2009-11-03):
Pani poslankyňa, nepamätáte sa, že keď ste už vy boli pri vláde, ja som vystupovala k zdravotníctvu a povedala som, že jediný štát, ktorý na rozdiel od sveta, kde sa robia pokusy na zajacoch, že Zajac robí pokusy na našom obyvateľstve? Veď to boli chyby v zdravotníctve, ktoré tu dlhé roky boli založené, prešli do zákonov a vlastne, žiaľ, všetky sa nedali odstrániť. A teraz vy kritizujete niektoré, ktoré zostali. Áno, bolo to už povedané pánom poslancom Haleckým. Neexistuje štát, kde by bol dostatok finančných prostriedkov v zdravotníctve. Ale neupierajte, že je tu snaha určitého prístupu sociálne riešiť, pomáhať tým najslabším. A zákon... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Jasaň, Viliam, poslanec NR SR (2012-10-24):
Ďakujem, pán predseda, dajte hlasovať o postúpení predmetného návrhu zákona do druhého čítania.
J. Ďuračka, poslanec: (2009-05-20):
Ďalšia vec, čo sa týka prepadu ekonomiky, ktorú ste tu spomínali, ja som rád, že Slovensko bolo vo veľkom rozbehu, malo, bolo tigrom Európy, možno tigrom, keď to porovnáme s ázijskými krajinami, bohužiaľ, bolo orientované a stále je orientované na tzv. luxus. Luxus sú auta, luxus sú TV, luxus sú niektoré ďalšie veci, biela technika a podobne. Čiže keď došla recesia, a tá došla v celom svete, nie je pričinením Slovenska, ale niektorej inej krajiny a niektorých iných bánk a podobne, takže berte to, že v prvom rade, čo prestanú ľudia kupovať, je luxus. Luxus sú autá, luxus je technika, luxus je TV. Takže ten prepad musíme na Slovensku cítiť dosť silne po tejto stránke. Takže neberte to, že Slovensko sa prepadlo a vďaka alebo vinou súčasnej vlády, to je hlúposť z vašej strany. Takže vôbec sa o tom nebavme. A ďalšia vec, keď si zoberiem celkovo vás ako kresťanov, čiže kresťan sedí tuná ako spravodajca, kresťan pred chvíľou vystúpil, tak kresťania hovoria, „kto do teba kameňom, ty doňho chlebom“, ale vy ten chleba necháte riadne stvrdnúť. Ďakujem pekne.
Danko, Andrej, poslanec NR SR (2024-05-02):
S reakciou poslanec Pročko.
Kotleba, Marek, poslanec NR SR (2021-07-23):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán Benčík, ja som vôbec nehovoril o vizáži pána Mikasa, ale o zdravotnom stave. Čiže v prvom rade by sa on sám na seba mal pozrieť, potom niekým odporúčať, ako sa má správať zodpovedne. Pán Stančík, škoda, že tu nie je, ale ja som hovoril o tom, že aby sme ľudí nedelili na očkovaných a neočkovaných pri nejakých podmienkach vstupu. Pretože ako ste aj vy povedali, aj očkovaný môže byť šíriteľom, len bude mať miernejší priebeh ochorenia. Čiže je úplne jedno, či tam pôjde očkovaný, neočkovaný, lebo priebeh, len bude mať iný priebeh. O tom som hovoril. Pán Žiak, ja som v tých 50. rokoch nežil, ale verím, že vy keby ste žili v 30. rokoch, tak by ste boli podľa týchto vašich rečí, čo ste tu rozprávali, pravdepodobne sestrička Josefa Mengeleho a pravdepodobne by ste si tie výskumy spoločne užili z viacerých smerov. Pán Dostál, ja si tie dáta naozaj rád pozriem, keď to budeme mať. Ja si to rád pozriem, zhodnotím, možno máte pravdu, možno pravdu nemáte, ale mali sme dáta z celoplošného testovania a vedeli sme, že celoplošné testovanie spôsobuje premorenie obyvateľstva, a nezakročilo sa voči tomu. Testovalo sa znova, ďalšie kolo, ďalšie kolo, ďalšie kolo, vydávali sa modré papieriky, aj keď dáta boli, že hneď po celoplošnom testovaní počet nakazených stúpol. Čiže asi tak. Pán Osuský, prosím vás, nepatrí sa naozaj hovoriť o mŕtvych, či už ide o pána poslanca, alebo ide aj o niekoho iného, lebo sám dobre neviete, či to naozaj tak bolo, alebo nebolo, tak prosím vás, takýmto nejakým vyjadreniam by som sa rád vyhol aspoň z vašej strany. A, pán Čekovský, veď ja som hovoril o tom, že keď aj očkovaní sa môžu nakaziť, tak prečo potom chceme ľudí deliť na očkovaných, neočkovaných. To je celé.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2001-10-04):
G. Krajči, poslanec: Áno, ďakujem pekne. Myslím si, že pán minister odpovedal na tú otázku, čo som sa pýtal, ale dám mu dve doplňujúce otázky v súvislosti s výkonom tejto vojenskej služby v medzinárodných jednotkách. Prvá by bola, aká je spokojnosť s výkonom služby vojakov slúžiacich v súvislosti s tým, ako ich hodnotia teda tieto medzinárodné veliteľské zbory, a druhá otázka, ako sú títo vojaci, ktorí slúžia v medzinárodných zboroch poistení z hľadiska života a zdravia.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-06-27):
Ďakujem pekne aj ja. Chvíľu počkáme na správu gestorského výboru, ktorú si dovolím predniesť ako člen finančného výboru. (Striedanie predsedajúcich.)
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-19):
Pán poslanec Galko.
Klus, Martin, poslanec NR SR (2019-05-22):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Príjemný dobrý deň prajem všetkým. Dovoľte mi, aby som vás oboznámil o zápisnici o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré sa konalo dnes 22. mája 2019. Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky bolo v opakovanej voľbe vydaných a poslanci si osobne prevzali 
141 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 
141 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky v opakovanej voľbe všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 141 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 6 hlasovacích lístkov neplatných a 135 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili nasledovné, budem, ak dovolíte, čítať len priezviská. Prvé číslo je za, druhé číslo proti, tretie číslo zdržali sa hlasovania: - Katarína Čechová 30, 58, 47, - Ladislav Duditš 3, 74, 58, - Anton Dulak 4, 75, 56, - Libor Duľa 4, 75, 56, - Michal Ďuriš 11, 66, 58, - Dagmar Fillová 13, 72, 50, - Boris Gerbery 1, 76, 58, - Martina Jánošíková 38, 57, 40, - Monika Jurčová 23, 58, 54, - Vieroslav Júda 13, 71, 51, - Eva Kováčechová 38, 59, 38, - Štefan Kseňák 1, 74, 60, - Michal Matulník 38, 62, 35, - Peter Melicher 1, 76, 58, - Soňa Mesiarkinová 10, 71, 54, - Partik Palša 73, 32, 30, - Edita Pfundtner 22, 63, 50, - Zuzana Pitoňáková 46, 53, 36, - Radoslav Procházka 17, 66, 52, - Peter Straka 49, 52, 34 a - Robert Šorl 47, 54, 34. Na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných hlasov a teda poslancov a poslankýň. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní v opakovanej voľbe boli za kandidátov Ústavného súdu Slovenskej republiky zvolený konkrétne len jeden kandidát, a to Patrik Palša, ktorému touto cestou overovatelia blahoželajú. Keďže nebol zvolený potrebný počet kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky vykoná sa nová voľba. Overovatelia poverujú svojho člena Martina Klusa oznámiť tento výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky, čo som práve učinil. Ďakujem pekne za pozornosť.
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2014-12-02):
Ďakujem pekne za slovo. Začnem tým, že pochválim pána ministra Žigu. Možno bude prekvapený, nezvyknem to robiť často a pochválim ho za to, že v kapitole ministerstva životného prostredia, v rozpočtovej kapitole veľmi otvorene hovorí o tom, že pre viaceré príspevkové organizácie v rámci jeho rezortu by bol tento rozpočet, ak by sa schválil v predloženej podobe, doslova likvidačný. V priemere klesá dotácia do príspevkových organizácií o takmer 50 % oproti minulému roku, pričom viaceré boli už v minulom roku podvyživené. Z tých najmarkantnejších príkladov okrem toho, čo spomínal pán minister, myslím, že spomínal aj SHMÚ, ten bol aj často medializovaný, ale je to napríklad aj Slovenská inšpekcia životného prostredia, ale aj Štátna ochrana prírody, Slovenská agentúra životného prostredia a ďalšie. Nič proti Slovenskému vodohospodárskemu podniku a proti potrebe protipovodňových opatrení, však kto z nás by nebol za. Ja mám s tým ale trošku problém a to je to, že nikdy som ešte nevidel, teda aspoň za „pontifikátu“ pána ministra, ucelenú komplexnú, odborne komplexne zoponovanú koncepciu protipovodňovej ochrany. Tie jednotlivé tituly, ktoré vymenoval, s tými by som vedel žiť, ale je tam mnoho ďalších sporných vecí, ktoré mi trošku bránia nejako bianko podpísať toto zvýšenie. Ja si skôr predstavujem, že to zvýšenie by sa naozaj malo týkať všetkých tých podvyživených príspevkových organizácií, na ktoré sme akosi aj na výbore zabudli. My sa to čiastočne pokúsime napraviť s kolegami ešte jedným pozmeňovákom, ale bol by som radšej, keby sa z tých 15 mil. dotovali aj niektoré ďalšie príspevkové organizácie, nielen SVP. Ďakujem.
Čaplovič, Dušan, poslanec NR SR (2017-12-06):
Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, keď ste hovorili, robili genézu, tak ste zabudli na niektoré fakty. A treba povedať, že ste z roku 2016 situovali pani europoslankyňu Beňovú s jej názorom na Roberta Kaliňáka. Ale nezoznámili ste sa s rozhovorom z dnešných novín, alebo včerajších, kde pani Beňová, ktorá patrí k otvoreným dámam v našej strane, povedala, že sa od toho názoru dištancuje, pretože za rok sa nedokázali konkrétne veci, ale veľa vecí je nepravdivých, a dištancuje sa od toho pôvodného názoru z roku 2016. Po druhé. Mali by ste mi odpovedať, prečo pani premiérka Radičová vás odvolala a prevzala celý rezort, aby ho mohla akým-takým spôsobom ešte ukontrolovať ako predsedkyňa vlády. Vy ste sa sám nevzdali, vy ste boli odvolaný. A po tretie. Nehnevajte sa, ale vaše vystupovanie, ja pozerám trošku v historických súvislostiach, čoraz viacej z filmu mi pripomína Josepha Goebbelsa.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2024-02-09):
Áno. Pán poslanec Pročko, ja by som len teda upozornil, že toto je, toto sa deje naprieč vládnymi garnitúrami, že v podstate v každej vláde sú ministri, ktorí nereagujú vôbec, a boli aj v tej, v ktorej my sme boli koaličnými poslancami. Napriek tomu a dokonca nereagujú ani na vystúpenia koaličných poslancov, ktoré sú kritické. Sú aj ministri, ktorí reagujú tým, že niečo povedia v záverečnom slove, a sú aj ministri, ktorí z tohto procesné hľadiska správajú najkorektnejšie, teda že vystúpia v rozprave. Nemožno nikomu nič prikázať ani zakázať. Ja som len vyjadril svoj názor, že je lepšie, keď aj člen vlády zareaguje v rozprave, keď je možné aspoň v tom minimálnom rozsahu dvoch minút naňho reagovať. A nevyčerpám celú faktickú poznámku, lebo vidím, že pán minister je už pripravený reagovať vo forme, v akej uzná za vhodné, tak aby to stihol ešte do hlasovania. Ďakujem.
Kéry, Marián, poslanec NR SR (2019-06-25):
Príjemný, dobrý deň prajem. Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som za skupinu poslancov uviedol návrh zákona na vydanie, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Predkladaný návrh zosúlaďuje znenie zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení so znením článku 39 Ústavy Slovenskej republiky, v ktorom sa na základe ostatnej novely zaviedla ústavná garancia maximálneho veku potrebného na vznik nároku na primerané hmotné zabezpečenie v starobe, ktorý sa u žien odvíja od počtu vychovaných detí. Predmetná novela ústavy nadobudne účinnosť 1. júla 2019. V zmysle spomenutého novelizovaného článku je maximálny vek potrebný na vznik nároku na primerané hmotné zabezpečenie v starobe 64 rokov, pričom u ženy, ktorá vychovala jedno dieťa, sa tento maximálny vek znižuje o šesť mesiacov, u ženy, ktorá vychovala dve deti, sa znižuje o dvanásť mesiacov a u ženy, ktorá vychovala tri a viac detí, sa znižuje o osemnásť mesiacov. Navrhovaná úprava zákona o sociálnom poistení teda primárne upravuje maximálny dôchodkový vek odstupňovaný v závislosti od počtu vychovaných detí. V súlade s ústavou sa výchova dieťaťa pre účely zníženia maximálneho dôchodkového veku navrhuje zohľadniť primárne žene. Návrh však reflektuje aj životné situácie, kedy výchovu dieťaťa z objektívnych príčin žene zohľadniť nemožno. Ide napríklad o prípady, kedy sa žena svojho dôchodkového veku, žiaľ, nedožije. V takýchto prípadoch navrhujeme, aby výchova dieťaťa bola rovnakým spôsobom zohľadnená mužovi, ktorý dieťa vychoval. Návrh tiež definuje pojem výchova dieťaťa. V záujme právnej istoty a kontinuity právnej úpravy vychádza z úpravy podmienok výchovy dieťaťa definovaných právnymi predpismi o sociálnom zabezpečení účinnými pred rokom 2004, kedy sa pre účely aplikačnej praxe používajú dodnes. Ide napríklad v súvislosti s posúdením nároku na vdovské a vdovecké dôchodky. Vzhľadom na súvisiaci spoločenský vývoj však návrh pri posúdení podmienok výchovy reflektuje aj predtým neznámy inštitút striedavej osobnej starostlivosti. Vo všeobecnosti sa navrhuje zásada, že to isté obdobie výchovy toho istého dieťaťa bude možné zohľadniť len jednému poistencovi, pričom opäť zdôrazňujem, že v súlade s ústavou sa výchova primárne zohľadní žene. Vzhľadom na navrhovanú úpravu diferencovaného maximálneho dôchodkového veku v spojení s platnou úpravou už existujúcich rozličných dôchodkových vekov sa navrhuje ustanoviť povinnosť Sociálnej poisťovne určovať dôchodkový vek poistenca, a to aj na účely iných právnych predpisov. V osobitných predpisoch je vznik a zánik niektorých práv, povinností a nárokov podmienený práve dovŕšením dôchodkového veku, ktorý pre vyššie uvedenú diferencovanosť nie je možné zo strany tretích subjektov jednoznačne určiť. Máme na mysli napríklad zamestnávateľov alebo orgány štátnej správy. V záujme zabezpečenia primeranej legisvakačnej doby na zavedenie ustanovených legislatívnych zmien do praxe sa navrhuje, aby predložený návrh zákona nadobudol účinnosť 1. januára 2020. Pán predsedajúci, skončil som.
Galko, Ľubomír, minister obrany SR (2011-09-14):
Povedal to v relácii „V politike“ 4. januára 2009 dnešný opozičný poslanec Robert Fico, ktorý obvinil dnes premiérku z hrania sociálneho divadla. Dámy a páni, tento, v úvodzovkách, dôveryhodný politik dnes predkladá návrh na vyslovenie nedôvery predsedníčky vlády Ivety Radičovej. Tento návrh predkladá človek, ktorý verejne priznal, že v prípade verejnej zákazky kedykoľvek, keď to bude možné, uprednostní člena alebo sympatizanta SMER-u. Príkladom sú dotácie pre sociálne podniky. Dnes bola obvinená predsedníčka vlády Slovenskej republiky z podvodov na opozícii. Ja sa pýtam, koho všetkého podviedol hlas na nahrávke, ktorá dokazuje čierne financovanie svojej strany, okrem opozície? Podviedol nielen opozíciu, podviedol aj koalíciu a podviedol všetkých občanov Slovenskej republiky. Pýtam sa, od koho boli tie milióny, ktoré boli zohnané alebo zohnaté vlastnou hlavou. Boli od tých pseudopodnikateľov, čo mali za vašej vlády potom toľko zákaziek? Vy sa nehanbíte predstúpiť sem pred premiérku a žiadať jej hlavu? Vy, ktorí ste prihrali rekonštrukciu Bratislavského hradu svojmu mecenášovi za niekoľko miliárd korún? Čo emisie? Kde sú všetci tí ľudia, ktorí platia dane, ktorí prišli o 11 mld. korún? Akú zodpovednosť vyvodil vtedy voči sebe vtedajší premiér Slovenskej republiky? Kto si tu dovoľuje hovoriť o korupcii, kto si tu dovoľuje hovoriť o nekompetentnosti, keď je známe, že člen vašej vlády sa promenádoval na jachte v Monaku s finančnými žralokmi a náhodou bolo vonku presne 30,126 stupňa Celzia. Neskorší kurz eura voči slovenskej korune. Za to dostal váš minister žltú kartu. No, nedajte sa vysmiať. Čo by musel asi urobiť, aby dostal červenú? Pokračujme. Dnes bola predsedníčka vlády obvinená zo sociálneho divadla človekom, ktorý sa tvári ako sociálny demokrat, ktorý si nechal v čase krízy postaviť luxusnú vilu v prominentnej štvrti a za štátne peniaze, a pritom sa tváril, že o tom nevedel. Z dostupných dokumentných zdrojov vyplýva, že o nej so Správou služieb diplomatického zboru rokoval vtedy vtedajší šéf služobného úradu. Na čo sa tu potom hráme? Kto tu hrá to sociálne divadlo? Kto sa tu dnes hrá na slušného? Pani predsedníčka vlády bola obvinená z rozhadzovania peňazí z rezervy predsedu vlády. No tak si pripomeňme, ako sa míňali za minulej vlády peniaze z rezervy predsedu vlády. Pred povodňami boli rozdané tieto peniaze, bolo to viac peňazí, ako parlament schválil, medzi inými aj fitnesmodelke na nechty, bolo to 17-tisíc eur, dámy a páni. Mimochodom, aj mne sa tá fitneska páči, ale ja by som jej tie peniaze nedal. (Reakcie z pléna.)
Majorová Garstková, Jana, poslankyňa NR SR (2021-05-12):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. V poslednej dobe nás napáda množstvo opozičných poslancov, že nemáme prijatú tzv. hmotnú zodpovednosť. Ja vás chcem ubezpečiť, že sa na tom intenzívne pracuje. Tiež som členkou tej pracovnej skupiny, ktorá tento zákon pripravuje, keďže legislatívny proces trvá dlhšie a je to skutočne náročný zákon, tak ho chceme pripraviť tak, aby bol pripravený bez chýb a mohol byť prijatý v tomto pléne. Ja som veľmi rada, že vy ste túto tému otvorili, pretože aspoň, aspoň verím, že budeme mať podporu aj z vašej strany, keď tento zákon budeme predkladať. A vlastne tento zákon chceli aj ľudia v ankete Rozhodni to, keď sme išli do volieb ako OĽANO, a verte tomu, že sa intenzívne na tom pracuje a verím, že čoskoro pôjde do parlamentu. Ďakujem.