NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Kučera, Karol, poslanec NR SR (2020-11-26):
Pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu ako celku s prijatými návrhmi s odporúčaním gestorského výboru ho schváliť.
Štefanec, Ivan, poslanec NR SR (2012-08-07):
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Pán minister svojím emotívnym prejavom podľa môjho presvedčenia dokázal len, že tú nakladačku, ktorú tu druhý týždeň dostáva, tak naozaj aj pocítil, takže sa snaží brániť, ale oceňujem, pán minister, že sa o to snažíte, že ste vôbec v rozprave vystúpili. Niektorí vaši kolegovia vystupujú len po záverečnom slove. Nuž ale opäť ste nesklamali, pán minister, v demagógii a vo vyhláseniach, ktoré z vašej strany pokračujú. Vy na jednej strane hovoríte, že vraj výnosnosť 1. piliera je vyššia ako druhá, v druhom, ale zároveň hovoríte, že vám v prvom chýba 900 miliónov. A to je, podotýkam s rezervným fondom. Bez rezervného fondu je to 1,8 miliardy. No tak z čoho je tá výnosnosť, keď hovoríte, že máte stratu? To nejako nesedí, veď sám sebe si odporujete. Druhý fakt. To, že idete ukradnúť ľuďom 500 miliónov eur ročne, ste ani náznakom nespochybnili. Ale, pán minister, keď hovoríte, že ide o 5 miliárd, áno, ide o 5 miliárd eur, lenže to hovoria vaši poslanci. Pán poslanec Martvoň povedal, že vám ide o to, aby ste ľudí vyhnali z druhého piliera. Veď to hovoria vaši poslanci, nie my, že tu skutočne ide o 5 miliárd. Naozaj tu ide len a len o peniaze, pretože neviete hospodáriť a chcete zobrať peniaze ľuďom. Toto je podstata. A do tretice tretia poznámka. DSS-ky, zvyšovanie poplatkov. Nuž je to taká istá kartelová dohoda ako s bankami. Aj s bankami ste urobili dohodu, že im zvyšujete odvody, ale odpúšťate príspevok do fondu ochrany vkladov, čiže ľudia budú mať vyššie poplatky, ale za vyššie riziko. Aj tuto budú mať ľudia menšie dôchodky, ale ten, kto na tom zarobí, budú len a len DSS-ky. Ďakujem.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2018-05-29):
Natálka, ja ti ďakujem za tú úprimnosť v tejto tvojej rozprave. A to nielen dnes, ale aj včera v tých nádherných vystúpeniach. Ale dnes si jednoducho vytiahla, ty pomaly vyťahuješ tie naše tajné karty a tú našu motiváciu, prečo sme s týmto zákonom vyšli, aby sme naozaj tie deti ochránili a aby sme zabránili mnohým, mnohým ženám, ktoré sa z nevedomosti a pod tlakom rozhodujú pre to najrýchlejšie a zároveň aj najhoršie riešenie. Ty si to veľmi pekne povedala. Ja si myslím, že po tomto už ani takí odborníci, ktorí sa tu v tomto pléne jednoducho snažia nás obviňovať z akýchkoľvek iných bočných úmyslov a hovoriť o tom, že kto má a kto nemá právo sa tých deti zastávať, jednoducho nebudú mať čo povedať. Nebudú mať čo povedať, lebo s tým, čo si povedala, s tým sa nedá nesúhlasiť. Natália, tie obete, tie obete, ktoré sme pri tvorbe a predkladaní tohto zákona aj pri jeho obhajovaní, sú obrovské. Však aj včera, viete veľmi dobre, že ani ja to nemám ľahké v tejto chvíľach, ale sme tu, stojíme tu, sedíme tu, ostali sme tu, aby sme proste bojovali, aby sme sa nenechali odradiť od toho, že je potrebné, je potrebné ďalej na Slovensku túto tému živiť, aby sa čo najviac ľuďom otvorili oči, a aj keď možno nielen tu v tomto parlamente, kde dnes okrem nás sedí možno 5 poslancov, ale na celom Slovensku všetkým ľuďom, lebo keď všetci ľudia pochopia, aké je to veľké zlo, keď tie dievčatá a ženy chodia na potrat ako naozaj na nejaké Tic-Tac, tak potom tí ľudia donútia aj tých poslancov, ktorí dnes odhlasovali odloženie hlasovania o tomto návrhu, aby sa k tomu postavili zodpovedne ako chlapi s odvahou čelom voči zrkadlu a aby hlasovali za to, že spoločne tie deti zachránime. Čiže, Natália, ešte raz ďakujem.
Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR (2024-01-16):
Ďakujem veľmi pekne, vážené kolegyne, vážení kolegovia, je to také typické, že faktické poznámky dávali len opoziční poslanci a poslankyne, i keď ja si myslím, že k tejto téme by bolo asi namieste keby sa vyjadrili aj koaliční poslanci a poslankyne, lebo teraz tu hovoríme o nastavení rovnakého metra. Tak hádam na tom to by nám malo záležať na tom všetkým. A ja len dúfam a budem čakať, že ako sa pretaví to posledné predsavzatie pána predsedu, že či skutočne pravidlá, ktoré nakoniec vyhlási, že sa budú uplatňovať pri pozmeňujúcich návrhoch, pri ktorých dôjde k zreteľným chybám, že aké pravidlá to nakoniec budú a ako sa budú naozaj uplatňovať na každého. To znamená, či ten návrh bude opozičný, či naozaj aj potom sa rovnako na to bude hľadieť a koalícia bude dodržiavať demokraciu a bude to rešpektovať, že aj o takom návrhu sa hlasuje, alebo to bude zase pravidlo, ktoré si jednoducho upraví podľa potreby. Tak ja som naozaj zvedavá, že ako to v tomto prípade bude. Ďakujem pekne.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-04-24):
Ideme na to. (Zaznievanie gongu.) Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram štvrtý rokovací deň 6. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali pani poslankyňa Pivková, páni poslanci Ferenčák a Urban. A o ospravedlnenie neúčasti z dôvodu práceneschopnosti požiadala pani poslankyňa Mária Šofranko. Kolegyne, kolegovia, vzhľadom na to, že včera nebol v tajnej voľbe zvolený predseda Osobitného kontrolného výboru Národnej rady na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva, chcem vám oznámiť, že opakovaná voľba bude 28. apríla, to znamená budúci utorok o 17.00 hodine. V rokovaní teraz pokračujeme v prerušenej rozprave o Programovom vyhlásení vlády Slovenskej republiky a žiadosti vlády o vyslovenie dôvery (tlač 68). Poprosím povereného člena vlády, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a vidím, že už tam sedí. Pán spravodajca takisto sedí. Takže pokračujeme faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Vašečku. Pán poslanec Šudík, nech sa páči, máte slovo.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2006-10-19):
Ďalším písomne prihláseným poslancom do bodu interpelácie je pani poslankyňa Katarína Tóthová. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2024-02-13):
Ďakujem pekne. Znova pre nejakú takú kalibráciu a rekapituláciu uvediem niektoré tie skutočnosti, že pôvodne tu bol návrh na skrátené, že treba upraviť po Kollárovi, s dvoma článkami a z večera do rána sa z toho stal päťčlánkový návrh zákona, kde roztvára, otvára ďalšie tri zákony a čo je dôležité, že naozaj je tam parametrický posun. My kľudne, bez preháňania povedzme, že ideme do ďalšej vlny privatizácie verejných budov, hej, proste ku ktorým, ktoré požívali určitý stupeň ochrany alebo nejakého verejného záujmu, nemohli byť predmetom založenia, nemohli byť predmetom záložného práva, proste je to podľa vás vážna vec, nie? Vážna vec je, že či môže sa založiť nejaké gymnázium alebo nejaká škola, alebo nemocnica dokonca. Týka sa to aj nemocníc. Podľa mňa to stojí za diskusiu. Neviem, ktorý z tých sedemdesiatich deviatich poslancov SMER-u, HLAS-u a SNS vedeli, že sa otvárajú tieto dvere na tejto garáži, hej, a že čo je s tým spojené alebo nie je a aká je tá právna istota, že nemôže dôjsť k nejakému zneužitiu, lebo pohľadávky sa postupujú. Viete, pohľadávku vie niekto kúpiť. Vy ju síce môžte naviazať na fond rozvoja bývania, ale supy vzadu budú stáť a len čakať a možno sa aj dohodnú s tým starostom, však to neplať, potom to zobereme a na zastupiteľstve povieme, neplatili ste školu, bereme, budú tam bytovky a deti pôjdu kde, na miestny úrad sa učiť. Viete, možno trošku preháňam, ale na to, aby som dokumentoval, že čo robíte, aké vážne veci, prekladám tie zákony do jednoduchšej reči. Naozaj robíte vážnu vec. To, čo teraz urobíte, robíte to z večera do rána, nepovedali ste korektne o tom ľuďom a nevieme, aké sú tam poistky a systémy ochrany.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-12-09):
Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko navrhovateľka? Ospravedlňujem sa, čiže máme za nami písomne prihlásených poslancov a teraz poprosím keby ste sa prihlásili ústne. Iba vy? Máme jedného rečníka, ústne prihláseného, pána poslanca Blanára. Ešte raz, prepáčte mi. Nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-05-15):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami páni poslanci Brixi, Susko, Martvoň, Hlina, Galko. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Brixi.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-12-17):
Pán poslanec Kotleba.
Sedlák, Justín, poslanec NR SR (2023-12-20):
Vážený pán predsedajúci, vážení páni ministri, vážení členovia parlamentu, dovoľte mi, aby som prečítal spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 213 Z. z. o odplatách a o poskytovaní príspevku v civilnom letectve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 56, v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 58 zo 7. decembra 2023 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre hospodárske záležitosti. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky a poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanoviská k predmetnému návrhu. Návrh zákona odporučili Národnej rady Slovenskej republiky schváliť – ústavný výbor uznesením č. 16 zo 7. decembra 2023, výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 6 z 8. decembra 2023. Výbor pre financie a rozpočet o návrhu nerokoval, pretože bol, nebol uznášaniaschopný. Z uznesení výborov uvedených pod bodom č. III v tejto správy vyplýva 8 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 8 spoločne a s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených a ich uzneseniach uvedených pod bodom č. III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrenými v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť. Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre hospodárske záležitosti s č. 12 z 8. decembra 2023. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predložiť návrh v zmysle príslušných ustanovení prerokovacieho, rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, prosím, otvorte, prosím, rozpravu.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2021-10-19):
Ďakujem pekne za možnosť reagovať na pána Gyimesiho. Nikto v tomto uznesení nenavrhne zastaviť mechanizmy dlhovej brzdy, ale znížiť ten základný výpočet, z ktorého sa to bude rátať aj budúci rok, pán Gyimesi. Čiže to sa vôbec nebije, ale chceli ste byť vtipný. Ďakujem pekne.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-02-21):
Návrh sme neschválili. Ďalší návrh. Š. Šlachta, poslanec: Ďalej prosím hlasovať, návrh č. 27.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-07-02):
Ďalším písomne prihláseným rečníkom do rozpravy je pán poslanec Maroš Kondrót, priplaví... pripraví sa pán poslanec Ondrej Dostál. Nech sa páči.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-01-31):
A teraz poprosím určeného spoločného spravodajcu z výboru pre financie, rozpočet a menu, pána poslanca Ivána Farkasa, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu vlády. Pán spravodajca, nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-09-17):
Faktické poznámky nie sú, takže teraz pán poslanec Fedor, nech sa páči, máte slovo.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-02-09):
Nech sa páči, pán poslanec, ešte máte nejaký malý čas. Prihláste sa.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-12-14):
Ďalej s faktickou poznámkou sa prihlásil pán poslanec Peter Osuský.
Ďurica, Ondrej, poslanec NR SR (2021-11-11):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda, ja budem reagovať na jednu myšlienku, ktorú povedal predrečník pán Fico, a síce, a myslím si to isté v princípe, takisto nejdem do hĺbky, čo sa týka nejakej zdravotnej alebo zdravotníckej odbornej terminológie, to nechávam na lekárov, a v tejto veci aj častokrát počúvam ich vyjadrenia, ale počúvam aj vyjadrenia takej tej druhej strany lekárov a poviem príklad. Pred pár dňami bola manželka u lekára s našimi deťmi a lekárka jej povedala: „Preboha, len sa nedajte očkovať!“ A to bola lekárka, takže aj ten názor lekárov má dve strany, má možno dve alebo dva pohľady. A ja chcem povedať jednu vec, súčasná vláda má za čas svojho pôsobenia v očiach verejnosti 90 % nedôveryhodnosť, 90 %. A ak si vy myslíte, že presvedčíte ľudí, aby sa dali očkovať, aby jednoducho pristúpili a rešpektovali jednoducho všetky tieto vaše, na všetka tieto vaše opatrenia, tak je to veľký omyl, pretože ak 90 % vášho okolia vám povie, že ten lekár alebo ten odborník nie je odborník a nechoďte k nemu, tak nemu nepôjdete. A to je, to je podstata problému, to je podstata toho, prečo ľudia nedôverujú tomu, čo im hovoríte, to je celý problém. Keby ste napriek tomu povedali a tlačili na dobrovoľnosť a ľuďom to normálnym spôsobom podávali, tak možno aj tá... ten prístup verejnosti a tá odpoveď verejnosti by bola úplne iná, ale vláda je ako lekár, ktorý má, ktorý má liečiť spoločnosť, a nemáte tú dôveru.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-13):
Tri faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Suska. Ako prvý pán poslanec Taraba.
Heger, Eduard, predseda vlády SR (2021-12-09):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán podpredseda, vážená Národná rada, vážení členovia vlády, dovoľte mi, aby som podľa § 131 ods. 7 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky ospravedlnil z dnešnej hodiny otázok neprítomných členov vlády a oznámil ministrov poverených ich zastupovaním. Neprítomní: podpredsedníčka vlády a ministerka investícií regionálneho rozvoja a informatizácie Veronika Remišová, zastupuje ju ministerka kultúry Natália Milanová, podpredseda vlády a minister financií Igor Matovič, zastupuje ho ministerka kultúry Natália Milanová, minister vnútra Roman Mikulec, zastupuje ho minister zdravotníctva Vladimír Lengvarský. Neprítomní sú aj ministri, ktorým neboli položené otázky: podpredseda vlády a minister hospodárstva Richard Sulík, minister školstva, vedy, výskumu a športu Branislav Gröhling, minister práce, sociálnych vecí a rodiny Milan Krajniak, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Samuel Vlčan, minister obrany Jaroslav Nagy a minister životného prostredia Ján Budaj. Ďakujem, skončil som.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2016-04-21):
Ďakujem, pán podpredseda. Aby som uviedol na pravú mieru a možno to tak v nejakom emotívnom zápale nevyznelo jasne, ale ja som opakovane v mojom vystúpení uviedol, že mnohí sudcovia sú slušní, hlavne tí, ktorí sú na nízkych súdoch. Menej slušní sa dostávajú na krajské súdy, ako osobný sudca Penty pán Branislav Kráľ a podobní. Je samozrejmé, ja súhlasím s vami, pani ministerka, že je treba robiť kroky, aké sa dajú robiť. Otázka ale znie, že či tie malé kroky navrhované či nie sú len zásterkou. Potom je tu otázka táto: Ak sa chceme vyrovnať so situáciou, že máme v Súdnej rade hromadu komunistov, prečo neurobíme to – a to je len vaše rozhodnutie –, že jednoducho zverejníme zoznam všetkých sudcov, ktorí boli členovia Komunistickej strany. To je len vaše rozhodnutie. A ten zoznam, samozrejme, sú výhovorky, že ho nemáme, ten zoznam, samozrejme, že existuje, ten zoznam je v Čechách a v Čechách je zverejnený. Tak prečo by nebol aj u nás zverejnený? Tam môžeme začať s očistou a s transparentnosťou, ale sudcom by sa to nepáčilo. My sme pripravení spolupracovať na všetkom, čo dáva zmysel. Nie sme pripravení spolupracovať na zástierke a na tom, aby táto vláda získala štyri roky na to, aby zakryla tie rôzne zverstvá, ktoré sa tu v minulosti pod jej vedením diali. Ďakujem.
I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: (2004-10-26):
Predkladaná novela zákona upravuje kontrolné pôsobnosti ministerstva financií, správ finančnej kontroly a rozpočtových kapitol na vykonávanie kontroly hospodárenia s verejnými prostriedkami,  ktoré v nových zákonoch o rozpočtových pravidlách už upravené nebudú. Do predkladaného návrhu je zapracovaná aj novelizácia zákona o správach finančnej kontroly v znení neskorších predpisov. Predkladaný návrh zákona obsahuje upravené znenie niektorých ustanovení zákona č. 502/2001 Z. z. týkajúce sa finančnej kontroly a vnútorného auditu, ktoré vyplynuli z doterajšieho uplatňovania zákona v praxi, ako aj z odporúčaní twinningových expertov a z odporúčaní externých auditov vykonaných na ministerstve financií. Ďakujem pekne za pozornosť.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2021-02-05):
Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ako spoločný spravodajca výboru predkladám spoločnú správu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 363/2011 Z. z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Je to tlač 276. Vládny návrh zákona prerokovali určené výbory: ústavnoprávny výbor a výbor pre zdravotníctvo ako gestorský výbor. Výbory vyslovili súhlas s návrhom zákona a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, ktoré sú obsiahnuté v IV. časti spoločnej správy. Gestorský výbor nedostal žiadne stanoviská poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 363/2011 Z. z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 276), vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom IV tejto správy a v stanovisku gestorského výboru odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. 1. Spoločná správa obsahuje 14 pozmeňujúcich návrhov. Súčasne výbor navrhol, aby sa a) o bodoch 1 až 8, 11 až 14 hlasovalo spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť, b) spoločne o bodoch 9 a 10 s návrhom gestorského výboru neschváliť. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením č. 80 zo 4. februára 2021, kde ma výbor poveril za spoločného spravodajcu k predloženému návrhu zákona. Pán predsedajúci, skončil som, môžete otvoriť rozpravu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-11-09):
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Pán poslanec Horváth. Končím možnosť podania ďalších prihlášok do rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2015-05-21):
Mám vystúpenie na dlhší čas.
Vášáryová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2014-11-09):
Vážený pán poslanec, dovoľte mi, aby som povedala, milý kolega, bývalý, ja som sa snažila vás veľmi pozorne počúvať, ale pokiaľ nedáte trochu emócie do toho, ako obhajujete vlastne, alebo vysvetľujete tie nekalé praktiky, obávam sa, že vždy takto vystupujete, a tieto kauzy idú do stratena. Ale ja sa chcem vrátiť k tomu, čím ste začali. A väčšinou tak začínate svoje vystúpenie. Karháte nás. Napríklad teraz ste povedali, že sa tu len tak hádame. Vy ste predsa bývalý veľvyslanec v Ríme. Vy máte skúsenosti z talianskeho parlamentu. Vy si naozaj myslíte, že slovenský parlament, pasívny, nudný, sa dá porovnať s talianskym parlamentom? A ja si myslím, že by sme toto my, poslanci, nemali robiť, aby sme hovorili ľuďom, že v parlamente by sa nemali zvyšovať hlasy, nemali by sme sa sporiť. To sú falošné, veľmi falošné vety, ktoré hovoríte. Tento parlament je na to, aby vybudil občanov, aby vybudil proste tie emócie, ktoré potrebujeme na to, aby sme vyriešili tieto tragické problémy, o ktorých ste vy svojím nevzrušeným hlasom dnes tu hovorili.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-04-19):
Prosím, pán poslanec, vystúpte a komentujte predrečníčku, nie pána Hrnka a Danka.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-29):
Ďakujem pekne, pani ministerka. Otváram rozpravu k návrhu poslancov Tibora Bastrnáka, Bélu Bugára, Józsefa Nagya na vydanie zákona č. 577. Otváram rozpravu. Končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Nagy. (Pokračovanie rokovania o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Bastrnáka, Bélu Bugára a Józsefa Nagya na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov , tlač 575.)
S. Kahanec, poslanec: (2008-06-19):
Ďakujem pekne.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-12-04):
Pán poslanec Petrák.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-04-04):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 144, za 51, proti 14, zdržalo sa 78, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, tak ako bolo dnes dohodnuté na poslaneckom grémiu, v mene troch poslaneckých klubov navrhujem zaradiť do programu 14. schôdze nový bod – návrh skupiny poslancov na prijatie uznesenia Národnej rady na zrušenie amnestií (tlač 496), ako to vyplýva z novely ústavy. S tým, že ho prerokujeme zajtra v stredu 5. apríla o 9.00 hodine. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia z pléna.) Ďakujem. Vyhlasujem... Takže budeme pokračovať procedurálnymi návrhmi. Nech sa páči, pán poslanec Kresák.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-03-25):
Faktická poznámka, pán poslanec Martvoň.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-12-04):
M. Abelovský, poslanec: Ďakujem, ja som prečítal tie pripomienky pána prezidenta, tak budem hovoriť len čísla, teda aj s odporučením gestorského výboru. Takže po prvé je to § 3 ods. 4 s návrhom gestorského výboru schváliť.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-05-15):
Ďakujem, pán poslanec. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ak nie, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. (Reakcia spravodajcu.) Á, je? Ospravedlňujem sa, poslanec Dostál a Budaj, uzatváram možnosť prihlásenia. Pán poslanec Dostál, nech sa páči.
Nachtmannová, Oľga, poslankyňa NR SR (2016-10-26):
Ďakujem všetkým pánom poslancom za ich reakcie na moje vystúpenie. Pán poslanec Vašečka, veľmi ma teší, že ste priznali, že včera teda bola uvedená nepravda. Ja by som kľudne povedala to „klamstvo“, ja som totižto tento pojem použila minule, ale bola som obvinená, že som neslušná. Takže tiež si myslím ako pani Grausová, že je to terminus technikus, je v slovníku slovenského jazyka, nie je to vulgarizmus, nie je to pejoratívny význam. A keď som o niečom hlboko presvedčená, že niekto klame, tak prečo by to človek nemohol povedať. Ale bolo mi vtedy povedané, že je to neslušné, tak teraz som použila pojem „nepravda“. Ja som to proste musela povedať, pretože keď som to včera na tej tlačovke počúvala, a prepáčte, pán Vašečka, ale to tam bolo hovorené niekoľko minút a bol to taký jeden z hlavných „mesidžov“ z tejto tlačovky. Pán poslanec Marosz, ku prezentácii ja som sa vôbec vo svojom vystúpení nevyjadrovala. Terénna práca poslanca, viete, kancelárie boli zatvorené. Prepáčte, ale predsa ten poslanec nečaká v tej kancelárii na občanov, tam má kontakt a ten poslanec má chodiť za tými občanmi. Veď tuná sedíme, tuná teda máme svoju kanceláriu, sem k nám prídu. Dobre, ale v teréne mám ísť ja za ľuďmi a to ja osobne aj robím. Pán poslanec Budaj, vy súcitíte so mnou. Ja vám zato ďakujem, ale ozaj nemusíte, pretože ja som vystúpila z vlastného presvedčenia na základe toho, čo som tu celú dobu počúvala. Viete, stále počúvať, akí sme, ako hľadáme veľký bič na malý dvor, aby sme vás zničili, veď to vôbec nie je pravda! Takže ja som cítila skutočne osobnú vnútornú potrebu vystúpiť. No a na pána Laurenčíka nestíham odpovedať, ale v podstate veľakrát to bolo už vo vystú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
R. Madej, poslanec: (2005-09-22):
A chcem ešte zareagovať na pani poslankyňu Tóthovú. Ja som naozaj presvedčený, že odobratie dieťaťa, resp. detský domov, ako bolo povedané, nemusí byť to najhoršie. Tá prvá časť, ktorú novelizuje pani poslankyňa Černá, ktorú sme už napádali aj na ústavnoprávnom výbore, že v prípade, ak bytové a iné podmienky dieťaťa nie sú dostatočné, že nemôže to byť dôvodom na odobratie dieťaťa a nariadenie ústavnej výchovy, tak ja som presvedčený, že niekedy naozaj sú situácie v rodinách a niekedy sú také pomery, že, poviem to veľmi možno extenzívnym príkladom, ale že detský domov môže byť lepší ako bytie na ulici, v kanáloch alebo niekde kdekoľvek inde. Preto si myslím, že toto prvé ustanovenie, ktoré pani poslankyňa navrhuje, má absolútny zmysel a myslím si, že treba rozhodovať od prípadu k prípadu. Netreba to naozaj ideologizovať. A ten zákon predsa vykladajú ľudia, ktorí, som presvedčený, ho vykladať vedia, netreba im dávať zákonné prekážky. Ďakujem pekne.
Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR (2014-02-04):
Ďakujem. Pán kolega, ja teda musím povedať, že veľmi oceňujem tvoje vystúpenie, pretože si podal taký nestranný pohľad a pohľad z praxe starostu, ktorý denne dochádza do styku s občanmi, aj s tými, ktorí už prišli do kontaktu s nebankovými subjektmi. A plne súhlasím s tým, že sme tu aj na to, aby sme vytvárali podmienky a pomáhali zraniteľným skupinám obyvateľov a dôchodcom. A práve autori tohto zákona sa o toto snažili. A zas urobiť systémové zmeny práve v tých zákonoch, ktoré umožňujú nebankovkám pôsobiť na trhu, a vychytať tie muchy. Nie všetko je dokonalé, a preto ja aj veľmi oceňujem návrh pani podpredsedníčky, že teda sa stretneme a budeme, sadneme si k tejto právnej norme a vypilujeme to, čo tam vypilovať treba a čo možno nie je riešené práve ideálne. Ale chcela by som povedať, že konečne tu začíname hovoriť aj o tom, že v dražbách sa predávajú nehnuteľnosti a obydlia, že sa rozlišuje medzi predajom dražobných spoločností a dražbami v exekučných konaniach. Len pre takú informáciu som si, minulý rok, v priebehu roku 2013 bolo predaných v exekučných konaniach celkom 540 nehnuteľností a z toho len po vyčerpaní všetkých možných dostupných prostriedkov, ktoré exekútori mali, bolo predaných 97 nehnuteľností, v ktorých žijú ľudia, ktoré majú ako trvalé obydlie. Takže tieto údaje, ktoré tu často počúvam, je treba skutočne rozlišovať medzi dražbami nehnuteľností, dražobných spoločností a dražbami v exekučných konaniach. Ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-02-01):
(Hlasovanie.) 95 prítomných, 27 za, 13 proti, 49 sa zdržalo, 6 nehlasovalo. Návrh sme neschválili.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2013-12-18):
Ďakujem. Pani predsedajúca, vážené kolegyne poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie a spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku, ako aj v legislatívnych pravidlách. Predseda Národnej rady preto predmetný návrh zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze. Predseda zároveň vo svojom rozhodnutí č. 786 z 8. novembra tohto roku navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby gestorský výbor uvedený návrh zákona prerokoval v druhom čítaní do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Cieľom návrhu zákona je zaviesť do civilného práva inštitút úžery, ktorý sa navrhuje doplniť do Občianskeho zákonníka. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 786. Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Šudík, Tomáš, poslanec NR SR (2022-10-20):
Ja by som iba chcel poďakovať za vašu odpoveď, aj za tú snahu túto problematiku relatívne riešiť, pretože aj vidíme, že možno je problém aj v takých najvyšších územných celkoch, ktoré potom neskôr schvaľujú tým stredným školám, teda v konečnom dôsledku kto akú triedu otvorí, a často je to podľa môjho názoru spolitizované, pretože oni umelo cez poslancov tlačia, aby boli tie triedy pre gymnáziá a potom nie sú pre odborné školy, na odborné sa nikto nehlási a v dnešnej dobe sa dostávajú už na gymnáziá, kade kto sa dostane, lebo sú veľké normy a na odborné sa deti nehlásia. Takže verím, že to bude aj záujmom ministerstva školstva možno aj uvažovať nad tým, aby sa nejaký dal priamy vzorec na tie VÚC-ky, aby nemohli takto politicky siahať do toho, kde koľko tried sa otvorí, pretože verím, že by v tomto rozdeľovaní bolo ministerstvo oveľa transparentnejšie, keďže nemá s tými riaditeľmi tých škôl také vzťahy, ako majú tí bežní poslanci vyšších územných celkov. Aspoň na východe to takto vnímam v okrese Humenné, že tí riaditelia, ktorí sú kamaráti s poslancami, tak tí triedy dostávali a tí, ktorí neboli, tak tí nedostávali. A tam je obrovský problém nejakých zohnať stolárov, pretože sa riaditeľovi neprihlási na odbor žiaden žiak alebo podobne upadajú aj iné odbory, kde by tí mladí mali záujem v súčasnosti študovať a takéto odbory nám na Slovensku chýbajú a potom je obrovský pretlak ukončených gymnazistov, ktorí nepôjdu ďalej na vysokú školu a sa nevedia posunúť ďalej v pracovnej činnosti. Ďakujem.
Zimenová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2017-04-06):
Ja chcem v prvom rade ti poďakovať, Martin, za toto vystúpenie. Mali sme tu počas tejto noci rôzne vystúpenia, presné, trefné, úderné, vtipné, všelijaké, ale ďakujem ti za to, že si, že si hovoril o zlomených dušiach týchto detí a o tom, ako je našou povinnosťou urobiť všetko pre to, aby pocítili niečo, čo možno za celý svoj život, kým sa do takéhoto zariadenia dostali, necítili. A za toto ti naozaj ďakujem. Nie som si celkom istá, alebo teda som si istá, že porozumeli tomu len niektorí, a tí, ktorí mali tomu porozumieť, tomu neporozumeli. Ale napriek tomu veľká vďaka, Martin.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-10-21):
Pán poslanec Budaj.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-12-04):
Panie poslankyne, páni poslanci, poprosím vás ako stále po hlasovaní, o pokoj. Kto si potrebuje niektoré veci vyriešiť, nech sa páči, môžete si vyriešiť mimo rokovacej sály. (Ruch v sále.) Páni poslanci! Poprosím vás o pokoj. Pán minister, poprosím vás, zaujmite svoje miesto. Poprosím aj spravodajcu pána poslanca Petráka, aby zaujal svoje miesto. Pán poslanec Petrák! Pán spravodajca! (Krátka pauza pre neprítomnosť spravodajcu.) Poprosím vás z výboru školského, kto môže prísť; aha, tu je pán poslanec. Takže, prestávka bola, pán poslanec, do 11.15. (Reakcia spravodajcu.) Takže nech sa páči, zaujmite svoje miesto. Pán poslanec Poliačik, poprosím vás, aby ste pokračovali vo svojom vystúpení. Nech sa páči, máte slovo.
Číž, Miroslav, poslanec NR SR (2014-12-09):
Ďakujem pekne. Pán Kollár, nepochybne, nepochybne ten zákon je v podstate jalový. Len sú ešte pamätníci a pevne verím, keby sme mali hlbšiu debatu na túto tému, prečo je jalový. Aká bola atmosféra v spoločnosti a podobne a nepochybne postupom času sa neustále sťažujú podmienky pre prijatie tohto zákona, pretože jednoducho ten problém tej retroaktivity je živý. Ak si pamätáte, my sa snažíme zákony prijímať tak, že teda sa diskutuje aj s adresátmi, počúvame prostredie, právne prostredie, podnikateľské prostredie a tak ďalej a jednoducho po tých dlhých prieťahoch, keď sa to nepodarilo, keď sme ho už robili my, ten zákon, už bolo relatívne neskoro. Už bolo neskoro a tak ďalej, ale kedykoľvek sa o tých veciach dá diskutovať aj s pánom poslancom Lipšicom. Pán Kadúc, vy viete, ako právnik viete, že mám rešpekt k vám, že pri prijímaní zákona musíme sledovať celý rad hodnôt a tie hodnoty sú konkurenčné. Nepochybne, že v istej, istej fáze musíme sledovať aj to, či je, teda meníme pravidlá v procese, či subjekty, ktoré vstupujú do prostredia, budú poznať a tie podmienky, v ktorých fungujú, sú zásadne nemenné. Nepochybne proti tomu stojí iná zásada verejného záujmu, že teda treba porušiť túto zásadu z rôznych dôvodov a podobne. A tú intenzitu skúmame a vedieme o nej dialóg. Takže asi to bol jediný zmysel, čo som chcel povedať. Pánovi Osuskému, pán Osuský, naozaj nechcem zneužívať, som právnik, len to, čo sa pýtate, veľmi jednoducho vysvetľujú dva pojmy – legitimita a legalita. Je nepochybne legálny návrh, ktorý tu predkladajú. Na druhej strane legitimita je spochybnená. Je celý rad krajín, mimochodom aj v Českej republike, kde nezaradení poslanci nemajú také a plné práva, ako majú iní. Nezaraďujú sa napríklad do zahraničných delegácií, nemajú právo pri skrátenom konaní vystupovať, nie sú členmi poslaneckých grémií a nezúčastňujú sa rokovania ich prípravného výboru. Celý rad krajín vám takýto môžem dať k dispozícii, kde sú obmedzené a limitované práva poslancov, ktorí opustia svoje kluby a nereprezentujú tých voličov, ktorí ich do toho parlamentu zvolili. (Reakcie z pléna.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-06-13):
Pán poslanec Bagačka.
Bobík, Jozef, poslanec NR SR (2015-05-06):
Ďakujem. No, reagujem na kolegu Beblavého, pretože aj som bol jeden z tých stopätnástich, ktorí hlasovali za uznesenie, ktoré sme v decembri schválili. A ja len dúfam, že ak kolega Beblavý dá návrh na stiahnutie tohto návrhu a na dopracovanie, ktoré je logické, že tak by aj malo byť znovu podporené, pretože tí stopätnásti, ktorí hlasovali, tak zjavne hlasovali, ja neverím, že by stratili za ten krátky čas pamäť, že sme chceli, aby tu už, dokonca skôr, nie teraz, keď už je máj, ale už do konca prvého štvrťroku, aby vláda predložila komplexnejší návrh, dokonca komplexný, tak, aby sa zamedzilo šafáreniu s verejnými zdrojmi, nielen na úrovni štátu, ale aj územnej samosprávy a vôbec s verejnými prostriedkami na Slovensku. Čiže nielen vo verejnom obstarávaní, ale vo všetkých oblastiach, kde dochádza k platbám z verejných zdrojov. Tento návrh, ktorý tu teraz máme predložený, zjavne už teda v akej kvalite, to už je teda iná otázka, ale rieši len problematiku verejného obstarávania. A keď už tu niekto povedal, že na Slovensku je to možno len 20 % z toho, čo sa na Slovensku vlastne platí, tak je zjavné, že tá väčšia časť, ktorá nás zaujímala pri hlasovaní, týmto riešením nebude vyriešená, a preto bude logické a správne, ak tento návrh odmietneme a budeme chcieť, aby bol dopracovaný do pôvodného zámeru, tak ako v decembri sme za neho aj hlasovali.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-10-22):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 138, za 137, 1 nehlasoval. Návrh bol schválený. Prosím teraz pani poslankyňu Smolíkovú, aby uviedla hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Tittela, Jančulu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 440/2015 Z. z. o športe (tlač 1716). (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Dušana Tittela a Tibora Jančulu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1716.)
Baláž, Radovan, poslanec NR SR (2017-12-07):
Ďakujem za slovo, pán predseda. V rozprave vystúpil iba jeden pán poslanec, a to pán poslanec Kamenický, ktorý zároveň podal aj jeden pozmeňujúci návrh. Keďže pozmeňujúci návrh bol podaný včera, prosím, dajte najprv hlasovať o tom, že skrátime lehotu podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-05-09):
návrhom na zmeny v zložení výborov Národnej rady Slovenskej republiky . Je to tlač pod č. 309. Bola vypracovaná na základe návrhu poslancov, členov poslaneckého klubu Strany maďarskej koalície. Otváram rozpravu k tomuto bodu. Písomne som prihlášku nedostal. Pýtam sa, či chce niekto k tlači č. 309 sa prihlásiť ústne do rozpravy? Nie. Končím možnosť prihlásiť sa a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Budeme teraz, dámy a páni, hlasovať. Chcem vás poprosiť, kolegyne, kolegovia, aby ste sa dostavili do rokovacej sály, aby sme mohli odhlasovať nové zloženie výborov, tak ako ste dostali návrh tlače pod č. 309. Takže budeme hlasovať. Čiže hlasujeme o zaradení do výborov tak, ako to navrhol poslanecký klub Strany maďarskej koalície. Kolegyne, kolegovia, pravdepodobne nie všetci ste sa zaregistrovali po tom, ako technici obnovili kartu pána poslanca. Ešte raz vás požiadam, aby ste vybrali hlasovaciu kartu a znovu sa zaregistrovali a budeme ešte raz hlasovať o návrhu, ktorý máte pod tlačou č. 309, to znamená návrh na zaradenie do výborov. Prezentujeme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) 109 prítomných, 106 za, 1 sa zdržal, 2 nehlasovali. Konštatujem, že Národná rada schválila návrh na zmeny v zložení výborov Národnej rady Slovenskej republiky . Budeme pokračovať v druhom a treťom čítaní o zákone z 23. marca 2007, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 530/2004 Z. z. o zastúpení Slovenskej republiky v Eurojuste a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou . Je to tlač č. 263. Pani poslankyňa Laššáková, poprosím vás, aby ste nás informovali o priebehu rokovania vo výboroch.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-09-22):
Pán poslanec Ľudovít Goga.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-04-24):
Ďakujem, otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal písomnú prihlášku. Pán poslane Viskupič ako člen poslaneckého klubu SaS, nech sa páči.
Kavecká, Monika, poslankyňa NR SR (2020-09-29):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán poslanec Janko, skutočne to bolo opäť to, čo si povedal svojím srdcom, to, čo si prežil, aké máš osobné skúsenosti. A ja si myslím, že tie emócie a tieto stavy ku dnešnej rozprave patria, pretože ak ide o život, je to vždy vážne a je to vždy emočné. Tak by to malo byť, pretože tuná tento zákon, keď ponúka navyše čas pre ženy, aby sa rozhodli správne, správne za život, tak je to o tom čase. A z praxe vám hovorím tiež to, že v podstate mnohokrát by tí ľudia, ktorí bojujú o život, zaplatili sekundy, ba minúty nevyčísliteľnou sumou, len aby mohli ten ži... ten život žiť dlhšie. A preto je najdôležitejšie, tak ako si aj ty povedal, že ten psychický dopad a toto všetko, čo proste, akými traumami tie ženy prechádzajú, je to v podstate len pomáhajúci fakt, že tým ženám doprajme čas, doprajme to objatie, doprajme im tú pomoc a zachránime tie životy, lebo to je najdôležitejšie. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-04-02):
Pán poslanec Valášek.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR (2015-12-11):
Ďakujem pekne za slovo. No, pán kolega, vy sa sťažujete, že ste nedostali odpovede na list, ja tu mám listy starostov z obcí, ktoré sa, táto kompa ktorých sa bezprostredne týka, ktorí už vo februári 2011 poslali list, a teraz dobre počúvajte komu, strane MOST – HÍD, kde ich prosili, aby sa nejako riešila situácia, do ktorej sa dostali. Keďže nedostali nejaké, nedostalo sa im nejakej pomoci, tak v auguste 2011 sa obrátili na predsedníčku vlády pani Radičovú, ktorú tiež prosili o to, aby im nejakým spôsobom pomohla. Na tento list dostali odpoveď o sedem mesiacov a v liste sa konštatovalo, že kompa kapacitne nepostačuje, že by ju bolo treba rekonštruovať a že riaditeľ vodohospodárskeho podniku požiadal ministra o dotáciu. A to je všetko. Situácia sa zmenila až v roku 2012, keď tam bolo výjazdové rokovanie vlády, a myslím si, že občania, ktorých sa to bezprostredne týka, sú veľmi spokojní s tým, ako situáciu vláda vyriešila. Vy ste nespokojní s tým, že ste to nedokázali vy, alebo ako tomu mám rozumieť? Prečo napádate vyriešenie tejto situácie? A chcem sa vás ešte opýtať, pán poslanec, ja som sa ešte nestretla s kompou, ktorá by chodila za nepriaznivého počasia, ani by som na takú kompu nenastúpila.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2014-06-26):
Ja krátko, zareagovať na diskusný príspevok pána poslanca Kaníka. Ja si myslím, že Slovensko sa nachádza na prahu, a nielen Slovensko, ale všetky krajiny Európskej únie sa nachádzajú na prahu voľby novodobých prístupov pri zahraničnej politike aj pri zahraničnej orientácii. A tieto nové prístupy by nemali byť ani extrémne prozápadné, ani extrémne provýchodné alebo teda proruské. Ja sa domnievam a nielen domnievam, ale som presvedčená, že ďalšie prístupy by nemali posilňovať delenie sveta na Východ a na Západ, mali by byť skôr zamerané na spájanie všetkých dobrých aktivít a prointegračných snáh. Mali by sme sa do budúcna vyhnúť zbytočnej ideologizácii a zbytočnej demagógii, zbytočnému eskalovaniu napätia, medzinárodného európskeho napätia. A toto dokážeme práve vtedy, ak sa naučíme v tvorbe zahraničnej politiky voliť práve racionálne a čo najpragmatickejšie prístupy. A zo včerajšieho sedenia na výbore európskych záležitostí mne to tak aj vyznelo. No, neviem, bolo to v rovine reči, ale nadobudla som názor, že premiér je nastavený na takúto orientáciu, kde si myslím, že pochopil, že je potrebné ísť čo najviac racionálnou a pragmatickou cestou tak, aby sme v čo najväčšej miere chránili naše národné, hospodárske, politické aj sociálne záujmy. A to sa týka aj oblasti energetiky. Ja som presvedčená o tom, že keď pôjdeme cestou využívania obnoviteľných zdrojov a približovania miesta výroby k miestu spotreby, vyhneme sa tomu, aby sme ďalej v perspektíve ďalších rokov, desaťročí boli závislí či už na východných alebo západných... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-10):
Pán poslanec Kočiš.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-12-09):
Pán poslanec Kuffa, nech sa páči.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-12-03):
Takže pýtam sa teraz spravodajkyne pani Kiššovej, či chce vystúpiť v rozprave. Ďakujem. Takže, teda vystúpiť so záverečným stanoviskom? Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Keďže ešte máme osem minút, pani poslankyne, páni poslanci, podľa schváleného programu pristúpime k rokovaniu o bodoch 130 a 131 programu, ktorým bude zlúčená rozprava. Pri prerokovaní budeme tak postupovať tak, že najprv vystúpi navrhovateľ k obidvom návrhom a po ňom vystúpi určený spravodajca ústavnoprávneho výboru. Prvým bodom je prvé čítanie o návrhu poslancov Národnej rady Štefana Kuffu, Mariána Kvasničku a Jozefa Mikloška na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Tento návrh je pod tlačou 1843 a návrh na pridelenie výborom je v rozhodnutí č. 1848. Druhým bodom je prvé čítanie o návrhu poslancov Štefana Kuffu, Mariána Kvasničku a Jozefa Mikloška na vydanie zákona, ktorým sa zrušuje zákon Slovenskej národnej rady o umelom prerušení tehotenstva v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Tento návrh má tlač 1842 a návrh na pridelenie výborom je v rozhodnutí č. 1847. Teraz má slovo pán poslanec Štefan Kuffa a obidva tieto návrhy uvedie. (Zlúčené rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Štefana Kuffu, Mariána Kvasničku a Jozefa Mikloška na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov , tlač 1843 a o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Štefana Kuffu, Mariána Kvasničku a Jozefa Mikloška na vydanie zákona, ktorým sa zrušuje zákon Slovenskej národnej rady č. 73/1986 Zb. o umelom prerušení tehotenstva v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1842.)
M. Dzurinda, predseda vlády SR: (2003-06-26):
K tej druhej otázke. Áno, myslím si, že bezpečnostné kritériá mali vplyv na predĺženie výstavby tunela. Je to pravdivý postreh alebo objektívny postreh, pretože hlavne po skúsenostiach vo viacerých európskych cestných tuneloch, napríklad cez kopec Mont-Blanc alebo Gotthard, alebo naposledy Tauern, bolo jasné, že je potrebné omnoho výraznejším spôsobom vsadiť na zabezpečovacie signalizačné a iné bezpečnostné opatrenia pre prípad, že by sa, nedajbože, takáto nehoda stala aj na Branisku. Čiže na základe týchto udalostí bola zriadená multidisciplinárna komisia expertov, ktorá pôsobí pri Organizácii Spojených národov a v tejto skupine expertov má zastúpenie aj Slovenská republika. Skupina v záverečnej správe odporučila dodržanie istých zásad, ktoré by pomohli zabezpečiť bezpečnejšie, istejšie prevádzkovania tunelov. A odporúčania tejto skupiny sme potom premietli, samozrejme, aj do Braniska. Teda na druhú časť vašej otázky sa dá jednoznačne odpovedať, že áno, ale, samozrejme, je to v záujme bezpečnosti, v záujme záchrany životov v prípade takýchto nehôd alebo havárií. A keď sa pýtate, aký je stupeň bezpečnosti tunela, tak by som chcel v prvom rade povedať, že odpoveď pomerne exaktne je ťažké hľadať, pretože stupeň bezpečnosti tunelov zatiaľ nebol medzinárodne definovaný. Ale jednoznačne môžem povedať aj na základe toho, ako som odpovedal na druhú časť vašej otázky, že to, čo sme Branisku dať mohli, tak sme mu dali. A ten stupeň bezpečnosti je dnes podľa môjho názoru maximálny. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Doplňujúcu otázku, pani poslankyňa? Ďakujem. Tretiu otázku pánovi premiérovi položil pán poslanec Tibor Tóth: „Ktorý z variantov prepojenia Košíc a Bratislavy diaľnicou, resp. rýchlostnou komunikáciou je podľa vás najoptimálnejší?“
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-04-18):
Pán poslanec Lipšic.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2024-04-23):
Pani poslankyňa Kolíková, súhlasím s tým, že tie dôvody, ktoré pán poslanec Michelko a teda predkladatelia uvádzajú pre zmenu zákona o Fonde na podporu umenia, sú nedostatočné. To, že sa niekomu nepáči, že niektoré projekty neboli podporené, nie je dostatočné pre to, aby sa menil zákon. Rovnako to, že Fond na podporu umenia podporil vydanie nejakej knihy obsahujúcej vulgárne vyjadrenia, z ktorej tu citoval pán poslanec Michelko pri uvádzaní toho návrhu v druhom čítaní, nie je dôvod, aby sa menil celý systém nezávislého nastavenia Fondu na podporu umenia. A teda keďže medzi tým vystúpením pani poslankyne Kolíkovej a dneškom uplynul dlhší čas, tak v tom čase, keď sme to hovorili, sme ani nevedeli, že tá kniha, z ktorej pohoršene citoval pán poslanec Michelko, vyšla vo vydavateľstve Spolku slovenských spisovateľov, v ktorom bol pán poslanec Michelko štatutárnym orgánom. Takže mne to príde teda dosť bizarná situácia, že vydavateľstvo Spolku slovenských spisovateľov, teda pán Michelko, vtedy ešte neposlanec, si požiada o dotáciu Fond na podporu umenia na nejakú knihu, dostane ju a potom pohoršene v rozprave cituje z tejto knihy a uvádza to ako dôvod, prečo treba zmeniť celý systém Fondu na podporu umenia, a ani neuvedie, že to bola kniha, ktorá bola vydaná vydavateľstvom, v ktorom bol on štatutár. Tak ja dúfam, že pán poslanec vystúpi ešte v rozprave a vyjadrí sa k tomu tak, aby sme mohli naňho aj reagovať. Ďakujem.
Faič, Vladimír, poslanec NR SR (2011-12-02):
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegovia, kolegyne, nazdávam sa, že môj kolega Ľubomír Jahnátek z vecného hľadiska odborne zdôvodnil, že predloženie zákona o energetike a zákona o regulácii sieťových odvetví je len zakrytou snahou alebo povinnosťou implementovať tretí energetický balíček. Nazdávam sa, že niet o tom pochýb, že je to tak aj vzhľadom na tie tri pokusy, ktoré tu už boli. Chcem ale zvýrazniť inú stránku a nazdávam sa, že oveľa dôležitejšiu. Dámy a páni, tieto dva zákony v plnej miere zvýrazňujú pozíciu súčasnej vlády v zmysle prijatého zákona č. 356 z tohto roku, ktorým sa dopĺňa Ústava Slovenskej republiky, pretože týmto ústavným zákonom sa výslovne vylučuje pôsobnosť v rozhodovaní o zásadných opatreniach na zabezpečenie hospodárskej a sociálnej politiky Slovenskej republiky. Dámy a páni, pod alebo na pozadí toho chaosu, ktorý je okolo zdravotníctva, ja neviem, kauza odpočúvaní a všetkého, je toto jeden z dôležitých momentov, ktorý by nikto z nás, ak sa skutočne reálne chceme pozrieť na celú situáciu, nemal ďalej pustiť, pretože tieto zákony naozaj pod rúškom pokusu transponovať tretí energetický balíček zásadným spôsobom idú zasahovať do riadenia celej spoločnosti. (Ruch v sále.) Nechcem vás vyrušovať, páni, ale keby ste aj vy mňa nevyrušovali. Ak je to možné... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)