NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-12-05):
Nech sa páči, pán poslanec, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre obranu a bezpečnosť poslancovi Augustínovi Hambálkovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pán poslanec.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-11-28):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.)
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2020-12-17):
Pán poslanec Richter, v podstate pani prezidentka dala opäť znova úplne jasne a verejne na známosť svoje stanovisko a svoje výhrady k tejto vláde a naozaj je to už tragédia, keď prezidentka republiky, ktorú pred voľbami podporovalo viacej alebo viacero výrazných súčasných vládnych politikov, je nútená, nútená z pozície prezidentského paláca kritizovať tieto asociálne kroky vlády. Veď to je až, to je až o očí bijúce, ako na jednej strane máme tu vládu plnú amatérov, ktorá robí rozhodnutia amatérske, a na druhej strane tie rozhodnutia, ktoré sa snažia spraviť ako keby profesionálne a dotiahnuť do posledného detailu, tak, žiaľ, tie rozhodnutia sú protisociálne, sú, sú jednoducho rozhodnutia, ktoré naozaj nie že znižujú, ale, naopak, zvyšujú tú sociálnu nespravodlivosť a sociálnu priepasť. A preto my sa taktiež stotožňujeme s výhradami pani prezidentky. A ja si myslím, pán poslanec, že vy ste to veľmi aj fundovane, aj tak širokospektrálne zhodli a ja nebudem rozumieť tomu, ak táto vláda, ktorá chce hovoriť aj o menšinách a o neviem akých otázkach, sa bude dnes snažiť prelomiť veto prezidentky republiky. Lebo to sa potom ukáže iba jedno jediné, že im naozaj už nejde ani o odborný názor nielen opozície, ale ani prezidentky, len jednoducho za každú silu si to presadiť svoje bez ohľadu na to, že tie rozhodnutia škodia ľuďom.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2022-02-25):
Ďakujem za slovo. Pán Pellegrini, budem konkrétne na vás reagovať. Vy ste povedali, že teda ak koalícia to neodstráni, to blokovanie z toho návrhu, tak že sa budete musieť zdržať. Ja si myslím, že zdržať sa je v tomto prípade veľmi slabé stanovisko, pretože nie je možné, aby na základe nejakej zámienky, že ideme pomáhať Ukrajincom v ich právach na nejaký mierový život, boli upierané práva občanov Slovenskej republiky na slobodu informácií, tak ako to garantuje Ústava Slovenskej republiky, aby bola vlastne popretá ústava ešte aj v tom ustanovení o cenzúre a jednoducho keď vláda z nejakého naozaj nepochopiteľného dôvodu odmietne pozmeňovací návrh pána poslanca Suska, tak tu sú podľa mňa len dve možnosti. Buď sa človek vyjadrí za, to znamená pod rúškou pomoci Ukrajincom ideme zaviesť tvrdú protiústavnú cenzúru slobody informácií na Slovensku, alebo proti, a to proti bude znamenať aj odmietnutie týchto vládnych neférových pokusov spájať dobrú vec s absolútne zlou vecou. Preto ešte raz hovorím, pozmeňovací návrh pána poslanca Suska je východiskom aj pre túto koalíciu, ak chce, aby za pomoc Ukrajincom hlasoval celý parlament.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-05-26):
A. Hajduk, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda, za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 805 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 194/1998 Z. z. o šľachtení a plemenitbe hospodárskych zvierat a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 488/2002 Z. z., tlač 565, na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanoviská k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady neprijal uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo uznesením č. 180 z 20. apríla 2004 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, tlač 565a. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy č. 1 až 11, t. j. o všetkých bodoch, hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť. Prosím vás, pán predsedajúci, otvorte rozpravu, skončil som.
Hrnčiar, Andrej, doterajší podpredseda NR SR (2020-03-20):
Pán poslanec Stanislav Kubánek.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-02-05):
Ďakujem. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodárske záležitosti poslancovi Róbertovi Pucimu, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči.
M. Fronc, poslanec: (2009-06-24):
A ešte jedna poznámka, ktorú... Buďte chvíľku ticho a počúvajte pravdu, dobre? Škrie vás, keď počujete pravdu. A keď hovoril kolega Hort o tom, čo nás tu kedysi strašilo. Parný valec zo Zlatej Idky, tak ja si myslím, že dneska to bude to, čo straší „široký“ valec. Ďakujem.
Kresák, Peter, poslanec NR SR (2018-12-03):
Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážené kolegyne a kolegovia, dovoľte, aby som využil túto príležitosť a vystúpil v rámci druhého čítania ešte s jedným pozmeňujúcim návrhom, ktorý sa dotýka teda návrhu poslancov Petra Antala, Petra Kresáka a Tibora Bastrnáka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 569/2007 o geologických prácach. Dôvodom predkladania tohto pozmeňujúceho návrhu je vlastne iba snaha po konzultáciách s ministerstvom, ale aj dotknutými subjektami prispieť k čo najvyššej kvalite a technicky vlastne zdokonaliť predložený legislatívny návrh. Predložený pozmeňujúci návrh pozostáva zo štyroch bodov. Dovolím si teraz tieto jednotlivé body uviesť. Bod č.1. V čl. I, bod 1 § 23 ods. 1 prvej vete sa za slová „prieskumného územia“ vkladajú slová „a konanie o predĺžení platnosti prieskumného územia“. Odôvodňujem tento návrh snahou, aby sa úpravou odstránil nedostatok spočívajúci v absencii stanovenia momentu začatia konania o predĺžení platnosti prieskumného územia. Týmto pozmeňujúcim návrhom sa tak vlastne stane. Bod č. 2. V čl. I bod 3 znie: „3. V § 23 sa ods. 11 dopĺňa písm. h), ktoré znie: „h) určenie prieskumného územia by bolo v rozpore s verejným záujmom.“.“. Odôvodnenie. Navrhuje sa vypustenie navrhovaného § 23 ods. 1 písm. h)... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-10-20):
Oboch vás chcem upozorniť, aby ste si toto laškovanie nechali niekde inde. Pokračujte, prosím, pani poslankyňa.
Kuriak Milan, poslanec NR SR (2023-06-28):
Ďakujem. Vážený pán predseda, v rozprave vystúpili dvaja poslanci, pričom boli podané dva pozmeňujúce návrhy. Pán predseda, keďže pozmeňujúce návrhy boli podané v rámci včerajšej rozpravy, dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-11-04):
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 84 za, 55 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Bod 2 sme schválili.
Burian, Jozef, poslanec NR SR (2010-12-02):
Už mi odišla pol minúta, ale... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Kvasnička, Marián, poslanec NR SR (2013-06-18):
Ďakujem. Kolega Hlina, ja som ťa počúval a v istej chvíli som si urobil takú poznámku, že surrealizmus, lebo presne takéto slovo si použil. Ja keďže som ctiteľ i tohto smeru, i André Bretona, a dokonca aj tých pokračovateľov Tristana Tzaru a jeho dadaizmu, sa obávam, že to, spôsob, akým si nasmeroval tú svoju úvahu, má silne surrealistické, ba až dadaistické črty. Obávam sa, že si si poplietol bránku. Ja viem, že o slobodu treba stále zápasiť, ale myslím, že to po roku 1989, to, ako si to vyhodnotil, bolo trošku také dehonestovanie celého toho veľmi náročného, zložitého, konfliktného, dramatického úsilia, zober si len roky zápasu s mečiarizmom a so všetkými tými deviáciami štátneho teroru. Ja viem, že tá energia, zápas o slobodu má byť stále v nás, ale podľa mňa takto paušálne to zjednodušiť je naozaj veľmi dadaistické. Je črtou dadaizmu alebo surrealizmu, že spája reálne veci alebo relikty do ireálnych súvislostí. Obávam sa, že presne to si spravil aj vrátane toho šampanského. Neviem, či sa ti o tom snívalo, ale podľa mňa to je haluz a fantazmagória.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2014-12-09):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 132, za bolo 36, proti 5, zdržalo sa 91. Návrh sme neschválili. Poprosím pani poslankyňu Horváthovú, aby uviedla hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Beblavého na vydanie zákona o zabezpečení predškolskej starostlivosti, tlač 1228. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Beblavého na vydanie zákona o zabezpečení predškolskej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1228.)
Švantner, Dušan, poslanec NR SR (2010-12-09):
Ďakujem. Vážený pán poslanec, ja si myslím, že teraz si naozaj trafil správne to, aká taktika sa v tomto parlamente začína používať. Ja by som chcel apelovať na všetkých poslancov, ktorí tu teraz sedia a ktorí to aj prípadne počúvajú niekde v kuloároch, že tu sa začala taktika veľkých požiadaviek, aby sme potom mohli ísť na nejaký stret, o ktorom tuná hovoria poslanci zo SaS. Uvedomte si, že sú to krok po kroku stále viac a viac požiadaviek a ja sa bojím toho, kde to potom nakoniec skončí. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-04-28):
Takže pokračujeme v rokovaní o návrhu v prerušenej rozprave v prvom čítaní o návrhu pána poslanca Budaja na vydanie ústavného zákona o zrušení niektorých rozhodnutí o amnestii (tlač 37). Prosím poslanca Jána Budaja, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a za spravodajcu z ústavnoprávneho výboru pána poslanca Jozefa Lukáča, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Do rozpravy je ešte písomne prihlásený pán poslanec Zsolt Simon, ktorému odovzdávam slovo. Nech sa páči, pán poslanec. (Pokračovanie rokovania o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jána Budaja na vydanie ústavného zákona o zrušení niektorých rozhodnutí o amnestii , tlač 37.)
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2014-06-24):
Ďakujem za slovo. Ďakujem za vystúpenie kolegovi Hlinovi. Úplne sa zhodneme. Ja by som rád pripomenul, že táto stratégia uzákoniť všetko, čo sa dá a tým ako jednoeurovým spôsobom vytiahnuť peniaze, ako sa dá, to je bežná prax v tomto parlamente v tomto volebnom období. Pripomínam, pripomínam tým, ktorí si teda nepamätajú, ale hoci tu sedia, zákon o ochrane osobných údajov. Podobný nezmysel vzťahujúci sa na všetky firmy, plošne, veľké, malé, štátne, neštátne a niekto na tom úžasne zarába, že robí projekty, že robí takéto habaďúry, lebo osobné údaje to predsa treba chrániť a nech to stojí, čo to stojí. Pripomínam napríklad snahu, toto si málokto z vás spomenie, ale ja si sledujem veľmi pozorne, pripomínam tu napríklad snahu, ktorá tu bola cez ministra financií, už neviem presne, ako sa ten zákon volá, neviem, či zákon o daniach z príjmov to bol alebo daňový poriadok, že daňové, daňové priznanie môže podnikateľovi, právnickej, fyzickej osobe vypracovať len akreditovaný daňový poradca. Čiže daňoví poradcovia asi tu chceli robiť štátom posvätený biznis. To im neprešlo, to sa stiahlo. No a potom pripomínam veľmi čerstvú vec, za ktorú som aj ja hlasoval, lebo chcel som, aby sa veci pohli dopredu. Životné poisťovne budú mať monopol na výplatu doživotných dôchodkov z druhého piliera, čiže dostanú, pretečie cez nich momentálne naakumulovaných 6 miliárd kapitálu, a to teda nie sú malé peniaze. A to, čo som ja teda pripomienkoval, aby sa tá konkurencia rozšírila, no, tak nestalo sa, lebo životné poisťovne. Čiže týchto príkladov, ako zákonom posvätený biznis v tomto štáte začína kvitnúť, je viacero. Varujeme pred tým a Alojz Hlina veľmi dobre povedal, takýmto tempom to bude pokračovať, takže zostanú tu oligarchovia, pár... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Glváč Martin, podpredseda NR SR (2017-09-13):
Pán poslanec Krajniak, opustite sálu s kolobežkou.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-10-16):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostala jedinú písomnú prihlášku. Za klub Kresťanskodemokratického hnutia sa prihlásil pán poslanec Brocka. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Mikloško, Jozef, poslanec NR SR (2014-01-30):
Pán predseda, celkom nerozumiem tomu, lebo mimoriadnu schôdzu sme prerušiť nemohli, a preto neboli otázky, a teraz naraz ju prerušujeme...
Krúpa, Juraj, poslanec NR SR (2021-05-12):
Ďakujem vám veľmi pekne. Pán poslanec Susko. ja vám rozumiem. Chápem, že sa snažíte proste trestnoprávny kódex vnímať ako taký nejaký ucelený celok, do ktorého nerád, ste nerád, keď sa takýmto spôsobom zasahuje a vznikajú nejaké nové skutkové pods... nejaké skutkové... činy. Problém je ten, v podstate sú dve roviny, takto ako ja to vnímam. Prvá je, že áno, je tu možnosť občianskoprávnych sporov, ale dobre vieme, že tieto občianskoprávne spory sú veľmi náročné, dlho to trvá aj ešte v procese aj reformy súdnictva, ktoré tu máme, dobre vieme, že niekedy je to až neúmerné a zároveň tá ťarcha spočíva v podstate na tom, ktorý je poškodený. To znamená, že ten musí začať občianskoprávny spor, musí doniesť dôkazy a musí to celé vlastne zvládnuť, zafinancovať a dokázať, že mu bolo naozaj krivdené. A toto tá, ten dôkaz je a to celé trvá, naozaj trvá proces. A práve v prípade šikany tu máme veľa takých, ktorí sa k tomu nepriznajú a jednoducho to trpia ďalej. Čiže touto chceme, týmto, touto cestou chceme vlastne povzbudiť aj tých, ktorí sú takto v anonymite, aby sa bránili. Druhá je, že keď už sa bavíme o nejakých nových trestných skutkoch, viete, ono ten kybernetický priestor sa stále vyvíja a stále sa budú vyvíjať a budú aj nové nejaké trestné skutky, ktoré budú vychádzať aj z nových technológií, z vývoja, ktorý tu máme v spoločnosti a tak ďalej, čiže tomu sa nevyhneme. Preto aj nemôžme ignorovať toto ako trestný skutok. Ďakujem veľmi pekne.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-10-23):
Pán spravodajca, chcete zaujať stanovisko? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalej by sme mali pokračovať druhým čítaním vládneho návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 43/2004    Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov , ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní. Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 792 a spoločnú správu výborov máte ako tlač 792a. Prosím pani ministerku práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky pani Vieru Tomanovú, aby tento vládny návrh zákona odôvodnila. Nech sa páči, pani ministerka.
P. Hrušovský, podpredseda, NR SR: (2002-02-21):
191. bod sme neschválili. Ďalší návrh. Š. Šlachta, poslanec: Ďalší návrh je návrh č. 194. Taktiež si dovolím upozorniť, že je tu lepší návrh pani poslankyne Rusnákovej, ktorý nahrádza.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-10-30):
(Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za návrh 61 poslancov, proti 3 poslanci, zdržalo sa 73 poslancov. Konštatujem, že tento návrh sme neschválili.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-06-25):
D. Dubovská, poslankyňa: Ďakujem, pán predsedajúci. Myslím si, že sa bavíme o téme, ktorá je veľmi vážnym problémom na celom svete, a myslím si, že v blízkej dobe sa týka majoritne aj Slovenska. Je veľmi dôležitý každý krok, ktorý vykonáme v prospech toho, aby sme bojovali a potlačili tento fenomén, čo sa týka drogovej závislosti, teda drogovú závislosť ako takú. Začína to pri výchove v rodine, kde treba nechať priestor rodičom, aby nemali také zaťaženie a také starosti, aby sa mohli venovať dôsledne a dôstojne výchove svojich detí. A v neposlednom rade to končí tam, že sa postaráme a pomôžeme aj práve rezortu vnútra, ktorý by mohol oveľa viac potláčať dílerov a oveľa viac bojovať pri prevencii pri obchodovaní s drogami. A v neposlednom rade Európska únia, viem o tom, má vyčlenené zdroje na to, aby bojovala a podporovala rôzne projekty boja proti drogovej závislosti, boja proti drogám ako takým. A viem, že v minulosti sa Slovensko veľmi málo podieľalo na čerpaní týchto zdrojov. Využívam túto príležitosť, aby som dala otázku aj pánovi ministrovi, teda pánovi podpredsedovi, aby mi povedal niečo o tom, ako je to v súčasnosti, koľko zdrojov Slovensko čerpá s eurozdrojov na boj proti závislosti od drog. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-07-06):
I. Hopta, poslanec: Vážený pán predseda, vážený pán minister, ja by som chcel povedať, že je to jeden z mála vládnych zákonov, ktoré plne podporujem, pretože si myslím, že účelom tohto zákona je ísť, obrazne povedané, miestnym mafiám po krku. Na samosprávu prešli v poslednom období mnohé kompetencie, prešli aj finančné prostriedky, dokonca na mestá a samosprávne kraje prešiel aj mnohý majetok. Tento majetok sa v poslednom období dosť často predáva a predáva nie za veľmi transparentných podmienok. Myslím si, že je právo, aby Najvyšší kontrolný úrad sa zaoberal týmto majetkom, pretože mnohé predaje nie sú transparentné a takzvané miestne mafie si predávajú majetok často pod cenu. Často sa tu hovorí o kontrolóroch, ktorí by mali brániť alebo chrániť čistotu predaja týchto majetkov alebo aj hospodárenia miestnej samosprávy. Ja si myslím, že nerobia tak, mnohí tak nerobia a nerobia to z jednoduchého dôvodu, že často sú to politickí nominanti politických strán. Býva často, že vládna koalícia v danom krajskom zastupiteľstve alebo mestskom zastupiteľstve si zo svojej politickej strany zvolí aj kontrolóra, ktorý by mal potom kontrolovať, a myslím si, že je to potom o ničom. Čiže som dokonca presvedčený, že možno by sme sa mali zamyslieť v zákone aj nad tým, aby zastupiteľstvo nevolilo kontrolóra obce alebo mesta. Možno by stálo za to, tak ako primátor je volený občanmi, aby aj občania volili kontrolóra. Čiže plne podporujem tento zákon do druhého čítania.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-13):
Pán poslanec, mohli by ste vážiť slová, dobre, lebo každá reakcia alebo akcia má svoju reakciu. (Hlas z pléna.) Nie, konštatujem, to je fyzikálny zákon. (Hlasy z pléna.) Pán, do rozpravy... (Hlasy z pléna.) Páni poslanci, kľud, poprosím vás. Faktická poznámka pán poslanec Martvoň a Zajac. Končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Martvoň.
Uhrík, Milan, poslanec NR SR (2019-06-19):
Pán predseda Národnej rady tu dneska naozaj rozprúdil veselú zábavu svojím vystúpením. On bol prvý, ktorý Milanovi Mazurekovi, pričom Milan Mazurek sa celý čas držal témy, rozprával o obrannej stratégii, o hrozbách, o skrátka našom poslaní, o našej obrane. Andrej Danko bol prvý, ktorý mu hovoril, že vraj to je odbáčanie od témy, lebo sa mu nepáčilo počúvať kritiku a potom sa postaví tuto pred rečnícky pult a päť minút nerozpráva o ničom inom, len osobné útoky, srandičky z ľudí kvôli účesom a podobné veci. Neuveriteľné niečo. Andrej Danko sa chváli tým, že chodí do Ruska. Pritom v tom Rusku, a hovorí teda, že v Rusku by nám nikto nepodal ruku. Pritom z veľkej časti je to, samozrejme všetci vieme, jeho dielo, pretože kade chodí, tade nás ohovára, berie nás ako najväčšiu politickú konkurenciu, ako najväčšiu hrozbu pre upadajúcu Slovenskú národnú stranu a teda usilovne pracuje na tom, aby nás očiernil všade, kde môže. Nečudo, že po jeho návšteve v Rusku potom o pár dní úradníci z ministerstva zahraničných vecí Ruskej federácie napíšu nejakú nejasnú správu, alebo čo to bolo, že máme nejaké extrémistické tendencie, to ako keby som čítal normálne Dankove, Dankove vyjadrenia. A pritom na Andreja Danka by sa tiež dalo nájsť kopec vecí, kopec vecí. Veď nedávno behalo po internete video, kde boli porovnávané vyjadrenia Andreja Danka z minulosti so súčasnosťou, kde hovoril o tom, ako je proti islamu a teraz, len nedávno, ako islam, ako sa z islamu netreba vysmievať. Kde hovoril, ako je proti rozširovaniu NATO a teraz hlasoval za rozširovanie NATO. Čiže tiež veľmi veľký kontrast medzi tým, čo pán Danko rozpráva a medzi tým, čo naozaj robí. A naozaj, ako kolegovia povedali, ľudia to už prekukli, ľudia to už vidia a tak aj eseneska teda, také má preferencie a tak aj dopadla vo voľbách a dopadne aj v ďalších.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-09-29):
Panie poslankyne, panie poslankyne, páni poslanci, opäť vás upozorňujem, že keďže Národná rada nebola uznášaniaschopná, overujeme uznášaniaschopnosť Národnej rady Slovenskej republiky. Prosím, tí, ktorí máte záujem, prezentujte sa. (Prezentácia.) Prítomných 88 poslancov. Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky je uznášaniaschopná. Pán spravodajca, nech sa páči, uvádzajte hlasovanie.
Lazár, Ladislav, poslanec NR SR (2011-06-30):
Ďakujem pekne, pán podpredseda. Keďže už mi kolega zobral slogan trafená hus zagágala, tak asi použijem iné, že niekomu sme asi stúpili na kurie oko. Viete, nie sme to my, ktorí, vy hovoríte, že obviňujeme. Veď celý ten zákon je postavený na jednom jedinom princípe. Nepriamo obviňujete všetkých lekárov, že sú úplatní, že sa nechávajú uplácať a veľkými súkromnými farmaceutickými firmami a týmto im v tom chceme zabrániť. Samozrejme, je to možno aj tým, že minister pracoval v takejto firme a vie asi, aké praktiky takáto firma používa, ako pracuje a že čoho je schopná. Ale ste tu vy, ktorí v kuse, a vy sám ste lekár, obviňujete svojich kolegov lekárov. Ja by som si to v živote nedovolil. Pretože ak máte takéto podozrenia, alebo viete o tom, tak s tým treba prísť vonku, treba to povedať ľuďom, treba povedať konkrétne, a nie všeobecne hovoriť, že lekári sú takí a takí, a preto robíme tento zákon tak, aby vyhovoval v tomto prípade veľkým súkromným firmám. A čo sa týka toho môjho príspevku, to ste asi vy nepochopil, pán kolega, ja som tým chcel povedať len toľko, že tak ja, ako ani pán Kvasnička nie sme lekári. A preto myslím, že by sme sa mali hlavne vyjadrovať z pozície pacienta k tomuto zákonu. Veď preto tam aj sedíme, v tomto výbore. A vzhľadom na to, akú odbornú stať čítal pán kolega, tak som povedal, že asi mu to niekto pripravil a asi to bolo sponzorované vystúpenie. Takto som to myslel. A vy viete dobre, sedíte v tom výbore, keď sme tento zákon prerokovávali, mal som pocit, že ste mali trošku iný názor na to, pán predseda, pán Novotný, ako teraz deklarujete, ale zmena v posune názoru, obzvlášť v tomto výbore nie je ničím novým. A takisto, ako nie je ničím novým to, že pozmeňujúce návrhy sú mnohokrát dlhšie než samotný zákon. Tak ako sú pripravené tieto zákony? Komu slúžia? (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Horváthová, Eva, poslankyňa NR SR (2014-05-27):
Ďakujem pekne za váš komentár. Ste lekár, takže viete, o čom som hovorila, aj vidím, že si uvedomujete riziká, ktoré tam sú, preto som naznačila možné riešenia, tak ako ste vyhovorili, vybrať vybrané skupiny, ja neviem, predstavujem si to napríklad tak aj po konzultácii s osobami, ktoré sa tomu venujú vo svojom profesionálnom živote, nech robí ten dohľad aj povedzme bezpečnostný technik, ale presne mu zadefinujme, ak sa budú kumulovať tieto a tieto rizikové faktory a vplyvy na zamestnancov, áno, tuto moje schopnosti končia a dám tohto zamestnanca, posuniem ho ďalej, nech sa mu venuje odborník. Ja nehovorím, aby to boli pracovné zdravotné služby, ja som tu neni za pracovné zdravotné služby, nepoznám takmer nikoho, ani to neni môj biznis, ani moja špecializácia, ale môže to byť verejný zdravotník, ktorý má mať špecializáciu v ochrane zdravia pri práci alebo podobne, ktorý bude vedieť posúdiť a urobiť všetky tie kroky, ktoré, ja si myslím, že sú potrebné. A keby sa to robilo, ako nechcem žiť v nejakom naivnom svete, ale keby sa to robilo tak, ako sa to má, tak ozaj to má význam. Totižto ľahko sa môže stať, že skutočne ľudia v 40-ke, 50-ke budú mať ťažkosti zdravotné, nebudú diagnostikovaní ako choroba z povolania, odídu zo svojho zamestnania, budú mať problémy si nájsť ďalšie zamestnanie, pretože to, čo vedia robiť, im nebude umožnené a skutočne s tým, ako populácia bude starnúť, budú sa vo vyššom vyskytovať kardiovaskulárne, metabolické, onkologické ochorenia, nebude mať kto pracovať. Ja nechcem z toho robiť teraz nejakú vec, ako tu strašiť alebo niečo, ale myslím si, že prevencia a starostlivosť pred tým, ako sa niečo stane zamestnancovi, je oveľa účinnejšia, lepšia pre nás všetkých. Malo by to byť naším, teda záujmom všetkých. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-11-10):
Pán poslanec! Pán poslanec, páni poslanci!
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-10-14):
Pán kolega, skúste dodržiavať elementárnu politickú kultúru. Nech sa páči, pán podpredseda, môžte pokračovať.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-06-13):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Hargaš.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-08-05):
Ďakujem. O slovo sa prihlásil do rozpravy na základe § 28 rokovacieho poriadku pán minister zdravotníctva Uhliarik. Predtým ešte, pán minister, ak dovolíte, chcel by som vyzvať všetkých členov vlády, ktorí sa nachádzajú v budove Národnej rady a poprípade majú rôzne rokovania, aby sa vrátili do rokovacieho priestoru, predsa prerokovávame dôležitý bod programu a programové vyhlásenie vlády sa týka každého ministra. Pán minister, nech sa páči, máte slovo.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2014-11-08):
Ja som už spomínal vo svojom príhovore, že politika nie je lineárna. A myslím si, že SMER mal aj za tieto dva roky oveľa väčšie kauzy aj v tomto parlamente, aj keď sme tu sedeli ohľadne zákona, ktorý sa týkal PPC, kde nepokryte prišiel návrh, aby dostávalo PPC-čko vlastnené Pentou 30 mil. ročne len tak na doplatkoch elektriny, sme na to náhodou prišli, tak potom bol z toho škandál, alebo aj SPP. A tým, že politika nie je lineárna, tak niekedy aj menší škandál, ktorý je predstaviteľnejší, a to pri tom cétečku je predstaviteľnejšie, pretože je to suma, ktorú si ľudia vedia predstaviť. A ľudia vedia, aká je situácia v nemocniciach, vedia, aké platy majú zdravotné sestry, a vedia, aké rozhodnutia musia urobiť lekári pri nasadzovaní niekedy veľmi finančne náročnej liečby. Takže tak to proste niekedy je. Ale druhá vec. Keď tu ešte bol pán minister Maďarič, tak som aj na neho to chcel nejako zacieliť v tom slova zmysle, že kedysi, ešte pred takými štyrmi rokmi mnohí ľudia aj zo strany SMER hovorili, že v tej strane SMER sú také dva hlavné prúdy, sú to ten ideologický a ten biznis, ten podnikateľský. Ten ideologický predstavujú pán Čaplovič, pán Maďarič, pán Zala, pán Magala. Ja som sa ho chcel len opýtať, či to tak ešte funguje alebo už sú tam len rôzne podnikateľské prúdy, či ten ideologický prúd tam nejaký je, ako je silný. A pár ľudí si to mýlilo. Ja som si myslel, že v parlamente je pár normálnych, slušných poslancov, ale sa mi zdá, že sa dosť oslabuje ten prúd, takže už je tu skôr viacero takých rôznych podnikateľských prúdov, že už sa SMER trošku v tomto transformoval v posledných rokoch.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-05-14):
Ďakujem, pán spravodajca. Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Jeden poslanec. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. A nech sa páči, pán spravodajca, máte slovo.
J. Halecký, poslanec: (2009-10-30):
Chcem podotknúť to, že pokiaľ je prepad skoro 12 %, a zostaviť rozpočet, ktorý bude mierne rastový a bude smerovať ku konsolidácii financií s uznaním odborníkov Európskej únie, to predpokladám, tak myslím si, že je to dobrý počin. A zostaviť rozpočet, ktorý bude prospešný pre ľudí, pretože im zvyšuje dôchodky, valorizuje sociálne dávky a dokonca mladým rodinám zlepšuje hypotéky, uskutočňuje ich sny aj na základe mladomanželských pôžičiek a podobne a rodinám dáva ešte aj rodinný príspevok, myslím, že je to dobré znamenie. Takže aj napriek tomu, že zaiste doba je zložitá, myslím si, že rozpočet je prínosom pre stabilizáciu ekonomiky a financií v nasledujúcom období. Kritizovaný deficit mohol ísť ešte do väčších rozmerov, pretože naša krajina nemá až taký veľký dlh, ale predsa len sa zvolila rozumná stredná cesta, takže z tohto dôvodu inak, ako ísť do dlhu, sa nedalo, pretože by všetky tie hlavne sociálne ciele naplniť sa veľmi nepodarilo. Preto myslím si, že časom tento rozpočet, v priebehu niekoľkých dní a týždňov, bude predsa len oceňovaný. Ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-12-13):
Teraz poprosím pána poslanca Benkovského, ktorého poveril gestorský výbor, aby informoval ako spoločný spravodajca Národnú radu o výsledku prerokúvania tohto návrhu zákona vo výboroch, ako aj o stanovisku a odporúčaní gestorského výboru. Pán poslanec Benkovský. M. Benkovský, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda, vážená pani ministerka, vážené pani poslankyne, páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vyššie uvedeného návrhu zákona. Národná rada svojím uznesením č. 1788 z 12. decembra 2001 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 312/1993 Z. z. o spotrebnej dani z tabaku a tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 238/2001 Z. z., a to je colný zákon, tlač 1283, týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenom termíne. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 312/1993 Z. z. o spotrebnej dani z tabaku a tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 238/2001 Z. z. colný zákon, stanoviská poslancov Národnej rady Slovenskej republiky podané v súlade s § 75 ods. 2 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku. K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská. Odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, a to Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu uznesením č. 858 zo dňa 13. decembra 2001 a Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 782 zo dňa 13. novembra 2001. V čl. IV spoločnej správy sa uvádza, že z uznesení výborov...
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-09-09):
(Hlasovanie.) Prítomných je 140 poslancov, za 105, proti 10, zdržalo sa 24, nehlasoval 1. Konštatujem, že návrh sme schválili. Poprosím pána poslanca Hurbana, keďže je spravodajcom aj k vládnemu návrhu zákona o znalcoch a tlmočníkoch, aby uviedol hlasovanie k tomuto prerokúvanému vládnemu návrhu zákona. Nech sa páči, pán poslanec Hurban. J. Hurban, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že odporučí tento návrh prerokovať v druhom čítaní. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať.
Malatinec, Roman, poslanec NR SR (2023-12-08):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti, Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj, Výboru Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Ďalej, aby za gestorský... ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj s tým, že určené výbory vládny návrh zákona prerokujú ihneď.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-10-22):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 70 za návrh, 27 proti, 35 sa zdržalo, 5 nehlasovalo. Návrh zákona do druhého čítania sme schválili. Prosím ďalší návrh. V. Béreš, poslanec: Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, výboru pre pôdohospodárstvo, výboru pre verejnú správu, výboru pre sociálne veci a bývanie, výboru pre zdravotníctvo, výboru pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre životné prostredie a ochranu prírody, ďalej, aby týmto hlasovaním za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a určila lehoty na prerokovanie návrhu zákona výborom do 24. novembra 2004 a gestorskému výboru do 25. novembra 2004.
Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR (2017-02-08):
Ďakujem za slovo. Kolegyne, kolegovia, na záver len toľko, ja nebudem nikoho z vás, ani tých, čo tu ste, ani tých, čo tu už nie ste, nebudem nikoho prosiť, aby ste podporili náš návrh zákona, pretože si myslím, že nikto so zdravým rozumom si sám dobrovoľne neobmedzí svoje vlastné právo rozhodovať o tom, či podstúpi nejaký lekársky zákrok alebo nie, bez ohľadu na to, či to je očkovanie, či je to nejaká operácia, proste nikto so zdravým rozumom si toto právo nenechá vziať. Toto všetko v podstate vedia či už v takých krajinách, ako je Švajčiarsko, vedia to v Japonsku, vedia to v Kanade, myslím si, že je načase, aby sme to vedeli aj my u nás na Slovensku, aby sme aj my opustili tú totalitnú prax alebo ten totalitný prístup k očkovaniu. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-11-15):
Ďalšou v rozprave je pani poslankyňa Kosová, pripraví sa pán poslanec Kleinert. (Správne „pani poslankyňa Kleinert“, pozn. red.)
Vančo, Branislav, poslanec NR SR (2023-12-13):
Že prístup k spravodlivosti na Slovensku je, je žalostne slabý a vláda teda zvyšuje nemilosrdne aj poplatky, ktoré sa týkajú prístupu k spravodlivosti, a ja sa obávam, že veľa ľudí si jednoducho nebude, zase oveľa viac ľudí si nebude môcť dovoliť obrátiť sa na súd. Aj vo veľmi ťažkých situáciách, napríklad v prípade rozchodu alebo rozvodu. Napríklad poplatok zo žaloby na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorý bol 66 eur, tak má byť 100 eur, čo je viac ako 50-percentný nárast. Za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom, 3 percentá, ak sa konanie skončilo súdnym zmierom, 1 %, najmenej 66 eur, najviac 16 596,50 eura, a tu je poplatok takisto zvýšený o viac ako 50 %. Á, nemáme tu predkladateľa, tak dáme si pauzu. (Reakcie z pléna.) Zastaviť čas. Zastaviť čas. (Reakcia z pléna.)
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-09):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Hellebrandt.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-12-04):
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 4 za návrh, 80 proti, 43 sa zdržalo, 4 nehlasovali. Konštatujem, že návrh sme neschválili. Prosím, ďalšie návrhy.
Jurzyca, Eugen, poslanec NR SR (2015-01-28):
Ďakujem pekne. Po prvé, veľmi oceňujem konštruktívny charakter diskusie. A teraz k jednotlivým vybraným autorom faktických poznámok. Super, civilizačná orientácia ľudí, pani Vášáryová, beriem, beriem, no troška nám to ušlo asi všetkým, že sme hovorili o tom prepojení škôl a trhu práce, je to taký materiál, ale samozrejme, že to nemá byť jediným cieľom škôl. Pán Daniš, akceptujem, že je, teda je dôležitý aj pohľad zamestnávateľov, samozrejme. Len nezabúdajme na tie tvrdé dáta. Iba to som hovoril, že môže sa stať, že niektorí zamestnávatelia môžu byť v konflikte záujmov. Tvrdé dáta v tom konflikte nebývajú štandardne. Takže len toľko. K pánovi Čaplovičovi, áno, to Rakúsko a Nemecko naozaj má nízku mieru nezamestnanosti mladých ľudí. Ja len upozorňujem na to, že dosť to stojí a že za tou nízkou mierou nezamestnanosti je aj hard sphere, to znamená zníženie odvodov nízkopríjmových, to, čo teraz vláda urobila, ale, ale proste v školstve na to dávajme pozor. Troška si dovolím akurát s pánom Hlinom, tuším, nesúhlasiť, že ja by som povedal, že keďže tí naši ľudia tak dobre vedia investovať na Curacau (vyslovené s pobavením), ja neviem kde všade, že asi majú dosť veľa toho zemepisu na stredných školách. Ďakujem pekne.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-09-17):
Ďakujem pekne. No určite, že som zopakovala veci zo začiatku, ktoré som možnože viac vysvetlila, a v závere som už iba skomprimovala to, čo bolo na začiatku povedané. Takže, pán Přidal, počuli ste dobre, naozaj som opakovala tie veci, ako ste povedali, opakovanie je matkou múdrosti, a obávam sa, že to budem musieť ešte opakovať možno niekoľko stokrát, aby sa to niektorým dostalo do hlavy a začali nad tým rozmýšľať. Ako Janko Mičovský hovorí, že ho zaujala veta, kde som hovorila, čo malo na čo vplyv, že či pohreb na to, aby zakryla tému odvolávania, alebo opačne. Samozrejme, že to bolo myslené určite symbolicky. Zopakujem to, že Silvo Krčméry bol osobnosťou, ktorá sa postavila na odpor a celý život držala svoju líniu, nepoľavila nejakým spôsobom, a na druhej strane máme silu, moc, silnú moc, ktorá naozaj ide nie láskou, ale nátlakom. Ale kto akými zbraňami bojuje, takými zbraňami aj zahynie. Zaujalo ma, čo hovoril pán poslanec Galko o zbabelosti. Áno, to som zabudla povedať, že pán premiér môže aj vždy mohol častovať opozíciu, predtým vládu Ivety Radičovej, čímkoľvek. Z jeho úst to všetci museli prijať, ale jemu sa nemôže dostať nič. On neznesie ani štipku kritiky, nič, žiadne ironické poznámky... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-06-29):
Pán poslanec, prihlásili ste sa podľa rokovacieho poriadku, kým neuzavriem možnosť faktických, môžete sa prihlásiť.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2021-06-18):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia poslanci, predložený návrh zákona, ktorý plénum jednoznačne posunulo do druhého čítania, bol inšpirovaný podnetom, o ktorom sa zmienim neskôr v rozprave, aby ste mali možnosť zareagovať. V úvodnom slove len stručne pripomeniem, o čom tento návrh je. Tento návrh zákona má za úlohu odstrániť nedôstojné odmeňovanie zubných lekárov, ktorí vykonávajú zubnú pohotovostnú službu nad rámec svojich ordinačných hodín, ktoré je v niektorých prípadoch päť, ale aj menej ako štyri eurá, či dokonca, ako spomínam, 3,39 eura na hodinu. Ja už som to hovoril aj pred prvým čítaním, ale zopakujem, že na jednej strane zákon ukladá zubným lekárom povinnosť vykonávať aj zubno-lekársku pohotovostnú službu podľa aktuálneho rozpisu príslušného vyššieho územného celku, pod hrozbou finančnej sankcie za nedodržanie tejto povinnosti je to sankcia až vo výške 3 319 eur podľa zákona. No a na druhej strane podmienky výkonu tejto služby, zhodou okolností aj odmeňovanie, ponecháva vyslovene na dohodu zmluvných strán, t. j. poskytovateľa, ktorý je prevádzkovateľom ambulancie zubno-lekárskej pohotovostnej služby a samotným lekárom, ktorý je povinný službu vykonávať v tejto ambulancii. Zákon prešiel medzirezortným pripomienkovým konaním, kde boli vznesené pripomienky, o ktorých sa zmienim v rozprave neskôr. Pri obhajobe zákona na ústavnoprávnom výbore bola vznesená jedna pripomienka, ktorá sa týkala účinnosti zákona. Tým, že bol zákon predložený už pred pár mesiacmi, resp. prerokovávaný a potom stiahnutý už pred pár mesiacmi, a bol podaný až neskoro na 31. schôdzi Národnej rady, jeho účinnosť, ktorá tam bola zakotvená 1. 7. 2021, ústavný výbor a legislatíva Národnej rady namietala oprávnene. A túto námietku sme akceptovali a posunuli účinnosť na 1. 8. 2021. V návrhu zákona sa stanovuje minimálna hodinová mzda, ktorú je povinný poskytovateľ zubnej pohotovosti zubnému lekárovi zaplatiť na sumu 12 eur na hodinu. Tá suma je inšpirovaná tým, čo majú všeobecní lekári a pediatri na pohotovostiach. Vážené kolegyne, kolegovia, vyjadrujem presvedčenie, že túto pozitívnu zmenu aj v druhom a treťom čítaní podporíte. Zatiaľ ďakujem. Potom sa prihlásim ešte do rozpravy.
Vetrák, Milan, poslanec NR SR (2023-05-24):
Tak, vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, na úvod len spresnenie, že je tam v podstate už v tom názve formálna chyba. Čiže ide iba o zákon o posilnení práv občanov počas mimoriadnej situácie. To posilnenie volebného práva už potom v tých ďalších materiáloch, ktoré sú v tom balíku toho zákona, nie je, pretože volebný zákon ani nenovelizujeme. Vzniklo to tak, že keď som v marci tento návrh zákona predkladal prvýkrát, tak tam bola aj novela volebného zákona a z toho dôvodu sa to nezaradilo na rokovanie Národnej rady. Čiže už som to nechcel riskovať znova, hoci v zmysle výkladu ústavnoprávneho výboru nevadí, ak je menej ako 50 % toho predpisu zhodné s tým, čo sa v minulosti predkladalo a neprešlo. Ale teda výklad vtedy toho aktuálneho podpredsedu parlamentu, ktorý bol poverený teda programom, zostavením programu Národnej rady bol taký, že sa to vyradilo, takže to len na spresnenie, že v tom názve som to pravdepodobne len, keď som to finalizoval, som to prehliadol. A potom v tom ostatných dokumentoch už to nie je. A ani to tam nie je ako predmet novely. Čiže to treba potom v tom druhom čítaní, ak by to prešlo do druhého čítania, akurát ako legislatívnotechnickou úpravou vypustiť. Čiže nebudeme sa baviť vôbec o novele volebného zákona, to nie je ani predmetom tohto návrhu zákona, ale iba o veciach, ktoré vysvetlím potom v diskusii, do ktorej sa ako prvý alebo v rozprave, do ktorej sa ako prvý hlásim s tým, že ten zákon je naozaj zacielený na ľudí, na to, aby úrady nezneužívali výnimky, ktoré dostali pri rozhodovaní počas mimoriadnej situácie.
Gibalová, Monika, poslankyňa NR SR (2012-06-28):
Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem vám za odpoveď, pán minister. Ja si uvedomujem, že toto nie je celkom vaša kompetencia. Skôr som chcela vedieť, či z vašej strany dôjde k nejakej iniciácii vzájomných rozhovorov, aby sa tento systém, tak povedané slangovo, zharmonizoval. Zamestnanci silových rezortov odchádzajú do dôchodku v nižšom veku. Priemerný muž odchádza do dôchodku súčasne vo veku asi šesťdesiat jeden rokov. Priemerný policajt štyridsať deväť rokov a vojak vo veku tridsať deväť rokov. Ak zoberiem do úvahy, že aj u policajtov, aj u vojakov je momentálne systém nespravodlivý v tom, že obidve skupiny odvádzajú do systému oveľa menej peňazí, ako z neho v budúcnosti vyberú, preto vychádzam z toho, že dlhodobo tento systém nemôže byť vyrovnaný a bude produkovať deficity, ktoré budú nakoniec musieť byť vykrývané z peňazí daňových poplatníkov. Preto nalieham alebo preto som zvedavá na to, či v týchto intenciách, či teda budete iniciovať alebo budete sa vy vážne zaoberať iniciáciou zmeny aj smerom k ministerstvu obrany. Ďakujem pekne.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-05-16):
Prosím povereného člena výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslanca Martina Fecka, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania návrhu vo výbore a predložil návrh uznesenia Národnej rady.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-05-18):
Nasleduje prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1123). Dávam slovo poslankyni Kataríne Tóthovej, aby za skupinu poslancov návrh zákona odôvodnila. Nech sa páči.
Gyimesi, Juraj, poslanec NR SR (2020-09-02):
Uhm, dobre. K pánovi poslancovi Kmecovi, ktorý navrhol doplniť uznesenie dvoma novými bodmi a zároveň vás žiadam, aby ste dali hlasovať o týchto dvoch pozmeňujúcich návrhoch zvlášť. Ten prvý, ktorým Národná rada vyjadruje protest proti neodôvodnenému naťahovaniu vyšetrovania a zatajovaniu dôkazových materiálov a vyzýva na vyvodenie politickej zodpovednosti voči tým, ktorí sa na týchto nezákonných aktoch podieľali.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2021-07-23):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Tak poďme zase k téme, poďme z Kuby na Slovensko. Vážená, milá koalícia, úplne úprimne, principiálne, čím menej budete hovoriť o očkovaní, tým lepšie pre vás a aj pre samotné očkovanie. Úplne, úplne to zle komunikujete, úplne, vy ste spravili z tohto očkovania jednu politickú tému, ak nie dokonca spoločensky rasistickú tému, za čo budete niesť, pochopiteľne, dôsledky onedlho. To, čo vy robíte z tohto očkovania, to je naozaj proti zdravému rozumu, proti, proti všetkým tým odborným debatám, ktoré človek má možnosť teda počuť. Ale vy robíte veľmi jednoducho. Urobíte debatu odborníkov a posadíte do nej Hegera. Heger potom presviedča všetkých, že sa majú očkovať, už nikto nepočúva tých profesionálov, ale každý počúva Hegera, a ten si na tom prihrieva svoju politickú polievočku. Akože urobíte odbornú tému a takýmto spôsobom to dopadne. Ako môže jeden politik so šesťpercentnou dôveryhodnosťou presviedčať ďalších 94 %. Nad tým ste sa nikdy v živote nezamysleli? Veď to je choré! Prestaňte už s týmito debatami, vypustite to vôbec z vašich politických hrátiek, toto všetko, a prestaňte sa tuná hrať s voličmi. Však vy takýmto spôsobom rozdeľujete spoločnosť! Čo vás je do toho, kto sa dá očkovať a kto sa očkovať nedá? Je to aj predmetom predsa nejakého lekárskeho tajomstva, zdravotný stav každého občana tejto republiky. Čo vás je do toho, sa pýtam ešte raz. Keby v tých debatách bol aspoň minister zdravotníctva, to je lekár, ale vy tam púšťate tupých politikov, ktorí majú pred sebou len svoje nejaké politické preferencie a nevedia sa zmieriť s tým, že tie preferencie padajú. Už s tým prestaňte a choďte odtiaľ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Baška, Jaroslav, poslanec NR SR (2017-03-21):
Pán poslanec Heger, len pre zápis tejto schôdze, nepovedal to, nepovedal som to ja, ale pán poslanec Paška. Dobre? Hovorili ste Baška. Dobre, ďakujem. (Reakcia z pléna.)
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2023-11-23):
59. Pani poslankyňa Turčanová.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-01):
Pani poslankyňa súhlasí, takže budeme hlasovať o bodoch 1 až 8.
Chren, Martin, poslanec NR SR (2012-09-25):
Ďakujem pekne. Vážený pán kolega, môžem reagovať aj naozaj fakticky, môžem povedať o tom, že človek na Slovensku si môže kedykoľvek počas celého života dokončiť svoje základné vzdelanie. Môžme debatovať o vedomostnom alebo vzdelanostnom cenze ako podmienke pre kandidatúru niekam, ale to som si istý, že by neprešlo, pretože aj zástupcovia nového SZM v tých laviciach tam hore určite vedia, že by to ich socialistický libling Martin Schulz nemohol byť predsedom Európskeho parlamentu, keďže nemá ani len maturitu. Ale v skutočnosti chcem poukázať na niečo iné. Igor, ja tu celý deň počúvam hašterenie sa o tom, že buď niečo vynašli Obyčajní ľudia, nejaké koleso, alebo je to vždy zlý návrh, a ako to absolútne nie je príklad konštruktívnej politiky. Ale čo ma už naozaj, naozaj dostáva doslova do vývrtky, keď vidím určitú zákernosť, neslušnosť, neokrôchanosť a nevychovanosť. Ešte pochopím, keď zaútočíš na niektorého zo svojich kolegov od chrbta, aj keď to považujem za nanajvýš zákerné a nanajvýš hnusné, ale čisto z tej slušnosti a z určitej džentlmenskosti sa musím zastať mojej kolegyne, na ktorú si zaútočil v úvode svojho prejavu, čisto preto, že sa jednoducho musím zastať ako ženy, pretože to sa jednoducho v slušnej spoločnosti a medzi chlapmi, ktorí majú odvahu, to nazval tvoj kolega potom, to sa jednoducho nerobí.
I. Farkas, poslanec: (2007-03-22):
Návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky, uvedených pod bodom III tejto správy vyplývajú pozmeňujúce návrhy, spolu 44 pozmeňujúcich návrhov. Gestorský výbor v súlade s § 79 ods. 4 písm. e) rokovacieho poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky o bodoch 1, 2, 4 až 17, 19 až 27, 29 až 31, 33 až 44 hlasovať spoločne s odporúčaním schváliť. O bodoch 3, 18 a 32 hlasovať spoločne s odporúčaním neschváliť. O bode 28 hlasovať s odporučením neschváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 rokovacieho poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov schváliť. Pani predsedajúca, otvorte, prosím, rozpravu.