Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2015-05-27):
Ďakujem, pani predsedajúca. Vážený pán profesor Mistrík, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi pár slov k predkladanej správe, ktorú sme už mali možnosť prebrať aj na výbore, a niektoré poznámky z výboru, možno zhodnotenie aj úvodnej reči, ako bola táto správa prednesená tomuto plénu, by som si dovolil doplniť, možno zdvihnúť a možno aj na záver položiť zopár otázok. Pán predseda rady spomínal niekoľko zásadných štatistických údajov. Ja ich chcem voľne zhrnúť, a to je: podstatné bolo napríklad množstvo prijatých sťažností, udelenie pokút a dokonca mňa zaujal údaj a podobne ako na výbore mňa zaujal údaj o tom, že bolo na rok 2014 ako keby vo vyššom objeme sankcií, ale náš právny systém a následne reálne uplatnenie tohto sankčného mechanizmu sa dostalo do nižšej vymožiteľnosti. Čiže ak som to dobre pochopil, v roku 2013 sankčný, alebo množstvo vybratých sankcií bolo 432-tisíc eur, ale tento rok napriek tomu, teda rok 2014, napriek tomu, že bolo udelených sankcií viac ako v roku 2013, tak bolo vybratých 345-tisíc eur z toho, akým spôsobom jednotlivé televízne stanice alebo rádiá nedodržiavali zákon. A keď sa na nich ľudia sťažovali, tak rada rozhodla v takomto mechanizme. Ak je to tak, chcem sa spýtať na príčiny tohto stavu a ako by sa teda dalo legislatívne pomôcť, pretože ste sa viackrát vo svojej úvodnej reči odvolali na nie dobrý legislatívny stav. Druhá, okrem tohoto, druhá téma, ktorá súvisela s možnou zmenou legislatívy v oblasti retransmisie a vysielania, súvisela s tými ezoterickými súťažami a programami, ktoré vysielajú niektoré naše komerčné stanice, kde ste zaznamenali aj sťažnosti. A z vášho hodnotenia, ja sa s ním do veľkej miery stotožňujem, hovoríte o tom, že idú na hranici zákona. A myslím si, že my by sme mali tú hranicu posunúť tak, aby vy ste mohli lepšie uplatniť zákon, a či už to bude v spolupráci s našimi českými partnermi, pretože toto sa deje cezhranične, myslím, že ste to tiež spomínali, aby sme mohli na základe nie zlého nastavenia zákona, ale lepšieho nastavenia zákona takpovediac tieto mnohokrát zavádzajúce informácie a následne potom vznikajúce sťažnosti, kde sa ľudia sťažujú, že boli zavedení, vedeli riešiť lepšie. Pýtam sa na váš názor pre toto fórum, pretože predpokladám, že aj síce veľmi málo zastúpených poslancov vládnej strany, ale my im to odkážeme, keďže je tu iba jeden, myslím si, že viac by zobrali profesijný názor na možnú legislatívnu zmenu od vás ako od ktorého opozičného politika. A preto možno na riešenie, legislatívne riešenie by som chcel počuť váš názor. Ďalšiu tému, ktorú chcem spomenúť, je, a keďže sme aj spolu s pánom spravodajcom iniciovali dva poslanecké prieskumy pri, nazvem to, že kauza, teraz už má nové meno, vtedy sa to volalo kauza VIVA, teraz ju môžeme nazvať Vlna, keďže prišlo k veľmi kontroverznému rozhodnutiu rady, ale teda k nejakému prišlo, bolo skúmané Najvyšším súdom a opakovane skúmané Najvyšším súdom. Kauza sa uzavrela rozhodnutím Najvyššieho súdu z 30. 10. minulého roku a stala sa nám nasledovná vec, že firma CORPORATE LEGAL, jednochlapová firma, právnická firma, ktorá dňom, alebo vo veľmi krátkom rozmedzí svojej právnickej činnosti si zaradila do živnosti aj to, že sa bude venovať rádiovým službám. Následne podala projekt a následne rada tento projekt odobrila. Myslím si, že je verejným tajomstvom, že to prešlo piatimi hlasmi iba, a toto preskúmaval Najvyšší súd. My sme sa snažili poslaneckým prieskumom do toho vniesť svetlo. Výsledok, aby som nezaťažoval plénum, je ten, že nie pôvodný vysielateľ VIVA, a. s., ani ľudia, ktorí vyrobili eseročku a nazvali ju VIVA produktion House, myslím, nezískali licenciu. Získala ju teda CORPORATE LEGAL, čiže právnická agentúra o jednom človeku, ktorá presvedčila radu svojím programom, že zabezpečí vysielanie najlepšie zo všetkých zúčastnených. Myslím, že tam bol ešte nejaký štvrtý subjekt. Z môjho pohľadu, a teraz budem politický, aj z toho zákonného nastavenia, myslím si, že máme ten licenčný mechanizmus alebo prideľovanie licencií nastavené zle. Vrabce na streche čvirikajú, že Vlna sa dostala do záujmovej sféry jedného z oligarchov. Neviem to ani potvrdiť, ani vyvrátiť. Preto si myslím, že máme naše zákonné možnosti nastavené zle, lebo ak je naozaj pravdou, že Vlnu ovláda J&T, tak potom ustanovenia zákona o vysielaní a retransmisii, kde je zakázané takzvané cross vlastníctvo dvoch mediálnych domov alebo programových služieb dokonca pri vysielateľoch z licencie, je minimálne obídené, ak nie porušené, a tým pádom by som aj ja chcel vedieť, kto je tým posledným prijímateľom alebo kto naozaj vlastní Vlnu? Kto a akým spôsobom a či to nie je ten istý produkčný alebo mediálny dom, ktorý vlastní Televíziu JOJ? Ak to tak je, urobme nápravu. Ak to tak nie je, mali by sme mať zákonné mechanizmy, keďže často sa tu bavíme o schránkach a snažíme sa tomuto negatívnemu javu v našom spoločenskom, ekonomickom aj politickom živote zabrániť, dostáva sa nám aj do mediálnej oblasti a je veľmi ťažké potom rozlúsknuť, či je zákon obchádzaný alebo dokonca porušovaný aj v tejto parciálnej veci. To, že sa nám médiá nielen printové, ale aj médiá audiovizuálne alebo audio, čiže rozhlas a televízia, oligarchizujú, je z môjho pohľadu fakt a nemyslím si, že je toto dobrá evaluácia alebo dobré zhodnotenie toho, akým spôsobom máme nastavené zákonné prostredie v tejto oblasti, pretože všetko ostatné ide tak troška bokom, ak vieme, že v pozadí našich médií sa organizujú oligarchovia. Ďalší, čiže kauza Vlna bola doriešená tak, že ja teraz neviem, či majetková štruktúra toho CORPORATE LEGAL-u sa zmenila alebo nie. Ak to tak je, skúsme sa dozvedieť, že kto teda za týmto rádiom skutočne je. Pre mňa je nie veľmi dobrým zhodnotením celého toho procesu, že veľmi kontroverzný projekt veľmi kontroverzného subjektu, nakoniec túto súťaž na základe rozhodnutia rady dostala právnická kancelária s týmto menom. Chcel by som, a to už tu hovorím opakovane, ja si myslím, že pre lepšiu a účinnejšiu funkčnosť Rady pre vysielanie a retransmisiu by sme mohli vyriešiť tri základné parametre. A prvým je, a opakovane sa naň pýtam, možné zákonné nastavenie v niektorých parciálnych oblastiach. Dokonca si myslím, že zákon 308 z roku 2000 by potreboval bazálnejšiu novelu alebo takú hĺbkovú, ale nevyskytlo sa to v programovom vyhlásení vlády, nebola to ako keby priorita. A teda robíte a mediálny svet je spravovaný zákonom, ktorý má v mnohých oblastiach už nedostatky. Čiže prvý okruh problémov je z môjho pohľadu, aby retransmisná rada vedela riešiť viac problémov, zákonné nastavenie. Druhé je technické vybavenie, ktoré myslím, že aj vašimi slovami ste spomínali, že je nedostatočné. Ja dlhodobo a opakovane sa na výbore dopytujem po možnosti zvýšenia technického vybavenia Rady pre vysielanie a retransmisiu a to v oblasti mapovania rozmáhajúcich sa alebo fungujúcich regionálnych štúdií, regionálnych televízií, pretože následný proces pri nedostatku technického vybavenia a možného online monitoringu aj týchto regionálnych, často iba propagačných hlásnikov miestnych starostov alebo miestnych politických štruktúr, prichádza. Nielen vy ste tým atakovaní, ale takisto my ako poslanci, pretože viete, je to citlivá vec, hlavne spravodajské a publicistické veci. K tomu zákonnému nastaveniu. My sme sa ešte na škole bavili možno o nastavení vyváženosti a objektivity v rámci spravodajstva, ale my máme tam brutal public, čo znamená publicistika. Čiže toto je jedným z tých základných kameňov, ktoré by táto spoločnosť si mala oddebatovať, ako nastaviť publicistické žánre. Možno by sme potom predchádzali kauzám Týždeň a podobne, pretože spravodajstvo má mať parameter brutálnej hĺbkovej kontroly, publicistika už je na zváženie. A preto si myslím, že by zákonné nastavenie aj z tohto pohľadu, okrem tých dvoch, čo som spomínal predtým, malo prísť lepšie. No a okrem zákonného nastavenia technického vybavenia, ja sa prihovorím a opakovane, myslím, že som to hovoril aj minulý rok, aj pred tým rok, sú zdroje. Mali sme tu, myslím, že sa to stalo v rámci rozpočtovej kapitoly pre Radu pre vysielanie a retransmisiu minulý rok, kedy sme dokonca hovorili o možnom ohrození funkčnosti. A ja si myslím, že ak zhrnieme fungovanie Rady pre vysielanie a retransmisiu slovami – mám iba toľko muziky, koľko som dal peňazí – tak z toho mohutného dokumentu, ktorý nám prišiel a bol vám zaslaný aj mailmi, by sme mohli byť spokojní. Ale my by sme mali mať omnoho vyššiu ambíciu pri kontrole dodržiavania zákonných nastavení a činnosti rady, nie, teraz myslím v tom licenčnom výseku, ale v tom výseku dohľadu nad mediálnym priestorom v audiovízii a audiách. A preto zdrojovosť, aby ste mohli vyriešiť svoj problém s technickým vybavením, je otázka, na ktorej stojí a padá fungovanie Rady pre vysielanie a retransmisiu aj do budúcna. Kým neprídu vyššie zdroje, rada nebude mať dokonalejšie technické vybavenie, kým nebude mať dokonalejšie technické vybavenie, môžeme zabudnúť na monitoring regionálnych hlásnikov miestnych starostov a monitoring miestnych televízií a rádií, čo by ale vyčistilo možno priestor od toho, že niekto dokáže účinne na základe nedostatočnosti alebo na základe toho, že vy nemôžte konať takpovediac ex offo, pretože nemáte kapacitu, možno aj personálnu, toto to by som nechal bokom, monitorovať všetky regionálne a lokálne televízie alebo rozhlasovú službu takpovediac online. K tomuto bodu by sme sa mali priblížiť, pretože tým pádom by retransmisná rada bola a mohla kontrolovať celé naše mediálne prostredie omnoho účinnejšie ako to, že teraz musí čakať na možno nejakú sťažnosť od konkrétneho občana, potom celkom zložitým systémom sa dopytovať po tej nahrávke, ktorú v zákonnej lehote 40-tich dní, myslím, že musia archivovať. Ale keď náhodou sa dostane občan k tej sťažnosti o kúsok neskôr a rada nedisponuje online archivovaným záznamom, no tak správne konanie ani neprebehne a často ľudia ani nevedia, že aj na tieto regionálne televízie, ktoré dokážu pri voľbách, pri možno nejakých kontroverzných regionálnych témach robiť omnoho väčšiu paseku ako celoplošné televízie, by sme sa dostali do bodu, že máme naozaj účinne skontrolovaný celý priestor, kde na základe zákonného nastavenia Rada pre vysielanie a retransmisiu pôsobiť má. Takže toľko poznámka k možným zlepšeniam. A všetky tri parametre, ktoré vidím, čiže zákonné nastavenie, zlepšenie technického vybavenia aj zdroje pre Radu pre vysielanie a retransmisiu, by v synergii mohli odpovedať na možno aj niekedy až agresívne útoky na činnosť rady. Pretože ak nebude zvýšená, a nemyslím si, že je to nejaká zásadná rozpočtová položka na to, aby sme toto dokázali lepšie zorganizovať, tak si myslím, že budú aj nespokojné hlasy s činnosťou rady, pretože tú činnosť jednoducho neviete nijak inak sanovať, ak nemáte ani videá, alebo keď to tak ľudsky poviem, ktoré by dokázali monitorovať všetko, čo monitorovať zo zákona máte. Posledná otázka. Zachytil som v bode dva, tri, štyri takzvané vysielanie HbbTV, ktoré myslím, že v súčasnom čase organizuje iba RTVS. Je to nové vysielanie, kedy divák na pozadí, ako, keby som to priblížil, na nový teletext, ale omnoho interaktívnejší a lepší. Či rada zaznamenala, keďže sa nemám k tomuto viac, že tieto služby, ktoré ľudia na ovládači možno poznajú pod tlačítkom EPG, či okrem vysielateľa zo zákona sa to viacej rozšíri a pôjde takáto cesta. Či ste zachytili signály, keďže vy to aj priamo v správe spomínate. Pretože si myslím, že toto z hľadiska technologických aj pre rok 2014 je ako keby progres. A posledná poznámka, k ezoterickým súťažiam a tomu zlému nastaveniu, kedy vy síce opakovane dávate sankcie, či by sa vám nepáčila možno aj legislatívne, to už je taká pomôcka, keďže sa na to opakovane pýtam, nejaký parameter, takzvaný „trikrát a dosť“. A to „dosť“ by bolo možno aj legislatívne riešené tak, že ak by prichádzalo k opakovanému porušeniu napríklad dĺžky reklamných blokov a podobne, že by rada neprikročila len k finančnej sadzbe, ale aj napríklad k tomu, že v nejakých časových výsekoch by bola reklama takémuto médiu zakázaná predávať vôbec, čo by si, myslím si, každý jeden vysielateľ aj marketér, ktorý tieto výseky schvaľuje alebo teda predáva, trikrát rozmyslel. Pretože možno že aj tá sankčná, ten sankčný mechanizmus, ktorý je následne, prebieha zložitým súdnym procesom, nakoniec môže byť udelený v menšej miere, ako je reálny benefit predaja reklamy v tom-ktorom programe. Čiže ak v programe umiestni reklamu za vyššie peniaze od zadávateľa, ako dostane pokutu, no tak to bude robiť. Ale ak by zákonné nastavenie po trojnásobnom porušení takéhoto ustanovenia zakázalo v nejakom výseku reklamu vysielať vôbec, je možno účinnejší sankčný mechanizmus, ktorý by dokázal nedôsledných vysielateľov v tejto miere minimálne upozorniť, že ešte raz k tomuto príde, tak na tomto type programu alebo v tom programe v tom časovom úseku vysielania nebudete môcť zarábať vôbec. Je to, je to nápad, ktorý nevznikol celkom na Slovensku, ale vieme dohľadať aj štáty, ktoré k tomuto prikročili. Ale mieru toho zavinenia vidíte aj z toho, ako sa pri týchto sankciách na vás ľudia obracajú a príliš dlhé reklamné úseky, ktoré obsahujú produktovú, alebo služby, reklamu na produkty a služby, ale aj samotný obsah vysielania, dosahuje niekedy už takú mieru, že človek stráca dejovú linku vysielaného programu, a preto je asi vhodné sa zamyslieť, aby aspoň 20-percentné zákonné nastavenie vysielatelia nezneužívali. Ďakujem za pozornosť.