B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-10-28):
J. Elsner, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážení kolegovia. Keď som v čase prijímania zákona č. 455 sledoval v televízii vtedy nie ešte ako poslanec rozpravu k tomuto zákonu, po jeho schválení som povedal, že Slováci chcú byť zase iní. Vtedy Komora advokátov mala svoje postavenie, poskytovala právny servis, ktorý zodpovedal požiadavkám spoločenským, a nevidel som vtedy a necítil som dôvod, aby na území tohto štátu pôsobila iná konkurenčná skupina právnikov, ktorá by poskytovala obdobný servis. Je však pravdou, že za celú dobu svojej činnosti novovytvorená Komora komerčných právnikov ukázala svoje opodstatnenie, ukázala svoju vysoko kvalifikovanú odbornú rovinu a za celú dobu svojej činnosti, dovoľujem si tvrdiť, nespreneverila sa Ústave Slovenskej republiky ani zákonom Slovenskej republiky. Svedčí o tom aj momentálny stav komerčných právnikov a stále väčší a väčší záujem o členstvo v tejto komore. Ak sa zamýšľam teda nad tým, prečo sa dnes takýto zákon dostáva znovu pred parlament a snažíme sa obmedziť túto druhú časť právneho servisu alebo skupinu ľudí z právneho servisu, ktorí sa, dá sa povedať, veľmi dobre presadili v právnej praxi, ostáva mi len konštatovať, že asi ide len o jeden jediný dôvod, a to je dôvod, že máme svoje legislatívne pravidlá, respektíve plníme len a len program, ktorý v podstate je zadefinovaný v čase, keď sa uchádzame ešte o dôveru politickú dôveru občanov Slovenskej republiky. Ak moji kolegovia hovorili, teda predo mnou hovorili o tom, prečo by mala táto komora ostať a prečo by sme sa mali teda zachovať tak, že by sme o splynutí nerozhodli. Myslím si, že majú plnú pravdu a ich argumenty stoja na pevných nohách. A ja sa stotožňujem s tým, ako právnik Slovenskej republiky a momentálne poslanec Slovenskej republiky, že tento zákon je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky a obmedzujeme teda činnosť komory, ktorá si našla svoje opodstatnenie, má svoje medzinárodné uznanie, má svoje inštitúcie. A dovoľte mi povedať, že ak chceme zrušiť takúto komoru, alebo respektíve ak hľadáme dôvod tohto splynutia s Komorou advokátov, ak by čo i len jeden dôvod existoval, určite by som sa k tomu pridal aj ja a hlasoval za. Nevidím tu však žiadne iné dôvody, alebo aspoň jeden z dôvodov, pre ktorý by mal malo dôjsť k splynutiu. Vzhľadom na charakter normy predpokladám, že bolo by to možné snáď vtedy, ak by si táto komora neplnila svoje poslanie, ktoré má v stanovách. Mohlo by tiež tak dôjsť k tomu aj preto, že porušuje zákony tohto štátu. Mohlo by to byť aj preto, že nemá podporu členov svojej komory. A myslím si, že jeden z dôvodov by mohol byť, ak by táto komora nemala medzinárodné uznanie. V čase, keď táto komora vznikla, chápal som teda už následne, že bola tu spoločenská objednávka a že túto spoločenskú objednávku zákonodarný zbor pochopil a prijal. Aká je tu dnes spoločenská objednávka, ak som hovoril o tých momentoch, pre ktoré by snáď bolo možné zrušiť alebo respektíve týmto zákonom zlúčiť tieto dve komory. Myslím si, že spoločenská objednávka tu nie je. Ak môj predrečník pán kolega Drgonec hovoril, že politické, ekonomické a sociálne dôvody, tak o spoločenských som hovoril, že ja nevidím tú spoločenskú objednávku, politická tu môže byť, pripustím. Ak by sme hovorili o ekonomických dôvodoch, tak skúste mi povedať, sú tieto dve komory závislé na štáte? Tieto dve komory sú stavovské organizácie, svoju činnosť vykonávajú v zmysle stanov a majetok nadobúdajú na základe dobrovoľných príspevkov, respektíve peňazí, ktoré si jednoducho tieto komory vydobyjú na základe toho, že členovia dobrovoľne prispievajú na činnosť. Ak sme na začiatku volebného obdobia určitými zákonmi obmedzili výdavky verejných financií, chápal som, že hľadáme spôsob a hľadáme zdroje na to, aby sme tomuto štátu, týmto občanom zabezpečili v budúcnosti lepší život. Tu však nevidím ani ekonomický dôvod, jednoducho tu nevidím potrebu, ani tu nie je skutočne ten stav, že by tieto organizácie boli napojené na štát a že hľadáme zase nejaké prostriedky, ktoré by sme ušetrili, aby sme mohli vykryť iné, spoločensky veľmi dôležité úlohy. Teda nevidím ani ekonomický dôvod. A ak hovoríme o sociálnych, ja si myslím, že Komora komerčných právnikov veľmi slušne, veľmi dobre, fundovane zabezpečuje servis práve aj pre tých najchudobnejších, myslím si, že dosť často je navštevovaná práve týmito ľuďmi. Totiž dovolím si tvrdiť - a nech sa na mňa kolegovia advokáti nehnevajú -, už len ten honor pán advokát a skutočnosť, že títo ľudia dlhodobo vykonávali alebo vykonávajú túto advokátsku činnosť, títo ľudia to chápu, akože to je pán, ktorý jednoducho musí dostať viac. Takto v spoločnosti je a takto sa jednoducho táto spoločnosť na to pozerá. Takže to som si dovolil povedať aj pre také zasmiatie sa pre kolegov advokátov, ale nechcel som povedať teda, že túto ich právnu činnosť týmto ľudia potierajú. Nie je to pravda, sú to skutočne veľmi nadaní, fundovaní ľudia, ktorí v právnej praxi čosi dokázali. Vzhľadom na to, čo som uviedol, dovolím si aj napriek tomu, že to nebude „korelovať“ s mojím vyjadrením, dovolím si podať pozmeňujúci návrh v zmysle § 29 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a navrhujem zmeniť článok 3 zákona takto: „Tento zákon nadobúda účinnosť 1. májom 2004.“ Ako dôvod môjho pozmeňujúceho návrhu uvádzam, že v § 82 sa hovorí o tom, do koľkých mesiacov sa zíde advokátska komora, aké úlohy bude na základe tohto ustanovenia plniť. Myslím si, že v zákone nie je uvedené, ani v jednom ustanovení, ako sa bude s týmto stavom v prípade prijatia tohto zákona riešiť problém Komory komerčných právnikov. Myslím si, že je veľmi krátka doba v zmysle navrhovaného zákona na to, aby Komora komerčných právnikov zvolala riadne zasadnutie svojich orgánov a na základe prijatého zákona postupovala v súlade s ním. Preto navrhujem lehotu účinnosti posunúť na 1. máj 2004. Žiadam o podporu. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)