NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Krajčír, Ľuboš, poslanec NR SR (2022-05-20):
Pán minister, ja som vás pozorne počúval, aj som si teda všimol to divadlo, ktoré tu vaši kolegovia predviedli, že sa nastavali všetci, si, si nasadali do tých lavíc, pozorne vás počúvali a vám potom na záver tlieskali. Ale tvrdíte o medzirezortnom pripomienkovaní, že to tam nejakým spôsobom nešlo, prečo sa to robí takto narýchlo, aby sa naozaj čo najviac a najrýchlejšie pomohlo rodinám. Vy ste si to mohli uplatniť na vláde, to ste nespravili. Poďme ale teraz k faktom a k vám. Návrh ministerstva hospodárstva, ako ušetriť ľuďom peniaze počas zvýšených cien energií. Dobre počúvajte, lebo toto ste zverejnili priamo na stránke. Šetrite v kuchyni pri varení, pri pečení aj pri chladničke. Vypnite varenie a jedlo dokončite nahromadením teplôt pod, pod nahromadeným teplom pod pokrievkou. Dvere rúry na pečenie majte zatvorené, ohrievajte viacero jedál naraz. Námraza zvyšuje spotrebu, nenechávajte dvere dlho otvorené. To mne prišlo, keď som to prvýkrát videl, ja som myslel, že to je nejaké edukačné cvičenie pre deti materských škôlok. A nie váš návrh občanom priamo z minister... to nebolo, že ste to povedali vtedy ako s tou žiarovkou, alebo niečo obdobné. Toto je riadny materiál, ktorý ste vydali ako ministerstvo hospodárstva. Ale však niet divu, lebo však na podporu cestovného ruchu ste priniesli nejakých Geissenovcov, ktorí nám tu robili hanbu v Národnej rade. Ale poďme možnože trošku teda ešte k strane odbornosti a k vašim odborníkom. Máte tu ministra školstva, ktorý tvrdí, že teda to, čo porobil v školstve, že idú učitelia štrajkovať, že on pôjde na čele a bude s nimi štrajkovať. To ja som snáď ešte v živote nikdy nevidel v žiadnej krajine, že minister, ktorý je zodpovedný za ten rezort, ide s tými učiteľmi, ktorí voči nemu idú štrajkovať, ide s nimi štrajkovať. Však to je, to je hanba. Potom tu máte pani Cigánikovú, ktorá sa tu pasuje do roly, nám tu ukazuje, jak ona bojuje za zdravotníctvo, aká je ona odborníčka. Čo ona, prekristapána, s tým zdravotníctvom má?! Však ona nie je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kvorka, Ján, poslanec NR SR (2019-10-17):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, Národná rada uznesením č. 2017 z 25. septembra 2019 pridelila návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Evky Antošovej na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný poslanecký návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol poslanecký návrh pridelený, neoznámili v účinnej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému poslaneckému návrhu zákona. Výbory, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený zaujali k nemu nasledovné stanoviská. Ústavnoprávny výbor uznesením č. 744 z 8. októbra 2019 s poslaneckým návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkou. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 318 z 9. októbra 2019 s poslaneckým návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej schváliť s pripomienkami. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch spoločnej správy nasledovne: o bodoch spoločnej správy 1 až 4 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru udelené body schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k poslaneckému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto poslaneckému návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade návrh poslankyne Evky Antošovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov, schváliť s pripomienkami. Spoločná správa výborov o prerokovaní predmetného poslaneckého návrhu vo výboroch v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 319 z 9. októbra 2019. V citovanom uznesení výborov poveril spoločného spravodajcu výborov predložiť Národnej rade spoločnú správu výbor a splnomocnil ho podať návrhy podľa § 81, ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku. Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2013-09-12):
Ďakujem pekne. Vážený pán minister, chápem, že ste v problémoch, a preto musíte odviesť pozornosť na osobné invektívy alebo osobný útok, ale musím povedať, že moje tvrdenie, že Štátne lesy a vedenie štátneho podniku muselo vedieť o tom, že za daný tovar nebudú mať zaplatené, vychádza z jednej skutočnosti, že pred nástupom vášho generálneho riaditeľa, keď bola strata 50 tisíc eur nezaplatených faktúr, bola dodávka do Smrečiny zastavená. Potom bola obnovená a vytvorila sa strata 971 tisíc. Ale teraz k doplňujúcej otázke, pretože tá je podstatná. Chcem sa vás spýtať: Odsúhlasili ste generálnemu riaditeľovi Határovi vyplatenie odmien a podielu na zisku, pán Határ dostal aj za drevo vyplatené odmeny alebo podiel na zisku alebo peniaze, čo Smrečina nikdy nezaplatila? Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-06-25):
Prezentujme sa a hlasujme o pridelení výborom, určení gestorského výboru, ako aj lehôt na prerokovanie v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za hlasovalo 133, zdržal sa 1. Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh tohto zákona výborom, určila gestorský výbor a príslušné lehoty na jeho prerokovanie v druhom čítaní. Pokračujeme hlasovaním o bode 82 schváleného programu, ktorým je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, tlač 1459. Poprosím teraz spravodajcu ústavnoprávneho výboru pána poslanca Otta Brixiho, aby uviedol hlasovanie. Nech sa páči. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1459.)
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-06-26):
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Konštatujem, že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Preto sa pýtam, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Dvaja poslanci, traja poslanci. Uzatváram možnosť prihlásenia do rozpravy. Všetci ste sa prihlásili, ktorí chceli, hádam. Takže uzatváram možnosť prihlásenia. Poslanec Grendel, Pročko, Jakab. Prvý pán poslanec Grendel, nech sa páči. V rámci rozpravy ešte ste požiadali vy o slovo? Nie. Nech sa páči, pán Grendel. Pán Baška nepožiadal o slovo.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-12-13):
S faktickými poznámkami dvaja poslanci, uzatváram možnosť faktických poznámok. Pán poslanec Fronc, uzatvorila som. Pani poslankyňa Žitňanská.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2023-02-09):
No, ďakujem pekne, ja začnem od konca. Pán kolega Kremský, tak však poďme úplne že z kratšej cesty, 110 mil. euro, včera obedy zadarmo, to je čo? To je populistické či rozpočtovo zodpovedné? To je jedna otázka. Druhá otázka. Treba povedať aj B. Veď áno, registračné poplatky chceme znížiť, koncesionárske chceme zrušiť. A na to konto sme súhlasili so zvýšením dane z rúry. To je presne ten rozdiel, že to je jednoducho vyvážené. To nie je, to nie je mínus pre štátny rozpočet, hej? Takže to, toto bolo ako pekná ukážka toho, že čo je rozpočtovo zodpovedné a čo je populizmus. Richard, mňa, vieš, ja začnem tak, že no, nebol si u toho, škoda. Krúžkovné vo finále, veď ste ho prijali. Prijali ste ho a nakoniec ste ho sami museli posunúť na rok 2025 pre jeho nerealizovateľnosť. No a preto, lebo ste nepočúvali tie pripomienky. Veď to VOČAP-y boli pripravené, presne tak, len sa vôbec nepočúvalo a išiel si to Igor zase raz po svojom. (Reakcie z pléna.) Ešte raz (reakcie z pléna), poukazy, teda poukazy, proste krúžkovné bolo prijaté. (Zaznievanie gongu.) Pre nerealizovateľnosť ste si ho sami museli presunúť na rok 2025, ja k tomu neviem, čo viacej povedať okrem toho, že ma to veľmi mrzí, pretože ja mám k športu blízko, nie tak rovnako ako Richard, ale teda vcelku tiež dosť blízko. No, RRZ, ja na kolegu Vetráka zareagujem len tak, že tiež to v rozprave bolo povedané, že uhm, tak stanovisko, stanovisko RRZ aby bolo, ale hneď druhými ústami, no ale veď nemusí byť rešpektované, hej? Ja veľmi často, väčšinou súhlasím s RRZ, dneska som si dovolil povedať, že dnes sa mi teda zdá zvláštne, a povedal som to aj pánovi Šusterovi, tiež som s nimi sedel ohľadne tohto návrhu, že teda tu sa mi to nezdá, že akoby pretláčajú že správnu vec, resp. zmysel je možno správny, ale tá realizácia slovensk... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Muňko, Dušan, poslanec NR SR (2014-12-12):
Reagovali ste na zdravotníctvo. Cétečko nie je rozhodujúce a nie je problém zdravotníctva. Žiadne cétečko ani stravovanie. Podstata zdravotníctva je niekde inde. To len si zakrývate, ako je nastavené zdravotníctvo od čias pána Zajaca. To si treba povedať tak, ako to je. Cétečko piešťanské nebolo predražené. Nakoniec to potvrdí Najvyšší kontrolný úrad alebo ktokoľvek tam dôjde. Bol tam poslanecký prieskum. Pokiaľ sa týka schránkových firiem, je dneska legitímny zákon, či môže, alebo nemôže. Schránková firma neni ani tuná. Majiteľ Cromwell je Slovák Sucharda. Pred týmto firma, ktorá patrila Struhárovi a ktorá bola predaná. Keď chcete počuť, cez ňu ste súťažili vy, Štatistický úrad. Pokiaľ sa týka tejto firmy, majiteľ je tuná, firma má asi 550 zamestnancov, pôsobí na českom a slovenskom trhu. Keď sa budeme vracať ku ktorejkoľvek záležitosti, podstata veci je niekde inde, nie v tom, čo tu hovoríte. Táto súťaž bola dobre nastavená a myslím si, že aj skončí to tak, ako je.
Kažimír, Peter, podpredseda vlády a minister financií SR (2015-05-14):
Ja si dovolím len odpovedať z hľadiska všeobecnej praxe, lebo takisto ako aj minister financií poznám legislatívny plán vlády a možnosti z hľadiska blížiaceho sa konca volebného obdobia a práce parlamentu. Takže je tu tým posledným dátumom, kedy môže vláda predkladať vládne návrhy tak, aby sa plnohodnotne prerokovali a schválili a pán prezident ich potom podpísal, tak ten posledný dátum je, tuším, 28. august. Je to koniec augusta, kedy vláda po vládnych prázdninách bude mať určite na stole balík, balík zákonov. No a zdá sa mi z toho, čo tvrdí rezort spravodlivosti, že by to teda mohli stíhať, lebo ak majú paragrafové znenie, idú do medzirezortu, to sú tri týždne a Legislatívna rada vlády, takže ten koniec augusta by mohli stíhať, ak budú chcieť. Ďakujem veľmi pekne, skončil som.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-07-10):
Pán poslanec Ďurica, týmto len začíname a nie je to pravdou, že prenášame nejakú, nejakú ťarchu nejakej, nejakého nebezpečia. Proste my tým len umožňujeme týmto, aby tí starostovia a poslanci mohli rozhodnúť už v tých kompetenciách, ktoré majú, len mali zviazané ruky. Stále sa im odvolávali, takže ja súhlasím s pani poslankyňou, ktorá predtým na toto upozorňovala. Pani poslankyňa Kavecká, máte pravdu, je to prvý a zásadný krok. Pani poslankyňa Pleštinská, máte pravdu v tom, že dávame tomu silu a možnosť poslancom, starostom rovnako rozhodovať, lebo doteraz sa im tam len odvolávali a nemohli ten výkon, ktorý už dneska, páni poslanci z ĽSNS, oni už dneska tú kompetenciu majú, len majú zviazané ruky. Ďalej chcem reagovať na pána Kuffu. Viete, ani prostitúcia sa nedá vymazať. Môžete robiť, čo chcete. A je to tisícročiami, celou, celou civilizáciou. A takisto ani toto nevymažete. Keď si myslíte, že zrušíte, zrušíte tie podzemné, tajné, skryté, pivničné herne; no nie, nezničíte. Nedá sa to, rovnako ako som vám to povedal s tou prostitúciou. Proste to nejde. To znamená, že my si to len nesmieme dovoliť vytvoriť, a preto radšej majme tie herne, ale dobre to zregulujme, dajme to kľudne, súhlasím s vami, mimo miest, dajme to kľudne na pole, mne je to úplne jedno, ale proste zariaďme to tak, aby sme to vytlačili na čo najprijateľnejšiu mieru pre celú spoločnosť. Rovnako by som chcel aj na pána Tarabu, ešte povedať mu a vysvetliť, prečo som za to, aby sme im dali tú kompenzáciu. Lebo aj ten zlý podnikateľ s tými automatmi je podnikateľom a musíme sa na neho pozerať ako na podnikateľa a štát od neho bere každý mesiac; nie, to neni nájomné, každý mesiac musí platiť za každý automat obrovské peniaze a štát mu to zakázal, zakázal v tom podnikať. Čiže keď, buďme korektní aj voči, lebo aj to je podnikanie. Keď to vyhlásime, že to podnikanie nie je, tak ich pozatvárajme. Ale zatiaľ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Jasaň, Viliam, poslanec NR SR (2015-05-13):
Preto budeme hlasovať o treťom a štvrtom bode poslanca Švejnu.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-05-25):
(Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za návrh 37, proti 1, hlasovania sa zdržalo 98 poslancov, nehlasoval 1. Tento bod sme neschválili.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-01-14):
Panie poslankyne, páni poslanci, otváram rokovanie 5. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Prosím prítomných pánov poslancov, aby sa prezentovali. Páni poslanci, prosím, prezentujme sa. (Prezentácia.) Prítomných je 107 poslancov. Konštatujem, že Národná rada je schopná uznášať sa. Panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som vás na začiatok prvej schôdze v tomto kalendárnom roku čo najsrdečnejšie pozdravil a s tými, s ktorými som ešte osobne nebol, poprial im veľa zdravia, úspechov a dobrej spolupráce v kalendárnom roku tohto volebného obdobia, a nám všetkým zaželal prijímanie len dobrých rozhodnutí v prospech občanov Slovenskej republiky. Chcem vás informovať, že na 5. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky overovateľmi budú poslanci Iván Farkas a Jaroslav Jaduš. Náhradníkmi budú poslanec Federič a pani poslankyňa Brestenská. Ďalej vás chcem informovať, že o ospravedlnenie neúčasti na dnešnom rokovaní 5. schôdze Národnej rady písomne požiadali pán poslanec Bastrnák a pán poslanec Boris Zala. Pred začiatkom schôdze ste dostali návrh programu 5. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Teraz pristúpime k schvaľovaniu návrhu programu 5. schôdze. Chcem sa spýtať, či z prítomných pánov poslancov má niekto návrh na doplnenie programu 5. schôdze alebo na zmenu poradia jednotlivých prerokúvaných bodov, tak ako sú uvedené v návrhu, ktorý máte rozdaný v laviciach. Pán poslanec Hopta, pán predseda poslaneckého klubu Komunistickej strany Slovenska, nech sa páči. I. Hopta, poslanec: Pán predseda, ja len chcem uviesť, že máme dva rozdielne programy. V niektorom je pod bodom č. 15 vypísanie referenda alebo prijatie uznesenia a v niektorom je až pod bodom č. 22. Čiže tak to máme v laviciach, preto dávam do pozornosti, aby sme si zjednotili túto skutočnosť.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-03-28):
S reakciou pani poslankyňa Vorobeľová (správne „Vorobelová“, pozn. red.), nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-09-12):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 142, za 106, zdržalo sa 36. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-04-11):
A. Ivanko, poslanec: Áno, môžeme pristúpiť k tretiemu čítaniu. Mám poverenie gestorského výboru.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-11-29):
S ďalšou faktickou poznámkou pán kolega Brocka.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2023-05-18):
Ďakujem. Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch a podľa § 84 ods. 2 rokovacieho poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tomto hlasovať.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-06-27):
Ďakujem pekne. Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorý bol určený navrhnutým gestorským výborom pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, pánovi poslancovi Martinovi Feckovi.
Mihalik, Marcel, poslanec NR SR (2022-02-03):
Ďakujem za slovo. Ja nezdieľam tento názor, samozrejme, pretože ja som si tú zmluvu prečítal niekoľkokrát a spravil som takú analýzu, nie sám, ale spolu s právnikmi. Je to štandardná zmluva a nevidím na nej nič zlého. Samozrejme, tu si treba uvedomiť, že kde sme. Sme členmi NATO a podľa toho sa musíme asi aj správať. Ďalšia vec je tá, že keď sa vrátim k meritu veci, k samotnému návrhu, hovoríte o referende, o tom, že nechcete, aby tu boli základne, vojenské základne Spojených štátov. Tak ako som spomenul, niekoľkokrát som prečítal tú zmluvu, ale ja som tam nič o základniach nevidel. Áno, z tých niektorých slov by si mohol niekto vyvodiť, že tuná základne budú, ale ja som to tam nevidel. Pokiaľ skutočne chcete robiť referendum o tom, že nechcete tu základne, tak minimálne by to tam malo byť spomenuté. Iné je, samozrejme, že budú používať naše letiská a ďalšie nejaké zariadenie, pretože uvedomujete si, že ešte teraz máme zmluvu s Rusmi ohľadne toho, že sú tu ruskí vojaci, špecialisti? Podobnú zmluvu máme s Českou republikou. V tej zmluve je napísané, že český vojak, ktorý letí na lietadle, na vojenskom bojovom lietadle, môže zostreliť nad naším územím ďalšie lietadlo. Prečítajte si to! Určite to možno viete. A potom ďalšie veci. Takže, a v tej so Spojenými štátmi toto nie je, i keď sú tam spomenuté niektoré veci. Takže nezavádzajte tuná, prosím vás pekne, ľudí. A čo sa týka samotného referenda, ja si inštitút referenda veľmi vážim a určite za referendum by som... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kažimír, Peter, poslanec NR SR (2010-12-01):
Ďakujem, pán predseda. Predkladám vám spoločnú správu pod tlačou 97a. Je to spoločná správa, ktorú vypracoval gestorský výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a musím povedať, že v podstate Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 93 z 13. októbra tohto roku pridelila vládny návrh tohto zákona trom výborom: Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Uvedené výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v stanovenom termíne. Gestorský výbor nedostal do začiatku rokovania o vládnom návrhu zákona žiadne ďalšie stanoviská poslancov Národnej rady. K predmetnému vládnemu návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská. Odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, tak urobil Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a takisto Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky návrh schváliť, tak urobil Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Obdržali sme päť pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto. O bodoch spoločnej správy 1, 2, 3, 4, a 5 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky, aby vládny návrh zákona, ktorý som spomenul, bol schválený s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Takisto tento výbor určil mňa za spoločného spravodajcu výborov a súčasne ma poveril, aby som navrhol Národnej rade postup pri hlasovaní pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-07):
Ďakujem, pani komisárka. Prosím, zaujmite miesto pre navrhovateľov. Teraz prosím spoločného spravodajcu z výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny pána poslanca Györgya Gyimesiho, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania správy vo výboroch.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2001-09-12):
O. Keltošová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Ja by som najprv chcela preložiť, čo sú to ADOS-y. Pre divákov, samozrejme, nie pre poslancov, to sú agentúry domácej opatrovateľskej služby. A chcem povedať, že v roku 2000 bola poskytnutá opatrovateľská služba pre občanov so zlým zdravotným stavom u nich doma v domácnostiach, čo je súčasný európsky trend, aby sa nepredražoval ich pobyt v nemocniciach a podobne. Týchto občanov v roku 2000 bolo 25 338, ktorí pre nepriaznivý zdravotný stav 25 000 ľudí dostalo doma opatrovateľskú službu. Zo štátneho rozpočtu cez kapitoly jednotlivých krajských úradov, toto nás stálo 522 223 tisíc korún. Ja sa pýtam, či tých 522 223 tisíc vyššie územné celky vedia si predstaviť, odkiaľ získajú financie na poskytovanie týchto opatrovateľských služieb s tým, že v roku 2003, lebo dátum účinnosti prechodu je až 1. 1. 2003, by mali vyššie územné celky a obce prijať 7 450 zamestnancov. V materiáli nie je o tom ani zmienka, pán minister. Ja viem, že to nepatrí vám, ale to patrí inému ministrovi. V materiáli nie je ani zmienka o tom, akým spôsobom, podľa akého kľúča budú jednotlivé vyššie územné celky v prípade nutnosti, niektoré kraje majú vyššiu chorobnosť, niektoré majú nižšiu, nebudem poúčať, akým kľúčom sa budú títo ľudia prijímať zo štátnej správy, respektíve ako zamestnanci súčasnej štátnej správy a tých 522 miliónov, ktoré išlo teraz z kapitol jednotlivých krajských úradov, zostane visieť ako veľký výkričník, ako nedoriešená vec pre ďalšiu vládu od roku 2002, 2003. To už je jedno, aká vláda to bude. Ale dátum účinnosti opatrovateľská služba prejde na samosprávu od 1. 1. 2003 so všetkými dôsledkami.
T. Galbavý, poslanec: (2004-04-29):
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu predsedu Úradu na ochranu osobných údajov bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 124 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 124 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu predsedu Úradu na ochranu osobných údajov nula poslancov neodovzdalo hlasovacie lístky. Zo 124 odovzdaných hlasovacích lístkov boli 4 neplatné a 120 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za Gyulu Veszeleiho hlasovalo za 83 poslancov, proti 29 poslancov, zdržalo sa hlasovania 8 poslancov. Na schválenie návrhu na voľbu predsedu Úradu na ochranu osobných údajov je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu predsedu Úradu na ochranu osobných údajov bol zvolený Gyula Veszelei. A mňa poverili, aby som vám tento výsledok oznámil. Z mojej strany je to, pán predseda, všetko. Ďakujem, vážené kolegyne, kolegovia.
A. Bobrík, poslanec: (2009-06-18):
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti uvedené v legislatívnych pravidlách. Dôvodová správa sa nevyjadruje k finančnému zaťaženiu štátneho rozpočtu a verejných financií, ako aj vplyvu na zamestnanosť. Dôvodová správa neobsahuje, či predložený návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Predložený návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie. Súčasťou návrhu zákona je stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky, ktoré má pripomienky. V stanovisku ministerstva financií sa uvádza, že v materiáli sa neuvádzajú finančné dôsledky predloženého návrhu na rozpočet verejnej správy. V nadväznosti na uvedené v súlade s § 33 ods. 1 a 2 zákona 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov je potrebné v návrhu zákona uviesť a zdôvodniť predpokladané finančné dôsledky na rozpočet verejnej správy a to nielen na bežný rok, ale aj na nasledujúce rozpočtové roky. Spolu s tým musia byť uvedené aj návrhy na úhradu zvýšených výdavkov alebo na úhradu úbytku príjmov. Vzhľadom na tieto skutočnosti a vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. b) rokovacieho poriadku nepokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Pán predsedajúci, skončil som, môžete otvoriť rozpravu.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-09-24):
Pán poslanec Poliačik.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-05):
Do rozpravy sa hlási pán minister vnútra Robert Kaliňák, nech sa páči, máte slovo.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-10-24):
Pristúpime k rokovaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 238/2001 Z. z. Colný zákon v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov. Pán minister, máte slovo.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-12-07):
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, chcete doplňujúcu otázku? Nie. Ďalšia otázka je od pána poslanca Maroša Kondróta a znie: „Pán premiér, ako chce koalícia riešiť otázky platov ústavných činiteľov v budúcnosti?“ Nech sa páči, pán premiér.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-05-10):
Na vystúpenie pána poslanca šesť faktických, sedem faktických. Prvý, prvá pani poslankyňa Marcinková.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-02-08):
Pán predsedajúci, teraz pristúpime k hlasovaniu o druhom odovzdanom pozmeňujúcom návrhu poslanca Buža. O odovzdanom pozmeňujúcom návrhu ako celku nie je možné hlasovať, keďže všetky body pozmeňujúceho návrhu sa vylučujú s už schválenými bodmi spoločnej správy, alebo sme už o tých bodoch hlasovali pri pozmeňujúcich návrhoch poslanca Matoviča, alebo ide o rozširujúce návrhy, s ktorými navrhovateľ nevyjadril súhlas podľa § 94 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku.
Maďarič, Marek, poslanec NR SR (2010-09-09):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán poslanec Muňko, veľmi oceňujem tvoj konštruktívny a vecný tón, ktorý si ukázal v tomto príspevku, aj to, že si v danej oblasti odborník. Reagoval si aj na určité výhrady, ktoré boli vznesené voči tvojej práci, a, myslím si, tiež pomerne presvedčivo. Celkovo si preukázal, že tvoje odvolanie z funkcie riaditeľa bolo neodôvodnené a čisto politické.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-10-23):
Na vystúpenie pána poslanca Fronca nie sú faktické poznámky. Ďalším rečníkom v rozprave je pán poslanec Richard Vašečka z klubu OĽaNO. Nech sa páči, máte slovo.
Adamčík, Eduard, poslanec NR SR (2017-05-18):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja nezvyknem vystupovať ani v rozpravách, ani komentovať svojich kolegov. Mám názor, že v parlamente by sme nemali pestovať politický exhibicionizmus a populizmus. Mám rád pána kolegu Dostála, ako vystupuje vecne, pána Jurzycu, možno som pochválil v poslednej dobe kolegu Fecka, kolegyňu Jurinovú a Eda Žarnaya. Treba nájsť spôsob, ako kritizovať. Ku prednesenej správe chcem povedať toľko ako zástupca finančného výboru, že sme tejto správe venovali dostatočnú pozornosť a vcelku vyznela správa veľmi pozitívne a aj hodnotenia boli pozitívne. Niektoré dotazy kolegov z opozície, ktorí sú členmi finančného výboru, boli vysvetlené pánom predsedom. Ku kontrole chcem povedať toľko, že hodnotiť a kritizovať prácu kontrolórov by mali v prvom rade tí, ktorí majú nejakú prax a majú niečo za sebou. A tak ako povedal pán predseda, že to, že niekto podpísal v zastúpení, či mal, alebo nemal kompetenciu, v každom prípade viem, lebo som tú kontrolnú činnosť robil, viem, že proces prípravy plánu kontrol je veľmi zložitá vec a má svoje špecifiká. To znamená, že, a vidím, že už tu akože došlo ku nejakej dohode, tak myslím si, že pán predseda sa statočne k tomu postavil, vysvetlil veci a predpokladám, že Peter, ak bude nespokojný, tak bude naďalej vo svojich aktivitách pokračovať a využije rokovací poriadok na to a Národnú radu, že podá ďalšie procedurálne návrhy. Takže, Peter, môžem povedať, že budeme hlasovať o tom, že zobereme správu na vedomie a že nebudeme dávať schvaľovať tvoj procedurálny návrh? (Reakcia z pléna.) Tak v pohode. Tak potom si myslím, že dáme hlasovať o tvojom procedurálnom návrhu en bloc a potom budeme hlasovať o tom, čo máme v spoločnej správe, že Národná rada berie na vedomie správu o prejednaní výsledkov Najvyššieho kontrolného úradu.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-06-16):
Ďakujem. Takže vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. A prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pani poslankyňa Remišová... (Reakcia z pléna.) Super. Takže pristúpime k prvému čítaniu o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona o výbere zástupcov štátu do orgánov spoločností s majetkovou účasťou štátu a o ich odmeňovaní a zodpovednosti za škodu. Návrh zákona je pod tlačou 510. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutiach č. 527 a 632. Dávam slovo pánovi poslancovi Eduardovi Hegerovi, aby za skupinu poslancov návrh zákona uviedol. (Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o výbere zástupcov štátu do orgánov spoločností s majetkovou účasťou štátu, o ich odmeňovaní a zodpovednosti za škodu , tlač 510.)
J. Ďuračka, poslanec: (2008-11-27):
Nájomné za pôdu. Ťažko v tomto niečo povedať. Je rozdiel, samozrejme, dostatia nájomného alebo získania za pôdu, a to, čo dostane prenajímateľ ako na jednotlivý hektár. Je to vec vzájomnej dohody, možno troška povedať, že poľnohospodári alebo vlastníci pôdy podpisujú na 10 a viac rokov tieto nájomné zmluvy, čo je troška zlé, mali by si tam dať nejakú klauzulu, ktorá by ich chránila, ale to je vec každého, nájmu každej zmluvy fakticky. Čo sa týka vlastných manažérov poľnohospodárov, vravíte, že sú tam rozdielne tržby a podobne. Áno, je to dosť aj veľká predvídavosť týchto poľnohospodárov, sám som robil vyše 20 rokov v poľnohospodárstve, čiže poznám to – aké osevné postupy sa budú používať, tlak na trhu, ktoré plody, plodiny pestovať a tak ďalej. Čiže je to vec manažmentu. Dnes nie je poľnohospodár ani radový družstevník, ako sa im niekedy hovorilo, je to umelec, je to manažér, je to svojím spôsobom človek, ktorý by mal v každej situácii, v každom smere reagovať. A ďalšia vec, samozrejme, je tlak trhu. A keď si zoberieme, že vlani sa obilie predávalo zhruba za 6, 6 500 korún, tak dnes... (Vystúpenie automaticky prerušené časomierou.)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-04-01):
Pán poslanec Kaliňák s poslednou faktickou poznámkou.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-12-06):
Pristúpime teraz k hlasovaniu v druhom čítaní o zákone, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku vrátenom prezidentom Slovenskej republiky, tlač 330. Prosím teraz predsedu ústavnoprávneho výboru pána poslanca Madeja, aby uvádzal hlasovania. (Hlasovanie o zákone z 26. októbra 2016, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky , tlač 330.)
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2024-05-14):
Ďakujem veľmi pekne. Čo dodať, vaše vystúpenie bolo krátke a výstižné. Naozaj o tom, že Fond na podporu umenia... Ja počkám chvíľku. Môžete mi zastaviť čas, kým sa dobavia? Pani ministerka. Prosím, môžte mi zastaviť čas? (Vstup predsedajúceho.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-01-24):
Ďalší s faktickou poznámkou, pán poslanec Eduard Kočiš, nech sa páči.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2006-12-06):
S faktickými poznámkami sa hlásia páni poslanci a poslankyne Sabolová Mária, Bugár Béla, Lipšic Daniel, Frešo Pavol. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má pani Mária Sabolová.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-12-02):
Pán poslanec, nech sa páči, priestor na doplňujúcu otázku.
Jurzyca, Eugen, poslanec NR SR (2017-12-06):
Ďakujem pekne. Dve poznámky. Pán poslanec Vašečka, nielen kultivované to bolo, ale aj múdre. Osobitne vypichujem myšlienku o tom, že nikto nie je učinené zlo. Ale miera našej nedôvery prekročila kritickú hranicu. Tak. Dobre. A druhá poznámka sa týka čísiel, ktoré ste spomínali. Vy ste ich tak nepriamo iba spomenuli, ale viacerí poslanci, aj pán minister, aj pán premiér hovorili o bezpečnosti na našich cestách. Ja som na to reagoval. Vidím, že musím znova. Prečítam počet úmrtí na našich cestách podľa OECD v rokoch 2013, 2014 a 2015: 251, 295, 310. Takto to stúpa. Zdalo by sa, mohlo by sa zdať z toho, čo sme tu počuli, že ten trend je opačný. Nie je to tak. Takže toto pri príležitosti komentára k vášmu vystúpeniu som si dovolil pridať. Ďakujem.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-01-28):
Ďakujem. Nech sa páči, chce sa vyjadriť pán spravodajca? Nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-25):
Prezentujme sa a hlasujme o postúpení návrhu zákona do druhého čítania. (Hlasovanie.) Prítomných 124 poslancov, za hlasovalo 80, proti boli 7, zdržalo sa 37. Konštatujem, že sme postúpili návrh zákona do druhého čítania.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-11-04):
Pán kolega, buďme tolerantní.
Vetrák, Milan, poslanec NR SR (2021-05-05):
Ďakujem pekne. No, takto, pomôže to čiastočne. Určite by to malo pomôcť v prípadoch, kde dochádza k tzv. reťazeniu cien, tam by to malo pomôcť. Pretože dneska, keď to prechádzalo cez primár, ktorý mal jeden vlastník, potom sekundár, druhý vlastník, nabaľovali si tie marže, tak ak bude vydaný potom, ak bude vydané to, myslím, že to opatrenie alebo rozhodnutie ÚRSO, proste právny predpis ÚRSO k tomu, že zastropuje tie marže, tak, samozrejme, dôjde k zníženiu, lebo tie marže sa narátavali, jak si to vyúčtovali primár, sekundár, niekde až terciár. Čiže pri reťazení cien to určite pomôže. Pri tom tzv. teplárenskom nevoľníctve, tam sme naozaj len otvorili tú tému. Tam to môže v niektorých prípadoch pomôcť, ale nie asi úplne. Ak je váš problém alebo problém tých, ktorých spomínate v bytovom dome, v tom, že tam doteraz bolo záväzné stanovisko dodávateľa, my ho nerušíme teraz. Lebo keď sme v minulosti rozprávali o tom teplárenskom nevoľníckom zrušení, tak sme chceli zrušiť záväzné stanovisko dodávateľa. My ho teraz nerušíme, my to len, my to len spresňujeme tak, že naozaj by sa mal vyjadrovať len ako dotknutý orgán len vo verejnom záujme. Čiže uvidíme, ako to bude fungovať. A pokiaľ to budú ďalej tí dodávatelia tepla zneužívať, že budú naozaj v tých stanoviskách riešiť svoje osobné, biznis a podnikateľské problémy, no tak sa vrátime k tomu, že asi budeme musieť zrušiť to záväzné stanovisko dodávateľa. No, otázka je, že ono nie, nie alebo niekedy môže byť aj nešťastné to, že to necháte úplne potom iba na tých obciach, lebo môžu byť extrémne prípady, keď tam nebude ešte žiadne záväzné stanovisko nikoho, tak aby niektorí starostovia troška neuleteli a nezničili si tú infraštruktúru, že toto musíme ešte domyslieť. A mali by sme to domyslieť aj tak, že prípadne možno to nahradíme, to záväzné stanovisko dodávateľa, niekým, kto nebude ani obec, ani... ale bude to možno nejaká štátna agentúra a podobne. Nad tým ešte rozmýšľame, na to budeme mať čas medzi prvým, druhým čítaním. Uvidíme, jak sa nám podarí. Ak sa nepodarí, tak v najbližšej dobe vypozorujeme, ako to funguje v praxi a prípadne to pritvrdí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Gröhling, Branislav, poslanec NR SR (2019-10-28):
Pán kolega, mňa najviac zaujali tie termíny, ako ste ich strieľali, z tých 14 dní na 30, potom na 50, na 60. Ja už som očakával, že prídete s pozmeňujúcim návrhom na 364 dní moratória, aby bol kľud, aby bol pokoj, aby sa nič nedialo. Ja neviem, či si neuvedomujete, že ústava, tak ako vám pán Dostál povedal, ústava už teraz hovorí, kedy je zakázané šírenie informácií. Ale ten dôvod, ktorý je cítiť od vás, že táto informácia sa mi nepáči, tam naozaj nie je (reakcia z pléna); reagujem na pána Dostála, ktorý to spomínal reálne, pretože on o tom hovoril celý čas, asi ste nepočúvali, lebo on vám hovoril, že v ústave je to reálne stanovené a ja to iba opakujem, preto som ho aj spomenul, že táto informácia sa mi nepáči, lebo to ide z toho vášho návrhu. Naozaj nie je žiaden argument a je to vyslovene iba osobné. Takže (zaznievanie gongu) mi to tak znie, že tento celý váš návrh je, že by ste to chceli nejakým spôsobom zakonzervovať, tieto preferencie, a zakázať ľuďom meniť nejaké názory, aby nemali tú informáciu. Ten paradox je tam vyslovene ten, že nezakazujete robiť prieskumy, ale zakazujete ich iba zverejňovať, takže vy tie prieskumy reálne budete mať. Na mňa to tak veľmi vplýva z jedného filmu, ako sa hovorilo, že „poručíme větru, dešti“, a vy by ste chceli takto poručovať aj všetko ostatné. Čo sa týka; ale nedokážete poručiť sympatiám alebo preferenciám voličov, lebo tie sa zákonom reálne nedajú nariadiť a pokým máme tú slobodnú vôľu, tak voliči sa budú rozhodovať tak, ako oni chcú. A dôkazom toho sú aj voľby v dvetisícšestnástom, kedy strany, ktoré tu sedia, mali úplne iné preferencie a potom na voľbách to dopadlo úplne inak.
Milanová, Natália, ministerka kultúry SR (2022-09-22):
Ďakujem za otázku. Ministerstvo životného prostredia dlhodobo upozorňuje na dramatické personálne poddimenzovanie odboru EIA ako na ministerstve životného prostredia, tak aj na okresných úradoch. V prípade dostatočného pokrytia tak ani prvostupňové, ako aj odvolacie konania nebudú predstavovať strašiaka pre investorov, ale zmysluplný, efektívny proces. Konkrétne spomínaný zámer výstavby nového zariadenia na energetické využitie odpadu je obzvlášť náročný z dôvodu významného odporu odbornej, ako aj laickej verejnosti, obcí a množstvu pripomienok, s ktorými sa muselo ministerstvo životného prostredia vysporiadať. Ako jedno z opatrení ministerstva životného prostredia požiadalo o navýšenie zamestnancov odboru EIA, ktoré bolo na konci augusta schválené a momentálne sa rieši personálne obsadenie. Na zamestnancov okresných úradov však nemá ministerstvo dosah, nakoľko spadajú pod ministerstvo vnútra.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-01-24):
Je to milé, ale skúsme reagovať na predrečníka. Ďakujem pekne. To, čo budete robiť v noci, samozrejme, si poriešte, ale skúsme na toho predrečníka. Ďakujem pekne. (Povedané so smiechom.)
Kavecká, Monika, poslankyňa NR SR (2023-02-17):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážené pani kolegyne poslankyne, páni kolegovia poslanci, výsledok tajného hlasovania o návrhu na voľbu predsedu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo, ktoré sa konalo 17. februára 2023. Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu predsedu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 128 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 128 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu predsedu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 128 odovzdaných hlasovacích lístkov boli 3 neplatné. Zo 125 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že o návrhu na voľbu poslanca Mareka Krajčího za predsedu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo hlasovalo za 66 poslancov, proti 29 poslancov, zdržalo sa 30 poslancov. Na zvolenie predsedu výboru Národnej rady Slovenskej republiky Slovenskej je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bol za predsedu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo zvolený Marek Krajčí. (Potlesk.) Overovatelia poverujú svojho člena Moniku Kaveckú oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky. Ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-07-10):
S. Husár, poslanec: Chcem sa obrátiť predovšetkým s otázkou na navrhovateľa tohto pozmeňujúceho návrhu pána kolegu Orosza. V odseku 2 pod písmenami b) a c) výrazným spôsobom zvyšujete v porovnaní s ostatnými právnymi normami, ktoré momentálne v tomto štáte platia, nároky na obsah majetkového priznania. Hnuteľná vec a majetkové práva podľa všeobecne platných noriem vzťahujúcich sa či už na ústavných činiteľov, verejných činiteľov prikazujú túto povinnosť pri prekročení limitu 1,5 mil. Mám len otázku, čo vás viedlo v takto navrhnutej úprave, aby sa uvádzali jednotlivé hnuteľné veci, ktorých hodnota presahuje 200 000, či majetkové práva, ktorých hodnota presahuje 200 000. A zásadne súhlasím s vyjadrením pána kolegu Kužmu v prvej časti, povedzme, bod 3 návrhu, bod 1 sú potrebné v tomto zákone, ale všetky ostatné úpravy týkajúce sa prípadného konfliktu záujmov by mal obsahovať jeden zákon. A je samozrejmé, že pokiaľ na ústavných činiteľov... (Zaznel zvuk časomiery.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2001-10-05):
(Hlasovanie.) Prítomných je 89 poslancov, za nikto, proti 76, zdržalo sa 12 poslancov, nehlasoval 1. Konštatujem, že spomínané body zo spoločnej správy neboli schválené. Nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-06-27):
Týmto sme vyčerpali rozpravu, ktorú vyhlasujem za uzavretú. Pani navrhovateľka, chcete záverečné slovo? Nie. Pán spravodajca, môže teda oznámiť, že o tomto návrhu zákona budeme hlasovať zajtra o jedenástej hodine. Ďakujem obom a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k ďalšiemu bodu, ktorým je druhé čítanie o návrhu poslancov Petry Krištúfkovej, Adriany Pčolinskej, Zuzany Šebovej, Miloša Svrčeka a Ľuboša Krajčíra na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Je to parlamentná tlač 1601. Správa spoločná je 1601a. Udeľujem slovo pánovi poslancovi Svrčekovi, ktorý za skupinu poslancov tento návrh zákona v pléne uvedie. Nech sa páči, pán poslanec. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petry Krištúfkovej, Adriany Pčolinskej, Zuzany Šebovej, Miloša Svrčeka a Ľuboša Krajčíra na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1601.)
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2023-05-10):
Ďakujem za slovo. Ja by som chcel len poukázať, aby sa tí poľovníci, ktorí podporujú tento návrh, aby si uvedomili, ako povedal predrečník, že jeden zo spolupredkladateľov pozmeňujúceho návrhu je Šíbl. Šíbl, ktorý zastupuje skupinu ľudí, ktorý chce, aby sa poľovníctvo na Slovensku zakázalo a úplne zrušilo. A toto je jeho prvý krok. Takže, páni, ktorí chcete podporiť tento zákon, a poľovníci, ktorí si myslíte v dobrej viere, lebo niektoré veci nepoviem, že nie sú zlé, sú dobré, ale drvivá väčšina je zlých, tak vlastne likvidujete sami seba. Lebo Šíbl je človek, ktorý chce zlikvidovať poľovníctvo aké také na Slovensku, odstrel zveri a všetko. Viete, s kým ste sa dali dokopy?
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2023-11-28):
Pani poslankyňa Kolíková, ja tak budem krátko reagovať na niektoré vaše výroky, ale začnem tým, že skutočne sa vo vzťahu ku mojej osobe či v Prešove, či v Bystrici, príslušníci ÚZVJS chovali korektne. K manipuláciám nahrávok. Vy ste použili taký argument, ako používa pán poslanec Mikulec, čo od vás neočakávam, lebo vždy argumentujete vecnejšie, že sú tu zmanipulované, že ich zmanipuloval Robert Fico a predstavitelia strany SMER. Viete, o tej nahrávke, o ktorej bola tlačová beseda, je to nahrávka súkromnej osoby, ktorú si vyhotovila pri rozhovore s dvoma prokurátormi, a dávať to do porovnania s nahrávkami, ktoré vykonávali v kanceláriách štátne orgány, neni určite namieste a je to zavádzanie. Nehovoriac o tom, že išlo o odbornú, odborné vyjadrenie nie originálu, ale toho, čo sme dostali my na stranu SMER, a nie vo forme manipulácie obsahu. K zoznamu 40 osôb, k tomu chcem dodať len toľko, že týmto argumentujete tuná viacerí, ide o zoznam vytvorený N Denníkom, v ktorom je 70 % osôb, ktoré sa dohodli na vine a treste bez akéhokoľvek súdneho procesu. A keď sa pýtate, prečo, no preto, lebo taký Boris Beňa mal dostať 15 až 20 rokov za vydieranie a dostal podmienku za nepriamu korupciu, čo mu prekvalifikoval príslušný špeciálny prokurátor. To je tá odmena, ktorú dostávajú títo ľudia, aby ste vedeli, a neni to jeden príklad. Okrem toho, sú tam ľudia, ktorého som práve spomenul, ktorí sú nominanti Daniela Lipšica z minulosti, a nie strany SMER. A vedel by som ich menovať viac. A k nezákonnému monitoringu vo väzbe, za ktorý ste zodpovední aj vy. Vyzerá to tak, že preventívno-bezpečnostná služba, ktorá bola aj pod vaším vedením, monitorovala nezákonne nás – aj mňa osobne – na celách. O tom ešte budeme hovoriť v inom príbehu. (Potlesk.)
Kiššová, Jana, poslankyňa NR SR (2017-12-12):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja sa chcem tiež pridať ako spolupredkladateľ k podpore tohto návrhu zákona, pretože som presvedčená, že ak má Slovensko taký progresívny systém diaľničných známok, aký má, tak jeho jediná modernosť nemá byť len v tom, že papierové nálepky, papierové známky sa už nebudú lepiť na sklo, ale predovšetkým jeho výhoda má byť v tom, že má byť flexibilný, má byť spravodlivý a má vyjsť v ústrety hlavne potrebám zákazníkov. Teda tým, ktorí ich platia. A rovnako som presvedčená, že okrem toho, že by malo byť možné kúpiť si diaľničnú známku na celý rok, mala by to byť, mala by tu existovať aj možnosť kúpiť si ho na ľubovoľný počet dní, pretože toto technicky možné je. A keď je to technicky možné, tak by bolo naozaj spravodlivé, aby aj reálne takú možnosť motoristi mali. Som presvedčená, že ak je dnes možné kúpiť si túto známku na 10, 30 alebo 90 dní, tak to musí byť možné aj na ľubovoľný počet dní, tak ako to zákazník potrebuje. Bolo by to ďaleko spravodlivejšie napríklad voči tým, ktorí celý rok diaľničné známky nevyužívajú, ale potrebujú napríklad niekam ísť, niekam prísť po diaľnici alebo prídu na dva týždne na dovolenku zo zahraničia alebo na nejaký víkendový nákup do Bratislavy. Som presvedčená, že, tak ako spomenul navrhovateľ, že tie finančné dopady naozaj nesmú byť argumentom v brzdení tohto návrhu zákona. Je tu ešte jedna dôležitá vec, že ak napríklad je možné kúpiť si diaľničnú známku len na 10, 30 alebo 90 dní a nie je možné si ju kúpiť napríklad na deň, dva, tri, tak mnohých motoristov aj s autami dostaneme mimo diaľnic, dostaneme ich na, na okrajové cesty a tuto bude trpieť aj bezpečnosť. Ďakujem.
Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2020-11-24):
Ďakujem, pán predsedajúci. Dovoľte, aby som mal procedurálny návrh. V mene štyroch poslaneckých klubov – OĽANO, SaS, ZA ĽUDÍ a SME RODINA – navrhujem termínovať body 17, 18, 19 a 20, to sú body pána ministra Krajniaka, tlač 269, 274, 325 a 326, na štvrtok 26. 11. o deviatej hodine.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-09-06):
Nech sa páči, pani poslankyňa Aibeková. M. Aibeková, poslankyňa: Ďakujem pekne. Nebola by som reagovala, keby pán poslanec nebol spomenul moje meno. Ale myslím si, pán poslanec, že keby takto vecne bola vystúpila pani ministerka Schmögnerová, že mohla táto rozprava byť v parlamente iná. Je veľká škoda, že nemá vašu diplomaciu a váš takt, takže potom sa tu zbytočne niekedy aj rozbúria emócie. Naozaj si myslím, že je aj dobrá myšlienka, a ja som to aj vo svojom vystúpení povedala, potvrdím to, znižovať odvodovú zaťaženosť, pretože minulý rok sa zbytočne zvýšila. A vieme, že to k ničomu neviedlo, ani k zlepšeniu v zdravotníctve, ani k zlepšeniu v Sociálnej poisťovni, ani v Národnom úrade práce. Čiže aj tieto čísla svedčia o tom, že by malo dochádzať k zníženiu odvodovej zaťaženosti všetkých, ktorí prispievajú do fondov v zmysle zákona. Takže ja si myslím, že o takýchto návrhoch zákona treba vecne diskutovať a, samozrejme, treba mať vždy pripravený aj ten ekonomický rozbor, lebo bez toho by sme rozhodovali populisticky a dali by sme sa strhnúť. Takže myslím si, že by si naozaj pani ministerka mala z vášho vystúpenia vziať príklad.