K. Tóthová, poslankyňa: (2004-03-02):
Druhá rovina však je otázka inštitucionálnej reorganizácie, ku ktorej sa predovšetkým moji predrečníci vyjadrovali. V podstate ide o zrušenie dvoch krajských súdov a o zrušenie niekoľkých okresných súdov. Vážení, dovolím si povedať, keďže som bola určitý čas ministerkou spravodlivosti, že táto druhá rovina v predloženom legislatívnom návrhu je nelogická, nedomyslená, politicky motivovaná, na čo už upozornil pán poslanec Čaplovič, nevychádza z poznania vnútorného života súdnej sústavy, čo poukazuje na to, a ja to musím povedať, že minister nevnikol do organizačných špecifík a činností súdnictva, ktoré vlastne riadi. Ak má byť táto inštitucionálna zmena účinná od 1. septembra tohto roku, tak nastúpi podobný chaos a zmätok, ako nastúpil po reorganizácii od 1. januára v miestnej štátnej správe, kde dodnes v dôsledku nedokonalej prípravy sú občania dezorientovaní a niektoré agendy naplno sa nevykonávajú. Prečo som proti tejto inštitucionálnej zmene, poviem s nasledujúcim odôvodnením. Jednak nesúhlasím so zrušením krajského súdu v Trnave a v Trenčíne. Má to okrem tých dôvodov, ktoré tu boli uvedené, ešte ústavnoprávno-teoretický základ. Totiž súčasný stav územnej organizácie vychádza z ústavného princípu trojdelenia štátnej moci. V každom územnom celku je zastúpená a kompetencie majú orgány zákonodarnej, teda normotvornej moci, výkonnej moci a súdnej moci. Zrušením dvoch krajských súdov by vznikli dva nekompletné kraje, kde by vlastne nebola prezentovaná súdna moc na úrovni kraja. Okrem tohto teoreticko-ústavnoprávneho dôvodu je veľký počet praktických dôvodov, ktoré sa veľmi bezprostredne dotýkajú občanov. Jednak súdy, na ktoré sa musia občania dostaviť ako účastníci konania, sa pre značnú časť občanov vzdialia. Nejdem tu hovoriť príklady, pretože moji predrečníci už toto uviedli, a pokiaľ budeme v druhom čítaní, ak vôbec tento legislatívny návrh prejde, sa bližšie zaoberať, tak na jednotlivých príkladoch to možno veľmi pekne prezentovať. Ďalej. Na krajské súdy sa má preniesť právna agenda. Vážení, vôbec neobstojí, že krajský súd v Trenčíne a v Trnave má nedostatočný nápad a podobne. Veď v súčasnosti s presunom kompetencie na orgány samosprávy vzniká veľká časť rozhodovacej aktivity, kde riadnym opravným prostriedkom bude preskúmanie rozhodnutia súdom. A majú to byť podľa návrhu pána ministra práve krajské súdy. Takže neviem, ako tieto veci sú domyslené a prečo takáto argumentácia. Ďalej je úplne zrejmé a s plnou zodpovednosťou to uvádzam, že nedôjde k zlacneniu, ale k zdraženiu výkonu súdnictva. Nikto tu doposiaľ nespomenul napríklad také eskorty. Veď tam budú ďalšie vzdialenosti, tam budú príplatky, pretože niekedy cesta späť bude cez pracovný čas. Ďalej. Na krajské súdy prejde väčšina správnej agendy, tým pádom vlastne dôjde aj k zdraženiu cestovného, pardon, nejde o správnu agendu, ale ide o svedkov. Mala som tu skratku, a tým pádom som si to zle prečítala. Svedkovia. Veď svedkovia si nárokujú náhradu cestovného a podobne. Ďalej. Advokáti, čo tu už bolo uvedené, pán poslanec Abelovský ako advokát bývalý a spočívajúci, ak to takto môžem nazvať, tak vlastne vie, o čom tu ide problém, že advokáti často nebudú môcť viac prípadov vybaviť za deň, že budú musieť cestovať niekedy deň predtým, keď sa začne pojednávanie o ôsmej v takej vzdialenosti a podobne. Čiže týmto sa zdraží súdne konanie pre účastníkov konania. Čiže, pán minister, vaše argumenty o zlacnení nie sú podložené, pretože aktivity sa musia urobiť a tieto veci navyše zdražujú, a že to nie je len môj názor, chcem vás ubezpečiť, že samotné súdnictvo s vaším návrhom nie je spokojné, ale nie z toho dôvodu, ktorý ste uviedli v rozhlase, keď ste boli v priamej relácii jeden pondelok a ja som si to vypočula, a keď ste veľmi netaktne odhodili argumenty sudcov v tejto relácii, priame znenie mám napísané, môžem vám ho v ďalšom čítaní citovať, ale preto, lebo tieto profesijné organizácie problematiku súdnictva poznajú. Takisto prokuratúra nemá pozitívne vyjadrenie, Generálna prokuratúra. Ďalej. Mám tu takýto štós stanovísk jednotlivých súdov, ktoré sa záporne vyjadrujú k tejto inštitucionálnej zmene. Takže, pán minister, na základe týchto písomných argumentov jednoznačne hovorím, že reorganizácia, ktorú navrhujete, nevybaví prieťahy konania, ale zdraží súdne konanie. Minulý týždeň navyše sa v hoteli Forum 23. januára 2004 konal seminár na tému Optimalizácia súdnej sústavy. Pán minister, vy ste to otvorili a potom zrejme z pracovnej zaneprázdnenosti ste odišli. My sme sa takpovediac práve takmer vo dverách minuli, pretože ja som prišla neskôr, keďže priestory parlamentu boli vzhľadom na podozrenie určitej zásielky, určité východy a vchody boli zablokované. Čiže vy ste tam boli na začiatok a pre kamery a ja som tam bola v časti diskusie, keď sa vyjadrovali jednotliví účastníci k tomu, čo vlastne vy predkladáte do parlamentu. No musím vás ubezpečiť, že väčšina prítomných sa taktiež vyjadrila nesúhlasne s vami predloženou časťou, teda tou druhou rovinou, ktorá sa týka inštitucionálnej reorganizácie. A viacerí sa vyjadrili, že to skutočne nie je optimalizácia, boli tam vyjadrené názory, že neboli vyčerpané všetky možnosti zdokonalenia súdnych procesov, pretože pokiaľ viete, teória riadenia uvádza, že inštitucionálna reorganizácia je posledný a takmer vždy najrizikovejší prostriedok zdokonalenia činnosti inštitútu. Máte veľké rezervy v zavedení výpočtovej techniky, v zavedení techniky do súdnych konaní, kde najmä v Bratislavskom kraji doslova sa diktuje v pojednávacích miestnostiach, čo by bolo s diktafónmi vybavené a zrýchlilo by sa tým konanie. A navyše, pán minister, keď hovorím, že nie sú vyčerpané všetky možnosti a že nebolo to prijaté. Pani štátna tajomníčka na spomínanej konferencii alebo seminári, už presne neviem, ako znela pozvánka, uviedla informáciu, že ministerstvo spravodlivosti pripravuje osobitný procesný predpis pre konanie vo veciach preskúmavania rozhodnutí správnych orgánov súdmi. A dokonca konštatovala, že právnická verejnosť je rozpoltená takmer na dve rovnaké časti, či v súčasnosti existuje správne súdnictvo, alebo existuje len súdne preskúmavanie rozhodnutí všeobecnými súdmi, pretože integračný znak z právneho súdnictva je inštitucionálne oddelenie vybavovania vecí tejto agendy samostatnými správnymi súdmi. V Českej republike už k tomu pristúpili a prijali aj špeciálny procesný predpis. Keďže tieto názory sú takmer rovnako silné, pán minister, myslím si, že predovšetkým treba túto otázku vyriešiť, treba prijať procesný predpis, špeciálny pre správne súdnictvo, ktorý teraz pripravujete, a tak, ako to už načrtol aj pán poslanec Abelovský, treba toto zaviesť do praxe, keďže to pripravujete, vidieť, mať skúsenosť, čo to v praxi prinesie a na základe toho predkladať legislatívne návrhy s domyslením dopadov do praxe. Pretože dnes, keď nemáte ešte zavedený osobitný procesný postup na vybavovanie súdneho preskúmania správnych rozhodnutí, nemôžete vedieť, či to nezrýchli agendu, alebo či to nedonesie také problémy, ktoré budú potrebovať poprípade inú inštitucionálnu zmenu. Čiže s inštitucionálnou zmenou, pán minister, v takej konzervatívnej sústave, ako sú súdy, treba veľmi opatrne postupovať, pretože napísať to je veľmi ľahké, ale v praxi realizovať je prácne a niekedy zložité a kontraproduktívne, pretože pri týchto presunoch sa rozhodovanie v súdnictve na určité obdobie predĺži. Na základe toho, čo som z filozofického a koncepčného hľadiska predniesla k predloženému legislatívnemu zákonu, a ako ste určite vnímali, som sa nedotkla ani jedného konkrétneho ustanovenia. Z filozofie tohto zákona jednoznačne konštatujem, a teda pripájam sa k návrhu pána poslanca Čaploviča zo Smeru a pani poslankyne Bollovej z Komunistickej strany Slovenska, ktorí navrhli vrátiť predložený legislatívny návrh na prepracovanie a tento svoj názor uvádzam aj napriek vystúpeniu pána poslanca Horta, ktorý už signalizoval, že budú tu pozmeňujúce návrhy na neprijatie, zrušenie krajov, ktoré skutočne sú neodôvodnené a nelogické. Myslím si, že by sme mali počkať s celou zmenou a dať ju spolu s návrhom zákona, špeciálneho zákona, na úpravu procesu veci správneho súdnictva. Vážené panie kolegyne, vážení páni kolegovia, ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)