K. Tóthová, poslankyňa: (2007-05-11):
V podstate ide o legislatívny návrh, ktorý doplňuje zákon o Slovenskej televízii s tým, že rieši prenosy z parlamentu a presúva ich z nočných hodín do hodín denných. Otázka informácií z parlamentu je otázka, ktorá už na tejto pôde v tejto ctenej snemovni viackrát zaznela. Za minulé volebné obdobie viacerí poslanci požadovali, aby neboli nočné záznamy vysielané, dokonca aj poslanci Hnutia za demokratické Slovensko požadovali priame prenosy a dokonca aj pán predseda parlamentu, ktorý dnes vedie schôdzu, viackrát pre médiá sa vyjadril v prospech lepšej informovanosti verejnosti z rokovania parlamentu. Dnes je taká situácia, že verejnosť dostáva informácie z rokovania tejto snemovne v nočných hodinách s presne neurčitým začiatkom vysielania, a čo je dôležité povedať, nie celé. Teda dostávame záznamy, teda ponúkajú sa záznamy, ktoré sa vysielajú v noci a v hodine 7.45 sa vysielanie aj záznamu kráti. Konkrétne dnes ten, kto si pozrel vysielanie zo záznamu zo včerajšieho rokovania, ráno o 7.45 bolo zastavené vysielanie, ba dokonca ani celá hodina otázok nebola odvysielaná. Otázky, ktoré kládli poslanci v tejto snemovni, kde tlmočili názory alebo požiadavky občanov, ktorí sa na nich obrátili, aby takúto otázku položili členom vlády, nedostali informáciu, že skutočne takéto otázky položené boli, pretože v polovici hodiny otázok bol zostrih a bol koniec. Aký dojem mal televízny divák? No divák mal dojem, že tu končí rokovanie. A čo ďalšie zákony, ktoré boli prerokované po 15.00 hodine? O tých ani slovo v televízii, ani v spravodajstve v televíznych novinách. Veľakrát sa stávalo, že do večerných hodín, nie zámerne, ale vzhľadom na dynamiku rokovania, sa dostávali neraz zákony najviac, ktoré sa dotýkali konkrétnych citlivých otázok občanov, a vzhľadom na túto techniku, ktorá sa realizuje, občania nedostali žiadnu informáciu. Je pravdou, že sú aj informácie v tlači a podobne, ale o tých sa zmienim neskôr, skôr by som teraz chcela zdôrazniť, že vysielanie dnes na 2. programe STV, ktoré prebieha v nočných hodinách, je čisto formálne riešenie, aby nevznikal dojem, že Slovenská televízia nemá žiadny záujem o dianie v slovenskom parlamente a že si neplní svoju verejnoprávnu funkciu. Pre väčšinu obyvateľov, pre väčšinu občanov je nočné vysielanie nevýhodné z prirodzeného dôvodu, z dôvodu biologickej potreby spánku. Dokonca sledovanie nočných programov podľa štatistík u nás aj v zahraničí sú programy, ktoré idú v noci, sú najmenej sledované. Tam je úplne najnižšia sledovanosť. Preto sa tak v súkromných televíziách, ako aj vo verejnoprávnych televíziách v zahraničí na nočné programy dávajú reprízy už odznených programov, teda niečo, s čím sa počíta, že bude malá sledovanosť. Ja sa pýtam, má naša spoločnosť záujem na tom, aby informácie z parlamentu boli čo najmenej sledované? Vážení, uvedomme si, že sledovanie diania v parlamente občanmi, kde sa rozhoduje o základných otázkach riadenia tohto štátu, je aj určitá kontrola činnosti zástupcov občanov, zvolených zástupcov občanov, je to určitá kontrola občanmi, priama kontrola, na ktorú občania majú právo. Teda zdôrazňujem, to nie je len informovanie o dianí v parlamente, to je umožnenie kontrolovať parlament. A pýtam sa, je záujmom v právnom štáte, aby občania kontrolovali činnosť najvyššieho zastupiteľského zboru a na základe poznatkov z tejto kontroly sa mohli kvalifikovane vo voľbách vyjadriť? Ja som hlboko presvedčená, že záujmom v právnom štáte toto musí byť. My musíme mať záujem na tom, aby naša činnosť bola kontrolovaná, aby sme sa pred svojich voličov mohli postaviť a dávať potom odpočty. Navyše je tu ešte ďalšia stránka. Je tu stránka robenia si pohľadu o činnosti v parlamente, o čom sa zmienim o chvíľočku. Je pravda, že voči predloženému legislatívnemu návrhu hneď vznikli aj námietky nesúhlasiace s týmto legislatívnym návrhom. Boli úvahy a názory, že rokovanie z parlamentu je nezáživné, že občania takémuto rokovaniu nerozumejú, že teda sú to otázky, ktoré nevedia posúdiť a podobne. Dokonca jedno periodikum, jedny noviny odpublikovali myšlienku, že kto je zvedavý na „klapancie“ z parlamentu. Nuž, vážení, takýto postoj je postoj, s ktorým ja vonkoncom ani spoločné predkladateľky tohto legislatívneho návrhu nemôžeme súhlasiť. Občania si radi pozrú to rokovanie, ktoré sa ich výslovne dotýka. Ja to viem prezentovať, napr. pokiaľ sa prerokovával návrh novely zákona, ktorým sa presunula otázka deregulácie, tak sme dostali viacero, veľký počet ohlasov a viacerí napísali, že toto rokovanie sledovali aj v nočných hodinách. Nuž prečo? Preto, že sa ich to týkalo. Je pravdou, že okrem priameho prenosu, resp. záznamu, ktorý môžu občania sledovať, sú informácie z parlamentu aj v spravodajských reláciách. Vážení, spravodajská relácia má minimálny časový priestor. Za takýto minimálny časový priestor môže dať len veľmi stručnú informáciu, ktorá, žiaľ, nepostihne neraz, vytrhnutá zo súvislostí, nepostihne podstatu veci. Ba dokonca v tlači dochádza alebo v informačných prostriedkoch dochádza k dezinformáciám. Dovoľte, aby som vám povedala jeden príklad, ktorý znovu sa týka otázky deregulácie nájomného. Česká ČTK (Česká tlačová kancelária) vydala oznam, že dňa toho a toho bol prerokovaný zákon o deregulácii a parlament schválil oddialenie účinnosti deregulácie do konca roku 2008. Nato však zároveň priložili informáciu, že generálny prokurátor Slovenskej republiky v ten istý deň podal na Ústavný súd návrh o zrušenie tohto prijatého zákona, pretože ho považuje za protiústavný. Darmo som do ČTK žiadala jednoznačnú opravu, povedali, že pri lepšom prečítaní textu, ktorý oni dali, možno vyvodiť z toho, že sa to netýka toho prijatého legislatívneho návrhu a podobne, ale že to občania tak vnímali a u nás v kancelárii zvonili telefóny, kde sa informovali občania, ktorých sa tento legislatívny návrh týkal, že čo teraz, keď prokurátor protestoval, to ich nezaujímalo, podľa nich to bolo zrozumiteľné. Realita, ktorú preukázali občania, bola taká, že pre občanov to bola dezinformácia. Dezinformácia, ktorú sme žiadali opraviť, žiaľ, nepodarilo sa naším textom, dezinformácia, ktorú žiadame do nemenovaných novín vydávaných pre bratislavských občanov už mesiac, aby odpublikovali, stále to neodpublikujú a my musíme v individuálnych prípadoch toto opravovať. Myslím, že takýmto prípadom by sme sa vyhli, pokiaľ by občania mohli sledovať vysielanie cez deň. Dokonca som sa stretla s názorom, že prečo chceme priame prenosy, teda v minulosti, a prečo dávame teraz návrh na záznam v dennom vysielaní. Vážení, z finančného dôvodu, pretože by to dneska vyžadovalo určité finančné nároky a Slovenská televízia prechádza na digitálne vysielanie, kde potom je plne možné riešiť priame prenosy. My si uvedomujeme, všetky tri predkladateľky tohto legislatívneho návrhu, že priame prenosy sú to, čo chceme dosiahnuť, pretože takýto je svetový trend. A určite nemajú pravdu tí, ktorí hovoria, že je to nezáživné, že to občania nebudú sledovať, pretože keby to bolo tak, tak zahraničné televízie nebudú prechádzať na priame prenosy. Dovoľte, aby som vás informovala, že zo zasadaní vrcholného zastupiteľského zboru vysielajú priame prenosy televízie, ako je britská BBS na kanále parlament, švédsky Opel Shannel, ďalej švédsky Network Schweden, dánska stanica DR 4 TV a iné. Španielska a portugalská televízia vysielajú dokonca na osobitných okruhoch na kanále, ktorý sa nazýva Canal Parlamento, prenosy i záznamy z parlamentných rokovaní kombinovaných s parlamentným spravodajstvom rokovania v parlamente. A, žiaľ, viem, že viacerým poslancom nie je známa skutočnosť, že podobný prístup zvolili už v Českej republike, kde pôsobí od novembra 2004 parlamentná satelitná a káblová televízia 24 CZ, ktorá vysiela priame prenosy nielen z rokovania parlamentu, ale aj z rokovaní výborov, vážení. Priame prenosy z rokovania výborov. To je posun demokracie v právnom štáte. A my tu uvažujeme a sme na situácii, že v čase, keď najmenší počet občanov sleduje televíziu, vtedy dáme záznamy z parlamentu? A nechceme alebo niekedy kritizujeme, keď chceme aspoň o krôčik zlepšiť situáciu tým, že by tieto záznamy boli vysielané cez deň? My sme navrhli 8. hodinu, ale to môže byť 7. hodina ráno, to môže byť 6. hodina ráno. To je otázka dohody tohto parlamentu, komunikácie so zástupcami so Slovenskou televíziou a s ďalšími odborníkmi, ktorí pracujú v tejto oblasti. Vážení poslanci, ja si myslím, že informácia z prvej ruky, ktorú dáva neskreslená, nezostrihaná, nedeformovaná ponuka informácií, je aj pre nás výhodná. V dennej tlači, vo verejnosti prevažuje názor, čo robia tí v parlamente? Pretrpia tam 5, 6, 8 dní a berú vysoké platy. Občania sa nedozvedia, ako jednotliví poslanci robia analýzy predložených legislatívnych návrhov, ako navrhujú možné, čo najlepšie riešenia pre prax a podobne. Ja som sa ozvala proti jednému takémuto názoru v dennej tlači, sľúbili opravu a oprava bola v tom, že Tóthová má energiu, lebo je veľa jabĺk. Vážení, o čo sme zlepšili imidž parlamentu? Ja som presvedčená, pokiaľ pôjdu záznamy v čase, keď je väčšia sledovanosť, dokonca ak budeme brojiť a podporovať snahu, aby tak ako v zahraničí rokovanie parlamentu bolo v priamom prenose vrátane rokovania výborov, zlepší sa aj pohľad občanov na prácu poslancov a nebudeme pri hodnotení štátnych orgánov na poslednom mieste a na takom vnímaní, že dokonca dneska poslanec Národnej rady je skoro ako dehonestujúce označenie. Toto chceme? Tak spravme preto, čo je v našich silách. Ďalej som sa stretla, pardon, poviem ešte jednu myšlienku, túto skutočnosť si už uvedomili aj poslanci miestnych samosprávnych zastupiteľstiev. A kde je to len možné, tam v priamom prenose vysielajú informácie z rokovania zastupiteľstiev samosprávy, alebo teda či už obce, mesta alebo kraja, z VÚC, pretože je to forma komunikácie, jedna z najlepších foriem komunikácie s občanmi. Dovoľte, aby som povedala, že som sa stretla aj s názorom, s pripomienkou, že týmto legislatívnym návrhom zasahujeme, nedovolene zasahujeme do programovej štruktúry Slovenskej televízie, že proste rušíme jej verejnoprávny charakter a podobné ďalšie nepravdy. Uvedomme si, že máme súkromné televízie a verejnoprávnu televíziu. Podmienky vysielania súkromnej televízie sú dané v licencii. Tá televízia musí vysielať v súlade s licenčnými podmienkami. Podmienky vysielania verejnoprávnej televízie sú dané v zákone. A verejnoprávna televízia môže a musí vysielať tak, aby bola súladná so zákonom. Už dnes v § 5, ktorý upravuje činnosť Slovenskej televízie, sa uvádzajú hlavné činnosti televízie, kde sa hovorí v ods. 1 písm. i), že „Slovenská televízia uskutočňuje prenosy a záznamy významných udalostí politického zamerania“. Áno. Ďalej poskytuje potrebné vysielanie, prepáčte, opakujem, „poskytuje potrebný vysielací čas pre dôležité oznámenie určené verejnosti a pre verejných činiteľov“. Túto povinnosť si Slovenská televízia musí plniť a s vysielaním záznamov plní, neplní si ju v plnom rozsahu, lebo nám odstrihuje záznamy, nedáva ich celé a je naším právom dať do zákona, aby bolo celé vysielanie a v takom čase, keď je to prístupné občanom. Ak to bude v zákone, bude to ďalšia zákonná podmienka, v rámci ktorej bude robiť Slovenská televízia svoju programovú štruktúru. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, som hlboko presvedčená, že predložený legislatívny návrh v plnom rozsahu rozvíja aj ústavný čl. 26, kde sa hovorí, že právo na informácie je v podstate ústavným právom občanov. Je to legislatívny návrh, ktorý sme spolu s pani poslankyňou Kramplovou a pani poslankyňou Muškovou spracovali, predkladáme vám ho a všetky tri ako predkladateľky sa uchádzame o vašu podporu. Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)