Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2015-11-24):
Ďakujem. Vážený pán predseda, vážený pán minister, moje vystúpenie bude krátke a stručné a, dúfam, aj obsažné. V prvom rade by som chcel vyjadriť podporu tomuto návrhu tejto novely a oceniť, že ten program neustáleho zvyšovania materského sa napĺňa. Je to program, ktorý je vlastný aj vládam, ktoré sa označujú ako pravicové. Som rád, že si to osvojila aj vaša vláda. A verím, že to bude pokračovať, aj nech bude akákoľvek ďalšia vláda, pretože dobre podporí matky, ktoré predtým pracovali, a podporiť ich v čo najväčšom rozsahu. Tým končím konštatáciu na margo predloženého návrhu zákona. Znova sa vrátim k tomu, čo som už povedal vo faktickej poznámke. Je tu otvorený zákon o sociálnom poistení, všetci dobre vieme, že na budúci rok čaká na dôchodcov viac než ľadová sprcha, zvýšenie dôchodkov o 1,9 eura, smiešnu sumu. A pritom je možné to zmeniť, pretože výška tejto sumy nie je daná na základe toho, že by to bol dobre nastavený mechanizmus. Ja len pripomeniem, že predchádzajúci valorizačný mechanizmus, ktorý platil od dôchodkovej reformy, ktorú som realizoval až do roku 2013 tým, že mal dva prvky v sebe zahrnuté (aj infláciu, aj rast priemernej mzdy), bol taký, že nemohlo sa jednoducho stať, že by došlo k niečomu takému ani teoreticky, že by valorizácia bola vo výške 1,9 eura. A je ešte vďaka tomu tých 1,9 eura na budúci rok, že v tomto vzorci ešte 20 % má váhu rast priemernej mzdy. O ďalší rok tam už nebude nič. To znamená, že o ďalší rok pokiaľ ten valorizačný mechanizmus sa nezmení, bude výška valorizácie, rast dôchodkov rovný nule, pokiaľ bude ekonomický vývoj inflačný, vývoj obdobný, ako je tomu teraz. Určite uznáte, že to nie je rozumné a že to nie je vec, ktorú ktokoľvek dokáže zmysluplne vysvetliť dôchodcovi, ktorý už nemá aktívnu možnosť zmeniť svojou prácou výšku svojich príjmov. To je ten veľký rozdiel, na ktorý musíme myslieť, oproti inej populácii. Pracujúcemu človeku, áno, môže sa stať, že je bez príjmov, môže sa stať, že má nízke príjmy, ale vždy existuje možnosť a má ju vo väčšej alebo v menšej miere možnosť on sám ovplyvniť, že si buď nájde lepšiu prácu, alebo ak je bez práce, nájde si prácu a zvýši svoje príjmy. Ale u dôchodcu predpokladáme, že on už takúto možnosť buď nemá, alebo ju nemôže využiť zo zdravotných alebo iných dôvodov, že už jednoducho nevládze a že je už pasívnym poberateľom istého príjmu. Keby to tak nebolo, tak by sme to vôbec nemuseli valorizovať a ušetrili by sme, ale jednoducho takýto cynicko-pragmaticko-technokratický prístup si nemôžeme dovoliť. A to, na čo sa prizerá nemo vláda, ktorá o sebe hovorí, že je sociálna, je pre mňa nepochopiteľné. Veď to nie je zložité. A ja sa priznám, že som očakával od ministerstva, aj od vás, pán minister, keďže ste vedeli, že takáto situácia nastane, veď sa o tom mnohokrát hovorilo, mnohí na to poukazovali, ale nikto neprišiel s tým riešením, riešenie, ja som naň čakal, pretože si hovorím, však to riešenie nie je zložité, veď to je jednoduchá vec, jedna veta v zákone. Nemusíme ani vymýšľať nejaký zložitý nový valorizačný mechanizmus, nemusíme sa ani vracať k tomu môjmu mechanizmu, ktorý bol veľkorysý, aj keď vy najradšej vtláčate pečať reforme, ktorú som urobil, úplne iné vlastnosti ako veľkorysosť a nárast dôchodkov, len pripomínam, že o vyše 70 % stúpla úroveň dôchodkov od zavedenia reformy, až do dnešných čias a zrazu v roku 2013 sociálna vláda to sekla. Ono samotný mechanizmus je otázka voľby. Nech sa zvolí inflácia, dobre, dôchodcovská inflácia, ale jednoducho rozumný sociálny mysliaci politik musí vnímať, že môže nastať v ekonomike situácia, že inflácia bude mať záporné hodnoty. A potom čo bude s valorizáciou? Bude nulová. No čisto z technokratického pohľadu by sa mohlo povedať, že no však nie je inflácia, nerastú ceny, tak sa nebudú zvyšovať dôchodky. No neviem, či je rozumné takýmto spôsobom sa do toho púšťať a či nie je omnoho lepšie povedať si a dohodnúť sa spoločensky, že v takomto prípade budeme mať isté minimum garantované v percentuálnom vyjadrení, pod ktoré neklesne valorizácia, aj keby ekonomické faktory boli takého typu, že by mala byť vlastne nulová. Ja som prišiel s návrhom zákona, kde navrhujem tie 3 %, ale keď sa vám to zdá veľa, tak sa treba o tom len porozprávať a povedzte vy, či 2 % alebo podobná čiastka sú dostatočné, ale keby to bolo aj 1 %, tak je to vo výsledku viac, ako tých 1,9 eura, ktoré dostanú dôchodcovia na budúci rok, pričom o rok, ak sa to nezmení, dostanú veľkú nulu, až bude naozaj tento ekonomický vývin pokračovať. A tým, že ste zmenili vy ako vládna strana program schôdzí, tak už ani čisto teoreticky nie je možné uvažovať alebo očakávať, že dôjdeme k zhode, teda že opozičný môj návrh zákona, ktorý je teraz v prvom čítaní, bude podporený a v druhom čítaní schválený a zmení sa to nešťastné nastavenie, ktoré dnes je. No jednoducho nebude sa to dať urobiť, aj keby ste to hneď chceli. Ale nie som naivný, veľmi dobre viem, že nič také čakať nemôžem. A preto tu zostáva len niekoľko menších, ale o to rýchlejších možností. Pán minister, toto je to, o čo vás chcem požiadať, úplne v dobrom. Naozaj, pán minister, v dobrom, viem, že na môj návrh ste zvolali tlačovku, kde som sa dozvedel len kopu invektív, čo všetko som urobil, neurobil pred dvanástimi rokmi. Ale my nie sme pred dvanástimi rokmi, my sme tu dnes, takže ušetrime si toto a bavme sa o tom, čo môžeme urobiť pre dôchodcov od 1. januára budúceho roku. My sme nemuseli dávať žiadnu brzdu do toho zákona, lebo ten valorizačný mechanizmus bol postavený na inej báze. Vy ste zmenili bázu, dobre, môže byť aj taká báza, ale potom je tam potrebná brzda. Majú ju vo Švédsku napríklad vo výške 3 %, a pritom používajú v tom švajčiarsky model. A je, myslím, plne namieste, aby sme to mali aj na Slovensku. Keby to boli 3 %, tak by to bolo necelých 12 eur (výška valorizácie). Keby to bolo menej, tak nech je to o niečo menej, ale nech to nie je smiešnych 1,9 eura. To je jednoducho krutá pravda. Ja vás vyzývam, pán minister, máte otvorený teraz zákon o sociálnom poistení, tá zmena je naozaj vsunutie do príslušného paragrafu jednej vety, minimálne však vo výške, aká sa dohodne, 2 %, 3 %, aká sa povie. A ja vás vyzývam, aby sme využili túto možnosť v záujme dôchodcov a aby sme tento pozmeňujúci návrh po dohode s vami, lebo ja ho ani nebudem predkladať teraz, lebo načo by som ho predkladal, keď nie je zatiaľ s vami žiadna dohoda na tejto veci, teda keď sa tak dohodneme, tak máme dosť času do zajtra, keď pri hlasovaní sa bude hlasovať o tomto návrhu zákona, môžete otvoriť rozpravu, povedať, že došlo k dohode a je to v záujme všetkých dôchodcov na Slovensku a je to, ako vy poviete, o toľko a toľko viac percent, na úrovni, na akej bude táto brzda nahodená, podľa toho sa to stane. A ten pozmeňujúci návrh môže byť podpísaný prierezovo aj poslancami opozície, aj, samozrejme, poslancami vládnej strany SMER. Bez nich to jednoducho nejde. A je to na vás, máte to v rukách. Keď nevyužijete túto možnosť, tak už vám zostane len jedna možnosť, že si osvojíte ten návrh zákona v nejakej možno modifikovanej podobe a prídete s ním ako s vládnym návrhom zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Ešte táto možnosť vám ostáva, ale toto cez pozmeňujúci návrh, keď máte otvorený zákon o sociálnom poistení v druhom čítaní, je teraz najjednoduchšia vec a máte na to do zajtra ešte dosť času, aby ste túto možnosť zvážili. A vyzývam vás k tomu, aby ste ju využili. Ďakujem za pozornosť.