Jahnátek, Ľubomír, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (2014-05-15):
Takže ďakujem za slovo, vážená pani predsedajúca. Kolegyne, kolegovia, celkom oceňujem toto gesto, aby sme ukončili tento bod a ráno sa venovali novému zákonu o lesoch. V podstate dva celé dni a keď k tomu prirátam ešte rokovania na výboroch, temer tri dni sme venovali novému zákonu, zákonu, ktorý hovorí o pravidlách, ktoré by mali platiť od 1. júna, akým spôsobom by sa mal riadiť trh s poľnohospodárskou pôdou, s cieľom, aby sa táto pôda dostala do rúk tým, ktorí s pôdou pracujú, s pôdou chcú pracovať, vedia na pôde pracovať a vedia zabezpečiť obyvateľstvo dostatočným množstvom kvalitných a bezpečných potravín. Nechcem ísť teraz podrobne po jednotlivých diskutéroch, lebo vymenilo sa tu obrovské množstvo poslankýň a poslancov, ktorí diskutovali k tejto téme, ale skôr by som z takého nadhľadu vyjadril pár myšlienok. V podstate tie diskusné príspevky by som rozdelil do takých štyroch základných skupín. Boli tu diskutujúci, ktorí pravidelne využívajú tento rokovací priestor a mikrofóny na to, aby osobne urážali, aby vystupovali arogantne, ponižovali niekoho, v tomto prípade mňa, a neodpustia si to. A ja viem, že pán Simon sa v tomto nezmení a bude pokračovať aj naďalej. Čiže mne to už ani v podstate nevadí. Boli tu diskusné príspevky, ktoré boli vyložene politické, kde napríklad za KDH pán Muránsky vystúpil, hovoril dlho dvakrát alebo trikrát, ale v podstate nič iné nepovedal, len to, že je to protiústavné. Čiže už si aj osvojil moc, že on rozhoduje o tom, čo je a čo nie je protiústavné, a nie Ústavný súd. Ale svojím spôsobom nijako neprispel k lepšiemu textu alebo k lepšej verzii predkladanej novely zákona. Samozrejme, sú tu aj diskutéri, ktorí majú určité sklony k nejakým rétorickým cvičeniam. Ja im to neberiem, v poriadku, ale často potom v tom dlhom prejave ujde im tá podstata a možno je to niekedy na škodu veci. No a potom je tu tá hlavná skupina, ktorú si ja vysoko vážim. A je mi úplne jedno, z ktorého politického spektra vystupovali. A to boli tie pohľady konštruktívne, ktoré mali nejakú úprimnú snahu vylepšiť ten zákon. A skutočne veľa vecí tu bolo, myslím si, aj cez tie pozmeňujúce návrhy, ktoré predložili páni Fecko, Mikuš, Hlina, nechcem tu všetkých spomínať, ale to boli pozmeňujúce návrhy, nad ktorými sa bolo treba zamyslieť. A bolo treba aj uznať, že zbadali v tom zákone niečo, čo si autori vlastne nevšimli. A to ja pokladám za veľmi dôležité. A vtedy, si myslím, tá diskusia v tom parlamente má význam, pokiaľ ideme po merite veci. A skutočne myslím si, že aj na druhej strane aj ja, aj pán spravodajca sme počúvali a sme povedali, je to dobré, poďme sa na tom dohodnúť, lebo myslím si, že toto je dobré. Teraz, viete, k tej kritike, či ten zákon bol narýchlo šitý, pomaly šitý, či ho treba stiahnuť, netreba stiahnuť. Ja by som povedal, že v parlamente sa prerokúvajú dva také základné typy zákonov. Sú to novely zákonov a sú to originálne zákony. Tie novely zákonov, to je tá hlavná skupina, ktorá sa tu prerokováva, vlastne vychádza z toho, že už existuje nejaký zákon a tá prax ukázala, že ten zákon nedoriešil jedno, druhé alebo sa zmenili či makroekonomické, spoločenské podmienky a treba ten zákon vylepšiť, lebo nezodpovedá tomu, nevystihol všetko, čo pôvodne autori chceli, aby vystihol, ale prax ukázala, že to znenie toho zákona je buď nevymožiteľné alebo sa dá obísť, alebo je dokonca kontraproduktívne. Čiže vtedy je na mieste urobiť novelu zákona. Žiadny z predkladateľov by sa nemal hanbiť za to, že predloží nejakú novelu zákona, keď v prvom kroku pri prednesení nového zákona niečo nevystihol. A ja určite s tým nebudem mať problém. A nemusíte ma nikto strašiť, či tu pôjdem v úklone alebo ako. Keď ukážem, že ten zákon niečo nepostihol, som pripravený kedykoľvek urobiť novelu zákona a predstúpiť znovu na túto tému pred parlament. My však sme priniesli nový zákon a schvaľovať nový zákon alebo vystihnúť plnú podstatu nového zákona je obyčajne veľmi zložité. A vždy je to otázka pohľadu a rozmeru, nadhľadu toho autora, čo všetko dokázal vkĺbiť do tých jednotlivých paragrafov, viet a odsekov, aby čo najlepšie vystihol podstatu tohto zákona. A možno aj preto trvala tá diskusia tak dlho, lebo je to originálny nový zákon. A ešte raz zopakujem, ja všetkým tým, ktorí mali konštruktívny prístup, ďakujem za to, že povedali nahlas, že vidia ten problém inými očami, ako sme ho videli my na ministerstve, keď sme sa na ten problém pozerali, a preto aj v spoločnej správe je toľko zmien, lebo aj pôdohospodársky výbor sa snažil, aby sme do záverečného znenia dali čo najlepšiu verziu. Vôbec si nemyslím, že tento zákon nebude novelizovaný. On bude určite či po pol roku, či po roku, myslím si, najneskôr do dvoch rokov určite novelizovaný, lebo aj tie poznatky, ktoré som získal z tých diskusií, ukazujú na to, že sú tu ešte aspekty, ktoré bude treba dotiahnuť. Boli tu dokonca aj dobré nápady, ktoré ale nevieme momentálne urobiť, lebo si to vyžaduje rozsiahlu novelu úplne iných zákonov z úplne iných rezortov, ale tá prax ukáže, či tá obava správna je alebo nie je. Preto vždy tá diskusia pri nových, originálnych zákonoch vychádza obyčajne buď z nejakej fikcie, alebo z nejakého modelu. A viete, keď modelujete niečo, môžete si to namodelovať rôznym spôsobom, od pozitívneho extrému do negatívneho extrému. Ale až tá prax ukáže, kde v tom horizonte plus nekonečno, mínus nekonečno sa ten problém reálne nachádza, pričom môžete modelovať katastrofické situácie, môžete super objektívne a pozitívne informácie modelovať. Čiže záverom by som chcel povedať, že osobne mi veľa táto diskusia dala. Ešte raz sa chcem poďakovať všetkým, ktorí vystúpili. Mrzí ma, že niektoré tie vystúpenia boli osobné, arogantné. Ale to patrí k politickému životu a každý politik to musí zniesť. Ja sa osobne na nikoho nehnevám, nie som na nikoho urazený z tých, ktorí ma kritizovali, a verím, že väčšina diskutujúcich vystupovala v tom duchu, aby ten zákon vylepšila. Ďakujem pekne. (Potlesk.)