P. Farkas, poslanec: (2001-11-08):
prerokúvame vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o ochrane vkladov, novelu, ktorá bola dlhé mesiace pripravovaná na ministerstve financií v spolupráci s Národnou bankou Slovenska. Prešla dlhým legislatívnym procesom, medzirezortným pripomienkovým kona-ním a bol prerokovaný v druhom čítaní v príslušných výboroch Národnej rady Slovenskej republiky. Boli prijaté a odsúhlasené viaceré pozme-ňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré väčšinou vylepšujú pôvodný návrh zákona, teda môžeme konštatovať, že ide o taký návrh zákona, o ktorom sa diskutovalo v širšom okruhu odbornej verejnosti, boli prediskutované všetky stanoviská a názory, ktoré boli predložené v rámci druhého čítania do výborov Národnej rady. V gestorskom výbore sme prerokovali takmer všetky stránky predloženého návrhu a počas dlhých a odborne podložených diskusných príspevkov sa vierohodne argumentovalo v záujme vytvoriť dobrú právnu normu. Prerokovaný návrh zákona v prípade jeho odsúhlasenia plénom Národnej rady bude základným zákonom z oblasti ochrany vkladov, ktorý má za úlohu vyhovieť jednak požiadavkám zosúladenia nášho právneho vzťahu s právom Európskej únie, ale na strane druhej je potrebné vyho-vieť novým požiadavkám štátu nášho bankového sektora a profesijnej samospráve a v neposlednom rade požiadavkám vkladateľov, klientov u nás pôsobiacich bánk. Súčasne platný zákon o bankách bol prijatý ešte v roku 1996. Na-priek tomu, že bol už viackrát novelizovaný, nevyhovuje požiadavkám dosiahnutia našich ambicióznych cieľov, hlavne v oblasti našich integrač-ných snáh. V tejto súvislosti je cieľom prerokovanej novely predovšetkým novelizácia doterajšieho zákona o ochrane vkladov tak, aby sa rozšíril okruh subjektov spadajúcich pod zákonnú ochranu bankových vkladov. Tento fakt môžeme jednoznačne hodnotiť pozitívne, ale treba spomenúť aj to, že navrhované rozšírenie spomínaného okruhu spadajúceho pod zákonnú ochranu bankových vkladov sa dotýka iba niektorých vybraných druhov právnických osôb, dotýka sa právnických osôb neziskového nepodnikateľského charakteru. Je potrebné spomenúť aj fakt, že ani takýto stav, ktorý navrhuje prerokovaná novela, nebude plne kompatibilný s príslušnými smernicami platnými v Európskej únii, ani nepokryje oprávnené očakávanie našej podnikateľskej sféry. Naším cieľom a našou snahou musí byť rozšírenie okruhu subjektov spadajúcich pod zákonnú ochranu bankových vkladov v súlade s úpravou v Európskej únii na široký okruh vkladateľov a klientov ako fyzických, tak aj právnických osôb. Iba takýmto spôsobom bude možné dotvoriť celkový legislatívny rámec z oblasti ochrany bankových vkladov. Prerokovaná novela navrhuje ďalší podstatný rozdiel v platnej práv-nej úprave ochrany vkladov, na ktorý chcem reagovať, a to určenie maximálnej výšky náhrady poskytovanej za nedostupné vklady v skra-chovaných bankách. Je potrebné poukázať na to, že navrhovaná novela ani pri riešení tejto otázky nevyčerpáva možnosti poskytnuté príslušnými smernicami Európskej únie, kde od roku 2000 je zabezpečená celková ochrana vkladov aspoň vo výške 20 tisíc EUR, a to pre každého vkladateľa bez ohľadu na to, či ide o fyzickú alebo právnickú osobu. V prerokovanej novele navrhovanú maximálnu výšku poskytovanej náhrady je možné hodnotiť ako odrazenú skutočnosť na ekonomický potenciál a schopnosť súčasného bankového sektora na Slovensku. Napriek dôkladnej a usilovnej práci predkladateľov a napriek dlhotrva-júcim rokovaniam predsa sa našli ešte niektoré problémové okruhy a otázky, ktoré bude potrebné jednak legislatívnotechnicky upraviť, ale aj jasnejšími a výstižnejšími formuláciami upraviť a konkretizovať. Preto mi dovoľte, pani poslankyne a páni poslanci, aby som z poverenia skupiny poslancov vám predložil pozmeňujúce a doplňujúce návrhy k prerokovanej novele zákona o ochrane vkladov. Prvý návrh k nadpisu návrhu zákona. V nadpise návrhu zákona sa slová „v znení zákona č. 154/1999 Z. z.“ nahrádzajú slovami „v znení neskorších predpisov“. Krátke odôvodnenie. Navrhnutou úpravou sa reaguje na skutoč-nosť, že zákon o ochrane vkladov bol medzičasom, veď sa pamätáme na to, novelizovaný už druhýkrát, a to zákonom č. 397/2001 Z. z., ktorý Národná rada Slovenskej republiky schválila 4. októbra 2001, teda je potrebné reagovať na túto novelu. Taktiež v druhom mojom pozmeňujúcom návrhu chcem reagovať na túto prijatú právnu novelu s tým, že v úvodnej vete v článku 1 sa za slová „v znení zákona č. 154/1999 Z. z.“ dopĺňajú slová „a zákona číslo 397/2001 Z. z.” Môj tretí pozmeňujúci návrh smeruje k § 3 ods. 1 písm. b) k bodu 4. Znenie poznámky pod čiarou k odkazu 7b sa upravuje takto: „7b § 879d zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení zákona číslo 261/2001 Z. z.” Navrhnutou úpravou poznámky pod čiarou k odkazu 7b sa reaguje na novelizáciu Občianskeho zákonníka, vykonanú zákonom č. 261/2001 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť 1. septembra 2001. Tento zákon zakázal bankám od 1. septembra 2001 prijímať nové vklady na doručiteľa. Kvôli vylúčeniu retroaktivity však nový § 879d Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 261/2001 Z. z. nezrušil vklady na doručiteľa, teda vklady na vkladných knižkách na doručiteľa a vklady vo forme cenných papierov na doručiteľa, napríklad vklady vo forme vkladových listov na doručiteľa, ktoré boli v bankách uložené k 1. septembru 2001. Z uvedených dôvodov je plne opodstatnené ponechať nezmenené znenie § 3 ods. 1 písm. b) vládneho návrhu zákona, pričom je však potrebné zmeniť znenie poznámky pod čiarou k odkazu 7b, čo je obsa-hom predloženého pozmeňujúceho návrhu. Štvrtý návrh smeruje k § 12 ods. 4. V bode 30 sa slová „písmeno e)” nahrádzajú slovami „písmeno d)”. Ide o legislatívnotechnickú úpravu, a to o opravu preklepu v návrhu zákona. Piaty návrh smeruje k § 12, dopĺňa sa odsek 6, ktorý znie: „(6) Fond je v rozsahu potrebnom na zabezpečenie plnenia jeho úloh podľa tohto zákona oprávnený spolupracovať a vymieňať si informácie s Národnou bankou Slovenska, s osobami, prostredníctvom ktorých fond zabezpečuje vyplácanie náhrad a s inštitúciami systémov ochrany bankových vkladov v iných štátoch”. Súčasne sa prečíslujú nasledujúce body v predloženom návrhu zákona. Krátko na odôvodnenie chcem uviesť, že navrhnutou úpravou sa reaguje predovšetkým na nový § 34a ods. 2 zákona o Národnej banke Slovenska v znení zákona č. 149/2001 Z. z., ktorý sme prero-kúvali nedávno na pôde Národnej rady, ako aj na prílohu číslo 2 Smerníc 94/1999 Európskeho spoločenstva. V rámci tohtoročného prerokúvania návrhu ostatnej novely zákona o Národnej banke Slovenska bol návrh nového § 34a ods. 2 upravený v Národnej rade Slovenskej republiky na podnet Svetovej banky tak, že Národná banka Slovenska je oprávnená spolupracovať a vymieňať si informácie aj s Fondom ochrany vkladov. Preto sa do zákona o ochrane vkladov navrhuje recipročne doplniť nový § 12 ods. 6 a aby aj Fond ochrany vkladov bol oprávnený spolupracovať a vymieňať si informácie s Národnou bankou Slovenska. Šiesty návrh smeruje k § 13 ods. 1 písm. d) a  slová „ktoré prešli na fond” nahrádzajú sa slovami „ktoré fond nadobudol”. Súčasne sa pre-číslujú nasledujúce body v predloženom návrhu zákona. Na odôvodnenie iba toľko, že ide o spresňujúcu legislatívno-technickú úpravu, ktorá reaguje na predchádzajúcu novelu zákona o ochrane vkladov. Ďalší návrh je pod bodom 7, v čl. 2 sa za slová „zákonom č. 154/1999 Z. z.” dopĺňa čiarka a slová „zákonom č. 397/2001 Z. z.”. Navrhnutou úpravou sa  reaguje na skutočnosť, že zákon o ochra-ne vkladov bol medzičasom novelizovaný, ako som už spomínal. Aj ja som pripravil návrh k otázke  stavebných sporiteľní, ako o tom hovoril už aj kolega pán Maňka, ale vychádzajúc z toho, že včera sa nám podarilo definitívne sa dohodnúť na úrovni Národnej banky Slovenska, Minis-terstva financií SR, ako aj Asociácie bánk, že pánom poslancom Maň-kom predložený návrh je prijateľný pre všetky tri strany, tak nepredložím tento môj pozmeňujúci návrh a plne podporím návrh pána kolegu Maňku. Iba na odôvodnenie toho návrhu by som chcel ešte uviesť, veď pán kolega Brocka mal opačný názor na vec, chcel by som iba uviesť, že v druhom návrhu nejde o 60-násobok vo vzťahu k stavebným sporiteľniam, akurát touto novelou to upravujeme a zrovnoprávnime ako bankové inštitúcie, tak aj stavebné sporiteľne. Ale na druhej strane treba zase vidieť, že činnosť stavebných sporiteľní neriadi alebo nepracujú iba na základe zákona o bankách, ale podnikajú aj na základe zákona o stavebných sporiteľniach a činnosť predovšetkým týchto stavebných sporiteľní je regulovaná aj týmto zákonom. Majú aj určité osobitosti, predovšetkým úverové riziká sú znížené na minimum v týchto stavebných sporiteľniach a z hľadiska ostatných aktív, môžu stavebné sporiteľne vkladať disponibilné prostried-ky len do najkvalitnejších cenných papierov a na medzibankovom trhu taktiež ich kvalita je neustále udržiavaná na prvotriednej úrovni. Pokiaľ ide o likviditu, stavebné sporiteľne disponujú dlhodobo viazanými prostriedkami a sú tradične dodávateľmi likvidných prostried-kov na peňažné trhy. Teda ich postavenie na peňažnom trhu je celkom iné než ostatných bánk. A ešte si treba všimnúť aj tú stránku veci, že aj v okolitých krajinách majú stavebné sporiteľne iné postavenie k ochrane vkladov než ostatné bankové inštitúcie. Napríklad v Rakúsku je ochrana vkladov riešená v zákone o bankách a bankové inštitúcie sa môžu roz-hodnúť pre formu pravidelných platieb alebo vytvoriť garančné, resp. záručné spoločenstvo. Alebo v Nemecku je to taktiež riešené osobitným zákonom o ochrane vkladov, ale aj tam je daná možnosť výberu, že sa môžu zgrupovať jednotlivé stavebné sporiteľne a vytvoriť samostatný alebo osobitný fond ochrany vkladov a ich príspevok do tohto fondu je oveľa nižší, než majú ostatné banky. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, ďakujem vám za pozornosť. I. Presperín, podpredseda NR SR: Končím rozpravu. Pán posla-nec Brocka má reakciu.