NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Ďurica, Ondrej, poslanec NR SR (2021-02-03):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Žiak, ja sa na vás vôbec nehnevám za to, čo ste povedal, ja reagujem preto, lebo ste povedal niekoľko poloprávd a klamstiev. Nebolo to dávno, kedy pán poslanec Benčík priznal svoj omyl v súvislosti s pánom Mazurekom, aj tu na tomto mieste verejne vyjadril teda ospravedlnenie, že pán Mazurek skutočne kocky nehádzal. Ja by som nechcel, aby táto debata skĺzla do nejakých vysvetľovaní a do takej tej osobnej, osobnej roviny, ale keď ste už povedal, že som bol odsúdený za neonacizmus, tak chcem povedať aj kolegom, ktorí sú prítomní, že to súdne pojednávanie som v podstate svojou žalobou na jeden nemenovaný bulvárny denník vyvolal alebo inicioval ja osobne, pretože som v tom čase slúžil v ozbrojených silách, a ako profesionálny vojak, ktorého označil jeden bulvárny denník za neonacistu, som cítil aj podporu svojich nadriadených, aj osobnú potrebu jednoducho tento krok urobiť. Sudkyňa, ktorá v tej veci rozhodovala, povedala, že z podkladov a zo všetkého, čo sa, s čím sa zoznámila, jednoducho nedochádza k záveru, že som neonacista, ale, žiaľ, bulvárny denník, ktorý pracuje tak, ako pracuje, a novinári, ktorí píšu, sú oprávnení zveličovať, vymýšľať si a v podstate písať čokoľvek. Ja ako osoba, ktorá je verejne známa, som zase nútený zniesť väčšiu mieru kritiky a s takýmito vecami sa vysporiadať. Takže to je len na vysvetlenie. Opakujem, nehnevám sa na vás, keď budeme mať priestor, ja vám to dovysvetľujem, nechcem zaťažovať kolegov týmto svojím príbehom. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-05-23):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 125 poslancov, za 110, proti 13, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval. Konštatujem, že uznesenie sme schválili. Teraz prosím pani poslankyňu Žitňanskú, aby uviedla hlasovanie o návrhu uznesenia k správe o činnosti verejného ochrancu práv (tlač 899). (Hlasovanie o Správe o činnosti verejného ochrancu práv za obdobie roka 2017 , tlač 899.)
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-12-04):
Poslanec Blaha.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2014-10-21):
Ďakujem za možnosť krátkej reakcie. Ďakujem za túto konštruktívnu diskusiu. A toto, čo ste povedali pani kolegyňa, akceptujem a teda teším sa na ďalšie rokovanie.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-04-07):
Pán poslanec Kremský.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-06-20):
Budeme pokračovať hlasovaním v druhom čítaní. (Hlasy v sále.) Prosím vás, kolegyne, kolegovia, keby ste venovali pozornosť ešte poslednému hlasovaniu. Pán predseda Janiš, myslím, že som veľmi jasne oznámil, akým spôsobom budem postupovať, ako som rozhodol. Prosím vás na posledné hlasovanie zaujať miesto a pokoj v rokovacej sále. Máme dostatok času, aby sme tento problém doriešili aj potom. Budeme pokračovať hlasovaním v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 414/2002 Z. z. o hospodárskej mobilizácii a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 274/1993 Z. z. o vymedzení pôsobnosti orgánov vo veciach ochrany spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, v znení neskorších predpisov . Je to tlač 282. Spravodajcom je poverený člen výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj pán poslanec Branislav Bačík. Nech sa páči.
Gál, Gábor, poslanec NR SR (2012-09-12):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som sa aj ja tiež vyjadril k tomuto vládnemu návrhu zákona. A hneď idem do takých osobných, nie invektív, póz, ale poznámok, pán minister, s tým, že, že by ste sa boli pretrhali s týmto zákonom, tak to nemôžem povedať. Lebo keď už máme pristúpiť k novele... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-01-17):
Pán poslanec Gröhling.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-03-21):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 133, za 45, proti 2, 82 sa zdržalo, nehlasovali 4. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Pokračujeme v hlasovaní o bode 86 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslancov Lehotského, Halgašovej, Marcinkovej, Gröhlinga a Viskupiča na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 396/2012 Z. z. o Fonde na podporu vzdelávania. Je to tlač 1456. Spravodajcom je člen výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport pán poslanec Karol Galek. Prosím ho, aby uviedol hlasovanie. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Lehotského, Jarmily Halgašovej, Vladimíry Marcinkovej, Branislava Gröhlinga a Mariána Viskupiča na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 396/2012 Z. z. o Fonde na podporu vzdelávania v znení neskorších predpisov , tlač 1456.)
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2015-02-11):
Ďakujem za slovo, dovoľte mi, aby som povedal to takým hlasom, ako to možno pociťuje občan. Občan obyčajne vie, že máme tri také základné roviny ústavných činiteľov, ústavných základní. Tá najnižšia je vláda, potom je parlament a na vrchole je prezident republiky. Zdá sa mi úplne logické, že ak toto uznávame, túto pyramídu, a vieme, že tá základňa, aj ten prvý stupeň má zákonodarnú iniciatívu, má takúto možnosť, zdá sa mi, že odoprieť to tomu vrcholku pyramídy je pre oko občana nie celkom zrozumiteľné, vyjadrujem sa tak v podstate v mene občana, nie v mene nejakého ústavnoprávneho sporu odborníkov. A myslím si, že ak by sme pánovi prezidentovi tomuto a všetkým budúcim takúto možnosť dali, že prezident Slovenskej republiky by nebol ten, ktorý by pravidelne chodil do tejto miestnosti zaťažovať nás zákonmi, ale nepochybne možno očakávať, že vzniknú v budúcnosti, tak ako vznikali v minulosti, patové situácie, keď by sa veľmi hodilo, aby prezident republiky mohol do takejto situácie, ktorá zaváňa patovosťou, vstúpiť zo svojej ústavnej roviny a dať návrh, ktorý by mohol byť odblokovaním ústavného konfliktu alebo nejakej krízy. Takže mne sa ten návrh páči. Je hodný diskusie a ja ho podporím. Ďakujem.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2020-09-17):
Pán poslanec, možno ste mohli väčšiu časť toho vystúpenia venovať priamo téme 13. dôchodkov. No každopádne sa nemôžem nestotožniť s niektorými vašimi argumentmi. Ja som tu práve včera sedel a pozorne počúval zdôvodnenie pána ministra Krajniaka, keď obhajoval to zníženie zvýšenia minimálnej mzdy. A tie argumenty, ktoré používal o tom, že aký vysoký deficit štátneho rozpočtu máme, aká globálna kríza tu aktuálne panuje a aký prepad HDP sme zaznamenali spolu, samozrejme, s logickým znížením príjmov štátneho rozpočtu, tak tie isté argumenty sa dali aplikovať aj na tento 13. dôchodok a zrejme tým istým bude argumentovať aj teraz. Ja osobne by som sa s tým vedel stotožniť. Vedel by som pochopiť. Vedel by som sa zmieriť s tým, že, áno, naozaj nemáme toľko peňazí, ako sme mali v minulosti, a že tá kríza viac či menej k tomu, samozrejme, dopomohli aj tie opatrenia tejto vlády, aj keď s tým nesúhlasia, ale každopádne globálna kríza tu nejaká je. Lenže to by nemohla táto vláda odpustiť dvojpercentný bankový odvod bankám, ktoré mali 640 mil. eur čistého zisku v minulom roku. Šesťstoštyridsať miliónov eur čistého zisku pri bankách, ktoré sú špičkoví optimalizátori daňového základu, to sa bavíme o absolútnych miliardách. A práve toto je pre mňa kameň úrazu. Ja jednoducho nemôžem tejto vláde veriť. Nemôžem veriť ministrovi Krajniakovi, nech hocako úprimne znejú jeho slová o tom, v akej ťažkej ekonomickej situácii sa nachádzame, keď na jednej strane povedia, že na 13. dôchodky pre ľudí peniaze nie sú, na tie plnohodnotné, ale na druhej strane 300 mil. eur pre bankárov sa našlo. Veď sa dal zmeniť zákon takým spôsobom, aby tie banky, ktoré by možno zarobili trochu menej, tie by na tom nijakým spôsobom nepadli na hubu, ale tie peniaze, aspoň časť z tohto odvodu, sa mohli použiť aj na krytie povedzme výdavkov súvisiacich s 13. dôchodkami. Dalo sa robiť hocičo. A kríza vás oprávňuje k rôznym zásahom, lenže vy ste sa vybrali opačným smerom a toto je presne ten problém.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-06-21):
K. Džupa, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda Národnej rady. Chcem reagovať na tú časť vystúpenia pani poslankyne Podrackej, keď sa zamýšľa nad tým, akú normu chceme týmto zákonom vytvoriť. A z intelektuálneho hľadiska alebo z filozofického hľadiska vidím dva rozhodujúce body, ktoré tam musíme zapracovať: 1. Vhodným spôsobom na dikcii zákona musíme prepojiť minulosť a súčasnosť smerom na budúcnosť. 2. Poskytnúť priestor, aby sa koordinovali všetky oblasti spoločenského života spoločnosti Slovenskej republiky na tento zákon. Ale pozor, a tu aj súhlasím s ostatnými, ktorí diskutovali na tú tému, musíme zásadne akceptovať dva pohľady, ten náš na Slovákov, ktorí žijú v zahraničí, ale rovnako aj ich pohľad smerom k republike, ku ktorej cítia určitým spôsobom väčšiu či menšiu sympatiu, ale predsa je to zväčša minimálne ich rodiskom alebo minimálne rodiskom ich rodičov. Prečo to hovorím vo filozofickej alebo v teoretickej polohe? Pretože na môj vkus je nie celkom jasne, a myslím tým inštitucionálne, zapracovaný vplyv a význam Matice slovenskej na fakte kontaktu Slovenska so Slovákmi žujúcimi v zahraničí a naopak. A preto sa vynasnažíme v tom druhom čítaní, aby sme vhodným spôsobom bez toho, aby sme vytvárali kolíziu, tento fakt zakotvili do dikcie tohto zákona. Ďakujem.
P. Prokopovič, poslanec: (2008-04-03):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať spoločne o bodoch 1 až 2 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2023-12-07):
Pani ministerka? Treba zapnúť ten, zapnúť ten prístroj.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-03-21):
Ďakujem pekne. Na posledného rečníka v rozprave je séria faktických. Nech sa páči, Alojz Přidal. Štyria teda. Nech sa páči.
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2021-10-21):
Ďakujem pekne, pán predseda. Pán kolega, úvod do problematiky, prosím vás, čo ste tu čakali? Veď vy ste si vôbec neprečítali uznesenie, vy ste vôbec nepochopili, o čo ide. Úvod do problematiky sme spustili v júni, v júli, v auguste, v septembri, stále a nemá zmysel sa opakovať a riešiť, prepáčte, hlúposti, ako vy ste riešili, ako sa volal bývalý šéf ÚRSO, alebo poďme sa baviť, na akej adrese sedí ÚRSO, alebo prečo sa ministerstvo hospodárstva presťahovalo z jednej budovy do druhej. To vôbec nie je podstatné. Takisto nie je podstatné, kto s tým prvý prišiel, kto s tým prišiel druhý alebo tretí. Každý deň je v televízii alebo v rádiu debata k cenám energií, väčšinou sa z toho nič nedozviete, ale vy sa tvárite, že netreba, že nič sa nechumelilo. Sulík tvrdí, že plyn bude taký istý ako v 2020, tým pádom aj teplo nevyskočí hore, fajn, elektrická energia tri až štyri eurá mesačne, tak potom neni čo riešiť. Tak to si myslíte len vy a to si možno myslia len ľudia na ministerstve na čele s pánom Sulíkom. Európska komisia rieši túto problematiku, poznáme návrhy, ktoré majú pomôcť vládam riešiť prudký nárast cien energie bez toho, aby porušili trhové pravidlá, čiže Európska komisia už rieši, čo môžme a čo nemôžme urobiť, napríklad priame platby nízkopríjmovým domácnostiam, štátna pomoc podnikom, oddelenie trhu s elektrinou od trhu s plynom. Vzhľadom na rastúce náklady na energie vlády v Španielsku, Francúzsku, Taliansku a Grécku, tie sú, samozrejme, sprostejšie ako naša vláda, tie oznámili opatrenie na podporu domácnosti s nízkymi príjmami v ich platení účtov za energie a požiadali Európsku komisiu, aby sa týmto zaoberala. Európska komisia dokonca povoľuje aj núdzovú podporu príjmu, nepokladá ju za problematickú, ak bude dočasná a cielená na chudobných. Takže netvárme sa, že všetko vieme. Zmyslom nášho uznesenia je, aby vláda prišla a povedala, áno, riešime to, toto sme spravili, toto ešte chy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Paška, predseda NR SR: (2007-03-27):
S faktickými poznámkami pán poslanec Dzurinda, Lipšic, Mikloško, Palko, Janiš, Kužma. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán Dzurinda.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-09-25):
Pán poslanec, priznám sa, že asi potrebujem dve minúty, aby som sa pozrel do rokovacieho poriadku, že či to vôbec možné je takýmto spôsobom. Takže stále je otvorená rozprava, samozrejme. Už ide môj poradca pán poslanec Dostál. Dve minúty prestávka. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Kollár, Jozef, poslanec NR SR (2015-10-06):
Ďakujem pekne za slovo. Ja tiež považujem vystúpenie kolegu Jožka Mikloška za korektné a také že férové. Chcem len doplniť jednu vec, lebo tam odznel taký argument, ktorý ja považujem naozaj za fatamorgánu a kolega Hlina tomu tlieskal, že veď predsa aj keď nie som športovec, tak z mojich daní sa štát rozhodne niečo prerozdeliť športovcom, keď nechodím do opery, tak napriek tomu štát z mojich daní prispieva na kultúru, na operu. Toto je naozaj fatamorgána k tejto debate a poviem prečo, tento argument. Ja sa prihováram teda kolegovi Hlinovi aj Mikloškovi, my hovoríme o dvojpercentnej asignácii. Tak si zoberme všetci ceruzku a papier a rátajme spolu. Sú 2 percentá z 19-percentnej daňovej povinnosti. Koľko je to vo vzťahu k daňovému základu? 0,38 stotín percenta. Áno? Dve percentá z daňovej povinnosti z devätnástich alebo ak si to stiahneme na daňový základ, nie na daňovú povinnosť, tak to je 0,38 stotín percenta. A je to presne to isté, ako keď sa niekto rozhodne odniesť, daňovú asignáciu máme, keď sa kolega Hlina rozhodne, že dá asignálnu daň na tenisový klub, lebo jeho deti chodia na tenis, je to len a len jeho slobodná vôľa. Čiže ide o úplne identický prejav slobody, kde sa človek, v tomto prípade veriaci, rozhodne 2 % asignovanej dane poslať na financovanie cirkvi. To je úplne rovnaká miera slobody, ako keď ktokoľvek z nás, ako som povedal, niekto je fanda opery, tak sa rozhodne dať asignovanú daň na nejaký spevokol vo Zvolene. Veď to je úplne v poriadku. Ide len a len o slobodu. Takže nepoužívajme takéto argumenty, lebo tie v tomto prípade k tejto diskusii určite sú i-re-le-van-tné. Ďakujem pekne.
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2022-02-18):
Vážený pán minister, s nemým úžasom som sledoval to, ako vy nielenže ste neodsúdili tú komunikáciu elitných vyšetrovateľov, vy ju dokonca považujete za logickú a že za prirodzené, aby títo vyšetrovatelia medzi sebou hovorili aj vety: „Treba urobiť Fica, Kaliňáka a Pellegriniho.“ No tak ja už fakt neviem, či žijem v normálnom svete, alebo v nejakom nenormálnom. A možno je to preto, pán minister, lebo v tých prepisoch spomínajú títo vyšetrovatelia aj vás, a to nie sú citácie, ako uvádzal pán Gyimesi, nejakých výpovedí, ale opäť pripomínam, legálne odposluchy. A napríklad títo vyšetrovatelia sa bavia aj o tomto: „No čo minister? – „Dobre. Ide za ním teraz riaditeľ Úradu inšpekčnej služby a idú vymyslieť, či sa im podarí zastaviť tú Santusovú. Šak keď nie, nech dá echo, my ju zastavíme, do p...“ „Povedal, že máme robiť, že ju môžeme spraviť, keď chceme.“ To je tak diskvalifikačné, pán minister, že ja si tiež myslím, že už by ste mali sám podať demisiu, a nie sa ešte pokús... pokúšať to ustáť. Položili ste si otázku, že aká je pani Santusová obeť. No tak ja vám poviem opäť ďalšiu citáciu týchto elitných – v úvodzovkách – vyšetrovateľov: „Treba ju kopnúť do p... Treba jej zapáliť auto kanistrom.“ To vám nepripadá dosť pre vyšetrovateľku ženu, že, že je obeť? A potom na konci toho celého dňa vy ten Oblúk, ktorý prišiel na tie manipulácie vo vyšetrovaní a na ten postup voči opozícii, vy ten tím Oblúk zrušíte ešte aj s vysvetlením, „lebo ho nemáte pod kontrolou“. To sú tak diskvalifikačné veci, pán minister, že niet nad... niet čo k tomu dodať. Už len možno jednu vec, hovoríte, že nie sú žiadne dôkazy voči týmto vyšetrovateľom ani vo vašom konaní a podobne, no veď samotné uznesenie Generálnej prokuratúry hovorí, že bol spáchaný trestný čin. Takže sa tu nezaštítujte niečím, čo nie je pravda.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-05-13):
Keďže v skrátenom legislatívnom konaní sa nepoužívajú obmedzenia na postúpenia návrhu zákona do tretieho čítania, pristúpime k tretiemu čítaniu . Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto do rozpravy? Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pani spoločná spravodajkyňa, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2022-05-03):
Vladko, veľmi dobre si pomenoval nevedomosť koaličných poslancov, ktorí rozprávajú o tom, že parlament stratí legitimitu, pokiaľ nerozhodne o vydaní do väzby Roberta Fica. Do akej väzby? Pretože Robert Fico nie je odsúdený, ale má ísť do kolúznej väzby a ja ešte raz zacitujem, čo sa udialo, keď sme zrušili imunitu 144 hlasmi: „Poslanec bude od septembra nepostihnuteľný už len za výroky prednesené v pléne alebo v orgánoch Národnej rady a za hlasovania, to aj po ukončení jeho mandátu. Na vzatie poslanca do väzby však bude nevyhnutný súhlas parlamentu.“ Ale tu bola myslená väzba, keď je niekto odsúdený, ale niekoho do kolúznej väzby, ktorý nie je odsúdený, a tam mu 24 hodín na deň svietiť do očí a čaká, že sa niečo prizná alebo niečo povie, aj to, čo by sa možno, čo by možno nikdy v živote nepovedal, pretože bude tam tlačený a nútený. „Na zadržanie člena snemovne v prípade postihnutia pri páchaní trestného činu bude potrebný súhlas mandátového a imunitného výboru. Ak k nemu dôjde, bude poslanec okamžite prepustený. O prichytení zákonodarcu pri čine bude polícia musieť upovedomiť predsedu Národnej rady a šéfa spomínaného výboru.“ Samozrejme, lebo však, ako som hovorila, by sme nestihli dôjsť ani z východu do Bratislavy a urobíte niečo možno aj nechtiac a už vás zadržia a tým pádom bude nevyvážený počet hlasov, opozícia nebude mať hlasy a môže sa stať, že vlastne takto bude bránené ako výkonu mandátu a legitimity. A mrzí ma ešte aj to, čo písal Wiener Zeitung, že Úrad špeciálnej prokuratúry požiadal o vzatie opozičného lídra Roberta Fica. Potvrdila to hovorkyňa TA SR, že zruší imunitu Roberta Fica. No ešte keď toto napíšu nemecké noviny o zrušení imunity, že o tom bude rozhodovať parlament, tak ja už potom nechápem, že naozaj aké to správy vychádzajú a naozaj veľmi dobre, Vladko, a treba to vysvetľovať nielen novinárom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-10-25):
P. Ošváth, poslanec: Takže toľko na záver. Vyjadrujem svoje záverečné stanovisko a uspokojenie nad tým, že prevažná väčšina stanovísk rozhodujúcich politických strán k tomuto dokumentu, aj keď boli niektoré výhrady, bola pozitívna a predpokladám, že aj hlasovanie bude s takýmto výsledkom. Pán predsedajúci, skončil som.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-01-29):
Pán poslanec Krajčír, môžete reagovať na faktické poznámky.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2021-03-17):
Vážené kolegyne a kolegovia, od vekov je nemenne určené, že potomstvo ľudskej rasy privádzajú páry na svet opačného pohlavia. Jasné, že matkou môže byť iba žena a otcom muž. Je jasné, že je to model, ktorý by v každom prípade mal platiť. Nuž ale sa stáva, že niektoré deti sú opustené, odkázané sú na štát a štátnu opateru alebo sa aj využívajú rôzni náhradní opatrovatelia. Štátna opatrenia, opatera, to je, napr. detské domovy sú nutnosť, keďže tých detí je dosť veľa, ale sú v poriadku, zvlášť keď je, sú tzv. rodinného typu. Náhradní opatrovatelia, zvlášť keď sú to napríklad bezdetní manželia, sú vynikajúca možnosť pre opustené deti. Ale je tu jeden problém, jeden obrovský problém. V Európe sa, žiaľ, šíri amorálny a proti Bohu orientovaný tzv. genderizmus. Tam už nie je otec a matka, tam je rodič 1 a rodič 2. A tu evidentne existuje možnosť adopcie deti pármi rovnakého pohlavia. Ale ten genderizmus je celkom zvláštna, zvláštny nezmysel, je to úchylka. Však slovo rodič je od slova rodiť, resp. podieľať sa na budúcom rodení. No ale ako môže byť rodič chlap, ktorý žije v páre s chlapom? Však oni sa nemôžu na rodení podieľať a ani na plodení, ktoré by viedlo k rodeniu. Muž – otec, žena – matka majú nezastupiteľnú reprodukčnú funkciu. Aj v slovníku je slovo rodič definované v prvom rade ako otec a matka. Tento návrh a jeho ústavný princíp vylúči možnosť do budúcnosti prijímať pod liberálnym tlakom zákony, ktoré by umožňovali adopciu detí pármi rovnakého pohlavia. A prečo by to mal byť ústavný princíp? Z môjho pohľadu je to úplne jednoduché. Prieči sa to božským zákonom, aby páry, aby pár rovnakého pohlavia nebodaj aj zosobášení, v úvodzovkách zosobášení, lebo už aj také kvázi – ja ich volám – satanské manželstvá, v úvodzovkách, sú, zabráni sa možnému sexuálnemu zneužívaniu. Takéto deti by mohli mať narušený obraz o vzťahoch na základe pozorovania zvráteného vzťahu opatrovateľov. Existuje tu aj možnosť inklinácie ku rôznym deviáciám. Takéto liberálne trendy je potrebné zastaviť ešte v ich, ja to takto nazvem, ešte v ich embryonálnom štádiu. A na záver, v preambule ústavy máme aj cyrilsko-metodské duchovné dedičstvo. A tento ústavný princíp v tomto návrhu ho, ho úplne podporuje. Aby ste boli v obraze, zvrátený v západnej Európe bol už aj premiér, ktorý mal manžela, alebo napríklad minister spravodlivosti, ktorý mal snúbenca a tak ďalej. To bolo len na príklad, k čomu to všetko môže viesť. Ďakujem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-10-24):
Pán poslanec, mohli by ste sa venovať svojej predrečníčke?
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-03-16):
Otváram rozpravu, do ktorej som neobdržal písomnú prihlášku, dávam možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy, ak má niekto záujem, môže tak urobiť. Konštatujem, že nikto. Ako jediná je prihlásená pani navrhovateľka Krištúfková. Nech sa páči, máte slovo.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-10-23):
Dobre, vážené kolegyne, kolegovia, prosím, ideme hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Miššíka. Prezentujeme sa. Poprosím váženého poslanca Mikloša osobitne, viete, že sa máte zdržať, prosím, hlasitých prejavov. Máte predsedu klubu, pán poslanec Mikloš, elementárnu slušnosť vás poprosím, elementárnu. (Hlasy v sále.) Elementárnu, nevykrikujte sem na vedúceho. Pán Mikloš, ja vážne vás vykážem z rokovacej sály, no, čo si to dovoľujete! Poprosím, rešpektujte sa! (Smiech v sále.) Rešpektujte rokovací poriadok! Máte šéfa klubu, prosím. Vy sa tiež, poprosím, pán predseda... Vážené kolegyne, kolegovia, prezentujeme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) 41 poslancov, za návrh 40 poslancov, nehlasoval 1 poslanec. Pán poslanec Miššík, iste registrujete rovnako ako aj ja, že Národná rada je momentálne neuznášaniaschopná. Iste poznáte príslušné ustanovenia zákona o rokovacom poriadku. Len čo bude Národná rada uznášaniaschopná, dám okamžite o vašom návrhu hlasovať. Takže rozumieme si. Veľmi pekne ďakujem za porozumenie. Pán minister, máte slovo. (Reakcie z pléna.) A, ďalšie procedurálne návrhy. Nech sa páči, pani poslankyňa Sabolová.
Macejková, Ivetta, predsedníčka Ústavného súdu SR ():
Vážená Národná rada, vážené excelencie, eminencie, vzácni hostia, ako predsedníčka Ústavného súdu v zmysle Ústavy Slovenskej republiky osvedčujem, že pán Andrej Kiska zložil ústavou predpísaný sľub na funkciu prezidenta Slovenskej republiky. Prehlasujem, že od tejto chvíle sa ujíma funkcie prezidenta Slovenskej republiky. (Potlesk.) (Veliteľ Čestnej stráže prezidenta SR velí na poctu zbraň a následne prebieha vypálenie 20 delostreleckých sálv pri Dunaji z Tyršovho nábrežia.) (Hymna Slovenskej republiky.)
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2015-04-15):
Ďakujem pekne. Pán kolega Bugár, prosím, nevytrhávajte z kontextu. Áno, trvám na tom. Nemám rád extrémne bohatých ľudí na spôsob oligarchov, finančných skupín, ktorí svoj majetok nadobudli svojou bezohľadnosťou, podvodmi a vykorisťovaním ľudí. Za tým si stojím. A ja verím tomu, že všetci ich nemáme radi, pretože práve to sú typy ľudí, ako je pravdepodobne Penta, ako sú ďalšie skupiny na čele Váhostavu a ktorí budú trestne stíhaní. Áno, ja budem veľmi rád. Ale my ich nemôžeme odsúdiť, to má v rukách, naozaj nemá v rukách ani parlament, ani vláda. Premiér úplne jasne povedal, že bude súčinný a že bude veľmi rád, pokiaľ sa vyvodí trestnoprávna zodpovednosť, lebo tam cíti podvod. Takisto budem veľmi rád. To je jediná legálna cesta, ako týchto ľudí zbaviť majetku. Súhlasím. Pokiaľ, samozrejme, nájdeme nejaký legálny spôsob, ale to je veľmi ťažké nájsť legálny spôsob, ako zbavovať majetku ľudí, ktorí sú cez rôzne schránky napojení na firmu. To všetci dobre vieme. Čiže nie je to vôbec také jednoduché a všetci dobre vieme, že to nie je len tak, že si povieme, že vyvlastníme, pán kolega Lipšic. Čiže vy ste právnik, tak, prosím, buďte trošku v tomto smere korektný. Ja som veľmi rád, že banky zaplatia cez bankový odvod, ktorý by tu inak nebol, čiže je to bankový odvod navyše, práve tie peniaze, ktoré pôjdu živnostníkom. Jasné, že tu môžete teraz špekulovať o tom, že to sú peniaze štátu. Ale tie peniaze štát vyberie navyše, aby tie peniaze, pretože banky naozaj v zákone o reštrukturalizácii získali väčšie privilégiá kvôli vám... (Výkriky z pléna, prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-02-16):
Prerušujem rokovanie o tomto bode. Budeme pokračovať prvým čítaní o návrhu poslanca Oskara Dvořáka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Návrh zákona má parlamentnú tlač 114, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 142. Dávam teraz slovo poslancovi Oskarovi Dvořákovi, aby návrh zákona uviedol. Nech sa páči, pán poslanec. (Rokovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Oskara Dvořáka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 114.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-05-18):
Vážení kolegovia, budeme o malú chvíľu pokračovať v hlasovaní, o 12.21 hod. začíname hlasovať. Prosím všetkých poslancov, aby prišli do pléna. Chcel by som vás oboznámiť so záverom grémia. Bolo to veľmi náročné, ale našli sme asi cestu, akým spôsobom to napraviť. Musíme počkať na stanovisko pani prezidentky, ako sa k tomu rozhodne. V prípade, že nám to vráti, tak to opravíme. V prípade, že nie, tak máme riešenie, akým spôsobom to ešte na tejto schôdzi k nejakému inému zákonu zaradíme a odsúhlasíme. Teraz budeme pokračovať hlasovaním v prvom čítaní o návrhu poslancov Šeligu, Vetráka, Grendela, Žitňanskej a Miroslava Kollára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie. Je to tlač 1604, bod 87 schváleného programu. Spravodajcom je opäť Milan Kuriak, prosíme, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Juraja Šeligu, Milana Vetráka, Gábora Grendela, Jany Žitňanskej a Miroslava Kollára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1604.)
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2014-06-25):
Chcem vás, pán Hlina, podporiť vo vašej argumentácii, pretože denne v kontakte so zamestnávateľmi malých, stredných podnikov čelím kritike aj podnetom, žiadostiam, aby boli zbavení prílišnej rôznorodej administratívnej – či už odvodovej, alebo aj daňovej – záťaži, a teraz vlastne, ako vidím, aj tento návrh zákona sprísňuje podmienky zabezpečenia zdravotníckych technických opatrení. Chcem apelovať na vládu a to je jedno, s akým ministrom budem hovoriť, aby, ak naozaj to myslíme s odstraňovaním a elimináciou, s krízou vážne a chceme pomôcť podporiť malé a stredné podniky zamestnávateľov, tak ich už viac nijakým spôsobom nezaťažujme. Toto naozaj podľa tej argumentácie, ako predniesol pán Hlina, vyzerá na ďalšiu, poviem to tak, šikanu. A veľmi ma znepokojilo na tom príspevku pána poslanca to, že naozaj sa stáva asi štandardnou metódou také zastrašovanie, kedy vlastne v prípade, že pranieruje praktiky niektorých vybraných členov, politikov alebo zodpovedných zástupcov, čelí súdnym žalobám. Naozaj ma to veľmi znepokojuje, že som súčasťou parlamentu a štátu, kde môže dochádzať k zneužívaniu vládnej moci, ak niekto otvorene prejaví svoj názor a pomenuje alebo otvára oči ľuďom alebo aj poslancom v parlamente vážnymi zisteniami a odhaleniami. Ďakujem.
L. Gyurovszky, minister výstavby a regionálneho rozvoja SR: (2004-12-09):
Slovenská pošta na základe poštovej licencie poskytuje univerzálnu službu v zmysle smernice Európskeho parlamentu a Rady o spoločných pravidlách rozvoja vnútorného trhu poštových služieb spoločenstva a zlepšení kvality služieb. Podľa § 3 zákona č. 507/2001 Z. z. o poštových službách v znení neskorších predpisov je poskytovateľ uvedených služieb povinný trvalo poskytovať súbor poštových služieb v prístupových a kontaktných miestach za rovnakých podmienok v určenej kvalite a za prijateľné ceny všetkým užívateľom každý pracovný deň najmenej s jedným vyberaním a dodávaním denne. Požiadavky na kvalitu univerzálnej poštovej služby, vrátane požiadaviek na časovú dostupnosť tejto služby sú podrobnejšie stanovené v poštovej licencii, ktorú udelil Slovenskej pošte Poštový regulačný úrad. Štátny dohľad nad poskytovaním poštových služieb, vrátane kontroly poskytovania univerzálnej služby vykonáva podľa § 37 zákona o poštových službách Poštový regulačný úrad. V požiadavkách na kvalitu univerzálnej poštovej služby, ktorá je súčasťou poštovej licencie, je v čl. 7 uvedené, že v obciach nad 10 000 obyvateľov sú v sobotu hodiny pre verejnosť najmenej na jednej pošte minimálne 2 hodiny a v obciach nad 50 000 obyvateľov sa v sobotu poskytujú poštové služby najmenej na 30 % pôšt.  Slovenská pošta je povinná postupovať v zmysle týchto požiadaviek. K výraznému zúženiu otváracích hodín na poštách v sobotu došlo v dôsledku zmeny príslušných ustanovení Zákonníka práce, ktorý nadobudol účinnosť od 1. 4. 2002. Presnú informáciu o tom, ktoré pošty sú otvorené  v sobotu a nedeľu, je možné nájsť na webstránke Slovenskej pošty, kde je v časti zoznam pôšt uvedený abecedný zoznam pôšt s ulicou, telefónnym číslom, otváracími hodinami, vrátane pôšt, ktoré sú otvorené v sobotu, aj v nedeľu. Ďakujem.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-12-14):
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v prerušenom rokovaní. Chcem vás informovať, že prezidentka Slovenskej republiky vrátila Národnej rade na opätovné prerokovanie novelu zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách (tlač 819). Preto v mene troch poslaneckých klubov – za OĽANO, SME RODINA a SaS – podávam návrh na zaradenie tohto nového bodu do programu 51. schôdze a navrhujem, aby sme ho prerokovali po prestávke na rokovanie výborov, ktorá bude po hlasovaní o tlači 817. Po prerokovaní vráteného zákona by sme pristúpili k hlasovaniu o ňom a potom by sme pristúpili k hlasovaniu o tlači 591. Dnes budeme rokovať až do skončenia rokovania všetkých bodov programu vrátane hlasovania. Následne by sme 51. schôdzu Národnej rady skončili. Prosím, prezentujme sa a hlasujeme o tomto návrhu. (Hlasovanie.) 143 prítomných, za 90, proti 51, zdržali sa 2. Konštatujem, že sme tento materiál zaradili do programu 51. schôdze. Pristúpime k hlasovaniu v prvom čítaní o návrhu poslanca Baránika na vydanie zákona, ktorým sa mení Trestný poriadok, tlač 786, bod 4 schváleného programu. Spravodajcom je člen ústavnoprávneho výboru poslanec Ondrej Dostál. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec, nevyrušujte! Nech sa páči, pán poslanec Dostál. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Alojza Baránika na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov , tlač 786.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-09-18):
S faktickou poznámkou sa hlási jeden poslanec. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Jarjabek, nech sa páči.
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2020-12-02):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Milý Laco, ďakujem ti za kritický, ale odborný prejav, za vystúpenie k návrhu štátneho rozpočtu. Na každú z tvojich vecí by sa dalo reagovať a na každú vetu by sa dala rozvíjať. Začnem tým, čím si začal ty. Na začiatku si spomenul trápny úvod pána ministra, kde opäť spomínal mafiu, plakal a obviňoval všetkých ostatných, systém lebo Fico, lebo SMER, akoby si nie ani uvedomiť, že už nie sú v opozícii, pomaly im ubehne nie 100 dní vlády, ale 300 dní vlády, majú v rukách moc a zodpovednosť, ale nesprávajú sa tak. Len tak na okraj, predseda NKÚ, ktorý tu mal odborné vystúpenie k štátnemu rozpočtu, si vôbec nevšimol, že už začalo vystúpenie pána ministra k návrhu štátneho rozpočtu, tak táral minister od veci a scestne. A pýtal si sa, kto bude splácať tieto dlhy, čo tu narobia, že každá ďalšia vláda kľakne? Veď tento štátny rozpočet nemá nič spoločné s odbornosťou alebo zodpovednosťou, aj keď sa hladkajú. To je celé hurá systém, po nás potopa. A koho sme si zvolili, toho tam máme. Ďakujem za tvoj príspevok.
Jahnátek, Ľubomír, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (2013-05-17):
Znovu neplánovane vystupujem. O čom sa tu teraz bavíte, pán poslanec, s pánom poslancom Záhumenským, je poslanecký návrh. A ja osobne nechcem, aby tu vznikol dojem, že my chceme niekoho okradnúť o nejakú pôdu týmto návrhom. A vystupujem úmyselne teraz, lebo neviem, koľko ľudí pôjde ešte do ústnej rozpravy, tak vám dávam časový priestor. Urobte malý pozmeňovák, jednovetový, k tomu, že pred skončením doby nájmu ten prenajímateľ, to poľnohospodárske družstvo musí písomne upozorniť toho majiteľa pôdy, že mu končí zmluva a že mu dáva takéto a takéto návrhy, až potom môže byť zrealizovaná nejaká zmluva. Ale ja súhlasím, že čím dlhší časový horizont pre podnikateľa na pôdu, tým môže viac investovať, tým lepšie môže rozvíjať svoje hospodárenie, lebo, hospodárenie, lebo aj on má svoj záväzok: 25 rokov musí platiť nájom, čiže musí podnikať na tej pôde. Alebo či to bude 20, 10, to je jedno. Ale ešte raz, vystúpil som len kvôli tomu, aby som vám dal časový priestor na to, aby ste urobili pozmeňovák. Dajte tam, že musí byť dopredu upozornený, že mu končí zmluva. Už ako to naformulujete, alebo aj ten predkladateľ, lebo to vzniklo na výbore, táto požiadavka. A už keď mám slovo, už len dve vety. Čo sa týka toho objektu veteriny, ktorý by mohol prejsť, až to odsúhlasíte, pod poľnohospodársku univerzitu. Je to objekt funkčný, ale prázdny. Sú to labáky. Tým, že vznikla potravinárska fakulta na poľnohospodárskej univerzite, oni by tieto labáky veľmi potrebovali. Tá budova je síce z vonku fajn budova, ale zvnútra by ste tie labáky museli jednoducho zbúrať, lebo to sú, to sú tam, tam labáky, stoly laboratórne a tak ďalej. Čiže ona nie je celkom použiteľná na iné účely, ale poľnohospodárska univerzita tvrdí, že tam vie presťahovať tú fakultu. A tie labáky by nutne potrebovali. Čiže je to snaha využiť tú budovu zmysluplne pre výchovu mladých študentov. Nerád by som bol, aby aj táto budova, vzhľadom na to, že je prázdna, ona je prázdna, aby skončila tak ako budova veteriny v Michalovciach, kedy moji predchodcovia nechceli odovzdať bezplatne túto budovu mestu a dneska ju už nemá ani kto zbúrať, lebo je tak zdevastovaná tá budova. Dneska už môžu dávať zadarmo, za hocičo, už tú budovu nikto nechce. Čiže tieto jednoúčelové budovy, pokiaľ máme záujem, a ja si myslím, že vychovávať mladých poľnohospodárskych expertov je celkom vznešený cieľ, a tam by sme, tam by sme mohli tento majetok dať k dispozícii. A k tým pozmeňovákom, nehnevajte sa, len priateľská rada. Vytiahnete tu rozsiahle pozmeňovacie návrhy, o ktorých nikto ani netuší, za pol hodinu sa má hlasovať! No akú, priznajte sa, akú dávate šancu takýmto pozmeňovákom, o ktorých nikto ani netuší? No asi, asi veľmi nízku. Ale to je, ja neviem, či taktická chyba vaša, alebo, alebo úmysel, že ani nechcete, aby ten pozmeňovák bol prijatý. Veď musíte to s tými ľuďmi, aspoň im to dajte deň, dva, predtým písomne k dispozícii. Aj nám, lebo ja som to prestal aj počúvať. Lebo som nebol schopný váš jeden pozmeňovák už ani dokončiť. Veď to sú rozsiahle zmeny! Ďakujem.
P. Prokopovič, minister dopravy, pôšt a telekomunikácií SR: (2003-09-17):
Novelizovať zákon č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku vyplynulo z potreby upraviť niektoré ustanovenia implementované do zákona o štátnom podniku predchádzajúcou novelou č. 547/2002 Z. z., keď pri schvaľovacom procese a zohľadňovaní pripomienok poslancov Národnej rady Slovenskej republiky vznikol určitý nesúlad, na ktorý pri uplatňovaní v praxi poukázali dotknuté rezorty. Týka sa to najmä právneho postavenia riaditeľa štátneho podniku ako štatutárneho orgánu, § 19 zákona. V návrhu zákona sa ponecháva právny vzťah riaditeľa, že riaditeľ nie je zamestnancom podniku a pôsobnosť riaditeľa sa spravuje primerane ustanoveniami mandátnej zmluvy. Avšak bolo potrebné upraviť postavenie riaditeľa tak, aby sa riešila otázka jeho účasti na poisteniach v dôchodkovom zabezpečení, nároku na dovolenku, oblasť bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a platové pomery riaditeľa. Z dôvodu predchádzania komplikáciám pri speňažovaní majetku podniku v likvidácii vo verejnej dražbe sa upresňuje, čo nemôže byť predmetom likvidácie. Ide najmä o priľahlé pozemky súvisiace s užívaním stavby, kotolní a výmenníkových staníc. Taktiež sa limituje počet členov rady a rozširuje sa povinnosť členom rady predložiť vyhlásenia o svojich podnikateľských aktivitách v súlade s povinnosťami riaditeľa. Konkrétnejšie sú spracované aj ustanovenia zamerané na boj proti korupcii. Ide o presné určenie odmeňovania riaditeľa štátneho podniku a dozornej rady. Návrh zákona legislatívnotechnicky upravuje aj niektoré ďalšie ustanovenia zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku. Konštatujem, že návrh zákona bol prerokovaný a schválený vládou Slovenskej republiky uznesením č. 676 zo dňa 16. júla 2003. Vážený pán predseda, vážení páni podpredsedovia, vážené panie poslankyne, páni poslanci, na základe uvedených skutočností si vás dovoľujem požiadať o podporu schválenia predloženého návrhu. Ďakujem za pozornosť.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-03-30):
Pán poslanec Kazda, s ďalšou faktickou poznámkou nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-07-04):
V. Oberhauser, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Ja si vážim slov pána poslanca Prokopoviča, ktorý, samozrejme, obhajuje vládu, ktorej je reprezentantom, a snaží sa však obhájiť neobhájiteľné. Ja by som len chcel upozorniť, že včera bolo také historické stretnutie zväzov, podnikateľských zväzov Slovenska, Asociácie zamestnávateľských zväzov, Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory, živnostenských zväzov, priemyselných zväzov, Slovenskej poľnohospodárskej a potravinárskej komory, kde sa s politickými stranami diskutovalo o hospodárskej stratégii Slovenska do budúcna a tam padli veľmi vážne výhrady voči tejto vláde, kde sa jednoznačne povedalo, že vláda jednoducho nedokázala za štvorročné obdobie práve v hospodárskej oblasti urobiť to, čo treba, nezrealizovala reformy, spôsobila, že sú obrovské výdavky zo štátneho rozpočtu a nie je tvorba zdrojov. A preto keď hovoril o hospodárskych otázkach a chcel hovoriť, že sa niečo urobilo pozitívneho, by som mu chcel povedať, že aj živnostenské zväzy veľmi kritizovali vývoj. Pán Sirotka napríklad na jednej z konferencií skonštatoval, že za celé štvorročné obdobie, ak sa niekde ubralo, tak inde sa pridalo, ale v podstate tie grafy nákladov, odvodových a daňových povinností práve u tých malých, drobných podnikateľov vlastne boli rovnaké, lebo hovorím, vždy, keď sa niekde ubralo, inde sa pridalo. A myslím si, že pán inžinier Sirotka vie, o čom hovorí, keď to takto konštatoval ako šéf účtovníkov, živnostníkov na Slovensku. A ďalšia taká vec, ktorú by som chcel povedať, že Slovenská národná strana naozaj nie je tá, ktorá by mala problémy s integráciou, chcel by som iba povedať, že minulý týždeň sa naša delegácia vrátila z Bruselu, kde rokovala s ostatnými politickými stranami, ktoré sú v Únii národov v Európskom parlamente a práve naši partneri budú tí, ktorí budú rozhodovať, budú tou krajinou, ktorá bude pripravovať vstup Slovenska do EÚ, lebo jednou z vládnucich strán je dánska strana, ľudová strana, ktorá je naším partnerov v Dánsku a nasledujúca krajina, Taliansko, zase Alianzia nazionale, je podpredseda vlády pán Fini, tiež náš partner, čiže by som chcel vyviesť pána Prokopoviča z omylu, že Slovenská národná strana by mala problémy s integráciami. S integráciou má problémy táto vládna koalícia kvôli korupcii, a to je vážna vec. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-03-22):
Na vystúpenie pána poslanca päť faktických poznámok. Končím možnosť prihlásiť sa s ďalšími. Ako prvý pán poslanec Marek Šefčík.
M. Dzurinda, predseda vlády SR: (2001-10-25):
Po prvé v tom, že by nebolo dobré, keby jeden extrém nahradil iný extrém. Ten prvý extrém bol, keď vláda pohŕdala odbormi v rokoch 1996, 1997, 1998, keď nekomunikovala, keď sociálny dialóg nejestvoval. Ale iný extrém by bol, keby nám Konfederácia odborových zväzov diktovala, ako má vyzerať vládny materiál, určený na rokovanie vlády. Iný extrém by bol, keby nám odborová centrála znemožňovala plniť ústavné funkcie, vyplývajúce z článku 119 Ústavy Slovenskej republiky. A druhý dôvod bol aj v tom, že nikdy by som si nedovolil a nebudem to tak vtipne parafrázovať, ako sa to podarilo vám, ale nikdy by som si nedovolil diktovať, koho Konfederácia odborových zväzov má nominovať za svoju stranu do tripartity. Nikdy nedovolím, aby Konfe-derácia odborových zväzov diktovala vláde, koho má nominovať za podpredsedu vlády pre ekonomiku, koho má nominovať za vládu na tripartitu. Toto je naše právo. Nikdy som sa neuchýlil k tomu, aby som ja robil personálnu politiku Konfederácii odborových zväzov. Preto sčasti chápem vaše pohnútky, ale chcem vás ubezpečiť, že som sa vždy správal a aj naďalej sa budem správať voči sociálnym partnerom korektne, ale otvorene, tak, aby sme vytvárali reálnu platformu na sociálny dialóg, na ktorom mi úprimne a veľmi záleží.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2021-09-30):
Pán generálny prokurátor, nerobte si z toho nič, lebo ozval sa tu človek, ktorý povedal o vás, že iným spôsobom vás dá dole, ale... (reakcie z pléna a zaznievanie gongu) bolo to veľmi, veľmi netaktné a zaznelo to veľmi ako médiách. A tie médiá, ktoré ako vnášajú také nepokoje a nenávisť, máte pravdu, pán generálny prokurátor, a tu ste to len tak v jednej vete veľmi jemne naznačili, že bola tu aj ohrozená bezpečnosť štátu. A prišli tie médiá tam, kde nemali čo hľadať. A oni odkiaľ to vedeli, že, že takéto stretnutie má byť a čo sa má tam o tom rozprávať? Koniec koncov vaša kompetencia je to, to a rozhodnete o tom, koho vy pustíte alebo nepustíte. Viete, nám sa nemusí páčiť spôsob komunikácie, možno váš alebo niekoho iný, ale každý má nejaký ten spôsob komunikácie. Ja váš spôsob komunikácie práveže nepovažujem za zlý. Vy presne ste typ človeka, ktorý ste tu takto ako spomenuli, a nepatríte k tým uhladeným a arogantným ľuďom, ktorých ste len tak medzi riadkami tuná spomenuli, lebo mnohí ľudia sú veľmi pekne uhladení síce navonok, hej, ten imidž tuná hrajú úplne dokonalý, ale sú tak arogantní a tak drzí, že to nemá obdobu. Naopak, sú ľudia takí, ktorí povedia tú pravdu takto priamo do očí, a, samozrejme, sú nepopulárni a na verejnosti a mnohým sa nemusia páčiť. Myslím si, že tá vaša cesta, na ktorú ste sa dali, my vám držíme palce, aby ste v tom vydržali, a tých 132 hlasov, ktoré ste dostali v pléne Národnej rady vo verejnom hlasovaní, ja som včera povedal, že v tajnom hlasovaní, ale vo verejnom hlasovaní, a ja sa hlásim hrdo k tým poslancom, ktorý vám dal tento hlas, a naďalej tento hlas môj máte.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-05-21):
Hlasujeme o 3. bode. (Hlasovanie.) 130 prítomných, 36 za, 79 proti, 14 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-10-14):
Pán poslanec Hambálek.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-03-15):
Pani Černá, nech sa páči. E. Černá, poslankyňa: Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja by som chcela podporiť pani poslankyňu Navrátilovú v tom, čo hovorila, a navyše by som však chcela dvakrát podčiarknuť, že toto bola naozaj požiadavka poslancov Národnej rady, a tým sa trochu zastať pani ministerky, ktorá je v tomto práve trošku nevinne, pretože sama mohla predkladať tento, a poslanci Národnej rady, teda my sme žiadali, aby sme naprieč parlamentom predkladali tento zákon my, aby sme mali možnosť otvorene s ním pracovať najmä v druhom čítaní a vo výboroch. Takže išlo naozaj o to, čo hovorila pani Demeterová, že sme niekoľko rokov upozorňovali na problémy, ktoré sú v tejto oblasti a, žiaľ, že až teraz boli vyslyšané a majú šancu byť zapracované a napravené v tejto novele. Takže Aliancia nového občana, pokiaľ to bude takto a pokiaľ nájdeme tiež spôsob, ako nezrušiť predčasné dôchodky, ktoré sme navrhovali a ktoré boli schválené približne pred dvoma rokmi, nemáme problém podporiť tento zákon, pokiaľ bude naozaj dobrý pre občanov Slovenskej republiky, lebo konečne na to došlo, že sa rozpráva o veciach, na ktoré sme dlhodobo v tom sociálnom výbore upozorňovali. Len chcem povedať a naozaj sa trochu ministerky zastať, že nebola to ona, ktorá zapríčinila predčasné voľby, a bola by som rada, keby sme ju teda tým trošku ušetrili. Ďakujem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-12-05):
Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Vašečka, nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-09-18):
O slovo požiadal navrhovateľ. O slovo v rozprave.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-07-01):
Pani poslankyňa Nachtmannová.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-09-29):
Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, v zásade neviem, či si rozvrhnem moje vystúpenie. To ešte zvážim, lebo v zásade sú tu dve polohy, poloha úpravy rokovacieho poriadku ako takého, kde v zásade, áno, môžeme o tom rozprávať, a potom ten nešťastný etický kódex. Takže ja v prvej časti môjho vystúpenia sa budem venovať tomu nešťastnému etickému kódexu. Prosím vás pekne, nejdem pracovať systémom, že spochybním posla. To by som mohol veľmi ľahko urobiť. Aj ma to tak akože trošku pokúša. Ale budem hovoriť o tom, čo ste doniesli. Proste to je etický kódex, tak ako je napísaný, naozaj som to povedal aj vo faktickej poznámke, keby niekto preložil, tak utŕžime jednu obrovskú hanbu. Tam sú formulácie, to je iskričkový sľub, to je sľub iskričiek alebo pionierov pred nastúpenou rotou Ľudových milícií. Proste ja neviem, kde naozaj tam ste vyhrabali tie formulácie, ktoré sa už ani nepoužívajú. To ste vykopali z tridsaťročných kníh, pán Číž. Prosím vás, filozoficky, ja teda som nebol v žiadnej komisii, však ma tam nikto nevolal, ale keby som sa ja tomu venoval, tak uvediem úplne ináč toto, hej, moje poznatky sústredené za relatívne krátku dobu na pohľad toho etického kódexu. V zásade takto upravený ho majú podľa mojich vedomostí doteraz tri štáty, Anglicko, Írsko a Poľsko. Tu v zásade hovoríme o anglosaskej kultúre ako primárnej, lebo Poľsko v zásade, nechcem sa ich dotknúť, niektoré veci len prijalo. V týchto parlamentoch to nie je, prísne vzaté,... (Ruch v sále.) A tu predkladá niekto rokovací poriadok, Etický kódex poslanca a telefonuje v snemovni, nepočúva, neplní si svoje spravodajské povinnosti, tak to čo má znamenať potom? To je presne to, o čom hovorím. Nemá sa telefonovať v parlamente. Viete o tom? Prosím vás, pani predsedajúca, upozornite spravodajcu, že sa nemá telefonovať v poslaneckej sále. Dobre, poprosím vás o to.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-09-11):
Na vystúpenie pani poslankyne dve faktické poznámky. Pán poslanec Osuský a pani poslankyňa Vášáryová. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Osuský.
Plaváková, Lucia, poslankyňa NR SR (2024-06-27):
Ďakujem veľmi pekne za faktické poznámky poslankyni Števulovej. Ja úplne s tebou súhlasím, že odoberanie štátneho občianstva by v zásade malo byť naozaj len v prípade, keď si to tí ľudia želajú, alebo keď naozaj došlo k zisku štátneho občianstva podvodom. A my sa tou úpravou snažíme naozaj odstrániť aspoň túto základnú diskrimináciu, hoci aj v minulosti sme presadzovali zmiernenie celkovej tej úpravy odoberania štátneho občianstva v našom zákone. A, Ivo Štefunko, ty si veľmi dobre poznamenal práve aj ten paradox v kontexte toho, že mávame tu opakovane debaty o zlom demografickom vývoji na Slovensku a hľadanie riešenia, ako teda získať, posilniť teda obyvateľstvo na Slovensku, aby nám rástlo a tak ďalej. A tu máme situáciu, kedy my vlastne sa zbavujeme ľudí, odoberáme občianstvo ľudom, ktorí, ktorí o neho prísť nechcú, že to je absolútne absurdné. Ja už ani neviem, akým spôsobom sa toto dá komentovať. To nedáva žiadny zmysel, absolútne žiadny. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-06-29):
(Hlasovanie.) 124 prítomných, 47 za, 31 proti, 46 sa zdržalo. Tento pozmeňujúci návrh sme neprijali.