V. Tomanová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2008-02-12):
Dovoľte mi, aby som pripomenula, že tento návrh bol predložený do skráteného legislatívneho konania z toho dôvodu, že do starobného dôchodkového sporenia ako do 2. piliera dôchodkového systému vstúpili aj fyzické osoby, pre ktoré je tento systém nevýhodný, či už vzhľadom na vek alebo dosahovaný príjem. Ja som sa to snažila veľmi podrobne vysvetliť. Mohla by som hovoriť o tom, že sú ľudia, ktorí nielen nemajú primerané zabezpečenie v starobe z toho dôvodu, že platia zo svojich dôchodkov odvody, príspevky do 2. piliera, vlastne nezostáva im dostatok peňazí na to, aby zabezpečili svoje základné životné podmienky, tak ako to garantuje ústava v čl. 39. V tejto súvislosti mohla by som hovoriť o ďalších mnohých prípadoch. Ale predsa len pripomínam, že vzhľadom na toto ústavné právo a vzhľadom aj na právo rovnakého prístupu, ak niekto vstúpil do tohto systému, toho, čoho sa občania dožadujú, že vtedy nebolo potrebné overovať žiadny podpis, akceptujeme to, že nebude potrebné overovať podpis ani pri výstupe zo systému. Z tohto dôvodu, a potvrdzujem to znovu a trvám na tom, ide vlastne o zabezpečenie a naplnenie ústavného práva na primerané hmotné zabezpečenie v starobe ako jedno zo základných ústavných práv. Okrem tohto chcem reagovať na niektoré vystúpenia poslancov. Veľmi sa ospravedlňujem, skutočne nebudem reagovať na všetky, pretože to považujem v tejto chvíli za zbytočné, pretože to, čo predviedli kolegovia z opozície, v niektorých prípadoch je skutočne trápne. Pán poslanec Brocka reagoval na médiá, čo všetko je. Musím pripomenúť matky s novorodencami v zástupoch. Pán poslanec Brocka, predsa 21. apríla 2006 schválila Národná rada Slovenskej republiky na návrh vtedajšej ministerky práce pani Ivety Radičovej dovtedy 30-dňovú lehotu na podanie prihlášky na dôchodkové poistenie matkám ich novorodencov, za ktoré platí štát, na 15-dňovú lehotu. Toto je mi jednoznačne pripisované. A takéto je množstvo ďalšieho. A mohla by som teraz hovoriť o tom všetkom, čo je na moju hlavu vznesené, pričom zodpovedáte za to vy. Odišiel pán poslanec Kuruc. Hovoril o tom, že som obrala Slovensko o 200 mil. korún. Ale nehovorí o tom, že sme zachránili 300 mil. v rámci Európskeho sociálneho fondu, kde za vašej vlády v máji a v júni bol vykonaný audit zo strany Bruselu a konštatoval neuspokojivé výsledky. Následne v októbri, keď tu boli, konštatovali, že tieto neuspokojivé výsledky a nedostatky sa potiahnu v celom systéme. Dnes hrozí, že budeme vracať zhruba 3 mld. korún, a to z toho dôvodu, že tam boli schválené projekty, ktoré nespĺňali základné predpoklady a ktoré nemali byť schválené. Kto teda obral túto  republiku o 200 mil., pán poslanec Kuruc? A takto by som mohla postupovať ďalej aj v rámci zákona, ale mám eminentný záujem vyvrátiť iba niektoré veci. Povedal odhad pán Janiš 30 000 sporiteľov, ministerstvo financií 70 000. Prosím vás, dnes vystúpilo odtiaľ viac ako 6 400 ľudí. Je tu ani nie ešte ukončená prvá polovica februára, ja nevidím dôvod, prečo by sa predpoklad ministerstva práce, ktorý bol uvedený v doložke, nenaplnil. To je úplne reálny predpoklad podľa toho, ako to vychádza bez akejkoľvek kampane, skôr vašej kampane proti tomu. V tejto chvíli by som pripomenula pánovi poslancovi Janišovi, že vytrháva moje vyjadrenia z kontextu. Hovorí o veciach, ktoré som nikdy nepovedala. Cituje médiá, a teda zrejme aj médiá, ktoré myšlienky podsúvajú, ale tieto údaje uvedené v médiách sú klamlivé. Nakoniec som podala žalobu na tieto médiá práve kvôli týmto veciam. Ja sa spytujem, páni, dámy, preboha, Krompachy, médiá to financovali, o ktoré sa toľko opierate, médiá hovorili o kampani, kde Rómovia v Krompachoch vstupovali do 2. piliera na základe 500-korunových poukážok, kde pani, ktorá robila vlastne sprostredkovateľa na uzatváranie zmlúv do 2. piliera, bola súčasne spolupracujúca osoba so svojím manželom v obchode a tie 500-korunové poukážky sa naspäť míňali v tom istom obchode. My sme alebo vy ste teda pripustili takéto konanie? Môžem hovoriť o mnohých starých ľuďoch. A znovu to zopakujem, to nie sú len 67- a 70-roční ľudia, sú to 80-roční ľudia, ktorí vstúpili do systému. Pán poslanec sa tu vyjadroval k tomu, že peniaze prepadnú, ale vy si, vážení páni, musíte uvedomiť jednu vec, my pripravujeme novelu a pripravujeme aj vysporiadanie sa s tým systémom, kto zo systému vystúpi aj pre také prípady, aby sme riešili úmrtia. Naviac, v 1. pilieri máte vdovské dôchodky, sirotské dôchodky. Máte ich. A v akej obmedzenej miere ich máte v 2. pilieri? Čiže treba si uvedomiť aj tieto veci. A treba posúdiť tú právnu úpravu, tak ako ste ju nastavili v rámci celého kontextu a vnímania všetkých súvislostí, o ktorých je potrebné hovoriť. Mám sa vracať do zákonov, o ktorých som tu už x-krát hovorila, ktoré boli účinné a ktoré ste pripravovali tesne pred ukončením volebného obdobia v roku 2002? Mám hovoriť o zákone č. 413/2002 Z. z. o sociálnom poistení, ktorý nevstúpil nikdy do účinnosti? Mám hovoriť o uznesení vlády č. 828 z augusta 2002, kedy ste vlastne schvaľovali materiál týmto uznesením vo vašej vláde a hovorili ste o tom, že 6 % je v 2. pilieri neutiahnuteľných z hľadiska ekonomického, že to môže byť alternatíva, boli dve alternatívy 6 % a 3 %? A v tomto uznesení, ktoré schvaľovalo materiál, ste hovorili, že 6 % nemôže byť, že ešte ako tak 3 % môžu byť, ale aj s tými bol problém. Odrazu ide o pol roka nový materiál, nová koncepcia, kde už toto nie je pravda. Z akých analýz a predpokladov ste vtedy vychádzali? Pani poslankyňa Sárközy, nedá mi, aby som niečo nepovedala, pokiaľ ide o predčasné dôchodky. Pani poslankyňa, ja som vás považovala za človeka, ktorý v tejto oblasti má jasno. V tejto chvíli musím povedať, vy skutočne súhlasíte s tým, aby bez akejkoľvek sociálnej udalosti bolo človeku, ktorý má 51 000-korunový príjem, priznávaný vo veku 43 rokov predčasný starobný dôchodok, ktorý bude poberať do veku 62 rokov a vyčerpá skoro 2 mil. korún? Vy ste hovorili o predčasných starobných dôchodkoch, ako som sa ich pokúšala presadiť. Je skutočne trápne vracať sa k tomu. Spochybňovanie údajov Sociálnej poisťovne. Sociálna poisťovňa je jediná inštitúcia, ktorá má skutočne tie údaje o príjme, o vzdelaní, o veku klientov. Dnes už môžem hovoriť, ďakujem pekne za úsmev, doteraz nás obchádzate. dokonca už ani nezdravíte. Takže je mi to veľmi ľúto. Pokiaľ ide o petíciu občanov, 130 000 ľudí, by som povedala jednu jedinú vec, my sme zastabilizovávali systém. V rámci programového vyhlásenia sme sa zaviazali udržať trojpilierový systém. A povedali sme, že budeme odstraňovať nedostatky, nespravodlivosti a diskriminačné prvky. A to aj robíme. A musím sa vrátiť znovu k tomu a pripomenúť, že ste urobili 17 noviel od 1. januára 2004 a zákon o dôchodkovom sporení č. 43/2004 Z. z. nadobudol účinnosť až neskôr. Čiže ani nebol od 1. januára prichystaný. A všetky tieto novely, tých 17 noviel bolo vykonaných do konca apríla 2006. Veď ja to beriem, je to veľmi ťažký zákon, plne si to uvedomujem, plne to akceptujem. A všetko nové, čo sa zavádza, prináša aj potreby niektoré veci korigovať a najmä taký ťažký a zložitý zákon, ako je zákon o sociálnom poistení a nabehnutie na ďalšie 2 zákony, starobné dôchodkové sporenie a doplnkové dôchodkové. Ale nie je možné, aby sa nesnažila nielen koalícia, ale aj opozícia riešiť pozitívne v prospech občana tieto veci. Pokiaľ ide o materiály, hovoril o nich pán predseda Národnej rady, ktoré boli skutočne doručené okamžite po rokovaní vlády. A ja sa spytujem: Prosím vás, páni poslanci a poslankyne z opozície, koho záujmy chránite? Sú to záujmy občanov alebo obchodných spoločností, dôchodkových správcovských spoločností? Skutočne vy tu vystupujete ako obhajcovia dôchodkových správcovských spoločností, a nie občanov. (Hlas z pléna.) Pán kolega, demagógia bola to, čo ste hovorili vy. Takže ja sa znovu zajtra k tomu určite vrátim. Budem sa snažiť rozobrať podrobne veci. Ale zastávam názor, že v systéme, a vôbec mi nejde o rušenie systému, nikto ma nemohol počuť hovoriť ani o parametrických zmenách, majú byť tí, pre ktorých je výhodný, tí, ktorí sa neboja aj riskovať, tí, ktorí sa boja riskovať vzhľadom na prepad na finančných trhoch, ktorý tu je 10 až 20 % a dotýka sa dôchodkových fondov, a to nielen v rastových a vyvážených fondoch, ale aj v konzervatívnych. Mám hovoriť o Société Générale, o spoločnosti, kde sa spreneverilo 4,9 mld. eur? Pani poslankyňa Sárközyová, nekývajte hlavou, je to fakt. Mám hovoriť o tom, ako prišla a na základe čoho sa dostala do krachu banka jej výsosti britskej kráľovnej s 800 mil. libier a bola predaná za 1 symbolickú libru a podobne? Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)