P. Frešo, poslanec: (2007-09-19):
Čo sa týka samotnej diskusie, v prvom rade oceňujem aj zo strany hlavne opozície, aj zo strany ostatných predkladateľov, že v rôznych úlohách a v rôznych vrstvách pokiaľ ide o tento, čo sa týka písma, jednoduchý zákon, vlastne zákon na pol strany, snažili sa ukázať jeho dôvody, pre ktoré bol predložený, jeho dopady ochranné voči konkrétnym sporiteľom a jeho vlastne účel, za ktorým bol predkladaný, a rovnako sa teda aj venovali námietkam, ktoré zazneli či zo strany koalície, ale hlavne zo strany Smeru. Čo sa týka koaličných poslancov, chcem oceniť tie príspevky, ktoré boli konštruktívne a ktoré viedli k ďalšej diskusii. Páčil sa mi ten moment, kde sa zdá, že možno v budúcnosti dôjdeme k nejakej forme konsenzu, aj keď podmienenej istým správaním sa predsedu vlády a jemu blízkych ľudí, k nejakej forme konsenzu ohľadne možného otvorenia 2. piliera. Čo sa týka tých, nazval by som to, aspoň z môjho pohľadu, hyperkritických a, ja sa to nebojím povedať v tejto chvíli, ultraľavicových názorov na trh a na súkromné vlastníctvo, chcel by som aj tie oceniť. Chcel by som ich oceniť, lebo mne ako predkladateľovi dávali zmysel, pre ktorý som tu vlastne dva dni sedel. Áno, sedel som tu preto, lebo takíto ľudia sú dnes aj vo vláde a skutočne takíto ľudia ohrozujú dôchodky nielen sporiteľov, ale dôchodcov ako takých. K tomuto by som chcel uviesť jeden rýdzo ekonomický príklad, ktorý tu, pokiaľ si pamätám celú tú diskusiu, ešte nezaznel a ktorý teda odporúčam hlavne týmto ultraľavicovým  predstaviteľom na to, aby sa poradili so svojimi ekonómami, ktorým veria, o tom, či je pravdivý. Najprv trošku citátu zo zákona. Zákon č. 43/2004 Z. z. aj v zmysle svojich ďalších úprav má istý § 82, ktorý sa nazýva Pravidlá, obmedzenia a rozloženia rizika pre dôchodkový fond. To je jeden zo série tých paragrafov, ktoré vlastne bránia tomu, aby tieto peniaze, ktoré ľudia sporia, mohli byť zneužité, a o ktorých môj kolega Mikloš povedal, že naozaj tie podmienky sú tvrdšie ako podmienky pre banky. V tomto paragrafe je odsek 5, ktorý hovorí: „Objem hodnoty majetku v dôchodkovom fonde investovaný do emisií so sídlom na území Slovenskej republiky musí byť najmenej 30 % celkového objemu majetku tohto dôchodkového fondu.“ Inými slovami, 30 % majetku fondu musí byť investovaného na území Slovenskej republiky. Keď si to dáte do súvisu aj s ostatnými protirizikovými paragrafmi, tak zistíte, že spravidla ide o investície do štátnych dlhopisov, možno niečo do hypotekárnych záložných listov, možno niečo málo do dlhopisov bánk veľmi bonitných. Keďže ide podľa mojich prepočtov najmenej o 12,3 mld. pri súčasnom objeme peňazí, ktoré sú vo všetkých dôchodkových fondoch, ale podľa mojej informácie je to viacej, to má za následok, že je trvalý prísun likvidity na slovenský kapitálový trh. A teraz tá ekonomická úvaha. Pokiaľ je trvalý prísun likvidity na kapitálový trh, tak či štát, či banky si môžu požičiavať za lacnejšie peniaze. Inými slovami, pokiaľ tam trvalo natekajú peniaze, tak ten, kto si chce požičať, vie, že mu bude mať kto požičať. Prečo o tom hovorím v tejto súvislosti. No zdá sa, že jednou skupinou, ktorá si zďaleka najviac požičiava, sú ľudia, ktorí sa rozhodli použiť hypotéky. A hypotéky majú takú klauzulu, ktorá sa odvoláva na istý referenčný úrok, ktorý definuje, či je Národná banka Slovenska alebo ide o iné mechanizmy pri jeho vyrátaní, ale ktorý priamo súvisí s tým, aký je stav likvidity na kapitálových trhoch. A práve o tom hovorím, že pokiaľ by došlo k zníženiu odvodu do 2. piliera, pokiaľ by nedajbože došlo k jeho zrušeniu, tak tento prítok sa zastaví. A trúfam si povedať, priamym dôsledkom bude rast úrokov, keďže bude likvidita nižšia. A to priamo ovplyvní rast splátok a úrokov na hypotékach. Chcem vás na to upozorniť a skutočne vás poprosím úplne bez akejkoľvek irónie, ktorej tu teda dnes zaznelo hlavne zo strany pána podpredsedu Číža dosť, bez akejkoľvek irónie overte si túto úvahu so svojimi ekonómami. Pokiaľ sa mýlim, veľmi rád sa opravím, ale je tak jednoduchá a tak, povedal by som, zrozumiteľná, že naozaj takéto kroky, mimochodom, spolu s ďalšími, ale o tých hovoril pán kolega poslanec Mikloš, to znamená nárast dlhu v zdravotníctve a iné veci, môžu viesť k tomu, že ľudia, ktorí majú dnes hypotéky, a tie majú naozaj na 30 rokov, čo sú podobné obdobia, o akých dnes hovoríme pri dôchodkovom sporení, sa zrazu dostanú do situácie, že ich úroky rapídne vzrastú, pokiaľ tento systém bude nabúravaný. Záverečnú časť svojho vystúpenia by som chcel venovať vlastne podstate tohto zákona. Tento zákon fixuje dve veci, skutočne iba dve, a to je aj reakcia na pána poslanca Haleckého. Po prvé, zákon prvý raz pomenúva v ústave, že áno, budeme mať dôchodkové poistenie. Je to fakt, ktorý dnes, samozrejme, platí. Máme ho, hej, môžeme sa dôchodkovo poistiť, resp. každý je zo zákona dôchodkovo poistený. Ale pomenoval to v ústave a prakticky bráni tie len teoretické šance, že by sa tento systém nejakým spôsobom zdeformoval, že by tu už nebolo dôchodkové poistenie. To znamená, chráni ten 1. pilier. Druhá vec, ktorú zákon chráni, je naozaj to, aby podmienky, za ktorých sporitelia sporia, nemohli byť znehodnotené v ich neprospech. Inými slovami, nefixuje celý systém, fixuje len tú časť, ktorá je orientovaná na sporiteľa samotného. Toto je jedno také možno nedorozumenie, ktoré sa potom neskôr aj v rôznych vyjadreniach koaličných aj vládnych predstaviteľov objavuje, ako my by sme chceli zafixovať niečo, čo by sme mohli neskôr ľutovať v zmysle takom, že by sa dalo robiť niečo lepšie, pričom my to nedovolíme. No to nie je pravda. My len hovoríme, každé opatrenie, ktoré bude prijímané, pokiaľ tento ústavný zákon schválime, bude musieť brať ohľad na sporiteľov v 2. pilieri tak, že bude môcť ich podmienky len zlepšovať. A vlastne, vážené kolegyne, vážení kolegovia, o to ide. Pokiaľ zahlasujete za tento zákon, tak vlastne zahlasujete za postupné zlepšovanie podmienok ľudí, ktorí si sporia na dôchodok. Je to tam napísané. A nezhoršovať znamená, že len jediný pohyb je možný, a to smerom k zlepšovaniu. Skutočne vás ešte raz poprosím a vyzvem, aby ste si zvážili vo svojom svedomí a možno sa aj poradili so svojím okolím, ktorému dôverujete, či je to tak ťažké podporiť tento návrh hoci aj z dielne opozície, podporiť ústavný zákon, ktorý navrhuje, aby sa nemohli zhoršovať podmienky ľudí, ktorí sporia v 2. pilieri. Ďakujem pekne za pozornosť aj za vašu prítomnosť, aj za vašu diskusiu. Ďakujem pekne. (Potlesk.)