P. Abrhan, poslanec: (2007-09-13):
Na tento problém upozorňuje už aj Ministerstvo financií Slovenskej republiky, sekcia rozpočtovej správy, napriek tomu, že ministerstvo financií by sa malo vyjadriť len k rozpočtovým vplyvom predmetných návrhov. Vo svojom stanovisku k tejto novele zákona píše, citujem: „Upozorňujeme však, že predmetným predloženým návrhom novely zákona sa zasahuje do rozhodovacích právomocí samospráv pri výkone ich originálnych kompetencií.“ Čiže aj z pohľadu ministerstva financií predmetný návrh zasahuje do rozhodovacích právomocí samospráv. Tento návrh predkladajú traja poslanci koalície, chcem veriť, že ich k tomu viedla snaha pomôcť kultúre, nie som si však istý, či zvolili správnu formu. A to, že svoj cieľ chcú dosiahnuť potieraním práv samospráv. Budem zvedavý, ako na tento návrh zareagujú poslanci tej istej vládnej koalície z výboru pre verejnú správu. Aké sú však dôvody, ktoré uvádzajú predkladatelia v dôvodovej správe? Táto novela má podľa nich zamedziť narušeniu osvetovej činnosti, zamedziť realizovaniu nekoncepčných, nesystémových krokov v rozpore s celospoločenskými záujmami. Nuž ale na úrovni vyšších územných celkov žiadny takýto krok nie je možné urobiť bez podpisu predsedu vyššieho územného celku, ktorý môže takéto rozhodnutia zastupiteľstva vetovať. Pred časom sme schválili novelu, ktorou sme posilnili právomoci predsedov VÚC tým, že sme zvýšili kvórum potrebné na prelomenie veta predsedu VÚC. A tak podľa mňa ani v jednom samosprávnom kraji momentálne nie je možné rozhodnúť o takýchto zásahoch bez poslancov zo strán vládnej koalície a už vôbec nie bez predsedov vyšších územných celkov. To znamená, že touto novelou vyslovujete nedôveru vlastným členom a sympatizantom, či už poslancom, ale hlavne predsedom vyšších územných celkov. A nielen to. Vy idete ešte ďalej, nakoľko v osobitnej časti uvádzate, citujem: „Vzhľadom na to, že v posednom období sa množia prípady, keď sa títo zriaďovatelia zaoberajú úvahami o zlučovaní inštitúcií s rozličným obsahovým zameraním, čo vyvoláva podozrenie, že v niektorých prípadoch môže ísť najmä o formálne uvoľnenie zaujímavých objektov.“ Škoda, že ste neboli konkrétni a neuviedli, ktorýže to váš predseda VÚC podpísal takéto rozhodnutia alebo uznesenia zastupiteľstva. Svojím návrhom obviňujete predsedov VÚC z formálneho uvoľnenia zaujímavých objektov s následným odpredajom nadbytočného majetku. Prečo a na základe čoho si myslíte, že poslanci a predsedovia VÚC sú nezodpovední a najlepšie ochráni osvetovú činnosť a nehmotné kultúrne dedičstvo ministerský úradník v Bratislave? To už je otázka. Ja som presvedčený, že poslanci a predsedovia VÚC nakladajú so svojimi právomocami zodpovedne a z toho dôvodu túto vašu novelu nepodporím. Na záver ešte jedna otázka. Chcel by som sa opýtať, v čl. 1 ods. 1 píšete, že podľa vášho návrhu si zriaďovateľ alebo zakladateľ vyžiada pred zrušením alebo zlúčením osvetového strediska alebo pri prevode zriaďovateľskej alebo zakladateľskej funkcie na iného zriaďovateľa alebo zakladateľa záväzné stanovisko rezortného ministerstva. Rozhodnutie o zrušení alebo zlúčení vydané v rozpore s rezortným ministerstvom bude neplatné. Preto sa chcem len opýtať pre ozrejmenie, či negatívne stanovisko rezortného ministerstva na rozhodnutie pri prevode zriaďovateľskej alebo zakladateľskej funkcie na iného zriaďovateľa alebo zakladateľa, či napriek tomuto negatívnemu stanovisku toto rozhodnutie ostane platné, alebo takisto sa aj na toto rozhodnutie bude vzťahovať neplatnosť, pokiaľ by ministerský úradník takéto rozhodnutie vydal. Ďakujem pekne za pozornosť aj za odpoveď už dopredu. (Potlesk.)