NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Číž, Miroslav, poslanec NR SR (2013-09-17):
Ďakujem, pán poslanec, za vcelku zrozumiteľné vystúpenie a nepochybne, pokiaľ zvýrazníte symboliku vašich konaní, nič proti nej, počúvali sme ju celé prvé čítanie, ktoré je na to určené, a dokonca sme aj zahlasovali za zákon. Problém je, že všetky inštitúty, ktoré sa uvádzajú v tomto zákone, sú známe a už boli použité a všetky už sú rovnako využiteľné pozitívne, ale aj negatívne. Akonáhle vyzveme občanov, aby udávali, teda udávali, aby oznamovali protiprávnu činnosť, v danom prípade korupciu, tak v takom prípade pravdepodobne vyzveme aj tých, ktorí chcú zdiskreditovať svojich nepriateľov rôznym spôsobom. Takže ak niekto chce vyriešiť tento problém, tak musí nájsť právne vyjadrenie. K právnemu vyjadreniu sme celé druhé čítanie, čakáme, kedy nastúpi vecný, vecný argumentačný materiál, ktorý dostaneme k dispozícii. Čím chcete odôvodniť všetky vo výboroch spomenuté výhrady, všetky tie, ku ktorým ste sa dostali cez výhrady aj Kanceláriu Národnej rady a podobne? Ani v jednom vystúpení nezaznelo, nezaznela analýza existujúcich už konkrétnych ustanovení tohto zákona a diskusia o nich. Takže o čom máme diskutovať? Máme vám vysvetľovať, vysvetľovať, že v čom sú tie uznesenia veľmi problémové, aby sme potom pozerali na nás, ako my sme proti korupčnému zápasu? Kolegyne, kolegovia, skutočný prístup, ktorý je korektný a morálny, znamená naozaj, že áno, chcete to, je to vaša agenda, poďme, ale potom naozaj podporte odbornými aj expertnými stanoviskami skutočne to, čo tu predkladáte. Kde sú tí všetci, to obrovské množstvá právnikov, o ktorých hovoríte? Nikde som tu vystúpenie nepočul, jedno meno. Ja sledujem odborné, odbornú literatúru a za normálnych okolností sa odborná verejnosť vyjadruje na odbornej tlači o tom, čo je alebo nie je dôležité. Nevidel som ani jeden odborný článok, ktorý by sa, kde by sa právnik podpísal pod tento typ inštitútov, ktoré používate... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Laurenčík Milan, podpredseda NR SR (2021-06-18):
(Povedané súbežne s rečníkom.) Ja rešpektujem rokovací poriadok a upozorňoval som pánov poslancov, aby boli ticho, aby vás počúvali, tak neviem, čo mi tu teraz chcete naznačiť. Ďakujem.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2016-09-08):
Ďakujem. Chcel by som povedať tri veci. Jednak chcem gratulovať kolegovi Vašečkovi k senzačnému vystúpeniu. Naozaj klobúk dolu. A potom chcem povedať niečo k tomu, čo uviedol navrhovateľ, a to to, že tento návrh zákona sa akosi legitimizuje na základe akejsi analýzy z parlamentov iných európskych štátov, ktorú sme teda mali možnosť vidieť. Čo ale nebolo povedané v tejto súvislosti, je to, že v koľkých z týchto parlamentov sa prejednáva to, že súčasný minister vnútra kryje mafiánov, podvodníkov s DPH a s nimi obchoduje? To tam nikde nebolo uvedené. Nevšimol som si to. A ďalej chcem povedať, že, to by mohlo zaujímať najmä právnikov, že rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva v zmysle európskej legislatívy sú súčasťou právneho prostredia aj Slovenskej republiky. To znamená, že už existuje platná legislatíva, s ktorou tento návrh bude v rozpore.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-08-01):
Pán spravodajca.
D. Lipšic, poslanec: (2006-09-06):
Čo sa týka štatistiky, tak teraz ju mám k dispozícii. V roku 2001 bol o 19,7 % menší počet právoplatne odsúdených, v roku 2005 narástol oproti predchádzajúcemu roku o 3,4 %. Keď som spomínal počet vybavených vecí od roku 2001, tak tam došlo k ešte výraznejšiemu posunu, počet vybavených vecí vzrástol od roku 2001 o 39,5 %, takmer o 40 % vecí, čo je veľmi signifikantný nárast spôsobený, samozrejme, aj tým, že došlo k výraznému nárastu podaných obžalôb v roku 2003. Dokonca ten nárast bol vyšší, ako bol počet vybavených vecí. Ale k otázke kriminality len jedna poznámka. Áno, počet násilných trestných činov klesá na Slovensku. To je pravda, ktorú konštatuje aj táto správa. Počet vrážd v minulom roku na Slovensku bol najnižší od roku 1993, pani kolegyňa. Môžete mať na to aj iný názor, ale taký je proste fakt. Klesá aj počet ďalších násilných zločinov, či ide o trestné činy lúpeže alebo znásilnenia. A je to dôsledok aj sprísnenia trestných sadzieb v Trestnom zákone, aj sprísnenia sadzieb, ktoré boli vykonané ešte novelizáciami, ktoré ste, žiaľ, nepodporili. Aj tieto zmeny prispeli k väčšej bezpečnosti občanov a k tomu, aby na Slovensku bol menší priestor pre násilný zločin a pre recidivistov.
Rafaj, Rafael, poslanec NR SR (2010-08-06):
Začnem od konca. Pán Šebej, pravdepodobne klamete. Asi ste neboli pri tej bitke pána Slotu s federálnym ministrom obrany, keď zverejnil údaje, za ktoré ho chceli zatvoriť, pretože hovoril o nevyrovnanosti bojovej techniky, ktorá mala byť delená medzi Slovenskom a Českou republikou a pravdepodobne ste sedeli v úplne inej komore alebo možno na záchode, kam teraz smerujete, kam aj možno patríte. Takže pán Zajac, budem trošku rýchlejší, pretože bolo veľmi veľa otázok. Aj podľa moderného chápania pogrom neznamená len znásilnenie alebo zavraždenie fyzičného, ale aj duchovného. Takže dúfam, že chápete v prípade pojmu slovenský jazyk jeho duchovný rozmer, a teda znásilňovanie tejto entity. Pokiaľ sa týka vody a ropovodu, pán poslanec, ja som pred voľbami bol ochotný podpísať petíciu proti výstavbe ropovodu a príslušná organizácia, občianske združenie to aj uviedli a je to aj na internete. Pokiaľ sa týka imunity a ja som len spomenul, ktoré rôzne variability imunít sú a uviedol som príklad zo zahraničia, takže bolo by možno dobré, keby sa zjednotila terminológia, pretože aj ostatní namietajú rozdiel medzi pojmom a významom, ktorý je v programovom vyhlásení vlády. Súhlasím, pokiaľ sa týka STV, ale nemôžem súhlasiť s nejakou likvidáciou, pretože máme záväzok duálneho systému, ktorý je v Európe jednoducho tradičný. Môžeme vyvíjať tlaky, ale nemôžeme niečo rušiť a, pán Somogyi, charta... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Goga, Pavol, poslanec NR SR (2017-11-30):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport za spravodajcu k návrhu, uvedeného návrhu zákona, tlač 774. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 26. januára 2018 a gestorský výbor do 29. januára 2018. Pán predsedajúci, prosím, skončil som, otvorte rozpravu.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-09-21):
(Hlasovanie.) Prítomných je 77 poslancov, za 76, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme uznesenie schválili. Nech sa páči. V. Horák, poslanec: Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 1288 z 26. augusta 2005 prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh okrem Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu aj Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Prosím, dajte o tom hlasovať.
Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR (2016-11-24):
Ďakujem za slovo. Pán minister, ja sa chcem naozaj prihovoriť za pozmeňujúci návrh, ktorý predkladáme, a to pre tri kľúčové body, prečo som aj ja teda sa zapojila do toho, že budem predkladateľkou. Po prvé, 18-tisíc ľudí je dnes umiestnených v zariadeniach sociálnych služieb pre seniorov a opatrovateľskej služby. Presúvajú sa tam ľudia z minulých špecializovaných zariadení a pribúda ľudí s duševnými chorobami, ktoré spôsobujú enormné problémy práve pre tieto typy sociálnych služieb, lebo je to obrovský nápor na personál. Po druhé, je to, v roku 2016 až 2017 pribudlo do starostlivosti nad 80 rokov 4-tisíc ľudí. Ide viac-menej o ľudí, ktorí sú často hospitalizovaní v nemocniciach, a mnohokrát tá rodina to už nezvláda, a preto ich posúvajú do zariadení sociálnych služieb. Čiže v roku 2017 okrem toho, že už teraz tam máme 18-tisíc ľudí pribudne ďalších 4-tisíc ľudí, ktorí nemusia, keby len išlo o jednu tretinu, doma ich zvládnuť a budú ich presúvať do sociálnych služieb. Ale už dnes naozaj tie zariadenia nemajú z čoho fungovať a tým pádom v roku 2017 nebudeme mať ako poriešiť toto riziko. A po tretie, ktoré ja vidím ako riziko, je, že v I. polroku Sociálna poisťovňa tohto roku priznala trvalú invaliditu pre ľudí s rakovinou a mnohokrát sa stáva v praxi to, že ak máte človeka s rakovinou, tak sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Žitňanská, Jana, poslankyňa NR SR (2014-06-11):
Ďakujem pekne. Ja by som len potvrdila slová pána poslanca Poliačika, že tie štatistiky sú naozaj podhodnotené u nás, tých prípadov obetí či už násilia, alebo sexuálneho zneužívania, týrania je podstatne, podstatne viac. Pribúdajú nám prípady obetí šikany, prípady, kedy dochádza k verbálnemu násiliu, kedy dochádza k psychickému násiliu. Nie je to vždy len o tom fyzickom týraní alebo sexuálnom zneužívaní, ale tých foriem toho utrpenia toho dieťaťa je podstatne, podstatne viacej. A opäť môžme vymenovať rôzne prostredia, kde k tomu dochádza, najčastejšie to býva, žiaľ, rodina a blízki príbuzní, ale aj škola, tak ako aj pán Poliačik spomínal, ani cirkev nie je v tomto úplne nevinná. Rovnako tábory detské, detské zbory, proste je ix miest, kde k tomu násiliu prichádza. A ja by som nerada to nejako generalizovala a povedala, že všetky školy sú zlé, že cirkev je zlá, že tábory sú zlé, ale proste sú tam konkrétni ľudia, ktorí páchajú tie ohavstvá, o ktorých aj pán poslanec Škripek hovoril. A ja viem, že tento zákon asi nevyrieši všetky tieto trápenia a problémy, ale minimálne otvára raz tému na pôde parlamentu, kde by možno stálo za to sa širšie o tom porozprávať. O tom, ako štát pomáha organizáciám alebo samospráva ako pomáha organizáciám, ktoré reálne pomáhajú deťom, ktoré stretne takéto nešťastie. Či teda je to pomoc, alebo skôr im hádžu polená pod nohy a znižujú im rozpočet. Môžme sa baviť o tom, či vyšetrovatelia, sudcovia sú dostatočne citliví pri práci s týmito deťmi. Či tie deti naozaj nepodstupujú ďalšie utrpenie, keď majú svedčiť, keď majú o tom vypovedať. Takže ja chcem podporiť tento zákon do druhého čítania a budem rada, keď tá diskusia bude širšia. Ďakujem.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2013-05-22):
Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som z poverenia výboru predložil spoločnú správu o výsledku prerokovania Správy o stave školstva na Slovensku na verejnú diskusiu, tlač 454. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport podáva Národnej rade túto správu o výsledkoch prerokovania Správy o stave školstva na Slovensku na verejnú diskusiu: Národná rada v uznesení z 13. decembra 2012 opätovne konštatovala, že v súlade so schváleným programovým vyhlásením vlády je rozvoj školstva celospoločenskou prioritou a požiadala vládu Slovenskej republiky, aby podľa § 128 ods. 1 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predložila Národnej rade Slovenskej republiky v termíne do 31. marca 2013 správu o stave školstva na Slovensku a o konkrétnych systémových krokoch na podporu jeho ďalšieho rozvoja. Správu o stave školstva na Slovensku pridelil predseda Národnej rady rozhodnutím z 11. apríla 2013 výboru pre financie a rozpočet, výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj, výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ako gestorský výbor určil výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, ktorý podá správu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výboroch. Súčasne určil aj lehotu na jej prerokovanie. Výbory prerokovali v určenej lehote predkladanú správu. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet zaujal stanovisko dňa 9. mája 2013, výbor pre verejnú správu 7. mája, výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny 9. mája. A všetky tieto výbory zhodne odporúčajú Národnej rade Správu o stave školstva na Slovensku na verejnú diskusiu, tlač 454, zobrať na vedomie. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport v uznesení zo dňa 7. mája odporučil Národnej rade predmetnú správu zobrať na vedomie a súčasne odporučil ministrovi školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, aby po ukončení verejnej diskusie predložil jej výsledky s návrhmi na ďalší postup do vlády Slovenskej republiky v termíne do 30. septembra 2013. Výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež šport odporúča Národnej rade zobrať túto správu na vedomie a uznesenie totožného znenia je súčasťou tlače 454a, teda tejto spoločnej správy, ktorú predkladám. Správa výborov Národnej rady o výsledku prerokovania vo výboroch bola schválená v gestorskom výbore, t. j. vo výbore pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport 14. mája 2013 a výbor ma uznesením súčasne poveril, aby som Národnej rade predložil túto správu, ako činím. Pani predsedajúca, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-06-23):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za uzatvorenú. Chcem sa spýtať pána predkladateľa, či má záujem. Pán spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A budeme pokračovať ďalším prvým čítaním o návrhu poslancov Mariana Kotlebu, Martina Beluského a Mareka Kotlebu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (tzv. školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, pod parlamentnou tlačou 567, s návrhom na pridelenie výborom pod č. rozhodnutia 580. Teraz dávam slovo pánovi poslancovi Martinovi Beluskému, aby návrh snemovni predložil. Nech sa páči. [Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Martina Beluského a Mareka Kotlebu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 567.]
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2022-02-15):
Áno, ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Kašper, ďakujem ti za tvoje vystúpenie. Musím potvrdiť, keďže sme mali viackrát aj stretnutie s pani ministerkou spravodlivosti, bola tam riešená táto otázka zachovania krajského súdu. Veď my sme de facto aj na poslanecký klub dostali aj stanoviská či už sudcovskej rady, alebo vedenia krajského súdu a mňa zaujala hlavne aj tá informácia, ktorú tam dali, že nebolo správne a spravodlivé rušiť práve tento krajský súd, keďže nebola riešená ani naznačená korupčná aféra niekedy v minulosti, nebolo vznesené žiadne obvinenie voči sudcom tohto krajského súdu pre podozrenie z korupcie. Naopak, Krajský súd v Banskej Bystrici disponuje odborným a vysoko morálnym obsadením sudcami, vyššími súdnymi úradníkmi, ako aj zamestnancami. A keď sa pozrieme aj na tú štatistiku, tak tá štatistika je jednoducho vynikajúca. Bola tam polemika, kde presunúť krajský súd, či do Žiliny, alebo do Banskej Bystrice. Nakoniec som rád, že sme sa priklonili k tomu racionálnemu riešeniu, keďže v Banskej Bystrici alebo v rámci toho celého obvodu krajského súdu v Bystrici vykonáva funkciu celkovo 187 sudcov, pričom v krajskom súde, v tom súdnom obvode v Žiline ju vykonáva 139 sudcov. Zároveň vidíme aj v 2016 – 2020, koľko napadlo jednotlivých prípadov na Krajský súd v Banskej Bystrici. Bolo to pomaly 7-tisíc prípadov. Takže tá agenda bola vysoko, vysoko počtom rozsiahlejšia, ale som rád, zvíťazila vecná a konštruktívna debata. Nakoniec, vďaka patrí aj pani ministerke, že v rámci tej debaty sme sa k tomu priklonili. Ďakujem.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-02-18):
Pani poslankyňa Gabániová, procedurálny návrh? Dobre. Teraz, kolegyne, kolegovia, v súlade s rokovacím poriadkom požiadal o vystúpenie navrhovateľ. Má slovo.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-09-17):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 85, proti 28, zdržalo sa 25. Konštatujem, že sme schválili návrh novely zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v rozprave reakciou na vystúpenie pani poslankyne, sú tam, pár faktických poznámok, tri faktické. Aha, pána poslanca Mihála to bolo, zdá sa mi, vystúpenie. Ospravedlňujem sa. Dám krátku prestávku, 17.23 hod. pokračujeme reakciou pani Gaborčákovej, faktickou poznámkou. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2013-06-28):
Raz, dva raz, dva sedem. Ďakujem pekne, pán predseda. V rozprave vystúpili dvaja poslanci. Procedurálne návrhy neboli podané, preto vás poprosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-05-04):
Pán spravodajca, žiadate si záverečné slovo? Nech sa páči, a zároveň, keby ste nám povedali termín hlasovania o tomto návrhu zákona.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-10-26):
Pán poslanec, ďakujem za uvedenie správy. Vzhľadom na to, že sme zlúčili rozpravu s ďalšími bodmi programu, prosím, aby ste ako navrhovateľ zaujali miesto určené pre navrhovateľov a súčasne vás prosím, aby ste plnili aj úlohu spravodajcu k tomuto bodu programu. A nasleduje teraz Správa Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva o stave použitia informačno-technických prostriedkov za I. polrok 2016 . Správa je pod tlačou 167. Prosím predsedu tohto výboru Richarda Vašečku, aby správu uviedol.
Krajčí, Marek, poslanec NR SR (2023-11-22):
Ďakujem pekne za faktické. Kolegovia zo SaS-ky, sklamali ste ma, len také útoky, ale vôbec ste sa nevyjadrili k meritu veci, čo som povedal. Nejaký systém. Podrobný postup zdravotnej poisťovne poskytovateľa zdravotnej starostlivosti pri vedení zoznamu čakajúcich poistencov, formu, vzory výkazov a štruktúru výkazov v elektronickej podobe zverejňuje ministerstvo zdravotníctva na svojom webovom sídle. Ja tam nevidím nejakú podmienku, že minister, alebo minister by to nikdy nerobil, samozrejme, alebo NCZI, alebo niekto, že musí vytvoriť nejaký elektronický systém. Však poisťovne majú peniaze všetkých nás, platíme zdravotnú daň, majú si vytvoriť systém, aký im bude vyhovovať, majú sa dohodnúť s poskytovateľmi, nastaviť si zmluvy tak, aby to fungovalo. Čo robili dva roky? Ďakujem ináč za ostatné pripomienky a ja dúfam, že táto snemovňa sa spamätá a že toto právo pacientom, ktoré mohli od 1. 1. mať, im neuprie. Ďakujem.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2014-06-03):
Presne. Mne, mne by aj chýbalo, chcem sa priznať a čakal som na váš príhovor k tejto téme, pretože ad jedno sme z kultúrneho výboru a tá ohlasovaná kultúrna vojna predsa len tematicky súvisí a ja by som možno rečníckou otázkou len sa snažil doplniť, pretože sa, mňa osobne trápi dlho a či mi na ňu vôbec niekto z tohto pléna po tejto vyčerpávajúcej debate bude vedieť odpovedať. Čo teda nastane deň po prijatí tejto ústavnej zmeny? Vy ste používali niektoré štatistické čísla. Ja viem, že 46 % rodín, heterosexuálnych, už nežije, resp. sa rozpadlo. Zároveň vy ste používali číslo 35 % alebo 42, 35 % detí, ktoré sa narodili do neúplných rodín, a ja by som chcel vedieť, teda akým spôsobom alebo čo naozaj nastane po prijatí tejto ústavnej zmeny a či nejakým spôsobom títo ľudia alebo ľudia aj na druhej strane ako keby tej pomyselnej barikády nejakým spôsobom ocenia to, že tu ústavodarný zbor schváli túto zmenu. Predpokladám a nechávam ju ako rečnícku, lebo na ňu odpoveď, vy ste ju povedali úplne v závere, že je to vyprázdnený návrh, ktorý nerieši absolútne nič. A okrem teda nejakých ideologických tanečkov okolo veci, ktoré veľa ľudí cíti, a veľa ľudí si predstavuje, že štát sa bude starať o veci, ktoré, s ktorými si nevedia pomôcť, ale tento ideologický taneček so zmenou ústavy naozaj nepomôže ničomu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-11-18):
Ďakujem, pán poslanec. Kolegyne, kolegovia, teraz by mal vystúpiť v rozprave pán poslanec Beblavý, ale nenachádza sa v sále, takže stráca poradie a prechádza na koniec prihlásených. Slovo má pán poslanec Fronc a pripraví... (Reakcia z pléna.) Ak dovolíte, ešte, ešte by rád dokončil pán poslanec, že predčasne sa vzdal, tak keby s vaším súhlasom dokončil pán poslanec.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-03-17):
Ďakujem pekne, evidujem. Dávam slovo teraz spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, pánovi poslancovi Radovanovi Marcinčinovi. (Krátka pauza.) Je tu niekto iný z toho výboru? (Reakcie z pléna.) Máš spravodajskú správu? Nemáš. Prerušujem schôdzu na tri minúty. (Prestávka.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-22):
(Hlasovanie.) 147 prítomných, 67 za, 78 proti, 2 sa zdržali. Návrh sme neschválili.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2007-03-21):
(Hlasovanie.) Prítomných 142, za 87, proti 23, zdržalo sa 30, nehlasovali 2. Konštatujem, že Národná rada prerokuje tento návrh zákona v druhom čítaní. Ďalej.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-03-10):
Pán poslanec...
J. Paška, poslanec: (2008-10-31):
Ďalšia vec, poďme teda k tomu meritu. Súhlasím s vami, že možno by sme mali byť teraz, v tejto etape, aktívnejší v diplomacii, pretože tých aktivít zo strany Maďarska, ktoré poškodzujú Slovenskú republiku a poškodzujú vzťahy medzi Slovákmi a Maďarmi, čo je ešte väčší problém podľa môjho názoru, je hodne. Sú to Maďarské gardy, je to to, čo sa robí v diplomacii, a sú to aj niektoré aktivity, ktoré sú zo strany našich kolegov poslancov, ktoré vyvolávajú určitú nervozitu a možno nie sú ani myslené tak, ako dopadajú, ako vyzerajú, ale nemáme odpoveď z druhej strany, čo svojou účasťou na týchto fórach chceli dosiahnuť. No ale vrátim sa aj k vášmu pôsobeniu, pretože ste to hodili na túto vládu, akože vláda nič nerobí, že zodpovedá za tento stav. Viete, ono status quo, ktorého sa domáhajú naši slovenskí poslanci maďarskej národnosti, to ste vytvorili vy počas ôsmich rokov vlády pána Dzurindu, kde váš pán kolega Fronc zakladal maďarskú univerzitu a za vášho pôsobenia sa dostali do škôl učebnice, kde boli v rozpore s platnou legislatívnou napísané kompletné texty aj s názvami v maďarskom jazyku. To znamená, že vy ste umožnili porušovanie zákonov v prospech maďarskej menšiny... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
P. Paška, predseda NR SR: (2009-10-27):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 57 za, 44 proti, 28 sa zdržalo, 5 nehlasovalo. Návrh zákona do druhého čítania sme neschválili, nebudeme pokračovať v rokovaní o ňom. A ešte je jedno hlasovanie. Pán poslanec Galbavý, poprosím vás uviesť hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Pavla Minárika na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 241/1993 Z. z. o štátnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja a pamätných dňoch v znení neskorších predpisov . Je to tlač 1269.
Érsek, Árpád, minister dopravy a výstavby SR (2017-05-18):
Ďakujem. To nebola otázka, ale konštatovanie.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-06-15):
Pán poslanec Osuský.
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2019-03-27):
Ďakujem pekne. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-09-19):
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, poslancovi Zsoltovi Simonovi. Nech sa páči, pán poslanec.
Pamula, Peter, poslanec NR SR (2020-02-20):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, poslankyne, poslanci, predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 1958 z 12. februára 2020 pridelil Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti na prerokovanie návrh vlády na skrátenie legislatívneho konania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa zrušuje zákon č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1838. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti prerokoval návrh vlády na skrátené legislatívne konanie na svojej 96. schôdzi dňa 18. februára 2020. Výbor neprijal k predmetnému návrhu vlády uznesenie, keďže navrhnuté uznesenie nezískalo potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru podľa § 52 ods. 4 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Vážený pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-06-15):
Ďakujem. Prosím, zaujmite miesto pre navrhovateľov. Ja teraz dám slovo spoločnému spravodajcovi, ktorého určil výbor pre hospodárske záležitosti, pánovi poslancovi Petrovi Vonsovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh, ako aj stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-09-09):
Na vystúpenie pána poslanca nie sú faktické poznámky, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán minister, chcete k rozprave zaujať stanovisko? Nech sa páči, máte slovo.
F. Mikloško, poslanec: (2009-02-18):
Pokiaľ ide o Lisabonskú zmluvu, no tak budete prekvapený aj vy, pretože podľa Lisabonskej zmluvy sa nebudú nikoho pýtať, aký je jeho názor na inštitút manželstva. Proste bude to tak chápané, ako je to v Charte ľudských práv v Lisabonskej zmluve.
J. Laššáková, poslankyňa: (2003-10-28):
Národná rada Slovenskej republiky uznesením zo 16. septembra 2003 č. 440 pridelila vládny návrh zákona o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Vládny návrh zákona o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 268 zo 7. októbra 2003 a uznesením č. 268a zo 16. októbra 2003, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie uznesením č. 179 zo 7. októbra 2003. Z uznesenia Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky vyplývajú tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy: v článku 1 je to celkom dva, sú celkom dva návrhy k článku 2, raz, dva, tri, tri návrhy k článku 3, raz, dva, tri, štyri návrhy a k článku 5 jeden návrh. Gestorský výbor odporúča o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch uvedených pod bodom 1, 9 hlasovať spoločne a tieto schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyjadrených v uzneseniach, uvedených pod bodom 3 tejto správy, a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona podľa § 79 ods. 4 písm. e) a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, uvedených v tejto správe a prednesených v rozprave. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov vo výborov Národnej rady Slovenskej republiky bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru zo 16. októbra tohto roku pod č. 287. Skončila som, pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pani spravodajkyňa. Otváram rozpravu k tomuto bodu programu. Písomne sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Ondriaš. Pani spravodajkyňa, hlásite sa ako prvá do rozpravy, alebo môžete ísť potom v poradí?
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-12-08):
Ďakujem. S faktickou poznámkou jeden pán poslanec. Ukončujem možnosť prihlásenia sa. Pán poslanec Jurzyca, nech sa páči.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2021-10-05):
Ďakujem pánom poslancom za reakcie. A ďakujem pánovi poslancovi Krajčírovi, že teda pripomenul aj tie nedeľné príplatky, to je zase ďalšia vec, o ktorú by boli zamestnanci ochudobnení, keby sme zakázali predaj v nedeľu. To sa asi veľmi jednoducho povie, že, že teda zvýšme im platy, aby, aby nemuseli pracovať v nedeľu a aby neboli odkázaní. No len teda ešte povedať, že ako to urobiť, kde zobrať tie peniaze, že či to dotovať zo štátu, alebo, alebo akým spôsobom, akým spôsobom to urobiť, lebo naozaj jeden z dôležitých aspektov tohto návrhu zákona, že niektorým ľuďom zakážeme v nedeľu pracovať, hoci oni chcú. Ja nepochybujem o tom, že sú ľudia, ktorí sú zamestnanci maloobchodu, a nevyhovuje im to, že, že robia v nedeľu, ale sú aj takí zamestnanci maloobchodu, ktorým to vyhovuje, ktorí majú možnosť si privyrobiť a vítajú tu možnosť, a vy svojím návrhom im to chcete zakázať. Pán poslanec Mizík, no, že komunisti boli tolerantní, lebo dovolili ľuďom v nedeľu ísť do kostola a na futbal, tak to máme asi teda dosť dramatický odlišné predstavy o tom, čo je to byť tolerantný. A teda že a prečo nie v sobotu, keď som sa spýtal, tak som tým odhalil, že kedy tá naša slobodomurárska lóža zasadá. No tak to ste ma teraz naozaj demaskovali a odhalili, no neviem, čo s tým budem robiť. Pán poslanec Filip Kuffa hovoril o tom, že nedeľa nie z nejakých ideologických alebo náboženských dôvodov, ale historicky, no tak ako čo potom my chudáci slobodomurári, keď my v sobotu by sme potrebovali voľno. A zahlasujte a uvidíte, dobrý po... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-02-14):
Ďakujem. Chcú sa vyjadriť k rozprave spravodajcovia? Nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-06-16):
Pán poslanec Ďurica s faktickou.
Janckulík, Igor, poslanec NR SR (2024-02-23):
Ďakujem pekne za slovo. Jozef, ďakujem veľmi pekne za tvoje vystúpenie a zhrnutie celej situácie. Spomenul si tu aj viacero vecí, napríklad eurofondy. No keby sme prišli o eurofondy, tak bolo by to veľmi zlé pre Slovensko a hlavne pre regióny. Lebo my potrebujeme znižovať regionálne rozdiely a doslova tieto regióny sú odkázané na eurofondoch. A spomenul si tu taktiež aj podnikateľov, a hlavne povedal si, že podnikatelia musia vedieť, čo ich čaká a predvídavosť a čo budú robiť za mesiac, za rok, že proste tí podnikatelia si vôbec nevedia ten svoj biznis plán naplánovať a veľmi ťažko sa takýmto podnikateľom potom podniká. Samozrejme, potom je aj výpadok v daniach, lebo keď podnikateľom sa nedarí, tak nebude sa dariť ani štátu. Ďalej si tu spomenul, že dehonestuje sa práca medzi inštitúciami. To aj vo svojom vystúpení povedal pán Tóth, že ministerstvo financií nespolupracuje s Radou pre rozpočtovú zodpovednosť, a to podľa mňa je veľmi zlé. Tu by sa mala hľadať spolupráca a hľadať riešenie pre Slovensko. A poslednú vec, čo si spomenul, adresná, adresné výdavky. Žiaľ, na Slovensku fungujeme tak, že vlastne všetkým dávame rovnako a tá adresná pomoc by mala byť pre tých ľudí, čo sú najviac zranení. My to aj v KDH stále tvrdíme, že adresná pomoc pomôže ľuďom, ktorí to najviac potrebujú, ale pomôžeme aj štátu, lebo nebudeme míňať peniaze a rozhadzovať, keď to tak jednoducho poviem, doslova lopatou pre všetkých. Ďakujem.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-12-13):
Ďakujem. Na vaše vystúpenie dve faktické poznámky. Uzatváram možnosť. S prvou faktickou pán poslanec Galek.
Brixi, Otto, poslanec NR SR (2012-06-22):
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Pán kolega Osuský, ja si vás veľmi vážim ako človeka, ktorý už v spoločenskej, ale aj v tej životnej oblasti niečo dokázal a dosiahol a niečo prežil. Chcem sa vás však opýtať, za posledných niekoľko dní, odkedy tu začala rozprava o odvolaní pani riaditeľky Zemkovej, sa začali množiť a kopiť informácie, prípady šikany, nátlaku, spoločenského a pracovného mobingu a takého neľudského vypaľovania zamestnancov RTVS, v regionálnych štúdiách, ale aj v centrále v Bratislave, o tom, kto za akých informácií a okolností poskytne poslancom Národnej rady informácie z prostredia RTVS. Chcem sa vás ľudsky opýtať, či toto je podľa vás prejav kultúry správania sa vo verejnoprávnej inštitúcii. Ďakujem pekne.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2024-04-23):
Naozaj to bude veľmi krátke. Pán Štefunko, ja som veľmi rád, všetci chceme diskutovať, ale my tu hovoríme len, že chceme s vami diskutovať, oni sa prihlásia v záverečnej reči, kde nemôžeme s nimi diskutovať. Tak to je stále a keď vám potom povedia, že no ale s niektorými budeme diskutovať, s niektorými nebudeme diskutovať, čiže toto je ich rétorika. Áno, budeme diskutovať, ale tak, že my budeme rozprávať a vy budete ticho.
Blahová, Natália, poslankyňa NR SR (2010-08-04):
Ďakujem veľmi pekne. Ja by som za poslanecký klub SaS chcela poprosiť pána podpredsedu o 10-minútovú prestávku. Máme úctu k rečníkom a nechceme opúšťať rokovaciu sálu bez toho, že by bol k tomu daný nejaký pokyn. Tri hodiny tu disciplinovane sedíme, tak by som rada poprosila o takúto malú prestávočku. (Smiech v sále.)
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2017-05-17):
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, podávam spravodajskú správu k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 532. Dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predseda, pán predsedajúci, prosím, dajte, otvorte všeobecnú rozpravu.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-06-03):
Pani poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v prvom čítaní a to hlasovaniami. Poprosím vás, aby ste zaujali svoje miesta, tí, ktorí máte záujem hlasovať. Budeme pokračovať v prvom čítaní, hlasovaním o prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 440/2015 Z. z. o športe. Je to tlač číslo 118. Teraz dávam slovo spravodajcovi z výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport pánovi poslancovi Radovanovi Slobodovi, aby uviedol toto hlasovanie. Pán poslanec, nech sa páči. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 118.)
Kollár, Boris, predseda NR SR , (2022-03-17):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za 83, proti 16, zdržalo sa 31. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 262/2014 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy vo veciach prekurzorov výbušnín. Nasleduje hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zlepšovaním podnikateľského prostredia (tlač 886), bod 23 schváleného programu. Opäť dávam slovo poslancovi Radovanovi Kazdovi, aby hlasovanie uviedol. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zlepšovaním podnikateľského prostredia , tlač 886.)
Gyimesi, Juraj, poslanec NR SR (2020-11-03):
Pán kolega Kamenický to už povedal miesto mňa, fakt je tu také už historické okienko a sa tu predháňame o tom, že kto toho povie viac a lepšie, tak sa do toho, do tohto spolku pridám aj ja. Pán kolega Blaha, aký máte názor na to, keď hovoríte, že tá sloboda prišla z východu, čo by na to povedali obyvatelia Varšavy, ktorí povstali proti okupantom, fašistom s tým vedomím, že na brehu Visly je prvý bieloruský front maršala Rokossovského, ktorý im určite pomôže? A oni si čistili kanady a výstroj, keď Nemci masakrovali obyvateľov Varšavy a ich tam zomrelo asi 30-tisíc, pokiaľ dobre viem. Takže oni asi nebudú súhlasiť s týmto vaším tvrdením, ale toto je len fakt taká odbočka. Pokiaľ ide o tento zákon, mňa ste, mňa ste nepresvedčili vašou odpoveďou, že prečo chcete oslavovať deň zrady a zároveň zahlasujete za štátny sviatok 28. október. Ďakujem pekne.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-08-01):
Ďakujem pekne. Na rečníka s faktickou poznámkou pán poslanec Podmanický, nech sa páči.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-04-10):
Teraz vás prosím, aby ste v limite 15 minút odpovedali na adresované otázky pre vás podľa vyžrebovaného poradia. Prvá otázka je od pani poslankyne Viery Mazúrovej a otázka znie: „Vážený pán predseda vlády, s akými závermi skončila návšteva predsedu vlády Ruska V. Zubkova na Slovensku?“ Nech sa páči, pán premiér, odpovedajte.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-02-14):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 129, proti 10, nezdržal sa nikto, nehlasoval 1. Konštatujem, že uvedený návrh sme schválili, skrátili sme lehotu.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-10-29):
S reakciou pán poslanec Galko, nech sa páči.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2012-08-07):
Oceňujem, že pán minister našiel odvahu a že vstúpil do rozpravy. To je veľmi chvályhodné. K tej novele prvého piliera nieže ani to, že vzbudzuje nejaký odpor, ale tam chýba veľa vecí a, žiaľbohu, nie je dosť času na to, aby sme ich doplnili. To, že sa nechcete dotýkať nasporených peňazí, no, nechcete, lebo nemôžete. To už by ste išli do ústavy, už by ste siahli na súkromné vlastníctvo. Ale brutálne sa dotýkate tých budúcich, znižujete ich o 55 %. A o tom ja stále hovorím a hovoriť budem. Keď ja hovorím o pyramídovej hre, určite nie je nič, žeby som niekoho chcel obviňovať, že hrá pyramídovú hru, a nebodaj pracujúcich, ktorí musia tam plniť. Ale tú pyramídovú hru hrá štát. To je naozaj pyramídová hra, systém prvého piliera, priebežný systém pri súčasnej demografii. To nie je moje rozhodnutie, že chcem niekomu vynadať. Nesie to všetky znaky tohto systému, či sa nám to už páči, alebo nie. Ten pokles hodnoty neviem, kde ste nabrali, pretože ja som si pozrel údaje a hneď tu vidím, že od počiatku dodnes len v konzervatívnom fonde 20 % zhodnotenie. Ale dobre. Keď sme robili kampaň, tak to je psia povinnosť vlády, aby vysvetlila občanom, keď spúšťa nejaký systém, o čom to je. To je psia povinnosť vlády, takže tú sme si naozaj zodpovedne splnili. A keď sa na záver pýtate, kto je zlodej dôchodkov? No zlodej dôchodkov je ten, kto spraví takú zmenu zákona, že zoberie občanom 55 % ich budúcich úspor, čo vyvolá situáciu, že znížia sa budúce dôchodky veľmi výrazne. Napríklad 20-ročnému človeku, ktorý zarába 800 eur, sa zníži dôchodok skoro o 400 eur. To nie je zlodejina? Určite je.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-10-18):
Teraz, prosím, pán podpredseda vlády, aby ste v limite 15 minút odpovedali na otázky adresované predsedovi vlády podľa vyžrebovaného poradia. Prvá otázka je od pána poslanca Antona Martvoňa a otázka znie: „Vážený pán premiér, ako hodnotíte vnímanie Slovenska v zahraničí?“ Prosím, pán predseda, o odpoveď na otázku.
Žitňanská, Jana, poslankyňa NR SR (2010-11-30):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja by som sa chcela vyjadriť len k tomu financovaniu, čo ste spomenuli, pán poslanec Jarjabek. Súhlasím, že verejnoprávnym médiám treba dať primerané finančné prostriedky, ale myslím si, že tento argument neplatí najmä pre súčasný stav Slovenskej televízie, pretože len podľa toho, ako máme možnosť vidieť tie zmluvy, nehorázne peniaze tam boli vyplatené. A podľa informácií, ktoré máme, ešte stále sú navyšované tieto zmluvy o ďalšie percentá, o ďalšie dodatky k zmluvám. Čiže v súčasnosti ten argument neobstojí. Podľa mňa to, čo treba urobiť, je v prvom rade potreba zastaviť takéto nehospodárne nakladanie s verejnými prostriedkami, potom zadefinovať, čo vlastne verejnoprávne médiá majú vysielať, a tomu nastaviť primerané financie. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-09-22):
Ďalší v rozprave, vystúpi pán poslanec Urban.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-03-24):
Ďakujem. Predtým ako dostane slovo pán poslanec Somogyi, pán poslanec Jasaň, dovoľte mi reagovať na vašu poznámku. Po prvé, z rokovacieho poriadku predsedajúci, ten, kto vedie schôdzu, sa nemá zapájať do diskusie ani do rozpravy... (Reakcia z pléna.) A veď, v poriadku, a čo teraz je to zakázané? Ale nemá sa do nej zapájať. Keď som to minule spravil, tak váš kolega Richter a všetci vaši tu spustili okamžite že bububu a neviem čo. Tak sa skrátka nezapájam a vediem schôdzu. A to snáď neznamená, že teraz musím každé jedno slovo počúvať. Možnože nabudúce by som ocenil korektnejšiu argumentáciu. Pán poslanec Somogyi.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-10-23):
Poprosím teraz pána Richtera, aby uviedol hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o zvýšení výsluhových dôchodkov zo sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov v roku 2007. Je to tlač 383.
Grečková, Lea, poslankyňa NR SR (2013-10-25):
Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, prednášam spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Otta Brixiho a Antona Martvoňa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 108/2000 Z. z. a o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 683, v druhom čítaní. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor k uvedenému návrhu zákona podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa príslušných ustanovení rokovacieho poriadku spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky uznesením zo 17. septembra 2013 č. 780 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: ústavnoprávny výbor uznesením z 8. októbra 2013 č. 298, Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti uznesením z 8. októbra 2013 č. 201 a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením z 8. októbra 2013 č. 121. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom 3 tejto správy vyplýva 9 pozmeňujúcich návrhov, pričom gestorský výbor odporúča o bodoch 1 až 8 hlasovať spoločne s odporúčaním schváliť a o bode 9 hlasovať osobitne s odporúčaním neschváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom 3 tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením z 15. októbra 2013 č. 222 a týmto uznesením ma výbor zároveň ako spravodajkyňu poveril predložiť tieto návrhy Národnej rade Slovenskej republiky. Pani predsedajúca, skončila som. Otvorte, prosím, rozpravu.
Érsek, Árpád, minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (2016-12-08):
Ďakujem za slovo. Pán predseda, páni poslanci Miroslav Ivan a Milan Laurenčík, to sú dve totožné otázky, ak by som mohol, odpoviem v tomto bode. Ďakujem pekne. Vážení páni poslanci, rýchlostná cesta R1 Trnava – Banská Bystrica je úsek R1 Hronská Dúbrava – Budča, je nadštandardným typom komunikácie umožňujúcej pohodlné, rýchle, bezkolízne spojenie miest a regiónov cestnou dopravou a je podľa zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vymedzeným úsekom diaľnic, rýchlostných ciest označených príslušným dopravným značením, ktorý je možný užívať len po zaplatení úhrad diaľničnej známky na jeho užívanie. Finančné prostriedky za predaj diaľničných známok slúžia na údržbu diaľnic a rýchlostných ciest a zároveň na budovanie siete nadštandardných cestných komunikácií diaľnic a rýchlostných ciest. Legislatíva nestanovuje povinnosť viesť popri diaľnici, rýchlostnej ceste neodplatnú paralelnú cestu. Bez úhrady diaľničných známok je možné použiť cestu tretej triedy č. 2441 vedúcu z Hronskej Dúbravy cez Železnú Brezinu do Budče s využitím komunikácie vedúcej popri rieke Hron spájajúcej cesty tretej triedy č. 2440 a cestu prvej triedy 51 s napojením na cestu č. III/2461 vedúcej z Hronskej Breznice. Ministerstvo sa však podrobne venuje analytickej činnosti v súvislosti s určením akceptovanej dĺžky obchádzky pomerne v dĺžke spoplatneného úseku, ako aj kvalitných alternatívnych trás. Na základe výsledkov týchto analýz bude možné rozhodnúť o prípadných zmenách spoplatnenej infraštruktúry, o čom budeme vodičov aj celú verejnosť, samozrejme, informovať. Viem, pán poslanec, o ktorej ceste hovoríte. Dal som si tú námahu. Som si ju vytlačil. Je do 21-kilometrový úsek, ktorý musí občan obísť, aby tento jednokilometrový úsek obišiel. Dal som pokyn, aby sme analyzovali, lebo nemôžem vedieť o týchto cestách a ďalších úsekoch na Slovensku, ktoré sú takého, rozsiahlej dĺžky ako 21-kilometrovej obchádzky. A po analýze vám dám informáciu, že čo môžeme v tomto spraviť. Ja viem, som presvedčený, že čo sa dá spraviť. Dopravnými značkami sa dá umožniť bezplatnosť tejto cesty. Ale musím analyzovať, lebo je to výpadok zo štátnej pokladne. Ale určite sú na Slovensku, o ktorých ja neviem, možnože je aj iná trasa takého rozsahu, kde by sme to mohli eventuálne zaviesť alebo zľahčiť život občanom, ktorí v tej lokalite bývajú. Ďakujem, skončil som.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-10-21):
Otváram rozpravu. Do rozpravy sa písomne nikto neprihlásil. Panie poslankyne, poslanci, pýtam sa, či niekto má záujem sa prihlásiť do rozpravy ústne. Nie je to tak. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Zároveň vyhlasujem rozpravu za skončenú. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A budeme pokračovať vládnym návrhom zákona o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Máme ho pod tlačou 1192, spoločná správa výborov je tlač 1192a. Takisto pokračuje pán minister Počiatek. Nech sa páči, pán minister, máte slovo.