J. Blanár, poslanec: (2005-11-08):
Čiže po prvé. V § 85 ods. 2 navrhujem nahradiť číslo 40 číslom 37,5 a vypustiť druhú vetu: „Skrátenie týždenného služobného času príslušníka možno dohodnúť v kolektívnej zmluve.“ Druhý bod. V § 86 ods. 2 navrhujem nahradiť v prvej vete číslo 18 číslom 16. V treťom bode v § 86 odsek 5 znie: „Za dvojzmenový režim služby sa považuje režim služby, v ktorom sa príslušníci vzájomne striedajú v dvoch zmenách v rámci 24 hodín po sebe idúcich. Za trojzmenový režim služby sa považuje výkon služobného času, v ktorom sa príslušníci vzájomne striedajú v troch zmenách v rámci 24 hodín po sebe idúcich. Za nepretržitý režim služby sa považuje režim služby, v ktorom príslušníci sa vzájomne striedajú v rámci 24 hodín po sebe idúcich na zaistenie nepretržitej prevádzky, ktorý vyžaduje výkon služby 24 hodín denne po 7 dní v týždni.“ Zdôvodnenie týchto troch bodov si dovolím uviesť nasledovne. Pri úprave služobného času príslušníka s rovnomerne rozvrhnutým časom čiže denne zo 40 hodín na 37,5 hodiny týždenne nedošlo k adekvátnej úprave služobného času príslušníkom s nerovnomerne rozvrhnutým časom, tzv. zmenovým, v prepočte na celoročný fond služobného času denných príslušníkov. V porovnaní odpracovaného služobného času denného a zmenového príslušníka v ročnom fonde času pri súčasnej zmene 17/7, to znamená 17 výkon, 7 pohotovosť, upravenej v kolektívnej dohode vzniká u zmenového príslušníka, že odpracoval za rok 2004 najviac 150 hodín a za rok 2005 odpracoval 165 hodín. Za uvedený čas zmenový príslušník čerpá služobné voľno, ktoré predstavuje jeho neprítomnosť na pracovisku asi jeden mesiac. Z dôvodu čerpania dovoleniek, rekondičných pobytov a tak ďalej, OČR-ky to dovedna môžu byť až 3 mesiace, to sú povinnosti, ktoré musí si splniť každý príslušník Hasičského  a záchranného zboru. Pri počte troch až štyroch príslušníkov na zmene nie je možné zabezpečiť školenia a výcvik v zmysle ročného plánu školenia a výcviku na požadovanej úrovni. Z uvedeného dôvodu nie je možné najmä u mladých príslušníkov zvyšovať ich odborný rast a tak ďalej v zmysle predpisov. Pre zvýšenie akcieschopnosti jednotky zabezpečenie školenia a výcviku, zvýšenie počtu príslušníkov na zmene navrhujem uvedenú úpravu služobného času na 16 hodín a 8 hodín pohotovosť čiže 16 hodín pracovný čas a 8 hodín pohotovosť na pracovisku, čím dôjde k vyrovnaniu služobného času príslušníkov k rovnomerne rozvrhnutým, úpravou odseku 5 zmenu úpravy služobného času na operačnom stredisku na dvojzmenný režim služby, pretože súčasný stav 17/7 nerieši problém nepretržitého príjmu tiesňového volania, tú chcem zároveň zdôrazniť, že toto sa neodzrkadlí na nejakom znížení príjmov hasičov, pretože hasiči v podstate teraz nemali vyplácané príplatky za jeden mesiac, ktorý nestrávili na hasičskej stanici. Čiže tento príplatok budú mať, a pritom nebudú vznikať problémy, ktoré sú dnes s rozložením tohto času. Zároveň sa tam upravuje ten problém, ktorý celú časť vlastne robil problémovou. A to je to, že to bolo dohodnuté v kolektívnej zmluve. Čiže nedošlo ku dohode a neustále tam vznikal tento problém. V bode 4 v § 103 odsek 1 navrhujem doplniť písmenom m), ktoré znie: „m) príplatok za prípravu čakateľa“. Budem odôvodňovať tieto body naraz. V piatom bode v § 103 ods. 2 navrhujem za písmenom e) nahradiť slovo „a“ čiarkou a doplniť slová „písm. j ) a m)“. To je čisto legislatívna úprava. V bode 6 v § 118 ods. 1 navrhujem vypustiť jeho znenie a nahradiť ho novým znením: „Príslušníkovi, ktorý vykonáva činnosť podľa § 3 ods. 1 písm. c) a d), patrí príplatok mesačne 8,4 až 28,2 % z platovej tarify prvého platového stupňa prvej platovej triedy. Príplatok sa určuje pevnou sumou zaokrúhlenou na celé desiatky korún nahor.“ Zdôvodnenie je nasledovné. Príplatok za štátnu službu v sťaženom a zdraviu škodlivom prostredí, tzv. rizikový príplatok podľa platného zákona je 67 Sk za hodinu práce. Mesačne sa uvedený príplatok pohybuje v priemere 500 Sk na príslušníka. Príplatok nezohľadňuje náročnosť práce príslušníka Hasičského a záchranného zboru a taktiež rozdiel v náročnosti jednotlivých zásahov. Predchádzajúca právna úprava zákona č. 126/1985 Zb. umožňovala ohodnotiť rozdiely v náročnosti zásahov, kde bol uvedený príplatok v rozmedzí od 600 do 1 800 Sk. Podobným spôsobom je ohodnotená práca príslušníka Policajného zboru v rozmedzí 3 300 až 2 000 Sk a pracovníkov v štátnej službe v rozmedzí 5,3 až 35 % z platovej tarify prvého platového stupňa prvej platovej triedy paušálnou sumou. Súčasný platný stav je po zvýšení príplatku nezohľadňujúci náročnosť práce príslušníka platením a príslušník nemá vôbec zohľadnené riziko práce, ak zoberieme do úvahy, že je navrhovaný príplatok, ktorý dnes navrhujeme, vyplácaný u hasičov v Českej republike za tento rok, je platný od 1. 1. 2005, vo výške od 500 do 1 500 korún paušálne v českých korún a ďalší príplatok pri práci spojený s ochranou záujmu štátu, pri ktorej môže dôjsť k ohrozeniu života alebo zdravia, príp. k iným závažným rizikám, alebo službou s mimoriadne psychickou záťažou v prvej skupine 3 000 až 6 000 CZK, v druhej skupine 1 000 až 4 000 CZK, keď si porovnáte tieto čísla a porovnáte to, čo som povedal, 67 korún na hodinu u príslušníka Hasičského a záchranného zboru, čo môže činiť asi 500 korún mesačne, nehovoriac o tom, že celá tá administratíva je neskutočne komplikovaná, pretože sa určuje, akým spôsobom vlastne tam ten príslušník pôsobil a koľko bol pri tom zásahu, či to bolo krátko, či to bolo dlho alebo koľko vlastne pôsobil. Ešte k § 118 ods. 8. Príslušníci Hasičského a záchranného zboru pri dopravných nehodách, požiaroch a iných udalostiach sa stretávajú aj s tzv. infekčným materiálom a manipuláciou s telami mŕtvych a za uvedenú činnosť nemajú príplatok ako za iné činnosti uvedené v § 18. Príplatok navrhujeme v rovnakej výške, ako sú príplatky podľa ods. 4 a 5 v § 118. Chcem len pripomenúť, že tieto príplatky dnes poberajú policajti a poberajú ich rovnako aj zdravotníci v rýchlej zdravotníckej službe. A nevidím dôvod, prečo by takýto príplatok nemali poberať aj hasiči, ktorí rovnako dnes zasahujú pri dopravných nehodách, kde ten výskyt úmrtí je dosť veľký. A zároveň chcem aj podotknúť, že ak by toto malo byť prekážkou, že by nemohli sme ísť na ten paušálny systém, tak potom ja sa pýtam, prečo ten rozdiel je u policajtov pri rizikovom príplatku iný a u hasičov iný. Ak je to nesystémové riešenie u hasičov, ja by som potom navrhoval, aby rovnaká rizikovosť bola posudzovaná aj u policajtov, vždy keď budú nasadzovaní, aby sa im presne meral čas, kedy boli rizikovo nasadený, a nech sa im to počíta rovnako, nech je to rovnaké pre všetkých príslušníkov, tak ako to majú dnes aj hasiči. Bod 8. Pardon, ja som zdôvodnil § 118. Takže ja ho ešte prednesiem, aby odznel v mojom vystúpení. Navrhujem v § 118 vložiť nový odsek 8: „Príslušníkovi za vykonávanie činnosti pri styku s infekčným materiálom a manipuláciou s telami mŕtvych patrí príplatok za každú hodinu tejto činnosti v sume, ktorou je 1,2 % z platovej tarify prvého platového stupňa prvej platovej triedy. Suma príplatku sa zaokrúhľuje na celé koruny nahor.“ Odôvodnenie som už uviedol. Myslím si, že je to vec, ktorá je potrebná, aby bola vyriešená u príslušníkov Hasičského a záchranného zboru. Bod 8 môjho pozmeňujúceho návrhu. Je to § 119, ktorý hovorí o príplatku za prípravu čakateľa: „Za prípravu príslušníka čakateľa patrí školiteľovi príplatok vo výške 1 000 Sk mesačne. Ak školiteľ pripravuje dvoch a viac príslušníkov čakateľov, patrí mu príplatok vo výške 1 500 Sk mesačne. Ak počas kalendárneho mesiaca školiteľ začne prípravu príslušníka čakateľa alebo ak skonči prípravu príslušníka čakateľa, patrí mu za dni prípravy príslušníka čakateľa pomerná suma určenej mesačnej výšky tohto príplatku. Príplatok sa za prípravu príslušníka čakateľa zaokrúhľuje na celé desiatky korún smerom nahor.“ Chcem  len pripomenúť, že novelou zákona č. 424/2003 Z. z., zákona č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore sa toto znenie vypustilo zo zákona a dnes sa toto navrhuje ale už bez hodnotenia čiže ohodnotenia ako takého. Myslíme, si že je potrebné, aby za to, keď sa ten príslušník naviac venuje ešte aj čakateľovi, bol ohodnotený, lebo robí naviac ako tí ostatní a musí sa na to aj pripravovať. To jednoducho nie je niečo, čo len tak sa bežne robí. Bod 9. V § 130 ods. 2 navrhujem nahradiť číslo 40 číslom 37,5 a zlomok 1/175 zlomkom 1/165. Táto úprava vlastne súvisí s tým, čo som uviedol ešte pri prvom bode. A to je úprava pracovného času, čo je potrebné urobiť aj v tomto paragrafe, v zlomkovom vyjadrení. Bod 10 pozmeňujúceho návrhu, vážené dámy, vážení páni, sa týka § 133 ods. 2, kde chcem, aby sa vypustila druhá veta, ktorá znie: „Maximálna suma, ktorú však poskytuje služobný úrad, je 60 % priemerného služobného príjmu bývalého príslušníka priznaného rozhodnutím.“ Pri vládnom návrhu zákona znížením vyrovnávacieho príspevku zo sumy 100 % priemerného zárobku za posledných 12 mesiacov na 60 % robíme z hasičov dve kategórie. Prvá kategória odišla alebo odíde zo zdravotných dôvodov k 31. 12. 2005, tá bude mať 100 % vyrovnávacieho príplatku. Druhá kategória, ktorá odíde 1. 1. 2006, bude mať zo 60 % vyrovnávacieho príplatku. Pritom obidve kategórie príslušníkov vykonávali rovnako náročnú prácu, ale jeden z nich má smolu, že odíde zo zdravotných dôvodov neskoršie z Hasičského a záchranného zboru ako tí druhí, ktorí odídu 1. 1. 2006. Paralela tohto, čo sa tu uvádza, už ju poznáme, je to aj pri určovaní dôchodkov, kde vzniká veľký rozdiel. A nemyslíme si, že toto je to správne riešenie. Ako uvádza dôvodová správa k návrhu zákona, priemerná suma vyrovnávacieho príspevku je 60 %, čo znamená 9 000 korún bez odpočítania odvodov na zdravotné a sociálne zabezpečenie. Po odpočítaní uvedených odvodov je výsledná suma vyrovnávacieho príspevku nižšia ako minimálna mzda. Spoločnosť za obetavú prácu hasiča pri jeho odchode z Hasičského a záchranného zboru minimálne po 20 rokov zo zdravotných dôvodov mu bude vyplácať menej, ako je minimálna mzda, a ešte ho pošle na úrad práce, kde má problém sa zamestnať, kde, samozrejme, ja neviem, kto zamestná hasiča, ktorý zo zdravotných dôvodov odišiel z práce. Ale necháme ho na minimálnej mzde, čo, si myslím, nie je správne. A je potrebné sa na to pozrieť inou optikou. My navrhujeme, aby ten poplatok ostal, aby ten vyrovnávací poplatok bol 100 % výšky. Tu by som chcel ešte jednu vec zdôrazniť, že sociálne zabezpečenie hasičov v Českej republike je riešené v zákone o sociálnom zabezpečení príslušníkov Policajného zboru Českej republiky, dobre počujete, Policajného zboru Českej republiky, podobne ako zákon o sociálnom zabezpečení policajtov v Slovenskej republike, to u nás nie je. A my sme sa tu, pán minister, pri poslednej novele tiež o tomto bavili. A dovoľte mi, aby som teraz prečítal doslovné slová, ktoré ste povedali po mojom vystúpení, ktoré si môžete z výpisu zobrať: „Pán poslanec Blanár, že by sa mal na hasičov a záchranárov vzťahovať podobný režim služobného pomeru, ako ho majú policajti napr. vrátane tých výsluhových dôchodkov, to je myšlienka rozumná, v zásade to podporujem a naše úvahy sa budú v budúcich rokoch uberať týmto smerom.“ Nuž ak sa majú uberať tým smerom, že budeme dávať 60 % tým, ktorí odídu z Hasičského a záchranného zboru kvôli zdravotným problémom, pretože tie zdravotné problémy vo väčšine získali počas výkonu služby, tak toto, si myslím, nie je ten správny krok. A tu by som naozaj chcel požiadať, aby, pán minister, ste toto zobrali do úvahy. A ak je takýto problém, tak potom tu dajme všetkých na 60 %, čo, si myslím, tiež nie je správne, prečo by sme mali vytvárať dve kategórie. Ja si myslím, že je potrebné tých 100 % ponechať. Netýka sa to veľkého množstva pracovníkov. Ale predsa len by som ešte pripomenul v tejto súvislosti počas toho pozmeňujúceho návrhu, skôr ako budem pokračovať bodom 11, pán minister, ešte ďalšiu vec. A to je v súvislosti s tým, čo som v úvode povedal, že dnes sa do novely opäť dostáva v podstate niečo, čo ja som už navrhoval pri poslednej novele. To bol § 133 o príslušníkovi, ktorému sa započítalo podľa § 132 ods. 2 najmenej 20 rokov a ktorý dosiahol vek 50 rokov a ktorého služobný pomer sa skončil, pretože podľa rozhodnutia príslušnej lekárskej komisie stratil dlhodobo zo zdravotných dôvodov spôsoby vykonávať doterajšiu funkciu alebo akúkoľvek inú funkciu. Toto je navrhované. A ja vám prečítam, čo som ja navrhoval pred rokom, pán minister. A chcem sa spýtať, k čomu dospeli pracovníci v Hasičskom a záchrannom zbore, keď dnes predkladajú to isté a nemohli podporiť to, čo som ja predkladal minulý rok: „Štvrtý bod môjho pozmeňujúceho návrhu sa týka § 133 ods. 1. V prvej vete sa nahrádza číslovka 20 číslovkou 25 a vypúšťajú sa slová „a ktorý dosiahol vek 50 rokov“.“ Je to presne to isté, ba dokonca my keď sme uvažovali s odborníkmi o tejto oblasti, tak sme išli na 25 rokov, čo sme chceli priblížiť vlastne k tomu, čo majú aj policajti. Dnes príde novela z ministerstva vnútra, ktorá je úplne totožná. A pred rokom to nebolo možné a dnes sa to navrhuje. Neviem, či za ten rok sa čosi zmenilo významne. Pokračujem v mojom pozmeňujúcom návrhu. V bode 11 v § 161 ods. 3 sa na konci pripája veta: „Rekondičný pobyt sa neposkytuje ani tomu príslušníkovi, ktorému boli preplatené náklady podľa odseku 12.“ Bod 12. V § 161 sa za odsek 11 vkladá nový odsek 12, ktorý znie: „Za účasť na rekondičnom pobyte sa považuje aj absolvovanie kúpeľnej starostlivosti podľa osobitného predpisu v príslušnom kalendárnom roku. Služobný úrad na základe písomnej žiadosti príslušníka a po predložení príslušných dokladov o zúčtovaní preplatí náklady spojené s účasťou na kúpeľnej starostlivosti, ktoré neboli uhradené na základe verejného zdravotného poistenia podľa osobitného predpisu, a to maximálne za 14 dní trvania kúpeľnej starostlivosti v kalendárnom roku.“ Poznámka pod čiarou k odkazu 27a z textu znie na § 7 zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Doterajší odsek 12 sa označí ako odsek 13. Podľa platnej právnej úpravy je vybraná skupina príslušníkov Hasičského a záchranného zboru povinná zúčastňovať sa na rekondičnom pobyte v trvaní 14 dní nepretržite v kalendárnom roku. Zároveň je podľa platnej právnej úpravy možné, aby sa za účasť na rekondičnom pobyte považovalo aj absolvovanie kúpeľnej starostlivosti podľa osobitného predpisu v príslušnom kalendárnom roku, avšak platná úprava už neumožňuje preplatiť zo strany služobného úradu úplne alebo aspoň čiastočne náklady s tým spojené. Ja si myslím, že tu je to jasne vysvetlené. My chceme navrhnúť, aby to bolo možné. Myslím si, že ďalšie argumenty, ktoré sú uvedené v zdôvodnení a ktoré máte aj vy v lavici, len podporujú tú prvú časť, ktorú som teraz uviedol na zdôvodnenie toho paragrafu. A posledný bod, bod 13. V § 207b návrhu zákona navrhujem vypustiť odsek 5. Doterajšie odseky 5 až 7 sa označia ako odseky 5 a 6. Zdôvodnenie je. Aby u príslušníkov nedošlo k vytvoreniu dvoch kategórií, navrhujeme tento paragraf vypustiť. Uvedený paragraf sa vzťahuje na zmenu v § 133 ods. 2. Chcel som ešte zopár viet povedať v súvislosti s financiami. Z finančného hľadiska navrhované zmeny zákona nebudú mať dopad na verejné financie natoľko, nakoľko je v rozpočte plánované zvýšenie iných zložiek služobného príjmu príslušníka Hasičského a záchranného zboru vo výške 80,89 mil. Sk. Návrh, ktorý predkladáme, pri úprave 8,4 % pri § 118 predstavuje sumu vo výške 25 mil., pri § 119 predstavuje sumu vo výške 2,65 mil. Suma vychádza z neobsadených funkčných miest v roku 2005, čo je cirka 220 príslušníkov. Uvedená suma pri obsadení uvedených funkčných miest bude výrazne menšia, ovplyvnená odchodom do dôchodku alebo zo zdravotných dôvodov alebo pri navýšení finančných miezd v Hasičskom a záchrannom zbore a pri § 86 predstavuje sumu vo výške 12,5 mil. O tom, že finančné prostriedky na uvedené úpravy sú už aj v rozpočte pre rok 2005, svedčí fakt, že do septembra 2005 boli v Hasičskom a záchrannom zbore vyplatené odmeny už trikrát, v celkovej výške na príslušníka to mohlo byť asi 16 000 Sk. Ja si myslím, to je asi vo všetkých krajoch zhruba rovnaké, že ten nárok tu vôbec nie je a rezerva, ktorá je vytvorená už v tomto štátnom rozpočte pre rok 2005, je rovnako vytvorená aj v štátnom rozpočte na rok 2006. A nemyslím si, že by to mal byť nejaký významný problém z hľadiska finančného. Čiže ďakujem pekne za pozornosť, bolo to náročnejšie, a rád by som poprosil, pán minister, keby ste sa vyjadrili k tým niektorým veciam, ktoré som uviedol, a to je to, že dnes sa predkladá do zákona to, čo som ja predkladal minulý rok a čo nebolo možné prijať, dnes už to predkladajú pracovníci ministerstva vnútra, to je § 133, a zároveň k tomu sociálnemu zabezpečeniu. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť a pevne verím, že, vážené kolegyne, vážení kolegovia, zvážite argumentáciu, ktorú som uviedol, pretože hasičom je potrebné zabezpečiť adekvátne postavenie. A k tomu, že to je tak, sa vyjadril aj pán minister pri poslednej reči. A to bolo minulý rok 2. 12. pokiaľ sa nemýlim, v tejto Národnej rade. A ja nadväzujem len na tieto slová, na nič iné. Ďakujem pekne.