K. Tóthová, poslankyňa: (2009-04-16):
Ja by som chcela uviesť, že tu bolo spomínané, že prerokúvaný legislatívny návrh je zmenou stavebného zákona ešte z roku 1976 a že už je to dávno a bolo veľa doplnení. Mne by to neprekážalo, keby mohol platiť ďalej, ale za podmienky, že by sme v stavbách a v realite, v praxi nemali toľko problémov a toľko nedostatkov, ako vlastne v súčasnosti máme. Netajme si, že množstvo čiernych stavieb, veľa čiernych nadstavieb, noviny v Bratislave poukazujú na Hviezdoslavovom námestí na nadstavbu, že nie je povolená, že sa stavia načierno. Chodím okolo, stavia sa ďalej, počúvam v televízii, že stavba je v rozpore s platným právom, nie je stavebné povolenie, stavba rastie ďalej. Je to veľmi smutné, pretože nielen stavby, ale aj demolácie stavieb sú bez akéhokoľvek povolenia. V Bratislave, blízko bývalej továrne Apolo zbúra sa historická stavba bez stavebného povolenia. Určí sa potom nejaká pokuta, ktorá je smiešna v porovnaní s tým, ako sa získa priestor. V historickom centre Bratislavy sa začne  búrať Amfiteáter bez akéhokoľvek právoplatného stavebného povolenia. Ja si myslím, že toto sú dôvody, prečo treba nový stavebný zákon. Zákon, ktorý by tak územné konanie, ako aj stavebné konanie reguloval tak, aby to bol účinný nástroj na – a nebojím sa to povedať –   zjednanie poriadku. Vážení, demokracia musí začať disciplínou a poriadkom. Základný prvok v demokracii a v právnom štáte je disciplína a poriadok. A preto nesúhlasím s názorom pána poslanca Kuboviča, že všetky zjednodušenia treba prijať. Vonkoncom nie. Nedomyslené zjednodušenia vyvolajú v praxi chaos a ďalší neporiadok. Chceme mať neporiadok v tejto oblasti? Susedské hádky, súdne spory, stavby, ktoré sú tŕňom v oku a nedá sa už s nimi nič robiť, pretože sa nedá, aj keby sa dalo a podobne. Čiže, navrhuje sa zvýšiť sankcie. Áno, aj to je jedna z ciest. Ale prosím vás pekne, nenastane taký stav, ako je dnes, že vonkoncom sa sankcie nevyvodzujú? Tak potom mi musí byť jedno, či sú tam stotisícové alebo desaťmiliónové pokuty, keď sa neukladajú. Ja musím nájsť takú regulu, takú právnu úpravu, ktorá mi zabezpečí alebo aspoň minimalizuje prípady, kedy sa nebudú sankcie ukladať. Teda zabezpečí, že tie sankcie sa skutočne budú ukladať. A ja súhlasím s tým názorom, ktorý tu bol povedaný a právne úpravy v zahraničí na to príklad máme. Ukladať sankcie podľa percent, áno, určitú stabilnú sankciu, ja neviem, do akej hodnoty stavby a potom stavby nad vyššie hodnoty podľa percent preinvestovaných financií na stavbe. Veď to už kole do očí, že niektoré plánované stavby a ich finančné krytie je vypočítané aj s prípadnými pokutami, zahrnuté sú už prípadné pokuty do financovania. Takže ja si myslím, že zjednodušenia, ktoré sú v predloženom zákone, napríklad v § 123 ods. 4, že stavebník nemusí preukázať vlastníctvo alebo iné právo k pozemku alebo stavbe na ňom, ak ide o stavbu umiestnenú pod zemou, ktorá funkčne ani svojou konštrukciou nesúvisí s existujúcimi stavbami alebo s využitím pozemku v budúcnosti – no ja sa domnievam, že to snáď nemôže byť pravda! Niekto môže začať rýpať a stavať niečo pod zemou bez toho, aby preukázal vlastníctvo k tejto stavbe? To sa mi zdá byť neuveriteľné a neprijateľné. Ďalej § 131 – zjednodušené stavebné konanie. Ja bez mučenia sa priznávam, že sa už 40 rokov zaoberám správnym konaním, predovšetkým v rámci výuky správneho práva na Právnickej fakulte v Bratislave a aj otázkami stavebného konania. Nuž, zjednodušenie, aké je v § 131, by som veľmi nerada videla v právoplatnej a účinnej, teda v platnej a účinnej právnej úprave. Osobne zastávam názor, že úloha audítorov pri stavbách a vyšaltovanie účastníkov terajších konaní a čo všetko sa môže pod tento paragraf v praxi skryť, čo aj nebude súladné so zákonom, ale keď to už bude stáť a bude sa stavať, budú s tým komplikácie, tak to sa domnievam, že toto ustanovenie by nemalo ostať v stavebnom zákone a že na základe osvedčenia audítora stavby by stavebný úrad nemal mať povinnosť vydať stavebné povolenie do 30 dní. Ja si myslím, že má prebehnúť riadne stavebné konanie. Ďalej, pri § 121 pri stavebnom súhlase treba presne vyšpecifikovať, na čo stavebný úrad ten súhlas môže dať bez vydania stavebného povolenia. Inak je to vágna úprava, opätovne v praxi vyvolávajúca nejasnosti. Som toho názoru, že pripomienky, ktoré dalo ZMOS, sú pripomienky, s ktorými sa bude treba vážne zaoberať. Som toho názoru, že v rámci druhého čítania tohto zákona bude treba urobiť viaceré a početné úpravy tohto zákona. A chcem vysloviť želanie, že predkladateľ vyjde pozmeňujúcim návrhom v ústrety, lebo osobne, ak by ostal zákon v tejto podobe, ja osobne by som mala problémy zatlačiť tlačidlo, že som za tento legislatívny návrh. Ale ako vravím, skutočne som presvedčená, že nájdeme spôsoby ako tieto ustanovenia upraviť a z parlamentu vyjde stavebný zákon, ktorý bude prínosný pre prax. Ďakujem za pozornosť.