B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-05-18):
Pani poslankyňa Navrátilová je ďalšia v rozprave. Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, sympatické na zákone č. 461 o sociálnom poistení bolo hlavne to, že sa odstraňoval politický vplyv na spôsob valorizácie. Stále sa uvádza, že ten navrhnutý spôsob valorizácie bude otvárať nožnice. Áno, bude otvárať nožnice a pravdepodobne bude treba hľadať nové riešenie. Ale prijímať každý rok nejaké špeciálne riešenia je spôsob, ktorý zavádza strašný chaos do zákona o sociálnom poistení. Tento spôsob, ktorý bol zvolený, že sa poslaneckou novelou urobia zásadné zásahy do spôsobu valorizácie, a čo je ešte horšie, do spôsobu výpočtu dôchodkov, je pre mňa dosť ťažko stráviteľný a mali by sme si asi povedať, o čom to celé je. Predovšetkým samotná úprava dátumu v prechodnom ustanovení nerieši celý problém, ktorý je na hrane ústavnosti. Ja sa pokúsim popísať, o čo ide, a to bude aj moja otázka pre pána ministra. Prechodné ustanovenie hovorí o tom, že všetky nové žiadosti o dôchodky sa budú posudzovať podľa tejto platnej legislatívy, teda podľa legislatívy, ktorá nadobudne účinnosť niekedy 1. júla 2005. Podľa § 112 zákona č. 461 má poistenec nárok na uplatnenie dôchodku až do troch rokov odo dňa uplatnenia dôchodku, teda v podstate odkedy si podá žiadosť o dôchodok. Ale právna prax, všeobecná právna prax je taká, že nároky na dávky sa posudzujú podľa legislatívy platnej ku dňu vzniku nároku na dôchodok. A teraz položím tú otázku. Sme v roku 2005, budeme mať poistenca, ktorý si v auguste uplatní dávku ku dňu povedzme 31. 11. 2002. Podľa tohto ustanovenia táto dávka sa bude musieť posudzovať podľa tejto legislatívy. V tom čase, ku ktorému bude uplatňovaná tá dávka, platil zákon č. 100. To bude nevykonateľné celé to ustanovenie, tak ako je, a bude ho treba preformulovať. A bude ho treba preformulovať v tom zmysle, že treba toto prechodné ustanovenie používať len na dávky, len na tie žiadosti, kde nárok vznikne po účinnosti tohto zákona. Ja sa domnievam, že ak to takto prijmeme, tak Sociálna poisťovňa sa dostane do súdnych sporov a ja budem prvá, lebo ja 1. augusta požiadam o dôchodok a som presvedčená, že to na súde vyhrám. Druhá vec, aby sme vedeli, ako znižujeme rozdiely vo výške dávok. Takže tá príjmovo najnižšia skupina, to sú tie dávky, ktoré sú do výšky 3 907 korún, ako si myslím, rozdiel oproti tomu platnému právnemu stavu, ktorý je dnes, a tejto úprave je v rozmedzí 34 až 50 korún. Čiže žiadne znižovanie rozdielov tu nie je. Podľa môjho odhadu 95 % občanov dostane také isté dávky, ako má podľa platnej úpravy. A myslím si, že asi tak 5 % občanov, možno 7 % občanov bude postihnutých tým, že nedostanú valorizáciu žiadnu. Čiže aj z hľadiska cieľa, ktorý tento pozmeňujúci návrh mal – dosiahnuť znižovanie rozdielov v dôchodkových dávkach, nedosiahneme nič. A tretia vec. Zavádza sa totálny chaos vo valorizácii úrazových dávok. Ja som to už predniesla vo výbore. Máme dva, štyri, šesť, osem, deväť typov úrazových dávok, ktoré sa budú valorizovať podľa troch spôsobov. Ja tomu nerozumiem, na čo to je. Zákony by mali byť také prehľadné, aby ich občan pochopil. Z tohto spôsobu valorizácie, kde budeme mať osobitnú valorizáciu na jeden typ dávok, osobitnú valorizáciu na iný typ dávok, vznikne len to, že nieže občania, právnici budú mať problém pochopiť, ako sa vlastne má valorizovať. Preto si myslím, že by sme sa k tomuto návrhu mali znovu vrátiť a najmä k onomu prechodnému ustanoveniu, pretože ja ešte stále vidím právne problémy v tomto ustanovení. Ďakujem.