NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Dubačová, Viera, poslankyňa NR SR (2016-04-28):
Procedurálny návrh, pár ľudských hrejivých slov, ale chápem vás, na koho som sa to obrátila, prepánajána, dobre, teraz by som chcela dať procedurálny návrh, aby v akomkoľvek takomto ľudskom prístupe sme všetci pristupovali k nemu ako ľudia, aby sa naozaj dalo prichádzať k poslankyni, ktorá je na vozíčku, čiže... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Galis, Dušan, poslanec NR SR (2018-02-07):
Pán predseda, ďakujem pekne za slovo. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Evy Smolíkovej, Andreja Danka, Tibora Bernaťáka, Tibora Jančulu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a v školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 775), vo výboroch v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 30. novembra 2017 č. 944 sa uzniesla prerokovať predmetný návrh poslancov (tlač 775) vo výboroch v druhom čítaní a prideliť ho týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a určila lehoty na jeho prerokovanie. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej. Iné výbory o návrhu zákona nerokovali. Gestorský výbor konštatuje, že do začatia rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov podané podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. K návrhu poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa predmetný zákon, zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská: ústavnoprávny výbor a výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport zhodne odporúčajú návrh zákona schváliť. Z uznesení výborov tejto spoločnej správy nevyplývajú žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný návrh poslancov (tlač 775) schváliť. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport z 30. januára 2018 č. 139. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky informoval o výsledku rokovania výborov, stanovisku a návrhu gestorského výboru. Ďakujem pekne. Skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-12-06):
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Kresák, nech sa páči.
Susko, Boris, minister spravodlivosti SR (2024-02-07):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, chcel by som zareagovať na to, čo tu momentálne odznelo po tomto predložení pozmeňujúceho návrhu. Viete, je to veľmi ťažké viesť rozpravu s vami v tom zmysle, že vyčítame, vyčítate nám, že s vami nediskutujeme a že nejakým spôsobom nepočúvame, čo vy nám hovoríte. Na druhej strane, keď prídeme s pozmeňovacími návrhmi, a či to je pozmeňovací návrh, ktorý bol predložený na ústavnoprávnom výbore, alebo ktorý bol predložený teraz v pléne, tak zase je tu kritika, že niečo upravujeme, že je to nekompletné a že, že opravujeme niečo, čo sme, čo sme predtým predložili. No veď o tom je legislatívny proces aj v Národnej rade Slovenskej republiky, aby ak počas prerokovávania návrhu zákona prídu pripomienky, ktoré majú racio, ktoré majú zmysel, aby sa nejakým spôsobom akceptovali alebo neakceptovali, respektíve aby sa, aby navrhovateľ na nich mohol reflektovať a zareagovať, a to najmä tým, že predloží pozmeňujúci návrh. Je to štandardný proces v rámci legislatívneho procesu pri akomkoľvek návrhu zákona, či je to návrh zákona o predložený v štandardnom režime alebo skrátenom legislatívnom konaní, a tak to bolo aj v minulom volebnom období a tak to bolo aj v predminulom volebnom období, aj v predchádzajúcich všetkých volebných obdobiach. To, že niečo ide v nejakom legislatívnom procese, neznamená, že nie je možné ho v priebehu tohto, tohto procesu nejakým spôsobom meniť. No a pokiaľ ide najmä o situáciu s drogovými trestnými činmi, ktoré ste tu spomínali aj pred chvíľkou, pán poslanec Vančo, treba povedať, že na ústavnoprávnom výbore bol pozmenený pôvodný návrh vzhľadom na pripomienky, ktoré prišli aj od odbornej verejnosti, aj z hľadiska jednotlivých koaličných partnerov, ktoré hovorili, že tie drogy, respektíve tie jednotlivé nastavenia množstiev, ktoré boli prevzaté z predchádzajúcej novely, sú nastavené veľmi vysoko, pretože umožňovali pri prechovávaní jednotlivých druhov drog naozaj pre vlastnú potrebu mať neprimerane veľké množstvo, tak sa to upravilo. Tým, že sa upravili tieto množstvá, tak nastala situácia, ktorú ste všetci pomenovávali tu v pléne o tom, že nejaký konkrétny prípad, ktorý by spadal do určitej trestnej sadzby, takýmto spôsobom by spadal do trestnej sadzby vyššej. Počúvame vás, nie sme hluchí ani slepí a zareagovali sme aj týmto pozmeňujúcim návrhom aj na túto vec, kde sa rozširuje spodná hranica trestnej sadzby, takto stanovenej výšky trestnej sadzby práve preto, aby sudca, ktorý bude rozhodovať o takýchto, takýchto skutočnostiach alebo takýchto skutkoch, mal väčšiu mieru možnosti zohľadniť najmä ten účel, respektíve podmienky za akých bude ukladať tento trest, ako mu to vyplýva z § 34 odsek 4, aby mohol zohľadniť tieto okolnosti a nastaviť ten trest primeraným spôsobom, aby primerane spáchaniu trestného činu, aj tej osobe páchateľa, aj účelu, na aký je tento, tento trestný čin páchaný, v tom prípade, ak sa bavíme teda o konkrétnom prípade takzvaného mastičkára, aby mu vedel uložiť primeraný trest... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Nemky, Martin, poslanec NR SR (2019-09-10):
Pán predsedajúci, navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-30):
Na faktické poznámky bude teraz reagovať pán poslanec Filip Kuffa, nech sa páči.
Sulanová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2020-07-15):
Ďakujem za slovo. Pán kolega Guffa, Kuffa, ja by som vás chcela ešte nieže doplniť, ale chcela by som vám odovzdať informáciu, z ktorej som zhrozená, ktorú som dostala na Facebook od jedného môjho spoluaktivistu a ktorý znie, je to ná... takto, je to nález Ústavného súdu zo 4. 12. 2007 a tento nález znie: „Súkromie matky má vyššiu hodnotu ako život potomka do 12 týždňa.“ Je to číslo PL.US12/01 a tak ďalej. Čiže čo my chceme? Je to veľmi ťažký boj. Sme na začiatku, netreba sa vzdať, samozrejme, ako sa hovorí, nič sa ne... nič nejde veľmi ľahko a nie všetko sa podarí na prvýkrát, áno. Nie všetko sa, takto, nie všetko sa podarí, a tobôž nie na prvýkrát, preto sa nesmieme nechať znechutiť a jednoducho za tie nenarodené deti musíme bojovať až do roztrhania tela.	Ďakujem.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-04-16):
Ja by som len rada pánov poslancov upovedomila, že išlo o reakciu na faktické poznámky, že nebola to rozprava, hej, takže faktické poznámky k tomuto nebudú. O slovo požiadal v zmysle rokovacieho poriadku pán podpredseda Ján Figeľ, nech sa páči.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-11-06):
(Hlasovanie.) 104 prítomných, 94 za návrh, 4 proti, 6 sa zdržalo. Konštatujem, že návrh zákona sme schválili. Ďakujem pánovi spoločnému spravodajcovi. Pristúpime k prerokúvaniu ďalšieho bodu programu... Nech sa páči, pán poslanec Gašparovič.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-05-27):
Ďalší, ktorý v rozprave vystúpi, je pán poslanec Osuský, nech sa páči.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2016-09-13):
Ďakujem. Ja by som mal len jednu drobnú poznámku k tomu, čo uviedol kolega Viskupič o tom, že Tomáš Garrigue Masaryk povedal, že demokracia je diskusia. Čo je zaujímavé. Tento výrok sa stal súčasťou nášho právneho systému tým, že bol poňatý, i keď len v odôvodnení, do nálezu Ústavného súdu vo veci Haščák, a teda by sme sa ním mali riadiť nie preto, že je to nejaká tradícia, ale preto, že je to súčasťou nášho práva.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-06-07):
Pán poslanec.
Sopko, Miroslav, poslanec NR SR (2017-03-29):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážená pani poslankyňa, vážení páni poslanci, v súlade s § 7 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 5. mája 2017 a gestorský výbor do 9. mája 2017. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2020-03-24):
Sľubujem. (Potlesk.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-02-01):
Prosím vás pekne, utíšme sa. Teraz vystúpi s faktickou poznámkou pán poslanec Suja. Nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-06-30):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 123 za návrh, 13 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Prosím ďalšie návrhy. M. Majdová, poslankyňa: Posledný pozmeňujúci návrh, o ktorom budeme hlasovať, podal pán poslanec Vážny. Tento pozmeňujúci návrh podľa predkladateľa ide nad rámec predkladanej novely, a teda podľa § 94 ods. 3 rokovacieho poriadku by sme o ňom nemali hlasovať.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-05-03):
Pán poslanec Kotleba.
Shahzad, Silvia, poslankyňa NR SR (2017-02-09):
Pán poslanec, na niektoré vaše slová budem reagovať až v rozprave, pretože paradoxne som mala na ne napísané odpovede ešte predtým, ako ste ich povedali. Takže ste asi veľmi ľahko čitateľný. Chcem Vám pripomenúť, čo sa o vás myslí vaša pani kolegyňa, pani Vaľová, ktorá povedala, že... (reakcia z pléna), že, ja reagujem, ja hovorím na pána Tomáša, lebo ste, lebo pani Vaľová povedala, že kto nemá argumenty, ten vykrikuje. A vy ste tu dneska vykrikovali podľa mňa najviac. A tak i ja sa vás chcem opýtať len jednu jedinú otázku. Neustále obviňujete opozičných poslancov zo zneužívania situácie. Kto podľa vás by sa týchto detí mal zastať, keď nie ombudsmanka alebo opoziční poslanci? Ďakujem.
Sulanová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2020-11-26):
Ďakujem za slovo. Milé kolegyne, milí kolegovia, všetko to, čo tu bolo povedané od obidvoch kolegov, ale hlavne teda perfektná analýza pána Schlosára vystihuje katastrofálnu situáciu v tejto oblasti v našom štáte, ktorý, o ktorom chceme hovoriť, že je právny štát. Skutočne len ten pochopí, ako je tento zákon, viete, matematicky sa tomu hovorí, že základná, ale nepostačujúca podmienka, že je to základná podmienka, aby sme vôbec mohli v budúcnosti hovoriť o právnom štáte, a pochopí to len ten, kto to na vlastnej koži skúsil. Ja som pred 20 rokmi bola, bohužiaľ, prežila takú skúsenosť, keď bol môj syn napadnutý tromi gaunermi, bolo mu ublížené na zdraví s následkami na celý život a 10 rokov sme museli bojovať, aby bol vôbec odsúdený. Bola tam obrovská korupcia polície, prokuratúry aj sudcov. Vtedy som pochopila, jaký je obludný tento právny systém aj jak strašne sú postihnuté obete, preto vás prosím, skutočne, pokiaľ, aby ste aj vy nemuseli prísť k takejto skúsenosti v budúcnosti, podporte tento zákon, pretože ide o nás všetkých. Ide o bezpečnosť, zdravie nás všetkých. Ďakujem.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-06-12):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 134 prítomných, 96 za, 38 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, pán spravodajca.
Uhrík, Milan, poslanec NR SR (2018-05-28):
Jani, spomínala si to vyprázdňovanie pojmu, že sa to teda už nevolá vražda, ale volá sa to umelé prerušenie tehotenstva, abort, interrupcia, skrátka kadejaké je to vyprázdňovanie pojmu, nahrádzanie, to sprofanovanie toho slova, akési, alebo zneuctenie, znevážnenie, vyprázdnenie, len aby ľudia proste mali pocit, že nejde o nič vážne, že sa jedná o nejakú bežnú vec. To je, samozrejme, dôsledok, už to tu bolo spomínané, tej, jednak tej boľševickej ideológie, ktorá sa stavala k životu len čisto materialisticky, a potom ale aj následok toho neomarxizmu alebo súčasného liberalizmu, ktorý to berie tiež tak. To znamená, že pretláča tie práva egoistov namiesto práv nenarodených detí. Je pravda, že to, čo si hovorila, že nič vzácnejšie ako ľudský život neexistuje, a človek si to uvedomí niekedy, že aké vyslovene banality sa riešia tuto v Národnej rade Slovenskej republiky, keď sa tu riešia nejaké debyrokratizácie verejnej správy a podobné veci. Akože to sú všetko, samozrejme, fajn, užitočné a praktické návrhy zákonov, nápady, ale realita je taká, že sú oveľa závažnejšie témy, ktoré sú nad rámec všetkých politických tričiek, nad rámec akýchsi malicherných politických bojov, ktoré by mali zjednotiť, myslím si, že všetkých konzervatívne zmýšľajúcich a racionálne zmýšľajúcich politikov skrz celé politické spektrum. A je tiež ako smutné pozorovať, sledovať, ako tu nakoniec sedíme prakticky sami, sem-tam sa tu striedajú nejakí opoziční alebo nejakí koaliční poslanci, ale naozaj že sme v tom boji v podstate sami a ostatní sa tvária, ako by sa ich to netýkalo, ako keby to vôbec nebola spoločenská téma, ako by to vôbec nikoho netrápilo. Je to naozaj na zamyslenie, že kam to celé speje nielen na Slovensku, ale celkovo s hodnotami ľudstva ako takého. Ďakujem.
Frešo, Pavol, poslanec NR SR (2014-11-08):
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Vážený pán minister, ďakujem pekne za ten exkurz, za veľmi široký záber o predvolebnej panike, tajných službách, schémach a stratenej noci a tak ďalej a tak ďalej. Mám teda taký praktický návrh. A ja poprosím, ak môžete, na to zareagovať, nech teda nemáme za sebou stratenú noc. Úplne jednoducho, aké prostriedky máte vy ako minister financií, respektíve vy ako člen vlády, vláda ako celok na to, vypátrať konečného beneficienta schránkovej firmy kdesi v Belize, rozumej, konečného beneficienta, znamená presne to, komu do vačku sa v Piešťanoch skladáme miliónom eur, čiže do ktorého vrecka tento milión eur ide? Lebo to je to, čo v tejto chvíli, keďže ste hovorili o tom, že treba urobiť niečo pre ľudí, tak verte mi, že všetkých tých ľudí, ktorí si nosia príbor do nemocnice, ktorí tam nemajú toaletný papier, ktorí sú zhrození tými otrasnými podmienkami, ktoré v zdravotníctve vládnu, špeciálne v týchto štátnych nemocniciach, by veľmi zaujímalo, kto si tento milión eur odniesol, bolo by to veľmi prospešné, aby sme vedeli, kto to je. Ja som to už hovoril predtým, že pán premiér by mal buchnúť do stola a jednoducho so svojimi kolegami, ktorých má okolo, nám to objasniť a veľmi rýchlo všetkým povedať, milión eur si do vrecka napchal ten a ten. Teda upozornil ma, že ešte si ho nikto nenapchal do vrecka, ale ešte si ho len napcháva, lebo ja som si to zistil na internete, stále tá zmluva je platná. A podľa nej jednoducho ak ten stroj bude dodaný, tak ten milión eur do vrecka príde. Tak nám povedzte, aké možnosti máme, či ste už pátrali, či to vieme dnes v noci zistiť alebo či na to potrebujeme skutočne potom zasa až niekoľko mesiacov alebo prípadne rokov, než toto zistíme. Takže miesto tej retrospektívy môžeme robiť niečo akčné, komu ten milión eur z Piešťan mal ísť do vrecka, respektíve do vrecka pôjde. To ľudí skutočne zaujíma. A verte nám píšu nám každému jednému celú noc.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-05-17):
Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, poslancovi Martinovi Poliačikovi.
I. Štefanec, poslanec: (2010-01-29):
Bohužiaľ, tu sa jedná, ako povedal aj pán poslanec Szigeti, o nevídanú negatívnu propagáciu Slovenska v zahraničí. Dokonca bola zriadená veľmi rýchlo osobitná stránka v encyklopédii Wikipédia. A, dámy a páni, dovolím si uviesť ešte ďalší príklad, keď som si dal do vyhľadávača len dve slová – Slovakia, explosive, ukázalo viac ako 690-tisíc záznamov v médiách po celom svete. Tento prípad a jeho odozva v zahraničí nemá obdobu v novodobej histórii Slovenska. Aj toto je reputácia Slovenska spôsobená nekompetentnosťou v riadení ministerstva vnútra. Je mi ľúto, že minister Kaliňák sa do poslednej chvíle takto bráni a že sa snaží zakryť svoju chybu, že zbabelo hľadá pomoc aj u odborárov. Myslím si, že keby mal kúsok cti, tak sám odstúpi už dávno. Ďakujem pekne.
Chmelár, Marián, poslanec NR SR (2019-10-23):
Predloženie tejto, predloženie tejto novely ústavy je reakcia na notorické predkladanie deficitných návrhov štátneho rozpočtu zo strany všetkých predchádzajúcich vlád Slovenskej republiky vrátane súčasnej vlády. Bez ohľadu na to, v akom stave či v štádiu hospodárskeho cyklu sa slovenská ekonomika nachádzala, schválila doposiaľ každá vláda vždy deficitný návrh štátneho rozpočtu s výnimkou roku tisíc..., s výnimkou roku 2019. Dnes už je však jasné, že ani tento cieľ nebude vláda schopná splniť a na konci kalendárneho roku budeme mať znovu deficitný rozpočet. Za posledných 12 rokov vzrástli príjmy štátneho rozpočtu o viac ako polovicu, t. j. zo sumy 10 mld. eur v roku 2007 na odhadovaných viac ako 17 mld. v roku 2019. Napriek tomuto výraznému, dvojnásobnému nárastu príjmov štátneho rozpočtu však za rovnaké obdobie vrástol dlh verejnej správy 2,5-násobne. Zo sumy 18 mld. eur v roku 2007 na odhadovaných 45,7 mld. eur v roku 2019. Vzhľadom k týmto dlhodobo negatívnym historickým skúsenostiam je nereálne očakávať, že by vláda v nasledujúcich rokoch prijala a zároveň dodržala vyrovnaný štátny rozpočet. Preto navrhujeme zakázať schvaľovanie deficitných rozpočtov verejnej správy priamo v Ústave Slovenskej republiky. V prípade, ak by vláda Slovenskej republiky alebo orgán územnej samosprávy schválil deficitný návrh rozpočtu, bol by takýto rozpočet označený ako protiústavný a nenadobudol by právoplatnosť. Vďaka tomuto ústavnému mechanizmu by bola garantovaná trvalá udržateľnosť štátnych financií bez ohľadu na politickú orientáciu vlády. Predkladaná novela ústavy kladie rovnaké nároky na vyrovnanosť, resp. prebytkovosť schváleného rozpočtu aj pre obce, mestá a vyššie územné celky. V prípade miest a obcí však ponechávame možnosť uplatnenie výnimky, vďaka ktorej by za určitých okolností bolo možné aj schváliť aj deficitný rozpočet. Aplikácia tejto výnimky sa predpokladá najmä vo výnimočných prípadoch, napríklad pri odstraňovaní následkov živelných katastrof alebo potreby pre financovania veľkých investičných akcií, ktoré by si mestá a obce zo svojho štandardného rozpočtu nemohli dovoliť. Pre právoplatné schválenie deficitného rozpočtu mesta alebo obce je však vyžadovaný predošlý súhlas vlády Slovenskej republiky s uplatnením ústavnej výnimky vo forme uznesenia vlády. Návrh zákona bude mať jednoznačne pozitívny vplyv na rozpočet verejnej správy, pri správnom návrhu rozpočtu nebude, pri správnom návrhu mať negatívne sociálne vplyvy ani negatívny vplyv na podnikateľské či životné prostredie. Ďakujem.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-12-02):
Ďakujem. Otváram rozpravu o tomto bode programu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Pani poslankyňa Marcinková, nech sa páči, môžete pristúpiť k rečníckemu pultu.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-01-09):
Pani poslankyňa Natália Nash.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-03-26):
Ako posledný v rozprave vystúpi pán poslanec Marček. (Reakcie z pléna.) Ja teda nie. Nervózny je tu váš kolega, ktorý kričí zozadu. (Reakcie z pléna.) Páni poslanci, kľud. Kľud. Pán poslanec Marček, máte slovo.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-08):
Ďakujem veľmi pekne. Ďalší v rozprave je pán poslanec Ledecký ako posledný v ústnej.
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR (2013-10-18):
Ďakujem pekne za slovo. No tak, ako zhodnotil celú tú diskusiu pán minister, ja to naozaj podporujem, ale povedal, že s výnimkou jedného diskutujúceho. Ak dovolíte, tak ja sa budem venovať tomu, ktorého pravdepodobne pán minister mal na mysli, a je to pán poslanec Hlina. Skúsim povedať, pán poslanec Hlina, že takým skutočne spoločným menovateľom tvojich dnešných vystúpení bola povrchnosť, vyplývajúca určite z kombinácie časovej tiesne, sám si ju priznal, že ťa prekvapilo, že retransmisia nejde a že zákon o lesoch je predradený, možno aj neznalosti – aj keď si nás na to dopredu upozornil, že aby sme sa ti neopovážili vytknúť neznalosť – a, samozrejme, aj z populizmu. A čo ma najviac mrzí, je to, že napriek tomu, že diskusia najmä zo strany niektorých poslancov z hnutia Obyčajných ľudí a nezávislých osobností sa javila ako veľmi konštruktívna a pragmatická, tak ty svojimi vystúpeniami, tebe sa ich podarilo voľajako zdezorientovať. Tebe sa podarilo zdezorientovať časť opozičného spektra v tom zmysle, že už teda sami nevedia, vyplýva to v podstate z vystúpenia pána poslanca Viskupiča, ktoré som považoval za veľmi korektné, že sami nevedia, aký je vlastne rozdiel vo využívaní lesných ciest a vo vstupe verejnosti do lesa. Toto sa ti podarilo. Ešte raz opakujem. V prvom čítaní by sa takéto záležitosti určite stávať nemali a ja som presvedčený, že všetci členovia Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, ktorí budú v odborných debatách rozhodovať o budúcnosti tohto zákona alebo o tvare tohto zákona pripravenom pre druhé čítanie, dobre vedia, o čom hovorím. Nechaj to, prosím ťa pekne, na odborníkov, nechaj to aj na opozičných odborníkov pre rokovanie výboru a budeš vidieť, že výsledok bude taký, že budeš spokojný aj ty s riešením. Prosím ťa pekne, pre budúcnosť si odpusť to nehorázne množstvo invektív, urážaní. Ja viem, ja ťa poznám, však sedíš vedľa mňa, v laviciach si úplne iný človek, ty keď prídeš sem za tento pult, tak ako keby si sa zmenil, ako keby si dostal nejakú mimoriadnu dávku akéhosi živočíšneho adrenalínu iného druhu ako ľudského. Takže poprosím ťa, snaž sa v budúcnosti komunikovať, snaž sa vychádzať trošku v ústrety aj tým, ktorí naozaj myslia nielen tento zákon, ale aj mnohé iné dobre, ktorí sa snažia nastaviť systém na to, aby fungoval v istých akceptovateľných rámcoch, a určite sa zmení aj názor väčšiny poslancov na teba v tomto parlamente. Ďakujem za pozornosť.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-12-14):
Pán poslanec Fronc.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-06-18):
(Hlasovanie.) Prítomných 110 poslancov, za 27, proti 42, zdržalo sa 34, nehlasovali 7. Konštatujem, že túto námietku pána poslanca sme neprijali.
D. Jarjabek, poslanec: (2008-09-23):
Po prvé, pani poslankyňa Vášáryová, k § 1 tento zákon upravuje postavenie a činnosť Tlačovej agentúry Slovenskej republiky (ďalej len Tlačová agentúra) jej orgánov a hospodárenie a financovanie tlačovej agentúry. Bod 2. K § 2. V § 2 sa vkladá nový ods. 1, ktorý znie: „Tlačová agentúra je verejnoprávna, národná, nezávislá informačná inštitúcia, ktorá poskytuje službu verejnosti v oblasti spravodajstva.“ Bod 3. Vypúšťa  sa druhá veta, legislatívnotechnická   úprava k § 3 bod 4. V § 3 sa za ods. 6 vkladá nový odsek, ktorý znie: „Tlačová agentúra plní ďalšie úlohy podľa osobitných predpisov.“ Bod 5 k § 5 ods. 4 sa vypúšťajú slová „výkonu rozhodnutia ani“. Bod 6 k § 9. § 9 ods. 5 písm. a) za slová „prevádzkovateľom tlačovej agentúry“ nahrádzajú sa slovami „osobou, ktorá vyhľadáva a spracúva informácie s cieľom sprostredkovať ich odplatne v agentúrnom spravodajstve verejnosti“. V § 9 ods. 6 sa na konci pripája táto veta. „Predseda správnej rady je povinný každú zmenu skutočností podľa ods. 3 až 5 bezodkladne písomne oznámiť podpredsedovi správnej rady.“ Bod 8 k § 9 sa dopĺňa ods. 11, ktorý znie: „Členovi správnej rady vykonávajúcemu funkciu predsedu správnej rady alebo podpredsedu správnej rady patrí za výkon tejto funkcie funkčný príplatok. Výška funkčného príplatku pre predsedu  správnej rady je 25 % mesačnej odmeny a pre podpredsedu správnej rady je 10 % mesačnej odmeny. Funkčný príplatok patrí funkcionárovi správnej rady za každý mesiac výkonu funkcie.“ Bod 9 k § 13. V § 13 ods. 5 písm. b) sa za slová „návrh rozpočtu na zabezpečenie činnosti správnej rady“ vkladajú slová „návrh na používanie rezervného fondu“. Bod 10 k § 17 sa za ods. 2 vkladá nový ods. 3, ktorý znie: „Práva a povinnosti Tlačovej agentúry Slovenskej republiky Slovakia, ktoré je k 31. decembru 2008, vyplývajú z pracovnoprávnych vzťahov, vykonáva od 1. januára 2009 tlačová agentúra.“ Bod 11 k § 17. V § 17 sa za ods. 3 vkladá nový ods. 4, ktorý znie: „§ 12 ods. 1 písm. m) sa nevzťahuje na zmluvu o poskytovaní služieb o verejnom záujme uzatvorením pred zvolením všetkých členov prvej správnej rady.“ Bod 12. V úvodnej vete čl. III sa  slová „a zákona č. 519/2007 Z. z.“ nahrádzajú slovami „zákona č. 519/2007 Z. z., zákona č. 630/2007 Z. z. a zákona č. 245/2008 Z. z“. Je to legislatívnotechnická úprava, a to by boli asi všetky body. Zároveň navrhujem, aby sa o týchto bodoch hlasovalo spoločne preto, lebo som vystúpil v rozprave, myslím, že môžem veľmi jednoducho. Takže to by bolo z mojej strany všetko. Ak dovolíte, samozrejme, keby mal pán spravodajca nejaké pochybnosti, môžem mu to dodať ešte raz a s viac ako 15 podpismi, lebo človek pri tomto pánovi spravodajcovi nikdy nevie. Nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-11-09):
Otváram rozpravu o tomto bode programu a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Konštatujem, že nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ešte má minister jeden dokument, to je druhé a tretie čítanie o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s pristúpením Slovenskej republiky k Dohovoru o zriadení Európskej organizácie pre využívanie meteorologických satelitov v znení zmien a doplnení podľa Rady atď. (tlač 1302). Návrh vlády znovu odôvodní pán minister životného prostredia. Nech sa páči. (Rokovanie o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s pristúpením Slovenskej republiky k Dohovoru o zriadení Európskej organizácie pre využívanie meteorologických satelitov (EUMETSAT) v znení zmien a doplnení podľa Rady EUMETSAT-u v rozhodnutí EUM/C/Res. XXXVI z 5. júna 1991 a k Protokolu o výsadách a imunitách Európskej organizácie pre využívanie meteorologických satelitov (EUMETSAT) v znení redakčných zmien a doplnení z 3. decembra 2002 , tlač 1302.)
Ďuriš Nichlsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-10-23):
No poďme už k tomu pozmeňujúcemu návrhu. Pán poslanec, zastaví sa časomiera, a nech sa páči, môžte ho prečítať. (Reakcie z pléna.) Či? (Reakcie z pléna.) Áno, áno, nech sa páči.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-05-03):
Pani poslankyňa Nachtmannová.
Hambálek, Augustín, poslanec NR SR (2012-04-04):
Sľubujem. (Potlesk.)
Madej, Róbert, poslanec NR SR (2015-12-08):
Ďakujem pekne. Pán predseda, informácia ústavnoprávneho výboru neobsahuje žiadne pozmeňujúce návrhy. Preto budeme hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré boli podané v rozprave. Pán predseda, dajte, prosím, najprv hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Hrušovského.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-20):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o návrhu zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 143, za 117, zdržalo sa 26 poslancov. Konštatujem, že návrh bol schválený. Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-03-26):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 64, proti 41, zdržalo sa 37 poslancov. Návrh nebol schválený. Nech sa páči.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-03-10):
Pán minister, nech sa páči, máte príležitosť pre vaše stanovisko.
Janiš, Stanislav, poslanec NR SR (2011-09-14):
...12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38 a 39 spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-06-22):
S ďalšou faktickou poznámkou pán poslanec Jozef Kanuščák.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-09-14):
Poprosím ešte na tridsať sekúnd zapnúť mikrofón. Dobre, hovorte, prosím vás, ďalej.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-10-18):
Ďakujem. Otváram rozpravu k tomuto bodu programu. Do rozpravy som dostal poslancov, rečníkov prihlásených písomne: za Slobodu a Solidaritu pán poslanec Galek, za SME RODINA pán poslanec Kollár, za OĽANO pán poslanec Viskupič. Nasledujú pán poslanec Beblavý, Baránik, Ján, neviem to prečítať, žiaľbohu (reakcie z pléna), á, Budaj, Ján Budaj. (Reakcie z pléna.) Hej, že čítam bez papiera, no. (Smiech v sále.) Pán Sopko, pán Krajniak a pán poslanec Heger. Nech sa páči, pán poslanec Galek. A pripraví sa pán poslanec Kollár.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-09-17):
Prezentujme sa a hlasujme o skrátení lehoty. (Hlasovanie.) Prerušujem hlasovanie, pretože kolegovi Kalivodovi nefunguje hlasovacie zariadenie. Budeme opäť hlasovať o skrátení lehoty. (Hlasovanie.) 132 prítomných, 79 za, 31 proti, 21 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-06-20):
(Zaznievanie gongu.) Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v rokovaní. Prosím povereného overovateľa, aby oznámil výsledok tajného hlasovania o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu. [Vyhlásenie výsledkov tajného hlasovania o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu (nová voľba III) , tlač 1553.]
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-05-20):
Budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti . Vládny návrh zákona ste dostali ako tlač 650. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom máte v rozhodnutí číslo 675. Pán minister, prosím, aby ste predmetný návrh zákona uviedli.
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR (2013-03-26):
Ďalej dajte, prosím, hlasovať o bodoch 22 a 25 spoločnej správy, ktoré taktiež pán poslanec Poliačik vyňal na osobitné hlasovanie. Gestorský výbor ich odporúča schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-07-24):
Pán spravodajca.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-06-30):
Ďakujem, pán spravodajca. Nech sa páči zaujať miesto pre spravodajcu. Otváram všeobecnú rozpravu. Písomnú prihlášku do rozpravy som nedostal. Pýtam sa preto, kto sa hlási do rozpravy ústne? Neregistrujem žiadnu prihlášku do rozpravy, preto vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Ďakujem spravodajcovi. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pán minister zostane, pretože pristúpime k rokovaniu o návrhu štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2014 , ktorý má tlač 1540 a spoločná správa výborov má tlač 1540a. Stanovisko Najvyššieho kontrolného úradu, ako to predpokladajú príslušné predpisy, je pod tlačou 1551. Návrh teda znovu uvedie pán minister financií a podpredseda vlády Peter Kažimír, má slovo.
Droba, Juraj, poslanec NR SR (2011-11-30):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku. Odporúčanie gestorského výboru bolo neschváliť. Ospravedlňujem sa, nebolo odporúčané. Nie neschváliť, nebolo odporúčané.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-12-11):
Panie poslankyne, páni poslanci, poprosím teraz pána poslanca Jarjabka ako prvého prihláseného písomne do rozpravy k bodu Interpelácie poslancov, aby vystúpil. Nech sa páči, pán poslanec Jarjabek.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2011-09-07):
Pán predseda, prosím, o uvedenie do zápisu. Pomýlil som sa pri hlasovaní č. 36. Som tam vypísaný, že som hlasoval za návrh, chcel som hlasovať proti návrhu. Ďakujem.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2013-02-07):
Pán poslanec Kuffa, ja sa tiež nemôžem doteraz spamätať z toho výroku pani poslankyne Nicholsonovej, keď hovorila o hnusnom Slovensku. Ja vám dám absolútne za pravdu, lebo tak isto, ako vás sa to dotklo, dotklo sa to aj mňa. A myslím, že sa to dotklo mnohých občanov Slovenskej republiky bez ohľadu na to, čo si myslia o nejakej Gorile, Negorile, akým spôsobom toto bude vyšetrené, aký bude záver celej tejto strašnej a nepríjemnej udalosti. Ale taká obrovská nenávisť ku Slovensku od poslankyne slovenskej Národnej rady, toto je naozaj čosi nebývalé. A neviem si to dosť dobre predstaviť, že by takéto niečo bolo možné v nejakom inom štáte. Nenávisť k Slovenskej republike slovenskej poslankyne slovenského parlamentu. Je to niečo hrozne smutné, je to čosi, čo tu ešte nezaznelo. A je to o nejakom vzťahu k tomu Slovensku, bez ohľadu na to, o akej situácii teraz rokujeme. Nenávisť slovenskej poslankyne k vlastnému štátu, ktorá je poslankyňou a reprezentuje tuná nejakých ľudí, ktorí ju dokonca aj volili. Niečo hrozné.
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2015-05-20):
Ďakujem za slovo. Rád by som využil vystúpenie pána ministra na dve otázky, a to vo veciach, o ktorých sa aj vo svojom vystúpení opakovanie zmienil, ale odpovede, na ktoré v plnom rozsahu a v dostatočne konkrétnej podobe stále ešte nepoznáme, alebo aspoň ja nepoznám. Prvá otázka na pána ministra sa týka toho, prečo nie je vlastne projekt filiálky realizovateľný aj s pomocou európskych peňazí? On to viackrát povedal ako takú axiómu, ale zdôvodnenie sme nepočuli. A po druhé. Dotkli ste sa, pán minister, úseku D1 Turany – Hubová, spomenuli ste tzv. staré trasovanie, za ktoré ste úspešne, údajne úspešne lobovali v Bruseli a inde. Ak za staré trasovanie považujete to, ktoré vzišlo zo zákonného procesu alebo procedúry EIA, teda tunelový variant Korbeľka, ktorý de facto je tým tzv. starým trasovaním. Tak je to v poriadku a som rád, že zaň lobujete. Obávam sa však, že myslíte iný variant, ten nešťastný povrchový pod tzv. „starým riešením“. Spomenuli ste, že príroda sa mu postavila do cesty, ide konkrétne o ten masívny kraľoviansky zosuv, ale podotýkam, že to nie je len tento problém, ktorý spravil aj z pohľadu vášho rezortu opäť z tohto tunelového variantu minimálne rovnocenný variant s tým povrchovým. No a otázka teda znie, čo sa za posledné dva roky urobilo v záujme teda prípravy tunelového variantu, keď je rovnocenný, aby sa stal porovnateľný s tým relatívne rozpracovaným povrchovým?
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-02-03):
Pán predkladateľ, navrhovateľ Vašečka, môžete reagovať na faktické poznámky.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-09-12):
Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre kultúru a médiá poslancovi Jánovi Senkovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-06-24):
Budeme teraz pokračovať v prerušenom rokovaní o návrhu skupiny poslancov... Pán poslanec Cuper, dobré ráno, sadnite si a nevyrušujte. O návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona o čiastočnom odškodnení vkladateľov do nebankových subjektov. Do rozpravy sa prihlásil ako prvý pán spoločný spravodajca Igor Šulaj. Nech sa páči, pripraví sa jeden písomne prihlásený a to je pán poslanec Ondriaš. Nech sa páči, pán poslanec Šulaj.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2013-06-04):
Nepovedal som, aby boli deti učené v rómskom jazyku, ale aby boli pedagógovia a učitelia, ktorí tej rómčine rozumejú, a aby oni im to vedeli preložiť a pretransformovať, aby tam neviazla tá komunikácia pedagóg a učiteľ, to jest v tom prvom ročníku. Áno, problematika rómskych detí je problémom práve komunikačná, rečová bariéra, kedy tam sa zráža ten učiteľ, pedagóg a v podstate to dieťa. Potom ďalším problémom, ktorý je u Rómov, ja som z prostredia takého, kde je veľmi veľa Rómov, vzdelanie ako také má veľmi nízku hodnotu, resp. nemá žiadnu hodnotu. Rodičia sú tí, ktorí aj počas povinnej školskej dochádzky nemotivujú svoje deti chodiť, tie rómske deti, ako do školy, ale, naopak, im povedia – veď však a načo by si chodil do tej školy. Takže to rómske prostredie je veľmi ako špecifické. No a keď 80% tých detí chodí dobrovoľne do tých škôlok, no veď o čo nám teda ide, no tak aby sme neprijímali teraz zákon, kde je táto povinnosť kvôli týmto 20%, kde zavedieme povinnosť, že musia tieto deti absolvovať povinnú školskú dochádzku. To musí a to povinné, to mi naozaj vadí a paradoxne, tak sa mi to ťažko počúva zo strany liberálov, lebo koľkokrát tuná odznelo – však dieťa má právo rozhodnúť sa, dieťa nech rozhodne. No ja si myslím, že rodič má byť stále ten, ktorý formuje srdce a dušu dieťaťa, rodič má byť ten, ktorý vedie toto dieťa. Ja hovorím o normálnej rodine. Ja si myslím, že nie som z ideálneho prostredia, že tak ako kolegyňa to tu spomína, z normálneho rodinného prostredia. Dokonca aj to ťažké rodinné prostredie, kde deti prežívajú, možno by sme povedali, že z asociálnych rodín, tak vyšli veľakrát skvelí ľudia, vynikajúci, paradoxne.
Takáč, Richard, poslanec NR SR (2023-02-08):
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, máme tu také turné za sebou predkladaných zákonov pána Fecka, šesť, sedem, pán Fecko? (Reakcia navrhovateľa.) Šesť, šesť, sám ste povedali v rozprave, že ste oprášili niektoré staré veci spred desiatich rokov a teraz to tu predkladáte. Ja by som chcel že aj skonštatovať, zhodnotiť ten legislatívny proces, ktorý ste sem proste zaviedli, hlavne koaliční poslanci, ktorý, ktorý tu teraz vnímame a vidíme, a chcel by som sa obrátiť aj na pána predsedajúceho, na pána podpredsedu Juraja Blanára a vyzvať ho, aby teda odovzdal pánovi predsedovi to, čo teraz poviem z hľadiska toho, ako to tu funguje. Je pre mňa, dámy a páni, nepredstaviteľné, aby proste šesť zákonov, ktoré sú tu, tak proste pán Fecko sa rozhodne, že jeden chcem predložiť, že teraz nie, že dnes ho nebudem predkladať, tu sú kolegovia, ktorí boli na to nachystaní, zákon o poľovníctve, ktorý je na jednej strane ale totálny, samozrejme, totálny nezmysel, lebo zas to riešia, ako to riešia, k tomu sa budem potom ďalej venovať, tak na to, že sa rozhodne pán Fecko, že on to teraz nechce, síce tu mu ide šesť zákonov, ale zrovna tento nie, že dajme to na koniec schôdze. Zdrhne preč, akože ide na záchod sa tvári, a potom pán kolega Suja tu vyzve ďalšieho predkladateľa, ktorý tu bol v tej miestnosti, tak ten zdrhne dozadu chytro a tvária sa tu akože že, páni, boli sme, nutne sme išli na toaletu. Prečo klamete, čo to je toto za legislatívny proces? Pán podpredseda parlamentu, ja vás chcem vyzvať, apelujte na pána predsedu Kollára, to čo je, to kde sme dostali tento parlament, že poslanci tu budú zdrhať, lebo sa im nepáči, že teraz ten zákon nechcem predkladať, ja ho chcem predkladať na konci schôdzi, tak akože idem, idem akože na WC. To sme kde dospeli, akože táto úroveň? (Reakcia z pléna.) Pán kolega, ja môžem rozprávať k čomu chcem a rozprávam k veci, rozprávam k zákonom, ktoré predkladá pán Fecko. To, že vy, keď reagujete vo faktickej a predtým vás nikto neupozornil, že vo faktickej máte reagovať na toho, kto predkladal, reagujete úplne na iných, tak sa skôr naučte rokovací poriadok vy. Dámy a páni, ten legislatívny proces... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2023-11-15):
Dobre, ale tak čo sa sťažuje? Keď dvanásť rokov kradne, potom sa nemôže čudovať, že niekto mu to vykričí, že niekto na to upozorní. A keď sem teda príde a mal by tu sedieť jak pripečený aj tri dni, keď sa o tomto bude rokovať, mal by počúvať, o čom sa tu rokuje. A keď mu bude opozičný politik vyčítať to rozkrádanie, tak treba pekne šúchať s nožičkami, aj ten vedľa neho, Che Guevara. Vrahov si vystavovať do kancelárie! 	Nepáči sa ti, že nereagujem na toho, kto hovoril predo mnou? Reagujem práve na neho. On vám to hovoril, čo ste zač. Áno, Gábor Grendel hovoril, o čom je programové vyhlásenie vlády, že skorumpované zrúdy ho napísali. Jasné, on to povedal iným jazykom, ale napísať takýto receptár na kradnutie, receptár na to, jako si sami sebe udeliť amnestiu a ako sa potom zabetónovať zmenou volebného systému, to dokážete iba vy.
Šípošová, Janka, poslankyňa NR SR (2015-04-24):
Ďakujem pekne. Ja veľmi stručne poviem. Nitrianska nemocnica možno funguje dobre, urobila dobré veci, ale nemôže byť jediným reprezentantom alebo obrazom celého zdravotníctva. Ja tam chodím do tých ambulancií. Môžem vám povedať, že to viem z vlastnej skúsenosti. Nepotrebujem na to ani nikoho, aby mi sprostredkoval alebo dával rozumy. A čo sa týka správy z prieskumov. Pán predseda výboru, vy dobre viete, spolu sme boli na tej tlačovke – teraz ma zas on nepočúva –, že ste povedali, že bude ukončené, budú prieskumy správou z prieskumov. Tá správa ešte nebola urobená.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2013-10-30):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2013-09-24):
Tomuto malému auditóriu; ale naozaj vidno, že ten problém je tak hlboko zakorenený vo väčšinovej spoločnosti. Väčšinová spoločnosť vytvorila tento, túto sociálnu patológiu a tvári sa pritom, že je humánna a skrýva sa za tú svoju humanitu a pritom škodí. To je najsmutnejšie. Štefan, ty si si to zrejme neuvedomil a je mi to veľmi ľúto, ale ty si urazil celú etnickú skupinu, ba dokonca, obávam sa, či si sa nedopustil trestného činu hanobenia rasy a etnika. Ty si povedal, ty si povedal, že pre Rómov je taký národný šport, že vás dobehnú a niečo vám ukradnú. Prosím ťa, rýchlo sa ospravedlň. Povedz, že si to myslel ináč, pretože toto je, podľa mňa, každý slušný Róm a je ich, dovolím si povedať, väčšina v tejto spoločnosti... (Reakcia z pléna.) Nie, toto si povedal, si to nájdeš v prepise, žiaľbohu, preto ti radím, ospravedlň sa. (Reakcia z pléna.) Nemám sa za čo. (Reakcia z pléna.) Každý slušný Róm sa musí cítiť urazený. To je tak, ako keby niekto povedal o Slovákoch, že Slováci majú taký národný šport, že vás tak dobehnú a niečo vám ukradnú. No teda ako sorry. Ja by som sa veľmi urazil a my posudzujeme rómske etnikum len podľa tých, ktorí žijú v osadách, a to je menšina. Väčšina Rómov je integrovaných do spoločnosti, žijú rovnakým spôsobom ako my a o mnohých ani nevieš, ani mnohí už ani sami o sebe nevedia, že Rómovia sú. Ale tu sa, a viete čo? Najsmutnejší som z toho, že ten skrytý predsudok je práve najviac zakorenený v tých, ktorí sa tvária, ako že ich idú ochraňovať. Pretože, ako som povedal, dívajú sa na nejakú skupinu obyvateľstva ako na menejcennú, ktorá nevie napĺňať štandardy, ktoré ukladá ústava, ktoré ukladajú zákony, ktorá nevie sa sama o seba postarať, ktorá nemá tým pádom takú istú hodnotu. A to je veľmi nebezpečné, veľmi nebezpečné. A keď som pri tebe, Štefan, tak sa dotknem aj toho, ty si mi položil takú otázku v tom predchádzajúcom vystúpení, že či ja by som si zobral do prenájmu 20-člennú rómsku rodinu, keby som mal byt. A ja ti odpovedám, áno, keby som mal taký veľký byt, kde 20-členná rodina môže bývať, a keby mi tá rodina, že by to bola slušná rodina, ktorá má príjem, aby mohla zaplatiť ten nájom a uhradiť, prečo nie? Prečo nie? Prečo zamestnávam Rómov a som s nimi veľmi spokojný? Pretože nemám žiaden predsudok. A pretože to nie je o etnickej príslušnosti, ale je to o tom danom človeku. Či je slušný, pracovitý, či má príjem, ktorý, ktorý si zarába prácou, či sa vie o seba postarať. O tom to je. Nie o tom, či je niekto Róm, či je taký ako my, čistý, umytý, normálny, to je princíp a takto zmýšľa väčšina ľudí tejto krajiny. Väčšina takto zmýšľa. Keď majú výhrady, nemajú výhrady voči etniku, ale voči správaniu sa konkrétnych ľudí. A je úplne jedno, či sa tak správa príslušník rómskeho etnika, Slovák, Maďar, Američan, hocikto. A tak sa máme aj my pozerať na všetkých a potom to bude, bude dobre. Jozef, Jozef Nagy, kedy sa oplatí pracovať? (Ruch v sále, prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-03-23):
(Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za návrh 129 poslancov, proti 1 poslanec, zdržali sa 2 poslanci. Konštatujem, že tento návrh sme schválili.
Benčík, Ján, poslanec NR SR (2023-05-10):
Pán podpredseda, pri hlasovaní o návrhu zákona tlač 1505, pri hlasovaní zákona ako o celku som hlasoval rovnako ako o jeho postúpení do tretieho čítania proti, ale hlasovacie zariadenie ma vykázalo, že som tu nebol prítomný.
A. Slafkovský, poslanec: (2001-12-04):
M. Andel, podpredseda NR SR: Na svojich predrečníkov chce reagovať pán poslanec Hofbauer. Nech sa páči, máte slovo pán kolega. R. Hofbauer, poslanec: Pán Slafkovský, uľavilo by sa mi, keby ste mi odcitovali, čo som povedal obscénne. Uviedol som fakty. Pán Kužma, pri veľkých diaľničných stavbách je nesmierne dôležitá nadväznosť prípravy a rozostavanosti. Táto vláda nič nezačala pripravovať, nič nerozostavovala, čiže k ukončeniu tejto vlády nebude pripravené do výstavby diaľničnej absolútne nič a na to bude nadväzovať ešte aj zrušený Štátny cestný fond. Čiže táto vláda cieľavedome pripravuje trvalé zastavenie výstavby diaľnic, pretože opätovné oživenie bude trvať tri roky. Viem, o čom hovorím, pretože mne trvalo dobré dva roky, keď potom až za tretej Mečiarovej vlády sa výstavba rozbehla. Výstavba sa rozbehla preto, lebo dva až tri roky sa dopredu predtým pripravovali štúdie, geologický prieskum, výkup pozemkov a celé legislatívne a majetkové prerokovanie prípravy diaľničnej stavby. Tvrdenie, že táto vláda vynaložila toľko finančných prostriedkov ako predchádzajúca vláda, tak je viac ako smiešne. Kde sú tie nové diaľničné úseky? Položila sa vozovka na zemné teleso, ktoré už bolo vybudované. Dala sa vozovka na mostný objekt, ktorý bol takisto vybudovaný. Takže historky o výstavbe môžete rozprávať tak v predvolebných kampaniach, ale nie ľuďom, ktorí majú do činenia s investičnou prípravou a výstavbou. A ešte jedna vec. Čo sa stavia v Bratislave na úrovni diaľnic, viete mi povedať? Ešte za Mečiarovej vlády bola pripravená dokumentačne, technicky aj všetkými prerokovaniami vrátane finančného zabezpečenia diaľničná prepojka medzi Lamačom a zoologickou záhradou. Dopravný uzol na Patrónke pritom je jedna dopravná katastrofa pre Bratislavu. Stavba sa ani nemôže začať, pretože je nepripravená. Akým spôsobom pokračuje diaľničný obchvat k mostu prístavného smeru k letisku? Ide slimačím tempom a nebude hotový ani k budúcemu roku. (Zaznel zvuk časomiery.) M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Budaj.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-09-12):
Pán poslanec Baláž.
Kaščáková, Renáta, poslankyňa NR SR (2017-05-10):
Ďakujem, pán poslanec Fecko. Samozrejme, tých zdedených krívd je obrovské množstvo, preto som v závere hovorila o tom komplexnom pohľade aj čo sa týka možno pohľadu na dokončenie fiškálnej decentralizácie, pretože štát prehodil obrovské množstvo kompetencií na obce, mestá, samosprávy, ale bez patričného finančného krytia, čo vlastne dedíme až doteraz. A zlý spôsob financovania samospráv vedie často k neriešiteľným situáciám v ich každodennom živote, kedy naozaj teda sú doslova jednou nohou v base, ľudovo povedané, keď sa starajú o cesty, ktorými musia zabezpečiť dostupnosť obyvateľom. Ale tie cesty možno nemajú vysporiadané majetky a tým pádom vlastne by sa nemali starať o majetok cudzí. Ale často týmto starostom by nebolo potrebné vlastniť tie pozemky, resp. vysporiadať to vlastníctvo. Im by možno stačilo iba zriadenie vecného bremena, aby vôbec mali právny vzťah k tým objektom. A pán poslanec Simon, tak, samozrejme, súhlasím vo všetkom, čo ste povedali. To, že predkladáme pozmeňujúci návrh alebo že teda čiastkovo riešime jeden návrh zákona, tak možno v tejto situácii umožňuje nám vôbec otvoriť túto diskusiu. A je veľmi dobré, že v rámci teda tejto diskusie tu padli tieto rôzne návrhy a námety, ktoré by bolo potrebné potom riešiť, samozrejme, v celom komplexnom balíku legislatívnych opatrení. Ale možno to nie je v silách opozičných poslancov. Ale každopádne dobre, že tieto témy sú tu a že ich vnímame ako pálčivé naprieč možno politickým spektrom ako v koalícii, tak aj v opozícii.