Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2021-02-03):
Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne a kolegovia, najprv by som sa chcel vrátiť k predchádzajúcim rozpravám pánov Benčíka a Žiaka. Ako som už vo faktickej poznámke poukázal, pri zmene niektorých slov a slovných spojení v prejave pána Benčíka by to bol prejav hodný na 14. zjazd KSČ. Mohol by ho predniesť Vasil Biľak, Peter Colotka či Alois Indra. Niesol by sa v duchu boja proti antisocialistickým živlom, oportunistom, revizionistom. Apropo, pán Benčík, nesprevádzal ste toho Havla, ktorý dal amnestiu vrahom, ktorí následne vraždili, znásilňovali, lúpili? Nesedel ste za tým stolom, s tým vaším zlým Mečiarom za jedným stolom? Pán Žiak sa zas zaskvel vymyslenými uzávermi, či dokonca klamstvami. No je veľmi divné, keď kšeftár a výpalník s pozemkami klame priamo v rozprave o svojich politických súperoch a ich zámeroch. A ešte tá výčitka! Škoda, že tu nie je pán Žiak. A tá výčitka, že mám pozbierané materiály. No to je ale náplň poslaneckej práce! Poslanec, pokiaľ nie je flákač, zaujíma sa o dianie v republike, robí si poznámky, a keď sa mu niečo nezdá, ide po tom. Logická vec, nie? A tak som sa dočítal, pán Žiak, že ste člen organizovanej skupiny, v Podtatranských novinách, no a už potom sa nabaľovalo, keď som sa na to bližšie pozrel. No a teraz priamo k tomu návrhu. Ako bolo povedané, cieľom predloženého návrhu zákona je zaviesť ochranu úplnej slobody slova. Tento náš návrh je len logická reakcia na tendencie vlády, ktorá krok za krokom obmedzuje slobodu prejavu. Vymýšľa ťahy, vymýšľa finty, pracoviská, ktoré majú eliminovať iný názor, ako je ten, ktorú, ktorý určujú persóny v pozadí. Bolo to tak aj v minulosti, ale teraz je tento ideologický tlak, propaganda. A tá propaganda graduje a je aj podprahová. Je veľa prípadov, keď sa znemožňuje možnosť slobodnej diskusie. Evidentná snaha o určovanie nemennej pravdy pomocou zákonov, vyhlášok, usmernení je typická pre totalitné režimy, šrúbky sa zaťahujú. Mne osobne to pripomína španielsku čižmu. Pre tých, čo nevedia, čo je španielska čižma, je to taký špeciálny mučiaci nástroj v stredoveku a veľmi krutý. Štátny aparát obmedzuje, čo sa mu nehodí, nazve hybridnými hrozbami, dezinformáciami, hoaxami, či dokonca trestnými činmi. Čo vlastne znamená pracovisko – v úvodzovkách – pre hybridné hrozby a dezinformácie pri Národnom bezpečnostnom úrade? No kto má zdravý rozum, to ľahko pochopí a dešifruje. Inkriminované trestné činy zakomponované do zákonov sú možnosťou perzekvovať, súdiť a následne trestať ľudí iba a len za vyjadrenie názoru, ktorý vôbec nemusí vyzývať k násiliu. Len za určitých okolností môže byť nejakou skupinou či menšinou vnímané citlivo. Návrh, aby každý mal právo vyjadriť akýkoľvek názor, ktorý však nevyzýva k násiliu, má v sebe logiku. Akú? To vám vysvetlím. Zamedzí subjektívnemu hodnoteniu a trestom, pretože právo sa dá ľubovoľne ohýbať. Prirovnal by som to k dvom, ku, to ku dvom skupinám opičiek. To sú také sošky. Prvá skupina opičiek si zakrýva oči, uši a ústa. Druhá skupina si nezakrýva nič. Prvá skupina nevidí, nepočuje, nehovorí. Druhá skupina vidí, počuje, hovorí. Také sú právne váhy, dá sa s nimi hýbať. V súčasnej situácii sa s právom nielen hýbe, ono sa príliš ohýba, príliš ohýba. Tie opičky sú ako jeden nemenovaný prokurátor. Pri obdobných veciach raz vidí a raz nevidí. Prípadov je nespočetne veľa. Aj tu v parlamente sa prekrúca právo. Dobre počúvajte, to už som vravel v minulom volebnom období. Keď černoch Nelson Mandela, nositeľ Nobelovej ceny, vyhlási, že v Izraeli je apartheid, nič sa nedeje. Dostal Nobelovu cenu mieru. Keď to isté povie černoch Desmond Tutu a tiež držiteľ Nobelovej ceny, je to v pohode. Ale keď to povie poslanec v parlamente dostane tisíc eur pokutu. Keby to povedal mimo parlament, nejaký prokurátor už by sa veru vyzúril. Alebo iný príklad. Keď Árpád Soltész povie, že Slováci sú čvarga, biela spodina, nič sa nedeje, lebo je na správnej strane, v úvodzovkách na správnej strane. Keby to, keby to isté povedal niekto iný o nemenovanej menšine, prokurátor Honz by rozpútal priam Caligulove orgie. A poviem vám niečo aj z vlastnej skúsenosti, ako sa ohýba právo tu v parlamente. Výrok o islame totožný, môj výrok o islame totožný s výrokmi dvoch pápežov a jedného svätého ma stál tisíc eur pokuty. No to asi budem svätý potom, lebo som za to zaplatil ešte aj pokutu. Toto je ohýbanie práva v parlamentnej praxi aj mimo parlamentu. Preto, keď sa, aj keď v USA dá, v USA sa dá vyčítať celý vagón neprávostí a skutočností, ich systém slobody slova funguje a funguje veľmi dobre. Ďakujem za slovo.