NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
S. Kahanec, poslanec: (2007-10-18):
Chcel by som povedať, že aj na príklade predchádzajúcich problémov pri týchto činnostiach v rôznych regiónoch, aj u nás v prešovskom regióne, sme registrovali to, že problém stál predovšetkým na veľmi dlhých a v podstate neurčených lehotách pre rozhodnutie súdov. Čiže pripájam sa k tomu, čo bolo povedané predrečníkom, že je napríklad cesta skrátenia lehôt, skrátenia konaní v rámci prípravy územia, ale predovšetkým súdnych rozhodnutí, ktoré s tým súvisia, lebo väčšinou na nich stála stavba týchto projektov a na nich stálo vlastne pohnutie sa týchto činností vpred. A v súvislosti s tým, že keď nejaká stavba stojí päť alebo viac rokov, no tak je už úplne samozrejmé to, čo povedal, že sa nielen zahlcujú súdy, ale tak isto aj neúmerne a neúnosne vzrastajú náklady na tieto stavby, ktoré jednak stoja a jednak v priebehu rokov sa navyšujú investičné náklady na ich realizáciu. Takže každopádne tu ponúkol jednu z iných ciest, ktorá bola spomínaná už v rámci tejto rozpravy a ja sa k nej, k tejto ceste z hľadiska tých urýchlení činností a skrátenia lehôt súdov a podobne... (Vystúpenie automaticky prerušené časomierou.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-05-28):
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 55 za, 80 proti, 3 sa zdržali. Tento návrh sme neschválili.
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2022-02-02):
Ďakujem. V rozprave vystúpili dvaja poslanci, ktorí nepredložili žiadny návrh. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Kalmárová, Viera, poslanec NR SR (2023-12-08):
Ďakujem pánovi Habánikovi, že sa stotožnil s tým, čo som povedala. Ďakujem.
M. Chovanec, poslanec: (2003-03-05):
Chcem povedať, že si mimoriadne vážim, že ste pokladali za povinnosť citovať ma v 2 záležitostiach. K tej druhej v podstate nemám čo dodať, len toľko, že ste vlastne doplnili príčiny, prečo lekári pôsobia ako distributéri. Takže za to doplnenie vám ďakujem. Nie celkom však súhlasím s tou prvou časťou. Možno nie celkom jasne som to povedal. Ale ja som to povedal v tej súvislosti, keď som zdôraznil, aké neskutočné diskrepancie sú v sieti zdravotníckych zariadení a v rozložení siete zdravotníckych zariadení, aké neskutočné diskrepancie sú vo vybavení a v počtoch zdravotníckych pracovníkov jednotlivých zdravotníckych zariadení, môžem vám to povedať potom aj osobne. Dával som jeden príklad, že na jednom oddelení pracuje 30 lekárov a je tam o 15 % až 20 % menej výkonov ako na inom oddelení, kde pracuje len 13 lekárov. Preto sa potom dostávam ja na oddelení do situácie, že ak mi dvaja alebo traja lekári chýbajú, nemám jednoducho ako obsadiť oddelenie. To bola podstata mojej pripomienky. A dovolím si ešte predsa len málinko nesúhlasiť alebo prezentovať trošku iný názor. Ja som tiež presvedčený, že je potrebné znížiť nemocničnú sieť a zvýšiť ambulantnú sieť, priblížiť ambulancie k pacientovi.
Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR (2017-05-19):
Ďakujem. Vážený pán predseda, v rozprave vystúpilo šesť poslancov. Prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-12-13):
(Hlasovanie.) Prítomných 127, za 101, proti 8, zdržalo sa 16 poslancov, nehlasovali 2. Návrh sme schválili. Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa , či sa hlási niekto do rozpravy. Konštatujem, že nie je to tak. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán spravodajca. K. Mitrík, poslanec: Pán podpredseda, prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku.
Müllerová, Emília, poslankyňa NR SR (2015-12-15):
Vážený pán podpredseda, vážené kolegyne, kolegovia, poslanci, dovoľte mi predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania zákona z 25. novembra 2015, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti (tlač 1867). Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím zo 14. decembra 2015 č. 1880 pridelil zákon z 25. novembra 2015, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti (tlač 1867), týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Ako gestorský výbor k vráteniu zákona určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. 1. Prezident Slovenskej republiky v zmysle čl. 102 ods. 1 písm. o) Ústavy Slovenskej republiky vrátil zákon z 25. novembra 2015, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. 2. Prezident Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí č. 6095-2015-KPSR zo 14. decembra 2015 uviedol dôvody na vrátenie zákona a navrhol, aby Národná rada Slovenskej republiky po opätovnom prerokovaní zákon schválila s touto zmenou: V čl. I. sa 14. bod a 16. bod vypúšťa. Doterajší 17. bod až 27. bod sa označujú ako 14. bod až 24. 3. K predmetnému zákonu zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská: Odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky zákon schváliť v pôvodnom znení – Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 534 z 15. decembra 2015 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo uznesením č. 189 z 15. decembra 2015. V časti IV ako gestorský výbor rokoval Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo dňa 15. decembra 2015. Pripomienka prezidenta Slovenskej republiky uvedená v časti III rozhodnutia zo 14. decembra 2015, v čl. I sa 14. bod až 16. bod vypúšťajú. Doterajší 17. bod až 27. bod sa označujú ako 14. bod až 24. bod. Gestorský výbor odporúča neschváliť. V odseku V gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky po opätovnom prerokovaní hlasovať o pripomienke prezidenta uvedenej v časti II tejto správy so stanoviskom gestorského výboru neschváliť a o zákone ako celku so stanoviskom gestorského výboru vrátený návrh zákona schváliť v pôvodnom znení. Spoločná správa Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo o výsledku prerokovania zákona z 25. novembra 2015, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vráteného prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, bola schválená uznesením č. 190 z 15. decembra 2015. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo poveril spravodajkyňu Emíliu Müllerovú, aby informovala Národnú radu Slovenskej republiky o výsledku rokovania výboru. Pán podpredseda, skončila som.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-10-25):
Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda. Dámy a páni, dovoľte, aby som teraz prerušil rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky, vytvoril tak priestor na vymenovanie vlády Slovenskej republiky v Prezidentskom paláci s tým, že táto prestávka bude trvať jednu hodinu aj tridsať minút. V tomto období, prosím, aby zasadol výbor mandátový a imunitný, aby mohli pred začatím ďalšieho bodu programu, ktorým budú, ktorým bude voľba podpredsedov Národnej rady, nastúpiť už náhradníci za členov vlády a premiéra, aby sme už potom v plnom počte mohli dnes do večera dokončiť program. Ten program už potom nie je extrémne dlhý, po zvolení podpredsedov v závislosti, samozrejme, od šírky rozpravy nás potom čakajú dve ešte tajné voľby skupinovo predsedov výborov riadnych, predsedov výborov osobitných a medzitým dvakrát ešte aklamačné hlasovanie alebo hlasovanie prostredníctvom hlasovacieho zariadenia, takže ak všetko dobre pôjde, tak to dnes v rozumnom čase ukončíme. Takže vyhlasujem teraz prestávku do... do 16.15 h. Ďakujem vám veľmi pekne ešte raz a naozaj ďakujem všetkým predstaviteľom politických strán, ktorí mi vyjadrili dôveru. Veľmi si to vážim. Ďakujem pekne. Ešte s procedurálnym návrhom pán predseda Saloň.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2015-11-27):
Poprosím tých, ktorí ušli z kravína, tuná bučali, aby sa vrátili tam naspäť, kde boli. (Reakcie z pléna.) Pán Podmanický, vy sa starajte do seba, áno, na to je tu, na to je tu predsedajúci parlamentu. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Štefanec, Ivan, poslanec NR SR (2013-12-03):
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Pán poslanec Duchoň, ja žasnem, ako vy dokážete poprieť svoje vlastné čísla, keď hovoríte o konsolidácii. Však si prečítajte vašu správu na strane 23, konsolidačné úsilie 0,0 v 2012. Veď to je to, čo vám, nám sem vaša vláda poslala. Hovoríš, že v roku 2011 bola konsolidácia 2,6, v 2012 nula. Veď to je správa, ktorá sa tu prerokováva, ktorú poslala sem vaša vláda. Ďalšia demagógia, poplatky. Pán poslanec Přidal už vám povedal, že zvýšili ste všetky poplatky, plus ste zaviedli nové, to je realita. Voči tomu môžete robiť, čo chcete, ale to je realita. Dane, odvody. Vraj bohatí. Hlúposť, že bohatí. Ešte raz vám môžem prečítať, koľko vaše ministerstvo financií odhaduje, že vyberie od ľudí na daniach, odvodoch, poplatkoch na druhom pilieri. Viac než miliardu za rok dohromady, len za tento rok, pán poslanec. V druhom pilieri 695 mil. eur zoberiete ľuďom, nie najbohatším, ale sporiteľom v druhom pilieri. Živnostníkom zoberiete na zvýšených odvodoch 45 mil. eur, to nie sú najbohatší živnostníci, ktorým ste zdvihli mimoriadne odvody. Dohodárom 175 mil. eur. Dohodári sú tí najbohatší, pán poslanec? Plus zrušili ste dvestotisíc dohodárov, ktorí prišli o prácu vašou politikou. Vy hovoríte, že ste schopní znižovať dane do budúcna. Ani to nie je pravda, pán poslanec. Vy zvyšujete dane, vy zavádzate nové dane, zavádzate daň zo straty, z ktorej chcete na budúci rok vybrať 112 mil. eur. Veď to ste nám povedali včera cez ministerstvo financií. To je úplne zvrátené. Táto daň, ktorá opäť spôsobí len vyššiu nezamestnanosť, bude likvidovať malých podnikateľov a nakoniec ani v štátnom rozpočte nebudete mať vaše čísla, ktoré si len maľujete. Ďakujem.
Blanár Juraj, podpredseda NR SR (2022-03-15):
Mám vy... pán... (Povedané súbežne s rečníkom. Reakcie z pléna.)
Krnáč, Kamil, poslanec NR SR (2011-03-25):
Ďakujem. Plne súhlasím s mojím predrečníkom, s tým, čo odznelo. Ten náš legislatívny systém a právne normy sú naozaj zaplienené rôznymi ustanoveniami, ktoré častokrát sú už obsolétne alebo zbytočné, alebo niekedy aj kontraproduktívne. Chcem na túto tému vlastne povedať, že už dlhšie sa zapodievam myšlienkou, či by sme nemohli do dopadov, ktoré vlastne my musíme stále uvádzať pri tých zákonoch, dopadov napríklad na štátny rozpočet, resp. financie, verejné financie, či by sme tam nemohli doplniť aj jednu kolónku: dopady na odbyrokratizovávanie našej legislatívy. Bol by som veľmi rád, keby každý zákon, ktorý prejde cez túto snemovňu, tam mal kolónku vyplnenú, že pozitívne.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-06-22):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Mičovský.
Lengvarský, Vladimír, minister zdravotníctva SR (2022-06-16):
Ďakujem ti pekne. Teší ma, že máme aj v regiónoch kvalitných lekárov. Bodaj by sme ich mali čím viac. Ďakujem.
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2010-10-20):
So všetkým, čo povedal pán poslanec Čaplovič, súhlasím, lebo má svätú pravdu, ale dovolím si na doplnenie a zdôraznenie uviesť, že právna ochrana jazykov národnostných menšín Slovenskej republiky dlhodobo dosahuje vysokú úroveň. Potvrdzujú to aj hodnotenia medzinárodných organizácií monitorujúcich starostlivosť o menšinové jazyky v štátoch Európskej únie. S poľutovaním však musím povedať, že predloženie tohto zákona je len politickým obchodom koaličných strán s partnerom Most – Híd. Ako príklad uvediem bod 6, kde navrhovateľ konštatuje, že sa upúšťa od regulácie, ktorou sa vyžadovalo, aby zamestnanci dopravy, pôšt a telekomunikácií a príslušníci neštátnych hasičských jednotiek povinne používali vládny štátny jazyk. To znamená, že ak prídem na juh Slovenska na poštu, môže sa mi stať, že sa nedorozumiem. V žiadnom prípade sa nedá o ochrane štátneho jazyka tuná hovoriť. Starostlivosť o štátny jazyk zo strany štátnych orgánov spočíva v ochrane slovenského jazyka ako významnej súčasti národného kultúrneho dedičstva, ako aj v upevňovaní postavenia slovenského jazyka ako štátneho jazyka. Všetky návrhy okrem bodu 17, kde sa jedná o gramatickú opravu, ktoré predkladá navrhovateľ zákona, sú politickým obchodom a zákonom, ktorý má chrániť, štátny jazyk ho chrániť nebude. Ďakujem za pozornosť.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-09-10):
Pán poslanec László Köteles položil ďalšiu otázku, je adresovaná pánovi ministrovi dopravy, pôšt a telekomunikácií Ľubomírovi Vážnemu: „Na akej úrovni je utajovaná vnútorná korešpondencia Slovenskej pošty?“ Nech sa páči, pán minister, odpovedzte.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-06-15):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. Výbory. (Hlasovanie.) Prítomných 135, za 106, proti žiadny, 28 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Nasleduje hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona o Učenej spoločnosti Slovenskej republiky. Je to tlač 1665, bod 11 schváleného programu. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, pánovi poslancovi Radovanovi Marcinčinovi, aby hlasovanie uviedol. Nech sa páči, máte slovo, pán poslanec. (Reakcia z pléna.) Nahradí, ospravedlňuje ho pán poslanec Krajčír. Je to, je to, je to 1665, áno. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o Učenej spoločnosti Slovenskej republiky a o zmene a doplnení zákona č. 133/2002 Z. z. o Slovenskej akadémii vied v znení neskorších predpisov , tlač 1665.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-12-11):
Pán poslanec Záhumenský.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-07-02):
Reagovať na faktické poznámky bude pán poslanec Ondrej Dostál, nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-03-27):
návrhu stanoviska Národnej rady Slovenskej republiky k návrhu na odvolanie JUDr. Juraja Horvátha z funkcie sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky , je to tlač 545. Budeme pokračovať hlasovaním. A poprosím teraz pani spravodajkyňu, pani poslankyňu Katarínu Tóthovú, aby ako poverená členka ústavnoprávneho výboru uviedla hlasovanie. Dámy a páni, vzhľadom na to, že sme dvakrát otvárali rozpravu o tomto návrhu uznesenia a odznelo od včera niekoľko návrhov, chcem vás poprosiť, aby ste venovali pozornosť hlasovaniu a samotnému uvádzaniu a pani spravodajkyni, aby potom nevznikali zbytočné nedorozumenia, čo sme a ako sme vlastne hlasovali. Takže, poprosím vás o pozornosť a, pani spravodajkyňa, keby ste uviedli hlasovanie. (Hluk v pléne.) Dámy a páni, ešte raz vás chcem poprosiť, aby ste venovali pozornosť hlasovaniu. Nech sa páči, pani spravodajkyňa.
M. Gibalová, poslankyňa: (2009-09-10):
Podľa stanoviska ministra obrany Jaroslava Bašku bol Vojenský obvod Javorina vyhodnotený ako nepotrebný pre plnenie úloh obrany štátu a výcvik na tomto území bol ukončený už v roku 2005. Týmto jednoduchým hlasovaním, posunutím do druhého čítania, schválením tejto novely by sme pomohli obciam a tisíckam ľudí, ktorí sa nemôžu 20 rokov po Nežnej revolúcii, opakujem, 20 rokov po Nežnej revolúcii dostať k svojim majetkom a pozemkom a mnohí z nich už poumierali a mnohí z nich sú starí a čakajú na to, že sa ešte toho dožijú, že sa budú môcť k týmto pozemkom dostať. Pán poslanec Cabaj, vy ste vo svojom vystúpení dnes v podstate vyslovili nedôveru vláde Slovenskej republiky. Pretože naozaj je to ojedinelý prípad opozičného poslanca, keď pri predkladaní novely zákona má jednoznačné podporné stanovisko vlády a Ministerstva obrany Slovenskej republiky dupľovane. Už neviem, čo k tomu treba dodať, pretože ja som sa snažila vo svojom vystúpení držať faktov. Ešte raz prosím, podporte túto novelu zákona. Ďakujem.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-02-08):
Budeme hlasovať o bode 51 druhého pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-05-27):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu prerokovať návrh v treťom čítaní. (Hlasovanie.) 122 prítomných, 74 za návrh, 31 proti, 17 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Pristúpime k tretiemu čítaniu . M. Abelovský, poslanec: Pán predseda, otvorte rozpravu v treťom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-06-27):
Ak budú mať záujem, tak sa musia znovu uchádzať s podmienkami. (Reakcie z pléna.) Pán poslanec Kuffa, poprosím vás, navrhovatelia stiahli svoj návrh, takže dobre, poprosím vás.
Liba, Peter, poslanec NR SR (2022-11-08):
Vážený pán predsedajúci, v rozprave k návrhu zákona vystúpila jedna pani poslankyňa. Pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pani poslankyňa Jana Bittó Cigániková požiadala vyňať na osobitné hlasovanie bod 3 spoločnej správy. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1, 2 a 4 spoločnej správy spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
M. Sabolová, poslankyňa: (2001-09-19):
Ďalej bod 9 spoločnej správy hovorí o vypustení bodov 1 až 4 v § 2 písm. f), ide o prenos kompetencií v ochrane prírody a krajiny. Tiež v našom výbore sme s ministrom rokovali o tejto kompetencii a myslím si, že ani dôvodová správa dostatočne nevystihuje dôvody prenosu kompetencií v rámci ochrany prírody a krajiny, pretože podstatná časť zákona a kompetencií ostáva ešte v štátnej správe. Tento výkon na štátnej správe nerobí možno ani štvrť pracovníka a myslím si, že je podstatný rozdiel vo vykonávaní verejnoprospešných služieb obce, ktorým sa rozumie aj údržba zelene, a vo výkone kompetencií, ktoré by mali byť v týchto bodoch 1 až 4. A preto navrhujem aj bod 9 na samostatné hlasovanie. A teraz prosím, buď dám to ako samostatný pozmeňujúci návrh, alebo pri prepise u nás vo výbore došlo len k jednej malej chybe, kde následne sa upravuje článok 5. Článok 5 sa týka predsa štátnej vodnej správy a tam malo byť správne článok 10. Čiže je to vec len chyby prepisu. Čiže ak teda spoločný spravodajca uzná, alebo aj vy ako snemovňa, že je to len vec pri prepisovaní, tak žiadam samostatne hlasovať a podporiť tento návrh a bod 9. V prípade, že nie, dávam aj samostatný pozmeňujúci návrh s 15 podpismi, kde sa ruší článok 10 v týchto bodoch. Dávam ešte jeden pozmeňujúci návrh, a to k článku 15 v bode 6 v § 12 v novom ods. 3 sa v druhej vete termín „1. apríla“ nahrádza termínom „1. januára 2002“. Ide o prechod zriaďovateľskej funkcie voči Štátnemu divadlu v Košiciach, ktorý v kompetenčnom zákone je uvedený. Vzhľadom na to, že je to jediné divadlo, ktoré prechádza pod zriaďovateľskú funkciu ministerstva kultúry, bolo by vhodné, aby aj jeho rozpočet bol priamo v nadväznosti na štátny rozpočet od 1. januára 2002, a nie od 1. apríla 2002. Čiže v druhej vete žiadam upraviť termín pre prechod zriaďovateľskej funkcie štátneho divadla na 1. januára 2002. Myslím si, že sa vyhneme zbytočným koncoročným uzávierkam po troch mesiacoch prechode správy z krajského úradu na ministerstvo. Na samostatné hlasovanie žiadam ešte vyňať body, čiže body 6 a 9 s odporúčaním ich prijať a body 80, 86 a 87. Bod 87 sa práve týka Štátneho divadla v Košiciach, ale jeho formulácia nie je dokonalá, pretože by nahradzovala termín prechodu zriaďovateľskej funkcie aj na samosprávne kraje k 1. januáru pre ostatné divadlá. A to sa nedá zrealizovať. Čiže len v druhej vete zmena termínu. Svoje pozmeňujúce návrhy odovzdám predkladateľovi. Možno len jednou vetou, iste je veľa pozmeňujúcich návrhov, je veľmi veľa možno aj chýb, ale spoluprácou a prehodnotením tých vážnych nedostatkov, myslím si, je možné tento kompetenčný návrh zákona prijať. Ďakujem pekne. I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa. S faktickými poznámkami – traja páni poslanci a poslankyne. Posledná pani poslankyňa Tóthová. Ako prvý pán poslanec Jarjabek. Zároveň končím možnosť uplatnenia faktických poznámok.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2013-04-16):
Pán kolega, vy sa tu odkazujete na počty poslancov SMER-u, ktorí tu sedia. Ale vy ste túto schôdzu zvolali, takže je vaša psia povinnosť tu sedieť, pretože inak si len z ľudí robíte bláznov. Ako môžte zvolať schôdzu, na ktorej je 6, prípadne 5, momentálne 12, asi sa vrátili radšej, poslancov opozície?! To je naozaj taký výsmech občanom, že sa málokedy vidí. (Potlesk.) Ale k veci. Hovorili ste o tom, že sú krajiny v Európskej únii alebo v eurozóne, kde sa nezamestnanosť znížila. A dokonca aj v tej svojej dôvodovke spomínate Nemecko, Británia, Írsko, aj ste o nich hovorili. A na záver ste povedali, že „dá sa to robiť aj ináč“, a navrhli ste znížiť dane. Čiže útočíte vlastne na výšku daní, ako sme zaviedli my, keď sme zrušili rovnú daň. Tak ja vám len tak pripomeniem, aké sú dane v tých krajinách, v ktorých nezamestnanosť poklesla: - Nemecko. Právnické osoby platia 30 až 43 %, keď zrátame federálnu a lokálnu daň. Fyzické osoby platia 45 %, tá najvyššia sadzba. U nás je to 23, resp. 25. - Veľká Británia. 26 % korporácie platia, 55 % je najvyššia sadzba fyzických osôb. - V Dánsku 25 platia korporácie, čiže podnikatelia, a 55 je najvyššia sadzba pre fyzické osoby. Čiže toto sú tie štáty, o ktorých vy hovoríte ako o svojich vzoroch, kde klesá nezamestnanosť. Majú ďaleko vyššie dane. Ako si to v tej svojej hlave vy dokážete vysvetliť, to by ma naozaj zaujímalo. Ďakujem. (Potlesk.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-06-14):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skon... Á, pardon, ma vždycky prekvapíte, pani poslankyňa. Nech sa páči. Prihlásila sa pani poslankyňa Žitňanská. Nech sa páči, máte slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-12-07):
Pani poslankyňa bola jediná, teda posledná, ktorá vystúpila v rozprave a bola prihlásená, preto vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči, samozrejme, pán navrhovateľ, môžte sa vyjadriť k rozprave a potom pán spravodajca, ak bude mať záujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-10-25):
Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi predsedovi výboru pre financie, rozpočet a menu pánovi poslancovi Jozefovi Burianovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Sopko, Miroslav, poslanec NR SR (2019-10-23):
No určite nechcem vytvoriť nejakého Santa Clausa, no prečo aj, ja verím skôr na Ježiška. A, samozrejme, hovoríme o úrade, to znamená, je nepredstaviteľné, aby niečo zvládal jeden konkrétny človek. Veď máme už dneska rôzne iné inštitúty, ktoré tu sú, a on bude zároveň aj kooperovať tie činnosti, či už je to s verejným ochrancom práv, či sú to komisári pre deti, alebo komisári pre osoby so zdravotným znevýhodnením. To znamená, bude kooperovať a bude mať kompetencie, aby vedel v spolupráci, toto je dosť podstatné slovo, v spolupráci s úradmi, s ktorými bude jednať ako rovný s rovnými, riešiť konkrétny vždy ten problém a mal na to aj patričné páky. Ja som maximálne otvorený potom v diskusii a som skutočne trošku smutný z toho, že tu nevidím, teraz momentálne už ani žiadneho reálneho zástupcu súčasnej vládnej koalície, aby sa podarilo vytvoriť takú legislatívnu normu, že vznikne užitočný úrad, ktorý bude slúžiť ľuďom. To je to, o čo mi ide, a myslím si, že a myslím si, že od toho sme tu predsa, prichádzať s riešeniami, ktoré majú pomáhať ľuďom. A čo bude a ako nebude fungovať, to ukáže vždy prax. Najprv uveďme konkrétne opatrenie do života, za pochodu ho vylepšujme, vylaďujme, ale robme niečo. Veď akože tá atmosféra predsa je katastrofálna, to si musíme tu všetci priznať, ako tu sedíme. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-06-29):
(Prerušenie rokovania o 11.57 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.02 hodine.)
Grendel, Gábor, doterajší podpredseda NR SR (2023-10-25):
Pán poslanec Milan Garaj.
Dubačová, Viera, poslankyňa NR SR (2016-06-17):
Ďakujem, ďakujem veľmi pekne. Ja chcem iba upozorniť naozaj na veľmi nebezpečnú paušalizáciu. Chcem len povedať jeden príklad z Banskej Bystrice, to je veľmi konkrétny príklad. Medený Hámor, kde sa vôbec nekomunikovalo o tom, bol tam, bola tam taká malá osadlosť. V noci vysťahovali týchto ľudí, ktorí tam nemali ubytovanie a trvalé bydlisko. Zmizlo, 150 ľudí v noci zmizlo. Zhodou okolností dvaja spolužiaci odtiaľ, Erik, boli, no teda dvaja chalani odtiaľ boli spolužiaci môjho syna. Ráno prišiel syn a povedal: „Erik nie je, zmizol.“ Proste nie je, viacej sa neobjavil v škole. Neuveríte, o dva mesiace sme dostali do Bystrice obrovský problém, lebo niekde tých 150 ľudí muselo ísť. Čiže to je totálne neriešenie a nepochopenie, ak sa nebude problém chudoby riešiť na Slovensku koncepčne, ak k nemu nezoberieme, nezoberieme postoj a nezačneme naozaj tento problém riešiť. Je to tu, zlyháva sociálna práca, sociálni kurátori, nefunguje polícia, nefunguje v našej oblasti ani vedenie k emočnej inteligencii a vôbec k inteligencii, ktorá by pozdvihovala naše sociálne vedomie, cítenie, empatiu. Takéto veci sa dajú chápať. Zákony musia platiť pre všetkých. Dedko mi vždy vravel: „Čoho sa bojíš, keď si spravodlivá?“ Čoho sa bojíte, keď ste spravodliví? Poďme tento problém na Slovensku riešiť od A po Z. Je to problém chudoby. Chudoba plodí chudobu. Ak sa k nemu nepostavia zdraví a silní a nepostavíme sa zoči-voči tomuto problému, nikdy ho nevyriešime. Budeme tu naozaj vždy len poukazovať na nejaké čiastkové veci, vždy z toho vyjde ako najväčší hlupák ten chudák. Pretože naozaj tam treba, vravím, vzdelávanie, sociálna práca, sociálneho kurátora. Všetko to tu zlyháva. Poďme od základu, od A po Z. A ja naozaj ponúkam, myslím si, že v tomto prípade teda by, súhlasím s pánom Baránikom, stavba postavená na cudzom pozemku patrí vlastníkovi a naozaj, poďme riešiť tento problém, pretože to je ďaleko inak siah... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
A. Slafkovský, poslanec: (2007-11-26):
Podľa § 17 ods. 2 schôdza, keď je zvolaná, tak v rokovacom poriadku je jasne povedané, že už nie je o čom. V § 24 ods. 3 je jasne povedané, že nie je o čom hlasovať. V ods. 3 je napísané presne. „Program schôdze Národnej rady zvolanej podľa § 17 ods. 2,“ čo je dnešný prípad, „nemožno doplniť ani meniť.“ Ak ho nemožno doplniť ani meniť, tak nie je o čom hlasovať. Takýto bod programu proste je na stole a treba začať rokovanie. Nejaké hlasovanie o tom, či chceme, alebo nechceme rokovať, je absolútne bezpredmetné. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-06-25):
Takže vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, chcete zaujať stanovisko? Nie. Pán spravodajca? (Reakcia spravodajcu.) Nech sa páči.
Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2024-02-01):
Ďakujem ti, Zuzi. Podľa mňa je veľmi dôležité, aby sme aj v tejto rozprave poukazovali nielen na tie konkrétne paragrafové znenia a, a veci, ktoré vlastne tá novela prináša, ale práve na ľudí, ktorí sú v pozadí prípravy tejto novely a zároveň ktorí z nej budú benefitovať. A ja musím znova len zopakovať, že mne to príde hrô... až hrôzostrašné a úplne také perfídne, že keď úplne jasne táto novela aj Trestného zákona, aj poriadku, pretože sa tu novelizuje výrazným spôsobom aj procesný predpis, ktorý keby sám o sebe začal platiť, tak vychýli trestnoprávny proces výrazne, výrazne na stranu obhajoby a ešte sa tu aj ruší Úrad špeciálnej prokuratúry, ktorý teda stíha a žaluje najvážnejšie zločiny a trestné činy korupcie. Tak je úplne jasné, že vlastne táto novela je na strane páchateľov. Napriek tomu úplne podobne, ako keď páchateľ sa snaží očierniť obeť, že si za to môže sama, tak táto vláda, aj keď pripraví novelu, ktorá je zjavne v prospech páchateľov a ich obhajcov, sa to snaží zakryť poukázaním na to, že v skutočnosti im ide o práva obetí a poškodených. A to je prosto jedno veľké klamstvo, pretože sa opakovane usvedčili z toho, že nemajú peniaze na restoratívnu justíciu. To nám včera na ľudskoprávnom výbore potvrdil sám štátny tajomník Gašpar, ktorý to veľmi podrobne opísal. A keby sa zaujímali o práva obetí, tak by posilňovali to, aby už v trestnom konaní sa naozaj rozhodovalo o skutočnej škode, ktorá poškodeným vznikne, aby neboli odkazovaní na občianskoprávne konanie, aby bolo zlepšené vypočúvanie obetí znásilnenia, aby bolo redefinované znásilnenie, zavedené ďalšie dôležité veci, ktoré sú... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2019-02-05):
Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, ďakujem teda za ten, prvú časť toho pozmeňujúceho návrhu, to je to, čo som vlastne spomínal ja pri prvom čítaní, takže som sa celkom potešil a vítam, že ste si ho osvojili, že teda, čo je veľmi logické, že teda ten objem, ktorý sa kúpi na akciu, tak iba ten bude sa vzťahovať teda na danú akciu a nie je možné, že si niekto nakúpi tovar na mesiac a potom predá v akcii, vlastne, resp. na akciu, ale predáva ho celý mesiac. Čiže toto, myslím, že je veľmi korektné. Pravdupovediac, nerozumiem úplne tomu, tej poslednej časti toho pozmeňujúceho návrhu s tými slovenskými výrobkami v letákoch. Určite sa zhodneme, že chceme, aby slovenskí či už výrobcovia, poľnohospodári, ktokoľvek, kto na Slovensku vyrába potraviny, aby mal, bol úspešnejší nielen na slovenskom trhu, ale aj v zahraničí, to teda, však prečo by sme to nechceli, ak teda sme Slováci. Ale úplne nerozumiem tej technikálii, že ako sa to má udiať, že teraz vlastne, toto som pravdupovediac z toho vysvetlenia nepochopil, ak by ste mohli ešte vo faktickej to dovysvetľovať, že teda či to je predpísané týmto zákonom vlastne to, že ten daný obchod musí automaticky 50 % slovenských výrobkov uviesť v tých letákoch, a ak áno, tak ktorých a ako sa to bude určovať, či tam je nejaký kľúč alebo niečo podobné. Toto by som vás poprosil o dovysvetlenie. Ďakujem pekne.
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2018-05-29):
Ďakujem. Pán Blanár, v prvom rade vám chcem povedať, že áno, Pán Boh vidí do srdca každého človeka, do srdca každého z nás, z našich poslancov, z našich predkladateľov, z našej poslancov Ľudovej strany Naše Slovensko, ale vidí aj do vášho srdca. To je jedna vec. Povedali ste, že sme zostali osamotení. Prečo sme ostali osamotení? Boli sme legálne, legálnou cestou v demokratických parlamentných voľbách zvolení. Volilo nás vyše 200-tisíc občanov Slovenskej republiky. Napriek tomu nás odignoroval prezident Kiska. Napriek tomu tu v parlamente sa spísala petícia, resp. nejaká listina, že nebudú, že nás budete ignorovať. Bola to aj vaša strana. Váš bývalý predseda nás nazýval fašistami a robil všetko možné, aby proti nám bojoval. Takže preto, to je, prečo sme teda ostali sami. Ja... Hovoríte o kolektívnej vine. Áno, okrem jednej, okrem iných kolektívnych vín je tu kolektívna vina na Slovákov, ktorú Slováci, ktorá sa bežne používa, a ja neviem, hádam sa bude používať do súdneho dňa, ako keby sme boli niečím vinní. A chcem sa spýtať, mali ste, hovoríte o ambícii ústavného zákona. Ja neviem, koľko vy ste tu pán Blanár, v tomto parlamente. Prečo ste to neiniciovali? A ešte posledná otázka. Vy sám prečo ste neiniciovali? A posledná otázka. Odpovedzte mi, prosím, ako budete hlasovať v tomto návrhu zákona.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-09-17):
Pán poslanec Sloboda.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2013-03-20):
Poprosím, pán predseda, teraz dajte hlasovať o návrhu pána poslanca Štefanca.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2011-02-03):
Ďakujem, pán predsedajúci. O návrhoch uvedených v bodoch 13 a 30 spoločnej správy nie je potrebné hlasovať, pretože tým, že sme schválili bod 12 a bod 29 spoločnej správy, sme vylúčili hlasovanie o týchto návrhoch. Konštatujem, že sme rozhodli o návrhoch spoločnej správy. Pán predsedajúci, mám splnomocnenie gestorského výboru navrhnúť skrátenie lehoty na postup do tretieho čítania ihneď. Dajte, prosím, hlasovať o tomto návrhu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2002-11-14):
Teraz dávam slovo poverenému spravodajcovi pánovi poslancovi Pálovi Farkasovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokúvania návrhu zákona vo výboroch, o stanovisku gestorského výboru, ako aj o odporúčaní gestorského výboru. Nech sa páči, pán poslanec.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2022-09-22):
Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kolíková, veď nikto nespochybňuje, že Ústava Slovenskej republiky neupravuje priamo dôvody a že odkazuje na zákon, zákon o prokuratúre, ktorý už dnes upravuje dôvody, kedy môže Národná rada navrhnúť odvolanie generálneho prokurátora prezidentovi Slovenskej republiky. Len to, čo vy hovoríte, že nedávajú materiálne záruky, no ale tie dôvody, ktoré ste vy uviedli v tomto návrhu, už vôbec nedávajú žiadne materiálne záruky. Vy keď si pozriete dôvody, ktoré v tomto návrhu sú, to sú tak všeobecné a nepreukázateľné dôvody, o ktorom by mali rozhodovať poslanci Národnej rady ako politicky, hlasovaním, bez riadneho zdôvodnenia a bez riadneho dokazovania, tak to si myslím, že naozaj nedáva práve tieto materiálne záruky. Veď máme tu práve disciplinárny senát Najvyššieho súdu, ktorý, správneho súdu, ktorý o tom má rozhodnúť a v prípade, že dôjde k nejakým porušeniam výkonu pôsobnosti prokurátora. A to je ten orgán, ktorý má o tom rozhodovať, nie, nie Národná rada. Na základe toho, samozrejme, potom môžu byť vyvodzované aj ďalšie, ďalšie následky. No a pokiaľ hovoríte, že používanie § 363 generálnym prokurátorom nedáva záruky, že je využívaný v súlade, v súlade s právom, alebo niečo v tom zmysle ste povedali, parafrázujem, no, to dokumentujú naozaj mnohé, vyše 17 rozhodnutí najvyšších súdnych autorít, ktoré konštatovali porušenie základných ľudských práv a slobôd práve v prípravnom alebo aj v prípravnom konaní, a na konci dňa to dokazuje aj včerajšie ospravedlnenie ministerstva spravodlivosti za nezákonné, nezákonnú väzbu a nezákonnú obžalobu. Takže myslím si, že toto hovorí úplne jasnými slovami, že tento... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-02-10):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Takže s faktickou poznámkou nevidím žiadneho pána poslanca ani pani poslankyňu a otváram možnosť teraz prihlásiť sa do rozpravy ústne. Hlásia sa pán poslanec Droba Juraj, pán poslanec Milan Gaľa. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Pán poslanec, stíhame to za päť minúť? (Reakcia poslanca.) Nech sa páči.
Ferenčák, Ján, poslanec NR SR (2022-02-15):
Pán Kyselica, keď už je niečo nové, tak už nám to predstavte, aby sme nehovorili o veciach, ktoré sú nám predložené a keď máte naozaj iné argumenty, tak zbytočne nestrácajme čas a poďme na inú agendu, pretože možno aj váš, aj náš, môj čas aj všetkých nás je tu vzácnejší. Čo sa týka pána Ledeckého, pán Ledecký už asi dlho žije v Bratislave a zabudol odkiaľ pochádza, že je zo Spiša a také vyjadrenie, také politické, politrukovské, lebo politika. Pán Kočiš a Ďurica ďakujem, že ste to pochopili, pretože reforma, ak sa robí, tak má zlepšiť nielen dostupnosť, ale aj kvalitu. A v tomto prípade, ja som práve tú kvalitu chcel zdôrazniť, že sa nezlepší, ale ani dostupnosť sa nezlepší, takže táto reforma by absolútne zhoršila situáciu v okrese Kežmarok, čo sa týka občanov, žitia, bytia a fungovania inštitúcií štátu. A pán Lehotský, mňa mrzí, keďže je z Popradu a to hovorí, že to nie je problém, no tak poprosím, nech chodí do Kežmarku častejšie, možno či aj vie, kde je východ alebo či chodí len smer na Bratislavu. A asi najlepšie pozná Slovensko a dostupnosti, pretože ak je zápcha, tak z Popradu do Kežmarku to trvá aj trištvrte hodiny. Ale asi často nechodíte a viete najlepšie, že to je fakt len 15 minút po štvorprúdovke alebo dvojprúdovke, čo je len jedna časť. A takisto, ak viete, a historicky ste z toho regiónu, tak viete, že Kežmarok, okres Kežmarok bol historický okres a tie súdy, ľudový súd, tam fungoval od nepamäti, až kým sa nestal okres Poprad, ale tak či tak tieto inštitúcie majú tam svoje opodstatnenie či už je súd, prokuratúra alebo Policajný zbor a takisto aj hasičský zbor, aby som ich nevynechal. Ďakujem pekne.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-10-16):
Ďakujem. Pán poslanec Suchánek, to bolo záverečné slovo, takže nemôžte. Pán spravodajca? Nie. Ďakujem, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 185/2015 Z. z. Autorský zákon v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona je pod tlačou 1064, spoločná správa výborov má tlač 1064a. Poprosím ministerku kultúry Slovenskej republiky Ľubicu Laššákovú, aby vládny návrh zákona uviedla. Nech sa páči, pani ministerka.
L. Žitňanská, poslankyňa: (2008-11-04):
Prioritou SDKÚ – Demokratickej strany je zlepšovanie služieb štátu pre občana. Slovensko napreduje, ale tieto služby štátu pre občana zaostávajú. Pre mňa to znamená aj efektívnejšiu a kvalitnejšiu justíciu. Prerokovávame návrhy noviel zákonov o súdoch a zákona o sudcoch, preto je namieste si položiť otázku, či tieto návrhy prispejú k rýchlejšej a efektívnejšej justícii. Dovolím si tvrdiť aj spolu s mojimi kolegami, že nie, a poviem neskôr aj prečo, a preto predložím aj pozmeňujúce návrhy, ktoré by podľa môjho názoru a názoru SDKÚ – Demokratickej strany k rýchlejšej a efektívnejšej justícii prospeli. A čo je dôležité, podľa nášho názoru prospeli by k zvýšeniu dôveryhodnosti slovenskej justície, konkrétne navrhnem rozšírenie občianskej kontroly súdov a sudcov. Novely zákona o súdoch a zákona o sudcoch, tak ako sú predložené, rozširujú podľa nášho názoru neprimerane priestor pre subjektívne rozhodovanie ministra, posilňujú postavenie predsedov krajských súdov, uprednostňujú obsadenie sudcovskej funkcie bez výberového konania. Bez toho, aby som chcela robiť komplikovaný výklad a exkurz s týmito novelami, chcem povedať, že výsledkom takejto právnej úpravy bude, že dnes minister určí počet justičných čakateľov, určí, kde budú umiestnení, systém si ich vychová na svoj vlastný obraz, a keď absolvujú justičnú skúšku, tak na miesto určené ministrom, na návrh ministra môže byť sudca pridelený na súd, kde strávi zvyšok života bez pravidelného hodnotenia práce, pretože súčasťou návrhu je aj návrh vypustiť pravidelné hodnotenie práce. Chcem povedať, že toto nie je konflikt medzi konceptom samosprávneho riadenia justície a konceptom silnejšej pozície predsedov súdov, pretože sú to práve tieto novely, ktoré niektoré samosprávne prvky, naopak, posilňujú, toto je konflikt medzi efektívnym systémom riadenia a systémom riadenia, ktorý umožňuje personálne ovládať justíciu z pozície ministra spravodlivosti. Chcem z tohto miesta jasne povedať, že pán minister chce skoncentrovať moc nad sudcami vo vlastných rukách. My si myslíme, že žiaden minister spravodlivosti, žiaden minister spravodlivosti by nemal dostať právomoci, ktoré v súdnictve a na súdoch umožnia ministrovi presadzovať aj rodinkárstvo, aj preferovanie ľudí podľa známostí, kamarátstva alebo podľa politického názoru. A to je v tomto prípade veľmi pravdepodobné. Sme si úplne istí, že zlepšenie služieb štátu v oblasti justície, predovšetkým urýchlenie súdnych konaní a väčšia transparentnosť, sa dá dosiahnuť inými nástrojmi. Preto namiesto návrhu pána ministra, ktorého jediným výsledkom bude zvýšenie politického vplyvu na súdy, my navrhujeme zvýšiť vplyv nezávislej občianskej kontroly. V tomto duchu predložím pozmeňujúce návrhy. Jeden pozmeňujúci návrh, ktorý vypúšťa ustanovenia, ktorými sa posilní pozícia ministra a výkonnej moci voči súdom. A druhý pozmeňujúci návrh, ktorým sa zavádza občiansky prvok do disciplinárnych senátov. Vzhľadom na to, že je asi 17.00 hodín, tak preruším svoje vystúpenie. Ďakujem pekne.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-17):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Lackovič.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2013-09-20):
Ďakujem pekne. Agendou každého poslanca by malo byť zlepšenie životnej situácie občanov Slovenska. Pán kolega Chren, výčitky typu, že niekto má väčšieho pipíka, pretože ho ukázal skôr, odmietam a pokladám za hlúpe. Navyše sú neoprávnené, lebo zákon predložil poslanec za stranu SaS. Ja si nepamätám, že by si bol vtedy v SMER-e alebo by si bol v KDH. Takisto je niekoľko mesiacov odvtedy, čo poslanec Droba predložil zákon o rozvodoch dohodou. Samozrejme, my ho budeme ako liberálnu agendu predkladať aj naďalej. Asi by sme sa nedočkali, keby sme chceli čakať, dokiaľ ho predložia tí, ktorí zdrhli do konzervatívnej strany. Sme jediná liberálna strana na Slovensku, budeme si plniť svoju agendu. A tou sú liberálne riešenia a zdravý rozum. Odmietam hru na väčšieho pipíka, tú hrajú len duchom slabí jedinci. A na záver by som si dovolil povedať jeden postreh. Hovoril si tu o slušnej spoločnosti. V slušnej spoločnosti sa poslanec, ktorý zradí svojich voličov tak, že utečie do konzervatívnej strany, vzdá svojho poslaneckého mandátu. Ďakujem pekne.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-03-22):
Poslanec Stanislav Mizík, nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-07-01):
Pani poslankyňa, na predrečníka.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-04-25):
(Hlasovanie.) Prítomných je 101 poslancov, za 81, proti 3, zdržalo sa 16, nehlasoval 1. Konštatujem, že uznesenie sme schválili. Teraz prosím pána poslanca Kötelesa, aby ako spravodajca z výboru pre životné prostredie a ochranu prírody uviedol hlasovanie k správe o stave jadrovej bezpečnosti jadrových zariadení na území Slovenskej republiky a o činnosti Úradu jadrového dozoru Slovenskej republiky za rok 2005 (tlač 1558). Nech sa páči.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-08):
Ďakujem pekne. S faktickou poznámkou sa prihlásil pán poslanec Richter.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-03-26):
S reakciou pán poslanec Zajac.
P. Minárik, poslanec: (2008-04-08):
Prakticky vo všetkých tých prípadoch toho historického exkurzu, ktorý ste mali, ste nakoniec sám odcitovali, že bolo kritérium na uverejnenie alebo neuverejnenie odpovede. To kritérium bola pravda, snáď s výnimkou tých francúzskych prípadov. Keď ste spravodlivo rozhorčený, pán poslanec, začínate v tej veľkej kadencii hovoriť možno aj to, čo nechcete, pretože ste povedali vetu, že pre demokraciu je nevyhnutné právo občanov na pravdivé informácie. A nie je nič iné, čoho sa opozícia dožaduje, len aby to kritérium pre uverejňovanie odpovede bola pravda. A sloboda tlače a ochrana osobných práv sú v sústavnej kolízii. Áno, je to pravda, sú v kolízii. A keď sú v kolízii musí existovať nejaké kritérium, arbitrárne kritérium, na základe ktorého rozhodneme, ktoré to právo má prednosť. A to arbitrárne kritérium nikdy nemôže byť subjektívny pocit zúčastnenej strany, dotknutej strany. Nikto nemôže byť sám sebe sudcom. Je krásna, vzácna a dobrá idea rímskeho práva.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-11-28):
Tak opäť do rozpravy.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-10-21):
Pán poslanec Abrhan.
Kavecká, Monika, poslankyňa NR SR (2022-11-09):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, dovoľte, aby som informovala Národnú radu o výsledku verejného hlasovania o návrhu na voľbu verejného ochrancu práv, ktoré sa konalo 9. novembra 2022. Na verejné hlasovanie o návrhu na voľbu verejného ochrancu práv bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 138 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 138 poslancov. Po vykonaní hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že vo verejnom hlasovaní o návrhu na voľbu verejného ochrancu práv všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Z 138 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 8 neplatných a 130 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za meno Róbert Dobrovodský hlasovalo za 81, proti 6, zdržalo sa hlasovania 43. 2. Meno Maroš Matiaško: hlasovalo za 13, hlasovalo proti 31, hlasovalo, zdržalo sa hlasovania 86. 3. Meno Marián Török: hlasovalo za 23, hlasovalo proti 23, zdržalo sa hlasovania 84. Na voľbu verejného ochrancu práv je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že vo verejnom hlasovaní bol za verejného ochrancu práv zvolený Róbert Dobrovodský. Overovatelia poverujú svojho člena Moniku Kaveckú oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-02-23):
Pani poslankyňa, poprosím vás!
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2012-05-16):
Ďakujem pekne. Dámy a páni, tento zákon je zlá cesta, dokonca by som išiel ešte ďalej, tento návrh zákona je nezodpovedný, nepoctivý, neprofesionálny nepodarok. Takto to treba pomenovať, taká je pravda. A účelový nepodarok. Účelovo-populistický nepodarok. A prečo účelový a populistický, o tom tuná hovoril aj môj predrečník. Dámy a páni zo SaS, iná vec. Kde beriete pri vašom zdôvodňovaní hovoriť o tom, ktorý poslanec je zbytočný v parlamente viac alebo menej, kto koľko rozpráva a vôbec hodnotiť poslancov z hľadiska jednej strany, ktorá je v tomto parlamente legitímne? Určite legitímne. A čo keď napríklad ja mám alebo mal by som taký pocit, že táto legitímne zvolená strana v parlamente, ktorá sa volá SaS, je tu úplne zbytočná, je to strana, ktorá tu vôbec nemá čo hľadať a jednoducho by tu nemala byť. Ubezpečujem vás, že aj keby som takýto názor mal, nikdy v živote by som si ho nedovolil povedať. A to je rozdiel medzi vami a nami. Zásadný rozdiel, ktorý sa prejavuje aj v návrhu tohto paškvilu. Ďakujem za pozornosť.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2015-04-15):
Vážený pán minister, pán premiér sa tvári, že chce transparentnú politiku, že chce čistotu verejného života, ale už roky rokúce sa ukazuje úplný opak. Všetci vedia, aký je stav zdravotníctva, počnúc lekármi, sestričkami a v neposlednom rade aj pacientmi. Je to bieda a je to dlhoročná bieda. To si proste musíme povedať. A bieda bez perspektívy zlepšenia. To je terajší status quo. Ako nový minister alebo nový minister má byť tým, ktorý prinesie obrodu, prinesie nejakú novú víziu, ale rošáda, kedy sa z vás ako štátneho tajomníka, teda silného a výkonného úradníka na ministerstve, stal minister, dokazuje len to, že vládna strana to nemyslí so zdravotníctvom celkom vážne a úprimne. Viete, aj to vaše rozhodnutie pri odvolaní riaditeľa žilinskej nemocnice, to vajatavé rozhodnutie odvolať niekoho, za kým takmer nikto nestojí, je viac ako priťažujúcou okolnosťou, že to nie je dobré, že vaša nominácia nebola dobrá. A čo treba povedať, je, že, pán minister, takisto ako vy, aj každý vládny poslanec alebo ich rodiny môžu byť chorí. A musím povedať, že ma udivuje, že sa tvárime, že v zdravotníctve je všetko v poriadku, že neposkytujete návod na riešenie ani lepšiu perspektívu. Viete, ono je naozaj žalostné, ak bežní ľudia dostávajú zdravotnú starostlivosť, akú majú, teda katastrofálnu, kupujú si drahé lieky, zatiaľ čo vyvolení majú nadštandard. To je žalostné a s tým sa ja teda odmietam zmieriť.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-10-22):
Poprosím pani poslankyňu Damborskú, ktorú určil gestorský výbor pre sociálne veci a bývanie za spravodajkyňu, aby nám predniesla spravodajskú informáciu. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-12-05):
Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre pôdohospodárstvo poslancovi Zoltánovi Horváthovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto bode. Nech sa páči.
Hazucha, Ivan, poslanec NR SR (2023-12-13):
Ďakujem pekne. Ďakujem pánovi poslancovi Krátkemu za celkom dobrý výklad o dôchodkovom sporení, o II. pilieri, avšak myslím si, že pre väčšinu ľudí je štát najspoľahlivejší a najdôveryhodnejší partner a určite v histórii skrachovalo viac správcovských spoločností ako štátov. Taký najpupkatejší a najznámejší je krach Enronu v Amerike. Myslím si, že tento systém II. piliera je výhodný pre nejakú časť obyvateľstva, nepredpokladám, že je to viac ako 20 %, a sú to ľudia, sporitelia s vysoko nadštandardnými príjmami, ktoré sa pohybujú možno v násobkoch, určite v násobkoch priemernej mzdy. Tam sa dá hovoriť o výhodnosti voči Sociálnej poisťovni z môjho pohľadu. Určite pri menšom príjme nie. Najlepším vysvedčením pre správcovské spoločnosti, myslím si už po určitých skúsenostiach za túto krátku históriu, odkedy to funguje, by bolo opäť otvoriť II. pilier a dať možnosť vystúpenia z II. pilieru v prospech Sociálnej poisťovne. Videli by sme, ako ľudia zareagujú. Ja pevne verím, že sa tak stane. Bolo by zaujímavé vedieť, koľko alebo aké percento obyvateľov, sporiteľov, obyčajných ľudí s podpriemerným príjmom je schopných zodpovedne, účinne a úspešne meniť investičné stratégie v týchto dôchodkových fondoch, aby mali zo sporenia nejaký profit. Aspoň vo finančnom, nominálnom vyjadrení, keby to aj nebolo v reálnom. To ešte väčšina ľudí nevie, akým spôsobom jej bude predložený výpočet vyplácania dôchodkov, čo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)