T. Lebocký, poslanec: (2009-04-28):
Inak musím povedať, pán poslanec Gál, neviem, či je tu, asi sa tu nenachádza, že som v podstate vôbec nerozumel, obsahovo som nedokázal nájsť to jadro tvojho vystúpenia, pretože si tam začal niečo rozprávať o transparentných podmienkach o tom, aby mal vlastník prednosť pri výkone práva poľovníctva. Však to v tom zákone je. Hovoril si o tom, aby bol zachovaný regionalizmus. Však to v tom zákone je. Všetko tam v podstate je a už úplne ako praktický poľovník ma pán poslanec Gál zabil tým, by som povedal, vytrvalým spochybňovaním významu pozmeňujúceho návrhu k § 78. Však ako právnik predsa musí vedieť, že aj keby sme tam slovo úmyselne neboli bývali doplnili, tak pri hrozbe sankcie 5- až 15-tisíc eur je úplne jasné, že sa takéto porušenie zákona, respektíve úmysel pri takomto porušení bude musieť jednoznačne preukázať. Takže absolútne tu nechápem tie niektoré jeho výrazy, ktoré tu boli uvedené. Čo sa týka aktívnej podpory zo strany vládnych, respektíve kolegov predovšetkým z vládnych strán. Tej aktívnej podpore sa chcem naozaj poďakovať, ale chcem sa poďakovať nielen aktívnej podpore, ale aj tichej podpore, pretože v tejto snemovni som cítil, že veľká väčšina prítomných poslancov aj z tejto strany pléna plne chápe, že je absolútne nevyhnutné, aby po toľkých rokoch, pripomeňme si, že hovoríme o zákone č. 23/1962 Zb., to znamená o zákone z minulého storočia, že absolútne je nevyhnutné, aby sa tento zákon nielen novelizoval, ale aby sa postavil úplne nový a na nových či už spoločenských, legislatívnych, ale aj odborných zákonoch. Prekvapil ma, samozrejme, ako to vždy on dokáže, a nielen mňa, ale mnohých ostatných svojím vystúpením pán poslanec Simon. Úplne je jednoznačné, že jeho vystúpenie bolo, tak ako vždy, typicky konfrontačné, plné invektív, hej. No a v konečnom dôsledku som sa nakoniec nedokázal ani zorientovať, o čo tu vlastne ide, pretože, pán poslanec Simon, ja by som sa rád spýtal, že koho vy vlastne teraz zastupujete. A ja som si myslel, že ako nezávislý poslanec budete pravdepodobne používať iný pojmový aparát. Však vy v podstate pochádzate z nášho rezortu, respektíve z rezortu pôdohospodárstva, kde odvetvie poľovníctva bezpochyby patrí a máte medzi poľovníkmi aj množstvo voličov. Čiže absolútne nechápem, ako ste mohli vystúpiť v tom duchu, v ktorom ste znovu vystúpili, a ak dovolíte, tak ja budem veľmi jednoducho charakterizovať tie také vaše typické rysy. Tie typické rysy vašich vystúpení spočívajú v tom, že operujete v podstate argumentmi, ktoré vyplývajú z totálne povrchného poznania zákonov a ešte povrchnejšieho poznania niektorých súvislostí. Ja vám to poviem potom o chvíľu aj na presných príkladoch. Absolútne nesledujete legislatívny proces. Však vy ste v podstate kritizovali aj tie časti paragrafovaného znenia zákona, o ktorých sme hovorili v gestorskom výbore a v konečnom dôsledku, ktoré ste navrhli a dokonca boli pretavené cez pozmeňujúce návrhy do pravdepodobne, ak teda sa nám podarí znenie zákona schváliť, tak aj teda do zákona, ktorý bude v budúcnosti platný. Okrem toho ste absolútnym majstrom na účelové vytrhávanie určitých vecí z kontextu a snažiť sa akýmsi populizmom poukázať na určité nedostatky. Typický príklad bol ten môj pozmeňujúci návrh, ktorý ste tu spomenuli, týkajúci sa riešenia manipulácie so zverou na cestách. Veď, pán poslanec, však vy dobre viete, ako znie ustanovenie o pytliactve, o skutkovej podstate trestného činu pytliactva. Týmto pozmeňujúcim návrhom sa zabezpečuje vlastne len to, aby cestári mohli bez porušenia zákona, bez toho, aby spáchali trestný čin pytliactva narábať so zverinou, respektíve so zverou, ktorá bola v dôsledku nejakej kolízie na líniových stavbách zrazená. To, čo majú robiť policajti a príslušníci, povedzme, Hasičského záchranného zboru, tak to rieši predsa úplne iný predpis, tak o čom to tu rozprávate, že máme nejakú snahu ešte komplikovať existujúci stav. Práve naopak, to, čo som spravil, vyplývalo úplne jednoznačne z potrieb legislatívnej praxe. Podobných príkladov by som tu mohol uviesť strašne veľa. Pán poslanec, prečítajte si, prosím vás pekne, § 6 ods. 1 katastrálneho zákona, aké motúzy, aké ohradzovanie motúzmi, však predsa v tomto zákone je úplne explicitne povedané, čo môže znamenať hranica určitého pozemku aj odlišný druh užívania, nie motúz. A vy to dobre viete, tak prečo to tu uvádzate a prečo sa snažíte populisticky na takýchto drobnostiach, ktoré sú riešené úplne excelentne v iných súvisiacich predpisoch, nejakým spôsobom na sebe upozorňovať. Poľovný lístok, prosím vás pekne, pán poslanec, však poľovník je poľovníkom nielen preto, aby mal zbraň, aby strieľal. Šestnásť rokov, čo ste tu kritizovali, že prečo nie od 18 rokov, keď zákon o zbraniach a strelive dovoľuje užívanie zbrane s druhom oprávnenia D, teda na poľovnícke účely od 18 rokov. Pán poslanec, ale my máme aj sokoliarov. A sokoliar takisto potrebuje byť úspešným absolventom, musí zložiť skúšku z poľovníctva, no a prečo by nemohol od 16 rokov vlastniť toho sokola, teda študenti na stredných odborných školách, na vysokých školách a podobne. Takže všetky tieto aktivity alebo teda tieto príklady zrejme úplne jednoznačne preukazujú to, že buď ste si svoje vystúpenie nepripravovali sám, alebo platí to, čo som povedal v úvode môjho vystúpenia. Otázka notárskej zápisnice, že notár tam bude musieť niekde na futbalovom ihrisku rokovať   päť  hodín  s vlastníkmi. Ale veď tam je § 5 ods. 7, kde zhromaždenie vlastníkov si zvolí svojich oprávnených zástupcov. Ani len to ste si nepozreli, ale vytiahnete to tu a snažíte sa z toho urobiť šou na futbalovom ihrisku. Čo ma ale najviac prekvapilo, pán poslanec Simon, to je tá skutočnosť, že ste vystúpili s tým, že dokonca ste povedali, že v dvoch základných rysoch je porušená Ústava Slovenskej republiky, aj ste sa snažili nejakým spôsobom toto uviesť do tej pozície, ktorá vám vyhovuje. Znova sa vás spytujem, koho vy zastupuje, pán poslanec? Na príprave tohto zákona viac ako rok sa zúčastňovali všetky záujmové skupiny vrátane vlastníkov neštátnych poľovných pozemkov na jednej strane a vrátane najsilnejšej poľovníckej organizácie Slovenského poľovníckeho zväzu. Tak čo vy hovoríte o tom, že sú tu nejaké tie problémy z titulu toho, že protiústavne riešime problematiku vlastníkov pozemkov, protiústavne riešime problematiku povinného združovania sa. Však tí ľudia to takto chcú. Ja viem, že vaša predstava je nejaká iná a možno, keby ste  ju uplatnili, tak znova tým vaším vlasteneckým prístupom dosiahnete len to, čo už tu naznačil neviem ktorý z našich poslancov vo svojom vystúpení, že keď ste sem prišli s nejakým návrhom, tak v priebehu šiestich týždňov bolo proti vám nie 56-tisíc poľovníkov, ale 350-tisíc občanov tohto štátu. (Potlesk.) A úplne na záver, to si nedovolím, aby som to nepovedal, ma absolútne prekvapí to, že tu vystúpite s takým špeciálnym pojmovým aparátom teraz už ako nezávislý poslanec, čo mi je absolútne nepochopiteľné, ešte raz to opakujem. A na záver ani nieže by ste navrhli vrátiť zákon na prepracovanie alebo niečo iné, ale navrhnete sedem pozmeňujúcich návrhov. To znamená, že ak by sme vám schválili tých sedem pozmeňujúcich návrhov, tak neplatí to, čo ste povedali, že je protiústavný a tak ďalej a tak ďalej, vy jednoducho zaňho zahlasujete. Tak tu sa niekde začínajú tie problémy a tie rozdiely medzi nami, ktorí tento problém chceme vyriešiť skutočne v prospech slovenského poľovníctva, v prospech zveri, respektíve v prospech fauny a flóry slovenskej prírody, a rozdiely medzi vami, ktorý máte na to zjavne iný názor, ktorý vám, ak dovolíte, neberiem, ale vôbec s ním nesúhlasím. Napriek tomu, ako ste vystúpili, to je otázka možno formálna z aspektu vecnej stránky vašich pozmeňujúcich návrhoch, aby ste si uvedomili, že vás berieme ako nezávislého poslanca a skutočne vieme počúvať a vieme si niektoré veci pretaviť do iných súvislostí, pretože ešte raz opakujeme, zákon je otvorený a chceme, aby bol čo najlepší, tak tiež som presvedčený o tom, čo tu uviedol už pán minister Becík, že tie dva pozmeňujúce návrhy z toho súboru, ktoré ste tu poskytli, myslím, že to boli 2 a 4, tak tie stoja za zváženie. Týmto vám dávam najavo, že ani teraz, ani v budúcnosti naše postoje vo vzťahu k vám ako k nezávislému poslancovi nebudú také, ako sú vaše postoje už ako nezávislého poslanca vo vzťahu k nám, pretože nám ide o vec a vám ide o to, aby ste sa dostali do médií, na obrazovku a podobne. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. (Potlesk.)