NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Uhrík, Milan, poslanec NR SR (2018-05-28):
Stano, spomínal si tam vo svojom príspevku tú materiálnu časť tohoto problému. Hmotnú núdzu, neistú budúcnosť. To, že mnohé ženy by si teda nemohli dovoliť vychovávať tie deti, a preto musia ísť na potrat. Toto je presne ten častý argument, ktorý sme už aj spomínali aj v predchádzajúcich rozpravách, ale znova to zopakujem: Ja si myslím, že peňazí je v štáte dosť na to, aby sme sa dokázali o tých päťtisíc detí, keby aj hneď všetky išli na nejakú adopciu alebo do detských domovov, keby aj hneď, tak ako štát si to určite dokážeme dovoliť, keď sa nájdu peniaze na oveľa menej prioritné projekty. Veď nie je absurdné, že na Slovensku sa stavia múzeum holokaustu, na počesť obetí holokaustu teda, ale na druhej strane tu prebieha genocída v podstate nenarodených detí? Namiesto toho, aby sa tejto genocíde súčasnej systém snažil zabrániť, tak si vytvára pamätníky na nejaké udalosti minulé. Ale potom aké je ponaučenie zo všetkých tých predchádzajúcich udalostí, na ktoré sa snažíme spomínať, keď to v súčasnosti dovoľujeme? Čiže ten materiálny problém, to riešenie ja považujem osobne len za sekundárny problém. No a čo sa týka tých médií, tak naozaj to je tragédia, pretože aj dnes, keď pozerám správy, tak v novinách som sa dočítal všetko iné. Rytmus má novú frajerku, keby ste nevedeli, Matovič reaguje na Danka, spomína sa zmena pravidiel pre voľbu sudcov do Ústavného súdu, ale o návrhu na ochranu života nenarodených detí, ktorý sa celý deň preberá v Národnej rade Slovenskej republiky, v najvyššom ústavodarnom a zákonodarnom orgáne Slovenskej republiky, takmer ani slovo. A keď sa objaví nejaká správa, tak na Denníku N len cynická obluda, trápna karikatúra. Čiže, bohužiaľ, Marian Kotleba aj, Stano, ty si mal pravdu, že tie médiá dosť upadli a namiesto nasledovaniahodných vzorov prezentujú rôzne bulvárne a úchylné témy. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-30):
(Hlasovanie.) 128 prítomných, 47 za, 59 proti, 22 sa zdržalo. Návrh sme neschválili. Poprosím pána poslanca Demiana, aby uviedol v prvom čítaní hlasovanie o návrhu pánov poslancov Švejnu a Csicsaia na vydanie ústavného zákona o stabilite daňového systému. Je to tlač 747. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Švejnu a Gabriela Csicsaia na vydanie ústavného zákona o stabilite daňového systému , tlač 747.)
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2018-10-24):
Ja by som... (zaznievanie gongu) chcela požiadať pána ministra Gála, aby stiahol tento návrh z rokovania parlamentu, pretože skutočnosť je presne opačná... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Bastrnák, Tibor, poslanec NR SR (2015-02-12):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážený pán poslanec, ja si myslím, že máš v tom pravdu, že potrebujeme nové nemocnice, na druhej strane aj to je pravda, že je tu veľa, veľa otáznikov, samozrejme, ide o veľkú sumu peňazí nás všetkých daňovníkov a nie je to jedno ako budú tieto peniaze minuté. A nakoľko je tu toľko otáznikov, ja si myslím, že tie otázky sú namieste, a preto ani to nie je len politikárčenie. Ale ani pán minister ani ministerstvo, ani vláda nemôžu sa čudovať, že keď ide o takýto veľký projekt, opozícia a, dúfam, aj koalícia chcú vedieť o tom oveľa viac podrobností, a preto prosím pána ministra, nakoľko vidím tu rôzne uznesenia k návrhu, ale predpokladám, že nebudú schválené, tak preto vyzývam pána ministra, aby aj v ďalšom období bol iniciatívny a pravidelne informoval Národnú radu, ako pokračuje realizácia tohto projektu. A, samozrejme, my by sme boli radi, keby to bolo pred dôležitými rozhodnutiami, nie až po tom. Ďakujem pekne.
R. Madej, poslanec: (2005-10-27):
Ale chcem povedať, že ja si myslím že žiaden zákon a hlavne rokovací poriadok pri predložení tohto návrhu zákona porušený nebol. Ten návrh, si myslíme, je najlepší možný, ktorý je. Máme možno my dvaja rozdielne názory v tom, že vy hovoríte, že je potrebný bezplatný kataster na internete neskôr, my si myslíme, že takúto právnu úpravu pre občanov je potrebné prijať už teraz. Preto si myslím, že ten návrh je veľmi dobre vypracovaný. A ľutujem, že sa poslanci Národnej rady bránia tomu, aby bol upravený alebo prediskutovaný v druhom čítaní vo výboroch. Veď tam sa konečná podoba zákona môže dohodnúť, dojednať tak, aby bol vyhovujúci pre všetky strany. Chcem povedať, že rokovací poriadok určite porušený nebol a ten návrh zákona bol predložený v súlade. Takže toto navrhovateľom nie je čo v žiadnom prípade vyčítať. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-24):
Prezentujme sa a hlasujme o bodoch zo spoločnej správy. (Hlasovanie.) Prítomných 146 poslancov, za 22, proti 55, zdržalo sa 69 poslancov. Návrh nebol schválený. Nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-10):
V rozprave by mala teraz vystúpiť pani poslankyňa Leščáková, ale nie je v sále, takže stráca poradie. Ďalší písomne prihlásený je pán poslanec Vladimír Ledecký, nech sa páči.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2014-07-03):
Ďakujem za slovo. Tak chcem len podporiť kolegu Galka v tomto smere, naozaj ten zákon o nadobudnutí poľnohospodárskeho pozemku, ani ja sa s ním vnútorne neviem stále vysporiadať, lebo je zameraný nielen proti tým drobným roľníkom a ľuďom podnikajúcim v poľnohospodárstve, ale je naozaj tento zákon, si myslím, že prijatý proti občanom tejto krajiny a predovšetkým voči tým, ktorí vlastnia poľnohospodársky pozemok, resp. voči tým, ktorí tým, ktorí by chceli vlastniť poľnohospodársky pozemok, a cez prijatie tohto zákona je takmer nemožné sa k nemu dostať. Tiež tento zákon považujem podľa môjho názoru, že je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Na rozdiel od toho, ktorý teraz beží v pléne Národnej rady, ja si zas myslím, ten zákon o vode, ten je taký síce hraničný, ale sú tam aj dobré veci. Ak by tam tie licencie neboli a zavedenie, ja neviem, tých poplatkov pre poľnohospodárov pri zavlažovaní vody, sú tam aj dobré veci, ktoré som si tam pozrel, ja by som aj vedel takýto zákon podporiť. Nemyslím si, že tento by sa dostával do rozporu s Ústavou Slovenskej republiky, navyše pán minister včera tuná keď vystúpil k tomu zákonu o vode, prepáčte mi, ja reagujem na predrečníka (povedané so smiechom), to, čo ako hovoril, tak myslím si, že mnohé veci ozrejmil tuná. Ale keď my chceme, aby naozaj naša krajina zvýšila produktivitu a sebestačnosť v produkcii ako potravín, myslím si, že nemali by sme ísť touto cestou. A je dna z vecí je tiež zavedenie poplatku za zavlažovanie. Keď je to aj 0,01 centa, ale prečo by to malo byť? Zhorší to podnikateľské prostredie, nám treba tých poľnohospodárov naozaj podporovať a zlepšovať ich podnikateľské prostredie. Máme 100 % rezervu vo výrobe potravín a to máme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2020-10-20):
Ďakujem za slovo. No bude videjko zase na fejsbúčik. Pán Blaha, viete, v čase, keď, v čase, keď vaša vláda, keď vaša vláda vládla, Slovensko bolo na, môžme to kľudne povedať, na ekonomickom vrchole, lebo sme počúvali štyri roky, že krajine sa darí, krajine sa darí, krajine sa darí, treba sa podeliť s ľuďmi. Ako ste sa podelili s tými ľuďmi? Veď vy ste im od 2010. sľubovali tie 13. dôchodky. Nakoniec ste v roku 2019 tie 13. dôchodky schválili spolu s našimi hlasmi, áno, my sa za to nehanbíme, lenže pán minister Kamenický zabudol dať peniaze na tie 13. dôchodky. Tie peniaze tam jednoducho neboli. Vy ste síce schválili, a my keď sme sa vtedy pýtali, pán minister bývalý, my keď sme sa pýtali, či na to budú peniaze, tak odpoveď bola, že jasné, jasné, neriešte, to je všetko, to je všetko už dopredu dohodnuté, neviem čo a tak ďalej. Tie peniaze tam ale neboli. Tak na rozdiel od vás, pán Blaha, ktorý vy ste desať rokov ľuďom sľubovali tie 13. dôchodky, my tie 13. dôchodky sme tam dali a tie 13. dôchodky aj prvýkrát, prvýkrát vyplatíme. Na rozdiel od vás. Vy ste desať rokov sľubovali, že niečo vyplatíte, my ich po polroku v tejto vláde aj prvýkrát vyplatíme. To je jedna vec. Druhá vec, pán Blaha, naozaj by ste nemali zachádzať do nejakých tých takých osobných útokov, lebo to je u váš, to je u vás celkom, celkom bežné, lebo potom sa vám môže stať, že niekto, niekto na vás tiež slovne zaútočí a vy potom chodíte vyplakávať na Facebook, chodíte dávať trestné oznámenia, sťažovať sa, jak vám niekto krivdí, čiže niekedy naozaj treba vážiť slová. Ďakujem. (Potlesk.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-06-15):
Ďakujem všetkým tým, ktorí na mňa reagovali, a budem sa venovať pánovi Pollákovi a pani Kozelovej, ktorá medzitým ušla. Nuž, videli ste v priamom prenose, dámy a páni, že ako sa nevyhrážajú. Pán Polák sa priamo vyhrážal. Z toho, že si prečítal niečo v bulvári, tak ako pani Kozelová, lebo im to stačí. Nič viacej nepotrebujú. Áno, Úrad pre verejné obstarávanie, presnejšie jeden úradník, konštatoval niečo o CT-čkách, ale je to konštatovanie jedného úradníka. Nerozhodol žiadny súd o tom. A keby som mohol, čo už nemôžem, tak by som určite za úrad žaloval, á, Úrad pre verejné obstarávanie, aby jasne povedal, že ako to v skutočnosti bolo. Ale vy o tom nemáte ani páru, pretože vás zaujímalo predovšetkým to, čo bulvár napísal, že som si postavil na lukratívnom mieste chatu. Nuž, ak teda vám vadí, že ja som si v Terchovej postavil, odkiaľ mám manželku, chatu, tak potom sa spýtajte vášho pána podpredsedu Laurenčíka, ktorý má na lukratívnom mieste takisto postavenú chalupu dokonca. Pán Pollák, vy nemáte absolútne žiadnu skúsenosť zo života, len trepete dve na tri z bulváru. Ale čo je dôležité, dámy a páni? A to si dajte do pozornosti. Na základe tohoto sa takto obviňuje. A dnes nás tu presviedčali o tom, však my neobviňujeme opozíciu. Vôbec nie. Iba si prečítame niečo v bulvári a tresneme. No a, pani Kozelová, tak to je naozaj, ja som pokladal, že predsa len asi sa snaží vecne si pozerať veci. Keď ja som pracoval vo Váhostave, o Širokom sa tam ani nešírovalo. Pani Kozelová, dobre si to pozrite. To bol poctivý Váhostav, ktorý staval vodohospodárske stavby, ktorých som sa zúčastňoval aj ako vysoký manažér a som za ne pyšný a hrdý za to, čo sa tam urobilo. Ale vtedy o Širokom ani sa nešírovalo, pani Kozelová.
I. Mikloš, poslanec: (2008-05-20):
Za ešte zarážajúcejšie považujem to, pani poslankyňa Žitňanská to spomenula, ale ja si myslím, že to treba zdôrazniť a pre mňa je to ešte negatívnejšie a zarážajúcejšie ako samotná neexistencia orgánov, skutočnosť, že vláda svojím uznesením odporúča Slovenskému pozemkovému fondu porušovať zákon, pričom, samozrejme, Slovenský pozemkový fond to rešpektuje. Čiže vláda svojím uznesením odporúča pozemkovému fondu porušovať zákon a neplniť si svoju základnú funkciu, ktorú má. A k tým vystúpeniam, ktoré určite na vystúpenie pani poslankyne, na ďalšie naše vystúpenia budú, reakciám typu, čo bolo predtým, tak by som vám chcel pripomenúť a oznámiť, vážení koaliční kolegovia, že boli voľby. Boli voľby a vy vládnete. A naviac, my sme v svojich návrhoch vždy dávali zverejňovanie všetkých zmlúv, nielen počas vášho vládnutia, ale aj počas oných ôsmich rokov, ktoré neustále spomínate.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-09-07):
Pán spravodajca, chcete za...? (Reakcia spravodajcu.) Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pán minister, teraz pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení zákona č. 276/2015 Z. z. a ktorým sa mení zákon č. 17/2006 Z. z. o osobitnom kvalifikačnom predpoklade na zabezpečenie preneseného výkonu štátnej správy na úseku bývania (tlač 570). Nech sa páči, môžte odôvodniť návrh.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2015-11-19):
Ďakujem pekne všetkým prítomným za faktické poznámky na môj príhovor. Pán poslanec Huba, dohovorme sa na tom, že všetko nejde naraz, no mohli by sme, samozrejme, kto chce psa biť, palicu si nájde, ale ja si myslím, že skutočne za tieto štyri roky, aj čo sa týka pamiatok, aj čo sa týka tých udalostí, ktoré nikto nikdy nepredpokladal, že sa stanú a že sa budú musieť do nich investovať práve finančné prostriedky z ministerstva kultúry, aj s tým sme sa celkom vyrovnali už len z toho dôvodu, že je veľmi veľa pozitív aj v rámci mnohých rekonštrukcií za posledné štyri roky, ktoré sa podarí, no proste všetko nejde naraz. Mohli by sme hovoriť, samozrejme, aj o tých veciach, ktoré sa nepodarili, ale hovorme radšej o tom, čo sa podarilo, lebo o tom, čo sa nepodarilo, vieme všetci. Ale to, čo sa podarilo, dostáva mediálne veľmi malý priestor samozrejme z dôvodov, ktoré teda všetci môžeme predpokladať, že také sú. Pani poslankyňa Vášáryová, ja som myslel tú autoritu v tom zmysle, že dnes skutočne nehovoríme o tom, že ministerstvo kultúry by malo zaniknúť. A viete veľmi dobre, že už to nebolo ďaleko, aby ministerstvo kultúry splynulo s ministerstvom školstva, dokonca výbor pre kultúru a médiá sa spojil s ministerstvom školstva, pretože sa predpokladalo, že toto ministerstvo jednoducho zanikne. Nestalo sa tak na základe odporu, teda vtedajšieho odporu kultúrnej obce a v tomto zmysle som o tom hovoril, že dnes to už nikoho ani nenapadne nad niečím takýmto rozmýšľať a ministerstvo kultúry skutočne má svoju jednu veľkú autoritu. Pozrite sa, nezanikla žiadna inštitúcia v rámci ministerstva kultúry a ten rozpočet ohľadne ministerstva kultúry pravidelne stúpa. Taká je pravda.
Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR (2016-05-19):
Hlasovanie k tlači 97... (Reakcia z pléna.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-08-19):
L. Ambróš, poslanec: Poslanec Maxon, ja som sa chcel dotknúť len niektorých vecí, napadli ste tu takzvaný neštátny fond. To nie je takzvaný, je to neštátny fond a mrzí ma jedna vec, že ako ekonóm urážate zástupcov podnikateľského sektoru, ktorý boli riadne menovaný do správnej aj dozornej rady tohto fondu, ktorí by mali bez štátneho dirigovania rozhodovať o tom, ako sa využijú peniaze, ktoré sa vlastne budú akumulovať v tomto fonde, a budú sa akumulovať z dvoch dôvodov. Jednak aby sme zo Slovenska nespravili smetisko Európy a jedna aby naša ekonomika ukázala aj ostatným vo svete, že dokážeme veľmi hospodárne nakladať s tými komoditami, ktoré máme k dispozícii a že neukladáme hodnoty na skládky, ale naopak, že sa snažíme tieto peniaze znovu vrátiť do obchodného cyklu. Nepovedali ste to, že občania, keďže nemajú možnosť vrátiť tieto nevratné obaly, prichádzajú vlastne o možnosť nakúpiť ďalší tovar, možno o 60, možno o 100 miliónov korún viacej, čo bude samozrejme prijateľnejšie aj pre podnikateľov v obchode, pretože doposiaľ tieto peniaze nemohli od občanov získať, keďže tieto komodity, tieto obaly sa vlastne vyviezli buď na skládku, alebo sa vracali mimo obchodné reťazce. Čiže z môjho pohľadu tie argumenty ktoré ste uvádzali, sú veľmi nesprávne, zavádzajúce, ale v prvom rade sú totálne neekonomické.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-09-23):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 76, za 75, proti nikto, nezdržal sa nikto, nehlasoval 1 poslanec. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. (Potlesk.) Poprosím ešte o pokoj v sále, pretože ideme hlasovať o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. (Ruch v sále.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-12-13):
Pán navrhovateľ sa chce vyjadriť k rozprave. Nech sa páči.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2018-06-14):
Pán kolega, ja vás ubezpečujem, že rovnaké dáta, o ktorých ste tu hovorili, má k dispozícii aj ministerstvo školstva, aj vládna koalícia. A v každom prípade nás neupodozrievajte z toho, že nevieme čítať aj dáta s porozumením. Vieme čítať dáta s porozumením, a preto, že vidíme tieto disproporcie, o ktorých ste hovorili vy, tak hľadáme nástroje na to, aby sme ich dokázali zo systémov odstrániť. Váš prístup, že nechajte priestor vysokým školám a voľnosť, v zásade nechajte absolútnu samosprávu akademickej obci. V rozvinutej spoločnosti by to asi bol úplne prirodzený racionálny krok. Ale ja sa vás pýtam, ktorá z týchto samospráv na Slovensku zásadným spôsobom funguje? Sudcovská? Fungujú stavovské organizácie v oblasti justície, advokátska komora, architektonická komora a ja neviem aké iné ďalšie komory? Vždy je tam nejaký problém, ktorý v zásade vyžaduje následne robiť legislatívne zásahy alebo iné zásahy zvonku, lebo je významná miera nespokojnosti verejnosti s pôsobením týchto organizácií. Preto zavádzame aj v prípade akreditačnej agentúry do procesu tlak, aby sa akademická samospráva reprezentovaná tromi stavovskými organizáciami musela spojiť trebárs so zamestnávateľmi, ktorí ich budú tlačiť k tomu, čo hovoríte vy, aby štruktúra študijných odborov zodpovedala požiadavkám trhu práce. Ak to necháme na voľný vývoj, tak sa nedopracujeme k zdarnému výsledku ani v horizonte piatich alebo desiatich rokoch, pričom nedostatok kvalifikovanej pracovnej sily máme už dnes.
Stančík, Andrej, poslanec NR SR (2022-03-22):
Ďakujem. Pán minister, vy ste sa snažili dať opozícii také dobre mienené rady, že by... tá kritika má byť konštruktívna. No vidíme, že nevydalo, pretože lož, dezinformácia a populizmus, to je pracovný nástroj opozície, a vidíme, ako dokážu úplne v poriadku klamať ľuďom do kamier. Za... Jedno klamstvo, napríklad tá samotná zmluva, kde hovoria o miliónoch eur, no po prvé je to rámcová zmluva, takže sa zaplatí iba za to, čo bude dodané. A po druhé nie je to bratislavská firma, je to firma z východu. Po tretie to bude stáť sedem euro na deň, takže raňajky, obed, večera. Ale pán minister o tom asi povie viac. Každopádne som rád, že zaznel taký ten ekonomický argument okrem toho prvého solidárneho, pretože Slovensko je naozaj krajinou imigrantov. Stovky tisíc Slovákov žijú v zahraničí, odišli za lepšími pracovnými podmienkami a mnohí odchádzali pred totalitným režimom alebo pred vojnou aj v minulom storočí. Treba si ale uvedomiť, že tá vlna solidarity, ktorá tu bola a stále ešte je, tak nebude trvať večne. A ako sme zvyknutí aj vďaka tomu toxické... vďaka tej toxickej aktivite, čo opozícia často robí, veď už pán Pellegrini varuje pred migrantami, tak sa tá spoločenská nálada môže zmeniť. A my si naozaj musíme uvedomiť, že Slovensko potrebuje migráciu. Máme tu desiatky tisíc voľných pracovných miest dlhodobo voľných, ktoré nikto nechce robiť. A ak nám aspoň časť z tých ukrajinských utečencov na Slovensku ostane, tak to bude významný benefit pre našu ekonomiku, pre náš sociálny systém a koniec koncov pre všetkých dôchodcov, na ktorých bude pracovať viac a viac ľudí. Takže treba si uvedomiť aj ten systémový benefit utečencov, ktorí sú nám kultúrne, jazykovo blízki, ktorí chcú pracovať pre Slovensko, a toto treba zdôrazňovať, pretože tá toxicita za chvíľku príde a bude veľmi, veľmi škaredá. Ďakujem.
Kresák, Peter, poslanec NR SR (2018-05-15):
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, dajte preto, prosím, teraz hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru tento návrh schváliť.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-11-26):
Ďakujem veľmi pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Máme ešte štyri minúty. Mali by sme pristúpiť k prvému čítaniu návrhu poslancov Mariana Kotlebu, Jozefa Šimka, Rastislava Schlosára a Magdalény Sulanovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov. Stihnete ešte predstaviť zákon? Nech sa páči. Návrh zákona má tlač 254. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 276. Preto dávam slovo pánovi poslancovi Jozefovi Šimkovi, aby návrh zákona uviedol. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Jozefa Šimka, Rastislava Schlosára a Magdalény Sulanovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov , tlač 254.)
D. Čaplovič, poslanec: (2004-03-02):
Čo sa týka pána poslanca Béreša. No pán Béreš, ide aj o okres Myjava. Myslím si, že berieme tieto tri okresy a ja si skutočne neviem predstaviť z Myjavy a z tohto regiónu cestovať do Skalice. Takže povedzme si pravdu a netvrďte, že tá budova je už vysporiadaná, pretože je stále vo vlastníctve inej inštitúcie, teda ministerstva vnútra, a nie ministerstva spravodlivosti, pre ktoré by mala táto budova slúžiť. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-10-25):
(Hlasovanie.) 79 prítomných, všetci boli za. Konštatujem, že sme uznesenie prijali. Teraz pán poslanec Slabý bude uvádzať hlasovanie o návrhu uznesenia k správe o vodnom hospodárstve v Slovenskej republike v roku 2006 , tlač 446.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-05-23):
Pán spravodajca, nech sa páči.
Nemky, Martin, poslanec NR SR (2018-10-24):
Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch. Pán predsedajúci, podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď, dajte o tom, prosím, hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-05-29):
Ďakujem pekne. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a budeme hlasovať.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-05-21):
Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca nie sú. Ďalší vystúpi v rozprave pán poslanec Mičovský. Pripraví sa pán poslanec Kuffa.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-20):
Prezentujme sa a hlasujme o piatom návrhu pána poslanca Matoviča. (Hlasovanie.) Prítomných 79, proti 79. Ani tento návrh sme neschválili.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-01-29):
Pán poslanec Matovič.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-03-16):
Skôr ako skončíme rozpravu, pýtam sa, pán podpredseda: Želáte si vystúpiť? Nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-02-25):
Pán poslanec Takáč.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-10-31):
Tak, pán poslanec Jaroslav Paška.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-10-16):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 141, za 78, proti 1, zdržalo sa 62 poslancov. Konštatujem, že návrh sme schválili. Prosím, aby ste uviedli v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke, tlač 1589. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1589.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-03-20):
(Hlasovanie.) Panie poslankyne, páni poslanci, prosím, prerušujem hlasovanie a prerušujem rokovanie dnešnej 57. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Ešte predtým, ako bude rokovanie prerušené, o slovo požiadali páni poslanci Cabaj, Mikloško, Orosz, Brňák.
Chren, Martin, poslanec NR SR (2015-02-06):
Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem veľmi pekne, pán kolega, za podporu. Ja by som teda len možno chcel zdôrazniť, že tieto návrhy riešia a vysporadúvajú sa aj s otázkou tých dotovaných spojov, konkrétne ten môj, ktorý hovorí, že automatický nárok na licenciu má len ten spoj mať, ktorého prepravca sa zaviaže, že nebude žiadať žiadnu dotáciu na jeho prevádzkovanie. Čímž pádom napríklad v prípade toho Svidníka, Stropkova, Bardejova by zároveň samosprávy ušetrili peniaze na to, na súčasne dotované spoje, ktoré by mohli presunúť niekde inde. Zároveň len krátka reakcia, lebo som si spomenul na jeden taký, ono je to skoro až bonmot, keď ste hovorili, že nemali by úplne bezdôvodne župani rozhodovať o tom, či pridelia, alebo nepridelia linku. No, oni sa to aj snažili zdôvodniť, keď som videl to vystúpenie nitrianskeho župana, ktorý vysvetľoval, že do Nitry sa už na cesty nevojde jeden autobus navyše, pretože už by boli preplnené. Pritom každý z nás tu niekedy autobusom cestoval do Nitry a pozná tu Cintorínsku ulicu, ktorou sa tam ide na tú autobusovú stanicu, tak vie, že to je úplná hlúposť. Tam bolo naozaj vidieť, že snažia sa to síce odôvodniť, ale že žiadne argumenty nemajú, a preto tento dnes platný, úplne arbitrárny zákon treba zmeniť. Ďakujem veľmi pekne.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-10-25):
Ďalší, kto položil otázku, bol pán poslanec Danko, ktorý sa vás pýta: „Zdôvodnite, prečo Rada obrany štátu schválila materiál Ozbrojené sily Slovenskej republiky Model 2010, i keď parlament Slovenskej republiky ešte neschválil Vojenskú stratégiu Slovenskej republiky, ktorá je základom budovania koncepcie ozbrojených síl Slovenskej republiky“. Nech sa páči.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-06-27):
Poslanec Hargaš
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-11-29):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami sa hlásia štyria. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických. Pán poslanec Kaník.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-07-03):
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 84 za, 3 proti, 51 sa zdržalo. Tento návrh sme schválili. Ďalej.
Ľ. Kaník, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2003-11-06):
Tiež by som len pripomenul, že daň z darovania pre najbližších príbuzných bola zrušená ešte v predchádzajúcom volebnom období na základe návrhu poslanca Jána Langoša a dnes sa len rozširuje zrušenie tejto dane aj na ostatné skupiny daňovníkov. Takže všeobecne by som videl tento návrh zákona ako veľmi pozitívny krok v daňovej oblasti smerom dopredu.
Halgašová, Jarmila, poslankyňa NR SR (2021-05-05):
Ďakujem. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-12-05):
Zároveň končím dnešný rokovací deň a upozorňujem vás, páni poslanci, že budeme pokračovať v rokovaní v utorok ráno o 9.00 hodine, tak ako sme sa dohodli, samozrejme, pustíme rozpravu o rozpočte. Potom sa dohodneme, kedy budeme hlasovať o tých dvoch prerokovaných zákonoch. Takže ďakujem vám ešte raz a príjemný víkend. (Prerušenie rokovania o 14.23 hodine.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-12-08):
Štyri faktické poznámky na vaše vystúpenie. Nech sa páči, pán poslanec Gyimesi, ako prvý.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2014-10-21):
Ďakujem. Najskôr pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča Národnej rade hlasovať spoločne o bodoch 1 až 28 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-11-28):
Pani poslankyňa Nicholsonová do rozpravy.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-08):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o bode 218 druhého pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Galka. (Hlasovanie.) Prítomných 125, za 11, proti 78, zdržalo sa 36 poslancov. Tento bod sme neschválili.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2013-06-25):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Jofo, si presne pomenoval niektoré veci, ktoré sú práve tendenčne spracované v tomto návrhu zákona. A ja mám z toho opäť pocit, aj keď som nepracoval v samospráve, ani nepracujem v samospráve, že SMER si pripravuje pôdu na ďalšie samosprávne voľby práve preto, že odsúvajú princípy demokratického riadenia samospráv. A to je práve tým znižovaním počtu poslancov, nie volením kontrolóra, poslancami a tak ďalej. Takže ja budem vyzývať občanov, aby nevolili straníckych nominantov v ďalších samosprávnych voľbách. Hovoril si aj o kontrolórovi, že je na kontrolu. Ja s tebou úplne súhlasím. Kontrolór je na to, aby kontroloval veci, ktoré si nevie dať do poriadku primátor alebo starosta, pretože ak má nominovaných babrákov do obecných alebo mestských podnikov a tí si tam šafária s majetkom, možno aj s jeho posvätením, tak tu musí byť nejaký kontrolný mechanizmus, ktorý dokáže prísť na nejaké pochybenia. No len, samozrejme, opäť, je len čiastkové toto riešenie, kde opäť by to bolo treba systémové riešenie, keď by kontrolór nebol ovplyvňovateľný, bol postihovateľný a závislý nielen od primátora, nielen platovo, ale aj od toho, že kto mu podpisuje cesty a podobné záležitosti, ktoré tu už aj navrhovateľka spomínala. No a keďže má byť nepodplatiteľný, tak musí mať plat zhruba na úrovni primátora, ktorý má síce zodpovednosť, ale tu k svojej zodpovednosti sám sa pribral dobrovoľne, keď kandidoval za primátora alebo starostu. Takže nevzdávajme sa zodpovednosti. A pokiaľ je naozaj zodpovedný, tak pracuje tak, aby to bolo naozaj v prospech občanov a v prospech mesta a obce. A ten kontrolór. Je tam naozaj kontrolný mechanizmus, ktorý má poukazovať na nešváre, ktoré sa v samosprávach dejú, tak ako by mal byť kontrolór určený nepoliticky aj na národnej úrovni.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2022-12-07):
Ďakujem pekne za slovo. Vážení kolegovia, naozaj by som chcel poprosiť o podporu tohto návrhu zákona. Ešte raz by som chcel zdôrazniť, padlo to tu už niekoľkokrát v rozprave, ale po posledných alebo ostatných slovách pána poslanca Kremského by som chcel zopakovať, že my nezavádzame žiadnu novú právnu úpravu, ktorá by zvyšovala náklady zamestnávateľom oproti doterajšiemu stavu. Tie príplatky, ktoré sú v tomto návrhu zákona, sa len vracajú do roka spred roka 2020, kedy tieto príplatky percentuálne naviazané na minimálnu mzdu, tak ako sú stanovené, boli výsledkom kompromisných dohôd medzi zamestnávateľmi a medzi odborovými zväzmi. Čiže už v roku, spred roka 2020 tá právna úprava, ku ktorej sa vraciame teraz, ktorá bola len dočasne zmrazená, bola kompromisným výsledkom medzi odbormi a zamestnávateľmi, čiže hovoriť tu o tom, že zavádzame niečo nové, neprimerané, skokové pre zamestnávateľov, si myslím, že, že je nefér, pretože my len sa snažíme rozmraziť to, čo bolo výsledkom dohôd medzi zamestnancami a zamestnávateľmi pred rokom 2020. A myslím si, že zamestnancom, ktorí pracujú v takýchto neštandardných časoch, a to soboty, nedele a v noci, naozaj takýto príplatok za takúto neštandardnú a náročnú prácu naozaj patrí a nemali by sme im my závidieť a mali by sme im ju dopriať. Ďakujem pekne.
Lengvarský, Vladimír, minister zdravotníctva SR (2022-05-04):
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, cieľom navrhovanej právnej úpravy je zabezpečiť dostupnosť, kvalitu a efektívnosť dlhodobej zdravotnej starostlivosti a paliatívnej zdravotnej starostlivosti pre osoby, ktorých zdravotný stav si to vyžaduje, a to nielen v zdravotníckych zariadeniach, ale najmä v domácom alebo v inom prirodzenom prostredí, v ktorom sú tieto osoby umiestnené. Predmetom návrhu zákona je zadefinovanie pojmu dlhodobá zdravotná starostlivosť a jej jednotlivých súčastí. Zadefinovanie pojmu paliatívna zdravotná starostlivosť a zadefinovanie rozsahu údajov potrebných pre monitoring dostupnosti ošetrovateľskej starostlivosti v rámci tejto dlhodobej starostlivosti. Návrh zákona premieta právo osoby, ktorej je poskytovaná zdravotná starostlivosť, na poskytovanie duchovnej služby a duchovnej podpory aj do zákona o zdravotnej starostlivosti. Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu predloženého návrhu zákona. Ďakujem.
Kalmárová, Viera, poslanec NR SR (2024-02-27):
Ďakujem za slovo. Určite bolo dôležité predstaviť a pripomenúť si celý kontext vzniku pôvodnej novely. A ja sa budem ale striktne venovať dôvodom pre skrátené legislatívne konanie novely, ktorú označujem novela B. Keď som sa pozrela na dôvodovú správu k novele trestných zákonov B, teda o tej, o ktorej rokujeme dnes, tak neviem, či to vo mne vzbudilo pobavenie alebo je iba predzvesťou toho, čoho všetkého ešte bude koalícia schopná. Vysvetlím to. Novelu A, teda tej, ktorá smerovala na Ústavný súd, tú novelu bolo nevyhnutné prerokúvať v skrátenom legislatívnom konaní, lebo vraj boli porušované ľudské práva. Vtedy vláda aspoň predložila fikciu, ktorá sa verbálne, aj keď nie fakticky viazala na jeden z dôvodov pre skrátené legislatívne konanie, tak ako ich uvádza rokovací, zákon o rokovacom poriadku. Novela B sa tiež prerokúva v skrátenom legislatívnom konaní, ale v dôvodovej správe sa uvádza, že ju vláda predkladá na základe spoločenskej objednávky. Nie preto, že by novela A viedla k porušovaniu ľudských práv obetí násilných trestných činov, ale na základe spoločenskej objednávky. Návrh novely teda ani formálne nespĺňa náležitosti zákona, ktorý by snemovňa mohla prerokúvať v tomto režime, lebo zákon o rokovacom poriadku tento dôvod pre skrátené legislatívne konanie nepozná. A je to preto, lebo koalícia si nie je schopná priznať, že urobila chybu. Naopak, v dôvodovej správe, tak ako povedala kolegyňa Jurík, sa uvádza, že pôvodné riešenie bolo správne. Neviem, či si uvedomujete ten chaos, tú neprincipiálnosť, ten amate... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Maďarič, Marek, poslanec NR SR (2011-09-08):
Ďakujem pekne. Pán poslanec, kľúčová dilema alebo otázka, ako ste povedali, nie je to, či sme na strane ziskov lekární alebo zliav pre pacientov, ale kľúčová otázka je, či ste vy na strane a v područí Penty, alebo či konáte samostatne. A ministerstvo zdravotníctva v tomto prípade koná asi tak samostatne, ako nezávislí poslanci v roku 2004, keď schvaľovali Zajacove zákony. To je tá kľúčová otázka. A odpoveď je, myslím, každému len trošku informovanému človeku jasná.
Paška, Jaroslav, poslanec NR SR (2019-11-27):
Ďakujem za slovo. Vážený pán Poliačik, predovšetkým treba uvedomiť, že prezidentská zmluva, prezident, ktorý mal právo túto zmluvu vyrokovať a podpísať, poveril vládu Slovenskej republiky vyrokovaním tejto zmluvy, odovzdal svoju kompetenciu vláde. Vláda bola povinná zabezpečiť ratifikáciu v Národnej rade a tú nezabezpečila, pretože Národná rada odmietla ratifikáciu, ratifikačný proces je tým pádom ukončený. Niet o čom ďalej pokračovať. Rozhodnutie Národnej rady je platné a v tomto čase, kým je platné uznesenie Národnej rady o tom, že nebudeme ratifikovať Istanbulský dohovor, prišlo, prišli otázky na ministerstvo spravodlivosti od Súdneho dvora Európskej únie na základe požiadavky Európskej únie, ktorá chce pristúpiť k tomuto dohovoru, a je potrebné informovať tak Súdny dvor Európskej únie, ako aj Európsku úniu o stanovisku Slovenskej republiky, že nebudeme pokračovať v ratifikačnom procese, a treba dať aj stanovisko, že nesúhlasíme s tým, aby pristúpila Európska únia ako celok, vcelku k tomuto dokumentu, pretože by nás mohla zaviazať niektorými, povedal by som, prenosom kompetencií. Takže celý ten proces je o tom, že predchádzajúce uznesenie sa venovalo a dávalo stanovisko k Istanbulskému dohovoru ako dokumentu Rady Európy, a v súvislosti s rozhodnutím Európskej únie, ktorá chce prevziať tento dokument, musí mať stanovisko, ktoré dá mandát vláde Slovenskej republiky aj ministerstvu spravodlivosti zaujať stanovisko podľa toho, ako Národná rada rozhodne, preto máme návrh v Národnej rade, rokujeme o ňom a dávame, povedal by som, mandát pre vládu Slovenskej republiky aj voči Súdnemu dvoru Európskej únie, aby postupovala tak, ako sa Národná rada rozhodne. Nie prezidentka, Národná rada a ministerstvo spravodlivosti, lebo tie dostali otázku od Súdneho dvora.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-03-14):
(Zaznievanie gongu.) Vážené pani poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní... (krátka pauza, predsedajúci krátko telefonoval na internom telefóne) ... o zákone zo 6. decembra 2022, ktorým sa dopĺňa zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov, vrátenom prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou. Materiál je uvedený ako tlač 1345. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodárske záležitosti poslancovi Petrovi Vonsovi a prosím ho, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania vráteného zákona vo výboroch. [Rokovanie o zákone zo 6. decembra 2022, ktorým sa dopĺňa zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov, vrátenom prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky , tlač 1345.]
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-01-11):
Pani poslankyňa Nash.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-12-03):
S reakciou pán poslanec Hrnko.
Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2021-12-14):
Tým sme vyčerpali hlasovanie o všetkých pozmeňujúcich návrhoch z rozpravy a zo spoločnej správy, pán predseda, mám splnomocnenie gestorského výboru podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku, aby sa tretie čítanie konalo ihneď. Dajte, prosím, o tomto návrhu hlasovať.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-09-11):
Nech sa páči, Mikuláš Huba.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-12-06):
S reakciou pán poslanec Kresák. Nech sa páči.
Kvasnička, Marián, poslanec NR SR (2014-10-29):
Ďakujem veľmi pekne. Chcel by som reagovať na tú jednu časť, kde sa rečník priam na mňa obrátil v súvislosti s tým, že vnášam do témy zbytočne konfesionálny pohľad. Obavám sa, pán kolega, že ste ma zle počúvali, hovoril som o tom, ako historiografia v snahe byť tak či onak objektívna môže byť deformovaná ideologicky aj konfesionálne, to som povedal. Čiže nešlo o nejaké vyzdvihovanie konfesionálnych pohľadov, reagoval som na diskusiu, ktorá včera bola, kde kolega Kaník ako predkladateľ uvádzal pyramídu dôležitých okamihov tej štátotvornej energie a na niektoré selektívne a účelovo alebo neviem, prečo, prečo zabudol. Nie je na tom nič, nič konfesionálne. Zdá sa mi, že veľmi poctivo o tom hovoril Jožo Viskupič, keď hovoril, že sú a sú legitímne a sú stále prítomné v tom historickom diskurze aj tie čechoslovakistické, aj tie národnovlastenecké, aj nacionalistické, dokonca aj v tej krajnej extrémistickej variante tieto pozície. To sa mi zdalo poctivé, tak sa veci majú. A bol by som veľmi opatrný v tom, čo by som nazýval anachronizmom. Viete, že veci, ktoré nie sú dostatočne reflektované, a môžeme sa vyhovárať, že moderná a postmoderná, už to nikoho nezaujíma, majú takú zaujímavú povahu, že cez ten jemný náter, cez ten jemný náter slobody a tej diskusie sa môžu vyrútiť staré besy, staré pudy a staré atavizmy a stáva sa to vtedy, keď tie veci, ktoré sú latentne prítomné v tom povedomí, keď ich nereflektujeme. Ďakujem.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2023-11-14):
Pani poslankyňa Zdenka Mačicová.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2022-02-11):
Áno, ďakujem. (Ruch v pléne. Zaznievanie gongu.) Poprosím vrátiť čas. (Vstup predsedajúceho.)
Paška Pavol, predseda NR SR (2012-09-19):
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 84 za, 56 sa zdržalo. Konštatujem, že sme schválili Vládny návrh novely zákona č. 198 o Vojenskom spravodajstve. Ďakujem, pán spravodajca. Pani poslankyňa Mazúrová uvedie v prvom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. Tlač 191. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 191.)
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-02-01):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostal jednu písomnú prihlášku. Prihlásený je pán poslanec Milan Mazurek. Nech sa páči, pán poslanec, dvadsať minút je vašich.
Janas, Karol, poslanec NR SR (2024-02-23):
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, určite vás, pán predkladateľ, neprekvapí, že môj názor je diametrálne odlišný a ja si, práve naopak, myslím, že § 363 je nevyhnutnou súčasťou nášho právneho systému, najmä po tom, ako sme zažili tri a pol roka podozrení z vážnych nezákonností, ktoré orgány činné v trestnom konaní alebo ktorých sa dopúšťali práve v prípravnom konaní. A keďže § 363 má slúžiť na odstraňovanie nezákonností, tak má nezastupiteľné miesto v tom, aby to bola taká kvázi posledná možnosť, ako sa chrániť pred nezákonným konaním OČTK. Najmä v prípade, ak dneska sa veľmi často prezentuje o špeciálnej prokuratúre, ktorá sama sebe je aj odvolacím orgánom alebo kontrolným orgánom, ktorú nikto iný nekontroluje, tak § 363 je práve jedinou možnosťou, ako sa možno voči prípadnej nezákonnosti chrániť. A odkaz pre OČTK je veľmi jednoduchý, všetko robte zákonne, neporušujte zákon, neporušujte práva ľudí, ktorí sú prípadne v obžalovaní, alebo teda ktorí sú obvinení, pardon, pretože obžaloba už je iný spôsob, tam sa jedná o obvinenie. Takže neporušujte práva tých, ktorých vyšetrujete, a § 363 nebude nikto používať, to je jednoduché. Ďakujem.
P. Minárik, poslanec: (2007-05-11):
Uvedený návrh bol doručený poslancom v stanovenej lehote. Tak ako hovorí § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. najmenej 15 dní pred začatím schôdze. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh a v súlade s legislatívnymi pravidlami rozhodol, že bude zaradený na dnešnú schôdzu. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnej stránky všetky náležitosti, ktoré sú uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, to znamená, že návrh zákona obsahuje paragrafové znenie, dôvodovú správu. Z návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy a všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o súlade daného návrhu s Ústavou Slovenskej republiky a s medzinárodnými zmluvami, ktorými je naša republika viazaná. Ďalej hovorí o tom, aký je súčasný stav, o dôvode potreby tejto úpravy a o hospodárskom a finančnom dopade navrhovaného zákona. Osobitná časť odôvodňuje jednotlivé časti návrhu. Takže spĺňa všetky, naozaj všetky predpísané požiadavky na to, aby mohol byť prerokovaný. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako pre spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporučím, aby sa pokračovalo v zmysle § 73 ods. 3 písm. c), teda že uvedený návrh postúpime do druhého čítania. A v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady odporučím, aby tento návrh prerokoval Ústavnoprávny výbor Národnej rady a ďalej výbor pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor odporučím výbor pre kultúru a médiá. Z mojej strany, pán predsedajúci, všetko, prosím, otvorte rozpravu.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-06-04):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Matovič.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-02-10):
Ďakujem. Pán poslanec bol jediný prihlásený s interpeláciou na členov vlády. Pýtam sa členov vlády, či niektorí z nich chce odpovedať na túto interpeláciu. Konštatujem, že nie. Chcem potom požiadať pani ministerku, aby upozornila pána ministra zahraničných vecí, že svoju odpoveď má odovzdať písomne. (Reakcia premiérky.) Čo som povedal? (Odpoveď premiérky.) Už som si poplietol mikrofón s ministrom, prepáčte, to bolo horšie. Prepáčte, pani premiérka. Čiže chcem vás poprosiť, aby ste upozornili ministra zahraničných vecí, aby v stanovenej lehote do tridsať dní odpovedal písomne na túto interpeláciu. Vyhlasujem aj tento bod programu za skončený. A vyhlasujem trojminútovú prestávku kvôli technickému zariadeniu. O 15.33 hodine budeme pokračovať bodom, tak ako sme si schválili. Je to zákon o strelných zbraniach (tlač 116) a zostáva nám záverečné slovo navrhovateľa. (Krátka prestávka.) (Po prestávke.) Vážené kolegyne, kolegovia, teraz poprosím opätovne pani poverenú overovateľku Janu Kiššovú, tak ako sme sa dohodli, že po interpeláciách nás oboznámi ešte s voľbou členov Rady Rozhlasu a televízie. Voľbu generálneho riaditeľa Rozhlasu a televízie sme už ukončili a poprosím vás teraz, aby ste nás oboznámili s výsledkom verejného hlasovania o návrhu na voľbu členov Rady Rozhlasu a televízie Slovenska . Nech sa páči.
K. Tóthová, poslankyňa: (2007-02-08):
Po ďalšie, pokiaľ sú tu myšlienky o utajovaní a nekomunikovaní s občanmi, tak si myslím, že práve bývalá vládna koalícia nechcela komunikovať s občanmi, pretože napriek našej viacročnej snahe a požiadavkám, aby rokovania parlamentu, kde sa skutočne riešia otvorené otázky a otázky, ktoré sa dotýkajú občanov, aby boli v priamom prenose cez deň, keď si to ľudia môžu pozrieť, boli ako plané výkriky na púšti, pretože ste robili všetko pre to, aby bolo len nočné skrátené vysielanie a do programu citlivých otázok, citlivé návrhy ste dávali tak, že sme o nich rokovali od 6.00 do 7.00 alebo do 9.00, čo už nikdy nebolo v prenose, pretože televízia ráno o 7.30 končila prenosy a pokiaľ ste začali a pokiaľ sa prenos robil od 1.00 v noci, o 2.00, tak občania v noci mohli vidieť ... (Vystúpenie automaticky prerušené časomierou.) (Potlesk.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-19):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Neevidujem žiadne faktické poznámky. Ďalším prihláseným v rozprave pán poslanec Galko. Pripraví sa po ňom pán poslanec Beblavý. Pán poslanec Galko, máte slovo. Nech sa páči.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2007-05-10):
(Prestávka.) (Po prestávke.)
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-06-23):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega, ďakujem za príspevok do tejto debaty. Áno, problém umiestňovania detí do materských škôl je značný, dlhodobý a pretrvávajúci a myslím si, že dlhodobo pretrvávať bude. Čiže ja naozaj tiež nerozumiem, ak predstaviteľ obce alebo predstavitelia obcí, kde je možnosť vytvoriť nové triedy, majú na to aj materiálne, aj technické, aj personálne možnosti a stavajú sa voči tomuto dobrému nápadu alebo dobrej možnosti nejakým spôsobom macošsky a nejakým spôsobom túto iniciatívu sabotujú, čiže nie veľmi tomu rozumiem. Možno je tam nejaká obava zo strany starostu, starostky alebo možno mestského zastupiteľstva, že áno, síce teraz je možnosť vytvorenia novej triedy, dostaneme na to nejaké finančné prostriedky, budú nám preplácané mzdy tento kalendárny rok, ale čo budú do budúcnosti. Ale oni sa musia tiež pozrieť na to aj z dlhodobého hľadiska, to znamená, že každé jedno dieťa v materskej škole, to znamená nový normatív. To znamená, každý jeden nový normatív rozširuje možnosti samotnej triedy, samotnej školy, samotnej obce. Ak škôlka má právnu subjektivitu, vie si s týmito peniažkami riadiť sama alebo nakladať najlepšie, ako uzná za vhodné. Ak tú právnu subjektivitu nemá, nakladá s týmito peniazmi obec. Ale to je v podstate absolútne jedno, pretože tieto prostriedky, tieto finančné zdroje zostanú priamo v obci a môžu byť naozaj použité na jej rozvoj. Čiže ja chcem aj týmto apelovať naozaj na starostov, na starostky, primátorov, primátorky, ak máte možnosti zriadiť škôlku, tým pádom odbremeníte rodičov, ale zároveň získavate finančné zdroje. Nie som veľký ekonóm, ale hovorím, toto je gazdovský, sedliacky rozum, ktorý naozaj nepustí. Pán kolega, ešte veľmi pekne ďakujem a hovorím, toto sú témy, ktoré politikov musia spájať, nikdy nie rozdeľovať.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-10-19):
Ďakujem pekne. Zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. A teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu poslancovi Ľudovítovi Kaníkovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Pán poslanec, nech sa páči.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2010-12-02):
Ďakujem pekne, pán podpredseda. V rozprave vystúpili štyria poslanci. Jeden podal procedurálne návrhy, dva, o tých budeme hlasovať ako o prvých. Prosím, dajte hlasovať o návrhu pána poslanca Ondruša, vrátiť návrh zákona na dopracovanie.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-06-19):
Poprosím, v zmysle § 32 ods. 1 vám odnímam slovo. (Reakcie z pléna.) Poprosím, tým pádom, nie, nezneužívam. (Reakcie z pléna.) Poprosím vás, faktické poznámky k vystúpeniu pána Mazureka sú irelevantné. Pokračujeme vystúpením pána Klusa. Poprosím vypnúť pána poslanca. Ostaňte tu stáť. Poprosím, pán Kotleba, aby ste zaujali miesto. (Reakcia z pléna.) Nedržal sa pán poslanec témy, nedržal ste sa témy. (Reakcia z pléna.) Ja hovorím, že ste sa nedržal témy. (Reakcia z pléna.) Dobre. Pre mňa aj do rána do ôsmej. (Reakcia z pléna.) Ešte raz (reakcia z pléna), ešte raz, ešte raz. Pán poslanec, držte sa témy a poslednýkrát vás upozorňujem. Pokračujte vo vystúpení. Ešte raz sa odkloníte od témy a môžte sa tu postaviť všetci na hlavu.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-10-05):
Šesť faktických poznámok na vystúpenie pána poslanca Dostála. Ako prvý pán poslanec Eduard Kočiš.
Šmilňák, Martin, poslanec NR SR (2023-11-28):
Ďakujem pekne predsedníčke poslaneckého klubu KDH Martinke Holečkovej za zhrnutie nášho postoja. Ja budem na teba reagovať, Martinka, a možno doplním dve dôležité slová, lebo už pán predseda Národnej rady sa snažil predstaviť fungovanie tohto parlamentu a poťažmo aj vlády v kontexte novej politickej kultúry. Ja vnímam post ministra vnútra ako post veľmi delikátny a veľmi diskrétny. Je to veľmi silné ministerstvo, ktoré má v rukách vnútorné prostredie krajiny. A tam, kde je veľké napätie, alebo tam, kde niečo nefunguje, tak toto treba meniť, ale diskrétne. Naopak, my sme sa tu stretli s divadelným predstavením, s teátrom od prvého dňa a podľa mňa, ak takto má vyzerať nová politická kultúra, tak si veľmi nepomôžeme. Preto ti ďakujem za tvoje slová a pripojím sa ku kolegom a budem hlasovať za odvolanie pána ministra. Ďakujem.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-10-04):
Ďakujem. Pre záznam, prosím, zaznamenať. Pán poslanec Viskupič.