NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2024-01-24):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No, z vôle vládnej koalície sa blížime ku koncu, tak ja by som len podporila to zhrnutie, ktoré pán Truban vo svojom príspevku predniesol, a zvýraznila ten apel na koaličných poslancov a poslankyne, a už keď nechcete brať do úvahy argumentáciu opozície, lebo dobre, sme prirodzený váš nejaký protipól, tak nemusíte náš, náš názor brať do úvahy, tak skúste zobrať na, aspoň do úvahy názor premiéra tejto krajiny, ktorý dnes jasne vyslovil a ocenil, že špeciálne inštitúcie, ktoré majú bojovať s korupciou, sú dobré riešenie pre Ukrajinu, tak ja nerozumiem, prečo nie sú dobrým riešením pre nás, keď ich už máme, prečo ich ideme rušiť, keď, keď to kvitujeme, ich zakladanie kvitujeme v inom štáte, hej, ktorý má ešte zložitú situáciu práve preto, že bol napadnutý agresorom. Tak vezmite jeho slová do úvahy, keď budete rozhodovať o tomto návrhu a zvážte aj z pozície týchto slov o význame boja proti korupcii, ktoré dnes predniesol premiér, tak možno zmenil názor, ešte sa ho pre istotu pred hlasovaním opýtajte, aby ste náhodou opačne nehlasovali. Čo dávate v šanc a ako ohrozujete verejný záujem, keď budete hlasovať za tento návrh? Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-12-03):
Ďalším písomne prihláseným poslancom do rozpravy je pán poslanec Miloš Svrček. Nech sa páči, máte slovo.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-04-29):
Pán poslanec Marek Šefčík.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-07-26):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 145 prítomných, 107 bolo za, 38 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Pán poslanec Bagačka bude uvádzať hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona č. 555 o energetickej hospodárnosti budov (stavebný zákon), tlač 116. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 555/2005 Z. z. o energetickej hospodárnosti budov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov , tlač 116.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-09-08):
(Hlasovanie.) Prítomných 134, za 132, hlasovania sa zdržali 2. Konštatujem, že sme postúpili tento návrh zákona do druhého čítania . Nech sa páči. M. Juščík, poslanec: Keďže sme hlasovaním rozhodli, že vládny návrh zákona prerokujeme v druhom čítaní, odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 789 z 2. júla 2004 návrh zákona prideliť v druhom čítaní na prerokovanie: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre poľnohospodárstvo, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre životné prostredie a ochranu prírody. Za gestorský výbor navrhujem v súlade s citovaným rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre životné prostredie a ochranu prírody a výbory, ktorým je vládny návrh zákona pridelený, aby ho prerokovali do 13. októbra 2004 a gestorský výbor v lehote do 15. októbra 2004. Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2021-09-30):
Nebudem reagovať na predchádzajúcu faktickú, aj keď by som mal silné nutkanie, ale teraz budem v súlade s rokovacím poriadkom reagovať na pána Žilinku. Pán generálny prokurátor, vy ste vo svojom úvodnom vstupe, na ktorý som reagoval, k tým exkurzom do vývoja právnej úpravy § 363, pomerne obsiahlo hovorili o uplatňovaní § 363 Trestného poriadku, potom ste mali niekoľko všeobecných viet o tom, ako je osoba generálneho prokurátora spochybňovaná a dehonestovaná, potom ste prešli k vývoju právnej úpravy, takže som sa domnieval, že hovoríte o § 363, nie o vzťahu generálneho prokurátora a špeciálneho prokurátora z hľadiska systematiky, systematiky vzťahu, takže sa ospravedlňujem, ak som vás zle pochopil, a ja som ale nespochybňoval vaše právo rozhodovať o tom, kto bude zastupovať prokuratúru na tých rokovaniach, ja som sa len pýtal, prečo ste to urobili, prečo, prečo ste znemožnili, a teda neviem, akú to malo formu doteraz, že zákaz, príkaz alebo čo, že, že špeciálny prokurátor sa nemá podieľať na medzirezortných alebo mimorezortných aktivitách, ktoré smerujú k zmene legislatívy, lebo, lebo to je z môjho hľadiska úplne legitímne, ak zaznejú pri diskusii o možnej zmene legislatívy rôzne názory, teda na vecný dôvod som sa pýtal, a nie na to, či ste mohli, alebo nemohli urobiť. Pokiaľ ide o ten zmätočný mail z ministerstva spravodlivosti, ja som ho označil za zmätočný preto, lebo všetci účastníci sa dohodli, že ďalšie stretnutie bude v pondelok, a v tom maili, ktorý prišiel neskôr v priebehu týždňa, bola informácia, že, že to stretnutie bude v utorok, ktorá nezodpovedala tej dohode. Tak aj ja som dostal tú informáciu a napriek tomu som prišiel v pondelok.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2018-02-13):
Ďakujem. Mám 10 minút, ak vidím. Mohol by som poprosiť o predĺženie času všeobecným súhlasom?
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-10-28):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 139, za 71, proti 12, zdržalo sa 53, nehlasovali 3. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-21):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 133, za 60, proti 12, zdržalo sa 60 poslancov, 1 nehlasoval. Návrh nebol schválený. Prosím pani poslankyňu Zemanovú, aby uviedla hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 326/2005
 Z. z. o lesoch, tlač 1025. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov , tlač 1025.)
M. Gibalová, poslankyňa: (2007-12-05):
K celkovému počtu zamestnancov k úprave, teda týka sa 450 úväzkov, z toho úprava minimálnej mzdy podľa Zákonníka práce sa bude týkať 136 zamestnancov, čo je z celkového počtu 30,22 %. Nárast mesačnej ceny práce podľa stupňov náročnosti pre takúto inštitúciu bude znamenať 76-tisíc Sk mesačne, 910 800 Sk ročne, čo je absolútna hodnota, čo je nárast ceny práce pre takúto inštitúciu 1,36 %, to je relatívna hodnota. Ak keď táto je na prvý pohľad veľmi nízka, ale pri absencii právnej istoty finančných zdrojov, ako stále upozorňujem, z VÚC-ky, je táto absolútna hodnota dosť hrozivá. Pretože ak my sledujeme veľmi dôsledne nárast minimálnej mzdy, potom musíme aj pri takýchto inštitúciách veľmi citlivo sledovať aj nárast finančných prostriedkov, ktoré zaručuje zákon z minima, ktoré sa roky a roky nevalorizovali. Čiže ja sa pozerám na to z tohto uhla pohľadu a túto... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-05-14):
S ďalšou faktickou pani Helena Mezenská.
Krajčí, Marek, poslanec NR SR (2017-04-05):
Ja poznám, ja poznám množstvo kresťanských komunít evangelikálneho spektra, ktorí realizujú normálne svoju činnosť, ale sú momentálne registrovaní ako občianske združenia. A poznám takisto aj problémy, že mali problémy pri registrácii a museli rôznym spôsobom obchádzať ten zákon, ktorý Slovenská republika má. Ja by som si nedovoľoval tvrdiť, že to nie sú kresťania, ako ste to teraz povedali, to ma veľmi mrzí. A takisto ma aj mrzí, pokiaľ by takéto neregistrované cirkvi, ktoré pôsobia na území Slovenska a majú naozaj veľmi dobré ovocie aj v charitatívnej práci a v rôznych komunitných činnostiach, museli mať vďaka takejto nejakej novele problémy. Ale hovorím, ony by ani nemohli byť identifikované mnohé, iba nejako nepriamo, keďže občianske združenia, ktoré majú založené, nemôžu byť považované za neregistrovanú cirkev.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-05-17):
Ďakujem pekne. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne mimo pána navrhovateľa. Nie je tomu... Pán poslanec Mora? Do rozpravy? Ako? Dobre, takže končím možnosť prihlásenia sa. Nech sa páči, teda najprv pán navrhovateľ a pán spravodajca, ale ako normálni rečníci v rozprave.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-29):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 130 za a 9 sa zdržalo. Návrhy sme schválili. Pán poslanec Kovačócy uvedie v druhom čítaní hlasovanie o zákone č. 8 o cestnej premávke. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 601.)
Plavčan, Peter, minister školstva, vedy, výskumu a športu SR (2016-10-11):
Dobrý deň. Vážené dámy, vážení páni, návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 396/2012 Z. z. o Fonde na podporu vzdelávania predkladám na rokovanie Národnej rady ako iniciatívny materiál. Bola to požiadavka študentov v rámci študentskej, Študentskej rady vysokých škôl a tých, ktorí vlastne zastupujú študentov v rade fondu. Fond na podporu vzdelávania v súčasnosti poskytuje ako neštátny účelový fond pôžičky študentom vysokých škôl a pedagogickým zamestnancom a odborným zamestnancom v regionálnom školstve. Výšku disponibilných finančných prostriedkov dnes negatívne ovplyvňujú viaceré ekonomické činitele a nedostatky existujúceho stavu. Navrhuje sa riešiť tento nedostatok finančných prostriedkov dvoma nosnými zmenami, a to: možnosťou fondu výlučne na účel poskytovania pôžičiek prijímať úvery z medzinárodných finančných inštitúcií a komerčných bánk a takisto aj možnosť čerpať dotácie z rozpočtovej kapitoly ministerstva školstva. Určite ste zachytili, že som prijal pred dvoma-troma týždňami zástupcov Študentskej rady vysokých škôl, ktorí ma požiadali o finančné dotácie zo štátneho rozpočtu na najbližšie tri roky. Novela tiež reflektuje požiadavky žiadateľov o pôžičku k podmienkam na poskytovanie pôžičiek, zvyšuje počet termínov na predkladanie žiadostí, zohľadňuje viac nepriaznivých sociálnych situácií, ktoré uprednostia niektorých žiadateľov, a umožní odklad splátok študentov aj pedagógov v prípade nezamestnanosti. Na základe požiadavky zástupcov pedagogických zamestnancov školy sa rozširuje okruh oprávnených žiadateľov o vysokoškolských učiteľov, výskumných pracovníkov a umeleckých pracovníkov, pričom všetci musia mať do 35 rokov v záujme zlepšenia ich sociálnej situácie. Ako ste zachytili, začiatkom júla bola Rada pre konkurencieschopnosť ministrov Rady Európskej únie a tam vystúpili mladí výskumníci. Snažíme sa presadiť Bratislavskú deklaráciu v rámci Rady ministrov Európskej únie pre vedu a táto deklarácia by mala napomôcť pri pracovných aj sociálnych životných podmienkach mladých vedcov. Takže v zásade aj pokiaľ ide o životné podmienky, ktoré sa týkajú mladých vedcov, pretože tým, že poväčšine sú na projektoch, ktoré majú krátkodobý účinok a krátkodobé trvanie, tak majú problémy napríklad s úvermi, takže aj táto novela zákona napomáha podporiť jednu z..., jednu z priorít predsedníctva Slovenskej republiky v Európskej únii a takisto aj časť Bratislavskej deklarácie, ktorá sa týka podpory mladých výskumníkov a vlastne ich životné cesty. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ďakujem vám za pozornosť a dovolím si vás požiadať o prerokovanie, schválenie predloženého materiálu do druhého čítania. Pevne verím, že v rámci druhého čítania, ak budete mať pripomienky, tak ich prerokujeme a tento materiál dopracujeme tak, aby bol čo najlepší a vyhovoval študentom, učiteľom a takisto aj mladým výskumným pracovníkom. Ďakujem pekne.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-05-17):
Ďakujem, pán predseda, poprosím zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. Prosím člena výboru pre financie a rozpočet poslanca Milana Mojša, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania správy vo výbore.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-11-08):
Ďakujem veľmi pekne. Je zjavné, a vy aj sa, sa čudujete, vy ste tak, selánkovateli ste si tu nejaké tie dekády a s pánom Mihálom lomcovala emócia. A ja si myslím, že s veľa ľuďmi lomcuje emócia. A na vašom mieste by som to vyhodnocoval operatívne, racionálne a zodpovedne. Prvé budú Košice za dva dni. Viete, možno naozaj sa v tých ľuďoch naakumuluje a budú to chcieť aj tým povedať, ako sa dá čo najbližšie. A ja vám poviem inú ešte skutočnosť, ktorú som si všimol, a verím, že nielen ja, že sa niekto pridá. Sedí tu minister práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorého som interpeloval, že čo s tými chúďatami-poštárkami, ktoré nútia, neviem čo. Takže tento minister tu sedí. A teraz vám poviem. (Reakcia z pléna.) Na predrečníka hovorím, nevyrušujte ma. Dvadsať jedna hodín rokujeme aktuálne. Dvadsať jedna hodín. Z toho tu bol Paška ungephär, približne štyri hodiny a pani Laššáková je bledá, ja len čakám, kedy spadne z tých schodov. My nie sme zamestnanci, na nás neplatí Zákonník práce, ja viem, ale je to ľudská elementárna slušnosť, ľudská elementárna slušnosť. Zmajkovičovú ste vyhodili ako, hodili ste ju ako psom, pán Figeľ je niekde v Berlíne. Sú tu dve ženy, ktoré sa striedajú a vedú 21 hodín schôdzu, mínus to, čo pán Paška si tu veľkoryso, keď tu bola celá suita, tak tu bol pri nich. Prosím vás, to je ten váš svet. To je to vaše smerácke hrdinstvo. A tieto situácie, áno, tieto situácie v ľuďoch otvárajú a vzbudzujú emócie, tú, ktorú teraz na správnom mieste, v pravý čas, na tepe dňa ukázal aj pán Mihál.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-05-06):
Ďakujem pekne. Ja by som na záver možno už len zdôraznila, že naozaj, vzdelávanie sociálnych pracovníkov je možnože veľkým kľúčom k riešeniu problémov v rodinách, nielen sociálnych pracovníkov, ale aj justičných pracovníkov, policajtov. Môžeme mať akýkoľvek dobrý zákon, dokonale pripravený, ale ak tí, ktorí ho majú reálne uplatňovať, nebudú mať dostatočné vedomosti, ktoré sú podporené, ja neviem, zručnosťami, ktoré nadobudnú len naozaj pri styku s ľuďmi, ktorí sa v téme vyznajú a ktorí im vedia odovzdať tieto skúsenosti a zručnosti, tak nám tie dobré zákony budú nič platné. Preto opäť veľký apel na ministerstvá, aj keď sa podarí možno vylepšiť opäť v niečom malom túto novelu zákona o rodine a prípadne o SPO-čke, tak stále treba klásť dôraz na vzdelávanie pracovníkov, ktorí priamo prichádzajú do styku s rodinami a s deťmi, ktorí im priamo vedia pomôcť. Je mi ľúto, že ministerstvo práce, ktoré malo voľakedy za socializmu nejaké manželské poradne alebo poradenské centrá, tak sa tohto ako keby úplne vzdalo, že naozaj tie odbory, ktoré mohli metodicky usmerniť a pomôcť rodinám v kríze, sa akoby rozplynuli medzi zamestnancov úradov práce, že dokonca už, myslím, že aj metodické centrum bolo zrušené na ústredí práce, čo mi je nesmierne ľúto, pretože sa vlastne vzdalo Slovensko alebo ministerstvo práce, sociálnych vecí sa vzdalo samotnej pomoci rodinám alebo možno nejakého, neviem sa vyjadriť, akoby pomoci vopred. Naozaj sa zameriavame len na sanáciu, keď je zle. Áno, vzdalo sa prevencie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-05-24):
S reakciou pán poslanec Zsolt Simon.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2020-06-04):
Ďakujem za slovo. Pán Baránik, tak k tej možnosti, kto môže byť a nemôže byť generálny prokurátor. Slovenská republika zažila veľa prečudesných situácií za posledné roky či desaťročia. Aké? Napríklad generál s plochými nohami, ministri obrany, čo neboli na základnej vojenskej službe, predseda vlády, ktorý bol len nedávno najväčší absentér. A teraz tu máme návrh, aby bol generálny prokurátor človek, ktorý nepochádza z radov prokuratúry. No a teraz priamo k tomu návrhu a k tomu, že o návrhu odvolania bude rozhodovať 150 členov parlamentu. Tak to je polopravda, ak nie lož. Vysvetlím vám prečo. Na základe skúseností od začiatku fungovania národ..., Národnej rady Slovenskej republiky je bežná prax, že rozhoduje väčšina, to je koalícia či jednofarebná vláda. Čiže keď sa napríklad vašej vládnej koalícii nebude páčiť, že generálny prokurátor bude plniť, že nebude plniť vaše politické sny, tak si odhlasujete návrh prezidentovi alebo prezidentke. Pá, pá, vážený pán generálny prokurátor. A váš prezident či prezidentka to schváli, a nie, že či sa prezident alebo prezidentka rozhodla tak či tak, ako ste vy povedal, vaše slová som povedal. A to, že odmietate to a tamto, to z vašich úst znie tak strašne falošne. Doteraz tam bol neporiadok a za vašej vlády to bude humbug, pretože vy ste zobrali vládu na základe Paškových slov: „Vyhraj voľby, môžeš všetko.“ Ďakujem za slovo.
Ďurovčík, Emil, poslanec NR SR (2017-09-05):
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 daní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Herák, Ján, poslanec NR SR (2021-02-04):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bode 9 pozmeňujúceho návrhu poslanca Viskupiča.
Vetrák, Milan, poslanec NR SR (2021-07-02):
Ďakujem pekne za slovo. Ja za seba budem hovoriť a myslím, že nie som jediný, však nakoniec ten problém je na zdravotníckom výbore, tak asi členovia zdravotníckeho výboru by vedeli oveľa tak zápalistejšie o tom rozprávať. Ale poviem tak, že ono väčšinou pri tých pozmeňujúcich návrhoch sa podľa mňa musia zohľadňovať tri veci. Ja až... ja teda úplne inak veľmi nezohľadňujem to, že kto niečo hovorí, ale, samozrejme, pozerám sa na to, že čo hovorí, ale takisto sa pozerám na to, aj kedy sa to hovorí, lebo je dôležité správne načasovanie. Ja, pokiaľ ide o obsah toho pozmeňujúceho návrhu, aj keď si ho formulačne viem predstaviť lepšie, ja súhlasím, ale vy sám dobre viete, že sme sa o tomto probléme bavili. A bavili sme sa aj na grémiu a tam bolo aj pánom predsedom parlamentu uvedené, že by sa mala táto vec zapracovať do veľkej novely rokovacieho poriadku. Neviem, či vy, ste tam boli aj vy vtedy. A pokiaľ teda ide o obsah, ja súhlasím s tým, že by sa nemali stávať situácie, že teda predseda výboru navrhne nejakú osobu, tá mu na výbore neprejde a potom si to tak takzvane na hulváta tú osobu určí a tú istú osobu, že to je také, ja by som povedal, minimálne neslušné, a mal by tam byť nejaký mechanizmus, že ak tomu predsedovi tá navrhnutá osoba neprejde hlasovaním, tak by mal mať právo ešte iný člen výboru navrhnúť inú osobu, ktorá, ak prejde hlasovaním, tá bude spravodajca. A keď je tam úplne, že patová situácia, že sú tam všetci zaseknutí, tak potom až na záver, ako hovoríte, by mal ten predseda výboru určiť. Ale ako som povedal, že z môjho pohľadu je aj dôležité, kedy sa pozmeňujúci návrh predkladá. Ja rešpektujem to, čo povedal pán predseda parlamentu, že by bol rád alebo rád by videl takýto, tento váš pozmeňujúci návrh zapracovaný vo veľkej novele rokovacieho poriadku. A ja, ja si to evidujem a ja tam takéto ustanovenie určite navrhnem dať. Ako to nakoniec dopadne, dúfam, že pozitívne v tomto duchu, ale... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Richter, Ján, poslanec NR SR (2020-10-20):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, z toho vášho vystúpenia mi tak trošku vyznievalo, ako my by sme mali byť nejakí totálni nepriatelia zamestnávateľov alebo podnikateľov. To ako, to sa jednoducho veľmi mýlite. Ja ako minister práce som nemal problém jednak na prvého mája na Sviatok práce, ale aj na všetky výročné rokovania RÚZ, AZZZ prísť medzi nich a poďakovať im za všetkých, ktorí ľudu práce dávajú, poďakovať im za to, že za nich odvádzajú, a poďakovať im za to, že vytvárajú pre nich bezpečné prostredie. Priemerný zamestnanec Európskej únie vytvorí za hodinu hodnotu v sume 42 eur a majú z toho plat 50 %. Na Slovensku vytvorí za rovnaký čas v sume 35 eur a má z toho 25 % necelých. To je odpoveď, aké sú tam rezervy a možnosti, a preto sa nemôžme baviť o tom, či ten rozdiel, ktorý sa teraz berie na tej minimálnej mzde, môže niekoho jednoducho zruinovať. Čo sa týka prepúšťania, žiadna relevantná ekonomická analýza toto nepotvrdila nikdy. Čo sa týka rodiny s deťmi, dali sme materskú 100 % čistého príjmu, rodičovský hore, príspevok pri narodení, ďalej zaviedli sme obedy zadarmo, ktoré ste vy už stihli zrušiť, 100 eur na... pre prvákov, študenti majú vlaky zadarmo, žiaci chodia na lyžiarske zájazdy, to sú všetko vplyvy veľmi konkrétne a pozitívne smerom na rodinu. Myslím si, že 24 krajín Európskej únie má minimálnu mzdu a ten zvyšok má 100 % vykrytú minimálnu mzdu v kolektívnych zmluvách.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-09-17):
Ďakujem, pán minister, zaujmite miesto pre navrhovateľov. Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, pani poslankyni Vaľovej. Nech sa páči, pani spravodajkyňa.
Bugár, Béla, poslanec NR SR (2014-06-27):
Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Pán kolega Jarjabek, ja som bol doteraz presvedčený, že nacionalistická fóbia typu SNS už sa vytratila z tohto parlamentu. Musím povedať, že nie. Povedzte mi, lebo tomu nerozumiem, a nie preto, že som maďarskej národnosti, lebo slovensky, teda ja si myslím, že po slovensky rozprávam dosť dobre, aj keď niekedy dávam najavo, že robím aj chyby. Ale čo má spoločné genetika s jazykovým zákonom? Vysvetlite mi to. A keď som spomínal fóbiu, viete, ak vy tento zákon spájate s možným rozpadom Slovenskej republiky, dokonca ste povedali, že možnože toto je predzvesť nového územnosprávneho členenia Slovenska, usporiadania, ste povedali. Pán kolega, nestrašte. Dobre viete, že také niečo neexistuje, také niečo ani cez parlament nemá šancu prejsť. Boli tu návrhy oveľa jemnejšie, ani tie neprešli práve kvôli vám, takým, ako ste vy.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-04-24):
Ďakujem veľmi pekne a dal by som teraz vyhlásiť pár minút prestávku a potom budeme pokračovať o sedemnástej hodine hlasovaním a potom po ňom vystúpi pán poslanec Grendel z písomne, písomne prihlásených. Ďakujem veľmi pekne. (Krátka pauza.) Kolegyne, kolegovia, takže až 17.15 h bude hlasovanie kvôli technickým úkonom, ktoré treba urobiť. (Prestávka.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-09-30):
Ďakujem. Pán spravodajca neprejavil záujem o záverečné slovo, čiže budeme hlasovať o tomto návrhu zákona v utorok o 11.00 hod. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem, pán spravodajca, za spoluprácu, aj, pán navrhovateľ. A pristúpime k ďalšiemu bodu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslancov Tomáša Tarabu, Štefana Kuffu a Filipa Kuffu na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Je to pod parlamentnou tlačou 1147, návrh na pridelenie výborom je v rozhodnutí 1195. Teraz udeľujem slovo pánovi poslancovi Tomášovi Tarabovi, aby za skupinu poslancov tento návrh ústavného zákona predniesol v snemovni, nech sa páči. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Tarabu, Štefana Kuffu a Filipa Kuffu na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov , tlač 1147.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-12-02):
Nech sa páči, pani ministerka, máte päť minút na odpoveď.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-02-02):
Nech sa páči, pán poslanec, pokračujte.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-10-22):
Je to bod č. 65, vážené pani poslankyne, aby ste boli zorientovaní. Tie body predtým prepadli, poradie. Parlamentná tlač 729. Pán navrhovateľ, máte slovo.
Sulanová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2023-05-03):
Ja nechcem teraz hodnotiť tento zákon, pretože ide o veľmi zložitú problematiku, ktorý bol predložený len pred štrnástimi dňami, resp. šestnástimi dňami a je to dosť krátka doba na to, aby spotrebiteľské organizácie, ktoré zastrešujú ochranu spotrebiteľa v Slovenskej republike, vedeli to zhodnotiť a analyzovať. Ja by som chcela len tak, už ako povedal pán minister, posledný zákon, teda posledné znenie zákona bolo, je z roku 2007. Odvtedy sme fungovali podľa tohoto zákona, samozrejme, ako aj spomenul, bolo treba tento zákon inovovať, boli tam, bolo treba tam mnohé, boli tam mnohé potrebné úpravy. Nielen, nešlo len o tie formálne veci ako internet a tak ďalej, samozrejme, že to musí reagovať aj na vývoj na trhu, aj spôsoby obchodovania, ale jedná sa tu aj o to, že problematika ochrany spotrebiteľa zasahuje prakticky všetky oblasti. Tam treba, bolo treba reagovať aj napríklad na zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ktorý je veľmi... to je tiež zložité a veľmi potrebný, keďže všetci niekde bývame a takmer polovica obyvateľstva býva v domoch, ktoré sú v správe nejakého správcu. Tak toto je, jak som spomenula, je to veľmi dôležitý a veľmi... pomerne komplikovaný, náročný zákon. Preto keďže ja predsedám komisii na ochranu spotrebiteľa, som sa rozhodla, že zvolávame komisiu k tomuto zákonu, jednotlivé spotrebiteľské organizácie si ho naštudujú, povieme si čo a ako a ak by tam povedzme chýbali nejaké veci, ktoré potrebujú spotrebiteľské organizácie v praxi, tak by sme si potom dovolili aj eventuálne navrhnúť nejaký pozmeňujúci návrh, aby teda ten zákon, už keď sa prijal, bol kompletný, aby sme ho nemuseli potom ešte na niekoľkokrát opravovať a upravovať. Je to len čiste praktická vec, lebo chceme, aby ten zákon bol dobrý, aby slúžil a aby sme sa trošku pohli ďalej v ochrane spotrebiteľa. Takže z mojej strany len toľko, sme radi, že konečne, už v 2019. podľa nariadenia Európskej únie sa malo tým ministerstvo zaoberať. Áno, je tu oneskorenie, lepšie neskôr ako nikdy. Tak čakalo sa na tento zákon, boli sme zvedaví a ešte ja som tiež teda zastrešovala, ja som predsedníčka jednej spotrebiteľskej organizácie, tiež keď som nebola v parlamente, tak dávali sme aj pripomienky k tomuto, takže pozrieme sa, jak boli zapracované, či boli, či neboli. Tak jak som povedala, ideme to analyzovať a by sme sa potom v druhom čítaní k tomu vyjadrili. Ďakujem pekne za pozornosť.
R. Kaliňák, podpredseda vlády a minister vnútra SR: (2007-09-11):
Jej hlavným dôvodom je začlenenie príslušníkov Hasičského a záchranného zboru a príslušníkov Horskej služby do osobitného sociálneho systému policajtov. Z tohto pohľadu je veľmi dôležité povedať, že výkon služby obidvoch zložiek ministerstva vnútra, tak Hasičského a záchranného zboru, ako aj Horskej služby, vyžaduje mimoriadne náročnú službu. Každý z týchto príslušníkov po odslúžení príslušných rokov má právo z nášho pohľadu, aby v tomto systéme fungoval a mohol aj po určitom odslúžení rokov odísť do dôchodku. Z tohto pohľadu je to vlastne posledná skupina, ktorú do tohto systému chceme začleniť. Kritici tohto systému častokrát poukazujú na jeho deficitné hospodárenie. V každom prípade je to závislé predovšetkým od systému stability, ktorá sa do tohto systému zavedie. Po nástupe novej vlády sa systém stabilizoval na úroveň, že dnes nevykazuje stratové hospodárenie, a verím, že do budúcnosti, naopak, poskytne určité prebytočné finančné prostriedky, ktoré budeme môcť účelnejšie použiť predovšetkým vo vzťahu k vdovám a sirotám po príslušníkoch našich zborov. Ďalším dôvodom novelizácie zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov sú podstatné zmeny v právnej úprave priebehu služby profesionálnych vojakov, vyplývajúce najmä z prijatia zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov, zrušením inštitútov povinnej prípravnej služby a zmien, dôvodov skončenia služobného pomeru, to všetko malo vplyv na túto novelu. Návrh zákona tiež reaguje na niektoré zmeny v úprave všeobecného systému sociálneho poistenia. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy a páni, vzhľadom na uvedené si vás dovoľujem požiadať o postúpenie návrhu do druhého čítania. Ďakujem.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2017-09-13):
Aj keď teda pán Hrnko odišiel, tak na záznam, snáď si to pozrie. Pán Hrnko, tak ako Záhorák Záhorákovi. Dovolil, dovolil som si vystúpiť k tejto téme ako objekt tejto zmeny, čiže keď ste hovorili, že držať svojho kopyta. Ale musím povedať, že nesúhlasím, lebo trošku ste razili tú tému, alebo resp. ste povedali takú kultúru, drž hubu a krok. Ale tá tu už bola. A práve tento ústav odhalil rozmery tejto doby aj tejto kultúry a už by sme si to nechceli zopakovať. Ale myslím si, že to, že keď som hovoril práve o tých systémoch, tak je niečo, čo sa týka môjho kopyta, keďže systémami sa zaoberám už od, od školy, môžem povedať. Takisto, takisto potreba histórie, či už v ekonómii, myslím si, že tam som tiež vo svojom fachu, ale vôbec potreba histórie, to aj ako vy historik musíte potvrdiť, že to sa týka každého človeka, a nie je to otázka fachu. Ja som bol veľmi prekvapený, lebo vaše vystúpenie vlastne potvrdilo to, že vy ste tak ako vlastne povedali, že to ÚPN je zbytočné, že vy nie ste spokojný, že takto, vôbec že ÚPN existuje. A nehovoriac o tom, že ste vlastne potvrdili aj vo svojom vystúpení, že to je zamerané, že to je lex Krajňák, že to je o tom, aby ste odvolali pána Krajňáka. Takže to ma veľmi prekvapilo, tak akože milo, že aspoň je to povedané. Takže ďakujeme, že ste to takto jasne pomenovali. Hovorili ste o tom, že pomsta nikomu nepomohla, ale ja by som chcel povedať jednu inú múdrosť, ktorú hovorí samotná Biblia, že pravda oslobodzuje. Vy stále hovoríte, že tu je história ako nejaký trest. Ale veď históriu treba poznať nie preto, aby sme niekoho mohli trestať, ale preto, aby sme sa jednak poučili a aby sme vedeli, aby sme mali tú úplnú mozaiku. A to je kľúčové, celé v tomto. A vy tu hovoríte, no nemôžme hovoriť o histórii, kde sa spáchali nejaké hriechy, lebo to potom tu bude sa stále vyťahovať na tých ľudí. Však ale tak tí ľudia to urobili. Tak akože sa hanbíme za to? Však to je história nie ako trest, ale pravda, ktorá oslobodzuje. Ďakujem.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2018-02-13):
Ďakujem. Pán kolega, keď vás počúvam, tak sa trošičku do histórie chcem vrátiť a je to naozaj zaujímavé, akým spôsobom prejavujete aj názorovú jednotu za stranu, ktorá bola svojím spôsobom materská, keď ste sa alebo vaša strana dostala do parlamentu. A to, čo ste popísali všetko, to možno ani ste nemuseli tak dlho popisovať, pretože sú tu krajiny, ktoré už dnes nemajú v nedeľu otvorené obchody. Napríklad do Rakúska, nemusíme ísť tak ďaleko. Čiže tieto aspekty určite poznáme. Ale kladiem si otázku, prečo práve vtedy, keď vaši najvyšší predstavitelia boli vo vláde, prečo o to neusilovali. Naša strana usilovala o to, aby sme zastavili prácu v štátne sviatky. A to viete veľmi dobre, že sa aj podarilo. A možno nebude dlho trvať, že aj nedele na Slovensku raz budú zatvorené, ale nemôže to byť robené takým spôsobom, že prídete bez toho, aby ste našli nejaký konsenzus so všetkými partnermi, ktorí sú v tom zainteresovaní. Pretože na jednej strane nás kritizujete za to, že tu znižujeme podnikateľské prostredie alebo zhoršujeme podnikateľské prostredie, že tu zamestnávateľom hádžeme polená pod nohy a tak ďalej, na druhej strane prídete s takýmto návrhom, ktorý predovšetkým zamestnávatelia sami spochybňujú alebo vôbec nesúhlasia s tým. Čiže v tomto prípade je potrebný naozaj široký konsenzus nájsť so všetkými sociálnymi partnermi. Ja som presvedčený, že raz to príde, ale teraz tu nie je ten konsenzus a z vašej strany je to nič iné, len neúprimné, snaha ukázať, že jedine my sme tí presvedčení o tom, že v nedeľu je potrebné zatvoriť obchody. Aj ja som presvedčený, že to raz príde, ale je potrebné k tomu prísť tak, že tu bude konsenzus. A nie tak, ako to robíte teraz, že raz nás kritizuje za narušovanie, zhoršovanie podnikateľského prostredia a teraz vám vôbec nezáleží na tom, čo si zamestnávatelia o tom myslia. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
Nech sa páči, pán poslanec Kadúc, máte slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-10):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 146, za 80, zdržalo sa 66 poslancov. Tento bod bol schválený. Nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-07-01):
Kolegyne, kolegovia, v tejto chvíli prerušujem rokovanie o tomto bode programu a vyhlasujem krátku technickú prestávku, aby sme sa pripravili na hlasovanie. (Prestávka.) (Po prestávke.)
P. Paška, predseda NR SR: (2009-06-19):
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 82 za, 58 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Schválili sme návrh novely leteckého zákona. Pán poslanec Pelegrini uvedie hlasovanie o návrhu uznesenia k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s uzavretím Dohody medzi Slovenskou republikou a Organizáciou Spojených národov o Centrálnom úrade projektu Transeurópskych železníc , je to tlač 1089.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-02-02):
S procedurálnym návrhom pani poslankyňa Mesterová.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2012-09-14):
Dobre. Takže obava ľudí o to, že by tu mohol byť zavedený tento systém, ktorý sa ukázal ako mimoriadne neefektívny už pri nákladných autách. Ale druhá vec, ak subjekty súkromné dokážu mnohé z tých funkcií plniť, to znamená napríklad informovať o tom, kde je zápcha, kde je nehoda, aká je situácia na cestách, či je naozaj nutné v situácii, keď musíme šetriť každé euro, zavádzať takýto integrovaný systém a spájať ho s inými systémami v Európe, a tým pádom míňať peniaze na niečo, čo určite nie je našou prioritou a čo nám bolo nadiktované zvonku. Takže ak neexistuje nič také v tejto implementácii, tak máte priestor to vyvrátiť, určite sa k tomu vyjadríte, pán minister, ale ja sa pýtam hlavne na tie druhé dve veci. Prvá, či Slovenská republika by nemala namietať, že implementácia tejto smernice ide nad kompetencie Európskej komisie v tom, čo zavádza, to je prvá. A druhá vec, či naozaj máme peniaze na riešenie vecí, ktoré pre nás nie sú v danej chvíli prioritou, o ktorých aj vláda sa vyjadrila, že bude veľmi ťažké ich zafinancovať, a či by sme nemali využiť všetky možné prostriedky nato, aby sme buď implementáciu takejto smernice okresali, alebo ju oddialili. Ďakujem.
Kéry, Marián, poslanec NR SR (2020-07-14):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Kremský, nemám vôbec problém s tou časťou zákona, ktorá hovorí o ochrane ľudí, a navyše keď budeme hovoriť o pandémii, tak môžeme byť spokojní s tým, ako to na Slovensku zvládame. Veľmi dobre to odštartovala vtedy končiaca vláda Petra Pellegriniho a, samozrejme, hlavne zodpovednosť ľudí, nás Slovákov. Na niektoré opatrenia nadviazala aj vláda Igora Matoviča. Ale to, čo ma vyrušilo, bolo vaše skonštatovanie, že zákony sú len pre zlodejov? Však zákony sú pre všetkých ľudí a prioritne zákony majú ochraňovať práve tých slušných ľudí a nie zlodejov! Takže ja neviem, buď ste sa pomýlili, alebo ste to povedali tak, že v tom kontexte to vyznelo úplne inak. Ďakujem.
Kremský, Peter, poslanec NR SR (2023-03-28):
Ďakujem, pán predseda. Chcem pripomenúť členom výboru pre hospodárske záležitosti mimoriadne... mimoriadnu schôdzu výboru k téme norma Euro 7, ktorá začína práve teraz o 12.00 hod. v budove pri Mikulášskej bráne. Takisto pozývam všetkých ostatných poslancov, ktorí sa o tému zaujímajú. Ďakujem.
Šípošová, Janka, poslankyňa NR SR (2015-10-02):
Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Dovoľte mi, kolegyne, kolegovia, aby som uviedla návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Cieľom tohto nášho návrhu je zrušiť premlčanie trestného stíhania a výkonu trestu za trestný čin sexuálneho zneužívania, a to aj v prípade mladistvých páchateľov, teda dospelých aj mladistvých páchateľov a zároveň snaha alebo návrh predĺžiť premlčanie trestného stíhania pri trestnom čine znásilnenia a trestnom čine sexuálneho násilia do doby troch rokov po tom, čo osoba, na ktorej boli takéto trestné činy spáchané, dovŕši 18 rokov veku. Naším zámerom je zohľadniť práva obetí v čo najväčšej možnej miere, poskytnúť zadosťučinenie za utrpenie, poníženie, zásah do osobnostných práv a za negatívne, často dlhodobé, až doživotné dôsledky takýchto trestných činov, ktoré poznačujú život nielen obetí, ale aj ich blízkych dlhodobo a mnohokrát nenávratne. Zároveň však si myslíme, že by takáto úprava mohla aj znížiť nielen recidívu, ale ochrániť ďalšie obete pred sexuálnym zneužívaním vzhľadom k tomu, že pri neodhalení, nestíhaní, nepotrestaní páchateľov vystavujeme vlastne ďalšie obete – myslím predovšetkým na deti – páchateľom, ktorí často pracujú v povolaniach, kde s deťmi prichádzajú do styku. Viaceré členské štáty Európskej únie vo vzťahu k obetiam sexuálneho zneužívania už prijali oveľa priaznivejšiu právnu úpravu, než aká v súčasnosti platí na Slovensku. Napríklad vo Veľkej Británii v súčasnosti sa sexuálne zneužívanie detí nepremlčiava vôbec, v Nemecku sa môže premlčať až po 30 rokoch od dosiahnutia 21 rokov veku obete, v Českej republike sa do premlčacej doby nezapočítava doba, po ktorú obeť trestného činu bola mladšia ako 18 rokov. Je známou vecou, že obete sexuálneho zneužívania sa často odhodlajú k nahláseniu tohto závažného trestného činu až po uplynutí premlčacej doby, čo, ako som už povedala, vlastne ponecháva priestor pre páchateľov a ich beztrestnosť. Náš zákon zakladá pozitívne sociálne vplyvy a nemá žiadny vplyv na podnikateľské prostredie. Je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, aj medzinárodnými a inými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie. Tu by som rada poznamenala, že s právom Európskej únie je vlastne v súlade, alebo bude v súlade iba čiastočne, a to najmä preto, že naše súčasné platné znenie Trestného zákona nie je v súlade s právom Európskej únie, ale viacej by som k tomu potom povedala v rozprave, do ktorej sa, pani predsedajúca, súčasne hlásim.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2012-12-06):
Ďakujem, pani podpredsedníčka, za slovo. Chcem povedať, že som znepokojený. Možno, že je v tom aj sila kultivovaného prejavu pána Kollára. Možno, že je v tom aj to, že nie všetkému som dostatočne porozumel. Možno nás je tu takých viac, ale znepokojenie, ktoré vyvolal vo mne jeho prejav v rozprave, si myslím, že je oprávnené. A budem úprimný, počul som kedysi, že najlepšie prognózy sú tie, ktoré sa nikdy nesplnia, a veľmi by som si želal, aby prognóza alebo skôr predpoklad blízkeho vývoja pána poslanca Kollára bola natoľko dobrá, že sa nenaplní. A možno aj prianie vám, pán minister financií, aby ste boli tiež dobrý prognostik a aby tá vaša prognóza bola ešte lepšia, ako bola prognóza pána Kollára. Ja si to želám naozaj úprimne bez nejakej zlomyseľnosti, lebo sa cítim byť občanom tohto štátu, nielen poslancom. A predovšetkým by som to želal ozaj všetkým, ktorí nemajú také možnosti ako my, aby tá vaša prognóza bola veľmi, veľmi dobrá. Ale obávam sa, že množstvo tých faktov, ktoré pán Kollár tak elegantne a myslím, že veľmi kultivovane povedal, bolo také silné, že ak nedokážete na to zareagovať spôsobom, ktorý bude aspoň na tejto úrovni, tak sa bojím, že moje znepokojenie bude pretrvávať. Ďakujem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-09-21):
Ďakujem. S faktickými poznámkami jeden pán poslanec. Ukončujem možnosť sa prihlásiť s faktickými. Pán poslanec Budaj, nech sa páči.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2015-05-12):
Pani poslankyňa, škoda, že mám len dve minúty. Ako skutočne ste pobavila teraz sálu, lebo v prvom rade výborne, že ste to vytiahla. Sú tam veľmi presné informácie platné dodnes. Vy ste si ani len nevšimla, že ten príklad, ktorý ste uvádzali, hovorí o tom, že tá Iveta odíde do dôchodku v roku 2045. To znamená po štyridsaťročnej dobe v pracovnom procese. A vy to chcete vo svojej naozaj naivnej, neviem čo to nazvať, porovnávať s tým, čo ľudia po desiatich rokoch, keď odišli teraz do dôchodku dostali 5 % z toho, čo dostane Iveta po 40 rokoch. Tri a pol percenta ste tam spomínali ako údaj, že je tam uvádzaný, že ročné zhodnotenie. No veľmi konzervatívne zhodnotenie. Veľmi konzervatívne zhodnotenie. Keby neboli vaše zásahy, zásahy vašich vlád, ktoré zdecimovali dôchodkové úspory z desiatich rokov existencie toho systému, osem rokov ste ťažkými zbraňami napádali tento systém a poškodzovali ľudí, tak už dnes majú 5-percentné výnosy a tie 3 %, myslím, že už sú aj dnes, podľa vašich výpočtov, pán minister, a to je po ťažkých zhoršeniach situácie. Tri a pol percenta je naozaj veľmi hlboko podcenené. Takže ako tá realita bude podstatne lepšia, ako ste tam prečítali. A ja garantujem, že bude naplnená, tak ako je tam písané. Nič z toho nebolo prestrelené. Len jedna malá drobnosť, že to bude až v roku 2045. A to ste si vy neuvedomili, že sme nesľubovali, že v roku 2005, ale v roku 2045 a že najprv treba dlhodobo sporiť a investovať a potom to bude fungovať a presne tak sa to správa a tak sa to bude správať. Veľmi konzervatívne vypočítané, dodnes si stojím za všetkým, čo je tam napísané a bolo to veľmi zodpovedne vypočítané a čas ukáže, že som mal nie pravdu, ale že som bol až príliš opatrný a že to bude omnoho lepšie.
Kolíková, Mária, ministerka spravodlivosti SR (2021-05-14):
(Hovorené súbežne s predsedajúcim.) Ja som rovnako pripravená...
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-04-05):
Ďakujem. Ešte predtým, ako otvorím rozpravu, dávam slovo podpredsedníčke vlády pani ministerke Matečnej, aby predniesla stanovisko vlády.
Šofranko, Mária, poslankyňa NR SR (2020-07-10):
Ďakujem za slovo. Podľa čl. 2 ods. 3 Ústava Slovenskej republiky hovorí: „Každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.“ Zákon teda umožňuje právo voľby. Žena, ktorá si sama alebo s partnerom naozaj naplánovala rodičovstvo, ani náhodou nepomyslí na umelé prerušenie tehotenstva. Avšak žena, ktorá bola znásilnená a ostala tehotná, zvažuje aj túto možnosť. Keď žena alebo mladý pár nie je pripravený na zodpovedné rodičovstvo, keď žije v chudobe, keď sa nevie postarať o dieťa, zvažuje aj prerušenie tehotenstva. Zákon dáva žene na výber, na výber o vlastnom živote. Na výber cesty, ktorou sa jej život má a bude uberať. Štát nevie o pocitoch ženy v tejto ťažkej situácii nič. Nemôžeme, nemôže sa stavať do pozície rozhodcu o živote a rozhodnutí ženy alebo partnerov. Som za, pomáhajme týmto ženám v správnom rozhodnutí, ochráňme život dieťaťa a ponúknime zákon, ktorý nájde podporu u konzervatívnejších aj liberálnejších poslancov. Ďakujem.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-05-09):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 119, proti 6, zdržalo sa 13, nehlasoval 1. Uvedený návrh sme schválili. A teraz nasleduje hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska, je to tlač 1590, bod 39 schváleného programu. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre kultúru a médiá, poslancovi Michalovi Luciakovi, aby hlasovanie uviedol. Nech sa páči, máte slovo. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1590.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-12-02):
Na vaše vystúpenie evidujem tri faktické poznámky. Končím možnosť prihlásiť sa s ďalšími. Ako prvý pán poslanec Miroslav Suja.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-03-17):
K. Džupa, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Vážený pán vicepremiér, je nespochybniteľné, že máte dar reči, argumentácie a že vám to hovorí. Vaše vystúpenie na záver rozsiahlej diskusie bolo pôsobivé, ale musím sa dotknúť aspoň niektorých vašich argumentácií v časovom rozmedzí, ktoré poskytujú dve minúty. Veľmi často ste vo svojich vyjadreniach používali argumenty asi v tom zmysle, že opozícia používa nepresné, neúplné fakty vytrhnuté z kontextu. Nemám tento dojem a som presvedčený o tom, že každý, kto vystúpil v diskusii, použil argumenty presné, vyvážené a úplné. Skôr si myslím a som o tom presvedčený, že túto metódu práce už dlhšiu dobu používate vy sám. Najnovšie podopretú o vyjadrenia zahraničných renomovaných či menej známych autorít, žurnalistov či inštitúcií. Opäť musím pripomenúť, aj my máme možnosť čítať tieto argumentácie a opäť vám musím pripomenúť, že nie všetky zahraničné výstupy sú v tomto zmysle priaznivé, tak ako ste sa to snažili tu interpretovať. Preto som toho názoru, že ak by si človek urobil na základe vášho príhovoru záver, že situácia je dobrá, neustále sa zlepšuje, realita Slovenska hovorí o pravom opaku. Ďakujem.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2013-06-17):
Ďakujem pekne. Ja sa chcem všetkým poďakovať, a nielen pánovi poslancovi Čížovi, ale všetkým, ktorí hovorili o tých informáciách, o číslach, lebo tie sa mi zdajú v rámci tejto schôdze asi najpodstatnejšie. To sú tie informácie, ktoré potrebuje tých 99,9 % občanov, ktorí nie sú v tejto veci, presne takisto ako ja, zorientovaní, ktorí majú tie informácie také minimálne, ako majú. Preto, lebo dovolím si tvrdiť, len, len mizivá časť, mizivá časť vás poslancov profesionálov, ktorí ste, ktorí ste povedzme vo výbore, resp. ministrov a exministrov, vie, o čom sa tuná do podstaty rozprávalo. Tí ostatní, ako ja, sú vďační za tie čísla, o ktorých hovoril pán poslanec Číž a nielen on, ale aj pán minister Kaliňák. A myslím si, že toto na záver bolo úplne zmysluplné a toto na záver bolo to, čo sme tuná čakali po celý deň. Ďakujem veľmi pekne.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-11-29):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných je 95 poslancov, za 91, zdržal sa 1, nehlasovali 3. Návrh sme schválili. Ďalší návrh. P. Kanis, poslanec: Vážený pán podpredseda, v súlade s § 74 ods. 1 a 2 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku a rozhodnutím predsedu Národnej rady odporúčam prijať rozhodnutie o pridelení uvedeného návrhu týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému výboru. A zároveň odporúčam tento návrh prerokovať vo výboroch, vrátane gestorského výboru v termíne ihneď.
Ďurica, Ondrej, poslanec NR SR (2022-10-05):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Lehotský, ja si myslím, že celým problémom, ktorý tu je na stole, ktorý sa tu teraz komunikuje, je to, že slovenská verejnosť je veľmi citlivá na túto tému. Predovšetkým z toho dôvodu, že tá prezentácia LGBTI komunity alebo tej agendy má veľmi agresívne prejavy a agresívny tón. A poviem vám, v akom smere to myslím. Jednak sú tu tie rôzne pochody a podujatia, ktoré sú prezentáciou absolútnej úchylky a absolútnej nemorálnosti, keď sa na to človek pozrie a keď vidí tie scény tých ľudí, ktorí sa tam prezentujú, a tak ako to bolo povedané, mnohí, mnohí, ktorí žijú takýmto spôsobom života a neprezentujú to verejne a nehovoria o tom a netvária sa, akí sú ukrivďovaní, akí sú utláčaní, tak sa sami hnevajú na tieto prejavy, pretože ich to uráža a svojím spôsobom sa to obracia proti nim. A na druhej strane sú tu médiá, ktoré zohrávajú veľkú úlohu, pretože dnes si pozriete akúkoľvek reality šou alebo akýkoľvek program, ktorý je v slovenských súkromných televíziách realizovaný a veľmi neprirodzene a veľmi nútene sú tam prezentované práve tieto prejavy. Slovenská spoločnosť má, samozrejme, nejaké korene, má nejaké nastavenia, má nejakú atmosféru a tí ľudia nejakým spôsobom uvažujú a uvažovali roky alebo stáročia dozadu. A vy tu hovoríte o akejsi tolerancii, o tom, že všetci sme si alebo mali by sme byť tolerantní, každý má právo na svoj názor. No ja by som bol rád, keby to bolo vnímané aj všeobecne voči tým, ktorí, naopak, zastávajú tradičnú rodinu a hovoria o nej, pretože práve vy veľmi radi zosmiešňujete a jednoducho... (Prerušenie vystúpenie predsedajúcim.)