E. Angyalová, poslankyňa: (2007-02-02):
Pán poslanec Mikloš, ale aj ďalší poslanci sa rozhodli nejakým spôsobom komentovať, či mám nejaké kompetencie a či som osvietená, alebo nie, no. Musím mu vysvetliť dve veci, lebo zdá sa, že viete, mne sa najlepšie diskutuje s ľuďmi, ktorým keď poviem pár slov, tak sú schopní z tých drobných abstrahovať celok a chcú hlavne počuť ten obsah za tým a nechcú skôr chytať za slovíčka a potom to vykladať ináč len preto, lebo pre politický kalkul im je to výhodné. Takže dve veci len dovysvetlím, lebo som ich 100 % takýmto spôsobom myslela, ako teraz poviem. Po prvé. Súkromné a štátne. Vy ste mi vložili do  úst, pán poslanec Mikloš, že som povedala, že my máme apriórnu nedôveru k súkromnému vlastníctvu a že vy  máte apriórne nedôveru k štátnemu. Tak ak dovolíte, ja som vás citovala, hneď na úvod svojho vystúpenia ste povedali, že máme apriórnu nedôveru k súkromnému vlastníctvu a trhu a z toho ste potom čosi vyvodzovali. Ja som vám povedala, že ja by som tiež mohla o vás povedať, že máte apriórnu nedôveru k štátnemu vlastníctvu a na základe toho potom hovoriť nejaké pozitíva alebo negatíva. Ja vám chcem povedať, že som ešte ďalej povedala vetu. Nemusím ju mať. Myslím tú apriórnu nedôveru k súkromnému vlastníctvu, akože ju ani nemám a nehanbím sa za to a môžem mať pochybnosti o druhom pilieri. A chcem vám povedať, že je pre mňa zvláštne, že priznávate tú apriórnu nedôveru k štátnemu alebo verejnému vlastníctvu. Neviem, či si uvedomujete, že ste predstaviteľ verejnej moci, že ste minimálne 8 rokov dozadu boli predstaviteľ tej moci, o ktorej hovoríte, že apriórnu nedôveru k nej máte. Tak prečo ste boli ten predstaviteľ? Druhá vec. Hovorili ste o dobrovoľnosti. Ja musím opäť dovysvetliť to, aký je rozdiel medzi dobrovoľnosťou v druhom pilieri a v treťom pilieri. V druhom pilieri ja sa neviem vyhnúť plateniu odvodov, ktoré platím. A je to moje rozhodnutie, tá dobrovoľnosť má spočívať v tom, či sa rozhodnem vstúpiť do druhého piliera, alebo nie, lebo tým osobne ako jedinec, ako indivíduum prejavím svoju dôveru alebo nedôveru v to, či mi druhý pilier prinesie lepšie, lepší dôchodok alebo horší dôchodok ako prvý pilier. A zvažujem, samozrejme, aj dobu sporenia, zvažujem možnosti kapitalizácie v tom druhom pilieri, zvažujem to, či politici budú, alebo nebudú meniť prvý pilier a či ten prvý pilier je stabilný alebo nestabilný. To všetko zvažujem a individuálne sa o tom rozhodnem, motív je dobrovoľnosť v druhom pilieri. Ale vyhnúť plateniu odvodov sa neviem. V treťom pilieri dobrovoľnosť spočíta v tom, že zoberiem svoje disponibilné čisté peniaze a rozhodnem sa nejakú časť ďalej si sporiť, lebo si uvedomujem, že akýkoľvek štátny systém mi neprinesie primeraný dôchodok a určite bude znamenať, ak sa spoľahnem len na neho, že budem mať pokles v životnej úrovni. A myslím, že to by bolo od vás korektné, keby ste konečne povedali, nie politické floskuly a divadlá, tu sa proste bijeme, tu si rozprávame kadejaké osobné invektívy. Nemohli by ste už konečne nahlas povedať ľuďom, že bez ohľadu na to, či v prvom pilieri, alebo v druhom pilieri budú nechávať svoje prostriedky na dôchodok, že by minimálne mladí ľudia mali myslieť na to, že dôchodok nikdy nebude mať také primerané zabezpečenie, nebude teda poskytovať také primerané zabezpečenie, aby si mohli zachovať životnú úroveň, ktorú dovtedy budú mať zo svojich príjmov z činností? Myslím, že to by bolo korektné od pravicových politikov. Že sa treba starať o svoj dôchodok bez ohľadu na to, či bude len v prvom, alebo aj v druhom pilieri. Takže ja by som bola vám vďačná, keby ste neinterpretovali moje slová, ja si myslím, že som schopná dostatočne zreteľne formulovať a ľudia, ktorí chcú mi rozumieť, mi rozumejú. Odznelo v tejto rozprave, že existuje evidentná snaha zmeniť druhý pilier v neprospech občana, že druhý pilier je takýmto spôsobom, ako je v poriadku a že ho treba už len vylepšovať, že deficit v Sociálnej poisťovni je v poriadku, že sa s ním počítalo a že vláda iba zastrašuje, že je veľký a potom ešte kopu osobných invektív, lží a poloprávd, hlavne veľa politického divadla. Ja by som chcela povedať pár vecí, o ktorých som presvedčená, že sú pravdami. Fakty. Deficit nabieha oveľa rýchlejšie, ako bolo pôvodne plánované. A je to preto, lebo do druhého piliera prešlo viac ľudí, rýchlejšie prešli v čase, ako bolo plánované. To, samozrejme, neznamená, že dlhodobý transformačný náklad je nejaký iný, len to, že tieto generácie platia z neho viac. A ja vám chcem povedať, že toto je pre mňa neprijateľné, lebo tieto generácie okrem toho, že nesú dôsledky transformácie, že ich rodičia nemajú primerané dôchodky, ešte v daniach zaplatia aj transformáciu a ešte nesú aj väčšie riziko, než niesli doteraz, pretože existuje druhý pilier, s ktorým, samozrejme, s väčším výnosom alebo potenciálne väčším výnosom je späté potenciálne väčšie riziko. Však sa už tomu nebráňme, je to tak. Toto je slušné hovoriť ľuďom. Podľa mňa im slušne povedať okrem toho, že pre mladých ľudí sa zdá byť relatívne výhodné vstúpiť do druhého piliera, že pre starých ľudí je to nevýhodné. Prečo ste sa nepostavili vtedy, keď sa zavádzala reforma a zreteľne ste jednou vetou nepovedali: „50-roční ľudia, ak nemáte dostatočne vysoký príjem, naozaj skutočne vysoký, nechoďte do druhého piliera.“ Veď títo ľudia sú dnes prekvapení, lebo vidia to zhodnocovanie a uvedomujú si, že už nebudú mať dostatok rokov na to, aby sa im naakumulovali také zdroje, aby mohli mať aspoň porovnateľné dôchodky ako z prvého piliera, samozrejme za predpokladu, že sa naša ekonomika bude dramaticky lepšie vyvíjať z hľadiska tempa rastu ako neskôr a že v prvom pilieri by mohli mať nejaký prospech z toho, že relatívne rýchlo rastú mzdy, že sa im nebude ich dôchodok v prvom pilieri odvíjať iba od inflácie. Ešte si dovolím vrátiť sa k tomu, lebo pán Mikloš povedal, že som povedala, že sa v prvom pilieri zhodnocujú peniaze a že to zjavne ukazuje, ako tomu nerozumiem. Pán poslanec, dobre viete, dobre viete, čo som chcela povedať. Dobre viete, čo som chcela povedať. Áno, ja som povedala zhodnocovať. Viete prečo? Mala som pár sekúnd do konca faktickej poznámky. Keby ste chceli rozumieť, rozumiete. Z hľadiska prijímateľa dôchodku, ten to tak môže vnímať, no, samozrejme, že to je PSIGO, že to je priebežný systém, snáď nie som padnutá na hlavu po tom, čo s tým pracujem niekoľko rokov. Nemusíte dúfať, vy to viete. Problém je, že sa rád tu postavíte a budete hovoriť osobné invektívy. To je problém. (Potlesk.)