K. Tóthová, poslankyňa: (2007-12-05):
Moja faktická poznámka sa začala tým, že k meritu veci sa vo faktickej poznámke nevyjadrujem, pretože som bola prihlásená do rozpravy, a k meritu veci budem mať tu miesto a priestor sa vyjadriť. Jasne som uviedla, že som sa vyjadrila len k spôsobu. Takže opätovne protestujem, nielen v spôsobe, ako ste reagovali a označili pána poslanca Kovarčíka za vinníka, ale aj protestujem proti spôsobu, ako ste napadli moju faktickú poznámku a implementovali ste mi niečo, k čomu som sa nevyjadrila. Pretože na začiatku som uviedla „k obsahu sa nevyjadrujem“. A vaša reakcia bola, že ako ministerka, ako podpredsedníčka vy toto legislatívne podporujete? Vôbec som sa k tejto otázke vo faktickej poznámke nevyjadrila! Preto si, vážený pán poslanec, vyprosujem toto vaše konanie a až budete nabudúce takto konať, dám vás pred disciplinárnu komisiu. Pretože opätovne hovorím, že prestupujete Rubikon slušnosti. Ja som hlboko presvedčená, že ani jeden poslanec vo vzťahu k inému poslancovi, keď dá svoj návrh, nemožno označiť za vinníka, pretože je to názor poslanca a ostatní poslanci majú právo pri hlasovaní vyjadriť súhlas alebo nesúhlas, poprípade sa vyjadriť, či s tým návrhom súhlasia, alebo nesúhlasia. Ale nie ho označovať za vinníka. Na tomto si trvám a toto si mienim obhájiť kdekoľvek a kedykoľvek. Pokiaľ ide o problematiku, ku ktorej sa tu vystupovalo, prediskutovalo, myslím, že v ústavnoprávnom výbore som jasne povedala názor a je veľmi zrejmý širokej verejnosti, že už dlhé roky presadzujem reorganizáciu, teda myšlienku zmeny systému súdnictva, prerozdelenia kompetencií a vytvorenia špeciálneho správneho súdnictva a aj riešenia týchto otázok v rámci tých zmien, ku ktorým by sme sa už mohli začať vyjadrovať a na ktorých by sme mohli pracovať. Ďalej. Dovoľte mi, aby som veľmi stručne uviedla svoj pozmeňujúci návrh, kvôli ktorému by som, teda ktorému by som sa chcela teraz venovať. Všetci vieme, že problematika azylu patrí medzi problémy historicky nemajúce veľkú tradíciu v našej legislatíve. Ďalej vieme, že v minulosti azyl predovšetkým bol realizovaný alebo túto problematiku sme spájali pred rokom 1989 s našimi občanmi, ktorí ilegálne opustili štátne hranice a uchádzali sa o azyl v zahraničí. Dnes sme krajinou, ktorá poskytuje azyl tým, ktorí majú, stručne povedané, horúcu a nebezpečnú pôdu doma, vo svojej vlasti, z politických dôvodov. Ja si myslím, že je vysoko humánne takýmto ľuďom poskytnúť pomoc, a preto si skupina poslancov, ktorých je viac ako požadovaný počet pre takýto návrh a ktorí sú hlboko presvedčení o tomto legislatívnom návrhu, že by mohol prispieť k zlepšeniu situácie tých, ktorí skutočne ten azyl potrebujú. Viem sa vžiť do psychiky človeka, ktorý spĺňa podmienky pre azyl a musí neraz dlhšie obdobie ako aj rok čakať pri realizácii opravných prostriedkov a hlavne na súde, súdnom preskúmaní svojej žiadosti, či skutočne mu bude vyhovené, alebo nebude vyhovené. Preto dovoľte, aby som uviedla a prečítala svoj pozmeňujúci návrh a to je bod, v bode 1, kde uvádzame, že v čl. I bod 28 znie: § 21 vrátene nadpisu znie: „Preskúmanie rozhodnutia (1) Proti rozhodnutiu ministerstva o neudelení azylu, odňatí azylu okrem rozhodnutia podľa § 15 ods. 1 písm. i) o nepredĺžení doplnkovej ochrany a zrušení doplnkovej ochrany okrem rozhodnutia podľa § 15b ods. 1 písm. d) možno podať opravný prostriedok na súd do 30 dní od jeho doručenia. Podanie opravného prostriedku má odkladný účinok. To neplatí, ak ide o rozhodnutie o neudelení azylu podľa § 13 ods. 5, odňatie azylu podľa § 15 ods. 3 a 4 a zrušení doplnkovej ochrany podľa § 15b ods. 1 písm. b) z dôvodu podľa § 13c ods. 2 písm. d) alebo e), ak bola doplnková ochrana poskytnutá na účel zlúčenia rodiny.“ Toto je v podstate súčasná platná právna úprava. „(2) Proti rozhodnutiu, ktorým bola žiadosť o udelenie azylu zamietnutá ako neprípustná alebo ako zjavne neopodstatnená, možno podať opravný prostriedok na súd do siedmich dní od jeho doručenia. Podanie opravného prostriedku nemá odkladný účinok, ak súd nerozhodne inak. (3) O opravnom prostriedku podľa odsekov 1 a 2 rozhodne krajský súd do 90 dní odo dňa doručenia opravného prostriedku. (4) O odvolaní proti rozhodnutiu podľa odseku 3 rozhodne odvolací súd do 60 dní od predloženia vecí odvolaciemu súdu.“ Bod 2. V čl. I vypustiť bod 29. Doterajšie body 30 až 52 označiť ako body 29 až 51. K tomuto legislatívnemu návrhu chcem uviesť, že bol prerokovaný na ústavnoprávnom výbore za prítomnosti zástupcu ministerstva vnútra a za prítomnosti riaditeľa pána Priecela, ktorý vlastne má, môžem to stručne povedať, pod palcom tieto problémy. Predmetný legislatívny pozmeňujúci návrh bol prerokovaný s legislatívcami ministerstva vnútra tak, aby príslušné paragrafy všetko boli v systémovej súvislosti s platným právom, do ktorého by mali pôsobiť. V podstate by som chcela uviesť, že tento legislatívny návrh skráti konanie o azyle a bude to mať jednak vnútroštátny pozitívny aspekt a hlavne bude mať pozitívny aspekt na žiadateľov, tých žiadateľov, ktorí dôvodne žiadajú o azyl, pretože lehota, keď sú v tzv. neistote, či im bude vyhovené, alebo nie, by sa mohla skrátiť a konanie by sa mohlo urýchliť. V prípade prijatia tohto legislatívneho návrhu by to malo tie dopady, ktoré som pred chvíľou uviedla. Ďalej by som požiadala, aby bod 1 zo spoločnej správy bol vyňatý na osobitné hlasovanie vzhľadom na predložený tento legislatívny návrh. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ďakujem vám za pozornosť.