K. Tóthová, poslankyňa: (2007-03-29):
Obaja predrečníci hovorili o protiústavnosti. Opakujem, obmedzenie vlastníctva nie je protiústavné. Tu ide len o výšku, o slovo primeraná náhrada. Prezentovala som, že vo vláde bolo uložené príslušnému ministerstvu vypracovať výnos, s určením primeranej náhrady a s lokalizačnými prípadne diferenciami. Pán poslanec Lipšic tu hovoril o Piešťanoch, kde v centre         3-izbový byt – 1500 korún. Pán poslanec, kto robil legislatívu? Kto bol vo vláde, keď bol vydaný výnos ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja z 22. decembra 2003 č. V-1/2003? Prečo ste vtedy robili výnos, ktorý nebol adekvátny? Vy ste robili protiústavnosť. Vy ste nerešpektovali ústavu. Ohradzujem sa proti tomu, aby ste hovorili, že tento legislatívny návrh je protiústavný, pretože vláda prezentovala, že pripraví nový výnos s primeraným výpočtom adekvátneho nájomného. Protiústavnosť bola počas vašej existencie. Vy ste nemali primerané výpočty. Keď by ste to chceli poprieť, tak popierate realitu a pravdu. Tu je na papieri, že ste spravili výpočty, o ktorých vy dnes hovoríte – v Piešťanoch 1500 korún. Prečo ste tam nedali inú sumu? Prečo ste nedali kúpeľné mestá so zvýšenou sadzbou? Prečo ste nedali povinnosť odsúhlasiť tých, ktorí si chcú zlepšiť situáciu a ísť z bytu väčšieho do menšieho, aby vlastníci to nehatali? Tu, z Medenej ulice boli priamo za mnou obyvatelia, starší penzisti majú priestranné byty, žiadali, mali výmeny dohodnuté. Chceli riešiť bytovú situáciu a vlastníci nesúhlasili, vlastník teda. Tu za rohom, chceli prísť aj do parlamentu. Hovorím, netreba. Ja to viem tlmočiť za týmto pultom. Čiže situácia, o ktorej hovoríte, obdobná bola v Poľsku. Lenže my po prijatí tejto novely spravíme také opatrenia, aby to nebolo protiústavné. Už na tom príslušný rezort pracuje. Robí aj prieskum, o aký počet bytov ide, aby vedeli, aké finančné prípadne doplatky občanov, ktorí budú v sociálnej núdzi atď. A vy ste si len lebedili. A nič ste nerobili, aby to nebolo protiústavné. Takže sa ohradzujem a prosím ďalších, keď chcú, nech tu rozprávajú o protiústavnosti, ale budú hovoriť nepravdu, pretože tu mám v rukách výnos a ten výnos je za vašej éry. Pán poslanec Lipšic, odkedy ste sa presadili odtiaľ tam, tak nechcete o minulosti nič počuť. Keď som ja sedela tu, a potom som sedela tam, a vy ešte tu, tak stále ste hovorili, Ústavný súd toto a v minulosti to atď. Kto zaviedol minulosť? Kto začal písať čierne knihy, kde celú minulosť proste rozvŕtavala časť vládnutia, dlhé mesiace sa venoval len minulosti? Tak potom nehovorte, že vašou stratégiou je  pozerať sa len dopredu, aj keď osobne uznávam, že to je význam ísť dopredu a riešiť veci, ktoré sú v prospech spoločnosti, a nie sa hašteriť, ale nemôžem tu počúvať o protiústavnom stave, ktorý ste vy zaviedli. Všetko, čo ste povedali, je vaša kritika, ale nie kritika tohto legislatívneho návrhu a našich vládnych záujmov, ktoré rozmýšľajú aj ekonomicky, aj ľudsky. Pretože to, čo povedal pán poslanec Miššík, že nikto neostane na ulici, pán poslanec, ja všetkým, lebo ich mám v počítači v tomto e-maile, dovolím si dať váš e-mail, nech sa potom na vás obrátia, keď budú mať bytové problémy, pretože vy viete všetko, ako to bude výborné. Ja verím, že mnohí si tento prenos potom v noci vypočujú, takže už aj tí, ktorých nemám v e-maile, budú vedieť, na koho sa obrátiť, kto vie, kto má zlaté riešenie, že nikto neostane na ulici. Prečítajte si Slovo, a tam už sú prípady, ako sa dostali ľudia na ulicu, práve – myslím Slovo týždenník – práve prechodom vlastníkov na tretieho, štvrtého atď., ktorí neuznali nájomné zmluvy a podobne. Takže nesúhlasím s vami. A pokiaľ hovoríte, že je nie protiústavné dať, čo i vôbec reguláciu, to pán poslanec Miššík hovoril, nuž, to nie je pravda. Aj nebytové priestory, samospráva dáva všeobecne záväzné nariadenie, kde dáva rozpätia na výpočet náhrady za nebytové priestory a podobne. Takže to by sme skutočne popreli ... (Hlas z pléna.) Čoby nie, pán poslanec Kužma. No tak možno vaša samospráva nie. Pán poslanec, vy ste robili v jednej, poznáte desať a na Slovensku je 2 961 samospráv. Takže, môžeme o tom diskutovať. Nechcem sa o tom škriepiť, ale jednoznačne vyslovujem názor, že dať predpis, ktorý určí určitý strop pre nájomné, ktoré bude adekvátne, ústava žiada primerané, tak je, myslím, všetko v poriadku. A ďalej posledná pripomienka. Bytový problém je skutočne citlivý problém, vážení. Európa sa začína veľmi obracať na problém bývania členov Európskej únie. Chcem len povedať, že vo Francúzsku už čoskoro nikto nebude musieť mať problémy s bývaním, pretože dokonca právo na bývanie chcú zakotviť ako ústavné právo. Áno, pán poslanec, trošku ste zakrútili hlavou. Mám tu výpis, prezident Jacques Chirac uviedol: „Čakajú nás dôležité reformy, ktoré by mali zaviesť skutočne vymáhateľné právo na byt, čiže, aby právo na bývanie nebolo iba teóriou, ale stalo sa realitou.“ Tento výrok odznel v Rádiožurnále 3. 1. 2007 alebo ho nájdete na portáli Slovenského rozhlasu, zavináč, import, dve bodky, portál, bodka, CSS. Nech sa páči, pozrite si. Čiže otázka bývania, zabezpečenia bývania je veľmi citlivá otázka, kde musí mať aj štát určitú ingerenciu a neverím, že keď bude vydaný nový výnos a keď existuje ten názor ústavného súdu, ktorý som tu prezentovala, že by Ústavný súd Slovenskej republiky, čo i jeden prípad vlastníkov bytových domov vybavil pozitívne. Ďakujem za pozornosť.