Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2016-10-19):
... ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Chcela by som ho, sa vyjadriť k bodu 15. V § 9 odseky 6 a 7 znejú: „Skutočnosť, či ide o neodkladnú starostlivosť, potvrdzuje zdravotná poisťovňa podľa osobitného predpisu.“ Odsek 7 hovorí: „Zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu, za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to však neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu, za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia došlo u poistenca jej zavineným protiprávnym konaním, za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c) a za poskytnutú neodkladnú starostlivosť poistencovi podľa odseku 3 voči fyzickej osobe alebo právnickej osobe, ktorá porušila povinnosť uhradiť náklady vzniknuté pri jej ďalšom poskytnutí podľa odseku 4.“ Ja by som navrhovala odsek 6 upraviť nasledujúcim spôsobom: „to je vymedziť písomné potvrdenie neodkladnej zdravotnej starostlivosti na ústavnú starostlivosť.“ A v odseku 6: „Skutočnosť, že ide o neodkladnú zdravotnú starostlivosť potvrdzuje zdravotná poisťovňa pri ústavnej zdravotnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.“ Zdôvodním, chcem toto zdôvodniť, upozorniť hlavne na tento bod. Ak poistenec žiada o poskytnutie ambulantnej zdravotnej starostlivosti napriek tomu, že si je vedomý, že má nárok na jej úhradu len v prípade, že je neodkladná táto starostlivosť, tu pravdepodobne posúdil svoj zdravotný stav ako neodkladný a ambulantný poskytovateľ, teda lekár, si to môže overiť, či ide o stav neodkladný alebo nie, môže si to overiť len na základe vyšetrenia. Čiže musí ho vyšetriť. Ambulantný poskytovateľ zdravotnej starostlivosti nemá priestor ani čas počas ordinačných hodín na administratívnu komunikáciu so zdravotnou poisťovňou a čas popísať zdravotný stav pacienta na písomnú žiadosť by mohol len po jeho vyšetrení. V prípade neposkytnutia zdravotnej starostlivosti, pretože ju poisťovňa vyhodnotí ako odkladnú, vo forenznom prípade nesie zodpovednosť za zdravotné následky u pacienta len a len ambulantný lekár. Ak sa pacient dostaví na ambulanciu s vedomím, že nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti, je si vedomý rizika a poskytnutie zdravotnej starostlivosti považuje za neodkladné. Poistenec, ktorý je dlžníkom podľa § 25a odsek 1 má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Z uvedeného dôvodu navrhujem v odseku 7 doplniť písmeno f a to znie: „Za poskytnutú ambulantnú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ktorý je dlžníkom podľa § 25a ods. 1, ak sa následne nepreukáže, že táto starostlivosť bola neodkladná. To neplatí pre poistenca, ktorý je dlžníkom podľa § 25a a odseku 1, ak ide o dlžníka, na ktorého sa vzťahuje výnimka v zmysle § 9 ods. 2 písm. a) až f).“ Zdôvodnenie: Poisťovne požadujú úhradu za ambulantne poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi, ktorý je dlžníkom. Túto úhradu žiadajú od poskytovateľa, teda lekára, ktorý tohoto pacienta ošetril, čo je v rozpore s úlohou poskytovateľa a s úlohou poisťovne v systéme, pretože poisťovňa má licenciu na zabezpečenie výberu poistného a na úhradu zdravotnej starostlivosti poskytnutej poistencovi v zmysle zákona a rozsahu. Poskytovateľ má zodpovednosť za to, aby zdravotnú starostlivosť poskytol správne a aby ju poskytol včas. Poistenec má úlohu včas uhradiť zdravotné poistenie, dodržiavať liečebný režim a plniť si oznamovaciu povinnosť. Argumenty zdravotných poisťovní, že u takýchto poistencov sú pohľadávky na poskytnutú zdravotnú starostlivosť ťažko vymožiteľné, tieto argumenty neobstoja. Poisťovňa má na to k dispozícii celý aparát ľudí. Je to súčasť jej povinností. Svoje riziko poisťovňa nemôže presúvať na poskytovateľa, v tomto prípade na lekára, a nemôže ho postihovať za to, že ošetril poistenca, ktorý na to nemal nárok. V § 22 bod 44, § 22, sa vypúšťajú písmená b) aj i); a l), pardon. V povinnosti poistenca písmeno i) – oznámiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, s ktorým má uzavretú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, zmenu zdravotnej poisťovne do 30 dní od zmeny zdravotnej poisťovne – odporúčam ponechať. Poisťovňa v zúčtovaní za predchádzajúci mesiac oznámi poskytovateľovi, za ktorých poistencov z dôvodu zmeny poisťovne neuhradí zdravotnú starostlivosť. Pre poskytovateľa z toho vyplýva navyše administratíva, to je dvojité účtovníctvo za daný mesiac a opozdené platby od poisťovne. Ak sa jedná o menší počet poistencov, poskytovateľ ich poisťovni opakovane nevykáže, lebo náklady na túto činnosť sú vyššie ako príjem od poisťovne. Vlastne ale najdôležitejšie na tom je to, že poisťovňa nemôže postihovať lekára, ktorý poskytne túto zdravotnú starostlivosť, ale má vymáhať tieto peniaze od poistenca, ktorý vedome alebo nevedome, ktorý sa dopustil toho, že žiadal vyšetrenie ako neodkladnú starostlivosť, pretože lekár musí poistenca vyšetriť a až vtedy vlastne zistí, že či išlo, a to už je vlastne po. Vtedy môže zistiť, že či išlo o neodkladnú alebo odkladnú zdravotnú starostlivosť. Tak toto by som prosila, keby pán mini..., keby bolo v tomto návrhu zohľadnené. Ďakujem pekne.