NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Kvasnička, Marián, poslanec NR SR (2014-12-11):
Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som vám predložil spravodajskú správu k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač pod číslom 1230, v prvom čítaní. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Myslím, že z toho znenia aj z bližšieho výkladu, ktorý predniesol navrhovateľ, je zrejmý účel tejto navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokoval: ústavnoprávny výbor, ďalej Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a, myslím, vecne príslušný Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá a odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Vážená pani predsedajúca, toľko na úvod spravodajská informácia. Otvorte rozpravu. Chcel by som sa ešte ospravedlniť, čakám na toto spravodajcovanie už nejakú chvíľu a bol som prítomný, len teda som bol pri káve a od samej horlivosti som si nevšimol, že už sa to stalo. Ďakujem veľmi pekne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2014-12-03):
S faktickými poznámkami štyria páni poslanci, piati, končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Bugár.
Matej, Ondrej, poslanec NR SR (2011-12-08):
Ďakujem pekne za slovo. V rozprave nevystúpil žiaden poslanec, preto vás poprosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada súhlasí s návrhom rozpočtu Exportno-importnej banky Slovenskej republiky na rok 2012.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2012-05-03):
Ďakujem pekne. K tomu vecnému, vecnej pripomienke k vládnemu programu teda len dovoľte, aby som povedal, že dostali ste nás trošku do pasce, však kto by nebol za svetový mier, však máme s tým problém to povedať v zákone. Poviem na takom príklade, že americký prezident, keby pri inauguračnej reči nespomenul meno sloboda alebo slovo sloboda, tak by sa asi veľa Američanov čudovalo, že kde je problém alebo kde sa stal problém. Mne naozaj vo včerajšom vstúpení pána premiéra chýbalo to, my máme na Slovensku rozložených 600 rakiet alebo ako 600 časovaných bômb, tá terminológia mi nesedí, moc sa v tom nevyznám, v podobe sociálne, jak by som to nazval, sociálne znevýhodnených občanov, v tej včerajšej prezentácii programu to nezaznelo. V programe, dal som si tú prácu, je na predposlednej a poslednej strane venované cca 15 viet. Neviem, či je to symbolika v tom, že je to aj priorita tejto vlády, že takýmto spôsobom sa tomu bude venovať. Trošku s tým mám, poviem, problém, lebo nakoniec to vnímam mimoriadne silne, mimoriadne. Čiže včera, keby bola možnosť, tak som myslel, že sa stala chyba, že pánovi premiérovi zabudli dodať tú stranu, aby to teda bol spomenul. To mi vzišlo fakt, že silne deficitné v tom včerajšom vyjadrení, že toto spomenuté nebolo. To som chcel povedať.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-10-28):
S reakciou poslanec Sopko.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-09-07):
Pardon, chcem sa opraviť, ako vidím, už sú tam aj tí, ktorí vystupujú v rozprave. Takže ešte piati páni poslanci s faktickými. Pani poslankyňa Cigániková, nech sa páči.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-05-06):
S faktickou poznámkou, nech sa páči, Magdaléna Vášáryová.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-04-09):
(Hlasovanie.) Prítomných je 139 poslancov, za návrh 78, proti 57, zdržali sa 3, nehlasoval 1. Pristúpime k tretiemu čítaniu o vrátenom zákone pánom prezidentom. Pýtam sa, či sa chce podľa § 85 zákona o rokovacom poriadku niekto z prítomných poslancov prihlásiť do rozpravy. Konštatujem, že nie je tomu tak, preto vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Budeme hlasovať o vrátenom návrhu zákona ako o celku. Chcem upozorniť, že na schválenie návrhu zákona podľa čl. 84 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky je potrebná nadpolovičná väčšina všetkých poslancov. Prezentujme sa a hlasujme, páni poslanci. (Hlasovanie.) Prítomných je 142 poslancov, za návrh 77, proti 64, zdržal sa 1. (Potlesk.) Konštatujem, že Národná rada po opätovnom prerokovaní schválila novelu zákona o zdravotnej starostlivosti. Ďakujem pánovi spoločnému spravodajcovi. Budeme pokračovať v rokovaní druhým a tretím čítaním o zákone z 27. februára 2003, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústredných orgánov štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa  zákon č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky. Materiál ste dostali ako tlač 181. Teraz dávam slovo a prosím pána poslanec Číža, ktorého poveril gestorský výbor, aby informoval Národnú radu o stanovisku gestorského výboru k prerokúvanému vrátenému zákonu pánom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie. Pán poslanec Číž.
J. Rusnák, poslanec: (2002-11-06):
Ďakujem pekne.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-06-28):
Ďakujem pekne. Pani navrhovateľka, keďže nebolo veľmi počuť, pani ministerka vyjadruje súhlas s pozmeňovacím návrhom, lebo odstraňuje kolízie. Pán spravodajca, vy chcete v rámci rozpravy? Nie. Čiže vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pani navrhovateľka už nechce vystúpiť. Záverečné slovo, pán spravodajca.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-12-11):
Teraz poprosím pána poslanca Hamarčáka, aby informoval Národnú radu o rokovaní výboru o výsledku rokovania o spotrebnej dani z tabakových výrobkov. Nech sa páči, pán poslanec Hamarčák. I. Hamarčák, poslanec: Ďakujem. Vážený pán predseda, vážený pán podpredseda vlády, vážené kolegyne, kolegovia. Dovoľte mi, aby som v zmysle zákona Národnej rady  č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku vystúpil k vládnemu návrhu zákona o spotrebnej dani z tabakových výrobkov, tlač 466, ako spravodajca výboru pre financie, rozpočet a menu. Súčasne platná úprava spotrebnej dane z tabaku a tabakových výrobkov je z veľkej časti prispôsobená predpisom Európskej únie, ktoré upravujú uplatňovanie tejto dane. Neobsahuje však úpravy týkajúce sa pozastavenia dane, zábezpeky na daň a niektoré ďalšie ustanovenia, ktoré nemohli byť doteraz obsiahnuté v zákone, lebo budú aktuálne až po vstupe Slovenskej republiky do Európskej únie. Uvedené úpravy si vyžadujú aj novú  koncepciu a štruktúru právnej úpravy. Nová koncepcia zákona vychádza z povinnosti úplného zosúladenia platného právneho stavu so smernicami Rady Európy ku dňu vstupu Slovenskej republiky  do Európskej únie. Uvedený návrh zákona bol doručený poslancom Národnej rady v  stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 71 ods. 1 zákona, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní  pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa má uskutočniť prvé čítanie. Predseda Národnej rady  Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel zaradil ho na prvé rokovanie na dnešnú  20. schôdzu  Národnej rady Slovenskej republiky. Ako spravodajca v prvom čítaní si  osvojujem stanovisko, že predmetný návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona  rieši závažnú problematiku, ktorú je potrebné upraviť spôsobom, ako je navrhnuté. Po rozprave budem odporúčať, aby v súlade s § 71 ods. 3 písm. c) sa Národná rada uzniesla na tom, že odporučí prerokovať tento návrh zákona v druhom čítaní. Zároveň budem v zmysle § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku a v súlade s rozhodnutím  predsedu Národnej rady odporúčať prideliť v druhom čítaní zákon na prerokovanie výboru pre financie, rozpočet a menu,  ako aj výborom ústavnoprávnemu, výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a výboru pre  pôdohospodárstvo. Za gestorský výbor navrhnem výbor pre financie, rozpočet a menu.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-09-13):
Dámy a páni, budeme pokračovať v prerušenej rozprave o Zákonníku práce. Za klub, za klub SaS pán poslanec Mihál, nech sa páči. Poprosím vás, dámy a páni, pán kolega Osuský. Pán poslanec, nech sa páči, máte slovo.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-11-04):
... a poprosím vás, aby ste nestarali sa do riadenia, pretože to mám ja na starosti. A ak nebudete sa venovať vystúpeniu a budete sa osobným urážkam, tak budem musieť použiť rokovací poriadok. Tak sa venujte svojmu vystúpeniu. (Povedané súbežne s rečníkom.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-12-04):
S reakciou na faktickú poznámku pán poslanec Martin Čepček. Nech sa páči, máte slovo.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-05-14):
Poslanec Dostál.
Suchánek, Alan, poslanec NR SR (2016-10-25):
Ďakujem pekne za slovo. Chcel som reagovať na poslanca Viskupiča a poďakovať mu, že ukázal, koľko problémov má tento nový rokovací poriadok a aký je demokratický. Vyplýva z toho, že vôbec nejde o snahu urobiť dobrý rokovací poriadok, ale je to také píár predsedu parlamentu. Zatiaľ by som len toľko, ostatné neskôr. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-03-18):
Faktickú poznámku má aj pán poslanec Martin Beluský. Nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-04-01):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 60 za, 2 proti, 76 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Ani tento návrh sme neschválili.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-03-21):
Budeme pokračovať rokovaním v prvom čítaní návrhu poslancov Mariána Viskupiča a Jána Oravca na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 394/2012 o obmedzení platieb v hotovosti. Návrh zákona má parlamentnú tlač 1450, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1523. Dávam slovo poslancovi Mariánovi Viskupičovi, aby návrh zákona uviedol. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariána Viskupiča a Jána Oravca na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 394/2012 Z. z. o obmedzení platieb v hotovosti , tlač 1450.)
P. Pelegrini, poslanec: (2008-11-04):
Čo je však zvrátené, je to, keď vás počujem hovoriť o tom, že návrh na to, aby vláda mala vplyv, resp. akcionári v podnikoch na zvyšovanie cien, je propaganda, aby sme prekryli terajšiu krízu, tak to naozaj môžete sa tam rovno za ten (v úvodzovkách) „kecpult“ postaviť a povedzte tomuto národu: Viete čo, ja Stanislav Janiš a celá SDKÚ sme proti tomu, aby vláda mohla zabrzdiť rast, neoprávnený rast cien plynu, pretože SPP dnes vôbec nekrachuje, má 10-miliardový zisk, tak neviem, prečo by jeden rok nevydržalo bez zvýšenia cien pre občanov, 20 miliárd, povedzte im to rovno v preklade, my SDKÚ sme za to, občania, plaťte viacej za plyn nasledujúci rok, lebo my máme iné riešenia. Ak myslíte, že to občania prijmú, nech sa páči. Ak hovoríte, že nahrávame bohatým, no ja neviem, pán kolega, koľko z päť miliónov občanov sa radí k bohatým – 10-tisíc ľudí, 20-tisíc ľudí a čo tých 4 980-tisíc? To robíme, to robíme pre nich, nie pre tých 20-tisíc bohatých, takže... A ak hovoríte Maďarsko, že po ôsmich rokoch je Maďarská republika dnes na kolenách po vláde socialistickej vlády. Pán Janiš, ja vám chcem iba povedať jednu vec, pol sveta je na základe politík, ktoré preferujú voľnú ruku trhu, politiku, ktorú preferuje vaša strana, pol sveta je dnes vďaka takejto politike na kolenách. Ďakujem. (Potlesk.)
K. Tóthová, poslankyňa: (2007-01-30):
Keď príde na trh zdraviu škodlivý výrobok a orgán dozoru to zistí, tak podľa platného práva tento orgán dozoru uloží predávajúcemu alebo výrobcovi, aby zverejnil, že ide o zdraviu škodlivý výrobok. Prosím vás pekne, to je absolútne neúčinná úprava. Totiž ja sa napríklad dozviem z bulvárneho článku s malým nadpisom „Vrátia sa peniaze“, že sa predávajú zdraviu škodlivé termosky a ten, kto si ju kúpil, môže naspäť dostať peniaze. Ale predsa to nie je systém informovania občanov. Tu treba vytvoriť bežný systém, kde verejnoprávne inštitúcie, a to rozhlas a televízia, budú mať povinnosť takéto informácie dávať. A ten orgán dohľadu, ktorý zistí, že ide o zdraviu škodlivý výrobok, ten má mať povinnosť, veď on plní štátne úlohy, on je orgánom štátnej správy. Štát musí mať záujem na zdraví. Čiže ten má plniť, nie tam nejaký predajca, ktorý to dá v nejakom miestnom plátku alebo niekde malinký článok, alebo dá len do jedných novín a hotovo. Čiže tu sú také chyby v ochrane spotrebiteľa, ktoré sme zdedili, že skutočne budeme mať čo robiť, aby sme dali vec do poriadku.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-02-13):
Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, poslancovi Alanovi Suchánkovi.
Tkáčová, Jarmila, poslankyňa NR SR (2011-07-12):
Ako druhý vystúpil v rozprave pán poslanec Elemér Jakab, ktorý podal pozmeňujúce návrhy pozostávajúce z dvoch bodov, budeme o nich hlasovať spoločne. Prosím, pán predsedajúci, dajte o nich hlasovať.
Kvorka, Ján, poslanec NR SR (2018-09-14):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (tlač 1085). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-06-20):
J. Volf, poslanec: A tam sú body 51, 52, ale dnes už sú to body 54 a 55.
Kotleba, Marek, poslanec NR SR (2021-03-17):
Ďakujem za slovo. Mňa len mrzí naozaj, že aký je ten stav v skutočnosti, pretože slovenský podnikateľ alebo nejaký lokálny výrobca, napr. mliečnych produktov, čiže to mlieko, syry alebo jogurty a vedľa je nejaká škola, ktorá by mohla odoberať od tohto dodávateľa, pretože tie výrobky sú kvalitné, a dala by si takúto požiadavku na úrad, že chce obstarať nejaký lokálny produkt slovenský, tak jednoducho odpoveď by prišla z toho úradu, že ak takto spraví, môže dostať pokutu. A mne to príde nezmyselné, že slovenský malý podnikateľ, ktorý vyrobí kvalitný produkt, nemôže dodať, alebo teda môže, ale nemôže konkurovať cenou tomu, tomu produktu, ktorý je zo Západu a mnohokrát je plný chémie a cestuje sem niekoľko týždňov, a akonáhle by takýto produkt obstaral a takto by to urobil, tak príde mu, zriaďovateľovi príde upozornenie, že môže dostať pokutu až do 200-tisíc eur. A podľa mňa takto, takto to ďalej nejde. A my musíme naozaj podporiť, podporiť našich domácich a lokálnych podnikateľov, aby nám dodávali naozaj kvalitné produkty bez nejakej chémie a rôznych konzervantov. Ďakujem.
Mierna, Anna, poslankyňa NR SR (2020-11-12):
Ďakujem pekne.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2016-04-21):
Ďakujem pekne všetkým kolegom za faktické poznámky. To, čo tu zaznelo aj k reakcii na moje vystúpenie, mi dáva nádej, že sme schopní sa pohnúť pri riešení problémov školstva. Tak ako povedal pán poslanec Jarjabek, je tu veľký priestor pre odpolitizovanie problémov školstva, hľadanie vecných riešení. A aj tieto faktické poznámky, aj posledné rokovanie výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport ma napĺňa optimizmom, že sme schopní k tomuto stavu sa dopracovať. Ja by som snáď dal v tejto súvislosti jednu poznámku aj smerom k učiteľskej verejnosti. Ja akceptujem to, že protestujú viditeľnou formou, ale dnes sme v polohe, že opätovne chceme riešiť problémy a chceme nájsť východiská v rámci možností, a chcem ich poprosiť, aby tlak na pílu nenarastal, lebo v športovom žargóne sa tomu hovorí, jak sa prepáli štart, tak potom výsledok v cieli nemusí byť najlepší. Takže skúsme nájsť zhodu tam, kde sme ju schopní nájsť. A pokiaľ ide o tú slobodu, víziu a ďalšie záležitosti, ktoré boli obsahom viacerých vystúpení. Ja si dovolím zacitovať len § 5 ods. 1 písm. e) zákona o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch, kde pedagogický zamestnanec má právo na „výber a uplatňovanie pedagogických odborných metód, foriem, prostriedkov, ktoré utvárajú podmienky na učenie, sebarozvoj detí, žiakov“ atď. a po b) je povinný, teda ods. 2, je povinný „rešpektovať individuálne výchovno-vzdelávacie potreby dieťaťa a žiaka“. Toto je dnes v platnom znení zákona, od ktorého sa môžme odpichnúť a hľadať, kde je tá hranica realizovateľného, možného, efektívneho a zmysluplného.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-03-29):
Poprosím vás, poprosím vás, upokojte sa, lebo preruším schôdzu!
Benčík, Ján, poslanec NR SR (2023-03-23):
Ďakujem, Juraj, za to, že si poukázal na problémy, ktoré tuná nepochybne sú, a to je v prvom rade prejavy nenávisti voči akýmkoľvek menšinám. Nie je tajomstvom a ničím novým, že takýmto prejavom nenávisti dochádza dokonca priamo tu na pôde najvyššieho zákonodarného zboru Slovenskej republiky a nie je náhodou, že prvým kto v rámci faktickej poznámky vyjadril podporu k návrhu uznesenia, bol poslanec extrémistickej strany, ktorý aj tu priamo v parlamente opakovane neprijateľným spôsobom urážal aj LGBTI menšinu a je to také pekné, v úvodzovkách, pekné slovenské, že sa vždy ohradíme voči tomu, nie voči nejakému nepeknému skutku, ale voči kritikovi toho skutku a hovoríme tomu špinenie do vlastného hniezda. Aj ľudia, ktorí by nemali problém odsúdiť nejaké skutky, pokiaľ by k nim nedošlo priamo v dedinke, mestečku, či regióne, odsudzujú toho, ktorí na takéto niečo poukáže, ak sa to stane práve tam a označí ho takýmto spôsobom. Toto je presne urobené v tomto duchu a je to veľmi nepekné a nepríjemná vlastnosť, s ktorou sa ja osobne dlhodobo neviem zmieriť a čudujem sa skutočne predkladateľkám, že s takýmto niečím prichádzajú aj po tom, čo došlo k takému prejavu nenávisti a dokonca, ktorý vyvrcholil vraždou. A táto nenávisť bola opakovane verejne preukázaná verejnosti aj po tomto skutku, keď došlo k verbálnym, ale aj fyzickým útokom na LGBTI osoby, na tých ktorí sa ich nejakým spôsobom zastávajú.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2024-01-09):
Ďakujem za slovo. Kolega Roman Mikulec, ďakujem za tvoje vystúpenie. Najprv ku samotnému skrátenému legislatívnemu konaniu. No v minulom volebnom období pán minister Susko ako opozičný poslanec fakt strážil oprávnenosť používania skrátených legislatívnych konaní a viackrát sme sa zhodli, aj ja som vtedy ako koaličný poslanec kritizoval oprávnenosť viacerých skrátených legislatívnych konaní, ale o to viac ma mrzí, že na toto všetko pán Susko zabudol a jednoducho dnes obhajuje neobhájiteľné, obhajuje toto skrátené legislatívne konanie. Pritom, pričom jediný skutočný dôvod tohto skráteného legislatívneho konania, ale teda aj samotného návrhu je vybavenie beztrestnosti pre aktérov politickej korupcie a to je aj dôvod, prečo ako si spomínal, pán Kováčik a jeho skóre 63:0 počas ich doby nevadilo, to bola vlastne úloha, aby sa veci zametali za koberec. pod koberec, no a keď špeciálna prokuratúra reálne koná, tak im to vadí a chcú ju zrušiť. Takto reálne to je. Všetko ostatné, čo tam bolo pridané, je vlastne kvôli rozriedeniu, aby proste sa debatovalo. Ale ešte mám čas vlastne pozrieť sa, že ako je to so slobodou v tomto návrhu. Tak keď si zoberieme, tak lex konsolidácia, ľudia, tvorcovia hodnôt, firmy, všetkým sa ich sloboda znížila. Majú vyššie dane, poplatky, odvody. Zároveň ako je to s ľuďmi, ktorí páchajú trestnú činnosť, s gaunermi? No miera ich slobody sa ide zvýšiť. Dokonca trikrát. Raz teda zvýšením hraníc na definovanie výšky škody, druhý raz, ako si spomínal, znížením sadzieb, ktoré sú za hranicou nejakej rozumnosti, a tretí, a som rád, že si aj to spomenul, je proste to skrátenie doby premlčania. Čiže čo sa deje? Slušným ľuďom sa miera slobody znižuje, toto robí koalícia, a gaunerom mieru slobody zvyšujú. A čím väčší gauner, tým mu tú slobodu zvyšujú viac. Ďakujem.
Štarchoň, Peter, poslanec NR SR (2017-09-08):
Vážený pán poslanec Heger, budem stručný, moja reč. Naozaj veľmi dobre ste to vystihli. Dalo by sa na to reagovať možno v troch rovinách alebo tromi poznámkami. Prvá veľmi jednoduchá. Začínali ste hovoriť o zadlženosti. Nuž v tomto kontexte skôr ako o uvoľňovaní dlhovej brzdy by sme mali začať hovoriť o výdavkových stropoch. Druhá poznámka. Spomínali ste takú strašnú vec: minú sa fondy, z čoho sa budú stavať diaľnice, rýchlostné komunikácie? Väčšina z tu prítomných aj neprítomných poslancov možno strávila letnú dovolenku v Chorvátsku. Chúďa Chorváti, z čoho stavali tam diaľnice? Kde zobrali tie peniaze? Pointa je v tom, že Chorvátsko bolo ešte aj vo vojnovom konflikte a napriek tomu, ach, ako je to možné, tie diaľnice nielenže postavili, ale aj to, čo postavili, sa im jaksi nezredukovalo. No a tretia veľmi jednoduchá poznámka, to už reagujem na koniec vášho vystúpenia, naozaj máte pravdu. Peňazí je tu viac, než sa dokáže minúť, čo sa týka aktuálne pripravovaných projektov. A toto by už mal niekto viac otvoriť. Vďaka.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-03-19):
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 84 za, 11 proti, 43 sa zdržalo. Návrh sme schválili.
Richter, Ján, poslanec NR SR (2022-04-29):
Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Pán poslanec Takáč Richard, ty si vo svojom vystúpení otvoril dve mená, ktoré tu trošku tak málo, málo zneli, a to aj keď napriek tomu, že vlastne celý ten náš dnešný postup je dôsledok nejakých daňových podvodníkov, ktorí sa volajú Matovič a Kiska. Ich postavenie v tomto prípade, ale najmä zodpovednosť, možno aj morálna, je tak niekde, niekde na konci oddialená, ale možno je vhodné, aby sme si aj tieto veci ako pripomenuli. Lebo tak ľudovo povedané, vyzerá to tak, akože zlodej kričí, chyťte zlodeja. No ale v prvom rade je to výsledok a neschopnosť terajších predstaviteľov štátnej moci nájsť to, čo sľubovali, a to je korupcia, prípadne majetkové delikty u Roberta Fica, ktoré tak dopredu sľubovali, no a predsa sa idú znížiť na úroveň politického revanšu. Ja tu vidím aj nejaký náš problém. Osem rokov som sedel vo vláde a priznám sa, že nemám doteraz zodpovedanú jednu otázku, keď hovoríme o Matovičovi, prečo daňové podvody pána ministra Matoviča boli zistené, až keď boli premlčané. To ma mrzí, že na túto otázku nemám odpoveď, lebo dnes sme už trošku v inej rovine. No dnes ten politický revanš je o tom, že zosnovala sa zločinecká skupina. Hľadá sa spôsob, ako umlčať kritikov no a dnes sa tu bavíme o kolúznej väzbe, do ktorej chcú posadiť lídra opozície, aby ho umlčali, aby sa politicky nenaplnilo to, čo pán Šeliga tu včera pomenoval a to je jeho jedna veliká obava, že opozícia porazí koalíciu vzhľadom na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-06-23):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1088). Rokovanie o tomto návrhu zákona sme prerušili po jeho odôvodnení poslancom Polkom, ktorého súčasne prosím, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie pánovi poslancovi Janišovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania tohto návrhu vo výboroch. Nech sa páči.
Galek, Karol, poslanec NR SR (2017-09-14):
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som odôvodnil návrh, ktorý predkladáme. Hlavným cieľom návrhu zákona je legislatívna úprava schvaľovania všeobecného hospodárskeho záujmu v energetike a ustanovenie povinnej regulácie ceny domáceho uhlia, ktoré vstupuje ako základný ekonomický oprávnený náklad do ceny za výrobu elektriny z domáceho uhlia na základe rozhodnutia Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky práve v tomto všeobecnom hospodárskom záujme. Návrh zákona reaguje v prvom rade na potreby aplikačnej praxe, ktorá si vyžaduje ustanovenie maximálnej doby trvania raz schváleného všeobecného hospodárskeho záujmu, upresnenie obsahu analýzy, ktorú predkladá ministerstvo vláde Slovenskej republiky spolu s návrhom na schválenie všeobecného hospodárskeho záujmu, ako aj ustanovenie povinnosti ministerstva predkladať raz ročne, konkrétne do 31. mája aktualizáciu analýzy za účelom následného preverenia potreby ďalšieho trvania všeobecného hospodárskeho záujmu. Keďže opatrenia vo všeobecnom hospodárskom záujme môžu obsahovať aj prvky štátnej pomoci, je potrebné ustanoviť povinnosť predchádzajúceho posúdenia aspektov štátnej pomoci zo strany koordinátora štátnej pomoci, a to Protimonopolného úradu Slovenskej republiky a predloženia stanoviska v zmysle zákona č. 358/2015 Z. z. o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej pomoci a minimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Súčasne je potrebné zohľadniť aj závery ustálenej rozhodovacej praxe Súdneho dvora Európskej únie v súvislosti so všeobecnými hospodárskym záujmom, a to predovšetkým požiadavky na primeranosť opatrení ukladaných vo všeobecnom hospodárskom záujme, respektíve ukladania opatrení vo všeobecnom hospodárskom záujme len v rozsahu a na čas, ktoré sú nevyhnutné na dosiahnutie jeho účelu. Návrhom zákona sa tiež zavádza obligatórna regulácia ceny domáceho uhlia, ktorá ako hlavný náklad vstupuje do ceny za výrobu elektriny z domáceho uhlia. Reguláciu by mal od 1. januára 2018 vykonávať Úrad pre reguláciu sieťových odvetví ako cenový orgán podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov. Ja iba dodám, že v súčasnosti platné, platné nariadenie o všeobecnom hospodárskom záujme končí svoju platnosť k 31. 12. 2018. A viacej o tomto zákone si dovolím potom povedať v rozprave, do ktorej sa súčasne hlásim. Ďakujem.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2021-09-29):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Dostál, strašne veľa politiky bolo v tom vašom príspevku. Ja by som tak ako veľmi racionálny zostal ako v tých poznámkach, ktoré som si spravil. Pán generálny prokurátor bol zvolený v rámci existujúcej právnej úpravy. To znamená aj s tou tristošesťdesiattrojkou, ktorá vám tak neuveriteľným spôsobom vadí. To znamená, poslanci ho volili v rámci, v rámci existujúcej právnej úpravy s tým, že tristošesťdesiattrojku všetci brali na vedomie. Jedna vec. Prirovnávate tuná generálneho prokurátora a špeciálneho prokurátora. No viete, prečo ten pán generálny prokurátor dostal 132 hlasov? No jednoducho preto, lebo nikdy nebol stranícky angažovaný ako špeciálny prokurátor. Špeciálny prokurátor dokonca bol váš koaličný kolega, jednoducho celý život robil politiku, a teraz by sa chcel tváriť nadstranícky. To sa jednoducho nedá. My sme sa o tom bavili už aj vtedy, keď sme sa zaoberali touto voľbou. Proste, jednoducho straník nemôže byť v tejto, to je niečo podobné ako novinár, keď sa stane poslancom a potom sa chce vrátiť do nejakých, nejakého médiá a tam sa chce tváriť teda, že je nadstranícky a chce si robiť svoju robotu. No kto mu už uverí? Toto je Lipšicov problém. Kto mu uverí, že nie je straník? On je straník ešte aj dnes. To je ten najväčší problém. No a ja sa spýtam len tak na záver, pán Dostál. Mali by ste tieto výhrady, čo sa týka k tristošesťdesiattrojke, aj vtedy, keby generálny prokurátor bol špeciálnym prokurátorom a špeciálny prokurátor bol generálnym prokurátorom? Mám na mysli, samozrejme, zámenu mien tých ľudí, ktorí sú v súčasnosti vo funkciách, to znamená pána generálneho prokurátora a pána Lipšica. Čo by ste robili, keby bol Lipšic generálny prokurátor? Vadila by vám tristošesťdesiattrojka? Vystúpili by ste takýmto spôsobom, ako ste teraz vystúpili, takto kriticky? Alebo je to zase len účelová hra z vašej strany?
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-09-20):
Ďakujem pekne. Na vystúpenie rečníka sú faktické poznámky. Končím možnosť ďalšieho prihlásenia. Pani Žitňanská Jana, nech sa páči.
Žarnay, Oto, poslanec NR SR (2017-09-08):
Ďakujem. Ja len v krátkosti. Chcem sa poďakovať kolegovi Budajovi, že spomenul petíciu, ktorú podpísalo vyše desaťtisíc občanov na okamžitý zákaz výrubu stromov. Túto petíciu napísali ešte, alebo spísali ešte v roku 2016 v pomerne krátkom čase, ale žiaľ, aj keď sa s ňou obrátili na vládu aj na ministerstvo životného prostredia, reakcie boli viac-menej negatívne a aj preto ma ako poslanca Národnej rady požiadali, aby som túto petíciu predložil na výbor pre životné prostredie, čo som aj toho týždňa urobil, takže výbor by sa ňou mal zaoberať pri najbližšej schôdzi. Ďakujem.
Drucker, Tomáš, minister zdravotníctva SR (2016-09-08):
Skúsim odpovedať na viacero otázok postupne. Čo sa týka prevencie, my v súčasnosti vynakladáme zhruba 6 % všetkých výdajov na prevenciu. Prevencia je viacero opatrení, nielen teda v oblasti zdravotnej starostlivosti, ako je očkovanie, je to aj celý zdravý životný štýl v oblasti dietetiky, potravín, životného prostredia, pohybu a tak ďalej. Všeobecná zdravotná poisťovňa systematicky má za cieľ dlhodobo podporovať prevenciu. Súhlasím, že do budúcna prevencia je ekonomicky výhodnejšia ako následná liečba a je to jedna z priorít, kde Všeobecná zdravotná poisťovňa chce zvýšiť svoje úsilie. Vďaka práve programu prevencie možno znižovať počet zbytočných úmrtí, priniesť pacientom vyššiu kvalitu života a šetriť teda aj prostriedky verejného zdravotného poistenia. Náklady na liečbu rozvinutých štádií rôznych ochorení sú vždy nepomerne vyššie ako náklady na ich prevenciu. Pokiaľ ide o očkovanie proti chrípke, Všeobecná zdravotná poisťovňa v rámci podpory prevencie hradí nad povinný rámec zákona vakcíny proti chrípke všetkým poistencom, ktorí prejavia o očkovanie záujem. Je potrebné kontaktovať všeobecného lekára, s ktorým má poistenec podpísanú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, a dohodnúť si s ním aj termín očkovania. Doplňujúca informácia k očkovaniu proti chrípke, ktorá vyplýva z legislatívy v zmysle platných indikačných obmedzení, je garantovaná plná úhrada vakcíny pre vybrané cieľové skupiny pacientov so zvýšeným rizikom možných pridružených komplikácií. Ide o osoby umiestnené v zariadeniach sociálnych služieb, detí, staršie osoby, osoby so závažnými chronickými ochoreniami. Ešte bola jedna otázka, tá sa týkala spoluzodpovednosti pacienta za svoje zdravie. Treba uviesť, že legislatíva už čiastočne upravuje túto otázku. Napríklad v zmysle platnej legislatívy zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním. Pokiaľ ide o čakacie listiny, tie sa v zmysle zákona vedú len na niektoré plánované zákroky a tu Všeobecná zdravotná poisťovňa napríklad len za posledné tri roky znížila počet poistencov na čakacích listinách o 75 %. Na bežné vyšetrenia, ktoré sú súčasťou stanovenia diagnózy, napríklad röntgenové vyšetrenie, sa čakacie doby nevedú. Termíny si manažuje poskytovateľ v závislosti od počtu pacientov a ich zdravotného stavu. Ja dám len doplňujúcu ešte informáciu k tomu, že my sme si nechali teraz urobiť taký monitoring čakacích lehôt, takže budeme ho aj zverejňovať. Ukazuje sa, že skutočné čakacie doby v ambulantnej sfére, ale aj v ústavnej zdravotnej starostlivosti sú výrazne nižšie, ako ich častokrát pacienti alebo poistenci vnímajú. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-11):
Prezentujme sa a hlasujeme o bodoch 1 až 67 spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť ich. (Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za hlasovalo 82, proti bolo 10 poslancov, zdržalo sa 41 poslancov. Konštatujem, že sme tieto body schválili.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-11-28):
Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pán navrhovateľ, nech sa páči, môžte sa vyjadriť k rozprave.
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2013-02-13):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, dámy a páni, v rozprave vystúpili viacerí poslanci. Poslanec Gábor Gál podal pozmeňujúci návrh. Pán predseda, zo spoločnej správy vyplývajú tri pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1, 2 a 3 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-09-27):
Pán navrhovateľ požiadal ešte o slovo do rozpravy, tak udeľujem. Nech sa páči.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-09-13):
Naozaj úprimne ďakujem, pán poslanec Kresák. Poprosím, pán poslanec Peter Osuský s faktickou poznámkou.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-09-11):
O ospravedlnenie svojej neúčasti na dnešnom rokovacom dni písomne požiadali títo poslanci: pán poslanec Kondrót, Micheľ, Mikloš, Pataky, pani poslankyňa Sániová, Vášáryová a pán podpredseda Národnej rady Veteška. Teraz pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 663/2007 Z. z. o minimálnej mzde , ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní. Vládny návrh tohto zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 766 a spoločnú správu výborov máte ako tlač 766a. Prosím pani ministerku práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, pani Vieru Tomanovú, aby vládny návrh zákona odôvodnila. Nech sa páči, pani ministerka.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-09-20):
Vážené kolegyne, kolegovia, po vyše hodinovej debate o náhradnom výživnom budeme pokračovať o ďalšej téme, budeme hovoriť o ďalšej téme, ktorá súvisí s, aj s výživným, aj s nefungujúcimi vzťahmi medzi rodičmi a medzi rozvádzajúcimi sa rodičmi. Zrejme nebude tá debata taká vzrušená, ale myslím si, že to, čoho sa týka náš návrh zákona, je podobne dôležité. Dovoľte teda, aby som najprv uviedol návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ondreja Dostála, Alojza Baránika, Natálie Blahovej a Petra Osuského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení zákona č. 137/2019 Z. z. a o zmene zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Účelom predkladaného návrhu zákona, ktorý obsahuje novelu Civilného mimosporového poriadku a novelu zákona o rodine, je spojenie konania o rozvode manželstva s konaním o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu aj na čas pred rozvodom. Návrh zákona nebude mať priamy dopad na verejné rozpočty, neprináša nárok na pracovné sily a nemá vplyv na zamestnanosť a tvorbu pracovných miest, na životné prostredie, na podnikateľské prostredie, nebude mať ani vplyv na manželstvo, rodičovstvo a rodinu a ani sociálne vplyvy. Návrh zákona bude mať mierne pozitívny vplyv na finančnú situáciu rozvádzajúcich sa manželov, ktorý ale nie je možné vyčísliť, a zároveň možno očakávať, že mierne pozitívny vplyv bude mať aj na rovnosť príležitostí a rodovú rovnosť. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, jej zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Bližšie o obsahu návrhu zákona by som rád niečo povedal v rozprave, do ktorej sa týmto hlásim ako prvý.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-11-29):
Pán poslanec, škoda, že svoje jasnovidecké schopnosti nevyužívate v prospech krajiny, možnože by to prospelo. Budeme teraz hlasovať o prerokovaných bodoch. Máme prerokované dva body, z toho jeden bod je vládny návrh novely zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch. Požiadal aj navrhovateľ pán minister, aj spravodajca vzhľadom na rozsah pozmeňujúcich návrhov, ktoré odzneli aj v rozprave, aby sme o ňom hlasovali neskôr, takže budeme hlasovať len o vládnom návrhu zákona o obmedzení platieb v hotovosti . Je to tlač 235. Poprosím pán poslanca Milana Mojša, aby uviedol hlasovanie v druhom čítaní.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2021-05-13):
Ďakujem, pán podpredseda. Pán poslanec Čepček, tak ešte raz to zopakujem. Vy ste žiadali, aby boli pripravené opatrenia alebo zmeny. My sme tie zmeny pripravili a keby boli pripravené a schválené a platné a účinné už šesť mesiacov, tak doteraz by sme tu ten núdzový stav mali a išli v núdzovom stave, akurát by sme to teraz už mali pripravené a neschvaľovali teda v skrátenom konaní, ale samotný, samotná táto úprava by nič nezmenila na tom, že kým boli potrebné opatrenia ako zákaz vychádzania, tak by bol potrebný aj núdzový stav, lebo to hospodárskou mobilizáciou nevyriešite. Pán poslanec Suja, ja som povedal, že pri tom poslednom predĺžení som sa domnieval, že už nie je potrebné, aby bol zákaz vychádzania alebo zákaz zhromažďovania. Posledné predĺženie urobila vláda pred dva a pol týždňom zhruba, čiže o tom sme ešte nehlasovali. Keď sme naposledy vyslovovali súhlas s tým predposledným predĺžením, tak som bol za, aby sa to predĺžilo a bol som, bol som uzrozumený s tým, že sú tam aj tie opatrenia ako, ako obmedzenie, obmedzenie alebo zákaz vychádzania, ale jeden z vážnych dôvodov bol, že neboli sme pripravení na vypnutie núdzového stavu, a keď, keďže nebol, nebol nijaký iný návrh, ktorý by to riešil, no tak som sa podujal na to alebo spolupodujal na to, že niečo také, že niečo také pripravím. Hovoríte, že vláda, vláda prijala bez odôvodnenia to predĺženie, ale keď to išlo do parlamentu, tak to odôvodnenie tam bolo, a to odôvodnenie bolo lepšie ako bývalo predtým a Ústavný súd posudzoval, či boli dôvody. Ústavný súd rozhodol, že boli dôvody, čiže vláda to dokázala... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-03-13):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 120, za 82, zdržalo sa 24 poslancov, 14 nehlasovali. Nech sa páči, prerokujeme návrh zákona v druhom čítaní ,	výbory.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-04-07):
Ďakujem. Traja poslanci s faktickými. Ukončujem možnosť prihlásenia sa. Pani poslankyňa Jurinová, nech sa páči
Kažimír, Peter, minister financií SR (2017-10-10):
Ďakujem. Návrhom zákona sa v záujme zabezpečenia správneho zdanenia navrhuje zmena systému označenia spotrebiteľského balenia cigár v prípade zmeny sadzby dane. Týka sa len cigár s krycím listom výlučne z prírodného tabaku, kde odberatelia kontrolných známok sú povinní doplatiť rozdiel medzi pôvodnou sadzbou spotrebnej dane a novou sadzbou spotrebnej dane. Návrh zákona tiež upravuje a dopĺňa podmienky, ktoré musí splniť každá osoba, ktorá chce na daňovom území obchodovať s tabakovou surovinou, a to tak, aby sa zamedzilo daňovým únikom a podvodom na spotrebnej dani z tabakovej suroviny, ako aj ostatných tabakových výrobkov. Napríklad žiadateľ o povolenie na obchodovanie s tabakovou surovinou nebude môcť mať nedoplatky voči daňovému a colnému úradu, nebude môcť mať nedoplatky na povinných odvodoch, nebude môcť vykazovať kladný rozdiel medzi majetkom a záväzkami za dve predchádzajúce účtovné obdobia. S cieľom zamedziť uloženiu sankcií neprimeraných skutku, ktorý subjekt vykonal, sa navrhuje zaviesť obmedzený počet sankcií za všetky delikty a priestupky. Toľko na úvod. Ďakujem.
Pavlovičová, Svetlana, poslankyňa NR SR (2015-05-06):
Dovoľte mi, aby som z poverenia navrhnutého gestorského výboru v súlade s § 73 podala v prvom čítaní spravodajskú správu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2014-10-15):
Vážený pán predseda, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec a neboli podané žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Preto, pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy, o bodoch 1 až 14 spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Žarnay, Oto, poslanec NR SR (2018-06-20):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpil jeden poslanec. Procedurálne návrhy neboli podané. Preto prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-06-24):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu zákona ako o celku. (Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za hlasovalo 75 poslancov, zdržalo sa 55 poslancov. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy . Vyčerpali sme všetky body, o ktorých bolo treba hlasovať, ale, panie poslankyne a páni poslanci, podávam návrh na zaradenie nového bodu do programu 53. schôdze, je to návrh na voľbu kandidátov na členov disciplinárnych senátov. Uvedený návrh má tlač 1627 a máte ho rozdaný. Zároveň navrhujem, aby sme tento bod prerokovali po bode 80 programu, ktorým je návrh na voľbu členov Rady Slovenského pozemkového fondu. Prosím, prezentujme sa a hlasujme o mojom návrhu doplniť do programu schôdze návrh na voľbu kandidátov na členov disciplinárnych senátov. (Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za hlasovalo 120, zdržalo sa 12 poslancov. Konštatujem, že sme tento návrh zaradili do programu 53. schôdze. Zároveň mi, prosím, dovoľte pár informácií k upresneniu schôdze, nakoľko sa nám to trošku mení. Takže po prvé, tak ako bolo určené, pokračovanie v prerušenom rokovaní hlasovaním o novele zákona o výchove a vzdelávaní, to je školský zákon, bude platiť tak, ako sme sa dohodli, zajtra vo štvrtok 25. júna o 17. hodine. To znamená hlasovanie, ktoré bolo odložené. Ďalej prerušené rokovanie o návrhu zákona o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií, tlač 1625, ktoré sa včera nepodarilo po 17.00 prerokovať a ktoré prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní, budeme pokračovať v ňom v utorok 30. júna 2015 popoludní po prerokovaní termínovaných bodov, ktorými sú záverečné účty. Zároveň pán minister vtedy predloží aj svoje ďalšie dva body, ktorých predkladateľom je, a to bod 74 a bod 75. Nedokončené body pána ministra financií, ide o dva zákony, tlač 1578 a 1579, ako aj záverečný účet a program stability, budú prerokované vo štvrtok 2. júla od 9. hodiny. A dnes popoludní mala byť na programe voľba členky rady pre rozpočtovú zodpovednosť, ako aj pozemkového fondu a taktiež nový bod voľba kandidátov na členov disciplinárnych senátov, ale navrhujem, aby sme tieto body prerokovali a voľbu uskutočnili vo štvrtok 2. júla 2015, a to tak, že o 16. hodine by navrhovatelia uviedli návrhy a po 17. hodine by sa hlasovalo. Je všeobecný súhlas s takýmto návrhom? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem veľmi pekne, samozrejme, aby to bolo čitateľné a zrozumiteľné, bude rozdaný na základe tohto nový program, kde všetko tak, ako sme sa dohodli, nájdete, aby ste sa vedeli v ňom orientovať. Pán poslanec Frešo.
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2015-11-11):
Ja len v krátkosti zareagujem. Zatiaľ nikto nikdy v tomto od deväťdesiatych rokov neprijal systematickejší zákon, ako je tento. Možno nebudete súhlasiť s tým, ale ja si myslím, že je to tak. Slová akčný plán nemusia sa páčiť každému, ani mne, ide o tú podstatu, či v tom materiáli bude to, čo tam má byť, a či tí, ktorí sa zaviazali ho plniť, ho aj splnia. A kým to nezistíme, dovtedy je to vždy len možno, ak, tak by. Ďakujem.
Jasaň, Viliam, poslanec NR SR (2015-05-13):
Hlasujeme o druhom bode zo spoločnej správy.
Drobný, Stanislav, poslanec NR SR (2020-02-21):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, progresívne elity sa snažia presadiť svoju agendu prostredníctvom rôznych medzinárodných zmlúv a nadnárodných inštitúcií. Keď volení zástupcovia ľudu buď z neopatrnosti, lajdáckosti alebo korupcie takú zmluvu prijmú, nasleduje ďalší krok, ktorým je represia stúpencov tradičných kresťanských hodnôt vykonávaná represívnymi zložkami štátu. Tie si už príslušné paragrafy poohýbajú podľa potrieb progresívcov. Keďže drvivá väčšina obyvateľov tradičnej kresťanskej krajiny progresívne hodnoty nevyznáva, tak liberálom nič iné ako použitie represie voči obyvateľstvu neostáva. História ocení dnešný statočný postoj otca Mariána Kuffu, ktorý vo veci Istanbulského dohovoru včas otvoril oči mnohým, pevne verím, že aj tu v tejto sále. Asi nik nevystihol dnešnú dobu tak dobre ako otec Marián Kuffa svojou vetou: „Komunizmus tma, liberalizmus hmla.“ Dnes už iste málokto pochybuje o tom, že skutočným cieľom Istanbulského dohovoru je gender a LGBTI agenda. Deklarovaný boj proti násiliu na ženách je len maskovacia sieť prehodená cez skutočný zámer dohovoru. Ak by šlo len o to násilie, tak nebol žiaden problém zaslať oznámenie Rade Európy, že k Istanbulskému dohovoru nepristúpime, lebo to máme dostatočne vyriešené vo svojich zákonoch a naše ženy a dievčatá majú právnu ochranu aj bez tohto dohovoru. Len tu ide práve o tú LGBTI agendu, inak by pani prezidentka Zuzana Čaputová neignorovala uznesenie Národnej rady prijaté ústavnou väčšinou. My na Slovensku máme to šťastie, že už môžme pozorovať, ako LGBTI agenda ovplyvňuje život v západných krajinách. A to je pre občanov Slovenska nielen šťastie, ale aj o to väčšia zodpovednosť pred Bohom. LGBTI agenda neprináša viac slobody, ale práve naopak, prináša jej obrovské obmedzovanie. Uvediem jeden príklad z Veľkej Británie, kde v snahe vyhovieť pocitom pár miestnych transsexuálov zakázali všetkým dievčatám nosiť do školy sukne. Takže nie viac slobody, že každý môže prísť do školy, ako sa mu chce, transsexuál v nohaviciach a ostatné, ak chcú, tak v sukni, ale nastúpil zákaz sukní pre dievčatá, aby svojím oblečením neurážali transsexuálov. A nikoho iste neprekvapí, že na dievčatá, čo do školy prišli v tradičnej sukni, bola liberálnodemokraticky poslaná polícia. Je o mne všeobecne známe, že som veriaci, a ako veriaci kresťan si myslím, že nechať sa so svojou vierou zatlačiť len do sakrálnych priestorov a nechať zlu voľný priebeh v okolitom svete nie je správne, pretože to svetské zlo presadzované už aj štátom a jeho represívnymi zložkami môže doviesť k večnému zatrateniu ľudí okolo nás. Preto zastavme zlo z Istanbulského dohovoru, kým je ešte čas. Ďakujem za pozornosť.
Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2022-09-20):
Ďakujem pekne za slovo. Bude to rýchly príspevok, len chcem, aby to teda verejne zaznelo a verím, že dostaneme aj verejne odpoveď, pán minister. Tento zákon je určite opäť z tej dielne, kde sa ťažko spochybňuje jednoznačne potrebný detenčný ústav už dlhodobo. Som veľmi rada, že sa ideme tomuto venovať. Chcem len vedieť, z akého rozpočtu bude platený. A jednak teda tá výstavba, jednak jeho prevádzka. Viem, že stráže a podobne teda nie sú zo zdravotníckeho rozpočtu, ale zaujíma ma, do akej miery bude platený zo zdravotníckeho rozpočtu. A hovorím to preto, lebo viem, že začiatku bol problém práve s tým, že ministerstvo financií si to predstavovalo tak, že všetko bude platiť rozpočet zdravotníctva, čo by síce, je to šľachetný zámer, ale znamenalo by to, že ľudia nedostanú zdravotnú starostlivosť, preto lebo sme zaplatili niečo iné. Ak je pravda, čo teda, akú mám poslednú informáciu, tak veľmi oceňujem, že rokovania nakoniec dopadli tak, že by to malo byť, že by mal zdravotnícky rozpočet zostať nedotknutý a malo by to byť vlastne akoby navyše zdravotníctvu priznané. Pokiaľ je to takto, je to výborná správa, je to výborný výsledok rokovania a určite tento návrh zákona podporím, len by som chcela, aby zaznel verejne, ako to teda s tým financovaním je. Ďakujem veľmi pekne.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-10-01):
Štyri faktické, päť faktických poznámok na vystúpenie pána generálneho prokurátora. Nech sa páči, pán poslanec Ondrej Dostál.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-06-04):
Nech sa páči, s procedurálnym. Zapnite pána poslanca Poliačika.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-04-27):
Pán poslanec Viskupič.