P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-03-03):
Otváram rozpravu. Chcem informovať, že do rozpravy som nedostal žiadne písomné prihlášky, preto sa pýtam prítomných pánov poslancov, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Pani poslankyňa Navrátilová, pán poslanec Ivanko. Končím možnosť podania ďalších prihlášok do rozpravy. Pani poslankyňa Navrátilová, nech sa páči, máte slovo. Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, to, že bolo potrebné novelizovať zákon č. 182, je úplne zrejmé a očakávala som, že takýto návrh príde. Napriek tomu mám vážne pochybnosti, či tento návrh môžeme posunúť do druhého čítania, a uvediem dôvody, pre ktoré si myslím, že nie je vhodné, aby sme ho posunuli do druhého čítania. Ide o dve zásadné veci. Paragraf 7c ods. 8 písm. i) a tiež § 14 ods. 3 a 7 obsahuje najzásadnejšiu chybu tohto návrhu zákona. Určuje ustanovenie, ktoré je podľa mojej mienky protiústavné, pretože siaha na základné práva občana, na ochranu jeho vlastníctva. Tieto paragrafy hovoria o tom, že zhromaždenie vlastníkov rozhoduje hlasovaním o súhlase so stavbou alebo nadstavbou domu. Upozorňujem na nebezpečenstvo, o ktoré tu v konečnom dôsledku ide. Pri každej stavbe alebo nadstavbe bytového domu, ktorá sa realizuje na základe zmluvy o stavbe alebo nadstavbe, ide o zmenu vlastníctva spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu, ktoré je nerozlučne spojené s vlastníctvom bytu. Prakticky sa to prejaví zmenou veľkosti spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve domu, t. j. zmenou na liste vlastníctva domu a pozemku v katastri nehnuteľností u všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ak by toto ustanovenie v zákone bolo schválené, umožnili by sme takúto zmenu vlastníctva hlasovaním iba dvojtretinovou väčšinou vlastníkov bytov v dome, t. j. aj bez súhlasu neprítomných, alebo dokonca proti vôli prehlasovaných členov spoločenstva. Toto je v právnom štáte neprípustné. Zmena vlastníctva súkromného majetku nemôže byť predmetom hlasovania zhromaždenia vlastníkov. Nie je možné niekomu odobrať jeho majetok hlasovaním a s akoukoľvek zmenou svojho vlastníctva aj spoluvlastníctva musia súhlasiť všetci vlastníci. Prakticky to znamená, že na zmluvu o stavbe a nadstavbe musí byť riadna písomná zmluva, ktorú u notára podpíšu všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, a iba takúto kompletnú zmluvu potvrdenú notárom môže prijať katastrálny úrad na zápis zmeny spoluvlastníckych podielov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Až po zápise nových vlastníkov a zmeny spoluvlastníckych podielov pôvodných vlastných tokov do katastra nehnuteľností môže stavebný úrad vydať stavebné povolenie a až potom sa môže stavba alebo nadstavba zrealizovať. Ak čo i len jeden spoluvlastník so stavbou alebo nadstavbou nesúhlasí a zmluvu nepodpíše, nemôže sa realizovať. Možnože sa tým niektorí stavbychtiví vlastníci môžu cítiť obmedzovaní, ale v právnom štáte je právo na ochranu súkromného vlastníctva dôležitejšie ako akékoľvek stavebné aktivity v dome. Mám informácie aj o nadstavbách, ktoré sa zrealizovali bez súhlasu vlastníkov a protiprávne vydanými stavebnými povoleniami, ba dokonca aj bez stavebných povolení, ale to sú prípady pre kriminálnu políciu a mohlo k nim dôjsť iba preto, lebo samotní dotknutí vlastníci v domoch boli až žalostne pasívni a nečinne pozerali, až kým bolo neskoro. Ale toto nie sú prípady, na ktorých by mal byť postavený zákon. Možnože je všeobecne známe, ale v tejto veci pre úplnú informáciu musím spomenúť aj inú možnosť stavby alebo nadstavby na bytovom dome, pri ktorej však nedochádza k zmene vlastníctva a neuzatvára sa žiadna zmluva o stavbe alebo nadstavbe. Je to vtedy, keď stavbu realizuje samotné spoločenstvo vlastníkov bytov ako stavebník a novovzniknuté objekty v dome zostávajú v spoločnom vlastníctve pôvodných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Nedochádza teda ku konaniu na katastri, iba sa zmení účel užívania spoločných častí, spoločných zariadení alebo príslušenstva domu v zmysle stavebného zákona. Zvýši sa tým hodnota domu ako stavby a spoločenstvo môže tieto objekty prenajímať ako spoločné priestory domu. Je to iba zmena v spôsobe užívania domu pôvodnými vlastníkmi a o takejto zmene užívania domu môže rozhodovať zhromaždenie vlastníkov hlasovaním. Ak tvorcovia novely mali na mysli tento prípad, je ich vyjadrenie nedostatočné a pre prax zavádzajúce. Druhá chyba, na ktorú chcem upozorniť, je v § 22 ods. 2, ktorá hovorí o tom, že zmluvu o stavbe alebo nadstavbe domu môže uzatvoriť namiesto vlastníkov správca alebo zástupca spoločenstva. Toto je podľa mňa vylúčené. Správca ani zástupca spoločenstva nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. On ju iba spravuje, a teda nemôže podpísať zmluvu, na základe ktorej sa vykoná zmena zápisu vlastníckych pomerov v dome na katastrálnom úrade. Z tohto vyplýva, že by bolo protiprávne, pretože prichádza k zmene vlastníctva, a teda takúto zmluvu môžu opäť podpísať iba sami vlastníci bytov a nebytových priestorov domu. Vyslovujem podivenie, že toto nepripomienkoval Úrad geodézie, kartografie a katastra v medzirezortnom pripomienkovom konaní. Vo všeobecnosti platí základná zásada, na ktorú tvorcovia novely pravdepodobne zabudli. Správca domu alebo spoločenstvo vlastníkov bytov sú kompetentní zaoberať sa iba správou cez užívanie bytového domu a nemajú žiadne právo zaoberať sa, rozhodovať a uzatvárať zmluvy ohľadom vlastníctva domu. Toto je výlučné právo jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov domu. Toto je dôvod, pre ktorý nebudem súhlasiť s tým, aby sa návrh zákona posunul do druhého čítania. Ďakujem.