P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-03-13):
J. Čarnogurský, minister spravodlivosti SR: Vážený pán predsedajúci, vážená Národná rada, v prvom rade s uspokojením konštatujem, že nik z diskutujúcich nespochybnil podmienky pre skrátené legislatívne konanie! Pretože podmienky pre skrátené legislatívne konanie obsahuje rokovací poriadok, to znamená, že sú ohrozené základné ľudské práva a ďalšie jedno alebo dve ustanovenia a toto nikto z diskutujúcich nespochybnil. Druhá vec je tá, že všetci diskutujúci sa vyjadrovali k iným okolnostiam, ktoré nemajú však absolútne žiadny vplyv na rozhodovanie o skrátenom legislatívnom konaní a, samozrejme, svojím obsahom patria do diskusie, teda o samotnom zákone, a verím a dúfam, že sa k všetkým týmto argumentom ešte vrátime v diskusii o samotnom zákone. Ale to znamená, právne podmienky pre skrátené legislatívne konanie pri tomto zákone sú splnené, pretože všetci potvrdili, však nie je to ani sporné, že naozaj, ak nebude zriadená Súdna rada Slovenskej republiky, tak onedlho sa skončí funkčné obdobie, teda funkcia 34 sudcov a ak by to trvalo ešte dlhšie, tak potom ďalších a ďalších. Z toho hľadiska podmienky pre skrátené legislatívne konanie splnené sú. Predsa len, keď už tu tie argumenty zazneli, tak aspoň stručne by som sa predsa len vyjadril. Poznamenávam, že dnes v priebehu obednej prestávky bolo zasadnutie ústavnoprávneho výboru, kde sme sa veľmi, teda relatívne podrobne zaoberali všetkými týmito okolnosťami aj za prítomnosti pána Cupera, pána Brňáka a ďalších a na základe takejto širokej a podrobnej diskusie prijal ústavnoprávny výbor uznesenie, kde odporučil skrátené legislatívne konanie. Ale predsa, aspoň stručne by som reagoval na pripomienky, ktoré tu zazneli. Najskôr, že ministerstvo spravodlivosti, respektíve vláda, zanedbalo povinnosti tým, že neskoro predložilo ten predchádzajúci návrh zákona. Neobstojí to. Pripomínam, že novela ústavy bola schválená koncom februára minulého roku a do posledného času, teda vlastne až do hlasovania o stovke alebo koľkých pozmeňujúcich návrhov k novele ústavy bolo stále sporné a diskutabilné zloženie Súdnej rady, kompetencie súdnej rady, tým pádom aj voľba Súdnej rady a podobne a podobne. To znamená, že my sme nemohli pripravovať návrh zákona o súdnej rade pred schválením novely ústavy, pretože pomer tých alternatív, ktoré by sme museli pripraviť, by sa pohyboval v kombinatorických číslach, proste na každý paragraf tohto zákona o Súdnej rade by sme museli pripraviť viacero alternatív a tie alternatívy by sa teda so stúpajúcim číslom paragrafov stupňovali. Čiže my sme proste mohli začať s prácou na príprave tohto zákona až koncom februára minulého roku. V máji minulého roku, čiže za tri mesiace, ani nie, sme predložili návrh zákona do medzirezortného pripomienkového konania. Poznamenávam, že zákon o takej závažnej štátnej inštitúcii, ako je Súdna rada, pripraviť skôr ako za tri mesiace by doslova nebolo seriózne. Čiže bolo medzirezortné pripomienkové konanie, bolo rozporové konanie s Najvyšším súdom, ktorý mal o viacerých ustanoveniach jednoducho iné návrhy, potom samozrejme legislatívna rada, vláda a v auguste minulého roku sme po tomto všetkom predložili návrh zákona sem, do parlamentu. Ako skončil tento návrh zákona, to je známe, a predkladáme opäť po rozsiahlych diskusiách v ústavnoprávnom výbore, po uznesení ústavnoprávneho výboru č. 846 z februára tohto roku sme predložili teda tento návrh zákona a je na tomto rokovaní, pretože jednoducho nie je potrebné, nevzťahuje sa na tento prípad šesťmesačná lehota. Opakujem, dnes počas obednej prestávky na zasadnutí ústavnoprávneho výboru bola rozsiahla diskusia aj k tomuto bodu, to znamená 6 mesiacov áno, nie, skončila tak, že nie. A je tu, koniec koncov, uznesenie ústavnoprávneho výboru. Myslím, pán poslanec Cuper povedal, že chcem dosiahnuť zloženie súdnej rady také, aké vyhovuje mne. Po prvé, predsa tento zákon, hoci v skrátenom legislatívnom konaní, ale prebehne normálnym legislatívnym procesom, to znamená teda prerokovaním vo výboroch, teda najmä v ústavnoprávnom výbore druhým čítaním, to znamená, že bude možné predkladať pozmeňujúce návrhy a... (Hlasy v sále a smiech.) Áno, áno, proste, aké pozmeňujúce návrhy získajú väčšinu, v takej podobe to bude schválené. No a pokiaľ ide o, k pánovi Najvyššieho súdu Harabinovi. Prosím vás, stručne môžem povedať, že právne nemá pravdu v ničom. Je to smutné, že predseda Najvyššieho súdu je taký slabý právnik, ospravedlňujem sa, že to musím tak povedať. (Hlasy v sále.) Navyše, naviac v tom liste, ktorý vám predložil, myslím včera a kde sa odvoláva aj na, že rovnaký názor zastávajú dvaja akademici, právnici, profesor Cigánek a profesor Posluch, pardon, Cibuľka, s profesorom Cibuľkom sme už hovorili, to proste nie je pravda, čo predseda Najvyššieho súdu píše o profesorovi Cibuľkovi v liste, ktorý vám doručil včera! (Hlasy v sále.) Docent. Mňa to mrzí ako súčasť teda justície v Slovenskej republike, že predseda Najvyššieho súdu predloží parlamentu Slovenskej republiky nepravdivý údaj! Nepravdivý údaj! Vidíte, že proste s takýmito pomermi sa stretávame vo sfére justície, ale nebudem sa teraz podrobne zaoberať argumentáciou doktora Harabina, ak bude treba, tak pri samotnom zákone ja sám by som bol veľmi za to, aby pri samotnom zákone mal opätovne možnosť vystúpiť a podrobnejšie predniesť svoje argumenty k návrhu zákona ako takému a potom sa nimi budem zaoberať. Navrhujem preto, aby ste schválili skrátené legislatívne konanie, pretože naozaj sa to týka tých 34 sudcov, ale ešte závažnejšie je, že sa to týka stoviek a tisícok našich občanov, ktorí majú svoje kauzy na súdoch, či občianskoprávne, alebo trestné a majú právo a nárok, aby o ich kauze rozhodoval zákonný sudca a tento zákonný sudca by nemohol byť, pokiaľ by títo stratili svoju funkciu. Navrhujem preto, aby ste schválili skrátené legislatívne konanie. Ďakujem.