Brocka, Július, poslanec NR SR (2015-02-03):
Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, dámy a páni, kolegyňa a kolega z klubu ma teraz tak vyviedli z rovnováhy, že sa musím trošku skoncentrovať na svoj príspevok. Vážený pán minister, dámy a páni, som veľmi rád, že prišiel pán kolega Juraj Droba. V spoločnosti je tak, akože emócie sú tak vyšpikované, že keď otvoríte hocijaký televízny kanál alebo rozhlas, relácie alebo noviny, tak proste všade o referende, ako ľudí rozdeľuje, ako je krajina tak emocionálne vybičovaná týmto sobotným referendom o rodine. A priznám sa, že som nejak tak to bral na ľahkú váhu, že buď sú niektorí ľudia veľmi precitlivelí, alebo to s tými emóciami až tak nie je teda pravdivé. No ale ja som si včera otvoril noviny SME a ja som si prečítal vyjadrenie kolegu Juraja Drobu k sobotnému referendu o rodine. A tak som si to v rýchlosti vytrhol z novín (rečník zobral do rúk vytrhnutú časť z novín, ukazujúc ju plénu) a dovoľte, aby som vám to prečítal. On sa teda nechce zúčastniť referenda, ale zacitujem, ako sa vyjadril: „Pochybná kléroteroristická organizácia sa perfídnym spôsobom pokúša obmedziť ľudské práva jednej z menšín. Na tomto zvrátenom stredovekom pohone na čarodejnice sa odmietam zúčastniť.“ Prosím vás, nehovoril by som to (reakcia z pléna), ale súvisí to s tým, čo teraz prerokúvame, a poviem vám ako. Poviem vám ako. Aj mňa teraz, aj mňa teraz tá emócia za to referendum o rodine sobotné premohla, myslím, že som sa úplne nemohol tak nerušene venovať tomu, čo teraz prerokúvame. A preto, ak dovolíte, moje vystúpenie bude bez pozmeňovacieho návrhu, možno aj práve preto. Ale chcem kolegovi Drobovi povedať jednu vec, že je to, je to nešťastné, že on takto, poslanec, ústavný činiteľ, komentuje niečo, čo je bežná, normálna vec, referendum v krajine. A ja si myslím, teraz dovoľte, aby som to tak ľudovo povedal, že on má len šťastie, že Aliancia za rodinu, tí, ktorí to zorganizovali, že nie sú takí ako tí extrémni radikáli z islamského štátu. Naozaj. A môžem povedať taký jeden milý príklad, ako on ovplyvňuje pozitívne účasť ľudí na referende. Jeden mladý muž mi povedal, že mali sme narodeninovú párty teraz, 35 mladých od 20 do 25 rokov. Tie decká, pochybujem, že by boli nejak nábožensky zaťažené alebo nejakým kléro- a neviem kým, ale tie decká, že všetky idú na referendum. Nemal som čas sa pýtať, čím zdôvodnili, ale proste ich táto antiemócia o referende, že to je úplne zbytočné, nanič, ale Juraj Droba ich proste zaradil, prosím vás (rečník kvôli citácii hľadá termín vo vytrhnutej časti z novín), „kléroteroristická organizácia“. Na Slovensku je „kléroteroristická organizácia“, ktorej sa podarilo zozbierať vyše 400-tisíc podpisov a v sobotu bude referendum o rodine. No, tak teraz, ako to súvisí s tým, čo teraz prerokúvame. Ja si myslím, že SMER s touto emóciou kalkuloval. Neviem, možnože som sa, možno sa mýlim, ale ja si myslím, že už ďalšia emócia do spoločnosti napríklad v súvislosti s otváraním II. piliera sa nezmestí. Proste ľudia majú istú kapacitu, aj to, ako sa vedia ako zapáliť, ako sa vedia vytočiť, nahnevať, a jednoducho SMER v tichosti, vlastne bez nejakej hlbšej a širšej spoločenskej diskusie, za tri dni schváli otvorenie II. piliera a majú vystarané. Proste ani, proste, keď ľudia po referende sa začnú venovať možno aj iným témam, aj napríklad tomu svojmu II. pilieru a tomu, čo sa stalo, tak vlastne už budú mať možno len oči pre plač, lebo II. pilier už bude otvorený. Takže všetko so všetkým súvisí a ja si myslím, že vlastne aj ten II. pilier, to je veľmi inak citlivá a delikátna vec, a jeho otvorenie, a vlastne referendu sobotnému SMER ani nejaké veľké politické body nebude strácať s otváraním II. piliera, pretože mnohí to jednoducho zaregistrujú neskoro. Keď som si robil poznámky doobeda k tomuto bodu v druhom čítaní, tak som chcel povedať, že tento návrh nijako nepomáha ľuďom, ktorí sú aj v II. pilieri a ktorí si požiadali o výplatu dôchodku z II. piliera, teda sprostredkovane cez kúpu anuity, to som hovoril v prvom čítaní, a teraz to už nie je pravda. Úplne. Teda do tejto chvíle sa predsa len niečo zmenilo. Ale je to zasa len taká drobnosť, že v zásade to nič nemení na tom negatívnom, čo je spojené s otváraním II. piliera. Pán minister to spomenul, že na gestorskom výbore bol prijatý pozmeňovací návrh, drobný pozmeňovací návrh, myslím si, že to bola reakcia na kritiku opozície, že otváranie II. piliera vlastne nijako nepomáha ľuďom, ktorí sú v II. pilieri, ale že je spojený s iným motívom, aby teda oni získali o to viac prostriedkov, ktoré by potom mohli rozdeliť, myslím vládu a SMER, iným spôsobom. Čiže na gestorskom výbore bol prijatý pozmeňovací návrh, aby „sporiteľovi boli poskytnuté informácie o percentuálnej výške garantovaného výnosu z umiestnenia prostriedkov technických rezerv“. To sú tie, ktoré poisťovňa použila pri výpočte ich dôchodku. Takže inými slovami možno drobná kozmetická úprava, aby ľudia viac vedeli o tom, ako tie životné poisťovne prišli k výpočtu ich dôchodku, alebo prípadne aby sa oni mohli lepšie orientovať. Väčšiu zmenu navrhuje kolega Ivan Švejna a čítal ten návrh predtým, ako som prišiel k tomuto miestu ja. Ja si myslím, že tento návrh alebo obdobný návrh, keby s takým prišla vláda, minister, majú na to aj kapacity, aj čas a mohli by ho predložiť, aby dôchodky pre tých, čo si sporia v II. pilieri, z prvého sa počítali spravodlivejšie. Ivan Švejna navrhuje, aby ten rezervný fond solidarity v Sociálnej poisťovni, to je tých 4,75 %, ktoré platí každý poistenec povinne do fondu, z ktorého sa majú vykrývať nedostatky zdrojov na dôchodok. Lenže ony sa teraz vykrývajú, nedostatky, iba v I. pilieri. Tí v druhom z toho nemajú nič. A Ivan Švejna navrhuje, aby z tohoto fondu, teda on nenavrhuje z tohoto fondu, ale ja si myslím, že tento fond by pokojne mohol slúžiť aj na to, aby tým pár sto ľuďom teraz alebo ďalším pár sto, ktorí požiadajú o dôchodok z II. piliera, aby sme im ho dorovnali z rezervného fondu solidarity. Veď ide tiež o dôchodok, oni tam aktívne prispievajú. A to je ten fond a dokonca sa aj volá fond solidarity. Ak by mala vláda úprimný záujem nedestabilizovať dôchodkový systém, aby neruinovala II. pilier, jasné, že je to zásadná zmena, že by to bola zásadná zmena z ich strany, ale keby mali dobrý úmysel, že nechcú poškodiť II. pilier, tak by to mohli takto urobiť. Ešte sú aj iné možnosti, ako pomôcť tým, ktorý majú o tých 10, 15, 20, 25 eur menej v súčte z I. a II. v porovnaní s prvým pri terajších podmienkach. Mohli by to urobiť, ale v tomto návrhu to vôbec nie je. Čiže môj dôvod teda ich ďalej podozrievať, že oni proste II. pilier nemajú radi a II. pilier chcú naďalej zneužívať na vykrývanie deficitu štátneho rozpočtu alebo ich programov, na ktoré nemajú peniaze, že ich takto získajú od sporiteľov. To je to, čo Ivan Švejna povedal, že Július Brocka mal pravdu. Takže – mám strašne veľa poznámok, ale nechcem zneužívať vašu trpezlivosť, mnohé z toho ste už počuli, a keďže aj nechcem odpútavať pozornosť tých ľudí, čo sa venujú referendu – ďakujem za vašu pozornosť. A len pripomínam, že poslanci za KDH nebudú hlasovať za tento vládny návrh. Nebudú hlasovať za ten vládny návrh zákona, pretože to poškodzuje tých, ktorí zostanú v II. pilieri, poškodzuje to nás všetkých, lebo ten systém potrebuje stabilitu, ak vylepšiť, prosím, aj v takom smere, ako ste to navrhli na gestorskom výbore, ale určite nie takým spôsobom, že z II. piliera robíte dojnú kravu. Teda, samozrejme, ale len pre vaše zámery, je pred voľbami, na plnenie predvolebných populistických sľubov, to považujem za nešťastné, to považujem za falošnú hru so sporiteľmi, je to nešťastné aj voči všetkým občanom tejto krajiny, pretože ste vo vláde a vy ste zodpovední aj za to, ako bude vyzerať náš dôchodkový systém aj o rok, aj o dva, aj o tri. A nie tak, že po vás potopa. Ďakujem za vašu pozornosť.