NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Taraba, Tomáš, poslanec NR SR (2021-06-23):
Ďakujem za slovo. Dámy a páni, skonštatujete, že 12-tisíc detí si nevie nájsť miesto v materských škôlkach, tak prídete so zákonom, s ktorým teda nebudeme zriaďovať materské škôlky, ale nejaké detské skupiny a riešime teraz, kto bude zodpovedný za výchovu týchto detí. Ako však fajn. Je to, zdá sa mi to, trošku komplikované, ale veď, ak uznáme teda, že Slovensko nie je schopné zriadiť materské škôlky, ja neviem, o čom sa my bavíme? Veď toto neni raketová veda. Ja nechápem, v čom je taká komplikácia, že tu stále konštatujeme, že na Slovensku neni dostatočná sieť materských škôlok. Však ja neviem, či sa počúvate, ale tak keď radi zakladáte nejaké nové inštitúty a nové funkcie, tak zriaďte splnomocnenca vlády Slovenskej republiky pre rozvoj materských škôl, pošlite ho po slovenských dedinách a mestách, nech všade príde, nech kontaktuje na prvom mieste starostu a primátorov, opýtajú sa, či tam nemá niekde jedno voľné miesto, nejakú budovu, keď nie, tak choďte za realiťákom, ktorý vám tých budov dá niekoľko, kúpte to a presne to, čo tu rozprávate o tých detských skupinách, že aké má spĺňať predpoklady ten, kto sa o ne bude starať, tak presne to isté použite na tie materské škôlky. Jednoducho v poriadku, ale toto je absolútne uznanie, že Slovensko nie je schopné ani takúto primitívnu vec spraviť, ako je sieť materských škôl, tak o akej prorodinnej politike a neviem čo, sa tu bavíme. Veď toto je absolútna rezignácia na rozvoj, aj keď áno, teraz to tu chválime, že dobre, tak nevieme rozvinúť si materské škôlky, tak poďme touto cestou. Tak ja sa len pýtam, že kde je tá raketová veda, že desať rokov sa to tu len konštatuje a jednoducho výsledok je ten, že sa tvárime, na rozdiel od Maďarov, že toto je nejaký problém. Ja neviem, kde je problém. Ja nechápem, čo je komplikované na tom. V každom meste, v každej dedine, v každom jednoducho, že štát si to zobere pod seba. Včera tu sme riešili nový inštitút. Tak zriaďte inštitút pre rozvoj materských škôlok potom.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-10-29):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami páni poslanci Kaník, Lipšic, Kamenický, Hlina a Petráš. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Kaník.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-03-04):
Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Sabolová. Nech sa páči, máte slovo.
Gál, Gábor, poslanec NR SR (2014-05-28):
Ďakujem za slovo, pán predseda. V rozprave vystúpila pani poslankyňa Gibalová, ktorá podala pozmeňujúci návrh. Keďže tento pozmeňujúci návrh bol v rozprave podaný dnes v zmysle § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku dajte, prosím, hlasovať o skrátení tejto lehoty.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-10-25):
Preto budeme ďalej pokračovať odpoveďami členov vlády na otázky poslancov podľa vyžrebovaného poradia. Prvá otázka je od pani poslankyne Kláry Sárközy na ministra zdravotníctva Ivana Valentoviča a znie: „Pán minister, aplikácia nového Zákonníka práce spôsobuje podľa vás problémy v zdravotníctve?“ Odpovedajte, pán minister, a oznámte ukončenie odpovede. I. Valentovič, minister zdravotníctva SR: Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážená pani poslankyňa, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, povinnosťou Slovenskej republiky bolo zosúladiť pracovné právo s platnou európskou súdnou judikatúrou. Išlo o rozsudky ES vo veci Jaeger, Simap – pracovná pohotovosť na pracovisku je považovaná za pracovný čas, rozhodnutie ESD v prípade Vorel – odmeňovanie pracovnej pohotovosti, ako aj s príslušnými európskymi smernicami, Smernica 2003/88 ES o niektorých aspektoch organizácie pracovného času, Smernica Rady 93/104 ES o niektorých aspektoch úpravy pracovného času v znení neskorších smerníc. Túto úlohu Slovenská republika splnila schválením zákona č. 348/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a doplňujú niektoré zákony, účinnosť od 1. septembra 2007. Povinnosťou Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, ako aj zdravotníckych zariadení je tento právny stav rešpektovať. Na základe uvedenej skutočnosti zdravotnícke zariadenia zavádzajú novelu do praxe najmä tým, že v rámci vlastných možností postupne pristupujú k zmenám a spôsobu organizácie práce. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky neustále komunikuje so zdravotníckymi zariadeniami, zástupcami zamestnávateľov, najmä Asociáciou fakultných nemocníc, Asociáciou nemocníc Slovenska, zástupcami odborov, Slovenským odborovým zväzom zdravotníctva a sociálnych služieb, Lekárskym odborovým združením, Lekárskou komorou s cieľom spoločne hľadať cesty a možnosti, ako sa v praxi vysporiadať so zmenami, ktoré priniesla novela Zákonníka práce. Keďže novela Zákonníka práce je účinná ešte len jeden ucelený mesiac, je obtiažne za také krátke obdobie kvantifikovať a analyzovať dopady v rezorte. Opatrenia, ktoré boli prijaté v našom rezorte, čas ukáže, či boli dostatočné, alebo nie. Problém totižto nie je len problémom Slovenskej republiky, ale prekračuje hranice Slovenskej republiky. Za možné riešenie považujeme obnovenie rokovaní o úprave a zmene Smernice o pracovnom čase, s ktorej uplatňovaním majú problémy viaceré členské štáty. Ďakujem. Skončil som.
Chaban, Ivan, poslanec NR SR (2011-04-01):
Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda vlády, vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona o zrušení Protidrogového fondu (tlač 220) vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo ako gestorský výbor pri rokovaní o vládnom návrhu zákona o zrušení Protidrogového fondu (ďalej len „gestorský výbor“) podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vyššie uvedeného návrhu zákona. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 290 z 3. februára 2011 po prerokovaní vládneho návrhu zákona o zrušení Protidrogového fondu (tlač 220) v prvom čítaní rozhodla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokuje uvedený návrh zákona v druhom čítaní a prideľuje vládny návrh zákona podľa § 74 ods. 1 citovaného zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Gestorský výbor nedostal žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený (§ 75 ods. 2 zákona č. 350/1996 Z. z.). Všetkých menovaných päť výborov zhodne prerokovalo vládny návrh zákona a takisto zhodne odporučili zákon schváliť s pozmeňujúcimi dvoma návrhmi. Z uznesení výborov vyplývajú tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy: Po prvé. V § 1 ods. 1 sa slová „k 1. aprílu 2011“ nahrádzajú slovami „k 1. máju 2011“. Uvedená pripomienka súvisí s navrhovanou zmenou účinnosti zákona. Zmena v bode 2. V § 5 sa slová „1. apríla 2011“ nahrádzajú slovami „1. mája 2011“. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona o zrušení Protidrogového fondu (tlač 220) odporúča Národnej rade Slovenskej republiky zákon schváliť s odporúčanými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Po prvé súčasne gestorský výbor odporučil hlasovať v bodoch 1 a 2 uvedených v IV. časti spoločnej správy spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Poveril mňa ako spravodajcu predniesť v súlade s § 80 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky a návrhy v zmysle § 83 ods. 4 a § 84 ods. 2 zákona č. 355/1996 Z. z. Pán predsedajúci, prosím, aby ste otvorili rozpravu.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-05-23):
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre vzdelanie, vedu, mládež a šport, pánovi poslancovi Jozefovi Krumpolcovi. Nech sa páči. J. Krumpolec, poslanec: Vážený pán podpredseda Národnej rady, panie poslankyne, páni poslanci, predmetný návrh skupiny poslancov Národnej rady bol doručený poslancom 25. apríla 2002, čím boli splnené podmienky určené zákonom o rokovacom poriadku Národnej rady. Návrh zákona spĺňa náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, ako i náležitosti vyplývajúce z legislatívnych pravidiel. Z hľadiska vecného návrh zákona zvyšuje záujem štátu o podporu začínajúcich pedagógov a vytvára snahu riešiť problém veľkého poklesu záujmu o prácu v rezorte školstva. Predpokladám, páni poslanci a panie poslankyne, že vaše stanoviská, prípadne aj zmeny k tomuto návrhu budete predkladať v rozprave a predovšetkým vo výboroch Národnej rady. Po rozprave budem odporúčať, aby sa Národná rada uzniesla, že návrh skupiny poslancov na vydanie zákona o Pôžičkovom fonde pre začínajúcich pedagógov prerokuje v druhom čítaní. Zároveň budem odporúčať, aby návrh prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet a menu, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a Výbor Národnej rady pre vzdelanie, vedu, mládež a šport s tým, že gestorským výborom bude Výbor Národnej rady pre vzdelanie, vedu, mládež a šport. Prosím otvoriť rozpravu, pán podpredseda.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-05-13):
Pán poslanec Mazurek.
Hambálek, Augustín, poslanec NR SR (2013-10-29):
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: – Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, – Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci, – Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť; ďalej, aby týmto hlasovaním za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť a určila lehoty na prerokovanie návrhu zákona výborom do 30 dní a gestorskému výboru do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Slafkovský, Alexander, poslanec NR SR (2010-10-13):
Áno. Ako tretí podával pozmeňujúce návrhy pán kolega Ľubomír Vážny. Vzhľadom na to, že boli schválené body 4 a 6 z informácie o jeho pozmeňujúcom návrhu nemožno hlasovať.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2020-02-20):
Pán poslanec Vašečka.
Krajniak, Milan, poslanec NR SR (2017-06-19):
Ďakujem. Pán kolega Kamenický, to je práve omyl, ktorý sa často uvádza, že sme v pohode, pretože naše domácnosti sú zadlžené ešte menej, ako je priemer EÚ. Problém je v tom, ešte sme nedosiahli tú priemernú úroveň, problém je v tom, že ja som si dal tú námahu a z roku 2015 z dostupných informácii štatistického úradu NBS-ky a všetkých dát, ktoré boli, som prepočítal, aká je štruktúra výdavkov týchto domácnosti z hľadiska toho, nie tí, ako sa hovorí, že ošatenie, bývanie a energie a potraviny, čo sa berie ako základ, ale aké sú všetky nevyhnutné. Lebo napríklad aj obed v školskej jedálni musíte zaplatiť dieťaťu. Nekúpite mu električenku? Musíte kúpiť električenku. Čiže napočítal som všetky výdavky, ktoré sú nevyhnutné. Viete, aké percento je nevyhnutných výdavkov priemernej slovenskej rodiny. A to tie chudobnejšie sú na tom ešte horšie? Osemdesiatdva percent. Osemdesiatdva percent výdavkov sú nevyhnutné. Čiže akonáhle pri tejto zadlženosti sa trochu pohnú úrokové miery, a pekné počasie nikdy nie je natrvalo, tak tí ľudia nebudú mať z čoho tie záväzky platiť. A toto ťahá našu ekonomiku. To je podľa mňa veľký problém, ktorého by sme sa mali vyvarovať.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-07-06):
vládnom návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení ústavného zákona č. 244/1998 Z. z.,  ústavného zákona č. 9/1999 Z. z., ústavného zákona č. 90/2001 Z. z., ústavného zákona č. 140/2004 Z. z. a ústavného zákona č. 323/2004 Z. z. Vládny návrh zákona ste dostali ako tlač č. 761. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom máte v rozhodnutí č. 776. Prosím podpredsedu vlády a ministra spravodlivosti pána Lipšica, aby uviedol vládny návrh zákona.
Gyimesi, György, poslanec NR SR (2023-05-10):
Ja nehovorím to, že nie je treba riešiť problém škôd spôsobený zverou poľnohospodárom. Skôr naopak, som, povedal som, že práve toto poďme riešiť tak, aby spolužitie poľnohospodárov a poľovníkov bolo vyvážené. A to úplne súhlasím s tým, že najmä, najmä v tých miestach, ktoré si spomínala, pani kolegyňa, je ten problém extrémny. Ale to nemôžme riešiť tak, že teraz čo, budeme tú zver tráviť alebo ako ju zničíme? Tú zver nevystrieľame. Poľovníci to neurobia, neurobí to ani okresný úrad a neurobia to ani iné organizácie. My sa musí... my musíme nájsť systém taký, ktorý odškodní poľnohospodárov. Samozrejme, že poďme intenzívne loviť. V Maďarsku to robia tak, že to všetko zaplatí užívateľ poľovného revíru. Tak touto cestou asi nechceme ísť na Slovensku, lebo to by sme, lebo to by sme asi zlikvidovali všetkých, ale sú alebo existujú aj revíry také, kde takýto problém veľký nie je. Zákon by sa vzťahoval aj na nich. Čiže by po celom Slovensku si chodili, v úvodzovkách teraz hovorím, nájomní poľovníci, ktorí nemajú žiaden vzťah k tomu revíru, bez pozvánky len preto, že ich tam niekto pozve, nejaký poľnohospodár, vlastník pozemku, hore-dolu strieľať zver. S týmto ja súhlasiť nemôžem. Súhlasím s tým, že poďme riešiť škody, poďme ich riešiť tak, aby to malo význam, aby boli spokojní obaja – aj poľovníci, aj poľnohospodári. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-12-11):
Teraz vás poprosím, aby ste odpovedali aj na druhú otázku za pána ministra školstva, ktorú položil pán poslanec Kolesár, ktorý sa pýta: „Množstvo škôl pristúpilo a mnoho ešte pristúpi k predlžovaniu zimných prázdnin z dôvodov nedostatku financií na energie. Uvedomujete si vy i vláda, aké problémy to spôsobuje v rodinách, kde rodičia pracujú? O kvalite vyučovacieho procesu ani nehovoriac?!“ Pán minister, máte slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-08-06):
Pán poslanec Slota.
Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2021-10-27):
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážení, vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 80 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona, k tlači 706. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v Legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ja ešte doplním toľko, že je z toho zrejmé podľa mňa aj nevyhnutnosť tejto, tohto zákona. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokoval Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby výbory prerokovali predmetný návrh zákona v druhom čítaní do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Prosím, pán predseda, otvorte všeobecnú rozpravu, do ktorej sa hlásim po pánovi Rašim (povedané so smiechom).
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2014-09-12):
Ja nemám ten návrh, ja iba pripomínam, že vaše rozhodnutie bolo nezákonné.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2023-03-30):
Ďakujem za slovo. Poviem jeden príklad, novinára jedného nemenovaného časopisu PLUS 7 dní, keď sa ho čašníčka v jednej reštaurácie v okrese Detva pýtala, prečo píše klamstvá, tak on je s chladnou tvárou odpovedal, že aj on má rodinu a musí ju nejako živiť. Tak sa nečudujte, že ten postoj, aký máme k novinárom, keď oni nemajú problém verejne povedať, že jedno, čo napíšu, lebo potrebujú napísať to, čo niekto od nich vyžaduje. A je zaujímavé, že keď Demokrati na tlačovke, tri metre od seba Heger, tuto šéf predkladateľa, povie, že nemá právnu analýzu k MIG-om, a druhý Naď, o dva a pol metra čo stojí vedľa, povie, že má, ale hu nedá. A vy máte tu drzosť prísť takýmto návrhom?! Vy ste fakt riadni Demokrati.
K. Sárközy, poslankyňa: (2008-10-21):
A dovoľte mi moju reakciu na to, čo ste tu povedali. Včera na ministerstve práce, sociálnych vecí a rodiny bol okrúhly stôl, na ktorý boli pozvaní všetci poslanci. Pani ministerka, ja by som bola rada, keby ste túto vetu vysvetlili pre všetkých poslancov, lebo nás je 150, alebo aspoň pre tých poslancov, ktorí sa touto problematikou zaoberajú, pretože Strana maďarskej koalície ani ja ako členka tohto výboru som nedostala pozvánku. Teda nemám s tým problém, ale potom by som bola rada, keby ste takéto vety nepovedali, že na tento okrúhly stôl boli pozvaní všetci poslanci. Ja som si to naschvál zapísala. Ďakujem pekne.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-11-05):
Prosím, hlasujte teraz. (Hlasovanie.) Zo 129 prítomných poslancov hlasovalo 74 za, 52 proti, 3 sa zdržali. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom, o určení gestorského výboru a lehôt na jeho prerokovanie.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-09-14):
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec... Ešte pán poslanec Goga chce reagovať na faktickú. Nech sa páči.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-10-29):
Ďakujem pekne. Ja sa len zastavím pri tom, čo spomínal kolega, vlaky. Ono všetko má aj druhú stranu, čo sa môže stať. A možno aj to bude, že konečne sa niečo zmení, že konečne sa títo ľudia zobudia, lebo ja napr. sledujem, že zápasia s tým, čo do hrnca, nieto ešte žeby išli bojovať za svoje práva alebo protestovať. To, čo táto krajina s nimi urobila, že ako ich vydala do rúk úžerníkom, proste to sú príbehy na veľké knihy. Tí ľudia nemajú ani za čo sem prísť sa posťažovať a možno bude dobré, že tí dôchodcovia, sú ich desaťtisíce, budú môcť zadarmo prísť tým vlakom a ja ich na to vyzývam, nech prídu tým vlakom, už ho majú zadarmo, nech prídu na Námestie slobody pred úrad vlády, ja im sľubujem, že im pomôžem so stravovaním, a nech povedia, nech rozpovedia tie príbehy, že čo im táto krajina, čo im táto garnitúra, čo politici tejto krajiny im urobili. Vďaka.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-09-24):
Ďakujem, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. Písomne sa nikto neprihlásil do rozpravy, preto dávam možnosť teraz prihlásiť sa ústne do rozpravy. Konštatujem, že nikto sa nehlási do rozpravy, preto vyhlasujem všeobecnú rozpravu za uzatvorenú. Chcem sa spýtať pána navrhovateľa a pána spravodajcu. (Reakcia z pléna.) Nie. Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem pánovi spravodajcovi. Môžeme pristúpiť k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov , pod parlamentnou tlačou 626. Návrh na pridelenie výborom je v rozhodnutí 657. Teraz opäť udeľujem slovo podpredsedovi vlády a ministrovi financií, aby tento vládny návrh zákona predniesol v snemovni. Nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-06-14):
Ďakujem pekne. S faktickou poznámkou dvaja poslanci, pán poslanec Stančík a potom pán poslanec Svrček. Nech sa páči, pán poslanec Stančík, máte slovo.
T. Cabaj, poslanec: (2008-03-27):
Samozrejme, vychádzajúc z toho, že návrh zákona už nezmeníme a keďže v našom výbore sme sa niekoľkokrát už tou otázkou zaoberali, verím, že tento raz sa nám ten termín podarí splniť, aby skutočne došlo k odbremeneniu niektorých vecí, ktoré nepatria do Policajného zboru, ale aby sme ich dostali do civilného úseku. A, samozrejme, keďže nejakú chvíľu sme v tejto oblasti robili, už aj ten posun je v tom, že medzitým došlo k zmene, zanikli nám okresné úrady. Medzitým zanikli krajské úrady. Preto je ten posun v tom usporiadaní taký, aký je. Myslím si, že v rámci výboru si tieto veci dodiskutujeme a verím, že aj v pléne potom nájdeme podporu aj u kolegov z opozície tak, aby toto mohlo byť prijaté. Ďakujem pekne.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-11-08):
Pán poslanec, treba sa počas rozpravy prihlásiť. Je pravda, nepovedal som, je uzavreté. Nech sa páči.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-10-23):
Vážené kolegyne, kolegovia, na 17.00 hodinu máme dohodnuté hlasovanie. Faktické poznámky pustíme po hlasovaní, teraz vyhlasujem prestávku do 17.05 hodiny a prosím všetkých, ktorí sa nachádzajú v priestoroch parlamentu, aby sa dostavili do rokovacej sály, budeme o 17.05 hlasovať. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2011-10-21):
Páni poslanci, hlasujeme o návrhu. (Hlasovanie.) 109 prítomných, 78 za návrh, 5 proti, 17 sa zdržalo, 9 nehlasovalo. Návrh sme schválili. Panie poslankyne, páni poslanci, odporúčam, aby sme prerokovali tento bod ako posledný bod programu rokovania 24. schôdze Národnej rady. Poprosím pána poslanca Viskupiča, aby z poverenia výboru pre kultúru a médiá predložil Národnej rade návrhy uznesení k prerokovávanému vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý prerokovávame ako tlač 479. Pán poslanec, pán poslanec Galbavý, prosím, nevyrušujte v rokovacej sále. (Smiech v sále.) Pán poslanec Viskupič, máte slovo. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia niektoré zákony , tlač 479.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-14):
Pán poslanec Dvořák.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2019-04-05):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega, toto nie je zlyhanie iba samotného ministra. Ja to chcem opäť zdôrazniť, že toto je zlyhanie celej vlády, pretože pán minister, sám ste hovorili o tom, čo sa snaží robiť a tak ďalej, ale je limitovaný práve rôznymi politickými väzbami samotnej vlády. Tá mu mnohokrát nedovolí konať tak, ako by chcel, či už z hľadiska priorít, alebo aj z hľadiska samotných skutkov. A to, že sú, že naozaj politika veľmi silno zasahuje aj do tohto, inak by mal byť, praktického rezortu, je zjavné aj na tom, ako sa tie priority určujú. Pretože dodnes nemáme nejaký zoznam priorít na základe tvrdých dát, čiže zmeranej intenzity a podobne. Stále sa rozhoduje o úsekoch na základe nejakých politických chúťok, preferencií alebo čohokoľvek iného, čo je čisto politické. Takže toto je ten problém, ktorý tu tiež treba natieniť a ktorý veľmi silno vplýva aj na to, že tento rezort je v takom zlom stave, akom je. Ďakujem.
Kvasnička, Marián, poslanec NR SR (2013-05-21):
Kolega Mikloško, chcel by som poďakovať, pre mňa ste takým zaujímavým príkladom, obyčajne, keď sa zberáte vystupovať, čo robíte teda neraz a často, tak mnohých ľudí to irituje, lebo zrejme budete bodovať ako polyhistor, lebo naozaj sa vyjadrujete temer k všetkým témam. Čo sa mi ale páči na tom, je, že sa zaujímate o veci verejné, o čom svedčí aj vaša činnosť na blogoch. A teda ešte to podstatné, že napriek tomu, že ide o rozsiahle zákony, temer vždy osvedčujete znaky toho, že ste si to pozreli, prečítali, rozmýšľate v takých súradniciach akademického vnímania, teda čo s čím súvisí. A toto veľmi oceňujem, aj keď niektoré vaše náhľady niekedy sú kontroverzné, niekedy na niekoho možno pôsobia insitne. Každopádne ďakujem, vždy sa snažíte byť kreatívny.
Sabo, Michal, poslanec NR SR (2023-12-13):
Kolega Grendel, ďakujem veľmi pekne za to, že ste tak podrobne nás inšpirovali pozrieť sa na tie konkrétne správne poplatky, lebo ja som vlastne vďaka poslancovi Jakabovi už bol na tejto stránke – ficovepoplatky.sk – predtým, ale vlastne až inšpirovaný vaším príspevkom som si rozklikol konkrétne kategórie a teda mne najbližšiu kategóriu ´životné prostredie´, čím je vlastne, keď vám ju prečítam, niektoré, hej, lebo príde na to, čím je vlastne vysvetlené, aký vzťah má táto vláda k životnému prostrediu. Budete v šoku, hej? Žiadosť o vydanie súhlasu na prvé použitie zariadenia na genetické technológie, neviem, čo to je inak, mimochodom, ale pôvodná cena je 796, zvýšenie na 1 200. Čiže zvýšenie o 50 %. Žiadosť o vydanie súhlasu na používanie genetických technológií v uzavretých priestoroch pôvodne 79, teraz 120, opäť zvýšenie o viac ako 50 %. Žiadosť o vydanie súhlasu na zmenu zatriedenia činností do nižšej rizikovej triedy, pôvodne 79, teraz 120, čiže opäť navýšenie o viac ako 50 %. Škandalózne podľa mňa je toto: žiadosť o vydanie súhlasu na zavedenie geneticky modifikovaných organizmov okrem vyšších rastlín do životného prostredia, pôvodne 1 194, aktuálne teda návrh je 1 700, navýšenie o 42 %. Podobne je na tom aj žiadosť o vydanie súhlasu na zaradenie geneticky modifikovaných vyšších rastlín do životného prostredia. No a potom ešte, samozrejme, zaujali aj nižšie poplatky, aj tie sú v sumách, ktoré navýšenie, resp. po navrhovanom navýšení sa pohybujú okolo 42 až 60 %. Takže naozaj tie navrhované úpravy sú naprieč všetkými tými kategóriami naozaj vysoké a ako sme už aj predtým v rozprave spomínali, niektoré návrhy zvýšenia sú aj v úrovniach plus 100 %. Takže ďakujem, pán Grendel, za to, že ste na to upozornili, vďaka.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2023-12-13):
Pani poslankyňa, dokonalejšie by to bolo, keby ste dali aj percentuálne zvýšenie, ako to robil pán poslanec Grendel. Pán poslanec Šmilňák.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2020-07-23):
Ďakujem. Ja sa len v rýchlosti pristavím pri jednom vašom výroku, ktorý považujem za symptomatický vašich kvalít ako údajného diplomata pracujúceho pre Slovensko. Vy si mýlite to, že ste teraz v politike, že, samozrejme, môžete kydať na vášho oponenta politického, koľko chcete. Ale aby ste naznačili vo vašom vyjadrení, že prezident Spojených štátov amerických, nášho spojenca, a to hovoríte ako diplomat údajný, že sa, že sa vyjadruje hulvátsky, to je známka toho, že čo ste vy za diplomata. Toto je jeden trapas, čo, ktorého ste sa tu dopustili. Hanba!
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-03-17):
Pán poslanec Mazurek.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2018-02-08):
Pán poslanec Petrák, to bude nejaký omyl. Napriek tomu, že sa teda poznáme aj osobne, ale zrejme ste si ma v tomto prípade pomýlili s nejakým iným opozičným alebo neviem akým poslancom, lebo teda ja som nikdy nehovoril o tom, že sa mzdy majú riešiť spôsobom, že štát bude, bude niečo meniť v zákonoch, že bude nariaďovať vyplácanie vyššej minimálnej mzdy alebo, alebo zvyšovať príplatky, alebo, alebo niečo podobné. Ja som teda nikdy nič také netvrdil. Ja si myslím, že mzdy porastú, keď porastie ekonomika.
R. Kaliňák, podpredseda vlády a minister vnútra SR: (2008-06-19):
Ďakujem ešte raz za otázku. Skončil som, pani predsedajúca.
Kolesík, Andrej, poslanec NR SR (2012-09-18):
Keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy a mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-09-13):
Tri vety.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-25):
Nech sa páči, pani poslankyňa Zemanová.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-18):
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Dostál má doplňujúcu otázku. Prosím, pán poslanec.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-01-31):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 91 za, 6 proti, 40 sa zdržalo. Konštatujem, že body 1 až 9 spoločnej správy sme schválili.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-10-29):
S faktickými poznámkami traja poslanci, štyria. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Kvasnička.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-11-04):
(Hlasovanie.)  138 prítomných, 126 za návrh, 2 proti, 10 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Pristúpime k tretiemu čítaniu o návrhu zákona o poskytnutí jednorazového finančného príspevku politickým väzňom. Otváram rozpravu. Pýtam sa pánov poslancov, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy. Nie je to tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu skupiny poslancov o poskytnutí jednorazového finančného príspevku politickým väzňom v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov ako o celku s odporúčaním gestorského výboru, pán spoločný spravodajca.. S. Husár, poslanec: Poprosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru návrh zákona schváliť.
Žiga, Peter, minister životného prostredia SR (2013-10-15):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja len k pánom poslancom, ktorí vystúpili v rozprave, uvediem len dve stanoviská. Pán predseda výboru Huba, chcem len povedať, že k tej vašej prvej pripomienke, tento zákon nebol predložený preto, že je to memorandum, ale v tej dôvodovej správe máte napísané, že bolo zohľadnené to memorandum. Čiže nevznikol tento návrh zákona kvôli tomu, že bolo podpísané nejaké memorandum s U. S. Steel-om, ale že to memorandum bolo zohľadnené. A druhá vec je, čo sa týka toho prerozdeľovania príjmov pre mestá a obce a samotné využitie tých prostriedkov. Myslím si, že to, že to ostáva obciam a budú mať istú voľnosť v rámci životného prostredia použiť tieto peniaze, je smerom k tomu, že aj tie obce majú rôzne potreby v oblasti životného prostredia. Môže nastať situácia, keby sme striktne trvali na tom, že to chceme dávať do odpadového hospodárstva, že môže nastať situácia, že nejaký starosta v nejakej obci získal grant alebo proste urobil investíciu do odpadového hospodárstva v nejakom období predchádzajúcom, a my keď budeme striktne trvať na tom, aby tie peniaze išli stále len do toho odpadového hospodárstva, tak už možno ich nebude potrebovať a nevytvárame mu zároveň možnosť na to, keď má problém s kanálom, alebo má problém s nejakou protipovodňovou ochranou alebo s výsadbou stromov, tak na to mu, na to mu priestor nedáme. Týmto, toto sme sledovali duchom toho, čo sme chceli dať k dispozícii mestám a obciam a aj tento zákon sme konzultovali s mestami a obcami, ale keď si myslíte, ja som pripravený v tomto bode mať diskusiu a v rámci druhého čítania si myslím, že vieme sa o tom pobaviť, keď si myslíme, že je to tak voľné, že máme obavy, že by to mohlo ísť na nejaké iné účely, tak ten „wording“, to môžeme ešte upraviť. Ale myslím si, že to nie sú dôvody, ktoré by sme, ktoré by kládli prieky tomu, aby sme posunuli tento zákon do druhého čítania a nemyslím si, že by sme ho mali vrátiť predkladateľovi. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-11-09):
Ostatná faktická poznámka – od pána poslanca Štefana Kuffu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-07-06):
P. Bódy, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážené kolegyne, kolegovia, vážení členovia vlády, rád by som sa vyjadril len k jednej poznámke pána Janiša, kde hovoril o možnosti viac finančných prostriedkov do výstavby diaľnic. Štatistiky z nákladov na výstavbu diaľnic v štátoch Európskej únie sú takéto: Nemecká spolková republika alebo Spolková republika Nemecko 130 mil. korún na km, Taliansko 110 mil. korún na km, Slovensko 480 mil. korún na km diaľnice. Kde je tu efektivita? Kto sú spoločnosti, ktoré stavajú naše diaľnice? Prečo ich nestavajú vo výberovom konaní iné spoločnosti, ktoré to dokážu lacnejšie? Len jednu paralelu, ak by sme na 5 km diaľnic podľa výpočtu zo zahraničia ušetrili 350 mil. korún v rozpočte, mohli by sme mať 1 700 mil. korún, ktoré by mohli byť použité napríklad v školstve. Ďakujem za pozornosť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-03-25):
Na vystúpenie pána predsedu Národnej rady s faktickými poznámkami deviati. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok. Páni poslanci, prosím vás, nehrajte sa. To znamená, že ôsmi, posledný pán Osuský. Nech sa páči, pán poslanec Číž ako prvý.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-06-14):
Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Áno? Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-11-29):
Pán poslanec, nedá mi, ja viem, že by som to nemal, ale musím povedať, že my sme požiadali o to, aby to koordinoval jeden úrad, jeden jediný. Minister, ktorý nie je ani podpredsedom vlády, ťažko bude rozdávať úlohy iným ministrom. Lebo to ide cez štyri ministerstvá, tie akčné plány. A o koristi radšej ani hovoriť nebudem, lebo nemôžem si dať slovo sám sebe, prepáčte. Ale to som musel povedať, že my sme o to požiadali a vieme prečo. Otváram možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy. Pán poslanec Beblavý. Končím možnosť sa prihlásiť. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-04):
Veľmi pekne ďakujem. Ja zase sľubujem, že už budem počúvať.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-12-14):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 96 za, 26b proti, 18 sa zdržalo. Návrh uznesenia Národná rada schválila. Teraz poprosím pána poslanca Hurbana, aby z poverenia výbor pre financie, rozpočet a menu predložil návrh uznesenia k návrhu rozpočtu Exportno-importnej banky Slovenskej republiky na rok 2006. Pán poslanec, máte slovo. J. Hurban, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, návrh uznesenia som už predniesol vo svojom prvom vystúpení. Dajte, prosím, o ňom hlasovať.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-04-06):
Takže otváram rozpravu v rámci tretieho čítania.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-02-05):
Ďakujem pekne, pán predseda vlády, prosím vás, aby ste v limite pätnástich minút odpovedali na vám adresované otázky podľa vyžrebovaného poradia. Prvá otázka je od poslanca Richarda Vašečku a znie: „Vážený pán premiér zúčastnite sa v sobotu referenda o rodine? Ak áno, môžete nám prezradiť, ako sa chystáte hlasovať?“ Nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-07-02):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 136 za, 1 proti, 2 nehlasovali. Návrh sme prijali.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-04-28):
Ďakujem. Slovo odovzdávam pánovi poslancovi Karahutovi.
Šuca, Peter, poslanec NR SR (2019-10-28):
Pán predsedajúci, prosím, aby ste dali hlasovať o návrhu zákona ako celku.
Žitňanská, Lucia, poslankyňa NR SR (2014-03-25):
Pani poslankyňa, vybrali ste sa zlou, zlým smerom argumentácie. Ale keď si chceme vyčítať, kto čo urobil, prípadne neurobil, tak vám musím pripomenúť váš podpis ako štátnej tajomníčke na stanovisku ministerstva spravodlivosti vo vzťahu k antidiskriminačným žalobám, kde ste vo vyjadrení súdu nespochybnili nárok uplatnený sudcom v antidiskriminačnej žalobe a uviedli ste, že pokiaľ ide o výšku odškodnenia, to ponechávate na súd. Vieme veľmi dobre, o akých žalobách hovoríme a o akých sumách hovoríme, pokiaľ hovoríme o týchto žalobách. A ešte vám môžem pripomenúť aj odmenu vo výške cca 60-tis. eur, ktorú ste dostali za posledný polrok svojho pôsobenia na ministerstve spravodlivosti.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-11-29):
Je všeobecný súhlas? (Nesúhlasná reakcia pléna.) Nie.
Laurenčík, Milan, poslanec NR SR (2017-09-08):
Ďakujem za slovo. Pán kolega Heger, musím s tebou súhlasiť, s tým, keď hovoríš, že peňazí je dosť a peňazí bude dosť a že vlastne celé toto uznesenie, ktoré je navrhnuté, je len predvolebná kampaň županov. Zvlášť možno kampaň nášho župana v Žilinskom kraji, ktorému teraz tak poctivo sekunduje pán poslanec Podmanický, pretože po Žilinskom kraji robia aj rôzne petície za to, aby sa dostavali diaľnice a cesty. To, že mali dostatok času doteraz aj dostatok peňazí, už nehovoria. Ja by som sa chcel spýtať ešte týchto pánov jednu vec a myslím, že v záverečnom (rekcia z pléna), v záverečnom vystúpení to môže pán Blanár povedať... (Reakcia z pléna.) Však ja sa pýtam pána Hegera, vy by ste mi to mohli potom zodpovedať. Kde, reagujem na pána Hegera, kde by títo páni zobrali peniaze na koncesie, ktoré boli zazmluvnené v roku 2011 a ktoré by sme už teraz mali platiť. Lebo ja si myslím, že iba tieto peniaze, ktoré Ficova vláda vlastne zazmluvnila a minister Figeľ ich zrušil, iba tieto peniaze, ktoré by sa teraz mali platiť, by boli dostatočné na isté úseky diaľnic. Takže to sa chcem spýtať, že kde vy tieto peniaze, ako vtedy rátali, ako počítali, že kde by sa tie peniaze zobrali, ktorými by sme už teraz mali platiť. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-03-21):
Pán poslanec Mikolaj, nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-09-25):
Ďakujem, pán poslanec. Na vaše vystúpenie je jedna faktická poznámka, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými. (Reakcia z pléna.) Sú dve faktické poznámky Pán poslanec Krajcer, máte slovo.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-03-14):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 117, za 29, proti 58, zdržalo sa 26, nehlasovali 4. Konštatujem, že tento pozmeňujúci návrh schválený nebol.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-02-06):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 42 za, 48 proti, 34 sa zdržalo, 10 nehlasovalo. Nebudeme pokračovať v rokovaní o tomto návrhu. Pani poslankyňa Laššáková uvedie teraz v prvom čítaní hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Miššíka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov , je to tlač 904.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-10-28):
Na chvíľku vyhlasujem krátku trojminútovú prestávku a potom budeme pokračovať v rokovaní hlasovaním. (Trojminútová prestávka.) (Po prestávke.)
Duchoň, Daniel, poslanec NR SR (2015-05-13):
Ďakujem pekne, pán predseda. Dovoľujem si pripomenúť, že zasadnutie výboru pre financie a rozpočet k voľbe predsedu NKÚ sa bude konať o 12.00 hodine, ale v miestnosti č. 30, nie 31. Ďakujem.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2017-09-08):
Pán poslanec, ďakujem za vecné vystúpenie a vecný tón vášho vystúpenia. Budem polemizovať s dvoma vašimi vyjadreniami. Najskôr ste hovorili o tom, že tu ide o katastrofálne riadenie štátu a preto nemáme peniaze na výstavbu diaľničných a rýchlostných ciest. Tu si treba, pán poslanec, uvedomiť, že Slovensko za tých dvadsaťpäť rokov prešlo nejakú cestu. Slovensko malo obrovský modernizačný dlh. Veď si spomeňme, v akom stave sme mali obce, mestá, školská infraštruktúra, zdravotná infraštruktúra a množstvo vecí chátralo. Ten obrovský modernizačný dlh sa za tie roky odstraňoval, veď tie finančné prostriedky sa použili na modernizáciu Slovenska, ale v mnohých oblastiach Slovensko naozaj napreduje. Keď si pozriete len ten vývoj, aký za tých dvadsaťpäť rokov v porovnaní s inými štátmi V4 Slovensko dosiahlo. Slovensko aj napriek všetkým tým chybám, aj mnohým veciam, ktoré oprávnene kritizujete, Slovensko je úspešný príbeh a že nemáme všetko urobené, veď to je predsa prirodzený vývoj. Ak Rakúsko alebo Nemecko malo vybudovanú diaľničnú sieť ešte počas druhej svetovej vojny a Slováci budujú tú diaľničnú sieť o sedemdesiat rokov neskôr, to nie je ani moja chyba, ani vaša chyba, ani chyba tých súčasných vlád alebo doterajších vlád, my riešime reálny problém, že postavili sa stovky kilometrov diaľnic, stovky kilometrov diaľnic za tých dvadsaťpäť rokov a rýchlostných ciest, ale stále nie je dobudovaná diaľničná sieť a potrebujeme nájsť finančné prostriedky na to, aby sme mohli v rovnakom tempe s výstavbou diaľnic pokračovať. Hľadáme nejaké únosné riešenia. Ak sa slovenskej ekonomike darí, vieme si za dobrých finančných podmienok požičať na financovanie týchto projektov, ktoré majú významný multiplikačný efekt, ony budú prinášať ďalšie peniaze do štátneho rozpočtu.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-03-15):
Pokračujeme druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 594/2003 Z. z. o kolektívnom investovaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení neskorších predpisov (tlač 1418). Spoločná správa ako tlač 1418a. Prosím podpredsedu vlády a ministra financií Slovenskej republiky pána Ivana Mikloša, aby vládny návrh zákona uviedol.
V. Palko, minister vnútra SR: (2003-11-05):
Tiež je potrebné zosúladiť aj terminológiu správneho poriadku s inými odvetviami práva a doplniť ho v súlade s medzinárodnými záväzkami. Najmä v súvislosti s Aarhuským dohovorom z roku 1998 o prístupe k informáciám, účasti verejnosti v rozhodovacích procesoch a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia sa zákon dopĺňa o nový inštitút zúčastnenej osoby v správnom konaní, kde všeobecná úprava správneho konania priznáva právo byť upovedomená o začatí konania a iných podaniach účastníkov konania, právo zúčastniť sa na ústnom pojednávaní a miestnej obhliadke, navrhovať dôkazy a doplnenie podkladu rozhodnutia, pričom osobitný zákon môže ustanoviť zúčastnenej osobe viac práv. Inštitút zúčastnenej osoby je významný pre tie správne konania, v ktorých môžu byť dotknuté aj verejné alebo skupinové záujmy, ako sú výstavba veľkých priemyselných podnikov či verejnoprospešných stavieb. V medzirezortnom pripomienkovom konaní boli nad rámec uvedeného účelu novely navrhnuté aj niektoré ďalšie úpravy súvisiace napr. s posilnením právnej istoty účastníkov konania a prijímanými antikorupčnými opatreniami vlády, ktoré boli do návrhu novely zapracované. Výrazne takýto charakter má najmä doplnenie § 68 ods. 2 zákona, ktoré znamená, že po začatí preskúmavania rozhodnutia mimo odvolacieho konania, t. j. z dôvodu jeho nezákonnosti, správny orgán vždy bude musieť rozhodnúť a nebude môcť zastaviť konanie z dôvodu uplynutia lehoty 3 rokov od nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, ako sa to stáva dnes. A navodzuje to otázky o dôvode, prečo nechal správny orgán lehotu 3 rokov márne uplynúť. V návrhu novely sú zohľadnené aj pripomienky a návrhy viacerých občianskych združení, ktorých zástupcovia boli prizývaní spolupracovať na konečnom texte návrhu. Návrh zákona tak v rámci svojho účelu je konsenzuálnym vyjadrením potrieb nových zmien tak z hľadiska právnej teórie, ako aj z hľadiska potrieb orgánov aplikujúcich zákon v praxi. V § 63 ods. 5 zákona sa ustanovuje možnosť podať odvolanie a rozklad proti rozhodnutiu o obnove konania. Ide o prvostupňové rozhodnutie. Aj po vypustení odseku 5 z § 63 by účastníkovi konania zostala možnosť odvolať sa, a to na základe § 53 zákona, z ktorého vyplýva, že odvolanie je zásadne prípustné proti každému prvostupňovému rozhodnutiu, ak nie je výslovne vylúčené v tomto alebo v inom zákone. Ďalšia pripomienka, s ktorou nesúhlasím, je návrh na vypustenie § 65 ods. 2 zákona, § 65 zakotvuje aj ako ďalší mimoriadny opravný prostriedok tzv. preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania a v ods. 2 sa ustanovujú formy, ktorými správny orgán postupuje, keď dôjde k názoru, že preskúmavané rozhodnutie bolo vydané v rozpore so zákonom alebo iným právnym predpisom, a to zrušenie rozhodnutia alebo zmena rozhodnutia. Vypustením odseku 2 by sa tu celý oddiel zákona stal nezrozumiteľným a v praxi neaplikovateľným, keďže nemožno ustanoviť konanie a súčasne neurčiť ako sa má skončiť. Žiadam preto o vyslovenie vášho nesúhlasu s vypustením § 63 ods. 5 a § 65 ods. 2 zákona, ak by takéto pripomienky boli uplatnené v druhom čítaní návrhu zákona. Ďakujem za pozornosť.
Laurenčík, Milan, poslanec NR SR (2017-02-03):
Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Ďakujem kolegovi, že teda uviedol náš zákon, aj teda predniesol naše pripomienky v rozprave. Ja by som chcel, nechcem teda zdržiavať, ale chcel by som ešte dodať jednu vec. Osobne by som bol ochotný ísť ešte aj nad rámec tohto nášho návrhu zákona, a to tak, že keď okresné úrady majú evidenciu o tom, že kto nezaplatil pokutu a idú teda pokutovať, že v prvom kroku by možno stačila upomienka s tým, že by za tú upomienku ten upomínaný, ak teda do istého času si tie povinnosti splní, zaplatil nejaký úplne symbolický poplatok, tak ako je to napríklad pri upomienke za faktúru, za telefón alebo niečo podobné. Samozrejme, zákony sa musia dodržiavať, a keď sú nejaké sankcie nastavené, tak aj tie sankcie sa uplatnia, ale tieto sankcie, ktoré sú teraz v tomto nastavené, sú veľmi drakonické a veľmi zlé. Takže žiadam takisto kolegov, aby tento náš návrh zákona podporili. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-09-18):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 145 poslancov, za 66, proti 14, zdržalo sa 63 poslancov a 2 nehlasovali. Návrh Národná rada odmietla. Teraz prosím pána poslanca Dostála, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Blahovej, Ďuriš Nicholsonovej, Gröhlinga, Kiššovej a Cigánikovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník (tlač 1098). (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Natálie Blahovej, Lucie Ďuriš Nicholsonovej, Branislava Gröhlinga, Jany Kiššovej a Jany Cigánikovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1098.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-03-20):
By som ešte, prepáčte, písomnú prihlášku nemám. Takže nech sa páči, pán spravodajca.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-13):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za 128, proti nikto, zdržali sa 5, nehlasoval, teda hlasovali všetci prítomní. Konštatujem, že sa Národná rada uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Nech sa páči, pán poslanec, dajte, prosím, hlasovať o pridelení návrhu výborom a určení gestorského výboru, ako aj o lehotách na prerokovanie.
Richter, Ján, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2018-03-13):
Ďakujem pekne za slovo. Dohovor o práci v námornej doprave je z roku 2006. Medzinárodná organizácia práce konsolidovala právne normy v oblasti námornej dopravy s cieľom vytvoriť základný kódex pracovných podmienok v tejto oblasti. I keď v Slovenskej republike hospodárske odvetvie námorného priemyslu prakticky neexistuje, v zmysle zákona č. 435/2000 Z. z. o námornej plavbe a v znení neskorších predpisov existuje možnosť registrácie námorných lodí v námornom registri Slovenskej republiky. V dôsledku existencie tejto možnosti má Slovenská republika povinnosť transponovať príslušné európske smernice obsahujúce ustanovenia dohovoru a pripraviť vnútroštátne legislatívne prostredie pre prípad registrácie námorných lodí. Dohovor je medzinárodnou zmluvou, ktorá má prednosť pred zákonmi v zmysle čl. VII ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, pretože niektoré jeho ustanovenia priamo zakladajú práva a povinnosti pre fyzické a právnické osoby. V súlade s čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky s dohovorom vyslovuje súhlas Národná rada Slovenskej republiky. V prípade vyslovenia súhlasu sa bude prezidentovi Slovenskej republiky odporúčať podpísať ratifikačné listiny. Odporúčam tento materiál schváliť. Ďakujem, skončil som.
Klus, Martin, podpredseda NR SR (2019-10-24):
Ďakujem, pán minister. Dávam slovo spoločnej spravodajkyni z ústavnoprávneho výboru, pani poslankyni Irén Sárközy, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona, aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru.