P. Markovič, poslanec: (2007-10-29):
Prvú vec, ktorú chcem povedať, je, že som veľmi rád, že dnes môžeme rokovať o tejto petícii, nie preto, možno ako by sa niektorí mylne mohli domnievať, že táto petícia nahráva nejakým spôsobom opozícii do karát alebo o niečom podobnom. Skôr práve naopak, to je len vec pohľadu. Ona by mohla nahrávať aj koalícii, keby koalícia mala taký názor, ako ho má naša verejnosť. Ak v tom cítite nejaké vnútorné protirečenie, tak ono tam aj je. Ale je to skôr preto, že som veľmi rád, že môžeme diskutovať o tom, že zaznieva hlas verejnosti a priamej demokracie v tomto parlamente a že dnes nediskutujeme o tom, čo si myslí vládna koalícia alebo politická opozícia o systéme zdravotného poistenia a o pluralite zdravotných poisťovní, ale čo si myslí vyše 150 000 občanov našej krajiny. A v takomto tóne by sa mala táto diskusia aj viesť. Čo sa dá už dnes ale, keďže táto rozprava sa blíži evidentne ku koncu, konštatovať, je, že nie celkom sa tak deje. Nedialo sa tak už minulý týždeň, keď ste, páni poslanci a poslankyne z vládnej koalície, sa snažili tak nonšalantne obísť podstatu priamej demokracie a napriek uzneseniu ústavnoprávneho výboru nezaradiť túto petíciu pred rokovanie príslušného zákona. Myslím si, že to je prvá vážna vec, ktorú treba skonštatovať, pretože rozprávame tu o priamej demokracii, o tom, že sa občania vyjadrili, naplnili literu zákona. A my sme sa týmto občianskym hlasom mali zaoberať, nie ho nejako odtrpieť sedením, resp., ako sa tak pozerám okolo seba, nesedením ani v rokovacej miestnosti. Ale mali sme sa vážne zaoberať tým, čo nám občania touto petíciou chceli povedať. Po prvé nám chceli povedať, a to je bod 1 petície, ktorú prerokovávame, že zachovať slobodný výber zdravotnej poisťovne pre každého občana považujeme za jeden zo základných princípov povinného verejného zdravotného poistenia. Myslím, že toto je veľmi dôležitý bod napriek tomu, že očakávam, a možnože už neočakávam, ale diskusia k zákonu, ale aj k tejto petícii ukázala, že, tak ako som to nazval aj v druhom čítaní, sme tu súčasťou nejakého matrixu, keď poslanci vládnej koalície a minister sa nás snažia presviedčať, že nenapĺňajú uznesenie vlády, a my, naopak, sa snažíme argumentovať a vecne tvrdíme, že ho napĺňajú. Ak opäť cítite v tom nejaké vnútorné protirečenie, tak je tam. Aj pán minister, ako to už býva zvykom, vo svojej záverečnej reči k zákonu o zdravotných poisťovniach aj na moje vystúpenie zareagoval, keďže som tu čítal nejaký článok z roku 2001, z bulletinu jednej súkromnej zdravotnej poisťovne, kde sa pán minister vtedy tak veľmi zápalisto zasadzoval za pluralitu zdravotných poisťovní, proti monopolizácii zdravotného poistenia. Hovoril o tom, že niekto tu chce manipulovať s miliardami korún zo zdravotného poistenia, aby bol dôležitý, parafrázujem. A dnes pán minister urobil to isté. Urobil názorové salto a prináša zákon, ktorý smeruje práve k monopolizácii, práve k snahe ovládnuť miliardy zo zdravotného poistenia a nimi nejakým spôsobom realizovať svoju mocenskú politiku. Práve naopak, je dôležité si uvedomiť, že dnešná vládna koalícia takou salámovou metódou napriek teda verbálnej snahe tvrdí niečo iné. Priniesla zákon, ktorý už aj schválila, ktorý smeruje k vytvoreniu jednej zdravotnej poisťovne. Ja osobne už aj v druhom čítaní, som sa vyjadril, že asi tu nejako závažne argumentovať o tom, prečo to tak je a že to naozaj smeruje k zdravotnej poisťovni, je úplne zbytočné, pretože jediná reakcia zo strany poslancov Smeru je, že nám tvrdia úplný opak napriek tomu, že my sme tu už asi miliónkrát predčítavali uznesenie vlády, nie tej minulej, tejto vlády, a vyjadrenia predsedu vlády, nie toho bývalého, ale toho súčasného, dokonca aj súčasného ministra zdravotníctva, o tom, že všetky snahy budú smerovať k vytvoreniu jednej zdravotnej poisťovne. Dokonca tí, čo sledujú aj rezort zdravotníctva bližšie, vedia, že tu už boli isté legislatívne zámery na transformáciu štátnych poisťovní na verejnoprávne inštitúcie, takisto návrhy na zlúčenie Všeobecnej zdravotnej a Spoločnej zdravotnej poisťovne, takisto návrhy na vyvlastnenie. Samozrejme, oceňujem, že neprešiel návrh na bezodplatný prevod kmeňa. Ale všetky návrhy, a ony tu reálne boli v minulosti, niektoré ešte neboli v parlamente, ale vieme o nich, či už na ministerstve, alebo zastali na Legislatívnej rade vlády, smerovali k vytvoreniu jednej zdravotnej poisťovne. Nechcem podporovať tento matrix, ale nedá mi, aby som opäť nezdôraznil, že to tak naozaj je. Ďalej, v petícii nám občania hovoria, aby sme nepresadzovali a ani nepodporovali vytvorenie jednej zdravotnej poisťovne, považujú to za logické v súvislosti so zachovaním slobodného výberu zdravotnej poisťovne. Legislatívne návrhy predkladané do Národnej rady, ktoré vychádzajú z uznesenia vlády, z toho už toľkokrát menovaného, sú však krokmi, ktoré povedú k vytvoreniu jednej zdravotnej poisťovne. Preto žiadajú, aby sa legislatívne návrhy zamerali na rozvoj, a nie rušenie plurality. Aj tí občania to vedia, čo to podpísali. Takže nie je nás tu len 65, ktorí si to myslíme, a dokonca by som si dovolil tvrdiť, že je nás viac ako 65, ktorí si to myslíme, ale je tu aj vyše 150 000 ľudí, ktorí si to myslia, že to smeruje k jednej zdravotnej poisťovni. Takže zatiaľ vás je, páni, len 85, možno ešte 16 000, ako tu to nejaké číslo odznelo, ale zdá sa mi, že hlas, ktorý hovorí o tom, že ideme k jednej zdravotnej poisťovni, je úplne zreteľný. Ďalej sa tu hovorí: „Treba zachovať rovnocennosť všetkých štátnych a neštátnych zdravotníckych pracovníkov, nemocníc a zdravotných poisťovní. Zamedzenie diskriminácie podľa právnej formy je prirodzenou požiadavkou neštátnych subjektov, ktoré prešli náročným procesom transformácie. Cieľom tohto procesu bolo skvalitnenie poskytovania zdravotnej starostlivosti a výkonu zdravotného poistenia. Prax dokazuje, že neštátne subjekty sú prínosom pre systém zdravotníctva. Legislatívne iniciatívy ministerstva zdravotníctva týkajúce sa poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, transformácie zdravotných zariadení a ich siete smerujúce do Národnej rady sú v rozpore so zachovaním rovnocennosti. Preto žiadame, aby takéto iniciatívy a návrhy neboli prijaté.“ A tu opäť narážame aj keď nie na kompetenciu Národnej rady, ale na to už spomínané uznesenie vlády o verejnej minimálnej sieti. Nielenže ste prijali minulý týždeň zákon, ktorý ide proti vôli občanom, lebo vláda už stihla prijať aj uznesenie vlády o verejnej minimálnej sieti, čo takisto ide proti vôli občanov, a preto dovoľte, aby som z toho opäť zacitoval: „Zamedzenie diskriminácie podľa právnej formy, cieľom procesu transformácie bolo skvalitnenie poskytovania zdravotnej starostlivosti a výkonu zdravotného poistenia, a prax dokazuje,“ a to hovoria občania, 150 000 občanov, „že neštátne subjekty sú prínosom pre systém zdravotníctva.“ Neviem, či ste videli návrh uznesenia vlády o verejnej minimálnej sieti, ktorý minulý týždeň schválila vláda. Ale ide o jasnú diskrimináciu. Ide o jasnú diskrimináciu, keď minister zdravotníctva, síce za svojej neúčasti, predložil na vládu materiál a vláda ho schválila. Hovorí o tom, že súčasťou minimálnej siete budú len štátne zariadenia. Dokonca to nebudú ani zariadenia VÚC, ani neziskové organizácie, príp. akciové spoločnosti okrem teda štátnych. Je to opäť markantný príklad toho, že idete proti ľuďom. V petícii 150 000 ľudí vám odkazuje, aby ste to nediskriminovali podľa právnej formy a nediskriminovali neštátne zariadenia. A to sa týka aj zariadení VÚC. A vieme dobre, aké je politické zloženie predsedov VÚC. Takže to hovorím, aby ste ma neobvinili, že sa zastávam nebodaj nejakých opozičných záujmov, práve naopak, ja sa totižto nezastávam ani záujmov koaličných predsedov VÚC. Ja sa snažím zastávať záujmy ľudí. Kto trošku vidí do vývoja v našom zdravotníctve, do vývoja a skôr do štruktúry dlhu zdravotníckych zariadení, jasne príde na to, že platí téza, ktorú podpísalo 150 000 ľudí, napriek tomu, že teda vy ste ich hodili do smetného koša a odkázali ste im, že oni sa do toho nerozumejú, lebo nevedia, čo podpisovali. Ja sa pýtam, či vedia, čo volili v roku 2006. Ale na základe tej istej logiky, o ktorej vy hovoríte, vám občania v tejto petícii povedali, aby ste nediskriminovali neštátne subjekty, pretože podľa nich, a citujem, prax dokazuje, že neštátne subjekty sú prínosom v systéme zdravotníctva. Kto pozná štruktúru dlhu zdravotníckych zariadení, nemôže povedať opak, priatelia. A opäť či už zákon schválený minulý týždeň alebo minulý týždeň schválené nariadenie vlády o verejnej minimálnej sieti robí úplný a absolútny opak. Priatelia, vy ste vrhli štátne zdravotnícke zariadenia opäť do agónie, zadlžovania sa, nehospodárneho nakladania s finančnými prostriedkami. A ostatné zdravotnícke zariadenia, ktoré ďaleko lepšie hospodária ako tie štátne, ste vrhli do koša otáznikov a boja a politického vplyvu a do toho, pomôžem si parafrázou vyjadrenia ministra zdravotníctva z roku 2001, aby sa uchádzali o priazeň tých dôležitých, ktorí budú s tými miliardami zdravotného poistenia, tak ako o tom hovoril v roku 2001 minister Valentovič, vtedy námestník jednej zo súkromných poisťovní. Tento svoj argument podopriem o jednu štúdiu, ktorú máme k dispozícii. Je mi jasné, že aj pán minister už vrhol tieň neobjektívnosti na práve tento materiál. Ale iný nemáme, nemáme ani z ministerstva zdravotníctva iný, lepší. Ja by som si ho veľmi rád preštudoval a potom by som naň aj zareagoval. A je to rating zdravotných poisťovní. Cieľom ratingu zdravotných poisťovní, čo urobila jedna inštitúcia, súkromná, určite za účelom zisku, takže nie dobrá inštitúcia, je pomoc poistencom zorientovať sa v rozdieloch medzi jednotlivými zdravotnými poisťovňami. A porovnanie bolo spracované do štyroch blokov. Veľmi krátko by som sa rád tomu chcel povenovať, pretože chcem dokázať napriek tomu, že to považujem za hádzanie hrachu na stenu, že to, čo ste prijali minulý týždeň v zákone o zdravotných poisťovniach a takisto v uznesení vlády o verejnej minimálnej sieti, sú rozhodnutia zlé a proti ľuďom. Prvý blok bola finančná ochrana poistenca. Druhý blok boli produkty nad rámec rozsahu. Tretí blok bol klientsky servis. Štvrtý blok boli vzťahy s poskytovateľmi. Veľmi krátko by som prečítal také všeobecné len hodnotenie charakteru týchto jednotlivých blokov, nie ich výsledkov, aby som náhodou nebol obviňovaný z nejakého subjektivizmu. Prvý blok hodnotí schopnosť zdravotnej poisťovne chrániť poistenca pred finančnými rizikami. Toto kritérium je veľmi dôležité, lebo vyjadruje podstatu fungovania zdravotných poisťovní zaplatiť v mene poistenca za poskytovanú zdravotnú starostlivosť adresne a načas. Čím vyššia je miera finančnej ochrany, tým vyššia je garancia, že poistencovi bude poskytnutá aj finančne náročná liečba včas. Myslím si, že je to relatívne vážne kritérium na hodnotenie zdravotných poisťovní. Druhý blok hodnotí ponúkané produkty zdravotnej poisťovne nad rámec zákonných povinností z hľadiska ich prínosu pre individuálneho poistenca a veľkosti cieľovej skupiny poistencov. Napriek tomu, že už tu veľa odznelo o tom, že neexistuje konkurencia medzi zdravotnými poisťovňami, naozaj myslím si, že existuje len veľmi málo ľudí, ktorí sú schopní ešte dnes tvrdiť, že žiadna konkurencia neexistuje. Neviem, na základe čoho potom hodnotili rozdiely v ponúkaných produktoch nad rámec zákonných poisťovní. Najväčší dôraz je pritom kladený  na také produkty, ktoré majú potenciál zlepšiť zdravotný stav poistenca či zvýšiť komfort služby. Menší dôraz je kladený na zľavy k produktom a službám, ktoré nesúvisia priamo s verejným zdravotným poistením. Pri celkovom hodnotení produktov bola zohľadnená aj miera informovanosti poistencov. Produkty, ktoré verejnosť dostatočne pozná, sú hodnotené lepšie ako produkty, ktoré síce poisťovňa má, ale o ktorých ľudia majú nízku šancu sa dozvedieť, príp. na základe ktorých sa rozhodovať. Myslím si, že ani tomuto kritériu niet čo vyčítať tak, ako bolo postavené. Tretí blok hodnotí klientsky servis pre poistencov z hľadiska prístupu k informáciám, jednotlivým kanálom komunikácie, ako aj pomoci poistencom pri plnení ich povinností voči zdravotnej poisťovni. Klientsky servis je dôležitým nástrojom pri budovaní dlhodobého vzťahu medzi poisťovňou a poistencami, určite nie proti ľuďom, skôr pre ľudí. Štvrtý blok hodnotí vzťahy zdravotnej poisťovne voči poskytovateľom. Tieto vzťahy sú mimoriadne dôležité, keďže zdravotná poisťovňa plní funkciu agenta a zastupuje svojich poistencov voči poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Práve odlišné vzťahy medzi lekárom a jednotlivými poisťovňami, by som chcel upozorniť, dokonca prečítam to ešte raz pre poslancov vládnej koalície, ktorí opäť budú tvrdiť, že neexistuje konkurencia medzi zdravotnými poisťovňami, odlišné vzťahy medzi lekárom a jednotlivými zdravotnými poisťovňami sú dôvodom častej otázky na úvod prvej našej návštevy v ambulancií: „A v ktorej poisťovni ste poistený?“ Že je to zvláštna otázka, ak neexistuje konkurencia medzi zdravotnými poisťovňami? A na záver preskočím celú tú hodnotiacu správu, lebo ona je relatívne rozsiahla a každý z týchto blokov je rozdelený do rôznych kategórií a hodnotenia jednotlivých produktov, služieb a tak ďalej a tak ďalej. A prejdem len k zhodnoteniu. Na základe hodnotenia v sledovaných kategóriách, každý si to môže prečítať, môže si prezrieť tie čísla, môže si sám urobiť obraz o tom, či je to skôr objektívne alebo skôr subjektívne, je to verejne prístupný dokument, každý si tam môže o objektívnosti toho či onoho pri znalosti veci urobiť vlastný názor, čo ale hovorí spomínaná správa? Zdravotné poisťovne s ratingom A sú dve súkromné zdravotné poisťovne. Ja som hovoril v prvom čítaní o poisťovni A aj o poisťovni B. Ale na základe rozhodnutia tohto parlamentu nemám dôvod to nespomenúť, pretože je to dôležité. Ak sa na jednej strane vytvára tlak voči súkromným zdravotným poisťovniam, myslím si, že je dôležité povedať, ako v tomto hodnotení jednotlivé poisťovne obstáli. Je to poisťovňa Union a poisťovňa Dôvera. Ako zdravotné poisťovne s ratingom B boli vyhodnotené zdravotná poisťovňa Apollo a Európska zdravotná poisťovňa. A zdravotné poisťovne s ratingom D, upozorňujem, že rating C nebol nikomu udelený, bol to až rating D, sú Všeobecná zdravotná poisťovňa a Spoločná zdravotná poisťovňa. Kľúčové závery sú: Súkromné zdravotné poisťovne sú vo všetkých blokoch lepšie ako štátne zdravotné poisťovne. A v každom bloku dosiahla najviac bodov po tých jednotlivých štyroch iná súkromná zdravotná poisťovňa. V bloku A, finančnej ochrane to bola zdravotná poisťovňa Dôvera. V bloku B, produktoch to bola poisťovňa Union, v klientskom servise to bola poisťovňa Apollo a vo vzťahoch s poskytovateľmi to bola Európska zdravotná poisťovňa. Je to veľmi zaujímavý výsledok. Minimálne, a berte to odo mňa ďalší argument do diskusie, nie nejaké absolutórium, ktoré ja presadzujem ako jedinú pravdu, to v žiadnom prípade nerobím, ja budem veľmi rád, ak takýto rating, povedzme, urobí ministerstvo zdravotníctva alebo Úrad pre dohľad, alebo niekto iný, aby sme nemuseli namietať až tak veľmi objektívnosť. Ja to veľmi privítam. Ale berte to ako príspevok do diskusie a na podporu argumentu, prečo tvrdím, že rozhodnutia a kroky, ktoré ste urobili, sú zlé, nesprávne a proti ľuďom. A chcem dodať na záver tejto časti ešte jednu vec, a to, že mojím osobným záujmom je, aby Všeobecná zdravotná poisťovňa a Spoločná zdravotná poisťovňa fungovali čo najlepšie. Ja budem najradšej, keď si prečítam správu, v ktorej vyjdú štátne zdravotné poisťovne ako najlepšie, pretože to je naším záujmom, však to je náš spoločný záujem. Ale ak vy tvrdíte to, čo tvrdíte, tak ja vám hovorím, že nehovoríte pravdu. A východiská, ktoré beriete do úvahy, sú minimálne mylné, ak nie zámerne zavádzajúce. A dovoľte mi, aby som uzavrel svoje vystúpenie k petícii, už to tu dnes raz odznelo od kolegu Ivanča, keďže spoločne sme navštívili webovú stránku strany Smer a nemuseli sme ju veľmi ani preklikávať, hneď na úvodnej stránke je hore veľký banner usmievajúceho sa predsedu vlády, ktorý nám hovorí „nezabudnúť na ľudí“. Dlhšie som tu čítal z toho, čo nám napísali ľudia po splnení zákonných povinností, 150 000 ľudí nám tu niečo napísalo. Možnože práve preto sa nepredradil tento bod pred zákon o zdravotných poisťovniach, aby sme mohli povedať, ups, však to bolo skôr, zabudli sme na to. Už keby sa to dalo vrátiť, asi by sme hlasovali inak, lebo my nemôžme zabudnúť na ľudí predsa. Ale keď o tom rokujeme dnes, už sa to nedá zmeniť, už to musíme konštatovať, že je to tak, ako to je, a že sme na tých ľudí evidentne zabudli. No my sme na nich nezabudli, kolegovia zo strany Smer. Také hrdé heslá, ako si dávate vy, si my nedávame. Ale na druhej strane sa nesnažíme ani ísť proti ľuďom a zakrývať sa ľúbivými heslami. A ak hovoríme v rámci toho „nezabudnúť na ľudí“, tak potom návrh uznesenia, ktorý nám predložil pán poslanec Zvonár, kde v bode B sa píše „berie na vedomie“, ide podľa mňa opäť proti ľuďom, pretože vy, nie my sme to teraz, ste im sľúbili, že nezabudnete na ľudí. A tu im odkážete po funuse, že to, čo si oni myslia, vy tak zoberiete na vedomie. Ďakujem pekne.