Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2016-05-25):
Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi zareagovať na návrh tohto zákona. Ja som aj v predchádzajúcom období, predtým ako došiel na rokovanie parlamentu, mal aj niekoľko mediálnych výstupov, v ktorých som obzvlášť tento zákon nechválil, a myslím, že v rovnakom duchu budem pokračovať aj teraz. Veľmi som váhal, či sa mám prihlásiť na začiatok rozpravy alebo na koniec rozpravy, a v zásade som veľmi rád, že vystupujem v závere rozpravy, aj keď sme len dvaja vystupujúci, lebo ak by som vzniesol pravdepodobne tú kritiku ja v úvode, tak asi by nebola takým spôsobom podporená, ako keď ja môžem dnes z tohto miesta ako koaličný poslanec podporiť slová, ktoré zazneli z opozičného tábora. To, čo povedal pán kolega Dostál, je všetko absolútna pravda. Pod všetko, čo povedal, som ochotný sa hocikedy podpísať, lebo presne vystihol problémy, ktoré tento návrh zákona má. Ja možno budem trošku tvrdší a myslím si, že mi to ako poslancovi z iného tábora aj patrí, a ak zazneli slová v predchádzajúcom období na tlačovke „triviálne, recyklované, nedopracované“, tak ja by som pre tento zákon použil možno trojicu slov: populistický, recyklovaný a nedopracovaný. Môžem sa k jednotlivým pojmom aj dostať. Prečo populistický? Populistický z jednoduchého dôvodu, že chce riešiť to, čo je v programovom vyhlásení vlády napísané inými písmenami, a hovorí, že v zásade vytvára priestor pre deti od troch rokov. To, čo sa nehovorilo mediálne, aj keď musím povedať, že pani predkladateľka to povedala úplne korektne pri uvádzaní tohto zákona, je to, že v školskom roku 2017/2018, to znamená, až obrok bude zabezpečená predškolská výchova pre deti od veku piatich rokov života. To v zásade máme zabezpečené už dnes, ak by sme nemali v materských školách troj- a štvorročné deti. Od roku ’18/’19 štvorročné deti a od roku ’19/’20 trojročné deti. Ak budem hovoriť o tom, že v programovom vyhlásení vlády je garancia zabezpečiť dostatok kapacít od štvrtého roku života dieťaťa vo všetkých oblastiach, tak potom v zásade je to to isté, lebo všetko sa to viaže na koniec obdobia. A teraz sa vráťme k tomu, akým spôsobom a prečo, prečo je to z druhého, z druhého hľadiska populistické. Počet dnes neumiestnených detí je niekde na úrovni 7-8-tisíc, to je v dôvodovej správe, ktorá je k tomuto návrhu zákona, vyplývalo to aj z viacerých, z viacerých analýz. Počet žiadosti je vyšší, ale je pravdou to, že rodičia dávajú niekedy dve alebo tri žiadosti, aby aspoň do niektorej z materských škôl bolo dieťa umiestnené. To, čo sa vytvára z prvého balíku, ktorý vyčlenila vláda Roberta Fica, to je tých 15 mil. eur na zvyšovanie predškolských kapacít, hovorí o vytvorení vyše asi 3 až 3,5 tisíca miest v materských školách, z čoho časť je už realizovaná, časť bude realizovaná v priebehu roku 2016, kedy je termín na dočerpanie týchto finančných prostriedkov. Takže takmer polovica z dnes neumiestnených detí je v zásade vykrytá 15 mil., ktoré boli určené na rozširovanie kapacít materských škôl. Máme pripravené výzvy z eurofondov a niektoré sa začínajú aj realizovať, sú popísané v dôvodovej správe k tomuto zákonu, ktoré hovoria o tom, že bude použitých takmer 80 mil. euro z prostriedkov IROP-u. Ak budeme hovoriť o tom, aké to môže vytvoriť kapacity, ak budujeme kontajnerové materské školy, ktoré nie sú štandardom horšie, ako sú štandardné kamenné, ak použijem tento termín, materské školy, akurát sú urobené inými technológiami, tak náklady na výstavbu jedného miesta pre dieťa sa hýbu niekde okolo 5,5 až 6-tisíc eur. Ak by som predelil týmto počtom 80 deleno, deleno 6, tak mi vyjde ďaleko vyšší počet takmer niekde k 15 tisícom miest v materských školách. Je pravdou, že tieto školy budú pravdepodobne vo väčšine prípadov robené inými technológiami a bude aj náklad na jedno miesto vyšší, niekde na úrovni, niekde na úrovni možno do 10-tisíc euro. V tomto prípade to predstavuje vytvorenie ďalších 8-tisíc miest v materských školách, 8-tisíc plus 3 je niekde na úrovni 11-tisíc miest v materských školách, čo v dostatočnom množstve zabezpečuje všetky potreby, ktoré sú dnes, a zabezpečuje aj potreby k smerom do budúcnosti. Zaznela, čiže toto sú dva dôvody, prečo považujem tento návrh zákona za populistický, lebo vykopáva dvere tam, kde sú a sú vytvorené aj dostatočné finančné kapacity. Zaznela tu otázka, že prečo sa samosprávy nevenovali týmto problémom doteraz, a samosprávy v zásade sú zlé a samosprávy by mali vzhľadom na svoju nečinnosť, ako to zaznelo pri uvádzaní tohto zákona, byť potrestané. No jako ja ten problém, vážené dámy, vážení páni, vôbec nevidím takto. Problémy, ktoré vznikajú, vznikajú predovšetkým v okolí veľkých miest a nevznikajú prirodzenou demografiou, ale vznikajú v dôsledku migrácie obyvateľov. Migrácia obyvateľov za prácou do väčších miest znamená predovšetkým v satelitoch, v obciach, že si tam prisťahujú mladé rodiny, lebo tam majú lacnejšie stavebné pozemky ako v mestách, a v týchto obciach ešte na dôvažok urobia to, že sa neprihlásia na trvalý pobyt niekoľko rokov, a žiadajú vo chvíli, keď majú nejaké požiadavky na obec, miesto napríklad v materskej škole v tejto obci. Toto je, toto je jeden z vážnych problémov, ktoré sú tu, a nevidím absolútne žiaden dôvod, prečo by za nezodpovedné počínanie občanov Slovenskej republiky, mala byť sankciovaná obec. Tomuto nerozumiem vôbec. Ak budeme hovoriť o tom, aké sú dopady navrhované na rozpočty obcí. Ja som si to vypočítal pre svoju obec, v prípade, že by som neumiestnil deti do materskej školy, predstavoval by takýto poplatok 23 % bežného rozpočtu. Nerealizovateľné, likvidačné, nemožné. Toto je likvidačný zákon pre samosprávy. Opýtal som sa predstaviteľa mesta a v zásade najväčšej, najväčšej samosprávy na Slovensku starostu Bajana, koľko by ho to stále v Petržalke. Dámy a páni, počúvajte číslo, 140-tisíc euro mesačne. 140-tisíc euro mesačne by mala vynakladať v takomto prípade Petržalka na zabezpečenie týchto potrieb podľa tohto zákona. Nerealizovateľné, nemožné, likvidačné. Aj z tohto dôvodu je tento zákon populistický, lebo nerieši problémy tak, ako by ich riešiť mal. K recyklácii sa vyjadrovať nebudem, lebo v zásade súhlasím aj s tézou, že ak je niečo, čo je potrebné riešiť, a rokovací poriadok hovorí, že najskôr to môže byť, ak je to neschválené, po 6 mesiacoch, tak asi je potrebné po tých 6 mesiacoch sa tou témou zaoberať, ale súhlasím s tým, čo tu bolo povedané, ak niekto poukazuje na druhých, tak rovnaký meter by mal používať aj na seba a to je aj v prípade vzťahu opozícia – vládna koalícia. Ďalšiu otázku, ktorá tu bola už otvorená, je otázka detských skupín. Ja uľahčím rozhodovanie pánovi Poliačikovi, ako naložiť s týmto zákonom, lebo tento zákon v § 5 hovorí: „Podrobnosti o zabezpečení starostlivosti v detskej skupine ustanoví osobitný zákon.“ Osobitný zákon, ktorý nie je predložený, a tým pádom, že nie je predložený, a zavádza túto kategóriu do tohto zákona, je nerealizovateľný a nevykonateľný. Tým pádom, ak by bol tento zákon prijatý, je v plnom rozsahu nevykonateľný. To znamená, že z hľadiska právneho, nech mi je odpustené, ale použijem slovo paškvil, nechcem sa dotknúť vás, pani poslankyňa, lebo vy ste, vy ste nová pani poslankyňa, ale hovorím to skôr k smerom k pánovi kolegovi Beblavému, ktorý z rôznych pohľadov a z rôznych dôvodov nálepkoval takýmto, takýmto pomenovaním viacero zákonov. Toto je adresované nie vám, ale je to adresované jemu, lebo on sám sa podpísal pod rovnaký návrh zákona. Ďalšie veci a to je veľmi elegantne obídené: „Náležitosti dohody o umiestnení dieťaťa ustanoví všeobecne záväzný predpis, ktorý vydá ministerstvo školstva,“ čiže vyhláška, ale vyhláška k tomu zákonu, ktorý neexistuje. Čiže druhý dôvod, prečo je to právne nevykonateľné, a myslím si, že je to zle urobené. Ak by sme sa vrátili aj k ďalším veciam, ktoré sa týkajú, že začneme rozdeľovať deti na dve kategórie. Je tu povedané, myslím, že je to § 4 ods. 6, že ak obec určí všeobecne záväzným nariadením, myslím, nie od obce, obec od zákonného zástupcu môže požadovať príspevok na prevádzku do výšky toho príspevku, to znamená do 203 euro, čiže znamená, že trebárs detská skupina môže mať maximálne náklady, na ktoré sa prispieva, 406 euro podľa tohto návrhu zákona. Materská škola, ktorá štandardne funguje v obciach, závisí to od starostu, závisí to od nákladov, závisí to od zastupiteľstva, sa náklady, ktoré vyberajú na dieťa, strava plus nejaké poplatky, pohybuje niekde od 20-30 po nejakých 50-70 euro vo verejných materských školách, čiže nepohybuje sa nijako vyššie. Ak by mala obec jednu materskú školu, kde deti platia 20-30-50 euro, je jedna skupina detí, zostane skupina neumiestnených detí, ktoré budú platiť alebo môžu podľa tohto návrhu zákona platiť 203 euro, z čoho polovičku im prispeje obec. Ja v tom nevidím logiku. Akým spôsobom budeme rozdeľovať deti na tie, ktoré sú za 50 euro vychovávané s plným, v plnom rozsahu, to znamená výchova, vzdelávanie, predprimárne vzdelávanie, akým spôsobom budeme za starostlivosť, iba za starostlivosť o deti požadovať od niekoho 203 euro? Ako zdá sa mi to, dve absolútne nelogické kategórie detí, ktoré týmto návrhom zákona zavádzame. Toto sú, toto sú z tohto môjho pohľadu asi tie najvážnejšie výhrady k návrhu zákona, ale neodpustím si na záver jednu poznámku a tá bude adresovaná k druhej pani predkladateľke, ktorou je pani primátorka Macháčková. Nebol by som pristúpil možno k tomuto, pokiaľ by som nebol svedkom pri zaraďovaní nezaradených poslancov do výborov, akým spôsobom ste citovo vydierali, sa snažili zlomiť svojich bývalých kolegov, aby ste sa dostali do výborov, v ktorých ste prioritne chceli byť. Ja poviem to z iného pohľadu, že to je, to je rovnaký meter. Pani kolegyňa, my obaja sme sedeli aj v Rade ZMOS-u, aj v Predsedníctve ZMOS-u, kde sme riešili rad zákonov, ktoré sa dotýkali samosprávy. Ja si pamätám skupinu „odbojných“ poslancov, odbojných dávam do, do úvodzoviek, ktorí pri akomkoľvek návrhu, ktorý prišiel z vlády a ktorý sa nejakým spôsobom dotýkal obcí, automaticky táto skupina poslancov argumentovala, ako môže vláda niečo predložiť bez toho, aby sme my s tým nesúhlasili. Nie aby to s nami prerokovala a hľadali sme nejaké spoločné východiská, ale aby sme my s tým nesúhlasili. Pani poslankyňa, vy dnes ako tá istá primátorka, ako tá istá predstaviteľka ZMOS-u predkladáte návrh zákona, ktorý má fatálne dopady na rozpočty obcí, a to niežeby ste to prerokovali s kolegami ZMOS-e, niežeby s tým súhlasili, ale vy ste ich s týmto návrhom zákona ani neoboznámili a toto považujem za neprijateľné a opätovne za dvojaký meter, ktorý je neprípustný, a určite aj pre toto tento návrh zákona nepodporíme.