NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-03-14):
Dámy a páni, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní o programe 16. schôdze, o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov . Pán poslanec, nech sa páči. Pán poslanec Beblavý bude pokračovať v rozprave.
Gy. Bárdos, poslanec: (2008-04-02):
Ďakujem pekne, že sa staráte o naše preferencie, ale nechajte to na našich voličov, oni vedia veľmi dobre zvážiť, čo je pre nich dobré a čo nie je pre nich dobré a, samozrejme, oni sa rozhodnú voľne a demokraticky vo voľbách, ako to robili aj doteraz. Viete veľmi dobre, že nie je pravda, že my hovoríme, že iba menšinové problémy sú v rámci tohto zákona. Viackrát sme povedali, že tento návrh zákona centralizuje, že mení pravidlá hry tak, že je to v neprospech škôl a v neprospech žiaka. A veľmi dobre viete, čo sa týka menšinových vecí, máme tie tri okruhy, ktoré sme jednoznačne pomenovali, počet vyučovacích hodín v materinskom jazyku, problém učebníc a problém inšpektorov a inšpekcie. Jednoducho je to nonsens, aby inšpektor nevedel, neovládal vyučovací jazyk, kde chce niečo kontrolovať. Vy ste sľúbili status quo, my nič iné nechceme len, aby ste to dodržali. A, pani podpredsedníčka, nestačí len, kto hovorí, ale ako hovorí. Aj vy ste povedali, že za prvé. Pani podpredsedníčka, dovoľte mi povedať, že po prvé. Slovensky správne je to po prvé.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-08):
Pán poslanec Susko.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-09-14):
Ako posledný v rozprave vystúpi pán poslanec Osuský.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-05-09):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Faktické poznámky – pán poslanec Jarjabek, Hlina, Brocka, Muňko, Matovič, Galko, Viskupič, Kéry. Končím možnosť sa prihlásiť s faktickou poznámkou. Pán poslanec Jarjabek.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-07-07):
Pán podpredseda vlády, chcem vás len upozorniť, že určený čas vypršal.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-09-28):
Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, pánovi poslancovi Matúšovi Šutaj Eštokovi.
Zelník, Štefan, poslanec NR SR (2019-10-28):
Dajte, prosím, hlasovať o bode 1 zo spoločnej správy, ktorý požiadala vyňať pani poslankyňa Verešová na osobitné hlasovanie. Gestorský výbor odporúča schváliť.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-11-28):
Na vystúpenie pána poslanca Zajaca je jedna faktická poznámka. Nech sa páči, Eugen Jurzyca.
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2014-06-26):
Ďakujem za slovo. Kolega Hlina tu v podstate vystihol podstatu problému. Spomenul aj to, ako sme trištvrte roka spoločne bojovali proti tomu príslušnému paragrafu, ktorý sa dostal do novely zákona o ochrane prírody a krajiny a ktorý liberalizuje, a dosiaľ teda, bohužiaľ, platí, kým neprijmeme túto novelu, výruby stromov. A prejavilo sa to v obrovskom rozsahu na celom Slovensku. A okrem toho, čo sme mali možnosť vidieť sami, nás na to upozornili stovky občanov. Ja som tu už minule začal čítať akýsi zoznam tých alarmujúcich podnetov, medzitým ich pribudlo oveľa viac. Čiže celý tento pozmeňujúci návrh k tejto novele, ktorý tu ešte len odznie a na ktorý v podstate už reagoval kolega Hlina, ma napĺňa istými rozpakmi a vidím v ňom akýsi dvojnásobný precedens. V prvom rade ten pozitívny, a to je ten, že SMER si vari prvý raz v tomto volebnom období nenápadne priznal chybu a prišiel s čímsi ako pokusom o reparát. Žiaľ, týka sa len tohto jedného problému, v tom zákone je tých problémov podstatne viac. Chcem veriť, že príde aj na ne. Ale na druhej strane ma napĺňa rozpakmi to, alebo ten precedens negatívneho charakteru je ten, že vlastne sa opäť ukázalo, že keď opozícia na niečo opakovane a myslím si, že dostatočne fundovane a s podporou verejnosti donekonečna upozorňuje, a to ešte v čase, keď je čas ten zákon predložiť v inej podobe, tak je ignorovaná.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-05-24):
Vyhlasujem rozpravu za skončenú. So záverečným slovom vystúpi pán navrhovateľ.
K. Tóthová, poslankyňa: (2006-09-05):
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku, ako i náležitosti uvedené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Úprava je prehľadná a zrozumiteľne sformulovaná. Dôvodová správa uvádza, že návrh zákona je v súlade s Ústavou SR a s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Návrh zákona, ako už sám predkladateľ uviedol, bude mať dosah na štátny rozpočet v tej časti, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. Presnú výšku dosahu v tomto momente nie je možné určiť. Návrh zákona však nebude mať dosah na rozpočty obcí alebo rozpočty vyšších územných celkov, nebude mať vplyv na zamestnanosť ani na tvorbu pracovných miest. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení, ktoré sú uvedené v navrhovanej novele zákona. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené legislatívnymi pravidlami. Stanovisko moje vlastné vyjadrím k predloženému legislatívnemu návrhu v rozprave a týmto, pán predsedajúci, sa zároveň do rozpravy prihlasujem. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú zo zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 21. augusta tohto roku navrhujem, aby návrh zákona prerokovali tieto výbory: ústavnoprávny výbor a výbor pre financie, rozpočet a menu. Za gestorský výbor navrhujem ústavnoprávny výbor a odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 9. októbra 2006 a gestorský výbor do 10. októbra 2006. Ďakujem za pozornosť. To je všetko, pán predsedajúci, čo som ako spravodajkyňa za výbor uviedla.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-03-16):
S reakciou na faktickú poznámku, pani poslankyňa Horváthová.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2020-06-09):
Čiže koaličná dohoda je, je deklaráciou nejakej súdržnosti, a preto má hlboký význam. A hovoriť tu o tom, že poslanec, ktorý podpísal koaličnú dohodu a podľa nej sa správa, je akosi kompromitovaný vo svojom záväzku vykonávať svoj mandát slobodne, je na úrovni politickej strany Kotlebovci – ĽSNS. Vtip je v tom, že každý poslanec, keď sa rozhoduje o nejakej veci, tak musí zvažovať viacero argumentov pre a proti. A v danom prípade je súdržnosť koalície jedným z takých argumentov a je na každom poslancovi, aby zvážil, že ako je taký argument dôležitý v konkurencii s inými argumentami, ktoré v danej, konkrétnej situácii zvažuje. To je to, čo som chcel povedať k tejto veci. Nebol som si istý, či by sa to, asi by som to nestihol v dvoch minútach v reakcii na poslanca Gyimesiho a tú debatu, ktorá tam k tomu prebiehala. Ešte možno by som pridal to, že pokiaľ ide o tú kultúrno-etickú stránku v tejto veci, naozaj si myslím, že je neprípadné prirovnávať Slovensko k takým krajinám, k bohatým krajinám, ako je Rakúsko, Nemecko a Švajčiarsko, preto lebo zákaz predaja v nedeľu je určitý luxus. Je to niečo, čo by bolo pekné, keby sme si to mohli dovoliť. Ale my si to jednoducho dovoliť nemôžeme. A to preto, lebo sme tu mali takmer 30 rokov vládu gangstrov, ktorí neľútostne rabovali túto krajinu. Tento nadaný, schopný národ vyciciavali doposledku, neľútostne a teraz mali tú smolu, že sa im čírou náhodou stalo, že sa situácia zvrtla a oni teraz pozerajú ako puci na to, že čo sa im deje. Nedovoľme, nedovoľme, aby na takýchto úplne bezvýznamných veciach sa naše úsilie o navrátenie tejto spoločnosti do nejakého európskeho normálu podvrtlo len preto, lebo sa to niekomu hodí. Toto sú podružné témy, ktoré budeme, ako bolo povedané, riešiť ako luxus, keď spravíme z tejto krajiny slušnú spoločnosť, kde platí právo a spravodlivosť pre všetkých. Ďakujem. (Potlesk.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-14):
Ďakujem. Otváram rozpravu. Konštatujem, že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku poslancov. Preto sa pýtam, či sa hlási niekto ústne. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a zároveň teda prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem aj pani ministerke, aj spravodajcovi. Teraz nasleduje druhé čítanie o	vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 61/2015 Z. z. o odbornom vzdelávaní a príprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 949. Čakáme na pani ministerku Lubyovú. Predpokladám, že už je tu niekde, takže vyhlasujem krátku prestávku. (Krátka prestávka.) (Po prestávke.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-03-12):
Ďakujem pekne pani poslankyni. Na vaše vystúpenie registrujem dve faktické poznámky. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, pani poslankyňa Vášáryová.
Ľ. Jahnátek, minister hospodárstva SR: (2010-03-02):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v rámci druhého čítania predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona ťažiskovo pokrýva tri oblasti zmien súčasnej právnej úpravy. Prvou je ustanovenie podmienok na využívanie biometrických údajov osôb vstupujúcich a vystupujúcich z jadrového zariadenia. Druhou oblasťou je zohľadnenie prechodu Slovenskej republiky na menu euro a treťou oblasťou je nevyhnutná úprava existujúceho právneho stavu vo vzťahu k terajším držiteľom povolení, ktorá vychádza z praktického používania relevantných zákonných ustanovení. Okrem vyššie spomenutých ťažiskových oblastí novelizáciou právnej úpravy sa realizujú aj nevyhnutné legislatívnotechnické zmeny súvisiace s navrhovanou úpravou ťažiskových oblastí. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu predloženého zákona.
Jílek, Rastislav, poslanec NR SR (2020-11-25):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec. Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu zo spoločnej správy nasledovne: o bode 1 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-06-16):
Nech sa páči, ak vám to dovolia poslanci.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-09-21):
Tri faktické poznámky na vystúpenie pani poslankyne. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Šudík, nech sa páči.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2014-01-30):
Ďakujem pekne. Pán kolega Lipšic, plne s vami súhlasím a musím povedať, že aj Nitra, aj Moldava nad Bodvou je dôkazom o nutnosti verejnej kontroly nad štátnou mocou. To, či túto kontrolu vykonáva ombudsmanka a snaží sa poukázať na niektoré neduhy a snaží sa navrhovať riešenia a je odmietaná z vlády alebo či túto verejnú kontrolu vykonávajú médiá, je to stále jedno, pretože je to stále verejná kontrola nad parlamentom, nad vládou, nad zákonnou mocou a nad výkonnými zložkami tejto vlády a tejto krajiny. Bez tejto verejnej kontroly, som presvedčený, by neexistovalo dnes riešenie problému z Nitry, pretože to sa dalo do médií. A práve preto aj vedenie parlamentu by si malo premyslieť obmedzenie verejnej kontroly tu v tejto budove. Ako môžeme očakávať, že vonku ľudia majú mať prístup k verejnej kontrole, keď v tomto parlamente vedenie chce obmedziť kontrolu od médií. Výbory máme verejné aj rokovacia sála na balkóne je verejná. Tak potom kde je problém? Bojíme sa verejnej kontroly aj tu v parlamente? Potom čo očakávame, ako budú sa večne riešiť? Pán kolega, aj toto sú otázky, nad ktorými sa SMER musí zamyslieť, pretože prioritne zodpovednosť za radikalizáciu v tejto krajine nesie ten, kto vládne. A v tejto krajine už takmer dva roky vládne SMER sám so sebou a so svojimi finančnými skupinami.
Krúpa, Juraj, poslanec NR SR (2022-03-18):
Ďakujem. Pán predsedajúci, dovoľte mi, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku Národnej rady vystúpil v prvom čítaní k vládnemu návrhu zákona o niektorých ďalších opatreniach v súvislosti so situáciou na Ukrajine ako spravodajca výboru pre obranu a bezpečnosť. Predmetný vládny návrh bol doručený poslancom Národnej rady s tým, že vláda požiadala prerokovať tento vládny návrh prostredníctvom skráteného legislatívneho konania. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady a podľa legislatívnych pravidiel zaradil ho na rokovanie 60. schôdze Národnej rady. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu, uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory národnej, Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť, ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárske záležitosti, výbor pre sociálne veci, pre zdravotníctvo, financie a rozpočet, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, ako aj výbor pre vzdelanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre obranu a bezpečnosť. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali ihneď. Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-04-28):
Nech sa páči, pán minister.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-02-17):
Ďakujem pekne. Procedurálny návrh, pán poslanec Suja.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-10-20):
Pán poslanec Miroslav Žiak.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-09-28):
Pán poslanec Mizík s faktickou poznámkou.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-06-24):
Prečo sa vy nezamyslíte nad takzvanou privatizáciou, ktorá bola predtým, v tom pred nami volebnom období. Tam ste akosi ticho. Vykrikujete tuná o SPP toľkokrát a toľko nezmyslov, že už sa na to nedá ani reagovať. Pán poslanec Jarjabek, ďakujem za korektnú pripomienku, len to má trošku jeden háčik. Totižto ja som hovoril o tom, prečo toto máme preberať a prečo to máme preberať v skrátenom legislatívnom konaní. A myslel som na to a nepovedal som to možno dosť jasne. Prečo ideme riešiť cez PPP projekty toľko a takýchto projektov, keď tam máme 430 miliárd, ktoré nečerpáme z eurofondov? Prečo sa už tri roky, o rok budete skladať účty, o rok už budete skladať účty a ešte ste nevyčerpali okrem tých 0,1 či 0,39, či koľko percenta z európskych fondov nič. Máme z toho obavu, že o tie peniaze prídeme. Ale pritom PPP projekty sa tu nielen schvaľujú, ale betónujú ako na bežiacom páse. No to je nezrozumiteľné.  Prečo nesiahneme po tých európskych peniazoch? Pani kolegyňa Zmajkovičová, dávam vám sľub, že už nebudem na vás reagovať. Ja som si to vyriešil podľa niektorých celkom zrozumiteľne a korektne, ak sa neviete za celé tie roky na nič iné zmôcť iba na toto, tak je mi vás ľúto. Ďakujem.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-10-26):
Šesť faktických poznámok. S prvou pán poslanec Mazurek.
Mikulec, Roman, minister vnútra SR (2021-12-02):
Ďakujem pekne za slovo. Ak dovolíte, ja len v krátkosti zareagujem na niektoré veci, ktoré tu odzneli, pretože nie je pravda, že by niekto išiel týmto návrhom zákona obmedzovať držiteľov zbraní, ani športovcov, to už vôbec nie. Celý tento zákon bol pripravovaný v úzkej súčinnosti so streleckými združeniami, aj so športovými strelcami. Len veľmi krátko spomeniem pozitíva tejto smernice. Zodpovedná osoba držiteľa zbrojnej licencie nemusí byť držiteľom zbrojného preukazu, obligatórne udeľovanie výnimiek po splnení zákonom stanovených podmienok o, zopakujem, obligatórne, teda; prepáčte, pardon (rečník si odkašlal); znenie ministerstvo môže, udeľuje výnimku sa mení na ministerstvo udelí výnimku, vypustenie zameriavača skonštruovaného na princípe noktovízora alebo termovízie zo zakázaných doplnkov zbraní, tak ako tu bolo povedané a my s tou, aj s tým návrhom súhlasíme. Zvýšenie hranice kinetickej energie na zaradenie zbrane do kategórie D, vypustenie zániku platnosti udelenia výnimky, v prípade ak zanikla platnosť zbrojného preukazu alebo licencie uplynutím doby ich platnosti, zmena lehôt na vykonanie úkonov z bežných dní na pracovné dni, rozšírenie okruhu zbraní, ktoré môže nadobudnúť držiteľ skupiny A alebo B zbrojného preukazu, umožnenie prebíjať strelivo, vypustenie povinnosti predložiť zbraň na kriminalisticko-expertízne skúmanie, ak došlo k zmene kategórie zbrane z dôvodu skrátenia pažby. Umožnenie použitia zbraní poľovníkmi počas pietneho aktu, vypustenie povinnosti byť držiteľom zbrojného preukazu v prípade osoby, ktorá vykonáva činnosti súvisiace s výrobou zbraní a streliva a tak ďalej a tak ďalej. Tých pozitív oproti súčasne platnej úprave je oveľa viac. A opakujem, nie je pravdou, čo ste tu tvrdili, že by niekto išiel zakazovať držiteľom zbraní ich používať. Ďakujem pekne.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-05):
Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán minister? Nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-09-13):
Pani poslankyňa, nechajte pána navrhovateľa!
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2014-11-09):
Ďakujem. Nie, to rozhorčenie je priamo na mieste, pretože počas tvojho vystúpenia mali sme takú možnosť vidieť ego, dokonca piešťanské ego nášho premiéra. Teraz už celé Slovensko vie, kde je ego nášho premiéra, akým spôsobom nakladá s financiami. No a druhé je, že keď ho, tuším dvakrát sa tu mihol počas toho odvolávania, keď ho priamo osloví poslanec, ktorému sa má zodpovedať, tak proste odíde. Nie celkom tomu rozumiem, pretože je na čo odpovedať a odpovedať by mal hlavne na to, že či to ego, to piešťanské ego nášho premiéra, ktoré vyhlásilo, že cétečko je úplne v pohode, že je paráda, akým spôsobom je v piešťanskej nemocnici, že je lepšie ako to z roku 2007. A podľa mňa by bolo veľmi dobré sa opýtať, že tí ľudia, čo nás tu niekedy čakávajú a mávajú zdravotné problémy, v tom bezplatnom fungovaní bezplatného zdravotníctva si väčšinou, ak nastal nejaký zdravotný problém, sa snažia nejakým spôsobom vylepšiť svoju situáciu aj takým spôsobom, že si musia vypýtať peniaze. Toto je výsledok toho rozkrádania, toto je výsledok toho, prečo naše zdravotníctvo krváca, kríva a nedokáže zabezpečiť služby pre občanov. Je to preto, ako si spomínal, že niekto silný v pozadí cez veľmi silné politické krytie dokáže predražovať tendre v tej najcitlivejšej a najsenzitívnejšej oblasti ľudského zdravia a fungovania nemocníc, a v tomto prípade politická zodpovednosť, aká bola vyvodená, je málo. Ďakujem.
Lackovič, Marek, poslanec NR SR (2024-01-09):
Ďakujem pekne. Mrzí ma, že teda už pán minister spravodlivosti musel odísť, ale nevadí, tak v zásade už všetko bolo povedané mojimi predrečníkmi, ale predsa len by som ešte raz alebo aj dvakrát možno zdôraznil to, že hoci aj on sám hovoril... alebo takto, on sám hovoril v tom svojom príspevku viac o obsahu ako o samotnej forme, čím jasne naznačil, že naozaj tá forma v podobe toho skráteného legislatívneho konania stojí na mimoriadne hlinených nohách, a nepodčiarkol ju žiadnym nejakým alebo neodôvodnil ju žiadnym nejakým naozaj že vecným, hutným, poctivým argumentom, čo ma teda veľmi mrzí, lebo minimálne to by som v jeho takmer 30-minútovej rozprave alebo takmer 30-minútovom príspevku očakával. Takže ani sám pán minister spravodlivosti neponúkol naozaj vecné argumenty, ktoré sa týkajú alebo ktoré by vysvetlili naliehavosť alebo nevyhnutnosť skráteného legislatívneho konania. Zopakujem to, čo som už hovoril aj doobeda ohľadom toho skráteného legislatívneho konania. Opakujem, že údajne kvôli porušeniu pravidiel hrozia Slovensku pokuty, a preto musí prijať celú novelu Trestného zákona, lenže musíme si naozaj uvedomiť, že novela má 67 strán, ale infringementu ako takého sa týka maximálne osem strán. Prečo je tam teda prilepených ďalších 59 strán, sme sa ani nedozvedeli, respektíve dozvedeli sme sa to len tak medzi riadkami za tieto uplynulé dni, hodiny a týždne, ale mrzí nás teda, že toto pán minister ani doteraz ani doposiaľ neobhájil. Ďakujem veľmi pekne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-07-04):
Prosím o stanovisko a odporúčanie gestorského výboru. K. Fajnor, poslanec: Ďakujem. Predkladám návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohodou medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Uzbeckej republiky o zamedzení dvojitého zdanenia a zabránení daňovému úniku v odbore daní z príjmov a z majetku. „Národná rada Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky po prerokovaní návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohodou medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Uzbeckej republiky o zamedzení dvojitého zdanenia a zabránení daňovému úniku v odbore daní z príjmov a z majetku vyslovuje súhlas s Dohodou medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Uzbeckej republiky o zamedzení dvojitého zdanenia a zabránení daňovému úniku v odbore daní z príjmov a z majetku a rozhodla o tom, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a táto zmluva má prednosť pred zákonmi.“ Prosím, pán predseda, dajte hlasovať o návrhu uznesenia.
Urban, Miroslav, poslanec NR SR (2022-11-11):
Ja ešte by som doplnil, že kolegom lekárom držím palce, nech zotrvajú vo výpovediach. Sú v práve a majú naozaj pravdu. Aj keď médiá to nastavili do takej úrovne, že lekári chcú len peniaze a tá vôbec, tá nevôľa ľudí, budú nás, tých lekárov preklínať, že vďaka lekárom, ich arogancii, že chcú stále viac a viac peňazí, že budú umierať ľudia, tak ja si myslím, že umierajú už teraz. A zmyslom tej akcie Lekárskeho odborového združenia je to, aby sa to zdravotníctvo zlepšilo, aby sa navýšili prostriedky zo zdravotníctva, aby bolo viacej lekárov, viacej sestier. Takže, lekári, vydržte, do dvoch týždňov to budú musieť vyriešiť.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-03-16):
Reagovať bude na faktické pán poslanec Kotleba.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-07-11):
Pán poslanec Kuffa.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-10):
Hlasujeme o návrhu postúpiť zákona do druhého čítania. (Hlasovanie.) 147 prítomných, 81 bolo za, 63 proti, 2 sa zdržali, 1 nehlasoval. Návrh sme postúpili do druhého čítania.
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2012-07-31):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode č. 3 návrhu poslanca Beblavého.
Szalay, Tomáš, poslanec NR SR (2023-12-13):
Áno, ďakujem veľmi pekne. Ja by som rád zareagoval na slová pána Šimečku, že, ktorým v zásade prepojil aj moje vystúpenie v rozprave, že tie krízy prídu. Nie je otázka, že či, ale že kedy. A zopakujem a zdôrazním moju najväčšiu výhradu kvôli, v bode konsolidácie v oblasti zdravotníctva, že dofinancovanie zdravotníctva prostredníctvom navyšovania odvodov ekonomicky aktívnych ľudí spôsobuje nestabilitu financovania zdravotníctva. Stačí, aby sa budúci rok niečo pokašlalo na trhoch, aby došlo k recesii a keď nám stúpne nezamestnanosť, keď nám prestanú stúpať reálne mzdy, tak zdravotníctvo, ktoré má byť budúci rok väčšmi závislé od miezd ekonomicky aktívnych ľudí, bude zraniteľnejšie. Nie je to dobré ani z dlhodobého pohľadu, pretože tá demografická kríza nás dobehne, len tá demografická kríza nás dobehne možno za pár rokov, keď už tu možno nebudete, ale tá akútna kríza, keď sa niečo pokašle na tých trhoch, tá môže prísť naozaj aj budúci rok. A tak, ako hovorí pán Šimečka, máme tu problém, že táto konsolidácia je naozaj veľmi, veľmi zraniteľná a možno neudržateľná. Nechcem sa toho dožiť, nechcem sa dostať do situácie, že ja som vám to hovoril. Dúfajme, že tá kríza nenastane, ale na dúfaní nemôžme zakladať nejakú normálnu, zodpovednú, predvídateľnú politiku. Čiže v tomto s pánom Šimečkom absolútne súhlasím. Som rád, že toto vo svojom vystúpení zdôraznil aj on. Ďakujem pekne.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2020-06-09):
Reagujem, áno, prepáčte mi, no dovolil som si tak trošku takto zareagovať. Nedá mi, aby som nereagoval na to číslo, ktoré tu pán kolega ako spomenul, a to sú práve tí ľudia, ktorí podpísali petíciu Aliancia za nedeľu. Je to dlhodobo skupina ľudí, ktorá sa všemožne snaží o to, aby naozaj tá nedeľa bola voľným dňom, ale nielen hľadiac na zisky podnikateľov, to je jeden rozmer, ale hľadiac práve aj na rodiny, kde; ja sa tiež s tým stotožňujem. Lebo človek, keď to vidí veľakrát, že tí ľudia, keď aj prechádzate aj autom okolo tých nákupných centier, plné parkoviská sú, je to spôsob životného štýlu a trávenia, však tu aj niektorí kolegovia sa priznali k tomu, však nič proti tomu, ale myslím si, že nie je to vhodné, aby sme sedem dní v týždni strávili stále v hypermarketoch a naháňaním nejakého tovaru. Je to nezmysel. Susedné Rakúsko, Nemecko, Poľsko majú zatvorené tieto prevádzky v nedeľu. Maďari, tí sa rozhodli nejak takto inak. Ale pôjdem ďalej, Švajčiari tiež majú zatvorené tieto prevádzky okrem tých, ktoré sa týkajú, ja neviem, cestovného ruchu. Keby ste išli do Švajčiarska a boli v nedeľu v tejto krajine, tam naozaj vidíte, že je posvätné ticho v celej krajine, tí ľudia sú všetci v horách, málo používajú autá, využívajú vlaky, tie spojenia, električky, zubačky, lanovky a podobne, ale to sú celé rodiny, ktoré vychádzajú do hôr a trávia spoločne tento čas. Aj my na Slovensku potrebujeme takéto stíšenie a nielen ten konzum, ten extrémny konzum, ktorý sme nabehli. Je to čosi nezdravé.
Cmorej, Peter, poslanec NR SR (2022-10-25):
Veľmi rád by som vám vyhovel, pán predsedajúci, ale zobral som si asi inú šnúru, takže ak má počúva pani tajomníčka a má aktuálnu šnúru k tomuto návrhu zákona, pani tajomníčka, máte šnúru k tomuto návrhu zákona? Lebo ste mi ju mali ráno dať, len sme nestíhali. Takže ja som si ju nevšimol, ospravedlňujem sa, ale zobral som iný zákon. Tak je nás tu pomenej, tak dúfam, že nikomu takéto, takéto malé zdržanie nebude vadiť. Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení (tlač 1104). Národná rada Slovenskej republiky uznesením 1581 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre hospodárske záležitosti a výboru pre sociálne veci. Určila zároveň Výbor Národnej rady pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Predmetný vládny návrh zákona, tlač 1104, prerokovali a odporučili Národnej rade schváliť: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet a výbor pre hospodárske záležitosti. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Z uznesením výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto spoločnej správy vyplývajú dva pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča vládny návrh zákona v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov schváliť. Gestorský výbor odporúča hlasovať o návrhoch 1 a 2 štvrtej časti tejto spoločnej správy spoločne so stanoviskom gestorského výboru schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 226 z 18. októbra 2022. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informoval o výsledku rokovania výborov a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2024-06-19):
Ďakujem pekne. Ja za všetky faktické pripomienky budem reagovať na pána Saloňa. Áno, bolo to presne tak, ako ste povedali, boli tam určité skutočnosti, na základe ktorých som požiadal o predĺženie ochranky, a to mi bolo umožnené na dva týždne a potom som ju chcel ďalej. A minister Lipšic napriek tomu, že to bol koaličný partner, a polícia vyhodnotila, že tie skutočnosti, ktoré som im predostrel, tak nezadávali dôvod, aby som tú ochranku mal ďalej. To sa vôbec nevylučuje s tým, čo som povedal v tej rozprave a práve to potvrdzuje moje slová, že je nezmysel, aby traja ministri troch silových rezortov automaticky dostávali ochranku na pol roka po skončení funkcie. Ja nebudem tu bližšie rozpitvávať, že o čo sa jednalo, však to sú súkromné veci, nie je to až také dôležité, nakoniec sa ukázalo, že tá polícia aj ten minister Lipšic mali pravdu, lebo sa mi nič nestalo po tých dvoch týždňoch a bol som bez ochranky, práve to potvrdzuje to, čo hovorím, že je to nezmysel dávať to automaticky na šesť mesiacov a treba to jednoducho nechať na tú políciu a na tých policajtov, pretože niekedy, áno, treba, aby ten politik, keď skončí, tú ochranku mal možno ešte aj dlhšie ako šesť mesiacov, ale sú prípady, a toto bol konkrétne napríklad aj môj prípad, keď to potrebné na šesť mesiacov nebolo. To absolútne nevylučuje to, čo som povedal. Práve vy ste naopak potvrdili moje slová a potvrdili ste to, čo v tej rozprave som tvrdil.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2021-10-01):
Pán generálny prokurátor, nie je pravda, že by vás niekto nenávidel z koalície, práve naopak, pýtame sa vás absolútne, ja si myslím o vás, že ste čestný človek, ale že každý robí chyby a niekedy si priznať tú chybu nie je zlé. Povedali ste, že naozaj, že sú ohrozené zdravím naše rodiny. Je to veľká pravda. Vás chceli dať zabiť. Kto vás chcel dať zabiť? Kto je z toho obvinený? Kočner. Kto to je Kočner? Osobný priateľ Roberta Fica. Každý jeden zo smerákov ho poznal, každý jeden. A ja som veľmi rád, keď dáte vyšetriť kauzu naozaj Počiatek a Trnka. Ja som vám to včera tiež hovoril. Prepánaboha, veď Počiatek povedal, že Fico je zlodej. A to nie je môj výmysel, ja ich naozaj volám zlodeji, ale to povedal Fico. Včera po mojom vystúpení hneď extrémista Mazurek, ale on je extrémista súdom určený, Fico, teda Kotleba je súdom určený fašista. Oni sú fašisti a extrémisti. To neni môj výmysel. Včera zostrihal moje video extrémista Mazurek úplne idiotským spôsobom, spravil zo mňa hlupáka, prestrihal to, a keby ste videl, čo tam, čo tam, aké sú tam vyhrážky mojej rodine, mne, ja som vás včera prosil, aby ste toto, aby ste toto začali riešiť, tento extrémizmus, ktorý tu je. Vaša rodina, vaša rodina, povedali ste, je pre vás to najviac. Aj pre mňa a nebudú sa mi tam extrémisti vyhrážať mojej rodine. A toto robí Mazurek, toto robí Suja, toto, toto oni robia. Čiže ja som vás včera o toto prosil, o toto. Spomínali ste pána Lipšica. Ja si myslím, že veľká chyba je, že teraz nenachádzate k sebe cestu, a naozaj možno keby ste začali jeden druhého viac počúvať. Ja, ste, obidvaja ste zvolení, obidvaja ste zvolení, tak si myslím, že by bolo naozaj pre dobro veci, keby ste vy dvaja – generálny a špeciálny prokurátor – začali viac jeden druhého počúvať. Ďakujem veľmi pekne.
Sloboda, Vladimír, poslanec NR SR (2016-12-06):
Jaj, nepočul som svoje meno, tak som čakal, ospravedlňujem sa. Mňa by zaujímalo možno ešte to, pán kolega spomenie aj vo faktickej na mňa, že prečo vlastne vystal, no z toho, lebo to nepovedal pri tom predložení. Zrovna tieto stavby, konkrétne týchto skleníkov a na poľnohospodársku produkciu, či to napríklad nestačí len ten bod h), do ktorého by sa to zahŕňalo, ale naozaj neviem, lebo tá diskusia v podstate, resp. to bolo len predložené, takže budiš. To, čo ale v podstate ma viacej zarazilo, bol ten bod 2, kde vlastne pri tých rovnakých stavbách je to potom otázka, niečo podobné bolo riešené aj v inom pozmeňovacom návrhu, kde teraz je otázka to, že ak sa, ak napríklad máte dve stavby, alebo realizujete dve stavby, tak na ktorú sa to bude uplatňovať a na ktorú nie, hej? Tie veľkosti môžu byť rozdielne a teraz, ktorú budeme riešiť spoplatňovaním, ktorú nie, to v tomto návrhu toho pozmeňováku nie je možno detailne vyriešené a bude to zase zbytočne neriešené, aby sme zbytočne tých našich poľnohospodárov, ktorí moc akože zbytočne sa nevŕtajú v zákonoch, ešte im to nekomplikovali. To je celé, vďaka.
Radošovský, Marián, poslanec NR SR (2011-02-08):
Ďakujem pekne za slovo. Dopredu musím predznačiť, že za mnou žiadna stravovacia spoločnosť nebola lobovať, a napriek tomu teda si dovolím vysloviť svoj súhlas alebo nesúhlas s navrhovaným riešením. Pán kolega, trvalo dosť dlhú dobu, než si uvedomili aj zamestnávatelia, ale v prvom rade zamestnanci, ktorých slobodnú vôľu v tejto chvíli obhajujete, že treba, aby počas pracovnej doby jedli normálne. To znamená, dostali normálnu stravu. Nie suchú stravu, nie nejakú náhradnú stravu alebo dokonca žiadnu stravu. A to trvalo strašne dlho. Tento pozmeňovák, ak by mal prechádzať štandardným medzirezortným pripomienkovým konaním, takisto by sa k nemu vyjadrilo negatívne ministerstvo zdravotníctva a zrejme aj ministerstvo pôdohospodárstva, pretože toto je proti, trošku proti zdraviu. Jednoducho tí ľudia, ak majú slobodnú vôľu v niektorých veciach, tak ju následne využívajú tým nesprávnym spôsobom. Ja viem, že, ja ich nazvem, operátori pýtajú priveľa za svoju službu. Možno tu treba riešenie hľadať a tu treba jednoducho čosi pristrihnúť v krídelkách rozletu, ale lístok ako taký zadáva nielen právo, ale aj povinnosť ísť na pravidelnú teplú stravu. To je dôležité. Vtedy, keď boli stravné lístky vydané, vtedy nebolo toľko poskytovateľov stravovacích možností, cateringových spoločností. Dnes táto možnosť je, a preto ju nelikvidujeme. Zhorší sa zdravotný stav pracujúcich. Celkom isto. A čudujem sa aj odborárom, že ak sa vyjadrili, že s tým súhlasia, tak sa veľmi čudujem. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-06):
Prezentujme sa a hlasujme o bodoch zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 141, za 105, zdržalo sa 36 poslancov. Tieto body zo spoločnej správy sme schválili. Nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-05-27):
Ďakujem pekne, pán podpredseda vlády. Pán spravodajca, chcete zaujať stanovisko k rozprave? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať podľa toho, ako sme dnes rozhodli o zmene programu, v prerušenej rozprave o vládnom návrhu zákona č. 355 o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia. Poprosím pani ministerku zdravotníctva Zuzanu Zvolenskú a takisto pána poslanca Ježíka ako určeného spravodajcu, aby zaujali miesto. Pani poslankyňa Horváthová, nech sa páči. (Pokračovanie rokovania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 970.)
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2016-02-11):
Ďakujem za slovo. No je mi ľúto, že tu nevidím pána ministra, lebo to by si žiadalo jeho reakciu, odpoveď na tieto konkrétne veci a bol by som rád, keby sa k tomu vyjadril. Mám teda otázku, ako to je. Nie sú to len sifóny, splachovače, je to všeličo možné, vo svojom vystúpení hovoril pán minister niečo iné. Takže ja ďakujem kolegovi Novotnému za to, že zase poukázal na ďalšie plastické príklady toho ako sa môže zachádzať s peniazmi. Treba to pre pokoj a pre dobro verejnosti vysvetliť. Takže bol by som rád, keby tak pán minister učinil.
M. Belásová, poslankyňa: (2009-11-03):
No mám pre vás smutnú správu, pán poslanec, veľmi smutnú. Už dnes 71 miliónov eur je minutých o pár mesiacov a mnoho žiadostí ešte stále nie je, nemôže byť zrealizovaných. Ale mám aj ďalšiu smutnú správu, ešte smutnejšiu pre vás, že vláda Slovenskej republiky na budúci rok sľúbila, že nájde ďalšie prostriedky, aby mohol tento vlády program zatepľovania fungovať ďalej. Čiže tak veľmi je to nevýhodné, ako ste hovorili v úvodzovkách, že občania to takto maximálne využívajú, čiže v tomto kontexte vaše vystúpenie je pre mňa ako jedno veľké politické predvolebné rétorické cvičenie. Ďakujem.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2014-06-06):
Ten ďalší prejde. Ja som už viac takých návrhov dneska tuná podporil, že by prešli, aj tento.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-08):
Prezentujme sa a hlasujme o bode č. 355 druhého pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Galka. (Hlasovanie.) Prítomných 124 poslancov, za 13, proti 77, zdržalo sa 32, nehlasovali 2. Bod sme neschválili.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-12-09):
Prezentujme sa a hlasujme o tom, že prerokujeme tento návrh zákona v treťom čítaní ihneď. (Hlasovanie.) Prítomných 112 poslancov, za hlasovalo 78, zdržalo sa 33 poslancov, nehlasoval 1. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu. Pýtam sa, či sa niekto hlási do rozpravy. Do rozpravy v treťom čítaní, pán poslanec? Pán poslanec sa prihlásil do rozpravy v treťom čítaní. Nech sa páči. Prosím dodržať ustanovenia týkajúce sa tretieho čítania, pán poslanec.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-09-21):
Ďakujeme. Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, pani poslankyni Márii Šofranko.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-11-29):
Teraz vystúpi v rozprave pani poslankyňa Žitňanská Jana. Nech sa páči.
Baška, Jaroslav, poslanec NR SR (2019-10-16):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. V rámci včerajšej rozpravy vystúpil pán poslanec Heger, ktorý podal pozmeňujúci návrh a zároveň požiadal o vyňatie bodu 13 z informácie na samostatné hlasovanie. Pán predsedajúci, keďže pozmeňujúci návrh bol podaný v rámci včerajšej rozpravy, dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku.
P. Kubovič, poslanec: (2008-09-16):
Ale ja si práve myslím, že by bolo dobré a je to pomoc vlastne pre exekutívu a pre vládu v prípade prijatia takéhoto vyhlásenia, pretože sa pokojne môže stať, že tento problém sa opäť bude riešiť možno na pôde Európskej únie a podobne a vlastne všetci zástupcovia vlády, ktorí na takéto rokovania pôjdu, budú mať sa o čo opierať. Budú mať možnosť sa opierať o uznesenie Národnej rady, o toto naše vyhlásenie a samozrejme, že hlavne sa to týka toho, že neuznanie nezávislosti Abcházka a Južného Osetska, tak ako sme to urobili pri Kosove. A naopak si myslím, že nie je na škodu, keď riešenie zahraničnopolitických problémov je jednoducho možno aj podporené takýmito uzneseniami, ktoré vzniknú na pôde Národnej rady. Takže ja to nevidím a v tom kontexte, tak ako ste to vy spomínali, že chceme niečo meniť, aby vláda robila inak alebo podobne. Ja to vidím v kontexte, že to môže dokonca do budúcnosti aj vláde pri jej formulovaní niektorých postojov napomôcť a len čo by možno malo dôjsť k nejakej zmene, no, tak bude musieť minister zahraničných vecí túto snemovňu oboznámiť s nejakými inými uzneseniami, alebo požiadať o zmenu týchto uznesení. Takže poprosím vás, keby ste to takto vnímali.
Ivan, Miroslav, poslanec NR SR (2017-09-08):
Ďakujem kolegom za reakcie. V podstate len krátko. Pán Štarchoň, súhlasím, áno, ešte sa toho dočkáme. Jednoducho toto sú také tie gestá z ministerstva dopravy. Urobíme leteckého dopravcu, vlaky zadarmo poskytneme, ale nič, nič systémové, nič strategické odtiaľ neprichádza. Kolega Heger, áno, s tými diaľnicami to je tak. A toto je aj hlavná myšlienka tohto materiálu, že predkladá sa tu, že potrebujeme diaľnice. Ja sa pýtam ministerstva, prečo alebo prečo títo poslanci sú zahľadení, odkiaľ vedia, že diaľnice sú tie najdôležitejšie? Práve preto som sa snažil na ten dopravný model poukázať, že práve ten má dať odpoveď, kde bude lepšie dať napríklad tie nákladné autá na koľajnice a kde bude lepšie posilniť povedzme údržbu alebo opravu a rozšírenie ciest I. triedy o nejaký pruh a podobne, niekde obchvaty. Pán Marosz, súhlasím, prekladisko je jeden z tých elementov v rámci toho dopravného modelu, ktorý by zase mohol veľmi dobre zaúčinkovať v tom, že by ukázal, čo by a ako by to ovplyvnilo iné dopravné toky. Lenže, bohužiaľ, nevieme, nikto ten dopravný model na ministerstve dopravy nevidel, nevieme, či existuje. Dali sme zaň 900-tisíc.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-11-03):
Jedna faktická poznámka na vystúpenie pani poslankyne. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými. Pán poslanec Šefčík.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-05-17):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Nedostal som žiadnu písomnú prihlášku... Ach, prepáčte mi. Takže, pán spravodajca, nech sa páči, máte slovo.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-04-28):
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 107 za, 25 sa zdržalo. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu. Pýtam sa, či chce niekto vystúpiť v rozprave? Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a budeme hlasovať, pani poslankyňa.
Hudacký, Ján, poslanec NR SR (2015-12-04):
Ďakujem pekne, pán podpredseda, za slovo. Ja chcem len zdôrazniť ten fakt, pán kolega Zajac, že opatrenia na elimináciu možných teroristických útokov by mali smerovať viac do oblasti konania bezpečnostných zložiek a rovnako aj spravodajských služieb a taktiež jednoznačne zintenzívniť spoluprácu s bezpečnostnými zložkami iných okolitých krajín v rámci Európskej únie alebo možno aj Severoatlantickej aliancie. Rovnako súhlasím tiež s názorom, že pán predseda vlády, ak skutočne mu záleží na boji proti terorizmu, na tom, aby sa prípadne urobila dobrá legislatíva proti možným teroristickým útokom, aby sa im vedelo, samozrejme, aj predchádzať, bolo treba, aby zvolal okrúhly stôl, kde by za účasti tak vládnej strany, ale aj opozičných strán, aby sme hľadali skutočné a konkrétne riešenia tak legislatívne, ale aj iné na to, aby sme mohli efektívne eliminovať prípadné teroristické útoky. Minister Kaliňák na včerajšom výbore pre európske záležitosti nám hovoril, že ak by sme poznali konkrétnu bezpečnostnú situáciu, tak by sme hovorili zrejme inak. Ja si myslím, že práve preto, práve preto bolo treba urobiť taký okrúhly stôl, aby sme vedeli tie konkrétne hrozby a na základe týchto konkrétnych hrozieb, aby sme sa vedeli rozhodnúť či legislatívnymi opatreniami, alebo ďalšími opatreniami, aby sme jednoznačne eliminovali takéto možné ataky. Ďakujem pekne.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2014-05-15):
Ďakujem za slovo, vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky. Každý sme si vybrali z prejavu v rozprave pána poslanca Kadúca to, čo sme považovali za dôležité. Ja si vyberám nasledovné. Je veľmi dobré, keď sa to možno zopakuje, lebo to je možno princíp toho, čo máme tu v rukách. Vytvárame zákonný systém a už sme sa zhodli na tom, už to zaznelo aj z úst pána Figeľa dnes, takže už dvakrát to zaznelo, ja to poviem tretíkrát, nad systémom sú ľudia. Aj v zlom systéme dobrí ľudia, ľudia s kreditom, s viac rozmerovým kreditom dokážu pracovať dobre. Naopak to nefunguje. V dokonalom systéme ľudia bez kreditu nebudú fungovať. Tak ja si z tvojho prejavu vyberám to, že máme v tejto chvíli opäť zodpovednosť. Stopäťdesiatka má v rukách zodpovednosť vybrať človeka, o ktorom si myslím, že ten systém, určite nedokonalý, nepokazil, naopak, ho vylepší. Je to opäť otázka našich svedomí, tá voľba bude tajná a ja som veľmi rád, že si nás práve na tento rozmer upozornil. Ďakujem ti.
M. Gaľa, poslanec: (2003-04-24):
Dňa 12. 1. 1998 podpísalo 19 štátov v Paríži Dodatkový protokol Rady Európy zakazujúci klonovanie ľudských bytostí. Je to záväzná medzinárodná dohoda v tejto oblasti a protokol bol v tom čase odpoveďou Európy na nebezpečenstvo, že klonovanie s použitím ľudských buniek by mohlo byť aplikované na ľudských bytostiach po tom, čo bol úspešne dokončený experiment na cicavcoch, uskutočnených v Škótsku vo februári 1997. Protokol je prirodzeným Dodatkom dohovoru Rady Európy o ľudských právach a biomedicíne, tzv. oviedska konvencia, ktorý zakazuje akýkoľvek zásah s úmyslom vytvoriť geneticky identickú ľudskú bytosť s inou ľudskou bytosťou, či už žijúcou, alebo mŕtvou. Tento dodatkový protokol spolu s Dohovorom o ľudských právach a biomedicíne zvýrazňuje dôležité princípy potrebné na zachovanie etickej základne pre ďalší medicínsky a biologický rozvoj platný pre súčasnosť aj budúcnosť. Na pôde tejto Národnej rady som vo februári 1998 podal návrh na uznesenie, ktorým Národná rada Slovenskej republiky zaviazala vtedajšiu vládu, aby pristúpila k tomuto dodatkovému protokolu, o ktorom som hovoril. V ďalšom vývoji veci okolo klonovania sa vlastne dostali do zákona č. 277/1994 o zdravotnej starostlivosti, ktorý v súčasnosti obsahuje zákaz klonovania ľudí v zmysle Dodatkového protokolu k Dohovoru o ľudských právach a biomedicíne č. 143/2001 Z. z., ale sankciu podľa tohto zákona je možné uložiť iba zdravotníckemu zariadeniu, a to do výšky 500 000 Sk. Za takéto konanie podľa doteraz platného právneho stavu nie je možné postihovať fyzickú osobu, preto sa v návrhu novely Trestného zákona, o ktorom teraz hovoríme, navrhuje, aby sa klonovanie ľudskej bytosti stalo trestným činom, ktorý bude zakotvený v siedmej hlave Trestného zákona, tzv. trestné činy proti ľudskej dôstojnosti. Text skutkovej podstaty je upravený popisnejším spôsobom a z pohľadu Trestného zákona presnejšie, ako je to upravené v zákone č. 277/1994 Z. z. A keďže úmysel vytvorenia ľudskej bytosti bude značne obťažné dokázať, pričom navrhované znenie neumožňuje v tomto znení ani klonovanie na terapeutické účely. Som rád, že tento vývoj, ktorý sme v krátkosti mohli sledovať od roku 1996 cez rok 1997, 1998, 2001 až k dnešnému stavu, dospel k tej situácii, že klonovanie, či už reprodukčné, alebo terapeutické, je v návrhu novely Trestného zákona posudzované ako trestný čin. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: V rozprave ďalej vystúpi pán poslanec Galbavý.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-07-09):
Prosím prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 143 poslancov, za 102, proti žiadny, zdržalo sa 41, nehlasoval žiadny. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu..., jáj, pardon, uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Čekovský, Kristián, poslanec NR SR (2020-04-24):
Pán Jarjabek, vyjadrili ste rôzne obavy, ja sa pýtam, z čoho? Za posledné roky počas vášho vládnutia kleslo Slovensko v rebríčku slobody tlače z 12. na 33. miesto. Našou ambíciou je dostať sa medzi najlepších, urobíme pre to všetko, aby sme po udalostiach posledných dvoch rokov posilnili postavenie novinárov, aby sa už nestalo, že ak novinár oznámi vyhrážanie zo strany mafiána, tak sa s tým nič nerobí, pretože všade boli a, žiaľ, ešte stále sú vaši ľudia. A napokon to skončí tak, ako to skončilo. Dovolím si povedať, že prichádza doba, keď sa novinári postupne dostanú k informáciám, ktoré ste vy urputne tajili, či už cez infozákon, ktorý zefektívnime tak, aby úrady odpovedali novinárom na otázky, toto všetko máme v programovom vyhlásení vlády a je to v protiklade s tým, čo ste robili, napríklad keď ste sa snažili presadiť, aby médiá zverejňovali všetky odpovede politikov, aj keby o nich novinári nepísali pravdu, teda, pardon, napísali pravdu, teda takzvaný náhubkový zákon. No a v závere, čo sa týka RTVS, hovoríte, že zmena riaditeľa by nám nepomohla. Neviem, s akými úmyslami ste menili riaditeľov vy, ale my to ani neočakávame. Viete, čo by som bol najradšej, keby som v budúcnosti riaditeľa RTVS ani nepoznal, nechcem vedieť, kto to je, hlavne nech pracuje v prospech ľudí, kvalita programu, nezávislé spravodajstvo a nesťahuje inštitúciu do finančných problémov. Takže ak sa píše v programovom vyhlásení vlády o zmene voľby riaditeľa v budúcnosti, tak, tak v podstate určite si zoberieme príklad z toho, čo, aby sme, aby sme to nastavili tak, máme aj z minulosti dostatok príkladu, aby sme to sprofesionalizovali. No a ešte by som rád možno, ak stihnem, k financiám. Dnes je situácia taká, že, že časť peňazí dostáva verejnoprávna inštitúcia od štátu, čo vytvára priestor na polit... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-06-29):
Ďakujem, pán minister. Teraz poprosím pána poslanca Muránskeho, aby z poverenia výboru pre pôdohospodárstvo v Národnej rade predložil stanovisko výboru, ktorému bolo navrhnuté zákon prerokovať v prvom čítaní.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-11-08):
Teraz som to povedala.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-10-24):
Ďakujem pekne aj ja pánovi poslancovi za ohľaduplnosť. Dámy a páni, končím dnešné rokovanie parlamentu. Pokračovať budeme ráno aktuálnym bodom programu. Príjemný večer. (Prerušenie rokovania o 19.03 hodine.)