Rosová, Tatiana, poslankyňa NR SR (2011-07-06):
Ďakujem pekne, za slovo pán predsedajúci. Vážený pán podpredseda vlády, vážené kolegyne, vážení kolegovia, vystúpila som v rozprave k tlači č. 318, ktorou bol zákon, ktorý vlastne je dopĺňaný zákonom, ktorý teraz prerokúvame. Takže nebudem opakovať to, čo som už uviedla v mojom predchádzajúcom vystúpení. Snáď len na zhrnutie toľko, že myslím si, že tento zákon na jednej strane konečne otvára dvere akémusi riešeniu obrovského problému, ktorý tuná ako veľké závažie ťahali za sebou všetky doterajšie vlády. Na druhej strane, myslím si, že bude ešte potrebné vrátiť sa k týmto opatreniam a nájsť aj iné alternatívy, a to najmä v rezorte sociálnych vecí, ako umožniť riešiť tento problém tým, ktorí budú postihnutí vypovedaním nájomnej zmluvy. Dovoľte mi predniesť k tomuto návrhu zákona pozmeňujúci návrh, ktorým dopĺňam čiastočne pozmeňujúci návrh, ktorý som predniesla k tlači č. 317, vo veci toho, aby náklady spojené so sťahovaním nájomníkov do náhradných bytov neniesla obec, ale aby ich niesol štát. Ďalej potom môj pozmeňujúci návrh obsahuje ustanovenia, ktorými sa rozširujú možností, na aký účel môžu byť dotácie zo štátu použité, tak ako to uviedol pán podpredseda vlády. Takže, pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o poskytovaní dotácií na obstaranie náhradných nájomných bytov (tlač 317) sa mení a dopĺňa nasledovne: Bod 1. V § 2 sa dopĺňa písmeno d), ktoré znie: „d) úhradu nevyhnutných a preukázaných výdavkov spojených so sťahovaním“. Odôvodnenie: Štátna dotácia umožní uhradiť obci aj náklady na sťahovanie. Zákonom o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom vystavuje, teda tento zákon vystavuje obce mimoriadne vysokým nárokom súvisiacim s administrovaním procesu a obstarávaním bytových náhrad, pričom obce za nezrovnalosti v nájomných vzťahoch, ktoré sa zákonom riešia, nenesú nijakú zodpovednosť. Preniesť na obce aj náklady spojené so sťahovaním je neprimerané. Bod 2 pozmeňujúceho návrhu. V § 3 odsek 1 sa dopĺňajú písmená f) a g), ktoré znejú: „f) kúpu a rekonštrukciu náhradného bytu v bytovom dome, v polyfunkčnom dome alebo v rodinnom dome, g) kúpu nebytového priestoru a jeho rekonštrukciu, ktorou sa získa náhradný byt.“ V § 3 odsek 2 sa za text „a), b) d)“ a, prosím, opravte si v pozmeňujúcom návrhu, aj e) dopĺňa text „f) a g)“.“ V § 6 sa za odsek 3 dopĺňa nový odsek 4, ktorý znie: „(4) Oprávnenými nákladmi na účel podľa § 3 ods. 1 písm. f) a g) je dohodnutá cena, ktorá sa preukazuje kúpnou zmluvou, a náklady na rekonštrukciu náhradného bytu, ktoré sa preukazujú rozpočtom stavby a zmluvou o dodávke stavebných prác, ktorej súčasťou je rozpočet stavby vypracovaný zhotoviteľom. Súčasťou oprávnených nákladov sú aj náklady na projektové práce.“ Ostatné odseky sa primerane prečíslujú, čo sa vzťahuje aj na ustanovenia týchto ostatných paragrafov. Ďalej v pôvodnom odseku 4 sa text „1 až 3“ nahrádza textom „1 až 4". Odôvodnenie: Rozširuje sa účel dotácií, čím sa zlepšuje možnosť obcí obstarať bytovú náhradu. Budem rada, ak tieto pozmeňujúce návrhy nájdu v pléne odozvu, ešte radšej budem, keď bude priestor vrátiť sa k tomuto zákonu tak, aby sa účel dotácií rozšíril ešte viac a aby na účel, aby z týchto dotácií bolo možné financovať nielen náhradné nájomné bývanie akoukoľvek formou, ale aby bolo možné tieto dotácie využiť aj na vybudovanie či už zariadení pre seniorov alebo aspoň domov osobitného určenia, ktoré by takúto funkciu plnili. Stretávam sa totiž naozaj s tým, že hoci tento zákon, resp. zákon, ktorý sme preberali v bode č. 22, pomerne, pomerne veľkoryso určuje výmery bytov, ktoré majú byť ako náhradné byty, teda bytové náhrady, máme mnohých občanov, ktorí budú postihnutí, resp. sú postihnutí celou touto situáciou, ktorí budú žiadať o bytovú náhradu, ale ktorí by ocenili možno aj podstatne menší ubytovací priestor, ale spojený so službami pre seniorov. Takže to je moja vízia pre budúcnosť. Ďakujem pekne za pozornosť.