Žitňanská, Lucia, ministerka spravodlivosti SR (2011-06-28):
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda. Vážené dámy, vážení páni, nebýva zvykom, aby pri opätovnom prerokovávaní schválených zákonov po vrátení prezidentom sa rozvinula takáto debata, ale keďže sa debata rozvinula, tak si myslím, že je namieste aj z mojej strany k tomu niečo povedať o to viac, že pojem ministerka spravodlivosti tu bol spomenutý toľkokrát. Veľa nálepiek, veľa demagógie, ale veľmi málo faktov, pán poslanec Madej. Takže budem trošičku hovoriť o faktoch. Povedali ste, že ten zákon má pekný obal, ale nebezpečné vnútro. A potom ste vlastne hovorili len o dvoch veciach, ktoré podľa vás znamenajú ovládnutie prokuratúry ministerkou spravodlivosti, ako vy to nazývate. A jedno sú všeobecné záväzné stanoviská a druhé oprávnenie podať návrh na disciplinárne konanie. Tak k tomu musím niečo povedať. Neviem, že či viete, čo sú všeobecne záväzné stanoviská. Všeobecne záväzné stanoviská sú výkladové stanoviská, ktoré nepredstavujú žiadny pokyn voči konkrétnemu posudzovaniu konkrétnej kauzy. Za posledných 20 rokov generálny prokurátor vydával zhruba dve stanoviská ročne, to tak priemerne vychádza. Pán Trnka minulý rok vydal jedno jediné, neviem, či ste si ho pozreli, týkalo sa výkladu trestného činu poškodzovania stromov a krov. Pozrite si, sú zverejnené. Myslím si, že stačí, keď si ich prečítate a pochopíte, že všeobecne záväzné stanoviská z povahy ich veci dnes môžu znamenať ovládnutie prokuratúry. Ale keď si ich pozriete, možno si uvedomíte, že aj tu je namieste zvýšiť kvalitu a úroveň pri ich vydávaní. Áno, rozširuje sa oprávnenie podávať návrhy na disciplinárne konanie aj pre ministra spravodlivosti, aj pre ombudsmana napríklad a ja si myslím, že je to správne, aby aj vonkajšie prostredie alebo niekto zvonku mohol dať návrh na disciplinárne konanie aj na prokurátora a aj na generálneho prokurátora. Povedzme si ten konkrétny príklad, ktorý máme teraz v podstate na stole. Celé Slovensko bolo pobúrené tou právnickou žurkou, na ktorej sa zúčastnil aj zastupujúci generálny prokurátor Tichý. Považujem to za správanie nehodné ľudí v takýchto pozíciách. Platí, že v týchto pozíciách ľudia nestrácajú talár, keď odídu zo súdu alebo prokuratúry. A, čuduj sa svete, naraz sme zistili, že keby aj na to prišlo, tak na pána Tichého dnes ani nemá kto dať disciplinárny návrh, lebo sám na seba zjavne sa ho nechystá dať. Pritom je to návrhové oprávnenie. O takomto návrhu rozhoduje disciplinárna komisia, ktorej rozhodnutie preskúmava dvojinštančne súd. Ale nielen to treba povedať, keď už sa tu toľko hovorilo o nezávislosti prokuratúry, čo zase, musím povedať, nie je pojem, ktorý ústava pozná vo vzťahu k prokuratúre. Treba povedať aj to, aká je dôležitá verejná diskusia aj o rozhodnutiach súdov, aj o postupe súdov, aj o tom, v akom stave je naša prokuratúra, aj o tom, ako rozhoduje prokuratúra. Neviem, či ste to zaregistrovali. Na tom právnickom žúre bol pán Tichý spolu so sudcom, ktorého kauzu, resp. návrh na pozbavenie imunity posudzuje z pozície zastupujúceho generálneho prokurátora. Neviem, či ste si všimli, že po tom, ako sa to video zverejnilo, pán Tichý vyhlásil svoju zaujatosť a povedal, že v tej veci nebude rozhodovať. Áno, správne. Ale povedal by to, aj keby to video nebolo zverejnené? Pán Tichý hneď, ako mu prišla táto vec na stôl, mal vyhlásiť svoju zaujatosť pre takéto vzťahy s pánom sudcom Michálekom. Keby sme nevideli to video, ani by ho to nenapadlo. A to je stav súčasnej justície a prokuratúry, a preto je náležité sa rozprávať o justícii a prokuratúre, a preto je náležité rozoberať aj veľké kauzy, a preto – a to je aj odpoveď pánovi poslancovi Glváčovi – na rozdiel od neho si nemyslím, že nemáme právo diskutovať o súdnych rozhodnutiach a o postupoch súdov. Je to absolútne, absolútne legitímne. Ale aj iné bolo na tom videu. Váš bývalý štátny tajomník napríklad. Predtým sudca, potom váš štátny tajomník na ministerstve spravodlivosti za ministrovania pána Harabina a pani ministerky Petríkovej, ktorý odišiel z ministerstva spravodlivosti na Najvyšší súd, tiež teda patrí k jedným, ktorý tak pekne zo súdnej moci do výkonnej a potom zase do súdnej a, čuduj sa svete, jeho teraz kolegyňa na Najvyššom súde, vtedy ministerka ako pánovi štátnemu tajomníkovi udelila za päť mesiacov práce v roku 2009 62-tisíc eur odmenu. Pán poslanec Číž, krútite hlavou. Dostali ste niekedy 62-tisíc eur odmenu za päť mesiacov? Na to už musí byť nejaký pádny dôvod. V práci na ministerstve som ho nenašla, tak sa pýtam, kde sa ten dôvod skrýva? Takže musím to zopakovať znova. Politiku ste vniesli do justície vy, musím povedať, že SMER cynicky vymenil kľud v koalícii za to, že odovzdal justíciu do rúk Harabinovi, dnes ho kryjete a ja sa musím v tej súvislosti len spýtať, čím vás drží, že ho takto kryjete? Predsedu Najvyššieho súdu a predsedu Súdnej rady? My sme sľúbili vo voľbách, a keď ste toľko hovorili o mne a o modrých, tak SDKÚ – DS sľúbila svojim voličom vo svojom volebnom programe, že otvorí súdy a justíciu verejnej kontrole, že urobí všetko pre to, aby justíciu neovládali ani bratstvá, ani politika. Urobím všetko pre to, aby tak bolo a v tomto duchu chcem aj poprosiť všetkých poslancov, aby opätovne podporili novelu zákona o prokuratúre. Ďakujem pekne. (Potlesk.)