NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
B. Bačík, poslanec: (2007-12-11):
Súčasná právna úprava tohto zákona upravuje užívanie pozemkov zriadených v záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom a postup pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách, nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách na účely vyporiadania vlastníctva k týmto pozemkom. Ak dovolíte, na úvod môjho vystúpenia chcem zdôrazniť, že uplynulo už 16 rokov od účinnosti zákona Federálneho zhromaždenia č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, ako aj 10 rokov od účinnosti zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim. Tieto dva právne predpisy znamenali po roku 1989 pre záhradkárov a záhradkové osady, ktoré boli legálne zriadené, podotýkam, legálne zriadené na Slovensku, zásadnú zmenu. Musím však konštatovať, že pri tomto legislatívnom procese sa opomenuli záhradkové osady zriadené Slovenským zväzom drobnochovateľov, neskôr premenovaným na Slovenský zväz chovateľov. Riadili sa a doteraz sa riadia štatútom Slovenského zväzu záhradkárov a splnili všetky podmienky, pokiaľ ide o zmluvu i termín uzavretia zmluvy pred rokom 1991. Na základe týchto našich poznatkov majú drobnochovatelia, resp. dnes chovatelia, taktiež legálne zriadené záhradkové osady na menej bonitných pozemkoch, ktoré v rámci ich užívania dlhé roky obhospodarujú, skultúrňujú, a tým aj zhodnocujú. No dodnes neexistuje platná právna úprava, ktorá by umožňovala nadobudnúť vlastníctvo k týmto pozemkom za cenu zohľadňujúcu ich tvrdú a poctivú prácu, ktorou dlhé roky bezplatne zúrodňujú danú lokalitu. Na základe týchto skutočností, vychádzajúc pritom z viacerých listov a osobných stretnutí, nielen so záhradkármi, ale aj s vlastníkmi a hlavne pracovníkmi pozemkových úradov predkladáme túto poslaneckú novelu za účelom odstránenia diskriminačného charakteru tejto skupiny obyvateľov, ktorí dodnes nemajú právnu istotu, akým spôsobom sa bude uberať majetkovoprávne vysporiadanie takýmto typom osád. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, predpokladá sa, že uplatňovanie predloženého návrhu zákona nebude mať negatívny vplyv na verejné financie a určite nebude mať negatívny ekonomický, environmentálny vplyv ani vplyv na zamestnanosť a podnikateľské prostredie. Navrhovaná úprava i napriek citlivosti danej problematiky je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi i s ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky. Preto ak dovolíte, vážení kolegovia a kolegyne, na záver si vás spolu za navrhovateľov dovolím požiadať o podporu tohto poslaneckého návrhu zákona. Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, skončil som.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-06-23):
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 143 za návrh. Schválili sme pripomienku pána prezidenta. Nech sa páči. E. Dolník, poslankyňa: Keďže sme v treťom čítaní, pán predseda, dajte hlasovať o zákone ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť ho.
Tabák, Romana, poslankyňa NR SR (2022-10-20):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Gratulujem k vašej novej funkcii. Príjemný dobrý deň všetkým ľuďom dobrej vôle. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi ako určenej spravodajkyni predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 474/2005 o Slovákoch žijúcich v zahraničí a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Národná rada uznesením z 21. septembra 2022 č. 1613 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Zahraničnému výboru Národnej rady. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporučili schváliť: Ústavnoprávny výbor Národnej rady uznesením zo 14. októbra 2022 č. 598 a Zahraničný výbor Národnej rady uznesením z 19. októbra 2022 č. 99. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré návrh zákona prerokovali, prijali pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú súčasťou tejto spoločnej správy uvedené v bode IV. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k uvedenému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona v súlade s § 79 a § 83 zákona Národnej rady č. 350/1996 o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade návrh zákona v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov schváliť. Gestorský výbor odporúča o návrhoch, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: samostatne o bode č. 1 s odporúčaním gestorského výboru neschváliť, a samostatne o bode 2 s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledkoch prerokovania návrhu zákona vo výboroch Národnej rady v druhom čítaní bola schválená uznesením zahraničného výboru č. 101 z 19. októbra 2022. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril za spoločnú spravodajkyňu, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informovala o výsledku rokovania výborov a predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku. Ďakujem, skončila som. Otvorte, prosím, rozpravu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-09-12):
Pán spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a nasleduje prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 550/2003 Z. z. o probačných a mediačných úradníkoch a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov (tlač 1063). Pán minister spravodlivosti, nech sa páči, máte znovu slovo. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 550/2003 Z. z. o probačných a mediačných úradníkoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1063.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-01-31):
Pán poslanec, doplňujúca otázka? Nech sa páči.
Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2017-09-11):
Ďakujem pekne za slovo. Ja by som tiež chcel veľmi privítať tento návrh Martina Fecka a len odkázať koaličným poslancom, že všetci, ktorí už poznáte pána Fecka, tak viete, že ten tu nikdy nerobil politiku, ani nepolitikárči, ale vždy to, čo predkladal, bolo vždy len z iniciatívy ľudí, z podnetov od ľudí a vždy vystupoval len vecne. Tak je to aj v tomto prípade. Čiže naozaj by bolo občas dobré ukázať gesto, že Národná rada je schopná sa zhodnúť aj na opozičnom návrhu zákona, ktorý v tomto prípade rieši práve problematiku s vlastníckymi právami, pretože aj pre mňa je nemysliteľné, aby ja ako vlastník pozemku, mi zrazu vyrástla nejaká malá, veľká, stredná stavba. Mám tam vecné bremeno a nemám z toho ani cent. Čiže ja si myslím, že je načase, aby Slovenská republika brala ohľad aj na vlastnícke práva v zmysle ústavy a brala ohľad na to rovnako. Ďakujem pekne.
Róbert Puci, poslanec NR SR (2018-09-19):
Ďakujem pekne. V rozprave vystúpili dvaja poslanci, nebol podaný žiaden pozmeňujúci návrh. Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Bašistová, Alena, poslankyňa NR SR (2017-11-30):
Vážený pán predsedajúci, pani kolegyne, páni kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola výborom určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 672. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 695 z 21. augusta 2017, s rozhodnutím č. 747 z 26. septembra 2017 a rozhodnutím č. 761 z 25. októbra 2017 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálnej veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 26. januára 2018 a v gestorskom výbore do 29. januára 2018. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-21):
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 62 za, 5 proti, 76 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2014-10-30):
Áno.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-06-26):
Poslanec Šuca.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-12-05):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie. Prítomných 70, za 59, proti nikto, zdržalo sa 10, nehlasoval 1. Potlesk.) Národná rada nie je uznášaniaschopná. Vážené panie poslankyne, ruším toto hlasovanie vzhľadom na námietky poslancov. Prosím vás, sústreďme sa. Naozaj je to, verím, že posledná schôdza. Ešte raz, vážení páni poslanci a poslankyne, prezentujeme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, prítomných 71, za 61, zdržalo sa 9, nehlasoval 1. (Potlesk.) Národná rada nie je uznášaniaschopná. Dovoľte mi, aby som vás informoval, že tento bod tejto schôdze bude zaradený ako prvý riadnej schôdze, ktorá bude zvolaná alebo možno zvolaná. Teda ju zaradím, tento bod, ako prvý bod programu nadchádzajúcej schôdze. Súčasne, neviem, či sa nám podarí, bolo mi cťou byť predsedom Národnej rady. Pozdravujem vás a verím, že to nejako zvládneme do toho 1. 3. Alebo sa ešte stretneme. Napriek tomu vám prajem všetko dobré, veľa zdravia, šťastia a všetkým, ktorí sme tu spolupracovali štyri roky, hlavne vašim rodinám. Ďakujem vám. (Potlesk.) To som nečakal. Pani poslankyňa Blahová ešte.
Choma, Igor, poslanec NR SR (2016-12-06):
Ďakujem pekne. Dovolím si zareagovať len naozaj veľmi stručne, a to najmä na teda pána Viskupiča. Mňa teší, samozrejme, že on vie, ako sa má tá legislatíva pripravovať, zatiaľ som však ešte nevidel žiadny zákon z jeho dielne, ktorý by bol absolútne bez chyby, ak vôbec nejaký zákon tuná už bol v tejto Národnej rade z jeho strany presadený. A v zásade nemám ani na čo reagovať, pretože nič múdre k tejto veci nepovedal. To už ale neplatí o ostatných kolegoch, ktorí sa vyjadrovali, tak isto o pani kolegyni z výboru, kde sme si prešli naozaj všetky pozmeňujúce návrhy a všetko, čo s tým súvisí. Musím zdôrazniť, že ja nikdy nemám problém si osvojiť čokoľvek, čo má logiku a čo prináša do zákona nejaké obohatenie a niečo, čo tam má byť. Takže z tohto pohľadu chcem poďakovať, samozrejme, aj kolegom. Treba povedať, že nie všetkých päť ustanovení, ale niečo aj z ich návrhov sme akceptovali, možno v pozmenenej forme, ale akceptovali. Takže opakujem, že tieto pozmeňujúce návrhy k zákonu, ktorý bol prijatý v roku 2015, majú a vylepšujú ten pôvodný zákon alebo parametre zákona a chcem touto cestou poďakovať všetkým tým, ktorí sa pri príprave a doplnení tohto zákona podieľali. Ďakujem pekne.
Brixi, Otto, poslanec NR SR (2012-06-28):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. K spoločenským, tradičným, hodnotovým, ale aj právnym deficitom tohto návrhu sa už vyjadrovať nebudem, lebo som tak učinil včera. Chcem však pripomenúť pani kolegyni Nicholsonovej, že štát si vynútil alebo dostal možnosť ingerovať začiatok a koniec manželstva nie kvôli tomu, lebo je to manželom vlastné alebo milé, ale kvôli tomu, lebo má najlepšiu schopnosť rozoznať, či manželstvo spĺňa, alebo nespĺňa podmienky jeho vzniku a zániku. Ďakujem pekne.
Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR (2021-10-27):
Kolega Kotleba vám tu objasnil, prečo rastú ceny energií, ale treba povedať ešte jeden fakt, ktorý neustále hovoríme, ale treba to stále občanom Slovenskej republiky pripomínať a to je čierny deň Slovenskej republiky, 14. september 1999, kedy sa de facto z vývozcu, zo Slovenska ako vývozcu elektrickej energie stal dovozca, pretože v tento deň, toho 14. septembra 1999 vláda Slovenskej republiky na čele s Mikulášom Dzurindom z SDK rozhodla o uzatvorení dvoch blokov jadrovej elektrárne V1 v Jaslovských Bohuniciach. To je ten čierny deň, ktorý spôsobil aj to, že dneska rastú ceny elektrickej energie. Bolo to, samozrejme, potom dovŕšené aj vládou Roberta Fica, ktorá potom v tom roku 2006 a 2008 tieto dva bloky definitívne uzavrela, ale za týmto všetkým v podstate bolo to, že aj jedna, aj druhá vláda sa podvolila tlaku Európskej únie, tlaku Bruselu, ktorá si dala, ktorý si dal vlastne za podmienku nášho členstva v Európskej únie to, že tieto dva bloky budú uzavreté. Čiže toto treba občanom naozaj neustále pripomínať.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2015-11-24):
Ďakujem pekne. Pán predseda, tento rok uplynulo 170 rokov od založenia prvého úverového družstva na európskom kontinente Samuelom Jurkovičom (slovenským rodákom) v roku 1845 v Sobotišti (okres Senica). Dovoľujem si vás pri tejto príležitosti, páni kolegovia poslanci a poslankyne, pozvať na zajtrajšiu konferenciu o družstevníctve na Slovensku, ktorá sa uskutoční od 9.00 hodiny do 13.30 hodiny v kinosále Národnej rady Slovenskej republiky. Záštitu nad touto konferenciou prevzal predseda Národnej rady pán Peter Pellegrini. Budeme sa na nej venovať sociálnej ekonomike v Európskej únii a družstevníctvu na Slovensku. Ďakujem pekne.
S. Kahanec, poslanec: (2008-10-21):
Teda guvernér Národnej banky nespochybnil fungovanie druhého piliera a dokonca potvrdil aj to, že najmä z dôvodu očakávaného demografického vývoja podľa neho bola táto dôchodková reforma na Slovensku potrebná. A čo ešte zdôraznil, a to sa už týka súčasnej vlády, že Centrálna banka nedohliada nad výkonnosťou dôchodkových fondov. Ale guvernér pripomenul aj to, že výnos v druhom pilieri závisí aj od toho, ako dobre fungujú kapitálové trhy. A tie určite nebudú fungovať vtedy, ak budete do nich vnášať destabilizáciu. A spomenul aj prvý pilier, citujem: „Ak zostane niekto v prvom pilieri, tak musí dôverovať tomu, že štát bude ďalej dobre hospodáriť. To si musí každý naozaj zvážiť.“ Koniec citátu. To znamená, že aj v prvom pilieri treba dobre hospodáriť. A myslíte si, že táto vláda dáva garanciu dobrému hospodáreniu? Keď na jednej strane otvorí druhý pilier a vyhlási, že ho už nebude otvárať a krátko na to ho opätovne otvára? Prispieva tým k stabilizácii? Myslíte si, že riziková skupina nebude práve skupina občanov v prvom pilieri pri takýchto podmienkach zo strany vlády?
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2021-05-13):
Ďakujem veľmi pekne za tento návrh zákona. Nebolo to jednoduché zvládnuť po obsahovej stránke, ale ani po procesnej. Vnímam to ako významný krok k tomu, aby naozaj sa vedela podchytiť aj pandemická situácia, ktorá stále nie je dobrá. Na Slovensku sa neustále zlepšuje, ale aj vďaka tomu bude možné a prijatím tohto zákona bude možné uvoľniť tie opatrenia, ktoré sú spojené s núdzovým stavom, najmä čo sa týka obmedzenia pohybu a zhromažďovania osôb. Stále ale treba byť ostražití pri zvládnutí celej pandemickej situácie, a preto je dôležité, aby tento návrh zákona bol prijatý, schválený. Verím, že aj pani prezidentka, ak teda bude schválený, ho podpíše v krátkom čase, tak aby budúci týždeň núdzový stav mohol byť ukončený, ale zároveň, aby boli zabezpečené základné mechanizmy, ak by nebodaj bolo potrebné, na zvládnutie tretej etapy epidémie. Takže veľmi pekne ďakujem, osobitne Ondrovi Dostálovi, ale, samozrejme, aj všetkým jeho spolupracovníkom, aj Slávke Henčekovej za ochotu a prebdené noci pri rokovaniach.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-03-16):
Ďakujem pekne. Pristúpime k druhému čítaniu o návrhu poslancov Jozefa Lukáča, Petry Hajšelovej a Jany Žitňanskej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 368/2021 Z. z. o mechanizme na podporu obnovy a odolnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 431/2021 Z. z. Návrh zákona má parlamentnú tlač 826, spoločná správa výborov má tlač 826a. Dávam slovo poslancovi Jozefovi Lukáčovi, aby návrh zákona odôvodnil. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Lukáča, Petry Hajšelovej a Jany Žitňanskej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 368/2021 Z. z. o mechanizme na podporu obnovy a odolnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 431/2021 Z. z. , tlač 826.)
M. Fronc, poslanec: (2008-04-09):
Ďakujem.
Gál, Gábor, poslanec NR SR (2017-03-24):
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, budem veľmi krátky. Občiansky súdny poriadok vo svojom § 18 myslel na to, že keď nejaké podanie nie je v slovenskom jazyku, aby sa s týmto vedeli súdy vysporiadať čo najľahšie, aj najmenej, najmenej zatiahnuť do toho strany sporu, tak táto možnosť v aktuálnom civilnom sporovom, súdnom sporovom poriadku vypadla, čiže my navrátime ten stav, aby mohol každý, kto sa obráti na súd, používať aj svoju materčinu tak, ako to bolo pred účinnosťou novely Občianskeho súdneho poriadku alebo prijatím nového kódexu.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-01-24):
Päť faktických poznámok na vaše vystúpenie. Ako prvý pán poslanec Ladislav Kamenický.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-07-10):
Ďakujem pekne. Na vaše vystúpenie šesť pánov poslancov a poslankýň. Ako prvý pán poslanec Suja, nech sa páči.
P. Miššík, poslanec: (2010-02-09):
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý  účel navrhovanej úpravy. Navrhovateľ v dôvodovej správe uvádza, že navrhovaný právny predpis je v súlade s ústavou, nebude mať dopad na štátny rozpočet, rozpočty územnej samosprávy, vplyv na zamestnanosť, podnikateľské prostredie ani životné prostredie. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu s právom Európskych spoločenstiev a s právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. 3 Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev, v práve Európskej únie ani obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev.  Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného zákona, ktoré pán predkladateľ veľmi podrobne prečítal. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 18. januára 2010 č. 1475 a 1516 z 27. januára 2010 podľa § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien a Zahraničný výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní odo dňa jeho pridelenia. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2014-11-10):
Martin, je veľmi dobré, že si rozprával celý čas o tom, ako vyzerajú tie dve vrstvy, ako vyzerá tá maska, ktorá je vpredu, a ako vyzerá to reálne dianie, ktoré je za ňou. Ono v budhizme existuje také řčení, sa to povie príslovie po slovensky, že nasadzujeme si zlatú masku Budhu a toľko sa naňho hráme, až sa ním jedného dňa staneme. A toto je presný opak. Tu tá žieravina zvnútra leptá tú masku z druhej strany. A čím viacej sa snaží ten nositeľ si ju pritláčať na tú znetvorenú tvár, tak tým viacej tá žieravina zvnútra preráža, páchne a ukazuje svoju pravú podobu. A to je presne proces, ktorý, dúfam, sa začal a ktorý budeme teraz sledovať, že vďaka práve ľuďom, ako sú tí, ktorí poukázali na dianie v piešťanskej nemocnici, sa ozvú aj ďalší, že práve vďaka ľuďom, ktorí zistili, že už nie je možné ďalej mlčať, sa dozvieme o ďalších kšeftoch, o ďalších machináciách, o ďalších kamarátšaftoch, a tá mapa sa vyskladá. A keď sa toto stane, tak na rozdiel od toho budhistického príkladu, keď človek sa chce stať čo najlepším, pričom tým pádom sa na niečo dovtedy hrá, až sa ním stane, tak tuto tá maska spadne. Rozožerie ju tá choroba zvnútra.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2010-02-05):
A teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre kultúru a médiá, poslancovi Jánovi Senkovi, aby nás oboznámil s úvodnou spravodajskou informáciou. Nech sa páči.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2023-11-21):
Ja reagujem na predrečníka. Takže tento oplan nech čaká milú návštevu, ak svoj podvod na senioroch, hlavne seniorkách naozaj dokoná. Bude to cirkus iný, bude to stupavské humberto. Chalanko je z toho, lebo o tom vie, on je z toho celý pokadený až za ušami. Dnes tu fňukal a kňučal ako také šteňa v záverečnej reči, ktorú mal k skrátenému konaniu, ale každý je si strojcom svojho šťastia. Aj tento lotor. A bude to spravodlivé, pocíti hnev tých, ktorých podviedol, a bude niesť následky za svoj podlý čin. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2012-07-02):
Kolegovia zo SMER-u neviem, či počúvajú napríklad štátneho tajomníka, keď rozpráva, ale ja si myslím, že ak používa rétoriku, v ktorej hovorí o nedostatkoch kádrov na Slovensku, tak normalizačný valec je celkom dobrá rétorika, ktorá by sa mala odraziť naspäť. Ja nemám nič proti nastaveniu dobrých pravidiel. Určite, odkedy sedím v tomto parlamente, hovorím presne o tom istom, potrebujeme dobré pravidlá, ale dobré pravidlá také, ktoré, po prvé, nechávajú slobodu v rukách učiteľov, aby mohli učiť takým spôsobom, aký sami uznajú za najlepší. To je prvá vec. Druhá, pravidlá financovania také, aby neboli zvýhodňovaní alebo znevýhodňovaní niektorí zriaďovatelia. To znamená rovnaké pravidlá pre verejné školy, súkromné školy, cirkevné školy takým spôsobom, aby nebola diskriminácia dieťaťa na základe zriaďovateľa školy, do ktorej chodí. A po tretie, pravidlá, ktoré jednoznačne potrestajú porušovanie tých predchádzajúcich dvoch. To znamená, že ak niekto nevie poriadne hospodáriť s peniazmi, alebo neučí takým spôsobom, ako si štát predstavuje, tak by tam mala byť nie trest, ale odporučenie alebo odporučenie, akým spôsobom má toto všetko urobiť. Ja som nehovoril vo svojom príhovore v prospech návrhu, ktorý máme na stole. Ten som zhodnotil a povedal som, že áno, spomenúť si na kvalitu je dobré, ale treba to spraviť koncepčne, ale hlavne som sa venoval tomu, že ako by to koncepčné malo vyzerať. A podľa mňa by to malo vyzerať tak, že o výchove svojich detí a vzdelávaní svojich detí by mali rozhodovať hlavne rodičia a nemal by to robiť centrálne štát.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-02-09):
(Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za návrh 132 poslancov. Konštatujem, že návrhy pána poslanca Hamarčáka sme schválili. Nech sa páči, pán poslanec. Zs. Komlósy, poslanec: Ďalej vystúpil pán poslanec Blanár s jedným pozmeňujúcim návrhom k § 11 ods. 9, tu chcem upozorniť, že tento návrh, kde on navrhuje nové znenie tohto odseku, sa vzťahuje na pôvodné znenie zákona, teda nie podľa toho, ako je navrhnuté v návrhu poslancov, lebo tam je prečíslovaný odsek 9 aj odsek 10, čiže toto sa vzťahuje na pôvodné platné znenie zákona. Môžeme hlasovať o tomto jednom návrhu pána poslanca Blanára.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-09-24):
Ďakujem pekne. Na vyše vystúpenie je jedna faktická poznámka. Pán poslanec Vašečka.
Halúz, Milan, poslanec NR SR (2014-10-16):
Pani predsedajúca, prosím, dajte hlasovať o postúpení návrhu zákona do tretieho čítania ihneď.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-10-19):
Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre obranu a bezpečnosť poslancovi Jánovi Benčíkovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stavisko gestorského výboru.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-04-29):
Pán poslanec, musíte reagovať na predrečníka.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-07-02):
(Hlasovanie.) Je mi ľúto, ale nie sme uznášaniaschopní. Len čo to opäť nadobudne zmysel, tak dám o tomto vašom zmysluplnom návrhu hlasovať. Takže skúsme. Pán poslanec Mečiar. Poprosím vás, kolegyne, kolegovia, viem, že je to situácia, ktorá je neobvyklá, ale skúsme si zachovať svoj rozmer. Nech sa páči, pán poslanec.
K. Sárközy, poslankyňa: (2008-05-15):
Druhá vec, ja som sa vyjadrila aj na výbore, nebudem hlasovať za tento zákon, pretože tento zákon nič nerieši. Rieši tri aj pol dňa, ale napríklad, keď sa na to pozrieme z iného hľadiska, Veľký piatok pre kresťanov je najväčší sviatok a je sviatok pokoja, sviatok pracovného pokoja. Pozrite sa pred supermarketmi, koľko ľudí je tam. A čo je pre mňa ešte neprijateľnejšie hlavne v malých mestách, pretože to je ešte asi okatejšie, ľudia idú z kostola a takmer každý sa zastaví v supermarkete. Podľa mňa sa treba na to pozrieť trošičku inak a pozrieť sa na štýl života. Samozrejme, súhlasím s tým, že v okolitých krajinách napríklad, myslím si, že najbližšie je Rakúsko, kde nedele sú sviatkom pracovného voľna. Môžeme ísť po tejto dráhe, ale nie takýmto štýlom. Ja som očakávala, priznám sa úprimne, že zo strany niektorých poslancov, aj koalície, prídu pozmeňujúce návrhy, ktoré by hovorili o tom, že aj nedele budú sviatkom pracovného pokoja, nielen tieto tri dni. Pretože potom by som sa mohla spýtať, prečo aj niektorá iná nedeľa, ktorá je takisto dôležitá ako táto, a dokonca som sa vo výbore dopočula, že však je tam aj 1. január, ktorý nie je cirkevný sviatok. No 1. január je prikázaný cirkevný sviatok, takže tieto... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-06-29):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Tomáš, každé zvyšovanie prídavku na dieťa je určite správne a má význam, ale v tomto vašom návrhu zákona mi vadí taká akási neadresnosť, pretože tak ako je rozdelený rodičovský príspevok, tak ako ste to veľmi správne poznamenali vo svojej rozprave, na inú sumu pre rodiča pracujúceho a na inú sumu pre rodiča nepracujúceho, takto by som si presne predstavoval aj zvyšovanie prídavku na dieťa. Určitá suma pre rodiča pracujúceho, dajme tomu táto 50-eurová položka, a určitá suma pre rodiča nepracujúceho, tak ako je to teraz uvedené v zákone, tých 25,50. Pretože tento návrh zákona v takomto znení, ako o ňom rozprávam, by bol naozaj motivačný pre skupinu rodičov, ale tak ako ho predkladáte vy, aby to bolo plošné a priamo pre všetky deti, tak tento návrh zákona mi príde určitým spôsobom ako nepracovať, ale v podstate dokázať žiť len z rodinných prídavkov. Jednoduchý príklad, naši spoluobčania, ktorí naozaj žijú z dávok v hmotnej núdzi a nemajú absolútne žiadny záujem pracovať, tam je tá populačná krivka značne vyššia ako u rodičov z majority a ak takáto vysoká suma pri matke, ktorá má sedem, osem, deväť, desať detí, príde na účet alebo príde priamo tou poštovou poukážkou, tak to mi príde také dosť nespravodlivé voči deťom rodičov, ktorí pracujú. Hovorím, je to môj názor. Nemusí s ním každý súhlasiť, ale takto mi to príde. A čo sa týka rodičov, ktorí napríklad sú tesne po ukončení školy alebo napríklad ešte študujú, tým by som tento príspevok na dieťa zvýšil rovnakou sumou, ale nie pre rodičov detí, ktorí nepracujú.
T. Rosová, poslankyňa: (2010-03-04):
Ďakujem pekne.
Číž, Miroslav, poslanec NR SR (2016-04-27):
Ďakujem pekne. Pán Lipšic, ja si naozaj myslím, že osobné kontroverzie a riešenie osobných problémov nepatrí na pôdu Národnej rady, takže naozaj do budúcnosti sa budem tomu vyhýbať, pokiaľ to bude trošku možné, kontroverzie s vami. Len, predsa len sú niektoré veci, iste ste si všimli, že v mojom vystúpení slová ako zbabelec, zlodej, podvodník, čo je inak bežný arzenál vo vašich vystúpeniach, nezazneli.	Takže iba toľko. A teda ak by ste chceli vedieť, odkiaľ som čerpal údaje, ktoré som tu čítal, tak jeden zo stručného prehľadu o činnosti Národnej rady za VI. volebné obdobie, to je za roky 2012 až 2016. A ďalej Stručný prehľad o činnosti Národnej rady v V. volebnom období, čo sme všetci ako poslanci dostali v tých materiáloch. Takže tam si môžte moje, moje vystúpenie skontrolovať. Pán poslanec Simon, asi vám ušlo, že my máme, prerokujeme v skrátenom konaní, to znamená, skúmame podmienky prerokovania a po tomto skrátenom konaní bude nasledovať prvé čítanie, kde sa budeme vecne vyjadrovať k predloženému návrhu. Prepáčte, že vám to ako starému poslancovi hovorím, ale možno z toho dôvodu, že tá emócia je tu predsa len trošičku, že vám tento pohľad na vec ušiel. Ďakujem pekne.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-04-02):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Dostal som jednu písomnú prihlášku od pána poslanca Jána Richtera. Nech sa páči, máte slovo, pán poslanec.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-08-02):
Dávam priestor na faktické poznámky. Chcem ešte požiadať, vážené kolegyne, vážení kolegovia, parlament je miestom, kde môžeme, ba priam musíme dávať najavo svoje postoje a reakcie, len chcem vás všetkých požiadať láskavo o spôsoby, ktoré prislúchajú parlamentu Slovenskej republiky. Ďakujem vám pekne. Nech sa páči, faktické poznámky. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Pani poslankyňa Sabolová.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-03-17):
(Hlasovanie.) 126 prítomných, 113 za, 1 proti, 10 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme schválili. Teraz budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Mikloška doplniť zloženie výboru o pána poslanca Šimka. Hlasujeme, páni poslanci. (Hlasovanie.) 119 prítomných, 19 za, 22 proti, 50 sa zdržalo, 28 nehlasovalo. Návrh sme neschválili. Panie poslankyne, páni poslanci, teraz pristúpime k tajným voľbám. Chcem vás informovať, že po tajných voľbách budeme pokračovať v rokovaní o prerušenom bode programu správa o ČSOB verzus Slovenská republika. Panie poslankyne, páni poslanci, chcem vás informovať o pravidlách tajnej voľby. Pri všetkých uvedených voľbách je platný ten hlasovací lístok, na ktorom je označená alternatíva „za“ najviac u jedného kandidáta. Páni poslanci, poprosil by som, aby ste tajnej voľbe a overovateľom venovali pozornosť pri úprave hlasovacích lístkov, aby nevznikli zbytočné nedorozumenia pri zratávaní a vyhodnocovaní tajnej voľby. Pristúpime k tajnej voľbe, páni poslanci, na kandidátov na podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu, na voľbu kandidáta na vymenovanie za sudcu Ústavného súdu, návrh na voľbu člena Rady pre vysielanie a retransmisiu a návrh na voľbu predsedu Výboru Národnej rady na kontrolu použitia informačno-technických prostriedkov. Páni poslanci, poprosím overovateľov, aby sa ujali svojich funkcií, hlasovali ako prví a potom všetkých ostatných poslancov, tých, ktorí chcú využiť svoje právo hlasovať, aby sa zúčastnili tajnej voľby. Pristúpime k hlasovaniu. (Akt tajného hlasovania o návrhoch kandidátov na podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky (nová voľba), tlač 1075, návrhu na voľbu kandidáta na vymenovanie za sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky (nová voľba IV.), tlač 1066, návrhu na voľbu člena Rady pre vysielanie a retransmisiu (opakovaná voľba – II. kolo), tlač 978, návrhu na voľbu predsedu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu použitia informačno-technických prostriedkov , tlač 1083.)
Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR (2024-09-25):
Ďalšia v poradí, pani poslankyňa Mesterová, máte slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-03-14):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní druhého dňa 28. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky a to podľa odsúhlaseného programu mimoriadnou správou verejného ochrancu práv o skutočnostiach nasvedčujúcich závažnému porušeniu základných práv a slobôd (tlač 873). Prosím teraz verejnú ochrankyňu práv Máriu Patakyovú, aby správu uviedla. Nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-02-02):
Nech sa páči, pán minister
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-06-04):
Dobre, ďakujem, berte to na vedomie. A teraz na vystúpenie pána poslanca, ktorý vystúpil v rozprave, sú štyri faktické poznámky, pán poslanec Vašečka, myslím, že ste sa už prihlásili ako reakcia. Do faktických sa prihlásili pani podpredsedníčka Jurinová, Fronc, Kolesík a Droba. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pani podpredsedníčka Jurinová.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-09-08):
Pán poslanec Paška chce reagovať na vystúpenie pánov poslancov, nech sa páči.
Vons, Peter, poslanec NR SR (2023-06-20):
Tak ešte raz, pán predseda. Dajte, prosím, hlasovať o prezidentkou vrátenom zákone ako celku bez odporúčania gestorského výboru.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2016-11-22):
Martin, odporúčam ti toto tvoje vystúpenie si nahrať, zostrihať o tom, ako páni poslanci sú veľmi málo platení, ako si zaslúžia väčšie platy, vybaviť si u Riša Sulíka nejakú dotáciu na zaplatenie reklamy na Facebooku a hromadne to šíriť. Myslím, že ľudia ťa veľmi za tento názor pochvália. Myslím, že by sme nemali, a ty si človek, ktorý si myslí, že hľadá pravdu, a nemali by sme v takýchto situáciách hľadať nejaké také rovnostárske pravidlo, že všetci si zaslúžime viac. Očakával by som od teba, že navrhneš možno riešenie alebo prístup, ktorý bude merať kvalitu poslaneckej práce a podľa toho, dobre, niekomu dajme viac a niekomu dajme menej a niekomu dajme možno minimálnu mzdu. Zároveň si myslím, že vzhľadom na to, že som zvyknutý od teba, že zvykneš hľadať pravdu, tak hovoriť o tom, že je klamstvo a lož, a dvakrát alebo trikrát to opakovať, že tu bola nejaká dohoda, tak je trošku také smiešne, vieš. Martin, teba už ani vo vlastnej strane neinformujú o tom, na čom sa dohodnú, takže myslím si, že nemáš šancu vedieť o tom, že čo je klamstvo, čo je lož a čo tu skutočne Andrej Danko, akú tichú dohodu, urobil. Viacej ľudí to potvrdilo, že sa takýmto spôsobom dohadoval, takže myslím si, že to nie je namieste. Ja si naďalej stojím za tým, že je správne, aby sa platy poslancov zmrazili, a hovorím ešte raz, očakával by som od teba skorej konštruktívny návrh, že ako odmerať kvalitu práce či ľudí vo vláde, v parlamente a podľa toho ich odmeňovať a nielen frontálne bojovať, alebo teda plošne bojovať za plošné dvihnutie platov poslancov alebo členov vlády.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2020-09-02):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o zákone ako o celku v znení schválených pripomienok s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-06-27):
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Pýtam sa, či sa hlási niekto ústne do rozpravy k tomuto bodu. Nikto. Vyhlasujem možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem aj pánovi ministrovi Stankovi, aj pánovi spravodajcovi. Ďalším bodom je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 367/2000 Z. z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 566/2001 Z. z. Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 1511 a spoločnú správu máte v tlači 1511a. Vládny návrh zákona odôvodní minister vnútra Slovenskej republiky pán Ivan Šimko. Nech sa páči, pán minister.
Nash, Natália, poslankyňa NR SR (2024-02-02):
Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem, Marek, za tvoj príspevok. Opäť si poukázal a vlastne podčiarkol si to, aká obrovská premárnená šanca je tento návrh zákona plus ten pozmeňovák. My sme namiesto toho, aby sme tu riešili toto, mohli prinášať zákony pre ľudí, mohli sme riešiť vylepšenia Trestného zákona, ktoré by pomohli poškodeným a nie, ako to rieši tento návrh, aby sme pomáhali zlodejom, podvodníkom a korupčníkom. Ďakujem, že si priniesol aj tie citáty Iniciatívy slovenských maloobchodníkov, ktoré kritizujú túto novelu zákona. Ja sa tiež vrátim k jednému z tých citátov: „Pokiaľ zlodej odíde z obchodu s elektronikou s ukradnutým mobilným telefónom vo výške, vo vyššej hodnote alebo plným batohom textilu, nehrozí mu prakticky nič okrem pokuty. Navyše vymáhania škody spôsobenej takýmto konaním je zo strany obchodníkov len stratou času bez reálneho výsledku." Vy sem vlastne prinášate to, že domôcť sa svojich práv poškodeného je vlastne len strata času. A ešte sa chcem opýtať, teda pre koho to robíte a budem citovať aj z toho prieskumu FOCUS-u pre Transparency International, ktorý, ktorý nám bol, ktorý bol včera zverejnený. Podľa reprezentatívneho prieskumu agentúry FOCUS pre Transparency International až 69 % voličov koaličných strán nesúhlasí s tým, aby boli páchatelia korupcie trestaní menej prísne ako dnes, pri voličoch HLAS-u a SNS prekročil podiel nesúhlasných odpovedí dokonca 70 %. Podiel koaličných voličov s kritickým názorom na oslabovanie trestov za korupciu sa pritom od celej vzorky líši len mierne. K takémuto pohľadu sa priklonilo cez 77 % spomedzi všetkých respondentov. Pre koho to robíte? Ďakujem.
Gašparovič, Štefan, poslanec NR SR (2013-02-14):
Ďakujem, pán predseda. V rozprave vystúpilo 10 poslancov. Pán poslanec Vašečka predložil pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý má desať bodov. Nakoľko spoločná správa neobsahuje žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch pána poslanca Vašečku. Pán poslanec Fronc navrhol bod 6 pozmeňujúceho návrhu pána Vašečku vyňať na osobitné hlasovanie. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o všetkých bodoch poslanca Vašečku spoločne.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2024-04-23):
Pani poslankyňa Jaurová, ja sa teda tiež pozastavujem nad tým, že aké dôvody viedli predkladateľov k predloženiu tohto návrhu zákona. Porovnávali ste vo svojom vystúpení tento návrh s predchádzajúcim návrhom, o ktorom sme rokovali, teda so zákonom o Fonde na podporu umenia. Napriek viacerým podobnostiam sú tam aj odlišnosti. Odlišnosti sú v tom, že pri tomto návrhu zákona, ktorý sa týka múzeí a galérií, bol ten zámer, ten hlavný zámer priznaný hneď na začiatku a teraz sa to iba tak mierne modifikuje, resp. zmierňuje. Pri tom predchádzajúcom návrhu zákona, ktorý sa týka Fondu na podporu umenia, bolo zjavné, že výsledná podoba zákona má byť iná, ako je ten návrh, a to gro, tá podstata tam prišla až pozmeňujúcim návrhom v druhom čítaní cez spoločnú správu výborov, resp. cez pozmeňovák schválený na zasadnutí výboru. Ale druhý, podľa môjho názoru tiež dôležitý rozdiel je, že ja v zásade rozumiem, čo chce pán poslanec Michelko dosiahnuť zmenou zákona o Fonde na podporu umenia, lebo je nespokojný s tým, ako ten fond funguje, a myslí si, že keď tam budú nejakí iní ľudia o tom rozhodovať, nebudú tu mať konečné slovo komisie, ale rada a rada bude politicky dosadená, tak bude ten fond fungovať podľa jeho názoru lepšie. Ja si to nemyslím, ale rozumiem tomu, prečo to navrhuje. Ale prečo navrhuje meniť spôsob menovania a odvolávania šéfov múzeí a galérií? Tak to mi nie je jasné ani z dôvodovej správy, ani z jeho doterajších vystúpení v rozprave, lebo tam predpokladám, že nie sú také dôvody nespokojnosti, ktoré by, ktoré by vyjadril podobným spôsobom ako pri Fonde na podporu umenia. Čiže uniká mi zmysel celého návrhu.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-12-11):
Na vaše vystúpenie dve faktické poznámky. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Ako prvý pán poslanec Záhumenský.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2014-09-10):
Ďakujem. S časťou toho vystúpenia súhlasím, Maťo, a chcel by som možno opozičným kolegom, keďže sa tu od vystúpenia predrečníka pána poslanca Kaníka chcela rozohrať nejaká šachová partia a podobne. Ja iba upozorňujem na to, že sme v prvom čítaní o ústavnom zákone a tým pádom 90 hlasov nie je treba. Čiže on prejde aj hlasmi 76 poslancov. A predpokladám, že táto šachová partia by mala takisto ctiť pravidlá, takže my sa pri novele asi stretneme aj v druhom čítaní, či budeme alebo nebudeme za ňu hlasovať, iba aby sme to ďalej už v tých rozpravách nemuseli prepierať.
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2015-07-03):
Vážený pán kolega Lipšic, v mnohom sa dá s vami súhlasiť vo vašom vystúpení. Okrem iného s tým, že ste poukázali na vážny problém, ktorý na Slovensku máme, a to je volebná korupcia. Ona je vážnym problémom preto, lebo vo voľbách sa rozhoduje o tom veľakrát, kto bude riadiť nielen krajinu, ale aj VÚC-ky, obce a mestá. Najčastejšia volebná korupcia býva pri voľbách jednomandátových. To znamená, pri voľbách do VÚC-ky a do obcí a miest. Aj ja s tým mám osobnú skúsenosť. Dvakrát som podával trestné oznámenie za volebnú korupciu. Minimálne druhýkrát, keď sme to podávali, tak sme mali aj dôkazový materiál, výpovede ľudí, ktorí hovorili o tom, ako boli korumpovaní. Preto som bol veľmi nešťastný z toho, až sklamaný, teda sklamaný a nešťastný z toho, že vyšetrujúci orgán NAKA po niekoľkých mesiacoch mi poslal na šiestich stranách vyjadrenie, ako to vlastne sa nestalo. Na šiestich stranách. To znamená, mali sme dôkaz, poskytli sme ho a cez to všetko to NAKA vyšetrí tak, že sa vlastne nič nestalo. Preto sú potom ľudia občas sklamaní a ani nemajú chuť znova podávať takéto trestné oznámenie. Samozrejme, v prípade korupcie pri eurovoľbách, tuším, že to bola strana SaS alebo jej nominantka podala trestné oznámenie a tam boli vyšetrení a usvedčení, asi aj odsúdení títo páchatelia, čo kvitujem. Čo sa týka vzdelanostného cenzu pre starostov a primátorov, tak tam sa nezhodneme, naozaj aj ja zdieľam názor pána generálneho prokurátora, ktorý som aj presadzoval pozmeňujúcim návrhom, aby starostovia a primátori museli mať minimálne vzdelanie strednú školu, akúkoľvek strednú školu.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2010-02-11):
Prosím teraz povereného overovateľa, poslanca Petra Gaburu, aby nás oboznámil s výsledkami tajného hlasovania. Najskôr budeme o návrhu na voľbu členov Rozhlasovej rady, tlač 1426.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-11-04):
Pani poslankyňa Vaňová, nech sa páči.
Mojš, Milan, poslanec NR SR (2014-11-26):
Pán predseda, odhlasovali sme body zo spoločnej správy, teraz môžeme pristúpiť k hlasovaniu o podanom pozmeňujúcom návrhu. Jediný pozmeňujúci návrh som podal ja, hlasujme o mojom pozmeňujúcom návrhu.
Krajniak, Milan, poslanec NR SR (2017-06-14):
Pán Hrnko, vy...
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-06-28):
Pán poslanec Madej reaguje na faktické poznámky, nech sa páči.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-02-09):
Ďakujem, pán minister. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, poslancovi Stuškovi. Nech sa páči, pán poslanec.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-10-01):
Pani poslankyňa Kozelová.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-02-27):
Na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, evidujem tri faktické poznámky. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Tibor Gašpar, nech sa páči.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-08-20):
(Hlasovanie.) Prítomných 99 poslancov, za 93 poslancov, zdržalo sa 6 poslancov. Návrh sme schválili. Pán poslanec. M. Mesiarik, poslanec: To boli všetky pripomienky pána prezidenta. Pán podpredseda, dajte hlasovať o zákone ako o celku.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-12-21):
Ďakujem pekne. Aj vo vystúpení kolegu, ale aj predtým sa tu zjavuje, že čo bude, keď. Ja v mojom vystúpení budem hovoriť, čo už je a budem hovoriť jeden konkrétny prípad. Objednal som si živnostníka, aby odviezol kontajner z Námestia SNP a toho živnostníka terorizovala polícia. Normálne mu prezerala pomaly plomby v zuboch. Vyhrážali sa mu, že keď zíde z trasy, že obmedzia jeho slobodu a ja o tom budem hovoriť, vážení. Policajti mu povedali, že majú rozkaz v prípade, že zíde z trasy, že mu obmedzia slobodu. Viezol alobalový kontajner z Námestia SNP na Železnú studničku a občania, počúvajte dobre, viete, aký sprievod mal? Tri policajné autá. Nafulované tri policajné autá. Čiže tri policajné autá doprevádzali jedno nákladné auto, na ktorom bol kontajner obalený alobalom kvôli tomu, aby ho nezaviezol pred dom Roberta Fica. Prosím vás, to nieže čo bude, ja v mojom vystúpení budem hovoriť o tom, čo už je. Ten živnostník, chudák, sa bojí tak, že keď som mu zavolal, sa mi bál zdvihnúť telefón, že on už nikdy nič neodvezie, že on už nikdy nič neodvezie, že on sa bojí, že jeho to živí. Jeho to auto živí. Prosím vás, on ráno sadne do auta a robí s tým autom. On prišiel odviezť jeden kontajner a odbavovalo sa tam na ňom, s prepáčením, desať policajtov. Kontrolovali mu všetky papiere, volali na telefónne čísla, ktoré mal nalepené na aute, že čo to je, kde to je, čo to je. Prosím vás, a tento človek, ktorý je živnostník a zarába si na seba, viezol kontajner na Železnú studničku a sprevádzali ho tri policajné autá. Ja budem v mojom vystúpení hovoriť nie o tom, čo bude, ja budem hovoriť o tom, čo už je.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-03):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Richter.
Halúz, Milan, poslanec NR SR (2014-09-10):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený ako spravodajca pre sociálne veci k vládnemu návrhu zákona, ktorý je pod tlačou 1119. V tejto súvislosti si dovoľujem predložiť informáciu k predloženému vládnemu návrhu. Predmetný zákon návrh spĺňa stanovené náležitosti podľa rokovacieho poriadku a podľa legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Preto, vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú podľa § 73 o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní. Ďakujem, pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-10-22):
Ďakujem. Tým pádom aj my sme skončili s rozpravou. Takže vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán minister, keď chcete zaujať stanovisko, môžete. No nemusíte, ale môžete.
P. Frešo, poslanec: (2007-09-04):
Pán kolega poslanec Jarjabek. To, že som niekde nebol, ešte neznamená, že nemôžem vyžadovať vyššiu úroveň, ako bola predtým. To je prirodzený vývoj spoločnosti. Veci idú dopredu a ja hodlám tento príbeh nasledovať a je na tebe, aký nasleduješ ty. Ale ja hovorím, že latka musí ísť hore. Takže to vyžadovať budem. Pani profesorka Tóthová. Hovoriť o tom, že nemá morálne právo SDKÚ – DS hovoriť k tomu, aká je atmosféra v parlamente? No, ja si nemôžem pomôcť, ale hovoríte to práve vy zástupkyňa strany, ktorej sa podarilo z tohto parlamentu dostať poslanca. A hovoríte rovno o tom období, keď ten poslanec tohto parlamentu vyletel. A to o tom, že to bol medzinárodný škandál najhrubšieho zrna, práve vy by ste mali skôr o tomto období mlčať. A čo sa týka pána kolegu poslanca Horvátha. Ja si myslím, že situácia, v akej sa nachádzame pri odvolávaní ministerky, naozaj je úplne normálne, pokiaľ žiadam štandardnú parlamentnú atmosféru. Ja som nežiadal pani ministerku, aby si nepodávala ruky a podal som si ruky s mnohými ľuďmi aj ja, prv než som do politiky išiel, aj odkedy som v politike. Ale môžem vás ubezpečiť, že by som nebol podporoval, a to isté som žiadal od pani ministerky, niekoho, kto ruší štandardný chod parlamentnej práce. A to by som urobil bez ohľadu na to, či by to boli moji stúpenci, vaši alebo nejakí úplne iní. Ďakujem pekne.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR (2013-03-26):
Ďakujem pekne. Ďalší v rozprave vystúpil pán poslanec Fecko, ktorý podal pozmeňujúci návrh obsahujúci 34 bodov. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch návrhu pána poslanca Fecka 1, 5, 12, 23 a 26 spoločne.