Beluský, Martin, poslanec NR SR (2021-11-12):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pani ministerka, nemal som v pláne vystúpiť v rozprave, ale aj teraz v tej písomnej časti vyplynuli niektoré veci, na ktoré potrebujem ešte zareagovať. Aj som si pozrel zverejnené pozmeňujúce návrhy, ktoré teraz predkladatelia budú v rozprave podávať, a tiež by som rád k niektorým z nich zaujal určité stanovisko. Včera vyplynuli z rozpravy nejaké návrhy, ku ktorým sa vyjadrila aj spravodajkyňa pani poslankyňa Cigániková s tým, že, áno, že bolo by dobré tie veci trošku zadefinovať, zmeniť, týka sa to teraz hlavne tých ekonomických dopadov, pretože podľa súčasného znenia zákona, tak ako je to predložené v tej novele zákona č. 311/2011 Zákonník práce, je zadefinované, že zamestnávatelia musia teda vyžadovať od zamestnancov príslušné doklady podľa osobitného predpisu alebo zamestnanec, ktorý nepredložil tento doklad, odmietol možnosť bezplatného otestovania ponúknutú zamestnávateľom. A tu sa niektorí vyjadrili, aj prítomný pán spravodajca Lehotský, že tam nie je nikde napísané, že zamestnávatelia musia tie testy zabezpečiť sami, že to môže kľudne spraviť vláda. To je síce pravda, pán poslanec, ale tiež tam nie je nič napísané o tom, že to vláda ide zabezpečiť. A čo v prípade, že to vláda nezabezpečí? Je tam len napísané to, že zamestnávatelia musia svojim zamestnancom bezplatne ponúknuť otestovanie. To znamená, že prikazuje, alebo tento zákon prikazuje to bezplatne ponúknuť aj v prípade, že to vláda nezabezpečí a takisto to musia zabezpečiť v prípade, že to vláda nijakým spôsobom nebude kompenzovať. No a tu je teraz otázka, že prečo teda, keď aj niektorí koaliční poslanci uznali, že by tam bolo možno dobre to predefinovať, prečo vlastne neprišli nikto s nijakým návrhom, čakal som teda, že výbor pre zdravotníctvo bude o tejto veci rokovať, keďže výbor pre financie a rozpočet sa nemohol konať z dôvodu personálnych dôvodov, nakoniec tento výbor nebol uznášaniaschopný. To tiež niečo hovorí o morálke a disciplíne koaličných poslancov. Ale pán poslanec Svrček podá v rozprave pozmeňujúci návrh, v ktorom jednak definuje to, že do 30. 4. všetky tieto opatrenia majú maximálnu platnosť, to znamená, že už po 1. máji 2022 nebudú tieto opatrenia podľa jeho návrhu platné. No dobre, to treba oceniť, že tam je nejaké časové ohraničenie. A v ďalšej veci tam dopĺňa tento Zákonník práce bodom, ktorý hovorí, že podmienky zabezpečenia bezplatného dodania testov určí vláda Slovenskej republiky. Dobre, to je, to je, samozrejme, nejaké doplnenie alebo nejaká doformulácia toho, že to bude zabezpečovať vláda, avšak stále je, pán poslanec Svrček, vám chcem povedať ešte pred tým, ako podáte ten pozmeňovák, toto som sa chcel predbehnúť ako prvý, že aj stále, aj v prípade, že tá vláda tie podmienky neurčí alebo vôbec ich nezabezpečí, stále tí zamestnávatelia v zmysle tohto zákona budú povinní ponúknuť svojim zamestnancom bezplatné otestovanie. A preto ja dám, dávam teda taký návrh na zváženie, pán poslanec Svrček, alebo nejakí iní koaliční poslanci, aby si to skúsili možno ešte nejakým iným spôsobom predefinovať. Napríklad takým spôsobom, že zamestnávatelia, pokiaľ nebudú mať tie testy od vlády zabezpečené, tak nebudú povinní v zmysle toho zákona tých zamestnancov, ponúknuť tým zamestnancom bezplatné otestovanie. Jednoducho nejaká iná formulácia, ktorá tých zamestnávateľov oslobodí od ponúkania toho bezplatného otestovania v prípade, že tie testy jednoducho nedostanú alebo nebudú mať kompenzáciu, jednoducho vláda tak, ako to sľubuje, to neurobí alebo nejakým iným spôsobom to nebude zabezpečené. Pretože tie ekonomické dôsledky, ktoré vôbec nie sú v návrhu zákona vyčíslené a dokonca tam nie je ani v doložke príjmov definované, že by to malo nejaký negatívny vplyv na podnikateľské prostredie, sú to stále veľmi silné. A znovu zopakujem stanovisko Slovenského zväzu pekárov, cukrárov a cestovinárov, ktorí zamestnávajú viac ako 12-tisíc pracovníkov, a tí sa predvčerom vyjadrili, že pre jednu priemerne veľkú priemyselnú pekáreň by mesačne takéto náklady boli na úrovni okolo 200-tisíc eur mesačne, hej. Čiže ak chceme tých podnikateľov finančne zruinovať, tak potom dobre, potom ten návrh je dobrý, a ak to nechcete spraviť, tak potom bude treba naozaj tie veci preformulovať, zmeniť, doplniť. A to sa snažím naozaj povedať konštruktívne v dobrom, aby sme v prípade, že budú tieto veci uplatnené v praxi, lebo však tak to aj povedala pani ministerka, že nemusia byť, pokiaľ sa tak vláda nerozhodne, ale ak budú tak, aby to malo čo najmenšie ekonomické dopady na náš podnikateľský sektor. No a druhá vec, ku ktorej sa chcem vyjadriť, je znovu pozmeňujúci návrh pána poslanca Slobodu, ktorý tu teraz nie je, pretože on podal pozmeňujúci návrh, v ktorom rieši odpustenie platenia odvodov pre športovcov, ktorí sú zamestnaní v športových kluboch, pretože podľa súčasnej legislatívy to je opatrenie len do 31. decembra 2021. On to chce predĺžiť do 31. decembra 2022. Ja som argumentoval tým, že cieľ môže byť dobrý, že s ním môžeme v podstate všetci súhlasiť, avšak predložil ten pozmeňujúci návrh v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, pretože jednak sa netýka obsahovo prerokovaného návrhu zákona, a to mi musí dať každý za pravdu, že dobre, je to síce COVID, COVID, ale tu sa bavíme o nejakých pokutách, bavíme sa tu o priestupkoch, bavíme sa tu o povinnostiach zamestnávateľov, ale nebavíme sa tu vôbec o športových kluboch a vôbec o odpúšťaní nejakých platení odvodov, čiže obsahovo je to nesúvisiace. A takisto pán poslanec klamal v reakcii na moju faktickú poznámku, keď povedal, že on vlastne novelizuje v tom pozmeňujúcom návrhu zákon, ktorý už je v zákone novelizovaný, a povedal zákon o sociálnom poistení, to je pravda, ale už úmyselne zamlčal, že tam novelizuje aj zákon o zdravotnom poistení, ktorý sa v tomto zákone nenovelizuje. A preto opätovne, pán predsedajúci, dávam do pozornosti § 94 ods. 2, ktorý hovorí, že „pri prerokúvaní návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa iný zákon, možno podávať návrhy, ktoré predložený návrh zákona rozširujú“ – a pozmeňujúci návrh pána poslanca Slobodu rozširuje o novelu zákona o zdravotnom poistení – „len vtedy, ak s tým navrhovateľ vyjadrí súhlas najneskôr pred hlasovaním“. Takže požiadam pani ministerku, aby s tým vyjadrila súhlas. A, ale potom je bod 3, ktorý hovorí, že „pri rokovaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení a dopĺňa iný zákon,“ – teda opakujem, zákon o zdravotnom poistení – „ktorý obsahovo nesúvisí s prerokovaním návrhom zákona“. Nesúvisí, odpustenie odvodov nesúvisia s predložením návrhom zákona. „Ak podaný návrh nespĺňa náležitosti podľa odseku 2 alebo odseku 3, predsedajúci nedá o ňom hlasovať.“ Pán predsedajúci, žiadam vás, aby ste nedali o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Slobodu hlasovať aj napriek tomu, že ja obsahovo s ním súhlasím, ale formálne musíme dodržiavať zákon a pán poslanec Sloboda má dostatok časového priestoru na to, aby na tejto schôdzi prišiel v prvom čítaní a na ďalšej decembrovej schôdzi s tým mohli prísť v druhom čítaní a mohli sme to kľudne do 31. decembra schváliť. Nech si pán poslanec teda to napraví iným spôsobom, nech to dá do prvého čítania teraz na túto schôdzu a potom vo februári to schválime v druhom čítaní, takže nejaký mesiac, mesiac a pol budú musieť znovu platiť športovci odvody, ale, bohužiaľ, je to niečo, na niečo koaliční poslanci, vláda ani opozícia nemysleli. A v prípade, že tak nebude, tak potom sa zase chcem odvolať na § 146 zákona o rokovacom poriadku, ktorý hovorí, že „ak sa počas schôdze vyskytne pochybnosť o postupe podľa toho zákona,“ teda ak predsedajúci dá hlasovať, tak vyjadrujem pochybnosť o postupe podľa tohto zákona, „vtedy rozhoduje o jednotlivých prípadoch predsedajúci“, ale na môj návrh navrhujem, aby Národná rada rozhodla bez rozpravy o tom, že predsedajúci rozhodne o pochybnosti o postupe podľa tohto zákona až po predchádzajúcom stanovisku ústavnoprávneho výboru. Dobre, už viacej obsahovo nestihnem, ale aspoň takto k forme a niektorým ďalším veciam. Ďakujem pekne za pozornosť.