NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
R. Madej, poslanec: (2004-05-12):
Verím, že to nebolo s dôvodom takým, že v parlamente sa bude kupčiť o konečnej výške, ale, samozrejme, v prípade, ak toto by mal byť návrh zákona, ktorý by bol jediný v parlamente, tak určite túto výšku je potrebné nepomerne zvýšiť. Návrh, ktorý sme prezentovali my, by zabezpečoval invalidné dôchodky na priemernej úrovni invalidných dôchodkov, teda niečo okolo 5 500 korún mesačne. 2 941 korún je naozaj smiešne ako pri predchádzajúcom zákone, ktorým sa naozaj dôchodcom zabezpečuje jeden rožok v roku na deň. Chcel by som ešte povedať jednu vec k prechodu pohľadávkam. Už ďalší minister z vlády Slovenskej republiky, ďalšiemu sa, bohužiaľ, zapáčila spoločnosť Veriteľ a ja pevne verím, že ak by obchodovanie s pohľadávkami, a pevne verím, že ak by tento zákon mal prísť, toto ustanovenie z tohto zákona sa tam nesmie objaviť vo vydanom zákone, nech už prejde čokoľvek, ale s miliardami štátu sa takto narábať určite nesmie. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, chcem vás poprosiť, aby ste tento návrh, ktorý určite nepodporím, považovali za možno podľa môjho názoru horšiu alternatívu k poslaneckému návrhu zákona, novely zákona o sociálnom poistení, pretože tá je určite systémovejšia, a prosím vás o to, aby ste tento návrh zákona nepodporili. Rovnako dávam procedurálny návrh, ktorým sa Národná rada Slovenskej republiky uznesie, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Ďakujem pekne.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-06-26):
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 90 za, 4 proti, 44 sa zdržalo. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 40/1993 Z. z. o štátnom občianstve. A ešte máme posledné hlasovanie, ktorým odsúhlasíme návrh na zmeny v zložení výborov Národnej rady Slovenskej republiky . Je to tlač pod číslom 344. Je to návrh poslaneckého klubu strany SMER – sociálna demokracia, ktorý prichádza s návrhom na zmenu v zložení výboru pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien a výboru pre zdravotníctvo. Pýtam sa, či chce niekto k tomu návrhu, ide len o zámenu dvoch poslancov členov klubu medzi týmito dvoma výbormi. Pýtam sa, či má niekto chuť zaujať stanovisko. Nie. Budeme hlasovať. Takže dávam hlasovať o návrhu na zmeny v zložení výborov tak, ako sú uvedené v tlači 344. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 137 za, 1 sa zdržal. Konštatujem, že Národná rada schválila návrh na zmeny v zložení výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Ešte s procedurálnym návrhom pani poslankyňa Zmajkovičová, pani predsedníčka výboru, nech sa páči.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2006-09-06):
(Hlasovanie.) Prítomných 144 poslancov, za 138 poslancov, zdržalo sa 5 poslancov, nehlasoval 1. Konštatujem, že tento návrh bol schválený. Zároveň mi dovoľte povedať, že konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky pridelila návrh tohto zákona výborom, určila gestorský výbor a príslušné lehoty výborom na jeho prerokovanie v druhom čítaní. Vážené kolegyne, kolegovia, poprosím ešte spravodajcu, lebo pri predchádzajúcom návrhu zákona sme si neuvedomili, že zároveň bol pripojený návrh na uznesenie k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s pristúpením Slovenskej republiky k Rotterdamskému dohovoru o udeľovaní predbežného súhlasu po predchádzajúcom ohlásení na dovoz a vývoz vybraných nebezpečných chemických látok a prípravkov , ako je to uvedené v tlači 37. Takže budeme teraz hlasovať o návrhu uznesenia, ktorým Národná rada vyslovuje súhlas s pristúpením Slovenskej republiky k  Rotterdamskému dohovoru o udeľovaní predbežného súhlasu po predchádzajúcom ohlásení na dovoz a vývoz vybraných nebezpečných chemických látok a prípravkov. Pripomínam tiež, že podľa čl. 84 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky na vyslovenie súhlasu s medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 3 a 4 ústavy je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. Prezentujme sa, prosím, a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 144 poslancov, za 143 poslancov, proti nikto, nezdržal sa nikto, nehlasoval 1 poslanec. Konštatujem, že navrhované uznesenie sme schválili. Vážené kolegyne a kolegovia, ďalej poprosím spoločného spravodajcu z výboru pre hospodársku politiku pána poslanca Milana Reháka, aby uviedol hlasovanie v druhom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 238/2006 Z. z. o Národnom jadrovom fonde na vyraďovanie jadrových zariadení a na nakladanie s vyhoretým jadrovým palivom a rádioaktívnymi odpadmi (zákon o jadrovom fonde) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 26). Najprv teda, nech sa páči, pán spravodajca.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-09-26):
Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa preto, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne. Nikto. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Rozpravu sme vyčerpali, vyhlasujem teda všeobecnú rozpravu za skončenú. Pani navrhovateľka si žiada záverečné slovo. Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-12-05):
Prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 142, za 86, zdržalo sa 55 poslancov, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili.
Sopko, Miroslav, poslanec NR SR (2018-12-04):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán minister, ja ďakujem v prvom rade za naozaj fundované vystúpenie, ktoré bolo ešte v rámci rozpravy, aby sme mohli na ňom zareagovať, a tiež ďaku..., a keď sa už hovorí o poďakovaní, ja som to už aj v svojom príspevku pri písomnej časti uviedol, že oceňujem práve spôsob, akým vediete ministerstvo financií a akým spôsobom sú k dostupnosti aj tieto podklady, s ktorými sme mohli pracovať a pracujeme, pretože toto je mimoriadne dôležité aj k odstraňovaniu nejakých informačných nerovností a aj k zlepšovaniu komunikácie medzi sebou navzájom. Spomínali ste asistentov a nárast financií. Ja však musím poukázať na iný fakt, ktorý som spomenul v tom svojom prvom príspevku, a to dohodovacie konanie, kategória ostatné, ktorý spomína práve aj implementačná jednotka, kde, práve dnes až som si to všimol, až dnes boli zverejnené koncové čísla v rámci úpravy rozpočtov. A opäť nám tam vyskakujú čísla oproti z októbra, kde bol už ako mnou avizovaná suma necelých 7 mil. Už tu vidím 16,5 mil. To znamená, že máme tu rezervy, ktorým sa treba venovať. A podľa mňa efektivita je vec a téma, ktorá nás môže spájať, pretože toto sú veci. Pokiaľ vieme efektívne vynakladať s peniazmi, môžeme, samozrejme, chcieť viac aj do konečného rozvoja. A k samotným zahraničným Slovákom, verím, že dotyčná intervencia sa bude netýkať len Srbov, ale aj ostatných Slovákov, najmä tam, kde žijú v ucelených komunitách, najmä hovorím, najmä sa prihováram za Ukrajinu, pretože tam je mimoriadne kritická situácia. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-09-21):
Žiadate o slovo vystúpiť v rozprave. Nech sa páči.
Pollák, Peter, poslanec NR SR (2023-02-10):
Ďakujem. Súhlasím s pánom poslancom Vetrákom. Táto novela bola v programovom vyhlásení vlády a je to iniciatíva, ktorú sme dlhodobo deklarovali a ktorá pomôže k vyššiemu počtu ľudí, ktorí sa zúčastnia v parlamentných voľbách. Celkovo je táto zmena dobrá, potrebná z mnohých pohľadov, z dlhodobého hľadiska je veľmi dôležité, aby za, aby sa základného demokratického inštitútu volieb zúčastnilo čo najviac ľudí. Čím väčšia časť populácie volí, tým väčšiu legitimitu tá vláda budúca má. Tento návrh by mali pozitívne vidieť aj páni z opozície, ktorí často hovorili, že im prekážala teda slabá legitimita vlády. A ja osobne vidím len pozitíva v odmeňovaní tých, ktorí sa neboja aktívne zúčastňovať sa inštitútu, ktorý zabezpečuje demokraciu v krajine. V rámci tejto novely sú tam ďalšie dva dobré články, ktoré pozitívne vnímam, a to napríklad zníženie preferenčných krúžkov z 3 % na 1 %. V minulosti sme boli svedkami mnohých poslancov, ktorí boli zvolení s počtom hlasov aj pod tisíc a dostali sa jednoducho do parlamentu iba vzhľadom k tomu, že mali dobré číslo na kandidátke. Takýmto spôsobom sa dostane naozaj do parlamentu ktokoľvek a tí, ktorí získavajú tisícky až desaťtisíce hlasov, tak sú jednoducho ukrátení o to, aby sa do toho parlamentu dostali, vzhľadom na to, že naozaj tí ľudia im dali väčší počet hlasov. Preto je zníženie hranice preferenčných krúžkov na prekrúžkovanie legitímny spôsob, ako ďaleko lepším spôsobom reflektovať vôľu ľudí pri, pri demokratických voľbách. Ďalším bodom, ktorý sa zavádza, je lepšie zabezpečenie distribúcie zoznamu kandidátov aj vo voľbách do orgánov samosprávy priamo do domácností. Najmä v regiónoch je hľadanie informácií o kandidátoch veľmi zložité a často tak vyhrávajú ľudia, ktorí v danej obci či v mes... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Paška, predseda NR SR: (2008-03-28):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 79 za, 57 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme postúpili návrh zákona do druhého čítania.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-07-10):
(Hlasovanie.) 94 prítomných, 33 za, 13 proti, 38 sa zdržalo, 10 nehlasovalo. Neschválili sme pozmeňujúce návrhy. J. Langoš, poslanec: Posledný vystúpil v rozprave pán poslanec Ladislav Orosz, ktorý predniesol deväť pozmeňujúcich návrhov. Návrhy 4 až 7 prekračujú rámec poslaneckého návrhu zákona, predkladateľ nesúhlasí s týmito bodmi 4 až 7, teda ja navrhujem, aby sa o týchto bodoch nehlasovalo a aby sa hlasovalo o bodoch 1 až 3 a o bodoch 8 a 9 a pýtam sa pána poslanca Orosza, ako navrhuje hlasovať.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-05-28):
Pán poslanec Jarjabek.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2023-03-21):
Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, dobrý deň prajem, dovoľte mi teda predstaviť návrh zákona, ktorým sa mení zákon č. 394/2012 Z. z. o obmedzení platieb v hotovosti, ktoré teda predkladáme na rokovanie Národnej rady Ján Oravec a ja. Cieľom predloženého návrhu zákona je zjednotenie súm, do výšky ktorých sú umožnené platby v hotovosti, a to na úrovni jednotnej sumy 15-tisíc eur bez ohľadu na to, či ide o fyzickú osobu, alebo o právnickú osobu. V súčasnosti právna úprava neumožňuje platby v hotovosti nad sumu 5-tisíc eur pre právnické osoby a tiež fyzické osoby podnikateľov a takisto súčasná právna úprava neumožňuje platby v hotovosti nad sumu 15-tisíc eur pre fyzické osoby nepodnikateľov. Čo sa týka zákona, tak nebude mať, nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy, návrh zákona bude mať pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie, návrh zákona nebude mať negatívne sociálne vplyvy a ani vplyvy na životné prostredie a rovnako ani vplyv na informatizáciu spoločnosti. Návrh zákona nebude mať ďalej vplyvy ani na manželstvo, rodičovstvo a rodinu a ani na služby verejnej správy pre občana. Návrh zákona je tak isto v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentami, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie. Bližšie, samozrejme, vysvetlím v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý. Ďakujem pekne.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2017-02-02):
Ja mám procedurálny návrh, pán predseda, aby ste rešpektovali rokovací poriadok a dali hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Galeka, ktorý ho riadne predniesol, riadne vám ho písomne odovzdal a je vážne myslený, že o informácii o situácii v energetike môžme predsa rokovať aj bez prítomnosti šéfa ÚRSO. Keďže bol prednesený, tak je vašou povinnosťou dať o ňom hlasovať. Pokiaľ nie je všeobecný súhlas, ja sa domnievam, že by na to mohol byť aj všeobecný súhlas.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-05-21):
J. Cuper, poslanec: Vážený pán podpredseda, milé dámy, vážení páni, dovoľte, mi aby som v súlade s § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov vystúpil na rokovaní Národnej rady v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/1999 Z. z. o registri trestov v znení zákona č. 48/2002 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktoré ste dostali ako tlač 1513. Konštatujem, že predmetný návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a v § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Som toho názoru, že predložený vládny návrh zákona je aj potrebný, reaguje, ako to už pán zastupujúci minister pána podpredsedu vlády pána Fogaš, pán minister práce, sociálnych vecí a rodiny Magvaši povedal, reaguje na nové skutočnosti, ktoré sa medzičasom udiali, jednak na prevod kompetencií na obce ohľadom matrík, jednak aj na nové skutočnosti, ktoré sa udiali v oblasti poskytovania civilno-bezpečnostných služieb, samozrejme, má zároveň prispieť aj k racionalizácii a k dostupnosti registra trestov pre bežných občanov, konzumentov, ktorým sa rozširuje v súvislosti so zákonom o štátnej a verejne službe povinnosť viacej navštevovať register trestov, pretože každý štátny úradník musí predložiť výpis z registra trestov. Takže v tomto smere som za to, aby sa vládny návrh zákona prerokoval a odporučil do druhého čítania ako norma, ktorá je potrebná, pretože sám som bol svedkom toho, aké obrovské rady stáli pred schválením zákona o verejnej službe pred jednotlivými podateľňami úradu, ktorý vydáva tieto výpisy z registra trestov, človek si tam musel odstáť v nedôstojných podmienkach niekoľko hodín. Iná je otázka, že táto liberalizácia vstupu do registra trestov môže byť zneužiteľná niektorými orgánmi, na ktoré právomoc žiadať výpis registra trestov prechádza. Svojho času sme boli svedkami toho, keď v tejto snemovni bol minister vnútra Slovenskej republiky pán Šimko prichytený pri tom, že si nezákonným spôsobom overoval informácie v registri trestov na dvoch politických oponentov z Hnutia za demokratické Slovensko.
Mihalik, Marcel, poslanec NR SR (2022-10-20):
Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch. Pán predseda, dajte hlasovať o tom, že prerokovaný návrh, vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
P. Kubovič, poslanec: (2007-03-21):
Pán poslanec Kuruc, k tomu čosi povedal, ja by som ešte doplnil informáciu, že vlastne ten zákon o obecnom zriadení č. 369/1990 Zb. bol od svojej existencie 19-krát novelizovaný, bol naposledy novelizovaný v roku 2002. No ale ja sa pýtam predkladateľov v podstate v tejto  chvíli prostredníctvom toho, čo si naznačil o tých ostatných zmenách, ktoré si naznačoval, ktoré majú ísť do súladu s týmto zákonom, prečo vlastne oni už tieto zmeny nerobili od roku 2002, prečo to je práve v roku 2007 a štyri mesiace po voľbách. To je otázka základná, jednoducho na ktorú mi nikto z predkladateľov doteraz neodpovedal a nebude asi ani odpovedať, pretože by musel odpovedať len jednou jedinou vetou: „Potrebujeme obsadiť dva posty prednostov, lebo máme dvoch starostov zo Smeru v Bratislave.“ To je celé.
Kresák, Peter, poslanec NR SR (2019-12-05):
Ďakujem pekne. No, nemal som v pláne vystúpiť, ale musím niečo povedať, pretože to, čo sme tu toho svedkami v rámci tejto rozpravy, pokladám za niečo, čo skutočne nemá svojím spôsobom obdobu. V prvom rade chcem povedať, že tu odznievajú argumenty v súvislosti so zverejňovaním tvárí sudcov, ktoré podávajú ľudia, ktorých by som charakterizoval, že to robia s odvahou nič netušiaceho alebo nič nevediaceho. Musím, musím vyjadriť vážne počudovanie, ba až šok nad tým, ako s ľahkosťou sa dáva do súvislosti kvalita súdneho rozhodovania so zobrazovaním tváre sudcov. Tie veci nemajú spoločné absolútne nič. Každý, kto trocha pozná súdny systém, vie, že kvalita súdneho rozhodovania záleží od obsahu rozhodovania, od odôvodnenia rozhodnutí. Vôbec nie, či poznám alebo nepoznám tvár sudcu. Práve naopak. Sudcovia sú verejní činitelia sui generis. Sú to verejní činitelia síce takí istí ako poslanci, ale majú podstatný rozdiel v svojich úlohách a v svojej nezávislosti. A ochrana ich tvárí, osobitne v prípade trestných sudcov je, samozrejme, absolútne na mieste. To zverejňovaní tvárí, po ktorom sa tu volá, môže privodiť práve naopak množstvo negatív. Množstvo negatív. Vieme, čo sa robí na sociálnych sieťach s inými verejnými činiteľmi. Chceme, aby sa robilo to isté so sudcami v prípade ich rozhodovania? Odzneli tu rôzne porovnania s inými systémami. Nuž, tie porovnania sú absolútne nepravdivé. Mohol by som začať hovoriť o svojich skúsenostiach. Padli tu Spojené štáty. Absolútna nepravda. Jurisdikcia jednotlivých krajín USA zveruje riešenie tejto problematiky štátom. Neexistuje jednotná úprava. A mohol by som povedať, že skutočne, áno, O. J. Simpson bol jediný projekt, kde sa začalo priamo počas procesu zverejňovať tváre sudcov, ale tá skúsenosť bola takisto negatívna. A všetci poznáte tie skreslené kartóny... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Drobný, Stanislav, poslanec NR SR (2016-12-08):
Vážení prítomní ministri vlády, vážený predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. Vážený pán predseda vlády Slovenskej republiky, v súlade s čl. 80 Ústavy Slovenskej republiky a § 129 zákona o rokovacom poriadku si vám dovoľujem podať nasledovnú interpeláciu: K verejnosti sa dostávajú správy o tom, že vysokí predstavitelia Európskej únie pripravujú návrh na jednotnú sociálnu dávku pre emigrantov. Táto by mala byť vyplácaná vo všetkých krajinách Európskej únie v jednotnej výške. Návrh zverejnil eurokomisár Günther Oettinger a podporujú ho aj iní predstavitelia Európskej únie. Ťažko sa však dá dopátrať k oficiálnym číslam. Niektoré zdroje uvádzajú, že okrem starostlivosti zahŕňajúcej ubytovanie a stravu by migrantovi prináležala ešte táto dávka v odhadovanej výške približne 800 euro na jedného migranta mesačne. Mám dve otázky. Akými informáciami o tomto zámere disponuje vláda Slovenskej republiky? A druhá otázka. Aké je stanovisko vlády Slovenskej republiky? Ďakujem za pozornosť.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2015-02-05):
Je to rozprava. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Uhliarik, Ivan, minister zdravotníctva SR (2011-02-10):
Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec, Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky prehodnotí verejnú minimálnu sieť poskytovateľov ústavnej zdravotnej starostlivosti v zmysle programového vyhlásenia vlády na podmienky zdravotníctva na obdobie rokov 2010 až 2014, ako aj v zmysle Plánu hlavných úloh ministerstva zdravotníctva k termínu 30. 9. a predloží na rokovanie vlády novelu zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov o verejnej minimálnej sieti. Ministerstvo zdravotníctva počíta so zrušením koncovej siete, kde sú explicitne uvedené jednotlivé zdravotnícke zariadenia. Zároveň ministerstvo zvažuje reštrukturalizovať aj pevnú sieť ústavných zdravotníckych zariadení s tým, že sa bude prihliadať na dodržiavanie geografických dostupností poskytovania neodkladnej zdravotnej starostlivosti na základe regionálneho princípu tak, aby pevná sieť zabezpečila nepretržitú dostupnú a efektívnu 24-hodinovú zdravotnú starostlivosť každému pacientovi, ktorý je do toho-ktorého zdravotníckeho zariadenia dopravený a bude dopravený záchrannou zdravotnou službou v akútnom a život ohrozujúcom stave. Ďakujem pekne.
P. Pelegrini, poslanec: (2010-03-03):
Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 3. februára 2010 č. 1899 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodársku politiku a výboru pre obranu a bezpečnosť. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody, ktorému nebol návrh zákona pridelený, rokoval o návrhu 25. februára 2010. Gestorský výbor stanovisko tohto výboru prerokoval na 101. schôdzi 2. marca 2010. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodársku politiku, výbor pre obranu a bezpečnosť a výbor pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Z uznesenia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody pod bodom III tejto správy vyplývajú nasledovné pozmeňujúce návrhy, ktoré sú uvedené v spoločnej správe. A sú to 3 body. Gestorský výbor odporúča hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy, to znamená hlasovať o bodoch 1 až 3 spoločne s odporúčaním neschváliť ich. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný vládny návrh zákona schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov, v druhom čítaní bola schválená uznesením z 2. marca 2010 č. 669. Týmto uznesením výbor zároveň poveril mňa ako spravodajcu predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pani predsedajúca, otvorte, prosím, k uvedenému bodu rozpravu.
Kremský, Peter, poslanec NR SR (2023-02-07):
Ďakujem, pán predsedajúci. Ja som len chcel zareagovať na pána poslanca Kotlebu, len aby sme si urobili jasno. Aby sme tu sa nedostali do zmätku. Poplatok za vydanie evidenčného čísla a registračný poplatok sú dve rozličné veci. Tridsaťtri eur sa platí vždy za vydanie nového evidenčného čísla a k tomu ešte platíte registračný poplatok podľa výkonu vozidla a podľa tej kategórie podľa veku. Čiže bavíme sa teraz o tej druhej veci. Samozrejme, keď sa evidenčné číslo nové nevydáva, tak sa žiadny poplatok zaň neplatí. Keď si ho teda ten človek nechá. Čiže hovoríme len o tom registračnom poplatku. To sú dve odlišné veci.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-06):
Ďakujem pekne. Na vaše vystúpenie neevidujem žiadnu faktickú poznámku. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chcem sa spýtať, či chce pán navrhovateľ zaujať stanovisko. Nech sa páči, pán minister.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-09-12):
Pán poslanec Petrák.
Heger, Eduard, podpredseda vlády a minister financií SR, poverený vedením ministerstva zdravotníctva SR (2021-03-16):
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dôvodom tohto návrhu zákona je implementácia smernice Európskeho parlamentu a Rady Európskej únie z 20. júna 2020, pokiaľ ide o cezhraničnú distribúciu podnikov kolektívneho investovania, ktorej hlavným cieľom je odstránenie prekážok, ktoré doteraz bránili správcom fondov kolektívneho investovania plne využívať výhody z vnútorného trhu pri cezhraničnej distribúcii fondov kolektívneho investovania. Návrhom zákona sa upravujú aj podnety z aplikačnej praxe, najmä z oblasti alternatívnych investičných fondov. Ide o legislatívne úpravy, ktorými sa spresňuje znenie zákona s cieľom jeho jednoduchšej aplikácie, čo by malo napomôcť k ďalšiemu rozvoju segmentu kolektívneho investovania. Rozširujú sa tiež možnosti Národnej banky Slovenska pri vykonávaní dohľadu nad subjektami, ktoré konajú v rozpore so zákonom o kolektívnom investovaní a bez príslušného povolenia. Prijatie navrhovaného zákona nebude mať vplyv, samozrejme, na rozpočet verejnej správy a predpokladá sa pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie zvýšením konkurencieschopnosti správcov fondov kolektívneho investovania. Štandardne nie je... návrh zákona, pardon, je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky aj ústavnými zákonmi, aj zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými predpismi Slovenskej republiky, s právom Európskej únie aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 203/2011, schválila vláda Slovenskej republiky 24. februára 2021. Dovolím si vás požiadať o prerokovanie predloženého návrhu zákona. Ďakujem, skončil som.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-12-07):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne. Nie je tomu tak. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o návrhu poslancov Národnej rady Lucie Ďuriš Nicholsonovej, Jozefa Mihála, Natálie Blahovej... Ani to nejdem čítať, lebo tu nevidím tu kolegov... Ďalší zákon opäť pani podpredsedníčka, pán poslanec Droba... (Rečníčka pribehla k rečníckemu pultu, reakcie z pléna a smiech v sále.) Takže nech sa páči. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Ďuriš Nicholsonovej, Jozefa Mihála a Natálie Blahovej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 320.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-09-23):
Jasné, rozumiem. Takže pýtam sa, kto sa chce do rozpravy prihlásiť ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Ako jediný... (reakcia z pléna), ešte pán poslanec Kamenický. Takže končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Pán poslanec Žiga ako prvý. Pán poslanec Šimko, poprosím vás, mimo rokovacej sály.
L. Miklós, poslanec: (2009-12-01):
Odôvodnenie. Objavili sa najrôznejšie informácie, ktoré nevieme overiť a veľmi radi by sme počuli tieto informácie z prvej ruky.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2014-06-25):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Kadúc, no, v podstate dovoľ, aby som zareagoval, ja mám pocit, že tým vystúpením, ktoré tu bolo, práve politické body tu zbiera alebo snaží sa zbierať niekto iný. Bol tu použitý príklad jedného starého blogu vyššieho súdneho úradníka, ktorý paradoxne sa netýkal úžerníckeho alebo teda úžery a úžerníckych zákonov, ale týkal sa nášho protišmejďáckeho zákona, ktorý sme prijali ešte niekedy, parlament, v novembri, ktorý som predkladal ja s kolegom Brixim, a situácia bola taká, že ten vyšší súdny úradník hovoril iba svoj názor na to, že nie je mnoho exekúcií z pohľadávok, ktoré vznikli pri predajných akciách šmejdov. A my sme to vysvetľovali a na hospodárskom výbore, že áno, má pravdu, že nie je veľa exekúcií z pohľadávok, ktoré vznikli z predajných akcií šmejdov, lebo tie pohľadávky sa ešte na súdy nedostali. Ten fenomén šmejdi bol na Slovensku možno posledný iba rok, rok a pol a pri súdnych konaniach, lepšie povedané, pri praktickách určitých nebankoviek, ktoré poskytovali cez tie šmejďácke akcie úvery, je taký alebo sú tie praktiky také, že sa vyčkáva čo najdlhšie, teda nebola teraz obmedzená žiadna lehota na uplatnenie pohľadávky alebo danie tej pohľadávky na exekúciu, aby sa, teda oni vyčkávali a vyčkávajú, aby sa im nazbierali úroky, až potom to dajú na súd. A to by dopadlo až podľa našej analýzy niekedy v roku 2014, 2015. Lenže tým, že my sme zaviedli trojročnú premlčateľnosť úrokov a príslušenstva z takýchto pohľadávok, z takýchto úverov, tak jednoducho teraz s tým budú mať problém. Čiže my sme zabránili našimi zákonmi, aby sa toto ďalej dopustilo. Nehovoriac na tom, že na druhej strane tie úžery a úvery, ktoré prichádzali od nebankoviek už na exekúciu, z pohľadu exekúcií sú tu, to už je poukázané v správe tejto, ktorú predložil pán minister, že je ich už cez 2 mil. Čiže toľko som chcel povedať, že trošku tu bol použitý starý blog, ktorý... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-03-26):
Ďalší v rozprave, pán poslanec Pavelka. Nech sa páči.
Čaplovič, Dušan, poslanec NR SR (2015-12-09):
Oznamujem členom výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, že dnešné rokovanie je o 12.30 hod. na zvyčajnom mieste v miestnosti č. 33.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-11-25):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 85 za, 1 proti, 49 sa zdržalo. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu. Pýtam sa, či chce niekto využiť možnosť. Pán poslanec Slafkovský, to je asi omyl. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Budeme hlasovať, pán spravodajca.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-05-29):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou pán poslanec Raši, končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-02-12):
Pán poslanec Prokeš. J. Prokeš, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Ja by som k vystúpeniu pána poslanca Hofbauera len dodal toľko, že tento návrh zákona, pri všetkej úcte, je z tej istej filozofie, s ktorou sa veľmi často stretávame pri vystúpeniach pána premiéra Dzurindu. Keď je nejaký problém, tak miesto riešenia pán premiér zriadi komisiu alebo hovorí o tom, že zriadi komisiu. Aj tuná miesto riešenia nejakého problému sa znova vytvára, ako správne povedal pán poslanec Hofbauer, nový orgán. Pravdou ale je, že, ako sa hovorí, ryba smrdí od hlavy a právne vedomie alebo povedomie v spoločnosti je nesmierne nízke jednoducho preto, že ani také inštitúcie, akou je verejnoprávna televízia, ktorá ovplyvňuje myslenie vlastne, dalo by sa povedať, celej spoločnosti, si nepovažuje za povinnosť dodržiavať zákon. Naopak, ešte deklaruje vlastným vyhlásením, že ho porušuje. Niekoľkokrát som na to tuná upozorňoval aj pána ministra spravodlivosti, aj pána ministra vnútra. Zdá sa, že ich to vôbec nezaujíma. Je potom úplne, by som povedal, nehoráznou drzosťou žiadať od občanov, aby dodržiavali zákony, ak verejnoprávne inštitúcie, ktoré sú pod dohľadom všetkých orgánov, sa jednoducho z dodržiavania zákonov vysmievajú. Ďakujem.
Šipoš, Michal, poslanec NR SR (2022-05-04):
Odhlasovali sme body zo spoločnej správy a pozmeňujúci a doplňujúci návrh vyplývajúci z rozpravy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že prerokujeme návrh zákona v treťom čítaní ihneď.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-06-25):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Na vaše vystúpenie sú dve faktické poznámky. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do faktických. Nech sa páči, pán poslanec Osuský.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-04-05):
Prosím, hlasujte teraz. (Hlasovanie.) Prítomných 150 poslancov, hlasovalo 148 za, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval. Konštatujem, že Národná rada schválila návrh uznesenia k vymenovaniu vedúceho a členov stálej delegácie. Pristúpime k hlasovaniu o skrátenom legislatívnom konaní v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona ktorým s a mení a dopĺňa zákon č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov , tlač 309. Spoločným spravodajcom je člen výboru pre hospodárstvo pán poslanec Alojz Přidal, ktorého prosím, aby hlasovanie uviedol.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2024-05-02):
Ja si len chcem upresniť. Teraz po zákone o medveďoch príde pani Dolinková, áno? A až potom pôjde, potom pôjdu rodné čísla.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-06-15):
Na vaše vystúpenie evidujem dve faktické poznámky. Ako prvá pani poslankyňa Lucia Drábiková.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2023-06-27):
Tak ďakujem pekne za možnosť vystúpiť v rozprave, ale je mi to ľúto, že musím vystúpiť. Je mi to ľúto, že musím takýmto spôsobom to zdržať. Pán Susko, odôvodnenie (ruch v pléne), odôvodnenie a potom prečítanie pozmeňováku. Ja veľmi dobre poznám rokovací poriadok, odôvodnenie a potom prečítanie pozmeňováku. Viedol schôdzu minule, pán Blanár myslím, že to bol, a ja som sa jeho pýtal, že ako to mám spraviť a on mi povedal: „Jeden pozmeňovák odôvodnite, prečítajte, potom odôvodnite druhý, prečítajte ho.“ Takže som to teraz v dobrej viere spravil takto. V poriadku, budem musieť ten pozmeňujúci návrh prečítať znova, aby to bolo tak, ako má byť, nemám s tým problém, nie je až tak dlhý. Ale dovoľte mi, ja som sa potom odhlásil z faktickej, aby som zareagoval na niektorých ľudí, ktorí tu reagovali. Najskôr by som chcel povedať k tomu legislatívnemu procesu ohľadom tohto pozmeňováku alebo pozmeňovacieho návrhu. Ja si veľmi vážim, čo robí legislatíva nielen v Národnej rade, ale aj na ministerstvách. Naozaj je za mňa ako nie právnika toto legislatívny les, ktorým, v ktorom oni sa dokážu zorientovať, či už je to na ústavnoprávnom výbore, na zdravotníckom, na školskom, na všetkých tých výboroch pracujú výborne a ja im chcem takisto poďa... ja im chcem poďakovať za ich prácu, aj všetkým z OLAP-u, resp. z ministerstiev. A áno, my sme tam tú chybu neodhalili, oni tam tú chybu takisto, žiaľ, sú ľudia, neodhalili. Až potom na záver, keď už bol pozmeňovák podaný, oni to mali dva dni na spracovanie a neodhalili to (reakcie z pléna, zaznel gong, krátka pauza pre ruch v sále), dobre.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2014-10-15):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, dovoľte mi, aby som pokračoval v prerušenej rozprave. Pán minister, ja len toľko, lebo tie rozpravy sú tuná spojené, tak ja chcem povedať, že ten váš návrh zákona podporím, pretože vnímam ho pozitívne z toho pohľadu, že isté obmedzenia predsa len pre tie agentúry dočasného zamestnávania sú tuná, čo vnímam ako pozitívnu vec, pretože nie je cieľom určite v našej krajine, aby tým skutočným zamestnávateľom boli agentúry dočasného zamestnania, ale aby zamestnanci pracovali normálne v riadnom pracovnom pomere, v pracovnoprávnom vzťahu a v konkrétnej... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Kaliňák, Robert, podpredseda vlády a minister vnútra SR (2014-11-08):
Podľa mňa je jeden z tých výborných nápadov ministra financií v tomto prípade, že na jednej strane zvýšite ľuďom minimálnu mzdu, na druhej strane nezaťažíte toho, kto tých ľudí zamestnáva. Nie je to geniálne riešenie? Už ste ho niekto za to pochválili? Nie, chápem, ale v každom prípade to je presne to, keď sa chcete oháňať ľuďmi, keď chcete hovoriť o tom, aký máte záujem o ľudí, toto je dôležité robiť. Rovnako ste mali dva roky na to, aby ste toto presadili. Ak to dnes presadzuje minister financií, je to presne po dvoch rokoch. My sa dnes môžeme porovnávať, kto čo dokázal urobiť a aký význam má mať stabilnú vládu, aký význam má mať vládu, v ktorej sa nevedia dohodnúť na ničom. A to je ten hlavný rozdiel, ktorý nás líši. Blížim sa k záveru, nebojte sa. Vrátim sa ešte k tomu, kde sme sa bavili o tých finančných skupinách. Hovoril som o zisku samotných poisťovní, ktoré ste nechali len tak, proste Ústavný súd o tom rozhodol, ako povedal pán Novotný, no tak čo bude, tak bude mať Penta zisk. Pre mňa je dôležité, ako sme sa postavili k privatizácii. Predali ste letisko v Bratislave Pente. A my sme povedali, že sa proti tomu postavíme. A presne tej Pente, ktorá niekde spolupracuje, ktorú tak často beriete do úst v súvislosti so stranou SMER, sme urobili hrádzu pri privatizácii a vrátili sme tak letisko tam, kam patrí, do rúk štátu. (Potlesk.) Pani poslankyňa Vášáryová, veľmi si vás vážim, povedala, že nikto na bratislavské letisko nelieta, to určite ocenia všetci turisti, ktorí z neho lietajú na dovolenky (Smiech v sále.), čo ste povedali, že sú pre vás nikto, ale to je postoj presne k tým ľuďom. Pozrite sa, pre mňa je jedna vec dôležitá, že... (Reakcie z pléna.)
Laššáková, Jana, doterajšia podpredsedníčka NR SR (2016-03-23):
Pán poslanec Ján Kvorka.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-09-25):
Pán poslanec Hlina. (Reakcia z pléna.) Ospravedlňujem sa, ale pán spravodajca sa prihlásil o slovo. Nech sa páči.
Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR (2021-11-12):
Kolega Kotleba tu do detailov rozobral všetky aspekty tohto totalitného návrhu. Ja by som sa zastavil len pri tej časti, ktorá hrozí pokutou až do výšky 1 500 eur každému, kto bude či už verbálne, slovom, graficky alebo iným spôsobom hrubo urážať zdravotníkov. Toto ustanovenie, ak sa nad ním zamyslíme, ak vieme, ako funguje táto vláda, tak vieme, že to je len akási zámienka tá ochrana zdravotníkov pred nejakými útokmi, pretože keď by došlo k nejakým fyzickým útokom, na to tu máme, samozrejme, nejaké iné zákony. Tu ide skôr o to, ako zavrieť ústa každému kritikovi zdravotníkov, ale nie tých zdravotníkov, ktorí robia niekde na tých covidových oddeleniach, ktorí tam naozaj pracujú a makajú. Tých nikto nekritizuje, na nich nikto neútočí. Tu skôr ide o to, ako ochrániť tých zdravotníkov, ktorí sa prepožičali tomuto systému, tejto vláde, ktorí robia celú tú očkovaciu propagandu, aby týchto ľudí, týchto zdravotníkov ľudia nemohli verejne kritizovať, ak nemajú teda dostať pokutu. V praxi to môže vyzerať tak, že keď poviem niekde verejne, že nejaký zdravotník je napojený na farmafirmy alebo že má výhody od vlády za to, čo robí, že robí v nejakých, v nejakom konzíliu odborníkov, tak, bum, je to hneď pokuta 1 500 euro, lebo som ho hrubo urazil. Keď poviem, že nejaký zdravotník šíril lži, lebo popiera, že očkovanie má závažné zdravotné riziká pre ľudí, tak dá mi zasa pokutu, lebo som ho nejakým spôsobom hrubo urazil a znevážil. Takto to bude v praxi vyzerať, takto si tí liberáli, ktorí sú aj v tejto vláde, predstavujú slobodu slova a mňa naozaj v tejto chvíli napadá len jeden výrok nášho národného dejateľa Jozefa Miloslava Hurbana, ktorý práve na margo takýchto liberálov svojho času povedal, budem ho citovať: „U Slovákov býva liberalizmu odjakživa hrôzy plné meno, lebo liberáli takzvaní boli u nás najväčší tyrani.“ A presne tak je to aj teraz.
Dubovcová, Jana, poslankyňa NR SR (2011-12-09):
Ďakujem, pán predseda. Dovoľte mi, aby som vás oboznámila s návrhmi na kandidátov na voľbu kandidátov na vymenovanie za členov výberových komisií uskutočňujúcich výberové konanie na voľné miesta sudcov. Zákon č. 33/2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o sudcoch a prísediacich, ustanovil, že voľné miesto sudcu sa obsadzuje na základe výberového konania, ktoré uskutočňuje päťčlenná výberová komisia. Jej členov vymenúva predseda súdu, ktorý výberové konanie vyhlasuje z databázy, do ktorej Národná rada volí aspoň dvoch kandidátov. Na základe výzvy predsedu Národnej rady poslanci predložili návrhy na štyroch kandidátov. Ústavnoprávny výbor posúdil návrhy z hľadiska formálnych a obsahových náležitostí, ako i konkrétnych ustanovení navrhovaných kandidátov a uznesením z 27. júna 2011 č. 249 konštatoval, že navrhovaní kandidáti Mgr. Anton Martvoň, Mgr. Viliam Pohančeník, JUDr. Ľubomír Schweighofer, prof. doc. JUDr. Marek Šmid, PhD., spĺňajú podmienky voliteľnosti ustanovené zákonom a odporučil vykonať akt voľby podľa príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady a volebného poriadku na voľbu a odvolávanie funkcionárov. Pán predseda, prosím, aby ste otvorili rozpravu k tomuto návrhu.
D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: (2005-05-10):
Na základe návrhu nového a v Slovenskej republike historicky prvého zákona o poskytovaní takejto právnej pomoci sa zabezpečí reálny prístup k ústavou deklarovaným právom občanov a harmonizácia právneho poriadku Slovenskej republiky s právom Európskeho spoločenstva. Pri vypracúvaní návrhu zákona sme vychádzali z legislatívneho zámeru zákona o poskytovaní právnej pomoci, ktorý bol schválený vládou 24. novembra 2004. Návrh zákona komplexne upravuje poskytovanie právnej pomoci oprávneným osobám v materiálnej núdzi tak vo vnútroštátnych sporoch, ako aj v cezhraničných sporoch. Táto právna pomoc by mala byť poskytovaná pred, počas i po skončení súdneho konania. Návrh stanovuje kritériá, na základe ktorých sa bude posudzovať oprávnenosť žiadateľov o poskytnutie právnej pomoci, aby sa predišlo jej zneužívaniu neoprávnenými osobami. Tými kritériami bude jednak situácia hmotnej núdze žiadateľa a po druhé aj situácia, aby nešlo o zjavne bezúspešné uplatňovanie práva, napríklad v prípade, keď je nárok oprávnenej osoby premlčaný. Takisto návrh zákona určuje inštitucionálne zabezpečenie posudzovania žiadostí a samotného poskytovania právnej pomoci cez štyri centrá právnej pomoci, ktoré by mali posudzovať žiadosti, následné poskytovanie právnej pomoci bude v kompetencii advokátov a na tento účel advokátska komora vytvorí zoznam advokátov, ktorí budú mať záujem o poskytovanie tejto formy právnej pomoci. Návrh zákona upravuje postup pri žiadaní o poskytnutie právnej pomoci, rozhodovanie o jej poskytnutí a možnosť jej preskúmania súdom. Zároveň upravuje inštitúty predbežnej konzultácie a predbežného poskytnutia právnej pomoci. Účelom návrhu zákona je zabezpečiť poskytovanie kvalitnej a komplexnej právnej pomoci v odôvodnených prípadoch bez nadmerného zaťažovania súdov. Je to aj odôvodnené aj tým, aby úspech v súdnom spore nebol závislý od hmotnej situácie procesnej strany, od jej schopnosti zabezpečiť kvalitné právne zastúpenie, ale aby boli šance na úspech v súdnom spore vyrovnané aj pre tých, ktorí sú v materiálnej núdzi. Ďakujem, pán predseda.
Pčolinská, Adriana, poslankyňa NR SR (2019-04-02):
Ďakujem pekne. Ja by som, ak dovolíte, súbežne zareagovala aj na pána Petráka, aj na pani Smolíkovú. Ja rozumiem všetkému a súhlasím s tým, že keby to bolo tak do bodky, ako sa teraz v tomto štádiu prezentuje, tak by to bolo fajn. Ale ja sa obávam toho, že keď tam zaznel ten argument, že riaditelia základných, teda základných, stredných škôl sa sťažujú, že tí absolventi pedagogických škôl prichádzajú nie v dobrom stave, ja si myslím, že tento problém trošku má svoje korene aj niekde inde, a síce v tom, že častokrát, i keď to nie je príjemné počuť, tak ako v prípade napríklad sociálnej práce, tak aj v prípade učiteľského povolania, je to častokrát konečná pre študentov, aby nadobudli nejaké vysokoškolské vzdelanie a mali titul pred menom, hej? Lebo je to také všeobjímajúce, čiže tí absolventi, teda tej vysokej školy, nájdu uplatnenie naprieč rôznych komerčných inštitúcií, kdežto kde, keď niekto vyštuduje medicínu, tak je vysoko pravdepodobné, že sa tým bude teda živiť iba v tomto odbore. Preto si myslím, že tie metodicko-pedagogické centrá, keď ich chceme nejako angažovať, a ja to teraz neberiem tak, že ja si uzurpujem alebo za vysoké školy si uzurpujeme to, že iba my a nikto iný a buchneme do stola, vždy je čo skvalitňovať, že by mohli mať, ja sa len vždycky obávam tej hierarchie. To je to, čo sa snažím povedať a čo som sa snažila povedať v tom expozé, že tie pedagogické školy alebo tie metodicko-pedagogické centrá môžu poskytovať nejakú podpornú funkciu, že oni môžu tým učiteľom pomôcť, lebo napríklad mnoho vysokých škôl má fantastické cvičné školy, hej? Ale sú aj také povedzme, kde je to poddimenzované, kde sa tomu neprikladá až taká váha alebo nie sú možnosti, alebo nie je ochota zo strany škôl poskytovať pre učiteľov takéto cvičné triedy, tak tam možno by mohlo nastúpiť metodicko-pedagogické centrum, ktoré by toto poskytovalo, ale určite som neni zástanca toho, aby to metodické, metodicko-pedagogické centrum zo svojej podstaty a to portfólio, ktoré má, aby poskytovalo regulérnu, regulérne vysokoškolské vzdelanie ukončené titulom magister alebo bakalár. To je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Lehotský, Tomáš, poslanec NR SR (2022-10-05):
Ja som reagoval na predrečníka, len som pomenoval, že ako sa pán Dostal trafil tou výpoveďou. Som rád, že ste na to hrdá, pani Tabák, máte byť na čo. A po tretie, áno, zbabraný pozmeňovací návrh, áno, stáva sa pravidlom, že pozmeňovacie návrhy sa podávajú na poslednú chvíľu, nie sú zrozumiteľné, obsahujú chyby a potom je ich potrebné opravovať. Nakoniec ešte raz, Ondro, vďaka aj za to, že si upozornil na to, že tento zákon je nebezpečným precedensom, kedy vlastne vystavujeme spravodlivosti bianco šek, že možnože keď sa raz parlament rozhodne za raz niekomu pokuty, ktoré v mnohých prípadoch už potvrdil aj súd nedať, tak parlament sa tak môže rozhodnúť. To znamená, že všetci tí, ktorí chcete porušovať zákon, tak počúvajte dneska a pozerajte parlament, či povie, že vlastne je to možné, lebo v budúcnosti vás možno oslobodíme. Toto je veľmi nebezpečný precedens. A prosím všetkých poslancov, aby teda nepodporili prelomenie veta.
Pellegrini, Peter, poslanec NR SR (2020-03-20):
Sľubujem. (Potlesk.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-09-11):
Ďakujem. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko navrhovateľka. Nie je tomu... Áno? Nech sa páči.
Krajčír, Ľuboš, poslanec NR SR (2021-10-19):
Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, absolútne súhlasím s tvojím prejavom a myslím si, že je veľmi dôležité, aby sme na toto poukázali. To, čo sa udialo, je to absolútne neprípustné a toto nemá naozaj čo robiť či už pri akomkoľvek športe alebo akomkoľvek zhromaždení. Samozrejme, ja chápem energiu plnú mladých fanúšikov, ktorí sú, ale na toto sú iné priestory, na toto sú rôzne telocvične, rôzne kluby, kde si naozaj môžu pomerať svoje sily a nie takýmto spôsobom, kde naozaj spôsobíme medzinárodnú hanbu. Na tom zápase bolo kopec rodín aj s deťmi, ktoré naozaj boli ohrozené a ja som veľmi prekvapený, že naozaj takto moderný štadión v takej dobe, akú máme, s kamerovými systémami, tí chlapci naozaj v tých kuklách, to dnes ich bude veľmi ťažko identifikovať. Ja verím tomu, že naozaj spravia policajný zbor maximálne všetko pre to, aby sme týchto páchateľov identifikovali a patrične ich aj potrestali, lebo myslím si, že niekoho bezvládneho kopať niekde na zemi do hlavy, kade tade, to je absolútne, to nemá nič spoločné ani s nejakou mužnosťou, ani s nejakým meraním síl, to je niečo naozaj absolútne neprípustné a mali by sme to všetci absolútne odsúdiť. Ďakujem.
Pfundtner, Edita, poslankyňa NR SR (2011-05-24):
Ďakujem. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, Ústava Slovenskej republiky v čl. 34 ods. 1 národnostným menšinám a etnickým skupinám zaručuje všestranný rozvoj, najmä rozvíjať vlastnú kultúru, právo rozširovať a prijímať informácie v ich materinskom jazyku, združovať sa v národnostných združeniach, zakladať a udržiavať vzdelávacie a kultúrne inštitúcie, pričom podrobnosti ustanoví zákon. Návrh novely zákona o používaní jazykov národnostných menšín treba preto vnímať v tomto kontexte. Netreba zabúdať, že Maďari a ostatné menšiny sú už na Slovensku po stáročia doma, a tak by sa tu mali aj cítiť. Tu sme sa narodili, tu máme svoje korene. Naši predkovia spoločne chránili a zveľaďovali túto zem, v ktorej sú aj pochovaní. Tu pracujeme, vytvárame hodnoty, vychovávame svoje deti, platíme dane a tu vidíme i svoju budúcnosť. Základnými atribútmi pocitu domova sú okrem občianstva aj kultúra a jazyk, aby sme ich mohli slobodne používať, samozrejme, za podmienok stanovených zákonom, všade, kde žijeme. Slovensko patrí v rámci Európy medzi krajiny, kde jednotlivé tradičné národnostné menšiny k celkovému počtu obyvateľstva predstavujú najväčší percentuálny podiel, zhruba 15 %. Nemôžeme sa preto tváriť, že Slovensko je homogénny národný štát. Fenomén silného národného štátu sa pritom uplatňuje na území, kde žije početná menšina. Dôsledkom toho je permanentné napätie a konflikt, pričom to vidím ako súčasť politickej agendy aj zo strany niektorých nových poslancov parlamentu. Zabúdame, že národné hodnoty nemajú útočiť, nemajú byť egoistické a hlavne nemajú byť namierené proti niekomu. Prerokúvaný návrh novely zákona o používaní jazykov národnostných menšín v podstate rieši komfort národnostných menšín v ich každodennom živote i v úradnom styku. Rieši to spomenuté napätie, umožňuje vydávanie dvojjazyčných listín, dvojjazyčných rozhodnutí v správnom konaní, používanie jazyka národnostnej menšiny popri štátnom jazyku aj v úradnej agende orgánov verejnej správy. Pritom neprináša nič nové, čo v okolitých krajinách už neexistuje. Dokonca tie práva často využíva aj slovenská menšina žijúca v zahraničí. Takže tento návrh zákona umožňuje len využívať tie isté práva, ktoré má aj väčšina. Vážení kolegovia, dovoľte mi jednu otázku: Čím sa od vás líšim ja a väčšina mojich kolegov zo strany Most – Híd, vyzeráme snáď inak, líšime sa nejakými vonkajšími znakmi alebo vyznávame diametrálne odlišné hodnoty? (Ruch v sále.)