NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Galek, Karol, poslanec NR SR (2016-05-24):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Ivana a Jany Kiššovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov v znení zákona č. 387/2015 Z. z. (tlač 89). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pani predsedajúca, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2018-10-24):
Ďakujem. V rozprave vystúpili poslanci Mihál a Jurzyca. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-09-10):
Druhú otázku položila pani poslankyňa Viera Mazúrová: „Vážený pán predseda vlády, rokovanie vlády vo Svidníku znova ukázalo popularitu výjazdových rokovaní vlády. V čom je ich prínos?“ Nech sa páči, prosím, odpovedajte.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-10-24):
Ako ďalší vystúpi pán poslanec Dzurinda.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2014-06-03):
Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Ja by som zareagoval na dve veci, čo bolo vo vystúpení pána poslanca Lipšica. Jedna vec je ohľadom tej zmeny celého tohto návrhu. Ja by som nepovedal, že, že je to zmena celého obsahu. Je to doplnenie toho obsahu o zásadné veci, ktoré už v úvode, keď bol ten návrh zákona predkladaný, sa nejakým spôsobom vyjadrilo, že je to návrh v čase a s obsahom, na ktorom boli schopné sa dohodnúť v tom čase dané strany, a je ďalej otvorený na diskusiu. A tá diskusia sa viedla, viedla sa so všetkými politickými stranami, resp. klubmi zastúpenými v Národnej rade, a z tých, z tejto diskusie a z týchto rozhovorov vzišiel potom spoločný návrh, ktorý predniesol pán poslanec Kaník, a kde sa predložili, zapracovali tie inštitúty, na ktorých sa boli ochotné jednotlivé kluby dohodnúť, resp. zástupcovia klubov. Čiže nehovoril by som o tom, že je to úplne iný návrh. Druhá otázka sa týka bezpečnostných previerok. Pán poslanec, vy asi najlepšie sám dobre viete, že čo je účelom bezpečnostných previerok podľa zákona o ochrane utajovaných skutočností. Že je to, že ten cieľ bezpečnostných previerok je úplne iný. Tým cieľom je eliminovať bezpečnostné riziko pri styku s utajovanými skutočnosťami. Keďže ambíciou tohto návrhu je niečo úplne iné, je preveriť nejakú morálnu spôsobilosť a integritu toho sudcu, nie jeho spôsobilosť alebo jeho bezpečnostné riziko, existujúce bezpečnostné riziko vo vzťahu, v styku s utajovanými skutočnosťami. Čiže to je, to je úplne o niečom inom. A pokiaľ ide o polygraf alebo teda tak, ako ho zákon nazýva, psychofyziologické overenie pravdovravnosti, takisto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-06-19):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Chren. Nech sa páči.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-11-29):
Ďakujem, pán minister. Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre financie a rozpočet poslancovi Milanovi Mojšovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Pán poslanec, máte slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-05-12):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou ako jediný pán poslanec Galek. Nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-10-19):
vládnom návrhu zákona o poskytnutí jednorazového príspevku osobám zaradeným v rokoch 1948 až 1954 do vojenských táborov nútených prác a pozostalým manželkám po týchto osobách (tlač 859). Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborov máte v rozhodnutí predsedu Národnej rady pod číslom 877. Prosím teraz pána ministra obrany Slovenskej republiky Juraja Lišku, aby návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči, pán minister.
K. Sárközy, poslankyňa: (2003-11-11):
Najprv budeme hlasovať o procedurálnom návrhu, ktorý podal pán poslanec Burian, ktorý žiada, aby snemovňa vrátila vládny návrh zákona na prepracovanie.
Madej, Róbert, poslanec NR SR (2017-12-07):
Ďakujem veľmi pekne. Pán predsedajúci, prosím, aby ste dali hlasovať podľa § 146 ods. 1 rokovacieho poriadku o tom, aby ústavnoprávny výbor zaujal stanovisko k tomu, či predseda Národnej rady Slovenskej republiky je povinný zúčastniť sa schôdze výboru na základe žiadosti výboru s povinnosťou predsedu Národnej rady zúčastniť sa alebo bez povinnosti. Predseda Národnej rady sa obrátil na ústavnoprávny výbor listom, že je pochybnosť o postupe podľa zákona o rokovacom poriadku, preto si dovolím požiadať ctené plénum aj o odhlasovanie tohto návrhu.
Brixi, Otto, poslanec NR SR (2012-09-12):
Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2020-12-08):
Pani poslankyňa Anna Andrejuvová, nech sa páči.
Janiš, Stanislav, poslanec NR SR (2011-09-14):
Budeme hlasovať o bode 21 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
J. Halecký, poslanec: (2008-10-21):
Čo sa týka vyháňania z druhého piliera, tiež nesprávny pojem. A nemyslím si, že by sa mal používať, pretože nie sú žiadne ani administratívne, ani finančno-ekonomické možnosti, ani náznaky, aby mohli niekoho z druhého piliera, platí to aj pre prvý pilier, vyhnať. Pretože tu je iba súbor informácií, ktoré poskytujú či už koalícia, opozícia, alebo médiá, dá sa povedať v ekvivalentnom pomere. A nakoniec, každý sporiteľ alebo poistenec sám sa musí rozhodnúť, či zostane, alebo vystúpi. Môže sa stať situácia, že nikto nevystúpi. A môže sa stať... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-09-21):
Dámy a páni, poprosím vás, aby ste zaujali svoje miesta. Budeme hlasovať o prerokovaných bodoch programu. Ešte pred tým, ako začneme hlasovať, chcem požiadať členov poslaneckého grémia, aby, tak ako sme včera avizovali, sme sa po hlasovaní stretli. Zároveň chcem ctené kolegyne a kolegov požiadať, aby pokračovali v rokovaní a v rozprave, pokiaľ bude rokovať poslanecké grémium. Takže hneď po hlasovaní by som poprosil členov grémia, aby sa stretli na obvyklom mieste. Pristúpime teraz k hlasovaniu. Poprosím pani poslankyňu Nachtmannovú, aby uvádzala hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona č. 568 o celoživotnom vzdelávaní, je to tlač 122. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 568/2009 Z. z. o celoživotnom vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač122.)
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2020-07-09):
Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán poslanec Tomáš Šudík navrhol vyňať bod 1 spoločnej správy na osobitné hlasovanie. Budeme teraz hlasovať o bodoch 2 až 50 spoločnej správy spoločne, o tých bodoch s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-05-31):
J. Prokeš, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, Voltairovi sa pripisuje výrok: Pane, hlboko s vami nesúhlasím, ale urobím všetko pre to, aby ste mohli vysloviť svoj názor. To je axióma, na ktorej stojí demokracia. A prepáčte mi, ak sa mi ktokoľvek snaží zakázať pochybovať o čomkoľvek, oberá ma o moje základné právo, o základné právo vývoja. A je podľa mňa potenciálny diktátor. Zakazovať zákonom pochybnosti musí vždy ten, kto nemá dôkazy na svoje tvrdenia a nemá argumenty. Pretože práve zakazovať zákonom čokoľvek, o čomkoľvek pochybovať, znamená vyvolávať pochybnosti o veci samej. A preto sa pýtam, o čo vlastne predkladateľovi ide? Spochybniť tie obete? Len sa o tom nesmie hovoriť, ale v podstate prijatie také a vôbec návrh takéhoto zákona vyvoláva pochybnosti, či naozaj sa tie udalosti udiali tak, ako tvrdí predkladateľ, keďže o nich zakazuje pochybovať. Pokiaľ existujú dôkazy a existujú argumenty, nemusím sa báť žiadnych pochybností, pretože kedykoľvek dokážem, že skutočnosť je taká, ako hovorím. Dámy a páni, nedám si zobrať právo pochybovať. Nedám si zobrať právo pochybovať o čomkoľvek, pretože o chvíľu môžeme prísť k tomu, že prijmeme generálny zákon, že pochybovať na Slovensku je zakázané o čomkoľvek. Nepripomína vám to náhodou 50. roky? Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-09-22):
Poslanec Taraba.
Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR (2011-07-08):
Ďakujem za slovo. Monika, plne podporujem tvoje riešenie, pretože si tiež myslím, že v tejto situácii, kedy je problém získať prácu mladším ľuďom v produktívnom veku, je dobré, aby zamestnávateľ mal možnosť využiť svoje právo ukončiť trvalý pracovný pomer. Obsah tvojho pozmeňováku, tak ako vlastne už Igor povedal, bol aj jedným z našich bodov programu. Takže máš našu plnú podporu. Myslím si, že neobstojí argument o diskriminácii dôchodcov. Je vždy lepšie naliať si čistého vína a nevyhľadávať fiktívne, často smiešne porušenia pracovnej disciplíny, ktoré i tak na súde neobstoja. Ide v podstate o rozviazanie rúk zamestnávateľom, ktorí naozaj niekedy z úcty k starším možno nedokážu priamo pomenovať skutočné dôvody, pre ktoré by bolo vhodné, niekedy až nutné, ukončiť pracovný pomer. Tiež si nemyslím, že po prijatí tohto tvojho návrhu budú húfne zamestnávatelia prepúšťať takýchto zamestnancov, pretože tí, ktorí zvládajú pracovné tempo a nasadenie, takýchto si určite zamestnávateľ bude držať ďalej. A nezabúdajme, že ide o spôsob ukončenia pracovného pomeru. A stále existuje možnosť zamestnanca zamestnať sa na dohodu alebo proste na iný pracovný pomer. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-09-23):
Prosím zaznamenať v zápise. Ďakujem. Do rozpravy je prihlásený ďalší pán poslanec Milan Mazurek. Nech sa páči, máte slovo. (Reakcia rečníka: „Nepočkáme aspoň dve minúty, kým sa trochu ukľudnia, lebo...“ Zaznievanie gongu.) Panie poslankyne, páni poslanci, koho zaujíma rokovanie, nech ostane v sále, ostatných poprosím o kľud. Nech sa páči, pán poslanec.
I. Farkas, poslanec: (2008-07-03):
Pôvodný vládou schválený návrh zákona o cestnej premávke je v tejto oblasti maximalistický. Navrhovateľ totiž na rozdiel od súčasnej praxe, kedy sa táto povinnosť týka len individuálne dovezených motorových vozidiel, chcel týmto návrhom zákona rozšíriť povinnosť kontroly originality na všetky zmeny vlastníckych práv alebo prevodov držby vozidla. Nezohľadňoval pritom v návrhu zákona evidentné prípady, neuviedol výnimky, kedy je tento úkon naprosto zbytočný. Ide o nasledujúce prípady: keď sa vozidlo predáva z prvej ruky, t. j. pri prvej zmene vlastníka, keď vozidlo predáva vlastne prvý majiteľ, keď sa zmena vlastníka alebo držiteľa udeje medzi priamymi rodinnými príslušníkmi, keď po splatení lízingových splátok alebo úveru sa vozidlo prepisuje na dovtedajšieho nájomcu alebo keď vozidlo predáva zamestnávateľ zamestnancovi, ktorý s tým vozidlom jazdil a tak ďalej, v rade ďalších prípadov. Navrhovateľ teda predložil maximalistický návrh, ktorý absolutizoval kontrolu originality a nezobral do úvahy prípady, kedy je to neopodstatnené. Mnou predložený pozmeňujúci návrh schválený Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu o tom, že sa má zachovať súčasná prax aj v budúcnosti, bol taktiež maximalistický, ale s opačným znamienkom. Zmyslom tohto návrhu bolo iniciovanie odbornej a politickej diskusie o rozsahu kontroly originality. Tento môj zámer sa naplnil, pretože viac mesiacov dozadu v súvislosti s návrhom zákona o cestnej premávke sa v tlači pred verejnosťou vedená odborná diskusia obmedzila na zimné pneumatiky, obmedzenie rýchlosti v obciach, zvýšenie pokút a zavedenie celoročného povinného svietenia. Niektoré dielčie novinky, ktoré tento zákon zavádza, boli opomenuté. Môj návrh predložený vo výbore bol maximalistický, pričom som vedel, že po kvalitnej diskusii vo výboroch a v pléne Národnej rady, ale aj v tlači nemá šancu v mnou navrhnutej podobe zostať v konečnom znení zákona, bude teda upravený. K tomu aj došlo. Myslím si, že návrh, ktorý bol schválený v gestorskom výbore pre obranu a bezpečnosť a ktorý je obsiahnutý v spoločnej správe, je kvalitnejší, v značnej miere vylepšuje mnou predložený návrh, pretože sa čiastočne vracia k pôvodnému zneniu § 116 ods. 1, rozširuje povinnosť kontroly originality pri odhlásení vozidla do cudziny, pri výmene podvozka a karosérie alebo identifikátorov a pri trvalej zmene farby vozidla a rozširuje tým kontrolu originality v porovnaní so súčasnou praxou... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-05-29):
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 44 za, 79 proti, 18 sa zdržali. Návrh sme neschválili.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-07-12):
Ďakujem za uvedenie návrhu. Poprosím teraz pána povereného spravodajcu výboru pre financie a rozpočet Tibora Tótha, aby nás informoval o stanovisko výboru k predloženému vládnemu návrhu zákona. Nech sa páči, pán poslanec.
Plavčan, Peter, minister školstva, vedy, výskumu a športu SR (2016-06-16):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán poslanec, ďakujem za položenú otázku. Žiak so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami má právo na výchovu a vzdelávanie s využitím špecifických foriem a metód, ktoré zodpovedajú jeho potrebám, a na vytvorenie nevyhnutných podmienok, ktoré túto výchovu a vzdelávanie umožňujú. Predpokladám, že rodič, ktorý je spomínaný, využil pri výbere konkrétnej strednej odbornej školy právo vybrať pre svoje dieťa školu, ktorá poskytuje výchovu a vzdelávanie zodpovedajúce schopnostiam, zdravotnému stavu, záujmom a záľubám dieťaťa, jeho vierovyznaniu, svetonázoru, národnosti a etnickej príslušnosti. Právo na slobodnú voľbu školy alebo školského zariadenia možno uplatňovať podľa možnosti výchovno-vzdelávacej sústavy. Riaditeľ strednej školy pri rozhodovaní o prijatí prihliada aj na zdravotnú spôsobilosť na štúdium vo zvolenom odbore vzdelávania na výkon povolania. Zriaďovateľ strednej odbornej školy, ktorým je samosprávny kraj, utvára podmienky na zabezpečenie výchovy a vzdelávania žiakov so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami. Finančné prostriedky na zabezpečenie asistenta učiteľa pre žiakov so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami si zabezpečuje škola z vlastného rozpočtu. Riaditeľ školy môže požiadať na začiatku školského roka o dotáciu na pridelenie finančných prostriedkov na asistenta učiteľa pre žiakov so zdravotným znevýhodnením svojho zriaďovateľa, ktorý predkladá žiadosť o pridelenie finančných prostriedkov na mzdy a platy asistentov učiteľa ministerstvu školstva, vedy, výskumu a športu prostredníctvom príslušného okresného úradu najneskôr do 30. septembra príslušného kalendárneho roka. V prípade ak nie je príslušnej škole vyhovené, na základe viaczdrojového financovania škôl môže na činnosť asistenta učiteľa škole prispievať aj zriaďovateľ školy. K tomu chcem doplniť, že v ostatnom čase som dostal viacero podnetov odbornej verejnosti, učiteľov škôl, takisto aj dám a pánov poslancov. Napríklad v ostatnej dobe asi pred dvoma týždňami bola u mňa napríklad aj pani poslankyňa Európskeho parlamentu pani Žitňanská. Tej som dal istý prísľub. A momentálne je situácia taká, že bol by som veľmi rád a dávam taký prísľub, že do jedného mesiaca by sme dali výzvu, na ktorú sa môžu školy prihlásiť do projektu ako pokračovania toho, čo bolo, Škola otvorená všetkým, a dal som aj pokyn, aby táto výzva bola s ohľadom aj na veľký záujem verejnosti, aj poslancov zvýšená z pôvodne uvažovaných 30 mil. eur na 50 mil. eur, lebo sa domnievam, že toto budú správne použité finančné prostriedky. A táto výzva by sa teda mala týkať nielen asistentov učiteľov, ale aj špeciálnych pedagógov a terénnych pracovníkov. Takže predpokladám a urobím všetko pre to, aby do jedného mesiaca vyšla výzva, na ktorú sa školy môžu prihlásiť. Ďakujem za pozornosť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-10-23):
Nech sa páči, pani poslankyňa Dolník. E. Dolník, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Vážený pán kolega, veľmi ma teší, že ste aspoň zdanlivo hovorili vecne, racionálne, ale chcela by som pripomenúť v krátkosti 2-3 veci. Po prvé, vy si stopercentne pamätáte, pretože hlavne z vašej strany nám onoho času v predchádzajúcom volebnom období pripomínali, myslím, poslancom SMK, aby sme sa necítili alebo aby sme si nemysleli, že sme v parlamente Maďarska. Neviem, z akých dôvodov ste sa teraz správali vy tak, veď vy ste porovnávali zákony a určité spôsoby výučby v Maďarsku a na Slovensku. Myslím si, že Slovensko je samostatný štát so samostatným autonómnym parlamentom a tento parlament má právo nezávisle od Maďarskej republiky alebo od Maďarskej národnej rady prijať svoje vlastné zákony. Čo sa týka štatistických údajov, chcela by som pripomenúť, že každý štatistický údaj je porovnateľný iba s iným štatistickým údajom. Aj ja by som mohla rovnaké množstvo takých príkladov uviesť, čo sa týka vedomostí žiakov v maďarských školách, v slovenských školách podľa toho, ktoré výsledky berieme ako základ. Čo sa týka ďalších vašich pripomienok. Boli sme spolu v Rumunsku onoho času na návšteve v slovenskom gymnáziu, dúfam, že si pamätáte. Sám ste sa rozčuľovali, ako je to možné, že v tejto slovenskej škole pomáhali ľudia, občania z Dunajskej Stredy a nie povedzme oficiálne zo Slovenska. Takže z našej strany ide skutočne o pomoc. A posledná poznámka, keďže je málo času, chcela by som pripomenúť, že najväčším distribútorom slovenskej literatúry do štátov V 4 je práve maďarské vydavateľstvo Kaligram odtiaľto zo Slovenska. Takže bolo by dobré... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-06-16):
Ďakujem. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Ďakujem, prítomných 136 poslancov, za 93, proti 16, zdržalo sa 27. Konštatujem, že sme schválili návrh uznesenia k výročnej správe Slovenského pozemkového fondu za rok 2015. Nasleduje hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Gábora Gála na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže v znení neskorších predpisov (tlač 123, bod 14 schváleného programu). Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, poslancovi Petrovi Kresákovi, aby hlasovanie uviedol.
P. Farkas, poslanec: (2002-05-14):
I. Presperín, podpredseda NR SR: Prosím, hlasujte. Hlasujeme o pridelení tohto návrhu zákona výborom a o určení lehoty na prerokovanie v druhom čítaní. Hlasujte. (Hlasovanie.) Prítomných je 107 poslancov, za 101, proti 1, zdržalo sa 5, hlasovali všetci. Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh zákona výborom, určila gestorský výbor, ako aj lehotu výborom na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní. Nasleduje hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 309/1993 Z. z. o spotrebnej dani z vína v znení neskorších predpisov (tlač 1486). Pán poslanec Farkas bol spoločným spravodajcom. Má slovo.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-12-02):
Chce využiť záverečné slovo pani spravodajkyňa? Nie, ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Panie poslankyne, poslanci, budeme pokračovať druhým čítaním o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Valockého a Róberta Madeja na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Návrh zákona máme ako parlamentnú tlač 1279, spoločnú správu výborov máme ako tlač 1279a. Dávam slovo poslancovi Jozefovi Valockému, aby návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-03-21):
Teraz dávam slovo poverenému spravodajcovi gestorského ústavnoprávneho výboru pánovi poslancovi Kresákovi a prosím ho, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokúvania tohto návrhu zákona vo výboroch, ako aj o stanovisku a odporúčaní gestorského výboru. Nech sa páči, pán poslanec Kresák, máte slovo.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-11-04):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 110 poslancov, za nikto, proti 87, zdržalo sa 23 poslancov, nehlasovalo 0 poslancov. Konštatujem, že sme neschválili tento bod.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-07-03):
P. Tatár, poslanec: Ani som veľmi nedúfal, že sa HZDS začne nebodaj hanbiť za svoje hriechy a za svoj štátny terorizmus (Hlasy v rokovacej sále.) a za všetko ostatné, a vy ste to len potvrdili v týchto faktických poznámkach alebo v tom táraní, ktoré mal pán Cuper ako spravodajca, a musím povedať, i keď som povedal, že stále zatĺkate tie veci, ktoré ste urobili, a že nemáte právo tým pádom obviňovať nikoho druhého, že ste sem zavliekli jednu neobyčajne nízku politickú kultúru, no tak to len, bohužiaľ, potvrdzujete. (Hlas v sále.) Platí, bohužiaľ...
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2024-02-08):
Ďakujem pekne. Žiadam o opakovanie hlasovania o mojom prvom a druhom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu k tlači 106, pretože bolo zmätočné a nepresné. Odôvodnenie: Na webovom sídle Národnej rady Slovenskej republiky je ako môj druhý pozmeňujúci návrh označený pozmeňujúci návrh, ktorý má 34 bodov, v skutočnosti sme hlasovali o 365 bodoch. Zároveň na webovom sídle Národnej rady Slovenskej republiky je ako môj prvý pozmeňujúci návrh označený ten, ktorý má 365 bodov, v skutočnosti sme hlasovali o 34 bodoch. To znamená, že spravodajca Gašpar tieto pozmeňujúce návrhy zamenil, a preto sme boli všetci poslanci Národnej rady Slovenskej republiky pri hlasovaní uvedení do omylu, keďže nám nebol rozdaný rozpis hlasovania ani pozmeňujúce návrhy, takže sme sa museli riadiť len webovou stránkou Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem. (Potlesk.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-06-21):
S reakciou pani poslankyňa Remišová.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-12-05):
Pán poslanec Nemky.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-06-20):
Teraz otváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Sedem poslancov, osem poslancov. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pán poslanec Brocka je posledný. Nech sa páči, pani poslankyňa Müllerová. Pán poslanec Uhliarik? Dobre. Prosím vás, pána poslanca Uhliarika, technikov, dajte do systému a, pán poslanec Uhliarik, budete posledným.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-06-27):
Keďže sme odhlasovali všetky body zo spoločnej správy, pristúpime rovno k hlasovaniu o jednotlivých pozmeňujúcim, k jednotlivým pozmeňujúcim návrhom, ktoré prišli z rozpravy. V rozprave podala prvý pozmeňujúci návrh pani poslankyňa Mesterová, pričom navrhla dať hlasovať o každom bode zvlášť. Vzhľadom na to, že sme schválili všetky body zo spoločnej správy, nemôžeme hlasovať o bodoch č. 2 až 4 a 6 až 12 pozmeňujúceho návrhu pani poslankyne Mesterovej. Dajte teraz, prosím, hlasovať o bode č. 1 pozmeňujúceho návrhu pani poslankyne Mesterovej.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-02-09):
Chcete dať doplňujúcu otázku, pani poslankyňa? Tak nech sa páči, trojku stlačte.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2016-04-26):
Ďakujem pekne, tri poznámky, pokiaľ stihnem. Pán kolega Lipšic, ja som stále rozmýšľal, že čo mi vadí na tých sporadických vystúpeniach drvivej väčšiny predstaviteľov vládnej koalície, aj u poslancov, aj u ministrov, a páni Procházka, Maďarič, predtým Danko, ale aj viacerí iní, sa tu všetci doslova vyplakali. No, vážení, ale keď ste takí ufňukaní a keď vás boli každé bobo, tak ste sa nemali hrabať ani do parlamentu, ani do exekutívy. Tak ste vôbec nemali ísť do politiky, ale sa živte niečím iným. Pretože ja sa desím toho, že takýto slabosi, ktorí nedokážu zniesť ani tvrdé slová, tak majú mať zodpovednosť za štát. To je prvá poznámka. Po druhé, takisto je pre mňa veľmi tristné poznanie, že aj nová vládna koalícia blokuje výbory, ktoré sa zaoberajú kauzami. Prosím vás pekne, to, že to robia smeráci, tomu sa nikto nemôže čudovať, lebo to je strana plná zbabelcov, oni tie výbory budú vždy blokovať. Ale to, že na to nabehli aj poslanci vládnych strán SIEŤ a MOST, no tak to vám veľmi pekne gratulujem v tom vašom boji proti korupcii. Nerobte to, neblokujte tie výbory. Nevysvetlíte to ani voličom a ani sa to nepatrí. A tretia poznámka sa týka toho, že si hovoril, že minister vnútra nevystúpi v rozprave, lebo by mohli naňho reagovať, že je zbabelý a že nemá odvahu, nesúhlasím. To nie je tak. On je arogantný a má to na háku, taká je pravda, nie to, že by bol zbabelý, preto nevystúpil nikdy v rozprave, obzvlášť keď dnes má možno úplne inú robotu, on špekuluje nad tým, jak vyintrigovať kolegu Pellegriniho a uchopiť to tu celé. Taká je pravda a to si treba otvorene povedať, nie je to o žiadnej zbabelosti. Ďakujem pekne.
P. Gabura, poslanec: (2007-03-28):
Uznanie samostatnosti Kosova, tu už s takou ľahkosťou hovoril o tomto probléme z iného pohľadu pán poslanec Halecký a uznanie samostatnosti Kosova vskutku nie je záujmom Slovenskej republiky a Európskej únie aj preto, lebo nie je správne posilňovať pozície islamu v Európe. Povstanie kosovských Albáncov a kosovskej oslobodzovacej armády je súčasťou veľkého celosvetového zopätia islamu, vyplývajúceho z mimoriadnej populačnej explózie v rámci islamskej civilizácie a hľadania nových civilizačných identít po skončení studenej vojny. Spor o Kosovo môžeme vnímať aj ako zápas medzi ortodoxnými Srbmi a albánskymi moslimami. Viem, že prívrženci politickej korektnosti toto videnie tvrdohlavo odmietajú. Chcem im pri tejto príležitosti povedať, že zatvárajú oči pred realitou a chceli by, aby sa s privretými očami na problém Kosova pozeral celý svet. Ten, kto má oči otvorené, musí vidieť, že západná civilizácia, ktorej sme súčasťou, má historicky oveľa lepšie vzťahy s civilizáciou pravoslávnou ako s islamom. Preto... (Vystúpenie prerušené časomierou.)
J. Kužma, poslanec: (2001-11-29):
Pán kolega Húska nemôžem súhlasiť s tým, ako vychvaľujete Devín banku, že dokázala deblokovať za 20 alebo 25 %. Nebýva zvykom medzi krajinami, aby jedna súkromná banka mala výsadné postavenie pre deblokácie, lebo či na jednej strane alebo na druhej, je predpoklad ku korupcii politikov, ktorí vlastne cez túto banku sú navzájom prepojení. Skôr býva zvykom, že sa vypisujú tendre na jednotlivé typy deblokácií a súkromné firmy sa k tomuto hlásia. Čiže myslím si, že základný problém bol v založení súkromnej banky na deblokovanie ruského dlhu. Ak sa zvolil tento spôsob a mala s tým aj vaša vláda problém, aj táto vláda, potom už musíme počítať s tým, že politická garnitúra, ktorá je naviazaná na jednej strane i na druhej, musí spolupracovať, či na jednej alebo druhej strane, ak dôjde k zmene tejto garnitúry, tak to začína škrípať. Ja ešte raz spomeniem firmu Kimex, ktorá bola schopná deblokovať uhlie pre železiarne, dovážala z Krivého rohu a nepotrebovala medzičlánok medzi tým, napríklad Devín banku. To isté sme mohli hovoriť o deblokácii iných surovín cez iné súkromné firmy. Myslím si, že sa na začiatku zvolila zlá cesta, lebo jedna súkromná banka sa zvýhodnila na úkor ostatných súkromných firiem, ktoré mohli navzájom deblokovať tieto dlhy. Ďakujem. M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. Slovo má pán poslanec Prokeš. J. Prokeš, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Ja by som rád povedal pánu poslancovi Húskovi, že zabudol pripomenúť jednu malú skutočnosť, dotýka sa to vlastne aj toho, o čom hovoril pán poslanec Kužma pred chvíľou, že bola veľká snaha dnešnej vlády vlastne odňať licenciu na deblokácie Devín banke, dokonca to trvalo pomerne dlho, ak sa nemýlim, minimálne polroka, ale treba povedať, že to nebol jediný krok vlády, ktorý bol na sťaženie ekonomickej situácie u nás. Stačí si spomenúť na zastavenú výstavbu diaľnic, jednoducho kroky, keď vláda už bola alebo koalícia bola vo vláde a správala sa neustále, ako si zvykla predtým v opozícii, deštrukčne. To sa prejavilo aj v tomto prípade. Nuž, a ja si myslím, že príklad, ktorý uviedol pán poslanec Kužma ohľadne uhlia, by bolo zaujímavé zistiť, kto má vlastne záujem v nejakých uhoľných spoločnostiach, možno by to odhalilo tiež hromadu vecí, aj kedy k deblokácii prišlo a prečo bola táto firma taká úspešná, či za tým tiež neboli nejaké úplne iné záujmy, ktoré by zase obišli, povedal by som, iné dohody, ktoré boli urobené a ktoré možno aj poškodili Devín banku práve preto, že sa jej politicky namiešali do brandže. V každom prípade ale skutočnosť, že bola možno urobená nejaká chyba pri zakladaní tej banky, neospravedlňuje to, že tejto vláde trvalo 3 roky, kým priviedla túto banku do bankrotu. Pokiaľ bola chyba v banke, mala to urobiť vláda hneď, ako o tom rozprávala v predvolebnej kampani, keď vlastne tvrdila... (Zaznel zvuk časomiery.) M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. Slovo má pán poslanec Gyurovszky.
Galek, Karol, poslanec NR SR (2017-10-18):
Ja by som sa chcel iba poďakovať pánovi Krajniakovi za tieto slová. Snažil som sa naozaj, aj to moje vystúpenie naozaj ladiť vecne, bolo plné čísel, bolo plné faktov, týkalo sa práve tej kauzy Gabčíkovo, ktorá priamo súvisí s odmenou pre pána Bžána. Aj keď som bol teda vyzvaný pánom Pucim, že už mám radšej mlčať, ale dovolím si potom ešte v ústnej povedať pár slov. Takže ďakujem veľmi pekne, pán Krajniak.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-04-18):
Pani poslankyňa, prepáčte, ale vypršal čas na odpovede pre pána premiéra, tých 15 minút, takže už ani pán podpredseda vlády nebude môcť odpovedať na vašu otázku. Takto to je. Žiaľ, mohli ste mu nechať ten priestor, ale takto vypršal. Takže budeme teraz pokračovať odpoveďami na ministrov. Ešte predtým, než prejdeme k odpovediam členov vlády a generálneho prokurátora na otázky poslancov podľa vyžrebovaného poradia, dovoľte mi na balkóne privítať študentov z Trenčianskej univerzity Alexandra Dubčeka. (Potlesk.) A teraz by sme prešli k odpovediam členov vlády a generálneho prokurátora. Prvá otázka je od pani poslankyne Zuzany Števulovej na pána ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, ktorého zastupuje pán podpredseda vlády Peter Kmec, a otázka znie, pani Števulovej: „Aký je stav zabezpečenia plošného zavedenia telových kamier pre Policajný zbor v takom rozsahu, aby bolo technicky možné vyhotovovať obrazovo-zvukový záznam z každého služobného zákroku?" Nech sa páči, pán podpredseda vlády, máte slovo.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2023-11-28):
Ďakujem pekne. S reakciami na faktické pán poslanec Mikulec.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2011-10-21):
Ďakujem, pán predseda, skončil som.
Červeňáková, Elena, poslankyňa NR SR (2018-09-14):
Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, vážení kolegovia, predkladám vám návrh skupiny poslancov za hnutie OĽANO na vydanie zákona č. 578/2004 o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch. Cieľom návrhu zákona je úprava miezd sestier a pôrodných asistentiek a to takým spôsobom, aby došlo k pozitívnemu vplyvu na zatraktívnenie a zvýšenie počtu uvedených nedostatkových povolaní v zdravotníctve na Slovensku. Predpokladáme, že úprava tohto zákona bude mať pozitívny efekt aj na motiváciu absolventov, ktorí prichádzajú do povolania, samozrejme na prípadný návrat sestier a pôrodných asistentiek zo zahraničia. V neposlednom rade ide aj o stabilizačný prvok na slovenskom trhu práce. Navrhované riešenie zvýšenia miezd je výhodné nielen kvôli vplyvu na efektivitu práce a zvýšenie pracovnej morálky sestier a pôrodných asistentiek, ale aj na rozpočet, ktorý sa bude musieť prispôsobiť uvedenej požiadavke, čo bude mať vplyv aj na uvážlivejšie investovanie v oblasti zdravotníctva a plánovania ľudských zdrojov. Úpravou miezd sestier a pôrodným asistentkám je taktiež kompenzácia za zlú vybavenosť zdravotníckych zariadení, ktorá má pre zdravotnícky personál sťažené podmienky vykonávania ich práce. Nemožno opomenúť ani pozitívny vplyv na psychickú, sociálnu a emocionálnu pohodu sestier a pôrodných asistentiek. Lepšie mzdové ohodnotenie nepochybne prispeje k zvýšeniu efektivity práce a pracovnej morálky v uvedených odboroch. V neposlednom rade ochráni rodiny, ktoré sa mnohokrát rozpadajú z dôvodu sociálnych neistôt spojených s cestovaním člena rodiny za prácou. Najdôležitejším aspektom je udržanie si kvalifikovanej pracovnej sily v zdravotníctve na Slovensku a zabránenie jej prípadného odchodu do zahraničia a odchod do iných pracovných pozícií mimo zdravotníctva. Súčasná situácia vyúsťujúca z akútneho nedostatku sestier, ako aj pôrodných asistentiek sa vôbec neodráža na aktuálnom finančnom ohodnotení, ktoré potencionálnych záujemcov či odborníkov už pracujúcim v danom odbore skôr odrádza, a preto je zmena zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti taká dôležitá. Návrh zákona bude mať výrazne pozitívne sociálne vplyvy, no zároveň sa očakávajú negatívne vplyvy na rozpočet verejnej správy a podnikateľské prostredie. Neočakávajú sa žiadne vplyvy na životné prostredie a ani na informatizáciu, schopnosť spoločnosti.
Á. Biró, poslankyňa: (2009-02-13):
Vzhľadom na to, že daňovník s obmedzenou daňovou povinnosťou na území Slovenskej republiky si v Slovenskej republike priznáva len príjmy zo zdrojov na území Slovenskej republiky, presne je to v tom § 16, a príjmy zo zahraničia nepriznáva, je splnenie tej podmienky, čo ste napísali, teda porovnanie, aký má príjem u nás a aký má v zahraničí, a povedať, že mu prináležia výhody len vtedy, ak v tom porovnaní vyjde pomer, že 90 % jeho celkových príjmov je na území Slovenskej republiky ako nepreukázateľné. Preto môj názor je ten, že uvedený dôvod a túto podmienku, že porovnať je treba vybrať z toho zákona, lebo daňovníci si s ním, teda daňové úrady si s tým neporadia, bude to pre nich neskontrolovateľné, a preto treba to z tohto návrhu odstrániť. Ja by som aj navrhla, nestihla som spraviť pozmeňujúci návrh k tomu, ale si myslím, že ak by nás počúvali alebo mňa trošku vypočuli aj kolegovia zo SMER-u a si to zobrali za svoje, stačili by dve malé škrty v súčasnom daňovom zákone. A ja by som navrhla, aby z § 11 ods. 8 sa vypustil celý odsek a takisto z § 33, kde je daňový bonus, sa vypustil odsek 10. Preto, lebo tieto dva odseky hovoria o tom, že môžu tieto výhody mať len daňoví rezidenti Slovenskej republiky. Ak túto zmenu spravíte, máte tú vec vyriešenú, lebo naozaj nie je možné pre daňové úrady túto kontrolu spraviť. To isté, ja som to nestihla celé porovnať, lebo trošku je to zložité a naozaj veľa zmien bolo, ale s týmto súvisí aj bod 29, ktorý by som z vášho návrhu taktiež vypustila z tohto istého dôvodu. V tomto bode 29 do ustanovenia § 45 sa navrhuje doplniť bod, ktorý určuje, že „ak daňovníkovi s neobmedzenou daňovou povinnosťou plynú príjmy zo závislej činnosti, zo zdrojov v zahraničí a sú tam preukázateľne zdanené, na zamedzenie dvojitého zdanenia sa daňovníkovi umožní uplatniť metódu,“ – ja teraz na to, na čo chcem, čo ste si tam napísali, chcem vás upozorniť – „ktorá je preňho výhodnejšia“, teda on si môže vybrať, „bez ohľadu na metódu, ktorá je uvedená v zmluve o zamedzení dvojitého zdanenia.“ Vážený pán minister, táto navrhovaná úprava podľa môjho názoru je v rozpore s ustanovením § 1 ods. 2 vášho zákona, ktoré určuje, že „medzinárodná zmluva, ktorá bola schválená, ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, má prednosť pred zákonom“. Takže ak ste si tam dali, že ten si môže vybrať, tak si nemôže vybrať a bude to v rozpore s § 1. To sú moje pripomienky. Ďakujem, že ste si ma vypočuli. (Potlesk.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-03-23):
Štyri faktické vystúpenia, štyri faktické poznámky na vaše vystúpenie, pani poslankyňa. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Ako prvá, pani poslankyňa Grausová, nech sa páči.
Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR (2018-10-17):
Ďakujem za slovo. Pán kolega, ty si hovoril vlastne o takých troch veciach zadlženia nášho štátu. Je mi ľúto, že som nemohla vystúpiť v rozprave... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-12-04):
Ďakujem, pani ministerka. Pani spravodajkyňa, chcete záverečné slovo? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz nasleduje prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 206/2009 Z. z. o múzeách a o galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony . Vládny návrh zákona má tlač 778, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 747. Prosím ministra kultúry Slovenskej republiky Mareka Maďariča, aby vládny návrh zákona uviedol. Nech sa páči, pán minister.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-05-20):
Dávam teraz slovo pani poslankyni Edit Bauer, ktorú poveril gestorský výbor, aby Národnú radu informovala o postoji, stanovisku a odporúčaní gestorského výboru k predloženému návrhu vlády. Pani poslankyňa, máte slovo.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2015-12-01):
Ja by som chcel poďakovať kolegyni Mezenskej aj za to, že ocenila túto iniciatívu mojich kolegov z Kresťanskodemokratického hnutia, že prišli s týmto návrhom zákona. Táto problematika je naozaj veľmi závažná. A súhlasím aj s tým, že bude treba bližšie špecifikovať, koho sa to týka, kto je energeticky ohrozený, kto je energeticky chudobný. Súhlasím s pánom Hudackým, jednoducho že priemysel pri takých cenách elektrickej energie, aký tu máme, je naozaj ohrozený, aj ja som bol v tej automobilke v Trnave, a to nie je len sťažnosť Trnavy, tak sú na tom aj iné priemyselné podniky. Čo sa týka však cien elektriny pre domácnosti, tak tá nie je až taká vysoká, len problém je v priemerných platoch alebo príjmoch našich domácností. Niekedy sa hovorí o energetickej chudobe, že domácnosť, ktorá spotrebuje 10 % príjmov na energie, už by mala byť energeticky chudobná. A neviem teda, koľko by to bolo, či by to bolo 50, 60, 70 % našich domácností. Ja neviem, či poslanci strany SMER prijmú tento zákon. Skôr sa obávam, že ho neprijmú, ale každopádne som presvedčený, že otvorí diskusiu o tomto probléme a tak konečne sa rozhýbe aj Úrad pre reguláciu sieťových odvetví a spoločne s pánom ministrom hospodárstva teda v prípade, že by nebol prijatý tento zákon, predstavia svoju predstavu a jednoducho tento problém, ktorý tu je v našej spoločnosti, veľmi vážne budú riešiť.
Laššáková, Jana, poslankyňa NR SR (2016-11-29):
Pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-09-17):
Ďakujem. Vyhlasujem, pán Radošovský, nechcete reagovať, vyhlasujem rozpravu za skončenú. A pani riaditeľka sa chce vyjadriť v záverečnom slove, nech sa páči.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2013-11-26):
Ďakujem. Pán predseda, ja navrhujem, aby parlament odporučil, alebo teda požiadal ministerku zdravotníctva o správu o situácii v nitrianskej nemocnici. Vieme, že tam bol problém s bielením zdravotnej dokumentácie, ale čo je ešte o to závažnejšie, je, že lekári, ktorí na to upozornili, bývalá primárka na oddelení, sú dnes perzekvovaní, sú im zobrané osobné príplatky, robí v ambulancii ako služobne a odborne najkvalifikovanejšia v Nitre. Tým je podľa mňa ohrozovaná aj zdravotná starostlivosť o deti na detskom oddelení. A myslím si, že odvážnych ľudí, ktorí poukážu na problém, a ukáže sa, že mali pravdu – napriek klamstvám ich nadriadených –, by tento štát mal chrániť, nie ešte šikanovať a perzekvovať. Ide o obyčajných lekárov na detskom oddelení, kam chodia deti voličov všetkých strán. Takže by som poprosil, keby pani ministerka predložila správu o tom, aká je situácia, ako sa zaobchádza s lekármi, ktorí našli odvahu o tom informovať.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-11-08):
Ďakujem, pán poslanec. Na vaše vystúpenie sú štyri faktické poznámky. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou. Nech sa páči, pán poslanec Martvoň.
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2016-09-23):
Ďakujem pekne. Pôvodne som chcel vystúpiť v rozprave, ale uvedomil som si pri vašom prejave, pán Rajtár, že sa to, čo chcem povedať, dá zmestiť do dvoch minút, pretože fakty už zazneli, naozaj už sú potrebné len postoje. Takže dovolím si to aj v reakcii na vás vyjadriť. Je naozaj veľmi, veľmi neštandardné podávať odvolanie predsedu vlády v podstate menej ako tri mesiace po vymenovaní tej vlády, a to je to, čo mňa na tom návrhu dlho trápilo, ale musím povedať, a nie, samozrejme, nedošiel som k tomu názoru dnes, ale po tých troch mesiacoch vlády, keď sme boli svedkami odhalenia jednej skutočnosti za druhou, že toto je jeden z tých výnimočných prípadov, keď takýto vysoko neštandardný krok je, bohužiaľ, potrebný. Pretože Slovensko nemá šancu ani len sa vydať na cestu k právnemu štátu, kým Robert Kaliňák je ministrom vnútra a dneska už aj kým je Robert Fico predsedom vlády, pretože sa ho plne zastáva, plne si ho osvojil v tejto konkrétnej veci. Takže musíme, bohužiaľ, robiť a ja podporujem tento váš neštandardný krok ako navrhovateľa, že ste zvolali túto schôdzu, pretože si myslím, že v tomto prípade, bohužiaľ, k nemu bolo nevyhnutné pristúpiť. Zároveň chcem povedať, že táto vláda hoci je formálne novou vládou, v skutočnosti, myslím si, že máloktorý občan vníma nejaký významnejší rozdiel, či už obsahu, alebo tónu. To znamená, v skutočnosti máme v tejto chvíli už piaty rok vlády Roberta Fica, ktorá je veľmi podobná spôsobom vládnutia, a je to koniec koncov vidno aj na tom, že dokonca aj v takejto koaličnej vláde nie je možné vymeniť ministra, ktorého kroky a správanie už prekročili všetky hranice, povedal by som, prijateľnosti v členskej krajine Európskej únie. Takže aj preto je prípustné po troch mesiacoch odvolať predsedu vlády, pretože v skutočnosti už je v tej funkcii oveľa dlhšie, aj sa podľa toho správa. Ďakujem.
Rošková, Ľubica, poslankyňa NR SR (2011-07-11):
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Ja chcem poďakovať pani poslankyni za široký záber vysvetlenia úskalia tohto Zákonníka práce a podčiarknuť skutočnosť zrušenia pracovného miesta z organizačných dôvodov a jeho opätovného vytvorenia po jednom mesiaci. Považujem to za škodlivé nielen z hľadiska zamestnanca, ale aj z hľadiska rozvoja firmy, ktorá tento paragraf môže jednoznačne využívať. A zároveň týmto paragrafom nebojujeme proti znižovaniu nezamestnanosti, podporujeme len zamestnávateľa. Ak zamestnávateľ nie je jednoznačne rozhodnutý, či dané pracovné miesto bude o jeden mesiac alebo dva mesiace opäť potrebovať, môže predsa využiť aj iné dostupné možnosti agentúry dočasného zamestnávania, brigády alebo podobne. Tento návrh zrušenia pracovného miesta z organizačných dôvodov pôsobí aj proti stabilizácii rozvoja firiem. Totiž ako môže zamestnávateľ každú chvíľu prepúšťať zamestnanca ako prebytočného z organizačných dôvodov a o pár týždňov opäť miesto vytvoriť? Jednoznačne to poukazuje na to, že firma nemá vypracovanú základnú filozofiu svojho rozvoja a je to ústretovosť voči nezodpovednému zamestnávateľovi a tento zamestnávateľ nepodporuje stabilitu zamestnanca vo svojej firme. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-24):
Pán poslanec Dostál, nech sa páči, máte slovo.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-09-20):
(Hlasovanie.) Prítomných 135, za 4, proti 116, zdržalo sa 13, nehlasovali 2. Bod 36 sme neschválili.
Pollák, Peter, poslanec NR SR (2024-02-21):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, za slovo. Rád by som nadviazal na teba, pán kolega, ty si spomínal, že o chvíľku bude MDŽ, že poslanci vládnej koalície budú rozdávať karafiáty ženám. Avšak ja si neviem predstaviť tie pohľady tých žien, resp. vládnych politikov, ktorí budú rozdávať tieto karafiáty ženám, dôchodkyniam, ktorých vystavili nebezpečenstvu tým, že v predchádzajúcom zákone znížili premlčanie dôb, ktoré sa majú týkať znásilnenia. Rovnako to bolo aj pri, ja iba spomeniem, pri schvaľovaní alebo teda pri návrhu zákona, ktorý hovoril o matkách bez daní.	Rovnako to bolo také symbolické, pred, predstavovali sme alebo teda predkladali sme tento zákon pred takým významným dňom, na Deň matiek. A rovnako terajší vládni politici zahlasovali proti. Týmito krokmi nám ukazujú, že vládni politici naozaj nemajú radi ženy. Nemajú radi ženy a skôr ich naozaj vystavujú nebezpečenstvám pri rôznych návrhoch zákona, ako bol naposledy Trestný zákon. Rovnako ako ty chcem ešte raz vyzvať prezidentského kandidáta Petra Pellegriniho, aby prestal naťahovať Ústavný súd a poslal novelu Trestného zákona na zverejnenie v Zbierke zákonov.
Matejička, Vladimír, poslanec NR SR (2016-10-25):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia. V rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpili štyria poslanci. Pán poslanec Simon žiadal vyňať na osobitné hlasovanie bod č. 4 spoločnej správy. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh podal pán poslanec Antal. Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy, ktoré neboli vyňaté na osobitné hlasovanie. Dajte, prosím, hlasovať o bodoch spoločnej správy č. 2, 3 a 5 až 11 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2014-12-03):
Pán poslanec Martvoň, je tradičné, že vy na akýkoľvek argument len viete reagovať a čo ste robili vy pred xxx časovými jednotkami. Skúsme sa pozerať radšej na to, čo treba robiť lepšie a do budúca. A odpoveď, ako by sa riešili takéto nájmy, úplne rovnako. Pokiaľ by to šlo cez verejné obstarávanie, úplne rovnakým spôsobom, porovnávaním, zakomponovanie tohto princípu by malo úplne rovnaký vplyv na všetko, pokiaľ by to išlo nad tú stanovenú čiastku. Môžeme sa baviť o tom, či je tá čiastka vysoká alebo nízka, ale ten princíp porovnávania cien je jediná cesta, ako zamedziť manipuláciu pred uzavretím verejnej súťaže a dať ľuďom informáciu o tom, či je to predražené alebo to predražené nie je. Ostatné je len ex post. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-09-23):
(Hlasovanie.) Prítomných 121, za 119, proti 1, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme prijali návrh zákona. Ďalej budeme pokračovať hlasovaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 218/1949 Zb. o hospodárskom zabezpečení cirkví a náboženských spoločností štátom v znení neskorších predpisov (tlač 1160). Pán poslanec Mikloško, nech sa páči, môžeme pristúpiť k hlasovaniu.