Matovič, Igor, poslanec NR SR (2015-02-18):
Veľmi to súvisí s pánom ministrom Pavlisom, lebo pán minister Kóndrót či pán poslanec Kondrót – božechráň minister – spôsobil to, že Duslo Šaľa dostalo peniaze, ktoré dostalo. (Reakcia z pléna.) A nie je to, nie je to urážka, je to naozaj v tom, že keď tu niekto bude kritizovať akéhokoľvek opozičného poslanca, že si robí svoju prácu, že stráži verejný záujem, že upozorňuje na to, že jednoducho niekto tu systematicky ako člen organizovanej zločineckej skupiny rozkráda štát, že si vytvoril systém, aby cez politickú stranu ovládol kľúčové inštitúcie a aby mohol meniť zákony tak, aby mohol legálne kradnúť, tak je to povinnosť každého jedného poslanca. A keď ho bude ktokoľvek kritizovať, tak ja sa ho zastanem, nech to je taký alebo onaký, alebo budem bojovať proti nemu a v tomto prípade proti pánovi Kondrótovi alebo toť mudrlantovi Kolesíkovi. Keď pán minister v svojej obhajobe si kládol otázku, že doslova povedal: „Mali sme morálne právo brániť sa na súde?“ Ja som nepostrehol nikoho tu v tejto sále, že by hovoril z opozičných poslancov, že by nemal morálne právo. Prečo takýmto spôsobom, pán minister, zavádzate? Nikto vás za to nekritizuje. Mali ste pocit krivdy, je správne sa brániť, aj to ste urobili. Ale my vás kritizujeme za iné, že ako človek, ktorý ste sa súdili, ktorý ste žalovali štát za dnešnú sumu, za hodnotu vlastne, v hodnote 60 mil. eur, vtedy to bolo približne 17 mil. eur, tak ako človek, ktorý ste žalovali štát alebo konkrétnu súčasť štátu ako Fond národného majetku, niečo, čo je naše národné bohatstvo, ktoré patrí nám všetkým, že následne pár dní po tom ste verejne klamali a povedali ste, že vlastne vy nemáte žiadny spor s Fondom národného majetku. Vy v ničom nekonáte proti záujmu Fondu národného majetku, a preto môžete bez problémov byť nanominovaný do orgánu Fondu národného majetku. To je tak zvrhlá predstava a tak zvrhlý krok, ktorý ste realizovali, že môžete odpútavať pozornosť koľkokoľvek, toto je podstata. Jednoducho môžete mať napísaný zákon akokoľvek, že ste neboli, a môžete si nám sem dať 30-stranové právne stanoviská o tom, že tu nie je konflikt záujmov. Neexistuje väčší konflikt záujmov, ako keď jeden človek, ktorý zažaluje druhú stranu, ju nakoniec ľstivým spôsobom ovládne, aby zistil, ako druhá strana bude postupovať v súdnom spore, a aby v podstate mohol konať tak, aby nakoniec ten spor s druhou stranou vyhral. Toto ste urobili a toto je to, na čo vás upozorňujeme a čo je konflikt záujmov. Keď ste povedali, že, doslova citujem: „že podnikateľ má povinnosť urobiť všetko v záujme svojej firmy.“ Alebo druhý citát: „Podnikanie je náplňou môjho života.“ Áno, bohužiaľ, pán minister Pavlis. Len vás to neprešlo vtedy, keď ste začali byť verejným činiteľom. Vy naďalej si robíte aj z pozície pána ministra Slovenskej republiky, ste si urobili podnikanie. A tak ako vám to povedal Jozef Viskupič, keď ste tu hovorili o – už neviem presne ten výraz, ale bolo to veľmi dobré – o schránkovom podnikateľovi alebo schránkovom podvodníkovi, ako jednoducho, presne vás spomenul tak, ako ste. Čiže áno, podnikanie je náplňou vášho života, ste sa pekne priznali, ale, bohužiaľ, aj dnes. Aj dnes z pozície ministra, predtým z pozície štátneho tajomníka, naďalej podnikáte, lebo v podstate konáte v prospech svojej akože bývalej firmy. Keď hovoríte, že je podnikateľova povinnosť urobiť všetko v záujme svojej firmy, áno, tak ako aj má povinnosť, alebo teda je správne, aby sa obrátil na súd, ak sa cíti ukrivdený, tak má povinnosť urobiť všetko v záujme svojej vlastnej firmy. Áno, ale aj tu existuje určitá miera. A tu je napríklad to, že zneužitie údajov v obchodnom styku, možno vám to nič nehovorí. Ale keď vy ovládnete svojho oponenta, ktorého žalujete na súde, tak de facto zneužívate informácie, ktoré takto z druhej strany môžete získať. A toto už s čestným podnikateľom, za ktorého ste sa tu vydávali, nemá absolútne nič spoločné. Jednoducho zneužijete informácie, ku ktorým by sa normálny, čestný podnikateľ nemal šancu dostať a by si povedal, jednoducho toto neurobím, lebo jednoducho to je za hranicou. Ale urobiť až toľkoto veľa pre svoje vlastné podnikanie, tak to už nie je česť, to už je hanba. Prepáčte. Keď ste tu spomínali takisto potom kauzy ako Gorila, kupovanie poslancov, tiež si myslím, že do vašej reči to vôbec, pán minister, nepatrilo. Jednoducho to je znova odpútavanie pozornosti. Odpútavanie od podstaty a dnes tu neriešime ani privatizáciu, ani Gorilu, ani kupovanie poslancov, ani to, či niekto z nás tu trpí nejako schizofréniou, psychiatrickou chorobou alebo či je nejaká vosková figurína. My dnes riešime vás, pán minister, váš konflikt záujmov, váš prístup k vašej akože bývalej firme, váš veľmi zištný prístup k vášmu sponzorovi alebo firme vášho sponzora, o ktorom to tvrdí váš predseda strany SMER. Iba o tomto ste mali hovoriť, bez urážok, bez urážok, bez emócií, možno aj s emóciami, ale bez urážok, bez zosmiešňovania a bez tých smiešnych emocionálnych výlevov, kde, prepáčte, ale v niektorých momentoch mi to pripadalo ako kebyže počúvam nejaký prejav na neviem koľkátom ôsmom zjazde Komunistickej strany Československa, kde teda napísali, nebudeme hovoriť o vzletných rečiach, a kde ste sám seba vykreslovali ako bohumilého človeka, ktorý teda ako podniká v prospech ľudí a doslova teda ste povedali, citujem znova: „Oni sú proti ľuďom, ja som za nich. Práve preto na mňa celebritní politici útočia.“ Hanbite sa, pán minister! V čom ste vy za ľudí? Hovoríte, že teraz kritizujete nejakých 60 mil. korún, že v privatizácii vyhral iný záujemca. Mne sta to tiež nepáči a na prvé počutie, áno, asi to nebolo správne. Ale 60 mil. korún a dnešných 60 mil. eur, ktoré si za to pýtate, tak je rozdiel iba 30-násobok. Čiže áno, štát, niekto, kto privatizoval, ak by bola pravda to, čo vy ste povedali, v roku 2002, alebo kedy tá privatizácia prístavov prebehla, okradol o 60 mil. korún. Ale vy, teraz sa nehanbíte, idete okradnúť štát, na základe vašej vlastnej žaloby o 60 mil. eur. Pán minister, to je rozdiel 30-násobok. Môžete tu operovať vy s 12 mil. za poradcu, 60 mil. pri privatizácii, ale keď budete hovoriť v korunách, tak potom láskavo hovorte aj v tom, čo ide pán minister Pavlis cez svoju akože bývalú firmu vysúdiť od štátu, takisto v korunách. Potom to bude správne. Potom hovorte, 12 mil. korún ste dali za privatizačného poradcu, 60 mil. korún ste zobrali alebo vyhral záujemca, ktorý dal štátu menej, čiže dvakrát, teda dve položky, 12 a 60 mil., a ja teraz cez moju firmu, ktorú som vlastne zakladal, ktorú som akože predal už medzičasom, tak cez túto firmu teraz idem od štátu vysúťažiť, teda vyhrať v jackpote 1 800 mil. korún. Dobre? Aby sme porovnávali porovnateľné, hrušky s hruškami, jablká s jablkami. Nesnažte sa podsúvať ľuďom, že o 60 mil. niekto okradol štát pri privatizácii a teraz 60 mil. tam bude z nejakého súdu. Nie. Jedno sú koruny, druhé sú eurá. Každý človek od tých desiatich rokov, predpokladám, vie rozdiel medzi 60 mil. a 60 mil. korún. To, či vám už poradil, to, že ste si našli nejakého strategického partnera, za ktorým sa nakoniec ukázal pán Hauptmann, o ktorom takisto sme tu záhadne nepočuli v úvodnej reči alebo obhajobe zo strany vlády, že či vám ho poradil brat podpredsedu Siete Pavol Beblavý, to je síce pekné, že to tu podsúvate alebo hovoríte o tom, môžeme to zobrať ako na vedomie. Ale tak či tak to jednoducho nebudú pre vás alibi. To, že vám niekto niečo odporučil, ešte neznamená, že vy to musíte urobiť, a ešte vôbec neospravedlňuje to, že spôsob, akým ste to urobili a akým ste vlastne zobrali peniaze od týchto ľudí. Stále ste nezodpovedali kľúčovú jednu otázku, stále ste neprišli s jedným dokladom, ktorým by ste ukázali, akým spôsobom ste sa dostali k peniazom, o ktorých tvrdíte, že vlastne to vaše peniaze neboli. Akým spôsobom ste sa dostali k peniazom, o ktorých, o ktorých prevod alebo teda pôžičku, ktorú ste dali voči, voči svojej vlastnej firme, ako ste sa k týmto peniazom dostali a o čom vlastne, teda čo je podchytené v auditovanej účtovnej závierke. Ak tvrdíte, že to vlastne vôbec nemá byť podchytené v účtovníctve, lebo vlastne účtovná položka sa účtuje tak, ako keď k nej prišlo, čiže, že v čase, keď ste tú pôžičku dávali, 600-tisíc eur, tak vlastne už ste neboli, už ste boli akože vlastne tretia osoba. A preto to je podľa vás správne zaúčtované. Tak potom sa pýtam, či to náhodou nie je v rozpore s tým, čo je takisto písané v tej istej účtovnej závierke, kde je napísané, že ste dávali pôžičky tejto firme aj pred, aj po tom, ako ste boli majiteľom tejto firmy alebo ako ste boli predsedom predstavenstva. Ešte raz. Vo vašej účtovnej závierke je napísané, že ste dávali pôžičky, lebo tých pôžičiek je tam štyri alebo päť, že pôžičky ste dávali niektoré pred a niektoré po. Ale zrazu, ak by platila logika, ktorú vy hovoríte, že sa to zaúčtuje podľa toho, aký skutkový stav bol vtedy v polovičke roka, tak muselo by tam byť napísané, pri niektorých pôžičkách, že to bola pôžička zaúčtovaná ako pôžička zaúčtovaná ako pôžička od tretej osoby, a pri tých ostatných pôžičkách ako pôžička od majiteľa firmy a tým pádom od vás alebo teda od spoločníka. Čiže aj v tomto prípade, ak sa snažíte upriamiť pozornosť alebo vyhovoriť sa na účtovníka, že on tam urobil chybu, tak sa v podstate sám seba nachytávate, lebo ak by tam tú chybu urobil, tak by tam potom urobil dvojitú, že vlastne nerozdelil tieto dve účtovné položky, lebo jedna jednoducho bola poskytnutá vtedy, keď ste boli majiteľom firmy, a druhá podľa toho, ako vy hovoríte, keď ste už neboli majiteľom firmy. Ale keďže tam je ba jedna účtovná položka, že zaúčtované ako od, pôžička od tretej osoby, tak tým pádom tu niečo jednoducho nesedí, lebo to je v príkrom rozpore s tým, čo je napísané v inej časti tejto účtovnej závierky, že ste poskytli pôžičky aj pred, aj po. Doslova, keď to citujem, ako to tam je napísané. Takže vaša argumentácia stojí na vode a ja upriamujem pozornosť na jednu jedinú kľúčovú otázku, o ktorej sa konalo aj na mimoriadnom výbore a na ktorú ste opakovane odmietali odpovedať a tá je pre mňa osobne kľúčová a myslím si, že aj pre nás ostatných, akým spôsobom sa vám dostali do ruky peniaze, ktoré ste akože teda dostali od budúceho majiteľa z karibského ostrova Curaçao (vyslovené „Kirakao“) alebo teda Curaçao (vyslovené „Kürasó“). (Reakcia z pléna.) Curaçao (vyslovené „Kurasó“), dobre. Curaçao (vyslovené „Kürasó“).  tuším. Možno sa to nakoniec aj naučím. Takže toto je tá základná otázka, ako sa vám do ruky dostali, keď to bolo v hotovosti, keď to bolo v igelitke, akokoľvek, ukážte o tom doklad, lebo je to v rozpore, a tým vlastne dokážeme, že to je v rozpore s tým, čo je napísané vo vašej účtovnej závierke. Ak toto bude Robert Fico z pozície premiéra, z pozície človeka, ktorý verejne sľúbil, že pri akomkoľvek podozrení tohto typu do troch minút alebo do troch sekúnd, to je jedno, nech by to bolo aj do troch dní, že bude konať. A ak to aj naďalej bude kryť, tak si vyslovene pošliape po jazyku a dokáže nič iné, iba to, že Pavol Pavlis je príliš vysoko postavený biely kôň sponzora vládnej strany SMER a si ho nemôže dovoliť z pozície ministra hospodárstva Slovenskej republiky odvolať. Úplne nakoniec iba ešte raz chcem upriamiť pozornosť na Duslo Šaľa, kde hovoríte a kde ste znova tak srdcervúco hovorili o tom, ako ste vy, ako dobrý minister hospodárstva a vlastne vládna strana SMER zachránili pracovné miesta a prácu pre ľudí v Šali, tak chcem upriamiť pozornosť na to, čo tvrdí generálny riaditeľ Dusla Šaľa, a verejne na médiá to povedal, že o tejto investícií bolo rozhodnuté alebo investovať do toho, do novej výroby amoniaku bolo Duslo Šaľa rozhodnuté ešte predtým, ako požiadalo o investičnú pomoc. Čiže vôbec to nezáležalo od investičnej pomoci, ako sa nám snažil nahovoriť Robert Fico a Pavol Pavlis, a tým pádom vôbec nezáležalo od vášho rozhodnutia alebo od tejto investície alebo od rozhodnutia Európskej komisie, či tieto pracovné miesta v Dusle Šaľa budú alebo nebudú, lebo o tomto sa rozhodol majiteľ Dusla Šaľa pán Andrej Babiš bez toho, aby akúkoľvek investičnú pomoc mal. Naozaj toto vyvoláva podozrenie, že ste sa nakoniec snažili odplatiť zrejme teda to sponzorské, ktoré spomínal Robert Fico na predsedníctve SMER-u, sponzorské voči Andrejovi Babišovi a dali ste mu ponuku, že však vlastne, Andrej, mohli by sme nejako vybaviť na to investičnú pomoc, len teda skúsme teda niečo povedať, čo by sme tej Európskej komisii povedali, lepšie povedané, podsunuli. Podsunuli ste verejnosti, že zachraňujete pracovné miesta, podsunuli ste verejnosti, že podmienka poskytnutia investičnej pomoci bude zachovanie pracovných miest, ale dnes, keď sa pozeráme do podmienok, za ktorých investičná pomoc do Dusla Šaľa išla, podmienka na zachovanie pracovných miest tam vôbec nie je a podľa toho, čo generálny riaditeľ Dusla Šaľa priznal, tu nepôjde o zachovanie pracovných miest, ale pôjde o pokles pracovných miest zo súčasných 2 040 na 1 800 pracovných miest. Pomohli ste podvodu, doslova ste podviedli Európsku komisiu, na základe tohto ste vylákali investičnú pomoc 58 mil. eur pre človeka, o ktorom váš vlastný predseda strany a predseda slovenskej vlády tvrdí, že je sponzorom vašej vlastnej strany. Páni a dámy, hanba vám!