NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-11-28):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostal dve písomné prihlášky. Za klub SaS pani poslankyňa Natália Blahová a ďalšou prihlásenou do rozpravy je pani poslankyňa Gaborčáková. Nech sa páči, pani poslankyňa Blahová, máte slovo.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-10-23):
V. Oberhauser, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Pán mi-nister ma prekvapil tým, že povedal, že projektovaný čas ukončenia činnosti V1 bol 2000 a teraz, ako keby bolo víťazstvo, že ste sa vy rozhodli pre rok 2006 - 2008. Jednoducho veď vieme veľmi dobre, že ak sa investuje do nejakého zariadenia, tak sa môže zmeniť aj jeho životnosť a tu jednoducho jadrový dozor aj všetci experti hovoria, že sa predĺžila životnosť tohto zariadenia. Takže to nie je nejaké víťazstvo vládnej koalície, alebo funkcionárov, ktorí sa zoberajú touto záležitosťou, myslím politicky, ale je tu jednoducho fakt, že je tu zariadenie, ktoré má svoju životnosť teraz vďaka určitým ďalším investíciách predĺženú a je absolútne nelogické, keď existujúce energetické zariadenie, ktoré produ-kuje lacnú energiu v tej štruktúre cien  jednotlivých výrobcov elektrickej energie, sa zavrie a tie drahé zostanú v prevádzke. Veď to by si predsa žiaden hospodár neurobil, aby si zavrel tú, ktorá mu prináša zisky, a nechal v prevádzke tie, ktoré mu vyrábajú stratu. A keď tu stále opakovane hovoríme, že bezpečnosť je teda na úrovni, že tie štandardy sú dosiahnuté, ministerstvo hospodárstva o tom jednoznačne hovorí, veď keby nebola bezpečná prevádzka, otázka by stála úplne ináč.  Bolo by treba hovoriť, že treba zavrieť tú jadrovú elektráreň ihneď, a nie v 2006 - 2008. Čiže tá bezpečnosť je tam zabezpečená aj preto, že môže byť v prevádzke do rokov 2006 – 2008, a ide o vyložene politické rozhodnutie hospodársky veľmi zlé. Ďakujem.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2021-02-05):
Ďakujem veľmi pekne. Viete, naša rodina je naozaj veľká, koalícia má mať koľko poslancov. Tu sedí pani z rodiny, dieťa, ktoré robí veľké problémy, a ja poviem úprimne, že ja ju za to nemusím, lebo naozaj jej prejavy sú niekedy aj na chodbe také, že ja to nemusím. Ale celkovo, keď sa pozriete, tak aj dnes sa predviedlo, že naozaj že aj Karol Kučera nemal rovnaký názor a tak ďalej. Ale to je ten rozdiel medzi touto rodinou a rodinou, ktorú viedol Robo Fico. Robo mal takého psíka, Peťula, na vodítku a Peťulo hafučky, hafučky štekal, ako Robo chcel. Ale teraz, teraz sa stala vec, že Robo Fico nevyhral voľby. A Robo Fico bol v takej depresii endogénnej, ktorú zapíjal, že stratil to vodítko. A viete, keď ste trošku takí malátni, tak ho nechytíte, tak mu psík Peťulo ušiel. A so sebou zobral aj partičku priateľov, ktorí pochopili, že s Robom Ficom to už nepôjde. A Robo Fico teraz predvádza presne to, presne to, čo chce. On sa chce vrátiť. A namiesto toho, aby chválil toho Lipšica, tak doňho bije. No a národ si povie, keď bije do niekoho Fico, keď bije do niekoho Fico, tak pozor, Fico sa ho bojí. A Fico, Fico sa má čoho báť, priatelia. Ten nemá za ušami, ak ste ho niekedy videli, ako má toto tak naložené, tak Fico má za celým chrbátom od nôh až po hlavu. Ja poviem, čo budem robiť ja. Ja sa zdržím pri voľbe prokurátora špeciálneho, pretože ja som nesúhlasil s tým, aby Robert Fico ako politik kandidoval na ústavného sudcu. Ja som mal iného kandidáta, ktorého som chcel, ale takého mala, malo veľmi veľa, veľmi veľa poslancov, ktorí nechceli hlasovať za Daniela Lipšica, ale vy, pravá, ľavá, hlasná ĽSNS a SMER alebo SMEROHLAS tam, tí boli tichučko. Ste spravili, áno, aj rimavská, štvrtok, či čo si to. Presne ste si spravili obrovskú medvediu službu. Ja sa zdržím, pretože opakujem, že ja som aj na vypočúvaní mal výhrady voči tomu, aby bol Daniel Lipšic špeciálnym prokurátorom, a budem sa domnievať, že sa mi nepomstí niekedy v živote a že ma nezavrie za to, že nepôjdem na tri roky len preto, že som povedal, že ho nebudem voliť, ale chcem povedať slovenskému národu, že nikto nebol dohodnutý. Táto rodina, aj keď funguje naozaj veľmi ťažko, veľmi ťažko, tak nikto v tejto rodine, tak ako Robo Fico neriadi túto rodinu čižmou, ktorá kope poslancov, aby robili to, čo on chce. Ďakujem. (Potlesk.)
Náhlik, Peter, poslanec NR SR (2016-09-06):
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: výbor pre financie a rozpočet a Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-10-23):
Pán poslanec Zsolt Simon.
Liba, Peter, poslanec NR SR (2020-07-10):
Ďakujem, pán predseda. Michal, plne s tebou súhlasím. Viem, čo si urobil v Starej Ľubovni, koľko energie to muselo ťa stáť, aby tento hazard bol zakázaný a na Slovensku máme ďalšie stovky obcí, miest, ktoré by chceli ešte zakázať, ale táto petícia ich obmedzuje. Uvoľnime ruky poslancom obecných, mestských zastupiteľstiev, aby mohli zakázať tento hazard. A ja ťa len doplním, že hazard je už dlhodobé odvetie s jednou z najvyšších hodnôt návratnosti aktív. Častokrát predčí aj tie odvetia. To znamená, dokážu vytvoriť zisk za predpokladu veľmi malých investícií. Oproti iným odvetiam, ako je napríklad automobilový priemysel, je návratnosť aktív dokonca troj- až štvornásobná. Takže ak sa niekto chce zastávať herní a kasín z podnikateľského hľadiska, musí pochopiť, že hazard na Slovensku je ľahký a finančne pre prevádzkovateľov veľmi prospešný biznis. Žiaľ, profitujúci na nešťastí ľudí. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-12-13):
Až také pozitívne to nebolo. (Povedané so smiechom.) Pán poslanec Bernaťák.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-12-09):
Vyhlasujem prestávku a zároveň oznamujem zástupcom poslaneckých klubov, že sa uskutoční teraz hneď poslanecké grémium na základe zvolania pánom predsedom Národnej rady. (Zasadnutie poslaneckého grémia.)
P. Farkas, poslanec: (2001-12-13):
J. Migaš, predseda NR SR: Hlasujeme o treťom návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných je 126 poslancov, za 46, proti 39, zdržalo sa 37, nehlasovali 4. Tento návrh sme neschválili. Poďme ďalej.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-05-17):
Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalší bod mala byť tlač 1499, ten prepadáva a budeme pokračovať druhým čítaním návrhu poslancov Tarabu, Kuffu Štefana, Filipa Kuffu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov. Návrh je uverejnený ako tlač 1507. Spoločná správa výborov má tlač 157a. Dávam slovo poslancovi Filipovi Kuffovi, aby návrh zákona odôvodnil. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Tarabu, Štefana Kuffu a Filipa Kuffu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov , tlač 1507.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-11-28):
Na vystúpenie pána poslanca Muránskeho sú dve faktické. Nech sa páči, Mikuláš Huba.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2015-06-23):
Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec Hlina, žiaľ, musím konštatovať, že strašne zavádzate. Že strašne zavádzate. Ja neviem, ako je to možné, že či je možné vôbec takto zavádzať, najmä teda verejnosť, pokiaľ teda hovoríte k občanom a nie tu k poslancom pléna. V prvom rade, pokiaľ ide o rokovanie výborov, k tomu, čo ste povedali, škoda, že ste neboli na ústavnoprávnom výbore, pretože ústavnoprávny výbor dnes cez obed rokoval jeden a pol hodiny, z toho hodinu desať minút len k tomuto jednému bodu, kde sa analyzovali jednotlivé dôvody, jednotlivé ustanovenia, konkrétne paragrafy, ktoré v tomto návrhu zákona, resp. novely zákona sú. Takže to, čo ste povedali, že tu poslanci chcú ísť len na obed, je absolútne zavádzanie. Druhá vec, čo hovoríte, že a čo keď ten investor nepríde, že či bude mať štát v talóne nejaké pozemky. To je takisto absolútne zavádzanie verejnosti. Veď štát nemôže vyvlastňovať skôr, ako je stanovená táto strategická investícia, ako je všetko dohodnuté. Veď tu sa nedá vyvlastniť nejaký pozemok len tak pre nejaké budúce účely. Tu ten účel a tá investícia musí byť jasne stanovená, dohodnutá a istá na to, aby mohlo začať vyvlastňovacie konanie. A to vyvlastňovacie konanie prebieha ako správne konanie, vrátane všetkých opravných prostriedkov, ktoré vlastník následne má a tak ďalej, kde sa musí preukazovať verejný záujem pri takomto vyvlastňovaní. To nemôže štát prísť a povedať, že tieto pozemky možno budeme nabudúce potrebovať, a preto ich vyvlastníme. Takto to nefunguje. To je absolútne zavádzanie! Viac potom poviem v rozprave. Ďakujem pekne za slovo.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-03-25):
Pani poslankyne, páni poslanci, našla sa takáto karta, je to nejaká buď z ubytovne, alebo niekade, takže ak niekomu, skontrolujte si, ak by niekomu chýbala takáto bezdotyková karta, tak bude tu pri pulte predsedajúceho. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-02-08):
Panie poslankyne, páni poslanci, chcem vás dôrazne požiadať o pokoj v rokovacej sále. Dobiehajú ešte faktické poznámky. Naozaj tých ľudí nie je ani počuť. Prosím vás veľmi pekne o pokoj. Pani poslankyňa Zemanová s faktickou, nech sa páči.
Lackovič, Marek, poslanec NR SR (2024-02-08):
Ďakujem pekne. No, máme za sebou vyše 400 hlasovaní, kde jednotlivé pozmeňovacie návrhy boli popletené a domotané, kde materiály neboli ani len teda vytlačené a prečítané a kde dokonca ani webová stránka Národnej rady Slovenskej republiky správne nefungovala a bola nefunkčná a preťažená. Naozaj neuveriteľné, hanebné a do neba volajúca naozaj hanba sa tu odohráva. Ja doplním len kolegu Hlinu o tom, že skrátenie premlčacej doby z dvadsať na desať rokov sa netýka len znásilnenia, ale aj sexuálneho zneužitia maloletých. Ešte aj toto sme alebo vládna koalícia potrebovala upraviť. Teda nielen znásilnenie, ale aj sexuálne zneužitie maloletých. Je to naozaj nechutný a dehonestujúci spôsob zásahu do práv žien a detí. Prosím vás, kým je ešte čas, stiahnite to, je to neuveriteľná hanba. Ďakujem veľmi pekne.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2023-02-02):
Pán minister, ďakujem pekne za odpoveď. Predpokladám, že vy mi asi nebudete vedieť doplňujúcu odpoveď dať, ale asi sa pravdepodobne obrátim zase na ministra vnútra, lebo v novembri minulého roka uplynula jedna ročná lehota na bezplatné uskladnenie PCB látok v sudoch. A preto sa aj chcem rezortu vnútra možno aj takto verejne opýtať, že akým spôsobom bude ďalej riešiť uskladnenie PCB látok. Či bude ďalších 30 rokov len takto uskladnené, alebo či bude vypísané nejaké výberové konanie. Takže určite sa budem o to zaujímať. Ale ďakujem pekne za odpoveď aspoň takto v zastúpení.
Sloboda, Radovan, poslanec NR SR (2022-06-21):
Áno, áno. Takže pán Baška, ďakujem veľmi pekne za tento, mám konkrétne na mysli, že ďakujem za tú špecifikáciu presnú, vy ste skúsený regionálny alebo komunálny politik a počuli ste teraz a presne ste vyšpecifikoval to, čo ja som tu zmieňoval ako jeden z dôvodov, prečo ten návrh zákona alebo ten zákon je zlý. A vy ste to úplne presne vyšpecifikoval, uviedol ste viacej príkladov a toto by som chcel teda, znovu teda, že sa prihovoriť k tomu, čo ste tu, že ako tie mestá, jak ste hovoril, že jak tie mestá, čo také zlé urobili, odtrpeli covid a urobili skvelé služby počas covidu a teraz majú byť trestané takýmto zákonom. No tak ako neni to pekné, je to, žiaľ, tak, ale tie mestá si určite budú vedieť dať rady, ako určite sa nedostanú nejak všetky alebo masívne do nútených správ, aj keď aj to môže nastať asi u menších obcí, ale budú vytrestaní v konečnom dôsledku obyvatelia tých miest. A toto treba, aby si ešte skúsili uvedomiť poslanci, ktorí budú zajtra hlasovať o prelomení veta pani prezidentky. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-05-22):
Vážené kolegyne, kolegovia, tým sme ukončili vystúpenia všetkých poslancov, ktorí sa prihlásili riadne do bodu interpelácie. Členovia vlády, predpokladám, vystupovať nebudú. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Zároveň, vážené kolegyne, prerušujem rokovanie o tomto bode s tým, že v rámci dohody budeme hlasovať na budúcej schôdzi. Ďakujem vám pekne za účasť a vyhlasujem 21. schôdzu Národnej rady za skončenú. Príjemný deň. Prosím, odovzdali všetci poslanci interpelácie písomne? Aj pán poslanec Pado odovzdal písomne interpeláciu? Neodovzdal. Takže aspoň sú tu členovia v sále. Pán poslanec Pado neodovzdal písomne interpeláciu. Prosím? Aj o dva roky? Dobre, ďakujem pekne za vysvetlenie. (Rokovanie 21. schôdze sa skončilo o 16.44 hodine.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-02-14):
Dobre. Pán poslanec, pán poslanec, prosím vás, v zmysle § 32 ods. 2, ak ste bol vyzvaný a neuposlúchol ste, a napriek tomu to nevedie k náprave, mám právo vás v zmysle rokovacieho poriadku vykázať zo sály.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-12-03):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme opäť zisťovať prítomnosť poslancov. Prosím, prezentujme sa. (Prezentácia.) Konštatujem, že je prítomných 58 poslancov, Národná rada teda opäť nie je schopná sa uznášať . Končím 25. schôdzu Národnej rady. Neprerokovaný bod programu bude navrhnutý do programu nasledujúcej schôdze Národnej rady so začiatkom 4. februára 2025. Teraz vyhlasujem technickú prestávku na prestavenie systému, aby sme mohli pokračovať v riadnej schôdzi. Budeme pokračovať o 10.00 h. (Rokovanie 25. schôdze NR SR sa skončilo o 9.34 hodine.) (Po skončení rokovania 25. schôdze NR SR a po prestávke pokračovalo rokovanie 23. schôdze NR SR.) 2
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-04-02):
Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Áno, nech sa páči, máte slovo.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2019-09-12):
Vážená pani ministerka, vážené kolegyne a kolegovia, tento návrh zákona sa týka viacerých tém: očkovania, prijímania detí do predškolských zariadení, čo vynikajúco rozobral môj kolega Schlosár. Ďalej sa týka hluku pri stavbách, plavčíkov a tak ďalej. Ja sa pozastavím pri téme zvieratá v reštauráciách, v strediskách verejného stravovania. Obdobná téma sa totižto preberala už raz tu v parlamente. Návrh bol zo strany SaS. A tu prichádzajú paradoxy, to, čo bolo saskárom zamietnuté, sa teraz dáva ako súčasť vládneho balíčka. No toto, toto, raz to odmietnu a druhýkrát si to odsúhlasia ako súčasť svojho balíčka. Ako je to pán Zelník? Však aj vy ste hlasovali proti zákonu SaS-ky, osobne. Aj váš predseda Andrej, no toto, toto. Na jednej strane majú kuchárky sieťky na hlavách, aby nebodaj vlások či šupinka nespadli do jedla, bežné sú rukavičky u kuchárov a čašníkov. Obmedzení sú aj fajčiari kvôli ochrane zdravia nefajčiarov. S čím súhlasím, tak to má byť. A tu, zvieratá, ktoré chodia kade-tade po trávnikoch, kde sú vo veľkej miere koncentrované rôzne choroboplodné zárodky z výkalov či srsti rôznych zvierat vrátane hlodavcov, zrazu budú môcť byť v reštauráciách. Ja vám garantujem, že taký domáci maznáčik, chlpáčik s takými veľkými chlpami, psíček či mačička, donesú z ulice do reštaurácie, obrazne povedané, celé vagóny mikróbov, baktérií, vírusov, ktoré bude klimatizácia veselo víriť do polievočky či zemiakovej kaše a potom toto šup-šup do tráviaceho traktu, pán Zelník. A teraz ku chorobám, ktoré môžu chlpáči doniesť z chodníkov a trávnikov. Je to napr. listerióza alebo napr. z exkrementov potkanov či myší sa môže priamym kontaktom preniesť aj zápal mozgových blán a taký chlpáč toho naberie na seba teda dosť, ako som už povedal. Teraz začnem netradičným porovnaním a z toho vyvodím takú logiku, ktorá je charakteristická pre choré európske pseudohodnoty. V žiadnom prípade sa nezastávam fajčiarov, odsudzujem dokonca aj sám seba za svoj zlozvyk, ale tu je tá absurdita. Pozrime sa na príklad človek fajčiar v protiklade ku psovi, mačke. To znamená v protiklade ku zvieratám. Človek fajčiar ide vo vlaku a nemôže fajčiť, európska norma neumožňuje žiadnemu prepravcovi zaviesť, zriadiť fajčiarsky vozeň. Úzkostlivo sa dbá na ochranu nefajčiarov, tak je to dobré, a my ideme povoliť zvieratá v reštauráciách. Celkové zhodnotenie? Zviera má väčšie právo ako človek, aj keď fajčiar. Ako to je v reštauráciách, v kaviarňach? V oddelenej časti môžu fajčiť, keď majiteľ chce mať fajčiarsku klientelu, tak je. Tak logicky z toho vyplýva, že keď sa prevádzkovateľ, keď chce mať aj klientelu psíčkarov a mačičkárov, tak nech urobí psíčkarskú časť a nepsíčkarskú časť. A keďže psy a mačky sa napriek celou históriou neznášajú, tak nech taký prevádzkovateľ má psíčkarskú, mačaciu a bežnú časť, lebo tie zvieratká fakt by mohli urobiť veľký cirkus. A potom ešte k jednej definícii zo zákona. Psy a mačky sa tuším tam charakterizujú ako spoločenské zvieratá. No ale aj koza je charakterizovaná ako spoločenské zviera. No, tú kde zoberieme? Asi tam, kde bola koza Božka. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-06-18):
Nech sa páči, pán poslanec Malchárek. J. Malchárek, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Rád by som sa k tomuto vyjadril. Čiastočne by som chcel súhlasiť s predrečníkom pánom poslancom Ficom, snáď s tým rozdielom, že ten návrh zákona ako taký má v sebe podstatne viac pozitív ako negatív. A preto my podporíme tento návrh zákona do druhého čítania, v ktorom ale určite nepodporíme tú myšlienku presunu tých prostriedkov disponibilných na ministerstvo financií. A nemyslíme si, že aj tá medializácia okolo toho bola veľmi správna, že si mohli dovoliť poisťovne vyhlásiť niečo za protiústavné a dokonca konať v rozpore so zákonom. A myslím si, že podobný názor v tomto duchu uplatní aj v druhom čítaní minimálne svojím hlasovaním aj SMK a, počúvam aj tuná hlasy aj od ostatných kolegov, aj poslanci z koalície. Takže ja prídem s pozmeňujúcim návrhom, ktorým túto vec z tohto návrhu zákona sa budem snažiť vypustiť. A verím tomu, že v tomto duchu potom bude aj návrh zákona ako taký celý s tými ostatnými dodatkami podporený. Ďakujem pekne za pozornosť.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-12-04):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 83, proti 19, zdržalo sa 35, nehlasoval 1. Schválené, konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice. Pristúpime k hlasovaniu v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o ochrane majetku v plynárenstve, ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní (tlač 1247). Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodárske záležitosti poslancovi Róbertovi Pucimu, aby hlasovanie uvádzal. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o ochrane majetku v plynárenstve a o doplnení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z. , tlač 1247.)
P. Paška, predseda NR SR: (2008-09-16):
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 97 za, 5 proti, 29 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Pán poslanec Martinák uvedie v prvom čítaní hlasovania o návrhu poslancov Národnej rady Jarmily Tkáčovej a Mikuláša Dzurindu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 326/2005 Z. z.  o lesoch v znení neskorších predpisov (tlač 710).
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-06-04):
Pani poslankyňa Mezenská, nech sa páči.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-03-30):
Ďalšou prihlásenou do rozpravy, pani poslankyňa Blahová, nech sa páči.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2020-05-15):
Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, oceňujem, že ste povedali, že ste v tomto prípade nejakým spôsobom osobne zainteresovaný, a preto si dovolím povedať, že aj vaše vystúpenie vnímam ako subjektívne vnímanie reality. Veľa vecí, ktoré ste uviedli vo svojom vystúpení, bolo predložené v podobe špekulácií a sám ste povedali, že mnohé výroky sú nie úplne jasné a že obe procesné strany hovoria svoju pravdu alebo svoje videnie pravdy a v zásade ide vždy o vyjadrovanie tvrdenia proti tvrdeniu. To znamená na základe týchto, týchto skutočností, ktoré ste sám povedal vo svojom vystúpení, si myslím, že tie otázky a tie závery, ktoré sa snažíte predkladať, nie sú reálne. Ak by som zobral stanovisko pani komisárky, tak zacitujem, kde uvádza: „Vyhlasujem, že som v danom prípade s cieľom obhájiť najlepší záujem dieťaťa a rešpektujúc rozhodnutie súdu a platný právny stav vykonala všetky úkony, ktoré mi umožňujú právne predpisy.“. To znamená, postupovala tak, ako postupovala. Druhé vyjadrenie z tohto listu: „Nie je pravda, že som nabádala matku, aby nerešpektovala súdne rozhodnutie, naopak, ja ako aj zamestnanci úradu sme opakovane upozorňovali matku, že svojím konaním môže naplniť skutkovú podstatu trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia a že týmto konaním si matka môže spôsobiť problémy.“. Pokiaľ ide o to, či sa v rozhovore spomenulo nejaké meno advokáta alebo nespomenulo meno advokáta, keby som chcel byť veľmi ironický, tak poviem, že ak by aj pani komisárka takto konala, tak koná v duchu zásad tejto vládnej koalície. Veď vy odporúčate svojich rodinných príslušníkov na rôzne ministerstvá, keď nie na vlastné, tak aspoň na cudzie. Veď vy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-02-13):
Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram týmto rozpravu. Do nej som dostal písomne tri prihlášky za klub PS. Najprv vystúpi pani poslankyňa Darina Luščíková. Prosím, máte slovo.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-12-21):
S faktickými poznámkami šiesti poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Dostál.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-06-24):
J. Drgonec, poslanec: Takže prosím vás, pripomínam toľko, že v rozprave v pléne vystúpilo 5 poslancov s tým, že dvaja z nich predložili pozmeňujúce návrhy a teraz prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať najskôr spoločne o rade bodov, presnejšie o bode 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 s návrhom gestorského výboru schváliť.
Pfundtner, Edita, poslankyňa NR SR (2010-10-19):
Ďakujem, takže veľmi stručne. Nemôžem súhlasiť s mojimi predrečníkmi, nakoľko som presvedčená, že zákon, tak ako je momentálne v platnosti, degraduje, žiaľ, maďarčinu a vyháňa tento jazyk do kuchyne a, žiaľ, ja som si preštudovala, pán spravodajca, zákon veľmi, veľmi dôkladne, pozorne som počúvala vašu pripomienku a nemôžem s ňou súhlasiť, nemôžem s ňou súhlasiť, pretože, áno, zasahuje do súkromnej sféry, zasahuje do takých oblastí, kde pokuty, sankcie a vôbec takýto prístup zo strany zákona je podľa môjho názoru neprípustný. Zúčastnila som sa na rokovaniach s pánom Vollebaekom, presne si pamätám, čo k tomu pán Vollebaek hovoril. Neviem, pán poslanec, odkedy alebo z ktorého obdobia máte tie informácie, ktoré ste hovorili, ale pán Vollebaek tu bol minulý mesiac, rokovali sme s ním a jasne povedal, že má pochybnosti o opodstatnenosti sankcií, ktoré zostali v tom zákone. Myslím si, že nikdy neexistovala spoločenská potreba prijať, alebo chrániť slovenčinu ako štátny jazyk v takej forme, v akej sa momentálne chráni. Ako som už hovorila vo svojom vystúpení, sme za to, aby sa štátny jazyk chránil, ale nie na úkor iných jazykov. To je asi z mojej strany všetko, ďakujem.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-10-23):
Dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport poslankyni Oľge Nachtmannovej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pani poslankyňa.
Štefanec, Ivan, poslanec NR SR (2010-12-08):
Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda, dámy a páni, dovoľte mi informovať vás, že v rozprave vystúpil jeden pán poslanec, bol to pán poslanec Matej, podal jeden pozmeňovací návrh, procedurálny návrh nebol podaný. Pán podpredseda, dajte teraz hlasovať, prosím, o bodoch zo spoločnej správy 1 až 7 a 9 až 11 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-03-31):
Ďakujem. Poprosím, pán spravodajca, aby ste preverili túto záležitosť, lebo v prípade, ak je to tak, ako hovorí pán poslanec a pán predseda Susko, tak podanie tohto procedurálneho návrhu nebolo v súlade s rokovacím poriadkom. Na vaše vystúpenie dve faktické poznámky. Ako prvá pani predkladateľka, pani Zemanová. Nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-08-01):
Pani poslankyňa Vaľová.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2010-04-27):
Dávam slovo predsedovi výboru pre kultúru a médiá pánu poslancovi Pavlovi Abrhanovi, ktorého určil tento gestorský výbor za spravodajcu, a žiadam ho, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania o tomto vládnom návrhu zákona vo výbore. Nech sa páči, pán predseda, máte slovo.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-05-05):
Pán poslanec Kazda, môžete reagovať na faktické poznámky.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-11-06):
A teraz vás prosím, aby ste v limite 15 minút odpovedali na otázky, ktoré sú vám adresované podľa vyžrebovaného poradia. Prvú otázku položil pán poslanec Ľuboš Martinák. Otázka znie: „Pán premiér, čo prinášajú vaše stretnutia s bankármi a predstaviteľmi rozhodujúcich výrobcov na prerokovávanie dopadov celosvetovej finančnej krízy?“ Nech sa páči, pán premiér, odpovedajte a oznámte ukončenie odpovede.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-10-18):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za 91, zdržalo sa 39, 1 nehlasoval. Návrh bol schválený. Teraz prosím pani poslankyňu Krištúfkovú, aby uviedla hlasovanie v druhom čítaní o návrhu poslankyne Gaborčákovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia (tlač 1549). (Hlasovanie o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Sone Gaborčákovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1549.)
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-07-09):
Pán Ľuboš Majer.
Andreánsky, Ladislav, poslanec NR SR (2015-06-17):
Pán predseda, vyčerpali sme hlasovanie o všetkých pozmeňujúcich návrhoch. Mám splnomocnenie gestorského výboru navrhnúť postúpenie prerokovania návrhu zákona do tretieho čítania ihneď. Dajte, prosím, hlasovať o tomto návrhu.
Aštaryová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2011-10-19):
... schváliť.
F. Mikloško, poslanec: (2008-02-13):
Bohužiaľ, pokiaľ ide o vnútornú tvár krajiny, vládne tu absolútny chaos. Absolútny chaos a nevieme sa na ničom dohodnúť. Všimnime si len budovanie učebnice dejepisu. My nieže sme nie schopní urobiť spoločnú slovensko-maďarskú učebnicu dejepisu, my nie sme schopní urobiť slovensko-slovenskú učebnicu dejepisu. My nevieme sami sa uchopiť svojich dejín, to sú tak antagonistické rozdelené skupiny, že v tomto smere sme len na začiatku akejkoľvek ďalšej cesty. Našťastie, začínajú o tom trošku písať printové médiá o týchto delikátnych problémoch, ale ak aj politicky k tomu nedáme isté impulzy, tak budeme stále adolescentné dieťa, ktoré nie je schopné dozrieť ako normálny zvedavý človek, ktorý sám seba je schopný si uvedomiť. Ďakujem. (Potlesk.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-11-25):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za 106, proti 11, zdržalo sa 19 poslancov, hlasovali všetci prítomní. Konštatujem, že sme návrh na pridelenie výborom a určenie gestorského výboru schválili. Nasleduje hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Šudíka, Šíbla, Tótha a Pročka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti, tlač 282, bod 46 schváleného programu. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, poslancovi Jánovi Szőllősovi, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Šudíka, Jaromíra Šíbla, Vojtecha Tótha a Jozefa Pročka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov , tlač 282.)
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-03-17):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, tak ako tu už spomenul, myslím, že to bol pán Vetrák, ale budem reagovať na vás, skrátené legislatívne konanie je vždy viac na škodu veci ako pre dobro. Čiže ja sa nebudem vracať hlboko do minulosti, kedy tu vláda, ktorá vládla v dobe, kedy sa tento zákon o strate slovenského občianstva v prípade, že prijmete občianstvo iného štátu, schválil v skrátenom legislatívnom konaní, ale nikdy nebudem ani obhajovať skrátené legislatívne konania, ktoré tuná táto vládna koalícia prijíma a schvaľuje dosť neštandardným spôsobom, aj keď je situácia, aká je. Ale často si to tieto zákony nevyžadujú. Slováci žijúci v zahraničí, s ktorými dosť často komunikujem, a veľmi intenzívne sme sa aj touto problematikou alebo týmto stavom zaoberali, dobre vedeli, v čase, keď sa tento zákon prijímal, že ak nadobudnú občianstvo iného štátu, stratia občianstvo Slovenskej republiky. Mnohí si zhodnotili, čo im to prinesie, a mnohí si zhodnotili, čo im to uberie. Čiže naozaj všetci občania Slovenskej republiky, ktorí takéto občianstvo prijali, dobre vedeli, čo ich vlastne čaká a čo ich neminie. Čiže vracať sa späť do minulosti, že to bolo v skrátenom legislatívnom konaní, bolo to šité horúcou ihlou a bolo to vlastne v neprospech občanov Slovenskej republiky alebo Slovákov žijúcich v zahraničí, nemôžem s tým celkom súhlasiť, pretože každý človek, ktorý o toto občianstvo iného štátu požiadal, je podľa môjho názoru svojprávny a vedel, čo koná. Čiže rozumiem jednej veci, že chcete vrátiť stav do pôvodného tvaru, aký tuná bol, nechcete nikoho obmedzovať, chcete vrátiť všetko tak, ako sa tu dialo, ale je naozaj, treba si zistiť, aký je v prvom rade záujem, a naša slovenská diplomacia by mala robiť oveľa viac, ako tuná bolo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2011-12-08):
Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené kolegyne a kolegovia...(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-06-23):
Pán poslanec Miroslav Urban s faktickou poznámkou.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-09-18):
Pán poslanec Poliačik. Nie je v rokovacej sále. Pán poslanec Brocka do rozpravy.
Šíbl, Jaromír, poslanec NR SR (2020-03-20):
Sľubujem. (Potlesk.)
D. Lipšic, poslanec: (2008-12-05):
A posledná, druhá poznámka je, podľa mňa my tu nie sme na to, aby sme prijímali moderné, európske alebo iné riešenia, ale rozumné riešenia, to je naša úloha. A tak by sme potom podľa mojej mienky mali aj hlasovať.
Jahnátek, Ľubomír, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (2014-12-04):
Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani poslankyňa, dovoľte, aby som sprostredkoval odpoveď pána kolegu Boreca. Ďakujem veľmi pekne za položenie výsostne aktuálnej otázky. Rekodifikáciu civilného práva procesného považujem rozsahom i významom za jedno z najvýznamnejších právnych reforiem v oblasti netrestného práva od vzniku samostatnej Slovenskej republiky. Cieľom reformy je vytvoriť podmienky pre efektívnejšie, rýchlejšie, hospodárnejšie a v prvom rade spravodlivejšie súdne konanie. Som hrdý na to, že za dva a pol roka činnosti rekodifikačnej komisie sa podarilo nielen schváliť legislatívny zámer, ale tento zámer aj dotiahnuť do vrcholného legislatívneho štádia a pripraviť vlastné návrhy civilného sporového poriadku, civilného mimosporového poriadku a správneho súdneho poriadku. Uvedené kódexy nahradia Občiansky súdny poriadok z roku 1963 a zabezpečia, že Slovensko bude mať moderné procesné kódexy, ktoré vychádzajú z najlepšej európskej tradície. Návrhy nových procesných kódexov sa nachádzajú vo vrcholnom štádiu legislatívneho procesu. Len pred krátkym časom bolo ukončené a vyhodnotené medzirezortné pripomienkové konanie a práve teraz v tomto momente prebieha v priestoroch Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky dvojdňové zasadnutie Legislatívnej rady Slovenskej republiky venované rekodifikácii. V závislosti od výsledku rokovania Legislatívnej rady vlády budú návrhy predložené na rokovanie vlády Slovenskej republiky. Po prerokovaní vládou budú návrhy predložené do Národnej rady Slovenskej republiky, pričom našou ambíciou je, aby mohli byť materiály prerokované v prvom čítaní už na januárovej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem pekne za pozornosť, skončil som.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-09-12):
Pani poslankyňa Kaščáková.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2012-07-03):
Igor, ja síce nie som úplne priateľ vodenia občanov a spotrebiteľov za ručičku, myslím si, že človek by mal vždy byť zodpovedný a ostražitý v kontakte aj s reklamou, aj s akýmkoľvek predajcom, či už tovaru, alebo služby, a mal by si byť vedomý toho, že sa musí dozvedieť všetky informácie predtým, než pustí peniaze z ruky. Ale na druhej strane súhlasím s vami aj s dôvodovou správou v tom, že, ako hovorí presne kolega Viskupič, nemal by byť ani vodený za nos a mal by byť schopný rozdeliť jeden produkt od druhého na základe porovnateľných údajov. Rovnako ako pri pôžičkách alebo iných finančných produktoch v poslednej dobe, v posledných rokoch sa sprísňovala legislatíva tak, aby bolo možné porovnávať úrokové sadzby a ľudia aby sa mohli rozhodovať na základe porovnateľných údajov, aj tu si myslím, že poskytnutie celkovej ceny základného balíka zájazdu aj s poplatkami je niečo, čo na trhu prospeje a zvýši to kvalitu aj samotných produktov, lebo nebudú predávané na základe zavádzania, ale budú predávané na základe ponúknutia naozaj kvalitného produktu. Takže nemám problém tentokrát váš návrh podporiť. Ďakujem.
Ľ. Jahnátek, minister hospodárstva SR: (2009-02-03):
Dôvodom na predloženie novely zákona na skrátené legislatívne konanie je potreba bezodkladnej zmeny zákona v dôsledku toho, že v praxi dochádza k jeho obchádzaniu. Už mesiac je zákon o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch účinný, no na základe našich poznatkov a poznatkov získaných z ministerstva pôdohospodárstva možno konštatovať, že niektorí dodávatelia nevyužili legisvakančnú lehotu zákona na to, aby sa mu prispôsobili, ale práve naopak, využili ju na to, aby vymysleli rôzne spôsoby, ako tento zákon v praxi obísť. Obchádzanie zákona pritom deformuje vzťahy medzi dodávateľmi a odberateľmi a podľa našich zistení naďalej dochádza v týchto vzťahoch k používaniu praktík, ktoré sú nežiaduce, a neriešenie tohto stavu môže mať za následok vznik značných hospodárskych škôd. Keďže nevyvážené obchodné vzťahy majú negatívny vplyv na hospodárenie, v tomto prípade dodávateľských subjektov a môžu spôsobiť až ich zánik, čo v dnešnej hospodárskej situácii by nebolo žiaduce, navrhujem okamžité riešenie problému, a to predložením novely vládneho návrhu zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch v rámci skráteného legislatívneho konania. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovolím si vás požiadať o podporu predloženého návrhu. Ďakujem.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-04-02):
Ďakujem. Bez reakcie. Tým vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Žiada si záverečné slovo spoločný spravodajca? Súčasne vás žiadam, aby ste oznámili termín hlasovania o tomto návrhu zákona.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-02-05):
(Hlasovanie.) Hlasujeme. 140 prítomných, 80 za, 59 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili.
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2013-10-22):
Dajte, prosím, pán predseda, hlasovať o mojom druhom pozmeňovacom návrhu, o bodoch 1, 2 a 3 spoločne.
J. Šimko, poslanec: (2009-04-17):
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1013 z 19. marca 2009 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor vrátane lehôt na jeho prerokovanie. Súčasne predseda Národnej rady Slovenskej republiky konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky ustanovené náležitosti podľa rokovacieho poriadku a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky. Skupina poslancov navrhuje novelu Zákonníka práce s cieľom spružniť ho a urobiť flexibilným, aby viac prispieval k zlepšeniu podmienok pre podnikanie, k zlepšeniu podmienok na vytváranie nových pracovných miest a neohrozoval zamestnanosť na Slovensku. S ohľadom na oprávnenie, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave o podstate návrhu zákona uzniesla, že predmetný návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rokovacím poriadkom a citovaným návrhom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu. Súčasne za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v termíne do 10. júna 2009 a gestorský výbor v termíne do 12. júna 2009. Pán predseda, skončil som svoju spravodajskú informáciu, Môžete otvoriť rozpravu k tomuto návrhu zákona.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2011-05-19):
Pán podpredseda, ďakujem za slovo. No keďže už istý čas pôsobím v samosprávnych štruktúrach Bratislavy-Starého Mesta, ktorá je veľmi bohatá na rôzne prevádzky, ktorých časť a takmer vždy recidivujúca časť neustále porušuje hladiny hluku v nočných hodinách, myslím si, že návrh, ktorý podal pán poslanec, je dobrý. A myslím si, že je v záujme mnohých samospráv, aby boli odbremenené od takto vznikajúcich nákladov na delikventov, od ktorých potom veľmi často veľmi ťažko vymôžu sankčné pokuty. Myslím si, že to stojí za podporu. Ďakujem.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-26):
Ďakujem. Poprosím, aby v rámci hodiny otázok odpovede na otázky ministrom prebiehali podľa možností za rokovacím pultom, lebo to potom trošku ruší. A s tým, že ďalšia otázka je, samozrejme, na vás, pani ministerka, opäť od pána poslanca Svrčeka. A otázka znie: „Vláda v rámci svojho programového vyhlásenia vlády uviedla, že by v súčinnosti s Národnou radou zvážila zavedenie inštitútu súkromnej obžaloby v trestnom konaní aj bez ingerencie orgánov činných v trestnom konaní, v ktorom budú posudzované vybrané trestné činy týkajúce sa sféry poškodeného podľa vzoru nemeckej právnej úpravy. Vykonal rezort v súvislosti s uvedeným inštitútom nejaké kroky?“ Nech sa páči, pani ministerka.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-12-14):
Pán Číž, nemáte slovo. Pán Číž, nevykrikujte, nemáte slovo. Nech sa páči, pán poslanec Hraško.
Slyško, Peter, poslanec NR SR (2023-12-07):
Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Plaváková, Lucia, poslankyňa NR SR (2024-02-27):
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem aj kolegyni Števulovej za jej príspevok v rozprave. Aj mi, aj mi tak nejako z toho trochu smutno zostalo a úplne rozumiem, že nemáš nejaký pocit víťazstva, hoci by si ho aj oprávnene mohla mať, lebo je faktom, že dnes by sme tu neboli a nerokovali by sme o tomto skrátenom legislatívnom konaní o tejto novele novely, keby si na ten problém s premlčacími dobami znásilnenie či iných násilných trestných činov neupozornila. To je proste fakt. Sme tu dnes aj vďaka tebe, hlavne vďaka tebe a ja ti chcem za to poďakovať. To je všetko. Ďakujem.
Sólymos, László, podpredseda vlády a minister životného prostredia SR (2019-05-10):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážená Národná rada, vládny návrh zákona bol predložený do legislatívneho procesu z dôvodu potreby implementácie nariadenia Európskeho parlamentu a Rady Európskej únie č. 1143/2014 o prevencii a manažmente introdukcie a šírení inváznych nepôvodných druhov, ako aj z dôvodu riešenia formálneho oznámenia č. 2018/2322, ktorým Európska komisia začala konanie o porušení zakladajúcich zmlúv v Európskej únii. Hrozba pre biodiverzitu a súvisiace ekosystémové služby, ktoré predstavujú invázne a nepôvodné druhy, má rozličné formy, vrátane vážnych vplyvov na pôvodné druhy a štruktúry či fungovanie ekosystému, a to najmä zmenou biotopov predátorským správaním, konkurenciou, prenosom chorôb, nahradením pôvodných druhov vo význame časti v oblasti výskytu a genetickými vplyvmi prostredníctvom hybridizácie. Okrem toho môžu mať invázne nepôvodné druhy významný nepriaznivý vplyv aj na ľudské zdravie a hospodárstvo. Vo všeobecnosti je prevencia z environmentálneho hľadiska žiadajúcejšia a nákladovo efektívnejšia ako následná reakcia. Aj z tohto dôvodu sa návrh zákona, a s ním súvisiace nariadenia Európskej únie, zameriava na zabránenie úmyselného, neúmyselného rozšírenia aj takých potencionálnych inváznych druhov, ktorých výskyt nebol v Európskej únii dosiaľ zaznamenaný, alebo takých druhov, ktoré sa v členských štátoch Európskej únie nachádzajú v skorom štádiu invázie. Návrh zákona teda v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady ustanovuje pravidlá na prevenciu, minimalizáciu a zmiernenie nepriaznivého vplyvu introdukcie a šírenie inváznych nepôvodných druhov na biodiverzitu a súvisiace ekosystémové služby, ako je ľudské zdravie, bezpečnosť a hospodárstvo. Vážený pán predsedajúci, vážená Národná rada, verím, že predložený vládny návrh zákona schválite. Ďakujem pekne.
Šuca, Peter, poslanec NR SR (2014-01-28):
Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 321/2002 Z. z. o ozbrojených silách Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom vládnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 18. decembra 2013 č. 799 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v lehote do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Ďakujem pekne, skončil som, pani predsedajúca, otvorte rozpravu.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-04-24):
Ďakujem, otváram rozpravu o tomtom bode programu. Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú, prerušujem rokovanie o tomtom bode programu. Ďakujem pánovi predsedovi úradu priemyselného vlastníctva. Budeme pokračovať druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákona číslo 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 130. Spoločná správa výborom má tlač 130a. Prosím ministra financií Slovenskej republiky Ladislava Kamenického, aby vládny návrh zákona odôvodnil. (Rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 130.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-05-15):
S reakciou, pani poslankyňa Cséfalvayová.
D. Čaplovič, podpredseda vlády SR: (2008-02-14):
Rekonštrukcia bola zameraná na zosúladenie stavu budovy s bezpečnostnými a protipožiarnymi normami, s prispôsobením súčasným požiadavkám z hľadiska ergonómie a tiež na úpravu jej komunikačných priestorov, napríklad rekonštrukcia sociálnych zariadení a vstupu do budovy pre imobilných občanov v zmysle požiadaviek súčasných technických noriem. Dôležitou súčasťou rekonštrukcie bola už spomínaná výmena, resp. rekonštrukcia zastaraných výťahov a ich zosúladenie s európskou normou bezpečnosti výťahov. Súčasne sa zrekonštruovali priestory jedálne a najmä výdajne jedál, čím sa zabezpečil ich súlad s hygienickými normami. Upravili, zrekonštruovali a zmodernizovali sa priestory prvého kontaktu a priestory prijímacích a rokovacích priestorov kancelárie ministra, priestory pre prijímanie zahraničných návštev a diplomatov. V rámci týchto úprav sa rekonštruovali a menila zdravotechnika, vzduchotechnika a vykurovacie systémy z dôvodu ich poruchovosti a prirodzene aj zastaranosti. Tieto priestory boli v prevádzke vyše 40 rokov. Pokiaľ vás zaujíma cesta rekonštrukčných prác a s nimi súvisiacich dodávok, na ich realizáciu bola vyhlásená verejná súťaž, pričom bola vybraná ponuka s najnižšou cenou. O uzavretej zmluve bola zverejnená informácia vo Vestníku verejného obstarávania v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Zmluva bola uzatvorená na sumu 30,9 mil. Sk. V tejto čiastke boli zahrnuté ako demontážne práce, tak aj práce súvisiace s rekonštrukciou priestorov a ich vybavenia interiérovými prvkami, bezpečnostné a monitorovacie zariadenia, interiérový nábytok, podlahoviny, nové výťahy, protipožiarne a zabezpečovacie zariadenia, vzduchotechnika, kuchynské a jedálenské vybavenie. Rekonštrukcia prízemia, kuchyne a výdajne jedál, výťahov a sociálnych zariadení bola vyčíslená na sumu 19,9 mil. Sk a na úpravu 4. poschodia boli uhradené faktúry v čiastke 11 mil. Sk. Pani predsedajúca, ukončil som odpoveď.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2018-10-23):
Pán poslanec Simon, veľmi dobre si to vystihol. Stará líška Fico nás dobehol, dobehol pána ministra Gábora Gála, dobehol MOST – HÍD, dobehol, dobehol aj nás ostatných. Ja tu veľmi často hovorím o tom, aké je dôležité, aby sa legislatívne pravidlá zachovávali, aby sa neskracovali lehoty, aby sme nepredkladali na poslednú chvíľu nejaké zásadné pozmeňujúce návrhy, ako sa to stalo napríklad teraz. A to nie je samoúčelné, že by som bazíroval na, na nejakých formálnych, zbytočných pravidlách. Teraz, práve teraz sa to ukázalo. V našom poslaneckom klube sa novele ústavy v súvislosti s Ústavným súdom venoval najmä kolega Baránik aj ja som sa tomu venoval, ale ani jeden z nás si po predložení, rýchlo predložení Madejovho pozmeňujúceho návrhu nevšimol tú zásadnú zmenu, že tam už nie je dvojnásobný počet kandidátov, z ktorých si vyberá prezident, ale na každé jedno voľné miesto dvojička, Fico – Kaliňák. Až Peter Osuský, ktorý počúval pozorne vystúpenie pána poslanca Madeja, sa ma spýtal, že či je to naozaj tak. Keď sme sa na to pozreli, áno, je to naozaj tak, ušlo nám to. Lucia Žitňanská, bývalá ministerka spravodlivosti, ktorá ideu zmeny spôsobu voľby ústavných sudcov vniesla do programového vyhlásenia, pracovala na tom. Dneska kritizovala, že predsedu Ústavného súdu má voliť plénum Národnej rady, nevšimla si, že podľa pozmeňujúceho návrhu poslanca Madeja to nebude voliť plénum Národnej rady, ale plénum Ústavného súdu. Ale to nie je jej chyba, to je chyba spôsobu, akým sa to predkladá. A podobne, ako nás dobehol stará líška Fico, tak dobehol zrejme aj kolegov zo SME RODINA, ktorí, neviem, či podporili ten návrh s vedomím, že sú tam tie dvojičky, že sa prezident možno bude rozhodovať, či si vyberie z Fica alebo Kaliňáka.