NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2014-12-09):
No možno sa na mňa budete, pán poslanec Hlina, hnevať, lebo vo väčšine prípadov ja podporujem vaše návrhy zákonov, ale v tomto prípade som sa pozastavila a zamyslela presne nad tým, čo prezentoval aj pán poslanec Kuffa. Naozaj, ja vidím, že mnohí bezdomovci sa stali bezdomovcami práve aj v dôsledku úžery, o ktorej vy tu veľakrát hovoríte. Skutočne, mnohí ľudia stratili silu a kvôli tomu, že sa dostali do dlhovej špirály a kvôli neľútostnému prístupu mnohých nebankových subjektov, ktorí neváhali ísť tak ďaleko, že pripravili týchto ľudí o strechy nad hlavami, dnes títo ľudia skončili na ulici. A ja si myslím, že ak máme byť skutočne príkladom humánnej spoločnosti, nám predsa nemôže byť jedno, že na lavičkách nám umierajú beznádejní ľudia, ktorí stratili vieru v život, stratili silu a umierajú od hladu a chladu. A preto si myslím, že, a ja by som napríklad privítala tú iniciatívu, ak by sme hľadali spôsob, ako riešiť tento problém nie v dôsledku, ale v príčine. Myslím si, že by bolo správnym riešením, ak by každé mesto alebo obec prijímala také riešenie, že by malo útulok, kde by vlastne týmto ľuďom poskytlo nielen prvoplánovú materiálnu pomoc, ale kde by týmto ľuďom bola poskytovaná aj istým spôsobom nejaká poradenská psychologická činnosť. Ja si myslím, že každá spoločnosť je tak silná, ako sú silní, pripravení a zdatní aj tí najslabší jedinci, ktorým by sme my v rámci solidarity mali pomôcť. Takže toto vaše navrhované riešenie ja považujem za riešenie v dôsledkoch, nie je to pre mňa rovnako systémové riešenie. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-03-16):
(Prerušenie rokovania o 19.01 hodine.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-05-10):
Ďakujem. S faktickou poznámkou jedna poslankyňa. Končím možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, pani poslankyňa Cigániková.
Pfundtner, Edita, poslankyňa NR SR (2014-10-16):
Vážený pán minister, ďakujem za odpoveď. Hneď v úvode mi dovoľte zareagovať na vaše slová ohľadne europoslancov za politické strany, v ktorých ja som nikdy nebola a žiadnu spojitosť netreba hľadať tam, kde nie je. Otázku som položila v utorok a o akejkoľvek aktivite europoslancov som sa dozvedela iba z tlače. Pokiaľ ide o pomoc pre Duslo, skúma to aj Európska komisia, ako ste to spomínali. Má posúdiť, či firmu práve táto štátna pomoc nezvýhodní pred konkurenciou. Kým sa však tieto podpory budú poskytovať bez uceleného a prehľadného systému a jasných pravidiel, tak vždy môže vzniknúť podozrenie, že medzi žiadateľmi sú rovní a rovnejší. Ja rovnako ako vy som za zachovanie pracovných miest, mňa skôr trápila tá nesystémovosť v týchto opatreniach. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-04-19):
A. Blajsko, poslanec: Dovoľte mi zareagovať na kolegu Muránskeho. Bola tu vznesená otázka, prečo nevznikajú iné obce. Pretože neprejavili záujem. Tu je relevantný počet, skupina občanov, ktorí vedia preukázať pôvod, že boli obyvateľmi tejto obce a majú tam aj súkromný bývalý majetok, ktorý bol odňatý. To je jedna vec. Ale s týmto si spomínam na jednu vec, pán kolega, čo sa odohralo pred dvoma rokmi, keď si vehementne loboval a behal medzi poslancami a loboval si za lesy, presné prerozdeľovanie katastra v oblasti lesov, práve Javoriny. Ty spochybňuješ to, či ja zastupujem legitímnu skupinu občanov, ktorí petične sa podpísali pod svoje práva, že chcú nadobudnúť svoje práva z minulosti, neviem, prečo takto spochybňuješ tento akt, lebo ja sa potom môžem opýtať, či ty práve nelobuješ v prospech inej lobistickej skupiny, ktorá má záujem o tento majetok, ktorý, pôvodní občania sa dožadujú, aby bol vrátený. Ďakujem pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-04-28):
Ďalšia faktická poznámka, pán poslanec Šudík.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-07-31):
Ďakujem pekne. Ja tak isto oceňujem, že pán poslanec si dal tú námahu a naozaj všetko pekne legislatívne a právnicky mal podložené a povedal nám tu, že vlastne vláda ide v súlade s dnešnou judikatúrou Slovenska. To sme asi aj všetci vedeli. Ale napriek tomu aj moje stanovisko k tomuto návrhu na skrátené legislatívne konanie je zamietavé práve z dôvodu, že mám pocit, ako nám aj pán minister na výbore hovoril, že koalícia má v očiach namiesto iskričiek napísaných 40 mil., ktoré vidí naozaj po zavedení v mesačnom predstihu tohto zákona. Vôbec koalíciu nezaujíma, že tých 40 mil. vytiahne od svojich občanov. A už vôbec sa neviem stotožniť s tým, že tuná niekto ide porovnávať hospodárske, hospodárske škody, ktoré hrozia pri neschválení tohto zákona o mesiac skôr, s legislatívou, ktorá bola prijatá pre, pri riešení Rozhlasu a televízie Slovenska. Tam išlo predsa o štátny podnik, tuná ide o ľudí. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-06-22):
Pán minister, chcete zareagovať na faktické? Nech sa páči.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2023-03-23):
Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda, vážené plénum, Národná rada ma svojím uznesením č. 2001 z 8. februára toho roku, mi pridelila návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fecka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/95 o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, tlač 1402, na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory Národnej rady, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: ústavnoprávny výbor uznesením č. 682 z 8. marca 2023 s poslaneckým návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredia o návrhu nerokoval, nakoľko podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady nebol uznášaniaschopný. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie ako gestorský výbor o návrhu spoločnej správy výborov o prerokovaní predmetného návrhu zákona nerokoval, nakoľko podľa § 52 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku nebol uznášaniaschopný. Predseda výboru ma určil za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona, ktorý predkladá predmetnú informáciu a na schôdzi Národnej rady bude informovať o výsledku rokovania výboru a bude navrhovať ďalší postup. Pán podpredseda, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Blcháč, Ján, poslanec NR SR (2023-12-20):
Keďže bola uzavretá rozprava podľa § 35 ods. 7 rokovacieho poriadku, poslanci odovzdali svoje písomné prejavy a pozmeňujúce návrhy podľa § 35 ods. 8 rokovacieho poriadku. Prečítam ich, ide o nasledujúce pozmeňovacie návrhy. Pozmeňovací návrh poslanca Matoviča k vládnemu návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2024, tlač 100, pozmeňovací návrh poslanca Matoviča k vládnemu návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2024, tlač 100, pozmeňujúci návrh poslanca Matoviča k vládnemu návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2024, tlač 100, pozmeňujúci návrh poslanca Matoviča k vládnemu návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2024, tlač 100, pozmeňujúci návrh poslanca Matoviča k vládnemu návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2024, tlač 100, pozmeňujúci návrh poslanca Matoviča k vládnemu návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2024, tlač 100, pozmeňujúci návrh poslanca Matoviča k návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2024, tlač 100, pozmeňujúci návrh poslanca Matoviča k vládnemu návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2024, tlač 100, pozmeňujúci návrh poslanca Matoviča k vládnemu návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2024, tlač 100, pozmeňujúci návrh poslanca Matoviča k vládnemu návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2024, tlač 100, pozmeňujúci návrh poslanca Matoviča k vládnemu návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2024, tlač 100, pozmeňujúci návrh poslanca Krátkeho k vládnemu návrhu zákona o štátnom rozpočte pre rok 2024, tlač 100, pozmeňujúci návrh poslankyne Remišovej k vládnemu návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2024, tlač 100, pozmeňujúci návrh poslanca Vašečku k vládnemu návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2024, tlač 100, pozmeňujúci návrh poslanca Pročka k vládnemu návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2024, tlač 100, pozmeňujúci návrh poslankyne Škopovej k vládnemu návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2024, tlač 100, pozmeňujúci návrh poslanca Tankóa k vládnemu návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2024, tlač 100, pozmeňujúci návrh poslanca Jakaba k vládnemu návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2024, tlač 100, pozmeňujúci návrh poslanca Krajčího k vládnemu návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2024, tlač 100, pozmeňujúci návrh poslanca Buža k vládnemu návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2024, tlač 100, a pozmeňujúci návrh poslanca Galka k vládnemu návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2024, tlač 100, a v takomto poradí budeme o nich hlasovať. Najsprv budeme, najprv budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu poslanca Matoviča. Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať.
Becík, Branislav, poslanec NR SR (2024-06-13):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 231, podáva Národnej rade v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku spoločnú správu výborov. Národná rada uznesením č. 223 z 3. apríla 2024 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákon pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory Národnej rady, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor uznesením č. 99 zo 6. júna 2024 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj s uznesením č. 35 z 11. júna 2024 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny o návrhu zákona nerokoval, pretože podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov nebol uznášaniaschopný. Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom III spoločnej správy vyplynulo 16 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: Hlasovať spoločne o bodoch 1 až 16 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v spoločnej správe. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 40 dňa 12. júna 2024. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril za spoločného spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov. Ďakujem, skončil som.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-08-02):
Pán poslanec Kvasnička.
M. Sabolová, poslankyňa: (2002-06-25):
Musím uznať tú pripomienku, ktorú na začiatku povedal pán poslanec Delinga, pretože bude potrebné rátať, a dúfam, že každým rokom, tak ako sa nám pomaličkými krokmi darí v štátnom rozpočte nájsť zdroje na to, aby sme aj túto oblasť nedali vždy nabok, tak verím, že aj pri rozpočte v roku 2003, aj keď možno nenaplníme objem peňazí, o ktorých ste hovorili, pán poslanec, ale že budeme skutočne minimalizovať straty na životnom prostredí a na prírode tým, že nebudeme mať zaplatených ľudí a nebudeme môcť túto kontrolu ochranu prírody a krajiny vykonávať. Ja si myslím, že tento návrh zákona, tak ako sme ho na výbore spolu s poslancami, ktorí predniesli svoje návrhy a spolu s poslancami, ktorí mali výhrady možno z tej inej oblasti, skôr možno z toho hospodárskeho rezortu, dopracovali, že je dobrý na to, aby sme ho mohli schváliť a ja preto už ani ako záverečné slovo ako spravodajkyňa nebudem mať, ale vás chcem poprosiť o podporu tohto návrhu zákona, pretože je dobrý. Môže byť aj lepší, ako každý jeden zákon, ktorý v praxi sa vždy vylepšuje, ale myslím si, že za tieto tri týždne, ktorý bol v Národnej rade, sme trošku tlačili aj na rezort a aj možno na spoluprácu so všetkými zainteresovanými zložkami a ten návrh zákona sme dopracovali. Takže prosím o jeho podporu a neberte to, že to je zákon v skrátenom konaní, mali sme naňho pomerne dosť času. Ďakujem veľmi pekne.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-11):
Ďakujem. Prihlásili sa traja, dvaja poslanci s faktickými poznámkami. Uzatváram možnosť. Slovo má pán poslanec Kolesík.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-05-15):
Pán poslanec, na vaše vystúpenie sú štyri faktické poznámky. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. A dávam slovo pánovi poslancovi Martvoňovi.
Náhlik, Peter, poslanec NR SR (2016-09-06):
Ďakujem, pán predseda. Dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady s uzavretím Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Iránskou islamskou republikou o zamedzení dvojitého zdanenia a zabránení daňovému úniku v odbore daní z príjmov. Predseda Národnej rady rozhodnutím č. 199 z 22. augusta 2016 pridelil návrh na vyslovenie súhlasu na prerokovanie týmto výborom, a to výboru pre financie a rozpočet a ústavnoprávnemu výboru. Za gestorský výbor určil výbor pre financie a rozpočet. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh v stanovenom termíne. K predmetnému návrhu zaujali výbory toto stanovisko: odporúčanie pre Národnú radu s návrhom vysloviť súhlas a rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi, výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 43 z 5. septembra 2016 a ústavnoprávny výbor uznesením č. 30 z 5. septembra 2016. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach odporúča Národnej rade podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas s uzavretím zmluvy a rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi. Predmetná spoločná správa bola schválená uznesením gestorského výboru č. 52 z 5. septembra 2016. Výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov. Zároveň ma poveril predniesť správu na schôdzi Národnej rady a taktiež navrhnúť Národnej rade postup pri hlasovaní. Návrh na uznesenie Národnej rady je prílohou tejto správy. Ďakujem, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-01-31):
Vyhlasujem rozpravu k tomuto bodu za skončenú. Pýtam sa ale pána spoločného spravodajcu, či ešte chce vystúpiť v rámci záverečného slova. Nie, nie je tomu tak. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Procedurálny návrh, pán poslanec Beblavý, nech sa páči. Upozorňujem vás, že musíte mi ho potom odovzdať písomne.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2012-09-18):
Ďakujem. Ja chcem oceniť, pán minister, že ste vystúpili v rozprave. A napriek tomu, že sa jedná o transpozíciu, tak sa na základe toho, čo aj odznelo v rozprave, nezvykne odbiť tento problém. Takisto vnímam Skylink ako veľmi zložitý právny problém. Ako som spomínal v rozprave, aj tuná musím oceniť aj prácu všetkých poslancov, ktorí sú vo výbore pre kultúru a médiá, zároveň aj pána predsedu, že sme poslali žiadosti pri téme Skylinku všetkým možným dotknutým orgánom, ktoré z hľadiska riešenia tohoto zapeklitého problému dotknuté mohli byť. Disponujeme aj niektorými právnymi stanoviskami. A dúfame, že na najbližšom výbore bude časový priestor na to, aby sme sa týmto zaoberali, pretože aj na základe tejto transpozície sa pravdepodobne právny stav bude môcť vyčistiť a nebude sa môcť opakovať to, čo sa stalo niekoľkým stovkám tisíc domácností, ktoré si túto programovú službu objednali. Jednalo sa možno o tých, ktorí nevedia o tom, že aj existuje taký právny názor, že ľudia, ktorí pod možno klamlivou reklamou si objednávali program grátis bez toho, že budú platiť akékoľvek poplatky, budú koniec koncov spoplatnení sumou 1,2 eura mesačne. A tento problém, dúfam, nezapadne prachom a budeme sa tým zaoberať aj ďalej. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-10-20):
A vyhlasujem prestávku až do času, keď budeme informovaní o výsledku voľby. Ďakujem. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2015-05-15):
Ďakujem veľmi pekne, milí kolegovia, za reakcie, aj za dobre vystihnuté veci. Možno by som to ešte teraz zhrnul. Tento zákon nie je o sexuálnej výchove, nie je ani o eutanázii. Je o informovaní rodičov a práve nesúhlasiť. Ešte raz: je o povinnosti informovať rodičov v citlivých veciach, my sme ich nadefinovali dvoma pojmami, a práve nesúhlasiť. A to je podľa mňa právo, ktoré je základné, prirodzené, sväté. Ja sám v podstate robím sexuálnu výchovu aj na školách, aj v rámci toho, keď som vyučoval, aj v rámci prednášok a je dobrá sexuálna vec, á (zasmiatie sa rečníka), dobrá sexuálna výchova je dobrá vec. (Reakcie z pléna.) Ešte raz? Dobrá sexuálna výchova je dobrá vec. Hej? Len je veľmi dôležité, aby rodičia mali právo posúdiť. Viete, praktická skúsenosť... (Reakcie z pléna.) Poprosím, páni kolegovia. Praktická skúsenosť hovorí o tom, že väčšina rodičov tak či tak nejak príliš nezasahuje do vyučovania a nechávajú tú dôveru na učiteľoch. Ide o to, aby tú možnosť mali. Ja sám by som v maximálnej možnej miere nezasahoval do vyučovacieho procesu. A kolegom, ktorí učia moje deti, naozaj dôverujem. A beriem aj poznámku pán poslanca Šucu, aj keď už momentálne nie je v sále, že skutočne môže v prípade nejakého rozsiahlejšieho odmietnutia vzniknúť problém, ktorý sa týka detí, ktoré by odmietli, alebo ich rodičov, ktorí by odmietli zúčastniť sa na takomto programe alebo vyučovaní, a to je praktická vec, ktorú môžme riešiť v druhom čítaní. A ďakujem za tú pripomienku. Ale ešte raz, je to o práve rodičov byť informovaní a vyjadriť nesúhlas, príp. mlčky súhlasiť a nechať to naozaj na škole a na učiteľoch. Čiže nie je to proti, ale za. Ďakujem.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2014-03-26):
Vážené kolegyne, kolegovia, ďakujem pekne za strpenie. Trošku to išlo rýchlejšie, ako sme všetci predpokladali. Dovoľte, teda aby som krátko uviedol druhé čítanie novely Občianskeho zákonníka, ktorý sme teda pracovne nazvali protiúžerníckou a protinebankovkovou novelou. Od prvého čítania prešiel dlhý čas. Skoro dva mesiace. Počas týchto dvoch mesiacoch sme sa všetci predkladatelia, všetci teda z poslaneckého klubu strany SMER operatívne stretávali s ľuďmi v teréne, ktorých sa to dotýka, s oprávnenými asociáciami. Tento zákon bol prerokovávaný na tripartite ako takej. Zároveň stretli sme sa so zástupcami aj zamestnávateľov, príslušných komôr, zástupcov orgánov štátnej správy, miestnej alebo ústrednej a po dlhých rokovaniach a upresneniach, ktoré boli veľmi konštruktívne, sme sa dostali do roviny, ktorá v podstate nám pomohla ten zákon upraviť, vylepšiť a, samozrejme, dostať do podoby, v akej je predkladaný v pléne teraz v druhom čítaní vrátane spoločnej správy ako takej. Chcel by som som uviesť, že v podstate tento zákon môže byť alebo je prvým krokom, ktorý je veľmi dôležitý krok v boji proti úžere ako takej, proti nebankovkám. V podstate v tomto návrhu zákona sa odzrkadlili aj niektoré, v tých našich úpravách, čo sme prijali, aj niektoré upresnenia a pripomienky aj zo strany opozície, s ktorou sme sa korektne stretli tak, ako sľúbila pani podpredsedníčka parlamentu Laššáková, priamo u nej. Mnohé veci sme si konzultovali. V niektorých sme našli porozumenie, zhodu. V niektorých nie. Obdobné stretnutie sa udialo s opozíciou aj na ministerstve hospodárstva alebo bolo pripravené. A, samozrejme, taktiež v rámci komunikácie potom dokonca sme našli porozumenie aj vo vzťahu k pozmeňujúcemu návrhu, s ktorým by mal vystúpiť k zákonu o ochrane spotrebiteľa aj pán poslanec Škripek. Čiže toľko v úvode v krátkosti z mojej strany. Ďakujem veľmi pekne zatiaľ za pozornosť.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-12-14):
Pán poslanec Hattas, o takomto niečom nedáme absolútne hlasovať. Proste vám to funguje a o takomto určite nebudeme kvôli tomuto opakovať hlasovanie. Bože, pri všetkej úcte, pán poslanec, nemôžeme to urobiť. (Prestávka.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-03-23):
Pani poslankyne, páni poslanci, žiadam vás, aby sa zaujalo miesto v sále. Vážené poslankyne, vážení poslanci, pokračujeme v rokovaní. Prosím povereného overovateľa, aby Národnej rade oznámil výsledok tajného hlasovania.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-06-13):
Ďakujem. (Potlesk.) Pán poslanec Bartek. Pán poslanec Bartek sa nehlási, takže pokračujeme v rozprave, aby som mu neublížil tretíkrát. Poslankyňa Gažovičová.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-10-17):
Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto ústne. Nie je tomu tak okrem pani spravodajkyni. Končím možnosť prihlásiť sa. Ako jediná v rozprave, nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-12-12):
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 62 za, 48 proti, 32 sa zdržalo. Návrh sme neschválili.
P. Farkas, poslanec: (2001-12-13):
J. Migaš, predseda NR SR: Pán poslanec Brňák. P. Brňák, poslanec: Pán predseda, chcem iba pripomenúť z hľadiska celkovej procedúry, aby bolo jasné vo veci. Tie návrhy, ktoré boli predložené opozičnými poslancami a nebudú schválené v rámci hlasovania, o nich nebude možné hlasovať následne v tom bloku konečných pozmeňujúcich návrhov. To je prvá poznámka. Druhá poznámka, návrhy, ktoré nemajú normatívnu podobu z toho miliardového balíka, o nich tiež nie je možné dať hlasovať, pretože sú predložené v rozpore s rokovacím poriadkom. Je ich tam viacero, a preto je potrebné dať o všetkých týchto hlasovať individuálne o každom návrhu, aby sa vylúčili tie, ktoré nespĺňajú náležitosti vyplývajúce z rokovacieho poriadku. J. Migaš, predseda NR SR: Ďakujem. Zopakujem. Hlasujeme o bodoch B 2, 3, 4, 6, C1 na strane 12 bod 11, 15, 20, 23, 26, 28, 29, 30, 31, ďalej na strane 18 sú uvedené návrhy pod bodom C3 body 1, 7, 13, 16, 17, 18, CIV 5, 6, 7 a 8 s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Prezentujme sa a hlasujme s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných je 127 poslancov, za 123, proti nikto, zdržali sa 2, nehlasovali 2. Konštatujem, že tie pozmeňujúce návrhy zo spoločnej správy sme schválili. Ďalej, pán spravodajca.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2011-09-13):
Pán podpredseda, som naozaj trošku sklamaný z toho, že športovec, ktorý do toho, do tej pozície sa ty vždy pasuješ, ktorý podporuje šport a rozvíja atletiku a neviem ešte čo, dokáže pristúpiť k takej kritike, ako sú napríklad konečne aspoň nejaká infraštruktúra vybudovaná, povedať o nej, že je polovičku využívané z ihrísk, ktoré boli postavené z dotácií predsedu vlády. Nech sa páči, choď medzi tých starostov a primátorov a povedz im to do očí, som zvedavý, ako ti budú reagovať. Naopak, vaša dotácia, ktorá bola – a to je podstata dnešnej schôdze –, ktorá bola alebo mala byť financovaná v Osrblí z rezervy predsedníčky vlády, skončila tak, ako skončila. A to bola otázka možno pre teba, aby si mohol odpovedať na takéto niečo, pretože dnes sa nebavíme o tom, čo bolo v minulom období, lebo asi z toho budete chcieť žiť stále, ale bavíme sa o otázkach, ktoré boli vznesené tu za tým pultom. Prečo podporujete pani predsedníčku a prečo podporujete koalíciu, ktorá hovorila, že nebude privatizovať, a dneska privatizuje. No asi preto, že máte skúsenosti s privatizáciou. Toto je vaša podstata vládnutia. Prečo hovoríte o tom, že nerozoberáte samosprávu, keď 6. apríla tohto roku ste boli v Štrbe a pani predsedníčka vlády sama povedala starostom aj primátorom, že vráti späť, aby neboli zdaňované prenájmy ani predaje majetku. Dodnes pani premiérka nič neurobila, a pritom dvakrát tu boli predložené návrhy zákona, aby sa to vrátilo späť. O tom si takisto, pán podpredseda, nič nepovedal. Prečo? No preto, lebo nie ste schopní to urobiť, pretože vás spája niečo iné. A to je biznis, nič iné.
Kollár, Miroslav, poslanec NR SR (2020-07-09):
Vážený pán predseda, v rozprave nevystúpil žiadny poslanec a neboli podané žiadne pozmeňujúce návrhy. Poprosím vás, dajte teraz hlasovať o jednom pozmeňujúcom návrhu zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-03-22):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram šiesty rokovací deň 88. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali pán poslanec Martin Klus, pán poslanec Stanislav Kubánek, pani poslankyňa Vladimíra Marcinková, pán poslanec Igor Matovič a pán poslanec Róbert Puci. Pristúpime podľa schváleného programu k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 1468. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1541. Prosím pána podpredsedu vlády Slovenskej republiky Štefana Holého, aby návrh zákona uviedol. [Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1468.]
P. Paška, poslanec: (2004-10-21):
Možno poznámky, ktoré budem používať, sa budú zdať nesúvislé a zdanlivo od veci, ale chcem využiť tento priestor aj na to, aby som možno trošku expresívnejšie vyjadril názor nielen na obsah zákonov, o tom sme koniec koncov dlhodobo diskutovali aj vo výboroch, aj počas čítaní v Národnej rade, ale hlavne na niektoré procesy, ktoré akoby v tejto Národnej rade zovšedneli a akoby strácali na význame, ktorý pôvodne parlamentarizmus a demokracia majú. Minule ma oslovil predstaviteľ médií s otázkou: Aký to má význam a považujete to vôbec ešte za účelné a za potrebné, aby ste sa neustále vracali k problematike, o ktorej bolo povedané tak veľa? Je fakt, že vnútorne niekedy, ako som spomenul, človek prepadne takému pocitu márnivosti a bezmocnosti. Na druhej strane, dámy a páni, dejiny demokracie na Slovensku, novodobé dejiny demokracie, sú príliš krátke, aby sme si najmä my, ktorí sme dostali mandát od občanov, dovolili takúto mieru skepticizmu a nesnažili sa v každom momente a v každej chvíli, keď máme pocit, že to, čo sa kreovalo v európskom priestore a svete dlhé desaťročia, zahodíme za hlavu len kvôli vzletným politickým a vládnym cieľom v priebehu niekoľkých rokov... (Ruch v sále.)
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-04-16):
Prosím, prezentujte sa a hlasujme. (Hlasy v sále.) (Hlasovanie.) 142 prítomných, 85 za, 36 proti, zdržalo sa 21. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Ďakujem pekne, pán spravodajca. Ďalej budeme hlasovať o bode 9 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa letecký zákon, ktorý máme uvedený ako tlač 214. Prosím spravodajcu z výboru pre hospodárske záležitosti pána poslanca Jaroslava Mega, aby uviedol hlasovanie. Nech sa páči, pán poslanec. [Hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 214.]
Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR (2011-04-01):
Ďakujem. Len v krátkosti. V čase, keď sa rozdeľovala Československá republika, som bola študentkou na českej vysokej škole. V tom období som dosť ťažko pociťovala, že sa ideme rozdeliť, hej, aj keď som možno nepociťovala to, že som tam nejakou menšinou, ale predsa tie pocity boli také dosť emotívne. Som občiankou Slovenskej republiky, som na to hrdá. Takisto mám za svoj cieľ naozaj pomôcť Slovenskej republike, mám záujem hájiť záujmy našej republiky. Týmto som chcela vlastne len naznačiť, že ten vývoj, ktorý prebieha v spoločnosti, prebieha aj v každom človeku z nás. Takže pripájam sa k myšlienke pokračovať v hľadaní spoločných riešení aj pri tomto zákone. Ako som povedala, rozumiem možno aj tým pocitom národnostných menšín, aj keď nie úplne, ale bolo by dobré, ak by sme sa naozaj snažili podmienky trochu prilepšiť aj v prospech Slovákov, lebo mám pocit, že prijatím práve takéhoto zákona sa môžeme Slováci cítiť mierne zneistení. Takže verím, že táto debata vyprovokovala množstvo námetov, niektoré sú dobré, niektoré sú scestné, ale dôležité je prebrať ich všetky a zákon nejakým spôsobom doupraviť. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-06-26):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami štyria páni poslanci, pán poslanec Fronc, Bublavý, Mikloško a Kuffa. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Fronc.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-12-02):
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 20 za, 18 proti, 95 sa zdržalo, 5 nehlasovalo. Neschválili sme pozmeňujúci návrh pána poslanca Horáka.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2024-02-27):
Ja som hlboko presvedčený, že toto presne si Pellegrini vybojoval, aby bol za pekného v kampani, nech sa to tu rieši, pretože Pellegrini potrebuje, aby ľudia rozprávali, aký je zlatučký, milučký, ako Peťo Pellegrini toto všetko krásne vyriešil. Toto je Pellegriniho kampaň a, Susko, mu ju robíte. Vy ste hovorili, Susko, že ste sa, toto všetko konzultovali s odborníkmi, s kým? S Lindtnerom zase, s Parom, s Gašparom, s obvinenými? S ktorými odborníkmi ste čo konzultovali? Tak zavádzate, vy negujete negáciu vlastnej negácie, vy ste úchvatný príklad najnespravodlivejšieho človeka na svete. Vy ste minister spravodlivosti a toto, čo ste tu zase predviedli, je strašné. Čo vy rozprávate o štatistikách, v týchto prípadoch štatistiky absolútne nemajú žiaden zmysel, každý jeden prípad, každý jeden prípad je špecifický. O akých štatistikách rozprávate, zase ste zavádzali ako Glück, ten boxerista, ten agresor, ktorý dostal od Gašpara esemesku a v tej esemeske posplietal také veci, že normálny človek, normálny človek sa toho nemôže ani len chytiť. Že žena, ktorú znásilnia, má možnosť pri skrátenej, pri skrátených termínoch sa čím skôr priznať. Susko toto, veď toto nemôžete rozprávať ako normálny človek, ale ako Ficov nohsled, ktorý musí robiť, čo Fico prikáže, toto robíte. Absolútne sú tu štatistiky úplne, úplne preč. Viete, to je také smutné, čo robíte, aj toto skrátené legislatívne konanie. Namiesto toho, aby ste celý ten zákon boli pripravili v poriadku, aby sa naozaj k tomu mohli vyjadriť odborníci, nie. Lámete spravodlivosť na Slovensku ako nikto nikdy v dejinách Slovenska, Susko. Vy ste fakt hanba, pre mňa ste hanba. Ja som vás tu zažil, ako ste bojovali za spravodlivosť, teraz bojujete za obvinených zločincov.
Madej, Róbert, poslanec NR SR (2015-06-25):
Ďakujem. Vážené dámy, vážení páni, len veľmi rýchlo, prípadne, aby sme skončili do obednej prestávky, ja sa vrátim k veci, naozaj. Chcel by som do istej miery kolegiálne vo vzťahu k pani poslankyni Pfundtner požiadať o vyňatie bodu 2 zo spoločnej správy vzhľadom k tomu, že koliduje s pozmeňovacím návrhom označeným pod č. 1, ktorý predložila pani poslankyňa Pfundtner. V opačnom prípade by sme o jej prvom pozmeňovacom návrhu nemohli hlasovať. Preto budeme hlasovať o bode 1, 3 až 12 a potom samostatne o bode 2. Dávam na zváženie, naozaj pokiaľ ide o to miesto pobytu, že či sa nerozhodneme pokračovať v odborných diskusiách a následne na to môžeme ešte v ďalšom legislatívnom období uvažovať o zmenách, ktoré sa týkajú práve bodu 7 novelizačného z tej novely. Ďakujem veľmi pekne.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-06-18):
Ďakujem pekne, pán spravodajca. Zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či je záujem vystúpiť v rozprave ústne. Nie je tomu tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem pekne, pán spravodajca. Budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 1566, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1578. Opäť prosím podpredsedu vlády a ministra vnútra Slovenskej republiky Roberta Kaliňáka, aby vládny návrh zákona uviedol. Nech sa páči, pán podpredseda, máte slovo.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-05-13):
Pán poslanec Kremský.
Rajtár, Jozef, poslanec NR SR (2016-05-24):
Ďakujem za slovo. Takže ešte raz, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ako som teda už predniesol, návrh zákona má za cieľ odbúrať značnú administratívu pri predpisovaní penále a dlžného poistného v rámci Sociálnej poisťovne. Dovoľte mi vysvetliť trošku, trošku viac. Päť euro je veľmi malá suma, niektoré úrady dokonca majú takúto toleranciu v hodnote desať eur, pretože sa im to ukázalo ako praktické. Sami sme boli prekvapení, keď sme toto pripravovali, pretože sme pôvodne chceli navrhnúť jedno euro alebo dve eurá, ale prax bola taká, niektorých úradov, ktoré to majú umožnené, že tolerujú až desať eur. Je to jedna z tých vecí, kde klasicky náklady, pod nákladmi nemyslíme úplne iba tie priame, finančné, ale všetky, aj teda nepriame, ktoré ale následne sa dajú premietnuť ako priame, ako teda finančné, presahuje tú vymáhanú čiastku, a tým pádom táto činnosť nedáva zmysel. A preto to aj niektoré úrady, ktoré môžu, robia a tolerujú tých desať euro. Ale Sociálna poisťovňa zjavne teda podľa zákona to robiť nemôže, a potom jej pracovníci sú zaťažovaní nekonečnou sériou vymáhania takýchto malých súm. Tieto malé sumy väčšinou vznikli rôznym zaokrúhľovaním, resp. tak, že niekto nejakú ucelenú sumu zaplatil, neuvedomil si, že tam je pár centov, dajme tomu, zaplatiť naviac, a tým pádom mu narástlo penále. Sociálna poisťovňa sa tomu väčšinou venuje až s odstupom, takže až po nejakých štyroch, piatich rokoch ľudia zrazu dostávajú na zaplatenie takéto čiastky, pričom ani si nie sú vedomí toho, že tam takéto drobné nedoplatky existujú. V čom je možno najväčší problém? Že často im hneď chodia exekúcie kvôli naozaj drobným, nezmyselným sumám, im tam chodia hneď exekúcie. Čiže príde exekútor, sami nevedia, ani prečo ide, lebo si nie sú vedomí, že tam majú úplne nejaký drobný nedoplatok. Čiže tento zákon je veľmi praktický, odbúrava byrokraciu v Sociálnej poisťovni, navyše nebude mať vplyv teda na verejné financie, pretože už len náklady na to vymáhanie tých piatich eur, keď nejaký pracovník svoj čas s tým zabije, spáli elektrickú energiu, takisto poštovné minie, a potom, a keď to teda spraví trikrát, tak jednoducho presiahne, alebo aj dvakrát, tak presiahne tú samotnú sumu, ktorá je dlžná. Čiže je to celá aktivita, je to odbúranie aktivity, ktorá nedáva žiaden zmysel. Myslím si, že toto je veľmi praktický návrh zákona, ktorý môže podporiť naozaj každý. No a pánovi – myslím, že Vážnemu? – umožníte vlastne ľahšiu, menej byrokratickejšiu prácu v jeho pravdepodobne novej funkcii. Takže vopred ďakujem za podporu.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-04-28):
Pán poslanec Martin Nemky.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-01-24):
Ďalší vystupujúci v rozprave je pán poslanec Tomáš Šudík, ktorý práve oznámil, že nebude vystupovať, vzdáva sa svojho slova. Ďalej nasleduje pán poslanec Juraj Gyimesi, prepadáva mu poradie. (Ruch v sále.) A teraz, páni poslanci, pani poslankyne nasleduje druhé kolo rozpravy, čiže teraz kto nevystúpi v rozprave, úplne vypadáva z rozpravy. Pán poslanec Kamenický vypadáva z rozpravy. Pán poslanec Erik Tomáš, idete do rozpravy? Nech sa páči. (Krátka pauza.) Pán poslanec, naštelujte sa a môžte ísť na to. (Krátka pauza.)
Nicholsonová, Lucia, poslankyňa NR SR (2012-09-11):
Ďakujem veľmi pekne. Ja budem reagovať iba na pána Martvoňa. Pán poslanec, vy ste neuveriteľný demagóg, lebo vy hovoríte o tom, ako strašne zlyhával podpredseda vlády pre ľudské práva za vlády Ivety Radičovej. Ja som hovorila o tom, že áno, taký podpredseda vlády bez ohľadu na to, kým je personálne obsadený tento post, musí zlyhať, pretože on nemal reálne kompetencie. A hovorila som o tom, poďme sa baviť o tom, ako by sme mali kompetencie podpredsedu vlády rozšíriť tak, aby to nebola len formálna figúrka, ale aby reálne mohol aj dodržiavanie ľudských práv prierezovo cez jednotlivé rezorty ovplyvňovať. A to, čo vy hovoríte, že nechajme to na rezorty, no, to ja sa skutočne obávam toho rezortizmu, ktorý je na Slovensku veľmi silno cítiť, pretože ja som to zažila na ministerstve, kde sme mali odborníkov, ktorí riešili agendu ľudských práv, ale vždy iba z pohľadu toho nášho pieskoviska, ktoré spadalo pod ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny. Oni sa neboli schopní pozrieť za tie mantinely. Ak to takto bude fungovať na každom jednom ministerstve a nebude to mať nejakého jedného pána, ktorý by to mal z nadhľadu komandovať, celý ten postup, a dohliadať na to, aby tam bola nejaká komplexnosť, tak to jednoducho zlyhá. Tak to zlyhá a môžeme sa staviť o čokoľvek, že keď sa bude vyhodnocovať, bilancovať, o tri roky, o päť rokov, tak jednoducho to, čo teraz vy štartujete, neprinesie nič dobré, iba to, že na Slovensku sa ľudské práva, vôbec agenda ľudských práv, nebude riešiť vôbec. Ďakujem.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-07-07):
Teraz poprosím pána podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky, pána Gábora Grendela, aby prečítal ústavné znenie sľubu poslanca. Zároveň všetci stojíme, takže môžme pokračovať.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-03-14):
Pani poslankyňa Kavecká s faktickou poznámkou.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-04-30):
Prepáčte, pán minister. Dámy a páni, poprosím vás, prerokovávame zákon v prvom čítaní.
Nicholsonová, Lucia, poslankyňa NR SR (2015-03-18):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, predkladám teda návrh novely Trestného zákona a robím to kvôli tomu, aby som sprísnila niektoré sadzby trestných činov obmedzovania osobnej slobody, teda § 183 príslušného zákona, a sexuálneho zneužívania, § 201 až 202. A prečo predkladám takýto návrh zákona? Preto, lebo v súčasnosti čoraz častejšie rezonujú medializované prípady zneužívania detí, pri ktorých páchateľ vyviazne len s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody. Malo by byť povinnosťou zákonodarcu klásť zvýšený zreteľ na ochranu detí a obzvlášť prísne trestať páchateľov vyššie spomenutých trestných činov. V Trestnom zákone sú však sadzby, predovšetkým tie spodné hranice, nastavené príliš benevolentne, čím sa vytvára priestor, že dlhodobá práca policajtov a vyšetrovateľov je v mnohých prípadoch zmarená rozhodnutiami sudcov, ktorí niekedy z naivity alebo aj z iných pohnútok vnímajú páchateľov trestnej činnosti ako bytosti, ktorým treba pomáhať všetkými nástrojmi, ktoré trestné právo ponúka, aby sa vyhli pobytu za mrežami, a keď sa tomu už vyhnúť nedá, aby za nimi strávili čo najkratší čas, a to napriek tomu, že ich obeťami alebo teda obeťami ich ohavných činov boli bezbranné deti. Ambíciou tohto návrhu nie je obsiahnuť zmeny v celom trestnom kódexe, ale zameriavam sa len na sprísnenie sadzieb deliktov, ktoré sú najčastejšie páchané deviantmi, ide predovšetkým o trestné činy so sexuálnym prvkom voči deťom a im obsahovo podobné trestné činy, ako napríklad obmedzovanie osobnej slobody. Úlohou štátu v trestnej oblasti je využívať represívne opatrenia na ochranu spoločnosti pred delikventami. S týmto tvrdením by nemala mať problém žiadna časť politických elít podľa mňa. Zároveň vždy platilo a bude platiť, že čím menší manévrovací priestor Trestný zákon prenechá súdu na jeho subjektívne a niekedy aj korupciou ovplyvňované rozhodovanie, tým rovnejší meter bude platiť pre všetkých. Navrhuje sa predovšetkým zvýšenie sadzieb, predovšetkým tých dolných sadzieb, čím sa zúži manévrovací priestor súdu pri stanovovaní výšky trestu. Tým sa súčasne zúži, resp. vylúči možnosť, aby tieto osoby získali podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody alebo aby boli po krátkej dobe podmienečne prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, tento návrh nebude mať nepriaznivý vplyv na štátny rozpočet ani rozpočty vyšších územných celkov alebo obcí, nebude mať dopad na podnikateľské prostredie, sociálne dopady ani na informatizáciu spoločnosti. Je v súlade s ústavou a so všetkými zákonmi platnými v Slovenskej republike. Veľmi pekne vás hneď na úvod pri dôvodovej správe žiadam, aby ste zvážili, či nepodporíte tento návrh zákona, ktorý nemá žiadne politické ambície. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-02-14):
(Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za návrh 79 poslancov, proti 20 poslancov, zdržalo sa 33 poslancov. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 57/1998 Z. z. o Železničnej polícii. Ďakujem spravodajcovi. Teraz prosím spoločného spravodajcu z ústavnoprávneho výboru pána poslanca Daniela Lipšica, aby uvádzal hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 215/2006 Z. z. o odškodňovaní osôb poškodených násilnými trestnými činmi , tlač 434. Pán poslanec, máte slovo.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-04-05):
Pán poslanec Heger.
P. Prokopovič, minister dopravy, pôšt a telekomunikácií SR: (2003-09-17):
Predkladanou novelou zároveň navrhujem aj odstránenie tlačovej chyby v § 28, kde došlo pri pôvodnom schvaľovaní zákona dňa 29. mája 2002 k omylu a namiesto odkazu na § 30 sa do schváleného znenia dostal odkaz na § 31. Nad rámec obsahu citovaného uznesenia vlády Slovenskej republiky ministerstvo hospodárstva využíva túto možnosť aj na zmenu ustanovenia § 31 ods. 1 predmetného zákona s tým, že navrhuje zmenu pôvodného termínu na vysporiadanie majetku hospodárskej mobilizácie nadobudnutého od roku 1993 do konca roka 2002, a to z termínu do 1. januára 2004 na termín do 31. decembra 2005. Ide najmä o nehnuteľný majetok, na nadobudnutie ktorého boli poskytnuté prostriedky štátneho rozpočtu a ku ktorému v súčasnosti nie je ukončená deklarácia vlastníckych vzťahov, nakoľko majetok bol nadobudnutý prostredníctvom obstarávateľov a na pozemkoch prostredníctvom objednávateľov, ktorými sú subjekty hospodárskej mobilizácie a podnikatelia. V priebehu prvého polroka 2003, t. j. od nadobudnutia účinnosti zákona zo získaných poznatkov vyplynulo, že vysporiadanie vlastníckych vzťahov k tomuto majetku bude veľmi zložitý proces najmä v súvislosti s kompletizáciou rôznej majetkovoprávnej dokumentácie, vysporiadaním sa s odvodmi DPH a ich premietnutím do hodnoty majetku delimitáciou majetku a zápisom do katastra nehnuteľností. V tej súvislosti doterajším zákonom stanovený termín vysporiadania majetku je nepostačujúci. V prípade ponechania pôvodného termínu by došlo k dopadu na štátny rozpočet v nedoplatku istiny DPH zhruba na úrovni 200 mil. korún a navyše sankčnú časť príslušenstva DPH ešte nie je možné určiť ani kvalifikovaným odhadom. Konštatujem, že materiál bol prerokovaný dňa 16. júla 2003 vo vláde Slovenskej republiky a dňa 29. júla 2003 bol doručený na prerokovanie do Národnej rady Slovenskej republiky, prerokúvaný návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a s medzinárodnými dohovormi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Uchádzam sa preto, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, menom vlády Slovenskej republiky o vašu dôveru s tým, že po prerokovaní návrhu zákona v prvom čítaní tento posuniete do druhého čítania tak, aby sa jednotlivé výbory Národnej rady mohli návrhom zákona podrobnejšie zaoberať na rokovaniach svojich výborov. Za dôveru vám ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-11-23):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o návrhu zákona. (Hlasovanie.) Prítomných 143 poslancov, za 80, proti 33, 30 sa zdržali hlasovania. Konštatujem, že vládny návrh zákona sme schválili. Ďakujem, teraz budeme pokračovať bodom 9, a to v druhom čítaní hlasovaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 235/2012 Z. z. o osobitnom odvode z podnikania v regulovaných odvetviach (tlač 257). Pán poslanec Mojš, nech sa páči, máte slovo. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 235/2012 Z. z. o osobitnom odvode z podnikania v regulovaných odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 257.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-06-05):
Otváram teraz ústnu rozpravu. Pýtam sa, kto sa chce prihlásiť do rozpravy ústne? Pani poslankyňa Mezenská. Jeden poslanec. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pani poslankyňa Mezenská.
Linhart, Patrick, poslanec NR SR (2021-05-28):
Ďakujem za slovo. Ja teraz naozaj neviem, prepáč, pán kolega poslanec Viskupič, či tu ide o nejaký bohapustý populizmus, alebo o naozaj odbornosť. Ja som dnes bol ráno na finančnom výbore, ja som nepočul túto argumentáciu, neviem, prečo tak rýchlo prebehol teda. Ja som sa, nie som jeho členom a som sa ho zúčastnil. Jediné, čo si pamätám, tak vystupoval s nejakými otázkami pán Kamenický, ktoré mu boli zodpovedané, ale ja cítim v tom tvojom prejave trošku schizofréniu. Ja ti niečo vysvetlím. Treba byť férový. Povedal si... a zabudol si povedať B, keď si povedal A, včera ústavnoprávny výbor nebol uznášaniaschopný. Pán poslanec, vieš prečo nebol uznášaniaschopný? Pretože sa ho nezúčastnili poslanci SaS! Preto nebol uznášaniaschopný. Pokiaľ sa vlastní koaliční poslanci nezúčastnia na výbore a potom ty prídeš tu do pléna a máš tú drzosť a povedať, že nebol uznášaniaschopný, tak to je hnusné pokrytectvo. Po druhé. Hovoríš, zase ďalšia schizofrénia, hovoríš o revitalizácii, gastrách a tak ďalej, ale ja neviem, keď chceš založiť nejaký biznis alebo pomôcť, alebo revitalizovať, tak potrebuješ na to predsa peniaze. Tak chceme zlepšiť gastro, ale nechceme dať na to peniaze. Ja neviem, ja tu cítim schizofréniu. Porovnávaš hrušky s jablkami a hovoríš o Írsku. Ja som napríklad žil v Írsku 20 rokov, hovoríš o západných krajinách, Dánsko si spomínal, nejakú západnú krajinu, zase hovoríš tu o, a porovnávaš odvody a dane z platov, teraz ti poviem, plat v Írsku je 2 950 euro. Ja som v Írsku bral 5-tisíc euro mesačne a ty... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)