NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-01-31):
Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch. Pán predseda, v zmysle § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tomto návrhu hlasovať.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-05-05):
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, poslancovi Jánovi Krošlákovi.
Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2018-06-25):
Ďakujem pekne. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Jakab, Július, poslanec NR SR (2023-12-19):
Ďakujem. Pán minister, hovorili ste, že rozprava nebola konštruktívna alebo že sa nezapájali koaliční poslanci práve kvôli tomu, lebo obštruujeme a naťahujeme to. Tak koaliční poslanci sa nezapájali, ani keď sme rokovali v normálnych časoch a ani keď sme rokovali do polnoci, aj keď teraz aj rokujeme cez polnoc, tak sa nezapájajú. Takže, samozrejme, ja si myslím, že tá rozprava konštruktívna je, aj k tomu sa kolegovia postavili a aj to hovorili, potom, ako tu sedíme proste počas celého dňa, tak na záver akože myslím si, že je také hodnotenie neadekvátne. Ale budem sa venovať číslam, lebo vy ste hovorili o skrátených legislatívnych konaniach. Niektorí vaši kolegovia sa odvolávajú na VIA IURIS a aj na ostatné neziskové organizácie, že ako kritizovali predchádzajúcu vládu, tak ja vám poviem, že predchádzajúca vláda, a teda dokým nenastúpila vláda pána Ódora, prijala dokopy teda cez parlament 508 zákonov. Z tých 508 zákonov bolo 107 v skrátenom legislatívnom konaní. Z tých 107 zo skráteného legislatívneho konania samotné aj tie neziskovky hovoria, že 80, takmer 80 súviselo s pandémiou a s vojnou na Ukrajine. Čiže zostávame cca na 30 skrátených legislatívnych konaniach, čo je cca necelých 6 % zo všetkých, ktoré, zákonov, ktoré sa prijali, čo je na úrovni štandardnej vlády. Ja vám neprajem pandémiu, neprajem vám žiadnu vojnu, ale keď si porovnám tie skrátené legislatívne konania, tak som si ich napočítal za necelé dva mesiace vašej vlády, že ich máte 14, čiže ste už v polovici toho, čo bola vláda minulých období. (Potlesk.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-06-25):
Pani poslankyňa Dubovská, prosím, zaujmite miesto, ktoré vám patrí v rokovacej sále, nevyrušujte svojich kolegov. Pýtam sa poslancov, kto sa chce hlásiť do rozpravy  ústne. Pán poslanec Muňko, pán poslanec Vážny. Končím možnosť ďalších ústnych prihlášok do rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec Muňko.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-12):
Budete môcť prestúpiť do nezávislého klubu. (Smiech v pléne.) Ďakujem veľmi pekne. Teraz sa pýtam, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Do rozpravy sa nikto neprihlásil, preto vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko k rozprave pani navrhovateľka? Nie. Pán spravodajca? Nie. Pán spravodajca, prosím, keby ste uviedli termín hlasovania o tomto bode programu.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2016-09-13):
Pán predseda, toto bol príklad diskusie? Hneď v úvode hovoríte nepravdy. Naše mítingy skrvavili ľudí? A prečo sme ich robili? Lebo vy ste nás vyhnali do ulíc, vy ste nezákonným spôsobom prerušili schôdzu o Kaliňákovi a presunuli ju na september. Z tohto dôvodu sme išli do ulíc, aby sme vysvetlili a ľuďom povedali, ako sa majú veci. Pán predseda, je neslušné a úbohé napádať poslancov a bezdôvodne vťahovať do diskusie rodinu, deti, rodičov. Toto sa ozaj nerobí. Vaše vyjadrenia sú veľmi farizejské a farizejstvo je jedna z najhorších vlastností. Viete, tváriť sa vo vzťahu k Európskej únii ako superman a vo vzťahu k ľuďom zvoleným do parlamentu ako, prepáčte za slovo, hulvát alebo ako diktátor, tak to je farizejstvo. Každý jeden z nás, čo tu sedíme, sa zodpovedá sám za seba. My tu nie sme v nejakom resocializačnom zariadení, ktoré má prevychovávať, ale robí niečo iné. My tu zastupujeme našich voličov, predkladáme návrhy zákonov, aj takých podobných, o akých ste sa vy vyjadrili, že je to znôška hlúpostí, a následne na to hovoríte presne o tých zákonoch, ako ich idete vy predkladať pre zlepšenie podnikateľského prostredia. To je vaša tvár, dvojtvár.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-12-20):
Má tri kluby pani poslankyňa, je to dohoda z grémia. Takže je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Áno. Takisto sme rozhodli o presunutí tohto bodu. Ďakujem pekne. Teraz prosím spoločného spravodajcu... Ešte pán poslanec Valášek.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-17):
Ďakujem pekne. A ešte raz sa ospravedlňujem za skomolenie mena. Pani poslankyňa Veslárová.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2015-11-27):
Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 514 určil za spravodajkyňu k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľudovíta Kaníka na vydanie zákona o malom domácom podnikaní. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy a ja v rámci tejto spravodajskej informácie uvediem, že ja tento návrh zákona vítam, považujem ho za žiaduci, opodstatnený a potrebný, dlhodobo sa prejavuje potreba vytvorenia legislatívneho a právneho základu pre úpravu domáceho podnikania. Je množstvo malých domácich producentov, ktorí naozaj v takejto neupravenej, legislatívne neupravenom rámci majú obavy a čelia riziku toho, že budú na nich podávané sťažnosti, podnety na preverovanie dotknutými daňovými a inými verejnoprávnymi inštitúciami. Naozaj je dôležité pre využitie ich potenciálu vytvoriť jednoduchý legislatívny rámec, aby tak nemuseli čeliť zvyšovaným nárokom, či už daňového zaťaženia, odvodového zaťaženia, administratívneho zaťaženia, v neposlednom rade aj prísne nastavených hygienických noriem, ktoré im bránia v tom, aby si dokázali zabezpečiť doplnkový príjem pre vlastnú existenciu a obživu. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory, a to Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 21. januára 2016 a v gestorskom výbore do 22. januára 2016. Pani predsedajúca, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2007-03-20):
Nech sa páči, pokračujete.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-12-02):
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre financie a rozpočet, pánovi poslancovi Jozefovi Hlinkovi.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2022-06-24):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Ďakujem za vystúpenie kolegu opozičného poslanca. Som rád, že si povedal, že ten stupeň sa zvýšil na päťku a ministerstvo bolo o tom informované rok dopredu. Päťka, ako si povedal, bol, znamená, že medveď bude zabíjať, ale metóda práce súčasne jednoduchého ministra je absolútne nerobiť nič, aby zabránil akýmkoľvek útokom medveďa na občanov Slovenskej republiky. Nerobiť absolútne nič, skôr klásť prekážky, ak by sa niečo chcelo robiť. Toto je jeho riešenie. Ale, bohužiaľ, vážení kolegovia, súčasná situácia vyžaduje rýchle riešenia. Dennodenne dochádza k menším alebo väčším stretom medveďa. Predvčerom som ja zverejnil na svojej instagramovej stránke, keď som stadeto odchádzal, z Národnej rady, ako krásny medveď beží popri ceste rovno popri mojom aute, z auta som to natáčal. V zákrute som musel zastať, druhé auto s nejakými lesníkmi skoro narazilo do mňa. Bola to hlavná cesta medzi obcami, blízko, možno to bolo aj v intraviláne a ten medveď si kľudne prešiel popred moje auto, keby som nezastal, tak doňho narazím, a prebehol na druhú stranu do druhej obce. Ak toto nie je premnoženosť medveďa, že si tu voľne, a to viete, že to je za bieleho dňa, lebo to a... to video to dokazuje. A ja som to natáčal, ja, tak už potom neviem čo. A čo sa týka tuná nejakých poloprávd, na to vystúpim v rozprave. Veľmi rád, môžme pustiť aj tú tlačovku, keď už hovoríme o tom pravde a klamstve. Takže aby som reagoval na predrečníka, vystúpim v rozprave, vystúpim v rozprave, môžte sa pripraviť reagovať na mňa. Ďakujem.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2014-09-24):
Pán kolega Bublavý, bolo to zaujímavé vystúpenie, aj pôsobivé, naozaj. A vy nálepkujete náš návrh, že je populistický a farizejský. Ale veď to je návrh Roberta Fica. Veď dnes mal tlačovku. On sa pridal k nášmu návrhu, prosím vás, veď dávajte si pozor na slová vy, čo hovoríte, veď vy obviňujete Roberta Fica, že je farizejský a populistický, pán kolega. Spomínate príklad toho poslanca Ďurkovského. Viete, KDH by tento zákon ani nepotrebovalo, lebo my ho uplatňujeme v praxi. Ten príklad Ďurkovského, to je ten prípad, keď kolega odmietol uplatňovať tento princíp v praxi a od júna do novembra toho jedného roka bol primátor, aj poslanec Národnej rady. No v politike tak skončil. Čiže jednoducho v KDH by sme tento zákon nepotrebovali. Nás by ani vo sne nenapadlo, že sa dá tento zákon tak zneužívať a využívať. To priam do dokonalosti doviedli ste vy, takmer každý poslanec strany SMER aj v časoch krízy. No je jasné, že sa vás kríza nedotkla, lebo keď ste poberateľmi dvoch, troch príjmov z verejných zdrojov, tak aká je to kríza, veď poslanecký plat je pre vás v tom prípade len vreckové. Ale ešte jedna poznámka o tom, že je to zmena pravidiel v polčase. Pán kolega, aký je tu polčas, veď každý zákon, ktorý tu schvaľujeme, je zmena v polčase, napríklad keď navrhujete vyššie dane, to sa zmení v polčase, alebo ani nie v polčase, ale po prvej tretine? Jednoducho veď keď je tu niečo potrebné zmeniť, tak je naša povinnosť to urobiť. A ja si myslím, že práve tá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2013-06-21):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ako malý chlapec som trávieval prázdniny u starých rodičov v Liptovskom Svätom Mikuláši a samozrejme, že som ich s veľkou lásku trávieval v rodičovskej záhrade, ktorá bola starorodičovskou, a presne vzaté, prastarorodičovskou. Bola v držbe rodiny už od druhej polovice 19. storočia. A potom, po mnohých rokoch, sa stalo to, že bol vyhlásený verejný záujem nad vlastníctvo a na pozemku mala vzniknúť detská škôlka a potom ešte ďalšia verejnoprospešná stavba. Pravda je, že záhrada bola na dvakrát vyvlastnená, pravda je, že rodina dostala pomerne smiešne odškodné. Samozrejme, že bola vyvlastnená pod nátlakom a za vyhrážania sa, že bude vyvlastnená bez náhrady. Pravda je, že sa to skončilo tak, že nakoniec tá záhrada je vo vlastníctve rodiny, ktorej vtedajšou hlavou bol komunistický sudca miestneho súdu, ktorý, keďže sa tam nič z toho verejnoprospešného na tom veľkom kuse nepostavilo, si tú záhradu za smiešne peniaze odkúpil. Pravda je, že celý tento príbeh sa odohral v komunizme, v totalite. A samozrejme, že to nebol výrobný podnik, mala to byť len škôlka, ale napriek tomu to bola zlodejina. A teraz takáto zlodejina možno v oveľa väčšom alebo v rovnako traumatizujúcom rozsahu hrozí i iným. Musím povedať, že je to na hranici ústavy, bežnej slušnosti a čohokoľvek, o čom sme dúfali, že sa v novembri navždy skončilo.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-11-25):
Nech sa páči, Martin Poliačik.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-12-18):
Procedurálny návrh pána poslanca Šucu je asi omyl, že? Áno. Tak poprosím teraz s faktickou poznámkou pána poslanca Jozefa Pročka.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2015-02-10):
Ďakujem. Pán poslanec Šebej, pán predseda, viete, namiesto toho hodinového prejavu ste mohli kľudne skrátiť svoje vyhlásenie na to, že poviete: nenávidím Rusko. Lebo o tomto to bolo. Vy ste nepovedali jediný argument, jediný argument, len ste tu hovorili všelijaké historické príčiny, prečo nenávidíte Rusko. A to je vaša emócia, ktorú nijakým argumentom nedokáže nikto preraziť. To ste tu krásne predviedli. To je úplne nádherný, až učebnicový príklad takých dvoch pohľadov na svet. Prvý, taký mesiášsky, vy ste nositeľ pravdy. Pani kolegyňa to tu veľmi pekne vyjadrila. Ja vlastne neviem, prečo to tak je, ale toto je pravda. A toto počúvam stále, pani Vášáryová a tak ďalší. Toto je pravda a je jedno, čo si myslia iní, toto je pravda. Vy ste proste nositelia pravdy. Toto je pohľad na svet typický pre jehovistov, pre totalitárov, pre rôznych extrémistov, ale určite nie pre demokratov. Ten druhý pohľad na svet používame my, skeptický pohľad, demokratický. Počúvame obe strany, snažíme sa vybrať tie argumenty, ktoré používajú, snažíme sa pracovať s tými argumentmi, kritizujeme aj Západ, aj Rusko, keď spraví chyby. Ale váš pohľad je čisto dogmatický, vy proste nenávidíte Rusko. Vy ste taký, takou obdobou toho ruského polobláznivého ideológa Dugina, ktorý proste vidí len paranoju, nenávisť. To ste vy na Slovensku v našich, v našich kontúrach. A to je mi strašne ľúto, lebo vy ste podľa mňa rozumný človek, len akonáhle ste zaslepený tou nenávisťou, tak potom z vás vychádzajú veci, ktoré sa naozaj nedajú počúvať. A myslím si, že naozaj tak rozdielny pohľad na svet, ako máme my dvaja, asi málokde nájsť. To je, Tolstoj mal takú knižku, že Vojna a mier. Vojna a mier, to je úplne krásne vidieť. Vy ste proste museli ukecávať Američanov, aby sme vstúpili do NATO. To je!? Ja som v roku 2003, pamätám, ešte zbieral podpisy pod petíciu, aby Slováci mohli v referende rozhodnúť, to bola petícia aj s pánom Čarnogurským aj s pánom Chmelárom, aby ľudia mohli v referende rozhodnúť, či vstúpiť alebo nevstúpiť do NATO. To je to, demokracia – dogma, vy ste dogmatik.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-10-22):
Do rozpravy je ďalej prihlásený pán poslanec Dušan Jarjabek, nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-13):
Ďakujem. Otázka č. 8 je opäť od pána poslanca Štefana Kuffu a je na pána ministra vnútra Slovenskej republiky Romana Mikulca, ktorého zastupuje pán minister zdravotníctva Vladimír Lengvarský a znie: „Pán minister, koľko eur stál zásah NAKA, akcia Bomboniéra, na rehabilitačnom oddelení v popradskej nemocnici, kedy po zuby ozbrojení kukláči vystrašili pacientov a celú nemocnicu v Poprade?“ Pán minister, nech sa páči, máte päť minút na odpoveď.
Goga, Ľudovít, poslanec NR SR (2021-12-08):
Ďakujem za slovo. Pán kolega, iba v krátkosti. Myslím si, že toto je aj nad vašich predrečníkov, ktorí k tejto téme hovoria od vás z hnutia, vzišli zo strany, iba dve pripomienky. V prvom rade ja osobne a myslím si, že aj väčšina členov hnutia SME RODINA nie sme za povinné očkovanie, to je prvá vec, keď hovoríte niekedy o koalícii, za čo sú všetci. Na druhej strane však musím povedať jednu vec. Za posledných 20 rokov, počnúc ministrom Zajacom, myslím, sa úroveň slovenského zdravotníctva a celkovo zdravotnej starostlivosti, klesá jej kvalita. To znamená, že klesá počet nemocníc, lôžok, sestier a doktorov. A tento dôsledok je aj to, že napríklad keď si dneska zoberiete čísla, štatistiky, tak prečo v západoeurópskych väčšinou krajín, kde je vysoká miera zdravotníctva pri tom istom počte, dajme tomu, respektíve pri nakazených 10-tisíc ľuďoch u nás a dve-, tritisíc tam, respektíve naopak, tritisíc u nás a desaťtisíc tam, tak zomiera približne ten istý počet osôb na covid? Takže tam treba hľadať ten dôsledok. A to, čo ste dneska spomenuli možno k tomu 30-ročnému človeku, ktorý zomrel. Je mi to úprimne ľúto, že zomrel. Len musíme si vždycky povedať, že tou nízkou zdravotnou starostlivosťou aj tá prevencívia ochorení, ktoré sa u nás nachádzajú, my nevieme dneska, na čo on zomrel, a častokrát ľudia nemajú dostatočnú zdravotnú starostlivosť u nás a majú niektoré vrodené choroby, je problém s trombózami a tak ďalej, takže toto by som tiež chcel povedať. A určite posledné, čo chcem povedať, je, že podporujeme to očkovanie, aby sme znížili tlak na nemocnice a na zdravotný systém, pretože sa dennodenne rozprávam s doktormi, volajú mi, sú prepracovaní, robia 16 – 20 hodín, tri hodiny, štyri hodiny spia. To znamená, že toto je, toto je môj názor a aj na ostatné tie diskusie, ktoré tu prebehli... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-11-27):
Ďakujem pekne. Poprosím do rozpravy prvého prihláseného pána poslanca Viliama Novotného, ktorý prednesie príspevok za klub SDKÚ – DS.
V. Mečiar, poslanec: (2010-03-04):
Pokiaľ ide o postavenie občianskoprávneho a trestnoprávneho konania, dovolím si uviesť takisto iný právny názor. V občianskoprávnom konaní finančná polícia nemá čo robiť. Je to štátny represívny orgán. Tu jej dávame funkcie. V občianskoprávnom konaní v istých úkonoch nemá prokurátor čo robiť, či ja budem otec, či sa budem ženiť, či nebudem, čo prokurátora do toho? To je môj osobný úkon. Či nadobúdam majetok, alebo nenadobúdam, môže zakročiť vtedy, keď nadobúdam v rozpore so zákonom, ale nie stíhať ma pre dojem, že som v rozpore so zákonom. Pokiaľ ide o represívnu funkciu v občianskoprávnom konaní, nepoznáme ju v tejto podobe prepadnutia majetku. Je to pojem, ktorý sa zavádza ako nový z trestnoprávnej terminológie. Ďalej, pokiaľ ide o proces prepadávania majetku, v Trestnom práve je rozpracovaný. Čo máme v občianskom práve okrem tohto nezmyslu v tom zákone? Ani trošku rozpracovaný proces, ako sa to má udiať, kto to má urobiť, kedy, aké sú úkony pri odovzdávaní, prepadnutí majetku. Čo sa má urobiť vtedy, keď vlastním majetok s manželkou alebo s iným spoluvlastníkom? Čo vtedy, keď istá časť je legitímna, istá časť nelegitímna? Ako sa toto delí, ako sa nedelí? Veď o tom sa tam nehovorí nič. To všetko je vo vzduchu, to všetko je právny neurčitok. Mne je len ľúto, že tak ako vedieme teraz debatu rôznych názorov, ale nie proti sebe, ale právne rôznych názorov na pléne Národnej rady, sme si nenašli čas na odbornú diskusiu inde a boli by sme k istému kompromisu, k istému obmedzenému kompromisu dospeli a našli inú cestu na riešenie úmyslu, ktorý môže mať vláda... (Vystúpenie prerušené časomerom.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-02-05):
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, ešte predtým ako otvoríme rozpravu, pán poslanec Viskupič ma požiadal, aby som ešte tlmočil pozvanie pre pánov predsedov výborov, Jarjabek, Blaha, Duchoň, Mamojka – teraz 11.30 hod. – do miestnosti 183, pán poslanec Viskupič, pracovné rokovanie ohľadom plánovanej aktivity. Ešte raz: pán poslanec Jarjabek, Blaha, Duchoň, Mamojka, miestnosť 183 k pánovi Viskupičovi. Teraz poprosím pána poslanca Mičovského, aby zaujal miesto pre navrhovateľa, pán poslanec Bobík, aby zaujal miesto spravodajcu. Budeme pokračovať v prerokovávaní tlače 1349 o hospodárení a nezávislých poslancoch. Otváram všeobecnú rozpravu. Konštatujem, že som dostal jednu písomnú prihlášku pána poslanca Hlinu. Takže nech sa páči, ako jediný písomne prihlásený vystúpi pán poslanec Hlina. Máte slovo, pán poslanec. (Pokračovanie rokovania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o hospodárení nezávislých poslancov Národnej rady Slovenskej republiky a financovaní ich činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1349.)
Matovič, Igor, podpredseda vlády a minister financií SR (2021-12-10):
Takže začnem, keď hovoríte odkaz. Odkaz pre všetkých dôchodcov od Erika Tomáša a strany HLAS – sociálna demokracia je, že vtedy, keď bolo treba pomôcť, a vtedy, keď mali možnosť zabezpečiť všetkým dôchodcom, všetkým bez ohľadu na to, či boli, alebo neboli očkovaní, 100 eur a všetkým očkovaným dôchodcom navyše 500 eur, alibisticky nehlasovali, lepšie povedané, nepodporili tento návrh, a teraz, keď už je po funuse, tak teraz sa tu hrajú na Ježiška. Takto, začali ste s tým, že demagogické žvásty a podobne, ľudia si urobia obraz. Ja som naozaj reagoval len na tie demagogické žvásty, ktoré ste tu šírili, a hovoril som k tomu fakty. Opäť tu hovoríte o tom, že nejaké sociálne istoty sme zobrali ľuďom a ja vám znova hovorím, bezplatné obedy sme nahradili ešte vyššou sumou, viac jako 120 mil. eur cez to, že sme rodinám zvýšili daňové bonusy na deti a tým rodinám, ktoré nemá, ktoré nepracujú, kde nepracujú rodičia, sme zabezpečili naďalej bezplatné obedy pre deti. 13. dôchodky sme, vyplácame v dvakrát vyššej sume, ako ste vyplácali dlhé roky vy. Vy ste iba niečo sľubovali, my sme to urobili. A keď hovoríte o tom, že mám výrokovú imunitu, neviem teda, že či teda sa trošku vyznáte, ale máte trestnoprávnu imunitu ako poslanci. Ja možno ani ako minister, predpokladám, že ani nemám žiadnu, predpokladám, neviem. Ale vy ako poslanci máte iba trestnoprávnu imunitu, nemáte občianskoprávnu imunitu, takže bez problémov, ak chcete, nech sa páči, užívajte si, žalujte ma. Stojím si za tým, že vaša manželka mala v Bonaparte, v sídle korupcie, mala tam mať zubnú ambulanciu, a hovorí sa, že sa... vám Bašternák postavil dom, a dodnes ste neukázali faktúry, že vám Bašternák dom nestaval, lebo ste neukázali faktúry, za aké ceny to bolo.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2016-04-22):
Pán poslanec Pčolinský, pýtali ste sa na niečo konkrétnejšie. Konkrétne článok 18 Zmluvy o Európskej únii hovorí o zákaze diskriminácie podľa štátnej príslušnosti, čo je z môjho pohľadu jedna z výrazných prekážok podpory domácich producentov. A tento článok, žiaľ, je pre nás tiež záväzný, až kým neupravíme ústavu tak, že bude naozaj ústavou suverénnej Slovenskej republiky, a nie ústavou nejakej kolónie v podobe či Bruselu. A, pán poslanec Klus, ste zvedavý na prepočet, na finančný prepočet a ja vám odkazujem, že niektoré veci nie sú len o peniazoch a o finančných prepočtoch, pretože potom by sme sa mohli cez peniaze pozrieť na všetky ostatné funkcie štátu napríklad a zistili by sme, že mnohé z nich sú veľmi nákladové a keď použijem terminológiu nejakú podnikateľskú, nemôžu byť nikdy v zisku. A obrana štátu patrí jednoznačne medzi prioritu hlavne v dnešných pohnutých časoch. Využijem ešte tých pár sekúnd, pán poslanec Klus, hovorili ste o reálnych hrozbách z východu. Ja sa vás chcem teda spýtať, môžeme sa o tom porozprávať kľudne mimo pléna, čo pokladáte za reálnu hrozbu z východu, o akej reálnej hrozbe hovoríte, pretože ja žijem tiež na Slovensku asi aj ako vy a necítim nejakú reálnu hrozbu z východu, jedine ak z amerických základní umiestnených v Japonsku, to môžeme tak geograficky na východ, teda lokalizovať. Takže netreba veľmi prežívať tú propagandu o hrozbe z východu, keď dnes jednoducho tu hrozba ide najmä z Washingtonu. Ďakujem.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-09-28):
Áno, keď zajtra padne Matovič, SaS-ka sa vracia do vlády, to je celé. (Ruch v sále.) S ďalšou, s ďalšou faktickou poznámkou... (Neutíchajúci ruch v sále.) Áno, nemám čo komentovať, ospravedlňujem sa a odchádzam. S ďalšou faktickou Šutaj Eštok Matúš.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-12-01):
Pani poslankyňa Cigániková.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-12-14):
Pán poslanec Želiezka, nech sa páči.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2012-05-15):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Galko, mňa tu napadlo niečo také, čo všetci dobre poznajú, je to z Biblie, nech hodí kameň ako prvý ten, kto je bez hriechu. No, žiaľbohu, vy ste hodili ten kameň ako prvý, no bez hriechu nie ste. Chcem sa spýtať: Nevedeli by ste nám konečne objasniť, ako to bolo vlastne s tým odpočúvaním novinárov a všetkých, dá sa povedať, od vašej sekretárky až po vášho šoféra? Nebolo to náhodou zneužitie právomoci verejného činiteľa? Skúste nám to už konečne objasniť. Ako pán minister ste mali veľa voľného času, tak ste si to ráno potrebovali prečítať a potom ste pri tom zotrvali ďalšie hodiny. No ja neviem, no v každom prípade nie ste bez hriechu. A myslím si, obviňovať nevinného človeka, ktorý v podstate pre Slovensko robil veľa a ešte urobí veľa, nie je tu na tomto mieste vhodné. Ďakujem.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-10-25):
Pýtam sa teraz, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne? Dvaja, traja, štyria. Štyria poslanci, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pán poslanec Zsolt Simon, nech sa páči.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-06-21):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu k tomuto bodu za skončenú. Chcem sa opýtať pána navrhovateľa: Vystúpite v záverečnom slove? Nie je tomu tak. Pán spravodajca? Nie je tomu tak. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. (Reakcia spravodajcu.) Nech sa páči, môžte oznámiť hlasovanie.
Vons, Peter, poslanec NR SR (2023-06-21):
Pán predseda, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy a o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rozprave, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2015-02-04):
Ďakujem pekne, pán podpredseda. Vážený pán minister, vážení kolegovia poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 393 určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 561/2007 Z. z. o investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, tlač 1352. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zo zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Šaško, Kamil, minister zdravotníctva SR (2024-10-29):
Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, panie poslankyne, páni poslanci, neviem, či tu niekto musí sedieť (rečník ukázal na miesto spravodajcu), nepoznám, priznám sa, tie pravidlá, ale v pohode. Účelom návrhu zákona, ktorým sa mení, dopĺňa zákon 153/2013 Z. z. o národnom zdravotníckom informačnom systéme, je úprava nových služieb elektronizácie v zdravotníctve v súvislosti so záväzkami vlády Slovenskej republiky v oblasti strednodobých priorít vyplývajúcich z Programového vyhlásenia vlády na roky ´23 až ´27. V súvislosti s prípravou dátovej reformy, ktorej cieľom je predovšetkým odbremenenie zdravotníkov od zbytočného vykazovania a zlepšenie dátovej dostupnosti a kvality, navrhuje sa ustanoviť elektronizácia laboratórnych vyšetrení, vzniká služba elektronického objednávania pacienta na vyšetrenie k poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti prostredníctvom jednotného centrálneho systému, ktorého úlohou je prepojiť objednávacie systémy, či ďalšia služba, ktorou je elektronické uzatváranie dohôd o poskytovaní všeobecnej a špecializovanej gynekologickej zdravotnej starostlivosti. Rozširuje sa údajová základňa národného zdravotníckeho informačného systému o údaje súvisiace s úmrtiami, ktoré sa budú taktiež oproti doterajšej právnej úprave poskytovať elektronicky. Ďalej sa upravuje oblasť nových prístupov zdravotníckych pracovníkov regionálnych úradov verejného zdravotníctva a Úradu verejného zdravotníctva k určeným elektronickým zdravotným záznamom z elektronickej zdravotnej knižky či poskytovania údajov Národným centrom zdravotníckych informácií. Zároveň sa precizujú viaceré procesy a ustanovenia, ktorých potreba úpravy vzišla z aplikačnej praxe, napríklad ustanovenia o vydávaní elektronických preukazov pracovníkov v zdravotníctve, ktoré sa rozširujú o prehliadajúcich lekárov a lekárov vykonávajúcich pitvu osoby. V tejto súvislosti sa pre Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ustanovuje vedenie zoznamov daných pracovníkov a povinnosti zasielania údajov do registra pracovníkov v zdravotníctve s prístupom do národného zdravotníckeho informačného systému vedenom Národným centrom zdravotníckych informácií. Vytvára sa aj národný register očkovania, národný register duševných ochorení a prevádzkovanie národného registra prenosných ochorení prechádza na Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky. Z dôvodu neefektívnosti sa ruší národný register úrazov vyžadujúcich poskytovanie ústavnej zdravotnej starostlivosti a návrhom sa taktiež zosúlaďujú zákony týkajúce sa zoznamu poistencov čakajúcich na poskytnutie plánovanej zdravotnej starostlivosti. Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie predloženého návrhu zákona.
Kuffa, Filip, poslanec NR SR (2021-11-02):
Pán kolega Šíbl, vy ste tu čo akože predviedol? To je výsmech občanom, výsmech poslancom? Tak dvaja ministri z OĽANO tu veľkolepo ohlásia, že oni podpíšu memorandum a že ako všetky dotknuté záujmové skupiny, všetci obyvatelia z vidieka, tí, čo žijú v národných parkoch a pri národných parkoch, že budú spokojní. Čo ste to tu predviedli tým pozmeňujúcim návrhom? To je čo akože za zmena? Tak ten istý obsah ste zabalili do toho istého obalu a jediné, čo ste spravili, ste posunuli termíny. A dotknem sa ešte aj tej veci, čo ste sa vysmievali neštátnym vlastníkom lesa. Predsedu Milana Ovseníka ste zosmievali, ktorý je predseda únie neštátnych regionálnych združení neštátnych vlastníkov lesa. Teraz v pozmeňováku čo ste mali? Podiely v spoločenstvách majú prejsť tiež pod MŽP. Tak cez leto ich vysmievate, a teraz si dáte pozmeňujúci návrh, tak čo ste potom? Tak ste, klamári ste, nič viac, nič menej. A naozaj, jak povedal kolega Taraba, keď tu tak obhajujete reformy, že sú všetci za nich, že vy máte obrovskú podporu, neviem kde, okrem regiónov aj v celom tomto pléne, nech sa páči, spojte to s hlasovaním o dôvere vláde.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-05-10):
Za poslanecký klub Progresívne Slovensko vystúpi pani poslankyňa Zora Jaurová.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-08-02):
Faktické poznámky na pána premiéra. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán Mikloš, nech sa páči.
Raši, Richard, poslanec NR SR (2021-10-21):
Ďakujem pekne, vážený pán predseda. Pán poslanec, tento bod aj ten ďalší sú o tom, že je tu problém. Je problém, ktorý sa týka Slovenska a Európskej únie. Tak ja verím, že keďže rezort hospodárstva patrí pod vašu stranu, že ste si to všimli. A celá Európa rieši a rieši to, či sa tento problém dá vyriešiť a ako, len my hľadáme dôvody, ako sa tomu vyhnúť a nechať to na voľný trh, ktorý všetko vyrieši. Je tu reálny problém, sú predkladané reálne riešenia, ktoré sa realizujú v jednotlivých členských štátoch, je tu diskusia na úrovni celej Európskej únie a členských krajín, ako s tým pomôcť, tak sa netvárme, že, a nehľadajme zámienky, že prečo tu tento bod je naformulovaný takto, ale sústreďme sa na podstatu, že preto to predkladateľ dal, aby sa tu riešila podstata, aby sa prijali riešenia a návrhy riešení, ktoré sú zrealizovateľné, lebo sa to potom dotkne úplne všetkých – aj vás, aj vašich voličov, všetkých obyvateľov, priemyslu a úplne všetkých. A výsledkom bude to, že môžte sa vracať do minulosti v každom vystúpení a venovať sa tomu tri štvrtiny vášho vystúpenia, ale problém tu je teraz a problém začína teraz a bude v budúcnosti, keď ľuďom budú prichádzať a prichádzajú vyššie účty za energiu. Ďakujem pekne.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-06-20):
Jedna faktická poznámka na vaše vystúpenie. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Suchánek.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-02-10):
Vážené poslankyne, vážení poslanci, dovoľte, aby som na balkóne privítal ôsmakov zo Základnej školy Za kasárňou v Bratislave. (Potlesk.) Budeme pokračovať s faktickými poznámkami. Nazdar. Pán poslanec Pollák, nech sa páči.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-10-28):
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa  zákon č. 478/2002 Z. z. o ochrane ovzdušia a ktorým sa dopĺňa zákon č. 401/1998 Z. z. o poplatkoch za znečisťovanie ovzdušia v znení neskorších predpisov (zákon o ovzduší) v znení neskorších predpisov a o zmene zákona č. 401/1998 Z. z. o poplatkoch za znečisťovanie ovzdušia v znení neskorších predpisov (tlač 1254), spoločná správa 1254a. Teraz prosím ministra výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky Lászlóa Gyurovszkého, aby vládny návrh zákona odôvodnil.
Demian, Jaroslav, poslanec NR SR (2013-09-03):
Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky vystúpil k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 610), ako spravodajca Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, teda boli doručené návrhy najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil na rokovanie dnešnej 23. schôdze Národnej rady. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku a je zrejmý aj jej účel. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o jeho cieli a že je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a s ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Jej osobitná časť obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Po rozprave odporučím, aby 1. podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku Národná rada Slovenskej republiky uvedený návrh zákona prerokovala v druhom čítaní, 2. v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 586 zo 16. júla tohto roku a podľa § 71 zákona o rokovacom poriadku návrh zákona prerokovali výbory: výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárske záležitosti a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. A zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Vážená pani predsedajúca, skončil som, otvorte rozpravu.
Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR (2024-05-22):
Ďakujem veľmi pekne, osobitne za tie poznámky, ktoré súvisia aj s konaním pred Ústavným súdom. Ja si myslím, že osobitne tá podmienka, ktorá súvisí s oddlžovaním a vôbec so samotným procesom oddlžovania, ktorý treba povedať, že dlho trvalo, kým sme na Slovensku zaviedli vôbec mechanizmus, ktorý je funkčný pre oddlžovanie. To znamená, že naozaj až v poslednom období je tu vôbec šanca pre ľudí, aby sa oddlžili, že ak si zákonodarca potom dá podmienku, že vlastne to oddlženie je prekážka pre akýkoľvek prístup k funkcii, tak mal by to riadne odôvodniť. Lebo bez toho riadneho odôvodnenia sa rovno dáva priestor na potenciálne konanie pre Ústavným súdom pre diskrimináciu, pretože vlastne zákonodarca sa nijakým spôsobom v tomto momente v tých dôvodoch nevysporiadal s tým, že taká podmienka je odôvodnená. Takže vlastne my nevieme nijakým spôsobom urobiť test, že či obmedzenie ľudí s tým, že prešli týmto spôsobom oddlženia, má naozaj nejaký legitímny cieľ, ktorý je primeraný s ohľadom na to, čo vlastne zákonodarca očakáva ako výsledok, že to, nevieme to úplne urobiť. Takže to, to len, ja si myslím, že je dobré na to upozorniť, že javí sa politicky s ohľadom na aktuálny skutkový stav, že je asi zrejmé, že niečo, niečo vadí súčasnému navrhovateľovi, ale ak to chce dať naozaj ako podmienku do textu zákona, tak musí prejsť proste nejakým, nejakým riadnym odôvodnením, takáto podmienka aby vôbec obstála. Takže ja si myslím, že je dobré, že na to bolo upozornené a za to ďakujem.
Žitňanská, Lucia, poslankyňa NR SR (2015-03-12):
Ďakujem pekne. My právnici pracujeme s termínom „argumentum ad absurdum“, to znamená, keď môžme interpretáciou sa dostať až po to, že dovedený do konca ten výklad vyvoláva situáciu, ktorá je absurdná, tak to poukazuje na to, že asi niečo nie je v poriadku pri tej interpretácii. Ale to nie je podstatné. Zákon o odpadoch sa dotýka každej jednej obce, aj tej najmenšej. Máme skoro 3-tisíc obcí. Starostovia, primátori budú musieť tento zákon používať. Ja som presvedčená o tom, že dnes v sále sú možno dvaja alebo traja ľudia, ktorí naozaj vedia, za čo budú dvíhať ruku, keď budú schvaľovať pozmeňovacie návrhy zo spoločnej správy a tohto zákona. To je absolútne, absolútne neúnosná situácia, a preto si zaslúži aj takúto formu protestu. Prečítam z Programového vyhlásenia vlády: „Dôležitým zmenám bude predchádzať rovnocenný dialóg so zainteresovanými stranami, sociálnymi partnermi a odbornou i širokou verejnosťou, vrátane účasti zástupcov sociálnych partnerov na činnosti Legislatívnej rady vlády. Vláda v snahe zabrániť zneužívaniu rôznych foriem z legislatívnych konaní prijme prísnejšie legislatívne pravidlá tvorby zákonov.“ To bol cieľ vlády. Čítam z uznesenia vlády zo 14. januára 2015, z tohto roku, kde sa okrem iného píše, predkladal premiér, že „treba zdynamizovať plnenie Programového vyhlásenia vlády vo vzťahu k transparentnosti a predvídateľnosti legislatívneho procesu.“ A vláda si navrhuje... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2018-05-25):
Áno, pán kolega Jurzyca, ja samozrejme súhlasím s tým, že v prvom rade by sme sa mali zamýšľať a navrhovať plošné zníženie daní a odvodov, ak tu vidíme určitý priestor. A tento návrh pri 13., 14. platoch skrátka nepovažujeme obidvaja za systémové vylepšenie daňového, odvodového systému. No, ale buďme realisti, vládne tu vládna koalícia. My máme malú šancu presadiť nejaké zásadnejšie zmeny a pokiaľ je tu niečo, a v tom sa teda zhodujeme tak isto, čo, a hoci vo veľmi zvláštnej podobe, ale predsa len umožní znížiť daňové a odvodové zaťaženie zamestnávateľov a zamestnancov, tak to, aj keď s výhradami možno, ale podporme. No a tá moja skúsenosť hovorí, že pokiaľ ten návrh na 13. a 14. platy a na to zvýhodnenie zostane v tej pôvodnej podobe, tak to vlastne temer žiadny úžitok neprinesie a budú to len prázdne slová a vety v nejakých zákonoch bez akéhokoľvek zásadného úžitku pre ľudí. A preto hovoríme o tom vylepšení. Ak to už má byť takto, tak nech to funguje. Nech to nie je len pár nových paragrafov, ktoré sú dnes ľuďom na smiech. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-09-13):
Pán poslanec Matovič, do rozpravy, ako posledný písomne prihlásený. Potom dám možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-05-10):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 105, proti 12, zdržalo sa 23. Konštatujem, že sme schválili návrh novely zá... návrh zákona o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti ochrany životného prostredia v súvislosti s reformou stavebnej legislatívy. Pristúpime k hlasovaniu v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 114/2012 Z. z. o obchodovaní s emisnými kvótami, je to tlač 1235, bod 3 schváleného programu. Prosím spoločného spravodajcu z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslanca Jaromíra Šíbla, aby hlasovanie uvádzal. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 414/2012 Z. z. o obchodovaní s emisnými kvótami a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1235.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-02-08):
Chce sa vyjadriť pán spravodajca v záverečnom slove? Nech sa páči.
D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: (2003-07-10):
K pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Ondriaša musím povedať, že pri mnohých z nich mi nie je zrejmý ich účel. Nesúhlasím s nimi a vyjadrím sa k niektorým z nich. Napr. pri § 15a pán poslanec navrhuje, aby dôvodom vylúčenia sudcu boli aj neodôvodnené prieťahy v konaní. Vieme, že v justícii, je, žiaľ, aj mnoho prieťahov v konaní spôsobených objektívnymi skutočnosťami. Keď má sudca v oddelení 800 – 900 vecí a keby len táto skutočnosť mala byť dôvodom na podanie námietky zaujatosti, tak by sme nie skrátili súdne konanie, ale práve, naopak, výrazne ho predĺžili. Ďalší bod, napr. § 30 používa nesprávnu terminológiu. Občiansky súdny poriadok nepozná termín „advokátske trovy“, ale len „trovy právneho zastúpenia“. Pri poriadkovej pokute v navrhovanom § 53 ods. 2 navrhuje pán poslanec znížiť pokuty, čo sa mi zdá neadekvátne. Súd musí mať efektívnu možnosť, aby udržal na pojednávaní disciplínu. Ja som o tom presvedčený. V tomto nám aj mnohé inštitúcie vyčítajú, že súd takú efektívnu možnosť v súčasnosti nemá. Takisto sa tu navrhuje, že konanie účastníka, ktoré je dôvodom na uloženie poriadkovej pokuty, musí byť dokumentované jeho hlasom alebo písmom. U nás zatiaľ, žiaľ, sa nenahrávajú pojednávania. Takže si myslím, že to by bolo nemožné, proste to by bolo v takom prípade mŕtve ustanovenie, nebolo by vôbec možné uložiť poriadkovú pokutu. Na záver je pozmeňujúci návrh 9, kde sa navrhuje vypustiť ustanovenie, ktoré umožňuje rozhodnúť bez pojednávania vo veci samej, samozrejme, v prípade, ak účastníci konania súhlasia. Ja si myslím, že je to dôležité a správne ustanovenie, ktoré umožní zrýchliť konanie. Ideme vnucovať procesným stranám formu, v akej má súd rozhodovať? Veď to nemá zmysel, to nemá absolútny zmysel. Z týchto dôvodov s návrhmi, ktoré predložil pán poslanec Ondriaš, si dovoľujem vysloviť nesúhlas. Dovoľte mi na záver, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vás požiadať o podporu tohto návrhu novely Občianskeho súdneho poriadku, ktorá môže byť tým prvým krokom v oblasti legislatívy, ktorý umožní rýchlejšie a efektívnejšie súdne konanie a to, aby spravodlivosť na Slovensku bola dosiahnuteľná skôr, ako je to v súčasnosti. Ďakujem.
J. Burian, poslanec: (2008-06-18):
Jediný hmatateľný a reálny jav, pán predseda výboru pre zdravotníctvo, je to, čo ste povedali, že ste hrdý na to, že táto spoločnosť oddlžila, a to už polemikou 27, 33, 42, ale oddlžila niečo, pričom zarobila na štáte 13,8 miliardy Sk na Sociálnej poisťovni, ktorá, mimochodom, šla do filozofie druhého piliera a potrebovala peniaze ako soľ, a na Všeobecnej zdravotnej poisťovni 8,6 miliardy Sk. Tak keď mi toto niekto vysvetlí, tú efektívnosť, tú nadmieru, spokojnosť s takýmto riešením, pán predseda výboru, ja chcem vidieť vašu domácu peňaženku, keď to tak budete riešiť, že z vlastných peňazí sám sa dáte, by som povedal, obtiahnuť. A to je vlastne, ja neviem, ako keď niekto pozná nahrávku Šibe Grosmann, návšteva zoologickej záhrady a tam hovorí, že na vstupe podmázol stovkou, aby dostal 50-korunovú zľavu. Takže to je asi na tento spôsob, čo mi tu hovoríte. Ak to ešte raz zopakujete, ja už musím predpokladať, že nejaké vyšetrenie, ktoré je vám blízke, by ste mali absolvovať, lebo inak vám nemôžem odporučiť, ak niekto môže byť spokojný s takýmto riešením. A ja neviem, ja sa nechcem  vyjadrovať, alebo nemôžem sa ani vyjadrovať, lebo pán Bastrnák aspoň vystúpil s niečím konkrétnym, v niektorých chvíľach niečo konkretizoval. Ale to bolo také všeobecné, že sa tu môžeme hrať donekonečna. Mám pocit, že asi nastáva čas, keď predložím ctenej Národnej rade nový návrh uznesenia, aby sme sa teda nehrali na mačku s myšou, všetci tu žiadajú, aby tú krištáľovú guľu, ktorou je povestný Veriteľ, aby sme otvorili, aby sme ukázali, že teda ten poriadok tam bol, tak asi potom budete všetci hlasovať, predpokladám, za uznesenie, ktoré bude hovoriť o tom, že vrátime naspäť ten proces likvidácie a potom môžeme jasným spôsobom preukázať, čo je a čo nie je pravda. Ja vám garantujem, bývalá koalícia, alebo ani nie koalícia, to sú konkrétni ľudia. Ja by som nerád, aby sa znižovala úroveň na nejakých ľudí, ktorí sú fiktívni. My máme konkrétnych ľudí v dozornej rade. Dokonca podľa štatútu dozorná rada odsúhlasovala každú pohľadávku, ktorá mala byť uhrádzaná Veriteľom. Ja som zvedavý, akú zodpovednosť za seba zoberú ľudia, ktorí práve takýmto spôsobom riešili. A ja si práve myslím, že ak sa vráti naspäť spôsob likvidácie, môžeme sa dožiť ešte väčších prekvapení. Takže ja prečítam ten návrh uznesenia. „Národná rada Slovenskej republiky konštatuje, že netransparentné až trestnoprávne hospodárenie spoločnosti Veriteľ, a. s., nemožnosť zdokumentovania efektívnych ekonomických výsledkov hospodárenia spoločnosti je potrebné riešiť dodatočnou likvidáciou spoločnosti, a tým presne zdokumentovať činnosť spoločnosti Veriteľ od založenia spoločnosti až do procesu jej likvidácie a žiada vládu Slovenskej republiky, aby v zmysle zákona č. 513/1991 Zb.  o obchodnom zákone v znení neskorších predpisov zabezpečila možnosť dodatočnej likvidácie spoločnosti Veriteľ, a. s.“ Som presvedčený, že je toľko nevyjasnených vecí a toľko dodatočných pohľadávok, ktoré v tomto procese vznikli, že bude nanajvýš nutné, aby tento proces, možno bude trvať pol roka, možno rok, ale raz navždy urobil poriadok. Takže ďakujem pekne za pozornosť zatiaľ v tomto vstupe.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-11-15):
S ďalšou faktickou poznámkou pán poslanec Pročko.
P. Goga, poslanec: (2008-04-02):
Ďalej vyučovanie angličtiny. Pokiaľ majú učitelia anglického jazyka štvoraké, pätoraké učebnice, viete ročníky po sebe, keď sú tam traja súrodenci, každý si musí kupovať inú učebnicu každý rok často, to je z praktických skúseností, len preto, že niektorí učitelia angličtiny dostanú provízie za knihy, ktoré sa hocikde vytlačia. Taktiež to nesvedčí o kvalite vyučovania anglického jazyka. No a súhlasím s vami, stravovanie žiakov treba zlepšiť. Neviem, kedy ste boli v školskej jedálni, ale tá strava naozaj je dobrá v školských jedálňach, len žiaci ju nejedia, kupujú si rožky v bufetoch v školách a jednoducho nejedávajú polievky a tak ďalej a tak ďalej. To iba tak obyčajne chcem povedať na margo toho stravovania, ale súhlasím s vami, stravovanie treba v školách zlepšiť. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-02-01):
Ďakujem pekne. Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výbor pre hospodárstvo, pánovi poslancovi Michalovi Bagačkovi. Nech sa páči, máte slovo.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-09-23):
Ďakujem, pán poslanec. Na vaše vystúpenie sú dva faktické poznámky. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Lebocký, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-11-29):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o bodoch z informácie. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 113, zdržalo sa 25 poslancov. Návrh sme schválili. Nech sa páči.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-03-13):
Na vystúpenie pána poslanca sú štyri faktické. Nech sa páči, s prvou Július Brocka.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2016-04-28):
Ale nech ma nechajú hovoriť, pán predsedajúci, nech ma nechajú vaši poslanci dohovoriť. Nech ma nechajú vaši poslanci dohovoriť.