J. Pataky, poslanec: (2007-10-17):
Ja hneď by som sa pridŕžal § 5 navrhovanej novely a to je ministerský návrh, ide o koncovú sieť poskytovateľov i usporiadanie najmenšieho možného počtu poskytovateľov ústavnej zdravotnej starostlivosti v rámci minimálnej siete, ktorí poskytujú špecializovanú zdravotnú starostlivosť na určených špecializačných pracoviskách na príslušnom území. K tomu bodu by som sa vyjadril, že každý poskytovateľ ústavnej zdravotnej starostlivosti, či už fakultnej nemocnice nevynímajúc, nemá všetky pracoviská takej úrovne, že môže poskytovať špecializované koncové služby. Preto je vhodnejšie tvoriť koncovú sieť na jednotlivé špecializované pracoviská a nie na poskytovateľov. Rôzne kliniky majú rôznu kvalitatívnu úroveň poskytovania špecializovaných služieb a nie všetky dosahujú špičkovú kvalitu. V druhom čítaní k tomu bodu by som priniesol pozmeňujúci návrh na výbore. Druhú pripomienku mám, čo sa týka § 10, a to je vykonávanie ambulantnej pohotovostnej služby. Samostatná zdravotnícka prax podľa odseku 1 nie je vykonávanie ústavnej pohotovostnej služby. Takisto podám v druhom čítaní pozmeňujúce návrhy. V tretej pripomienke, ide o § 13 ods. 5, ministerstvo navrhuje nové písm. d), a to znenie: „rozhodnutie orgánu verejného zdravotníctva, ktorým súhlasí s uvedením priestoru do prevádzky“. Tu by som chcel podotknúť, ide o kolaps, a to pôvodné znenie § 13 ods. 5 písm. d) je nesprávne. Ústav verejného zdravotníctva nevydáva rozhodnutie, ale posudok, pretože rozhodnutie vydáva samosprávny kraj alebo ministerstvo. To takisto by sme pozmeňovákom upravili v druhom čítaní. Čo sa týka štvrtej pripomienky, je to novelizácia bodu. V § 16 ide o zmenu sídla stanice záchrannej zdravotnej služby. Ak požadovaná zmena predstavuje efektívnejšie zabezpečenie záchrannej zdravotnej služby, skracuje čas dostupnosti, a teda čas dopravenia pacienta na definitívne ošetrenie, je vydanie nového povolenia priamo zbytočné. Takisto v druhom čítaní tam by sme chceli dať pozmeňujúce návrhy. Čo sa týka piatej pripomienky, je to § 17b, „odchýlkou najviac 3 km od takého sídla“ a tak ďalej, tu chcem odôvodniť, že všetky pripomienky čiastočne zjednodušujú vykonanie zmeny v povolení, sú skôr technického charakteru. Ak prijmeme vecnú časť, ktorá spočíva v lepšej dostupnosti, teda sekundárne zlepšenie poskytovania neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Čo sa týka šiestej pripomienky, tam to je v § 27, za slovom navrhuje ministerstvo vložiť slovo „verejný zdravotník“. Tu by som chcel povedať, že išlo by o duplicitu, nakoľko verejný zdravotník je asistent, pozri § 27 písm. g) tejto novely. A posledná moja taká pripomienka, čo som si tak letmo poznačil, je v § 79 zákona písm. w): „za rozpis určený samosprávnym krajom sa považuje aj rozpis vyhotovený poskytovanými ambulantnými pohotovostnými službami na základe kritérií vyhotovenia tohto rozpisu“. Tu by som chcel povedať, že je potrebné zosúladiť toto znenie paragrafu s § 7a zákona č. 576/2004 Z. z. a § 79 písm. w) zákona č. 578/2004 Z. z., ktorý teraz prerokujeme, vzhľadom na to, že poskytovateľ ambulantnej pohotovostnej služby poskytuje ambulantnú pohotovostnú službu na základe povolenia na poskytovanie ambulantnej pohotovostnej služby a poskytovateľ zdravotnej starostlivosti v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a v špecializačnom odbore pediatria a v špecializačnom odbore stomatológia vykonáva ambulantnú pohotovostnú službu v zdravotníckom zariadení poskytovateľ ambulantnej pohotovostnej služby. Tu by som chcel takisto v druhom čítaní pozmeňujúcim návrhom upraviť. No a čo sa týka takého väčšieho bodu v tejto novele, cieľom tohto zákona je upraviť aj zastavenie transformácie zdravotníckych zariadení, aby štát zostal vlastníkom zdravotníckych zariadení s celonárodnou pôsobnosťou. Tu už pán poslanec, kolega Milan Urbáni, sa pridržiavam tohto jeho návrhu, čo vystúpil v rozprave. A čo sa týka tejto novelizácie, mám s tým trochu problémy, tak ako tu už bolo veľakrát hovorené o zisku v zdravotníctve. Ja si myslím, že zisk v zdravotníctve nikdy neznamenal ani neznamená koniec solidarity. Prítomnosť zisku v trhových vzťahoch v zdravotníctve nie je rušením solidarity v tomto systéme, si myslím. Solidarita by však nemala byť dôvodom na zoštátnenie produkcie zdravotnej starostlivosti alebo znehybnenie trhových mechanizmov zákazom dosahovania zisku. Takýto prístup totiž výrazne znižuje efektivitu, a tým aj množstvo a kvalitu vyprodukovanej zdravotnej starostlivosti pre všetkých pacientov. Keď si tak dovolím tvrdiť, tak si myslím, že viaceré štúdie, ktoré ukazujú, že zdravotníctvo nie je dobrým nástrojom na boj proti chudobe, to môžem jednoznačne povedať. Absencia ziskových subjektov znamená koncentráciu moci v rukách štátnych úradníkov. Tí sa tu potom budú stavať do rôznych cieľov záujmových skupín, ktorých privilégiá musí následne uhradiť celá spoločnosť. A keď to v závere zhrniem, podľa mňa zisk, i keď som čítal, nie je sprosté slovo, sprosté slovo je len stratová a zadlžená nemocnica. Ďakujem za pozornosť.