NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Šudík, Tomáš, poslanec NR SR (2022-12-01):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som taktiež chcel poďakovať, že táto legislatíva vlastne funguje a prináša úspech. Ja veľa času trávim v lese a vidím, že aj v súčasnosti ľudia plastové fľaše o to menej vyhadzujú do lesa a si ich berú so sebou. Dokonca nám to potvrdili aj technické služby, ktoré spravujú a čistia tie mestské lesy, že je veľmi pozitívny výsledok, a preto som aj túto otázku položil, pretože som na sociálnych sieťach od mojich opozičných kolegov zaznamenal, že miera návratnosti fliaš je len niečo cez 20 %, čomu som ani neveril a som rád, že ste na to poukázali, že miera návratnosti a separovania je vyše 70 %, čo nás vysoko veľmi posunulo. Len taká otázka pre zaujímavosť, nemáte nejaké skúsenosti zo zahraničia, aká je v súčasnosti miera separácie tam? A pevne verím, že sa nám už na ďalší rok, ako ste spomínali, podarí dostať sa na tú mieru tých 90 % a budeme pomaličky aj lídrami v Európe medzi našimi susedami, ktorí už k tomuto pristúpili. Ďakujem.
R. Zajac, minister zdravotníctva SR: (2005-09-22):
Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, ide o druhú úpravu zákona o ochrane nefajčiarov, v ktorej – uvediem to veľmi stručne – zlepšujeme podmienky na ochranu nefajčiarov pred účinkami pasívneho fajčenia, ktorému sú nefajčiari vystavení nedobrovoľne, súčasne navrhujeme rozšírenie zákazu predaja tabakových výrobkov a súčasne zlepšujeme a spresňujeme podmienky na ukladanie pokút a na pokuty, ktoré budú riešené decentralizačným spôsobom v prenesenom výkone kompetencií. Návrh zákona počíta aj so zvýšením pokút za priestupky v prípade nedodržania tohto zákona. Pán predsedajúci, ďakujem pekne, prosím o otvorenie rozpravy k tejto novele.
Hudacký, Ján, poslanec NR SR (2012-10-19):
Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Chcem poďakovať kolegovi za to, že nám objasnil na konkrétnych príkladoch z tej miestnej úrovne situáciu okolo komunálnej správy a aj okolo komunálnych volieb, že komunálni poslanci, a teda poslanci obecných zastupiteľstiev, dostali dostatočný mandát na to, aby vedeli rozhodnúť o tom, či nejaké hracie automaty v obci budú alebo nebudú, čo im to prináša. Čo im to prináša, oni vidia na konkrétnych príkladoch biedu tých rodín, ktorých členovia sa dostali do závislosti na hracích automatoch. Čiže tu by sme si mali brať príklad, tu by vlastne malo aj to ministerstvo čerpať viac z miestnej úrovne, z regionálnej úrovne a nie od zeleného stola, nie cez čísla, aj keď tie čísla sú veľmi pofidérne. Som veľmi rád, že takisto aj pán poslanec Kuffa, pani poslankyňa Žitňanská a pán poslanec Fecko jasne analyzovali stav v jednotlivých krajinách sveta, kde absolútne nie je rovnováha. Investícia, ktorá akože príde, resp. ten príjem, ktorý príde z týchto hracích automatov vo forme daní, a potom náklady, ktoré súvisia v podstate s prevenciou, resp. liečbou týchto závislých osôb, sú v absolútnej nerovnováhe. Takže kresliť si tu niečo, že štátny rozpočet na tom získa, je veľmi, je veľmi zlé. Takže chcem ešte raz poďakovať pánovi poslancovi, že nám jasným príkladom z miestnej úrovne povedal, že tento zákon je skutočne veľmi zlý. Ďakujem pekne.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2014-07-02):
Ďakujem. Ja by som sa chcel tiež spýtať na tri zásadné veci, lebo sa mi zdá, že zatiaľ v tom zákone tá kritika ide z troch zásadných balíkov. Z nich prvý otázkou spomenul predrečník, pán profesor Huba, či nie je jednoduchšie sa vydať cestou, že naozaj so zákonom sa zadefinuje zákaz predaja vody do zahraničia, druhý je, vy ste sa snažili povedať, že existujú teda nejaké štúdie. Pán poslanec Chren sa vám to snažil vysvetliť. Takže tie bilančné štúdie ako keby boli nedostatočné, pretože sa zaoberajú a zmiešavajú. A vy ste sám to hovorili, alebo používali pritom ten obraz hrušky s jablkami. Čiže ste naozaj presvedčený o tom, že existuje naozaj relevantná štúdia alebo relevantný dokument k tomu, koľko pitnej vody máme, a teda sa vôbec treba zaoberať tým, že ju môžeme predávať? A ten tretí mi tam chýbal. Je tu ako keby snaha presvedčiť ministerstvo, že by mohla byť ošetrená situácia s predajom vody miestnymi referendami. Toto by náhodou neriešilo situáciu podobne, ako sa to stalo pri ťažbe nerastných surovín, že by miestne referendá vedeli o zdrojoch vody, ktoré sa nachádzajú v katastroch pri použití vlastne parametrov referend ľudí, ktorí by sa tak vyjadrili, že by mohli byť zdroje pitnej vody v ich katastroch použité na vývoz alebo by s týmto ľudia v týchto regiónoch nesúhlasili? Ďakujem.
Krúpa, Juraj, poslanec NR SR (2024-05-22):
Mária, ďakujem veľmi pekne za tvoj príspevok, veľa vecí si tam jasne vystihla. To, čo sa tu deje v podstate, že bolo odštartované, vlastne odštartovaná likvidácia verejnoprávnosti, ale nielen verejnoprávnosti, ale aj zoštátnenie a pokus o zoštátnenie aj ostatných mainstreamových médií. Tých dôvodov prečo, samozrejme, je viacej, jedným z nich je, že naozaj ide u týchto ľudí o ješitnosť. Ješitnosť z toho, že neznesú kritiku a každú kritiku vnímajú osobne, že to je niečo, čo ako naráža na ich nejakú osobnú integritu a zároveň majú predstavu, že by tieto média mali dávať priestor aj zblúdeným nápadom alebo konšpiráciám, ako bol napríklad pán Machala, ktorý hovoril o plochej Zemi, alebo o ´chemtrailsoch´, alebo niečom podobnom a že toto má byť taký priestor, kde proste všetko má zaznieť, taký guláš všetkého a ničoho. Zároveň, samozrejme, pod kontrolou a kuratelou nejakých úradníkov, ktorí budú dosadení touto vládou, aby to všetko vyznievalo v kontexte nejakej, ja neviem konkrétne akej politiky tejto vlády, pretože tá nemá žiadnu nejakú stratégiu alebo víziu Slovenska ako takú a všetko vlastne robí len preto, aby sa udržala pri moci. A treba ešte spomenúť jedno, že sú krajiny, kde, kde je tá vzdelanostná úroveň, mediálna vzdelanostná úroveň, veľmi vysoká, ako je Fínsko alebo Dánsko, a zároveň sú to krajiny, kde majú konšpirácie najmenšiu úspešnosť a my ideme práve tou opačnou cestou a veľmi ma to mrzí. Namiesto toho, aby sme si brali príklad odniekiaľ inokadiaľ, tak si berieme príklad asi tak z Maďarska. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-12-03):
(Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za návrh 47, proti 57, zdržalo sa 25 poslancov,  nehlasovali 4. Konštatujem, že tieto body sme neschválili. Nech a páči.
J. Burian, poslanec: (2010-06-10):
Predmetný vládny návrh bol doručený poslancom Národnej rady s tým, že vláda požiadala prerokovať tento návrh v skrátenom legislatívnom konaní. Výbor pre financie, rozpočet a menu so skráteným legislatívnym konaním súhlasil uznesením č. 678 zo dňa 10. júna 2010. Predseda Národnej rady posúdil návrh podľa § 70 ods. 1 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a zaradil ho na dnešnú, 53. schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67, 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky a že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-02-17):
Pán poslanec Glenda bude ako spravodajca uvádzať hlasovania.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-09-08):
J. Malchárek, poslanec: Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-06-19):
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 80 za, 60 sa zdržalo. Tento návrh sme schválili.
Ledecký, Vladimír, poslanec NR SR (2022-11-08):
Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-25):
Pán poslanec Miroslav Suja, môžete reagovať na faktické poznámky.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2010-10-14):
Ďakujem pekne. Dovoľte mi krátko zhodnotiť diskusiu, rozpravu k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Vystúpili v nej traja poslanci, na ktorých bolo mnoho faktických poznámok. Nebol daný žiadny procedurálny návrh, takže pri hlasovaní navrhnem hlasovať o postúpení tohto vládneho návrhu zákona do druhého čítania. Dovolím si tri poznámky k rozprave, na ktoré možno nebola daná ešte odpoveď. Výzva, ktorú povedal pán poslanec Valocký, o tom, aby zmluvy boli zverejnené ihneď medzi Všeobecnou zdravotnou poisťovňou a poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti. Myslím si, že termín 1. január je pomerne ostrý na to, aby sa technicky toto zverejnenie dalo pripraviť a nie som odborník na túto časť práva, ale nie som si celkom istý, či v zmysle dnes platnej legislatívy sa takáto zmluva môže zverejniť, či to naozaj nie je prezradenie obchodného tajomstva. Minimálne ma Všeobecná zdravotná poisťovňa, keď som tieto zmluvy chcel vidieť pred dvoma rokmi v rámci poslaneckého prieskumu, presviedčala o tom, že to urobiť nemôže. Čiže aby to bolo úplne jasné, a aby sme zas nezvýhodnili ostatné zdravotné poisťovne. K 1. januáru majú všetky zdravotné poisťovne čo robiť, keď sa schváli táto novela zákona. Moja druhá poznámka je k diskusii, ktorá sa otvorila o transformácii štátnych zdravotníckych zariadení na akciové spoločnosti. Súhlasím s tým, čo tu odznelo, čo povedal pán poslanec Raši, aj pán poslanec Valocký, že ak nebude finančná stabilita týchto nemocníc, môžu nastať veľmi vážne problémy po transformácii. Áno, áno, uvedomujem si to a myslím, že si to všetci uvedomujeme. Chcem len povedať, že transformácia akciových spoločností je cestou k zlepšeniu hospodárenia týchto nemocníc, je cestou k zlepšeniu, ako sa to podarilo v Poprade, niekomu možno, ako je nitrianska nemocnica, sa to podarilo aj bez transformácie, všetka chvála a česť, ale transformácia na akciovú spoločnosť je cesta k zlepšeniu hospodárenia nemocníc, aj keď prináša svoje riziká. Treba ale povedať, že ponechanie nemocníc vo forme štátnych príspevkových organizácií a nalievanie peňazí za účelom znižovania ich zadlžovania, je takisto cesta do pekla, plná rizika, plná rizika. Posledná moja poznámka k diskusii je tá, že áno, súhlasím s pani poslankyňou Sabolovou, že predložené ustanovenia vládneho návrhu zákona majú mnoho otáznikov a rizík, som o tom presvedčený, že ministra zdravotníctva čaká ešte veľmi veľa práce, bude mu v tejto práci musieť veľmi intenzívne pomáhať aj výbor pre zdravotníctvo, aj všetci odborníci, ktorí chcú pomôcť, ale o tom som naozaj presvedčený, že touto novelou zákona aj minister zdravotníctva vykročil správnou cestou. Ďakujem pekne za pozornosť.
Markovič, Peter, poslanec NR SR (2010-10-14):
Ďakujem pekne, pán predseda. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 113). Na základe uvedeného podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, ako i záležitosti uvedené v legislatívnych pravidlách. Predložený návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie. Návrh je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. V dôvodovej správe je uvedené, že celkový vplyv na rozpočet verejnej správy bude pozitívny, keďže príjmy z rozšírenia základu pre výpočet odvodu na zdravotné poistenie sú vyššie. Vplyv na podnikateľské prostredie bude mierne negatívny z dôvodu zvýšenia odvodového zaťaženia v zdravotnom poistení, kde sa jedná o odstránenie nesystémových výnimiek a úľav. Vplyv na hospodárenie obyvateľstva je negatívny, pričom veľkosť vplyvu závisí od počtu opatrení, ktoré sa danej domácnosti dotýkajú. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 80 z 24. septembra 2010 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet, Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, Výbor Národnej rady pre sociálne veci a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 24. novembra a gestorský výbor do 26. novembra 2010. Ďakujem, pán predseda, skončil som, môžete otvoriť rozpravu.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2020-04-22):
Ďakujem za slovo. Tak, pán Grendel, vrátim sa na začiatok vášho prejavu. Toto ste hovorili do vlastných radov, či tam máte nejaké rozpory? Ale máte a veľké. A jedno vám poviem. Napríklad, ja napríklad neverím pánovi Korčokovi. Prečo? Pretože sa vyjadril, my sme Brusel a Brusel je tu na tomto mieste. No nech si to hovorí sám sebe, svojim kamarátom, svojej rodine, ale nech tam nedáva slovko „my“ ako my všetci. Hoci je to minister, mne nebude hovoriť ujo minister, že ja som Brusel. Ja nie som moslimská štvrť Molenbeek a Schaerbeek v Bruseli. Ďakujem.
M. Dzurinda, predseda vlády SR: (2002-04-11):
J. Migaš, predseda NR SR: Pán poslanec Engliš, nech sa páči. (Hlasy z pléna.) A. Engliš, poslanec: Pán predseda vlády, ja som sa vás už raz pýtal, ako sú zabezpečené ukrajinské hranice a onedlho na to sa tam strieľalo, zomrel človek. Zasa sa vás pýtam, keď toto považujete za štandardný úkon polície, že 15 minút drží niekto niekoho pod odistenou zbraňou na hlave, pod pazuchami či za lopatkami, až toto považujete za štandardné a normálne, som zvedavý, či skutočne toto budete schopný vysvetliť vašim kolegom v Európskej únii. Skutočne sa pýtam, ako vysvetlíte, že napriek tomu, keď zistili, že nejde o vrahov a „kukláči“ sú určení práve na akcie proti takýmto ľuďom, a nie proti normálnym ľuďom, sú na ochranu skôr normálnych ľudí, tak sa vás pýtam, či to tak isto budete vysvetľovať. Nie, či o 18.00 hodine mi to pán Šimko vysvetlí, ale či budete tento zásah hodnotiť ako štandardný s odistenými zbraňami 15 minút napriek tomu, že vedeli, o koho ide. J. Migaš, predseda NR SR: Predseda vlády.
Kaliňák, Erik, poslanec NR SR (2024-06-13):
Pán poslanec Hargaš, naozaj vznešená teória, ktorú ste tu predniesli. Vaše slová pôsobili na mňa akoby ich pripravovala priamo Rada pre štátnu službu, a to nemyslím v zlom. Ale poďme teraz k faktickému stavu, pretože ide o piatich zamestnancov Rady pre štátnu službu, ktorí poberajú vyššie platy než poslanci, a uvediem konkrétny príklad. Jeden z nich za tri mesiace bol dvakrát v robote. Za šesť mesiacov táto rada vybavila šesť listov. Spomenuli ste tu pána Tarabu, že je rekordman, lebo vyhodil päťdesiatich expertov úradníkov. Ja vám môžem povedať za úrad vlády, vedúci úradu vlády Juraj Gedra vyhodil 150 zamestnancov, stopäťdesiat úradníkov, ktorí pri odovzdávaní agendy došli s takýmto papierikom (rečník zodvihol zo stola malý hárok papiera), že teda toto tu sme robili. Sám za zbor poradcov môžem povedať, že sme mali predtým kanceláriu, kde naozaj robili slušné, vzdelané ženy, to nejdem rozporovať, ale ich agenda bola takmer neexistujúca. Štátna služba je enormne nafúknutá. Samotná Rada pre štátnu službu nás stojí 655-tisíc ročne a vybaví šesť-sedem listov. A hovorili ste veľa o osobných skúsenostiach. Aj ja mám osobnú skúsenosť s touto radou. Keď som sa na ňu obrátil v prípade toho, keď bývalá vláda, pán Jakab si zamestnal na pozícii generálneho tajomníka služobného úradu pána Vandráka, ktorý bol expert v hraní na gitaru a nejaké dva roky robil vraj marketing na sociálnych sieťach. Tento, táto rada skonštatovala, že áno, došlo jednoznačne k porušeniu zákona a výsledok bol taký, že teda sa obráti na úrad vlády a požiada, aby došlo k náprave, ku ktorej, samozrejme, že nedošlo. To znamená, tento úrad je zbytočný, je bezzubý, stojí peniaze a je neefektívny, a preto je absolútne legitímne, keď konsolidujeme a hľadáme aj nie milióny, ale desaťtisíce... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
T. Lebocký, poslanec: (2007-12-11):
Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho v súlade s § 72 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej, 16. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, o súvislostiach s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, o zhodnotení súčasného stavu, o dôvode spotreby novej právnej úpravy a o hospodárskom a finančnom dopade a vplyve na štátny rozpočet. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika vládneho návrhu zákona je upravená v práve Európskych spoločenstiev, v práve Európskej únie upravená nie je. Jeho stupeň zlučiteľnosti s právom Európskych spoločenstiev je úplný. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplýva z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky zo 6. novembra 2007 č. 471 a podľa § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali nasledovné výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Odporúčam, aby predmetný vládny návrh zákona prerokovali určené výbory do 24. januára 2008 a gestorský výbor do 25. januára 2008. Vážený pán predsedajúci, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2011-07-11):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Jasaň, vecné, zaujímavé vystúpenie. SMER odmieta zmeny v Zákonníku práce. A argumentuje slabou ochranou zamestnancov. Pán kolega, súhlasím s vami, že je možné viac chrániť zamestnancov. Ale čo by bolo výsledkom tejto zvýšenej ochrany? Bolo by na Slovensku viac investorov? Bolo by na Slovensku viac pracovných príležitostí v dnešnom globalizovanom svete? Obávam sa, že nie. Pán kolega, zvýšená ochrana zamestnancov už dávno nezvyšuje zamestnanosť, nielen na Slovensku. Preto musíme meniť Zákonník práce, aby bolo viac pracovných miest na Slovensku, aby nemuselo viac ľudí cestovať do zahraničia. Ja si uvedomujem, aký to je vážny problém, keď živitelia rodím musia zháňať prácu v zahraničí a nežijú a nebývajú dlhý čas so svojimi rodinami, ale my môžeme urobiť niečo aj pre tých, ktorí u nás pracujú a nežijú so svojimi rodinami, napr. väčšina z nás má takmer 120 dní pracovného voľna cez rok a medzi nami sú ľudia, ktorí majú prácu a nemajú voľno ani vo sviatok. Pán kolega, viete, že v spoločnej správe je taký návrh, aby aspoň vo sviatok živitelia rodín, rodičia mohli byť so svojimi rodinami? A keď podporíte návrh pod bodom 27 spoločnej správy, tak ako to odporúča gestorský výbor, tak môžeme pomôcť napr. aj týmto rodinám. Vy ste sa vyjadrovali aj k odchodu do dôchodku. Budem musieť asi zareagovať neskôr potom vo svojom vystúpení.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-09-09):
(Päťminútová prestávka.) (Po prestávke.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-11-30):
Nech sa páči, pani poslankyňa Kaščáková, s reakciou na faktické poznámky.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2018-12-05):
Ďalšia v rozprave podala pozmeňujúci návrh poslankyňa Soňa Gaborčáková. Dajte, prosím, hlasovať o tomto pozmeňujúcom návrhu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-06-29):
Pán poslanec Raši, vy ste to nestihli, ale ak dáte čestné pionierske, že ste to stáčali, lebo niečo ste tam robili, som videl, tak nech sa páči.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-05-05):
Pán poslanec, aha, tu ste, Janko Szőllős, spravodajca.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-12-14):
Pán poslanec Orosz. L. Orosz, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Považujem za nevyhnutné reagovať na najzávažnejší pozmeňujúci návrh pána poslanca Slafkovského, a to je pod bodom 4, v ktorom navrhuje, aby advokáti mali možnosť bezodplatne overovať pravosť podpisov účastníkov na listine, ktorú sami vyhotovili. Ide o ďalekosiahly a neodôvodnený zásah do existujúcich právnych vzťahov. Osvedčovanie pravosti podpisov je činnosť, ktorú je potrebné považovať za imanitnú súčasť notárskej činnosti, ktorú zákon delegoval notárom. Ide o činnosť, ktorá pôvodne patrila štátu a ten ju delegoval notárom, ale s tým, že štát si pritom zachoval právo dohľadu nad činnosťou notárov. Napríklad v tej podobe, že vymenúva, odvoláva notárov a takisto môže vykonávať voči nim disciplinárnu právomoc. Takúto právomoc štát ale nemá vo vzťahu k advokátom. Ak by sme im chceli priznať takéto právo, tak by bolo treba zásadne zmeniť zákon o advokácii a zásadne zmeniť právne postavenie advokátov. Z tohto hľadiska si myslím, že je neprijateľný tento návrh. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-05-24):
Pán poslanec Švantner.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2013-10-25):
Ďakujem veľmi pekne, vážená pani predsedajúca, podpredsedkyne parlamentu, pán minister, kolegyne, kolegovia, hostia, do rozpravy som sa prihlásil hlavne kvôli tomu, aby som podporil vlastný pozmeňovák, ktorý práve odznel, ktorého som spolupredkladateľom. Uznávam, tie podmienky, ktoré tam boli, ktoré tam boli napísané ešte za vlády Ivety Radičovej z pera ministerstva pána Figeľa, boli nezmyselné. My sme sa snažili na to reagovať samostatnou novelou na predchádzajúcej schôdzi, ktorú predkladal kolega Sulík aj s kolegyňou Nicholsonovou, mám taký dojem, ktorá by úplne vypustila tie podmienky pre taxikárov. Ten dôvod je až prozaický. Mne sa podarilo pred troma týždňami rozseknúť pneumatiku na aute a tým pádom som musel štyri dni chodiť taxíkmi. A každý jeden taxikár, ku ktorému som sadol, mi povedal, toto je niečo, čo ide mnohých nás zruinovať. Tie podmienky sú nastavené príliš tvrdo, tie podmienky sú pre mnohých z nás likvidačné a jednoducho nie sme schopní to uniesť. Preto som veľmi rád, že aj ministerstvo dopravy vstúpilo do rokovania s cechom, bol som priebežne zo strany aj zástupcov taxikárov informovaný, že tie rokovania sú pomerne konštruktívne a som rád, že v podobe tohto pozmeňovacieho návrhu sa dostali aj na rokovanie Národnej rady. Ja takisto sa prihováram za podporu tohto pozmeňováku a budem rád, ak prejde, pretože neviem, ako je to v iných mestách, ale minimálne v Bratislave je trh s taxíkmi neštandardný, zdeformovaný, mnohí z nich majú naozaj problémy prežiť a myslím si, že pre mnohých by tie podmienky, ktoré boli nastavené v súčasnom znení, boli príliš tvrdé. Takisto oceňujem to prechodné ustanovenie, ktoré tam je spomenuté, pretože na rozdiel od čipovania netrestá tých poctivých, ktorí už sa prispôsobili tomu dnešnému stavu. To znamená, že ľudia, ktorí sa rozhodli, že áno, budeme mať také auto, ktoré vyhovuje tým podmienkam, ktoré sú napísané v zákone, nebudú týmto novým znením postihnutí. To znamená, že keď si kúpili, dajme tomu, Oktávku, ktorá mala 5 a pol roka, ale mala len 60 tisíc kilometrov najazdených, čím by plnili tých 100 tisíc, ktoré sú v zákone dnes, tak nebudú postihnutí a stále vlastne licenciu na prevádzku svojho taxíku dostanú. Takže ešte raz, som rád, že tu ten pozmeňovák je, som rád, že napriek tomu, že táto iniciatíva z pera SaS neprešla cez parlament, tak sem prichádza v inej podobe a budem veľmi rád, keď bude súčasťou slovenskej legislatívy. Ďakujem veľmi pekne.
Karahuta, Jaroslav, poslanec NR SR (2021-07-02):
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Súhlasím s tým, pán kolega Takáč, je to veľká reforma, vážna reforma, je to najväčšia reforma vidieckej krajiny od roku 1989. To je pravdou a to je, to je paradoxné, že všetci cítime, že túto reformu musíme urobiť, to vieme, aj keď na druhej strane vlastne ten spor je iba v dvoch veciach, bol poslanecký a vládny návrh zákona. Lenže týmto, týmto poslaneckým návrhom zákona tá reforma sa iba začína, ona sa spúšťa. Ja si myslím, že ani teoreticky nie je možné pripraviť teraz materiál na 7-8 rokov dopredu, koľko bude trvať celá tá reforma, možno 10, pretože musíme brať do úvahy, že ona presiahne minimálne dve, možno tri volebné obdobia. A tá, ako bola iná, iná politika vidieka za poslednej vlády, iná je teraz a (povedané so smiechom) nikto nevie, aká bude na budúce volebné obdobie, ale som presvedčený, že keď táto reforma alebo ten začiatok reformy sa naštartuje, tak aj nová vláda, ktorá príde po ďalších voľbách, určite to nevráti späť, určite nie, pretože to je trend celoeurópsky, ale, ale som presvedčený o tom, že bude tú reformu ešte vylepšovať a že ten výsledok bude naozaj taký, že ten vidiek bude vyzerať tak, ako ten vidieť vyzerať má. Prečo ja, aj keď nie som predkladateľom, prečo nevystúpim? Ja chcem vystúpiť v druhej, v druhom čítaní, kde prednesiem analýzu minimálne dvoch národných parkov zo zahraničia, kde určite hlavným zdrojom príjmu nie je ťažba dreva, ale iné činnosti. A, a funguje a dá sa to. A na záver iba jednu poznámku. Padlo tu veľa poznámok k tomu, že sa vyjadrujú nelesníci a tak ďalej. Tak ja sa pýtam, prečo sa vyjadrujete k potratom, veď nie ste gynekológovia. Prečo sa vyjadrujete k veterinárnym veciam? Som tu iba sám veterinár z celého parlamentu. Prečo sa nevyjadrujete k stavebným veciam, keď ani jeden z vás nemá stavebnú fakultu? Toto je poslanec... to je Národná rada Slovenskej republiky. Odborné sú výbory alebo respe... (Prerušenie vystúpenia časomerom, potlesk.)
Kresák, Peter, poslanec NR SR (2018-02-08):
Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch, preto navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tom hlasovať.
R. Bauer, poslanec: (2001-10-02):
Hlavnou motiváciou podania tohto nášho návrhu je, aby sme nezaťažovali výdavky štátu takouto obrovskou administratívou a aby sme chránili občanov našej republiky. V súvislosti aj s reformou verejnej správy, ktorej hlavnými cieľmi sú zefektívniť a zmodernizovať verejnú správu, týka sa to vlastne všetkých úrovní, tak je potrebné už v tejto etape uvažovať o tom, aká by mala byť centrálna úroveň verejnej správy na Slovensku a naším cieľom je teda zefektívniť centrálnu úroveň verejnej správy. Podstatou návrhu sú dve zmeny, a to po prvé, znížiť počet členov vlády na 13 a zaviesť teda taký princíp, aby každý minister bol na čele jedného ministerstva, pretože tí ministri alebo podpredsedovia vlády, ktorí nemajú svoje ministerstvo, tak vlastne sú v nevýhode, pretože nemajú pod sebou aparát tak rozsiahly ako vedúci jednotlivých ministerstiev, a po druhé, zmeniť štruktúru ministerstiev, znížiť počet riadiacich stupňov a následne teda aj počet zamestnancov ministerstiev. Navrhujeme, aby počet ministerstiev sa znížil z 15 na 12, a to takým spôsobom, aby sa zrušilo ministerstvo pre správu a privatizáciu národného majetku. Toto ministerstvo bolo aj tak zriadené vlastne len na dočasnú dobu, čiže si myslím, že už je možné v tejto etape konca privatizácie ho zrušiť. Po druhé, zrušiť ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja a po tretie, zrušiť ministerstvo kultúry. Doterajšia pôsobnosť ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku a ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja by prešla na ministerstvo hospodárstva... I. Presperín, podpredseda NR SR: Pán poslanec, počkajte chvíľu, ja sa opýtam poslancov, či je všeobecný súhlas, aby sme dokončili tento bod, pretože je 21.00 hodín, už prešlo, no tak nie je to samozrejmé, mám súhlas vás, ktorí ste tu, tak nech sa páči, prosím.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2023-03-23):
Ďakujem pekne, pán predseda. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s ustanovením § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokuje predložený návrh zákona v druhom čítaní.
J. Vaľová, poslankyňa: (2010-01-20):
Hovorili ste, pani poslankyňa, že národ sa vzbúril. Za našej vlády štyroch rokov sa národ nevzbúril. Boli to iba určité nepokoje, poviem, vodičov, ktorí si ťažkali na technické nezrovnalosti, ale vždy, keď sa niečo rodí nové, vždy sú s tým problémy. Národ sa vzbúril za vaše štyri roky. Za vaše štyri roky boli rabovačky Rómov, za vaše štyri roky lekári hádzali plášte, za vaše štyri roky sa búrili učitelia a za vaše štyri roky sa búrili železničiari. Tak prosím vás pekne, nepripisujte nám to, čo ste zažili pred štyrmi rokmi, lebo zrejme ste v inom čase a v inom pojme. To by som chcela povedať. A za nás skutočne tú krízu sa snažíme zvládať a takéto nepokoje sme nemali. A čo sa týka volieb, máte pravdu, pani poslankyňa, ani vy neviete, kto bude túto vládu zostavovať, preto nehovorte, že niekto to už dopredu vie, a nehovorte to o nás. Pretože ja vidím momentálne, čo ste dokázali, keď boli voľby do vyšších územných celkov. A poviem to o Prešovskom kraji, kedy ste hádzali noviny, pod ktoré ste sa nevedeli podpísať, kedy ste špinili túto vládu a týchto poslancov hlava-nehlava. Ja som to včera povedala. A kedy ste nemohli prežiť, že SMER má väčšinu, a vtedy ste hovorili o nejakom valcovaní. Keď máte väčšinu vy, je to v poriadku. Keď má väčšinu niekto iný, v poriadku to nie je. A preto chcem povedať, nechajme to skutočne na občanov. Ale ak robíte takúto špinavú politiku, ako ju robíte teraz v médiách a že teraz poďme naháňať čarodejnice a poďme naháňať SMER, tak neviem, či sa vám to podarí, ako ste to robili vo VÚC-kach, kde ste hádzali noviny, fakt, pod ktoré ste sa nepodpísali. A to je hanba! A to som povedala kolegom, či sa nehanbia teraz pozrieť do očí tým, ktorých takto špinavo osočili. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-09-26):
Na vystúpenie pán poslanca nie je faktická poznámka. To znamená, končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Je 12.00 hodín, takže preruším rokovanie schôdze. A chcem vás, páni poslanci, informovať, že podľa schválenej zmeny programu budeme dneska o 14.00 hodine pokračovať bodom 79, ktorým je správa generálneho prokurátora o činnosti prokuratúry, a potom budeme pokračovať týmto bodom programu. Prajem vám dobrú chuť. (Prerušenie rokovania o 12.01 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)
M. Kondrót, poslanec: (2003-06-19):
Pán podpredseda vlády, ďakujem za informáciu. Mňa zaujímalo trošku ešte možno viac dopodrobna, či robilo ministerstvo nejakú sektorovú analýzu, či ste išli až do odvetví a porovnávali ste, aký bol dosah zvýšenej, resp. zníženej, ale viac ma zaujíma tá zvýšená DPH z 10 na 14, či sú oblasti, ako je „stavarina“, cestovný ruch a iné, kde to spôsobilo problémy a či sa potom z toho dá odraziť. Čo to urobí, keď dvihneme o pol roka zo 14 na 19 %? Či existujú takéto analýzy alebo či sa na nich aspoň pracuje? Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-05-26):
Pán poslanec Kadúc, nech sa páči.
J. Rydlo, poslanec: (2008-04-09):
Nehnevajte sa, keby Slovenská republika mala také isté menšinové pravidlá na starostlivosť o menšiny v Maďarskej republike, tak dneska by sme nemali problémy ani s jej početnosťou v Maďarskej republike, ani by sme nemali problém v Mlynkoch. Čudujete sa, že k Mlynkom sa ozvala celá slovenská politická garnitúra. Je to pochopiteľné, pretože už má toho plné zuby a ten pohár trpezlivosti pretiekol. To je jedna vec. Druhá vec, chcem povedať, ukážte mi jednu krajinu v Európe, v Európskej únii alebo mimo Európskej únie, kde sú kvalitnejšie ošetrené národnostné menšiny, ako sú v Slovenskej republike? Nechcem tuná vznášať žiadne národnostné vášne alebo dúchať do pahrieb úplne zbytočných citov, ktoré nie sú namieste, ale fakt je ten, že Slovenská republika sa k občanom maďarskej národnosti stavia veľmi veľkoryso a to sa odráža aj v správe, ktorú predložil minister zahraničných vecí do tohto parlamentu, ktorej možno vytknúť mnoho vecí. Osobne som v zahraničnom výbore povedal to, čo sa mi nepáči, ale, prosím vás, buďte k tomuto štátu, ktorého ste občanom, tolerantný. Ďakujem pekne.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-07-03):
Pán poslanec Fronc.
Baška, Jaroslav, poslanec NR SR (2022-04-27):
Áno, tiež chcem vystúpiť s námietkou. Chcem, aby sa hlasovalo o tých... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-05-16):
Pán poslanec Cuper s faktickou poznámkou. Končím možnosť ďalších prihlášok. J. Cuper, poslanec: Ja som iba chcel povedať pánovi exministrovi, že toľko tu už nasľuboval a napredkladal v tejto snemovni návrhov ako človek, ktorý učí na vysokej škole, celý život som sa nedožil realizácie ani jedného z jeho návrhov. Všetky smerovali len k tomu, aby sme boli ukrátení na právach, a nie aby nám nejaké práva boli pridané. Takže, pán exminister Ftáčnik, vašim návrhom ani v najmenšom neverím, ani v najmenšom by mi nenapadlo za ne hladovať. Ďakujem.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-05-24):
Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi z gestorského výboru pre hospodárske záležitosti poslancovi Petrovi Vonsovi.
Náhlik, Peter, poslanec NR SR (2014-03-25):
Druhý pozmeňujúci návrh podal pán poslanec Viskupič a Huba, ktorí taktiež požiadali hlasovať o každom bode z pozmeňujúceho návrhu osobitne. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode č. 1 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Viskupiča a Hubu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-06-19):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 141, za 78, proti 19, zdržalo sa 43 poslancov, 1 nehlasoval. Sme v treťom čítaní. Pýtam sa, či sa hlási do rozpravy niekto z prítomných poslancov. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2024-01-24):
Ďakujem pekne. No, vystúpenie pána kolegu bolo venované Európskemu parlamentu, rád by som k tomu povedal toto. Musím povedať, že táto nechutná špeciálna operácia slovenskej koalície podvodníkov a klamárov s krycím názvom zachráňme seba a našich kumpánov už prináša svoje ovocie aj v Európskom parlamente u našich – ešte stále – partnerov v Európskej únii. Žiaľ, je to hnilé ovocie. O rezolúcii, ktorú prijal Európsky parlament, sa už toho pohovorilo dosť, takisto aj o iných individuálnych alebo skupinových vyjadreniach predstaviteľov vyspelých európskych demokratických štátov k tomu, čo sa u nás deje. Je doslova šialené, kam našu vlasť ťahá táto partia bláznov a kriminálnikov, čo sa dostala k moci. Postupne robia zo Slovenska čiernu dieru, nechcený a skorumpovaný štát, s ktorým a s ktorého predstaviteľmi sa už nikto nebude chcieť vôbec baviť. Dobre to bolo vidno aj na včerajších záberoch zo stretnutia predsedu Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho s predsedníčkou Európskeho parlamentu Robertou Metsola. Tento podvodník jej tam mával so svojím úlisným úsmevom kyticou popred tvár a ona sa tvárila, s prepáčením, ako keby mal lepru. Bol to naozaj mimoriadny verbálny prejav vrcholnej političky Európskej únie, čo si myslí o Petrovi Pellegrinim a za koho ho pokladá. A dobre to bolo vidno následne aj na jeho vystúpení pred médiami, kde koktal, že pani predsedníčke Európskeho parlamentu sľúbil, že bude všetky zmeny konzultovať v Bruseli a že žiadna strata eurofondov nám nehrozí. Strašne škodia našej vlasti títo dobrodruhovia, strašne.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2015-03-17):
Ďakujem pekne. Tak k tým hlasovaniam vládnych poslancov SMER-u, o tom len toľko, že v podstate je to váš taký alibizmus. Takže s týmto by som tu veľmi nechodil, že my sme nezahlasovali proti, len sme sa zdržali. No vy pri takých tých lepších zákonoch, za ktoré by sa aj dalo hlasovať, len, žiaľ, politické tričko vám to nedovolí, by ste aj zahlasovali, že za, ale keďže nie ste proti, tak vy sa potom len zdržíte. Takže toto by som tu veľmi nevyťahoval a naozaj tie zákony už boli riešené v dávnejšej dobe. Ale naozaj by som sa pripojil aj k tomu, čo povedal kolega Miro Kadúc, že naozaj máme športovcov, ktorí síce nezískavajú medaily, ale umiestňujú sa, alebo teda nie v olympijských športoch, ale umiestňujú sa v svetovej špičke. Neviem, či viete, nedávno získal, máme svetového rekordéra v downhille, to je zjazd na bicykli z výšky alebo teda z kopcov kdesi dole, a je to špičkový človek, ktorý proste prekonáva sám seba a naozaj reprezentuje Slovensko a väčšinou teda preteká za oceánom, v Brazílii, v Čile a podobne. Takže toto sú športovci, ktorí si tiež zaslúžia aj náš obdiv, pretože reprezentujú Slovensko, ale na nich sa akosi v tomto zákone nemyslí. Takže opäť je tu taká trošku selekcia, by som povedal. Takže keď, tak naozaj tie kritériá nastaviť trošku ináč, lepším spôsobom, ale ako sa hovorilo, že v druhom čítaní by sa dalo vylepšovať, hej? Tak poďme teda skúsiť vylepšovať, ale naozaj tak, aby to neobchádzalo niektorých a aby to nebolo zase len pre vybranú skupinku tých, ktorí si v podstate aj celkom slušne zarábajú počas svojej kariéry.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2016-09-23):
Ďakujem pekne. Pani Verešová hovorila ako žena a hovorila zároveň ako nová poslankyňa, ktorá v sebe ešte naozaj, a som to veľmi rád počúval, nesie posolstvo jednoducho ľudí žijúcich mimo túto budovu. Tí ľudia naozaj očakávali od parlamentu, ako sa zostavuje po minulých voľbách, že napriek všetkým prekážkam, lebo ten parlament je heterogénny, ale to je jeho zásada, to je jeho prirodzená vlastnosť, že budeme najmä pri vecných otázkach prekonávať názorové rozdiely a pomáhať Slovensku dostať sa dopredu. Namiesto toho sa stretáme od volieb s umlčiavaním kritiky. Aspoň verte vy, ktorí ste v koalícii, že keby ste boli na našej strane, tak by ste to inak nedokázali nazvať. Expresívne vyjadrenia Igora Matoviča niekomu sedia, niekomu nie. Ale sami dobre viete, že je na nich tá vecná podstata a to je tá otázka, či naozaj chráni, alebo nechráni zlodejov. Bývať v tom Bašternákovom dome a platiť nájomné takémuto domácemu pánovi, to si už uvedomil premiér, že nie je ho hodné. Neviem, či ho presvedčili davy ľudí, ktoré chodili k domu, či ho presvedčili demonštrácie po Slovensku, kde chodili ľudia mu odkázať, že nech sa vysťahuje, alebo možno mu to pošeptal niekto pri Bratislavskom summite, ktorý mu dal dobrú radu, keď už nepočul na dobré rady od svojich občanov. Nie je dobré, aby sme mali pochybnosti o čelnom predstaviteľovi, aby takého pochybnosti vôbec on nedokázal rozptýliť. Preto tu mal sedieť, preto mal reagovať na každý jeden príspevok s trpezlivosťou, aká... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-03):
Faktickú poznámku má pripravenú aj pán poslanec Štefan Kuffa, nech sa páči.
I. Pásztor, poslanec: (2005-12-13):
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1891 z 26. októbra 2005 pridelila predmetný vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej  uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanoviská k predmetnému návrhu zákona. Predmetný vládny návrh zákona prerokovali výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol pridelený, a odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť výbory: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu (uznesenie č. 327 z 29. novembra 2005), Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien (uznesenie č. 379 z 23. novembra 2005). Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, v časti IV sú uvedené tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy v troch bodoch. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v znení neskorších predpisov, vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný vládny návrh zákona schváliť. Súčasne gestorský výbor poveril spoločného spravodajca poslanca Istvána Pásztora predložiť návrhy. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaním bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu č. 348 zo 6. decembra 2005. Pán predseda, prosím vás, otvorte rozpravu.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-03-20):
(Hlasovanie.) 118 prítomných, 4 za, 71 proti, 40 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Návrh sme neschválili. Ďalší návrh. F. Halmeš, poslanec: Ďalej, gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 2 až 5 uvedených v IV. časti tejto spoločnej správy a odporúča ich schváliť. Sú to legislatívnotechnické pripomienky.
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2020-07-24):
Už ja? (Zasmiatie sa rečníka a smiech v sále.) Ja teda nie som priaznivcom tohto typu obštrukcií v parlamente, ale musím teda priznať, že kolegovia z ĽSNS len ukázali to, čo pán premiér Matovič predvádzal vo svojich opozičných časoch, je to presne jeho štýl politiky. Aspoň jeho mladší, služobne mladší poslanci mali možnosť vidieť, ako vyzerala politika za jeho čias. Takže to je to celé, čo som chcel povedať. Som prekvapený, že vôbec prišiel, pretože aroganciu, akú predvádza počas celej tejto schôdze, tá je taká typická pre neho, lebo chcem tiež pripomenúť... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2010-03-04):
(Hlasovanie.) Prítomných 129 poslancov, za návrh 1 poslancov, proti 110 poslancov, zdržalo sa 18 poslancov. Tento návrh sme neschválili.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-07-07):
Ďakujeme, pán europoslanec. Ďalší v poradí – pán europoslanec Šimečka, nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-11-08):
Pán poslanec, poprosím vás, buďte taký dobrý. Dajte, prosím vás, pánovi predsedovi... (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Hraško, mali ste možnosť hovoriť, viete vystúpiť. Dajte čas dve minúty pánovi predsedovi výboru Hudackému.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-09-07):
Ďakujem, pán minister. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, výbor pre obranu a bezpečnosť, pánovi poslancovi Martinovi Froncovi. Nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-02-04):
Pán minister zdravotníctva tuná nebude na interpeláciách. Ale máme tu dostatok členov vlády, takže môžete kľudne pokračovať.
M. Sabolová, poslankyňa: (2002-01-31):
Chcem sa spýtať, pán minister, prečo ste nepokračovali v krokoch bývalého ministra vnútra, keď bola dohoda daňového riaditeľstva a ministerstva financií pripraviť návrh tak, aby daňové úrady dostali oprávnenie na vyhľadávanie daňových únikov a na to nebolo potrebné zmenu oprávnení Policajného zboru. Nemyslíte si, že dôjde k štiepeniu personálno-technických možností orgánov činných v trestnom konaní, ako aj k možnému zneužitiu právomocí? Pretože, ak daňové úrady dostanú policajné oprávnenia - odposluchy, sledovanie, vyšetrovanie - môže sa stať, že to vyvolá chaos a možné zneužitie voči občanom. A ešte možno otázku, ktorú som predložila pánu podpredsedovi Miklošovi, zrejme ju zodpovie pán minister financií, či nedôjde k zneužitiu právomocí. Pretože podriadenosť Úradu daňového preverovania daňovému riaditeľstvu v priamej kompetencii menovať a odvolávať riaditeľa, myslím si, že nie je veľmi šťastný krok. A teda aj prednesiem, čo sa týka ekonomickej sféry, pozmeňujúci návrh v rozprave. Ale zaujímalo by ma, či vám vyhovuje tento model a či sa neobávate roztrieštenosti kontrolných činností vlastne orgánmi činnými v trestnom konaní. A to je pre mňa obava ako občana a vyvoláva to veľa otáznikov aj v odborných kruhoch, vo sfére... (Ozval sa zvuk časomiery.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-12-13):
Prosím o kľud v rokovacej sále.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2022-05-03):
Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Pán kolega Muňko vo svojej rozprave ste veľmi správne poznamenali to, že na celú túto záležitosť sa pozerá nielen polícia, nielen prokuratúra, nielen súdy, nielen odborná verejnosť, ale najmä široké masy laickej verejnosti cez dva rôzne pohľady. Prvým pohľadom je situácia, respektíve procesná vec, v ktorej sa ocitol kolega poslanec Fico, a to z dôvodu, že vykonštruovaný politický a naozaj na objednávku šitý proces je už tak ďaleko za čiarou v akejkoľvek politickej, ale aj ľudskej slušnosti, že v týchto časoch naozaj žijeme na Slovensku taký jeden zvláštny a podľa môjho skromného názoru taký dosť úbohý precedens. Pretože nikdy v histórii Slovenskej republiky sa nestalo to, aby Národná rada Slovenskej republiky len na základe vykonštruovaných, vyfabulovaných a naozaj úplne vymyslených či už obvinení alebo aj svedkov, ktorí v týchto procesných veciach svedčia a konajú, musela rozhodovať o tom, či bude poslanec Národnej rady vydaný na možné väzobné stíhanie. Jednoducho všetci kolegovia, ale aj všetky kolegyne, najmä z vládnej koalície by si mali uvedomiť, že táto situácia nemusí byť zneužívaná. Nemala by byť však nadužívaná. A to, čo sa deje teraz lídrovi opozície, sa môže stať komukoľvek aj z koaličných radov, pretože to, že vznesie obvinenie prokurátor voči politikovi, je fajn. Ale to, aby (rečník si odkašľal), pardon, obvinenie bolo stavené iba na tom, aby neovplyvňoval svojou politickou činnosťou svedkov a tí svedkovia sú už vopred voči jeho konaniu zaujatí, je také dosť úsmevné a úbohé.