D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: (2004-07-06):
Pán poslanec Krajči však uviedol mnohé informácie, ktoré musím označiť hneď v úvode za nepravdivé. Zrejme informácie, ktoré mu boli poskytnuté, nie sú korektné a nie sú pravdivé. Spomeniem presne, o ktoré prípady ide. Eurojust bol schválený rozhodnutím Rady ministrov v roku 2002. Rozhodnutím Rady ministrov spravodlivosti. Jednou z funkcie Eurojustu je pripravovať podklady ministrom spravodlivosti na rokovanie rady. Eurojust ani jeho národní členovia nemajú žiadnu vyšetrovaciu kompetenciu, majú koordinujúcu kompetenciu, to znamená, nikoho nestíhajú ani nepodávajú obžaloby, preto je aj súvis s európskym prokurátorom, nech sa na mňa pán poslanec nehnevá, trochu vedľa. Je to úplne iný inštitút, aj v Európskej ústavnej zmluve úplne inak definovaný a inde zakotvený. To po prvé. Po druhé, mandát národného člena musí byť vymedzený v našom vnútornom poriadku, pretože tak znie čl. 9 ods. 3, ktorý pán poslanec citoval, že každý členský štát bude definovať samostatne charakter a rozsah, teraz spomeniem adjektívum, súdnych právomocí, ktoré udelí svojmu národnému členovi. V zásade nie je pravda, máte zlú informáciu, pán poslanec, ak vám niekto tvrdil, že v Eurojuste sú len prokurátori. Nie sú. Niekoľko krajín tam má sudcov, ale súhlasím s vami v tom,  že by tam prioritne mal byť prokurátor. Osoby, ktoré vás informovali, ale asi zabudli, ja vám doručím písomné materiály, že som ešte v januári oslovil bývalého generálneho prokurátora, aby mi navrhol kandidáta, ktorého budem notifikovať, predsedovi Kolégia Eurojustu. Pýtal som sa niekoľkokrát dnešného generálneho prokurátora, aby mi niekoho navrhli. Nenavrhli mi nikoho, navrhli mi potom prokurátora JUDr. Paludu, ktorý bol dlhoročný prokurátor a teraz je sudca Najvyššieho súdu. Dokumenty vám predložím aj môj list generálnemu prokurátorovi, môj zámer bol, aby išiel prioritne do Eurojustu prokurátor. Váš informátor, pán poslanec, vám nehovoril pravdu, ak vám hovoril niečo iné. A je mi to úprimne ľúto. Ak budete mať záujem, tak ten list vám, samozrejme, pošlem na vedomie. Čo sa týka dôvodu, pre ktorý zákon prichádza až dnes, mnohé krajiny, ešte aj staré členské krajiny Európskej únie dodnes nemajú právnu úpravu o Eurojuste, pretože ide o legislatívne dosť komplikovaný problém. My sme vychádzali pri návrhu zákona z úpravy rakúskej, francúzskej a belgickej. Boli veľké spory, či to má byť úprava v Trestnom poriadku, alebo osobitným zákonom, jednoducho tak ako pri Európskom zatýkacom rozkaze boli dlhšie diskusie o tom, akou legislatívnou formou pretaviť nariadenie rady do nášho právneho poriadku. Máte pravdu, pán poslanec, v tom, že nariadenie rady je priamo aplikovateľné, ale tu ide o takzvanú doplnkovú právnu úpravu, ktorú musí mať každý členský štát, ak chce takéto nariadenie Rady realizovať. Spomínali ste dokonca otázku ústavnosti. Tam ste ale veľa argumentov neuviedli, neviem, s akými článkami ústavy by to bolo v rozpore, spomínali ste Súdnu radu, ale Súdna rada nominuje kandidátov pre vládu do medzinárodných súdnych orgánov, ktorým nie je Eurojust, bez akýchkoľvek pochybností. Ten argument je ústavnoprávne úplne vedľa, musím povedať. Neviem vôbec, ako mohol ten argument vzniknúť. Spomínali ste, že ak tam bude sudca, nebude vykonávať svoju funkciu sudcovskú a že to je tiež protiústavné. No, do dnešného dňa máme v zákone o sudcoch a prísediacich možnosť, aby sudca vo funkcii bez prerušenia výkonu funkcie vykonával stáž napríklad na Ústavnom súde, napríklad na ministerstve spravodlivosti. Do dnešného dňa nikto nenamietal túto právnu konštrukciu. A je to úplne identická právna konštrukcia. Ja som úplne prekvapený, že vôbec názor o protiústavnosti takého riešenia mohol vzniknúť. Neviem, o ktorý článok ústavy by ste to mohli oprieť. Čiže veľmi jasne som povedal, že moja priorita bola pre prokurátora a by som vám odporúčal, pán poslanec, opýtať sa pána generálneho prokurátora, koľkokrát som ho žiadal, aby prišiel návrh z Generálnej prokuratúry a JUDr. Paluda bol návrh Generálnej prokuratúry, aj keď je sudca. Čiže toľko k otázkam, ktoré vzniesol pán poslanec. Mrzí ma, že mnohé boli dezinformácie a verím, že sa čoskoro vysvetlia. Ešte na záver k otázke Európskeho prokurátora. No, je to, samozrejme, veľmi sporný inštitút, ktorý je v návrhu ústavnej zmluvy, ale je celkom odlišný od Eurojustu. Eurojust len koordinuje trestné stíhanie pri určitých formách trestnej činnosti. Európsky prokurátor, ak vznikne, lebo podmienkou jeho vzniku je jednohlasný súhlas rady, ak vznikne, tak bude mať osobitnú trestnoprávnu jurisdikciu, zrejme obmedzenú na trestné činy súvisiace s ochranou finančných záujmov spoločenstva. Áno, to bude orgán činný v trestnom konaní, ktorý bude podávať obžalobu na súdoch členských štátov. Ale s Eurojustom Európsky prokurátor ako inštitúcia nemá nič spoločné. Ja verím, že sme si mnohé vysvetlili a v prípade záujmu pána poslanca, samozrejme, mu pošlem môj list - hneď po tom, ako prezident kolégia Eurojustu pán Kennedy ma vyzval nominovať národného člena -, ktorý som poslal Generálnej prokuratúre. Mrzí ma, že k takýmto dezinterpretáciám na rokovaní pléna pri tomto zákone prišlo. Ďakujem, pán predsedajúci.