Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2015-12-15):
Dobré ráno prajem, vážená pani predsedajúca, milé kolegyne, vážení kolegovia. Možno si, pán spravodajca, pamätáte, takto pred tromi rokmi, tiež pred Vianocami sem prišiel zákon, novela zákona o obnoviteľných zdrojoch energie, ktorá, táto novela okrem možno iných cieľov, tiež v skrátenom konaní to bolo, mala za cieľ prihrať bratislavskému PPC 30 mil. eur na doplatkoch elektriny ročne, každý rok počas 15 rokov, 450 mil. eur. A keď sme na to prišli, tak z toho bol škandál a následne ste to, už to nebolo také urgentné, schválili, už sa to schvaľovalo až v januári a následne sa to z návrhu zákona vypustilo. Spomínam to preto, že znovu nám horí tretia sviečka na..., nie je to síce adventný veniec, čo máme tuná pred sebou, ale áno, adventná sviečka; a znovu tu máme novelu zákona, ktorá sa tvári zaujímavo, ale v princípe som znovu presvedčený a vy to viete určite tiež, že ňou prihráme Paroplynovému cyklu, tomu istému Paroplynovému cyklu, ktorý už raz ste chceli zvýhodniť o obrovské milióny, ďalšie milióny eur. Ďalšie milióny eur. Hovorím to preto, že tak ako to skonštatoval prezident vo svojom rozhodnutí, ktorým vetoval zákon, a hovorili sme to viacerí v rámci rokovania o tomto návrhu zákona minulý mesiac, že je úplne zjavné, že Ústavný súd ten zákon zruší. Ja som s prezidentom republiky o tomto zákone nehovoril, ale to odôvodnenie je absolútne rovnaké, aké som spomínal, alebo podobné, pardon, tu v pléne, to znamená, je tu práve odkaz na nález Ústavného súdu PL. ÚS 111/2011. Ten nález je jednoznačný, ten nález je absolútne jednoznačný. (Reakcia z pléna.) A o tom, o tomto zákone hlasovali dvaja vaši kandidáti na sudcov Ústavného súdu, pán Mamojka a pani Laššáková, budú hlasovať asi znovu, alebo teda teraz bude dosť, tak možno im dáte, akože nemusia byť v sále, aby nebol veľký průser z toho. Aj to svedčí o tom, že akí by boli sudcovia Ústavného súdu, že by v princípe z dôvodov politických nemali problém nerešpektovať stabilizovanú judikatúru Ústavného súdu, resp. hlasovanie je v rozpore s ňou. Totižto ja už tu nebudem veľmi veľa hovoriť, lebo prezident to opísal vo svojom rozhodnutí pomerne presne tiež. Ja som citoval rozsiahlo z nálezu Ústavného súdu, ktoré bolo jednohlasné a je v súlade so stabilizovanou judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva. Proste povedať, že jediné, čo podlieha exekúcii, sú spinky a stoličky a nič iné, je absurdné. A je možné nútene obmedziť vlastnícke právo aj za cenu – v princípe, lebo aj pohľadávka je vlastníckym právom, samozrejme – aj tak, že nedostane vlastník úplne plnú náhradu, ale nemôže dostať jednopercentnú, dvojpercentnú, trojpercentnú, musí byť v princípe, si myslím, minimálne polovičná. Viete mi vy povedať, pán spravodajca, že, že aký majetok BAT-ky zostane na exekúciu, v akej výške, keď vieme, že výška pohľadávky je 30 mil.? Máte tu informáciu od ministra hospodárstva? Lebo ak ju nemáte, tak hovoríte, že vám je to v princípe absolútne jedno, a viete, že to Ústavný súd zruší. A tým, čo urobíte, je len jedno, že tým, že v tejto škandalóznej zmluve medzi BAT-kou a PPC sú nastavené škandalózne vysoké úroky z omeškania. Koľko? 20 %? Tak nabalíte proste ešte Pente k Vianociam ďalšie milióny do batoha a budete sa tváriť, že veď my sme, samozrejme, že akože nechceli, prezident to vrátil, Ústavný súd to zrušil, proste čo sa dá robiť, robili sme maximum. Robili ste úplne opak toho maxima, pretože ak by ste robili maximum, tak to robíte iným spôsobom, ktorý tu v parlamente bol, a hlasovali ste o ňom opakovane pred pár týždňami, zdaniť tie úroky, zdaniť tie excesívne úroky nad rámec úrokovej sadzby ECB na úrovni 99 %, lebo to sú naozaj proste ničím neodôvodnené, absurdné, excesívne, vydieračské úroky. To by podľa mojej mienky bolo v súlade s dohovorom aj s našou ústavou, to ste urobiť nechceli, nechceli. Vy chcete len vytvoriť zdanie riešenia, že ideme to celé zablokovať, pritom všetci veľmi dobre vieme a prezident to opísal v tomto veľmi jednoznačne, nemal dôvod si vymýšľať, že Ústavný súd to zruší. Z čoho to vieme? Lebo už minimálne trikrát v týchto veciach rozhodoval a rozhodol vždy rovnako pri tak širokej exekučnej imunite. A znovu hovorím, že ani exekučná imunita podľa zákona o správe majetku štátu nebola absolútna, nebola absolútna, nejaké minimum tam zostávalo, možnosť sa uspokojiť a Ústavný súd k tomu aj, aj povedal, citujem: „Pokiaľ ide o hodnotenie skúseností veriteľov pri vymáhaní ich pohľadávok voči štátu, možno uzavrieť, že hoci tieto nedokazujú úplnú apriórnu nemožnosť exekúcie majetku štátu, naznačujú mimoriadnu náročnosť procesu legálneho domáhania sa ich uspokojenia.“ Čiže toto je vlastne cez kopirák. Je to úplne právne, právne rovnaký prípad, na ktorý sú tri plenárne nálezy Ústavného súdu. Prečo chcete, aby Penta dostávala ďalší rok 20 % z tej sumy? Teraz 8-9 mil. ak je istina, opravte ma, ak sa mýlim, tak 20 % z tej istiny je koľko? Dva milióny každý rok približne? Prečo chcete dávať Pente za nič každý rok dva milióny? A viete to, viete to, že to tak bude. Prečo ste nešli cestou zdaniť dve tretiny tej sumy v maximálnej výške a zachrániť verejným financiám maximálne množstvo peňazí ústavne súladným spôsobom. To ste nechceli, lebo to by sa asi Pente nepáčilo. Toto sa jej páči. Pamätáte si, pamätáte si, keď sme rokovali v júni o Gorile? Vtedy dávala Penta stanoviská, proste to je neústavné rokovať o otvorenej kauze, proste to je škandál, je ohrozený právny štát. Ak by toto naozaj išlo proti finančnej skupine Penta, PPC, určite by mali sto tlačových vyhlásení. Mali nejaké? Nemali nič. Nie je to divné, že nič nepovedali k tomu? Nie je to divné, že sú ticho? Lebo im to vyhovuje. Lebo ste s nimi dohodnutí podľa mojej mienky. Urobíme také malé divadelné predstavenie pred Vianocami, samozrejme, vieme, že to Ústavný súd zruší, budete mať ešte viac. Buďte tíško, prejde to a tak ďalej. A to je škandál! A tým aj skončím. Vy, ak, ak... Ja si myslím, že, že vaša vláda, pán spravodajca, páni poslanci, vidím, že ochrana Bratislavskej teplárenskej má určite veľkú podporu v SMER-e, aj podľa účasti to vidím, je tu pán Muňko a to je všetko, to je úplne skvelé. A musím povedať, že ak viete v tej sociálnej oblasti podľa mňa, ak nie je tam nejaký konflikt záujmov, niečo dať, niečo malinké ľuďom dáte. Ale ak je v konflikte záujmov záujem ľudí a finančných skupín a môžete si vybrať len jedných, tak si vyberiete vždy a bez zaváhania finančné skupiny. Tie sú vám vždy bližšie. Vždy a v každom prípade. To je vaša vláda. Pán spravodajca, ja som ochotný aj s pánom ministrom spravodlivosti sa staviť, keď máte pochybnosti, či to je alebo nie je ústavné, je to také sporné podľa vašej mienky. Idú Vianoce, budú hrať v televíziách Pelíšky, je tam tá známa veta: „Od teďka se nehádám, od teďka se sázím.“ Ak chcete, pán spravodajca, kľudne o fľašu dobrého červeného. S kýmkoľvek, s kýmkoľvek, ak sa vám zdá, že je to je sporné ústavne, že nevieme, je to fifty – fifty, ako, ako sa hovorí v parlamente, pol na pol. Tak nemám s tým problém. Ale vy viete, to je váš problém, pán spravodajca, že to Ústavný súd zruší, a týmto krokom len prihadzujete Pente ďalšie milióny do kešene, aby mali k Vianociam ďalší malý balíček. A to považujem za škandalózne, a preto vás chcem požiadať, milé kolegyne, vážení kolegovia, aby sme vyhoveli prezidentovmu vetu, zákon neschválili a prijali aj v skrátenom konaní. Máme týždeň do Vianoc. Kľudne ho predložte vy alebo vláda, alebo ktokoľvek. Zákon, ktorý bude ústavne komfortný a ktorý zoberie cez túto škandalóznu zmluvu a rozhodnutia súdov, zoberie PPC-čku dve tretiny tej sumy. Kedykoľvek. Hlasujme, rozhodnime, ale spôsobom, ktorý bude mať zuby, ktorý bude účinný, ktorý sa len nebude tváriť, že niečo rieši, ale niečo aj reálne vyrieši. Ďakujem, pani predsedajúca.