NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Zs. Simon, poslanec: (2010-03-04):
Pán minister, odpovedzte na otázku, aké hospodárske škody hrozia Slovenskej republike, keď neprijmeme v skrátenom konaní tento právny predpis? Aké mimoriadne okolnosti vás vedú k takémuto konaniu? V koľkých prípadoch Štátna veterinárna a potravinová správa udelila pokutu za predaj nekvalitného, zlého alebo zdravia ohrozujúceho výrobku nad 5 miliónov korún za predchádzajúci rok alebo za predchádzajúce obdobie? Povedzte, v koľkých prípadoch ste udelili pokutu a pre koho nad sumu 1 milión korún za predchádzajúce obdobie? Nazdávam sa, že tieto otázky každému poslancovi v tejto Národnej rade dajú jasný dôkaz o tom, že tento návrh zákona v skrátenom konaní je len bohapustým populizmom a akýmsi divadlom pred občanmi, pretože doteraz maximálna pokuta, ktorú Štátna veterinárna a potravinová správa udelila v roku 2004, je z možných 10 miliónov korún na úrovni 400 tisíc korún. Štátna veterinárna správa na dotaz poslanca od 20. januára tohto roku nie je schopná odpovedať na otázky, koľko pokút komu udelili v roku 2009. Pán minister, keby ste urýchlene predkladali opatrenia, aby Štátna veterinárna správa konala tak, ako má, aby postihovala ľudí v medziach súčasne platného zákona, tak by sme to nemuseli riešiť zákonom. Nazdávam sa, že takéto zrýchlené konanie a takýto návrh zákona neporieši problém, že máme zlé a nekvalitné výrobky na obchodných pultoch. Za to môže táto vláda svojou nečinnosťou v oblasti potravinovej kontroly. Všetky informácie, ktoré Štátna veterinárna a potravinová správa zistila, nie sú novodobé. Sú stále a pretrvávajúce. Prvýkrát sa ich podarilo odhaliť v roku 2005, 2006, keď som bol ministrom pôdohospodárstva. Od tej doby všetky tieto zistenia sa pravidelne opakujú a nie je priestor na to, aby sme ich raz a navždy vyriešili. Pán minister, takýmto populizmom, ktoré divadlo zahráte pred občanmi tejto krajiny, nevyriešite, že bude tovar po dobe spotreby, pokazené alebo grilované po dobe spotreby, alebo prebaľované, alebo myšacince alebo vtáky v obchodných priestoroch, tomu nezabránite. Zabránite dôslednou kontrolou a uplatňovaním toho, čo už dnes zákony umožňujú. A chcem vám dať do pozornosti, nie vy ste boli ten, ktorý predkladal návrh novely zákona 152/1996 v roku 2007. Bol to minister pôdohospodárstva za HZDS v tomto volebnom období, ktorý predložil tieto výšky. Vtedy sme zdesaťnásobili, z jedného milióna korún sme išli na desať miliónov. Ani v jednom jedinom prípade od tej doby sme to neuplatnili. Preto, vážené dámy a páni, kolegyne, kolegovia, žiadam vás, aby sme tento návrh zákona v zrýchlenom konaní neposunuli ďalej a neprerokúvali, pretože je zbytočný. Ďakujem pekne.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-02-25):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o bodoch zo spoločnej správy 1, 2, 3 a 5. (Hlasovanie.) Prítomných 121, za 121. Konštatujem, že body 1, 2, 3 a 5 sme schválili.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-03-31):
Ďakujem, pani europoslankyňa. Nasleduje pani europoslankyňa Monika Flašíkova-Beňová.
Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2022-02-23):
Ďakujem pekne. Pán kolega, výroková imunita sa síce vzťahuje na výroky prednesené v Národnej rade, ale každý poslanec má možnosť podať občiansku žalobu, čiže len taká malá poznámka, že nikto nie je beztrestný. Nemožno poslanca za jeho výroky stíhať, ale možno podať občiansku žalobu, čiže právne kroky voči pánovi Sujovi určite existujú.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-06-14):
S faktickými poznámkami traja poslanci. Ukončujem možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, pani poslankyňa Grausová.
Stančík, Andrej, poslanec NR SR (2021-09-22):
Ďakujem za slovo. To bol taký typický prejav, pán Mazurek, že taká čierno-biela dichotómia, idete veľmi po povrchu a, samozrejme, maľujete čerta na stenu. Ja by som chcel možno ešte jednu vec vypichnúť a na tom vlastne ukázať, že ako vlastne vy nechápete, o čom hovoríte, že vy sa tu stále oháňate tým genderom, že tam hovoria, že tu je 75 pohlaví, ale reálne sú iba dve biologicky, takže cha-cha-cha, vy ste všetci hlúpi, my to vieme dobre. Len ten problém je trošku lingvistický, pretože v anglickom jazyku sú dve slová, sú sex ako pohlavie a gender. A keď si pozrete, kebyže už len trošku, vyviniete trošku aktivitu, aby ste si pozreli, čo ten gender vlastne je, tak si pozriete, že gender znamená, že sociálne konštruované očakávania spoločnosti o tom, ako by sa napríklad žena alebo muž mali správať. A to sa vyvíja v histórii. Keď si pozriete napríklad, ako vyzerá Ľudovít XIV. na obraze, tak dneska by ste povedali, že to je transgender, lebo mal mejkap, mal takú bielu parochňu, mal také silónky biele a do toho lodičky. A vtedy to bolo považované za vrchol mužskosti. Tak sa obliekala európska aristokracia. Dnes to je, samozrejme, iné, pretože spoločnosť sa vyvíja. Takže nabudúce aspoň si niekedy trošku prečítajte, o čom hovoríte, lebo ja chápem, že na tom videu to bude vyzerať skvelo a ľudia vám to zožerú, ale tá realita je často oveľa komplikovanejšia.
Janíková, Mária, poslankyňa NR SR (2013-10-15):
Poprosím teraz, v súlade s § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a s citovanými rozhodnutiami predsedu Národnej rady Slovenskej republiky odporúčam prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre sociálne veci, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tomto návrhu.
R. Zmajkovičová, poslankyňa: (2006-01-24):
A keď už toľko hovoríme o tých percentách toho privatizačného poradcu 2,5 percenta plus 2 milióny, tak ešte nevieme dnes, aká bude cena, ale vychádza nám to tých 350 miliónov, možno 400, ak poradenské firmy u nás Slovensku berú 1-tisíc korún na hodinu, ja poviem, že možno 2-tisíc, tak potom by nám radili, mali by radiť vláde, keď zoberieme tých 2-tisíc korún 95 rokov. (Potlesk.)
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2019-09-13):
Ďakujem. Súhlasím s tým, čo bolo povedané tu o, bohužiaľ, kolegovi Marčekovi. Avšak keďže SMER a celá táto vláda je organizovaná skupina, tak, samozrejme, majú aj určité rezervy. A tie rezervy, samozrejme, je tá banda okolo Kotlebu. Takže hrádza proti extrémizmu v podstate pre prípad, že by Marček bol príliš náročný, tak tú rezervu zabezpečuje, samozrejme, Kotleba a jeho banda, ktorá vždy hlasuje s touto vládou, keď to tá vláda potrebuje. Keď to nepotrebuje, tak, samozrejme, hlasuje proti nim. Takže to majú zabezpečené. Čiže tam je potrebná mierna korektúra. A ešte by som, pán kolega Pčolinský, mal drobnú pripomienku k inak výbornému vystúpeniu, myslím si, že ste trochu príliš zhovievavý voči stranám SNS a hlavne MOST – HÍD. Pripomínam, že z Kočnerovej Threemy ešte všetky správy nemáme. Uvidíme, čo ešte sa dozvieme. Ďakujem.
Krajčí, Marek, poslanec NR SR (2022-12-07):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som stručne uviedol návrh zákona, ktorý predkladám spoločne s poslancami Katarínou Hatrákovou a Milošom Svrčekom na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky. Základný cieľ je zlepšenie postavenia osôb so zdravotným postihnutím a pacientov, ktorí sú hospitalizovaní v ústavnom zdravotníckom zariadení. Cieľ návrhu zákona sa dosahuje tým, že sa zavádza právny režim regulácie používania obmedzovacích prostriedkov. Obmedzovacie prostriedky sa v praxi používajú, avšak podľa platného právneho stavu neexistuje ich bližšia úprava. Potreba právnej úpravy je podčiarknutá tým, že obmedzenie pohybu človeka – pacienta obmedzovacím prostriedkom je zásahom do jeho osobnej integrity, ktorý môže predstavovať závažné porušenie jeho základných práv. Návrh zákona prispeje k ochrane základných ľudských práv a slobôd pacientov, pričom pri tvorbe návrhu zákona sa vychádzalo osobitne zo zistení komisára pre osoby so zdravotným postihnutím, z ľudskoprávneho štandardu upraveného v Dohovore OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím, zo zistení Európskeho výboru na zabránenie mučenia a neľudského či ponižujúceho zaobchádzania alebo trestania (CPT), ktoré navštívil Slovenskú republiku v dňoch 19. marca až 28. marca 2018, z právno-komparatistických zistení s rakúskou právnou úpravou – Spolkový zákon o hospitalizácii psychicky chorých v nemocniciach. Z návrhu novely vyberiem niektoré podstatné ustanovenia. V nadväznosti na výpočet foriem obmedzovacieho prostriedku sa bližšie pri každej forme vymedzujú definičné znaky, vyjadruje sa princíp ultima ratio, to znamená, že k použitiu obmedzovacieho prostriedku možno pristúpiť iba vtedy, ak boli vyčerpané všetky miernejšie možnosti zvládnutia situácie. Aby nedošlo k degradácii pacienta návrh upravuje povinnosť zamedziť v prítomnosti iných pacientov pri použití prostriedku. Vzhľadom k závažnosti používania obmedzovacieho prostriedku sa podrobne upravujú evidenčné povinnosti a oznamovacie povinnosti. Vo fáze prípravy návrhu sme veľmi starostlivo precizovali textáciu s pani komisárkou pre osoby so zdravotným postihnutím, ako aj s kolegami z ministerstva zdravotníctva a takisto aj so súčasným, so súčasným predsedom, pardon, takisto aj s pánom súčasným komisárom, pardon, nie. Uplynulý mesiac sme definitívne komunikovali so zástupcami psychiatrov a poskytovateľov zdravotnej starostlivosti v oblasti psychiatrie, ako aj so zástupcami somatických oddelení. Tí podporujú smerovanie návrhu zákona, avšak žiadajú, aby bol návrh zákona ambiciózny a zašiel aj do somatických oddelení, čo sme potom precizovali v pozmeňujúcom návrhu, ktorý je súčasťou spoločnej správy. Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, skončil som.
R. Madej, poslanec: (2008-09-11):
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o minimálnej mzde, podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky túto spoločnú správu výborov. Národná rada Slovenskej republiky svojím uznesením č. 961 z 10. septembra 2008 pridelila predmetný vládny návrh zákona o minimálnej mzde na prerokovanie týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporučil schváliť: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie svojím uznesením č. 167 z 10. septembra 2008 a aj Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky svojím uznesením č. 443 z 10. septembra 2008. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré návrh zákona prerokovali, neprijali žiadny pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Gestorský výbor na základe stanoviska výborov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o minimálnej mzde, vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom 3 tejto spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky uvedený návrh zákona schváliť. Gestorský výbor určil spoločného spravodajcu výborov Roberta Madeja na prerokovanie návrhu zákona v druhom a treťom čítaní v Národnej rade Slovenskej republiky a na informovanie Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku rokovania výborov a odôvodnenie návrhu a stanoviska gestorského výboru. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania predmetného návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie č. 168 z 10. septembra 2008. Toľko k spoločnej správe. Pani predsedajúca, prosím, aby ste otvorili rozpravu. Ďakujem.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-02-09):
Ďalším v rozprave je prihlásený pán poslanec Lackovič. Nie je v sále, stráca poradie. Nech sa páči, pán poslanec Hlina.
Kovačócy, Marián, poslanec NR SR (2014-10-16):
Ďakujem za slovo. V rozprave vystúpil pán poslanec Hlina, avšak obsah nebol k predmetnému návrhu zákona. Vzhľadom na to, že neboli podané žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, nachádzame sa v treťom čítaní. Pani predsedajúca, otvorte rozpravu.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-09-17):
Ďakujem aj ja obom pánom poslancom. Pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslanca Jaroslava Karahutu na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov, pod parlamentnou tlačou 655. Návrh na pridelenie výborom je v rozhodnutí 687. Dávam teraz slovo pánovi poslancovi predsedovi výboru Jaroslavovi Karahutovi, aby návrh zákona uviedol. Nech sa páči, pán predseda, máte slovo. (Rokovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jaroslava Karahutu na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov , tlač 655.)
Burian, Jozef, poslanec NR SR (2016-11-30):
Ďakujem. Teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Gaborčákovej.
Kollár, Jozef, poslanec NR SR (2010-10-13):
Zároveň odporúčam prideliť v druhom čítaní tento návrh okrem výboru pre financie a rozpočet aj ústavnoprávnemu výboru. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby uvedený návrh prerokovali výbory do 24. novembra 2010 a gestorský výbor do 26. novembra 2010. Prosím, dajte o tomto návrhu hlasovať.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-09-07):
Panie poslankyne, páni poslanci, chcem vás požiadať o trpezlivosť, aby mohli technici pripraviť nový hlasovací lístok pre druhé kolo voľby. Chcem využiť túto situáciu a čas na to, aby som všetkých opätovne upozornil na spôsob vyplnenia hlasovacieho lístku. Vysoký počet neplatných lístkov z prvého kola voľby ukazuje, že pravdepodobne nie každý z vás si uvedomil, že musíte pri každom mene označiť vašu voľbu, to znamená u každého kandidáta musí byť jasne označené vaše stanovisko. Buď za, alebo proti, alebo ste sa zdržali. Ďakujem pekne. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime k opakovanej voľbe členov Rady Slovenskej televízie. Ako už bolo oznámené, na základe výsledkov tajného hlasovania do opakovanej voľby postúpili kandidáti tak, ako boli uvedení pri správe overovateľa. Budeme voliť a upozorňujem na to už klasicky, na volebnom lístku, ktorý nebude spracúvaný elektronickým spôsobom, to znamená, budeme používať krúžkovanie danej alternatívy. Požiadam vás, aby ste označili u každého kandidáta svoju voľbu. Alternatívu za je možné na hlasovacom lístku označiť najviac u dvoch kandidátov. Volíme už len dvoch kandidátov do Rady Slovenskej televízie. Poprosím všetkých overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie a dohliadali na priebeh voľby. Súčasne ich prosím, aby hlasovali ako prví. Pristúpime k tajnému hlasovaniu. (Akt tajného hlasovania.)
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2022-03-18):
Jáj, čiže dole na tlačovke môžme stáť aj desiati bez... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2010-10-22):
Ďakujem pekne, ja veľmi krátko, možno, že všetkých prekvapím, ale skutočne ja chcem veľmi pekne poďakovať pánovi poslancovi Osuskému, môžeme súhlasiť, nemusíme súhlasiť, mnohé veci, o ktorých hovoril, sú na širokú odbornú diskusiu, ku ktorej verím, že príde na patričnom výbore pre školstvo, ale bolo to vystúpenie z duše a takýchto vystúpení je tuná málo. Ešte raz, môžeme súhlasiť, nemusíme súhlasiť, ale toto ja si veľmi cením. Ďakujem za pozornosť.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-07-14):
Ďakujem pekne. Dávam teraz možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Dvaja páni poslanci. Ako prvý pán poslanec Viskupič, ako ďalší pán poslanec Taraba. Pripomínam, že ak stihneme do dvanástej tieto rozpravy, budeme o nich hlasovať, v opačnom prípade výbory, ktoré to chceli prerokovávať, nemajú dôvod zasadnúť. Ďakujem. Nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-04-27):
Ďakujem. Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami, na pána poslanca sú tri faktické poznámky. Nech sa páči, pán poslanec Lipšic.
V. Palko, poslanec: (2008-02-07):
Čo sa týka pána poslanca Podmanického, tak, pán poslanec, myslím si, že som hovoril pravdu. Predstavte si, že noviny napíšu, že pán poslanec Podmanický dva roky rozpráva v parlamente a ešte nič nepovedal. No tak na základe tohto vy budete môcť napísať dlhý traktát, za ktorý si budú musieť čitatelia novín zaplatiť a toto im nemôžem urobiť, uznajte. (Potlesk.) Čo sa týka pána poslanca Rafaja, pozrite sa, veď prasačie ušká, však to je taká milá vec. Prečo vy hneď hovoríte o prasačinkách? No tak do toho ja sa zapájať nechcem. Pán poslanec Senko, vy ste ma odhalili. Skutočne, ja priznávam, priznávam, že predtým, než idem niečo povedať, tak o tom normálne popremýšľam. (Smiech v sále.) Vy to robíte trošku inak. A pani poslankyňa Vaľová, vy ste si sedeli na uškách, keď som hovoril, pretože ja som tie médiá kritizoval. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-15):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu pani spravodajkyne prerokovať tento návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 136, za 13 poslancov, proti 82, zdržalo sa 41, nehlasoval nik. Konštatujem, že sme návrh neschválili. A poprosím, páni technici, pánovi poslancovi Vančovi nešlo hlasovacie zariadenie, mal nejaký technický problém. Už teraz je, ste prihlásený, v poriadku? Je tam vaše meno? Tak dúfajme, že to už teraz pôjde. Ešte predtým, ako pristúpime k hlasovaniu vzadu, podávam procedurálny návrh, aby najbližšie hlasovanie sa uskutočnilo 27. februára o jedenástej hodine. Je všeobecný súhlas? (Reakcie z pléna.) Nie. Prosím, prezentujme sa hlasujeme, aby celý týždeň mohla Národná rada prejsť čo najviac bodov. V utorok 27. o jedenástej hodine. (Hlasovanie.) Prítomných 124 poslancov, za 76, proti 47, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. To znamená, ani zajtra už o jedenástej hlasovanie nebude. A zajtra sa rokuje do šestnástej hodiny bez prerušenia obedňajšou prestávkou a pokračuje sa ďalší utorok normálne od deviatej s tým, že najbližšie hlasovanie od dnes je 27. o jedenástej. Pristúpime teraz k verejnému hlasovaniu o návrhu na voľbu členov Rady Slovenského pozemkového fondu aj o návrhu na voľbu členov rady rozhlasu a televízie. Chcem uviesť, že okrem toho, že pri každom mene musíte uviesť „za“, „proti“, alebo „zdržal sa“, pri rade Slovenského pozemkového fondu je možné na hlasovacom lístku označiť za, alternatívu „za“ najviac u piatich kandidátov, pri voľbe člena rady rozhlasu a televízie „za“ najviac u jedného jediného kandidáta, inak je hlasovací lístok neplatný. Prosím všetkých overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie a súčasne ich prosím, aby hlasovali ako prví. Pristúpime k vykonaniu hlasovania. (Verejné hlasovanie o návrhu na voľbu členov Rady Slovenského pozemkového fondu , tlače 88, 104 a 116, a o návrhu na voľbu člena Rady Rozhlasu a televízie Slovenska , tlač 117.)
Hargaš, Ján, poslanec NR SR (2024-04-19):
Ďakujem za slovo. Gábor, veľmi dobrý argument podľa mňa, teraz myslím, s pani Jaurovou. My sme mali, ja som kedysi robil v takej neziskovke Slovensko digital a veľmi nám záležalo na tom, aby sme boli politicky neutrálni a my sme to volali že test s Kaliňákom, keď nás napríklad nejakí vtedajší opoziční politici zavolali na nejakú akciu, tak sme si dali test s Kaliňákom, že keby nás Kaliňák zavolal, čiže by sme tam išli. A takto sme si tak nejak držali tú, tú nestrannosť a myslím, že ten tvoj argument aj padol na úrodnú pôdu, lebo ja som tak sledoval pána Michelka a pri tej predstave tak zvážnel nejak (smiech v sále) a myslím, že to naňho doľahlo, tá predstava, že aha, to sa vlastne môže stať. A zároveň je v tom trochu taká, taká, taká nekonzistencia argumentu, o chvíľu tu budeme rokovať o neziskových organizáciách, ktoré chce táto vláda nejakým spôsobom označovať, tak pri nich teda tvrdíme, že sú zaujatí, pri rade, ktorú bude kreovať ministerstvo kultúry, tvrdíme, že tá nebude zaujatá, je to veľmi zvláštne, že mne to príde, že teda zaujatosť vyhodnocujete veľmi, veľmi selektívne. A druhá vec, čo by som k tomu chcel povedať, aj ty si to naznačoval, že nie je len dôležité, ako veci sú, ale aj, ako sa javia. A pri viacerých zákonoch tu máme debatu o nezávislosti inštitúcií a teraz budeme v utorok rokovať o zákone o verejnom obstarávaní, kde pán Raši povedal, že teda on robí tie zmeny s prezumpciou neviny, že s prezumpciou toho, že všetci budú čestní v tých konaniach, ale sama táto vláda nás už pol roka presviedča o tom, že to tak nebude. My, to, to nie je, že my sme si to vymysleli a domnievame sa. Vy každým týždňom dávate nám dôvod sa domnievať, že jednoducho tie kroky, ktoré robíte, nevedú k nejakému upokojeniu atmosféry na Slovensku, nevedú k nejakému férovému, férovému prístupu voči všetkým rovnako. Čiže to nie je domnienka, to je jednoducho fakt vychádzajúci z vášho správania... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2017-09-19):
Pán Osuský, spomínate Štefánika. Štefánik nežil v tej vašej demokratickej prvej Československej republike možno ani minútu. Takže vy nemôžete zaňho hovoriť, čo si myslel a čo by, ako by bol konal, keby ho nebol dal Beneš, masový vrah Beneš, zavraždiť. Ďalej, 17. november, je už dokázané, že to bol podvod, pri ktorom sa beztrestne mnoho boľševikov a komunistických funkcionárov premenilo, pretransformovalo na demokratov. A okrem toho by ma zaujímalo, len sa divím, že Čechoslovakisti a Sorosovi zahraniční agenti nemajú hanbu sedieť v slovenskom parlamente.
Štefanec, Ivan, poslanec NR SR (2012-12-11):
Ďakujem pekne, pán predseda. Pán poslanec Duchoň, skúsim to ešte raz vysvetliť presne, aby sme sa rozumeli. Ja som hovoril v rozprave, tak ako vám chcem povedať ešte raz, že výdavky štátneho rozpočtu budúci rok oproti minulému roku stúpnu o 1,723 mld. To sú vaše čísla. Môžete si nájsť na stránke štátneho rozpočtu, minulý rok výdavky v skutočnosti dosiahli úroveň 15,278 mld., budúci rok po vašom pozmeňujúcom návrhu máte naplánované výdavky na úrovni 17,001 mld. Čiže rozdiel je 1,723 mld. To je to číslo, o ktorom som hovoril. Keďže nemáme skutočnosť tohto roku, uviedol som skutočnosť minulého roku a ten rast je skutočne zarážajúci. Som rád, že ste uznali skutočnosť, čo sa týka dane z pridanej hodnoty, že budúci rok klesá oproti minulému roku, opäť oproti realite, o 290 miliónov. Pripomínam, že spotreba domácností stúpa za dva roky o 8,2 %, tento a budúci rok, opäť podľa vašich údajov, o plus 8,2 %, ale pri DPH je to mínus 6,1 %. Pán poslanec, pri takomto vývoji vyhovárať sa na vplyv minulej vlády považujem nielen za nedôstojné, ale aj za bezradné. Veď vy predkladáte do parlamentu zákon roka, zákon o štátnom rozpočte, kde hovoríte, že DPH-čka vám uteká pomedzi prsty, a nehovoríte vôbec o opatreniach, akými to chcete napraviť. A keď hovoríte o manipuláciách s číslami, ja sa tomu budem venovať vo svojom ústnom vystúpení, pretože tie údaje, na ktoré som upozornil, tak som zistil, sú momentálne na stránke Národnej rady zmenené.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2017-12-06):
Ďakujem pekne. Určite by sa dalo na to pozerať rôzne. Pán Heger urobil perfektné podobenstvo s tou rodinou. Naozaj my sme sa nebrali z lásky, tu nie je, tu nie je dôvod, aby opoziční poslanci sa znášali. To, že vláda má nie jednu milenku, ale veľa, veľa ľudí, ktorí žijú z nej a kde miznú peniaze. V tejto vláde sú ľudia, do ktorých presiakol duch 90. rokov, a vtedy sme mali takzvaných podnikateľov, kapitálotvornú vrstvu, ktorí boli naučení byť parazitmi na štáte. Boli naučení podnikať, však aj netreba hovoriť v minulom čase, dodnes sa tu frekventujú a vždy vedia podnikať len keď, povedzme, narobia dlhy. A zatiahol to nakoniec, za tie diaľnice alebo iné stavby, štát. Podnikajú, len keď ich niekto prikrmuje. A tento kód sa dostal do myslenia tejto vládnej koalície. Nemyslím, že práve u pána ministra, ale je dosť utilitárny alebo pragmatický, aby, aby nechal štát fičať na anabolikách. Raz sú to, raz si zvykáme žiť len s eurofondami a ešte k tým eurofondom berieme dlhy a kladieme si romantickú otázku, ako to asi bude, keď v budúcom rozpočtovom období nebudú už tie eurofondy a keď by sme prípadne mali mať naozaj život bez naberania ďalších dlhov. Treba túto fázu ukončiť. Minister je dostatočne odborne znalý a politicky skúsený, aby vedel, že Slovensko, ktoré doslova dopredu vlečie ekonomika Nemecka, malo už minulý rok možnosť mať vyrovnaný rozpočet. V tom je, v tom je celá pointa tohtoročného rozpočtu.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-05-04):
Ďakujem, pán navrhovateľ. Udeľujem teraz slovo pánovi poslancovi Radovanovi Marcinčinovi, ktorý ako spoločný spravodajca za predmetný výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport prednesie spravodajskú informáciu o rokovaní vo výboroch o tomto návrhu a rovnako odôvodní názor gestorského výboru. Nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2020-02-20):
Reakcia, pani poslankyňa Cigániková.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-11-30):
Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre zdravotníctvo pánovi poslancovi Marekovi Krajčímu, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-10-22):
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a budeme pokračovať hlasovaním. Vyhlasujem dve minúty prestávku. (Dvojminútová prestávka.) (Po prestávke.)
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2014-11-10):
Ďakujem pekne. Pán premiér, veľmi smutne sa počúvalo, keď ste hovorili o tom, ako slovenská pravica rozkradla Slovensko. Robila to systematicky a robila to tak, že na Slovensku naozaj nezostal kameň na kameni. To je tragédia, čo sa tu dialo počas vlád Mikuláša Dzurindu a Ivety Radičovej. Vy ste vymenovali hádam všetkých, všetkých ľudí, ktorí dneska sedia v opozícii. Mám pocit, že keby ste z nich menovali iba tých, ktorí nie sú v ničom namočení, bol by to kratší zoznam a bolo by to oveľa rýchlejšie, pretože každý z týchto pánov je v niečom namočený. A nepredstavujú žiadnu morálnu autoritu, aby mohli oni niekoho hodnotiť. To je tá tragédia. Viete, ten politický trend, ktorý ste spomínali, že dneska už opozíciu nereprezentujú štandardné, normálne konzervatívne či liberálne politické strany, ale Hlina a Matovič, to sú lídri opozície. Tí prednášajú práve tie odvolávačky či už pána Richtera alebo teraz pána premiéra. Sú to Hlina a Matovič, Laurel a Hardy slovenskej opozície. Takto ste skončili, páni kolegovia. To je naozaj tragédia, že slovenská pravica sa dostala na takéto dno, viete, lebo ja si vážim skutočných liberálov a vážim si skutočných konzervatívcov, tak ako si pán Chren váži skutočných sociálnych demokratov. Ale na Slovensku si z nich nie je koho vážiť.
Sulanová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2021-05-05):
Ďakujem pekne za slovo. Ja by som sa chcela poďakovať za tento návrh zákona, pretože si myslím, že je nesmierne potrebný v praxi. Ja ako zástupkyňa vlastníkov bytového domu celé roky trpím tým, že vo vyúčtovaní nákladov na teplá sú veľké sumy, veľké nedoplatky, ľudia sú veľmi nespokojní, sa obracajú na mňa, že to nie je možné, tá suma a tak ďalej. Ja som sa to pokúšala riešiť. Bolo mi povedané, že nech ani nechcem vedieť, ako to celé prebieha od tej teplárenskej až po ten byt. A že keby ľudia vedeli, že čo tie teplárenské vyvádzajú, takže, že by možno vyšli aj s kosami a s kladivami proste, povedané obrazne, čiže by sa veľmi nahnevali. Ja sa chcem opýtať teda, že či by sa aj toto poriešilo, pretože v 90. rokoch sa húfne odpájali ľudia teda tu v Bratislave, ja hovorím o tej, o situácii v Bratislave. Potom sa to akože zakázalo, dostali sme sa do toho tzv. teplárenského otroctva. Toto vítam, čiže jak naznačil pán poslanec Vetrák, že by sa to mohlo teda otvoriť, to je fajn. Ale by som sa chcela opýtať, či aj prakticky nám to trošku pomôže aj kontrolu tej ceny, aby tie teplárenské fakt nezneužívali svoje postavenie, že ten vlastník bytu si nevie skontrolovať, či skutočne zaplatil za svoju spotrebovanú energiu. Ďakujem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-09-08):
Pán poslanec Marosz.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2014-09-17):
Dajte, prosím, hlasovať o deviatom bode pozmeňujúceho návrhu poslanca Beblavého.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-02-01):
Pán poslanec Fecko.
Potocký, Milan, poslanec NR SR (2021-10-01):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Šeliga, úplne súhlasím s vami, že ak chceme na Slovensku efektívne bojovať s organizovaným zločinom a s mafiou, tak potrebujeme personálne aj finančne posilniť špeciálnu prokuratúru, v tom s vami úplne súhlasím. Títo prokurátori prebrali na svoje ramená veľkú ťarchu zodpovednosti a štát im musí ukázať, že majú ich podporu. Špeciálny prokurátor pán Lipšic je kladivom na mafiu, a preto sa ho snažia rôznym spôsobom pošpiniť. Mňa tiež osobne mrzí, ako ste aj vy spomenul vo svojom prejave, že generálny prokurátor sa nezastal špeciálnych prokurátorov. Ja chcem aj z tohto miesta vyjadriť pánovi Lipšicovi podporu a hovorím, že naozaj, keď sa stretávam s ľuďmi, ľudia vnímajú vašu prácu pozitívne a vedia, že to nemáte ľahké a že je na Slovensku ešte veľké množstvo ľudí, ktorí stoja na strane čestných vyšetrovateľov, prokurátorov a sudcov. Ďakujem pekne.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-11-25):
Nech sa páči, s reakciou Martin Poliačik.
Tóth, Tibor, poslanec NR SR (2011-12-01):
Schváliť.
Holečková, Martina, poslankyňa NR SR (2024-06-26):
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, vy ste veľmi podľa mňa tak fakticky popísal, čo sa udialo na výbore a naozaj kto si to pozorne vypočul, tak musí konštatovať len to, že predseda výboru pán Šipoš si v podstate plnil svoju povinnosť. Dovolil si upozorniť, dovolil si konať to, čo mu, to, čo mu umožňoval rokovací poriadok, a teda podľa mňa aj veľmi zodpovedne voči, voči ľuďom, ktorí na Slovensku žijú. Pretože naozaj išlo o to, že aké stanovisko dá Rada pre rozpočtovú zodpovednosť. Takže ja to vyhodnocujem tak, že naozaj ideme odvolávať človeka preto, lebo si dovolil povedať nieže svoj názor, ale chrániť záujmy nás, nás všetkých a jednoducho sa to nepáčilo vládnej väčšine. A toto je skutočne problém. Už nehovoriac o tom, že by to malo byť rešpektovanie nejakých dohôd a podľa mňa je rešpektovanie pozícií predsedu výboru, pretože predsedovia výborov tu nie sú pre to, aby len prikyvovali a viedli ten výbor, poviem to, že bezobsažne a bez názoru a podobne. Ja rozumiem, že možno by si to vládna koalícia priala, ale to určite nie je demokratické. Takže ja naozaj nevidím dôvody, aby pán Šipoš skončil ako predseda výboru a pripájam sa naozaj k tomu apelu, že takýmto spôsobom by sme nemali odvolávať či už, tak ako to bolo povedané, včera pani Kolíkovú a dneska pána, pána Šipoša. Jednoducho tieto pozície patria opozícii a pokiaľ si ich predseda výborov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-05-27):
Ďakujeme. Faktické poznámky neevidujem. Ďalší je do rozpravy prihlásený pán poslanec Podmanický. Nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-11-27):
Hlasovanie.) 141 prítomných 84 za, 57 sa zdržalo. Návrh sme schválili.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-06-19):
Takže, vážené kolegyne, kolegovia, ešte jednu minútu, prosím, aby ste zaujali miesta v poslaneckých laviciach. Takže, vážené kolegyne, kolegovia, pristúpime, prosím, k hlasovaniu o prerokovaných bodoch programu. Chcem vás upozorniť, že ešte musíme odhlasovať body, ktoré sme prerokovali na minulej schôdzi Národnej rady, sú to tuším štyri body, takže postupne tak, ako sme ich prerokúvali, budeme o nich aj hlasovať. Takže ak dovolíte, teraz pristúpime k hlasovaniu o monitoringu vývoja stanovísk Slovenskej republiky k návrhom právnych aktov Európskej únie . Máme to pod tlačou 245. Dávam teraz slovo poverenému členovi výboru pre európske záležitosti poslancovi Jurajovi Horváthovi, aby uviedol návrh uznesenia.
Kyselica, Lukáš, poslanec NR SR (2021-09-24):
Pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, všetci prítomní, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona, tlač 664. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií SR. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte rozpravu.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-04-16):
S faktickými poznámkami päť poslancov. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Blaha.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-05-10):
Pán poslanec Rastislav Krátky.
Ľ. Petrák, poslanec: (2007-05-16):
Ja z toho vášho vystúpenia mám taký zmiešaný pocit. Zmiešaný z toho dôvodu, že tón bol zmierlivý, ale obsah myslím si, že zmierlivý vonkoncom nebol. Ak chcete byť zmierlivý a chcete riešiť vecné problémy, ktoré sa v pracovnom práve nachádzajú, prečo spochybňujete zámer vládnej koalície pri predkladaní Zákonníka práce. Prečo nalepujete ideologické nálepky na novelu Zákonníka práce. Vy chcete tvrdiť, že v súčasnej platnej legislatíve nie sú nedostatky, ktorými sa treba vážne zaoberať? (Potlesk.)
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2022-03-17):
Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Mazurek vo svojej rozprave, síce krátkej, ale intenzívnej, upozornil na to, o čom sme sa bavili v rámci nášho hnutia REPUBLIKA. Áno, naozaj, ak by v tomto návrhu zákona na skrátené legislatívne konanie sa vypustila tá posledná stať, ktorú si dovolím prečítať, že: „Právna úprava na zabezpečenie bezpečnosti a obranyschopnosti Slovenskej republiky určením ozbrojených síl nielen na plnenie úloh zabezpečenia nedotknuteľnosti vzdušného priestoru Slovenskej republiky v rámci organizácie vzájomnej kolektívnej bezpečnosti, ktorej je Slovenská republika členom, ale aj určením ozbrojených síl, ktoré majú plniť úlohy NATO na území Slovenskej republiky. Rozširuje sa tiež možnosť určiť jednotky ozbrojených síl na území Slovenskej republiky do pôsobnosti príslušného veliteľa NATO.“ Ak by sa tento posledný bod vyňal z tohto zákona, nemáme problém tento zákon posunúť kdekoľvek. Jednoducho skrátiť, teda skrátiť aj lehotu a baviť sa o tomto zákone od zajtra od deviatej ako naozaj o dobrom, či ho nazveme lex Ukrajina 2, 3, 7, 8, 9, to je absolútne jedno, ale tento bod, ktorý absolútne nesúvisí v žiadnom prípade s humanitárnou krízou, resp. s prílevom utečencov z Ukrajiny, ktorí utekajú pred vojnou, tak si myslím, že tento posledný bod je úplne naviac, absolútne nesúvisí s tým, s čím by sme sa mali naozaj ako zákonodarci zaoberať, a ak tento bod by bol vyňatý, nám odpadávajú všetky pochybnosti, že vláda Slovenskej republiky chce naozaj iba pomáhať, to znamená, nie vkladať do zákona o pomoci niečo, čo už je naozaj nad jeho rámec. Čiže aj z tohto dôvodu by som chcel možno požiadať predkladateľov, aby sa skúsili nad týmto, takýmto jednoduchým návrhom zaoberať, možno popremýšľať, ale bolo by to naozaj na dobro veci, pretože len spoločným riešením môžeme dosiahnuť nejaký kvalitný úspech. Ďakujem pekne.
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2020-04-07):
Len krátka poznámka, chcem podporiť pána predsedu výboru v tom, že teda situácia v retaili je, samozrejme, veľmi zlá, a teraz bude aj dosah práve tej, toho rizika hroziacej sa krízy, ale aby tu nevznikla nejaká insi..., nejaká insitná ekonomická predstava o tom, že títo podnikatelia majú nejak veľa peňazí a teraz my im tým zálohovaním zoberieme tie peniaze. V skutočnosti je to úplne jednoduchý ekonomický model, oni ich premietnu, samozrejme, do spotrebiteľských cien, je to úplne logické. To znamená, že zálohovaním odpadov, teda zálohovaním nápojových obalov, zavedením toho zálohovania vytvoríme tlak na práve na peňaženky finálnych spotrebiteľov. Je to úplne, úplne jednoduchá vec. V súčasnosti máme systém, ktorý budujeme už 15 rokov, tento systém je už veľmi úspešný, už máme vytriediteľnosť blížiacu sa niekde k 70 %, tá európska legislatíva požaduje 90. Európska legislatíva poža..., povoľuje, resp. dokonca svojím spôsobom prikazuje, že môžme, máme dva, dve možnosti, akým spôsobom dosiahnuť tú želanú mieru 90-percentnej vytriediteľnosti, jeden spôsob je zálohovanie a druhý je ten súčasný, ktorý máme a ktorý má väčšina krajín na svete. To znamená, že nerobíme nič zlé. Na zavedenie toho systému máme čas 9 rokov v prípade, keby sa ukázalo, že ten súčasný systém nám nerobí tie výsledky, ktoré chceme, teda ktoré požaduje aj európska legislatíva, teda tú 90-percentnú vytriediteľnosť. To znamená, že nemusíme naozaj kvaltovať teraz so zavedením toho systému, ktorý za prvé je veľmi drahý, za druhé rozbije celý budovaný systém. Rozbije, rozbije systém triedených liniek a tak ďalej, a tak ďalej. Prinesie spústu, veľa problémov a ešte zároveň aj ekologické problémy vzhľadom k tomu, že tam budú nové zvozové trasy, nákup nových strojov a tak ďalej. Takže poďme o tom sa baviť teraz najbližšie rok... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Goga, Pavol, poslanec NR SR (2015-09-22):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, pán minister, dámy a páni, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada pri všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 9. novembra 2015 a gestorský výbor do 10. novembra 2015. Pán predseda, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-16):
Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Šrobová.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-09-21):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Habánik.
V. Mečiar, poslanec: (2005-03-18):
Ďalej si dovolím upozorniť, pán minister, že dodnes ste neprijali program, ktorý bude riešiť celkové zhodnotenie zdrojov, ktoré do školstva idú. Takýto program absentuje, absentuje postupnosť krokov. Do školného započítavate aj neefektívne náklady na školy a urobili ste krásny prehľad, čo všetko treba zlepšiť. Ale, prosím vás, tie zdroje , ktoré by ste zobrali od študentov, budú tvoriť 2 % objemu terajších zdrojov pre školstvo. Tak nás tu nešiaľte, že tie 2 % napravia to, čo pokazí 98 %. A ďalšie. Ak sa neberie do úvahy sociálny stav spoločnosti, náklady občana na štúdium, to sú náklady rodiča, náklady študenta, ak sa nehodnotí podľa toho miera dostupnosti, tak nebudeme podporovať nevzdelanosť, nebudeme podporovať neefektívne systémy správy a nakladania s prostriedkami štátu, nebudeme podporovať nedostatok perspektívnych činností a cieľavedomej činnosti na ministerstve školstva. Preto sme a budeme proti tomu, to ja hovorím teraz za klub aj za seba, aby takýto zákon vôbec touto Národnou radou prešiel, a preto budeme podporovať všetkých, ktorí proti tomuto zákonu v zmysle ústavy a svojho práva na vzdelanie budú. (Potlesk.)
I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: (2004-09-23):
Pán poslanec Hamerlik navrhol vyňať bod č. 1 spoločnej správy na osobitné hlasovanie. Chcem len upozorniť, že ak by tento návrh bol schválený, pretože gestorský výbor navrhol neschváliť, malo by to značné dopady na zníženie vlastných príjmov obcí a miest, pretože ide o zrušenie zdaňovania ornej pôdy, chmeľníc, viníc, ovocných sadov, trvalých trávnych porastov. Teda vlastne takmer celý výnos dane z pozemkov, ktorý je dnes okolo miliardy, pretože okrem tejto pôdy je tam už len nezastavaná plocha a záhrady. Čiže ja neviem dnes povedať presne koľko, ale odhadujem, že o 800 až 900 miliónov korún by sa znížil príjem obcí, miest z miestnych daní z titulu zrušenia tejto dane pre väčšinu pozemkov. Toto je, samozrejme, zásah, ktorý by znamenal značné zníženie vlastných príjmov, a nie je ani systémový z hľadiska toho, že niektoré pozemky by zdaňované boli, iné by zdaňované neboli. Pán poslanec Cagala navrhoval horné hranice miestnych daní z obavy, že by mohli byť príliš vysoko stanovené jednotlivými obcami, mestami. Chcem povedať, že teoreticky toto riziko síce existuje, ale ono je znížené tým, že my sme dali tie jednotlivé štyri druhy, alebo päť druhov nehnuteľností je tam a tá sadzba za každý tento jeden druh nehnuteľností musí byť stanovená rovnako. Bez ohľadu a v tom jednom druhu nehnuteľností je viacero typov nehnuteľností. A, samozrejme, pre všetky podnikateľské subjekty. Čiže nemôže týmto zákonom byť účelovo likvidovaný jeden podnikateľ, alebo dokonca ani podnikatelia pôsobiaci v nejakom úzkom vymedzenom type činností. Čiže, myslím si, že toto riziko nehrozí a navyše celkové daňové zaťaženie sa znižovalo, a aj z miestnych daní, pretože sme rušili niektoré miestne dane o poplatky, ktoré boli v minulosti. A posledný návrh, ku ktorému sa chcem vyjadriť, je návrh pani poslankyne Tkáčovej, ktorý podporujem, lebo on rieši vlastne to, ako sme vyriešili Bratislavu ešte vo výboroch v spoločnej správe. Košice trochu zaspali, musím povedať, pretože nejavili doteraz nejaký záujem o riešenie tohto problému. Teraz vlastne pani poslankyňa navrhuje vyriešenie problému Košíc analogicky, ako je riešená Bratislava, prechodne v súvislosti so vzťahom mestských častí a mesta ako takého k správe a výberu daní a k inkasovaniu výnosu z tejto dane. Takže tento návrh by som si dovolil podporiť. Ďakujem pekne. Aj návrhy, ktoré predložil pán poslanec Mikuš.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-06-19):
Pani poslankyňa Verešová.
Heger, Eduard, podpredseda vlády a minister financií SR (2021-02-04):
Ale však ja keď to dopoviem, tak už nebude mať doplňujúce otázky. Ale myslím si, že toto boli tie najdôležitejšie dôvody. Ak je ešte nejaká otázka, samozrejme, rád ju vysvetlím. Vďaka.
Dubovcová, Jana, poslankyňa NR SR (2011-02-11):
Ďakujem, pán predseda. V prvom čítaní k vládnemu návrhu zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich ako poverená členka Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky podávam podľa § 73 ods. 1 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady, ktorým sa mení zákon č. 385, spravodajskú informáciu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich. Návrh zákona sa prerokúvava v skrátenom legislatívnom konaní schválenom uznesením Národnej rady Slovenskej republiky z 11. februára 2011. Po formálno-právnej stránke návrh obsahuje náležitosti, ktoré sú uvedené v § 67 a 68 rokovacieho poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy. V dôvodovej správe je uvedené, že návrh zákona je v súlade s ústavou, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, zákonmi a právom Európskej únie. Návrh zákona nezakladá žiadne vplyvy na rozpočet verejnej správy a podnikateľské prostredie, nevyvoláva sociálne vplyvy ani vplyvy na životné prostredie a informatizáciu spoločnosti. Doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskej únie spĺňa náležitosti uvedené v čl. 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu nie je upravená v práve Európskej únie a nie je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu zákona. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku po rozprave odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona bol prerokovaný v druhom čítaní, prerokoval v druhom čítaní Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ako gestorský ihneď. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-12-17):
Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre zdravotníctvo, poslancovi Ladislavovi Andreánskemu. Nech sa páči, podajte spravodajskú informáciu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-06-14):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o bodoch zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 135, za 90, zdržalo sa 45 poslancov. Návrhy zo spoločnej správy sme schválili. Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-04-18):
Pán poslanec Milan Mojš.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-10-21):
Pán poslanec Hladký.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2012-05-03):
Pán predseda, oceňujem kritiku programového vyhlásenia vlády, ale nemohol som si nevšimnúť vnášanie tradičnej kresťanskej politiky a do politiky, kde podľa môjho názoru už dávno nepatrí. Totižto ak chceme naozaj nedeľu pre každého, tak tú nedeľu by si mal každý mať možnosť vybrať, či napríklad aj nechce pracovať a tým pádom si ušetriť nejaký deň z nadchádzajúceho týždňa, alebo či si nechce na nasledujúci týždeň nakúpiť. A nemám nič proti ochrane rodiny. Ale treba myslieť aj na to, že nielen muži a ženy nažívajú v spolkoch v tomto štáte, ale máme aj iné druhy spolkov a možno po vzore Európy by sme sa mali zamyslieť nad ochranou aj týchto spolkov. Ďakujem.
Burian, Jozef, poslanec NR SR (2019-06-25):
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážená kolegyňa, znovu opakujem, tým, že zvyšovať budeme pre tých ľudí, ktorí nepracovali pred nástupom na materskú alebo pred nástupom na rodičák nepracovali a nebudú ani po ňom pracovať, len budeme povzbudzovať nezodpovedné, nezodpovedné rodičovstvo. To je môj názor a to nemusíte súhlasiť, môžte súhlasiť. Druhá vec. To, čo hovoril pán Heger, tam je fakt teda to, že to rozhodné obdobie pred nástupom na materskú dovolenku, ak je poberateľom materského príspevku, má nárok na vyšší rodičovský. Ak je ten rozdiel alebo tá fuga vyššia alebo väčšia ako tých 270 dní pred tým rozhodným obdobím, bohužiaľ, je tá dávka nižšia. A to je asi všetko. Ďakujem.