Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2015-11-13):
Ďakujem pekne, vážená pani predsedajúca. Dobré ráno. Ja by som najskôr prečítal pozmeňovací návrh a potom by som sa ešte vrátil k niektorým kľúčovým bodom toho, prečo považujem tento návrh za nedostatočný a prečo si myslím, že nie vždy platí, že urobiť aj malinký 10-percentný krok je lepšie ako žiaden krok. Obávam sa toho preto, že potom sa vždy vyhovoríme na to, že už máme to za sebou a netreba robiť nič, nič ďalej a tá skúsenosť napríklad z právnej úpravy preukazovania pôvodu majetku je presne taká. Je presne taká. Čiže tam by som si nemyslel, že aspoň niečo a veď v budúcnosti sa to rozšíri. To nemusí vždy platiť. Ale k tomu sa ešte dostanem a poviem aj moju osobnú skúsenosť, prečo si myslím, že by v tomto prípade mal byť minister spravodlivosti odvážnejší, ak má názor, že by tam mali trestné činy ekonomickej povahy patriť. Takže najskôr ten návrh prečítam, sú to dva body. A potom požiadam pani spravodajkyňu, aby o tom dala hlasovať osobitne, o každom bode. Vládny návrh zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa mení takto: Bod 1. § 3 vrátane nadpisu znie: „§ 3 Trestné činy právnických osôb Právnické osoby sú trestne zodpovedné za trestné činy uvedené v osobitnej časti Trestného zákona v a) I. hlave – nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 a 173, šírenie toxikománie podľa § 174, b) II. hlave – obchodovanie s ľuďmi podľa § 179, zverenie dieťaťa do moci iného podľa § 180 a 181, znásilnenie podľa § 199, sexuálne násilie podľa § 200, sexuálne zneužívanie podľa § 201 a 202, ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211, c) IV. hlave – nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 214, neoprávnené vyrobenie a používanie elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219, podvod podľa § 221, úverový podvod podľa § 222, poisťovací podvod podľa § 223, kapitálový podvod podľa § 224, subvenčný podvod podľa § 225, neoprávnené obohatenie podľa § 226, podvodný úpadok podľa § 227, zavinený úpadok podľa § 228, nepovolená prevádzka lotérií a iných podobných hier podľa § 230, podielnictvo podľa § 231 a 232, legalizácia príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 a 234, úžera podľa § 235, poškodzovanie veriteľa podľa § 239, zvýhodňovanie veriteľa podľa § 240, machinácie v súvislosti s konkurzným a vyrovnacím konaním podľa § 241, marenie konkurzného a vyrovnacieho konania podľa § 242 a 243, poškodenie a zneužitie záznamu na nosiči informácií podľa § 247, neoprávnený zásah do počítačového systému podľa § 247a, neoprávnený zásah do počítačového údaja podľa § 247b, neoprávnené zachytávanie počítačových údajov podľa § 247c, výroba a držba prístupového zariadenia, hesla do počítačového systému alebo iných údajov podľa § 247d, d) V. hlave – zneužite účasti na hospodárskej súťaži podľa § 250, neoprávnené podnikanie podľa § 251, neoprávnené zamestnávanie podľa § 251a, porušovanie predpisov o nakladaní s kontrolovaným tovarom a technológiami podľa § 255 až 257, skresľovanie údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 a 260, poškodzovanie finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 až 263, zneužívanie informácií v obchodnom styku podľa § 265, machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 až 268, poškodzovanie spotrebiteľa podľa § 269, falšovanie, pozmeňovanie a neoprávnená výroba peňazí a cenných papierov podľa § 270, uvádzanie falšovaných, pozmenených a neoprávnene vyrobených peňazí a cenných papierov podľa § 271, výroba a držba falšovateľského náčinia podľa § 272, skrátenie dane a poistného podľa § 276, neodvedenie dane a poistného podľa § 277, daňový podvod podľa § 277a, nezaplatenie dane a poistného podľa § 278, marenie výkonu správy daní podľa § 278a, porušovanie predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279, porušovanie práv k ochrannej známke, označeniu pôvodu výrobku a obchodnému menu podľa § 281, porušovanie priemyselných práv podľa § 282, porušovanie autorského práva podľa § 283, e) VI. hlave – všeobecné ohrozenie podľa § 284 a 285, nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 a 295, založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny podľa § 296, založenie, zosnovanie a podporovanie teroristickej skupiny podľa § 297, nedovolená výroba a držanie jadrových materiálov, rádioaktívnych látok a vysokorizikových chemických látok podľa § 298 a 299, ohrozenie a poškodenie životného prostredia podľa § 300 a 301, neoprávnené nakladanie s odpadmi podľa § 302, neoprávnené vypúšťanie znečisťujúcich látok podľa § 302a, porušovanie ochrany vôd a ovzdušia podľa § 303, porušovanie ochrany rastlín a živočíchoch podľa § 305, porušovanie ochrany stromov a krov podľa § 306, únik organizmov podľa § 309, f) VIII. hlave – teror podľa § 313 a 314, prijímanie úplatku podľa § 328 až 331, podplácanie podľa § 332 až 335, nepriama korupcia podľa § 336, marenie spravodlivosti podľa § 344, prevádzačstvo podľa § 355 a 356, g) IX. hlave – kupliarstvo podľa § 367, výroba detskej pornografie podľa § 368, rozširovanie detskej pornografie podľa § 369, prechovávanie detskej pornografie podľa § 370, h ) XII. hlave – terorizmus a niektoré formy účasti na terorizme podľa § 419, podpora a propagácia skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 421 a 422, výroba extrémistických materiálov podľa § 422a, rozširovanie extrémistických materiálov podľa § 422b, prechovávanie extrémistických materiálov podľa § 422c, popieranie a schvaľovanie holokaustu a zločinov politických režimov podľa § 422d, hanobenie národa, rasy a presvedčenia podľa § 423, podnecovanie k národnostnej, rasovej a etnickej nenávisti podľa § 424 a podnecovanie, hanobenie a vyhrážanie osobám pre ich príslušnosť k niektorej rase, národu, národnosti, farbe pleti, etnickej skupine alebo pôvodu rodu podľa § 424a.“ Zdôvodnil som to včera a ešte k tomu budem potom pokračovať v závere môjho vystúpenia. Bod 2. § 15 vrátane nadpisu znie: „§ 15 Peňažný trest (1) Právnickej osobe môže súd uložiť peňažný trest za trestný čin, na ktorý Trestný zákon ustanovuje hornú hranicu trestnej sadzby odňatia slobody a) do 3 rokov od 2 000 € do 400 000 €, b) do 5 rokov od 20 000 € do 2 000 000 €, c) do 10 rokov od 400 000 € do 4 000 000 €, d) do 15 rokov od 800 000 € do 8 000 000 €, e) nad 15 rokov od 1 000 000 € do 20 000 000 €. (2) Ak právnická osoba opätovne spácha trestný čin, ak už bola pre taký alebo iný závažnejší trestný čin v posledných troch rokoch potrestaná, zvyšujú sa dolné hranice a horné hranice sadzieb uvedených v odseku 1 o jednu tretinu. (3) Ak bol na majetok právnickej osoby vyhlásený konkurz, môžu byť jej veritelia uspokojení z výťažku peňažitého trestu.“ Začal by som zdôvodnením tej druhej časti. Ak si všimnite vládny návrh zákona, tak peňažný trest, ktorý nie je jediným trestom, ale bude pravdepodobne najčastejšie ukladaným trestom, ukladá len jednu trestnú sadzbu od 1 500 do 1 600 000 eur. To znamená, nech je právnická osoba stíhaná pri akejkoľvek právnej kvalifikácii, kde v osobitnej časti Trestný zákon ukladá fyzickej osobe od 0 po doživotie, vždy to bude jedna trestná sadzba peňažného trestu. To je dosť absurdné. Minister na výbore hovoril, že však sú to také všeobecné ustanovenia o ukladaní trestov, že čo sa bere do úvahy. Ale veď to v Trestnom zákone je aj dnes. Napriek tomu v osobitnej časti sú konkrétne trestné sadzby. Nie je tam v osobitnej časti, že môže za ktorýkoľvek trestný čin súd uložiť 0 až doživotie, či za bagateľnú krádež, alebo úkladnú vraždu viazaný len všeobecnými zásadami ukladania trestov. To je blbosť, nič také v Trestnom zákone nie je. A kvôli čomu chceme vlastne to isté urobiť, takúto istú, takýto istý nezmysel pri právnických osobách? Že v princípe nie sú určené žiadne sadzby peňažného trestu podľa závažnosti spáchaného trestného činu. Žiadne! Od 1 600 do 1 600 000 bez toho, bez ohľadu na to, za aký trestný čin bude právnická osoba odsudzovaná. Či za trestný čin, ktorý v osobitnej časti pri fyzických osobách ukladá doživotný trest, alebo za trestný čin, kde je sadzba od 0 do 2 rokov. To nemá žiadnu logiku podľa mojej mienky, Žiadnu logiku. Naviac Trestný zákon, teda návrh zákona nemyslí ani na recidívu. Bude recidíva obligatórne znamenať vyššiu trestnú sadzbu? Nie? Nie. Bude to na konkrétnom súde. Ale kvôli čomu? Veď pri fyzickej osobe recidíva v rôznych formách zvyšuje trestnú sadzbu pomerne výrazne – odjakživa. Prečo nie pri právnických osobách? Už len, už len tá výška trestu 1 600 000, maximálna, je v zásade smiešna v tom, že dokazuje, že v princípe ide len o zákon, aby sme náhodou neboli na Európskom súdnom dvore pre infringement žalovaní Európskou komisiou. Lebo 1 600 000 pri najzávažnejších trestných činoch je i pomerne smiešna suma. Aby som to len dal do porovnania. Pre mnohé správne delikty, pre mnohé správne delikty môžu byť právnické osoby, môže byť uložená oveľa vyššia sankcia ako v trestnom konaní. Keď som s kolegom dnes ráno, zo SMER-u, hovoril, že prečo tento inštitút vznikol, tak vznikol kvôli tomu, aby sa mohli ukladať za závažné zločiny právnickým osobám výrazne prísne tresty, ale zároveň aby boli chránené viac, ako sú v správnom konaní, keďže v správnom konaní rozhodujú orgány administratívne a až následne potom preskúmava súd. A tu rozhoduje súd už v prvom stupni! To znamená, že sú viacej chránené, lebo ide o vážne sankcie. A tu nejde o vážne sankcie, lebo tá sankcia je smiešna. Aký má zmysel prijímať trestnú zodpovednosť právnických osôb, keď im navrhujeme peňažný trest nižší ako v správnom práve, ako pri správnych deliktoch? Čiže neplatí celkom to, čo hovorí minister spravodlivosti, že ale hlavneže niečo bude, hlavneže niečo bude. Ak to bude takéto čajové, tak neviem, či hlavneže niečo bude, lebo obávam sa, že práve tá reakcia v budúcnosti bude, že však už niečo máme, už do toho nechoďme, je to kontroverzné. A poviem ešte aj moju skúsenosť osobnú, prečo si to myslím, že je to tak. A, pán minister, bol by som rád, keby, keďže ide o pomerne, pomerne dôležitú úpravu spolu s návrhom zákona o prokuratúre, keby ste sa ešte mohli v rámci rozpravy vyjadriť, pán minister, aby sa dalo ešte reagovať. Ja som to zvykol urobiť vždy pri závažnejších návrhoch, lebo to považujem v parlamente za korektné a slušné. Budete mať aj záverečné slovo, jasné, ale chcel by som ešte reagovať na vaše, na vaše argumenty a tie by som teda zhrnul a potom by som povedal jednu moju osobnú skúsenosť. Skutočnosť, že sa vláda rozhodla na nátlak lobistov zahrnúť do zodpovednosti právnických osôb výlučne trestné činy, ktoré sú v smernici, ani o milimeter ďalej, ide o také absurdnosti, ktoré som včera spomenul, že je tam zahrnuté sexuálne násilie, ale znásilnenie už nie. Čiže vlastne budeme postihovať právnické osoby, ktoré budú vo forme účastenstva páchať sexuálne zločiny, ale len podľa typu, podľa typu pohlavného styku, aký sa bude páchať. Čo to je za nezmysel? Čo to je za nezmysel? To je úplná blbosť! Tá sa nedá zdôvodniť nijako. A keď si porovnáte skutkové podstaty, ja som ich tu aj citoval, trestných činov, trestných činov znásilnenia, sexuálneho násilia, tak mi povedzte, že prečo tam jeden patrí a druhý tam nepatrí? To sa nedá racionálne zdôvodniť, nijako rozumne, nijako. Je to až trošku také groteskné z tohoto pohľadu. Rovnako trestný čin zverenia dieťaťa do moci iného, to vám prečítam, o čo ide: „Kto v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom zverí do moci iného dieťa na účel adopcie alebo kto v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom získa do svojej moci dieťa na účel adopcie“, to sú práve tie prípady organizovaných adopcií, nelegálnych, s deťmi, ktoré môžu organizovať aj právnické osoby. To nechceme sankcionovať v trestnom, v trestnom práve? Kvôli čomu?! Aký je jeden dôvod, kvôli čomu to nechceme sankcionovať? A teraz vám prečítam tie skutkové podstaty, ktoré vypadli ako ekonomické trestné činy a ktoré považujem za dôležité. Teda už som povedal, nie je tam znásilnenie, je tam sexuálne násilie. A absurdné! Absurdné, hej? Je tam obchodovanie s ľuďmi, ale nie je tam zverenie dieťaťa do moci iného. A teraz pri ekonomických trestných činoch: Nevyplatenie mzdy a odstupného. To je trestný čin, ktorým by sa mala ľavicová vláda chváliť, lebo chráni zamestnancov, za to firmy nebudú zodpovedné podľa vášho návrhu, ľavicovej vlády. Neoprávnené vyrobenie a používanie elektronického platobného prostriedku. Chýba podvod, úverový podvod, poisťovací podvod, kapitálový podvod, subvenčný podvod, neoprávnené obohatenie, podvodný úpadok, zavinený úpadok, nepovolená prevádzka lotérijných a podobných hier. Čiže kto bude prevádzkovať nelegálne hazard, a to robia právnické osoby, nebude zodpovedný. Nech sa páči, držíme palce hazardu. Úžera, to som spomínal, teraz to už je v pozmeňovacom návrhu, že už sa ústavnoprávny výbor aspoň v tomto v rámci boja proti úžere prebudil. Poškodzovanie veriteľa, zvýhodňovanie veriteľa, machinácie v súvislosti s konkurzným a vyrovnacím konaním, marenie konkurzného a vyrovnávacieho konania. Všetky trestné činy, ktoré, keď sme tu riešili Váhostav a sme tu spomínali z rôznych strán, ako sa zneužíva konkurzné právo, ako fungujú rôzne zločinecké skupiny v konkurznom práve, ako poškodzujú drobných veriteľov, živnostníkov. Prečo nechceme stíhať tie firmy v trestnom práve za konkurzné trestné činy? Aspoň za konkurzné trestné činy! Ani to nechceme, aby náhodou Klub 500 nebol znervóznený. Ďalej, čo tam chýba vo vládnom návrhu. Zneužite účasti na hospodárskej súťaži, neoprávnené podnikanie, porušovanie predpisov nakladania s kontrolovaným tovarom a technológiami, skresľovanie údajov hospodárskej a obchodnej evidencie, machinácie pri verejnom obstarávaní a dražbe. Čiže trestné činy spáchané v tendroch, ktoré z povahy veci páchajú najmä právnické osoby, za ne právnické osoby nebudú niesť zodpovednosť. Dôvod: Kto pácha trestný čin, pravidelne, machinácií pri verejnom obstarávaní? Kto manipuluje s tendrami? Kto sa uchádza o tie tendre nezákonným spôsobom niekedy? Právnické osoby! Väčšinou právnické osoby! Ale nechceme, aby náhodou niekto bol trestne stíhaný za to, keď bude náhodou proste nezákonne pôsobiť v tendri, nech sa páči, nech to robí aj ďalej. Poškodzovanie spotrebiteľa, porušovanie predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru, porušovanie práv k ochrannej známke, označeniu pôvodu výrobku, obchodnému menu, porušovanie priemyselných práv, porušovanie autorského práva. Celá oblasť práv duševného vlastníctva, ktoré sú porušované tiež častokrát právnickými osobami, absolútne, absolútne tam chýba. A zdôvodnenie je, že však, áno, bolo by fajn, keby to tam bolo, ale nie je zatiaľ vôľa a – vy máte väčšinu v parlamente! Áno, ja som nepresadil, aj keď som to navrhol opakovane, v parlamente túto úpravu, lebo sme nemali väčšinu, ale navrhoval som to ako minister spravodlivosti! Bil som sa zato, aj keď som neuspel! Vy máte pohodlnú väčšinu, máte absolútnu šancu to schváliť, nemôžte, ste v oveľa väčšej pozícii, v akej som bol ja pred 10 rokmi, a aj vtedy som to navrhoval. Neprišiel som s tým, že, á, zdá sa mi, že je to kontroverzné a tak radšej poďme opatrnejšie. A čo by som ešte chcel úplne na záver povedať. Pán minister, je koniec volebného obdobia. Viem, že vy ste v tomto parlamente už a aj vo svojej činnosti, a nehorím to s iróniou, presadzovali a navrhovali aj veci, s ktorými ste osobne nesúhlasili. Či to bola situácia, kedy sa retroaktívne odnímal účinok rozhodnutia o námietke zaujatosti na Ústavnom súde, čo Ústavný súd, samozrejme, hneď zrušil. To bolo zrejmé, že to je protiústavné, len bolo treba vyriešiť situáciu okolo generálneho prokurátora. Či v kauze Olejník, kedy vám asi vaši spolupracovníci navrhli ísť do dovolania, ktoré bolo, ktoré sa nedalo zdôvodniť nijako, a povedal to vám aj Najvyšší súd, že ste neuviedli žiaden argument v prospech poslanca za SMER z Košíc. A chápem, že počas volebného obdobia je to, je to komplikované sa niekedy vzoprieť vyššej moci, vyššej akoby politickej moci, aj keď podľa mňa v kauze Olejník ste mohli to dovolanie vziať späť. A ak by ste ho vzali späť, každý sa môže pomýliť, prehliadnuť, človek veľa podpisuje v exekutíve za deň, okej. Ale, ale, ale obhajovať nezmyselné dovolanie, ktoré sa obhájiť, samozrejme, že nedalo nijako racionálne, nijako, bola podľa mojej mienky chyba. No a teraz je koniec volebného obdobia a teraz si myslím, že, že, že by bolo fajn, keby, keď to poslanci SMER-u vypustia, fajn, tak nech to vypustia, alebo teda neschvália teda v tomto okamihu, ale sa postaviť za dobrú vec. Za dobrú vec! A hovorím vám to z mojej osobnej skúsenosti aj preto, že si nemyslím, že platí to, čo ste včera spomínali, že lepšie urobiť malý prvý krok, ako neurobiť nič. Ja si pamätám, keď v roku 2003 som do parlamentu predložil dva pomerne závažné návrhy, jeden bol návrh zákona, ústavného zákona o konflikte záujmov a druhý bol návrh zákona o preukázaní pôvodu majetku. A povedal som dopredu, že pokiaľ budú schválené konkrétne pozmeňovacie návrhy, ktoré tie zákony oslabia tak, že nebude mať zmysel ich prijať, alebo bude ten zmysel veľmi malinký, veľmi malý, že ich vezmem späť, lebo nemá zmysel prijímať zákony, ktoré majú 10-percentnú účinnosť, lepšie ako nič, to neplatí. A tie pozmeňovacie návrhy prešli v tomto pléne v roku 2003 a vtedy som išiel návrhy stiahnuť, sa schôdza prerušila a všetci poslanci, vtedajší koaliční, ma presviedčali, nie, nesťahuj to, nech tu aspoň niečo je, neblbni, nesťahuj to. To proste radšej niečo ako nič. Mal som aj kolegov z ministerstva na balkóne a bol to veľký tlak. Povedal som, nie, ja ich stiahnem, aj som ich stiahol. Aj som ich stiahol. Lebo nemá zmysel prijímať zákony, ktoré sú akýmsi len odvarom toho, čo by mohlo byť. A preto si myslím, že vy dnes máte skvelú pozíciu, máte väčšinu v parlamentu, nikto iný nemal, môžte robiť aj dobré veci! A ja vás v tom podporím, ako som podporil civilné kódexy procesné, nevidím v tom problém. Ale to vyžaduje, samozrejme, že určitú mieru odvahy a nepodľahnutiu lobingu alebo kolegov na ministerstve, a budem ešte o tom hovoriť pri zákone o prokuratúre, lebo si myslím, že tam došlo tiež k tak závažným chybám, ktoré išli mimo vás, že to už nie je sa pekné až tak pozerať. Tak toľko z mojej strany. Chcem vás požiadať o podporu pozmeňujúceho návrhu. A to je všetko.