Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-01-24):
A hovoríme o riaditeľovi Národnej kriminálnej agentúry, hovoríme o riaditeľovi celého útvaru špecializovaného, pre ktorý, servis ktorý robí pre Úrad špeciálnej prokuratúry, o ktorom ste toľko hovorili, že je to útvar, ktorý by nemal byť postihnutý nejakými zmenami alebo nemal by prejsť nejakou reorganizáciou, a mne skutočne ani tak nejde o tú reorganizáciu ako o to, že nemôžu tam robiť takíto ľudia. Akú záruku máte aj vy alebo vaši príbuzní, ak sa náhodou raz dostanú do rúk a do činnosti tohto útvaru? Áno, tento Ľubomír Daňko, už nehovorím o tom, že pán Ľubomír Daňko je zachytený aj na dôkazoch, ktoré sú súčasťou môjho tvrdenia o tom, že sa tu porušujú flagrantne ľudské práva dva roky, tri roky a že to môže pokračovať, v kanceláriách, ktoré boli odpočúvané Úradom inšpekčnej služby. Takže aby ste vedeli, aký to malo dopad, to, čo som povedal, je fotka pána Daňka s banerom a vedľa je fotka jeho podriadeného s tričkom pri policajnom zaisťovacom zákroku, kde na zadnej strane trička má vyobrazený znak NAKA s nápisom „Na každú sviňu sa varí voda“. To znamená, tento policajt pri policajnom zákroku deklaratívnou formou išiel s týmto tričkom na zákrok. Zrejme voči sviniam, ak som dobre rozumel. Na margo toho, že konajú zaujato orgány, by som chcel ešte dodať to, že dnes máte aj stav taký, že voči podaným námietkam zaujatosti dodnes nebolo rozhodnuté. V tých konaniach, ktoré robí Úrad špeciálneho prokurátora. Aby ste pochopili, aký je tam postup, ak si podáte námietku voči prvostupňovému prokurátorovi, napríklad pánovi Repovi, pánovi Šúrekovi, tak sa stane to, že vám, samozrejme, povie, že on nie je zaujatý, na to môžte podať opravný prostriedok, o ktorom rozhodne nadriadený. V našom prípade by to mal byť pán Lipšic, ktorý rozhodnúť nemôže, tak poverí niektorého zo svojich námestníkov, a to rozhodnutie je, samozrejme, také, že keďže ďalej relatívne sa nemáte ako domáhať toho zákonného a spravodlivého rozhodnutia o vašej námietke zaujatosti, lebo Generálna prokuratúra to robiť nemôže, najmä čo do odňatia spisu z ÚŠP, nemá na to právomoc generálny prokurátor, tak to zostane nevyriešené. Keď som napadol procesom 363 rozhodovanie o námietke zaujatosti, tak sa viete čo stalo? Úrad špeciálneho prokurátora urýchlene podal obžalobu, aby nemohol generálny prokurátor tú námietku zaujatosti relevantne preskúmať, pretože jednoducho mu obštrukčným spôsobom zabránili v tej základnej otázke toho konania, či voči vám koná zaujatý orgán činný v trestnom konaní, alebo nie. To je jedna z tých najzákladnejších vecí, ktorú chcete, mať istotu, že sú to nezaujaté orgány, a nie účelové, ktoré plnia politickú po... objednávku pána Matoviča a jemu podobných. Absencia možnosti odňať spis je samotná, samostatná kapitola, všetci ste zais... zachytili, že jeden zo sudcov Špecializovaného trestného súdu mal záujem nechať preskúmať na Ústavnom súde, či je v poriadku, že nemôže byť naplnené právo na spravodlivý proces, pretože ak ozaj príde do úvahy, že bude zaujaté celé ÚŠP, kto vlastne by o tom mal rozhodnúť z dôvodu absencie úpravy v zákone tohto postupu. Namiesto toho, aby naše elitné súdy umožnili rozhodovať Ústavnému súdu túto otázku v mene toho, aby bolo zabezpečené právo na spravodlivý proces občanov, o ktorých rozhoduje Ústavný súd, tak Najvyšší súd – opäť v zložení senátu 5T – sa rozhodol toto neumožniť, pretože zrušil prerušenie trestného stíhania, aby Ústavný súd túto otázku nemohol prerokovať. Nechcem vás zaťažovať zákonnými obštrukciami ako takéhoto konania, ale dodnes je... neni vyriešená otázka a žiadostí o odňatie spisu z ÚŠP bolo viac, to neni len kauza Očistec, je to viacero káuz, neboli rozhodnuté. Neboli do dnešného dňa rozhodnutí, a keďže Ústavný súd o tom nerozhodoval zatiaľ, tak sa pýtam, ako chceme zjednať nápravu, ako chceme docieliť, aby tento stav nepokračoval. No jedine urgentnou zmenou, ktorá zruší antisystémový prvok medzi všeobecnými orgánmi prokuratúry, ktorým je Úrad špeciálneho prokurátora. Zneužitie inštitútu väzby. Budem pokračovať v rozhodnutiach Ústavného súdu, skončili sme pri č. 7. Inštitút väzby je niečo, čo bolo za tri roky ozaj zásadným spôsobom zneužité, to je tá španielska čižma, o ktorej som tu hovoril, z inkvizičných čias. Nástroj, ktorým sa vynucovali výpovede, ku ktorému budem, samozrejme, predkladať opäť aj konkrétne dôkazy. Nepovolenie návštevy notára vo vyšetrovacej väzbe. Kauza Zemepán, údajná korupcia na Slovenskom pozemkovom fonde, číslo rozhodnutia alebo 11. október 2023, pán Dostál, číslo rozhodnutia Ústavného súdu I. ÚS 106/2021, zodpovednosť špeciálna prokuratúra. Zaznelo tu, neviem, či nie práve z úst pani poslankyne vašej, že... alebo vás, teda že ste hovorili o tom, že čo ten obvinený chce, jaký notár má za ním chodiť, však má zaistený majetok, že čo by vlastne chcel riešiť (reakcia z pléna), neviem, niekto z vás tu z Progresívneho Slovenska (reakcia z pléna), dobre, dohodnime sa, že ste to nehovorili, ale niekto to tu v tejto sále povedal, tak chcem prepovedať, že tí obvinení ľudia majú, samozrejme, vonku nejaké podnikateľské aktivity, prípadne potrebujú zabezpečiť chod rodiny, chod bežných vecí, na čo majú aj ako obvinené osoby žia... teda právo, a toto právo im bolo obmedzené. Pokiaľ by, samozrejme, chcel narábať obvinený s notárom so zaisteným majetkom, je tam jasná plomba na katastri alebo vôbec vyznačené zaistenie účtu, nebolo by to možné. Toto bolo preto, aby mohla manželka fungovať normálne v živote, mimochodom, obdobne nezmyselné zaistenia sa diali aj v Očistci, aj vo vzťahu napríklad k Dušanovi Kováčikovi, kde Ústavný súd, budem to čítať potom, rozhodol o tom, že to boli nezmyselné rozhodnutia Úradu špeciálneho prokurátora, potvrdené niektorými rozhodnutiami súdov na Špecializovanom trestnom súde, sudcom na Špecializovanom trestnom súde. Vrátim sa k tomuto prípadu. A ako vnímate tú snahu nepustiť toho notára? Tá väzba sa, samozrejme, používala preto, aby bol vyvinutý tlak. Svedok obvinenia, ako ho chcete, volajte, bývalý kolega čurillovcov pán Kaľavský presne povedal, ako, ako sa robí, a postupovalo, aby sa dostali k nejakým dôkazom alebo aspoň k priznaniam čurillovci a pod dozorom špeciálneho prokurátora. Najprv sa vykonala veľká teatrálna zaisťovacia akcia, najlepšie o štvrtej ráno, najlepšie aj do... vyrazením dverí nezmyselným, pretože išlo o trestné činy, ktoré si to nevyžadovali, s cieľom vystrašiť rodinu, maloleté deti a následne pred médiami, vystrašiť počas prevozu, o čom opäť budem hovoriť, osobu zaistenú do, na policajnú stanicu alebo na policajnú vyšetrovňu s tým, že jej povedať, že 20 rokov až doživotie, potom rozhodovanie o väzbe, častokrát s vymyslenými dôvodmi väzby, obvinenie postavené na kajúcnikovi, na jednom tvrdení kajúcnika, mimochodom, na jednom tvrdení kajúcnika, a potom to pokračovalo tým, že vo väzbe vám zamietali kontakt s rodinou, nepustili poštu, prípadne vám posielali oni vyrobené listy, v ktorých sa vám snažili naštrbiť psychický stav a robili vám obštrukcie, ako je v tomto prípade uvedené, nepustili vám notára na to, aby ste zabezpečil chod rodiny. Toto je súčasť toho celého procesu a akokoľvek to vyzerá, že ide o drobnosť, že predsa prečo by tam nemohol prísť notár. No tak: „K zásahu do základného práva došlo bez akéhokoľvek odôvodnenia.“ Prečo to hovorím? Keď sa ako obvinený opýtal, aj on, aj ja, aký je dôvod vášho obmedzujúceho rozhodnutia, tak bolo povedané, no lebo zo zákona to môžem urobiť a nie som povinný vám to zdôvodniť. Samozrejme, Ústavný súd na toto musel reagovať, pretože toto je svojvôľa, toto robí len niekto, kto robí svojvoľne a vie, že na to dôvody nie sú. Rozhodnutie č. 9, zadržiavanie korešpondencie po skončení väzby. Kauza Gorila, rozhodnutie z 11. októbra 2022, IV. ÚS 219/22, zodpovednosť špeciálna prokuratúra, nepriamo Národná kriminálna agentúra. V tomto prípade Ústavný súd konštatoval porušenie práva Jaroslava Haščáka v súvislosti s jeho vyšetrovacou väzbou v decembri 2020. Vyšetrovateľka NAKA podľa súdu desiatky dní bezdôvodne zadržiavala jeho korešpondenciu s rodinou a kolegami, a to dokonca aj po prepustení z väzby. Vypočítal obvinený, že pri jednom z listov to bolo 74 dní. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry, tej elitnej prokuratúry, o ktorej zrušení tu stále hovoríme, sa tým odmietol zaoberať, pretože obvinenie Jaroslava Haščáka bolo medzičasom zrušené Generálnou prokuratúrou. To znamená, Ústavný súd skritizoval aj Národnú kriminálnu agentúru za to, že si dovolila zadržiavať a kontrolovať jeho listy aj po skončení jeho väzby. Už som hovoril, aký má zmysel zadržiavanie listov, keď vám napíše 16. decembra manželka a list vám príde 31. januára, má to len jeden zmysel a jeden dôvod, lebo prečítať a skontrolovať obsah A4 listu trvá desať minút, a nie 45 alebo 50 dní. Je to jednoducho nástroj svojvôle, nástroj na to, aby vám niekto znepríjemnil už tak či tak nezákonnú väzbu a vyvíjal na vás psychický nátlak. A hovorím, že všetky tieto porušenia sa môžu diať aj teraz a môžu sa diať aj občanom a možno ľuďom, ktorých aj vy poznáte, keď sa niekto rozhodne ich účelovým spôsobom dostať do väzby alebo stíhať. Číslo 10, nadužívanie väzby. Kauza Latifundista alebo Feudál, podozrenie z korupcie na Slovenskom pozemkovom fonde, 10. máj 2022, dátum rozhodnutia, I. ÚS 20/2022, zodpovednosť Špecializovaný trestný súd a Najvyšší súd. Z rozhodnutia Ústavného súdu vyplýva, že odôvodnenie kolúznej väzby je neurčité a vágne. Väzba je obmedzenie osobnej slobody, jedno z najzákladnejších a najvážnejších práv, ktoré máte, a niekto ho odôvodní neurčite a vágne. To znamená, neviem, či si tí ľudia uvedomujú, do čoho vstupujú, alebo či, či sú to tie chybičky krásy, o ktorých sa tu hovorilo: „Nemožno rozumne prisvedčiť úvahám všeobecných súdov, že dôvod kolúznej väzby by mohol spočívať iba v samotnom charaktere napríklad trestnej činnosti. Z totožných dôvodov, a teda z dôvodov vysokej miery abstrakcie a zovšeobecnenia je možné odmietnuť aj argument všeobecných súdov a prokurátorom tvrdených, avšak bližšie nepreukázaných kontaktov sťažovateľa s ostatnými spoluobvinenými.“ Väzba vzniká tak, že prvý zámysel o väzbe vznikne na polícii u vyšetrovateľa, ktorý predkladá podnet prokurátorovi, ten by sa mal s tými dôvodmi väzby stotožniť, spracovať návrh na väzbu a ten príde k sudcovi pre prípravné konanie, ktorý o tom rozhodne. V prípade, že sú tam sťažnosti, ak... zo strany prokurátora v prípade, že vás nevezme do väzby, alebo opačne, rozhoduje teda odvolací súd. Prebehne to a zúčastňuje sa na väzbe teda v rade – policajt, prokurátor a postupne sudcovia. Ak, opäť, na začiatku je zlé zdôvodnenie, žiadne zdôvodnenie a len akési interné dohody, že tohto vám vezmem alebo nevezmem do väzby, tak výsledkom potom je rozhodnutie Ústavného súdu, ktoré hovorí o tom, že toto strčenie, obmedzenie osobnej slobody do väzby bolo nezákonné. Ja hovorím, je to skutočne jedno z takých vážnych porušení práv ľudí, že možno si ani neviem väčšie predstaviť. Zdĺhavé rozhodnutie o väzbe bývalého sudcu Richarda Molnára, č. 11, kauza Búrka, 17. marec 2022 I. ÚS 486/2021, zodpovednosť Najvyšší súd. Najvyšší súd zdĺhavo rozhodoval o žiadosti bývalého sudcu Richarda Molnára o prepustenie z väzby. Trestne stíhaný je v sudcovskej kauze Búrka. To znamená, rozhodnutie síce Najvyšší súd prijal 5. 1. 2021, celkovo mu to trvalo ale 38 dní. Asi by ste to vedeli oceniť, keby, a to je tá moja osobná skúsenosť, pani poslankyňa Števulová, ja tých 38 dní viem pochopiť úplne presne. Vy možno nie a pre vás sa to možno zdá, že to je, čo to je 38 dní, tak vám chcem povedať, že keď Najvyšší súd má pocit, že 38 dní neni nutné rozhodnúť, tak je to zlé, lebo to je v činnosti Najvyššieho súdu, to neurobil Okresný súd v Stropkove a tým nechcem podceniť sudcov v okresnom... na Okresnom súde v Stropkove. Možnože si tam lehoty plnia oveľa lepšie. Číslo 11, pardon, 12. Obmedzenie styku, tentokrát je to moje rozhodnutie alebo mňa sa týkajúce, Tibora Gašpara s rodinou, ale už keď musím byť úplný, tak kauza Očistec, 10. február 2022, III. ÚS 456/2021, zodpovednosť Najvyššieho súdu, nepriamo Špecializovaného trestného súdu a, samozrejme, toto je dobrý príklad toho, aby som popísal, že v zásade ide práve o rozhodovanie policajta a prokurátora v tomto konaní. O svojom stíhaní nemusím hovoriť, pán Matovič ho tu často spomína, všetci ho poznáte, ja som sa obrátil na špeciálnu prokuratúru s opravným prostriedkom, prečo mi nie je umožnený kontakt, a keby mi bol odpovedal vyšetrovateľ, že potrebuje vypočuť moju manželku, lebo by bola účastná na nejakom trestnom čine, tak by som to pochopil a by som žiadal, aby ju zajtra vypočuli, čím by odpadol dôvod na to, aby som ten kontakt nemal, ale oni mi ten dôvod neoznámili. Tak som sa pokúsil o opravný prostriedok, ktorý vyriešil prokurátor dozorový, myslím, že pán Ondrej Repa, tým, že ho nevyriešil. Takže postupne som sa musel domáhať, aby o tom rozhodoval Špecializovaný trestný súd a sudca pre prípravné konanie a nikto sa s tým nechcel zaoberať, pretože nechceli mi priznať opravný prostriedok, o čom musel teda rozhodnúť Ústavný súd. Ak nemáte kontakt s najbližšími tri mesiace a neviete, čo sa deje doma, a len sprostredkovane možno cez obhajcu, tak rozhodne to je opäť súčasť akéhosi psychického nátlaku, ktorý završuje Čurilla slovami nahratými na ITP-kách z ich kancelárií: „Fú, keby sa nám Gašpar zlomil.“ Toto bol zmysel mojej väzby a všetky tie kroky a rozhodnutia, ktoré vykonávali policajti na čele s Čurillom, s Ďurkom, s Ondrejom Repom a Michalom Šúrekom ako prokurátormi, smerovali k tomuto. Číslo 13, nadužívanie väzby. Kauza Mýtnik, 21. december 2021 III. ÚS 581/2021, zodpovednosť Najvyšší súd, nepriamo Špecializovaný trestný súd: „V tomto prípade ide o porušenie práva na osobnú slobodu bývalého štátneho tajomníka ministerstva financií Radka Kuruca, ktorý je trestne stíhaný v kauze... údajné úplatkárstvo. Argumentácia senátu 5T Najvyššieho súdu o jeho väzbe je podľa ústavných sudcov vo viacerých aspektoch nezrozumiteľná, vnútorne protirečivá a nekonzistentná.“ Využijem sa pristaviť pri tejto trinástke len preto, že som už dnes prečítal viaceré tieto rozhodnutia týkajúce sa senátu 5T. Myslíte si, že sa nejakým spôsobom voči sudcom zo senátu 5T konalo? Keď tu hovoríte a často argumentujete o tom, že prečo sa nejde zrušiť Najvyšší súd, no pochopte rozdiel medzi Úradom špeciálneho prokurátora ako antisystémovým prvkom v štruktúre všeobecných prokuratúr, ale Najvyšší súd tým, že ho zrušíme, vieme nahradiť jeho činnosť, tak ako to určite urobí Generálna prokuratúra, zrejme na krajských prokuratúrach, môžete zrušiť Najvyšší súd Slovenskej republiky? Asi nie. Ale môžete konať voči konkrétnym sudcom za práve tieto rozhodnutia, kde v relatívne krátkej dobe ich bolo veľa na jedných, na konkrétnych sudcov. Nesedí tu pani, myslel som preto, že bude dobré, keď budem vystupovať zajtra, aby som pani bývalej ministerke spravodlivosti, ktorú ste tu tiež párkrát citovali, povedal, prečo nekonala. O všetkých týchto rozhodnutiach vedela. (Reakcia z pléna.) No škoda, že tu nesedí. A mohla, mohla na to prípadne reagovať, prečo nekonala, prečo nechala týchto sudcov naďalej, aby súdili? A jednoducho akú má mať občan istotu, že sa toto nezopakuje aj v ďalších prípadoch? Dneska sú cieľom politici zo SMER-u alebo ľudia spájaní so SMER-om, zajtra to môže byť, ešte raz, kľudne to môžete byť vy. Ten politický život sa vyvíja iným smerom a asi sa vám to určite ľúbiť nebude, ak sa bude takto rozhodovať na Najvyššom súde. (Reakcia z pléna.) Nadužívanie väzby, 14, kauza tzv. Takáčovci, 2. december 2021 II. ÚS 373/2021, zodpovednosť Najvyšší súd a Špecializovaný trestný súd. Ide v poradí o tretie rozhodnutie Ústavného súdu o väzbe advokáta Martina Ribára. Ide v poradí o tretie rozhodnutie Ústavného súdu o... k väzbe advokáta Martina Ribára. Ide v poradí o tretie rozhodnutie Ústavného súdu. Človek, tuším, on bol 19 mesiacov na... on, on konštatoval, verejne to hovorí, o vážnom poškodení svojho zdravia a nikto nevie, prečo a načo, len Čurillovci, ktorí sa o Ribárovi veľmi zaujímavým spôsobom bavia na odposluchoch. Oni vedia, prečo toho advokáta chceli dostať do väzby nezákonným spôsobom, ktorý je trestne stíhaný za, samozrejme, za nejakú, nejakú pomoc vo vzťahu k zločineckej skupine, Slovenská advokátska komora už skôr upozornila, že ide o kriminalizáciu poskytovania právnych služieb. Ústavný súd kritizoval, že Špecializovaný trestný súd a Najvyšší súd nerozhodovali urýchlene o trvaní väzby a preventívnu väzbu zdôvodnili rovnako predtým, hoci Ústavný súd im to už vytkol. Jeho rozhodnutie je veľmi zaujímavé prečítať si celé, čo sa týka obsahu, lebo to je taký vzorový príklad toho, akým spôsobom postupujú a postupovali voči vybraným osobám práve policajti NAKA a niektorí prokurátori ÚŠP. Číslo 15, nadužívanie väzby, kauza Mýtnik. 12. november 2021, III. Ústavný súd 523/2021, zodpovednosť Najvyšší súd nepriamo Špecializovaný trestný súd. Je to ďalšie rozhodnutie z ústa... v sérii Ústavného súdu, z ktorých vyplýva podozrenie z nadužívania vyšetrovacej väzby v rokoch ’20, ’21. V tomto prípade ide o podnikateľa z éry predchádzajúcich vlád SMER-u Jozefa Brhela, ktorý je trestne stíhaný v kauze Mýtnik. Špecializovaný trestný súd, Najvyšší súd útekovú väzbu odôvodnili tým, že Brhel je bohatý a tak ďalej. Akokoľvek úvahy o možnom vyhýbaní sa trestnému stíhaniu zo strany sťažovateľa v budúcnosti nemajú logické opodstatnenie a sú len v rovine hypotéz. Možno sa pristavím aj ja tu, lebo v mojich rozhodovaniach o väzbe som sa raz dočítal, že dôvodom na céčkovú väzbu bolo v mojom prípade to, lebo čo keď mám dobrú pamäť a pamätám si z mojej činnosti v Policajnom zbore niečo, čo by som prognosticky mohol niekedy zneužiť. No mal som aj takú sarkastickú otázku na sudcu, že či si mám dať spraviť lobotómiu, aby som tento dôvod väzby nejako vymazal, pretože v čase, keď som bol realizovaný, som už bol dva a pol roka mimo Policajného zboru, a niekedy stačí súdom, že sa vzdáte nejakej verejnej funkcie, a už povie, že ne... že nemôžete pokračovať v trestnej činnosti, u mňa bol prognosticky videný dôvod v tom, že si niečo pamätám z obdobia, keď som bol policajný prezident. To len na margo toho, aké absurdity niekedy musíte čítať a stráviť. 16. Predĺžili mu väzbu, vyjadriť sa k obvineniu nemohol. Kauza Dobytkár, 14. október 2021, II. ÚS 288/2021, zodpovednosť – Najvyšší súd, nepriamo Národná kriminálna agentúra, kde obvinený konkrétny Ľubomír P. bol v kauze tiež stíhaný väzobne, bola mu predĺžená po rozšírení jeho obvinenia väzba, ibaže v tom čase rozšírené obvinenie mu ani nebolo len doručené. Je použité na zdôvodnenie toho, že musíte ostať vo väzbe obvinenie, ktoré ste ešte nedostali, ani ste sa k nemu nemohli vyjadriť. Ale predstavte si, že o tomto musí rozhodovať až Ústavný súd. Kde je ten elitný špeciálny prokurátor, ktorý by toto mal zbadať ako prvý? Kde sú odvolacie orgány vo vzťahu k tomuto? 17. Nadužívanie väzby, kauza Fatima, 14. október 2021, zodpovednosť v tomto prípade Krajský súd v Trnave. Opäť sa bavíme o bývalej štátnej tajomníčke. Existuje podozrenie z nadužívania kolúznej väzby, v tomto prípade práva Jankovskej porušil Krajský súd v Trnave, väzbu jej navrhoval prokurátor špeciálnej prokuratúry. Podľa Ústavného súdu krajský súd kolúznu väzbu neodôvodnil dostatočne a samotný záver o existencii dôvodov kolúznej väzby vyznieva nepresvedčivo, vágne, čo je neakceptovateľné. Myslím si, že som už viackrát prečítal o tom, že tie rozhodnutia o väzbe, ktoré obmedzujú osobnú slobodu, vyzerali tak, ako vyzerali, a Ústavný súd to jasne hovorí: „vágne, nepresvedčivo, všeobecne“. 18. Nadužívanie väzby, kauza tzv. Takáčovci, 30. september 2021, II. ÚS 299/2021, zodpovednosť Najvyšší súd, Špecializovaný trestný súd. Ide o v poradí druhé rozhodnutie o väzbe advokáta Martina Ribára, už som ho tu raz spomínal. V prípade Ribára nechcel Najvyšší súd právnu kvalifikáciu hodnotiť a odbil to argumentom, že tu bude priestor v priebehu hlavného pojednávania. Ústavný súd toto odmietol, ide o názor neakceptovateľný. O väzbe alebo pri väzbe je povinný skúmať, či zistené skutočnosti aj doposiaľ vykonané dôkazy nasvedčujú všetkému, čo sa dialo pri vznesení obvinenia pri vzatí do väzby. Jasné, že sa tak nedialo, lebo neni tu uvedené, voči ktorému senátu Najvyššieho súdu, ale nepochybujem, že asi to bude 5T. 19. Nadužívanie väzby, kauza Takáčovci, rozhodnutie z 13. mája 2021, III. ÚS 33/2021, zodpovednosť Najvyšší súd, nepriamo Špecializovaný trestný súd. Opäť tu máme rozhodnutie týkajúce sa Martina Ribára, že Najvyšší súd vy... mu vyčítal, že drží v najprísnejšom type väzby iba preto, že je stíhaný za údajné kolúzne správanie. Ak by Ústavný súd pripustil, že na kolúznu väzbu postačuje samotný fakt, že kolúzne správanie je obsiahnuté v skutku, potom by bol daný kolúzny dôvod pri všetkých druhoch trestnej činnosti, kde hrozí teda nejaká komunikácia, čo je úplne absurdné, ale nechcem ísť opäť do detailov. 20. Posledné rozhodnutie vo vzťahu ku zneužívaniu inštitútu väzby, a to je kauza Rezervy, 30. marca 2021, I. ÚS 452/2020, zodpovednosť Najvyšší súd, špecializovaný nepriamo. V súvislosti s obstarávaniami na Správe štátnych hmotných rezerv bol väzobne stíhaný aj podnikateľ Marián G., tiež bol v najprísnejšej kolúznej väzbe, ale podľa Ústavného súdu ju Najvyšší súd odôvodnil nadmieru neurčito. Už som to povedal, ak by odôvodňovali možno začínajúci sudcovia niekde na Okresnom súde nedostatočné väzby, to pochopím, ale nepochopím, ak to robia sudcovia na Najvyššom súde a v tak početných prípadoch, akých som tu dnes čítal. Zneužívanie dôkazných prostriedkov, ako je domová prehliadka či prehliadka nebytových priestorov, hovorí sa tomu lovecké prehliadky. Tohto sa týkajú dve rozhodnutia Ústavného súdu, ktoré budem čítať v poradí 21, 22, išlo o loveckú prehliadku v PENTE, tú sme mali, samozrejme, natočenú aj mediálne. (Rečník si odkašlal.) Rozhodnutie je z 12. januára 2023, III. ÚŠ 454/2022, zodpovednosť špeciálna prokuratúra. Išlo o sťažnosť trojice firiem zo skupiny PENTA. Túto prehliadku, išlo o nebytové priestory, schvaľuje prokurátor ÚŠP, jeho pochybenie podľa Ústavného súdu spočíva v tom, že príkaz bol odôvodnený chabo, až to vyzeralo tak, že policajti prišli do PENTY loviť akékoľvek dôkazy, nevedeli ani aké. Samozrejme, to je neprijateľné. Obdobne... (Krátka pauza.) Mimochodom, aj Európsky súd pre ľudské práva posudzuje opodstatnenosť nasadenia policajného LYNX Commanda v sídle PENTY, to ste tiež všetci videli, to tie manévre, keď sa do výťahu nevošli dvadsiati, ale len dvaja vy... vybavení tým, čím majú byť vybavení. 22. Lovecká prehliadka u Branislava Zuriana, 8. december 2022, III. ÚS 455/2022. V tomto prípade zodpovednosť Okresného súdu Bratislava I a nepriamo Krajskej prokuratúry Bratislava, aby som bol korektný a nedával toto do súvisu s ÚŠP. Všetci asi viete, ale chabo odôvodnený príkaz a miesto toho, aby počkali na domácu osobu, vyrazili dvere, nikto v byte nebol, nešlo o žiadnu omeškanie, svojvôľa na najvyššom stupni. Vyšetrovateľ priamo z prehliadky volá Čurillovi a informuje ho o tom, o čom ako neoprávnenú osobu ho informovať nemôže. Opäť hovoríme o dôkaze zo záznamov z kancelárií, ITP. V súbehu hneď niekoľko porušení. Hneď niekoľko. Ide o vyšetrovateľa Petra Kráľoviča, ktorý sa neskôr po príchode Ďurku na Úrad inšpekčnej služby stáva funkcionárom. Takto fungovala polícia vo vzťahu k tým trom rokom a toto sa tam dialo, takéto porušovania. 23. Bavíme sa o zneužívanie inštitúcií zaistenia majetku, toho sa týkajú dve rozhodnutia, poradové číslo 23, 24, aby sme sa dostali k tej 26 za chvíľu. Zaistenie majetku Dušanovi Kováčikovi, kauza Očistec, to už ste tu dneska spomínali, aké super to bolo rozhodnutie. Áno, až na to, že Ústavný súd to ako za super rozhodnutie nevidel, zodpovednosť Špecializovaný trestný súd a nepriamo špeciálna prokuratúra. V tomto prípade Ústavný súd v súvislosti so zaistením sa neobrátil na Súdny dvor Európskej únie. Argumentoval, že nie je v súlade s európskou smernicou konfiškácií. Dneska už máme rozhodnutie Ústavného súdu, aby som to zbytočne nenaťahoval, ideme k ďalšiemu rozhodnutiu. 24. Zaistenie majetku, ktorý nie je možné zaistiť, opäť kauza Očistec, 15. jún 2023, III. ÚS 65/2023, zodpovednosť Špecializovaný súd, nepriamo špeciálna prokuratúra. A opäť je to o majetku týkajúce sa Dušana Kováčika. Sudca Špecializovaného trestného súdu jeho sťažnosť zamietol, samozrejme, podľa Ústavného súdu sa však jeho námietkami poriadne nezaoberal. (Krátka pauza.) No, to je ten problém, pretože keby sa pýtali na niektoré otázky, my nemáme implementovanú smernicu o podaní dostatočných informácií o trestnom čine, ktorý ste spáchali. Keď sa pýtate elitných vyšetrovateľov, prokurátorov, tak ich odpoveď je, že oni vám to neposkytnú, že choďte si to hľadať do spisu. Ja len vám hovorím, akí sú to elitní a aký, aký útvar tu chránite a o čom hovoríme o akej zákonnosti v tejto, v tomto postupe, a... a čo tu ten útvar nastváral za posledné tri roky. 25. Právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Sú to dve rozhodnutia, 25, 26. Najprv rozhodovali štyri dni, potom o tom istom 16 mesiacov, kauza Rapid Life, 12. apríl 2023, IV. ÚS 608/2022, zodpovednosť priamo špeciálna prokuratúra. Ďalšia kauza je kauza Gorila, v súvislosti s nahrávkami zo SIS, 10. november 2022, I. ÚS 448/2021, zodpovednosť Národná kriminálna agentúra, nepriamo špeciálna prokuratúra. Národná kriminálna agentúra podľa tohto rozhodnutia Ústavného súdu porušila právo, samozrejme, zase Jaroslava H., na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Toto je niekoľko teda takých, takých rýchlych zhrnutí, čo sa týkalo rozhodnutí tých 26, ktoré som tu citoval, možno by som to mal zavŕšiť tým, že budem ešte, samozrejme, citovať z niektorých ďalších konkrétnych dôkazov z trestných vecí, ktoré hovoria o závažnosti toho, že tu hrozí neustále porušovanie ľudských práv, pretože nahlame... hlavne nadužívanie väzby a tlak na väzobne stíhané osoby s pôsobil už spomenutú smrť generála Lučanského, smrť advokáta Krivočenka a ďalších neznámych osôb, o ktorých sa bavia páni policajti, že to dal na šarkana. Ešte raz to dneska prečítam, čítal som to tu už v pléne, ale aby ste pochopili obludnosť tohto správania sa a konania, ktoré označujte za zákonné a ktoré neni treba údajne riešiť. Chcem spomenúť ešte tri rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva, kde nekritickým hodnotením vierohodnosti spolupracujúcich obvinených došlo k odsúdeniu a Európsky súd pre ľudské práva minimálne teda v troch rozhodnutiach vytýka Orgánom činným v trestnom konaní na Slovensku a súdom, že práca so spolupracujúcimi osobami, ktorý inštitút, mimochodom, navrhujeme tiež meniť a ktorý ste tu obhajovali, prečo, neviem prečo odišiel pán Spišiak, lebo jemu som to chcel adresovať konkrétne, bol hrubo zneužívaný, hrubo zneužívaný. Aj zas vám tu prečítam pár vecí, ktoré sa týkajú aj pána Spišiaka. Ide totižto nielen o poskytovanie nezákonných benefitov, uzatváraním nezákonných dohôd o vine a treste, samozrejme, že ide aj o nestíhanie celého rozsahu trestnej činnosti kajúcnikov, krytie ich trestnej činnosti z viacerých dôvodov a z rôznej motivácie a neriešenie trestnej činnosti, o ktorej by kajúcnici vedeli hovoriť ku osobám, ktoré sú chránené. Jednou z takých chránených osôb je šéf z hnutia OĽANO pán Matovič. Najznámejší kajúcnik Slobodník alebo aj kajúcnik Makó o pánovi Matovičovi, na toho narozprávali vo svojich výpovediach veľa, môžem vám to tu opäť čítať, a je zaujímavé, že týmto tvrdeniam sa nikto nevenoval. Keď sme to nedávno na tlačovom brífingu otvorili, dozvedeli sme sa od ú... ústami špeciálneho prokurátora, že úrad sa s tým zaoberal. No nezaoberal sa. Rozhodne sa tými konkrétnymi vecami, o ktorých hovorím, nezaoberal. A z tej istej výpovede sa niektoré tvrdenia použili na obvinenie a strčenie ľudí do väzby a iné tvrdenia sa ani neriešili, pretože chránili našich ľudí, o ktorých hovorí tam hore aj pán Grendel, aj pán Pročko. Chcel by som vám opäť priblížiť a zopakovať tú urgentnosť toho, že nielenže sú ohrozené ľudské práva, a to každý druhý deň, ale aj ľudské životy, pretože policajti, ktorí pracovali na týchto prípadoch, mimochodom, do... vedeli povedať vo svojej komunikácii aj nasledovné veci. Budem citovať väčšinou Čurillu a Ďurku. Budem vždy hovoriť, o kom sa bavíme. Sú to nejaké citácie z dňa 22. 4. 2020 a potom z 24. 4. 2020, keď sa rozhodovalo o väzbe dvoch obvinených, ja ich bude označovať X, Y. Jeden bol pustený, druhý dostal väzbu, konkrétne BC. Čurilla hovorí: „X pustený, Y BC.“ Ďurka to komentuje: „To je v pi...“, lebo sa mu to neľúbi, že jeden bol pustený. Dunčko: „O X-ovi ani neuvažoval.“ Ďurka: „Snáď sa zlomí ten ko... a uje... X toho ďalšieho.“ – Pôjdem s ním ja v aute a skúsim mu dohovoriť.“ Hovoríme o prevážaní obvinenej osoby v aute do väzby. „Skúsim mu dohovoriť, aby si rozmyslel, čo povie.“ To tvrdí Dunčko, obvinený policajt NAKA. – „Branko, buď na neho nežný.“ Čurilla. Ďurka: „Poradím ti.“ Ďurka: „Povedz mu niečo v zmysle...“ Ďurka: „Vidíš, ko... si mohol byť doma, keby si sa priznal ráno.“ Ďalšia citácia, čítam len to najdôležitejšie: „Tiež to už začínam brať osobne.“ Pred chvíľou som tu hovoril o práve na spravodlivý proces a o nezaujatých orgánoch činných v trestnom konaní. Čurilla: „Chlapci, kľud, už mám plán a na ňom zakladám.“ 24 .4. pokračuje okolo týchto dvoch osôb ďalšia komunikácia, lebo ten, ktorého pustili, sa obesil. „X sa obesil, mi teraz volali, len neviem kde. To už je druhý. Prečo ho súd pustil? Dal to na šarkana.“ Ďurka. – Čurilla: emotikon postavičky. – Ďurka: „ Ty si už vyšší level, väčšinou to dajú v base.“ Áno, preto strkajú do ľudí... do väzby, lebo niekedy očakávajú od nich aj to, že si tí ľudia vezmú život, a chápem vám, že sa to zle počúva. Opäť to musím zdôrazniť. Cvik, to je policajt: „Jano, pi... kde si sa ty zapojíš, furt si to niekto hodí.“ Chápete? Oni hovoria Janovi Čurillovi, že kde sa ty zapojíš, vždy si to niekto hodí. To je z komunikácie. „Tí, čo sú vonku, sú pekne v pi... lebo počuli, že keď budú vypovedať čím skôr, tak Čurilla im vybaví podmienku.“ Čurilla vybavuje podmienky. Vybraným osobám Čurilla vybavuje, neoprávnená osoba vybavuje podmienky. A Čurillov výrok: „ Keď sa mu horšie nestalo.“ Chápete? Niekto sa obesí. Keď sa mu horšie nestalo. Cvik: „Nevydržal ten tlak, dúfam, že nemá niekde na tele prilepený list, kde na nás pi...“ – „Chcem vidieť tých frajerov, čo pôjdu v jeho stopách.“ To je výrok Dunčka a Dunčko pokračuje: „ Ale podľa mňa je to pozitívne. Dobre by bolo pustiť do prostredia, že predtým, ako si to hodil, na všetkých nakydal.“ Čurilla: „Už dávno mi tak nechutilo, jak teraz (emotikon piva).“ Dunčko: „Týmto tempom sa to do obžaloby okrešeme.“ Dunčko: „Keby sa radšej ten poje... zavesil.“ Čurilla: „Prokurátor povedal 30, tak 30.“ Čo myslíte, aký prokurátor? Dunčko: „Tomu by som aj na lano prispel.“ Čurilla: „Ešte veľa špagátu sa minie.“ Čurilla: „Neboj, Branči, zavesí, zavesí.“ Čurilla: „Už mám plán.“ A Čurilla: „A na ňom zakladám.“ Áno, išlo o ľudské životy, a keď som obhajoval postavenie mimo výkon služby, tak z tohto dôvodu predovšetkým. Títo ľudia nemajú problém vytvárať na osoby, ktoré stíhajú, a teraz je jedno, či aj oprávnené, neoprávnené, tlak a riešia dôkazy, ktorých majú nedostatok, spôsobom prinútiť osobu hovoriť buď na druhý, a teraz keby aspoň pravdu, ale budete dnes počuť aj o tom, že nepravdivé údaje. Toto je právny stav na Slovensku, pán Grendel, ktorý obhajujete a ktorý sa takto vyvinul za posledné dva až tri roky v pôsobnosti ministra vnútra, bývalého ministra vnútra Romana Mikulca, ktorý intenzívne zasahoval tiež do trestných konaní. Obdobne, zopakujem to, je komunikácia, toto je esemesková komunikácia z telefónu, zaisteného telefónu o tom, keď sa riešil Dušan Kováčik. Kladiem si otázku, že pokiaľ sú a budú zohľadnené tieto výroky ľudí, ktorí vyšetrovali Dušana Kováčika, dovolacím súdom, som presvedčený, že musí rozhodnúť o zrušení všetkých rozhodnutí okolo osoby Dušan Kováčik dovolací súd. Ústavný súd, keď vrátil ústavnú sťažnosť Dušana Kováčika, pretože povedal, že dovolací súd neriešil zatiaľ tie jeho výhrady, a keďže ich neriešil ani odvolací súd, bude nevyhnutné počkať na to, či ich bude zohľadňovať a hovoriť o nich dovolací súd. A ja viem, že to bude veľký prúser, keby bolo na svete takéto rozhodnutie, a že by to opäť rozbilo ten váš koncept toho videnia tej spravodlivosti, o ktorom tu toľko hovoríte, o tom, ako mali voľné ruky policajti za posledné tri roky, takže len zopár niektorých vyjadrení. Hovorí Magula. Mimochodom, to je ten, čo podpísal realizačný návrh na prokurátorov Generálnej prokuratúry za to, že rozhodli podľa § 363. Upozorňuje, hovorí o komunikácii, ktorú počúva medzi obvineným Kováčikom a sudkyňou Pamelou Záleskou, ktorá v tom čase rozhodovala o väzbe Kováčika. „Manželka ponúkla peňažnú záruku.“ Magula: „Končím, idem dnu s Dušanom K.“ Pavol Ďurka: „Nabrúste harpúny.“ On obviňoval Kováčika. Vyšetrovateľ, ktorý ho obviňoval, hovorí, nabrúste harpúny. Roman Staš: „Ešte sa radí s advokátom.“ Posiela do skupiny esemesku. Ďurka: „S tými koko... mladými? No ja, ako, chlapci, sa mi už pivá míňajú.“ Ďurka sedí doma, číta túto komunikáciu a pije pivo. Jano Čurilla: „To je ko...“ Pavol Ďurka: „Šak toto.“ Dunčko: „Stále je šokovaný,“ hovorí o Dušanovi Kováčikovi. Jano Čurilla: „Šokovaný ešte len bude.“ Ján Čurilla: „Čo sa do neho Pamela zaľúbila? Čo tam tri hodiny počúva ako.“ A opäť čítam len niektoré esemeskky. Roman Staš: „Kováčik hovorí, je predmetom záujmu novinárskeho lynčovania, ale on sa nepoddá.“ Čurilla: „Novinárom možno odolá, ale Paľovi nikdy.“ Hovoríme o Ďurkovi. Ďurka: „Musím sa zase opakovať?“ Staš: „Obhajca argumentuje“ – on používa iný výraz, nechcem ho tu čítať –, „že nebolo umožnené nahliadnuť do spisu.“ Ďurka hovorí: „Ale no.“ Čurilla: „Povedz mu, nech mi ne pi... do Paľa lebo, lebo.“ – „Paľo, ten číta tých šesť A-štvoriek,“ hovorí o obhajcovi Staš, ktorý je vnútri v miestnosti. Čurilla: „Roman, zober mu to a roztrhaj.“ Pavol Ďurka: „A napchaj do riti a podpáľ.“ Jano Čurilla: „Roztrhané ťažko, Paľko,“ – nechcem povedať to slovo – „na to daj si pivko.“ „A Kováčik má koho?“ Pýtajú sa ako vo vzťahu k obhajcom. Takých troch mladých ko... čo by sa mali kopať do riti z Bratislavy až do Trenksína.“ To je výrok pána Ďurku. A do pozornosti by som dal ešte jednu krátku komunikáciu, ktorá vznikla po tom, čo bol zverejnený jeden článok v médiách, kde na uvedený článok naväzuje následná komunikácia príslušníkov NAKA. Robo Magula hovorí: „Čo tam je napísané? Však ja nevím po maďarsky, ja som z Trnavy.“ Braňo Dunčko: „Smrť Moby Dickovi. Boh nás potrestá, ak neuženieme Moby Dicka na smrť.“ Má sa na mysli Dušana Kováčika. Vyšetrovateľ NAKA Ďurka vzniesol obvinenie Kováčikovi, viedol celé vyšetrovanie, komentoval začiatok väzobného výsluchu dňa 25. 10. vyjadrením „nabrúste harpúny“ a pomenoval jeho obhajcov, že sú to traja mladí ko... Pýtam sa vás, môže priemerne odborný, spravodlivý sudca povedať, že títo policajti sú nezaujatí voči Dušanovi Kováčikovi? Môže to povedať? A odpoviem si sám, nemôže. Samozrejme, že od vás odpoveď neočakávam. A teraz budem, budem pokračovať ďalšími vecami týkajúcich sa spolupracujúcich osôb. Pán Spišiak odišiel, ale 4. 1. 2024 pre Sturtitup povedal. „V navrhovanej novele sú tam také obmedzenia, že nemôže mu byť“ – rozumej kajúcnikovi – „poskytnutý nezákonný benefit, príliš veľký benefit alebo donucovanie nezákonné na to priznanie. Jednoducho to sa nedá takto v praxi urobiť, že máme nejaké zákonné benefity, tie mu tam vyrozprávame a môže si z toho vybrať.“ Tak škoda, že odišiel, asi vedel, že to idem čítať. (Reakcia z pléna.) Čo ten pán Spišiak, ako jak si to predstavuje? On čelil raz podozreniam z korupcie, keď som ešte pracoval na Úrade boja proti... (reakcia z pléna) dobre, dobre teším sa, ... na Úrade boja proti korupcii, kedy, keby, keby fungoval v tom čase tento systém ako teraz, tak Jaroslav Spišiak skončí vo väzbe, pretože boli minimálne dvaja ľudia, ktorí tvrdili niečo vo vzťahu k Jaroslavovi Spišiakovi. Lenže vtedy tak systém nefungoval a dôsledne sa preverila vierohodnosť týchto tvrdení a pán Spišiak nepobudol ani jeden deň vo väzbe. Ale pán Spišiak keby fungoval tak, jak to napísal, že by sme vtedy ponúkli niekomu nezákonné benefity, tak zrejme by dneska možno už bol aj odsúdený. Toto je absurdné. Toto je, to je absurdné, toto, čo tu môže povedať bývalý policajný prezident o tom, že sú žiadúce nezákonné benefity pre spolupracujúce osoby. Neviem, či to myslel vážne, on nám asi povie, že nie, že sa nepochopili, ale aby teda som dokončil, kto je pán Spišiak, ktorého ste tu tak glorifikovali, čítam z listu z Úradu inšpekčnej služby z 11. 6. 2021 pod označením ÚIS-80/OISZ-2021. Dňa 11. 6. bol v predmetnej veci vypočutý na zápisnicu podľa § 196 Poriadku kajúcnik Bernard Slobodník, kde okrem iného uviedol: „Pán Zurian vyslovene povedal, že do tohto prípadu, čo sa týka Štefana Žigu, podpredsedu Národnej rady, je veľký tlak, a to konkrétne mi on povedal, že bol kvôli tomu na ministerstve, a konkrétne Spišiak mu povedal, že treba vzniesť obvinenie Štefanovi Žigovi.“ Pán Spišiak určoval ako poradca ministra vnútra, komu treba vzniesť obvinenia. Pán Spišiak robil personálne pohovory ako civilná osoba na významné, dôležité policajné funkcie. Pán Spišiak sa nemôže tváriť, že nemal s týmto systémom nič spoločné. On veľmi dobre vie o všetkých veciach, ktoré sa tam diali. A mohol by som hovoriť o ďalších iných veciach okolo neho, ale dneska to pomlčím. Spomeniem toho pána Bernarda Slobodníka, lebo spomínam teraz dôkazy, ktoré hovoria o urgentnosti toho, že sa tu práve vypočúvaním takýchto ľudí zo strany prokurátorov ÚŠP porušujú ľudské práva a stále aktuálne môžu porušovať. Je to prepis z nahrávky, kde bol účastný pán Slobodník a dvaja policajti, od ktorých požadoval také informácie, ktoré, ktoré chcel ponúknuť do spolupráce, pretože jak tu viackrát hovorí na tom, on si nič nepamätá. Tento pán bol následne vypočutý možno 80-krát, naposledy, sa mi zdá, aj pri mojom obvinení, z toho ešte budem čítať, keď som tých 48 hodín pobudol v cele, pretože celé to obvinenie bolo len na jeho tvrdení, a ak chcete počuť, kto mu čo aj akým spôsobom pomáhal: „No taká je situácia, že ráno mi volal Farár.“ Ja to rovno poviem, lebo sa to povedalo už aj na súde, „Farár“ je bývalý šéf Slovenskej informačnej služby Vladimír Pčolinský, ktorý mal takúto prezývku. Jemu volal pán Pčolinský, že „volal s Danom Lipšicom, že mali by sme sa za ním... s ním stretnúť a mali sme s ním, lebo sa veci zbierajú“, a toto je rozhovor z 22. októbra 2020, nejaké dva týždne pred obvinením mojej osoby. Hneď prvá veta. Lipšic volal Pčolinskému, Pčolinský Slobodníkovi, že sa treba stretnúť, lebo sa zbierajú veci. Advokát, v tom čase Lipšic, mal informácie o tom, že sa nejaké veci zbierajú aj proti Slobodníkovi. A ja vám aj vysvetlím potom, prečo bol Slobodník a bol nevyhnutne potrebný, aby ho chránili. Súvisí to ináč, mimochodom, aj s pánom Gáborom Grendelom a s Danielom Lipšicom, a to preto, lebo často, pán Grendel, moralizujete, často tu máte výroky o tom, jakým spôsobom sa tu čo chystá a proti komu sa chystá, tak ja vám poviem dôvod, prečo ste chránili Slobodníka, a možno nie vy priamo osobne, ale ľudia, ktorí jednoducho potrebovali nasmerovať Slobodníka niekde inde. A aké obludnosti sa tu diali. „To, čo Lajo vypráva, o chvíľu budú brať Gašpara, Hraška, Krajmera.“ Slobodník, ktorý by nemal vedieť o ničom, sa dozvie od Pčolinského a Lipšica, čo Lajo vypráva. Lajo bol v tom čase vo väzbe a vypočúval ho JUDr. Repa a JUDr. Šúrek. Od koho to pán Lipšic vedel všetko? Na to netreba nejaký zložitý logický úsudok. Lipšic všetko dohodol, lebo Lipšic, lebo hovorí: „Taká je situácia.“ Následne je tu výrok o tom, kto to dozoruje. „Šúrek to dozoruje,“ hovorí Slobodník. Slobodník už vedel, kto to dozoruje. 22. decembra ešte nebol ani raz na prokuratúre a už vedel, že dozoruje to Šúrek. „Ešte s jedným to robí,“ opäť Slobodník, „Repa, Repa. Podpísal som mu plnú moc s tým, že treba povyprávať“ – treba povyprávať – „čo mi akože povedal Dano Lipšic, že aj keby čo v krátkej dobe sa budú realizovať, že ich zoberú, tak v každom prípade mňa nebudú brať, môže byť hocičo na mňa, a keby mi aj náhodou niekedy za niečo, bude z toho, samozrejme, podmienka, ako keby aj tak, že v priebehu konania tam nejaká 206 prišla alebo pri najhoršom to skončilo s podmienkou.“ Preto tu hovoríme o potrebe stransparentniť všetky dohody s kajúcnikmi. Pre toto. Aby sme transparentne vedeli všetci účastníci konania, čo bolo poskytnuté pánovi kajúcnikovi, za čo a v akej dohode. Taký je ten návrh a je to nevyhnutné, aby to tam bolo, a čím skôr, pretože Slobodník vypovedá aj teraz podľa požiadavky, ako potrebuje nejaký prokurátor Šúrek k niečomu, tak zavolajú, a najnovšie sa možno dozvieme, že zase proti niekomu z vlády, ktorí sú pri týchto zákonoch, že treba vyrobiť nejaké uznesenie, a odôvodnenie bude na Slobodníkovi, ten povie čokoľvek, čo mu napíšu a pripravia. „O tomto mi Dano povedal, treba tam povedať veci, ktoré sa ovplyvňovali, aká bola štruktúra a podobne, možno ju aj majú, ja to len potvrdím a povedal mi, že podľa toho, jak sa rozprával so Šúrekom,“ – tak Šúrek, takže tu máme dôkaz o tom, kto poskytol informácie Lipšicovi a kto následne poskytol informácie samotnému Slobodníkovi – „no, toto som chcel poprosiť, že nejaký taký,“ rozumej prípad, „čo sme robili, nejaký taký prípad, že niečo aj konkrétne, že na čo by som si spomenul. Nemusí byť žiadne ČVS“ – to je evidenčné číslo spisu – „alebo čo vás nenapadá, niečo také, čo do toho ma... čo mňa tlačili do čoho, že aby sa to urobilo, alebo neurobilo.“ No, mimochodom, pán Pročko, ideme ku tej Kuciakovej nešťastnej lustrácii? „Ja skôr by som napríklad,“ – to hovorí ten jeden z tých kolegov – „že či si Kuciakovi nosil, že si sa s ním stretával, že či si mu dával veci,“ Slobodník hovorí: „Ale to je v poriadku, to poviem, áno, to poviem, len, len to, čo má spoločné s oným, s Tiborom.“ Slobodník hovorí, čo to má spoločné so mnou. Neskôr sa dozviem, že je svedkom neviem k čomu všetkému, o čom som mal vedomosť, ale pri čom som nikdy nebol. Slobodník: „Na Tibora, na Hraška niečo, neviete si spomenúť?“ Požiadavka urgentná. „Čo nás tam ten Hraško ku... alebo Tibor, do čoho nás tlačili? Čo budem teraz tie lustrácie, ešte aj ten chudák, tento je do toho zapojený? Ešte tam budem do toho prípadu je... Gašpara?“ Pán Pročko, počujete, lebo vždy počúvate, vždy komentujete, tak vám chcem povedať, tu hovorí Slobodník, že či bude do prípadu lustrácii, ešte aj mňa montovať. Sám s tým nie je stotožnený. (Reakcia z pléna.) Ďakujem veľmi pekne. „No to mi, to mi Dano hovoril, že dobre by bolo aj konkrétne, aj keď to neviem presne, že taký nejaký, čo nebol medializovaný, to, čo budem ako rozprávať. Jednu konkrétnu vec“ – prosí Slobodník – „mňa vôbec nenapadne, že čo sme sa rozprávali, alebo čo, prečo som sa sťažoval. Ja neviem, neviem, ktorý prípad by som vám vysvietil.“ A naliehavé požiadavky na to, aby mu niečo len povedali, lebo na druhý deň, 23. prišiel na špeciálnu prokuratúru, ešte prečítam záver k tomu, je toho viac zaujímavého, ale musím to povedať. „V iných veciach vás odmením, no prosím, skúste, skúste.“ Naliehavosť toho, aby som vôbec niečo vedel a mohol povedať, lebo na druhý deň prišiel na špeciálnu prokuratúru, ktoré stretnutie páni prokurátori popreli. A viete, čo sme sa dozvedeli? Že keď zistili, že o tom existujú dôkazy, tak potom to rýchlo nejakým spôsobom išli konvalidovať, hoci po procesnej výpovedi také stretnutie popreli. Pán Slobodník chcel byť spolupracujúca osoba ako zneužitie na porušenie ľudských práv. V jednej esemeske píše s iným kajúcnikom: „Bédi, keď treba, už nás spojili, aj tak ma tam daj ako svedka, že si mi ako kamarátovi vravel, čo tieto špiny robia, že si sa bál o život, a ja ti to všetko potvrdím.“ Takto vznikali dôkazy pod vedením špeciálnych prokurátorov na ÚŠP. No a teraz, pán Grendel, aby sme si povedali, ako súvisíte vy s činnosťou kajúcnikov a prečo nie ste vy postihovaný, tak ako by ste možno mal byť postihovaný, tak pán Slobodník, ten, ktorý slúži na moje obvinenie v kauze Súmrak, ktorú všetci poznajú, o ktorej sa v parlamente rokovalo vo vzťahu k väzbe pána Fica, povedal dňa 8. 4. 2022: „Debatili o spise, ktorý bol na pána Lipšica a pána Grendela za to, že ponúkli“ – čuduj sa svete – „údaje bankového tajomstva.“ Mimochodom, preto to zdôrazňujem a používam ako príklad, lebo tu bol pokus o politické obvinenie Roberta Fica. Nie, pán Pročko, za rozkrádanie 100 mil. a neviem čoho, o čom tu rozprávate, ale za to, že mal on zverejniť údaje z daňového tajomstva pána Kisku a pána Matoviča. Ide o rovnaký trestný čin, ale o rozdielny prístup a postup vo vzťahu k pánovi Grendelovi a pánovi Lipšicovi. Čo hovorí Slobodník? „Nakoľko som to ja nariadil, že zo svojej právomoci som spis odňal a prikázal som v ňom ďalej konať na expozitúre v Nitre. Bolo to na základe jedného alebo dvoch anonymov, ktoré prišli na finančnú políciu, že so spisom ohľadne pána Lipšica a Grendela je manipulované a že to, vyšetrujú ho vyšetrovatelia, ktorí verne slúžia Kočnerovi, pričom však musím uviesť, že tieto anonymy som zabezpečil ja ako osoba, aby boli k nám na NAKU zaslané, aby mohlo dôjsť o odňatiu tohto spisu uvedeným vyšetrovateľom a vec bola vyšetrená a posúdená mnou vybraným vyšetrovateľom.“ Tak, pán Grendel, aby ste vedeli vo vzťahu k vašemu vyšetrovaniu, ktoré neskončilo na súde neviem z akých dôvodov, pán Bernard Slobodník napísal dva anonymy sám sebe, aby mohol odňať vyšetrovací spis, ktorý bol o vás, tým, ktorí vás stíhali, a dať ho takým, ktorí sa rozhodli zastaviť trestné stíhanie. Nech to tu počujú aj ostatní, keď už chcete moralizovať a hovoriť o obvineniach a o nejakých iných prípadoch. A ako dopadol prípad pána Grendela a pána Lipšica? Ten novourčený vyšetrovateľ navrhol zastaviť trestné stíhanie, lebo konštatoval, že vraj je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. V rámci odôvodnenia ale popisuje, že ku samotnému trestnému činu boli minimálne tri skupiny svedkov, medzi nimi aj novinári, ktorí sa zúčastnili na raňajkách, ktoré predchádzali tlačovej besede, kde ste rozdávali inkriminované bankové tajomstvo, a pamätali si priebeh aj okolnosti, aj to, že ste teda odovzdávali tieto doklady. Len dvaja čiastočne teda uviedli, ktoré by mohli napovedať o vine obvinených. Okrem toho tam boli iné dôkazy o tom, ktoré hovorili, že novinári kládli otázky, poznajúc bankové tajomstvo z tých dokladov, ktoré rozdával pán Grendel. Slovíčko nepochybne, že sa nič nestalo, slovenský význam hovorí jednoznačne, je tu pochybnosť a mal rozhodovať súd, a tak ako mne odporúča pán Pročko, vaša kauza mala ísť na súd. Vaša kauza na súd nešla, pretože následne rozhodovala pani prokurátorka z Krajskej prokuratúry z Bratislavy, ktorá povedala, že ona si slovíčko nepochybne vysvetľuje inak. A nebudem už rozoberať detailnejšie pre krátkosť času, že akým spôsobom. Jej nestačia údajne teda dve tvrdenia svedkov a iné nejaké listinné dôkazy na takú mieru potreby, aby podala obžalobu. Tu sa obžaloby podávajú na tvrdenie jedného kajúcnika (povedané so smiechom) a súdy, ako nás tu presviedčate všedy... všetci, by mali rozhodovať, nie prokurátor, nie 363, generálny prokurátor, len tí, ktorí o tom kričia, tí sami neprešli týmto rozhodovacím procesom a sami sa k nemu nehlásia vo svojich kauzách. Poskytnem vám aj čísla rozhodnutí, mimochodom, sú súčasťou vyšetrovacích spisov, do ktorých mám prístup, lebo som v nich obvinený. No a teraz, aby som potvrdil, že to ohrozenie ľudských práv trvá a že je akútne, prečítam vám z príkazu prokurátora špeciálnej prokuratúry, ktorý mal službu, ak rozhodoval o jednom obvinenom, ktorého mal vziať do väzby, a rozhodol sa kriticky vyjadriť k tomu, čo stvára jeho kolega, iný prokurátor, v tomto prípade poviem aj meno, prokurátor Šúrek. Ale to pochopíte, že išlo o vec okolo mňa, takže nebudem to tajiť, ale prečítam to. „Vychádzajúc zo skutkových viet vo výrokovej časti označeného uznesenia vyšetrovateľa o vznesení obvinenia obvinenému, menovaný sa mal svojho korupčného konania a správania dopustiť tak, že malo dochádzať s jeho vedomím.“ Nebol pri tom, aby to bolo úplne jasné. V tomto smere priamo vypovedá, kto iný, ako svedok Slobodník, ktorý si pred časom, keď som vám to čítal, nevedel spomenúť na nič. Na nič. Tu si spomenul aspoň na to, že vraj som o niečom vedel. „Preukázať to však nevie,“ tvrdí Slobodník, „ale je o tom presvedčený. Ďalší priamy dôkaz v tomto smere vyprodukovaný nebol doposiaľ a nepriame dôkazy sú len všeobecné vyjadrenia a tvrdenia.“ O 4.40 hod. tomuto obvinenému zazvonili, vstúpili do obydlia, obmedzili mu osobnú slobodu na 48 hodín, ľudské právo, ústavné ľudské právo, na základe takéhoto postupu pod dozorom špeciálneho prokurátora Šúreka s využitím tvrdenia najnevieryhodnejšieho kajúcnika, aký existuje, Bernarda Slobodníka. Vo vzťahu k tvrdeniam, ktoré odzneli na... na margo pána Grendela a pána Lipšica, bola dôkazná situácia úplne iná. Ale toto sa môže stať o týždeň, o dva, pretože ten Úrad špeciálnej prokuratúry a pán Šúrek naďalej funguje a pretože tam naďalej chodí vypovedať Slobodník, prípadne jemu podobní kajúcnici, preto je tu tá urgentnosť toho, a preto sú ohrozené ľudské práva, o tom, ako to hovorím. A môžu sa opäť niektorí ľudia takýmto konaním dostať do väzby a môžu v dôsledku nátlaku skončiť aj tak, že si vezmú život. Aby som doplnil mozaiku spolupracujúcich osôb a tejto problematiky, z ktorej hrozí ohrozovanie ľudských práv. 7. 9. 2021 bol publikovaný v Plus 7 dní rozhovor s pánom bývalým exriaditeľom SIS pánom Pčolinským. Z otázok alebo odpovedí čítam: „Potom za mnou prišiel so sopľom pod nosom a s červenými očami, že Repa so Šúrekom“ – prokurátori ÚŠP – „sa mu vyhrážali, vraj mu povedali, že skončí ako Lajo Makó, že bude srať krv a prídu ho zobrať vrtuľníkom.“ Hovoríme o policajtovi Kučerkovi. A ešte zaujímavejšie, keď hovorí, mimochodom, Pčolinský je nepriamy svedok ku vydieraniu Repu a Šúreka voči Kučerkovi, taký prípad existuje, máme tu priame svedectvo Kučerku, nepriame svedectvo pána Pčolinského, ktorému to vyrozprával, človek by aj, jeden by povedal, že to musí stačiť, lebo na ÚŠP by to stačilo aj na väzbu, a na tom elitnom ÚŠP. Tu sa tak nedeje, dodnes nie je rozhodnuté. On to nerozprával len Pčolinskému, ten Kučerka, on to povedal širšiemu okruhu osôb, ktoré viem, že sú tiež vypočuté, a opäť nie je rozhodnuté na Generálnej prokuratúre. „Napríklad Ľudovít Makó mi na jedinom stretnutí, ktoré som s ním po prepustení mal, ešte v januári povedal, že on sa priznal aj k veciam, ktoré nespravil.“ Chápete? Vo väzbe, kde podľa iných výrokov, mal srať krv, lebo chcel ísť za každú cenu von, že ponúkol väčšie ryby, ako bol on sám, aby získal slobodu. Myslíte, že bol pán Pčolinský vypočutý na margo toho, čo mu povedal pán Makó, ktorého prepustili a ktorému dodnes teda benefitujú ešte aj zákazky so štátom, aj páni z Úradu špeciálneho prokurátora, ktorí nestíhajú základné veci, ktoré sa týkajú týchto kajúcnikov a ktorí taja, aké benefity títo kajúcnici dostávajú. A preto, je, pán Spišiak, potrebné zmeniť ustanovenia o spolupracujúcej osobe, pre toto všetko, čo vám tu dnes hovorím. A práve výpoveď Makóa bola následne naviazaná na výpoveď Slobodníka, o ktorej som tu hovoril, keď mu prišli zvestovať, že Makó na teba hovorí, a bude treba, aby si ty zas hovoril na niekoho iného. Tak sa skladajú prípady u čurillovcov. A tak sa tvorili dôkazy u čurillovcov. Neexistoval jeden listinný dôkaz, nič iné. A keď už nemali nejaký iný dôkaz, tak to urobili tak, že poprosil iného svedka, aby mu dosvedčil, čo mu mal v minulosti rozprávať. A ten svedok mu napísal, ja ti potvrdím, čo treba. Opäť som to tu čítal, opäť ste to počuli. No a dokončím to kajúcnikom Imreczem, túto časť. Rozhodol som sa, že nebudem, ale možno prečítam aspoň časti. Opäť z nahrávok z kancelárií, kde pán Imrecze je inštruovaný policajtmi NAKA, aby si spomenul na prípad, ktorý sa týka pána Kisku, o ktorom sme hovorili, kde bol obvinený pán Robert Fico, Robert Kaliňák, ja a... a Bödör. Ďurka vstúpi do koncelárie: „Chcem sa vás spýtať na jednu vec, jak to bolo s tým spisom, čo sa týka Kisku.“ Neznámy policajt hov... myslíme, hovorí o KTAG: „Ja vám poviem o tom, čo naozaj viem. Neviem, kto priniesol dáta, keby som vedel, tak by som, samozrejme, už o tom hovoril.“ Ďurka mu hovorí: „Aj vy ste boli pri tom.“ Dunčko: „Keď sa to donieslo na úrad vlády.“ Policajt ďalší mu hovorí: „Vieme určite, že tam bol Makó. Makó tam plnil úlohu, aby niečo vysvetľoval.“ Imrecze hovorí udivene: „Hej?“ Policajt: „Čiže jeho použili v tom čase, to vieme určite. A my si myslíme, že ste tam boli prítomný.“ A vy... alebo „vieme aj nejaké detaily. Bolo to u Fica v kancelárii, bolo trochu nasnežené, prišli ste na striebornom Passate, buď vy, alebo niekto druhý.“ Imrecze reaguje spontánne: „Ja som strieborný Passat nikdy nepoužíval. Ja si pamätám jedno stretnutie u Fica, ale to nebolo ku KTAG,“ hovorí, „to bolo k niečomu inému.“ Ďalej mu policajti, hovorí Dunčko: „Mal tam byť Kaliňák.“ Kanceláriu mal... tam byť Kaliňák. A potom snáď tak dôležitý výrok, aby som teda ozaj nešiel úplne všetko: „Ešte raz, tu si musíme hovoriť pravdu, pamätám si stretnutie u Fica v kancelárii, kde bol Kaliňák, kde som bol s Makóom. Stopercentne sme nepreberali spis Kisku, toto viem odprisahať, ja som žiadny daňový spis na stole, ktorý tam bol, nevidel. Stopercentne toto viem odprisahať.“ Policajtom sa to však nepáči, tak ho, samozrejme, pripravili a presvedčili, že stopercentne ten spis tam videl, pretože toto sa udialo 11. 6. 2021, tá komunikácia je na troch stranách a ešte podrobnejšia o tých detailoch, čo všetko mu tí policajti hovoria. Ja tu pre porovnanie prečítam: „Stopercentne sme nepreberali spis Kisku, toto viem odprisahať.“ 30. 6., teda s odstupom 20 dní, týkalo sa to pochybností Roberta Fica o legitimite financovania prezidentskej kampane Andreja Kisku v súvislosti s daňovým deliktom KTAG. Chápete to? 11. 6. stopercentne odprisahal, že to nebolo o Kiskovi, a následne o 20 dní vo výsluchu v Očistci hovorí, že to bolo o Kiskovi. „Pamätám si stretnutie u Fica v kancelárii,“ čítal som tom, „bol tam Kaliňák a bol tam Makó“. Počujte, ako bola verzia vo výsluchu po 20 dňoch: „Na tom stretnutí okrem Fica a Roberta Kaliňáka a Ľudovíta Makóa bol aj Bödör a Gašpar.“ Tak to sú tie zákonné stíhania, pán Pročko, takýmto spôsobom vznikali uznesenia o vznesení obvinenia, o ktorých vám tu hovorím a o ktorých vy hovoríte, kedy sa naučil Imrecze, čo všetko má vypovedať, a upresnil všetky požiadavky policajtov, tak ako mu boli povedané. Ak mi niekto chce povedať a pán Spišiak to určite nepoprie, že toto nie je ani komunikácia operatívcov s budúcim svedkom, ktorému najprv poviete, čo má vypovedať, a potom ho idete vypočuť a on sa vám aj tak dušuje, že stopercentne to nerobil. Aby som to dovŕšil, si predstavte, že po tomto výsluchu na druhý deň ho opäť stiahli do kancelárie, ktoré bolo odpočúvané, a on aj tam hovorí: „Aj tak si myslím, že to nebolo tak, jak som to včera vypovedal.“ A tu sa riešila väzba najvyššieho politického predstaviteľa opozičnej strany SMER na základe tohto tvrdenia, tohto tvrdenia.(Potlesk.) A teraz k tým elitným prokurátorom ÚŠP. (Reakcie z pléna.) Ondrej Repa, prokurátor ÚŠP, na nahrávke, ktorá bola nahratá Mariánom Kučerkom a ktorá je predmetom vyšetrovania. „Takto, zajtra civil, jasné, to ti Lajo odkazuje.“ Ondrej Repa odkazuje od Laja kajúcnikovi alebo budúcemu možnému svedkovi, že Lajo ti odkazuje. „Lajo potom povedal, že sa o teba postará.“ Lajo, ktorý má mať zaistený majetok práve Repom, hovorí cez... ústami Repu, že sa o teba postará. Ja viem, že to je nepredstaviteľné, toto, čo je, ale to sú výroky pána Repu, pána Repu. „Tiež nechcem počuť žiadne oné, žiadne pi..., fakt nechcem žiadne pi...“ Repa sa snažil na tejto nahrávke okrem toho, aby presvedčil Kučerku, nech sa k niečomu prizná, aby svedčil v Očistci a podporil tvrdenia Slobodníka, a on to odmietal, tak tu došlo na rôzne vyhrážky o tom, že sa bude stíhať jeho manželka prokurátorka a podobne, ale okrem iného na tieto odkazy, Repa bol dozorový prokurátor v Očistci, Repa vypočúval Makóa a Repa si s Makóom tyká a hovorí, Lajo, Lajo. Lajo ti odkazuje, Lajo sa o teba postará. Ako sa môže postarať? Veď prokurátor musí byť (povedané so smiechom) nezávislý, musí vo vzťahu ku kajúcnikom prijímať spravodlivé zákonné rozhodnutia. Ako by mohol Repa prijímať spravodlivé rozhodnutia? Iný kajúcnik alebo svedok podobného typu hovorí. „Viem, že Šurek sa na mňa vyjadril dobre. Povedal, že súhlasil, že áno, uvedomil si, koľko som ja pomohol a pomáham. A potom mi to dalo aj význam, lebo však ten Repa sa s tým Makóom poznal aj predtým.“ To hovorí tretia osoba o vzťahu medzi Repom a Makóom. Dneska som tu už čítal ústavné rozhodnutia, kedy sa má proaktívne sudca vylúčiť, a v tomto prípade orgán činný v trestnom konaní, ak sa pozná s niekým, kto je účastníkom konania, v tomto prípade obvineným, u pána JUDr. Repu sa tak nestalo. Naopak, dostal Makó benefity v tom konaní a ja sa aj domnievam prečo, pretože Makó by mohol rozprávať o niektorých veciach, ktoré, ktoré možno má na svedomí niekto iný, a nie tí, ktorých obvinili. „Aj Mišo, Mišo Šúrek mu povedal, že spraví všetko, čo je v jeho silách, aby som bol O. K.“ Hovorím to na doplnenie, že áno, takto presne sa vyjadroval aj o Šúrekovi, o ďalšom prokurátorovi, ktorý je z tých radu elitných prokurátorov. A teraz, aby ste pochopili aké vzťahy a čo treba zrušiť. Prípravné konanie začína na polícii a dozoruje ho nejaký prokurátor konkrétny. Hovorím to preto, pán poslanec Vančo, lebo hovoríte o 363 ako o prostriedku, ktorý treba obmedziť, zmeniť a eliminovať a ako generálny prokurátor zle rozhoduje. Vo vzťahu k Úradu špeciálneho prokurátora je postup nasledovný. Obviní vás Čurilla, dozoruje to Repa. Alebo lepší prípad, obviní vás Ďurka, dozoruje to Šúrek. Vy si podáte sťažnosť, lebo považujete to za blbosť, odôvodníte. Príde to k Šúrekovi, ktorý v lepšom prípade rozhodne zamietne, to je lepší prípad, v horšom prípade, ktorý sa stal praxou ÚŠP, nerozhodne do podania obžaloby, lebo náhodou by ste sa pokúsili jeho rozhodnutie nechať preskúmať už jedine cez 363, lebo iný opravný prostriedok neexistuje. Nad nimi už nie je iná možnosť, ako sa brániť voči týmto svojvoľným rozhodnutiam. A vy ešte aj to chcete odobrať v tomto systéme. A my preto hovoríme, že tento systém treba zmeniť tak, že zrušíme tento antisystém, túto inštitúciu, ktorá si autonómnosť vysvetlila ako svojvôľu. Toto je komunikácia medzi Čurillom a Ďurkom, kedy sa sťažuje Ďurka Čurillovi, že chodí písať Šurekovi obžaloby. Viete, aký je postup z hľadiska orgánov činných v trestnom konaní? Ak vyšetrovateľ zváži, že má ukončené vyšetrovanie, podá návrh na podanie obžaloby a prokurátor sa s ním buď stotožní ako nestranný orgán posudzujúci činnosť vyšetrovateľa, a buď tú obžalobu podá, alebo mu to vráti s pokynom, čo má doplniť. Keď vyšetrovateľ píše prokurátorovi obžalobu, tak aké posudzovanie nezávislé? Aké minimálne dvojstupňové konanie? Kde ešte? Sme už u sudcu. A tu sa bavia medzi sebou o tom, že Čurilla vraví: „Môžem akože so Šúrekom hodiť reč?“ Ďurka sa pýta: „Že čo?“ Ja mu poviem, že si neželám, aby mi vyšetrovateľ blokoval na celé pracovné dni, robota mi stojí, a aby oni robili... chodiť robiť jeho robotu. Ty máš do pi.. 18 spisov, príde ti tu on vypočúvať do nich? Alebo sa vymeňte, nech on príde sem vypočúvať do tvojich spisov a ty mu môžeš písať obžalobu. V celom v tom spise je stratený“ – Šúrek rozumej – „už chápem, že je zle, poslednýkrát to s ním robím, naozaj.“ – „To zas celý deň budeš tam? Lebo on hovorí o tom, že ide do Pezinku, ide písať prokurátorovi obžalobu.“ (Povedané so smiechom.) – „Počúvaj ma, Palinko,“ – to je komunikácia s ďalším policajtom – „a vy budete písať tú obžalobu na ÚŠP, alebo kde ju budete písať?“ – „Na ÚŠP.“ No, takže ak niekto si myslí, že a v Očistci bol tiež napríklad Ďurka vyšetrovateľ a Šúrek dozorový prokurátor, že tento vzťah nie je vzťahom zaujatých orgánov činných v trestnom konaní – a opäť hovorím o priemernom právnikovi na nejakej úrovni, ja nechcem nikoho urážať –, a akú máte záruku, že tento proces viedli spravodlivo a tak, jak sa predpokladá cez Trestný poriadok? No žiadnu. A kým tieto inštitúcie budú takto fungovať a títo ľudia na týchto inštitúciách, tak sa nedožijeme žiadneho právneho štátu. A pretože sa to deje aj teraz a pretože tieto prípady pokračujú, čítal som dnes a raz... to ešte raz zopakujem. Aj Generálna prokuratúra skonštatovala, že má obavu o zachovanie princípov právneho štátu v tejto krajine. Ak to povie Generálna prokuratúra, vyhodnocujúc dôkazy, ak tu máme argumentáciu, ktorú som tu dneska čítal vo vzťahu k ústavným rozhodnutiam o ústavných právach, ak tvrdím, že tieto sú ohrozené aj naďalej, tak si neviem predstaviť čistejšie zdôvodnenie skráteného legislatívneho konania, keď len cez... cez tento dôvod. Ja ďalej tvrdím, že sú tu naplnené aj dôvody, ktoré hovoria o ohrození bezpečnosti štátu. Čím to odôvodňujem? Vzhľadom na bezprecedentné zneužívanie inštitútov trestného práva, predovšetkým zo strany ÚŠP, a dualizmu medzi Generálnou prokuratúrou a špeciálnou odporuje to monokratickému princípu riadenia prokuratúry. Prokurátori ÚŠP nerešpektujú rozhodnutia GP, obchádzajú rozhodnutia GP podľa § 363 tým, že podávajú obžaloby ešte pred rozhodnutím o tomto postupe, nerozhodujú o vznesenom obvinení. V auguste som bol strčený, ten prípad som tu popisoval, podal som sťažnosť, pomerne rýchlo som ju odôvodnil po nahliadnutí do spisu, dneska sa píše pomaly koniec januára, dodnes nebol rozhodol Šúrek o mojom obvinení. Nie je postavené na ničom inom, len na tom, čo som vám tu prečítal, na jedinom dôkaze a to je tvrdenie kajúcnika, ktorý hovorí, že on to nevie preukázať, ale teda myslí si, že som o niečom mal vedomosť, pri čom som ani nebol. Naopak, môžem povedať toľko, že výsluchy, ktoré sa tam vykonávali v ďalšom období, ešte viac negovali výsluch Slobodníka. Prečo nerozhodol Šúrek? Preto, lebo by som to dal posúdiť Generálnej prokuratúre a tá by mu niečo asi napísala? Takto sa vedú konania, takto sa vedú konania. A keby ste čelili vy takémuto postupu, asi by ste spokojná nebola. A ja hovorím, že takémuto postupu čelia aj ďalšie osoby. A dôkazom toho je, keď sa v tom období, ako mňa obviňovali, pripravovalo rozhodnutie o tom, ako obviniť prokurátorov Generálnej prokuratúry, ktorí sa rozhodli potvrdiť obvinenie čurillovcov v ich kauze. Na sto stranách veľmi podrobne zdôvodnené, na akých dôkazoch stojí toto obvinenie, a že to nie je žiaden Slobodník ani žiaden kajúcnik. A tí prokurátori, ktorí do toho procesu vstúpili, tí čelili tomu, že policajti, ktorí potvrdili obvinenie, si na nich vymýšľali realizačný návrh za rozhodovaciu činnosť. Chápete, o čom hovorím? Ako keby ste na akékoľvek rozhodnutie súdu, s ktorým nesúhlasíte, podali trestné oznámenie, a oni by začali konať normálne, že to uznesenie bolo vydané v rozpore s nejakým zákonom. Na rozhodovaciu činnosť. A zas sú to len ľudia, ktorí sa im postavili do cesty. A prečo je ohrozená bezpečnosť? Okrem toho, čo som povedal, že je tu nesúlad medzi dvoma inštitúciami, ktoré môžu vo významnej miere ovplyvňovať chod štátu. Nakoniec aj na nahrávkach čurillovci toto hovoria. Treba povedať, že či ÚŠP, či GP má odlišný výklad niektorých právnych noriem a dochádza k narušeniu právnej istoty. ÚŠP si extenzívnym výkladom vysvetľuje niektoré ustanovenia Trestného poriadku, na ktoré má Generálna prokuratúra iný názor, ale vzhľadom na tú autonomitu toho celého a tú svojvôľu nie je možné, aby vôbec do toho vedela vstúpiť kontrolnou činnosťou. My toto chceme zmeniť, aby sa tam takáto svojvôľa nediala. Pod pojmom ohrozenie bezpečnosti štátu je preto nepochybne nutné rozumieť aj taký stav, kedy dva štátne orgány sú de facto v inštitucionálnej vojne, pretože presadzujú dva odlišné koncepty trestnej politiky štátu, pričom ÚŠP napriek tomu, že nie je na rozdiel od GP ústavným štátnym orgánom, tvorí autonómnu trestnú politiku, nekontrolovateľnú trestnú politiku, svojvoľnú trestnú politiku, pri ktorej nerešpektuje generálny prokurátor ako hlavu monokratickej štruktúry prokuratúry. Je nepochybné, že obdobne možno nahliadať aj na stav, keď polícia a ÚŠP účelovo znefunkčnili alebo vstúpili do funkčnosti takých inštitúcií, akým je Slovenská informačná služba a Národný bezpečnostný úrad. Kauzy, ktoré sa diali tesne pred voľbami, majúce pracovný názov Rozuzlenie, a neviem, ešte tá druhá, ale v zásade išlo obvinenie šéfa SIS a šéfa NBÚ, boli kauzy, ktoré boli vyfabulované, ktoré mali spochybniť inštitúcie, ktoré dokumentovali podozrenia z trestnej činnosti čurillovcov a prokurátorov ÚŠP. V rámci svojej akejsi sebaobrany, pseudoobrany, tak ako zaútočiť chceli na Santusovú a kolegov z inšpekcie, tak zaútočili na SIS a na NBÚ. Ja tu chcem, aby sme, aby sme tu čítali tú správu, ktorá sa tu čítala v parlamente v minulom volebnom období, a čuduj sa svete, čo tvrdia čurillovci, a konkrétne v konaní o šéfovi SIS a NBÚ, že správa je vyfabulovaná. De facto že v tomto parlamente ste počuli tí, ktorí ste tu sedeli, vyfabulovanú správu nezakladajúcu sa na pravde a ktorá nevychádza z konkrétnych dôkazov. Rozumiem, prečo to tvrdia, lebo tá správa má devastujúce účinky. Pani prezidentka, ktorá tu stála a ktorá hovorila o nejakých svojich pohľadoch na túto novelu, sa zúčastnila v apríli 2021 spolu s najvyššími ústavnými činiteľmi na tom, aby bola informovaná nie tak, ako je to uvedené v tej správe, ale ďaleko konkrétnejšie, čo sa tu deje v tejto, v tejto krajine a čo stvárajú ÚŠP a čurillovci. Ja som nezachytil v tom období, že by nejak reagovala zásadne na tieto informácie, a rozhodne boli poskytnuté v hlbšom rozsahu, než boli zhrnuté do správy, ktorú sme tu my nepočuli zatiaľ, ale ktorú chcem, aby sme tu prečítali. Ak teda niekto tvrdí, že či je tu ohrozený štát alebo ľudské práva a bezpečnosť štátu, tak to vedia práve tí ústavní činitelia, ktorí vtedy tam na tom stretnutí boli, najlepšie vrátene pani prezidentky, preto sa divím, že ona hovorí, že tu nie je urgentnosť týchto zmien. Jasné, že to hovorí, pretože celý rok-dva tvrdí o tom, že čurillovci sú elitní vyšetrovatelia, ktorým bolo ublížené. Napriek tomu, že sa dozvedela o dôkazoch. Dôkazy, ktoré zhromaždila Slovenská informačná služba, sú tiež vo veľkom rozsahu a už sa, chvalabohu, dostali do niektorých trestných spisov a z ich obsahu sa dá jednoznačne posúdiť, že správa nebola vyfabulovaná, bola postavená na reálnych zisteniach z činnosti SIS a že tvrdenie vyšetrovateľa o tom, že bola vyfabulovaná, ktoré poslúžilo na odstavenie pána Aláča a prípadne pána Konečného, bolo opäť len účelové a vyfabulované trestné stíhanie. A keďže doteraz nie je možné toto konanie nestranne posúdiť napríklad generálnym prokurátorom, lebo je to stále v právomoci toho špeciálu, tak stále nevieme pravdu. Stále tento nezákonný stav trvá a odôvodňuje urgentnosť týchto zmien. Ohrozili sa dve vážne inštitúcie, ktoré môžu ohroziť a súvisia s bezpečnosťou, vnútornou bezpečnosťou a vonkajšou Slovenska, Slovenská informačná služba, Národný bezpečnostný úrad. Čo viac chcete na skonkretizovanie dôvodov o tom, že je ohrozená bezpečnosť štátu? Čo ešte viac chcete? Útok mal byť, samozrejme, dokonaný realizačným návrhom smerujúcim na námestníka Generálnej prokuratúry, kde v ďalšej časti tohto návrhu sú, samozrejme, uvedené aj ďalšie osoby, ako je Maroš Žilinka a prokurátorka Habčáková, podpísaná pod 106-stranovým uznesením. Oni išli znefunkčniť Generálnu prokuratúru (povedané so smiechom), ovládnuť ju išli. Toto sa v trestnom práve nazýva sabotáž. Vy to stále nechcete vidieť, vy stále tvrdíte, že tu právny štát bol v poriadku a bol okej. Tieto kroky, to sú z úradných dokumentov, to nie sú moje subjektívne názory. Za rozhodovaciu činnosť chceli formálne pripraviť trestné stíhanie pána Kanderu, pána Žilinku, pani Habčákovej a myslím si, že keby tieto procesy neprebiehali tak, jak prebiehali, že by sa tak možno aj stalo. A čo sa týka napríklad dôkazov, ktoré mali poslúžiť na ich obvinenie, to len pre zaujímavosť, ako svedkovia sú tu uvedení Peter Kysel, prokurátor ÚŠP, Ondrej Repa, prokurátor ÚŠP, Juraj Svitok, známy to z inšpekcie, dokonca zápisnica JUDr. Daniela Lipšica. A hovoríme o uznesení, ktoré pracovne v médiách a inde zaznieva a volá sa, pretože to malo číselné označenie 205, ktoré uznesenie zneužil Úrad špeciálneho prokurátora, o ktorom hovorím, že urgentne ho treba zrušiť, na to, aby sa pokúsil predĺžiť väzbu v konkrétnej trestnej veci, kde toto uznesenie, ktoré bolo neskôr zrušené ako nezákonné a označené ako nezákonné, doložil do zdôvodňovania predĺženia väzby. Oni sa vlastne podieľali na ďalšom predlžovaní obmedzenia osobnej slobody, čoby jedného z tých najvážnejších ľudských práv takýmto účelovým spôsobom, že to uznesenie, ktoré sa fabulovalo, o ktorom sa píše na 106 stranách, už to opakujem tretíkrát, a skutočne si ho prečítajte, choďte diskutovať, prečítajte si to a potom príďte a diskutujte, či tu je, alebo nie je urgentnosť zrušenia ÚŠP alebo nutnosť prijatia týchto zmien, o ktorých tu hovoríme, lebo sú ohrozené ľudské práva naďalej a bezpečnosť Slovenska. Posledný dôvod, ktorého sa chcem dotknúť, je, že či hrozia nehrozia hospodárske škody. Tomu sa venoval veľmi podrobne pán Dostál a aj iní ste dosť často vystupovali na tému týchto, týchto škôd. Trošku som sa zahrabal vo svojich papieroch, ale myslím, že to zvládnem aj z hlavy. V návrhu, ktorý... alebo v zdôvodnení na skrátené legislatívne konanie, ktoré predložil navrhovateľ, predkladateľ ministerstvo spravodlivosti, sa celý ten návrh začína, samozrejme, tými výzvami Európskej komisie a k tomu, a ktoré sme neprijali, neimplementovali smernice a sú tam uvedené tie niekde chybné údajne čísla alebo dátumy. Ja to aj pripúšťam, môže sa stať, ale okrem toho, že každá z tých výhrad je v nejakom čase, v nejakom štádiu konania, všade sa konštatuje v tom zdôvodnení, že hrozí to súdne konanie a že z toho sa môžu odvíjať aj hospodárske škody. Ale čo také škody, ktoré vzniknú zo žalôb osôb, ktoré boli dotknuté nezákonným konaním Úradu špeciálneho prokurátora, prípadne súdov, ako je Špecializovaný trestný súd, Najvyšší súd v zmysle tých ústavných rozhodnutí? Veď už jeden sťažovateľ tu bol Jaroslav H., ktorý požiadal o miliónové odškodnenie, alebo teda o ospravedlnenie. Vám je málo, ak niekto žiada miliónové odškodnenie? Aké škody ešte chcete, aby boli spôsobené? Pretože myslím si, že tu hrozia aj ďalšie žaloby vo vzťahu k tomu konaniu, k akému sa uchyľovali tie orgány činné v trestnom konaní nezákonnému vo vzťahu k niektorým osobám. No a môžme mať na to rôzny názor, či to je urgentné, či sa dá predísť súdnym konaniam a prípadným hospodárskym škodám, ale za najzávažnejšie tak či tak považujem moment porušovania ľudských práv a slobôd, o ktorom som tu hovoril pomerne dlho, ďalej ohrozenie bezpečnosti našej krajiny, pretože činnosť ÚŠP, činnosť niektorých zložiek NAKA pod vedením Čurillu a spol., vykladanie si trestného práva po svojom viedlo k tomu, že sa tu dosť masívne a zásadným spôsobom porušovali ľudské práva a slobody, porušujú sa naďalej ľudské práva a slobody a nemôže naďalej do kontrolnej činnosti nad týmito inštitúciami nikto vstúpiť, pretože to neumožňuje žiadna zákonná úprava. A dokonca bolo znemožnené 5T senátom Najvyššieho súdu, aby sa o tejto úprave mohol, alebo k tejto úprave mohol vyjadriť aj Ústavný súd a mohli sme možno v parlamente prijať zmeny, ktoré by nadväzovali na rozhodnutie Ústavného súdu. To sa nestalo, lebo tomu zabránil 5T senát. Každý deň môže dôjsť k nezákonnému konaniu, lebo títo prokurátori tam fungujú naďalej. Každý deň môže skončiť niekto v nezákonnej väzbe, tak ako skončili ľudia, o ktorých som tu čítal, ako v nadužívanej väzbe. Môže sa tam stať aj to, že budú ďalšie obete na životoch, preto to zdôrazňujem, to § 89 nepredpokladal, že sú ohrozené ľudské životy, ale ja tvrdím, že sú ohrozené ľudské životy. Myslím si, že podľa požiadavky pani prezidentky tu bolo dostatočne skonkretizované, tak ako to písala ona, keď nám vracala kompetenčný zákon, to, čo som povedal a čím uzavrem to moje vystúpenie, či je ohrozenie reálne, tvrdím, že je. Priame, samozrejme, že je priame, pretože stále majú právomoci títo ľudia, a konkretizovaný aj spôsob ohrozenia. Účelovým trestným stíhaním, nezákonnými domovými prehliadkami, vstupmi do obydlí, obmedzením osobnej slobody, ohrozením možno ďalších inštitúcií, ako je Generálna prokuratúra v zmysle takých návrhov bezprecedentných, ako sme tu videli a o ktorom som hovoril. A to všetko sa stále deje. Menej som sa vyjadril, lebo som fakt sa chcel zamerať dneska na tie dôvody, ktoré odôvodňujú SLK, na obsah prijímaných zmien, ku ktorému sa vy vyjadrujete pomerne často, možno som niečo naznačil vo vzťahu k nutnosti upraviť inštitút spolupracujúcej osoby, aby už bolo bez pochýb, aké benefity, za čo sa dostáva, či sa všetka trestná činnosť stíha a či sa, či sú tie benefity neni nezákonné, alebo sú nezákonné. Ale chcem sa vyjadrovať potom v rámci ďalších čítaní ku obsahu aj ku trestným sadzbám, k veciam okolo premlčania, prípadne tým iným problémom, ktoré ste tu nastolili. Pre dnešok všetko, ďakujem vám za vypočutie. (Potlesk.)