NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2016-04-19):
Ďakujem pekne. Pán kolega Budaj, áno, moje vystúpenie malo byť, alebo smerovalo k tomu apelu, že je tam obrovský nedostatok v tom regionálnom ponímaní a regionálnom zaostávaní. Je mi len smutno, že vláda kontinuity na tom nič nezmení. Z posledných desiatich rokov táto vláda, teda vláda Roberta Fica tu bola osem a teraz bude ďalšie štyri. A pokiaľ to bude naozaj o kontinuite, tak ten juh dostane to, čo doteraz, nič. A čo sa týka problému na severe Slovenka – Pieniny, od Banskej Bystrice na východ, áno, ja to poznám. Bol som tam, pomáhal som, riešil som tam niektoré veci, keď som bol minister. Áno, aj tento región by si zaslúžil podporu. Ale vláda Roberta Fica to, čo robila aj s Jaguarom, teda s investíciou Jaguar, pomohla západu Slovenska a od stredu na východ ako keby zdochol pes. Pokiaľ tá kontinuita bude aj v tomto duchu, tak nesmierne nás čaká zlé obdobie. Pani kolegyňa Jurinová, musím povedať, že áno, máte pravdu. Aj environmentálne záťaže na Orave sú obrovským problémom, ale aj na Považí, aj inde. A čo sa týka problémov v poľnohospodárstve, dovoľte, aby som dvomi číslami prezentoval. Keď nastupovala vláda Roberta Fica II, agroobchodné saldo bolo mínus 300 mil. eur. Keď odchádzala, Fico II, tak cez miliardu. Pokiaľ všetko zostane len na úrovni deklarácií a nie skutočných riešení, tak na to doplatí občan. A občan chcel zmenu, a nie kontinuitu. Ďakujem.
Kéry, Marián, poslanec NR SR (2014-09-23):
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre sociálne veci a Zahraničnému výboru Národnej rady Slovenskej republiky, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Zahraničný výbor Národnej rady a že určené výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2017-04-05):
Pán Tomáš, pri všetkej úcte, ak by sme mali zahodiť teraz všetky spory a vôbec vnímať ako ústretové gesto zo strany SMER – SD, že by sme už mali vysielať len pozitívne správy, tak by nemohli k tomuto pultu poslať vás. Lebo naozaj ako to, čo ste predviedli práve teraz, na tých tréningoch, ktoré ja občas robím, hovorím, že keď vám niekto povie, že úprimne, naozaj úprimne oceňujem, tak úprimnosť iba hrá. A vám sa nedá uveriť jediné slovo. To, čo sa deje s amnestiami, všetci poslanci, ktorí podpísali to uznesenie, robia pre ľudí tohto štátu, nerobia to pre SMER ani pre koalíciu a nerobia to ani pre vás. (Potlesk.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-02-24):
Pani poslankyňa Tabák s faktickou poznámkou, ale nevidím ju v sále, takže stráca poradie. Pán poslanec Schlosár.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-05-26):
Nech sa páči, pán poslanec Chren, máte slovo.
Z. Horváth, poslanec: (2008-04-04):
Konštatujem, že uvedený návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z toho vyplýva, že návrh zákona obsahuje paragrafové znenie a dôvodovú správu. Cieľom návrhu v I. článku je odstrániť nedostatky súčasného právneho stavu a nanovo definovať podmienky vzniku na doživotný dôchodok zo systému starobného dôchodkového sporenia. V čl. II sa rieši potreba predchádzať špekuláciám a potenciálnemu zneužívaniu sociálnej pomoci pri aplikácii právneho stavu uvedeného v čl. II. Predložený návrh zákon je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a medzinárodnými dohovormi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Dámy a páni, s ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku na tom, že po rozprave prerokuje uvedený návrh zákona v druhom čítaní. Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 590 z 11. marca 2008 prideliť návrh zákona na prerokovanie, a to ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie, rozpočet a menu a výboru pre sociálne veci a bývanie. Za gestorský výbor navrhujem v súlade s citovaným rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky výbor pre sociálne veci a bývanie. Súčasne navrhujem, aby výbory, ktorým bol predmetný návrh pridelený, ho prerokovali v lehote do 6. mája a gestorský do 7. mája 2008. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-11-10):
Otázka je zodpovedaná. Ďakujeme pekne. Otázka č. 7 je od pána poslanca Svrčeka, ktorý nie je v sále. Otázka č. 8 je od pána poslanca Rastislava Schlosára, je adresovaná ministrovi vnútra Slovenskej republiky Romanovi Mikulcovi. Otázka znie: „Preveruje hraničná a cudzinecká polícia Slovenskej republiky dôvody, pre ktoré nelegálni migranti opustili svoj domovský štát? Na základe akých informácií sú nelegálni migranti považovaní za vojnových utečencov a nie ekonomických migrantov?“
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-05-15):
P. Brňák, poslanec: Ja chcem len jednu krátku poznámku k vystúpeniu pána ministra. Aj keď nie som finančník ani ekonóm, rád by som rozporoval to jeho rezolútne tvrdenie, že v štátnom rozpočte sú peniaze, 47 miliónov na týchto vyšších súdnych úradníkov. Chcem povedať, jedna vec je štatistické priznanie tejto sumy v rámci nejakého vyjadrenia alebo v rámci nejakého postupu ministerstva financií a iná vec je reálny stav našej štátnej pokladnice. Čiže tam asi problém môže byť. To je všetko, ďakujem.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-05-15):
Nie a to si od vás vyprosím. Ja som aj fúkal, že som nebol omámený, nech sa páči a nebuďte...
Kuriak, Milan, poslanec NR SR (2023-06-28):
Vážený pán predseda, v rozprave vystúpili traja poslanci, pričom boli podané tri pozmeňujúce návrhy. Pán predseda, keďže pozmeňujúce návrhy boli podané v rámci včerajšej rozpravy, dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-10):
Faktickú poznámku má aj pani poslankyňa Monika Kavecká. Nech sa páči.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2015-12-08):
Ďakujem pekne. No, otázka je veľmi jednoduchá: kde je Kaliňák? Kde je Kaliňák? Lebo toto nie je ani protiteroristický balíček, toto nie je Borecov balíček. A za predpokladu, že sa tajné služby nesťahujú do Komjatíc, tak to nie je ani balíček pána Jahnátka. Toto je Kaliňákova robota, ktorú si tu mal prísť obhájiť. Presne, ako ste povedali, pán poslanec, strašne veľa z tých vecí boli dávno pripravené. A kto sa rozprával s prokurátormi, kto sa rozprával s policajtmi, kto mal možnosť, ja teda nie, rozprávať sa možno aj s ľuďmi tajných služieb, tak ja minimálne za prokurátorov a policajtov viem, že už sa roky sťažujú. Toto nemôžme, tuto nás nepustia, tuto majú tých páchatelia príliš veľa právomocí, nemôžme prehľadávať, nemôžme zobrať tašku, nemôžme sa pozrieť do auta – a vôbec to nesúviselo s terorizmom. Keď kvôli smernici Európskej únie bolo zakázané žiadať si metadáta, strašne sa sťažovali, a pritom všetci veľmi dobre z čísel vieme, že to zneužívali roky po sebe. Toto tu je Kaliňákov balíček, ktorým sa chce zapáčiť policajtom, prokurátorom, zľahčiť im robotu, nemá to obhájené a hádže to do vreca, na ktorom už len nápis protiteroristická agenda je urážkou, rovnakou urážkou ako volebný program strany SMER, ktorým kupuje hlasy, sa nazýva sociálnym balíčkom. Aj jedno, aj druhé je len trápna hra na kúpenie a zastrašenie voličov. A keby mal trochu cti Kaliňák v sebe, tak si to aspoň príde sem obhájiť.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-06-27):
Poprosím o, poprosím o pokoj v sále. (Reakcia spravodajkyne.) O slovo požiadal pán navrhovateľ, nech sa páči, Peter Osuský.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-04-05):
Pán poslanec Viskupič.
Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2019-02-01):
Ďakujem pekne za slovo. Nechcela som reagovať, ale keďže ste ma, pán Mizík, prepáčte, oslovili, tak chcem len reagovať. Ja som nikdy nepovedala tú vetu, ktorú vy ste po internete šírili. Ja som sa vás vtedy pýtala, čím konkrétne ohrozuje človek, ktorý si myslí, že je pes, čím ohrozuje spoločnosť. A pýtala som sa, ak si pamätáte, preto, lebo vaša odpoveď bola, že je vlastne akoby nejakým zlým vzorom pre tú spoločnosť a jednoducho ju nejakým spôsobom nakazí, a poukázala som na to, že to, čo tu stvárate a akým spôsobom argumentujete, je oveľa väčším škod..., oveľa viac škodlivé pre spoločnosť ako ten človek, čo si myslí, že je pes. Ja som nikdy nepovedala, že je to v poriadku, aj keď to veľmi radi rozširujete. A povedala som tu aj tu v pléne, ale aj tak to rozširujete ďalej. To je pre vás typické. Jednoducho spoliehate sa na to, že vaši voliči sú jednoduchí a neskontrolujú si fakty. Bohužiaľ, máte pravdu. K tej poslednej vašej poznámke. Úprimne, naozaj od srdca je mi ľúto, čo sa vám stalo. Na druhej strane asi ste oveľa silnejší chlap ako mnohí iní. Rozumiem, že máte iné city, iný názor, že veci zvládate lepšie. Ale jednoducho naozaj sú ľudia, ktorí jednoducho nemôžu mať deti, a pre nich je ten pes, či to dokážete pochopiť, alebo nedokážete, rovnocenný člen rodiny. Naozaj ho rovnako ľúbia ako človeka, pretože nikoho iného nemajú, je pre nich dôležitý a chcú mať jeho spoločnosť. Vy máte možnosť ísť do reštaurácie alebo kaviarne, kde vám bude vyhovené. Ten druhý človek takúto možnosť nemá. My chceme to isté len preňho. Vy nijako ovplyvnený alebo ohrozený nebudete. Ďakujem.
Pavelka, Radoslav, poslanec NR SR (2019-04-03):
Ďakujem pekne. No neplánoval som sa prihlásiť, už trošku presčasujeme, ale nedalo mi. Anka, mám taký dojem a vy mi to potvrdíte, že myslím, že už pri návrhu štátneho rozpočtu ste prišli s dodatkom, že 50 mil. sa schváli na takúto pomoc, že ktorá bude nahradená výpadkom. Mám dobrý dojem, hej? No teraz rozmýšľam, či ste vy už dopredu tak trochu netušili, že tento váš zákon neprejde a neurobili ste si také zadné dvierka a týchto 50 mil. vám tam slúži ako taká malá záloha, aby ste mohli tieto svoje sľuby o dotáciách naplniť, ako spomínala Anka. Dobre, to len toľko na okraj. Ďakujem pekne.
Maďarič, Marek, poslanec NR SR (2011-03-29):
Pán poslanec Viskupič, sú veci, ktoré proste nevysvetlíte. Princíp a zmysel tajnej voľby v personálnych otázkach je rovnaký, či už ide o hlasovanie v poslaneckom klube, alebo v pléne parlamentu. Jednoducho má zmysel vtedy, keď majú tí hlasujúci sa cítiť slobodne, keď sú na jednej strane pod nátlakom nejakej osoby, ktorá im je vyššie postavená. A je zaujímavé, že ste to vedeli a chápali, pokiaľ išlo o vaše hlasovanie v poslaneckom klube. A to, že tam bol nátlak predsedu Sulíka, to všetci vieme. Ale zrazu v pléne sa už taký slobodný cítiť nechcete, hoci možno by ste sa vy aj rád cítili, ja neviem, nevidím vám úplne do duše, ale jednoducho z hľadiska cieľa tejto koalície zhmotniť sa prokuratúry a spolitizovať ju, sa o tú slobodu sám dobrovoľne pripravujete a je smutné, že sa to snažíte ešte nejakým spôsobom vysvetliť a obhájiť. Nie, dnes je to o slobodnom a demokratickom Slovensku a vaším rozhodnutím, vašou zrazu zmenou uprostred pravidiel hry posúvate Slovensko niekde inde, smerom k tej nedemokracii. Tak je to, pán poslanec Viskupič, a naozaj tú vec s tým tajným hlasovaním nevysvetlíte, neobhájite.
Klus, Martin, podpredseda NRSR (2019-12-05):
Pán poslanec má námietku. Hlasujeme o námietke pána poslanca. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 122, za 40, proti 62, zdržalo sa 20 poslancov, všetci hlasovali. Konštatujem, že námietku sme neschválili.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-12-03):
Je všeobecný súhlas? (Súhlasná i nesúhlasná reakcia pléna.) Takže hlasujeme, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 129, za 73, proti 55, zdržal sa 1. Konštatujem, že sme uvedený procedurálny návrh schválili. Prosím spoločného spravodajcu z výboru pre sociálne veci poslanca Jozefa Buriana, aby uviedol hlasovanie o návrhu uznesenia k návrhu rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2020 (tlač 1692). (Hlasovanie o návrhu rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2020 a rozpočtový výhľad na roky 2021 a 2022 , tlač 1692.)
Laššáková, Jana, poslankyňa NR SR (2011-12-01):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda, predkladateľ, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predložila krátky pozmeňujúci návrh, ktorý máte rozdaný v písomnej podobe a účelom ktorého je, aby náhradníkom, ak ich poslanecký mandát trval kratšie ako tri mesiace, nebol po zániku mandátu poskytnutý plat. Krátko vysvetlím, čo sa stalo pri poslednej novele zákona o platových pomeroch ústavných činiteľov. Na základe poslaneckého návrhu pána poslanca Beblavého bola stanovená hranica na poskytnutie platov aj po zániku mandátu poslanca, a to tým spôsobom, že poslanec, ktorý vykonával mandát viac ako, menej ako päť rokov, má nárok po zániku mandátu ešte na dva platy a ten poslanec, ktorý vykonával mandát viac ako päť rokov, má po zániku mandátu nárok na tri platy, pričom ale vypadla podmienka, ktorá v zákone bola, že takýto nárok má vtedy, ak bol poslancom Národnej rady a vykonával poslanecký mandát najmenej päť mesiacov. Táto podmienka bola zaradená a prijatá do zákona v roku 2006, keď náhradníci, ktorí boli v parlamente len jeden deň, mali nárok po zániku mandátu, aby mali vyplatených päť platov. Toto považujem za, aj vo vzťahu k tým poslancom, ktorí sú a vykonávajú svoj mandát menej ako päť rokov v porovnaní s tým, že náhradník je v Národnej rade len jeden deň, považujem za nevyvážené a táto situácia sa nám môže znova opakovať, pretože tá podmienka zo súčasného zákona vypadla. Môže sa nám znova zopakovať po voľbách 10. marca 2012, a preto považujem za účelné, aby bola táto podmienka v zákone, čím vzniknú aj ďalšie úspory. Ja som to prerokovala s predkladateľmi návrhu zákona, ktorí s týmto pozmeňujúcim návrhom súhlasili, a preto vás prosím o jeho podporu. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-09-13):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 143, za 2, proti 36, zdržalo sa 105 poslancov. Bod 7 zo spoločnej správy sme neschválili.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-12-06):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 57 za, 71 proti, 8 sa zdržalo. Váš návrh sme neschválili. Ešte raz sa pýtam, či je všeobecný súhlas s mojím návrhom. (Odpovede z pléna.) Keďže nie je, budeme hlasovať o návrhu, tak ako som ho predniesol pred procedurálnym návrhom pána poslanca Janiša. Hlasujeme. (Hlasovanie.) 139 prítomných, 85 za, 30 proti, 21 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Konštatujem, že sme sa dohodli na tom, akým spôsobom budeme pokračovať v rokovaní. Pristúpime teraz k hlasovaniu o prerokovaných bodoch programu. Budeme hlasovať v druhom čítaní najprv o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov . Je to tlač 94. Pán poslanec Ivan Varga ako určený spravodajca z výboru pre financie, rozpočet a menu uvedie hlasovanie. (Ruch v sále.) Poprosím niekoho zo zriadencov, keby... (Smiech v sále.) Páni, zažili ste výnimočnú udalosť v živote. (Smiech v sále.) Poprosím vás, dámy a páni, aby sme sa koncentrovali na hlasovanie. Pokiaľ nebehal nahý ako na futbalových štadiónoch, tak o nič nejde. (Smiech v sále.) Pán poslanec Varga, nech sa páči. (Ruch v sále.)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-12-14):
Ďakujem. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal dve písomné prihlášky, od pani poslankyne Tomanovej a pána poslanca Ondruša. A pán spravodajca sa prihlásil do rozpravy. Čiže má teraz slovo. (Reakcia spravodajcu.) Má ešte jednu otázku? (Odpoveď spravodajcu.) Nech sa páči, máte slovo.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-12-09):
Takže, ak dovolíte, päťminútová prestávka uplynula, takže dávam opäť hlasovať, kto je za návrh pani poslankyne Janky Laššákovej. Prezentujeme sa, prosím, a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 76 poslancov, za návrh 76 poslancov. Návrh pani poslankyne Laššákovej sme schválili. Ešte by som najprv upozornil teda, že zajtra ráno o 9.00 hodine začíname návrhom vlády na vymenovanie nového guvernéra Národnej banky Slovenska a potom pokračujeme riadnym programom. Ak skončíme dneska so schváleným novým bodom, tak v takom prípade budeme v ňom pokračovať, pokiaľ sa tak nestane, tak budeme pokračovať ďalšími bodmi, ktoré sú uvedené v programe. Takže teraz, vážené kolegyne, kolegovia, pristúpime k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie Vyhlásenia Národnej rady Slovenskej republiky o umiestňovaní náboženských symbolov v školách a vo verejných inštitúciách v súlade s kultúrnou tradíciou krajiny . Materiál ste dostali rozdaný ako tlač 1368. Poprosím pána poslanca Fronca, aby sa ujal slova a tento návrh uviedol.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-05-20):
S faktickou jediný poslanec, končím možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Budaj.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-04-03):
Pán poslanec Mičovský, nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-03-22):
Ďakujem. Týmto sme vyčerpali písomnú rozpravu. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy ústne. Do rozpravy sa neprihlásil nikto. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pýtam sa, či sa chce k rozprave vyjadriť pán minister. Tak nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-03-14):
Na vystúpenie pána Urbana šesť faktických poznámok. Končím možnosť prihlásiť sa s ďalšími. Ako prvý pán poslanec Tomáš Taraba.
Zvolenská, Zuzana, ministerka zdravotníctva SR (2012-11-29):
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vernostný systém je marketingový nástroj, ktorý podľa nás naozaj do zdravotníctva nepatrí. Lekáreň je zo zákona definovaná ako zdravotnícke zariadenie, nie ako obchodná prevádzka. Lekárnik nie je predajca či obchodník, ale je zo zákona definovaný ako zdravotnícky pracovník. Vernostný systém sa na prvý pohľad javí ako systém šetriaci pre pacienta. Nie je tomu tak. Pacient si v rámci vernostného systému zbiera za svoje nákupy v lekárni vernostné body na vernostnej karte, za ktoré pri svojom ďalšom nákupe v sieti lekární, ktorá mu danú kartu vydala, nakúpi často doplnkový sortiment, ktorý v mnohých prípadoch ani nepotreboval. V konečnom dôsledku pacient v tejto lekárni minie viac. Tržby a zisky siete lekární tak stúpnu na úkor pacienta. Prečo nepoviete pri tvrdení, koľko vernostné systémy ľudom akože ušetrili aj to B, o koľko reálne obrat v daných sieťach stúpol práve vďaka vernostným systémom? Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky má za to, že ak je lekáreň ochotná vzdať sa časti alebo celého svojho zisku pre svojho pacienta, nech mu reálne poskytne zľavu z doplatku na lieky. Tým pacient jednoznačne ušetrí ihneď pri výdaji lieku viazaného na predpis, ktorý musí užívať. Navrhovaná legislatívna úprava reaguje na veľmi sa zhoršujúci stav v oblasti užívania liekov, keď pacienti, najmä chronicky chorí, najmä seniori s viacerými ochoreniami, neužívajú svoje lieky tak, ako by mali. Šetria si ich, pretože nemajú doplatok na celú dávku. Dôsledkom toho sú podliečení pacienti, ako som opakovala, najmä seniori, s vernostnými bodmi a pleťovými mliekami. Náš návrh týmto pacientom umožní reálne ušetriť na doplatkoch za lieky. A za ušetrené peniaze si môžu nakúpiť to, čo naozaj práve potrebujú. A nemusí to byť ani tovar práve z lekárne. Môžu to byť aj potraviny. Možnosť zľavy z doplatku pre pacientov na takzvané predpisové lieky posilní individualizáciu prístupu lekárnika k svojim pacientom. Spolu s odbornosťou tak dávame lekárnikom do rúk veľmi silný nástroj odborne kvalitnej a efektívnej lekárenskej služby pre svojich pacientov, pre našich občanov. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-11-08):
Pán poslanec Hlina, procedurálny návrh.
Hajko, Jozef, poslanec NR SR (2024-02-15):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. To, čo hovoril kolega Szalay, tak sa k tomu plne pripájam. Najskôr treba mať nejakú predstavu, koncepciu a potom predkladať konkrétne návrhy, návrhy na konkrétne zmeny. Ak by to takto išlo, tak potom sa, pochopiteľne, očakáva, že tieto návrhy budú vládne, prejdú riadnym pripomienkovým konaním. Ak sú rozpory, tak sa rozpory odstránia, ak sa neodstránia, tak aj to sa stáva, že vláda schvaľuje zákony s rozporom, takto ich posúva do parlamentu a potom nastupuje to, čo vlastne, kde sme v tomto momente teraz. Takže opakujem, áno, najskôr koncepcia, ciele, čo chceme dosiahnuť, ako dosiahnuť. O tom by som ja rád, veľmi, veľmi rád diskutoval. Zatiaľ nič také nemáme, ale sú to len konkrétne návrhy, ktoré idú cez poslanecké návrhy. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-10-18):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 136 prítomných, 55 za, 77 proti, 3 sa zdržali, 1 nehlasoval. Tento procedurálny návrh sme neschválili.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-02-25):
Pán predseda zahraničného výboru Marián Kéry, chcem ti rovnako poďakovať za tvoje vystúpenie, v ktorom si jasne tlmočil postoj, ktorý máme k tomu, čo sa deje na Ukrajine. My sme sa pred rokovaním tejto Národnej rady stretli na poslaneckom grémiu a vyjadrili sme za opozíciu presvedčenie, že diskusia o tomto návrhu uznesenia bude dôstojná a že sa tu nebude z toho vytĺkať nejaký politický kapitál. Avšak musím s ľútosťou skonštatovať, že to tak nie je. Ak tu zaznievajú slová niektorých z poslancov koalície, ktorí prirovnávajú Putina k Hitlerovi a jedným dychom dodávajú, že civilisti v Belehrade si to zaslúžia, mohli byť bombardovaní, a koalícia im ešte tlieska, tak len dokazujú, že to nie je dôstojné. A, bohužiaľ, musím dodať, nie je to dôstojné tak, ako je nedôstojné ich vládnutie, ktoré predvádzajú dva roky na Slovensku. Ďakujem ti, pán predseda zahraničného výboru.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-25):
Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 45, proti 10, zdržalo sa 84 poslancov. Návrh sme neschválili. Prosím teraz pána poslanca Mihála, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Krištúfkovej, Kollára a Gogu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (tlač 1637). (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petry Krištúfkovej, Borisa Kollára a Ľudovíta Gogu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov , tlač 1637.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-12-06):
Dávam slovo teraz poverenému spravodajcovi pánovi podpredsedovi výboru Minárikovi, aby z poverenia výboru informoval Národnú radu o stanovisku a odporúčaní výboru k predloženému návrhu vlády. Nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-06-09):
Ospravedlňujem sa. To bola reakcia na pána poslanca Benčíka, všetko. Čiže, pán poslanec, máte záujem reagovať na faktické?
M. Číž, podpredseda NR SR: (2010-03-04):
(Hlasovanie.) Prítomných 129 poslancov, za návrh 61 poslancov, proti 1 poslanec, 66 poslancov sa zdržalo, nehlasoval 1 poslanec. Tento návrh sme neschválili.
Kišš, Štefan, poslanec NR SR (2024-09-11):
Pekný deň prajem všetkým. Ja som ráno celú tú diskusie z môjho pohľadu teda zarámcoval aj k tomuto bodu, tak teraz by som chcel iba veľmi krátko tri také poznámky alebo body. Prvý k tomuto samotnému návrhu priamo, a čo sa týka našej pozície, že ráno som vysvetľoval, že veci sa dejú v kontexte a my sme konštruktívna opozícia a podporíme dobré návrhy, aj keď budú nepopulárne, pán minister. Ale tie veci sa deju v kontexte a tieto dve opatrenia sú len chabý pokus o verejnú diskusiu a teda predstierajú ozdravenie, ale skutočný balíček, ktorý by pomohol ekonomike a verejných financiám, zatiaľ vláda nepredstavila. Druhý bod je tá diskusia o tom, že kto za to môže. A tu chcem vyzvať pána ministra, aby sa vyjadril teda jednak k tomuto, pretože opakujem, a stále to hovoríte, včera to hovoril pán predseda HLAS-u, aj vy teda opakovane a ďalší, že tú situáciu, v ktorej dnes sme, spôsobil niekto iný, len nie, nie vládnuca garnitúra. Tak opäť teda pripomínam, že v tých časoch, kedy sme mali jednopercentný deficit, si väčšina vyspelého sveta šetrila na horšie časy a slovenská vláda na čele s pánom Ficom a potom pánom Pellegrinim rozhadzovala na predvolebnú kampaň. A minimálne som sa teda pokúsil o konštruktívny dialóg a tón v rannom vystúpení. Tak sa chcem opýtať pána ministra, že čo na toto hovorí, pretože zachytil som viacerých vyjadrenie, ten naratív oproti tomu, čo som počul na jar, ide dobrým smerom, avšak tieto otázky teda zostávajú v tej rovine hoaxov alebo klamstiev a bolo by dobré, aby sme si raz a navždy vyčistili, vyčistili stôl a viedli tú diskusiu objektívne na základe dát, ktoré, ktoré sú nespochybniteľné. A posledná poznámka, a tiež sa chcem teda spýtať pána ministra, čo hovorí na politickú podporu svojho balíčka. Pretože tu zjavne existuje pnutie v rámci vládnej koalície, nevie sa dohodnúť na predsedovi Národnej rady, vytvára si zástupné, zástupné problémy, obviňuje kadekoho iného, len teda odmieta prijať zodpovednosť. A teda v tomto kontexte teda mal som pripravených viacej poznámok, ale pán Danko tu už nie je, ale teda jeho, zaujalo ma obzvlášť jeho vyjadrenie cez víkend, že teda keby on bol premiérom, alebo teda citujem: „Keby som bol premiérom, presadím, aby sme si požičali oveľa viac peňazí, kašlem na nejaké dlhy, pretože tie dlhy majú všetci na Západe, ale majú nemocnice, diaľnice a starajú sa o prisťahovalcov." No, tak my máme aj dlhy, ale nemocnice nemáme, čiže polovicu z toho už máme, a teda za trinásť rokov vlády SMER-u, z toho päť rokov tomu sekundovala SNS, sme teda tie potrebné nemocnice alebo diaľnicu do Košíc nepostavili. Takže moja otázka znie, že akým spôsobom chcete zabezpečiť politickú podporu pre rozumný konsolidačný balíček, ktorý aj pomôže verejným financiám, ale pritom nezadusí ekonomiku. Ďakujem pekne.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2018-09-19):
Ďakujem za slovo. Pán Fecko, povinné zverejňovanie členov politickej strany, ktoré už včera pretraktovala pani Remišová, odborníčka na všetko, je podľa mňa škandál. Na základe tohto zoznamu môžu byť ľudia perzekvovaní v práci, v škole, v okolí. Toto je čisté šialenstvo, čo včera predstavila pani Remišová, a vy ste to dnes predniesol. Pán Fecko, sklamal ste ma, takú blbosť predkladáte. To si pani Remišová s Matovičom nevie zrátať dva a dva? Škandál! Tieto zoznamy môžu byť zneužité viacerými spôsobmi. Nestačil tento paškvilový zákon z Dankovej dielne? Teraz prišiel dokument, akurát teraz som ho dostal, plný právnych nezmyslov, jeho nový dokument. A vy tento nástup totality ešte vylepšujete. Hurá, budúca koalícia Danko a Matovič, ktorá chce presadiť tri jednostranícke čistky, tak nejak to môžem nazvať. Už teraz sú ľudia perzekvovaní, vyhadzovaní priamo alebo obštrukciami z práce a škôl kvôli politickému názoru. Tento návrh môžem charakterizovať iba ako názov jedného staršieho filmu z 80. rokov a ten film sa volal Bože, ako hlboko som klesla.
Kažimír, Peter, minister financií SR (2018-02-06):
Ďakujem, pani predsedajúca, za slovo. Prajem vám príjemný, dobrý večer. Mám vám predložiť novelu zákona, ktorá sa zaoberá vašimi platovými pomermi. Cieľom predloženého vládneho návrhu zákona bolo za účelom postupného znižovania deficitu verejnej správy a dosiahnutia vyrovnaného rozpočtu pokračovať v konsolidačných opatreniach aj v roku 2018 a nezvyšovať platy vybraných ústavných činiteľov. Poslaneckým návrhom k návrhu zákona č. 334/2017, ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, sa koncom roka novelizoval aj tento zákon č. 120 o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov, ktorým sa od 1. januára roku 2018 upravili platové pomery niektorých ústavných činiteľov. Ako asi viete, v súčasnosti sa pracuje na príprave novely zákona, ktorým by sa mali upraviť platové pomery vybraných ústavných činiteľov, teda vás, od júla roku 2018, a predmetné návrhy budú prerokované v Národnej rady Slovenskej republiky formou poslaneckého návrhu. Ďakujem.
Nachtmannová, Oľga, poslankyňa NR SR (2014-11-09):
No väčšinou, väčšinou tá strana pravice nemá veľmi rada to, čo hovorím, takže väčšinou sa to stále opakuje, ale ja si aj tak poviem svoje. Uvedomme si jedno, my nikdy do ruského vplyvu patriť nebudeme. Máme úplne iné základy. Ale to neznamená, že budeme sa tak pozerať, ako sa jednostranne pozeráte vy. My buďme šťastní, že máme premiéra, ktorý sa pozerá na úplne všetky svetové strany, a s tým neurobíte nič a, chvalabohu, to tak je. (Potlesk.)
Holý, Štefan, podpredseda vlády SR (2022-02-08):
Tak, pán poslanec, ďakujem za ten príspevok. Dve veci. Ja som vám to aj avizoval. Čo sa týka tých záväzných stanovísk, ktoré sa dnes dávajú k investičnej výstavbe, to sa riadi podľa zákona o obecnom zriadení a nie podľa teda stavebných predpisov. A dnes je tam problém s tým, že oni, tie mestá a obce, síce dávajú, to máte pravdu, v praxi sa to robí, je na to viacero súdnych rozhodnutí, ktoré tú prax označujú za nezákonnú, oni to, nesmú to robiť, ale robia to, lebo nemajú žiadny iný inštitút. Je tam, je tam tzv. právne vákuum. Nemajú to ako urobiť, čiže je to také že východisko z núdze a láta sa to, pláta všelijako v rozpore so zákonom. Práve, práve aj po dohode so ZMOS-om, toto je ináč jedna, jedna vec, kde sme sa dohodli so ZMOS-om, kde oni navrhli a ja som to ako rád akceptoval, inštitút tzv. správnej dohody, ktorý nájdete v tých správnych predpisoch, kde vlastne obec sa v rámci toho svojho vyjadrovania alebo vydávania toho záväzného stanoviska dohodne presne na tomto s tým investorom, dohodne si presne akoby parametre toho a potvrdia to normálne písomnou dohodou. Čiže je tam na to prvýkrát v histórii legálny, legálne procesne upravený inštitút, ktorý presne toto umožňuje, lebo, a tam vám dávam za pravdu, to je naozaj že veľký problém, pretože vy niečo máte teoreticky nakreslené v územnom pláne, ale potom tam postavíte na nejakom poli niekoľko bytoviek, ale v skutočnosti tam neexistuje cesta, hej, alebo ju musíte vybudovať, čističku odpadových vôd alebo proste celú tú, tú infraštruktúru, takže to je že veľmi dobrý bod. A k tomuto prebiehali naozaj že rozsiahle diskusie a skončili sa akoby dohodou, hej, ako k spokojnosti všetkých zúčastnených. Takže tu dokonca ani so ZMOS-om nemáme (povedané so smiechom) nič otvorené. Ešte ste spomenuli toho, tie požiadavky na predsedu, odborné a profesionálne požiadavky na predsedu už sú v § 8 a predsedu volí a odvoláva, odvoláva parlament z kandidátov navrhnutých vládou po verejnom vypočutí, či to je štandardný inštitút, tak ako je, ako je pri ostatných ústredných orgánoch štátnej správy.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-09-23):
Pani poslankyňa Pleštinská s faktickou poznámkou.
Uhrík, Milan, poslanec NR SR (2018-10-18):
Pani poslankyňa, ja takisto ako vy, keď som si čítal aj dôvodovú správu, aj legislatívne paragrafové znenie, tak ja a priori neodsudzujem zámer ako taký – pomôcť predaju slovenských výrobkov trošku, trošku vstúpiť, by som povedal, tak na hrebienok tým reťazcom možno, s tým nemám nejaký politický alebo principiálny problém, ale nechápem, že ako presne toto pomôže tým slovenským poľnohospodárom, resp. predaju slovenských potravín. Zavedie sa 2,5-percentný odvod aj pre obchodné reťazce, ktoré predávajú 10, ktoré majú 10 % obratu z predaja potravín, to znamená 90 % predávajú iných vecí. Títo zrazu začnú platiť 2,5-percentný odvod. Logicky, samozrejme, však je úplne evidentné, že to premietnu do ceny alebo to zoberú zamestnancom. Možno časť z tohto odvodu si ukrátia z vlastného zisku. Čiže; ale je evidentné, že všetky položky, to znamená nielen potraviny, ale naozaj aj tá elektronika, oblečenie a podobné veci v tých reťazcoch zdražejú a že ako presne toto teda pomôže slovenským výrobkom, slovenským poľnohospodárom alebo čomukoľvek, že príde zrazu občan Slovenskej republiky, Slovák do obchodu, zbadá tam drahšie, drahšiu elektroniku, drahšie potraviny, tak si povie, že idem ich kupovať? Alebo čo sa presne stane? Zoberie si tie peniaze ministerstvo, spraví sa z nich nejaká reklamná kampaň, dobre, ale prinúti to tých ľudí viac kupovať? Alebo prinúti to nakoniec – čo má byť asi pointa toho celého – predávať reťazce viac slovenských potravín? Uniká mi tam úplne tá súvislosť, že ako má toto navrhované opatrenie docieliť ten cieľ, pričom ja ten cieľ, samozrejme, schvaľujem, len nechápem, ako sa to prostredníctvom tohto má dosiahnuť. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-07):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 139, za 50, proti 15, zdržalo sa 74 poslancov. Návrh sme neschválili.
M. Sabolová, poslankyňa: (2008-10-29):
Pán podpredseda, vzhľadom aj na to, že ste odsúhlasili rozpravu k informácii, porušujete rokovací poriadok Národnej rady.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2017-05-16):
Pán poslanec Galko, myslím, že sa zhodneme, že nám ide o vec, nejde nám o nejaké autorské práva. Podobne je to aj pri návrhoch zákonov, kde sa nie úplne výnimočne stáva, že opozícia príde s nejakým návrhom zákona alebo pozmeňujúcim návrhom. Koalícia ten návrh odmietne, lebo veď opozičné návrhy sa štandardne neschvaľujú. A potom po čase príde nejaký koaličný poslanec s podobným návrhom. Je to realita. Netreba z toho nič ďalekosiahle odvodzovať. A myslím si, že keď nám ide o vec, tak je lepšie, keď sa dobrá vec presadí takýmto spôsobom, ako keby sa nepresadila vôbec. Ale tuto predsa len si myslím, že sme v trochu špecifickej situácii, pretože zákony bežne rozdeľujú koalíciu a opozíciu a na otázky ekonomické, sociálne, školstvo, zdravotníctvo je normálne, ak má koalícia a opozícia rôzny názor. A tu, hovoril som o tom aj vo svojom vystúpení a hovoril nakoniec aj v tom úvodnom vstupe pán poslanec Fedor, je dôležité, aby existoval konsenzus medzi koalíciou a demokratickou opozíciou v otázkach bezpečnosti, v otázkach zahraničnej politiky. Tak možno aj takéto maličkosti, že miesto toho, aby sme sa naťahovali, alebo miesto toho, aby sme iba očakávali, že ten druhý podporí náš návrh, myslím si, že by zlepšeniu tej atmosféry a budovaniu konsenzu v zásadných otázkach pomohlo aj to, keby dokázali koaliční a opoziční poslanci v takýchto veciach výnimočne prichádzať povedzme aj s nejakými spoločnými návrhmi a iniciatívami. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-12-02):
Pán predseda výboru Slabý chce oznámiť niečo.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-09-04):
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Pýtam sa pánov poslancov, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne, keďže som nedostal žiadne písomné prihlášky. Konštatujem, že nie je to tak, preto vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. A prosím pána spoločného spravodajcu, aby uvádzal jednotlivé návrhy na hlasovanie tak, ako sú uvedené v pripomienkach pána prezidenta Slovenskej republiky k vrátenému návrhu zákona. Pán poslanec, máte slovo. P. Tatár, poslanec: Ďakujem pekne. Navrhujem, aby sme o všetkých piatich bodoch uvedených v spoločnej správe hlasovali naraz, pričom gestorský výbor odporúča všetky tieto body schváliť.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-04-28):
Vážení kolegovia, budeme pokračovať, ale dostal som žiadosť od pána poslancu, poslanca Blahu, nakoľko ešte má, už by sme ho tretíkrát prerušovali, lebo o 12.00 hod. by bolo znovu prerušené, potom o 14.00 hod. máme hodinu otázok, to musíme dodržať, to je zo zákona, do 15.00 hod., takže vlastne táto schôdza by pokračovala, aby nebol dvakrát prerušovaný od... lebo už je to len nejakých 10 minút, takže by sme začali o 14.00 hod. hodinou otázok, toto nemôžeme posunúť, do 15.00 hod. a o 15.00 hod. by pokračovali sme v tejto schôdzi s tým, že vo vystúpení, dokončí toto vystúpenie pán poslanec Blaha. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne, presúva sa to na 14.00 hod., hodina otázok. A pán Blaha vystúpi o 15.00 hod. Ďakujem pekne. Dovtedy je prerušená schôdza. (Prerušenie rokovania o 11.49 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-27):
Pán poslanec Jozef Šimko, nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-02-09):
S faktickými poznámkami traja poslanci, ukončujem možnosť prihlásenia sa. Pani poslankyňa Vaľová.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2018-10-24):
Hlasovali sme o všetkých pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. A teraz prejdeme k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu podanom v rozprave. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Jozefa Mihála.
Kvasnička, Marián, poslanec NR SR (2013-12-04):
Ďakujem veľmi pekne. Ja keď som počúval príspevok Ferka Šebeja, mi také dve línie bežali v hlave. Jedna taká osobná spomienka. Jano hovoril o násilí na štadiónoch, ale mne v súvislosti so športom sa vybavila detská spomienka, ktorú by som nazval násilím domácim. V roku 1960/61 prvý televízor v meste, v ktorom som žil, mal sused, ku ktorému chodili všetci na diváky, takpovediac. Celý činžiak sedel pri televízore. A ja som mal tú smolu, vždycky pri mne sedel môj strýko, ktorý tak strašne, ja neviem, či bol sociopatická osobnosť, každopádne mal tak strašne veľa emócií, či bolo majstrovstvo sveta v hokeji, dokonca, keď Belousovová robila piruetu smrti, alebo tancovali Romanovci, alebo Ondrej Nepela mal voľnú jazdu, tak on tak strašne to prežíval, že otĺkal všetkých okolo. Ja, keďže som bol malý spratek, tak som dostal vždycky najviac, som išiel modrý a uplakaný. Takto proste, takto som bol konfrontovaný s takým, by som povedal, veľmi takým bunečným, bunečným násilím, možno ktoré ako môže plodiť potom aj to veľké násilie v takých masových formách. To je taká spomienka. A druhá vec, ktorú by som chcel, možnože ten mechanizmus fungovania tých emócií. Neviem, či to viacerí vedia, ale veľmi dobre popísal holandský kultúrny filozof Johan Huizinga v knihe Homo ludens, kde opísal, ako vzniká agón, zápasivá povaha, ako sa inštitucionalizoval zápas, ako sa vytvárali k nemu pravidlá. To len chcem doplniť k tomu, čo hovoril poslanec Šebej. A možno ešte jedna vec k tým sociopatom, vyšla teraz zaujímavá kniha od Kevina Duttona Moudrost psychopatů, ako je možné tú ničivú energiu sociopatov a psychopatov nasmerovať... (Prerušenie vystúpenia časomerom).
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-12-05):
Na vystúpenie pána poslanca dvaja páni s faktickými poznámkami. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Mičovský.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-03-15):
(Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za návrh 129, proti 1, zdržalo sa 10. Návrh sme schválili. Teraz poprosím, pána poslanca Madeja, aby z poverenia ústavnoprávneho výboru uviedol návrhy hlasovaní k návrhu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov , ktorý prerokúvame ako tlač 1035. Nech sa páči, pán poslanec.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2010-02-12):
Slovo má teraz pán poslanec Zsolt Simon, nech sa páči.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-09-11):
Teraz dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci a bývanie pani poslankyni Ľubici Roškovej. Nech sa páči, pani poslankyňa.
Krajkovič, Mikuláš, poslanec NR SR (2017-03-23):
Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-07-15):
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, pokúsime sa vrátiť k ústnej rozprave k návrhom poslancov Kotlebu, Schlosára, Sulanovej, Urbana a Kočiša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 73/1986 Z. z. o umelom prerušení tehotenstva (tlače 143 a 144). Ako prvý ústne prihlásený vystúpi v rozprave pán poslanec Žiak, ktorého prosím, aby ste mu znovu nastavili jeho časový limit, verím, že tentokrát to už zvládneme. Nech sa páči, pán poslanec. (Pokračovanie rokovania o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Rastislava Schlosára, Magdalény Sulanovej, Miroslava Urbana a Eduarda Kočiša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 73/1986 Zb. o umelom prerušení tehotenstva v znení neskorších predpisov , tlač 143, a o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Rastislava Schlosára, Magdalény Sulanovej, Miroslava Urbana a Eduarda Kočiša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 73/1986 Zb. o umelom prerušení tehotenstva v znení neskorších predpisov , tlač 144.)
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2020-05-20):
Ďakujem, pán predseda. Vážená snemovňa, v rozprave vystúpili štyria páni poslanci a boli podané tri pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Dajte, prosím, hlasovať ako o prvom, postupne ako boli predložené v rozprave, o mojom pozmeňujúcom návrhu.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2017-12-12):
Prosím vás, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh ústavného zákona v druhom čítaní.
Kozelová, Monika, poslankyňa NR SR (2020-09-18):
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážení kolegovia, ja vám veľmi pekne ďakujem za to, že ste tento návrh predložili. Ja som síce chcela ísť do faktickej, nebudem veľmi dlhá. Takže len toľko k tomu. Je skutočne dôležité, aby sa s touto vecou začalo chýbať, pretože tá situácia začína byť neúnosná aj na tých uliciach. Tak ako ste povedali, väčšina, resp. dosť veľká časť práve tých detí, ktoré dovŕšia 18 rokov, končí skutočne na ulici. To nie je problém len chlapcov, je to problém aj dievčat a s tým je spojená aj ďalšia vec, ktorá je, ktorá je súvisiaca, a to je bezdomovectvo matiek s deťmi, kde značnú časť matiek na ulici tvoria práve dievčatá, ktoré prišli z detských domovov, ktoré nemajú, jednak, jednak neprešli nejakou výchovou k tomu, ako sa bezpečne chrániť aj pri sexe, aj pri všetkom, jednoducho nemajú, nemajú dostatočné informácie. A na základe tých informácií potom veci končia tak, ako končia. Bohužiaľ, aj matky končia na ulici. Častokrát je to naozaj problém aj toho, že vlastne ich cesty, matiek, sa veľmi často, často zastavujú v samotnej pôrodnici, kedy vlastne ani tá sociálka veľmi nekonala doteraz. To znamená, že riešili sa veci veľmi jednoducho, a síce matky končili obvykle v detských, teda deti končili v detských domovoch a matky zostali na ulici, čož je neúnosný, neúnosné riešenie situácie, pretože jednoducho dieťa patrí k matke. Na druhej strane to, ako bol, bol celý systém nastavený, jednoducho nič iné neumožňovalo, aby, aby, aby teda zostali pokope, pretože tá sociálna situácia bola naozaj zlá. Z vlastnej skúsenosti si pamätám, keď som zo záhradnej chatky vyťahovala matku s trojdňovým dieťaťom, s trojdňovým, ktorú práve pustili z pôrodnice. V chatke, kde nebola voda a nebola elektrika. A toto je absolútne neúnosné, nemožné a je veľmi dôležité, aby sa to začalo riešiť skutočne, aby mali zázemie. V podstate s tými pár eurami toho odchodného, ktoré vlastne ony dostanú, je to, je to úplná blbosť, pretože jednak navyše ony nemajú ani takú tú ekonomickú finančnú zručnosť, ani, ani, ani základné informácie o tom, ako narábať s peniazmi. A jednoducho aj tie peniaze, ktoré by možno určite vedeli použiť, my, čo to máme z domova dané a naučené nejak lepšie, jednoducho, ale zas netreba im to zazlievať, nemajú, nemajú to v sebe, nemajú to naučené, nikto im to nevysvetlil, takže v tomto, v tomto prípade je to tak, ako to je. Zároveň sa prikláňam k tomu, aby naozaj vznikli aj miesta pre tie, pre deti, ktoré sú postihnuté a ktoré sú v detských domovoch. Častokrát to sú deti, ktoré sú postihnuté nielen telesne, ale aj psychicky a mentálne, a ony končia práve častokrát na ulici úplne najviac, pretože ony nie sú v stave ani samy v podstate niekedy o sebe rozhodovať. A tým myslím rozhodovať nejak kvalifikovane a tak, aby to bolo v súlade, proste nie je tak. Čiže ja sa prikláňam k čo najširšej podpore k tomu, aby dostali podmienky na štart pre život, ktorý nedostávajú od rodičov, a ďakujem každému, kto za tento zákon zahlasuje v čo najširšom rozpätí. To je všetko, ďakujem pekne.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-10-22):
Tri faktické poznámky. Nech sa páči, pán poslanec Nedoba.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-05-02):
Ďakujem, pán poslanec. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostal písomne prihlásených dvoch poslancov za poslanecké kluby, pán poslanec Dvořák, PS, a pripraví sa poslanec Stachura, KDH.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-10):
Ďakujem. S faktickou poznámkou sa prihlásil jeden poslanec, uzatváram možnosť, pán poslanec Martinák.
Janiš, Stanislav, poslanec NR SR (2012-02-29):
Pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla prerokovať návrh zákona v druhom čítaní.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-02-08):
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A pokračujeme v prerušenej rozprave v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Beblavého a Magdalény Vášáryovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 13/1993 Z. z. o umeleckých fondoch v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 316). Poprosím pána poslanca Beblavého, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov. Ide pani predkladateľka Vášáryová. A takisto prosím pána spravodajcu Jána Senka, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Dávam slovo poslancovi Jozefovi Viskupičovi, ktorý je prihlásený do rozpravy. A prihlásený je do rozpravy ešte pán Jozef Mikloško. Nech sa páči, pán poslanec.
J. Paška, poslanec: (2002-03-13):
Vážený pán podpredseda vlády, pán Mikloš, vážený pán minister financií, vážený pán minister vnútra. Predstavte si, že ak by ste trvali na svojom, že každý občan sa má starať sám o seba pri riešení týchto problémov, začnú poškodení občania podávať žaloby na súdy, aby sa domáhali svojich práv. Predstavte si 180 000 podaní na súdy Slovenskej republiky. Predstavte si 180 000 pojednávaní, 180 000 rozhodnutí a potom 180 000 odvolaní. Veď tie slovenské súdy nebudú robiť nič iné, iba rokovať o problémoch v BMG Investe a v Horizonte Slovakia. Preto vláda musí do riešenia tohto problému vstúpiť, prevziať určitú časť agendy a pomôcť poškodeným vysporiadať sa s ich nešťastím. I. Presperín, podpredseda NR SR: Pán poslanec Jarjabek.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-05-11):
Pán poslanec Kuffa.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-09-21):
Pán poslanec Tomáš Taraba, s faktickou poznámkou.
Stančík, Andrej, poslanec NR SR (2022-05-25):
Teraz dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1, 2, 4 a 5 tohto návrhu.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-04-05):
Prosím, hlasujte o pozmeňovacom návrhu poslanca Vážneho. (Hlasovanie.) Prítomných 150 poslancov, hlasovalo 73 za, 24 proti, 51 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Keďže rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, pristúpime k tretiemu čítaniu bez hlasovania a otváram rozpravu v rámci tohto čítania. Pýtam sa, či sa niekto hlási do rozpravy. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Budeme hlasovať o návrhu zákona ako o celku.
Sopko, Miroslav, poslanec NR SR (2017-10-18):
Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Budem sa venovať najmä pánovi poslancovi Tomášovi, pretože práve povedal, že som nič vecné nepriniesol do diskusie. Možnože riešenie, no, riešenie, ako ja som nadviazal na vyjadrenia pani ministerky, ktorá hovorila o používaní príkladov dobrej praxe pre samotné štátne inštitúcie. Podľa mňa, ak ste ma naozaj pozorne počúvali, tieto riešenia a tieto príklady dobrej praxe sú potrebné vypracovať aj pre samosprávu. Treba pracovať so samosprávou, aby sa vyhla, aby neupadala do takýchto nevýhodných zmlúv. Pretože verím tomu a chcem naozaj tomu veriť, že v mnohých prípadoch je to často aj neznalosť, a to, že človek nevie v tej funkcii priamo zareagovať tak, ako by mal zareagovať. Ono nikto múdry z neba nespadol a stane sa, čo sa môže stať. Každopádne si myslím, že je mimoriadne dôležité, mimoriadne dôležité a počkáme si na tie konkrétne potom opatrenia z dielne ministerstva spravodlivosti, aby sa šírili, aby sa zvyšovalo povedomie aj určitej aj, dá sa povedať, právnej gramotnosti, pretože situácia v našich obciach je, mierne povedané, kritická. Ďakujem.