Zahorčák, Viliam, poslanec NR SR (2022-02-23):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, keďže textu, ktorý chceme prečítať, je ešte pomerne veľa, tak pristúpim priamo k čítaniu. Na rozdiel od názoru Krajského súdu, podľa ktorého obvinený poskytol stanovisko na podklade oficiálnych informácií zachytených vo formálnej listinnej podobe – teda na základe žiadosti prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry o stanovisko za účelom vydania opatrenia, a teda podľa krajského súdu konal zákonne v snahe o zachovanie o nezaujatosti preverovania, zo zvukových záznamov zo 16. 7. 2021, ako aj z nasledujúcich dní, jednoznačne vyplýva, že obvinený sa na účelovom poskytnutí súhlasného stanoviska v tom čase ešte neexistujúcej žiadosti prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry s niektorými obvinenými vyšetrovateľmi NAKA dohodol osobne na Prezídiu Policajného zboru na Račianskej ulici v Bratislave už v obedňajších hodinách 16. 7. 2021, hoci žiadosť prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry o stanovisko bola vyhotovená v neskorších večerných hodinách. Následne jeho prítomnosť na NAKA za účelom podpísania stanoviska po 20.00 hodine telefonicky koordinoval s obvineným Milanom Sabotom a to všetko, ako potvrdzujú zabezpečené zvukové záznamy, za účelom zbrzdiť vedúcu vyšetrovacieho tímu Oblúk, aby obvinení vyšetrovatelia NAKA mali čas, teda rozhodne nie za účelom nestranného preverenia podozrení, ako deklaroval postoj obvineného krajský súd. Konštatované skutočnosti dokazujú výpoveď obvineného Milana Sabotu, ktorý popísal priebeh získania súhlasného stanoviska od obvineného, ďalej zvukové záznamy, ako aj kamerový záznam zabezpečený z oddelenia technickej ochrany, odbor ochrany objektov Prezídia Policajného zboru, z ktorých vyplýva, že obvinený po tom, ako bol telefonicky kontaktovaný Milanom Sabotom, ktorý bol v tom čase na ceste z Úradu špeciálnej prokuratúry na Račiansku ulicu v Bratislave na Policajné prezídium, 16. 7. 2021 o 19.58.02 h vošiel do budovy Prezídia Policajného zboru, pričom za ním o 20.04.24 h vošiel obvinený Milan Sabota po návrate z Úradu špeciálnej prokuratúry. Následne po tom, ako obvinený podpísal a datoval súhlas na vyššie uvedenej žiadosti, tento o 20.16.06 h vyšiel spolu s obvineným Milanom Sabotom z budovy Prezídia Policajného zboru, pričom Milan Sabota išiel späť na Úrad špeciálnej prokuratúry zaniesť podpísané súhlasné stanovisko. Pokiaľ ide o záver krajského súdu, že poskytnutím stanoviska obvinený nevykonával právomoc, ale realizoval len služobný postup, pričom stanovisko pre prokurátora nie je záväzné a nie je povinný naň prihliadať, dovolím si s týmto názorom polemizovať. Z dôvodovej správy k zákonu č. 6/2019 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vyplýva, že znenie vtedajšieho § 10 ods. 8 Trestného poriadku bolo doplnené o právnu úpravu vyšetrovateľa Úradu inšpekčnej služby s pôsobnosťou na trestné činy spáchané príslušníkmi Policajného zboru alebo Zboru väzenskej a justičnej stráže a ustanovenie § 230 ods. 2 Trestného poriadku bolo doplnené o oprávnenie prokurátora, aby mohol trestný čin príslušníka ozbrojeného bezpečnostného zboru vyšetrovať namiesto vyšetrovateľa zaradeného na Úrad inšpekčnej služby vyšetrovateľ Policajného zboru, avšak v tomto prípade iba so stanoviskom riaditeľa Úradu inšpekčnej služby. Hoci ustanovenie § 230 ods. 2, písm. i) Trestného poriadku stanovuje, že prokurátor je oprávnený urobiť opatrenie, aby vyšetrovanie alebo skrátené vyšetrovanie trestného činu príslušníka ozbrojeného bezpečnostného zboru vykonal policajt uvedený v § 10 ods. 7, písm. a), pričom pred urobením opatrenia si prokurátor vyžiada stanovisko riaditeľa Úradu inšpekčnej služby, teda expresis verbis nepodmieňuje oprávnenie prokurátora na uvedený postup reálnou existenciou stanoviska riaditeľa Úradu inšpekčnej služby. Z dôvodovej správy jednoznačne vyplýva teda, možno konštatovať, že zámerom zákonodarcu bolo determinovať uplatnenie uvedeného oprávnenie prokurátora práve vydaním stanoviska riaditeľom Úradu inšpekčnej služby. Na základe uvedenej argumentácie zároveň zastávam názor, že vydaním stanoviska podľa § 230 ods. 2, písm. i) Trestného poriadku obvinený vykonáva právomoc, ktorá mu bola v rámci zodpovednosti za plnenie úloh Policajného zboru zverená Trestným poriadkom, pretože týmto svojím úkonom, ktorý nemusí mať náležitosti formalizovaného rozhodovania, zasahuje do práv a povinností fyzických osôb, keďže rozhoduje o podklade na rozhodnutie o tom, kto bude vykonávať vyšetrovanie trestného činu, resp. trestných činov podozrivého príslušníka, príslušníkov Policajného zboru, teda či bude vecne príslušný vyšetrovateľ Úradu inšpekčnej služby alebo ako v tomto prípade vyšetrovateľ NAKA. Ďalej poukazujem tiež na kamerový záznam zabezpečený z oddelenia technickej ochrany odboru ochrany objektov Prezídia Policajného zboru z bezprostredne nasledujúcich dní a to zo 17. 7. 2021 (sobota) a 18. 7. 2021 (nedeľa), z ktorého jednoznačne vyplýva pomerne početný výskyt obvineného cez dni pracovného pokoja, pracovného voľna, resp. pokoja v budove Prezídia Policajného zboru a to konkrétne obvinený vošiel opakovane do budovy Prezídia Policajného zboru 17. 7. 2021 v čase o 11:12:12 h a vyšiel 12:02:26 h a potom o 15:07:03 h a vyšiel o 16:55:28 h. A potom následne o 18:32:33 h a vyšiel o 18:33:05 h a opäť 18. 07. 2021 v čase o 13:32:35 h vošiel a vyšiel o 13:38:50 h. Potom zase o 15:12:47 h. Je preukázané, že uvedené víkendové dni boli v trestnej veci číslo P PZ-205/NKA-BA1/2021 naliehavo realizované výsluchy viacerých svedkov, pričom obvinený v budove Prezídia Policajného zboru v sobotu 17. 7. 2021 poskytol obvinenému Pavlovi Ďurkovi bezdôvodne, bez toho, aby jeho odovzdaniu predchádzala oficiálna žiadosť vyšetrovateľa NAKA, ktorú až následne vyrábali, kamerový záznam z 12. 7. 2021 spred budovy Úradu inšpekčnej služby, na ktorom je zachytené stretnutie mjr. Mgr. Diany Santusovej s neznámou osobou nachádzajúcou sa vo vozidle Škoda Kodiaq a s Branislavom Zurianom, ktorý sa v tom čase nachádzal na Úrade inšpekčnej služby na procesnom úkone, pričom v uvedený deň ako aj v nedeľu 18. 7. 2021 tento kamerový záznam a skutočnosti s ním súvisiace intenzívne s Pavlom Ďurkom riešil a dokonca ho žiadal on, dočasne poverený riaditeľ Úradu inšpekčnej služby o rady, ako má realizovať pohovor s majorkou Mgr. Dianou Santusovou za účelom zistiť, s akou osobou sa v uvedenom vozidle stretla s cieľom diskreditovať ju s výsledným efektom v podobe straty jeho dôvery voči jej osobe a odvolania z pozície vedúcej vyšetrovacieho tímu Oblúk. Na rozdiel od názoru krajského súdu, podľa ktorého dôkazy predložené sťažnostnému súdu nepreukazujú akt odvolania z funkcie vedúcej obvineným tak, ako sa uvádza v skutkovej vete uznesenia o vznesení obvinenia, mám za to, že zo zvukových záznamov a ich prepisov je zrejmé, že cieľom stretnutí obvineného s obvineným Pavlom Ďurkom a preberania predmetného kamerového záznamu, ako aj postupu obvineného smerom k ministrovi vnútra Slovenskej republiky je dosiahnuť zdiskreditovanie a kriminalizovanie menovanej a v dôsledku uvedeného následne jej odvolanie z pozície vedúcej vyšetrovacieho tímu Oblúk, teda z daného prípadu za účelom znefunkčniť vyšetrovací tím Oblúk a zabrániť vykonaniu riadneho dokazovania v konaní vedenom na Úrade inšpekčnej služby pod číslom ČVS: UIS-171/OISZ-2021. Pripomínam, že išlo o trestné konanie, v ktorom podozrivými z možného ovplyvňovania svedkov iných trestných konaniach boli aj príslušníci NAKA zaradení do pracovnej skupiny Očistec, medzi inými teda aj obvinený Pavol Ďurka a obvinený Milan Sabota, s ktorými obvinený v tejto trestnej veci iniciatívne komunikoval, konal v ich prospech, poskytoval im informácie a aktívne súčinnosť vyššie uvedených dôvodov, hoci vedel, že jeho podriadení vyšetrujú podozrenie z možnej trestnej činnosti páchanej práve možno aj menovanými. Jeho konanie je o to nebezpečnejšie, zarážajúcejšie a závažnejšie, že v tom čase vykonával funkciu dočasne povereného riaditeľa Úradu inšpekčnej služby. Disponoval informáciami, aké trestné konania Úrad inšpekčnej služby vykonáva, vedel, ktoré osoby sú podozrivé v konaniach. Disponoval informáciami o fungovaní vyšetrovacieho tímu Oblúk, o prítomnosti jeho členov na pracovisku aj v dňoch pracovného voľna, ich činnosti ako aj o niektorých úkonoch, pričom zo svojej pozície mal povinnosť vytvárať svojim podriadeným vhodné podmienky na plnenie služobných úloh, na odhaľovanie, objasňovanie, dokumentovanie trestnej činnosti a zisťovanie jej páchateľov aj v uvedenej trestnej veci, čo však nerobil. Naopak, konal v prospech možných podozrivých a koordinoval s nimi svoju činnosť s cieľom zmariť dokazovanie v danej veci.