Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2015-05-29):
Ďakujem, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, teším sa napriek piatku celkom slušnej účasti v pléne, čo nebýva na túto hodinu až tak zvykom. Dovoľte mi predložiť alebo opätovne predložiť novelu zákona o tepelnej energetike, ktorá sleduje niekoľko základných cieľov a tým hlavným cieľom je, aby žiadatelia o stavebné povolenie napríklad spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytových domoch mohli zvoliť výhodné dodávky tepla a aby im nemohla byť znemožnená výstavba vlastnej kotolne v bytovom dome. Tento problém tu nie je v tejto snemovni prvýkrát, hovorili sme o ňom, myslím, niekedy v apríli v roku 2014, vtedy sme na to upozorňovali možno dvaja-traja, keď ste prijímali predmetný návrh zákona, a medzičasom sa udialo obrovské množstvo vecí. A musím konštatovať, že kritika, ktorá zaznievala vtedy z možných negatívnych dopadov na slabé alebo možno aj najslabšie alebo celkové vrstvy obyvateľstva bývajúcich v bytových domoch, ktoré sú vykurované centrálnymi zdrojmi tepla, tak musím konštatovať, že mali sme pravdu, a možno ste zachytili aj vy, keďže predpokladám, že sťažnosti na túto tému nechodia len mne, ale aj na ministerstvo. Dokonca médiá, ktoré sa týmto veciam venujú, zaznamenali, ak sa len objavilo, či už v Slovenskom rozhlase, alebo v niektorých iných médiách len zmienka o tom, že tento zákon, ktorý platí od mája 2014, ide proti záujmom ľudí, ktorí kúria alebo majú teplú vodu za neoprávnené, z ich pohľadu veľké náklady, tak si myslím, že je treba využiť všetky zákonné možnosti, ktoré ako poslanec mám, alebo ako poslanci máme, a jednou z nich je aj predloženie zmeny tohto ustanovenia v zákone o tepelnej energetike. Chcel by som uviesť, že existuje nielen kritika ľudí, ktorí sa priamo, ktorí sú priamo obeťou, dokonca by som si dovolil povedať omnoho tvrdšie, rukojemníkmi byrokratického procesu, ktorý im na základe znenia zákona zakazuje riešiť alebo dokonca znemožňuje riešiť ich efektívne nakladanie s ich vlastnými zdrojmi a často prichádzajú v sumách medzi 300 až 700 eur na jeden rok o finančné prostriedky, ak sa uplatňuje tvrdo z tohto zákona. Čiže existujú v regiónoch, v samosprávach také prípady, že existujú efektívnejšie, lacnejšie riešenia vykurovania alebo ohrevu vody, ako ponúkajú centrálne zdroje tepla. A urobili sme podľa mňa a táto snemovňa schválila zákon, ktorý ide v rozpore s tým, aby veľké vrstvy obyvateľstva vedeli svoju situáciu riešiť ad jedna efektívnejšie, možno minimálne rovnako alebo dokonca lepšie na základe ekologických parametrov. A čo je úplne najdôležitejšie, tak svoju situáciu, a často sú to rodiny alebo bytové jednotky, ktorým sa v tejto dobe zíde každé euro, a preto sumy na vykurovaciu sezónu, ktoré sa môžu blížiť až k tisíc eurám ročne, sú pre nich veľmi podstatné. Chcem uviesť, že v tejto téme sa majú snahu ľudia, ktorí sa chcú odpojiť od centrálnych zdrojov tepla, aj zorganizovať a prebehla a prebieha petičná akcia, ktorá pravdepodobne vyústi do momentu, že petícia, myslím že 17. 6. v júni tohto roku bude odovzdaná aj prezidentovi a s týmto problémom bude oslovená aj jeho kancelária. Takže okrem toho, že sa opakovane snažíme spolu s kolegyňou Nicholsonovou predložiť zmenu a máme to v rukách jednoduchým hlasovaním, táto zmena by nič zásadné nevytvorila, nič zásadné nezmenila v pomeroch, iba by sme vrátili status quo, ktoré platilo do mája 2014. Čiže myslím si, že je oprávnené žiadať od zástupcov ľudí alebo poslancov, aby sa zamysleli nad tým, akým spôsobom efektívne si ľudia, kde vstupuje ešte aj samospráva, čiže všetky poistky v rámci stavebného konania zostávajú v platnosti, ale urobili by sme zásadnú zmenu a to, že subjekty, ktoré majú biznis alebo ekonomický záujem na tom, aby sa ľudia neodpájali od centrálneho zdroja tepla, by nevstupovali do procesu stavebného konania so svojimi záväznými stanoviskami. Mohli byť dať nejaké odporúčacie, pretože akonáhle záväzné stanovisko od centrálneho zdroja tepla príde, samospráva naňho musí na základe tvrdosti zákona, ktorý ste, kolegovia zo SMER-u, prijali, musí samospráva rozhodnúť tak, že chráni z pohľadu mnohých, ktorí interpretujú tvrdosť tohto zákona, chráni záujem centrálnych zdrojov tepla proti záujmu efektívne vysporiadať svoje náklady pri kúrení a ohreve teplej vody občanom. Myslím si, že majú v tomto bode pravdu. Chcem uviesť ešte jednu skutočnosť, že predkladaný zámer návrhu, ktorý som predložil, nejde proti energetickej politike tohto štátu. Dokonca nechcem tvrdiť, že u nás alebo že som mal nejaký úmysel boja proti centrálnym zdrojom tepla. Toto by bola absolútne falošná argumentácia. Tento záujem sleduje najlepší možný záujem, ktorý by sme mali mať všetci na srdci, a to je záujem ľudí, ktorí by si vedeli vysporiadať svoje otázky v nákladovej položke pre rodiny, ktoré obývajú tieto bytové jednotky efektívnejšie a lacnejšie. Nerozpadlo by sa nič. Dostali by sme sa teda do status quo, ktorý platil pred májom 2014, následný správny byrokratický proces by pokračoval presne tak isto, ako bol pred májom 2014. Dokonca iné ustanovenia zákona by boli v tej miere, keďže ten návrh zákona bol prezentovaný tomuto plénu ako jeho potreba prijatia, že transponujeme smernicu Európskej únie, tak presne v tomto bode nastáva omyl. Preto spomínam aj Európsku úniu a smernicu, pretože si myslím, že v procese prijatia v máji 2014 prišlo k zneužitiu Európskej únie, pretože návrhom zákona sa s prihliadnutím na stanovisko európskeho komisára pre energetiku predpokladá, že nesúhlasí, alebo ak to mám teda povedať laicky a pre účely uvedenia tohto zákona, hovorí, že je dokonca v rozpore so zamýšľanou úpravou v rámci tejto smernice, pretože akékoľvek zákonné a byrokratické nastavenie v správnom procese nesmie ísť proti efektivite, nesmie ísť proti možným environmentálnym alebo lepším environmentálnym dopadom a nesmie brániť ľuďom, aby si túto dosť podstatnú nákladovú položku riešili v rámci stavebného konania pri výstavbe zdrojov tepla lacnejšie. Viacej k možným procesom, ktoré budú nasledovať aj po hlasovaní, ak hlasovanie o novele, ktorú predkladáme spolu s kolegyňou Nicholsonovou, bude úspešné. Nebude potrebné využiť ďalšie mechanizmy, ktoré máme ako poslanci tohto pléna k dispozícii, a to je v prvom rade podanie na Ústavný súd, ktorý minimálne v dvoch bodoch pri najlepšej vôli a stanoviskách mnohých právnikov, k čomu máme aj vypracovaný... (Reakcie z pléna.) Uvádzam návrh zákona, mám uvádzané v dôvodovej správe, čiže vychádzam z dôvodovej správy. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)