J. Počiatek, minister financií SR: (2008-06-25):
Po prvé. Nepočul som žiadny nový zásadný dôvod, ktorý by preukázal, že došlo k úniku informácií. Bolo tu veľmi veľa hypotéz, iných konštrukcií, ale žiadny jasný a zásadný dôkaz neprišiel. Taktiež tu neprišiel žiadny zásadný dôkaz o prepojení na nejakú finančnú skupinu. Toto bolo ináč základným obsahom toho návrhu na odvolanie. Preto som veľmi pozorne počúval v očakávaní, že doplníte nejakou reálnou hmotou ináč veľmi vágne zdôvodnenia zvolania tejto schôdze. Jediné a najzaujímavejšie, čo je, že najviac svetla do celej tejto kauzy vie vniesť samotná analýza Národnej banky, o ktorú ste požiadali, s čím sme my nemali problém a s čím ani nikto problém nemá, avšak napriek tomu, že by boli známe výsledky tejto analýzy, vy už viete všetko. Vy všetci, čo tu sedíte, viete všetko, čo sa dialo na trhu. Čo je v skutočnosti fascinujúce, lebo neviem, či ste vy nejako digitálne napojení na nejaký centrálny server, ktorý sleduje všetky transakcie a loguje to, a vy to viete ešte v reálnom čase spracovávať a vyriecť výrok, kto presne, v akých objemoch, za koho, kedy obchodoval a na báze akých informácií najmä. Čiže veľmi pozorne som počúval aj tú, a mám tu aj všetky tie výpisy, ja som si dneska dal tú námahu a pozeral som, pán Mikloš, vaše citácie a musím uznať, že to viete robiť bravúrne. Používate vždy také slová, ako sa vám hodia v ktorý daný moment, lebo, a môžete si to a určite to viete, ale nie je to problém doložiť, častokrát používate tvrdenia, keď rozmýšľate a nie ste pod stresom, tak používate tvrdenie „je veľmi pravdepodobné“, „ja mám podozrenie“. Ale občas vám to uletí a poviete „došlo k úniku informácií“. Bezpodmienečne. (Reakcia z pléna.) No nie, ako keď rozmýšľate, poviete, že „ja si myslím, že došlo“. Ale keď nerozmýšľate, poviete „došlo, došlo“. A takých citácií tuto bolo viac. Čiže problém je v tom, že keď teda došlo, ako to môžete tvrdiť, keď nemáte dôkazy? Vetná konštrukcia „ja si myslím,“ na báze toho, čo viem, čo som počul, „že pravdepodobne došlo“, tú by som ešte bol ochotný akceptovať. I keď nie v tom kontexte, že také závažné obvinenie bez dôkazov nemôžete predkladať. Práve preto je tu na to inštitúcia, ktorá má spracovať relevantnú analýzu, čomu sa my absolútne nebránime. Ja sám to vítam. A sám čakám na to, aby ten výrok nejaký bol k tomuto vyrieknutý. Lebo to obvinenie je naozaj závažné. Dostanem sa k tomu, že ak podľa vás stačí na obviňovanie niekoho váš pocit, tak ja tu mám zoznam káuz, ku ktorým som sa vôbec nechcel dostať. Ale už len tak, aby som vám ako navodil tú atmosféru, sa k tomu dostanem a budem hovoriť vety typu, Veriteľ, áno, v súvislosti s Veriteľom, že „ja mám podozrenie“, „počul som z relevantných zdrojov“. Sú to všetko, a toto sú, samozrejme, veci, z ktorých množstvo vecí sa dá aj preukázať, ale budem znášať závažné obvinenia v súvislosti s tým. Teraz trošku ešte k tomu, čo ste tu všetko rozprávali. K premiérovi. Padlo tu viackrát tiež také, také nejaké obvinenie na pána premiéra, že nie je slobodný, lebo je vazalom finančných skupín a rôznych iných oligarchických zoskupení a neviem čoho ešte všetkého. Tak ja poviem za seba. Mýlite sa. Naozaj sa mýlite. Možnože to je u vás v strane tak, ako tvrdíte, hovoríte z vlastnej skúsenosti, nezaujíma ma to v skutočnosti vôbec. Ale viem jednu vec. Premiér jednak myslí naozaj vážne to, čo hovorí so sociálnym štátom a s jeho hlavným sústredením sa na občana, ale garantujem vám, že ste úplne vedľa, keď si myslíte, že je v nejakých rukách nejakých skupín. Nie je. A čo sa týka môjho odvolania, keby chcel, tak ma odvolá a nič by mi nepomohlo. Keby chcel, ale to je jeho slobodná vôľa. Čiže vy hovoríte častokrát „ja osobne som presvedčený, že“ a nejaká vaša fikcia, v poriadku, fikcia, OK, ale nič viac. Nuž dostanem sa aj k tým svojim fikciám potom. Ale podložených aj množstvom, množstvom teda závažnejších informácií. I keď niekedy, keď už naozaj hovoríte presne to, z čoho akože teda že ten váš pocit, ešte raz sa vrátim teda k tomu, že keď presne sa sústredím na to, čo chcete povedať, poviete, že „je to len podozrenie“. A neviem si predstaviť, že by ste vôbec tvrdili, že môžete takéto obvinenie vzniesť bez akýchkoľvek dôkazov. Ja som sa spoliehal na to, že tu funguje nejaký základný systém nejakého, aspoň nejakého, bazálny zákonný systém dokazovania pravdy v tom, že keď tu existuje inštitúcia, ktorá jediná môže k tomu niečo povedať, tak budeme proste rešpektovať, v prvom rade čakať na jej názor a po druhé rešpektovať potom, čo povie. Ale ako som vás dobre počúval, tak už som tu zachytil aj ďalšiu novú vec, že vy ste v podstate, ja mám ten pocit, diskvalifikovali už dopredu tú správu NBS-ky. Lebo ste povedali, že, ako keby ste si vytvorili už takú živnú pôdu na to, že keby náhodou NBS-ka vyriekla iný výrok, ako vy očakávate, tak poviete, že „no ale tak to sa dalo očakávať, ako som už bol býval spomínal na júnovej schôdzi, že (potlesk) proste ten guvernér je v podstate s nimi v tom nejako spolu a že spolu tvorí to vláda, takže je logické, že nemohli napísať nič iné“. Však uvidíme nakoniec, ako to dopadne. Ale mal som proste ten pocit z toho, lebo skúmal som, že čo hovoríte vy, i keď musím uznať, že aspoň jediný vecný príspevok ste mali vy. Ostatné to bolo, no, tak pomiešané v tých témach, že to vôbec nesúvisí s tým návrhom, ktorý teda tu bol podaný. (Reakcia z pléna.) To ja nebudem komentovať, čo vy si o tom myslíte. Takže začali ste s tým obvinením, že, a to tu mám napríklad váš citát, a tu sú zas tie pomiešané, že je fakt, že unikli informácie, potom hneď v ďalšej vete teda „je pravdepodobné“, „myslím si“ atď., ale to nie je dôležité. Ale čo ma zaujalo, je toto, sa vás pýta redaktor – kde to bolo?, v TA 3: „Pán Mikloš, chcem sa opýtať iba jednu vec. Pán Počiatek povedal, že k revalvácii došlo práve preto, že tie obchody v ten deň vytlačili korunu na spodnú hranicu 15-percentného pásma, a preto došlo k tej náhlej a nečakanej revalvácii a nie naopak. Takže ma zaujíma váš pohľad na túto problematiku.“ Pán Mikloš odpovedá: „Tak to je nezmysel. To je nezmysel!“ Ako to vidíte vo svetle vyhlásenia, koordinovaného vyhlásenia guvernéra, koordinovaného s ECB-čkou? Prečo prišla tá odpoveď, lebo taká otázka tu padla, neskôr? Pretože pán guvernér si dal záležať, keďže je viazaný tou procedúrou, a tá je naozaj tajná, vyžiadal si od ECB-čky aspoň na tento účel a na presnú formuláciu výnimku z tejto procedúry, aby to vôbec mohol okomentovať. A povedal, čiže v tom svetle toho, čo ste povedali, však viete, čo povedal, že je to proste tak, že tie ranné obchody v konečnom dôsledku vyprovokovali ECB-čku k aktivite, ktorá začala poobede v stredu. No, takže to je k tomuto. Takže teraz vznikla ďalšia konštrukcia. Pôvodne celé to obvinenie bolo postavené na tom, že spochybňovali ste to, že mohla existovať konštrukcia, že aj pre nás bolo rozhodnutie ECB-čky revalvovať paritu v stredu, čo sme sa dozvedeli v stredu poobede, bolo pre nás prekvapujúce, tak ako pre všetkých. Vy ste to spochybňovali, že to nemôže tak byť. Ďalej sme tvrdili, že to bolo následkom toho, že tie doobedňajšie obchody boli také, ako boli. Tak ste si vymysleli teraz novú vec a to je to, že vlastne ani nešlo o to, kedy sa bude parita revalvovať, ale že kedy bola vlastne už fixne známa nejaká informácia. Problémom je, že aj vy veľmi dobre viete, keď ste tu spomínali viackrát, že vy ste robili alebo participovali na vstupe do ERM II, takže ešte raz, a už som sa vás to raz pýtal, mi odpovedzte: Kedy, potom určite budete na mňa reagovať, kedy ste presne vy vedeli definitívne, kedy vstúpite do ERM II a pri akej hodnote? Aby sme si v tom trošku spravili jasno. Lebo jedna vec je, že v rámci rokovaní sa o niečom diskutuje, a druhá vec je, keď sa tá informácia stáva relevantnou, keď obidve strany sa na tom zhodnú. A to tiež určite so mnou súhlasíte, že to nie je len tak, že si niekto niečo povie, vysníva a potom to je nejako ináč. Takže keby som to mal celé zhrnúť, naozaj okrem podozrenia, a potom nechápem, načo je celá tá správa NBS-ky, ktorú ste chceli vy, a ja súhlasím, nech je čo najskôr, načo je tu vlastne naozaj táto schôdza? Lebo nič nové som sa nedopočul, že by ste mali nejaký dôkaz. Keby, a to s vami tiež súhlasím, že keby došlo k úniku informácií, tak to škandál je. Ale dnes vy tvrdíte na báze svojej fikcie, svojej konštrukcie, na báze nejakých informácií, ktoré máte, nech sú z akýchkoľvek zdrojov, mimochodom porušujú bankové tajomstvo, ale to vy viete, ale akokoľvek, vy nemôžete taký výrok predsa urobiť. Vy nie ste predsa vševedko. Alebo ste? (Reakcie z pléna: Nie.) Čiže myslím si, že naozaj, už akokoľvek sa na to dívam, je to určite predčasné. Nech to už je akokoľvek, dnes neexistuje taká informácia, ktorá by tvrdila to, že došlo k úniku informácií. No musím k tomu Veriteľovi sa dostať, lebo ste ho spomenuli vy, ináč by som ho ja spomínať asi nebol býval. Takže Veriteľ. Vy tvrdíte, a budem sa opakovať, ale nevadí, pretože som si istý tým, čo tvrdím, Veriteľ bol jeden veľmi zbabraný projekt, ktorý za 20 mld. štátnych peňazí oddlžil ix korún, čo ani vy neviete presne, koľko vlastne bolo. Tridsaťtri nie je v tej vašej záverečnej správe, ktorú ste predkladali vláde, čo ma navádza veriť tomu, že ani sám ste si nie úplne istý, že aké je to číslo správne. Lebo poslednú správu, ktorú ste predkladali do vlády už po likvidácii firmy Veriteľ, čiže už zjavne fakty všetky boli známe, tu uvádzate, že bolo oddlžených 27,7 mld. Čo, samozrejme, tiež ešte väčšmi komplikuje ten váš argument o tom, aký to bol efektívny projekt. Čo je úplne zrejmé, že Veriteľ dosiahol len jednu vec. Na úkor štátnych firiem veľkoryso oddlžoval súkromný sektor. Bol to taký nejaký špeciálny spôsob a bolo to zjavne v procese privatizácie zdravotníctva, ako inými slovami ustabilizovať ten súkromný zdravotnícky sektor, ale absolútne flagrantne na úkor štátu, s čím niektoré zložky štátu ani samy nesúhlasili, viď ministerstvo práce, ktoré ste donútili súhlasiť s tým, že najväčšia úspora bude na Sociálnej poisťovni. To je jeden závažný fakt. Ďalší závažný fakt je, že ste nám nezachovali vôbec kompletnú dokumentáciu. Neviem si to vysvetliť inač ako tak, že mám podozrenie, že to bolo zámerne, aby nebolo možné zrekonštruovať všetky tie transakcie, ktoré sa tam udiali, a niečo ste zakrývali a ten môj odhad je, že je to zhruba 4 mld. korún, ktoré boli vynaložené úplne neefektívne. (Potlesk.) Nejdem sa venovať takým malichernostiam, aké odmeny mali členovia predstavenstva alebo kde následne pani Červenáková išla pracovať. Ale ešte spomeniem jednu vec. Vy sa tu odvolávate na to, že máme všetky doklady. Mám tu ja jasne potvrdené z ministerstva vnútra, že neodovzdali ste tie najdôležitejšie dokumenty s tou trvalou dokumentárnou hodnotou, čiže typu A, do archívu. To ste mali ako Veriteľ. Neodovzdali, jednoducho tam nie sú. Čiže akokoľvek budete tvrdiť, že my tam všetko máme, už toto samo osebe hovorí, že nemôžeme tam mať všetko. Ďalšia vec je, hovorili ste tu veľakrát o tých páskach, aj tu v tomto pléne ste mi povedali, že zavádzam ja, keď tvrdím, že my tie pásky nemáme a že tie pásky ste robili preto, a nadštandard bol vlastne robiť záznamy z tých rozhovorov, práve preto, aby sa predišlo akýmkoľvek podozreniam z korupcie. Nuž ale tie pásky my naozaj nemáme a vy to viete, že my ich nemáme. Mal a ich stále má pán Pažitný. Čomu nerozumiem, načo potom tie pásky boli, keď si ich pán Pažitný zobral sám so sebou. Ale toto sú len ukážky toho, že vy tvrdíte, že my máme všetku dokumentáciu a všetky fakty k dispozícii. Nemáme! Nemáme a zakončím to tým, že veľké finále teda toho, ako upratať tú dokumentáciu tak, aby sme sa k nej nedostali, alebo ju dostať do takého stavu, aby bola úplne nečitateľná, bolo zobrať nám digitálny kľúč. Digitálny kľúč k tým všetkým dátam bol server, tak ako v moderných spoločnostiach funguje, nikto sa nehrabe v papieroch, keď si robí nejaké analýzy, spustí si na to nejaký program, avšak my si ho už nemáme na čom pustiť, pretože ten server bol zlikvidovaný v nejakom autoservise dva dni pred voľbami. A to je trápne! Trápne je aj to, keď pán Pažitný aj vy tvrdíte, že aký to bol vynikajúci projekt. Ja si myslím, že o projekte, či je dobrý, alebo zlý, by nemali hovoriť autori, ale tí, ktorí sa dostanú k tomu a môžu si ho rozanalyzovať. Ku každému projektu by mala byť po správnosti nejaká dokumentácia a nejakým spôsobom by mal byť ukončený, zabalený, odreportovaný. Nebol. Podali sme aj, mimochodom, trestné oznámenie, ale to už nie je v našich rukách, aby riešili tých jednotlivcov, ktorí tam zjavne pochybili. Ja sa vrátim ešte k jednej zaujímavej kauze tu historicky, lebo keďže ste to už načali aj viacerí tu načínali rôzne iné témy, ja sa vrátim ešte napríklad k tej privatizácii SPP a tej kurzovej strate. (Reakcie z pléna.) No tak k veci, aj vy ste hovorili veľa vecí od veci, takže ja tu poviem ešte jednu vec, pretože myslím si, že je to dôležité povedať o tom, ako kto tu hospodáril, a pán Mikloš vždycky tvrdil, že v tomto my absolútne zavádzame, že nič také nebolo možné urobiť, lebo pri takýchto zmluvách nepripadá do úvahy hedžovanie. A nikto nehovorí o hedžovaní, pán minister, pán bývalý minister. Problém je v tom, že aj úplne štandardné zmluvy o nájme obsahujú menové doložky a pri transakcii, kde sa očakávalo, že platba za túto aktivitu bude realizovaná až s dlhým časovým odstupom, bolo absolútne legitímne a namieste túto menovú doložku tam zakomponovať. Pripomínam, že tu išlo o 7,3 mld. No a vzhľadom na to, teraz toto je k veci preto, že to je len príklad toho, ako sa dá vytvoriť konštrukcia. Na báze toho, že som počul z viacerých zdrojov dôveryhodných, že Credit Suisse First Boston ako poradca mala veľké problémy aj v iných krajinách, a viem detaily o tých kauzách, a pri zjavnom biznise, kde mala byť tá kurzová doložka alebo menová doložka riešená, mám vážne podozrenie, že tých 7,3 mld. skončilo niekde úplne inde, ako malo. Mám také podozrenie. Ďalej... (Reakcie z pléna.) Nie je ako vás odvolať. Ale vy sa odvoláte sám, skôr či neskôr. (Potlesk.) Napríklad je tu ešte ďalšia taká, a mám tu toho strašne veľa, ale poviem ešte jednu takú „pikošku“, len aby som tú konštrukciu akože zvýraznil. Je tu ďalšia vec, že Slovenská konsolidačná predávala firme Majetkový Holding, čo je firma Pro Partners alebo previazané s firmou Pro Partners, pohľadávky v nominálnej hodnote 42 mld. za hodnotu 817 mil., hej, čiže 42 : 0,8. Výťažnosť 1,95 %, ktorá je hlboko pod priemerom všetkých ostatných. Určite budete tvrdiť, že tam bol všelijaký mix tých pohľadávok, ale dá sa to rozanalyzovať, ako to dopadlo, lebo dnes už máme jednu výhodu. My vieme niektoré veci zhodnotiť ex post. Už to nie je ex ante. Čiže dá sa preukázať, že aká bola reálna výťažnosť niektorých vecí alebo ako niektoré kauzy skončili, tak ako napríklad, ešte sa teda vrátim na skok naspäť k tomu predaju SPP a jeho výhodnosti, že keď sa pozrieme, koľko za to investor zaplatil a za koľko sa mu vrátila tá investícia, tak to hovorí o tom, že to bol absolútne nevýhodný projekt alebo nevýhodný predaj pre štát, pretože ich návratnosť bola v tomto prípade zhruba 5 rokov, čo v energetike je absolútne nemysliteľné. Tam je bežná návratnosť okolo 15 rokov. Čiže darmo vy tvrdíte, že v čase, keď ste to predávali, to niekto mohol eventuálne ohodnotiť ako výhodné, keď sa to teraz ukazuje ako jasne nevýhodné. A takých príkladov, hovorím, je veľa, týka sa to všetkých možných veľkých firiem, ako aj Slovenských elektrární, ale to už naozaj nebudem zdržovať. Mimochodom, ešte tu som mal k tomu, ešte k tomu úniku informácií, to boli akcie VSŽ, to bolo v súvislosti s tým, čo sa tu rozoberalo, a tú kauzu poznáte. (Reakcie z pléna.) Nie? Ja vám ju môžem pripomenúť, keď chcete. Takže... Nie, už nebudem vás zdržovať. (Reakcie z pléna.) Čiže aby som to tak nejako zhrnul, myslím si, že to základné som už povedal, ale na záver už by som povedal len to, že... (Ruch v sále.) Nie, mám tu veľa poznámok o tom, čo ste všetci hovorili, tak to len prázdne papiere v podstate z toho zostávajú. Jaj, ešte toto bolo zaujímavé, že vy ste tu vykonštruovali, vykonštruovali, že toto je dôkazom absolútne jasného prepojenia špeciálne mňa na finančné skupiny. Tak to som teda ako zostal normálne zaskočený, že ako ste na toto došli. Že zdvorilostná návšteva niekde znamená, že vy ste s niekým spojení? (Reakcie z pléna.) To je jasné preukázanie toho, že táto vláda je v područí finančných skupín? To snáď „srandujete“, to je úplne ako nič. Takže ešte raz opakujem už len to, čím som nakoniec začal. Počúval som to naozaj veľmi pozorne, dal som si tú námahu, bolo to pár vecných vystúpení, väčšina sa snažila do toho nakomponovať veľmi široké spektrum politických problémov, hlavne historických, ale myslím si, že jedna vec je jasná: Vôbec žiadny reálny dôkaz, ktorý by podporil ten váš návrh, tu dnes nepadol a nakoniec je nie ani v tom samotnom odôvodnení toho návrhu. Sú to všetko len hypotetické konštrukcie ignorujúce základné fakty, že treba si počkať na nejaké reálne výsledky a analýzy. Ďakujem. Skončil som. (Potlesk.)