M. Mamojka, poslanec: (2010-02-04):
Podľa ustanovenia § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podávam v prvom čítaní túto spravodajskú informáciu. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia vládneho návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy s tým, že návrh predmetného ústavného zákona predkladá vláda v nadväznosti na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 3. septembra 2008 pod spisovou značkou PL ÚS 29/05 s cieľom chrániť vlastnícke práva a majetok nadobudnutý v súlade s právnym poriadkom a vytvoriť ústavný rámec pre riešenie prípadov, ak ide o majetok nadobudnutý nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych príjmov. Pripojená doložka zlučiteľnosti vládneho návrhu zákona s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v článku 3 Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev, ani obsiahnutá v judikatúre súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo súdu I. stupňa Európskych spoločenstiev, avšak v práve Európskej únie upravená je. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného zákona. Dovoľte mi tu len niekoľko myšlienok. Pán premiér naznačil intenciu a obsah zmeny ústavy s tým, že vo väzbe na nález Ústavného súdu sa tu teraz vytvára ústavný rámec v článku 20 ods. 1 a potom v novom článku 20 ods. 5 preto, aby bol vydaný potom zákon, ktorý bude upravovať detaily, čo v doterajšej právnej úprave právneho poriadku absentovalo. Ďalej si možno treba uvedomiť, že tento ústavný zákon a potom následný zákon veľmi prísne diferencuje legálne a nelegálne zdroje majetku. Je tam dôkazné bremeno. Ja som sám hodne nad tým uvažoval. Je tam do značnej miery dôkazné bremeno na občanovi, ale prokurátor musí dokázať, či ten majetok nadobudnutý z nelegálnych zdrojov, alebo nie, presahuje 1 500-násobok majetku, ktorý je nadobudnutý prípadne nelegálnym spôsobom, to znamená, je tam dôkazné bremeno na prokurátorovi, aby dokázal ten 1 500-násobok neoprávnene nadobudnutého majetku. Je tu aj značný etický rozmer tohto právneho predpisu, pretože čím viac etických pravidiel hry obsahuje právny poriadok, tým je právny poriadok efektívnejší. Pretože morálne pravidlá hry a právne pravidlá hry by sa mali viac-menej prekrývať a čím sa prekrývajú viac, tým sú akceptovateľnejšie jednoducho adresátom práva. Isteže, ak bude tento zákon prijatý, bude potrebné sledovať aj súdnu prax, ktorá môže byť zaujímavá. Uvidíme, v prípade, ak bude podanie, ako sa zachová Ústavný súd, ale to sú všetko otázky hypotetické do budúcna. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku odporučí uvedený vládny návrh ústavného zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 1440 zo 14. januára 2010 a č. 1516 z 27. januára 2010 podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh ústavného zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby výbory predmetný vládny návrh ústavného zákona prerokovali v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní odo dňa jeho pridelenia. Ďakujem za slovo a, pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.