R. Rafaj, poslanec: (2007-12-06):
Návrh zákona o pomoci z fondov Európskych spoločenstiev preto podľa môjho názoru nie je v súlade s kompetenčným zákonom. V tejto súvislosti by bolo dobré zvážiť postavenie úradu vlády, ktorý má podľa návrhu zákona iné postavenie ako podľa kompetenčného zákona. Viackrát bola pripomienkovaná v rámci pripomienkového konania práve táto možná diskrepancia. Uvedené pripomienky týkajúce sa nepriamej novelizácie návrhu zákona o pomoci z fondov Európskych spoločenstiev by som preto odporúčal zvážiť pri všetkých ustanoveniach, pri ktorých bola táto pripomienka vznesená v rámci pripomienkového konania. Čo by sa totiž mohlo stať? Takáto nepriama novelizácia by podľa niektorých právnych názorov mohla byť v rozpore s čl. 7 ods. 1 druhej vety Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. Návrh zákona nie je plne v súlade so systémom riadenia štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na programové obdobie 2007 až 2013 vydaných ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja a systémom finančného riadenia štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na najbližšie programové obdobie, to znamená 2007 až 2013, vydaných Ministerstvom financií Slovenskej republiky. Preto by som tiež odporučil zvážiť zosúladenie znenia návrhu zákona o pomoci z fondu Európskych spoločenstiev s uvedenými námietkami. Ja si uvedomujem, že táto problematika je veľmi zložitá a aj ťažko štruktúrovaná, ale práve preto aj vzhľadom na to, že bolo vznesených pomerne dosť pozmeňujúcich návrhov, tak očakávam, že ten výsledný schválený efekt bude naozaj na pomoc a na precizovanie dobrého zákona, ktorý bude naozaj dobrým nástrojom na riešenie danej problematiky. V návrhu zákona o pomoci z fondu Európskych spoločenstiev by som tiež uvítal, keby bola viac uspokojivo riešená koncepcia ITMS a návrh zákona nezohľadňuje ani aktuálny stav príprav. Ďalej z návrhu zákona by bola možnosť finančnej opravy bez bližšej špecifikácie. Tieto malé, verím, že kozmetické úpravy potom prednesiem na záver v pozmeňujúcom návrhu. Teraz len uvádzam niektoré rámcové pripomienky k tomu, čo bolo a ako bolo navrhnuté. Chcem tiež poukázať na skutočnosť, že výsledky medzirezortného pripomienkového konania sa odlišujú od verzie návrhu zákona o pomoci z fondov Európskych spoločenstiev tak, ako som si to pozrel na stránke Národnej rady Slovenskej republiky v časti návrhy zákonov predložených do Národnej rady a výsledné znenie teda, neviem, prečo neobsahuje zapracované pripomienky, ktoré boli v pripomienkovom konaní nadnesené a odsúhlasené. No je to možno aj preto, že návrh zákona prešiel alebo prechádzal skráteným pripomienkovým konaním a možno práve z tohto dôvodu na opakovane vznesené námietky v celkovej koncepcii návrhu zákona sa nedostali alebo boli len čiastkovo uspokojivo riešené, či nie dostatočne vysvetlené. Dovoľte mi, aby som trošku hlbšie rozviedol konkrétne pripomienky k návrhu zákona a potom vás oboznámil aj s pozmeňujúcim návrhom. Pripomienka č. 1 by smerovala k predloženému návrhu zákona v tom, že opakuje ustanovenia iných právnych predpisov a nariadení Európskych spoločenstiev, prípadne na ne odkazuje a nerieši oblasti, ktoré nie sú predmetom konkrétnej právnej úpravy národnej legislatívy alebo legislatívy Európskych spoločenstiev. Ďalej v nadväznosti na pripomienku 1 ide o nezvyčajne široký rozsah odkazov v počte až 65 na právne predpisy Slovenskej republiky a nariadenia Európskych spoločenstiev. Vzhľadom na rozsah paragrafového znenia zákona 30 paragrafov je to naozaj pomerne veľa. Chcem tiež poukázať na skutočnosť, že v dôsledku skráteného pripomienkového konania jednotlivé subjekty zapojené do procesu, ako som už spomenul, vzniesli viaceré či už odborné alebo statusové pripomienky, ktoré podľa mňa nie celkom relevantným spôsobom boli prerokované a zapracované do návrhu zákona. Za kľúčové považujem ustanovenie alebo riešenie centrálneho koordinačného orgánu, pretože centrálna koordinačná jednotka alebo orgán je pomerne všeobecne formulovaný. A z tohto dôvodu by mohol pripúšťať aj široký výklad a následne by sme sa v praxi mohli stretnúť s neadresnosťou. Opäť poukážem na pripomienku, ktorá už bola v pripomienkovom konaní vznesená zo strany ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja tým, že centrálny koordinačný orgán v súvislosti s realizáciou Národného referenčného a strategického rámca príslušných operačných programov by mal koordinovať a metodicky usmerňovať riadiace orgány vypracovaním systému riadenia a kontroly pomoci poskytovanej z fondov Európskych spoločenstiev a plní aj ďalšie úlohy. Popis úloh centrálneho koordinačného orgánu preto musí vychádzať zo systému riadenia štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na programové obdobie 2007 – 13 odsúhlasených uznesením vlády č. 833/2006. Z pohľadu pregnantnosti alebo vykonateľnosti sa mi javí, že v § 12 sa nie dostatočne odkazuje na zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku uzavretú medzi riadiacim orgánom a sprostredkovateľským orgánom pod riadiacim orgánom a prijímateľom, pričom obsah zmluvy nie je upravený zatiaľ relevantnou legislatívou Slovenskej republiky a nariadeniami Európskych spoločenstiev. Preto dám aj pozmeňujúci návrh tak, aby sa precizovali lepšie tieto pripomienky. Dámy a páni, chcel by som sa ešte vyjadriť k § 19, ktorý charakterizuje aj ten monitorovací systém ako uzavretý systém bez možnosti priameho vstupu prijímateľov. Navrhujem preto zapracovať do predmetného paragrafu aj zodpovednosť žiadateľov o NFT, resp. prijímateľov, nakoľko aj tí tu budú zadávať údaje do IT monotorovacieho systému a tak budú môcť vstupovať do tohto systému. Vážený pán podpredseda vlády, dámy a páni, dovoľte, aby som predniesol pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o pomoci poskytovanej z fondu Európskeho spoločenstva podpísaného 16 poslancami. 1. V § 4 písm. b) sa vypúšťa bod 1. Doterajšie body sa primerane prečíslujú. Odôvodnenie. Centrálny koordinačný orgán je určený v Národnom strategickom referenčnom rámci Slovenskej republiky na roky 2007 – 2013. V ďalších bodoch návrhu zákona je centrálnym koordinačným orgánom definované konkrétne ministerstvo v súlade s NSRR, t. j. uvedená kompetencia je nadbytočná či zmätočná. 2. V § 6 ods. 1 znie, citujem: „Centrálny koordinačný orgán je Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky.“. Odôvodnenie. Vláda Slovenskej republiky uznesením č. 832 z 8. októbra 2006 k Návrhu aktualizácie Národného strategického referenčného rámca Slovenskej republiky na roky 2007 až 13 schválila ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja ako centrálny koordinačný orgán pre operačné programy v Národnom strategickom  a referenčnom rámci Slovenskej republiky na roky 2007 až 13. Jednoznačným určením ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja ako centrálneho koordinačného orgánu bez možnosti vlády, prípadne poveriť vykonávaním jeho úloh iné subjekty, sa zabezpečí nevyhnutná stabilita systému a zároveň dôjde k vyčisteniu a sprehľadneniu legislatívneho textu. Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja je ako centrálny koordinačný orgán zároveň určené v Národnom strategickom a referenčnom rámci schválenom vládou Slovenskej republiky a Európskou komisiou. Zabezpečenie stability a efektívneho fungovania týchto orgánov je navyše jednou z kľúčových úloh, ktoré musí každý členský štát Európskej únie bezpodmienečne vykonať, nakoľko inak môže dôjsť k závažnému ohrozeniu plynulej implementácie fondov Európskeho spoločenstva. Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja plnilo úlohy centrálneho koordinačného systému už v programovom období 2004 až 2006. Z tohto dôvodu disponuje dostatočnými a skúsenými administratívnymi kapacitami, zabehanými systémami a postupmi, ako aj všetkými ostatnými pripomienkami na plnenie úloh týchto orgánov, pričom práve kontinuita v oblasti finančného riadenia auditu a kontroly prostriedkov štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu je pri budovaní systému implementácie na roky 2007 až 13 a zároveň dobiehanie poskytovania pomoci na roky 2004 až 2006 mimoriadne dôležitá. 3. V § 6 ods. 2 sa za písm. a) vkladá nové písm. b), ktoré znie: „b) koordinuje a metodicky usmerňuje riadiace orgány v oblasti riadenia využívania pomoci z fondov Európskych spoločenstiev.“. Odôvodnenie. Centrálny koordinačný orgán musí mať priamo vymedzenú kompetenciu koordinovať a metodicky usmerňovať riadiace orgány. Uvedené je nevyhnutným predpokladom na zabezpečenie účelu systému riadenia štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na programové obdobie 2007 až 2013. Bez centrálneho riadenia systému čerpania štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu nie je možné zabezpečiť plnenie povinností Slovenskej republiky voči Európskemu spoločenstvu v tejto oblasti. Na zabezpečenie uvedeného musí mať centrálny koordinačný orgán aj dostatočné kompetencie. Ďalej doterajšie písm. b) sa označuje ako písm. c), doterajšie písm. c) sa označuje ako písm. d) a doterajšie písm. d) sa označuje ako písm. e). 4. V § 6 ods. 2 nové písm. e) znie: „e) monitoruje a hodnotí výsledky pri dosahovaní cieľov v referenčnom rámci.“. Odôvodnenie. Monitoring je obligatórnou súčasťou povinnosti centrálneho koordinačného orgánu. Z monitoringu je možné identifikovať problematické oblasti systému a následne tieto včas a dostatočne riešiť. 5. V § 6 ods. 2 sa za písm. e) vkladá nové písm. f), ktoré znie: „f) vydáva záväzný vzor zmluvy o poskytnutí príspevku o uzatváraní medzi riadiacim orgánom alebo sprostredkovateľským orgánom a prijímateľom (ďalej len zmluva).“. Odôvodnenie. Nakoľko tento návrh zákona alebo iný zákon neobsahuje definíciu, resp. stanovenie podstatných náležitostí takejto zmluvy o poskytnutí príspevku (NFP), je v návrhu zákona odkaz na zmluvu v § 12 bez toho splnomocňujúceho ustanovenia pre centrálny koordinačný orgán bezobsažný a zmätočný. Navrhovanou zmenou sa odstránia pochybnosti o obsahu zmluvy a osobe, ktorá jej vzor vypracúva. Keďže návrh zákona viackrát obsahuje odkaz na úpravu zmluvy, je navrhovaná zmena nevyhnutne potrebná. 6. V § 8 ods. 2 sa na konci bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová, citujem: „sprostredkovateľský orgán zodpovedá riadiacemu orgánu za výkon týchto kompetencií,“ koniec citácie. Odôvodnenie. Riadiaci orgán zodpovedá za výkon jemu udelených kompetencií. Presunom kompetencií, či ich častí sprostredkovateľský orgán preberá zodpovednosť tiež za výkon týchto činností sprostredkovateľským orgánom, a to bez väčšej možnosti ovplyvniť činnosť sprostredkovateľského orgánu. Je preto nevyhnutné, aby riadiaci orgán mal možnosť regresom uplatniť voči sprostredkovateľskému orgánu najmä akúkoľvek škodu, za ktorú zodpovedá voči tretím osobám, ktorá vznikla pochybením sprostredkovateľského orgánu. 7. V § 12 ods. 2 znie, citujem: „Prijímateľ je povinný použiť pomoc v súlade so zmluvou uzatvorenou s riadiacim orgánom alebo sprostredkovateľským orgánom“, koniec citácie. Odôvodnenie. Zmluva je definovaná v zmene pod položkou č. 5. 8. V § 12 ods. 3 znie, citujem: „Zmluva upraví podmienky, za ktorých prijímateľ je povinný vrátiť príspevok alebo jeho časť.“. Odôvodnenie. Určuje sa náležitosť zmluvy. 9. V § 12 ods. 4 znie, citujem: „Zmluva upraví podmienky, za ktorých je prijímateľ povinný, ak bol počas realizácie a v období piatich rokov od ukončenia projektu vytvorený z projektu zisk, vrátiť príspevok vo výške zisku z projektu“, koniec citácie. Odôvodnenie. Určuje sa náležitosť zmluvy. 10. V § 15 ods. 1 znie, citujem: „Zmluva upraví podmienky, za ktorých môže vykonať riadiaci orgán alebo sprostredkovateľský orgán finančnú opravu. Finančnú opravu je možné vykonať pred ukončením operačného programu“, koniec citácie. Odôvodnenie. Taktiež sa určuje náležitosť zmluvy. Posledný navrhovaný bod 11 zmeny znie: V § 16 prvá veta v ods. 2 znie, citujem: „Ak riadiaci orgán alebo sprostredkovateľský orgán zistí nesplnenie povinnosti prijímateľa vrátiť príspevok alebo jeho časť, vyzve prijímateľa na vrátenie príspevku alebo jeho časti. Vo výzve tiež riadiaci alebo sprostredkovateľský orgán určí, aká časť z požadovaného príspevku je prostriedkom Európskej únie a aká časť prostriedkom štátneho rozpočtu.“. Odôvodnenie. Prijímateľ nie je sám schopný posúdiť, o aké prostriedky ide. Z toho dôvodu, ak nemôže správne uhradiť vrátenú časť príspevku, riadiaci orgán, resp. sprostredkovateľský orgán budú disponovať manuálom na zistenie uvedeného. Vzhľadom na špecifickosť tohto bodu programu prosím, aby sa vyňal bod 11 na osobitné hlasovanie. Ďakujem, dámy a páni, skončil som.