M. Maďarič, minister kultúry SR: (2008-09-10):
Nehovorím to preto, že teraz by som sa ja chcel stavať na stranu tak demagogicky, že ja tu zastupujem ich, lebo tento zákon im niečo prinesie a z tohto dôvodu. Hovorím to z toho dôvodu, že tento návrh zákona je spoločným dielom ministerstva a predstaviteľov všetkých týchto skupín, ktoré som spomenul. Je to tak. Vznikol v úzkej spolupráci s predstaviteľmi Slovenskej filmovej a televíznej akadémie, s predstaviteľmi nezávislých producentov. Ak by malo byť teda pravdou, že ten zákon je kompletne zlý a nemoderný, tak je to potom známkou toho, že aj ministerstvo kultúry, aj celé filmárskej prostredie je na takej úrovni, že nevie vyprodukovať nejakú modernú verziu systémovej podpory slovenskej audiovízie a azda jediní, ktorí dokážu všetky tieto atribúty naplniť, sú poslanci z SDKÚ. Naozaj som z toho hlboko sklamaný, pretože som pripravený prijať konštruktívne pripomienky, zmeny, návrhy, ale nerátal som s tým, že bude takýmto spôsobom pristúpené k tomuto návrhu zákona a bude úplne opozíciou, časťou opozície zmietnutý. Nakoniec tej spolupráce sa zúčastňovali dokonca, poviem to, aj mnohí odborníci, ktorí pôsobili napríklad na ministerstve kultúry za ministra Kňažka, ktorých si ja ale vážim ako ľudí, ktorí sa vyznajú v tejto oblasti, a nemám z tohto dôvodu žiadne predsudky. A považoval som za potrebné ich k tejto práci prizvať. Keby som sa tak z generálneho hľadiska mal nad tým zamyslieť, v akom stave je dnes podpora slovenskej audiovízie a čo môže priniesť nový Audiovizuálny fond, tak si myslím, že výsledkom bude zlepšenie súčasného stavu. A tak možno by mala byť hodnotená aj práca, či už generálne jednotlivých ministrov alebo v konkrétnych oblastiach. A vôbec si nemyslím, že keď zavádzame nový prvok, ako je Audiovizuálny fond, že by malo byť chybou alebo dôvodom na stiahnutie, ak sa ukáže, že ho treba v niečom zmeniť, doplniť, novelizovať, aby sa to v budúcnosti urobilo. Podstatou je, aby sme priniesli tento nový kvalitatívny prvok na túto scénu. K filozofii tohto návrhu, pretože, a tým sa budem dotýkať aj tých konkrétnych otázok a výhrad, tá zmena spočíva v tom, že pre túto oblasť zavádza viaczdrojové financovanie. Súčasný stav je taký, že filmová tvorba, audiovízia je plne financovaná zo štátneho rozpočtu prostredníctvom grantového systému. Je to dnes naozaj tých zhruba vyše 100 mil., 117, možno budúci rok to bude zase o niečo viac, a k tomuto, ja si myslím, úplne oprávnenému výdavku štátneho rozpočtu, lebo veľké štáty, veľké kinematografie, ako francúzska napríklad, zo štátneho rozpočtu veľmi veľkoryso dotujú film a je to jediná možnosť, ako zabezpečiť, aby vznikali pôvodné európske diela. K tomuto dopĺňame financovanie prostredníctvom subjektov, ktoré majú istý profit z audiovizuálnych diel. A bolo zmienené v tých príspevkoch, že my od nich žiadame nejaké konkrétne sumy. Je to veľmi presne vymedzené, sú to určité percentá buď z istých výnosov, alebo ziskov. Takže poplatníci, áno, budú naďalej, ak to chcete, zaťažení tým príspevkom štátu, a je správne, že štát bude naďalej prispievať, ale budú určite obohatení širšou filmovou ponukou za peniaze tých, ktorí tiež čiastočne profitujú z audiovizuálnych diel. Ja v tom vidím jasnú racionalitu a zmysluplnosť. Neviem, čo je na tom nemoderné. Nakoniec, keď existujú porovnateľné varianty v Európe. Čo sa týka ďalšej zmeny, ide o to, kto vlastne bude rozhodovať o distribúcii týchto peňazí, o ich poskytovaní prostredníctvom dotácií, pôžičiek, štipendií. Dnes je to, sú to komisie, ktoré naozaj vymenúva minister. Aj tu sa posúvame niekde inde. Posúvame sa k orgánom, ako je Správna rada Audiovizuálneho fondu a je kreovaná pomerne adresne. Vymenúva ju minister, ale na návrhy presne vyšpecifikovaných subjektov alebo určitých okruhov profesií. Dvoch ľudí do tej Správnej rady, sú navrhovaní spomedzi tvorcov, dvaja spomedzi nezávislých producentov, jedného bude navrhovať verejnoprávna televízia, jedného budú navrhovať vysielatelia na základe licencie, jedného distribútori, jedného prevádzkovatelia retransmisie a jedného aj priamo minister. Prečo minister? Prečo títo? Sú to tí, ktorí prispejú do fondu. Ak tam môžu mať zástupcu tí, ktorí dajme tomu budú prispievať tromi miliónmi, nemal by tam mať zástupcu aj ten subjekt, ktorý bude prispievať polovicou rozpočtu tohto fondu, to znamená ministerstvo kultúry? Nevidím v tom nič zlé. Správna rada bude určovať aj to, čoho sa tu dožadovala pani poslankyňa Vášáryová, to programové smerovanie fondu, určité kritériá. Tie predsa nemôžu byť podrobne obsiahnuté v zákone. Budú to kvalifikovaní ľudia a, samozrejme, oni aj budú kreovať a zodpovedať zase za odborné komisie. Neviem, nechcem sa odvolávať na to, akým spôsobom som povedzme pristupoval ku kreovaniu dajme tomu Správnej rady Filmového ústavu, aj tam boli výstrahy, že dôsledkom bude, ja neviem, odvolanie súčasného riaditeľa Filmového ústavu alebo neviem čo všetko. Nič také sa nestalo. Takže myslím si, že aj toto je kvalitatívny posun smerom naozaj k nezávislosti a k priblíženiu distribuovania týchto peňazí k tým, ktorí ich budú využívať a ktorí budú produkovať filmy hrané, dokumentárne, ktorí budú písať scenáre, ktorí budú chodiť na tvorivé štipendiá, ktorí budú robiť určité výskumy v tejto oblasti. Veľa sa tu hovorilo o otázke reklamy vo väzbe na Slovenskú televíziu. Argumentovalo sa dajme tomu aj listom generálneho riaditeľa Slovenskej televízie. Chcem len tých znalcov tohto prostredia, lebo nepochybne sú, zaujímajú sa o to, upozorniť, že súčasný pán generálny riaditeľ prišiel s projektom, ktorý obsahoval aj zámer redukovania reklamného času na obrazovkách verejnoprávnej televízie. A ja si myslím, že je to legitímny cieľ a má aj logiku, prečo určitý postupný úbytok reklamy na obrazovke verejnoprávnej televízie je práve súčasťou tohto zákona o Audiovizuálnom fonde. Audiovizuálny fond vygeneruje alebo jeho prostredníctvom bude výroba väčšieho počtu filmov, ktorých hlavným vysielateľom bude práve verejnoprávna televízia, pretože ona aj podľa zákona, aj z podstaty zamerania tých filmov bude tým hlavným koproducentom všetkých tých nezávislých producentov, ktorí nevyrobia tie filmy len z prostriedkov fondu alebo z vlastných, a príspevok verejnoprávnej televízie v tejto chvíli odhadovania 30 mil. bude ďaleko nižší, ako bude v konečnom dôsledku zisk Slovenskej televízie práve z týchto diel, ktoré vzniknú na základe Audiovizuálneho fondu. To je jeden moment. Druhý moment, otázka tej reklamy. Treba to vnímať aj v kontexte všetkých krokov, ktoré sa robia v tomto prostredí. Máme tu nejaký duálny systém, ktorý spolu vytvárajú vysielatelia na základe licencie, ktorí žijú a existujú len z reklamy, a odrazom tohto príjmu je aj táto tvorba, ktorá je zameraná komerčne, ak by som to mal zjednodušene povedať, ktorá je zameraná na nakupovanie veľkých diváckych skupín alebo predávanie týchto diváckych skupín zadávateľom reklamy, a vysielateľ na základe zákona, ktorý by mal zase plniť isté úlohy v zmysle zákona. K čoraz presnejšiemu rozloženiu týchto úloh v duálnom systéme smeruje aj to, aby sa znižoval ten tlak verejnoprávnej televízie alebo tá nutnosť podriaďovať sa nejakým komerčným tlakom alebo nevyhnutnosti sledovať sledovanosť a zameriavať sa zase na programy, ktoré nemajú tento primárny komerčný charakter. Ústup, určitý úbytok reklamy je nejakým spôsobom naplánovaný a postupný. Súbežne s tým prichádzajú tie opatrenia, ktoré som naznačil. Bol tu zmieňovaný zákon o úhradách a nemá pani poslankyňa tie najaktuálnejšie informácie. Zistil som si, aký je stav. Poviem vám, na základe už reality výberu úhrad v prvých troch štvrťrokoch a prognózy na posledný štvrťrok tohto roku je zrejmé, že výber úhrad zabezpečí väčší príjem pre rozhlas a televíziu, ako to bolo podľa starého zákona v minulom roku. Priznávam, že ten väčší výber nie je taký, ako sa predpokladalo, a v krátkosti to aj zdôvodním. Okrem iného ešte musím doložiť, že ten zákon o úhradách bol kritizovaný, že nie je sociálny a nie je solidárny, ale práve v dôsledku tohto zákona sme oslobodili oproti minulosti 47-tisíc domácností v hmotnej núdzi alebo tam, kde žijú invalidi alebo zdravotne postihnutí ľudia. Napriek tomu už dnes je počet poplatníkov vyšší pri fyzických osobách aj pri právnických osobách, ako bol v minulosti. Je faktom, a bolo to najmä v prípade televízie vinou predchádzajúceho riaditeľa, v prípade rozhlasu aj súčasnej pani riaditeľky, že pôvodný riaditeľ spoločnosti, ktorá zabezpečuje výber, absolútne podcenil prípravu tejto spoločnosti, akoby nerátali, že zákon bude schválený. Až nové vedenie začína naplno využívať databázy, ktoré im umožnia vychytávať ešte veľký počet neplatičov. A tá práca, aká je pod novým vedením tejto spoločnosti, ukazuje, že každý štvrťrok ten výber úhrad je vyšší. To znamená, vôbec nepochybujem o tom, že v roku 2009 naplní absolútne zákon o úhradách ciele, ktoré si kladie, a v tomto zmysle je to dobrý zákon, pretože sme už dnes, už pre tento rok, hoci sme nezvýšili úhrady, hoci sme 47-tisíc domácností oslobodili, napriek tomu, napriek tomu výber bude minimálne o 100 mil. vyšší, ako bol v roku 2007. Takže toľko aj k týmto veciam a domnievam sa, že rok 2009 prinesie zásadné navýšenie finančných prostriedkov. Áno, bude aj zmluva, ktorá bude dávať podľa jasných a transparentných pravidiel ďalšie prostriedky verejnoprávnym médiám, a čudujem sa, že opäť sú to poslanci SDKÚ, ktorí to spochybňujú, ktorí chceli celý rozpočet Slovenskej televízie hradiť zo štátneho rozpočtu. Takže... (Reakcia z pléna.) No bolo by to každopádne zo štátneho rozpočtu. (Reakcia z pléna.) Takže v tomto kontexte, v tomto kontexte treba vnímať aj podľa mňa legitímny a správny postup postupnej redukcie na 0,5 % reklamného vysielania vo verejnoprávnej televízii. Áno, nech sú ľudia zahlcovaní reklamou v komerčných súkromných televíziách a nech má aj verejnoprávna televízia určitý čas, kde reklama bude vysielaná, ale nemusí to byť také vysoké percento, pokiaľ sú zabezpečené príjmy z iných zdrojov. Samozrejme, tú otázku, ktorú otvoril pán poslanec Rafaj, bola postavená korektne a diskusia o tomto je určite možná. Ja si myslím, že na tie najpodstatnejšie výhrady som zareagoval, máme prvé čítanie naozaj a určite sa zapojím v druhom čítaní aj do rozpravy, ale naozaj je tu čudný zvyk v tomto volebnom období začať zoširoka diskutovať o zákonoch už v prvom čítaní. Ja si myslím, že ten priestor je podľa mňa obvyklý v tom druhom čítaní, ale nech sa páči, samozrejme. Pár drobností ešte, ešte zareagujem, príspevok štátu je aj súčasťou predloženého návrhu, pretože v doložke je veľmi konkrétne číslo aj celkových príjmov, v doložke, 246 mil. a je tam aj zadefinovaný príspevok štátu v rozmedzí 100 až 120 mil. To je napríklad jedna z vecí, kde ja som pripravený na akúkoľvek zmenu, pretože pôvodne sme mali alebo snažili sme sa dostať formou nejakou presnou, že štát dá toľko, koľko dajú aj tí ostatní prispievatelia. Bola to ale zásadná pripomienka ministerstva financií, že tak nemohlo byť. Ja som pripravený, pokiaľ sa nám podarí nájsť prijateľnú formuláciu aj pre ministerstvo financií alebo nejaký poslanec príde, toto určite akceptovať, lebo rozhodne si myslím, že štát by minimálne tú polovicu mal dávať. Myslím si, že to najpodstatnejšie som povedal, a môžem len zopakovať, pri akceptovaní všetkých vecných výhrad prísť so stanoviskom nepokračovať v schvaľovaní, v rokovaní o tomto zákone, stiahnuť tento zákon, to je stanovisko proti slovenskej filmovej obci, ktorá, vám garantujem, je dosiahnutý široký konsenzus na tomto znení zákona a je vašou vecou, samozrejme, či to zohľadníte, alebo nezohľadníte. Ja si myslím, že je prospešné ďalej o ňom rokovať, možno ho ešte vylepšiť a schváliť ho. Ďakujem pekne. (Potlesk.)