NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-03-23):
Ďakujem pekne. Nie, v tomto momente už nie je možné reagovať, nie je to štandardná rozprava, sme v bode písomné odpovede na interpelácie, ktorá má svoje pravidlá. Ale otváram ústnu rozpravu. Kto sa hlási do rozpravy ústne? Nikto, uzatváram možnosť. Chce ešte sa vyjadriť k tomuto bodu niektorí z ministrov, členov vlády? Pán minister Karas, náhodou nechcete nám niečo? Chcete, zvažujete? Teraz nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Prerušujem rokovanie o tomto bode. Hlasovať o uznesení bude v najbližšom bloku hlasovaní, čiže o sedemnástej. A teraz otváram bod interpelácie poslancov . Chcem vám dať do pozornosti § 129 ods. 1 a 2 zákona o rokovacom poriadku, ktorý upravuje charakter tohto ústavného inštitútu. Ďalej chcem pripomenúť, že podľa zákona o rokovacom poriadku ústne prednesenie interpelácie nezbavuje poslanca povinnosti odovzdať svoju interpeláciu písomne predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky. K predneseniu interpelácie sa písomne prihlásili traja poslanci. Prvý je pán poslanec Ján Mičovský, potom Rastislav Schlosár a Milan Kuriak. Takže pristúpime... (Reakcie z pléna.) Nie, nie, nemusíte, áno. Prípadne, ak by ste, páni ministri, chceli ešte niekto reagovať na tieto prihlásenia do interpelácii, tak môžte ostať. Pokiaľ nie, tak ďakujem pekne. (Reakcie z pléna.) Prosím? (Reakcie z pléna.) Tretina členov vlády, jeden, dva, tri, štyri, ďakujeme pekne, že zostávate. (Reakcie z pléna.) Teraz sú písomne prihlásení do interpelácií. Pán poslanec Mičovský, nech sa páči, môžte vystúpiť.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-03-30):
Končím možnosť nahlásenia s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Osuský.
Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR (2023-01-24):
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda, za slovo. Dovolím si uviesť pozmeňujúci doplňujúci návrh, a to poslancov Národnej rady mňa osobne – Márii Kolíkovej, Miloša Svrčeka, Michala Šipoša a Juraja Šeligu. Najprv si dovolím uviesť odôvodnenie k tomuto pozmeňujúcemu a doplňujúcemu návrhu a potom, samozrejme, predtým, ako budem čítať konkrétny text, tak to na úvod uvediem. Tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh predkladáme preto, lebo máme za to, že upraviť v ústave skrátenie volebného obdobia sa dá urobiť prijateľnejšie, elegantnejšie tak, ako bol navrhovaný spôsob v návrhu, ku ktorému dávame tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh. V pozmeňujúcom návrhu sa navrhuje ústavne upraviť skoršie skončenie volebného obdobia do Národnej rady Slovenskej republiky, my navrhujeme, aby toto skrátenie nešlo ani cez ústavný zákon, ani cez referendum, ale cez uznesenie Národnej rady, ku ktorému schválenie bude potrebné, bude potrebný súhlas trojpätinovej väčšiny všetkých poslancov, tým pádom sa vraciame fakticky k tej praxi, ktorú sme tu mali, a to je prijímanie ústavných zákonov, ktorým sa skracovalo funkčné obdobie, na rozdiel od toho, že by sme prijímali ústavný zákon, mali by sme, museli by sme k tomu skracovať, samozrejme, celý legislatívny proces, tak považujeme za naozaj elegantnejšie riešenie rovno ukotviť v ústave, že je tu možnosť pre prijatie uznesenia Národnej rady... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2014-03-26):
Ďakujem. Pán predseda, budem asi hovoriť dlhšie ako päť minút, takže...
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-04-01):
Ďakujem pekne. Pán Suja a teraz všetkým, opäť som volal technikom, aby to preverili. Nie je to žiadny úmysel, keď vypadli tie obrazovky pri jednom hlasovaní, proste zhoreli nejaké káble. To znamená, že všetko sa zaznamenáva, ale je problém s online streamingom. Tam je kamera, teraz tam idú opäť technici to preveriť, rovnako dole sú médiá. My sme za to ospravedlnili, ale nie je v tom žiadny, žiadny úmysel. Pán poslanec Schlosár s reakciou, nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-01-10):
Pán poslanec Hajko. Nie je tu. Pán poslanec Szalay.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-03-17):
Pán poslanec Eduard Kočiš ešte s faktickou poznámkou.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2024-02-09):
Pán poslanec Hargaš, no tento návrh zákona bol nielen pripravovaný ešte počas minulého volebného obdobia, ale dokonca bol aj predložený do legislatívneho procesu v Národnej rade a teda bolo to riešené práve tým druhým spôsobom, ktorý tu už bol spomenutý, teda nebol to samostatný zákon, ale centrálny informačný systém bol súčasťou zákona o štátnej službe, čiže bolo, bolo tam použité aj to alternatívne riešenie. Žiaľ, alebo teda žiaľ, no, nebol, nebol ten návrh schválený, lebo sa o ňom rokovalo, rokovalo až v apríli predchádzajúceho roku, už keď sa teda volebné obdobie chýlilo dramaticky ku koncu, nemám teda detailné porovnanie oboch tých návrhov, ale za ten návrh, ktorý bol v minulom, v minulom období, nehlasoval ani vtedy opozičný poslanec pán, pán Erik Tomáš napríklad. Tak ale teda chcel som k tomu, že áno, keď je to dobre pripravené, tak je dobre pripravené aj preto, že keď sa návrhy pripravujú dlhodobo, keď k nim prebieha riadne medzirezortné pripomienkové konanie, keď zamestnanci ministerstiev dostanú priestor pre to, aby ten návrh pripravili, tak je ten návrh spracovaný kvalitne, a teraz bez ohľadu na to, či si myslíme, že treba takú úpravu, netreba, má sa to urobiť inak, ale pokiaľ ide o tie, o tie formálne náležitosti, tak fungujú. A potom sú iné typy zákonov, ktoré sú politické, keď sa politická moc rozhodne, že chce nejaký zákon a potom to vidno aj na tých doložkách a na tých dôvodových správach, ako je to presvedčivé, ako je to dobre spracované, alebo nie.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-12-15):
S faktickou poznámkou pán poslanec Lipšic, končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči.
Bašistová, Alena, poslankyňa NR SR (2017-09-19):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Nedá mi nepovedať, že tento návrh zákona prichádza z dielne SIET-e, na ktorom sme ešte spolupracovali s pani poslankyňou Petrík v rámci pracovných skupín. Som veľmi rada, že sa objavil, pretože to, čo tu bolo povedané, tak naozaj je záležitosťou, ktorá rieši aj zosúlaďovanie rodinného a pracovného života. Takže určite tento návrh zákona podporím, a aj keď by neprešiel, tak sa budem snažiť o to, aby vznikla diskusia a komunikácia na pôde ministerstva práce, aby bol predložený ako vládny návrh zákona. Ďakujem.
Grečková, Lea, poslankyňa NR SR (2015-09-22):
Vážená pani predsedajúca, dovoľte, aby som predniesla spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní v znení zákona č. 134/2013 Z. z. (tlač 1575), v druhom čítaní. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor k predmetnému návrhu zákona podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa príslušných paragrafov rokovacie poriadku spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1797 zo 17. júna 2015 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona Návrh odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: ústavnoprávny výbor uznesením č. 650 z 8. septembra 2015, výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 447 z 3. septembra 2015, výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 460 z 10. septembra 2015 a výbor pre sociálne veci uznesením č. 186 z 8. septembra 2015. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto správy vyplýva 13 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný vládny návrh zákona schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre hospodárske záležitosti č. 477 zo 16. septembra 2015. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril ako spoločnú spravodajkyňu predložiť návrhy podľa príslušných paragrafov rokovacieho poriadku Národnej rady v pléne. Pani predsedajúca, skončila som. Otvorte, prosím, rozpravu.
Klus, Martin, poslanec NR SR (2016-09-23):
Ďakujem pekne za slovo. Myslím, že čo malo byť povedané, už bolo povedané, ale pani podpredsedníčke, milej Lucke sa chcem poďakovať za nás všetkých opozičných, ktorí tu od rána sedíme, že za jedenásť minút vlastne vysvetlila to, kvôli čomu sme sa tu dnes zišli, a je mi tak trošku ľúto, že to nepočuli všetci zainteresovaní, a teda obzvlášť pán premiér, ktorý naozaj nemusel utekať. A keď už tu niekoľkokrát bolo spomínané, že si toho svojho času Iveta Radičová odsedela a vypočula, myslím si, že by bolo chlapské, keby prišiel a vypočul si aspoň slová podpredsedníčky Národnej rady. Ďakujem pekne.
Senko, Ján, poslanec NR SR (2019-01-31):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám teda informáciu k predloženému návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 167/2008 Z. z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tzv. tlačový zákon v znení neskorších predpisov, ktorý máme a prejednávame pod tlačou 1290. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa, ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 22. marca 2019 a gestorský výbor do 25. marca 2019. Vážený pán predsedajúci, ďakujem, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Kozelová, Monika, poslankyňa NR SR (2021-11-24):
Vážený pán predseda, v rozprave vystúpili traja páni poslanci, pani poslankyňa Laššáková, pán poslanec Jarjabek a pán poslanec Blanár. Pán predseda, teraz dajte hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy – spoločne o bodoch 1 až 3 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-01-30):
Slovo má pán poslanec Kvorka.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-09-08):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 78 za, 59 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme postúpili do druhého čítania.
Pollák, Peter, poslanec NR SR (2023-12-12):
Ďakujem pekne. Ono, ja som už len čakal, kedy to príde, jasné, že to teraz budete všetko hádzať na nás. My sme nová Radičovej vláda. Pán minister, nevyhovárajte sa už, vládnete, tak vládnite a keď to neviete robiť, kľudne choďte od toho preč a neožobračujte ľudí! Problémy, ktoré sú na Slovensku, idú už od vašich vlád, nie od našich biednych troch rokov, kde sme sa počas celého času museli venovať krízam, či už to bol covid, vojna, energetická kríza. Rozkradnuté zdravotníctvo, katastrofálne školstvo, žiadna pomoc rodinám, žiadne trináste dôchodky, toto sú vizitky vašich dvanástich rokov vlád. Vládli ste stále len v dobrých časoch. Nič ste sa, nič ste však po sebe nezanechali. Namiesto toho, aby ste počas tých dobrých rokov šetrili, tak ste míňali a kradli ako po nebohom a časť z peňazí zo štátneho rozpočtu ste použili aj dokonca na vaše kampane. Všetci si ešte pamätáme stále na tie rozbité ihriská v obciach. Prepáčte, pán minister Kamenický, že neverím vašim argumentom o konsolidácii, jednoducho sa len bojíte pomenovať veci pravým menom a priznať fakt, že ide len o ožobročovanie. Ďakujem pekne.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2023-12-05):
Dávam hlasovať o druhom návrhu pána poslanca Kaliňáka. (Hlasovanie.) Prítomných 77, za hlasovalo 77. Návrh sme schválili. Prosím, pokračujte, pán spravodajca.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-05-19):
S reakciami pani poslankyňa Zemanová, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-17):
Pán poslanec Krajniak.
Pavlovičová, Svetlana, poslankyňa NR SR (2015-06-16):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán kolega, ja som si vypočula vaše vystúpenie a dovolím si zareagovať. To, či je výhodnejšie byť v II. pilieri, sa skutočne treba opýtať aj terajších dôchodcov, ktorí dostávajú pravidelne každý mesiac dôchodok a skutočne s tými, s ktorými som sa ja stretla, naozaj sa cítia podvedení, pretože minimálne, keď vstupovali do II. piliera, tak bolo im sľúbené niečo úplne iné. Samozrejme, že sprostredkovatelia boli určite finančne motivovaní a častokrát odborne nie zdatní. A ja sa možno aj teraz pýtam, prečo by mal štát kompenzovať nesprávne a rizikové rozhodnutie konkrétneho občana a možno tu niekomu vadí aj to, že sme sociálni a solidárni. Ďakujem.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2022-11-30):
Ja som v rozprave upozornil, aj som vysvetlil, že je to, že je to prílepok.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-04-05):
Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu, tak ako ho predložil spoločný spravodajca, zo spoločnej správy 1 až 29, 32 až 35. (Hlasovanie.) 147 prítomných 79 za, 2 proti, 65 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Body zo spoločnej správy 1 až 29, 32 až 35 sme schválili. Prosím ďalší návrh.
Puci, Róbert, poslanec NR SR (2014-10-14):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s vaším rozhodnutím prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom, Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a aby predmetný návrh zákona prerokovali do tridsať dní a v gestorskom výbore do tridsaťdva dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Procházka, Radoslav, poslanec NR SR (2011-05-17):
Ďakujem pekne, pán predseda. Dovoľte mi, vážené dámy, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, aby som vás stručne oboznámil s obsahom uznesenia 200 ústavnoprávneho výboru zo 17. mája 2011, ktorý prerokoval žiadosť predsedu Národnej rady o zaujatie stanoviska, či vládny návrh zákona (ruch v sále) – ak vás to teda zaujíma, lebo mám pocit, že mnohých z vás to vôbec nezaujíma. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky... (Ruch v sále.) Dobre, no ja čítam uznesenie, tak ako bolo schválené, tak ako ho predložil pán poslanec Madej. Takže keď ho pán poslanec Madej nepredložil v tej správnej podobe a odhlasovali sme ho, tak neadresujte tie sťažnosti mne. Ale keď by vás predsa len zaujímal obsah toho uznesenia, ktoré sme na výbore schválili, tak konštatujeme, že vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (tlač 286), nie je podaný v súlade s § 96 ods. 3 rokovacieho poriadku z dôvodu, že ide o návrh v tej iste veci, ako bol návrh poslanca Národnej rady Ľudovíta Jurčíka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ten istý zákon (tlač 227), o ktorom Národná rada uznesením z 8. februára 2011 č. 312 rozhodla, že nebude o ňom pokračovať v rokovaní a neuplynula ustanovená 6-mesačná lehota. Uložila predsedovi výboru, aby stanovisko oznámil predsedovi Národnej rady a aj plénu Národnej rady. (Potlesk.) Ďakujem pekne, pán predseda, čiže k tomu bodu 1 programu schôdze Národnej rady Slovenskej republiky dovoľte, aby som vás stručne oboznámil s tou procesnou situáciou, v ktorej sa nachádzame. 2. a 7. decembra sa uskutočnila nová voľba kandidáta na funkciu generálneho prokurátora, v ktorej nebol nikto zvolený. Z dvoch neúspešných kandidátov jeden podal sťažnosť na Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý tejto sťažnosti vyhovel a rozhodol, že Národná rada Slovenskej republiky porušila jeho základné práva, a zrušil výsledky hlasovania. Vec vrátil Národnej rade Slovenskej republiky na ďalšie konanie, a to do štádia, ktoré predchádzalo uskutočneniu volieb 2. decembra, s tým, že z odôvodnenia tohto nálezu vyplýva, že voľba sa má zopakovať v tom právnom režime, ktorý platil 2. decembra 2010. Ako už oboznámil pán predseda, jeden z tých kandidátov, ktorý sa tejto voľby 2. decembra zúčastnili, stiahol svoj súhlas s kandidatúrou späť ešte pred začiatkom hlasovania. Zostávajúci kandidát doktor Dobroslav Trnka spĺňa podmienky voliteľnosti a návrh, ktorý bol na jeho kandidatúru podaný, je v súlade so zákonom, takže môžeme v príslušnom čase vykonať tajnú voľbu. Ďakujem pekne.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-09-20):
Ďakujem pani poslankyni. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, poslancovi Vladimírovi Slobodovi. Nech sa páči, pán poslanec.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-12-02):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za uzavretú. Pán navrhovateľ, máte záujem o záverečné slovo? Nie. Pán spravodajca? Nie. To znamená, že hlasovanie necháte na mňa alebo?
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2022-03-17):
Ja len chcem potvrdiť to, že aj tá maličká vec sa stáva veľkou vecou, naozaj keď kopec drobností dáme dohromady, je to veľká vec. A tá byrokracia na Slovensku je úplne taká šialená, že presahuje ako všetky... ako medze. To nie je len, že podnikateľské prostredie je zaťažené tou byrokraciou, ale aj naše domácnosti. Keby pán minister sa možno aj vo svojom návrhu aj na toto pozrel, lebo tá byrokracia nás atakuje z každej strany. Takže aj keď takáto drobnosť, alebo tie drobnosti, ktoré prichádzajú, a uľaví to podnikateľskému prostrediu, tak je to čosi, čo je pozitívne. Ja to, to BOZP konkrétne, keď bolo tuná takto spomenuté, tak poviem, no, že robiť to školenie raz za tri roky, ja by som dal aj raz za desať rokov. A keď prichádza nový zamestnanec, nech je preškolený, ale tí pôvodní zamestnanci vo firmách, to sú, a v malých firmičkách, tak nech sú preškoľovaní možno raz za desať rokov. A tie rôzne opatrenia, ktoré sú potrebné aj pri tých protipožiarnych ochranách, kde sú možno eseročky, jedoosobové alebo dvoj-trojosobové a sú zaťažované takouto byrokraciou, to nie je len otázka peňazí, ale predovšetkým aj otázka času. A keď zabudnete na niektoré tie byrokratické veci, ktoré vám štát ukladá, tak jednoducho prichádzajú sankcie a postihy a tí štátni úradníci si vás vychutnajú, keď vám dávajú tie sankcie. Teda chcem povedať to, že každé odbyrokratizovanie alebo debyrokratizácia na Slovensku a v našom štáte, vždycky ju podporím a z môjho pohľadu je vítaná a do budúcna dúfam, že sa dožijeme ďalších návrhov, ktoré pomôžu podnikateľskému prostrediu. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-04-26):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami pán poslanec Budaj. Končím možnosť sa prihlásiť. Počkajte ešte, pán minister. Končím možnosť sa prihlásiť s faktickými poznámkami. Pán poslanec Budaj tu nie je. Takže, nech sa páči, pán minister, máte slovo.
Somogyi, Szilárd, poslanec NR SR (2011-06-02):
Ďakujem, pán predseda. Niekoľkokrát tu odznela otázka alebo téma toho, že ako sa má chápať fyzicky práca poslanca. Ja si myslím, že aj ja, aj moji kolegovia, keď sme prišli do parlamentu ako novozvolení poslanci, preštudovali sme jednak rozvrh alebo časovanie jednotlivých zasadnutí, samozrejme, aj pred tým nám bolo jasné, že oveľa menej rokovacích dní je, koľko je pracovných dní v roku. A ja to chápem, že vtedy, keď sa tu nerokuje, vtedy sa vykonáva tá klasická alebo takzvaná politická práca mimo parlamentu, ale keď zasadá parlament, tak my tú prácu ako vykonávame tu, na tomto mieste. Ďakujem.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-05-13):
Ďakujem veľmi pekne. Ináč, ja niekedy žasnem. Tak ja hovorím o tom, 65 hektárov pôdy v Bratislave, pán Číž, získal sused pána premiéra Fica, hovorím, že to nie je správne, a vy tu začnete niečo motať, krútiť. Kde ste to až zašli? Vy mňa neťahajte, prosím vás, do toho. Možno si ľahnite na nejakú podušku, tam sa niekomu vyrozprávajte. Mňa do toho neťahajte. Ja teraz hovorím o tom, že tento štát vydal 65 hektárov pôdy, na ktorej je možné stavať susedovi premiéra Roberta Fica. Pre zjednodušenie, pre ľudí som to pomenoval, že to je približne 1 600 stavebných pozemkov, ak by bola tá cena tých sto eur, čo je málo na Bratislavu, tak sú to dve miliardy korún. O tom som hovoril. Hovoril som o tom, že to sa stalo možno tri mesiace dozadu. Teraz tu niečo chcete hovoriť, že chcete to zastaviť. Identifikujeme spoločne, že máte vložený háčik cez vecné bremená. Sám som zvedavý na záverečné slovo, fundované záverečné slovo predkladateľa, kde všetky naše prípadné podozrenia vyvráti a jasne nám uvedie, na čo inštitút vecného bremena v tomto zákone slúži a že nebude v žiadnom prípade zneužitý, využitý, preužitý, bude len slúžiť pre blaho tejto krajiny, ergo, pán Číž, aj pre vaše blaho, aby ste tam tak blažene mohli sedieť. Len, prosím vás pekne, o chvíľku už ani tam nebudete sedieť, lebo o chvíľku v tejto krajine niekto dôjde a povie, že aj pôdu pod parlamentom niekto zamenil, prosím vás, oproti je Pečniansky les, už sú od nás blízko, nechýba im veľa, budú tu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-12-13):
Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadne písomné prihlášky. Ústne sa do rozpravy takisto nehlási z prítomných pánov poslancov žiaden. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. A prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme rokovať ďalej o bode 17 schváleného programu schôdze Národnej rady, ktorým je vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v znení neskorších predpisov , ktorý prerokúvame ako tlač 1338. Opäť prosím pána ministra vnútra Vladimíra Palka, aby z poverenia vlády Slovenskej republiky Národnej rade uviedol o odôvodnil vládny návrh zákona. Pán minister, nech sa páči, máte slovo.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-01-31):
Jedna faktická poznámka na vaše vystúpenie, pán poslanec. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Antal, nech sa páči.
Antošová, Eva, poslankyňa NR SR (2019-10-17):
Ďakujem pekne za slovo. Dobrý deň prajem. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som pokračovala v druhom čítaní v mojom návrhu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 93/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov. Vážení prítomní, argumenty, prečo zrušiť kožušinové chovy sú, myslím, jasné. Nezmyselné usmrcovanie zvierat kvôli kožušinovému biznisu je naozaj kruté, nehumánne a neetické. Keď si vezmeme, iba v skratke chcem zhrnúť tie argumenty, keď si vezmeme, že na jeden kožuch treba zabiť napríklad 60 zajacov, 40 líšok alebo 120 činčíl, nehovoriac o podmienkach, v akých zvieratá žijú, tak si myslím, že viac k tomu ani hovoriť veľmi netreba. Chcela by som ešte ozrejmiť, že v našom zákone sa tento zákaz týka najmä zajacov, líšiek, líšky, činčily a norky. Chcela by som zároveň ubezpečiť, že zákaz sa netýka drobnochovateľov, ktorí chovajú králiky na vlastnú spotrebu, a ani chovateľov, ktorí chovajú králiky prioritne na mäso. Tá druhotná surovina, akou je kožušina, je úplne v poriadku a myslím si, že takto by každý gazda sa mal aj správať a nie je to teda protizákonné. Chcela by som ale povedať ešte jednu skutočnosť, ktorá sa odohrala medzi prvým a druhým čítaním, a to je, si myslím, dosť značná sila petície, ktorú podpísalo viac ako 80-tisíc ľudí. Podotýkam, že je to druhá najväčšia petícia po amnestiách, a vidíme, že je tu teda silný verejný tlak na to, aby sme tento zákon schválili. Preto si myslím, že poslanci kolegovia podporia tento návrh zákona a zaradíme sa tak medzi vyspelé štáty, akými sú napr. Rakúsko, Dánsko, Belgicko, Holandsko, Nórsko, ale aj Česká republika. Zároveň, pán predseda, sa budem hlásiť do rozpravy. Ďakujem pekne.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-11-28):
Teraz dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Predpokladám, že pán poslanec Kaník a Petrák sa tiež hlásia. Áno, už je to jasné. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Ešte pán poslanec Poliačik rýchlo dobieha. Do rozpravy sú prihlásení štyria páni poslanci: pán poslanec Kaník, Petrák, Kondrót, pán Poliačik bude na konci. Poprosím vás prehodiť. (Reakcia z pléna.) Nie, neviem, neviem prečo, ale bude posledný. (Smiech v sále.) Nech sa páči, pán poslanec. Prví budú poslednými a poslední prvými. (Reakcia z pléna.) Oni sa vopred hlásili do rozpravy. (Reakcia z pléna.) Takto, áno. Prihlásili sa do rozpravy skôr, ako som ju otvorila, ale ja to rešpektujem, lebo vravel pán poslanec Kaník, ohlasoval, že bude prihlásený do rozpravy, že sa chce prihlásiť ako prvý. (Reakcia navrhovateľa.) To neumožním, ale môžete v rámci rozpravy ísť pred pánom Kaníkom, nech sa páči, pán minister. Máte slovo.
Stančík, Andrej, poslanec NR SR (2021-10-05):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Kuffa, pritom v zásade nemyslíte zle, len to bolo také trošku rozhádzané. Ja som sa na túto debatu aj celkom tešil, lebo je to taký zaujímavý stret dvoch pohľadov. Jeden hovorí o tom, že podnikatelia a zamestnanci by mali mať slobodu pracovať aj v nedeľu. Druhí hovoria o... o spoločenských dopadoch a tak ďalej. Ale vy ste tak trošku to rozvláčne poňali, lebo tam ste hovorili o rímskom cisárovi, o hádzaní kresťanov do Kolosea, o Svätej zemi, kde by ste chceli žiť, potom ako sa dakedy spracovávalo obilie, potom tu bol taký turistický itinerár, takže naozaj, že to by bolo potrebné aspoň trošku zjednotiť, aby sme vlastne zistili, že čo chcete povedať týmto celým. A vy keď hovoríte o tých krajinám, čo to majú, tak, samozrejme, to je pravda. Sú krajiny, čo to majú takto. Sú krajiny, čo to nemajú. Ale napríklad je dobre povedať, že v Maďarsku to mali a tiež to museli potom zrušiť, lebo ľudia boli proti. A takisto v Poľsku bol teraz prieskum a väčšina ľudí by si napríklad priala, aby obchody boli otvorené aj v nedeľu, hlavne čo sa týka maloobchodu. A ja tento názor, teda že by si jednak podnikatelia, a jednak aj zamestnanci mali možnosť zvoliť prácu aj v nedeľu, je to dobré napríklad aj pre mladých ľudí, študentov, pretože mnoho študentov tým, že cez týždeň chodí do školy, tak práve cez víkend si môžu privyrobiť a často práve cez tú nedeľu zarobia viac, ako by zarobili v normálny pracovný deň. Takže ja som rozhodne za to, aby ten stav, ktorý máme, ostal aj naďalej.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-10-25):
Máte námietku, pán poslanec? Hlasujeme o námietke pána poslanca. Hlasujeme o námietke. (Hlasovanie.) 143 prítomných, 60 za, 82 proti, 1 nehlasoval. Námietku sme neprijali. Ďalej, pán spravodajca.
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2019-10-24):
Nie, zriekam sa.
Šipoš, Michal, poslanec NR SR (2024-01-17):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Matovič spomínal veľmi tragický a smutný príbeh, zabitie Jána Kuciaka a jeho snúbenice Martiny Kušnírovej. Bola to vtedy obrovská rana pre celé Slovensko a je, je úplne hrozné a neprípustné, ako sa o tomto vyjadruje Robert Fico. Ako on bohorovne na námestiach pred svojimi fanúšikmi kričí, že oni raz povedia, kto si objednal vraždu Kuciaka. Samozrejmé, že odvtedy je ticho, ale čo mňa celkom udivuje, je, je správanie tu poslanca prítomného pána Gašpara. Vráťme sa do roku 2017, kedy došlo k ďalšej lustrácii pána Jána Kuciaka, novinára, ktorú vykonával priamo Pavol Vorobjov. Keď sa ho vyšetrovateľ spýtal, prečo Kuciaka lustroval pár mesiacov pred vraždou, ktorá bola vo februári 2018, povedal, že tak urobil na pokyn Tibora Gašpara. Bývalý policajný prezident, dnes poslanec Národnej rady za SMER je príbuzný nitrianskeho podnikateľa blízkeho SMER-u Norberta Bödöra a Peter Tóth vo svojej výpovedi uviedol, že Bödör prostredníctvom svojich kontaktov na polícii získal údaje o novinároch, ktoré potom poslúžili Tóthovi na ich sledovanie. Tóth to robil na objednávku Mariána Kočnera, ktorý je dnes hlavným podozrivým z Kuciakovej vraždy. Tóth vyhlásil, že Kočner a Bödör si... by si boli veľmi blízki a že Bödör si je veľmi blízky aj s predsedom SMER-u, expremiérom Roberta Fica, samozrejme, vieme, ako ho volal Kočner, šéf... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR (2023-12-18):
Ďakujem veľmi pekne, Tomáš, za naozaj veľmi dobrý príspevok k nezávislej, nestrannej inštitúcii, akú by sme ju chceli mať. A mňa naozaj pobavuje tá posledná veta v dôvodovej správe, že takýmto spôsobom, keď bude lepšie odvolateľný štatutár, tak bude ju mať viac nezávislú inštitúciu, tak rozmýšľam, že vlastne, že čo nám chce týmto navrhovateľ povedať, že ako máme teda tie dôvodové správy čítať, tak ja rozmýšľam, že ako mám vlastne teda čítať, že nejak naopak mám možno čítať aj to zrušenie špeciálnej prokuratúry. Tak ideme zrušiť špeciálnu prokuratúru, aby sme mali teda účinnejší boj proti korupcii, a preto to rozmetáme na tie krajské prokuratúry, lebo je veľmi účinné bojovať proti korupcii tak, že prípady, ktoré sú rozpojednávané, tak dáme tým, ktorí ich ešte vôbec nevideli a s tým nikdy nerobili. A keď chceme mať účinný boj proti korupcii, tak treba dať také nízke tresty, aby sa oplatilo korumpovať a bola zaručená amnestia. Tak ja neviem, mám pocit, že naozaj žijeme v nejakých dvoch paralelných svetoch, ale sa mi skôr zdá, že to je pre nejaké sci-fi ako pre teda naozaj dnešné Slovensko.
Štefanec, Ivan, poslanec NR SR (2012-12-06):
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Ctené dámy, vážení páni, pán minister, milí hostia, dovoľte mi, aby som sa za náš poslanecký klub SDKÚ – DS vyjadril k predloženému návrhu zákona roka. Osobne mi je veľmi ľúto, že prejednávame zákon roka a nevidím tu ani premiéra, ani ďalších členov vlády. To nebývalo zvykom, dámy a páni. Považujem to za ignoráciu. A vôbec predloženie tohto rozpočtu je kombináciou ignorácie a neschopnosti. Demonštroval to už proces prípravy rozpočtu, kedy pán spravodajca začal rozpravu o tom, že zásadným spôsobom zmenil príjmy rozpočtu na budúci rok. Demonštroval to proces, kedy sám pán spravodajca povedal, že tri výbory neboli uznášaniaschopné. Dámy a páni z vládnej strany, veď vy ignorujete parlament. Vy ignorujete parlamentnú demokraciu. Vy ste predložili rozpočet bez toho, aby to prešlo výbormi. Ony neboli uznášaniaschopné. Stačilo, pán minister? Veď si ma vypočujte. (Reakcia z pléna.) Stačilo? Pán minister, máme zákon roka. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Dvořák, Oskar, poslanec NR SR (2024-01-23):
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja by som chcel nadviazať na to, na ten citát z toho programového vyhlásenia vlády, ktorý kolega Szalay spomínal. A on ho spomínal v súvislosti so skráteným legislatívnym konaním. Ale ja už som to tu v minulosti aj spomínal. Podľa mňa si to vládna koalícia neuvedomuje, takzvaný efekt motýlích krídiel. A samotné podnikateľské prostredie nie je ovplyvňované len tým, že dáte nejaké daňové úľavy alebo ako viete vyjednávať a niekoho presvedčiť, nech sem príde. Keď sa pozrieme napríklad na tie najznámejšie prieskumy napríklad od Svetového ekonomického fóra, ktoré hovorí o tom, že aká je atraktivita krajín pre investorov, tak zistíme, že Slovensko je na tej miere atraktivity veľmi nízko. A keď sa pozriete do tých rebríčkov ešte bližšie a pozriete sa dovnútra, že čo to spôsobuje, tak zistíte, že je to, že je to korupcia, je to netransparentnosť, je to zlý stav právneho štátu. A vy práve, keď sa prisľubujete v programovom vyhlásení vlády zlepšovať podnikateľské prostredie, tak práve ten faktor, ktorý najviac ovplyvňuje investorov a kvalitu podnikateľského prostredia z pohľadu podnikateľov a investorov, čo je teda kvalita právneho štátu, tak vy ho idete teda znižovať. To znamená, že keď sa investor bude rozhodovať, tak to nebude o tom, aké mu dáte daňové úľavy, keď, to má priamy vplyv, možno dlhodobejší, neuvidíte ho teraz priamo, taký skôr nepriamejší vplyv neskôr, či sa možno rozhodne sem prísť. Ten nepriamy vplyv sme napríklad mohli vidieť, keď bol brexit a rozhodovalo sa o novom umiestnení inštitúcií európskych, kde budú mať nové, nové základne, kde budú mať hlavné sídla. A my sme vtedy bojovali o Európsku liekovú agentúru. A vtedy jeden z tých faktorov bol práve to, že ľudia z LGBT komunity sa necítili bezpečne, necítili sa, necítili sa, že stav právneho štátu tu je dostatočný, aby ich tu ochránil, necítili sa, že spoločenská atmosféra je vítaná. A čo sa nakoniec stalo? Tak nedostali sme túto liekovú agentúru a išla nakoniec do Amsterdamu.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-05-15):
Pán poslanec Pado, už s faktickou to nepôjde, pretože to bolo záverečné vystúpenie navrhovateľa. Teraz sa pýtam spravodajcu, či chce zareagovať. Ďakujem pekne. Vážené kolegyne, kolegovia, vyhlasujem rozpravu za... (Reakcia z pléna. ) Prosím? (Odpoveď z pléna.) Musíte o to požiadať, pán poslanec, ste o to nepožiadali. A teraz to jednoducho nejde, lebo je uzatvorená rozprava. Veľmi pekne ďakujem navrhovateľovi aj spravodajcovi. (Hlasy z pléna.) Veľmi rád inak, pán kolega, ale nejde to. Budeme pokračovať druhým čítaním o vládnom návrhu zákona o zrušení krajských úradov a o zmene a doplnení zákona č. 515/2003 Z. z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 263/2006 Z. z. Tento vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 218 a spoločnú správu výborov máte ako tlač 218a. Teraz opäť poprosím podpredsedu vlády a ministra vnútra Roberta Kaliňáka, aby odôvodnil tento vládny návrh zákona.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-09-10):
Na vystúpenie pána poslanca nie sú faktické poznámky. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Takže nech sa páči, pán podpredseda vlády a pán minister, máte slovo.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2016-10-21):
Ďakujem pekne za slovo. Chcem sa poďakovať, pán predseda, pán poslanec Antal, že ste si dali tú námahu a spolu s ministerstvom životného prostredia ste váš pôvodný pozmeňujúci návrh upresnili. My tento návrh podporíme. Ale by som uvítala ešte možnože trošičku bližšie upresnenia. Na druhej strane je pravdou, že zákon by nemal ísť do nejakých až prílišných detailov, ale zrejme bude namieste ešte, pán minister, ak prejde tento pozmeňujúci návrh, čo predpokladám, že prejde, ešte potom ho možno doplniť usmernením, pretože myslím si, že treba trošičku spresniť najmä tú časť pozmeňujúceho návrhu, kde čerpacie stanice pohonných hmôt, to nie sú, je to trošku taký pojem, ktorý nie vždy sa takto presne používa, sa používajú skôr sklady pohonných hmôt, ktoré nemusia byť aj čerpacími stanicami, a asi by mali byť vymedzené nejakým objemom znečisťujúcich látok. Ja by som odporúčala tých tisíc litrov, ktoré sa bežne, bežne využíva toto množstvo aj v rámci nejakého prenosu motorovými, bežnými motorovými vozidlami, na ktoré netreba nejaké špeciálne povolenia či pre vozidlo, alebo pre samotného šoféra, ktorý by do tisíc litrov znečisťujúcich látok prevážal napríklad v nejakých takých veľkoobjemových bandaskách, najmä sa to týka poľnohospodárov, ktorí v takýchto bandaskách prevážajú tieto pohonné látky a dopĺňajú najmä poľnohospodárske stroje v čase žatvy priamo na poliach. Tak aby nevznikla zase ďalšia byrokratická povinnosť pre poľnohospodárov. Tak toto by som poprosila, keby ste... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2012-12-05):
Ďakujem pekne za slovo. Myslím, že pán poslanec Uhliarik to veľmi dobre vysvetlil a veľmi dobre vyargumentoval, aká bola hystéria aj zo strany veľvyslancov, ale aj farmaceutických firiem, keď predchádzajúca vláda mala tu odvahu zísť na druhú najnižšiu cenu v Európskej únii. A dneska okrem toho, že farmaceutické firmy veľmi logicky argumentujú, že sa „boja toho", že lieky budú ešte lacnejšie, žiadne podobné reakcie nepozorujeme. Je úplne jasné, že keď lieky zdražejú a farmaceutické firmy budú mať väčšie zisky, tak, samozrejme, že nebudú bojovať proti tomu, aby vláda túto zmenu urobila, aby tá regulácia zostala na druhej najnižšej cene v Európskej únii. Ale, samozrejme, argumenty farmaceutických firiem nemôžeme brať v tejto chvíli ako rozhodujúce. Keby to bolo naozaj tak, ako to navrhuje ministerstvo, že to povedie k lacnejším liekom, znovu mi chýba list veľvyslancov, znovu mi chýba hystéria vo verejnosti, nič také neprebieha. Dokonca ministerstvo zdravotníctva nepredložilo ani žiadnu dopadovú štúdiu, ako som hovoril vo svojom vystúpení, iba konštatuje, že by ceny mali zostať na jednej z najnižších úrovni v Európskej únii. To je všetko „mali by zostať“. Nehovorí nič o tom, či budú drahšie alebo lacnejšie. Chýba mi odôvodnenie v tomto zákone, na ktoré upozornil aj pán poslanec Uhliarik, prečo vlastne ministerstvo zdravotníctva robí zmenu spôsobu určovania cien liekov a v čom bude nová zmena cien liekov výhodnejšia pre slovenských pacientov, pre verejné zdroje v zdravotnom poistení. Nič také neexistuje. Ďakujem pekne.
J. Kvorka, poslanec: (2009-10-28):
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1692 z 22. októbra 2009 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Návrh zákona odporučili schváliť Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 748 z 22. októbra 2009, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie uznesením č. 289 z 27. októbra 2009. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu neschválil predložený návrh uznesenia, nakoľko za predložený návrh nehlasovala nadpolovičná väčšina prítomných poslancov. Z celkového počtu 13 členov výboru prítomných 8, za návrh uznesenia hlasovali 4 poslanci, 0 poslancov hlasovalo proti návrhu a 4 sa zdržali hlasovania. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré návrh zákona prerokovali, neprijali žiadne návrhy. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k uvedenému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom 3 tejto spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 písm. f) a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť. Gestorský výbor určil spoločného spravodajcu Roberta Madeja na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní a treťom čítaní v Národnej rade Slovenskej republiky a informovanie Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku rokovania výborov a odôvodniť návrh a stanovisko gestorského výboru. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledkoch prerokovania návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie č. 290 z 27. októbra 2009. Pán podpredseda, skončil som.
Čepák, Rastislav, poslanec NR SR (2015-11-12):
Ďakujem za slovo, pán predseda. V rozprave v druhom čítaní nevystúpil žiaden poslanec, preto, pán predseda, dajte hlasovať o bodoch zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-01-29):
Ďakujem pekne. Ďalším prihláseným do rozpravy je pán poslanec Branislav Škripek, nie je tu, stráca poradie. Ďalší, Miroslav Kadúc, je tu? Ivan Štefanec, neprítomný, Martin Fronc, neprítomný, Jozef Viskupič, neprítomný. Takže už definitívne z rozpravy, to už je vlastne druhé kolo tých, ktorí neboli. Ján Mičovský. Nech sa páči, ďalším, ktorý má šancu vystúpiť, je Igor Hraško. Máte slovo, pán poslanec. Takže pán Mičovský už je mimo zoznamu. Ďakujem pekne.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-07-03):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 1 bol za, 125 proti, 10 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Tento bod spoločnej správy sme neschválili. Ďalej.
Šudík, Tomáš, poslanec NR SR (2021-02-04):
Chcel by som všetkým kolegom poďakovať za ich faktické poznámky, ktoré na mňa smerovali. Je mi ľúto, že nás tu je v pléne práve takto málo a si neprišli kolegovia vypočuť ani prejavy poslancov Národnej rady. Ešte bude za mnou pokračovať môj kolega, čož je veľmi smutné, že takto poslanci odchádzajú z pléna a zrazu chcejú robiť predčasné voľby a ani tu nesedí z nich väčšina, tak ako by tu potom vlastne sedeli? A som rád, že aj kolegovia sa so mnou zhodli na tom, že voľby predčasné nemajú žiaden zmysel, pretože v súčasnosti podľa preferencií nie je možnosť, ak HLAS so SMER-om nepôjde s ĽSNS, aby vznikla nejaká koalícia. Jednoducho sa to nedá a nedá. Ďakujem krásne.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2015-05-15):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Jurzyca, ďakujem za konštruktívne vystúpenie, ktoré v podstate prezentovalo váš odborný názor. V podstate my aj ako predkladatelia uvažujeme o tom, aj diskutujeme, že či by sa to nemalo, ako to vyplynulo aj z niektorých opozičných návrhov, tam uvádzať povinnosť životnosti toho výrobku. Niekde sa to už dokonca aj uvádza, že v podstate koľko pracích cyklov má práčka alebo hento. Ale čo je dôležité, je, že v podstate vy ste sa pýtali, že bude problém pre SOI-ku a špecialistov testovať takéto zariadenia. No nie, bude to podobné ako pri skrytých vadách tovarov, ktoré sa testujú. Nerobí to SOI-ka, ale robia to, samozrejme, znalci, samozrejme, niečo to stojí. Ale na druhej strane v podstate tam jediné, čo sa tam bude doupravovať, budú technické normy, podľa ktorých to tí znalci budú musieť, samozrejme, posudzovať. To, čo ste povedali, že kolega Brixi niekde sa vyjadril, že dôkazné bremeno bude prenesené na firmy, no, ja som to vyjadrenie nepočul, ale zjavne hovoril ešte v období, keď sa ten návrh dotváral, kedy sme aj nad týmto uvažovali. Ale keď si pozriete ten návrh zákona, návrh zákona nič nehovorí o tom, že by to malo byť to dôkazné bremeno prenesené na firmy. Hovorí sa proste, že v podstate dáva sa to do kompetencie SOI-ky, ktorá to potom, samozrejme, musí aj teda cez znalecké posudky preukázať. Nehovoriac o tom, ale nič nebráni, aby spotrebiteľ si dal urobil znalecký posudok na niečo, ako je to, keď dokazuje aj skryté vady. Nič tomu nebude brániť, samozrejme. Čiže vaše vystúpenie bolo konštruktívne. My určite nechceme obmedziť hospodársky nejako, aby to malo hospodárske dopady. My sme to tam preto zakotvili, že pokiaľ sa preukáže, znova je tam úmysel, že tam niekto úmyselne namontuje, je to v tom znení to kazítko, alebo teda niečo, čo, lebo to nebude, kazítko je taký výraz, niečo, čo znižuje umelo životnosť toho výrobku, to môže byť aj softvérová úprava, tak jednoducho bude za to postihnuteľný. Keď sa mu to preukáže, že to tam umelo vložil alebo tak umelo naprogramoval, i napriek tomu, že v patente toho výrobku alebo v pôvodnom výrobku v inom štáte to tak nie je. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2013-10-24):
Pán kolega Novotný, rád by som iba nadviazal, keď hovoríte o tej zodpovednosti pani ministerky za činnosť výberovej komisie. Viete, mne to pripomína historický príklad z čias inkvizície. Inkvizícia došla k mladému dievčaťu, ktoré bolo obvinené z čarodejníctva, zaťažilo ju kameňom a hodili ju do vody. Keď vyplávala, tak to bol jasný dôkaz, že začarovala vodu a že je bosorka. Keď nevyplávala, utopila sa, logicky, tak to bolo vlastne len dokázané opäť to, že je správne, že ju potrestali. A mám pocit, že taká podobná inscenácia je aj tu dneska. To znamená, ak by ministerka zasiahla do výberovej komisie, tak by ste ju odvolávali preto, lebo zasiahla, lebo je to protizákonné. Ale keď nezasiahla a stalo sa toto, tak ju odvolávate, že nezasiahla. Čiže ona vlastne nemohla sa z tohto nejak dostať a zakaždým by bola odvolávaná. To je niečo tak obludné a tak, by som povedal, inkvizičné, že, páni kolegovia, chápem to, že teda mnohí z vás ste reprezentantmi kresťanskej demokracie, ale mohli by ste niektoré praktiky z minulosti stredovekej cirkvi menej prezentovať v tomto parlamente. A ešte by som v zásade pochopil pána Uhliarika, že to používa, používa tento veľmi špinavý spôsob v rámci predvolebnej kampane. Ale nerozumiem pánovi Novotnému, myslím, že nekandiduje, alebo teda dúfam, že nekandiduje nikde, tak akým spôsobom ma toto preňho zmysel? Viete, lebo dávať takúto ľudskú tragédiu na roveň predvolebného guláša, to naozaj, to nie je hlina, to je bahno. Ďakujem. (Potlesk.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-06-23):
(Hlasovanie.) 145 prítomných, 8 za, 48 proti, 88 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Neschválili sme bod 47 zo spoločnej správy. Nech sa páči, pán poslanec.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-06-13):
Pán poslanec Kremský s faktickou poznámkou. Je neprítomný, takže bude pokračovať pani poslankyňa Zemanová. 	Nech sa páči.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-04-03):
Pán poslanec Zajac s reakciou.
Kresák, Peter, poslanec NR SR (2017-11-30):
Takže na úvod dovoľte, aby som podľa § 73 ods. zákona o rokovacom poriadku v prvom čítaní vystúpil ako spoločný spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa po formálnej stránke, po formálnoprávnej stránke všetky náležitosti, ktoré sú uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhoval, aby tento návrh zákona prerokovali: ústavnoprávny výbor a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali tento návrh zákona do 26. januára 2018 a gestorský výbor do 29. januára 2018. Zo znenia návrhu zákona, ako aj z úvodného slova zástupcu predkladateľov je zrejmý účel tejto navrhovanej úpravy. Ako spravodajca navrhnutý gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom, vrátane určenia gestorského výboru a zmienených lehôt na prerokovanie zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu k tomuto návrhu zákona. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2001-11-29):
P. Kanis, poslanec: Potom by som navrhol predsa len nejaké kontrolné hlasovanie.