NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2011-06-29):
V tomto systéme je dnes na účtoch alebo vo vlastníctve ľudí, ktorí sú v ňom zapojení, 4,1 mld. eur. Sú to peniaze, ktoré týmto ľuďom patria a ktoré by nemali, keby tento systém neexistoval. Vy všetci, ktorí tu teraz tak zápalisto vystupujete, ste boli proti tomu, aby ľudia tieto peniaze mali. Vďaka tomu, že váš názor vtedy neprevážil, dneska sú ľudia bohatší o 4,1 mld. A ich majetok sa vďaka tomu stále zväčšuje. Používate mantru a slovíčko, o ktorom si myslíte, že, samozrejme, naň nachytáte všetky garancie. A tvrdíte, že ochraňujete garancie v tomto systéme. Tento systém od počiatku mal skutočné garancie v seba zakódované, ktoré spočívajú v prísnej diverzifikácii, v prísnom rozložení toho, ako a kde sa môže investovať. A to sú garancie toho, že v systéme nedôjde k znehodnoteniu majetku v dlhodobom horizonte a že vždy nakoniec ľudia zarobia viac. Vaše garancie, garancie straty, ktoré ste zaviedli, ľuďom garantovali stratu a spôsobili reálnu stratu. Vy tu hovoríte o tom, ako môžeme ľudí vystaviť riziku straty. Vy ste nielen ich reálne vystavili riziku straty, vy ste im spôsobili stratu, stratu niekoľko desiatok miliárd eur. Ja to tu mám aj na grafoch podľa jednotlivých spoločností, ako sa to vyvíjalo a v ktorej koľko ľudí pritom bolo. A vďaka vašim garanciám straty prerobili. Keď spomínate anuitu. Ja som za to, aby určite tento systém tam bol. Ale čo ste vy urobili za 4 roky, kým ste mali tento systém cez ministerku v rukách? Neurobili ste ani čiarku na to, akurát ste vyháňali zo systému ľudí. To je celé, čo ste urobili. A keď tu hovoríme o nejakej ankete. No keby ste sa tých ľudí spýtali, či súhlasia s tým, že budú mať straty... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-11-26):
Ďakujem. Prosím, zaujmite miesto pre spravodajcu. Ja otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostal písomnú prihlášku za poslanecký klub SMER, pán poslanec Richter, nevidím ho v sále. A ďalej je prihlásený písomne aj pán poslanec Erik Tomáš, toho v sále vidím, nech sa páči pán poslanec, máte slovo. Pán poslanec Richter len stratil poradie, takže keď príde do vystúpenia pána Tomáša, tak bude môcť vystúpiť.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-05-20):
Ďalším poslancom v rozprave je pán poslanec Milan Kuriak, pripraví sa pán poslanec Filip Kuffa.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-07-09):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 98 za, 35 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili.
Hudacký, Ján, poslanec NR SR (2014-03-21):
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Pán kolega Lojzo, no ja som skutočne veľmi rád, že si pomenoval veci pravým menom, pravými menami, ako ty vieš, trochu expresívne, ale rozhodne niekedy je treba aj podať takúto informáciu takýmito prirovnaniami. Kritici KDH, to sú v podstate kritici obyčajne skutočných hodnôt života, rodiny, ktorí sa skrývajú, aj v tomto prípade sa skrývajú, za takéto argumenty, prečo práve teraz, prečo so SMER-om, prečo to už nie je ideálne nastavenie povedzme v súvislosti s justíciou, pomaly ako by to bolo treba už len odhlasovať, pričom tento problém v justícii sa rieši dvadsať rokov. My sme konzistentní v KDH a ja si myslím, že toto, čo si aj povedal, že len odhaľuje pravé pohnútky tých, ktorí majú problém s KDH, ktorí majú problém s pravými hodnotami ochrany života rodiny. Takže ti veľmi pekne ďakujem, že si odhalil pravé pohnútky u týchto ľudí. Ďakujem pekne.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-10-27):
S ďalšou faktickou vystúpi pán poslanec Krajčír. Nie je prítomný. Pán poslanec Marian Kotleba. Nie je prítomný. Pán poslanec Baška.
P. Miššík, poslanec: (2005-06-23):
Navrhujem, aby sme prijali bod 1, teda pozmeňujúci návrh v dvoch bodoch, pri ktorých budem žiadať osobitné hlasovanie. Bod 1. V čl. I v bode 5 v § 8 ods. 2 sa vypúšťa slovo „dvojnásobku“. Navrhuje sa, aby členom Súdnej rady patrila odmena len vo výške priemerného mesačného platu zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky. Bod 2. Čl. II znie: „Tento zákon nadobúda účinnosť 1. augusta 2005.“ Vzhľadom na časové relácie prebiehajúceho legislatívneho procesu a zachovanie ústavnej lehoty pre prezidenta republiky treba účinnosť navrhovaného zákona takýmto spôsobom upraviť. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-03-23):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 140, za 115, 25 poslancov sa zdržalo hlasovania. Návrh bol schválený.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-10-22):
Pán poslanec Martvoň, reakcie.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-10-25):
Páni poslanci!
J. Čech, poslanec: (2010-03-10):
Národná rada Slovenskej republiky svojím uznesením č. 2029 zo dňa 9. marca 2010 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov (tlač 1511), na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a výboru pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Za gestorský výbor pritom určila výbor pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko ani pripomienky. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol tento vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská. Ústavnoprávny výbor svojím uznesením č. 859 zo dňa 9. marca 2010 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody svojím uznesením č. 568 zo dňa 10. marca 2010 s týmto vládnym návrhom zákona súhlasil a takisto ho doporučil schváliť s pripomienkami. Panie poslankyne, páni poslanci, pripomienky máte uvedené v časti IV spoločnej správy, je ich spolu 8. V časti V máte odporúčanie gestorského výboru ako doporučujeme o týchto pripomienkach hlasovať. Doporučujeme o bodoch spoločnej správy 1 až 5 a 8 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť, o bodoch spoločnej správy 6 a 7 hlasovať takisto spoločne s návrhom gestorského výboru tieto body neschváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe a prednesených v rozprave. Vo svojom uznesení ma gestorský výbor poveril ako spoločného spravodajcu výborov predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu a splnomocnil ma podať návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán podpredseda, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Krajčí, Marek, poslanec NR SR (2024-05-09):
Ďakujem, pán vicepremiér, za vaše vystúpenie, teraz neni som si istý, či ma pán vicepremiér počúva. Či už tu neni, hej? Či je tam? Aha, áno, pardon, pardon. Ja si vážim vašu prácu na úrade vlády a úprimne ani som to nečakal, keď pani ministerka Dolinková urobila to, čo urobila v prípade nemocnici v Spišskej Novej Vsi, že vy ste sa tak rázne postavili na stranu zákona, na stranu toho, že to je výzva, ktorú len takto si svojvoľne zmeniť nemôže, a že ste vydali naozaj to stanovisko z vašej strany, ktoré jednoznačne neodporučovalo podpísať ten dodatok. Teraz ste dokonca priznali aj to, čoho sa my vážne obávame, a vy ste to povedali, že v princípe, že pokiaľ Penta nebude schopná vyčerpať tie peniaze do 30. 6. ´26, že následne, keďže pani ministerka ten dodatok podpísala, tieto peniaze garantovalo ministerstvo zdravotníctve Pente a bude ich musieť vyplatiť pravdepodobne zo štátneho rozpočtu alebo z nejakých iných zdrojov. Takže ja osobne si myslím, že, ja dúfam, že to nejako uhájite, lebo podľa mňa je to vážna vec, čo sa, čo sa stala. Naozaj to, že stále počúvame, že sa to porovnáva s prípadom vládou schválených projektov Banskej Bystrice alebo Martina a dáva sa do jedného balíka výzva viacerých nemocníc, ktoré súťažili medzi sebou, to považujem neustále za obrovské zahmlievanie vážnosti tej problematiky, ktorá sa tu stala. A aj tá analýza, ktorú pani ministerka mala, a vy podľa mňa veľmi dobre viete, ktorá to je, hovorí o tom, že tam boli porušené práva súťažiacich, ktorí boli vylúčení z tej súťaže práve kvôli tomu, že nevedeli... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-10-21):
Pán poslanec Osuský, nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-03):
Ďakujem pekne. Páni poslanci, len chcem upozorniť, že do faktickej je potrebné sa počas vystúpenia rečníka prihlásiť nie po. Napriek tomu to akceptujem. Traja páni poslanci s faktickou poznámkou chcú vystúpiť na, k prejavu rečníka. Ako prvý pán poslanec Zajačik, máte slovo.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-07-01):
Pán poslanec Vladimír Baláž, nech sa páči.
Pleštinská, Zita, poslankyňa NR SR (2020-09-29):
Jožko, tvoje vystúpenie bolo čerešničkou na torte dnešnej rozpravy a je veľmi príjemné počúvať pre mňa svedectvo mladého človeka. Ochrana života je základom politiky a spoločného dobra. Za základný kameň spoločného dobra považujem obranu nenarodených, preto ďakujem navrhovateľom, že pomáhajú matkám v núdzi, ktorí realizujú rôzne programy na podporu manželstiev a rodín. A ukončím slovami Matky Terezy: „Všetko, čo robíme, je iba kvapka v mori, ale keby sme to nerobili, tá kvapka by tam chýbala.“ Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-10-25):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 140, za 111, proti 21, zdržali sa 8. Konštatujem, že sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu. Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy v rámci tohto čítania. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán spravodajca, posledný raz.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2023-12-13):
Pani poslankyňa Remišová s procedurálnym návrhom.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2014-10-30):
Pani Kiššová vo svojom vystúpení mala veľmi veľa protiargumentov proti tomuto návrhu, čiže tá faktická poznámka nebude asi stačiť, aj keď už reagovali aj moji kolegovia predrečníci na niektoré jej argumenty. No, koľko stihnem vo faktickej a prípadne potom vo svojom vystúpení, že to je zásah do slobody jednotlivca. Pani kolegyňa, to je taká výhrada v dnešnej dobe voči tomuto návrhu. Pozrite, určite to nebude jediný prípad zasahovania do slobody jednotlivca. Tých zásahov do slobody jednotlivca bude stále len viac a viac. A práve z bezpečnostných dôvodov, kvôli vašej bezpečnosti, samozrejme, to je z inej oblasti, ale preto, ak v tomto prípade to máte za zasahovanie do slobody jednotlivca, je to možné. Možnože niekomu to zasiahne do jeho slobody, ale ten verejný záujem jednoducho prevažuje. Ohrozí to, naruší to možnosť, alebo znemožní to podnikanie. Naopak. Ja si myslím, že to vytvára priestor pre tých, ktorí napríklad chcú podnikať v oblasti voľno časových aktivít, alebo venovať sa aj spotrebiteľským chúťkam a záujmom ľudí, sa len otvára priestor. Hovorili ste o ohrozovaní zamestnanosti. Prosím vás, veď tí, ktorí zastupujú zamestnancov v obchode, ich odbory, tak oni sami argumentujú, že to je len otázka, ako inak rozvrhnúť zmeny. Ľudia budú nakupovať v iné dni viac. To znamená, ak chcú a to, čo potrebujú si kúpiť, tak si kúpia mimo nedele.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2018-12-05):
Ďakujem pekne. No, čaro nechceného. Včera sa zjavila informácia o tom, že polícia zaistila zvukové nahrávky z megakauzy Gorila, a viacerí smeráci vrátane obyvateľa Bašternákovho bytu vedia, že definitívne končia, a modlia sa dnes, aby skončili len politicky a nie aj trestnoprávne. A dnes poslanci vládnej korupčnej koalície pred malou chvíľou odmietli zrušenie milosti pre Mariána Kočnera v kauze Technopol. Explicitnejší dôkaz toho, že viacerí z nich sú namočení v kriminálnych činoch, o ktorých Marián Kočner vie a týmto ich vydiera, ani nemôže existovať. A preto je veľmi dobré, že prerokúvame tento návrh zákona o tom, že žiaden prezident nebude môcť a nebude mať právo udeľovať mirnix-dirnix amnestie do budúcnosti. Pevne verím, že po ukončení činnosti tejto korupčnej koalície sa taká situácia, akej sme svedkami dnes a v týchto dňoch, už viac nebude opakovať. Ďakujem pekne.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-10-20):
Prosím, je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. (Reakcie z pléna.) Prosím? (Reakcie z pléna.) Áno, máte pravdu. Tam sú termínové body, aj vaše, aj Milan, minister Krajniak, takže budeme to termínovať po nich. Áno? Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. S ďalším procedurálnym návrhom vystúpi pán poslanec Kyselica.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-09-06):
Ako bod číslo 2, hej?
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-03-23):
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz pristúpime k jednotlivým hlasovaniam. Najprv prosím pán poslanca Kondróta, aby uviedol hlasovanie k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa tzv. atómový zákon (tlač 359). [Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 359.]
Demian, Jaroslav, poslanec NR SR (2014-07-11):
Ďakujem. Vážená pani podpredsedníčka, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, ako určenému spravodajcovi predniesť správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet o výsledku prerokovania, správu o výsledku prerokovania správy o výsledku hospodárenia Národnej banky Slovenska za rok 2013. Správu pridelil predseda Národnej rady výboru pre financie a rozpočet a zároveň ho určil za gestorský výbor. Výbor správu prerokoval a svojím uznesením 287 z 29. apríla 2014 výbor odporučil Národnej rade správu vziať na vedomie. Súčasne výbor ma určil za spravodajcu výboru. Zároveň navrhol Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 26 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku vysloviť súhlas, aby guvernér Národnej banky Slovenska pán Jozef Makúch správu uviedol a mohol vystúpiť v rozprave na schôdzi Národnej rady. Návrh na uznesenie k tomuto bodu je prílohou tejto správy. Vážená pani podpredsedníčka, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2020-04-01):
Pán minister, vecne iba takú jednu myšlienku mám. Na záver ste povedali, že do fondov a na účty, že ľudia nech si radšej vkladajú teraz tie peniaze, s týmto ja nemôžem súhlasiť, radšej nech si tí ľudia tie svoje peniaze pekne vyberú, lebo v konečnom dôsledku dačo sa diať bude a radšej nech padnú tie cudzie banky, ktoré sa to tu snažia Slovensko ovládať, ako by mali prísť títo obyčajní ľudia o svoje úspory. Ale iná vec, pán minister. Vy ste asi člen vlády, proti ktorému ja mám najmenej nejakých výhrad a preto sa vás chcem spýtať iba jednu vec, že či si myslíte, že tento balík opatrení, ktorý prinášate, naozaj ma zaujíma váš subjektívny, možno súkromný názor, je dostatočne adresný, že či tá pomoc je naozaj dostatočne adresná podľa vášho vnútorného presvedčenia, to by ma zaujímalo. Ďakujem pekne.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-07-14):
Keďže sme v skrátenom legislatívnom konaní, nepoužili sa obmedzenia na postúpenie zákona do tretieho čítania . Otváram rozpravu v tomto čítaní. Hlási sa niekto do rozpravy? Predpokladám, že toto sú všetko procedurálne návrhy alebo? (Reakcie z pléna.) Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy a rozpravu týmto vyhlasujem za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčania gestorského výboru.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-10-24):
Hlasujeme o bodoch zo spoločnej správy 1 až 8. (Hlasovanie.) 141 prítomných, 136 za, 5 sa zdržali. Tieto body sme schválili.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-09-18):
Ďakujem pekne, otváram rozpravu, do rozpravy sa písomne prihlásil pán poslanec Beblavý, ale v sále ho nevidím, preto sa pýtam, kolegyne, kolegovia, kto sa hlási do rozpravy ústne. Pánovi poslancovi, zrejme nefunguje zariadenie, keby ste sa na to pozreli. Dobre, veď fakticky vidím, že sa hlásite. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Šípošová, Janka, poslankyňa NR SR (2016-02-11):
Ďakujem pekne. No, pán minister, ja vás ubezpečujem, že nemienim určite vypúšťať žiadne stranícke výkriky ani som to nerobila, ani to robiť nebudem, ale pán kolega Záhumenský práve taký výkrik predviedol. Vlastne zareagovať chcem na vaše slová, ktoré ste vo vašom prejave povedali niekde po začiatku, aby nám tu lietalo viac čísiel, že nám ide o to. Presne o toto, si ja myslím, nemá ísť. Nemá to byť v rozprave o tom, čo sa tu deje, o tejto situácii, o tom štrajku. Nejde o to, že je štrajk, ide o to, že naozaj je tam krízová situácia a my ju neanalyzujeme. So školstvom treba niečo robiť a čo treba robiť, to treba hľadať. A myslím, že základná otázka, pokiaľ aj sa rokuje alebo berú do úvahy požiadavky tých štrajkujúcich, nemá byť, čo chcete. A potom hovoríte, že toto, čo vy chcete, sa vlastne nedá realizovať. Ale základná otázka má byť, prečo ste nespokojní, alebo sa má hľadať, prečo sú vlastne oni nespokojní. A kto iný by mal mať priestor na to ako rezort školstva a vedy, v ktorom sú ľudia odborníci. Nemajú hľadať politici, ale odborníci tie riešenia. A je vaša úloha, pán minister, nehnevajte sa, vášho rezortu, vášho ministerstva, aby ste tie spôsoby hľadali možno aj v širokej politickej diskusii alebo v diskusii s inými politickými stranami. Ale máte hľadať tie riešenia, nie si vykrikovať, kto je horší, kto je lepší a donekonečna opakovať, čo malo byť pred desiatimi rokmi, pričom nerobí sa vlastne nič, len robí sa to, čoho ste sa vyvarovali, aby tu nelietali len slová. Ďakujem pekne.
P. Pavlis, poslanec: (2008-09-10):
Konštatujem, že uvedený návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 752 z 26. augusta 2008 podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 20. októbra 2008 a v gestorskom výbore do 21. októbra 2008. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Scholsár, Rastislav, poslanec NR SR (2017-06-20):
Ďakujem za slovo. Kolegyne a kolegovia, v rozprave vystúpili dvaja páni poslanci, nepodali žiaden návrh. Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh ústavného zákona v druhom čítaní.
Raši, Richard, poslanec NR SR (2014-05-28):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Chcem všetkým kolegom povedať, že návrh zákona, ktorý predložil pán poslanec Novotný s pánom vtedajším kandidátom, teraz gratulujeme teda k úspechu a k postupu do Európskeho parlamentu, Štefancom, ukradli mne. Pretože dávno pred tým, ako tento zákon predložili, som ja posielal oficiálne listy, ktoré sú zverejnené na webovej stránke mesta v kolónke listov, ktorá je tam daná aj s dátumami, kedy tam boli zavesené a už v apríli som komunikoval s ministrom životného prostredia aj oficiálne a oni ten zákon podali až potom, čiže normálne som ich inicioval ja svojimi listami a predložili ten zákon. Čiže taká je pravda, nie, nie opačná. A chcel by som ťa poprosiť, pán poslanec, naozaj ten list, ktorý som písal pánovi premiérovi, rozdistribuuj všetkým poslancom, aby si ho opäť prečítali, pretože tak, ako si ho prečítal ty, je tam napísané slovo „prieskum“. Totiž v Košiciach vznikla hystéria už okolo prieskumného konania, nie okolo ťažby. S ťažbou nikdy nebol problém, proti ťažbe boli vždy, verím, že takmer všetci obyvatelia mesta a v tom liste, kde píšem o supervolebnom roku a o zneužívaní tejto témy rozličnými skupinkami, ku ktorej, k tým, ku ktorým si sa už pripojil aj ty, sa píše o prieskume a kvôli tomu, aby sa situácia ukľudnila, som ako primátor mesta zvolal pracovnú skupinu, kde sú zástupcovia geológov, Greenpeace, odborných útvarov, aby identifikovali, či sú vôbec potencionálne riziká prieskumu. A všetky, všetky merania, ktoré boli urobené, našťastie ukázali, že prieskum nijako neškodil životnému prostrediu a nezistil sa zvýšený výskyt rádioaktívnych látok. Ale píše sa tam o prieskume, nie o ťažbe uránu. A som veľmi rád, že tento zákon, samozrejme, že podporíte. Na rozdiel od vášho návrhu je tento zákon legislatívne urobený dobre. Váš návrh je legislatívne nevykonateľný. Ďakujem pekne.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-04-05):
Ďakujem. Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, kto sa chce prihlásiť ústne? Jeden rečník, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. A slovo má pán poslanec Vážny.
Horváthová, Eva, poslankyňa NR SR (2022-03-16):
Ďakujem veľmi pekne za podporu. Náš pôvodný zámer, ako som už spomínala, bol rozšíriť ten okruh. Ale ako vždy sa v praxi nakoniec ukáže, že nie je to také jednoduché pre všetkých zdravotne postihnutých ľudí, tak verím, že v budúcnosti sa nám podarí vymyslieť spôsob, ako to čo najlepšie umožniť pacientom tak, aby každý pacient, ktorý trpí, a zvlášť tí, ktorí už majú nejaké iné postihnutie, mali pri sebe tú blízku osobu. Aj takí, ktorí sú, ktorí vedia podpísať informovaný súhlas, ale takisto by bola žiaduca táto, tento, tento sprievod pre ich zdravie.
Čiže ďakujem pekne za podporu ešte raz.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2014-11-08):
Obávam sa, že ani padnutý hrad by nepohol nikým, ale ty si hovoril, Martin, o jednej veci. To sú presne tí ľudia, ktorých spomíname často a ktorí upozornili na daný problém. A myslím si, že to je tá podstata. Tu sa dívam pripravujúcemu sa kolegovi Jankovi Mičovskému na vystúpenie na mapu, ktorú on volá pracovne: Spájame statočných. A už tam vidím ďalší krúžok. Sú tam štyri krúžky, Žarnay, Tuchyňová, Pechočiaková... A možno ten piaty krúžok bude patriť presne tam, o ktorých je v podstate táto schôdza okrem novinárskeho sveta, kde pani redaktorka Demešová urobila kus roboty, presne to, čo majú médiá plniť, a to je stráženie demokracie, že predsa len je nejaká nádej. A to je to, že sa nezľaknú napriek tomu, že tá atmosféra v spoločnosti nie je dobrá. Tá atmosféra spoločnosti je skôr o strachu poukazovať na tieto veci. A títo ľudia naozaj sa nevzdali, informovali ministerstvo, informovali trikrát premiéra, obrátili sa na Generálnu prokuratúru a stále sa nevzdali. Až niečo naozaj prasklo. My sa pýtame na to, čo často používate, metaforický obraz, špičku ľadovca. Možnože sú to tie komunálne voľby. Možnože tá senzitivita v tomto čase prichádza viacej v straníckych štruktúrach strany SMER, ale dúfam, že ten odkaz aj pre viacerých ľudí bude, že netreba sa vzdávať a že ak sa dá na niečo poukázať, tak padne ministerka. Je odvolaná podpredsedníčka vlády... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Žitňanská, Lucia, ministerka spravodlivosti SR (2010-10-14):
Ďakujem, ďakujem veľmi pekne, pokúsim sa krátko odpovedať na položenú otázku. Začnem asi rovnako ako kolega Mikloš, tiež nekandidujem na primátorku Bratislavy. Vyjadrím sa za seba, pán Kolesík, a ak dovolíte, poviem vám jeden príbeh. Písal sa rok 1992. Ak teraz máte, mám pocit, okolo dvadsaťosem rokov, vtedy ste boli desaťročným žiakom základnej školy. Obidvaja sme boli občania Československa. Ja som v tom čase ale bola zhodou okolností dvadsaťročná matka. V tom čase, krátko po materskej, som nastúpila do školstva, mala som osemročnú dcéru a ročného syna. Áno, dnes sa to zdá možno nepredstaviteľné, ale vtedy som bývala spolu s rodičmi, mojimi deťmi, mojím manželom a strýkom v byte v Starom Meste, v ktorom som sa prakticky narodila, pretože si ma tam rodičia priniesli ako dvojmesačnú v šesťdesiatych rokoch. Predstavte si, v tom roku 1992 nikto naozaj si nemohol, tak ako dnes, zobrať hypotéku. To vtedy neexistovalo. Tak ako ju poznáme dnes, neexistovala. Väčšinu bytov vlastnil štát a aj rozhodoval, kto v nich bude bývať. Preto som požiadala ešte nejaký rok predtým, a hodne rokov predtým, o pridelenie bytu rovnako ako mnoho iných ľudí. Rovnako som bola v poradovníku na družstevný byt. Žiaľ, nemala som protekciu, nedostala som ho. Nezostávalo mi nič iné, len čakať. V roku 1992 mi bol nakoniec pridelený byt o rozlohe 27 m2	. Ten sme odkúpili o niekoľko rokov neskôr za rovnakých podmienok ako státisíce iných ľudí na Slovensku. Musím povedať, že tento príbeh, ak by som bola akokoľvek sebakritická, nepovažujem ani za nemorálny. Moje správanie a konanie bolo absolútne korektné nielen podľa právnych predpisov, ale som presvedčená o tom, že nesie aj všetky kritériá etiky a morálky. Svedomie mám čisté a verím, že ľudia to vidia tiež. Ak to nevidí sociálna demokracia, je mi ľúto. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Blahová, Natália, poslankyňa NR SR (2017-06-14):
Ja by som zareagovala hlavne na pani poslankyňu Pfundtner. Vážená pani poslankyňa, keď schválite túto novelu zákona a uvidíte dôsledky toho, čo ste skutočne schválili, práve kvôli vašej rodine a tým príkoriam, ktoré si vytrpela a ktoré ste vymenovali, by ste mali okamžite zmeniť svoj postoj na to, čo idete urobiť a ako to idete urobiť. Podľa mňa ste sa stali, ste sa dostali do súkolia, do ktorého vás možno vmanipulovali, možno to robíte s plným vedomím, ale dôsledky schválenia tohoto zákona budete zbierať aj s tým vedomím a s tou pamäťou na príkoria vašej rodiny, ktoré si v minulom období vytrpeli. Ďakujem.
Faič, Vladimír, poslanec NR SR (2021-07-02):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec, musím oceniť, že ste sa prihlásili do rozpravy a že ste v jednej časti alebo možno v polovici sa aj snažili vecne zo svojho pohľadu vystupovať. Ale o kvalite akéhokoľvek zákona – aj tohto – nesvedčia len gestá a to, že som hrdý na to, že som podpísaný pod takýmto zákonom, že to, to, to je to najlepšie, čo môže riešiť danú situáciu. To naozaj, to naozaj (ruch v sále a zaznievanie gongu) ku kvalite nestačí. A druhú poznámku, ktorú chcem povedať, tá súvisí s celkovým stavom. Viete, na Slovenku je dosť veľmi kvalitných a aj, aj pripravených ľudí tak medzi ochranármi, ako aj medzi lesníkmi. Zároveň v obidvoch stavoch sú aj ľudia, ktorí sa nikdy nezhodnú. Ale pokiaľ sa nevytvorí na Slovenku právny rámec, že bude ochrana prírody a lesy pod jedným ministerstvom, a to hovorím celkom zodpovedne, nikdy sa nevyrieši tento stav a týmto zákonom, ktorý ste tu predložili, tým určite nie. (Reakcia z pléna.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-09):
V rozprave teraz vystúpi pani poslankyňa Anna Andrejuvová a pripraví sa pán poslanec Ján Mičovský. Pani poslankyňa, máte slovo, nech sa páči.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2014-05-16):
Ďakujem pekne pani spravodajkyni za reakciu. Chcem upozorniť len na to, že trošku spojila prvú časť a druhú časť môjho vystúpenia. Hovorím, že tak ako to pán minister uviedol, že ide o zákon, ktorý má zadefinovať postavenie, status sociálnych pracovníkov, ide o zákon, ktorý má posilniť ich nejakú samosprávu prostredníctvom komory. Keď to tak na prvé počutie počúvate, je to celkom sympatické, ešte mi prišiel pán minister. Ide o to, že keď sa trošku ponoríte do toho zákona a zamyslíte sa nad tým, je to zákon, ktorý je klientelistický a bude znamenať biznis pre veľmi úzku skupinu ľudí, ale určite nie je v prospech sociálnych pracovníkov ani prijímateľov sociálnych služieb. Preto som ho nazval v tejto fáze za nezmyselný. Vy ste to tak spojili aj sympatické, aj nezmyselné. Takže keď chcete, tak to kľudne volajte „sympatický nezmysel“, lebo on to je sympatický nezmysel. Na prvý pohľad taký pekný, ale keď sa trošku, trošku začítate a zamyslíte, zistíte, že nepomôže to ani sociálnym pracovníkov, nepomôže to ani prijímateľom sociálnych služieb, nezabezpečí to viac peňazí v sociálnych službách, ani lepšiu kvalitu pre prijímateľov. Je to len o tom, že niekoľko funkcionárov v novej komore bude mať zaujímavé platené miesta, dokonca tri roky zo strany ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny. A potom neskôr budú vyberať registráciu od ľudí, ktorí zarábajú 400 – 500 eur v čistom za to, aby im vydávali povolenia a ešte ich šikanovali tým, aby išli si dopĺňať nejaké vzdelanie vysokoškolské, čím zase len potešia fakulty sociálnej práce bez toho, aby sme napríklad zadefinovali, že ktorý odbor sociálnej práce, čo to je tá vlastne sociálna práca, ktorú od nich požadujeme, lebo to zas v zákone nie je. Čiže preto je to nezmysel. Preto som ho takto pomenoval. Ďakujem pekne.
Csicsai, Gabriel, poslanec NR SR (2012-10-25):
Áno. Ďakujem. Vážený pán minister, ďakujem za vyčerpávajúcu odpoveď. Bola mimoriadne presná, by som povedal, ale, žiaľ, stále nejako nepostihol som alebo nepostrehol som podstatu, že plánuje ministerstvo vyhradiť nejaké financie na oživenie hydromeliorácie AS, resp. na polievanie alebo na tieto systémy, či nie?
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-09-28):
Pán poslanec Kazda, môžete reagovať na faktické poznámky.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2013-09-24):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. V rozprave nevystúpil žiadny poslanec, procedurálne návrhy neboli predložené, podané, preto, prosím, pani predsedajúca, aby ste dali hlasovať o tom, že sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh v druhom čítaní.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-14):
V poriadku, ďakujem pekne. Prosím uviesť do záznamu všetkých štyroch, pani poslankyňu aj troch pánov poslancov, že pôvodne mali hlasovať inak. Prosím, aby tí, ktorí sa chcú zúčastniť hlasovania, sa hlasovania zúčastnili. Dovtedy budeme mať prestávku. Potom, ako sa všetci zúčastnia volieb, budeme pokračovať počas spočítavania hlasov prerokovávaním bodu interpelácie. (Ak tajného hlasovania.)
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2020-07-23):
Ďakujem za slovo. Pán minister, ja som sa prihlásil na úvod vášho vystúpenia a chcel som oceniť, že na rozdiel od predchádzajúcich ministrov ste sa vrátili k téme a začali ste takým, a mne to bolo sympatické, takým sympatickým spôsobom obhajovať Igora Matoviča, a potom ste sa, samozrejme, dostali k tej klasickej mantre, ktorú ste dostali všetci ministri, kydať na predchádzajúce vlády. Ale ten úvod bol veľmi zaujímavý, že mi to až tak pripadalo, že, no, čo vám poviem, Igor. Takýmto spôsobom ste chceli zdôvodniť jeho prešľap pri diplomovke. Viete všetci, vážený pán minister aj koaliční poslanci, že tá diplomovka je problém, že je to jeden z tých prvých krokov, ktorý budete ťažko vysvetľovať aj svojim voličom. A môžete zahmlievať, môžete tisíc iných dôvodov hovoriť, tí ľudia, ktorí vás volili, nie sú hlúpi, aj tí ľudia vedia, že je to problém. Myslím si, že vám to ešte odpustia, pretože ste len na začiatku vládnutia a spájajú si s vami nejakú zmenu. Ale naozaj to problém je. Preto by som možno na vašom mieste normálne priznal, že všetci to vnímate ako problém, ale nechcete momentálne Igora Matoviča obetovať, treba mu dať šancu atď. Takýmto spôsobom, úprimným, by ste možno viac získali, ale v poriadku, rozhodli ste sa ísť cestou dvojitej morálky. A vy keď ste kritizovali bývalý systém, že to bol systém dvojakej morálky, no tak to je problém tejto diplomovky, že iný prístup ste volili pri Andrejovi Dankovi, iný prístup volíte pri Igorovi Matovičovi. Toto je väčší problém než samotný plagiát.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR (2014-11-26):
Ďakujem pekne za slovo. No, pán kolega, ten váš pozmeňujúci návrh úplne mení zmysel toho zákona. Chcela by som len pripomenúť, že súčasťou návrhu zákona bol aj návrh na zmenu nariadenia vlády Slovenskej republiky 238/2010, o ktorom som tu už hovorila, a pokiaľ by ste si to boli pozreli, tak v § 2a je osobitný nájom pozemkov, ktorý ďaleko viac ako vy tu v návrhu vašom pozmeňovacom sprísňuje podmienky prenájmu tejto pôdy, takže myslím si, že treba si to pozrieť, a počítať s tým, že to bude zmenené v tom nariadení vlády. Ďakujem.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-07-14):
Poslanec Mazurek.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-03-18):
Panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní. Poprosím vás, aby ste zaujali svoje miesta. Začneme procedurálnymi návrhmi. Pán poslanec Beluský, nech sa páči.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-01-11):
Je naľavo tam, áno, dobre. Pán Kaliňák si to naštudoval teraz dobre. Poprosím vás ešte raz od začiatku čas pánovi Hargašovi, keď sa dá teda. (Reakcia z pléna.) Ja ho vidím pri dverách naľavo. (Reakcia z pléna.) Dobre. (Reakcia z pléna.) Nie, pán Kaliňák má pravdu v zmysle rokovacieho, tak ako to zargumentoval. Pán poslanec Hargaš, nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-02-08):
Dve faktické poznámky na vaše vystúpenie. Ako prvý pán poslanec Suja.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-09-09):
Dávam slovo pánovi poslancovi Chrenovi. Nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-21):
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dve informácie. Nemáme o čom hlasovať, ešte sme neprerokovali návrh novely Trestného zákona a aj vzhľadom, aj keby sme mali, vzhľadom na rozsah pozmeňujúcich návrhov by sme hlasovali až zajtra. Takže ak bude ukončená dnes, čo predpokladám, že bude, rozprava o návrhu novely Trestného zákona, hlasovať o ňom budeme až zajtra o jedenástej. Tá druhá informácia, chcem vás požiadať o súhlas so zmenou programu 19. schôdze. Ak si pamätáte, na úvod tejto schôdze pán podpredseda Národnej rady Figeľ navrhol, aby sme správu, ktorú predkladá pán minister školstva Dušan Čaplovič, prerokovali už tento týždeň. Odvolávajúc sa na rozhovor s pánom ministrom, navrhujem, aby sme vyhoveli tejto požiadavke a rokovali o tomto bode programu zajtra o 9.00. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Dobre. Ďakujem vám veľmi pekne. Takže budeme teraz pokračovať v rokovaní o návrhu novely zákona, Trestnom zákone. Ostatná prihlásená do rozpravy je pani podpredsedníčka Jurinová. Viete čo, pani podpredsedníčka, poprosím vás, je tu návrh aj od pána spravodajcu, vyhlasujem prestávku do 17.10 a budeme pokračovať 17.10. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-05-14):
Dve faktické poznámky. Nech sa páči, pán poslanec Mizík.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-09-10):
Ďakujem veľmi pekne. Pán spravodajca, ešte sa vyjadríte k rozprave? Nie? (Reakcia spravodajcu.) Presne tak, dobre. Hlasovanie teraz o sedemnástej. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Bude nasledovať krátka prestávka a po nej pristúpime k hlasovaniu. (Prestávka.)
M. Sabolová, poslankyňa: (2006-08-03):
A jednu vec ešte na záver, môžeme do takej miery vyskakovať, na čo v tomto štáte peniaze máme. Ak sme v rokoch, kedy ekonomická situácia pre reformu bola oveľa lepšia, 94 až 98, báli sa ísť do takého systému, pýtam sa vás dnes, keď sa vtedy rozdávalo, privatizovalo veľmi zvláštnym spôsobom, po nociach, pýtam sa vás dnes, pani ministerka, prečo ste v tom čase sa nezastávali týchto chudobných a tých odkázaných, ktorí aj v tom čase boli.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-10-20):
Pani poslankyňa, prosím, reagovať na pána Svrčeka.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2023-03-21):
Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ak by odvolaná vláda Eduarda Hegera, ktorá od decembra roku ´22 nemá právne kompetencie a nemá adekvátnu možnosť rozhodovať o vnútorných a zahraničných otázkach bezpečnosti Slovenskej republiky, rozprávala toľko o mierovom riešení, ako rozpráva o vojenskej pomoci Ukrajine, tak možno vojenský konflikt, ktorý je vyprodukovaný dvoma silnými stranami, bol niekde medzi alebo bol už niekde mierne ukončený. To, že Slovenská republika sa snaží byť na tej správnej strane dejín, je totálny úlet. Minister vojny Naď neustále obhajuje vojenskú podporu Ukrajiny a to tým, že máme záväzky. Máme záväzky voči Ukrajine. Ja sa pýtam, aké sú to záväzky voči Ukrajine. Ukrajina nie je členským štátom NATO a odvolávať sa na Ženevskú konvenciu je proste niečo také, ako keby sme sa odvolávali na to, že budeme pomáhať riešiť všetky kmeňové vojny v Afrike. Toto je rovnaký prístup. Nie vojna, ale mier. Žiadne mierové riešenia nie sú ponúkané. To, že prezident Zelenskyj vytvoril nejaký desaťbodový plán, o ktorom rozprával kolega Milan Mazurek, je čistý úlet, je to nerealistické riešenie a je to výplod jedného človeka, ktorý si myslí, že ovláda celý svet. Ruská federácia si bude určite uzurpovať nejaké územia, ktoré boli súčasťou celi... súčasťou Ukrajiny, bývalej celistvej Ukrajiny, ale to, že analytici, ktorí sú čelne nastavení voči NATO, budú tvrdiť, že iba tieto územia môžu spôsobiť to, že celý konflikt sa jednoducho ukončí a Ruská federácia sa musí z týchto oblastí stiahnuť, jednoducho je nepredstaviteľné, pretože jadrová veľmoc sa nikdy nestiahne z niečoho, čo už raz dobyla. A posielať zbrane, posielať ťažké miliardy na Ukrajinu preto, aby sme ukončili konflikt, je jednoducho ne-mož-né.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-02-03):
Ďakujem. Pani spravodajkyňa, chcete zaujať stanovisko? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom je prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon 311/2001 Z. z. Zákonník práce (tlač 367). Dávam teraz slovo poslancovi... (Reakcia z pléna.) Pardon, pardon, blbnem. Ejejej. Repete, však aj tak sme. Takže ešte raz prepáčte. Bude prvé čítanie nasledovať, a to o návrhu poslancov Borisa Kollára a Petry Krištúfkovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 201/2008 Z. z. o náhradnom výživnom a o zmene a doplnení zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 615/2006 Z. z. (tlač 313). Pani poslankyňa Krištúfková, nech sa páči, môžte uviesť návrh zákona. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Borisa Kollára a Petry Krištúfkovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 201/2008 Z. z. o náhradnom výživnom a o zmene a doplnení zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 615/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov, tlač 313.)
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2011-12-01):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 145 prítomných, 78 za, 1 proti, 66 sa zdržalo. Schválili sme návrh.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-05-15):
Takže budeme pokračovať rozpravou. Nech sa páči, pán poslanec Dostál. [Pokračovanie rokovania o Výročnej správe o členstve Slovenskej republiky v Európskej únii – hodnotení a aktuálnych prioritách vyplývajúcich z Pracovného programu Európskej komisie (tlač 901) a o Správe o plnení úloh zahraničnej a európskej politiky Slovenskej republiky v roku 2017 a jej zameraní na rok 2018 (tlač 897) a o Správe o činnosti Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti za roky 2016 a 2017 (tlač 855).]
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-05-05):
Ďakujem, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu. Písomnú prihlášku som neobdržal do rozpravy, dávam teda možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Pán poslanec Mazurek, pán poslanec Pellegrini, pán poslanec Kazda, ak všetci, tak uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Avšak prvý požiadal o vystúpenie v rozprave pán navrhovateľ, ktorému udeľujem slovo, pán poslanec Tomáš. Po ňom sa pripraví pán poslanec Mazurek. Nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-05-05):
Pán poslanec Eduard Kočiš.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-10-29):
Ďakujem. Pani poslankyňa Bajo Holečková.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-23):
Prezentujme sa a hlasujme o tom, že prerokujeme vládny návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za hlasovalo 101 poslancov, zdržalo sa 30. Konštatujem, že sme postúpili návrh zákona do druhého čítania.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-09-08):
Pán poslanec Matovič.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2013-03-19):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Brocka, najskôr vás poopravím. ÚPSVaR nie je úrad práce, ale ústredie práce, tá skratka. To iba na upresnenie. Čo sa týka, ja sa budem venovať tej časti vášho vystúpenia, ktoré ste venovali eurofondom a peniazom z eurofondov, teda tomu nástroju. No, vy ste tu nazvali, že my to používame, alebo teda ako nástroj boja proti nezamestnanosti. No, ono je to možno spôsob, ako to chápe, ako to ktorá strana chápe. My to, aspoň ja to chápem ako nástroj na naštartovanie zamestnávania a zvýšenia zamestnanosti ako takej. Tie peniaze z eurofondov sú tu. Ja osobne z praxe mám práve skúsenosť takú, že podnikatelia tento nástroj vítajú a pomáha to fakt tú zamestnanosť naštartovať. Podľa môjho názoru treba iba vyčkať, nakoľko je to vo viacerých fázach, kým to teda nadobudne taký efekt, aký si predstavujeme. Ale už teraz z regiónov, bol som tento týždeň na Orave a, teda minulý týždeň, a tam to fakt tí zamestnávatelia vítajú, že im to pomáha vytvárať nové pracovné miesta. Čiže je to možno iba uhol pohľadu, z ktorého sa na to treba pozerať. A ja som toho názoru, že práve ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny zvolilo práve na naštartovanie toho zamestnávania a zvýšenia zamestnanosti dobrú cestu. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-07-03):
Pán poslanec nechce reagovať. Vzhľadom na to, že je 11.00 hod. a je čas hlasovania, vyhlasujem krátku prestávku a budeme hlasovať. (Krátka prestávka.) (Po prestávke.)
Linhart, Patrick, poslanec NR SR (2023-03-23):
Ja len veľmi stručne. Ďakujem za slovo. Ako záverečné slovo by som chcel povedať, ešte raz, prosím, podporte ten zákon, je to zákon pre pestovateľov, tí pestovatelia trpia, bránia sa aj pred zelenými vekslákmi, nemôžu im konkurovať cenovo z veľkoskladov, proste keď vám príde nejaká paprika niekde z Číny alebo z Afriky, alebo z Izraela, ako to k nám chodí, nemajú šancu alebo melóny z Almérie zo Španielska dole z tých fóliovníkov, nemajú šancu to kontrolovať, a teda nemajú šancu sa s tým nejak vysporiadať, pretože tá cena je úplne niekde iná, ako keď si vypestuje pestovateľ niekde v Komoči napríklad, takže ja som, ja budem veľmi rád, keď to podporíte, pôjde to do ďalšieho čítania, sadneme si na to a dopracujeme všetko, o čom ste hovorili, pretože ja súhlasím s tým, čo ste rozprávali, nedá sa protirečiť, čiže budem rád, keď sa to dopracuje a keď my s týmto zákonom potom ďalej pomôžete. Ďakujem za slovo.
S. Janiš, poslanec: (2003-07-01):
Národná rada schválila 21. mája 2003 zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení zákona 308/2000 Z. z. Prezident Slovenskej republiky zákon vrátil Národnej rade. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady rokovali o vrátenom zákone výbory: ústavnoprávny a Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie ako gestorský výbor. Ústavnoprávny výbor Národnej rady prerokoval zákon vrátený prezidentom Slovenskej republiky a vyjadril nesúhlas s pripomienkami prezidenta a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona opätovne schváliť. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie prerokoval zákon vrátený prezidentom a neprijal uznesenie, keďže navrhnuté uznesenie nezískalo potrebný súhlas požadovanej väčšiny poslancov. Z rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky z 11. júna 2003 o vrátení zákona vyplývajú pozmeňujúce návrhy, tak ako sú uvedené v informácii, tlač 288a. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov o spoločnej správe rokoval dňa 25. júna 2003 a neprijal k spoločnej správe výborov navrhované uznesenie, keďže navrhnuté uznesenie nezískalo potrebný súhlas požadovanej väčšiny poslancov, a súčasne poveril spoločného spravodajcu výborov predniesť informáciu o výsledku prerokovania vo výboroch na schôdzi Národnej rady. Informáciu v písomnej forme máte ako tlač 288a. Ako spravodajca gestorského výboru predkladám uvedené pripomienky na hlasovanie v súlade s § 80 rokovacieho poriadku, o ktorých odporúčam hlasovať osobitne v súlade s § 90 rokovacieho poriadku. Po hlasovaní o pripomienkach odporúčam v súlade s § 90 rokovacieho poriadku hlasovať osobitne o zákone ako o celku. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-07-26):
Ďakujem pánovi ministrovi. Bohužiaľ, už nám uplynul čas, v ktorom sme sa venovali hodine otázok. Takže len doplňujúcu otázku. Nemôžeme udeliť. Týmto teda končím tento bod programu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-12-15):
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 131 za návrh, 1 nehlasoval Návrh sme schválili. Ďakujem pánovi poslancovi Galbavému a poprosím teraz pani poslankyňu Majdovú, aby z poverenia výboru pre zdravotníctvo Národnej rade predložila návrhy hlasovaní k prerokúvanému návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotných pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý prerokúvame ako tlač 1385. Pani poslankyňa, máte slovo. M. Majdová, poslankyňa: Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že sa Národná rada podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku uzniesla, že predložený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-07):
Na vystúpenie pani podpredsedníčky s faktickými poznámkami štyria. Končím možnosť sa prihlásiť s faktickými poznámkami. Pán poslanec Poliačik.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-30):
Poslednú faktickú poznámku má pán poslanec Tomáš Valášek, nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-11-08):
Pani poslankyňa, stihnete to za tých pár minút? Áno? Dobre, pani poslankyňa, nech sa páči. Pani poslankyňa Podracká, máte slovo. D. Podracká, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, ja už som vystupovala k filozofii tohto zákona v prvom čítaní aj vo výboroch. Som si vedomá toho, že vo výboroch nastali nejaké problémy s prijatím tohto zákona, a preto k nemu v podstate nejestvuje ani zodpovedajúca spoločná správa. Medzi legislatívne argumenty proti prijatiu patrili tie, ktoré hovorili o nedostatočnej precíznosti a prepojení s celkovou štruktúrou právnych predpisov, ktoré sú platné na území Slovenskej republiky, a, samozrejme, iné platia na území Českej republiky. A preto v podstate bol aj predložený pozmeňujúci návrh pána poslanca Bašku. Ja si dovolím predložiť pozmeňujúci návrh v tomto znení. V § 1 sa vypúšťa slovo „znásilnený“. V § 2 ods. 1 písm. a) a b) sa vypúšťajú slová „alebo znásilnená“ a písm. c) a d) sa vypúšťajú slová „alebo znásilnenia“. Odôvodnenie pozmeňujúceho návrhu vychádza z toho, že znásilnenie je aj po 10  rokoch, tuná ide až do dĺžky 37 rokov dozadu, ťažko dokázateľné a psychicky traumatizuje ženu pri opätovnom dokazovaní skutku. V súvislosti s preukázaním skutkovej podstaty činu vzniká rad otázok, čo je teda súčasťou tohto odôvodnenia: Prvé, že ak znásilnenie mali alebo budú mať potvrdiť dvaja svedkovia, ktorí boli pri tom zúčastnení, prečo činu nezabránili. Ďalšie, z dôvodov získania finančnej čiastky odškodnenia za znásilnenie môžu vznikať falošné svedectvá za účelom obohatenia jednotlivca alebo skupiny. Po ďalšie, relevantné policajné alebo lekárske záznamy môžu byť stratené alebo inak nedostupné. Aj keď navrhovateľ vo výbore hovoril, že existuje pomerne slušná a komplexná dokumentácia, nie som si istá, či je naozaj takáto komplexná. Po ďalšie, psychologické a psychiatrické poškodenie oprávnenej osoby nemuselo vzniknúť následkom znásilnenia a popis udalosti môže byť vykonštruovaný. No a v konečnom dôsledku, prípadné otcovstvo ako následok znásilnenia je ťažko dokázateľné, ak okupant nie je občanom Slovenskej republiky, nežije alebo nie je možné získať ako dôkaz jeho vzorku DNA. Samozrejme, boli by aj iné odôvodnenia, ale myslím si, že pre túto chvíľu to stačí. Ďakujem za pozornosť.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-05-15):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami dvaja páni poslanci. Pán poslanec Kaník a pán poslanec Duchoň. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Kaník.
Sulík Richard, predseda NR SR (2011-09-14):
Hlavne nehovorte.