V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-01-20):
J. Miklušičák, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Bod 6, § 44 ods. 2 znie: „Obhajca je oprávnený už v prípravnom konaní robiť v mene obvineného návrhy, podávať v jeho mene žiadosti a opravné prostriedky, nazerať do spisov a zúčastniť sa podľa ustanovení tohto zákona v konaní pred súdom úkonov, ktorých má právo zúčastniť sa obvinený, a o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní úkonov podľa § 213 ods. 2 až 4.“ Toto ustanovenie zosúlaďuje s § 213 ods. 2. až 4., aby v aplikačnej praxi nedošlo k rôznemu výkladu a postupu. Z toho dôvodu navrhujem použiť aj termín: „v konaní pred súdom“, a nie: „v súdnom konaní“, ako je označená tretia časť trestného poriadku, teda aby sa práva obhajcu vzťahovali aj napríklad na vykonávacie konanie. Pritom právo obhajcu zúčastniť sa úkonov v prípravnom konaní je rozšírené zmenou úpravy v § 213 ods. 2. Bude to v bode 12. Bod 7. V § 50 ods. 2 sa v prvej za slovo: „obvinenému“ vkladajú slová: „a právnickej osobe uvedenej v ods. 1“. Ide o súvisiacu zmenu vyplývajúcu zo zmeny § 50 ods. 1 bod 34 spoločnej správy výborov. Bod 8. V § 51 ods. 2 sa v druhej vete za slovo: „obvinenému“ vkladajú slová: „alebo právnickej osobe uvedenej v § 50 ods. 1“. Ide opäť o zmenu vyplývajúcu z § 50 ods. 1. Bod 9, § 55 sa dopĺňa ods. 7, ktorý znie: „Za škodu, ktorá bola spôsobená nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, zodpovedá štát podľa osobitného zákona.“ Tento návrh navrhuje doplniť do zákona výslovnú úpravu o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom a podľa môjho presvedčenia je lepším riešením ako navrhované v spoločnej správe. Bod 10. V § 116 ods. 1 sa vypúšťajú slová: „na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou 3 roky, korupciu alebo pre iný úmyselný trestný čin, o ktorom na konanie zaväzuje medzinárodná zmluva“. Týmto ustanovením sa zosúlaďuje s teraz účinným trestným poriadkom a s dohovorom o počítačovej kriminalite, ktorý sa upravuje predložiť na ratifikáciu. Bod 11. V § 117 ods. 6 sa na konci pripája táto veta: „To neplatí pre postup podľa ods. 2, kedy príkaz na použitie agenta môže vydať len sudca pre prípravné konanie.“ Táto zmena má posilniť ochranu osôb pred neopodstatneným, dôkazmi neodôvodneným zásahom a aktivitou agenta, má posilniť súdnu kontrolu použitia agenta. Bod 12., IV. diel 2. hlavy 2. časti znie: „IV. diel, účasť obvineného a obhajcu na úkonoch vo vyšetrovaní a v skrátenom vyšetrovaní.“ § 213 ods. 1: „Policajt môže povoliť účasť obvineného na vyšetrovacích úkonoch a umožniť mu klásť vypočúvaným svedkom otázky. Postupuje tak najmä vtedy, ak obvinený nemá obhajcu a úkon spočíva vo výsluchu svedka, pri ktorom je dôvodný predpoklad, že ho nebude možné vykonať v konaní pred súdom, iba ak by zabezpečenie jeho prítomnosti alebo jeho prítomnosť mohli ohroziť vykonanie tohto úkonu.“ Ods. 2.: „Obhajca má právo od vznesenia obvinenia zúčastniť sa úkonov, ktorých výsledok môže byť použitý ako dôkaz v konaní pred súdom, iba ak vykonanie úkonu nemožno odložiť a obhajcu o ňom vyrozumieť. Obvinenému a iným vypočúvaným osobám môže obhajca klásť otázky potom, keď policajt výsluch skončí.“ Ods. 3.: „Ak obhajca oznámi policajtovi, že sa chce zúčastniť vyšetrovacieho úkonu podľa ods. 2, policajt je povinný včas mu oznámiť čas, miesto konania úkonu a druh úkonu okrem prípadu, keď vykonanie úkonu nemožno odložiť a vyrozumenie obhajcu nemožno zabezpečiť. O tomto postupe policajt vyhotoví záznam, ktorý založí do spisu.“ Ods. 4.: „Ak sa obhajca alebo ním splnomocnený obhajca nedostaví na nariadený úkon, policajt vykoná tento úkon aj bez jeho účasti okrem výsluchu obvineného, ktorý trvá na prítomnosti obhajcu.“ Ods. 5.: „Ak sa obhajca zúčastní výsluchu svedka, ktorého totožnosť má byť utajená podľa § 136 ods. 3, policajt vykoná potrebné opatrenia, aby skutočná totožnosť svedka nebola zistená“. Táto úprava súvisí so zmenou v § 34 ods. 1 v bode 4. a § 44 ods. 2 v bode 6. a lepšie vyjadruje sledovaný zámer pri zabezpečení práva na obhajobu a pravidla rovnosti zbraní. Dopĺňa sa zároveň nový ods. 1, ktorý umožňuje aj účasť obvineného na určitých vyšetrovacích úkonoch. Novým spôsobom navrhovaný ods. 2 rozširuje právo obhajcu zúčastniť sa úkonov prípravného konania. Ods. 5 nadväzuje na úpravu v § 136 ods. 3. A bod 13., v § 410 ods. 1 sa na koniec pripája táto veta: „Ak žiadosť neobsahuje uvedené náležitosti, predseda senátu vyzve odsúdeného, aby žiadosť doplnil v lehote 10 dní, inak sa o žiadosti nekoná, o čom predseda senátu vo výzve odsúdeného poučí.“ Dopĺňa sa postup pre prípad, že žiadosť o odklad nemá potrebné náležitosti. Teraz blok druhý. Keďže z rozpravy v gestorskom výbore ako aj z pozmeňujúceho návrhu je veľmi pravdepodobné, že verejný obhajca ako inštitút z návrhu trestného poriadku bude vylúčený, predkladám tento pozmeňujúci návrh, ktorý má nasledovné body: Po prvé, § 36 znie: „§ 36, obhajca. Ods. 1, obhajcom môže byť len advokát.“ Ods. 2: „Pri úkonoch trestného konania sa môže dať obhajca zastúpiť advokátskym koncipientom, ak s tým obvinený súhlasí, a) v prípravnom konaní, ak ide o konanie o prečine a zločine s výnimkou obzvlášť závažného zločinu, b) v konaní pred súdom, ak ide o konanie o prečine“. 3. ods., „Obhajca nemôže byť advokát, ktorý už bol privolaný ako znalec, tlmočník alebo prekladateľ alebo ktorý bol svedok prejednávaného skutku. Obhajca nemôže byť vypočúvaný ako svedok o skutočnostiach, ktoré sa dozvedel pri výkone obhajoby“. Bod 2., v § 47 ods. 2 sa slová: „poškodených z verejných obhajcov“ nahrádzajú slovami: „poškodených, spravidla niektorého z poškodených po jeho predchádzajúcom súhlase“. Bod 3., v § 47 ods. 6 sa slová: „ustanoviť zástupcu z verejných obhajcov“ nahrádzajú slovami: „ustanoviť zástupcu z radov advokátov, ak to považuje za potrebné na ochranu záujmov poškodeného“. Bod 4., v § 554 ods. 2 sa slová: „odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času“ nahrádzajú slovami: „odmenu a náhradu“ a vypúšťajú sa slová: „To neplatí u verejného obhajcu“. Bod 5., v § 554 ods. 3 znie: „Zástupca z radu advokátov, ktorý bol ustanovený poškodenému podľa § 47 ods. 6, má voči štátu nárok na odmenu a náhradu podľa tarify určenej osobitným predpisom pre konanie v občianskoprávnych veciach.“ Bod 6., v § 554 ods. 4 sa slová: „odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času“ nahrádzajú slovami: „odmeny a náhrady“ a slová: „obhajcu, spoločného zástupcu poškodených alebo zástupcu poškodeného, ktorý bol ustanovený poškodenému alebo splnomocnenca poškodeného“, nahrádzajú slovami: „obhajcu alebo zástupcu z radov advokátov, ktorý bol ustanovený poškodenému podľa § 47 ods. 6.“ Bod 7., v § 556 ods. 1 písm. d) sa slová: „hotové výdavky ustanovenému obhajcovi“, nahrádzajú slovami: „náhradu ustanovenému obhajcovi a ustanovenému zástupcovi z radov advokátov podľa § 47 ods. 6.“ Bod 8., v § 556 ods. 1 sa vypúšťajú písm. c) a e). Doterajšie písm. d) a f) sa označujú ako písm. c) a d). Bod 9., v § 556 ods. 3 znie: „Paušálnu sumu podľa ods. 1 písm. d) ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo spravodlivosti.“ Bod 10., v § 557 ods. 1 sa slová: „hotové výdavky“ nahrádzajú slovami: „náhradu“. Bod 11., v § 559 ods. 1 sa slová: „obhajoby verejným obhajcom, lebo poškodeného a sume“, nahrádzajú slovami: „poškodeného a ich sume“, a slová: „ustanovenému obhajcovi štátom“, sa nahrádzajú slovami: „štátom ustanoveného obhajcovi a ustanovenému zástupcovi z radov advokátov podľa § 47 ods. 6.“ Bod 12., v § 559 ods. 2. sa slová: „§ 556 ods. 1 písm. c), d) a e) nahrádzajú slovami: „§ 556 ods. 1 písm. c).“ A bod 13., § 562 sa vypúšťa. Ako som už v úvode uviedol, tento návrh reaguje na skutočnosť, ak by prešiel návrh zákona, teda pozmeňujúci návrh na vypustenie verejných obhajcov. Blok tretí. Pozmeňujúci bod prvý. V § 4 ods. 1 sa slová: „sú povinné“, nahrádzajú slovami: „môžu, ak to považujú za vhodné a účelné.“ Ustanovenie sa upresňuje tak, aby zákon neupravoval povinnosť spolupráce so záujmovými združeniami občanov, ale iba možnosť takej spolupráce ak je to v súlade so záujmami spoločnosti. Bod 2., v § 4 ods. 4 a v § 5 ods. 1 sa na konci prvej vety bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa slová: „v návrhu na prevzatie záruky treba vždy uviesť aj konkrétne spôsoby pôsobenia na obvineného“. Odôvodnenie: Aby súd mohol objektívne rozhodnúť o ponúknutej záruke, musí poznať aj konkrétne spôsoby pôsobenia záujmového združenia občanov na obvineného. Z toho dôvodu navrhujem doplniť toto ustanovenie. Bod 3. V § 9 ods. 1 písm. d) sa na koniec pripájajú slová: „alebo bol vyhlásený za mŕtveho“. Ide o spresnenie ustanovenia, aby sa neprítomnosť trestného stíhania týkala aj osoby, ktorá bola, neprípustnosť trestného stíhania týkala aj osoby, ktorá bola vyhlásená za mŕtvu. Bod 4. V § 9 sa za ods. 1 vkladá nový ods. 2, ktorý znie: „Ak sa týka dôvod uvedený v ods. 1 len niektorého z čiastkových úkonov pokračovacieho trestného činu, nebráni to, aby sa vo zvyšnej časti takéhoto činu viedlo trestné stíhanie.“ Doterajšie ods. 2 a 3 sa označujú ako ods. 3 a 4. Uvedená úprava zabezpečí rýchlejší priebeh trestného konania, keďže umožňuje konať aj v nových čiastkových útokoch pokračovacieho trestného činu. Bod 5. V § 10 sa za ods. 14 vkladá nový ods. 15, ktorý znie: „Skutkom sa rozumie aj čiastkový útok pokračovacieho trestného činu, ak nie je vyslovene ustanovené inak.“ Doterajšie ods. 15 až 21 sa označujú ako ods. 16 až 21. Upravuje sa týmto návrhom definícia skutku v prípade pokračovacieho trestného činu. Bod 6. V § 14 ods. 2 písm. b) sa slová: „a teroristickej skupiny“, nahrádzajú slovami: „a trestný čin založenia, zosnovania a podporovania teroristickej skupiny“. Navrhovaná legislatívno-technická úprava súvisí s rozdelením trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny, § 305 vládneho návrhu Trestného zákona, dva samostatné trestné činy, ktoré som predložil včera pri rozprave o Trestnom zákone. Bod 7. V § 14 ods. 2 písm. c) sa vypúšťajú slová: „v spojení s organizovanou skupinou pôsobiacou vo viacerých štátoch“. Týmto navrhujem obmedziť pôsobnosť Špeciálneho súdu tým spôsobom, že sa vypúšťa jeho spôsobnosť v prípade obzvlášť závažných zločinov, spáchaných v spojení s organizovanou skupinou, pôsobiacou vo viacerých štátoch, keďže takýto kvalifikačný znak nový Trestný zákon ani osobitne neupravuje. V týchto prípadoch bude o takýchto veciach rozhodovať okresný súd v sídle krajského súdu, § 16 ods. 1. Bod 8. V § 14 ods. 2 písm. d) sa slovo: „desaťtisícnásobok“ nahrádza slovom: „dvadsaťpäťtisícnásobok“ a slovo: „desaťtisícnásobku“ sa nahrádza slovom: „dvadsaťpäťtisícnásobku“. Týmto navrhujeme obmedziť pôsobnosť Špeciálneho súdu a pri majetkových a hospodárskych trestných činoch ustanoviť jeho pôsobnosť iba v prípadoch, keď je spôsobená škoda, respektíve získaný prospech aspoň vo výške 200 miliónov Sk, dvadsaťpäťtisícnásobok malej škody, namiesto 80 miliónov, ako to navrhuje návrh pôvodný. Bod 9. V § 37 ods. 1 písm. a) znie: „Ide o konanie o obzvlášť závažnom zločine.“ Týmto navrhujem zúžiť povinnú obhajobu v dôsledku iba právnej kvalifikácie skutku. Návrh reaguje na hlasy odbornej právnej verejnosti o potrebe zúženia povinnej obhajoby. Bod 10. V § 40 ods. 2 sa na koniec pripája táto veta: „Skutočnosť, že nemá dostatočné prostriedky, musí obvinený preukázať.“ Ide o upresnenie v zhode s obdobným ustanovením § 47 ods. 6. Bod 11. V § 71 ods. 1 sa vypúšťa slovo: „všetky“, slovo: „zrejme“ a slová: „tento trestný čin“ sa nahrádzajú slovom: „skutok“. Upresňuje sa takto text, aby pri aplikácii nedošlo k rôznym výkladom tohoto ustanovenia. Bod 12. V § 72 ods. 1 znie: „Rozhodnutím o väzbe sa rozumie rozhodnutie o vzatí alebo nevzatí obvineného do väzby, žiadosti o prepustenie z väzby, ďalšom trvaní väzby, zmene dôvodov väzby, návrhu na predĺženie lehoty väzby a rozhodnutie prokurátora o prepustení obvineného z väzby.“ Ide gramaticko-technickú úpravu a doplnenie rozhodnutia prokurátora o väzbe v prípravnom konaní v záujme vylúčenia možných aplikačných problémov. Bod 13. V § 72 ods. 2 posledná veta znie: „Pred rozhodnutím o vzatí alebo nevzatí obvineného do väzby, v ďalšom trvaní väzby, zmene dôvodov väzby a návrhu na predĺženie lehoty väzby musí byť obvinený vypočutý. O žiadosti obvineného o prepustenie z väzby možno rozhodnúť aj na neverejnom zasadnutí, ak zo žiadosti nevyplývajú také skutočnosti, na ktoré treba obvineného vypočuť na verejnom zasadnutí. Tento návrh reaguje na odporúčané zmeny v § 76 ods. 5 a na právo obvineného opakovať žiadosť o prepustenie z väzby po uplynutí lehoty 30 dní od právoplatnosti skoršieho rozhodnutia o väzbe.“ Sleduje sa aj zjednodušenie konania o väzbe. Bod 14. V § 72 ods. 4 sa za slovo: „originál“ vkladajú slová „alebo orgánom činným v trestnom konaní overený rovnopis“. Za účelom predchádzania prieťahu v súdnom konaní takto navrhujeme vyslovene uviesť možnosť predloženia aj overeného rovnopisu jednotlivých častí spisu, uvedené je nevyhnutné najmä v takzvaných skupinových veciach. Ide o väčšie množstvo obvinených ohľadom jednej veci. Bod 15., § 72 sa dopĺňa novým ods. 5, ktorý znie: „Predseda senátu súdu, ktorý o návrhu alebo sťažnosti koná, môže v prípadoch zvlášť rozsiahleho spisového materiálu súhlasiť s predložením len príslušnej časti spisu.“ Odôvodnenie: V prípadoch, v ktorých je spisový materiál obzvlášť rozsiahly a celý nie je potrebný pre rozhodovanie o čiastkovej otázke, sa navrhuje, aby bolo možné predložiť nadriadenému súdu iba tú časť spisu, s jeho súhlasom, ktorá je pre konanie rozhodovania relevantná. Bod 16. V § 76 ods. 3 sa slová: „trvať šesť mesiacov“ nahrádzajú slovami: „trvať až šesť mesiacov“. Odstraňuje sa takto pochybnosť, či väzbu možno predĺžiť aj na čas kratší ako šesť mesiacov. Bod 17. V § 79 ods. 3 sa slová: „sudcovi pre prípravné konanie“ nahrádzajú slovami: „sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho obhajcu“. Ide o spresňujúce ustanovenie na posilnenie práv obvineného. Bod 18. V § 81 ods. 4 sa na koniec prvej vety pripájajú slová: „a je daný dôvod väzby podľa § 71“. Ide o terminologické zosúladenie s § 80 ods. 3. Bod 19. V § 82 ods. 3 sa slová: „obvineného, vyššieho súdneho úradníka, probačného úradníka alebo“ nahrádzajú slovami: „obvineného alebo probačného a mediačného úradníka“. Týmto sa upresňujú subjekty, ktoré môžu navrhnúť zmenu obvinení podľa § 82. Bod 20. V § 83 ods. 1 sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa slová: „ak tento zákon to neustanovuje inak“. Odstraňuje sa takto rozpor medzi znením ods. 1 a ustanovením § 185 ods. 4. Bod 21. V § 90 sa vypúšťa ods. 2. Doterajšie ods. 3. až 6. sa označujú ako ods. 2 až 5. Toto ustanovenie sa vypúšťa ako nadbytočné. Ide o zmenu vyplývajúcu z bodu 59 spoločnej správy výborov. Bod 22. V § 90 ods. 3 sa slová: „môže byť na 90 dní, ak je potrebné“ nahrádzajú slovami: „môže byť až na 90 dní, ak je potrebné“. Upresnenie sa týka toho, aby lehota 90 dní nebola obligatórna, ale maximálna. Bod 23. V § 110 ods. 2 písm. c) sa slová: „orgány colnej správy a daňové orgány“ nahrádzajú slovami: „colné orgány“. Tento návrh súvisí s vypustením § 10 ods. 8 písm. g), bod 7 spoločnej správy výborov a zmena terminológie ohľadom colných orgánov súvisí s ujednotením podľa, s § 10 ods. 8 písm. f). Bod 24. V § 115 ods. 6 sa na koniec pripája táto veta: „V prípravnom konaní, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu, možno predložiť záznam telekomunikačnej prevádzke súdu aj bez prepisu tohto záznamu, pokiaľ zo sprievodnej správy vyplývajú údaje o mieste, čase a zákonnosti vykonávania odpočúvania, ako aj o osobách, ktorých sa záznam telekomunikačnej prevádzky týka a záznam telekomunikačnej prevádzky je zrozumiteľný.“ Tento návrh reaguje na situácie, ktoré sú v praxi frekventované, že obsah záznamu má slúžiť ako konkrétna skutočnosť odôvodňujúca návrh na vzatie obvineného do väzby, o ktorom treba v zákonných lehotách rozhodnúť, ale v týchto lehotách nie je technicky možné vyhotoviť doslovný prepis záznamu. Záznam bez prepisu však bude možné použiť iba v prípadoch, keď je kvalitný, čiže zrozumiteľný a nie sú pochybnosti o jeho obsahu, najmä o komunikujúcich osobách. Bod 25. V § 196 ods. 4 sa slová: „alebo policajt“ nahrádzajú slovami: „alebo prostredníctvom prokurátora policajt“. Týmto sa uprednostňuje ustanovenie, keďže priamy styk v tejto veci zabezpečí lepšie prokuratúra, ktorá vykonáva úkony aj podľa časti právny styk s cudzinou. Bod 26. V § 205 ods. 1, v § 215 ods. 3 a v § 228 ods. 3 sa slová: „zločineckej skupiny a teroristickej skupiny“ nahrádzajú slovami: „zločineckej skupiny trestného činu založenia, zosnovania a podporovania teroristickej skupiny“. Tento návrh vyplýva z rozčlenenia na dva trestné činy a to trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a zosnovania, založenia a podporovania teroristickej skupiny, § 305 a § 306 navrhovaný do Trestného zákona, ktorý som predniesol včera. Bod 27. V § 215 sa v ods. 5 slovo: „vyšetrovateľa“ nahrádza slovom: „policajta“. Týmto sa zosúlaďuje terminológia používaná v zákone. Bod 28. V § 218 ods. 1 sa slová: „trestného činu korupcie, založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny“ nahrádzajú slovami: „korupcie, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania teroristickej skupiny“. Odôvodnenie je podobné ako v predchádzajúcom prípade. Bod 29. V § 231 sa vypúšťa písm. k) a písm. j) znie: „Vyžiadať súhlas na trestné stíhanie alebo na podanie návrhu na vzatie do väzby osoby, v prípade ktorej je na tento úkon potrebný súhlas Národnej rady Slovenskej republiky, Súdnej rady Slovenskej republiky, Ústavného súdu Slovenskej republiky alebo Európskeho parlamentu.“ Doterajšie písm. l) až o) sa označujú ako písm. k) až n). Uvedené doplnenie má zabezpečiť výslovné určenie orgánu, ktorý je oprávnený predložiť žiadosť o zbavenie imunity predsedovi Európskeho parlamentu v prípadoch, keď podľa jeho rokovacieho poriadku Európsky parlament rozhoduje o zbavení imunity svojho poslanca. Túto požiadavku na úpravu predložil terajší predseda Európskeho parlamentu. Písm. k) navrhujeme vypustiť z dôvodu, že jeho text bol pokračovaním písm. j) a teraz ho nahrádza nové znenie písm. j). Bod 30. V § 242 a § 244 ods. 5 sa slová: „aj o väzbe“ nahrádzajú slovami: „aj o ďalšom trvaní väzby“. Ide o zosúladenie terminológie s § 72 ods. 1 a § 76 ods. 5. Bod 31., § 372 ods. 1 sa dopĺňa písm. l), ktoré znie: „Bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na doživotie a súd rozhodol, že podmienečné prepustenie z výkonu tohto trestu nie je prípustné.“ Odôvodnenie: Medzi dôvody dovolania sa dopĺňa aj prípad, keď bol uložený trest odňatia slobody na doživotie v záujme vylúčenia možnosti prípadného justičného omylu vzhľadom na charakter tohto trestu. Bod 32., § 372 sa dopĺňa ods. 5 a 6, ktoré znejú: „Ods. 5. Dovolanie v neprospech obvineného nemožno podať len z toho dôvodu, že súd postupoval podľa § 392 ods. 2 alebo § 406 písm. b). Ods. 6., dovolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.“ Odôvodnenie v ods. 5. Navrhujeme upraviť zákaz reformatio in peius, to je zabránenie tomu, aby sa len z podnetu obvineného, ktorý sa domáha miernejšieho trestu, nemohol uložiť prísnejší trest. V ods. 6 treba vyslovene vyjadriť, že dovolanie je len proti odôvodneniu rozhodnutia, nie je prípustné. Rovnako ako je to v prípade dovolania a sťažnosti. A napokon bod 33 tohto bloku, § 566 sa vypúšťa. Tento návrh reaguje na zmeny vykonané v Trestnom zákone, ako nadbytočný. A napokon blok štvrtý pozmeňujúcich návrhov. Ten už bude trošku kratší. Bod 1. V § 232 sa za ods. 5 vkladá nový ods. 6, ktorý znie: „Ak nedošlo k dohode o ochrannom liečení, ochrannej výchove, ochrannom dohľade, zhabaní vecí alebo o súdnom dohľade nad činnosťou právnickej osoby, postupuje prokurátor podľa § 236 ods. 1.“ Doterajšie ods. 6 až 9 sa označujú ako ods. 7 až 10. Ide o upresňujúce ustanovenie vo vzťahu ku konaniu o dohode, o uznaní viny a prijatí trestu. Umožní sa takto schválenie dohody aj v prípadoch, keď nedôjde k dohode o ochrannom opatrení, lebo prokurátor v tomto prípade podá samostatný návrh podľa § 236. Bod 2. V § 235 písm. f) sa slovo: „opatrenia“ nahrádzajú slovami: „liečenia ochrannej výchovy, ochranného dohľadu zhabania vecí alebo súdneho dohľadu nad činnosťou právnickej osoby“. Táto úprava reaguje ako dôsledok zmien vyjadrených už v § 232, čo sa týka rozšírenia ochranných opatrení o detenciu, uloženie ktorého prokurátor v návrhu na schválenie dohody o vine a treste ani v obžalobe nemôže navrhnúť. Bod 3., § 299 návrhu vrátane nadpisu nad § 299 znie: „Ochranné opatrenia, § 299 ods. 1. Ak ide o prípad, keď si súd rozhodnutie o ochrannom liečení, ochrannej výchove, ochrannom dohľade, zhabaní vecí alebo o súdnom dohľade nad činnosťou právnickej osoby vyhradil podľa § 289 ods. 2, môže tieto ochranné opatrenia uložiť na verejnom zasadnutí len vtedy, ak to navrhne prokurátor. Ods. 2., o návrhu na umiestnenie odsúdeného v detenčnom ústave rozhoduje súd na verejnom zasadnutí. Ods. 3., proti rozhodnutiu o ochrannom opatrení podľa ods. 1 a 2 je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Rozšírenie ochranných opatrení o detenciu, § 81 Trestného zákona s osobitným režimom konania a podmienok jej uloženia vyžaduje primeranú reakciu aj v Trestnom poriadku. Keďže o detencii rozhoduje súd dodatočne až počas výkonu trestu odňatia slobody, respektíve pred ukončením takéhoto trestu. A napokon bod 4., posledný. V § 363 ods. 1 upraviť takto: „V trestnom konaní vedenom proti právnickej osobe sa primerane použijú ustanovenia tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.“ Úprava má za cieľ spresniť formuláciu, keďže použitie slov všeobecné ustanovenia evokuje výklad o možnosti použitia iba ustanovení prvej časti Trestného poriadku, § 1 až 195, ktorá má takýto názov. Treba odstrániť možnosť takéhoto nesprávneho výkladu v aplikačnej praxi a uviesť, že sa primerane používa aj príslušné ustanovenie ostatných častí Trestného poriadku. Chcem len upozorniť, že v prípade, že pri hlasovaní o trestnom poriadku vypadne trestnoprávna zodpovednosť právnických osôb, niektoré tieto návrhy, pozmeňujúce, aj v takom prípade by som stiahol. A napokon mi dovoľte predložiť v súvislosti s návrhmi, ktoré som uviedol, samostatne hlasovať o týchto bodoch, o bode 14, 15, 22, 35, 115 a 151. Okrem toho žiadam samostatne hlasovať aj o bodoch 4, 5, 18, 19, 21, 23, 26, 28, 31, 32, 36, 40, 45, 49, 68, 70, 72, 78, 79, 80, 106, 155 a 161. Ďakujem vám za pozornosť aj za trpezlivosť s týmto druhým návrhom.