Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2011-02-02):
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, príspevok na aktivačnú činnosť formou menších obecných služieb je pre obec jeden z naviac využívaných paragrafov z oblasti opatrení aktívnej politiky trhu práce. Tento § 52 nie je bez chýb, ale je v praxi využiteľný a zjavne pomáha pri údržbe poriadku v obciach a v mestách. Návrh zmeny tohto paragrafu je však podľa môjho názoru zmätočný. V bode 1 uvádzate, navrhovatelia, že organizátorom menších obecných alebo verejnoprospešných služieb je obec alebo samosprávny kraj. Zaujímalo by ma, ako si predstavujete praktickú realizáciu organizovania aktivačných prác samosprávnym krajom. V súčasnosti platí, že úrad práce posiela informáciu obciam o občanoch, ktorí sú poberateľmi dávky v hmotnej núdzi a sú dlhodobo nezamestnaní. Rozširujete túto povinnosť posielať túto informáciu aj na samosprávny kraj, nehovoriac o Slovenskej správe ciest, Slovenskom vodohospodárskom podniku. To je predsa úplne scestné. Ako si to predstavujete s informáciou pre príspevkové organizácie? To, že je niekto poberateľom dávky v hmotnej núdzi, nie je nič príjemné. A nie je ani dôvod, aby túto informáciu dostalo pol okresu. Na základe zoznamu, ktorý obec obdrží, vyberie si obec ľudí na aktivačné práce a požiada úrad práce a sociálnych vecí a rodiny o poskytnutie finančného príspevku na aktivačnú činnosť a následne úrad práce uzatvorí s obcou zmluvu a dohodu. Ako sa však bude postupovať, ak o toho istého človeka bude mať záujem aj obec, aj samosprávny kraj, alebo tie niektoré organizácie, ktoré som tu spomínal? Ten istý problém vzniká aj v písmenách b), c), e), f). Verím, že úmysel navrhovateľa nebol zlý, ale treba si uvedomiť, že keď navrhujete zmenu zákona, tak treba to konzultovať s ľuďmi, ktorí túto činnosť organizujú a majú s ňou skúsenosti. Ak si myslíte, že treba zmeniť § 52, tak sa treba zamyslieť nad obmedzením, že aktivačnú činnosť môže vykonávať uchádzač o zamestnanie maximálne ďalších 6 mesiacov. Vy navrhujete to predĺženie na 12 mesiacov, čo je dobré, musím pochváliť, ale ja sa pýtam, či je vôbec toto časové obmedzenie namieste. Treba sa nad tým zamyslieť. Treba si ale uvedomiť aj negatíva tohto zákona ako napr. to, že nedôsledne sa kontroluje, či aktivačná činnosť je vôbec vykonávaná v reáli alebo sa vykazuje len formálne na papieri. Treba si uvedomiť, že 85 % je preplácaných z eurofondov a 15 % je zo štátneho rozpočtu. Z tohto dôvodu nie je pravdou, že ak by prešiel návrh zákona v tomto znení, nemal by dopad na štátny rozpočet. Určite by ho mal a má ho. Ďalším negatívom je aj to, že pracovníci zaradení na aktivačné práce podľa § 52 si často vôbec nehľadajú prácu. Oni to berú tak, že pracujú. Je to hlavne skupina občanov, ktorí sú už spomínaní, so základným vzdelaním. A pritom, ako vieme, tieto odpracované hodiny sa im do odpracovaných rokov vôbec nepočítajú a ani sa počítať nemôžu. Chápem váš zámer, ale spôsob, akým to chcete riešiť, nie je správny. Skôr by som sa prikláňal riešiť to v § 52a. Som starostom obce a s aktivačnými prácami mám bohaté skúsenosti a naozaj pomáhame v obci ľuďom, ktorí chcú pracovať a pracujú. A oni zase pomáhajú obci. Netreba však robiť úpravu zákona za každú cenu. Treba to dobre zvážiť. Vážení predkladatelia tohto zákona, kolegyne, kolegovia, z tohto miesta vás chcem požiadať o to, aby ste sa zamysleli nad pripomienkami, ktoré som poukázal vo svojom príspevku. Ešte chcem dodať, aby to všetko fungovalo, na tieto aktivačné práce treba strašne veľa a veľa úsilia. A to záleží na samotnej obci alebo meste, ako k týmto aktivačným prácam pristupujú. Ďakujem za pozornosť.