Stohlová, Tamara, poslankyňa NR SR (2024-05-14):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, ja v tejto časti budem veľmi stručná, keďže sa tu ideme rozprávať o skrátenom legislatívnom konaní a nie ešte o podstate zákona. Takže k tomu len stručne. Vláda týmto zákonom v skrátenom legislatívnom konaní navrhuje uvoľniť pravidlá pre výrub drevín. Ak tento návrh prejde, súhlas orgánu ochrany prírody sa už nebude vyžadovať ani pri výrube väčších stromov, zdvojnásobuje sa tá hranica. Dnes hovoríme, že takýto súhlas nepotrebujete, pokiaľ ide o strom s obvodom do 40 cm, po novom to má byť až 80 cm. A takýto súhlas sa nebude vyžadovať dokonca ani v chránených územiach, ani čiastočne na územiach národných parkov, pretože takýto benevolentnejší prístup sa, alebo benevolentný, úplne benevolentný prístup sa navrhuje aj pre druhý a tretí stupeň ochrany, kam patria aj národné parky, teda čiastočne. Ohrozené budú takýmto návrhom kompletne brehové porasty, napríklad aj lužné lesy Dunaja alebo iných riek. Tie okrem záruky čistých a živých riek plnia aj bezpečnostnú úlohu, pretože nás chránia proti povodniam či erózii. Tieto pozemky sú často v katastri vedené ako ostatné plochy, takže tu sa o pomoci poľnohospodárom, ktorú veľmi často spomína predkladateľ, navrhovateľ pán minister Taraba, tak o takejto pomoci poľnohospodárom sa tu naozaj nedá nijako hovoriť. Ohrozené budú už aj nie tak celkom mladé lesy na nelesnej pôde, napríklad 60-ročný háj, ktorý už sa medzičasom stal územím európskeho významu a žijú v ňom ohrozené druhy. Aj keď to tak na katastri nevidíme, alebo to tak minister neposudzuje, jednoducho realita je taká. Alebo si môžme povedať aj veľmi konkrétny príklad, chránený areál Bežnisko v Chránenej krajinnej oblasti Záhorie. To je háj, ktorý je dnes chránený, platí na ňom tretí stupeň ochrany a vďaka takémuto zákonu by sa mohol komplet vyrúbať. Takže opäť sa, opäť sa pýtam, čo je tá motivácia, tu sa nebavíme o poľnohospodároch, tu naozaj je úplne bytostne ohrozená ochrana prírody. Minister tieto kroky, mňa mrzí, že tu nie je, lebo ja teda oceňujem, že on sa do tej debaty zvykne aj zapájať, a dúfam, že tých ďalších častí sa zúčastní. Minister totiž tieto kroky obhajuje potrebou sprehľadniť krajinu pre riešenie situácie s medveďom. Takto odôvodňuje to, prečo o tom musíme hovoriť opäť zase zrýchlene, skrátene, v skrátenom legislatívnom konaní. On totiž toto, tieto voľnejšie výruby napríklad na Záhorí odôvodňuje, teda hovorí o nich ako o významných preventívnych opatreniach v súvislosti s medveďom. A ja teda veľmi rada počujem o preventívnych opatreniach, ale v tomto prípade sa triafa úplne vedľa. Toto skutočným preventívnym opatrením nijako nie je, to by sme mohli rovno rúbať všetky lesy, veď krásne by sa tým sprehľadnila tá krajina a tie medvede by sme naozaj videli. A je z toho celého, z tých príkladov, o ktorých viac budem hovoriť aj v prvom čítaní, je úplne jasné, že medveď sa tu používa len a len ako zámienka a tento návrh prichádza do parlamentu s úplne iným motívom. Aj samotný minister najčastejšie hovorí o tomto zákone ako o pomoci slovenskému poľnohospodárstvu, o zvyšovaní potravinovej sebestačnosti, veď to tak pekne znie. Toto je samé osebe veľmi diskutabilné, keďže ja si myslím, že farmárov v súčasnosti v prvom rade trápia hlavne nedoriešené priame platby. Tými by sa mala vláda a tými sa mala mesiace vláda urýchlene zaoberať, a nie tu v zrýchlenom konaní riešiť výruby na Záhorí, výruby na Ipli, jednoducho veci, ktoré absolútne nesúvisia s medveďom, a v zrýchlenom konaní tu prijímať nekoncepčné zákony. Ale ak by sme aj prijali túto tézu, že motiváciou je pomoc poľnohospodárstvu, tak ja hovorím, že tak poďme sa o tom baviť, ale robme to riadnou legislatívnou procedúrou. Lebo ja uznám, že čiastkovo sa tento alebo ten problém zarastajúcich niektorých území týka aj manažmentu chránených území, týka sa aj poľnohospodárskej pôdy, ale to, ako mal byť v konečnom dôsledku spracovaný, s tým nemá nič spoločné, alebo naozaj len veľmi málo. Že tá diskusia je potrebná, nám ukazuje samotný návrh zákona, ktorý paradoxne v istých ohľadoch situáciu vo vzťahu k poľnohospodárom dokonca sprísňuje. Ja neviem, že aká je na toto odpoveď ministra, ani sa ju dnes nedozviem, a ja neviem, či on o tomto vôbec vie, pretože podľa môjho názoru ten návrh je naozaj nekvalitne pripravený, a teda je tam aj takýto paradox, ktorý nesedí s tou deklarovanou motiváciou. A okrem toho ten zákon, ako sme si už povedali, rôznymi úpravami otvára dvere ničeniu slovenskej prírody, ohrozuje cenné územia, nijako inak sa to nedá nazvať. Tento návrh zákona uľahčuje výrub stromov, aj čo sa týka obcí a miest. Okrem toho, že ovplyvňuje samotnú tú situáciu so zeleňou, ja teraz k skrátenému legislatívnemu konaniu hlavne spomeniem to, že zasahuje aj do financovania samospráv. Mňa by zase zaujímalo, aká je v tomto prípade odpoveď ministra, pretože o tomto nehovoril a nedozvieme sa tu odpoveď ani dnes, ale to je tiež zamýšľaný, nezamýšľaný dopad tohto alebo dôsledok tohto návrhu zákona, o ktorom sa bavíme zrýchlene. A ja si teda myslím, že toto je presne ten dôsledok, že ideme zrýchleným spôsobom, že o tom nemáme normálnu debatu. Čiže obce vďaka tomuto návrhu, ak by prešiel, by prišli buď o možnosť nariadiť náhradnú výsadbu na svojich, na svojich územiach, pretože to benevolentnejšie pravidlo sa síce netýka verejnej zelene, ako aj samotný minister hovorí, ale už nespomína to, že sa to týka všetkých ostatných pozemkov, to znamená, že sa to týka napríklad súkromných pozemkov. Tie dnes predsa, keď chcete nejaký výrub na pozemku, keď chce developer výrub na svojom pozemku, tak má na to nejaké pravidlá, kedy si musí pýtať súhlas orgánu ochrany prírody, a je to tak správne, veď v tých mestách a obciach musíme vedieť s nejakou kvalitou aj žiť. No a, samozrejme, toto pravidlo, ktoré som spomínala, že doteraz to bol obvod 40 cm, po novom to bude 80 cm, tak toto pravidlo sa mení pre takúto, takéto dreviny. A teda samosprávy bežne v takejto situácii majú možnosť nariadiť náhradnú výsadbu, alebo získavajú príjem, z ktorého potom financujú starostlivosť o verejnú zeleň. A pokiaľ by tento návrh prešiel, tak by prišli o obe tieto možnosti. A opakujem, samosprávy týmto návrhom zákona prídu o príjem, ktorý majú z finančnej náhrady za výruby. A nie je to zanedbateľné a samotné samosprávy sa začínajú ozývať, pretože si to všimli. Ja som rada teda, že si to všimli, aj k tomu komunikujeme, ale opäť, majme k tomu normálnu debatu, aby tam nevznikali takéto zamýšľané alebo nezamýšľané dôsledky. A aby to bolo aj jasne povedané, ak takýto návrh zákona prejde, tak je úplne jasné, že ide po ruke developerom, pretože zľahčuje situáciu developerom a zároveň tým samosprávam berie zdroj príjmu. Opäť, či je tento krok úmyselný, alebo nedomyslený, toto sú všetko faktory, ktoré by mali byť zohľadňované v poctivej debate, ak máme ambíciu, čo by sme mali mať, ambíciu prinášať zákony, ktoré skutočne pomáhajú ľuďom. Ja som zároveň aj presvedčená, že tento návrh zákona je aj v rozpore s európskym nariadením o obnove prírody. To je takisto zamýšľaný, nezamýšľaný dopad takejto novely, ja si myslím, že pán minister si to v tom celom zrýchlenom procese ani nestihol uvedomiť. A zase dneska sa nedozviem odpoveď, ako to je a aká je odpoveď teda na to, že týmto sa porušuje európske nariadenie. Tá nepremyslenosť a zlá kvalita návrhu je jasná aj z dôvodovej správy a doložky vplyvov. Tie tvrdia, že táto pomerne zásadná úprava podmienok výrubu drevín nebude mať vplyv na životné prostredie. Tak zásadný zásah do zákona o ochrane prírody a krajiny, ktorý nebude mať vplyv na životné prostredie. No tento návrh nám umožní jednoduchšie rúbať aj v národných parkoch, aj v chránených územiach a nebude mať dopad na životné prostredie. Chápete, aké je to smiešne tvrdiť? Ono je to naozaj, bolo by to aj smiešne, keby to v skutočnosti ale nebolo tragické, ak by to nebolo také nebezpečné. Tieto dokumenty zároveň, doložka vplyvov uvádza, že neexistujú a nebude mať táto novela ani žiaden vplyv na rozpočty obcí, to sme si takisto veľmi jednoducho povedali. Ja myslím, že už aj samotné samosprávy to komunikujú ministrovi, že to jednoducho nie je pravda. Okrem toho, že je to zle pripravený a nekvalitný zákon, je aj úplne jasné, že nespĺňa podmienky pre skrátené legislatívne konanie, nie sú tu ohrozené ľudské práva, bezpečnosť ani nehrozia veľké hospodárske škody. Škody hrozia práve, ak ho takto zrýchlene, bez debaty prijmeme. Ide o zákon s mnohými potenciálnymi negatívnymi či už úmyselnými, alebo neúmyselnými dôsledkami a opakujem, je nevyhnutné mať k nemu riadnu diskusiu, čo nám skrátené legislatívne konanie neumožňuje. Preto my v Progresívnom Slovensku budeme hlasovať proti a ministra žiadame, aby tento návrh stiahol a predložil ho v riadnom legislatívnom konaní. Ďakujem pekne.