NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Mikloš, Ivan, podpredseda vlády a minister financií SR (2011-10-18):
Ďakujem pekne. Oceňujem, že neprítomnosť kamier nám skrátila rozpravu. Pán poslanec Počiatek, no, nehnevajte sa, ale vaše vystúpenie na mňa pôsobilo dojmom, že ste ho dostali prikázané od vášho predsedu, lebo ani vlastní poslanci vás nepočúvali. Takže veľmi stručne. Keď ste nás pred rokom vyzývali, otázka znie, prečo ste takúto bankovú daň pred dvoma rokmi neprijali? Boli ste štyri roky ministrom financií. Kríza, banková kríza začala, pokiaľ viem, na jeseň roka 2008, podobná situácia ako s eurovalom, už to spomenul môj kolega, pán poslanec Matej. Tvrdíte a odvolávate sa na Richarda Sulíka, ale Richard Sulík v tomto zavádza, presne tak ako vy. Pretože za euroval sme tu hlasovali 11. augusta. Zo 142 prítomných poslancov 140 hlasovalo za, medzi nimi vy, medzi nimi Richard Sulík a všetci poslanci SaS, ako aj všetci poslanci SDKÚ. Ale my sa k tomu hlásime. Takže nezmiešavajte euroval a grécku pôžičku, v tomto prípade robíte presne to isté, čo robí Richard Sulík a poslanci SaS. Čo sa týka zvyšovania daní a toho, že neznižujeme výdavky, alebo len tam, kde chýbajú, znižujeme, veľmi dobre viete, že znižujeme. 10-percentný pokles platov v tomto roku, zmrazenie platov vo verejnom sektore v budúcom roku, 10-percentný pokles bežných výdavkov v tomto roku, 5-percentný pokles bežných výdavkov v budúcom roku. To sú fakty, argumenty namiesto vašich rečí. Čo sa týka dôvodu, prečo je to v skrátenom konaní, v skrátenom konaní je to, pán poslanec, preto, že podľa výkladu legislatívcov v Národnej rade, keď výklad legislatívcov úradu vlády bol iný, tento návrh zákona tu už bol. Ale podľa výkladu legislatívcov v Národnej rade neubehol polrok medzi prerokovávaním toho istého zákona, aj keď v iných paragrafoch pred, pred polrokom, takže preto je to v skrátenom konaní. No a ste ešte povedali, že ste strašne zvedavý, aký ten rozpočet bude, pán poslanec. No, ak ste tak strašne zvedavý, však vy ste členom výboru pre rozpočet, financie, no a už ho tam máte. Máte ho tam, od piatku, je na internete. Takže ak ste tak strašne zvedavý, na internete ho máte od stredy, kedy ho schválila vláda Slovenskej republiky. Tak, ak ste taký strašne zvedavý, tak nech sa páči, skúsiť si zapnúť internet, tam je. Ďakujem pekne.
Kéry, Marián, poslanec NR SR (2021-10-06):
Ďakujem pekne. Priznám sa, že ma teší, že moje vystúpenie vyvolalo polemiku. Najskôr k pánovi poslancovi Stančíkovi a Dostálovi. Ja som hovoril o modelovej situácii, že som riaditeľ katolíckej školy, zrejme to vám uniklo a aj som zdôvodnil, prečo by som pri výbere bol veľmi opatrný a nezamestnal by som dobrého angličtinára, ktorý by sa hlásil k moslimskej viere. A, pán poslanec Kollár, či to viem, ako to viem, že, že tento človek Moslimom, no mal by to uvedené vo svojom životopise alebo by to dával najavo, čo sa týka aj svojho oblečenia, aj svojho prístupu, takže nie je ťažké podľa odlíšiť dneska Moslima. Pán poslanec Dostál, nuž, musím povedať, že vidno, že nie ste priateľ športu a futbalu, pretože ste nepochopili ten môj príklad. Pán poslanec Kazda, k vám je zbytočné sa vyjadrovať. A, pán poslanec Taraba, ja si myslím, že som veľmi jasne deklaroval, aký dres mám oblečený a za aký dres budem kopať, pretože aj v minulosti som dokázal svojimi hlasovaniami v Národnej rade, že som jednoducho jednak pro-life politik a jednak, že podporujem zákony na podporu tradičnej rodiny a to môžem povedať aj – zvyšovanie materskej dávky, zvyšovanie rodičovského príspevku a tak ďalej. Možno tvoja reakcia negatívna bola kvôli tomu, že som sa dotkol poslanca, s ktorým spolupracujete, ale naozaj, ak si vypočuješ ešte raz jeho vyhlásenie vo faktickej poznámke, tak naozaj povedal, že ľudia s LGBT komunity si nezaslúžia rovnakú mieru ochrany ako ostatní.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-02-03):
Nech sa páči, pán poslanec Šulaj.
Ďurica, Ondrej, poslanec NR SR (2021-06-25):
Ďakujem, pán podpredseda. Ja by som, ja by som chcel veriť tomu, že naozaj, keď sa bavíme o nejakom konkrétnom návrhu zákona, v ktorom sú veci jasne pomenované, jasne vysvetlené, a že je to aj predkladateľmi dovysvetlené či už v rozprave alebo vo faktických poznámkach, tak by som chcel naozaj veriť tomu, že či už v opozícii alebo v koalícii to poslancom, ktorí sa majú rozhodovať, ako zahlasovať, stačí. Myslím si, že keď sa budeme na veci pozerať tak a komentovať ich tak, ako ich komentujú niektorí koaliční poslanci v tejto chvíli, tak to nebude dobrý signál a nebude to dobrý spôsob, ako prijímať opatrenia. Ak je skutkový stav taký, aký je, ako tu bolo povedané v rozprave, ktorou vlastne boli zdôvodnené motívy, prečo sa takýto návrh zákona predkladá, tak ja si myslím, že každý normálny a zodpovedný poslanec, ktorý tu zastupuje občanov, by sa mal aj zodpovedne k tomuto návrhu zákona postaviť. Skutočne, keď si tu budeme pri rozhodovaní, ako zahlasovať, vyhadzovať na oči, kto bol kde, s kým ako odfotený, tak to nikde nepovedie. Výsledok bude ten, že psom sa nepomôže, policajti budú úplne bezmocní, občania budú natáčať videá a keď si ich ľudia pozrú v médiách, tak budú šokovaní. Ale nič nespravíme pre to, aby sme týmto veciam zabránili. A to je naša úloha, to je naša povinnosť.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-11-27):
Ďakujem pekne. Pán poslanec, chcete doplňujúcu otázku? Nech sa páči.
A. Přidal, poslanec: (2003-11-06):
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 463 zo 17. septembra 2003 pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie v druhom čítaní týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu. Ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie na prerokovanie a schválenie spoločnej správy výborov. Iné výbory Národnej rady Slovenskej republiky návrh zákona neprerokovali. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Vládny návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť výbory, ktorým bol pridelený, so zmenami a doplnkami, a to ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu o predmetnom vládnom návrhu zákona hlasoval 8. októbra 2003 a neprijal uznesenie, keďže navrhnuté uznesenie nezískalo potrebný súhlas požadovanej väčšiny poslancov. Z uznesení spomínaných výborov Národnej rady Slovenskej republiky, tak ako sú uvedené pod bodom III spoločnej správy, vyplýva šesť pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie ako gestorský podľa § 79 ods. 4 písm. e) rokovacieho poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky o týchto šiestich bodoch hlasovať spoločne s odporúčaním schváliť ich. Takisto gestorský výbor v súlade s rokovacím poriadkom odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný vládny návrh zákona schváliť. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením č. 185 zo 14. októbra 2003 a výbor ma poveril právomocami podľa § 79 ods. 5 rokovacieho poriadku. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-05-09):
V rámci rozpravy o slovo požiadal člen vlády pán minister Kmec. Nech sa páči.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2022-02-08):
... v zápase s demokraciou... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2019-06-20):
Ďakujem veľmi pekne. Maroš, čiže práve si mi potvrdil, že je to aj tak zamýšľané, že bude sa vlastne, teda predpokladám, že ty ako z vládnej strany vieš, ale bude ma čakať, teda bude ma zaujímať názor pána ministra, samozrejme, ale potvrdil si, že vlastne je to v poriadku, že sa zbavíme aut za 500 eur, tí bohatí si ich vykúpia a oni za to dostanú zvyšných 9,5 tisíca. Ja osobne by som od teba čakal, že z teba bude hovoriť sociálna demokracia. A sociálna demokracia práve myslí na tých sociálne slabších a ak im chceme pomôcť tak, že im dáme 500 euro, nejaký boháč im dá 500 euro a on si na tom zarobí 9,5 tisíca, tak to je akože veľmi zaujímavý model sociálnej demokracie. Takto si ja sociálnu demokraciu určite nepredstavujem. Čakal by som od politika, že nájde také riešenie, kde môže tomu človeku dať aj viac. Pretože prečo, keby si ty zobral tomu bohatému z vačku tých 9,5 tisíca, tak môžeš dať kľudne tomu 2-tisíc a štát ušetrí 8- tisíc a môžeš dať človeku, ktorý sa nevie zbaviť starého auta, a zbavíme sa toho starého auta. Takže ak sa chceme zbaviť starého auta, tak vykupujme staré autá za vyššiu cenu, ako by dostali a si sociálny demokrat a šetríš automaticky 8-tisíc a môžeš do rozvoja elektromobility pre bohatých dať 8-tisíc. Čiže pomohol si aj chudákovi, podstatne výraznejšie a pomohol si aj elektromobilite. Ale ja hovorím o tom, že elektromobilite, ak dávaš peniaze, tak pomáhaš hlavne stredne vyššej triede, lebo iní ľudia si elektromobily nekupujú. To je proste trend. Však sa pozri na tie cesty! Však chodíš medzi ľudí a vidíš, že ľudia, ktorí majú staršie ako 15-ročné auto a ešte ho musia mať, tak to nie sú ľudia, ktorí rozmýšľajú nad nákupom elektromobilu, ani nerozmýšľajú nad nákupom nového vozidla, lebo na to peniaze proste nemajú. Sú radi, že sa vozia na starom aute, ktoré im ešte ako-tak slúži. Takže tuto ja v tebe absolútne sociálnu demokraciu nevidím a čakal by som, že ju u teba uvidím.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-05-04):
Nech sa páči, pani spravodajkyňa, máte slovo.
Paška Pavol, predseda NR SR (2013-03-22):
Je tam aj návrh pána poslanca? Ešte raz vás poprosím.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2022-10-05):
Ďakujem za reakciu, pán poslanec Kyselica, a teda mrzí ma, že ste nemohli dokončiť, lebo v zásade som nedostal, nedostal odpovede na tie otázky, ktoré som kládol, ale tak ak to prejde, tak možno bude priestor, priestor v druhom, druhom čítaní. No mrzí vás, že ideme po takej politickej rovine, ale tak parlament je politické teleso a tu sa vedú politické diskusie. Vy ste vládna strana, my sme opozičná strana, tak ako to neznamená, že jedni sú za korupciu, druhí sú proti korupcii. To jednoducho znamená, že máme nejaké, nejaké postavenie a našou úlohou je kontrolovať vládu. Robili sme to, keď bol vo vláde SMER a teraz to budeme robiť napriek tomu, že sú vo vláde naši bývalí koaliční partneri. Ale ja opakujem, ja som tieto výhrady, ktoré so tu spomenul, naniesol aj na tom stretnutí, ktoré sme mali pred neviem koľkými mesiacmi, keď, keď sa, keď sa, keď sme sa o tom bavili vecne za zatvorenými dverami, nebolo to pred mikrofónmi a kamerami, nebola to verejná debata. Ja naozaj vecne mám tieto pochybnosti, a preto, preto som vtedy namietal voči tej verzii, ktorá bola bola navrhnutá, a teda neviem, či sa ideme teraz naťahovať, že kto kedy za čo, za čo hlasoval, ale dôležitá je tá vecná stránka, vecná stránka veci a to, že či ten návrh je dobrý, dobre pripravený a bude slúžiť tomu účelu, ktorému má slúžiť alebo bude, je to iba nejaká ďalšia nálepka, že odfajkneme si, že sme schválili nejaký, nejaký zákon, ale nie je to nastavené tak, aby to reálne napĺňalo ten účel, ktorý to napĺňať má.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-02-05):
Prezentujme sa a hlasujme o tom, že prerokujeme vládny návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za hlasovalo 86, proti bolo 25, zdržalo sa 27 poslancov. Schválili sme váš návrh, pán poslanec.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-06-13):
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Muňko, nech sa páči.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2013-12-13):
Ďakujem pekne. Ja by som tiež aspoň jednou, dvomi vetami k tvojmu vystúpeniu. Myslím si tiež, tak ako povedala teraz kolegyňa Mezenská, že post prokurátora a jeho vážnosť, hlavne čo sa týka možnože okresných z mojej skúsenosti, neni tak vážny v očiach občanov, aký by mal byť, a myslím si, že je tam dosť veľa čo naprávať. A, kolega, k tomu, čo si povedal, k čomu by sme sa mali vrátiť, tak ja hovorím iba jedno, a to k reálnemu výkonu kresťanského Desatora. Keď sa k tomu vrátime, tak na Slovensku bude dobre. Ďakujem pekne.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2007-01-30):
(Hlasovanie.) Prítomných je 141 poslancov, za 136, proti 0, zdržali sa 4, nehlasoval 1. Konštatujem, že predmetný návrh zákona prerokujeme v druhom čítaní. Prosím ďalšie hlasovanie.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-04-04):
V. Tkáč, poslanec: Ďakujem za faktické pripomienky. Ja budem aj na kolegu Šeptáka, aj na pani doktorku Záborskú reagovať ako na podporu ich slov. Budem to hovoriť bez politického akcentu. Pokiaľ ide o kontinuitu, je známy príklad napr. z Maďarska po nástupe vlády Viktora Orbána. Tuším do dvoch dní maďarská nová vláda zrušila podobnú inštitúciu, ako je naša Sociálna poisťovňa, vrátane participačného mechanizmu tripartity a podobne. Čiže nestotožnila sa s týmto modelom. Ja to hovorím to bez politiky. Analogicky česká vláda aj v súvislosti s pravicovo-ľavicovým opozičným koaličným princípom doteraz súčasná sociálnodemokratická vláda hľadá priestor v parlamente na vytvorenie odštátnenia verejnoprávnych inštitúcií v sociálnej sfére. Nedarí sa to, pretože v parlamente nemôžu nájsť na toto podporu. Takže to sú skúsenosti tej kontinuity. Znovu z Českej republiky na podporu slov pani doktorky Záborskej chcem povedať, že práve v deväťdesiatych rokoch, rokoch 1991, 1992, 1993, keď sa úrazové poistenie prevádzalo do súkromných alebo teda do neštátnych subjektov, v Čechách to robila Kooperativa, moravsko-slezská Kooperativa a, myslím, Česká pojišťovna, tak sa zistilo po roku a pol, že naozaj sa vôbec ani koruna česká nehradila do zdravotného poistenia aj napriek tomu, že pracovné úrazy a choroby z povolania majú spravidla veľmi dlhodobú etapu liečby vrátane teda toho, že súkromné poisťovne mali až 36 % z tých zdrojov správne náklady. Čiže toto treba ustrážiť potom aj v súvislosti s tým, čo som spomínal pri istej voľnej kryštalizácii finančných prostriedkov medzi jednotlivými fondmi už v novovytvorenej Sociálnej poisťovne podľa nového hmotného práva. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-07-09):
P. Tatár, poslanec: Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, dovoľte mi uviesť jeden malý, ale jednoduchý a dôležitý pozmeňujúci návrh k tlači 1377. Znie: Č. 3, k zákonu č. 241/2001 Z. z. bod 26 znie: Bod 26. Údaje o vojenskej stavebnej činnosti, údaje konkrétneho vojenského využitia a evidencie pohybu osôb a techniky, týkajúce sa území určených na zabezpečovanie obranyschopnosti štátu i vo vzťahu k ochrane životného prostredia. Je to rovnaký text, ako platí aj dnes, s výnimkou, že v tomto zozname utajovaných skutočností nie sú lesné hospodárske plány, ktoré tam, nakoľko ide o dokumenty, ktoré sa netýkajú bezpečnosti a obranyschopnosti štátu, nemajú čo hľadať. Máte rozdaný tento pozmeňujúci návrh. Je tam podrobné zdôvodnenie aj s právnou a bezpečnostnou analýzou. Je to jednoduchá úprava, kde veci, ktoré vôbec nemusia byť a nemajú byť medzi utajovanými skutočnosťami, aby sme ich odtiaľ jednoducho len vylúčili. Ďakujem pekne. Prosím o podporu.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-06-20):
Teraz vystúpi v rozprave pani poslankyňa Anna Zemanová.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2015-07-03):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážený pán podpredseda, ja veľmi pekne ďakujem za vystúpenie, kde správne ste zhodnotili objektívnosť a nezávislosť činnosti Generálnej prokuratúry, dokonca správne ste zhodnotili, že aj opozícia uznáva, že pán generálny prokurátor je človek, ktorý je teda správnym človekom na správnom mieste. Ja osobne som rád, že ste na čele tej komisie, lebo podľa názoru viacerých odborníkov a na právnických fakultách ste jeden z najlepších legislatívcov na Slovensku a myslím si, že potom výsledky tej komisie určite budú oveľa lepšie, ako keby to robil niekde na kolene pán Hlina so svojimi predstavami. Na druhej strane je smiešne, že vás tu ide kritizovať človek, teda Hlina, ktorý so špinavou topánkou búchal po stene so štátnym znakom Slovenskej republiky. Tento človek tu ide kritizovať ľudí, tento človek, ktorý verejne napadol iných svojich kolegov tu v parlamente, myslím si, že je to absolútne smiešne a nedôstojné a ja pevne dúfam, že po schválení... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-12-14):
Na vystúpenie pána poslanca sa nehlási nikto s faktickou poznámkou, preto uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. A teraz by mal vystúpiť pán poslanec Blanár, nie je prítomný druhýkrát, čiže už nevystúpi. Pani poslankyňa Tomanová je síce v sále, ale vzdáva sa svojho vystúpenia v rozprave. Takže v tejto chvíli vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pýtam sa pána navrhovateľa, či chce v záverečnom slove zaujať stanovisko? Nech sa páči.
Bubnár, Jozef, poslanec NR SR (2020-11-24):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, pán minister, kolegovia, kolegyne, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 3. novembra 2020 č. 370 sa uzniesla prerokovať vládny návrh zákona v druhom čítaní a prideliť ho týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a určila lehoty na jeho prerokovanie. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Iné výbory o návrhu zákona nehlasovali. Gestorský výbor konštatuje, že do začatia rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov podané podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. K vládnemu návrhu zákona zaujali výbory tieto stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky v uznesení č. 146 zo 16. novembra 2020, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti v uznesení č. 104 z 23. novembra 2020 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport v uznesení č. 47 z 19. novembra 2020. Zhodne odporúčajú návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi uvedenými v časti IV spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky hlasovať o návrhoch uvedených pod bodmi 1 až 10 spoločne s odporúčaním ich schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Spoločná správa bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport z 24. novembra 2020 č. 57. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky informoval o výsledku rokovania výborov, o stanovisku a návrhu gestorského výboru. Ďakujem, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.
Švantner, Dušan, poslanec NR SR (2010-08-10):
Ďakujem. K tomu vracaniu sa, čo spomínal tuná pán poslanec Kalist, viete však, nevraciam sa sám, ja som len reagoval na to, čo tu bolo v tejto rozprave povedané. Čiže myslím si, že je to celkom normálne. Čo sa týka poznámky pána poslanca Jurčíka, cena plynu, ktorá bola vtedy, keď sa SPP predávalo, bola ani nie 4 koruny. Zisk, ktorý docielilo SPP v tom roku, keď sme ho privatizovali, bolo 14 mld. Sk. Mimo toho, len keby sme boli rešpektovali cenu prepravy plynu, taká, aká je v západnej Európe, tak sa mohli, mohol zdvihnúť zisk o ďalších 13 mld. Teraz pri trojnásobnom zvýšení by to vlastne bolo trojnásobok toho, o čom som hovoril. Páni, predali sme to Gaz de France a Ruhrgasu a, samozrejme, že tí spravia všetko pre to, aby sa s cenou nehýbalo, aby to zostalo tak, ako je to teraz. Ďakujem.
Brisudová, Martina, poslankyňa NR SR (2023-05-09):
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
P. Farkas, poslanec: (2001-12-13):
J. Migaš, predseda NR SR: Hlasujeme o bode č. 3. Hlasujeme o bode 3. (Hlasovanie.) Prítomných je 134 poslancov, za 22, proti 78, zdržalo sa 33, nehlasoval 1. Ani tento bod sme neschválili. Ďalej, pán spravodajca.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2014-11-08):
Ďakujem veľmi pekne, vážená pani podpredsedníčka. Vážený pán poslanec Blaha, my sme sa kedysi, a nebolo tak dávno, zhodli na jednej téze vášho relatívne obľúbeného filozofa Davida Schweickarta, ktorý vyjadril niečo, s čím ja naprosto súhlasím, že v tomto tvrdom materializovanom svete sme povinní vytiahnuť osobnú, individuálnu, dôstojnosť človeka hodne vysoko, a to je téza, ktorú vám kedykoľvek podpíšem, nech tu ju hovorí ktokoľvek. A chcem zísť z tých veľkých miliónov k jednej konkrétnej ponuke, ak teda tohto filozofa obidvaja by sme vedeli v tejto téze ctiť, tak potom vás prosím, neriešme tu korupciu v tých veľkých miliónoch, lebo zrejme ani vo vašej, ani v mojej moci to nie je, ale urobte jeden akt, ktorý vo vašej moci je. Ak nám ide naozaj o individuálnu dôstojnosť, prosím vás, navštívte pána ministra Jahnátka a povedzte mu, že individuálna dôstojnosť bývalej kontrolórky Ľubice Lapinovej, ktorá zabojovala veľmi rukolapne a bolestivo voči korupcii v rozsahu 700-tisíc eur na Národnom lesníckom centre, kde boli vytunelované eurofondy práve z titulu Forest Portálu, že vám záleží na osobnej, individuálnej, dôstojnosti. Ak potrebujete fakty, stretnime sa, ja vám k tomu dám. Napíšte mu alebo navštívte ho. To isté by som povedal, už nestihnete asi bývalú pani ministerku Zvolenskú, lebo už jej funkčná moc zanikla, ale možno jej nástupcu. Navštívte a povedzte, že nazvať pani doktorku Pechočiakovú klamárkou nie je v poriadku, že je to útok na osobnú dôstojnosť konkrétneho človeka, presne v duchu Davida Schweickarta. Viete, vadí mi možno niekedy reč tela. Poviem to úprimne. Ja viem, no veď tak každý... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Krajcer, Daniel, poslanec NR SR (2014-03-20):
Myslím, že po vystúpení kolegu Daniela Lipšica už niet veľmi čo dodať. Dokonca si myslím, že by sme mohli ukončiť aj túto rozpravu. Jasne dôkazmi preukázal, o čo tu vlastne ide v prípade strany SMER. A tými dôkazmi boli tie jednotlivé hlasovania a postoje strany SMER k jednému či druhému návrhu v minulosti. Čo sa zrazu stalo? Kto a akým spôsobom osvietil zrazu politickú stranu SMER? Je preto zrejmé, že ide len o obyčajný politický deal kvôli prezidentskej kampani, bohužiaľ, za asistencie KDH, aj keď v prípade KDH nemožno poprieť, že už v minulosti niekoľkokrát zákon na ochranu rodiny KDH predložilo alebo chcelo presadiť. Naďalej však platí, že prečo je to teraz. Tento návrh spoločný už teraz má niekoľko obetí. Poškodilo to kandidatúru Pavla Hrušovského. Ľudová platforma už dokonca mala aj pohreb, aj keď tá zomrela už dávno, samozrejme, ale pochovali ste ju až teraz. No a obetované možno budú aj oba návrhy, ktoré sú zrazu pre SMER také dôležité, hoci v minulosti ich viackrát zamietol.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2015-06-30):
Pán predseda, prosím, boli v treťom čítaní podané dva pozmeňujúce návrhy na opravu legislatívno-technických chýb. Poprosím najskôr dať hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Poliačika.
Droba, Juraj, poslanec NR SR (2013-09-17):
Pán predseda, chcem doplniť návrh pána kolegu Freša, aby ste dali hlasovať o tom, že vyhlásite prestávku, pokiaľ nebude parlament uznášaniaschopný. Mali by tu byť takisto vládni poslanci, ako aj vláda. Takže dajte, prosím, hlasovať o mojom návrhu.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-09-17):
Ďakujem. Prosím, zaujmite miesto pre spravodajcu. Ja otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Preto sa pýtam, či sa hlási niekto do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Do rozpravy sa prihlásila pani poslankyňa Ľubica Laššáková. Nech sa páči. Pani poslankyňa, do rozpravy ste sa prihlásila, tak musíte ísť k rečníckemu pultu. (Reakcia poslankyne Laššákovej.) Aha. Takže pani poslankyňa sa nehlási do rozpravy. To bol omyl. Tým pádom vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chcem sa spýtať, či sa, pán navrhovateľ sa asi nechcem vyjadriť, keď, alebo chce sa vyjadriť, ešte doplniť niečo? (Reakcia navrhovateľa.) Nech sa páči, máte možnosť záverečného slova.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-11-13):
Ďakujem pekne, pán minister, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. Nech sa páči, pán spoločný spravodajca z ústavnoprávneho výboru, poprosím vás, aby ste informovali Národnú radu o výsledku rokovania výborov, odôvodnili návrh a stanovisko gestorského výboru.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-03-21):
Vážení páni poslanci, vážené panie poslankyne, prerušujem rokovanie o tomto bode. A keďže sa blíži 19.00 hodina, prerušujem aj rokovanie 8. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Chcem upozorniť, že schôdza bude pokračovať zajtra o 9.00 hodine, ale bude pokračovať bodom č. 22 podľa schváleného programu, čo je tlač 208. Ďakujem a dovidenia. (Prerušenie rokovanie o 18.57 hodine.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-12-06):
Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu postúpiť do tretieho čítania tento návrh. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za hlasovalo 92, proti boli 5, zdržali sa 41 a nehlasovali 2. Sme v treťom čítaní , otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto do rozpravy? Ak nie vyhlasujem rozpravu za uzavretú a pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Nech sa páči, uveďte, pán spravodajca, hlasovanie.
Tankó, Viliam, poslanec NR SR (2024-02-21):
Ďakujem za slovo. Nefunkčný zákon o preukazovaní pôvodu majetku spôsobuje celé roky škody pre občanov, teda daňových poplatníkov. Určite doprajem človeku, ktorý svoj majetok, svoje bohatstvo nadobudne, alebo nadobudol čestným spôsobom, len na druhej strane špekulantom, ktorí zbohatli nečestným spôsobom, treba šliapnuť na otlaky, lebo takýmto spôsobom okrádajú našu krajinu, našu budúcnosť a budúcnosť našich detí. Podľa sedliackeho rozumu keď niekto svoj majetok nadobudol poctivo, nemôže mať problém nezahlasovať za tento návrh zákona. Aj preto znova s veľkým dôrazom vyzývam prezidentského kandidáta Petra Pellegriniho, aby sa prestal vyhovárať a konečne poslal novelu Trestného zákona na zverejnenie v Zbierke zákonov. Ďakujem.
Kvorka, Ján, poslanec NR SR (2017-10-18):
Pán predseda, dajte hlasovať o druhom bode pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Dostála.
Kozelová, Monika, poslankyňa NR SR (2020-07-23):
Áno, reagujem. V stavbe sa pokračuje podľa projektového zámeru tak, ako bola naplánovaná. (Reakcie z pléna.) Takže zabili. Chcem ti teda, chcem ešte doplniť teda tým pádom tvoj zoznam: garáže pod hradom ... cca 8 mil., DEUS DCOM zhruba 70 mil., zničené keltské pamiatky – nevyčísliteľná hodnota. Klamstvo Petra Pellegriniho na tlačovej konferencii... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-03-18):
Ešte predtým, ako udelím slovo prvému prihlásenému, pánovi poslancovi Hoptovi, chcem vás informovať o tom, že som sa rozhodol prerušiť dnešné rokovanie 41. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky už aj z dôvodu, že prerokúvame veľmi vážny bod programu, na ktorý sú aj politicky rôzne názory. A bol by som nerád, keby sme už čiastočne aj v pokročilom čase, v piatok odpoludnia, pokračovali v diskusii o návrhu zákona o študentských pôžičkách a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Bola snaha, aby sme dnes rokovanie 41. schôdze skončili, ale vzhľadom aj na počet prihlásených poslancov do rozpravy, ale aj na ďalší návrh zákona, o organizácii štátnej podpory výskumu a vývoja a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý predkladá pán minister školstva, kde možno predpokladať znovu diskusiu početnejšiu a viacej poslancov chce na túto tému diskutovať, odporúčam, tak ako sme sa dohodli, pokračovať v rokovaní v pondelok o 11.00 hodine dopoludnia s tým, že hlasovať o všetkých prerokovaných bodoch budeme o 17.00 hodine. Panie poslankyne, páni poslanci, to je toľko k rozhodnutiu. (Hlasy v sále.) Po faktických poznámkach, pán poslanec Mečiar. Teraz dám slovo pánovi poslancovi Hoptovi. Nech sa páči, pán poslanec. I. Hopta, poslanec: Vážená kolegyňa, dovoľte mi, aby som reagoval niekoľkými poznámkami na vaše vystúpenie. Vo svojom vystúpení ste povedali, že sa vraj vtedy študovalo zadarmo. Ja len chcem pripomenúť, naozaj aj vtedy boli určité poplatky. Napr. sa platilo za stravu, obedy a večere 2,60, za internát 25 až 40 korún, myslím, vtedy, v čase socializmu. Ja viem, že v pomere k platom súčasným to bolo niečo iné, ale chcem povedať, že umožňovalo to dôstojne žiť ľuďom. (Ruch v sále.) Pán poslanec Galbavý, nevykrikujte tu. To je po prvé. Po druhé ste ma prekvapili tým, že ako predstaviteľka Kresťanskodemokratického hnutia, som si vedomý, že tento zákon predkladá váš minister, obhajujete. Ja si myslím, že práve kresťania by mali byť s komunistami v jednej koalícii práve pri prerokovaní tohto zákona a mali by presadzovať zákon, ktorý by umožnil bezplatne študovať všetkým občanom Slovenskej republiky, pretože nie všetci si dovolia zaplatiť vysoké školy. Ja si myslím, že naším snažením nemá byť, aby študovala iba elita, ale aby naozaj študovali tí, ktorí na to majú v hlave. Preto zo strany Kresťanskodemokratického hnutia sa mi trošku to zdá zvrhlé, ak s takýmto zákonom prišlo do parlamentu, pretože reformy, ktoré doteraz prebiehajú v našej krajine, tak sú to predovšetkým reformy o tom, že sa všetko zdražuje. Preto chcem vyjadriť svoj postoj, že nepodporím tento zákon, budem hlasovať proti prijatiu tohto zákona, pretože tento zákon nás vedie späť, nás vedie do čias Prvej republiky. Ďakujem.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-02-01):
Poslanec Šmilňák.
Sloboda, Vladimír, poslanec NR SR (2017-05-19):
Ďakujem pekne. Pán kolega, tak ako ste hovorili, že nielen to by nás zaujímalo, že koľko vlastne „bolo finančných prostriedkov zachránených práve vďaka kontrole NKÚ“, ale rovnako nikde nie je uvedené ani, aké boli výšky príjmov do štátneho rozpočtu za napríklad poriadkové pokuty, ktoré udelil NKÚ v súvise s výkonom svojej činnosti. Lebo pri počte tých opatrení, ktoré sú tam uvedené, je naozaj otázne, že koľko z nich reálne bolo prijatých a koľko z nich naozaj nebolo prijatých a za ne bolo, boli udelené poriadkové pokuty. Čo sa týka toho, že koľko kontrol bolo vykonaných jednotlivými kontrolórmi, tak naozaj ide o neefektívne využitie prostriedkov, a preto napríklad aj v rámci zapojenia NKÚ do iniciatívy Hodnoty za peniaze tak by stálo za to v prvom rade sa pozrieť na vlastné fungovanie kontrolného úradu a až potom túto iniciatívu riešiť v rámci kontrol jednotlivých kontrolovaných subjektov a naozaj bolo by aj zaujímavé vidieť náklad na kontrolu pri jednotlivých kontrolovaných subjektoch verzus ten objem kontrolovaných prostriedkov v tom danom subjekte, že či to je vôbec efektívne pri jednotlivých kontrolách. Nie vždy sa to dá, pretože nie vždy ide len vyslovene o sumu finančných prostriedkov, ktoré sú riešené v rámci tej kontroly, ale určite to bude zaujímavé číslo, ktoré občas vystrelí. Ďakujem.
Kollár, Jozef, poslanec NR SR (2012-10-23):
Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Ja by som chcel tiež oceniť vzácnosť chvíle, že k legislatíve, ktorá tak výrazne ide zasiahnuť daňový systém na Slovensku, konečne vystúpil nielenže poslanec vládnej strany SMER, ako hovoril tu niekto z mojich predrečníkov, ale priamo predseda finančného výboru, toto je naozaj vzácna chvíľa. Dve krátke poznámky, prvá sa týka vety, ktorú povedal pán predseda Duchoň, že daňová optimalizácia je trestný čin. Prosím vás pekne, najskôr si ujasnime pojmy, pretože keď budeme každý pod tým istým pojmom rozumieť iný obsah, tak sa v tej diskusii nepohneme nikdy ďalej. Daňová optimalizácia alebo to, čo vo vyspelých krajinách nazývajú daňové plánovanie, nikdy nebolo, nie je a nebude trestným činom. To len v daných neoptimálnych podmienkach, to znamená tej daňovej sústavy, ktorú teraz idete takto brutálne meniť, sa každý daňovník správa optimálne. Prosím vás, nezamieňajte to s trestným činom, to sú dve úplne rozdielne kategórie! A ešte jedna skúsenosť zo včerajšieho dňa. Existuje na Slovensku tiež jedna spoločnosť, ktorá robí v oblasti daňového poradenstva a keď sa zaviedla na Slovensku rovná daň, tak robila road show po Rakúsku a dotiahla na Slovensko 240 spoločností, 240 firiem. Iste, medzi nimi množstvo aj malých a stredných spoločností. Dnes táto spoločnosť, ktorá robí to daňové poradenstvo, oznámila, že už má v portfóliu len tridsiatich klientov. A to je súčasť tej optimalizácie, že tá firma sa jednoducho zbalí a vráti sa naspäť do Rakúska. Takže, prosím vás, nezamieňajme si už nikdy pojem daňového plánovania s trestným činom, to sú dve úplne diametrálne rozdielne kategórie. Ďakujem pekne.
Šudík, Tomáš, poslanec NR SR (2023-02-14):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi v krátkosti predstaviť novelu zákona, ktorú spoločne predkladáme s kolegom Jaromírom Šíblom, ktorá sa týka CITES. Ja iba v krátkosti poviem, že v súčasnosti, ak cestujete mimo krajín Európskej únie s nejakým zvieraťom, ktoré patrí pod kategóriu CITES, alebo s nejakým hudobným nástrojom, ktorý je vyrobený z nejakých rastlín alebo z dreva, ktoré patria pod CITES, musíte si vybaviť rôzne povolenia na úrovni Slovenska a na úrovni zahraničia do krajiny, do ktorej cestujete. Napríklad také povolenie iba na úrovni Slovenska stoja v súčasnosti 40 eur a musíte ich, týchto povolení, oveľa viac dostať, povolenie od Inšpekcie životného prostredia, potom vedeckých orgánov, konzultácií a tak ďalej a tak ďalej. A my to vlastne zjednocujeme, aby vám stačilo len jedno povolenie, ktoré vám vydá ministerstvo životného prostredia, a znižujeme ten poplatok. V súčasnosti je tento poplatok 40 eur a poplatok sa zníži na 20 eur, teda ušetríme ľuďom, ktorí cestujú mimo krajín Európskej únii, finančné prostriedky. V súčasnosti je tento poplatok platný teda na tú jednu návštevu zahraničia a my to povolenie predlžujeme na tri roky. Teda daňovým poplatníkom aj občanom ušetríme finančné prostriedky. Zároveň takýmto spôsobom pomáhame aj sokoliarom, ktorí chodia na rôzne výstavy do zahraničia, aby dokázali svoje finančné prostriedky týmto ušetriť, pretože oni tiež musia, ak idú mimo Európskej únie, si vybavovať to množstvo povolení. A my to tiež zjednodušíme. A takto v krátkosti ešte, spracoval som si do štyroch bodov také hlavné témy, komu každému pomôžeme týmto zákonom napríklad. Tak vám ich rád predstavím. Znížime v týchto prípadoch poplatkovú záťaž občanov Slovenskej republiky o polovicu. Umožníme zjednodušenie vycestovať hudobníkom a vedcom, pretože nebudú potrebovať toľko povolení, ako ich potrebujú v súčasnosti. Prakticky umožníme všetkým dovolenkárom, ktorí chodia, napríklad keď majú nejakého papagája alebo iné zviera, ktoré je v kategórii CITES, vycestovať do zahraničia a zjednodušíme proces vývozu a dovozu exemplárov CITES a sokoliarov za účelom rôznych výstav. V krátkosti toľko. Ak budete mať nejaké faktické poznámky alebo vystúpite v rozprave, tak na nich budem reagovať. Ďakujem.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-04-03):
A teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, predsedovi tohto výboru, pánovi poslancovi Tiborovi Cabajovi, aby predniesol úvodnú spravodajskú informáciu. Pán predseda, nech sa páči.
Heger, Eduard, podpredseda vlády a minister financií SR (2021-02-04):
Ďakujem pekne. Ešte raz mi dovoľte na záver tohto čítania sa poďakovať za rozpravu. Ja sa určite kritiky nebojím. Ak vás môžem poprosiť, kolegovia, kolegyne, prosím, keď aj reagujete či už vo faktických poznámkach na moje vystúpenie, chcel by som vás poprosiť, aby ste neprekrúcali moje slova alebo nevkladali mi do úst, čo som nepovedal. Pokojne reagujte na to, čo som povedal. Ale keď chcete citovať mňa, tak buď si poznačte citát, ktorý som povedal, alebo prosím, dajte potom pozor, aby ste, keď si ho nepoznačíte, aby ste ho povedali správne, tak ako som to povedal. Ja už len na záver možno pár takých drobností na vysvetlenie. Áno, tá rezerva, ako som povedal, pán Beluský, vznikla práve tým rozdielom tých prognóz. My už ju čerpáme na výdavky. Práve ako som hovoril, ten kurzarbeit, je dosť možné, že sa nám veľmi rýchlo minie, pretože práve tá pomoc podnikateľom v tejto, počas týchto mesiacov je, stojí stovky miliónov eur. Ale myslím, že je dobre investovaná a je nevyhnutná, preto sme sa rozhodli ju aj rozšíriť. A už by som len možno kolegovi Ferenčákovi odkázal, nie je tu. Viete, to je tak, keď pán Ferenčák mi rozprával o tom, čo sme my mohli urobiť, ja by som veľmi rád toho urobil omnoho viac, keby sme mali tých 9 mld. eur, ktoré páni z predchádzajúcich vlád minuli nad rámec svojich vlastných plánov. Pretože ak by sa držali svojich plánov, ktoré teda neboli nejaké ambiciózne, tak sme mohli mať o 9 mld. viac a dnes by sme riešili omnoho viac, väčšiu finančnú pomoc. Prosím, nezabúdajte na ten dlh 60 % HDP. Ja sa veľmi rád postavím pred vás s rozpočtom za minulý rok a s deficitom, ktorý vznikol. A budem rád, však som to aj robil, ale budem rád si obhajovať čísla, ktoré tam sú. Pretože to, že ten dlh vyletel, bolo postavené z dvoch dôvodov, ja som to tu vysvetľoval nejedenkrát, to ostalo na dvoch veľkých nohách, rádovo 3 mld. eur. Prvá trojmiliardová noha bola, bol zle postavený rozpočet na rok 2020, kde boli nedofinancované veci, boli zakamuflované veci na to, aby musel, aby splnil požiadavky vlastne alebo pravidlá v rámci európskeho priestoru. A zvyšné peniaze boli investované do pomoci podnikateľom, do nákupu ochranných prostriedkov počas prvej aj druhej vlny. Takže ja si za tými číslami stojím. Nebolo tam nič, čo by sme, čo by sme nejakou neefektivitou minuli navyše. Práve naopak, vďaka efektivite sme niektoré veci minuli menej, pretože sme boli schopní či už niektoré veci vyškrtnúť, alebo niektoré veci zefektívniť. Takže toľko k tým, toľko k tým číslam. A na záver teda ešte raz vďaka, ak sa rozhodnete podporiť toto riešenie, je to rýchle riešenie, je to malé riešenie, ale myslím si, že nevyhnutné riešenie. Takže budem vďačný za vašu podporu. Pekný večer prajem.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-12-18):
Ďakujem pekne. Na vystúpenie pani podpredsedníčky Jurinovej sú, je jedna faktická poznámka. Končím možnosť. Nech sa páči, Martin Fecko.
Záhumenský, Marian, poslanec NR SR (2012-09-18):
Už budem končiť.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2021-06-15):
Sa to prehodilo? No dobre, tak idem na to.
Ľ. Mušková, poslankyňa: (2003-11-04):
Vrátim sa však k zákonu. Keďže boli moje niektoré pripomienky akceptované v spoločnej správe a niektoré sú predložené mojimi kolegami po konsenze, dovoľte, aby som predložila pozmeňujúce návrhy, ktoré sú riešené v spoločnej správe, dá sa povedať paradoxne tak, že nevylepšujú pôvodný návrh zákona. To je môj prvý pozmeňujúci. Týka sa článku 1, v § 6 ods. 3 písm. a) za slovo „školu“ doplniť slovami „štúdium na strednú školu alebo učilište“ s odkazom v poznámke pod čiarou na § 18 a19 zákona č. 29/1984. Novou formuláciou vypadli z tohto paragrafu dvojročné učilištia, ktoré sa definujú v školskom zákone nie ako stredné školy, ale iba ako učilištia, a keďže máme deväťročné školy základné a desaťročnú povinnú školskú dochádzku, mnohí žiaci si túto povinnosť plnia práve na týchto dvojročných učilištiach. Tou novou formuláciou by jednoducho z tohto zákona vypadli, a preto navrhujem vyňať na osobitné hlasovanie zo spoločnej správy 9. bod, nepodporiť ho, ale podporiť práve môj pozmeňujúci návrh. Môj druhý pozmeňujúci návrh sa týka v § 12 ods. 4 písm. f) doplniť na konci vety text: „pre školy vo svojej zriaďovateľskej pôsobnosti“. Týmto vypustením bodu f) by vlastne vypadli školy, ktoré sú v zriaďovateľskej pôsobnosti krajského školského úradu v oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, požiarnej ochrany a civilnej ochrany a myslím si, že je to absolútne neprípustné, napríklad pri úrazoch a tak ďalej. Tak takisto veľmi pekne poprosím podporiť môj návrh. A čo povedať na záver? Snáď iba: Boh ochraňuj Slovensko a ja si myslím, že pán minister s tým bude súhlasiť. (Potlesk.)
Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR (2024-01-24):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Michal, ty si hovoril o tom, aké je to tu celé vlastne strašne jedna veľká hanba, nielen obsah tej novely, ale aj spôsob, akým sa táto akože vláda ju snaží pretlačiť. A hanba je aj to, ako sa tuto predo mnou sediaci páni na čele s ministrom a predsedom NR SR, nemyslím vás, pán minister, ten predchádzajúci, arogantne zatvárili pri tom, keď náš kolega povedal, že tu diskutujeme odborne, slušne a vecne, a len mi to potvrdilo, že je veľmi dôležité, aby sme v tom pokračovali. A keďže vy očividne nemáte pocit, že tu diskutujeme odborne, slušne a vecne, tak ja by som aj vám, aj pánom kolegom tam sediacim na druhej strane, ktorí by si ale mali overiť, že či im funguje to tlačidlo „prihlásiť sa do faktickej“ , lebo často tu vykrikujú, ale nebeží im čas, tak chcela by som im pripomenúť pár vecí týkajúcich sa nesúladu s právom Európskej únie, na... o ktorých tu už hovorím cez dva týždne a jedinou vašou odbornou, vecnou a slušnou odpoveďou je ticho. Tá navrhovaná novela narúša funkčné línie komunikácie či už medzi Európskou prokuratúrou a oddelením špeciálnej prokuratúry, ale aj Eurojustom, OLAF-om a našimi orgánmi. Vyníma Európsku prokuratúru od špecializovaných vyšetrovateľov NAKA bez primeranej náhrady. Európska prokuratúra tak príde o možnosť, aby vyšetrovanie v trestných veciach týkajúcich sa podvodov Európskej únie vykonávali vyšetrovatelia, ktorí k tomu majú patričné vzdelanie a odbornosť. Nehovoriac o tom, že Európska prokuratúra, keď nám adresovala svoje stanovisko k tejto novele, tak ešte ani nevedela, aké sú vaše zámery zrušiť alebo reorganizovať NAKU. Táto novela tiež presmerúva väčšinu prípadov Európskej prokuratúry zo Špecializovaného trestného súdu na nižšie súdy s malými odbornými znalosťami v oblasti trestných činov v kompetencii Európskej prokuratúry. A ďalším obrovským problémom je zníženie trestných sadzieb, pretože najmä radikálne predĺže... skrátenie, pardon, premlčacích dôb bude mať aj negatívne dopady na činnosť Európskej prokuratúry... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
Číž, Miroslav, doterajší podpredseda NR SR (2010-07-08):
Pán poslanec Andrej Kolesík.
Vetrák, Milan, poslanec NR SR (2023-02-09):
Ďakujem pekne. Začnem teda od konca. Pán predseda výboru Susko, áno, ja som sa, rozumiem, že asi pokiaľ ide o to skrátené legislatívne konanie, že je relevantná tá pripomienka, aby to bolo ako výnimka z tohto pravidla. Ja som sa do prvého čítania snažil navrhnúť pravidlo tak, aby sa čo najviac podobalo tomu, čo bolo v PVV-čku, jako sa povie, programovom vyhlásení vlády, a nechcel som tam prinášať nejaké nové invenčné veci, ale robil som to zámerne aj kvôli priechodnosti toho materiálu, ale beriem, že v tom druhom čítaní alebo pred tým druhým čítaním, minimálne pokiaľ ide o tie skrátené legislatívne konania, by tam asi taká výnimka mala byť. Pokiaľ ide už o tie záväzky, záväzky vyplývajúce z nejakej transpozície smernice a z prípadných konaní o porušení za netranspozíciu, tam by som zase taký benevolentný nebol, ale však môžme sa o tom porozprávať, už aj kvôli tomu, že to konanie je relatívne dlhé, kým... veď sám to poznáte, že kým Komisia vydá odôvodnené stanovisko, ešte predtým nejaké neformálne konanie, potom kým na tom súde prebehne, to sú roky. Takže na to by sa asi nikto nemal vyhovárať, že za dva-tri roky, kým prebehne konanie na súdnom dvore v Luxemburgu, nevie prijať zákon a necháva si to všetko na poslednú chvíľu a potom chce, aby poslanci za neho proste hasili takéto problémy, že to naozaj potom nikdy k tomu stíšeniu legislatívneho procesu a takému stresu pri prijímaní zákonov ani nepríde, keď tam dáme zase veľmi veľa výnimiek. No a pokiaľ ide o tie veci, ktoré hovoril pán poslanec Svrček, tak ja sa k tomu potom ešte vyjadrím vo vystúpení, lebo to by bolo troška na dlhšie. Ja už som začal komunikovať s pánom podpredsedom vlády, treba v tom pokračovať, súhlasím, ale k tým jednotlivým výhradám by som sa potom samostatne vyjadril ešte vo vystúpení krátkom.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2015-09-24):
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pán poslanec Kadúc, sme v prvom čítaní k vládnemu návrhu zákona a toto vaše vystúpenie by som zaradil skôr už do hlboko druhého čítania, pretože prvé čítanie by malo byť o filozofii toho zákona a vôbec o tom, že či takúto právnu úpravu tejto oblasti ako takej či potrebujeme alebo nepotrebujeme a prečo ju potrebujeme alebo prečo nepotrebujeme. Vy ste išli už do detailov tohto zákona, ktoré sú určené skôr do výboru a do druhého čítania. Ale teda keď ste išli až takto, tak ja zareagujem len na jednu zo všetkých ako názornú ukážku toho, že to, čo ste všetko hovorili, nie vždy je pravda a nie vždy je tak, a to je napríklad otázka vykonávacích právnych predpisov. Je pravda, že ak vláda predkladá vládny návrh zákona, mali by k nemu byť navrhnuté aj vykonávacie predpisy, a v zásade si myslím, že by to malo byť tak aj pri opozičných návrhoch bez ohľadu na to, že či takýto vykonávací predpis potom vláda schválila alebo ministerstvo vo forme vyhlášky alebo nie. A poviem prečo. Ústava Slovenskej republiky jednoznačne hovorí, že práva a povinnosti môžu byť uložené len zákonom alebo na základe zákona. Podrobnosti o týchto právach a povinnostiach potom je na príslušnom ministerstve alebo vláde, aby upravilo vo vykonávacom predpise. A aby ten navrhovateľ ukázal, že čo vlastne chce v týchto podrobnostiach upraviť, tak preto by mal byť ten návrh vykonávacieho predpisu súčasťou návrhu zákona. A ani dnes, keď vláda predkladá takýto návrh zákona spolu s vykonávacím predpisom a takýto návrh zákona je nakoniec schválený, nijakým spôsobom nezaväzuje vládu, aby v konečnom dôsledku ten vykonávací predpis neprijala inak. Čiže je to stále len vo forme návrhu, aj keď zákon je schválený, tie vykonávacie predpisy. Takže ja nevidím žiaden problém ani v tom, aby pri opozičných návrhoch bol predložený tak isto návrh vykonávacieho predpisu. Či sa s tým potom ministerstvo alebo vláda... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-05-14):
Na vaše vystúpenie tri faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Pročko.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-02-09):
Šesť faktických poznámok na vaše vystúpenie. Je zrejmé, že viacerí vás počúvali, keďže je šesť faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Čepček.