D. Lipšic, poslanec: (2007-10-19):
Návrh novelizácie, ktorý bol predložený, sleduje dobrý cieľ. Jeho cieľom je zamedziť, aby prichádzali občania o svoje nehnuteľnosti za pôžičky rádovo desiatok tisíc korún. Po tom, ako sme rokovali v ústavnoprávnom výbore, sa mi ale zdá, že prostriedok na dosiahnutie tohto cieľa, ktorý vláda navrhuje, nie je najideálnejší. A skôr sa mi naozaj zdá, že sme mali ísť cestou ustanovenia laesio enormis do nášho právneho poriadku, do Občianskeho zákonníka. Tento inštitút umožňujúci zneplatnenie právneho úkonu v prípade zjavného nepomeru medzi plneniami je tradičným inštitútom občianskeho práva takmer vo všetkých krajinách nám blízkych, či je to v Nemecku či v Rakúsku. Posledný Občiansky zákonník asi najmodernejší v Európe je holandský Občiansky zákonník. Rovnako má ustanovenie; laesio enormis. Výhrady, že sú tam všeobecné ustanovenia, môžu byť rovnaké k dobrým mravom. Keď tento návrh tu bol predložený, bol schválený v prvom čítaní, bol schválený jednohlasne ústavnoprávnym výborom a potom neprešiel kvôli lobingu, áno, tvrdému, tvrdému lobingu ministerstva spravodlivosti. V čase, keď bol návrh predložený v januári minulého roku, ministerstvo vydalo vyhlásenie, podľa ktorého teraz citujem: „Nechceme zasahovať momentálne do Občianskeho zákonníka.“ Ja som rád, že o niekoľko mesiacov následne ministerstvo zistilo, že musí zasiahnuť do Občianskeho zákonníka, pretože najväčšie skrivodlivosti sa dejú vtedy, keď sa pôžičky zabezpečujú zabezpečovacím prevodom práva, teda inštitútom, ktorý je priamo v Občianskom zákonníku. Prečo si myslím, že všeobecnejšia úprava je lepšia? Myslím si to preto, že pokiaľ pôjdeme na vec kazuisticky, ako ide návrh vlády, tak to bude ľahké obíditeľné. Poviem konkrétny príklad. Návrh novely zákona o dobrovoľných dražbách ustanovuje, že najnižšie podanie, v prípade ak ide o nehnuteľnosť, v ktorej má povinná osoba trvalý pobyt, môže byť najviac tri štvrtiny z ceny. Že je to tak, pani kolegyňa? Čo sa ale stane, keď tieto podvodné spoločnosti, v tom sa zhodneme, ako podmienku poskytnutia pôžičky zabezpečenej zabezpečovacím prevodom práva primäjú spotrebiteľa, aby si zmenil trvalý pobyt. Tam už nebude nevyhnutné, aby tam boli minimálne tri štvrtiny ceny, minimálne podanie. Čiže tým chcem povedať, že pokiaľ pôjdeme na vec kazuisticky, umožníme pomerne jednoducho osobám, ktoré nemajú dobrý úmysel a ktoré v tomto podnikajú, zákon obísť. To je podľa mojej mienky základný problém. Keď sme na výbore o tom rokovali, tak predstavitelia ministerstva povedali, že ministerstvo uvažuje so zavedením laesio enormis do Občianskeho zákonníka v rámci rekodifikácie. No rekodifikácia, samozrejme, nebude v tomto volebnom období. A je to beh na dlhé trate. Keď tu boli spomenuté nebankové subjekty, ja by som bol tomu rád, ak ide o nebankové subjekty, keby boli stíhané. Ale keď tu boli spomenuté, tak by som povedal skúsenosť z nebankových subjektov. Ten problém bol, že boli rôzne prípady, keď sa zužovalo pôsobenie nebankových subjektov. Ony išli najskôr cez zmluvy o tichom spoločenstve, potom cez družstvá, potom cez rôzne zmenky, ale vždy, keďže to bolo vždy kazuisticky riešené, si našli nejaký iný spôsob, ako páchať podvodnú trestnú činnosť. Preto sa mi zdá, že kauzistický prístup je pomerne rizikový. Som rád, že ministerstvo nakoniec ustúpilo z toho, že by zákon reguloval priamo výšku úrokov. Koniec koncov, to bol problém zákonov, ktoré tu boli v minulom volebnom období, že mali ambíciu regulovať a stanovovať maximálnu výšku úrokov. To bol návrh pána poslanca Ondriaša. A minulá vláda od toho ustúpila, čo jej patrí ku cti, si myslím. Myslím, že tam boli dobé argumenty, prečo nakoniec ten pôvodný návrh akceptovaný nebol, pretože sú rôzne formy úverov, aj na niekoľko týždňov krátkodobé úvery, kde úroková sadzba prepočítaná na ročný úrok, samozrejme, percentuálne je vysoká. Ale pokiaľ to je krátkodobá pôžička na niekoľko týždňov, tak to je niečo celkom iné. Čiže sa mi zdá, že to je oveľa rozumnejší prístup, ako boli tie pôvodne avizované prístupy. Napriek tomu si myslím, že pri úprave dobrovoľných dražieb sú mnohé dobré ustanovenia, ktoré robia proces transparentnejším. My sme už išli tou cestou, že v Obchodnom vestníku sa mnohé veci zverejňujú pri konkurzoch, kde sa tiež speňažovalo všelijakým spôsobom. Je dobré, že sa ide touto cestou aj pri dobrovoľných dražbách. A ja to oceňujem. A čo by ma zaujímalo, je možno vyjadrenie bližšie ohľadne laesio enormis, pretože, opakujem a tým aj skončím, zdá sa mi, že prístup, ktorý je čisto kazuistický, umožňuje pomerne ľahké obídenie zákona. A povedal som konkrétny príklad, sa mi zdá byť, na ktorý nevedeli minimálne na výbore predstavitelia ministerstva odpovedať, pretože ak je naším spoločným cieľom zamedziť tomu spôsobu, ktorý sa na Slovensku rozmohol, najmä cez zabezpečovací prevod práva, tak by sme mali vytvoriť právnu úpravu, ktorá neumožní ľahké obídenie cieľa, ktorý, verím, všetci sledujeme. Pán predsedajúci, skončil som.