NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-03-16):
V. Ďaďo, poslanec: Ďakujem pekne. Chcel by som reagovať na vystúpenie môjho kolegu nasledovne. Bolo mnoho dôvodov, kde sa zdôvodňovali nedostatky v práci podpredsedu vlády a ministra financií. Aby som snáď nebol v očiach pána podpredsedu vlády a ďalších tendenčný, tak budem reagovať na to, čo by si aj žiadalo odpoveď, a jednak aj to, čo tu ešte neodznelo. Ste strojcom reforiem Slovenskej republiky. Tie reformy by mali mať, samozrejme, dôraz i na sociálnu situáciu obyvateľov. Pán podpredseda vlády je ten, kto nesie zodpovednosť aj za súčasnú bytovú politiku. Položím takú jednu otázku pre všetkých v súvislosti s reagenciou vystúpenia kolegu Juščíka. Zoberme si také napr. rýdzo slovenské meno Zuzka, ktorá chce sa osamostatniť, chce bývať, má dieťa a chce mať byt. Pán podpredseda vlády, vaša reforma zabezpečí tejto osobe z jej platu 8 000 alebo 9 000 alebo 10 000, to, aby táto osoba mohla dôstojne sociálne žiť v tejto republike? Aj to sú sociálne reformy. Ale neriešenie týchto vecí v spolupráci s vaším kolegom zo strany financií dospieva k tomu, že ten stav je taký, že dnes mladá generácia je postavená do úlohy štatistov a skutočne nie je schopná v rodine žiť dôstojne. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-12-02):
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Písomne sa do rozpravy neprihlásil nik z poslancov. Ústne pani poslankyňa Bollová. Pýtam sa, či sa chce ešte niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nie. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pani poslankyňa Bollová. D. Bollová, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Vážený pán minister, vážený pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi vystúpiť s krátkym pozmeňujúcim návrhom, ktorý sa týka obdobia alebo rozšírenia obdobia národnooslobodzovacieho boja až do roku 1947. Ide o časť obdobia po vojne od roku 1945 do 1947, keď na slovenskom území pôsobili teroristické bandy banderovcov. Prosím, keby ste vnímavo počúvali teraz, kto to vlastne bol, aby nenastali také nedorozumenia ako minule, keď som sa pokúšala ich zaradiť medzi vojnových veteránov. Banderovci bol zaužívaný názov Ukrajinskej povstaleckej armády, t. j. ozbrojenej teroristickej zložky organizácie ukrajinských nacionalistov. Táto organizácia mala od svojho založenia v roku 1929 kontrarevolučné protisovietske ciele, počas druhej svetovej vojny sa spojila s nemeckým fašizmom. „Ukrajinská povstalecká armáda“, čítam to z encyklopédie, prosím, z Encyklopédie Slovenska, „sa začala aktivizovať a organizovať na severe Ukrajiny po historických víťazstvách Sovietskej armády pri Stalingrade v roku 1942 – 1943 a v Kursku v roku 1943, najmä však v Bielorusku. Predstierala odpor voči nemeckému fašizmu, v skutočnosti však bojovala proti sovietskym partizánom a terorizovala civilné obyvateľstvo. Vodcom tejto skupiny sa stal Stepan Bandera“, odtiaľ názov. „Prvé teroristické prepady na severe Slovenska podnikli tieto bandy v lete 1945, ďalšie v apríli 1946 a v lete a na jeseň 1947. Drancovali a terorizovali civilné obyvateľstvo a najmä na východe Slovenska surovo zavraždili niekoľkých funkcionárov nových orgánov, členov Komunistickej strany a národných výborov. V roku 1947 sa pokúšali jednotlivé stotiny prebiť do Rakúska. Najpočetnejšej z nich velil Burlak. Banderovci našli oporu nielen v ľudáckom podzemí a v najreakčnejších kruhoch Demokratickej strany, ale obhajoval ich aj klérus a reakčné sily československých pravicových strán. Proti banderovcom bojovali jednotky Československej armády, dobrovoľne nastúpili aj bývalí československí partizáni. Záverom bojov proti banderovcom v roku 1947 bola takzvaná akcia B.“ Preto predkladám návrh skupiny poslancov v tomto znení: Pozmeňujúci návrh k predkladanému vládnemu návrhu zákona o poskytnutí jednorazového finančného príspevku príslušníkom československých a zahraničných alebo spojeneckých armád, ako aj domáceho odboja v rokoch 1939 – 1945 v znení neskorších predpisov (tlač 398). Poskytovanie jednorazového finančného príspevku navrhujeme pre príslušníkov domáceho odboja v rokoch 1939 – 1947. Odôvodnenie: Národnooslobodzovací boj sa skončil až konečnou likvidáciou teroristických bánd banderovcov. Tieto bandy na území východného Slovenska organizovali sabotážne a teroristické akcie a likvidovali predstaviteľov novej štátnej moci. O ich likvidáciu sa zaslúžili účastníci národnooslobodzovacieho boja až do roku 1947. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-19):
Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 129, za 128, proti 1. Konštatujem, že návrh sme schválili. Prosím teraz pána poslanca Jančulu, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Pamulu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu, tlač 1645. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pamulu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu v znení neskorších predpisov , tlač 1645.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2010-04-27):
Máte slovo, pán poslanec Rafaj.
Gyimesi, György, poslanec NR SR (2023-02-01):
Vážené dámy, vážení páni, ďakujem za možnosť vystúpiť a ďakujem za to, že ste otvorili rozpravu, pani ministerka, pretože som nemal možnosť vystúpiť vtedy, keď sa rokovalo o tomto zákone, ktorý považujem za mimoriadne hlúpy. Považujem ho za zákon škodlivý a považujem ho za zákon taký, aký ste vy kritizovali mňa, keď som predkladal zákon týkajúci sa obecného zriadenia a ste ma kritizovali, že riešim jednu situáciu zákonom. Vy robíte to isté. Vo Varíne je ulica pomenovaná po doktorovi Tisovi, áno, je to problém, nemala by byť pomenovaná po ňom. Avšak vy na tento jeden problém, ktorý sa dá vyriešiť možno ručným granátom, používate rovno atómovú bombu. Vy idete zrušiť všetkých, ktorí sa čo len obtreli o roky 1939 a vyššie. Vy idete rušiť všetkých, napríklad aj Jánosa Esterházyho, o ktorom všetci vieme, že bol presným opakom Tisa. Bol to človek, ktorý zachránil tisíce Židov. Bol to jediný poslanec Slovenskej národnej rady, ktorý hlasoval proti deportáciám. A vy ho idete vymazať len preto, pretože pre vás neznamená národ nič. Pre vás existuje Európska únia ako celok. Vám nehovorí história nič. Vám nehovorí naša kultúra nič. Vám nehovoria naše hodnoty vôbec nič. A presne tento zákon je toho dôkazom. Zničiť, vymazať, zrušiť, začať od nuly a poďme sa baviť odteraz už len a len o Európskej únii. Poďme sa baviť o tom, že my nie sme Slováci, Maďari, my nie sme tí, ktorí si majú pamätať na svoje korene, ale sme len občania Európskej únie a máme slepo nasledovať možno vaše dúhové, progresívne a iné pochody a aj myšlienkové pochody. Za tento zákon nikdy v živote hlasovať nebudem a chcem požiadať aj vás, páni poslanci a pani poslankyne, aby ste podporili môj procedurálny návrh, ktorým navrhujem vrátiť tento zákon navrhovateľovi na dopracovanie. Ďakujem pekne.
Fico, Robert, poslanec NR SR (2022-02-25):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Kéry, vnímam tvoje vystúpenie ako vystúpenie predsedu zahraničného výboru a myslím si, že si správne odhadol situáciu, ale zabudol si niečo dodať vo svojom vystúpení, pán poslanec. Myslím si, že počúvajúc teraz niektoré faktické poznámky, by bolo správne, aby si požiadal predsedajúceho, aby po skončení rozpravy, pokiaľ sú písomne prihlásení, vyzval poslancov Národnej rady, aby sa, preboha, už neprihlasovali do ústnej rozpravy. Pretože ak tu niekto hovorí, že si civilní ľudia v Belehrade zaslúžili smrť, a to sme počuli pred chvíľou, tak začínam uvažovať, kto to, preboha, sedí v tejto miestnosti, pretože ak niekto bez akéhokoľvek zaváhania povie, že zbytočné zabíjanie civilných ľudí, detí, žien, starých ľudí v bývalej Juhoslávii je niečo, čo si títo ľudia zaslúžili, tak začínam byť mierne nervózny aj ja. Takže ak možno budeš mať ešte záverečné slovo, pán poslanec, možno by si mohol vyzvať predsedajúceho, aby požiadal ostatných, nech už sa nehlásia. Rovnako ti chcem poďakovať za podporu starostov a primátorov na východnom Slovensku. Toto považujeme za veľmi správne, pretože nech je akýkoľvek dôvod, ak ľudia trpia, treba im pomôcť. Budem veľmi rád, ak dnes prijmeme to, čo je možno naplánované z hľadiska legislatívy, hoci voči niektorým častiam máme výhrady, ale nebránil by som sa tomu, keby sme aj v blízkosti, v blízkej budúcnosti, možno aj na budúci týždeň znovu si zasadli a povedali, čo ešte môžme viac urobiť pre prejavenie takej tej materiálnej, humanitárnej solidarity na východnom Slovensku voči ľuďom, ktorí zo strachu, normálneho, prirodzeného strachu, opúšťajú vlastné územie. Ďakujem pekne inak za tvoje vystúpenie.
Laššáková, Jana, doterajšia podpredsedníčka NR SR (2016-03-23):
Pán poslanec Dušan Tittel.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-02-18):
(Hlasovanie.) 127 prítomných, 94 za, 6 proti, 27 sa zdržalo. Tento návrh sme schválili.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2019-05-15):
Ďakujem veľmi pekne. Ja by som chcel nadviazať na to, čo tu zaznelo teda aj o Útvare hodnoty za peniaze. Ale ešte predtým by som povedal, že presne tá kultúra na Slovensku vlastne vyžaduje takéto balíčky alebo takéto zákony, aby sme ich priniesli, pretože naozaj sme svedkami toho, že sa tu veci zametajú pod koberec. A ja si tak hovorím, že však toto, tento zákon už tu mal dávno byť, už tu mal byť dávno funkčný. A ja, jak si povedal, že žiadaš o podporu, tak vieme asi, ako to chodí, čo môžme čakať, hoci by sa naozaj nemal ani len nikto pozastaviť nad tým a tento zákon by mal dostať plnú podporu. A to isté je aj pri tom Útvare hodnoty za peniaze, o ktorom si hovorila, že niektorí ministri to rešpektujú a niektorí nie. No, tých ministrov, ktorí sa tým riadia, je naozaj minimum, aj to len niektorými opatreniami a skôr práve aj tá posledná súhrnná správa implementačnej jednotky ukazuje, že je tam veľmi veľa červenej, že ten semafor to veľmi pekne plasticky ukazuje a vidíme, že je tam veľa červenej a že súčasná vláda nemá ako keby chuť robiť opatrenia, ktoré sú systémové, ktoré Slovensko tak nevyhnutne potrebuje. My naozaj potrebujeme opravovať, opravovať ten náš aj slovenský dom a práve Útvar hodnoty za peniaze na to krásne poukazuje. A ja sa nestotožňujem s tým, čo počúvame od koalície, že nejakí úradníci. No to sú úradníci, ktorí pracujú s dátami. A oni tie dáta rozanalyzujú a poskytnú ich politikom a politik na základe nich mal by s nimi naložiť. A ak je ten politik príčetný a ide mu o Slovensko, tak by ich mal pretaviť do skutočných nejakých rozhodnutí. Ale to sa tu nedeje. Čiže vyčítať analytikom, že prichádzajú s nejakými dátami, je úplne scestné, pretože to nie sú ich názory, to sú vypočítané dáta. Preto sa volajú aj analytici. Takže ten útvar je dôležitý a tento zákon tiež. Ďakujem.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2012-12-06):
Pán kolega Kollár, ja naozaj nemám potrebu na vás nejako obsiahlo reagovať, ale vy máte očividne obsesiu sa do mňa navážať, takže keď ste dopoludnia, ešte keď ste začínali dávno, dávno, tak ste hovorili niečo o mojej hlave, mozgu a potom, že sa odvolávam, citujem, „na Štiglitza a Kruegera“. Pán kolega, Joseph Stiglitz je americký nositeľ Nobelovej ceny, Američan, nie Štiglitz, ale Stiglitz. A Krueger, to ste mali na mysli Paula Krugmana, nositeľa Nobelovej ceny, Krueger, to bol Freddy Krueger, to bola hororová postavička. Pliesť si hororovú postavičku s nositeľom Nobelovej ceny, očividne vy, keď hovorím o týchto nositeľoch Nobelovej ceny, počujete iba to bzučanie múch. Teraz na konci namiesto Rothbarta ste použili Robokopa, či jak ste to? No, koniec sveta! Pán kolega, samozrejme, rozumiem tomu, že sa nedá vo všetkom vyznať, to máte pravdu. Ale ja si pamätám, v Bratislave bol Martin Schulz, o ktorom váš kolega Sulík tu hovoril, že nemá vzdelanie a tak ďalej. Ja som s Martinom Schulzom hovoril a spomínal som Jürgena Habermasa, jedného z najvýznamnejších mysliteľov dneška, a Martin Schulz okamžite reagoval. Bavili sme sa o jeho knihách, bavili sme sa o jeho teóriách. Martin Schulz vedel, o čom rozprávam. Pre neho to nebolo bzučanie múch. Pre vás to očividne bzučanie múch je. Viete, váš prejav je dôkazom toho, že byť v politike, a politika je, žiaľ, aj o hodnotách, žiaľ, pre vás, je aj o rozdeľovaní hodnôt. Byť v politike, na to nestačí byť priemerným účtovníkom. Viete, dnes chcete byť predsedom SaS. Keď si budete pliesť Krugmana a Kruegera, tak obávam sa, že SaS nemá príliš veľké šťastie, ak by vás získala ako predsedu. No ale toľko iba k vašej hlave a k vášmu mozgu. Ja iba spomeniem na koniec, keď ste spomínali Buffetta, že ten žiadal amerického prezidenta, aby mal vyššiu daň, 35 percent. Tak viete, čo by ste spravili vy? Vy by ste ho prehovorili na 19. To je vaša ideologická zaslepenosť. Ďakujem.
Raši, Richard, poslanec NR SR (2010-08-05):
Pol vety.
Rajtár, Jozef, poslanec NR SR (2019-02-12):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s rokovacím poriadkom prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-06):
Prezentujme sa a hlasujme o postúpení tohto návrhu do tretieho čítania. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 80, proti 18, zdržalo sa 42 poslancov. Konštatujem, že sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu v rámci tohto čítania a pýtam sa či sa hlási niekto do rozpravy. Nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči, záverečné hlasovanie.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-04):
Pán poslanec Dostál s reakciou.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-06-26):
Ďakujem. Pán navrhovateľ, ale rozpravu, návrh na rozpravu, na otvorenie dá pán spravodajca. Teraz udeľujem slovo pánovi poslancovi Jurajovi Miškovovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti. Nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-09-17):
Pán poslanec Mihál.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-12-01):
To nebolo na vás, ale teraz vám naozaj váš rečníčky čas podľa rokovacieho poriadku vypršal.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-09-18):
Poslanec Drobný.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2010-03-03):
Pýtam sa: Pán minister, chcete reagovať na rozpravu? Nie. Pán spravodajca, chcete reagovať? Tiež nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu s tým, že vyhlasujem teraz prestávku do 11.03 hodiny a žiadam všetkých, ktorí majú záujem zúčastniť sa hlasovania, aby sa dostavili do rokovacej sály. (Prestávka.) (Po prestávke.)
R. Madej, poslanec: (2007-05-15):
Pán poslanec Markovič, keď ste uviedli a hovorili o neustálom konflikte. Ja si myslím, ja som naozaj človek kompromisov, ale vy ako taký predstaviteľ trhovej ekonomiky neviete naozaj pochopiť, že je rozdielnosť záujmov zamestnancov a zamestnávateľov? Toto jediné som tým mal, pán poslanec, na mysli, rozdielnosť ich záujmov. (Hlasy z pléna.) A tak je to do istej miery určite, milá pani poslankyňa, synonymum. Pán poslanec Frešo, skutočne ja môžem povedať len toľko, že naozaj minulá vláda zlikvidovala tripartitu a zákonnú úpravu tripartity, a tak mi je naozaj smiešne počúvať o tom, že vy nám vyčítate, ako sa rokuje medzi sociálnymi partnermi. Ďakujem aj za podporu pani poslankyne Laššákovej a pánovi poslancovi Haleckému. Ale jedno, čo by som chcel povedať na záver, je to, že počkajme, čo prinesie táto právna úprava v praxi, ak ju prijmeme, a verím, že ju prijme parlament. A potom si ľudia budú môcť vybrať takýto Zákonník práce, ktorý, verím, sa prijme, a budú si môcť vybrať na druhej strane vaše vládnutie, vašich 22 protisociálnych zákonov schválených v skrátenom legislatívnom konaní, vaše odňatie práv invalidom, ktoré ste v rozpore s ústavou urobili, a extrémne uvoľnenie pracovného práva. Ľudia majú vždy na výber a uvidíme o pár rokov, ako si vyberú zas. Verím, že si vyberú správne. (Potlesk.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-06-22):
Pán poslanec Tomáš bol jediný písomne prihlásený do rozpravy. Pýtam sa, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko pán navrhovateľ? Áno. Nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-09-19):
Pán poslanec Fronc, reakcia, nech sa páči.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2012-08-01):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega Kaník veľmi dobre vystihol a povedal, že mali by sa konečne zhodiť ideologické okuliare. Ja som to už vravel vo svojej prvej faktickej, respektíve v dnešnej faktickej poznámke, že už by sa konečne mali tieto stranícke handrkovačky kdesi zahodiť, pretože bavíme sa o dôchodkovom systéme a zmene dôchodkového systému, ktorý je v tomto skrátenom legislatívnom konaní ovplyvniteľný práve týmto novým zákonom, bavíme sa tu o dôchodkoch, teda o ľuďoch, ktorí za pár desiatok rokov pôjdu do dôchodku, nie o tom, koľko tu budeme vládnuť my, či tu už budeme alebo nebudeme, ale jedná sa tu o ľudí, ktorí pôjdu do dôchodku teraz, o desať, o dvadsať, o tridsať, možno aj o päťdesiat rokov. A ten systém by mal byť skutočne nastavený tak, aby bol udržateľný a aby dokázal zabezpečiť skutočne dôstojný dôchodkový život našich spoluobčanov. Vieme, že napríklad takýto systém nemusí byť využívaný v Nemecku, vo Francúzsku, v Španielsku. Načo? Veď tam majú vysokú životnú úroveň. Tam stačia v rámci priebežného systému vyplácať dôchodky, ale také, o ktorých sa ani našim dôchodcom nesníva. Takže muselo sa hľadať nejaké riešenie, ktoré by to čiastočne vykrylo. Áno, pokiaľ sme chceli, aby o desať rokov išli dôchodcovia do dôchodku s dôchodkom porovnateľným, ktorý by dostali len z 1. piliera, tak sa muselo nastaviť 9 %. Ja si neviem predstaviť, keby tam bolo nastavených 5 %, čo by mali potom v dôchodku tí ľudia, ktorí by teraz odchádzali do toho dôchodku. Takže bol prirovnávaný aj k tým v Čile alebo k iným dôchodkom, tak, áno, mali podobný model. Že im to tam skrachovalo? Treba zistiť, prečo im to tam skrachovalo, a nie hádzať to všetko do vreca. Takže dobre spomenul aj pán Kaník tieto veci, ktoré sú. A nie je tým dobrým nástrojom skrátené legislatívne konanie, ktoré by malo hovoriť o tej diskusii, kde by sa malo hovoriť o dôchodkoch, ktoré sú nastavené na desať, dvadsať, tridsať rokov. Ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-11-06):
M. Aibeková, poslankyňa: Ďakujem pekne. Chcem poďakovať za všetky pripomienky. Áno, súhlasím s pánom poslancom Zelníkom, a preto my sa opakovane vo výbore a spolu bez ohľadu na to, kto tam predstavuje akú politickú stranu, venujeme aj tejto problematike. A to je problematika vzdelávania a finančného ohodnotenia zdravotníkov. Preto sme tak bojovali za úpravu platov zdravotníkov v štátnych zariadeniach, ale rovnako budeme bojovať aj za to, aby pán minister realizoval sľuby, ktoré dal neštátnym lekárom, pretože aj tu je veľký rest pána ministra, že im tak trošku od buka sľúbil bod 50-halierový a teraz im ponúkla vláda vo svojom cenovom výmere bod od 20 do 50 halierov. Čiže ich obavy o to, že dostanú ešte menej, ako je súčasný stav, sú veľmi oprávnené. Ale o tomto všetkom ešte budeme hovoriť pri rozpočte, o tomto všetkom budeme hovoriť pri ďalších zdravotníckych zákonoch. V prvom čítaní už bol zákon o zdravotnej starostlivosti, ktorý je veľmi dôležitý. Ale práve preto som sa ja sústredila na lekárne, lebo tento zákon, aj jeden, aj druhý, sa práve bytostne týkajú lekární, lekárnikov. S tým súvisia aj spomínané dlhy, ktoré sa neriešia. A myslím si, že naozaj, pán poslanec, ja by som uvítala, pretože moje vystúpenie bolo hlavne kritické k tomu vášmu návrhu, keby ste boli riešili tie veci, o ktorých som hovorila a hovorili aj kolegovia. Ale, bohužiaľ, týmto vaším návrhom tieto problémy nevyriešite, tak ako ste ich nevyriešili ani tými dvomi novelami, ktoré ste tu predkladali a ktoré ste nakoniec sami stiahli. Tak ja myslím, že naozaj by bolo dobré, keby ste tú energiu venovali týmto problémom a keby ste aj v  tomto prípade namiesto novely pripravili návrh na Ústav-ný súd.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-10-21):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 131 bolo za, 3 sa zdržali, 3 nehlasovali. Návrhy sme pridelili výborom a určili lehoty. Dámy a páni, odhlasovali sme prerokované body programu. Pán poslanec Duchoň.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2017-09-05):
Ďakujem, Eugen. Pridám sa, nesklamal si. Ja som rád, že si doplnil aj práve takú to ekonomickú stránku toho, tej kritiky, ak tak poviem. Ja by som ešte len doplnil k tomu, k tej podpore cestovného ruchu, že opäť presne, že tá argumentácia tu, že ideme podporovať nejaký cestovný ruchu, to mi nesedí opäť s tými prioritami, ktoré vidíme v rozpočte. A opäť mi tu chýba nejaká taká plošná koncepcia a manažérsky opek. Keď sa na to pozerám, tak vytrhnúť teraz nejaké zrnko a tomu sa venovať primárne a mať pocit, že toto zachráni alebo vzbudí cestovný ruch na Slovensku, si nemyslím, že je riešenie. Že toto naozaj volá po nejakej väčšej koncepcii, ktorá tuná zatiaľ nie je komunikovaná aj v súvislosti, ako súčasť toho celého balíku. Takže ja si naozaj neviem pomôcť, mne to príde ako veľmi populistické a nešťastné riešenie práve preto, že to je len také zalepenie očí, že je to zase niečo, čo, proste ľuďom chceme zalepiť oči.
Federič, Igor, poslanec NR SR (2019-10-15):
Pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2017-02-03):
Pán poslanec Antal, povedali ste, že ste prekvapený z našich reakcií na predložený návrh novely ústavy. Ja musím povedať, že som prekvapený, že ste prekvapený, myslel som, že ste mali logicky očakávať, že budeme k tomu pristupovať kriticky a že to budeme vnímať ako zásah do vlastníckych práv a vytváranie priestoru pre ďalšiu šikanu zo strany štátu, ktorá sa v konečnom dôsledku negatívne premietne ako do poľnohospodárstva, tak do práv vlastníkov poľnohospodárskej pôdy. Je samozrejmé, že časť toho je čisto deklaratívna v tejto chvíli, ale neostane pri deklaráciách, je to vytváranie priestoru pre to, aby ten zásah do vlastníckych práv mohol byť reálny. A podobne ako pán poslanec Gábor Gál, aj ja si myslím, že štát by síce nemal zasahovať do všetkých vecí, ale sú veci, do ktorých je úplne legitímne, keď štát zasahuje, a dokonca by som aj súhlasil s tým, že aj ochrana poľnohospodárskej pôdy je jednou z tých vecí, kde je legitímne, ak štát zasahuje. Otázkou akurát je, že pred čím tú poľnohospodársku pôdu máme chrániť? A v odpovedi na ňu sa zrejme nezhodneme. Lebo ja si myslím, že poľnohospodársku pôdu treba chrániť pred jej znehodnotením, nie pred cudzincami. Ak napríklad poľnohospodári z Maďarska chcú nadobudnúť a nadobudnú nejakú pôdu na južnom Slovensku, budú tam hospodáriť, budú tam zamestnávať našich ľudí a budú tam vyrábať potraviny, ja na tom nevidím absolútne nič zlé. Vy áno, pán poslanec Antal?
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2015-06-30):
Vážený pán predseda, prosím, aby ste dali hlasovať o postúpení tohto návrhu zákona do druhého čítania.
Ľ. Vážny, poslanec: (2002-10-15):
I. Presperín, doterajší podpredseda NR SR: Boris Zala.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-24):
Pani poslankyňa, nemáte slovo, nevyrušujte. Už bolo dosť, pani poslankyňa Blahová.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-10-18):
Na vystúpenie pani poslankyne s faktickými traja páni poslanci. Pán poslanec Osuský.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-09-05):
S faktickými poznámkami dvaja poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Hlina.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-10-21):
Ďakujem. Ďalšia otázka v poradí desiata, ktorá bola vylosovaná je otázka od pána poslanca Andreja Kolesíka, ktorého v sále vidím a je adresovaná prvému podpredsedovi vlády a ministrovi dopravy pôšt, dopravy a telekomunikácií Slovenskej republiky Jánovi Figeľovi. „Pán minister, kedy a akým spôsobom prevediete byt na Grösslingovej ulici v Bratislave, ktorý ste nadobudli za 54 390 Sk charite tak ako ste prisľúbili? Považujete spôsob nadobudnutia tohto bytu za morálny a etický?“ Nech sa páči pán podpredseda.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-09-18):
K. Ondriaš, poslanec: Áno, ďakujem za odpoveď. Chcem sa spýtať, položiť doplňujúcu otázku, koľko ľudí bolo odsúdených.
Kvorka, Ján, poslanec NR SR (2018-09-11):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, tlač 1049. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2024-01-12):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec, vo svojom vystúpení ste sa venovali Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Ja som sa tejto časti prezidentkinho veta vo svojom vystúpení nevenoval a keďže som v rozprave, keď som vystupoval, citoval z jej rozhodnutia, tak urobím to aj v tomto prípade vo vzťahu k ÚRSO, aby ľudia vedeli, čo presne prezidentka vyčíta kompetenčnému zákonu v tejto oblasti, aby to vedeli aj poslanci, ktorí prípadne rozhodnutie pani prezidentky nečítali. Takže citujem: „Moje výhrady smerujú najmä k spôsobu, akým sa uvedená právna úprava schválila a akým sa má uviesť do praxe. Niet zákonného dôvodu, aby sa takáto dôležitá zmena udiala v skrátenom legislatívnom konaní a bez odbornej diskusie. Ide o prijatie zásadnej zmeny postavenia SIS a ÚRSO, ktoré prebehli bez diskusie s dotknutými orgánmi (o nás bez nás), bez medzirezortného pripomienkového konania, v rámci ktorého by dostali príležitosť reagovať a diskutovať o tejto zmene a bez zohľadnenia všetkých legislatívnych dopadov na práva a povinnosti týchto orgánov v praxi. Právny poriadok obsahuje stovky platných a účinných zákonov, ktoré upravujú, spomínajú alebo odkazujú na úlohy, práva a povinnosti ústredných orgánov štátnej správy. Bez riadnej prípravy takejto zmeny, bez legisvakácie a priestoru na prípravu dotknutých štátnych orgánov na zaradenie medzi ústredné orgány, je táto zmena s účinnosťou k 1. januáru 2024 podľa môjho názoru nevykonateľná, to znamená, požaduje nemožné, čo je požiadavka, ktorá nelícuje s princípmi právneho štátu, konkrétne s princípom právnej istoty a môže spôsobiť reálne a praktické problémy v praxi.“
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-12-03):
(Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za návrh 128, proti 1, hlasovania sa zdržali 4. Konštatujem, že sme v treťom čítaní a otváram rozpravu v rámci tohto čítania. Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Konštatujem, že nie je to tak, vyhlasujem rozpravu v rámci tretieho čítania za skončenú. Pán spravodajca, nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-03-28):
Ďakujem. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu návrhu zákona ako celku. Pán spoločný spravodajca, uveďte odporúčanie gestorského výboru.
J. Laššáková, poslankyňa: (2008-11-04):
V čl. 2 v 11. bode v § 13 odsek 4 znie: „(4) Stáž sudcu trvá najviac 2 roky, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Ak je to potrebné na zabezpečenie činnosti orgánov uvedených v odseku 1, možno stáž predĺžiť najviac o ďalšie 2 roky.“ Odôvodnenie: V platnom právnom poriadku upravujú dĺžku stáže sudcu aj iné právne úpravy, napr. zákon č. 458/2003 Z. z. o justičnej akadémii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V záujme predísť ich kolízii sa navrhuje spresnenie ustanovenia tak, aby to bolo vo všetkých zákonoch rovnaké. Ďakujem pekne.
Kažimír, Peter, podpredseda vlády a minister financií SR (2015-03-12):
Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca, za slovo. Ide o transpozičnú novelu zákona. Predložený návrh zákona bol vypracovaný s cieľom preberať novú smernicu Európskeho parlamentu a Rady zo 14. mája minulého roku, zaoberajúcou sa navrátením nezákonne vyvezených predmetov kultúrnej hodnoty, a to vo vzťahu k archívnym dokumentom, ktoré tvoria významnú časť kultúrneho dedičstva Slovenskej republiky. Ďalšími úpravami sú úplné zosúladenie sústavy štátnych archívov zriaďovaných ministerstvom vnútra, ktoré vykonávajú štátnu správu na úseku archívov a správy registratúry, s územnosprávnym členením štátu. Návrh zákona preto zavádza novú sústavu štátnych archívov, ktorá výrazne zefektívni proces riadenia výkonu štátnej správy na úseku archívov a registratúr z úrovne ministerstva. Z doterajších pobočiek štátnych archívov sa stanú ich pracoviská, čím sa zníži počet subjektov riadených ministerstvom z pôvodných 47 na 9. Za zásadný príspevok k vytváraniu podnikateľského prostredia a uľahčenie činnosti podnikateľov pokladáme odbúranie niektorých administratívnych povinností pre podniky a živnostníkov pri správe registratúry a jej uchovávanie. Na druhej strane si to však vyžaduje sprísnenie podmienok pre vykonávanie živnosti správa registratúry inou osobou, ako je samotný pôvodca registratúry, aby bola starostlivosť o dokumentáciu zabezpečená na príslušnej odbornej úrovni. Novela zákona ďalej podrobnejšie upravuje výkon štátnej správy na úseku archívov a správy registratúry, nezavádza však žiadne nové povinnosti, za týmto účelom je preto nevyhnutné upraviť aj niektoré ustanovenia živnostenského zákona. Toľko na úvod. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-11-06):
(Hlasovanie.) 126 prítomných, 125 za návrh, 1 sa zdržal. Pozmeňujúce návrhy pani poslankyne Bauer sme schválili. Prosím, ďalší návrh.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-03-16):
písomnými odpoveďami členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rad y Slovenskej republiky písomne podané do 10. februára 2006 , ktoré ste dostali ako tlač 1540. Ako dobre viete, hodina otázok sa nekoná, lebo nebola podaná ani jedna otázka ani na pána premiéra, ani na členov vlády. Takže písomné odpovede, ktoré máte v tlači 1540. Otváram rozpravu a pýtam sa, či sa hlási do rozpravy niekto? Nie je to tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Budeme teraz pokračovať bodom Interpelácie poslancov . Na úvod chcem pripomenúť, že podľa § 129 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku ústne prednesenie interpelácie nezbavuje poslanca povinnosti odovzdať svoju interpeláciu písomne predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky. Písomne sa do bodu Interpelácie neprihlásil nikto. Preto sa pýtam, či sa hlási niekto ústne? Vidím, že jeden poslanec. Nech sa páči. Ešte sa pýtam, hlási sa niekto ústne do bodu Interpelácie okrem jedného pána poslanca? Nikto. Nech sa páči. Vyhlasujem možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy k tomuto bodu – do Interpelácií za uzavretú. Pán poslanec Ondriaš ako jediný, ktorý chce interpelovať. Nech sa páči, máte slovo. K. Ondriaš, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, podľa §129 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov interpelujem ministerku spravodlivosti Slovenskej republiky pani Luciu Žitňanskú. Podľa platného Občianskeho súdneho poriadku § 80 písm. c) je možné podať návrh na začatie konania, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Ak podá účastník súdneho sporu takýto návrh, väčšinou sa stáva, že súdy konštatujú, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem napriek tomu, že bez tohto určenia, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, je ohrozené právo žalobcu, alebo bez tohto určenia jeho postavenie sa stáva neistým. Právny pojem – naliehavý právny záujem legislatívne nie je upravený v pozitívnom práve a nie je ani presne definovaný v dôvodovej správe Občianskeho súdneho poriadku, ani ho presne nevymedzuje žiadne rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Zostáva to len na voľnej extenzívnej úvahe sudcu, ktorý o podanom návrhu rozhoduje. Často sa stáva, že sudca týmto rozhodnutím odopiera žalobcovi ústavné právo domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v predmetnej právnej veci domáhať sa spravodlivého rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené interpelujem vás, vážená pani ministerka, aby ste mi písomne v mene Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky podali presný výklad právneho pojmu naliehavý právny záujem a aby ste mi podali výklad, kedy a za akých podmienok sa žalobca môže domáhať určenia, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je vo väzbe na naliehavý právny záujem, ako má o tom zákonný sudca rozhodnúť a ako má toto rozhodnutie presne odôvodniť. Ďakujem za pozornosť.
Ježík, Jozef, poslanec NR SR (2012-12-05):
Tým sme vyčerpali hlasovanie o všetkých bodoch zo spoločnej správy a pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch z rozpravy. Aby sme mohli hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch predložených dnes, dávam najskôr hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-06-20):
Pán poslanec Jarjabek, nech sa páči.
Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR (2024-04-18):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Richtera.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-05-16):
Teraz poprosím, pán poslanec, aby ste zaujali miesto pre navrhovateľa. A dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre financie, rozpočet, pánovi poslancovi Milanovi Mojšovi. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-05-19):
Pán poslanec Krošlák s faktickou. Poprosím, aby až teraz mu bol pustený čas, keď mu dávam slovo. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-09-14):
Pán podpredseda Fico.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-03-26):
Ďakujem aj ja. Ďalším rečníkom prihláseným do rozpravy ústne je pán Alojz Hlina. Nech sa páči.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2022-05-10):
Týmto sme hlasovali o všetkých doplňujúcich návrhoch k uzneseniu. Pán predseda, dajte hlasovať o návrhu uznesenia v znení schváleného doplňujúceho návrhu s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-03-29):
Ďakujem pekne. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pýtam sa, či chce zaujať stanovisko navrhovateľ. Pán podpredseda, máte slovo.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-11-29):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za 106, proti 12, zdržalo sa 18, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 321/2002 Z. z. o ozbrojených silách. Teraz budeme hlasovať o bode 9 schváleného programu, ktorým je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 321/2002 Z. z. o Ozbrojených silách Slovenskej republiky, je to tlač 1208. Spoločným spravodajcom je člen výboru pre obranu a bezpečnosť... (ruch v sále, predsedajúci prijal interný telefonický hovor), aha, dobre, dobre. Mám to dvakrát, tak sa ospravedlňujem. Áno. ... vládnom návrhu, teda v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o Vojenskom spravodajstve , tlač 1207, bod 10 schváleného programu. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre obranu a bezpečnosť poslancovi Lukášovi Kyselicovi, aby hlasovanie uvádzal. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-04):
Áno, len pre informáciu, ide o váš návrh na vydanie zákona o podpore štátneho nájomného bývania. Takže pýtam sa, či je všeobecný súhlas. (Súhlasná reakcia pléna.) Áno, ďakujem, rozhodli sme teda. Pán poslanec Šefčík, s procedurálnym návrhom.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2024-02-16):
Ďakujem za slovo. Ešte k tomu podpísaniu novely Trestného zákona pani prezidentkou by som chcel doplniť do tejto mozaiky, ktorú tu skladáme ako reakciu na pána poslanca Glücka, tak postup pani prezidentky, samozrejme, súvisí aj s tým, že vládna koalícia až hystericky potrebuje urgentne doručiť beztrestnosť svojim ľuďom a ak by v zákone nenastavili účinnosť k 15. marcu, tak by zrejme postup pani prezidentky bol iný. Keby tam bola štandardná doba účinnosti po takejto rozsiahlej rekodifikácii, povedzme o pol roka alebo začiatok budúceho roka, tak áno, pani prezidentka by pravdepodobne zákon vetovala, prišlo by to do parlamentu, tu by koaličná väčšina prelomila to veto, až potom by išiel zákon na Ústavný súd. Lenže to, že nakoniec zvolila tento postup, neštandardný postup, ale v tejto chvíli jediný možný pravdepodobne, ako dosiahnuť alebo ako dať šancu Ústavnému súdu zasiahnuť a zatiahnuť tú ručnú brzdu, bol tento. Čiže to súvisí s tou účinnosťou, ktorú veľmi zlomyseľne dali do tohto zákona koaliční poslanci v Národnej rade. Čiže opäť, už som to tu raz spomínal, je taká anekdotka, ak nemáš čo múdre povedať, radšej mlč! Mali by sa toho držať niektorí kolegovia, lebo svojimi komentármi sa naozaj zhadzujú.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-09-22):
Chce sa vyjadriť k rozprave pán spravodajca? Nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-12):
Prezentujme sa a hlasujme o pridelení tohto zákona výborom a určení lehoty na jeho prerokovanie v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za hlasovalo 132, zdržali sa 3, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh tohto zákona výborom, určila gestorský výbor a príslušné lehoty výborom na jeho prerokovanie v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu uznesenia k návrhu na odvolanie a voľbu zástupcu navrhnutého vládou Slovenskej republiky do Dozornej rady Sociálnej poisťovne, tlač 1500. Dávam slovo pani poslankyni Márii Janíkovej, aby uviedla toto hlasovanie. (Hlasovanie o návrhu uznesenia k návrhu na odvolanie a voľbu zástupcu navrhnutého vládou Slovenskej republiky do Dozornej rady Sociálnej poisťovne , tlač 1500.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-10-30):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami páni poslanci Lipšic a Novotný. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Lipšic.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2013-09-13):
Ďakujem za slovo. Keďže som tu bol spomenutý, tak len chcem upresniť nejaké veci. O týždeň nebude pochod pride, ale bude pochod za život, to bude 22. septembra v nedeľu. Konečne je tu, áno, aj pozývam všetkých, keď to tak, tí, ktorí majú záujem. Nech aj Slovensko ukáže svoju silu, že teda záleží nám na rodine, na budúcnosti tejto krajiny. Prepáčte mi to, pani predsedajúca, no ale keď som bol spomenutý, tak ja len toľko. Ďakujem.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2015-11-18):
Ďakujem. Vážený pán kolega, niekoľko, niekoľko poznámok k vášmu vystúpeniu. Najskôr ten váš cieľ. Ja plne súhlasím, že musíme sa snažiť dosiahnuť vyrovnaný rozpočet. Skôr by som očakával, že v minulosti príde pravicová vláda s takýmto návrhom, a ja som rád, že my sme tí, ktorí práve načrtávame tú trajektóriu toho vyrovnaného rozpočtu. Čo sa týka nezamestnanosti, no musím skonštatovať, že preberali sme, preberali sme krajinu s nezamestnanosťou vo výške 14,5 %, dnes máme 11,5 %, eurozóna 10,8. Musím povedať, že my sme sa oproti eurozóne výrazne zlepšili a priblížili sme sa k tomu cieľu, ktorý sme si dali. Čo sa týka efektivity výberu daní. No, prvá Ficova vláda hlavne sa potýkala so začiatkom krízy, kde teda bola, samozrejme, vôľa odvádzať DPH sa znížila. Druhý kvartál 2010, kedy sme odovzdávali vládu, bola efektívna miera výberu DPH 13,9 %. Za Radičovej vlády, to bolo v treťom kvartáli 2010, stále klesala tá miera výberu DPH z 13,8 až na 12,6. To bol suterén výberu DPH na Slovensku. Bolo to aj vďaka tomu, že, že za Radičovej vlády bol spôsobený rozvrat finančnej správy. A môžem povedať, že od tretieho kvartálu 2012 efektívna miera výberu daní stúpala až dodnes z 12,5 až na dnešnú zároveň 14,5 %, čomu som rád, a prisudzujem to práve opatreniam, ktoré zaviedla vláda sociálnej demokracie. Ďakujem.
Hudacký, Ján, poslanec NR SR (2016-02-11):
Ďakujem pekne, pán predseda. Chcem ti poďakovať, pán kolega, že si pripomenul tejto snemovni aj odvahu a statočnosť otca biskupa Milana Lacha, ktorý veľmi jasne popísal marazmus v našom zdravotníctve a to, čo je veľmi smutné, kto v skutočnosti vládne v našom zdravotníctve a nielen v zdravotníctve. Prečo teraz mlčia naše autority, žiaľ, aj cirkevné? Asi im treba pripomenúť odkaz Svätého otca Jána Pavla II.: „Nebojte sa.“ Veľmi ma tiež znepokojuje aj situácia v prešovskej nemocnici, o ktorej si hovoril, predovšetkým arogancia jej vedenia, ktoré nerieši už kritickú situáciu tejto nemocnice. Ale na druhej strane tam nemajú problém ponižovať, pokorovať sestry, ktoré sa rozhodli vrátiť na svoje pozície a takisto donútiť pracovníkov tejto nemocnice, aby podpisovali petíciu proti návratu tých zdravotných sestier, ktoré z nej odišli. V podstate ten problém je ďaleko, ďaleko hlbší. Mal som tam možnosť sa rozprávať s jedným nemenovaným primárom, ktorý hovoril, že tie sestry, ktoré u nich potom prijali narýchlo, v podstate sú nepoužiteľné minimálne jeden rok. Takže o akej situácii tu vedenie prešovskej nemocnice hovorí? Skutočne tá situácia je kritická a pokiaľ sa nebude čo najrýchlejšie riešiť, myslím si, že to môže dopadnúť ešte horšie ako sa nám to momentálne zdá. Ďakujem pekne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-09-18):
Budeme pokračovať ďalším bodom, chcem vás však upozorniť, že návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona o preukazovaní pôvodu majetku (tlač 334) nemôžeme prerokovať, pretože predkladateľ toho návrhu tu nie je, takže odporúčam, aby sme tento návrh preskočili a pokračovali ďalším bodom. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem. Takže... (Reakcia z pléna.) To je v poriadku, ale dohoda u nich je, že tento návrh predkladá pán poslanec Fico, ktorý je na služobnej ceste v Edinburghu. Pán poslanec, môžete nesúhlasiť, ale aj tak nemáme s kým to prerokovať, to znamená, že tento bod programu bude prerokovaný ako posledný. To je zaužívaný systém. Takže budeme pokračovať ďalším bodom programu, a to prvým čítaním o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o zmiernení niektorých morálnych a majetkových krívd dlhodobo prenasledovaných občanov vedených na osobitných zoznamoch (čierne listiny) a ich rodinných príslušníkov . Návrh zákona ste dostali ako tlač 303. Návrh na pridelenie výborom máte v rozhodnutí č. 291. Dávam teraz slovo poslancovi Gustávovi Krajčimu. Vyhlasujem päťminútovú prestávku a zároveň pátranie po poslancovi Gustávovi Krajčimu. (Pauza pre neprítomnosť poslanca Krajčiho, predkladateľa návrhu zákona za skupinu poslancov.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-11-04):
Ďakujem. Otváram rozpravu, konštatujem, že do rozpravy sa prihlásil za Klub SMER pán poslanec Maďarič ako jediný písomne prihlásený. Nech sa páči, máte slovo.
Drdul, Dominik, poslanec NR SR (2022-12-06):
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán podpredseda. Vážený pán podpredseda, vážený pán generálny prokurátor, pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedenej správy vo výboroch. Predseda Národnej rady pridelil predmetnú správu na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre obranu a bezpečnosť a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Zároveň určil ústavnoprávny výbor za gestorský výbor a lehotu na prerokovanie predmetnej správy vo výboroch. Všetky výbory, ktorým bola správa pridelená, ju prerokovali a vzali ju na vedomie. Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor o návrhu spoločnej správy výborov vrátane stanoviska gestorského výboru nerokoval, lebo nebol uznášaniaschopný. Predseda výboru ma zároveň určil za spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov, preto predkladám túto informáciu. Pán podpredseda, otvorte, prosím, rozpravu.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-05-06):
Ďakujem pekne. Pani podpredsedníčka bola posledná, pardon, faktické poznámky tri zatiaľ, pán poslanec Vašečka, Poliačik a Kuffa. Ak je to všetko, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má pán poslanec Vašečka.
A. Slafkovský, poslanec: (2002-03-20):
I. Presperín, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Sárközy.
F. Mikloško, poslanec: (2001-12-19):
J. Migaš, predseda NR SR: Tak, pán poslanec Tatár, nech sa páči. P. Tatár, poslanec: Ďakujem pekne. V mene občianskych konzervatívcov Občianskej konzervatívnej strany chcem všetkým popriať požehnané Vianoce a šťastlivý Nový rok 2002. Ďakujem pekne. (Potlesk.) J. Migaš, predseda NR SR: Ďakujem pekne. Pán poslanec Petrák, predseda Klubu poslancov SOP.
J. Mikuš, poslanec: (2005-10-25):
Národná rada Slovenskej republiky svojím uznesením č. 1783 z 21. septembra 2005 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov piatim výborom Národnej rady: Výboru Národnej rady pre financie, rozpočet a menu, Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a Výboru Národnej rady pre verejnú správu. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenom termíne. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania o vládnom návrhu zákona stanoviská poslancov Národnej rady podané v súlade s § 75 ods. 2 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku. K predmetnému vládnemu návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady nasledovné stanoviská: Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet a menu, Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo odporúčajú pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Ústavnoprávny výbor Národnej rady neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Výbor Národnej rady pre verejnú správu neprerokoval vládny návrh zákona, nakoľko výbor nebol uznášaniaschopný podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku. Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom III vyplynulo 17 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, z ktorých gestorský výbor 12 odporúča schváliť a 5 neschváliť. Pán podpredseda, môžete otvoriť rozpravu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-01):
Pani poslankyňa, chcem sa opýtať. (Reakcia rečníčky.) No nech sa páči, tak potom môžte dokončiť, samozrejme.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-09-17):
Pán poslanec Baránik.
Gál, Gábor, poslanec NR SR (2013-06-17):
Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Neviem, či má vôbec význam reagovať v takejto sále, kde sa používajú takéto výrazy. Prepáčte, ale mňa to dehonestuje. Ale predsa len, pán poslanec Hlina, mal by som taký návrh, to céčko, déčko alebo niečo, aby to bolo a malo nejaký zmysel, viem, že pre vašu akčnosť to bude prislabé, ale do budúcna by to mohlo navodiť riešenie pri takýchto kauzách, lebo dnes je to do istej miery také formálne. Nemá čo výbor kontrolovať reálne veci, lebo nemá také právomoci. Dajme tu záväzok, že prijmeme taký zákon, ktorý túto kontrolu aj zreálni. A takéto hlášky boli v minulom volebnom období, keď boli tie kauzy pri nasadení ITP, že to treba kontrolovať v reálnom čase, ísť do živých spisov. No a vtedajší poslanci SMER-u ako opoziční to hlavne hlásali. Niektorí sa chytali aj za hlavu, že prečo sme to nepresadili, kým sme boli vo vláde? No teraz ste vo vláde, teraz máte bezproblémovú väčšinu v Národnej rade, využite tú možnosť, že sa vám ľahko prijímajú zákony, tak prijmite ten zákon, po ktorom ste volali, keď ste boli v opozícii, že sa nevedela reálne kontrolovať tajná služba. Máte tú príležitosť. Neschovávajte sa teraz za to, že vy ste vo vláde.