M. Sabolová, poslankyňa: (2004-10-27):
Ďalej sa, pán kolega Mikloško, by som poprosila po hlasovaní hovoriť s pánom ministrom. Ďalej sa ustanovuje, že záväzky zrušenej poisťovne voči zdravotníckym zariadeniam prechádzajú na osobu so stopercentnou účasťou štátu a v ods. 4 je zavedený motivačný model, kde, ak sa stane postup podľa odsekov prvých, zaniká celý dlh zdravotných zariadení. Chcem sa spýtať, pán minister, ako a prečo treba za pána poslanca? Prečo on už nehovorí o tomto motivačnom modeli, čo všetko sa započíta, ako oddlžíme všetky zdravotnícke zariadenia a vlastne kto tým, čomu to prospeje. Na jednej strane, fajn, som za to, aby obce a vyššie územné celky netlačili svoj dlh pred sebou, ale vytvára to také dosť nerovné postavenie voči tomu, čo hovoril aj kolega predo mnou, voči ostatným súkromným zdravotníckym zariadeniam a ešte ma tak trošku zaujíma a vyrušuje práve pre netransparentnosť a neprehľadnosť činnosti a práce v štátnej akciovej spoločnosti Veriteľ práve prevod všetkých tých pohľadávok a všetkých tých zápočtov na štátnu akciovú spoločnosť, ktorou určite je Veriteľ. Dokonca ma to vyrušuje aj z toho dôvodu, že pri rozhovore v médiách riaditeľka spoločnosti alebo štatutárny zástupca spoločnosti Veriteľ na otázku novinára, či zápočty, ktoré, alebo vrátenie pôžičky Všeobecnej zdravotnej poisťovne voči Veriteľovi v budúcom roku budú len vo finančnom vysporiadaní alebo budú aj možnosťou iných zápočtov. Na to pani štatutárka odpovedala, že to nevylučuje. Priznám sa, že také neodôvodnené rozšírenie zákona a robenie takých vážnych zápočtov, a to je jedno, či tým niekomu pomáhame, alebo nie, ale taký vážny zásah do zákona a taký vážny prevod finančných prostriedkov, by som povedala, bez odôvodnenia, je veľmi odvážne, aby sme o tomto v Národnej rade bez, poviem, takého ľudského vysvetlenia vášho, ako predkladateľa, napriek tomu, že je to poslanecký návrh, pán minister, je zodpovednosť na vás ako na predkladateľovi zákona, aby ste tieto väzby a tieto dôvody, prečo to dávame teraz pri lieku, prečo je neodôvodnené, také vážne, taký vážny zásah do ekonomiky v systéme zdravotníctva takým spôsobom nepripravený. A ešte snáď jedna poznámka a to je ďalší paragraf, 47, ktorým vlastne vstupujeme aj do kúpeľných organizácií. Myslím si, že bolo možné tiež o tom, keď sme novelizovali zákon a prijímali v šestici zákonov, byť takí šikovní a takí skvelí, aby sme im umožnili dať dnes investície, odpredávať podiely a dať investície na to, aby sa vylepšili tieto zariadenia, tiež si myslím, že mnohé mohli byť v lepšom stave, pokiaľ by sa v nich bolo hospodárilo tak, ako sa má, pokiaľ by bol k nim vzťah, ku kúpeľom, aký má byť. A preto sa pýtam, prečo teraz a prečo práve takýmto spôsobom, tiež na to nie sú žiadne odôvodnenia v pozmeňujúcom návrhu ani v spoločnej správe. A ešte jedna možné otázka, k článku 5 kde sme v § 5 ods. 6 je nové znenie, kde vypúšťame z procesu posudzovania zdravotnej spôsobilosti osoby, ktoré doteraz v tomto procese boli, a je to klinický psychológ, prečo sme aj na túto vec, pretože to je dosť podstatná záležitosť, či je, alebo nie je ten človek, ktorý môže posudzovať zdravotnú spôsobilosť osoby, sme o tom nehovorili pri zákonoch, ktoré boli predkladané pred dvoma týždňami, či dodnes mohol poskytovať alebo mohol byť ten, ktorý v tomto procese posudzovania vystupoval, a teraz už nie je možné, aké dôvody na to boli. Ďakujem veľmi pekne.