NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Farkašovský, Karol, poslanec NR SR (2024-09-10):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, dovoľujem si sa striktne ohradiť voči pomenovaniu „homofóbny postoj Slovenskej národnej strany“ alebo ľudí s inými názormi. Ako dospelí ľudia máme plné právo chrániť naše deti do 15 rokov pred prienikom akýchkoľvek iných ideológií do školského systému. Rovnako by som chcel upozorniť aj pani kolegyňu pred vami, takisto použila výraz „bláznivý nápad SNS“, takže buďme takí korektní voči sebe a nepoužívajme takéto invektívy a takéto hanlivé názvy. Nesúhlasím s tým, že rodičia sú kdesi až na treťom mieste v hierarchii tých inštancií, ktoré majú spolurozhodovať o obsahu vzdelávania. Každý rodič je zodpovedný za zdravý telesný, psychický aj hodnotový vývoj svojho dieťaťa. Rodič má svoje práva, aj pokiaľ ide o vzdelávanie svojho dieťaťa, a ak nesúhlasí s určitými vecami, určitými nástrojmi vzdelávacieho procesu, má absolútne plné právo vyjadriť svoj postoj a trvať na ňom. Ďakujem pekne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-17):
Pani podpredsedníčka Jurinová.
J. Ivančo, poslanec: (2008-05-21):
V druhej časti som hovoril aj o filozofii a tu vám chcem povedať, že áno, tu je medzi nami rozdiel. Slovenská demokratická a kresťanská únia – Demokratická strana a jej poslanci majú iný principiálny názor na ďalšie smerovanie slovenského školstva. Nie sme za takú silno štruktúrovanú normu, sme za väčšiu slobodu, subsidiaritu a väčšiu aj voľnosť pre školy pri výbere svojich vzdelávacích ciest, a to isté sa týka našich žiakov a rodičov. Ďakujem pekne.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-12-12):
Ale chcem sa vrátiť k niektorým poznámkam, hlavne pani poslankyňa Radičová. A to opäť, pán Dzurinda, na úvod som povedal, a máte neuveriteľný postreh skutočne, že bolo to politické vystúpenie. Dokonca som v úvode upozornil pánov poslancov, že akokoľvek táto pozícia prejudikuje možno širší politický rozmer, že tento raz budem politický. A bol som dôsledne terminologicky politický, pretože som vám chcel povedať, aký je rozdiel v prístupe, aby to vedeli všetci ľudia na tom Slovensku. Nepoužíval som, pani poslankyňa, ani jedno číslo, s výnimkou 2,9 %, čo je fantasticky deficit, ktorý ste vy za osem rokov nikdy nedosiahli, a nepoužíval som žiadne invektívy, ale štandardné výklady. Opäť si skúste prečítať niektoré veci. A vôbec sa za to nehanbím. A rokovací poriadok som nezneužil, ale využil na to, aby som ako predseda parlamentu poslal posolstvo a postoj, ktorý považujem za legitímny... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-10-21):
Gestorský výbor, výbor pre vzdelanie, mládež, vedu a šport, určil za spravodajkyňu pani poslankyňu Oľgu Nachtmannovú. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-12-06):
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 127 za, nikto nebol proti, 1 sa zdržal, 4 nehlasovali. Konštatujem, že sme schválili uvedené body zo spoločnej správy. Nech sa páči.
J. Halecký, poslanec: (2008-11-25):
Osobne predpokladám, že budú aj v ďalšom období, či už pred voľbami, alebo v povolebnom období, práve v tejto sociálnej sfére starostlivosti o rodinu, o matku a dieťa sa vymýšľať rôzne alternatívy a varianty, ktoré budú prinášať riešenia, by som povedal, pestrejšie a hlavne príťažlivejšie pre matku. Pokiaľ zvýšime finančnú situáciu v starostlivosti o matku a dieťa, príjem matky a pokiaľ jej uľahčíme možnosť, flexibilitu umiestniť dieťa do škôlky, do jaslí v blízkosti, dá sa povedať, v dobe, ktorú ona požaduje, prípadne zabezpečíme aj inú formu aj cez ten živnostenský list, myslím si, že bude možnosť si vybrať a to je dôležité. Ešte chcem pripomenúť, že nie je definitívne ten zákon uzatvorený na dlhú dobu. Je to štart v starostlivosti o matku a dieťa a pracovný trh a predpokladám, že v krátkej dobe budú diskusie, varianty a možnože aj úvahy o vylepšení aj zo strany ministerstva. Ďakujem.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2021-10-26):
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pán kolega Kamenický, spomínali ste vysoké rozpočtové deficity našej vlády, no ja vám skúsim pripomenúť. V roku 2009 počas predchádzajúcej krízy bol deficit 8,1 % hrubého domáceho produktu, v roku 2010 7,5 %. Ale tak to je. V krízach deficity a dlhy rastú a sú v podstate prejavom pomoci vlády a proticyklickému efektu a pôsobeniu vlády, ale skutočná úspešnosť vlády sa meria schopnosťou znižovať dlhy v dobrých časoch, tak ako aj kolega teraz pred chvíľkou povedal, Tomáš Lehotský. Vy ste dokázali dobré časy prejesť a ukradnúť. Ďalej ste sa venovali bankám. Áno, sú chrbtovou kosťou ekonomiky, to som veľmi rád, že sa zhodneme, ale hovoríte o zisku celého odvetvia. My máme dvadsať bánk. Tú sumu musíte pozrieť, ako sa každá jedna banka vyvíja, a tak uvidíme realitu, či tie ich zisky sú nejaké veľmi vysoké. Čo sa týka bankového odvodu. Ja to porovnám s tarifou za prevádzku systému. Teraz sa ju snažíme znížiť preto, aby sa znížila aj cena, celková cena elektrickej energie. No a vy by ste opačne chceli banky zaťažiť bankovým odvodom. A čo sa stane? Znížia sa nejaké ceny? Nie, práve naopak. Banky si tento svoj dodatočný náklad prenesú do zvýšenia poplatkov a cien svojich služieb, ceny stúpnu a budú ich musieť zaplatiť občania a najviac presne tí bežní občania, ktorých ste na začiatku tohto chceli chrániť. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-06-20):
Na vystúpenie pani poslankyne s faktickými poznámkami traja. Dokonca tri poslankyne. Pani poslankyňa Verešová, nech sa páči.
Krátky, Rastislav, poslanec NR SR (2024-02-23):
Ďakujem za slovo. Nuž, pán poslanec Galko, tak ja to poviem na plné ústa, že ty si to nechcel povedať, aby si sa nepomýlil, chcel by si byť korektný v číslach, ale neni, neni vôbec žiadna výnimka v tom, keď mladé rodiny dostanú za súkromnú škôlku sumu, ktorú napríklad zaplatia, 400 euro, a to nehovorím tú najvyššiu, ktorá je a nájdete na trhu aj drahšie. Čiže toto je náklad a keď majú dve deti, tak pri niekom by sa dalo povedať, že je výplata fuč celá. Čiže jeden rodič zarába len na to, aby si mohol dať deti do škôlky a keď je tam druhý, tak ten zarába na to, aby mali z čoho žiť. A práve pre takéto, pre takéto rodiny, pre takýchto manželov a páry je výborné, keď im doručíme ďalšiu pomoc. Veľmi oceňujem tvoju otvorenosť aj v tom, že si hovoril o tom svojom vlastnom príklade a v tej svojej vlastnej životnej skúsenosti si ukázal, aké je to vzácne, keď matka viacpočetnej rodiny sa príkladne s veľkou snahou stará o detičky. A teraz chcem povedať jednu vec, že toto je to, že kde keď sa zlepší prostredie a vytvorí perfektná klíma, hovorím perfektná, ja viem, že môžem povedať aj dobrá, ale naozaj tuto by mala byť vzorová klíma v štáte vytvorená, pretože od nej sa odvíja kopec ďalších vecí, tak potom si zaslúžia ústavní činitelia aj vyšší plat. Ty si znovu nechcel povedať presne konkrétne, lebo si si to chcel nájsť ešte dodatočne, že o koľko si zvýšil napríklad premiér výplatu. Tak zo 4 895 euro išiel na 9 572, 96 % hore. Keby tí učitelia aspoň išli hore, alebo nejaká reforma by prišla. Ale učiteľom zvýšili o 0 %, nič, ani euro a premiér išiel hore o 96 %. Toto je ten problém, toto je to hrozné.
M. Fronc, poslanec: (2009-02-10):
Po prvé, mám skúsenosť, že čím menej poslancov tu sedí, tým je rozprava lepšia. V piatok o pol jednej mal som pocit, že to celkom normálna rozprava vecná a takmer nebola vôbec politická. To je prvá poznámka. Druhá poznámka. A to poviem zase všeobecne. Viete, mne sa nezdá, že poslaním Národnej rady je vydávať zákazy, ale je ním hľadanie cesty, ako problémy riešiť. A hovorím to v súvislosti s tým, že na tejto schôdzi máme tuná niekoľko zákonov, ktoré zakazujú, zakazujú niečo, čo nepopieram, že je to dobré, ak fajčíme. Ale hľadáme cestu reštrikcie. Bol to tu o alkohole, zákaze reklamy na alkoholické nápoje a podobne. Alkohol piť určite aspoň vo väčšej miere nie je dobré. Možnože je škodlivejšie ako fajčenie. Zase je tu zákaz. A toto, si myslím, nie je dobré. A aj v školskom zákone, ktorý som spomínal, je viacej zákazov, napr. zákaz pre deti nastupovať, povedzme, na osemročné gymnáziá, rozhodne o tom numerus clausus, 4 % a tak ďalej. Moje predstavy sú, že my by sme tu mali hľadať riešenia také, ktoré pomôžu k tomu, aby tie veci išli a aby to, čo je nesprávne, ľudia sami zobrali za svoje, aby ich to motivovalo. No a tento návrh zákona má presne o. i. motivovať školy k tomu, aby jednoducho sa sami snažili o kvalitu, na základe toho, ak budem kvalitný, dostanem viac finančných prostriedkov a istým spôsobom má to pre mňa zmysel, oplatí sa mi to, to je základný princíp. A ešte snáď jedna poznámka v súvislosti s touto filozofiou. Viete zase, no teraz sa diskutuje o zákone, ktorý bol schválený vo vláde, o pedagogických zamestnancoch. Presne obdobná filozofia je o učiteľovi ako verejnom činiteľovi. Len to bolo to, čo jednoducho pán minister, keď mu to poviem, a uvádzal som viac vecí, nie je ochotný prijať, a nie je ochotný diskutovať o nich, pretože majú tie isté problémy, v Čechách, v Poľsku, v Maďarsku s deťmi. Áno, je tam veľa nespratníkov. A koľkokrát si v škole nevedia s nimi poradiť. Ale cestu túto odmietli, preto, že v konečnom dôsledku to bude skôr bič na učiteľa a on bude prvý, ktorý bude postihnutý tým, že ako verejný činiteľ je oveľa prísnejšie sankcionovaný Trestným zákonníkom a podobne. A, toto si myslím, nie je dobré. Preto to aj pripomínam, že o mnohých veciach diskutujeme takpovediac kuloárne, nedokážeme diskutovať, povieme, no mrzí ma, že ani tie veci, ktoré sú v prospech tých, pre ktorých tu máme fungovať, to znamená, v tomto prípade keď hovorím o školách pre žiakov a učiteľov, nie sme ochotní prebrať, pretože sú z dielne druhého tábora. Nemyslím si, že sa takto dlhodobo dá tá politika tu v Národnej rade ťahať, dôsledky budú, poviem, pre oboch. Myslím si, že občania budú stále viac a viac z nás otrávení, pretože nedokážeme nachádzať vecné riešenie aspoň vo veciach, o ktorých si myslím, že by sme ich tam mohli nachádzať. A tu nechcem povedať, že v parlamente nemajú byť spory a hádky a že to je súčasťou toho. Toľko som pokladal za dôležité povedať a, samozrejme, chcem vás požiadať o podporu návrhu predloženej novely zákona o financovaní škôl a školských zariadení. Ďakujem, pán predseda.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2013-04-16):
Tak, tak. Takže máte veľké ciele, ale skutky vám, žiaľ, utekajú. Vy ste tu už vo vláde vyše roka a teraz po roku od nás žiadate, od opozície, aby sme vám povedali, ako bojovať s nezamestnanosťou? Tak potom ste neschopní! Tak potom načo ste v tej vláde, tak to položte a odíďte do dôchodku, politického! Jaj, vy si to neviete predstaviť. Čo by ste aj robili, že, pán Blaha? No, vidíte, pán Muňko, takže takýchto kolegov máte vo svojej partaji. Chcete vytvárať prácu tam, kde sa dá ešte nakradnúť. Áno, to sú presne ešte tie eurofondy, o ktorých sme hovorili a o ktorých sa tu spomína stále. Prípadne sociálne podniky, ktoré sú stále polemické a spojené sú s nimi dosť veľké kauzy, nebudem spomínať ďalšie dve vaše kolegyne. Pán Číž spomínal na vašu reakciu, že by ste rád zažili zmysluplnú diskusiu, no s týmito vašimi primitívnymi poznámkami sa to nedá. No ja ich nevidím! Kde tú diskusiu chcete vidieť?! (Reakcie z pléna.) Takže skutočne, skutočne je to veľmi náročné. A, pán Muňko, ako vám pochlebovali, že toľko múdrych vecí ste povedali, no ja si prečítam ešte raz, aj možno dvakrát ten váš príspevok, aby som tam aspoň nejakú múdrosť našiel. Ďakujem pekne. (Reakcie z pléna.)
Kvasnička, Marián, poslanec NR SR (2011-03-30):
Vážený pán podpredseda, kolegovia, kolegyne, vážený pán minister, dovoľte mi, aby som predložil spravodajskú správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo o výsledku prerokovania predmetného návrhu vlády Slovenskej republiky na skrátené legislatívne konanie. Ide o tlač 306. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 298 z 30. marca 2011 pridelil návrh vlády Slovenskej republiky na skrátené legislatívne konanie o predmetnom návrhu zákona (tlač 306) na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo v termíne ihneď. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo návrh vlády na skrátené legislatívne konanie prerokoval na svojej 11. schôdzi dňa 30. marca 2011 a uznesením č. 45 z 30. marca 2011 súhlasil s návrhom vlády na skrátené legislatívne konanie a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky schváliť predmetný návrh vlády (tlač 306) v skrátenom legislatívnom konaní s tým, že prvé, druhé a tretie čítanie vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení zákon a tak ďalej, ako to bolo citované, sa uskutoční na prebiehajúcej, teda 16. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-01-17):
Na vaše vystúpenie 13 faktických poznámok. Ako prvá pani poslankyňa Kleinert.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-10-23):
Pán poslanec Baránik.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2017-06-21):
Ja by som pár poznámok k tomu uviedol takých, že pán generálny prokurátor Čižnár by nemal krútiť hlavou, ale by mal dať návrh na odvolanie pána špeciálneho prokurátora za to, čo tu predvádza, lepšie povedané nepredvádza. A nie je správne, pán kolega Galko, aby sa hovorilo o, tu v parlamente hlavne, aby sa hovorilo o údajnej nahrávke Roberta Fica. Je to nahrávka Roberta Fica, každý to vie, tak máme povinnosť tu hovoriť pravdu, tak to hovorme. Je to Robert Fico na nahrávke, kde hovorí o tom, koľko čiernych peňazí do svojej strany natiahol. A pán špeciálny prokurátor to vie tiež veľmi dobre aj on sám. Ďakujem.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2015-04-22):
Ďakujem za slovo. No čistý trapas vládnej strany SMER, keď včera večer z rokovania odišli poslanci SMER-u a v podstate nemal kto zahlasovať po skončení rozpravy, tak sa do rozpravy ešte prihlásil minister a, nedajbože, ešte aj pán poslanec Číž, ktorý to pokračoval s guľometnou paľbou ešte dneska ráno. Poúčal nás včera, opozičných poslancov, že treba dodržiavať rokovací poriadok a jeho prvé slová vo včerajšom vystúpení, že rád by sa dotkol úplne všetkých problémov v rámci odvolávania, v rámci skráteného legislatívneho a aj v rámci zákona. Dneska sa 35 minút z dvoch minút venoval reštrukturalizácii, aj to nie zákonu. To znamená, že on prvý poučuje, ale nedodržiava nič. Teraz poďme k veci. Hovorili ste o politizácii problému, ale vy ste začali politizovať, keď ste sa odklonili od riešenia problému reštrukturalizácie odvolávaním Figeľa. Hovorili ste o tvorbe cien. Áno, počul som, Fico vyhlásil, že je koniec lacným diaľniciam. To sa vám teraz veľmi hodí na predraženom PPP projekte obchvatu D4 a R7 v Bratislave, čo? Hovorili ste o kríže, že treba šetriť. Tak podľa vás treba pre štát dať premrštené ceny. To je váš systém šetrenia. Paráda. A čo svedčí o kvalite toho projektu, ktorý ste tuná ospevovali? No pokuty za nekvalitu stavby, ktoré ale za záhadných okolností neboli možno všetky udelené. Mali ste hovoriť o zlepšení procesov reštrukturalizácie, ale vy ospevovali predražený projekt R1, to zdôrazňujem ešte raz. No a na záver, ak ste uviedli, teda ak ste vedeli vy už vtedy od problémoch vo Váhostave v minulom roku, tak NDS-ka mala právny nárok pozastaviť celý výkon Váhostavu na diaľnici, na diaľniciach, alebo teda na úsekoch a neurobila tak. Tak čo ste vy urobili doteraz? A okrem toho stále bľabocete o tom, že stále sa tu nerieši, nerieši. Veď vy vládnete osem rokov. Čo ste urobili vy? Čo ste urobili? Nič.
J. Medveď, minister životného prostredia SR: (2009-12-02):
Čo sa týka pripomienok k návrhom. Domnievam sa, že z hľadiska interpretácie pojmov, ktoré sú v paragrafoch technicky aj pre ten finančný návrh, nahradiť pojem „štátny rozpočet“ pojmom „Environmentálny fond“, s tým absolútne súhlasím. Čo sa týka doplnku textu v § 10, takisto si myslím, že interpretačne spriehľadní tento paragraf. Ďakujem pekne.
Sopko, Miroslav, poslanec NR SR (2017-05-19):
Ďakujem za slovo. Ja by som len možno doplnil, pán kolega. Celkovo v tejto diskusii ide o to, alebo celá táto diskusia je o tom, aký by mal byť ten správny mechanizmus, keď naozaj dôjde k viditeľnému porušeniu. Pamätám si ešte v rámci Slovenskej komory učiteľov, keď boli v pláne nejaké legislatívne zámery ešte v predchádzajúcich vedeniach na ministerstve školstva, jedným z legislatívnych zámerov, o ktorom sa dlho diskutovalo, bolo: napríklad kompetencia školskej inšpekcie dať návrh ako na odvolanie. Ďalšou možnosťou, o ktorej by sme sa mohli rozprávať a pomerne dlho diskutovať, je aj, kde sa podel verejný ochranca práv v školstve, školský ombudsman. Či by to nemohla byť tiež inštancia ako poradný orgán ministra, ktorý by takéto podnety získaval, vyhodnocoval a na základe jeho odporúčaní by potom ministerstvo konalo. Jednoducho povedzme si pravdu. Ministerstvo školstva, konkrétne minister, nech tam už sedí, kto tam bude sedieť, má zodpovednosť za to, v akom stave je školstvo na Slovensku. On sa z tejto zodpovednosti nemôže nikdy vyzuť, či je to v oblasti pripravovanej reformy, či je to v tom, čo sa deje na slovenských školách. Jednoducho táto zodpovednosť v plnej miere padá na neho. A kto má zodpovednosť, tak by mal mať aj kompetenciu konať. Ale hovorím, diskutujme o tom, vyzývam tiež aj koaličných poslancov, aby sa naozaj, aby zvážili posun tohto návrhu zákona do druhého čítania.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-12-18):
Ale, no, no. (Reakcia poslanca Poliačika mimo mikrofónu: „Je to tak. Je to tak.“ ) Pán poslanec, parlament môže rokovať...
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2014-11-26):
Pán predseda, odhlasovali sme body zo spoločnej správy, teraz môžeme pristúpiť k hlasovaniu o podanom pozmeňujúcom návrhu. Jediný pozmeňujúci návrh podal poslanec Ľudovít Kaník. Dajte, prosím, hlasovať o tomto pozmeňujúcom návrhu.
Somogyi, Szilárd, poslanec NR SR (2011-03-24):
... návrh schváliť.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-06-27):
Pán poslanec Kaliňák.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-05-15):
Pán poslanec Richard Vašečka.
Šipoš, Michal, poslanec NR SR (2022-05-04):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o spoločne o bodoch 1, 2 a 3 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Malatinský, Tomáš, minister hospodárstva SR (2014-03-19):
Ja chcem povedať, že, samozrejme, pozmeňujúci návrh má zmysel, ktorý aj podporujeme, pretože chceme a zmyslom tohto zákona bolo hlavne dať pomocnú ruku tým pestovateľom, ktorí sa jednak môžu dobre prezentovať a jednak, samozrejme, aby bolo nejakým spôsobom dosledovateľné, že nie sú priekupníci, ale že sú tí praví pestovatelia, a to je zmyslom. Možnože by tá právna úprava, samozrejme, chcela precizovať, ale nakoniec ukáže aplikačná prax, vždy sa môže tento zákon ešte vylepšiť. Ďakujem pekne, to je všetko.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-12-04):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 93 za návrh, 34 proti, 4 sa zdržali, 3 nehlasovali. Návrh sme schválili. Na základe schváleného návrhu pristúpime k tretiemu čítaniu o vládnom návrhu zákona o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Otváram rozpravu. Konštatujem, že do rozpravy sa nehlási z prítomných pánov poslancov nikto, preto vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru so schválenými a pozmeňujúcimi návrhmi, pani poslankyňa... Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Zákon schváliť.
Valášek, Tomáš, poslanec NR SR (2022-12-20):
Vďaka, takisto v duchu záverov poslaneckého grémia žiadam o presunutie tlače 1242, to je zákon o Tisovej ulici na budúci riadnu schôdzu. Vďaka.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-11-25):
Ďakujem. Nech sa páči, ďalšou vystupujúcou v rozprave je pani poslankyňa Verešová.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-10-29):
Ďakujem veľmi pekne. Prípadne ma opravte, ale povedal som v mojom vystúpení, že, že si to nemyslím, že 28. október je dôležitý, to som povedal? Len, prosím vás, naozaj vyhrajte voľby, zabezpečte si podporu a predložte to. Veď viete, vy znižujete podľa aj úctu k tomu dátumu, znižujete podľa mňa tým, tým amaterizmom trebárs aj v tom 2011., že v ten istý deň tu boli predložené dva rovnaké návrhy a boli ste vo vláde. To je alebo nie je, alebo o čom to vypovedá? Nerozumiem celkom, o čom to vypovedá. Hej, že to je také zvláštne, no zvláštne, nič lepšie ma nenapadá. A, pán kolega, ak my máme exportný artikel, tak máme exportný artikel všelijakých kolaborantov, vám garantujem a už to som tu povedal nie raz, nie dvakrát. Keby Prešovský kraj dobyli islamisti, do dvoch dní, do dvoch dní sú tam niektorí z nás, klopali by na dvere, že či niečo nepotrebujú. Do dvoch dní. A v Bratislave je ich mimoriadne veľa.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-12-18):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 42 za, 73 proti, 24 sa zdržalo. Návrhy sme neschválili.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2010-02-05):
Pani navrhovateľka, chcete sa vyjadriť? Nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-04-06):
(Povedané súbežne s rečníkom.) Pán poslanec Pčolinský, ja chápem, že je to, že musíte hájiť predsedu.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2017-05-10):
Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, iba doplním. Už som to spomínal v svojej rozprave, že vlastne to vysporiadanie pozemkov alebo pod budovami a respektíve čo majú obce, ten zákon 66, ja ho budem citovať, z roku 2009, „tento zákon upravuje usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami vo vlastníctve obce alebo vyššieho územného celku, ktoré prešli do vlastníctva obce alebo vyššieho územného celku podľa osobitných predpisov, vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou, ďalej je pozemok pod stavbou. Odsek 2, tento zákon sa primerane vzťahuje aj na usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom, na ktorých je umiestnený cintorín, okrem pozemkov vo vlastníctve cirkví, športový areál alebo verejná zeleň, ak tento cintorín, športový areál alebo verejná zeleň prešli do vlastníctva obce podľa osobitného predpisu.“ To znamená, je tu určitý návod ako a mnoho starostov nevyužíva, jak som spomínal, tento atribút tohto zákona, že môžem ísť do konania cez pozemkové úpravy. Takže na to ich chcem upozorniť. Ja som dával tiež pozmeňujúci návrh k tomuto, na margo pani ministerky, aby si tiež zaevidovala, že prakticky tam by mali tie obce tiež a tie VÚC-ky dávať svoj majetok až potom štátny, pokiaľ nebudú mať preukázané, že ten majetok majú. A ešte k tým reštitúciám, čo si hovorila, vojenské lesy. Áno, vojenské lesy, samozrejme, že to je veľký problém, ale to je vlastne o reštitúciách. No tristotridsiatka reštitúcie iba okrajovo rieši. To by trebalo otvoriť asi dvestodvadsaťdevinu, kde máme, respektíve päťstotrojku, aby sme sa, z roku 2003, aby sme sa do toho pozreli, lebo tristotridsiatka rieši viac-menej iba tých konfiškantov v nejakom, v šiestej časti v § 42. Takže áno, pani ombudsmanka konštatovala, že je to katastrofa, kedy budú ukončené. Mňa to tiež veľmi kvári a chcem veriť, že to nejakým spôsobom dotlačím, aby to urýchlili. Takže asi tak. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-08-06):
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, príjemné dobré ráno, otváram druhý rokovací deň 6. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali páni poslanci Miroslav Beblavý, Ľubomír Galko, Ján Hudacký, Ján Mičovský, Peter Muránsky, Emília Müllerová, Viliam Novotný, Richard Vašečka. Pán poslanec Muránsky je tu. Takže budeme pokračovať v prerušenej rozprave o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Pán minister práce Ján Richter už zaujal miesto určené pre navrhovateľov, podobne aj spravodajca. S faktickými poznámkami sú na vystúpenie poslanca Ľudovíta Kaníka prihlásení poslanci Jurinová, Chren, Frešo, Mihál, Frešo, Štefanec, Fronc, Poliačik, Hlina. Poprosím vás, Poliačik, posuňte mi to. Tomanová, Kadúc, Viskupič, Chren, Kuffa a posledný je pán poslanec Hlina. Nech sa páči, pani podpredsedníčka Jurinová. (Rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 168.)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-08):
Pán Glváč, za nepočúvanie zatiaľ nestrhávame. (Povedané so smiechom.) Pani poslankyňa Gibalová reaguje.
Kaščáková, Renáta, poslankyňa NR SR (2017-04-07):
Pán Muňko, z vášho unylého a nezáživného prejavu som vytušila iba to, že sa snažíte obhajovať výdobytky tejto socialistickej vlády v oblasti sociálnej pomoci. Ja vám prečítam teraz jeden list, ktorý som dostala a ktorý hovorí o tom, ako funguje príspevok na opatrovanie v praxi. Je to od pani, ktorá sa stará o svojho manžela, ktorý je alzheimerik. Potrebuje 24-hodinovú opateru a nebyť syna, asi by to s manželom nezvládla, to už citujem. „Večer ho pripravuje do postele, prebaľuje, dáva mu na spanie lieky, nastaví alarm, aby sme počuli, ak by vstával, lebo hrozí, že sa zraní pádom na zem. Už sa zopárkrát stalo, musel prísť pohotovostný lekár ho ošetriť. Ráno ho umýva na posteli, holí, oblieka, usádza do fotelky a ja nesiem raňajky. Pred dvomi rokmi syn objavil, že existuje sociálka, ktorá pomáha vo finančných záležitostiach ťažko chorých a bezvládnych. Trvalo tri mesiace, kým som vybavila peniaze na opatrovanie, 91,88 eur, a príspevok na hygienu, 18,39 eur. K mojej penzii 350 eur aspoň niečo. Už niekoľko rokov žijeme prevažne traja z dvoch penzií, čo je ťažké, syn je živnostník, občas niečo zarobí, ale absolútne to nestačí, aby sme žili slušne a aby nás to neožobráčilo. Okrem toho som v jednom takom ústave na juhu Slovenska sa bola pozrieť, ako to tam s klientmi chodí. Bola to situácia, z ktorej som sa ťažko spamätávala, tak som si povedala, že aj keby som mala z toho zomrieť, vydržím tú strašne ťažkú službu, ktorú musíme so synom podstupovať. Poradila som synovi, aby požiadal sociálku o príspevok s tým, že mne ho odoberú a jemu dajú. Nedalo sa, synovi povedali, že máme o niečo vyššiu penziu, než by si vyžadovalo, aby sme mali nárok. Rodina proste nemôže sa starať o takéhoto človeka, aj keď sem už viac ako odborníkmi na alzheimera, je to úplne na hlavu postavené. Prežívame denné tristné chvíle, zatiaľ ich zvládame, dokedy, len Pán Boh vie.“ Toto je vaša... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2013-10-25):
Alojz, ja som rád, že si poukázal na tú, na tú schizofréniu vlastne, ktorá, ktorá je základom politiky tejto vládnej strany. Lebo na jednej strane chce viac peňazí z daní, chce nižšiu nezamestnanosť a na druhej strane systematicky deštruuje podnikateľské prostredie na Slovensku. Veď predsa najlepšie, čo môžeme urobiť pre zamestnancov, je umožniť ľuďom, ktorí ich zamestnávajú a zamestnávajú podnikatelia, nezamestnáva štát, aby im tú prácu mohli dať. A tým, že ich systematicky zaťažujeme vecami, ktoré, ani oni s nimi nesúhlasili, oni nie dobrovoľne všetci sa nechávajú zastupovať tými odbormi. Však dobre, keď niekto, keď pán kolega Blaha hovorí o mandáte, keď niekto dá mandát nejakému odborovému zväzu, aby v jeho mene vyjednával, tak dobre, potom nech sa ho akákoľvek takto vyjednaná zmluva týka, ale keď niekto ten mandát nedá, nesúhlasí s tým, aby niekto hovoril v jeho mene, tak potom samozrejme je blbosť, aby sa extendovali zmluvy a týkali sa aj ľudí, ktorí nie sú zastúpení takýmito odborármi. Takže na jednej strane tu máme stranu, ktorá sa snaží, aby ľudia mali prácu, na druhej strane tu máme stranu, ktorá systematicky pracuje na tom, aby pre podnikateľov nebolo možné im tú prácu dávať. A to je presne tá schizofrénia, zlý, zlý podnikateľ, ako hovorí teda Marxov najväčší slovenský žiak z hornej lavice. A to nejde. Daní bude menej, štátny rozpočet bude menší a tým pádom aj sociálna ochrana najslabších, za ktorých sa tu tak bojuje, bude menšia. A tí najschopnejší, ktorí chcú podnikať, vytvárať hodnoty a zamestnávať ľudí, pôjdu zo Slovenska preč.
Mojš, Milan, poslanec NR SR (2019-09-10):
Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpili páni poslanci Maroš Kondrót a Karol Galek. Poslanec Maroš Kondrót podal pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Pán poslanec Karol Galek navrhol rozdeliť hlasovanie o pripomienkach pani prezidentky uvedených pod bodmi 1 až 4 spoločne a pod bodom 5 samostatne. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať najprv o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána poslanca Kondróta.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-10-21):
Pán poslanec Mikloško, jasné, že chce reagovať. Nech sa páči.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2013-05-21):
Ďakujem pekne. Pán kolega, no musím povedať, že tento zákon, alebo tento návrh nie je len o tom, ako ideme obmedziť vlastnícke práva a ich vyvlastnenie, ale tento zákon priamo navádza, ako vylúčiť verejnosť z celého procesu, pretože verejnosť sa má možnosť podieľať pri schvaľovaní územného plánu. Pri takejto investícii do územného plánu už mesto ani vyšší územný celok nebude môcť hovoriť, nebude treba čakať na to, že sa to tam dopracuje, ale vláda rozhodne, že cez Petržalku, cez najhustejšie obývanú časť mesta Bratislavy, pôjde ropovod do Schwechatu, tak to tam pôjde. Čo po tom, keď to náhodou raz buchne a pol Petržalky bude v ťahu? Ak, takýto prístup zo strany vlády je len pokrytectvom a obchádzaním pripomienkového konania a práva verejnosti, aby sa mohli vyjadrovať k veciam, ktoré sa aj ich dotýkajú. Nad rámec, v plnej miere s tebou súhlasím, že tento návrh by mal byť stiahnutý a táto Národná rada by nemala pokračovať v prerokovaní tohto návrhu zákona, pretože je zlý a ide proti záujmom občanov Slovenskej republiky a proti záujmom Slovenskej republiky ako takej, pretože do dnešného dňa nepreukázali záujemcovia výstavby ropovodu do Schwechatu, že je to ekonomicky prínosné a Slovenská republika bude mať z toho ekonomický úžitok. Už za vlády Ivety Radičovej sme chceli, aby predložili ekonomickú analýzu návratnosti a záväzok rakúskej strany, že budú odoberať a budú platiť za tento ropovod. Toto je len o biznise a vláda aj minulý rok rozhodla o tom, že áno, môžu utrácať peniaze Slovenskej republiky na tento projekt namiesto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-12-02):
Otváram rozpravu. Písomnú prihlášku do rozpravy nemám. Pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy ústne. Pani poslankyňa Vášáryová, pán poslanec Bauer. Ešte niekto, prosím? Pokiaľ nikto, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Slovo má pani poslankyňa Vášáryová.
Oravec, Ján, poslanec NR SR (2023-05-18):
Ďakujem pekne. Peter, pozrel som si tvoje návrhy, aj teda som si vypočul tvoje zdôvodnenie a to, čo navrhuješ, v zásade navrhuješ byť reštriktívnejší oproti tomu, čo sme predložili ja s Mariánom, a podľa mňa zbytočne reštriktívnejšie. Zbytočne aj v tej, v prípade tej sumy, lebo my sme teda vychádzali pri zjednotení z tej dnes v zákone uvedenej maximálnej výške a išli sme na tú. Tebe sa to zdalo teda príliš veľa, znížil si to na 10. Len, vieš, takýmto spôsobom keď budeme postupovať, možno sa tu kolegovia zamyslia a povedia si, že 10 je veľa, znížme to na sedem a potom sa ešte iní kolegovia zamyslia a povedia aj päť je veľa, dajme nula. Nepoužívať hotovosť a hotovo. Takže ja si myslím, že logickejšie je nechať to na tom maxime, ktoré v tom zákone je, takže z tohto dôvodu ani podľa mňa tá opodstatnenosť nejakej reštriktívnosti nebola z tvojej strany vysvetlená. Druhá vec, si reštriktívnejší, aj pokiaľ ide o tie situácie, pretože si navrhol zrušiť jednu z tých troch, ktoré umožňujú používať hotovosť vo vyšších limitoch, a to je mimoriadna situácia, len zase zabúdaš na to, že mimoriadna situácia z definície by mala byť situácia, ktorá trvá krátko. A my sme práve príkladom krajiny, kde vidíme, že aj mimoriadna situácia vie trvať aj mimoriadne dlho, takže podľa mňa to je hlavný problém, a nie to, čo si navrhoval ty riešiť. A posledná vec, nemyslím si, že to treba spájať s dražbami, ty si tak teda jednou vetou povedal, že na dražbách dochádza k nejakému praniu špinavých peňazí, ale ja nevidel som žiadne dáta ani nemám informácie o tom, že by takéto niečo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-05-09):
Pani poslankyňa Košútová.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-06-20):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Hajko.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-11-03):
Pán minister Krajniak, môžete reagovať na faktické poznámky.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-12-05):
Pán poslanec Marosz, nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-04-10):
(Hlasovanie.) Prítomných 99 poslancov, za návrh hlasovalo 90 poslancov, zdržalo sa 6 poslancov, nehlasovali 3. Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh tohto zákona výborom, určila gestorský výbor, ako aj príslušné lehoty výborom na jeho prerokovanie v druhom čítaní. Nasleduje hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov (tlač 1403). Spravodajcom je pán poslanec Pavol Hajdúk. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. P. Hajdúk, poslanec: Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. b) zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona.
Vážny, Ľubomír, podpredseda vlády pre investície (2013-02-07):
Ja som nevedel, že tú otázku vôbec mám. To je skrat medzi tým mojím sekretariátom, ktorý kreujem, a vlastne skutočnosťou.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-04-28):
Pán poslanec Kondrót, nech sa páči, faktická poznámka vaša.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-06-20):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 142 prítomných, 128 za, 13 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Tento pozmeňovací návrh sme schválili.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-12-08):
Pán poslanec, to je váš výklad rokovacieho poriadku, s ktorým nemôžem súhlasiť, ale o tom môžeme diskutovať osobne, nie tu cez mikrofóny a v pléne Národnej rady, preto, lebo je treba, aby ste dali do súvislosti aj § 34 s § 28. A potom si môžete urobiť iný výklad rokovacieho poriadku, ak vám aj radí pán predseda Najvyššieho súdu, tak obidvaja sa mýlite, preto panie poslankyne, páni poslanci, nemám k tomu čo viacej dodať, jedine nasledujúce, že pristúpime k rokovaniu o ďalšom bode programu, ktorým je zákon z 19. októbra 2010, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o Súdnej rade a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý pán prezident vrátil na opätovné prerokovanie Národnej rade Slovenskej republiky. Prosím pani poslankyňu Dubovcovú, ktorú poveril ústavnoprávny výbor, aby Národnú radu informovala o výsledku prerokovania vráteného zákona vo výbore ústavnoprávnom. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo. (Rokovanie o zákone z 19. októbra 2010, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky , tlač 174.)
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2021-05-05):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Šefčík, prednášal ste nám a poučoval o morálnych a slušných ľuďoch. Na tom nie je nič zlé. Ale potom nerozumiem tomu vášmu piatkovému vystúpeniu, kde ste obdivoval a ďakoval podvodníkovi, daňovému podvodníkovi, zlodejovi, plagiátorovi a klamárovi Igorovi Matovičovi. Toto je prototyp morálnych a slušných ľudí? Takýmto ľuďom idete ďakovať, kde sa priznal, že je zlodej a ukradol diplomovú prácu, kde účtovníctvo na povale u starej mamy? Takýmto ľuďom, pán Šefčík, idete vy ďakovať a potom tu idete moralizovať? Pán poslanec Šefčík, keď prestanete vedome fungovať, ako ste vy povedal, s členom zločineckej organizovanej skupiny Budajom, tak prijmem vaše ospravedlnenie, keď ste sa ospravedlňoval všetkým ľuďom, ktorí trpeli alebo mali členov rodiny, ktorí boli zabití alebo trpeli za komunistického režimu. Vtedy to od vás prijmem. Ale keď vás takíto ľudia oslovili, mali ste slušne poďakovať a povedať, nie, nebudem podporovať vládu, kde je Budaj, člen organizovaného, organizovanej zločineckej skupiny, ako ste vy nazval príslušníkov a prisluhovačov ŠtB. Nepodporím takúto vládu, kde sú takíto zločinci, ako je Budaj. Pán Šefčík, vyzdvihol ste svojho otca, ale týmto ste pošlapal všetky jeho ideály, týmto, že podporujete vládu, kde je donášač ŠtB Budaj. Zradil ste jeho ideály! A ak je to pravda, čo ste o svojom otcovi hovoril, tak neviem, ako sa mu vy môžete prísť teraz domov a pozrieť do očí, pán poslanec Šefčík, to fakt neviem.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-02-07):
Ďakujem pekne. Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, pánovi poslancovi Miroslavovi Kadúcovi. Nech sa páči.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2013-09-19):
V tej dobe to naozaj bolo aktuálne, mal som dva návrhy, teraz, žiaľ, už nie.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-02-18):
Štyri faktické poznámky. Nech sa páči, pani poslankyňa Remišová.
R. Rafaj, poslanec: (2009-02-17):
Podstatné na tom je, že vy ste uviedli niektoré príklady, ale ja som si ich zaradil práve pod tie politické výhrady. Pokiaľ som tomu ja teda tak správne porozumel. Takže vidíte, že vieme reagovať aj konkrétne v praxi a posudzovať aj konkrétnosti. A neviem, čo má spoločné Čumil alebo Paparazzi s Bratislavou? To, ako keď ste boli viceprimátor, ste tieto veci neovplyvňovali? Ako vy ste súhlasili s takýmto neslovenským, nekresťanským, neaktuálnym umiestňovaním sôch. A to už nehovorím o predaji pozemkov súkromnej firme pod Slovenské národné divadlo.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-04-06):
Pán poslanec Galek.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-02-01):
Pán poslanec Droba.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-11-13):
Ďakujem pekne. Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodárske záležitosti, ktorým je Michal Bagačka, aby nás informoval o výsledku rokovania výboru a takisto aj o stanovisku gestorského výboru. Nech sa páči.
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2015-11-25):
Ďakujem pekne, pán predseda. V rozprave vystúpili štyria poslanci a každý z nich podal pozmeňujúci návrh. Pán predseda, najskôr je potrebné, aby sme podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku rozhodli o skrátení lehoty na hlasovanie o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rámci dnešnej rozpravy. Dajte, prosím, o tom hlasovať.
Balódi, Ladislav, poslanec NR SR (2019-05-21):
Prosím, pán predsedajúci, teraz dajte hlasovať o tom, že návrh zákona Národná rada Slovenskej republiky prideľuje na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Zároveň za gestorský výbor určujem Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport s tým, že určené výbory prerokujú návrh zákona do 17. júna 2019 a gestorský výbor do 18. júna 2019.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2014-06-05):
Vážený pán podpredseda Národnej rady, dámy a páni, vážení kolegovia, výbor ma určil, výbor pre sociálne veci ma určil za spravodajcu k tomuto návrhu zákona. Spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku i legislatívnych pravidiel a ako spravodajca odporúčam Národnej rade, aby sa po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že ho prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby, ak prejde do druhého čítania, návrh prerokovali: ústavnoprávny výbor, výbor pre sociálne veci, výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a čo sa týka termínov, odporúčam, aby návrh prerokovali do tridsať dní a gestorský do tridsaťdva dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní. Pán podpredseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
M. Dzurinda, poslanec: (2007-07-02):
Dnešná rozprava je dôkazom toho, že vládna strana predstiera riešenie problémov, že lezie iba do tých oblastí, kde veci fungujú. Tieto oblasti trošku kazí, ale v nádeji, že budú fungovať ďalej. Ale nevie a nemá odvahu vstúpiť do takých citlivých oblastí, ako je zdravotníctvo. Pripomínam ešte raz. Rokujeme o správe na základe návrhu poslankyne najväčšej vládnej strany Smer. Zaráža ma, že do diskusie k takejto téme, ako je vývoj slovenského zdravotníctva, sa nezapojil jediný poslanec politickej strany Smer. A na záver ešte doplním vystúpenie svojho kolegu o taký vtip, keď počúvam, povedzme, faktické poznámky kolegov, že zrejme Smer smeruje najprv k jednej poisťovni a potom k jednej strane. Ďakujem.
Kollár, Jozef, poslanec NR SR (2014-03-28):
Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani predsedajúca, konštatujem ako spravodajca, že predmetný návrh bol doručený v stanovenej lehote. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky ho zaradil svojím rozhodnutím na dnešné rokovanie 33. schôdze. A osvojujem si stanovisko, že predmetný návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti a je zrejmý z návrhu aj účel. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o jeho cieli a je v súlade so všetkými právnymi predpismi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Po rozprave odporučím, aby ho Národná rada prerokovala v druhom čítaní a aby predmetný návrh zákona prerokovali tieto výbory: výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Zároveň odporúčam, aby gestorským výborom bol výbor pre financie a rozpočet a aby výbory prerokovali predmetný návrh do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Ďakujem veľmi pekne. Otvorte, prosím, rozpravu.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-08):
Prezentujme sa a hlasujme o bode 237 druhého pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Galka. (Hlasovanie.) Prítomných 125, za 14, proti 78, zdržalo sa 33. Tento bod sme neschválili.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-11-21):
Pani poslankyňa Remišová. Pani poslankyňa tu asi nie je. Tak prosím, pán poslanec Matovič ako ďalší vystupujúci s faktickou.
Galek, Karol, poslanec NR SR (2019-09-18):
Pani Bašistová, ďakujem veľmi pekne za potvrdenie toho, že naozaj tento zákon stále nie je dopracovaný. A myslím si, že ste to tam veľmi, veľmi, veľmi dobre povedali toto, teda aspoň ja som to tak prečítal medzi tými riadkami. Toto má byť vládny návrh zákona (ruch v sále a zaznievanie gongu), ktorý riadne prejde medzirezortným pripomienkovým konaním, a nie, že toto všetko teraz naozaj dobiehame a látame, látame na kolene. Ďakujem.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-10-22):
S faktickými poznámkami dvaja kolegovia. Nech sa páči, Lucia Žitňanská.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2018-12-05):
Vážený pán predsedajúci, vážený kolega predkladateľ, kolega spravodaj, vážená snemovňa, mnohé normy alebo to, čo riadilo život našich predkov, sa časom vyvíjalo. Existovali pevné pravidlá určujúce kdečo. Existovali výsady konať trhy a existovala výsada, zväčša významnejších miest, mať napr. právo meča. Samozrejme, dnes už nemá Bratislava svoje právo meča. Mnoho vecí sa zmenilo. Tí, ktorí sa venovali trochu histórii, si môžu spomenúť, že existovalo niečo pre zemepána tak lákavé, ako bolo jus primae noctis, čiže právo prvej noci. Samozrejme, i toto právo sme postupne opustili. A musím povedať, že my tu dnes stojíme s návrhom odstrániť, ako už zaznelo v prezentácii kolegu Klusa, niečo, čo je monarchickým prežitkom a čo v demokratickej republike, ktorá má byť právnym štátom, existovať nemusí. Áno, boli časy, keď i v Bratislave počas korunovácií habsburských panovníkov údajne tieklo z fontán víno miesto vody. Keď ľud dostával koláče a bohatstvo stolov, čo bolo, dá sa povedať, akýmsi takým potvrdením, že prichádza nový dobrotivý panovník. Jednou z takých vecí, ktorá v tej dobe iste korenila (zaznievanie gongu), bolo možné veľkorysé panovnícke gesto omilostňovania. Potom sa to prevzalo v podobe amnestií. (Zaznievanie gongu.) Amnestia sa nám zdá ako niečo, čo by v právnom štáte nemalo byť potrebné. Mnohí z vás si iste budú pamätať na amnestiu prezidenta Václava Havla po páde totality. Na rozdiel od tých, ktorí ho dramaticky odsudzujú, sa nepochybne dokážem vžiť do jeho pocitov a dôvodov, prečo na prelome medzi totalitou a demokraciou urobil tento krok. Treba tiež povedať, že ten krok nepriniesol zďaleka len nápravu chýb minulosti, ale vytvoril následne iste i ďalšie krivdy, ale to bol tak asi posledný moment, keď sa v kontexte vývoja dalo chápať, že niekto k tomuto výdobytku siahol. Domnievam sa, že ak máme veriť, že súdy pracujú čestne, poctivo, neskorumpovane a spravodlivo, tak nie je dôvod na plošné amnestie. Dnešné skúsenosti s plošnými amnestiami nás napríklad vedú v pamäti k amnestii, ktorú poskytol pred koncom svojho pôsobenia český prezident Václav Klaus. A je zrejmé, že plošná amnestia, nechcem mu to priam podsúvať, ale celkom sa toho podozrenia zbaviť nedá, znamenala predovšetkým cielené a vo veľkej mase zabalené amnestovanie ľudí, ktorí sa dopustili deliktov ekonomického rázu a ktorých, pripusťme, chcel Václav Klaus takýmto spôsobom zbaviť rozsudku. Domnievam sa teda, že tak ako ukazuje pôsobenie prezidenta Andreja Kisku, ktorý nesiahol k inštitútu amnestie, a ako treba povedať, prezident Gašparovič ju využil na začiatku a na konci svojej éry, ale očividne sa dá existovať v demokracii i bez plošnej amnestie. Ako zdôraznil kolega Klus, my nerušíme individuálnu milosť, my nepochybne uznávame, že priamo volený prezident republiky má silný mandát a môže zmierniť tvrdosť rozsudku, môže zvážiť okolnosti, v akých sa nachádza odsúdený. Viem si živo predstaviť, že... Nieže by som si sťažoval, pán predsedajúci, ale je tu ako na hlavnej stanici. (Zaznievanie gongu, vstup predsedajúceho.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-06-16):
Ďakujem. Do rozpravy je prihlásený písomne pán poslanec Beblavý. Nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-09-16):
Takže...
Valocký, Jozef, poslanec NR SR (2016-10-19):
Chcem predniesť pozmeňujúci návrh, môj, k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 363/2011 Z. z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 196). V čl. I sa za 13. bod vkladajú nové body 14 a 15,	ktoré znejú: „14. V § 60 ods. 3 sa písmeno a) dopĺňa bodom 6, ktorý znie: „6. veterinárnemu lekárovi, ktorý poskytuje odbornú veterinárnu činnosť.“ 15. § 121 sa dopĺňa odsekom 9, ktorý znie: „(9) Držiteľ povolenia na poskytovanie lekárskej starostlivosti je povinný na základe lekárskeho predpisu vydať humánny liek najviac v takom počte balení, ktorý neprekračuje počet balení, ktorý je potrebný na liečbu pacienta v trvaní troch mesiacov.“.“ Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Odôvodnenie: Upravuje sa možnosť pre držiteľa registrácie dodávať humánny liek, ktorého je držiteľom registrácie, aj veterinárnemu lekárovi, ktorý poskytuje odbornú veterinárnu činnosť podľa osobitného predpisu. Navrhuje sa doplniť pre držiteľa povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti povinnosť vydať len taký počet balenia liekov na predpis, ktorý neprekračuje maximálne množstvo balení pre predpisovanie liekov predpisujúcim lekárom podľa § 120 ods. 1 písm. g). Ide o opatrenie, ktorým sa zabezpečuje dostupnosť liekov. Ďakujem.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2021-05-13):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Hajšelová, naozaj takisto sa chcem poďakovať najmä za to zdôvodnenie, ktoré bolo naozaj analyticky vypracované veľmi kvalitne a na vysokej úrovni. A bolo tam jasne zdôvodnené, prečo sa tento návrh predkladá. Ja by som chcel zdôrazniť možno ešte jednu vec, ktorá tu neodznela úplne jasne, a to je, že väzba nie je trest. To si treba uvedomiť. Väzba je inštitút, ktorý má presne stanovené účely v Trestnom poriadku, a to podľa toho, či ide o väzbu kolúznu, väzbu útekovú alebo väzbu preventívnu. A počas toho, ako je niekto pozbavený na osobnej slobode a je vo väzbe, tak sa musí po celý tento čas preskúmavať, či trvajú dôvody na takúto väzbu a akonáhle tieto dôvody pominú, tak takýto obvinený musí byť z tejto väzby okamžite prepustený. Častokrát, aj dnes sme to už počuli, sa používa pojem prezumpcia neviny. Len otázka je, či všetci vieme, čo to prezumpcia neviny znamená. Prezumpcia neviny v tejto súvislosti znamená to, že každý obvinený, kým mu nie je preukázaná vina prostredníctvom nezávislého súdu, nie prokuratúry, nie obvinenia ani obžaloby, ale až prostredníctvom rozhodnutia súdu, tak dovtedy sa na takúto osobu musí hľadieť ako na nevinného. A to je prezumpcia neviny a takto by sa malo k týmto obvineným aj správať, či už ak sú stíhaní na slobode, ale najmä, ak sú stíhaní vo väzbe. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-07-10):
Pán poslanec Kvasnička.