Gy. Bárdos, poslanec: (2008-04-09):
Je to nevďačná úloha teraz vystupovať po obedňajšej prestávke a rozmýšľal som, či nemám stratiť poradie a trošku neskôr vystúpiť, ale dospel som k názoru, že povedať svoj názor treba a nebudeme tu taktizovať, povieme svoj názor a potom, samozrejme, poslanecká snemovňa rozhodne o tom, že aký zákon sa prijme v snemovni. Na začiatok mi dovoľte povedať konštatáciu, že som si vedomý toho, že Slovensko potrebuje nový a moderný tlačový zákon, lebo terajšia vyše 40-ročná právna úprava aj napriek rôznym novelám nevyhovuje dobe, v ktorej žijeme, a ani postaveniu Slovenskej republiky ako plnohodnotného člena Európskej únie. To znamená, že podľa nás, podľa mňa tento zákon, teda zákon je potrebný, ale otázka je, aký zákon je potrebný. Žiaľ, vážené kolegyne, vážení kolegovia, vládny návrh zákona o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve nespĺňa naše očakávania v mnohých bodoch a po analýze niektorých paragrafov, hlavne tých, ktoré sa týkajú ochrany slobody prejavu slova a slobody tlače, poslanci z SMK s ďalšími poslancami z opozície zvažujú ďalšie možné právne kroky v prípade prijatia návrhu zákona bez zásadných zmien. Ôsmy paragraf zákona, ktorý zavádza právo odpovede pre dotknuté fyzické a právnické osoby, jednoznačne zasahuje do autonómneho postavenia vydavateľstiev, a keďže toto právo prisudzuje fyzickým a právnickým osobám aj v prípade pravdivých informácií a správ, je to hrubý zásah do slobody prejavu jednotlivých novinárov. Je pritom neprípustné, že do slobodnej činnosti a profilácie jednotlivých denníkov a týždenníkov, teda slobody redakčnej práce, zákon zasahuje aj tým, že právo odpovede prisudzuje dotknutým fyzickým a právnickým osobám aj v tom prípade, ak informácie o nich zverejnili noviny na základe vyjadrení a postojov orgánov verejnej moci a nimi zriadených rozpočtových a príspevkových organizácií, čo jednoznačne vyplýva z predloženého zákona, je to § 5. Dámy a páni, pri rokovaní o tomto návrhu zákona v prvom čítaní som navrhoval vrátiť túto verziu na prepracovanie a som nazval návrh z dielne pána ministra škandalóznym návrhom, ktorý škodí záujmom Slovenskej republiky. Mnohí sa vyjadrili, že je to prehnané, ja si stojím za tým, čo som povedal, že stačí si pozrieť to, ako reagujú odborníci, ako reagujú nie politici, nie opozičníci, ale ako reagujú predstavitelia OBSE, Freedom House atď., môžem pokračovať vo vymenovaní, že aké zásadné pripomienky mali k tomu, čo predložil pán minister Maďarič do Národnej rady. Dovoľte mi aspoň na ilustráciu niekoľko názorov, niekoľko citácií, keď predstavitelia OBSE hovoria: „Terajší návrh obsahuje paragrafy, ktoré by vážne obmedzili redakčnú autonómiu a išli by tak proti medzinárodným záväzkom Slovenska pri ochrane slobody médií.“ Alebo právna zástupkyňa, ešte raz hovorím, právna zástupkyňa napríklad Financial Times: „Právo na odpoveď na jednej strane ponúka pomerne lacné prostriedky, ako napraviť krivdy spáchané na niečej povesti. No na druhej môže vytvoriť neospravedlniteľné zasahovanie do princípu nezávislosti redakcie.“ Zástupca Freedom House: „Vyzývame vládu Slovenska, aby stiahla návrh zákona a úzko spolupracovala s medzinárodnými odborníkmi na novej verzii, ktorá by bola v súlade so základnými demokratickými zásadami slobody prejavu a názoru.“ Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vtedy, keď sme rokovali v prvom čítaní o tomto návrhu, som z tohto miesta uviedol, že právo na opravu a právo na odpoveď nemôže zostať v takej formulácii a v takej podobe, ako je to v tomto návrhu. My nehovoríme, že to tam netreba, my hovoríme, a dokonca myslím, že z našej strany je to kompromis, že treba urobiť precíznu formuláciu a nikto z radov opozície, ktorí vystúpili, nehovorili, aby to tam nebolo, hoci, hoci aj odborníci z Article Nineteen hovorili, že by bolo najlepšie spojiť právo na odpoveď a právo na opravu. Z tohto hľadiska myslím, že z našej strany je tu návrh, aby sme sa mohli spolu dopracovať k takej podobe, ktorá je prijateľná, ešte raz hovorím, nie pre opozíciu, nie pre politikov, ale pre odborníkov, ktorí sa v tejto veci vyjadrili. Očakával som, že niektorý predstaviteľ vládnej koalície počas rozpravy podá návrh, ktorý sa bude zaoberať právom na odpoveď. Zatiaľ takýto návrh neodznel. Dámy a páni, ešte stále máte možnosť, tí, ktorí ste sa prihlásili do rozpravy, podať návrh, dokonca viem si predstaviť aj to, veď sme si zvykli aj na to v Národnej rade, že návrh opozície buď v tej istej podobe, alebo v modifikovanej podobe podá poslanec koalície. Pán minister povedal, že treba, aby sme mali empatiu, veď je to aj politicky citlivá záležitosť. Áno, ja si to viem predstaviť a nám je to jedno, že kto podá takýto návrh. Nám sa jedná o obsah a o tie zmeny, ktoré by urobili tie opatrenia, ktoré sú nevyhnutné na to, aby sme v Národnej rade mohli hlasovať za prijateľný a dobrý tlačový zákon. Máte možnosť ukázať, že tento návrh zákona sa netýka politikov, ale týka sa občanov. Tie návrhy, ktoré podali, podala moja kolegyňa Ágnes Biró v mene opozície alebo Tomáš Galbavý, pán poslanec Lipšic, pán poslanec, predseda výboru Minárik, pani Vášáryová, myslím, že všetky sú také, ktoré keď by ste akceptovali, tak zlepšil by sa návrh zákona. A hovorím, keď vám to robí problém, tak si môžete osvojiť tieto návrhy a môžete ešte v modifikovanej podobe to podať. Ja za opozíciu garantujem, lebo sme o tom hovorili, že zahlasujeme za takýto návrh. Nemáme s tým problém, aby sme vylepšili tú predlohu, ktorú ste, pán minister, podali do Národnej rady. Stále si myslím, že ten návrh, ktorý som povedal v prvom čítaní, aby ste zobrali naspäť predlohu a aby ste to prepracovali, by bolo elegantným riešením, ale, samozrejme, akceptujme to, že je to citlivá otázka, že pán minister je silný človek v rámci dominantnej strany SMER – sociálna demokracia, je podpredseda SMER-u a asi si nemohol dovoliť takýmto spôsobom tento návrh zobrať späť. A takisto viem to pochopiť aj z politických príčin, lebo aj my sme boli skoro osem rokov vo vláde, takže áno, máme empatiu a prijímame aj to, pán minister, že ste nás prehlasovali, je to legitímne, je to názor väčšiny, ale sme očakávali, že tie zmeny, ktoré sú nutné, ktoré sú potrebné, urobíte vo vlastnej réžii. Ale zatiaľ, zatiaľ absentujú tieto návrhy. Viete, že mali sme tri oblasti, kde sme kritizovali návrh a kde podľa nás je nutná, nutná zmena. Prvá oblasť, to je § 6 ods. 1, kde sme hovorili, že v takej podobe, v takej modifikovanej podobe, ako ste to napísali, pán minister, s vaším tímom, tam v žiadnom prípade nemôže zostať, lebo tam sme hovorili o tom, že za politický názor jednoducho nie je mysliteľné alebo za obsah, aby niekto mohol dostať trest. A tobôž sa nemôže stať to, že exekutíva, ministerstvo kultúry, bude tieto pokuty dávať. A treba uznať, že nie náhodou sme hovorili o tom, a som rád, že to spojenie, ktoré ste viacerí spochybnili, tlačového zákona, teda prijatie tlačového zákona, dobrého tlačového zákona a Lisabonskej zmluvy, že prinieslo aj ovocie, lebo to bola naša prioritná požiadavka, aby § 6 ods. 1 vypadol z tohto návrhu. Áno, aj s tým, môžete, samozrejme, aj budete hovoriť, pán minister, určite vo svojej reakcii alebo v záverečnej reči, že áno, tento odsek tam bol aj vtedy, keď ste vy prijímali túto novelu v Národnej rade. Áno. Ale treba k tomu dodať aj to, že tá veta o politickom zmýšľaní a o tom, že sa to môže zneužívať, sa dostala z vašej dielne tam. A takisto aj Article Nineteen úplne jasne hovoril, odborníci, ktorí vypracovali materiál, že odsek prvý šiesteho paragrafu by mal byť úplne vypustený z návrhu tlačového zákona, členovia exekutívy by nemali mať nikdy právomoc udeľovať pokuty médiám a nemali by byť žiadne obmedzenia obsahu, ktoré nie sú jasné a presne definované alebo ktoré idú nad rámec zákazu podnecovania na trestný čin alebo nenávisť. A to oceňujeme a kvitujeme to, pán minister, že pán kolega Podmanický takýto návrh podal a, samozrejme, že takýto návrh podporíme. Takýto návrh podporíme, a to, čo ste hovorili, že neexistuje opozícia, tak vidíte, že existuje opozícia a podľa vás tá bezzubá opozícia dokázala aspoň túto zmenu v tlačovom zákone. Pamätám sa na to, pán minister, keď ste povedali, že váš návrh zákona je veľmi dobrý, nepotrebuje žiadnu opravu, tak ako ste to dali, je to v poriadku, keby sa prijal, žiaden problém nie je. A som rád, že v rámci vládnej koalície ste dospeli k tomu, že § 6 ods. 1 nebude v tomto návrhu zákona, lebo sa môže zneužívať. Som o tom presvedčený, že keby opozícia neurobila ten krok, ktorý viacerých prekvapil, a keby sme nepovedali to, že bez týchto zmien bude veľký problém s Lisabonskou zmluvou, tak som o tom presvedčený, že žiadnu zmenu by ste neurobili a táto snemovňa, koaličná väčšina by prijala bez zmeny tento návrh zákona a bolo by to na škodu veci. Takže hovorím, to je v poriadku, túto zmenu ste urobili. Druhý okruh otázok alebo druhá otázka je zdroj informácií, kde hovoríme my, že má byť právom a nie povinnosťou a to isté hovorí aj Article Nineteen: „Ochrana zdrojov by mala byť“, citujem, „definovaná ako právo médií a nie povinnosť a mala by sa aplikovať na všetkých, čo sa pravidelne zaoberajú profesionálnym šírením informácií.“ Áno, tu nejaká zmena je, ale tá zmena nie je taká, ktorá by bola úplne v poriadku, ale aj túto zmenu sme zaregistrovali. Čo sa týka tretej oblasti, to je neuralgický bod, ako sa viacerí vyjadrili aj z tohto miesta, lebo tam tie zmeny, ktoré podal vo svojom pozmeňujúcom návrhu pán poslanec Senko, sú iba kozmetického charakteru a netýkajú sa podstaty. A je tu šanca, je tu elegantná možnosť, ešte raz hovorím, buď nie elegantným spôsobom, ale urobiť to podľa nášho pozmeňujúceho návrhu. Moja kolegyňa Ágnes Biró podala, myslím, že veľmi dobrý východiskový materiál, ktorý by riešil tento problém, a opozícia s koalíciou by sme mohli zahlasovať za to, akým spôsobom by sa mal meniť § 8, ktorý sa týka práva na odpoveď. A ešte raz hovorím, keď to nechcete takýmto spôsobom prijať, hovorím, bolo by to elegantné a mohli by ste ukázať to, o čom stále hovoríte, že pre vás nie je problém dobrý návrh podporiť. Pán minister, si myslíte, že tieto návrhy nie sú dobré? Veď sú totožné návrhy, ako chceli medzinárodní odborníci, ktorí nie sú predstaviteľmi opozície, ktorí nemajú s politikou súčasnej vlády tu nič a nechcú „profitovať“ z toho, že nejaká zmena sa udeje, ale povedali svoj názor a k tomu by bolo dobré nejakým spôsobom zaujať stanovisko. Ale to tu absentuje, to tu absentuje a to aj vidím ako problém. A čo sa týka práva na odpoveď, je jasné uvedené aj v materiáli, kde sú v odseku najdôležitejšie odporúčania, mám na mysli materiál Article Nineteen k obmedzeniu obsahu, tam je § 6 bod 1., čo je v poriadku, na čom sme sa dohodli, a dúfam, že Národná rada svojím hlasovaním túto zmenu aj odhlasuje. Ale čo sa týka práva na opravu a na odpoveď a na dodatočné oznámenie, tak tu je jasne napísané, že „podmienky pre možnosť odmietnutia opravy a odpovede by mali byť rozšírené o prípady, keď je odpoveď dlhšia, ako to, čo je nevyhnutné na skorigovanie pôvodnej chyby“ a tak ďalej atď. A je tam požiadavka na precízne formulovanie tejto časti právnej normy. Tu zatiaľ žiadna závažná zmena sa nechystá a neviem, neviem prečo, pán minister, vám to robí problém, keď stále hovoríte o tom, že tento návrh zákona nie je pripravovaný pre politikov, „pre papalášov“, ale pre obyčajného človeka. S tým, že je tu návrh a je tu viacero takých návrhov, ktoré by riešili tento problém, a právo na odpoveď, alebo o ktorom práve môžeme kľudne hovoriť to, že politici, ktorí musia zniesť oveľa viac ako radový občan, by nemali na to právo. A my s tým nemáme problém, my s tým nemáme problém ako opoziční poslanci na to pristúpiť. A hovorím, to nie je opozičná alebo koaličná otázka, lebo po určitých zmenách tí, ktorí sú v koalícii, môžu byť v opozícii a opačne. A keď stále argumentujete tým, pán minister, že pre radového občana je tento návrh potrebný, tak prečo máte problém podporiť návrh kolegu Lipšica napríklad, ktorý jasne vymedzuje, že koho sa to môže týkať a koho nie. Môžete ukázať svojím hlasovaním, že aj keď je to z dielne opozície, nie je to problém prijať, takýto pozmeňujúci návrh. Obrovský problém je, pán minister, a o tom treba hovoriť, že podľa vás a podľa vášho šéfa pána premiéra opozícia neexistuje, hoci som hovoril a sme ukázali, že existujeme, dokonca niekedy sme aj potrební, že opozíciou pre vás sú médiá. No a v tomto kontexte, pán minister, keď vnímame tento návrh zákona, vládny návrh zákona, že pre vás médiá sú opozíciou, no tak potom je to už iné „kafé“ a potom tie jednotlivé paragrafy sa vnímajú inými očami. Veď sa jedná o to, že vy chcete svoju opozíciu, teraz hovorím podľa toho, ako sa vyjadroval, ako sa vyjadruje pán premiér, vy potrebujete na vašu opozíciu nejaký bič, chcete ich potrestať a dnes už kolega Ivan Mikloš a viacerí už citovali pána premiéra a viacerých predstaviteľov a členov vlády, že no tak médiá čo majú robiť a akým spôsobom? No keď to vnímate, pán minister, v tomto kontexte a ja teraz sa, alebo ja vás prosím, aby ste mali empatiu s tými novinármi, s tými médiami alebo s tými, ktorí rozmýšľajú ináč, že po roku 1989 tie zmeny, ku ktorým sme dospeli všetci, a sloboda slova, myslím, že k tým vymoženostiam patrí a je excelentná a nikto nechce, aby nejakým spôsobom by tam mala nastať taká zmena, ktorá nás vráti pred rok 1989. Čo máte, aký problém máte vy s médiami, s tlačou, veď nikto nie je spokojný? No to je v poriadku. Ja hovorím, že keď politici nie sú spokojní s médiami, tak je to v poriadku, tak asi médiá robia to, čo majú. Ale vyzerá to tak, že vy potrebujete tento návrh zákona, aby ste „umravnili“ médiá, aby ste pre seba mali možnosť vystupovať a potom, samozrejme, aby ste pripravovali materiály pre jednotlivé redakcie, aj keď, samozrejme, ten § 6 ods. 1 tam nie je, ale predsa keď právo na odpoveď zostane v tej podobe, ako ste to vy pripravili, a keď nechcete pristúpiť na naše pozmeňujúce návrhy, tak asi budete chcieť zneužívať, ešte raz podčiarkujem to, že zneužívať toto právo, ktoré tu je. Už viacerí kolegovia a kolegyne z radov koalície sa vyjadrili, že prečo je to potrebné, že aký časový harmonogram je a neviem koľko rokov treba čakať na nejaké opravy alebo na satisfakciu, ale to sa týka každého a bol tu už dnes návrh, že keď treba takúto právnu normu, tak sa dohodnime na tom spoločne, že prijmeme takú právnu normu, že určíme tam lehotu pre súdy, že ako a kedy majú konať, aby nemuseli, aby nekonali neviem koľko rokov, aby museli konať v určitom časovom priestore. A na to súčasná opozícia je nápomocná a budeme pri tom a môže to byť z vašej dielne, my nemáme problém takýto návrh podporiť. Ale prečo v tlačovom zákone chcete nechať také pasáže, ktoré môžu byť zneužívané. Keď nemáte zlé úmysly, tak sa pýtam, prečo trváte na tom, aby sme tam tieto zmeny neurobili? Asi, asi niečo tam musí byť. A to, akým spôsobom sa vyjadruje pán premiér, akým spôsobom sa vyjadrujú viacerí členovia vlády, hlavne dominantnej strany SMER – sociálna demokracia, hovorí jasnou rečou o tom, že potrebujete, potrebujete taký tlačový zákon, ktorý sa môže zneužívať. Že akým spôsobom a koľkokrát, ako často to budete zneužívať, to neviem, ale máme dobrú predstavu a po takých vyjadreniach pána premiéra si viem predstaviť, ako budú vyzerať jednotlivé denníky. Keď som v prvom čítaní vystupoval za náš poslanecký klub, som povedal, že ani s tým nemáme problém, že z vašej dielne budú tie pozmeňujúce návrhy, ale ešte raz hovorím a chcem podčiarknuť to, že doteraz okrem návrhu pána Podmanického, ktorý sa týka § 6 ods. 1, žiadna závažná zmena tam nie je. A čo sa týka práva na odpoveď, to, že akými písmenami je to zmena, samozrejme, ale nie taká zmena, o ktorej ste hovorili viacerí. Veď máme informácie o tom a od vašich poslancov vládnej koalície, že pripravovali ste takéto návrhy. Neviem, kto zastavil prípravu týchto návrhov, ktoré už boli v takej podobe, že sa mohli podávať v Národnej rade a, žiaľ, keď sa finišuje, keď je tu teraz možnosť podávať takéto návrhy, tak tieto návrhy sa niekde stratili. Neviem, kto zaúradoval, akým spôsobom ste dospeli k tomu, že stačí pri práve na odpoveď takáto kozmetická úprava. No nestačí. Jednoducho nestačí. Poslanci za Stranu maďarskej koalície, samozrejme, aj všetci poslanci opozície budú sledovať, akým spôsobom sa budú prijímať, resp. neprijímať, podľa toho, ako ste to avizovali, návrhy, pozmeňujúce návrhy opozície. Som o tom presvedčený, že návrh a návrhy, ktoré podala Ágnes Biró, môžu byť pre celú snemovňu prijateľné. Samozrejme, viem, je to opozičná poslankyňa, sú to návrhy opozície. Dokonca si viem predstaviť aj to, že niečo z toho vyberiete, a bol by som rád, keby ste aspoň niečo z toho prijali v Národnej rade, hociktorý návrh, ktorý sa prijme z toho balíka, je dobrý návrh a prispeje k tomu, aby sme prijali takpovediac prijateľný alebo prijateľnejší tlačový zákon. Že sa prijme dobrý tlačový zákon, tak vyzerá to tak, že asi k tomuto už nedôjde, a preto poslanci za Stranu maďarskej koalície a aj kolegovia z opozície sa vyjadrili, že keď pri hlasovaní neukážete spoločnosti a ostatným predstaviteľom politického života aj novinárom, že to myslíte vážne s tým, že túto právnu normu potrebujete pre občana a nie pre seba, tak keď sa neprijmú tieto pozmeňujúce návrhy, tak v žiadnom prípade poslanci za Stranu maďarskej koalície, v žiadnom prípade nemôžu hlasovať za takýto návrh, ktorý sa zmenil, ale sa nezmenil tak, aby to bolo pre nás prijateľné. Viackrát ste povedali, že vydierame, že strany opozície chcú z toho vytĺkať politický kapitál. Prosím vás pekne, aký politický kapitál z toho chce vytĺkať jedna alebo druhá, tretia opozičná strana, je v špecifickej situácii, ale minimálne dve opozičné strany, ktoré nemajú problém s Lisabonskou zmluvou ako takou, ale jednoducho nemali sme inú možnosť, keď sme chceli aspoň do prijateľnej podoby prijať tlačový zákon, len využiť túto možnosť, ktorú nám dáva ústava a rokovací poriadok. A to, že to nebolo bez výsledku, hovorí aj to, že ten § 6 sa, dúfam, že sa zmení, lebo ste sa už vyjadrili, že s tým nemáte problém. Ešte raz vás prosím, dámy a páni z koalície, my sme pripravení hlasovať za tie pozmeňujúce návrhy, ktoré sú totožné alebo sú podobné tým návrhom, ktoré návrhy pripravili odborníci, ktorí sa nezúčastnia politického života tu na Slovensku. Predstavitelia OBSE, Article Nineteen, Freedom House a môžem pokračovať vo vymenovaní tých odborníkov, ktorí nemajú záujem na spolitizovaní tohto tlačového zákona, ale majú záujem o to, aby sa u nás prijal dobrý alebo aspoň prijateľný tlačový zákon. My budeme hlasovať za tieto návrhy a samozrejme, keď aspoň časť koalície bude cítiť túto zodpovednosť, na ktorú apelujem, tak je tu ešte šanca, milé kolegyne, vážení kolegovia, aspoň čiastkové zmeny prijať v tomto zákone, aby bol, aby mohol byť prijateľnejší, a to v žiadnom prípade nie je pre jednu alebo druhú politickú stranu, a preto sa vrátim k tomu, keď ste hovorili, že my z toho chceme vytĺkať politický kapitál, my nechceme nič z toho pre stranícke účely, ani SDKÚ – DS, ani SMK, ani KDH, ale chceme, aby u nás bol prijatý lepší alebo prijateľný tlačový zákon. Prosím vás pekne, zvážte vaše hlasovanie a podporte tie návrhy, ktoré podala poslankyňa Ágnes Biró alebo ďalší poslanci opozície, a môžete ukázať ostatným, že nemáte problém s prijatím dobrých, dobrých pozmeňujúcich návrhov. Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)