NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
J. Laššáková, poslankyňa: (2009-09-09):
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením z 2. septembra 2009 ma určil za spravodajkyňu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, ktoré máte ako tlač 1180. Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Návrh zákona sa predkladá ako iniciatívny materiál. Konštatujem, že návrh zákona obsahuje formálnoprávne náležitosti uvedené v § 67 a § 68  zákona  Národnej  rady  Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky predkladá návrh zákona ako iniciatívny materiál. Dôvodová správa uvádza, že návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Nebude mať dopad na štátny rozpočet, rozpočty obcí alebo rozpočty vyšších územných celkov, nebude mať vplyv na zamestnanosť ani na tvorbu pracovných miest. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev, v práve Európskej únie ani obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Pani ministerka ho podrobne uviedla a ja len chcem dodať, že skutočne tento návrh zákona reaguje na problémy, ktoré vznikli v procese aplikácie a som veľmi rada, že ministerstvo spravodlivosti pristúpilo k riešeniu týchto problémov, hlavne čo sa týka centra právnej pomoci, bezplatnej právnej pomoci a navrhlo iný spôsob oslobodenia, teda od platenia trov. Vychádzajúc z rokovaní, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku odporučí uvedený vládny návrh prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 1216 z 24. augusta 2009 podľa § 74 rokovacieho poriadku Národnej rady navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 14. októbra 2009 a v gestorskom výbore do 16. októbra 2009. Prosím, pán podpredseda, otvorte rozpravu k predloženému návrhu zákona.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-10-26):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 141, za 55, proti 68, zdržalo sa 18 poslancov. Ani tento bod nebol schválený. Nech sa páči.
Šofranko, Mária, poslankyňa NR SR (2021-09-17):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec, súhlasím s vami, ak zachránime jediný život v škole, má tento zákon zmysel. Ja ho plne ako pedagóg podporujem. A školské sestry by mali byť vlastne súčasťou podporných školských tímov v rámci projektu Pomáhajúce profesie v edukácii detí a žiakov. A aj tým by sme vedeli do budúcna vytvoriť na školách bezpečné prostredie pred šírením pandémie. Od septembra by sa mali spustiť pilotné projekty školských sestier, ktoré taktiež veľmi podporujem. A ďakujem za tento zákon.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-09-16):
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 80 za, 56 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Sme v treťom čítaní . A otváram rozpravu. Nemám prihlášku. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
I. Gašparovič, novozvolený prezident SR: (2009-06-15):
Tak sľubujem. (Podpísanie textu sľubu.) (Dlhotrvajúci potlesk.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-03):
Ďakujem, pani predkladateľka. Poprosím, aby ste zaujali miesto ako predkladateľka. Teraz by som poprosil spoločnú spravodajkyňu, ktorú výbor pre ľudské práva určil, pani poslankyňa Annu Remiášovú, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru. Pani poslankyňa, nech sa páči, máte slovo.
J. Rydlo, poslanec: (2010-01-29):
Priznám sa, že nie som z tých občanov, ktorí majú príliš v láske akékoľvek mocenské orgány včítane ministra vnútra, včítane policajtov, i keď ich obdivujem v ich každodennej práci, pretože je to práca veľmi náročná a podľa môjho náhľadu nie vždycky primeraným spôsobom docenená. Takže nám tuná rozprávať, že je to nejaký medzinárodný škandál, že o tom rozprávajú médiá, je neadekvátne. Opakujem, v šiestich mienkotvorných médiách, ktoré pravidelne čítavam, prosím, som žiadnu takú zmienku, ktorá kompromituje Slovenskú republiku, nenašiel. Ďakujem, pán podpredseda.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-04-22):
Ďakujem. Pán poslanec Taraba, pardon, pardon, pán poslanec Kočiš.
Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR (2024-05-15):
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Hlina, ja okrem toho, že ako už spomenul môj predrečník, že je škoda, že si nespomenul aj túto kontrolu, ktorú tu máme aktuálne z Ruska a máme ju tu priamo v parlamente, práve keď prerokúvame rušenie RTVS, tak si myslím, že je dobré zaoberať sa aj financovaním. Lebo to, čo trápi dnes RTVS, je financovanie. A ja sa naozaj pobavujem potom na faktických poznámkach, osobitne pána poslanca, ktorý odišiel z HZDS, a vie veľmi dobre, čo sa dialo v STV, V STV, ktorá sa spojila so Slovenským rozhlasom v čase, kedy bol v kolapse. Bola v kolapse Slovenská televízia. Ja o tom aj budem bližšie rozprávať, lebo stále sa tu k tomu vraciate. Ale to, že bola vytvorená RTVS, za prvý rok sa ušetrilo 35 miliónov eur. A vy čo teraz idete urobiť, keď máme finančné problémy, nevieme konsolidovať verejné financie? Čo idete urobiť? Idete premenovať RTVS na STVR? Viete veľmi dobre, že to bude drahé, že to bude stáť financie, financie nemáme, nemáte žiadny stabilizačný konsolidačný balíček, ale teda keď už niečo ste chceli riešiť pre RTVS, tak to je zastabilizovať aj financie. Ale čo ste urobili? Tak ako bola zastabilizovaná z 0,17 % HDP, tak ste jej to zobrali a vykrikujete tu koncesionárskymi poplatkami. No tak ich zaveďte. Prosím vás, čo vám bráni? Nech sa páči. Máte 79 poslancov, tak zaveďte koncesionárske poplatky, tak to urobte, nech sa páči. Prečo ste to neurobili? Prečo ste zobrali RTVS peniaze? Prečo ste jej ich zobrali? Tak dajte jej tie koncesionárske poplatky. Nech sa páči. Ale nerozprávajte tu, že my sme spôsobili problém RTVS. Nespôsobili, my sme jej pridali peniaze, aby mohla RTVS riadne fungovať. Veď ona mala nakoniec viac v rozpočte. Tak jej, prosím vás, pridajte... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: (2004-09-09):
Pokiaľ ide o zámer prijímania aproximačných nariadení vlády v II. polroku, sú do plánu legislatívnych úloh vlády zaradené 2 aproximačné nariadenia vlády. Treba však zrejme znovu počítať s tým, že viacero návrhov aproximačných nariadení vlády bude predložených do legislatívneho procesu nad rámec plánu legislatívnych úloh. Ďakujem, pán predsedajúci.
Klus, Martin, poslanec NR SR (2019-09-13):
Ďakujem pekne za slovo. Pozerám, že to voľajako pribudlo. Lebo keď dorozprávala pani poslankyňa, tak som tam svietil sám. Ale čo už. Okej. Ja by som veľmi rád nadviazal na to, Natália, čo si povedala o demokraticky zaužívaných pravidlách. Ja sa tejto téme venujem profesionálne už roky ako politológ. A mám hneď niekoľko výkladov, že čo sú to demokraticky zaužívané pravidlá. Jeden z možných výkladov je, keď traja sedia v člne a dvaja budú hlasovať za to, že ten jeden bude veslovať. Toto je jedna z možností, ako na to. To je despocia väčšiny. A potom tu máme aj také pravidlá, o ktorých som si myslel, že platia pre všetky slušné demokracie, ku ktorým, som veril, že patrí aj Slovenská republika, a to je to, že sa síce vládne v prostredí väčšiny, ale zároveň sa ochraňujú aj práva menšiny. A videli sme, akým spôsobom sa ochránili tie opozície v súvislosti so zvolaním tejto slávnej schôdze, keď sme na dvakrát neotvorili schôdzu, pretože niektorí koaliční poslanci nevedeli počítať a niektorí mali pocit, že 70 plus 4 je jednoducho 76. A keďže bol futbal v Trnave a potom v Budapešti, tak sme to museli urobiť aj dnes takto v piatok poobede. Navyše s tým, že hlasovať budeme až v utorok doobeda, pretože keby sme hneď teraz mali hlasovať, tak by pravdepodobne vyšli úplne iné čísla, ako sa v utorok ráno očakáva. A toto je ten smutný výklad demokracie, ktorý možno naša ctená vláda mala na mysli, keď toto stanovisko písala. Momentálne tu máme len dvoch členov vlády. Ale ak nájdu dostatok guráže na to, aby nám vysvetlili, ako to vlastne s tými demokratickými zaužívanými pravidlami mysleli, keď takéto niečo schvaľovali, veľmi to ocením. Ďakujem veľmi pekne.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2020-12-04):
Ďakujem pekne. Ja som nepovedal, pani ministerka, že bol popretý. Ja som povedal, že v prípade, že sa takýmto zásadným spôsobom mení ústava – nebavíme sa o bežnom zákone, ústava – tak by bolo vhodné a správne, ten legisl... ten medzi, to medzirezortné pripomienkové konanie zopakovať. Keďže sa tí, ktorí sa, ako ste hovorili, že ste diskutovali aj s predsedom Ústavného súdu a s Ústavným súdom, ale oni ten návrh nevideli vtedy, takže nemohli sa k nemu vyjadriť. A že keď takýto zásad... takáto zásadná zmena v rámci MPK vyplynie z toho, tak by, pri ústave by sa patrilo to MPK zopakovať, aby sa ostatní k tomu mohli vyjadriť podľa môjho názoru. To je, to je jedna vec. Ja som nepovedal, že to je porušenie legislatívnych pravidiel. Akože legislatívne pravidlá to umožňujú. Ja som povedal, že by to bolo vhodné a slušné. A čo som povedal, že bol porušený legislatívny proces a že to je znásilnenie legislatívneho procesu, som povedal, to, čo tu bolo predložené z hľadiska zmeny charakteru prokuratúry ako štátneho orgánu zadefinovaného v ústave, takto pokútne, v pléne, bez akejkoľvek diskusie. Tak s tým nemôžem súhlasiť a to tvrdím, že je znásilnenie legislatívneho procesu aj porušenie, pretože tam chýba osnova vykonávacieho predpisu. A pokiaľ ste povedali, že tu straším alebo že vytváram nejakú paniku, tak, pani ministerka, to nie je len môj názor. To je názor bývalého ústavného sudcu a predsedu Súdnej rady pána Drgonca. Ja ho si dovolím zacitovať: „Keď slovenská vláda rozhodne, že núdzový stav nebude u nás preskúmateľný súdnou mocou, lebo im to tak vyhovuje, Brusel nám môže zabuchnúť dvere k prístupu k európskym dotáciám. Namiesto miliárd eur, o ktorých sa tu tak veľkoryso hovorí, nám zostanú prázdne ruky.“ Vytrhol som z kontextu a ten kontext je o tom, že Ústavný súd nebude mať možnosť preskúmavať súlad ústavných zákonov s ústavou. Takže, pani ministerka, nehovorte, že ja tu vyvolávam paniku alebo straším. To hovoria bývalí členovia, sudcovia ús... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kyselica, Lukáš, poslanec NR SR (2023-01-24):
Dve veci, pán Erik Tomáš. Ste spomínali, že OĽANO nemá štruktúry; stačí ísť na stránku OĽANO a tam uvidíte, že pomaly v každom okrese je okresný predseda. Čo sa týka toho referenda, ja nadviažem na to, čo som hovoril aj v rozprave, to, čo hovoril aj pán Vetrák, toto je problematickejšia vec, ktorá sa nedá len tak narýchlo šiť, keď si zoberieme ďalšiu vec, čo som ani nespomínal v rozprave, tak keď si zanalyzujete právne predpisy týkajúce sa vyhlásenia referenda prezidentom, tak je tam terminologická nejednotnosť. Zákon o Zbierke zákonov pomenúva právny akt, prostredníctvom ktorého prezident vyhlasuje referendum ako rozhodnutie prezidenta o vyhlásení referenda. Z tejto právnej úpravy nevyplýva možnosť, aby rozhodnutie prezidenta o vyhlásení referenda bolo v Zbierke zákonov uverejnené oznámením o jeho vydaní, resp. aby bolo možné referendum vyhlásiť formou oznámenia. Napriek tomu z ustanovení § 2 ods. 1 zákona o spôsobe vykonania referenda vyplýva, že referendum sa vyhlasuje oznámením v Zbierke zákonov. V ods. 2 tohoto istého ustanovenia je upravený nie obsah rozhodnutia prezidenta o vyhlásení referenda, ale obsah oznámenia o vyhlásení referenda. V Zbierke zákonov Slovenskej republiky bolo doteraz uverejňované rozhodnutie prezidenta o vyhlásení referenda. Preto by to malo byť novelizované ustanovenie § 2 zákona o vykonaní referenda, a to v súlade s čl. 95 ods. 1 ústavy a takisto § 1 ods. 2 písm. b) zákona o Zbierke zákonov. Čiže hovorím, to je, to je troška na dlhšie.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-02-18):
Pán poslanec Dostál.
Čepček, Martin, poslanec NR SR (2021-10-06):
Veľmi pekne ďakujem. Ja by som chcel pripomenúť návštevu pápeža Františka. Celé politické spektrum či liberálne, alebo konzervatívne, sa hlásilo k tejto návšteve, dokonca som zachytil citáty z jeho výrokov, ktoré sa páčili celému politickému spektru. Ja by som však chcel citovať jeho predchodcu, ktorý sa vyjadril jasne k homozväzkom. A teraz, emeritný pápež Benedikt XVI.: „Homosexuálne manželstvá sú popretím svedomia. Sme svedkami prekrútenia svedomia, ktoré evidentne preniklo do skupín katolíkov. Na toto nemožno odpovedať malým moralizmom. Tento problém ide hlbšie, a tým pádom musí byť o tom rozpracované vo fundamentálnych termínoch.“ Benedikt pokračuje a hovorí, že je dôležité všimnúť si, že celkový koncept homosexuálnych manželstiev je v rozpore so všetkými ľudskými kultúrami, ktorá jedna po druhej nasledovali až do dneška, čo naznačuje kultúrnu revolúciu, ktorá sa stavia do protikladu celej ľudskej tradície. Zrejme žiadna komunita nikdy nespochybňovala fakt, že ľudské bytosti sú tvorené mužmi a ženami a že práve muži so ženami majú tvoriť manželský zväzok a plodiť deti. To je pôvodná istota, ktorá bola ľudstvu až do dnešných dní vždy jasná. Toto celé chápanie ľudskej prirodzenosti sa podľa emeritného pápeža začalo meniť s príchodom antikoncepčných piluliek a možnosťou oddeliť plodnosť od sexuality. „Toto oddelenie znamená, že všetky formy sexuality sú si rovné,“ píše Benedikt. Fundamentálne kritérium už viac neexistuje. Toto podľa emeritného pápeža hlboko zmenilo podvedomie mužov a žien najprv pomaly a teraz už zreteľnejšie, nech sa teda ľuďom zdá, že plodnosť môže byť prirodzená aj bez sexuality. Toto vedie k tomu, že sa ľudstvo začína nakláňať k racionálnemu plánovaniu vlastného rozmnožovania. Človek už teda už nie je viac vytváraný Bohom, ale stáva sa jeho plánovaný produkt. Benedikt však varuje: „ak môžme plánovať tvorbu života, potom musí tiež platiť, že je možné ho plánovane aj zničiť.“ A poukazuje na eutanáziu. Dodáva: „Plánovaný koniec života človeka je dnes vykresľovaný ako integrálny trend. Otázka homosexuálnych manželstiev nie je ani tak otázkou otvorenosti, ako skôr otázkou, kto je vlastne človek? Bol stvorený Bohom? Alebo sa samovytvára. Buď človek bol stvorený Bohom na Boží obraz a je Božím darom, alebo je produktom, o ktorom sám vie, ako ho stvoriť.“ Benedikt ďalej prízvukuje, že: „Príroda má svoje limity a popretie takejto skutočnosti vedie k sebazničeniu." Ja som citoval Benedikta XVI., pápeža, emeritného pápeža, ktorý bol predchodcom pápeža Františka. Je to múdry človek, takže asi vie, čo hovorí, má svoje skúsenosti a ja s jeho myšlienkami súhlasím. Ďakujem.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-06-24):
V súlade s rokovacím poriadkom požiadala o slovo pani predkladateľka.
K. Sárközy, poslankyňa: (2004-02-05):
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky oznámil listom zo dňa 17. decembra 2003 prezidentovi Konfederácie odborových zväzov Slovenskej republiky a prezidentovi Asociácie zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky, ktorí zo zástupcov navrhnutých reprezentatívnymi združeniami odborových zväzov a záujmovými združeniami občanov a zástupcov navrhnutých reprezentatívnymi združeniami zamestnávateľov boli zvolení Národnou radou Slovenskej republiky do Dozornej rady Sociálnej poisťovne. Súčasne ich požiadal predložiť Národnej rade Slovenskej republiky v termíne do 15. januára 2004 návrh na voľbu ďalších členov Dozornej rady Sociálnej poisťovne, ktorá má podľa § 123 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení 15 členov... (Ruch v sále.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-04-20):
M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne. Keby bol dôvod na to, aby sme sa mohli aj trošku zasmiať, tak, pani kolegyňa, to je fajn, že aj vdovcov považujete za chudákov, ale zo žartu to teraz myslím, že vdovcov ste dali do tej kategórie a že trošku chlapov poľutujete v tomto smere, ale vážne by som chcel zareagovať. Pani poslankyňa, ja mám odborný zážitok z toho, keď môžem počúvať vaše stanoviská. A teraz nemám dôvod, aby som to nejako zveličoval. A tu je kľúčový problém. Táto Národná rada stratila schopnosť sa počúvať a diskutovať. Ja zďaleka nemám šancu, aby som pokryl tú oblasť, ktorej sa vy venujete. A myslím si, že kompetentne by som bol schopný rozprávať o tej zdrojovej časti, kde by tie prostriedky sme hľadať mohli. Výsledok ale tohto volebného obdobia je, že my sme sa stali fabrikou na zákony bez kvalitatívnej výstupnej kontroly a tá kontrola sa nám vracia o rok alebo o dva roky s takýmito problémami, o ktorých teraz hovoríme. Ak by sme mali tú schopnosť sa počúvať, tak kvalita tých zákonov by bola celkom iná. Pre mňa je absolútne inšpirujúce napr. to, čo vy navrhujete, pokiaľ sa týka jednotlivých fondov poistení. To je napr. priestor na istú rekapituláciu alebo revíziu celého odvodového systému. Takže určite viaceré veci, ktoré vy navrhujete, tak bez akýchkoľvek... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2023-12-22):
Tri, mám tri, to znamená, mám sa trikrát po sebe prihlásiť alebo mi, poviem všetky tri? (Reakcia z pléna.) Môžem tri, áno? Dobre. Takže prvý, uznesenie, aby skončila táto schôdza a začalo sa rokovať až 8. 1. Tak ako pán Pellegrini sa dohodol s PS a KDH, kde mi pani Holečková osobne povedala, že ste sa dohodli s pánom Dubécim a s pánom, s pani Holečkovou a s KDH, že o tomto zákone sa začne rokovať, to mi osobne, ak toto urobíte, tak sme oklamali KHD a Progresívne Slovensko, pretože oni mi osobne povedali, že ste sa takto dohodli. To znamená, že to, čo rozprávate mimo záznam, tak je iné, ako čo rozprávate za záznam. Takže pán Pellegrini, žiadam o tomto rokovať. Môj ďalší pozmeňujúci návrh, procedurálny návrh je, žiadam, aby sme prijali uznesenie, aby predsedajúci nezneužíval svoje postavenie a nereagoval na faktické poznámky, ale sa prihlásil do rozpravy. Odôvodnenie: pán Pellegrini, vy neustále, neustále reagujete na naše faktické poznámky. Nielenže nás v nich urážate, nielenže v tých poznámkach dehonestujete poslancov, ale v tých poznámkach zavádzate a klamete. To znamená, že ak, ak chcete reagovať na nás, tak sa prihláste do rozpravy, pán Pellegrini, pretože toto, čo predvádzate je jedno nechutné, odporné, chaotívne vedenie schôdze s tým, že ako diktátor sa tu správate. Mám ďalší procedurálny návrh, všetky tri mám písomne. Uznesenie, aby predsedajúci viedol rozpravu spravodlivo a podľa rokovacieho poriadku. Zdôvodnenie: aj teraz počas môjho procedurálneho návrhu poslanci koalície vykrikujú, hádajú sa, reagujú na mňa, nemali by vôbec. Pán predsedajúci, vy ani nepočúvate. Pán predsedajúci, vy vôbec nepočúvate môj, zastavte mi čas, prosím. Môžete mi zastaviť čas? (Ruch v sále a reakcie z pléna.) To je sila, mám procedurál, mám procedurálny návrh a pán, to je sila, to je sila. (Reakcie z pléna.) Takže pozrite sa, všetci občania Slovenskej republiky, ako poslanec mám procedurálny návrh, predsedajúci by ich mal poslať stadiaľ preč a mal by počúvať môj procedurálny návrh. Predsedajúci by mal reagovať na to, čo sa tu deje, vôbec na to nereaguje. Takže, prosím, ešte raz chcem tento procedurálny návrh tak predniesť, aby ho počul pán predsedajúci. Pán predsedajúci... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Sulanová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2021-01-29):
Ďakujem pekne za slovo. Ja by som chcela ten, podporiť ten návrh, tento návrh. Na jednej strane, viete, je, človeku je prirodzené, že snaží sa zarobiť čo najviac a keď má istý plat, veľmi, na dobré sa veľmi ľahko zvyká a veľmi ťažko je sa vzdávať týchto benefitov, to je pochopiteľné, je to ľudské. Na druhej strane však momentálne vieme veľmi dobre, ešte nejakou zotrvačnosťou to hospodárstvo ide, ale v budúcnosti nás čakajú veľmi ťažké chvíle a ja si myslím, že najviac to pocítia tí najmenej zarábajúci, teda tá ekonomicky najslabšia časť obyvateľstva. Stretávam sa pri tom, ako rozprávam s občanmi, všetci veľmi negatívne vnímajú, hlavne po tom, čo sa v minulom volebnom období ten plat takmer zdvojnásobil, veľmi negatívne vnímajú túto skutočnosť, veľmi s opovrhnutím sa rozprávajú o parlamente, vyslovene, keby si nebola moja kamarátka, tak ťa opľujem a tak ďalej a tak ďalej. Takže ja si myslím, keby sme toto urobili, že by to bolo úžasné gesto a ukázali by sme, že nám záleží na našich občanoch a že nie sme nejakí papaláši, ktorí sa vyvyšujeme a kašleme na to, čo ostatní obyvatelia, že máme s nimi aj nejakú empatiu. Ďakujem za slovo.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-05-13):
Nech sa páči, pán poslanec Číž.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-09-13):
Pán poslanec Hraško, chcete reagovať? Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľka? Nech sa páči, máte slovo.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2023-12-19):
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Pročko.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-09-27):
Pán poslanec Šefčík.
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2012-02-03):
Hlasujeme, páni poslanci. (Hlasovanie.) 146 prítomných, 79 za návrh, 4 proti, 63 sa zdržalo. Schválili sme návrh. Prosím ďalší návrh.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2016-10-21):
Ďakujem pekne. Chcel by som kvitovať to, ako pán kolega Budaj pekne zhrnul to, o čom tento návrh zákona je. Čo mi však chýbalo, by som rád zdôraznil, je tá motivácia tohoto návrhu, aj keď to tu už bolo veľakrát povedané, myslím si, že stojí za to pripomenúť, že motivácia je umlčať preto, aby v tichosti bez poznania verejnosti mohli pokračovať tie strašné veci, ktoré tu prebiehajú. Preto aj sa podľa tejto novely má zakazovať to, aby sa snímalo, aby si každý mohol robiť záznamy alebo prenosy z tejto Národnej rady, pretože tu existuje systém, ktorým sa editujú záznamy a prenosy z tejto Národnej rady, a to za účelom umlčania tých, ktorí majú kritické hlasy v tomto pléne. Ďakujem.
Muňko, Dušan, poslanec NR SR (2021-11-30):
Pán poslanec, ďakujem pekne za slušné vystúpenie, pokiaľ sa týka Sociálnej poisťovne. Ja by som len v krátkosti chcel poďakovať celému kolektívu Sociálnej poisťovne, pretože v tomto zložitom, zložitom období sa zhostila Sociálna poisťovňa aj úrad práce napriek tomu, že sa vyskytli tie nedostatky, ktoré sa vyskytli. Treba povedať, že tí ľudia sú dennodenne v strese, pretože viem z hľadiska callcentra, aké informácie musia podávať v tejto zložitej situácii. Pán riaditeľ, bol by som rád, keby ste tlmočili aj za celý tím tuto, za nás ľudí, že proste ďakujeme za prácu, ktorú ľudia robia pri pulte, pretože sú v prvom strede. Takže ešte raz ďakujeme pekne za výsledky, ktoré boli.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-03-04):
Tak ako vždy prvá otázka bola na vás vyžrebovaná, je od pána poslanca Pavla Abrhana a znie: „Vážený pán premiér, kedy chcete zrušiť vojenský obvod Javorina?“
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2020-10-20):
Pani poslankyňa Záborská ako navrhovateľka vo svojom vystúpení uviedla, že v súlade s § 94 ods. 2 rokovacieho poriadku nesúhlasí, aby sa hlasovalo o 6. bode pozmeňujúceho návrhu... (Reakcie z pléna a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
F. Petrák, poslanec: (2002-05-14):
I. Presperín, podpredseda NR SR: Hlasujte. (Hlasovanie.) Prítomných je 99 poslancov, za 97, zdržal sa 1, proti 1, hlasovali všetci. Konštatujem, že sme pridelili návrh zákona výborom, určili gestorský výbor, ako aj lehotu výborom na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní. Ďalej hlasujeme o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 310/1993 Z. z. o spotrebnej dani z piva v znení neskorších predpisov (tlač 1487). Pán poslanec Farkas, prvé hlasovanie.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-06-11):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Nemám písomnú prihlášku. Pýtam sa, či má niekto záujem vystúpiť v rozprave. Pani poslankyňa Horváthová, pán poslanec Kuffa, pán navrhovateľ sa prihlásil, aj pán spravodajca. Vzhľadom na to, že je 11.58 hod, predpokladám, že nemá význam otvoriť, kolegyne, kolegovia, vaše vystúpenie, takže navrhujem prerušiť rokovanie a budeme potom po vystúpení pána prezidenta pokračovať rozpravou o vašom návrhu. Ďakujem pekne. Len ešte znovu upresním pre pamäť, že začneme až 14.30 vystúpením pána prezidenta. Ďakujem pekne. (Prerušenie rokovania o 11.59 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.40 hodine.) (Príchod prezidenta SR Ivana Gašparoviča v sprievode predsedu NR SR Pavla Pašku do rokovacej sály za zvukov prezidentských fanfár.)
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2020-11-25):
Ďakujem za slovo. Áno, tento zákon zabraňuje diskriminácii vlastníkov pozemkov, zabraňuje protiprávnym konaniam neprispôsobivých občanov či špekulantov. Aj ja som pomáhal osobne riešiť takéto problémy, dokonca aj ja ako vlastník mnohých pozemkov som mal také problémy. Vyriešil som si ich po svojom, lebo polícia a úrad, nebudem menovať aký, neboli súčinní. Vyriešil som to síce mierovou cestou ale veľa, veľa šedín mi pribudlo v súboji so špekulantom. Ďakujem za slovo.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-12-07):
Ďakujeme za informáciu. Takže prerušujem schôdzu. Pripomínam kolegom, že zajtra o 13.30 bude zasadnutie grémia a rokovanie pléna bude pokračovať o 14. hodine. (Prerušenie rokovania o 18.09 hodine.) Poznámka: V súvislosti s celosvetovou pandémiou nového koronavírusu COVID-19 počas rokovania NR SR všetci účastníci (t. j. poslanci NR SR, členovia vlády SR) mali povinnosť mať na tvári respirátor typu FFP2 a po vstupe do rokovacej sály boli povinní ošetriť si ruky dezinfekčným prostriedkom umiestneným pri dverách. (Vyhláška Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky č. 111 z 11. 03. 2021. Rozhodnutie Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky č. OLP/2680/2020 zo 17. 03. 2020.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-06-26):
Nech sa páči, dávam slovo pánovi poslancovi Hlinovi.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2021-10-20):
V rozprave vystúpil aj pán poslanec Gyimesi a podal pozmeňujúci a doplňujúci návrh, pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o návrhu podanom poslancom Gyimesim.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-04-29):
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, v rozprave odznel procedurálny návrh, o ktorom však zjavne nemôžeme hlasovať, pretože nie sme uznášaniaschopní, preto vás chcem informovať, že na ostatnom rokovaní poslaneckého grémia sme sa zaoberali aj tým, že ako usporiadať rokovanie ďalej, pretože je evidentné, že množstvo ešte prihlásených do rozpravy a ešte je tu možnosť prihlásiť sa aj ústne a v utorok budúci týždeň sú plánované na prerokovávanie od deviatej hodiny správy. Čiže z tohto dôvodu bola vyjadrená taká žiadosť, že pravdepodobne o deviatej v utorok sa bude upravovať ten spôsob rokovania tým, že by sa správy preložili až po prerokovaní tohto bodu. Takže až vtedy by sme hlasovali o všetkých procedurálnych návrhoch, ktoré boli predložené. Teda aj o tomto vašom, pán poslanec Vážny. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu, vážené panie poslankyne, páni poslanci, a ukončujem rokovanie Národnej rady dnes v piatok a budeme pokračovať v utorok budúci týždeň o deviatej hodine. (Prerušenie rokovania o 14.00 hodine.) 107
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2013-05-17):
Dobre, ďakujem pekne. Takže, pán kolega, ja viem, čo znamená ROEP-ka, aké sú tam veľké problémy. A ja to chcem nastoliť, že katastrálne územia, kde ROEP-ka prebehla takým spôsobom, že tam 80 % ľudí je nespokojných, aby sa aj toto nejakým spôsobom riešilo. Ďakujem pekne.
Kleinert, Dana, poslankyňa NR SR (2023-12-14):
Ďakujem. Ďakujem, Darinka Luščíková, za tvoj príspevok. Bolo úplne vidno, ako poslanci tejto koalície ťa absolútne nepočúvajú, a správali sa úplne hanebne, drzo a tá kultivovanosť tu teda naozaj akože mne osobne veľmi chýba. Ja som teda pravdupovediac dosť vydesená z toho, ako sa tu správa táto koalícia, aká neslušnosť tu vládne, a to isté platilo po tom, jak sa to odhlasovalo, tak naozaj úplne všetci odišli alebo takmer všetci, čo tam je niekto, to sa aj tak rozpráva s niekým iným, takže je to veľmi smutné, pretože tá téma, ktorú si ty priniesla, hovorí o takmer 700-tisíc malých a stredných podnikoch alebo podnikateľoch, ktorí tvoria chrbticu a mali by tvoriť chrbticu našej ekonomiky, a my by sme mali byť naozaj radi, že sú to ľudia, ktorí sú sebestační, ktorí prinášajú hodnoty a ktorí zároveň ako naozaj napĺňajú aj našu pokladnicu, aby sa dal tvoriť vôbec nejaký rozpočet. Analytici už vtedy počas vlády dvanásťročnej SMER-u už považovali tento daňový, daňový trest za škodlivý experiment a trval až do roku 2018. Všetci si to veľmi dobre pamätáme. Je to niečo, čo je absolútne demotivačné, nič sa takého nestalo, keď, keď sa začali vyberať tie, tento, tento trest za podnikanie. Naopak, niektoré firmy, boli to tisíce firiem, sa proste zatvorili, tí ľudia jednoducho nezačnú vtedy zázrakom mať vyššie obraty iba preto, že majú daňovú licenciu, ale, ale deje sa dosť opak. Ja by som len chcela povedať, že naozaj, že toto je niečo, čo je síce veľmi ľahké, ale je to absolútne demotivačné. Táto koalícia vôbec, vôbec sa nepozerá na ľudí, ktorí sú samostatní a ktorí chcú túto ekonomiku nejakým spôsobom férovo pozdvihnúť, je to veľmi smutné a naozaj ťa tu nikto nepočúval. Mňa osobne to teda veľmi mrzí. Tuto nikto z koalície s nami nechce diskutovať, a pritom sú tu dobré idey. Ďakujem. (Potlesk.)
J. Ivančo, poslanec: (2007-12-12):
Osobitne ma ale zaujali pasáže vášho vystúpenia, keď ste hovorili alebo porovnávali druhý dôchodkový pilier s kasínami. A tu si neodpustím poznámočku, že pravdepodobne ste nečítali jedno z posledných čísiel týždenníka Plus 7 dní, pretože vám musím povedať, že skúsenosť s kasínami majú, zdá sa, vaši členovia vlády, nie pán Kaník, a nie naši. A o tom, zdá sa, ešte budeme aj veľa počuť počas vášho vládnutia. Ďakujem pekne.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2015-01-28):
Pani predsedajúca, mám procedurálny návrh, aby ste zabezpečili v rámci predsedania schôdze, je tu aj pán predseda, v princípe rovnaké pravidlá pre všetkých poslancov. Ja som bol pri svojom vystupovaní prerušovaný predsedajúcim údajne z toho dôvodu, že sa odkláňam od témy, pričom som sa podľa mojej mienky neodkláňal, ale akokoľvek, potom pán predsedajúci vystúpil, hovoril úplne o iných veciach, samozrejme o neoliberalizme, neo, neviem, všetkom možnom, nebol prerušovaný, však nech hovorí, čo chce. V princípe ja som za, ale potom by nemali byť prerušovaní poslanci opozície.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-11-07):
(Hlasovanie.) Prítomných 123 poslancov, za návrh 75, proti 41, zdržalo sa 5 poslancov, nehlasovali 2. Konštatujem, že Národná rada tento návrh prijala a vládny návrh zákona prerokujeme v druhom čítaní. Nech sa páči, môžeme ísť ďalej. R. Vavrík, poslanec: Pán podpredseda, keby ste dali hlasovať teraz o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím pána predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť s tým, že gestorským výborom by bol výbor pre obranu a bezpečnosť a taktiež že tento návrh zákona prerokujú výbory do 8. novembra tohto roku a gestorský výbor do 11. novembra 2002.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2011-10-21):
Ďakujem. Pán predseda, mám procedurálny návrh, v mene štyroch poslaneckých klubov SDKÚ – DS, SaS, KDH a MOST – HÍD podávam návrh na zaradenie nového bodu do 24. schôdze, a to návrh na voľbu podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky. Navrhujem, aby sme tento bod prerokovali a následne o ňom tajne hlasovali ešte dnes.
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR (2012-09-11):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda výboru, pán profesor Huba, je veľkou škodou, že vzhľadom na vaše skúsenosti a vašu nielen teda odbornú vybavenosť, ale momentálne aj politickú, by som povedal, zodpovednosť, ako predseda Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a ochranu prírody ste sa nezúčastnili minulý týždeň v piatok vo Zvolene konferencie, ktorá bola organizovaná na pôde technickej univerzity pod záštitou ministra pôdohospodárstva a rozvoja vidieka a rovnako pod záštitou ministra životného prostredia. Tam práve tejto problematike bolo venovaných niekoľko vystúpení. A treba otvorene povedať, že úplne otvorene a deklaratórne vystúpil pán minister životného prostredia, pán Žiga, s tým teda, že úvahy o rozširovaní ďalších správcov alebo o rozširovaní portfólia ďalších správcov lesného majetku štátu, hoc aj chránených území, nie sú momentálne na programe dňa a nie sú ani súčasťou programového vyhlásenia vlády. A vy sám dobre viete, že to, čo ste uviedli, respektíve čo požadujete zmeniť prostredníctvom svojich pozmeňovacích návrhov, predpokladá aj pri súčasnom stave organizácie obhospodarovania chránených území, berme Tatranský národný park, sú tam štátne lesy TANAP-u, samozrejme, je tam správa TANAP-u, predpokladá oveľa širšiu analýzu daného problému. Preto chcem vysloviť svoj názor, že vysokou mierou pravdepodobnosti poslanecký klub SMER – SD vaše pozmeňovacie návrhy v súčasnosti a v tejto podobe nepodporí. Ďakujem pekne za pozornosť.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-11-26):
Ďakujem, pán spravodajca. Otváram rozpravu. Písomnú prihlášku do rozpravy nemám, preto sa pýtam, kto sa hlási do rozpravy ústne? Registrujem pána poslanca Radošovského, pokiaľ nikto iný, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy a slovo odovzdávam pánovi poslancovi Radošovskému.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-02-07):
Takže, pán podpredseda vlády, žiadam vás, aby ste v limite 15 minút odpovedali na otázky adresované predsedovi vlády podľa vyžrebovaného poradia. Prvá otázka je od poslanca Mikuláša Krajkoviča a znie: „Vážený pán predseda vlády, termín odchodu Spojeného kráľovstva z Európskej únie sa blíži. Vyzerá to na tvrdý brexit bez dohody. Môže takýto odchod skomplikovať vzťahy so Slovenskou republikou? Ak áno, tak ako?“
Verešová, Anna, poslankyňa NR SR (2016-09-08):
Ďakujem pekne. Pán poslanec, vy ste prirovnali tu v rokovacej sále mužov k babám, možnože k ženám by som teda, ale ja to tak vnímam, že, že, že tu ženy znesú niekedy oveľa viac ako muži. Veď pred chvíľočkou tu bola moja kolegyňa Jurinová nazvaná, že je klamárka od pána poslanca. Takže toto je tá slušnosť? To len keď my povieme nejaké takéto slovo a poukážeme na zlo, ktoré sa koná, tak vtedy je to neslušné, dehonestujúce? Ale keď z tej strany sa povie na ženu, že je klamárka, tak je to v poriadku, to je slušnosť a ten chrám, ktorý tu máme vytvoriť?
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2012-12-14):
Nie. Ja žiadam... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2018-02-08):
Ďakujem pekne. Milí kolegovia, pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, no zviera nie je vec. Opätovne máme túto tému v parlamente, po búrlivých prerokovaniach v minulom roku si vám dovoľujeme ako skupina poslancov predložiť návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, a zákon predkladajú na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky poslanci Národnej rady Anna Zemanová, Jana Cigániková, Alojz Baránik, Martin Klus, Lucia Ďuriš Nicholsonová a Martin Poliačik. Predkladaný návrh zákona nemá byť úplnou úpravou právnych vzťahov k zvieratám, vytvára však elementárny základ pre úpravu právnych vzťahov k zvieratám v občiansko-správnych vzťahoch, z ktorého by mala ostatná právna úprava na ich ochranu vychádzať. Predkladatelia sú si vedomí prípravy viacerých noviel zákonov, ktoré majú snahu situáciu riešiť. Avšak meškanie ich predloženia do legislatívneho procesu predlžuje neúnosnú situáciu v tejto oblasti. Ide o prvý krok, ktorý pomôže urýchliť zlepšenie súčasného stavu. Návrhom zákona dochádza k doplneniu Občianskeho zákonníka, pokiaľ ide o vylúčenie živého zvieraťa z definície veci ako takej s tým, že ustanovenia o veciach sa budú vzťahovať primerane aj na živé zvieratá, pokiaľ to neodporuje ich povahe. Predkladaný návrh zákona teda špecifikuje vo všeobecnosti postavenie akéhokoľvek živého zvieraťa ako vnímajúcu bytosť, na ktorú by sa mali ustanovenia o veciach vzťahovať len v prípade, že to neodporuje povahe živého zvieraťa. Predkladaná právna úprava je inšpirovaná právnou úpravou v iných krajinách Európskej únie a podobná právna úprava je obsiahnutá aj v Občianskom zákonníku Českej republiky. Návrh zákona nebude mať nepriaznivý dopad na štátny rozpočet, rozpočty vyšších územných celkov alebo obcí, nebude mať dopad na podnikateľské prostredie, sociálne dopady ani na informatizáciu spoločnosti. Návrh zákona bude mať skôr priaznivý dopad na životné prostredie. Navrhovaný zákon je v súlade s právom Európskej únie, s Ústavou Slovenskej republiky, s ústavnými zákonmi Slovenskej republiky, so zákonmi Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými predpismi, ako aj s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Ďakujem veľmi pekne. Pán podpredseda, prosím, otvorte rozpravu, do ktorej sa aj hlásim.
Číž, Miroslav, doterajší podpredseda NR SR (2010-07-08):
Pán poslanec Branislav Bačík.
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2015-04-21):
Pán minister, všimli ste si, že tri roky vládnete, všimli ste si, ako jedna strana tri roky vládnete? Keď večer sa rozhodnete prijať niečo v skrátenom legislatívnom konaní, na druhý deň sem prídete a na tretí deň je z toho zákon. Vedeli ste o týchto problémoch subdodávateľov pri veľkých zákazkách infraštruktúrnych na diaľniciach, rýchlostných cestách, železniciach? Vedela vláda, minister Počiatek, premiér Robert Fico o tom? Ak o tom vedeli, prečo ste nekonali? Ak nebol dokonalý náš návrh, ako som pochopil z vášho vyjadrenia, zákon o ochrane subdodávateľov pri verejnom obstarávaní, prečo ste ho nevylepšili, prečo ste neprišli s lepším riešenie? Ale však keď vláda vie o týchto problémoch, tak nebuďte alibista, nevyhovárajte sa na opozíciu, opozícia sem prinášala riešenia, ktoré podľa vás boli zlé, pričom vy ste nerobili nič, lebo je tu Široký, Výboh, telefonát: „Nechajte to tak, pošleme firmy do reštrukturalizácie a stámiliónové zákazky so štátom nám zostanú.“ To je biznis, ako povedal kolega Hlina, už nestačia štátne financie, eurofondy, tak už sa ide do vreciek ľudí, živnostníkov, podnikateľov, nič ste neurobili v tomto smere. A naozaj je to v strane SMER. Preto si dovoľujeme vás nazvať vládou oligarchov.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2019-09-18):
Tak ja si myslím, že existuje podozrenie, že Slovenská národná strana sa cíti byť dotknutá tým, že Donald Trump pri svojich rozsiahlych zahraničnopolitických zámeroch nekonzultuje Slovenskú národnú stranu. A toto môže byť jadro problému. Je to na zváženie. A tá ďalšia poznámka kolegu Pašku, myslím, že je v podobnej rovine. To, keď naznačuje, že Richard Sulík sa stretával s mafiánom, ktorý riadil členov ich mafiánskej koalície, pretože vieme veľmi dobre, že na rozdiel od komunikácie Kočnera s Richardom Sulíkom až orgány činné v trestnom konaní sa dozvedeli o tom, že kto koho riadi, že Kočner riadi ľudí, ktorých táto koalícia drží vo svojich úradoch. O stretnutiach s Richardom Sulíkom informoval Kočner sám a v tom je ten zásadný rozdiel. A navyše, a navyše Richard Sulík nič nezákonné nerobil, pretože keby náhodou robil, nemám najmenšiu pochybnosť o tom, že vaša polícia a váš generálny prokurátor a váš špeciálny prokurátor by už dávno konal. Čiže vy to tu len mlžíte a podobne ako pri odvolávaní sa na dôležitosť Donalda Trumpa v súvislosti s vašimi zásadnými legislatívnymi návrhmi poukazujete na Sulíka, keby ste mali poukazovať na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
O. Nachtmannová, poslankyňa: (2008-04-02):
Za gestorský výbor navrhujem v súlade s citovaným rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, mládež, vedu a šport a aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený ho prerokovali v lehote do 6. mája 2008 a gestorský výbor do 7. mája 2008.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-08-03):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Sulík. Nech sa páči.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-02-08):
Pán kolega, skúste reagovať na predrečníka.
Paška Pavol, predseda NR SR (2012-06-28):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 141 prítomných, všetci boli za. Návrhy sme schválili. Poprosím pána poslanca Brixiho, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Pavla Pašku, Jany Laššákovej, Pavla Hrušovského, Jozefa Viskupiča, Lászlóa Solymosa, Ľudovíta Kaníka a Juraja Miškova na vydanie zákona, ktorým sa mení Trestný poriadok, tlač 65. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 65.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-10-06):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o informácii zo správy. (Hlasovanie.) Prítomných 92, za 1, proti 79, zdržalo sa 8, nehlasovali 4. Konštatujem, že body 1 a 2 z informácie sme neschválili. Nech sa páči, ďalšie návrhy.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-12-17):
Nech sa páči, pán poslanec Jasovský.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-02-05):
Nech sa páči, pán poslanec Hlina, máte slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-04-21):
Pani poslankyňa Pfundtner.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-03-28):
Ďakujem, pán poslanec. Do rozpravy je prihlásená pani poslankyňa Zimenová, pripraví sa pani poslankyňa Petrík. Nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-09-30):
S ďalšou faktickou poznámkou alebo na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Erik Tomáš, nech sa páči, máte slovo.
Andreánsky, Ladislav, poslanec NR SR (2019-09-12):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre hospodárske záležitosti. Ďalej, že za gestorský výbor určuje ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona v druhom čítaní do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
R. Bauer, poslanec: (2009-12-04):
Pánovi poslancovi Mikloškovi chcem povedať, že tieto pozmeňujúce návrhy sa objavili v spoločnej správe gestorského výboru pre financie, rozpočet a menu, pravdepodobne cez predsedu výboru pána Buriana ich tam dodalo ministerstvo financií a v spoločnej správe prišli na záverečné hlasovanie. K pánu poslancovi Haleckému, plne súhlasím s vami, že primárnym riešením a spôsobom je výchova. Napriek tomu dúfam, že tým nechcete ospravedlňovať otváranie dvier hazardu, pokiaľ áno, tak by som vám chcel odporučiť, že choďte sa pozrieť do Banskej Bystrice Centrum pre liečbu závislosti, a pokiaľ vidíte všetky štatistiky, ako je to možné, že nefunguje tento recept. Čiže z toho vyplýva, že je potrebné naozaj niečo robiť a postaviť sa voči týmto dopadom hazardu aj v našej snemovni. Ďakujem pani poslankyni Muškovej aj pánovi kolegovi Palkovi. Chcem ešte povedať, keďže ešte chvíľku mám čas, že čudujem sa, že u nás po schválení tohto zákona sa nič neobjavilo v médiách, že sa nenašiel žiaden investigatívny novinár, ktorý by si dal námahu a pozisťoval veci z pozadia okolo tohto projektu. Až naozaj u mňa, napríklad až na základe blogu, ktorý napísala pani Kaľavská s názvom „Bratislava – prostitútka na Dunaji“, tak upozornila na to, že pri tomto zákone a pri tomto projekte nejde Slovensko dobrou cestou. Máme šancu toto napraviť, preto vás žiadam, aby ste posunuli tento náš návrh do druhého čítania.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2020-07-23):
Pán minister, vy ste definovali morálnu integritu, že keď niečo hovorím, tak to aj dodržím. Súhlasím s vami. Tak poďme sa pýtať. Hovoril magister Matovič, že človek, ktorý ukradne diplomovú prácu, má odstúpiť? Hovoril. Tak prečo netrváte na tom, aby odstúpil? Po druhé. Hovoril magister Matovič, že by na mieste vášho šéfa Borisa Kollára odstúpil? Takisto je to integrálne? Je to principiálne? Lebo neodstúpil. Hovoril pán magister Matovič, že v Nemecku či Maďarsku by za plagiát určite štátnik odstúpil? No hovoril to. Ale dneska sa drží na tej svojej stoličke ako prilepený kanagónom. Je to principiálne? Namiesto toho, aby sa on postavil ako chlap k týmto veciam, tak posiela z Bruselu fotečky hrncov, kávičiek a rôznych pokrmov. Toto je to integrálne, o ktorom hovoríte? Viete, pán magister Matovič hovoril, že zlodeji nepatria do politiky, a potom sám o sebe napísal, že je zlodej. Tak patrí do politiky alebo nepatrí? Povedzte mi, pán Krajniak, však ste to veľmi pekne logicky vydefinovali. Je pán Matovič integrálny? Alebo pán Matovič hovoril veľmi veľa o tom, že chce bojovať proti papalášstvu v politike. Viete, čo vlastní jeho manželka, na ktorú prepísal svoj majetok? Vlastní v Trnave hotel, vlastní v Trnave pozemok, ktorý kúpil kedysi od Majského. Vlastní ďalšie pozemky, vlastní lukratívne historickú budovu v centre Trnavy a tak ďalej. Je to multimilionár, papaláš. A navyše dneska si dovolil povedať, že on ako človek s takýmito papalášskymi spôsobmi nedovolí, aby jeho manželka bývala niekde v činžiaku. Čo už môže byť viac papalášske?! A navyše v tej vile, ktorú jej kúpil, nemôže bývať, lebo ešte nie je skolaudovaná, ale to je magistrovi Matovičovi jedno. Jemu nezáleží na zákone, on má z toho dobrý pocit, tak môže porušovať zákon. Je to v poriadku, pán minister Krajniak?
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-08-01):
Pani poslankyňa Eva Hufková.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-03-26):
Pán spravodajca, nech sa páči.
Hajšelová, Petra, poslankyňa NR SR (2021-07-23):
Ja absolútne súhlasím a som presvedčená, že ľudí nemôžeme rozdeľovať na kategórie jedna alebo dva, na očkovaných a neočkovaných a ani v žiadnom prípade, resp. v žiadnom ohľade nemôžeme ľudí kvôli tomu, či sú očkovaní alebo neočkovaní, diskriminovať. Dokonca to vyplýva aj z rozhodnutia Rady Európy, ktorá je medzinárodnou organizáciou, ktorej hlavným cieľom je ochrana ľudských práv a slobôd alebo posilnenie pluralitnej demokracie a ktorá v rámci rezolúcie jasne stanovuje, že členské štáty majú, sú povinné zaistiť, aby občania boli informovaní o tom, že očkovanie nie je povinné a že na nikoho nemôže byť vyvíjaný či už politický, spoločenský, alebo iný nátlak, aby sa nechali zaočkovať, pokiaľ si to sami neprajú. A zároveň členské štáty majú zaistiť, aby nikto nebol diskriminovaný za to, že nebol očkovaný kvôli zdravotným rizikám alebo sa jednoducho nechcel dať zaočkovať. A ja sa pýtam, na jednej strane stále hovoríme, že akceptujeme rezolúcie, opatrenia, nariadenia medzinárodných organizácií, ale vnímam to asi len, asi tak, že len keď nám to vyhovuje. A keď takáto rezolúcia je pred nami, absolútne ju opomíname. Som názoru, že treba si uvedomiť, že očkovanie je naozaj zásah do osobnej integrity jednotlivca, a v tomto smere to ponímam, že my sme nezačali robiť pozitívnu kampaň očkovania v rámci vysvetľovania potreby nežiaducich účinkov, aby tí ľudia vedeli sa sami rozhodnúť a chceli sa dať zaočkovať, ale hneď pristupujeme k negatívnemu smeru, a to tzv. dobrovoľno-povinnému očkovaniu. A s tým ja nemôžem súhlasiť.
Ježík, Jozef, poslanec NR SR (2012-12-05):
A teraz dávam hlasovať o treťom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Novotného.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2015-12-09):
Tak ja myslím, že môžem aj dokončiť, je obedňajšia prestávka, nechám priestor teda tuná na tie faktické. Ja sa potom prihlásim ešte.
Čaplovič, Dušan, poslanec NR SR (2017-06-14):
Pán predsedajúci, pán podpredseda, dajte hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru ho schváliť.
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2016-12-08):
Ďakujem kolegovi Budajovi, že tak výstižne zhrnul, prečo je tento zákon veľmi dôležitý. A ďakujem aj Janke Šípošovej, ktorá spoločne s Erikou Jurinovou sa za tento zákon zasadzovali a v minulom volebnom období, a zároveň ich v tom aktívne podporoval aj Anton Srholec. Nie preto, že by potreboval nejaké odškodnenie alebo žeby sa potrebovali niekomu pomstiť za ten režim, išlo skôr o takú elementárnu spravodlivosť a vyváženie toho ohromného utrpenia, ktoré sa tu dialo 40 rokov a ktorého obeťou boli niektorí ľudia, ktorí v podstate, niektorým to pokazilo celé životné príbehy, všetko, čím mohli byť, zobralo im to budúcnosť, zobralo to budúcnosť im deťom, im rodinám, rodinným príslušníkom. Takže myslím, že tento zákon pre vyrovnanie sa s minulosťou je veľmi potrebný. Ďakujem.