NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2024-04-23):
Ďakujem, no musím s vami v jednej veci súhlasiť, a to je to, že naozaj je to nespravodlivé, je to vec, ktorá je zase z dielne SNS o tom, aby sa tu umlčali ľudia a osobnosti, ktoré nemajú rovnaký názor, názor ako má vládna koalícia, absolútne s vami súhlasím. Bližšie ešte v rozprave budem rozprávať. Ale nesúhlasím s vami, lebo oni si to schvália a vy ste povedali, že veríte, že si mnohí to rozmyslia na základe toho, čo dostávajú, aké informácie, absolútne s vami nesúhlasím, pretože už pri zákone, v ktorom Fico dal amnestiu a svojim zločincom, ktorí roky kradli, udeľoval beztrestnosť, nemali, nemali absolútne žiadneho chochmesa, tak ja si myslím, že pri tomto zákone, kde Fico vie, ako mu medzivládne organizácie šliapu, šliapu na päty, lebo to sú naozaj podľa mňa ľudia, ktorí vidia, vedia a rozumia, reálne rozprávajú a ukazujú túto vládnu koalíciu. Pre Fica je to tŕň v päte, ktorý musí odstrániť, no a cez Danka a tuná dvoch poslancov SNS to len realizujú, aj keď to neni z ich hlavy, presne, hneď ma napadlo, že Fico prikázal a nie je to z ich hlavy, tak to idú robiť. Čiže toto je presne to, že s vami nesúhlasím, oni to, oni si to odsúhlasia, oni si to odhlasujú a nebudú mať s tým žiaden problém, pretože ako rozprávajú, no niektorí, niektorým ľudom začali vadiť tie medzivládky, no, začali vadiť ľudom, ako je Fico, a ľudia, ktorí tu so spravodlivosťou nemajú nič spoločné.
J. Počiatek, minister financií SR: (2009-02-11):
Návrh zákona rozširuje možnosti vedenia jednoduchého účtovníctva, umožní použiť v účtovných jednotkách, zvyšuje veľkostné podmienky pre povinnosť auditu účtovnej závierky a zvyšuje veľkostné podmienky pre povinnosť zostavenia konsolidovanej účtovnej závierky. Uvedené zmeny znížia náklady účtovných jednotiek na audit, na konsolidované účtovné závierky a budú mať pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie. Ďakujem za slovo, skončil som.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-02-09):
Konštatujem, že tento návrh sme schválili. Teraz prosím pána poslanca Horvátha, ktorý je spravodajcom k vládnemu návrhu zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 951). Chcem vás informovať, že pri tomto zákone nebola otvorená rozprava, lebo z hľadiska rokovacieho poriadku to nie je možné, takže sa vám aj ospravedlňujem. Zároveň, keďže hlasujeme o postúpení do tretieho čítania, len vtedy, ak ide o návrh, aby sme ihneď postúpili zákon do tretieho čítania, takže sme v treťom čítaní , pretože o tomto návrhu v druhom čítaní sme rokovali už dávnejšie. To znamená, že otváram rozpravu v rámci tretieho čítania a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Konštatujem, že nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán spravodajca, budeme hlasovať o návrhu zákona ako o celku.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-02-03):
Pán poslanec Pčolinský.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2020-03-20):
Viete, ja si myslím, že my sme nechali dohovoriť každého, lenže vy ste tak nervózni a každému skáčete a vykrikujete do reči, že až. Takže chcem povedať, poznám Ľuboša Blahu a poznala som ho ako predsedu európskeho výboru. V živote neurobil žiaden lapsus politický ani zahraničný. (Reakcia z pléna: „Ha-ha-ha.“ ) V živote neurobil ekonomický lapsus a má svoje názory. Chcela by som povedať, že to, keď ste pred chvíľočkou bučali, vážení kolegovia, ja si počkám dva roky, ako budete bučať, či budete bučať na svojich oponentov. Ja som prežila už aj vlády vašich kolegov, čo všetko urobili, aké mali ekonomické problémy a čo všetko sa tu dialo v tejto sále. Tak ja si myslím, že počkajte si, možno vydržíte tri roky. A počkajte si dva roky, čo budú robiť vaši kolegovia a potom sa k tomu budeme tuná takto stavať. Ale nekádrujte Ľuboša Blahu a netrestajte ho za to, že píše, tak ako vy všetci kritizujete nás, že kritizuje on vás, lebo mne to presne toto pripadá, že ho idete teraz trestať, aby ste ho nezvolili, aby bol ticho, aby sa k nikomu nevyjadroval, aby nemohol povedať svoje názory. Tak toto sa kedysi v parlamente nerobilo. A, pán kolega, myslím, že keď kandidoval, keď ste tu spomínali pána Galka, už nebol v SaS a bolo to na konci volebného obdobia. Ale na začiatku vždycky platili (reakcia z pléna), bol, tak sa možno mýlim, ale na začiatku vždycky platili dohody. Takže Ľubo Blaha nič neurobil a vy ste takí, že každý má právo na svoj názor na všetko a najviac kritizujete len to, že Ľubo Blaha má svoj názor. Každý môže mať svoj názor, má na to právo a ľudia mu takisto vystavili vysvedčenie v počte hlasov, takže rešpektujte to, tak ako vám. Ďakujem pekne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-12-15):
J. Drgonec, poslanec: Teda bez návrhov na hlasovanie. Takže teraz prosím, pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla...
P. Pelegrini, poslanec: (2008-11-06):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1, 3, 4, 7, 10, 11, 12 a 13 spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2018-10-23):
Ďakujem pekne. No pre mňa, ja som veľmi rád, že sa môžem zúčastniť tejto diskusie, lebo je veľmi ilustratívna. Tak ako som predtým hovoril, že pán minister nám odhalil svoju dilemu, tak pani bývalá ministerka sa doslova obrátila aj fyzicky, aj verbálne na pána ministra súčasného a vyslovila naozaj diagnózu, ktorá je presná. Je presným opisom situácie, do ktorého sa dostali slušní ľudia, ktorí dúfali, že aj v tejto zostave by sa dali napríklad vylepšiť alebo vôbec zvoliť slušní ústavní sudcovia, nie iba stranícki, nie iba, nie iba jednofarební. A to je situácia aj vás, pán minister. Už to nie je cesta do pekla, už v tom pekle ste.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-01-30):
Nech sa páči, poprosím technikov. (Premietanie videozáznamu z notebooku na obrazovkách v rokovacej sále.)
Drucker, Tomáš, minister zdravotníctva SR (2016-04-27):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, predložený návrh vlády na skrátené legislatívne konanie je odôvodnený potrebou posunúť termín vydávania preukazu poistenca s elektronickým čipom aj samotného posunu termínu povinnosti vytvárania a zasielania elektronických zdravotných záznamov do elektronickej knižky osoby v súvislosti s prehodnotením stratégie programu eHealth. Na základe odporúčania a stanoviska kontroly Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky a z dôvodu nedostatočného vlastného financovania vydávania týchto preukazov poistenca a vzniknutej časovej tiesne, ktorá z tohto konania alebo z tejto výslednej správy NKÚ vzišla, je potrebné posunúť termín vydávania preukazu poistenca s elektronickým čipom, ako aj termín povinnosti vytvárania a zasielania elektronických zdravotných záznamov do elektronickej zdravotnej knižky osôb. Vo väzbe na termíny vyplývajúce z platnej právnej úpravy je nevyhnutné vykonať zmeny s účinnosťou od 30. apríla 2016. A ja som mal včera aj stretnutie s pánom prezidentom, vysvetlil som mu danú situáciu a tak isto som ho požiadal, v prípade, že tento návrh zákona bude schválený, o to, či by bol ochotný schváliť a podpísať tento zákon v skrátenej lehote. Na základe uvedených skutočností je potrebné, aby vláda Slovenskej republiky podľa § 89 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhla Národnej rade Slovenskej republiky, aby vzhľadom na to, že štátu hrozia značné hospodárske škody, ako aj najmä z dôvodu zabezpečenia Ústavou Slovenskej republiky garantovaného práva na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a zdravotné pomôcky za podmienok, ktoré ustanoví zákon, uzniesla sa na skrátenom legislatívnom konaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony. Detailnejšie o dôvodoch, ako aj o programe eHealth-u budem hovoriť v úvodnom slove k samotnému zákonu v prípade, že tento návrh bude schválený. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu tohto predloženého návrhu. Ďakujem pekne.
G. Gál, poslanec: (2004-09-07):
Návrh zákona sa predkladá z dôvodu potreby aktualizácie ustanovení zákona č. 19/2002 Z. z. pre obdobie po nadobudnutí platnosti Zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii. Návrh zákona obsahuje z formálnoprávnej stránky všetky náležitostí uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovaného právneho predpisu. Navrhovaná právna úprava je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskych spoločenstiev a Európskej únie. Z dôvodovej správy vyplýva, že navrhovaná právna úprava nebude mať dopad na štátny rozpočet, rozpočty obcí alebo rozpočty vyšších územných celkov a nezakladá nárok na pracovné sily a organizačné zabezpečenie, nebude mať finančný, ekonomický environmentálny vplyv ani vplyv na nezamestnanosť. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení vládneho návrhu zákona. Návrh zákona nepatrí medzi prioritné oblasti aproximácie práva uvedené v čl. 70 Európskej dohody o pridružení, nepatrí medzi krátkodobé priority Národného programu na prijatie acquis communautaire, nepatrí ani medzi priority odporúčané v Príprave asociovaných krajín strednej a východnej Európy na integráciu do vnútorného trhu Únie (tzv. Bielej knihe), nie je prioritou aproximácie práva podľa skríningu. Problematika vládneho návrhu zákona nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev, nie je upravená v práve Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku prerokuje uvedený vládny návrh zákon v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 796 zo 16. júla 2004 podľa § 74 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokoval Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ako gestorský výbor, a to v lehote do 15. októbra 2004. Avšak vzhľadom na obsah a charakter navrhovanej právnej úpravy zároveň navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokoval v lehote do 13. októbra 2004 aj Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti. Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
M. Sabolová, poslankyňa: (2003-05-22):
Ale chcela by som požiadať pána ministra prostredníctvom vás, aby si urobil poriadok potom v rezorte zdravotníctva a aby pracovníci ministerstva zdravotníctva dávali príslušným inštitúciám, či už vyšším územným celkom, teda krajskej samospráve alebo štátnej správe v oblasti zdravotníctva také informácie, že aj koncepcia, ktorá bola schválená, o ktorej veľmi dobre viem, je záväznou normou na to, aby mohli vydávať licencie a aby ju brali ako vážnu normu. Nemôže sa stať, že na otázky ministerskí úradníci odpovedajú pracovníkom samosprávnych krajov, že toto nie je norma, podľa ktorej je možné vydať licenciu, nie je možné určiť, kto môže byť garant, či internista alebo akýkoľvek lekár, ktorý je v tejto koncepcii uvedený. Čiže chcem vás poprosiť, aby ste tlmočili pánu ministrovi, že vyjadrujem nespokojnosť s prácou, ako pristupujú úradníci ministerstva k takej vážnej téme, o ktorej on hovorí v parlamente a ktorej dáva prioritu vo svojej koncepcii zdravotnej starostlivosti. A pekne by som vás poprosila, keby som dostala na všetky otázky, ktoré som predložila pánu ministrovi zdravotníctva, písomnú odpoveď tak, ako to ukladá rokovací poriadok a zároveň, aby boli vyvodené isté závery z toho, aký postup majú zaujať pracovníci voči podriadeným inštitúciám. (Zaznel zvuk časomiery.) Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán minister.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-09-27):
Teraz poprosím pána podpredsedu vlády a ministra spravodlivosti Daniela Lipšica, aby z poverenia vlády Slovenskej republiky v Národnej rade uviedol a odôvodnil vládny návrh ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov , ktorý prerokúvame ako tlač 1207. Pán podpredseda vlády, máte slovo.
Drobný, Stanislav, poslanec NR SR (2019-05-16):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky sa každý môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde. Rovnako aj Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd deklaruje právo na spravodlivé súdne konanie. V čl. 6 ods. 1 dohovoru sa uvádza, citujem: „Každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch, alebo o akéhokoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.“ Pri pohľade na zlé súčasné znenie zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vidíme, že toto garantované právo je právom občana, pokiaľ ten má dostatok finančných zdrojov na účte. V dnešnej demokracii sme svedkami toho, ako sme si všetci rovní a tí majetnejší sú rovnejší. Príloha k zákonu obsahuje sadzobník súdnych poplatkov. Tam je to hlavne v bode A, podľa ktorého je sadzba poplatku 6 % z ceny predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu. Často môže ísť o sumu, na ktorú poškodený občan nemá prostriedky, a v tej chvíli je pre neho tak Ústava Slovenskej republiky, ako aj Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd iba kusom papiera potlačenom písmenami. Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch preto uvádza v § 4 prípady, kedy sa súdny poplatok nevyžaduje, napr. v ods. 2 písm. c) sú okrem iných od poplatku oslobodené aj niektoré typy mimovládnych organizácií angažujúcich sa v politike. Ak môžu byť oslobodené od súdnych poplatkoch tieto mimovládne organizácie, máme za to, aby poberatelia starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku a invalidného dôchodku boli oslobodení od povinnosti platenia predmetného súdneho poplatku. Je to v záujme právne štátu aj sociálnej spravodlivosti. Ako vieme, dôchodcovia sú vo všeobecnosti nízkopríjmovou skupinou obyvateľstva, ktorá je zároveň častým terčom pre rôznych špekulantov a nemorálnych osôb, ktorí využívajú ich bezbrannosť v snahe obrať ich o ich posledný majetok. Ak ostatnú bez prostriedkov, ťažko sa pravdy domôžu, preto oslobodenie od súdnych poplatkov je v prípade nízkopríjmových dôchodcov oveľa dôležitejšie, než je tomu u mimovládnych organizácií. Ďakujem za pozornosť.
Marcinčin, Anton, poslanec NR SR (2010-08-05):
Ďakujem. Bývalý pán minister hovoril o odvahe spustiť megaprojekty, ako je diaľničné mýto či predražené PPP. Určite sa zhodneme, že výstavba diaľnic musí pokračovať kvôli tvorbe pracovných miest a regionálnemu rozvoju, ale určite sa nezhodneme, že by to malo byť za každú cenu. Ja apelujem na vládu, aby nemala tú odvahu, o ktorej hovoril bývalý pán minister, aby nešla do podobných megaprojektov, ale aby sa správala a postupovala veľmi zodpovedne aj pri výstavbe diaľnic a vôbec celej infraštrukturálnej siete, k prospechu všetkých občanov a Slovenska a nielen vybraných skupín. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-11-28):
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 104 za, 9 proti, 28 sa zdržalo. Tento návrh sme prijali.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-09-16):
(Hlasovanie.) 129 prítomných, 61 za návrh, 65 proti, 3 sa zdržali. Návrh sme neschválili. Prosím, ďalší návrh.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-09-20):
Spravodajcom je pán Vladimír Jánoš. Poprosím ho, aby nás informoval o výsledku prerokovania vo výbore.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-12-04):
Takže vyhlasujem prestávku do 12.10 hod. a budeme pokračovať v prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice. (Prestávka.) (Po prestávke.)
P. Pelegrini, poslanec: (2009-10-29):
Národná rada Slovenskej republiky svojím uznesením z 9. septembra 2009 č. 1602 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov (tlač 1181), na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodársku politiku. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov a ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť ústavnoprávny výbor svojím uznesením z 13. októbra 2009 č. 709 a výbor pre hospodársku politiku uznesením zo 6. októbra 2009 č. 558. Časť IV spoločnej správy obsahuje celkovo dva pozmeňujúce návrhy, o ktorých gestorsky výbor odporúča hlasovať nasledovne, a to o bodoch 1 a 2 hlasovať spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tento správy a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomu návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením zo 14. októbra 2009 č. 589. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril ako spravodajcu predložiť návrhy podľa príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-05-18):
Jedna faktická poznámka na vaše vystúpenie, od pána poslanca Erika Tomáša.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-12):
108a. Pani poslankyňa Marcinková.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-12-08):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 139 prítomných, 77 za návrh, 6 proti, 56 sa zdržalo. Národná rada Slovenskej republiky vládny návrh zákona o dotáciách v pôsobnosti ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny schválila. Poprosím teraz pána poslanca Jurčíka, aby z poverenia výboru pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu predložil Národnej rade návrhy hlasovaní k prerokovávanému vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 495/2008 Z. z. o poplatku za udržiavanie platnosti patentu a poplatku za udržiavanie platnosti európskeho patentu s účinkami pre Slovenskú republiku. Pán poslanec, máte slovo.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2015-12-04):
Ja som rád, že niektorým poslancom je tak veselo, to tiež, samozrejme, že svedčí, svedčí o niečom. Musím povedať len ako reakciu, že si myslím, že by vlády mali naprieč spektrom mať nejakú kontinuitu v zahraničnej politike a bezpečnosti, a ako som povedal v prejave, neplánoval som o týchto veciach informovať plénum Národnej rady. Ale ak premiér Fico bude tvrdiť, a opakovane to robí, že jediný on chráni Slovensko pred teroristami, ak by bola opozícia pri moci, tak by už tuná poskakovali za každým bukom, tak mi to príde ako vec, neviem, či aj na niečom fičí, ale to mi príde už úplne absurdné. To mi príde už úplne absurdné. A chcem povedať, že tí dvaja z najnebezpečnejších väzňov z Guatánama boli vrátení do svojich domovských krajín vďaka odvahe a úsiliu mnohých čestných ľudí na ministerstve vnútra a v Slovenskej informačnej službe. Za to sa im chcem poďakovať aj verejne, riešili problém, ktorý nespôsobili, ktorý museli riešiť. A je fajn, že je tu tak veselo pri tejto téme, ale opakujem ešte raz a hovorím to s plnou vážnosťou, nehovorím to ani zľahka, ani nie som tomu veľmi rád: ak niekto vystavil Slovensko doteraz najväčšej teroristickej hrozbe, tak to boli vaše vlády a robili ste to opakovane napriek skúsenostiam, ktoré sme mali s prvou trojicou väzňov z Guantánama. To ja považujem za ohrozenie bezpečnosti Slovenska. (Potlesk.)
Stančík, Andrej, poslanec NR SR (2021-06-25):
Ďakujem za slovo. Pán Beluský, ja vás trošku nechápem, pretože vaše vystúpenia sú veľmi korektné, aj distingvované, vy mi tam vôbec nesedíte. Som čakal, že pôjdete do tej skupiny extrémistov light a, ale možno si aspoň ctíte slovo lojalita. Takže toľko k vám. Každopádne ak by som mal zhrnúť svoj postoj k referendu, tu sa páni vaši exkolegovia teda stále oháňajú ústavou a ja si myslím, že kto iný ako Ústavný súd by mal takúto otázku, ktorá vyvoláva diskusie medzi ústavnými právnikmi, či to je vôbec možné, tak Ústavný súd by to mal posúdiť a ja chcem dať odpoveď na to, či je to možné, a ak to možné bude a ak to referendum bude platné, ja nemám absolútne žiadny problém zahlasovať za. Budem to rešpektovať. Ja nie som nikde prilepený, k žiadnej stoličke, takže tiež to sú také lži, že my tu všetci sa teraz bojíme referenda, ja to, samozrejme, rešpektujem ako vôľu ľudu. Treba ale povedať, keď ste hovorili to A, že to bolo 600-tisíc podpisov, tak treba povedať to B. To B je napríklad, že OĽANO má vo voľbách viac ako 700-tisíc hlasov, takže to je, to je jeden bod. A druhý je, že to nebolo (povedané so smiechom) nejaké občianske referendum, ako to tu hovoril pán Fico a pán Pellegrini. Veď to bolo referendum organizované stranami, ktoré sú dobre platené či už z peňazí štátu alebo z peňazí oligarchov, za ktoré tu roky rokúce zbierali, bolo to dobre organizované, nebol to, nebolo to žiadne referendum, ktoré by vyšlo od občanov. Bolo to referendum hlasosmeru, ktorému ste teda pomohli aj vy, organizované len preto, aby sa mafia vrátila k moci. Každopádne ak by tam viac ako 50 % ľudí sa zúčastnilo, tak ja to budem rešpektovať. Toľko za mňa a ďakujem za váš distingvovaný príspevok, aj keď s vami vo veľa veciach nesúhlasím, tak treba povedať, že v tej skupine ĽSNS ste určite asi najkorektnejší a najdistingvovanejší. Pán Mazurek by sa od vás mohol učiť a on už je teraz exkotlebovec, takže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-12-03):
Pán poslanec, máte slovo.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2017-02-14):
Ďakujem pekne. Ja teda nie som psičkár, som mačičkár, máme doma šesť mačiek, štyroch kocúrov a dve mačky, ale ide mi o ten aspekt, ktorý tu už zaznel z mojich úst, a to sú dane a odvody. Takže nebudem hovoriť o zvieratách, ale budem hovoriť o daňových poplatníkoch a o platení odvodov. Tak pozrite, pokiaľ niekto, pokiaľ niekto vykonáva činnosť, ktorá je, ak už nepoviem, že rovná podnikaniu, ale... (Ruch v sále. Odmlčanie sa rečníka. Zaznievanie gongu.)
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2014-04-01):
No ja len krátka reakcia na Alojza Hlinu. Lojzo Hlina, toto v tom zákone, o čom ty hovoríš, ja som ti veľmi dobre rozumel, o čom si hovoril, ja tomu rozumiem, to jedna z principiálnych záležitostí, ktorá tam od začiatku je. Až tam niekde niekto našiel nejakú škárku, cez ktorú sa dá bočne niečo spraviť, dobre, zapchajme ju. Ale tak ako ty si povedal, že to tu není, to sa dá robiť. Nedá sa to robiť. Nemôže nakupovať ani od matky, ani od dcérskych spoločností nič, investovať do nich, nič. Čínsky múr je jedným z princípov. Preto vravím, načo také silné slová tuto? Treba sa spýtať a podebatovať najprv, keď je tam diera. Ja prvý budem, ktorý bude hovoriť: upchajme ju. Ale toto je jedna z prvých principiálnych vecí, ktorá tam je. A na tom stojí ten systém, jeho bezpečnosť.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-12-05):
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 127 za, 1 proti, 2 sa zdržali, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme návrh pridelili do výborov a určili lehoty na prerokovanie. Teraz pani poslankyňa Košútová bude uvádzať v druhom a treťom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve, je to tlač 861, ktorú prerokovávame v skrátenom legislatívnom konaní. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 861.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-12-03):
Ďakujem pekne za reakcie. Áno, aj som to v úvode povedala, že možno naozaj narýchlo a možno aj zbrklo, skúsim aspoň minimálne komunikovať s ministerstvom, aj keď predpokladám, že ich reakcia bude podobná ako vaša. Ale teda prijímam tú ponuku, ktorú ste dali, že pokiaľ sa budú robiť ďalšie zmeny a bude snaha aj o presadenie takéhoto návrhu, tak, samozrejme, bude k dispozícii alebo teda viete, o čo sa jedná, tak verím, že ho zaradíte do ďalšej novely. Na druhej strane, áno, je to kompetencia obcí a samospráv, ale hovorila som aj o tom, že minister sa sám pochválil, aj kvitujem, že naozaj na oblasť sociálnych služieb je vyčlenená navyše alebo oproti tomuto roku je zvýšené finančné krytie o veľa miliónov. A práve preto si myslím, že to môže súvisieť práve s dofinancovaním a aj práve tá zavedená lehota by spôsobila možno lepší stav istoty. Naozaj ide o to, aby aj tí klienti, aj tí poskytovatelia tunak cítili aj právnu istotu. A bohužiaľ, odobratím tejto lehoty sa tá istota aj klientov, aj poskytovateľov stratila. Je pravda tiež, že naozaj sa zbytočne u nás často rozpráva, v našej spoločnosti myslím, o verejných, neverejných poskytovateľoch a budem veľmi rada, ak sa prestanú poskytovatelia takýmto spôsobom deliť, lebo nie je naozaj dôležité kto, ale ako tú službu poskytuje. Že o to by nám malo ísť, aby sa každý dostal k tejto službe, aby bola dostatočne, v dostatočnej kvalite vykonávaná. Ďakujem pekne ešte raz za poznámky.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2012-08-06):
Ďakujem, pani predsedníčka. Na základe žiadostí troch poslaneckých klubov SaS, SDKÚ – DS a Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti vás žiadam, aby ste zvolali poslanecké grémium okamžite. Ďakujem.
Habánik, Jozef, poslanec NR SR (2021-03-31):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Dovoľ, pán poslanec, aby som sa ti poďakoval, ale aj ďalším predkladateľom tohto materiálu, pretože plán obnovy a odolnosti je naozaj téma premiérska. Svedčí o tom aj fakt, že k nemu prišlo viac ako 2 500 pripomienok od jednotlivých subjektov, ktoré mali možnosť sa k tomuto plánu obnovy a odolnosti vyjadriť. Správne si poznamenal, že nie je dôležité, dôležitý jeho rozsah, to znamená počet strán alebo jednotlivé grafy a tabuľky, ktoré tento dokument obsahuje, ale dôležitá bude jeho implementácia. A tá implementácia, to sú konkrétne projektové zámery, konkrétne projekty v jednotlivých oblastiach a prioritách, tak ako ich definuje Európska komisia, ale aj tak, ako si ich chce zadefinovať Slovensko. Treba pripraviť akýsi ucelený zásobník projektov v týchto jednotlivých oblastiach, tak aby sme dokázali tieto zdroje čerpať. Musíme si uvedomiť, že sa nám v tomto období tu budú, by som povedal, zlievať tri druhy zdrojov. Prvé sú zdroje, ktoré máme z existujúceho obdobia, ktoré končí v roku 2023, čiže obdobie 2014 – 2020, pripraviť len plus tri, potom tu máme nové programové obdobie, ktoré začína v roku 2021, končí v 2027, a do toho prichádza plán obnovy a odolnosti s takmer šiestimi miliardami zdrojov tiež s istým časovým rozpätím. Chcem upozorniť na jednu vec, že tých pripomienok prišlo tak veľmi veľa, pretože nebola k tomu diskusia. Nebola diskusia a toto je kľúčovým problémom plánu obnovy. Uvidíme, ako sa ministerstvo financií alebo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Madej, Róbert, poslanec NR SR (2014-10-21):
Ďakujem pekne. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o pozmeňovacom návrhu pána poslanca Hubu.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-06-18):
Nech sa páči, pán poslanec.
Gibalová, Monika, poslankyňa NR SR (2014-10-30):
Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážený pán predkladateľ, kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre sociálne veci za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1187. V menovanom súvise si dovoľujem predložiť informáciu k tomuto návrhu zákona, ktorý spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku, aj legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavný výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Prosím, pani podpredsedníčka, otvorte všeobecnú rozpravu.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2016-05-24):
Ďakujem pekne. Pán kolega Krajniak, musím povedať, že neúplne máte pravdu v tom, keď hovoríte, že Lisabonská zmluva zbavila vo veľkej miere suverenity Slovenskej republiky alebo ktoréhokoľvek členského štátu. Ale sú tu rozhodnutia, ktoré sú nenápadné, ktoré sa do parlamentu slovenského ani nedostanú. Dovoľte, aby som povedal jeden takýto krok. Minister pôdohospodárstva súhlasil s tým, že v mnohých otázkach schválil takzvané delegované akty v rámci reformy pre obdobie 2014 – 2020. To znamená, že v mnohých otázkach, o ktorých rozhodovalo rezortné ministerstvo, respektíve ministerstvá na úrovni šéfov rezortu a bolo možné o nich rokovať, tam už dnes možné rozhodovať nie je. Súhlasím s vami, že nie je možné akceptovať, aby bola zjednotená daňová politika v rámci Európskej únie. Keď na Slovensku by boli také isté dane ako vo Francúzsku alebo v Nemecku, tak Slovenská republika stratí akúkoľvek minimálnu výhodu získať investora na svoje územie. Lebo právny štát je charakterizovaný aj vymožiteľnosťou práva. Keď Harabin v tejto krajine vyhráva súdne v disciplinárnom konaní, lebo sa bozkával s predsedom vlády Robertom Ficom, tak potom každý investor pri rovnakých podmienkach radšej pôjde inde než na Slovensko. Ďakujem.
Bobík, Jozef, poslanec NR SR (2015-10-01):
Vážený pán minister, samozrejme, že chápem, že odpovedáte tak, ako odpovedáte. Ja som mal, predpokladal som, že keď tú otázku dám, tak pán minister aspoň stručne naznačí, aké sú kritériá pre tie sumy, ktoré ste povedali, a potom by som chápal, či dostal 100 %, či dostal 50 %, či len 10, a vlastne ako s jeho prácou bol spokojný. Mal som aj pripravenú náhradnú otázku, teda tú druhú otázku, neviem, či na ňu odpoviete, ale ja ju položím a skúste odpovedať teraz už či ako minister zdravotníctva, alebo ako terajší minister, čo by ste vy robili v danej situácii, teda myslím teraz. Pán minister keď odvolával pána Foraia z funkcie, tak on prehlásil verejne, že ak nenájde nijaké dôvody na to, aby to tak bolo trvalo, tak ho vymenuje znovu. Čiže moja otázka stojí teraz tak, či s odstupom času by toto tvrdenie zopakoval ešte raz.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-07-03):
Takže budeme ešte raz hlasovať o postúpení tohto návrhu zákona do tretieho čítania. Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných je 135 poslancov, za 74, proti 36, zdržalo sa 10, nehlasovalo 15. Takže sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy v tomto čítaní. Konštatujem, že nie je to tak. Vyhlasujem rozpravu v tomto čítaní za skončenú. Takže, pán spravodajca, mali by sme pristúpiť k hlasovaniu o zákone ako o celku. Nech sa páči, môžete uviesť hlasovanie. P. Biroš, poslanec: Poprosím o hlasovanie v treťom čítaní.
Nachtmannová, Oľga, poslankyňa NR SR (2012-12-13):
Pán poslanec Gál, vytkli ste, že vláda k školstvu pristupuje ultimatívne. Pán poslanec, ale práve to je nevyhnutné, veď musia platiť nejaké pravidlá, ak sa má zmeniť, zlepšiť systém vzdelávania, po ktorom učitelia a teraz aj všetci tu v tejto sále volajú. Osobne si myslím, že normatívne financovanie na žiaka a živelné a neopodstatnené zaraďovanie škôl do siete žiadne pozitíva nepriniesli. Toto sú podľa môjho názoru jedny zo základných problémov v školstve, ktoré priniesli, priviedli školstvo do stavu, v akom sa nachádza. Normatívne financovanie na žiaka znamenalo zásadné zmeny v systéme slovenského školstva bez serióznej analýzy kvantitatívnych dopadov. Veľakrát predstavitelia vysokých škôl v médiách prezentovali názor, že ak školy dostávajú peniaze na žiaka, na študenta, prináša to úpadok. Ak je pre školu prioritné udržať v žiaka v zozname, tak nároky kvality a rozvoja sú znetvorené. Bezbrehá liberalizácia vyjadrená pojmami – žiak rovná sa klient – kliesni cestu ku karikatúre vzdelanosti a výchovy a rovnako môžem charakterizovať aj živelné a neopodstatnené zaraďovanie škôl do siete, čo je nehospodárne najmä v čase krízy, nesprávne a nemorálne voči študujúcim, lebo väčšina sa v odbore neuplatní, je to nemorálne aj voči platcom daní. Vzdelanie nemôže byť biznisom, s týmto v žiadnom prípade nebudem súhlasiť, titul si síce možno kúpiť, na múdrosti to však nikomu nič nepridá.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2022-05-03):
Viete, priatelia a kolegovia, chcem, mrzí ma to, ale vnímam to tak, ako keby nás dopredu hnala nejaká vnútorná nenávisť alebo proste taká zášť. To je čosi, čo je neprijateľné. A pán kolega odišiel, ušiel z toho parlamentu, hodil si ruksak na plecia a dávaj, pošiel, hej, dávaj, mnohí to, tak sa to tak hovorí u nás. Ale chcem mu odkázať toľko alebo mu to odkážte, tu sa nikto nevydáva za nadčloveka. To ja som tuná nevnímal žiadneho kolegu zo svojich kolegov za celé tie roky, že by niekto sa vydával za nadčloveka. Ale ja chcem aj povedať a upozorniť na to a dať aj do verejnosti, poslanec Národnej rady nie je podčlovekom. Aj poslanec Národnej rady si zaslúži svoju dôstojnosť. A keby sa aj vo svojom živote akokoľvek pošmykol a ktokoľvek, tak človek vždy si zaslúži svoju dôstojnosť. Myslím si, že v poslednom období sa dejú v našej spoločnosti veľmi, veľmi zlé veci, kde ľudská dôstojnosť mnohých ľudí je tak ponižovaná, urážaná a dehonestovaná, nepamätám si také obdobie, že by tuná bolo, čo by sa čosi také dialo. Viete, každý človek si zaslúži, aby jeho ľudská dôstojnosť bola rešpektovaná. A to, čo sa deje v našich radoch alebo resp. tu, čo zaznievalo v Národnej rade a mnohí kolegovia alebo niektorí kolegovia sú takí, ktorí s takou nenávisťou a zlobou vystupujú voči svojmu opozičnému kolegovi, myslím si, že to je niečo, čo je nekorektné. Kedysi advokáti mali takú advokátsku česť, keď nastúpil aj mladý advokát, prijali ho medzi seba tak, že tykali si všetci... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-04-19):
Ďakujem. Pán poslanec Michelko.
Laššáková, Jana, poslankyňa NR SR (2011-07-11):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, ja ti nebudem ďakovať za tvoje vystúpenie, lebo by som vylúdila úsmev na opozičných či koaličných tvárach. Ale dôležité je, na čo si upozornil, že novela Zákonníka práce v praxi neprinesie očakávané výsledky a tým je zvýšenie efektívnosti a zamestnanosti. Už druhý deň sa koalícia a opozícia sporia o Zákonníku práce, o základných princípoch, zásadách, o jeho dopadoch, aby sme sa dnes dozvedeli, ako si, pán poslanec aj ty, upozornil, že líder Obyčajných ľudí si kladie štyri podmienky, ktorými podmieňuje schválenie novely Zákonníka práce. A toto je na tom naozaj smutné a nebezpečné, že teda sporíme sa o Zákonník práce, argumentujeme, aby sme vo finále sa dozvedeli, že možno, pretože jeden z pánov poslancov sa rozhodol aj so svojou skupinou, že Zákonník práce nepodporí, toto celé naše rokovanie vyjde nazmar. A to mi je naozaj ľúto. A, páni poslanci z koalície, spravte si poriadok. Ďakujem.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2015-06-24):
Keďže tu zaznelo niekoľko faktov, za ktoré sa chcem poďakovať, možno by som doplnil k tej faktografickej debate zopár čísiel a možno aj zopár názvov štátov. Keďže som sa pozrel do štatistík medzinárodnej organizácie pre migráciu a interpretáciu pána Jána Šrota z nej, z ktorej vyplýva, že za prvú polovicu tohto roka prišlo do Európy stotisíc ľudí, za minulý rok to bolo dvestotisíc ľudí. Čo spravilo tému z tejto, z migrantov alebo vôbec, že Únia začala, ako keby nohy si dolámajúc, konať, je, že v krátkom čase zomrelo veľa ľudí, a ten výsek toho, z môjho pohľadu, bývalého Habešu, čiže Eritrea, Džibuti, Somálsko a Etiópia, bol to príklad, no veľmi dobre daný príklad, lebo keď sa pozrieme na štatistiku za január až máj 2015, tak zo 47 449 utečencov bolo z Eritrey takmer rovných 11-tisíc. Zo Somálska 5-tisíc a ďalšie štáty – Nigéria, Sýria, Gambia, Senegal, Sudán – sú tie štáty, ktoré tvoria tú časť, že sa dopracovávame k číslu blížiacemu sa 50-tisíc, čo sa týka Talianska. Veľmi podobne môžeme pozerať aj na Grécko a budem sa tomu venovať aj v rozprave, kde sú zase, spomínaná iná časť sveta, Sýria, Afganistan, Pakistan, Irak a zase Somálsko. A preto si myslím, že je veľmi dôležité sa opýtať na základnú otázku, a tomu sa chcem venovať v rozprave. A mal som pocit, že toto bolo veľmi výrazne naznačené, kde sa stala na začiatku... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Paška, predseda NR SR: (2009-09-08):
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 124 za, 1 proti, 15 sa zdržali. Návrh sme schválili. Pán poslanec Lukša uvedie hlasovanie v prvom čítaní o návrhu zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja, je to tlač 1183. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov , tlač 1183.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-12-05):
Pán podpredseda Figeľ, nech sa páči.
Bužo, Lukáš, poslanec NR SR (2024-01-19):
Ďakujem za slovo. Kolega Hargaš, ďakujem za vašu rozpravu. Stále keď, či vo faktických, alebo keď máte rozpravu, tak stále viete presne zacieliť tie ich alebo vyvrátiť ich argumenty a dostať ich do takého úzkeho rohu, kde sa cítia zle aj tými, tými vecami na konci, keď ste čítali, že koľkým svojim voličom by mali vysvetliť vlastne tú hranicu 35-tisíc eur, následky tohto Trestného zákona. A ďakujem, že ste sa aj dotkli aj Petra Pellegriniho, ktorý, ktorý pred voľbami hovoril úplne iné veci, ako naznačuje jeho chovanie teraz. Jasne, všetci si pamätáme na to, na to vystúpenie v televízii, kedy prehlasoval a bil sa do pŕs a hovoril, že on si nevie predstaviť, že by každú stredu mal sedieť s Ficom, alebo že by mal spolupracovať so stranou SMER. Hneď po voľbách ukázal svoju tvár, hneď po voľbách ukázal to, že vlastne nebolo to celkom tak a všetkým jasne ukázal svoju pravú tvár. Tento človek dnes ide ohlasovať svoju kandidatúru na prezidenta. A tak ako už aj kolega hovoril vo svojom, vo svojej faktickej poznámke, že za nich bude taký nadpis, že Slovensko potrebuje pokoj , tak vôbec si nemyslím, že on je ten, kto zabezpečí Slovensku pokoj. Slovensko potrebuje prezidenta, ktorý bude čestný, ktorý bude spravodlivý a ktorý bude vedieť dodržať svoje slovo. A pán Pellegrini určite nespĺňa ani jednu podmienku z týchto. Ďakujem, pán Hargaš, za vaše vystúpenie. (Potlesk.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-05-26):
Panie poslankyne, páni poslanci, poprosím vás, aby ste venovali pozornosť ďalšiemu bodu programu, ktorým je druhé čítanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Alojza Hlinu na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov . Návrh zákona je pod tlačou 1259, spoločná správa výborov má tlač 1259a. Pán poslanec Hlina, máte slovo, poprosím vás, aby ste návrh zákona uviedli. (Ruch v sále.) Páni poslanci, poprosím vás tých, čo diskutujete v skupinkách, prediskutovať si tieto veci v salóne poslaneckom.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-04):
Pán poslanec Abrhan.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2012-09-18):
Prosím vás pekne, ja som na to ráno upozorňoval, ja som kandidoval do Národnej rady, nie do spolku holubárov. Toto, čo my tu robíme, včera sme boli aj toho svedkom, to bola taká relácia, kde aké pozmeňujúce návrhy sa prijali a aké sú hlúpe a aké absurdity spôsobujú. Pán Mihál pitvač všetkých zákonov, čo mu týmto patrí vďaka, nám to tu všetkým vysvetlil. Naozaj, pokiaľ nechceme robiť zákony ako holubári alebo domová schôdza niekde na Černyševského, tak upozorňujem na to, že keď niekto predloží pozmeňujúci návrh k tak závažnému zákonu, ako je zákon o IDS, ktorý by sa kľudne mohol volať mýtny a čipový zákon, tak potrebujeme na to mať čas. Teraz to vysvetlím. A to je vlastne tá technika a to, že sa moji kolegovia dali zneužiť na to, že vám vytvoria alibi na to, že vy môžete povedať: „Však čo chcete, však to tam máte v tom zákone.“ Celý ten článok, ktorý hovorí, že vy tie údaje nemôžete poskytnúť, za to aj bolo platené, je úplne nulitný, je úplne bezvýznamný. To tam kľudne, a teraz dávam návrh, dopíšme, že Sandokan žije. To je presne to isté a nič sa tak nestane, by vám SMER by zahlasoval dneska aj za to, keď tam dopíšete, že Sandokan žije, lebo dneska je zmyslom to odhlasovať. Na všetko kývnu „áno“. Celé to ustanovenie, že to nesmú tak urobiť, je úplne zjavne protiústavné. To znamená, v ďalšom konaní to pôjde na Ústavný súd. (Reakcia z pléna.) Čo nemôže? Veď je demokracia. Toto je úplne nulitné ustanovenie. Je mi ľúto, že moji kolegovia na toto naskočili. SMER toto potrebuje na to, aby zavrel a zakryl, čo spôsobil. Zopakujem to. Prijmeme dneska zákon posledného deda, ktorý starú škodovku vyberie, keď pôjde zaniesť vence po škode a bude platiť viac, chudáka, to, že to hovorí o slobode, o ktorej tuná málokto vôbec rozmýšľa. Toto vo Francúzsku by sa nikdy nestalo pri účasti piatich poslancov. Tam sú hrdé národy, ktoré sa za seba bijú. Tu môžete schváliť presne to. To je druhá rovina tohto zákona. A tretia rovina zákona toho je to, že aj vaši rodičia, vaši starí rodičia stavali tie cesty. Dnešným aktom za päť minút, aktom voľby dokončíte privatizáciu ciest, i keď to tak na prvý pohľad nevyzerá ani sa to tomu nepodobá. Je to faktom. Toto, čo je tu teraz, je úplne nulitné, úplne bezvýznamné, kľudne tam dajme vetu, že Sandokan žije. Kľudne to tam dajme. Všetci tí, ktorí to tam chcú mať, sa z toho už teraz smejú a dobre vedia, že cez Ústavný súd to neprejde. Je mi to ľúto, že to takto celé dopadlo. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-09-26):
Ďakujem pekne. Chce zaujať stanovisko spravodajca? (Reakcia spravodajcu.) Nie. Dobre, ďakujem. (Reakcia poslanca Hlinu.) Akceptujeme to, čo ste povedali, že teda bude sa hlasovať zajtra v tom celom bloku o 17.00 hodine. Teraz pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Štefanca, Pavla Freša, Juraja Drobu a Jozefa Viskupiča na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov . Návrh zákona je uverejnený ako tlač 178, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 164. Teraz dávam slovo poslancovi Jozefovi Viskupičovi, aby návrh zákona uviedol. Nech sa páči, pán poslanec.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-05-24):
Pán poslanec Urban.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2016-05-19):
Však ale Národnej rade tým neublížim. Chcel by som teda ako v podstate posledný vystupujúci v rozprave k celému balíku zákonov poprosiť kolegov a kolegyne hlavne z vládneho zlepenca alebo, neviem, ako to nazvať, z vládnej koalície, aby sa zamysleli nad podporou týchto návrhov, samozrejme, neočakávame nejakú balíkovú podporu, ale mohla by skončiť doba, kedy z ľudí robíme úplne nesvojprávnych, doba, kedy ľudí klameme tým, že nejaký sociálny fond vo výške 0,6 % ich vytrhne z biedy a ak by im štát negarantoval 0,6 %, čo dostanú, tak ten zamestnávateľ by im vlastne tých 0,6 % určite nedal. Mala by skončiť doba, kedy v ľuďoch budujeme pocit a utvrdzujeme ich v pocite, že o výške mzdy rozhoduje ujo na Úrade vlády alebo nejaká Koaličná rada, keď zasadne, tak určí, koľko ľudia budú zarábať. Mala by skončiť doba, kedy ľuďom vysvetľujeme a každý deň pripomíname, aký dobrý je ten ujo na Úrade vlády lebo na nich myslí a vybavil im tie papieriky, tie stravovacie poukážky, tie gastrolístky, a bez neho by vlastne tí ľudia asi umreli na ulici hladom. Mala by skončiť doba, kedy sa tu klameme, z úst ministra práce včera zaznel argument, že keď nebudú gastrolístky, keď miesto gastrolístkov ľudia dostanú peniaze, tak alkoholici sa nebudú stravovať a prepijú tie peniaze, tuhí fajčiari sa nebudú stravovať a budú ešte viacej fajčiť. Prosím vás pekne, to naozaj SMER považuje ľudí za tak hlúpych, aby takýmito argumentmi bojoval za špinavý biznis, pár firiem, sponzorov politických strán SMER a SNS? Pevne verím, že kolegovia hlavne zo strany MOST – HÍD, ktorí nás trikrát v tomto návrhu v posledných piatich rokoch podporili, že budú konzistentní, teda myslím tým návrh nahradiť peniaze alebo gastrolístky peniazmi, a rovnako budú hlasovať aj v tomto prípade, inak, bohužiaľ, vydajú sa takou zvláštnou trajektóriou, kedy predkladajú x razy návrh o občianstve a keď predložený zrazu tu je a majú možnosť ho zrušiť, tak zrazu zaň nehlasujú. Ak tentoraz napríklad ľudia zo strany MOST – HÍD nebudú hlasovať za tento návrh, kedy zamestnancom dávame možnosť vybrať si, či budú mať gastrolístky alebo peniaze, tak len dokážu to, že tie tri razy predošlé, to bolo falošné hlasovanie, lebo vedeli, že to neprejde, a v skutočnosti im ide iba o úmysel, aby naďalej tento biznis sponzorov politických strán bol na Slovensku zachovaný, ale prosím aj všetkých, aj tých, ktorí budú hlasovať proti tomuto návrhu, prestaňte z ľudí robiť somárov, klamať ich argumentmi, že keď nebudú mať papieriky v peňaženke, tak zrazu stratia stravovacie návyky. Hlad nie je otázka gastrolístkov v peňaženke, hlad je normálna fyziologická vlastnosť každého jedného človeka bez ohľadu na to, či má v peňaženke eurá, gastrolístky alebo platobnú kartu. Ďakujem veľmi pekne za podporu týchto návrhov (potlesk).
Nemky, Martin, poslanec NR SR (2019-10-18):
Ďakujem za slovo. V rozprave k uvedenému návrhu zákona nevystúpil nik. Pán predsedajúci, keďže zo spoločnej správy výborov nevyplýva žiaden pozmeňujúci a doplňujúci návrh ani žiaden podaný v pléne nebol, otvorte, prosím, rozpravu v treťom čítaní.
Pellegrini, Peter, podpredseda vlády SR pre investície a informatizáciu (2017-09-14):
Vážený pán poslanec, kríza jasne demonštrovala, že eurozóna dokončená nie je. Že jej pôvodná architektúra bola príliš krehká zoči-voči ekonomickým otrasom. Niektoré chýbajúce súčasti sme už vytvorili, ale iné ešte stále na svoj vznik čakajú. Nemôžeme si vyberať iba hrozienka z koláča. Hotová architektúra eurozóny musí brať do úvahy rôznorodosť členských krajín. Mala by byť vnútorne konzistentná a musí spomínanej rôznorodosti aj zodpovedať. Je potrebné zahŕňať ochranu proti rôznym ekonomickým šokom, ale aj zodpovednosť za kroky na národnej úrovni. Aby sme sa však k takejto architektúre dopracovali, mali by sme prekonať nedôveru medzi členskými štátmi, ktorá bola tiež krízou vyvolaná. Táto nedôvera sa týka najmä dodržiavania fiškálnych pravidiel. Musíme sa zamyslieť jednak nad inteligentným obsahom týchto pravidiel a jednak nad mechanizmami, ktoré zabezpečia ich vynucovanie. Musíme sa postarať o vyváženosť jednotlivých krokov, ako aj o to, aby navzájom do seba zapadali ako diely jednej skladačky. Toľko odpoveď pána ministra financií.