B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-04-04):
Takže ďalej vystúpi pán poslanec Tatár. Nech sa páči. P. Tatár, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, naozaj je diskusia a aj činy okolo dôchodkovej reformy niečo veľmi-veľmi významné. Toto je prvé čítanie vlastne akéhosi východiska do budúcej reformy. Bolo tu všetkými mojimi predrečníkmi povedané, že samotný prvý pilier na reformu nestačí, že to ešte nie je reforma samotná, že je to teda východisko. Vyjadrím sa k trom veciam, po prvé k predloženému návrhu zákona. Potvrdím a povzbudím všetkých vás, ktorí hovoríte, že v druhom čítaní je potrebné zaviesť systém univerzality. To znamená, že tento zákon posunieme do druhého čítania a ja budem navrhovať, aby sme ten nasledujúci neposunuli do druhého čítania, aby v druhom čítaní to, čo pre silové rezorty chýba v tomto všeobecnom zákone, sa tam dostalo. Jednoducho v tých paragrafoch, kde je napísané, že platí to pre všetkých okrem vojsk, polície a tak ďalej, to sa škrtne a potom to naozaj platí pre všetkých. Čiže to veľmi podporujem. Druhá vec je, aké sú tam parametre, čo všetko sa tam dá ešte vylepšiť. To je naozaj diskusia do druhého čítania. Chcem povedať, že je fajn, že sa v tom procese prípravy presadil aspoň budúci náznak evidencie toho, kto a koľko zaplatil do systému. A tým pádom je možné, aby sa aj tie medzinárodné programy, ktoré sú podpísané, začali implementovať. Nie sú to ešte toľkokrát opakované osobné účty, pretože tie sa týkajú nakoniec až druhého piliera, ale predsa len už je tam evidencia, kto a koľko zaplatil. Ďalší parameter tohto systému prvého piliera, nebudem teraz diskutovať, to je naozaj vec druhého čítania, to je otázka predlžovania veku odchodu do dôchodku, jeho tempa, jeho veľmi ťažkej verejnej alebo politickej presaditeľnosti, ale v prvom pilieri v podstate ekonomickej nevyhnutnosti takéhoto kroku a všetkého, čo s tým ďalej súvisí. Povedali sme, že ide iba o prvý pilier, to znamená tú sústavu zákonov, ktoré teraz tvoria dôchodkové zabezpečenie, pretransformovať do nejakej, pokiaľ možno, modernejšej podoby dôchodkového poistenia. Treba povedať, že koncepcia alebo legislatívny zámer vlády na tzv. druhý pilier kapitalizačný má byť po prvé verejný, to značí ako súčasť Sociálnej poisťovne, po druhé minoritný, to značí, tam sa spomína nejakých 6 % z dnešných 28 %, po tretie, v podstate veľmi neopúšťa dávkový princíp a len mierne zavádza príspevkový princíp. Tieto tri jeho vady, to značí, že stále je príliš dávkový, čiže nemení svoj legislatívny podklad, stále je teda malý, 6 % je málo, a stále je verejný, robia nedostatočnou túto koncepciu. A preto sme navrhli, a chcem hovoriť o tom v treťom kroku, zákon o skutočnom druhom pilieri. Každý z mojich predrečníkov kolegov poslancov sa dotkol tejto problematiky. Ja jednoducho očakávam, že keď budeme hlasovať o tom našom návrhu zákona, tak sa v každom prípade dostane do druhého čítania, aby sme veci, ktoré sú tak dôležité, že všetci to tu spomenuli, mohli naozaj podrobne prebrať, pretože tak ako ten náš návrh zákona nadväzuje na dnešný stav zákonov, zákona č. 100/1988 Zb., zákona č. 274/1994 Z. z., teda zákona o sociálnom zabezpečení a Sociálnej poisťovni, tak máme pripravené také návrhy, ktoré v druhom čítaní ho previažu rovnakým spôsobom s práve preberaným zákonom o sociálnom poistení. Prečo hovorím, že je potrebné okrem tohto zákona, ktorý je vládnym a ktorý je prvý pilier, hlasovať pozitívne za prechod do druhého čítania aj o našom poslaneckom návrhu, ktorý je druhým pilierom. Jednoducho môžem použiť príklad z dopravy. Keď chceme, aby sme sa prepravovali, tak tento zákon hovorí o tom, že vybudujeme nejaké cesty alebo nejakú garáž. A ten náš zákon je to auto, ktoré potom bude naozaj jazdiť aj z ekonomického hľadiska. Čiže predstava, že stačí prijať tento zákon, je nedostatočná. Na normálnu a skutočnú reformu je potrebné prijať aj náš zákon o druhom pilieri. Treba to zdôrazniť, pretože oba zdanlivo hovoria o dôchodkovej reforme, lenže tento základný zákon zachováva priebežný systém. Teraz vysvetľujem pre čo najširšiu verejnosť, aký je v tom rozdiel. Vláda zachová priebežný systém a vlastne nezavádza ten kapitalizačný systém. Z tohto hľadiska naozaj, či to bol klub KDH, či sú to všetky ostatné koaličné kluby, proste očakávame podporu. Myslím, že akurát SDĽ má problémy s týmto, pretože sa vyjadrili naozaj dosť, povedal by som, nežičlivo a nečestne o tom našom návrhu zákona, že je to nešťastný návrh. Ja si nemyslím, že je to nešťastný návrh. Ale ministerstvo taký návrh nepredložilo. Takže ak sa niekto hanbí, že taký zákon nepredložil, tak nie je potrebné náš návrh nazývať nešťastným. Keď niekto hovorí o tom našom návrhu, že je nekvalifikovaný, no tak treba povedať, že si ho najprv má prečítať, pretože skutočne inštitucionálne zavedenie kompletného druhého piliera je veľmi kvalitne pripravené. A keď niekto hovorí, že ten náš návrh je neudržateľný, tak nech hovorí potom konkrétne, ako chce zmeniť parametre, pomer príspevkov a tak ďalej, a nech nepovie všeobecne, že je neudržateľný, pretože to, čo je skutočne neudržateľné, je dnešný stav aj po prijatí tohto zákona, o ktorom teraz rokujeme v prvom čítaní, pretože systém zostáva priebežný a ako taký je neudržateľný. Tu sme veľakrát počuli to minimálne číslo, ktoré chýba v systéme, ak sa nezmení na fungujúci kapitalizačný. Ak teda neurobíme funkčný druhý pilier, to minimálne číslo deficitu v systéme je 1 bilión korún, čiže 1 000 mld. korún. Ja len chcem povedať, že týchto 1 000 mld. korún je deficit v tom prípade, ak nič nezmeníme, ak použijeme najlacnejšie možné peniaze, ak by sme napr. čerpali na uhradenie tohto deficitu úver len do úrovne úrokových sadzieb 4 %. Akonáhle by sme mali drahšie zdroje, už by to bolo viac. Ešte sa chcem vyjadriť k tomu, keď kolega Slafkovský hovoril o možnom modeli toho druhého kapitalizačného súkromného piliera. A ja jednoducho musím povedať, ja viem, že si to určite on všimol, že my už sme taký zákon pripravili a je predložený na hlasovanie. Tak znova opakujem, očakávame podporu pre tento návrh zákona. A keďže tento dnešný stav je neudržateľný, tak si myslíme, že treba tú zmenu urobiť čím skôr, pretože, a znova to tu bolo povedané viackrát predo mnou, čím dlhšie budeme čakať, tým to bude drahšie. To sa týka aj veľmi spolitizovanej kauzy privatizácie SPP. Je dobré, že sa vyčlenilo viac peňazí na dôchodkovú reformu. Čo sa týka štruktúry a diskusie o tom, ako sa tie peniaze použijú, tak si spomeňme, že sme tu pred časom prerokovali a zamietli, žiaľ, zamietli, návrh zákona o tom, že sa peniaze použijú len na dva účely, na dôchodkovú reformu a na splatenie štátneho dlhu. Musím, samozrejme, kriticky povedať, že akékoľvek iné použitie peňazí, a to znamená všetky doterajšie vládne diskusie, koľko treba pohľadávok alebo iných vecí zo strany štátu, Fondu národného majetku, rôznych rezortov, ako je zdravotníctvo a tak ďalej uhradiť, to sú všetko prejedené peniaze. A s tým naozaj odborne, ale ani pri poctivej politike nemožno súhlasiť. Druhá vec je, že v prípade, ak nevytvoríme druhý pilier, ak zostaneme len pri tomto prvom pilieri, tak aj oných 65 mld. alebo neviem koľko presne miliárd korún z SPP nakoniec sa stane prejedenými peniazmi, pretože nebude systém zreformovaný, systém bude stále priebežný, bude síce prehľadnejší, ale bude deficitný a v skutočnosti budeme len sanovať deficit doterajšieho systému. Keď som použil ten príklad, že keď máme cestu, potrebujeme auto, keď máme prvý pilier, potrebujeme aj druhý pilier, tak tiež môžem použiť príklad, že ak urobíme len tento jeden zákon a neurobíme aj druhý pilier, tak sme jednoducho len tú starú cestu, ktorá už bola veľmi hrboľatá zahladili, vyrovnali sme v nej medzery. To nestačí. Takže ak máme účelne využiť získané prostriedky z privatizácie SPP, tak takisto potrebujeme jednoznačne druhý pilier. Myslím, že ten rozdiel medzi vládnym návrhom, ktorý treba prijať pre prehľadnosť, pre vyhladenie tej cesty, po ktorej chceme jazdiť, treba prijať. Treba veľmi intenzívne v druhom čítaní sa snažiť, aby bol univerzálny s príp. ďalšími, ja to nazvem, sprísneniami a vylepšeniami, pretože naozaj je niekedy ťažké politicky presadiť niektoré zdanlivo nepopulárne kroky. Ale upozorňujem, tak ako to hovorila pani poslankyňa Sárközy, že keď prekonáme tento strach, tak do budúcnosti to bude veľmi ekonomicky výhodné. Hovoril o tom pán poslanec Brocka, začal hovoriť o tom pán poslanec Tkáč, teoreticky o tom hovoril pán poslanec Slafkovský, že musíme teda prejsť na akumuláciu peňazí, aby sme mohli rozhýbať ekonomiku. Teda na záver poviem, že keď sme si uvedomili, že vláda zmeškala všetky odsúhlasené termíny a druhý pilier je len v hmlistom náčrte, ktorý som veľmi jednoznačne a adresne skritizoval a ktorý nebude dostatočný, tak sme pripravili zákon o dôchodkovej reforme. A náš postup bude taký, že najprv teda podporíme tento návrh, potom budeme v druhom čítaní sa snažiť, aby sa stal z neho návrh univerzálny. A očakávame, že bude podporený aj náš návrh na druhý pilier, inak to, čo voláme dôchodková reforma, a to, čo sme nazvali v tejto diskusii jeden z kľúčových krokov transformačných v tomto volebnom období, nemôže jednoducho nastať. Ďakujem pekne.