A. Slafkovský, poslanec: (2010-02-04):
Život priniesol problémy, ktoré treba riešiť a odrazom toho je aj vlastne návrh tejto novely zákona, pretože tu treba povedať, že výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj sa problematikou tohto zákona zaoberal mnohokrát. Tri roky sme pracovali na tomto projekte s tým, že sa do tejto práce zapojili, predovšetkým Združenie miest a obcí Slovenska, ale aj názory jednotlivých starostov, poslancov a Únie miest a obcí Slovenska. Takže výsledok je určitým kolektívnym dielom, na ktorom sa niektoré názory podpísali viacej, niektoré sa podpísali menej a je možno na škodu, že sa na rokovanie dostáva až teraz na konci nášho mandátu, pretože už zásadné body boli pripravené pomerne dávno a bol to predovšetkým tlak poslancov z výboru, ktorý primal ministerstvo k tomu, aby tento návrh spracovalo a predložilo do parlamentu. Tie základné teoretické postuláty o tom, či má byť vyváženosť medzi zastupiteľstvom a primátorom, ja si myslím, že určitá vyváženosť tam má byť, pretože jeden aj druhý je volený priamo voličmi, priamo svojimi občanmi a nie je dobré povyšovať jedného nad druhých, pretože už aj tak kompetencie a silu, ktorú má post primátora dnes, sú mimoriadne veľké. Prejavuje sa to v tom, čo som sa snažil svojím spôsobom troška obmedziť, keď som predkladal návrh, ktorý mal regulovať náklady na voľby do samospráv. Pretože pokiaľ porastie sila týchto starostov, porastie aj vôľa určitých skupín ľudí mať za každú cenu svojho starostu. A pokiaľ títo starostovia nebudú dostatočne slobodní v rozhodovaní, tak budú často rozhodovať nie nestranne, ale záujmovo. A to nie je záujmom našej krajiny, aby sme mali starostov, ktorí rozhodujú podľa záujmov malých nátlakových skupín. Chceme mať samosprávu, ktorá bude naďalej rešpektovaná, a keď dlhé roky bola považovaná za jednu z oblastí, kde je tej korupcie na Slovensku najmenej, tak bolo by dobré, keby sa k tomu étosu vrátila. Bohužiaľ, posledné roky nám ale dávajú za pravdu, že veľa vecí aj na samosprávach nie je celkom v poriadku a preto je potrebná aj novela tohto zákona. Nebudem viacej teoretizovať, prejdem skôr k jednotlivým pozmeňujúcim návrhom, ktoré mám pripravené a len jednou, dvoma vetami ich troška viacej ozrejmím. V mojich pozmeňujúcich návrhoch navrhujem v bode 1, aby sme vypustili v § 5 vetu, ktorá podľa môjho názoru je tam nadbytočná, pretože vzťah štátu a obce je zadefinovaný v § 1 ods. 2, kde sa hovorí o tom, že obci je možno prikazovať len zákonom. A my v § 5 máme aj takú vágnu vetu, ktorá hovorí, že „v ostatných prípadoch sa riadi aj uzneseniami vlády a internými normatívnymi aktmi ministerstiev a iných ústredných orgánov štátnej správy“. Ja viem, že je to myslené na prenesenie výkonu kompetencií, teda na prenesený výkon štátnej správy, ale v titulku to nikde nie je a nikde to nie je jednoznačné. Len je taký zvyk, že sa to takto aplikuje a zatiaľ s tým nevznikli alebo nebolo príliš veľa problémov. Ako bod 2 v mojom pozmeňujúcom návrhu je niečo podobné, čo tu už zaznelo z úst kolegu Pásztora, a to je, aby sa zastupiteľstvá schádzali v rytme minimálne každé dva mesiace. Ja osobne mám veľmi dobrú skúsenosť s tým, keď sa zastupiteľstvá schádzali každý mesiac a zásadne sa schádzali po 16.00 hodine tak, aby sa všetci poslanci, ktorí majú svoje pracovné zaradenie, to nie sú uvoľnení ľudia ako my, aby sa mohli na zastupiteľstvách zúčastniť. Považujem za neprípustné a úplne nemorálne, keď si dovolí starosta alebo primátor zvolať mimoriadne zastupiteľstvo na 9.00 hodinu doobeda. A takýchto prípadov sa deje hrôza. Potom raz, dva naskáču poslancom absencie, aj možnosť vylučovať poslancov zastupiteľstva a podobne. Takže, preto sa prikláňam k tomu, aby sme do zákona vložili tú časť, ktorá hovorí o tom, aby boli zastupiteľstvá každé dva mesiace. Prejdem potom k bodu 3, ktorý sa dotýka predovšetkým § 12, a to je spôsobu zvolávania zastupiteľstva a jeho riadenia a chodu zastupiteľstva samostatného, keď už funguje. Tu navrhujem predovšetkým to, aby bolo jasné, kto zastupiteľstvo povedie, pokiaľ ho odmietne viesť starosta, pokiaľ ho odmietne viesť zástupca starostu. V európskych inštitúciách je bežné, že keď zasadá prvýkrát nejaká inštitúcia, tak ju otvára takzvaný doyen, to znamená, najstarší člen toho spoločenstva. Preto si myslím, že je pomerne jednoduché a dá sa to dobre ošetriť, aby zastupiteľstvo, ktoré bude zvolané z podnetu jednej tretiny poslancov, v návrhu máme napísané toľko, že ho má viesť poverený poslanec, ale nikde nie je napísané, kto ho poverí a ako ho poverí. Preto ja navrhujem, aby tam bola zmena, aby sme tam mali text, ktorý bude hovoriť o tom, že zastupiteľstvo vedie najstarší člen skupiny poslancov, ktorí sa uchádzali o zvolanie takéhoto zastupiteľstva. Podobne, pokiaľ starosta počas rokovania zastupiteľstva odmietne dať slovo poslancovi, v návrhu zákona máme to, že ak odmietne dať slovo poslancovi, stráca právo viesť takéto zastupiteľstvo. Nastane problém. Kto ho teda má viesť, keď ho nebude viesť starosta? Keď to odmietne aj zástupca? Ja navrhujem, aby to bol najstarší prítomný poslanec. Ak naraz odmietne najstarší, tak je tam za ním ďalší vekovo, ktorý to môže urobiť. Takže nájde sa tam určite niekto, kto to bude schopný viesť. Ale povedať, že ho bude viesť poverený poslanec, tak to by sme museli povedať na začiatku funkčného obdobia, že pre prípad, že starosta odmieta viesť zastupiteľstvo, tak každý jeden z poslancov je povereným poslancom. A takto sa to nedá asi stanoviť, preto navrhujem, aby to bolo v polohe toho najstaršieho a myslím, že by to bolo úplne jasné, kto z tých tridsiatich, poviem, z tej jednej tretiny poslancov povedie zastupiteľstvo, pokiaľ starosta to odmietne. V § 13, tam navrhujem, aby sme doplnili v oblasti informovanie, informovania verejnosti aj poslancov, to, že pokiaľ starosta alebo primátor dostáva v tejto novele zákona právomoc poveriť, aby v podstate vo funkcii štatutára, (ktorý podpisuje stavebné povolenia a daňové príkazy), aby to podpisoval úradník. Má právo preniesť túto kompetenciu na úradníka. Dobre, súhlasím s tým, myslím si, že je to praktické ustanovenie, ktoré pomôže riešiť veci, ale myslím si, že by bolo vhodné, aby o tom, ktorý úradník má takéto poverenie, starosta bol povinný informovať poslancov, aj verejnosť na verejnej tabuli a internetovej stránke obce, aby to nezostávalo v tom, že jeden týždeň je to jeden, druhý týždeň je to druhý, proste informovať o tom, kto je takto poverený. V bode 5 môjho pozmeňujúceho návrhu je, to sa týka § 13b, týka sa voľby zástupcu starostu, tam navrhujem, aby zostala v podstate súčasná úprava, kde zástupcovia sú volení na návrh primátora, ale zastupiteľstvom. Čiže nejde tam o spôsob menovania. Počet je tam ponechaný tak, ako je vo vládnom návrhu. Podobne v  bode 5 doplňujem povinnosť starostu informovať o tom, akými kompetenciami poveril svojich zástupcov, aby to bolo na internete a na tabuli zverejnené, aby vedeli aj poslanci, aj občania, aké zmeny sa tam budú konať. § 13b sa dotýka predovšetkým zástupcov starostu. Tu je dosť veľký problém, ktorý sme zatiaľ v našej krajine dobre neriešili, a to sú zástupcovia, ich odmeňovanie, ich nárok na dovolenku, nemocenské a podobne. Tak ja si tam dovoľujem urobiť takú úpravu, ktorá hovorí o tom, že zástupcovi starostu patrí plat podľa zákona súčasne platného, to je 253/1994 do výšky 80 % primátora, a pokiaľ je zástupca starostu poverený len nejakým čiastočným úväzkom, tak sa mu plat primerane k tomu prirovná. V bode 7 môjho pozmeňujúceho návrhu je, to sa týka § 14 ods. 2, kde navrhujem, aby sa vložili slová „za nezávislých poslancov, ak tvoria minimálne štvrtinu poslancov“. A tu chcem upozorniť, poprosím, to je preklep, tam nemá byť 50 ale 49. Siedmy bod môjho pozmeňujúceho návrhu sa týka bodu 49 vládneho návrhu. Ide tu o zloženie rady, kde navrhujem, aby nezávislí poslanci mali v mestskej rade svoje zastúpenie vtedy, pokiaľ tvoria jednu štvrtinu poslancov, aby sa nestalo to, že z 50, zo 45 poslancov mestského zastupiteľstva sú tam dvaja nezávislí a budú požadovať mať svojho zástupcu v rade. Takže je tam určité početné obmedzenie. Poprosím aj preklep potom. Pozmeňujúci bod č. 8 návrhu... (Hlasy v sále.) Prosím? (Hlasy v sále.) Aha, som sa tak zaujal, že, ale no už prednesiem aj pána ministra. Svedčí to o všeobecnom záujme o túto problematiku. Bohužiaľ, ja viem, že zbrane a hra na vojakov a podobne sú oveľa zaujímavejšie ako bežný život občanov, ale ja ako občan potrebujem, aby aj správa vecí verejných bola dobrá. Ale to už takto chodí. Čiže poprosím bod 51 označiť ako bod 50. Tam sa to dotýka obecnej rady, kde navrhujem, aby obecná rada sa schádzala v rovnakom rytme ako zastupiteľstvo. Má to opodstatnenie, ak sa zastupiteľstvo bude schádzať každé dva mesiace, aby sa aj obecná rada schádzala každé dva mesiace. V bode 9 – to sa dotýka § 25 ods. 8, kde navrhujem, že za poslanca uvoľneného na výkon funkcie sa doplní „zástupcu starostu“. To by znamenalo to, že rôzni takzvaní uvoľnení poslanci, ktorých si vytvárajú často zastupiteľstvá a primátori podľa svojej vôle len preto, aby uspokojili potreby svojich politických partnerov, aby mali kľud v politickom klube, vytvárajú funkcie uvoľnených poslancov, ktoré sú nezlučiteľné s tým, čo máme v zákone napísané na inom mieste, kde je napísané, že poslanec nesmie byť zamestnancom obce. Ak poslanec nesmie byť zamestnancom obce, tak dávať mu miesto, kanceláriu, plat v polohe uvoľneného poslanca, to si myslím, že si protirečí. No a v bode 10 hovorím o tom, čo sa vlastne dotýka zástupcov starostov. Je to tak troška dlhšie napísané, ale princíp je jednoduchý, že aby pokiaľ je zástupca starostu plne menovaný a vykonáva si svoje povinnosti, aby sa naňho vzťahoval Zákonník práce v oblasti dovolenky a nemocenskej podobne, ako sa vzťahuje na starostu. Takže ja si dovolím teraz môj pozmeňujúci návrh prečítať ešte raz celý. Pozmeňujúci návrh poslanca Alexandra Slafkovského k tlači 1315. Bod č. 1: „Vložiť nový bod 16 a nasledujúce body 16 – 80 prečíslovať. Vypustiť v § 5 ods. 2 text za bodkočiarkou: „v ostatných prípadoch sa riadi aj uzneseniami vlády a internými normatívnymi aktmi ministerstiev a iných ústredných orgánov štátnej správy.“.“ Bod 2 pozmeňujúceho návrhu – je to k bodu 30: „V prvej vete nahradiť slovo „tri“  slovom „dva“.“ Bod 3. Je to k bodu 31: „a) navrhovaný odsek 2 znie: „(2) Ak starosta nezvolá zasadnutie obecného zastupiteľstva podľa ods. 1 prvej vety, zvolá ho zástupca starostu alebo najstarší poslanec z poslancov žiadajúcich o zvolanie zastupiteľstva. Ak starosta nie je prítomný alebo odmietne viesť takto zvolané zasadnutie obecného zastupiteľstva, vedie ho ten, kto zvolal obecné zastupiteľstvo.“ „bod b) v navrhovanom odseku 3 sa nahradí text „vedie ho iný poslanec poverený obecným zastupiteľstvom“ slovami „vedie ho najstarší prítomný poslanec obecného zastupiteľstva z tej tretiny, ktorá žiadala o jeho zvolanie.“ „bod c) v navrhovanom odseku 5 sa nahradí text „vedie ho iný poslanec poverený obecným zastupiteľstvom“ slovami „vedie ho najstarší prítomný poslanec obecného zastupiteľstva, ak zastupiteľstvo hlasovaním nerozhodne inak.“ „bod d) v navrhovanom odseku 6 sa nahradí text „vedie ho iný poslanec poverený obecným zastupiteľstvom“ slovami „vedie ho najstarší prítomný poslanec obecného zastupiteľstva, ak zastupiteľstvo hlasovaním nerozhodne inak.“.“.“ Bod 4 k bodu 36: „V navrhovanom v znení § 13 ods. 5 na koniec doplniť vetu tohto znenia: „Poverenie ihneď zverejní na verejnej tabuli na internetovej stránke obce a informuje poslancov, ako aj verejnosť obce obvyklým spôsobom.“.“ Bod 5 pozmeňujúceho návrhu. Je to k bodu 45: „V § 13b ods. 1 – 3 znejú: „Starostu zastupuje zástupca starostu, ktorého volí obecné zastupiteľstvo na návrh starostu na celé funkčné obdobie. Zástupca starostu môže byť len poslanec. Ak obec má viac ako 20 000 obyvateľov, starosta môže navrhnúť zastupiteľstvu, aby zvolilo dvoch zástupcov starostu, pričom určí ich poradie. Zastupiteľstvo môže zástupcu starostu kedykoľvek odvolať. Ak zanikne mandát starostu pred uplynutím funkčného obdobia a nie je zvolený zástupca starostu, urobí tak aj bez návrhu starostu.“ Bod 2: „Ak je v obci zriadená obecná rada, zástupca starostu je jej členom.“ Bod 3: „Zástupca starostu zastupuje starostu v rozsahu určenom starostom v písomnom poverení. Poverenie ihneď zverejní na verejnej tabuli, na internetovej stránke obce a informuje poslancov ako aj verejnosť obce obvyklým spôsobom.“.“.“ 6. bod pozmeňujúceho návrhu je k bodu 48: „§ 13 b) ods. 5 znie: „Zástupcovi starostu, ktorý plní úlohy starostu podľa ods. 4 alebo úlohy v rozsahu určenom starostom v písomnom poverení, patrí plat do výšky 80 % ročného príjmu starostu podľa osobitného zákona, ak mandát starostu zanikol, prvý zástupca má nárok na plat určený podľa výšky zákona v plnej výške.“.“ Bod 7, je to k bodu 49, tam je oprava: „V navrhovanom znení § 14 ods. 2 doplniť za slová „nezávislých poslancov“ vložiť slová „ak tvoria minimálne štvrtinu poslancov“.“ Bod 8 pozmeňujúceho návrhu je k bodu 50: „V navrhovanom znení § 14 ods. 4 nahradiť slovo „tri“ slovom „dva“.“ Bod 9 pozmeňujúceho návrhu: „Vložiť nový bod 81 a nasledujúce body prečíslovať. V § 25 ods. 8 doplniť za slová „výkon funkcie“ slová „zástupcu starostu“.“.“ Bod 10: „Za čl. VII sa vkladá nový čl. VIII, ktorý znie: Čl. VIII: Zákon č. 253/1994 Z. z. o právnom postavení a platových pomeroch starostov obcí a primátorov miest v znení zákona č. 374/1994 Z. z., zákona č. 172/1998 Z. z, zákona č. 453/2001 Z. z., zákona č. 289/2002 Z. z. a zákona č. 460/2008 Z. z. sa mení takto: „V § 2 sa za ods. 4 vkladá nový ods. 5, ktorý znie: „(5) Ustanovenia odsekov 1 – 4 platia rovnako pre zástupcu starostu.“ Doterajšie čl. 8 a 9 sa označujú ako články 9 a 10.“.“ Ďakujem za vypočutie a prajem starostom, aby sa im s novým zákonom dobre pracovalo. Ďakujem.