B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-12-01):
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Dostal som písomnú prihlášku jediného pána poslanca, poslanca Ondriaša. Predtým ale pani spravodajkyňa sa hlási do rozpravy. Nech sa páči, máte možnosť vystúpiť. Potom vystúpi pán poslanec Ondriaš a až potom otvorím možnosť sa ústne prihlásiť do rozpravy. Nech sa páči. Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Napriek tomu, že predložená novela zákona č. 461/2003 Z. z. obsahuje množstvo kvalitných pozmeňujúcich návrhov, ja by som si dovolila predložiť ešte ďalšie návrhy, ktoré, si myslím, naozaj sú aktuálne a kde sme sa ale s pánom ministrom nevedeli dohodnúť. Som hlboko presvedčená o tom, že rodičia, ktorí opatrujú zdravotne ťažko postihnuté deti, si zaslúžia väčšiu solidaritu, akú im prejavujeme. Ak sme schopní zaplatiť za jedného pracovníka, ktorý bude pracovať v automobilovom priemysle 130 000 korún na jeho preškolenie, a táto pracovná sila bude slúžiť súkromnej firme, neviem, prečo s rovnakou veľkorysosťou nepristupujeme aj k tejto skupine občanov. Myslím si, že naozaj je to neadekvátne, ako sme znížili dôchodkovú ochranu týchto ľudí. A preto predkladám prvý pozmeňujúci návrh, kde za bod 1 sa vkladajú body 2 až 8. Bod 2. V § 15 ods. 1 písm. e) sa slová „do siedmich rokov jeho veku“ menia na slová „do osemnástich rokov jeho veku“. Bod 3. V § 15 ods. 3 sa slová „do siedmich rokov jeho veku“ menia na slová „do osemnástich rokov jeho veku“. V § 15 ods. 4 písm. a) sa slová „do siedmich rokov jeho veku“ menia na slová „do osemnástich rokov jeho veku“. Bod 5. V § 15 ods. 4 písm. b) sa slová „do siedmich rokov jeho veku“ menia na slová „do osemnástich rokov jeho veku“. V § 15 ods. 4 písm. c) sa slová „do siedmich rokov jeho veku“ menia na slová „do osemnástich rokov jeho veku“. Bod 7. V § 15 ods. 4 písm. d) sa slová „do siedmich rokov jeho veku“ menia na slová „do osemnástich rokov jeho veku“. Bod 8. V § 15 ods. 5 sa slová „do siedmich rokov jeho veku“ nahrádzajú slovami „do osemnástich rokov jeho veku“. Odôvodnenie. Touto právnou úpravou by sa platili pre osoby, ktoré dlhodobo opatrujú deti s ťažkým zdravotným postihom, platby do dôchodkového a invalidného sporenia zo strany štátu. Po druhé. V § 120 ods. 1 sa vypúšťa druhá veta. Podľa § 120 ods. 1 môže nemocenské poistenie vykonávať aj iná právnická osoba, ak tak ustanovuje osobitný predpis. Inou právnickou osobou majú byť zdravotné poisťovne ako súkromné akciové spoločnosti. Nemocenské poistenie má nadsadenú sadzbu poistného a je prebytkové. Z prebytkového nemocenského poistenia sa sanujú deficity starobného a invalidného poistenia. Nie je preto žiaden racionálny dôvod, aby sa prebytky nemocenského poistenia dostali k dispozícii súkromným akciovým spoločnostiam na tvorbu zisku. Po tretie. Za bod 19 sa vkladá nový bod 20, ktorý znie: „V § 168 ods. 2 písm. a) sa za slová „poistného na garančné poistenie“ vkladá čiarka, vypúšťa sa slovo „a“ a za slová „poistné na poistenie v nezamestnanosti“ sa vkladajú slová „a poistného do rezervného fondu solidarity“, za slovami „poistnom na garančné poistenie“ sa vkladá čiarka, vypúšťa sa slovo „a“ a na konci vety sa pripájajú slová „a poistnom do rezervného fondu solidarity“.“ V tejto súvislosti sa vykoná prečíslovanie novelizačných bodov. Odôvodňujem túto zmenu tým, že vzhľadom na rozšírený okruh činností Sociálnej poisťovne je správne, aby sa správny fond tvoril aj z poistného do rezervného fondu solidarity. V tejto súvislosti pripomínam, že zvyšovanie miezd v Sociálnej poisťovni je rozpočtované vo výške 2 %, čo je podľa mňa neadekvátne vzhľadom na úlohy, ktoré Sociálna poisťovňa v tomto okamžiku rieši. Po štvrté. Navrhujem vložiť nový § 239a. Odsek 1: „Štát poskytne v období od 1. januára 2005 do 31. decembra 2014 finančné prostriedky na úhradu transformačných  nákladov dôchodkovej reformy do základného fondu starobného poistenia vo výške finančných prostriedkov prevedených Sociálnou poisťovňou na starobné dôchodkové sporenie na účty dôchodkových správcovských spoločností.“ Odsek 2: „Finančné prostriedky na úhradu transformačných nákladov dôchodkovej reformy podľa odseku 1 sa poukazujú prostredníctvom rozpočtových výdavkov kapitoly štátneho rozpočtu ministerstva.“ Navrhovanou zmenou sa sleduje, aby zákon č. 461/2003 Z. z. obsahoval explicitne záväzok štátu, že budú v rokoch 2005 až 2014, t. j. do doby, kým budú vyplácané starobné dôchodky zo starobného dôchodkového sporenia, finančné prostriedky na úhradu transformačných nákladov dôchodkovej reformy do základného fondu starobného poistenia. V čl. II navrhujem vypustiť bod 15. V bode 15 sa znižujú požiadavky na kapitálovú primeranosť dôchodkových správcovských spoločností. V tomto okamžiku to nepovažujem za správne. V tejto súvislosti sa vykoná prečíslovanie novelizačných bodov. Po druhé. Vypúšťajú sa body 20, 24 a 25. V tejto súvislosti sa vykoná prečíslovanie novelizačných bodov. Navrhujem totiž vypustením týchto bodov, aby sa ponechala odplata za prestup do inej správcovskej spoločnosti, a to v záujme stabilizácie sporiteľských kmeňov dôchodkových správcovských spoločností. Po tretie. V bode 23 § 63 ods. 5 znie: „Odplatu dôchodkovej správcovskej spoločnosti podľa ods. 1 písm. c) je oprávnená dôchodková správcovská spoločnosť účtovať bez ohľadu na dobu platnosti zmluvy o starobnom dôchodkovom sporení uzatvorenej medzi sporiteľom a dôchodkovou správcovskou spoločnosťou.“ Po štvrté. V bode 30 § 64b ods. 1 znie: „Sporiteľ môže prestúpiť z dôchodkovej správcovskej spoločnosti do inej dôchodkovej správcovskej spoločnosti, s ktorou uzatvorí ďalšiu zmluvu o starobnom dôchodkovom sporení, najskôr po uplynutí 18 mesiacov odo dňa zapísania prvej ním uzatvorenej zmluvy o starobnom dôchodkovom sporení do registra zmlúv alebo od určenia dôchodkovej správcovskej spoločnosti Sociálnou poisťovňou podľa § 64 ods. 4 a najskôr po uplynutí 6 mesiacov odo dňa zapísania každej ďalšej ním uzatvorenej zmluvy o starobnom dôchodkovom sporení do registra zmlúv. Na účinnosť tejto zmluvy sa vzťahuje § 64a ods. 2 rovnako.“ Po piate. V bode 30 v § 64b sa vypúšťa odsek 5. Tieto posledné tri návrhy, ktoré som predniesla, smerujú k tomu, aby sa sťažili podmienky na prestup sporiteľov z jednej správcovskej spoločnosti do inej. Je to veľmi diskutabilná otázka, ale ja po tom, čo vidím, aké reklamy sa robia a čo sa deje na trhu, som hlboko presvedčená, že bude dobré, aby sa stabilizovali aspoň na prvé roky tie sporiteľské kmene v správcovských spoločnostiach, aby správcovské spoločnosti nevyvíjali medzi sebou taký konkurenčný tlak, ktorý pôjde na úkor samotných sporiteľov. Je pre mňa neprípustné, aby na poštách a neviem kde všade sa získavali klienti tým, že nezorientovaní občania budú prestupovať z jednej správcovskej spoločnosti do druhej. Tým inštitútom, že za každý prestup budú musieť zaplatiť, sa urobí, myslím, veľmi rázna čiara za tým, aby sa stabilizoval trh. Po šieste. V § 30 písm. b) sa na konci pripája veta: „Pod starobným dôchodkovým sporením sa na účely tohto ustanovenia rozumie doba, počas ktorej bol sporiteľ od prvého vzniku povinnej účasti sporiteľa na starobnom dôchodkovom sporení v právnom vzťahu s jednou alebo viacerými dôchodkovými správcovskými spoločnosťami na základe jednej alebo viacerých zmlúv o starobnom dôchodkovom sporení.“ Zachytili sme už v tlači, že existuje jeden naozaj veľmi paradoxný jav v 2. pilieri a to je vlastne spôsob, akým sporiteľ môže dôjsť o starobný dôchodok, pokiaľ mu bude chýbať napr. jeden mesiac zaplatenia príspevkov do starobného sporenia. Ja si myslím, že ak deklarujeme od začiatku, že tieto peniaze sú súkromné, tak ako je dikcia zákona, vnímam to, že je to zásadný vstup štátu do súkromných prostriedkov. A pripomínam, že jedna zo základných úloh sociálneho zabezpečenia je ochrana občanov pred chudobou v starobe. My by sme mohli pri tejto dikcii zákona dokonca dosiahnuť to, že dôchodkové príjmy klesnú u niektorých občanov, ktorí budú mať tú smolu, že budú nezamestnaní, pod úroveň, keď ich dostaneme do hmotnej núdze. Preto vás chcem naozaj poprosiť o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu, ktorý bude hovoriť o tom, že lehota desiatich rokov bude lehota, keď on mal zmluvu s jednou alebo viacerými správcovskými spoločnosťami. Nie je predsa naším účelom, aby sme zabezpečovali deti sporiteľov. Naša základná, a tak som to aj ja vnímala, úloha je rozdeliť riziká v dôchodkovom poistení alebo riziká vôbec dôchodkového príjmu do troch pilierov tak, aby občan si mohol urobiť nejakú dôchodkovú stratégiu. Ale pri tomto znení zákona je každá jeho dôchodková stratégia v prípade straty zamestnania nulová. Zároveň chcem požiadať, aby bol zo spoločnej správy na osobitné hlasovanie vyňatý bod 12. Ďakujem.