NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Ľ. Jahnátek, minister hospodárstva SR: (2007-03-22):
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, predkladám vám do druhého čítania vládny návrh zákona o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Ako som už uviedol v prvom čítaní, predložený návrh si dáva za cieľ urýchliť a zjednodušiť legislatívny proces pri harmonizácii právnych predpisov týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa s právom Európskej únie. Predložený návrh je koncipovaný ako všeobecný, rámcový, podstatne jednoduchší ako predchádzajúci, pričom riešenie konkrétností sa navrhuje realizovať nariadeniami vlády, cez ktoré sa do sústavy slovenských právnych predpisov budú môcť transponovať smernice EÚ vo forme aproximačných nariadení vlády. K takto postavenej koncepcii ministerstvo pristúpilo z dôvodu, že smernice Európskej únie v tejto oblasti podliehajú častým zmenám. Návrh zákona, ktorý vám predkladám, bol prerokovaný vo všetkých výboroch, ktoré mu pridelila Národná rada Slovenskej republiky. Vážená pani predsedajúca, pani poslankyne, páni poslanci, keďže doteraz dosiahnutá úroveň práv spotrebiteľov je v návrhu zákona zachovaná a právne vzťahy medzi spotrebiteľmi, výrobcami, distributérmi a predávajúcimi sú vzájomne vyvážené a navyše sa zjednoduší legislatívny proces schvaľovania právnych noriem spotrebiteľského práva, dovoľujem si vás požiadať o podporu predloženého návrhu.
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2018-06-21):
Pán Poliačik, vy ste priam posadnutý takzvanou ruskou propagandou. Prosím vás, zobuďte sa! Prestaňte konšpirovať a prestaňte blúzniť. Myslím si, že na Slovensku je v prvom rade americká propaganda a táto propaganda je šírená dokonca poslancami Národnej rady Slovenskej republiky, medzi ktorých patríte aj vy, ako aj prezidentom Kiskom a vládnymi činiteľmi.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-09-19):
Faktická poznámka, nech sa páči, pán poslanec Heger.
Uhrík, Milan, poslanec NR SR (2019-02-18):
Ďakujem za reakcie, pani Smolíková aj pán, pán Soboňa, ono, aj, aj všetci vlastne ostatní. Viete, je síce pekné, že Slovenská národná strana tú príručku neschvaľuje, ale ona je na školách. A kto je tu minister školstva, ja som minister školstva, ja tomu mám zabrániť? Skrátka, objavila na školách príručka podpredsedníčky Liberálneho Slovenska (pozn. red.: správne „Progresívneho Slovenska“) a fiktívneho ministra, človeka, čo sa hrá teda na ministra, pána, pána Nagya, kde oni opisujú nejaký extrémizmus a spôsoby, ako treba proti tomu bojovať, ako treba na tých žiakov niektorých volať políciu za ich názory, za ich politické presvedčenie a za to, že si dovolia polemizovať o či už nejakých historických teda skutočnostiach, alebo o, o nedostatkoch liberálnej demokracie, alebo o niečom podobnom. Viete, vy hovoríte, že, že na to nemáte kompetenciu. Ale teda naozaj potom kto iný na to má kompetenciu, ak nie vládna strana, vládna strana a kto, kto, kto tu definuje zákony? Zase, Ľudová strana Naše Slovensko schvaľuje zákony alebo vláda, vládna koalícia schvaľuje zákony? A tie zákony navrhuje ministerka školstva. Čiže naozaj nie je nikto kompetentnejší, na koho tá kritika sa môže zniesť ako práve na ministerku školstva. Ale keď sa teda tak dištancujete, tak naozaj je tu to školenie, ja som to už nestihol povedať, ale je tu ešte jedna vec, ktorú pani Bihariová chodí prednášať po školách. Je to školenie zase podporené ministerstvom školstva, vedy, výskumu, športu, je to školenie s názvom „Aj vy ste to zaznamenali? Zvyšujúci sa extrémizmus, xenofóbia“. Irenka Bihariová, 28. novembra 2018, prihlásiť sa môžete, bla bla bla, podporilo ministerstvo školstva, Iuventa a nejaké občianske združenia, združenie Expression. Čiže zase, kto to podporil? Chcete povedať, že pani Bihariová si vymyslela, že to podpo..., ak áno, tak nech sa páči, nech pani ministerka podá trestné oznámenie na Bihariovú za to, že porušuje školský zákon, že vnáša politiku do škôl, že porušuje, že teda nelegálne zneužíva logá a privlastňuje si nejakú dotáciu, ktorú teda podľa vás nedostala. Ja neviem, ale niečo robte.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2018-05-09):
Ďakujem pekne. Poslanci slovenskej, poslanci strany SaS nepodporia návrh Slovenskej národnej strany, tento pozmeňovací návrh na odvolanie poslankyne Petry Krištúfkovej z Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Ten argument, že poslankyňa udržiavala nejaké styky s nejakými členmi, je farizejský. Slovenská národná strana sa týmto krokom snaží odvrátiť pozornosť od vlastných zlodejských praktík, ktoré uskutočňovali a v súčasnosti aj uskutočňujú jej nominanti v štátnej správe a snaží sa zároveň vraziť klin do opozície. Tie informácie o poslankyni Krištúfkovej, ktorými SNS operuje, boli verejne známe už aj v minulosti. Chceme zdôrazniť, že opozičná poslankyňa má rovnaký mandát od občanov, ako aj poslanci SNS, v súvislosti s jej vzťahmi nečelí žiadnemu trestnému stíhaniu ani obžalobe. Ak ona nie je odrazu pre svoju minulosť spoľahlivá z pohľadu bezpečnosti štátu, pýtame sa, či je potom spoľahlivý aj ďalší člen tohto osobitného výboru za SMER – sociálna demokracia Stanislav Kubánek, u ktorého sa napr. potvrdilo, že jeho bakalárska práca je plagiátom. Rovnaká otázka spoľahlivosti sa týka poslanca za SNS a ďalšieho člena výboru Milana Mazureka, ktorý je odsúdený za rasistické výroky, alebo člena výboru za SMER Jozefa Bučeka, ktorý vystupuje ako podozrivý v kauze podvodov s DPH. Toto sú všetko legitímne otázky, dámy a páni, a toto, čo robíte, alebo čo chcete urobiť, je obyčajná, odporná, sprostá krágľovačka. Ďakujem pekne.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-11-29):
Pán poslanec Lipšic.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-12-06):
Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu na pridelenie výborom a gestorskom výbore. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za hlasovalo 91, proti boli 15, zdržali sa 32, hlasovali všetci. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Ďakujem, pán spravodajca. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, keďže sme odhlasovali v prvom čítaní návrh zákona, o ktorom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, chcem vás požiadať o odsúhlasenie termínu jeho prerokovania v druhom čítaní. Navrhujem, aby sme tento návrh zákona, parlamentná tlač 1301, prerokovali zajtra 7. 12. o štrnástej hodine. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem veľmi pekne. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, keďže sme si odsúhlasili termín rokovania o tomto návrhu, ktorý sme pred chvíľou schválili, zároveň chcem upresniť aj pre vás, aby sme na to nezabudli, že zajtra navrhujeme, že zajtra by sme ráno o deviatej hodine pokračovali v rokovaní o správe špeciálneho prokurátora, keďže tam máme termínované body. A po skončení rokovania o tejto správe by sme pokračovali v termínovaných bodoch. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem veľmi pekne. Môžeme pristúpiť teraz k ďalšiemu hlasovaniu v prvom čítaní o návrhu poslancov Pellegriniho, Sakovej, Rašiho, Tomáša a Šutaj Eštoka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Je to parlamentná tlač 1315, 70. bod schváleného programu. Hlasovanie bude uvádzať spravodajca za gestorský výbor pre sociálne veci pán poslanec Ján Richter. Nech sa páči. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho, Denisy Sakovej, Richarda Rašiho, Erika Tomáša a Matúša Šutaj Eštoka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony , tlač 1315.)
D. Gabániová, poslankyňa: (2007-12-05):
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo o rokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 417), predložený návrh zákona bol prisúdený na rokovanie nasledujúcim výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, mládež, vedu a šport a Výboru Národnej rady pre zdravotníctvo, ktorý je gestorským výborom. Gestorský výbor nedostal žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený podľa § 75 ods. 2 zákona č. 350/1996 Z. z. Ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet a menu, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo prerokovali vládny návrh zákona a odporučili Národnej rade návrh zákona schváliť so zmenami a doplnkami podľa uznesenia č. 82 z 15. 11. 2007. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, mládež, vedu a šport neprerokoval vládny návrh zákona. Spoločná správa, resp. spoločná informácia obsahuje 50 doplňujúcich a pozmeňujúcich návrhov, z ktorých 2 sú z dôvodu toho, že kolidujú s navrhovanými, teda už s pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré už obsahovala spoločná správa, kolidujú, tak potom by som ich potrebovala v rámci rozpravy vyňať na osobitné hlasovanie. Gestorský výbor prerokoval spoločnú správu výborov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti (tlač 417) dňa 27. novembra 2007, výbor neschválil spoločnú správu výborov. Z uvedeného dôvodu gestorský výbor predkladá Národnej rade Slovenskej republiky uvedenú informáciu. Ďakujem. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2023-06-21):
Vážený pán predsedajúci, kolegovia, kolegyne, dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Richtera a Richarda Takáča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, tlač 1648. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 2222 z 9. mája 2023 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre sociálne veci. Určila zároveň výbor pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Predmetný návrh zákona, tlač 1648, prerokoval a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky schváliť ústavnoprávny výbor. Výbor pre sociálne veci o návrhu nerokoval, keďže nebol uznášaniaschopný. Z uznesenia výboru Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto spoločnej správy vyplýva jeden pozmeňujúci návrh. Gestorský výbor odporúča návrh zákona v znení schváleného pozmeňujúceho návrhu schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 281 z 13. júna 2023.Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informoval o výsledku rokovania výborov a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2014-11-27):
Ďakujem. Pán predseda, rovnako by som vás poprosil, pri hlasovaní o tlači 1202 chcel som hlasovať za, mal som vykázané zdržanie sa hlasovania pri konečnom hlasovaní. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-12-02):
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 85 za, 8 proti, 47 sa zdržalo. Národná rada Slovenskej republiky vládny návrh zákona schválila. Teraz poprosím pána poslanca Farkasa, aby z poverenia svojho finančného výboru ako predseda a spoločný spravodajca uviedol návrhy hlasovaní k prerokúvanému vládnemu návrhu zákona o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov , ktorý prerokúvame ako tlač 790. Nech sa páči, pán predseda výboru.
Ľ. Petrák, poslanec: (2010-06-10):
A ja vám poviem ešte aj dôvod toho, ak si zoberiete rozpravu v roku 2007 k návrhu rozpočtu na rok 2008. Pán Mikloš tu plamenným prejavom bojoval proti tomu, aby sa navyšovali prostriedky na protipovodňové opatrenia. Vtedy sme vystúpili a sme kritizovali, aká je to hanba a že vám nejde o osudy ľudí, ktorí sú v záplavových územiach. Vtedy ste bojovali proti protipovodňovým financiám a dnes hovoríte o tom, akým spôsobom to treba riešiť. Vy nemáte problém sa ráno pozrieť do zrkadla, nemáte z toho husiu kožu? Ste neuveriteľný pokrytec a nepatríte vôbec na túto pôdu. (Potlesk.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-12-14):
M. Majdová, poslankyňa: ...návrhy, preto vás žiadam, aby ste nechali hlasovať o návrhu uznesenia, ktoré znie: „Národná rada Slovenskej republiky podľa článku 86 písm. k) Ústavy Slovenskej republiky vyslovuje súhlas s vyslaním strážnej čaty ozbrojených síl Slovenskej republiky do operácie EUFOR - ALTHEA v Bosne a Hercegovine.“
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2023-12-22):
Ďakujem pekne. Navrhujem, aby Národná rada prijala uznesenie, ktorým odsúdi posmešky poslanca Erika Kaliňáka z ťažko zdravotne postihnutých ľudí trpiacich autizmom, kedy vo svojom procedurálnom alebo faktickej poznámke, neviem, čo to vlastne presne bolo, sa snažil robiť si posmešky alebo sa snažil robiť posmešky z poslancov nášho hnutia, ale používal tam príklad ťažko zdravotne postihnutých ľudí autizmom. Keďže každý z nás pozná veľmi ťažký osud týchto detí alebo dospelých ľudí, ktorí touto chorobou sú postihnutí, a takisto ich rodinných príslušníkov, myslím si, že najmä v predvečer Vianoc to bolo mimoriadne neľudské konanie zo strany tohto poslanca a mali by sme ho ako Národná rada spoločne odsúdiť.
Počiatek, Ján, minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (2015-01-29):
Zdá sa, že je trošku odlišná, ale aby som vám umožnil dať tú otázku, ktorú chcete, tak skúsme to takto. Vážená pani poslankyňa, ďakujem, skončil som. (S úsmevom povedané.)
Drábiková, Lucia, poslankyňa NR SR (2023-06-16):
Ďakujem za slovo. Monika, ja si myslím, že je úplne namieste byť intenzívny a byť emotívny pri tejto téme, pretože veľmi záleží na našich deťoch. Čo sa týka podpory masových športov, čo sa týka podpory klubov a hlavne v situáciách, kde tá podpora plynie od samosprávy, je to veľmi rôzne. Môže to byť super, ako je to v Poprade, a môže to byť úplne na figu, tak ako je to v Bratislave. Veľmi záleží naozaj na tých starostov a primátoroch, ako sa k tomu postavia. Preto som presvedčená, že my naozaj potrebujeme tie decká rozhýbať a na to nepotrebujeme nič extra špeciálne. Nakoniec aj v tom zákone sú pripravené nejaké špeciálne podmienky pre školy, ktoré to nedávajú úplne hneď, a takisto neohrozujeme disponibilnú hodinu štvrtákov, čo tomu bolo vyčítané. A ja sa pýtam, že čo sa tu robilo za čias, keď ešte pán Gröhling bol ministrom školstva. Veď táto otázka tu visí už od roku ´20 minimálne. Nehovoriac o tom, že aj tie predošlé vlády to zanedbali. Tak ja si myslím, že poďme hľadať spôsoby, ako sa to dá, a ja som za to, že aj keby sa tie decká prechádzali, aj keby behali okolo školy alebo si len hádzali loptu, vždy je to lepšie ako keď stále sedia na zadku a pozerajú do mobilov, to, čo tu máme teraz stále. Takže ja si myslím, že treba byť intenzívny, treba byť emotívny, pretože aby sme sa aj zobudili. Možno tí, ktorí sme sa ešte nezobudili. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-16):
Pán poslanec Osuský, nech sa páči, vaša reakcia.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-09-12):
Ďakujem, pán minister. Chce sa k rozprave vyjadriť spravodajca? (Reakcia spravodajcu.) Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona má tlač 541, spoločná správa výborov má tlač 541a. Opäť prosím pána ministra hospodárstva Tomáša Malatinského, aby vládny návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči, pán minister.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2010-10-20):
Ďakujem veľmi pekne všetkým, ktorí reagovali. Pánu Štefancovi a pánu Beblavému odpoviem jednou vetou. Nemôže to byť násilná forma, ak o tom rozhoduje tripartita. Tripartita sú zamestnávatelia, zamestnanci a ministerstvo, sú to zástupcovia, ktorí sú tam riadne zvolení a ktorí tam fungujú a posudzujú tieto zmluvy. Ďalšiu vec chcem povedať, že nemiešajme to tu, prosím vás pekne, pán Beblavý, stojím si za tým, že viacej musíte čítať a menej rozprávať, lebo ste to sám prečítali, že chýba úprava reprezentatívnosti. Veď my ju máme v tej tripartite, vážení, veď to upravuje § 7, že je to zamestnávateľ, zamestnanec a vlastne ministerstvo. Česi majú úplne iný model. A takisto, pán Beblavý, zase vám poviem, viacej čítajte a menej rozprávajte. Traja ľudia nemôžu vytvoriť odbory, traja ľudia môžu vytvoriť zamestnaneckú radu, ale tá nemôže zo zákona kolektívne vyjednávať. Takže je to úplne niečo iné, čo vy tu rozprávate, ale vám to odpustím, vy ste ešte mladý, tak ja si myslím, že už do konca volebného obdobia tieto výrazy vám nebudú cudzie a budete sa vedieť v tých základných veciach pri kolektívnom vyjednávaní orientovať. A čo sa týka pána Jurčíka, chcela by som povedať, že povedali ste, že sme v diere. No, vážení, máme 29 % zamestnávateľov pokrytých kolektívnymi zmluvami. Česi to majú pokryté nad 60 %. Tak potom oni sú kde? V tundre? Alebo kde sú? V akej diere sme to? Vážne, sme v diere, pretože naši zamestnanci, ktorí pracujú a ktorí môžu mať sociálne výhody, ani tieto nebudú mať, ak sa zrušia tieto extenzie, ani tých 29 %, ja vám garantujem, nebude pokrytie a títo ľudia budú pracovať v úplne odlišných ekonomických podmienkach ako Česi. A ešte niečo poviem. Vážim si každého zamestnávateľa, ktorý vytvorí pracovné miesto, prosím vás, poďme dole z odvodmi, pol roka ste po tom kričali, tak to urobme.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-10-19):
Tak teraz, pán poslanec Borguľa, môžete reagovať na faktické poznámky.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-12-02):
Ďakujem. S faktickými poznámkami sa prihlásili štyria, piati poslanci. Uzatváram možnosť a slovo má pán poslanec Pado.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2017-06-16):
Pán kolega, my nikde nehovoríme o odobraní mandátov, to aj kolega Drobný predtým spomenul. Hovoríme o tom, že ak sa poslanec sám dobrovoľne pri plnom vedomí rozhodne vzdať sa členstva v poslaneckom klube, tak vtedy, vtedy príde o mandát, ale bude to z jeho vlastnej vôle. Čo sa týka tej SIET-e, keď oni predtým hovorili, že nepôjdu so SMER-om a potom išli, tak, áno, tí ľudia vystúpili, ale tí ľudia mohli taktiež zostať v klube a nepodporovať vládnu koalíciu a možno by pre naplnenie toho demokratického princípu spravili ešte viac, ako vystúpiť a tváriť sa, že ja teda s nimi už nemám nič spoločné, aj keď, samozrejme, aj to je riešenie, hej. No a viete, keď sa nič nezmení, ja nehovorím, že toto naše riešenie je jediné možné, ideálne, ale aspoň sme sa o niečo pokúsili. Ale keď sa nič nezmení, tak tá miera nejakého chaosu a takýchto prestupov už pomaličky parlament bude pripodobňovať nejakým futbalovým klubom, a to je veľmi zlé, ak teda budeme hovoriť o prestupoch poslancov a jedno s druhým, lebo naozaj to, neprináša to medzi ľudí dobrý odkaz ani dobrý pohľad na túto inštitúciu. A obyvatelia Slovenskej republiky už aj tak vnímajú toto plénum ako divadlo, ako cirkus, a keď ho majú vnímať ešte aj ako nejakú, nejakú veľmi draho zaplatenú tretiu ligu futbalovú, tak myslím si, že to nepotrebujeme ani my, ani vy, a pripúšťam, pripúšťam, pán kolega, že je to, je to téma na debatu. Ďakujem pekne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-10-25):
V. Horák, poslanec: No, nepokračovať už.
A. Bobrík, poslanec: (2008-01-30):
Je tu iná táto vec, práveže tie súťažné podklady podľa Obchodného zákona, podľa toho § 282 sú ďaleko mäkšie a voľnejšie vyložiteľné. V tom je celý ten princíp, prečo sa išlo podľa týchto podmienok, a nie podľa podmienok podľa zákona o verejnom obstarávaní. A preto sú ani súťažné podklady nie podľa všetkého k dispozícii, lebo sa nevie vlastne, ako boli skutočne tí uchádzači inštruovaní. V tom je celý ten zmysel, pretože tak ako môže byť, nemusí byť napr. ani cena, môže byť v tej súťaži aj spôsob tvorby ceny v tej zmluve načrtnutý a ten stačí na to, aby bola zmluva uzavretá. Čiže tam je spôsob určenia ceny, ktorá bude vyplatená tomu, kto bude toto poradenstvo robiť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-12-02):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 78, proti 1, zdržalo sa 58 poslancov, 2 nehlasovali. Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh výborom, určila gestorský výbor, takisto aj lehoty výborom na prerokovanie tohto návrhu zákona v druhom čítaní. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, teraz by sme mali hlasovať ešte o návrhu na zmeny v zložení výborov Národnej rady Slovenskej republiky . Máte ho rozdaný pod tlačou 593 v novom znení. To znamená, že navrhuje sa zvoliť pána poslanca Richarda Sulíka za člena zahraničného výboru a pána poslanca Ľubomíra Galka za člena Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, mládež a šport. Chce sa niekto z poslancov vyjadriť k tomuto návrhu? Nie. Takže pristúpime k hlasovaniu. Prosím, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za 127, 7 sa zdržali, 1 nehlasoval. Konštatujem, že uznesenie sme schválili. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dnes ešte prerokujeme dva zákony, a to v prvom čítaní vládny návrh zákona bezpečnostných hračiek a v druhom čítaní vládny návrh zákona o Národnom jadrovom fonde. Vyhlásim za chvíľočku prestávku, budeme potom pokračovať o, vidím, ale nevidím, o 11.30 hod., ale predtým ešte s procedurálnym návrhom pán poslanec Sulík.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2018-05-29):
Ďakujem za slovo. Ďakujem všetkým za faktické poznámky. Nechce sa mi veriť, že tu v parlamente sú iba zaslepenci a farizeji. Pevne verím, že tak v tzv. štandardných opozičných stranách a koaličných stranách sa nájdu poslanci, ktorí tento návrh zákona podporia, pretože tento návrh zákona, je zákon nad všetkými zákonmi. Takýto dôležitý zákon tu ešte nebol, a preto by som odporúčal, aj keď viem, že asi nebudem vyslyšaný, predsedom klubov štandardných aj koaličných strán, aby dali pri tomto hlasovaní voľnú ruku, lebo už len z taktického hľadiska, z taktického hľadiska nestratia voličov tým, že podporia tento zákon, a vždy budú môcť povedať, že aj my sme boli za tento záchon na ochranu, za tento zákon na ochranu života. A k tým feministkám, Stanko, čo si vravel, tieto súčasné nie sú skutočné feministky. Sú to bytosti šialené s prekrútenými životnými hodnotami. Ďakujem.
Hambálek, Augustín, poslanec NR SR (2022-09-28):
Ďakujem. Prosím, pán predseda, dajte teraz hlasovať o tom, že návrh zákona Národná rada Slovenskej republiky prideľuje na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. A zároveň, že za gestorský výbor určuje Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky, pán predseda, dajte hlasovať o tom, že určené výbory prerokujú návrh zákona do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Kmec, Peter, poslanec NR SR (2021-05-03):
Ďakujem, pán predsedajúci. Páni poslanci Suja a Kočiš to správne vystihli, že hlavnou črtou výkonu expremiéra Igora Matoviča v zahraničnej politike bol bezbrehý populizmus a schizofrénia. Keď mu to vyhovovalo, tak bol proruskejší ako Kremeľ, keď mu to vyhovovalo na druhú stranu, tak bol prozápadnejší ako Západ a tu vidíme, vidíme výsledky, totálny chaos a pošramotené renomé Slovenska. Pán poslanec Taraba, máš pravdu, lámanie základných diplomatických pravidiel, ktoré sú často dosť konzervatívne, sa vždy vypomstí, pretože každé vybočenie z normálu je veľmi dôsledne monitorované, či už ambasádami, alebo aj medzinárodnou tlačou. Pán poslanec Pellegrini, ty si, ty si príkladom toho, ak politik počúva odborníkov, tak vie sa dostať na tie najvyššie miesta vo svete. A už si aj spomenul tie jednotlivé destinácie, takže ja si myslím, že toto v živote sa Igorovi Matovičovi nemôže podariť, pretože nedosahuje tú úroveň a hlavne nepočúva odborníkov. Pán poslanec Krúpa, ja si myslím, že vy by ste radi aj do Bieleho domu, ale za tejto vlády sa to nepodarí, takže tie výtky, že niekto sa v minulosti dostal a bola tam nejaká agenda, to, to neobstojí, pretože vždy ten výtlak tej krajiny je, je aj na tom, aby, aby ho počúvali partneri nie na úrovni diplomatov a tretích diplomatických tajomníkov. Vždy sa rozhoduje o veľkých veciach na najvyššej politickej úrovni a to sa Igorovi Matovičovi nikdy nestane. Čo sa týka toho krízového manažmentu, tam treba len povedať, že ja si myslím, že ministerstvo vnútra je veľmi dobre vybavené na civilný krízový manažment, je to len v neschopnosti ministra. Takže minister obrany musel suplovať neschopnosť ministra vnútra. Ďakujem.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2020-06-09):
Pán poslanec Baránik, dobré vystúpenie. No tak v reakciách dostať, že si kapitalista aj boľševik, to sa málokomu podarí (smiech v sále) zároveň. No, veľmi správne si poukázal na to, že keď niekto obhajuje trh, keď niekto obhajuje slobodu, keď niekto obhajuje kapitalizmus, nie je asociálny. To je, to je také, ako áno, ja viem, že ľavica to má rada, že ľavica bojuje za ľudí a pravica obhajuje záujmy tých zlých kapitalistov. Ale trhová ekonomika, kapitalizmus vedie k rastu životnej úrovne ľudí. Je v záujme ľudí, to nie je v záujme nejakých mimozemšťanov. Krajiny, v ktorých funguje trh, v ktorých je kapitalizmus, majú ľudia v týchto krajinách vyššiu životnú úroveň ako v krajinách, kde bol socializmus, na ktorý tu aj predkladatelia často, často odkazujú, že však za socializmu sme mali v nedeľu zavreté aj v sobotu sme mali od obeda zavreté a prežili sme to. Tak keď si porovnáme, aká je životná úroveň v krajinách, kde je kapitalizmus, a v krajinách, kde bol socializmus, myslím, že odpoveď je úplne jednoznačná. A pokiaľ ide o tú koaličnú zmluvu, tak áno, niektorí jednoduchší jedinci asi majú problém pochopiť, že človek sa správa slobodne, ale má aj nejaké záväzky a tie záväzky rešpektuje a keď o akejkoľvek veci rozhodujeme, tak berieme veci, ktoré sú za, kde berieme veci, ktoré sú, ktoré sú proti. To, že koaliční poslanci rešpektujú koaličnú zmluvu, je ich slobodné rozhodnutie. K niečomu sme sa zaviazali a svoje záväzky dodržiavame. Čo je na tom nepochopiteľné?
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-06-17):
Pán poslanec Baránik s faktickou poznámkou.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-12-11):
(Hlasovanie.) Prítomných 145 poslancov, proti 70 poslancov, zdržalo sa 74 poslancov, nehlasoval 1 poslanec. Konštatujem, že tento návrh sme neschválili.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-07-02):
Prezentujme sa a hlasujme o kandidátoch navrhnutých vládou Slovenskej republiky. (Hlasovanie.) Prítomných 129 poslancov, za hlasovalo 81 poslancov, proti boli 7, zdržalo sa 39 poslancov, nehlasovali 2. Konštatujem, že Národná rada zvolila šiestich členov Rady Slovenského pozemkového fondu navrhnutých vládou Slovenskej republiky na funkčné obdobie 3 roky, ktoré začne plynúť od 3. augusta 2015. Teraz budeme hlasovať o návrhu poslancov, ktorí navrhujú, aby sa voľba členov Rady Slovenského pozemkového fondu navrhnutých výborom (tlač 1620) vykonala tajným hlasovaním. Prosím, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 129 poslancov, za hlasovalo 80, proti boli 39, zdržali sa 7 poslanci, nehlasovali 3. Konštatujem, že voľba bude vykonaná tajne. Teraz budeme hlasovať o návrhu poslancov, ktorí navrhujú, aby sa voľba kandidátov za členov disciplinárnych senátov (tlač 1627) vykonala tajným hlasovaním. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 129 poslancov, za hlasovalo 80, proti boli 34, zdržalo sa 12 poslancov, nehlasovali 3. Konštatujem, že aj v tomto prípade Národná rada schválila tajné hlasovanie. Pristúpime teda k tajnému hlasovaniu o dvoch návrhoch, a to na voľbu členov Rady Slovenského pozemkového fondu navrhnutých výborom (tlač 1620) a kandidátov na členov disciplinárnych senátov (tlač 1627). Hlasovanie vykonáme na dvoch hlasovacích lístkoch. Svoju voľbu vyjadríte tak, že na každom hlasovacom lístku pri každom mene a priezvisku kandidáta označíte tú alternatívu, za ktorú hlasujete. Na hlasovacom lístku o voľbe členov Rady pozemkového fondu navrhnutých výborom je možné označiť alternatívu za najviac u 5 kandidátoch. Pri voľbe kandidátov za členov disciplinárnych senátov je možné označiť alternatívu za aj u všetkých kandidátoch. Hlasovací lístok je neplatný, ak pri niektorom mene nie je voľba označená, alebo ak je hlasovací lístok menený alebo doplňovaný. Prosím všetkých overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie a súčasne ich prosím, aby hlasovali ako prví. Pristúpime k vykonaniu tajného hlasovania. Nech sa páči. (Tajné hlasovanie o návrhu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie na voľbu členov Rady Slovenského pozemkového fondu , tlač 1620, a návrhu na voľbu kandidátov na členov disciplinárnych senátov , tlač 1627.) Pán poslanec Poliačik, procedurálny návrh?
Hatráková, Katarína, poslankyňa NR SR (2021-01-14):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja len chcem poďakovať pani kolegyni za túto legislatívnu iniciatívu, lebo tak odpovedá na mnohé podnety občanov, ktorí sa práve kvôli nesúladu tých zákonov, pretože na nich zákon nepamätal v tomto ťažkom COVID-ovom období, dostali často do neriešiteľných životných situácií. Takže ďakujem.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-12-11):
Na vystúpenie pána poslanca Blahu sú tri, štyri faktické poznámky. Nech sa páči, s prvou Otto Brixi.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-02-13):
Ďakujem, pán poslanec. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre zdravotníctvo, pánovi poslancovi Ivanovi Uhliarikovi.
Muňko, Dušan, poslanec NR SR (2015-11-20):
Pán poslanec Lipšic, už niektorú vec, niektoré veci tu povedala pani Vitteková. Rozohnili ste sa, ja, keď ste dávali tu zákon Trestný poriadok, keď za vášho ministrovania sám ste priznali ako jeden z poslancov, keď ste boli minister spravodlivosti, že sa kupovali poslanci pri schvaľovaní zdravotníckych zákonov. Tak neviem, prečo sa tu rozčuľujete? Je, ani jeden zákon nie je dokonalý, to máte pravdu. Veci, ktoré, aj to vám dám za pravdu, že aj tento zákon nemal byť teraz daný. Ale je, proste berieme ho tak, ako je, niektoré veci vylepšuje, možno niektoré veci sa budú musieť meniť.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-03-15):
M. Abelovský, poslanec: Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, ústavnoprávny výbor uznesením z 9. marca 2005 ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu Trestného zákona (tlač 1061). Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Vládny návrh Trestného zákona sa predkladá podľa plánu legislatívnych úloh vlády na rok 2003 a 2004 po tom, čo minister spravodlivosti na základe § 95 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku zobral dňa 8. 2. 2005 vládny návrh Trestného zákona späť. Návrh zákona obsahuje z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v  § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku. Zo znenia vládneho návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Navrhovaná právna úprava je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná.  Návrh zákona bol prerokovaný na plenárnom zasadnutí Rady hospodárskej a sociálnej dohody podľa zákona o tripartite. Z dôvodovej správy vyplýva, že vládny návrh zákona nemá priamy dopad na verejné financie a zamestnanosť, je v súlade s prioritami a cieľmi hospodárskej politiky, nemá priamy vplyv na životné prostredie a nemá priamy vplyv na podnikateľské prostredie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení vládneho návrhu zákona. Doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskych spoločenstiev a s právom Európskej únie spĺňa náležitosti ustanovené v čl. 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu zákona nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev, je  upravená v práve Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o  rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku odporučiť uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1072 z 28. februára 2005  podľa § 74 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali všetky výbory Národnej rady Slovenskej republiky okrem mandátového a imunitného výboru a Výboru Národnej rady pre nezlučiteľnosť funkcií, výboru pre európske záležitosti,  osobitného kontrolného výboru na kontrolu spravodajských služieb a Vojenského spravodajstva. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady. Odporúčam, aby výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 4. 5. 2005 a v gestorskom výbore do 6. mája 2005. Pán podpredseda, prosím, otvorte rozpravu.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-07-31):
O slovo požiadala pani podpredsedníčka Národnej rady Jurinová.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-12-04):
Ďakujem. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre financie a rozpočet poslancovi Radovanovi Balážovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2019-09-24):
Ďakujem. Ja by som ťa chcela, pán poslanec Suchánek, upozorniť, že naozaj moderná veda, moderná embryológia, najnovšie lekárske vedy, ktoré sa zaoberajú týmito vecami, dokázali, že to dieťa, to embryo je človek, ľudská bytosť od počatia. Toto sú zastaralé, to, čo ty hovoríš, to už sú obsolentné jednoducho dohody a tak ďalej. Pretože teraz už je naozaj, sú také metódy na takej úrovni technickej, že dokážu, že je to dieťa, že je to živý ľudský tvor. Ja by som ťa chcela, prečítaj si naozaj svedectvo doktora Bernarda Nathansona, veľmi by som ti to odporúčala a veľmi by som ti odporúčala, keď sa chceš s týmto zaoberať, aj prečítať si knihy od mnohých embryológov. Ľudí, ktorí a tak ďalej. Naozaj, to je živý tvor, či je to, či má 12 týždňov alebo má 11 týždňov alebo má tri týždne. Je to živý tvor, ktorého vlastne; neexistuje žiadna interrupcia, neexistuje žiadne prerušenie tehotenstva. Je to úkladná vražda. Pretože keď plánujeme zabiť niekoho, je to úkladná vražda. To nie je v afekte a tak ďalej. Je to pripravované, je to úkladná vražda. Ja som veľmi proti termínu interrupcia, lebo je to zavádzajúce. Umelé prerušenie tehotenstva je zavádzajúce, pretože to, čo je zabité, nie je žiadne tehotenstvo, to je zabité dieťa. Čiže ani prerušenie tehotenstva, to neobstojí. To sú všetko zavádzajúce termíny. Obstojí len zabi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-06-26):
Pán poslanec Beluský.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2014-04-02):
Ďakujem za slovo, pani predsedajúca, dovoľte teda aj mne, aby som povedal svoj názor k predloženému balíku zákonov, ktorý predložili kolegovia Kaník a Novotný. Ale najprv všeobecne. Páni kolegovia sa snažia riešiť problém ľudí, ktorí žijú najmä v rómskych osadách. Aj tá rétorika, ktorá tu vládne počas dvojhodiny, dve hodiny trvajúcej rozpravy, je o Rómoch, Rómoch, Rómoch, osady, rómska reforma, rómsky splnomocnenec, čo sa robí, čo sa nerobí. No môj názor je taký, teda mám už tiež nejakú malú politickú skúsenosť, že rómska reforma je niečo, do čoho sa v zásade nikomu veľmi nechce a marketingovo orientovaná strana SMER, ktorá svoju politiku robí podľa toho, čo jej ukáže akurát aktuálny interný prieskum verejnej mienky, sa do toho jednoducho hrnúť nebude, pretože tie prieskumy aj ukazujú, že radšej od toho ruky preč. Čiže na jednej strane sa tu pred dvoma rokmi slávnostne povedalo, že ako bude SMER riešiť 20 rokov neriešené problémy, stanovil sa splnomocnenec vlády zo strany opozície, takže s veľkou slávou sa tu niečo oznámilo, ale po dvoch rokoch, naozaj keby nebolo toho mravenčieho úsilia Petra Polláka ako rómskeho splnomocnenca, ktorý robí, čo môže z hľadiska daného zadefinovania, tak by sa neurobilo prakticky, prakticky vôbec nič. Ja som rád, že som počul tú informáciu o materských školách, o komunitných centrách, o zdravotných asistentoch. Sú to veci, ktoré sme tak trošku sa snažili naštartovať aj my, ale ten čas nebol a koalícia bola taká, aká bola. Takže to, že sa darí postupne nadväzovať (zaznievanie gongu) a konkretizovať tieto predstavy, to je výborná správa pre mňa, ďakujem za ňu, a teda ďakujem za tú prácu, ale pokiaľ ide o tie systémové zmeny, tak sa jednoducho nekonajú. Hovoríme tu o prezidentských voľbách, sú to teda náznaky, podpichovanie, kto čo v prezidentských voľbách a ako. Pozrite, my sme mali našich ľudí, kolegyňa Lucia Nicholsonová, kolega Martin Poliačik boli priamo v teréne, sedeli vo volebnej komisii v „smutne“ známej dedine Jarovnice, kde je, ja teda neviem, či hovorím presné číslo, údajne päťtisíc voličov, Rómov plus-mínus, dokonca vraj sedemtisíc a priamo v teréne, priamo v teréne videli, ako to, ako to teda beží, pokiaľ ide o veľmi dôležitý demokratický akt, pokiaľ ide o právo občana voliť. Ja mám skrátka taký pocit, že niekomu tu veľmi vyhovuje stav taký, aký je, pretože tu skrátka je zásobník, doslova zásobník 100, 200 možno 300-tisíc rómskych hlasov, hlasov ľudí, ktorí žijú v osadách a niekomu veľmi vyhovuje, aby títo ľudia boli v takom stave, v akom sú, v stave negramotnosti, v stave zanedbanosti, v stave odkázania na almužnu v podobe kupčenia s hlasmi, či už ten hlas má päť, hodnotu 5 eur, alebo 15 eur, to je prašť ako uhoď, skrátka sú tu politické sily, ktorým veľmi dobre vyhovuje, že tá situácia je taká, aká je, lebo keď treba, tak vieme kam, za kým treba ísť... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2013-09-11):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán kolega Viskupič, ja by som ti rád pripomenul, že sme v prvom čítaní zákona o energetike. (Ruch v sále.) Dobré ráno, pán kolega! Neskáčte mi do toho, prosím vás! Chcem ti pripomenúť, kolega milý, že sme v prvom čítaní zákona o energetike, zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby. Keď sme tento zákon naposledy schvaľovali na prelome rokov, tak už vtedy ministerstvo hospodárstva avizovalo, že vzhľadom na to, že sa do polroka očakávajú určité zmeny, ktoré prídu z Bruselu, máme ho tu v lete, na jeseň novelu tohto zákona znovu. Takže kontinuita toho, o čom sme sa bavili a čo máme dneska na stole a o čom by sme sa mali rozprávať, je zákon o energetike a bola avizovaná. Myslíš si, že si rozprával k zákone o energetike? Ďakujem.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2014-02-11):
Ďakujem za slovo. Áno, v posledných rokoch stáva sa presne, a je to veľmi častým javom, to, že absolventi základných škôl a informujú sa na úradoch práce, že aké majú nároky na vyplácanie sociálnych dávok. Tento trend je určite nesprávny. Ale na druhej strane je tu takisto problém ten, že niet ani nejakú prácu ponúknuť týmto ľuďom. Nemajú kvalifikáciu, chýba im kvalifikácia a pre nízko kvalifikovaných ľudí, však to vieme veľmi dobre, aký je obrovský problém zamestnať sa. Ak sú to marginalizované skupiny a problémoví občania, tak ešte o to viac je problém túto prácu im ponúknuť. „Pracovať sa musí oplatiť“, to je veľmi pekný slogan, aj ak by sa nám ho podarilo aj naplniť, aby sa oplatilo pracovať a nie byť v systéme sociálnom. Ono je veľkým problémom aj to (a je to zároveň pre mnohé rodiny aj neúctivé a nedôstojné), byť na úradoch práce, alebo resp. v sociálnom systéme, a odkázaný byť len na tie sociálne dávky. Ja verím a chcem veriť aj to, že naozaj mnohým otcom a matkám záleží na tom, aby tú prácu mali, aby dôstojne tieto rodiny mohli žiť a fungovať. Áno, na Slovensku je aj problém ten, ak zaktivizujeme tých ľudí na tých drobných obecných službách a teraz tí koordinátori, ktorí majú byť jeden pre, aj kolega to spomínal, pre 200 ľudí. Nie je možné koordinovať túto prácu. Lebo 200 ľudí aj má problém vôbec za tú krátku chvíľu urobiť tú prezenčku a zistiť, že ktorí sú a ktorí nie sú ako v práci. Zamýšľam sa nad takou skutočnosťou, že tých 62 eur za 32 odpracovaných hodín, odpustite mi to, ale je to tiež neúctivé a nedôstojné voči ľuďom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-09-18):
Ďakujem pekne. Na vaše vystúpenie neregistrujem žiadnu faktickú poznámku a, žiaľbohu, ja ako predsedajúci sa nemôžem zapojiť, inak by som reagoval. Takže vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, chcete zaujať stanovisko? Áno, nech sa páči.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2020-04-23):
Ďakujem za slovo. Myslím si, že všetci pociťujeme na Slovensku, že tá údržba ciest je v katastrofálnom stave. Aj tie úseky ciest, ktoré opravujeme, tak to je len taká látanina. Pozrime sa na susedné krajiny. V Nemecku, keď naozaj vyberú ten štvorec, tak úplne hladko to zrobia, kanály nám trčia. Je to veľmi nebezpečné v rámci ako dopravy. Máme tu pána ministra dopravy. Dávam do pozornosti možno len také drobnosti aj v rámci údržby. To nie sú len diaľničné mosty, aby sme udržiavali v poriadku, v náležitom poriadku, ale to sú aj predovšetkým mosty, ktoré sú ponad diaľnice, určite ste aj šoférom, aj vodičom, tak ste si všimli, že tieto mosty sú veľakrát v dezolátnom stave. Tam hrozí nebezpečenstvo, že vám odpadne kus betónu alebo kus nejakej skaly. V tej čelnej rýchlosti, keď na to narazí vodič, tak je usmrtený. Máme na východnom Slovensku, keď ja som tiež východniar a nedá mi, aby som nespomenul možno také úseky ciest, ktoré sú veľmi nebezpečné a okrem iného spomínal sa tu Kežmarok, Stará Ľubovňa, tie obchvaty, samozrejme, chýbajú týmto mestám, ale Ružbašská Miľava, pán minister, je tak nebezpečnou cestou, je to cesta I. triedy. Tam je dvojito lomená zatáčka. Každý rok, vyžiadajte si tú štatistiku, tam sú vážne dopravné nehody a veľakrát s následkom smrti. Je to jednak zle označené, lebo tie šípky nie sú dooznačené ako dobre, ale tú cestu treba vybagrovať, veď ju treba naozaj zrobiť. Je to oveľa efektívnejšie a oveľa lacnejšie pre tento štát, ako reparovať na chirurgii alebo na traumatológii alebo kdekade týchto pacientov. Tam je strašne veľa dopravných nehôd. Nehovoriac o Svrčinovci, ktorý je upchatý, to vám, myslím si, že vôbec nemusím ako rozprávať. Tam sa nedá prejsť ani osobným autom, nákladným autom. My napríklad, takú drobnosť, z D1 odbočka na Kežmarok, Stará Ľubovňa, ani len to nie je označené. Ja idem domov a už som to dvakrát alebo trikrát aj minul... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Zajačik, Vladimír, poslanec NR SR (2022-06-24):
Pán Kuffa, ďakujem pekne za vašu poznámku. A, pán Takáč, ja si myslím, že vy ste dostatočne rozumný na to, aby ste vedeli, že čo je rečnícka otázka a čo je konštatovanie. To je jedna vec. Druhá vec, ja som už dopredu povedal, že nie som odborník a že sa k tomu nemienim vyjadrovať. Ja som len rozobral podaný návrh z hľadiska vecného. Nič viac, nič menej. Ďakujem pekne.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2015-07-03):
Samozrejme, reagujem na pána podpredsedu. Pán podpredseda, pevne dúfam, že po schválení nového alebo zmeny rokovacieho poriadku sa takéto veci už diať nebudú a takíto ľudia ako pán Hlina budú vyvedení zo sály. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-03-14):
Predpokladám, je všeobecný súhlas. Áno, ďakujem pekne. Pán poslanec Hrnko.
A. Přidal, poslanec: (2004-05-12):
V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje cieľ predloženého návrhu zákona, zhodnotenie súladu s Ústavou Slovenskej republiky s inými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a s právnym poriadkom Európskych spoločenstiev a s právom Európskej únie, takisto vplyv na štátny rozpočet. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika návrhu zákona je upravená v práve Európskych spoločenstiev, je prioritou aproximácie práva podľa čl. 78 Európskej dohody o pridružení. Problematika návrhu zákona je prioritou aproximácie práva podľa aktualizovaného znenia MPAA, prioritou podľa Partnerstva pre vstup, prioritou aproximácie práva podľa prílohy takzvanej Bielej knihy s prioritou aproximácie práva podľa skríningu. Návrh zákona nie je úlohou zahrnutou do plánu legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2003 a do prioritných úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2003, nie je prioritou vyplývajúcou pre Slovenskú republiku z pravidelnej správy Európskej komisie o stave pripravenosti na členstvo v EÚ z 9. októbra 2002. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú zo zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 23. apríla 2004 č. 702 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali tieto výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre životné prostredie a ochranu prírody. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona v druhom čítaní prerokovali v lehote do 30 dní a v gestorskom výbore aby bol prerokovaný do 31 dní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2012-09-25):
Ďakujem. Ja by som chcel zareagovať na pána poslanca Matoviča, keď hovoril o riešení, ktorým sú škôlky a podpora návštevy materskej škôlky a potom prípadne tých ďalších nadväzujúcich vecí, čo sa týka prvého ročníka základnej školy. Je to naozaj veľmi dôležité a je to súčasť toho riešenia, prihováram sa za to. A ešte taká poznámka, možno otcovská, učiteľská, k tomu, keď hovoril o zneužívaní a využívaní toho doterajšieho sociálneho systému. Ak ja ako rodič nastavím benevolentný, zlý systém, tak tým kazím charakter detí a som zodpovedný za to ja. Čiže tiež sa podpisujem za to, že za tých niekoľko rokov, nehovorím, že to bolo úmyselne zle, ale výsledky sú, bohužiaľ, zlé, pretože sa dovolil zneužívať ten systém. A objektívne budeme vedieť posúdiť aj úspešnosť možno navrhovaného riešenia tej rómskej reformy po nejakom tom časovom období, takže potom budeme vedieť porovnať výsledky doterajšej činnosti súčasných politických strán alebo doterajších politických strán a toho, čo sa navrhuje, a bude to dôkaz namiesto sľubov, ako hovorí klasik.