NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Stohlová, Tamara, poslankyňa NR SR (2023-12-14):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a za príspevok a pozmeňujúce návrhy pánovi poslancovi Szalayovi a ďakujem, že môžem konečne aj ja sama po chorobe sa zapojiť do tejto konštruktívnej diskusie a debaty. Keď som počúvala o tých péenkách, ako ich majú vybavovať špecialisti, tak som veľmi prekvapená, že som to počula od vás, pán Szalay, všetci, myslím, veľmi dobre vieme, ako to u nich vyzerá, všetci máme nejakú skúsenosť a ja sama si pamätám, ako pri rôznych akútnych stavoch vrátane pomerne dosť bolestivých som si vypočula, že najbližší termín k dispozícii je povedzme o tri mesiace. A keď sa poobzerám aj okolo seba a počúvam príbehy iných ľudí, tak si hovorím, že to som ešte dobre dopadla. Ja si neviem predstaviť, ako by v prípade, že by sa teda péenky zabezpečovali takýmto spôsobom, ako ste opisovali, ako by to týchto špecialistov zahltilo, a ďakujem vám, že o tom hovoríte, je to dôležitá téma. Čo sa týka tej prevencie, teda že by, že by, ako som to, ak som to správne pochopila, poisťovne mali možnosť predvolávať na preventívne prehliadky. Ja osobne podporujem akúkoľvek aktivitu, ktorá smeruje k zlepšovaniu prevencie. Na Slovensku, myslím, vieme asi opäť všetci, že máme veľký problém s civilizačnými ochoreniami, vedieme rôzne rebríčky v chorobnosti v tom negatívnom zmysle a práve pri týchto dobre preskúmaných ochoreniach je podľa mojich vedomostí kľúčová práve prevencia. Vieme, že veľký podiel na tejto chorobnosti môže mať aj životný štýl a práve tá prevencia môže byť takpovediac nejaký budíček pre pacientov a pacientky, že je načase niečo zmeniť a je to v čase, keď sa s tým skutočne ešte niečo dá urobiť, keď sa dá zachytiť rozvíjajúce sa ochorenie ešte v štádiu, keď ho vieme zvrátiť, a možno takýmto spôsobom aj zachrániť život, čiže opäť ďakujem, že hovoríte aj o prevencii. Ďakujem.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2021-03-17):
Ďakujem. Vrátil by som sa k trom veciam. Pán poslanec Dostál, nevieme s určitosťou povedať, že Maďari boli jedni z čo najmenej ľudí, prišli o občianstvo, alebo proste čo žiadali o občianstvo cudzieho štátu, lebo maďarská strana nám tie informácie neposúva, a ja si myslím, že robí dobre, prečo by to mala, je to ich osobná vec, takže nevieme, či to využije na menej. Bolo pár, čo sa férovo priznali, a o občianstvo prišli. Ja si myslím, že bude férové, keď sa im to občianstvo vráti. Druhá vec. Hovorili ste, že nikto proti svojej vôli nechce prísť o občianstvo. Ale aj v iných vyspelých demokraciách prichádzajú niektorí občania o svoje občianstvo a tiež je to proti svojej vôli za určitých podmienok. U nás boli, tie podmienky boli zlé. Ale za určitých podmienok, áno, môžte prísť o to občianstvo a ja si myslím, že to je správne. A využívalo sa to či v Izraeli, v USA, vo Francúzsku, fakt v západných vyspelých krajinách. Takže hovoriť, že neni dobré, keď niekto príde o občianstvo proti svojej vôli, sú podmienky, kedy pre bezpečnosť štátu a podobne sa toto toleruje, a si myslím, že je to správne. A ďalej ste povedali, že keby ste boli v Maďarsku, boli by ste v opozícii. Pán Dostál, aj tu ste boli v opozícii a kritizovali ste určité veci a teraz za tie isté veci veľakrát hlasujete a nekritizujete ich alebo len pro forma a aj tak za ne zahlasujete. Takže toto by som z vašej strany na budúce vynechal, lebo robíte presne to, veľakrát čo ste predtým kritizovali.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-06-29):
(Hlasovanie.) Prítomných 136, za 136. Konštatujem, že aj bod č. 2 sme schválili. Nech sa páči.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2011-05-26):
Ďakujem pekne, pán predseda. Mňa hneď teraz napadla jedna forma preventívnej diplomacie, keď pri prijímaní zákona o štátnom jazyku Maďarská republika veľmi intenzívne chcela bojovať proti tomuto zákonu na všetkých možných medzinárodných fórach, a preventívna slovenská diplomacia tomu zabránila a aktivity maďarskej diplomacie skončili úplným fiaskom. Ale to len príklad jednej formy preventívnej diplomacie, ktorú, bohužiaľ, pri tejto vláde nevidíme. A o tom hovoril pán poslanec Blanár. Ja chcem oceniť to množstvo argumentov, ktoré uviedol, a dôkazov, že v Maďarsku sa pripravuje systematická, cieľavedomá akcia na postupné udeľovanie autonómie v okolitých štátoch tam žijúcim Maďarom a následné odtrhnutie územia. Ako ďalší príklad pre poslancov, ktorým nestačili tie, ktoré uviedol pán poslanec Blanár, ale sú ich množstvá. Zástupkyňa štátneho tajomníka pre národnú politiku Maďarskej republiky Zuzana Repas na jednom z marcových stretnutí na jednej univerzite v Budapešti konštatovala, že „v národnej politike musia začať padať určité tabu. Toto je proces, ktorý sa ešte stále neukončil. Prekročiť a vytvoriť nové veci v národnej politike budeme môcť v tempe padania tabuizovaných tém“. Dodala, že ešte v čase prvej Orbánovej vlády otázku dvojakého občianstva a autonómie pokladali za tabu. Podľa nej v súvislosti s dvojakým občianstvom nastal prielom v Rumunsku, kedy ponúkli občianstvo v zahraničí žijúcim Rumunom. Tento príklad nasledovalo aj Maďarsko. Dnes už podľa Repasovej možno hovoriť aj o autonómii. Vojvodinské maďarstvo je medzi zahraničnými maďarskými spoločenstvami prvé, ktoré dosiahlo už vážne výsledky v tejto oblasti. Toto je prielom, ktorý ukazuje cestu celej Karpatskej kotline, dámy a páni. (Potlesk.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-09-13):
Ďakujem, pán minister. Pán poslanec, chcete položiť doplňujúcu otázku? Nie. Ďakujem, pán minister. Ďalšiu otázku položil pán poslanec Anton Martvoň na podpredsedu vlády a ministra vnútra Roberta Kaliňáka: „Vážený pán minister, aké zmeny pripravuje vaše ministerstvo v sociálnom zabezpečení vojakov a policajtov?“ Odpovedať bude pán minister spravodlivosti Tomáš Borec. Nech sa páči.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-07-03):
P. Brňák, poslanec: Ďakujem pekne. Ja som svojím vystúpením nechcel vyvolať diskusiu na tému, či príslušníci alebo členovia označení v rámci čiernej listiny majú alebo nemajú byť odškodnení. Myslím si, že povedal som veľmi jasne vo svojom vystúpení, že tak ako iné kategórie mali by byť odškodnení aj oni, ale jednoducho povedal som iba to, že domnievam sa, že ten návrh, ktorý bol teraz predložený pánom poslancom Hamžíkom, je skutočne príliš umelý, nemyslím umelý svojím obsahom a svojím významom, ale umelý formálnoprávne na to, aby sa dokázal vtesnať do tohto návrhu zákona, ktorý je postavený úplne na iných základoch. Tento základ o politických väzňoch doslova hovorí o tom, že ak bol niekto vo výkone trestu alebo vo väzbe rok, má nárok na odškodnenie vo výške 80 000 korún, alebo minimálne 3 mesiace, má nárok na odškodnenie vo výške 20 000 korún, za každý rok presahujúci jeden rok sa dáva príplatok, myslím, 3 000 korún. Čiže táto filozofia je výslovne a bytostne spätá s výkonom trestu odňatia slobody. A teraz povedať v rámci tejto filozofie a v rámci tohto náčrtu, že dáme tam novú kategóriu ľudí, kde sa nebude skúmať výkon trestu odňatia slobody alebo nejaký iný postih alebo iná represia, ale iba to, že bol niekto zapísaný na čiernu listinu a automaticky každý takto dostane, povedzme, 80 000 korún, sa mi zdá byť ako zatiaľ príliš surové a príliš nedopracované. Čiže som chcel povedať iba toto a, ešte raz, aby sa tomu nedávali iné významy, ja si, samozrejme, vážim týchto ľudí a nemyslím si, že by nemali byť odškodnení, ale keď som to neurobil vo vzťahu k PTP-ákom, myslím si, že to nie je správne ani vo vzťahu k tejto kategórii, k tomuto zákonu. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-03-15):
J. Cuper, poslanec: ... tak sa držte toho, že nebudete do toho zasahovať. Samozrejme, že nie je pravdou, že to nie je o vine, pán Kaliňák. Práve preto, že je to zákon, ktorý je zákonom, ktorý patrí do kategórie takzvaných zákonov, ktorý rieši hraničnú oblasť medzi oblasťou trestnou a nejakou zodpovednosťou inou, ja neviem či občianskou, alebo ako ju chcete nazvať. Práve preto nie je nijakým ani exaktným, ani čistým riešením, je to proste jednoducho populizmus a mňa udivuje, že súdruh Čaplovič a súdruh Číž z vecnej roviny skĺzli do osobného urážania. Nie, nebojte sa, nebudem vás žiadať, aby ste sa mi ospravedlnili.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-07-11):
správu o plnení úloh vyplývajúceho z Komplexného programu boja so zločinnosťou.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-12-16):
Páni poslanci, môžte potom reagovať na vystúpenie pána poslanca Matoviča, ale prosím kľud.
Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-06-16):
Na vaše vystúpenie, pán poslanec Budaj, registrujem štyri faktické poznámky. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Ako prvý pán poslanec Mihál, nech sa páči.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2014-11-25):
Ďakujem, pani predsedajúca. Chcem vás požiadať, aby sme zaradili do programu tejto schôdze parlamentnú tlač 345, ktorá bola na pôde parlamentu v januári roku 2013... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-02-12):
Otváram deviaty rokovací deň 19. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. O ospravedlnenie neúčasti na dnešnom rokovaní 19. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky požiadali poslanci Národnej rady Slovenskej republiky pán Gábor Gál a pán poslanec Maroš Kondrót. V súlade so schváleným programom teraz pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Pavla Freša a Lucie Žitňanskej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov . Tento návrh zákona ste dostali ako tlač 538 a návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom máte v rozhodnutí č. 537. Dávam teraz slovo poslankyni Lucii Žitňanskej, aby návrh zákona uviedla. Pani poslankyňa, je tu priestor pre vaše úvodné slovo. Nech sa páči.
Goga, Pavol, poslanec NR SR (2017-05-16):
Ďakujem, pán podpredseda. V rozprave nevystúpil nikto k uvedenej tlači 524. Prosím, pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa rozhodla prerokovať návrh zákona v druhom čítaní.
Zajačik, Vladimír, poslanec NR SR (2022-06-29):
Ďakujem pekne, pán predseda. V rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpili štyria poslanci, pričom pani poslankyňa Zemanová, pán poslanec Šudík, pán poslanec Svrček a pán poslanec Šíbl podali pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Keďže boli včera v rozprave podané pozmeňujúce návrhy, v zmysle § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty.
Habánik, Jozef, poslanec NR SR (2023-12-07):
Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, v rozprave vystúpili dvaja poslanci, nikto nepodal žiadny procedurálny návrh. V súlade s mojím odporúčaním, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-30):
Faktická poznámka pán poslanec Sulík. Končím možnosť sa prihlásiť.
A. Slafkovský, poslanec: (2007-10-25):
Ďakujem.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2020-02-20):
Ďakujem, pán poslanec. Pán poslanec Galko.
M. Rehák, poslanec: (2006-09-06):
Pán predsedajúci, dajte hlasovať spoločne o bodoch 1, 2, 3, 5, 6 a 7 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť ich.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-01-29):
Ďakujem. No áno, hovorím, že síce ma to trochu prekvapuje, ale zasa, zasa nie až tak moc. Rovnako ma, rovnako ma neprekvapuje to, ak by som náhodou na tú otázku nedostal odpoveď. Ale naozaj by som uvítal, keby miesto toho, že pán predsedajúci komentuje moje vystúpenie tým, aký to bol hodnotný príspevok k predmetnému návrhu zákona. Lebo naozaj o návrhu zákona je primerané sa baviť s jeho, s jeho predkladateľom a malo by asi veľký zmysel sa baviť s pani ministerkou, keby miesto toho, aby takýmto spôsobom bolo hodnotené moje vystúpenie, keby sme dostali odpoveď na tú otázku, že kde je pravda, kto, kto teda zavádzal, či zavádzal úrad vlády a pán premiér Pellegrini, keď tvrdil, že sa stretol s ministerkou Sakovou alebo ste nás zavádzali vy, keď ste tvrdili, že je pani ministerka vnútra v zahraničí a nemôže prísť, lebo teda stretnutie s premiérom určite nie je vec, pre ktorú by minister mal odmietnuť prísť do parlamentu.
Sulík, Richard, poslanec NR SR (2012-06-28):
Áno, ale tak potom to nečítajme vôbec, potom povedzme, že tlač je rozdaná a hotovo. Ale keď sa tu, keď sa tu ide niečo čítať, tak nehrajme sa na to, že to odrapká ako z guľometu, pán predseda. A za minulého volebného obdobia si veľmi dobre pamätáme, ako Robert Fico tu išiel cvičiť nášho kolegu. Ja som toto robiť nešiel. Ja som sa takto neznížil, ja som slušne poprosil pána poslanca Brixiho, aby to čítal pomalšie. Lebo jednoducho sa tomu nedá rozumieť. Nie všetci sú takí chytrí ako vy alebo ako pán Brixi alebo zvyšok poslaneckého klubu SMER. Ja mám problém tomu rozumieť, čo číta. Neznížil som sa na tú úroveň, že by som ho tu začal zosmiešňovať. Slušne som poprosil, slušne som poprosil, pán predseda, ale to zrejme nestačí... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-07-03):
J. Cuper, poslanec: Chcem tiež reagovať na vystúpenie pána poslanca Brňáka v tej časti, kde hovoril, že tá filozofia odškodňovania tých, ktorí boli v nápravnovýchovných zariadeniach odsúdení počas komunistického režimu, a teda z náboženských dôvodov, a prenasledovaní, to je pravda. Ale tá druhá filozofia, ktorá sa vnáša v zmysle zákona o nemorálnosti protikomunistického režimu, je tiež dostatočným zákonným podkladom, pretože jedno sa deje na základe Trestného zákona, druhé na základe zákona o nemorálnosti a protiprávnosti komunistického režimu. Teda aj tam sa hovorí, že bola páchaná na ľuďoch nejaká skrivodlivosť, ktorí teda sa nedopustili trestnej činnosti v zmysle dnešných noriem, ale vtedajšieho režimu áno. To, že neboli odsúdení, ale boli iba proskribovaní a napísaní na nejaký zoznam, ešte neznamenalo, že ich utrpenie nemuselo byť dostatočné na to, aby dnes boli odškodnení alebo aby sa to bilo filozoficky s tým, čo navrhuje pôvodný zákon. Preto si myslím, že je potrebné to zvážiť a súhlasiť s návrhom pána Hamžíka, aby boli tie pozmeňujúce návrhy zapracované do pôvodného zákona, aby sa tak spravodlivosti urobilo zadosť. A ja si myslím, že obidve tieto filozofie, ktoré sa v tom zákone zlučujú sa v zmysle princípu morálky a etiky, pretože odškodňovanie je len o morálke a etike, nie o práve, vôbec nebijú. Ďakujem za slovo.
J. Halecký, poslanec: (2010-05-26):
Avšak chcem vám pripomenúť, že slovenská vláda reagovala iba na, podľa vás, neprávny postup maďarskej vlády a maďarského parlamentu, resp. maďarského parlamentu, takže slovenská vláda musela reagovať, pretože by v takejto dôležitej a štátnopolitickej otázke nemohla reagovať neskôr. A myslím si, že už bolo aj zo strany opozičných politikov povedané, že reagovala právne čisté a podľa koalície aj politicky správne, rýchlo a zdá sa, že aj celospoločensky akceptovateľne. Ďakujem.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-05-15):
Ďakujem veľmi pekne. Ja sa chcem pridať. Ja si tiež myslím, že to bude či skôr, či neskôr. A tiež verím v to, že ten proces nepôjde tak, ale pôjde tak, bude to trvať, bude to bolieť, bude okolo toho krik, ale na konci bude výsledok, lebo takto sa žiť nedá, ak je ten pocit frustrácie, ten pocit rezignácie, toho, že to nemá zmysel, že to nemá význam, že to je úplne jedno, že tu z toho nič nebude. Ja viem, že vám sa tu v tom bahne sa vám dobre žije, sa vám dobre hlemýždí. V bahne sa dobre hlemýždí. A tí, čo nechcú žiť v bahne, idú tam, kde reálne spravodlivosť funguje. A ja sa pripájam k tomu. Skôr či neskôr k tomu dôjde, skôr či neskôr budete platiť. Ďakujem.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-02-01):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Ruch v sále.) Pán kolega, prosím... (Hlasovanie.) Prítomných 127 poslancov, za 52, proti 22, zdržalo sa 51, nehlasovali 2. Uvedený návrh sme neschválili.
Federič, Igor, poslanec NR SR (2019-06-25):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Faič, Vladimír, poslanec NR SR (2011-02-02):
Ďakujem za slovo. Ďakujem za podporné vystúpenia mojim kolegom vo faktických poznámkach. Pán kolega Somogyi, na stručnú otázku stručná odpoveď. Nemyslím si, že občania maďarskej národnosti majú dôvod na to, aby žiadali o maďarské občianstvo. A preto si naozaj myslím, že maďarský zákon o dvojakom občianstve je zlý.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2022-04-27):
Ďakujem pekne všetkým za faktické pripomienky. Ja by som možno ešte len doplnil jednu informáciu z komisie pri ústavnoprávnom výbore legislatívnej, ktorá sa zaoberala aj týmto návrhom, aj návrhom zákona o správnych súdoch, kde v zásade všetci členovia alebo väčšina členov tejto komisie, kde sedia nie politici, ale právnici, odborníci od dekana právnickej fakulty cez sudcov, advokátov a ďalších odborníkov z práva, ktorí povedali zhodne, že nevidia zmysel a že myslia si, že táto reforma, reforma nie je dobrá. A pokiaľ teda na komisii odznelo, tak na základe tejto reformy sa strojnásobia náklady na právne zastupovanie na trovy konania, strojnásobia. Čiže nie zefektívnenie súdnych konaní, ale predraženie súdnych konaní a v tom úvodnom čase, a to nehovoríme v týždňoch alebo v mesiacoch, ale možno v rokoch, sa určite predĺži dĺžka súdnych konaní a nie skráti, ako je to prezentované v dôvodovej správe k tejto, k tomuto návrhu zákona. Ďakujem pekne.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-09-20):
Pán poslanec Bublavý.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2016-09-13):
Pán kolega Vašečka, veľmi pekne vám ďakujem. To, čo ste vystúpili, ste v časovom limite menšom ako 20 minút, boli ste trefný, úderný a myslím si, že aj dosť konkrétny. K tým charakteristikám, ktoré ste tu uviedli, že Andrej Danko by nemal uvádzať, SNS by nemal uvádzať, že teda ciele má ako hrdo a odborne, ja by som vás poprosil, keď nabudúce budete vystupovať, tak skúsme poňať celú koalíciu a spomenieme tam aj to, že charakter rozhoduje. Pretože aj ten charakter rozhoduje o tom, či je podpísaný pod týmto návrhom a Národná rada odvádza pozornosť, alebo nie. V každom prípade je treba povedať, že v tejto krajine, a s tým s vami plne súhlasím, je množstvo problémov. Problémov zvyšovaním z daní, tým, že ľudia už viac platia pre štát, ako im zostáva z výplaty, to, že je problém v sociálnych zariadeniach, kde štát ukladá deti na základe súdneho rozkazu, ale takisto aj minister vyšetruje sám seba. A tým sa táto vládna koalícia nechce zaoberať. Ale zaoberá sa vecami, ktorými chce odviesť pozornosť. A plne s vami súhlasím, je to len o, tento návrh je o egu predsedu Andreja Danku. Ale aj o tom, že predseda Bugár má problém, osobnú animozitu voči Matovičovi. A tak ako som aj vo svojom vystúpení povedal, bol by som nesmierne rád, keby tieto problémy a osobné spory sa riešili iným spôsobom ako zmenou rokovacieho poriadku. Tento rokovací poriadok, ktorý dnes máme, nemá žiadnu chybu a môžme pokračovať ďalej. Len by sme sa mali zaoberať vecami, ktoré sa týkajú občanov, a nie naopak.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2022-12-07):
Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Na Slovensku máme nejakých 11-tisíc miest po slovenských väzniciach a z toho skoro 2 800 osôb je uväznených za ekonomický trestný čin krádeže. Čiže ak sa na to pozrieme spredu-odzadu, tak ekonomický trestný čin krádeže, ak by sa znížila, alebo respektíve v tomto prípade zvýšila hranica malej škody z terajších 266 euro na 500 euro, tak ekonomickú trestnú činnosť by čakali také dve zmeny. Pri škode mimoriadneho rozsahu by tá hodnota teraz predstavovala nejakých tisíc euro. Čiže mnohé trestné činy, ktoré sú teraz pojednávané súdom, by sa jednoducho premenili na priestupky. Čiže ušetrila by sa robota vyšetrovateľom, ušetrila by sa robota prokurátorom, ušetrila by sa robota sudcom a jednoducho policajni, policajti by tieto veci mohli riešiť v priestupkovom konaní. Takže v tomto sa naozaj viem stotožniť so zmenou týchto ekonomických trestných činov. Čiže v tomto by som to videl ja. Vôbec nebudem polemizovať, prečo sa znižujú trestné činy za nejaké vysoké ekonomické ujmy, tak by som to mohol nazvať? Ale ja sa skôr budem vždy zastávať tých jednoduchých ľudí, ktorí možno z nejakej mladíckej nerozvážnosti alebo z čohokoľvek iného skĺzli na takúto šikmú plochu. A naozaj aj po zmene trestných sadzieb budú v slovenskom Trestnom zákone stále tieto sadzby oveľa vyššie ako v okolitých štátoch. Čiže určite by som ja za týmto zákonom nehľadal nejakú veľkú záludnosť, aj keď nepochybujem, že môže byť za tým aj nejaký iný zámer.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-10-26):
Nasleduje prvé čítanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Juraja Blanára a Igora Federiča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (tlač 1351). Návrh zákona ste dostali ako tlač 1351, návrh na jeho pridelenie výborom máte v rozhodnutí číslo 1373. Dávam slovo poslancovi Jurajovi Blanárovi, aby návrh zákona uviedol.
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2014-11-08):
Ďakujem pekne za slovo. Ja len takú voľnú analógiu si dovolím, opäť historickú, na margo tej masovej voličskej podpory. Nebudem celkom korektný, podobne ako ty si sa priznal, že nie je v akejsi analógii celkom korektný. A pripomeniem, že ešte 17. novembra 1989 mala podľa výsledkov z predchádzajúcich volieb 99,9-percentú podporu v slovenskej spoločnosti istá Komunistická strana Slovenska. A keď sme niekoľko dní po 17. novembri hľadali niekoho z predstaviteľov tejto strany, ktorá o sebe rada vyhlasovala, a mala to aj v ústave, že je vedúcou silou spoločnosti a hegemónom a podobne, niekoho, kto by túto takmer stopercentne podporovanú politickú silu spoločnosti zastupoval v prvom otvorenom televíznom dialógu so zástupcami verejnosti, čuduj sa svete, nenašiel sa nikto. Nakoniec museli vedenie tejto supersilnej strany zastupovať dvaja riaditelia veľkých podnikov a nakoniec sa k nim obetavo pripojil Peter Weiss, ktorý ale v tom čase nemal, pokiaľ si pamätám, žiadnu kľúčovú funkciu v Komunistickej strane, tú získal až neskôr. Takže toľko k tomu, ako sa ten hegemón môže pomerne rýchlo zmeniť na silu, ktorej predstaviteľa je problém nájsť. A v tom vidím trošku aj analógiu dnešnú, že máme tu takúto dominantnú silu spoločnosti, celé dva dni tu hovoríme o jej najvyššom predstaviteľovi a ten najvyšší predstaviteľ sa kdesi prepadol, podobne ako tí predstavitelia Komunistickej strany pred tými 25 rokmi. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-02-20):
Chcem vás informovať aj o tom, že bolo podaných dohromady 142 pozmeňujúcich návrhov pánov poslancov dnes s tým, že dohromady to robí 340 pozmeňujúcich návrhov. Takže je taký predpoklad, že zajtra ak budeme takto pokračovať, tak dosiahneme aj tú hranicu 400. Takže prajem vám zatiaľ príjemné sny a potom, keď budeme o tomto hlasovať, ťažkú prácu. Takže dovidenia. (Prerušenie rokovania o 19.00 hodine.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-09-23):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami páni poslanci Hlina, Lipšic a Vášáryová. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Hlina.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2017-05-12):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dovoľte, aby som uviedol tento návrh zákona. Je to niečo, čo si myslím, že u nás už dávno malo byť a tento návrh je plne v súlade s ústavou a inými predpismi. Zároveň sa hlásim ako prvý do rozpravy. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-09-18):
Máme prerokovaný bod, ale spravodajca povedal, že hlasovať o ňom budeme v utorok, to znamená, že určil termín hlasovania. Pán poslanec, nech sa páči, pokračujte.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-09-17):
Pani poslankyňa Nicholsonová.
Kremský, Peter, poslanec NR SR (2023-05-03):
Pán predseda, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2015-02-05):
Ďakujem pekne, pán minister, za odpoveď. Dovoľte, aby som položil doplňujúcu odpoveď... (Reakcia predsedajúceho.) Alebo doplňujúcu otázku, tak. Chápem to správne? Po Detvu, po Kriváň pôjde štvorprúdová cesta a ďalej už len dvojprúdová. Považujete za správne a spravodlivé, keď Slovák v Lučenci a v Rimavskej Sobote má nárok menej ako ten, ktorý je z Detvy alebo zo Žiliny? Občan Rimavskej Soboty a Lučenca je menejhodnotný pre túto vládu ako občan v Detve a Žiline? Že on bude mať rýchlostnú komunikáciu, za ktorú bude musieť platiť, ktorá je taká istá, aká je tam dnes? Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-09-29):
Pán poslanec Jozef Pročko.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-07-24):
S reakciou na faktické poznámky, pán poslanec Petrák.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-02-06):
Faktická poznámka, pán poslanec Antal.
K. Tóthová, poslankyňa: (2005-12-15):
Preto som opačného názoru ako minister kultúry, ktorého sme už interpelovali v tejto veci a ktorý povedal, že vlastne to je sloboda a cenzúru akosi nemôžeme robiť. Určenie mantinelov odkiaľ pokiaľ a akým spôsobom v práve nie je cenzúra. Myslím si, že práve je úlohou práva, právnej regulácie, aby určila aj tieto nové formy prejavu kultúry a prejavu nového programu v elektronických médiách, aby mali určené presne hranice, odkiaľ pokiaľ môžu a kde už to je spoločensky morálne neúnosné. Len jeden príklad. Podľa mňa je absolútne nemorálne, keď sa ráno vysiela sex na toalete. To je na vysokú pokutu. (Prerušenie časomierou.)
P. Minárik, poslanec: (2008-02-06):
K pánovi Rafajovi. Viera je dobrá vec. Ale viera bez skutkov je mŕtva.
Mojš, Milan, poslanec NR SR (2017-06-14):
Keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy a mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Vons, Peter, poslanec NR SR (2022-09-21):
Ďakujem, pán podpredseda. Vážené kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miloša Svrčeka a Igora Kašpera na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov, tlač 1132. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Zároveň konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplýva z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Vychádzajúc z oprávnení, to som prečítal. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2023-11-21):
Pán poslanec Pročko, reagujte s faktickou alebo sa nez... nekomentujte.
Galis, Dušan, poslanec NR SR (2022-12-08):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku bez odporúčania gestorského výboru schváliť.
Dubovcová, Jana, poslankyňa NR SR (2011-10-11):
Dvakrát, čiže iba raz. No. (Smiech v sále.)
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-11-23):
197. Pani poslankyňa Zuzana Števulová, nech sa páči.
Kvorka, Ján, poslanec NR SR (2017-10-18):
V rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpili šiesti páni poslanci. Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy podali pán poslanec Fecko, pán poslanec Gál, pán poslanec Dostál, pani poslankyňa Zemanová. Pani poslankyňa Zemanová požiadala o preloženie hlasovania tohto zákona na budúcu schôdzu. Prosím, pán predsedajúci, aby ste o tomto jej návrhu dali hlasovať.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-12-02):
Páni poslanci, prosím, upokojme sa.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-05-16):
Pán poslanec, nech sa páči, máte možnosť položiť doplňujúcu otázku v trvaní dvoch minút. Áno, využijete. Nech sa páči.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-10-24):
Teraz dávam slovo spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru poslancovi Ježíkovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výboru, aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči.
Bašistová, Alena, poslankyňa NR SR (2018-06-21):
Pani poslankyňa, veľmi pekne ďakujem za vaše vystúpenie. S mnohým, čo ste povedali, súhlasím a s mnohým nie. Poviem aj, s čím áno a s čím nie. Súhlasím s tou časťou, o ktorej ste hovorili, že to skomplikovalo podnikanie mnohých neverejných poskytovateľov. S tým súhlasím a súhlasím aj s tým, že mnoho mohlo byť zapracovaného oveľa skôr. Ja chcem len podotknúť, že toto je alebo bola predtým, než sme s týmto návrhom prišli my, vládny návrh zákona a chcem povedať, že to nie je len jasličkový zákon, hej? On sa tak volá, ale je to veľký zákon o sociálnych službách, čiže sa týka nielen jaslí, ale týka sa aj mnohých iných verejných či neverejných poskytovateľov sociálnych služieb, či už ide o domovy sociálnych služieb alebo ide o nízkoprahové centrá, útulky atď. Takže preto som aj ja osobne podporila prvú tú veľkú novelu zákona, pretože bol nastavený systém hlavne financovania podľa stupňa odkázanosti, ktorý si myslím, že je nastavený v rámci možnosti správne. Nebudeme sa asi vracať k valorizácii na základe minimálnej mzdy atď. Takže poprosím oddeľovať jasličky a zahŕňať tam teda aj ostatných verejných a neverejných poskytovateľov sociálnych služieb. Musím povedať, že tí, ktorí sme pracovali na pozmeňujúcich návrhoch, tak sme sa od začiatku snažili, teda v komunikácii aj s ministerstvom aj s alianciou a tak ďalej presadiť všetky možné zmeny, ktoré by zefektívnili spôsob či už podnikania alebo celkovo tohto priestoru jasličiek v podnikateľskom priestore. Dokonca sme predložili spoločný pozmeňujúci návrh. Bola tam aj vaša pani poslankyňa Janka Cigániková a mnohí ďalší. Takže si myslím, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2017-02-03):
Ďakujem pekne, pani kolegyňa, za podporu nášho zákona, aj keď na jednej strane súhlasím, že sa môžme baviť aj o nedeliach, lebo ide o ochranu pracujúcich ľudí a to je pre každého ľavičiara a socialistu najvážnejšia téma, a som rád, že sa vieme zhodnúť aj s kresťanskou konzervatívnou pravicou v tejto téme. Na druhej strane ma trošku zaráža ten prístup, lebo začali ste veľmi pekne, hej, rodina, ochrana rodiny, ochrana pracujúcich, ochrana základných hodnôt, ale potom ste zrazu prišli do toho, že, no dobre, ale poďme tie základné hodnoty vykupovať. Ak priplatíme ako zamestnávatelia, ako biznismeni tomu zamestnancovi, tak potom by už robiť mohol teoreticky. Čiže môžme takéto niečo preniesť aj na Vianoce, povedzme? Že keby priplatili 100 %, tak by aj na Vianoce mohli robiť ľudia a nútiť tie predavačky? Alebo povedzme, poďme sa teraz baviť o iných regulatívoch Zákonníka práce. Osemhodinový pracovný čas. Čo tak ho zrušiť a poďme hneď k príplatkom. Alebo detskú prácu. Možnože keby sme nejakým deťom dali nejakých 100, 200 %, tak by išli robiť. Viete, toto je zlý princíp. Pokiaľ chceme naozaj brať vážne niektoré hodnoty, ja verím tomu, že chcete, tak by sme ich nemali podmieňovať biznisom, trhovými princípmi a peniazmi. Peniaze, pani kolegyňa, nemôžu stáť nad rodinou. Tomu hádam veríme všetci, že? Ďakujem.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2023-11-23):
266. Ďakujem za slovo. No ja som neni v parlamente dlho, ale teda vnímam toto ako politiku, ako obštrukcie, ktoré umožňuje rokovací poriadok a zrejme chápem dôvod, že niekto má pocit nejakého nieže ublíženia alebo možnosti, menej možností sa vyjadriť, resp. vyjadriť sa v čase, ktorý mu nevyhovuje. Ale podľa mňa to je práve tá politika a asi by som mal pripomenúť časy, kedy ste niečo podobné robili vy, keď ste boli vo vláde alebo teda vo vládnej koalícii. Ale chcem reagovať v prvom rade na vystúpenie pána Krúpu, ktorý vystupoval za celý... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Linhart, Patrick, poslanec NR SR (2021-11-10):
Ďakujem za všetky faktické poznámky. Budem reagovať len na dve, pretože tu poniektorí poslanci zo SaS majú zvláštny taký syndróm straty sluchu a nepočúvajú, čo hovorím. Napokon teraz ušli všetci, čo tu vystupovali, aj pani Zemanová. Pani Zemanová povedala, že vyhraj voľby a môžeš všetko, nevadí. Pán Baránik alebo pán Kazda, Monsanto, pán Kazda, pán Monsanto, keď budete poukazovať na svojho opozičného poslanca vo vlastných radoch, tam by som sa teda na vašom mieste zameral, je to pán Baránik, ktorý teraz nám tu hovoril niečo o ústavnej rovine, ale porušil koaličnú zmluvu predložením tri šesť trojky. Takže pozrite sa do vlastných radov, asi ma nepočujete, lebo ste ušiel, ale potom si to vypočujte a porozprávajte sa s pánom poslancom Baránikom a opýtajte sa ho, či je teda opozičník, keď chcete škatuľkovať. Ja budem vždy stáť na strane ľudí, ja som nedával prísahu na koaličnú zmluvu, ale na Ústavu Slovenskej republiky, a teda tá predstavuje ľudí. Pán poslanec Kéry, musel si pozorne, mal by si trošku pozornejšie počúvať, ja som nikoho neobvinil, ja som si to nedovolil a je dosť smiešne, že práve ty zo SMER-u, ktorého primátor Kleptoklein bol niekedy členom, tak ešte zo SMER-u ste ho vyhodili po tých prúšvihoch, ktoré tam robil, takže je to trošku smiešne, že ty zo SMER-u teraz mi o tom niečo hovoríš a zastávaš sa, ale je to v poriadku. Ja som nikoho neobvinil, ja som povedal, že bol viackrát zadržaný Nakou a že jednoducho sa tam vyšetrujú určité veci, na ktoré poukazujem nielen ja, ale aj poslanci, mestskí poslanci zastupiteľstva a bývalí mestskí a pracovníci a je vyšetrovaný Nakou, políciou, je tam NKÚ, potom stavebná inšpekcia, mieri tam ÚVO. A brániť sa pán primátor môže, vlastní médiá, vlastní rôzne televízie a tak ďalej, ktoré si sám sprivatizoval za poplatky ľudí. Ďakujem.
Senko, Ján, poslanec NR SR (2014-06-25):
Ďakujem za slovo. V rámci rozpravy k návrhu zákona neboli podané procedurálne návrhy. Vzhľadom k tomu prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-05-19):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za 41 poslancov, proti 24, zdržalo sa 61. Konštatujem, že sme uvedený návrh neschválili. 19. mája 2017
Mego, Jaroslav, poslanec NR SR (2024-02-13):
Ja len v krátkosti by som chcel možno upokojiť pána poslanca Hlinu, to, či obec založí nejaký majetok, školu, kaštieľ, dom dôchodcov a podobne, o tom nerozhoduje starosta, toto je v kompetencii obecného alebo mestského zastupiteľstva, čiže o tomto vždy rozhodujú poslanci danej obce alebo mesta a, samozrejme, tí sa zasa musia držať nejakej smernice o nakladaní obecného alebo mestského majetku. Takže len toľko v krátkosti.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2011-07-07):
Čiže ja som rád a beriem to vysvetlenie aj na základe toho ustanovenia z rokovacieho poriadku. Osobne si tiež myslím, že stačí predložiť v písomnej podobe pozmeňujúci návrh a sformulovaný zrozumiteľne.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-03-20):
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 79 za, 46 proti, 15 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu. Nemám prihlášku. Vyhlasujem ju za skončenú a záverečné hlasovanie.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-03-16):
Ďakujeme, pán poslanec. Dávam teraz slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre obranu a bezpečnosť pánovi poslancovi Marcelovi Mihalikovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-06-17):
S faktickými poznámkami sa hlásia poslanci Jarjabek, Sabolová, Zelník, Petrák, Rydlo. Pokiaľ je to všetko, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má pán poslanec Jarjabek.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-04-23):
Otváram rozpravu. Pýtam sa, či chce niekto vystúpiť v rozprave v rámci tretieho čítania. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a až teraz budeme, pani spravodajkyňa, hlasovať o návrhu ako o celku. Takže hlasujeme v treťom čítaní o návrhu ako o celku. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 107 za, 30 sa zdržalo. Konštatujem, že sme schválili vlády návrh zákona o odbornom vzdelávaní a príprave. Budeme teraz hlasovať o písomných odpovediach členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady, je to tlač 959. (Hlasovanie o p ísomných odpovediach členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne podané predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky do 20. februára 2009.) Poprosím vás, aby sme hlasovali o uznesení, ktorým berieme na vedomie písomné odpovede členov vlády na interpelácie, ktoré páni poslanci písomne podali predsedovi do 20. februára 2009. Hlasujeme. (Hlasovanie.) 136 prítomných, 81 za, 50 sa zdržalo, 5 nehlasovali. Zobrali sme na vedomie písomné odpovede členov vlády. Poprosím pána poslanca Miššíka, aby uviedol v prvom čítaní hlasovanie o návrhu pánov poslancov Palka, Mikloška, Minárika a Bauera na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky, je to tlač 1050. Máte slovo, pán spravodajca. (Hlasovanie o n ávrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíra Palka, Františka Mikloška, Pavla Minárika a Rudolfa Bauera na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.)
Vitteková, Anna, poslankyňa NR SR (2014-04-03):
Ďakujem pekne. Prečítam teraz zápisnicu o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré sa konalo dňa 3. apríla 2014. Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 131 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 131 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 131 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 8 neplatných a 123 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že – za Janu Baricovú hlasovalo 78 poslancov, proti bolo 30, zdržalo sa hlasovania 15, – za Jána Bernáta hlasovalo 78 poslancov, 28 hlasovalo proti, zdržalo sa hlasovania 17, – za Rudolfa Čirča hlasovalo 40 poslancov, proti bolo 53, zdržalo sa hlasovania 30, – za Jána Drgonca hlasovalo 13 poslancov, proti bolo 68 poslancov, zdržalo sa hlasovania 42 poslancov, – za Miroslava Duriša hlasovalo 77 poslancov, proti bolo 29, hlasovania sa zdržalo 17, – za Petra Filipa hlasovalo 15 poslancov, proti bolo 65, zdržalo sa hlasovania 43, – za Evu Fulcovú hlasovalo 79 poslancov, proti bolo 25, zdržalo sa hlasovania 19, – za Vladimíra Horvátha hlasovalo 5 poslancov, proti hlasovalo 63 poslancov, zdržalo sa hlasovania 55 poslancov, – za Petra Kresáka hlasovalo 45 poslancov, proti 50, zdržalo sa hlasovania 28, – za Jána Mazáka hlasovalo 44 poslancov, proti 51 poslancov, zdržalo sa hlasovania 28, – za Roberta Schronka hlasovali 2 poslanci, proti bolo 70, zdržalo sa hlasovania 51, – za Jána Šikutu hlasovalo za 30 poslancov, proti 54, zdržalo sa hlasovania 39, – Imrich Volkai: za 84 poslancov, proti 24 poslancov, zdržalo sa hlasovania 15. Na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní boli za kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky zvolení: Imrich Volkai, Eva Fulcová, Jana Baricová, Ján Bernát, Miroslav Duriš . Keďže nebol zvolený potrebný počet kandidátov, vykoná sa opakovaná voľba, do ktorej postupujú všetci navrhnutí kandidáti, ktorí neboli zvolení. Ďakujem.
Saková, Denisa, podpredsedníčka vlády a ministerka hospodárstva SR (2024-04-23):
Veľmi pekne ďakujem za slovo. Vážená pani poslankyňa, v mojom úvodnom slove som povedala, že máme tri smernice, ktoré momentálnou legislatívnou úpravou chceme transponovať do slovenského práva. Povedala som aj to, že transpozícia týchto smerníc mešká dva a pol roka, mešká, a môj štátny tajomník bol priamo na Európskej komisii a hrozí nám infringement. A teraz ja ako nezastrašujem, ale keď chceme odvrátiť infringement, tak momentálne toto bol jeden horúci zemiak, ktorý som zdedila. Ten zákon v parlamente už raz bol. Pán Vetrák, bývalý pán poslanec, k nemu podal pozmeňujúci návrh, ktorý obsahovo s tým nesedel, a bol vrátený naspäť tento zákon do parlamentu, a preto to mešká, lebo už ďalšia schôdza nebola. Takže rada by som tento zákon v tejto podobe, aby bol odsúhlasený na tejto schôdzi, aby bol schválený na tejto schôdzi, aby som mohla s čistým krédom Európskej komisii povedať, že v tom, v čom meškáme dva a pol roka s transpozíciou, že už je „done“, už je hotovo, vybavené. Takže aj keď Slovensko a pán premiér chce riešiť problematiku dvojitej kvality potravín, uznáte sama, že kompetenčne táto transpozícia alebo transpozícia všetkých smerníc v tejto oblasti patrí pod ministerstvo pôdohospodárstva. Nemám problém s nimi kooperovať, nemám problém byť s nimi v úzkej spolupráci, ale nechám transpozíciu všetkých smerníc, čo sa týka dvojitej kvality potravín na ministerstvo pôdohospodárstva, pretože im to kompetenčne patrí. Nemám problém tu s pánom ministrom sedieť, keď bude predkladať tú transpozíciu. Viem, že je to téma, ktorá je a rezonuje aj u slovenských občanov, ale rada by som teraz, aby sme odvrátili infringement voči Slovenskej republike, uzavrela transpozíciu troch smerníc, ktoré sa týkajú ochrany spotrebiteľa. Ďakujem veľmi pekne.
J. Berényi, poslanec: (2009-12-03):
Uvedený návrh zákona Národná rada Slovenskej republiky svojím uznesením z 27. októbra 2009 č. 1700 pridelila na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien ako gestorskému výboru. Všetky výbory vládny návrh zákona prerokovali v určenej lehote a zhodne ho odporúčali Národnej rade schváliť s pripomienkami. Gestorský výbor nedostal žiadne stanoviská od poslancov tých výborov, ktorým návrh zákona nebol pridelený na prerokovanie. Pripomienky, ktoré vyplývajú z uznesení výborov, sú uvedené v časti IV spoločnej správy. Gestorský výbor navrhuje hlasovať o všetkých 8 pripomienkach spoločne s odporúčaním ich schváliť. Gestorský výbor odporúča Národnej rade aj zákon ako celok schváliť v znení pripomienok uvedených v spoločnej správe výborov. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru z 1. decembra 2009 č. 244. Vážený pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-10-26):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. Mýliť sa je ľudské. (Hlasovanie.) Prítomných 141, za 56, proti 63, zdržalo sa 22 poslancov. Konštatujem, že tieto návrhy pani poslankyne neboli schválené. Nech sa páči.
M. Kotian, poslanec: (2010-03-03):
Vážený pán predseda, teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predseda, dajte hlasovať o bodoch 1, 2 a 12 spoločne s odporúčaním schváliť ich.
Prostredník, Ondrej, poslanec NR SR (2024-01-17):
Ďakujem, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Remišová, veľmi pekne ďakujem za váš príspevok. Vy ste okrem iného hovorili opäť o tom, prečo toto skrátené legislatívne konanie je problematické, uvádzali ste, že jedným z dôvodov pre skrátené legislatívne konanie je odvrátenie závažných hospodárskych škôd. No a ukazuje sa, že týmto skráteným legislatívnym konaním, naopak, budú spôsobené závažné hospodárske škody, a to dnes potvrdil aj Európsky parlament svojím uznesením, ako sme už viackrát počuli, ľudia, ktorí sa vyjadrujú z ostatných členských štátov na adresu iných členských štátov, nie sú mechom praštení, veľmi pozorne sledujú, čo sa deje v danej krajine, a keď už niečo takto povedia tak závažné, ako je uznesenie Európskeho parlamentu, tak je to odôvodnené. Ja len doplním, že to uznesenie, ktoré bolo na adresu Slovenska dnes prijaté v Európskom parlamente, zo 630 prítomných podporilo 496 poslancov, 70 bolo proti. A to, čo Európsky parlament hovorí na adresu Slovenska, je, je veľmi vážne. A ak teda som hovoril o tých hospodárskych škodách, tak si dovolím zacitovať: „Európsky parlament vyjadruje hlboké znepokojenie nad neodôvodneným využívaním zrýchleného legislatívneho procesu zo strany slovenskej vlády, najmä pokiaľ ide o navrhované zmeny Trestného zákona a zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, ktoré ohrozujú integritu súdnych procesov, podkopávajú boj EÚ proti podvodom a ohrozujú ochranu finančných záujmov EÚ a prirodzeného prostredia na Slovensku a vyzýva vládu, aby prehodnotila tieto zmeny vzhľadom na ich možné dôsledky pre právny štát, finančné záujmy EÚ a protikorupčný rámec. Vyzýva Slovenskú vládu, aby dodržiavala záväzné zásady a smernice EÚ.“ Ďakujem.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2020-12-09):
Predposledný s faktickou poznámkou, pán poslanec Taraba. A po ňom ešte sa prihlásil s faktickou poznámkou na vystúpenie pána poslanca Dostála pán podpredseda vlády.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-09-16):
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 8 bolo za, 57 proti, 66 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Ani tento návrh uznesenia sme neschválili. Ďakujem pekne, pán spravodajca. Teraz pani poslankyňa Szögedi uvedie hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Petra Gaburu na vydanie zákona, ktorým sa ruší zákon Slovenskej národnej rady č. 73/1986 Zb. o umelom prerušení tehotenstva v znení zákona č. 419/1991 Zb. a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon. Je to tlač 695.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-03-29):
Nechám vám tri sekundy, ale už ste si, o ďalšie štyri ste prišla. Pustite tri sekundy. Dobre, tak dajte čas a po piatich sekundách ho vypnite, dobre?