NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Bugár Béla, podpredseda NR SR (2017-03-21):
Nech sa páči, otváram rozpravu v rámci tohto čítania a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2022-09-23):
Tak Marek Šefčík povedal 90 % z toho, čo som chcel hovoriť ja v rozprave. Moji predrečníci vo faktických poznámkach zvyšných 10 %, takže určite len pripomenúť chcem, že Slovenský pozemkový fond je v súčasnosti na ozdravnej ceste. Už tu bolo viackrát spomenuté, že čo sa tam dialo, to bolo niečo, niečo neskutočné. To bol klondajk pre smerohlasáckych zlodejov, ktorí tam naozaj kšeftovali neskutočným spôsobom a, žiaľ, sú tam ešte zamestnanci, ktorí, ktorí majú a vedia svoje veci. Takže ja držím pánovi Maroszovi prsty, ale čo chcem ešte povedať, že to je to, že naozaj keď sme tam dosadili človeka alebo vláda tam dosadila človeka, ktorý má naozaj čistý morálny kredit, tak aj po ňom zrazu idú a chcú aby sa vrátili časy, keď si vymieňali pozemky ako chceli, keď zarábali obrovské, obrovské peniaze na tom, že sa kšeftovalo s pozemkami. Ja som hlboko presvedčený, že toto skončilo a že sa už nikdy nevráti kšeftovanie smerohlasákov, ktorí tam naozaj si tam spravili zárobkovú zlatú baňu. Ďakujem.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2022-12-19):
Ďakujem za slovo. Ďakujem za ten pozmeňujúci návrh, ale tiež sa prikláňam k tomu, že keď takto zlý amatérsky nekompetentný zákon príde do parlamentu mal byť stiahnutý a prepracovaný nanovo. Nie, aby sme tu robili my prácu za ministerstvo a komplet ho prekopali, však 99 bodov to je niečo strašné. A ja si neviem ani predstaviť, že by prišiel nejaký starosta, ktorý nemá technické vzdelanie alebo znalecké vzdelanie na energetické zariadenia a začal kontrolovať, či spĺňajú, alebo nespĺňajú nejaké normy. Ja si neviem predstaviť, že by nejaký starosta išiel po osade niekde rómskej, aby kontroloval všetko, či to spĺňa, alebo nespĺňa a ako by dopadol. Ja si neviem predstaviť, že by išiel cez nejakú obec, kde žijú starí ľudia a im povedal, že tieto vaše kachle, čo tu máte 150 rokov, nespĺňajú. A čo sa týka tej druhej časti, áno presne týmto návrhom zákona zničíme aj tie zvyšky poľnohospodárov, ktorých máme. Lebo zasa ich len zaťažujeme a tu hovoríme alebo vy ste mali v programovom vyhlásení vlády zvýšenie potravinovej sebestačnosti, ale robíte presne opak. Jediné, čo sa mi nepáčilo v tom pozmeňovacom návrhu, ja si myslím, že tie pokuty sú aj tak drastické. Desaťtisíc euro, 10-tisíc... (Reakcia z pléna.) Ako? Od 200- do 10-tisíc euro,10-tisíc euro je pre niektorých ľudí, aj pre malých poľnohospodárov, likvidačné. To je strašne veľa. Keby to bola, ja neviem, od 200 do 400, čert to zober, ale 10-tisíc je likvidačné pre väčšinu malých poľnohospodárov a ľudí, ktorí si nemôžu dovoliť ani zakúriť elektrikou, lebo nemajú za čo. Viete, to je, to je niečo strašné, my si možno neuvedomujeme, že 10-tisíc hej, keď tu zarábame 5-tisíc, ale pre drvivú väčšinu ľudí žijúcich na vidieku, je to strašne veľa peňazí. A to už nehovorím o tých malých ekologických farmároch alebo farmároch, ktorí túto pokutu takisto môžu mať. A ten návrh, čo tam bol predtým, že zákaz údenia alebo niečo podobne, no kde sme?! Však to sú historicky, to robíme celý život, naši dedovia, starí otcovia všetci, aj ja to robím, ja neviem teraz, čo zakážeme Pročkovi pizzeriu, lebo kúri drevom a ideme ho udávať, aby mu brali vzorky? Však to kde sme?!
J. Jasovský, poslanec: (2001-11-06):
Vážený pán predsedajúci, môžeme hlasovať o bodoch, ktoré sú uvádzané v spoločnej správe, tak ako som ich uviedol v druhom čítaní a ako som ich uviedol teraz počas prerokúvania.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2012-06-27):
Vážený pán predseda, v rozprave k tomuto návrhu zákona vystúpili štyria poslanci, z toho pán poslanec Kubánek podal návrh, preto prosím, aby sme najprv hlasovali o návrhu pána poslanca Kubánka, ktorý podal v rozprave podľa § 73 ods. 3 písm. b) rokovacieho poriadku o tom, aby sme nepokračovali v rokovaní o návrhu zákona. Prosím, pán predseda, dajte hlasovať o tomto návrhu.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-03-17):
Päť faktických poznámok. S prvou pani poslankyňa Majorová Garstková.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-03-23):
Na vaše vystúpenie je jedna faktická poznámka. Pani poslankyňa Marcinková, nech sa páči.
Šebová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2017-11-29):
Ďakujem všetkým za ich poznámky. K Janke Cigánikovej snáď toľko, to, čo hovoríš, Jani, to, s tým sa úplne stotožňujem, pretože tí dodávatelia tam majú, myslím, že až 38 % z celkového dlhu, len možno aj to je na zamyslenie pre a dopracovanie tohto oddlženia. A, Štefan, tiež, tak isto sa stotožňujem s tým, čo si povedal. Podľa môjho názoru mnohokrát nakúpime, lebo teraz sa všetko snažíme nakúpiť čo najlacnejšie, aby to bolo čo najhospodárnejšie. I keď, a nie je to vždy tak, pretože nakúpime lacné, ja neviem, ja nie som lekár, nite, ktorými šijú, lebo ja neviem, čo všetko potrebuje nejaký chirurg, štyri nite sa mu roztrhnú, s piatou zašije a možno keby kúpil drahé nite z Nemecka, tak každá je dobrá a nemusí tri vyhodiť. Čiže tam, ono to je presne o tom, že rozmýšľať tak, ako by človek rozmýšľal vo vlastnej firme. A znova k tomu, že nie všetci manažéri, ja som to ani nepovedala, sú zlí a nevedia viesť nemocnicu, mnohí sa potýkajú s finančnými problémami, nemocnice sú nedofinancované. Ale toto oddlženie by som; naozaj ešte sú tam veci, ktoré, hlavne toto oddlženie je ku koncu roka 2016, hej, a máme koniec roka 2017. Ten dlh tam je ešte oveľa vyšší. Pokiaľ neurobíme aj s týmto dlhom niečo, tak sa nikam nepohnú, lebo pôjdu zase len ďalej tam, kde sú, v tom marazme. Takže ďakujem všetkým.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-02-05):
Pán spravodajca.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-03-22):
Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Nedostal som žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, kto sa chce prihlásiť ústne? Nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko navrhovateľka? Nie. Spravodajkyňa? Tiež nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pokračujeme prvým čítaním o vládnom návrhu zákona o uznávaní a výkone rozhodnutí o peňažnej sankcii v Európskej únii a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 278. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí 277. Nech sa páči, pani ministerka, uveďte návrh zákona.
Vons, Peter, poslanec NR SR (2022-10-05):
Ďakujem. Vážený pán predseda, v rozprave vystúpili štyria poslanci, bol podaný jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Spoločná správa výborov neobsahuje žiadne návrhy. Gestorský výbor neprijal odporúčanie na hlasovanie o vrátenom zákone ako celku. Pán predsedajúci, keďže som bol dnes v rozprave, keďže bol dnes v rozprave podaný pozmeňujúci a doplňujúci návrh, najskôr je potrebné, aby sme podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku rozhodli o skrátení lehoty na hlasovanie o tomto návrhu.
Šudík, Tomáš, poslanec NR SR (2020-11-25):
Pán kolega, ďakujem za tvoje vystúpenie v rozprave. Ja taktiež som participoval na tvorbe tohto zákona, pretože som presvedčený, že nemôžeme predať akcie vodární do súkromných rúk. Povedzme si popravde. Každý súkromník, ktorý vstúpi do tejto spoločnosti, tam vstúpi len za účelom zisku. Ktorý podnikateľ by niečo robil bez zisku. A ak tam vstúpi za účelom zisku, kúpi zo začiatku pár percent, následne by si nakúpil týchto percent viacej a snažil by sa rozhodovať o cene vody. Ja som presvedčený, že vodárne majú ostať v rukách samospráv a obcí, ktoré tam svoje podiely majú. Aspoň takto budú vedieť čiastočne regulovať tie ceny za vody, aby ľudia nemuseli zbytočne platiť predražené, predražené sumy. A myslím, že toto je obrovská aj pomoc pre ľudí na východe, že budú mať nejakú tú istotu, že do vodární nevstúpi súkromný investor, ktorý bude tú cenu nadmerne zvyšovať za účelom dosiahnutia svojho zisku. Ďakujem.
Matej, Ondrej, poslanec NR SR (2011-11-30):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi v krátkosti zareagovať na môjho predrečníka, ktorý podal pozmeňujúci návrh. A to asi nasledovne v tom, že keď sme sa už o tom bavili na finančnom výbore a bola tam diskusia o tomto pozmeňujúcom návrhu, tak zopakujem len to, čo som povedal tam. A to je to, že my za SDKÚ – DS sa samozrejme nebránime nikdy, aby sme odbúravali byrokraciu a náklady pre podnikateľov. Ale toto, audit účtovnej závierky je prvý kontrolný mechanizmus tretej nezávislej osobe na účtovníctvo, účtovníctva aj tak dosť kreatívnych účtovníctiev našich subjektov a firiem. Preto si myslíme, že je dobré, aby to ostalo. A chcem ešte povedať, že nie vždy všetko je dobré sa odvolávať na veci a rozhodnutia, napríklad z rokov 1978, lebo vtedy rozhodnutia Rady, podotýkam v roku 1978 sa určovali a určili tieto limity. Takže to je len k tomu predloženému návrhu pána poslanca Martina Chrena. Zároveň mi dovoľte predložiť pozmeňujúci návrh, ktorý reaguje na situáciu, že v pléne na rokovaní Národnej rady je zákon o spotrebnej dani z alkoholických nápojov a v prípade prijatia tohto zákona sa zrušia tri samostatné zákony o spotrebnej dani z vína, piva a alkoholu. A preto je potrebné upraviť v prípade prijatia tohto zákona zákon o účtovníctve. Takže v zmysle rokovacieho poriadku v súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. „1. V čl. XIX, XX a XXII. Čl. XIX, XX a XXII sa vypúšťajú. Doterajšie čl. XXI až XLIII sa označujú ako čl. XIX a čl. XL.“ Odôvodnenie: Úprava sa navrhuje vzhľadom na to, že v súčasnosti je na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predložený návrh zákona o spotrebnej dani z alkoholických nápojov (tlač 512), ktorým sa ruší zákon č. 104/2004 Z. z. o spotrebnej dani z vína v znení neskorších predpisov, zákon č. 105/2004 Z. z. o spotrebnej dani z liehu v znení neskorších predpisov a zákon č. 107/2004 Z. z. o spotrebnej dani z piva v znení neskorších predpisov. K doterajšiemu čl. XCIII. V doterajšom čl. XCIII... Ospravedlňujem sa, zle som prečítal rímske, takže, ak môžem, prečítam pozmeňujúci návrh ešte raz.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2012-05-10):
Pán Kvasnička, ďakujem. Bolo to veľmi hodnotné a malo to úroveň. Ja by som chcel možno zdôrazniť to, že bez nejakého propagovania akejkoľvek viery alebo akéhokoľvek náboženstva a naozaj je tu veľká časť občanov, môžem použiť slovo aj naprieč politickými stranami, ktorí tu žijú, ktorí tu obohacujú spoločnosť, kultúru. Aj včera tu zaznelo niekoľko takých narážok, že Slovenská republika nie je viazaná na žiadnu ideológiu a náboženstvo, tak jest, pravda. Ale v každom prípade veľká časť občanov určite minimálne po kultúrnej stránke sa hlási ku kresťanskej viere a prináša také veľké aj kultúrne obohatenie, tak ako to pán Kvasnička zdôraznil na mnohých a mnohých príkladoch, pre túto spoločnosť. Ja by som možno v tejto súvislosti spomenul obľúbené vyjadrenie, že cirkev sa nemá miešať do politiky. V istom zmysle je to pravda a aj samotná cirkev na tom trvá. Ale na druhej strane treba vedieť, že slovo politický, politikum, znamená spoločenský. Cirkev je súčasťou spoločnosti tak ako napríklad ochranári alebo folkloristi. Je to úplne normálne, o to viac teda, že sa k nej minimálne formálne hlási obrovské množstvo ľudí. Takže by som chcel aj apelovať a pridať sa k vystúpeniu pána Kvasničku, aby sme naozaj tieto veci nevnímali ako niečo protikladného alebo niečo rozporného, alebo naopak, tieto veci neignorovali, aby sme im dali miesto, ktoré im patrí, ani menej, ani viac. Ďakujem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-09-11):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram druhý rokovací deň 49. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadala pani poslankyňa Natália Grausová. Pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony . Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 1614, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí 1714. Poprosím podpredsedu vlády a ministra životného prostredia pána Sólymosa, aby vládny návrh zákona uviedol. Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
Laššáková, Jana, doterajšia podpredsedníčka NR SR (2016-03-23):
Pani poslankyňa Monika Jankovská.
Baláž, Radovan, poslanec NR SR (2016-09-06):
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet a zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-02-04):
Ďakujem, pani ministerka. Prosím, zaujmite miesto pre navrhovateľa. Ja teraz dám slovo členovi ústavnoprávneho výboru pánovi poslancovi Ondrejovi Dostálovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania návrhu vlády vo výbore. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-01-20):
Dávam teraz slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, pánovi poslancovi Abelovskému. Nech sa páči. M. Abelovský, poslanec: Vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, ústavnoprávny výbor uznesením z 19. novembra 2004 ma určil za spravodajcu k návrhu poslankyne Národnej rady pani Kataríny Tóthovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 140/1961 Zb. Trestný zákon (tlač 959), a podávam túto spravodajskú informáciu. Návrh zákona obsahuje z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Z dôvodovej správy vyplýva, že návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a zákonmi i medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a nebude mať dosah na štátny rozpočet. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu zákona. Z doložky zlučiteľnosti vyplýva, že návrh zákona nepatrí medzi prioritné oblasti aproximácie práva uvedené v čl. 79 Európskej dohody o pridružení a problematika návrhu zákona nie je v práve Európskej únie upravená. Keďže tu mám napísané „priestor pre vlastnú úvahu“, využijem to a potvrdzujem, že podporím tento zákon, pretože sprejerstvo ako také považujem za novodobé barbarstvo, ktoré nielen znehodnocuje naše prostredie, ale značne poškodzuje majiteľov budov, kultúrnych pamiatok a podobne. Kto vydáva takúto zjavne protispoločenskú činnosť za akýsi druh umenia alebo spôsob realizácie, doprial by som mu, aby bol vlastníkom novoomietnutej a vymaľovanej budovy. Nenamietal by som nič, pokiaľ by si túto „záľubu“ realizovali vo vlastnom byte, prípadne na vlastných stenách, ktoré nikto neuvidí. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada sa uzniesla, že prerokuje uvedený návrh zákona v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 946 z 12. novembra 2004 navrhujem, aby zákon prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť a Výbor Národnej rady pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Za gestorský výbor navrhujem ústavnoprávny výbor a odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 10. 3. a gestorský do 11. 3. 2005. Ďakujem. Pán podpredseda, otvorte rozpravu.
Drdul, Dominik, poslanec NR SR (2022-11-08):
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému vládnemu návrhu zákona. Vládny návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby vládny návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona v druhom čítaní do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň vládny návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie vládneho návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Pamula, Peter, poslanec NR SR (2018-05-10):
Ďakujem za slovo, pán predseda, kolegyne, kolegovia, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohodou o spolupráci medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi na jednej strane a Švajčiarskou konfederáciou na strane druhej týkajúcou sa európskych programov satelitnej navigácie (tlač 926). Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 987 z 20. apríla 2018 pridelil návrh na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky o návrhu rokoval 2. mája 2018 a prijal uznesenie č. 365. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti k návrhu rokoval 3. mája 2018 a prijal uznesenie č. 241. Obidva výbory odporučili Národnej rade Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas s Dohodou o spolupráci medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi na jednej strane a Švajčiarskou konfederáciou na strane druhej týkajúcou sa európskych programov satelitnej navigácie a rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi. Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas s Dohodou o spolupráci medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi na jednej strane a Švajčiarskou konfederáciou na strane druhej týkajúcou sa európskych programov satelitnej navigácie a rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohodou o spolupráci medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi na jednej strane a Švajčiarskou konfederáciou na strane druhej týkajúcou sa európskych programov satelitnej navigácie (tlač 926a) vrátane návrhu uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky bola schválená uznesením gestorského výboru č. 253 z 9. mája 2018. Týmto uznesením ma výbor poveril, aby som informoval o výsledku rokovania výborov, odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru uvedené v spoločnej správe a predniesol návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem za pozornosť.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2020-09-22):
Vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, najprv mi dovoľte sa poďakovať vládnym poslancom za to, že otvorene povedali svoj názor, a zvlášť pani poslankyni, ktorá jasne povedala, že aj v jej okolí sú deti, ktoré sú postihnuté po očkovaní, a že jednoducho treba s týmto niečo robiť a nemôžme nútiť rodičov, aby svoje deti dávali očkovať, a potom, keď to dopadne zle, a tým prípadov je veľmi veľa, aby sa potom tváril štát, že sa nič nestalo. My ale nesúhlasíme ani s tou teóriou, že cesta je nejaké odškodňovanie, pretože všetci tí, čo máte deti, viete, že keď vám vaše pekné, zdravé dieťa dochráme na základe nejakého očkovania tak, že už bude z neho ležiaci alebo postihnutý, úplne postihnutý pacient, tak to nestojí za všetky peniaze sveta. To sa nedá odškodniť. Koľko, koľko bude dosť peňazí na to, aby zaplatili za zdravie vášho dieťaťa? Koľko bude dosť peňazí za to, aby chlapec, ktorý pred týždňom hral s vami futbal a teraz leží s vyplazeným jazykom, vypúlenými očami niekde na lehátku, aby vám to vrátilo ten pocit? Koľko je peňazí dosť na to, aby dievčatko, ktoré s vami tancovalo desať dní alebo možno len päť dní predtým nešťastným očkovaním, zrazu nevie povedať jednu vetu, jedno slovo, vyteká jej slina, vyplazený jazyk, vykrútená ruka. Koľko peňazí je dosť na to, aby ste vrátili naspäť takéto poškodenia? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2018-02-08):
Vážená pani predsedajúca, ďakujem pekne za slovo. Kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som vám prečítal interpeláciu na pána podpredsedu vlády pána Pellegriniho. V súlade s čl. ústavy 80, Ústavy Slovenskej republiky a § 129 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov si Vám dovoľujem podať interpeláciu vo veci materiálu Analýza stavu v oblasti dátových kurátorov, návrh na personálne a finančné zabezpečenie ich činnosti. Ide o materiál nadväzujúci na úlohu B.15. vlády Slovenskej republiky č. 346/2017 Z. z. k Stratégii a akčnému plánu sprístupnenia a používania otvorených údajov verejnej správy. V materiáli v bode 3. Finančné zabezpečenie a rozsah práce dátových kurátorov sa okrem iného píše: „Organizácie môžu na financovanie dátových kurátorov využiť vlastné zdroje, ale aj Operačný program Efektívna verejná správa, resp. iné formy financovania.“ V prípade, že financovanie cez, v prípade financovania cez externé zdroje je potrebné zabezpečiť nasledovnú alebo, pardon, následnú trvalú udržateľnosť, keďže práve tieto EŠIF, v skratke, môže, môže byť použité na rozbeh a zabehnutie procesov, no následnú, následnú každodennú prevádzku musia byť použité vlastné zdroje financovania. Práve na základe tohto, čo som teraz prečítal, vyššie uvedeného, sa preto obraciam na vás, pán podpredseda, vlády formou tejto interpelácie a dovoľujem si vás požiadať o vysvetlenie a zodpovedanie nasledujúcich otázok: 1. Keďže pozícia dátového kurátora má byť zriadená najneskôr do 31. marca 2018, z akých prostriedkov majú inštitúcie verejnej správy hradiť jej fungovanie, keďže v rozpočtoch na tento rok s touto položkou nepočítali? 2. Sú v štátnom rozpočte vyčlenené finančné prostriedky na krytie nákladov súvisiacich so zriadením dátového kurátora? Ak nie, dostane minister financií úlohu hľadať v štátnom rozpočte finančné prostriedky na zabezpečenie fungovania dátového kurátora v inštitúciách verejnej správy? 3. A najmä, keďže je pri tejto pozícii potrebné zabezpečiť trvalú udržateľnosť, ako bude zabezpečené financovanie v nasledujúcich rokoch? Ďakujem pekne, to je všetko.
Čekovský, Kristián, poslanec NR SR (2022-06-17):
Ďakujem (rečník si odkašlal), pardon. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi výboru predniesť informáciu výboru pre kultúru a médiá o prerokovaní Správy o stave vysielania v Slovenskej republike a o činnosti Rady pre vysielanie a retransmisiu za rok 2021 vo výbore. Správu o stave vysielania v Slovenskej republike a o činnosti Rady pre vysielanie a retransmisiu za rok 2021 pridelil predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 997 z 31. marca 2022 na prerokovanie výboru pre kultúru a médiá. Súčasne poveril výbor predložiť informáciu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výbore a návrh uznesenia Národnej rady. Výbor pre kultúru a médiá prerokoval Správu o stave vysielania v Slovenskej republike a o činnosti Rady pre vysielanie a retransmisiu za rok 2021 a odporučil ju Národnej rade uznesením č. 165 z 26. apríla 2022 schváliť. Gestorský výbor odporúča Národnej rade 1) schváliť Správu o stave vysielania v Slovenskej republike a o činnosti Rady pre vysielanie a retransmisiu za rok 2021, 2) vysloviť súhlas, aby predsedníčka Rady pre vysielanie a retransmisiu pani Marta Danielová správu uviedla a mohla vystúpiť v rozprave na schôdzi Národnej rady. Súčasne ma výbor určil za spravodajcu výboru a poveril ma, aby som informoval Národnú radu o výsledku rokovania vo výbore. Prerokovaná informácia k správe bola schválená uznesením gestorského výboru č. 168 zo dňa 26. apríla 2022. Návrh na uznesenie Národnej rady je v prílohe. Pán predsedajúci, ďakujem, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2011-04-01):
V § 2 ods. 1 súčasného právneho znenia je napísané, že v tých predmetných obciach môžu v tejto obci používať v úradnom styku jazyk menšiny. V úradnom styku jazyk menšiny. V tom navrhovanom znení sa hovorí: „komunikovať v ústnom a písomnom styku pred orgánom štátnej správy“. Je rozdiel komunikovať v ústnom styku pred úradníkom štátnej správy, ako úradný styk. Jednoducho úradný styk nemusí byť komunikovať v ústnom styku s orgánom verejnej správy.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-10-16):
Máte na mysli nasledujúcu schôdzu?
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-09-21):
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 69 za, 39 proti, 36 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme neschválili. Pán spoločný spravodajca, ďalší návrh.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-06-14):
Predĺžte hlas, teda čas pani poslankyni, lebo bola zdržiavaná pánom poslancom Pročkom, aby to mohla dokončiť. Dajte jej ešte dve minúty. Ďakujem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-09-20):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram ôsmy rokovací deň 9. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali páni poslanci: Fecko, Mazurek, pani poslankyňa Pčolinská a na zahraničnej pracovnej ceste je poslanec Martin Poliačik. Podľa odhlasovanej zmeny programu pristúpime k správe generálneho prokurátora Slovenskej republiky o činnosti prokuratúry v roku 2015 a poznatkoch prokuratúry o stave zákonnosti v Slovenskej republike. Správa je pod tlačou 116 a spoločná správa výborov má tlač 116a. Dávam slovo prvému námestníkovi generálneho prokurátora Slovenskej republiky JUDr. Renému Vanekovi, aby v zastúpení generálneho prokurátora správu uviedol. Nech sa páči. (Rokovanie o správe generálneho prokurátora Slovenskej republiky o činnosti prokuratúry v roku 2015 a poznatkoch prokuratúry o stave zákonnosti v Slovenskej republike , tlač 116.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-01-30):
Len jedna veľmi krátka reakcia. Naozaj si dovolím ohradiť sa za tie formulácie o smiešnom východe a žití na východe ako o treste. A, pán poslanec Galko, viete, no s tým neurobíte nič. A žijú tam státisíce ľudí. A vážte slová, ktoré hovoríte nielen vy, ale aj niektorí vaši kolegovia. Jednoducho je to Slovensko ako všade inde. A nič na tomto návrhu nevidím zlé naozaj. A zdôrazním to. Som presvedčený, keďže sa stala z tejto problematiky tak vážna téma, že bolo potrebné zvolať mimoriadnu schôdzu, ktorá sa točila práve o otázke návrhov, riešenia problematiky medziľudských vzťahov z pohľadu postavenia minorít a majorít, a či chcete alebo nechcete, tá koncentrácia je práve v týchto oblastiach Slovenska, čo je na tom zosmiešňujúce a znevažujúce, prísť s návrhom, aby človek, ktorý to má z ústavy a má sa priam zaoberať, a je to jeho predmet, takýmito problémami, sídlil v centre diania a jednoducho mal blízko a prežil na vlastnej koži, aby jeho interpretácie alebo dezinterpretácie neboli nejakým subjektívnym súhrnom politického želania v politickom boji, ale aby jednoducho videl, čo to je, tam žiť, a čo to je, byť dennodenne konfrontovaný s touto problematikou. Takže budem rád, ak sa ospravedlníte ľuďom na východe, že žijú smiešny život v smiešnej časti Slovenska. (Potlesk.)
Hrnčiar Andrej, podpredseda NR SR (2018-03-14):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 116, za 8, proti 58, zdržalo sa 46, nehlasovali 4. Tento bod sme neschválili.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-03-15):
Pán kolega Viskupič, môžete reagovať. Poprosím ešte pokoj v rokovacej sále, páni poslanci. Nie ste zapnutý. Môžete.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-03-31):
Ďakujem. Jedna informácia, o 11.30 hod. hlasovanie nebude z dôvodu, že nie je o čom hlasovať. Budeme pokračovať v rozprave. Na rade sú dvaja poslední písomne prihlásení rečníci, pán poslanec Matejička a pán poslanec Solymos. Nech sa páči, máte slovo. Ja vás poprosím o dve minútky, keby ste dali čas našim kolegom. Tí, ktorí nemajú záujem tu byť, aby stihli odísť, aby nebol váš prejav rušený. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-09-18):
Chcem sa spýtať pána navrhovateľa, pána ministra Jahnátka, či chce zaujať stanovisko k rozprave. Nie. Pán spravodajca, tiež nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a budeme hlasovať o 11.00 hodine. Nasledujúcim bodom je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 163/2001 Z. z. o chemických látkach a chemických prípravkoch v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 650 a spoločnú správu výborov máte ako tlač 650a. Pán minister, nech sa páči, odôvodnite aj tento vládny návrh zákona.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-05-14):
Pani poslankyňa Gažovičová.
Valocký, Jozef, poslanec NR SR (2012-12-05):
Prednášam pozmeňujúci návrh, môj pozmeňujúci návrh k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 244/2012 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 225). V čl. I bode 88 § 60 ods. 6 sa slová „držiteľom povolenia na výrobu liekov“ nahrádzajú slovami „držiteľom registrácie humánneho lieku“. Zdôvodnenie. Predmetom úpravy ustanovenia § 60 ods. 6 je držiteľ registrácie humánneho lieku. Ďakujem, skončil som.
Vlčan, Samuel, dočasne poverený minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (2023-02-09):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, ďakujem za otázku, pán poslanec Fecko. Máme súladný názor na to, že mali by sme sprísniť legislatívu týkajúcu sa drobenia poľnohospodárskej a lesnej pôdy. Samozrejme, prehľad písomne zašleme. Kumulatívne, ak sa nemýlim, ide o sumu 60-tisíc, ktorá sa takto vybrala. Nie je to veľká suma, práve preto hovorím, že by sme mohli hovoriť o, a diskutovať o sprísnení legislatívy a zvýšení tých poplatkov za drobenie poľnohospodárskej a lesnej pôdy. Súhlasím aj s tým, že mali by sme hovoriť o tom, ako tieto prostriedky účelovo viazať na finančnú podporu výstavby tzv. spoločných zariadení a opatrení, ktoré je potrebné v krajine, lebo to sú tie prvky tzv. zelenej a modrej infraštruktúry, ktoré nám pomôžu zmierniť klimatickú zmenu. A dobrú informáciu ti môžem podať, že už aj za predchádzajú... teda za minulý rok sme pripravili ďalších 120 katastrov na komasácie a tento materiál bol postúpený na rokovanie vlády. Ďakujem za pozornosť, skončil som.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-08-04):
Ďalej pán poslanec Matovič, nech sa páči.
Érsek, Árpád, minister dopravy a výstavby SR (2018-05-17):
Ďakujem za otázku. Vážený pán poslanec, ja predpokladám, že budú. A poviem vám prečo. Prečo by neboli? Pretože tu hocičo spravíte v tejto republike, čo sa týka verejného obstarávania, všetko je napadnuté. Buď sú to občianske združenia, alebo firmy, ktoré tú súťaž nevyhrali. Čiže ja pevne verím s vami, ak to tak ostane, že v treťom kvartáli tú Nižnú môžme začať robiť, pretože finančné prostriedky sú na to vyčlenené. Dôvod tam nevidím. Dôvod je taký istý jak pri ostatných, čo som už, možno v médiách ste zachytili, všetko, čo sa dá, všetko sa napáda. Jednoducho ideme smerom, že musíme zmeniť tie zákony tak, aby samozrejme ľudia sa mali právo vyjadriť k veci, čo sa ich týka, ale nie napríklad, že z Bratislavy budem napádať v Trebišove, či sa tam bude stavať cesta 1. triedy a v akom rozsahu. Ďakujem. Hotovo.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-11-29):
Ďakujem. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal dve písomné prihlášky, za poslanecký klub OĽANO pán poslanec Marek Krajčí a za poslanecký klub SaS pani poslankyňa Cigániková. Nech sa páči.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-12-07):
Pán poslanec Žarnay.
Štefunko, Ivan, poslanec NR SR (2024-02-09):
No vidíte, tlieskajú vám hlasáci, smeráci, škoda, že esenesáci nerobia, nechodia do roboty, lebo by vám tlieskali tiež. Čo sa týka tej plynofikácie, pozrite, nechcem ísť do tejto debaty, ale pravdepodobne sa o tom budeme ešte baviť, ale myslím si, že je to veľmi vážna, vážne úsilie, aby sa ešte viacej plynofikovalo s tým dôvodom, že už sme na to zvyknutí, takisto ako pred voľbami bol tlak na to, aby sme v zásade sa nenechali obalamutiť Európou a Čínou a riešili tie spaľovacie motory, ktoré vlastne sú veľmi zabehnuté v Európe. V mojom príhovore som v zásade, som vás trošku podpichol, priznávam, ale že v mojom príhovore som chcel povedať, že poďme dohnať ostatné krajiny Európskej únie, dokonca aj sveta, v podpore odvetví, hlavne výroby v odvetviach, ktoré sú perspektívne, a aj tu si nerozumieme, lebo podľa mňa niekedy trh nevie rozlíšiť, čo je perspektívne a čo nie je perspektívne, lebo by nevznikli napríklad Silicon Valley bez rôznych štátnych zásahov, ani Singapur by nefungoval. Takže v tom sa ako kebyže nedohodneme, ale som rád, že tu máme slušnú rozpravu, že tu nikto nevykrikuje, neprotestuje a poďme sa baviť na hospodárskom výbore, teda keď tam budú chodiť zástupcovia politických strán.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-07-01):
Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, preto sa pýtam, kto sa hlási do rozpravy ústne. Registrujem pani poslankyňu Katarínu Tóthovú. Ak je to všetko, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Slovo má pani poslankyňa Tóthová.
Karahuta, Jaroslav, poslanec NR SR (2022-06-28):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážený pán predseda, v rozprave vystúpilo desať poslancov. Dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky po prerokovaní uvedeného návrhu zákona podľa čl. 88 Ústavy Slovenskej republiky vyslovuje nedôveru členovi vlády Slovenskej republiky Jánovi Budajovi, poverenému riadením Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-10-20):
Otváram všeobecnú rozpravu na vaše odporúčanie, do ktorej som neobdržal písomnú prihlášku. Dávam možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Konštatujem, že nikto sa nehlási, preto vyhlasujem všeobecnú rozpravu za uzavretú. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem pánovi navrhovateľovi aj spravodajcovi a môžeme pristúpiť k ďalšiemu bodu programu. O tomto návrhu sa bude hlasovať štvrtok o 11. hodine. Teraz pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslancov Miloša Svrčeka, Kataríny Hatrákovej, Petra Libu a Ľudovíta Gogu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov. Je to parlamentná tlač 1231. Dávam slovo pánovi poslancovi Milošovi Svrčkovi, ktorý bude za skupinu poslancov predkladať tento návrh. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miloša Svrčeka, Kataríny Hatrákovej, Petra Libu a Ľudovíta Gogu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov , tlač 1231.)
Žitňanská, Lucia, poslankyňa NR SR (2014-02-05):
Myslím, že si to musíme spolu pozrieť, pretože, dovolím si zareagovať, aby sme zas nemystifikovali. Hovoríme o tom, že riadne vymáham svoju pohľadávku. Mám právoplatné súdne rozhodnutie, mám právoplatné súdne rozhodnutie, na základe ktorého môžem začať vymáhať svoju pohľadávku. Nevymáham ju rok, nevymáham ju dva, nevymáham ju tri a začnem ju vymáhať, spamätám sa, piaty rok. A ja hovorím, že OK, nevymáhaš rok, nevymáhaš dva, nevymáhaš tri právoplatné rozhodnutie, nech ti nabiehajú úroky, ale keď ti to, že začneš vymáhať tú pohľadávku trvá štyri, päť, šesť, sedem rokov, tak tam už by ti úroky nemali nabiehať, lebo aj ty sa musíš starať o to, aby si začal vymáhať tú pohľadávku. O tom hovoríme. Hej? A to je bežná vec a vieme a stretávame sa s tým, ako sa potom z malých pohľadávok stávajú cez úroky veľké pohľadávky. (Reakcia spravodajcu.) Nepochybne, ale zároveň je aj na mieste, aby tu existoval nejaký balans. To je, tri roky ináč koreluje, preto som zvolila tri roky, lebo tri roky korelujú so všeobecnou premlčacou lehotou podľa Občianskeho zákonníka, v ktorej musíte aj začať vymáhať, takže myslím si, že to je v poriadku.
Marček, Peter, poslanec NR SR (2016-12-06):
Ospravedlňujem sa, ja iba jednu faktickú poznámku k amnestiám. Keď máme zrušiť Mečiarove amnestie, tak zrušme aj Kováčove amnestie, tie boli prvé a týkali sa Technopolu, teda jeho syna a následne boli až tie druhé. Tak aký je v tom rozdiel? Ja som za, aby sa zrušili obidve. Ďakujem.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2013-03-20):
Ak teda môžem využiť svoje... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Gibalová, Monika, poslankyňa NR SR (2011-12-21):
Ďakujem pekne. ... o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím z 20. decembra 2011 č. 614 pridelil predmetný vrátený zákon na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vrátený zákon pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k vrátenému zákonu. Vrátený zákon odporučil Národnej rade Slovenskej republiky schváliť Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci uznesením č. 118 z 21. decembra 2011 s tým, že hlasovanie o vrátenom zákone odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vykonať na nasledujúcej schôdzi v januári 2012. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval vrátený zákon dňa 21. decembra 2011, ale neschválil navrhnuté uznesenie výboru, pretože návrh nezískal potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých členov výboru podľa § 52 zákona č. 350/1996 Z. z. a čl. 84 Ústavy Slovenskej republiky. Z celkového počtu trinástich poslancov bolo prítomných osem poslancov. Za návrh uznesenia hlasovali piati poslanci a traja sa zdržali hlasovania. Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 90 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov po opätovnom prerokovaní hlasovať po prvé spoločne o všetkých pripomienkach prezidenta so stanoviskom gestorského výboru neschváliť, po druhé o zákone ako celku so stanoviskom gestorského výboru schváliť vrátený zákon v pôvodnom znení. Gestorský výbor určil spoločného spravodajcu výborov Moniku Gibalovú na prerokovanie vráteného zákona v druhom čítaní a treťom čítaní v Národnej rade Slovenskej republiky a informovanie Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku rokovania výborov a odôvodniť návrh a stanovisko gestorského výboru. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledkoch prerokovania vráteného zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 119 z 21. decembra 2011. Ďakujem, pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-02-13):
Hlasujeme o bodoch 1, 2 a 3 zo spoločnej správy. Odporúčanie je schváliť. (Hlasovanie.) 140 prítomných, 135 bolo za, 5 sa zdržali. Tieto body sme schválili.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-03-26):
Pán predkladateľ si žiada slovo. Nech sa páči.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2014-11-08):
Aha, pardon, a nemám problém znášať dôsledky pred mandátovým a imunitným výborom. Nech sa páči, fakt s tým nemám problém. (Reakcie z pléna.)
Halúz, Milan, poslanec NR SR (2014-11-09):
Ďakujem. Pán kolega, ja som vás pozorne počúval. V podstate ceny, raz tu hovoríme 500-tisíc rozdiel, raz milión, tu ste povedali, že v Čechách, že v tom Uherskom Brode, či Havlíčkov Brod, či kde to bolo, že išla až do milióna cena, a tu milión šesťsto, tak to potom nie je milión rozdiel. Ja som si našiel jednu tabuľku, jeden článok teraz na internete v rýchlosti, ja vám ho potom, môžeme si to prebehnúť. Tu je nákup cétečiek od roku 2007 v známych nemocniciach, napríklad Národný ústav srdcovocievnych chorôb v 2009. kúpil cétečko za 2,88 mil. eur bez DPH. Je to síce 320-ka, sú tu potom 128-ky, ceny 1,6 mil., 1,3 mil., 1,2, tu sú potom rozpísané v tom článku presne parametre, čo všetko sa porovnáva, čo všetko obsahujú tie stavebné prestavby, všade je to iné. Viete, ja rád reagujem na základe nejakých faktov. Keby bolo k dôvodovej správe priložené presne výberové konanie, presné podmienky, potom môžeme dve konkrétne veci porovnávať. Ja z tohto neviem porovnať, neviem sa vyjadriť. A premiér tak isto sa zachoval, prišiel, nepáčilo sa mu to, prišlo k podozreniu, vyvodil politickú zodpovednosť, prešetruje sa to celé, zistíme a budeme a potom budeme postupovať ďalej. Ale takto nevieme, ja neviem dneska povedať, že aká cena, čo, stačí servis, najdrahšia je lampa na tom cétečku, keď vám niekto poskytne 10-ročný servis a bude vám tú lampu vymieňať, to je všetko veľmi ťažko takto hodnotiť, keď to nevieme. Takže toľko k tej cene, ja vám to tu potom ukážem.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2015-04-24):
Ďakujem pekne. Pán kolega Martvoň, ja som rád, že ste práve potvrdili, že pán Hanzel bol de facto pokladníkom SMER-u a mal na starosti paralelné financovanie, to je to, čo už veľmi dlho tvrdím a v tých vystúpeniach, ktoré mám, tak sa vám to veľmi nepáči. Ja vám niečo prečítam, pokiaľ stihnem, je to rozhovor pána Hanzela a názov „Fico sám vybavoval sponzorov“. „Povedali ste, že kampaň SMER-u v roku 2000 vás stála 284 mil. korún. Premiér a predseda SMER-u Robert Fico vás označil za klamára a politického skrachovanca, čo si o tom myslíte?“ „Nemal inú možnosť, ako to spochybniť. Keby to priznal, bol by z toho veľký politický škandál.“ „Takže trváte na tom, že SMER vtedy financovali viacerí sponzori, ktorí dali strane veľkú sumu peňazí?“ „Áno. Keď to bude potrebné, viem to kedykoľvek preukázať.“ „ O koho ide?“ „Viacerí sú moji priatelia, zatiaľ ich nebudem menovať. So všetkými týmito ľuďmi som hovoril o podpore pre stranu.“ „Ako vám máme veriť, že ste s tými sa naozaj stretli?“ „Som veľký pedant. 25 rokov si o všetkom vediem potrebné poznámky. Ak bude potrebné, nemám problém, aby ich preskúmal grafológ.“ „Ide o 32 mil. korún, ktoré sú v zmluve medzi Blaškom a vtedajším šéfom volebného tímu strany Flašíkom?“ „O zmluve som nevedel, ale viem, že to bolo 32 mil. korún.“ A na záver. „Kedy vám Fico povedal, že je legitímnou požiadavkou sponzorov požadovať štátne zákazky a funkcie v strategických podnikoch?“ „16. augusta 2001.“ „Kde to bolo?“ „U mňa doma.“ „Prečo ste sa stretli?“ „Často sme viedli dôverné rozhovory medzi štyrmi očami.“ „V akej súvislosti to povedal?“ „Fico ma požiadal, aby som preveril človeka, ktorý chcel dať SMER-u dva milióny korún. Keď som sa pred Ficom ohradil, že sa mi to nepáči, povedal mi, že je normálne, ak si budú sponzori za peniaze, ktoré dali strane, po víťazných voľbách robiť nároky na štátne zákazky. Fico...“ (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-09-22):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, ďakujem za príspevok k tejto debate. Čo sa týka tých technických vecí, ktoré ste tuná naznačila, vieme to riešiť v druhom čítaní pozmeňujúcim návrhom zákona úplne jednoducho, úplne jednoducho. Čiže nevidím dôvod, aby sme tento zákon stiahli alebo nejakým spôsobom ho odsúvali. Naozaj sú to technické veci, ako ste správne poznamenali, či už čo sa týkalo zákona o rodine, alebo zákona o sociálno-právnej ochrane detí a mládeže či sociálnej kuratele. Presne rozumiem, čo ste chceli týmto naznačiť, ale hovorím, všetky tieto technické veci vieme doladiť jednoduchým pozmeňujúcim návrhom zákona v druhom čítaní. Čiže v tejto veci toľko. Čo sa týka počtu hodín nejakej sexuálnej výchovy na školách alebo občianskej náuky alebo etiky, čiže naozaj v tomto vieme sa baviť, v tomto vieme diskutovať. Naozaj nie sú určené mantinely, nie sú určené bariéry, koľko hodín áno, koľko hodín nie, v akom ročníku, v akom veku. Sú to veci podľa niekoho alebo pre niekoho možno len technické, ale hovorím, naozaj aj týmto by sa trebalo zaoberať, čo sa týka školského zákona, nakoľko tieto veci nemáme presne nastavené a škola by mala byť prioritne tá, ktorá by mala určiť nejaké, nejaké medze alebo nejaký rozsah výučby alebo vyučovacieho procesu v tejto problematike, ale zároveň treba brať do úvahy a na zreteľ to, že každý jeden rodič musí byť stotožnený so školským vzdelávacím programom natoľko, aby to buď jeho dieťa sa necítilo počas tej výučby diskomfortne, alebo aby on, ako samotný rodič a zákonný zástupca dieťaťa, nepociťoval nejakú formu, že už je to za čiarou alebo toto už môjmu dieťaťu netreba. Čiže hovorím, sú to vždy také dva póly na pohľad možno jednej veci. Ale ďakujem pekne za vystúpenie.
Číž, Miroslav, doterajší podpredseda NR SR (2010-07-08):
Pán poslanec Milan Hort.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-02-27):
(Hlasovanie.) Prítomných je 117 poslancov, za 35, proti 36, zdržalo sa 46. Konštatujem, že tento bod Národná rada neschválila.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-06-18):
Slovo má pán poslanec Číž, nech sa páči. Pán podpredseda, nech sa páči.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2021-06-30):
Ďakujem pekne. Igor, ty si v svojom prejave bod po bode išiel z dôvodovej správy a hovoril si o tom, aké sú tvoje argumenty na vyvrátenie týchto bodov, a potom si pripomenul aj predkladateľom ich minulosť. Rozdiel medzi tebou a medzi Petrom Pellegrinim. Hovoril si o tom, že ty nemáš až takú formu ani zďaleka, niekedy vyzeráš jak slon v porceláne, kdežto on je forma, ale zvnútra prehnitá. Ja už som to v tomto pléne raz povedal a poviem to znova, mňa presviedča napríklad tento tvoj výrok, ktorý poviem o chvíľku, ktorý si nám povedal raz na klube, keď bolo veľmi zle, malo sa ísť aj do plošného testovania, niektorí ľudia, mnoho ľudí to spochybňovalo a ty si prišiel k nám a povedal si, sľúbili sme to ľuďom, sľúbili sme ľuďom, že budeme robiť správne veci, nielen tie, ktoré nám prinášajú popularitu a preferencie. Ja si preto, Igor, vážim teba ako človeka, že sa snažíš robiť správne veci, aj keď mnohí na teba útočia. Takže ja by som bol rád, keby sme nie preferenciami, ale tým, či sú veci správne, merali to, či robíme dobro alebo zlo pre Slovensko. Ďakujem pekne.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-06-30):
Na faktické poznámky bude teraz reagovať pani poslankyňa Anna Andrejuvová, nech sa páči.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-06-22):
M. Juščík, poslanec: Ďakujem. Zopakujem. Po roku 1989 koľko ľudí nie už z len bývalej Československej republiky, ale i nás na Slovensku sa upálilo z titulu zlej sociálnej situácie. My mlčíme, ticho sme. My to dokonca neuverejníme preto, že sa upálil na protest proti tomuto systému, proti tejto biede. To nám je ako dobré. Ale prichádzame s tým, čo snáď nepopierame, že neurobila sa chyba. Urobila, ale nebola porovnateľná s tým, čo je dnes. A ja si myslím, že nad tým by sme sa mali aj my v tejto zasadačke skutočne zamyslieť, poslanci, že vlastne pre koho sme tu. Ďakujem.