P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-03-17):
M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážený pán podpredseda vlády, minister financií, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. Ja ten úvod budem mať takú krátku analýzu po tej formálnej stránke. Som presvedčený - a nakoniec to tu odznelo - a myslím si, že to aj vystihuje objektívny fakt, že moderný politik má byť vybavený aj dobrou rétorikou, aj dobrými schopnosťami presviedčať, ale moderný politik má mať aj princíp demokracie a k princípu demokracie patrí aj tá základná výbava, pozerať sa na veci objektívne a predovšetkým hovoriť pravdu. Keď som hovoril, že sa veľmi krátko zmienim o tej formálnej stránke, predovšetkým vo vzťahu k stanovisku vlády, tak mi dovoľte, aby som poďakoval pani poslankyni Bollovej, pretože predpokladám, že ona je v tejto oblasti profesionálka a chcem to povedať, pán minister financií, predovšetkým preto, že mnohé veci zásadným spôsobom zľahčujete a pokiaľ ste kritizovali moje slová súvisiace s nekvalitným a aj po tej formálnej stránke nevhodným stanoviskom vlády Slovenskej republiky a uviedli ste, že je to nástroj demagógie a nepravdy predkladateľov, tak mi dovoľte, aby som naozaj využil pár minút na to, aby som vám veľmi jednoznačne povedal, pán minister, že v tomto nemáte pravdu, nemáte pravdu vy. Súčasne by som vás, pán minister, chcel poprosiť, aby s tou pani kolegyňou ste si tie veci vydiskutovali potom alebo prípadne aspoň hovorili tichšie, lebo ma to vyrušuje. Ak ste, pán minister, konštatovali, že v stanovisku vlády nie je ani jedna vecná, ani gramatická, ani pravopisná chyba, tak dovoľte mi, aby som vám uviedol, že napríklad na strane 2 sa píše: „pre silný hospodársku rast“. Na rovnakej strane sa namiesto „znamená“ uvádza „znemená“. Na strane 3 v treťom odseku „rast spotrebiteľských cien a nealkoholických nápojov“ správne malo znieť: „rast spotrebiteľských cien potravín a nealkoholických nápojov“. To chýbajúce „j“ v „adrovej inflácii“ som do tých chýb ani nepočítal. Rovnako na strane 3 má byť uvedené „ktorého podstatou je posilniť,“ máte uvedené „ktorého podstavou je posilniť“. Namiesto „nariadenia“ máte napísané „naradenia“ a tá základná vecná chyba, na ktorú som už upozornil, je, že v dokumente uvádzate, že Ministerstvo školstva Slovenskej republiky stiahlo zákon o študentských pôžičkách, zavádzajúci školné na vysokých školách. Nuž, vážený pán minister, ministerstvo školstva takúto kompetenciu podľa rokovacieho poriadku jednoznačne nemá. Takýto krok mohla vykonať len vláda Slovenskej republiky. Nechcem sa teda ešte zmieňovať o tých ďalších vecných a gramatických chybách, ale dovoľte mi povedať ešte niekoľko slov k obsahu. V stanovisku vlády sa uvádza, že vláda schválila nový systém sociálnych dávok, ktorý kladie dôraz na aktivitu ich poberateľov a priradila k nim aktivačné práce, umožňujúce zvýšenie dávky. Odvolávate sa v tomto dokumente, že sociálny systém platný v roku 2002 bol nespravodlivý a že sa často zneužíval. No, vážený pán minister, vláda Slovenskej republiky spracovala taký systém, že sa nedá domáhať práva, ktorý v tom systéme je zakomponovaný. Zopakujem to ešte raz. Ak ten, ktorému 1. 1. podľa platného práva Slovenskej republiky vznikol nárok na opatrovateľský príspevok, musí na tento opatrovateľský príspevok čakať možno tri, možno štyri mesiace, tak je to hrubé porušenie základných práv občanov, ktorí spĺňajú všetky podmienky na to, aby takýto príspevok dostali. To je ignorancia a to je konkrétny dôvod a príklad, že tie reformy koordinované nie sú. Ďalším konkrétnym prípadom je to, že namiesto toho, aby národné úrady práce odo dňa účinnosti zákona mohli za peniaze daňových poplatníkov poskytovať stopercentný servis, tak sa dva a pol mesiaca venujú svojim vnútorným problémom. Sťahujú sa z miesta na miesto, prispôsobujú si hardver, prispôsobujú si softver a ľudí jednoducho posielajú preč a oznamujú im, že budeme schopní vaše oprávnené nároky vybaviť o mesiac, o dva alebo o tri. Spomenul to, myslím, pán poslanec Tkáč. V mnohých prípadoch, dámy a páni, ten príspevok je jediným príjmom týchto občanov. V mnohých prípadoch títo ľudia meškajú s platením nájomného, energií, plynu. Kto, prosím, zreparuje tie chyby, ak dodávatelia energií uplatnia exekúcie? Kto napraví tie chyby, ak dostanú výpoveď z užívania bytu? Ak pri tejto situácii je ambícia a opodstatnenosť toho, že konštatujete, že reformy sú koordinované, tak ja musím skonštatovať, že tento náš vážny dôvod voči práci ministra financií a podpredsedu vlády je výsostne aktuálny a stanovisko vlády a nakoniec ani rozprava tieto skutočnosti nevyvrátili. Čo sa týka vystúpenia pána ministra, chcel by som zdôrazniť ešte jednu vec. Myslím si, že nie je to bežné, aby minister financií a podpredseda vlády, alebo ak chcete, naopak, podpredseda vlády a minister financií hovoril hodinu štyridsaťpäť minút alebo približne hodinu štyridsaťpäť minút. To, že to vystúpenie trvalo tak dlho, to, že to bola reakcia na dvanásťhodinovú diskusiu v Národnej rade Slovenskej republiky, jednoducho potvrdzuje opodstatnenosť toho návrhu. Je úplne legitímne, aby sa minister snažil tie veci, ktoré my namietame, vyvrátiť a aby poukázal na svoje videnie rozpočtového hospodárenia Slovenskej republiky, aby prezentoval svoje videnie prebiehajúcich reforiem. Ja by som chcel pri tejto príležitosti ešte zdôrazniť skutočnosť, že vo svojom vystúpení som mal legitímnu požiadavku a prosbu, aby sme dostali informáciu, ktoré rozpočtové kapitoly neočakávane vysoko nevyužili prostriedky štátneho rozpočtu a prečo nečerpali prostriedky v súlade so zákonom. Mám na mysli, samozrejme, zákon o štátnom rozpočte. Rovnako som navrhol, aby sa diskusie zúčastnili tí ministri, ktorí sa významnou mierou podieľali na nečerpaní rozpočtových prostriedkov a zdôvodnili tento neočakávaný výsledok v oblasti čerpania výdavkov. Položil som otázku, aké tvrdé rozpočtové obmedzenia sa realizovali, kto a kedy o nich rozhodol. Rovnako som položil otázku, ako je možné, že príjmy z úrokov na druhý pilier dôchodkovej reformy neboli zahrnuté štandardnou metodikou rozpočtovania v návrhu zákona o štátnom rozpočte za rok 2004. Napriek tomu, že tá diskusia bola dlhá, napriek tomu, že pán minister hovoril približne hodinu štyridsaťpäť minút, tak v tejto chvíli musím jednoznačne skonštatovať, že odpoveď na tieto otázky Národná rada Slovenskej republiky nedostala. Ak mám reagovať - a k tomuto problému sa ešte v závere vrátim -, ak mám reagovať na niektoré konkrétne údaje, ktoré prezentoval pán minister financií, tak mi dovoľte možno sa pousmiať nad konštatovaním, že v 98. roku si Slovenská republika požičiavala zdroje o 8% drahšie ako napríklad Nemecko. Pán minister, v 98. roku som mal možnosť aktívne sa zapojiť a bol som zodpovedný za emisiu štátnych dlhopisov vydaných v zahraničnej mene. Musíme dnes konštatovať, že to bola emisia zložená z nemeckej marky, amerického dolára a japonského jenu a rovnako musíme skonštatovať, že to bol predvolebný alebo volebný rok a súčasne musím konštatovať, že je absurdné, ak tvrdíte, že sme si požičiavali o 8% drahšie, pretože táto emisia a všetky náklady s ňou súvisiace nepresahovali 8%. A dôkazom toho, že je to tak, sú listiny, ktoré sú na ministerstve financií, tak prosím, nepodsúvajte stále nepravdivo, že sme si požičiavali, dnes ste už hovorili dokonca nieže o 8% drahšie, ale o 10 alebo 12% drahšie, ako bol štandard krajín Európskej únie. Nie, tá emisia vrátane všetkých nákladov nepresiahla 8%, samozrejme, vrátane úrokovej sadzby. No považujem za úplne absurdné, ak, pán minister, tvrdíte, že tým, že sme kritizovali úpravu spotrebných daní, tým, že sme kritizovali niektoré cenové pohyby v oblasti regulovaných cien, že sme vyvolali dramatické očakávania občanov a že na základe vyjadrenia nás politikov poklesla v januári spotreba a dokonca na základe vyjadrení nás politikov a niektorých médií došlo aj k rastu spotrebiteľských cien. Predpokladám, že tomu skutočne nie je možné veriť, a som presvedčený, pán minister, že tomu neveríte ani vy. Vráťme sa však, a aj to je meritom nášho návrhu, vráťme sa do roku 2003. Ten rok 2003 môžeme už hodnotiť aj v kontexte výsledkov rozpočtového hospodárenia. Nepôjdem do detailov, ale pokúsim sa veľmi jednoducho skonštatovať, že ak by sme začiatkom druhej polovice roku 2003 absolútne nič nerobili so spotrebnými daňami, tak výsledok rozpočtového hospodárenia Slovenskej republiky s najväčšou pravdepodobnosťou dosiahne rozpočtované parametre. Prečo ja považujem teda takýto krok za mimoriadne nekompetentný a zo strany ministra financií nezvládnutý. Vážené dámy a páni, my sme pracovali so zlými informáciami. Ministerstvo financií nám pri štyroch novelách spotrebných daní predkladalo mimoriadne zlé analýzy a aký to má dôsledok? Dámy a páni, ak by sme začiatkom druhého polroka roku 2003 neupravovali spotrebné dane, tak je celkom iným vývoj spotrebiteľských cien. Ak by sme minulý rok v priebehu rozpočtového roka neupravovali spotrebné dane, tak je celkom iný výsledok miery inflácie. Ak by sme neupravovali v priebehu rozpočtového roka spotrebné dane, tak je celkom iná miera znehodnotenia primárnych vkladov občanov. Ak by sme v priebehu rozpočtového roka neupravovali spotrebné dane, tak je celkom iný výsledok z hľadiska hodnotenia reálneho poklesu alebo reálneho rastu miezd. Dámy a páni, týmto rozhodnutím sme zásadným spôsobom ovplyvnili aj vývoj v sociálnej oblasti. Nielen v tej makroekonomickej oblasti, ale aj v sociálnej oblasti. Ak sme kritizovali absentujúcu fiškálnu decentralizáciu, nemôže byť pre nás argumentom a uspokojením to, že tie návrhy sú pripravené. Pán minister financií, veľmi dobre viete, že aj analytikom OECD ste prisľúbili, že v roku 2004 už bude rozpočet Slovenskej republiky fungovať na základe princípov fiškálnej decentralizácie. Ak dnes máte spracovanú len koncepciu a zámer, ak dnes len viete, že bude potrebné schváliť zákon o rozpočtovom určení výnosov dane z príjmov a ešte tento zákon nie je v paragrafovanom znení, pýtam sa, ako opäť začneme rozpočtový rok 2005? Opäť budeme mať také vážne problémy? Opäť budeme pristupovať s najväčšou pravdepodobnosťou k týmto...