NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Nicholsonová, Lucia, poslankyňa NR SR (2015-11-26):
Všetky kolegyne už odišli, tak teda, milí kolegovia, vystupujem nie preto, aby som vás otrávila, ale z úcty k tým, ktorých sa táto predmetná téma týka, a to sú predovšetkým: V prvom prípade sa matka dlhodobo hospitalizovaného chlapca s ťažkým onkologickým ochorením ocitla spolu s ním v nemocnici. Poskytovala mu 24 hodín denne starostlivosť, predtým poberala príspevok na opatrovanie, ale keďže bola si vedomá litery zákona, tak ešte pred tým, ako ten chlapec mal nastúpiť na hospitalizáciu, pretože vedela, že bude dlhšia ako 30 dní, išla na príslušný úrad práce a oznámila im, že ten chlapec bude hospitalizovaný. Úrad podľa litery zákona jej zastavil poberanie príspevku na opatrovanie. Napriek tomu táto matka bola hospitalizovaná s dieťaťom, starala sa oňho 24 hodín denne, akurát, že keďže prišla o všetok príjem, pretože jej bol odobratý ten príspevok na opatrovanie, nemala čo jesť. Ona si nedokázala zaplatiť nemocničnú stravu, tak sa jej matky a príbuzní ďalších ťažko chorých detí na onkológii skladali každý deň na jedlo. Nosili jej ho buď z domu, alebo jej dávali peniaze na to, aby mohla ísť do bufetu, aby si mohla to jedlo kúpiť. Toto sú tie výnimky, o ktorých som hovorila v tej dôvodovej správe a skutočne sa dejú. Ten druhý prípad je ešte o niečo smutnejší. Chlapec s ťažkým onkologickým ochorením nastúpil do nemocnice. Rodičia si neboli vedomí litery zákona, poberali príspevok na opatrovanie. Spolu s ním bola hospitalizovaná najprv matka, potom sa vymenili a nastúpil otec. Tento chlapec bol chorý veľmi dlho a v dôsledku toho jeho ťažkého ochorenia prišiel otec ako živiteľ rodiny o prácu, matka bola už dlhodobejšie nezamestnaná. Oni teda počas celej tej hospitalizácie chlapca, ktorá trvala štyri mesiace, poberali príspevok na opatrovanie. Chlapec zomrel. A keď zomrel, tak úrad práce, príslušný úrad práce začal vymáhať od rodičov ten príspevok na opatrovanie, od rodičov, ktorí boli v hmotnej núdzi. Tento štát im dal pečiatku, že je to rodina v hmotnej núdzi, napriek tomu tento štát je schopný v takýchto prípadoch vymáhať od rodičov mŕtveho chlapca príspevok na opatrovanie. Tento prípad je ešte o to smutnejší, že tí ľudia priniesli potvrdenie z nemocnice na príslušný úrad, že sa príkladne počas celých tých štyroch mesiacoch starali o to svoje dieťa, pretože tam boli na striedačku od rána do večera a poskytovali mu to, za čo ich štát mal naďalej platiť. A on to robil, ale keď dieťa zomrelo, tak si spätne tie peniaze vymáhal. Toto je presne ten prípad ľudí, pre ktorých sú jedinou možnosťou nejakej pomoci tie zbierky, ktoré chodia po internete a kade-tade. Tadiaľ sa podarilo vyzbierať toľko peňazí, aby splatili štátu to, čo od neho počas tých štyroch mesiacoch hospitalizácie ich syna dostali. Ja viem, že teda už tu naozaj nie je veľa ľudí, ale možnože by ste mohli tlmočiť vo vašich kluboch, že toto je úplne nepolitické, naozaj sa to deje, deje sa to, že matky ťažko chorých detí v nemocniciach buď nemajú čo jesť, alebo keď im tie deti zomrú a oni poberajú ten príspevok na opatrovanie a opatrujú tie deti, tak štát si to od nich vymáha. Prosím vás pekne, podporte tento návrh zákona. Ďakujem.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2014-05-28):
Ďakujem pekne. Pán kolega, myslím si, že bolo to jasne povedané v tvojom vystúpení a ja tvrdím, že každý zákon musí pôsobiť v prvom rade prevenčne, takže tá prevencia tu musí byť a majiteľ psa je stopercentne zodpovedný, aký ten pes je. A neviem, prečo kolegovia si to nezladili s pánom ministrom. Veď dá sa to aj stiahnuť a samozrejme som za tú trestnoprávnu zodpovednosť, lebo iba takýmto tvrdým režimom môžeme donútiť našich chovateľov k zodpovednosti za správanie ich psa. Riešiť následky, ako si spomínal, už je neskoro. Takže som stopercentne za to, aby to pán Borec dotiahol do úspešného konca a aby to bola trestnoprávna zodpovednosť daného majiteľa. Ďakujem pekne.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2021-07-01):
Škoda, že týmto predloženým návrhom pozmeňujúceho návrhu zákona, ktorý tu bol dnes do pléna predložený, že v podstate sa zničí tá pomoc pre tie cestovné kancelárie. Kolega, Miro Suja, ja si nemyslím, že si kričal. Keď tu hlasno nerozprávaš v tomto pléne, nemusíš sa toho obávať, sú tu kolegovia takí, ktorí tu spia alebo tu vôbec nie sú. Takže ten zvýšený tón vôbec mi nevadil, ale čo mi vadí a veľmi mi prekáža, tak to je zase tých ďalších 100 mil. eur, ktoré my sa chystáme a máme ich naplánované vyhodiť pre nejakých dílerov alebo agitátorov. A na zvýšenie platov lekárov a zdravotných sestier nemáme. Pred dvoma týždňami sme tu mali predložený poslanecký návrh zákona, ktorý tuná riešil nejaké zvýšenie odmien pre lekárov, zubárov, konkrétne stomatológov, že v službe dostanú 7 alebo 3,50 až 12 eur. My tu pre nejakých agitátorov ideme vyhadzovať 60, 90 eur, prosím vás pekne. Však to je dehonestácia nášho zdravotníctva. Tie platy zdravotných sestier, zdravotníkov sú otrasné, sú trápne. Lekár za zaočkovanie, za výkon dostane 7 eur a díler dostane 90 eur. No tak potom tí lekári nech robia radšej dílerov, lebo sa im to lepšie oplatí v Slovenskej republike, ako robiť naozaj tú záslužnú službu, ktorú robia. Nehovoriac o tom, ako si to spomínal, štátny tajomník ministerstva zdravotníctva Száz tuná mesačne tuneloval štátny rozpočet, 600-tisíc eur. On naďalej je štátnym tajomníkom, lebo pánovi ministrovi Lengvarskému to nevadí, že on to tuneloval a my takýmto spôsobom vyhadzujeme peniaze na všetky strany. Ale na mzdy pre lekárov a zdravotné sestry nemáme. Pani Kavecká, jak si to spomenul, čo robí preto, aby sa to zmenilo?
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-04-03):
Chcem sa opýtať členov vlády, či sa chcú vyjadriť k niektorým interpeláciám poslancov. Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Zároveň prerušujem rokovanie o tomto bode a chcem upozorniť, že hlasovať o uznesení budeme v rámci ďalších hlasovaní Národnej rady. Teraz otváram bod interpelácie poslancov . Najprv vám chcem dať do pozornosti § 129 ods. 1 a 2 zákona o rokovacom poriadku, ktorý upravuje charakter tohto ústavného inštitútu. Ďalej chcem pripomenúť, že podľa zákona o rokovacom poriadku ústne prednesenie interpelácie nezbavuje poslanca povinnosti odovzdať svoju interpeláciu písomne predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky. Písomne sa do bodu interpelácie prihlásili 11 poslanci. Písomne sa prihlásil pán poslanec Andruskó, pani poslankyňa Gibalová, pán poslanec Mikloško, pán poslanec Ivančo, pán poslanec Prokopovič, pani poslankyňa Tkáčová, pán poslanec Csáky, pán poslanec Pado, pani poslankyňa Sabolová, pán poslanec Lipšic a pán poslanec Mikuš. Ako prvý má slovo pán poslanec Andruskó. Nech sa páči, pán poslanec, po ňom bude vystupovať pani poslankyňa Gibalová.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-04-03):
Budeme pokračovať v súlade so schváleným programom a pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Pavla Pašku, Moniky Smolkovej a Jozefa Buriana na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 401/1990 Zb. o meste Košice v znení neskorších predpisov . Návrh ste dostali ako tlač 575 a návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom máte v rozhodnutí č. 587. Dávam teraz slovo pani poslankyni Monike Smolkovej, aby za navrhovateľov uviedla príslušný návrh zákona. Nech sa páči, pani poslankyňa.
Uhrík, Milan, poslanec Európskeho parlamentu (2020-07-07):
Nezapredajte Slovensko naozaj kvôli peniazom zahraničiu. Ďakujem. (Potlesk.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-06-20):
Teraz dávam slovo určenej spoločnej spravodajkyni z výboru pre obranu a bezpečnosť pani poslankyni Olge Szabó a prosím ju, aby informovala Národnú radu o výsledku prerokovania tohto návrhu v jednotlivých výboroch, ako aj v gestorskom výbore. Nech sa páči. O. Szabó, poslankyňa: Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som podala spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1450) v druhom čítaní. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní uvedeného návrhu zákona. Uznesením Národnej rady Slovenskej republiky č. 2113 zo 16. mája 2002 bol vládny návrh zákona o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov pridelený na prerokovanie týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnosti a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Uvedené výbory prerokovali uvedený návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Iné výbory o návrhu zákona nerokovali. Gestorský výbor konštatuje, že do začatia rokovania o vládnom návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov podaných podľa § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu neprerokoval predložený vládny návrh, lebo v zmysle § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov nebola prítomná potrebná nadpolovičná väčšina všetkých členov. Z celkového počtu 12 poslancov bolo prítomných 5 poslancov. Ostatné výbory Národnej rady Slovenskej republiky v prijatých uzneseniach zhodne odporúčajú Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s 19 pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi podľa spoločnej správy. Prosím, pán predsedajúci, aby ste otvorili všeobecnú rozpravu k tomuto návrhu zákona. Ďakujem, skončila som.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-01-31):
Pani poslankyňa Kaščáková.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2023-12-20):
Ďakujem, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Kosová, návrh, zákon o štátnom rozpočte býva označovaný za zákon roka a zaslúži si dôkladnú, hlbokú a kvalifikovanú diskusiu aj na pôde parlamentu. On by si ju zaslúžil aj mimo parlamentu, no ale na to tento rok neostal čas, tak aspoň na pôde, na pôde parlamentu. A je dobré, že tá diskusia tu prebieha, že tá diskusia je na odbornej úrovni, že tá diskusia je vecná a niežeby naťahovanie času nebolo legitímne, najmä v situácii, v akej sa Slovensko nachádza, ale rozpočet je tak dôležitá vec, že lepšie ako len naťahovať čas je vecne diskutovať, lebo je tu vecne o čom diskutovať a váš príspevok v rozprave to len potvrdil. A sústredili ste sa na, na oblasť školstva a aj v školstve podobne ako celkovo v rozpočte sa prejavujú tie problémy, ktoré, obávam sa, že budú typické a charakteristické pre súčasnú vládnu koalíciu v celom jej pôsobení, teda okrem snahy deštruovať právny štát a zabezpečiť si beztrestnosť a, ale v oblasti vynakladania verejných financií to bude plošné, neadresné rozhadzovanie peňazí, neschopnosť šetriť, kupovanie si voličov, ako ste o tom hovorili vo, vo svojom, vo svojom vystúpení, a potom nedostatok prostriedkov na financovanie skutočných priorít, ktoré, ktoré ostanú podfinancované, lebo si bude vláda kupovať voličov.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-11-08):
Ďakujem, pán poslanec. Nevidím, či je niekto prihlásený s faktickou poznámkou. Sú prihlásení teda štyria páni poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou. Traja sú teda nakoniec prihlásení. Dávam slovo pánovi poslancovi Kaníkovi.
Gál, Gábor, poslanec NR SR (2011-05-24):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážený pán poslanec Čaplovič, na vaše slová, že Slováci, ktorí neovládajú jazyk národnostných menšín, môžu sa odsťahovať, no viete, môžem reagovať jedine slovami, že strašíte, ale neskutočne a bezdôvodne, no alebo, presnejšie, dôvodom je, aby ste prihriali pri prerokovaní tohto zákona politickú polievočku. A tým chcete zlanáriť voličov SNS na vašu stranu. Iný dôvod na to nevidím, lebo vaše argumenty, ktoré ste tu uvádzali, sú absolútne smiešne. Strašíte tým, čo je aj garantované v ústave, ktorá v článku 34 ods. 2 písm. b) hovorí, že občanom patriacim k národnostným menšinám alebo etnickým skupinám sa za podmienok ustanovených zákonom zaručuje právo používať ich jazyk v úradnom styku. O nič iné nejde, len upraviť tento možný styk na verejnosti príslušníkom národnostných menšín. Chcem vám ozrejmiť, keď ste nečítali ten zákon, lebo podľa vašich vyjadrení, asi ste ho čítali povrchne, vždy má prednosť štátny jazyk pred jazykom národnostných menšín a vždy treba určité skutočnosti uvádzať výslovne len v štátnom jazyku. Čiže nikdy nejde jazyk národnostnej menšiny na úkor štátneho jazyka. Ešte na záver. Keď už ochraňujete tak ten štátny jazyk, viete, dbajme o to, aby sme my, poslanci Národnej rady, používali ten štátny jazyk, hlavne tí, ktorí sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2023-12-06):
Ďakujem veľmi pekne a chcem sa spýtať, či pani spravodajkyňa chce vystúpiť. Nie je tomu tak, takže prerušujem rokovanie o tomto bode. A pokračujeme ďalším bodom programu, ktorým je návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 409/2011 Z. z. o niektorých opatreniach na úseku environmentálnej záťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh vlády má parlamentnú tlač 81. Poprosím podpredsedu vlády a ministra životného prostredia Slovenskej republiky pána Tomáša Tarabu, aby návrh odôvodnil. Prosím, máte slovo. (Rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 409/2011 Z. z. o niektorých opatreniach na úseku environmentálnej záťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 81.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-05-25):
(Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za 39, zdržalo sa 97 poslancov. Návrhy sme neschválili. Nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-09-18):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 147 prítomných, 137 bolo za, 9 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu. Pán poslanec Viskupič, hlásite sa do rozpravy? (Reakcia poslanca.) Nie, to je omyl. Takže nie je záujem o rozpravu. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Budeme hlasovať.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2023-02-07):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Kyselica, musím s vami absolútne súhlasiť s tou časťou, kde žiadate stiahnutie na dopracovanie tohto vášho návrhu, jedna vec. A druhá vec, keď sme si tu hovorili o tých číslach, 18-ročný kľudne mohol skončiť vojenskú službu, kolegovia a kolegyne, ktorí ste neboli na vojne, keď ste nastupovali v taký júlový termín, tak ste sa vracali v júni, ak ste boli na 12-mesačnej vojenskej službe. Keď ste boli na šesťmesačnej vojenskej službe, tak ste mohli mať koľkokrát ešte pol roka do vtedy, kým budete mať 19. Takže 18-ročný nebol problém, aby niekto nemal ukončenú vojenskú službu.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-10-06):
S reakciou na faktické poznámky pán predseda Národnej rady Boris Kollár.
R. Rafaj, poslanec: (2008-11-05):
Národná rada pridelila uznesením z 10. septembra vládny návrh zákona o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre kultúru a médiá. Ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi spomenutých výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Vládny návrh zákona prerokovali výbory, ktorým bol pridelený, nasledovne. Ústavnoprávny výbor uznesením č. 460 zo 14. októbra odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť so zmenami a doplnkami uvedenými v prílohe uznesenia. Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá uznesením č. 151 zo 14. októbra odporučil návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi uvedenými v prílohe uznesenia. Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom III tejto informácie vyplývajú tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ja ich zhrniem, je ich celkovo 28, s tým, že neskôr pri hlasovaní, upozorňujem, dám vyňať bod 27 na samostatné hlasovanie, pretože mienim predložiť inovujúci pozmeňujúci návrh. Ďalej, gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto informácie rokoval 21. októbra o spoločnej správe výborov s odporúčaním výborov návrh zákona o Audiovizuálnom fonde schváliť. Spoločnú správu výborov Národnej rady o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona o Audiovizuálnom fonde vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní gestorský výbor neschválil, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov podľa § 52 ods. 4 Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov.  Z uvedeného dôvodu ako spravodajca podávam len informáciu o výsledkoch rokovania, a to podľa § 80 rokovacieho poriadku. Vážená pani predsedajúca, skončil som s informáciou. Otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-09-17):
... aby som mu umožnil, aby ušiel?
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2024-06-19):
Ďakujem. Ďakujem, no hovoril si o papalášizme a naozaj krásny príklad je aj včerajší, alebo posledný let do Nemecka na futbal a povedia, že nič sa nedeje. Ten papalášizmus je zrejmý z každého jedného zákona, ktorý, ktorý pripravujú, a dovoľ si niečo povedať, dovoľ si niečo kritizovať, lebo tvrdia, že iný názor je v pohode, majú to aj na úrade vlády takú skupinku vytvorenú. Erik Kaliňák mladý tam rozpráva o tom, že iný názor a len povie, že spýtaš sa ich teda, odkiaľ majú tie majetky, odkiaľ má malý Gašpar, mladý Gašpar má dom, tak ti povedia, ako povedal jeho otec, že šíriš nenávisť. To znamená, že všetci novinári, ktorí sa pýtajú, odkiaľ má tie majetky, odkiaľ má tie veci, tak šíriš nenávisť. A toto je to, čo robia, že vlastne oni namiesto odpovede a namiesto toho, aby ti povedali, že dobre, zarobil som si tam a tam alebo to mám od toho, tak odpovedajú, šírite nenávisť, robíte zle. Toto je ich stratégia.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-06-27):
Ďakujem pekne. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. Pán poslanec Krúpa.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-12-03):
Pán predseda, v mene troch poslaneckých klubov, SaS, OĽANO a SME RODINA, navrhujem zaradiť do programu schôdze tri návrhy zákonov, parlamentné tlače č. 1776, 1783 a 1784. Ide o návrhy zákonov, ktoré sa týkajú situácie v súdnictve. Dve, dva návrhy novely zákona o sudcoch a prísediacich, jeden návrh novely ústavy, ktoré sme predložili s kolegom Alojzom Baránikom. Teraz bol zaradený do programu návrh na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu novely zákona o sudcoch a prísediacich, teda predpokladám, že tomuto parlamentu záleží na očiste súdnictva, presne k tomu smerujú aj naše návrhy, ktoré boli vyradené kvôli rozpočtu. Rozpočet je už prerokovaný a schválený, tak pevne verím, že Národná rada má záujem, a o tomto môžme rokovať aj v nie skrátenom legislatívnom konaní.
Mojš, Milan, poslanec NR SR (2013-10-17):
Vážený pán predseda, súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 681 z 27. septembra 2013 prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh okrem Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet aj ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj, Výboru Národnej rady pre sociálne veci a Výboru Národnej rady pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi na Národnej rady. Prosím, dajte hlasovať.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-01-23):
Pán poslanec Štefan Kišš.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-06-20):
Nie, nemáte pravdu. Prečítajte si rokovací poriadok! (Povedané súbežne s rečníkom.)
A. Záborská, poslankyňa: (2002-01-31):
I. Presperín, podpredseda NR SR: Dávam hlasovať o tomto návrhu. Hlasujte. Hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných poslancov je 92, za 70, proti nikto, zdržalo sa 18, nehlasovali 4. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Druhé hlasovanie.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-06-25):
Pán poslanec, reagujte na predrečníka.
Balódi, Ladislav, poslanec NR SR (2019-05-13):
V rámci zákona...
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-06-23):
Pán poslanec Mikloško.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-06-24):
(Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za návrh 82, hlasovania sa zdržalo 56. Konštatujem, že návrh zákona sme schválili. Pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov (tlač 618). Pán poslanec Iván Farkas, nech sa páči, máte slovo ako spravodajca.
Valášek, Tomáš, poslanec NR SR (2022-03-23):
Vďaka. Len veľmi stručne, lebo cítim, že sa v merite veci zhodujeme, pani poslankyňa, a vďaka aj za to objasnenie okolností, prečo sa v tejto veci zatiaľ nekonalo na úrovni vládnej koalície. Uisťujem vás, spomenuli ste tu šikovnosť opozície, vďaka za kompliment, ak to tak môžem nazvať. Uisťujem vás, že toto nie je ani Formula 1, ani Rallycross, tu nejde o preteky, kto stihne predložiť zákon na, návrh zákona prvý. Jednoducho vnímame, že máme tu vec, ktorá je správna, ktorú treba urobiť už len z morálnych a z etických príčin a preto, že je to dobré pre spoločnosť. Vnímame tiež, že tik-tak, tik-tak, už nám trošku horí ten termín transpozície európskej legislatívy a jednoducho chceli sme upozorniť na to, že sa v tejto veci nekoná. Jediné, kde sa trošku rozchádzam, preto som si aj chcel zobrať slovo, je pripomenúť, že máte na výber viac ako jednu možnosť. Máte popri možnosti napísať vlastnú legislatívu, aj tú možnosť podporiť túto, obzvlášť, keď o nej hovoríte sama, že je, samozrejme, kvalitná a dobrá. Ďakujem.
M. Urbáni, poslanec: (2009-06-18):
Postupne ako finančná kríza prešla do hospodárskej, sa ukazuje, že to bola pravda a bolo to treba spraviť, ako to spravili aj iné štáty, Spojené štáty aj iné európske štáty. Žijeme v dobe, keď 90 % ľudí robí na 10 % populácie na tejto zemeguli. V minulých rokoch 40 % všetkých ziskov z hospodárskej produktivity končilo v bankách. Dnes, keď je hospodárska kríza, keď banky potrebujú podnikatelia, tak banky sa tvária, že sa ich to netýka. Som za to, že musia mať prísne alebo presné pravidlá, ale nie také pravidlá, ktoré zastavia život a zastavia hospodársky rast. Nie vďaka slovenskej vláde je naše hospodárstvo tam, kde je. Je vďaka tomu, že sme sa nedokázali ubrániť a nedá sa ubrániť tomu tlaku, ktorý prišiel vplyvom hospodárskej svetovej krízy. Dnes, keď vláda predkladá tento návrh, banky oponujú. Prečo? Nie je to opatrenie, ako aj pán minister spomínal, ktoré ich núti k niečomu. Je to dobrovoľné. Ale je to istá garancia toho, že peniaze občanov nebudú premrhané na to, že vznikne nová banková defraudácia peňazí, ako to vo svete v posledných mesiacoch nastalo a v posledných rokoch sa dialo. Čiže, v krátkosti chcem povedať, že tento návrh je dobrý a treba ho podporiť a podporím ho. Ďakujem pekne.
Petráš, Vladislav, poslanec NR SR (2013-10-17):
Ja by som sa chcel dotknúť len na ten, k tomu prvému pozmeňovaciemu návrhu. Ja si myslím, že tá doba alebo účinnosť od toho 1. januára je reálna, pretože zdaňovacie obdobie, prvé zdaňovacie obdobie bude január 2014. A podľa mojich vedomostí teda daňové priznanie o DPH sa podáva najneskôr do 25. nasledujúceho mesiaca. To znamená, že minimálne tých 45 dní, alebo 55 dní, keď rátam 30 plus 25, 55 dní budú mať tie firmy na to, aby sa s týmito vecami vysporiadali. A ja samozrejme komunikujem aj s podnikateľským prostredím o týchto otázkach a nikto v tom nevidí nejaký veľký problém, pretože pre tých malých, ktorí majú málo faktúr a málo nejakých účtovných dokladov, môžu to vyplniť v reálnom čase u tej, na stránke daňového riaditeľstva. A tí, samozrejme, väčší, tie reťazce a podobné, určite, keďže už o tom vedia teraz alebo budú informovaní po prijatí tohto zákona, tak majú dostatočný čas, aby si ten softvér zabezpečili. Takže ja si myslím, že to posunutie toho zákona, účinnosti toho zákona o pol roka je neopodstatnené. Ďakujem.
Hargaš, Ján, poslanec NR SR (2024-04-23):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážená pani ministerka, milí kolegovia, milé kolegyne, no, opäť je ten čas v roku, keď byrokracia je témou tohto pléna. Ja sa tomu úprimne teším, pretože vo februári som sa priznal, že mám takú vášeň pre tú byrokraciu, pre jej odstraňovanie, tak teraz moja vášeň dostáva druhú šancu. Verím, že dostáva druhú šancu aj koalícia, aby sme ukázali, že s odstraňovaním byrokracie to naozaj myslíme... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-09-23):
(Prestávka.) (Po prestávke.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-08-06):
Ďakujem vám pekne za hodnotný príspevok. S faktickými poznámkami sa prihlásili traja páni poslanci, pán poslanec Štefanec, pán poslanec Matovič, pán poslanec Kuffa, uzatváram možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, pán poslanec Štefanec.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-05-27):
Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca nie sú. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Ďalší, ktorý vystúpi v rozprave, je pán poslanec Poliačik.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2013-12-04):
Vážená pani predsedajúca, vážení, vážená pani ministerka, vážené kolegyne, kolegovia, vôbec som neplánoval vystúpiť k tejto téme, ale po predchádzajúcom vystúpení len chcem sa na niečo spýtať, lebo nezdieľam nadšenie pána kolegu Poliačika, že mladí ľudia už nebudú terorizovaní, keď budú nosiť pri sebe semeno konopy siatej. No, nuž nič v zlom, neviem, koľkí z vás nosíte pri sebe semeno konopy siatej, že či to tak sa bežne nosí, ja si sem-tam, bežne si tak kúpim oriešky, tie sem-tam, alebo hrozienka, nuž neviem, možno fakt mladí ľudia chodia s konopou siatou a nechcú byť v problémoch, čiže vzhľadom, nevylučujem, že sa môžem mýliť, čiže upozorňujem, keď teda sme zvážili. Ja som nedoštudoval, ale študoval poľnohospodársku školu. Keď je rastlina vzrastlá, tak má tie nejaké identifikačné znaky, na základe ktorých posúdite, o akú rastlinu sa jedná. Keď je to v semene, tak musíte byť mimoriadny expert, resp. až je to nemožné to posúdiť. Hej, a to je napr. trebárs tá otázka, ktorú by som chcel položiť, lebo ak je konopa indická, to je, myslím, tá, z ktorej sa robí tá marihuana, a potom je konopa siata, to je tá technická, z ktorej sa nerobí, tak pri vzrastlých rastlinách, predpokladám, že to niekto vie posúdiť, nechcem povedať, že úplný laik, ale predpokladám, že niekto je na to školený. Teraz mi odpovedzte, či pri semenách to platí rovnako, či pri semene konopy siatej a konopy indickej je to tiež bez problémov rozlíšiteľné. A potom nemám žiaden problém, akože kľudne zostaňme v tom nadšení, keď ja ho zdieľať stále nebudem tuná s kolegom, to dúfam, že môžem, ale som kľudnejší. Hej, lebo môžem potom rozprávať, že prečo, tak dobre, nebudeme hodnotiť, že prečo mladí ľudia nosia pri sebe bežne semeno konopy siatej, ale aby sme nezistili, že nosia pri sebe bežne semeno indickej tej konopy a čo už vieme, že môže aj niekde zasadiť, kde nikto nevidí. No ale tak zdá sa, že sa tu vytvára nejaký, nejaká synergia ohňa a vody, že pre túto otázku vedia hľadať prieniky. Ja len ako tretí, odzadu budem pozerať, že ako hlboko tie prieniky budú presahovať a sem-tam skúsim na to upozorniť. Čiže pre vás a viem, že nie ste rastlinár, ani ja, ja som bol živočichár, ale keď teda to predkladáte, tak verím, že ste nabrífovaná, že si to odôvodníte, že nie je problém rozdeliť semeno konopy indickej a konopy siatej. Ďakujem pekne.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2021-11-30):
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh ústavného zákona v druhom čítaní.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-03-13):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, prosím, aby ste zaujali svoje miesta, a pristúpime k jednotlivým hlasovaniam. Najprv budeme pokračovať v prerušenom rokovaní hlasovaním v druhom čítaní o zákone zo 6. februára 2018 o radiačnej ochrane, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky (tlač 886). Prosím teraz pána poslanca Igora Janckulíka, aby ako spravodajca uvádzal jednotlivé hlasovania. (Hlasovanie o zákone zo 6. februára 2018 o radiačnej ochrane a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky , tlač 886.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-03-19):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 132 za, 3 sa zdržali. Návrh sme schválili.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-13):
Budeme hlasovať. (Hlasovanie.) 127 prítomných, 48 za, 66 proti, 9 sa zdržalo, 4 nehlasovali. Čiže budeme rokovať podľa zmeny, ako sme ju schválili. Vyhlasujem prestávku do 11.35. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-12-10):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 120 poslancov, za 119, proti nikto, zdržal sa 1 poslanec, hlasovali všetci prítomní. Tento pozmeňujúci návrh sme schválili.
T. Cabaj, poslanec: (2005-09-27):
Pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (tlač 1207). Nový bod č. 3 toho predloženého návrhu, tak ako ho obhajoval pán minister, nový bod č. 3 znie: Článok 61 ústavy ods. 1 znie: „Na čele Najvyššieho kontrolného úradu je predseda. Predsedu a podpredsedov Najvyššieho kontrolného úradu volí a odvoláva Národná rada Slovenskej republiky. Na zvolenie alebo odvolanie predsedu a podpredsedov Najvyššieho kontrolného úradu je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov.“ Odôvodnenie je veľmi jednoduché. Ten doterajší spôsob voľby predsedu a podpredsedov Najvyššieho kontrolného úradu prebiehal tak, že na prijatie uznesenia bola potrebná nadpolovičná väčšina prítomných poslancov Národnej rady. Vzhľadom na to, že prebiehajú personálne návrhy a sú to takisto personálne návrhy, ktoré sa už niekoľkokrát riešili aj v Národnej rade, obdobne ako je to teda s funkcionármi Národnej rady, kde sa volí a odvoláva nadpolovičnou väčšinou všetkých poslancov, preto je tento pozmeňujúci návrh, aby aj funkcionári Najvyššieho kontrolného úradu boli volení a odvolávaní nadpolovičnou väčšinou všetkých poslancov. Len pre informáciu uvádzam čl. 61 ústavy, ktorý doteraz znie: „Na čele Najvyššieho kontrolného úradu je predseda, predsedu a podpredsedov Najvyššieho kontrolného úradu volí a odvoláva Národná rada Slovenskej republiky.“ To bolo pôvodné znenie a návrh je, že teda hlasujú nadpolovičnou väčšinou všetkých poslancov. Je tam aj druhý bod, doterajšie body 3 až 6 v návrhu, tak ako je predložený vládny návrh, sa prečíslujú ako body 4 až 7, to je technická záležitosť. Myslím si, že túto netreba nejakým spôsobom zdôvodňovať. Chcem vás, vážené kolegyne, kolegovia, poprosiť o podporu tomuto návrhu vzhľadom aj na to, čo som už uviedol, žeby sme skompletizovali pôsobnosť Národnej rady v týchto oblastiach personálnych, kde Národná rada hlasuje nadpolovičnou väčšinou všetkých poslancov. Toľko k predloženému návrhu. Ďakujem pekne.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-09-23):
Pán poslanec Fronc, nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-12-15):
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Do rozpravy nemám žiadne písomné prihlášky. Pani poslankyňa Tkáčová. Končím možnosť podania ďalších prihlášok. Nech sa páči, pani poslankyňa.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-09-11):
Prepáčte, pán minister, ešte raz vás preruším. Kolegyne, kolegovia. Máte slovo. Nech sa páči.
Hus, Igor, poslanec NR SR (2022-02-08):
Vážený pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia, ktorým sa Národná rada Slovenskej republiky, ktorým Národná rada Slovenskej republiky vyhlasuje referendum tak, ako ho predniesol predkladateľ.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-11-04):
Pán poslanec Zajačik, s faktickou poznámkou.
Nemky, Martin, poslanec NR SR (2019-06-26):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-09-09):
Nech sa páči, pán poslanec. J. Hurban, poslanec: Vážený pán predseda, vážené kolegyne a kolegovia. Dovoľte mi, aby som v zmysle zákona Národnej rady o rokovacom poriadku vystúpil k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 446/2001 Z. z. o majetku vyšších územných celkov. Uvedený návrh zákona bol doručený poslancom Národnej rady v stanovenej lehote. Predseda Národnej rady ho zaradil na rokovanie dnešnej schôdze. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa  z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku. Z hľadiska vecného zastávam názor, že predložený návrh rieši závažnú problematiku, ktorú je potrebné upraviť spôsobom, ako sa navrhuje v predmetnom návrhu. Pán predseda, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Lukáč, Jozef, poslanec NR SR (2017-05-19):
Ďakujem za slovo. V rozprave vystúpil jeden pán poslanec, nebol podaný žiadny pozmeňujúci návrh. Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2012-02-03):
Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu prerokovať zákon v treťom čítaní. (Hlasovanie.) 144 prítomných, 79 za, 2 proti, 63 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Na základe schváleného návrhu pristúpime k tretiemu čítaniu . Otváram rozpravu o tomto bode programu. Do rozpravy sa nehlási nik z prítomných poslancov, preto rozpravu vyhlasujem za skončenú. Čo ma oprávňuje dať návrh na hlasovanie o zákone ako celku so schválenými pozmeňovacími návrhmi s odporúčaním gestorského výboru, pán spoločný spravodajca.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-11):
S reakciou, aha, ešte pán, no, neskoro. (Reakcia z pléna.) Nešlo to stlačiť. Nech sa páči, tak s faktickou, pán poslanec Hattas.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-06-30):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 11 za, 5 proti, 118 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Bod 5 zo spoločnej správy sme neschválili.
Matej, Ondrej, poslanec NR SR (2010-12-16):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Túto schôdzu, 10. schôdzu zvolali poslanci Národnej rady Robert Fico, Ľubomír Vážny. Pána Fica som tu od rána nevidel, a preto navrhujem, aby Národná rada sa uzniesla a udelila osobitný štatút poslancovi, podpredsedovi Národnej rady „poslanec len na hlasovanie“. Je to neúcta voči občanom, voči nám všetkým, ktorí sme tu a diskutujeme na túto tému. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-05-15):
Ďakujem veľmi pekne. Vidíte, pán kolega, bolo vám to treba? (Zasmiatie sa rečníka.) To je proste štýl práce. Ale zaujímavý je ten posun v komunikácii. Všimnite si teraz ten ľahký posun, že v zásade je jedno, akú hlúposť predložíte v prvom čítaní, lebo v druhom ju môžte upraviť. Čiže legislatívna práca, som rád, že je tu aj guru rokovacieho poriadku, v zásade je úplne jedno. Mohli ste teraz v prvom čítaní predložiť, že chcete novelizovať § 4 a chcete tam napísať Sandokan, lebo to je jedno, lebo v druhom čítaní to upravíme. To je úplne fantastické, že čo sa tu človek vlastne nedozvie. Ono sa to niekedy tak hovorilo, a pre túto chvíľu to platí absolútne: „Iniciatívny blbec je horší ako triedny nepriateľ.“ Naozaj, iniciatívny blbec je horší ako triedny nepriateľ, pre tento prípad to platí absolútne. Naozaj z témy, o ktorej sa diskutuje, o ktorej sa treba venovať zodpovedne, iniciatívni ľudkovia prišli, uchopili to svojsky. Keď zistili, že je to strašne zlé, že to je dokonca na úrovni prúseru, tak už teraz komunikačne sa nastavujú, však v druhom čítaní. Však v druhom čítaní to upravíme. Pani predsedajúca, takto má fungovať legislatívna práca? Že v zásade je úplne jedno, akú hlúposť donesiete v prvom čítaní, však v druhom to upravíme? Takto sa má postupovať pri legislatívnej práci? Ja som tu nový, prípadne mi povedzte. Ak tak, ja sa tiež nastavím. Ja sem na budúcu schôdzu predložím 35 zákonov, v každom jednom budem novelizovať jeden bod, napíšem Sandokan a potom si zmyslím z diskusie, ktorá vyplynie, že čo vlastne chcem novelizovať v druhom čítaní? Takto to má fungovať? (Reakcia z pléna.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-27):
Pán minister, budú ma znova tu upozorňovať, že nedodržujem rokovací poriadok, ale ak je všeobecný súhlas a chcete počuť odpoveď na túto otázku... Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Pán minister, nech sa páči. (Otázka znela: „Podpora aktívnej politiky trhu práce bola financovaná prevažne z európskych zdrojov. Počas pandémie bola táto aktivita utlmená v celom rozsahu, čo je pochopiteľné, lebo pracovníci úradov sa venovali vyplácaniu covidových príspevkov. Kedy opäť naštartujeme aktívnu politiku trhu práce v jednotlivých regiónoch? Máme dostatok zdrojov, či už z fondov Európskej únie, alebo štátneho rozpočtu, na túto činnosť v tomto, ako aj nasledujúcom roku?“, pozn. red.)
Šedivcová, Viera, poslankyňa NR SR (2013-10-29):
Konštatujem, že sme odhlasovali všetky návrhy zo spoločnej správy a z rozpravy. Prosím, pán predseda, dajte hlasovať o postúpení návrhu zákona do tretieho čítania ihneď.
Lehotský, Tomáš, poslanec NR SR (2022-09-27):
Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Kremský, Peter, poslanec NR SR (2021-06-30):
Pán kolega Mizík, ja žasnem. Ja si myslím, že ste to povedal nepresne, že to ego je väčšie ako úplne celý vesmír, to tam chýbalo úplne. Ja si myslím, že jediný váš problém je, že tie slová, ktoré vám tam napíšu, neviete prečítať. Skúste im povedať, aby vám to písali jednoduchšie alebo takto potom to znie smiešne, keď to neviete prečítať. (Reakcia z pléna.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-02-12):
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať prvým čítaním návrhu poslanca Alojza Hlinu na vydanie zákona č. 233, pardon, zákona č. 40, je to Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov. (Rokovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Alojza Hlinu na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov , tlač 854.)
Sidor, Igor, poslanec NR SR (2011-05-18):
Ďakujem. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom... (Ruch v sále.)
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2022-02-11):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Otázka referenda a otázka vyjadrenia vôle ľudu je tak závažná a tak dôležitá a zároveň tak problematická, že vyskytli sa mnohé otázky, vyskytli sa mnohé otázniky, na ktoré zatiaľ ešte nemáme odpoveď, ale pevne verím, že či tento jeden návrh zmeny ústavy, ktorý predkladajú, teda predkladá kolega Svrček, alebo aj druhý návrh na zmenu ústavy, ktorý predkladá alebo bude predkladať kolega Taraba, nájdu buď svojich podporovateľov, alebo svojich odporcov v pléne Národnej rady Slovenskej republiky. A budeme hľadať spôsob a možnosť, akým chceme docieliť to, aby inštitút referenda bol naozaj funkčný a aby sa občania ozaj mohli slobodne a na základe toho, čo sa v spoločnosti momentálne deje, vyjadriť aj o skrátení volebného obdobia poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, na čo majú úplné a záslužné právo. Budem sa možno opakovať, ale hovorím, že opakovanie je matka múdrosti, my máme moc a svoje postavenie naozaj iba od občana. Čiže tento občan nám tieto naše práva a zároveň naše kompetencie iba prepožičal na určité obdobie. Naozaj to nemusí byť obdobie štyroch rokov, ako si tu niektorí koaliční poslanci mylne myslia. Kto chce, hľadá spôsoby, kto nechce, hľadá dôvody. Ja som za to, aby sme hľadali dôvody, ako vôľu ľudí, ktorá je naozaj obrovská v dnešnej dobe a môžu sa tu niektorí koaliční poslanci vyhovárať na hospodárske krízy, na pandemické situácie, jednoducho všetko so všetkým súvisí, ale to, že táto vláda vládne a vládnuť nevie, je výsledkom iba jej neschop... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-02-02):
Pán podpredseda vlády, môžete reagovať na faktické poznámky, ale z miesta, kde ste, poprosím.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-09):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Hargaš.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-05-17):
Otázka č. 3, pán poslanec Elemér Jakab sa pýta ministra dopravy a výstavby Slovenskej republiky Árpáda Érseka: „Vážený pán minister, aký je hlavný cieľ zvýšenia počtu staníc STK a odkedy sa bude dať požiadať o vydanie licencie?“
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-02-18):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, poprosím vás, aby ste zaujali miesto, poprosím vás, kolegyne, kolegovia, skontrolujte si hlasovacie zariadenie, či máte karty správne zasunuté. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu na vyslovenie nedôvery ministrovi hospodárstva Slovenskej republiky. Chcem uviesť, že podľa čl. 88 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery vláde alebo jej členovi je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov, to znamená súhlas najmenej 76 poslancov. Poprosím teraz, pán spravodajca, aby ste uviedli hlasovanie o návrhu uznesenia. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Pavlovi Pavlisovi, poverenému riadením Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky , tlač 1419).
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2015-05-12):
Ďakujem veľmi pekne. Pôvodne som nechcela ísť do rozpravy, ale padla tu rečnícka otázka medzi pánom Podmanickým a pánom Kaníkom. A tá rečníčka otázka bola, že koho sa pán Kaník zastáva? Toho minimálneho dôchodku v II. pilieri. A ja som si zalistovala v papieroch, pán Kaník, ktoré ste kedysi vydávali a tie papiere sú nový dôchodkový systém. Musím sa vydýchať, lebo som to bola hľadať. Budúcnosť máte vo vlastných rukách. A ja vám prečítam, čo by vám podľa mňa, hanba by vás mala oplieskať všetkých, ktorí tú rozprávate o Ústavnom súde a rozprávate, ako je potrebné dať z II. piliera minimálny dôchodok. Tak ja vám prečítam, pán Kaník, čo ste vydali a čo ste napísali. Stručný príklad. Uvádzali občanom. Ďalej ešte predtým, kým začnem, pán Švejna rozprával, že nie je pravda, že bolo nastavené na 9 a 9 %. Toto sú vaše tabuľky, (rečníčka zdvihla smerom k plénu hárok papiera) to čo vy ste dali ľuďom, s čím ste informovali. Presne to bolo nastavené na 9 a 9 %. A teraz poďme. Príklad. Skutočný príklad. Iveta, nezamestnaná, 25 rokov. Iveta sa narodila v roku 1990. Začala pracovať v roku 2000. Do dôchodku odíde v roku 2045. Ivetina mzda v roku 2005 bude priemerná, je to v korunách, 15 000 korún. Iveta, mzda jej reálne bude rásť o 2 %. Za svoj pracovný život bude aj nezamestnaná, 10 % svojho pracovného života. Peniaze na Ivetinom účte sa budú reálne zhodnocovať 3,5 %. Je to tak, pán minister? Úplne je to tak, 3,5 % ste sľúbili zhodnocovanie dôchodkov. Vidíme, ako sa zhodnocujú. V čase odchodu (reakcia z pléna) do dôchodku bude mať Iveta, nevykrikujte na mňa, prosím vás pekne, pán kolega, nekričte na mňa, však ja za to nemôžem, čo popísali vaši kolegovia. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-10):
O slovo požiadal navrhovateľ. Nech sa páči, máte slovo.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-06-21):
(Hlasovanie.) 121 prítomných, 118 za návrh, 1 proti, 2 sa zdržali. Návrh sme schválili. Poprosím pána poslanca Ivanka, aby z poverenia ústavnoprávneho výboru predniesol Národnej rade návrhy hlasovaní k prerokúvanému vládnemu návrhu zákona o výkone trestu odňatia slobody , ktorý prerokúvame ako tlač 1193. A. Ivanko, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. V rozprave vystúpila jedna poslankyňa. Nezaznel žiadny pozmeňujúci ani doplňujúci návrh. Preto poprosím vás, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla prerokovať predložený vládny návrh zákona v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-06-21):
(Hlasujeme.) 128 prítomných, 76 za, 24 proti, 11 sa zdržalo, 17 nehlasovalo. Konštatujeme, že sme odsúhlasili návrh na presun zákona na septembrovú schôdzu. Ešte chcem využiť, vážené pani poslankyne, páni poslanci, vašu prítomnosť pred tým, ako vyhlásim tajnú voľbu člena Rozhlasovej rady, na to, aby som navrhol dve zmeny programu. Jedna súvisí s tým, že sme nedokončili rozpravu o návrhu pani poslankyne Tóthovej, Kramplovej a Muškovej a podľa schváleného programu by sme zajtra ráno o 9.00 hodine mali začať dvomi zákonmi, ktoré predkladá pán minister obrany. Navrhujem, aby sme zajtra ráno dokončili rozpravu o návrhu poslankyne Tóthovej, Kramplovej a Muškovej, a potom pokračovali dvomi zákonmi pána ministra Kašického. Je všeobecný súhlas? (Hlasy v sále: Áno.) Áno? Ďakujem pekne. A druhý návrh je, aby sme bod správa o situácii, aktuálnom vývoji v zdravotníctve prerokovali po prerokovaní sociálnych zákonov na budúci týždeň. Je všeobecný súhlas? (Hlasy z pléna: Áno.) Dobre. Ďakujem pekne. A teraz pristúpime k samotnej tajnej voľbe, je to tlač 315. Poprosím pána predsedu výboru pre kultúru a médiá pána Minárika, aby návrh uviedol. Ešte vás chcem poprosiť ... ( Návrh na voľbu člena Rozhlasovej rady .)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-13):
Vyhlasujem rozpravu, teda pardon, tú som už vyhlásil. Teraz prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A pristúpime k prvému čítaniu o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 627/2005 o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa v znení neskorších predpisov. (Reakcia z pléna.) Tak ešte naspäť, pán spravodajca.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2013-09-20):
Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 196 určil za spravodajcu k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky pána Alojza Hlinu na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Je to tlač 685. Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli zákona, o jeho súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, zákonmi a súčasne je v súlade s právom Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Jeho súčasťou je aj doložka vybraných vplyvov a doložka zlučiteľnosti s právom Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 19. augusta, je to rozhodnutie č. 660, a podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokoval Ústavnoprávny výbor Národnej rady a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Prosím, pani podpredsedníčka Národnej rady, otvorte k predmetnému návrhu zákona všeobecnú rozpravu.