NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
T. Rosová, poslankyňa: (2008-12-02):
Ja sa len čudujem, kde ste v tej štvorriadkovej novele našli toľko veľa rôznych zámerov o tom, ako tu máme zavádzať názvy z 19. storočia a neviem odkiaľ. Ale ja som v nej našla iné, ja som v nej našla, že tam majú byť iba názvy maďarské, a preto som ju nepodporila, na rozdiel od vás, kolegyne a kolegovia zo Smeru. No a pokiaľ ide o to, pán Paška, či to ma byť v zákone. Ja by som bola za to, že nie, ja si myslím, že možno dve tretiny toho, čo v tomto školskom zákone je, v zákone byť nemusí, lebo sú to vyhlášky povýšené na úroveň zákona. V prípade, že by nad vládou koalície ešte bola aj vláda rozumu, ja som za to, aby takéto veci v zákone neboli. No a pokiaľ ide o pripomienku pani poslankyne Tóthovej, že je rozdiel zákon vykonávať a rešpektovať. No vydanie vyhlášky je podľa mňa vykonávanie zákona, nielen rešpektovanie. O tom, že zákon treba rešpektovať, nepochybujem ani najmenej. To, o čo mi išlo najmä, je, aby sme naozaj nepovyšovali témy, ktoré majú byť normálne riešené, keď je dobrá vôľa a tolerancia na témy zásadné v politickom živote.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2020-07-14):
Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-03-30):
Päť faktických poznámok na vaše vystúpenie. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými. Ako prvý pán poslanec Dušan Jarjabek.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2018-10-18):
Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca, ďakujem aj za výbornú reprezentáciu Národnej rady včera na recepcii organizovanej českým veľvyslanectvom. A ako spravodajca v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom Výboru Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (tlač 1166). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet a výbor školský, teda pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem školský výbor, teda výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, a odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Prosím, pani predsedajúca, otvorte všeobecnú rozpravu, do ktorej sa hlásim ako druhý.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2013-09-04):
Ja by som chcel na predrečníka reagovať v tom zmysle, že to nepovažujem za najväčší problém, že náhradní rodičia dostanú inú dávku ako biologickí rodičia pri narodení dieťaťa prvého, druhého alebo tretieho. Za hlavný problém tohoto návrhu považujem to, že sa táto dávka poskytuje niekomu, kto je veľmi bohatý človek. Môže byť milionár, a keď požiada o túto dávku, od štátu ju dostane a môže si uhradiť zvýšené náklady napríklad rodička na novorodeneckom oddelení jednolôžkovú izbu s WiFi a plazmou. A to sa mi zdá byť nie sociálne a vôbec nie spravodlivé, aby sa na druhej strane chudobní, ľudia, ktorí sú naozaj v núdzi a takúto pomoc od štátu potrebujú, aby sa cez dane skladali ľudom, ktorí to nepotrebujú. To ja považujem za ten najevidentnejší príklad plytvania v štátnom rozpočte. Čo ide cez kapitolu ministra sociálnych vecí, napríklad na ten zákon, čo sme preberali pred chvíľkou, na dávky v hmotnej núdzi, tých 300 mil. eur, tam sa veľa ušetriť nedá pri takej vysokej nezamestnanosti a chudobe. Ani na prídavkoch na deti sa nedá ušetriť z tých 300 mil. eur. Ani na rodičovskom príspevku sa nedá ušetriť. Ale na tejto dávke, ktorú na Slovensku dostávajú mnohí ľudia, ktorí to ani nepotrebujú, na to nie sú odkázaní, to považujem za najväčšiu chybu tohoto návrhu zákona. A myslím si, že tuto práve na tomto zákone sa mohol ukázať aký-taký reformný potenciál sociálnodemokratického SMER-u. A je mi ľúto, že túto príležitosť nevyužil.
Grečková, Lea, poslankyňa NR SR (2012-07-26):
Pán predseda, keďže v rozprave nevystúpil žiaden poslanec, prosím, dajte hlasovať o postúpení zákona do 2. čítania. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o pravidelnej kontrole vykurovacích systémov a klimatizačných systémov a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov , tlač 129.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-10-25):
(Hlasovanie.) Prítomných 104 poslancov, za 71, proti 1, zdržalo sa 30, nehlasovali 2. Návrh sme schválili. Ďalší návrh. L. Hóka, poslanec: Ďalej v súlade s rozhodnutím č. 1321 predse-du Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem Národnej rade Sloven-skej republiky prideliť vládny návrh zákona na prerokovanie: Ústavno-právnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Ďalej určiť k vládnemu návrhu zákona ako gestorský Výbor Národ-nej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a pod-nikanie, ako aj lehotu na prerokovanie vládneho návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch do 26. novembra a v gestorskom výbore do 27. novembra.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-02-08):
I. Hamarčák, poslanec: Ďakujem pekne. To v konečnom dôsledku naozaj prispeje k jeho skvalitneniu. A, samozrejme, chcem vás požiadať aj o podporu celého návrhu zákona. Ďakujem vám pekne.
D. Jarjabek, poslanec: (2003-04-10):
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán minister.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-05-18):
Pán Brocka, iba jediná vec. Ak som hrdý na Európu, tak som hrdý na jej socialistický štát (Potlesk a smiech v sále.), na jej európsky sociálny štát, socialistický štát, keď chcete, bez problémov. Podtrhnem tento termín. Pán Brocka, ten nevybudovali len sociálnodemokratické strany. V plnej miere ho budovali aj kresťanskodemokratické európske strany. Pre Kristove rany, čo to vy tu chcete robiť? Mňa teší ako politika, že kradnete slovenským kresťanom, KDH, sociálne oblasti. Mňa to teší a robte to naďalej, teda keď to považujete za potrebné. Len nerozumiem tomu. Hrozne rád by som tomu rozumel. Veď Slovensko ako pokusné laboratórium odborárov, pre Kristove rany, nechcem používať žiadne nekorektné slová, pán Brocka, ale naozaj to môžete povedať a cítiť sa pri tom ako korektný človek? Veď to je absolútny nezmysel, pre Kristove rany. Ak Slovensko sa stalo nejakým laboratóriom, tak sa stalo neoliberálnym, libertiánskym laboratóriom Európy na Slovensku, to áno, experimentálnym. A kričali sme celý čas, nerobme to, hľadajme štandardné, korektnejšie riešenia a také riešenie, ktoré to Slovensko udrží v normálnej štandardnej rovine v sociálnej oblasti predovšetkým. (Potlesk.)
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2016-11-23):
Ďakujem. Ďakujem, pán kolega. Začnem odzadu. Myslím, že to kolektívne vyjednávanie je dobrý hint, možno by sme mohli skúsiť aj my tu poslanci nejaké kolektívne vyjednávanie s pánom ministrom (povedané so smiechom), možno by sa nám tiež podarilo presadiť také sumy. Ja tak vecne k tej dlhovej brzde a investičnej výnimke. Som rád, že to tu odznelo, lebo myslím si, že tam je veľmi dôležité, aby sme boli citliví pri komunikácii, a teda myslím, že určite aj koalícia. To by určite stálo za také hlbšie vysvetlenie aj z pozície pána ministra, že ak by teda takýto krok mal smerovať, tak naozaj sa, si to, to dobre vypočuť predtým, než, než na takúto tému začneme debatovať. Ďalej k tej, k tej bytovej politike, tam by som tiež rád povedal, že si myslím, aj tá štátna prémia, ktorá je rozpočtovaná, aj bonifikácia hypotéky, že aj pri dnešných úrokových mierach, ako sú hypotéky nastavené, tak tento nástroj začína byť neefektívny aj z toho dôvodu, že, že vidíme, že na trhu nehnuteľností v konečnom dôsledku akoby tieto peniaze aj tak skončia u developera, lebo tie, alebo teda tie ceny bytov, tlačiť to len na výšku ceny bytov, lebo ten dopyt je väčší ako ponuka, a v konečnom dôsledku ten človek síce dostane bonifikáciu, ale tú bonifikáciu použije na to, že má vyššiu cenu, a až tak si nepomohol. Takže v konečnom, myslím si, že tuto najviac na tom zarábajú práve tí majitelia bytov alebo teda developeri, ktorí tie byty stavajú v pomalom tempe, lebo ten dopyt je naozaj teraz podstatne vyšší. Ešte, ak stíham, ja by som možno priložil takú otázku na efektívnu spoľahlivú a otvorenú samosprávu. Ja by som privítal, keby niekde, ja neviem, či počas rozpočtu sa dá k tomu dať nejaké zhodnotenie z pohľadu ministerstva, že ako to vyzerá a ako to pôjde ďalej, a čo to prinesie. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-07-24):
Do rozpravy sa prihlásil v zmysle rokovacieho poriadku pán navrhovateľ, po ňom pán spravodajca a potom budú nasledovať ešte prihlásení členovia vlády pán minister Krajniak, Heger, Naď, Mikulec, pani ministerka Mikulová, pán minister Budaj, Krajčí, Mičovský a... (Reakcie z pléna.) Čo som povedal? (Reakcia z pléna: „Mikulová.“ ) Ospravedlňujem sa, áno, Milanová. A po nich pôjdu písomne prihlásení kolegovia za poslanecké kluby. Takže nech sa páči, pán navrhovateľ, máte slovo.
Kuffa, Filip, poslanec NR SR (2020-07-15):
Ďakujem za slovo. Milan, nedá mi zareagovať na tie bludy, ktoré vlastne aj teba vyprovokovali k tomu, aby si to v rozprave spomenul. Ten spor, údajný spor, že čo hovorí meda, veda, čo hovorí medicína, že život vzniká v 12. týždni tehotenstva, pretože vzniká nervová, vtedy vzniká akože nervová sústava. Teraz poviem, čo hovorí moderná medicína, biológia. Moderná medicína, biológia veda hovorí o vývoji ľudského jedinca napríklad aj toto: „Existencia mnohobunkového organizmu začína vznikom zygóty, nasleduje jeho ontogenéza, ktorá je zakončená jeho zánikom.“ Dneska každá učebnica lekárskej embryológie už v úvode konštatuje, že individuálny vývoj ľudského jedinca, teda jeho ontogenéza, začína už oplodnením, toto hovoria lekárske učebnice, a končí smrťou. Z biologického hľadiska sú iba tieto dva momenty v ontogenéze človeka najvýznamnejšie. Významnejších momentov od týchto dvoch vo vývoji ľudského jedinca jednoducho už nieto. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-03-27):
(Prerušenie rokovania o 12.00 hodine). (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) Druhý deň rokovania 20. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky 27. marca 2008 o 14.03 hodine
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-05-19):
Prosím, hlasujte teraz. (Hlasovanie.) Z prítomných 145 poslancov hlasovalo za 81, proti 60, zdržali sa 4. Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Nech sa páči.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-02-10):
Panie poslankyne, páni poslanci, pán poslanec Galbavý, Abrhan (Reakcia podpredsedu Horta.) Nie je na tabuli uvedené, že je prestávka. Panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní 12. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Chcel by som vás informovať, že máme prerokovaných niekoľko bodov programu. Po dohode s predsedami koaličných, ale aj opozičných poslaneckých klubov chcem informovať, že teraz o 17.00 hodine, resp. po 17.00 hodine by sme pristúpili len k hlasovaniu o návrhu na voľbu generálneho riaditeľa Rozhlasu a televízie Slovenska , ktorá v prvom kole skončila neúspechom a nezvolila generálneho riaditeľa Rozhlasu a televízie Slovenska, a o návrhu na voľbu členov Rady Rozhlasu a televízie Slovenska . A zajtra o 9.00 hodine by sme pokračovali v rokovaní o tom, či a ako postupovať ďalej aj po tom, keď sme zaradili do rokovania schôdze ďalšie body programu na skrátené legislatívne konanie, pokračovať. Pán predseda zvoláva poslanecké grémium predsedov poslaneckých klubov. Prosí, aby sa dostavili po vyhlásení začiatku voľby generálneho riaditeľa Rozhlasu a televízie Slovenska do jeho pracovne. A tam sa dohodneme, ako zajtra pokračovať v rokovaní. Do opakovanej voľby generálneho riaditeľa postúpili na základe výsledkov prvého kola dvaja kandidáti, pán Rezník a pani Zemková. Poprosím teraz skrutátorov, aby skontrolovali volebnú miestnosť. A poslancov chcem informovať, že pri voľbe je platný považovaný ten hlasovací lístok, na ktorom je označená alternatíva „za“ najviac u jedného kandidáta. Do opakovanej voľby členov Rady rozhlasu a televízie Slovenska postúpili traja kandidáti, Martin Gajdoš, pani Hushegyiová a pani Lazarová. Platný je ten hlasovací lístok, na ktorom je označená alternatíva „za“ maximálne u jedného kandidáta. Túto techniku voľby pripomínam len preto, lebo v prvom kole bolo viacej neplatných hlasovacích lístkov práve z dôvodu nevhodne vyplnených lístkov. Teraz pristúpime k vykonaniu verejného hlasovania a prosím pánov poslancov, aby sa ho všetci zúčastnili, a pánov predsedov poslaneckých klubov, aby prišli do rokovacej miestnosti pána predsedu Národnej rady. Ďakujem. (Ruch v sále.) Panie poslankyne, páni poslanci, chcem vás len informovať, lebo nesprávne niektorí chápali moju interpretáciu ďalšieho postupu rokovania 12. schôdze, že po odhlasovaní a vyhlásení výsledkov volieb budeme pokračovať v rokovaní bodmi programu, tak ako sú uvedené... (Reakcia z pléna.) Áno, po vyhlásení výsledkov volieb. (Akt verejného hlasovania.)
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-01-17):
Pani poslankyňa Zuzana Števulová.
Panáček, Milan, poslanec NR SR (2013-06-19):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov zo spoločnej správy, o bodoch 1 až 5 spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-12-01):
Ďakujem pekne. Pán spravodajca, nech sa páči.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-01-24):
Ďakujem pekne. Teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Peter Pellegrini. Nech sa páči, pán predseda, desať minút slovenských aj pre vás.
Cmorej, Peter, poslanec NR SR (2022-05-04):
Ďakujem pekne za slovo. Podávam teda avizovaný pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci návrh má 10 bodov, ide v podstate o technické veci, posúvame účinnosť na 15. júna, trošku precizujeme, že v podstate kedy bude môcť obec uplatniť tú vyššiu daňovú sadzbu, teda ten koeficient až po, až na ďalšie zdaňovacie obdobie po druhej výzve, ktorá bude doručená daňovníkovi, kde ho teda upozornia na to, že mu idú vyrúbiť vyššiu daň pokiaľ si stavbu neopraví, takže idem čítať pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Cmoreja, Tomáša Šudíka, Richarda Nemca k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov, tlač 936. 1. V čl. I úvodnej vete sa slová „zákona č. 354/2020 Z. z. a zákona č. 470/2021 Z. z.„ nahrádzajú slovami „zákona č. 354/2020 Z. z., zákona č. 470/2021 Z. z. a zákona č. 92/2022 Z. z.“. 2. V čl. I, 1. bode, § 12 ods. 7 sa za slová „súčin sadzby dane zo stavieb“ vkladajú slová „podľa odseku 1 alebo sadzby dane“. 3. V čl. I 1. bode § 12 ods. 7 sa slová „daňovníka najmenej dvakrát písomne upozorniť na zámer“ nahrádzajú slovami „daňovníkovi zaslať dvakrát písomné oznámenie o zámere“. 4. V čl. I 1. bode § 12 ods. 7 sa slová „nasledujúcom zdaňovacom období od doručenia druhej výzvy“ nahrádzajú slovami „zdaňovacom období nasledujúcom po zdaňovacom období, v ktorom bolo doručené druhé oznámenie“. 5. V čl. I 1. bode § 12 ods. 8 v úvodnej vete sa slová „ročnej sadzby dane“ nahrádzajú slovami „sadzby dane neudržiavanej stavby“. 6. V čl. I 1. bode poznámke pod čiarou k odkazu 11ba sa vypúšťajú slová „v znení zákona č. 237/2000 Z. z.“. 7. V čl. I 1. bode, poznámke pod čiarou k odkazu 11bd sa slová „neskorších predpisov.“ nahrádzajú slovami „zákona č. 237/2000 Z. z.“. 8. V čl. I 2. bode sa slová „vkladajú slová“ nahrádzajú slovami „vkladá slovo“. 9. Článok I sa dopĺňa 3. a 4. bodom, ktoré znejú: „3. V § 98 sa za slová „sadzby dane,“ vkladajú slová „koeficient sadzby dane neudržiavanej sadzby,“. 4. V § 99b ods. 4 prvá veta znie: „Vzor tlačiva priznania k dani z nehnuteľnosti, k dani za psa, k dani za predajné automaty a k dani za nevýherné hracie prístroje určí Ministerstvo financií Slovenskej republiky a uverejní ho na svojom webovom sídle s vyznačením dátumu uverejnenia.“.“ V súvislosti s doplnením 4. bodu sa primerane upraví názov zákona (za slová „ktorým sa“ sa vložia slová „mení a“) vrátane príslušnej zmeny v úvodnej vete čl. I. 10. V čl. II sa slová „1. júna“ nahrádzajú slovami „15. júna". Ďakujem, skončil som.
Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR (2016-04-22):
Ďakujem za slovo. Chcem poďakovať pánovi Vašečkovi, že teda vytiahol ako stredobod pozornosti práve rodinu. Chcem vás podporiť vo vašich tvrdeniach, že v oblasti demografie je naozaj rodina v nejakých veľmi zlých číslach, a to nielen teraz, počas tejto vlády alebo minulej vlády. Ale je to vlastne výsledkom vlád ako takých. Ako naozaj už kolega spomínal, v sedemdesiatych rokoch bola rodina podporovaná a ten výsledok nastal. Naozaj tam boli silné opatrenia v zmysle podpory rodiny, príklad rodinné prídavky a iné opatrenia, ktoré podporili rodinu, a teda ten demografický rast išiel hore. Možno na to by sme sa mali zamerať. A tiež k tej tvojej spojitosti silná rodina ako principiálna vec ja si trúfnem povedať ešte ďalej a prepojiť to, čo možno aj je vo vyhlásení vlády, silná rodina znamená aj silný štát. Ak budeme mať silnú rodinu, budeme mať aj silný štát, lebo ak bude silná rodina, tak senior neostane v seniorskom dome, ale ostane doma za podpory nejakých terénnych služieb a tá rodina bude družná a pomôže si a tým pádom sa nebude zaťažovať štát. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-04-24):
Š. Harabin, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené dámy a páni poslanci,  skutočne budem úplne vecný a zároveň stručný. Môžem skumulovať výhrady pána profesora Rydla a poslanca Gála vo vzťahu k navrhovanej norme asi do jednej mojej reakcie, pretože vyslovujú obavu zo simulovaných a modelovaných skutkových okolností, ktoré môžu nastať a ktoré môžu podľa nich privodiť určité riziká. No riziká boli, budú a aj sú vždy. Tu si treba v tejto spojitosti uvedomiť, že my novelizujeme hmotnoprávne ustanovenie a v súvislosti s novelizáciou hmotnoprávneho ustanovenia rozoberať otázky procesnoprávne, pokiaľ ide o predmet dokazovania viažuci sa na subjekt, subjektívnu stránku trestného činu, objekt a objektívnu stránku trestného činu nie je celkom priliehavé. Čiže subjektívna stránka vrátane motívu je vždy počas vyšetrovania vrátane pojednávania na súde veľmi citlivo dokazovaná a preukazovaná a bez tejto subjektívnej stránky alebo pri absencii subjektívnej stránky nemožno vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť. Pánu poslancovi Mikloškovi, ktorý má dvakrát vyzval, iba toľko. Oproti doterajšej úprave v § 422 ods. 2 nie je v navrhovanom znení 424a bod 20 explicitne uvedený pojem holokaust. Navrhované ustanovenie 424a však pokrýva verejné ospravedlňovanie, verejné popieranie alebo vážne zľahčovanie ako holokaustu, tak aj iných podobných zločinov proti ľudskosti, respektíve genocídu a zvyšuje trestnosť zvýšenej spodnej hranice trestnej sadzby. Čiže tu pokrývame všetko vrátane napríklad arménskej genocídy. Hovoríme genocíde. Pokiaľ by išlo o genocídu, tak akákoľvek genocída, pán poslanec, akákoľvek... (Hlas zo sály.)
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2021-11-03):
Ďakujem za slovo. Na včerajšieho predrečníka chcem reagovať. Veľmi pekne si to ako zhodnotil aj povedal, že ochrana prírody, súhlasím s tým, sa stala politickou témou, žiaľ, hej, nemala by byť, ale stala sa. Pozri sa, pán kolega, poviem ti takto. Letné prázdniny, ktoré tuná boli, tak boli poslanci, Filip Kuffa chodil do regiónov, stretával sa s týmito ľuďmi. A vo všeobecnosti tie stretnutia, ktoré ako prebiehali, tí súkromní vlastníci a vlastníci ako takí bránili sa tejto reforme, ktorá je tuná. Tak ako si to v rozprave spomenul, že bezzásah nie je všeliekom. My v zásade nie sme proti bezzásahovým územiam, ale v akej výmere, a to je podstatný rozdiel. Tu keď sa ma pýtali minule, tak boli tuná protestujúci, že aký mám ako na to názor, na ten bezzásah alebo proste na tie národné parky. Tak som im odpovedal, prosím vás pekne, pýtali sa na vzdelanie. Hovorím, že čo vy chcete, ja som rozprával s lesníkom, ktorý v TANAP-e robí 40 rokov. On hovorí, za 40 rokov nič iné okrem kalamity nespracovali, nijaká ťažba sa nerealizovala. To nie je pravda, že my máme vydrancované lesy a podobne. Máme tuná veterné kalamity ale aj škodcov, ktorí nám ničia lesy, a lesníci sú predovšetkým tí, ktorí sanujú ako toto drevo. A podstate čo je lepšie? Nechať, zachovať, zanechať tú uhlíkovú stopu, ktorá zostane priamo v lese a to drevo zhnije a sa znehodnotí? Alebo máme snáď z toho nejaké benefity. Nehovoriac o tom, že prijatím toto zákona my vyháňame ľudí z vidieku. Kde pôjdu pracovať? No nepôjdu len do Bratislavy, oni pôjdu rovno do Rakúska alebo do Nemecka, alebo do sveta ako pracovať. A čo majú ľudia prácu v lese, v poľnohospodárstve, tu im ešte aj ten zbytok zlikvidujeme.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2015-05-26):
Ďakujem za slovo. Kolega Susko sa snažil vo svojom desaťminútovom a pár sekundovom vyjadrení pomenovať veci z právneho hľadiska. Tuná sme mali 18 minút a 20 sekúnd v podstate opakovanie sa niektorých vecí, ktoré boli trošku irelevantné a, samozrejme, tak ako to povedal aj kolega Novotný, ťahané veľmi do extrému. Kolega Hlina nehovoril vo svojom prejave o zákonnej priestupkovej imunite, ale o tej vytvorenej, teda tej pomyselnej, lebo nikto z nás nemá tú imunitu, ale určitá časť občanov, od ktorých sa nedá vymáhať pokuta, v podstate tú imunitu má, lebo im nemáte čo zobrať. Chcem sa ale opýtať, keďže ste hovorili o možnosti, že policajt má možnosť zaistiť osobu, ktorá sa teda prieči, koľko ste zaregistrovali prípadov zaistenia osôb podľa zákona, tak ako ste to spomínali, ďalej, čo vám bránilo využiť možnosť pozmeňujúceho návrhu, vyšpecifikovať, za ktorých okolností je možné odobratie vecí vykonať, keď ste to tu tak kritizovali? To je normálne, však sme v druhom čítaní, ak vtedy sa to robí. A my to väčšinou robíme. No vy to robíte len vtedy, keď si zvrzáte svoj vlastný zákon a potom ho musíte opravovať. Myslíte si, že zabavenie vecí bežnému občanovi je pre štát v zastúpení policajtov výhodnejšie ako vydanie bloku na zaplatenie pokuty, ktorá je vymáhateľná od takéhoto človeka niekoľkými spôsobmi, alebo si myslíte, že policajt tu zvolí skôr možnosť, že odoberie vec a vykašle sa na hotovosť? Ešte v živote som sa s tým nestretol, že by policajt rozmýšľal alternatívne nad odobratím niečoho úplne iného, ako je zaplatenie pokuty. Ide o to, aby sme mohli vymôcť pokutu od človeka, od ktorého sa to vymôcť dá, ale tu je problém, že tu sa pokuta vymôcť nedá. No a chcem sa opýtať ešte, či takáto vaša reč by nemohla byť zaradená v prvom čítaní, lebo sa mi zdá, že to skôr patrilo doň, nie do druhého čítania.
Kotleba, Marek, poslanec NR SR (2020-07-10):
Ďakujem pekne. Už ako môj predrečník povedal, naozaj tá digitálna doba postihla aj tieto automaty a naozaj vedia to skontrolovať, pretože je to online pripojené a aj to zúčtovanie prebieha už úplne inak. Čiže dá sa to kontrolovať určite. Ďakujem.
F. Mikloško, poslanec: (2008-06-19):
Dámy a páni, máme takúto tlač č. 685. Vec – návrh na odvolanie poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Pavla Minárika z funkcie predsedu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Ďalej. Podávam návrh, aby Národná rada Slovenskej republiky podľa § 2 ods. 3 písm. b) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odvolala poslanca Pavla Minárika z funkcie predsedu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Členom výboru zostáva i naďalej. S pozdravom Mečiar. Je to lakonické zdôvodnenie alebo návrh na odvolanie poslanca výboru, predsedu výboru. V tomto lakonickom niekoľkoriadkovom, dva, štyri, šesť, osemriadkovom texte pán Mečiar trikrát spomenul slovo výbor. Má sa na mysli parlamentný výbor. Nuž, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som hneď na úvod povedal, že pán poslanec Vladimír Mečiar nemá najmenšie morálne právo vziať slová parlamentný výbor alebo len výbor do svojich úst. Vladimír Mečiar sa za dva roky volebného obdobia, teda od roku 2006 zúčastnil na zasadnutí výboru pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien dva razy – je to písmom dva razy, aj slovom dva razy –, nemá problém brať plat poslanca, ktorý je hradený zo štátneho rozpočtu, teda z daňových poplatkov tých obyčajných občanov. V tejto súvislosti hneď na začiatku svojho vystúpenia podávam v úvode návrh tohto uznesenia: „Národná rada Slovenskej republiky vyzýva poslanca Vladimíra Mečiara, aby po dvoch rokoch absencie začal konečne navštevovať zasadnutia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien, ktorého je členom, pretože okrem iného je platený z daňových poplatkov občanov Slovenskej republiky.“ Zdôvodnenie. Poslanec Vladimír Mečiar sa za dva roky zúčastnil dva razy na zasadnutí výboru. Pán predseda, vzhľadom na to, že nie je tu spravodajca, odovzdám vám návrh tohto uznesenia.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2023-03-22):
Pán predseda, keďže sme odhlasovali pozmeňujúce a doplňujúce návrh z rozpravy, dajte, prosím, hlasovať o tom, že prerokovaný návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-07-13):
Nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-06-13):
Pán poslanec Dostál, ďalší vystupujúci v rozprave.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-07-07):
Chcete reagovať? Nie. Ďalší v rozprave – pán poslanec Šefčík.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-06-21):
Pán poslanec Heger.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-09-25):
Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, poslancovi Františkovi Petrovi.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-06-27):
Pán spravodajca, poprosím vás o informáciu k tomuto návrhu.
Uhrík, Milan, poslanec NR SR (2016-04-27):
Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, kolegyne, v niektorých liberálnych hlavách možné je žiť každý s každým, každý, kde chce, každý, ako chce, ale v normálnom svete to takto proste nefunguje a normálny svet má isté pravidlá, ktoré hovoria, že nedá sa sedieť na dvoch stoličkách. Ľudia, ktorí majú dvojité občianstvo, povedzte mi, ako by sa zachovali v prípade nejakého možnože konfliktu? Niežeby sme si to priali. Ako by sa zachovali, keby si majú vybrať medzi tým, či zostanú v Anglicku, alebo tým, či sa vrátia naspäť na Slovensko k nám? Občania, ktorí za bývalého stavu odišli do zahraničia, sa vzdali slovenského občianstva vedome. Oni vedeli, že o to občianstvo prídu, vedeli, že keď prijmú iné občianstvo, tak slovenské im zanikne, napriek tomu uprednostnili to cudzie občianstvo pred tým slovenským. Nebolo to žiadne proti ich vôli, nebolo to žiadne donútenie, urobili to sami, urobili to dobrovoľne, urobili to s plným vedomím dôsledkov. Preto nepovažujem za správne, aby sme im vracali teraz v podstate nasilu občianstvo, ktorého sa oni de facto dobrovoľne svojím vlastným činom vzdali. Vzdali sa ho pri prvej šanci žiť niekde inde, vzdali sa ho pri prvej šanci žiť lepšie. Áno, aj mňa osud zavial do zahraničia, žil som takisto istých pár mesiacov, pol roka v zahraničí, kde som pracoval, ale ani ma nenapadlo vzdávať sa kvôli tomu slovenského občianstva. Podľa mňa občianstvo nie je nejaká zákaznícka kartička, ktorú získam tam, kde mi bude lepšie, tam, kde mi ponúkne niekto viac výhod. Občianstvo má reprezentovať predsa istý vzťah k tej krajine, kde sa človek narodil, odkiaľ pochádza. Ja osobne odporúčam legislatívny návrh jednoznačne nepodporiť. Ďakujem. (Potlesk.)
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-10-22):
Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ako nezaradený poslanec a člen hnutia REPUBLIKA predkladám do pléna Národnej rady Slovenskej republiky zmenu ústavného zákona, ktorý bude jasne definovať pojem otec – muž a pojem otec, teda matka – žena. Manželstvo a rodičovstvo je v našej spoločnosti pod striktnou a jasnou ochranou zákona a zaručuje sa tomu aj jasná ochrana detí a mladistvých. Čiže týmto zákonom chcem len naozaj uzákoniť a ešte viac ochrániť tieto pojmy, ktoré sú v našej spoločnosti častokrát dehonestované a častokrát zavádzané určitými formami inej nahliaditeľnosti na tento stav. Takže v krátkosti asi toľko. A zároveň sa hlásim do rozpravy ako prvý. Ďakujem pekne.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-03-30):
Pani poslankyňa Anna Mierna.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-09-13):
Pán poslanec Krajčí.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-11-03):
Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne. Nikto. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko pán navrhovateľ? Pán minister asi nechce zaujať stanovisko a pán spravodajca takisto nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom je vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 57/2018 o regionálnej investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 595/2003 o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona má tlač 268. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 260. Opäť prosím pána podpredsedu vlády a ministra hospodárstva Richarda Sulíka, aby vládny návrh zákona uviedol. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 57/2018 Z. z. o regionálnej investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov , tlač 268.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-11-12):
Zatiaľ, pán poslanec, vystupujte, nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-06-24):
(Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za návrh 85, proti 19, zdržalo sa 31 poslancov. Konštatujem, že návrh zákona sme schválili. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v hlasovaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákona č. 544/2002 Z. z. o horskej záchrannej službe v znení zákona č. 515/2003 Z. z. a zákon č. 129/2002 Z. z. o integrovanom záchrannom systéme v znení zákona č. 579/2004 Z. z., tlač 1086. Pán spoločný spravodajca, pán poslanec Abrhan, nech sa páči, máte slovo.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2022-02-11):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán poslanec Tomáš, musím absolútne súhlasiť so všetkým, čo ste v svojej rozprave povedali. V tomto návrhu SME RODINA absolútne oklamala svojich voličov a aj všetkých občanov Slovenskej republiky, pretože zavádza tu zase dvojaký meter, aký sme v tomto volebnom období videli už niekoľkodesiatokkrát aj možno stoviekkrát. To, čo platí pre súčasnú koalíciu, neplatí pre opozíciu. Videli sme to, ako nám zavreli ústa v rozprave o obrannej dohode, absolútne bezprecedentne, nedemokraticky uzavreli rozpravu a nedovolili opozícii sa vyjadriť, ako sa zákon o rokovacom poriadku vzťahuje inak na túto koalíciu a inak na opozíciu, pri referende sa šesťmesačná lehota dodržiava na to, aby sa zákon nemohol znova predložiť, pri koalícii to už neplatí. A toto isté je aj v tomto prípade. A pokiaľ sa predkladateľ chce brániť tým, že nemôže sa to vzťahovať na toto volebné obdobie z hľadiska retroaktivity, tak je to absolútne klamstvo a je to nepravda, pretože takáto úprava bude platiť odo dňa účinnosti tohto textu v Ústave Slovenskej republiky. Nebude účinnosť predbiehať platnosť. To znamená, nebude účinnosť tohto ustanovenia sa vzťahovať na predchádzajúce právne vzťahy. Pokiaľ si zoberieme teóriu práva, tak aj významní teoretici z oblasti teórie práva hovoria, že nie každé pôsobenie neskoršieho zákona do minulosti sa v teórii považuje za spätné pôsobenie. To je aj dôvod, prečo sa hovorí o nepravej retroaktivite, ktorá nemusí striktne sa považovať za samotnú retroaktivitu, hovoria odborníci na teóriu práva. Takže z tohto pohľadu v tomto prípade vôbec nepôjde o retroaktivitu, pretože sa budú upravovať vzťahy do budúcna. To máte, ako keby sme nemohli zmeniť nikdy dane podľa tohto názoru. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-05-14):
Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči, pán spravodajca, uveďte záverečné hlasovanie.
Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-06-14):
Ďakujeme aj my. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz budeme rokovať o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Návrh vlády má parlamentnú tlač 130. Poprosím pána ministra školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky pána Petra Plavčana, aby návrh vlády odôvodnil, nech sa páči.
Farkašovský, Karol, poslanec NR SR (2024-09-26):
Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, hovorili ste, že máme vraj veci riešiť a nie rýpať sa v minulosti. No ale nemôžeme nechať otázku viny alebo neviny v lufte. Ak chceme veci riešiť, potrebujeme vedieť, ako sme dospeli do súčasného stavu a prirodzene aj to, kto má na tom najväčší podiel. O ére Matoviča, Hegera, Sulíka a spol. vieme všetci svoje, lebo si to veľmi dobre pamätáme, na rozdiel od OĽANA a podobných, ktorí sa na tom podieľali. My máme pamäť dobrú a čerstvú. Viete, čo zaujíma ľudí a občanov a voličov najviac? Čo nám píšu, čo nám hovoria, čo nám telefonujú a mailujú? Zaujíma ich vyvodenie osobnej zodpovednosti za súčasný stav. Osobnej zodpovednosti politikov. Miliardy tu zmizli vďaka šafáreniu najlepšej vlády všetkých čias. Rúška, testy, vakcíny, ktoré namiesto slobody priniesli utrpenie ľuďom, dehonestáciu a spôsobili nielen finančný rozvrat, ale rozvrat duchovný, duchovný rozvrat celej našej spoločnosti. A to je rovnako vážna vina ako to, že niekto dovolil rozkrádať a rozvrátiť verejné financie. A pýtali ste sa na nejaký počin pána Ódora, jeho vlády. Tak len podotýkam, že kto bol ten, kto posledný, alebo v posledných dňoch alebo týždni svojej vlády podpísal 21 mil. eur ako dar mimovládkam napojených na Sorosovu nadáciu. Odpovedzte si sami. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-19):
Pán poslanec má námietku, tak najprv budeme hlasovať o námietke pána poslanca Dostála. Viskupiča, pardon. (Hlasovanie.) Prítomných 134, za 55, proti 79. Námietku pána poslanca sme neschválili.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-12-06):
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 60 za, 64 proti, 16 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Neschválili sme tento pozmeňujúci návrh. Ďalšie pozmeňujúce návrhy, pán spravodajca.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-11-05):
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 120 za návrh, 2 proti, 10 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Ďalší návrh. E. Dolník, poslankyňa: Ako ďalší vystúpil pán poslanec Čaplovič, ktorý podal 3 pozmeňujúce návrhy, o ktorých žiada hlasovať osobitne. Teda hlasujeme o 1. jeho návrhu.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2013-06-05):
Ďakujem za reakcie. Ja teda hlavne k pánovi Čížovi. No, takisto ako vy máte legitimitu mlčať alebo povedať, treba si podľa mňa uvedomiť, ak ideme do nejakých teoretických a filozofických konštatácií o správe štátu, že ľudia, ktorí sú tu zvolení a ktorí dnes rozprávali väčšinu času, možno sa to niektorým nepáčilo, ale práve, ak si dobre pamätám, tak väčšina z týchto ľudí mala podstatne viac hlasov od ľudí, resp. mala viac hlasov, ako je republikové volebné číslo, inými slovami, zastupuje viacej ako jedného poslanca a majú právo, legitímne právo rozprávať v parlamente, koľko budú chcieť, pretože zastupujú týchto ľudí. Čiže ak tu niekto vystúpi s telefónnym zoznamom a bude tak rozprávať, bude ho čítať, žiaľ, tento človek je zvolený a má právo rozprávať, koľko chce, pretože zastupuje ľudí, ktorí mu dali moc, od ktorých tá moc pochádza.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-05-10):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 99, proti 18, zdržalo sa 20 poslancov, 1 nehlasoval. Konštatujem, že tento pozmeňujúci návrh pána poslanca bol prijatý.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-11-27):
Je všeobecný súhlas s týmto? (Nesúhlasná reakcia z pléna.) Nie. Dávam hlasovať. Prosím, prezentujte sa, hlasujme o návrhu pána poslanca. (Hlasovanie.) Prítomných 27, za 21, proti 2, zdržal sa 1, nehlasovali 3. Národná rada nie je uznášaniaschopná. Ďalším bodom programu je návrh skupiny poslancov na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k dokumentu OSN Globálny pakt o bezpečnej, riadenej a legálnej migrácii . Návrh uznesenia má parlamentnú tlač 1233. Dávam slovo poslancovi Jaroslavovi Paškovi, aby za skupinu poslancov návrh uznesenia uviedol. Riadime sa rokovacím poriadkom, rokovací deň je do 20.00. Nech sa páči, pán Paška.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-07-02):
(Hlasovanie.) Prítomných 82 poslancov, za návrh 78 poslancov, nehlasovali 4. Konštatujem, že spomínané body sme schválili. Nech sa páči. M. Mesiarik, poslanec: Pán podpredseda, dajte hlasovať o bodoch spoločnej správy, spoločne o bodoch 4, 5, 6 a 10 s odporúčaním schváliť ich.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-03-17):
Ďakujeme za informáciu. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime teraz k prvému čítaniu o návrhu poslancov Milana Vetráka, Petra Dobeša, Mareka Šefčíka a Michala Šipoša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 368/2021 o mechanizme na podporu obnovy a odolnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má parlamentnú tlač 1495, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1563. Dávam slovo poslancovi Marekovi Šefčíkovi, aby návrh zákona uviedol. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka, Petra Dobeša, Mareka Šefčíka a Michala Šipoša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 368/2021 Z. z. o mechanizme na podporu obnovy a odolnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1495.)
Ledecký, Vladimír, poslanec NR SR (2024-02-06):
Ďakujem pekne, pán podpredseda, za slovo. Pani poslankyňa, ja tak isto veľmi rád vás počúvam, lebo, lebo naozaj vaše skúsenosti sú reálne. A keď ste hovorili o fungovaní strednej odbornej školy pri rómskej osade, viete, všetky elokované pracoviská, alebo veľa elokovaných pracovísk, ktoré školy majú vysunuté pracoviská pri rómskych osadách, majú takýto problém, že ani nejedná sa o kvalitu tej výučby, ale či tam vôbec tá výučba prebieha. A ja som ich navštívil veľa a čo mňa udivilo, ja som, samozrejme, tých žiakoch nepočítal, ale čo mňa vždycky tam udivilo, že koľko málo tých žiakov je tam prítomných. Hej, väčšinou idem, že sa neohlasujem, samozrejme, a nevravím, že všetky majú problém, ale naozaj keby sa na to viacej zamerala možno inšpekcia, možno zriaďovateľ a alebo, alebo školská správa, tak asi by sme zistili, že neni všetko s kostolným poriadkom, ale chcem povedať, že to presne je obraz toho, ako my neriešime vôbec problém kriminality v rómskych osadách, a ten zákon tomu tak isto tiež nasvedčuje. Najväčší problém v rómskych osadách je úžera. Ako v každej osade svieti jeden alebo niekoľko domov, ktoré sú luxusné, boli postavené teraz a my vieme, že tí ľudia nikdy nepracovali. A my to jednoducho neriešime alebo nechceme to riešiť. A potom a potom kdesi v Davose hovoríme, jak tí Rómovia nechcú pracovať a tak ďalej. Takže najprv sa pozrime na ten problém, začnime ho riešiť a toto je príležitosť. A naopak, nie, my tam pôjdeme a budeme sa sťažovať, aký máme s nimi problém.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-07-23):
Pán poslanec Rastislav Schlosár, nech sa páči.
Žiak, Miroslav, poslanec NR SR (2022-02-02):
Pán poslanec Habánik, ďakujem veľmi pekne za tvoje vecné vystúpenie. Tak by sa malo rokovať v Národnej rade, tak by to malo aj vyzerať, kde sa útočí argumentami a faktami, a nie osočovaním. Ale chcem vypichnúť jeden tvoj citát a tvoju snahu o spochybnenie, snahu o spochybnenie snahy tohto zákona, že chce spraviť tie vysoké školy, aby boli otvorené a aby nasledovali vedeckú integritu. A ty hovoríš, že toto v podstate robia teraz, a ja si skôr myslím, že vysoké školy sa uzavreli do takých svojich bublín, do takých svojich akvárií, a sú trošku odtrhnuté od tej reality, ako, ako, ako, ako, ako, ako funguje svet. A na toto by si ty vedel odpovedať, že keď chceš byť transparentný alebo taký otvorený, že aký máš plat a odmeny. Keď sa bavíme o tom, ty si rektor vysokej školy v Trenčíne, tak nám povedz, že aký má taký rektor taký plat a aké má taký, taký rektor odmeny.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-01-18):
Poslankyňa Kleinert.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2012-05-10):
Pán kolega, mňa celkom zaujalo, zaujala tá časť vášho vystúpenia, kedy ste hovorili, že zamestnanosť na Slovensku sa zvýši v segmente daňových poradcov. Môžem len a len potvrdiť a súhlasiť. Kolegovia z brandže, s ktorými som sa o tom bavil, sa naozaj tešia na zmeny, ktoré chce urobiť táto vláda, ako pekne nám skomplikuje daňový systém, aby namiesto rušenia výnimiek a rôznych dier v zákone, ktoré sa dajú využívať, zneužívať a cez ktoré utekajú štátu peniaze, sa budú zvyšovať dane a tie výnimky sa tam nechajú. Takže všetci si v tomto segmente, v tejto profesii prídu naozaj počas týchto štyroch rokov na svoje. Obhajcom progresívnej dane by som rád pripomenul, už to tu zaznelo niekoľkokrát, ale stačí si trošku pozrieť, napríklad na internete to poľahky nájdete, ja tu práve pred sebou mám takú jednu stránku, aké sú dane v Nemecku, akým spôsobom tam je zavedená progresia. No tak je zavedená tak, že do príjmu 8 000 eur ročne sa neplatí žiadna daň z príjmu, od 8 000 do 52 000 ročne sa platí 14 percent z príjmu a potom až od 52 000 ročne a viac sa platí 42 percent. Niečo iné je platiť relatívne vysokú sadzbu z príjmu v krajine, respektíve v prípade, keď ten človek je naozaj bohatý, keď zarába 50, 60 alebo 100 tis. eur ročne. Niečo iné je, keď zarába 30 tis., živí rodinu, spláca hypotéku a tvári sa, že je milionár.
Krajčír, Ľuboš, poslanec NR SR (2021-11-11):
Pán minister Lengvarský, je mi vás ľúto, že musíte tu sedieť v takejto vážnej situácii a počúvať naozaj takéto nezmysly. Pani kolegyňa Vaľová, každý doktor vám dnes povie, že akonáhle je vírus v populácii, už nikdy sa ho nezbavíme. Čo navrhujete? Aký je kľúč, aké je vaše riešenie, lebo ja ho nepoznám. Chcete sa vytierať, chcete sa vytierať, ja hovorím, potom mi odpoviete, prosím vás. Chcete sa vytierať, čo, každú hodinu alebo budete nosiť štyri respirátory? Alebo teda aký je kľúč, po každej prevádzke sa budeme vytierať? Alebo ako? Jediné riešenie sú zaočkovaní, zaočkovať sa, naozaj budú rezistent... budú rezistentní. Vakcína nezabíja vírus, vakcína nás robí voči nemu imúnnym. Takí ako vy, ktorí sa chcú dať, nechcú dať zaočkovať, tak noste so sebou naozaj testovacie paličky, desať respirátorov alebo seďte doma. Alebo pre tých kolegov, ktorý je tu, napríklad ako je pán Krupa, ktorí tu robia hrdinov, bez rúšok tu chodia a ukazujú občanom, akí teda oni sú tu hrdinovia, tak vás vyzývam, choďte na covid oddelenie, tam si dajte dole rúško a tam choďte pomáhať, tam buďte hrdinovia, tam už nikomu neublížite. Ale nás zodpovedných... (Dlhotrvajúci potlesk.) Ale zodpovedných občanov, prosím vás, nechajte žiť, normálne podnikať. Nie to, čo tu predvádzate.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-01-31):
Ďalšiu otázku položil pán poslanec Mesiarik, ktorý sa vás, pán premiér, pýta: „Aký je dôvod, že na záverečné práce pri dostavbe tunela Pod Braniskom sa orientuje Slovenská republika na zahraničné subjekty?“ Môžete odpovedať.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-09-08):
Ako posledný písomne prihlásený vystúpi pán poslanec Maďarič.
Veslárová, Veronika, poslankyňa NR SR (2023-11-16):
Ďakujem všetkým, ktorí mali faktické poznámky, ja by som chcela len povedať, že dosť nerozumiem tomu, prečo je tam tá rampa, keď, keď, keď sa zasuniem s invalidným vozíkom za ten rečnícky pult, tak mi nevidno ani hlavu, ani polovicu hlavy, proste celá som tam schovaná. Takže by Národná rada mohla začať tým, že debarierizuje tento rečnícky pult. Ďakujem. (Potlesk.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-02-22):
S faktickou poznámku teraz vystúpi pán poslanec Jozef Pročko. Nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-09-10):
Ďakujem. Ďalším vystupujúcim v rozprave – pán poslanec Dostál. Ešte predtým, než sa ujme slova, dovoľte, aby som na balkóne Národnej rady privítal dôchodcov zo Slovinska, z Občiny Hodoš. Vitajte! (Potlesk.)
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2012-05-09):
Ďakujem veľmi pekne. Len chcem pripomenúť kolegom z výboru pre kultúru a médiá, zasadanie výboru pre kultúru a médiá je 12.30 hod. v obvyklej miestnosti výboru. Ďakujem za pozornosť.
Procházka, Radoslav, poslanec NR SR (2010-08-11):
Ďakujem, pán predsedajúci. Prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku sa uznáša na tom, že prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní.
Mikloško, Jozef, poslanec NR SR (2014-02-06):
Ďakujem pekne. Ja tiež by som k Rusku povedal pár slov. Máme s Ruskom, samozrejme, z totality veľmi zlé skúsenosti, situácia sa však v podstate zmenila, po roku 1989 Rusku krivdili v mnohom, ponižovali ho, prišli tam americkí poradcovia, napríklad známy Jeffrey Sachs, Rusku radiť o finančných špekuláciách, o manchestrovskom kapitalizme, čo vyústilo potom do divokej privatizácie za Borisa Jeľcina. Potom, keď poradcovia videli, že to nefunguje, tak zmizli z krajiny a nechali ju vo svojom svrabe. Putin sa to snažil zmeniť, aspoň trochu zmierniť, samozrejme, nie mnoho sa mu podarilo z toho a vlak bežal a beží ďalej. Rusko sa teda dostalo na kolená. Ale je stále silné, je atómovou veľmocou, treba ho rešpektovať, brať do úvahy, a nie ignorovať. My musíme s nimi rokovať, a nie sa tváriť ako nepriatelia. Sme určitým mostom aj medzi Európou a nimi. Poznáme ich dobre, vieme ich reč. Nesmieme zabudnúť na ich literatúru, na ich vedu, na ich kultúru a tak ďalej, na všetko, a teda preto si myslím, že my aj ako slovanský národ by sme mali byť miernejší, čo sa týka výrokov voči Rusku. Samozrejme, čo sa týka tých manipulácií, bola tu aj prasacia chrípka, vtáčia chrípka, v liekoch sa všeličo pustilo, spravila sa panika a potom vlastne nič z toho nebolo. O Severnej Kórei a Južnom Vietname snáď niekedy inokedy. Ale tiež sú to témy, ktoré podľa politickej korektnosti sú takéto, ale v skutočnosti sú to trolinka, trolinka iné a my musíme o tom tu hovoriť viac ako doteraz. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-02-03):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Marek Šefčík.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2017-06-20):
Pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch podaných v rozprave. Prvý pozmeňujúci návrh podala pani poslankyňa Zimenová a týka sa asistentov učiteľov. Dajte, prosím, o tomto návrhu hlasovať.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-07-23):
Ďakujem. Na vaše vystúpenie evidujem jednu faktickú poznámku. Nech sa páči, pán Peter Pčolinský.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2020-02-25):
Na vystúpenie pána poslanca poslankyňa Grausová.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2018-05-28):
Ďakujem za slovo. Ďakujem ti, Natália, povedala si, zvláštny príklad takpovediac obráteného a kajúcneho hriešnika. Nikdy však nie je neskoro. Pri súčasnej technike, vedomostiach, kvantách vedomostí je priam do neba volajúca drzosť činnosť takej plejády mimovládok, ktoré sú za vykonávanie potratov a tiež jeho schvaľovanie aj mnohými poslancami. Vraždiť nemôže nikto, ani prezident, ani polícia, ani armáda, len zdá sa, že žena s plodom v lone má ju povolenú spoločne aj s lekárom. To by som povedal, to je priam brutálny nadštandard. Takíto poslanci a takí ľudia, ktorí sú za vykonávanie potratov, sú egoisti. Nejde im o nevinné ľudské životy. Zvlášť a veľmi veľmi zvlášť som zvedavý na hlasovanie Slovenskej národnej strany, čo má v názve slovo slovenská. Ale zdá sa, že teraz jej predseda má iné problémy, má problémy, ako znemožniť kandidovať v budúcich voľbách niektorým poslancom. Ďakujem za slovo.