NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-03-15):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 137, za 122, proti 12, zdržalo sa, zdržali sa 2, 1 nehlasoval. Konštatujem, že Národná rada vyslovila súhlas s uvedenou zmluvou . Nasleduje hlasovanie v treťom čítaní o návrhu uznesenia k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady s Protokolom, ktorým sa mení a dopĺňa Dohovor o ochrane jednotlivcov pri automatizovanom spracovávaní osobných údajov, tlač 1422. Spoločným spravodajcom je člen ústavnoprávneho výboru pán poslanec Ondrej Dostál. Prosím ho, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Protokolom, ktorým sa mení a dopĺňa Dohovor o ochrane jednotlivcov pri automatizovanom spracovaní osobných údajov , tlač 1422.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-06-18):
Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa preto, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ústne sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Pelegrini. Uzatváram možnosť podania ústnych prihlášok do rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Raši, Richard, poslanec NR SR (2015-09-29):
Ďakujem pekne. Ctené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som vás pozval na zajtra o 10.30 hodine, vo foyer sa uskutoční Druhý krok – krok ku školám bez šikanovania. Pozývam vás na toto informačné podujatie. Ďakujem pekne.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-10-01):
Ako posledný ešte s faktickou poznámkou pán poslanec Vons.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-11-12):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Tak ako vo svojej rozprave poznamenal kolega Mazurek, ak 90-percentná nedôveryhodná vláda Slovenskej republiky ide stále dookola krútiť jednu svoju mantru „očkovanie je sloboda“, „očkovanie je zodpovednosť“, „očkovanie je hudba pre naše uši“, tak už aj tí najväčší, a to doslova zopakujem, najväčší prívrženci vakcinácie a podobných nezmyslov sa už musia zamyslieť nad tým, prečo nám stále dookola trúbite tú jednu nezmyselnú pieseň. Jednoducho vy v tej svojej buď naivite, alebo hlúposti ťaháte čísla očkovaných, pozitívnych, testovaných, mŕtvych, nakazených z klobúka ako zajace od kúzelníka Pokustona. Jednoducho sami vidíte, že to nefunguje, sami vidíte, že tie čísla nie sú dobré. Ale prečo ste nerobili prevenciu, prečo ste nepripravovali nemocnice už v lete, keď ste vedeli, ako už teraz tvrdíte, vy ste vedeli, že táto situácia nastane na jeseň, resp. koncom jesene, začiatkom zimy, ale prečo ste neurobili nič. Neinvestovali ste do covidových oddelení, neinvestovali ste do poslnenia zdravotníkov v nemocniciach, neinvestovali ste do lekárov, neinvestovali ste do zdravotných sestier, ale stále budete rozprávať dookola to isté, nezodpovedná opozícia a táto pandémia je spôsobená nezodpovednými nezaočkovanými občanmi Slovenskej republiky. Ja sa už naozaj hanbím za tie vaše vystúpenia, za tie vaše neustále útoky na všetkých občanov Slovenskej republiky, ktorí majú iný názor, ale vy budete teraz ešte týmto vaším obludným zákonom všetkých tlačiť do kúta len preto, že nesúhlasia s tým, čo zavádzate a v národe vyvoláte ešte väčšiu nevraživosť a zlobu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-18):
Ďakujem, teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, pánovi poslancovi Kubánekovi, nech sa páči.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-10-16):
Ďakujem pekne, pán minister. Dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslankyni Svetlane Pavlovičovej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pani poslankyňa.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-09-21):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, ďakujem za hodnotný príspevok v tejto rozprave ohľadne tohto predkladaného návrhu zákona. Naozaj sa s vaším príspevkom musím len stotožniť, pretože funkcia učiteľa, ako ste poznamenali, je tým naozaj najkrajším povolaním, ktoré môže človek, ktorý to nielen takto cíti, ale ktorý to aj naozaj zodpovedne a veľmi precízne vykonávať chce, si naozaj nedokáže predstaviť inú prácu, ako vychovávať, formovať a doslova vytvoriť z takej nevinnej detskej dušičky nového a naozaj pre spoločnosť veľmi významného človeka. Čo sa však týka problémov, ktoré školstvo má po roku ’92, tak tie sú dlhodobo neriešené, dlhodobo sa im nikto nevenoval a žiaden čarovný prútik ešte žiadna vláda nevymyslela, pretože zničili sme si, resp. politici pred nami zničili školstvo do astronomických výšin a do neuveriteľných rozmerov, a myslím si, že minimálne ďalších 20 rokov nám bude trvať, aby sme sa vrátili aspoň do nejakých základných osnov alebo nejakých základných mantinelov, kedy by sme vedeli dať učiteľovi naozaj honor, dať učiteľovi to, čo mu naozaj patrí, a to znamená úctu, adekvátne ohodnotenie a vrátiť mu ten spoločenský status, ktorý kedysi učiteľ mal nielen od žiakov, od ich rodičov, ale od celej spoločnosti, pretože učiteľ je vlastne náhradný rodič. Je to náhradný rodič, ktorý s dieťaťom, ktoré aj nie je jeho, strávi značný čas, a tento čas môže vplývať na vývoj dieťaťa buď dobre, alebo zle. A dobrý učiteľ dokáže vychovať dieťa dobre. Učiteľ, ktorý nie je príliš kvalifikovaný alebo to robí ako povinnosť, ten to dieťa príliš do... do... nedokáže jednoducho vychovávať. Takže ďakujem za váš príspevok a verím, že tento návrh zákona naozaj učiteľom pomôže.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2010-03-04):
Pán poslanec Slafkovský chce položiť doplňujúcu otázku. Nech sa páči.
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2011-10-18):
Hlasujeme o návrhu. (Hlasovanie.) 147 prítomných, 80 za, 64 proti, 3 sa zdržali. Návrh sme schválili. Prosím ďalší návrh.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2012-09-14):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. No, na rozdiel od niektorých iných poslancov netrpím prílišnou paranojou. Apriórny postoj mám asi ten, že ľudia nemajú, aj keď tam nie sú náhodou policajti so snímačom, prekračovať rýchlosť na cestách, že občan, ktorý žije riadnym životom pracujúceho človeka, ako sa hovorilo v minulom režime, sa nemá čo báť tajnej služby, ak žije v demokracií a krajina funguje normálne. A podobne ako kolega Poliačik sa zamýšľam viacej než nad obavami z čipovania, skôr nad tým, či sme v situácii, dokonca či je Európska únia pri rozume v situácii, keď veci bežia tak, ako bežia, a nebežia dobre, to hádam uzná každý, že si môžme dovoliť uvažovať o takej investícii. Tá môže, samozrejme, mať benefity; každá investícia zväčša prinesie benefity, či hoci len o 4 % nehôd menej, aj 4 % sú lepšie ako nič. Ale poviem nie z vlastnej praxe človeka, ktorý má o. i. na starosti vybavenie materských škôl v Starom Meste. Keď sa dnes čokoľvek robí, podlieha to časovo smerniciam EÚ. Keď ale naše skúsené riaditeľky boli na medzinárodnom podujatí v členskej krajine Európskej únie a videli hygienické zariadenia škôlky, v ktorej časť tej prednášky prebiehala, tak to by u nás vyvolalo rebéliu i v najzapadlejšej hladovej doline. A je to krajina Európskej únie a nejak to tam funguje, u nás by z toho bolo sústo pre novinárov. Takže mám pocit, že i v tej vzorovej aplikácii všetkého si občas treba oprávnene položiť otázku, je toto, čo potrebujeme najviac?... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-10-11):
Pán poslanec Zsolt Simon.
J. Šimko, poslanec: (2003-07-02):
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Prosím, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu zo spoločnej správy. (Hlasovanie.) Prítomných je 122 poslancov, za 121, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme tento návrh schválili.
P. Abrhan, poslanec: (2009-12-09):
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky sa listom z 20. októbra 2009 obrátil na predsedov všetkých poslaneckých klubov Národnej rady Slovenskej republiky, profesijné a občianske združenia pôsobiace v oblasti rozhlasovej tvorby, aby v určenej lehote predložili Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá kandidátov na člena Dozornej komisie Slovenského rozhlasu. (Vystúpenie prerušené predsedajúcim.)
J. Mikuš, poslanec: (2004-09-22):
Takže ako prvý predložil návrh uznesenia pán poslanec Ondriaš. Poďme hlasovať o tomto návrhu.
Petráš, Vladislav, poslanec NR SR (2013-05-15):
Vážená pani predsedajúca, dovoľte mi, aby som ako určený spravodajca predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 405) vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní. Výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov o prerokovaní vyššie uvedeného vládneho návrhu zákona. Národná rada uznesením č. 488 z 13. marca 2013 pridelila vládny návrh zákona týmto výborom Národnej rady: výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti, výboru pre sociálne veci. Gestorský výbor nedostal do začiatku rokovania stanoviská poslancov Národnej rady. K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory tieto stanoviská: Odporúčanie pre Národnú radu schváliť návrh zákona s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi (výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 159 zo dňa 9. mája 2013, ústavnoprávny výbor uznesením č. 206 zo dňa 7. mája 2013, výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 143 zo dňa 7. mája 2013). A po druhé, odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť (výbor pre sociálne veci uznesením č. 51 zo dňa 9. mája 2013). Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom III tejto správy vyplynuli pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú uvedené pod bodom IV spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výboru, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: O bodoch spoločnej správy č. 1 až 12 a 14 až 40 hlasovať s návrhom gestorského výboru schváliť. V bode spoločnej správy č. 13 hlasovať s návrhom gestorského výboru neschváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona o bankách vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru odporúča Národnej rade vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Predmetná správa výborov Národnej rady bola schválená uznesením gestorského výboru č. 165 z 13. mája 2013. Ďakujem, pani predsedajúca, skončil som, otvorte rozpravu, prosím.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-05-20):
Ďakujem. Otváram rozpravu a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy ústne, nakoľko som nedostal žiadnu písomnú prihlášku poslancov. Konštatujem, že nie je to tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Ďakujem aj pánovi predsedovi, aj predkladateľovi a spravodajcovi. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz nasleduje Správa o činnosti verejného ochrancu práv . Ako vidím, už ide. Dobre. Správa je pod tlačou 298. Prosím teraz verejného ochrancu pána Pavla Kandráča, aby správu uviedol. Nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-26):
Na faktické poznámky bude teraz reagovať pán poslanec Andrej Stančík, nech sa páči.
Šedivcová, Viera, poslankyňa NR SR (2013-11-27):
Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o všetkých pripomienkach pána prezidenta Slovenskej republiky uvedených v tretej časti tejto spoločnej správy spoločne so stanoviskom gestorského výboru neschváliť.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2021-02-25):
Pani ministerka, je to skutočne škoda, že odchádzate, lebo vy nám tu v podstate poviete, že to ustanovenie, ktoré vy ste predložili v rámci odôvodnenia, veď vy ste boli predkladateľka, ste v podstate predkladateľka toho návrhu, jednoducho neplatí. Tak máme hlasovať ako Národná rada za návrh, kde je v odôvodnení napísané, že dokiaľ nebude na Slovensku 60 až 
80-percentná zaočkovanosť, čo má údajne vytvoriť kolektívnu imunitu, a veta ďalej hovorí o tom, že ale nemusí, lebo nevieme, či tie vakcíny budú fungovať na nové mutácie, skrátka nemá platiť. Tak ak nemá platiť, nemali ste to predsa predkladať ako pani ministerka. Veď ste to mohli dať preč alebo dať nejaký pozmeňujúci návrh. Vy chcete od parlamentu, že skrátka má hlasovať za niečo, má to podporiť teoreticky, ale to ustanovenie, ktoré to obsahuje, nebude platiť. A potom to veľa vypovedá napríklad o fungovaní vlády, keď vy ako ministerka dostanete materiál od povedzme ministerstva zdravotníctva, alebo v tomto prípade tvrdíte, že to ustanovenie tam pripísali analytici z ministerstva zdravotníctva, vy si to ani len neprečítate, či sa s tým stotožňujete, potom to predložíte a následne poviete, že sa nestotožňujete s obsahom niečoho, čo predkladáte. Rozumiete? Ľudia očakávajú určitú profesionalitu, očakávajú výkon tej ministerskej pozície od vás taký, aby sa mohli spoľahnúť a vy ste ministerka spravodlivosti a v tomto prípade ste povedali, že predkladáte niečo, s čím nesúhlasíte. A ak s tým naozaj nesúhlasíte, môžete dať teda návrh na pozmeňujúci návrh teda, aby sa to uznesenie zmenilo a my to určite podporíme, aby to z tohto uznesenia skrátka išlo preč.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-01-20):
(Hlasovanie.) 129 prítomných, 78 za, 48 proti, 2 sa zdržali, 1 nehlasoval. Schválili sme vládny návrh novely zákona č. 575 o organizácii činnosti vlády. Dámy a páni, v zmysle zákona o rokovacom poriadku je súčasťou schôdze Národnej rady bod interpelácie. Dostal som prihlášku od pani poslankyne Gibalovej. Budeme pokračovať bodom interpelácie poslancov . Pani poslankyňa, máte slovo, nech sa páči.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-10-13):
Do rozpravy je ďalej prihlásený pán poslanec Dušan Muňko. Nech sa páči.
Šipoš, Michal, poslanec NR SR (2020-07-10):
Ďakujem pekne. Ja by som chcel zareagovať na pána poslanca Pčolinského. S niektorými vecami sa dá súhlasiť, s niektorými trošku nesúhlasím. Čo sa týka toho, ako si hovoril o tom, že hazard je tu už dlho a bol tu dlho a bude tu. S tým súhlasím, že ten hazard jednoducho tu je. Ale ja tam vidím viacero momentov, na ktoré sa, na ktoré sa ja pozerám trochu inak. Prvá vec je, že ja vidím rozdiel v hazarde, čo sa týka stávkových kancelárií a čo sa týka herní. Nechcem tu teraz obhajovať nejak stávkové kancelárie alebo tento segment, ale ja som, tam je aspoň základná férovosť v tom, že keď niekto sleduje tie športové zápasy a tipne si na ten daný tím, tak tam má šancu vyhrať. Lebo proste ten zápas nejako skončí a on má možnosť vyhrať. Pri týchto herniach, o ktorých sa bavíme my, tam nevyhrá nikdy. Vyhrá, občas mu tam niečo ten automatík vyhodí, 20, 30, 50 euro, aby ho nalákal, ale vo finále ho zderie tak, že skončil. Čiže ja vidím tam ten rozdiel. Ja som proste nezaregistroval, keď to beriem z toho môjho príkladu, z toho nášho mesta, že by tie stávkové kancelárie tak zruinovali tie rodiny ako tie herne. Čiže tam vidím ten jemný rozdiel. A potom vidím aj rozdiel v tom, a tu je aj odpoveď možno pre kolegov z ĽSNS, že prečo my prichádzame práve teraz s týmto návrhom. Je to jedna vec, ktorá pomáha tým obciam a mestám, tým mestským poslancom, obecným na to, aby im to nekomplikovalo život v tom, aby tú nezmyselnú petíciu museli dávať. A toto je len ten náš útržkovitý teraz návrh, ktorý riešime, ktorý môžme v druhom čítaní, samozrejme, vylepšiť. Ale my sa musíme komplexne zamyslieť nad celým zákonom o hazarde. A to je aj to, čo hovoril pán kolega Pčolinský, že my sa môžme pozerať na to, ako to majú napríklad v zahraničí, či už v Maďarsku, ja som bol v Holandsku, veľké mestá, veľké kasína. Keď tam príde človek, ktorý je bohatý, má peniaze, môže hrať. Ale nie tí malí, chudobní, ktorí v tých obciach a dedinkách prehrávajú celé svoje majetky.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-23):
Faktické poznámky majú poslanci Mihál, Blaha, Tomanová, Brocka, Šedivcová, Podmanický. Končím možnosť sa prihlásiť s faktickou. Pán poslanec Mihál.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-07-12):
Áno, nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o týchto návrhoch. (Hlasovanie.) Prítomných 143, za 85, proti 52, 5 sa zdržali, 1 nehlasoval. Konštatujem, že návrhy pána poslanca Marcinčina sme schválili. Nech sa páči.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-11-30):
Rozumiem tomu, že chcete pokračovať v rozprave? (Reakcia rečníka.) Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie schôdze, pokračovať budeme v utorok o 9.00 hod. Prajem všetkým pekný, príjemný víkend. Vďaka. (Prerušenie rokovania o 15.00 hodine.)
Mojš, Milan, poslanec NR SR (2014-09-16):
Pán predseda, teraz budeme hlasovať o bodoch 9, 10 a 11 zo spoločnej správy, ktoré vyňal pán poslanec Petrák na osobitné hlasovanie. Gestorský výbor odporúča body 9, 10 a 11 schváliť, upozorňujem však, že k týmto bodom predložil vylepšený pozmeňujúci návrh pán poslanec Petrák. Prosím, dajte hlasovať.
Lajčák, Miroslav, minister zahraničných vecí a európskych záležitostí SR (2019-02-07):
Áno.
Blahová, Natália, poslankyňa NR SR (2017-04-06):
Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem hlavne kolegyni za obsažný a kvalitný príspevok, ktorý naozaj dopodrobna mapoval, čo sa v rezorte deje. A ja by som sa chcela pristaviť pri tom hádzaní zodpovednosti na všetkých ostatných, ktoré nám tu pán minister predvádza. Hovorí, polícia nech vyšetrí. Hovorí, súdy prečo nerozhodli, že deti nemajú byť zverené do Čistého dňa. Pravda je taká, že nerozhodli práve pre zlyhanie vášho systému, pretože vy prostredníctvom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny ste inštruovali všetky úrady na celom Slovensku, ktoré mali deti v zariadení Čistý deň, aby napísali na súdy, že požadujú, aby bolo vydané neodkladné opatrenie, aby boli deti premiestnené do iných zariadení s odôvodnením, že zariadenie Čistý deň, práve tam beží správne konanie. Na čo súdy odpovedali, že, bohužiaľ, toto je príliš malé zdôvodnenie, pretože neodkladné opatrenie sa môže udeliť alebo rozhodnúť len vtedy, ak je ohrozený život alebo zdravie maloletých detí. Čiže nonstop a unisono úrady poslali na súdy jednoducho neodôvodnenú žiadosť, neodôvodnenú žiadosť a v petitoch týchto rozhodnutí je to jasne napísané, že vážená sociálna kuratela, my nemôžeme rozhodnúť v neodkladnom opatrení, keď ste nám váš návrh nezdôvodnili. Mám k dispozícii osem, osem takýchto rozhodnutí zamietavých, kde sú unisono a rovnaké dôvody, prečo okresné súdy neposlali deti z Čistého dňa preč. Pretože úradníci napísali nekompetentnú žiadosť na ten súd. Prosím vás, každý váš argument prináša ďalšie zlyhanie vášho systému. Hovoríte, že prečo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-05-14):
Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Bez reakcie pána poslanca, takže vyhlasujem ju za skončenú a pokračujeme v rokovaní. Na základe rozhodnutia Národnej rady o skrátenom legislatívnom konaní pristúpime k prvému čítaniu, prosím pána ministra do sály, o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 282, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 292. Prosím podpredsedu vlády v zastúpení, teda pána ministra Takáča, aby vládny návrh zákona uviedol. Ajaj. Vlastne sme v rozprave už, však, v tom bode. To znamená, aj tak prosím pána ministra, aby zaujal miesto. Takže prosím, aby zaujali svoje miesto pani Matejičková a pán minister. Spravodajca. A v zastúpení pán Kvorka. Pán Kvorka je v zastúpení pani Matejičkovej. Keďže sme v rozprave, na vystúpenie pána Hlinu boli faktické poznámky, päť. Prvá, pani poslankyňa Remišová. Nie je v sále, stráca možnosť. Pán poslanec Ledecký. Môžte aj Remišovú, aj Ledecký teda nie sú v sále. Pani poslankyňa Kolíková? Nie je v sále. Pán poslanec Dostál? Nie je v sále, stráca možnosť vystúpenia. Asi nemáte na koho, či? (Reakcia z pléna.) Dobre. Takže ešte chce reagovať pán Alojz Hlina faktickou. Nič, nejde vám to? Môžem technikov poprosiť? (Rečníkovi nefunguje mikrofón.) (Pokračovanie rokovania v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov , tlač 282.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-02-06):
Chcem sa spýtať, či si želá záverečné slovo spravodajca? Nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2014-12-11):
Poprosím, kolegyne, kolegovia, naozaj vytvorme dôstojné prostredie pre vystúpenie pána kolegu Brocku.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2014-11-08):
Ďakujem. Nie je vhodné toľko počúvať kolegov zo 
SMER-u, lebo niekedy naozaj máme pocit, že odvolávajú niekoho z nás, potom sa aj pán Kaník pomýli. Pán predseda, ono sa zdá, že loďka naberá vodu, tečie do podpalubia a potom príde jeden z vážnych ministrov vlády a zadefinuje skutočný problém a téma zákazu zisku poisťovní, téma spájanie do jednej poisťovne sa odrazu zmení na tému, ktorú, si myslím, že aj pod tlakom tejto schôdze, na zákaz zisku schránkových firiem. Tomuto my musíme jednoznačne tlieskať, a preto aj táto politická deklarácia od scenáristu SMER-u a ministra kultúry Maďariča je veľmi dôležitý tromf, lebo je to verejný záväzok, odznel v parlamente a budeme teda čakať, či podporia naše riešenie, ktoré sa veľmi rýchlo núka. Prihováram sa k mimoriadnej schôdzi, ktorá by mala hneď nasledovať po odvolaní predsedu parlamentu, aby na tejto mimoriadnej schôdzi sme prijali legislatívu, ktorá bude viesť k zákazu zisku schránkových firiem. A predpokladám, že s týmto nebude mať problém ani Ústavný súd, nebudeme pod tlakom arbitrážnych konaní a so zdravotníctvom urobíme veľký krok vpred, pretože nebudú odtekať financie do belizejských firiem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-03-16):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pristúpime k jednotlivým hlasovaniam. Najprv budeme hlasovať o tom, že Národná rada berie na vedomie písomné odpovede členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne podané do 10. februára 2006 (tlač 1540). Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie). Prítomných 93, za 64, proti 2, zdržalo sa 26 poslancov, nehlasoval 1. Konštatujem, že tento návrh uznesenia sme schválili. Prosím teraz pána poslanca Ladányiho, aby znovu uviedol záverečné hlasovanie o tlači 1434 o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Bohumila Hanzela na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách. (Ruch v sále.) Páni poslanci, prosím o väčší pokoj. Pán poslanec, počkajte ešte chvíľku, kým tu bude pokoj. No, nech sa páči. L. Ladányi, poslanec: Hlasujeme o zákone ako o celku s odporúčaním gestorského výboru návrh zákona neschváliť.
Maďarič, Marek, minister kultúry SR (2015-07-01):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážené dámy, vážení páni, hlavnými cieľmi predkladaného nového Autorského zákona sú modernizácia, flexibilita a právna istota. Nový Autorský zákon sa sústreďuje na zabezpečenie efektívnejšieho výkonu práv autorov a zároveň zabezpečuje vyváženie ich záujmov a záujmov používateľov. Cieľom tohto návrhu je tiež zlepšenie vymožiteľnosti práv a zabezpečenie primeranej kontroly nad organizáciami kolektívnej správy. Predkladaný návrh vychádza aj z potreby prispôsobiť súčasnú právnu úpravu zmenám súvisiacim s vývojom informačnej spoločnosti. Je nevyhnutné prijať právny predpis, ktorý zohľadňuje požiadavky týkajúce sa ochrany a používania autorských diel a iných predmetov ochrany na internete, ktorý zároveň zabezpečí autorom a iným nositeľom práv efektívnejší výkon ich práv a na druhej strane nastaví vhodné podmienky prístupu používateľov k chránenému obsahu. Takýto predpis má byť základom pre šírenie kultúry, vzdelania a výsledkov výskumu, ako aj pre rozvoj kreatívneho priemyslu a internetovej ekonomiky a pre širokú podporu tvorivosti. Návrhom zákona sa transponuje nová smernica Európskeho parlamentu a Rady z 26. februára 2014 o kolektívnej správe autorských práv a práv súvisiacich s autorským právom a o poskytovaní multiteritoriálnych licencií na práva na hudobné diela na online využívanie na vnútornom trhu. Nakoľko ide o komplexný návrh nového zákona, predkladaný návrh transponuje, prirodzene, aj všetky ostatné právne akty Európskej únie z oblasti autorského práva a práv súvisiacich s autorským právom a vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva vrátane relevantnej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie. Intenzívne práce na návrhu nového Autorského zákona prebiehali od januára 2014, keď sa konalo prvé zasadnutie dočasnej pracovnej skupiny k rekodifikácii Autorského práva v Slovenskej republike, Rady vlády Slovenskej republiky pre kultúru, ktorá mala vyše 30 členov, odborníkov z oblasti kultúry, umenia, informačných technológií, z podnikateľského prostredia či z akademického prostredia. V roku 2014 zasadala každý mesiac a v roku 2015 dokonca dva mesiace prebiehali jej celodenné zasadnutia trikrát do týždňa, kde sa podrobne preberalo každé ustanovenie návrhu zákona. Týmto postupom bola dosiahnutá široká spoločenská zhoda na tak dôležitom právnom predpise pre oblasť kultúry a kreatívneho priemyslu, akým je Autorský zákon. Pracovala v úzkej súčinnosti aj s dočasnou pracovnou skupinou k ochrane autorských práv v hmotnom a nehmotnom kultúrnom dedičstve Rady vlády Slovenskej republiky pre kultúru. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-03-03):
V. Horák, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky vystúpil k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Galbavého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 194/1990 Zb. o lotériách a iných podobných hrách v znení neskorších predpisov (tlač 574), ako spravodajca Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil na rokovanie 22., teda dnešnej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku, ktorú je potrebné upraviť spôsobom, ako sa navrhuje v predmetnom návrhu. Po ukončení rozpravy budem navrhovať, aby predmetný návrh zákona bol prerokovaný v druhom čítaní a aby v stanovených lehotách ho prerokovali výbory: výbor pre financie, rozpočet a menu, ústavnoprávny výbor a výbor pre verejnú správu. Prosím, pán predsedajúci, otvorte rozpravu.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-10-27):
Poprosím vás, pán poslanec, aby ste si napravili rúško, pán poslanec. (Ruch v sále.) Poprosím, pokoj v rokovacej sále. Pán poslanec, nech sa páči, máte slovo.
Andrej Danko, predseda NR SR (2018-09-19):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 88, proti 4, zdržalo sa 46, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Nemky, Martin, poslanec NR SR (2022-11-15):
Ďakujem pekne za slovo. Pán minister, začal ste tým, že nebude nikoho urážať, ale styri minúty ste nám tu rozprával bludy o SMER-e. Ja zhrniem to vaše vystúpenie do nejakých troch bodov. Po prvé ste nám oznámil, teda že už ste mali byť v Rumunsku, ja len dúfam, že teda za jedným účelom, a to tým, že sa idete lúčiť s rezortnými kolegami. Po druhé rozprával ste nám bludy o SMER-e a po tretie, ako nás chvália v Európskej únii. Ja neviem, ja sa potom pýtam, či Rakúšania a Česi si potom vymýšľajú. Výsledok vášho stretnutia je taký, že Česi nám oznámia, že kontroly ďalej budú pokračovať a vôbec nekončia. Ja by som sa skôr opýtal, čo ste spravili, aké opatrenia, keď ste sa dozvedeli, že títo migranti ku nám idú. Možno aj to by som zhrnul len do jedného bodu, vysúťažili ste na priamo firmu tú istú, aby varila pre migrantov, tá istá, čo varila aj pre Ukrajinu. Ďakujem pekne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-06-30):
D. Podracká, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán premiér, som rada, že ste to takto osvetlili, lebo keď sme boli včera pozerať s pánom poslancom Škodom toto lietadlo, tak sme sa rozprávali a práve z nášho rozhovoru vyplynulo, že údajne majú o to lietadlo záujem aj Taliani, aj Francúzi a že nie je dostatok záujmu práve zo slovenskej strany a hrozí, že by to lietadlo mohlo odísť zo Slovenska. Keďže poznám problém, ktorý vznikol v roku 1999 s takým veľkomoravským kostolíkom z 11. storočia, ktorý bol tiež na nádvorí Bratislavského hradu a boli tam klenoty slovenského písomníctva uložené, ale napriek tomu, že to bol tiež takýto orbis pictus a skvost, nakoniec skončil v garáži a bol predaný ako zostatkové drevo, rezivo. Tak som sa chcela ubezpečiť a som rada, že teda ste prebrali nad tým osobný patronát a zostane lietadlo na Slovensku. Nemám doplňujúcu inú otázku.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-09-07):
P. Magvaši, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR: ... zákona o sociálnej pomoci neboli schopní zabezpečiť uplatnenie tohto zákona v roku 1998. Chcel by som zároveň povedať, že pokiaľ viem, posudkové tímy, ktoré fungujú podľa zákona o sociálnej pomoci, sú na základe vášho predloženého návrhu zákona a tie fungujú tak, ja neviem, práveže obrátene. Dovolím si povedať, že obrátene. Myslím si, že posudkové tímy tým, že sme ich vytvorili, vytvárajú ďaleko objektívnejšie posudzovanie, ako to bolo predtým. Pokiaľ sa týka toho, ako funguje tripartizmus, by som chcel jasne formulovať, že dokonca tento návrh zákona bol prerokovaný v Správnej rade Sociálnej poisťovne, na ktorú sme zavolali dokonca aj zástupcov Jednoty dôchodcov Slovenska. Pán poslanec , keby ste chodili na výbory Národnej rady, ktorého ste členmi, kde o týchto veciach diskutujem, by ste tieto informácie mali a nemuseli by ste to rozprávať, samozrejme, na plenárnom zasadnutí Národnej rady Slovenskej republiky. Chcel by som teda konštatovať, že dokonca Sociálna poisťovňa spolu s ministerstvom predložila do vlády materiál o tom, akým spôsobom je zabezpečený 5-percentný rast dôchodkov. To znamená to, čo ste tu tvrdili o tom, že to tak nie je, chcel by som povedať, že to bolo práve prerokované v Správnej rade Sociálnej poisťovne. A Správna rada Sociálnej poisťovne potvrdila takýto stav v Sociálnej poisťovni. Na záver by som chcel teda povedať niekoľko vecí, pretože, samozrejme, pán Tkáč sa tu odvolával na Medzinárodnú asociáciu sociálneho zabezpečenia. A vie veľmi dobre, že jedno z rozhodujúcich kritérií pre otázku dôchodkov je kritérium priemerného dôchodku k priemernej mzde a že práve v roku 1997, pán poslanec Tkáč, za vašej vlády to bol najnižší pomer, najnižší pomer bol 44,7 % za celých 10 rokov. Potom ďalší rok sa to zvýšilo na 44,9 % a tohto roku je tento pomer 48 %. To znamená, o 4 % sme zlepšili stav oproti tomu, čo ste mali v rokoch 1997 a 1998. Takže chcel by som zároveň povedať, že keď v roku 1997 ste totiž dali len 7,6 % výdavkov na dôchodkové zabezpečenie z hrubého domáceho produktu, tak tohto roku je to 7,9 % do dôchodkov. To znamená, keď ste boli v takej úspešnej hospodárskej situácii, mali ste zvýšiť dôchodky ďaleko viacej, to znamená, že všetky tieto dopady na dôchodcov od roku 1997 by boli bývali ďaleko nižšie. Takže chcel by som ešte na záver vyjadriť sa k návrhu pána spravodajcu z výboru pre sociálne veci a bývanie s tým, že tých 7 % bude predstavovať vlastne navýšenie oproti vládnemu návrhu zákona v roku 2001 o 364 304 korún a v roku 2002 o 1,400 570 mld. korún. Ďakujem.
Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR (2021-11-12):
Kolega Kotleba, vynikajúce zhrnutie toho, aké následky bude mať tento totalitný zákon pre Slovákov, pre Slovensko a ja sa tiež pripájam k tej výzve tvojej záverečnej na to, aby odborári sa zapojili do tohto boja proti tejto vláde, pretože musí sa to dotýkať každého, komu záleží na zamestnancoch, komu záleží na zamestnávateľoch, na podnikoch, jednoducho na všetkých občanoch nášho štátu. Ja si len dovolím pripomenúť ešte jeden taký následok, ktorý tento zákon bude mať, o ktorom sa hovorí už menej, a myslím, že ani v rozprave to nebolo až tak spomínané, a to je konkrétny článok 7 bod 11 druhá veta, ktorá hovorí, ja to odcitujem: „Ak fyzická osoba podnikateľ alebo právnická osoba opakovane neplní povinnosti podľa § 52a ods. 1 a 2, považuje sa to za porušenie podmienok ustanovených týmto zákonom závažným spôsobom.“ Pritom je tam ale odkaz na živnostenský zákon a na ustanovenia živnostenského zákona, ktoré hovoria o tom, že živnostenský úrad zruší živnostenské oprávnenie. To znamená toľko, že tie podniky, ktoré budú mať otvorené svoje prevádzky pre všetkých bez rozdielu, či sú zaočkovaní, alebo nie sú zaočkovaní, a nebudú jednoducho dbať na tieto opatrenia, nebudú chcieť alebo dajme tomu aj zaplatia pokutu, ale budú naďalej otvorení, aj keď im ten podnik prídu zavrieť na tých 30 dní, tak vláda pristúpi, alebo teda živnostenský úrad pristúpi ešte k ďalšiemu opatreniu, a to tak, že im priamo živnostenské oprávnenie zoberie, a tým ich zlikviduje na mesiac, tým ich zlikviduje úplne definitívne.
Paška, Pavol, poslanec NR SR (2011-07-01):
Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda. No ja ešte k pánovi predsedovi Sulíkovi. No pravda je, že vy ten mäsiarsky komplex máte. Ja už som to povedal. A zopakujem to, lebo to považujem za veľmi dôležité. Je nespochybniteľné, že napĺňate ten komplex práve obsahom, že všetci európski lídri sú babráci a diletanti alebo zradcovia, ako ste to povedali, ale že vy ste ten neuznaný génius, ktorý presne vie, čo treba robiť. A tu sa nedá použiť nič iné, len ten vtip, keď ide chlapík v protismere po diaľnici a počúva v rádiu, že pozor, tam sa rúti v protismere nejaký jeden šialenec, pričom on si povie: „Čo, jeden? Všetci.“ Takže jednoducho to ste vy s vaším mäsiarskym komplexom. A potom, ešte raz, ak ste tak presvedčený o svojej pravde, to najkorektnejšie riešenie. Vy torpédujete svojich koaličných partnerov, vy dnes jednoducho vnášate nielen do Národnej rady, ale do celého života na Slovensku neuveriteľnú nestabilitu, chaos. Ak ste tak presvedčený o tom, že ste mesiášom a že vaša predstava je to, čo je najlepšie na svete, a že všetci ostatní sú babráci a diletanti, vystúpte z tejto vlády, pán prezident vyhlási voľby a ľudia dajú veľmi jasne najavo, čo si myslia o vašich riešeniach. A to je to najkorektnejšie, čo môžete pre ľudí na Slovensku urobiť. Ďakujem. (Potlesk.)
Jasaň, Viliam, poslanec NR SR (2015-01-29):
Ďakujem pekne, pán predseda. Ja sa vôbec necítim nejaký odborník na II. pilier a preto som sa zahrabal do nejakej literatúry a objavil som takú jednu brožúrku z roku 1994, ktorú vydala Svetová banka, kde takýto systém dôchodkovej reformy odporúča vlastne pre všetkých na celom svete. A tam som to ja pochopil, možno zle, že vlastne tu nejde o žiadnu dôchodkovú reformu, ale jednoducho o privatizáciu dôchodkového systému. Nie je to o ničom inom. Je to len a len o tom. A preto odporúčam každému, kto sa chce k tomuto vyjadrovať, nech si to prečíta. A možno to potom pochopí. Druhá poznámka. Pán kolega Kaník, tomu slovu „dobrovoľne“ pri vstupe do II. piliera by som sa veľmi vyhýbal. Myslím si, že aj kolega Brocka to tu povedal, že tam išlo o veľké peniaze. A mňa by naozaj zaujímalo, koľko peňazí bolo vrazených do tej masívnej, mätúcej kampane proti ľuďom, ktorí potom tomu podľahli a išli do toho systému. Vy si myslíte, že mňa alebo mnohých mne podobných presvedčíte, že všetci tí, ktorí tu robili tú kampaň, to robili z nejakého sociálneho cítenia, že mysleli na to, aby tí ľudia sa mali v budúcnosti lepšie, alebo im išlo o to, že tam bude ďalší balík peňazí, s ktorým budú môcť oni obchodovať a budú môcť zarábať? Čo myslíte, kde je asi pravda? Ďakujem.
Žitňanská, Lucia, poslankyňa NR SR (2014-06-25):
Ďakujem pekne. Ja chcem nadviazať na to, čo hovoril pán poslanec Kadúc, a možno by som bola rada, keby naozaj tá faktografia bola, bola nejak presnejšie uvedená, nevychádzali z dojmov, o to viac, že, priznám sa, začínam mať trošku chaos v číslach, pretože tu v správe sa hovorí o dve celé..., 2 880-tisíc exekúcií, ale štatistiky zverejnené na stránke ministerstva spravodlivosti hovoria, že počet nevybavených vecí, t. j. ten zostatok ku koncu roku vo všetkých veciach – nielen exekučných – v roku 2013 bol 524 891, čiže proste mne ani základné čísla nesedia a niekde mi to lieta. Proste to jednoducho nesedí, keď je celkový 524-tisíc, tak nemôžu byť len exekučné cez 2 mil., niečo, niečo nie je v poriadku v samotných štatistikách. A chcem podporiť pána poslanca Kadúca, že treba ísť po podstate. A podstata sú asi zmluvy, ktoré sú v rozpore so zákonom, ktoré, ktoré môže zastaviť len spravodlivé rozhodovanie. A my vieme, že ten problém sa nám nabaľuje cez rozhodcovské rozhodnutia rôznych rozhodcovských súdov, o ktorých vieme, že nám spôsobujú problém. Už vyše roka tu hovoríme o tom, že ich budeme riešiť, ale ten návrh ešte stále nie je v parlamentne. Ja vidím, že proste je nejaký pripravený a stále o tom hovoríme, ale nie je prejednávaný. Takže naozaj poďme na čísla a na podstatu.
I. Šimko, minister vnútra SR: (2002-04-04):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si požiadať vás o podporu tohto návrhu a o podporu návrhu na posunutie tohto návrhu do druhého čítania. Ďakujem za pozornosť.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2010-01-20):
Nech sa páči, pán spravodajca.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-05-10):
Toto bola písomná časť rozpravy. Teraz sa pýtam, či sa do rozpravy hlási niekto ústne. Končím možnosť prihlásiť sa. Do rozpravy sa prihlásil pán poslanec Tomáš Taraba. Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-10-16):
Prezentujme sa a hlasujme o prvom bode zo spoločnej správy. (Hlasovanie.) Prítomných 140, proti 32, zdržalo sa 108 poslancov. Prvý bod zo spoločnej správy nebol schválený.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-03-27):
Po druhé, ale nepočúvali ste dostatočne pozorne, lebo niektoré veci ste poplietli. Takže som ochotná napr. pánovi Lipšicovi dať lekcie, bezplatne, základnej, elementárnej logiky, pretože ak si niekto prečíta odrážku 3 a 4 z tej prvej časti vyhlásenia, tak mu je všetko jasné. Ak niekto má trošku málo rozvinuté logické myslenie, tak má s tým problémy. Ale skúsenosti z pedagogickej praxe ma presvedčili, že je to riešiteľné, treba sa len viacej učiť. (Smiech v sále.) Ďalej, vážení páni, to, čo ste si dovolili povedať na adresu nášho predsedu pána Slotu, teraz vás niektorých strašne do krvi urazím, takže dúfam, že bude znovu grémium, chcem povedať, že nie ste chlapi. Totiž keby ste boli chlapi, tak to poviete jemu do očí a iba zbabelec čaká, ale mali ste možnosť, zbabelec čaká, kým odíde, to je ako v dedinskej krčme, a potom chodí, jednoducho, a trepe dve na tri. U nás sa hovorí, keď hovoríte, že som z vrchov, že keď si chlap, tak poď na férovku. Ale vy ani to neviete. (Reakcie z pléna.) No a dúfam, že mi bude odpustené, že som si dovolila uraziť Spojené štáty americké, ospravedlňujem sa im, tak som to nemyslela. A úplne vážne chcem povedať, že KDH, sa popierate sami seba, pretože keď pán Mikloško hovorí o tom, že bombardovanie, veď vy ste proti trestu smrti. Vy ste ešte k tomu zaviedli trest smrti úplne nelogicky, lebo za Miloševičove zločiny ste smrťou potrestali nevinné deti, a to... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Kollár, Miroslav, poslanec NR SR (2020-06-04):
Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
M. Číž, poslanec: (2003-11-11):
A s tým Ficom a čo Fico chce a tak ďalej. Vážení páni, k tomu poviem len toľko, že aby sme nestratili naozaj ten základný lesk, ktorý ešte objektívne prevažná väčšina z nás má. Ďakujem pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-06-20):
Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem poverenému ministrovi Jozefovi Bírešovi, za spoluprácu pánovi predsedovi výboru. A môžeme pristúpiť k ďalšiemu bodu, ktorým je druhé čítanie o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady na odvolanie výhrady Slovenskej republiky k čl. 7 ods. 2 písm. c) Dohovoru Rady Európy o praní špinavých peňazí, vyhľadávaní, zaistení a konfiškácii ziskov z trestnej činnosti a o financovaní terorizmu. Je to parlamentná tlač 1739 a tento návrh v pléne uvedie poverený minister vnútra Slovenskej republiky Ivan Šimko, ktorého vítam a udeľujem mu slovo. Nech sa páči. (Rokovanie o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky na odvolanie výhrady Slovenskej republiky k článku 7 ods. 2 písm. c) Dohovoru Rady Európy o praní špinavých peňazí, vyhľadávaní, zaistení a konfiškácii ziskov z trestnej činnosti a o financovaní terorizmu , tlač 1739.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-06-20):
Pán poslanec Senko, s faktickou poznámkou, nech sa páči.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-05-02):
Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Jurík, nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-10-30):
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 129 za, 1 sa zdržal. Konštatujem, že sme návrh postúpili do tretieho čítania . Otváram rozpravu v treťom čítaní a pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť? Nie. Končím možnosť prihlásiť sa. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a budeme hlasovať, pani spravodajkyňa.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-12-06):
Dve faktické poznámky. Nech sa páči, pani poslankyňa Remišová.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-03-03):
(Prerušenie rokovania o 12.01 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)
Susko, Boris, poslanec NR SR (2023-06-28):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, podávam procedurálny návrh, aby sme hlasovali dnes o 11.00 hod. aj o termínovaných hlasovaniach, ktoré boli určené na štvrtok 29. júna, s tým, že po ukončení hlasovania o týchto prerokovaných bodoch, teda tých, čo boli dnes na 11.00 hod. a tie, čo mali byť vo štvrtok, sa 94. schôdza Národnej rady Slovenskej republiky skončí. Odôvodnenie. Tento návrh odôvodňujem tým, že tu vznikol absolútny chaos pri zaraďovaní bodov do programu v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, nie je stanovisko ústavnoprávneho výboru, ktoré bolo zmarené, a nie je zhoda na tom, či tieto body sa majú, alebo nemajú prerokovať, ktoré boli dnes termínované, a preto si myslím, že z hľadiska aj záujmov Slovenskej republiky je lepšie, keď Národná rada skončí. Ďakujem pekne.
Kažimír, Peter, podpredseda vlády a minister financií SR (2015-03-12):
Pán poslanec, ja viem, že ja mám, bohužiaľ, tú povinnosť sa dennodenne zaoberať veľmi technickými vecami, ale ja neviem na prvý pohľad ani v tomto momente napríklad pri takomto teoretickom príjme, on je veľmi teoretický, povedať, že či by takýto príjem bol tzv. ESO-vským príjmom, čiže či by bol príjmom podľa pravidiel metodiky ESA a či by proti nemu mohol byť nejaký iný typ výdavkov alebo zníženie iného typu príjmov. Málo ľudí, vy ste právnik a máte právo sa nevyznať v tej džungli tých predpisov, ale málokto vie, že napríklad príjem z predaja, príjem z predaja nehnuteľností štátu je príjmom rozpočtu jednorazovým, ale môžte ho použiť na tzv. ESO, je to ESO-vský príjem, oproti nemu môže byť ESO-vský výdavok. Ale príjem z predaja akcií napríklad Telekomu, ktorý plánujú, už nie je ESO-vský príjem. Je to len príjem do štátnych finančných aktív. Čiže to je, to je (zasmiatie sa rečníka), nechcem sa vyhýbať otázke, ale neviem teraz pomenovať, že prípadný príjem zo žaloby alebo z oznámenia toho, že budeme žiadať od Enelu nejaké vrátenie peňazí, či tento typ príjmu je taký alebo onaký. Sme úplne v teoretickej rovine. V každom prípade, ak prídu nejaké dodatočné peniaze do rozpočtu, také tie naše pravé, ktoré potrebujeme, a prichádzajú každý rok, lebo vyberáme viac daní, pretože sa viac ekonomike darí a vieme ich lepšie vyberať, tak také kľúčové použijeme na udržanie fiškálnych cieľov. Na to, na udržanie deficitu, na zníženie dlhu. To je moje videnie sveta, môžu byť na to aj iné názory. A napríklad v minulom roku sme 150 mil. eur takýchto peňazí, ale nielen v jednom roku, ale aj v ďalších rokoch, použili na zníženie odvodov. Čiže, áno, je to možné, len potrebujeme na to fiškálny priestor.
Jakab, Elemér, poslanec NR SR (2019-05-09):
Vážený pán kolega Simon, ja teraz nepoviem, že, milý Zsolti, ale, Zsolti, ty, bohužiaľ, po vojne hraješ na generála, hej, to typicky. Ty si najväčší hrdina tu, ty si najväčší Maďar, a pritom ja som o tom presvedčený, že ty veľmi dobre vieš, že nikdy, nikdy v živote strana MOST – HÍD ani v koalícii, ani v opozícii by sa nedohodlo na tom, aby sme zakázali maďarskú hymnu. Ty veľmi dobre to vieš, Zsoltika, veľmi dobre vieš. Takže vedome klameš. Bohužiaľ, to musím konštatovať. A vieš, keby si to bol taký veľký Maďar, jak teraz tu si hovoril, tak neviem to pochopiť jednoducho, že prečo si sa zdržal pri hlasovaní. Prečo si nebol proti, Zsolti. Prečo? Lebo ani šajnu si nemal o tom, že o čom hlasuješ. Ďakujem pekne. (Smiech v sále a potlesk.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-06-15):
V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Galko.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2016-09-13):
Ďakujem pekne za slovo. A ďakujem pekne aj za vystúpenie, pán kolega. Myslím si, že ak chceme vecne diskutovať v parlamente, vystúpenia poslancov by mali mať aj odbornú a vecnú rovinu, ktorú ste vy jednoznačne preukázal. Ale idem troška ďalej. To, čo sa nieslo vo vašom vystúpení, bolo, že demokracia má a musí mať svoje pravidlá. Demokracia, ktorá je prispôsobená iba na presadzovanie vlastných cieľov, sa stáva buď anarchiou alebo diktatúrou. A toto je svätá pravda a toto by bolo potrebné, aby si aj vážení kolegovia z opozície uvedomili. Povedali ste vo svojom vystúpení, že poslanci sú alebo mali by byť vzorom pre národ, ktorý si ich zvolil na toto čestné miesto na zastupovanie záujmov ľudí. Zazneli tu slová, že mali by to byť aj morálne autority, a vyzýva aj nato opozícia pri menovaní rôznych káuz a pseudokáuz vládnych predstaviteľov. Ale ja sa chcem spýtať, a ktože je morálnou autoritou opozície? Ktože je to morálnou autoritou opozície, ktorá by mala tieto veci posudzovať a nálepkovať? Ak budem hovoriť o morálnej autorite v súvislosti s opozíciou, tak musím povedať jednu poznámku, tu ide o jedno jediné, o nerešpektovanie volebných výsledkov a snahu prevziať moc akýmkoľvek spôsobom. Tu nejde o to, že médiá zneužívajú frustráciu ľudí, tu ide o to, že opozícia cielene vyvoláva frustráciu ľudí, aby to mala ako nástroj na prevzatie moci v tejto spoločnosti. Ak niektorí kolegovia hovorili, že lož sa stáva pracovným nástrojom opozície, tak musím povedať, že sa stáva aj v duchu „stokrát opakovaná lož sa stáva pravdou“, a to v tridsiatych rokoch viedlo k tragickým následkom.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-10-26):
Pán poslanec Jarjabek, procedurálny.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-10-26):
V. Tkáč, poslanec: Nechcem to komentovať, lebo ako môžem odborne hodnotiť vetu, že „odbory predložili nesprávnu kolektívnu zmluvu“. Ja skutočne ako človek, ktorý sa zaoberá pracovným právom, tejto vete totálne nerozumiem. Čo to je nesprávna kolektívna zmluva, ja neviem. To bola platná kolektívna zmluva, po prvé, po druhé, otázka hromadného prepúšťania je dnes predmetom súdneho sporu medzi odbormi a zamestnávateľom. Takže nechcem to v tejto etape sporu komentovať. Som odborne presvedčený o tom, že pri hromadnom prepúšťaní v Slovenskej televízii došlo k mnohonásobnému porušeniu Zákonníka práce v procesných ustanoveniach týkajúcich sa súčinnosti spolurozhodovania či vzájomných vzťahov zástupcov zamestnancov a v oblasti postupu zamestnávateľa bol porušený Zákonník práce.