NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2019-05-14):
Pán kolega Blaha, pán vedúci delegácie, zjavne nesledujete, čo sa v Rade Európy deje, pretože posledne odhlasovaná koksová správa ide v príkrom protiklade proti tomu, čo ste práve teraz povedali. V tej správe bol odsúhlasený nový sankčný mechanizmus, ktorý môže začať aj Parlamentné zhromaždenie Rady Európy, ktorý bude mať vopred danú časovú osnovu, v ktorej sa bude musieť Rada Európy rozhodnúť. A práve kvôli tomu, že, že Ruská federácia porušila základné pravidlá medzinárodného práva a anektovala časť cudzieho štátu, prišla o svoje hlasovacie práva. Veď oni im neboli odobraté len tak. Parlamentné zhromaždenie Rady Európy využilo jednu zo svojich základných kompetencií a odobralo hlasovacie práva tam, kde boli porušené základné dohody a medzinárodné právo. A treba povedať v tejto veci ešte jednu vec, že keby ruská strana bola akýmkoľvek spôsobom ústretová a napríklad sa zaviazala k tomu, že bude výraznejším spôsobom napĺňať dohody z Minsku, tak by sa s ňou rokovalo oveľa jednoduchšie. Ale ruská strana je momentálne naozaj v polohe vydierača, ktorý nie je ochotný nijakým spôsobom ustúpiť a myslí si, že len z pozície sily, či už finančnej alebo politickej, má plné právo vrátiť sa tam, kde si myslí, že má byť. Nie je pravda, že by Rada Európy nebola pre Rusko zaujímavá. Ak sa tak dobre orientujete, viete, že, že proti tomu, aby boli zaplatené peniaze v Rade Európy, je v prvom rade predseda Dumy, pán Lavrov zďaleka tak presvedčený nie je. Ten by veľmi rád bol, keby za stolom ostali, a ale práve to jednostranné pretláčanie ruských záujmov, ktoré vy páchate v Štrasburgu vždy, keď ste, škodí tomuto, vyriešeniu týchto problémov.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-09-16):
Takže, nech sa páči, pán poslanec Kužma, zapnite mu mikrofón. Nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-12-21):
Teraz poprosím pána spravodajcu Milana Kuriaka, aby nás informoval o výsledku rokovania vo výboroch a rovnako zdôvodnil stanovisko gestorského výboru k tomuto návrhu. Nech sa páči.
Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2017-03-28):
To, že o tom nevedel a nie je na tom žiadny obchod, to znamená, že na rozdiel od vás tie obchody nerobí. (Ruch v sále.) Ja sa vás chcem opýtať, či naozaj chcete riskovať to, že Mečiarove amnestie budú naozaj navždy pochované. Pre návrh pána Budaja hovorí alebo skôr pýtam sa, prečo sa vôbec chceme dobrovoľne vzdať vlastnej kompetencie, my, ktorí sme volení. Ako vieme, moc pochádza, pochádza z ľudu. My našimi ústami hovoríme to, čo si ľud praje alebo nepraje. Dve tretiny národa chcú zrušiť amnestie. My našimi ústami toto hovoríme. A zrazu tu má byť nejaký medzičlánok, ktorému chceme odovzdať naše kompetencie od volených zástupcov k tým nevoleným. K tým, ktorí neriskujú nič, ktorí nemajú v podstate žiadnu zodpovednosť. Im sa nič nemôže stať. Bolo by férovejšie postaviť sa k tomuto problému rovno a zodpovedať si za svoje rozhodnutie a zodpovedať sa občanom, pretože poslanec na rozdiel od, od sudcu Ústavného súdu môže byť národom odvolaný, keď sklame národ. Takisto je tu riskantný pomer v Ústavnom súde, to už som hovorila a hovorila to aj kolegyňa Lucia Nicholson. To nie je tak že, že sedem ku tri, ale je tu, je tu pomer šesť plus jedna plus tri, a pritom na definitívne pochovanie Mečiarových amnestií stačí len sedem sudcov. Ďalšia otázka. Pán premiér Fico bol 17 rokov proti, zrazu je za? Podozrivá to zmena. Tiež sa chcem spýtať, či sa nebojíte. Čo sa stane s nádejou ľudí, ak Ústavný súd pochová Mečiarove amnestie? Čo sa stane s povesťou Ústavného súdu? Tým sudcom, ako som hovorila, to môže byť jedno. Vy si možno umyjete ruky: „To my nie, to predsa oni.“ Ale chceme si toto zobrať na triko? Prečo sa k tomu nepostaviť čelom? Keď naozaj chcete zrušiť amnestie, tak to povedzte priamo a na rovinu. Pán Kresák povedal, je tu príliš veľa špekulácií. Samé, hovoril to tuším o kolegovi Beblavom, samé, čo bude, ak..., čo by bolo, keby... No chcela by som podotknúť. Práve pri návrhu pána Budaja nie je žiadne, čo by bolo ak, ani čo by bolo keby. Tam sa zrušia amnestie a hotovo. Opozícia mala päť podmienok. Zastupovanie pred Ústavným súdom, to mal byť pán Kresák, pán Kubina, že budú vláda a prezident účastníkmi na Ústavnom súde, že sa neuplatní tzv. premlčanie, zrušenie milosti nech neplatí iba na mladého Kováča, ale aj na všetkých ostatných a nech Ústavný súd nekoná automaticky, iba na podnet 30 poslancov. Akékoľvek z týchto podmienok, ak nebude akceptovaná, tak ja sa pýtam na dôvod. Jednu po druhej. Je jedna pravda, pán ústavný právnik Kubina povedal, čím viac článkov v reťazci, tým väčšia pravdepodobnosť, že nejaký článok zlyhá. Tak prečo ďalší článok pridávame? Práve preto meníme zákon, silu ústavného, silou ústavného zákona, aby sme nepotrebovali Ústavný súd. Jasné, že v minulosti Ústavný súd urobil výklad ústavy, že amnestie nie je možné meniť, pretože vtedy nebolo. Ale ak zapíšeme do ústavy, že je to možné, že Mečiarove amnestie je možné zrušiť, tak nový výklad ústavy by mal byť jasný, preto je Budajov návrh lepší. No, teraz ma stopnú. (Povedané so smiechom.) Dobre, posledná veta. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2021-05-13):
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 546 z 12. mája 2021 pridelil výboru pre hospodárske záležitosti návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o návrhu skupinou, skupiny poslancov Národnej rady na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 179/2011 o hospodárskej mobilizácii a o zmene a doplnení zákona č. 387/2002 o riadení štátu v krízových situáciách mimo času vojny a vojnového stavu v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 o civilnej ochrane. Ide o tlač 538 s tým, že o výsledku prerokovania uvedeného návrhu vlády bude informovať Národnú radu Slovenskej republiky. Výbor pre hospodárske záležitosti prerokoval návrh vlády na skrátené legislatívne konanie na svojej schôdzi dnes 13. mája 2021 na 57. schôdzi. Uznesením 173 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky tento návrh schváliť s tým, že prvé, druhé a tretie čítanie sa uskutočnia na 28. schôdzi Národnej rady. Vážený pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
T. Cabaj, poslanec: (2008-11-25):
A potom druhý. Účinnosť „1. januára“ nahrádza sa slovami „1. februára“. Gestorský výbor prerokoval návrh spoločnej správy výborov Národnej rady Slovenskej republiky na svojej 49. schôdzi, dnešný deň, výbor neschválil spoločnú správu výborov, keďže za návrh hlasovalo z prítomných 12 poslancov 6 poslancov. Výbor ma zároveň poveril predniesť túto informáciu v Národnej rade Slovenskej republiky. Ďakujem pekne. Prosím, pán predsedajúci, keby ste otvorili rozpravu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-09-06):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto. (Hlasovanie.) Prítomných 139, za 4, proti 87, zdržalo sa 48 poslancov. Bod 5 zo spoločnej správy sme neschválili. Nech sa páči ďalej, 39.
Figeľ, Ján, 1. podpredseda vlády a minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (2011-11-30):
Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, ctené dámy poslankyne a páni poslanci, dovoľte mi, aby som uviedol návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohodou o ukončení dohody o poskytovaní letových prevádzkových služieb a prevádzke zariadení organizáciou EUROCONTROL v stredoeurópskom oblastnom stredisku riadenia letových prevádzkových služieb v hornom vzdušnom priestore, teda CEATS, zo dňa 27. júna 1997 a zvláštnej dohody o uplatnení článku 6 tejto dohody CEATS, ktorú vláda, ktorý ako návrh vláda schválila 17. marca 2010 a prijala k nemu uznesenie č. 187. Pôvodná dohoda CEATS predpokladala poskytovať letové prevádzkové služby nad územím ôsmich štátov – Rakúskej republiky, Bosny a Hercegoviny, Chorvátskej republiky, Českej republiky, Maďarska, Talianska, Slovenska a Slovinska – z jedného strediska vo Viedni. Príprava uvedeného strediska sa nevyvíjala uspokojivo a do roku 2006 neboli služby v režime CEATS poskytované. Preto koordinačná rada tejto dohody v novembri 2006 rozhodla o vypracovaní štúdie uskutočniteľnosti funkčného bloku vzdušného priestoru stredná Európa, ktorá preukázala jeho realizovateľnosť. Pod predsedníctvom Slovenska bola v roku 2009 dosiahnutá dohoda o uzavretí memoranda o porozumení medzi participujúcimi štátmi, toto bolo podpísané 18. novembra 2009 v Bratislave a toto memorandum tvorí právny rámec na prípravu dohody FAB Central Europe, ktorá nahradí dohodu CEATS, zvláštnu dohodu CEATS. Tento projekt je súčasťou programu Európskej únie pre jednotný európsky vzdušný priestor – Single European Sky. Predkladaný návrh dohody o ukončení CEATS vychádza z deklarácie ministrov dopráv Rakúska, Bosny a Hercegoviny, Chorvátska, Českej republiky, Maďarska, Slovenska a Slovinska, ktorá bola podpísaná 12. júna 2008 v Luxemburgu. Týka sa práve otvorenia procesu pre ukončenie pôvodnej dohody a vytvorenie dohody novej. Predkladaná dohoda o ukončení CEATS je podľa Ústavy Slovenskej republiky medzinárodnou zmluvou, ktorá zakladá priamo práva a povinnosti fyzickým osobám a právnickým osobám, a teda na jej vykonanie nie je potrebný zákon a má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Vážení prítomní, týmto si vás dovoľujem požiadať o podporu pri prerokúvaní a odsúhlasovaní predloženého materiálu. Ďakujem pekne.
Mikulec, Roman, minister vnútra SR (2020-11-26):
Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec, ako každého slušného občana, aj mňa tento incident mrzí, bol to prejav úbohosti a nenávisti. Som presvedčený, že by sa takéto veci stávať nemali a ľudia by mali mať, a obzvlášť v dnešných časoch, oveľa viac porozumenia ako kedykoľvek predtým. Bohužiaľ, pred samotnými protestmi sme vyzývali ľudí, aby zvážili účasť na tomto podujatí vzhľadom na informácie, ktoré sme mali o plánovaných provokáciách, násilnostiach a podobných záležitostiach, a môžem vás uistiť, že o spomínaný incident sa zaujímam. Postup policajtov Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave je na základe pokynu riaditeľa krajského riaditeľstva predmetom kontroly vykonávanej odborom kontroly krajského riaditeľstva a vo veci sú zabezpečované podklady potrebné k rozhodnutiu, videozáznamy, vyjadrenia zainteresovaných policajtov. Kontrola doposiaľ nebola ukončená a z toho dôvodu nie je zatiaľ možné poskytnúť informácie k danej veci. Ďakujem, skončil som.
Benčík, Ján, poslanec NR SR (2022-05-10):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-09-02):
Prezentujme sa a hlasujeme o pripomienke č. 4. (Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za hlasovalo 126 poslancov. Konštatujem, že táto pripomienka bola schválená.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2011-03-24):
Pán kolega, tá poslanecká novela, ktorú máme v druhom čítaní, je v podstate už teraz zrkadlovým obrazom toho vládneho návrhu, ktorý máme v programe v prvom čítaní. No a ak máme obidvaja záujem, aby sa proste niektoré veci vyriešili, na ktoré sa počas procesu príde, a videl si, že väčšina z tých vecí sú naozaj technické veci, kde v jednej, dvoch vetičkách proste treba niečo došperkovať a zmeniť, tak ja nechápem, prečo by sme to mali preháňať troma čítaniami, keď to máme teraz v prvom čítaní v tom vládnom zákone, keď už máme zrkadlový obraz proste v niečom, čo už máme na programe. Je to čisto pragmatická vec. Ja nechápem, čo sa ti na tom nepáči. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-11-28):
Pani poslankyňa Červeňáková.
T. Cabaj, poslanec: (2003-09-18):
Dovoľte mi, aby som však niekoľko vyjadrení urobil ešte vo vzťahu riešenia otázky Tvrdošína a Vitanovej. Pripomínam tým, ktorí si nemali možnosť pozrieť, že čl. 5 Charty regionálnych samospráv, ktorú sme prijali v tomto parlamente, hovorí: „Ochrana územných hraníc miestnych orgánov. So zainteresovanými miestnymi samosprávami sa vopred prekonzultujú všetky miestne zmeny územných hraníc, prípadne sa tam, kde to zákon umožňuje, uskutoční referendum.“ To len do pozornosti, tak je to napísané v Charte miestnej samosprávy. Dovoľte teraz k tomu Tvrdošínu. Túto kauzu poznám dôverne... (Ruch v sále.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-05-24):
Pán poslanec Gyimesi, chcete reagovať? Pán poslanec Kuffa, ak môže minister školstva proti sebe štrajkovať, prečo by to nemohla robiť aj samospráva? Ospravedlňujem sa, ale nedalo mi to, aby som to nepovedal. Takže pristúpime k ďalšiemu vystúpeniu, písomne prihlásenému za poslanecký klub SaS ako poverený člen predseda výboru Marián Viskupič, po ňom sa pripraví pán poslanec Kazda. Nech sa páči.
Antal, Peter, poslanec NR SR (2019-09-11):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, Národná rada uznesením č. 1613 z 3. júna 2019 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 414/2012 o obchodovaní s emisnými kvótami a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Výbory, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor znesením č. 684 z 9. septembra 2019 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami. Výbor pre hospodárske záležitosti o predmetnom návrhu nerokoval, nakoľko nebol uznášaniaschopný. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 298 zo 4. septembra s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch spoločnej správy nasledovne: o bodoch spoločnej správy č. 1 až 9 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť s pripomienkami. Spoločná správa výborov o prerokovaní predmetného vládneho návrhu zákona vo výboroch v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 309 z 10. septembra 2019. Citovaným uznesením výbor poveril spoločného spravodajcu výborov predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov a splnomocnil ho podať návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku. Vážený pán predsedajúci, otvorte rozpravu.
Raši, Richard, poslanec NR SR (2021-06-30):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážená pani poslankyňa, vy ste povedali, a naozaj to je pravda, že po katastrofe sa treba spojiť a spoločne bojovať, aby neprišla. My sme tu preto, Igor Matovič je katastrofa Slovenskej republiky, bola katastrofa, že sa dostal na čelo vlády, zaviedol chaos, nekompetentnosť, nepredvídateľnosť rozhodnutí. Aj kvôli jeho namanažovaniu koronakrízy máme tu nedozierne ekonomické škody, máme tu krachujúcich podnikateľov, máme tu obrovské množstvo mŕtvych, aj keď nie za všetkých 12-tisíc môže on, pretože on sám povedal, že minimálne za 4- až 5-tisíc môže Richard Sulík. Áno, teraz sa musíme spojiť a musíme urobiť všetko pre to, aby sa katastrofa menom Igor Matovič už nikdy nevrátila. Nikdy. Nenájdete skoro nikoho na Slovensku, ktorý by čo i len mal trochu úcty k tomu, čo urobil, čelí bezprecedentnej nedôvere. Takýto človek nemôže byť druhý najdôležitejší vo vláde a on je v tej vláde prvý najdôležitejší, lebo ešte aj riadi chudáka Hegera. Táto schôdza je o tom, aby sa katastrofa menom Igor Matovič už nikdy na Slovensko nevrátila.
J. Mikuš, poslanec: (2009-06-17):
Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 o rokovacom poriadku a zaradil ho na rokovanie dnešnej, 39. schôdze Národnej rady. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-12-08):
Teraz by v rozprave mal nasledovať pán poslanec Juraj Gyimesi, ale nakoľko nie je v sále, poradie mu prepadáva. Čiže pán poslanec Mazurek, nech sa páči, máte slovo. Pán poslanec Gyimesi, ak do konca vášho vystúpenia nepríde, tak ukončím rozpravu.
I. Šimko, poslanec: (2005-12-06):
Vážené dámy a páni, rokujeme o zákonoch, ktoré bezprostredne súvisia s návrhom štátneho rozpočtu na budúci rok. Chcem preto už v tejto chvíli povedať, že voči koncepcii a prioritám štátneho rozpočtu mám vážne výhrady. Vychádza z politiky, ktorá sa opiera o bohatých zamestnávateľov, vytvára nespravodlivú nerovnosť šancí pre tisíce našich občanov, ktorí sa usilujú postaviť sa na vlastné nohy, projektuje zvyšovanie závislosti. Preto ho považuje za elitársky a je odrazom politiky, s ktorou nesúhlasím. Ale o tom azda viac priamo pri rokovaní o samotnom rozpočte. Dnes tu máme na stole zákony, ktoré majú do rozpočtu priniesť viac peňazí, aby sme potom mohli dotovať Kiu a ďalších veľkých zamestnávateľov. Navrhovaná novela zákona o súdnych poplatkoch, ale i ďalšia novela zákona o správnych poplatkoch kladú ďalšie bremená na všetkých. Osobitne však na tých najbezbrannejších, pretože tí sa budú stále viac dostávať do situácie, keď si nebudú môcť dovoliť domáhať sa svojich práv, pretože už nebudú mať ani na súdne poplatky, alebo si netrúfnu niesť riziko ich zaplatenia. A toto už nie je iba o koncepcii ekonomickej politiky. Každá vláda má právo presadzovať svoju politiku a voľby jej ukážu, do akej miery táto politika naplnila očakávania voličov. Ale ak pritom zaťažuje tých, čo sa nedokážu brániť, stále viac a viac musí jestvovať aj akási hranica, za ktorú sa nesmie ísť. Pretože ozaj treba každej vláde sa obávať, ak do plného člna nad jeho nosnosť ďalšie ťarchy kladie – písal už pred stáročiami Dante. A tu sme pod čiarou ponoru. Vopred otvorene oznamujem, že ak budú tieto dve novely prijaté, nebudem hlasovať za návrh štátneho rozpočtu. Nespravodlivé zvýhodňovanie veľkých ekonomických žralokov na úkor ďalšieho zaťažovania jednoduchých ľudí nepodporím. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-04):
Ďakujem. Prezentujme sa, prosím, a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 112, za 112, proti nikto, zdržal sa: nikto, hlasovali všetci prítomní. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Ďalej bude nasledovať hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu (tlač 321). Poprosím pána poslanca Krajčíra, ktorý je spravodajca určený gestorským výborom pre hospodárske záležitosti, aby tento návrh a hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu v znení neskorších predpisov v súvislosti s ochorením COVID-19 , tlač 321.)
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2016-04-22):
Ďakujem. Musím sa priznať, že ja som veľmi som očakával aj tvoj prejav, a to z dvoch dôvodov, po prvé, že tým, ako sme predstavili náš program, je veľmi dôležité to, že dva prioritné rezorty, ktoré sme v programe mali takpovediac medzi prioritami, bolo školstvo a zdravotníctvo. Myslím si, že je dobré, že Veronika Remišová, Miro Sopko alebo Oto Žarnay budú zastupovať školstvo. A je veľmi dobré, že ty spolu s Alanom Suchánkom budete sa vyjadrovať k zdravotníctvu, ty ako kardiochirurg podľa mňa veľmi doktor, ktorý musí byť veľmi presný a takpovediac v tej chirurgii držať ten jeden z najdôležitejších orgánov až v rukách. Je dôležité pre nás, aby sme tvoj hlas počúvali. Čaro nechceného je, že aj v tejto piatočnej debate a úplne rovnako sa prikláňam k tomu, čo hovoril predrečník Gábor Grendel, že si aj tvoj prejav pán minister vypočul. A myslím si, že je to v rámci debaty o tom, že keď niekto sa vyjadruje k rezortnej problematike a minister tu sedí, má to aj svoju váhu. Ja chcem oceniť, že napriek piatkovému času si mal možnosť odkázať vo svojom prejave aj tvoj pohľad na programové vyhlásenie vlády a nikdy nie je márne, ak sa k rezortom, ktoré odborne zastrešujú poslanci nášho klubu, budú vyjadrovať poslanci nášho klubu ďalej. Držím ti v tom palce. A dúfam, že tieto debaty budú smerovať k zlepšeniu zdravotníctva. Ďakujem.
Žitňanská, Lucia, poslankyňa NR SR (2015-09-17):
Ďakujem pekne za slovo. Pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, zase sa nám vrátila téma schránkových firiem do parlamentu na základe toho, že prezident vrátil parlamentom schválenú novelu zákona o verejnom obstarávaní späť s pripomienkami. Účinný protischránkový zákon má spĺňať štyri kritériá. Na tom sme sa zhodli tu v pléne Národnej rady a podporili sme to naprieč politickým spektrom vrátane poslancov za stranu SMER. Sú to tieto kritériá: Musí odkrývať toho, kto zo schránkovej firmy skutočne profituje, to znamená konečného užívateľa, nielen formálneho majiteľa firmy, musí riešiť narábanie s verejnými prostriedkami nielen v rámci verejného obstarávania, ale aj v zdravotnom poistení, pri privatizácii a pri ďalších prípadoch používania verejných zdrojov, musí zabezpečiť verejnú kontrolu, aby kontrola nebola ponechaná len politikom a ich nominantom, a musí zabezpečiť vymáhateľnosť, to znamená reálnu kontrolu v prípade pochybností, čiže nielen formálne riešenie. Novela zákona o verejnom obstarávaní, ktorou sa opätovne na základe pripomienok zaoberáme, tieto kritériá nespĺňa, nespĺňa všetky tieto kritériá, najmä nespĺňa kritérium, aby pokrývala nakladanie so všetkými verejnými zdrojmi, pretože sa vzťahuje len na verejné obstarávanie, pričom podľa údajov zverejnených Nadáciou Zastavme korupciu až 80 % verejných zdrojov, ktoré končia v schránkových firmách, tam ide mimo verejného obstarávania. Dnes neexistuje žiaden reálny ani právny, ani praktický dôvod, prečo by sme nemohli prijať účinný protischránkový zákon, ktorý bude spĺňať všetky tieto kritériá, na ktorých sme sa koniec koncov zhodli. A ani strana SMER nespochybňuje, že tento zákon to účinné riešenie nie je, pretože nie je to riešenie, ktoré by spĺňalo všetky kritériá, na ktorých sme sa dohodli. Tento zákon v tejto podobe je vlastne len získavaním času, pretože dnes už je zrejmé, že účinný protischránkový zákon Slovenská republika prijme, keď nie za tejto vlády, tak určite za vlády nasledujúcej a určite krátko po voľbách. MOST – HÍD tak ako pri predchádzajúcom prerokovaní tejto novely zákona neúčinný protischránkový zákon nepodporí. Naopak, podporujeme preto aj pripomienky pána prezidenta. A pokiaľ v plnom rozsahu nebudú zapracované do zákona, tak nemáme dôvod ani toto stanovisko meniť. Ďakujem pekne.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-05-11):
Teraz otváram možnosť prihlásiť sa ústne k tomuto bodu. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy, prihlásila sa pani poslankyňa Remišová, nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-02-07):
Reakcia, pán poslanec Kaník.
Hreha, Štefan, poslanec NR SR (2015-06-23):
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 10. septembra a gestorský výbor do 11. septembra. Dajte hlasovať.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-03-10):
Dobre, rešpektujem. Budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Dzurindu tak, ako navrhol. Nech sa páči, hlasujme. (Reakcia predsedu vlády Slovenskej republiky: „Porozprávame sa o Slovenských elektrárňach, dobre? Veľmi rád.“ Reakcie z pléna.) Hlasujme o návrhu (reakcie z pléna) predložiť písomnú informáciu. (Reakcie z pléna.) Poprosím o kľud v rokovacej sále. (Hlasovanie.) Prítomných 117. (Za hlasovalo 117 poslancov.) Národná rada jednomyseľne schválila návrh pána poslanca Dzurindu. (Potlesk. Reakcia z pléna.) Ďakujeme veľmi pekne. Poprosím, ďalší procedurálny má pán poslanec Osuský.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2015-09-29):
Dobrý deň. Ďakujem za slovo. Možno by tu stačila aj faktická poznámka, ale keďže teda nebolo na čo reagovať, dovolím si využiť možnosť vystúpiť v rozprave. Ja si myslím, že v jednoduchosti je často krása, a myslím si, aj tento návrh pána poslanca Jasaňa je jednoduchý, ale svojím spôsobom keď trocha budem taký eufemistický, tak je aj krásny, pretože naozaj, keď sa človek zamyslí nad tou podstatou, teda je to síce len malá zmena, ktorá, myslím si, ale môže mať veľký význam pre to, aby sme svoju históriu vnímali lepšie, a ja si myslím, že je to návrh naozaj v súvislosti s našou úprimnou snahou nezabúdať na vývoj našej krajiny a mnohé tŕnisté utrpenia, ktoré v minulosti musela zažiť, kým dosiahla dnešný stupeň rozvoja. Je to správne. A z hľadiska istého sebavedomia národa sa mi zdá možnosť nahradiť slovo obeť slovom hrdina nie patetická, ale úplne rozumná a potrebná. Takže to je len toľko. Akurát som si ešte v tejto chvíli uvedomil, že neviem, Maňo, či máme v Bratislave Most hrdinov Dukly. Alebo už to nie je, je už Prístavný. Znovu takže vlastne keď to tak zoberieme aj z hľadiska istej geografickej terminologickej zhody, je celkom správne, že keď máme v Bratislave Most hrdinov Dukly, tak máme teda aj pamätný deň, Deň hrdinov Dukly. V opačnom prípade by možno niekto navrhol, že treba aj ten most premenovať na Most obetí Dukly. A už by to asi nebolo celkom tak, ako si to človek tak aj zvukomalebne, aj obsahovo predstavuje. Takže ja ďakujem za tento jednoduchý návrh a podporím ho.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2023-12-07):
Pardon, skončil, ale má pán poslanec Tibor Gašpar právo podať doplňujúcu otázku, tak sa pýtam. Tak v tom prípade ideme na ďalšiu otázku a tá, ako som už povedal, už raz zaznela, ale od iného poslanca, ale pán Bužo má ešte nárok spýtať sa doplňujúcu otázku. Nevyužíva ho, tak v tom prípade nasleduje otázka pána poslanca Pročka na pani ministerku kultúry Slovenskej republiky a tá znie: „Pani ministerka, prečo vozíte vaše deti do školy služobným autom?" Pani ministerka, máte slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-09-07):
Nech sa páči.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-06-03):
Na vystúpenie pána poslanca je jedna faktická. Nech sa páči, Martin Poliačik.
Kužma, Štefan, poslanec NR SR (2010-12-01):
Vážený pán predseda, vážené dámy, páni, dovoľte mi predniesť veľmi krátky pozmeňovací návrh. V čl. II v bode 4 v § 5 ods. 1 písm. a) sa slová „300 eur“ nahrádzajú slovami „230 eur“. Jedná sa o zníženie príspevku, ktorý sa dáva zamestnaným rodičom, keď dávajú dieťa do opatery. Normálne zamestnaný rodič takto podľa nového zákona by mal rodičovský príspevok. Táto suma 300 eur bola podstatne vyššia, dá sa povedať skoro dvojnásobná, čo si myslím, že je neadekvátne aj ako suma na príspevok na jedno dieťa a aj z titulu výdavkov štátu. Suma, ktorú navrhujem, nám vlastne dáva dokopy výdavky štátu vlastne na rodičovský príspevok a to, čo štát ušetrí, lebo neplatí odvody, keďže rodič pracuje. Čiže takúto sumu navrhujem. Prosím vás o podporu tohto pozmeňovacieho návrhu. Ďakujem.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-12-07):
Pán spravodajca, poprosím vás o ohlásenie termínu hlasovania.
Matej, Ondrej, poslanec NR SR (2010-12-01):
Vážený pán predseda, vážený pán minister financií, kolegyne, kolegovia, včera vám bol rozdaný pozmeňujúci návrh skupiny poslancov pána Švejnu, Kollára, Ondreja Mateja, Antona Marcinčina označený pracovne pod bodom 8. Týmto ho neprednášam. Ďakujem pekne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-12-03):
Pán spravodajca, odporúčanie gestorského výboru je hlasovať...
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-09-20):
Ďakujem. Pán spravodajca? (Reakcia spravodajcu.) Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz by sme mali rokovať podľa programu o návrhu poslancov Moniky Gibalovej, Pavla Abrhana, Martina Fronca a Pavla Hrušovského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na to, že sa pani navrhovateľka ospravedlnila, takže nemá kto návrh zákona uviesť, dávame ho ako posledný bod programu. Ďalej pokračujeme prvým čítaním o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Osuského na vydanie zákona, ktorým sa zrušuje zákon č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov . Návrh zákona má parlamentnú tlač 643, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 617. Dávam slovo poslancovi Petrovi Osuskému, aby návrh zákona uviedol. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2014-06-04):
Vážený pán kolega, vo svojom vystúpení ste spomínali nášho pána predsedu Figeľa, ktorý vo februári vyjadril nesúhlas s previerkami tak, ako boli vo februári navrhované. Dneska ten systém previerok, ktorý je navrhnutý dnes, aj s tými pozmeňujúcimi návrhmi, vyzerá inak. Naozaj je tu možnosť odvolať sa na Ústavný súd, naozaj je tu možnosť, aby konečné rozhodnutie mal pán prezident. A naozaj aj ja som vám včera aj verejne, aj súkromne povedal, že nieže považujem váš návrh za lepší, ale že si ho viem predstaviť. Ale je veľký rozdiel medzi tým, čo si viem predstaviť ja a čo bude akceptované verejnosťou, sudcami, ale hlavne v Národnej rade Slovenskej republiky, kde na takúto zmenu ústavy potrebujeme 90 hlasov. A naozaj tam boli výhrady, že keď tie previerky bude robiť len NBÚ, výkonná zložka moci, ktorá bude zasahovať do nezávislého súdnictva, tak že bude napadnutý takýto systém aj na medzinárodných organizáciách. Takže preto sa prijalo riešenie, keď NBÚ len zbiera podklady, ich dodá Súdnej rade, tá rozhodne a ten sudca, ktorý by bol navrhnutý, nie je odborne spôsobilý, sa odvolá na Ústavný súd a v konečnom dôsledku rozhodne prezident. Pripadá mi to tak, že máte určitú predstavu, svoju jasnú predstavu, ktorú jasne viete definovať, a hovoríte: „Keď nebude po mojom, nech nie je nijako.“ Ja mám inú predstavu o politike. A naozaj 90 hlasov nájsť v Národnej rade nie je také jednoduché. Je to kompromisné riešenie, ale je to systém, ako podľa môjho názoru sa dá niektorých nehodných sudcov zbaviť talára.
I. Štefanec, poslanec: (2008-04-01):
Jeden z takýchto príkladov je geologický prieskum na výstavbu diaľnice D1 na úseku Turany – Hubová. V roku 2006 bola na tento geologický prieskum vyhlásená súťaž. Ponuky sa pohybovali v rozmedzí od 8,5 mil. do 22,4 mil. korún. Táto súťaž bola zrušená, jeden a pol roka sa nič nedialo. A potom bola priamym zadaním daná zákazka jednej spoločnosti, išlo o INGEO Žilina, v hodnote 60 mil. korún, čiže niekoľkonásobne viac, bez verejnej súťaže. Ďalším príkladom môže byť priame zadanie poradcu pre projekty verejno-súkromného partnerstva v hodnote 400 mil. korún a tak ďalej a tak ďalej. Ide teda najmä v rezorte dopravy o veľké ohrozenie zneužívania peňazí daňových poplatníkov. Pán poslanec Janiš takisto hovoril o projektoch verejno-súkromného partnerstva. Toto je projekt, ktorý bude pravdepodobne najväčšou privatizačnou akciou v dejinách Slovenska. A určite máme záujem sledovať podrobnosti tejto akcie. Preto sme iniciovali aj poslanecký prieskum. A ozaj ten rozdiel je v tom, že kým minulá vláda ponúkala vtedajšej opozícii miesta v prípravných a výberových komisiách, súčasná opozícia sa toho musí domáhať. Preto budeme rozhodne využívať všetky prostriedky, aby sme verejnosť informovali o tom, ako sa budú tieto peniaze splácať. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-14):
Pán poslanec Pšolinský. (Pozn. red.: správne Pčolinský.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-11-09):
Martin Chren, nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-09-21):
Pán poslanec a spravodajca pán Krajčí bude reagovať s faktickou poznámkou, ale chcem všetkých pánov poslancov poprosiť, aby rešpektovali pravidlá, na ktorých sme sa dohodli v rámci rokovania parlamentu, ďakujem. Pán spravodajca, nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-09-18):
Ďakujem pekne. Každopádne musím súhlasiť s tým, čo ste povedali, pán poslanec Lipšic, že došlo k úžasnému odpútaniu pozornosti, bohužiaľ, v negatívnom slova zmysle v každom prípade. Aj kvôli tomu, že sa prejednávala dôležitá vec, kde treba opäť pripomenúť, že chýba ten hlavný indikátor toho, čo sa včera dialo, a to je celá vláda Slovenskej republiky, ktorá bola legitímne potvrdená v tomto parlamente a má sa mu zodpovedať. Je to hanba, že sa nezúčastňuje takéhoto dôležitého konania. K tým veciam, ktoré odpútavajú pozornosť, samozrejme, ako ste povedali, alkohol a fyzické potýčky, tam treba len povedať, že som veľmi rada, že dochádza k zvratu v informáciách, som rada, že ste potvrdili verziu, o ktorej sme presvedčení, že je pravdivá. Pretože je naozaj úplne trápne až smiešne, ak pán predseda Národnej rady, ktorý, neviem, či nevidel, alebo tu nebol prítomný, ja som tu vtedy nebola, ale rozpráva priam bohorovne, ako keby to bola stopercentná pravda. Bolo mi z toho úplne zle, že rozpráva niečo, čomu určite ani sám neveril; mu to možno niekto len povedal. No a na záver možno len pripomenúť dôležitosť toho, prečo dochádza k odvolávaniu vlády, ktorá tu nie je prítomná. Je to preto, lebo zle hospodári s majetkom štátu. Ďakujem pekne.
Baláž, Radovan, poslanec NR SR (2017-06-14):
Ďakujem pekne. Pán kolega Bernaťák, ďakujem pekne. K vám, pán Heger, teda stále si myslíte, že tých 3,1 mil. sa minie okamžite. Proste nie je to tak. Aj pán kolega Bernaťák vám povedal, jednoducho, keď sa prijme tento zákon alebo táto novela, účinnosť bude. Ten systém má tu rezervu na to, aby aj potiahol, a uvidíme, či časom sa to minie alebo nie. Čiže tento naozaj argument, že sa minie hneď 3,1 mil., jednoducho nie je pravda. Nie je to pravda, naozaj. Jednoducho naozaj, dajme si trošku čas, uvidíme, keď sa zruší ten strop, koľko ľudí sa prihlási. (Reakcia z pléna.) Nič sa neurobí rozpočtom. Čoby... (Reakcia z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-10):
Pán poslanec. Pán poslanec! Pán poslanec, prosím vás! (Poslanec Frešo rázne kráča k rečníkovi Kérymu.)
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2012-06-28):
Ďakujem za slovo. Ja by som si vás dovolil poopraviť, pani poslankyňa, ja som nepovedal, že je to vec výsostne súkromná, vec výsostne verejná. Ja som povedal zhruba toto, že je to vec, ktorá je podľa môjho názoru súkromná, ale má nezanedbateľné verejnoprávne aspekty. Prečo som to povedal? Ja si zákonný dôvod, čo sa týka verejného práva, je, že vec verejná je niečo, čo má dopad na určité nie malé spoločenstvo ľudí. Čl. 1 zákona o rodine, ktorý hovorí o základných zásadách, v druhej vete hovorí: „Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Hovoríme o manželstve. Čl. 2: „Rodina založená manželstvom je základnou bunkou spoločnosti. Spoločnosť všetky formy rodiny všestranne chráni.“ Na základe uvedeného možno nepochybne hovoriť o tom, že manželstvo má aspekty verejného práva. To, dúfam, uznáte, keďže hovorím o právnych normách. Nehovorím o Wikipédii, možno ako hovoril pán Vašečka, hovoril o právnych normách. Preto možno je namieste skôr meniť aj tieto zásady, nie iba §§ 22 a nasledujúce, ktoré meníte vy. Podľa môjho názoru akákoľvek liberalizácia inštitútu manželstva môže našej spoločnosti, ktorá je založená na kresťanských hodnotách, určite skôr poškodiť ako pomôcť. Ďakujem.
Škopová, Anežka, poslankyňa NR SR (2024-01-24):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Viskupič, chcela by som oceniť vaše vystúpenie, v ktorom ste uviedli mnoho argumentov, ktoré poukazujú na škodlivé aspekty predloženej novely. Hovorili ste o dôvodoch, ktoré poukazujú na neopodstatnenosť skráteného legislatívneho konania pri tak dôležitom návrhu zákona. To sa nepáči ani Európskej únii, ktorá vládu vyzvala, aby navrhované zmeny zastavila a už vôbec ich neprijímala v skrátenom legislatívnom konaní. Inak Slovensku hrozí strata eurofondov, čo zásadne naruší rozvoj celej krajiny. Skutočne nedokážem pochopiť tú aroganciu vládnej koalície, ktorá, ako ste vo svojom prejave spomenuli, ignoruje názory odborníkov a zobrala si za rukojemníkov občanov Slovenska. Odborníci však nie sú ticho, a tak môžeme každý deň čítať príspevky, ktoré novelu rozoberajú a poukazujú na jej negatívne aspekty. Ticho nie sú ani ľudia, pretože vytrvalo staja na námestiach a vyjadrujú svoj nesúhlas s týmto arogantným pretláčaním zmeny Trestného zákona. Možno vládna koalícia má moc tieto zmeny presadiť, my však máme za sebou niečo dôležitejšie – pravdu. Tu vládna koalícia nemá, a tak jej zostáva len klamať a zavádzať. No a ako to povedal Václav Havel: „Pravda zvíťazí nad zlom a nespravodlivosťou.“ Ďakujem pekne. (Ruch v sále.)
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-10-01):
Ďakujem pekne, pán navrhovateľ. Pán spravodajca nechce zaujať stanovisko, takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom je prvé čítanie o návrhu poslankyne Lucie Žitňanskej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1756), návrh na pridelenie výborom v rozhodnutí predsedu č. 1768. Takže máte slovo pani navrhovateľka Žitňanská, uveďte tento návrh zákona. (Rokovanie o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Žitňanskej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1756).
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-11-09):
Chcem sa pridať k tejto argumentácii práve tým, že uznesenie súviselo s obsahom schôdze, samozrejme, aj s politickým rozmerom, a zároveň chcem povedať, že ak ste odmietli dnes o ňom hlasovať, je logické a podľa mňa aj korektné voči dvom osobám, ktorých sa dotýka, ktoré ohlásili korupciu v piešťanskej nemocnici, a to je pán doktor Suchánek a zdravotná setra Kovačovičová, aby sa o tom hlasovalo na najbližšej riadnej schôdzi, ak teraz nesúhlasíte.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-06-29):
(Hlasovanie.) Prítomných 127 poslancov, za 66, proti 11, zdržalo sa 44 poslancov, nehlasovalo 6. Konštatujem, že tento návrh pána poslanca sme schválili. Pristúpime k hlasovaniu o správe o plnení Národného programu podpory zdravia (tlač 740). Pán poslanec Džupa, nech sa páči, máte slovo. K. Džupa, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda. V diskusii vystúpil jeden poslanec, nepadol pozmeňujúci návrh. Prosím, dajte hlasovať, že Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie uvedenú správu.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2013-02-06):
Ďakujem pekne. Pokiaľ vás tu mám všetkých, páni poslanci, chcem iba upozorniť členov výboru osobitného pre kontrolu NBÚ, že dneska máme zasadanie o 12.15 hodine. Ďakujem pekne. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2012-12-12):
Janko, ďakujem ti za to, čo si povedal. Ono od mnohých by to možno vyznelo ako plané slová, ale od držiteľa Bielej Vrany si myslím, že takýto príhovor je namieste. Ak sú ľudia, ktorí majú ísť príkladom a ktorí majú ukázať občanom, že je možnosť poukázať na rozkrádačky, je možnosť poukázať na nehospodárne šafárenie so štátnymi peniazmi tak sú to práve ľudia, ktorí ocenenie Biela vrana už získali. A tiež by mali byť mementom, že aj keď to nemali ľahké a mnohí prišli o prácu, boli vyhodení, boli perzekuovaní, tak vďaka ich príkladu sa možno niečo niekde zmenilo k lepšiemu a možno niektorí tí gangstríci v tých bielych golieroch, o ktorých si rozprával, si začnú dávať na to, čo robia, pozor. A s tým súvisí aj ten pozmeňovák, ktorý, ktorý si predložil na začiatku, lebo zjavne lesníctvo je niečo, čomu rozumieš a v čom sa orientuješ. A je to len ďalší príklad toho, ako jednorazové a nesystémové opatrenia aj v tomto rozpočte majú viesť iba k plátaniu dier, miesto toho, aby vládna strana SMER sa zamyslela nad systémovými riešeniami, ktorý, ktoré by ekonomiku a štátny rozpočet ozdravili. Takže ďakujem ti veľmi pekne, bodaj by ľudí, ktorí o boji s korupciou vedia rozprávať s tým, že ak majú niečo za sebou, sme videli každým dňom viacej. Vďaka.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2010-05-26):
Slovo má pán podpredseda Číž, nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-06-16):
Pani poslankyňa Sulanová má teraz faktickú poznámku.
Jasaň, Viliam, poslanec NR SR (2015-06-16):
Ja len hodnotím diskusiu a na to mám právo, a preto som chcel povedať, ale to je typické. Chcel som povedať, že aj pán Brocka vo svojom vystúpení urobil určitý posun, keď priznal, že aj tí dôchodcovia budúci, ktorí sú teraz v II. Pilieri, budú očakávať minimálny dôchodok aj napriek tomu, že ich peniaze budú zhodnotené a dokonca, že budú odkázaní na sociálne dávky. Tak teda, ako je to teda s tým II. pilierom? Je to naozaj tak, ako ste im sľubovali? Lebo keby to tak bolo, tak by sme sa tu vôbec nemuseli baviť o tom, že aj tí, ktorí sú v II. pilieri, budú očakávať minimálny dôchodok alebo dokonca, že padnú k sociálnym dávkam. Ďakujem, všetko.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-07-02):
Pán poslanec, už minule som vám povedal, že vláda tu nebola, vy ste nechceli predniesť interpeláciu len pred niektorými ministrami, nepodali ste ju ani písomne, na čo máte právo, plénum rozhodlo, že budeme pokračovať vo štvrtok. Keďže schôdza prebehla a prerokovali sme program, budete mať možnosť na najbližšej schôdzi počas pravidelného bodu interpelácie, tak ako sa na tom zhodla väčšina v tejto Národnej rade, pokračovať a predložiť aj ústne svoju interpeláciu, ak ju nechcete alebo ak nechcete využiť svoje právo a poslať ju v písomnej podobe, tak ako hovorí zákon o rokovacom poriadku. Teraz vás poprosím, my skutočne by sme chceli hlasovať, tak keby ste mohli zaujať svoje miesto.
Senko, Ján, poslanec NR SR (2011-09-09):
Tiež by som chcel poďakovať kolegovi Ondrušovi za bližšie priblíženie zavedenia superhrubej mzdy a jej dopadov na spoločnosť. Tiež sledujem diskusiu ohľadom jej zavedenia a sledujem aj tie kritické pripomienky, ktoré k jej zavedeniu sa objavujú. Na základe istého zovšeobecnenia možno povedať, že mráz ide z pána ministra Mihála a z jeho zavedenia superhrubej mzdy do života tejto spoločnosti. Jeho superhrubá mzda sa javí ako veľký omyl a podvod na zamestnancoch. Ale aj to, že jeho superhrubá mzda istým spôsobom zneistí celý sociálny systém spoločnosti a že aj zdravotníctvo príde o veľké zdroje. Vyzerá to tak, že dvojnásobne narastie daňovo-odvodové zaťaženie zamestnancov a budeme platiť sociálne a zdravotné poistenie zo zdaneného základu, administratívne zaťaží pracujúcich ľudí, dá sa povedať, že profesionálne a odborne vôbec nepripravený navrhovaným spôsobom, a ľudia budú mať oveľa ťažšie podmienky života v spoločnosti. Pán minister, prosím vás, spamätajte sa a stiahnite tento návrh zákona z rokovania tejto Národnej rady. Ak nie, obraciam sa na poslancov z radov KDH, SDKÚ, ako aj MOST – HÍD, aby tento návrh zákona nepodporili na rokovanie do druhého čítania.
Lukáč, Jozef, poslanec NR SR (2016-10-26):
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 30 dní a gestorský do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhovaným gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2001-10-04):
Otváram bod programu hodina otázok . Zo všetkých písomných otázok poslancov podaných do stredy do 12.00 hodiny určení overovatelia schôdze vyžrebovali poradie otázok pre odpovede, ktorým sa budeme riadiť. Pripomínam, že na otázky poslancov, ktorí sú neprítomní v rokovacej sále, sa neodpovedá. Prosím teraz pána predsedu vlády pána Mikuláša Dzurindu, aby oznámil, ktorých členov vlády určil, že budú odpovedať na otázky za neprítomných členov vlády, príp. že bude za nich odpovedať sám. Nech sa páči, pán premiér.
Stančík, Andrej, poslanec NR SR (2021-11-09):
Dobre. Idem na to. Takže. 1. V čl. V sa za bod 1 vkladá nový bod 2, ktorý znie: „2. V § 6b sa odsek 2 dopÍňa písmenami e) až k), ktoré znejú: „e) zoznam občianskych združení, neziskových organizácií, nadácií, cirkví a náboženských spoločností, ktoré poskytujú ženám finančnú, materiálnu a psychologickú pomoc v tehotenstve podľa § 6c ods. 2 písm. a), f) informácie o materskom, rodičovskom príspevku, príspevku na starostlivosť o dieťa, príspevku pri narodení dieťaťa a prídavku na dieťa, o príplatku k príspevku pri narodení dieťaťa, g) informácie o tehotenskom, h) informácie o tehotenskom štipendiu, i) informácie o nároku na nemocenské pre ženu, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom, j) informácie o rozsahu a podmienkach poskytovania sociálnej služby... Pani Vaľová, nejaký problém? (Reakcia z pléna.) Budem pokračovať. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Heger, Eduard, podpredseda vlády a minister financií SR (2021-02-04):
Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda. Presne tak, dôležité je zamerať správny, by som povedal, zámer, takže toto bude len rozprava k skrátenému. Potom v prvom čítaní určite rád pohovorím aj k obsahu, aj keď je ten obsah veľmi krátky, takže úplný súhlas. Čo sa týka skráteného, jediný dôvod, prečo je to v skrátenom, je to lex corona, čiže to je zákon, ktorý sme tu mali aj minulý týždeň, na tomto podvozku prinášame nové opatrenie a to opatrenie prinášame v skrátenom len preto, aby mohlo okamžite začať platiť. Čiže hneď, ako to prerokujeme a ak to podporíte a schválite aj v druhom, treťom čítaní, tak hneď, ako to bude vo vestníku, to začne platiť. A potom v prvom čítaní teda vysvetlím väčšiu podstatu. Ide teda o nulovú sadzbu DPH na respirátory FFP2, FFP3, ktoré sú bežne v predaji. Verím tomu, že oceňujete aj vy toto opatrenie krátkodobé do 30. apríla, vyslovene v tejto vážnej situácii, kde vidíme, že britská mutácia naberá na obrátkach nielen na Slovensku, ale vidíme aj po celej Európe. Takže myslíme si, že toto je správny krok urobiť to a pomôcť, aby tá dostupnosť bola lepšia, pretože potrebujeme sa chrániť. Ďakujem pekne za pozornosť a prosím o vašu podporu. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-09-23):
Pán poslanec Kremský.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-12-08):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram jedenásty rokovací deň 11. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali páni poslanci a panie poslankyne Miroslav Beblavý, Gaborčáková, Grausová, Hambálek, Kamenický, Kondrót, Laššáková, Simon a na zahraničnej pracovnej ceste je poslanec Martin Poliačik. Podľa odhlasovanej zmeny programu pristúpime k prerokovaniu návrhu Súhrnnej výročnej správy Slovenskej republiky za rok 2015 . Návrh je uverejnený ako tlač 310 a spoločná správa výborov má č. 310a. Prosím podpredsedu vlády pre investície a informatizáciu Petra Pellegriniho, aby sa ujal slova a v zastúpení ministra financií návrh uviedol. Nech sa páči.