NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-09-17):
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 75 za návrh, 33 proti, 24 sa zdržalo. Návrh zákona sme schválili do druhého čítania. Ďalší návrh. E. Dolník, poslankyňa: Teraz by sme mali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky prerokuje tento návrh v Ústavnoprávnom výbore Národnej rady Slovenskej republiky, Výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, výbore pre verejnú správu a Výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá, ďalej týmto hlasovaním za gestorský výbor má určiť Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá s tým, že ho prerokujú určené výbory v lehote do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Prosím, dajte hlasovať o tomto návrhu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-13):
Na vystúpenie pani poslankyne jediný pán poslanec Mizík. Nech sa páči.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2014-11-10):
Janka, ja s tebou 100-percentne súhlasím a hlavne teda by som podčiarkol tú úplne poslednú vec, ktorú si povedala. My totiž častokrát sa boríme s tým problémom, že veci, ktoré tu odznejú, tak tu ostanú. Niekedy sa boríme kvôli tomu, že parlament preberá na schôdzi 100 bodov a je, samozrejme, nemožné, aby z každého ten, tá dôležitá pointa sa dostala medzi ľudí. Niekedy je to tým, že je zase príliš veľký záujem verejnosti sa k tým informáciám dostať, a jednoducho sa to zasekne na serveri a nedostanú sa k nim. A niekedy je to tým, že sme tu v noci. Ale keď je to jedna noc, druhá noc a jeden deň, tak aj keď to možno niektorým kolegom zo SMER-u vadí, tak tá istá informácia, keď odznie od štyroch, piatich, desiatich ľudí dokola, tak ona sa nakoniec von dostane, ona sa dostane medzi tých ľudí. A myslím si, že toto je naozaj ten typ informácie, ktorý má ísť do sveta. A on spustil takú zaujímajú reakciu, pretože možno sme si to neuvedomili, ale common knowledge, všeobecne, všeobecne známa pravda, všeobecná známosť na Slovensku zjavne je, že áno, Pavol Paška podniká v zdravotníctve. To nikto nespochybňuje. V momente, keď sa začnete s niekým normálne rozprávať, tak to nie je také, že poviete, že Pavol Paška podniká v zdravotníctve a ľudia hovoria, že: prosím, som v živote nepočul?! Nie, každý to zoberie, že áno, to je fakt. A tento vzorec sa teraz pustil na konkrétnu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-02-05):
Pán poslanec, kľudne sa nadýchajte, vydýchajte, neponáhľajte sa.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-09-04):
O slovo požiadal za skupinu navrhovateľov pán podpredseda Národnej rady Milan Hort.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-11-27):
V zmysle rokovacieho poriadku o slovo požiadal predseda Národnej rady, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-05-19):
Ďakujem, pán minister. Ôsmu otázku položil pán poslanec Fecko podpredsedovi vlády a ministrovi vnútra Robertovi Kaliňákovi, odpovedať bude pán minister Érsek. Otázka je nasledovného znenia: „Dôjde k spravodlivému platovému vyrovnaniu pre pracovníkov bývalej špecializovanej štátnej správy, ako ste im to sľúbili pri začiatku reformy ESO, teraz, ak je nový zákon o štátnej správe?“ Nech sa páči.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-10-27):
Vystúpil posledný prihlásený do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce navrhovateľ zaujať stanovisko k rozprave? Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-21):
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 37 za, 79 proti, 25 sa zdržalo. Bod sme neschválili.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-09-27):
S ďalšou faktickou pán Kremský.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-12-15):
A budeme pokračovať v rokovaní bodom Interpelácie poslancov . Na úvod chcem pripomenúť, že podľa § 129 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku ústne prednesenie interpelácie nezbavuje poslanca povinnosti odovzdať svoju interpeláciu písomne predsedovi Národnej rady. Písomne sa do bodu Interpelácie prihlásili pán poslanec Čaplovič, Krajči, Mikolaj a pani poslankyňa Tóthová. Takže pán poslanec Čaplovič ako prvý. Pripraví sa pán poslanec Krajči.
Maďarič, Marek, minister kultúry SR (2015-05-05):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Keďže ide o druhé čítanie, tak aj plénum, ale, samozrejme, najmä poslanci výboru pre kultúru a médiá už boli oboznámení, ale teda, samozrejme, ako to predpisuje rokovací poriadok, stručne prezentujem návrh knižničného zákona, zavádzam novú právnu úpravu týkajúcu sa vymedzenia odborných knižničných činností, ktoré sú jednoznačne vymedzené ako doplňovanie knižničného fondu, odborná evidencia a spracovanie knižničných dokumentov, revízia knižničného fondu, vyraďovanie knižničného fondu, organizácia, uchovávanie a ochrana knižničného fondu a poskytovanie knižnično-informačných služieb, ďalej povinnosti zriaďovateľa alebo zakladateľa knižnice pri zápise knižnice do zoznamu knižníc Slovenskej republiky, zavedenia štátneho odborného dohľadu a kontroly. Predložený návrh zákona ďalej komplexnejšie vymedzuje a spresňuje základnú knihovnícku terminológiu, zriaďovanie a zakladanie knižníc vrátane práv a povinností zriaďovateľa alebo zakladateľa knižnice, funkcie a úlohy jednotlivých typov knižníc v knižničnom systéme, knižničnej informačnej služby vrátane ich bezodplatného poskytovania alebo poskytovania za primeranú úhradu, spôsob financovania knižnice, kompetencia ministerstva kultúry v tejto oblasti, vyhlasovanie dokumentu alebo súboru dokumentov a historický knižničný dokument a historický knižničný fond a práva a povinnosti jeho vlastníka alebo správcu, zrušenie možnosti trvalého vývozu, kedy zákon umožní len dočasný vývoz historických knižničných dokumentov a historických knižničných fondov. Súčasťou návrhu tohto zákona je aj novelizácia zákona o múzeách a galériách, a to z dôvodu terminologickej úpravy obsiahnutia všetkých foriem vizuálneho umenia, napr. performance art a video art, konceptuálne umenie, a jednoznačného vymedzenia expozície a výstavy. Návrh nového zákona zohľadňuje všetky požiadavky, ktoré vyplynuli z aplikačnej praxe pri uplatňovaní doterajšej právnej úpravy, zákona o knižniciach. Ministerstvo kultúry pri jeho príprave spolupracovalo s Ústrednou knižničnou radou. Takisto súhlasím so spoločnou správou a s pozmeňovacími návrhmi, ktoré precizujú text tejto právnej normy. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-10-24):
Ešte pred tým, ako dám slovo pánovi poslancovi Solymosovi, dámy a páni, pán poslanec Brocka, viete, tá hranica, rozlíšiť, čo tu patrí a čo nepatrí, je veľmi krehká. A nesedím tu ani prvý večer, ani druhý, nikdy som to nerobil, napriek tomu, že ma sem-tam k tomu vyzývate, a vedomý si toho, že v tom momente, keď to urobím, tak vy budete prvý, ktorý ma seknete po krížoch. Takže nech sa páči, skúste prejavovať svoje názory. O tom je parlament. A je len a len na vás, kde je tá citlivá miera určitého osobného ataku alebo vnímania. Ja budem len veľmi rád, ak, a s tým s vami súhlasím, pán poslanec, že naozaj vaše vystúpenie bolo vecné a každý má právo používať argumenty. Takže skúsme, kolegovia, aj o tak možno trošku emočne viac zafarbených námetoch hovoriť s úctou a rešpektom voči tým kolegom, ktorí majú iný názor. Takže teraz nech sa páči, pán poslanec Solymos. Pán poslanec Droba, procedurálny návrh už potom. Dobre? Po vystúpení. Skúsme už nechať emócie bokom, poďme vecne hovoriť o názoroch na usporiadanie pracovného trhu. Ďakujem.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2013-09-04):
Ďakujem, pán kolega Mihál. No, zdá sa, že pomaly v tomto parlamente budem reagovať s faktickými pripomienkami viac menej na teba, ale musím povedať, že máš pravdu v tom, že opäť sa zhoršuje podnikateľské prostredie. Pokiaľ si dneska prečítame dnešnú tlač, tak sa dozvieme, že Svetové ekonomické fórum vo svojom hodnotení posunulo Slovenskú republiku opäť o sedem priečok dole a z krajín európskej 27-ky už len Grécko je na tom horšie ako Slovensko. A ako jeden z tých dôvodov sa uvádza aj zlá vymožiteľnosť práva. Skôr by som uvítal, keby pán minister nezhoršoval podnikateľské prostredie na Slovensku a vyháňal stadeto ešte ako-tak ľudí, ktorí chcú podnikať a chcú si vytvoriť pre seba zamestnanie a prácu, aby neboli odkázaní na pomoc v hmotnej núdzi alebo na sociálnu dávku. Je pravdou, že nie každý chodí so 7 tisíc eurami vo vrecku, že si môže dovoliť tých 5 000 euro zaplatiť. Nútiť ľudí, aby vedome porušovali zákon a obchádzali a nachádzali si cestičky, nie je správna cesta, pretože opäť budúci rok, keď Svetové ekonomické fórum vydá svoje hodnotenie, tak sa obávam, že vďaka krokom všetkých členov vlády Roberta Fica Slovenská republika bude mať prvenstvo, ale od konca. Ďakujem.
Goga, Pavol, poslanec NR SR (2013-03-19):
Dobrý deň prajem. Ďakujem, pani podpredsedníčka. Pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som podal spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 293/2007 Z. z. o uznávaní odborných kvalifikácií v znení zákona č. 560/2008 Z. z. vo výboroch v druhom čítaní. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, mládež a šport ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 31. januára 2013 sa rozhodla prerokovať a uzniesla sa prerokovať v druhom čítaní uvedený vládny návrh zákona a prideliť ho týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a určila lehoty na jeho prerokovanie. Výbory prerokovali návrh zákona v určenej lehote uznesením Národnej rady Slovenskej republiky a iné výbory k návrhu zákona nerokovali. Gestorský výbor konštatuje, že do začatia výborov, pardon, do začatia rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov podané podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. K vládnemu návrhu zákona výbory Národnej rady Slovenskej republiky podali tieto stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport zhodne odporúčajú návrh zákona schváliť so zmenami a doplnkami uvedenými v časti IV spoločnej správy. Zároveň odporúča gestorský výbor Národnej rade Slovenskej republiky hlasovať o návrhoch v IV. časti v bodoch 1 až 8 spoločne a tieto schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade vládny návrh zákona schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe. Predmetná spoločná správa výborov bola schválená svojím uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport z 12. marca 2013 č. 64. Zároveň ma gestorský výbor poveril informovať o výsledku rokovania výborov, o stanoviskách a návrhu gestorského výboru a zároveň ma poveril predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.
Verešová, Anna, poslankyňa NR SR (2016-09-07):
Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Vaľová, ja som vás už potom nemohla počúvať ďalej, lebo som sa zarazila pri vašom začiatku vašej rozpravy, keď ste začali hovoriť o zákone o sociálnych službách. Zostala som v nemom úžase. A myslím, asi ste mysleli na to, čo sa stalo v roku 2008, keď vy ste obrovským množstvom pozmeňovacích návrhov zmenili skvele pripravený zákon, ktorý bol odkonzultovaný na mnohých okrúhlych stoloch, a vy ste urobili užitočnú prácu. A vy teraz hovoríte o tom, že to bol systém a že to bolo skvelé? Veď o vás doteraz v mimovládnom sektore a v občianskej spoločnosti hovorili, že ste schopná zmeniť všetko, že ste jednoducho úžasná veštica, ktorá dokáže zmeniť aj nezmeniteľné. Pani Vaľová, zákon o sociálnych službách ste zmenili takým spôsobom, že do dnešného dňa je chaos a zmätok a vlastne bol protiústavný. Veď boli protesty prokurátorov, prokurátora a vy sa opovážite teraz ešte s týmto chváliť a hovoriť o systéme v sociálnych službách?
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-10-21):
Na faktické poznámky bude teraz reagovať pán poslanec Richard Takáč, nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-07-03):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 56 za, 76 proti, 7 sa zdržalo. Ani tieto návrhy sme neprijali. Ďalej.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2012-12-14):
Pán poslanec Brocka, pán Lipšic vám hovorí, že pôvodný zámer bol presadiť tento návrh v troch čítaniach v skrátenom legislatívnom konaní, ja si myslím, že trošku sa mýli, lebo pôvodný návrh bol pred dvomi mesiacmi a pôvodný úmysel bol pred dvomi mesiacmi presadiť tento návrh nenápadným pozmeňováčikom cez výbor alebo cez hospodársky výbor a bolo by za všetkým. Toto je druhý pokus, ktorým sa snažia pôvodný zámer realizovať, ale ten pôvodný bol ešte krutejší a nikto by sa o tom nedozvedel. A obávam sa trošku aj pri tom stanovisku Penty, že kým nebude ten návrh zákona stiahnutý, že či to náhodou nie je koordinovaná aktivita, lebo takýmto spôsobom vlastne SMER môže mať pred ľuďmi, pred ich voličmi, alibi: vlastne pozrite sa, Penta nechce prijať tento zákon a my urobíme krok proti Pente, my ho prijmeme. A budú vlastne za dobrých. Ľudia, voliči, ktorí nemajú šancu sa dostať do toho a pochopiť vlastne celú šírku toho zákona, akým spôsobom ten ofajč SMER chce realizovať, tak budú spokojní, však Penta bojuje proti stanovisku Penty, či – Penta – vláda bojuje proti a poslanci bojujú proti stanovisku Penty, takže vlastne bojujú za nás. A bude aj vlk sýty, aj ovca celá. A my tu môžme potom ešte vykrikovať nasledujúce tri roky, ako teda čo tam dohodili, aký kšeft Pente, nikto nás počúvať nebude. Ja by som odporučil iba poslancom SMER-u čl. 75 Ústavy: „Sľubujem na svoju česť a svedomie vernosť Slovenskej republike. Svoje povinnosti budem plniť v záujme jej občanov, budem dodržiavať ústavu a ostatné zákony a pracovať tak, aby sa uvádzali do života.“ A potom ešte čl. 73 ods. 2: „Poslanci sú zástupcovia občanov. Mandát vykonávajú osobne podľa svojho svedomia a presvedčenia a nie sú viazaní príkazmi.“ Prosím poslancov SMER-u, aby ste objavili v sebe svoje svedomie a nenechali si ho vziať.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2013-07-01):
Ja len kratučko chcem uviesť, že pre apolitický rozmer a povahu tohto zákona, rovnako ako aj pre žiaduci očakávaný praktický prínos pre širokú spotrebiteľskú verejnosť naozaj nevidím relevantný dôvod, aby sme sa ako poslanci naprieč politickým spektrom nevedeli zhodnúť na tom, že tento zákon podporíme. Ďakujem.
Žiak, Miroslav, poslanec NR SR (2020-07-15):
Už môžem?
Duchoň, Daniel, poslanec NR SR (2014-12-09):
Ďakujem pekne. Dovoľujem si iba pripomenúť zasadnutie výboru pre financie a rozpočet o 13.00 hodine v miestnosti č. 31. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-09-20):
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 63 za, 77 proti, 1 sa zdržal. Návrh sme neschválili.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-06-28):
Pán poslanec, prepáčte, je 12.03 h. Môžem vás požiadať, aby sme prerušili na obedňajšiu prestávku rokovanie a pokračovali by ste až po hodine otázok a po interpeláciách a pokračovali by sme v rokovaní o tomto bode?
Hudacký, Ján, poslanec NR SR (2012-11-07):
Ďakujem pekne, pán predseda. Ja by som oznámiť členom výboru pre hospodárske záležitosti, že zasadnutie výboru bude dnes o 12.30 hod. v miestnosti č. 183. Ďakujem pekne.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-04-16):
Ďakujem pekne za slovo. Peťo, som veľmi rada, že si vystúpil k tejto téme. Ja keď som rozprávala dnes k nezamestnanosti, práve táto časť mi akoby v správe, ktorú predložilo ministerstvo na májovú schôdzu, chýbala. Je mi ľúto, že takáto veľká skupina ľudí, ide zväčša naozaj o Rómov, si nezaslúžila ani zmienku v správe, o ktorej budeme nabudúce rokovať. Aj keď ma teda pani kolegyňa Tomanová možnože chcela obviniť z diskriminácie, verím, že tie slová možno nemyslela tak, ako ich vypovedala, pretože je mi jasné, že ide o občanov Slovenska. A veľmi pekne si naznačil aj nejaký nejasný konflikt medzi tým, aké boli dohody, a medzi tým, ako sa v skutočnosti spolupracuje so samotným ministerstvom. Takže dúfam, že táto téma sa nedostane na vedľajšiu koľaj a bude to naozaj takisto jednou z priorít a schopných na skutočné riešenie. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-06-24):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 89 za, 31 proti, 15 sa zdržalo. Návrh sme schválili.
Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR (2024-05-21):
Pán poslanec, ďakujem veľmi pekne, že si sa vrátil k dôvodom na skrátené legislatívne konanie. Ako možno sa to javí pánovi ministrovi, že už je to trápne, že už sme v druhom čítaní a vraciame sa k skrátenému legislatívnemu konaniu, ale podľa mňa je to dôležité, lebo to skrátené legislatívne konanie malo nejaké dôvody. A my už vlastne o tých dôvodoch tu už vôbec nerozprávame, nie je tu žiadna príčinná súvislosť tejto právnej úpravy s ohľadom na dané dôvody. To rozšírenie toho výrubu či už drevín, alebo krovín tu nie je nijako odôvodnené, to rozšírenie v tomto pozmeňujúcom návrhu, ktorý sme si teraz vlastne v rýchlosti pozerali, je len, že to je spresnenie. Tak ja som nevedela, že rozšírenie znamená spresnenie. A nijakým spôsobom sa tu už nepracuje s dôvodmi, ktoré sa týkali ohrozenia šelmou, už tu nie je o tom vôbec nič, nič, v pozmeňujúcom návrhu toto ako keby neexistovalo. Rovnako značné hospodárske škody, ja som nenašla žiadny odkaz teraz ani vlastne v tých vyjadreniach pána ministra, že by tu bol odkaz na nejaké značné hospodárske škody, ktoré spôsobuje raticová zver. Už sa tu bavíme vlastne o očisťovaní pozemkov, ale toto neboli dôvody skráteného legislatívneho konania. To znamená, tu sú zmeny, ktoré, ktoré nijako nesúvisia už s týmto návrhom. A vraciame sa vlastne k tomu, že máme tu novú právnu úpravu s novými dôvodmi, ku ktorým nebola riadna odborná debata a vôbec sa k tomu nevyjadrovala, vlastne opätovne aj k tomuto pozmeňovaciemu návrhu sa nevyjadrovali tí, ktorých sa to má týkať, ktorým to má pomôcť.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-09-22):
Pán spravodajca, nech sa páči. A potom pán predseda branno-bezpečnostného výboru.
Ondruš, Branislav, poslanec NR SR (2011-12-01):
O sociálnych službách.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-06-20):
Ďakujem pekne, pán podpredseda vlády. Doplňujúcu otázku má pani poslankyňa Jana Hanuliaková. Nech sa páči.
Suchánek, Alan, poslanec NR SR (2019-10-23):
Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 80 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre zdravotníctvo za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (tlač 1714). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v pracovnom poriadku, v rokovacom poriadku a v Legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, poprosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-09-18):
Pán poslanec Baláž, ďakujem za to dovysvetlenie, mňa tam trochu asi, asi zmiatlo to nevyplatenie mzdy, a teda som prepočul, že to nie je v súvislosti s neplatnou výpoveďou, tak to, to je moja chyba, to uznávam. A ešte vlastne druhá vec, na ktorú som sa pýtal, že možno by to bolo lepšie robiť, robiť tak systémovejšie, teda že vy ste aj na predchádzajúcu schôdzu, myslím, tiež s pánom poslancom Ficom predkladali novelu zákona, ktorá sa týkala aj súdnych, súdnych poplatkov, čiže možnože ak je tam viacej vecí, ktoré si myslíte, že by trebalo, trebalo riešiť napríklad oslobodením od súdnych poplatkov, no tak sa to mohlo, mohlo spraviť naraz. A jedným z najväčších problémov slovenskej legislatívy je opakované otváranie zákonov, keď pozerám na ten zákon o súdnych poplatkoch, no nemám to spočítané, ale 20-krát minimálne bol novelizovaný, a teda ak cítia poslanci alebo vláda, v tomto prípade poslanci, potrebu, potrebu upraviť nejaký zákon, no tak možno by bolo dobré, keby, keby to naraz navrhli a nepredkladali opakovane schôdzu za schôdzou návrhy na novelu toho istého zákona. Ešte je to možno pochopiteľné u opozičných poslancov, ktorí tak nejako tušia, že im to, že im to neprejde, a môžu sa odprezentovať raz pri drobnej novele, ktorá rieši problém A v tom istom zákone, a druhýkrát drobný problém B v tom istom zákone. Ale vy ste koaliční poslanci, ktorým návrhy v parlamente prechádzajú, a teda predpokladám, že máte dohodnutú podporu aj, aj pre tento zákon, tak z nejakej teda úcty, úcty k tým zákonom, aby sme ich neotvárali príliš často, možno v takýchto situáciách by to bolo lepšie sfúknuť naraz.
Pleštinská, Zita, poslankyňa NR SR (2021-10-26):
Ďakujem, pán predseda. Pripomínam členom výboru pre európske záležitosti, že schôdza výboru bude dnes o 13.00 hodine v rokovacej miestnosti č. 149. Ďakujem.
Nemec, Richard, poslanec NR SR (2021-10-20):
Tá výzva sa teraz spracováva, tá výzva sa teraz na fonde spracováva, áno, bude vyhlásená a tie fitnescentrá, ktoré nie sú v pivnici, a cvičili v COVID-e celý čas – a vy to dobre viete, lebo vám tie anaboliká asi prerážajú cez hlavu. (Ruch v sále a potlesk.) A pánovi Mazurekovi, pánovi Mazurekovi nebudem komentovať, lebo si len kopne. (Reakcia z pléna a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
J. Burian, poslanec: (2006-10-17):
Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel zaradil ho na rokovanie dnešnej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku. Pán predseda, prosím, uveďte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2013-11-28):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán kolega, no budem mať dve poznámky k tomu čo ste povedali. Po prvé. Vo svojom vystúpení ste kritizovali zmenu rozpočtu v roku 2009, kde ste hovorili, že nebolo dobrým krokom, ak v decembri došlo k zmene rozpočtu deficitného. To znamená, zmenšili sa príjmy a nezmenšili sa výdavky. Veď presne o tom je to, návrh opatrenia, ktorý je v zákone o rozpočtových pravidlách. Tento váš argument nedáva absolútne žiadnu logiku. Takisto nedáva logiku ani vaše tvrdenie o zdravici. Niekedy je lepšie počúvať, ako chcieť niečo počuť. Ja som povedal, a za tým si stojím, môžete si pozrieť prepis, že sme sľúbili, poslanci a starostovia, ktorí sú v Rade ZMOS-u, že budeme vyvíjať iniciatívu na to, aby sa pôvodné znenie návrhu zákona zmenilo. Nehovoril som nič o tom, čo ste chceli vy počuť a čo ste tvrdili vo svojom vystúpení. A naďalej tvrdím, ak máte pri rokovacom stole partnera, ktorý chce počúvať, je ďaleko lepšie si sadnúť s týmto partnerom za rokovací stôl a dohodnúť sa na racionálnych zmenách, ako robiť nátlakové akcie. Tá situácia je diametrálne odlišná od situácie v roku 2011, keď bola pri vláde Iveta Radičová a ministrom financií bol Ivan Mikloš, ktorý došiel na zasadnutie ZMOS-u a povedal: „Tu máte návrh zákona, ak nebudete súhlasiť s týmto znením tak nedostanete nič.“ Dnes je situácia diametrálne odlišná, lebo je na ministerstve financií Peter Kažimír, ktorý počúva na racionálne argumenty a je ochotný zmeniť aj znenie zákona. Takže ak nabudúce budete niečo tvrdiť, poprosím o presnú citáciu.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-10-25):
S reakciou na faktické, pán poslanec Grendel.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2013-09-24):
Predkladám zákon, tak ma nechajte dohovoriť.
Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2016-06-21):
Ďakujem. Pani kolegyňa, som rád, že máte vo mňa takú veľkú dôveru, že veríte, že predložíme aj lepšiu novelu, určite tomu tak bude. Takže ešte raz ďakujem za prejavenú dôveru. A normálne ste ma zaskočili, že som to nevidel, neprečítal a nie je pravda, čo som tvrdil, tak som si rýchlo pozrel ešte raz platné znenie zákona o NKÚ, pozrel som ešte raz rýchlo, čo som, čo som vlastne vám povedal, a dosť sa čudujem, ale v podstate to sedí. Sú tam duplicitné paragrafy, to je jedna vec a druhá vec, možno polemizovať o tom, či je vecný nezmysel vytvárať výbor na kontrolu činnosti Najvyššieho kontrolného úradu môžme o tom polemizovať, však nemusíte so mnou súhlasiť. Ale potom premenujme Najvyšší kontrolný úrad na „Nie až tak Najvyšší kontrolný úrad“, lebo nad ním zase bude nejaká kontrola, čiže skúsme, skúsme skôr posilniť postavenie NKÚ v ústave, ak sa ideme tu naťahovať, že či má byť kontrolovaný, nemá byť kontrolovaný. NKÚ by už nemal byť kontrolovaný nikým, lebo je najvyšší. Tak aj Najvyšší súd máme nejaký, máme tu aj nejakú najvyššiu Generálnu prokuratúru, alebo čo to je, čiže nemôžem súhlasiť, resp. nemôžem nejak akceptovať vaše pripomienky k môjmu vystúpeniu, ale každopádne som rád, že ste vystúpili, beriem na vedomie a len zopakujem, že nemôžme podporiť v takejto podobe tento návrh zákona. Ďakujem pekne.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2014-09-25):
Má to súvis...
Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR (2024-06-27):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, tento návrh zákona na vydanie zákona o príspevku na úhradu nákladov na bývanie predkladám spoločne s kolegyňou Luciou Plavákovou a kolegom Michalom Sabom. Jeho cieľom je zavedenie novej adresnej štátnej sociálnej dávky, tak aby pomohla čo najväčšiemu počtu ľudí s úhradou nákladov spojených s bývaním. Takýto príspevok na úhradu nákladov na bývanie je aj odborným konsenzom vnímaný a odporúčaný ako adresná pomoc domácnostiam vystavených energetickou chudobou. Obdobnú úpravu už sľuboval bývalý minister práce, sociálnych vecí a rodiny Milan Krajniak. My sme ho prostredníctvom vtedy nášho jediného poslanca Tomáša Valášeka predkladali v Národnej rade dvakrát. Vo volebnom programe ho malo hneď niekoľko strán. Dnes ho predstavujeme opäť aj keď teda s vedomím, že pravdepodobne nekonštruktívna koalícia sa zdrží, pretože síce vie, že ten návrh je dobrý, ale však opozičné návrhy sa nepodporujú, avšak chceli by sme aj takýmto spôsobom pánovi ministrovi práce, sociálnych vecí a rodiny Erikovi Tomášovi pripomenúť vládny sľub z programového vyhlásenia vlády, a zároveň mu teda dať návod ako na to. Nech sa páči, pán minister, práve takto môžete adresne pomôcť tým, ktorí to najviac potrebujú, za málo peňazí, keďže je to adresná pomoc veľa domácnostiam. Ďakujem, pán predsedajúci, skončila som, a zároveň sa hlásim do rozpravy ako prvá. Ďakujem.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2022-04-29):
Ďakujem pekne. Pán poslanec, chcel by som reagovať na to, čo si hovoril, a v podstate ja tu vidím momentálne ten stav, že sa tu urobil nejaký veľký deal, veľký obchod. A kto sú stranami tohto obchodu? Je tu kajúcnik Makó a je tu, na druhej strane je tu pán Heger, plus pán Kaňka, ktorí sú vydieraní pánom Makóm, ktorý mal zálusk dokonca na firmu pána Kaňku, ktorú robil, ktorý bol zapojený do karuselových obchodov. Pán Makó pravdepodobne o tom alebo nie pravdepodobne určite o tom vedel a vydieral týchto dvoch pánov a, samozrejme, je tu ešte tretia strana, kde teda bolo, napríklad SIS dostalo 20 mil. do rozpočtu za to, že prijme Makóa ako člena SIS. Len za to, aby bol tento človek chránený, lebo vydieral Hegera a Kaňku a teraz si poďme pozrieť, čo za to dostal Heger a Kaňka. No dostali za to, že nebudú zverejnené informácie, ktorými ich Makó vydieral. Čo ďalej dostali? Kaňka zostane na poste generálneho riaditeľa Tiposu. Bude beztrestne robiť všetky tie prešľapy, ktoré pán Kaňka v Tipose robí. A ďalej čo dostanú? Svedectvá od pána Makóa, kajúcnika, v 86 prípadoch proti politickým oponentom. Čo v tomto deale dostane pán Makó? No bude oslobodený, prípadne dostane nejakú podmienku, nedostane 15 – 20 rokov basy, stane sa chráneným členom SIS a aby toho nebolo málo, tak ešte dostane biznis za 10 mil. na Slovenskej pošte. Toto je organizovaná zločinecká skupina, páni a dámy. Toto je organizovaná skupina.
Jasaň, Viliam, poslanec NR SR (2013-12-05):
Ďakujem pekne. Ďakujem pekne, pán minister, za veľmi potešujúce správy pre Bratislavčanov a Petržalčanov. Škoda, že kolegovia z KDH sa bavia a nepočuli, ako sa to dá robiť, keďže za ich vlády sa to nedalo. Ešte raz vám veľmi pekne ďakujem a v tej súvislosti ma tak napadlo, že keď už ten Starý most vlastne bude financovaný z rozpočtu Európskej únie a na to pôjdu všetky tie financie, či by sa nemal potom už, keď potom bude viac-menej nový most, nemal aj premenovať, možno na nejaký most Európy alebo most Európskej únie. Čo si o tom myslíte? Nestálo by to za reč? Ďakujem pekne ešte raz.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2023-05-25):
Kolegovia, na internete nájdete tisícky videí o tom, ako sa dnes čoraz viac a viac v Číne zavádza model platenia tvárou. To znamená, vy už snívajte o tom, že sa tomu vyhnete, jednoducho dobre, žijete na dedinke, nemáte ten účet, to nevadí, to niekde vojdete, preskenujete, štát vám ten účet vytvorí, tam vám bude posielať tú výplatu, všetko je pod kontrolou jednej strany a v obchode zaplatíte tvárou. Vám načítajú tvár a idete, stiahnu vám to z účtu. To je normálny systém a to je ako z knihy od Orwella do bodky. A my dnes vidíme, že ľudia ako Klaus Schwab na Svetovom ekonomickom fóre, ktorý sa stretáva s najväčšími svetovými lídrami, toto chváli ako skvelý progres, a že toto by mohlo vyriešiť všetky tie problémy. A problémy preňho sú, že niekto si kupuje veľa hovädzieho mäsa, že niekto jazdí na aute alebo že niekto nechce rešpektovať nejaké emisné limity, toto sú ich problémy. Toto sú ich marxistické snahy a ciele, a to je strašné. To je úplne doslova a do písmena desivé. Tak ako je to, ako spomínal kolega Goga, s tým zákazom spaľovacích motorov, viete, keď prišli počítače, nikto nezakázal písacie stroje od nejakého... nejakej doby. Proste boli lepšie, stávali sa kvalitnejšími, mali viac možností využitia a normálne organicky tie písacie stroje vytlačili. Keby boli elektromobily technologicky tak rozvinuté a vyspelé, tak proste vytlačia prirodzene tie autá so spaľovacími motormi, pretože si ich každý kúpi. A presne tie príklady, ktoré si povedal, to je úplne fantastické, keď nám dávali za príklad, v Nórsku má každý elektromobil. No len preto, že to dotuje vláda. Trh nevytvoril podmienky a nezvýhodnil tie autá, to vytvorila vláda, dotovala to, 8 z 10 áut boli elektrické, ale keď dotácie skončili, už sú zrazu spaľovacie. Tak potom ak by boli lepšie technologicky vyspelejšie a prístupnejšie, každý si ich kúpi a nikto z nás predsa elektro autá nechce zakázať. Len problém je ten nútený pokrok, ktorý nie je pokrokom.
Vons, Peter, poslanec NR SR (2023-03-17):
Ďakujem. Som oficiálny alternant Ľuboša Krajčíra takže, no oficiálne my si to na výbore vždycky odsúhlasíme, že keď neni ten tak, aby bol niekto pripravený, takže ja som vždy pripravený (povedané so smiechom). Vážené kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k návrhu poslanca Národnej rady Miloša Svrčeka na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 222/2022 Z. z. o štátnej podpore nájomného bývania a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1446. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 26. apríla 2023 a v gestorskom výbore do 28. apríla 2023. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-09-08):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými – ôsmi. Pán poslanec Štarchoň, nech sa páči.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2014-12-11):
S reakciou na jednu faktickú poznámku, na pána poslanca Poliačika. Pán kolega Poliačik, súhlasím s vami v tom, že som prezentoval svoje videnie sveta, konzervatívne, možno kresťanské. Áno, lebo obraňujem stabilné manželstvo aj stabilnú rodinu, v ktorej väčšina ľudí môže nájsť aj individuálne šťastie. Pán kolega, vy máte iné videnie sveta. Áno, ja si to uvedomujem a v tejto veci s vami nesúhlasím, ale nikdy vám nebudem ukazovať na hlavu, keď budete hovoriť svoje názory.
Kuffa, Filip, poslanec NR SR (2021-07-02):
Ďakujem za slovo. Správne si, pán kolega Takáč, povedal, že vystupovali sme v rozprave väčšinou opoziční poslanci, ak nerátame to prvé vystúpenie predkladateľa, čo ja som čakal, že bude aspoň pol hodinu teda nejako odborne a vecne argumentovať k tomuto návrhu zákona, ja neviem, koľko minút to bolo, proste to bolo žalostné, a čakal som, že v písomnej, že... v ústnej že sa prihlásia, kde bol tam jeden prihlásený – aj ten sa potom odhlásil, a vyslovil si tú pochybnosť, že asi ani odborne nevedia argumentovať k tomu zákonu, ktorý tu predložili. Dotkol si sa trieštení kompetencií, že sa to v podstate presunie pod ďalší rezort. Už to tu v rozprave bolo povedané, hej. Máme pozemkové úrady, ktoré sú pod ministerstvom vnútra, lesy máme pod pôdohospodárstvom, má to prejsť pod životné prostredie, ale pozor, každý opomínate, aj ministerstvo obrany má na starosti lesy. To je ďalší, štvrtý rezort, čiže ešte väčšie trieštenie, ako sme tu spomenuli. Čo sa týka toho obrazu krajiny, ja už som tu síce dal tú ponuku, nech si prídu pozrieť mapy, ako to bolo po vetrovej kalamite, a to, čo spôsobil lykožrút, zatiaľ tu nikto neprišiel do lavice, tie vizuálne pomôcky sa nevedia používať. A pozeral som si teraz ráno o štvrtej, mi poslali mail ľudia, ktorí celý život sú spojení s TANAP-om, tak mi poslali fotky, tak môžem aj tie vám poslať a pozvať aj tých iných kolegov, viem to tu ukázať, lebo bolo tu prezentované už s tým hotelom Bôrik, že jaké hrôzostrašné fotky im tam prezentovali, jak vyzerajú lesy, tak ja viem odprezentovať, jak vyzerá hrôzostrašne ten bezzásah.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-11-09):
Otváram rozpravu. Písomne som nedostal žiadne prihlášky. Ústne kto sa hlási do rozpravy? Jeden poslanec. Končím možnosť podania ďalších prihlášok do rozpravy. Pán poslanec Gál, nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-25):
Pán poslanec Kotleba, môžete reagovať na faktické poznámky.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2015-02-06):
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Ja rozumiem, rozumiem pozadiu tohto návrhu, len sa obávam, že kým nemáme jasne zadefinované, že vplyv na koho vlastne chceme skúmať, tak by sme neboli schopní tú doložku v podstate pri tých návrhoch zákonov ani zmysluplne vyplniť. Na Slovensku máme rodiny podľa predstáv predkladateľov, máme rodiny nezosobášených párov, máme rodiny párov rovnakého pohlavia, máme rodiny so single rodičmi a veľmi dobre vieme, že niektoré kúsky legislatívy jeden typ rodiny zvýhodňujú, iný nezvýhodňujú a legislatíva ako taká niektoré typy rodín úplne vyčleňuje alebo čiastočne, alebo úplne vyčleňuje z toho poľa pôsobnosti slovenskej legislatívy. Je to veľmi zreteľné najmä pri rodinách párov rovnakého pohlavia, ktoré vychovávajú deti. Legislatívna ochrana týchto detí je na veľmi nízkej úrovni. Už len keď si zoberieme vzťahy druhého, to znamená nebiologického partnera, k tomu dieťaťu voči škole, voči zdravotníckym zariadeniam, alebo tú naozaj najhoršiu možnosť, keď biologický rodič tohto dieťaťa umrie a má sa rozhodovať o najlepšom záujme dieťaťa. Toto nemáme v legislatíve vyriešené vôbec. Ja by som bol možno za, aby sme pri každom kúsku legislatívy, hlavne ktorý sa týka rodinného života a sociálnej oblasti, skúmali, ako bude dopadať na všetky druhy rodín žijúcich na Slovensku, ale obávam sa, že bez toho, aby sme ich rozoznali, aby sme vedeli, ako žijú, aké sú ich reálne problémy, nebudeme schopní vyhodnotiť, či im ten zákon vyhovuje, nevyhovuje, či im prihráva, či im neprihráva, alebo či je voči nim neutrálny. Takže obávam sa, že pri tomto návrhu sa budem musieť zdržať, lebo tá definícia rodiny je niečo, na čo si najprv musíme sadnúť a musíme sa o tom porozprávať. A ak dosiahneme nejakú prierezovú zhodu na tom, že každá rodina na Slovensku si zaslúži ochranu a podporu, tak potom môžeme skúmať, akým spôsobom môžeme všetkým rodinám na Slovensku pomáhať. Ďakujem veľmi pekne.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2023-02-09):
Keďže je to v prvom čítaní, tak mali by sme hlasovať na nasledujúcom hlasovaní, čiže o jedenástej dnes.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-07-07):
Pán poslanec Galko, prosím, neprerušujte pána poslanca Madeja.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-07-11):
Nech sa páči, v rozprave ďalej vystúpi pani poslankyňa Laššáková.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2015-10-01):
Ďakujem pekne, pán kolega. Poučme sa z minulosti, lebo národy a ľudia, ktorí sa nepoučujú z minulosti, asi budú robiť tie isté chyby, ktoré potom nás, by som povedal, že ochudobňujú o čas, ktorý už nevrátime, o elán ľudí a možnože aj o nejaké tie financie, ktoré strácame tým, že tam sa budú nejaké robiť zbytočné referendá, ktoré budú musieť možnože byť aj finančne náročné. Ďakujem veľmi pekne.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-05-04):
Ďakujem. Ďalší vystúpi pán poslanec Kočiš.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-01-26):
Na vystúpenie pána poslanca dve faktické. Prvá poslankyňa Mesterová.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-09-17):
Ďalší v rozprave, pán poslanec Mizík, nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-03-22):
Ďakujem pekne. Teraz vystúpi pán poslanec Sloboda.
Gibalová, Monika, poslankyňa NR SR (2011-12-01):
Ďakujem pekne. Konštatujem, že v rozprave k tomuto návrhu vystúpili poslanci Blahová, Ondruš, Tomanová a Blanár. Na základe procedurálneho návrhu budeme hlasovať osobitne o každom bode uvedenom v spoločnej správe. Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu 1 zo spoločnej správy so stanoviskom gestorského výboru schváliť. Upozorňujem však, že bol podaný lepší návrh v rozprave.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-11-27):
Pán poslanec Paška, reakcia.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2010-01-20):
Budeme pokračovať v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2007 Z. z. o elektronickom výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Spoločná správa je pod tlačou 1446a. Prosím teraz ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky pána Ľubomíra Vážneho, aby vládny návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči, pán minister.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-11-07):
Takže navrhujem, aby sme zaradili tento bod programu na záver schôdze. Budeme hlasovať teraz o návrhu pána poslanca Mičovského, ktorý v mene šiestich poslaneckých klubov navrhol nový bod programu. (Hlasovanie.) 126 prítomných, 125 bolo za, 1 nehlasoval. Zaradili sme nový bod programu, prerokujeme ho na záver 8. schôdze. Poprosím teraz pána poslanca Mičovského, pardon, poprosím pána poslanca Kondróta, aby uviedol v prvom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona o štátnych hmotných rezervách, je to tlač 268. Je to vládny návrh, ktorý prerokovávame v skrátenom legislatívnom konaní. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o štátnych hmotných rezervách a o doplnení zákona č. 25/2007 Z. z. o elektronickom výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 268.)
Frešo, Pavol, poslanec NR SR (2015-06-30):
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. No nenapadlo by ma kontrolovať, naozaj, keď to zariadenie vypíše, že som bol za, že či teda som hlasoval alebo nie, ak je to napísané v tom zápise ináč, tak, samozrejme, to, čo som podpísal, tak za to som hlasoval. To je úplne prirodzené, normálne. Ďakujem veľmi pekne.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2013-11-28):
Ďakujem pekne. Pán kolega, ďakujem za tvoju reakciu. Samozrejme, keď sa chceme porovnávať s inými krajinami, keď si spomeniem, že sme vlastne ministerstvo zrušili pred niekoľkými rokmi, tak viac-menej vidíme, ako sa správajú určité vládne garnitúry k tejto oblasti života. Myslím si, že máme tu čo naprávať, máme sa o čo biť, Slovensko by nemalo byť v tejto oblasti životného prostredia nejakou popoluškou, máme čo ukazovať svetu. Môže to byť jeden z naštartovaných ekonomických stimulov, aby sme sem pritiahli zahraničných turistov, ktorí tu budú míňať svoje doláre a svoje eurá a svoje peniaze. Takže myslím si, že aj tú stráž prírody momentálne musíme, hovorím, musíme udržať, pretože ináč tú ochranu neudržíme. Pán minister, to je jednoznačné. Takže buďme, by som povedal, takí veľkorysí a povedzme, že, áno, chceme mať aj tu stráž na takejto úrovni, ako to majú v iných krajinách, ako pán kolega spomenul, áno, ja poznám tiež poľnú stráž, poznám lesnú stráž a musím povedať, že nedosahujú tieto stráže ochrany prírody ich, by som povedal, vážností aj ich nejakých zákonných možností, ktorými môžu priamo v reálnom výkone pôsobiť. Ďakujem pekne.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-06-22):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v prerušenom rokovaní hlasovaním. V súvislosti so zánikom mandátu poslanca Národnej rady v mene štyroch poslaneckých klubov, za hnutie OĽANO, SME RODINA, SaS a ZA ĽUDÍ, podávam návrh na zaradenie nových bodov do programu 32. schôdze, ktorými sú Informácia Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o nastúpení náhradníkov na uprázdnený a neuplatňovaný mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky. Navrhujem, aby sme tento bod prerokovali dnes o 14.00 hod. a následne by sme hlasovali. Potom by sme pristúpili k vykonaniu sľubu poslanca. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem. Teraz pristúpime k návrhu o bode 27. schváleného programu, ktorým je druhé čítanie o návrhu poslancov Šefčíka, Horváthovej, Lehotského a Šebovej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti (tlač 504). Dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre zdravotníctvo poslankyni Moniky Kaveckej, aby hlasovanie uvádzala. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mareka Šefčíka, Evy Horváthovej, Tomáša Lehotského a Zuzany Šebovej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 504.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-04-07):
Pani poslankyňa Jurinová.
R. Madej, poslanec: (2006-01-31):
Pán poslanec Brocka, rád by som na váš argument zareagoval veľmi rýchlo. Pred šiestimi mesiacmi, keď sa predkladal tento návrh zákona, sme argumentovali tým, že tento inštitút nebude zneužiteľný preto, lebo v tom čase bol v druhom čítaní návrh novely zákona o štátnom občianstve. Udelenie štátneho občianstva sa v prípade manželstva podmieňuje už aj trvaním manželstva, myslím, minimálne tri roky, ak nie päť rokov. To znamená, bez ohľadu na to, či inštitút rozvodu dohodou, nesporových rozvodov existuje alebo nie, tak to manželstvo musí trvať. Tento argument z tohto dôvodu absolútne neobstojí, pretože práve toto sa už riešilo bez ohľadu na to, či inštitút rozvodov dohodou existoval alebo nie. Tento návrh zákona naozaj je dôvodný, ale to už potom neskôr. Myslím si, že tento príklad a takáto forma zneužitia nie je možná. Ďakujem.
Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2016-04-26):
Ďakujem. Pán kolega Procházka, hovorili ste o slovníku opozičného poslanca, ale keď poviete A, treba povedať aj B, že existuje aj slovník koaličného poslanca. Myslíte si, že voličov baví počúvať výňatky z týchto slovníkov? Ja si myslím, že nie. Ono ako príklad môžme uviesť, ako sa používa takýto slovník. Vy sám ste pred voľbami používali slovník opozičného poslanca a vyzývali ste Roberta Fica na súboj, doslova. Je po voľbách, dnes ste súčasťou vládnej koalície, čiže sekundujete Robertovi Ficovi a používate slovník koaličného poslanca. Čiže aj toto vaše vystúpenie vaším slovníkom by som mohol hodnotiť ako také vyňaté z Frazeologického slovníka a koaličného poslanca. Preto vás chcem poprosiť, zabudnime na tieto opozičné a koaličné slovníky, skúsme robiť to, prečo sme tu a za čo nás platia ľudia. Skúsme zo Slovenska urobiť to lepšie miesto pre život. A na záver len taká poznámka, menej telky.
S. Kahanec, poslanec: (2008-06-25):
Čiže o predstieraní je to aj o tom. A o predstieraní je to aj vtedy, keď má pán premiér odpovedať na otázky, keď sa ho pýtajú. Čakal by som, že pri takých konkrétnych otázkach, keď sa jednalo, o čom bude napríklad táto schôdza, tak pán premiér na jednej strane nemá problém skonštatovať, že táto schôdza je zbytočná, a citujem, že: „Opozícia klame len tak praští a bez problémov to urobia v čase, keď nám ide o zavedenie eura. O čom bude táto schôdza? Či mala jachta jedenásť metrov alebo štrnásť metrov? Či boli pekné baby alebo škaredé baby? Či bolo na lodi šesťdesiatdva alebo osemdesiatdva ľudí? Načo tá schôdza bude zajtra. Ja naozaj neviem, pretože dnes je úplne evidentné, že žiadna informácia neunikla.“ No pokiaľ takéto konštatovania majú byť tou odpoveďou s faktami, tak si myslím, že asi tie fakty v takýchto odpovediach sú tiež len predstierané fakty. Takže toho predstierania je asi viac pri vašej vláde a predstierate aj to, že robíte solídnu politiku. Ďakujem.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-05-15):
Ďakujem, pán poslanec. S reakciou sa hlási ešte pán poslanec Kuffa. Nech sa páči.
Szőllős, Ján, poslanec NR SR (2022-12-08):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-20):
Pán poslanec, vy môžte ako poslanec ísť na hygienickú prestávku aj teraz a môžte ju mať až do jedenástej hodiny ráno, nikto vás v sále nedrží, preto nie je dôvod, aby sme takúto prestávku vyhlásili a kolegovia signalizovali, že nie je žiaden všeobecný súhlas a keďže nie sme uznášaniaschopní, ani nebudem o tom dávať rokovať. Naozaj máte možnosť tu vôbec nesedieť, ani tu nebyť, ak chcete sa podieľať na tom, čo tu predvádzajú druhí kolegovia, to je už vaše rozhodnutie a môžete reagovať podľa toho, ako vy chcete. Ak sa ma pýtate na nejaké prerušenie rokovania, ja som vás informoval, že pokiaľ schválime rozpočet do vianočných sviatkov, akékoľvek ďalšie veci, ktoré nesúvisia s rozpočtom, sa začnú prerokovávať až po 8. januári. Ak to nie je niekomu jasné, tak nech sa páči, to je málo, prečo, to nám niekedy možno vysvetlíte aj verejnosti, lebo neviem, aký je rozdiel, či to bude ôsmeho alebo pätnásteho. (Reakcia z pléna.) Nedám vám už slovo. Pán poslanec Truban, v rozprave. Nie je v sále. Pán poslanec Hlina Alojz, v rozprave. Nie je v sále. Pani poslankyňa Kalmárová, nech sa páči. A naozaj upriamujem pozornosť, že členovia vlády vrátane predsedu vlády sú pripravení zúčastniť sa normálnej rozpravy o rozpočte, tak ako to bývalo zvykom počas predchádzajúcich všetkých volebných období, bez ohľadu na to, kto bol toho času pri moci. Žiaľ, vybrali ste si takýto štýl diskusie, ktorý neumožňuje veľmi nejakú konštruktívnu debatu, nech sa páči, my sa tomu prispôsobíme. Pani poslankyňa, máte slovo, nech sa páči.