B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-09-09):
Pán poslanec, nech sa páči, máte slovo. M. Maxon, poslanec: Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán podpredseda vlády a minister financií. Najskôr možno jednu, dve poznámky k priebehu. Predovšetkým by som chcel upozorniť spravodajcov, že sú na to, aby registrovali to, čo prednášajúci povie a v súlade s tým, čo povie, je potrebné dať o tých veciach aj hlasovať. Ja osobne sa cítim mimoriadne poškodený v tom jednom prípade hlasovania, pretože to jedno hlasovanie, dámy a páni, bolo na vážkach. Skoro ten zákon nepostúpil do druhého čítania. Považujem za bezprecedentné, že tu spravodajca sedí a jednoducho nezaregistruje, že takýto procedurálny návrh bol podaný. To je poznámka číslo jeden. Poznámka číslo dva. Ja som mal ambíciu počúvať vystupujúcich v rozprave a súčasne pri vystúpení som pozoroval aj rokovaciu miestnosť. Prepáčte mi, budem osobný, ale pán poslanec Béreš, ja keď som prišiel do Národnej rady Slovenskej republiky, tak prvé tri dni som nedýchal a polroka som sedel na mieste a sledoval som, čo sa tu deje. Vy ste prvú hodinu  strávili tým, že ste sa tu s kolegami bavili a ešte ste sa nahlas smiali. Prepáčte, to nie je dobrý vstup do poslaneckej snemovne. Ja beriem do úvahy to, že vnímate atmosféru, aká je tu, a že jednoducho ste do tohto koloritu zapadli, tak ako je. Dámy a páni, to je výzva aj pre nás všetkých, že by sme mali byť disciplinovanejší a že by sme mali podriadiť naše sedenie tu v Národnej rade, naše počúvanie, naše rokovanie potrebám občanov Slovenskej republiky. V tejto chvíli rokujeme o najdôležitejšom daňovom zákone (potlesk), dámy a páni, o najdôležitejšom daňovom zákone, asi štyria alebo piati v tejto rokovacej miestnosti ste si všimli, prepáč, teraz pán poslanec Muňko, že pán poslanec hovoril o tých veciach, o ktorých sme už predtým hlasovali. To je jednoducho signál, že ste kolegu vôbec nepočúvali, lebo v jeho vystúpení bolo veľa z oblasti správnych poplatkov, veľa z oblasti z dani z nehnuteľností. Ja ho chápem, možno, že chcel problematiku poňať komplexne v súvislosti s daňovou reformou, ale ešte raz opakujem, nikto ho tu nepočúval. Pokúsim sa teraz povedať niekoľko vecí, ktoré sa týkajú novely zákona o dani z príjmu. Skúsim nadviazať na to, čo povedal pán poslanec Šulaj, i keď by som povedal, že z odborných špecifických hľadísk, ktoré on tu vie prezentovať, sa necítim kompetentný, aby som mu mohol vôbec konkurovať, lebo nielen z jeho vystúpení, ale aj z jeho profesionálnej praxe poznám kvality ľudí, s ktorými on robí, a jeho kvalitu ako daňového poradcu, a opäť teda musím konštatovať, že je pre mňa smutné, keď nemáme ambíciu a ochotu takto kvalitného a erudovaného človeka predovšetkým v daňovej oblasti a komplexne, to je jedno,  či v oblasti priamych alebo nepriamych daní si vypočuť. Ale zaujala ma, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, jedna veľmi dôležitá poznámka. Pán poslanec Šulaj povedal, ak si spravím prepočet, ak si zoberiem štatistické údaje slovenského Štatistického úradu, ak si zoberiem ekonomický vývoj za predchádzajúce obdobie, je to, samozrejme, prezentácia schopnosti spraviť si tieto prepočty, ale ja sa pýtam, prosím vás pekne, tu v tomto zákone sú, čuduj sa svete, vyčíslené fiškálne dopady. Aj v oblasti dane z príjmu fyzických osôb, tie sú, myslím si, v rozsahu asi 12,4 miliardy, aj v oblasti právnických osôb. Ale veľmi správne môj kolega povedal, že daňová reforma a oblasť daní z príjmov nie je len o fiškálnych dopadoch, ale predovšetkým je o tých, ktorých sa daňová reforma týka, a to sú daňoví poplatníci. A nepovažujete vy za absolútne absurdné, že my tu rokujeme o zákone a poslanec musí povedať, ak si spravím prepočet, ak si spravím štatistiku, no, ako je to možné, že nepracujeme takými exaktnými metódami, že nemáme jasne v dôvodovej správe alebo v prílohách vyčíslené dopady, vyčíslené dopady podľa jednotlivých skupín (potlesk) osôb z hľadiska príjmu, ale aj fyzických, aj právnických osôb. Veď my nejdeme schvaľovať zákon o dani z príjmu s jeho fiškálnymi dopadmi pozitívnymi alebo negatívnymi. My ideme schvaľovať zákon o dani z príjmov a účastníkmi toho zákona sú občania Slovenskej republiky. Nás do tohto parlamentu neposadil nejaký pán, ktorý sa nazýva rozpočet, nás do tohto parlamentu posadili občania. A my ideme rokovať o tomto zákone bez toho, že by sme mali kvantifikáciu dopadov, ako sa to jednotlivých skupín dotkne. Samozrejme toho, koho to zaujíma, tak mal možnosť si niektoré veci prečítať, ale ja považujem za prirodzenú, štandardnú povinnosť, aby sme mali tieto kvantifikácie. A ak ich nemáme, tak jednoducho nesmieme predkladateľom tolerovať takéto zásadné nedostatky a zásadné chyby. Ďalej by sa dalo hovoriť o tých dopadoch, ktoré spomínal v súvislosti s agrárnym sektorom a v súvislosti s paušálnou daňou. Ja v tejto chvíli jediné, čo hodnotím naozaj pozitívne, istým spôsobom ako finančník aj dosť odvážne, je otázka rezerv a opravných položiek, ale pripájam sa k otázke pána poslanca Šulaja. To, čo je dobré dnes, tak nebolo dobré pred troma mesiacmi od opozičného poslanca? Veď v zdaňovacom období by sa nič nemenilo, pretože účinnosť sa uvažovala tak či tak od 1. 1. 2004. Nebudem hovoriť o ďalších veciach, ktoré sa už bezprostredne týkajú problematiky zákona. Dámy a páni, v súvislosti s tým, čo som povedal, navrhujem prerušiť rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky o vládnom návrhu zákona o dani z príjmu, tlač 368, s tým, že  Národná rada Slovenskej republiky žiada vládu Slovenskej republiky predložiť Národnej rade analýzu dopadov zavedenia rovnej dane na jednotlivé skupiny daňovníkov (právnických osôb aj fyzických osôb). Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)