Lehotský, Tomáš, poslanec NR SR (2023-05-10):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ďakujem aj pánovi Svrčekovi. Bolo to trápenie prečítať ten dlhý pozmeňujúci návrh. Dovoľte mi teda vyjadriť sa k tomuto návrhu zákona, novely 343/2015, zákon o verejnom obstarávaní. Tá pôvodná novela prináša odstránenie potreby osvedčenia o oboznamovaní sa s utajovanými skutočnosťami stupňa utajenia Tajné pre uchádzača o post podpredsedu Úradu pre verejné obstarávanie. S týmto my ako strana nesúhlasíme, nepodporujeme túto zmenu, neskôr poviem aj prečo. Treba však povedať, že tie pozmeňujúce návrhy, ktoré boli predstavené, a možno aj ten pozmeňujúci návrh, ktorý ešte len bude predstavený, pána Kremského, podstatným spôsobom tú novelu menia, a táto, táto zmena, ktorá bola pôvodným zámerom, už v podstate ani nie je až taká podstatná, takže ja sa vyjadrím k všetkým tým pozmeňujúcim návrhom aj k tým, ktoré už boli podané, a možno aj ten, ktorý bude, lebo figuruje teda na stránke. Tým prvým pozmeňujúcim návrhom teda je pozmeňujúci návrh pána kolegu Svrčeka. Opäť teda rieši aj to odstránenie potreby osvedčenia o oboznamovaní sa s utajovaným skutočnosťami stupňa utajenia Tajné. Nevidíme dôvod na to, aby sa táto povinnosť zrušila. Samotná príprava toho pozmeňujúceho návrhu aj počas toho deja, ako, ako prebiehala či už tá minulá schôdza, alebo táto schôdza, skôr ukazuje na to, že sa vytvára nejaký, nejaká účelová úprava tak, aby sa mohol o post uchádzať nejaký špecifický kandidát, lebo tých pozmeňujúcich návrhov, ktoré riešili túto úpravu, bolo viacero. Ten prvý návrh bol teda, že sa vynecháva, potom bol návrh, že sa to vracia nejakým spôsobom naspäť. Tie dôvody boli, že ten kandidát vlastne o to nemôže požiadať, tak sa upravovalo nejakým spôsobom, ako bude o to môcť požiadať. Teraz sa to vlastne znova, opäť vynecháva úplne a hovorím, že nevidíme na to dôvod, skôr to poukazuje na nejakú účelovú úpravu. Tento pozmeňujúci návrh, to bol vlastne ten dlhší, ktorý pán Svrček čítal, obsahuje aj zrušenie povinných garantov. Túto zmenu považujeme za dobrú vzhľadom na to, že prax ukázala, že, že tento model momentálne nefunguje. A potom je tam podstatná zmena, ktorú pán... ktorú pozmeňujúci návrh pána poslanca Svrčeka prináša a je to teda ďalší zásah do možnosti hospodárskych subjektov na vlastné náklady opraviť nepresné či diskriminačné zadanie verejného obstarávania, pričom ten návrh pozmeňujúci nezohľadňuje rôzne dĺžky lehoty na predkladanie ponúk v závislosti od zložitosti zákazky. Ide o tú úpravu § 164 odseky 5 a 6. Opäť s takouto zmenou nesúhlasíme, už veľká novela zákona o verejnom obstarávaní, ktorú sme prijali v tomto parlamente, priniesla okliešťovanie rôznych korekčných mechanizmov a toto je ďalší krok týmto smerom. Z horšieho súdka považujem ten druhý pozmeňujúci návrh pána Svrčeka, teda prvý, ktorý predkladal, ten kratší, ten vytvára priestor pre zníženie pokút za najzávažnejšie porušenia zákona o verejnom obstarávaní, prichádza s možnosťou, aby pokuta za najzávažnejšie porušenia bola len 0,1 %, čiže v prepočte, ak spreneveríte milión eur, tak tá pokuta bude tisíc eur. Dnes je táto pokuta stanovená na 5 %, čiže sa bavíme o 50-tisíc eurách, a pozmeňujúci návrh pána Svrčeka vlastne toto znižuje na takmer nulu. Zároveň tento pozmeňujúci návrh prináša možnosť uloženia tejto pokuty aj v intervale medzi teda tých 0,1 % a 5 %, opakujem, že dneska je to fixná suma stanovená na 5 %, čiže prináša tak právnu neistotu a otvára priestor na lobovanie a korupciu v najhoršom prípade, kedy sa budú tí vinníci, ktorí sa dopustia takéhoto prehrešku, budú sa snažiť dosiahnuť miernejší trest, a vytvára to situácie, kedy, kedy aj ten regulátor bude podliehať rôznym tlakom úplne zbytočne. Čiže tento pozmeňujúci návrh za najzávažnejšie porušenia zákona vo verejnom obstarávaní, napríklad ak verejný obstarávateľ uprednostní horšieho uchádzača, čiže konanie, ktoré je v priamom rozpore s tým, čo má zákon o verejnom obstarávaní zabezpečiť, tak tento teda zákon, tento pozmeňujúci návrh prináša teda možnosť minimálneho trestu, praktickú nulu aj za takéto závažné porušenie, resp. otvára dvere na rôzne ovplyvňovanie. Som presvedčený o tom, že toto teda je nesystémový krok. Pokuta má predsa pôsobiť preventívne, akú prevenciu môžme čakať od pokuty, ktorá je rovná takmer nule? Porušovatelia zákona si povedia, že toto riziko im stojí za to, začlenia si to možno do nejakých svojich nákladov a budú sa spoliehať na to, že prichytení nebudú. Nehovoriac o tom, že tento, tento pozmeňujúci zákon opäť smeruje k oslobodeniu konaní de facto, ktoré sme tu už mali a sú spojené už s právoplatnými rozsudkami aj súdov, Úradu pre verejné obstarávanie a tak ďalej, za porušenie zákonov pri výstavbe napr. nájomných bytov. Tieto účelové novely sa nám sem periodicky vracajú, keď neuspejú jedným spôsobom, tak sa vracajú druhým. Tento druhý spôsob je vlastne znižovanie tých pokút. Dôvod na takéto znižovanie pokuty nevidím, okrem toho teda, že to prináša všetky tieto negatívne stránky, tak aj dneska je možné znížiť pokutu z tých 5 % na 2,5 %, ak dôjde k uznaniu pochybenia. To znamená, že ak si ten vinník uzná chybu, tak tú pokutu je možné znížiť na 2,5 %. Je úplne absurdné, aby tá pokuta bola 0,1, resp. v prípade, ak si ten vinník uzná to pochybenie, tak teraz by bola 0,05 %, čiže bavíme sa, ak to zoberieme na desatinné miesto, tak sa bavíme o pokute vo výške 0,0005. Čiže ani s týmto druhým pozmeňujúcim návrhom nesúhlasí strana SaS. Tretí pozmeňujúci návrh pána kolegu Kremského, ktorý ho, predpokladám, prednesie, rieši opätovné zavedenie možnosti pre obstarávateľov pri zákazkách s nízkou hodnotou a podlimitných zákazkách používať nielen teda jeden štátny informačný systém, ale aj iné Úradom pre verejné obstarávanie registrované špecializované informačné systémy. Veľkou novelou zákona o verejnom obstarávaní sme túto možnosť obstarávateľom zobrali a nanútili sme im jedno štátne riešenie. Za zmienku ale stojí, že možnosť viacerých informačných systémov zostáva pri nadlimitných zákazkách, ktorých je síce menej, ale čo sa týka kumulatívnej peňažnej hodnoty, je to vyššia suma. Pri týchto sme používanie viacerých elektronických platforiem nechali. Prax poukázala na to, čo sme vlastne hovorili aj my pri schvaľovaní tej veľkej novely, a teda že to nebolo dobré riešenie, obmedziť tie elektronické platformy na jednu štátnu. Obstarávateľov nútime používať jeden štátny softvér, ktorý je menej prehľadný a spôsobuje vyššiu chybovosť. Obstarávatelia sa na problémy s jeho používaním vo veľkom sťažujú, navyše štátny systém neobsahuje žiadne užívateľské funkcionality, ktoré veľké inštitúcie využívajú na riadenie interných procesov, kontaktácie dodávateľov. Dochádza aj k ďalším problémom, ktoré súvisia s jedným riešením, ktoré spravuje štát. Dodnes napr. nebolo vyhlásené verejné obstarávanie na jeho úpravy, nevieme, koľko budú stáť, kedy prídu a tak ďalej a tak ďalej. Jednoducho sa ukazuje tá neefektivita, keď odstránite konkurenciu, v tomto prípade softvér je v riešení a namiesto konkurencie tu máme jeden štátny elektronický systém. Tento tretí pozmeňujúci návrh teda navrhuje opätovné zavedenie a s týmto strana SaS súhlasí. V každom prípade, keďže ten pôvodný návrh zákona ide smerom, s ktorým nesúhlasíme, čiže odstraňuje tú nutnosť oboznamovania sa, alebo teda osvedčenie o oboznamovaní sa s utajovanými skutočnosťami, tak aj keby boli teda zamietnuté tie pozmeňujúce návrhy pána Svrčeka plénom obidva a keby bol schválený ten pozmeňujúci návrh pána Kremského, ani tak by sme za ten zákon nehlasovali, lebo v takom prípade by zostal v pôvodnom znení plus pozmeňujúci návrh pána Kremského. Takže nepodporíme ten zákon ako celok v žiadnom prípade. Chcem vám teda povedať, že pán Kremský svoj pozmeňujúci návrh pretavil aj do novely zákona, ktorú pripravil na túto schôdzu, to znamená, že budeme mať príležitosť podporiť túto zmenu, aj keď teda tento pozmeňujúci návrh neprejde. Za mňa toľko, to naše odporúčanie je teda nepodporiť tento zákon. Pán Svrček teda hovoril, že, že to má predrokované aj s OĽANO, tak chcem len poukázať na to, že tento zákon práve tým znižovaním pokút ide priamo, je priamo v rozpore s tým, čo teda OĽANO tvrdí dlhodobo, že teda bojuje s korupciou. Tento, táto úprava, naopak, napomáha vyššej korupcii a nesystémovým riešeniam v rámci verejného obstarávania. Ďakujem.