D. Lipšic, poslanec: (2009-09-11):
Je to pomerne stručná novelizácia, ktorá bola zahrnutá už v návrhu nového Trestného poriadku. A v parlamente tento návrh bol vypustený aj kvôli tomu, že, samozrejme, narazil na legitímny lobing Slovenskej advokátskej komory. Tento návrh znovu navrhuje zaviesť možnosť využitia verejných obhajcov v trestnom konaní. Dnes sa zdá, že asi najčastejšou príčinou zdržiavania prieťahov v trestnom konaní sú obštrukcie spôsobované, žiaľ, nielen obžalovanými, ale aj ich obhajcami. Mám tu zo včera správu Tlačovej agentúry, ktorá sa týka jednej závažnej trestnej kauzy, brutálnej vraždy pracovníka bezpečnostnej služby, ktorá sa udiala v roku 2007 v Stupave. Včerajšie pojednávanie bolo znovu odročené z dôvodu čerpania dovolenky jedného z obhajcov. Keď sme v roku 2001 alebo roku 2002 zavádzali náhradných obhajcov, tak jedným z cieľov, ktorý bol sčasti splnený, bolo aj to, aby nemohli účelovo vypovedávať plné moci obžalovaní svojim obhajcom, čo by bolo dôvodom na odročovanie hlavných pojednávaní. Dnes hlavným dôvodom sú práceneschopnosti obhajcov, čerpanie dovoleniek. A tým pádom sa sústavne predlžuje trestné konanie. Každý má právo si zvoliť vlastného obhajcu. Niekto ak si ho zvolí a chodí na pojednávania, fajn, ale ak si ho nezvolí alebo mu odvolá plnomocenstvo alebo tento obhajca sústavne vykazuje práceneschopnosť, tak si myslím, že štát musí mať nástroj na to, aby zabezpečil poriadok, disciplínu, vierohodnosť súdneho procesu. A preto je tu návrh zaviesť verejných obhajcov, ktorí by boli využití len v prípade, keby si nezvolil obvinený svojho vlastného obhajcu, alebo v prípade, keby bol odstránený náhradný obhajca v situácii, keď zvolený obhajca robí obštrukcie. Tento návrh určite asi nie tu v snemovni, ale ak by bol schválený, by vyvolal veľké polemiky. Ale je našou spoločnou povinnosťou zabezpečiť, aby obžalovaní a ich obhajcovia, niektorí obhajcovia, zvýrazňujem, niektorí obhajcovia nezneužívali oprávnenia trestného konania. A myslím si, že v žiadnej krajine, ktorá chce byť právnym štátom, nie je akceptovateľné, aby tempo súdneho konania mohlo byť v ľubovoľnej dispozícii obžalovaného alebo jeho obhajcu. Proste akú dôveru môžu mať ľudia k nášmu súdnemu systému, ak vidia v závažných kauzách, v závažných kauzách, ktoré sú sledované aj médiami, že sústavne sú odročované súdne konania z dôvodov práceneschopnosti buď obžalovaného, alebo obhajcu? A už sa stali aj prípady, v prípadoch organizovaného zločinu, keď boli zastrašovaní aj náhradní obhajcovia, aby boli na PN-ke, aby sa oddialilo konanie, aby bolo znovu zmarené hlavné pojednávanie. To si podľa mojej mienky nemôžeme dovoliť. Tento štát si to nemôže dovoliť, pretože potom ťažko môže mať súdny systém reputáciu, akú v právnom štáte musí mať. Na záver skúsim povedať jednu vec. Možno riešenie verejných obhajcov nie je nesporné, nie je konsenzuálne prijímané, ale moja odpoveď na kritiku je: Dajte lepší návrh. Nie je možné poraziť niečo ničím. Nie je možné poraziť jednu myšlienku, ktorá by zrýchlila trestné konanie tým, že povieme: Neurobíme nič. A dnes keď sa naozaj zdá, je to aj o atmosfére v justícii, tie problémy s odročovaním pojednávania, obštrukciami sa množia v posledných rokoch, množia sa v posledných rokoch, predtým boli tiež, nebolo to také výrazné, pretože proste taká je atmosféra dnes v justícii. Dnes, žiaľ, takéto konanie má navrch. A myslím si, že našou úlohou je, aby sme v parlamente mali ambíciu to vyriešiť. Ďakujem, pán predsedajúci.