M. Fronc, poslanec: (2008-05-21):
Po prvé, oveľa dôležitejšie ako novela samotného zákona, ak chceme mať dobrý výskum a dobrú vedu, to sú investície, to sú finančné prostriedky. Viete dobre, že existuje nejaká Lisabonská stratégia a v tej Lisabonskej stratégii sa hovorí o tom, že krajiny by mali dávať 3 % z hrubého domáceho produktu na výskum a vývoj a my sme dobre vedeli, a kto toto nepriznal aj v minulosti, že pre Slovensko to ešte dosť dlho potrvá, aby bolo schopné takúto čiastku dávať, preto sme povedali o 1,8 %, len problém je v tom, že podiel z HDP, ktorý ide  na výskum a vývoj sa v tejto krajine aj za tejto vlády stále znižuje. Takže tam si myslím, že tam je ten hlavný kameň úrazu a chceme mať dobrý výskum a vývoj. Druhá vec, keď sme urobili zákon, ktorý teraz pán minister chce novelizovať, tak by som povedal, čo boli nosné myšlienky a ktoré pokladám za dôležité, aby boli zachované. Po prvé, tá nosná myšlienka bola, aby sme vytvorili naozaj súťaživé prostredie na výskumné projekty. Po druhé, aby sa peniaze nerozdeľovali tak, že sa rozsypú po jednotlivých rezortoch a tadiaľ sa financuje výskum, pretože sa stávalo, že sa ten istý výskum financoval v rôznych piatich rezortoch, a to je zbytočné mrhanie peňazí. A po tretie, sme veľmi prísne dbali na to a usilovali sa o to, aby sme nefinancovali inštitúcie, ale aby sme financovali výskum a vývoj. Len aby som pripomenul minulosť, napríklad rezort pôdohospodárstva mal 26 výskumných ústavov, ktoré boli financované, a to boli vykazované prostriedky oficiálne na výskum a vývoj. No, v tomto sa podaril posun, a preto by som bol nerád, aby sme sa vrátili späť, pretože ten posun, ktorý sme dosiahli v zákone o vede a výskume sa nedosahoval jednoducho. Ja chcem povedať pánovi ministrovi, že vnímam, že život prináša nové veci a že treba aj novelizovať, a uvediem aj pozitívne, áno, môže byť dobrá myšlienka. Poprosil by som, páni kolegovia, dobrá myšlienka môže byť centrum excelentnosti výskumu. Uznávam, ale k čomu mám výhrady, to v podstate tu povedal kolega, a to sú aj pozmeňujúce návrhy, ktoré sme spolu podpísali. To je narušenie súťaživého prostredia a financovanie inštitúcií a takisto nepredpokladám za dobré, ak hodnotitelia, ktorí boli zo zahraničia, vlastne odtiaľ vypadli a sú tam len fakultatívne možní. Myslím si, že skúsenosti z grantových komisií práve o tom hovoria, že títo hodnotitelia sú v podstate nezávislejší a môžu dať lepší obraz o navrhovanom projekte, pretože to financovanie treba schvaľovať na začiatku na projekt a nakoniec Slovensko je také malé, že tá vedecká komunita  sa pozná, v danej oblasti každý pozná každého. A to nie je také jednoduché zabezpečiť potom objektívnosť. To bol dôvod, aby sa to takto urobilo, a preto tie poznámky, ktoré uviedol spravodajca pán poslanec Devínsky sú úplne namieste a sú tam aj veci, na ktoré som upozorňoval pána ministra, ktoré si myslím, že nie sú dobré, ako napríklad v § 26a, keď hodnotenie spôsobilosti na vykonávanie výskumu a vývoja obsahuje zoznam kritérií a hneď v ďalšom bode je povedané, že minister tieto kritériá upraví podľa potreby. Tak buď sú tie kritériá, alebo nie sú. To je legislatívny proces, ale v tomto prípade poviem, že i keď si myslím, že je to zlé, to dokážem takpovediac prehltnúť, nech teda má minister túto zvláštnu kompetenciu a nech to upraví, nakoniec to bude jeho trápenie v konečnom dôsledku. Chcem ale to podstatné povedať na záver. Tie zmeny, ktoré pokladám za dôležité sú obsiahnuté v tom návrhu, ktorý bol už uvedený a takisto som sa vyjadril aj verejne. Aj pán minister vie podľa toho, že či tie podstatné zmeny prijmete, alebo neprijmete, budeme hlasovať. Nie som vždy zato, aby sme odmietali návrhy, jednoducho som ochotný za istých okolností aj vládne návrhy podporiť, ale nie za akýchkoľvek okolností a nie v tom prípade, ak tá základná myšlienka zákona o podpore výskumu a vývoja je vlastne zrušená novelou. Ďakujem.