Fronc, Martin, poslanec NR SR (2011-02-10):
Áno. Okrem toho, keď sa ma niekto slušne opýta, tak pokladám za potrebné aj slušne odpovedať. Takže chcem odpovedať kolegovi Pelegrinimu. Pýtal sa ma na ten pozmeňujúci návrh, ktorý predniesol kolega Beblavý. Ja som hovoril s pánom ministrom, je to ich záujem. Nakoniec, to odôvodnenie je také, ako tu zaznelo, je to, aby sa dali niektoré veci urobiť. Čiže ja poviem, ja nie som nadšený takýmito zmenami, tým postupom, ale súhlasím s ním. K tomu druhému, tam, kde sa ma pýtala kolegyňa. Takže poctivo odpoviem. Takto, predvčerom pán kolega Kolesík mi o tomto svojom návrhu hovoril. Ja som mu povedal, že pokladám za lepšie, ak to budeme robiť v rámci tej veľkej novely vysokoškolského zákona, kde už je zriadená komisia a pracuje sa na tom. Ja si myslím, že ten prvý problém, ktorý ste aj vy povedali, je v poriadku, že toto riešenie asi treba navrhnúť, tak to cítim. Čo mám trochu problém a výhradu, to je s tými ďalšími vecami, pretože napr. musím upozorniť, že ja som nie za to, aby dekana volil niekto zvonku. Ale tie situácie občas sú, že je to potrebné, aby sa volil napr. zvonku, že sú to veci, o ktorých treba minimálne diskutovať. A bol by som uvítal, a predpokladám, že aj pán predseda výboru pre vzdelanie by uvítal, keby ste tam ten návrh boli priniesli, v prítomnosti pána ministra. A možno by sme sa boli dostali ďalej. To je k tomuto, k čomu som sa chcel vyjadriť. Teraz k niektorým ďalším veciam. Jedno mi nedá, ak mám povedať, kolega Kolesík. Ja som to na začiatku povedal. Rozhodnutím Ústavného súdu, keď sa nič iné by nespravilo, keby som ja nebol do toho vstúpil, jednoducho tým, že bol prijatý zákon vysokoškolský, novela, ktorá bola schválená 3. 7. 2007, bolo zavedené kompletné platenie za externé štúdium. Tak to je. Tak vám to povedia právnici. Jednoducho je to tak. Čo jednoducho sa tu nerobí, jedine je to, že sa ruší platenie za externé štúdium. A povedal som, ak viete nájsť dneska minimálne 600 mil. korún niekde, kde tým školám budete refundovať to, čo dneska z tohto výberu majú, tak potom sa vôbec dá o týchto veciach debatovať. Ale pri takto nastavenom rozpočte, ako v tejto chvíli je, kde všade šetríme nakoniec aj na vás, na platoch a tak ďalej, si myslím, že to dosť dobre nejde urobiť. To je k tomu, k čomu som sa chcel vyjadriť. Teraz ku kolegovi exministrovi Mikolajovi. Pán kolega, ja žasnem. Ja som ťa veľmi pozorne počúval. Ale musím povedať, že dokážeš tak veci hovoriť, že dokážeš veci tak zahmliť, že neviem dosť dobre, čo si povedal. Neviem, čo si chcel povedať, pretože dáš mnohé veci dohromady – ale vecne. To, že to je trošku netradičný postup, tak ja poviem ešte raz, prečo to tak je. Jednak ja som inicioval toto podanie tých viac ako 30 poslancov na Ústavný súd, takže istým spôsobom pokladám za podstatné aj tú vec doviesť dokonca, ale to podstatnejšie súvisí s niečím iným, s tou vysokoškolskou novelou mojou a ministrovou, pretože vieš dobre, že sú termíny. Termíny hovoria o tom, že vysoká škola musí stanoviť podmienky prijatia na vysokoškolské štúdium pre ďalší akademický rok do istého termínu pred konaním prijímacieho konania a súčasťou tých podmienok sú aj výšky poplatkov. Pokiaľ to neurobí, tak akademický rok 2011/2012 je celý preč, nič sa nedá robiť. Čiže toto bol dôvod, prečo ja som sa usiloval to podať, aby to išlo čím skôr. A predpokladal som, že to prebehne rýchlejšie, ale v podstate od polovice decembra až doteraz do polovice februára vlastne sme tuná nesedeli, no tak vzniklo väčšie vákuum, čo ma mrzí. Bol by som radšej, keby sme mali viacej času. To je jedna poznámka. Druhá poznámka. No, vieš, ja som to nechcel vyťahovať. Ale o protiústavnosti hovoriť? No tak ty si ten zákon, o ktorom hovoríme, z roku 2007 položil tuná, som ti to hovoril, do Národnej rady ako minister bez prerokovania v reprezentácii vysokých škôl. (Reakcia poslanca.) Ale veď ja to mám v rozprave. Veď si vytiahni rozpravu. Tam som ti to povedal, si na to nereagoval. Presne tak to bolo. Ja mám dokonca list z tej doby od Rady vysokých škôl, ktorá píše, že sa to neprerokovalo u nich. A druhá vec. No, prepáč, ale ja odcitujem ti slová z tej rozpravy, ktoré tu zazneli, a bol si upozornený, poviem to len najpodstatnejšie: „Zavedenie poplatkov len pre externých študentov je nespravodlivé, nesystémové a vytvára dve kategórie privilegovaných študentov a tých, ktorý tento kšeft zaplatia. Dlhé týždne upozorňujem na to, že tento návrh je v tomto smere nespravodlivý, že je dokonca aj v rozpore s ústavnými princípmi Slovenskej republiky.“ Vytiahni si rozpravu z 3. 7. 2007 tu v Národnej rade. Presne ti to odtiaľto citujem. Vytiahol som si to. Takže prepáč, ale bol si celý čas na to upozorňovaný, že to bude. Musím povedať, že Ústavný súd, som rád, tak rozhodol, rozhodol o všetkom, čo sme tam dali, okrem jednej veci, čo ja pokladám za to, že zle neurobil, pretože tam bola žiadosť, o ktorej ten Ústavný súd nerozhodol, aby bolo vykonané hneď predbežné opatrenie, ktoré sme žiadali v týchto dvoch oblastiach, v týchto dvoch paragrafoch, aby sa nenapáchali škody. Žiaľbohu, Ústavný súd nemá termíny, môže rozhodovať aj 4 roky. A trvalo skoro 3 roky, pokiaľ o tomto rozhodol. Takže ja som si vedomý, že isté škody vznikli. Čiže to je moja reakcia. A vlastne k tomu, čo hovoril kolega Čaplovič. Ja som vlastne povedal, tá prednosť je tuná, ten čas, prečo to robíme, aj z mojej strany, aby sme stihli ten termín, ako sa dá, i keď teraz si myslím, že už je to na hrane pre akademický rok 2011/2012. Ďakujem pekne.