NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-12-04):
Ďakujem veľmi pekne. Treba povedať ľuďom pravdu. Najväčších teroristov, my sme, chvalabohu, mimo teda zatiaľ akejkoľvek trasy, ale najväčších teroristov sem doviezol Robert Fico. Neviem, či aj nie v jeho špeciáli, možno v podpalubí. Vtedy, keď potreboval fotku s prezidentom Obamom. Narušilo to aj naše vzťahy s Čínou, to už je druhá rovina toho, ale to boli teroristi par excellence a sú tu, doviezli ich sem, výmenou za fotku v oválnej pracovni. Potom toho jedného z nich tu naši policajti bili, to video sa dostalo chlapcom z džihádu a oni teda nás zaradili do tej osi diabla, či kde sme to. Viete, keby sme to analyzovali, najväčších teroristov, to boli nieže potenciálni teroristi niektorí z nich, to boli teroristi, uznaní teroristi, ktorých nikto nechcel. Nikto ich nikde nechcel, nikto si nechcel zobrať na triko tú zodpovednosť, že si ich dovezie do krajiny. Robert Fico ich doviezol vo svojom špeciáli, prosím vás, za fotku pred prezidentskými voľbami a boli tu, bohvie, kde sú teraz. Keď ich policajti vyťažovali, tak to natočil niekto a celá Al-Džazíra vysielala, jak v nejakej malej krajine, ešte, prosím vás, ani nevedia, kde je Slovensko, a už sa dozvedeli, už sa dozvedeli, Al-Džazíra to púšťala, že v nejakej malej krajine v strednej Európe bijú ich bojovníka hrdinského, v obrovskej presile. Nuž tak dostali sme sa na mapu terorizmu, dostali, aj takýmto spôsobom, prosím vás. Pán Číž, to nebolo v tých novinách, ktoré čítate? Tak to vám to treba povedať, čítajte aj to. Vážení občania, vážená pani Zuzka zo Smižian, najväčšieho teroristu, najväčších teroristov, akí kedy boli uznaní, doviezol Robert Fico v špeciáli z Guantánama, prosím vás, za to, že sa mohol odfotiť s Obamom!
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-10-03):
P. Magvaši, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR: Vzájomné vzťahy medzi Slovenskou republikou a Bulharskou republikou sú doteraz upravené v Dohovore medzi Československou republikou a Bulharskou ľudovou republikou o spolupráci na poli sociálnej politiky z 25. 1. 1957 a jeho zmenami v roku 1972 a v roku 1986. Tieto právne úpravy zodpovedali politickým a ekonomickým podmienkam, v ktorých vznikli. V súčasnom období sú už zastarané a pre Slovenskú republiku finančne nevyhovujúce. Vládny návrh Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Bulharskou republikou o sociálnom zabezpečení je modernou zmluvou na princípe pro rata, čo znamená, že každý zmluvný štát priznáva a vypláca dávky len za obdobie zabezpečenia, resp. poistenia získané podľa vlastných právnych predpisov. Osobný rozsah zmluvy sa vzťahuje na všetky osoby, na ktoré sa vzťahujú alebo vzťahovali právne predpisy jedného alebo obidvoch zmluvných štátov a tiež na iné osoby, ako odvodzujú svoje práva od vyššie uvedených osôb. Vecný rozsah zmluvy zahŕňa peňažné dávky nemocenského poistenia a dôchodkového zabezpečenia, chcel by som, vážené panie poslankyne a páni poslanci, konštatovať, že táto zmluva nekladie žiadne nároky na štátny rozpočet a finančné zabezpečenie dávok nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia bude hradené z rozpočtu Sociálnej poisťovne, kde sú vytvorené na to dostatočné zdroje. Zmluva svojím obsahom a rozsahom je v súlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky a všeobecne uznávanými zásadami medzinárodného práva. Záväzky pre obidva štáty sú rovnaké a vzájomne vyvážené. Vzhľadom na to, že ide o prezidentskú zmluvu, takže podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky pred ratifikáciou je zmluva predložená Národnej rade Slovenskej republiky na vyslovenie súhlasu. Keďže 1. 7. 2001 nadobudla účinnosť novela Ústavy Slovenskej republiky, navrhujem aby Národná rada Slovenskej republiky rozhodla, že ide o zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a zmluva má prednosť pre zákonmi. Ďakujem, pán podpredseda.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-10-30):
Pán poslanec, na vaše vystúpenie sú dve faktické poznámky. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, pán poslanec Osuský.
M. Lukša, poslanec: (2010-03-09):
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu ako gestorský výbor podáva Národnej rade v súlade so zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov túto správu výboru o prerokovaní uvedenej problematiky. Predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 1526 z 9. februára 2010 pridelil Program stability Slovenskej republiky na roky 2009 až 2012 Výboru Národnej rady pre financie, rozpočet a menu. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania iné stanoviská poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. K predmetnému programu zaujal výbor stanovisko. Odporúča pre Národnú radu program zobrať na vedomie, ide o Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet a menu, uznesením č. 659 zo dňa 24. februára 2010. Gestorský výbor na základe stanoviska k programu stability odporúča Národnej rady Slovenskej republiky Program stability Slovenskej republiky na roky 2009 až 2012 zobrať na vedomie. Správa výboru k programu stability bola schválená uznesením gestorského výboru č. 661 zo dňa 2. marca 2010. Výbor zároveň určil poslanca Michala Lukšu za spravodajcu výboru. Zároveň ma poveril predniesť správu výboru na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pani predsedajúca, skončil som, ďakujem.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2020-12-03):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec, ďakujem za vaše vysokoodborné vystúpenie a som rád, že ste poukázal, že tu chýba akákoľvek poistka a že to môže byť zneužité a ako vidíme vládnutie súčasnej mafie, tak to aj zneužité bude a sudcovská rada bude všetko možné, len nie nezávislá. Ďakujem.
Remišová, Veronika, podpredsedníčka vlády a ministerka investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie SR (2021-11-04):
Vážený pán predsedajúci, vážená Národná rada, vážení členovia vlády, dovoľte mi, aby som z poverenia predsedu vlády Slovenskej republiky podľa § 131 ods. 7 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky ospravedlnila z dnešnej hodiny otázok neprítomných členov vlády a oznámila ministrov poverených ich zastupovaním. Neprítomný je minister dopravy a výstavy Andrej Doležal, zastupuje ho ministerka kultúry Natália Milanová. Neprítomný je minister vnútra Roman Mikulec – zastupuje ho ministerka kultúry Natália Milanová, minister zahraničných vecí a európskych záležitostí Ivan Korčok – zastupuje ho minister životného prostredia Ján Budaj. Podpredseda vlády a minister financií Igor Matovič – nie sú otázky, podpredseda vlády a minister hospodárstva Richard Sulík – nie sú otázky, podpredseda vlády Štefan Holý – nie sú otázky, minister práce, sociálnych vecí a rodiny Milan Krajniak – nie sú otázky, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Samuel Vlčan – nie sú otázky, minister obrany Jaroslav Naď – nie sú otázky. Ďakujem pekne.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-02-06):
Pán poslanec Farkašovský, dve veci by som mal k vášmu vystúpeniu. Jednak, ak som dobre zachytil, tak ste hovorili, že hrá sa najprv hymna štátu hosťa a potom hymna, hymna našej krajiny. Tak to bolo, áno? A potom ste sa pohoršovali na nejakým diplomatickým podujatím, kde baletky, baletky počas, počas hrania hymien vystupovali. No ja by som vás chcel upozorniť na to, že v tejto sále sme mali návštevu predsedu poslaneckej snemovne Parlamentu Českej republiky pána Vondráčka, ktorý tu prišiel na pozvanie pána Danka, a keď prichádzal, tak sa hrala najprv slovenská a potom česká hymna. Tak teda ja neviem, porušil pán Danko, keď dal toto poradie, to, čo ste práve teraz povedali? Lebo mne to bolo také zvláštne a zdalo sa mi divné, že prečo sa najprv nehrá hymna hosťa, až potom naša hymna. Možno pán Hrnko mi to, Hrnko mi to vysvetlí, lebo to je to, mne to tak zaváňalo, že aby sa to náhodou nepodobalo na československú hymnu, že najprv česká a potom slovenská ešte s jednou slovenskou slohou. Tak to mi vysvetlite teda, že aká je to úcta k štátnym symbolom, keď sa to poradie nedodržalo. A druhá vec, ja strašne ľutujem, že nemôžem používať vizuálne pomôcky, tak by som vám ukázal že napríklad kanadský štátny znak, ako neúctivo sa Kanada správa k svojmu štátnemu symbolu a štátnemu znaku, lebo oni tam okrem hokejok majú dokonca aj hokejistu. To by ste neverili, že strašná hanba, strašná neúcta, ako tí Kanaďania majú k svojmu vlastnému štátnemu znaku na symboloch a logách svoje hokejové reprezentácie. Tak rád by som, keby ste sa aj k tomuto mohli vyjadriť.
Pelegrini, Peter, poslanec NR SR (2011-09-08):
Ďakujem veľmi pekne. Pani premiérka, hovorili ste dlho o projekte UNITAS. Ja nemám nič proti nemu a podporujem, ale nemôžem sa stotožniť s tým, že sídlom budúceho Finančného riaditeľstva bude Bratislava. Vy sama ste povedali, že sa vám to tak javí alebo javilo, že, keďže aj iné orgány štátnej správy sídlia v Bratislave, tak bude lepšie pre komunikáciu, aby budúci finančný riaditeľ a prezident sedel v Bratislave, čiže neexistujú žiadne relevantné dôvody, a pokiaľ ja viem, neexistuje ani žiadna oficiálna správa, analýza, prepočty, ktoré by dokazovali, že presídlením alebo vznikom nového Finančného riaditeľstva v Bratislave sa niečo ušetrí. Ja si myslím, že práve naopak. Upozorňujem, že v Banskej Bystrici sa dokončuje rekonštrukcia, veľká rekonštrukcia terajšieho sídla Daňového riaditeľstva, je tam vysokokvalifikovaný personál, a preto si myslím, že aj sídlo budúceho riaditeľstva by malo sídliť tam, pretože dnes, byť blízko 200 km, to nehrá žiadnu úlohu. Dnes operátor zo Slovenska riadi celú mobilnú sieť v Arménsku, dnes riadime z nejakého riadiaceho centra vesmírnu stanicu niekde vo vesmíre, takže hovoriť o tom, že budúci finančný riaditeľ musí byť v Bratislave, je absolútne scestné. A skôr sa mi zdá, pani premiérka, že takýmto prístupom a vaším súhlasom podporujete a tolerujete lenivosť vysokých štátnych úradníkov, ktorí sú takí pohodlní, že sa im nechce v budúcnosti cestovať medzi Banskou Bystricou a Bratislavou, a to ma veľmi mrzí. A zriadenie kompetenčného centra je len v rámci organizačnej štruktúry daňového úradu, ktoré dnes môže byť tak, ako hovoríte vy, a o rok môže byť inak. Takže ja pevne verím, že poslanci Národnej rady podporia, aby Finančné riaditeľstvo sídlilo v Banskej Bystrici. A ja som sa vás, pani premiérka, spýtal, či ste spokojná s tým, tak keby ste mi odpovedali, či ste spokojná s týmto riešením.
Zs. Simon, poslanec: (2010-04-27):
Prečo si to dovolím povedať? Skutočný stav je taký, že Európska únia nám v registri, tzv. E-Bacchuse, chráni označenie vinohradnícka oblasť Tokaj na základe vyhlášky č. 237/2005 a zákona č. 182/2005. Túto registráciu vykonala v tomto roku. Paradoxne tento zákon od 1. septembra minulého roku, ako aj vyhláška sú neplatné. Je pravdou to, čo sa píše v dôvodovej správe, že v dôsledku toho, že slovenský jazyk má svoje aplikačné a gramatické tvary, môžu slovenskí výrobcovia prísť o označenie Tokaj. Preto podporujem tento návrh. Ale v rámci druhého čítania budem chcieť predložiť pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, pretože, pán minister, to, čo ste predložili, nevyrieši problém. Nevyrieši problém z toho dôvodu, že Európska únia pre Maďarsko chráni Tokaj ako región a vy chcete chrániť pre Slovenskú republiku Tokaj ako oblasť, čo nie je a ani nikdy nebude tá istá úroveň, pokiaľ Slovenská republika v svojom vinohradníckom zákone má slovenský vinohradnícky región. Takže skrátené konanie podporím a v rámci druhého čítania sa budem chcieť, budem uchádzať o podporu aj vás, aj koaličných, aj opozičných, aby sme Tokaj pre Slovenskú republiku, pre výrobcov na území Slovenskej republiky ochránili. Ďakujem pekne.
Lehotský, Tomáš, poslanec NR SR (2023-02-02):
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo a aby výbory prerokovali predmetný návrh zákona v druhom čítaní do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-03-15):
Prosím, panie poslankyne, páni poslanci, zaujmite miesta vo svojich laviciach a pristúpime k ďalšiemu bodu a to je hlasovanie o prerokovaných bodoch, ktoré sme dosiaľ prerokovali. (Krátka pauza pre nedostatok poslancov v rokovacej sále.)
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2016-12-06):
Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, dá sa s vami súhlasiť, aj keď ste to čítali, ale asi ste si to teda zosobnili, len ja mám takú otázku, prečo zase ani raz neodznela otázka, čo s Kováčovými amnestiami? Prečo sa tomu tak vyhýbate? Prečo jedny amnestie áno a druhú nie? Prečo to nevieme spojiť? Potom naozaj aj v spoločnosti je názor taký, že niekto to chce nejakým spôsobom znásilniť, keď to musím tak povedať, pritom keby sme to spojili, aj jednu amnestiu aj druhú, absolútne transparentné a si myslím, že úplne, úplne férové a spravodlivé. Čiže len toto jedno nechápem, že prečo sa to nikdy nespomenie, aj táto druhá verzia? Ďakujem pekne.
Holúbek, Rastislav, poslanec NR SR (2018-05-10):
Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, v rozprave nevystúpili žiadni poslanci. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o uznesení Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré tvorí prílohu spoločnej správy.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-10-20):
Pán poslanec Takáč.
Radičová, Iveta, predsedníčka vlády SR (2011-05-26):
Vážený pán poslanec, ako sám uvádzate vo vašej otázke, informácia hovorí o spolupráci pri spätnom odkupovaní 49 % akcií Transpetrolu a bolo to počas bývalej vlády, preto by správnejšie vaša otázka mala smerovať buď na pána poslanca Jahnátka, alebo na pána poslanca Fica, ak majú k tomu nejaké ďalšie informácie. Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky totiž neeviduje žiadne oficiálne záznamy. Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky nebolo žiadnym spôsobom zapojené do rokovaní, ktoré údajne mali o tejto otázke prebiehať medzi USA a Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky, a preto sa k nej nijak ani nemôže vyjadriť. Už v decembri 2010, keď začali byť uvedeným serverom zverejňované prvé dokumenty, Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky uviedlo, že sa nebude verejne vyjadrovať ku konkrétnym pasážam jednotlivých dokumentov, ktoré sa týkajú zahranično-politických postojov bývalej vlády. Domnievame sa, že neautorizovaná manipulácia s utajovanými skutočnosťami neprospieva diplomatickej práci, ktorá si často vyžaduje dôvernosť a diskrétnosť. Ďakujem pekne.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2014-11-26):
Táto diskusia je veľmi zaujímavá a naozaj už o tom hovorili mnohí predrečníci v rozprave, že stále sa pri schvaľovaní štátneho rozpočtu objavuje. Ale môj otec ma onehdy učil, že každý vtip je len raz vtip. A keď naozaj zlá situácia v krajine a je potrebné zmraziť platy ústavných činiteľov, tak to treba urobiť. A myslím si, že nikto v tejto snemovni s tým nemá problém. Ani nikto vo vláde s tým nemá problém. A je úplne jedno, či je vláda modrá alebo červená, ľavá alebo pravá. No ale viete, keď tento vtip opakujeme každý rok, tak dnes sa vlastne dostávame do situácie, že vlastne už ani nemôžeme odmraziť platy, lebo by došlo k takému prudkému nárastu platov, že to už ani nie je možné. Reálne tento zákon je už nepoužiteľný. A čudujem sa vláde Roberta Fica, ktorá vládne osemdesiatrojkou v parlamente, že už neprišla s novým návrhom zákona. Jednoducho si tam napíšme, že platy ústavných činiteľov sú dvojnásobkom priemernej mzdy v národnom hospodárstve, keď nevieme dodržať trojnásobok, ale toto, čo tu prebieha, je presne tak, ako to povedal pán poslanec Kadúc, na hranici alebo možno aj za hranicou ústavnosti. A to, o čom hovoril, o sudcoch, o tom, že oni už raz uspeli predsa na Ústavnom súde a teraz znovu ideme ich zmrazovanie platov odvodzovať od nejakej miery zadlženia krajiny, resp. výkonnosti ekonomiky, sú už absolútne nepochopiteľné veci, lebo keď na kabáte zapnete prvý gombík zle, tak už hore pri krku vám to nijak raz nevychádza, tak musíte vymýšľať ďalšiu bastardizáciu tohto návrhu zákona. Čiže z môjho pohľadu, nech sa páči, zmrazme si platy aj tento rok, tvárme sa, že ako nám, aké je to výborné riešenie, ale dobrým a čistým riešením by bolo prijatie nového zákona, kde to zadefinujeme pre všetkých ústav... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-04-30):
Pán poslanec Hraško bol písomne prihlásený. Dávam teraz možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pán poslanec Matovič, Hlina. Končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Matovič.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2013-05-28):
Ďakujem pekne. Neviem, priznám sa, presne, že komu bola určená tá prednáška. Ak mne, tak, že či tomu rozumiem alebo nerozumiem, ja som si dal tú prácu, som si to prečítal. A myslím si, že niektorým veciam rozumiem, ale nevylučujem, že som sa mohol pomýliť. Ale z existujúceho rozumiem, že daný, ako sa aj cituje v príhovore pána predsedu rady, zákon nezakazuje. To ja to nespochybňujem. Ale mne bolo napríklad konkrétne pri tom alkohole povedané, keď som to spomínal, že keď ide detské vysielanie, lebo zákon nezakazuje po 10-tej vysielanie na reklamu, ale v detskom vysielaní údajne zakazuje. Čiže preto som sa na to pýtal, že či to je, alebo nie je porušenie. Lebo to bolo detské vysielanie. A bolo to síce po desiatej, tak neviem, čo je silnejšie. Či je silnejší ten detský program, toto je, čiže ja som sa nie podľa mňa od veci pýtal. A k tým kompetenciám vás, ako rady. Ona rozhodla aj o tom, že niekto sa sťažoval, že či je normálne, že premiér pán Robert Fico mal, nemal v relácii oponenta, a táto rada, ktorá sa zaoberá dodržiavaním zákona, rozhodla, že je táto sťažnosť, je neopodstatnená. Čiže čo tým chcem povedať? Chcem tým povedať, že moc tejto rady je obrovská. Ja nehovorím, že píšu, pán Mistrík, že píše scenáre do Farmy alebo do Paneláku. To som ja nikdy nepovedal. Ale hádam sa na tom zhodneme a nemusíme sa poučovať navzájom, že možnosti, a to už nehovorím o výbore pre kultúru a médiá, ale možnosti tejto rady v rámci existujúceho zákona sú veľké. Otázka stojí, či sú dostatočne využívané. Otázka stojí, nakoľko si uvedomujú členovia tej rady svoju zodpovednosť, ktorú majú, a nakoľko si ju budú uvedomovať. Keď ešte raz pustíte cez, pustia niekde reklamu naokolo cez detskú rozprávku, tak ja nepôjdem protestovať pred JOJ-ku, ale pôjdem protestovať pred dom pána predsedu rady, to vám garantujem, lebo on bude za to zodpovedný.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2023-12-19):
Ďakujem, pani poslankyňa Kleinert. Mňa to veľmi mrzí, ale, žiaľ, musím dať v tomto prípade za pravdu pánovi predsedajúcemu Blahovi, lebo náš rokovací poriadok je, žiaľ, napísaný tak, že pozmeňujúci návrh poslanec prednesie na záver svojho vystúpenia v rozprave a to doslovným prečítaným pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu bez odôvodnenia. Začatie prednesu a skončenie prednesu písomne vyhotoveného pozmeňujúceho alebo doplňujúceho návrhu je poslanec povinný oznámiť predsedajúcemu. Ja si uvedomujem, že je to absolútne nelogické, lebo normálne je, že uvediem niečo, potom prečítam ten pozmeňovák alebo prečítam ten pozmeňovák a potom ho odôvodním, ale, žiaľ, tak to máme napísaný rokovací poriadok, čiže pre budúcnosť to treba naozaj urobiť tak, že najprv odôvodniť a potom už keď poslanec pristúpi k čítaniu pozmeňujúceho návrhu alebo teda poslankyňa, tak, tak, tak už potom nemal by veľmi nič, nič dodávať. K tomu vecnému obsahu. Tam ma naozaj zaujalo, že z hľadiska cestovného ruchu by bolo dobré, keby bolo Slovensko bezpečnou krajinou aj pre LGBTI+ ľudí, že by to prilákalo ľudí aj zo zahraničia sem. Ale ja si myslím, že možno by sme nemuseli mať také vysoké ambície, možno by bolo fajn, keby Slovensko bolo bezpečnou krajinou pre LGBTI+ ľudí najmä kvôli tým ľudom, ktorí tu u nás dnes žijú, z ktorých mnohí sa bezpečne necítia. A nemusíme to riešiť v kontexte cestovného ruchu, aj keď to, samozrejme, má vplyv na to, či sú sem ľudia ochotní chodiť, či nakrátko, alebo nadlho. Ale je to dôležité pre našich ľudí, pre ľudí, ktorí tu žijú, pre našich občanov a občianky. Takže je to dôležité, áno.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-05-04):
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, budeme teda pokračovať v prerušenom rokovaní o zákone, ktorý som pred chvíľočkou uviedol. Čiže tento návrh nám prednesie pani ministerka spravodlivosti Mária Kolíková. Bude potom nasledovať ďalší bod dnešného programu, ktorý tak isto prednesie pani ministerka Kolíková a po nej by mala ísť pani podpredsedníčka vlády Veronika Remišová, takže dávam do pozornosti aj pani podpredsedníčke, aby sa pripravila. Takže nech sa páči, pani ministerka, môžete nám uviesť návrh novely zákona o obetiach trestných činov pod parlamentnou tlačou 361. Máte slovo. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 274/2017 Z. z. o obetiach trestných činov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 231/2019 Z. z. a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov , tlač 361.)
O. Nachtmannová, poslankyňa: (2010-03-02):
Ďakujem, to je všetko.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-06-20):
Pán spravodajca, nech sa páči.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-09-21):
Pán poslanec Fecko.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-10-27):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za 120, proti 1, zdržalo sa 14, nehlasoval 1. Uvedený návrh sme schválili. Pristúpime k tretiemu čítaniu návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-03-26):
Vypnite mikrofón pánovi poslancovi. Pán poslanec Marček, nech sa páči, môžte reagovať.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-06-15):
S ďalšou faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Pollák.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2013-03-19):
Takže nevykrikujte po mne. Zistite si, aký má primátor plat, ale vám môžem garantovať, že má najnižší plat v tej miere, ktorú môže mať na počet obyvateľov. No a pani Vaľová, ešte vás poprosím, napíšte mi, koľko tých dobrých zákonov ste urobili. Potom vám zatlieskam. Ďakujem.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2014-10-29):
Pán predseda, ja som to už včera avizoval tiež. My sme dostali ten pozmeňovák teda včera večer, dneska ráno bol rozdaný. Zákony prijíma nie školský výbor, ale plénum parlamentu, pán predseda. Ten pozmeňovák sa nijako netýka horaliek a tatraniek, týka sa úplne iných školských zákonov, úplne inej tematiky. Je desaťnásobne dlhší ako samotný návrh pani poslankyne Zmajkovičovej a zdá sa mi, že už len úplne elementárna vec z hľadiska legislatívy bola vrátiť to do výboru a potom sa k tomu vrátiť. Ale hlasovať o niečom tak rozsiahlom, čo sme videli prvýkrát dnes ráno, mnohí poslanci, považujem za úplnú dehonestáciu parlamentného procesu.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-06-04):
Poslankyňa Mezenská.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-11-08):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 92, proti 12, zdržalo sa 35, 3 nehlasovali. Uvedený návrh sme schválili. Pristúpime k tretiemu čítaniu o návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako celku. Pán spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru.
M. Záhumenský, poslanec: (2008-07-01):
Čo sa týka návrhu, ktorý si predložil, ten skutočne má za úlohu len deštruovať činnosť Slovenského pozemkového fondu. Nemá nič spoločné s reálnou kontrolou, lebo je už veľakrát povedané a vysvetlené verejnosti, že každý člen rady fondu má právo na zasadnutí rady fondu sa oboznámiť so všetkými materiálmi, ktoré sa daného bodu týkajú. To znamená, na tomto rokovaní každý člen rady fondu môže si pýtať od štatutárnych zástupcov všetky dokumenty, ktoré sú na fonde dostupné a ktoré sa tohto problému týkajú, to znamená, že je absolútne zabezpečená kontrola rady fondu, to, čo sa vlastne na pozemkovom fonde bude diať, to, čo, samozrejmá vec, za osem rokov za vašej vlády urobené nebolo. A pokiaľ by to tak bolo, tak určite by aj tá škandalózna reštitúcia pána Dzurindu bola verejnosti známa skôr ako po nejakých rokoch. Čiže naháňanie duchov a vytváranie priestoru je pre to, aby dvaja členovia opozície, kde táto vládna koalícia umožňuje vlastne prvýkrát v histórii Slovenska členom opozície kontrolovať činnosť fondu, je len určitá zásterka na to, aby ste deštruovali fond, a nie na to, aby ste umožnili rýchlejšie konať na pozemkovom fonde. Ďakujem.
Šimko, Jozef, poslanec NR SR (2022-06-16):
Ďakujem pekne. Ďakujem veľmi pekne, vážený pán minister, za vašu odpoveď. Ono, ak dovolíte, hádam by som ešte túto otázku doplnil. Vieme všetci veľmi dobre, že naša rimavskosobotská nemocnica má 138 rokov a má skutočne významnú históriu. My sme tu mali fantastické oddelenia, či je to krčné, ušné, nosné, očné, infekčné. Tieto oddelenia všetky boli porušené. A práve na jar tohoto roku prišla správa do Rimavskej Soboty, kde skutočne ste vyľakali občanov regiónu Gemera-Malohontu, nie vy teda, samozrejme vec, ale že teda táto nemocnica sa má zrušiť. Vy ste mi odpovedali, že nie je to pravda, že skrátka nebude to nemocnica ani piatej kategórie, ani nebude to ako doliečovák, a ba práve opačne, vy teda v danom prípade urobíte všetko pre to, aby nemocnica Rimavská Sobota bola vybudovaná, dokonca taká istá nemocnica ako v Michalovciach, ako som to tam napísal. Pán minister, skutočne, my máme tam významných lekárov. Spomeniem len niektorých, či to bol bývalý pán doktor Demkovič, či pán doktor Malatinec, pán doktor Minárik, pán doktor Nagy. A teraz súčasného riaditeľa nemocnice máme fantastického, šikovného človeka pána doktora Hrubého, pána doktora Juhásza, to je primár aj chirurgického oddelenia, pána doktora Zachara, šéfa interného oddelenia. To sú ľudia, odborníci. Bola by obrovská škoda, keby ste nám nepomohli, a preto ja vás budem brať za slovo, vážený pán minister, ako ste povedali, my sa prihlásime do tej súťaže v druhom kole a že sa v Rimavskej Sobote skutočne podľa vašich slov, ako ste povedali, vybuduje nemocnica ako v Michalovciach. Ďakujem pekne.
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2018-01-31):
Mám ich viac, len ja mám odôvodnenie ku každému ustanoveniu.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-06-16):
Pani poslankyňa Mušková.
Krajniak, Milan, poslanec NR SR (2016-09-08):
Pán kolega Číž, dobrý výkon, presvedčivý, naozaj chcel by som to kolegiálne oceniť, držali ste líniu, čiže myslím si, že to bol dobrý výkon. Čo sa týka pána poslanca Kvorku, ak vidíte, že nezdržujeme, to, čo ste povedali, to znamená, že vystupujeme, čo najhutnejšie sa snažíme, potom aký dôvod má zmysel obmedzovať iba nás opozičných poslancov pri vystupovaniach, keď vidíte, že to nezneužívame. Pán poslanec Bublavý, mne ide len o tu, a preto som spomínal tú rytiersku česť a to, že jednoducho keď mám právo si udrieť, a teraz myslím aj časovo, že si môžem vybrať, tak by som mal aj niečo zniesť. Mne ide o tú základnú férovosť, to, čo ste povedali. Veď v poriadku. Ak by napríklad pani ministri mali 20 minút s výnimkou zákona, ktorý navrhujú, alebo dajme tomu v čase, keď sú odvolávaní, no tak by som to považoval za férové. Dobre, tak 20 minút ty, 20 minút oni. Alebo neobmedzene jedni, neobmedzene druhí. Toto mi ide, o tú základnú proporcionalitu, aby tu bola nejaká rovnosť príležitosti šancí. A, pani poslankyňa Verešová, ja som úmyselne použil slovo baby, pretože k slovu žena by som si takýto výklad v živote nedovolil dať, pretože ženy môžu byť rovnako statočné, odvážne a, povedal by som, hrdé ako muži, ale jednoducho je to výraz, ktorý poznáme, ten výraz baba poznáme už z rozprávok alebo z indiánskych príbehov, ktoré ja mám tak rád, a jasne naznačuje niekoho, kto jednoducho nevie ustáť, povedal by som, tú svoju vlastnú, či už mužskosť, alebo ženskosť, preto som použil tento termín a nedovolil by som si v tejto súvislosti použiť termín žena.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2021-11-24):
Ja a teraz celkom vážne... (Povedané so smiechom.) My sa s pani ministerkou o tejto téme bavíme, odkedy táto téma vlastne vznikla. Je tu, tlmočím, obavu troch fondov, ktoré žijú, opäť sme sa o tom bavili, ale pre zápis, aby to bolo jasné aj takto. Obava troch fondov: Výtvarný, Hudobný, Literárny, sú to tie 2 %, ktoré sa viažu na istú dobrovoľnosť tých, ktorí si tieto, túto finančnú povinnosť musia vyplniť zo zákona. Ešte raz, veľmi objektívne hovorím, aj kultúrna obec je rozčesnutá, čiže niektorí sú za, niektorí sú proti. Tu je len obava z iných vecí. Aj Literárny, aj Výtvarný, aj Hudobný fond mali istú sociálnu činnosť voči všetkým tým, ktorých sa to týkalo. A obávame sa jednej veci, teda obávam sa jednej veci. Pokiaľ pani ministerka hovorí o alternatívnom veľkom fonde, ktorý má vzniknúť, na výbore sme sa o tom opäť bavili, pokiaľ tento fond neexistuje a pokiaľ tento fond nemá isté legislatívne rámce a kritériá, vieme, o čom hovoríme, v tejto chvíli sa nám zdá, že to je taký skok do neznáma s neoveriteľnou hĺbkou tohto skoku (povedané so smiechom), aby som sa teda metaforicky vyjadril. A ešte raz, ide o 973... 973-tisíc euro ročne, z čoho tie fondy, samozrejme, žijú, čo nie je zanedbateľné. Pokiaľ túto sumu nedostanú, jednoducho tieto fondy nebudú, a pokiaľ nebude ten nový alternatívny fond, ktorý bude toto všetko zahŕňať pod seba, tak jednoducho toto všetko, čo tie fondy obstarávali, zmizne. To je naša obava a to je aj moja večná otázka (povedané so smiechom) na pani ministerku kultúry. Ďakujem pekne.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-02-13):
Pán poslanec Matovič, nech sa páči.
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR (2013-10-15):
Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci. Pán predseda výboru, vaše vystúpenie v zásade naformulovalo niektoré problémy, o ktorých sa dá v druhom čítaní rozprávať, to pri všetkej úcte musím povedať, ale dotknem sa jediného problému, ktorý som nepochopil. Už vôbec nechápem, ako človek s vaším prehľadom môže v súčasnej situácii, v situácii konsolidácie verejných financií a vôbec v situácii, keď je obrovská kríza, spochybňovať snahu súčasnej vlády, aby kompetencia na vyhlasovanie chránených území prešla pod samotnú vládu. V súčasnej dobe, vážený pán predseda výboru, a vy to dobre viete, máme na Slovensku už takmer 60 % lesov zaradených do chránených území rôznych typov, pričom ich podstatnú časť, viac ako 50 %, tvoria chránené územia európskeho významu a zvyšok tvoria chránené územia národného významu. Okrem týchto území boli veľmi zvláštnym spôsobom, a to dvakrát podčiarkujem, vyhlasované aj územia iného charakteru, a to tzv. biosférické rezervácie, ramsarské lokality, územia prírodného dedičstva UNESCO a územia Karpatskej konvencie, ktoré predstavujú ďalších 30 % celkovej výmery územia Slovenskej republiky. Teda keď vychádzame z lesnatosti, to je ďalších nejakých 15 % slovenských lesov, pričom v tejto záležitosti panuje u nás už absolútny chaos, aj vy ste ho naznačili vo svojom vystúpení, pretože ani odborné orgány ochrany prírody už v tejto zmesi rôznych druhov chránených území nevedia stanoviť prioritné ciele ich ochrany a z nich vyplývajúce programy starostlivosti. Nehovoriac už o stanovení hospodárskych a sociálnych obmedzení postihujúcich vlastníkov pozemkov a celú verejnosť. A vy to dobre viete, pán predseda. Treba pritom zdôrazniť, a je to veľmi závažný údaj porovnávací, že priemerný rozsah chránených území alebo teda chránených lesov v rámci Európskej únie 27 je 23,83 necelých 24 %. Takže ak má vláda zodpovedať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Muňko, Dušan, poslanec NR SR (2020-10-14):
Pán poslanec, ako vy, ako ste tu, ak ste tu boli, tak ste asi nepočuli, že by opozícia kritizovala tento zákon, snaží sa ho len vylepšiť. Hovoríte, že čo mala spraviť predchádzajúca vláda či v roku 2006, alebo 2012, resp. ´13. Samozrejmá vec, pandémia nebola a toto je prvýkrát v histórii po dlhej dobe po španielskej chrípke, že sa vyskytla. My vieme, že prijaté opatrenie, ktoré spravil pán Pellegrini, vieme, že aj keď neboli v súlade so zákonom, čo je pravda, ale snažíme sa vylepšiť, aby táto strata, ktorá tam vznikla, bola proste nejakým spôsobom zákonne upravená. To bol jediný problém, ktorý sme vám dali. To, čo povedal aj pán Dostál, že treba o tomto zákone diskutovať. Dostali sme ho na poslednú chvíľu, ani nepopieram ani to, že pokiaľ sa týka Úradu verejného zdravotníctva, že má plné právo proste to, čo ste tu povedali. Na druhej strane ale čakáme to, čo sme aj tu uznesenie dali, aby ekonomickí ministri si sadli a povedali podľa jednotlivých odvetví, akú náhradu poskytneme. Lebo tiež ste vytrhli z kontextu, ja berem to, čo spravil rakúsky súd ústavný, že ale predtým sanoval niektoré odvetvia a sanoval ich, takisto ich sanovali Nemecko, sanovala ich Česká republika. My sme zatiaľ nesanovali ani kultúru, ani školstvo, ani cestovný ruch, ale ani dopravu, ani ďalšie odvetvia. My od vás nič nechceme, len aby ste si sadli a prehodnotili. Neviem, odkiaľ ste zobrali šesť celé, šesť a pol miliardy, ale predpokladám, že keď si sadnú stavovské organizácie spolu s jednotlivými rezortami, či to je minister dopravy, minister hospodárstva, som presvedčený, že nájdu spoločné riešenie, a to je to isté, či minister školstva z hľadiska športu, alebo minister kultúry. Nič od vás nechceme, ani nemáme proste za tento zákon... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-04-29):
(Prerušenie rokovania o 17.05 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 17.15 hodine.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-05-16):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 139 prítomných, 86 za, 12 proti, 41 sa zdržalo. Návrh sme postúpili do druhého čítania.
Kollár Boris, predseda NR SR (2021-12-02):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 145 poslancov, za 88, proti 14, zdržalo sa 42, nehlasoval jeden. Uvedený návrh sme schválili.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2018-11-28):
Pán kolega Dostál, to, že vy obhajujete všeobecne migráciu a všetky tie globalizačné trendy, to asi nikoho neprekvapilo, ale povedali ste jednu rozumnú vec v tom vašom vystúpení, a síce že musíme riešiť nie následky, ale príčiny tej, tej migrácie, toho rozvrátenia v krajinách a tak ďalej, skade potom ľudia utekajú, ale to tiež všetci vieme, len asi to nevedia vaši priatelia na americkej ambasáde, ktorí si za týmto všetkým stoja. Takže, pán Dostál, ak chcete niečo spraviť pre riešenie migrácie vo svete, zoberte sa kľudne aj teraz, choďte na americkú ambasádu a povedzte vašim U. S. priateľom, že tie bombardéry si treba odložiť na horšie časy, že proste rozvrátenie Líbye, likvidácia Sýrie, že to sú tie dôvody, pre ktoré tí ľudia utekajú, a že my nebudeme tu robiť zo seba obetného baránka len preto, aby Američania mohli zbombardovať ďalšiu krajinu, kde si proste chcú svoje plány rozohrať. Lenže na to vy, pán Dostál, nemáte proste odvahu, aby ste išli a povedali im to, pretože Američania sú tí, ktorých kritizovať nemožno, nesmie sa to v nijakom kontexte, radšej obetujme celé Slovensko.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-02-08):
Pán poslanec Poliačik.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-04-22):
(Minúta ticha.) Ďakujem. (Prerušenie rokovania 35. schôdze NR SR o 11.02 hodine.) (Po prerušení rokovania 35. schôdze NR SR pokračovalo rokovanie 36. schôdze NR SR.) (Po skončení rokovania 36. schôdze NR SR pokračovalo rokovanie 35. schôdze NR SR o 11.12 hodine.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-06-19):
Prvýkrát vás v zmysle § 32 ods. 1 upozorňujem, aby ste sa držali témy. Ak budete pokračovať v inej téme, odoberiem vám slovo. Nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2014-12-04):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za hlasovalo 85, zdržalo sa 52 poslancov. Konštatujem, že Národná rada schválila uznesenie k návrhu súhrnnej výročnej správy za rok 2013. Ďalej budeme hlasovať v druhom čítaní o návrhu poslankýň Tomanovej, Šedivcovej, Hufkovej a Vaľovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažko zdravotného postihnutia, tlač 1248. Poprosím spoločného spravodajcu pána Viliama Jasaňa, aby uvádzal hlasovanie o tomto návrhu zákona. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. (Hlasovanie o návrhu poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Viery Tomanovej, Viery Šedivcovej, Evy Hufkovej a Jany Vaľovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1248.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-09-21):
S reakciou na faktické poznámky, pán poslanec Tomáš Taraba.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2019-09-12):
Vážená pani kolegynka Zimenová, ja nebudem polemizovať s vaším vystúpením, pretože bolo z neho zrejmé, že aj keď teda používate iné argumenty a iný pohľad na vec ako my, tak s touto, s týmto návrhom nesúhlasíte, čo, samozrejme, my vítame. Len vás chcem naozaj slušne a úctivo poprosiť, aby ste sa nabudúce vyhli týmto zbytočným útokom na našu stranu, že fascinovaní fašizmom a podobné veci. Viete, my vás tiež neurážame, ničomu to neprispieva a zbytočne sa degradujete. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-05-13):
Pani poslankyňa Monika Kozelová.
Gröhling, Branislav, poslanec NR SR (2023-03-17):
Pán poslanec Kučera, v rámci nového štátneho vzdelávacieho programu, to, čo ste rozprávali, nie je pravda, pretože aj keď tam budú navyše disponibilné hodiny a zavedie sa to od 1. septembra tohto roku, tak to bude iba 30 škôl, takže tých všetkých ostatných 2 170 škôl sa bude musieť prispôsobiť tejto povinnej a bude musieť urobiť tie veci, ktoré sa dejú. Pani poslankyňa Šofranko, ja apelujem na teba preto, lebo viem, že si zo školstva, pretože ti dôverujem, pretože poznám tvoje názory a pretože vieš, že toto je škodlivý návrh zákona a škodlivý návrh zákona sa nedá upravovať, lebo z niečoho škodlivého nevieš ani pozmeňujúcim návrhom urobiť niečo, čo bude dobré. Pán poslanec Kuriak, áno, záležalo mi na cirkevnom, cirkevných školách, pretože tie tlaky, ktoré som musel zniesť kvôli tomu, aby si ostatné školy nemuseli vyberať medzi etickou a náboženskou výchovou, ale všetci chceli, aby tá náboženská výchova sa zrušila, tak tri roky som to ustál. Tri roky som ten tlak ustál, pretože som povedal, že treba profiláciu škôl a treba mať aj cirkevné školy a treba nechať cirkevné školy, aby robili tú hodnotovú úlohu, ktorú aj robia, preto obraňujem teraz cirkevné školy. Pán poslanec Kašper, idete dávať taký návrh, že niečo idete prikázať, ale teraz ste si uvedomili, že vlastne to bude problém, tak znova idete z toho niečo vyňať, len aby ste vlastne vyhoveli, ani neviem v podstate čomu, lebo nikto niečo takéto nechce. A čo sa týka, pán poslanec Pročko, ani ja by som nebol s tebou v nejakej firme, ale čo sa týka telocviční, tak to je reálny fakt, pretože tak ako ste nepodporili návrh zákona pani Marcinkovej len kvôli tomu, aby v nemocniciach sa nemohla priložiť jedna stolička, čo je absolútne minimum, tak teraz idete pretláčať to, že nie sú telocvične, neviete tie telocvične vybudovať, aj napriek tomu to idete urobiť. Tak tu si porovnávajme jedno myslenie a tu si porovnávajme druhé myslenie, a to je to falošné.
Pollák, Peter, poslanec NR SR (2021-12-02):
Ďakujem pekne. Dávam na vedomie členom ľudsko-právneho výboru, že bol zvolaný mimoriadny výbor, bude zasadať v miestnosti č. 33 o 12.00 hodine. Ďakujem pekne.
Šuca, Peter, poslanec NR SR (2021-09-17):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi predniesť spravodajskú informáciu o predmetnom bode rokovania. V súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 77, pardon, opravujem, 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k predmetnému bodu rokovania.
Pellegrini Peter, predseda NR SR (2015-02-18):
Poprosím, keby ste sa venovali vystúpeniu, pán poslanec.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-03-19):
Páni poslanci, pani poslankyne, budeme pokračovať ďalším bodom programu 57. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým je návrh na voľbu verejného ochrancu ľudských práv. Vo voľbách verejného ochrancu práv, ktoré sa konali na 54. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky, ani jeden z navrhnutých kandidátov nezískal nadpolovičnú väčšinu hlasov prítomných poslancov, a teda verejný ochranca ľudských práv nebol zvolený. V určenej lehote do 9. marca 2002 boli podané dva návrhy kandidátov na verejného ochrancu práv, ktoré ste dostali v tlači č. 1420. Chcem vám oznámiť, že do tejto chvíle poslanci, ktorí navrhovali jednotlivých kandidátov, svoje návrhy na kandidátov nevzali späť. Rovnako ani jeden z navrhovaných kandidátov nevzal svoj súhlas s kandidatúrou späť. Na základe tejto informácie poprosím teraz pána predsedu výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnosti pána poslanca Nagya, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokúvania návrhov vo výbore, ako aj o stanovisku gestorského výboru k predloženým návrhom kandidátom na verejného ochrancu ľudských práv. Pán poslanec Nagy, máte slovo. Prosím, pána poslanca Oberahausera a Malchárka, pokiaľ ich mená na sveteľnej tabuli v tejto chvíli nemajú svoju opodstatnenosť, aby...
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-10-19):
Pani poslankyňa Hufková, nech sa páči s faktickou poznámkou.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2017-10-12):
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pán predseda, vážení prítomní, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajkyňu k návrhu uvedeného zákona (tlač 723.) Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 24. novembra 2017 a v gestorskom výbore do 27. novembra 2017. Pán predseda, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-09-22):
Ďakujem. Pokračujeme otázkou č. 2, ktorú položil poslanec Marek Krajčí ministrovi zdravotníctva Slovenskej republiky Tomášovi Druckerovi: „Prečo eHealth v Slovenskej republike nebude umožňovať zdieľať aj elektronické záznamy zobrazovacích vyšetrení, ako sú napríklad snímky RTG, CT, MR a tak ďalej, keď jeho zavedenie stojí obrovské financie?“ Odpovie pán minister Richter.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-10-18):
Pani predsedníčka Marcinková, môžete reagovať na faktické poznámky.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2020-04-07):
Pán poslanec Ňarjaš, vy ste mi vytkli vo svojej rozprave to, že som použil to percento, dve alebo tri, ktoré si banka berie vždy pri tej platbe kartou ako silný argument, prečo banky nesmierne veľa zarábajú. No nejde ani tak o to. Ja si uvedomujem, že banky z toho nežijú, samozrejme, to ste mi nemuseli vysvetľovať. Ide o to, že keď som demonštroval celkovo na jednej strane stav tých bánk, to znamená to, ako úžasne profitujú v Slovenskej republike, že to bolo len za minulý rok 640 mil. eur čistého zisku, keď som demonštroval to, že majú takú špičkovú pozíciu teraz, že vláda povedala podnikateľom, ktorým zakázala podnikať, že si majú zobrať v komerčných bankách úver, ak chcú fungovať, a štát im za tento úver ručí, to znamená, že podnikajú bez rizika, ďalšie špičková situácia, do ktorej sa dostali vďaka tejto kríze, a toto už je len taká perlička naviac, že vlastne celý národ začína platiť kartami, a či chcete, či nie, aj tých pár miliónov, možno desiatok miliónov, ktoré im vďaka tomuto za tie mesiace krízy nabehnú naviac oproti štandardu, je zase a len lepšie pre tieto banky. To znamená, keď už chceme, aby sa o pár miliónov tieto banky naviac uskromnili, to znamená, o nič neprídu, len o to, čo by mohli teraz dostať naviac, čo by zase zarobili na tejto kríze, tak veď predsa nechceme tak veľa, veď nechceme nič strašné, len to, aby už nezdierali ľudí ešte aj na tomto nešťastí. Veď čo je na tom, neviem, nekresťanské, ako hovoril minister. Čo je na tom nelogické? Čo je na tom, ja neviem aké? Veď to je to normálne sociálne cítenie, že aspoň trošku by sa mohli uskromniť, aspoň trošku.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2017-10-18):
Pán poslanec Viskupič, ďakujem za zodpovedanie mojich otázok z piatka. A teda už aj teda tie veci, ktoré sa mi zdali nejasné alebo neboli mi celkom jasné po prečítaní návrhu zákona a dôvodovej správy, tak zdá sa, že sa vyjasnili. A ohľadom toho zisťovania prítomnosti mám poznámku, že asi to naozaj malo by ostať aj teda kombinované. Teda aj možnosť zapísať sa cez prezenčnú listinu, lebo samotné zasunutie hlasovacej karty teda tiež nevypovedá nič, nedáva žiadny komplexný obraz o aktivite poslanca a je to iba jeden z indikátorov. Ale, samozrejme, že ak to pomôže zvýšiť informovanosť, napríklad pokiaľ ide o to, ako ktorý poslanec hlasoval, alebo bude zaznamenaný aj zvukový záznam a zverejnený, tak to sú veci, ktoré vítam. Dúfam, že až sa raz k tomu pristúpi, tak predloží sa to nielen na tých 10 rokov, ale aj natrvalo, lebo naozaj neexistuje žiadny vecný dôvod, aby sa informácie, ktoré raz boli zverejnené, sťahovali z internetu. A teda chcem povedať, že už aj dnes výbory robia zápisnice, ale samozrejme, že niektoré zápisnice sú stručné a nedozvie sa z nich človek tie podstatné informácie. Ja mám skúsenosť z ústavnoprávneho výboru, že tam tie zápisnice sú také, že keď si ich človek prečíta, tak môže si urobiť obraz o tom, kto vystupoval, kto akým spôsobom ten návrh kritizoval alebo podporil, prípadne aj či dal pozmeňujúci návrh a ako to s tým pozmeňujúcim návrhom dopadlo. Čiže z niektorých zápisníc to je možné identifikovať, ale, samozrejme, ak to bude explicitné a budú sa všetky tie veci napriamo zverejňovať zo zákona, bude to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)