D. Lipšic, poslanec: (2010-03-05):
Chcel by som zareagovať na niekoľko vecí, ktoré sú v tej novele obsiahnuté, ale poviem dve poznámky ako prvé. Po prvé, je celkom zrejmé, a to priznávali aj zástupcovia navrhovateľa, že táto novela zákona predĺži konkurzné konanie. Predĺži konkurzné konanie. Či ide o predlžovanie lehôt niektorých, alebo napríklad o poučovacie, zavedenie poučovacej povinnosti, ktorá evidentne predĺži konkurzné konanie. Druhá vec je, jeden z hlavných cieľov tejto novely, ktorý bol prezentovaný aj v úvodnom slove, je, že by sa mala preferovať reštrukturalizácia ako nelikvidačná alternatíva ku konkurzu, len problém je, že to je fajn, len ten zákon ju nepreferuje. Keď som sa pýtal na to zástupcov navrhovateľov, v čom konkrétne je preferovaná reštrukturalizácia, tak na to nepovedali na ústavnoprávnom výbore nič, lebo ona preferovaná v tomto návrhu nie je. Možnože by bolo fajn ju preferovať viac, ale v tomto návrhu nič také, tento návrh nič také neobsahuje. Naviac, čo vidím ešte ako problém pri reštrukturalizácii, je skôr vyhodnotenie potenciálnej úspešnosti reštrukturalizačného plánu. Spomeniem prípad SkyEurope. SkyEurope mala povolenú reštrukturalizáciu, počas ktorej pravdepodobne boli ukrátení veritelia tým, že potom, ako ten projekt bol neúspešný, SkyEurope išlo do konkurzu, tak už tam nezostal ani majetok na uspokojenie trov konkurzného konania. Čiže ešte tie aktíva, ktoré tam boli, sa počas reštrukturalizácie, veľmi krátkej, z majetkovej podstaty vyňali. Čiže tam niekedy je problém aj pri reštrukturalizácii, ktorá je skôr reštrukturalizáciou fiktívnou. Ale opakujem ešte raz, tento návrh novely nijako reštrukturalizáciu nepreferuje. Prejdem k jednotlivým ustanoveniam novely zákona a potom prednesiem aj pozmeňujúce návrhy. Asi najvýznamnejšou zmenou, ktorá je obsiahnutá v návrhu novely, je uľahčenie spustenia iniciovania veriteľských konkurzov. To je § 12 ods. 2. Doposiaľ bolo možné iniciovať veriteľské konkurzy len cez judikované pohľadávky, teraz sa ten systém uvoľňuje a bude to možné urobiť aj bez judikovaných pohľadávok. Ja si uvedomujem, že asi v nejakom čase by bolo potrebné rozšíriť možnosti pre veriteľské konkurzy, ktoré boli výrazne limitované novým zákonom, ale boli limitované z dobrého dôvodu. Ten dôvod bol, že sme v minulosti mali viaceré prípady fiktívnych zmanipulovaných konkurzov. Ja si spomínam ako príklad okrem niektorých banskobystrických vecí, ako bol fond PSIPS alebo Preglejka Žarnovica, Bratislavskú cvernovú továreň, kde cez fiktívne pohľadávky postúpené cez cyperské firmy boli iniciované konkurzy zdravých spoločností s úmyslom získať pozemky, ktoré tieto spoločnosti vlastnili, a išlo o veľké finančné skupiny, ktoré nakoniec k týmto pozemkom sa aj dostali. Preto sme v novom zákone v roku 2005 výrazne limitovali možnosti iniciovania veriteľských konkurzov. Teraz sa tento návrh znovu otvára, čo je upozornenie aj z tohto miesta, pretože sa môžeme dočkať v krátkej dobe podobných fiktívnych zmanipulovaných konkurzov, ktoré určite nebudú v prospech zamestnancov pôsobiacich v životaschopných firmách. Som rád, že ústavnoprávny výbor prijal pozmeňujúci návrh, podľa ktorého sa predsa len trochu preformulovalo ustanovenie § 12 ods. 2 tak, aby to, čím navrhovateľ pohľadávku dokladá, bolo určené taxatívnym výpočtom a nie takým príkladným, že vlastne to môže doložiť čímkoľvek. V bode 13 zákon, návrh novely zákona zavádza poučovaciu povinnosť, ktorá doposiaľ v konkurznom konaní nebola. Toto zavedenie poučovacej povinnosti bude znamenať výrazné predĺženie konkurzného konania, pretože v prípade, že navrhovateľ zareaguje na výzvu, ale zareaguje zle, teda nesprávne, aj podľa Občianskeho súdneho poriadku bude potrebné opakované poučenie a to bude spôsobovať výrazné prieťahy v konkurznom konaní. V bode 15 sa navrhuje vypustenie § 17 platného zákona o konkurze. Paragraf 17 dnes ustanovuje povinnosť zastaviť konkurzné konanie pre zaplatenie pohľadávky, to znamená, ak stratí veriteľ aktívnu legitimáciu, tak je, samozrejme, nezmyselné, aby konkurzné konanie pokračovalo. Nie je mi zrejmé, z akého dôvodu navrhovateľ toto ustanovenie vypúšťa a následne pri zaplatení pohľadávky rozhoduje sa až v merite veci a návrh sa zamieta, pretože z hľadiska procesnej ekonomiky je nezmyslené, aby v prípade zaplatenia pohľadávky konanie ďalej prebiehalo, aj keď už je zrejmé, že ten návrh v merite veci neuspeje. Prečo je potrebné až neskôr o tej veci rozhodovať, keď je možné rozhodnúť o tom skôr? Kde je ekonomika sporu? V § 19 sa nanovo definujú podmienky vyhlásenia konkurzu na základe návrhu veriteľa. V písmene c) sa umožňuje navrhovateľovi uviesť nové skutočnosti a nové listiny. Nie je zrejmé, z akého dôvodu sa to umožňuje, keď aj tak si musí uplatniť pohľadávku následne prihláškou. V bode 28 v § 27 návrhu novely sa ustanovuje inštitút zániku postavenia účastníka, pričom v odseku 1 sa to stáva akoby automaticky rozhodnutím správcu. V odseku 3 v prípade pochybností súd rozhodne o návrhu správcu. Ale ako sa to dozvie súd, ak správca sám proste konať nebude? Kto bude posudzovať tú pochybnosť? Samotný správca? V § 30 sa ustanovuje proces v prípade nedostatkov prihlášky. V odseku 2 návrh novely znie: „Ak súd určí, že podanie neobsahuje základné náležitosti, písomne poučí veriteľa, ktoré základné náležitosti chýbajú, a že môže pohľadávku prihlásiť znovu.“ Predpokladám, že lehota bude na prihlásenie zachovaná, ale ako sa bude rozhodovať, kedy chybu bude treba odstraňovať cez poučovanie možné a kedy sa bude pohľadávka prihlasovať znovu? Tam vidím pomerne veľký voluntarizmus. V prípade popierania pohľadávky v § 32 sa ustanovuje v odseku 8 kaucia 350 eur v prípade, že pohľadávku popiera veriteľ. Tristopäťdesiat eur ako paušálna suma bez ohľadu na výšku popieranej pohľadávky. To znamená, že v prípade, keď pôjde o malé pohľadávky malých veriteľov, tam to nebude mať zmysel, lebo kaucia bude vysoká, ale aj popieranie pohľadávky vo veľmi veľkom rozsahu bude podmienené kauciou 350 eur. Nerozumiem, prečo nebolo možné to určiť percentuálnou sadzbou z výšky popieranej pohľadávky. Prečo paušálna suma bez ohľadu na výšku pohľadávky, či je 50 eur, alebo 2 milióny eur? To sa mi zdá byť pomerne, pomerne nezmyselné. V bode 35 sa navrhuje, aby v prípade, keď veritelia rozhodujú o výmene správcu, aby ten veriteľ, ktorý je so správcom v súdnom spore, nemohol hlasovať. Napríklad pokiaľ má popretú pohľadávku. Ale neumožňuje toto ustanovenie, aby správca úmyselne popieral pohľadávky veriteľov, a tým ich vyblokoval z možnosti hlasovania o svojom vlastnom odvolaní? Považujem to za taký návod pre správcu na svojvoľné popieranie pohľadávok. To sú také najzákladnejšie pripomienky k návrhu novely, ktorú máme teraz pred sebou. Predniesol by som tri pozmeňujúce návrhy, ktoré už boli rozdané. Bod 1. V článku I bod 13 návrhu sa v § 14 ods. 4 v druhej vete slová „niektorého z návrhov“ nahrádzajú slovami „skôr podaného návrhu“. Ide tu o situáciu, kedy počas konania dôjde súdu ďalší návrh a ten by sa mal pripojiť k skôr podanému, teda prioritu by mal mať skôr podaný návrh, aby nebolo možné tiež manipulovať s tým, kto bude o veci ďalej rozhodovať. A druhá veta znie: „Ak na základe niektorého z návrhov“, a môj návrh je, aby na základe skôr podaného návrhu bolo zrejmé, že aj v prípade, ktorý normuje druhá veta, mal prioritu vždy skôr podaný návrh. V bode 2 navrhujem, v čl. I sa vypúšťa bod 15, to znamená, aby sa ponechal ako dôvod zastavenia konkurzného konania prípad, kedy dôjde k zaplateniu pohľadávky. Nevidím absolútne žiaden dôvod, aby v takom prípade konkurzné konanie pokračovalo ďalej a rozhodovalo sa až v merite veci. V bode 3 môjho pozmeňujúceho návrhu navrhujem v čl. I vypustiť bod 35, to je ten inkriminovaný, inkriminované ustanovenie, podľa ktorého by správca mohol svojvoľne popierať pohľadávky, čím by si zabezpečil, že veritelia nebudú môcť hlasovať o jeho odvolaní. Pričom ak hovoríme o konkurze, tak ja som presvedčený o tom, aj keď veritelia môžu mať a majú niekedy aj konfliktné záujmy, že ide o majetok de facto veriteľov. Konkurzná podstata vlastne už v budúcnosti je majetkom veriteľov, čiže oni by mali mať určujúce slovo aj pri rozhodovaní o tom, kto bude alebo nebude správcom. To sú moje pozmeňujúce návrhy. Neviem, či ich pani spravodajkyňa má, alebo nemá. Má. Takže to je všetko.