NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-02-04):
Vyhlasujem 31. schôdzu za skončenú. Poprosím päťminútovú prestávku pre techniku a budeme pokračovať v rokovaní programu 29. schôdze. Takže o 9.10 hod. budeme pokračovať. (Rokovanie 31. schôdze NR SR sa skončilo o 9.04 hodine.) (Po skončení rokovania 31. schôdze NR SR a po krátkej prestávke pokračovalo rokovanie 29. schôdze NR SR.)
J. Tkáčová, poslankyňa: (2009-12-10):
Len sa vás chcem opýtať, včera sme hlasovali o mojom návrhu, o dvanásťročnom moratóriu na ťažbu uránu, ktorého cieľom bolo dosiahnuť priestor na širokú verejnú diskusiu, priestor na to, aby tie technológie boli na vyššej úrovni. A pozerám sa na hlasovanie a vy ste sa pri tomto návrhu zdržali. Tak teraz neviem, či ozaj vnútorne cítite, že ste proti ťažbe uránu, alebo ste včera – ako ste včera hlasovali? Podľa svojho svedomia a vedomia? Ďakujem.
Nemky, Martin, poslanec NR SR (2017-12-05):
Ďakujem pekne za slovo. Pán Budaj, a toto bolo čo? Ja neviem, niečo ste čítali, niečo ste hovorili. Ja priznám sa, ja som vám vôbec nerozumel. Či ste mali len potrebu niečo povedať, postaviť sa tam, niečo povedať. Ja neviem, čo to bolo. (Reakcia z pléna a smiech v sále.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-07-23):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ďalším, začíname ďalší deň dnešnej schôdze. S faktickými poznámkami, pán poslanec Blanár Juraj.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-05-02):
Poslankyňa Gažovičová.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2021-10-20):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi úvodné slovo ku predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, predkladajú na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky poslanci Národnej rady Marián Viskupič, Jarmila Halgašová, Tomáš Lehotský, Vladimíra Marcinková, Peter Kremský a Jozef Hlinka svoj podpis stiahol. Cieľom predloženého návrhu zákona je odstrániť nerovnosti pri zdaňovaní rôznych foriem stravovania, konkrétne teda stravovacích poukážok, ako aj zjednodušiť administratívu zamestnávateľov, ktorá vzniká pri tejto činnosti. Od 1. marca 2021 si u zamestnávateľa, ktorý dovtedy zabezpečoval svojim zamestnancom stravovanie formou stravovacích poukážok, môžu už poslanci, pardon, zamestnanci vybrať medzi stravovacími poukážkami a finančným príspevkom. Čo sa stane od 1. januára, už teda zamestnávateľ bude musieť poskytnúť, musieť poskytnúť túto možnosť, doteraz to bola len možnosť. No a teda ten zákon, ktorý sme prijímali v marci, sa v ňom podarila jedna nemilá vec a to je teda tá, že sa nám podarilo vytvoriť nerovnakú situáciu medzi gastráčom, ktorý bol nezdanený celý, a finančným príspevkom, ktorý bol nezdanený iba do výšky 2,81 eur, čiže 55 % z hodnoty základnej, základnej diéty. Viac k tomu asi v rozprave. Poviem ešte pár základných vecí. Návrh zákona nebude mať negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy, bude mať mierne pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie, bude mať aj pozitívne sociálne vplyvy pre zamestnancov. Návrh zákona, samozrejme, nemá žiadne negatívne vplyvy na životné prostredie ani na informatizáciu spoločnosti. Rovnako nebude mať vplyv ani na manželstvo, rodičovstvo a rodinu. Návrh zákona tiež nebude mať negatívny vplyv na služby verejnej správy pre občana. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentami, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie. Pán predseda, prosím, po vystúpení pána spravodajcu otvorte rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý. Ďakujem pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-03-21):
Pán poslanec Urban.
Kollár, Boris, poslanec NR SR (2018-05-22):
Rovnako chcem pripomenúť členom výboru pre verejnú správu, máme 12.15 hod. výbor v obvyklých priestoroch. Ďakujem.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-11-09):
S ďalšou faktickou pán poslanec Šefčík.
Lackovič, Marek, poslanec NR SR (2024-01-19):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Čaučík, ako už obvykle aj dnes mimoriadne kultivovane, pokojne a pritom veľmi konštruktívne a slušne ozrejmil opäť dôvody, prečo tu nevidíme ani jeden naozaj legitímny dôvod na skrátené legislatívne konanie. Nie je vysvetlená jeho naliehavosť, nie sú vysvetlené jeho zákonné dôvody, nie je vysvetlená jeho nevyhnutnosť prijatia v takejto forme. Ja by som len doplnil, ako aj on načrtol aj včerajšie vystúpenie pani prezidentky, pardon, že miešame tu, vážení, veľmi, veľmi až taký smrtiaci kokteil alebo takú smrtiacu štvorkombináciu, ktorá zahŕňa teda už spomenuté zásadné zníženie trestných sadzieb, to po prvé. Po druhé, naozaj zvýšenie hraníc škody. Po tretie, zmeny v ukladaní podmienečných trestov. A na záver, po štvrté, zmeny v oblasti premlčania. A táto štvorkombinácia týchto štyroch, ja neviem, ako to nazvať, elementov, bude naozaj znamenať zásadné a definitívne rezignovanie štátu na ochranu svojich vlastných občanov všetkých Sloveniek a Slovákov a nielen teda tých. Samozrejme, na efektívne vymáhanie spravodlivosti môžme definitívne a úplne zabudnúť a bude to znamenať odklon od ochrany princípov právneho štátu a neviem, či toto je to, čo sme chceli dosiahnuť, my v opozícii teda určite nie a budeme na to pravidelne, vecne, odborne, slušne a konštruktívne argumentovať aj naďalej. Ďakujem, pán Čaučík.
Šuca, Peter, poslanec NR SR (2015-06-15):
Ďakujem za slovo, pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky. Ctené dámy, vážení páni, dovoľte mi predniesť informáciu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k postupu špeciálneho prokurátora Slovenskej republiky pri vyšetrovaní kauzy Gorila (tlač 1618). Návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k postupu špeciálneho prokurátora Slovenskej republiky pri vyšetrovaní kauzy Gorila pridelil predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 1635 z 9. júna 2015 na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Taktiež určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť, aby pripravil informáciu o výsledku prerokovania uvedeného návrhu. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť prerokoval návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k postupu špeciálneho prokurátora Slovenskej republiky pri vyšetrovaní kauzy Gorila na svojej 76. schôdzi dňa 15. júna 2015. Výbor neprijal platné uznesenie, keďže navrhnuté uznesenie nezískalo potrebný súhlas požadovanej väčšiny poslancov podľa § 52 ods. 4 rokovacieho poriadku, za návrh hlasovali 5 poslanci, proti hlasoval 1 poslanec, hlasovania sa zdržali 6 poslanci. Z celkového počtu členov výboru 13 bolo prítomných 12. Iné výbory o uvedenom materiáli nerokovali. Pán predseda, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu k predmetnému bodu rokovania.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-05-22):
Ani tento návrh sme neschválili.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-10-15):
Pán poslanec Hlina s reakciou.
Ľ. Mušková, poslankyňa: (2004-03-16):
Čo sa týka toho platenia za vysoké školy, pán premiér, všetci odborníci, vysokoškolskí pedagógovia odmietajú takéto platenie, takisto študenti našťastie sa ozvali. Prečo chcete vnucovať v tejto sociálnej situácii platenie za vysokú školu, keď dnes už môžu študenti odchádzať do krajín, kde študujú zadarmo za veľmi výhodných podmienok. Tak nám odídu mladí ľudia. Vašou povinnosťou, povinnosťou vlády aj teda nielen vďaka tomu, čo bolo v programovom vyhlásení, je financovať školstvo tak, aby mohli študovať ľudia, pretože jediné bohatstvo je vo vzdelaných ľuďoch. Ak vy tvrdíte, že vzdelanie je profit toho, ktorý študuje, nie je to pravda. Dnes vyspelé štáty, ako je napr. Írsko, ktoré vsadili na vzdelaných ľudí, tvrdia, že zo vzdelaných ľudí ma osoh celá spoločnosť. Ďakujem.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2011-03-30):
Ďakujem. Len krátko. Poprosil by som členov výboru pre kultúru a médiá, aby hneď po rokovaní sme sa stretli v rokovacej miestnosti výboru. Ďakujem.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-25):
Ďalší v rozprave je pán poslanec Krajčír, nech sa páči.
R. Rafaj, poslanec: (2008-04-08):
No a súčasne chcem poďakovať tým kolegom, ktorých asociatívne myslenie je primerané ich platu a zodpovednosti a ktorí pochopili to, čo som povedať chcel. Ďakujem.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-06-19):
Ďakujem, pán minister. Pán spravodajca sa nechce vyjadriť. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A pokračujeme prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 505/2009 Z. z. o akreditácii orgánov posudzovania zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 546, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 521. Nech sa páči pán minister, odôvodnite návrh.
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2019-03-27):
Pán kolega Heger, ja som hneď v úvodnom slove povedal, že rekonštrukcia národnej kultúrnej pamiatky v Rusovciach a konanie stavebné spadá pod ministerstvo vnútra, ak bude schválená táto novela, takže ja som sa už vyjadril hneď v úvode, asi ste nebol tak pozorný. A je potrebné, aby bezpečnostné previerky a utajované skutočnosti, ktoré sú, tak preto to ministerstvo vnútra chceme, aby bolo stavebným úradom, aby ľudia, ktorí budú vidieť z projektovej dokumentácie, kde sú utajované skutočnosti, tak nemôže to hocikto. A v územnom rozhodnutí osadenie stavieb, to všetko budú mať na starosti stále obce a mestá. Ale samotné stavebné povolenie bude už pod naozaj gesciou ministerstva vnútra, aby utajované skutočnosti projektovej dokumentácie nemohol vidieť hocikto. A samosprávy nemajú takých ľudí, ktorí majú takéto previerky. Tak to je na ozrejmenie.
Hajšelová, Petra, poslankyňa NR SR (2022-06-14):
Ďakujem pekne za slovo. Vážené kolegyne poslankyne, vážení kolegovia poslanci, budem predkladať pozmeňujúci a doplňujúci návrh, a to vzhľadom na potrebu implementácie legislatívnych zmien obsiahnutých v poslaneckom návrhu do aplikačnej praxe, ktorá si podľa stanoviska Sociálnej poisťovne vyžaduje úpravy vo viacerých informačných systémoch a na ich zapracovanie a overenie je potrebný dostatočný časový priestor a sa navrhuje, aby zákon nadobudol účinnosť 1. januára 2023. Súčasne je potrebné vykonať aj legislatívno-technické úpravy vyplývajúce z ostatnej novely zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a zákona 125/2022, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Teraz pristúpim k samotnému čítaniu pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Petry Hajšelovej k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jaroslava Karahutu a Jozefa Lukáča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 852. 1. V čl. II sa vypúšťajú body 2, 4, 6 až 9, 11, 12, 15, 17, 19 a 21. Nasledujúce novelizačné body sa primerane prečíslujú. 2. V čl. II bod 10 znie: „10. V § 60 ods. 6 sa na konci pripája táto veta: „Obdobie dôchodkového poistenia zamestnanca podľa § 4b na účely starobného poistenia nie je obdobie, v ktorom bol povinne dôchodkovo poistený a nemal vymeriavací základ na platenie poistného na starobné poistenie z dôvodu uplatnenia odvodovej odpočítateľnej položky z príjmu plynúceho z dohody o pracovnej činnosti na výkon sezónnej práce (ďalej len „odvodová odpočítateľná položka pri sezónnej práci“).“ 3. V čl. IV sa vypúšťajú slová „15. apríla 2022 okrem čl. II bodov 5, 7, 10, 12, 14, 18 a 20 až 22, ktoré nadobúdajú účinnosť".
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-04-06):
Pán poslanec Tomáš, skúste sa vrátiť na miesto. Pani poslankyňa Kaščáková, chcete vrátiť čas? Dobre. Pán poslanec Osuský.
M. Dzurinda, poslanec: (2007-09-04):
Pán podpredseda vlády, chcem poukázať na jednu skutočnú príčinu, prečo pani ministerka Tomanová nemôže vykonávať svoj úrad, a potom vám položím konkrétnu otázku. Tou príčinou je napr. tlačová konferencia 7. augusta, kde predseda vlády sediac alebo v prítomnosti ministerky Tomanovej povedal: „Ak by mali dnes vyplatiť dôchodkové správcovské spoločnosti ľuďom peniaze, ktoré tam ľudia vložili, jednoducho na to nemajú. Pokiaľ ide o ochranu vkladov, tak občania sporitelia nemajú dostatočne zabezpečené vklady v týchto dôchodkových správcovských spoločnostiach.“ Vzápätí ohlásil, že preto treba otvoriť 2. pilier. A vlastne buď vedome klamal, nabádal ľudí alebo strašil ľudí, šíril poplašné správy alebo hovoril z absolútnej neznalosti, nabádal ľudí, strašil ľudí, aby opúšťali 2. pilier, aby prichádzali o svoje lepšie dôchodky. Vedľa predsedu vlády sedela ministerka, ktorá je za rezort práce, sociálnych vecí a rodiny zodpovedná. Vzápätí po týchto lživých, klamlivých vyhláseniach reagovala Národná banka Slovenska, opäť zacitujem: „Systém je vytvorený bezpečne a prípadné straty DSS nemajú žiaden súvis s výnosmi klientov. Ak by DSS skrachovala, celý tzv. poistný fond prejde pod správu inej DSS.“
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2020-07-14):
Ďakujem pekne. Pán poslanec, dovoľte nadviazať. Skrátené legislatívne konanie sa môže predložiť, pokiaľ sú ohrozené základné ľudské práva alebo hrozia závažné hospodárske škody. Pani komisárka Tomanová ohrozuje ekonomiku tohto štátu? (Reakcie z pléna.) Vy niekoľko mesiacov riešite najťažšiu koronakrízu, ťažkú hospodársku a sociálnu krízu, a vy dôjdete s tým, že chcete odvolať Tomanovú? Toto je vaše riešenie krízy? Vy si robíte z ľudí srandu? Skrátené legislatívne konanie sa nemôže takýmto spôsobom zneužívať. Pani komisárka pre deti má poradné a nie rozhodujúce právomoci. Čiže ona ani nemôže, aj keby chcela, ohrozovať ľudské práva. Ona iba konzultuje veci a potom súd rozhodne. Čiže, páni kolegovia, toto je výsmech legislatívnemu procesu. Navyše pán minister to hovoril veľmi jasne, sú tu Parížske princípy. OSN jasne hovorí, že komisárka musí byť nezávislá. A vy keď napíšete do zákona, že parlament ju môže kedykoľvek odvolať, lebo si myslí, že nie je nezávislá, tak to je politizácia tohto úradu. A je to v rozpore s princípmi OSN. Sú to len politické čistky. A vy nielenže chcete robiť politické čistky, čo je samo osebe nemorálne, ale vy navyše zneužívate skrátený legislatívny proces, aby ste to urobili. Viete, pôvodne tu bol aj návrh, že, poslanecký návrh, že je možné odvolať komisárku len preto, že sa vyvolávajú pochybnosti o tom, či je morálne a osobnostne pripravená, čo bolo tak voľné znenie, že by ste mohli reálne odvolať aj pápeža. Teraz prišla vláda s návrhom, aby ste mohli odvolávať komisárku, ak ju vy určíte za nezávislú, čo je od parlamentu jasné politické rozhodnutie. Prosím, nezneužívajte skrátené legislatívne konanie a riešte sociálnu a ekonomickú krízu na Slovensku. Ďakujem.
Hatráková, Katarína, poslankyňa NR SR (2021-02-25):
Tak začnem pánom kolegom Dostálom. Nie som právnik, takže to, čo poviem, nebude znieť úplne dobre pre uši právnika, že ale mohlo by sa. Mohlo by sa rozumejme, že jasné, že v procese to môže napríklad prokurátor zastaviť, môže sa to nejakým iným spôsobom vysvetliť, ale nevieme, že či to tak bude. A to, že týmito informáciami disponujem, je práve z oblasti alebo z priestorov, kde sa to deje, keď ľudia, ktorí priamo pracujú na ulici, vo veľkých úvodzovkách povedané, napríklad s bezdomovcami alebo s ľuďmi zo sociálne slabých rodín, keďže teraz nefungujú alebo teda vo veľmi obmedzenom množstve fungujú, v obmedzených podmienkach fungujú ubytovne pre, alebo nocľahárne pre bezdomovcov, tak toto je napríklad jeden z momentov, ktorý sa rozšíril, že teda v tom väzení to bude na istotku. Je to veľmi primitívne, veľmi hlúpo povedané, ale zhruba tento moment tam rezonoval, že na jednej strane núdzový stav, pandemická situácia a na druhej strane veľa oblastí, ktorých sa to priamo netýka a je to tu zneužívané. Čiže tento príklad som použila preto, lebo je zo života, lebo ho mám od ľudí, ktorí týmto žijú a z príbehov, kde sa to takto stalo. A čo sa týka pána, pána kolegu Suju, ja myslím, že to, prečo sa nám nedarí znížiť počty alebo prečo tie čísla máme stále také vysoké, ja som sa to snažila obsiahnuť aj v tom svojom príspevku, myslím, že je to mnohofaktorový problém a mnohé z tých faktorov tu boli už aj pomenované, že jeden veľký je to, že my vlastne za celú tú dobu sme tu nemali niečo ako tvrdý lockdown, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-06-15):
Pán poslanec Marek Kotleba, nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-10-12):
Končím možnosť nahlásiť sa s faktickým poznámkami. Na vystúpenie pána ministra 5 faktických poznámok. Nech sa páči, pán poslanec Dostál.
Krajkovič, Mikuláš, poslanec NR SR (2017-09-13):
Teraz dajte hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Antala.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-20):
Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, pánovi poslancovi Maroszovi. Nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-12-09):
Otváram rozpravu o tomto bode programu a pýtam sa, či sa hlási niekto ústne do rozpravy, keďže nemám písomné prihlášky do rozpravy, pani poslankyňa musíte byť pripravená aj s kartou, ale vás vidím. To znamená, že dvaja. končím možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy. Pán poslanec Minárik ako prvý a potom pani poslankyňa Tóthová.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-07-01):
Panie poslankyne, páni poslanci, blíži sa jedenásta hodina. Máme ešte dva body prerokovať. Prosím o vyjadrenie súhlasu, aby sme tie dva body dokončili a potom hlasovali. (Odpovede z pléna.) Isto nikto nepovedal nie? (Odpovede z pléna.) Takže budeme pokračovať. Teraz dávam slovo poverenej členke výboru pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá pani poslankyni Eve Rusnákovej a prosím ju, aby podala správu o výsledku prerokovania výročnej správy vo výboroch. Nech sa páči. E. Rusnáková, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovolím si predložiť správu výborov Národnej rady k výročnej správe o činnosti a hospodárení Pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov vrátane účtovnej uzávierky za rok 2004. Správa sa predkladá podľa § 4 písm. e) zákona č. 471/2002 Z. z. o Pôžičkovom fonde pre začínajúcich pedagógov. Predseda Národnej rady pridelil správu dvom výborom, výboru pre financie, rozpočet a menu a výboru pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá. Gestorským výborom sa stal výbor pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá. Oba výbory prerokovali správu a vyslovili súhlas s výročnou správou a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky správu schváliť. Súčasne gestorský výbor vyslovil súhlas s tým, aby v rozprave vystúpil predseda Rady Pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov. Spoločná správa bola prijatá na zasadnutí gestorského výboru 22. júna tohto roku. Ďakujem.
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2015-03-12):
Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, vážení hostia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj za spravodajcu k návrhu zákona o ochrane pred požiarmi (tlač 1427). K predloženému návrhu zákona predkladám túto informáciu. Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30. apríla 2015 a gestorský výbor do 5. mája 2015 od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Prosím, pani podpredsedníčka, otvorte všeobecnú rozpravu.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2023-06-15):
Ďakujem za slovo. Ja len doplním, že občania majú oprávnene strach, aj keď ja som povedal, že doteraz sa tam nič nestalo závažné až na malé incidenty. Keď sa pozreme, čo všetko sa v Európe stalo v poslednom čase. Útok vo Francúzsku bezpredmetný na nevinné deti, ktoré sa pichali v kočíkoch. Znásilnenie chlapca v Nemecku na plavárni, desaťročného, desaťročného chlapca. Napadnutie žien počas silvestrovskej noci, stovky žien boli napadnuté počas silvestrovskej noci v Nemecku. Bezpečnosť ľudí v západnej Európe a môžme týchto príkladov povedať stovky. Tak sa nečudujme ľuďom týchto troch okresov, že majú oprávnený strach, že majú oprávnený strach, že sa niečo môže stať. A preto je tu, nato je tu ministerstvo vnútra, aby u týchto ľudí vzbudilo istotu, že je o nich postarané, aby videli hliadky v uliciach, aby videli, že tých ľudí na tých mostoch zastavujú a posielajú naspäť, aby videli, že nie, že oni povedia, že my sme zo Sýrie a my ich bereme dnuká. Nie, pošleme ich naspäť, nemá doklady, je ilegálny, je tu nezákonne, odchod. Lebo toto isté nám urobia Česi, aj nám to urobili, oni sa nehrali na nič, proste to spravili. Takže ja žiadam ministra vnútra, nominanta KDH, aby sa správal trošku ľudsky ako človek a pomohol občanom týchto troch okresov.
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2014-07-09):
Ďakujem vám pekne, vážený pán kolega, za vaše vystúpenie, naozaj ma prekvapilo, keď ste čítali, ako poslanci SMER-u, vtedajší opoziční poslanci, dneska premiér, predseda parlamentu a ďalší, ako pred pár rokmi hlasovali za voľnú nedeľu. Ale ja by som k tomu chcel pripojiť názor ako osobnosti, svetovej osobnosti, ktorú uznávajú kresťania, ale aj nekresťania. Je to pápež František, ktorý sa minulý týždeň vyjadril na túto tému v Taliansku, ja vám prečítam: Pápež František dnes vyjadril ľútosť nad tým, že ľudia prestali dodržiavať tradičný kresťanský zvyk nepracovať v nedeľu. Pápež povedal, že chudobní ľudia potrebujú prácu, aby si uchovali dôstojnosť, ale naznačil, že otváranie obchodov a ďalších podnikov v nedeľu ako spôsob na vytvorenie pracovných miest nie je pre spoločnosť prospešné. František ďalej uviedol, že prvoradá by nemala byť ekonomická stránka, ale ľudská. Pokračoval, že dôraz by sa mal klásť na rodiny a priateľstvá, nie na obchodné vzťahy. Pápež dodal, možno je čas pýtať sa samých seba, či pracovanie v nedeľu je skutočná sloboda. Dámy a páni, vy ste alebo, vážený pán predrečník, vy ste hovorili o tom, že poslanci SMER-u, ak dodržia konzistentný postoj, tak tento zákon musí prejsť. Ja pevne verím, že takáto osobnosť, ako je pápež František, ktorý to tak isto podporuje, som presvedčený o tom, vážení predkladatelia, že toto musí prejsť v tejto snemovni. A som o tom presvedčený.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-16):
Pán kolega Fecko, ja viem, že by som nemal, ale viete, ja som len taký malilinký poľnohospodár, ale mrkva sa nesadí, ale sa seje. (Povedané so smiechom a reakcia rečníka.) Ďakujem pekne. Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami traja... Ešte predtým dovoľte, ja viem, že je, aj to sa nepatrí, ale nakoľko za chvíľočku asi odídu, dovoľte, aby som na balkóne privítal seniorov z Trnavy. Buďte vítaní v Národnej rade! (Potlesk.) A teraz faktická poznámka, pani poslankyňa Zemanová, nech sa páči.
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2024-06-11):
Ďakujem, pán predsedajúci. Procedurálny návrh, žiadam a vyzývam poslancov vládnej koalície, aby bezodkladne zvolili predsedu Národnej rady Slovenskej republiky, pretože je neakceptovateľné, aby Slovenská republika nemala druhého najvyššieho ústavného činiteľa, iba kvôli hádkam vo vládnej koalícii, ktoré poškodzujú Slovensko. Predseda Národnej rady má dôležité ústavné právomoci, reprezentuje slovenský parlament v zahraničí a povinnosťou vládnej koalície je zabezpečiť riadny chod ústavných orgánov, ktorého nevyhnutnou súčasťou je aj obsadenie druhej najvyššej ústavnej funkcie predsedu Národnej rady. Ďakujem.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-05-06):
Ďakujem, pán spravodajca, a otváram všeobecnú rozpravu. Písomne som neobdržal prihlášku do rozpravy. Ústne sa prihlásil pán predkladateľ poslanec Beluský ako prvý. A teraz dávam možnosť ešte vám, páni poslanci, kto má záujem sa ústne prihlásiť do rozpravy, môže tak urobiť teraz. Nie je tomu tak. Uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Ako jediný vystúpi pán poslanec Beluský, nech sa páči, máte slovo.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-12-04):
O možnosť vystúpiť v rozprave požiadala pani ministerka ako navrhovateľka. Nech sa páči, máte slovo.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-06-17):
Pani navrhovateľka, chcete vystúpiť so záverečným stanoviskom alebo v rámci rozpravy? Ešte predtým, ako tak urobíme, chcem sa opýtať, keďže je už 19.00 hodina, či je všeobecný súhlas, aby sme dokončili tento bod. (Odpovede z pléna.) Takže najskôr vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. A dávam slovo pani navrhovateľke, ktorá zaujme k rozprave záverečné stanovisko. Nech sa páči.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-09-11):
Pán poslanec Hraško.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2014-05-29):
Ďakujem pekne, dovoľte mi pripomenúť kolegom z európskeho výboru, že o 13.00 v miestnosti výboru 149 máme rokovanie. Ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-07-10):
(Hlasovanie.) 101 prítomných, 88 za návrh, 2 proti, 9 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme schválili.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-05-16):
(Hlasovanie.) Prítomných je 113 poslancov, za 112, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada postúpila tento návrh zákona do druhého čítania. Nech sa páči, môžeme pokračovať. M. Angelovičová, poslankyňa: Ďakujem pekne. Keďže sme hlasovaním rozhodli, že návrh zákona prerokujeme v druhom čítaní, odporúčam v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky zo dňa 26. apríla 2002 návrh zákona prideliť v druhom čítaní na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre životné prostredie a ochranu prírody. Za gestorský výbor navrhujem v súlade s citovaným návrhom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre životné prostredie a ochranu prírody a aby výbory, ktorým je návrh zákona pridelený, ho prerokovali v súlade s odporúčaním predsedu Národnej rady v lehote do 30 dní a gestorský výbor v lehote do 32 dní od prerokovania zákona v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Kvasnička, Marián, poslanec NR SR (2015-12-09):
Ja som aj v prvom vystúpení avizoval, že ja osobne nemám problém s tým polarizovaným táborom pro-life a pro-choice, ani to nepovažujem za problém. Za problém považujem, ak sa kresťanské demokracie nevenujú tomu, čomu by sa venovať mali. To znamená aj hodnotovým otázkam. Napokon aj kolega Droba to spomenul, keď povedal, že KDH je konzervatívnejšie ako ostatné kresťanské strany v Európe. Neviem, do akej miery kresťanské, a neviem, v akej Európe, lebo si myslím, jak som vám to aj hovoril pri prvom vystúpení, tie argumenty, ktoré uvádza Vlado Palko v tej knihe Levy prichádzajú, hovoria veľmi, veľmi výraznou rečou. Vyprosujem si právo hovoriť o pochode za život ako o nejakom truce, ktorý proste je pochodom proti potratom a právam žien. Obávam sa, že to, čo voláte sekulárne, je len iná forma svetonázoru, ktorý zbožstvil jeden rozmer ľudskej slobody. V tomto prípade slobody ženy. Hovoril som vám v prvom vystúpení, že to, čo sa deje v jej tele, nie je len jej telo a dá sa to aj biologicky, embryologicky aj sociálne, emocionálne, akokoľvek inak dokázať. Pokiaľ ste hovorili o perverznosti v ústave, predpokladám, že ste mali na mysli hviezdnu hodinu alebo hviezdnu chvíľu KDH, keď sa podarilo presadiť formuláciu, čo je manželstvo podľa ústavy, že je to vzťah muža a ženy, lebo je to v súlade s prirodzeným poriadkom, so zdravým rozumom, s prírodou, čiže neviem, prečo perverznosťou nazývate niečo, čo je prirodzené a normálne a zdravé a záchovné. Hovorili ste, že je to vyvetraná téma. Áno, spôsob, akým ste sa toho zmocnili vy, je, bol naozaj veľmi vyvetralý, lebo ste to veľmi ideologizovali. Ja sa k tomuto spôsobu nechcem utiekať.
Šmilňák, Martin, poslanec NR SR (2024-01-17):
Pozdravujem, pani kolegyňa. A ten rozmer životného prostredia je niečo, čo podľa mňa pri tvorbe tejto legislatívy vláda úplne opomenula. A vy namietate jednak zrýchlené konanie aj niektoré vecné veci, podľa mňa to, čo sa stalo, že sa malá škoda a jej horný limit posunul na hodnotu 35-tisíc eur, urobila z našich lesov strelnicu. A normálne ja to vnímam ako pozvánku na safari a obávam sa, že niektorí prominentní kolegovia fakt na osemnástku kúpia svojim synom pušky – a choď si zastrieľať. Ja sa pamätám, keď sme chodievali na sto jarných kilometrov, čarovné časy to boli, a tam sme boli poučení vždycky učiteľom alebo sprievodcom, že snežienky nie, to, to je chránená rastlinka, toho je málo a potom nám vysvetlili, prečo, prečo, ako sa správať v lese, čo robiť, čo nemáme robiť. Dneska sme svedkami toho, že chlapec v Čechách si pred tým, ako vyvraždí spolužiakov, ide do lesa zastrieľať, zastrelí otca a malé dieťa, to sa stalo len pred chvíľou, dneska sa vyhráža chalan s pištoľou, že postrieľa spolužiakov, a toto sú prvé, by som povedal, tie, tie prvé jarné snežienky, tie prípady toho, čo sa potom stane, keď tento Trestný zákon príjmu v tejto podobe. Ja som rád, že aj tento rozmer životného prostredia tu zaznel, lebo my si takýmto spôsobom zničíme prírodu a vystrieľame živočíchy v lese. Tak vám ďakujem za túto pripomienku.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-02-24):
Ďakujem, pán predseda. Na vaše vystúpenie evidujem desať faktických poznámok. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Ešte pred tým, ako dám slovo prvému rečníkovi, chcem upozorniť všetkých pánov poslancov, že toto bol posledný rečník v rozprave. A potom budeme hlasovať, takže tí, čo sa nachádzajú v priestoroch Národnej rady, aby sa dostavili do sály. Prvú faktickú poznámku má pán poslanec Peter Pellegrini, nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-09-10):
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 78 bolo za, 52 sa zdržalo. Schválili sme vládny návrh novely zákona č. 442 o verejných vodovodoch. Ešte vás poprosím, pán poslanec, aby ste uviedli aj hlasovanie o  návrhu uznesenia k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s prijatím Dodatku č. 2 k Dohode o ochrane netopierov v Európe . Je to tlač 1142.
Leščáková, Viera, poslankyňa NR SR (2021-06-22):
Pristúpime k hlasovaniu o návrhoch uvedených v spoločnej správe. Gestorský výbor odporúčal hlasovať o návrhoch uvedených IV. časti spoločnej správy, bodoch 1 až 6 spoločne s odporúčaním ich schváliť. Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o návrhoch pod bodmi 1 až 6 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru ich schváliť.
M. Jureňa, minister pôdohospodárstva SR: (2006-12-13):
Návrhom zákona sa ustanovujú požiadavky na výkon úradných kontrol potravín, upravujú sa úlohy orgánov štátnej správy pri vykonávaní úradných kontrol potravín a ustanovujú sa požiadavky na overovanie bezpečnosti a hygieny potravín. Taktiež sa upravujú práva a povinnosti prevádzkovateľov v potravinárskych podnikoch tak, aby výroba a nakladanie s potravinami a ich umiestnenie na trh bolo uskutočňované za rovnakých podmienok v rámci celého Európskeho spoločenstva. Návrhom zákona sa reaguje aj na niektoré legislatívnotechnické úpravy, ktoré bolo potrebné vykonať v súvislosti s implementáciou nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 178/2002. Návrh zákona nezakladá nárok na štátny rozpočet, nemá vplyv na rozpočet obcí a vyšších územných celkov a nemá vplyv na zamestnanosť, životné prostredie a ani na podnikateľské prostredie. Vážená pani predsedníčka, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vzhľadom na to, že je potrebné implementovať právne akty Európskeho spoločenstva do predmetného návrhu zákona a potrebu jeho zavedenia do praxe dovoľujem si vás požiadať o vyjadrenie súhlasu s ním. Ďakujem za pozornosť.
Blahová, Natália, poslankyňa NR SR (2018-09-17):
Vážené dámy, vážení páni, cieľom nášho návrhu zákona je ukotvenie inštitútu partnerského spolužitia v slovenskom právnom poriadku. Návrh je koncipovaný ako rodovo neutrálny. To znamená, umožňuje uzatvorenie partnerského spolužitia tak medzi osobami rôzneho pohlavia, čiže druh a družka, ako aj medzi osobami rovnakého pohlavia. V nadväznosti na tento novo zavádzaný inštitút sa zavádzajú určité oprávnenia v prospech spolu žijúcich partnerov v oblasti dedenia, informovanosti o zdravotnom stave, ako aj pri nároku na ošetrovné, známe pod bývalou skratkou OČR. Existencia neformálnych zväzkov tak medzi mužmi a ženami, ako aj medzi osobami rovnakého pohlavia je objektívnou skutočnosťou, ktorá tu vždy bola a bude bez ohľadu na jej legislatívne ukotvenie. V mnohých prípadoch ide o dlhodobé stabilné zväzky, kedy tieto osoby necítia potrebu potvrdzovať svoj vzťah manželským sľubom. Náš právny poriadok aj dnes pozná neurčitý a písomne nezachytiteľný inštitút osoby žijúcej v spoločnej domácnosti, ktorý je napriek v súvislosti s dedením veľmi ťažké dokazovať. Navyše osoba žijúca v spoločnej domácnosti nemusí byť vonkoncom so zomretým emočne spätá. V prípade párov rovnakého pohlavia pôjde o poskytnutie minimálnych občiansko-právnych nárokov v oblasti dedenia, ako aj určitých oprávnení vo vzťahu k prístupu v zdravotnej dokumentácii či nároku na ošetrovné. Predložený návrh zákona má neutrálny vplyv na rozpočet verejnej správy, nemá negatívny vplyv na podnikateľské prostredie, má pozitívny vplyv na sociálne dopady. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie. Zákon definuje partnerské spolužitie ako rodovo neutrálny inštitút. Predpokladom spôsobilosti na uzavretie partnerského spolužitia je plnoletosť, neexistencia manželského vzťahu, neexistencia pokrvnej príbuznosti. Jedna osoba nemôže mať v jednom okamihu uzavreté viac ako jedno partnerstvo. Návrh predpokladá spísanie prejavu vôle do notárskej zápisnice. Pre notárske zápisnice je už dnes vybudovaný register, z ktorého bude notár čerpať. Zánik partnerského spolužitia je koncipovaný ako dvojstranný alebo jednostranný úkon partnerov. Partnerské spolužitie zaniká aj uzavretím manželstva. Návrh rozširuje možnosť dedenia o spolu žijúceho partnera či partnerku. Návrh novelizuje zákon o sociálnom poistení, kde okruh osôb, ktorým sa poskytuje ošetrovné ako dávka nemocenského poistenia, sa rozširuje o spolu žijúceho partnera či partnerku. Návrh novelizuje zákon o zdravotnej starostlivosti, kde rozširuje okruh osôb, ktorým sa sprístupňujú údaje zo zdravotnej dokumentácie formou nahliadania do nej po smrti tejto osoby. Toľko v stručnosti predstavenie návrhu. Ďakujem pekne a hlásim sa týmto aj do rozpravy.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-05-20):
Ďakujem. Pán poslanec Kollár, s reakciou na faktické poznámky.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-06-29):
Otváram rozpravu. Písomne som nedostal žiadne prihlášky do rozpravy. Prosím, ústne kto sa hlási do rozpravy k tomuto bodu programu? Ako prvý sa hlási pán poslanec Čaplovič z pozície spravodajcu, nikto viac sa nehlási. Prosím keby sme mohli dosiahnuť všeobecný súhlas, aby pán poslanec ako jediný prihlásený v rozprave k tomuto bodu programu vystúpil, ukončiť rokovanie a dať potom v hlasovaní priestor hlasovaniu aj o tomto bode programu. Prosím, nech sa páči, pán Čaplovič, máte slovo.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2014-06-10):
Vážený pán predseda, vážená snemovňa, v rozprave vystúpili traja poslanci. Nebol podaný žiaden procedurálny návrh, dovolím si preto požiadať, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-07-01):
Nech sa páči Árpád Érsek.
Matovič, Igor, podpredseda NR SR (2023-03-28):
Pán spravodajca to pánovi predsedajúcemu vysvetlí.
Abrhan, Pavol, poslanec NR SR (2014-10-30):
Ďakujem pekne. Chcel by som poďakovať pánovi poslancovi Brockovi, že po piatich hodinách rokovania, keď sa tu volalo o tom, aby zaznievali argumenty, tak tieto argumenty on naformuloval. Je žiaľ, že po piatich hodinách rokovania je to stanovisko druhého poslaneckého klubu. Vystupoval pán premiér, vystupovali páni ministri a k stanoviskám klubov sa dostaneme až po piatich hodinách rokovania. Je samozrejmé, že to, ako sme v osobe pána poslanca Brocku naformulovali svoje videnie chýb a nedostatkov a dôvodov, prečo by mal byť pán minister odvolaný, že s týmto naším videním sa nemusíte všetci stotožniť, ale je dôležité, aby zaznelo, aby sme o tomto hlasovali, ak vy ako vládni poslanci SMER-u preberiete zodpovednosť napriek týmto výhradám, tak si ju budete niesť aj ďalej. Ďakujem pekne.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-09-03):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami dvaja páni poslanci: pán poslanec Kamenický a pán poslanec Zsolt Simon. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán spravodajca, pán poslanec Kamenický.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2013-12-03):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán poslanec Poliačik, ja si dovolím skonštatovať, že tento váš poslanecký návrh je komplexnejší a lepšie to rieši, ako to navrhol pán Fecko, čo ste aj vy povedali. Na druhej strane by som vás citoval, čo ste vy povedali, alebo teda parafrázoval v našej spoločnej diskusii, čo sme boli v televízii, že vy ste sa to už snažili akosi jedenkrát riešiť a nepovažovali ste to za celkom šťastné riešenie, že ako to vyšlo. Práve preto možno by bolo dôležité, aby sa to komplexne riešilo za súčinnosti všetkých politických strán, aby niekto nemohol tvrdiť, že je to tak alebo onak, alebo že niekto nemal sa možnosť k tomu vyjadriť. Práve to, že vám avizovali, že pôjde komplexná novela zákona o poslancoch ako takých, tak možno tam je ten priestor, aby sa to už vyriešilo teda definitívne. Na jednej strane tak, aby teda boli s tým komforné aj všetky strany, teda mienkotvorné strany ako také. Na druhej strane aby teda sme nemuseli pristupovať k tomuto inštitútu zmrazenia každý rok. Ale poukazujem na to, že ten inštitút je mnohokrát, a podľa mňa je aj zasa dobré, že je to aj prejav solidarity ako takej, kde na druhej strane zasa, a znova to zopakujem, že naša vláda našla 130 mil. na to, aby sa zvýšili platy vyše tristotisíc zamestnancov vo verejnej správe bez toho, aby sa im zmrazovali platy. Čiže nemuselo sa k tomuto pristupovať, ale je to akt solidarity ako takej. Ďakujem.
Kozelová, Monika, poslankyňa NR SR (2020-11-25):
Ja by som chcela najskôr poďakovať pani ombudsmanke, že s touto témou prišla. Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem aj za to, že ste spomenuli aj pamiatky, pretože sú na tom skoro rovnako ako životné prostredie, ale snáď sa k nim dostaneme nabudúce. Ale za čo chcem hlavne poďakovať, chcem poďakovať pánovi ministrovi Budajovi. Chcem mu poďakovať za to, že sa konečne na pôde tohto parlamentu začína hovoriť pravda o životnom prostredí, že sa tu nezahmlieva, že sa tu nezaťahujú závesy, rolety a že sa tu naozaj pomenováva problém, tak ako je. Že sa konečne dozvedáme, v akom katastrofálnom stave naše životné prostredie je, že konečne viem, čo nás to bude stáť, že vieme pripraviť možno deti tejto krajiny na to, že ešte oni budú dávať dokopy to, čo my sme zanedbali. Takže ešte raz ďakujem za to, že sa hovorí pravda. Ďakujem.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-04-29):
Pán poslanec, na vaše vystúpenie dvadsať faktických, dvadsať jedna faktických poznámok. Vidíte sa všetci. Pán Kéry ešte avizuje, dáme mu možnosť, aby sa prihlásil, keďže mu nejde. Už ho tam vidím, ukážte mi. Ešte niekto avizuje, že sa chce prihlásiť? Pán Šefčík, ak sa chcete prihlásiť, tak sa prihláste. Tak potom je to v poriadku, nemusíte nikoho upozorňovať. (Reakcie z pléna.) Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Dvadsaťdva faktických poznámok. Ako prvý, pani poslankyňa Vaľová, nech sa páči.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2003-04-09):
Pristúpime k rokovaniu o návrhu uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky o určení orgánov Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým niektoré služobné úrady predkladajú na prerokovanie návrhy svojich systemizácií. Návrh uznesenia, ktorý vypracoval a predložil výbor pre sociálne veci a bývanie, ste dostali ako tlač č. 199. Dávam slovo predsedovi tohto výboru poslancovi Vojtechovi Tkáčovi, aby návrh uviedol. Pán predseda, máte slovo, nech sa páči. V. Tkáč, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. Z poverenia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie predkladám na rokovanie a schválenie Národnej rade Slovenskej republiky návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky o určení orgánov Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým niektoré služobné úrady predkladajú na prerokovanie návrhy svojich systemizácií, tlač 199. Výbor z vlastnej iniciatívy prerokoval na 11. schôdzi dňa 8. apríla 2003 aplikáciu zákona č. 312/ 2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa § 12 ods. 3 prvej vety citovaného zákona taxatívne určené služobné úrady Kancelárie prezidenta Slovenskej republiky, Kancelárie Ústavného súdu Slovenskej republiky, Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky, Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky a Kancelárie verejného ochrancu práv predkladajú svoje návrhy systemizácií Národnej rade Slovenskej republiky alebo jej orgánu, ktorý si na tento účel zriadi. Výbor navrhuje, aby to boli tie výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré prerokúvajú návrhy ich rozpočtových kapitol v zákone o štátnom rozpočte. Výborom predložený návrh uznesenia navrhuje na tento účel určiť tieto orgány - ústavnoprávny výbor ako orgán na prerokovanie návrhu systemizácie Kancelárie prezidenta Slovenskej republiky a Kancelárie Ústavného súdu, Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet a menu ako orgán na prerokovanie návrhu systemizácie Kancelárie Národnej rady a Najvyššieho kontrolného úradu, Výbor Národnej rady pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien ako orgán na prerokovanie návrhu systemizácie Kancelárie verejného ochrancu práv. Výbor Národnej rady svojím uznesením pre sociálne veci a bývanie súhlasil uznesením č. 74 z 8. apríla 2003 s návrhom uznesenia Národnej rady o určení orgánov, ktorým niektoré služobné úrady predkladajú na prerokovanie návrhy svojich systemizácií a odporúča ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť. Skončil som, pán predsedajúci. Prosím, otvorte rozpravu.
Ľ. Vážny, minister dopravy, pôšt a telekomunikácií SR: (2007-02-08):
Dohoda je prvým krokom v procese posilnenia vzťahov v civilnom letectve medzi Európskym spoločenstvom a krajinami susediacimi s Európskou úniou a je v súlade s agendou politiky vonkajších vzťahov v oblasti civilného letectva spoločenstva. Cieľom dohody je vytvorenie bezproblémovej integrácie marockého leteckého dopravného trhu do jednotného európskeho trhu s vyústením do voľného komerčného prostredia, kde môžu dopravcovia slobodne prijímať obchodné rozhodnutia a podnikať v rovnakých podmienkach hospodárskej súťaže pri zabezpečení prevádzky podľa najvyšších štandardov bezpečnosti leteckej prevádzky, ochrany civilného letectva a ochrany životného prostredia. Dohoda má charakter prezidentskej zmluvy, priamo upravuje práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb v príslušných organizáciách a podľa Ústavy Slovenskej republiky sa vyžaduje pred jej ratifikáciou súhlas Národnej rady Slovenskej republiky. Ustanovenia dohody sú v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi Slovenskej republiky, ako aj s platnými právnymi predpismi Európskeho spoločenstva. Na vykonanie dohody nie je potrebný zákon. Dohoda nemá negatívne finančné ekonomické a environmentálne vplyvy, ani vplyvy na zamestnanosť a podnikateľské prostredie a nebude mať priamy dopad na štátny rozpočet, rozpočty obcí, ani na rozpočty vyšších územných celkov. V priebehu prerokúvania materiálu vo výboroch Národnej rady nevznikli pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy, a preto vás, vážené pani kolegyne, vážené pani poslankyne a páni poslanci, záverom žiadam o vyslovenie súhlasu s predkladanou dohodou. Ďakujem za pozornosť.
Gál, Gábor, poslanec NR SR (2015-03-12):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Chcem využiť túto možnosť reagovať aj na pána poslanca Poliačika, že mnoho tých vecí, ktoré spomenul, sú pravdivé. Jednak tento zákon, ako vítam tento zákon, však tú úpravu od nás vyžaduje Európska únia. Ale tie záverečné slová, čo sa týka tej cudzineckej polície, poznám tiež to tam z vlastnej skúsenosti. Je to predovšetkým o materiálnom a finančnom a personálnom zabezpečení. Čiže to by, práve teraz sa teším, že pán minister financií sedí na kresle navrhovateľa, nie pán minister vnútra, lebo to je predovšetkým o financiách, že, pán minister? Potom do rozpočtu kapitoly ministerstva vnútra treba nejaké peniažky pridať, aby tá cudzinecká polícia v Bratislave vedela pracovať fakt v dôstojnejších podmienkach. Ale keďže nie je tu pán minister, tak nevystúpim v rozprave, nechám to tiež potom na výbor a potom na druhé čítanie.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-09-22):
Sekundu... Dobre. Tak nech sa páči, pán kolega Blaha.
L. Žitňanská, poslankyňa: (2007-10-16):
Návrh zákona predkladá ministerstvo spravodlivosti v súlade s Plánom legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2007. Návrh obsahuje z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. V dôvodovej správe sa konštatuje, že návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republiky viazaná, s právom Európskej únie a s právom Európskych spoločenstiev. Pripojená doložka zlučiteľnosti v návrhu zákona s právom Európskych spoločenstiev a s právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu je upravená v práve Európskych spoločenstiev, nie je upravená v práve Európskej únie a je upravená v judikatúre Súdneho dvora Európskych spoločenstiev. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Z doložky finančných ekonomických a environmentálnych vplyvov, vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie vyplýva, že navrhovaná úprava nebude mať priamy dopad na štátny rozpočet, rozpočty obcí alebo rozpočty vyšších územných celkov a nezakladá priame nároky na pracovné sily a organizačné zabezpečenie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 435 z 28. septembra 2007 podľa § 74 rokovacieho poriadku Národnej rady navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre hospodársku politiku. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby predmetný vládny návrh prerokovali v druhom čítaní výbory do 26. novembra 2007 a v gestorskom výbore do 27. novembra 2007. Ďakujem pekne.