Gibalová, Monika, poslankyňa NR SR (2014-05-14):
Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, dámy a páni, kolegovia poslanci, ja by som chcela v úvode konštatovať, že iniciatíva navrhnúť riešenie profesionálneho alebo profesijného zabezpečenia výkonu sociálnej práce je legitímna, dlho očakávaná, určite odborníkmi v sociálnej práci vítaná. Nebudem hovoriť dlho, pretože to, čo ja vnímam ako problém na tomto návrhu zákona, už viac-menej popísal pán predrečník Kaník, ale musím konštatovať, že napriek tomu, že ja súhlasím s takýmto návrhom zákona, aby takýto zákon prišiel ako riešenie zadefinovania profesijného zabezpečenia, som z tohto návrhu sklamaná. A síce prečo? Preto, lebo tento návrh nemá ambíciu mať nejakú víziu do budúcnosti. Vy ste spomenuli vo svojom vystúpení, pán minister, že úvahy o tomto návrhu, o podobnom návrhu zákona už boli v roku 2005. Mohol byť ten zákon prijatý, to je pravda, ale si myslím, že ak by bol býval prijatý a platný, bolo by ho nutné už dnes určite novelizovať. A práve preto to hovorím, že tento návrh je síce nejakou konštrukciou, povinnou jazdou zadefinovania niektorých potrebných vecí tak, aby bola identifikovaná profesia sociálneho pracovníka, ale nemá ambíciu vízie. Poviem aj konkrétne jednu vec. Približne v rovnakom čase ministerstvo práce v Českej republike tiež zvažuje, možno už začalo pracovať na podobnom návrhu zákona. Čo sa mi u nich nepáči, je povinnosť, s ktorou uvažujú, byť členmi komory. Na druhej strane majú tam veľmi zaujímavý prvok, ktorý mňa oslovil a ktorý by mohol predstavovať takú novú víziu v takomto návrhu zákona, a to sú sociálne kliniky. Ja si myslím, že keď sme už diskutovali alebo diskutujeme o tomto návrhu zákona, môžeme mať aj odvahu k nejakému inovátorstvu a sociálna klinika, ktorá sa objavuje v tomto návrhu zákona v Českej republike, je blízka tej mojej predstave v sociálnej práci, napr. konkrétne v sociálnych službách, keď sme preberali mnohokrát sociálne služby a hovorili sme o nezávislosti posudzovania... (Reakcia z pléna.) No ale ja viem, ale uvažujú, že ju idú zadefinovať, ja viem, ja sa chcem k tomu dostať, že v súvislosti s návrhom tohto zákona, ak by mal ambíciu nejakej vízie takej predpokladanej modernosti do budúcnosti aspoň na tých 10-15 rokov, tak ste mohli zvažovať aj novelizáciu príslušných súvisiacich zákonov s týmto návrhom zákona. Ja osobne si myslím, že treba veľmi opatrne narábať s disciplínou sociálna práca. Je to vedná disciplína, nech akokoľvek by to niekto namietal, a štúdium sociálnej práce môžeme považovať za ľahšie štúdium a trošička sme pokazili mienku o kvalite tohto štúdia aj my legislatívou, ale ja nemám nič proti tomu, aby sme vyžadovali vzdelanie bakalárske a magisterské. Mne trošku prekáža to, že zavádzame v tomto zákone nové školiace inštitúcie. Zavádzame špecializované akreditované vzdelávanie, ktoré si vynucujú nové definované odborné činnosti. A v tom asi vidím ten problém, na ktorý upozorňoval pán poslanec Kaník. Vo vzdelávaní ako takom nie je problém, ale je problém, že sa idú vytvárať nové inštitúcie, ktoré budú fungovať aj z fondov Európskej únie, a to v nás evokuje podozrenie, že, áno, možno sa tu bude vytvárať biznis pre úzku skupinu ľudí, ktorí toto uchopia, budú to prevádzkovať a budú na tom zarábať. V súvislosti s tým, pán minister, ja by som sa chcela, mám takú veľmi konkrétnu otázku. V § 13 ods. 3 stojí: „Sústavné vzdelávanie v nadstavbovej odbornej činnosti fyzických osôb podľa § 12 ods. 1 a 2 vykonávajúci nadstavbové odborné činnosti v pracovnoprávnom vzťahu alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zabezpečuje zamestnávateľ.“ Ja som v dôvodovej správe sa nedopracovala k tomu, k tej technike toho zabezpečovania. Teda moja otázka smeruje tu. Bude to zabezpečenie finančné, metodické, budú to náklady zamestnávateľa alebo ako, ako je to myslené? To je jedna konkrétna otázka. A čo sa týka komory a zriadenia komory, celkom nie som proti tomu, aby nebola zriadená komora, ale veľmi tvrdo by som zastávala názor, že má byť dobrovoľná, ale je, áno, zatiaľ. Ale keď som si otvorila vplyv na rozpočet verejnej správy, na zamestnanosť vo verejnej správe a financovanie návrhu, tak je zrejmé, že vplyv na rozpočet verejnej správy v roku 2015, 2016, 2017 – sú to čísla, ktoré sú pomerne vážne – sú zadefinované len na tri roky. To znamená, že čo bude po tých troch rokoch? Nemyslí sa náhodou podprahovo alebo nepočíta sa s tým, že po financovaní po troch rokoch sa zmení dobrovoľnosť členstva v komore za povinnosť členstva v komore? Píšete tu, vyjadrujete sa v dôvodovej správe, že komory sociálnych pracovníkov budú takto financované na prechodnú dobu, nakoľko ide o novovznikajúci subjekt, u ktorého nie je možné počítať s tým, že by v prvých rokoch existencie vedel zabezpečiť chod komory z vlastných zdrojov. To znamená, že v ďalších rokoch to bude schopný pri dobrovoľnosti členstva komory? Čiže to sú otázky, ktoré mňa zaujímajú, a bližšie alebo konkrétnejšie potom sa vyjadrím v druhom čítaní, ak by ste mohli mi odpovedať aspoň na tieto dve konkrétne otázky. Ďakujem.