Šmilňák, Martin, poslanec NR SR (2024-01-19):
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, na vás mám šťastie, vážení kolegovia, kolegyne. Dovoľte mi pár poznámok k zrýchlenému a skrátenému legislatívnemu konaniu v súvislosti s novelizáciou Trestného zákona. Poznáme rôzne, rôzne právne normy, určite nepotrebujete školenie, ktoré majú medzinárodný rozsah, alebo potom vážne právne normy, ktoré sa týkajú bežného života človeka, až po nejaké všeobecne záväzné nariadenie v malej obci. Ale napríklad taká Ústava Slovenskej republiky alebo Občiansky zákonník, Zákonník práce, Správny poriadok, Obchodný zákonník, Trestný poriadok, Trestný zákon, školský zákon alebo daňové zákony, sú také právne normy s celospoločenským dosahom, ktoré sa nikdy neprijímajú v skrátenom legislatívnom konaní. Nikdy. Tieto právne normy sú totiž piliermi štátnosti, piliermi práva a ony sú veľmi stabilné a ony platia dlhodobo. Sú tak stabilné, že nikdy, nikdy sa ony neprijímajú v skrátenom legislatívnom konaní, lebo na to nie sú dôvody. Nie je tam bezprostredné ohrozenie alebo nejaká veľká škoda, alebo porušené ľudské práva alebo slobody. A ak, ak sa niečo také nájde, tak je to nejaká malá čiastočná parciálna vec, ktorá sa dá upraviť, ale nie tak, že prijmete celú normu. Pani kolegyňa Kolíková, vy ste vraveli, že toto nie je novela, že to je v podstate prekopanie alebo ako keby nový Trestný zákon. Nový Trestný zákon, ktorý určuje to, čo je spravodlivé, čestné a tak ďalej. Takáto norma, ktorá má byť základom práva v krajine, sa nikdy, kolegovia, pán minister spravodlivosti, nikdy sa takáto novela neprijíma v skrátenom legislatívnom konaní, nikde na svete. Možno v nejakom banánistane, ale to my nie sme. Toto my odmietame. Odvolávka na ľudské práva je tiež cynická, lebo vy sa odvolávate na dva, tri maličké prípady alebo nepodstatné prípady, ale na druhej strane, ak prijmete túto normu, tak budú porušené ľudské práva tých, ktorí boli poškodení, lebo oni sa svojich práv nedomôžu. Lebo táto právna norma sa oveľa viacej prikláňa ku páchateľom. Čiže práve naopak, ak sa odvolávate na to, že idete zlepšiť ľudské práva, tak to je cynizmus z vašej strany. Odvolávate sa na preplnené väznice. Tak poďme na matematiku trošku. Za korupciu bolo za posledných 12 rokov odsúdených asi 60 ľudí, to znamená ročne 5. Za ekonomickú trestnú činnosť je ročne odsúdených zhruba 40 – 50 ľudí. Ale my uplatňujeme odňatie slobody, teda natvrdo keď ide niekto do basy, ročne v prípade asi 5 500 ľudí. 5 500 ľudí. Tak ak poviete, že vy to musíte spraviť, lebo máme preplnené väznice, aby ste o päť korupčníkov menej zavreli do basy, to je, viete čo? To je, ako keby že Holandsko sa potápa, tak pán minister zoberie ešus a pôjde tomu Holandsku pomôcť, aby ich proste ten oceán nezalial. Vy nemôžte sa predsa odvolávať, nemôžte argumentovať, že o päť ľudí musíme dať menej do väzníc, lebo 5 500 ročne ich tam posielame. To musíte zobrať z druhej strany. Ale odvolávať sa na to, že máme preplnené väznice, nie je správny argument. Odvolávka na infláciu. Pôvodná norma, ktorú ideme novelizovať, a tie výšky škôd boli prijaté 1. januára 2006. Odvtedy cena peňazí stúpla asi 1,8-násobne. Viac ako dvojnásobne stúpla minimálna mzda aj priemerná mzda. A keď vtedy bola nízka škoda ohraničená sumou 8 000 korún, čo je ekvivalent 266 eur, tak dnes, keď chcete sa odvolať na infláciu, tak primerané by bolo dať tú hranicu na povedzme 480 alebo 500 alebo ak aj s víziou do budúcna, že nás čaká nejaká inflácia, tak 600, povedzme aj tých 700 eur za malú škodu je v poriadku. Ale potom všetky ostatné škody ste mali nastavené násobkom krát 10. Čiže ďalšia škoda, tá väčšia škoda, by bola limitovaná sumou 7-tisíc korún. A vy ste tam už dali nie 7- ale 35-tisíc. A tú ďalšiu škodu ste nedali na úroveň 70-tisíc, to je hranica už závažnej škody, vy ste ju nedali na 70-tisíc ale na 350-tisíc. A tieto veci, tieto veci úzko súvisia s tým, že ak ste dnes napríklad, ak mohol dneska prepadnúť majetok za veľkú škodu a tu sa píše o prepadnutí majetku, kedy proste dochádza k prepadnutiu majetku, § 58, pán minister, trest prepadnutia majetku môže súd uložiť vzhľadom na okolnosti spáchaného trestného činu a pomery páchateľa, ak páchateľa odsudzujeme na trest odňatia slobody na doživotie alebo ak ho odsudzujeme na nepodmienečný trest odňatia slobody za obzvlášť závažný zločin, ktorým páchateľ získal alebo sa snažil získať majetkový prospech veľkého rozsahu, alebo ktorým spôsobil škodu veľkého rozsahu. To sú také múdre slová, nič nehovoriace, ale škoda veľkého rozsahu je dnes 133-tisíc eur. To znamená, že ak spôsobíte škodu alebo sa obohatíte vo výške 140-tisíc eur, už je to škoda veľkého rozsahu a hrozí vám prepadnutie majetku a 15 rokov basy. A po novom, keď urobíte škodu za 690-tisíc, tak vám to nehrozí. Ani prepadnutie, ani vysoké tresty, dokonca vy tie horné sadzby znižujete. Čiže je možné, že človek, ktorý spôsobí také vážne veci, vyjde s minimálnym trestom. S minimálnym testom. Toto nemôžte myslieť vážne. A už to tu spomínal pán Sulík, že akonáhle ste posunuli tie hranice malej, veľkej a závažnej škody, malej, väčšej, závažnej a veľkej, tak budete musieť otvoriť všetky prípady. A ak ste to neurobili čestne, že ste povedzme od tej malej škody to nenásobili krát 10, potom krát 10 a krát 50, ale ste si to vynásobili, ako ste chceli, to úplne presne vyzerá, že ako by sme to mohli spraviť, aby sa ten a ten, ktorý spôsobil takú a takú škodu, z toho vysekal, lebo keď si pozriete české, české čísla, tak u nich je malá škoda vo výške 1 000 až 4 000 eur, u nás 700 až 35-tisíc. To je absolútny nepomer. Väčšia škoda u nás 35- až 350-tisíc, u nich 4 000 až 40 000. Značná škoda je u nás od 350-tisíc do 700-tisíc, v Čechách od 40-tisíc do 400-tisíc. V Čechách je tá veľká škoda nad 400-tisíc, u nás nad 700-. V Rakúsku nad 300-tisíc. Čo by sme sa my trochárili, nie? Čo my sme horší jak Rakúšania alebo jak Češi? Dajme to vyššie, dajme to dvojnásobne. Toto nie je správne, nie je to čestné a ja som rád, že sme našli, našli sme aspoň drobný kľúč na to, aby sme aspoň zopár poslancov z koalície primäli k tomu, aby sa zamysleli, aby prehodnotili. Už dnes hovorí pán kandidát pokoja (smiech) primus inter pares, kandidát pokoja už dneska hovorí, že dačo sme spravili zle, ideme to opraviť, sme, sme prípustní to opraviť. Tak vy idete v skrátenom konaní niečo opraviť a ešte predtým to idete opraviť? To je, to je nonsens a to je, to je preto, to je preto, lebo toto je veľká norma, veľmi vážna, vy ju idete meniť zásadne a idete ju meniť rýchlo. Idete ju meniť tak rýchlo, že robíte chyby a ešte kým prebieha, ešte len sa rozprávame o tom, či to vôbec má ísť v zrýchlenom konaní, vy už avizujete zmeny. To nie je dobré, musíte vedieť, že to nie je dobré, že to nepripravili ani odborníci, ani múdre hlavy, ale že je pripravené účelovo. A tak vás prosím, aj vás, pán minister, vy máte právo to buď stiahnuť, alebo s tým niečo zásadne urobiť. Aj vy, vládni poslanci, lebo vás je viac. My vám to môžme pripomínať, ja nemám v úmysle dehonestovať ani vašu prácu, ani vaše postavenie, ja si vás vážim ako kolegov, prišli ste do parlamentu v riadne zvolených voľbách, ale to neznamená, že takto budete prekrúcať veci. Že budete prijímať tak zásadné normy bez normálneho pripomienkového konania a bez toho, aby boli férové k ľuďom. Ja vás o to prosím. A ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)