P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-05-20):
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Chcem informovať, že písomne sa do rozpravy prihlásili dvaja páni poslanci, pán spoločný spravodajca a pán poslanec Gábor Gál. Nech sa páči, pán poslanec Abelovský. M. Abelovský, poslanec: Vážený pán minister, pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, relatívne v krátkom čase sa druhýkrát stretávame pri prerokúvaní rekodifikácie Trestného zákona v druhom čítaní. Ja myslím, že ohľadne tejto právnej normy bolo už povedané aj z tohto miesta, aj prostredníctvom iných kanálov toho dosť, preto ja sa v podstate obmedzím len na predloženie ešte dvoch v podstate drobných pozmeňujúcich návrhov a vyjadrím sa veľmi stručne k úvodnému vystúpeniu predkladateľa, pána ministra. Čiže pozmeňujúci návrh prvý. Označím ho najskôr ako číslo 1, pretože aj na jednom, aj na druhom sú podpísaní iní poslanci, má vzťah k § 11 a vypúšťa sa z neho odsek 2. Odôvodnenie. Navrhujem vypustiť z § 11 odsek 2: „Podľa súčasného návrhu o zločin ide aj vtedy, ak v prísnejšej skutkovej podstate prečinu spáchaného úmyselne je ustanovená horná hranica trestnej sadzby prevyšujúca 5 rokov. Veľká skupina prečinov sa presúva medzi zločiny.“ Táto úprava nie je vecná správna a zaraďuje do skupiny zločinov tie trestné činy, ktoré tam nepatria. 2. V § 47 ods. 2 slovo „164“ sa nahrádza slovami „164 ods. 3“, slovo „197“ sa nahrádza slovami „197 ods. 4“, slovo „208“ sa nahrádza slovami „208 ods. 4“, slovo „209“ sa nahrádza slovami „209 ods. 4“, slovo „217“ sa nahrádza slovami „217 ods. 3“. Odôvodnenie. Návrhom na spresnenie je skutková podstava postihovaná doživotným trestom odňatia slobody. Mali by byť zaradené v § 47 ods. 2 výlučne len kvalifikované skutkové podstaty, teda trestný čin podľa § 164 Ublíženie na zdraví, § 197 Lúpež, § 208 Znásilnenie, § 209 Sexuálne násilie. V opačnom prípade bude za trestný čin, ktorým je menšie spoločenské nebezpečie, uložený trest odňatia slobody na doživotie. Pozmeňujúci návrh druhý. Má vzťah k § 314 ods. 2, ktorý podľa tohto pozmeňujúceho návrhu znie: „Kto v rozpore s predpismi na ochranu prírody a krajiny alebo s predpismi na ochranu exemplárov reguláciou obchodu s nimi vo väčšom rozsahu a) získa pre seba alebo obstará pre iného chráneného živočícha alebo chránenú rastlinu alebo vo väčšom rozsahu obstará pre iného ich exemplár, b) pestuje, chová, spracúva, dováža alebo vyváža chránené rastliny alebo chránené živočíchy, alebo exempláre, alebo s nimi obchoduje, alebo ich inak scudzí, c) zámerne odníme, sfalšuje, pozmení alebo inak neoprávnene použije nezameniteľné označenie chránených živočíchov alebo exemplárov, potrestá sa odňatím slobody na 6 mesiacov až 4 roky.“ Ide o legislatívnotechnické upresnenie odseku 2 spočívajúce v odstránení dvojitej zmienky o väčšom rozsahu. Obsahová zmena pozostáva z vylúčenia trestnosti držania exemplárov, chránených rastlín alebo chránených živočíchov pre vlastnú potrebu bez akejkoľvek ďalšej dispozície alebo úmyslu obchodovania s nimi. Uvedeným návrhom sa predchádza neprimeranej tvrdosti sankcie za držbu napr. exemplárov mŕtvych chránených živočíchov, ktoré inak mohli byť získané v súlade so zákonom, napr. darovaním, dedením alebo podobne. Stupeň nebezpečnosti samotnej držby týchto exemplárov pre spoločnosť nie je natoľko vysoký, aby odôvodňoval ich trestnosť. Vzhľadom na nejednotnosť preukazovania úmyslu páchateľovi takéhoto trestného činu, resp. vôbec nejednoznačnosť identifikovateľnosti takéhoto páchateľa súdiť napr. všetky osoby žijúce v spoločnej domácnosti, kde sa takéto exempláre nachádzajú, sa tým predchádza možnému zneužitiu tejto skutkovej podstaty zo strany orgánov činných v trestnom konaní vyplývajúcom z príliš širokej interpretačnej voľnosti pri jej výklade. Trestnými naďalej ostávajú akékoľvek formy obchodovania alebo aktívnej manipulácie s týmito exemplármi, ako aj sankcie peňažného charakteru, ktoré príslušné orgány môžu uložiť páchateľovi v rámci správneho konania v režime platného zákona č. 15/2005 Z. z. o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín, regulácii obchodu s nimi a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Uvedené sankcie dostatočným spôsobom postihujú držbu týchto exemplárov a ďalšia trestnoprávna ochrana príslušného spoločenského záujmu na ochranu týchto exemplárov je nadmieru represívna. Takýmto návrhom sa zároveň rešpektujú všetky záväzky vyplývajúce Slovenskej republiky z ratifikácie Dohovoru o medzinárodnom obchode s ohrozenými voľne žijúcimi živočíchmi a rastlinami uvedeného v zákone č. 572/1992 Zb. Myslím, že v podstate diskusia o Trestnom zákone a o tom, čo v ňom má byť, sa aj podľa vystúpenia pána ministra zužuje, dá sa povedať, už len na jeden viac-menej sporný alebo na dve viac-menej sporné ustanovenia. Prvým je, či má zostať v Trestnom zákone inštitút právnických osôb. Zo spoločnej správy vyplýva, že aj výbor gestorský schválil, doporučil teda plénu Národnej rade vypustiť z Trestného zákona toto ustanovenie. Čiže, samozrejme, je právom predkladateľa požiadať spravodajcu, aby bol vyňatý tento bod 9 na osobitné hlasovanie, čo zrejme sa teda udeje. Ja len chcem povedať, že skutočne nie je žiadna akútna potreba, aby ešte teraz v tomto čase toto ustanovenie náš Trestný zákon obsahoval. Nakoniec, určite neušlo ani vašej pozornosti, ja myslím, že to bolo minulý týždeň alebo dokonca začiatkom tohto týždňa, rokovanie pána ministra s ministerkou spravodlivosti Rakúskej republiky, kde v spoločnom komuniké, myslím, tiež vyslovila záujem pani ministerka na tom, aby takéto ustanovenie obsahoval aj Trestný zákon rakúsky, čo len dokumentuje, že ani krajina, ktorá je už niekoľko rokov v Európskej únii, ešte toto ustanovenie nemá. A bola poznačená jedným z argumentov, aby toto v Trestnom zákone bolo. Bola teda katastrofa, ktorá sa udiala v Rakúsku. A ešte ani tento, určite demokratický a vyspelý štát Európskej únie toto ustanovenie v Trestnom zákone nemá. Nevylučujem, že v budúcnosti sa tak môže stať. Súčasný stav vyvoláva vážne obavy, najmä tých, ktorí sa združujú v Únii zamestnávateľských zväzov, zo zneužitia tohto ustanovenia na boj s konkurenciou, na to, že sa nedôvodne bude začínať trestné stíhanie, ak teda bude taká možnosť daná v osobitnej časti Trestného zákona, čo môže značne škodiť. Ja nevylučujem, že v budúcnosti, možno o päť, o šesť rokov, keď už snáď budú fungovať aj ustanovenia nového Trestného poriadku, ktoré by sme mali na budúci týždeň schvaľovať, sa takéto ustanovenia do Trestného zákona dostanú. Som toho názoru, že nie je ešte taká doba, aby mohli byť zavedené teraz. Pokiaľ sa týka toho priestorového odpočúvania, tiež ústavnoprávny výbor ako výbor gestorský schválil aj toto ustanovenie. Myslím si, že obavy, ktoré predkladateľ predložil, nie sú takého rázu, aby takéto ustanovenie v Trestnom zákone nebolo a nechránilo občanov alebo funkcionárov pod trestnou sankciou, aby sa takéto odpočúvané záležitosti nezverejňovali a im teda týmto spôsobom neškodili. Takže pokiaľ sa týka mňa, určite podporím, aby bol schválený aj názor ústavnoprávneho výboru na vypustenie inštitútu právnických osôb aj aby zostalo ustanovenie o priestorovom odpočúvaní súčasťou Trestného zákona. Ďakujem.