NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Milanová, Natália, poslankyňa NR SR (2019-05-20):
Pán kolega, ja musím zareagovať práve na problematiku, ktorú si načrtol v súvislosti s ministerstvom kultúry a LGBT, o tom, že pani ministerka stopla dotácie. Ja som sa jej osobne na tento problém pýtala, lebo ma zaujímalo jej vysvetlenie, keďže som si myslela, že tá téma nebola dobre alebo dostatočne odkomunikovaná. Vysvetlenie, ktoré mi poskytla, ma uspokojilo aj napriek tomu, že som opozičná poslankyňa a som chápavý liberál, ozaj chápavý liberál. Ale myslím si, že tá vlna, opäť raz emotívna, ktorá sa k tejto téme zdvihla, nie je celkom oprávnená. Trošku by som počkala, kým sa veci vysvetlia, dala aj pani ministerke chvíľu času, lebo nie je všetko tak, ako na prvý pohľad vyzerá. A tiež ja netvrdím, že to, čo mi povedala, musí byť svätá pravda. Ale dala by som šancu naozaj aj druhej strane a bola trošku zdržanlivejšia, pretože táto téma je veľmi citlivá, vie sa veľmi ľahko využiť a rovnako tak veľmi ľahko zneužiť. Ďakujem veľmi pekne.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2012-09-21):
Ďakujem pekne. Mali sme si tu teda možnosť vypočuť teóriu odpočúvania, ako by sa to teda správne malo robiť, ako by sa mali teda správne novinári a politici správať, ako by to teda malo de lege ferenda byť. No, je však ale smutné, že práve rečník, ktorý vystúpil, sa podľa môjho názoru takýmto spôsobom nesprával. Kebyže sa pán Galko by bol správal týmto spôsobom, ako to všetko popisoval, tak myslím si, že by tu tá kauza, ktorá vznikla, nebola. Na druhej strane, no chcem sa spýtať potom, lebo v rámci tej kauzy sa objavili aj také informácie, že boli údajne odpočúvaní aj spolustraníci pána poslanca Galka, ako pán Miškov, potom tuším tam bol, nejaké meno Szabó, spomínaný, plus ďalší, no tak chcem sa spýtať teda pána Galka, teda tu v tomto momente, tu na tomto mieste: Dialo sa to, alebo nedialo? Ja neviem, lebo ja som to iba v novinách ako započul, videl napísané. Že je to pravda, nie je to pravda? Už sa vyjadrite teda aj k tomuto, teda vo vzťahu k vašim kolegom. Lebo ja si myslím, že zákon by mal byť dodržiavaný. A to je jedno, kto je, aký je tam minister. Spravodajské služby majú byť využívané na obranu Slovenskej republiky a plus teda na úlohy, ktoré im zveruje zákon, ale nie na politické ciele. Toľko z mojej strany.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-12-18):
Na vystúpenie pána poslanca Viskupiča sú jeden, dva, tri faktické poznámky. Nech sa páči, Gábor Gál.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2013-10-24):
Pán poslanec Kuffa, trošku si miešal hrušky s jablkami. Takže poďme k faktom. Tu nikto z opozície neviní pani ministerku za smrť pacientky. Opakovane som povedal, že verím, že neexistuje príčinná súvislosť medzi smrťou tejto pacientky a meškajúcim tendrom na ministerstve zdravotníctva. Faktom ale je, že ministerstvo zdravotníctva tým, že nestihlo včas vyhodnotiť tender a jeho vyhodnotenie meškalo päť dní, spôsobilo päťdňový výpadok Vrtuľníkovej záchrannej zdravotnej služby v Trenčíne a v Bratislave. K pacientke, ktorá mala ťažké poranenie, bol 16.55 13. septembra privolaný vrtuľník. To nie ty povieš, či by jej to pomohlo, alebo nie, to úrad pre dohľad prešetrí, či by jej to pomohlo, alebo nie. Ale primár OAIM neni nelekár ako ty, pán poslanec, ale primár OAIM, ARO v Skalici, chcel vrtuľník. A vrtuľník nebol k dispozícii. Výberová komisia ministerstva zdravotníctva zlyhala. 9. septembra sa dohodli, že sa stretnú až 16. septembra, päť dní po termíne, kedy končili povolenia. Týmto svojím nezodpovedným konaním spôsobili päťdňový výpadok vrtuľníkovej záchrannej zdravotnej služby. A keď primár ARO potreboval vrtuľník na rýchly prevoz svojej pacientky, ktorá bola v ťažkom stave, tak nebol k dispozícii tento vrtuľník. Politickú zodpovednosť za to nesie pani ministerka. Nemiešaj tu do toho smrť. Ja verím, že úrad pre dohľad preukáže, že ministerstvo zdravotníctva tým, že zmeškalo s vyhodnotením tendra, nijak neohrozilo život tejto ženy. Ja v to verím. Ja v to chcem veriť, že to tak... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-10-02):
S reakciou na faktické pán poslanec Pročko.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-06-26):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 137, za 79, proti 17, zdržalo sa 40, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada zvolila Michala Sýkoru a Olivera Šiatkovského za členov Rady Slovenského pozemkového fondu dňom 27. júna 2019. Teraz budeme hlasovať o návrhu poslancov, ktorí navrhujú, aby sa voľba predsedu Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti (tlač 1558) vykonala tajným hlasovaním. Prosím prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 135, za 76, proti 55, zdržali sa 3, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada schválila tajné hlasovanie. Teraz pristúpime k tajnému hlasovaniu o návrhu na voľbu predsedu Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti (tlač 1558). Svoju voľbu vyjadríte tak, že na hlasovacom lístku pri každom mene a priezvisku kandidátky označíte tú alternatívu, za ktorú hlasujete, „za“, „proti“, „zdržiavam sa“. Platný je ten hlasovací lístok, na ktorom je označená alternatíva „za“ najviac u jednej kandidátky. Hlasovací lístok je neplatný, ak pri niektorom mene nie je voľba označená alebo ak je hlasovací lístok menený alebo doplňovaný. Prosím všetkých overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie. Súčasne ich prosím, aby hlasovali ako prví. Pristúpime k vykonaniu tajného hlasovania. (Tajné hlasovanie o návrhu vlády Slovenskej republiky na voľbu predsedu Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti podľa § 14 ods. 1 zákona č. 54/2019 Z. z. o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti , tlač 1558.) (Akt tajného hlasovania.)
Kučera, Karol, poslanec NR SR (2020-11-26):
Tretie čítanie.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-10):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 147, za 65, proti 43, zdržalo sa 38, 1 nehlasoval. Návrh nebol schválený.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2011-02-02):
Teraz budeme hlasovať o 13. a 14. pripomienke pána prezidenta, ktorých znenie je uvedené v II. časti spoločnej správy. A súvisia so zmenou účinnosti zákona. Gestorský výbor zaujal k nim stanovisko, odporúča hlasovať o nich spoločne a ich schváliť. Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-02-15):
Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj, teda predsedovi tohto výboru, pánovi poslancovi Tiborovi Cabajovi, aby nás informoval o spravodajskej správe.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2023-06-21):
Ďakujem pekne za slovo. Budem len veľmi stručný. No takto. Ono, kolega, kolega Laci, každý ten kontrolný orgán, ktorého sa spýtaš, samozrejme, má pocit, že je veľmi dôležitý a že je veľmi účinný a to bé je, samozrejme, hneď, že ak ho posilníš a dáš mu ešte viacej zamestnancov a prostriedkov, tak bude ešte silnejší a ešte účinnejší, a ešte lepšie si tú svoju úlohu bude plniť. Samozrejme, do nejakej miery kontrolné orgány treba, ale tiež je tam nejaká, nejaká krivka, že kde je to účinné a kedy to už viac škodí, ako pomáha. To je jedna vec. No druhá vec je možno, možno tá, že však okej proste, samozrejme, analýzy majú už nejaký význam vždy, dáta majú silu, to o tom, samozrejme, to budem ja prvý, kto hovorí. Možno ma trošku mrzí, že neviem, či vieš, Laci, že aj Národná banka spracovala presne takúto nejakú analýzu, že ako to, ako to celé vyzerá, hej, kde sú aké marže, či už teda v tej prvovýrobe u poľnohos... pôdohospodárov alebo teda u predajcov. Takže možno toto dávam do pozornosti, že už takáto analýza je, teda robila ju Národná banka. Ak to bude robiť ešte ministerstvo financií, tak aby sme zasa neprodukovali dve analýzy s dvomi sadami analytikov a teraz otázka, či aspoň s rovnakými výsledkami. Čiže zasa, ja stále hovorím, samozrejme, ten štát má nejaký zmysel. To nie je, ako nám hovoríte, že chceme zrušiť štát. Hovoríme o nejakej rozumnej veľkosti štátu, aby reguloval to, čo dáva zmysel a aby sa štát nemotal do toho, kde ten trh a, a vôbec akože súkromný sektor funguje ďaleko lepšie a hlavne efektívnejšie. Ďakujem.
Glenda, Tibor, poslanec NR SR (2012-10-26):
...gestorského výboru schváliť.
Zelník, Štefan, poslanec NR SR (2019-12-03):
Vážený pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o návrhu uznesenia k návrhu rozpočtu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. V diskusii nevystúpil nikto, neboli žiadne pozmeňujúce návrhy. Prosím, dajte o tom hlasovať.
J. Rusnák, poslanec: (2002-03-13):
J. Migaš, predseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, pán poslanec Cabaj, nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-07-09):
Takže prerušujem rokovanie. Vyhlasujem obedňajšiu prestávku a budeme pokračovať o 14.00 hodine. (Prerušenie rokovania o 12.00 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2014-02-13):
Pán premiér, ja dúfam, že minimálne si prečítate nejakú zvodku, a prichystá vám ju váš šéf kampane Maďarič, aby ste mali nejaké dobré čítanie na večer, a preto sa aspoň takýmto spôsobom, aj keď zbabelo ste ušli, a rozmýšľam, či znova sem nedonesieme vašu maketu, aby nám tu aspoň ona stála, tak chcem vám pripomenúť, že čo ste vlastne týmto kšeftom urobili, že ste ho dopustili spáchať a že podľa mňa ste ho kryli, pol roka ste ho kryli, po pol roku ste začali možno niečo konať a zahladzovať stopy. Premietnem to na peniaze, aby ľudia, alebo na niečo iné, čo by si ľudia vedeli predstaviť. Štyridsaťsedem miliónov eur, za to sa dá postaviť približne 1300 trojizbových bytov. Vy ste dopriali svojmu kamarátovi, či už koaličnému, alebo aj vy osobne ste mali v tom nejako prsty, svojim známym ste dopriali 1 300 trojizbových bytov, a tým pádom ste okradli 1 300 mladých rodín, ktoré ste mohli vytiahnuť v štátnej lotérii z klobúka. Ale nielen toto. Počas vašej vlády ste takisto dopriali účelovou zmenou zákona to, aby PENTA pri spojení poisťovní Apollo a Dôvera okradla de facto, nie, že PENTA, vy tým, že ste zmenili zákon a nemuseli zaplatiť 461 mil. eur, alebo zo 461 mil. eur zisku, tak ste okradli ďalších 13 000 mladých rodín, ktoré ste mohli vytiahnuť z klobúka a mohli ste im darovať byt na štart ich rodinného života. Ale úplne najväčší kšeft, a ktorý je stokrát väčší ako emisná kauza, je to, že ste účelovo zmenili zákon počas prvej Ficovej vlády, aby mohli vznikať slnečné elektrárne. Takýmto spôsobom ste aj svojmu kamarátovi, pánovi Brhelovi a podstatne jemu dopriali 300 mil. eur ročne krát 15 rokov, lebo je to kšeft na 15 rokov. Je to 4,5 mld. eur a to je 120 000 okradnutých mladých rodín.
T. Mikuš, poslanec: (2005-05-20):
Opakujem, iba ústavný zákon č. 397/2004 Z. z. je legálnou bázou. A tento zákon, o ktorom diskutujeme, je nástrojom, ktorý pomôže minimalizovať existujúci deficit demokracie. Myslím si, že prípadné spájanie tohto zákona s akýmikoľvek inými problémami v Národnej rade by bolo neadekvátne a malo by za následok len a len jednu vec, neprijatie tohto zákona. Apelujem na všetkých, aby si to uvedomili. Ďalšia vec, otázka slova požiadať, požadovať. Áno, súhlasím, pokiaľ bude iná formulácia prijateľnejšia pre väčšinu parlamentu, nie je s tým problém. Treba oceniť už teraz prístup jednotlivých výborov a predsedov jednotlivých výborov v otázkach spolupráce s výborom pre európske záležitosti, že bez akejkoľvek legálnej bázy predsedovia výborov na kolegiálne požiadanie alebo, ak chcete,  možno prosbu odpovedali bezproblémovo a formulovali svoj postoj k stanoviskám Slovenskej republiky k jednotlivým návrhom legislatívnych aktov Európskej únie. Ďakujem pekne za pozornosť.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-07-10):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Vašečka.
Švejna, Ivan, poslanec NR SR (2014-03-27):
Vážený predsedajúci, v rozprave vystúpili dvaja poslanci. Prosím, dajte hlasovať o postúpení uvedeného návrhu do druhého čítania.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-03-24):
Dobré ráno, dámy a páni. Poprosím vás dostaviť sa do rokovacej sály, o chvíľu budeme pokračovať tretím dňom 16. schôdze Národnej rady. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, otváram tretí rokovací deň 16. schôdze Národnej rady . Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadal pán poslanec Šebej, z dôvodu zahraničnej cesty. Pokračujeme v prerušenom rokovaní v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíra Faiča, Ľubomíra Jahnátka a Petra Žigu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 291). Včera neukončil svoje úvodné slovo navrhovateľ pán poslanec Jahnátek. Nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-05-17):
(Hlasovanie.) 147 prítomných, 76 za, 55 proti, 15 sa udržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Poprosil by som, aby tí, ktorí majú pochybnosti o predložených pozmeňujúcich návrhoch, aby s predkladateľom pozmeňujúceho návrhu, s navrhovateľom pánom ministrom a s predsedom výboru a spravodajcom do zajtra do 11.00 hodiny upresnili svoje stanoviská, aby nevznikli pochybnosti o správnosti a opodstatnenosti podaných pozmeňujúcich návrhoch. Teraz poprosím pána poslanca Bastrnáka, aby z poverenia výboru pre zdravotníctvo uviedol hlasovanie k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení zákona č. 720/2004 Z. z. Návrh prerokúvame ako tlač 1114. Nech sa páči, pán poslanec. Bod č. 20 pani poslankyňa.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-10-30):
Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Dobre. Takže gestorský výbor odporúča túto pripomienku pána prezidenta prijať.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-11-21):
S faktickou poznámkou jeden poslanec. Končím možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Mizík.
Hudák, Vazil, minister hospodárstva SR (2015-11-11):
Naozaj veľmi stručne. Ako už povedala pani poslankyňa, mali sme niekoľko stretnutí o týchto pozmeňujúcich návrhoch. Sme ochotní zo strany ministerstva hospodárstva akceptovať dva pozmeňujúce návrhy, a to konkrétne v bode dva čl. I § 4 ods. 2 písm. c), kde sa slovo „troch“ nahrádza slovom „dvoch“, a potom v bode šesť čl. I § 9 ods. 5, ktorý by sa menil nasledovne: „Ministerstvo na účely ďalšieho vzdelávania poverených fyzických osôb organizuje pravidelné bezodplatné školenia. Subjekt alternatívneho riešenia sporu dbá o pravidelné dopĺňanie a prehlbovanie vzdelávania poverených fyzických osôb.“ Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-11-05):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 63 za, 10 proti, 59 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Návrh sme neschválili. Hlasujeme o pozmeňujúcom návrhu pod poradovým číslom...
Kresák, Peter, poslanec NR SR (2017-10-12):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi, aby som vás informoval o tom, že v rozprave k predmetnému návrhu zákona vystúpila jedna pani poslankyňa, ktorá ale nepodala žiaden pozmeňujúci návrh. Preto vlastne môžme pristúpiť k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Mali by sme, budeme hlasovať spoločne o bodoch 1 až 29 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-27):
Vážení páni poslanci, poslankyne tu nemáme, vážený pán minister, teraz by mala v súlade so zákonom o rokovacom poriadku nasledovať hodina otázok, ktorú týmto otváram. Ale mám informáciu, že pán premiér je na ceste, bude desať minút meškať. Tak zároveň vyhlasujem prestávku do 14.15 hod. (Prestávka.) (Po prestávke.)
R. Rafaj, poslanec: (2010-05-26):
Druhá prehra bola, keď za vašej vlády požiadalo 80-tisíc ľudí, a ich pravdepodobne aj vlastní, tzv. krajanský preukaz. Potvrdili to maďarské zdroje. A tretia a podstatná prehra je, že vy neviete vládnuť bez SMK – a to prehralo Slovensko. (Potlesk.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-04-24):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať. Vyhlasujem rozpravu o tomto bode za skončenú. Rozprava je skončená. Dovoľte, aby som vás informoval, kolegyne, kolegovia, že poslanci, ktorí podali návrh na odvolanie Jána Figeľa z pozície podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky, stiahli svoj návrh a berú návrh na odvolanie Jána Figeľa z funkcie podpredsedu späť. Tým pádom prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Zároveň dávam návrh, aby sme bod interpelácie prerokovali na májovej schôdzi. Je všeobecný súhlas? (Reakcie z pléna.) Prezentujeme sa a hlasujme o návrhu, aby sme bod interpelácie prerokovali až na májovej schôdzi. (Reakcia z pléna.) Národná rada hlasovaním môže rozhodnúť o čomkoľvek v zmysle rokovacieho poriadku, pán poslanec Hlina. O čomkoľvek. (Hlasovanie.) Prítomných 105 poslancov, za hlasovalo 77, proti bolo 24, zdržali sa 2, nehlasovali 2. Tento návrh sme schválili. Končím rokovanie 49. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Zároveň vám dovoľujem si oznámiť, že budeme pokračovať o 12.30 hod. v 50. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky, ktorá má jediný bod programu: návrh na odvolanie ministra zdravotníctva z funkcie. Ďakujem pekne. Uvidíme sa o 12.30 hod. Ďakujem. (Rokovanie 49. schôdze NR SR sa skončilo o 11.35 hodine.) (Po skončení rokovania 49. schôdze NR SR a po prestávke pokračovalo rokovanie 50. schôdze NR SR.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-06-27):
Pán poslanec Klus, doplňujúca otázka.
Kaščáková, Renáta, poslankyňa NR SR (2017-02-10):
Ďakujem pekne. No, pán Dostál tu vlastne naznačil, ako náročná a zložitá je celá táto problematika a to, že zrušiť VÚC nejakým šmahom ruky nebude asi až také jednoduché. Naznačil tu otázku auditu, otázku financovania, nejakej fiškálnej politiky voči samosprávam s tým, že ak by tieto kompetencie teda prechádzali nižšie, tak toto všetko by vyvolalo sériu vecí, ktoré by bolo treba, samozrejme, technicky v teréne prakticky vyriešiť. Ja možno len nadviažem na základe jeho vystúpenia na tú myšlienku, ktorú pán Beblavý hovoril, a to, že sme aj ako strana SaS boli vlastne proti vyšším územným celkom, respektíve že sme mali ich zrušenie v programe. No áno. Je to; veľa vecí, ktoré hovoríte, dá sa s nimi súhlasiť a pri mnohých veciach vo vašom vystúpení ako by mi, ste mi zo srdca hovorili. Ale ja sa len chcem spýtať, že či po tom, čo pán Dostál tuto vlastne veľmi fundovane naznačil tie kroky, ktoré by mali nasledovať, že či si myslíme, že pri tom súčasnom nastavení systému verejnej správy, pri tom systéme rozloženia úradníkov naprieč štátnou správou, krajskou samosprávou, kde sú poväčšine zabetónované štruktúry SMER – SD, vrátane všetkých podriadených inštitúcií, stredných škôl, inštitúcií, ktoré spadajú do zriaďovateľskej pôsobnosti VÚC-ky, že či si s týmto aparátom trúfame na tento krok zrušenia VÚC, ktorý by mal nastať teda potom v praxi. Obávam sa, že nie. A preto, ako som sa už aj inde vyjadrila, tak zrušenie VÚC ja nevnímam ako nejaký revolučný skok, ktorý by mal okamžite nastať, pretože táto spoločnosť má oveľa pálčivejšie problémy, a to je nefungujúca spravodlivosť, súdnictvo. Na to sa treba zamerať a tieto technické kroky si ja... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-08-06):
V rozprave ďalej vystúpi pani poslankyňa Vaľová, nech sa páči, máte slovo. Pokiaľ pani poslankyňa to nestihnete, budete pokračovať potom po obede.
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2019-03-27):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním výbor pre hospodárske záležitosti a aby určené výbory návrh zákona prerokovali do 3. mája 2019 a v gestorskom výbore do 7. mája.
Faič, Vladimír, poslanec NR SR (2021-03-31):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem pekne za vystúpenie, pán poslanec Kamenický. Cieľom tohto materiálu, ktorý prerokovávame, je ukázať nielen tomuto plénu, ale aj Slovensku, o čom vlastne máme hovoriť a čo je problém. Ukázať, že aj táto Národná rada vcelku – opozícia aj s koalíciou, pretože ide o zásadné veci, by mala využiť celý potenciál na to, aby sa naozaj prišlo k zásadným rozhodnutiam, ktoré pomôžu odstrániť ten stav, ktorý bude po pandémii. Ak príde taká situácia, ako je pandémia, do štátu alebo do celého sveta, tak všetci rozumní ľudia asi povedia – žarty nabok, treba dať hlavy dohromady a čosi urobiť. A chcem vám len, vážení kolegovia z koalície, povedať, viackrát sme sa usilovali, aby v pléne bol predložený postoj vlády k opatreniam v súvislosti s riešením pandémie. Zakaždým ste to odbili, ani jeden koaličný poslanec nezdvihol ruku, aby sme to mali tu v pléne. Dôsledok? Výmena premiéra. Teraz sa prerokováva plán obnovy z nášho počinu a zase máte taký istý postoj k tomu a dokonca hovoríte o veciach, ktoré s tým absolútne nesúvisia. Ja viem a som presvedčený, že aj u vás, tak ako u všetkých, je potenciál čo k tomu povedať, ale treba sa naozaj k tomu postaviť tak, že žarty nabok, vážené dámy a vážení páni, dať hlavy dohromady a hovoriť o tom, čo bude po pandémii. Ale nie takýmto spôsobom, ako to robíte teraz. Ďakujem.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-10-02):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Písomnú prihlášku do rozpravy nemám. Pýtam sa preto, kto sa hlási do rozpravy ústne? Do rozpravy sa hlási spravodajkyňa pani podpredsedníčka, má slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-11):
Teraz otváram možnosť sa prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec, vy ani nemusíte, ako spravodajca hocikedy môžte vystúpiť, ale dobre. (Reakcia z pléna.) Pani poslankyňa, mi nehovorte, že nešlo zariadenie. To môžte koňovi a nie mne. Však áno, zatlačil „péčko“, procedurálny návrh, no. Takže dvaja a pán poslanec Kvorka ako spravodajca, samozrejme, môže hocikedy a hocikoľko. Takže nech sa páči, pán poslanec Fecko ako prvý.
D. Lipšic, minister spravodlivosti SR: (2003-10-28):
Druhý pozmeňujúci návrh. Ústavnoprávny výbor prijal pozmeňujúci návrh, ktorý vychádza z návrhu Súdnej rady, a ja s ním súhlasím. Súhlasím s ním aj preto, že sudcov je dvakrát viac ako prokurátorov, takže ten pomer tam nesedí. A druhá vec je, že Justičná akadémia aj po stránke hospodárskej bude rozpočtová organizácia ministerstva spravodlivosti. Zodpovednosť za jej hospodárenie pred poslancami Národnej rady bude niesť minister spravodlivosti. To znamená váš model, ktorý ste navrhli, pán poslanec, menovanie bez zodpovednosti, sa mi zdá byť nesprávny a nekorektný. Myslím si, že kompromis, ktorý sa dosiahol na ústavnoprávnom výbore, vyjadrený v návrhu Súdnej rady, sme akceptovali aj my a myslím si, že by mohol byť prejavený aj vo vôli Národnej rady. Ďakujem. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán spravodajca, chcete sa aj vy vyjadriť k rozprave? Pán poslanec Madej, ja vám nemôžem udeliť slovo. Procedurálny návrh? Prosím, zapnite mikrofón pánovi poslancovi.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2017-12-13):
Teraz dajte, prosím, hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu poslanca Miroslava Sopka.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-09-11):
Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca nie sú, teraz je prihlásený ústne do rozpravy pán poslanec Petrák, nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-09-07):
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, ústavnoprávny výbor, poslancovi Alexejovi Ivankovi. Nech sa páči, pán poslanec. A. Ivanko, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán podpredseda vlády a minister spravodlivosti, Ústavnoprávny výbor Národnej rady svojím uznesením z 24. augusta 2004 ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok (tlač 775). Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Návrh zákona sa predkladá ako iniciatívny návrh. Dôvodom je skutočnosť, že v súvislosti s postupným prevádzaním súdnych pohľadávok do justičnej pokladnice treba, aby ustanovenia zákona riešili a upravili aj správu o vymáhaní súdnych pohľadávok vznikajúcich z činnosti vojenských súdov a z činnosti špeciálneho súdu. Návrh zákona z formálnoprávnej stránky obsahuje všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy. Navrhovaná právna úprava je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Z dôvodovej správy vyplýva, že navrhovaná právna úprava nebude mať dopad na štátny rozpočet, rozpočty obcí alebo rozpočty vyšších územných celkov, nebude mať vplyv na zamestnanosť ani tvorbu pracovných miest a nebude mať vplyv na životné prostredie. Problematika vládneho návrhu zákona je upravená v práve Európskych spoločenstiev, nie je upravená v práve Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c)  rokovacieho poriadku prerokuje vládny návrh zákona v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 794 zo 14. júla 2004 podľa § 74 rokovacieho poriadku Národnej rady navrhujem, aby sa vládny návrh zákona prerokoval v týchto výboroch: ústavnoprávnom výbore a vo Výbore Národnej rady pre financie, rozpočet a menu. Skončil som, pán predsedajúci, otvorte rozpravu k tomuto bodu rokovania.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-02-25):
Pán poslanec Tomáš Taraba.
M. Číž, poslanec: (2004-01-23):
Dovoľte mi, aby som v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku konštatoval, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, ale i náležitosti, ktoré sú určené v legislatívnych pravidlách. Chcem zároveň povedať, že návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie s tým, že problematika tohto vládneho návrhu, teda predloženého návrhu zákona nie je prioritou podľa Partnerstva pre vstup. Dovoľte mi, aby som povedal iba niekoľko slov k predloženému návrhu zákona. Predložený návrh zákona jednoznačne predstavuje isté politickoetické posolstvo, a preto je potrebné, aby sme sa ním zaoberali. Faktom ale je aj to, že napriek tomu, že je známe, že my sme reformu verejnej správy a súbor zákonov, ktorých súčasťou je aj proces personálnej práce a proces vymenovania vedúcich úradov špecializovanej štátnej správy, niekoľkokrát veľmi zásadne a myslím si, že aj ostro kritizovali, napriek tomu je faktom, že procesy prebiehajú a prebehli, a je predpoklad, že do skončenia legislatívneho procesu definitívne prebehnú, takže bude pravdepodobne treba v procese posudzovania predložené v návrhu zákona zvažovať aj niektoré praktické a vecné otázky, predovšetkým teda otázku istej nákladovosti, istej destabilizácie, ktoré by prípadné prijatie zákona iste znamenalo. Samozrejme túto destabilizáciu  treba zvažovať vo väzbe na politickoetické posolstvo navrhovateľov a z toho dôvodu sa teda aj ja prikláňam a myslím si,  že aj v mene poslaneckého klubu, aby sme predložené návrhy zákona predložili v druhom čítaní a aby sme sa teda s návrhmi veľmi seriózne zaoberali. Dovoľte mi zároveň, aby vychádzajú z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, aby som v mene výboru pre verejnú správu odporučil, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Dovoľte mi, aby som v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady zároveň navrhol, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny, výbor pre verejnú správu a výbor pre sociálne veci a bývanie. Za gestorský výbor v tomto zákone navrhujem výbor pre verejnú správu a odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v lehote do 30 dní a navrhnutý gestorský výbor do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-07):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami štyria. Pani poslankyňa Gabániová.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-12-01):
Ďakujem pekne. Pán poslanec nemá doplňujúcu otázku. Nasledovať bude otázka pani poslankyne Romany Tabák. Nie je v sále. Pán poslanec Šudík s otázkou č. 18, ktorá bola práve zodpovedaná. Potom opäť pán poslanec Šudík na pána ministra životného prostredia Jána Budaja a otázka znie: „Pán minister, ako hodnotíte zálohovanie fliaš a plechoviek na Slovensku? Splnilo zálohovanie očakávanie ministerstva?“
D. Jarjabek, poslanec: (2001-12-13):
V nadväznosti na to, čo hovoril kolega Brňák napríklad o fonde Pro Slovakia, neviem, o čom hovoria tieto návrhy, keď fond Pro Slovakia neexistuje, existuje projekt Pro Slovakia, práve ste fondy zrušili. Gestorský výbor, resp. tí, ktorí dali takéto odporúčania v gestorskom výbore, plus pani ministerka financií, uvedomujete si, že ste potopili kultúrne inštitúcie priamo riadené ministerstvom kultúry? Uvedomujete si, že ste potopili inštitúcie, ako je Národné divadlo, ako je festival v Karlových Varoch, ako sú národné inštitúcie, o Matici slovenskej ani nehovoriac. Vy už nemáte právo vlastne, morálne právo do týchto inštitúcií vstúpiť, resp. riaditelia týchto inštitúcií majú právo vás z týchto inštitúcií jednoducho vyhnať. Prosím vás pekne, tak si to uvedomte! Vy ste prezentovali vzťah ku kultúre, a to, čo ste odhlasovali, je pre slovenskú kultúru jednoducho zničujúce. Ďakujem za pozornosť.
Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR (2017-04-04):
Ďakujem pekne. Iba kratučko. Ja by som to zhrnula možno tak, že naozaj cieľom tohto návrhu je začať zlaďovať voľno v rodine na jeden deň, poprípade na víkend. Fakt je úplne scestné, ak vieme, že deti nemôžu mať inokedy voľno, pretože sú školopovinné, ako cez víkend a rodičia nemôžu mať voľno v iný deň, ako im vyjde práve pracovná zmena. Teraz myslím nielen na prevádzky v maloobchode, ale aj naozaj vo výrobnej sfére. Je smutné, že spoločnosť dospela k tomu, že rodina sa nevie zísť ani k sviatočnému stolu. Každopádne osobné skúsenosti po stretnutiach, najmä so ženami, treba si uvedomiť, že, hej, viac ako, alebo takmer 99 % maloobchodných prevádzok obsluhujú práve cez víkendy ženy, hej. Takže toto je vyslovená ženská téma, dalo by sa povedať a je úplne choré, že nevieme zabezpečiť týmto ženám možno jeden pravidelný oddychový deň v roku, bolo teda, jeden pravidelný oddychový deň každý týždeň. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-01-31):
Nech sa páči, pani poslankyňa Kaščáková, môžte reagovať.
Hajšelová, Petra, poslankyňa NR SR (2021-09-22):
Pán predseda, kolegyne, kolegovia, v rozprave vystúpili dvaja poslanci. Pozmeňujúci návrh podal poslanec Krošlák. Keďže tento pozmeňujúci návrh bol v rozprave podaný dnes, dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2014-07-04):
Predsa len si uvedomujem, že na právnikov nemám, pán kolega Susko, naozaj, ako neviem tak dobre argumentovať o svojom názore ako vy v tomto prípade, ale intuitívne cítim, že ja mám pravdu. A súhlasím aj s pánom poslancom Osuským. Pán kolega Susko, vy ste hovorili o verejnej a tajnej voľbe a spájali ste ju aj s voľbami občanov, akože je to výdobytok novembra ´89. Ale veď dnes verejnosť volá po zvýšenej transparentnosti práce a fungovania verejných inštitúcií, verejných funkcionárov. A odôvodnene. Pretože verejní funkcionári dnes zneužívajú svoje právomoci možno oveľa viac ako v tom totalitnom komunistickom režime. Čiže tá oprávnenosť verejnej voľby je úplne namieste. Veď my poslanci tu každý deň hlasujeme a rozhodujeme o mnohých veciach a občan nás má možnosť kontrolovať. Naozaj, to naše fungovanie tu je tak transparentné a vy, ja a každý z nás môžeme, alebo musíme svoj postoj obhájiť, lebo verejnosť vie, ako sme tu hlasovali. A na rozdiel od nás tí sudcovia majú imunitu. Čiže, pán kolega, nemyslím si, že je to v rozpore s nejakými elementárnymi princípmi spravodlivosti, že sudcovia v Súdnej rade sú takto obmedzovaní na svojich právach, že o zásadných otázkach nemôžu – teda, ak teda bude platiť váš stav – nemôžu hlasovať tajne.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2010-02-10):
Otváram všeobecnú rozpravu. Ani v tomto prípade som nedostal žiadnu písomnú prihlášku do rozpravy. A tak sa pýtam, kto sa chce k tomuto poslaneckému návrhu zákona prihlásiť do rozpravy ústne. Vidím, že všetko je jasné. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Konštatujem, že sa do rozpravy neprihlásil nikto. Vyhlasujem týmto všeobecnú rozpravu za skončenú. A prerušujem rokovanie aj o tomto bode programu s tým, že hlasovať budeme o možnom postúpení návrhu do druhého a tretieho čítania o 11.00 hodine. Teraz pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Daniela Lipšica na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov . Návrh ústavného zákona je uverejnený ako tlač 1468 a návrh na pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1501. Návrh ústavného zákona uvedie pán poslanec Daniel Lipšic. Prosím ho, aby sa ujal slova. Nech sa páči, pán poslanec.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2017-03-28):
Ďakujem pekne. Kolega Dostál, pýtal si sa, že nevieš, kedy naposledy vládna koalícia svoj vlastný návrh presadzovala v noci. Ja som si lámal hlavu a došiel som na jeden dátum, z 3. na 4. novembra 1994. Vtedy nastúpil Mečiar so Slotom a s Ľuptákom. Vtedy, vtedy lámali demokraciu cez kolená. Pán kolega Gál, môže sa ti páčiť, nemusí sa ti to páčiť, ale je jasné, že vládna koalícia dnes sa stavia k strane Roberta Fica a Andreja Danka, kde stoja sponzori, takže vrátim sa k tomu. Mňa napadá iba jeden jediný termín, a to je tento termín, kedy vládna koalícia presadzovala svoj vlastný zámer v noci. A naozaj neexistuje, ja som lámal nad tým hlavu, ale neexistuje žiadny dôvod, prečo lámať demokraciu, ústavu v skrátenom konaní takto po nociach. Nechápem.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-06-17):
Chcel by som teraz sa opýtať, ale keďže nie je prítomný v rokovacej sále, či aj po tom, aké stanovisko zaujal pán predseda k návrhu, trvá na hlasovaní. Som presvedčený o tom, že to, čo pán predseda vyjadril, napĺňa obsah toho návrhu, a preto, ak si želá hlasovať o ňom, môžeme, ale ak nie, a považujeme ho týmto vyjadrením za splnenú požiadavku. Pýtam sa, nie je tu. Panie poslankyne, páni poslanci, vyhlasujem... (Reakcia z pléna.) Pardon, faktické poznámky na vystúpenie pána predsedu. Prepáčte, nevšimol som si. Pán poslanec Podmanický, procedurálny alebo faktickú? (Reakcia poslanca.) Faktickú. Štyria páni poslanci, posledný... (Reakcie z pléna.) Traja. Nech sa páči.
J. Halecký, poslanec: (2009-02-11):
A opakujem otázku, či poznáte krajiny, či už susedné v stredoeurópskom priestore, alebo aj v širšom, ktoré by tento krok využívali za posledný štvrťrok, alebo za posledný polrok, čiže, aby znižovali vami proklamovaný hlavný rozhodujúci a dominantný krok riešenia tejto hospodárskej situácie. Ja takéto krajiny nepoznám, takže rád by som si doplnil svoje vedomosti v tejto oblasti. Ďakujem.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-10-19):
S faktickými poznámkami na vaše vystúpenie, pán poslanec, sa prihlásili celkom traja poslanci, pán poslanec Beblavý, Blanár, Matovič. Končím možnosť prihlásiť s faktickou poznámkou. Slovo má pán poslanec Miroslav Beblavý. Nech sa páči.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-09-10):
Otváram všeobecnú rozpravu. Konštatujem, že písomne sa do rozpravy neprihlásil nikto. A preto teraz sa pýtam, kto sa chce do rozpravy prihlásiť ústne? Pán poslanec Ferdinand Devínsky ako jediný. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. A slovo dávam pánovi poslancovi Devínskemu.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-02-25):
V rozprave teraz vystúpi pani poslankyňa Anna Záborská. Pripraví sa pán poslanec Osuský.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-06-25):
Pán poslanec, chcete položiť doplňujúcu otázku? Nie. Ďakujem, pán minister. Ďalšiu otázku položil pán poslanec Iván Farkas. Otázku položil ministrovi financií Slovenskej republiky Jánovi Počiatkovi. Otázka znie: „Pán minister, aké opatrenia ste zaviedli a aké zavediete v budúcnosti na zastavenie plytvania, pardon. (Hlasy v pléne.) Pán poslanec Farkas tu nie je? Je. Pán minister ma trošku pomýlil. Ospravedlňujem sa. Prečítam ešte raz tú otázku: „Pán minister, aké opatrenia ste zaviedli a aké zavediete v budúcnosti na zastavenie plytvania finančnými prostriedkami v štátnej správe v podmienkach hospodárskej krízy?“ Nech sa páči, pán minister, odpovedajte a oznámte ukončenie odpovede.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2021-04-01):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Zápisnica o výsledku verejného hlasovania o návrhu na voľbu člena Rady pre vysielanie a retransmisiu na funkčné obdobie do 26. januára 2025, ktoré sa konalo 1. apríla 2021. Na verejné hlasovanie o návrhu na voľbu člena Rady pre vysielanie a retransmisiu na funkčné obdobie do 26. januára 2025 bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 87 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 87 poslancov. Po vykonaní verejného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že vo verejnom hlasovaní o návrhu na voľbu člena Rady pre vysielanie a retransmisiu jeden poslanec neodovzdal hlasovací lístok. Z 86 odovzdaných hlasovacích lístkov bol jeden neplatný a 85 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že: – za pána Ivana Bindasa hlasovalo za 71, proti 1, zdržalo sa hlasovania 13 poslancov, – za pána Jána Dianišku hlasovalo za 0, proti 8, zdržalo sa 77, – za pána Martina Kasardu hlasovalo za 2, proti 8, zdržalo sa 75, – za pána Petra Kováča za 0, proti 8, zdržalo sa 77, – za pani Adrianu Petrovú za 1, proti 8, zdržalo sa 76, – za pána Pavla Prikryla za 11, proti 7, zdržalo sa 67, – za pána Mariána Šinkoviča za 0, proti 8, zdržalo sa 77, – za pána Jozefa Vozára za 0, proti 8, zdržalo sa 77 poslancov. Na voľbu člena Rady pre vysielanie a retransmisiu je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že vo verejnom hlasovaní bol za člena Rady pre vysielanie a retransmisiu zvolený pán Ivan Bindas. Overovatelia ma zároveň poverili oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky. Ďakujem pekne, pán predsedajúci, skončil som.
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2015-12-01):
Ďakujem pekne za slovo. Dolapenie sobášneho podvodníka kdesi v Smižanoch je pomaly top, mediálna priorita v tomto štáte a pritom radovo závažnejšia kauza „vrtuľníka“, ktorú tu spomínal kolega Hlina, je úplne absurdne mimo záujmu kompetentných a mimo záujmu médií a nestojí nikomu za seriózne zdôvodnenie. A pritom táto kauza má nielen silné bezpečnostné, ale aj humanitárne konotácie. Však v tom vrtuľníku zahynuli celkom konkrétni ľudia. To naozaj tu nikoho nezaujíma, ako k tomu došlo a aké sú osudy týchto už teda nebohých ľudí a ich rodinných príslušníkov a podobne a ako sa to celé dotiahne do konca, ako sa to celé vysvetlí a podobne? Ja viem, že toto nie je téma, ktorá je príjemná tejto vláde a príslušným rezortom, ale to ich nezbavuje povinnosti o tom seriózne, pravdivo a komplexne verejnosť informovať.
Kollár, Boris, poslanec NR SR (2016-04-20):
Viem, že to nemám robiť. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-09-24):
(Hlasovanie.) Prítomných je 121 poslancov, za 42, proti 11, zdržalo sa 66, nehlasovali 2. Návrh sme neschválili.
Galbavý, Tomáš, poslanec NR SR (2010-10-20):
Pán predsedajúci, ďakujem za slovo, budem veľmi stručný. Nechcem veľmi hodnotiť kvalitu vystúpenia môjho kolegu, nakoniec, ona je primeraná počtu faktických poznámok. To je prvá vec, ktorú chcem povedať. Ale, pán kolega a vaši ďalší kolegovia z politickej strany Smer, upozorňujem vás na to, že, bohužiaľ, ste sa nepoučili z minulosti. Prečo o tom hovorím? Minulé volebné obdobie minister kultúry Maďarič predkladal novelu zákona o štátnom jazyku. Aký bol jeho základný cieľ? Jeho základným cieľom nebolo posilňovanie materinského a slovenského jazyka, ale predovšetkým oslovenie voličov SNS a HZDS. Vidíte, že sa vám to vypomstilo. Máte síce o 12 poslancov viac, ale sedíte v opozícii. Všímam si to. A apelujem na vás, aby ste si uvedomili, že pokračovať naďalej v tom, aby ste sa špárali v agende, ktorá imanentne od prirodzenosti patrí Slovenskej národnej strane, to nie je celkom fér. A teraz k zákonu, súčasnému. Vystúpenie pána Ondreja Dostála nasvedčovalo alebo vlastne len potvrdilo, že zákon o štátnom jazyku naozaj nie je pripravovaný a novelizovaný pre jednu politickú stranu, Most – Híd. On prejavil veľkú nespokojnosť, a viacerí naši kolegovia, čo je celkom prirodzené. A je to v rámci slobodnej diskusie. Zmeny zákona o štátnom jazyku sú navrhnuté tak, aby zákon o štátnom jazyku mohol plniť svoj základný cieľ, ktorým je ochrana štátneho jazyka na jednej strane. Ale na druhej strane, samozrejme, musíme ochraňovať aj právo príslušníkov menšín vyjadrovať sa vo svojom materinskom jazyku. Čiže toto ste nepochopili a snažíte sa urobiť aj z tejto novely strašiaka a z nás nepriateľov slovenského národa. Ďakujem.
Ferenčák, Ján, poslanec NR SR (2020-06-04):
Ďakujem pekne. Ja chcem práve poďakovať pánovi poslancovi Kmecovi, že jeho príhovor bol vyvážený. Porovnal ho aj s inými systémami, ktoré fungujú v okolitých štátoch. Nebol ani hanlivý, ani agresívny, jednoducho taký faktický. To treba akceptovať, si myslím, na všetkých stranách. Na druhej strane, viete, toto je politická téma, tak očakávať nejakú odbornú diskusiu asi by bolo ťažké, keďže sa jedná o politiku, a, samozrejme, dochádza aj k týmto rozporom, ale jedna, jeden fakt by mal platiť, že zákony by mali byť prijímané pre nejaký účel a ten účel by mal byť zlepšiť niečo, čo v tomto štáte, alebo pomoc ľuďom. A nemali by sa zákony robiť konkrétne buď pre niekoho, alebo chcem niečo tým dosiahnuť. Tu sa stala práve tá politika, preto tá diskusia je taká, keď sa jeden predseda strany preriekol, že je tam zhoda na pánovi Lipšicovi. No a čuduj sa svete, o chvíľu prišiel takýto zákon do pléna. Ak by toto nebolo a vy by ste prišli s dobrým úmyslom, tak verte tomu, že tá diskusia by sa niesla v úplne inom duchu. Ale keďže už odznelo meno a takýto zákon tu prišiel, no tak jednoducho sa netreba čudovať, že všetci si myslia, že je šitý konkrétne pre konkrétneho človeka. A v tom sa ťažko obhajuje. Mali ste prísť úplne nejako ináč. A čo všetci očakávajú, no aj ja to očakávam, aby sme tu riešili také trápenia tých ľudí. A myslíte si, že toto je trápenie ľudí? Ľudia očakávajú, aby mali dobrú prácu, slušnú plácu, aby bolo bývanie, a hlavne očakávajú, aby aj vláda a parlament riešili ich problémy. A si myslíte, že nominácia pána Lipšica je ich najväčší problém?
Drobný, Stanislav, poslanec NR SR (2018-05-28):
Ďakujem za slovo. Marian, chcem len potvrdiť tvoje slová a skutočné príbehy jasne ukazujú znova a znova, že umelé ukončenie tehotenstva zabíja nielen nenarodené deti, ale ubližuje aj ženám. Ublíženie prichádza v rôznych formách, v mentálnej, emočnej, vzťahovej a fyzickej. Ženy aj v dnešnej dobe zomierajú práve aj pri legálnych potratoch. Strata plodnosti alebo zvýšený výskyt spontánnych potratov po umelých potratoch je len zrnkom piesku v problémoch spojených s umelými potratmi. Obrovské množstvo skutočných príbehov, ktoré sú v dnešnej dobe ľahko overiteľné, dokazuje, že nielen deti, ale aj ženy sú skutočnými obeťami tohto skutku. Ďakujem.
Urban, Miroslav, poslanec NR SR (2021-09-21):
Ďakujem za slovo. Vieme, že zdravotníctvo je bezodná čierna diera. Koľko tam peňazí dáte, toľko sa tam stratí. To je pravda. Mňa zaujalo v tomto návrhu zákona to, že tieto, tú analýzu robia momentálne 5 ľudia na ministerstve zdravotníctva. A ten inštitút sa zriaďuje preto, že nie sú kapacity, takže preto sa vytvoril nezávislý inštitút, kde bude pracovať asi 20-22 ľudí, s cieľom, aby bol nezávislý, aby mal nejakú funkciu takú poradnú, aby nezávisle hodnotil vstup liekov, nových technológií. To sa mi páči, len aby naozaj ten inštitút bol nezávislý, aby skutočne tú cost efektivitu v zdravotníctve posudzoval. A konečné slovo by mala mať potom definitívne ministerstvo zdravotníctva. Ja viem, že možno sa to nepočúva dobre, ale naozaj naše zdravotníctvo nemôže mať na všetko, na všetky lieky pre všetkých. A tu je vlastne tá otázka. Mali by sme naozaj už zodpovedať konečne, na čo majú pacienti nárok, definovať základnú zdravotnú starostlivosť, aby sme si najprv urobili v tomto poriadok, aby sme vedeli, čo, na čo majú tí pacienti nárok, v akom rozsahu, lebo v dnešnej dobe je to tak, že kto je silnejší, kto viacej kričí, kto je mediálne nejako známy alebo sa dostane do médií, tak ten ako keby mal pravdu. Na toto je práve to nezávislé hodnotenie tých odborníkov naozaj apolitických, je vhodné. Tam sa predpokladá ušetrenie vyše 3 mil. eur. To vítam, ak je to tak, ako to bude. Ak to funguje v zahraničí, že je tam nejaká nezávislá inštitúcia poradná, ktorá to zdôvodní, zanalyzuje, odborníci, naozaj odborníci aj zahraniční, aj z tých poisťovní, tak potom je namieste, aby to ministerstvo zdravotníctva bralo do úvahy tieto analýzy a podľa toho rozhodovalo. Aspoň bude mať to rozhodnutie toho ministerstva nejakú váhu a môže sa opierať o nezávislé inštitúcie. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-03-12):
Pán poslanec, máte doplňujúcu otázku? Nech sa páči.
J. Šimko, poslanec: (2005-06-21):
Konštatujem, že uvedený návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 3. júna 2005 č. 1196 a podľa rokovacieho poriadku navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní v lehote do 7. septembra 2005 a gestorský výbor do 9. septembra 2005. Pán predsedajúci, prosím, aby ste otvorili rozpravu k tomuto návrhu.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2022-02-03):
Veľmi pekne ďakujem, pán predsedajúci. Pán kolega Lehotský, ak chcete v tejto rozprave vystúpiť, pokojne môžte, ja si vás veľmi rád vypočujem aj všetky vaše argumenty, len prosím vás, zachovajme nejaké dekórum a nejakú ľudskú slušnosť. Ja sa naozaj snažím... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-12-05):
Ďakujem pekne, otváram rozpravu o tomto bode programu. Do rozpravy sa písomne prihlásili títo páni poslanci: Ivan Mikloš za klub SDKÚ – DS, Ján Hudacký za KDH, László Sólymos za MOST – HÍD, ďalej Richard Sulík, SaS, Ivan Štefanec, Mikuláš Dzurinda, Alojz Hlina, Jozef Mihál, Ivan Švejna, Viliam Novotný, Pavol Zajac, Jozef Kollár, Miroslav Kadúc, Ivan Uhliarik, Daniel Lipšic, Jana Žitňanská, Mária Ritomská, Július Brocka, Jozef Viskupič, Helena Mezenská, Richard Vašečka, Mikuláš Huba. Ja sa hlásim ako druhý v poradí po Ivanovi Miklošovi, teda, samozrejme, beriem aj do ohľadu záujem spravodajcu. Nech sa páči, pán spravodajca, môžete vystúpiť v rozprave.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-10-19):
O vystúpenie v rozprave v zmysle rokovacieho poriadku požiadala pani podpredsedníčka vlády. Nech sa páči.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2016-11-29):
V súlade s § 146 zákona o rokovacom poriadku dávam procedurálny návrh, aby ústavnoprávny výbor zaujal stanovisko k tomu, či je možné počas hlasovania iba upozornením spravodajcu meniť text pozmeňujúceho návrhu k návrhu zákona. Vzhľadom na to, že sa tu vyskytla pochybnosť, ktorú vyslovila pani poslankyňa Blahová, mám za to, že je namieste, aby sme si ujasnili, či ten postup bol alebo nebol v súlade so zákonom. Pretože v prípade, že nebol, tak to môže spochybniť zákon ako celok, keď bol prijatý spôsobom, ktorý odporuje zákonu, a keď sme v ňom uskutočnili zmenu iba tým, že sme zobrali na vedomie, že nás pán spoločný spravodajca upozornil na to, že to bolo myslené inak a že to slovo malo znieť inak.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-09-14):
Ďakujem. Pani poslankyňa Zemanová.