Ľ. Petrák, poslanec: (2009-02-06):
Pán predkladateľ, vravel si, že stanovisko ZMOS-u nie je nejakým spôsobom obsahovo dobre podložené, ale ja osobne si myslím, že to stanovisko je veľmi dobré, a ja budem vo svojom vystúpení niekoľkokrát dnes z neho citovať. Ale vrátim sa k tomu, prečo to považujem za taký obchvat a pokus riešiť nejaké veci odboku. Máme zákon o konflikte záujmov, to je ten zákon s tým komplikovaným názvom, ktorý riešime v rovnakom výbore, ktorého sme obaja členovia, a v podstate vieme, že tam sú vymenované funkcie, ktoré sa nemôžu vykonávať súčasne. To je podstata obmedzenia výkonu funkcie verejných funkcionárov, pokiaľ ide o parlament, ale aj všetky ostatné úrovne. Tuto to nie je zahrnuté. Možno si myslíš, že nemáš dosť politickej sily, možno nie je politická vôľa, možno to nie je ani potrebné a tento návrh nie je správny, a preto hľadáš riešenie, ako neísť cestou ústavného zákona, ktorým je zákon o výkone funkcie verejných funkcionárov, ale ísť cez novelizáciu 369-ky o obecnom zriadení. No ale ja sa vrátim do debát, ktoré boli pred prijatím zákona o konflikte záujmov. Záver tohto stanoviska ZMOS-u, ktorý je uvedený, jasne hovorí: „V roku 2002 v súvislosti s poslaneckým návrhom ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov jeho predkladateľ Dr. Orosz pripustil, že nejde v prípade súbežného výkonu funkcie poslanca Národnej rady a starostu obce za klasický prípad nezlučiteľnosti funkcií, a preto bolo toto ustanovenie z návrhu vypustené.“ To znamená, tieto debaty tu prebiehali ix rokov dozadu a ja osobne si nedovolím povedať, že názory Dr. Orosza, ktorý bol predsedom ústavnoprávneho výboru, ktorý je dneska ústavným právnikom, sú názory, ktoré sú laické. Ako myslím si, že je to vysoko odborný názor, ktorý si ja vážim, a jednoducho, ak vtedy sa preukázali odborné rozpory pri posudzovaní tejto veci, tak dneska na to ísť nejakým obchvatom sa mi nezdá úplne kóšer a považujem to za neúprimné, tak ako to povedal včera Vilo Jasaň, a považujem to za politicky účelové, čo budem dokumentovať na nasledujúcich faktoch. Tie nasledujúce fakty sú úplne jednoznačné. Zoberte si, priatelia, kolegyne, kolegovia, výpis starostov a primátorov, ktorí sú z vládnej koalície a z opozície. Vládna koalícia šesť, opozícia jeden. Špeciálne poviem, SDKÚ ani jeden. No, čo si mám o tom myslieť? Je to úprimný odborný problém, ktorý ideme riešiť, alebo je to problém politický, keďže my nemáme žiadneho, nás sa to nedotýka, no tak ich trošku prevetráme. Tu si myslím, že to je absolútne jasne politická hra, ktorú v takejto podobe musím úplne jednoznačne odmietnuť. Ak, pán kolega, hovoríš úplne jasne o tom, že v parlamente sa dajú niektoré veci zariadiť a že je to svojím spôsobom o politickom klientelizme, no ja sa ťa idem spýtať – a poslanec obecného zastupiteľstva, poslanec vyššieho územného celku nemá presne takú istú možnosť ovplyvňovať chod veci verejných na regionálnej a komunálnej úrovni? (Reakcia poslanca.) No ak bude nasledovať ďalšia novela, no tak by som bol vcelku rád, aby sme pomenovali problém ako úplne komplexne. Ale ja ti poviem, prečo to nie je predložené v tomto zákone. Lebo ak si zoberiem počty, tak poslancov, ktorí sú v týchto orgánoch za opozíciu, je šestnásť a poslancov, ktorí sú v týchto orgánoch za koalíciu, len trinásť. Takže je to politická hra, lebo tam by sa vás to dotklo, alebo je to odborný problém, ktorý mohol byť predložený komplexne? No, urobte si všetci o tom svoj názor, je to úplne jednoznačná politická hra. Ak dovolíte, ja sa dotknem aj niektorých ďalších vecí, ktoré sa týkajú dôvodovej správy a tvojho úvodného vystúpenia. Ja som ho veľmi pozorne počúval a my máme za sebou rad diskusií na túto tému, nakoľko obaja sme členovia ústavnoprávneho výboru aj výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, to znamená, že o týchto problémoch diskutujeme dva a pol roka, permanentne hľadáme riešenie, ako vylepšiť aj tieto zákony, ktoré upravujú tieto veci. Budem sa dotýkať teraz dôvodovej správy: „Na základe praktických skúseností s niekoľkoročným fungovaním obecnej samosprávy je nevyhnuté rozšíriť okruh nezlučiteľnosti výkonu funkcie starostu, primátora obce s výkonom funkcie poslanca Národnej rady.“ Povedz mi rad praktických skúseností, ktoré by vyvolávali celospoločenskú potrebu riešenia tohto problému? No ja ak budem akokoľvek loviť vo svojej pamäti, nájdem možno jeden prípad. A to je prípad exposlanca Danka a primátora mesta Poprad, ktorý bol široko medializovaný ohľadne dotácie na halu a bolo to aj v súvislosti s kupovaním poslancov. Toto je jediný prípad. Vtedy ste ten problém neriešili, lebo ste to potrebovali nejakým spôsobom využiť? Ak toto považujete aj z vašej strany SDKÚ za splácanie morálneho dlhu, po ktorom volá Daniel Lipšic, ako beriem to. Beriem to ako splácanie morálneho dlhu, ktoré je z vašej strany potrebné, ale potom nech nemá predseda SDKÚ problém sa postaviť za tento rečnícky pult a povedať, áno pochybili sme, je to náš morálny dlh a ideme ho splácať. Nie je potreba... (Potlesk.) Nie je potreba predkladať takéto zákony poza búčky. A, pán poslanec, ja si ťa aj z odbornej stránky vysoko vážim, ale myslím si, že túto nadprácu, stranícku nadprácu, ty nepotrebuješ robiť. (Potlesk.)