NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Klus, Martin, poslanec NR SR (2018-02-14):
Ďakujem pekne za slovo. Ja by som rád zareagoval len v súvislosti s tou komparatívnou štúdiou, ktorú ste si dali spraviť, pán poslanec. Mňa by zaujímalo, že ako sú na tom krajiny, ktoré sú približne s takým istým počtom obyvateľov, to znamená okolo 5 až 7 mil., či tam je nižší počet poslancov, alebo ako vám to v vlastne v rámci tej vašej štúdie vyšlo. A prípadne otázka, či ste sa zamýšľali, ako by to bolo s obsadzovaním výborov, a teda s kvalifikovanosťou jednotlivých poslancov pre zníženie, pri zníženom počte na obsadenie jednotlivých tých výborov, tak ako ich máme dnes napríklad navrhnuté v Národnej rade. Ďakujem pekne.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-03-28):
Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Matovič. Nie je tu. Stráca poradie. Pán poslanec Číž, nech sa páči.
Uhrík, Milan, poslanec NR SR (2016-06-22):
Dobrý deň. Rád by som podal interpeláciu na ministra kultúry pána Maďariča vo veci týkajúcej sa Múzea Slovenského národného povstania v Banskej Bystrici. Vážený pán minister, v súlade s čl. 80 Ústavy Slovenskej republiky a § 129 zákona o rokovacom poriadku si vám dovoľujem podať nasledovnú interpeláciu. Múzeum Slovenského národného povstania so sídlom v Banskej Bystrici, ktoré je príspevkovou organizáciou v zriaďovateľskej pôsobnosti Ministerstva kultúry Slovenskej republiky, už druhý rok po sebe prekročilo plánovaný rozpočet výdavkov. Na rok 2014 boli pôvodne rozpočtované celkové výdavky na úrovni 1 076 000 eur. Táto suma výdavkov bola následne rozpočtovými opatreniami zvýšená na sumu až 1,76 mil. eur, čo predstavuje nárast celkových výdavkov oproti pôvodne plánovanej úrovni o závratných 64 %. Na rok 2015 boli pôvodne rozpočtované celkové výdavky na úrovni 1 096 000 eur. Táto suma výdavkov bola zase následne rôznymi rozpočtovými opatreniami opäť zvýšená až na sumu 2 061 000 eur. To predstavuje nárast celkových výdavkov oproti pôvodne plánovanými nákladom alebo výdavkom o takmer 88 %. Napriek tomuto neustálemu navyšovaniu výdavkov mzdové náklady Múzea SNP mimo poistného a príspevku do poisťovní stúpli z úrovne 438-tisíc eur v roku 2014 na úroveň až 521-tisíc v roku 2015. To predstavuje medziročný nárast mzdových nákladov o takmer 19 %. Čo je dosť. V súvislosti s opakovanou potrebou dodatočného navýšenia rozpočtových prostriedkov pre Múzeum SNP mám na vás tieto otázky. Čím bolo spôsobené také rapídne medziročné navýšenie mzdových nákladov? Do akej miery je nárast mzdových nákladov spôsobený rastom miezd zamestnancov a do akej miery rastom počtu zamestnancov? Druhá otázka. Z akého dôvodu bolo potrebné opakovane navýšiť rozpočet pre Múzeum SNP? Bol opakovaný, nesprávne navrhnutý počiatočný rozpočet alebo bolo opakované prekročenie plánovaného rozpočtu spôsobené nekompetentnosťou riaditeľa múzea či inými príčinami? Bol alebo bude voči zodpovednému riaditeľovi Múzea SNP vyvodený osobný postih za nezodpovedné hospodárenia napríklad formou zníženia alebo odobratia osobného príplatku? Ďakujem za odpoveď.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-11-09):
Ďalším rečníkom... Predpokladám, že tie procedurálne sú omylom na tabuli. Takže ich môžete vymazať. Ďalším rečníkom v rozprave podľa poradia je pán Viliam Novotný. Nech sa páči.
I. Radičová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2005-10-26):
K tým ostatným námetom, ktoré tu odzneli, nemôžem reagovať na všeobecné pripomienky typu kopírovania zákonov a podobne, nie vždy zákony, ktoré vznikli aj za predchádzajúcich vlád, sú také, že ich treba zhodiť zo stola. Možno je dobré v nich pokračovať a zachovávať kontinuitu, takže sa prihováram za kontinuitu a dopĺňanie. Samozrejme námet výboru pre životné prostredie, aby sme sa zúčastnili, rešpektujem. Ďakujem za pozornosť.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2014-09-10):
Ďakujem pekne. Martin, krátko iba na teba zareagujem. Pýtam sa, ktorý zákon nemá dosah nášho občana. Ktorý zákon nemá dosah na občana? Každý. Aj tie transpozície, ktoré prijímame a musíme z Európskej únie, pretože keby, ale to už je v úrovni fatamorgány, keby sme žili podľa Desatora, tak nemusíme mať zákony, že, ale my nežijeme podľa Desatora božích prikázaní a tým pádom tie zákony tu musia byť a každý zákon, ktorý prijímame, má vplyv na občana a občan sa podľa tohto zákona musí riadiť. Takže, vážení, neviem, prečo musíme selektovať: pred voľbami, za voľbami, také voľby, hentaké voľby, to potom si tu robme z toho neviem čo, ale nie parlament. Ďakujem pekne.
Fitz, Peter, poslanec NR SR (2014-03-25):
Nie, nebol.
J. Laššáková, poslankyňa: (2008-09-10):
Vládny návrh zákona sa predkladá na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky na základe Plánu legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2008 a v nadväznosti na zákon č. 659/2007 o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Dôvodová správa uvádza, že návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a zákonmi. Navrhovaná úprava nebude mať negatívny dopad na štátny rozpočet, rozpočty obcí alebo rozpočty vyšších územných celkov a nezakladá nároky na pracovné sily a organizačné zabezpečenie. Nemá finančný, ekonomický, environmentálny vplyv ani vplyv na zamestnanosť a podnikateľské prostredie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného zákona. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. III legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu je upravená v práve Európskych spoločenstiev, v práve Európskej únie a je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 741 z 25. augusta tohto roku podľa § 74 rokovacieho poriadku navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a odporúčam, aby výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 20. októbra tohto roku a v gestorskom výbore do 21. októbra tohto roku. Prosím, pán podpredseda, otvorte rozpravu.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-09-13):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 82 za, 12 proti, 40 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme uvedený návrh zákona postúpili do druhého čítania.
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2015-06-30):
Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhujem výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 10. septembra 2015 a gestorský výbor do 11. septembra 2015 od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní. Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona, do ktorej sa hlásim.
Bernaťák, Tibor, poslanec NR SR (2017-05-12):
Ja chcem poďakovať pánovi poslancovi Feckovi, naozaj vážim si spôsob, akým vystupuje a akým sa obracia k opozičným kolegom a jeho spolustraníkom. Takže dúfam, že padne to na úrodnú pôdu v utorok pri hlasovaní. Čo spomínal, pre nás ako navrhovateľov bolo najdôležitejšie zakomponovať do novely ústavy inštitút potravinovej bezpečnosti štátu. Spomínal som už v predchádzajúcej faktickej poznámke, že v prípade, ak zadefinujeme potravinovú bezpečnosť štátu, mali by sme našu pôdu ochrániť pred vplyvom, resp. pred určitým tlakom zo strany Európskej komisie. Takže toto tam je a toto tam bude. Takisto bude uvedené v novele ústavy, resp. dúfam, že to tam bude, že vlastniť pôdu, resp. nejaký majetok môžu len určené právnické osoby a určené fyzické osoby, pričom vlastne tie limity určia následne zákony. A ďalšia vec, viacerí už sme sa aj rozprávali mimo pléna ohľadne lesov. Padla tu aj otázka lesov. Spoločná správa z ústavnoprávneho výboru, aj vlastne návrh, ktorý už vlastne je pripravený v čl. 44, hovorí, že „štát dbá o šetrné využívanie prírodných zdrojov,“ a teraz, „o ochranu poľnohospodárskej pôdy a lesnej pôdy, o ekologickú rovnováhu a účinnú starostlivosť o životné prostredie a zabezpečuje ochranu určeným druhom voľne rastúcich rastlín a voľne žijúcich živočíchov“. Dopĺňa sa ďalší odsek 5: „Poľnohospodárska pôda a lesná pôda ako neobnoviteľné prírodné zdroje požívajú osobitnú ochranu zo strany štátu a spoločnosti.“ Takže toto v novele ústavy je a dúfam, že to prejde. A čo sa týka vidieckeho spôsobu života, to vám ešte potom v rámci poviem. Ďakujem.
Kolesík, Andrej, poslanec NR SR (2014-07-10):
Ďakujem, pán predsedajúci. Pôjdem postupne. Pán kolega Beblavý, no veď ja tomu svoju energiu venujem. A ubezpečujem vás, aj keď to možno bude znieť neuveriteľne, že s týmto vystúpením som sa, samozrejme, radil, pripravoval, konzultoval som ho s viacerými odborníkmi a všetci boli z odbornej alebo tej takzvanej autobrandže až na jedného poradcu, jedného ministra. A nikto z nich nebol štátnym zamestnancom. Takže dovolím si povedať, že tak na 98 % to je odpoveď na vašu otázku. A, áno, toto sa deje, a to je aj čiastočne reakcia na pána predsedu Hudackého. Veď dnes už máme systém kontroly originality, ktorý, ako je zjavné z môjho vystúpenia, sa týka aj stavu odometrov. A tento systém stále budujeme alebo dopĺňame, zveľaďujeme a tento systém funguje. A možno sme sa nepochopili, pán predseda Hudacký, ale veď práve to som hovoril, že nechceme preberať tieto informácie, ktoré sú z pochybných pololegálnych zdrojov. A v tomto naozaj verím vyjadreniu ministra pána Mládka z Českej republiky, keď máme vlastný systém, ktorý je prepojený a už dnes schopný komunikovať s ostatnými systémami v ostatných členských krajín Európskej únie, ktoré sú zapojené napríklad do systému EUCARIS. A možno, aby som to povedal jasnejšie, pán predseda výboru, tak ja za týmto vidím snahu nahnať nejakej súkromnej firme biznis.
Zelník, Štefan, poslanec NR SR (2019-09-18):
Vážený pán podpredseda, vážená predkladateľka, vážený spravodajca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, zdravotný stav obyvateľstva ovplyvňuje viacero faktorov. Zdravotníctvo ho vie ovplyvniť asi v 20 %, ale až v 80 % náš zdravotný stav ovplyvňujú najmä genetika, životný štýl, stravovacie návyky, životné prostredie. Veľmi dôležitým a účinných faktorom, ktoré ovplyvňuje zdravie obyvateľstva, sú práve kvalitné a zdravé potraviny, potvrdila to aj štúdia v odbornom časopise The Lancet. Pán, výskum potvrdzuje to, čo si myslíme už dávno, pán Christopher Murray, jeden z autorov štúdie, riaditeľ Ústavu pre zdravotnú štatistiku pri Washingtonskej univerzite, povedal, že zlá, nekvalitná strava je zodpovedná za viac úmrtí ako ktorýkoľvek iný rizikový faktor. Štúdia ďalej hovorí, že len v roku 2017 zomrelo kvôli nedravej výžive takmer 11 mil. ľudí, čo odpovedá pätine všetkých úmrtí vo svete. Vo väčšine štátov sveta konzumujú ľudia príliš mnoho – v úvodzovkách – zlých potravín, ako sú sladké nápoje, červené mäso, nasýtené tuky a priemyslové požívatiny. Štúdia tvrdí, že práve zlou kvalitou potravín sa vraj dá vysvetliť polovica týchto úmrtí. Nízka zostáva, naopak, konzumácia dobrých potravín, t. j. orechov, ovocia a zeleniny. Zdravotne sa vady vo výžive prejavujú vznikom kardiovaskulárnych onemocnení, rakovinou a cukrovkou 2. typu a veľkou zlou správou je nárast obezity v detskom a adolescentom veku. Aj táto novela zákona a zníženie DPH je preto, aby sme podporili konzumáciu zdravých potravín, čo plne korešponduje aj so závermi Svetovej zdravotníckej organizácie, v Globálnom akčnom pláne na prevenciu a kontrolu neprenosných chorôb na roky 2013 až 2020 sa navrhuje, aby krajiny primerane k vnútroštátnemu kontextu zvážili použitie ekonomických nástrojov, ktoré môžu zahŕňať dane, dotácie na zlepšenie k prístupu k zdravej výžive. Ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-05-31):
(Hlasovanie.) Prítomných je 79 poslancov, za 75, zdržali sa 3, nehlasoval 1. Návrh sme schválili. J. Migaš, predseda NR SR: Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som na balkóne Národnej rady Slovenskej republiky privítal pána ministra Gordana Svilonoviča z Juhoslovanskej zväzovej republiky. Vitajte, pán minister. (Potlesk.)
Čislák, Viliam, minister zdravotníctva SR (2015-05-05):
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda Národnej rady, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vládny návrh zákona bol vypracovaný na základe Plánu legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2015 s cieľom podrobiť tri nové psychoaktívne látky kontrolným opatreniam v súlade s vykonávacím rozhodnutím Rady z 25. septembra 2014 č. 2014/688 Európskej únie, a to ich zaradením do zoznamu omamných a psychotropných látok v prílohe č. 1 zákona o psychotropných látkach do prvej skupiny. Kontrolné opatrenia sú v súlade s Dohovorom OSN o psychotropných látkach z roku 1971. Vzhľadom na to, že tri nové psychoaktívne látky sa nepoužívajú ako liečivá a nie sú obsiahnuté v žiadnom registrovanom lieku, navrhuje sa ich zaradenie do prvej skupiny psychotropných látok. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi vysloviť presvedčenie, že predložený návrh podporíte. Ďakujem pekne.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-01-29):
S reakciou pán poslanec Frešo.
Ďurica, Ondrej, poslanec NR SR (2022-11-11):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Kolega Mazurek načrtol, že hlavnou alebo takou nosnou témou, celým problémom tohto konfliktu alebo situácie, do ktorej sa zdravotníctvo dostalo, je v súčasnej dobe minister financií. Ja si dovolím tvrdiť, že je to z veľkej časti pravda a je to hlavný problém a brzda celého toho možného dohovoru a pomoci zdravotníctvu. Obávam sa, že čím viacej budú naňho lekári apelovať a čím viacej ľudí sa bude prihovárať za požiadavky lekárov, tým horší bude scenár a tým viac bude Matovič trucovať a bude robiť všetko pre to, aby jednoducho sa tie veci z pozície ministerstva financií a z pozície financií ako takých nedali do poriadku. Bohužiaľ, to je jednoducho príznačné pre jeho povahu, to sme si mohli všimnúť na jeho krokoch a postojoch aj v minulosti a obávam sa, že naozaj pokiaľ tu nemáme silného premiéra a pokiaľ sa neprihovorí ďalšia širšia časť verejnosti alebo funkcionárov rôznych osobností, ktoré ešte majú do toho čo povedať, tak sa veci nepohnú. Jednoducho minister financií je jeden pomstychtivý človek, ktorý, žiaľ, vystupuje viac na Facebooku ako v tej svojej praxi a keď príde v praxi, tak prinesie naozaj tie atómové bomby, ktoré Slovensko stoja obrovské peniaze. Je mi úprimne ľúto všetkých ľudí, ktorí to budú pociťovať v zdravotníctve, my takisto pravdaže. Nás sa to týka rovnako. A je mi ľúto dôchodcov, pretože tým asi zostane už len naozaj ten seriál Nemocnica na okraji mesta, kde ešte tie veci fungovali a možno budú sedieť a spomínať a žasnúť nad tým, kam sa dostalo slovenské zdravotníctvo dnes v súčasnosti teda. Ďakujem.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2013-05-22):
Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, ja si, naopak, myslím ako, že celý tvoj príspevok a celé tvoje vystúpenie malo logiku, malo nadhľad a malo hlboké životné skúsenosti z riadenia predovšetkým vysokého školstva po dobu niekoľko, niekoľko desaťročí sa dá povedať. Takže ja by som to celé zosumarizoval možno jedným jediným konštatovaním: v spoločnosti v minulosti vedeli, prečo si do svojho čela stavajú radu starších, lebo vedeli, že tam prichádzajú so šedinami aj múdrosť a životné skúsenosti, ktoré tú spoločnosť posúvajú dopredu. Ďakujem.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-06-21):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu a do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nie je tomu, takže vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať... aha, pardon, predsa len, takže pán poslanec Július Jakab sa prihlásil do ústnej rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-06-29):
Ďakujem, pani poslankyňa. Otváram rozpravu k tomuto bodu programu. Do rozpravy som dostala štyri písomné prihlášky: pán poslanec Miškov, Viskupič, Šebej, Vašečka. Podľa rokovacieho poriadku požiadal opäť o slovo navrhovateľ. Nech sa páči, udeľujem vám slovo.
Paška, Pavol, poslanec NR SR (2012-02-29):
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, ja len na spresnenie. Vzhľadom na to, že sme dnes niekoľkokrát sedeli ako predsedovia poslaneckých klubov a snažili sme sa nájsť riešenie, a keďže vidím, že pravdepodobne ešte stále neexistuje zhoda na riešení situácie vo finančnej správe, bol by som rád, keby sme sa najprv dohodli na spôsobe hlasovania, aby sme mali možnosť sa pripraviť na podávanie pozmeňovacích návrhov, pretože pravdepodobne nie je v koalícii vôľa na to, aby sa reálne riešila situácia vo finančnej správe. Takže navrhujem, aby sme asi hlasovali po tomto návrhu, ktorý prednesie pán podpredseda vlády a potom aby sme rokovali o návrhu zákona, ktorý je ďalším bodom programu, aby sme sa mohli pripraviť na predloženie pozmeňovacích návrhov. Ďakujem.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2023-05-18):
Ďakujem za slovo pokračujúce. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, nakoľko informácia neobsahuje žiaden pozmeňujúci návrh a pán poslanec Fecko stiahol svoj podpis z prvého pozmeňovacieho návrhu, nemáme o čom hlasovať. A sme v treťom čítaní. Prosím, pán predseda, otvorte rozpravu.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-02-06):
Pán poslanec Ledecký.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-03-24):
S faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Eduard Kočiš, nech sa páči.
Glenda, Tibor, poslanec NR SR (2014-09-18):
Ďakujem pekne za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Igora Chomu a Renáty Zmajkovičovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1060) v druhom čítaní. Za gestorský výbor bol určený Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Uvedený návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Výbory zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 461 z 2. septembra 2014 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti uznesením č. 342 zo 4. septembra 2014 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 178 zo 4. septembra 2014 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III spoločnej správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré nebudem čítať, lebo ich máte pred sebou, je ich 38 a gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1 až 38 s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o uvedenom návrhu zákona bola schválená v druhom čítaní uznesením gestorského výboru č. 179 z 9. septembra 2014. Výbor ma určil za spoločného spravodajcu a súčasne ma poveril predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky a navrhnúť Národnej rade Slovenskej republiky hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré vyplynuli z rozpravy, a hlasovať o predmetnom návrhu zákona ihneď po ukončení rozpravy k nemu, zároveň po ukončení druhého čítania pristúpiť k tretiemu čítaniu ihneď. Pán predseda, skončil som, otvorte rozpravu.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-03-25):
Pán poslanec Žiga.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-03-19):
S reakciou pán poslanec Blanár.
P. Farkas, poslanec: (2002-06-21):
I. Presperín, podpredseda NR SR: Hlasujeme o bode 1. Gestorský výbor neodporučil schváliť tento bod. Hlasujte. (Hlasovanie.) Prítomných 96 poslancov, za 61, proti 10, zdržalo sa 25, hlasovali všetci. Návrh bol schválený. Prosím, pán minister Hajnovič požiadal o vystúpenie. Nech sa páči, pán minister. (Hlasy z pléna.) Ale áno, môže. F. Hajnovič, minister financií SR: Podľa § 95 rokovacieho poriadku na základe uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 340 z roku 1997 beriem späť vládny návrh zákona o spotrebnej dani z tabaku a tabakových výrobkov . I. Presperín, podpredseda NR SR: Pán spravodajca, nech sa páči.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-02-18):
Nech sa páči, Janka Šípošová.
Stredák, Anton, poslanec NR SR (2021-03-31):
Ďakujem pekne za slovo. Kolega Takáč, chcem ťa podporiť v tvojom vystúpení, pretože rovnako moje poznatky, ktoré som v predmetnej oblasti v diskusiách s poľnohospodármi získal, ma vedú k záveru, že predložený návrh nemožno podporiť. A to je dôvod, prečo chcem pripustiť, že nie je tento zákon dobre pripravený. Pretože aj keď zdanlivo predkladatelia idú správnym cieľom, chcú umožniť totižto vlastníkovi pozemku, aby sa sám rozhodol, komu túto pôdu prenájme, myslím si, že konečný efekt môže mať opačné výsledky. Ďalej by som chcel poukázať, že prvý novelizačný bod zbytočne zavádza ďalšiu administratívnu byrokratickú záťaž pre podnikateľov o pôde a neviem, ako sa najväčší bojovník pán minister Sulík postaví k tomuto, že zavádzame ďalšie byrokratické opatrenia. Ďakujem pekne za slovo.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2020-04-24):
Takže ďakujem všetkým za gratulácie a ja sa pripájam k všetkými Jurajom, mojim kolegom. Pán predseda Kollár, ja práve oceňujem, že možno práve vaša strana presadila, že aby v programovom vyhlásení bolo, že sa odmietajú povinné kvóty. Lebo ste to boli aj vy, ktorí ste, keď sme my boli vo vláde, nás podporovali. Čiže ja som len hovoril, že sa zaväzujeme, že budeme bojovať proti šíreniu tých hoaxov a neviem ešte, čo tam bolo napísané, ďalšia, klimatické zmeny, prečo aj proti šíreniu pandémií, prečo aj proti nedobrej migrácii a mnoho iných vecí, že to bolo v tej súvislosti. Čiže toľko. A čo sa týka, dve politiky. Áno. Ak má pán predseda parlamentu na mysli bývalého pána prezidenta Kisku, áno, súhlasím, lebo on robil úplne inú zahraničnú politiku, akú sme mali my. No a čo sa týka, pán Valášek, ešte raz, a to sa týka aj pána poslanca Šefčíka, tuším, alebo Stančíka. Ja som nespochybňoval vás, ja som len povedal, že mali by tu byť, lebo získavajú dôveru, a minimálne tí, čo ich zastupujú, aspoň nech nám odpovedia na tie otázky, ktoré máme. To je celé. A o to mi išlo, preto som to aj povedal aj pánovi Pročkovi, to musím takisto zdôrazniť, ja som nespochybňoval vás. Ja som hovoril, že ministri tu chýbajú, a nehovoril som dokonca ani o tom, že niekto je nekompetentný. Tak mi nevkladajte do úst niečo, čo som nepovedal, lebo to sa nehodí. No a, pán Krúpa, ja som naozaj prekvapený, že aké veci ste tu vybrali, ja som nehovoril o žiadnej servilite voči USA. Vypočujete si moje, ja neviem, vy ste sa niekde naštartovali na niečo iné a neviem ani o nejakom Kazachstane, že by sa riešila ako problémová vec. My sme išli v línii, takú, akú máte aj vy teraz v programovom vyhlásení napísanú, takže prečítajte si to, ak ste si to neprečítali. Ja som si to podrobne prečítal, pretože to patrí do našej obsahovej práce zahraničného výboru. Takže ešte raz všetkým ďakujem a teším sa na spoluprácu.
Muňko, Dušan, poslanec NR SR (2016-04-18):
Hovorím na pána Matoviča. Pán Matovič, ja by som na vašom mieste tu sedel a nič nehovoril. Predať firmu bielemu koňovi, zobrať 120 miliónov, nezdaniť. Čo chcete tu ďalej hovoriť, poúčať nás tu? A ešte ďalšie. Kedy ste vy pripustili nezaradených poslancov, aby sa mohli do ktoréhokoľvek výboru zaradiť? Ja osobne nebudem hlasovať za každého poslanca, ktorý vystúpi z klubu, za ktorý kandidoval, resp. za stranu, aby bol zaradený niekde inde. (Potlesk.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-09-18):
A pán poslanec Kovarčík má slovo.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-02-12):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu spravodajcu prerokovať uvedený vládny návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za hlasovalo 81, zdržalo sa 52. Tento návrh zákona do druhého čítania sme schválili. Ďalej.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-10-23):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 141 prítomných, 109 za, 1 proti, 31 sa zdržalo. Tento návrh sme schválili.
Jakab, Július, poslanec NR SR (2024-01-11):
Ďakujem. Pani Marcinková, máte pravdu, tento zákon si napísali obvinení právnici, advokáti, bývalí sudcovia sami pre seba a pre svojich kamarátov, aby si zaistili beztrestnosť. Na začiatku svojej rozpravy ste hovorili aj o poslancovi Bartekovi, ktorý teda reagoval na pána poslanca Deja, tak si dovolím tiež zareagovať, že to, čo hovoril, bol len taký trápny obyčajný útok na pána poslanca Deja, pretože mu ticho závidí, že aj on by možno chcel byť zorientovaným politikom, ktorý nemusí kryť takéto amnestovanie podvodníkov, ale možno by takým ani nechcel byť zorientovaným politikom, možno si chce len lepiť na tvár tento zákon, chce sa páčiť svojím chledo... chledodar... chlebodarcom a podobať sa im, aby ho zobrali do partie. A tie opakujúce sa slová o tom, aké super neurčité kroky v prospech obyvateľov robí táto vláda, tak mal som pocit, že ani sám im neveril, lebo si zrazu nevedel spomenúť ani na jeden. A keď som si pozrel jeho Facebook, tak vlastne tá reakcia tam už visí, to vystúpenie, ktoré ste spomínali, si už zavesil na Facebook, je celý hrdý naň, že ako sa mu to podarilo. A našiel som aj taký príspevok, ktorý ma teda dosť pobavil, kde sa píše, že Ivan Korčok je prezlečená prezidentka Čaputová a že on teda vôbec, tento Korčok, nerozumie Slovenskej republike a jeho obyvateľom. Tam by som sa ho chcel opýtať, že jeho stranícky šéf pán Peter Pellegrini je prezlečený kto? Hej, že podľa jeho konania je to prezlečený nekompetentný politik, kde bezodkladne trvá už 78 dní, ako sme sa včera dozvedeli, a pácha tým nejaký trestný čin. Je to človek, ktorý tu pomáha prijímať v skrátených legislatívnych konaniach takéto amnestovanie podvodníkov, takže môžete si zobrať každého jedného z tej kauzy, a to je prezlečený Peter Pellegrini, ktorý nemôže byť prezident.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-03-16):
Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať záverečné slovo navrhovateľ? Nie. Pani spravodajkyňa, hlasovanie?
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-05-15):
Návrh uznesenia, ktorý predložil pán poslanec Oberhauser, je nasledovný: Národná rada Slovenskej republiky žiada Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky, aby vykonal kontrolu predaja pohľadávok, realizovanú Slovenskou konsolidačnou spoločnosťou, akciová spoločnosť, a Konsolidačnou bankou a aby predložil správu na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky. Prosím, páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu uznesenia. Hlasujeme, páni poslanci. (Hlasovanie.) Panie poslankyne, páni poslanci, budeme hlasovať ešte raz o návrhu uznesenia. (Hlasovanie.) 98 prítomných, 48 za návrh, 13 proti, 24 sa zdržalo, 13 nehlasovalo. Konštatujem, že návrh sme neschválili. Budeme teraz hlasovať o návrhu uznesenia, ktorým Národná rada berie na vedomie informáciu ministra financií o hospodárení s pohľadávkami Slovenskej konsolidačnej spoločnosti, akciovej spoločnosti, a Konsolidačnej banke . Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 86 prítomných, 62 za, 7 proti, 14 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Konštatujem, že navrhované uznesenie k informácii ministra financií sme schválili. Teraz pristúpime k hlasovaniu a prosím pána poslanca Juriša, aby ho uvádzal, o vládnom návrhu zákona o veterinárnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov , ktoré prerokovávame ako tlač 1445. Pán poslanec Juriš. A. Juriš, poslanec: Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh v druhom čítaní.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-08):
Pani poslankyňa Šípošová, nech sa páči.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2012-05-10):
Ďakujem pekne. Pán poslanec, zníženie odvodov do druhého piliera o 30 % nemusí nutne znamenať a nebude ani znamenať zníženie budúcich dôchodkov o 30 %, pretože tie znížené odvody do druhého piliera sa presunú do prvého piliera. A za určitých okolností dokonca ten dôchodok môže byť vyšší, ako by bol pri druhom pilieri, tak ako ste ho vy nastavili. Takisto celkom nemôžem súhlasiť ani s vašou úvahou o rovnej dani, kde ste argumentovali, že je solidárna. Preto, lebo hoci je rovnaké percento dane, tak ten, kto viac zarobí, tak viac zaplatí, a ten kto menej zarobí, tak menej zaplatí. To áno, ale pri progresívnej dani, ten, kto platí z vyššieho platu a zároveň vyšším percentom, tak zaplatí viac ako pri rovnej dani. Takže progresívna daň je oveľa solidárnejšia. No a zavedenie rovnej dane v žiadnom prípade nemôžeme povedať, že bolo solidárne, pretože ľuďom, ktorí mali nižšie príjmy a ktorí povedzme minuli obrovskú časť svojich príjmov na základné tovary a služby a ktorí mali na tieto základné tovary a služby nižšiu DPH, tak tým ste vlastne rovnou daňou zaviedli vyššiu DPH. A tým, čo platili vyššiu DPH na povedzme luxusnejšiu spotrebu, luxusnejšie tovary a služby, tak tým ste DPH znížili. Takže toto je taký základný príklad, kde vidieť, že zavedenie rovnej dane nebolo solidárne. Ak ste hovorili, že rovná daň priniesla vyššie príjmy, no tak áno, priniesla vyššie príjmy, ale bolo to na úkor alebo vďaka tým chudobnejším, ktorí začali platiť na DPH oveľa viac.
Ledecký, Vladimír, poslanec NR SR (2023-03-21):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol výborom určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1478. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla sa na tom, že návrh zákona sa prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1547 z 27. februára 2023 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, mládež a šport a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 26. apríla 2023 a gestorský výbor do 28. apríla 2023. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-03-29):
návrhu poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Ľudmily Muškovej a Kataríny Tóthovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 68/2005 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 160). Rokovanie o tomto bode programu sme prerušili po skončení rozpravy. Svoje vystúpenie so stanoviskom k rozprave pred obedňajšou prestávkou však neukončila ako navrhovateľka pani poslankyňa Katarína Tóthová, ktorej týmto odovzdávam slovo. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-11-27):
Pani poslankyňa Kiššová, asi tu budeme viacerí, ktorí budeme so záujmom počúvať, neviem, či sa pán minister prihlási ešte do rozpravy, ako to zvykol robiť jeho predchodca, ktorý prihlásil sa do rozpravy, tak aby ešte mohli naňho zareagovať prípadne aj, aj poslanci, či už faktickými, alebo dokonca prihlásením sa do ústnej časti rozpravy, alebo to povie až v záverečnom slove, ale naozaj ak máme posúdiť, či sú dané dôvody pre skrátené legislatívne konanie, tak to samotné konštatovanie je o hroziacich škodách alebo značných hospodárskych škodách bez nejakého bližšieho vysvetlenia, je absolútne nedostatočné a tie hroziace škody by, samozrejme, mali nejako súvisieť s tým, na čo sa osobitný odvod má používať, teda s bankovým sektorom, a mali by mať charakter nejakého bezprostredného ohrozenia, teda nie takého, ktoré možno zvládnuť riadnym legislatívnym procesom, ale teda že je to dôvod na skrátené legislatívne konanie. Takže sme tu asi viacerí, ktorí netrpezlivo čakáme na odpoveď pána ministra. Ďakujem.
Kotleba, Marek, poslanec NR SR (2021-02-25):
Ďakujem za slovo. Ja len veľmi krátko. Mňa najviac mrzí na tom, že táto metóda, nie je možné inak ju nazvať ako pokus a omyl, lebo akonáhle je niečo nové, tak tie čísla sa zdvihnú. Pri tej prvej vlne sa dodržiavali opatrenia, nebolo celoplošné testovanie a tie čísla nejako nestúpali. To, to je fakt, ale teraz, ako nastúpilo celoplošné testovanie a vidíme transport tých ľudí na testovanie, občakávanie tam v mrazoch, niekedy je to aj niekoľko hodín, tak po takomto testovaní tie čísla stúpnu. Čiže mne je ľúto, že na Slovákoch sa pácha táto metóda pokusu a omylu.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-12-06):
Pán Baránik, mali by ste trošku vážiť slová, lebo už prekračujete nejakú nosnú mieru!
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2015-09-17):
Ďakujem pekne za slovo. S viacerými tézami, ktoré tu prezentoval predrečník, by som dokázal súhlasiť, najmä s tým, že odmietol xenofóbne tendencie, čím sa odlíšil od niektorých iných v tejto sále a v tejto spoločnosti. Ale chcem poukázať na niečo iné. Aj v jeho vystúpení, ale ešte častejšie v niektorých iných vystúpeniach rezonoval taký trošku optimistický tón v tom zmysle, že sa viac-menej na zásadných veciach vo vzťahu k problému utečencov a k celej tejto kríze zhodujeme. Za seba musím povedať, že tomu tak nie je. Napríklad s tým, aký postoj k tejto problematike zvolil od začiatku pán premiér, mám úplne zásadný problém, a to, že sa dodatočne snaží o tento svoj postoj, ktorý podľa môjho názoru je škodlivý a v konečnom dôsledku pre Slovensko nebezpečný a kontraproduktívny. A teraz to nemyslím len z nejakého geopolitického hľadiska vo vzťahu k našim partnerom v Európskej únii, ale aj z hľadiska mentálnej budúcnosti občanov Slovenska, pretože do duší našincov zaštepil ešte silnejší pocit strachu a xenofóbie, než tomu bolo dosiaľ. Takže ja s týmto konsenzom mám veľký problém. A možnože niektorých zvádza k tomu, k tej ilúzii konsenzu to, že máme odmietavý postoj ku kvótam. Tie sú podľa mňa v tejto chvíli skôr zástupný problém. A navyše mnohí z nás tento postoj podmieňujú len tým, že budeme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-05-17):
Nech sa páči, pán poslanec Dostál, môžte reagovať.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-03-22):
Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto okrem pána navrhovateľ prihlásiť do rozpravy ústne. Nikto, končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Nech sa páči, pán navrhovateľ, máte slovo.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2014-02-13):
No, považujem za prejav neuveriteľnej zbabelosti, že si premiér nevypočuje ani faktické poznámky. Áno, keď pani premiérka Radičová bola odvolávaná, sedela tu a počúvala faktické a všetky pripomienky. Ale to sme si už zvykli, že odvaha nie je nejaký zásadný charakterový rys predsedu vlády. Ja sa vyjadrím k vyšetrovaniu emisnej kauzy v rozprave, by som povedal možno teraz len dve poznámky. Po prvé, je zvláštne, keď nám tuná premiér hovorí o reforme justície, ten premiér, ktorý je zodpovedný za to, že dnes Najvyšší súd vedie Štefan Harabin. To považujem za úplne absurdné, za úplne absurdné. Aj keď vám v prieskumoch začína vychádzať, že justícia trápi vašich voličov, tak zrazu idete robiť po niekoľkých rokoch reformu justície? Je to škandál. Druhá vec, ku kauze emisie. Ja som čakal obhajobu pána premiéra Fica štýlom, ktorým obhajuje svoju angažovanosť v kauze Gorila. Kauza emisie? To je kauza naša? Veď všetci predsa vieme, že kauza emisie je kauzou prvej Ficovej vlády. Čo s tým v princípe my máme? A budem hovoriť potom v rámci vystúpenia o vyšetrovaní kauzy emisie a vedomosti alebo nevedomosti premiéra o celom biznise.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-11-24):
Ďakujem pekne, pán podpredseda vlády. A teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre obranu a bezpečnosť poslancovi Mariánovi Kovačócymu, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pán spravodajca.
G. Gál, poslanec: (2009-02-06):
Vidím, že závisť je ešte stále silným indikátorom, a tak sa stane, že sa pomiešajú hrušky s jablkami. Ale keď chcem byť presný, tak ani nie hrušky s jablkami, my máme v maďarčine také, že Jezuska a géppuska, čiže Ježiško a guľomet, lebo toto sa teraz pomiešalo. Preto ja keď som to prečítal prvýkrát, ten návrh zákona, tiež mi napadlo, že prečo to nie je v zákone č. 357. Ale odpoveď je veľmi jednoduchá. Ten zákon rieši konflikt medzi verejným záujmom a osobným záujmom. A čo sa tu teraz rieši, aj v tom predchádzajúcom zákone, tak sa tam riešia iné veci. Idem ďalej v tom politikárčení. Ja nemám žiaden morálny dlh ani to nejdem splácať, pán poslanec, a predsa sa vyjadrujem k tomuto zákonu. A nechám to na plénum. Mám o tom svoju mienku, ale keď chodíme po zahraničných pracovných cestách ako výbor pre nezlučiteľnosť funkcií, kde ste sa párkrát zúčastnili aj vy, tak vidíme, že v rôznych častiach sveta to je rôzne upravené. Niekde to povoľujú, niekde nie. Je to na nás, ako sa rozhodneme hlasovaním. A pani poslankyňa Vaľová, ktorá povedala, že keď niekto je starosta, tak má prehľad, vie, čo sa deje v regióne. Tak to si vyprosím! Ja nie som starosta, nie som primátor a tiež viem, čo sa deje v regióne. Lebo som medzi občanmi, stretávam sa so mojimi voličmi, máme stranícke akcie, stranícke schôdze, kde tiež sa dozvedám, čo sa deje a čo je v regióne. A vrátim sa ešte k odborným záležitostiam a to je tento zákon, ústavný zákon o ochrane verejných záujmov pri výkone verejných funkcií, tak je tu jeden čl. 6 ods. 1: „Verejný funkcionár, ktorý sa zúčastňuje na rokovaní orgánu o veci, na ktorej má osobný záujem, je povinný oznámiť svoj osobný záujem a vec predtým, ako na rokovaní vystúpi.“ No bavili sme sa o tom aj vo výbore, aj s ostatnými kolegiálnymi výbormi z iných krajín, aj s médiami, aj s inými odborníkmi, že prečo sa u nás toto v praxi nezrealizuje? Moja odpoveď vždy znela, lebo je to príliš všeobecné, príliš pružný paragraf tým, že určité chvíle sú, kde by mal ten dotyčný povedať, či je v konflikte záujmov, napokon párkrát sa to stalo, aj pani poslankyňa Laššáková to povedala, ale pri takých zákonoch, ako je zákon o dani, zákon o rozpočte, to sme všetci, ktorí vystupujeme, v tom prípade to nepovažujem za potrebné. Ale práve toto vaše vystúpenie sa dá subsumovať pod ten článok. Presne toto. To sú tak individuálne záležitosti, že ste dotknutí týmto zákonom, že ste si mali robiť. My v Strane maďarskej koalície máme troch starostov, čiže aj vaše informácie nie sú presné, že opozícia má len jedného starostu, my máme jedného primátora a dvoch starostov, my máme tiež obmedzenia vnútrostranícke a či to povýšime na zákonné obmedzenie, tak je to na nás a nech hlasovaním rozhodneme. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-03-17):
Ďakujem za slovo pán predsedajúci. Pani kolegyňka, veľmi pekne ďakujem za kultivovaný prejav, ktorý určite obohatil túto rozpravu k tomuto bodu programu. Nikdy nebudem popierať, že na, nielen na Slovensku, ale aj v Európe, čiže vo svete existujú dva pohľady na túto problematiku. Je to pohľad konzervatívny a je to pohľad liberálny. Ja som poslancom za tento konzervatívny pohľad a ako kresťan sa k tomuto pohľadu vždy budem hrdo hlásiť a v mojom vnútri nemôže dôjsť k žiadnemu, k žiadnemu rozkolu, aby som vôbec niekedy uvažoval o tom, že či budem rešpektovať iný typ rodiny, ako je tradičná rodina zložená z muža a ženy. Budem to tuná opakovať možno aj donekonečna, ale iba muž a žena môžu vytvoriť rodinu. Je to jednoducho geneticky, biologicky a historicky dané. Páry rovnakého pohlavia, ktoré sa rozhodnú spolu žiť alebo majú aj iné zvrátené myšlienky, že by chceli, nedajbože, vychovávať deti, ja im tie ich myšlienky neberiem, ale z môjho pohľadu je toto veľmi, veľmi nebezpečné a nedovolím si tvrdiť, aby to dokázalo správne fungovať a správne nahradiť klasický spôsob rodiny. Čiže dvaja páni alebo dve dámy, ktoré sa rozhodnú spolu nejakým spôsobom žiť, spolu nejakým spôsobom rodinne participovať, v poriadku, ale rodinou v mojich očiach nikdy nebudú, pretože rodinou sa stanú iba vtedy, ak spoločne splodia nejakého potomka, a v tomto prípade sa to naozaj nedá. Čiže, pani kolekynka, ešte raz veľmi pekne sa chcem poďakovať a naozaj skúsme za túto tradičnú rodinu zabojovať a nešírme bludy.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-10-17):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Nie sú faktické poznámky na vaše vystúpenie. Pán poslanec Blaha, nech sa páči.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2013-02-08):
Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, krátko k tejto veci, aspoň aby niečo zaznelo aj z úcty k pani kolegyne, ktorá si dala tú robotu. A ja si ctím, keď ľudia si robia svoju robotu. Takže aspoň takto zľahka vyjadrujem podporu obidvom návrhom. Nechcel som sa predtým hlásiť, ale zároveň sa pýtam, koľko ešte ceruziek sa musí stratiť, čo je málo podstatné, koľko sa aj zle minie peňazí, koľko detí možno bude trpieť, kým sa vlastne tuná ľudia dohodnú na tom, komu vlastne to patrí, kým zistia, že im príde registrácia, že rómsky problém už má copyright. Toto ešte by mohlo zaznieť, hej, koľko ešte treba čakať na tie hviezdne prínosy, ktoré s fanfárami a slávobránou a s kapelou a s dychovkou prídu do parlamentu. Čiže toto som chcel povedať, lebo mám pocit, že to trvá nejako dlho. Dokonca už sa hádajú o tom, komu vlastne patrí to, čo som na začiatku hovoril, že Rómovia nepatria pod ministerstvo vnútra. Ja keby som bol Róm, tak proti tomu protestujem. Zdá sa, že už nám to musela prísť Európska únia povedať, že Rómovia nepatria pod ministerstvo vnútra. Čiže bojím sa, vyjadrujem obavu, že znova sa to niekde zbrzdí, zabrzdí. A tá otázka je namieste, koľko detí ešte kde bude trpieť pomerovo, samozrejme, rádovo nižšie a koľko ešte ceruziek sa kde stratí, koľko ešte peňazí sa zbytočne minie, kým tá veľká sláva sa bude konať a kým tí ľudia, ktorí si to zobrali ako svoju úlohu, pochopia, čo vlastne chcú urobiť alebo či budú vedieť, čo budú chcieť vlastne urobiť, lebo to s tým súvisí. Tu sme mali zákon o tej poľnohospodárskej pôde, ktorý v zásade je pre rómsku reformu enormne dôležitý. A ja si dovolím tvrdiť, že nikto z tých, čo robia rómsku reformu, ani o tom nevedel, že je dôležitý. Tak, vážení tí, ja neviem, kde sedíte, kde tvoríte ten dokument, tak vám chcem povedať, že tu návrhy zákonov nielen poslanecké, ktoré odpálite jedným hlasovaním, ale aj vládne návrhy zákonov chodia, ktoré súvisia úplne absolútne s rómskou reformou. To som považoval za potrebné povedať. Ďakujem.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2014-06-25):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Zajac, myslím si, že mal si zaujímavé vystúpenie. Vo viacerých častiach sa dá súhlasiť, ale sú tu dôležité časti tvojho vystúpenia, s ktorými nemôžem súhlasiť. Prvá je v podstate, že to, že exekútor mohol zobrať čiastku až 40 % zo životného minima až do prijatia teda nariadenia vlády, našej vlády alebo teda vlády Roberta Fica. No, ja sa pýtam, však v podstate áno, dovtedy bol tento, mal takéto oprávnenie exekútor. Toto oprávnenie ale získal za vlády Mikuláša Dzurindu, kedy v podstate sa, bola tá novela Exekučného poriadku, ktorá v podstate umožňovala siahnuť aj alebo teda stanovovala tú výšku životného minima, na ktorú môže siahnuť. To nariadenie, ktoré prijala vláda Roberta Fica, sa dala kľudne, sa dalo kľudne prijať aj za Radičovej vlády, kedy bolo KDH pri moci. Neprijalo sa. Ja chápem rozhorčenosť, že proste dlho to trvalo z pohľadu akože pre občanov, ale trvalo to všetkým vládam dlho, kým sa to prijalo, a dôležité je to, že nakoniec to nariadenie bolo prijaté a bolo prijaté za vlády Roberta Fica. Čiže nemôžem súhlasiť ani s tým, že kto spôsobil túto situáciu toho nárastu tých úžerníckych úverov a spoločností. No SMER to určite nespôsobil, nakoľko už 10, ak nie 15 rokov občania poukazujú na tento problém na rôznych diskusiách, či už porada.sk, alebo na iných fórach aj spotrebiteľských. Zodpovednosť majú podľa môjho názoru za to všetky strany z toho dôvodu, že vždy bolo niečo iné prioritné, čo sa riešilo, ale nie tento problém. A čo sa týka v podstate toho RPMN, tak to RPMN, čo si ty navrhoval tú sadzbu, tak bol ten problém to, že sa obchádzalo a vzťahovalo sa iba na spotrebiteľské úvery. Lenže my sme zistili, keď sme prichádzali s naším zákonom, že mnoho nebankoviek to obchádza práve cez nespotrebiteľské úvery alebo iné úvery... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Demian, Jaroslav, poslanec NR SR (2015-11-11):
Pán predseda, dajte hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť ho.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-05-04):
S faktickou poznámkou pán poslanec Hlina. Nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-06-15):
Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a vyhlasujem trojminútovú prestávku. (Trojminútová prestávka.) (Po prestávke.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-09-11):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 61, proti 10, zdržalo sa 70, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Pristúpime k hlasovaniu v prvom čítaniu o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa Zákonník práce (tlač 681), bod 58 schváleného programu. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, poslancovi Mihálovi, aby hlasovanie uviedol. Nech sa páči. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov , tlač 681.)
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2011-10-21):
Hlasujeme o bodoch zo spoločnej správy, tak ako ich uviedol pán spoločný spravodajca, okrem tých, ktoré boli vyňaté na samostatné hlasovanie. (Hlasovanie.) 147 prítomných, 136 za návrh, 1 proti, 9 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Schválili sme návrh. Prosím ďalší návrh.