L. Köteles, poslanec: (2007-10-24):
K bodu 10 pozmeňujúci návrh znie: „Na základe poverenia ministerstva môže uzatvárať zmluvy na práce.“ Zdôvodnenie: Obvodný pozemkový úrad nemá vykonávať práce, tzv. projekčnú činnosť, na ktoré viac-menej sebe vydáva oprávnenie. K bodu 13. Odporúčam vypustiť bod 13. Tam je, že okrem vlastníkov pozemkov podľa § 4 ods. 4. Podľa môjho názoru nie je dôvod vylúčiť ich, najmä ak sa zahrnú pozemky podľa § 4 ods. 4. Sú rovnako vlastníkmi ako ostatní. A keď budú chýbať pozemky okolo nich, majú právo byť účastníkmi zmeny a môžu sa týkať aj nepriaznivo. S tým, že nesúhlasím s tým, či môžu, alebo nemôžu byť účastníkmi, má rozhodovať o nich úrad. Alebo presnejšie miesto nich. K bodu 17. Pozmeňujúci návrh znie: na konci vety sa bodka nahrádza čiarkou a pripája sa text „najdlhšie však do troch mesiacov po termíne uskutočnenia prvého zhromaždenia účastníkov“. Zdôvodnenie: Ak sa neobmedzí čas ukončenia činnosti tzv. prípravného výboru, ktorý zriaďuje úrad bez vlastníkov, tento tzv. prípravný výbor môže úradovať, zisťovať a vôbec bude mať snahu predĺžiť svoju činnosť. Môj návrh vychádza z toho, aby sme presvedčili, resp. donútili vlastníkov, čím rýchlejšie zvoliť predsedníctvo. K bodu 21. Odporúčame bod 21 vypustiť. Navrhujeme tento nový § 8 ods. 4 vypustiť z návrhu. Schválením takého paragrafu by mohlo dôjsť k obmedzovaniu výkonu vlastníckych vzťahov k pozemkom. K bodu 45a. Pozmeňujúci návrh § 11 ods. 23 sa na koniec odseku pripája veta: „Za neopodstatnenú námietku možno považovať námietku, ktorá je zjavne nelogická a nesmeruje k meritu veci.“ K bodu 48 pozmeňujúci návrh znie, nové znenie odseku 6: „(6) Obvodný pozemkový úrad prerokuje návrh nového usporiadania pozemkov dotknutými vlastníkmi pozemkov a z prerokovania vyhotoví zápis, ktorý odsúhlasia dotknutí vlastníci. Ak sa vlastník opakovane bez ospravedlnenia rokovania nezúčastní, po spoľahlivom zistení, že sa vlastník dozvedel o rokovaní a mal možnosť sa ospravedlniť, považuje sa návrh nového usporiadania pozemkov za prerokovaný.“ Doterajšie odseky 6 až 9 sa označujú ako odseky 7 až 10. Podľa mňa treba starostlivo zvážiť aj to, či sa vlastník nechce zúčastniť rokovania, alebo mal najrôznejšie a hlavne objektívne zábrany účasti a možnosť ospravedlnenia. Inak zostáva priestor na zneužitie týchto prípadov. K bodu 51 7a) V ods. 5, na konci odseku sa za slovo „námietku“ vkladá bodka, zvyšok textu sa vypúšťa. 7b) V ods. 6 sa slová „podľa § 2 ods. 2“ nahrádzajú slovami „podľa § 2 ods. 2 z dôvodu uvedených v § 2 ods. 1 písm. d), e) a g)“, ďalej pokračuje pôvodný text. 7c) Vkladá sa nový odsek 7, ktorý znie: „(7) Ak sú pozemkové úpravy nariadené podľa § 2 ods. 2 z dôvodu uvedených v § 2 ods. 1 písm. a), c) f), obvodný pozemkový úrad projekt pozemkových úprav schváli po prerokovaní a vybavení námietok alebo po rozhodnutí o námietkach súvisiacich s nedodržaním zásad pre umiestnenie nových pozemkov alebo podmienok primeranosti ustanovených zákonom, ak s ním súhlasia účastníci, ktorí vlastnia najmenej dve tretiny výmery pozemkov, na ktorých sú pozemkové úpravy nariadené.“ K bodu 63. Pozmeňujúci návrh vypustiť slová „s ministerstvom alebo na základe poverenia ministerstva krajským pozemkovým úradom, alebo“ a na koniec odseku doplniť novú vetu, citujem: „Pri rozhodovaní vo výberovom konaní na uzatvorenie zmluvy s fyzickou osobou a právnickou osobou sa musí zabezpečiť, aby pozemkový úrad, obec, vlastníci mali zastúpenie zodpovedajúce vlastníckym pomerom.“ Pôvodne navrhovaný text novely znamená výraznú centralizáciu uzatvárania zmlúv, tým aj vzdialenie sa od vlastníkov, možno aj stratu dôvery vo vybraného projektanta. Preto výber projektanta musí byť čím transparentnejší. To isté zdôvodnenie je k bodu 64. Tam pozmeňujúci návrh znie, vypustiť slová „s ministerstvom alebo na základe poverenia ministerstva krajským pozemkovým úradom alebo“, na koniec odseku doplniť novú vetu, citujem: „Pri rozhodovaní vo výberovom konaní na uzatvorenie zmluvy s fyzickou osobou a právnickou osobou sa musí zabezpečiť, aby pozemkový úrad, obec a vlastníci mali rovnomerné zastúpenie.“ K bodu 74. Odporúčam bod 74 vypustiť, lebo odsek 15 znamená zbytočné zaťaženie Slovenského pozemkového fondu. A čím argumentoval aj pán poslanec Simon, je jednoznačné, že Slovenský pozemkový fond by nemal vykonávať realitnú činnosť. Odporúčam, žiadam, presnejšie, aby sme o mojich návrhoch, o bodoch 8 a 9 hlasovali spoločne, takisto o bodoch 7b) a 7c) a o ostatných bodoch osobitne. Ďakujem pekne.