R. Fico, poslanec: (2003-07-03):
Priznám sa, že slová, ktoré som teraz uviedol a s ktorými bezvýhradne súhlasím, sú z analýzy jednej organizácie tretieho sektora a vysoká hodnota a objektivita týchto slov sa preukázala aj pri prerokúvaní návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky. Vo výboroch, na ktorých som sa zúčastnil, vystúpili do popredia 4 skupiny otázok: 1. otázka: vzťah návrhu zákona o obchodných reťazcoch k trhovej ekonomike a hospodárskej súťaži, 2. otázka: korešpondovanie poslaneckého návrhu s úlohou štátu k trhovej ekonomike, alebo nie, 3. otázka: podstata navrhnutých nástrojov, 4. otázka: použiteľnosť zákona o ochrane hospodárskej súťaže na boj proti praktikám obchodných reťazcov. Výsledky rokovania výborov, o čom svedčí i spoločná správa, nakoniec nenarúšajú zámer predkladateľov tohto návrhu zákona, práve naopak, prispeli k skvalitneniu predloženého návrhu. Problémom je však pre nás prijať predovšetkým vypustenie § 5 z návrhu zákona, ktorý hovorí o zriaďovaní obchodnej prevádzkarne, a tam potom aj podám procedurálny návrh, aby sme o tom bode spoločnej správy, ktorý navrhuje vypustiť § 5, hlasovali samostatne. Rád by som pripomenul, že návrh zákona predpokladá stanovenie pravidiel v troch samostatných oblastiach. Predovšetkým to je oblasť dodávky tovarov do obchodných reťazcov, ďalej to je oblasť výstavby nových alebo zmeny veľkých obchodných prevádzkarní a prevádzkarní patriacich do obchodných reťazcov. Takýto nástroj zatiaľ existujúcemu obchodu ešte nikto neponúkol. A nakoniec je to tretia oblasť, nezabudli sme ani na spotrebiteľskú verejnosť. Vzhľadom na to, že existuje viacero predpisov chrániacich spotrebiteľa, pri špeciálnom návrhu zákona predovšetkým sme sa dotkli najdôležitejšej časti, a to akcií, súťaží a obdobných podujatí, kde prostredníctvom zneužívania ekonomickej sily zo strany prevádzkovateľov obchodných reťazcov dochádza k prisvojovaniu významnej časti zliav poskytnutých výrobcami tovarov a určených pre spotrebiteľa. Na otázku použiteľnosti zákona o hospodárskej súťaži v boji proti nekalým praktikám obchodných reťazcov – a táto otázka veľmi často rezonovala vo výboroch Národnej rady –, na túto otázku nám najlepšie odpovedia dva citáty z analýzy správania obchodných reťazcov na trhu Slovenskej republiky, ktorú vypracoval Protimonopolný úrad Slovenskej republiky. Citujem: „Praktiky, ktoré uplatňujú obchodné reťazce voči svojim dodávateľom, môžu vytvoriť asymetriu hospodárskych súťaží na trhu dodávateľov tovarov. Napríklad výrobca, ktorý získa prístup do regálu obchodného reťazca, nemusí byť nevyhnutne ten najlepší, najefektívnejší, s najlepšou ponukou a preferovaný zákazníkmi, ale ten, kto je schopný, resp. ochotný platiť poplatky. Navyše praktiky môžu pôsobiť pre dodávateľov aj ako vyššia bariéra vstupu do odvetvia, obmedzovať počet výrobcov dodávateľov do obchodného reťazca, odčerpávať výrobcom zdroje na inovácie, vývoj nových produktov, budovanie značky a tým vplývať na zníženie konkurencieschopnosti výrobcov.“ Protimonopolný úrad zistil a konštatoval používanie uvedených praktík, poukázal aj na ich možný dosah, avšak došiel k paradoxnému záveru – a znovu ho citujem: „Ak by bolo prijaté rozhodnutie, že problematiku obchodných reťazcov je nutné riešiť zákonom, Protimonopolný úrad zastáva názor, že problematika obchodných reťazcov a kontrola praktík, ktoré tieto obchodné reťazce používajú, nespadá pod problematiku hospodárskej súťaže a do kompetencie Protimonopolného úradu.“ Chcem teda zdôrazniť, vážené dámy a páni, že na Slovensku nemáme právny rámec, ktorý by kontroloval správanie obchodných reťazcov. Osobitne chcem zvýrazniť otázku, prečo nemá ani jeden obchodný reťazec podľa zákona o ochrane hospodárskej súťaže dominantné postavenie na vnútornom trhu. No je to predovšetkým preto, že nepresahuje 25-percentný podiel na maloobchodnom obrate. Je však dominantný systém obchodných reťazcov ako celok? Určite áno. Týmto sa však nijako nedostáva do rozporu so zákonom koncentrácie u jednotlivého subjektu. Po likvidácii malých a stredných predajcov dodávatelia potravinárskych výrobkov sa stávajú závislými od systému obchodných reťazcov. A možno aj z týchto dôvodov doteraz neexistuje jediné právoplatne ukončené konanie, ktoré by konštatovalo, že dochádza k používaniu praktík, ktoré náš návrh zákona zakazuje. Môžem uviesť, že bol podaný jeden návrh na Protimonopolný úrad na začatie konania, ale Protimonopolný úrad sa nemohol zaoberať, lebo nemá dostatočný právny rámec. Toto je aj jeden z hlavných dôvodov, vážené dámy a páni, prečo je potrebný nami predkladaný návrh zákona. Tiež sa navrhuje uzákonenie pravidiel pri výstavbe nových alebo zmenách veľkých obchodných prevádzkarní a prevádzkarní patriacich do obchodných reťazcov. Vzhľadom na uvedené navrhovaný § 5 obsahuje ragulatív priestorového usporiadania a funkčného využívania územia ako záväznú smernicu, ktorou sa usmerňuje umiestnenie a usporiadanie určitého objektu alebo vykonávanie určitej činnosti v území v podobe slovného vyjadrenia hodnôt zohľadňovaných pri územnom plánovaní vydaním územného rozhodnutia, zriaďovaní a zmenách veľkých obchodných prevádzkarní a prevádzkarní patriacich do obchodných reťazcov. Opakujem ešte raz, nie sme nadšení tým, že v spoločnej správe je práve bod, ktorý hovorí o vypustení § 5. Uviedol by som skúsenosti z iných krajín, napríklad v Poľsku je povedané, že koľko metrov štvorcových predajnej plochy môže byť na určitý počet obyvateľov. Čiže sú systémy, mechanizmy, ktoré regulujú nové a nové obchodné prevádzkarne patriace do obchodných reťazcov. Vôbec nie je neskoro, vážené dámy a páni, pretože podľa analýz, ktoré máme k dispozícii, je výstavba obchodných reťazcov na Slovensku iba v polovičke a druhá polovička nás ešte len čaká. O to viac treba tento návrh zákona prijať. Návrh predpokladá aj normatívnu reguláciu niektorých vzťahov súvisiacich s akciami, súťažami, výročiami a podobne, čím zohľadňuje aj záujmy širokej spotrebiteľskej verejnosti. Možnože to ani nevieme, ale väčšinu akcií organizovaných obchodnými reťazcami zaplatia výrobcovia tovarov a prevádzkovatelia reťazca si ponechávajú významnú časť akciovej zľavy určenej pre spotrebiteľa, ktorá je jej, samozrejme, neposkytnutá. Dokonca chcem povedať aj to, že ak sa objavia v našich poštových schránkach rôzne farebné letáky, v obrovskom množstve veľakrát to zahadzujeme, toto všetko platia dodávatelia, toto neplatia obchodné reťazce, o to výhodnejšie sa naozaj obchodným reťazcom žije a dýcha na území Slovenskej republiky. Navrhované riešenie, ktoré sme dali do návrhu zákona, pripúšťa len také akcie a obdobné podujatia, pri ktorých prevádzkovateľ obchodného reťazca premietne do ceny pri predaji tovaru minimálne 90 % zľavy z ceny pri nákupe tovaru finančnej alebo inej výhody poskytnutej dodávateľom. Vážené dámy a páni, stretnutia s poľnohospodármi, potravinármi, výrobcami kozmetických prostriedkov, malými a strednými obchodníkmi čím ďalej tým viac dokazujú adekvátnosť prirovnania praktík obchodných reťazcov k spôsobom, ktoré používali výpalníci v 90. rokoch. Pri takto vysokých bezplatne vybraných sumách a dokonale vypracovanom systéme už možno ani nejde o slobodnú hospodársku súťaž a trhovú ekonomiku. Pri sume 1 miliardy korún vybranej prevádzkovateľom hypermarketu skôr, než otvorí brány prvému zákazníkovi, by sa skôr výpalník mohol uraziť, lebo o takých peniazoch sa mu nikdy ani len nesnívalo. Aj v období, keď našu spoločnosť trápilo výpalníctvo, sme mohli povedať, neposkytneme vám žiadny ochranný dáždnik. Ak vydržíte nejakú tú tisícku výpalného, zocelí vás to a budete lepšie pripravení na tvrdé podmienky konkurenčného prostredia spoločného trhu Európskej únie. Totižto s takouto argumentáciou sa stretávame v súvislosti s obchodnými reťazcami. Rovnako ako vtedy, aj teraz nejde o ochranný dáždnik, ale o pravidlá, čo je prípustné, lebo je v súlade s verejným záujmom, právnym poriadkom a zásadou poctivého obchodného styku. Na záver mi dovoľte oznámiť, vážené dámy a páni, že návrh zákona podporuje Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora, že ho podporuje Únia podnikateľov a zamestnávateľov potravinárskeho priemyslu, že ho podporujú jednotlivé Zväzy únie a, samozrejme, aj Slovenská živnostenská komora. Ide o zákon, ktorý bol spracovaný v komunikácii, ide o zákon, ktorý naozaj zohľadňuje požiadavky nielen tých, o ktorých najčastejšie hovoríme, ale určite aj požiadavky druhej strany. Chcem vás preto poprosiť, vážené dámy a páni, aby ste tejto problematike venovali primeranú pozornosť, a požiadať vás rovnako o podporu návrhu zákona, ktorý je naozaj neuveriteľne, ale neuveriteľne dôležitý. Ďakujem pekne. (Potlesk.) P. Rusko, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne pánovi poslancovi. Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie pánovi poslancovi Marošovi Kondrótovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru, keďže pôvodne určený spravodajca pán poslanec Minárik tu nie je.