NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
K. Tóthová, poslankyňa: (2005-05-10):
Vláda svoju požiadavku urýchlene prerokovať zdôvodnila tým, že ak sa tak nestane, dôjde k vzniku národohospodárskych škôd. Nevedno, či ich možno stotožniť s legislatívnou   požiadavkou hrozby značnej hospodárskej škody, pretože nebola vyšpecifikovaná ani hrozba, ani značná hospodárska škoda, ktorá má hroziť a ktorá má byť legislatívnym dôvodom na skrátené legislatívne konanie. Skrátené legislatívne konanie nemožno uskutočniť len podľa názoru predkladateľa, ale predkladateľ musí prezentovať, že skutočne existujú v zákone stanovené dôvody na skrátené legislatívne konanie, čo sa  v danom prípade nestalo. Ja si myslím, že v predloženom návrhu uvedené dôvody, že vlastne ide o stavbu tých a tých nehnuteľností, že ide o stavbu diaľnic, a preto treba pozemky vyvlastňovať. To nie je dôvod. Ja nie som proti vyvlastňovaniu, vážené dámy a páni, ja som  len proti tomu, aby sa tento zákon prijímal v skrátenom konaní, aby nemohli výbory  prerokovať tento legislatívny návrh, pretože v uvedenom legislatívnom  návrhu sa síce prenáša kompetencia na orgány štátnej správy, čo konečne nie je vec, ktorú by bolo treba spochybniť, má to určité dôvody, ale na druhej strane sa odníma možnosť žiadať občanom, aby bol pozastavený výkon rozhodnutia o vyvlastnení, ktoré považuje občan za nezákonné až do rozhodnutia súdu a zároveň sa berie aj možnosť súdu v prípade, ak sudca vidí z prečítania rozhodnutia verejnej správy, že skutočne bol porušený zákon, berie sa možnosť sudcovi pozastaviť výkon rozhodnutia, pokiaľ on nepreskúma a nevydá svoje rozhodnutie. Čiže sa tu otvára priestor na realizáciu protizákonných rozhodnutí a v takej citlivej veci, ako je súkromné vlastníctvo. Predsa toto vlastníctvo je ústavou chránené a výnimka je možná len vtedy, ak sú prísne dodržané zákonné podmienky. Sumarizujem. Ja nie som proti vyvlastňovaniu v tých prípadoch, keď je to nutné. Ja som proti neuváženému prerokúvaniu tohto zákona a proti tej časti, ktorá oslabuje ochranu ústavou garantovanej ochrany súkromného vlastníctva. Poslanci Hnutia za demokratické Slovensko z týchto dôvodov nebudú hlasovať za legislatívny návrh. Ďakujem za pozornosť.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-02-25):
Dve faktické poznámky. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými. Pán poslanec Pročko.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-09-16):
Pán poslanec Mičovský, nech sa páči.
Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-05-24):
Ako posledný vystúpi v rozprave ústne prihlásený pán poslanec Rajtár, nech sa páči.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-05-29):
Faktickú poznámku na vystúpenie pána poslanca má pán poslanec Kolesík. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Nech sa páči, pán spravodajca.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-06-20):
Neviem, pán predseda výboru. Teraz vystúpi ako posledný v rozprave pán poslanec Viliam Novotný.
Vitteková, Anna, poslankyňa NR SR (2015-12-09):
Teraz dajte, prosím, hlasovať o bode 7 spoločnej správy. Gestorský výbor ho odporúča schváliť.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2012-06-27):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážení vzácni, panie poslankyne a páni poslanci, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov vystúpil v prvom čítaní k návrhu poslancov Národnej rady Arpáda Érseka, Gábora Gála a Tibora Bastrnáka na vydanie zákona o príspevku za zásluhy v športovej oblasti (tlač 68) ako určený spravodajca Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport uznesením č. 14 z 12. júna 2012 a podal spravodajskú informáciu k tomuto návrhu zákona. Návrh zákona bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v zákonnej lehote pred schôdzou Národnej rady. Predseda Národnej rady rozhodnutím č. 49 z 29. mája 2012 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor a lehoty na jeho prerokovanie. Konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky. S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú z rokovacieho poriadku Národnej rady, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po rozprave o návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky odporučí predmetný návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V prípade ak sa Národná rada Slovenskej republiky rozhodne návrh zákona prerokovať v druhom čítaní podľa § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady v súlade s návrhom predsedu Národnej rady, odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona prideliť v druhom čítaní na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady pre financie, rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhuje predseda Národnej rady Slovenskej republiky určiť Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport s tým, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v druhom čítaní vo výbore do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, ďakujem, skončil som svoju spravodajskú informáciu a odporúčam otvoriť rozpravu k návrhu zákona a súčasne sa hlásim do rozpravy ako prvý.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-06-18):
A poprosím teraz spravodajcu z výboru pre zdravotníctvo pána poslanca Antona Bobríka, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania správy vo výbore. Nech sa páči, pán spravodajca.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-09-13):
Ďakujem. Poprosím poslanca Miroslava Beblavého, aby ako spravodajca uviedol tiež tento návrh, nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-09-14):
Nech sa páči, pán minister.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-10-24):
Otváram rozpravu, do rozpravy som dostal štyri písomné prihlášky, za klub SaS pán poslanec Alojz Baránik, za klub OĽANO pani poslankyňa Remišová a ďalej sú prihlásení do rozpravy pani poslankyňa Lucia Žitňanská a pán poslanec Ján Budaj. Nech sa páči, pán poslanec Baránik.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-26):
Ďakujem. Pán poslanec, chcete sa...? Nech sa páči, pán poslanec Dostál.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-09-17):
Prosím kľud v sále. Pán minister reaguje na rozpravu, aká bola.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-02-14):
I. Valentovič, minister zdravotníctva SR: Pán poslanec, ja si myslím, že dnes je jasné každému poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti aj každej poisťovni, ktoré výkony sú hradené zo zdravotného poistenia a ktoré nie sú hradené zo zdravotného poistenia. Viete, že máme určitú spoluúčasť na niektoré výkony, či už v stomatológii. Máme spoluúčasť na lieky, atď., čiže dnes nepredpokladám, že by sme sa stretávali s tým, že poisťovňa alebo poskytovatelia nevedia, čo majú uhrádzať. To považujem za absolútne neprípustné v tomto momente. Druhá vec je, čo bude do budúcnosti. Vy sám veľmi dobre viete, že nájsť nejakú hranicu toho, čo bude hradené v budúcnosti zo zdravotného poistenia a čo už bude predmetom pripoistenia, je veľmi ťažké. A krajiny, ktoré sa na túto cestu vydali, to nedokážu spraviť za rok, za dva ani za päť rokov. Je to dlhodobý proces. Samozrejme, Slovensko túto cestu nastúpilo už aj v predchádzajúcom období a možno prvým tým krokom je to, čo som spomínal, že ministerstvo pripravuje katalóg a zoznam zdravotných výkonov. Až potom sa budeme môcť sa tejto problematike venovať. Ministerstvo zdravotníctva má jasne zadefinované a má to zadefinované aj v programovom vyhlásení vlády, aj v plánoch práce vlády, že tieto katalógy by mali byť hotové do konca roku 2009. Avšak pri tejto príležitosti mi dovoľte poznamenať jednu skutočnosť. Myslím si vzhľadom na to, že nie všetci majú skúsenosti s pripoistením, prípadne doplnkovým poistením, aby som povedal, že nikde na svete nie je takéto poistenie rozhodujúce v systéme, nikde. Európske skúsenosti hovoria, že je to 5 až 7 %, len 5 až 7 %. Preto niekedy mám pocit, že sa tu vyvolávajú duchovia, ktorí akoby mali spasiť zdravotníctvo, ale hovorím v tejto chvíli, nie je to pravda. To pripoistenie, samozrejme, môže priniesť dodatočné zdroje do systému, avšak tieto zdroje ani v budúcnosti nebudú rozhodujúce. Rozhodujúce bude verejné zdravotné poistenie. Ďakujem, skončil som. (Potlesk.)
S. Kahanec, poslanec: (2008-12-03):
Pre ilustráciu uvediem len jeden príklad z Národnej rady, keď  zástupca, tu v Národnej rade, bez problémov môže byť štatutárom za mesto alebo VÚC-ku, môže byť výkonným pracovníkom, teda v najvyššom výkonnom manažmente mesta či VÚC-ky a myslím si, že toto nie je celkom v súlade s konfliktom záujmov týchto ľudí. Takisto je to aj v rámci tých dvoch návrhov. Myslím si, že ten návrh pána poslanca Markoviča práve dopĺňa toto, čo už roky chýbalo, že sú mnohé organizácie, teda právnické osoby, ktoré sú buď so stopercentnou, alebo čiastkovou účasťou mesta, či VÚC-ky a majú problém riešiť problém konfliktu záujmu štatutárov týchto organizácií. Takže ešte raz, podporujem tieto návrhy, ale na druhej strane myslím si, že by tento problém konfliktu záujmov mal byť riešený principiálne a na druhej strane by sa mala vyžadovať aj dôsledná kontrola a dodržiavanie, aby nebol tento konflikt často sa v súčasnosti... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Horváthová, Eva, poslankyňa NR SR (2021-05-27):
Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda. Ja sa len chcem poďakovať, že ste túto situáciu takto poriešili, a chcem ešte vyzvať aj pána Suju, aby sa ospravedlnil pánovi ministrovi, pretože si myslím, že na pôdu parlamentu takéto prejavy nepatria, obzvlášť, keď sú tu aj ženy a dámy. Mňa osobne sa to dotklo a verím, že aj iné poslankyne, ktoré tu sedia, a my, ja si neprajem, aby sa to tak, aby ste sa tu takto správali. Takže vás vyzývam týmto, aby ste sa ospravedlnili aj nám, ktorí ostatní tu sedíme a ktorí, ktorých sa to dotklo. Takže ďakujem veľmi pekne.
Ľ. Petrák, poslanec: (2009-09-09):
Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní túto spravodajskú informáciu. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z  formálnoprávnej  stránky  náležitosti  uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení návrhu ústavného zákona. Doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov a vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev ani v práve Európskej únie, ani obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev. Navrhovateľ v doložke finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov a vplyvov na zamestnanosť a podnikateľské prostredie uvádza, že návrh ústavného zákona nemá vplyv na verejné financie, s čím súhlasí vo svojom vyjadrení i Ministerstvo financií Slovenskej republiky. Navrhovateľ tiež nepredpokladá vplyv na obyvateľov, hospodárenie podnikateľskej sféry a iných právnických osôb ani vplyv na životné prostredie a zamestnanosť občanov Slovenskej republiky. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby Národná rada Slovenskej republiky podľa § 73 ods. 3 písm. c) prerokovala uvedený návrh zákona, teda ústavného zákona v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 20. augusta 2009 navrhujem, aby návrh ústavného zákona prerokovali všetky výbory Národnej rady Slovenskej republiky, okrem zahraničného výboru, mandátového a imunitného výboru, výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, výboru pre európske záležitosti, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Národného bezpečnostného úradu a výboru na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a odporúčam, aby výbory predmetný návrh ústavného zákona prerokovali v druhom čítaní do 14. októbra 2009 a v gestorskom ústavnoprávnom výbore do 16. októbra 2009. Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-24):
Prezentujme sa a hlasujme o tom, že prerokujeme tento návrh zákona v treťom čítaní ihneď. (Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za hlasovalo 111, zdržalo sa 22 poslancov. Návrh sme schválili. Konštatujem, že sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. (Ruch v sále.) Pán poslanec Chren, do rozpravy ste sa prihlásili? (Reakcia z pléna.) Ďakujem, nik sa nehlási do rozpravy. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči.
J. Baška, minister obrany SR: (2008-03-27):
Novela odstraňuje ďalšie administratívne bremeno pre občanov. Naďalej nebudú musieť predkladať list vlastníctva, ktorého časovú platnosť na účely hlásenia pobytu občanov vyžadoval zákon. Súčasný stav na úseku evidencie nehnuteľností, ako aj možnosti overovať údaje o vlastníctve nehnuteľností totiž umožňujú, aby spomínané doklady nemuseli byť predkladané. Tým občan usporí aj na poplatkoch, ktoré by musel zaplatiť za vydanie nového listu vlastníctva. Ďalej sa upravujú viaceré ustanovenia v súvislosti s ponechaním časti agendy týkajúcej sa registra obyvateľov na orgánoch Policajného zboru, čo súvisí s technologickým zabezpečením ohlasovní a ich komunikačným prepojením s registrom obyvateľstva. Technologická vybavenosť útvarov Policajného zboru, nepripojenie prevažnej väčšiny ohlasovní na register obyvateľov a nedostatočné materiálno-technické i personálne vybudovanie pracovísk v obvodných úradoch pre výkon predmetnej agendy determinujú nutnosť riešenia ponechať niektoré činnosti na okresných riaditeľstvách Policajného zboru. V čl. II sa navrhuje upraviť nadobudnutie účinnosti niektorých ustanovení zákona o presune niektorých pôsobností z Policajného zboru na orgány verejnej správy v súvislosti s prípravou nového zákona o premávke na pozemných komunikáciách. Schválením zákona budú tieto pôsobnosti vykonávať naďalej okresné riaditeľstvá a krajské riaditeľstvá Policajného zboru. Vážená pani predsedajúca, vážení pani poslanci, pani poslankyne, dovoľujem si vás požiadať o podporu predloženého návrhu zákona. Ďakujem za pozornosť.
Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2022-10-06):
Ďakujem pekne. Juraj, hovoril si, že však Kučerk... Kučerka sa priznal. Áno. Kučerka sa priznal, napríklad sa priznal aj k tomu, že bývalý riaditeľ SIS ho uplácal, vďaka čomu bol bývalý riaditeľ SIS, len tak mimochodom, môj brat, šesť mesiacov vo väzbe. A teraz ti prečítam zápisnicu z hlavného pojednávania Špecializovaného trestného súdu, výpoveď Kučerku: „Napadli mi aj myšlienky na samovraždu, jediné, čo ma držalo pri živote, bola myšlienka na moje deti a manželku. Dňa 13. 4. 2021 som bol predvedený na NAKA na výsluch ako svedok v inej trestnej veci. Vypočúval ma vyšetrovateľ Patka, moju eskortu z ústavu na výkon väzby realizovali dvaja operatívni pracovníci, kde mali kancelárie operatívni pracovníci, druhé operatívne oddelenie odboru Bratislava, a počas výsluchu na mňa Staš a Patka ziapali, že keď chcem ísť za deťmi, mám hovoriť, čo treba, a čítali mi nejakú zápisnicu s tým, aby som potvrdil to, čo je uvedené v tej zápisnici. Staš pri tom búchal päsťou do stola, ja som to odmietol, čo ich rozčúlilo. Dokola na mňa tlačili, aby som s nimi spolupracoval, inak padnú dohody, ktoré mám s JUDr. Kyselom, a nedostanem sa tak ľahko von. Pod ich nátlakom som podpísal nejakú zápisnicu, ktorú mi vyšetrovateľ Patka ani nedal prečítať. Po tomto výsluchu som bol úplne nervovo vyčerpaný, nakoľko som si pred tým dal Neurol, a vôbec som si nepamätal, čo som vypovedal. Môj psychický stav sa následne veľmi zhoršil. Ako som už spomínal, krátko nato som musel byť urgentne hospitalizovaný na psychiatrii. Napriek tomu, že som bol psychicky na dne, vyšetrovateľ Patka za mnou dňa 26. 4. 2021 prišiel do nemocnice pre obvinených a doručil mi predvolanie na ďalší výsluch, termín 6. 5. 2021. Povedal mi, že ho posiela JUDr. Kysel, aby zistil, či budem, alebo nebudem v danej veci vypovedať ako svedok, zváži... inak zváži moje prepustenie z väzby. Patka sa spýtal, či som chcel spáchať samovraždu, či mi nešibe, veď mám deti, a keď budem spolupracovať, budem môcť ísť za nimi. Z psychiatrického oddelenia ma prepustili 5. 5. 20...“ (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Jasaň, Viliam, poslanec NR SR (2015-02-04):
Teraz dajte hlasovať o pozmeňovacom návrhu pána poslanca Kaníka.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-05-17):
Pán poslanec Dostál.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-06-13):
Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec Číž.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-11-04):
Otváram rozpravu. Písomne je prihlásený za klub SDKÚ – DS pán poslanec Janiš. Potom dám možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Dámy a páni, len pre vašu informáciu, rokujeme teraz v prvom čítaní, ale hlasovať budeme zajtra o 11.00 hodine a výbory zasadnú v obedňajšej prestávke, aby sme mohli potom druhé a tretie čítanie realizovať zajtra v poobedňajších hodinách, takže... Pán poslanec Janiš, nech sa páči, máte slovo.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-10-22):
Ďakujem pekne, pán spravodajca. Zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostala písomné prihlášky od pána poslanca Freša a ďalej je písomne prihlásený pán poslanec Pavol Zajac. Vzhľadom na to, že je 11.57 hod., a predpokladám, že pán poslanec Frešo má vystúpenie dlhšie, aby nezačínal. (Reakcia z pléna.) Prosím? (Reakcia z pléna.) Nech sa páči, poďte. Ja som vám chcela vyjsť v ústrety, ale keď máte záujem, nech sa páči. Takže do 12.00 hod. budeme rokovať a potom vyhlásim obedňajšiu prestávku. Nech sa páči, pán poslanec.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2021-03-30):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Kazda, tiež vám chcem poďakovať za takéto detailné a obšírne vysvetlenie tejto problematiky. Zmena klímy je, samozrejme, ten globálny problém, ale určite sa dotýka v mnohom aj Slovenska. Niektorí v podstate v tomto pléne aj hovorili, že Slovensko je malá krajina a že čo my, čo my zmôžeme. Ale treba si uvedomiť jednu vec, že keď v podstate vo svete došlo za posledných sto rokov k otepleniu o jeden stupeň, tak Slovenska sa to dotklo oveľa radikálnejšie, pretože na Slovensku došlo k otepleniu o dva stupne. Takže určite je to obrovský problém, ktorý sa dotýka našej krajiny, a vieme, že zmena klímy je spôsobená hlavne činnosťou človeka a pre danú činnosť je kľúčové spaľovanie fosílnych palív, ktorým sa navyšuje koncentrácia CO2 v atmosfére, a dôsledkom je dobre nám známy skleníkový efekt. Nuž na to, aby sme udržali globálne oteplenie pod 2 stupňami Celzia do roku 2050, určite všetci vieme, že musíme byť uhlíkovo neutrálny, a to znamená, že vypustíme do atmosféry len toľko CO2, koľko z nej dokážeme svojimi prírodnými mechanizmami zachytiť. Vieme dobre, že tu máme aj veľkých globálnych hráčov ako Čína, India, veľmi dobre vieme, ako sa zachovávajú k atmosfére, ako sa zachovajú k prírode svojou činnosťou, takže určite bude treba tlačiť aj na medzinárodnom spoločenstve do tejto témy. A v rámci Slovenska sú určite veci, ktoré treba otvoriť aj na životnom prostredí, na pôdohospodárstve, ako riešenie inteligentného manažmentu, zelene, otvárať vodné plochy v intraviláne a riešiť prírodnejšiu štruktúru vidieckej krajiny. Čiže sú tu určité opatre... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Štefanec, Ivan, poslanec NR SR (2013-10-25):
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Chcem oceniť vysvetlenia pána poslanca Brocku o postavení tých slabších a silnejších, pretože je to presne tak, ako povedal, tento zákon najviac škodí najslabším, pretože malý zamestnávateľ s menším počtom zamestnancov, ktorý ani nie je členom nejakého odborového zväzu, bude postihnutý podmienkami, ktoré za neho dohodne niekto iný. Na toto nezmyselné nariadenie tak doplatia najviac menšie firmy v regiónoch s najvyššou nezamestnanosťou, kde ľudia prídu o prácu. Teda pod zámienkou toho, že SMER chce chrániť tých najslabších, im najviac škodí. Vytvára ďalšie a ďalšie väčšie zástupy nezamestnaných. Koniec koncov nie je to nový prístup SMER-u, SMER počas svojho vládnutia dosiahol vyššiu nezamestnanosť, než aká je pred rokom, horšie hospodári, máme rekordné dlhy, takže výsledkom takýchto zákonov, bohužiaľ, bude len viac nezamestnaných a horšia životná úroveň na Slovensku. Ďakujem.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2019-12-03):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega, ešte som nezažil také doprosovanie Národnej rady hlasov opozície k akémukoľvek zákonu. Aké provizórium, prosím vás? Však máte 76 hlasov. Vidíme to na zákonoch, ktoré hlasujete spolu s pánom Marčekom, Holúbkom a Šimkovičovou. Aké provizórium? Ja tu žiadne riziko provizória nevidím. Ak máte vy jednotu v rámci koalície, ktorú tak deklarujete, že máte, tak žiadne provizórium nehrozí. A ja, mne tam z toho vyplýva iba jedna vec, že zrejme poslanci SMER-u nie sú spokojní so svojím umiestnením na kandidátke, a preto sa vám vyhrážajú, že nezahlasujú za rozpočet. To môže byť jediné riziko, prečo by rozpočet nemal prejsť, čo znamená v tom prípade dve veci. Jednak neviete zostaviť ani poriadny rozpočet, aby mal podporu tejto Národnej rady, a po druhé neviete v SMER-e ani zostaviť kandidátku, pretože to má vplyv na hlasovanie o rozpočte. Takže nielenže vydierate občanov formou rôznej korupcie, ako sme počuli z úst pána premiéra na kongrese policajných zväzov, ale teraz vlastne sa snažíte vydierať aj samotných opozičných poslancov, aby tu vstúpili si do nejakej zodpovednosti a podobne. Kolegovia, my sme vás vyzývali, my v hnutí OĽANO, ja osobne som vás vyzýval od júla, aby ste prepracovali rozpočet, aby ste urobili kvalitný rozpočet. Potom som vám, v septembri som vás vyzýval, v októbri, prepracujte rozpočet, prepracujte rozpočet. Kašlali ste na to, toto bola vaša odpoveď. Napľuli ste nám do tváre a teraz nás prosíte o nejaké hlasy? Prepáčte, toto čo má znamenať? Toto je zodpovedné, zodpovedný prístup? Ja nevidím žiadne riziko provizória, ak vy máte dostatok hlasov. Absolútne tam nevidím žiadne riziko provizória. Jedine, že by ste vy sami neboli ochotní za to zahlasovať tuto, pán kolega Puci, vy ste poslanec, čiže jedine, že by niekto z vašich hlasov. Ako som povedal, riziko môže byť jedine to, že nespokojní kolegovia zo SMER-u so svojím umiestnením na kandidátke nebudú ochotní za to hlasovať. Jediné to vidím ako riziko.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2023-05-24):
Ďakujem pene za slovo. Pán kolega Edo Heger, zareagujem. No čo sa týka hlasovania, ja som toto isté povedal v rozprave. Možno, možno si tu nebol, ale takto, nie je v moci spravodajcu posunúť hlasovanie na inú schôdzu, hej, lebo to nebude na tejto schôdzi hlasovanie o PVV, čiže toto sa zrealizovať nedá, ale je predbežná dohoda, takto to poviem, verím, že bude naplnená, toto sa dá vyriešiť tromi poslaneckými klubmi. To znamená na základe troch poslaneckých klubov procedurálny návrh, že hlasovanie posunieme na budúcu schôdzu, potom ako bude zrejmé, že teda úradnícka vláda nedostala dôveru, resp. že nebolo schválené programové vyhlásenie. Takže takto nejak. No a čo sa týka, čo sa týka zákona alebo novely zákona o rozpočtovej zodpovednosti takisto som to už hovoril. No tri roky alebo dva roky sa relatívne intenzívne hľadala zhoda, to sa zhodneme, veď u veľa z toho sme boli aj spoločne. No áno, buchol po stole Igor Matovič, proste akýkoľvek kompromis aj tuná Edo Heger prinášal, všetky kompromisy mu ani nie že škrtala SaS-ka, škrtal mu ich jeho vlastný šéf, takto to bolo. Zároveň má určité vážne výhrady takisto aj strana SME RODINA, to takisto bolo prezentované, a áno, výhrady má aj strana SaS. Áno, my stojíme si za daňovou brzdou ako ďalším pilierom rozpočtovej zodpovednosti. Realita je tá, nejdem nikam ukazovať, no jednoducho strany bývalej koalície nenašli zhodu na schválení, nemyslím si, že je cesta ju nájsť, ale hlavne my potrebujeme, aby teraz sa to riešilo a tá účinnosť toho zákona nemôže byť, niekedy je že od, od, ja neviem čo, mája alebo júna, alebo júla, takže to táto cesta vlastne je, si myslím, že už zarúbaná aj z tohto pohľadu. Takže tak.
Z. Kramplová, poslankyňa: (2008-10-31):
Predpokladám, že viacerí viete, že v dňoch 23. až 27. 10. Rumunsko navštívil alebo bol na súkromnej návšteve pán prezident Maďarska a informácie, ktoré som odtiaľ dostala od našich, teda od Slovákov žijúcich v Rumunsku, boli pre mňa naozaj veľkým prekvapením, pretože pán prezident Maďarska na tejto kvázi súkromnej návšteve deklaroval podporu prijatia zákona o autonómii Sikulska v Rumunsku a na stretnutiach, ktoré mal, boli deklarované hlavné ciele Maďarov žijúcich v Rumunsku a sú to ciele územnej a kultúrnej autonómie. A okrem toho boli aj vyjadrené myšlienky a veľmi silná podpora na zavedenie povinného vyučovania maďarského jazyka pre rumunských žiakov v Sedmohradsku, čo pokladám už naozaj za bezbrehé požiadavky Maďarov v Rumunsku. Ale treba si dať pozor na to, že to, čo sa deje v inom štáte, je koordinované a bude prenášané postupnými krokmi do iných štátov, kde žije maďarská menšina. A celá tá diskusia, ktorá sa u nás vedie v súčasnosti, čo má byť v zátvorkách, aké názvy majú byť v učebniciach vlastivedy... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2017-09-19):
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, vážený pán predkladateľ, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Rastislava Schlosára, Milana Uhríka a Martina Beluského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 671). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-02-13):
Pán poslanec Mikloško, včera ste mali procedurálny návrh ohľadne rokovania. Neviem, trváte na hlasovaní alebo? Zapnite, prosím vás, pána poslanca Mikloška.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2018-09-20):
Ďakujem veľmi pekne. Začal by som tým, že celkom oceňujem, že niekto prichádza s návrhom systémových zmien, keď už s tým neprichádza vládna koalícia, hoci mesiace a mesiace počúvame o tom od vraždy Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej, že v oblasti voľby policajného prezidenta príde so systémovým návrhom. Stále sa tak nedeje, takže vítam to. Ale zároveň musím povedať, že tento návrh je veľmi predčasný a radšej by som s ním bol opatrný, pretože, žiaľ, prax je taká – a moja viera vychádza z tejto praxe, že ja osobne neverím, že existujú také systémové zmeny, ktoré táto vládna koalícia nedokáže obísť alebo zneužiť. Ani tieto pravidlá, ktoré sú obsiahnuté v návrhu novely zákona, žiaľ, nevylúčia, že by sa do hry vrátili pán Gašpar alebo pán Krajmer. Naopak, viem si predstaviť, že by túto novelu vládna koalícia s radosťou schválila a potom v zmysle týchto pravidiel by si vypočula v brannobezpečnostnom výbore pána Gašpara, väčšina v tomto výbore, koaličná väčšina, by sa uzniesla, že teda odporúča ministrovi vnútra alebo teda ministerke vnútra vymenovať za policajného prezidenta pána Gašpara. Pani ministerka by povedala, že no vidíte, na základe opozičnej novely sa udialo presne to, čo sa udiať malo, máme tu výborom odporúčaného policajného prezidenta, tak aby som vyšla v ústrety v duchu tejto novely, navrhujem pána Gašpara za policajného prezidenta. Skrátka tento návrh je podľa mňa predčasný. Vítam, že je tu táto diskusia, je tam veľa nápadov, ktoré určite stoja za podporu, napríklad dvojstupňové menovanie policajného prezidenta, čo funguje aj v mnohých okolitých štátoch a v mnohých členských štátoch Európskej únie, či už je to, na návrh ministra menuje prezident republiky alebo vláda, alebo predseda vlády, ale takéto dvojstupňové modely sú vo viacerých európskych štátoch, takže to je fajn, verejné vypočutie je fajn, ale obávam sa, že je to skrátka predčasné. Obávam sa, že neexistuje systémová zmena, ktorú by zlomyseľní politici nedokázali obísť alebo zneužiť. Iba toľko som chcel povedať, ináč návrh už v mnohých má moju podporu, ale keby sme ho schválili, tak to môže skončiť zle.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2023-02-14):
Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Tento zákon je takým typickým príkladom, ako chcete robiť z vidieckych oblastí prostredníctvom nejakého zákona, ktorý retrospektívne určuje nejaký mäkký turizmus, doslova a do písmena skanzen. Bez akejkoľvek možnosti normálneho žitia alebo normálneho fungovania na vidieku tak ako doteraz. V prvom rade vlastník musí byť vždy na prvom mieste. A tento zákon o tom nehovorí nieže jasne, tento zákon o tom nehovorí patrične, pretože môže byť zakomponované v akomkoľvek spôsobe a akýmkoľvek dojmom, pojmom alebo slovným spojením, že vždy po dohode s vlastníkom. Lenže ako veľmi dobre vieme, tak ten diabol sa skrýva vždy v detailoch a v tomto zákone tých detailov je až príliš veľa. Nesmie byť žiaden vlastník pozemku, ornej pôdy, pasienku alebo čohokoľvek, čo má v dlhodobom vlastníctve alebo v dlhodobom užívaní, obmedzovaný na základe toho, že si tam niekto niečo z ničoho nič zmyslí, že tadiaľto presne pôjde náučný chodník, turistická trasa, alebo vymedzíme tu nejaký chodník, ktorý bude slúžiť len na to, aby sa smelo ísť do lesa s nejakým turistickým sprievodcom, tak ako ste si to už nastavili pri zonáciách a pri podobných veciach, ktoré tuná prešli. To, že register turistických trás idete robiť nejako po novom, je síce fajn, ale zabudli ste na jeden taký základný detail. Bez Slovenského zväzu turistov alebo Slovenského... Slovenského zväzu turistických organizácií na Slovensku neurobíte nikdy nič. A ja si nemyslím, aby všetci turisti na Slovensku z ničoho nič začali prekresľovať turistické značky, zakresľovať turistické chodníky, vytvárať nové, jednoducho je to nemožné. To, čo tu funguje, treba zachovať a netreba opäť a nanovo vymýšľať koleso, lebo jednoducho ono sa už točí viac ako päťtisíc rokov a točiť sa bude aj bez hlúpych pripomienok.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2017-10-18):
Pán kolega Suchánek, som rád, že ste mali taký postoj k tomuto návrhu, pretože tento návrh má za cieľ, aby sme ten problém spoločne riešili a ministerstvo s tým prichádza. Áno, je legitímne baviť sa o platbách, pretože táto činnosť si vyžaduje aj ohodnotenie a úplne prirodzene to, čo doposiaľ je, je nedostatočné. Chcem vás doplniť ešte v tej otázke, a to si myslím, že je správne, pretože sme to použili aj pri tej ambulantnej prvej pomoci, ktorá bola schválená, že vyššie územné celky sú tu práve ako zábezpeka a predĺžená ruka ministerstva zdravotníctva, pretože prostredníctvom hlavného lekára kraja vykonávajú prenesený výkon štátnej správy a tým pádom budú mať právomoc ako ministerstvo v prípade, že organizátor z nejakých dôvodov zlyhá. Musí to nahlásiť s nejakým časovým predstihom a vtedy hlavný lekár presne povie, že vy to budete musieť dovtedy, kým sa nevyrieši problém s organizátorom, zabezpečiť. A čo si myslím, že je dobré, pretože týmto zabezpečujeme predovšetkým, že sa tá činnosť bude vykonávať v prípade, že aj niečo nastane, či už objektívne, alebo subjektívne, a toto hodnotím rovnako pozitívne, ako sme to urobili aj pri tej ambulantnej prvej pomoci. Ďakujem pekne.
Saloň, Marián, poslanec NR SR (2021-09-21):
Ďakujem pekne. Pán podpredseda, presne tak, ako si to hovoril, veď celý ten zákon nebol postavený na politike, že kto si ide prihrievať na tom polievočku, ale bol postavený na tom, že ideme s úmyslom chrániť ľudské životy cyklistov. A zase sa to otočí štýlom, čo tu predviedol pán Sloboda, nech, tak, dúfam, že tak sa volá, sa... ospravedlňujem sa, ak som si to doplietol, že príde, nabrízga, zavrie dvere, odíde preč. Nemá ani toľko úcty si vypočuť reakciu na svoje vystúpenie, kde mu človek sa snaží slušným spôsobom vysvetliť, že čo je vlastne pointa toho celého zákona, potom tu podpásovo dá ešte procedurálny návrh, aby sa, aby sa zákon vrátil na dopracovanie, aby zase spravil kľučku, namiesto toho, presne ako si povedal, že stačilo povedať, že áno, je to dobrá myšlienka, zákon, ale má nejaké nedostatky, tak posuňme ho do druhého čítania. Druhé čítanie je presne na to, aby sme sa v druhom čítaní pobavili, že čím ho vieme vylepšiť, ten zákon, prípadne predsa tam vzniká priestor na to, že sa vyjadrí k tomu aj ministerstvo vnútra, vyjadruje sa, predsa ku každému poslaneckému návrhu sa musí vyjadriť aj vláda na svojom rokovaní, kde dáva odporúčajúce, resp. zamietavé stanovisko. Alebo na druhej strane, vystúpim a chlapsky poviem, mám pripravený lepší zákon, ako je váš, preto ako koaličný poslanec dám zarezať váš opozičný. A ideme ďalej. A tým pádom sa budeme baviť o tom jeho, ale nie takýmto alibistickým spôsobom, že tuná príde, natrieska, natrieska a ujde preč, pri takejto téme, ktorá fakt nenásobí, nedelí, ale hovoríme o ochrane a ľudských životov, nič iné.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-06-28):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) 140 prítomných, za 70, proti 12, zdržalo sa 58. Uvedený návrh sme neschválili. Prosím, pokračujeme.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
Pán poslanec Bublavý.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2015-09-16):
Ďakujem pekne. Pán kolega Lipšic, ja iba vecne k tej Lisabonskej zmluve. Ja naozaj neviem, ako konkrétne vy z akých dôvodov ste hlasovali, ale je pravda, že vtedy bola situácia taká, že opozícia, dominantná časť opozície odmietla, hlavne SDKÚ a SMK v tom čase, SMK sa nakoniec potom obrátila, v konečnom dôsledku kvôli tlačovému zákonu. A ja už neviem, ja už mám v tom zmätok, vy ste boli tuším členom KDH vtedy, že? Hej, boli ste ešte a ja som si len tak klikol do internetu, do Googlu, že Lisabonská zmluva, Figeľ ako predseda KDH, a citujem článok v Pravde. Kresťanskí demokrati nesúhlasili v minulosti s novou zmluvou o Európskej únii, bla, bla, bla. Nehlasovali za Lisabonskú zmluvu. Figeľ tvrdí, že nehlasovali, lebo vtedy s SDKÚ obštrukciou blokovali Ficov tlačový zákon. Tak asi Figeľ vie lepšie ako vy, ako predseda KDH, aké boli zámysly KDH, aké boli vaše konkrétne, to naozaj viete len vy, len dôležitejšie asi bude to, čo hovorí váš predseda alebo váš bývalý predseda. Čiže mám pocit, že aj KDH má v tomto trošku nejasno a asi máte očividne, no už v KDH nie ste, ale v KDH majú očividne odlišné názory na tento problém, len to je problém KDH, nie náš. Druhá vec, prečo sme prijali Lisabonskú zmluvu? Viete, prečo sme v Európskej únii, to môžete takto položiť otázku. No keby sme neboli v Európskej únii, tak by tento problém vôbec nenastal. Boli by sme ako krásne Enver Hodžovo Albánsko izolovaní a bolo by nám fantasticky. Ako tento druh argumentácie podľa mňa nikam nevedie. Lisabonská zmluva, samozrejme, má svoje negatívne dôsledky a treba ich riešiť v tých možnostiach, aké ponúka, a ja si myslím, že to aj vyriešime. Posledná vec. Väzni z Guantánama, presne ako povedal kolega Martvoň, tak to bolo väzenie, v ktorom Bushova vláda mučila ľudí, to dobre vieme, mučila ľudí, porušovali ľudské práva, páchali zločiny proti ľudskosti, to neboli obvinení teroristi, to boli proste ľudia, ktorým boli porušované základné ľudské slobody, to dobre viete. Čiže, mimochodom, tú vojnu, ktorú spustil Bush v Iraku, vláda, v ktorej ste sedeli, podporovala. Ďalšia vec, z toho plynú tí utečenci, tam sú tie príčiny z takýchto odporných vojen Západu. Toto je kľúčové.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-01-29):
V. Tkáč, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Odporúčam, aby sme zaradili bod Všeobecná rozprava o prioritách legislatívneho procesu v prístupovom procese do Európskej únie. Chcem to odôvodniť tým, že sú tu rôzne politické návrhy, politické témy, ktoré budú zdržiavať, ale do volieb je minimum čistého času. Do 19. apríla je posledný termín predkladania legislatívnych návrhov a v podstate v tom čase od 19. apríla cez náš legislatívny proces až do septembra do volieb by hlavný vyjednávač bol v podstate z Národnej rady blokovaný, boli by vyblokované aj jednotlivé rezorty a jednotlivé kapitoly, ktoré v súčasnosti gradujú. Myslím si, že bez politiky, bez koalície a opozície by sme si mali zvážiť, ktoré zákony sú s absolútnou prednosťou v jazde, ktoré zákony je nevyhnutné do volieb urobiť tak, aby nový parlament po voľbách v septembri mohol kontinuálne do konca roku 2002 vytvoriť legislatívne podmienky na prístupový proces do Európskej únie.
Matej, Ondrej, poslanec NR SR (2011-02-04):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán Paška, ja vás teraz pozorne sledujem a vy ste vo svojom prejave niekoľkokrát upozornili na to, ako sa nepočúvame, no a vy celý čas, než tu kolegovia hovoria ku vám faktické poznámky, tu chodíte, dávate pokyny, užívate si slávu od svojho predsedu za váš plamenný prejav. No, keď máte záujem, my sme tu sedeli, sme vás počúvali pozorne, tak je to normálny spôsob práve toho a vy ste dôkazom, že neviete počúvať a nechcete počúvať. Ja som tu z úst vás a vašich kolegov počúval rôzne vyjadrenia: „Verejná voľba je ohrozenie demokracie.“ Pán Fico na minulej schôdzi: „Verejná voľba je nedemokratická.“ Vy ste niekoľkokrát povedali „nerešpektovanie iného názoru“, prisúdili ste to nám. „Nepochopenie podstaty demokracie“, no ja sa na to pozerám tak, pán poslanec Paška, že vy ste sa vlastne nezmierili s tým, že voľby boli demokratické, na základe výsledkov týchto demokratických volieb ste sa ocitli v opozícii. Vy sa neviete zmieriť s tým, že aj verejná voľba je demokratická. Vy sa neviete zmieriť s tým, že pomery v tomto parlamente dávajú právo 79 poslancom prijímať zákony, prijímať pravidlá demokratickou väčšinou na základe toho, ako je napísaná Ústava Slovenskej republiky. A zamrazilo ma ešte v jednej veci, keď ste vy niekoľkokrát povedali, bez súhlasu sudcov, bez súhlasu prokuratúry, bez súhlasu starostov. No načo potom sme tu ako najvyšší zákonodarný zbor? Aby sme si pýtali súhlas? Nie, súhlasím v jednej veci s vami, aby sme viedli dialóg a diskusiu, ale nie súhlas. A nepodporím tajnú voľbu preto, lebo z úst generálneho prokurátora zazneli také slová, že takýto človek by ani nemal ďalej chodiť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Figeľ, Ján, 1. podpredseda vlády a minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (2011-07-06):
Ďakujem pekne. Chcem aj dnes vyjadriť také poďakovanie ako naposledy pri predchádzajúcom návrhu zákona, resp. celom, celej sérii naposledy, ktorú som predkladal, za konštruktívny prístup. A zároveň, áno, je to téma, ktorá si vyžaduje širšiu zodpovednosť, v tomto prípade aj obcí, a aj keď aktérom v minulosti a dnes bol a zostáva štát, samozrejme sa to dotýka dvoch strán v danej téme, ktorými sú vlastníci a zároveň nájomcovia, tak, aby sa riešila situácia realisticky a skutočne, a to aj v kontinuite nároku alebo práva na bývanie. To už som, o tom som rozprával, nechcem sa k tomu vracať. Ale táto atmosféra, spoluzodpovednosť, ak bude dominovať, tak naozaj starý a citlivý problém sa bude riešiť. Čo sa týka tých námetov alebo pozmeňovacích návrhov, ja si myslím, že rozšírenie účelu zákona na pokrytie aj napr. rekonštrukcie nebytových priestorov, resp. kúpu, rekonštrukciu bytu tak, aby to slúžilo cieľu, je jedným z logických bodov, ktoré rozširujú tú mozaiku alebo paletu kombinácií. Nechám, samozrejme, na zváženie tejto snemovne náklady na sťahovanie, ktoré na jednej strane sú, a na druhej, oproti tej celkovej čiastke, ktorú štát je pripravený postupne investovať, nebudú rozhodujúce. No ale, ale sú tu reálne náklady. Vláda predpokladá postupne cez rozpočet uvoľniť takmer 73 mil. eur, čo je značná suma, na zafinancovanie skutočného reálneho riešenia. A do tretice, tiež som presvedčený, že na tieto dva zákony, ten a predchádzajúci, by mal veľmi konkrétne nadviazať aj zákon o podpore sociálneho bývania alebo príspevku na sociálne bývanie, ktorý očakávam, že vláda predloží aj parlamentu v jeseni tohto roku. Toľko z mojej strany. Ďakujem pekne ešte raz.
K. Sárközy, poslankyňa: (2010-02-02):
Ja som vždy bojovala a budem bojovať proti čiernej práci. Pani ministerka, ste vo funkcii takmer 4 roky. Myslím si, že ten zákon na boj proti čiernej práci mohol prísť v normálnom legislatívnom procese. Predkladali ste návrh zákona, čo sa týka zmeny zákona o zamestnanosti, pred dvoma mesiacmi, pred rozpočtom. Mali ste dostatok času na to, aby ste pripravili takú novelu, za ktorú by s kľudným svedomím zahlasovali aj opoziční poslanci. A tá druhá moja pripomienka, aby sme sa nezaoberali len touto záležitosťou, to sú tie aktivačné práce, ktoré sú skvelé, k čomu, citujem vás a poslancov vládnej koalície, sa hlásia starostovia a župani. Ja s tým nemám tiež žiaden problém. Môj problém je ten, pani ministerka, že to zase predkladáte v skrátenom legislatívnom konaní, zatiaľ čo termín na aktivačné práce vypršal 31. decembra 2009, teraz máme 2. februára. Kde ste boli pred niekoľkými mesiacmi? Kde ste boli vtedy, keď sa predkladali zákony, ktoré súviseli so štátnym rozpočtom? Prečo ste nekonali vtedy a nepredložili tieto návrhy zákonov v normálnom legislatívnom konaní? Nemuseli ste znásilňovať rokovací poriadok Národnej rady. Mali ste konať, pani ministerka, a nie čakať na to, kedy sa rady nezamestnaných zvýšia ešte o nejaké to percento. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-05-28):
Pán poslanec Schlosár.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-06-07):
O vystúpenie v rozprave požiadal pán minister Kaliňák. Nech sa páči.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2013-12-05):
Ďakujem pekne. No, kolegovia, jasné vytýkanie si, že kto, kedy, čo a ako, no ja sa pýtam, aká zodpovednosť sa vyvodila, ako sme si to teda ustáli, neustáli. V správe máme dosť alarmujúce počty, ako si, pán kolega, spomenul, aj počet pracujúcich momentálne nám klesol v roku teda 2012 na 50 400, o 1 700 osôb menej, 46 % nezamestnanosť, teda sebestačnosť, samozrejme, som tiež za to, aby podpora ničoho neexistovala. Ja by som bol veľmi rád, keby, pán kolega, ako si spomínal, že je tu teraz čas zmeniť podmienky a sa pripravujú určité veci, tak potom neviem prečo, keď sme dali hlasovať na výbore, aby nám pán minister povedal, čo do Bruselu za nás, za Slovensko dávame, aké podmienky, čo chceme, že ste nám to ako neodsúhlasili, a prakticky nevieme sa dostať k týmto materiálom, aspoň ja osobne nie. Takže neviem potom, prečo sa to takto nejako zatajuje, keď hovoríme alebo hovoríte, že ako je to perfektné, a ja, samozrejme, nebudem tu politikárčiť, ja tu budem skôr odborne hovoriť, že všetko rozumné, čo podporí poľnohospodárstvo, podporím. Svojimi názormi si tu spomenul aj naše školstvo, ale ja hneď pripomínam, že dajme šancu, a akú šancu majú naši mladí, poľnohospodársky možnože vzdelaní alebo tí, ktorí chcú ísť do poľnohospodárstva, aby sa dostali k pôde. To som sa pýtal už minule. Dostať sa k pôde začínajúcemu farmárovi, ktorého ešte nemám ani definovaného v zákone, je veľmi veľký problém. Takže ja budem veľmi rád, ak sa pán minister so všetkými týmito problémami vysporiada tak, aby poľnohospodársky sektor sa povzniesol do trošku iných vôd, v akých je. Samozrejme, som tiež za to, aby splatnosť faktúr, ktorú si spomenul, bola tiež nejakým spôsobom vymáhateľná, dokonca mi niektorí hovoria, aby to bol trestný čin, kto neplatí faktúry. Takže ja som aj za takéto striktné... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-04-05):
Pán poslanec Ľudovít Kaník s faktickou poznámkou, nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-04-03):
Pán poslanec Lipšic, nech sa páči.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2021-06-30):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec, je mi jasné, že vlastne tu prebieha istý politický zápas a treba všetko kritizovať. Ja nevravím, že sme všetko robili dobre. Len viete, vy ste si teraz všimli niektoré detaily, ktoré ste mali dávno urobiť vy za tých desať rokov. Keď sme zistili my, čo všetko je zanedbané, tak sme sa do toho pustili. Napriek tomu, že to bolo nepopulárne, kritizované. Napriek tomu, že ste živili túto tému ako strašne nespravodlivú od začiatku. Prihrievate si tú polievočku aj teraz. Dá sa tomu politicky rozumieť. A čo tak keby ste sa na to pozreli takým pohľadom normálneho človeka, ktorý zvažuje nie politicky, ale spravodlivo veci tak, ako majú byť. Tie nájmy boli kruto nespravodlivé. To, že sme ich zmenili na obvyklú výšku nájmu, to bol prvý krok. Áno, ten druhý krok ešte prebieha. Tak, ako to tu už aj zaznelo, bonito-pôdne ekologické jednotky vstupujú práve aj do upravených nových cien, kde sa zohľadní rentová situácia jednotlivých pozemkov, klasifikácia, úrodnosť, expozícia a všetky tie parametre, ktoré rozhodujú o produkcii pôdy. Takže bolo by veľmi dobré, keby sme možno skúsili v tejto sieni byť niekedy menej politický a viacej pre ľudí, viacej sa pozreli na to, ako majú veci fungovať. Lebo platiť päť hektárov, 5 eur za hektár a platiť 50 eur za hektár v tom istom území je, akokoľvek pozeráme sa na rozdiely z hľadiska kvality pôdy a jej ďalších vlastností, je rýdzo nespravodlivé. Táto nespravodlivosť prebiehala a mohli ste sa skúsiť spýtať tých, ktorí sa z tohto pohľadu konečne poďakovali, že po rokoch vašej vlády došlo k nejakému prvému jasnému spravodlivému riešeniu, ktoré bude mať, priznávam, ešte pokračovanie v tom dobrúsení tých jednotiek. A čo sa týka organizačnej zmeny. Áno... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-02-09):
Ďakujem, pán poslanec Viskupič, nech sa páči, zaujmite miesto určené pre spravodajcu. Pýtam sa, či sa hlási do rozpravy k tomuto bodu niekto z prítomných poslancov, nakoľko nemám žiadnu písomnú prihlášku. Konštatujem, že nie je to tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a zároveň prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalej nasleduje druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive, tlač 116. Pán minister vnútra, nech sa páči, máte slovo a môžete odôvodniť tento vládny návrh zákona. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov , tlač 116.)