G. Gál, poslanec: (2003-07-03):
V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Návrh zákona obsahuje z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, o súvislostiach s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, o zhodnotení súčasného stavu, o dôvode potreby novej právnej úpravy, o hospodárskom a finančnom vplyve na štátny rozpočet, o finančnom dosahu na rozpočet obcí a rozpočty vyšších územných celkov, o vplyve na zamestnanosť a životné prostredie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Vládny návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie a s právom Európskych spoločenstiev. Z doložky vyplýva, že problematika návrhu zákona je upravená v práve Európskej únie, nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev a nepatrí medzi prioritné oblasti aproximácie práva. Podotýkam, že kým v minulosti sa podarilo odhaliť páchateľov závažných trestných činov, nepodarilo sa nám cez justíciu týchto páchateľov spravodlivo potrestať. Zavedenie inštitútu korunného svedka tomu má napomôcť. Ja pevne verím, že sa to aj tak stane. Tiež je dôležité zavedenie nového inštitútu zmieru, ktorý by mal odkriminalizovať páchateľov menej závažných trestných činov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 273 z 13. júna 2003 podľa § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v lehote do 28. augusta 2003 a gestorský výbor do 4. septembra 2003. Pán predsedajúci, otvorte rozpravu. P. Rusko, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Otváram rozpravu a konštatujem, že do rozpravy sa písomne neprihlásil nikto. Dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Ďakujem. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pán poslanec Abelovský sa prihlásil, nech sa páči, máte slovo. M. Abelovský, poslanec: Pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, dostali sme na stôl určite jednu z najzávažnejších noviel Trestného poriadku, či si to uvedomujem, alebo nie. Robí zásadný prielom nielen do praxe v trestnom konaní, ale do celého výkonu spravodlivosti. To si musíme uvedomiť. Nechcem polemizovať s predkladateľom o tom, či v súčasnom stave vývoja našej spoločnosti je takýto inštitút potrebný a či vzory, ktoré boli tu aj citované pánom predkladateľom a sú aj obsahom dôvodovej správy, sú také naliehavé, aby sme v našej, chcem zdôrazniť, ešte transformujúcej sa spoločnosti zaviedli takýto závažný inštitút. Nesúhlasím celkom s pánom spravodajcom, ktorý tu pred chvíľkou povedal, že slovenskej justícii sa nepodarilo bez tohto inštitútu usvedčiť niektorých páchateľov. Trestné konanie, a to som už viackrát zdôraznil, je o tom, aby sa na základe dôkazov, ktoré boli zákonným spôsobom vykonané v prípravnom konaní, teraz už po novom predsúdnom konaní, mali takú kvalitu, aby súdu stačili na spravodlivé rozhodnutie o vine obžalovaných. Samozrejme, predložená novela v tom, že sa zavádza inštitút korunného svedka, celú túto hierarchiu zásadným spôsobom mení. Mám dve pochybnosti v súvislosti s prijatím tohto zákona. Prvá je – a sčasti som ju aj odôvodnil –, či je v tomto štádiu transformujúcej sa slovenskej spoločnosti potrebné tento zákon prijať, že tie jednotlivé prípady, ktoré akosi vzbudzujú pozornosť verejnosti a sú v médiách publikované, sú dostatočným dôvodom na zavedenie takéhoto závažného prielomu v zhromažďovaní, predkladaní a v hodnotení dôkazov v trestnom konaní. To je ako po prvé. A po druhé, či je potrebné prijať túto novelu predtým, ako už máme na stole celkový návrh rekodifikácie Trestného zákona a Trestného poriadku, ktorý by mal platiť aspoň podľa doterajších informácií od 1. 1. 2005. Čiže ak predpokladáme, že podľa navrhovateľa táto novela by mala vstúpiť do účinnosti od 1. novembra tohto roku, platila by prakticky niečo vyše jedného roka. Ja si myslím, že po prijatí tejto novely sa značným spôsobom bude musieť zmeniť filozofia vyšetrovania, uplatňovania základných zásad trestného konania, ktoré sú uvedené v § 2 Trestného poriadku. A z toho si aj myslím, že sa najmä budú musieť pripraviť ľudia, ktorí budú túto novelu aplikovať. To značí najmä vyšetrovatelia, prokurátori, v konečnom dôsledku aj súdy, samozrejme, aj obhajoba. Ja som sa niekoľkokrát vyjadril, že neverím v samospasiteľnosť tohto inštitútu. A myslím si, že ani súdy ju ako takú inštitúciu nikdy nebudú uplatňovať, že nebudú môcť, myslím si, že žiaden sudca si to ani nebude môcť dovoliť, aby na základe výpovede tzv. korunného svedka založil otázku výroku o vine len na výpovedi takéhoto svedka. Myslím si, že budú tu musieť byť produkované aj ďalšie relevantné dôkazy vykonané podľa Trestného poriadku, ktoré toto tvrdenie korunného svedka spravdepodobnia. Tak ako priznanie sa obžalovaného nemôže byť jediným dôkazom na uznanie viny, myslím si, že ani uplatňovanie tohto inštitútu sa nestane tým, v čo – aspoň mám taký pocit, že z dôvodovej správy, ktorú predkladateľ pripojil k tomuto návrhu zákona – dúfa. Samozrejme, že ako právnik, ktorý sa v prednostne zaoberal trestným právom, mám pripravené viaceré pozmeňujúce návrhy, ktoré mienim, ak sa teda rozhodnete tento zákon postúpiť do druhého čítania, mám pripravené pozmeňujúce návrhy, ktoré najmä sprísnia kontrolné mechanizmy na uplatňovanie tohto inštitútu v prípravnom konaní, pretože mám taký pocit, že je tu daná široká, možno použijem subštandardný výraz, slobodná vôľa vyšetrovateľa prokurátora na uplatnenie tohto inštitútu. Takže to bolo mojich niekoľko poznámok k tomuto zákonu, a preto z týchto dôvodov, ktoré som predniesol, obávam sa, že nebudem môcť hlasovať za jeho prijatie a postúpenie do druhého čítania. Ďakujem. P. Rusko, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Končím rozpravu. Tak ešte to rýchlo stihol aj pán poslanec Polka s faktickou. Nech sa páči, pán poslanec. L. Polka, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Dovoľte mi, dámy a páni, aby som vyjadril podporu diskusného príspevku pána poslanca Abelovského, pretože rovnako ako on zastávam isté skeptické názory, pokiaľ ide o zmysluplnosť tejto právnej úpravy a najmä pokiaľ ju porovnám s úpravou chráneného svedka, ktorý sme s veľkou pompou a nádejami prijali a nakoniec sa ukázalo, že väčšina chránených svedkov si robilo viac-menej „srandu“ z práce vyšetrovateľov alebo z práce justičných orgánov. Tento inštitút by skutočne potreboval istú frontálnu prípravu ako v praxi justičných orgánov, tak v praxi iných orgánov prípravného konania, pretože je to inštitút nový, u nás nevyužitý. Pokiaľ ide o meritum veci, ikstýkrát si dovolím zopakovať, že snaha, legislatívna snaha ministerstva spravodlivosti mi pripadá ako súťaž v zbieraní štupľov od pivových fliaš. Ideme novelizáciou paragrafu po paragrafe alebo časti paragrafu namiesto toho, aby sa skoncentrovala práca skupiny odborníkov na novele Trestného zákona, Trestného poriadku, opravujem, na novom Trestnom zákone a novom Trestnom poriadku, ktoré jediné môžu priniesť zmenu v trestnoprávnej agende v Slovenskej republike a s tým aj súvisiacu rekonštrukciu orgánov činných v trestnom konaní. Tam by bola zmysluplnosť. Vecne, samozrejme, návrh nemá v podstate nejaké vážne chyby, len ten spôsob prípravy a spôsob jeho vpustenia do justičnej pragmatiky je pre mňa trošku uponáhľaný a vzhľadom na prípravu alebo stupeň prípravy nového Trestného zákona a nového Trestného poriadku predčasný. Ďakujem pekne za pozornosť. P. Rusko, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Pán minister, keby ste boli taký dobrý a nediskutovali s poslancom. Ďakujem pekne. Končím rozpravu a prejdeme k ďalšiemu bodu rokovania. Chce sa vyjadriť pán minister? Nechce? Ja som to vnímal, že sa nechcete, ale keď sa chcete, pán minister, tak sa, samozrejme, môžete. Chcete, nechcete? Nech sa páči.