NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-04-13):
Takže, vážené kolegyne, kolegovia, ešte raz, vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú a pýtam sa, či chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ. Nech sa páči.
M. Sabolová, poslankyňa: (2005-05-17):
Pán poslanec, nemyslíte snáď vážne všetko to, čo ste povedali, aké to je všetko skoro ideálne. Hlavné strašenia sa nenaplnili. Určite hlavné možno nie, ale sami vidíme, ako ten celý systém ešte trpí a nemyslíte snáď vážne ani to, čo ste pri zákone o zdravotnej starostlivosti povedali, že bez nejakej finančnej injekcie môžu dnes niektoré nemocnice byť nestratové. To vy veľmi dobre viete, na čo mierim. A že niečo tu podľahlo parlamentnej politike, pýtam sa, mali sme tu už generiká, zákon o lieku, už to vraciame naspäť, mali sme tu záchranku, už to vraciame naspäť. Čiže jedno, čo mi chýbalo vo vašom vystúpení, bola taká vaša úprimnosť, váš pohľad, máte na to plné právo. Ale chýba mi pravdivosť, reálny postoj, reálny pohľad, pravdivosť hovoriť o veciach nie preto, že to je minister vládny alebo akýkoľvek, ale hovoriť o probléme, nerozprávať si tu sladké reči, pretože je to škoda. Vy ako odborník, a vás beriem ako odborníka, bola by som očakávala, kedy poviete, kde je smerovanie tých zákonov a  problém tej celej reformy je v komunikácii. Minister Kaník má tú výhodu, že sa snaží komunikovať aj s opozíciou, aj s koalíciou. Berie veci, povie svoj názor. Mne tu chýba komunikácia. A toto je ten problém. Môže mať milión výhrad voči dôchodkovej reforme, sociálnej reforme, ale dá sa komunikovať.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-07-09):
Pán poslanec Kuffa
Adamčík, Eduard, poslanec NR SR (2017-10-11):
Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpili dvaja poslanci, pán Mihál a pán Heger, pričom bol podaný jeden pozmeňujúci návrh. Pán predsedajúci, keďže pozmeňujúci návrh bol podaný v rámci včerajšej rozpravy, dajte, prosím, hlasovať najprv o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2019-02-05):
Ďakujem pekne. Pán kolega, povedal si, že neviem, povedal to pán Bugár, že keby zákon iba jednému človeku pomôže, je to super, môže byť prijatý. Doplním ťa, povedal to aj pán Fico za svojej vlády, keď bol a vládli jednofarebne. A áno, v našom parlamente je to koaličný, opozičný návrh, prijme, neprijme. Moje portfólium je 154 návrhov zákonov, noviel a nových zákonov, aj so mnou alebo s kolegami. Prijaté dve vety. Takže, pán kolega, na to si zvykni. To je slovenská demokracia. Samozrejme, veľmi ťažko sa to prezentuje našim občanom, lebo mnohí si mýlia, nevedia, čo je vláda, čo je parlament. Ako, hovoria, veď vy ste tam. No a teraz sa dostávaš do tých istých pozícií, v ktorých prakticky po nejakých rokoch sa asi aj potom trošku ako preberieš, čo znamená u nás demokracia. To, čo si hovoril, že či stíhačky alebo oddlžiť, tak to sa volá tzv. nepriama korupcia a na to ešte ani NKÚ nemá metodiku, ako na ňu ísť, aby sme peniaze dávali tam, kde akútne je potrebné. Nie, kde niekto zalobuje a potom zistíš, že sa to lárom-fárom a milióny ľudí doslova že trú biedu a dochádzajú do ťažkých životných situácií. Takže, samozrejme, ďakujem za tento návrh zákona. A, pán kolega, zvykni si na to, že ti stále budú hovoriť, že to je nesystémové, neodborné, nepredložené, v závese a neviem, aký zákon si oni vymyslia, že je tvoj najhorší a dokonca ešte ani si nebudú možnože chcieť vziať z tvojho zákona pod svojou vlajkou, aby ho prijali. Takže taká je u nás demokracia. Ďakujem.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2018-05-24):
Vy to môžte vyhodnotiť?
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-03-21):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za 129, proti žiadny, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Prosím spravodajcu, aby uviedol hlasovanie.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-06-22):
Ďakujem. Takže budeme hlasovať o sedemnástej hodine o tomto návrhu zákona. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem pani ministerke aj pánovi spravodajcovi. A chcem vás informovať, vážené panie poslankyne, páni poslanci, že ďalším bodom mal byť bod druhé čítania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 569/2007 Z. z. o geologických prácach, tzv. geologický zákon, v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Je to parlamentná tlač 978. Mal ho predkladať pán minister životného prostredia Ján Budaj. Požiadal, aby tento bod programu prepadol na záver programu prebiehajúcej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Preto pristúpime k ďalšiemu bodu. Skôr ale ako ho uvediem, zistím, či sa nachádza na blízku jeho predkladateľ, pretože tie body tu prepadávajú jeden za druhým a vidím, že je veľký problém, aby si to usledovali tak predkladatelia, ako aj samotní spravodajcovia. Lebo keď sa na to pozriem tak vidím, že ani predkladateľ tohto bodu, ani pán spravodajca sa nenachádza v rokovacej sále. Takže zistím, že kde sa nachádzajú a potom vás budem informovať o ďalšom postupe. Takže vyhlasujem krátku dvojminútovú prestávku. (Prestávka.)
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-05-14):
Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem tri faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Igor Janckulík.
Šutaj Eštok, Matúš, poslanec NR SR (2021-06-30):
Budem to ja.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-05-10):
Na vystúpenie pána poslanca sa s faktickými poznámkami prihlásilo dvanásť pánov poslancov. Teraz, poprosím, ako prvý pán poslanec Podmanický.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-10-16):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 140, za 108, proti 30, zdržali sa 2. Konštatujem, čo konštatujem? Že sme schválili tieto návrhy (vyslovené s pobavením). Nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-12-18):
Pán poslanec Šebej, nech sa páči.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-11-05):
Áno. Tak poprosím, páni poslanci, hlasujte teraz o procedurálnom návrhu pána poslanca Rafaja nepokračovať v rokovaní o tomto zákone. (Hlasovanie.) Zo 132 prítomných poslancov hlasovalo 56 za, 73 proti, 3 sa zdržali. Tento návrh nebol schválený. Nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-27):
Ďakujeme. Druhá otázka od pána poslanca Miroslava Kollára, ktorého vidím v sále, je opäť na vás, pán minister, a znie: „Vážený pán minister, kedy navrhne ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny hradené otcovské voľno pri narodení dieťaťa do zákona, o ktorom sa hovorí už niekoľko rokov a budeme ho musieť mať v legislatíve v auguste 2022, a to minimálne v rozsahu desať pracovných dní, nakoľko tak ustanovuje smernica Európskeho parlamentu a Rady EÚ 2019/1158 z 20. júna 2019 o rovnováhe medzi pracovným a súkromným životom rodičov a osôb s opatrovateľskými povinnosťami?“ Pán minister, nech sa páči, máte päť minút na odpoveď.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-07-07):
Ďakujem pekne. Doplňujúcu otázku zrejme nemá pani poslankyňa. Takže pristúpime k otázke číslo sedem. Vám zatiaľ ďakujem, pán podpredseda vlády. Otázka číslo sedem je od pána poslanca Ivana Štefanca, ktorý je prítomný v sále, je adresovaná ministrovi hospodárstva Slovenskej republiky Jurajovi Miškovovi, a znie: „Pán minister, aké opatrenia pripravujete pre zlepšenie podnikateľského prostredia?“ Nech sa páči, pán minister.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-06-23):
Pán poslanec, máte doplňujúcu otázku? Nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-06-14):
Otváram rozpravu, do ktorej som nedostal písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne. Dvaja kolegovia. Pán poslanec Šíbl a pán poslanec Kazda. Končím možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Nech sa páči, ako prvý vystúpi pán poslanec Jaromír Šíbl.
Hajšel, Robert, poslanec Európskeho parlamentu (2020-07-07):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ďakujem pánom poslancom za otázky. Pán poslanec Kotleba, neviem, či sme sa rozumeli, ale ja som hovoril o tom, že, samozrejme, tá transformácia na zelenšiu ekonomiku, na digitálnejšiu ekonomiku bude niečo stáť. A práve som hovoril, že my nemôžme dovoliť, a na to sú nástroje Európskej únie, aby ju zaplatili občania. A poslúži mi vaša otázka na to, aby som sa mohol pochváliť, že práve ako tieňový spravodajca pre Fond pre spravodlivú transformáciu som presadzoval, aby sa zabránilo prehlbovaniu energetickej chudoby v Európskej únii, ktorá dnes sa týka asi 70 až 80 mil. Európanov. A práve aj takými, aj takými opatreniami, ako je premostenie, čiže v prechode od fosílnych palív, od uhlia po alternatívne, alebo teda čisté zdroje energie, obnoviteľné zdroje energie využitím plynu ako technológie, samozrejme, s tým, aby tá technológia bola zameraná do budúcnosti na vodík, na zelený vodík alebo aj na modrý vodík, biometán a podobne. A len za špecifických podmienok, keď sa dá prostredníctvom takej legislatívy, ktorá v Európskej únii už bude za chvíľu fungovať, a to je taxonómia, dokázať, že cestou využitia obnoviteľných zdrojov by to bolo oveľa drahšie a by to doľahlo aj na tú ekonomiku, aj na toho spotrebiteľa. Čiže to sú opatrenia, ktoré sa aj ja snažím presadzovať a snažím sa aj presadzovať, aby tento Fond pre spravodlivú transformáciu, aby sme to presadili, išiel aj na podporu zamestnanosti, na – dokonca istým spôsobom – dočasnú kompenzáciu straty príjmov a aj napríklad na podporné všelijaké opatrenia typu rekvalifikačné kurzy a podobne. Čiže nie je pravda, že by Európska únia na to nemyslela. Práve na to sú tie nástroje a na to aj my sme v Európskom parlamente, aby sme presadzovali tieto veci. Pokiaľ ide o druhú otázku pána poslanca Eduarda Kočiša, tu by som... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
J. Mikuš, poslanec: (2003-12-04):
Oveľa dôležitejší je však fakt, že daňová reforma prináša zjednodušenie celého systému, odstraňuje plejádu výnimiek, zjednocuje sadzby, potláča viacnásobné zdanenie príjmu, inými slovami priznáva každému príjmu iba jednu sadzbu. Formuluje jednoduchý vzorec na výpočet dane. Hoci sa na prvý pohľad nezdá, táto zmena je dôležitejšia ako samotné znižovanie sadzieb. Cieľom daňovej reformy nie je ukrátiť štátnu kasu o časť daňových príjmov, ale podporiť ochotu vytvárať zisk, inými slovami podporiť ekonomickú aktivitu firiem i občanov, vytvárať nové hodnoty a zveľaďovať bohatstvo celej krajiny. Kto chce vidieť v tomto kroku politický úmysel, nájde ho. Presvedčenie strán pravej strany politického spektra je, že prosperitu krajiny a jej obyvateľov môže zaručiť len ekonomická aktivita, a nie štátne prerozdeľovanie. Dôkaz, že toto tvrdenie sa opiera o reálne argumenty, nemusíme hľadať len v rukolapnom porovnávaní komunistického a demokratického usporiadania spoločnosti. Dnes je, žiaľ, čoraz zreteľnejšie, že práve ľpením na vysokej miere štátneho prerozdeľovania sa Európska únia stále viac vzďaľuje od Spojených štátov amerických. Nový zákon o dani z príjmov nie je samoúčelný. Má podnietiť ekonomické aktivity založené na domácich i zahraničných zdrojoch. Na rozdiel od zabehnutých trhových ekonomík sa nemusíme obávať ani skokového poklesu daňových príjmov. Táto hrozba nie je reálna. V postkomunistických krajinách je zaužívaná neochota priznávať príjmy, čo nedokáže z rozličných dôvodov potlačiť ani represia príslušných inštitúcií. Najlepším liekom na postupné legalizovanie ziskov je zníženie sadzieb pod hranicu, kde sa prejavuje nevýhodnosť uplatňovanie daňových únikov či uplatňovania postupov takzvanej daňovej optimalizácie. Keďže nový zákon o dani z príjmov vyvolá všeobecný pokles daňového zaťaženia, zásadne neohrozí príjmy štátu, chcem vás požiadať o jeho podporu, pretože bude na prospech všetkých občanov Slovenskej republiky. Ďakujem.
Jurzyca, Eugen, minister školstva, vedy, výskumu a športu SR (2010-10-15):
Vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážení podpredsedovia, vážené poslankyne, vážení poslanci, návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2008 Z. z. o organizácii a podpore športu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 462/2008 Z. z., sa predkladá na základe Plánu legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2010. Dôvodom na vypracovanie predmetného návrhu zákona je zosúladenie zákona č. 300/2008 Z. z. s ustanovením § 8a zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého sa dotácie po 1. januári 2011 poskytnú len na základe osobitného zákona v rozsahu, spôsobom a za podmienok ním ustanovených. Materiál bol schválených uznesením vlády Slovenskej republiky č. 633 z 22. septembra 2010. Predmetný návrh zákona je v súlade s ústavou a ostatnými zákonmi, ako aj medzinárodnými dokumentami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Návrh zákona ustanovuje spôsob poskytovania dotácií z kapitoly Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky. Jednak ide o oblasti, na ktoré je možné poskytnúť dotáciu. Návrh zákona oproti súčasného stavu rozširuje možnosť poskytnúť dotáciu na športovanie detí, žiakov a študentov aj počas vyučovania. Ďalej na odmeny športovcom a trénerom a podporu edičnej, muzeálnej a osvetovej činnosti v športe. Týmto návrhom sa posilňuje možnosť podpory športovania detí, mládeže a takých aktivít, ktoré pozitívne ovplyvňujú vzťah občanov k pohybu a športu. Návrh zákona zároveň ponecháva možnosť financovania športovej reprezentácie, športových talentov, športových súťaží a športových podujatí, športovej infraštruktúry osobitného významu a opatrení proti dopingu v športe. Žiadateľmi o dotáciu môžu byť plnoletí občania Slovenskej republiky a právnické osoby so sídlom na území Slovenska pri dodržiavaní právnych predpisov týkajúcich sa štátnej pomoci, prípadne podnikateľských subjektov. Návrh zákona ustanovuje, že dotácia sa poskytne na základe písomných žiadostí. Tieto žiadosti musia byť podané v súlade s výzvou na poskytovanie dotácií, ktorá musí byť minimálne 30 dní zverejnená na webovom sídle ministerstva a musí obsahovať informácie, ako sú oblasti aktivít, na ktoré sa môžu poskytnúť dotácie, adresu, spôsob a dátum ukončenia predkladania žiadostí, výšku spolufinancovania a výberové kritériá. V procese poskytnutia dotácie návrh zákona zavádza vyššiu transparentnosť ustanovením povinnosti poskytovateľa dotácie, teda ministerstva, zverejniť na svojom webovom sídle znenia predložených žiadostí, zoznam úspešných žiadateľov aj s výškou schválenej dotácie, zoznam neúspešných žiadateľov s uvedením dôvodu neposkytnutia dotácie a zmluvy o poskytnutí dotácie. Návrh zákona ukladá povinnosť poskytovateľovi vykonávať kontrolu správnosti použitia a zúčtovania dotácie. V prípade porušení podmienok, za akých bola dotácia poskytnutá, sa poskytnuté prostriedky vrátia do štátneho rozpočtu. Žiadam o prerokovanie zákona a ďakujem za pozornosť.
Miškov, Juraj, poslanec NR SR (2012-06-27):
Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, ja som vás nechcel vyprovokovať, ja som naozaj hovoril o tom, že mne je vás úprimne ľúto, skôr som chcel poukázať na to, aké nezmyselné je politikárčiť alebo vytĺkať politický kapitál v týchto odborných záležitostiach. Čiže v tomto my sa určite zhodneme. Ja by som si len dovolil možno poukázať na niektoré nepresnosti, ktoré ste uviedli a ktoré sa týkajú unbundlingu. V našom návrhu zákona boli uvedené všetky tri možnosti unbundlingu, či to bolo úplné vlastnícke oddelenie, ITO alebo ISO, rovnako ako je to v tomto návrhu zákona. Ten rozdiel spočíva v tom, že my sme ponechali výber alternatívy na prevádzkovateľa siete a vo vašom prípade vy ste si uplatnili právo, že o tom rozhodne vláda. Preto som povedal, že my budeme veľmi pozorne sledovať, ako vláda v tomto prípade rozhodne. Chcel by som povedať možno ešte jednu poznámku k tomu vlastníckemu unbundlingu. Ono to tak krásne znie, že v podstate urobíme úplný vlastnícky unbundling. Ale, pán kolega, možno je potrebné povedať aj ostatným poslancom, čo to vlastne znamená. Vlastnícky unbundling je de facto privatizácia rúry, to znamená, že vy jednoducho donútite momentálneho vlastníka rúry, to znamená SPP, predať rúru vo výberovom konaní, ktoré bude otvorené pre všetkých. A jednoducho vy neviete zabezpečiť, že tú rúru kúpi opäť štát. Jasné, v prípade, že ponúkne najvyššiu cenu, tak určite áno, ale kde beriete istotu, že jednoducho štát ponúkne najvyššiu cenu momentálne v situácii, keď potrebuje konsolidovať verejné financie. A ešte veľmi krátko k tomu štátnemu tajomníkovi. Nuž keby bol pán štátny tajomník Kristián Takáč naozaj taký, ako hovoríte, tak pán minister Malatinský si z neho neurobí hlavného poradcu a nie je s ním momentálne na pracovnej ceste v Japonsku. Ďakujem veľmi pekne.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2023-12-19):
Poslanec Jakab. Stráca poradie. (Reakcie z pléna.) Pán Grendel povedali. (Povedané so smiechom.) Nech sa páči, pán Jakab.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-01-19):
Pani poslankyňa Viera Kalmárová.
Shahzad, Silvia, poslankyňa NR SR (2018-05-25):
Ďakujem. Ja by som naozaj len v krátkosti, nedalo mi nezareagovať na túto tému, pretože som sa s ňou rovnako stretávala vo svojej praxi v neziskovom sektore. Je to naozaj veľmi podstatná zmena, možno aj práve pre túto časť nášho, našich proste akýchkoľvek vzťahov. Pretože vždy spôsobovalo obrovské problémy, čím nahradiť tú dohodu alebo dohody akékoľvek, ktoré, do ktorých zasahoval práve autorský zákon, napr. v združeniach. A podľa mňa to spôsobuje aj takú neprehľadnosť, pretože predsa len tie dohody o vykonaní práce alebo iné typy dohôd sú už praxou tak zautomatizované, že sa jednoduchšie uzatvárajú, ľudia sa v nich orientujú. Takže ja súhlasím s tým, že tento návrh zákona je v tomto ľudský, že proste pristupuje k tomu, čo ľudia už vedia. To je jedna vec. A druhá vec je, že aj tie iné typy zmlúv, ktoré sa teraz vlastne uzatvárať musia, tie sa skôr možno v tejto ekonomike dokážu stratiť. Preto si myslím, že je tento návrh naozaj dobrý a určite by som bola rada, keby ho podporila aj koalícia. Ďakujem pekne.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-10-17):
Ďakujem pekne, pán podpredseda, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre financie a rozpočet, poslancovi Štefanovi Hrehovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pán spravodajca.
Naď, Jaroslav, minister obrany SR (2022-11-29):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v druhom čítaní predkladám na prerokovanie vládny návrh zákona o Vojenskom spravodajstve. Návrh zákona bol spracovaný s prihliadnutím na skutočnosť, že viaceré ustanovenia dnes platného zákona o Vojenskom spravodajstve sa po 28 rokoch ich účinnosti stali nevyhovujúcimi vzhľadom na úlohy, ktoré má Vojenské spravodajstvo plniť v súčasnom bezpečnostnom prostredí. Prijatie úplne novej právnej úpravy postavenia, úloh a vlastnej činnosti Vojenského spravodajstva odôvodňuje predovšetkým stav a vývoj medzinárodnej bezpečnostnej situácie, a to obzvlášť v súvislosti s rastúcim nebezpečenstvom teroristických útokov. Návrh zákona tiež reflektuje skutočnosť, že Slovenská republika sa začlenením do Severoatlantickej aliancie stala súčasťou geostrategického priestoru s pre ňu úplne novými bezpečnostnými rizikami vojenského a nevojenského charakteru, ako sú napríklad kybernetické, hybridné hrozby a útoky a tak ďalej. Pripomínam, že naozaj my sme nemenili zákon o Vojenskom spravodajstve ani vtedy, keď sme sa stali členskou krajinou NATO, a to už teda bolo pred naozaj sedemnástimi rokmi, ak dobre počítam, alebo osemnástimi. Medzi hlavné ciele návrhu zákona preto patrí precizovať a doplniť úlohy Vojenského spravodajstva s ohľadom na požiadavky súčasného bezpečnostného prostredia, zefektívniť ofenzívne pôsobenie Vojenského spravodajstva voči asymetrickým hrozbám a posilniť kontrolu Vojenského spravodajstva mechanizmami vnútornej i vonkajšej kontroly, vďaka čomu sa vytvoria podmienky pre začlenenie Vojenského spravodajstva do komunity ostatných moderných spravodajských služieb. Pri spracovaní návrhu zákona boli zohľadnené dnes už existujúce a Vojenským spravodajstvom využívané právne inštitúty, ktoré boli ďalej precizované s prihliadnutím na poznatky aplikačnej praxe a podmienky panujúce v súčasnom bezpečnostnom prostredí. Návrh zákona má mať, bude mať negatívne vplyvy na rozpočet verejnej správy, pričom všetky výdavky na rozpočet sú kryté pridelenými rozpočtovými limitmi ministerstva obrany. Návrh zákona nebude mať vplyv na podnikateľské prostredie, sociálne vplyvy, vplyvy na životné prostredie, na informatizáciu spoločnosti, vplyvy na služby verejnej správy pre občana ani vplyvy na manželstvo, rodičovstvo a rodinu. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie a schválenie tohto zákona. Ďakujem veľmi pekne.
J. Liška, minister obrany SR: (2004-10-19):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vzhľadom na uvedené si vás dovoľujem požiadať o prerokovanie predloženého návrhu zákona a jeho postúpenie do ďalšieho čítania. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-11-29):
Pán poslanec Klus.
Gibalová, Monika, poslankyňa NR SR (2015-09-30):
Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre sociálne veci za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1657. Dovoľujem si predložiť informáciu k tomuto návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku aj legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Podľa oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1670 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 9. novembra 2015 a gestorský výbor do 10. novembra 2015 od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Pani predsedajúca, skončila som svoju spravodajskú správu, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
E. Kukan, minister zahraničných vecí SR: (2005-06-21):
Zároveň sa navrhuje, aby Národná rada Slovenskej republiky rozhodla o tom, že zmluva má prednosť pred zákonmi podľa čl. 7 ods. 5 ústavy. Ukončenie celého ratifikačného procesu sa predpokladá do konca roku 2006. Bulharská republika a Rumunsko by sa tak stali členskými štátmi Európskej únie od 1. januára 2007. Zmluva umožňuje predĺžiť dobu prístupu o jeden rok, to znamená do 1. januára 2008, v prípade, že pristupujúce krajiny nesplnia prístupové podmienky. V prípade vážneho rizika, ktorým by bola zjavná nepripravenosť Bulharskej republiky alebo Rumunska splniť požiadavky členstva, môže o jeho odklade rozhodnúť jednomyseľne Rada Európskej únie na základe odporúčania Európskej komisie. Vo vzťahu k Rumunsku obsahuje Akt o pristúpení prísnejší, kvalifikovaný režim. Podľa čl. 39 Aktu o pristúpení v prílohe č. 9 prijalo Rumunsko svoje osobitné záväzky najmä v oblasti ochrany hraníc (Schengenského akčného plánu), reformy súdnictva, boja proti korupcii, činnosti polície a potierania zločinnosti, kontroly štátnej pomoci a transformácie štruktúr oceliarskeho priemyslu. V prípade nesplnenia týchto záväzkov, ale aj záväzkov vyplývajúcich z Európskej dohody o pridružení Rumunska z roku 1994 môže Rada rozhodnúť o odklade členstva nielen jednomyseľne, ale dokonca aj kvalifikovanou väčšinou. (Ruch v sále.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-06-14):
Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A môžeme pristúpiť k ďalšiemu podľa schváleného programu, ktorým je návrh štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2021. Tento návrh je pod parlamentnou tlačou 1024, spoločná správa výborov má tlač 1024a. Stanovisko Najvyššieho kontrolného úradu je pod parlamentnou tlačou 1031. Teraz najskôr udeľujem k tomuto návrhu záverečného účtu slovo pánovi podpredsedovi vlády a ministrovi financií Igorovi Matovičovi, aby on uviedol najskôr stanovisko za ministerstvo financií a potom bude pán predseda Najvyššieho kontrolného úradu. Nech sa páči. (Rokovanie o návrhu štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2021 , tlač 1024.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-06-20):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za 90, zdržalo sa 40, 3 nehlasovali. Uvedený návrh sme schválili.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-03-16):
(Hlasovanie.) Prítomných 131, za 25, proti 63, zdržali sa 40, nehlasovali 3. Body 2 a 3 zo spoločnej správy sme neschválili. K. Mitrík, poslanec: Dajte, pán podpredseda, hlasovať o ďalších bodoch zo spoločnej správy. Body 4, 13 a 16 s odporúčaním gestorského výboru neschváliť.
Kiššová, Jana, poslankyňa NR SR (2016-10-19):
Ďakujem veľmi pekne. Chcem poďakovať za všetky faktické pripomienky. Je to možno taká vzácna, vzácny moment nejakej všeobecnej zhody. Chcela by som ešte doplniť možno tú informáciu, ktorú povedal aj kolega Ivan, že sa dnes medializoval prípad Carrefouru a povedal aj číslo 3 percentá. Ja keď som túto tému riešila a konzultovala s viacerými právnikmi, pretože ja nie som právnik, tak sa viacerí zhodli, že za ich praxe, odkedy riešia reštrukturalizácie, sa nestretli s prípadom, že by bolo zaplatených viac ako 5 %, čo je teda strašné číslo. A možno aj to je to, prečo veľmi pozitívne vnímam to, že dneska už tá hranica bude proste fixne nastavená a 50 % je, aj keď zrejme arbitrárne nastavená hranica, ale je to už hranica, kedy sa možno oplatí naozaj tú firmu zachraňovať aj s účinnou spoluprácou veriteľov. Lebo nejako ťažko vyžadovať súčinnosť veriteľov a možno spolupracovníkov v tej firme, keď jednoducho po dlžníkovi ostane kopa veľmi, veľmi nasrdených, keď to poviem veľmi slušne, kolegov a spolupracovníkov. Ďakujem pekne.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-06-25):
Ďalšiu faktickú poznámku má pán poslanec Marek Šefčík, nech sa páči.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2014-11-08):
Možno sa troška zopakujem, len sa to opýtam inak ako predrečník, že si spomínal, pán minister, že si ochotný sa baviť o oddlžení, až keď sa zastaví teda nárast toho dlhu. A ja sa chcem spýtať, že akú tú reformu treba urobiť, aby si bol ochotný o tom hovoriť, pretože to zadlžovanie predpokladám, že nie je radostná správa ani v zodpovednej úlohe ministerstva financií, pretože tá rezistencia alebo teda odolnosť tých parametrov, ktoré nastavil minister Zajac, sa mne zdá, že ona je tak trošička taký aj zlatý politický grál, lebo je viacero ľudí zo strany SMER, ktorá sa vracia ako keby do tohto obdobia, a argumentáciu, čokoľvek v tom zdravotníctve kríva a nevieme s tým dlhodobo pohnúť, začína tu. Len už sa mi zdá, že sedemročný mandát prerušený dvojročným mandátom Radičovej vlády je dostatočne dlhé obdobie na to, a keď to nestihla teda Radičovej vláda, teraz už je ďalších dva a pol roka, aby sme mali minimálne víziu, keď už nie teda priamo stratégiu, ktorú realizujeme. Čiže čo je reforma, keď začneš byť ochotný sa o tomto baviť? A druhá otázka je, že, k tomu daňovému výberu, keď mám tú možnosť sa opýtať napriamo: je ten výpočet pána poslanca Novotného správny? Bude to tých 40 mil. daňového výberu, čo chceme v bezplatnom zdravotníctve dostať používaním pokladníc? Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-10-21):
Pán poslanec Abrhan, nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-12-09):
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 79 za, 39 proti, 25 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2015-04-21):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Kaník, no ja k tomu vášmu vystúpeniu poviem asi iba toľko, že ten model, čo ste vy navrhovali, že v podstate z každej budúcej faktúry by sa potom cez ten zápočet tých budúcich platieb voči štátu alebo štátu voči Váhostavu mohli odpočítavať tie dlhy, ktoré Váhostav vytvoril teraz na nejakom úseku (Dubná skala). No nie je to šťastné riešenie, lebo by sa vytvoril pyramídový systém. Tam v týchto zákazkách, ktoré má Široký na iných úsekoch alebo na iných zákazkách, sú úplne iní živnostníci. Na základe toho vášho modelu by bol potom efekt taký, že tak započítajú sa faktúry, ktoré má štát zaplatiť Váhostavu, ale potom kto vyplatí tých iných živnostníkov, čo robia na tých iných zákazkách? Jednoducho už by ich nemal kto vyplácať. Čiže vytvoril by sa pyramídový systém, kde by utrpeli zasa iní a zostali by iní nevyplatení živnostníci. Čo sa týka toho, čo ste povedali, že investor by mal vyplatiť faktúry subdodávateľovi v prípade, že generálny dodávateľ to nezaplatí, však to je to, čo som ja hovoril, že Figeľ tento model mohol použiť už dávno. Tento model sa už dávno používa v súkromnom sektore. Čiže jednoducho toto mohol Figeľ urobiť, keď bol minister dopravy. Neurobil to v týchto zmluvách. To je aj to, čo som tu hovoril tri dni predtým, aj dneska som to už spomínal. No a čo sa týka predbežných opatrení, no tak v obchodnom právnom vzťahu, teda v civilnom konaní predbežné opatrenie, návrh môže podať iba účastník. Na tomto úseku vláda účastníkom konania nie je. V trestnom konaní ho môže podať ten, kto, samozrejme, podal trestné oznámenie. V tomto prípade ale ani tu vláda nemôže zasiahnuť, lebo trestné oznámenie nebolo podané, ex offo začal konať generálny prokurátor, ani SDKÚ nepodala trestné oznámenie. Ak by ho SDKÚ podala, mohla dať návrh na predbežné opatrenie. Toľko z mojej strany, pán Kaník. Tie vami navrhované riešenia snažím sa prejsť teraz v inej rovine, podľa mňa by boli neefektívne, ale mohli ste ich urobiť aj vy, keď ste boli pri moci.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-02-12):
I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Bolo tu veľa návrhov. V podstate ide o diametrálne iný pohľad poslanca na fungovanie navrhovaného Úradu daňového preverovania, ako je v pôvodnom vládnom návrhu zákona, aj na to, čo som ja dal ako pozmeňujúce návrhy. Pokiaľ by sme mali rešpektovať prvý návrh alebo posledný návrh, ale zrejme bude prvý, vzhľadom na dopracovanie tohto návrhu treba zrejme vyjasniť len jedno, či tento úrad bude mať alebo nebude mať kompetencie daňovej polície. To je zásadná otázka. A myslím si, že verejná diskusia o tom mohla byť dosť značná, pretože to nie je zákon, ktorý prišiel dnes alebo predvčerom do Národnej rady. Čiže prešiel výbormi. Podľa môjho názoru odborná diskusia k tomuto prebehla, rozhodne prebehla. Výbor dal odporúčajúce stanovisko na schválenie takéhoto materiálu. Čiže ja si myslím, že dnes stiahnuť tento materiál by nebolo celkom reálne. A naopak, ak hovoríme o tom, že máme zefektívniť činnosť, ako ste aj vy, pani poslankyňa, hovorili, tak myslím si, že neefektívna je predovšetkým v súčasnom poňatí, v tom, v ktorom sa dnes pohybujeme. Však ja som prečítal jasné čísla – z 1042 prípadov len za rok 310 úplne bez odozvy, veľmi mizivé percento urobené. Mám dojem, že by sme nemali vstúpiť do procesu, ktorý hovorí o tom, že tu chceme riešiť kompetentnosť jednotlivých ministerstiev voči tomuto zákonu, ale mali by sme riešiť problematiku, ktorá tu je. Ja som povedal, je tu reálne vymožiteľných 30 mld. Sk. Ak si toto budeme prehadzovať ako horúci zemiak, či s tým minister financií bude súhlasiť, či s tým minister vnútra bude súhlasiť, jednoducho, sa dostaneme do stavu, že znova takýto zákon nebude a jednoducho pôjde to v starých koľajach bez toho, aby sme sa pohli z miesta. Ďakujem.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-05-20):
Pán poslanec Štefan Kuffa.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-10-22):
A otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, a preto sa pýtam, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Áno. Konštatujem, že do rozpravy sa prihlásili pani poslankyňa Katarína Tóthová, pán poslanec Martin Pado, pani poslankyňa, ste tam dvakrát, skúste pani Tóthovú z toho druhého prihlásenia vymazať. Nech sa páči, pani poslankyňa Tóthová, máte priestor v rozprave.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-05-30):
Ďakujem pekne. Chcete, pán kolega, doplňujúcu? Nie je tomu tak. Takže budeme pokračovať ďalšou otázkou, ktorá je tiež od pána Martina Fecka na toho istého adresáta. Otázka znie: „Ako je to u nás s modifikovanými potravinami? V tlači sa objavili informácie, že neexistuje ich prehľad. Aká je stratégia ministerstva do budúcnosti pre Slovensko v nadväznosti na medializované kauzy, napr. Monsanto?“ Nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-09-22):
S reakciou pani poslankyňa Vášáryová, nech sa páči.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-01-29):
Štyri faktické poznámky na vaše vystúpenie. Končím možnosť prihlásiť sa. Pani poslankyňa Verešová.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-12-15):
Pán poslanec Abrhan.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-10-27):
Vážené kolegyne, kolegovia, vzhľadom na to, že vystúpili všetci riadne prihlásení, vyhlasujem všeobecnú  rozpravu za skončenú. Pýtam sa, či chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ. Má slovo.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-03-24):
Prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za návrh 58, proti 5, zdržalo sa 70 poslancov, nehlasoval 1 poslanec. Konštatujem, že ani o tomto návrhu zákona nebudeme rokovať v druhom čítaní. Odhlasovali sme všetky body programu. Vyhlasujem krátku prestávku do 11.15 hodiny a budeme pokračovať potom ďalej v rokovaní. Pán poslanec Madej, vidím vás, máte procedurálny návrh. Nech sa páči.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2019-04-02):
Pán predseda, ako spoločný spravodajca dávam návrh na prerokovanie tohto návrhu zákona v treťom čítaní ihneď. Dajte, prosím, o tomto hlasovať.
Tomáš, Erik, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2024-09-26):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážená pani kolegyňa, som veľmi rád, že v otázke konštatujete, že je to veľmi vítaná a potrebná pomoc. Je to milé počuť niečo z úst také, z úst opozičnej poslankyne. Dobre viete, že ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny veľmi rýchlo reagovalo na fakt, že tieto bezpečné ženské domy už nebudú môcť byť financované z nórskeho finančného mechanizmu a preto sme aj rýchlo zmenili zákon. V tomto štádiu z jedenástich takýchto bezpečných ženských domov už sme vyplatili presne požadovanú výšku sumy deviatim z týchto jedenástich bezpečných ženských domov a tie posledné dva, tam už je to len o administratíve, čakáme na podpis zmluvy na strane tých dvoch bezpečných ženských domov a, samozrejme, vyplatíme rovnako v požadovanej sume aj túto pomoc. Môžem povedať, že toto je prvá pomoc, rýchla pomoc. Chceme nájsť systémové riešenie. Systémové riešenie už hľadáme v spolupráci s ministerstvom spravodlivosti, lebo určite dobre viete, že pomoc obetiam násilia nie je v kompetencii ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny, ale ministerstva spravodlivosti, tak preto hľadáme s ministerstvom spravodlivosti systémové riešenie, pretože toto nie je typická sociálna služba. Takže tak. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-01-10):
Pán poslanec Grendel.
Hrnčiar, Andrej, doterajší podpredseda NR SR (2020-03-20):
Pán poslanec Erik Ňarjaš.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-10-29):
Chce sa vyjadriť k rozprave spravodajca? Nie, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má parlamentnú tlač 731. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 706. Dávam slovo poslancovi Jánovi Mičovskému, aby za skupinu poslancov návrh zákona uviedol. Nech sa páči, pán navrhovateľ, máte slovo. (Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov , tlač 731.)
J. Mikuš, poslanec: (2007-09-19):
Druhá záležitosť je, hovoríte, že poďme diskutovať, bavme sa vecne o veciach, ktoré môžu zlepšiť, povedzme, 1., 2. pilier. No bavme sa o tom. Ale aké návrhy sem prichádzajú zo strany koalície? Sú také, že 2. pilier rozdáme sporiteľom? Ale taký návrh pani ministerka povedala. A uviedla ho na otázku, či to myslí vážne. Povedala, ak je niečo moje, môžem sa predsa rozhodnúť s tým manipulovať? Áno. A najprv prišiel návrh na zníženie percent od pána predsedu vlády. Potom to bolo popreté. Pani ministerka sama povedala dneska alebo včera, že poškodí to sporiteľov. No podstata veci je, že 1. pilier je solidárny a 2. pilier je zásluhový. A hľadajme spôsob, ako tieto obidva piliere naplniť tak, aby aj priebežné dôchodky, ale hlavne aj budúce dôchodky boli ak nie lepšie, tak minimálne udržateľné, pretože keby sme neboli zaviedli 2. pilier, tak 1. pilier nie je len rizikový, ale je aj neudržateľný.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-06-30):
K. Ondriaš, poslanec: Ďakujem za slovo. Ja by som sa pridal, že ja som skeptický, čo sa týka správy o Iraku, a myslím si, že nebude objektívna, a dokonca si myslím, že tú správu by som vedel napísať aj ja. Objektívne by bolo, keby sme si sem zavolali vojakov, ktorí bojujú v Iraku, a nielen našich, ktorí by nám ozaj povedali, o čo tam ide, ako to tam vyzerá. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-12-04):
Prezentujme sa a hlasujme o týchto bodoch zo spoločnej správy. (Hlasovanie.) Prítomných 144, za 83, zdržalo sa 61 poslancov. Tieto body zo spoločnej správy sme schválili.
Gibalová, Monika, poslankyňa NR SR (2010-12-01):
Ďakujem, pán predseda, za slovo. Pán poslanec, výsledok a zámer vášho vystúpenia je, aby ľudia dostali strach. Navrhnutý spôsob valorizácie zvýhodní ľudí práve s najnižšími dôchodkami. Tí, ktorí protestujú proti navrhovanej valorizácii, ktorá je v prospech nízkopríjmových dôchodcov sa nezmieňujú napr. o mechanizme tvorby aktuálnej dôchodkovej hodnoty podľa § 64 zákona, ktorá zakódovala každoročné prehlbovanie nerovnosti výšky dôchodkov určených v predchádzajúcich rokoch a výšku dôchodkov určených v budúcich rokoch. Tieto nožnice sa roztvárajú podstatne viac ako valorizačné nožnice. To len tak na okraj pre kolegov po mojej ľavej aj po mojej pravej strane. Ďakujem.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2016-12-06):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Myslím si, že z hľadiska právneho aj vecného už bolo v zásade povedané všetko. Mňa mimoriadne teší, že aj z úst pani ministerky Žitňanskej aj z úst pána kolegu Kresáka zaznel principiálny názor a ja čakám, či bude pretavený aj do hlasovaní. Či návrh ústavného zákona, ktorý podávame spolu s pánom Budajom, dostane podporu aspoň časti koalície, aspoň tých ľudí, ktorí tvrdia, že reálna spravodlivosť by na Slovensku nastala v momente, keď nie deklaráciou, nie vyhlásením, ale reálnym zrušením amnestií umožníme súdnu dohru a vyšetrovanie týchto neľudských zločinov. Požičiam si názor pána Jozefa Vozára z Inštitútu štátu a práva SAV, ktorý hovorí: „Právo by malo v sebe zlučovať tri základné hodnoty: všeobecný prospech, spravodlivosť a právnu istotu. Tieto tri hodnoty musia byť v súlade. Už v minulosti Ústavný súd vyslovil názor, že jedným z prvkov právnej istoty je zrozumiteľnosť právnych noriem a na nej založená predvídateľnosť konania orgánov verejnej moci. Ťažko si však možno predstaviť, aby právo zneužívajúce rozhodnutie o amnestii zakladalo právnu istotu. V demokratickom právnom štáte nie je možné tolerovať stav, keď predstavitelia štátnej moci zneužívajú akékoľvek inštitúcie na to, aby vylúčili trestnoprávnu zodpovednosť seba alebo ďalších osôb podieľajúcich sa na štátnej moci. V opačnom prípade by každá odchádzajúca politická garnitúra mohla bezmedzne využiť tento inštitút na zabezpečenie vlastnej beztrestnosti.“ Tú poslednú vetu už sme, chvalabohu, vyškrtli z histórie a možnosti udeľovania amnestií boli upravené tak, aby sa mečiarovský krok nemohol opakovať. Ten začiatok však stále trvá. Nemôžme si vyťahovať z právneho systému len to, čo nám vyhovuje, musíme sa naň pozerať ako na celok, a to nie len v obsahu, ale aj v histórii. Ak odkazom pre budúce generácie má byť to, že tu bol zvedený spravodlivý a dobrý súboj za právny štát, tak jeho súčasťou musí byť aj schopnosť napraviť svoje vlastné chyby, nás, ktorí zastupujeme práve teraz štát. Tak ako ho vtedy zastupoval Ivan Lexa, ako ho vtedy zastupoval Vladimír Mečiar, ako ho potom zastupoval Ivan Gašparovič. My sme teraz nositeľmi tej zodpovednosti, my sme tí, ktorí to máme na koncoch našich prstov pri hlasovaní. A teda sme v stave, keď je to urobené zle. Tu nemá byť návrh ústavného zákona podaný opozíciou a návrh deklarácie a vyhlásenia, ktorý trošku drzo, musím povedať, nám do úst vkladá vláda, ktorá sa nám má zodpovedať. To, čo je v tom ústavnom zákone, mal byť spoločný návrh tohto pléna a to, čo je v tej deklarácii, malo byť dôvodovou správou. Mali sme ústavným zákonom jednoznačne napraviť a zrušiť, čo bolo nesprávne a mali sme v dôvodovej správe zadefinovať, čo si o stave myslíme dnes a ako má právny štát vyzerať. Už to otočiť nevieme, ale čo vieme spraviť, je dvihnúť ruky a zahlasovať, keď tak, tak aspoň za obidva tieto návrhy, nech idú spolu. Nech je to spoločné prehlásenie parlamentu a vlády, že za Mečiarovými amnestiami sa dnes urobí hrubá čiara a táto kapitola bezprávia a takzvanej, jak to povedať, krvavej tranzície z čias totality do čias právneho štátu je za nami. Ďakujem. (Potlesk.)
P. Paška, predseda NR SR: (2009-02-05):
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 61 za, 6 proti, 64 sa zdržalo. Návrh sme nepostúpili do druhého čítania a nebudeme pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Teraz požiadam pána poslanca Kahanca, aby v prvom čítaní uviedol hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Tomáša Galbavého a Stanislava Janiša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 147 o reklame. Je to tlač 899.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-09-11):
Pán poslanec Zajac, nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-05-27):
(Hlasovanie.) 126 prítomných, 49 za návrh, 42 proti, 35 sa zdržalo. Návrh sme neschválili. Prosím ďalšie návrhy. (Hlasy z pléna.) M. Demeterová, poslankyňa: O ďalších nasledujúcich návrhoch okrem bodu, ktorý pán minister označil, že je nad rámec tohto zákona, nedám hlasovať, pretože sa odvolávajú na návrhy v spoločnej správe, teda budeme ešte hlasovať...
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-04-03):
S reakciou pán poslanec Dostál.
Vitteková, Anna, poslankyňa NR SR (2013-09-20):
Ďakujem. Pán poslanec, povedala by som, že Alojz Hlina sa rovná archanjelovi Gabrielovi s ohnivým mečom, ktorý jediný by mal vstupovať do svedomia národa a, samozrejme, nás poslancov. To, s čím môžem súhlasiť, je to, že politika skutočne vplýva na chod krajiny, ale, ja k tomu dodávam, niekedy aj na duševné zdravie jedincov. V týchto dňoch sme sa stretli s neskutočnými vulgarizmami, ktoré sa nám preniesli aj do médií, tak myslím si, že aspoň čiastočne by som sa k tomu mohla aj ja priblížiť, lebo, ako sa hovorí, na hrubú dieru je hrubá záplata. Takže asi posledná veta na adresu smerákov, ktorí tu donekonečna popíjali, je, že ten opitý vytriezvie, ale ten somár nezmúdrie. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-06-24):
Ďakujem pekne. Prosím, pán podpredseda vlády, aby ste v limite 15 minút odpovedali na otázky adresované predsedovi vlády podľa vyžrebovaného poradia. Prvá otázka je od pána poslanca Ľuboša Blahu a znie: „Súhlasíte s tým, že SBS LAMA preukázateľne kontrolovaná hlavným slovenským udavačom pánom Makóom dostala obriu štátnu zákazku zo Slovenskej pošty, a. s., a nepovažujete to za štátne korumpovanie udavačov s cieľom motivovať ich v podávaní krivých výpovedí za účelom kriminalizácie predstaviteľov a nominantov opozície, ako aj bývalých funkcionárov polície či súdov?“
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-07-24):
Prosím, kľud, páni poslanci!
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-09-05):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Uviedli ste, že chcete, aby Národná rada hlasovala o vašej nespokojnosti s odpoveďou presne pri ktorých interpeláciách. Pán poslanec bol jediný písomne prihlásený do rozpravy. Teraz pýtam sa, či sa chce niekto z pánov poslancov, pani poslankýň prihlásiť ústne? Áno. Do rozpravy ústne sa hlásia pán poslanec Hraško, pán poslanec Kadúc, pán poslanec Mičovský, pani poslankyňa Mezenská a viem, že sa chce prihlásiť aj pani podpredsedníčka Jurinová. Takže poprosím tak. Takže prihlásení sú piati poslanci. Nech sa páči, pán poslanec Hraško, máte slovo.
Takáč, Richard, poslanec NR SR (2021-09-16):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán predseda, dávam na doplnenie do programu schôdze, a to návrh na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky vo veci posilnenia cenovej stability potravín, s krátkym odôvodnením. V súlade s čl. 114 Ústavy Slovenskej republiky je vláda Slovenskej republiky za výkon svojej funkcie zodpovedná Národnej rade Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky upozorňuje na sociálne dopady a riziká spojené s trendom rastu cien potravín a z toho prameniace dôsledky na život obyvateľov a ohrozenie domácností, a preto žiadame vládu Slovenskej republiky, aby predložila Národnej rade Slovenskej republiky správu, vrátane vecného a časového harmonogramu, o prijatých opatreniach na zamedzenie nežiaduceho cenového vývoja životne dôležitých potravín. Ďakujem veľmi pekne.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2014-11-08):
Ďakujem, pán predseda. Ja by som rád doplnil ešte k tomu, čo hovoril pán poslanec Kadúc, k tej škode, ktorá vznikla a potenciálne vzniká v piešťanskej nemocnici, ešte jednu možnú informáciu. Do času, keď tam začali šafáriť nominanti SMER-u v správnej rade, do času, kedy bola odvolaná alebo doplnená potom správna rada, mala piešťanská nemocnica nulový dlh voči Sociálnej poisťovni. Ani cent dlhu. V súčasnosti po dvojročnom šafárení vašich nominantov v správnej a dozornej rade má piešťanská nemocnica dlh pol milióna eur voči Sociálnej poisťovni. Toto sú reči premiéra Fica o nevzniknutí žiadnej škody. Dvestopäťdesiattisíc už bolo vyplatených, pol miliónová sekera v Sociálnej poisťovni a ďalší pokus alebo hrozba ďalšej miliónovej škody z predraženého CT.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-05-03):
Posledný ústne prihlásený do rozpravy je pán poslanec Pročko, ktorý sa nenachádza v rokovacej sále a keďže je jediný, sám, takže stráca možnosť vystúpiť, preto vyhlasujem všeobecnú rozpravu za uzavretú. A chcem sa spýtať, či chce pán navrhovateľ zaujať záverečné stanovisko k rozprave. Nech sa páči, pán poverený minister, máte slovo.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-06-22):
Pre záznam, ale je to už nič platné.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2013-03-14):
Ja sa, pani poslankyňa Žitňanská, v plnej miere stotožňujem s tým, čo ste predniesli. Rovnako sa pripájam k vášmu návrhu, aby bol tento zákon stiahnutý. A hoci sa zákonu vecne nevenujem, nepoznám ho do detailov možno ako vy, rovnako si myslím, že ani jeden z poslancov, ktorí dnes budú hlasovať za tento zákon, nebude ovládať pointu a zmysel, cieľ tohto zákona. Myslím si, že po príprave takéhoto zákona, ktorá trvala trištvrte roka, mal byť postavený, nastavený v celistvej, komplexnej, ujednotenej a ustálenej podobe, k čomu zjavne nedošlo, pretože mňa samu pobúrilo, keď na hospodárskom výbore sme mali v niekoľkých etapách predložené niekoľké modifikácie aktualizovaného návrhu zákona. K tomuto vášmu návrhu na stiahnutie zákona sa pripájam aj po tom, čo som mala možnosť počuť prvé ohlasy odbornej obce, ktorá s týmto zákonom pracuje. A tá ma upozorňovala na to, že zákon s najväčšou pravdepodobnosťou neprinesie to, čo sa očakáva a čo spomenul aj predkladateľ, zjednodušenie, ale práve, naopak, vyvolá ďalší účelový chaos. Ďakujem.
Stanko, Július, poslanec NR SR (2011-02-09):
Milé dámy, vážení páni, výbor pre obranu a bezpečnosť podáva túto spoločnú správu. Národná rada pridelila zákon týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre sociálne veci, výboru pre ľudské práva a menšiny a výboru pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému výboru. Tieto prerokovali návrh zákona v stanovenej lehote. Poslanci, ktorí nie sú členmi výborov, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Výbory súhlasili s návrhom zákona a odporučili Národnej rade schváliť s piatimi pripomienkami. Gestorský výbor odporúča o týchto pripomienkach o bodoch 1 až 5 hlasovať spoločne a tieto schváliť. Gestorský výbor odporúča návrh zákona schváliť. Spoločná správa bola schválená uznesením Výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Prosím, pán podpredseda, môžete otvoriť rozpravu.