Matečná, Gabriela, ministerka pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (2017-11-28):
Ďakujem veľmi pekne a ďakujem aj pánovi Feckovi za takéto obšírnenie, ozrejmenie niektorých statí, ktoré ja som neuviedla, ale boli v dôvodovej správe. Snáď k niektorým, k niektorým otázkam, ktoré tu položil pán poslanec Fecko. Prvou bolo deliteľnosť, prečo umožňujeme deliť. V prvom rade ide o sflexibilnenie obhospodorovania a užívanie v komplikovaných vzťahoch vlastníctva. Poviem jeden príklad, ktorý, na ktorom sa to ľahko uvedie. Súčasťou možnože pozemkových spoločenstiev sú aj plochy pasienkov, kde už dnes máme napríklad chatové osady. Tieto chatové osady aj s ľuďmi, ktorí tam sú, nechcú byť súčasťou takéhoto, takéhoto komplikovaného, čiže tam oddeľujeme. Ale upozorňujem, zákon hovorí, že na rozdelenie a oddelenie bude potrebný súhlas 100 % vlastníkov, takže tam je tá naozaj spoločná vôľa, že to oddeliť chceme. Takže to je taký prvý príklad, myslím, si, že logický, a, a budú prípady, kde tí urbárnici si stopercentnou svojou, dvihnutím ruky odsúhlasia takéto oddelenie, neverím, že to bude často, ale ak áno, k takým prípadom dôjde, prečo tú šancu im nedať. Druhá otázka bol, bola Slovenský pozemkový fond, že či budú nájomné, alebo nebudú nájomné zmluvy. Slovenský pozemkový fond bude mať postavenie ako každý iný člen, štát a neznámy vlastník je členom, a nie fond, ten ich len zastupuje. Takže nie je dôvod, aby ešte navyše Slovenský pozemkový fond uzatváral zmluvy, lebo členom je každý spoluvlastník z titulu vlastníctva a automaticky má podiel na zisku. Podiel na stratách. Keďže na stratách sa nepodieľajú samotní členovia, takže sa nebude podieľať ani fond. Ďalšia odpoveď, ktoré tu boli, to boli limity drobenia. Drobenie pri lese, ak je spoločnou nehnuteľnosťou, je problém deliť podľa poľnohospodárskej a lesnej pôdy, lebo často sú to väčšinou zmiešané územia, to Martin veľmi dobre vie, ale limit 5 000 metrov štvorcových platí pre lesné hospodárstvo priamo zo zákona o lesoch, čiže tam nie je dôvod, aby sme sa k tomuto vracali. Odmeňovanie členov výboru a dozornej rady. Je to len na nich samotných, ak si odsúhlasia a budú mať možnosť siať, pokiaľ im to to hospodárenia dovolí, tak prečo nie. Potom sme tam mali podiely, dohodnutie sa na podiele na majetku. To je tam preto, lebo že pri rozštiepenosti podielov na jednotlivé veľmi nepatrné časti by aj podiel zo zisku bol veľmi, veľmi diskutabilný, len pár centov. Čiže niekedy sa môžu dohodnúť aj na inom spôsobe, nielen na výške podielu. Ja si myslím, že je to logické, Martin, keď je tam naozaj tá rozdrobenosť, naozaj taká veľká, ten podiel je nízky, tak on tam, nie je dôvod, aby tam vôbec mal to vlastníctvo, keď tam je len pár centov podiel na zisku, čiže môžu dohodnúť. Ale znova, ak je tam opäť výbor, opäť je tam zhromaždenie, ktoré to potvrdí alebo nepotvrdí, či je to naozaj na ich vôli. K okresným úradom, k okresným úradom toľko, že už nebude preskúmavať, či obsah návrhu ako zmena v členoch je urobená so zákonom. Členovia, ak majú pochybnosti, tak môžu si to riešiť súdnou cestou, predsa každý, ktorí, ktorí robia, a je súčasťou pozemkového spoločenstva, musí robiť zmluvy v súlade s týmto zákonom, nie je potrebné to explicitne vymenovávať v písmene d), a ak nie, ak budú pochybnosti, je potrebné sa obrátiť na súd. Ja myslím, že som asi už zodpovedala tak zhruba všetky otázky, ktoré sa Martin dotazoval, ak by bolo potrebné, tak vieme ešte komunikovať pred druhým čítaním spolu. Ďakujem veľmi pekne.