NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-10-30):
O tomto návrhu netreba hlasovať, keďže ide o vrátený zákon, ktorý prerokúvame v druhom a treťom čítaní. Otváram rozpravu v treťom čítaní. Pýtam sa pánov poslancov, či sa chce niekto prihlásiť ústne? Konštatujem, že nie je tomu tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Teraz pristúpime k hlasovaniu o vrátenom zákone ako o celku. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných je 132 poslancov, za 78, proti 54. Konštatujem, že Národná rada po opätovnom prerokovaní návrh zákona schválila. Teraz poprosím pani poslankyňu Sárközy, aby uvádzala hlasovanie k pánom prezidentom vrátenému zákonu z 24. septembra 2003 o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sme schválili 24. septembra tohto roku. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-03):
Ďakujem pekne. S faktickou poznámkou sa prihlásil jeden poslanec. Uzatváram možnosť. Pán poslanec Osuský, máte slovo.
Jasaň, Viliam, poslanec NR SR (2011-09-13):
Áno, áno, na to, že ho nepočúvali. A prosím, aby ste ma neprerušovali.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-12-08):
Ja nie som žiadna hanba a nie som niekto kto...Tak prosím vás, neosočujte druhých ľudí.
Martinák, Ľuboš, poslanec NR SR (2011-05-20):
Ďakujem za slovo. Tak budem konkrétne reagovať na kolegu pána poslanca Poliačika. Pán poslanec Poliačik, hovoríte tu o poľovníckej stráži, o tom, že niektorí členovia zneužívajú svoju právomoc, svoje postavenie, svoje výsady a tak ďalej. Ja pevne verím, že si uvedomujete, že poľovnícka stráž je prísažná osoba, je to verejný činiteľ v lese, to je jedna stránka veci. Druhá stránka veci, vy to nevyriešite tým, že dáte do zákona zákaz odstrelu túlavých mačiek a tým ohrozovanie genofondu. Veď to riešte, ak máte dôkazy, riešte iným spôsobom podľa normálne platného právneho trestného poriadku. Pretože je to prísažná osoba. Okrem toho, že zakážete loviť mačky alebo psov, túlavých, v lesoch, čím dôjde k ohrozeniu genofondu, skutočne genofondu mačky divej, vy týmto nenapravíte medziľudské vzťahy, že mu niekto odstrelí psa tri metre za plotom, ktorý uteká do poľovného revíru, to riešte v rámci iných konaní, ktoré prináležia k tomu. Ďalej vravíte, máloktorý pes musí mať nad 50 kíl. Bohužiaľ, musím tvrdiť pri všetkej úcte k vám, že vôbec nie ste v obraze. Práveže, práve drobnejšie plemená, ako sú brloháre, najviac škodia. Napríklad ohrozený druh a chránený u nás je aj jazvec. Jazvečie nory a tak ďalej. Ďalej tvrdíte, že tie mačky, že vraj príroda si to nejak sama vysporiada a tak ďalej. Ja vám vravím, že si nevysporiada. My ľudia sme narušili túto prírodu a našou povinnosťou je aj tieto deje v prírode udržiavať a usmerňovať. Veď práve tým, že sa každoročne uloví cez deväťtisíc túlavých mačiek, nedošlo k degradácii genofondu mačky divej. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Muránsky, poslanec: (2002-02-19):
J. Migaš, predseda NR SR: Hlasujeme o bodoch zo spoločnej správy, o tých bodoch, ktoré gestorský výbor odporúča neschváliť. (Hlasovanie.) Prítomných je 128 poslancov, za 5, proti 99, zdržalo sa 21, nehlasovali 3. Tieto pozmeňujúce návrhy zo spoločnej správy sme neschválili. Nech sa páči, pán spravodajca.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-04-24):
O slovo požiadal pán navrhovateľ. Nech sa páči, pán Matovič, máte slovo.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-09-07):
Ďakujem aj ja. Zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram všeobecnú rozpravu. Nemám žiadnu písomnú prihlášku do rozpravy a preto sa pýtam, kto sa hlási ústne. Registrujem pána poslanca Júliusa Brocku, pána poslanca Jozefa Buriana. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústnou formou. A slovo dávam pánovi poslancovi a predsedovi výboru Júliusovi Brockovi, nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-09-10):
(Hlasovanie.) 121 prítomných, 105 za, 1 proti, 15 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Pristúpime k tretiemu čítaniu o vládnom návrhu zákona o hnojivách. Otváram rozpravu. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Budeme hlasovať o návrhu zákona ako o celku so schválenými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi s odporúčaním gestorského výboru...
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-10-17):
Takže vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce niekto zaujať stanovisko? Nie je tomu tak. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k druhému čítaniu o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 434/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva kultúry Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov . Návrh zákona je uverejnený ako tlač 1087 a spoločná správa výborov má tlač 1087a. A ešte pred tým, než dám slovo poslancovi Dušanovi Jarjabkovi, chcem na balkóne privítať študentov práva z Paneurópskej vysokej školy. (Potlesk.) Takže nech sa páči, pán poslanec Jarjabek, odôvodnite za skupinu poslancov návrh zákona.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2002-12-09):
Nech sa páči, pán poslanec.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-02-07):
§ 34 procedurálny návrh zákona o rokovacom poriadku znie: „Poslanci majú právo podávať procedurálny návrh, ktorý sa týka spôsobu prerokovávania veci, časovovecného postupu rokovania s výnimkou hlasovania o veci samej.“ Vážený pán poslanec, dodržiavajte elementárne zásady rokovacieho poriadku. Ďakujem. (Potlesk.) S procedurálnym návrhom pán Janiš.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2022-12-07):
Áno, ďakujem za slovo. Ja by som išiel od začiatku, ako pán poslanec Dostál aj spomínal, že v dôvodovej správe je uvedená aj veta, ktorá odkazuje na verejné vyjadrenia alebo verejný prísľub pána predsedu Národnej rady, že by sa to malo riešiť takýmto návrhom zákona. No však dôvodová správa je o tom, aby uviedla dôvody, že čo je za tým, však sú to normálne verejné prísľuby, ktoré aj dal, verejne sa vyjadroval k danej téme, takže ja si osobne nemyslím, že by to mal byť nejaký legislatívny problém, že je to v dôvodovej správe, alebo nejaký morálny problém. Pán predseda Národnej rady je takisto poslancom Národnej rady, ktorý má zákonodarnú iniciatívu, môže prichádzať s takýmito návrhmi, takže my na klube sme sa dohodli, že to dáme spoločne aj s kolegyňou Hajšelovou, takže nevidím v tom problém alebo nejakú výčitku, že by to nemalo byť uvedené v dôvodovej správe. Čo sa týka tých dvoch štátov, tak áno, je to polemické, že dva štáty v rámci Rady Európy z tých 47 to majú explicitne upravené v ústave, ale na druhej strane máte iné ustanovenia v ústavách jednotlivých štátov Rady Európy, ktoré majú možnosť zrealizovať referendum, čiže v rámci toho referenda ľudia sa môžu vyjadrovať k akýmkoľvek otázkam. To, že majú len vyslovene dva štáty explicitne ustanovené, že referendom môžete ukončiť alebo skrátiť volebné obdobie, ja si osobne nemyslím, že je to nejaký problém, ktorý nás má limitovať v tom, že majú to len dva štáty, tak Slovensko to nemôže mať. Sú aj iné inštitúty, ktorými môžu ukončiť to volebné obdobie, napríklad ako v Českej republike, ako ste spomínali, samorozpustením alebo referendami, alebo inštitútom zastupiteľskej demokracie referendom, ako to majú iné ústavy aj naša, samozrejme, ale my máme nález Ústavného súdu, rozhodnutie, ktoré nám jasne povedalo, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-12-09):
Pán poslanec Fronc.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-07-01):
Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, preto sa pýtam, kto sa hlási ústne. Registrujem pána Jána Chrbeta. Uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy a slovo odovzdávam pánovi poslancovi Chrbetovi.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-09-14):
Ďakujem pekne. Na vystúpenie pána poslanca sú faktické poznámky. Končím možnosť prihlásenia. Pani poslankyňa Mezenská.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-10-27):
Obed, dobre, ako myslíte. Samozrejme. Takže prerušujem v tomto momente rokovanie o tomto bode programu. Pokračovať sa bude po obedňajšej prestávke, respektíve nie, lebo máme hodinu otázok, rátali ste s tým.
Kuriak, Milan, poslanec NR SR (2022-12-05):
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som predložil spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miloša Svrčeka a Igora Kašpera na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, tzv. cestný zákon, v znení neskorších predpisov (tlač 1132), v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1599 z 21. septembra 2022 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre hospodárske záležitosti. Určila zároveň Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie predmetného vládneho návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť ústavnoprávny výbor uznesením č. 614 z 24. novembra 2022, výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 377 z 13. októbra 2022 a výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 383 z 28. novembra 2022. Z uznesení výborov uvedených pod bodom III tejto správy vyplývajú štyri pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča o bodoch 1 až 4 hlasovať spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miloša Svrčeka a Igora Kašpera na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, tzv. cestný zákon, v znení neskorších predpisov (tlač 1132) schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledkoch prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti č. 387 z 29. novembra 2022. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-12-01):
Prepáčte, pán Horváth, poprosím ctených kolegov o kľud v miestnosti, keby ste mohli venovať pozornosť pánovi poslancovi Horváthovi. Nech sa páči.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-03-20):
Ďakujem pekne. Málokedy s faktickými vystupujem, ale keďže pán Poliačik to už potom nebude vládať počúvať, som rozumel, alebo nechce byť v takomto... (Reakcia z pléna.) A, tak, prosím, ja vám potom ešte poviem viac. Po prvé diablom ste začínali aj končili svoj prejav, ak si to prečítate znovu. Každý zo seba dáva len to, čo v sebe má, aj v slovách, aj v postojoch, to je vaša vec. Čo bude s deťmi narodenými mimo manželstva? No to, čo platí v ústave. Ústava v článku tom istom 41 (odsek 3) hovorí: „Deti narodené v manželstve i mimo neho majú rovnaké práva.“ Tak to je a tak to bude na Slovensku. Som presvedčený, že je to správne. A to hovorím práve preto, lebo vykladáte celkom inak realitu, pretože ste upätý na ideológiu, na ideológiu, ktorej sa, samozrejme, hovorí rodová, kde už sa menia slová, termíny a s tým súvisiace práva. Pán Paška pozýval na rokovania tých, ktorých pozval, ja som tam pozval aj vás ako iniciátor toho druhého návrhu. Nikto z vás tento návrh nepodpísal. Chcem tým odpovedať, pozvanie je jedna vec, ale dobrá vôľa hľadať to, čo definuje manželstvo a čo má slovenská ústava garantovať je dôležitým predpokladom pre občanov. Toto je zmluva s občanmi, to nie je zmluva s diablom. Treba poriadne čítať aj medzinárodné právo. Tá súvislosť, že vekom zrelí muži a ženy majú právo na manželstvo a rodičovstvo, sa garantuje v súlade s vnútroštátnymi právom, v súlade s vnútroštátnym právom. Ak toto vynecháte, to je taká globalizácia, ktorú si nikto neželá. To ostatné možno nechám na potom, aby som teraz príliš... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2021-02-04):
Ďakujem pánu ministrovi vnútra Mikulcovi za odpoveď, aj pánu ministrovi financií Hegerovi za jej prečítanie a za jej doplnenie čiastočné. Pýtal som sa preto, že ja si uvedomujem, samozrejme, že polícia má obmedzené kapacity a nemôže teraz všetky svoje kapacity na 24 hodín denne, všetkých policajtov nasadiť na kontrolu dodržiavania rúšok, ale naozaj sú známe aj úplne že flagrantné prípady, keď sa napríklad konalo nejaké zhromaždenie pred budovou polície, ľudia tam boli bez rúšok, bolo to v čase zákazu vychádzania, čiže evidentne porušovali aj zákaz vychádzania a porušovali zákaz zhromažďovania, nedodržiavali hygienické opatrenia, napriek tomu nie je známe, že by voči nim niekto zasiahol a vymáhal, vymáhal dodržiavanie pravidiel. A pýtam sa preto, lebo toto je asi naozaj, a to sa asi zhodneme, ako jeden z najvážnejších problémov, ktorým dnes Slovensko čelí. Veď každý druhý zákon, ktorý riešime, sa nejakým spôsobom týka COVID-u. Máme tu lockdown a situácia sa nejako dramaticky nezlepšuje, alebo teda ak sa zlepšuje, tak sa zlepšuje oveľa pomalšie, ako sme čakali. A tá príčina môže byť najmä asi v tom, že sa tie opatrenia nedodržiavajú dostatočne, čo čiastočne súvisí možno s našou povahou a neochotou ich dodržiavať, nás ľudí, ale čiastočne to súvisí aj s tým, či sa tie opatrenia dostatočne kontrolujú a či ľudia majú pocit, že keď ich porušujú, tak im za to hrozí nejaká sankcia. Ja obávam sa, že tá kontrola nie je dostatočná. Možno by ma zaujímal názor pána ministra, že či si myslí, že by sa, tá kontrola nemala byť intenzívnejšia, lebo tie príklady a historky o tom, ako sa porušilo tamto, ono, hento... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Miššík, poslanec: (2008-05-15):
Taktiež by som sa chcel dotknúť otázky hodnotenia a činnosti Špeciálneho súdu, ktorá sa diametrálne odlišuje od niektorých politických hodnotení tejto ustanovizne. A osobne mám celkovo pocit z tejto správy, že je spracovaná komplexne a dobre, len, žiaľ, aj mňa trošku trápi, že aspoň všetci členovia ústavnoprávneho výboru by tu v tejto chvíli mohli byť. Ďakujem pekne.
Paška, Jaroslav, poslanec NR SR (2019-02-18):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec, v zásade s tou filozofickou úvahou ste nastavili takú otázku, že aká je budúcnosť, či evolúcia, alebo revolúcia v našom prípade. A ja si myslím, že to východisko musí byť evolúcia, pretože keď budeme, pôjdeme cestou revolúcie, to znamená odvolávanie jedných, druhých, tretích a vyháňaním, povedal by som, spochybňovanie hodnotiteľov a podobne, tak jednoducho ten systém zrejme máme slabý, podfinancovaný, rozvrátime. To znamená, zostáva nám cesta evolúcie, evolúcie a to znamená každý ďalší tender, každý, každý ďalšie výberové konanie aby bolo dokonalejšie a lepšie. A to by mala byť naša snaha, povedal by som, všetkých naprieč politickým spektrom, pretože si uvedomujem, že máme málo peňazí nielen na vedu, ale aj na školstvo, ergo musíme hľadať v tom systéme opatrenia také, ktoré nám budú stále zmenšovať ten priestor na prípadné pochybenie a korupciu alebo čokoľvek, proste čo v tomto priestore máme. A v súčasnosti, si myslím, že aj podľa toho by sme sa mali správať. Takže keď ja som kritický k tomuto spôsobu dialógu, ktorý tu vedieme, tak si uvedomujem, že to, tak ako ste povedali, cesta pre nás všetkých, pre naše deti, že evolúciou, a povedal by som, takým tým počúvaním sa, počúvaním výhrad jednej strany k druhej strane a hľadaním, povedal by som, toho optimálneho riešenia, spoločným hľadaním toho optimálneho riešenia ísť cestou ďalej. A ak by som mal hovoriť, povedal by som, možno aj v tom vzdelávacom systéme a vo vzťahu k vede, tak ja neverím už, že, povedal by som, systém, ktorý máme zavedený v Európskej únii, je dokonalý a dobrý. Ja vidím, ako rýchlejšie rastie či už vzdelávací systém, alebo aj veda a výskum v Ázii, omnoho rýchlejšie ako tuná. Už ani Spojené štáty nestíhajú. To znamená, že ak si my budeme hľadať modely a, povedal by som, vzory, to, čo nám Brusel odporúča, nie. Tam sa ďaleko nedostaneme, pretože aj ten Brusel, veď si spomeňte na Lisabonskú stratégiu. Lisabonská stratégia povedala, že do roku 2022 si nebudeme v čele sveta... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2012-02-29):
Panie poslankyne, páni poslanci, prerušujem rokovanie, prerušujem rokovanie schôdze na 10 minút. Panie poslankyne, páni poslanci, pán poslanec Galko, poprosil by som vás, keby ste išli svojich hostí upokojiť ma balkón. Prerušujem rokovanie, páni poslanci, prosím. (Neutíchajúci hluk a výkriky na balkóne.) Pán poslanec Galko, poprosil by som vás, keby ste išli upokojiť svojich hostí na balkón. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-05-05):
Evidujem vašu prihlášku. Teraz udeľujem slovo pánovi spravodajcovi, ktorým je pán poslanec Dušan Muňko za gestorský výbor pre financie a rozpočet, aby uviedol spravodajskú informáciu k tomuto návrhu zákona. Nech sa páči, pán spravodajca.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-02-08):
Hlasujeme o bode 238 druhého pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka.
Kleinert, Dana, poslankyňa NR SR (2024-04-19):
Presne tak, ja by som sa stále vrátila k tomu, že tu rozmontovávame systém, ktorý funguje a naozaj nikto z nás, čo sme sa tu rozprávali o tom, nepovedal o žiadnych konkrétnych ľuďoch, o nejakých konkrétnych nomináciách. Jediné to z toho, jedine to padlo od pána Michalka a ja si myslím, že toto je veľmi nebezpečné, lebo fakt si urobme tieto testy opozíciou, koalíciou, či by sme toto chceli mať, keby teda my sme neboli napríklad vo vláde, aby bolo takto a takto. Proste správajme sa k tomuto zodpovedne ako politici a političky, ktorí nastavujú systém. Mňa tiež aj pobavila taká predstava, keď tu padla otázka, že, alebo taký návrh, že zavolajme na tie námestia tých, čo sú neúspešní podporovatelia. Ale keby ste vedeli tú realitu, tak ono by tam akože stáli presne tí istí ľudia a potom možno aj nejakí ďalší navyše, hej? Že boli by tam neúspešní, ale tá podmnožina tam by bola jasná, pretože ako stále hovoríme, množstvo ľudí, ktorí majú niektoré projekty podporené, tak sa im úplne bežne stáva, že niektoré projekty, o ktorých sú možno aj sami presvedčení, že sú lepšie, ako tie, ktoré podporené boli, tak majú ich nepodporené. Alebo sa podporili takou nízkou sumou, ktorá proste im nedáva nejaký zmysel a musia potom riešiť spolufinancovanie a čo im zase zaberá čas a kapacity a neviem čo a, a proste tiež nie sú spokojní. My poznáme množstvo ľudí, ktorí spokojní neboli, ale nikoho z nich, okrem tuto pána Michalka nenapadlo rozmontovať ten systém, ktorý môže byť vylepšovaní, ale teda zároveň ho akože zlikvidovať len preto, že niečo sa nám konkrétne na tom nepáči. Ale to, čo je na tom celom pozitívne, je, že vy dávate aj konkrétne príklady a my vieme, že na tie konkrétne príklady je konkrétne riešenie. Ale to riešenie nie je tento návrh zákona. A my sme všetci tu, ako sedíme, ochotní o tom konkrétnom riešení diskutovať a vylepšiť ho.
L. Gyurovszky, minister výstavby a regionálneho rozvoja SR: (2003-06-26):
Ďakujem. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán minister. Aj tretiu otázku položil pán poslanec Madej ministrovi práce, sociálnych vecí a rodiny Ľudovítovi Kaníkovi: „Pán minister, vaším ministerstvom navrhovaná úprava poskytovaných sociálnych dávok bude mať katastrofický dosah na mnohé rodiny. Beriete si toto konanie na vlastnú zodpovednosť?“
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2015-06-30):
Ako druhý vystúpil v rozprave pán poslanec Vörös, ktorý podal doplňujúci návrh. Pán predseda, dajte hlasovať o tomto návrhu.
J. Mikuš, poslanec: (2009-12-08):
Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, t. j. 15 dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho pridelil na rokovanie dnešnej 44. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že  predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku. Pán podpredseda, otvorte rozpravu.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2022-03-24):
Ďakujem, pán vicepremiér. Áno, presne ten areál, ktorý ste spomínali, tak aj ja čo mám informácie od ukrajinských poslancov, ktorí sú v skupine priateľstva, tak mi hovorili, že tam v podstate de facto pracovná doba neexistuje, pretože je aj všeobecná mobilizácia, čiže chlapi nie sú v tých zmenách a reálne v najbližších dňoch aj týždňoch dôjde k výpadku. Takže práve to je taká doplňujúca otázka teda, náhrada bude zo Spojených štátov teda, hej? Z U. S. Steelu.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-10-19):
Pani poslankyňa bola posledná, ktorá vystúpila v rozprave riadne prihlásená, a preto vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pýtam sa pána podpredsedu vlády a ministra práce, sociálnych vecí a rodiny, či chce reagovať v záverečnom slove. (Reakcia navrhovateľa.) Nech sa páči, čiže rozprava je skončená a pán minister vystupuje v záverečnom slove.
Andreánsky, Ladislav, poslanec NR SR (2017-03-28):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj, ďalej že za gestorský výbor určuje ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 5. mája 2017 a gestorský výbor do 9. mája 2017.
D. Čaplovič, podpredseda vlády SR: (2007-06-20):
Prvá námietka bola k tomu, čo v novele nie je. A to sú tzv. pozitívne opatrenia či dočasné vyrovnávacie opatrenia. Samozrejme, ja som sa v minulosti vyjadril a, prirodzene, nie je to možné robiť na princípe rasy, etnika, ale je možnosť tieto dočasné vyrovnávacie opatrenia urobiť z hľadiska sociálneho statusu. A ak príde k zmene v budúcnosti, tak by sa mal vytvoriť v našom zákone tento pojem, teda z hľadiska postavenia sociálneho statusu, čiže mala by sa každému dať možnosť šance dostať sa na rovnakú štartovaciu čiaru. A potom už len od neho závisí, ako sa tejto šance zmocní, ako ju bude vedieť vo svojom živote realizovať, či zostane tam, kde je, alebo či sa tejto šance, ktorú mu spoločnosť vytvorí dočasnými vyrovnávacími opatreniami, chytí a bude v živote sa aj občiansky správať. Samozrejme, bol som aj v Štrasburgu a bavil som sa na Európskom súde pre ľudské práva s naším zástupcom. Existuje judikát aj v rámci tohto Európskeho súdu na tie dočasné vyrovnávacie opatrenia, ale dotýka sa práve toho sociálneho statusu. A chceli by sme ho v budúcnosti transponovať do nášho antidiskriminačného zákona. Čo sa týka stanoviska, aj pána poslanca Lipšica, aj pani poslankyne Sabolovej, to je tá otázka § 8 ods. 2 tejto navrhovanej novely, by som jasne zadefinoval, prečo sa tam objavila a prečo sme transponovali isté odporúčania Európskej komisie, ktorá, a teraz budem presne citovať, namietala: „Zmienka o veku a sexuálnej orientácii § 8 ods. 2 slovenského antidiskriminačného zákona je však v rozpore s požiadavkou ustanovenou v smernici, aby možnosť uplatniť rozdiel v zaobchádzaní z dôvodu náboženstva, viery osoby nebola použitá na odôvodnenie diskriminácie z iných dôvodov.“ Okrem toho v slovenskom antidiskriminačnom zákone sa nenachádza v tejto súvislosti zmienka o tom, že rozdielne zaobchádzanie by malo konkrétne vychádzať zo základnej, teraz citujem, „oprávnenej a odôvodnenej požiadavky povolania s ohľadom na druh organizácie“. Komisia sa preto domnieva, že Slovenská republika nesprávne transponovala čl. 4 ods. 2 smernice. A komisia preto zastáva názor, že slovenská právna úprava nie je v súlade so smernicou, pokiaľ ide o čl. 4 ods. 1 a 2 smernice. Na základe toho sa urobila táto úprava, ktorá je navrhovaná v našej novele zákona, aj z toho dôvodu, teraz nieže by som tu kľačal pred Európskou komisiou a plnil tie jej odporúčania, ak to netransponujeme, tak ako sme to urobili, tak nám hrozí naozaj pokračovanie a s tým aj s veľmi výraznou pokutou, ak túto transpozíciu v slovenskom zákone, teda v zákone tzv. antidiskriminačnom, neuplatníme. Z toho dôvodu, samozrejme, trvám na návrhu toho znenia § 8 ods. 2, ktorý sme predložili, ktorý prešiel vládou. Prešiel všetkými troma výbormi vrátane gestorského výboru, kde sa bolo možné k tomu vyjadriť. A nevyjadril sa nikto k tomu. A trvám na tom, aby táto zmena v tom § 8 ods. 2 zostala zakotvená, ako je to navrhované v novele zákona. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-22):
Ďalej pán poslanec Baláž.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2020-09-16):
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Podávam procedurálny návrh, kde navrhujem presunúť bod č. 59, je to tlač 209, Správa o hodnotení plnenia pravidiel rozpočtovej zodpovednosti a pravidiel rozpočtovej transparentnosti za rok 2019, namiesto bodu 13, ktorým je návrh na voľbu predsedu rady pre rozpočtovú zodpovednosť (tlač 235), s tým, že dnešný bod 13 sa presunie o jedno poradové miesto vyššie, teda ako bod 14. Odôvodnenie: Nedáva zmysel, aby správu o hodnotení plnenia pravidiel rozpočtovej zodpovednosti a pravidiel rozpočtovej transparentnosti za rok 2019 prednášal novozvolený predseda, keď sa netýka funkčného obdobia jeho funkčnej pôsobnosti a výmena sa deje počas tejto schôdze. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-01-20):
Teraz poprosím navrhovateľa a spravodajcu Trestného zákona, aby zaujali svoje miesta a poprosím posledného ústne prihláseného, predposledného ústne prihláseného do rozpravy, pána poslanca Cupera, aby vystúpil k prerokúvanému bodu programu vládny návrh Trestného zákona (tlač 656). Nech sa páči, pán poslanec. J. Cuper, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Možno, že by bolo správnejšie povedať predostatného, lebo posledný, to už, alebo ostatný, tak je správnejšie po slovensky, posledný...
Brocka, Július, poslanec NR SR (2012-08-01):
Pán Poliačik, teraz neviem, či bude ešte raz prvé čítanie, lebo ja už som včera doobeda v prvom čítaní vystúpil, ale rád vystúpim v prvom aj v druhom čítaní, aj keď bude tretie, aj skrátené, aj ďalšie čítanie, len rovnako je mi ľúto, že pani predsedajúca nemá rovnaký meter na všetkých vystupujúcich tu v pléne. A chcel by som vám ostatným kolegom poďakovať za podporu. Keďže už v sále je teraz aj pani poslankyňa Vaľová, reagoval som na ňu vtedy, len jej pripomeniem, že ja som vstúpil do 2. piliera po tom, ako mi vyčítala, že ja tam nie som a pre iných sme tak nevýhodný pilier vytvorili. Čiže keď oni otvorili 2. pilier, aby ľudia z neho vystupovali, a oni pre to všetko urobili, tak ja som tiež vstúpil v júni 2009 do 2. piliera. Čiže som v 2. pilieri. Ale ešte pre pripomenutie predsa len teda, keďže pani Vaľová je veľmi zaneprázdnená, ona má tri platené funkcie, aby si pamätala lepšie, že keď sme v parlamente rokovali o dôchodkovej reforme, tak ja som nebol v sociálnom výbore. Vtedy predsedom sociálneho výboru bol profesor Vojtech Tkáč, ja som bol členom výboru pre financie a rozpočet. A dokonca z Národnej rady bola taká širokospektrálna delegácia v Čile a zo strany SMER tam boli aj pán Burian, aj pani Angyalová, aj pán Federič. A oni keď sa vrátili, tak nič proti dôchodkovému systému v Čile nemali. Samozrejme, medzitým sa asi mnohé veci aj v strane SMER zmenili a teraz možno majú iný názor, ale ja som v Čile nebol, naozaj, verte mi.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-06-30):
Štvrtú otázku položila pani poslankyňa Podracká ministrovi kultúry Slovenskej republiky Františkovi Tóthovi: „Mysleli ste to vážne, pán minister, že žiadateľ o grant bude musieť vydokladovať, či niekto knihu čítal?“ Nech sa páči, pán minister. No, pán minister, dúfam, že tu nám nebudete čítať knihy. Máte 32 minút.
Švejna, Ivan, poslanec NR SR (2012-10-25):
Poprosím opraviť, som omylom stlačil pri hlasovaní č. 166, že som za, ale bol som proti.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2020-05-14):
Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem všetkým kolegom, ktorí sa zapojili do diskusie. Kolegom Mazurekovi a Urbanovi ďakujem za ich podporu a slová, ktorými vyjadrujú podobný, možno rovnaký názor, ako mám ja. Pán kolega Osuský, naozaj podľa môjho skromného názoru, aj keď nie som lekár, moje medicínske vzdelanie určite nedosahuje úroveň vašu ako lekára alebo kolegu Mira Urbana, alebo iných lekárov, ktorí sa nachádzajú v pléne Národnej rady, ale ako konzervatívec a kresťan naozaj iné pohlavie nepoznám. Tento blud o transrodových osobách k nám prišiel po ’90. roku. Dovtedy, nemyslím si, aby literatúra z tej doby pomenúvala alebo poznala iné pohlavie, ako je mužské alebo ženské. Pán kolega Stančík, neviem, v akom tele žijete vy, ale ja som muž a nemyslím si, aby som sa niekedy cítil inak. Pani kolegyňa Marcinková, neviem, či som niekoho vo svojom príhovore alebo vo svojom vystúpení urazil. Naozaj to nie je môj štýl prejavu, aby som niekoho urážal, ale ak som nazval cigánske deti cigánskymi deťmi, nazývam ich tak preto, pretože deti, ktoré vo futbalovom krúžku trénujem, a keď sa ich tisíckrát opýtam, či ste rómske, alebo cigánske, každé jedno (povedané so smiechom) mi povie, že je cigánske dieťa. A čo sa týka vzdelávacieho systému v Anglicku, ten je na tak primitívnej úrovni, že aj cvičený šimpanz tam dokonca bude zvládať učivo na primeranej úrovni. Celé učivo v týchto západných krajinách je naozaj, naozaj veľmi, veľmi biedne. Na náš školský systém sa ani nechytajú. Pán kolega Drdul, diagnostika detí, ktoré ste povedali, asi vyznáva to tak, že všetci zamestnanci týchto diagnostických ústavov sú zlí, rasistickí, fašisti, ktorí tieto deti jednoducho dehonestujú. Ďakujem pekne.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-03-14):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 120, za 35, proti 42, zdržalo sa 37, nehlasovali 6. Konštatujem, že pozmeňujúci návrh schválený nebol.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-09-07):
(Hlasovanie.) Prítomných 135, za 119, proti 3, hlasovania sa zdržalo 12, nehlasoval 1. Konštatujem, že aj tento návrh uznesenia sme schválili. Pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok (tlač 775). Pán poslanec Ivanko ako spravodajca, môžeme pristúpiť k hlasovaniam. Nech sa páči. A. Ivanko, poslanec: Ďakujem za slovo. V rozprave v prvom čítaní neodzneli návrhy, preto prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje predložený vládny návrh zákona v druhom čítaní.
Beluský, Martin, poslanec NR SR (2021-03-18):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Ja si len dovoľujem pripomenúť členom osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti NBÚ, že dnes o 12.15 máme štandardné zasadnutie výboru v našej rokovacej miestnosti. Tak vás poprosím, aby ste prišli. Ďakujem pekne.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-02-13):
Teraz o slovo požiadal podpredseda Národnej rady Ján Figeľ. Reakcia? Ešte prepáčte, pán podpredseda. Nech sa páči, reakcia, pán Frešo.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-04-02):
Pán poslanec Jarjabek.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-09-22):
Pán minister, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. A teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, poslancovi Michalovi Bagačkovi. Nech sa páči, pán spravodajca.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-07-10):
Páni poslanci, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Odporúčam aj na základe požiadavky navrhovateľa, potom ako boli prednesené pozmeňujúce návrhy, aby sme nehlasovali ihneď o tomto návrhu zákona, ale si nechali čas na to, aby mohli navrhovateľ, predkladateľ pozmeňujúcich návrhov a spravodajca ešte niektoré veci si vysvetliť, aby sme hlasovali poobede o 17.00 hodine o návrhu zákona. Je všeobecný súhlas s takýmto postupom? Páni poslanci, pristúpime k rokovaniu o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jirka Malchárka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 366/1999 Z. z. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov , o ktorom sme včera prerušili rozpravu. Prosím pána poslanca Malchárka a pána poslanca Prokopoviča, ktorý bol prihlásený do rozpravy, aby zaujali svoje pozície. Prosím, aby ste, páni, uvoľnili miesto navrhovateľovi Malchárkovi, testovaciemu pilotovi formuly 1. Nech sa páči, pán poslanec Prokopovič, máte slovo. Pán poslanec Maňka. Máte slovo, pán poslanec Prokopovič.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2013-09-20):
Tak ja tým, že sa nikto nehlási do rozpravy a nebude možnosť fakticky vystúpiť, lebo aj v rámci tejto mojej rozpravy môj príspevok bude veľmi krátky, možno až len dvoj-, trojvetný, ja vaše zákony, pán Hlina, aj vaše snaženie, poslaneckú iniciatívu, ktorá smeruje k zlepšeniu parlamentnej kultúry, v plnej miere podporujem, tak ako som sa vyjadrila, aj keď tieto zákony išli v prvom cykle predkladania, prezentovania, aj tentoraz ich podporím, lebo sú dobrým snažením. Verím, že sledujete šľachetné a dobré ciele. A zároveň vám chcem povedať, že aj tú vašu iniciatívu pred Úradom vlády podporím osobnou účasťou. Takže to je toľko z mojej strany v rámci rozpravy. Ďakujem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-12-06):
Ďakujem. Posledný v rozprave, pán poslanec Číž, nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-05-13):
Pán poslanec Madej.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-09-28):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 123 poslancov, za 123, proti nikto, nezdržal sa nikto, hlasovali všetci prítomní. Konštatujem, že sme schválili návrh novely zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. A ešte posledný návrh, o ktorom budeme hlasovať, je návrh v prvom čítaní od poslancov Drdula, Pročka, Mihalika, Tabák a Slobodu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, tlač 664, bod 51 schváleného programu. Prosím spravodajcu z výboru pre obranu a bezpečnosť pána poslanca Lukáša Kyselicu, aby uviedol hlasovanie. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Dominika Drdula, Jozefa Pročka, Marcela Mihalika, Romany Tabák a Radovana Slobodu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 664.)
Susko, Boris, poslanec NR SR (2015-02-04):
Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Viete, ako stále sa tu bavíme o tom, že treba podporiť čerpanie európskych štrukturálnych fondov a pokiaľ niečo také urobíme, tak sú, je tu vlna nejakých proti názorov. Čo som chcel povedať a dodať ešte k tomu, je, že to, čo hovoril pán poslanec Simon, že nemožno otvoriť výzvy, ak by boli v rozpore so zákonom. Čiže my musíme najprv prispôsobiť legislatívu tomu, aby bolo možné vôbec tieto výzvy otvoriť na čerpanie. Čiže nedá sa to urobiť naopak, ten čas tam nie je. Ďakujem pekne.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-03-13):
Na vystúpenie pána poslanca tri faktické poznámky, pán poslanec Zajac, Kuffa, Bagačka. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. A ešte pán poslanec Jurzyca, poprosím vás, zaznamenajte aj pána poslanca. Nech sa páči, pán poslanec.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-11-08):
Ďakujeme pekne. Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, pánovi poslancovi Dominikovi Drdulovi.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-05-05):
S faktickou poznámkou pán poslanec Erik Tomáš.
K. Sárközy, poslankyňa: (2007-05-16):
Po druhé. Druhý deň tu rokujeme o novele Zákonníka práce. Sú tu neskutočné priepasti a barikády medzi nami, medzi hlavne stranou SMER a stranami opozície. Niekedy mám taký dojem, že hovoríme o úplne iných veciach. Ale to je preto, že inak rozmýšľame. Ja som si myslela, že po tom, ako sa komunistická strana nedostala do parlamentu, že tu už nemôžeme očakávať v 21. storočí to, že sa tu bude rozprávať na pôde Národnej rady o vykorisťovateľoch. Tu sme sa dopočuli včera a dnes, že zamestnávatelia takmer všetci sú vykorisťovatelia. Rada by som sa spýtala, ako sa k tomu stavajú vaši poslanci, ktorí tu nevystupovali včera ani dnes, ktorí sú podnikatelia. Keď sa pozriete medzi seba, spomenul to aj môj predrečník, tak oni tú chýbajú. A, pán poslanec, používať stanovisko konferencie biskupov a pápežskú encykliku z vašich úst je trošičku zarážajúce keďže žiaľbohu, alebo priniesla to demokracia, v Národnej rade ešte aj teraz sedia takí, ktorí majú titul RSDr. a používať tieto výrazy a hlavne to, že strana SMER prebrala slovíčko solidarita a táto solidarita vznikla práve v týchto pápežských encyklikách, tak to je trošičku zarážajúce a myslím si, že aj hanlivé. Ďakujem. (Potlesk.)
Milanová, Natália, poslankyňa NR SR (2018-12-05):
Pekne. Ja si nesmierne cením tú odvahu, s akou Renáta stúpila na túto pôdu audiovízie, lebo povedzme si tak, že tie skostnatené štruktúry tam naozaj sú. Nemusíme si motať nejaké medové motúzy popod fúzy. A aj sa mi páčilo, že teda sa priznala strana SaS, že to vnímanie tejto problematiky je také ekonomicko-technokratické alebo teda technické. Čo je pravda – a na tom sa všetci zhodneme, Audiovizuálny fond je dobrá vec, lebo myslím si, že ministerstvo samotné by všetky tieto veci ohľadom produkcie a tvorby filmov nevedelo sprocesovať tak ako tento samostatný fond. Ale pravda je, že tu fungujú stereotypné schémy, že kontrolné mechanizmy, ktoré fond má, sú nedostatočné, že doteraz, pokiaľ tam nebol poslanecký prieskum, nefungovala krížová kontrola zmlúv medzi fondom a medzi RTVS, čo teda si myslím, že je taká základná vec, ktorá tam dávno mala byť. A z toho, čo si nám teraz vyčerpávajúco predniesla, ja zatiaľ veľké pripomienky nemám, samozrejme, musím sa aj ja ešte dopodrobna na všetko pozrieť. Ale čo veľmi kvitujem, je napríklad myšlienka zriadenia osobitného účtu, kde by všetko transparentne sme mohli vidieť. Lebo naozaj tam je problém práve pri tom osobnom vklade, ktorý v podstate sa povie, že je, aj sa nejakým spôsobom možno zdokladuje, ale nakoniec nie všetko je vždy tak, ako vyzerá, a ten osobný vklad je taký veľmi otázny častokrát. A taktiež ten hodnotiaci proces, ako som už povedala, ten už teraz vieme, že nie je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-05-21):
Vážení páni poslanci, otváram deviaty rokovací deň 45. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali páni poslanci Beblavý a Mazurek a pani poslankyňa Remišová z dôvodu zahraničnej pracovnej cesty. Podľa schváleného programu teraz pristúpime k rokovaniu o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky – nová voľba II. Návrh má parlamentnú tlač 1490. A predtým, ako začneme, vás chcem informovať, že do začiatku rokovania o tomto bode programu podali poslanci podľa § 39 ods. 8 zákona o rokovacom poriadku návrh, aby sa táto voľba vykonala tajným hlasovaním. Teraz poprosím povereného člena ústavnoprávneho výboru pána poslanca Ježíka, aby predmetný návrh uviedol a aby podal správu o výsledku prerokovania tohto návrhu vo výbore. Nech sa páči, pán poslanec.
Pollák, Peter, poslanec NR SR (2015-05-06):
Vážená pani predsedajúca, kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci, pán minister, dovoľte, aby som z poverenia navrhnutého gestorského výboru v súlade s § 73 podal v prvom čítaní spravodajskú informáciu k vládnemu návrhu zákona o komisárovi pre deti a komisárovi pre osoby so zdravotným postihnutím a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon je pod tlačou 1499. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet, výbor pre sociálne veci a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny ako gestorský výbor v lehote do 30 dní, respektíve 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Pani predsedajúca, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-09-08):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram štvrtý rokovací deň 19. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovaní o svoju neúčasť, sa ospravedlnili poslanci: pani poslankyňa Blahová, Dubačová, pán poslanec Goga, Krajčí, Matovič, pani poslankyňa Pčolinská, pán poslanec Rajtár. Na zahraničnej pracovnej ceste je pán poslanec František Šebej. Budeme pokračovať v prerušenej rozprave o návrhu skupiny poslancov na prijatie uznesenia Národnej rady k uvoľneniu tzv. dlhovej brzdy, tlač 614. Aj navrhovateľ aj spravodajca už sedia na svojich miestach. Chcem vás informovať, že do rozpravy písomne ešte sú prihlásení pán poslanec Vašečka, Kamenický, Kollár, Podmanický a pán poslanec Beblavý. Ale o slovo sa hlási navrhovateľ. Nech sa páči, máte slovo. (Pokračovanie v rokovaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k uvoľneniu tzv. dlhovej brzdy prostredníctvom novely ústavného zákona č. 493/2011 Z. z. o rozpočtovej zodpovednosti zo dňa 8. decembra 2011 ako nástroja na riešenie nedostatku financií na dobudovanie nadradenej – prioritnej cestnej infraštruktúry , tlač 614.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-10-25):
Panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu o materiáli Vojenská stratégia Slovenskej republiky. Prosím teraz pána spoločného spravodajcu, aby jednotlivé návrhy, tak ako boli v rozprave pánmi poslancami predložené, uvádzal na hlasovanie. Pán spoločný spravodajca, máte slovo. Prosím všetkých pánov poslancov, aby sa dostavili do rokovacej sály. Nech sa páči, pán posla-nec Ošváth. P. Ošváth, poslanec: Pán predsedajúci, konštatujem, že v roz-prave boli podané tri pozmeňujúce návrhy. Prvý podal pán poslanec Krajči, druhý pán poslanec Paška a tretí som podal ja. Konštatujem, že pozmeňujúci návrh, ktorý podal pán poslanec Paška, obsahoval aj podpisy poslancov, z tých 15 poslancov traja stiahli svoje podpisy, ale po konzultácii s legislatívcami Národnej rady Slovenskej republiky sme dospeli k záveru, že nakoľko nejde o návrh zákona, ale len o uznesenie k dokumentu, ktorý nám predkladá vláda, nebolo potrebné 15 podpisov vyzbierať, a preto o týchto pozmeňujúcich návrhoch budeme hlasovať. (Hlasy v pléne.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-12-06):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 96, proti 6, zdržalo sa 39, nehlasoval 1. Uvedený návrh sme schválili. Pristúpime k tretiemu čítaniu návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Ak nie vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako celku. Pani spoločná spravodajkyňa, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-07-02):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami piati páni poslanci, pán poslanec Kaník, Mihál, Frešo, Viskupič a Novotný. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Kaník, nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-02-13):
Pán poslanec Frešo.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-02-01):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní. Ďalším bodom programu je druhé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie ústavného zákona, ktorým sa dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Návrh ústavného zákona je pod tlačou 303, spoločná správa výborov má tlač 303a. Dávam slovo poslancovi Martinovi Nemkymu, aby za skupinu poslancov návrh ústavného zákona odôvodnil. Moment, moment. Moment, nastal trochu omyl v papieroch. Poprosím o chvíľu strpenia. Takže teraz ten správny zákon, čo bude nasledovať. Návrh na vyslanie príslušníkov ozbrojených síl Slovenskej republiky... (Reakcie z pléna.) Tak do tretice všetko dobré, pardon. Dobre, takže do tretice všetko dobré. Čiže druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 153/2013 Z. z. o národnom zdravotníckom informačnom systéme a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony . Vládny návrh zákona má tlač 311, spoločná správa výborov má tlač 311a. Nech sa páči, pán minister zdravotníctva, máte slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-10-24):
Na vystúpenie pani poslankyne s faktickými traja. Pán poslanec Beluský.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-18):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 142, za 76, proti 49, zdržalo sa 16 poslancov, 1 nehlasoval. Lehotu sme skrátili. Nech sa páči.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-06-20):
Ďakujem pekne, pán generálny prokurátor. Ďalšia otázka je od pána poslanca Dávida Deja na podpredsedu vlády Slovenskej republiky a ministra životného prostredia Slovenskej republiky Tomáša Tarabu v tomto znení: „NKÚ dôrazne upozorňuje na riziká súvisiace so skrytou privatizáciou vody a verejných vodovodov. V prípade, že sa verejné vodovody dostanú do súkromných rúk, príde k porušeniu základného ľudského práva. Kontrola NK...“, teraz bude citát: „Kontrola NKÚ SR v deviatich vodárenských spoločnostiach ukázala viaceré riziká, ktoré za určitých okolností môžu viesť k privatizácii časti alebo celej vodárenskej spoločnosti, uvádza vo svojej správe NKÚ. V prípade, že sa verejné vodovody dostanú do súkromných rúk, príde k porušeniu základného ľudského práva. Ako vláda SR reflektuje na toto upozornenie a ministerstvo na ochranu pred takýmto konaním?“ Nech sa páči, pán podpredseda vlády, máte slovo.
M. Smolková, poslankyňa: (2009-02-04):
Návrh zákona bol doručený poslancom ako parlamentná tlač 876. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky zaradil návrh zákona na program tejto schôdze v lehote určenej rokovacím poriadkom Národnej rady Slovenskej republiky. Súčasne predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 898 z 13. januára 2009 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor a lehoty na jeho prerokovanie. Konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky. S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu výboru vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po rozprave o návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky odporučí predmetný návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V prípade ak sa Národná rada Slovenskej republiky rozhodne návrh zákona prerokovať v druhom čítaní podľa § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku v súlade s návrhom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky, odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, mládež, vedu a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelanie, mládež, vedu a šport, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v lehote do 8. apríla 2009 a gestorský výbor do 14. apríla 2009. Pán predseda, skončila som, prosím, otvorte rozpravu.