Malatinský, Tomáš, minister hospodárstva SR (2014-03-19):
Áno, ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, poslanci, dovoľte, aby som reagoval na niektoré pripomienky, ktoré k zákonu zazneli v rozprave. Pánovi poslancovi Přidalovi, spojenie Slovenskej obchodnej inšpekcie a Štátnej energetickej inšpekcie je v dôsledku reštrukturalizácie verejných financií, ktorú sme prijali na zníženie administratívy a nákladov štátu. Myslím, že obidve inšpekcie sú už od slova inšpekcie predurčené na to, aby mohli spolupracovať. Že nebola spravená dôsledná analýza, nie je pravdou, pretože sme sa danou problematikou zaoberali na ministerstve už dlhší čas a bola vykonaná analýza toho prechodu a toho spojenia a nebude postihnutá odborná činnosť a kompetencie v oblasti inšpekcie ani v oblasti energetiky. Naopak, zefektívnia sa spoločné činnosti, ktoré budú takto efektívnejšie. Uvedomme si, že v krajoch máme dve zbytočné sídla a takto bude jedno, dôjde k zníženiu nákladov. Takže ja navrhujem, aby sme neodsúhlasili tento pozmeňovací návrh, pretože si myslím, že táto zmena je dostatočne pripravená. Samozrejme, každá zmena má svojich odporcov a sú aj na ministerstve, ale presvedčili sme ich argumentami. K pozmeňovaciemu návrhu poslanca Škripeka. Prikláňam sa k zmyslu a filozofii tohto návrhu, pretože je dobrý, len, samozrejme, na jednej strane sú spotrebitelia, na druhej strane sú podnikatelia. Tá účinnosť, ktorá je 1. mája, je podľa mňa aj pre tie firmy bez takej prípravy možno dosť skorá, pretože zrejme podnikatelia si budú musieť pripraviť nejaké softvéry a podobne na to, aby toto plnili, bez ohľadu na to, že to zvýši administratívnu záťaž, ale za ochranu spotrebiteľa to stojí. A dobre by bolo, keby to obsahovalo aj nejaké sankcie, pretože keď to bude len takto deklaratórne, tak to možnože ani nebude mať pre nich nejaký efekt. Chcem povedať, že zákony podobného typu sa otvárajú. Chcem poprosiť, že takto, ako to je, je to veľmi skoro. Radil som sa aj s mojimi pracovníkmi počas tejto prestávky, skúsime to dať ako pozmeňujúci návrh cez iný zákon, pretože aj poslanec Martvoň má otvorený názor a filozoficky sa s tým stotožňujeme, ale skúsme tam urobiť nejakú sankciu a odklad toho termínu, aby sa mohli tieto firmy na to pripraviť. K ďalším pozmeňovacím návrhom. Samozrejme, to bola výtka vlastne, nebol to pozmeňovací návrh, od pani poslankyne Mezenskej, ja si myslím, že tieto všetky veci sa prechádzali v tých jednotlivých fázach rokovania, a finančná podpora pre spotrebiteľské združenia, tiež si myslím, že by mohla byť väčšia, ale mala by byť aj vyššia kvalita tých spotrebiteľských združení. My sme v niektorých prípadoch skutočne našli nedostatočný prístup. Spotrebitelia ani nevedeli, že pri kontrole sme zistili, že sú ťažko tieto miesta niekedy dostupné, a takisto pracovníci, ktorí boli na tvare miesta, neboli až tak kvalitne pripravení, aby vedeli spotrebiteľom dať kvalitnú službu. V neposlednom rade sa to celé odzrkadľuje aj v rozpočte, ktorý máme k dispozícii, takže ja by som bol rád, aby sme mohli dávať viacej peňazí tým spotrebiteľským združeniam, ale na druhej strane, aby ich kvalita bola vyššia. Inštitút mimosúdneho riešenia je, myslím, že v našej legislatíve možný. To, že nie je toľko využívaný, myslím, že má priestor aj trošku v osvete, ktorú by bolo v tejto oblasti treba robiť. Určite, ak drobné spory končia na súdoch, nie je to efektívne. A k pánovi poslancovi Chrenovi, či má byť, ja neviem, tá zmena o investičných stimuloch v otázke kasína, tak tam nemôže byť alebo, kasína, tej investičnej pomoci, čo má byť na území Bratislavy, ani táto zmena nemení možnosť dať na území Bratislavy akýkoľvek stimul, pretože tento región je zo stimulov vylúčený. To je všetko. Ďakujem vám pekne.