NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Saková, Denisa, podpredsedníčka vlády a ministerka hospodárstva SR (2024-06-13):
Ďakujem veľmi pekne za slovo, vážený pán predsedajúci, dovoľte mi len, aby som k tým dvom poslaneckým návrhom, ktoré tu odzneli, prečítala a uviedla stanovisko. Prvé je stanovisko k pozmeňujúcemu návrhu pani poslankyne Holečkovej, Čaučíka a Hajka k novele zákona o azyle, kde išlo vlastne o poskytovanie príspevku za ubytovanie pre širšiu skupinu odídencov, a to, že by sa príspevok za ubytovanie poskytoval odídencom aj od šesť rokov do osemnásť rokov, kde ide v podstate o starajúcu sa matku o tieto deti, čo znamená, išlo by o viac ako 9 200 odídencov, ktorí spadajú do tejto kategórie, čo po tom dopade na verejné financie by to malo dopad v objeme 10 mil. eur. V ďalších rokoch by táto suma navýšenia pravdepodobne dosahovala až 28 mil. eur. A podstatné je v tomto poslaneckom návrhu uviesť, alebo resp. uviesť jednu skutočnosť, že poslanci hovorili o matkách samoživiteľkách, ale z normatívneho textu daného poslaneckého návrhu vyplýva, že sa má poskytovať za všetky osoby, ktoré sa starajú o deti do 18 rokov. Teda by išlo o neadresné poskytovanie tohto príspevku, ako som povedala, s dopadom na verejné financie v roku 2024 v hodnote, v objeme 10 mil. eur. Ďalšie stanovisko k poslaneckému návrhu pani poslankyne Števulovej, len podotýkame alebo podotýkajú kolegovia za ministerstvo vnútra, že azylové zariadenia nie sú primárne určené na ubytovanie odídencov, a preto si treba uvedomiť, že nie je dostatok kapacít pre takéto prípady v azylových zariadeniach. A čo sa týka všetkých podnetov, ktoré tu predniesla pani poslankyňa Gažovičová, tak k problematike predškolskej a povinnej školskej dochádzky vo vzťahu k odídencom sa bude riešiť systémové riešenie v rámci ministerstva školstva, ktoré to prisľúbilo v rámci svojej pôsobnosti. Ďakujem veľmi pekne.
Mihalik, Marcel, poslanec NR SR (2021-11-04):
Ďakujem za slovo. Pán Kuffa, ja si myslím, že je úplne jedno, koľko pán Šíbl vysadil stromov, a osobne si myslím alebo dôležité je to, že je to odborník v danej oblasti, a ja ho tiež považujem za odborníka. Na začiatku ste povedali, že pán Šíbl nás tu kŕmil niekoľko hodín bludmi a hlúposťami. Osobne si myslím tiež, že sa snažil vysvetliť všetky veci z predkladaného zákona. Možno keby nepovedal nič, tiež by sa vám to nepáčilo, takže ja som to vnímal veľmi pozitívne a som veľmi rád, že tuná vysvetlil všetky danosti. Povedali ste, že les, za les bojujú mimovládky. No vďaka Bohu, že bojujú mimovládky, pretože neviem, kto by bojoval za ne. Ale môžem vám povedať, že okrem tých 25 mimovládok, ktoré sa zasadili v petícii Osloboďme národné parky, sa pridalo aj, aj, pridali sa aj ďalšie vedecké na akademické inštitúcie ako Slovenská akadémia vied, Prírodovedecká fakulta Univerzity Komenského a Prírodovedecká fakulta Univerzity P. J. Šafárika a ďalšie. Ja si myslím, že tento zákon je veľmi dobre pripravený, a osobne ho podporím. Ďakujem.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-05-23):
Pán podpredseda vlády, prepáčte, že vás prerušujem, ale 15minútový limit na otázky predsedu vlády uplynul a my musíme pokračovať v odpovediach na otázky položené ministrom, členom vlády.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-02-05):
Ďakujem pekne, pán spravodajca za spravodajskú správu. Otváram všeobecnú rozpravu. Písomnú prihlášku do rozpravy nemám, pýtam sa preto, kto sa hlási do rozpravy ústne. Neregistrujem žiadneho pána poslanca, tak mi dovoľte vyhlásiť všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce zaujať k stanovisku spravodajcu, predpokladám, stanovisko navrhovateľ, má slovo.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-02-06):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne? Pán poslanec Hudacký, pán poslanec Novotný, pán poslanec Kuffa. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nech sa páči, pán poslanec Hudacký.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-06-04):
Na vaše vystúpenie, pán poslanec, chce reagovať pani poslankyňa s faktickou poznámkou. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Nech sa páči, pani poslankyňa Gabániová.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-10-15):
Pán spravodajca, chcete zaujať stanovisko? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz budeme pokračovať druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona je pod tlačou 1118, spoločná správa výborov má tlač 1118a. Nech sa páči, pán minister Richter, poprosím vás o odôvodnenie vládneho návrhu zákona.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2015-12-01):
Ja by som možno pani poslankyni odpovedal vecne, že kvôli čomu tam je šesťdňová lehota na rozhodnutie súdu, pretože v Trestnom poriadku je návrh, aby sťažnosť proti rozhodnutiu nevzatiu do väzby mala odkladný účinok, to znamená, aby mohol v takomto prípade nadriadený súd rozhodnúť o tej šesťdňovej lehote, ak prvostupňový súd nevezme obvinenú osobu do väzby. A vecne to aj chápem, len právne je to problém podľa mojej mienky. Právne je to problém preto, že v tej hypotetickej možnosti, ktorá v reálnom svete podľa mojej mienky neexistuje pri terorizme, by prvostupňový súd, ktorý bude špeciálny súd, nevzal obvineného do väzby. Tak v princípe nie je o čo oprieť jeho obmedzenie osobnej slobody. Práve, naopak, bude tam výrok súdu o prepustení zadržania. Čiže toto ustanovenie podľa mňa je v evidentnom rozpore s čl. 5 ods. 3 príslušného dohovoru. Je to rovnaké alebo podobné, ako keď je oslobodzujúci rozsudok, obvinený je vo väzbe napriek tomu, že je podané odvolanie a rozsudok nie je právoplatný, obžalovaný musí ísť na slobodu, proste už neexistuje rozhodnutie súdu, ktoré by zdôvodňovalo obmedzenie osobnej slobody. Čiže ja vecne tomuto rozumiem. A ja sa k tomu vyjadrím bližšie potom v mojom vystúpení, len si myslím, že ústavnoprávne berúc do úvahy čl. V ods. 3 príslušného dohovoru, to neprejde. A myslím si, že jediné čo nás zachráni pred konkrétnou sťažnosťou ústavnou alebo na Európsky súd, bude, že nikdy nebude o tom rozhodovať druhostupňový súd, lebo prvostupňový každého vezme do väzby, a preto sa mi zdá byť toto trošku silové riešenie, ale o tom budem hovoriť v rámci rozpravy.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-02-14):
Pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslancov Petra Pčolinského, Borisa Kollára, Milana Krajniaka, Adriany Pčolinskej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má tlač 828. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 862. Dávam slovo poslancovi Petrovi Pčolinskému, aby návrh zákona uviedol. (Ruch v sále.) Zároveň vás poprosím, páni poslanci, aby ste zachovali kľud v rokovacej sále, aby pán poslanec nerušene mohol uviesť svoj zákon. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pčolinského, Borisa Kollára, Milana Krajniaka a Adriany Pčolinskej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov , tlač 828.)
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-05-14):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu, do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlás, prihlášku, pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nie? Ďakujem. Uzatváram možnosť a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán minister, chcete zaujať stanovisko? Pán spravodajca? Nie? Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu na päť minút, aby tu všetky kolegyne a kolegovia, ktoré chcú hlasovať o skrátenom legislatívnom konaní, prišli. O päť minút, budeme pokračovať hlasovaním. (Zaznievanie gongu.) (Päťminútová prestávka.) (Po prestávke.)
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2011-04-01):
Aj ja ďakujem kolegovi pánovi poslancovi Senkovi za to, že faktami podložil svoju rozpravu, ktorá jednoznačne dokázala, že i starý zákon postačuje pre národnostné menšiny a je akceptovaný aj medzinárodne zahraničím. Preto, vážené kolegyne, kolegovia vládnej koalície, navrhnutú novelu zákona, vás prosím, nepodporte. Lebo podporujete rozpínavosť maďarskej politiky a terajšej vládnej strany MOST-u – HÍD. Čo vás môže v blízkej budúcnosti veľmi mrzieť, ale už bude neskoro. Ďakujem pekne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-13):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 125 poslancov, za hlasovalo 81, zdržalo sa 44 poslancov. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona, ktorým sa na účely Trestného zákona ustanovuje zoznam látok s anabolickým účinkom. (Potlesk.) Pán poslanec Brixi uvedie hlasovanie o bode 64 schváleného programu, ktorým je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže (tlač 1726). Nech sa páči. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže v znení neskorších predpisov a o doplnení zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení zákona č. 289/2012 Z. z. , tlač 1726.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-10-29):
Páni poslanci, nevykrikujte. Keď tu boli minule všelijaké nápisy, tak vám to nevadilo. V tejto chvíli, pán poslanec, hovorte, zajtra môžeme na poslaneckom grémiu si dohodnúť presne jasné pravidlá, aby sa tu nedávali žiadne plagáty. Nech sa páči, pán poslanec, pokračujte.
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2014-12-11):
Vážené kolegyne poslankyne, vážení kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj za spravodajcu k návrhu zákona o štátnom občianstve. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj, Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť a Výbor Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Prosím, pani podpredsedníčka, otvorte rozpravu.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2010-02-11):
Pán poslanec Madej, máte slovo.
Radošovský, Marián, poslanec NR SR (2015-09-30):
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Dámy, páni, chcel by som pri tomto zákone, pri tomto návrhu zákona trošku tak osviežiť vašu pamäť a dostať do obrazu všetkých tých, ktorí možno nepoznajú súvislosti alebo nepamätajú si, čo sa stalo už v časoch po revolúcii. Súčasťou straty takého statusu kvality a statusu uznávaného občana obce, mesta, aký učitelia kedysi mali, sú vlastne dva dôvody alebo dve príčiny. Jedna je ich mzdové zatriedenie a mzdová úroveň a z toho vlastne vyplývajúca aj istá, by som povedal, sociálna odkázanosť, čo sa týka bývania. Kedysi súčasťou vlastne ponuky, ak sa obec uchádzala alebo mesto uchádzalo o učiteľa, bola aj ponuka bytu. Boli to služobné byty, ktoré jednoducho boli úplne normálnym vybavením obce, a patrilo aj ku komfortu získaného učiteľa poskytnúť mu primeraný byt. Žiaľ, za Mečiarovej vlády, pamätáte si, ja som bol vtedy poslanec obecného zastupiteľstva, sme boli donútení obecné byty, ktoré sme vlastne zdedili od štátu a ktoré mali status učiteľské byty, odpredať. Žiaľ, opäť tým pádom každá obec s tým stratila, ktorá takéto byty mala, stratila možnosť prilákať dobrého učiteľa. Tento návrh zákona by mohol, ak by ste akceptovali a počúvali, čo sa v tomto zákone, a prečítali si, čo sa v tomto zákone hovorí, by mohla byť jedna z pák ako vrátiť status učiteľa ako toho, ktorý dáva vzdelanie, a uznávaného občana obce a mesta, vrátiť mu vlastne túto úlohu, ktorá mu prináleží, bez ktorej nevie byť a nemôže byť akceptovaný v obci. Čiže vyjadrujem sa podporne pre tento návrh a žiadal by som o podporu aj všetkých tých, ktorí budú hlasovať, to znamená všetkých vás, ktorí ste prítomní a neprítomní v sále. Ďakujem pekne.
Náhlik, Peter, poslanec NR SR (2024-02-15):
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom pre kultúru a médiá za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutiami predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá a odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, ďakujem, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.
Horecký, Ján, poslanec NR SR (2024-10-02):
Ďakujem za slovo. Predseda Milan Majerský, ďakujem ti za tvoje principiálne a štátnické vystúpenie a nadviažem v tomto duchu najskôr pointou šetrenia. Ak sa šetrí na zlom mieste nesprávnym spôsobom, prepáčte za výraz, ak ide o hlúpe šetrenie, tak nakoniec to prinesie ešte väčšie škody. Pozná to každá núdzna rodina, pozná to podnikateľ, ktorý nemá peniaze na sanovanie na investície a potom podnik ide dole. Pozná to každá škola, ktorá nemá prostriedky na údržbu a potom rieši havárie, ktoré sú desaťkrát také drahé. Ak budeme šetriť na občanoch, ak zaťažíme občanov, ak budeme brzdiť ekonomiku, ak budeme brzdiť domácu spotrebu, tak sa môže stať, že to zvýšenie DPH ani neprinesie očakávaný výsledok. Naopak, môžeme sa dostať do začarovaného kruhu poklesu ekonomiky a hospodárskeho rastu. Nuž ako teda šetriť, aby to šetrenie bolo v podstate investíciou do vyššej kvality života v budúcnosti a odstránilo riziká? Niečo z toho už Milan Majerský povedal. Dotknem sa kvôli času najskôr reformy verejnej správy. Ako minister školstva som veľakrát počúval výzvu: riešte malé školy, sú drahé, je ich málo, nefungujú tak dobre ako tie väčšie, kde sú služby rozdelené, ktoré majú väčšie možnosti pre starostlivosť aj o zamestnancov, aj o žiakov. Ale na to potrebujete mať, samozrejme, partnerov, zriaďovateľov, teda väčšie strediskové obce, jednoducho tak, ako o tom hovoril Milan. Ďakujem.
Gibalová, Monika, poslankyňa NR SR (2014-06-12):
Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre sociálne veci za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1009. Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokovali výbory do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Prosím, pani predsedajúca, otvorte všeobecnú rozpravu.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-05-28):
Pán poslanec Mičovský, nech sa páči.
Kvorka, Ján, poslanec NR SR (2017-03-23):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a aby predmetný návrh zákona prerokovali do 5. mája 2017 a v gestorskom výbore do 9. mája 2017.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2017-03-21):
Ďakujem Igor. Natiahol si tu svetlo a ktorým vlastne sme alebo ktorým si priniesol to, že nechceme tu zneužívať Božie meno. A myslím si, že naozaj je dôležité, aby, aby sme toto nerobili, aby sme nezneužívali Božie meno, a preto si povedal aj, že Boh nie je nenávisť. A ja by som to chcel doplniť, alebo možno rozšíriť, aby sme tomu lepšie rozumeli a doplniť to práve tým najvýstižnejším citátom z Biblie, ktorý je z Jána 3. kapitoly 16. verša, kde vlastne práve tu tento verš to dokazuje. A hovorí, „Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna, aby nezahynul nik, kto v neho verí, ale aby mal večný život. Lebo Boh neposlal Syna na svet, aby svet odsúdil, ale aby sa skrze neho spasil.“ A myslím, že tuto vidíme aj postoj a vôbec postoj Boha, akým, a ktorý máme my kresťania nasledovať. A preto druhá vec, ktorú, ktorú Ježiš urobil, keď tu bol aj na zemi, napádal akékoľvek pokrytectvo. A to je tiež ďalšia dôležitá vec, ktorú, na ktorú si aj ty poukazoval vo svojom vystúpení, kde farizejov nazýval obielené hroby. A myslím, že toto vlastne potvrdzuje 20. verš Jánovej 3. kapitoly, kde hovorí, že: „Veď každý, kto zle robí, nenávidí svetlo.“ Čiže je pokrytcom, skrýva sa a snaží sa zakrývať svoje zámery, čo vidíme častokrát aj tu. „A nejde na svetlo, aby jeho skutky neboli odhalené. Ale kto koná pravdu, ide na svetlo, aby bolo vidieť, že svoje skutky koná v Bohu.“ Ďakujem.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-07-24):
Ďakujem pekne. Ďakujem. Ďalšia ide pani ministerka Milanová, nech sa páči.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-02-08):
Teraz hlasujeme o bode 6 prvého pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-06-17):
Pán spravodajca nežiada o záverečné slovo. Vyhlasujem trojminútovú prestávku, potom bude nasledovať hlasovanie. Pripomínam, že po odhlasovaní prerokovaných bodov programu prebehne tajná voľba predsedov výborov, tak ako bolo dohodnuté. Trojminútová prestávka. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2023-12-20):
Ďakujem pekne. Ďalšia otázka je od pána poslanca Gašpara a je na ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí pána Blanára. Otázka znie: „Pán minister, neustále hovoríte, že Slovensko chce Ukrajine pomáhať predovšetkým humanitárne. Akú konkrétnu pomoc sme teda už Kyjevu poskytli a v akej hodnote?" Pán minister, máte slovo, pán minister.
Matovič, Igor, podpredseda vlády a minister financií SR (2021-05-04):
Vážení kolegovia, dôvodom návrhu zákona je implementácia smernice Európskeho Parlamentu a Rady 2019/1160, pokiaľ ide o cezhraničnú distribúciu podnikov kolektívneho investovania, ktorej hlavným cieľom je odstránenie prekážok, ktoré doteraz bránili správcom fondov kolektívneho investovania plne využívať výhody vnútorného trhu pri cezhraničnej distribúcii fondov kolektívneho investovania. Návrhom zákona sa upravujú aj podnety z aplikačnej praxe, najmä z oblasti alternatívnych investičných fondov. Ide o legislatívne úpravy, ktorými sa spresňuje znenie zákona s cieľom jeho jednoduchšej aplikácie, čo by malo napomôcť k ďalšiemu rozvoju segmentu kolektívneho investovania. Rozširujú sa tiež možnosti kolektívnej, pardon, Národnej banky Slovenska pri vykonávaní dohľadu nad subjektami, ktoré konajú v rozpore so zákonom o kolektívnom investovaní a bez príslušného povolenia. Prijatie navrhovaného zákona nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy a predpokladá sa pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie zvýšením konkurencieschopnosti správcov fondov kolektívneho investovania. Návrh zákona je v súlade s ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Na záver mi dovoľte požiadať vás o podporu pre prijatie a schválenie predloženého vládneho návrhu zákona.
Bašistová, Alena, poslankyňa NR SR (2019-12-04):
Chcem pripomenúť členom výboru, že zvolávam výbor na zajtra na 8.30. Ďakujem.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2023-05-25):
Ďakujem za slovo. Pekne si to povedal, Rasťo. Celá Európa je zamorená rýchlou chorobou. Ja to nazývam cholera migrácie neprispôsobivých migrantov z Blízkeho východu, Afriky, tak severnej, ako aj centrálnej a tiež aj Ázie. Žiadna ich integrácia, týchto migrantov, neexistuje a ani nebude vďaka ich vnútorným predpokladom. Je potrebný radikálny rez, ale nie taký, ako sa stal, žiaľ, v Taliansku. Pekné sľuby Meloniovej, že žiadni migranti, tvrdo proti nim. A čo sa stalo? Prichádza tam priemerne ešte viac migrantov, Arabov, černochov, Aziatov ako pred jej nástupom. A tu je kameň úrazu, sľuby sa sľubujú, blázni sa radujú. Ale čo sa dá čakať od politikov, ktorí nie sú rázne proti Európskej únii a NATO? To je mlynček, ktorý zomlel aj Meloniovú v tomto prípade, čo hovorím. Čiže toto dokáže len strana, ktorá je radikálne proti NATO a proti EÚ a všetky kecy pánov Benčíkov a podobných liberálov alebo pána Dostála, ktorý tu nie je, a to mi určite odpustí, že som ho spomenul. O ich integrácii, o ľudskosti toto nie je pravda ani to nikdy nebude. Všetci budú plakať tak, ako už teraz plačú v Anglicku, v Nemecku, vo Francúzsku. A taký hlavný príklad by som dal jedného veľkého zástancu migrácie, ale neviem či zo Švédska, alebo Dánska, už sa to stalo asi pred troma rokmi. Migrant z Afriky mu zavraždil, znásilnil a dokonca ešte aj mŕtve telo zdeformoval, čiže tak môžu dopadnúť tí, ktorí, haló, haló, veľká ľudskosť, prijímajme ich, pomáhajme im, dopadnete ako severské a západné krajiny. Ďakujem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-10-18):
Pán poslanec Bernaťák.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2024-05-14):
Ďakujem, pán minister, za vystúpenie. To je korektné, ak predkladateľ reaguje a spôsobom, že je možné na neho reagovať. Takže to by som chcel oceniť. Vy ste sa sústredili na tú časť dôvodov, ktoré hovoria o pomoci poľnohospodárom, o tom, že treba vyčistiť nejaké, nejaké pozemky, len teda moja otázka znie, že prečo v skrátenom legislatívnom konaní. Lebo chápem, že tie medvede môžu mať ten aspekt naliehavosti, že už s tým treba niečo robiť, ale teda ak je účelom toho návrhu umožniť poľnohospodárom efektívnejšie využívať ich pozemky, dobre, je to legitímny cieľ. Môžme sa baviť o tom, že to, ako je návrh napísaný, či napĺňa ten cieľ a či nemá aj bočné efekty, ktoré nie sú takto deklarované. Ale myslím si, že tam nie je žiadny dôvod na to, aby takýto návrh bol prerokúvaný v skrátenom legislatívnom konaní, akým spôsobom o ňom dnes rokujeme. A pokiaľ ide o ten aspekt medveďov, no tak prečo, prečo je tam tých, ten obvod 80 cm, lebo tak ako chápem, že v krovinách, ale v stromoch do 80 cm, tam mi nejako uniká ten zmysel ochrany pred medveďom, že sa zvýši objem stromu, ktorý možno vyrúbať bez povolenia, prečo intravilán, lebo intravilánu sa to týka, to nieže intravilánu sa to netýka. Z čoho vyplýva, že intravilánu sa to netýka? Intravilánu sa to týka, nebude sa to týkať verejnej zelene, ale keď developer bude chcieť stavať, tak už nebude musieť žiadať o súhlas na stromy do obvodu 80 cm. Tie si bude môcť len tak vyťať. Nebude musieť mať náhradnú výsadbu, alebo nebude musieť za to zaplatiť, obec nebude mať peniaze na to, aby zveľaďovala zeleň, alebo vysadila zeleň. A tá náhradná výsadba nebude mať zmysel, pokiaľ tam to pravidlo 80 cm bude platiť.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-02-02):
(Hlasovanie.) Prítomných je 139 poslancov, za 3, proti 32, zdržalo sa 104. Konštatujem, že návrh sme neschválili. Ďalej.
M. Mamojka, poslanec: (2010-03-04):
Ďakujem za podporu všetkým kolegom, najmä tým, ktorí sú živí na akademickej pôde. Pán prof. Miklós má úžasnú pravdu. Však to nie je terno byť garantom, to sú starosti, problémy a nemáte z toho nič, lebo kde-tu musíte aj niekomu nevyhovieť, skritizovať ho, atď. Takže, keď sa to berie, akože človek našiel zlatý poklad ako garant, tak to je omyl. To sú ešte ostrovy pozitívnej deviácie, ktorí chcú rozdávať vedomosti mladým a mať skôr problémy a starosti, absolútne to platí. Preto ja som bol sám šokovaný, hanbím sa za to, že s mojimi skúsenosťami som bol šokovaný, aká hysterická reakcia prišlo zo strán niektorých vybraných pánov rektorov a pána ministra. Ja to nebudem ďalej komentovať. Ja som šliapol zrejme nechtiac na iný mozoľ, to, čo tu bolo naznačené, ale nevadí mi to a vôbec nešlo o nejaký vek garantov. Kde, prosím vás, v Európskej únii? Ten argument ja veľmi nemám rád, ale sme v Európe. Nemci a Rakúšania akurát majú 65 rokov, Estónci, Česi nemajú žiadnu vekovú hranicu a v 90 % štátoch Európy je 70 rokov. To, čo navrhujem ja a to na odchod do dôchodku, nie na garanciu, tá nie je obmedzená vôbec. Takže už si povedzme konečne pravdu a nalejme si čistého vína. Tá hysterická reakcia, tí vybraní páni rektori, aj pán minister sa sami usvedčili, neviem, ktorý z nich hrá šach, dobre, mierou a stupňom reakcie, že im ide úplne o niečo iné. Fakty, už len pár myšlienok. Ten jeden pán novinár v SME napísal, neviem už ani, kolega z Prírodovedeckej fakulty, myslím, nebudem menovať, lebo neviem presne jeho meno, mrzí ma to, že so mnou nehovoril a nebudem s tým nič robiť, lebo už načo, ale tam povedal dokonca, že Mamojkovi nezáleží na tom, ako skončí alebo aké problémy má Trenčín alebo Plzeň. Nikdy som to nepovedal a nikdy to odo mňa ani on nepočul. Ja sa veľmi hanbím za to, čo sa stalo na českej Právnickej fakulte v Plzni, aj v Trenčíne, hanbím ako pes. Ale taká drobná maličkosť. To musím povedať, ani jedna nie je súkromná škola. Česká Právnická fakulta je štátna škola, verejná a trenčianska je tiež verejná, tak taký drobný omyl. A nevravím, že sa to nemôže stať aj niekde inde, sme ľudia, ale to nemá so súkromnou školou nič. No a možno posledná poznámka. Prosím vás pekne, to, čo bolo povedané, a tým končím, veď postavenie učiteľa, pedagóga na každom stupni či na základnej, strednej alebo vysokej škole je stále, ja viem, že je to otázka ekonomických možností, ale stále nie je dosť dôstojné. Ja som z učiteľskej rodiny a moji rodičia, manželka, všetci učia na základnej, strednej, vysokej škole a dovolím si samoľúbo tvrdiť, poznám tú pôdu tak, ako možno málokto. A už sú to len ostrovy pozitívnej deviácie, opakujem sa, ktorí sú schopní a ochotní drieť ako kone, pritom vychovávajú mladú generáciu. Stále tvrdím, hovoríme o znalostnej, vedomostnej spoločnosti, tak si tých ľudí vážme a tí, ktorí chcú pracovať, no tak im to, preboha, administratívne a mocensky nezakazujme. Ja už nemám k tomu čo dodať, pretože ja už si niekedy myslím, že vo väzbe na tie protichodné názory sme v nejakom „hlupákove“. Ďakujem za pozornosť.
Cmorej, Peter, poslanec NR SR (2023-03-30):
Ja už len veľmi krátko. Keď sa rozprávate s voličmi, tak oni od nás politikov očakávajú, alebo teda ako jednu z vecí vám povedia, že aby sme sa tu nehádali, aby sme schvaľovali dobré zákony pre ľudí. Ja som presvedčený o tom, že toto je dobrá novela, ktorá prinesie lepšie hospodárenie s majetkom nás všetkých. Je to dobre pripravený zákon, dobre pripravený pozmeňujúci návrh, pri ktorom sme vyhodnotili a vypočuli naozaj všetkých zainteresovaných, pripomienky každého subjektu. Ja už som úplne na začiatku, keď som ho predkladal, tento zákon, povedal, že ho nebudem zapájať do žiadnych politických obchodov, že my vám podporíme toto, keď vy nám zase niečo iné, lebo moju počiatočnú ideu si ministerstvo financií osvojilo takým spôsobom, že tento zákon považujem aktuálne za viacej ich ako za môj, a ja už sa tu cítim skôr ako taký poslíček, a teda aj keď som dnes ako opozičný (povedané so smiechom), aj keď som dnes ako opozičný poslanec, tak skutočne som nevidel dôvod, aby som takúto novelu takto, takýmto spôsobom pripravenú zapájal do nejakých dohôd o recipročných podporách. Na záver som sa chcel ešte menovite poďakovať ľuďom z ministerstva financií, najmä pani Gajdošovej, pánovi Pokornému a pani Hilnerovej, ktorí aj s kolegami venovali tomuto návrhu naozaj množstvo času. Odpisovali mi ešte aj o ôsmej a o deviatej večer, takže naozaj klobúk dole pred ich prácou, a dúfam, že ich práca nevyjde nazmar a zákon medzi vami získa dostatočnú podporu. Dúfam, že o tom svedčí aj to, že pozmeňujúci návrh sme podali poslanci z troch poslaneckých klubov. Ďakujem.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-10-20):
Pristúpime k tretiemu čítaniu o návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako celku. Pani spoločná spravodajkyňa, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru.
Hargaš, Ján, poslanec NR SR (2024-02-09):
Pán Saloň, to čo, rozčuľujem vás? (Reakcia z pléna.) Ja viem, ja to poznám, ja veľmi dobre to poznám. Veľmi dobre. Pán Saloň, veľmi dobre to poznám, keď ste prihlásený do rozpravy a neviete úplne, či pôjdete, alebo nepôjdete, pôjdete na druhý deň (reakcia z pléna), viete, podľa mňa to neni správne, ja by som nemal mať akože výčitky za to, že tu idem do rozpravy... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Beluský, Martin, poslanec NR SR (2020-07-15):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, predložené dva návrhy zákonov, jeden sa týka novely Ústavy Slovenskej republiky a jeden sa týka novely zákona, ktorým sa mení zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov sme predložili za poslanecký klub Kotlebovci – Ľudová strana Naše Slovensko. Cieľom týchto návrhov je znížiť počet poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na 100 a tým zefektívniť prácu Národnej rady Slovenskej republiky ako ústavodarného a zákonodarného orgánu štátu a súčasne znížiť zaťaženie štátneho rozpočtu. A, samozrejme, účinnosť zákona je od nového volebného obdobia. Viac uvediem v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.
Mikloš, Ivan, podpredseda vlády a minister financií SR (2010-10-13):
Ďakujem pekne. Vládny návrh zákona upravuje osobitné nakladanie s majetkom obcí využívaným na účely koncesie pri realizovaní projektov verejno-súkromného partnerstva. Návrh zákona definuje obsah užívacieho práva koncesionára ku koncesnému majetku a oprávnenia obce a koncesionára pri nakladaní s koncesným majetkom pri dodržaní pravidiel štátnej pomoci. Koncesionár bude oprávnený užívať koncesný majetok v rozsahu práv dohodnutých v koncesnej zmluve na uskutočnenie stavebných prác alebo v koncesnej zmluve na poskytovanie služby, ktoré nemôžu prekročiť práva dané týmto zákonom. Návrh zákona súčasne upresňuje, ktoré úkony pri nakladaní s majetkom obce budú podliehať schváleniu obecným zastupiteľstvom. Ďakujem pekne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-10-20):
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 113 za, 2 proti, 26 sa zdržalo. Návrh sme schválili.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-12-12):
Nech sa páči, Ivan Mikloš.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-05-25):
Takže, kolegyne, kolegovia, ešte stále v týchto chvíľach zasadá poslanecké grémium. Poprosím vás ešte o chvíľu strpenia, začneme tak deväť hodín desať minút.
Hajšelová, Petra, poslankyňa NR SR (2021-05-14):
Pán predseda, dobre ste uviedol, že my sme s týmto, s touto požiadavkou a s týmto návrhom, alebo respektíve s prosbou prišli už minulý rok. Minimálne od roku 2018 nás na túto problematiku a potrebu zmeny upozorňujú európske orgány, a dnes tu vystúpi pani ministerka a povie, že oni to nestihli pripraviť. Nestihli. Ale napríklad stihli prísť s tým, aby sa v rámci pozmeňovacieho návrhu, keď sme riešili tu ústavný zákon, aby bol poverený člen vlády, mohol kontrolovať prokuratúru, to stihli pripraviť. Keby sme to my nevetovali, tak by to možno aj prešlo. Ale ja som za to, že orgány činné v trestnom konaní majú byť nezávislé orgány, avšak my zákonom môžme upraviť lehoty, v rámci ktorých by tak mali konať. A čo tu rozprávame, že Hajšelová prišla tu s kolúznou väzbou, kde navrhuje päť mesiacov. Pani ministerka, a, a... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2010-03-10):
Gestorský výbor, výbor pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody, určil svojho podpredsedu za spravodajcu. Žiadam teraz pána poslanca Jána Čecha, aby informoval Národnú radu Slovenskej republiky o rokovaní o tomto vládnom návrhu zákona, zároveň aby odôvodnil aj stanovisko gestorského výboru k jednotlivým návrhom. Nech sa páči.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-12-11):
P. Tatár, poslanec: Vážený pán podpredseda, dámy a páni. Dovoľte mi rozdeliť zámery tohto zákona. Jeden zámer je vrátiť časť pomerov, čo sa týka takzvanej zelenej nafty, aj keď hovoríme o červenej predtým, než bola prijatá posledná novela zákona o spotrebnej dani z minerálnych olejov, s čím môžem ťažko súhlasiť. A druhá tá časť toho zákona hovorí, aby sa sťažené technické podmienky na používanie farbenej nafty znížili alebo teda aby technické ťažkosti boli menšie, pretože ako tu bolo povedané, najmä pre malé podniky a súkromných farmárov to naozaj spôsobuje ťažkosti. Keď môžem za súkromných farmárov povedať, tak súkromní farmári v tých svojich listoch, ktoré adresovali ministerstvu financií a na všetkým centrálnym orgánom hovorili a oddeľovali tieto dva problémy. Bolo tam jasne napísané, že nie sú proti tomu, ako boli obmedzené možnosti používať naftu, farbenú naftu so zvýhodnenou sadzbou dane len naozaj na poľnohospodársku výrobu, teda nie na dopravu, ale že žiadajú zjednodušiť tú manipuláciu, lebo to by naozaj bolo príliš komplikované a medzitým ani nie je jasné, či sa dobre zavedie na trhu distribúcia takejto nafty. Čiže ja budem podporovať tú časť zákona, ktorá hovorí o zjednodušení čerpania tej farbenej nafty pre všetkých, ale nebudem podporovať tú časť zákona, ktorá hovorí o navrátení nejakej dotačnej časti do dopravy. A vyjadrím sa ešte aj o vzťahu tohto zákona k Európskej únii. Tá farbená nafta sa používa v Európskej únii. Musím povedať, že pre mňa nie je Európska únia nejaký zvláštny vzor, pretože tam sa neobyčajne nehospodárne nakladá s tými spoločnými peniazmi a oni, aj čo sa týka poľnohospodárstva, prehodnocujú svoj dotačný systém, čiže na jednej strane sa chceme približovať k Európskej únii, na druhej strane ona už koná nejaké opravné mechanizmy vo vnútri seba, takže iba odvolávanie sa na Európsku úniu aj v tomto prípade pre mňa nie je dostatočným argumentom. Ale teda naozaj v prospech lepšieho chodu poľnohospodárstva a najmä v prospech súkromných roľníkov, ja tú časť, ktorá zjednodušuje tú manipuláciu, podporím. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, doterajší podpredseda NR SR (2012-04-04):
Ústavou predpísaný sľub poslanca znie: „Sľubujem na svoju česť a svedomie vernosť Slovenskej republike. Svoje povinnosti budem plniť v záujme jej občanov. Budem dodržiavať ústavu a ostatné zákony a pracovať tak, aby sa uvádzali do života.“ Teraz prosím poslancov budúcich. Pán Viliam Holeva, nech sa páči.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2021-05-12):
Vidíte, vážení kolegovia...
Beluský, Martin, poslanec NR SR (2021-06-23):
Ďakujem pekne za faktické poznámky. Pán poslanec Sloboda, vy ste povedali, že rodičia nie sú nesvojprávni. Práve naopak, ja si myslím, že čo sa týka stravovacích návykov na Slovensku, rodičia a vôbec občania sú nesvojprávni, pretože siahajú po veľmi nezdravých potravinách. To sa aj odráža na zhoršovaní zdravotného stavu našich obyvateľov. Ten trend je na celom svete vidieť. Naše deti, bohužiaľ, siahajú práve po takých výrobkoch, ktoré dnes ja považujem za legálne drogy alebo za doslova jedy, pretože sú to potraviny s obsahom takých látok, ktoré ničia zdravie týchto detí alebo aj nás dospelých ľudí. A pokiaľ my nejakým spôsobom nezakročíme proti tomu, aby si tieto deti tieto legálne drogy a jedy dávali do svojich organizmov, tak potom to budeme musieť nahrádzať cez zvýšené náklady na zdravotnú starostlivosť. Takže je to na vás.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-06-23):
Prezentujme sa a hlasujme o pridelení výborom, určení gestorského výboru, ako aj lehôt na jeho prerokovanie. (Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za hlasovalo 128, zdržali sa 6. Konštatujem, že aj tento návrh sme pridelili výborom, určili gestorský výbor, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Panie poslankyne, páni poslanci, chcem vás požiadať o odsúhlasenie termínu prerokovania bodu 100 schváleného programu, ktorým je Riešenie migračných výziev, ktorým aktuálne čelí Európska únia, je to tlač 1628. Navrhujem, aby sme tento bod prerokovali dnes 23. júna po obedňajšej prestávke hneď o 14. hodine. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem veľmi pekne. Konštatujem, že sme určili termín prerokovania tohto bodu programu na dnes o 14. hodine. Zároveň vás chcem informovať, že dnes o 17. hodine (ruch v sále), kolegyne, kolegovia, dnes o 17. hodine hlasovať nebudeme. O 17. hodine, v prípade, že by ešte pokračovala rozprava k migrantom, túto prerušíme a absolvujeme druhé čítanie v skrátenom legislatívnom konaní pána ministra Hudáka. Takže o štrnástej začneme bodom 100, o sedemnástej budeme rokovať druhé čítanie novely zákona o investičných stimuloch a hlasovať budeme až zajtra o jedenástej hodine. Ďakujem pekne. Zároveň chcem poprosiť kolegov predstaviteľov jednotlivých poslaneckých klubov a tých, ktorí sa podieľali na tvorbe uznesenia, nakoľko som zaregistroval výzvy na okrúhle stoly, ale tie okrúhle stoly prebiehajú interaktívne už niekoľko dní, aby sme si definitívne prešli znenie uznesenia, ktoré je výsledkom tvorby naozaj všetkých zúčastnených. Poprosím teraz po skončení hlasovania na krátku chvíľku ku mne dozadu na poslanecké grémium, ak to tak môžem nazvať. Ďakujem pekne. A my budeme pokračovať v rokovaní. Ešte predtým procedurálne návrhy. Pán poslanec Huba.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-05-11):
Pán poslanec Dostál, nech sa páči, môžte položiť doplňujúcu otázku.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-09-20):
Pani poslankyňa Krištúfková, reakcia.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2024-01-23):
Ďakujem za slovo. Koalícia si pri obhajobe tejto novely a pri obhajobe skráteného legislatívneho konania pomáha klamstvami a ak o tom niekto ešte doteraz pochyboval, tak mu odporúčam vypočuť si tvoje vystúpenie, pán poslanec Dostál. Je svojím spôsobom až obdivuhodné, ako je to predkladateľom jedno. Je im úplne jedno, že ich za to kritizuje hlavná európska prokurátorka, eurokomisári, europoslanci, bývalí ministri spravodlivosti, rada prokurátorov, predseda rady prokurátorov, prezidentka republiky. Im je to proste jedno. Predkladatelia sa už tradične spoliehajú na osvedčenú stratégiu, že stokrát opakovaná lož sa stane pravdou. Odskúšali si to, keď boli v opozícii, a pokračujú v tejto osvedčenej stratégii. Vtedy z opozície nazývali vyšetrovanie korupčných káuz politickými procesmi. Viete, koľko aktívnych politikov bolo medzi často spomínanými štyridsiatimi právoplatne odsúdenými osobami? Ani jeden. Nula aktívnych politikov. Alebo k tým údajne drakonickým trestom. Už som to dnes povedal, ale zjavne treba aj tú pravdu čo najčastejšie opakovať. Viete, koľko ľudí skončilo zo štyridsiatich odsúdených za korupčné a ekonomické kauzy vo väzení? Dvanásť. Zvyšných 28 odsúdených dostalo podmienečné tresty a sú na slobode. To sú tie ich drakonické tresty, to sú tie ich politické procesy. Na záver už len toľko, že tá stokrát opakovaná lož sa nikdy nestane pravdou. Nestane sa. Jediné, čo sa stane, je, že časť verejnosti tomu začne veriť, ale pravda to nikdy nebude.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-06-28):
P. Oremus, poslanec: Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia. Pán Hort, nepoznáme sa, ja som krátko v tomto parlamente, ale z toho, čo počúvam, tak si myslím, že ste žili asi v nejakej inej krajine ako na Slovensku. Ja som takisto žil tu na Slovensku, som sa narodil v roku 1950. Myslím, že možno som rovnako starý alebo možno starší ako vy, a nikdy som nenadával na Slovensko do roku 89 ani po roku 89 napriek tomu, že práve vaši kolegovia ma dostali z miesta, kde som robil poctivo a bez toho, že by som bol členom akejkoľvek strany. Dehonestujete Slovensko možno viac, ako ste obvinili toho človeka, ktorému ste adresovali váš príspevok. Dehonestujete ho tým, že zo Slovenska robíte krajinu, ktorá bola pred rokom 89 krajinou absolútneho útlaku alebo absolútnej neprávosti a tak ďalej. Ja sa vás pýtam, prečo neobviňujete sám seba, vášho otca, že ste nezorganizovali revolúciu skôr ako v roku 89, keď sa vám tak zle tu žilo, prečo ste čakali až na študentov, aby to urobili za vás. Je to neschopnosť a samoľúbosť, robiť takéto prejavy, ako ste teraz urobili. A ešte k tej jadrovej loby vám poviem jedno. V roku 98 vy, ešte vtedajšie SDK s vtedajšou opozíciou presadilo prijatie zákona o neprivatizovaní štátnych podnikov do roku 2004. Prvého mája 1999 to už nebola pravda, už ste boli pri moci a zrušili ste tento zákon okamžite a začali ste konať. Pán generálny riaditeľ Kinčeš, ktorý nastúpil na miesto generálneho riaditeľa SPP, je dôkazom toho, akým smerom sa uberala táto vaša iniciatíva. Ďakujem.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2024-06-12):
No aj mňa mrzí, že naozaj niektoré zákony, ktoré sú veľmi dôležité, sa prerokovávajú v takomto zložení. Tento zákon je dobrý, ale musím skonštatovať, že naozaj sociálne siete sú niečo, čo žiadna vláda doteraz ešte nepolapila a polapiť nevie, pretože ja musím povedať osobné skúsenosti s tým, že sa nám aj mojej rodine vyhrážali, teraz je síce jeden prípad riešený, ale tá šikana hlavne u mladých, mladých ľudí na internete je strašná. No a keď to dieťa dostane, poviem tiež konkrétne príklad, teraz sme riešili, naša neziskovka, vyhrážanie sa, také sexuálne vyhrážanie sa a obťažovanie od trinásťročných dievčat ďalšej dievčine a doporučili jej povedať rodičia, že to vlastne ona nepísala, že nevie, kto jej to zobral, zobral ten mobilný telefón a niekto to napísal. Čiže toto sú veci, ktoré sú veľmi-veľmi ťažko polapiteľné, ale tento problém je obrovský, lebo naozaj sociálne siete spôsobujú obrovskú šikanu, obrovské obťažovanie, obrovské vyhrážanie, to je niečo, čo tu doteraz nebolo a je to, je to, je to odporné a v takom merítku, že sa to naozaj nedá merať. Čiže tento zákon je super, že ide, ale treba, naozaj aj by som sa chcel spýtať, jak polapiť naozaj tieto veci hlavne na sociálnych sieťach, keď vám jednoducho tí ľudia povedia, že ja som to nepísal, to písal niekto iný a to obťažovanie nie je odo mňa. Ďakujem.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-09-19):
Pán poslanec, chcem vás, chcem vás upozorniť, procedurálny návrh...
Vážny, Ľubomír, poslanec NR SR (2022-04-28):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán poslanec, neviem, čo bolo cieľom vášho vystúpenia, ale verte, že normálnych ľudí ste vaším vystúpením nepresvedčili. A ak ste vy presvedčený o tom, čo ste tu vyslovili, tak ste minimálne naivný, alebo nechápem, prečo ste takéto postuláty vyslovili. Vyslovili ste také postuláty, že ak nebudeme súhlasiť v Národnej rade s väzobným stíhaním, stratíme legitimitu. Je to presne naopak. Národná rada stratí legitimitu, ak vysloví súhlas s väzobným stíhaním, a čo je horšie, stráca a stratí ju aj Slovensko. My sme na smiech okolitým krajinám, čo tu stvárame. Celý aparát možností majú využiť prokurátori, ste vyslovili. Ale nie bezbrehovo, veď sú stanovené podmienky, nie tie hlúposti, ktoré boli zadefinované v tom uznesení, o ktorom tu stále hovoríme. A posledné a znova to opakujem, že kolúzna väzba po siedmich rokoch je úplný nezmysel. To je... To kde ste to videli, takéto niečo? Veď to, to jednoducho nestretáva so žiadnou rozumnou myšlienkou ani s nejakým rozumným postupom. Takže opakujem ešte raz. Ak ste presvedčený o tom, čo ste tu vyslovili, tak ste minimálne naivný. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-02-02):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 143 poslancov, za 100 poslancov, zdržalo sa 43. Konštatujem, že Národná rada zvolila pána Ľudovíta Pausa za člena Dozornej rady Sociálnej poisťovne ako zástupcu zamestnávateľov. Nech sa páči, ešte máme zástupcov záujmových združení občanov.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2022-02-15):
Ja by som chcel oznámiť, že hlasovanie o tomto návrhu zákona sa rovnako ako zvyšných o troch návrhov zákonov o súdnej mape uskutoční na tento štvrtok o jedenástej hodine. A tiež by som sa chcel pripojiť k tej výzve, aby koaliční poslanci, u opozičných nepredpokladám, že by mohli podporiť tento návrh, podporiť nielen tento návrh, ale všetky štyri návrhy zákonov, týkajúce sa súdnej reformy, lebo ide o balík a je dôležité, aby boli schválené všetky štyri. Tá rozprava bola výdatná aj k tým ostatným návrhom zákonov a teda vidno, že táto téma zaujíma poslancov a verím, že v druhom čítaní bude dostatočný priestor, aby tie veci, ktoré napriek rozsiahlej diskusii doteraz neboli vydiskutované, aby sme v nich našli riešenia, ktoré umožnia, že zákony nájdu väčšinu, väčšinovú podporu v tejto snemovni, ale to, aby sme to mohli dosiahnuť, tak tým prvým nutným predpokladom je, že Národná rada vo štvrtok vo vzťahu k týmto štyrom návrhom zákonov povie, že má záujem o nich rokovať a posúva ich do druhého čítania. Ďakujem.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2024-06-19):
No, viete, tuná pani Plevíková povedala, že som klamal, no povedzte mi jedno jediné klamstvo. Rozprával som, všetko som rozprával faktické veci, ktoré som, ktoré tu, ktoré tu posplietali vaši kolegovia. Povedzte mi jedno jediné klamstvo. Jedno jediné. Viete čo, vaše vystúpenie bolo presne o tom, že vy neradi počúvate, vy smerohlasáci, pravdu, vám, viete, človek vám tu porozpráva o tom, že Gašparov syn povedal, že ide zabiť človeka, ale to je klamstvo, to povedal Gašparov syn, nie ja. Plevíková, prosím vás pekne, pozrite si všetko, moju rozpravu ešte raz. Tibor, ja absolútne, ja ťa poznám dlhé roky, poznám ťa, sledoval som aj to, čo si robil s Bonulom, čo si robil s Bödörom, s tvojím rodinným príslušníkom. Viem aj, prečo si obvinený. Všetci to dobre vieme, takže mne, mne je absolútne jasné, že ty povieš, Pročka nepočúvajte. No lebo Pročko nehovorí, že Gašpar je skvelý a čestný človek, Pročko hovorí, Gašpar je obvinený. Pročko hovorí to, že obvinený Gašpar robil Trestný zákon a obvinený Gašpar robil ten Trestný zákon, pripravoval spôsobom, že ten Trestný zákon bol šitý na mieru tým, ktorí boli obvinení. Obvineným prokurátorom, obvineným sudcom, obvineným advokátom, obvineným politikom. Ja to absolútne chápem. A, Tibor, vieš, môžem ti povedať úprimne, že ani ja s vami nesedávam, tak ako moji opoziční poslanci niektorí chodia s vami na pivo, niektorí si s vami diskutujú veľmi vrúcne a potom tu rozprávajú o vás, že ste, že ste zločinci, že idete robiť, zničiť Slovensko, Ja nie, ja s vami nebudem chodiť ani na pivo. Ale za všetkým tým, čo som tu porozprával, si stojím. A viete, vy potrebujete človeku, človeku ublížiť a spraviť z neho, dehonestovať ho, pretože iné neviete. Nikdy som v živote nič neukradol, nikdy som nič nepokšeftoval, tak tu Plevíková vystúpi a povie, že no tak čo ste vy vlastne povedali. Každé jedno slovo bol fakt, ktorý bol, ktorý bol podložený, Plevíková.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-02-14):
Reakcia na faktické poznámky, pán poslanec Klus.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-03-21):
Ďakujem pekne. Na vstúpenie pána poslanca Dzurindu sú faktické poznámky: pán poslanec Blaha, Mikloško, Viskupič, Simon, Blanár a Érsek. Končím možnosť. Nech sa páči, Ľuboš Blaha.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-01-25):
Áno. Otváram rozpravu v rámci, otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Ak nie, končím možnosť prihlásiť sa. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pán spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru.