NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Sárközy, Irén, poslankyňa NR SR (2018-12-05):
Ďakujem pekne. Navrhujem, aby bod č. 55, návrh poslancov Irén Sárközy, Bélu Bugára a Tibora Bastrnáka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 150/2013 (tlač 1236), bol prerokovaný po prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa, č. 56/2012 o cestnej doprave, ktorý je termínovaný zajtra 4. decembra od deviatej hodiny. Ďakujem. 6. decembra, vo štvrtok, pardon.
Ľ. Mušková, poslankyňa: (2008-11-05):
Odôvodnenie. Predložený legislatívny návrh ustanovuje viaceré regulačné ustanovenia minimalizujúce v praxi sa vyskytujúce negatívne javy sprevádzajúce športové podujatia. Tieto negatívne javy (násilnosti, používanie alkoholu, ničenie zariadenia štadióna ap.) sa však vyskytujú aj na športovo-kultúrnych podujatiach, a preto je účelné právnu reguláciu rozšíriť aj na tieto akcie. Ja za seba môžem povedať, že vítam tento návrh zákona, pretože skutočne sprísňuje podmienky pri organizovaní takýchto podujatí a, ako tu už bolo povedané, nikto nepochybuje o potrebe prijatia takejto právnej normy. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2010-11-03):
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, ako spravodajca k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľudovíta Jurčíka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 145), podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie. Tiež konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informácie o cieli predloženého návrhu zákona a o tom, že návrh nemá dopad na verejné financie. Osobitnú časť dôvodovej správy, tá obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení, a návrh tiež obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie. Cieľom tej predmetnej novely je prispôsobiť zákon novým podmienkam, ktoré nastali v poslednom období a umožnili neočakávaný nárast žiadostí o výstavbu a pripojenie do energetickej sústavy nových fotovoltaických elektrární. Tieto elektrárne... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Galis, Dušan, poslanec NR SR (2010-12-10):
Druhý návrh predniesol pán poslanec Kolesík. Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tomto návrhu.
Grečková, Lea, poslankyňa NR SR (2012-06-22):
Pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu na použitie majetku Fondu národného majetku Slovenskej republiky v roku 2012 podľa § 28 ods. 3, písm. b) zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov (tlač 74). Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor k Návrhu na použitie majetku Fondu národného majetku Slovenskej republiky v roku 2012 podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s príslušným ustanovením zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky spoločnú správu výborov. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím z 1. júna 2012 č. 64 pridelil návrh na prerokovanie týmto výborom: Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Výbory, ktorým bol návrh pridelený, o ňom rokovali nasledovne: Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet rokoval o návrhu 13. júna 2012 a prijal uznesenie č. 28, ktorým odporúča Národnej rade Slovenskej republiky schváliť návrh na použitie Fondu národného majetku vo výške 505 863 600 eur; Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti prerokoval návrh 12. júna 2012 a prijal uznesenie č. 29, ktorým odporúča Národnej rade takisto schváliť návrh na použitie Fondu národného majetku v roku 2012. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov Národnej rady, ktorým bola parlamentná tlač pridelená, a v súlade s § 79 ods. 4, písm. f) rokovacieho poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh na použitie Fondu národného majetku Slovenskej republiky v roku 2012 v uvedenej výške schváliť a prijať uznesenie, ktoré je v prílohe tejto správy. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu na použitie Fondu národného majetku Slovenskej republiky bola schválená uznesením gestorského výboru z 18. júna 2012 pod č. 45. Súčasne ma výbor poveril ako spravodajkyňu výborov predložiť Národnej rade Slovenskej republiky túto spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania návrhu a poveril ma ďalšími právomocami podľa § 79 ods. 5 rokovacieho poriadku. Pani predsedajúca, skončila som, prosím, otvorte rozpravu.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-29):
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 50 za, 76 proti, 12 sa zdržali. Návrh sme neschválili.
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2021-06-30):
Ďakujem pekne. Pán Kuriak, začnem vami. Vy ste asi nepočúvali, že ja mám naozaj veľký rešpekt a pokoru ku každému poslancovi, aj k nováčikovi, každý niekedy začína, ale moja reakcia bola na to, že vaši poslanci a vaši ministri hovorili našim predstaviteľom, že len čítajú z papierov a podobne. Takže ja som reagoval iba na to, aby ste chápali, to bola obranná reakcia. Vôbec by som si nedovolil smerom na vás, ja, samozrejme, chápem, keď niekto potrebuje si niečo napísať, tak si napíše, hej? Takže buďme, buďme k tomu spravodliví a féroví. Páni Kmec a Suja, všimol som si jednu vec, že ste si všimli aj vy ten článok Lancetu, tú štúdiu, ktorá má obhajovať plošné testovanie, ja len k tomu dodám, pokiaľ mám správne informácie, že spoluautorom tej štúdie je pán Krajčí (povedané so smiechom), takže to asi len napovedá, že prečo ten článok o tom plošnom testovaní a to je asi, určite jediný vyšiel, že vraj malo nejaký zmysel a význam, ale však klasika, a ešte keď za tým boli aj nejaké peniaze, ako hovorí pán Suja, tak to je také typické. A, pán Nemec, viete čo? Tak ľudsky, dobre? Ja som športovec a ja som mal k vám veľký obdiv ako k volejbalistovi. Ja som chodil na vaše zápasy, obdivoval som vaše smeče, naozaj, fakt dobrý volejbalista. Ale to v parlamente nestačí. A je mi ľúto, že nemusíte byť fakt zdatný ani politicky, ale potom za vami príde pán Pollák a povie vám nejakú úplnú sprostosť o nejakej pôžičke dvesto či čo, čo je totálna sprostosť, a vy sa necháte takto zneužiť, on zmizne ako gáfor a vy to tu takto strelíte do vzduchu, lebo ak máte nejaké informácie o nejakej pôžičke, ja sa o svojom dome porozprávam tak ako vy, keď máte nejaký dom, veľmi rád, ale trepete hlúposti, čiže radšej ml-čať, radšej mlčať. Nemusíte, to je také nešportové, viete? Je to také nefér. Je to také podpásové. Nemôžete len tak hocičo niekedy vystreliť. Čiže keď niečo chcete povedať, nejaký fakt povedzte, ale toto, toto bolo veľmi neférové, nešportové, pán Nemec.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-07-11):
Pán poslanec Marcinčin.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-06-15):
S faktickými traja. Končím možnosť sa prihlásiť. Predpokladám, že pán poslanec Kresák faktická. Takže najprv pán poslanec Dostál.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-21):
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať hlasovaním o prerokovaných bodoch. Poprosím pani poslankyňu Košútovú, aby uviedla v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 330 o pozemkových úpravách. Je to tlač 406. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a o doplnení niektorých zákonov , tlač 406.)
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2023-12-14):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ochrana ľudských práv nie je pre túto vládu prioritou. Je to úplne zjavné z obsahu tvojho vystúpenia, pani poslankyňa Marcinková. Rovnako nie je prioritou tejto vlády ochrana menšinových práv. Opakovane o tom hovorím, lebo je to dôležité. Táto vláda paralyzovala úrad splnomocnenca vlády pre národnostné menšiny. Už de facto tento úrad nefunguje, pretože vláda Roberta Fica ihneď na svojom prvom rokovaní odvolala splnomocnenca vlády pre národnostné menšiny bez udania dôvodu, bez toho, že by navrhla náhradníka na jeho post a dva mesiace tento úrad nikto nevedie. Podľa štatútu úradu pritom práve splnomocnenec je ten, ktorý riadi tento úrad, takže od 25. októbra, kedy zasadla prvýkrát vláda Roberta Fica a odvolala pána Bukovského, tak odvtedy tento úrad je nefunkčný. Aj to svedčí o tom, že menšinové práva proste sú tejto vláde absolútne ukradnuté a dodnes nepovedal Robert Fico, aké sú jeho plány s týmto úradom, koho a kedy vymenuje do tejto funkcie. Práve z tohto dôvodu som podal aj interpeláciu prostredníctvom Národnej rady a čakám na odpoveď z úradu vlády, kedy a ako tento problém vyrieši, pretože to, ako to zatiaľ vyzerá, svedčí o tom, že tejto vláde je úplne jedno, v akom stave sú menšinové práva a zjavne z toho, čo si povedala v rozprave, je tejto vláde aj jedno ochrana ľudských práv ako takých.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-05-20):
Nasleduje vystúpenie pána poslanca Štefana Kuffu, pripraví sa pán poslanec Tomáš Taraba.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-10-18):
Otváram rozpravu. Mám písomnú prihlášku za klub OĽaNO, od pána poslanca Igora Matoviča. A potom je ešte písomne prihlásený pán poslanec Beblavý. Takže, pán poslanec, nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-09-11):
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 85 za, 12 proti, 38 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 663/2007 Z. z. o minimálnej mzde. Teraz pán poslanec Bobrík bude uvádzať hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov . Je to tlač 712.
P. Pelegrini, poslanec: (2008-10-28):
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1052 z 22. októbra 2008 pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie v druhom čítaní vo výboroch a v gestorskom výbore v termíne ihneď nasledovným výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie, rozpočet a menu a výboru pre hospodársku politiku. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť ústavnoprávny výbor uznesením č. 505 z 22. októbra 2008, výbor pre financie, rozpočet a menu uznesením č. 400 z 22. októbra 2008 a výbor pre hospodársku politiku uznesením č. 421 z 22. októbra 2008 a uznesením č. 421a z 23. októbra 2008. Z uznesenia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku pod bodom III tejto správy vyplývajú pozmeňujúce návrhy v počte bodov 7. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku ako gestorsky výbor podľa § 79 ods. 4 písm. e) rokovacieho poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky o bodoch 1, 3, 5, 6 a 7 hlasovať spoločne s odporúčaním schváliť ich, o bode 2 hlasovať s odporúčaním neschváliť ho, o bode 4 hlasovať s odporúčaním neschváliť ho. Gestorsky výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania predmetného vládneho návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením č. 422 z 23. októbra 2008. Súčasne ma výbor poveril predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania návrhu zákona. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2020-09-24):
Pán kolega, vy si s tým konsenzom tak protirečíte, tak potom načo vôbec hovoríte o konsenze? Však to aj za bývalého režimu komunisti hovorili, že my nepotrebujeme konsenzus s kapitalistami a vlastne to, čo dneska tvrdíme, to je konsenzus nás komunistov. A toto dneska hovoríte vy to isté. Čiže vy sa zozbierate, ľudia, ktorí majú totožný názor, a potom to vyhlásite za konsenzus. Tak ak toto má byť konsenzus, ja tomu hovorím diktát a totalita, prepáčte. Druhá vec, vy si šliapete po jazyku, keď v prípade Izraelu dokážete obhájiť okupáciu a anexiu Golanských výšin, ktoré patria Sýrii, tým, že ale však prehrali vojnu a Izrael je silnejší, tak potom z tej istej logiky vyplýva, že tak aj Ukrajina prehrala svoje územie a tým pádom to patrí Rusku, vybavené. Vy si tak protirečíte. Navyše keď poviete, že Ukrajina vraj vojnu nezačala proti Rusom? To choďte povedať tým upáleným ľuďom v Odese. Choďte to povedať obetiam neonacistického oddielu Azov. Choďte to povedať mŕtvym na Donbase. Pán kolega, vy si neuveriteľne protirečíte a keď hovoríte o Spojených štátoch amerických, že kde sa berie tá, ten resentiment na Slovensku, no ľudia na Slovensku sú spravodliví a myslíte si, že si nevšimli to, ako bombardovali Juhosláviu? Alebo ako rozmlátili Irak, jeden a pol milióna mŕtvych, alebo ako rozmlátili Líbyu a kvôli tomu máme dneska migračný problém, alebo ako mučili ľudí v Guantáname, alebo čo páchajú na Julianovi Assangeovi, ktorý urobil až taký strašný zločin, že chráni slobodu slova a informuje o amerických zločinoch? A za to ho stíhajú a chcú ho možno aj popraviť? Mučia, týrajú človeka, vy, ktorý hovoríte neustále o slobode, toto vám nevadí? Pán kolega, navyše nezavádzajte a nešírte hoaxy. Aký bodovací systém Číny, to je čistý mýtus. Povedzte mi, kde je bodovací systém? V jednom malom mestečku to sa snažili na chvíľku zaviesť a už to neexistuje. Čiže vy ste ten, ktorý šíri dezinformácie a hoaxy. Prepáčte, ale takto to je.
Žitňanská, Lucia, poslankyňa NR SR (2012-12-17):
Nie je pätnásť podpisov.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-10-31):
Nech sa páči, pán poslanec.
Szőllős, Ján, poslanec NR SR (2022-10-04):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, tlač 1165. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na to, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-09):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Škripek.
Antal, Peter, poslanec NR SR (2017-03-23):
Vážený pán predsedajúci, v rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpili dvaja poslanci. Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy podal pán poslanec Grendel, žiadal o každom tomto jeho návrhu hlasovať osobitne. Pani poslankyňa Zemanová vyňala na osobitné hlasovanie bod 19 spoločnej správy a pán poslanec Grendel žiadal vyňať na osobitné hlasovanie bod 32 spoločnej správy. Keďže boli dnes v rozprave podané pozmeňujúce návrhy, v zmysle § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2012-02-03):
Ďakujem pekne. A teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, pánovi poslancovi Miroslavovi Beblavému, aby nás informoval o výsledku rokovania výborov o tomto zákone, aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru, ktorým je výbor práve pre vzdelanie, vedu, mládež a šport. Nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-11-24):
Ďalším vystupujúcim v rozprave pán poslanec Grendel. Nie je v rokovacej stále. Stráca poradie. Nech sa páči, pani poslankyňa Shahzad.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-10-14):
Ďakujem pekne. Tretia otázka v poradí bola otázka, ktorú položil pán poslanec Ján Senko, je na podpredsedu vlády a ministra financií Slovenskej republiky pána Ivana Mikloša: „Pán minister, zdá sa, že odchod Stanislava Žiačika z funkcie generálneho riaditeľa TIPOS-u kvôli podozrivým zákazkám s jeho bývalou firmou, bol iba prázdnym gestom. Naďalej mu zostal vplyv ako poradcovi na chod tejto spoločnosti. Ako sa na tento problém pozeráte?“ Nech sa páči, pán minister a podpredseda vlády.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2023-12-18):
Ďakujem pekne za slovo. Blahoželám Michalovi Sabovi za dobrý tip a za zaslúžený med. Skrátené legislatívne konanie tu malo veľa kritikov v minulom volebnom období, viackrát som citoval principiálne výhrady dnešného ministra spravodlivosti Borisa Suska, ktorý ako opozičný poslanec veľmi prísne posudzoval, či ministri Matovičovej vlády alebo Hegerovej vlády oprávnene žiadali parlament o prerokovanie niektorých svojich zákonov v skrátenom legislatívnom konaní. A dnes ten istý Boris Susko nemá problém predkladať do parlamentu návrhy skrátených legislatívnych konaní, ktoré by ako opozičný poslanec určite kritizoval. Ďakujem vám, pán poslanec Hargaš, že ste pripomenuli poslancom ďalší citát, tentokrát od ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, v podstate ako cez kopirák, v podobnom duchu, ako sme boli zvyknutí od Borisa Suska. No a čo sa týka podstaty novely kompetenčného zákona, tak okrem zriadenia nového rezortu šprtu, šrotu alebo už čohokoľvek, koalícia sa potrebuje predovšetkým zbaviť predsedov niektorých nezávislých úradov a nahradiť ich závislejšími kandidátmi, čo by zrejme narazilo na odpor prezidentskej kancelárie, a preto v tejto novele zákona odoberá koalícia niektoré právomoci prezidentke tak, aby šéfov týchto úradov už nemenovala ona, ale vláda. Nie je to nič iné ako koncentrácia moci do rúk vládnej koalície a oslabovanie systému bŕzd a protiváh v tomto štáte.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2013-05-31):
Ďakujem. Ja by som chcel prítomným pripomenúť, že rozdiel medzi materskou a rodičovským príspevkom v prípade materskej z minimálnej mzdy je relatívne veľmi nízky. Z príjmu minimálnej mzdy 340 eur materská už po zvýšení na 60 %, ktoré urobila naša vláda, je materská len 221 eur. Rodičovský príspevok je 200 eur a pôjde hore. Čiže ten rozdiel je veľmi malý a už ten rozdiel medzi tým, kto pracoval a má materskú a kto nepracoval a má rodičovský príspevok, je skutočne 20 eur, to je zanedbateľná suma. A keby nebolo sa pristúpilo v minulom období k zvýšeniu materskej, keby stále bola hypoteticky na úrovni 55 % zo mzdy, tak materská by bola len 187 eur. Čiže my sme na jednej strane zvýšili materskú, na druhej strane sme zvýšili rodičovský príspevok, to bol náš príspevok ako taký k rodinnej politike. Ale druhá vec je, že ten systém zásluhovosti pri týchto dávkach tohto typu sa ukazuje ako vhodný a je možné diskutovať o určitých technických možno detailoch v druhom čítaní. Ale ja osobne tento návrh podporím.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-10-19):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tom návrhu uznesenia. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 77, proti 6, zdržalo sa 58 poslancov, 1 nehlasoval. Konštatujem, že návrh tohto uznesenia sme schválili. Pristúpime k návrhu na odvolanie a voľbu členov Rady Slovenského pozemkového fondu . Návrh vlády ste dostali ako tlač 142 a návrh výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie vám bol rozdaný ako tlač 143. Dávam slovo teraz predsedníčke výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslankyni Márii Sabolovej, aby návrhy uviedla, a súčasne ju prosím, aby podala informáciu o výsledku prerokovania týchto návrhov vo výbore. Nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-10-18):
Ďakujem. Doplňujúca otázka, pán poslanec? Nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-09):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v prerušenom rokovaní. Skôr ako pristúpime k hlasovaniu o prerokovaných bodoch programu, chcem vás informovať, že pani ministerka spravodlivosti z dôvodu navrhovanej účinnosti návrhu zákona požiadala o prerokovanie bodu 70, tlač 636, dnes o 14.00 hodine. Preto v mene troch poslaneckých klubov za OĽANO, SME RODINA a SaS podávam návrh na prerokovanie bodu 70 v termíne, ako som uviedol. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia z pléna.) Áno. Ďakujem. Procedurálne návrhy – pán poslanec Radovan Sloboda.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-02-04):
Takže teraz budeme pokračovať v riadnej rozprave. Slovo má pán poslanec Fronc, pripraví sa pán poslanec Szigeti.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-09-21):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 125 poslancov, za 55, proti 27, zdržalo sa 26, nehlasovali 17. Konštatujem, že sme toto uznesenie neschválili. Pokračujeme hlasovaním o bode 17 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 61/2015 Z. z. o odbornom vzdelávaní a príprave (tlač 638). Spravodajcom je člen výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport pán poslanec Igor Kašper, prosím ho, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 61/2015 Z. z. o odbornom vzdelávaní a príprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 209/2018 Z. z., tlač 638.)
Ďurica, Ondrej, poslanec NR SR (2022-12-19):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Bolo povedané pomerne dosť a tá rozprava už sa schyľuje ku koncu. Ja by som naozaj len chcel upozorniť na to, že enviropolícia a celkovo problematika ochrany životného prostredia by sa mala zamerať hlavne na tie najvážnejšie problémy, ktoré na Slovensku sú a to sú skutočne tie osady a to, čo sa tam páli, to, čo sa tam v rámci škodlivín produkuje. Tam by bolo dobré, keby sme sa pozreli najskôr a potom, potom sa bavme o tom, kde inde sa v rámci Slovenska a v rámci vidieka znečisťuje životné prostredie. A máme tu pána ministra dnes už v podstate neexistujúcej vlády a verím tomu, že tento apel počuje a že naozaj tieto orgány, pokiaľ sú vytvorené a pokiaľ fungujú v rámci, v rámci štátu, tak sa konečne začnú týmto zaoberať a nebudú, nebudú selektívne pristupovať k ľuďom, ktorí znečisťujú životné prostredie. Pretože pre nás je, samozrejme, otázka životného prostredia a celkovo vnímania či už lesov, alebo vidieka jedna z priorít, len nás trápi práve to, že v situácii, kde sa výrazne znečisťuje životné prostredie, kde sa narúšajú medziľudské vzťahy, kde obyvatelia, ktorí žijú pri týchto lokalitách, sa nemôžu dovolať spravodlivosti ani vymôcť práva, tak tam sa akoby nekoná alebo nie že akoby nekoná, tam sa naozaj nekoná a kompetentní sa na to pozerajú, vnímajú to, všetci to vnímame, veď to nie sú veci, ktoré sú tu zo dňa na deň a bolo by na čase, aby sa práve na tieto, na tieto miesta zamerala enviropolícia. Pretože tam sa pália káble, tam sa pália naozaj chladničky, práčky staré, tam sa robí s olovom zo starých batérií. Toto je skutočný problém znečisťovania prostredia.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-03-13):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu, do ktorej som písomne nedostal žiadnu prihlášku. Pýtam sa, či sa niekto hlási do rozpravy ústne. Trošku počkáme. Dvaja páni poslanci. Končím možnosť ďalšieho hlásenia sa. Igor Hraško ako prvý. Druhý bude Jozef Mikuš.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-11-28):
Pán poslanec bol jediný, ktorý sa prihlásil do rozpravy. Končím rozpravu. Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode s tým, že vás chcem informovať, že samozrejme, budú dve tajné voľby, pokiaľ sa odsúhlasí tajná voľba aj v tomto prípade. A vrátime sa k predchádzajúcemu zákonu. To znamená, že to je tlač 1734, zmena zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov. Otváram teraz možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy, nakoľko jediná písomná prihláška už bola teda vykonaná. Pani poslankyňa Gaborčáková ako jediná, takže dve naše poslankyne. Predtým ešte pán navrhovateľ chce vystúpiť v rozprave, nech sa páči. (Pokračovanie v rokovaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Radovana Baláža, Evy Smolíkovej a Petra Pamulu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov , tlač 1734.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-07):
Pán poslanec Pčolinský.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-05-12):
D. Bollová, poslankyňa: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán podpredseda vlády Lipšic, s úctou k vašej odbornosti vyjadrujem sklamanie nad vaším dnešným vystúpením. Vaša rigorózna a neargumentačná záštita vychádza z toho, že ste zrejme nepočúvali predkladaciu správu. Skupina poslancov nenavrhuje vysloviť nedôveru pánovi ministrovi Froncovi pre zle nafotené maturitné testy. Dôvodov je oveľa viac a sú oveľa závažnejšie. Predpokladám, že ak ste čítali text, ktorý vám pripravili, to moje prvé obvinenie asi nepatrí na vašu adresu, tak aspoň dúfam, že si teraz tu opakovane vypočujete množstvo dôvodov, ktoré poslanci majú k tomuto návrhu v prebiehajúcej rozprave. Ďakujem.
P. Farkas, poslanec: (2002-06-26):
Tento návrh je súčasťou spoločnej správy a o tomto návrhu potom budeme hlasovať po rozprave s tým, že návrh obsahuje stanovisko, že Národná rada Slovenskej republiky podľa príslušných paragrafov ústavy a rokovacieho poriadku vyslovuje súhlas s týmto prerokovaným protokolom. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Otváram rozpravu o tomto bode programu. Písomne nebol nikto prihlásený. Kto sa hlási ústne. Nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vážení páni poslanci, žiadam vás, aby ste prišli do rokovacej sály na hlasovanie o jednotlivých návrhoch zákonov. Hlasovanie k jednotlivým bodom bude dnes riadiť podpredseda Národnej rady Pavol Hrušovský v zmysle, áno, s týmito začneme, v zmysle dohody. Páni poslanci, žiadam vás, aby ste prišli do rokovacej sály. Páni poslanci, prosím, aby ste sa prezentovali. Prezentujte svoju účasť, páni poslanci. Prezentujte sa, prosím. Prezentujte sa, prosím. Konštatujem, že 65 poslancov je v rokovacej sále, čo nie je dostatočný počet na hlasovanie. Páni poslanci, žiadam vás, aby ste prišli do rokovacej sály na hlasovanie o jednotlivých zákonoch. (Hlasy v sále.) Páni poslanci, žiadam vás, aby ste sa dostavili do rokovacej sály na hlasovanie o jednotlivých zákonoch. Prosím, aby sme sa ešte raz prezentovali, páni poslanci. Prezentujte sa, prezentujte sa, prosím.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-05-17):
Pán poslanec Kažimír.
Číž, Miroslav, poslanec NR SR (2014-07-02):
Ďakujem pekne. Vážené kolegyne, kolegovia, no len v súvislosti s tou atmosférou, v ktorej prerokovávame tento zákon, takú jednu sentenciu poviem. Čítal som takú knižku teraz o konšpiráciách a jedna z tých sentencií tam bola o tom, ako v Anglicku v roku 1670 zhruba skupina sprisahancov, spiklencov, konšpirátorov pod ten britský parlament podložila 40 sudov výbušnín a chceli teda vyhodiť tento parlament do povetria. A ten hlavný konšpirátor sa volal, jeden z dvoch to bol, sa volal John Oates. A zaujala ma charakteristika tohto sprisahanca. Bol to od mladosti neinteligentný fanatik, ktorý všetky svoje životné neúspechy riešil ničením reputácie iných. Už v mladosti obvinil svojho učiteľa zo sodomie. Ja viem, že takéto príklady v parlamente nenájdeme, ale v každom prípade z profylaktických dôvodov mi odpustite, že som to povedal. A teraz k tomuto zákonu. Pán kolega, no snažil som sa hlboko rozumieť tomu, čo hovoríte, čo je toho lajtmotívom, a čo teda ako šéf klubu nám chcete sprostredkovať. Čítam furt tú dôvodovú správu: „Návrh zákona je zameraný na plnenie uznesenia vlády Slovenskej republiky k materiálu Voda ako strategická surovina štátu a návrh na jej ochranu a trvalú udržateľnosť vo vzťahu k cezhraničnému nakladaniu s vodou odobratou zo zdrojov situovaných na území Slovenskej republiky." Plus okolo znečisťovania, plus niektoré veci, ktoré súvisia s uplatňovaním administratívnych ustanovení tohto zákona pri jeho výkone, takže to všetko, čo sme tu počúvali o vodných zdrojoch, je tam. Veď predsa je to známe. Dneska ja obdivujem mojich pravicových kolegov, ako zúrivo obhajujú záujmy jednoduchých ľudí v obci. Ale predsa pri správe štátu sú konflikty medzi celoštátnym verejným záujmom, individuálnym záujmom. V Nemecku stavali letisko v Ismaningu, trinásť rokov odmietali jeho obyvatelia, aby tam bolo to letisko, ale potrebovala ho celá spoločnosť. Však my ten rozdiel medzi skupinovým a verejným záujmom musíme vnímať. A rozprávať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2022-10-21):
Ďakujem pekne. Áno, pán predseda výboru, tak ako si spomínal českú zem, českú krajinu, pred 30 rokmi sme boli spoločne a opýtam sa, kam nám ušli aj v pozemkových úpravách a nie iba v pozemkových úpravách aj v ďalších možno, sú v stave krok-dva pred nami a my stále iba niečo dobiehame. A ja mám tiež takýto živý príklad, kde, keď som ženil syna v Brne a, samozrejme, som sa išiel pozrieť do krajiny, tak som našiel jednu poľnú cestu po pozemkových úpravách, kde bolo 248, 250 čerešní vysadených pozdĺž tej cesty. Ukážte mi u nás na Slovensku, kde máme takúto novú nejakú štruktúru poľných ciest, ktoré budú lemované alejami a stromami. A, vážení, uvedomme si to, mnoho ľudí a hlavne ovocinárov, resp. vinohradníkov sa nám hovorí, škorce nám zaberajú úrodu. Prečo? Lebo sme v hospodárskych lesoch povedali, že čerešňa je plevel, povedali sme, že nebudeme slivky, nebudeme ďalšie, veď prakticky to je ono. My musíme dať bobuľoviny do extravilánu, aby tieto živočíchy išli tam. Keď sme boli na Ukrajine a nám, ja som sa ich pýtal, že akým spôsobom, boli sme z výboru našeho a som sa ich pýtal, že ako plašia škorcov, lebo tam boli veľké vinice takisto. Ukrajina od roku ´96 začala vinice, lebo dovtedy mali prohibíciu, každý, kto mal vinohrad, išiel do basy, tak normálne si predstavte, nám ukázali a povedali, že oni nemajú problém so škorcami, viete kvôli čomu? Ja som neveril vlastným očiam. A to je tá biologická ochrana. Povedali, že oni v zime na tých viniciach začali prikrmovať jastraby, tie jastraby tam zahniezdili a už nemajú problém so škorcami. Takže, vážení, učme sa od tých, ktorí už niečo vymysleli. A myslím si, že krajina si, keď si ju takto budeme vážiť a dáme šancu, aby v krajine sa nie iba človek uživil, ale aj to ostatné, ktoré nám, môže nám robiť sem-tam škodu, tak vtedy myslím, že to bude biodiverzita, budúcnosť udržateľná aj Slovenskej republiky. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-09-14):
Reakcia na faktické, pán poslanec Dostál.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-02-03):
D. Bollová, poslankyňa: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Chcem sa spýtať, prečo rokujeme o tejto otázke, keď včera v médiách prebehla informácia, že vláda zastavila na dva roky dereguláciu cien nájomného? Neviem, či mám...
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-09-23):
Ešte predtým, ako dostane slovo pán poslanec Jurzyca, ktorý bol písomne prihlásený, požiadal pán podpredseda Národnej rady o vystúpenie.
Droba, Juraj, poslanec NR SR (2015-11-25):
Ja chcem v prvom rade povedať, že oceňujem proces, ktorý prebiehal v súvislosti s týmto novým zákonom o športe, a ja ho tiež vítam, že tento zákon existuje. A asi prvýkrát som mal pocit, že sa dokážem vyjadriť aj k vládnemu návrhu zákona a že dokonca ma aj niekto vypočuje a zamýšľa sa nad tým, čo hovorím, a zvažuje moje pripomienky. Takže, pán minister, za toto máte pochvalu od opozičného poslanca a je to vaša politická zásluha a je to zároveň aj zásluha ľudí, ktorých máte pod sebou a ktorí boli natoľko osvietení, že boli ochotní diskutovať a počúvať. Takže klobúk dolu. No a súhlasím so vzorcom, myslím si, že je to matematicky dobré a správne, som rád, že boli vyslyšané niektoré špecifické potreby napríklad menších športov, úkolových športov, konkrétne karate, tam sa dospelo k riešeniu, ktoré nakoniec bude uspokojovať čo najširšiu základňu karatistov bez ohľadu na to, či sú zo zväzu alebo z federácie, takže opäť pochvala. No a pán kolega Mihál hovoril o nepočujúcich športovcoch, ja chcem upozorniť na to, paralympijský šport nie je deaflympijský šport, paralympijský šport nie je strechou pre deaflympijský šport, sú to dve rôzne oblasti, a to, ako je to teraz nastavené, tak v podstate dáva paralympijský výbor do pozície distribútora peňazí, kde vo veľkej miere na základe dobrej vôle predstaviteľov paralympijského výboru budú alebo nebudú prideľovať peniaze na deaflympijský šport. Je to model, ktorý môže fungovať v dobrom počasí a za predpokladu, že všetci zúčastnení sú osvietení a ide im o jednu dobrú vec. Ja si myslím, že tá momentálna situácia nie je úplne dobrým počasím, a preto sa budem snažiť vo svojom vystúpení presvedčiť všetkých, že deaflympijský šport treba z toho vyčleniť. Ďakujem.
Andreánsky, Ladislav, poslanec NR SR (2013-05-16):
Tým sme vyčerpali hlasovanie o všetkých pozmeňujúcich návrhoch spoločnej správy. Aby sme mohli hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch predložených dnes, dávam najskôr hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2021-10-19):
Vážený pán predseda, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, pán minister, ja vystupujem len preto, lebo ste vystúpili v úvodnom slove a nedá sa na vás reagovať. Mám v podstate len jednu otázku, dve, že či medzi tie zdvíhacie zariadenia budú zaradené aj nielen tie plošiny, ale aj tie žeriavy samotné s tým celým žeriavovým systémom, pretože veľa ľudí, ktorí sú dlhodobo odkázaní na pomoc týchto zariadení, tak vlastne nevystačia si s plošinou, ale sú aj po domoch, alebo po bytoch sa prepravujú pomocou týchto žeriavov a s týmito žeriavmi že to bolo vždy trošku problematickejšie. Takže toto keby ste mohli zodpovedať. A druhá otázka, že či, keď dvíhate ten relatívny strop na tých 98 %, čo je samozrejme super, lebo naozaj to sú obrovské čísla a tam každé percento znamená stovky až tisícky eur, tak či nejakým spôsobom sa tam ruší alebo dvíha aj limit v absolútnych číslach, lebo pri niektorých zariadeniach sa mnohí odkázaní ľudia stretávali s tým, že na percentá im to vychádzalo, ale na absolútnu sumu sa stretávali s nejakým stropom a proste mali smolu, takže keby ste mohli odpovedať na túto otázku, aby sme potom s kľudným svedomím prípadne mohli tento váš návrh podporiť. Ďakujem pekne.
Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2018-12-03):
Ďakujem pekne. Pán Tomáš, veľmi pekne ste hovorili o tom populizme a demagógii. Ja by som vám rád okrem iného pripomenul jeden výrok, a vy veľmi dobre viete, že sme majstri v populizme, teda keď chceme, to povedal váš stranícky šéf. Čiže o tom, kto je tu väčší populista, hádam netreba veľmi hovoriť. Ale keď je to tak veľmi dobre pripravený zákon, prečo ho na poslednú chvíľu meníte? Na poslednú chvíľu ho upravujete a v panike beháte hore-dole, snažíte sa to teraz rýchlo, rýchlo, rýchlo vylepšiť? Pretože ste sa stretli s kritikou a kritikou oprávnenou. Lebo podľa môjho názoru vy síce tvrdíte, že povinnosťou škôl je zabezpečiť stravu 100 % detí. Veď to je v poriadku, s tým ja súhlasím. Ale, pán Tomáš, máte vy predstavu, v akom technickom stave sú tie školské jedálne? Máte vy predstavu o tom, v akom finančnom stave sú tie školy? Lebo podľa mňa veľmi nemáte. Opakujem, my sme za poskytnutie obedov pre deti. Súhlasíme s tým, že štát by ich mal platiť. Ušetríme tým rodičom peniaze. Áno, možno zlepšíme stravovacie návyky našich detí, ale opakujem, vy ste nedomysleli x ďalších vecí, ktoré s tým súvisia a ktoré spôsobia problémy. Ja dúfam, že ten návrh, ktorý vy teraz predkladáte, ja dúfam, že ten návrh sa v praxi ukáže ako dobrý. Lebo aj vaším, aj naším záujmom je, samozrejme, aby naše deti mali normálnu stravu. Ale neodmietajte kritiku! Veď vy by ste mali prijať kritiku, mali by ste prijať konštruktívnu kritiku a snažiť sa vysvetliť kolegom v opozícii, že toto a toto chceme urobiť takto. Lebo zatiaľ len tápate z miesta na miesto a snažíte sa to zlepiť, ako sa len dá.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-09-17):
Pán poslanec Chren.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-11-08):
(Hlasovanie.) Prítomných 141, za 65, proti 9, zdržalo sa 66 poslancov, nehlasoval 1. Tieto návrhy sme neschválili. Nech sa páči. K. Mitrík, poslanec: Pán podpredseda, prosím, dajte hlasovať o bode 10 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Blanára.
Kuffa, Filip, poslanec NR SR (2020-04-28):
Miro Suja, dobre si tu spomenul aj problematiku vodnej nádrže v Slatinkách. Chcel som sa venovať aj vodnému hospodárstvu, ale tých 10 minút bolo veľmi málo na to, aby som sa dotkol všetkých oblastí, tak som vypichol hlavne lesníctvo. Aj to len tak prierezovo. Pani poslankyňa Zemanová, vy ste tu povedali vlastne, teda ja si to aspoň vysvetľujem tak, že rezort životného prostredia dá úlohy, stanoví ciele, vytvorí obmedzenia, hlavne teda vo vla..., vo vzťahu k vlastníkom, lebo však to, to sú hlavné obmedzenia. Ale už sa nestaráme o to, odkiaľ bude zabezpečené financie, to nech si rieši ministerstvo financií. Ale veď to je práve ten kameň úrazu, kto tu dnes, čo tu dneska vlastníci kričia. My súhlasíme s ochranou prírody, majme 5. stupeň, máme 50 % v národných parkoch bez zásahu, ale nech to štát kompenzuje. A ja vám garantujem, že všetci z tých lesomajiteľov sa budú hlásiť, sa budú hlásiť, aby ich pozemky boli v takýchto chránených územiach, pretože, ako som tu už povedal vo faktickej poznámke, oni keď to bude v piatom stupni nebudú robiť nič, dostanú peniaze, alebo keď to bude v tých nižších stupňoch, budú robiť menej a menej, ako by teda robili doteraz, a ten zvyšok, alebo ten rozdiel im bude kompenzovaný. Ale vravím, doteraz, doteraz to nefungovalo a v podstate tí vlastníci to vedia, a preto sa tomu tak stránia. A v podstate ani do budúcna tomu neveria. Alebo možnože je tu taká malá nádej, že sa to zmení. Pán poslanec Šudík, obmedzenie ťažby som spomínal, ale nie vo všeobecnosti, ale obmedzenie ťažby som vytýkal z titulu ochrany prírody a krajiny. Ja rozhodne nie som zástancom toho, aby sa na Slovensku nerúbalo. Som zástancom toho, aby sa na Slovensku hospodárilo v lesoch trvalo udržateľným rozvojom. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-09-19):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za 52, proti 14, zdržalo sa 64 poslancov, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili. Teraz budeme hlasovať o návrhu poslancov Gröhlinga, Jurzycu, Galeka a Zemanovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa školský zákon (tlač 680). Prosím pána poslanca Sopku, aby uviedol návrh na hlasovanie. [Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Branislava Gröhlinga, Eugena Jurzycu, Karola Galeka a Anny Zemanovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve v znení neskorších predpisov , tlač 680.]
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-02-15):
A. Juriš, poslanec: Pani poslankyňa Sabolová sa zmienila o troch bodoch, ktoré výbor pre životné prostredie ani neodporučil, ani nezamietol. Je to bod 9, 13 a 46. Myslím si, že prvé dva body 9 a 13 by sa mali prijať a bod 46 rozhodne neprijať, tak aby zostalo pôvodné znenie, ktoré je v návrhu zákona. Ďakujem.
Cmorej, Peter, poslanec NR SR (2022-03-16):
Mňa len napadlo, že čo som ešte zabudol. Ono ostatne to, že ten príspevok bude vyplácaný automaticky, nebude tam už žiadne 20 stranové tlačivo, ako bolo doteraz, lebo toto považujem za podstatnú vec, že toto ostane zachované, len teda opäť to bude len na živé deti a tie mŕtvonarodené budú mať ten nižší príspevok.
Vons, Peter, poslanec NR SR (2021-07-23):
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, chcem, bol som upozornený, že som neuviedol správny termín, kedy sa majú výbory týmto zákonom zaoberať, tak poprosím teraz o opravu. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokovali výbory do 13. septembra a v gestorskom výbore do 14. septembra. Ďakujem, to je všetko.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-03-18):
Faktickú poznámku má aj pani poslankyňa Jana Majorová Garstková, nech sa páči.
Kleinert, Dana, poslankyňa NR SR (2024-05-10):
Ďakujem. Pán Farkašovský, vy ste dávali dobré otázky, pretože ste sa napríklad pýtali, prečo by mala ministerka likvidovať niečo, čo funguje. No ale na to by mala práve odpovedať pani ministerka, lebo my sa to pýtame tiež, prečo by sa to malo likvidovať, a dávame k tomu naozaj pádne argumenty. Ja by som sa chcela vrátiť k tej streche, lebo to je neustále akože podsúvanie takej dilemy, že buď strecha, alebo boj proti dezinformáciám, alebo výzva, alebo ja neviem čo. Ale výzva boja proti dezinformáciám sú bežné výdavky a strecha sú výdavky kapitálové. Je to úplne iný rozpočet. A mňa by skôr zaujímalo, naopak, kam sa použili bežné výdavky, ktoré boli tam pridelené tejto výzve, kam sa použili, keď sa nepoužili na výzvu. Ja viem o jednej časti, ktorá išla na knižnicu, ktorá sa to, chudera, dozvedela, dozvedeli sa to niekedy koncom novembra, ak sa nemýlim, alebo októbra. Každopádne natesno pred koncom roka, že majú rýchlo, zbesilo nakúpiť knihy asi alebo čo, proste niečo, čo sa týka bežného výdavku, nie kapitálového. Tá strecha bola po a) hotová a po b) muselo to prejsť úplne iným procesom. Takže my tu nehovorme o tom, že jedna vec išla na úkor druhej a naopak, lebo to skrátka nie je pravda. A pokiaľ to pani ministerka nevie, tak opäť je to dôkaz, že tam nemá čo robiť. Bavíme sa o programovom vyhlásení vlády, no ale veď vy ho nenapĺňate, pretože je tu napísané úplne jasne, že vláda má záujem, aby národná kultúra bola v popredí spoločenského záujmu, a preto jej bude poskytnutá adekvátna podpora na jej rozvoj, a preto zlikvidujeme, a dokonca ochromíme súčasný stav Fondu pre umenie, preto nedostane napríklad zhruba 1,6 milióna na tradičnú kultúru, nedostanú spolky alebo nedostanú zhruba 2 milióny eur knižnica a tak ďalej, ako to doteraz bolo. Takže to je opäť popieranie programového vyhlásenia vlády. A rovnako to platí aj o druhej, ďalšej časti vety, kde ste hovorili, že sa bude komunikovať s verejnosťou a zástupcami, a nekomunikuje sa.
Zajac, Peter, poslanec NR SR (2011-03-31):
Ďakujem pekne. Som rád, že pán poslanec Vážny konečne povedal, že vlastne ten, kto má rozhodovať, je telekomunikačný úrad, ktorý je na to zriadený ako nezávislý úrad, a telekomunikačný úrad určuje poplatky o všetkých prípadoch na základe sadzobníka. Jedinou výnimkou sú práve poplatky na predĺženie licencií mobilných operátorov. Čo sa týka tej vypustenej vety, je reálny fakt, že ona v zákone je. Dali sme ju tam len preto, že sme ju chceli mať potvrdenú v tejto novele, ale keď tam nebude, nič také hrozné sa nestane. Napokon nás k tomu zaväzuje aj smernica Európskej únie, ktorá hovorí v tejto dikcii. To rozhodnutie telekomunikačného úradu je preskúmateľné súdom. Jednou vetou by som sa chcel dotknúť iba toho pozmeňujúceho návrhu. To je presný dôkaz toho, že rozhodovať má telekomunikačný úrad, a nie subjektívne náhľady poslancov. Pretože takýchto a podobných nápadov by mohol mať každý poslanec. Aj tento nápad je jeden z možných. Svojím spôsobom je veľmi otázny, pretože v podstate vytvára istú nerovnováhu medzi oboma operátormi. Myslím si, že bude správne tento pozmeňovací návrh jednoducho neschváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-12-01):
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Pýtam sa prítomných pánov poslancov, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne, keďže som nedostal žiadne písomné prihlášky do rozpravy. Nie. Končím možnosť ústnych prihlášok do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A zároveň prerušujem rokovanie 33. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Budeme zajtra pokračovať ráno o 9.00 hodine prerokúvaním druhých čítaní o vládnych návrhoch zákonov, ktoré prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní, po ich prerokovaní budeme pokračovať v rokovaní o ďalších bodoch programu. Ďakujem za účasť na dnešnom rokovacom dni, dovidenia ráno o 9.00 hodine. (Prerušenie rokovania o 17.05 hodine.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-09-19):
S reakciou pán poslanec Kollár.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-07-03):
Chcem pripomenúť, že nebolo by dobré schváliť tento návrh, pretože lehota účinnosti nie je reálna, tak ako je navrhnutá v spoločnej správe, preto treba skôr schváliť pozmeňujúci návrh podaný v rozprave. (Hlasovanie.) 106 prítomných, 2 za, 72 proti, 29 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Neschválili sme návrh.
Ďurovčík, Emil, poslanec NR SR (2019-12-04):
Vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne, vážení poslanci, predseda Národnej rady rozhodnutím č. 1934 z 29. novembra 2019 pridelil návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorými sa dopĺňa zákon č. 323/2015 Z. z. o finančných nástrojoch financovaných z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet s tým, že o výsledku prerokovania uvedeného návrhu bude informovať Národnú radu Slovenskej republiky. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet prerokoval návrh vlády na skrátené legislatívne konanie na svojej 86. schôdzi dňa 3. decembra 2019 a prijal uznesenie č. 538, ktorým odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vysloviť súhlas s prerokovaním vládneho návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 323/2015 Z. z. o finančných nástrojoch financovaných z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v skrátenom legislatívnom konaní na 53. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Vážený pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu. Ďakujem pekne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-05):
Galko.
Kolesík, Andrej, poslanec NR SR (2013-10-29):
Ďakujem. Vážený pán predseda, v rozprave nevystúpil žiaden z poslancov a nebol teda predložený žiaden procedurálny návrh. Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR (2015-11-12):
Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 8 spoločnej správy, odporúčanie gestorského výboru je schváliť.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-02-03):
V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Martin Čepček. Pripraví sa pán poslanec Richard Nemec.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-05-15):
S faktickou poznámkou, s reakciou, pani poslankyňa Kaščáková.
Frešo, Pavol, poslanec NR SR (2012-08-06):
Ja dávam procedurálny návrh na to, aby ste zvolali, alebo respektíve informovali. Ja sa nemôžem sústrediť, pani predsedajúca. Fakt nemôžete aspoň tým poslancom, ktorí nehlasujú, povedať, aby boli ticho? A ja by som sa naozaj, ten návrh teda ešte raz naformuloval. Navrhujem v mene troch poslaneckých klubov, aby ste zvolali poslanecké grémium. Informujte predsedu Národnej rady a dovtedy vyhláste prestávku. Takýto je správny postup. Ďakujem veľmi pekne.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-07-03):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami traja páni poslanci: pán poslanec Brixi, Bublavý, Matovič. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Brixi, nech sa páči.