Lipšic, Daniel, špeciálny prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR (2022-12-07):
Pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, už poslednýkrát vystupujem v rozprave. Chcel som dať možnosť reagovať, keďže poslanci sa buď zabudli, alebo nechceli do rozpravy prihlásiť, ale zase vystupujem už tretíkrát. Takže trikrát a dosť. Potom už bude len záverečné slovo. Pán Fico tu hovoril o tom, že koľko je rozhodnutí Ústavného súdu, ktoré údajne konštatujú nezákonnosť konania špeciálnej prokuratúry. Pokiaľ viem, teda ani jedno. Ani jedno. Dokonca aj ten namietaný sporný zásah v Digital Parku spred dvoch rokov bol aprobovaný Ústavným súdom. Sú rozhodnutia Ústavného súdu, ktoré konštatovali, že niektoré väzobné rozhodnutia neboli, najmä teda Najvyššieho súdu, adekvátne odôvodnené, respektíve došlo, môžeme to aj rozdiskutovať, k pomerne technickým, technickým pochybeniam pri rozvrhu práce. Napríklad na ŠTS v kauze Dobytkár. Poviem to tak stručne, zase nechcem vás zahlcovať, ale sadnime si na ústavnoprávnom výbore, rozoberme si rozhodnutia Ústavného súdu každé jedno. Či konštatovalo nezákonnosť väzby, odkedy, dokedy a z akého dôvodu. Lebo tuná sa nejaký naratív stále rozpráva, len sadnime si. Odporúčam, ústavnoprávny výbor kedykoľvek prídem, si to môžeme prebrať. Lebo asi tam nájdeme potom tú pravdu. V Dobytkárovi to bolo tak, že išiel návrh na predĺženie lehoty väzby a na zmenu dôvodov väzby pri viacerých obvinených. Potom jeden obvinený vlastne tam ten návrh na zmenu dôvodovej väzby už nebol, už nebol aktuálny, čiže rozhodovalo sa len o návrhu na predĺženie. Otázka bola, ktorý sudca je príslušný. Keď sa rozhoduje už len o predĺžení a nie aj o zmene. Pomerne detailná technická otázka rozvrhu práce. Či to kvôli tomuto Ústavný súd mal zrušiť, je, samozrejme, veľmi otázne, ale veď si to rozhodnutie pozrime. Že kde bol problém, či bola nezákonnosť väzby, alebo že išlo o nevinné osoby vo väzbe. Ja som zatiaľ rozhodnutie Ústavného súdu, ktoré by konštatovalo, že nebol naplnený základný materiálny znak väzby, teda dôvodnosť vedeného trestného stíhania, nečítal vo veciach, ktoré sú v dozore špeciálnej prokuratúry, ani jedno jediné. To je prvá poznámka. Druhá poznámka je vo vzťahu k tomu, myslím, že to niekto, niekto z poslancov hovoril, že áno, postaviť sa pred súd, no ale toto nejakú dobu trvá, myslím, že niekto tuná z predných radov. Ospravedlňujem sa, že neviem, neviem, ktorý z poslancov. Ja som bol dva-tri roky trestne stíhaný na základe trestných oznámení Mariana Kočnera a skupiny Penta. Tri roky. Nič som nerobil, nenamietal som nič, proste bránil som sa ako to šlo, ale nehovoril som, bol som advokát, o tom, že to je nejaká politická, proste bola to čistá účelová vec. V kauze Privatbanka, to si, možno vám to niečo hovorí. A aj z tejto mojej skúsenosti z rokov 2016, 2019 som presvedčený o tom, že politická motivácia nemôže zohrávať žiadnu úlohu v trestnom stíhaní. Ani takú, že niekoho kriminalizujeme, pretože akú má orientáciu, ani nech, že niekoho dáme hmotnoprávnu exempciu, pretože je verejne činený politik. Pôjdem trošku k téme slobody prejavu. Lebo vo svojej funkcii špeciálneho prokurátora som zamietal veľa sťažností proti uzneseniam, ale vyhovel som len dvom a zrušil som vznesené obvinenie. Tuná pánovi Ficovi som zrušil obvinenie za verbálny trestný čin a potom poslancom zastupiteľstva vo Varíne kvôli ulici Jozefa Tisa. A tie rozhodnutia som urobil preto, a nepozeral som sa na to, že kto je obvinený, mňa to vôbec nezaujíma, ani ma to zaujímať nesmie, ale preto, že podľa mojej mienky v konkrétnom prípade neboli naplnené zákonné znaky konkrétnej skutkovej podstaty, konkrétneho trestného činu. A teraz k tej slobode prejavu. Ako som povedal pri hiringu na špeciálneho prokurátora, my nie sme zákonodarcovia. My sme viazaní platným Trestným zákonom. Moje názory právne na trestný zákon sú možno pre niekoho podnetné, možno pre niekoho nepodnetné. Ale ako prokurátor som nimi viazaný. Ak chcete trestný zákon zmeniť, to je vaša kompetencia, nie moja. Hovoríte o tom, že, že na Úrade špeciálnej prokuratúry sme nejak dohodli nejaký nízky trest pre pedofila? A to odkedy je v kompetencii špeciálnej prokuratúry táto trestná činnosť? O tom teda ja neviem. Takže toľko k tej, toľko k tej slobode prejavu. Áno, som presvedčený, že, že prokurátor je viazaný platným Trestným zákonom, Trestným poriadkom, pokiaľ nie je zmenený. Bez ohľadu na moje preferencie, čo by v Trestnom zákone malo alebo nemalo byť. O tom právny štát nie je. Takže ak vy nesúhlasíte s právnou úpravou extrémistických trestných činov, tak je to vec Národnej rady a len Národnej rady, určite nie prokuratúry. Pán poslanec Susko spomínal viacero vecí, skúsim na nich v stručnosti zareagovať. No nie je pravdou, aha, je tu pán poslanec, že súd nemôže posudzovať zákonnosť prípravného konania. Práve naopak. Veď súd má právomoc po podaní obžaloby vrátiť na došetrenie v prípade, ak v prípravnom konaní dôjde k závažným procesným pochybeniam, najmä porušenie práva na obhajobu. Veď to je právo súdu po podaní obžaloby. Nie je pravdou, že súd nemôže vyhodnocovať zákonnosť prípravného konania. A už vôbec, samozrejme, to ne, ne, neplatí v prípade, kedy v konaní podľa § 363 Trestného poriadku sa posudzuje dôkazná situácia, že je slabá dôkazná situácia. Pán poslanec, mám tu štatistiky, kedy boli posudzované zločinecké skupiny podľa § 296 Trestného zákona v konaní podľa § 363 Trestného zákona. Od roku 2014 bolo podaných 38 návrhov vo veciach zločineckých skupín v prospech 66 obvinených osôb. Úspešné boli okrem minulého týždňa teda, to dám nabok, to je ešte stále živá trestná vec, len dve. Jeden sa týkal roku 2016, išlo o spolupracujúceho obvineného, a druhý sa týkal, druhý úspešný prípad jedného známeho advokáta, kde mal zrušené obvinenie kvôli zásade ne bis in idem. To znamená, že on už bol stíhaný v inej veci na súde za zločineckú skupinu a mal vznesené znovu pre zločineckú skupinu takáčovcov, myslím. A kvôli princípu ne bis in idem správne mal to druhé obvinenie zrušené. Pán poslanec, mnohé zločinecké skupiny, samozrejme tie možno, ktoré nie sú tak v záujme vašom, najmä drogové zločinecké skupiny zo Serede, z Bratislavy prešli konaním podľa § 363 napriek tomu, že následne boli oslobodené na súde. Že sme nepreukázali na súde zákonné znaky trestného činu založenia zločineckej skupiny. Išlo o najmä tie prípady Venal a tak ďalej. Ale cez tri šesť trojky prešli všetky, všetky. Ja som mal vec, ktorá sa pojednáva a v piatok bol vyhlásený rozsudok, kde tiež prešla zločinecká skupina drogová z Bratislavy cez tri šesť trojku. Súd povedal, drogové trestné činy áno, to sme uznali vinu, dali sme vysoké tresty, ale zločinecká to asi nebola. Uvidíme, čo povie Najvyšší súd. Čiže v princípe v takomto prípade nikdy Generálna prokuratúra nerušila vznesené obvinenie za § 296 Trestného zákona. Nikdy. Spomínate otázky nezákonných dôkazov. Nechcem ja ísť do, to si, znovu, uvítam diskusiu na výbore. Nie je pravdou, pán poslanec, a v tomto sa asi mýlite, že každý dôkaz, ktorého zákonnosť je spochybnená, je nepoužiteľný na, v trestnom konaní. To nie je pravda predsa. To je v rozpore s judikatúrou našou, ale aj Európskeho súdu pre ľudské práva. Ja viem, že obhajoba často používa tú doktrínu ovocie otrávené od stromu, ale, ale tá platí len v prípade, keď je, keď je porušený čl. 3 dohovoru. To znamená, keď je vynútené určité priznanie alebo výpoveď cez mučenie alebo neľudské zaobchádzania. V tomto vás upriamujem na rozsudok ESĽP Veľkej komory veci Gäfgen proti Nemecku. U nás sa často argumentuje tým, že akékoľvek procesné malé pochybenie musí mať za následok v princípe zastavenie stíhania, zrušenie obvinenia, oslobodenie spod obžaloby. To predsa nie je pravda. A chápem, že tuná na to nie je priestor diskutovať o tom, ale, ale rád prídem na ústavnoprávny výbor a, a môžeme, môžeme si o tom niečo povedať. Rovnako by som možno upriamil vašu pozornosť, lebo veľakrát sa vo vzťahu k spolupracujúcim obvineným spomína rozsudok vo veci Adamčo proti Slovensku. Pred mesiacom vydal Štrasburský súd rozhodnutie vo veci Xenofontos a iní proti Cyprusu, ktorý prelomil rozhodnutie o veci Adamčo, aj keď to bolo veľmi špecifické a nechcem ja od do toho teraz v pléne príliš ísť. Otázka, či je v rozsudku veci Adamča ešte, ešte, ešte je de facto platným právom. Je to veľmi zaujímavý rozsudok prijatý 6:1 z októbra tohoto roku, aktuálny rozsudok ESĽP k spolupracujúcim obvineným, kde bolo založené rozhodnutie o vine, išlo o vraždu, na výsluchu jediného spolupracujúceho obvineného, ktorý mal zabezpečenú trestnoprávnu imunitu, vyhodnotil dôkazy, vyhodnotil jeho vierohodnosť súd a povedal Štrasburg, je to v poriadku. Uvítam, veľmi uvítam diskusiu k týmto právnym otázkam a znovu sa vrátim k tomu, že mali sme spolupracujúceho obvineného tu už niekoľko rokov od roku 2003, alebo 2004. Doteraz nebol nikdy spochybnený. V tomto vám niečo pardon, prečítam, ak môžem si zobrať (rečník si zobral papier), k tým námietkam, ktoré tu sú. Mám tu dovolacie rozhodnutie vo veci Róberta Okoličányho. To meno asi poznáte. Bol to vrcholný predstaviteľ organizovaného zločinu v Košiciach. Je to rozhodnutie, myslím, že z minulého roku dovolacie a zosumarizujem vám, kde súd dovolací sumarizuje dovolacie námietky, že čo táto skupina namietala v tom konaní. A či vám to neznie povedome. Z uvedených osobných podaní obvineného vyplýva, že: Po prvé, je nevinný, bol odsúdený za niečo, čo nespáchal, a to bez jediného dôkazu preukazujúce jeho vinu. Po druhé, jeho trestné stíhanie bolo vykonštruované a zmanipulované. Išlo o politický proces za pomoci médií. Po ďalšie, predseda prvostupňového senátu dosadený a slúžiaci JUDr. Danielovi Lipšicovi bol voči jeho osobe zaujatý. Po ďalšie, svedok bol vyrobeným účelovým kajúcnikom. A naposledy počas vyšetrovania boli svedkovia zo strany policajtov navádzaní na krivé výpovede, keď im bolo tiež vyhrážané. To sú obhajobné námietky Róberta Okoličányho. Je to skoro akoby cez kopirák teraz. Len vtedy, vtedy išlo o tú hrubokrkú mafiu. A tak to nikto nebral vážne. Teraz ide o biele goliere a o vplyvných ľudí. Tak tieto argumenty, ktoré sú úplne rovnaké, zrazu v tom verejnom priestore zaznievajú silnejšie. Len posledná poznámka ešte k tejto, k tejto otázke, keď spomínam spolupracujúcich obvinených a rozsudok vo veci Xenofontos proti Cypru. Taká tá najbazálnejšia námietka častokrát obhajoby obvinených je, že spolupracujúce osoby majú naučené výpovede a potom, že v ich výpovediach sú rozpory. Podľa mňa jedno, alebo druhé. Ak by naozaj boli naučení niekým, tak by nemali žiadne rozpory vo výpovediach. Predsa nemôže platiť jedno aj druhé naraz, že sú naučení, ako majú vypovedať a zároveň sú vo výpovediach rozpory. Pán poslanec, spomínali ste aj správu Slovenskej informačnej služby, no za rok a pol, možno rok a trištvrte, odkedy existuje enormný záujem spochybniť vedené trestné stíhania, ktoré vedú naozaj aj k vplyvným osobám, za rok a trištvrte je záver ten, že odsúdený Csaba Dömötör nemohol vidieť cez sklo reštaurácie. Inak jeho výpoveď sedí a za to bol v rámci dohody o vine a treste odsúdený. To je výsledok snaženia, spochybnenia integrity vedených trestných stíhaní, do ktorého sa investovali neobmedzené sily a prostriedky. A áno, je mi ľúto, že do tohto snaženia sa zapojili aj štátne inštitúcie, ktoré by mali byť na inej strane, hovorím svoj názor, a to z dôvodu, že podozrenia viedli k aj ich najvyšším predstaviteľom. Ja si myslím, že v skutočnosti všetci v tejto sále vieme, že osoby, ktoré sú trestne stíhané, rešpektujúc prezumpciu neviny, nie sú stíhané účelovo. Ani jeden. Všetci to v tejto sále vieme. Všetci to vieme. A všetko ostatné je len snaha spochybňovaním zastaviť alebo spomaliť tento proces. Vo vzťahu k tomu, čo ste spomínali, pán poslanec Susko, k tým nahrávkam, keďže nebudem komentovať vec, ktorú dozoruje iná prokuratúra, tak vám poviem jednu vec. Hovorí sa o obhajobných právach tuná veľmi veľa. Ak by Úrad špeciálnej prokuratúry za viac ako rok v nejakej trestnej veci neposkytol obhajobe kompletný zvukový záznam z odposluchov, nie prepisy, záznam, tak by tu boli rôzne zvolávania mimoriadnych schôdzí, výborov, tlačovky, misie, akým závažným spôsobom špeciálna prokuratúra porušuje právo na obhajobu. Ubezpečujem vás, ak by sme viac ako rok viedli stíhanie založené na odposluchoch, na výňatkoch, aj to možno nie dobre prepísaných, ale v poriadku, a nedali obhajobe komplet zvukový záznam, tak si viem predstaviť, čo by, aké by to vyvolalo, akú by to vyvolalo reakciu. A keďže nebudem komentovať vec v príslušnosti inej prokuratúry, tak to nechám teraz bez komentára. Ale toľko k ITP. A povedal som aj k iným nahrávkam, ktoré neboli ITP, boli to súkromné zvukové nahrávky, fajn, ja som za to, ony sú použ... všetko je použiteľné v zásade, ale zverejnime ich celé. Zverejnime ich komplexne, nie dve-tri vety. Prečo ich nezverejníme, vieme všetci, že teda sú asi celé, existujú, nie? Komplex... nie iba jedna-dve vety, ale sú celé. Zrejme ich príslušné osoby k dispozícii majú. A ja sa pýtam podľa mňa legitímnu otázku, prečo nie sú zverejnené celé, ak teda naozaj potvrdzujú nejakú tézu obhajoby, že dochádzalo k núteniu alebo k manipulácii? Z akého dôvodu? Lebo, to je moja hypotéza, ak by boli zverejnené celé, tak budú dokazovať presný opak. Presný opak. To je z mojej strany všetko, pán predsedajúci. Avizoval som, že chcel som dať možnosť poslancom, ktorí sa prihlásiť nestihli, opakovane reagovať, lebo beriem, že je dôležité, aby diskusia prebiehala, ale nebudem sa už hlásiť štvrtýkrát do rozpravy, aby poslanci mohli štvrtýkrát reagovať. To si myslím, že už by nebolo ani z hľadiska času adekvátne a vystúpim potom už len v záverečnom slove.