NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-11-08):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 141, za 77, proti 15, zdržalo sa 49. Konštatujem, že sme schválili návrh novely zákona č. 241/1993 Z. z. o štátnych sviatkoch. Ďalej prosím spoločného spravodajcu z výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport pána poslanca Augustína Hambálka, aby uvádzal hlasovanie o bode 64 programu, je to druhé čítanie o návrhu poslancov Habánika, Jarjabka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách. Je to tlač 1092. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Habánika a Dušana Jarjabka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1092.)
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2015-01-28):
Pani podpredsedníčka Národnej rady, dovoľte mi navrhnúť, dnes aby sme o piatej prerušili rokovania, alebo skončili rokovanie z toho dôvodu, že viacerí poslanci majú pozvanie na podujatie oceňovaných, teda Spravodlivých medzi národmi, pravidelne sa tam zúčastňujeme. A myslím si, že by sme to mohli všeobecným konsenzom schváliť, 17.30 hod. už je, treba tam zaujať účasť. Bude tam pán prezident, pán premiér, predpokladám. Takže...
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-12-04):
Sedem faktických poznámok. Pýtam sa, či je všeobecný súhlas, aby sme pokračovali s faktickými poznámkami. (Reakcie z pléna.) Nie, dávam hlasovať. (Zaznievanie gongu.) Takže dávam hlasovať o tom, aby sme dokončili faktické poznámky a tým pádom budeme mať ukončený tento bod, aby sme mohli hlasovať. Čiže prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 121, za 79, proti 32, zdržalo sa 6, nehlasovali 4. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Takže, nech sa páči, pani poslankyňa Zemanová.
Dzurinda, Mikuláš, poslanec NR SR (2015-05-28):
Pán minister, prepáčte, trošku politicky, zbledli ste a ani sa vám nečudujem. Closing, o ktorom ste hovorili, audit, keď to vychádzalo tak, že by sme my ešte mali niečo vracať, pochádza podľa mňa z januára 2008. Jak to, že ste prišli s nulovým variantom až v októbri 2009? Čo sa dialo medzitým? Pán minister, predstava, že ste prišli na rokovanie vlády s dokumentom, a potom vám niekto zatelefonoval, éj, hľa, tam je niečo zlé, stiahnem dokument, prepáčte, chcem byť čo najslušnejší, je nedôstojná, nepravdivá. A na záver, pán minister, ešte raz vystúpte, prosím vás, a povedzte mi, čo ste robili od toho októbra 2009. Ukážte mi jeden návrh voči Slovenským elektrárňam, aby doplatili. Čo ste robili včera, dnes, po tieto týždne, mesiace, koľko pýtate peniaze od tých Slovenských elektrární? No však, keď sme to predali pod cenu, pán minister, je to vaša elementárna povinnosť. Jak je to s tým closingom dnes, keď sa nedohodneme, čo bolo 2008, 2009? Nechcel by som byť vo vašej koži ani v Žigovej koži, ani vo Ficovej koži, ale máte šancu. Máte teraz vynikajúcu príležitosť nám povedať, koľko pýtate od Slovenských elektrární dnes. Doplňte, prosím vás veľmi pekne, to svoje vystúpenie.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-03-02):
(Pauza kvôli rokovaniu poslaneckého grémia a poslaneckých klubov.) (Pokračovanie rokovania o 13.30 hodine.)
Bašistová, Alena, poslankyňa NR SR (2019-06-21):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Antona Hrnka, Jaroslava Pašku, Štefana Zelníka, Magdalény Kuciaňovej a Juraja Soboňu na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 274/2007 Z. z. o príplatku k dôchodku politickým väzňom v znení neskorších predpisov. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1788 z 13. mája 2019 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre sociálne veci, pre obranu a bezpečnosť a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Určila zároveň Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Predmetný návrh zákona prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť všetky určené výbory. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto spoločnej správy vyplývajú dva pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča hlasovať o návrhoch 1 a 2 v IV. časti tejto spoločnej správy spoločne so stanoviskom gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor odporúča návrh zákona v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 170 z 18. júna 2019. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informovala o výsledku rokovania výborov a predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-06-15):
Pani poslankyne, páni poslanci, v mene štyroch poslaneckých klubov zvolávam na 18.20 poslanecké grémium, potom budeme po grémiu pokračovať v schôdzi ďalej. (Zasadnutie poslaneckého grémia.) (Po zasadnutí poslaneckého grémia.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-25):
Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. Takže nech sa páči, máte slovo.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2023-02-10):
Ďakujem pekne za slovo... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-04-06):
Pán poslanec Švantner.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-06-28):
Prezentujeme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 133, za 61, proti 8, zdržalo sa 62, nehlasovali 2. Návrh sme neschválili. Ďakujem pánovi Vodráškovi za upozornenie. Pokračujeme v prerušenom rokovaní v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o premenách obchodných spoločností a družstiev (tlač 1557), bod 135 programu. O slovo sa hlási pani ministerka spravodlivosti. Súčasne prosím spoločného spravodajcu z ústavnoprávneho výboru poslanca Juraja Šeligu, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. (Ruch v sále.) Vydržte, páni poslanci, už len chvíľka. (Pokračovanie rokovania o vládnom návrhu zákona o premenách obchodných spoločností a družstiev a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1557.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-18):
Prezentujme sa a hlasujme o postúpení návrhu zákona do druhého čítania. (Hlasovanie.) Prítomných 123 poslancov, za hlasovalo 84, zdržalo sa 36, nehlasovali 3. Postúpili sme zákon do druhého čítania.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2007-05-17):
(Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 57, proti 3, zdržalo sa 79, nehlasovalo 0. Konštatujem, že tento návrh pána poslanca Šimka sme neschválili.
Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR (2022-02-11):
Ďakujem kolegom za faktické poznámky, vyjadrím sa len k pánovi poslancovi Kazdovi. Pán poslanec, vy ste vlastizradca! Všetci, čo ste zahlasovali za túto okupačnú dohodu, ste takisto vlastizradcovia, ale, bohužiaľ, nie v zmysle Trestného zákona, čiže áno, ja som si vedomý toho, že tú literu zákona, tú skutkovú podstatu trestného činu, tak ako je dnes definovaná v Trestnom zákone, vlastizrady, tú naozaj nenapĺňate. Ale nie preto, že by ste nekonali úklady proti Slovenskej republike. Nie preto, že by ste hlasovaním neohrozovali suverenitu Slovenskej republiky a ústavné zriadenie, že by ste to nerobili v spojení s cudzou mocou, ale len preto, lebo tá skutková podstata predpokladá, že to robíte násilím alebo hrozbou násilia. Tak je, bohužiaľ, dneska postavený Trestný zákon. Toto, samozrejme, my chceme zmeniť aj na najbližšom, najbližšej schôdzi navrhneme zmenu definície trestného činu vlastizrady tak, aby ste tento trestný čin naozaj napĺňali. Čiže toľko k tomu. Ja som nikdy netvrdil, že ste sa dopustil toho trestného činu vlastizrady, ale to, že ste sa dopustili fakticky vlastizrady, tak ako to chápe spoločnosť a verejnosť, tak to jednoducho fakt je. A naozaj ako nejakým spôsobom by som nekritizoval to, že ľudia vám tam lepia niečo. Je to jednoducho odozva národa, odozva ľudí na to, čoho ste sa dopustili. A čo iné ste nakoniec aj čakali? Čo iné ste čakali za to, čo ste urobili?
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-05-25):
Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru Lukášovi Kyselicovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu ústavného zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-11-27):
Pán poslanec Štefanec s reakciou.
Ježík, Jozef, poslanec NR SR (2012-12-05):
Tým sme vyčerpali hlasovanie o všetkých pozmeňujúcich návrhoch a takisto návrhoch z gestorského výboru a, pán predseda, mám splnomocnenie gestorského výboru navrhnúť postúpenie prerokovaného návrhu zákona do tretieho čítania ihneď. Dajte, prosím, hlasovať o tomto návrhu.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-03-23):
Takže budeme pokračovať v prerušenej schôdzi. Posledným v poradí z písomne prihlásených rečníkov do rozpravy je pán poslanec Ondrej Dostál, ktorému týmto odovzdávam slovo. [Pokračovanie rokovania o návrhu poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Anny Andrejuvovej a Anny Záborskej na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k uzneseniu Európskeho parlamentu z 20. októbra 2022 o rastúcom počte trestných činov z nenávisti voči LGBTIQ+ osobám v celej Európe s ohľadom na nedávnu homofóbnu vraždu na Slovensku (2022/2894(RSP)) a k správe Výboru Európskeho parlamentu pre občianske slobody, spravodlivosť a vnútorné veci (LIBE) z 27. januára 2023 (CR(2023)740573) , tlač 1471.]
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2019-12-03):
Pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku.
Panáček, Milan, poslanec NR SR (2012-11-06):
Vážený pán predseda, v rozprave vystúpili poslanci Štefan Kuffa, Martin Fecko a poslanec Richard Vašečka. Neboli podané žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, preto prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Demian, Jaroslav, poslanec NR SR (2014-11-26):
Pán predseda, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy a hlasovali sme aj o všetkých podaných pozmeňujúcich návrhoch poslancov, dajte hlasovať o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-05-25):
Hlasujeme o skrátení lehoty, prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za 86, proti 10. zdržalo sa 34. Uvedený návrh sme schválili.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-02-25):
Pán poslanec Ondrej Dostál má faktickú poznámku. Nech sa páči.
Krajčí, Marek, poslanec NR SR (2021-12-10):
Ďakujem. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o bode 12, ktorý je obsiahnutý v pozmeňovacom návrhu, ktorý je obsiahnutý v mojom pozmeňovacom návrhu.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-12-03):
Pán poslanec Ján Blcháč, nech sa páči.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-10-21):
Kľud, páni poslanci, počúvajme sa.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-12-17):
Pán poslanec Hlina. Pán poslanec tu nie je. Pán poslanec Viskupič.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-02-05):
Preto pristúpime k ďalšej otázke, ktorú položil pán poslanec Madej: „Ste predsedom vlády, ktorá bude rozhodovať o zákone, ktorým sa spoplatní vysokoškolské štúdium. Týmto sa veľkej skupine mladých ľudí zamedzí prístup k vysokoškolskému vzdelaniu. Takému vzdelaniu, ku ktorému ste vy osobne mali prístup neobmedzený. Zaujímalo by ma, ako sa osobne vysporiadate s týmto rozhodovaním.“ Nech sa páči, pán podpredseda vlády.
Kolesík, Andrej, poslanec NR SR (2012-10-16):
Ďakujem, vážená pani predsedajúca. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 83 určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 238/2006 Z. z. o Národnom jadrovom fonde na vyraďovanie jadrových zariadení a na nakladanie s vyhoretým jadrovým palivom a rádioaktívnymi odpadmi (zákon o jadrovom fonde) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 230). Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Návrh zákona bol doručený poslancom v zákonnom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informácie o cieli predloženého návrhu zákona, o súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi ako i medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Z doložky o vybraných vplyvoch je zrejmé, že predkladaný návrh bude mať pozitívny aj negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy, nebude mať sociálne vplyvy, ani vplyvy na informatizáciu spoločnosti, na životné prostredie a neovplyvní ani podnikateľské prostredie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 28. septembra 2012 č. 216 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do tridsať dní a v gestorskom výbore do tridsať dva dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Pani predsedajúca, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Číž, Miroslav, poslanec NR SR (2014-10-30):
Ďakujem, no. Pravdepodobne to smeruje k takému slušnému reality šou, takže verejnosti ponúkneme veľmi zaujímavé divadlo. Ja s úžasom, teda úprimne s úžasom počúvam, veď politika, áno, je taká, využijem čokoľvek, čo môžem, proti súperovi. Pán Lipšic vo svojom prejave predtým, a teda ten „vynikajúci prejav“, čo pán Brocka ocenil, hovoril o tom, že keď je podnikateľ v ťažkostiach, tak mu musí štát dať dotácie. Úplne mu ušlo, že to vôbec neni o nejakej pomoci podnikateľovi v ťažkostiach. Ale to je dotácia na vytvorenie pracovného miesta. A ten, kto chce to pracovné miesto vytvoriť, pravdepodobne nebude asi podnikateľ v ťažkostiach, pretože nemá ako rozvíjať ten svoj podnikateľský priestor a nemá peniaze na spoluúčasť, ktorá vôbec nie je malá na zabezpečenie toho pracovného miesta. Je to nepochopiteľné, pán Lipšic aj pán, ako ani neprečítate si, ani netušíte, o čom hovoríte. A do toho celého ako čerešnička na torte je pán Brocka. Tu sme sedeli pred štyrmi dňami, nesmierne plamenne: Akákoľvek dávka podnikateľovi, to musí byť nárokovateľné, to musí byť nárokovateľné, to musí byť presné a kto si podá žiadosť, musí dostať. Potom pán Brocka by naozaj mohol dostať masážny salón a všetci dookola takúto nárokovateľnú sťažnosť. (Ruch v sále.) Vy netušíte, o čom rozprávate. Pán Brocka tu rozprával predtým, že nárokovateľne treba. (Smiech a reakcie v sále.) Vynikajúce. (Reakcie z pléna.) Vynikajúce, rozprávam to pánovi Zajacovi, pretože spolu dal ten vynikajúci príspevok. Presne tak, reality šou, pánovia. Ale aspoň elementárnu odbornosť. A nevyprávajte také nezmysly a neprotirečte si takýmto zásadným spôsobom! Je to tragikomické.
Kecskés, Ján, poslanec NR SR (2019-05-16):
Ďakujem za slovo. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, je všeobecne známe, že v exekučných konaniach častokrát dochádza k zbytočným prieťahom, vďaka ktorým mnoho povinných prichádza o svoj majetok, alebo týmto majetkom nemôžu disponovať, nemôžu disponovať svojimi financiami na bankovom účte. Povinní sa tak častokrát dostávajú do kolotoča dlhov, z ktorých sa len veľmi ťažko môžu dostať. Treba mať na zreteli, že na Slovensku evidujeme dnes viac ako 3,5 mil. exekúcií, ako vyplýva z Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky III/ÚS/309/2015 zo dňa 22. septembra 2015. K obrane okresného súdu o nedostatočnom personálnom obsadení súdu a s tým súvisiacou jeho neprimeranou zaťaženosťou predstavujúcou podľa okresného súdu objektívne okolnosti majúce negatívny dopad na plynulosť konania vo veci sťažovateľky, poukázal Ústavný súd na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej v súlade s medzinárodným štandardom uplatňovania dohovoru platí, že personálne problémy justičného systému nezbavujú štát zodpovednosti za zbytočné prieťahy v súdnom konaní. Námietka personálnych komplikácií nemá povahu okolnosti, ktorá by vylučovala alebo znižovala zodpovednosť súdu za rozhodnutie vo veci občana, ktorý sa naň obrátil. V dnešnej spoločnosti je neakceptovateľné, aby sa stal občan, ktorý bol povinný v exekučnom konaní a splatil si všetky svoje záväzky, obeťou zbytočných prieťahov súdu alebo súdneho exekútora a prakticky tak prišiel o možnosť disponovať so svojimi majetkovými právami. Pre kohokoľvek je mimoriadne nepríjemné a častokrát doslova likvidačné, ak sa z hľadiska krátkodobej či dlhodobej zlej finančnej situácie siaha na jeho majetok prostredníctvom exekútora. Nikto vo vyspelej spoločnosti nechce byť dlžníkom a spôsobovať tak druhému zbytočnú majetkovú škodu. No napriek tomu môže takáto situácia nastať aj bez zavinenia dlžníka. Snaha povinného včas splatiť všetky dlhy exekútorovi a vrátiť sa naspäť do dobrej finančnej kondície, je dnes marená úradníkmi, ktorí nemajú uzákonenú lehotu na faktické zastavenie exekúcie. Pre ochranu majetkových práv občanov Slovenskej republiky je preto nutné stanoviť zákonné lehoty na rozhodnutie súdu, ako aj súdneho exekútora o zastavení exekúcie, nakoľko exekúcia je závažným zásahom do majetkového práva povinného. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-06):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami šiesti. Posledný pán poslanec Dostál. Pán poslanec Tomáš Erik, nech sa páči.
Šedivcová, Viera, poslankyňa NR SR (2013-09-13):
Dajte, prosím, teraz hlasovať o návrhu nepokračovať v rokovaní o návrhu zákona.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-05-24):
Pán poslanec Osuský, nech sa páči, s faktickou poznámkou.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-06-25):
Slovo má pán poslanec Dzurinda.
Maďarič, Marek, minister kultúry SR (2013-06-20):
Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Vážené dámy, vážení páni, predkladaným návrhom zákona sa transponuje smernica Európskeho parlamentu a Rady, ktorou sa mení a dopĺňa smernica o lehote ochrany autorského práva a niektorých súvisiacich práv. V súčasnosti práva výkonného umelca trvajú 50 rokov od podania umeleckého výkonu. Táto lehota ochrany zostáva zachovaná, predlžuje sa však v prípade, ak bol umelecký výkon zaznamenaný na zvukový záznam. Ochrana práv výkonného umelca sa predlžuje na 70 rokov od vydania alebo od prvého verejného prenosu zvukového záznamu umeleckého výkonu, ak bol umelecký výkon takto zaznamenaný. Tiež sa predlžuje lehota ochrany práv výrobcov zvukových záznamov. Aj naďalej platí, že práva výrobcov zvukových záznamov trvajú 50 rokov od vyhotovenia zvukového záznamu. Ak bol však zvukový záznam vydaný, respektíve ak došlo k verejnému prenosu takéhoto zvukového záznamu, ochrana sa predlžuje na 70 rokov. V súvislosti s predĺžením lehoty ochrany sa zavádza nové právo výkonného umelca a to právo na dodatočnú odmenu. Navrhovaná právna úprava rieši problémy uzatvárania licenčných zmlúv, ktoré priniesla prax, s osobitným zreteľom na povinnosť ich uzatvárania v písomnej forme, čo nezodpovedá aktuálnym požiadavkám na uzatváranie licenčných zmlúv v digitálnej ére. Odstraňuje sa povinná písomná forma licenčných zmlúv s výnimkou výhradnej licencie, hromadnej licenčnej zmluvy, kolektívnej licenčnej zmluvy. Popri zmenách týkajúcich sa uzatvárania licenčných zmlúv sa zavádza osobitný koncept ponuky licencie smerujúci voči neurčitým osobám a prijatia tejto ponuky konaním, z ktorého možno vyvodiť súhlas s podmienkami licencie aj bez vyrozumenia autora. Tým je umožnené využívanie tzv. verejných licencií. Navrhovaná právna úprava stanovuje spôsob riešenia prípadov, keď medzi organizáciou kolektívnej správy a používateľom, respektíve právnickou osobou združujúcou používateľov, nedôjde k dohode na uzavretí licenčnej zmluvy alebo niektorej z jej typov vymedzených v autorskom zákone. Autorský zákon v takom prípade umožňuje, aby obsah takejto zmluvy určil súd. Návrh má za cieľ odstrániť výkladové nejasnosti a problémy aplikácie doterajšej právnej úpravy v praxi. Čo sa týka osobitného práva k databáze, navrhovaná právna úprava v súvislosti s obsahom databázy dopĺňa odkaz na definíciu databázy, keďže tieto ustanovenia v praxi spôsobovali aplikačné a výkladové problémy. Obsahom databázy môžu byť jednak predmety chránené autorským právom, ale aj predmety, na ktoré sa ochrana autorského práva nevzťahuje. Prijatie navrhovaného zákona nebude mať vplyv na štátny rozpočet, ani na rozpočet obcí a rozpočty vyšších územných celkov. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ďakujem pekne.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-12-18):
Faktické poznámky páni poslanci Madej, Brocka, Abrhan. Končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Madej.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-02-25):
V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Kmec, pripraví sa pani poslankyňa Sulanová.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2022-06-22):
Ďakujem. Na margo vystúpenia, pán poslanec Šeliga, súhlasím s tým, že mali by byť tu stanovené určité hranice a mantinely, ako by sme sa mali správať. Jak som to spomenul aj v rozprave, tak máme napríklad aj Zákonník práce a zamestnanci buď idú podľa Zákonníka práce, kde by mali postupovať na základe určitej pracovnej disciplíny, alebo zákon o štátnej službe. Máme zákon o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Hasičského zboru a sú tam určité etické normy na základe ktorých oni postupujú, ale my poslanci nemáme pracovné zaradenie a nejdeme podľa týchto právnych noriem, čiže minimálne by tu mali byť stanovené inštitúty, ktoré by mali zabraňovať takýmto vyhroteným situáciám. A spomeniem tiež to rokovanie alebo otvorená rozprava, kde sa riešilo a diskutovalo o obrannej zmluve so Spojenými štátmi americkými a tiež mi bolo ľúto, že som nemohol ísť do tej rozpravy, pretože na základe všelijakých takých obštrukcií a vyhrotených situácií, takého trošku aj trápneho konania od určitých poslancov došlo k zastaveniu, k ukončeniu tej rozpravy a nakoniec sme to museli dávať v písomnej forme na organizačný odbor. Pričom som nemohol ani vystúpiť a prezentovať tie argumenty, prečo som mal problém s tou obrannou dohodou. Takže čo sa týka aj zatvárania úst niektorým poslancom, že toto je pozmeňovák, ktorý zatvára ústa alebo bude zatvárať ústa niektorým poslancom, absolútne s tým nesúhlasím. Veď každý poslanec má aj indemnitu, to znamená výrokovú imunitu. Vy v pléne alebo v priestoroch Národnej rady čokoľvek poviete, ste chránený ústavou, ste chránený zákonom na akýkoľvek výrok. Takže hovoriť o tom, že tento pozmeňujúci návrh bude zatvárať ústa poslancom opozície zo strany koalície je absolútne nepochopenie tohto legislatívneho návrhu a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-04-02):
Pán poslanec Blaha s faktickou poznámkou.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-04-30):
Pani poslankyňa Kavecká.
M. Mamojka, poslanec: (2009-06-16):
Zákon z 28. apríla 2009, ktorým sa mení a dopĺňa predmetný zákon, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky pridelil predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 1101 z 15. mája 2009 na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky s tým, že ako gestorský výbor podá Národnej rade Slovenskej republiky správu o výsledku prerokovania vráteného zákona vo výbore. Národná rada Slovenskej republiky 28. apríla 2009 schválila zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Prezident Slovenskej republiky podľa čl. 102 ods. 1 písm. g) Ústavy Slovenskej republiky rozhodnutím zo 14. mája 2009 č. 1999-2009/Ba vrátil predmetný zákon na opätovné prerokovanie. Uviedol dôvody a v časti III navrhol, aby Národná rada Slovenskej republiky neprijala zákon ako celok. Ďalej navrhol, ak Národná rada vrátený zákon opätovne schváli, upraví článok II takto: Tento zákon nadobúda účinnosť 1. septembra 2009. Ústavnoprávny výbor prerokoval vrátený zákon v lehote určenej rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky. Uznesením č. 671 z 10. júna 2009 odporúčal zákon, vrátený prezidentom Slovenskej republiky opätovne schváliť v pôvodnom znení s pripomienkou prezidenta republiky čl. II tak, ako je v tejto správe uvedená. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol zákon pridelený neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému zákonu. Gestorský výbor na základe stanovísk poslancov, členov výboru odporúča Národnej rady Slovenskej republiky schváliť, po prvé, pripomienku prezidenta republiky uvedenú v jeho rozhodnutí čl. II zákona, ktorá znie: „Tento zákon nadobúda účinnosť 1. septembra 2009.“ Po druhé, zákon z 28. apríla 2009, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky v znení pripomienky uvedenej v prvom bode. Správa Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní zákona z 28. apríla 2009, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, vráteného prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky z 15. júna 2009 č. 680. Všetko z mojej strany, pán podpredseda, prosím, otvorte rozpravu.
Kozelová, Monika, poslankyňa NR SR (2021-07-02):
Vážený pán predsedajúci, kolegovia, kolegyne, v rozprave vystúpili dvaja poslanci. Poslanec Dostál podal pozmeňujúci návrh. Keďže tento pozmeňujúci návrh bol podaný dnes, najskôr dajte hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-02-27):
Teraz dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre ľudské práva a národnosti a postavenie žien poslankyni Márii Sabolovej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona. Nech sa páči.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-11-29):
No skúste, nech sa páči.
J. Valocký, poslanec: (2007-12-05):
Dovoľte, aby som, pán predsedajúci a pani spravodajkyňa, predložil pozmeňujúci návrh k vládnemu zákonu č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkov, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 417). V čl. IV sa dopĺňa nový bod 3, ktorý znie: Bod 3. § 37 sa dopĺňa odsekom 10, ktorý znie: „(10) Právne pomery príspevkovej organizácie zriadenej obcou alebo vyšším územným celkom, ktorá je zdravotníckym zariadením poskytujúcim zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu, ktoré neboli zriaďovateľom zosúladené s týmto zákonom, je zriaďovateľ povinný zosúladiť s týmto zákonom do 31. decembra 2009.“ Tento bod nadobudne účinnosť 1. januára 2008. Ustanovenie o účinnosti sa primerane upraví. Odôvodnenie: Navrhovaným ustanovením sa zjednocuje právna úprava povinnosti zriaďovateľov zdravotníckych zariadení zosúladiť ich právne pomery so zákonom o rozpočtových pravidlách a vysporiadať sa s príspevkovými organizáciami vo svojej zriaďovateľskej pôsobnosti vo vzťahu k štátnym zdravotníckym zariadeniam a zdravotníckym zariadeniam v zriaďovateľskej pôsobnosti územnej správy. Navrhovaná úprava nadväzuje na úpravu bodu 2 (vstup do § 37 ods. 6 zákona) a termín na zosúladenie právnych pomerov zdravotníckych zariadení v zriaďovateľskej pôsobnosti územnej samosprávy sa ustanovuje rovnako ako u štátnych zdravotníckych zariadení do 31. 12. 2009. Touto úpravou nie je dotknutá zodpovednosť zriaďovateľov zdravotníckych zariadení, ktorými sú obce a vyššie územné celky, za nesplnenie povinnosti zosúladiť právne pomery zdravotníckeho zariadenia so zákonom o rozpočtových pravidlách v pôvodne určenom termíne a nie je dotknutá ani ich zodpovednosť za porušenie finančnej disciplíny podľa tohto zákona vo vzťahu k financovaniu zdravotníckych zariadení v rozpore so zákonom o rozpočtových pravidlách do nadobudnutia účinnosti tohto ustanovenia, ktorým sa termín na zosúladenie ich právnych pomerov presúva. Druhý pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V čl. I bode 39 v § 54 ods. 8 sa vypúšťajú slová „v orgánoch územnej samosprávy“. Odôvodnenie: V danom prípade nejde o nezlučiteľnosť funkcií. Ďakujem.
Čepček, Martin, poslanec NR SR (2023-02-03):
Ďakujem pekne. Pán podpredseda, ja úplne súhlasím, keďže ja som predkladal dva návrhy zákonov, ktoré boli bez výnimky, len tým, že som chcel, aby tento zákon mal šancu prejsť, tak som sa pripísal k tomuto návrhu, aby ich nebolo na tejto schôdzi viac. Tie ďalšie dva návrhy sú ešte stále podané na ďalšiu schôdzu. Takže je otázka, ako sa k tomu postavíme. Súhlasím s tým, so všetkým, čo ste povedali. Ja som dokonca osobne kontaktoval Odborový zväz obchodu a cestovného ruchu ešte pred podaním tohto návrhu. Stanovisko mám ešte aj z dôb, kedy vaši páni poslanci, pán poslanec Podmanický a pán poslanec Kéry predkladali tieto návrhy zákona, bolo to v roku 2020, keď som ja sám chcel, aby v tom čase, keď boli obchody zatvorené ako sanitárne dni, sme ich nechali zatvorené aj ďalej. Dávalo to väčší význam, ako to dáva teraz, hoci s tým súhlasím, ale vtedy by to nebol taký radikálny krok, lebo ľudia boli zvyknutí dva a pol roka, že obchody boli v nedeľu zatvorené. Zvykli sa predzásobiť, zvykli sa dozásobiť, nakúpili si v sobotu alebo piatok, alebo v pondelok. Ja to sám tak praktizujem. A som za, pán podpredseda, aby, aby sme tam tie sviatky vynechali, aby sme to dali bez tých obmedzení. Ďakujem.
J. Šimko, poslanec: (2009-09-10):
Už tu bolo konštatované, že zrušením vojenského obvodu dôjde k priemernej ročnej úspore prostriedkov zo štátneho rozpočtu viac ako 1 mil. €. Čiže, keď to rozmeníme na mesiace, tak za každý mesiac existencie nefunkčného Vojenského obvodu Javorina ochudobňujeme daňových poplatníkov o viac ako 100 tisíc €. No a ozaj, to je v dnešných časoch, myslím si, veľký luxus, veď to sú vlastne tie náklady na starostlivosť o objekty, ktoré sú vo vlastníctve štátu, v správe ministerstva obrany bez ohľadu na funkčnosť Vojenského obvodu Javorina. Ja si dovolím aj reagovať na pána spravodajcu, keď tu hovoril, že tiež sa pripravuje nový zákon. No, už sme svedkami neraz takých situácií, že stále tu máme podsúvané, stále sa niečo pripravuje. Naozaj, treba si uvedomiť, že na rozhodnutie čakajú tisíce občanov, oprávnených osôb, ktoré si uplatnili nárok na vrátenie majetku z Vojenského obvodu Javorina a dúfajú v jeho skoré prinavrátenie po tých 14. rokoch, ako bol prijatý príslušný zákon. Samozrejme, možno všetci by sme si priali, aby to rozhodnutie, konečné rozhodnutie bolo na Ústavnom súde, ale akosi sa tohto rozhodnutia nevieme dočkať a ozaj treba ešte raz pripomenúť, že tento vojenský obvod je už od 1. januára 2006 nefunkčný. Na základe možno aj tejto rozpravy vidím, že tu nie je problém, pokiaľ sa pozeráme vecne na tento návrh zákona, pozeráme sa na riešenie aj na základe tohto stanoviska ministerstva obrany, ale zdá sa mi, že je tu problém politický, pretože to predkladajú poslanci opozície. Dámy a páni, i napriek týmto skutočnostiam a možno takého nezáujmu podporiť tento návrh zákona zo strany koaličných poslancov, chcem vašu pozornosť upriamiť na ministerstvo obrany, ktoré potrebuje šetriť každé euro. Mám taký pocit, že kde treba látať nejaké diery, či v sociálnej oblasti alebo školstve, prípadne inde, tak sa odoberajú prostriedky z ministerstva obrany. A myslím si, že aj schválením tejto novely máme možnosť legálne ušetriť finančné prostriedky pre Ministerstvo obrany Slovenskej republiky. Ďakujem. (Potlesk.)
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2023-06-15):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Mazurek, vy často nafukujete, zveličujete a označujete nesprávnych ľudí za vinníkov. Ja som sa troška angažoval v situácii s migráciou, čo sa týka stanového mestečka v Kútoch a chodil som tam pravidelne, komunikoval som s viceprezidentom Policajného zboru a on mi hovoril, že nie sú žiadne incidenty. Tí ľudia, dobrovoľníci z Kútov, ktorých poznám osobne, im pomáhali, snažili sa im pomôcť, boli tam často ženy, deti. Vy hovoríte, že nech sa, že či niekto má chuť poslať tam svoju manželku, aby sa tam prešla s kočiarom. No ja by som fakt, ja som videl vašu fotografiu, to video, jak ste privítali jednu ženu s kočiarom a ďalších ľudí, tak ja by som sa bál do tejto tlupy poslať alebo nechať ženu s kočiarom sa prejsť. Takže ja si myslím, že označenie za vinníka Slovensko je nesprávnym označením, pretože vieme a spolupracujeme s inými krajinami na tom, aby sa vonkajšie hranice schengenu chránili viac. Tam je problém, tí migranti, keď už tu raz prídu, tak treba sa o nich postarať ľudsky, treba k nim pristupovať, ja viem, vy máte hitlerovské zjednodušené riešenia, vy by ste to všetko, ja neviem čo, ako riešenia ste neponúkli nejaké konkrétne, ale z vášho prejavu bolo jasné, o aké riešenia by ste mali záujem. Veľmi jednoduché, ale to už sme tu v histórii mali, to hlásal jeden taký fúzkatý a nedopadlo to dobre.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-09-13):
Panie poslankyne, páni poslanci, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Je čas na hlasovanie o jednotlivých bodoch, ktoré sme prerokovali dnes a včera, ktoré nám zostali ešte na hlasovanie. Dovolím si navrhnúť, aby sme pred hlasovaním vyhlásili päťminútovú prestávku, aby sme poslancov požiadali, aby sa dostavili do rokovacej sály. Budeme pokračovať o 17.05 hodine. (Prestávka.) (Po prestávke.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2010-03-04):
(Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za návrh 98 poslancov, proti 1 poslanec, zdržalo sa 31 poslancov, nehlasoval 1 poslanec. Aj tento návrh sme schválili.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-10-20):
Pán poslanec Fico, máte pravdu, že ten bod bol 44., ale my sme boli už v hlasovaní. To znamená, že v zmysle toho rokovacieho poriadku normálne nastúpili body, ktoré boli pripravené na hlasovanie. Tam už nebola žiadna rozprava. Všetko bolo skončené. A len tým, že sa prihlásil minister Krajniak, sme sa vrátili tu. To isté by sa stalo aj, keby to bol bod 80 alebo by to bol nejaký iný bod, že by sme išli, išli do hlasovania.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2023-12-14):
Pán poslanec Valášek už stratil aj možnosť vystúpenia a druhýkrát stratil poradie, takže 27 faktických. Pán poslanec Dvořák.
Z. Horváth, poslanec: (2008-10-22):
Zároveň chcem dodať kolegovi Madejovi, že, no vieš, v roku 2004 nabehla daňová reforma a zaviedlo sa celoplošné vyplácanie rodinných prídavkov, ako i odpočítateľné položky na dieťa z daňového základu. Treba nie vytrhávať z kontextu a hovoriť len o rodinných prídavkoch, ale o ďalších benefitoch, takže treba hovoriť celú pravdu. Ďakujem.
Lišková, Iveta, poslankyňa NR SR (2012-09-14):
Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som z poverenia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny podala správu o prerokovaní Súhrnnej správy o stave rodovej rovnosti za rok 2011 (tlač 126) v gestorskom výbore. V súlade s uznesením vlády Slovenskej republiky z 11. októbra 2007 č. 862 predložila vláda Slovenskej republiky Súhrnnú správu o stave rodovej rovnosti na Slovensku za rok 2011 (tlač 126) na prerokovanie Národnej rady Slovenskej republiky. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím zo 6. júla 2012 č. 130 pridelil správu na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny s tým, že gestorský výbor podá Národnej rade Slovenskej republiky správu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Gestorský výbor v súlade s citovaným rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky rokoval o Súhrnnej správe o stave rodovej rovnosti na Slovensku za rok 2011 na svojej 6. schôdzi 23. júla 2012 a prijal uznesenie č. 21, ktorým odporúča Národnej rade Slovenskej republiky zobrať na vedomie Súhrnnú správu o stave rodovej rovnosti na Slovensku za rok 2011. Návrh na uznesenie Národnej rady je súčasťou tlače 126a. Pani predsedajúca, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.
Jurzyca, Eugen, poslanec NR SR (2018-05-22):
Ďakujem pekne za slovo. Dobre zhrnuté, tiež tie podčiarknuté hajlajty boli vybrané dobre podľa môjho názoru. Ešte by som vari pridal, že tá situácia je teraz u nás taká, že medziročná inflácia sa priblížila k 2,5 percentám, úvery na bývanie dávame lacnejšie, čiže v zásade reálne si požičiavajú tí ľudia za záporné úroky, tak možno by sa dalo opýtať pána guvernéra, že či je toto udržateľné a aké opatrenia by sa dalo urobiť v tomto smere, pretože to už nie je úplne jednoduché urobiť ani v MBS-ke a možno ani na úrovni slovenskej vlády či parlamentu.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-01-31):
Niekedy kolega pán Kuffa vie prekvapiť, ale ja som fakt rád, že je tu s nami, lebo on bdie nad čistotou povedaného a doplní ho o ten rozmer, ktorý, žiaľ, sa vytráca u nás a nevieme to dokonca ani pomenovať. Cítime to niekde vo vzduchu, že ako sa to asi by malo hovoriť, ale nevieme tomu nájsť tú správnu, ten správny slovosled. Plne súhlasím, pán kolega, ja som to hovoril v určitej hyperbolizácii vzhľadom na charakter, lebo je a toto auditórium je typovo iné, ako by som. Ale ja by som sa nechcel púšťať do týchto otázok viery, ale ja som to len sa pokúsil dokumentovať v takej relatívne nadhyperbolizovanej forme, že ako, že ako to môže alebo nemusí byť. Ale ďakujem za doplnenie odborného hľadiska.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-09-21):
Ďakujem. Vyčerpali sme písomne prihlásených do rozpravy. Pýtam sa preto, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Tak, je to ukončené, prihlásili sa štyria páni poslanci. Nech sa páči, pán poslanec Kaník.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-06-16):
Karol Kučera.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-11-23):
179. Pán poslanec Peter Slyško.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-02-13):
Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem dve faktické poznámky. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Ondrej Dostál, nech sa páči.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2020-10-20):
Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňovaciemu návrhu pani poslankyne Hatrákovej, teda prosím vás, dajte hlasovať.
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2015-11-12):
Ďakujem, vážený pán minister, za vašu odpoveď. Samozrejme, dovolanie ste mali podať v určitom čase, keď pán Jánoš bol stíhaný pre iné trestné činy ako podozrenie z trestných činov, aj prokurátorka bola presvedčená o tom, že pán Jánoš mal byť zadržaný v cele predbežného zadržania, teda mal byť vo väzbe aj podľa názoru prokurátorky na súde, ktoré ja som mohol vidieť. A verejnosť očakávala, že vy podáte podanie. Samozrejme, tie súvislosti, ktoré sa vyskytli so zverejnenými informáciami pani manželky Jánošovej o tom, ako bývalý poslanec Národnej rady za stranu SMER pán Jánoš nosil domov veľké objemy finančných prostriedkov, na ktoré používal čítačku a následne tieto finančné prostriedky balil do alobalu, údajne ich nosil od pána Čičmanca, čiže je veľké podozrenie na to, že boli tu prepierané určité peniaze možno cez štátne dotácie, ktoré plynuli do týchto Hornonitrianskych baní. Chcem sa vás spýtať, v poslednom období sme videli tu, ako bol starosta Marianky zadržaný a daný do väzby predbežného zadržania preto, že údajne požadoval určité poplatky od tých, ktorí chceli kolaudovať alebo chceli stavebné povolenie a jednalo sa o niekoľko tisíc eur. Tu sa jedná o podozrenie, v prípade pána Jánoša, na niekoľko miliónov, váš právny názor by som chcel poznať alebo váš názor ako právnika. Mala NAKA zadržať pána Čičmanca a pána Jánoša a dať ich do väzby a tak ich vypočúvať, keď starostu Marianky pri podozrení niekoľko tisíc dali do väzby?
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-05-22):
Na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, evidujem dve faktické poznámky. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Jozef Pročko.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-03-17):
Hlasujeme o bode 3, ktorý bol vyňatý na samostatné hlasovanie. Nech sa páči, odporúčanie gestorského výboru, schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 89 poslancov, za hlasovalo 79, zdržali sa 5, nehlasovali 5. Návrh sme schválili.
Šudík, Tomáš, poslanec NR SR (2021-09-21):
Ďakujem za slovo. Ja naviažem aj na moju kolegynku v rozprave. Keď som sa dozvedel, že budeme mať v pléne nový zákon o najmenej rozvinutých regiónov, som sa popravde veľmi, ale veľmi potešil, pretože som veril, že sa k menej rozvinutým regiónom konečne zaradí aj okres Humenné. Bohužiaľ, sa tak nestane. Myslím, že navštevujem aj okres, myslím, že navštevujem dosť často okresy v, v blízkosti okresu Humenné, nuž ja tam nevidím žiadne zásadné rozdiely. Každého trápia zvyčajne tie isté problémy, ako je vysoká nezamestnanosť a iné sociálne problémy. Akú majú motiváciu možno znižovať okresy mieru nezamestnanosti, ak potom vedia, že môžu prísť o tento štatút a prídu aj o finančné prostriedky? Ja som presvedčený o tom, že výpočet na menej rozvinuté regióny je zlý a neaktuálny, na čo poukazovali aj prednostovia, ale ja tento zákon v konečnom dôsledku podporím, len to je taká moja menšia výhrada, pretože stačí do tých regiónov prísť a vidieť, že sú menej rozvinuté. Len niektoré sa snažia tú nezamestnanosť znižovať, ako sa len dá, niektoré naschvál nie, aby dostávali dotácie, a ten, kto viacej robí a tú nezamestnanosť znižuje, tak je potom takto týmto bitý. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-06-30):
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, bude 19.00 hodín. Máme dve možnosti, samozrejme, môžeme sa rozhodnúť, že budeme rokovať po 19.00 hodine, ak by bol všeobecný súhlas. Ak nebude všeobecný súhlas, tak môžeme sa dohodnúť aj tak, že hlasovať o tomto prerokovanom bode a, samozrejme, prerokovať ďalší bod, ktorý bol navrhnutý dvoma poslancami, teda návrh uznesenia prerokujeme na ďalšej schôdzi Národnej rady, ktorú začíname 6. júla. Chcem sa opýtať, či je s týmto druhým mojím návrhom všeobecný súhlas. (Hlasy v sále.) Áno, ďakujem pekne. Tým pádom vyhlasujem 28. schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky za skončenú. Ešte snáď predtým, aby ste mali základnú informáciu, dňom 25. júna 2004 klub nezávislých poslancov fakticky zanikol, lebo z klubu vystúpili dvaja poslanci, nemá potrebný počet poslancov a rozhodnutie o zániku pán predseda Národnej rady podpísal. Takže zatiaľ dovidenia, stretneme sa s niektorými už zajtra a s niektorými šiesteho na 29. schôdzi. Dovidenia. (Rokovanie 28. schôdze NR SR sa skončilo o 18.55 hodine.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-07-01):
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 129 za návrh, 10 proti, 1 nehlasoval. (Potlesk.) Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky vyslovila súhlas so Zmluvou o pristúpení k Európskej únii a rozhodla, že ide o zmluvu, ktorá má prednosť pred zákonmi. Ďakujem pánovi ministrovi zahraničných vecí, pánovi predsedovi zahraničného výboru za spoluprácu pri prerokúvaní návrhu zmluvy v pléne Národnej rady. Panie poslankyne, páni poslanci, pozývam všetkých na čašu šampanského. Budeme pokračovať v rokovaní o 17.45 hod. ďalším bodom programu, ktorým je návrh zákona, ktorý pán prezident vrátil na opätovné prerokovanie Národnej rade Slovenskej republiky, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o telekomunikáciách. Prerušujem rokovanie do 17.45 hod. (Prerušenie rokovania o 17.01 hodine.) (Pokračovanie v rokovaní o 17.45 hodine.)
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2015-10-30):
Ďakujem pekne. Pán minister, myslím si, že správne ste reagovali na krivé obvinenia, ktoré prichádzajú z farizejskej opozície. Preto z farizejskej opozície, lebo správne ste spomenuli vášho štátneho tajomníka. Pán Beblavý ide vykrikovať, že pán štátny tajomník odišiel z firmy, ktorá si zvýšila príjem za rok o 10-tisíc euro, pritom čuší, keď firma Euro Medius, teda kde kedysi fungovala, vlastní tú firmu pána Uhliarika manželka, si dokázala počas jeho prvého roka, keď sa stal ministrom, znásobiť tržby 29-krát, a to z 56-tisíc eur ročne na 1,5 mil. ročne. Tam mlčí. Pán Beblavý dobre vedel, akú kauzu mal pán Uhliarik so spoločnosťou Pfizer, ale čuší. Čuší preto farizejsky, lebo Pfizer spolu s Bayerom sú hlavnými sponzormi Transparency International, kde pracuje jeho manželka. Tak preto čuší pán Beblavý. Pán Beblavý čuší aj kvôli tomu, že v podstate pri svojich, že jednoducho ako on vyslovene ako typicky farizej bude poukazovať, že niekto si odpracoval, kde, alebo niekoho manželkina firma si odpracovala 10-tisíc euro, a pritom on, keď bol štátny tajomník, firma jeho otca, kde šéfoval Palma Tumys, dostala neskutočné dotácie z Poľnohospodárskej platobnej agentúry. Taktiež čušal farizejsky, keď aj firma manželky pána Uhliarika dostala pol milióna z Poľnohospodárskej platobnej agentúry na vinič. Dokonca sme čítali v médiách, že pán Uhliarik, poukázal na to jeden predstaviteľ jedného hotela na Orave, dokonca chodil ponúkať popri poslaneckom plate aj víno. Čiže jednoducho je to celé úsmevné a celé toto odvolávanie opozície je farizejské, lebo jednoducho farizejsky mlčí pri svojich kauzách, 3 mil. eur odstupné, zlaté a platinové padáky, čo si dal... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-02-06):
Poprosím technikov.
Maďarič, Marek, poslanec NR SR (2011-05-26):
Pán poslanec, ďakujem ti za kvalifikovaný historický kontext dnešnej témy. Spomenul si aj nič nehovoriace vyhlásenie, ktorým sa tu mimochodom včera veľmi pýšil minister Dzurinda. Ja by som ťa v tomto zmysle rád doplnil. Keď som bol včera na rokovaní s predstaviteľmi koalície, navrhol som toto vyhlásenia doplniť, a to takýmto spôsobom, že Národná rada vyjadruje odmietavé stanovisko k tým ustanoveniam základného zákona Maďarska, ktoré nekorešpondujú s medzinárodným právom, podľa ktorého je za podporu a ochranu národnostnej menšiny zodpovedný štát, v ktorom táto menšina žije, ktorými Maďarsko presadzuje koncepciu kolektívnych práv menšín vrátane vytvárania kolektívnych samospráv, ktoré podporujú koncepciu získavania štátneho občianstva Maďarska neštandardným spôsobom. Takisto som navrhol doplniť, že Národná rada žiada vládu Slovenskej republiky, aby diplomatickou cestou a tiež verejne vyzvala vládu Maďarskej republiky na bilaterálne rokovania na najvyššej úrovni na tému dvojakého štátneho občianstva a najmä prípravy na udelenie volebného práva príslušníkom maďarskej národnostnej menšiny, občanom Slovenskej republiky žijúcim na území Slovenskej republiky. Aby okamžite uskutočnila diplomatické kroky v členských štátoch Európskej únie, aby vypracovala stratégiu postupu Slovenskej republiky voči Maďarskej republike s ohľadom na deklarované zámery súčasnej maďarskej vlády integrovať Maďarov žijúcich v Karpatskej kotline, definovať v nej problémy a ohrozenia a nástroje ochrany slovenských národnoštátnych záujmov. Nič neslušné, nič arogantné. A odpoveď som žiadnu nedostal. Pretože odpoveďou je to, že oni chcú, aby Národná rada zobrala maďarskú ústavu na vedomie. (Potlesk.)