NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-07-07):
Pán poslanec Madej, ja vás žiadam, aby ste mi povedali presne, ktorý paragraf a ktorý odsek rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky som porušila. Ja vám ešte raz prečítam § 23 ods. 4: „Národná rada je schopná uznášať sa, ak je na schôdzi prítomná nadpolovičná väčšina všetkých jej poslancov.“ Nikde nie je uvedené, akým spôsobom. Ďalej § 63 rokovacieho poriadku „Účasť poslancov na schôdzach Národnej rady Slovenskej republiky a jej výborov“ v odseku 2 hovorí: „Na každý rokovací deň schôdze Národnej rady alebo jej výboru sa vyhotoví prezenčná listina, do ktorej sú povinní zapísať sa všetci prítomní poslanci.“ Podľa toho sa určuje prítomnosť poslanca na schôdzi. Nikde nie je napísané, že ten poslanec má byť prítomný v rokovacej sále a že mám dať zisťovať prítomnosť poslancov v rokovacej sále hlasovaním. To nie je nikde napísané. Ja som si... (Potlesk.) Aby nevznikli, aby nevznikli žiadne pochybnosti, poprosím organizačný odbor, aby mi priniesli sem prezenčné listiny, môžme to spočítať spolu, pán poslanec Madej, rátali sme to spolu aj s novinármi, tých poslancov tam bolo 87. Evidenciu o účasti poslancov na rokovacích dňoch schôdzí Národnej rady a na rokovacích dňoch výborov vedie a uschováva kancelária. Takže opätovne ich žiadam, aby mi priniesli prezenčné listiny. Pán poslanec Gál, nech sa páči.
Karahuta, Jaroslav, poslanec NR SR (2021-02-03):
Všet... Všet... Ďakujem všetkým, ktorí svojimi faktickými post... poznámkami v podstate podporili to moje vystúpenie, ešte raz veľmi pekne ďakujem. A ja by som na úvod povedal to, čo povedala pani Sulanová, áno, na konci je človek, hej, čiže stále mojím záujme bude človek, a ale nemôžem pripustiť, aby, aby v podstate bol len človek a len ekonomika a ja budem stále pozerať aj na celý potravinový reťazec, čiže záleží mi, úprimne mi záleží na pôde, záleží mi na rastlinách, záleží mi na zdravých zvieratách a záleží mi na zdravom človeku. Pokiaľ si nebudeme vážiť potravinový reťazec, tak potom choďme od toho preč, nebavme sa o takých zákonoch, proste stanú sa z nás obyčajní roboti a technokrati, a ako to skončí to už nechajme na osude. Z druhej strany podporujem návrh pani poslankyne Halgašovej a som za to, aby tento zákon sa prejednal, už keď je vonku, prešiel riadnym legislatívnym procesom, to musíme uznať, je to takto. Ale musíme ho, musíme urobiť všetko preto, aby sa zmenil, pretože tu sú tieto dôležité veci, ne... predaj pod cenu je jedna vec, ja si myslím, tam sa asi vo výsledku dohodneme, ale my musíme pozerať na tie dopady aj na tie, hlavne na to, čo chceme podporiť, a tým, že sme sa zaviazali podporiť slovenský vidiek, malé, stredné a rodinné podnikanie, tak musíme upraviť tie ustanovenia tohto zákona, aby aj ten malý mohol byť raz veľký. Keď ho nedostaneme do tých reťazcov a keď budeme podporovať dominanciu veľkých potravinárskych alebo poľnohospodárskych spoločností, tak ten malý bude stále malý, a ešte raz taká pandémia – a všetci malí nám zmiznú. Proste, pomôžme im upratať, dajme im možnosť logistiky, dajme im možnosť sa odprezentovať, hej, dajme im možnosť pracovať s etnologickými s nástrojmi v obchode tak, ako to môžu aj tí veľkí. Ale akonáhle to necháme pôvodnom znení tak, ako to je teraz, ten malý z Liptova nikdy sa nedostane do Malaciek alebo na východ Slovenska, bude, chudák, v Liptove sa trápiť, pokiaľ ho nekúpi nejaký veľký, nedá mu ďalšie peniaze, ale už to bude, už to nebude ten...
J. Halecký, poslanec: (2009-11-03):
Chcem len uviesť, že sociálna sféra nebude udržiavaná, rozvíjaná na základe zvyšovania sociálnych odvodov. Čiže žiadna sociálna kríza alebo sociálne napätie väčšieho rázu nehrozí. Nárast v sociálnej sfére je o vyše 4 %. Je dostatočne dobre sanovaná Sociálna poisťovňa nielen kvôli druhému pilieru, ale aj kvôli ostatným výdavkom, ktoré v sociálnej sfére sú deficitné. Ako vieme, zvyšujú sa dôchodky, sociálne dávky o valorizačnú časť a vieme, že existujú v Európskej únii, ale aj v okolitých krajinách štáty, ktoré znižujú sociálnu istotu svojich občanov tým, že znižujú dôchodky. V Maďarsku dokonca zrušili trinásty dôchodok. V Lotyšsku sa musia brať pôžičky, musia sa znižovať dôchodky a sociálne dávky, aby udržali štátny rozpočet. Takže naša krajina je na tom dobre, a dokonca púšťa ešte do svojej aplikácie aj také skutočnosti, ako je zvýšený rodičovský príspevok. Dokonca hypotekárne úvery budú za vylepšených podmienok. A aj starostlivosť o mladé rodiny s deťmi, aj príspevky pre prvé a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Jahnátek, Ľubomír, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (2015-05-28):
Pán poslanec, ministerstvá a príslušné orgány štátnej správy môžu vykonávať kontrolu len na základe zákona, ktorý im jasne stanovuje kompetencie, ktoré môže uplatniť pri takejto kontrole. Ja neviem odpovedať na vaše pocity a názory. My postupujeme podľa zákona. Ďakujem, skončil som.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-06-05):
Pán poslanec Martvoň.
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2011-10-19):
Pán predseda ústavnoprávneho výboru.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-02-08):
Pán predsedajúci, teraz pristúpime k hlasovaniu o prvom pozmeňujúcom návrhu poslankýň Jurík a Plavákovej. O prvom pozmeňujúcom návrhu poslankýň Jurík a Plavákovej nie je možné hlasovať, keďže sme schválili body spoločnej správy, s ktorými sa vzájomne vylučujú.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-10-19):
(Hlasovanie.) Prítomných 131, za 56, proti 1, zdržalo sa 74. Konštatujem, že sme neodsúhlasili prerokovanie uvedeného návrhu v druhom čítaní. Budeme pokračovať hlasovaním v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov . Ide o tlač 105. Dávam slovo pani poslankyni Jane Laššákovej, aby uviedla hlasovanie.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-11-09):
Ďakujem pekne za empatiu. Pani Laššáková nie je v sále. Jozef Viskupič, nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-12-03):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s rokovacím poriadkom nasleduje hodina otázok , ktorú týmto otváram. Poslanci písomne položili do včera do 12.00 hodiny 17 otázok na predsedu vlády a na členov vlády 7 otázok. Overovatelia schôdze vyžrebovali ich poradie. Upozorňujem, že na otázky poslancov, ktorí nie sú prítomní v rokovacej sále, sa odpovedať nebude. Panie poslankyne, páni poslanci, predseda vlády pán Robert Fico sa písomne z rokovania o bode programu ospravedlnil. Svojím zastupovaním poveril podpredsedu vlády a ministra financií Petra Kažimíra, ktorého prosím, aby oznámil, kto z členov vlády bude odpovedať na otázky za neprítomných členov vlády. Nech sa páči.
Gröhling, Branislav, poslanec NR SR (2018-03-26):
Martin, ty si vyslovil, že nová vláda pokračuje v tom, čo započala stará. Ja neviem ohľadom školstva, čo započala stará, možno iba to, že nič a táto nová vláda teda bude v tom nič nejako pokračovať. Ja som čakal, že keď tu bude nové programové vyhlásenie vlády v školstve a ministerstvo chystá reformu, tak ako nás informuje stále, ktorú nám malo prezentovať už v januári tohto roku, takže tam dá aspoň nejaké základné body a nič sme nepočuli alebo neprečítali si. Ja musím iba povedať, že za tie dva roky, čo SNS má ministerstvo školstva, skončíte aj magisterské štúdium, pokiaľ neodovzdáte nejakú okopírovanú prácu. Ale možno ministerka to zobrala s tým, že na výbore nám kvetnato rozprávala, že čo sa vlastne bude robiť a čo sa bude chystať, bolo to asi trištvrte hodinu. Potom slávnostne povedala, že to pôjde do medzirezortného pripomienkového konania, ako keby to bol, tá záruka, že sa aj niečo uskutoční, pretože aj správa o stave školstva z 2013 pána Čaploviča bola v medzirezortnom a nakoniec sa neudialo absolútne nič. Ale ty si povedal jednu peknú vetu, že, že ten stredný manažment nejako zlyháva a že čo robí ministerstvo. Ja som to nechcel otvárať ešte na výbore, lebo tú verbálnu bitvu, tak ako pani ministerka povedala, asi zvedieme, ale ministerstvo už urobilo teraz v máji, keď príde zákon o odbornom vzdelávaní, tak je tam taká vetička, kde ministerstvo na základe vlastného rozhodnutia bude môcť vstúpiť do rozdeľovania plánu výkonov a bude môcť aj znížiť alebo zvýšiť jednotlivé počty v daných odboroch. Takže pani ministerka zo štvrtého poschodia bude rozhodovať to, čo sa bude vyučovať v Nitre, lebo máme tam Jaguar, nemusíme tam mať školu s históriou ohľadom stavebníctva, ale my tam rozhodneme, že tam budeme mať automechanikov a ešte aj odstraňuje správne konanie, takže ešte aj škola sa nebude mať kde odvolať, resp. teda zriaďovateľ. Takže toto robí to ministerstvo pod vedením SNS, že centralizuje absolútne tú moc a oni na základe neviem akých údajov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
D. Muňko, poslanec: (2005-05-13):
Samozrejme, pán minister, treba sa vrátiť hlavne znova k tomu, že ktoré fakulty táto Slovenská republika potrebuje. Je predsa neúnosné, aby po skončení Technickej univerzity vo Zvolene boli poslucháči, ktorí skončili a prešli na rekvalifikáciu. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-12):
Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Chcem sa opýtať navrhovateľa, chcete? Nie. Pán spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode. A nasleduje prvé čítanie o návrhu poslancov Národnej rady Ota Žarnaya, Miroslava Beblavého, Viery Dubačovej a Kataríny Macháčkovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov (tlač 741). Dávam teraz slovo pánovi poslancovi Žarnayovi, aby návrh zákona uviedol, nech sa páči. [Rokovanie o n ávrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ota Žarnaya, Miroslava Beblavého, Viery Dubačovej a Kataríny Macháčkovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych krajoch) v znení neskorších predpisov , tlač 741.]
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2012-06-22):
Pán minister, celá tá debata sa točí okolo toho jedného bodu, o ktorom, o ktorý opierate dôvod, prečo si myslíte teda, že pani Zemková by mala byť odvolaná. A teda aj to hlavne je teda dôvod: zámer vstúpiť do zmluvného vzťahu a mala o tom informovať. A teda opozícia si myslí, že zámerom je až zámer podpísať zmluvu s konkrétnym víťazom súťaže. Vy si myslíte, že zámerom je už samotné vyhlásenie súťaže. Tuná sa... Alebo teda výzvy na predkladanie ponúk do súťaže. Tuná máme názory rozdielne a ja som osobne presvedčený, že ak by dnes ste boli vy v opozícii, tak máte dnes názor súčasnej opozície, a ak by súčasná opozícia bola vo vláde alebo v koalícii, tak mala by zase váš názor. Jednoducho o jednej veci sa sporíme a myslím si, že dosť politicky, a preto si myslím, že mali by sme naozaj prikladať v prvom rade dôležitosť samotnému duchu zákona a nepozerať na to a hádať sa čisto iba o tej litere. Pani Zemková podľa môjho názoru svoju úlohu pri konsolidácii RTVS splnila, myslím si, že v celku dobre. Naozaj priniesť túto inštitúciu do zisku po tých dlhých rokoch, po všetkých svojich predošlých predchodcoch, pravdepodobne si zaslúži uznanie aj z vašej strany. Na druhej strane osobne si určite viem predstaviť na jej mieste dnes lepšieho človeka, ktorý by bol vhodnejší pre budúci rozvoj televízie po tej konsolidácii, ktorú urobila. Ale, prosím, skúste ho aj vy hľadať takým trošku kultivovanejším spôsobom, a nie takto na hulváta.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-12-18):
Vážený pán poslanec, na vaše vstúpenie evidujem 17 faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Martin Šmilňák, nech sa páči.
Hajšelová, Petra, poslankyňa NR SR (2021-05-27):
Teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu poslanca Krúpu, ktorý odznel v rozprave. Dajte, prosím, hlasovať.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-20):
Prezentujme sa a hlasujme o šiestom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Matoviča. (Hlasovanie.) Prítomných 79, proti 79. Tento návrh sme neschválili.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-11):
Prezentujme sa a hlasujme o tom, že návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za hlasovalo 97, zdržalo sa 34 poslancov. Návrh sme schválili. Konštatujem, že sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, kto sa do rozpravy hlási. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Nik sa nehlási do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán spravodajca.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-10-06):
Žiada si záverečné slovo aj pani spravodajkyňa? A zároveň vás prosím, aby ste oznámila, kedy budeme o zákone hlasovať.
Kresák, Peter, poslanec NR SR (2016-10-27):
Ďakujem pekne. Bez toho, aby som si robil nárok, že budem nejak označený, tak dovolím si vysloviť pár poznámok k tomu, čo tu odznelo. Pán kolega Krajniak, vy ste nepochybne dobrý rétor, len, žiaľ, musím povedať aj, keď to, čo som dnes počul, tak mám pocit, že musím konštatovať, že niekedy mám pocit, že ste aj dobrý fabulátor. Počas vášho vystúpenia ja som vnímal osobne, musím povedať, viac ako a možno až po nejaký politický manifest, nejaké vyhlásenie k veciam, ktoré sa dotýkajú nášho štátu, našej spoločnosti a čo ma troška ale zarazilo, to je to, že som to vnímal ako útok na občiansku spoločnosť. Útok na jeden z pilierov občianskej spoločnosti, pretože dnešná spoločnosť, či sa to už niekomu páči alebo nie, stále je postavená na troch pilieroch. A to je ten verejný, to je ten podnikateľský, a to je ten občiansky. A práve ten občiansky vytvárajú aj tie mimovládne nezávislé organizácie. Keby ste možno viac povedali k obsahu toho zákona, bolo by to fajn, ale vy ste hovorili len, aspoň z môjho pohľadu, politické vyhlásenia. Nakoniec viaceré z tých politických vyhlásení ja nemôžem pokladať za korektné. Nemôžem pokladať napríklad za korektné spájanie pomoci utečencom s ohrozením národnej štátnosti. Pán kolega, ale však vy sa hlásite ku kresťanským tradíciám, ale pomoc blížnemu svojmu, však to je základ. Budeme toto spochybňovať? Budeme spochybňovať obsah nášho medzinárodného záväzku z roku ´51, ktorý je daný vlastne v medzinárodnej zmluve, na základe ktorej vznikla táto pomoc? Tam tomu, priznám sa, troška nerozumiem a takisto musím vnímať ako isté fabulovanie, a to vaše konštatovanie a analyzovanie situácie v Českej republike. Nám to jednak nepripadá takto hodnotiť Českú republiku, lebo my sa máme zaoberať našimi problémami, ale potom konštatovanie, že NGO nezákonne odpočúvali a že vlastne následkom toho vznikol prevrat? Pán kolega, no hádam... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-07-12):
Ďakujem. Uzatváram možnosť sa prihlásiť s faktickou poznámkou. Máme jedného poslanca prihláseného. Pán poslanec Blanár.
Verešová, Anna, poslankyňa NR SR (2017-02-09):
Ďakujem veľmi pekne kolegom. A naozaj chcem ešte vás tak vyzvať, máte v tlači mimoriadnu správu, máte to v programe, my nemôžeme už ukazovať grafy a ja to predsa ukážem. Prosím vás pekne, na str. 25, 26, 27 nájdete takéto grafy (rečníčka zobrala do rúk listy s grafmi, ukazujúc ich plénu), v ktorých je podiel detí od nula do jedného roku, v roku 2015, a tam uvidíte, aký vysoký podiel bol pri zverených detí v neziskovej organizácii PETO, lebo trošku sa tu, trošku sa tu práve táto kauza detského domova PETO vlastne tak nejak dostala do úzadia práve pre tú obrovskú kauzu Čistý deň, takže chcela by som, aby sa na kauzu dcéry pani Tomanovej takisto nezabudlo. Napríklad je tu napísané v správe, že za obdobie od 1. 1. do 30. 9. 2016 sa podiel detí do jedného roka umiestnených u profesionálnych rodičov detského domova PETO mierne znížil, avšak v porovnaní s ostatnými detskými domovmi zostal napriek tomu neštandardne vysoký. Je to veľmi zaujímavé, hovorí sa tomu klientelizmus. Ďakujem.
R. Kaliňák, podpredseda vlády a minister vnútra SR: (2010-01-29):
Ale, pán poslanec Mikloško, v jednej zásadnej veci sa mýlite, aj pán poslanec Brocka. Pán poslanec Brocka, ja vás nechcem uraziť, naozaj, ale ste odborník na všetko v tomto prípade. Neboli tam v uniforme, to je ten základný rozdiel. Boli v civile, vo svojom voľne, v dovolenke. To je ten obrovský rozdiel. To, čoho sa vy bojíte, keby sem došli ozbrojení policajti v uniformách a tí demonštrovali, potom by ste mali pravdu. A to je ten základný omyl. Páni, vy, čo ste bojovali za demokraciu, teraz obmedzujete? Ja som z toho šokovaný! Priznám sa, že šokovaný. (Reakcie z pléna.) Nehovoriac o tom, že vojaci majú odbory zakázané naďalej. Čo sa týka pána poslanca Pada, to bol vlastne, ja sa ospravedlňujem naozaj, povedal som zle. Firma má dve zmluvy, naozaj som to zle povedal. Zjavne si to lepšie pamätáte ako ja. Čo sa týka pána poslanca Brocku, už som povedal. Pre mňa je väčšia hanba, heslo do počítača si dať Sendrej. To sa priznám, nič iné. Či som to takto myslel, tak som to myslel? Nie, to som nepovedal! Mimochodom, keď sa bavíme o pánovi poslancovi Pittnerovi, pánovi bývalom ministrovi Pittnerovi, tak on bol policajt. On bol v služobnom pomere ako minister, nebol civil. To len tak na okraj. Pán poslanec Lipšic, posledná vec ku vám, ešte rýchlo Béla Bugár. Pán poslanec, jeden deň trvalo rozhodnutie súdu, to je historicky svetový rekord, že to trvalo jeden jediný deň, rozhodnutie o zákaze štrajku. Nikdy predtým sa nestalo, aby takto rýchlo bolo rozhodnuté o veci. Takže ste to určite vybavovali. (Potlesk.) A, pán poslanec Bugár, páchateľov, páchateľov, však ja viem, že chcete ma... (Reakcie z pléna.) Chcete mi zakázať rozprávať? Chcete mi zakázať rozprávať, chlapci? (Reakcie z pléna.) Čiže, pán poslanec Bugár, páchateľov trestnej činnosti nechytajú zákony, ale policajti ich chytajú, pán poslanec. A keď prijmete zákon na predĺženie trestov, tak kedy sa preukáže, že ten páchateľ vyjde? To je prvý rok. A ešte raz vám poviem, to, čo ukazuje pán Lipšic, nie je pravda, pretože veľmi jednoducho vám poviem, že... (Reakcia navrhovateľa.) Pán poslanec, zle som urobil, nemám rozprávať? Zakazujete mi hovoriť, pán poslanec? (Reakcia navrhovateľa.) Díky. (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-03-19):
Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Brocka. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
T. Cabaj, poslanec: (2001-12-07):
Ale ak ste sa pýtali, že pri duchaplnom vystúpení nášho kolegu koľkí poslanci tu boli prítomní, určite, ak by boli vedeli, že vystúpi minister kultúry, tak tu čaká podstatne väčšie množstvo poslancov, pretože vedia, že to sú perly ducha, ktoré tu odznejú, nielen pri rozpočte, ale aj pri ktoromkoľvek vystúpení, a preto treba na ne reagovať. Ale zatiaľ žiadni členovia vlády nemali odvahu vystúpiť, pretože by museli obhajovať neobhájiteľné. V tomto je to celé. Ak ste apelovali na poslancov, nemusíte na náš poslanecký klub, lebo je tu prítomná asi tretina členov poslaneckého klubu, a ak náhodou neviete, prebiehajú aj voľby do vyšších územných celkov, takže niektorí sú na kampani, na stretnutiach so svojimi voličmi, takže pôsobia aj v teréne, to je druhá vec. Ale ak by ste apelovali do vlastných radov – na tých troch poslancov, ktorí tu z klubu SDKÚ sedeli a počúvali vás –, možno by ste boli presvedčili svojich kolegov a 71 poslancov by nehlasovalo aj za zrušenie fondu Pro Slovakia.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-01-30):
A. Rakús, poslanec NR SR: Ďakujem pekne. Ťažko mi reagovať, pretože, priznám sa, som celkom dobre neporozumel, kam mieril svojou poznámkou pán poslanec, skôr mám taký pocit, že to je už vlastne taká pokračujúca reťaz akejsi samoľúbosti z oponovania tomu, čo sa tu robí. Ďakujem.
Jakab, Elemér, poslanec NR SR (2017-02-09):
Nemám doplňujúcu otázku, ale chcel by som poďakovať za odpoveď pánovi ministrovi. Pán minister, veľmi pekne vám ďakujem.
P. Muránsky, poslanec: (2004-09-22):
Čo sa týka vystúpení pána poslanca Fica a pani poslankyne Bollovej, chápem ich vystúpenie, hlboko s nimi nesúhlasím a nebudem sa k nim vyjadrovať. Vzhľadom na to, z akého politického pozadia pochádzajú, tak naozaj nečudujem sa ich vystúpeniu. Ale opakujem, hlboko s nimi nesúhlasím. Pánovi poslancovi Jarjabkovi chcem povedať to, čo chce počuť. Tento reštitučný zákon nijakým spôsobom neotvára a nebude otvárať Benešove dekréty, a to dokonca ani ak prejde tá časť spoločnej správy, ktorá sa týka Reformovanej kresťanskej cirkvi na Slovensku.
M. Hort, poslanec: (2001-09-12):
Čo sa týka rozdelenia moci a presúvania kompetencií. Vieš, ono to zboku sa dá posudzovať tiež tak jednoznačne a čierno-bielo, ale keď si k tomu sadli ľudia a vrátane zástupcov tretieho sektora a ZMOS-u, tak zistili, že napríklad vo vzťahu k stavebnému konaniu to nie je tak jednoduché, pokiaľ u nás neexistujú správne súdy. Posunúť dnes odvolací orgán na súdnictvo, a nie na štátnu správu, je dosť riskantné, pretože je riziko, že by sme zastavili akékoľvek stavebné konanie. No a čo sa týka toho prispôsobovania sa nás ako SDKÚ, nemáme žiadny problém zahlasovať za platy učiteľov a za sociálne dávky, aby boli v kompetencii samosprávy. Ide iba o to, aby sme získali pre to širšiu podporu. (Zaznel zvuk časomiery.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-02-13):
J. Benčat, poslanec: Ďakujem za slovo. Pozorne som si vypočul prejav pána premiéra, ale myslím si, že tá znôška dezinformácie je tam taká veľká, že je ťažké reagovať v rámci dvoch minút. Dotknem sa jednej parciálnej časti, kde hovoril o transparentnosti predaja Slovenských telekomunikácií. Prosím vás pekne, ak o tomto hovoríte, že ide o transparentnosť, tak to je ťažko vysloviteľná lož. Žiadna rozumná vláda nepredáva vo svojej krajine majoritnú časť strategických podnikov, aby mohla stratiť možnosť v budúcnosti ovplyvňovať závažné rozhodnutia, ktoré majú dosah na obyvateľstvo celej krajiny. Cena za 51-percentný balík Slovenských telekomunikácií za 42 mld. korún je smiešna. Ako sa k tejto cene teda došlo? – buďme transparentní. Hodnotila sa cena, za ktorú boli postavené, meter štvorcový bol 3 000 korún na Slovensku v priemere. Odvtedy sa zvýšila cena nad 30 000 korún. V Rakúsku je to 30 000 šilingov. Ako sa teda došlo k sume, ktorá vlastne vznikla? Telefonizácia územia bola odhadnutá na 450 mld., zosilňovače a kabelizácia 50 mld., televízne vysielače, vykrývače 50 mld., rozhlasové vysielače 10 mld., doplnkové stavby 6 mld. a príprava územia, inžinierska činnosť 50 mld. Spolu je to 616 mld. korún. Takže potom 51-percentná čiastka má hodnotu 314 mld. korún, a nie úbohých 42 mld. Ak by sme teda pristúpili na hru, že koľko by to stálo v Rakúsku, za koľko by to Rakúsko, za akú trhovú cenu predalo, je to 1 848 mld. korún. No a tých 51 % je to 942 mld. Sk. Tak toto je transparentnosť, vážení! Nie tých 42 mld., ktoré ste tu vy udávali.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-03-16):
Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a teraz vyhlasujem dvojminútovú prestávku do hlasovania. Ospravedlňujem sa, desaťminútová prestávka do 17.10 h. (Prestávka.)
Jozef Mikuš, poslanec: (2003-10-28):
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Prosím, hlasujeme o tomto návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za návrh hlasovalo 58, proti 24, zdržalo sa 53. Neschválili sme tento návrh.
Kresák, Peter, poslanec NR SR (2017-05-10):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, kolegyne a kolegovia, v rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpili dvaja poslanci. Pozmeňujúci návrh som podal ja a takisto som požiadal vyňať na osobitné hlasovanie bod 21 správy ústavnoprávneho výboru. Pozmeňujúci návrh ďalší podal aj pán kolega poslanec Baránik, ktorý požiadal, aby sme o bodoch 1, 7 a 8 jeho pozmeňujúceho návrhu hlasovali osobitne. Keďže tieto pozmeňujúce návrhy boli v rozprave prednesené dnes, v zmysle § 83 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku dajte, prosím, najprv hlasovať o skrátení lehoty.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-02-27):
Na vaše vystúpenie evidujem faktické poznámky, len nevidím čas, ktorý ešte máte k dispozícii. (Zvoní interný telefón. Predsedajúci komunikuje prostredníctvom interného telefónu.) Takže mám informáciu, že už nemáte čas. Ste si ho vyčerpali, čiže (reakcie z pléna). Ďalším v rozprave vystúpi pán poslaneč, pán poslanec Šmilňák, ktorý nie je v sále a keďže už raz prepadlo jeho poradie, nebude môcť vystúpiť v tejto rozprave. Tým pádom sme vyčerpali všetkých diskutujúcich v rozprave v rámci prvého čítania, a preto vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chcem sa spýtať pána ministra, či chce vystúpiť. Nech sa páči, pán minister.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2013-11-27):
Jozef, len na upresnenie k tomu, čo si hovoril ohľadom rovnakého prístupu k školám, áno, je, je podstatne rovnakejší, než ten, o ktorom tu hovoríme, ale aj tam je indiskriminácia, lebo síce zákon hovorí, že normatív je rovnaký pre verejnú školu, súkromnú školu alebo cirkevnú školu, ale už keď sa pozrieme na prerozdeľovanie podielových daní, tak tam sú znevýhodňované cirkevné školy aj súkromné školy a všeobecne kapitálové výdavky nie sú priznávané cirkevným školám alebo, alebo súkromným školám. To znamená, že okno na škole, ktorá je verejná, môže byť zaplatené zo štátnych peňazí, lebo to je prispenie na to, že sa tam tie deti vzdelávajú, ale akonáhle je tá škola súkromná alebo cirkevná, tak už tie okná zo štátnych peňazí nemôžu byť napriek tomu, že deti sú tam vzdelávané a napĺňajú ciele vzdelávania na Slovensku rovnako a často aj kvalitnejšie ako na tých školách verejných. Takže tá diskriminácia je aj vo vzťahu k školám. Momentálne to má na stole Ústavný súd a možnože jedného dňa sa dožijeme jednak zrovnoprávnenia organizácií, ktoré sa starajú o dôchodcov, ale aj o plné zrovnoprávnenie škôl. Vďaka.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-06-19):
Ďakujem. S faktickými nikto, ukončujem možnosť prihlásiť sa. Vystúpi pán navrhovateľ v rámci rozpravy, pán poslanec Petrák.
Hatráková, Katarína, poslankyňa NR SR (2022-11-08):
Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-03-16):
S reakciou na faktické, pán poslanec Szőllős.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-05-09):
Do rozpravy je prihlásený pán poslanec Kotleba. Nech sa páči.
Lehotský, Tomáš, poslanec NR SR (2021-05-05):
Pán predsedajúci, sme v treťom čítaní, otvorte, prosím, rozpravu.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-10-21):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja sa skôr chcem dotknúť tej procesnej stránky veci a to je najmä to, že v tomto návrhu zákona, teda v tejto zlúčenej rozprave sa spomína to, že odvolacím orgánom v tejto veci by mal byť Ústavný súd. Ústavný súd, pokiaľ vieme, rozhoduje o kopci iných vecí a tých vecí na starosti má naozaj dosť. Čiže príde mi také dosť nelogické dávať Ústavnému súdu ešte aj takúto právomoc, no ale budiž, hovorím. Ja nie som právnik, ja len vychádzam z nejakej logickej úvahy, ktorá ma počas štúdie tohto zákona troška napadla. Tento vlastne zákon má za cieľ odškodňovať obete očkovania proti covidu-19. Nemám s tým absolútne žiaden problém. V zásade je to podľa môjho názoru dobrý návrh a mám k nemu len nejaké minimálne výhrady, čo sa týka hlavne tej vykonateľnosti alebo kontroly. To znamená, že bolo by možno ideálnejšie alebo lepšie, ak by tieto veci riešili možno krajské súdy a odvolacím súdom by bol až ten Najvyšší súd. Čiže skôr také nejaké technikálie mi možno k tomu vadia, lebo vedel by som si to predstaviť možno troška ináč. A očkovanie stále máme na základe dobrovoľnosti. Čiže to musíme rešpektovať a akceptovať všetci, či sme proti očkovaniu, alebo či sú kolegovia za očkovanie. Takže je naozaj táto téma veľmi ťažká, veľmi komplikovaná, polarizuje, rozdeľuje spoločnosť. No ale hovorím, je to naozaj veľmi ťažké, veľmi komplikované obdobie a hľadať nejakú zlatú strednú cestu, ktorou by sme sa mali naozaj všetci skúsiť riadiť, je veľmi komplikované a veľmi ešte na dlhé lakte, aby sme sa k niečomu takému dopracovali. No ale snáď sa raz všetci dopracujeme k nejakému takému spôsobu, ktorý bude jedným pomáhať a druhých nebude príliš obmedzovať. Ďakujem pekne.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-03-20):
Ďakujem pekne. Na vystúpenie pána poslanca Kuffu sú dve faktické poznámky. Nech sa páči, Vladimír Jánoš.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2014-06-25):
Ďakujem. Áno, je to presne tak, že je to ďalší zo zákonov, ktorý otvára dvierka biznisu, ktorý je garantovaný z verejných zdrojov. Nie je to prvý zákon ani posledný. V mnohých oblastiach sa takto dvierka otvárajú vládnymi návrhmi k tomu, aby sa súkromné firmy dostávali ku garantovanému biznisu, ktorý majú zo zákona daný. A, samozrejme, platia to iní podnikatelia, ktorí ale bojujú s reálnym životom, ktorí bojujú o každý cent, aby udržali prevádzky nad vodou, aby udržali ľudí v práci, aby mali prostriedky na zaplatenie odvodov, a takto sa im vyťahujú peniaze z vrecák. Ja to kritizujem častokrát pri rôznych typoch zákonov. A kolega Novotný veľmi presne popísal, ako to mohlo byť, a nie je. A že to je absolútna výhovorka, že smernica nám niečo prikazuje. Táto výhovorka sa veľmi často používa na to, aby zakryla biznis záujmy konkrétnych lobistických skupín. Môže to byť ináč a môže to byť lacnejšie pre občanov tejto krajiny. A najhoršie na tom je, že naozaj sa tu zneužíva politická moc na to, aby sa vytváral priestor pre účelový biznis úplne konkrétnych firiem, ktoré sú vytvorené na základe zákona. Taký biznis je veľmi príjemný, že spravím si firmu a zo zákona mám prísun klientov, zo zákona mám prísun platieb a vôbec tieto platby nie sú nevyhnutné pre fungovanie ekonomiky. Naopak, sú škodlivé, pretože zvyšujú náklady, ktoré slovenské firmy, slovenskí zamestnávatelia majú a musia vyplácať pri svojom každodennom fungovaní. To je veľmi škodlivé.
Blahová, Natália, poslankyňa NR SR (2017-03-30):
Ďakujem veľmi pekne. Pani podpredsedníčka, mali ste skvelý návrh, ja by som vás poprosila o jeho realizáciu možno. Chcela by som sa, a to je, samozrejme, na odľahčenie, chcela by som sa hlavne poďakovať pani doktorke Dubovcovej, že s nami spolupracovala na tvorbe tohoto návrhu a, samozrejme, veľmi pekne ďakujem aj pánovi kolegovi Dostálovi, že sa do tejto témy pustil so mnou. Myslím si, že absencia odborného názoru v tejto problematike doteraz narobila veľké škody na životoch detí, ale aj na životoch dospelých klientov týchto zariadení. Som presvedčená o tom, že je najvyšší čas túto situáciu zmeniť. Náš návrh je veľmi prostý a jednoduchý a z vecného hľadiska nemôžu mať koaliční poslanci k nemu žiadne výhrady, preto budem veľmi dôsledne sledovať, či sa postavia k tomuto návrhu tak, že aspoň akúsi výhradu vyjavia nám predkladateľom, pretože neviem si takúto výhradu predstaviť, a teda zdôvodnenie ich hlasovania, ktoré už pán poslanec Dostál naznačil, že aké bude, bude pre mňa veľmi, veľmi zaujímavou školou rétoriky. Lebo ten dôvod skutočne môže byť jedine politický a je smutné až priamo za hranicou akceptovateľnosti, ak sa do práv detí a do zlepšovania ich života pletie politika, a to takýmto spôsobom. Ďakujem pekne.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-03-16):
Ďakujem. Máte doplňujúcu otázku, pán poslanec? Nech sa páči.
Mikloško, Jozef, poslanec NR SR (2015-04-21):
Ďakujem. Ja som sa bol aj pánu podpredsedovi ospravedlniť, že fakt toto nebolo vystúpenie na úvodné konanie. Ale už som mu sľúbil, že k tomuto viac už nevystúpim, všetko, čo som vedel, som povedal a už vlastne nemám viac čo povedať. No ja si myslím, že treba to riešiť rýchlo. Len vidíte, tri dni sme zabili Figeľom, vonku horí svet a tuná sa vlastne pomaličky veľmi všetko ťahá, ale to nie je celkom naša vina. To je prvá poznámka. U pána Keselého som si všimol, že na konci blogu mal napísané SDKÚ, to som si všimol, len sa mi to zdalo, keby som to bol tu povedal, že zaťahujem do toho nejaké strany. Teraz KDH som nikde nespomenul, len raz som spomenul, áno, keď tie zákony dali. Ale zase u nás naozaj tak skôr ma hrešia, keď vystupujem, ako keby ma chválili za to, takže nikto ma do toho netlačí, aby som vystúpil, to sa ešte nestalo za celé tri roky. No Váhostav, samozrejme, nerobil len v stavebníctve, nerobil len autobahny, robí všeličo, všeličo iné a tie průsery, neviem, ako sa to povie po slovensky, sú všade, nielen tu. Ten Cyprus nás mrzí. Je to krajina Európskej únie, kde veľvyslanec je veľmi sympatický, poznám ho dobre, má peknú manželku, ale to, čo sa tam deje, naozaj je strašné. A v tomto smere možno aj Európska únia by mohla viac zakročiť, pokiaľ jej nevyhovuje to, že tieto schránkové firmy a proste daňové raje tam existujú a jeden z jej členských štátov proste toto, by som povedal, podporuje. Ďakujem.
Kalavská, Andrea, ministerka zdravotníctva SR (2018-10-18):
Ďakujem veľmi pekne, dobrý deň. Vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne, vážení poslanci, očkovanie je v súčasnosti najúčinnejším preventívnym opatrením pred závažnými infekčnými ochoreniami. V súčasnosti sa detská populácia na Slovensku povinne očkuje v súlade s platnou legislatívou proti desiatim prenosným ochoreniam: záškrt, tetanus, čierny kašeľ, osýpky, mumps, ružienka, vírusová hepatitída typu B, hemofilové invazívne nákazy, polyomilitída, pneumokokové invazívne nákazy. Rodičia podľa platnej legislatívy, ktorí neumožnia, aby ich dieťa bolo zaočkované napriek lekárskym odporúčaniam a zákonnej povinnosti, by si mali uvedomiť, že vystavujú riziku ochorenia nielen vlastné dieťa, ale zároveň aj ďalšie deti vnímavé voči infekcii, ktoré nemôžu byť zaočkované zo zdravotných dôvodov alebo vzhľadom na svoj vlastný vek. Takisto treba uviesť, že po očkovaní, tak ako po aplikácii ktoréhokoľvek iného lieku sa môže vyskytnúť reakcia. Väčšina reakcií po očkovaní patrí medzi očakávané reakcie a vlastne ide o tzv. prirodzenú fyziologickú reakciu organizmu na správanie antigénu, teda očkovacej látky. Pri porovnávaní rizika vzniku ochorenia a možných komplikácií s rizikami, ktoré prináša aplikácia očkovacej látky, prevažuje stále význam očkovania v prevencii infekčného ochorenia nad rizikami, ktoré by mohol potenciálne priniesť. Okrem medicínskeho významu je očkovanie dôležité aj po ekonomickej stránke. Náklady na očkovanie sú neporovnateľne nižšie ako náklady na liečbu, hospitalizáciu pacienta, komplikácie a ďalšie ochorenia, ktorým je možné predísť očkovaním. Ministerstvo zdravotníctva zastáva názor, že očkovanie je nepochybne najúčinnejší prostriedok, ako zabrániť vzniku infekčných ochorení, preventabilných očkovaní, ktoré môžu mať u detí závažný priebeh a spôsobiť zhoršenie celkového zdravotného stavu. Rozširovanie pochybností o tom, že očkovanie nie je účinné a bezpečné, bez dôkladnej znalosti problematiky môže závažným spôsobom prispieť k ohrozeniu zdravia detskej populácie, a nielen detskej. Pri súčasnom intenzívnom pohybe obyvateľstva nie je vylúčené zavlečenie akejkoľvek infekčnej choroby do ktorejkoľvek krajiny sveta vrátane Slovenska. A ja osobne aj v rámci teda mojej dlhoročnej praxe si dovolím povedať, že externý benefit očkovania, myslím si, žiadne iné preventabilné zásahy nedokážu preskočiť. Ďakujem veľmi pekne.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2012-11-29):
Reagujem nielen preto, že pán poslanec Štefanec o mne pekne hovoril vo svojom vystúpení. Som pri prvom čítaní vysvetlil, komu vlastne idete zvyšovať dane, dámy a páni zo strany SMER. Priznám sa, že mne osobne nevadí, ak by bohatí platili viac. Kiežby aj za vlády strany SMER bohatí platili vyššie dane. Oni však po prijatí tohto zákona nebudú platiť vyššie dane. Možnože nebudú vôbec platiť tie dane, ako to povedal môj predrečník. Ale kto bude platiť vyššie dane? Tak to budú paradoxne chudobní, dokonca aj tí chudobní učitelia, ktorí dnes štrajkujú. Ja vysvetlím vo svojom vystúpení v rozprave, o koľko Robert Fico a vláda strany SMER oberie chudobného učiteľa dnes, ktorý štrajkuje, prijatím tohto zákona. Každý mesiac to bude päťdesiat, šesťdesiat eur, dámy a páni. Toto naozaj nerobili ani zbojníci.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-03-28):
Pán poslanec Tomáš.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-10-18):
Pani poslankyňa Zemanová.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-10-26):
Skončili ste?
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-20):
Prezentujme sa a hlasujme o tom, že prerokujeme zákon ako celok a schválime ho. (Hlasovanie.) Prítomných 122 poslancov, za hlasovalo 84, proti boli 3, zdržalo sa 35 poslancov. Konštatujem, že sme schválili návrh novely zákona č. 253/1994 Z. z. o platových pomeroch starostov a primátorov. Pani poslankyne, páni poslanci, chcem vás informovať, že vláda Slovenskej republiky na svojom rokovaní vzala späť z rokovania Národnej rady vládny návrh novely zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky, tlač 1702, ako aj vládny návrh novely zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii, tlač 1703. Preto o týchto dvoch bodoch, teda o bodoch 27 a 28 schváleného programu nebudeme rokovať. Zároveň vás chcem informovať, že vláda Slovenskej republiky doručila Národnej rade návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu novely zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike, tlač 1850, a prvé čítanie o tomto vládnom návrhu zákona, tlač 1851. Podávam návrh na zaradenie týchto nových bodov do programu 58. schôdze s tým, že by sme návrh vlády prerokovali budúci týždeň po bodoch ministra vnútra, teda po bode 49. Ak Národná rada následne hlasovaním vysloví súhlas so skráteným legislatívnym konaním, navrhujem, aby sme bezprostredne po hlasovaní pristúpili k prvému čítaniu o tomto vládnom návrhu zákona. Je všeobecný súhlas? Nie je. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 121 poslancov, za hlasovalo 82, proti bolo 13, zdržalo sa 26 poslancov. Tento návrh na doplnenie programu a zaradenie bodov na konkrétne miesto sme schválili. Zároveň ešte podávam návrh, aby sme o dvoch návrhoch zákonov, to je novela zákona o rokovacom poriadku a novela zákona o konflikte, o ochrane verejného záujmu, rokovali až po prerokovaní všetkých vládou navrhnutých zákonov. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem veľmi pekne. Kolegyne, kolegovia, vyčerpali sme všetky body programu. Na záver mi ešte dovoľte, aby som opäť upozornil pána poslanca Matoviča, že som ho upozornil minulý týždeň, že nie je vhodné, aby v rokovacej sále chodil oblečený v tričku. Ak nemáte v úcte plénum v Národnej rade, tak radšej doňho nechoďte. Ak chcete na sebe nosiť nejaké nápisy, tak si ich vyšite na sako, alebo tričko oblečte na sako, ale obliekajte sa, prosím, dôstojne a primerane rokovacej sále Národnej rady Slovenskej republiky. (Potlesk.) S procedurálnym návrhom pán poslanec Hlina.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-07-02):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega, súhlasím, že každá jedna reforma je v poriadku, ale každá jedna reforma má spĺňať určitý legislatívny a odborný proces. Reforma vidieckej krajiny je viac ako dôležitá a viac ako potrebná, pretože Slovensko je vidieckou krajinou, ale zároveň stále budem vytýkať, forma, v akej prišiel tento návrh zákona, je podľa mňa naozaj nekoncepčná a nie je veľmi dobre sprecizovaná. Zmeny, ktoré sú naozaj potrebné a musíme ich urobiť, v tom sa naozaj všetci zhodneme, pretože reforma vidieckej krajiny je dôležitá, pretože na zachovanie rázu vidieckej krajiny, jej typického spôsobu fungovania je táto reforma dobrá. Ale hovorím, sprecizovať musíme tento návrh zákona do takej podoby a v takejto forme, aby jednoducho nebola ohrozená ani krajinotvorba, ani spôsob fungovania krajiny ako takej. Čiže hovorím, legislatívne ho musíme nastaviť tak, aby bol koncepčný, aby bol správny. Dopad tohto zákona určite bude mať sociálny a ekonomický rozmer, pretože ľudia, ktorí pracujú v drevospracujúcom priemysle a v lesnom hospodárstve celé roky, desaťročia, hovorím, sú to generačné výmeny, to sú funkcie, ktoré prechádzali z deda na otca, z otca na syna, jednoducho to sú, to sú celé klany, celé rodiny, ktoré takýmto spôsobom fungujú a nedokážu si predstaviť pracovať nikde inde, iba v tom lese, takže ja mám veľké obavy, a najmä hovorím, komunikujem s pracovníkmi Štátnych lesov v Uliči, ktorí jednoducho majú obrovské obavy, že prídu o zamestnanie, pretože je tam priamo ohrozených, priamo, v priamej úmere, kolega Takáč tu hovoril o 6 700, hovorím, sú tu také čísla 6,5-, 6 700 ľudí, ale hovorím, v nepriamej úmere je to ďalších 4,5-tisíc pracovných miest a hovorím týchto 12 000 ľudí, ktorí nechcú opustiť lesy a pôdohospodárstvo ako také, tí sa nedokážu zamestnať v tom mäkkom turizme, to sa jednoducho nedá.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-06-20):
S reakciou na faktickú pán poslanec Dostál.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-06-14):
Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz má nasledovať druhé čítanie o návrh pána poslanca Antala a Pfundtner na vydanie novely zákona 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, tlač 975. Vzhľadom na to, že gestorský výbor o tomto návrhu ešte nerokoval, prerokujeme ho neskôr. Pristúpime k prvému čítaniu návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Irén Sárközy, Edit Pfundtner, Tibora Bastrnáka a Ladislava Balódiho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov . Návrh zákona má tlač 1006, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1055. Dávam slovo poslankyni Irén Sárközy, aby návrh zákona uviedla.
Bíró, Alexander, zástupca špeciálneho prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR (2020-11-27):
Pán poslanec, presne ako ste naznačili, prezumpciu neviny my prokurátori vnímame vo vzťahu k Trestnému zákonu. To znamená, kým niekto nie je právoplatne odsúdený, hľadí sa naňho, ako keby nebol odsúdený, že nie je vinný, je len obvinený. Čo sa týka politických záležitostí, do toho sa nejdem miešať. Čo sa týka morálnej zodpovednosti špeciálneho prokurátora, tak ako som to ja hovoril, umierneným spôsobom vyzvať ho, aby zvážil pod ťarchou takých závažných podozrení, pre aké ho obvinili, ďalšie zotrvávanie vo funkcii špeciálneho prokurátora. Ja to tak vnímam v intenciách Trestného zákona a my musíme, či je to špeciálny prokurátor alebo bežný obvinený obžalovaný, takto vnímať toho človeka, kým neni právoplatne odsúdený Najvyšším súdom v konečnom dôsledku. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-10):
Pán poslanec Uhliarik.
Kresák, Peter, poslanec NR SR (2019-12-03):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Kolegyne a kolegovia, asi aj v tomto prípade už nebudem veľmi dlho hovoriť, pretože pomerne dlhá rozprava bola v rámci prvého čítania k predloženému návrhu zákona. Dovoľte mi iba kvôli historickej genéze pripomenúť, pripomenúť, že jedná sa o návrh zákona, ktorý predkladá skupina poslancov a ktorý má jediný jeden cieľ, a to odstrániť existujúci nedostatok v právnej úprave, to znamená v zákone o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov. Ten nedostatok spočíva v tom, že ten pôvodný text nepočítal s tým, že osoba, ktorá v minulosti vykonávala funkciu hlavy štátu, teda osoba, ktorú dnes nazývame ako emeritný prezident, sa môže uchádzať v budúcnosti o niektorú z ďalších ústavných funkcií, a vlastne priznávala mu dôchodok od okamihu ukončenia tejto funkcie a priznávala mu ho aj za situácie, keby získal niektorú z ďalších ústavných funkcií, a teda došlo by k istému konfliktu, pretože by poberal neoprávnene – podľa môjho názoru neoprávnene – vlastne z verejných zdrojov finančné prostriedky. Návrh, ako sa ukázalo aj v rámci rozpravy a v diskusii v druhom čítaní vo výboroch, je vlastne absolútne štandardný, pretože podobnú právnu úpravu pozná aj právo Európskej únie v prípade reprezentantov iných krajín. A ako som ja zvýraznil v rámci prvého čítania, podobnú úpravu pozná aj napríklad samotná Spolková republika Nemecko, ktorá rieši tento problém rovnakým spôsobom, ako navrhujem ja. To znamená, navrhuje sa, aby počas výkonu inej ústavnej funkcie boli pozastavené pôžitky, ktoré v zmysle zákona platia emeritnému prezidentovi, pozastavuje, pozastavujú sa, opakujem, neodnímajú sa. Akonáhle emeritný prezident prestane vykonávať inú funkciu, tak sa mu všetky náležitosti majú vracať. Takže jedná sa o úpravu, ktorá reaguje iba na možnú situáciu do budúcnosti, ktorá sa týka všetkých potenciálnych hláv štátov, prezidentov teda Slovenskej republiky. Ďakujem pekne. Toľko na úvod, skončil som.
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2017-12-05):
Ďakujem za slovo. Myslím, že, pán minister, dobre bolo vystihnuté, resp. povedané na viacerých, vo viacerých častiach toho, toho príspevku, ten dvojaký meter. My tu naozaj sedíme, jasné, že máme rôzne politické videnia a mali by sme sa snažiť odosobniť a nehovoriť, ja toto môžem, ale vy to teda nemôžete. Jedna z takých vecí je možno to, že počuť obidve strany, to je dosť dôležité. Keď som tak počítal, tak aj z opozície, ktorá vlastne iniciovala toto odvolanie, bolo okolo 15-20 ľudí väčšinou tých istých. Ja som sa snažil vypočuť aj pána Rajtára, aj vás pán, pán minister, a snažil som si spraviť nejaké, nejaké resumé. Samozrejme, okrem toho, že sa, že sa aj jedna, aj druhá strana venuje jednotlivým ľuďom, myslím, že ste dobre zareagoval aj na jednotlivé obvinenia. A kto chcel počúvať, tak počúval a mohol si spraviť z toho nejaký ten svoj názor. Ja, aj keď, samozrejme, budete hovoriť, že teda názor, obhajovať, pána ministra som si prisvojil, áno, prisvojil. Ale dokonca ma napadlo, aj taká vec, pán Rajtár, nie je vám po tom celom prejave tam trápne sedieť? Ďakujem.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-03-26):
Faktické poznámky na vystúpenie pani poslankyne nie sú. Ďalší vystúpi v rozprave pán poslanec Mičovský.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-11-28):
Teraz v rozprave vystúpi pán István Pásztor, pripraví sa pán poslanec Jozef Mikuš.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2015-05-14):
Pani kolegyňa, ja v podstate tej vašej frustrácii rozumiem, musím povedať. Lebo ja som ju zažil na domovej schôdzi, keď som tam hodinu musel sedieť kvôli novele z dielne pána Martvoňa s pánom Brixim a musel som čakať hodinu, kým sa zmení nutné kvórum na prijímanie rozhodnutí, hej. Vtedy sa, dúfam, že sa im čkalo obidvom, celú tú hodinu, čo my sme tam mali teambuilding so susedmi a čakali sme na to, aby sme mohli prijať nejaké rozhodnutie. Tak keď v tejto veci ja môžem byť z toho frustrovaný, tak verím, že v týchto veciach spotrebiteľských, bez ohľadu na to, kde je správne riešenie a pravda, tak máte plné právo byť frustrovaná aj vy. Ale k tým kazítkam. Ja neviem, či som to prepočul, alebo ste sa tomu nevenovali tak, že by som tomu bol schopný porozumieť. Ale vy teda súhlasíte s navrhovanou novelou alebo nie, za klub OĽaNO, za ktorý ste vystupovali? Lebo v rozprave ste vystúpili za klub OĽaNO. Predpokladám, že ste mali priniesť aspoň politický statement, my v klube OĽaNO teda s novelou súhlasíme z týchto dôvodov, alebo nesúhlasíme z týchto dôvodov. A keď ste za klub vystupovali, tak predkladám, že to máte prediskutované s kolegami a dávate taký statement, s ktorým sa aspoň väčšina klubu dokáže buď na základe hlasovania, alebo prirodzenej empatie alebo nejakej náklonnosti stotožniť. Takže stanovisko klubu OĽaNO po vašom vystúpení je, že podporíte túto novelu v jej súčasnom znení, alebo ju nepodporíte? Lebo ja som tomu nebol schopný porozumieť z toho vystúpenia. Ďakujem.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-03-30):
Prepáčte mi, že vás prerušujem...
Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR (2022-12-07):
Ďakujem pekne. Ja vám, špeciálny prokurátor, nadviažem na to, čo ste presne povedali. Že áno, vy sa stretávate na súde v pojednávacej miestnosti s osobami, ktoré sú tresne stíhané. A, a to je v poriadku, hej? Lebo tak to predpokladáme. Ale nepredpokladáme, že keď predkladáte správu v parlamente, tak sa stretnete s nimi tu, hej? To je taký paradox, s ktorým sa tu teraz stretávame. Tak samozrejme, títo poslanci, ktorí buď sú stíhaní, alebo potenciálne im alebo ich blízkym osobám niečo hrozí, tak sa necítia potešujúco ani pri predkladaní vašej správy, ani pri akomkoľvek vašom vyjadrení, keď vidia, že vašu prácu myslíte vážne na rozdiel od vášho predchodcu. A v tom je ten kameň úrazu, že prečo sa boja ísť pred súd. Veď ten súd je naozaj nezávislý, nestranný, je možné sa odvolať, už to nebude stáť na vyšetrovateľoch, už to nebude stáť na špeciálnych prokurátoroch. Tak aký je problém prísť pred ten súd? Veď ak má niekto pochybnosti, tak na to je súdne konanie, aby na tom súdnom konaní sa tie pochybnosti rozptýlili a človek preukázal svoju nevinu. Tak prečo stále sa tu utápame v tom konaní predtým ako tá vec príde na súd? Prečo už nemôžme dať priechodnosť normálnemu súdnemu procesu a ukončiť toto vzájomné trápenie. Toto je ten problém. Že proste máme tu zrazu inštitúty, ktoré sa nám tu vynorili v trestnom práve, ako symbolické ustanovenie § 363, ktoré nám proste tie kauzy vracia späť a my nevieme im nájsť konca. Toto je problém, v ktorom sa tu potácame.