NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Ďurkovský, Andrej, poslanec NR SR (2010-12-03):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, ja som sa z tohto vystúpenia pána Záhumenského dozvedel niekoľko faktov, ktoré sú pre mňa nepopierateľne nové, akože na každých 100 kráv sa vytvára 25 pracovných miest a množstvo ďalších faktov. To uznávam a beriem. Pôvodne som chcel pána kolegu kritizovať za to, že mal dlhé vystúpenie, snažil sa o istú odbornú prezentáciu problematiky, ktorej mnohí nemusíme rozumieť, a nepodáva žiaden návrh. Na záver ten návrh pozmeňujúci podal. Mne z toho vyplýva, chcel by som požiadať aj ďalších kolegov, predovšetkým z opozície, ktorí budú vystupovať a kritizovať tento rozpočet, aby podávali konkrétne návrhy, ako tento rozpočet vylepšiť. Súčasná vláda sa jasne snaží o to, aby konsolidovala verejné financie. Nikto z vás, dámy a páni, nevystúpil proti tomuto, proti tejto základnej myšlienke celej koncepcie rozpočtu. Preto by som vás požiadal, predkladajte konkrétne pozmeňujúce návrhy a skúsme niekedy až z takej, odpusťte, že to poviem, ale urážajúcej diskusie skĺznuť do normálnej pracovnej roviny. Ďakujem pekne.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-01-31):
Prosím, zapnite mikrofón pani poslankyni Tóthovej.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-09-21):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 144 poslancov, za 75, proti 21, zdržalo sa 43, nehlasovalo 5. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Prosím spravodajcu, aby uviedol hlasovanie.
Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2017-06-16):
Ďakujem pekne. No, Boris, ty si tu rozprával o prázdnej sále. Od začiatku volebného obdobia to vidíme každý piatok a je to len kvôli tomu, že koalícia pravidelne zruší piatkové hlasovanie. Pre mňa z jasných dôvodov v štvrtok večer po hlasovaní po piatej sa väčšina zbalí a ide, aby tu v piatok vôbec nemusela byť. Mne osobne to vadí, príde mi to maximálne, príde mi to ako neúcta voči voličom a viete všetci veľmi dobre, že to vyzerá fakt dosť blbo. Viete veľmi dobre, že novinári prídu na konci, nafotia, ako tu nikto nie je. Ja si myslím, že s týmto by sa niečo malo do budúcna urobiť. Ja chápem všetko, program a tak ďalej, ale predsa len, keď už tá Národná rada podľa zákona rokuje nepretržite, no tak hádam tie piatky by nebolo také strašné, aby aj to hlasovanie bolo a tým pádom by sme tu aj tých poslancov udržali. Nehovoriac o tom, že ak sa nemýlim, tak podľa stále platného rokovacieho poriadku sa má hlasovať po každom prerokovaní zákona a hlasovania o jedenástej, o piatej sú len vecou dohody. Možno sa mýlim, možno sa mýlim. Ale nebolo by od veci, ak by tie hlasovania boli aj častejšie a tým pádom by sme, by sme tu tých poslancov aj mali. Lebo potom to naozaj vyzerá veľmi zle, že sedí tu dokopy 20 ľudí a všetci ostatní na to kašlú alebo majú iný program, resp. si urobia iný program. Čiže ja len toľko k tým prázdnym sálam počas piatkových rokovaní. Ďakujem.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2010-12-10):
Pán podpredseda, ja som síce mladý, ale pamätám si, že aj prezident bol v tejto snemovni kedysi tajnou voľbou volený. Potom sa zrazu zistilo, že sa nedá zvoliť prezident, mali sme zastupujúceho prezidenta, ktorý tu narobil poriadnu neplechu, ale štát sa nerozpadol. A potom bola zmenená voľba, lebo bolo treba nejakým spôsobom ísť v rámci verejného záujmu dopredu. Volíme si priamo prezidenta občanmi a bol zvolený nový. Takže presne ten... (Reakcie z pléna.) To isté platí aj teraz... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Sulík, Richard, poslanec NR SR (2020-03-20):
Sľubujem. (Potlesk.)
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-11-30):
Ďakujem, pán podpredseda vlády. Teraz poprosí o záverečné slovo aj pán spravodajca k tomuto návrhu zákona. Nech sa páči.
Šmilňák, Martin, poslanec NR SR (2024-01-23):
Pani kolegyňa Kalmárová, ja sa dotknem len jednej veci, a to výroku pána Fica o tom, že zrušenie prokuratúry špeciálnej a uplatnenie tejto trestnej novely je skrátka mocenské rozhodnutie, rešpektujte to, vyhrali sme voľby. Ten pomer vo voľbách a to, že majú väčšinu v parlamente, to musíme rešpektovať, lebo je to demokracia. Ale čo nemôžme v demokracii rešpektovať, je to, že my vlastne plníme vôľu ľudu v zástupnej demokracii a nemôžme napĺňať vôľu ľudu bez toho, aby ľud poznal, aká norma sa tu chystá, čo to, čo to tu ideme urobiť a aký to bude mať priamy dopad na ich životy. To znamená, ak ani naši voliči, ani ich voliči vôbec netušia, čo sa tu ide diať, toto mocenské rozhodnutie ide proti demokracii. A v princípe ono sa nedá prijať v skrátenom legislatívnom konaní, lebo zákon platí 18 rokov. Ak niečo platí osemnásť alebo dvadsať rokov, je to stabilná vec. Tu nie sú dôvody, že niečo veľmi náhle, niečo veľmi veľké, nejaká, nejaké veľké ohrozenie alebo silné porušenie ľudských práv alebo hrozne veľké škody hrozia krajine, a preto musíme v zrýchlenom konaní niečo urobiť. Toto sa robí v zrýchlenom konaní preto, aby to voliči jednej ani druhej strany nepostrehli, aby to nevedeli. A toto už nie je férové mocenské rozhodnutie, ale toto je v príkrom rozpore s demokratickými princípmi. My predsa nemôžme prijať rozhodnutie, o ktorom voliči nemajú ani šajnu. A ešte nám aj povedia, že my tam urobíme nejaké zmeny. Aké zmeny? Tak to vám nateraz neprezradíme. Tak ako môžu... Švajčiari to referendom proste prijmú alebo neprijmú. Poznajú a si to vyberú, áno alebo nie. My sme oklamaní.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-05-20):
Ďakujem pekne. Ja sa ospravedlňujem, že som vás nazval predsedníčkou, pani generálna riaditeľka. Takže ďakujem pekne za vaše záverečné vystúpenie. Pán spravodajca nemá záujem využiť právo posledného slova, preto prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A v súlade so schváleným programom tejto schôdze nasleduje Správa o stave ochrany osobných údajov 2009 – 2010 . Táto správa má parlamentnú tlač 254 a správa výboru je pod tlačou 254a. Správu uvedie predseda Úradu na ochranu osobných údajov pán Gyula Veszelei, ktorého týmto vítam na rokovaní Národnej rady a dávam mu slovo, aby uviedol spomenutú správu. Nech sa páči.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2016-09-06):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A, pán minister, ja by som chcel skôr takú faktickú, ale možno, aby ste nehovorili, že teraz vás len kritizujeme, chcel by som teda vyjadriť, že tento návrh sa nám páči, a pán Beblavý to už tak veľmi dobre rozobral aj s tými otázkami. Ale chcel by som vás ešte jednu vec poprosiť. Keď vystupujete a reagujete na nás, keby ste mohli reagovať v rámci rozpravy, lebo my vlastne nemôžme potom na vás zareagovať faktickými poznámkami. A myslím si, že je to trošku nefér, potom musíme takto vstupovať do rozpravy k iným bodom, aby sme mohli reagovať, a vám to nijako nerobí problém vystúpiť v rozprave a potom, povedzme, záverečné slovo. Ale radi by sme reagovali potom na to, čo hovoríte. Tak to je všetko. Ďakujem.
Jakab, Július, poslanec NR SR (2023-11-21):
Ďakujem. Súhlasím s tým, že rodičovský dôchodok je dobre zavedený, pretože motivuje rodičov. Za prvé ich odmeňuje za to, že priniesli na svet deti, s ktorých výchovou sa trápili, a teda prežívali aj radosti, aj starosti. Všetci, čo máme deti, tak vieme, o čom hovoríme. A dali do toho kus seba, kus energie a keď tie deti sa naozaj na trhu uplatnili, tak je podľa mňa veľmi fajn, že sa môžu svojim rodičom aj takto odvďačiť na základe, na základe výšky mzdy sa proste nejakým spôsobom prerátava rodičom dôchodok a prichádzajú im tieto sumy. Čiže naozaj by som aj apeloval na pána ministra, nerušte, prosím vás, tento rodičovský dôchodok, je to, je to naozaj dobrá vec a myslím si, že aj dobre vymyslená. Druhá vec, už asi štvrtýkrát to budem hovoriť, ale nedá mi, že keď v novembri bol vyplatený trinásty dôchodok, teda ten pôvodný a zo systému Sociálnej poisťovne sa dá v podstate jednoducho vygenerovať tabuľka, kde priradí sumu k jednotlivému dôchodcovi, a tam vidíte, že či mu bolo vyplatených 50, 100, 150, 175, koľkokoľvek. Do druhého stĺpca dáte druhú sumu, tých, dajme tomu tých 640 eur a pekne vám ten systém vygeneruje, v podstate okamžite, že koľko vlastne na tie dôchodky potrebujete uvoľniť a koľko každému treba, akú sumu dať, a preto možno posledný, štvrtýkrát som chcel apelovať na pána ministra, keby nám vysvetlil ten systém Sociálnej poisťovne, že prečo to musí byť takto hŕ a takto zbrklo a prečo musíme takto cez noc rokovať, keď teda hovoria, že to musí byť okamžite, aby to stihli. Ďakujem veľmi pekne.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2016-10-11):
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, v rozprave vystúpili dvaja poslanci, pán Mihál a pán Dostál. Vzhľadom na to, že v spoločnej správe ani v rozprave neboli podané, ale ani schválené žiadne pozmeňujúce návrhy, sme v treťom čítaní. Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.
Sulík, Richard, poslanec NR SR (2023-12-22):
Ďakujem. Pán predsedajúci, ja by som len chcel poprosiť aj vo všeobecnosti, že keď vstupujete obsahovo do diskusií, že dajte nám možnosť reagovať, vy máte moc kedykoľvek vyžiadať si slovo, ho povedať, lebo je to tak trochu jednostranné, keď vy niečo poviete a, no. Poprosím zrušiť môj procedurálny návrh, keďže mal som možnosť vás teraz na toto upozorniť. Ďakujem.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-06-15):
Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre verejnú správu, regionálny rozvoj, pánovi poslancovi Kmecovi, aby uviedol spravodajskú informáciu.
Senko, Ján, poslanec NR SR (2010-09-09):
Áno, pán podpredseda, toto je prejav demokracie zo strany vlády a koaličných strán: „V duchu my navrhneme, vy neprotestujte a hlasujte tak, ako my chceme.“ Nechcú sa rozprávať, nechcú diskutovať, chcú iba vnucovať, dokonca zavádzať, klamať, ale, bohužiaľ, aj zneužívať ako v priamom prenose pán predseda Sulík listom starostom a primátorom, keď sa neštítil bez súhlasu zneužiť meno a funkciu prezidenta Slovenskej republiky a meno a funkciu predsedu najsilnejšej parlamentnej strany. Toto je demokracia v podaní súčasnej vlády, v podaní súčasných koaličných strán. Motto: „Hlasujte a čušte, milá opozícia, váš názor nás nezaujíma.“
Nehézová, Jana, poslankyňa NR SR (2018-06-20):
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola predsedníčkou výboru určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 971. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1090 z 31. mája 2018 a rozhodnutím č. 1021 z 24. apríla 2018 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 7. septembra 2018 a v gestorskom výbore do 10. septembra 2018. Otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Kalist, Peter, poslanec NR SR (2011-02-01):
Ďakujem pekne. Ja len som chcel podotknúť, že vernostné programy určite existujú, presne ako nám to názorne predviedol pán poslanec Novotný a ako aj uviedla pani poslankyňa Gibalová. Zľavy sú dnes niekde v šedej ekonomike, tak prečo to nezlegalizovať, prečo neukázať, čo sa vlastne deje. Prečo by sme nemohli začať číriť tie kalné vody v zdravotníctve, o ktorých sa stále rozpráva. Ja chcem poprosiť všetkých, aby sme zbytočne nepodliehali tlakom časti – a ešte raz podotknem to –, časti lekárnickej obce, ktorí sa snažia zabetónovať svoje zisky možno aj na úkor vyšších doplatkov pacientov. Pacientom, ktorým niekto chce dať zľavu, pričom štát mu vlastne zľavu zakazuje dať. Máme množstvo nezamestnaných ľudí. Máme ľudí, ktorí majú existenčné problémy, sú na hranici sociálnej chudoby, keď to tak nazvem, a pre týchto ľudí aj zľava niekoľko desiatok centov je veľká pomoc. Pomoc znamená veľkú pomoc. Pomoc, za ktorú sa nám určite mnohí poďakujú. A už to tu odznelo, len poviem to ešte raz. Naozaj lekárne a ľudia, ktorí ich dávajú, nikto ich nenúti tú zľavu dať, ale pokiaľ niekto zľavu dať chce, tak určite má z čoho. Ďakujem.
Martinák, Ľuboš, poslanec NR SR (2018-01-31):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Budaj, ja sa zmienim len o jednej veci, ktorú ste spomínali, a síce aby každý kmeň bol označený. Ono v skutočnosti aj súčasné normy hovoria o tom, že každý kmeň musí byť označený, a to tromi, resp. štyrmi údajmi. Je tam ciacha. Táto ciacha hovorí o tom, kto je dodávateľom. To znamená, svedčí o subjekte, ktorý drevo predáva. Znamená to doklad o pôvode drevnej hmoty. Ďalej je tam kvalitatívna trieda – jednotka, dvojka, trojka, resp. vláknina. V ďalšom je každý kmeň povinný aj doteraz označený, hrúbka lomeno dĺžka, hrúbka sa meria v strede kmeňa, na základe toho z objemových tabuliek je určený na tzv. dopravnom lístku objem každého jedného kmeňa. Aj doteraz to platilo a naďalej platí. To všetko je dané v § 3 ods. 4, a síce čo je povinný prepravca. Okrem toho aj doteraz polícia bola oprávnená a kontrolovala túto drevnú hmotu. Samozrejme, sprísnenie je len dobrou vecou zo strany ministerstva pôdohospodárstva. Toto označovanie sa týka všetkých sortimentov dreva okrem jedného sortimentu dreva, čo je nerealizovateľné v praxi. Bude dobré to tam, pani ministerka, potom porozprávame, pri všetkej skromnosti, zapracovať, a síce ak sa jedná o vlákninové drevo do 20 cm. Od rubiny od 8 cm do 20. Proste tieto údaje na kmeň, čelo kmeňa nemáte kde zapísať. Ďakujem.
Bernaťák, Tibor, poslanec NR SR (2019-06-24):
Ďakujem. Ja na rozdiel od kolegu si myslím, že tento návrh je úplne zlý a je to čistá provokácia, pretože sme na Slovensku, rozprávame sa o štátnom jazyku v slovenskom jazyku na území Slovenskej republiky. Keby ste takýto návrh zákona predložili napr. v susednom Maďarsku, tak vám garantujem, že vás, ľudia, Maďari ani do parlamentu nepustia. Takí by boli nahnevaní. U nás v našom parlamente, bohužiaľ, to tak, to tak, resp. v podstate môže človek čokoľvek tu predložiť, a ako keby nič sa nedialo. Je to podľa môjho názoru jednoznačne aj takým zásahom do našej suverenity. Hovoriť o tom, že vy chcete vypustiť ustanovenie, podľa ktorého má štátny jazyk prednosť pred ostatnými jazykmi používanými na území Slovenskej republiky, podľa mňa toto je naozaj nehoráznosť, pretože neobstojí ani vaše tvrdenie, ktoré ste rozprávali, že keď dvaja nejakí Rusíni v nemocnici sa rozprávajú, že predsa nebudú rozprávať v slovenčine, tu to absolútne nepatrí, toto, toto nie je príklad, to je úplne normálna vec, to je normálna komunikácia, ale v prípade, že sa ustanoví napr. takéto niečo, že niekto si zavedie v nejakej svojej inštitúcii, používanie, napr. používanie, ja neviem, rusínskeho jazyka, tak ten Slovák, keď tam ide robiť, tak ako keby sa musel ten rusínsky jazyk naučiť, aby vedel komunikovať s tým druhým. Čiže toto absolútne neobstojí. A takisto vypustenie ustanovenia, že, že agenda cirkev..., náboženských spoločností by sa mala, nemusela viesť teda v slovenskom jazyku, ale v akomkoľvek inom, prepáčte, keď niekto príde, alebo, alebo aj v školách. Keď niekto príde napr. na inšpekciu, na školskú inšpekciu, tak on by sa musel učiť, ja neviem, po rusínsky, aby rozumel všetkému, čo tam ako je uvedené v tej agende? Naopak, všetko by malo byť vedené len v slovenskom jazyku a len tá časť, ktorá je nevyhnutná pre ich zachovanie vlastne nejakej národnostnej, resp. nejakej ich... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-06):
Pán poslanec Grendel.
Kiššová, Jana, poslankyňa NR SR (2011-02-10):
Ďakujem pekne za slovo. Vážené dámy, vážení páni, v rozprave vystúpili dvaja páni poslanci. Z rozpravy nevzišiel žiadny pozmeňujúci ani doplňujúci návrh. Pán predseda, skôr než pristúpime k verejnej voľbe na hlasovacom lístku, dajte, prosím, hlasovať o uznesení Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré som predniesla, týka sa postupu verejného hlasovania. Ďakujem.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2024-10-02):
Pán poslanec Gašpar, začnem teda v opačnom poradí aj podľa toho, ako ste to hovorili, aj podľa toho, ako to považujem za dôležité. Dubaj, no, preboha, veď máte v rukách políciu, máte v rukách ministerstvá! Vyšetrujte, trestne stíhajte, vyvodzujte zodpovednosť, máte na to všetky nástroje! A keď ste, druhá vec, keď ste pánovi poslancovi Galekovi hovorili, že on sekundoval Matovičovi aj so Sulíkom, a teda zrejme s celou SaS, no tak SaS práve preto, že akým spôsobom Igor Matovič pristupoval k verejným financiám odišla z koalície a Karol Galek odišiel z postu štátneho tajomníka v ministerstve hospodárstva a nebolo to nejaké utekanie pred zodpovednosťou, ako sa tu tvárite a chcete nám nahovoriť, lebo veď preferencie SaS po odchode z vládnej koalície a z vlády klesli zhruba na polovicu. My sme to neurobili preto, že sme chceli naberať preferencie, ale pretože sme to považovali za správne a nechceli sme sa už ďalej podieľať na tom spôsobe vlády a na tom narábaní s verejnými financiami. Posledná vec. Teda premiéra Ódora ako zodpovedného za stav verejných financií tu teda omieľate úplne od začiatku, ale teda toto je pre mňa novinka, čo ste spravili, že zdôvodniť skrátené legislatívne konanie tým, že premiér Ódor už na jeseň 2023 hovoril, že treba s konsolidáciou začať čím skôr. No áno, on to hovoril na jeseň 2023. Vy ste sa na jeseň 2023 dostali k moci, tak ste s tým niečo na jeseň 2023 a za ten rok mali robiť. A vy miesto toho prichádzate teraz, teda po roku, s návrhom na skrátené legislatívne konanie o veci, ktorú ste mali riešiť už rok.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-11-27):
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 59 za, 5 proti, 78 sa zdržalo a 1 nehlasoval. Ani tento návrh sme neschválili.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-12-13):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Poprosím do rozpravy pani poslankyňu Luciu Žitňanskú. Nenachádza sa v miestnosti. Dávam slovo ďalšiemu prihlásenému do rozpravy, pánovi poslancovi Alojzovi Hlinovi.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-12-04):
Pani poslankyňa Gaborčáková.
Daniš, Zoltán, poslanec NR SR (2014-11-10):
Ja ho chcem doplniť. Ja presne budem reagovať na to. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Hrnko, Anton, poslanec NR SR (2019-10-18):
Ďakujem, pán predsedajúci. Pán Dostál, povedali ste veľa zaujímavých vecí a skutočne niektoré bude treba v budúcnosti riešiť. A túto otázku, aj tak ako hovoril pán Poliačik, bude treba asi riešiť komplexne. Čo sa týka ochranky, na ochranku má nárok každý, kto sa cíti, každý občan, ktorý sa cíti ohrozený. Keď vy sa budete cítiť ohrozený a vyhodnotí to Policajný zbor ako oprávnené, tak tiež dostanete ochranku. Takže to je jedna vec. Druhá vec sú dôchodky. Ja neviem, ako to v skutočnosti je, ale mne sa zdá, že ja keď som si platil do Sociálnej poisťovne dajme tomu 40 rokov a medzitým som sa stal prezidentom, ja asi z tej Sociálnej poisťovne ten dôchodok dostávam, ktorý som si tam naskladal, hej. Takže to je iná, iná kvalita. No, výsluhové dôchodky, to je samo osebe. No a ešte podľa môjho názoru do tohoto zákonu by patrilo ešte aj niečo, malo by sa to týkať všetkých, ktorí majú takéto výsluhové záležitosti, že pri odsúdení právoplatnom, nie za dopravnú nehodu alebo podobne, ale za nejaký závažný trestný čin by mali o tieto náležitosti aj bývalí ústavní činitelia a ďalší prísť. Ďakujem.
J. Liška, minister obrany SR: (2005-10-26):
Cieľom predloženého vládneho návrhu zákona je upraviť podmienky ochrany bezpečnosti a suverenity Slovenskej republiky pri zabezpečovaní nedotknuteľnosti vzdušného priestoru Slovenskej republiky, osobitne v prípadoch činov protiprávneho zasahovania. Na základe dohody s ministerstvom dopravy, pôšt a telekomunikácií sa v leteckom zákone tiež dopĺňa úprava vydávania súhlasov na použitie leteckého pozemného zariadenia v civilnom letectve. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s ústavnými zákonmi a s ostatnými zákonmi ako aj s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, prosím vás o postúpenie predloženého vládneho návrhu zákona do druhého čítania. Ďakujem.
Kavecká, Monika, poslankyňa NR SR (2023-06-23):
Ďakujem veľmi pekne. A ďakujem, ďakujem mojej kolegynke pani profesorke, lekárke Evke, pretože pomenovala to jasne, fakticky, bez emócií, bez vášní, bez... normálne s tými údajmi exaktnými aj s tými exaktnými otázkami, takže tu je krásne vidieť, ako sa dajú dáta, fakty a procesy zneužiť na to, aby niekto zarobil. A to ešte tvrdým, arogantným spôsobom nám tu podsúvať zákerné dezinformácie zo strany predkladateľky. Nech mi vyvráti tie tvrdenia predkladateľka, ktoré si ty povedala. Mali už dávno možnosť tieto kritériá kvality proste dosahovať. My tu ideme... Už zisk majú a napriek tomu sa nič nezmenilo! A čo teraz nám idete sľúbiť? Že teraz, keď im dáme stopercentný zisk, tak to bude zase nič? My za 100-percentný zisk navyše sľubujeme veľké nič. A takto jasne aj pre laika si to teraz ty pomenovala. Veľká vďaka.
Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-04-22):
Pán poslanec Viskupič.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-05-15):
S reakciou na vystúpenie pána poslanca Abrhana sa s faktickou poznámkou prihlásil pán poslanec Slafkovský. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. A slovo má pán poslanec Slafkovský. Nech sa páči, pán poslanec
Šebej, František, poslanec NR SR (2013-12-04):
Kolegovia, ďakujem vám za vaše reakcie. Nie sme v konflikte prakticky v ničom. Pán kolega Kvasnička, to je aj dôvod, prečo napríklad my s mojou manželkou nepozeráme spolu športové podujatia, a tak je zachovaná harmónia medzi nami. No a pán kolega Hlina, no veci sa majú tak, že áno, vyblbnúť sa niekde, vykričať a tak, môže mať terapeutický účinok. Ale v prípade toho javu, o ktorom hovoríme, žiaľ, nejde o terapiu. Naopak, ide o eskaláciu choroby, ktorá, ktorá, v podstate je to neorganická choroba mysle, ktorá postihla tých ľudí a nemá to žiadne liečivé účinky na nich, práve naopak, bohužiaľ. Ešte raz, ďakujem za reakcie.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-05-19):
Ďakujem. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Ďakujem. Konštatujem, že prítomných je 141 poslancov, za 58, proti 42, zdržalo sa 41, hlasovali všetci. Konštatujem, že sme návrh zákona do druhého čítania neschválili, teda nebudeme pokračovať v rokovaní o ňom.
Kuffa, Filip, poslanec NR SR (2020-05-14):
Pán poslanec Antal, oceňujem vašu rozpravu, oceňujem to, že ste tam uviedli príklady z vášho života, z vašej praxe, z vášho profesijného zamerania, mali ste tam nejaké podnety na zlepšenie, ale dovolím si reagovať to, že ste boli vo svojej rozprave osobný (ruch v sále a zaznievanie gongu), a vlastne teda zacitujem vás, čo ste vy povedali: „Nebuďte osobný, lebo akonáhle sa otočíte na niekoho, je to veľmi osobné, je to veľmi nevhodné, je to veľmi neetické, je to veľmi nesprávne a tým ste zmazal všetko, čo ste dovtedy povedal.“ Takže ak chcete byť autentický, tak skúste dodržiavať to, čo vlastne iným vytýkate a čo vám na druhých vadí. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-01-23):
(Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za návrh 129, hlasovania sa zdržali 3, nehlasoval 1. Konštatujem, že navrhnuté uznesenie Národná rada prijala. Budeme pokračovať v hlasovaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov a o doplnení zákona č. 29/1984 Zb. o sústave základných a stredných škôl v znení neskorších predpisov (tlač 498). Pán poslanec Buček, vy ste spravodajca. Nech sa páči, môžeme pristúpiť k hlasovaniam.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-09-08):
A znova dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, čo je výbor pre financie, rozpočet a menu, pánovi poslancovi Borisovi Hradeckému, aby nás oboznámil s úvodnou spravodajskou informáciou. Nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-05-14):
Upozorňujem, samozrejme, každého poslanca, že 90 pozitívnych hlasov potrebujeme na to, aby tento návrh ústavného zákona bol schválený. (Hlasovanie.) Prítomných 125 poslancov, za návrh 110, proti 1, hlasovania sa zdržalo 14. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona, ktorý sme prerokovali v druhom čítaní, a to vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon  Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu, konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov a o doplnení zákona č. 331/2003 Z. z. o voľbách do Európskeho parlamentu v znení  zákona č. 515/2003 Z. z. (tlač 688). Pani spravodajkyňa Laššáková, nech sa páči, máte slovo.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-05-17):
(Hlasovanie.) 147 prítomných, 69 za, 52 proti, 26 sa zdržalo. Návrh sme neschválili.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-03-11):
S reakciou pán poslanec Fronc, nech sa páči.
Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR (2024-10-23):
Pán poslanec, skúste sa držať prerokovanej veci, dobre?
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-09-18):
Pán Minárik, máte slovo.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2013-03-25):
Ďakujem, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, vážení páni, dovoľte, aby som vystúpil k návrhu zákona, ktorým sa zriaďuje Slovenský historický ústav v Ríme. Ako spolupredkladateľ samozrejme vystúpenie pána kolegu poslanca Mikloška plne podporujem a chcem zdôrazniť, že bola to veľmi dôstojná, korektná, veľmi dobrá spolupráca, ktorú môžem iba pochváliť, a výsledkom je aj tento návrh zákona. Dovoľte, aby v rámci tejto rozpravy som predložil pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov NR SR Otta Brixiho, Antona Martvoňa, Ľubomíra Petráka a Jozefa Mikloška k tlači 375, ktorú v podstate teraz prejednávame. Konkrétne znenie toho pozmeňujúceho návrhu a doplňujúceho je nasledovné: V § 7 ods. 4, § 7 odsek 4 znie: „(4) Za riaditeľa môže kandidovať iba vedecký pracovník, ktorý nebol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, má vysokoškolské vzdelanie tretieho stupňa a je občanom Slovenskej republiky. V čase neprítomnosti alebo nespôsobilosti vykonávať túto funkciou dlhšie ako 30 dní poverí minister jedného z členov vedeckej rady zastupovaním riaditeľa.“ V súvislosti s predloženým návrhom zároveň dávam aj procedurálny návrh, aby bol bod 13 spoločnej správy vyňatý na osobitné hlasovanie, nakoľko meníme práve ten bod 13 ako taký. Tento pozmeňujúci návrh súvisí s tým, že v rámci odbornej diskusie na viacerých výboroch bolo poukázané, že čo v prípade, keby, alebo čo sa bude diať v prípade, keď v podstate riaditeľ nebude schopný alebo nebude prítomný alebo spôsobilý vykonávať túto svoju funkciou. Tak riešime práve zastupovanie, nakoľko doteraz v našom návrhu zákona práve to zastupovanie riaditeľa nebolo riešené dostatočne. Zároveň si dovolím poukázať na to, že všetky ostatné pripomienky legislatívy boli zapracované v rámci výborov. A toto je posledné, dá sa povedať, taký nedostatok, na ktorý sme ešte museli reagovať pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom. A pevne verím, že sme práve v tomto momente aj pri, teda dá sa povedať, táto Národná rada bude pri historickom vzniku Slovenského historického ústavu v Ríme ako verejnoprávnej inštitúcie. Toľko z mojej strany. Ďakujem pekne.
Richter, Ján, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2020-02-25):
Chcem poprosiť to isté, čo som uviedol v úvodnom vystúpení k prvému čítaniu. Nejde o mňa, ide o 1,5 milióna dôchodcov. Ubezpečujem vás, že Sociálna poisťovňa nebude skúmať, do akého kostola chodia a ktorú politickú stranu vo voľbách volia. Zaslúžia si to všetci. Ďakujem. (Potlesk.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-12-13):
Ďakujem. S faktickou asi, pani poslankyňa, dvakrát ste prihlásená. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Budaj.
F. Mikloško, poslanec: (2010-01-29):
Je to všetko v poriadku, zákon to dovoľuje, vymedzuje na to priestor. Odbory majú právo sa brániť, majú právo brániť svojich zamestnancov, majú právo aj demonštrovať, pokiaľ sa jedná o zákony, ktoré takéto ich životné postavenie by mohli zmeniť. Ale policajné odbory nemajú právo manifestovať pri výsostne politickom akte ako odvolávanie ministra. Policajné odbory nemajú právo manifestovať v počte niekoľko stovák, keď parlament navrhol odvolanie ministra za jednu politickú stranu. Dámy a páni, pôvodne som myslel, aj som nebol istý a myslel som, že vlastne do konca schôdze možno ani nebudem, tieto policajné odbory ma donútili, že tu budem a budem hlasovať, pretože sa nedám manipulovať nátlakovými akciami ani policajných odborov. Máme takéto akcie za sebou. V 90. roku v novembri, jazykový zákon, boli sme obkolesení niekoľko dní, to boli až týždne, neustúpili sme. Išli sme za svojím. Rovnako pri odvolaní Vladimíra Mečiara. Dámy a páni, ale toto, čo sa tu udialo, to nie je, ani za komunizmu nebolo, to pán Litva vie, že by to nemohlo byť, ani v demokracii, to je príklon k autoritatívnemu režimu a za toto nesú zodpovednosť tí, ktorí zvolali toto zhromaždenie. Ak ho zvolal pán Litva, nesie politickú aj občiansku zodpovednosť. Dámy a páni, poslanci nie sú handry! (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
J. Halecký, poslanec: (2007-05-17):
Trošku s údivom som zaregistroval u pána poslanca o takzvanej veterinárnej farmaceutickej turistike. Myslím, že niečo podobné sa hovorí aj v humánnej medicíne a to len svedčí o tom, že problémy financovania a ekonomiky v jednotlivých, dá sa povedať, medicínskych odboroch, či už v humánnej alebo veterinárnej medicíne, zdá sa, že sú podobné. Preto popritom, aby sme dbali na odbornú indikovanosť daných predpisovaných liekov, zrejme už by sme mali prikročiť k tomu, aby buď ekonómovia alebo aj odborníci v týchto dvoch medicínskych odboroch vymysleli nejaký štandardizovaný postup na kvantifikáciu množstva jednotlivých druhov liekov pre daný región, pre dané ochorenia, pretože ináč sa nevyhneme tomu, že tá motivácia zo strany farmaceutických firiem bude organizovanejšia a silnejšia a zdá sa, že presvedčivejšia či už pre veterinárov alebo pre  humánnych lekárov. Preto by bolo aj vo vašom rezorte vhodné, aby ste navrhli tiež niektoré metódy financovania v medicínskej praxi. Čo sa týka humánnej medicíny, tam je známe, že spotreba liekov je nadštandardná, je vysoká, dokonca keď porovnáme s Českom, tak je dvojnásobná. Zaujímalo by ma, ako to je vo veterinárnej medicíne, či tá spotreba oproti Poľsku, Maďarsku alebo Česku je vyššia o 10 %, o 50 alebo o 100 %. Ďakujem.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2019-12-03):
Ďakujem pekne, áno, je úplne absurdné, keď si pozrieme, že je utorok 10.00 hod., my sme skončili s diskusiou o rozpočte a máme pred sebou ďalšie plánované dni schôdze, ktoré by mohli bez problémov prebiehať, rokovanie o ďalších návrhoch našich, ktoré sme podali, a vlastne sú uťaté. Je to úplne absurdné, tu je naplánované rok dopredu, že táto schôdza mala trvať omnoho dlhšie, ale Robert Fico sa rozhodol, že ju utne. Dôstojná debata o rozpočte z hľadiska opozícia odznela, z hľadiska koalície žalostne nebola, končí a takto, toto je asi najkratšie rokovanie o rozpočte, aké kedy bolo, takže to je naozaj smutné, že ani takto si neuctili koaliční poslanci svojho vlastného ministra, ktorého posadili do horúcej, horúcej stoličky, a týmto naozaj môžem len vyjadriť úprimnú sústrasť pánovi ministrovi. Čo sa týka zodpovedného vládnutia, tu by som chcel ešte reagovať, kolega Dostál, na to, že naozaj táto vláda je určite nezodpovedná vláda, pretože si v programovom vyhlásení vlády naplánovala, že bude vyrovnaný rozpočet v poslednom, predvolebnom roku. Už toto samotné je absurdné. Ktokoľvek sa politike rozumie, vie, že žiadna vláda si nenaplánuje na posledný rok, keď inde, iné roky má deficitný, vyrovnaný, lebo vie, že predvolebný rok sa proste korumpujú voliči, a táto vláda je tým povestná, že sa korumpujú voliči opatreniami z peňazí štátu. Takže toto táto vláda naplnila a tým pádom vyrovnaný rozpočet, sa môžme rozlúčiť, ani ten posledný, ktorý píše, nebude vyrovnaný, ani ho vyrovnaný nepíše a tým pádom oklamala voličov vo svojom programovom vyhlásení vlády, keď to takto deklarovala, a teraz sa tá hanba ukázala aj to klamstvo sa v plnej paráde ukázalo, čo je, čo je naozaj vizitka a pravá tvár tejto koalície, to treba jasne pomenovať. Ďakujem.
D. Lipšic, poslanec: (2006-03-15):
V roku 2004 bolo na Slovensku spáchaných 13 781 násilných trestných činov. Je to síce klesajúci trend aj vďaka prísnej represii, ale je to veľké číslo. A nejde len o číslo, pretože za každým z týchto čísel je obrovská bolesť, príbeh utrpenia a príbeh strateného pocitu bezpečia. Napriek tomu sú práva obetí trestných činov často na okraji záujmu našej trestnej justície. Nie je to správne, nie je to spravodlivé a musíme mať spoločnú ambíciu to zmeniť. Tak ako ochraňujeme práva páchateľov trestných činov v trestnom konaní, musíme ešte s väčším dôrazom ochraňovať práva obetí trestných činov. V tomto smere idú aj nové trestné kódexy, rozšírili sme hranice nutnej obrany, zaviedli sme novú okolnosť vylučujúcu protiprávnosť, oprávnené použitie zbrane vo vlastnom obydlí, umožnili sme, aby nárok na náhradu škody poškodeného mohol byť zaistený aj na majetku právnickej osoby, ak bol trestný čin spáchaný v jej prospech, čo boli napríklad prípady nebankových subjektov. Zaviedli sme možnosť poškodeného žiadať, aby mu bolo oznámené prepustenie obvineného z väzby alebo odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, a pri majetkových trestných činoch poškodený môže vymáhať okrem skutočnej škody aj ušlý zisk. Je pravdou, že veľmi často sú finančné straty obetí násilných trestných činov ignorované, preto skutočnosť, že návrh zákona zavádza právny nárok na odškodnenie, je veľmi dôležitý aj s presným popisom, ako sa bude výška odškodnenia vypočítavať. Samozrejme, otázka vzniká, ako si štát cení ľudský život alebo ľudské zdravie. Ale táto otázka je podľa mojej mienky zle postavená. Nič nenahradí stratený ľudský život, nič nenahradí poškodené ľudské zdravie. Možnosti štátu sú obmedzené. Štát nemôže odstrániť bolesť a utrpenie spôsobené násilným zločinom. Štát však môže postaviť páchateľov pred súd a môže pomôcť, zdôrazňujem, pomôcť zmierniť finančné náklady, ktoré obete trestných činov alebo ich pozostalí majú. Preto ak máme ambíciu nachádzať spravodlivosť aj pre obete, pre poškodených, pre ich rodiny, tak je našou morálnou povinnosťou urobiť prvý krok, ktorý minimálne zmierni finančné následky násilného zločinu v našej krajine. Ďakujem, pán predsedajúci.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-02-14):
Takže konštatujem, že Národná rada po opakovanej voľbe navrhuje Súdnej rade na člena disciplinárneho senátu kandidátku, ktorú uviedol overovateľ. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, chcem sa vám poďakovať, týmto sme vyčerpali všetky body programu. Ďakujem za účasť a vyhlasujem 12. schôdzu za skončenú. (Rokovanie 12. schôdze NR SR sa skončilo o 16.18 hodine.)
Kvasnička, Marián, poslanec NR SR (2015-04-24):
V západorímskej cirkvi je taký zvyk pri krste hovoriť, že čoho všetkého sa zriekam, a je tam také, že: „Zriekate sa zlého ducha?“ „Zriekam.“ Vzhľadom k tomu, že nechcem pridávať grády k zlému duchu, ktorý tu je, ktorý tu už vyše týždňa vládne, tak sa tiež, nehovorím, že by to bol podiel na zlom duchu, ale zriekam sa v prospech spoločného blaha. (Smiech v sále.)
Tóth, Tibor, poslanec NR SR (2011-07-12):
Pán predsedajúci, keďže sme odhlasovali pozmeňujúci a doplňujúci návrh pána poslanca Jozefa Kollára, body 1 až 4 zo spoločnej správy, dajte hlasovať tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-04-04):
Ľ. Fogaš, podpredseda vlády SR: Ďakujem pekne. Samozrejme, v prípade, že by došlo v tejto veci k súdnemu sporu, súd bude povinný vyložiť si zákon a na základe výkladu, ktorý on urobí pre tento prípad, rozhodnúť a určite by to rozhodnutie mohlo slúžiť ako určitá mustra na konania v ďalších veciach. Ideálne by bolo, keby to bolo zastrešené potom ďalšími konaniami na súdoch až po Najvyšší súd, tak ako som to naznačil. Súčasne si myslím, že vaša otázka je pre mňa aj tak trošku výzvou, aby sme sa zamysleli nad tým, ako sa dopracovať k tomu, že dôvodová správa sa v konečnom dôsledku upraví podľa zmien, ktoré uskutoční Národná rada. Je to totiž tak, že v záujme veci je, aby poslanci mohli mať pozmeňujúce návrhy. Tie by mali byť podľa už posledných znení rokovacieho poriadku odôvodnené. A ja mám pochybnosti, či sa tieto odôvodnenia neskoršie dostanú do dôvodových správ, ktoré sú v rôznych podobách na rôznych miestach publikované. Obávam sa, že nie. A to potom spôsobuje alebo značne oslabuje aj zámer, ktorý sleduje Národná rada prijímaním konkrétneho zákona a, samozrejme, potom v aplikačnej praxi dochádza niekedy aj k pomýleným záverom a možno aj niekedy renomovaných právnických kancelárií. Ja sa domnievam, že zväčša právnici sa usilujú vyložiť veci v záujme strán, ktoré obhajujú, na strane ktorých stoja. Aj preto vznikajú rôzne častokrát podľa mňa nesprávne výklady jednotlivých ustanovení zákona. V danom prípade by zrejme bolo potrebné, ak to treba, aby sa jednoducho obrátili príslušní architekti na súd s tým, že sú porušované ich práva, ktoré ich nútia uskutočňovať povinnosti, ktoré im zákon neuložil. No a tam by podľa mojej mienky mohlo dôjsť potom k nájdeniu pravdy alebo ducha, ktorý sa sledoval prijatím tohto zákona. Ďakujem vám pekne aj za otázku. Myslím si, že by sme mohli spoločne uvažovať nad tým, ako sprehľadníme všetko to, čo sa teraz v právnom poriadku stalo.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-19):
Ďalším v rozprave prihlásený je pán poslanec Jarjabek. Nech sa páči pán poslanec, máte slovo.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-05-24):
Vážené poslankyne, poslanci, prosím, zaujmite svoje miesta v sále. Budeme pokračovať hlasovaním. Ale skôr, než začneme a než uvedieme tri procedurálne návrhy, by som chcel na žiadosť pána primátora a poslanca Národnej rady pána Šimka, ma požiadal, aby som na balkóne privítal starostov a primátorov z okresu Rimavská Sobota a Revúca. Vitajte! (Potlesk.) Teraz s procedurálnym návrhom vystúpi najprv pani poslankyňa Zemanová, potom pán poslanec Vašečka a potom pani poslankyňa Hatráková a pani poslankyňa Mierna. Pani poslankyňa Zemanová, máte slovo.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-03-31):
Teraz dávam možnosť, vážené pani poslankyne, páni poslanci, prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pani poslankyňa Pleštinská. Ak nikto viac, tak uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Ešte predtým však požiadal o vystúpenie pán poslanec Takáč za navrhovateľa a potom udelím slovo pani poslankyni Pleštinskej. Nech sa páči, pán poslanec Takáč, máte slovo.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-25):
Prezentujme sa a hlasujme o pridelení návrhu zákona výborom, určení gestorského výboru aj príslušných lehôt výborom na prerokovanie v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 121 poslancov, za hlasovalo 120 poslancov, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Pán poslanec Kovačócy uvedie hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády (tlač 1730), bod 91 schváleného programu. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov , tlač 1730.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-09-23):
Pán poslanec Senko.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2014-11-26):
S reakciou na faktické prostriedky pán poslanec Kollár.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-04-27):
Hlasujeme o skrátení lehoty. Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 143 poslancov, za 90, proti 49, zdržali sa 4. Uvedený návrh sme schválili.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-06-26):
Ľ. Macháček, poslanec: Vážený pán podpredseda, vážené kolegyne, kolegovia, ďakujem za slovo. V úvode by som chcel upozorniť, že k prerokovaniu tak návrhu pána poslanca Petra Bohunického, ako aj k návrhu zákona pána Hóku a Pavla Prokopoviča bude spoločná rozprava, ale by som vás informoval o spoločnej správe, ktorá bola prerokovaná vo výbore pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Uznesením predsedu Národnej rady bol predmetný návrh zákona kolegu Bohunického prerokovaný v ústavnoprávnom výbore, vo Výbore Národnej rady pre financie, rozpočet a menu a vo Výbore Národnej rady pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, ktorý zároveň je gestorským výborom pri prerokúvaní tohto zákona. Chcem vás informovať, že jednotlivé výbory prijali nasledovné uznesenia. Ústavnoprávny výbor Národnej rady pri svojom prerokovaní poslanecký návrh zákona odporučil schváliť so zmenami a doplnkami. Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet a menu odporučil návrh zákona schváliť. Pri prerokovaní vo výbore pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie vznikla diskusia, tak ako hovoril pán predkladateľ, že boli návrhy na spoločné postupy v ďalšom konaní v obidvoch zákonoch, kde by sme očakávali po prvé z dôvodov legislatívnej činnosti a po druhé aj z dôvodov vecnej kompatibility a nadväznosti jednotlivých ďalších ustanovení zákona sme požiadali predkladateľov, aby prišlo k dohode, ale vzhľadom na to, že k dohode neprišlo a pri prerokúvaní vo výbore pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie bol prijatý názor, že gestorský výbor neodporučí ďalšie pokračovanie v rokovaní o predmetnom návrhu zákona. V ďalšom postupe, vážený pán predsedajúci, by som pri hlasovaní tieto veci uviedol na hlasovanie. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-09-21):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Želáte si ešte záverečné slovo? Pani poslankyňa nie. Pani spravodajkyňa takisto nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime teraz k prvému čítaniu o návrhu poslancov Milana Vetráka a Lukáša Kyselicu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 232/2022 o financovaní voľného času dieťaťa a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Návrh zákona má tlač 1185. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1233. Dávam slovo poslancovi Lukášovi Kyselicovi, aby návrh zákona uviedol. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka a Lukáša Kyselicu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 232/2022 Z. z. o financovaní voľného času dieťaťa a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1185.)
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2014-09-19):
Ďakujem. Pán kolega Bugár, nebudem glosovať ten text, ktorý ste čítali, považujem ho skôr za takú povinnú politickú jazdu. Ale viackrát ste citovali ukrajinského veľvyslanca, ktorý kritizoval v hlavnom opozičnom denníku premiéra Slovenskej republiky. Pozor na to. To, čo spravil ukrajinský veľvyslanec, ako sa vyjadril o hlavnom predstaviteľovi Slovenska, to je proste škandál! Vy to nevidíte? To je prekročenie všetkých pravidiel diplomacie. Jeden diplomat Ukrajiny predsa nemôže verejne kritizovať predsedu vlády Slovenskej republiky. A vašou vlasteneckou povinnosťou je, že ak to spraví, tak to budete kritizovať a nie zneužívať. Preboha, toto už, naozaj neprekračujme diplomatické medze, lebo to je extrémny akt nepriateľstva. To si proste diplomat cudzieho štátu nemôže, nemôže dovoliť. A vašou úlohou je hájiť záujmy Slovenskej republiky, keď je napadnutý hlavný predstaviteľ Slovenskej republiky. Viete, keby sa toto isté stalo prezidentovi Kiskovi, napriek tomu, že mnohokrát nesúhlasím s ním, tak budem obhajovať Slovensko, pretože ak niekto z cudzieho štátu napadne prezidenta Slovenskej republiky, tak ja budem hájiť Slovenskú republiku, a nie Ukrajinu, ako to robíte teraz v tomto prípade vy, pán kolega. A to je naozaj nebezpečné. Ja vám verejne deklarujem, že ja osobne sa nikdy v živote nestretnem s tým človekom, lebo urazil Slovensko, urazil tým, že urazil premiéra, urazil Slovensko, urazil mňa. Ja som zdesený z toho, že vy toto obhajujete. Potom k tým ilúziám o Ukrajine. Hovorili ste o tom, že bola tam oligarchia a teraz tam bude demokracia. Už sme to tu raz zažili, pamätáte? Oranžová revolúcia, Juščenko, aká tam bude strašná demokracia. Čo tam bolo? A teraz máme znova repete toho istého. A kde vy beriete tú vieru na to, že z toho vznikne nejaká prekvitajúca demokracia? To isté, Porošenko je čo? Bývalý oligarcha. Poviem bývalý. No a posledná poznámka, ak ešte stihnem. Nezľahčujte fašizmus na Ukrajine. Vy ste menšinová strana. Nerobte to. (Potlesk.)
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2012-10-25):
Ďakujem veľmi pekne. Teraz sprostredkovane, pán minister je v Luxemburgu údajne, tak teda cez vás dovolím teda položiť doplňujúcu otázku: Ak raz vlastník pozemku rozhodol, že súhlasí, a uviedol dôvody iné a potom v ďalšom rozhodnutí povedal, že nesúhlasí, kde vznikol rozpor? V ústave, ústava pozná niečo také, že sa môžete vzoprieť, keď je na to dôvod. Môžeme o tom uvažovať. A, pán minister Žiga, ak mi chcete zobrať tú vlajku z Petržalskej strany Dunaja, máte dve možnosti: buď Kaliňáka, alebo Kotlebu. Ďakujem.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2011-07-12):
Dajte, prosím, hlasovať o návrhu, ktorý som v rozprave podal ja.
Pfundtner, Edita, poslankyňa NR SR (2018-05-17):
Ďakujem, pán predsedajúci. Ja som sa pýtala, či to bolo záverečné slovo predkladateľa, nakoľko som videla, že pán Budaj je prihlásený s faktickou poznámkou. Takže ďakujem za možnosť vystúpiť ako spravodajkyňa. Ja veľmi pekne ďakujem za čulú diskusiu. Chcem oceniť aj vystúpenie pána Budaja, aj vystúpenie pána Dostála, ale chcem povedať jednu vec, že tento zákon ja nevnímam ako zákon, ktorý sa má prijímať vyslovene za účelom sankcionovania. Ako veľmi dobre viete, právne predpisy majú aj výchovný charakter a majú pôsobiť aj preventívne. A skôr toto vnímam, keď ste narážali napríklad na nariadenie hlavného mesta Bratislavy o tom, že sú zakázané tie ohňostroje, petardy a tak ďalej. Ja som tu bola minulý rok a respektíve na sklonku roka a videla som, že naozaj je menej tých ohňostrojov, menej tých výbuchov, menej tých petárd, aj keď možno ľudia ešte nie sú celkom, nie celkom vedia o tom, že tento zákaz existuje. Takže to je možno tá edukatívna úloha aj týchto právnych predpisov. A vieme veľmi dobre, že vynútiteľnosť práva je všade veľký problém. Je to veľký problém nielen pri nariadeniach, pri všeobecne... (Reakcia z pléna.) Vynútiteľnosť práva, vymožiteľnosť práva nie je veľký problém len pri všeobecne záväzných nariadeniach, ale aj pri zákonoch, a vieme o tomto probléme dokonca aj pri Trestnom zákone a nesmieme preto rezignovať na to, že keď vieme, že napríklad preukazovanie spáchania trestného činu je obtiažne, je to problematické, tak to z toho dôvodu len škrkneme z Trestného zákona. Práve toto nesmieme urobiť a musíme ďalej vzdelávať tú spoločnosť, ako by sa mala správať. Takže ja ďakujem veľmi pekne každému, kto k tomuto návrhu vystúpil a chcem poprosiť, aby sme predmetný návrh zákona posunuli do druhého čítania. Ďakujem veľmi pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-10-12):
Prezentujme sa a hlasujme o bodoch zo spoločnej správy. Odporúčanie gestorského výboru je schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 96, zdržalo sa 42 poslancov. Konštatujem, že tieto body sme schválili.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-01-31):
Na faktické poznámky bude reagovať pani poslankyňa Mária Kolíková, nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-11):
Pani poslankyňa, kľud. (Reakcia poslankyne Bittó Cigánikovej: „Interrupčná tabletka aspoň pre znásilnené a tie, ktoré prišli o plod.“ Následné reakcie z pléna.) Prezentujme sa a hlasujme.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-06-14):
Zas sme v treťom čítaní . Takže otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Konštatujem, že nikto sa nehlási do rozpravy, ktorú som zbytočne otvoril. Takže uzatváram možnosť sa prihlásiť.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-12-14):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 145 poslancov, za 101, proti 11, zdržalo sa 33. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 414/2012 Z. z. o obchodovaní s emisnými kvótami. Nasleduje hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách , ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní (tlač 815). Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodárske záležitosti poslancovi Petrovi Vonsovi, aby hlasovanie uvádzal. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.