P. Kresák, poslanec: (2002-04-05):
Na tomto mieste by mal spravodajca vyjadriť akúsi osobnú úvahu o obsahu predloženého návrhu zákona. Dovoľte preto, aby som pár slovami tiež vyjadril svoje postrehy alebo poznatky k tomu, čo kolega Tomáš Galbavý predložil. Ako človek, ktorý sa zaoberá trošička volebnými systémami, som ho veľmi pozorne počúval, ale musím povedať, že vety, ktoré zazneli z úst predkladateľa, nezodpovedajú celkom obsahu predloženého návrhu. Chcem iba upozorniť snemovňu na niekoľko paradoxov, ktoré predložený návrh obsahuje. Samozrejme, tá myšlienka podporiť účasť nezávislých kandidátov, tá je veľmi dobrá a zaslúži si podporu. Iná, troška komplikovanejšia je otázka, či je to predložené riešenie správne. Sami iste viete, že aj dnes platný právny stav vlastne umožňuje kandidovať nezávislým poslancom a záleží na rozhodnutiach jednotlivých politických strán alebo hnutí, ako budú s týmito nezávislými kandidátmi na svojich kandidátnych listinách nakladať. Riešenie, ktoré pozná platný právny stav, je, samozrejme, riešením, ktoré je štandardné, nakoľko u nás existuje systém, proporcionálny volebný systém, ktorý dokáže fungovať a môže fungovať iba na základe kandidátnych listín, ktoré obsahujú celý rad mien a ktoré získavajú mandáty proporčne podľa počtu odovzdaných hlasov. Tento model je týmto návrhom, ktorý podáva pán kolega Galbavý, s možnosťou kandidovať nezávislým kandidátom povedľa kandidátnych listinách politických strán. Tento model je, poviem mierne, neštandardný. Samozrejme, ten model totižto nielenže v praxi, ak sa zavedie, spôsobí zrejme určité problémy, ale ten model vlastne je aj, tak ako je napísaný a tak ako sa nachádza v tomto návrhu zákona, je aj do značnej miery problematický. Napríklad aj z pohľadu ústavnosti. Prečo to hovorím. Musím to povedať napríklad iba kvôli tomu, že keď sa pozrieme, že model, tak ako je predložený, v návrhu pána kolegu Galbavého, tak stavia nezávislého kandidáta na jednu úroveň s kandidátnymi listinami politických strán. Iba upozorňujem na takú drobnosť, že pán kolega Galbavý počíta s tým, aby nezávislý kandidát mohol podať svoju kandidatúru, rovnocennú, pri získaní tisíc podpisov, ale všetci viete, že politická strana tých podpisov musí mať desaťtisíc. Čiže už je tu jedna k desiatim, napríklad, nepomer, samozrejme. Ďalej by som mohol upozorniť, alebo myslím si, že je troška aj mojou povinnosťou upozorniť na ďalšiu vec, a to, že predložený návrh znevýhodňuje, a to je otázka tiež ústavná, znevýhodňuje vlastne postavenie nezávislého kandidáta ako sólokandidáta z jednoduchého dôvodu, že nepočíta s jeho zastúpením na žiadnej volebnej komisii. Všetci viete, ktorí sa zaoberáte volebnou problematikou, a všetci sa ňou zaoberáte, pretože ste prešli voľbami a aktívne ste pracovali v predvolebnom čase. všetci viete, že politické strany, a to je tiež podmienka rovnosti a férovosti, sa navzájom kontrolujú cez volebné komisie, kde majú svojich zástupcov na všetkých úrovniach a môžu tak potom spokojne konštatovať, že ten priebeh volieb mali v rukách a že teda nedochádzalo k žiadnemu porušovaniu právnych poriadkov. Musím sa preto pýtať, ako by sa mohol cítiť nezávislý sólokandidát, ktorý by bol uvedený na kandidátnej listine a ktorý by vlastne nemal možnosť, pretože návrh zákona s tým nepočíta, nemal by možnosť mať svojho zástupcu na žiadnej, v žiadnej volebnej komisii, na žiadnej úrovni. Čiže asi by tu došlo k problémom a asi by sa mohli právom aj domáhať takíto ľudia určitej nápravy, pretože nebolo by to v súlade so zásadami rovnosti. Samozrejme, mohol by som pokračovať viacerými ďalšími otázkami. Myslím si, že je tiež veľmi problematická otázka, či vlastne návrh, tak ako je napísaný, počíta s tým, že každý nezávislý kandidát bude podávať jednu listinu alebo na jednej listine bude viacero, nevieme koľko nezávislých kandidátov. S tým sa viaže ďalšia otázka, napríklad čo sa stane s hlasmi, ktoré získa nezávislý kandidát, a keď mu tie hlasy v tomto proporčnom systéme zabezpečia oprávnene získať viac mandátov. Odpoveď je možno iba jedna, tie hlasy prepadajú, samozrejme. Ďalej keď hovoríme o rovnosti, mohol by som poukázať alebo je mojou povinnosťou poukázať na to, že kolega Galbavý napríklad počíta s dvoma prahovými klauzulami. Pre politickú stranu 5 %, pre tohto nezávislého kandidáta 3 % a ďalej a ďalej a ďalej by som mohol upozorňovať, nechcem povedať, že na úmyselné nedostatky, ale proste na veci, ktoré súvisia s tým systémom, tak ako je predložený kolegom Galbavým, a ktorý má v sebe skryté, poviem mierne, úskalia, viaceré úskalia. Nebudem na tomto mieste ďalej pokračovať v tomto, vo svojej teoretickej úvahe na tému výhody a nevýhody. Žiaľ, viac nevýhody toho návrhu, tak ako je napísaný. Vrátim sa do svojej úlohy spravodajcu povereného výborom. Vrátim sa teda k tomu, že budem konštatovať, že vzhľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako pre spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku v zmysle § 73 odsek 3 písm. c) budem konštatovať, že navrhujem, aby Národná rada odporučila predmetný návrh v druhom čítaní. Samozrejme, kolegovia, vy budete hlasovať, vy budete rozhodovať a potom ďalej budem tiež navrhovať, aby, ak teda Národná rada rozhodne o pokračovaní, aby sa tento návrh pridelil na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady pre verejnú správu a výboru pre ľudské práva a národnosti. Zároveň budem odporúčať, ak teda prejde tento návrh do druhého čítania, aby ho výbory prerokovali v lehote do 7. mája tohto roku a gestorský výbor do 10. mája tohto roku. Ďakujem pekne, pán predsedajúci, skončil som. M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. Nech sa páči, pán kolega, zoberte si miesto určené pre spravodajcu výboru. Počkaj, Tomáš. Dámy a páni, otváram všeobecnú rozpravu o tomto bode nášho programu. Keďže som nedostal žiadnu písomnú prihlášku do rozpravy, ústne sa hlási pán poslanec Galbavý, ktorý je zároveň aj navrhovateľom. Pýtam sa, hlási sa ešte niekto ústne do rozpravy? Tomáš, je malý záujem, vidíš to? Takže uzatváram možnosť podávania prihlášok. Nech sa páči, máš slovo.