Matovič, Igor, poslanec NR SR (2016-10-21):
Kvorka, buď ticho a nevykrikuj, dobre? Ja sa ťa pýtam, čo budeš robiť celé leto? Dostaneš dva trojtisícové platy. Čo za to budeš robiť? Vytkol si svojmu šéfovi, že si nemá obtierať svoju špinavú papuľu do učiteľov, ktorí poctivo makajú celý rok? A robia to za štvrtinový plat jako ty, ktorý nebudeš robiť celé leto nič! Koľko ste si tam nadelili práce? V tom programe, ktorý je, pätnásť týždňov z toho je reálne možno, čo si to budeš musieť odsedieť a stláčať gombíčky, ako ti prikáže tamten „Churchill“, či jak to povedal, že véčko ukáže (rečník prstami pravej ruky znázornil písmeno v). Wau! Stlačte „za“, „zdrž sa“, „proti“. Nepripadá vám to trápne? Čo má tento návrh s demokraciou?! Sa pýtam. Že sa nehanbíte hovoriť o tom, že nám priznávate nejaké práva a budú nám stačiť. Ešte raz hovorím, vybral som si jediného človeka, Joža Mihála, lebo tu 10-, 20-, 50-krát možno vystupoval a vždy to jeho vystúpenie bolo viac jako hodinu. A každé jedno slovo bolo k veci. Ako si vy dovoľujete povedať revolucionárovi Jánovi Budajovi, že on má skončiť po 20 minútach a 2 sekundách, lebo uplynulo 20 minút, lebo Danko sa vyspal, 20 minút! A prečo by nemohol hovoriť 22 minút?! A prečo by nemohol hovoriť hodinu, keď to bude k veci?! Počuli ste ho niekedy tu vystúpiť a nehovoriť k veci?! Počuli ste niekedy vystúpiť Veroniku Remišovú a nehovoriť k veci?! Ako si to dovoľujete jej hovoriť, koľko má vystúpiť?! Ako si to dovoľujete v demokracii v parlamente?! Nie je umenie si napísať na bilbord „hrdo, odborne a slušne“, je umenie sa takto správať. Nie sú dôležité slová, ale skutky. Čo je hrdé, odborné a slušné na tejto novele zákona, ktorú predkladáte? Je to arogantne, nie hrdé. Čo je tu odborné? Čo tam je odborné, že sme sa pozreli do Veľkej Británie, odtiaľ si zobereme jednu vec, do Nemecka, odtiaľ druhú, do Lotyšska – tretiu, do Čiech – štvrtú, štyri choré myšlienky Dankove, piata, šiesta, siedma, ôsma, a z tohoto spravíte nejaký kompilát hlúpostí, ktorý sem predložíte. Čo je na tom odborné? Čistý amaterizmus! A tak ako Veronika Remišová povedala, ak by ste si chceli brať vzor z Veľkej Británie, prvý základný vzor ste si mali zobrať, ten základ, ktorý tam je, že keď niekto chce byť sudca, keď predseda parlamentu chce byť sudca a hovoriť o svojich opozičných kolegoch, že: „Vieš čo? Teraz si prekročil mieru slušnosti.“, tak musí byť nezávislý. Ale vy nie. Danko si pozre, predseda parlamentu nezávislý vystúpi zo svojej strany, božechráň, však ja som, ja som história, však ja som predseda strany, ktorá má 150-ročnú tradíciu. Akej strany? Čo hlásila Slovenská národná strana pred 150 rokmi? To, aby sa valcovali práva opozičných poslancov? Však vy ani neviete, čo bola Slovenská národná strana, za čo bojovala v polovičke 19. storočia. Vy ste ten názov, názov ukradli, ukradli ste logo a za to sa skrývate, tak ako sa dnes skrývate za to, že chcete robiť slušnú, hrdú a odbornú politiku. Chcete robiť drzú, neslušnú a amatérsku politiku. Takú, aby ste naďalej išli v Slotových šľapajach, aby ste robili biznis na úkor svojich vlastných voličov. Toto tu je cieľom tohto návrhu. Chcete zakrývať problémy s Bašternákom, so zlodejom Kaliňákom. Z tej, to je, to by bolo od vás slušné, a znova to povedala Veronika Remišová, a zase by ste jej zobrali slovo, lebo by sa to už asi ťažko počúvalo. To by od vás bolo hrdé, že by ste prišli a buchli po stole: „Kaliňák, z kola von!“ Lebo nehrozí, aby my ako slušná krajina, my nositelia tradícií Slovenskej národnej strany z polovičke, založenej v polovičke 19. storočia, aby sme tolerovali ministra vnútra, ktorý v čase, kedy Kriminálny úrad Finančnej správy, ktorá spadá pod ministerstvo vnútra, obchodoval s vyšetrovaným daňovým zločincom a zobral od neho úplatok 600-tisíc eur. Cez to, že povie Bašternákovi: „Vieš čo, predaj mi tú tvoju firmu o 600-tisíc eur lacnejšie, ako je reálna hodnota, a ja to potom zahladím.“ Toto urobil minister vnútra. A toto vy tolerujete. A to je zbabelé, to je neslušné a to je neodborné! A mojou úlohou a mojím cieľom, a pevne verím, že každého opozičného poslanca, tu bude odkrývať a ukazovať vašu skutočnú tvár. Lebo bolo veľmi jednoduché napísať si oblbujúce bilbordíky alebo heslá na bilbordy a tváriť sa, ešte si pamätám ten Dankov taký úklon, ruky zopäté, asi teda že však v Pána Boha asi verí a Pána Boha spomína tam, Pána Boha tam, potom pobozkať ruku pánovi biskupovi a zneužívať takto vieru v Boha, zneužívať tradície, zneužívať pekné slová a vznešené ciele na to, aby ste robili čisto pohrobkov Slotových a zneužívali politiku na svoje vlastné obohacovanie. Naším cieľom všetkých bude ukázať pravú tvár SNS a Andreja Danka. Pardon, že som vám sem niečo pustil. (Rečník reagoval na spadnutie jeho papierov z rečníckeho pultu na lavicu spravodajcu.) Takže sľúbil som, že poviem niečo ku Gálovému pozmeňujúcemu návrhu. Takže to, čo navrhuje ako veľkodušne, aby poslanci mohli vystupovať dvakrát, druhýkrát 10 minút, a teda že obmedzí právo vystupovať členom vlády a podpredsedom Národnej rady, nemá nič spoločné s tým, čo proklamuje, a to znamená, že zabezpečiť rovnosť príležitostí pre poslancov a členov vlády, lebo, ako som povedal, kľúčový bod je ten, že člen vlády a podpredseda Národnej rady sa môže prihlásiť koľkokrát chce, samozrejme, vždy len na 20 minút. Taktiež Gábor Gál navrhuje, aby, to je taká nenápadná zmena, ale podľa mňa takisto veľmi dôležitá, že aby poslanec mohol, keď bude predkladať v svojom vystúpení pozmeňujúci návrh a bude aj rozsiahly, bude mať 5, 6, 10 strán, tak aby musel najprv rozprávať tú rečnícku časť a potom prečítať ucelený vlastne ten pozmeňujúci návrh. Všimli ste si ale, ako vystupoval samotný ten človek, ktorý teda predkladal kľúčovú zmenu, aby poslanci mohli predložiť svoj pozmeňovák iba na konci bez akého komentára? Všimli ste si Gábora Gála, ako predkladal svoj pozmeňujúci návrh? Ten pozmeňujúci návrh mal možno 10 bodov. Prečítal bod a odôvodnil ho. Vlastnými slovami povedal, o čom ten vlastne bod v tom pozmeňujúcom návrhu je. Prečítal druhý bod a odôvodnil ho znova vlastnými slovami a takto išiel rad radom každý jeden bod. A je to veľmi dôležité práve preto, aby sme veľakrát nestratili niť, aby sme sa neopakovali zbytočne, že v úvodnej reči budem hovoriť, že v pozmeňováku, ktorý vám prečítam na koniec v tých 10 stranách, v prvom bode riešim toto, v druhom toto, v treťom toto a potom a potom znova budete čítať to isté. Aj pre nás samotných normálne, normálne, keď sa s niekým bavíme, tak je dobré, aby sme sa bavili. Keď sa teraz bavíme o čiernom, tak si porozprávame argumenty k čiernemu, potom modrému a potom červenému. Ale Gál samotný tu robil presný opak toho, čo navrhujete v tom rokováku. Neni vám naozaj hanba? Neni omnoho, ako normálne so zdravým rozumom, neni omnoho lepšie, keď niekto predkladá pozmeňujúci návrh, že zároveň môže teda tak, ako je doteraz zvykom, vyargumentovať každú tú jednu časť a zdôvodniť ten jeden, každý jeden bod toho pozmeňujúceho návrhu? Čiže opäť hlúposť. Tie ďalšie návrhy, ktoré vlastne tam sú, sú naozaj čisto technické, vôbec nie sú podstatné, dôležité bolo to, že navrhuje, sa tvári, že to bude všetko v poriadku. Čo mňa však najviac, najviac sklamalo, je to, že naďalej tvrdošijne si stojíte za tým, že vizuálne pomôcky do parlamentu nepatria. Už v 15. storočí možno vedeli, že vždycky je lepšie raz vidieť, ako stokrát počuť. A toto pravidlo tu platí. Keď máte problém s mojimi transparentmi, dajte si tam, že Matovič nemôže nosiť transparenty, alebo dajte mne, ja voči tomu nič nemám. Tak či tak viem, že ten zákon alebo tá zmena toho rokováku je od Andreja Danka osobná pomsta voči mne, lebo jednoducho on trpí takými zvláštnymi komplexami, asi zrejme ešte zo škôlky a on si to tak prenáša, že nevie, akým spôsobom to má riešiť, tak to rieši zákonom, lebo má tú moc. A keď má problém Andrej Danko so mnou, nech napíše, že ja nemám predkladať tu žiaden transparent. Keď má s tým problém, že sa bojí mojich transparentov, tak ja mu dám čestné slovo, že žiaden sem nepredložím, len naozaj nech tým ľuďom, či Eugenovi Jurzycovi, Jožovi Mihálovi, Veronike Remišovej, Gáborovi Gálovi, Jožovi Viskupičovi, Martinovi Feckovi, Vierke Dubačovej, Anke Verešovej, komukoľvek z nich, keď sem príde s normálnou tabuľkou, s normálnym grafom, že bude chcieť ukázať ľuďom, ako sa menia sociálne prídavky alebo rodičovský príspevok, keď Martin bude chcieť ukázať niečo o reštitúciách, o vývoji počtu vyriešení reštitúcií, komasácií pozemkov, naozaj odbornú tému a bude potrebovať vizualizovať tú svoju myšlienku, tie svoje slová, tak mu neberte to právo. Ak sa bojíte mojich transparentov, zakážte to mne. Alebo keď chcete čestné slovo, dám vám ho, len neberte, prosím vás, právo týmto ľuďom naozaj odborne diskutovať. Ak nás chcete vracať 100 rokov pred opice, kedy neexistovala schopnosť alebo možnosť vytlačiť si niečo, nejakú A trojku, A dvojku, a ukázať ľuďom graf, aby si to lepšie vedeli predstaviť, tak to, prosím vás, nerobte. Inak ten návrh naozaj vyzerá jak 100 rokov pred opicami. Zakazovať horalky, zakazovať tu jesť, to naozaj tak hlboko klesáte? Mnohí z nás, veľakrát tí, ktorí poctivo vykonávajú tú prácu, viete, že tu sedia pomaly nonstop, veľakrát si väčšinou svojou odhlasujete a vám na tom nezáleží, lebo vy jednoducho odtiaľto zdúchnete. Odhlasujete, že rokuje sa ip, bez obedňajšej prestávky. Niekedy nám dáte, že rokujeme aj proti noci, že rokujeme do skončenia toho bodu. Nebolo výnimkou, že sme rokovali 3 dni v kuse, celý víkend, a vy nám chcete povedať, že my sa tu nemôžeme najesť? A prečo by sme sa nemohli? Tú horalku si dať. To znamená, čo je potom ale jedlo, si dávam zároveň otázku. Aj Tic Tac asi zrejme, že? Keď si pán Číž dá Tic Tac, bác, 2 tisícky pokuta! Andrej Danko ako spravodlivý, nezávislý sudca zrejme navrhne mandátovému, imunitnému výboru, aby teda toho hriešnika nejako potrestal. Takúto hlúposť dnes navrhujete. Prosím vás, z kratšej cesty späť. Hlúposť nad hlúposť. Je naozaj problém horalka v parlamente alebo Tic Tac v ústach pána Miroslava Číža alebo skorumpovaný minister vnútra, ktorý obchoduje s daňovým podvodníkom? Je naozaj problém, keď si sem Jozef Mihál donesie transparent alebo transparent A trojku, teda aby vám to moc asi nekolalo do očí, A troječku alebo, dobre, A štvorečku (rečník zobral do rúk papier, znázorňujúc hovorené), len teda dovoľte a ukáže, že pozrite sa, prosím vás, ako zvyšujete daňové, odvodové zaťaženie pre živnostníkov. Aký je na tom problém? Toto je problém?! Alebo to, že máme premiéra, ktorý býva v byte daňového podvodníka a berie od neho každý mesiac 5-tisíc eur úplatok cez zníženú cenu nájmu. Lebo ten nájom v byte, v ktorom býva, v tých 500 m2, zrejme najluxusnejší byt, aký v Bratislave existuje, je hodný reálne 7 300 až 7 500 eur podľa cien, ktoré sú zverejnené. Ale on platí 2 650. Toto vás netrápi, že máme v čase predsedníctva v Rade Európskej únie skorumpovaného ministra vnútra, skorumpovaného premiéra, ale trápi vás to, že či si Číž dá Tic Tac. Nepripadáte si trápne? Nechcem obhajovať a teraz hovoriť možno problémy moje so živnosťou. Ale je to taká, naozaj taká podobná paralela. Keď som včera sa pýtal na to, že ako prebiehal ten výbor a čo vlastne teda uzavrel, tak Jožo Lukáč mi hovorí, vlastne od nás, že v podstate som si uvedomil, že z tých 5 vecí o dvoch veciach, kde naozaj mohol byť ohrozený záujem, a to bol prípad Vaďura a Čislák, tak tam sa nenašlo dosť poslancov, lebo však vlastne zlepenec zlodejov tam má väčšinu, čiže tam sa nepokračovalo, ale vytešovali sme sa z toho, že sme dali 
40-tisíc eur pokuty ľuďom za trápne banality. Za to, že Cséfalvayová si zabudla zrušiť živnosť alebo, neviem, konateľstvo, hoci vôbec nepodnikala. Na čo sa tu, prosím vás, hráme? Tak ako sa pri zákone na ochranu verejného záujmu hráme, že najväčší hriešnici sú tí, ktorí zabudnú si zrušiť živnosť, alebo tí, ktorí zabudnú si zrušiť konateľstvo a vôbec nepodnikajú a vôbec ani teda na živnosť, ani na eseročku, tak to sú najväčší hriešnici, ale tí, ktorí dajú ako Čislák najprv firme dve, ee, pol milióna eur dotáciu a potom následne do tej istej firmy ako bývalý minister ide robiť, to problém nie je, lebo jednoducho nie je vás dosť na tom výbore. A, bohužiaľ, takto isto spravodlivo bude tento rokovací poriadok pristupovať k právam opozičných poslancov. Kto bude, aká nezávislá inštitúcia rozhodovať o tom, že kto už prekročil nejakú mieru únosnosti slušného správania a kto nie? Zrejme ak by takto tu vystupoval napríklad Miroslav Číž, keď už som si ho zobral do úst, v čase, keď nám predsedá, no dobre, teraz tam akože neni Lucia, bude tam Andrej Danko, všetko by bolo v poriadku. Ale ak by som tu vystupoval ja a sedel by tam Andrej Danko, zrejme asi 5 razy by ma vykázal a 5 návrhov na disciplinárne konanie a 5-krát po 2-tisíc eur pokuta. Ako môžem očakávať nezávisle posúdenie toho, či som niečo porušil, neporušil, či už to bolo nad mieru, alebo nie, od človeka, ktorý je priamym mojím politickým konkurentom? Čo to teraz ako chcete z nás spraviť? Chcete urobiť, aby sme tu žili v strachu, len aby som si nepovedal o Dankovi, že to je vlastne obyčajný tunelár, ktorý vytuneloval Lesostav Revúca, ktorý sprivatizoval so svojou rodinou preto, lebo bol Slotov kamarát a sprivatizoval to od Mečiara? Že odtiaľ ukradol 52 mil. eur, že rozpredal majetok, nechal dlhy štátu, Sociálnej poisťovni, zdravotnej poisťovni a nechal dlhy zamestnancom toho Lesostavu Revúca? To akože toto odo mňa očakáva Danko?! Že už jednoducho toto tu nikdy nepoviem, lebo to už by mohol posúdiť ako, že som prekročil nejakú mieru slušného správania a ma zastraší s dvojtisícovou pokutou? Andrej Danko, ak si to myslíš, tak si na omyle. Ale nie preto, že mám na to peniaze, ale že si toto právo nedám zobrať. Nemáte žiadne právo brať opozičnému poslancovi právo hovoriť slobodne, kedykoľvek, čo uzná za vhodné. A duplom nemáte žiadne právo posudzovať, čo bolo vhodné a čo bolo za hranicou vhodnosti. A preto návrh, ešte raz hovorím, to, čo povedala Veronika Remišová, ak chce Andrej Danko, aby tu niekto posudzoval, čo je a čo nie je slušné, musí vystúpiť z SNS a musí byť nezávislý. Presne tak ako v krajine, od ktorej hovorí, že si zobral príklad. Ako to je vo Veľkej Británii. Áno, keď si chceme odtiaľ odpozerať veci, tak si nepozerajme iba to, čo nám vyhovuje alebo čo Dankovi vyhovuje v sne. Berme si aj to, čo nám dáva nejaké povinnosti. Čiže nielen výhody, že budem mať trsteničku na tých opozičných neposlušníkov, že budem prelepovať ústa Veronike Remišovej, lebo však náhodou by povedala niečo a okradne svoju vlastnú rodinu o 2 tisícky, lebo Danko jej ju naparí cez väčšinu vo výbore, ktorému to odkáže akože nezávisle rozhodnúť, ale zobrať si aj tie povinnosti, ktoré v tej Veľkej Británii pre predsedu Národnej rady z toho vyplynú. A toho, že sa vzdá členstva v politickej strane. Áno, ak sa vzdá, aj keď bude mať pochybnosti, že niekedy dokáže byť nestranný, začnem mu minimálne trochu veriť, že chce byť nestranným sudcom a rozhodcom. To, čo dnes tu vy navrhujete, je obdobne tomu, jak kebyže sa zídu dva kluby premiér líg alebo našej, ja neviem, jak sa to volá, Fortuna liga alebo ako sa to volá, futbalová, tie dva kluby sa stretnú, rozhodca po ceste sa opil alebo havaroval a teraz ten jeden klub si povie, že: „Vieš čo, my sme prví v tabuľke, vy ste poslední, tak keďže my sme prví, tak náš brankár bude rozhodca v tomto zápase.“ A začne sa hrať akože normálny futbalový zápas a zrazu niekto z pozície sily alebo z pozície väčšieho psa, jako to pán Paška niekedy hovoril, si rozhodne, že on bude rozhodcom. A prečo? Z akého dôvodu? Čo vám na tom pripadá demokratické a v súlade s ústavou, alebo minimálne s duchom ústavy?! Áno, ústava vám dáva možnosť zmeniť tento rokovací poriadok ako akýkoľvek iný zákon. Áno, dáva vám tú možnosť. Ja nehovorím, že to nebude, že to bude, nezákonne zmeníte ten zákon. Ale ten zákon, ten plod vašej zákonodarnej činnosti, keď to tak mám nazvať, tak bude zrazu niečo, čo nebude v súlade s tou samotnou ústavou. A preto dopredu za opozičnú radu, za stranu SaS a za naše hnutie Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti hovorím, že v prípade, ak ten zákon schválite v takejto podobe aj po tých formálnych zmenách, ktoré Gábor Gál tu navrhol, určite využijeme svoje právo obrátiť sa na Ústavný súd. Áno, jedným dychom dodávam, že obávam sa taktiež o výsledok rozhodnutia Ústavného súdu, lebo vy ste urobili zo Slovenska iba formálne akože právny štát. V skutočnosti dnes, keď sa pozriete na Ústavný súd, tak okrem de facto jedného človeka sú všetci nominovaní SMER-om. A ten jeden SMK, ktorý vlastne dnes je MOST – HÍD. Čiže v podstate tam máte svojich vlastných ľudí. My ako opoziční poslanci sa de facto úspešne alebo naozaj nemáme úspešne možnosť obrátiť sa na nezávislého rozhodcu. Každému občanovi Slovenskej republiky ústava dáva právo na spravodlivý proces. Ja sa pýtam, aký spravodlivý proces, právo na spravodlivý proces bude mať Jožo Viskupič, keď tu náhodou povie niečo, čo sa Andrejovi Dankovi nebude páčiť a on rozhodne, že: „Tam marš, vypadni odtiaľto! A dostaneš pokutu z mandátového a imunitného výboru.“ Aké bude mať právo na spravodlivý proces? Kto má väčšinu v tom mandátovom, imunitnom výbore? Nie ste to náhodou znova vy? Kde sa bude môcť nejako obrátiť, hájiť svoje práva? Nikde nič. Toto je náhubkový zákon, ktorým všetkým nás (pozn. red.: správne „nám“) chcete prelepiť ústa, lebo sa vám nepáči, čo tu hovoríme. Nemáte radi odvahu. Vy máte radi banániky a za to stláčať príslušné tlačítka. Banániky myslím, samozrejme, obrazne, nikto z vás tu nepapá, lebo však teda bude to aj zakázané. Banániky máte iné, ktorí sa dostanete na kandidátku, keď budete štyri roky slušne stláčať tlačítka. To, že si sestranicu môžete dosadiť za šéfku Daňového úradu v Hornej Dolnej, keď budete štyri roky poslušne stláčať tlačítka. To, že urobíte kšeftík, keď budete štyri roky stláčať tlačítka. To, že Kaliňák nepôjde po krku Dankovi za jeho podvody s jeho rodinou pri privatizácii Lesostavu Revúca, vytunelovanie tejto firmy, lebo nie že bude štyri roky stláčať tlačítka, ale bude držať štábnu kultúru v rámci koalície. To, že Bugára sa nikto nebude pýtať, ako to je s tou kúpou toho pozemku, ktorý kupoval vtedy, keď už dobre vedel, kade pôjde trasa na južné Slovensko, a ktorý kupoval nie od cudzieho človeka, ale od rodiny. Rodinu pripraviť o pol milióna eur iba preto, lebo mám informácie, kade pôjde trasa na diaľnice či rýchlostné cesty na Dunajskú stredu, to už je iný „harakter“, že? Toto by vás malo, pán Kresák, trápiť a nie teraz sa tam rehotať a byť vysmiaty jak lečo. Toto by vás malo trápiť, vysmiaty. (Reakcia z pléna.) Ako? Nepotykal som si vami, ale dobre, tak odteraz si s vami tykám, akože rád si takto potykám aj s celým týmto plénom. Pán Kresák, ja som od vás čakal ako od bývalého ústavného sudcu ako taký rešpekt, úctu voči ústave. Ale vy ste sa vlastne zaradili rovno do šíku k slotovcom, k ficovcom a kryjete ich. Kaliňáka, Fica, obhajujete všetky tie svinstvá, čo robia. Vy ste navrhli, že treba počkať s Matovičovým konaním dovtedy, dokedy prvé konanie bude ukončené, aby sme mu mohli zobrať mandát. Že sa nehanbíte! Takto účelovo kriviť zákon. Vy, ktorý by ste ten zákon mali chrániť. Môžte sa smiať, koľko len chcete, môžte kývať s hlavou, koľko len chcete, toto nezmeníte. To, čo ste mali dobrý kredit doteraz, ste si ho úplne pokazili. A môže si Béla Bugár písať milión listov na južné Slovensko a vysvetľovať svoju zradu, že nie je zradou, stále to bude zrada. (Pauza. Rečník odišiel od rečníckeho pultu pozbierať svoje papiere, ktoré mu padli pred rečnícky pult.) Každopádne to, čo navrhujete, je len pomsta. V prvom rade osobná pomsta Andreja Danka voči mne, ale na ktorú doplatia nevinní ľudia. A nevinní ľudia sú všetci opoziční poslanci, ktorí dnes tu sedia a ktorí kedykoľvek v budúcnosti v tejto sále sedieť budú. Lebo to sa nebude týkať len nás, ale v budúcnosti aj všetkých tých ostatných, ktorí sa v opozícii vyskytnú. A ja viem, že si myslíte, že budete vládnuť večne, ako si Lenin myslel, že bude asi žiť večne, alebo si tí komunisti mysleli, že žije večne, ale raz v tejto pozícii môžete byť aj vy. Ja viem, že možno vám to chýbať nebude, lebo videl som vás v opozícii, tie vaše vystúpenia také isté ako dnes. Nemali ste k čomu, lebo jednoducho nie ste naučení parlamentne pracovať. Čiže ja sa pýtam, aký zmysel má obmedziť čas okrem toho, že chcete zavrieť ústa svojim kritikom? Aký zmysel má obmedziť vizuálne pomôcky okrem toho, že chcete zavrieť ústa svojim kritikom? Sami poznáte odpoveď, že vašou jedinou motiváciou je pomsta a strach. Príliš nízke pudy na to, aby ste dokázali meniť zákony k lepšiemu, a preto vás vyzývam, choďte z kratšej cesty späť, stále máte čas túto zmenu rokovacieho poriadku stiahnuť. (Potlesk.)