NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-04-07):
Pán poslanec Beluský.
Hatráková, Katarína, poslankyňa NR SR (2020-03-20):
Sľubujem. (Potlesk.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-05-30):
Pán poslanec Huba, nech sa páči.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-06-19):
V rozprave ďalej vystúpi pán predseda výboru Jozef Halecký, nech sa páči, máte slovo.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-04-24):
Pani poslankyňa Kalmárová.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-11-03):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v prerušenom rokovaní hlasovaním v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 448/2008. Poprosím panie poslankyne a pánov poslancov, keby sa mohli usadiť, aby sme mohli pristúpiť k hlasovaniu. Prosím spravodajcu, predsedu výboru pre sociálne veci, pána poslanca Brocku, aby hlasovanie uviedol. (Ruch v sále.) Pán poslanec Brocka. (Pauza pre neprítomnosť spravodajcu v rokovacej sále.) Poprosím pána poslanca Brocku. Už ide. Nech sa páči, prosím vás, poďte a uveďte hlasovanie. Pripomínam, že toto je ten návrh zákona, kde údajne došlo k mylnému hlasovaniu. [Pokračovanie v rokovaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov , tlač 144.]
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-09-28):
Reagovať bude na faktické pán poslanec Kamenický, nech sa páči.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-02-07):
S faktickými poznámkami štyria poslanci, piati poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Hlina.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-06-15):
Pán poslanec Andrej Stančík.
Chrenko, Milan, dočasne poverený minister životného prostredia SR (2023-06-16):
Vážený pán predseda, vážení páni poslanci, pani poslankyne, ďakujem pekne za, vlastne za túto diskusiu a naozaj možno by som začal tým, že naozaj súhlasím, že odpadu treba predchádzať, tak ako spomínal pán poslanec, a tam som úplne, myslím, že na jednej vlne s vami, že tie plastové tašky by sme vôbec nemali potrebovať, lebo každý by sme si mali nosiť svoje. Tak ako si vy nosíte svoje do obchodu, tak si ja nosím svoje do obchodu. No ale čo sa týka samotného zákona, ďakujem, pán spravodajca, za vaše pripomienky a vaše návrhy. Ako som hovoril pri predkladaní tohto zákona, snažíme sa reagovať teda na to, na to konanie odôvodnené od Európskej únie. Ako som spomínal, minulý týždeň bolo toto konanie posunuté na Európsky súd, no a tie samotné, to, čo ste sa pýtali, tie samotné otázky, ktoré rieši tento zákon vo vzťahu k infringementu, je to v prvom rade zavedenie opatrení, ktoré majú zabezpečiť uzatvorenie týchto nevyhovujúcich skládok. Zavádzame tam vlastne prenesenie povinností zabezpečiť uzavretie a rekultiváciu týchto skládok odpadov na Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, ktoré vykoná uzatvorenie a rekultiváciu skládky a bude potom prevádzať ten následný monitoring týchto skládok. Čiže toto sú presne tie opatrenia, ktoré reagujú na, na ten infringement a na to teda podanie Európskej komisie na Európsky súd. Vnímam, že je viacero, viacero nejakých návrhov na to, ako tento zákon zlepšiť alebo upraviť. Pripomínam, že v prípade, že tento zákon by bol nejakým spôsobom oddialený, hrozia nám tam veľké hospodárske škody. To je aj dôvodom, prečo vlastne tie rokovania o zákone pre vládu prebiehali do posledného, do poslednej chvíle predovšetkým s ministerstvom financií, keďže sa jedná o veľmi veľkú sumu, ktorú bude treba hradiť zo štátneho rozpočtu. Ten zákon samotný bol do vlády predložený pred niekoľkými týždňami. Bol, v podstate nebol predložený na rokovanie vlády práve kvôli tomu, že tie rokovania s ministerstvom financií prebiehali do, do posledného konca. Čo sa týka toho návrhu posunúť zákon do druhého čítania, myslím, že to by vytvorilo veľmi dobrý priestor pre pokračovanie tej odbornej diskusie a myslím si, že by tam, by sme vedeli potom aj reagovať a nejakým spôsobom vyriešiť tie pripomienky, ktoré som tu počul dneska v pléne alebo ktoré zazneli včera v rokovaní. Takže ja by som vás znovu poprosil o to, aby sa tento zákon presunul do druhého konania, aby sme mohli o tom ďalej diskutovať a sme otvorení diskusii. Ďakujem veľmi pekne.
Krátky, Rastislav, poslanec NR SR (2024-10-29):
Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa, vy ste spomínali, že bude tu inflácia okolo 5 %, tak ja to chcem povedať v presnom čísle. Podľa odhadov IFP, čiže to, čo má minister pod sebou, podľa tohto analytického inštitútu bude 5,4 %. Už keby hneď sme chceli pozrieť, čo hovorí NBS-ka a Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, tak tí sa zhodujú presne na 5,0, čiže 5,0 % dávajú v momentálnych odhadoch a neni to len nejaká zvýšená inflácia, ale už pomaly všade v eurozóne je nižšia inflácia aj očakávajú nižšiu infláciu. My budeme mať najvyššiu, najvyššiu infláciu a nielen v eurozóne, podľa všetkého aj v Európskej únii. To je tá drahota, o ktorej tu dlhodobo hovoríme a ktorú v podstate urobil ten konsolidačný balíček. Len DPH ženie tú infláciu o 0,8 % vyššie. Uvidíme, čo urobia s dotáciami na plyn, ak vôbec niečo. Ministerka Saková už mala dávno predložiť nejaké riešenie, povedať nejakú víziu. Nič sa nedeje, ticho. Takže čaká nás najvyššia inflácia suverénne nielen v okolitých štátoch, ale vôbec v Európe. No a mne sa páči to, keď sa hľadajú konkrétne riešenia. Ja sa k školstvu nevyjadrujem pravidelne. Rád si vypočujem príspevky, ale chcel by som vidieť napríklad, keď sa budeme za chvíľku baviť o rozpočte, že oveľa vyššie číslo a peniaze idú do vedy, výskumu a inovácií. Dlhodobo veľmi nízko v pomere aj k priemeru Európskej únie investujeme do týchto vecí, čo je téma vysokého školstva a tak ďalej. Takže toto by boli veci na tému aj konsolidácie, aj toho, ako pomôcť učiteľom.
Kalmárová, Viera, poslankyňa NR SR (2024-01-10):
Ďakujem za slovo. Tvoj príspevok, Tina, bol veľmi dobre logicky štruktúrovaný, mám na mysli tú štruktúru forma, obsah a kontext. A osobitne sa chcem dotknúť kritiky zámeru zrušiť v skrátenom legislatívnom konaní Úrad špeciálnej prokuratúry. Ale teda nielen zámeru, ale aj tým možným dôsledkom. Naozaj hrozí, že návrh noviel trestných kódexov a súvisiacich, ale aj nesúvisiacich zákonov má mnoho implementačných rizík. Som presvedčená, že ak, nedajbože, dôjde k ich schváleniu, tak sa nieže ukážu implementačné problémy, ale nastane taký chaos, ktorý povedie k paralýze celého systému, a som presvedčená, že okrem iného o to práve ide. Vie si niekto predstaviť, že na krajské prokuratúry by prešlo zhruba 1 300 prípadov a ak si to vydelíte ôsmimi, to je cez 160 prípadov na jednu prokuratúru. A nejde iba o počet káuz, ale najmä o ich rozsah a komplikovanosť. Špeciálny prokurátor Šanta v jednom rozhovorov uviedol, že najobsiahlejší prípad, ktorý je už na súde, má 600 zväzkov a jeden zväzok má 400 strán, to je 240-tisíc strán. A to je len jedna vec. Ak by padlo na prokuratúru len päť takýchto prípadov, tak prokurátori na kraji sú úplne teda vyradení z hry. A možno poznáte ten vzťah medzi množstvom práce, náročnosťou práce, časovými limitmi na jednej sprane a kvalitou práce na strane druhej. Ten výsledok, samozrejme, nestojí za veľa a tak to bude aj s týmito prípadmi a ich dotiahnutím do konca.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-06-20):
Otváram rozpravu o tomto bode programu a pýtam sa, či sa hlási niekto ústne do rozpravy, keďže žiadnu písomnú prihlášku nemám. Nie je to tak. Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú a zároveň prerušujem rokovanie o tomto bode s tým, že hlasovať budeme až o 11.00 hodine. Teraz by nasledovalo druhé čítanie o vládnom návrhu zákona o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Podľa oznámenia aj pán minister spravodlivosti už je oboznámený, že má prísť, zatiaľ tu nie je, asi je nespravodlivý voči Národnej rade, takže vyhlasujem 10-minútovú prestávku a počkáme na pána ministra, alebo poprípade na pána podpredsedu vlády Fogaša. Jeden z nich by mal predložiť tento návrh. Ďakujem za pochopenie. (10-minútová prestávka.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-07-23):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o skrátení lehoty. (Hlasovanie.) Prítomných 131, za 116, proti 8, zdržalo sa 7, hlasovali všetci. Konštatujem, že lehoty sme skrátili. Prosím, pán spravodajca, uveďte hlasovanie.
Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR (2024-04-18):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán minister, budete určite môcť pokračovať. Moja podotázka je: Vyšla aj informácia, že vznikne nová vojenská nemocnica v Prešove a chcem sa spýtať, či máte na pláne ďalšie projekty v rámci rezortu obrany. Ďakujem.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-02-02):
Pán poslanec Susko, môžete reagovať na faktické poznámky.
Choma, Igor, poslanec NR SR (2016-03-23):
Sľubujem. (Potlesk.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-09-08):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami traja. Končím možnosť sa prihlásiť. Nech sa páči, pán poslanec Marosz.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-05-09):
Ďakujem za reakciu. Pán minister, vážim si to, aj keď teda nerozumiem celkom tomu podráždenému tónu. Hoci možno teda v kontexte s nasledujúcim bodom, keď sa ideme baviť o skrátenom legislatívnom konaní o zákaze maďarskej hymny, tak ako do istej miery aj rozumiem, že máte potrebu reagovať takto podráždene. Bol som obvinený, že, že nevystupujem odborne, že to politizujem, a pritom, tipnem si, zhruba polovicu môjho vystúpenia tvorilo čítanie stanoviska šéfa jedného z odborov ministerstva spravodlivosti. Zhodou okolností toho, ktorý pripravoval, pripravoval Civilný mimosporový poriadok, alebo teda stál na čele, stál na čele rekodifikácie civilného práva procesného. A vidím, že teda pán minister má názor na, na túto vec. Tak mi nie je celkom jasné, prečo, prečo sa vláda k nemu nevyjadrila. Však sa mohlo vyjadriť ministerstvo spravodlivosti. To sa predsa určite stáva aj v iných prípadoch, že rôzne súčasti ministerstva majú, majú na nejakú vec rôzne názory a minister sa prikloní buď k jednému, alebo, alebo k druhému názoru a to je potom oficiálnym stanoviskom ministerstva. Často sa to potom stane aj stanoviskom vlády, čo sa v tomto prípade nestalo. Problémom je, samozrejme, dĺžka konania. Problémom je naťahovanie konania. Problémom je, že pripustenie žaloby na obnovu konania môže predĺžiť, predĺžiť tie konania a môže to byť problém a, samozrejme, v tejto otázke, v týchto témach je to oveľa vážnejšie ako všeobecne. Aj všeobecne je to problém.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-09-22):
Pýtam sa teraz, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne. Traja. Dvaja? Dvaja pána poslanci, končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Pán poslanec Marian Kotleba, ako prvý.
Kremský, Peter, poslanec NR SR (2020-03-25):
Ďakujem. Chcel by som požiadať členov a členku výboru pre hospodárske záležitosti, aby sme sa stretli v miestnosti číslo 32 o 17.30. Ďakujem. (Ruch v sále.) (Prestávka.) (Krátke prerušenie prestávky.)
Marcinčin, Anton, poslanec NR SR (2011-10-19):
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som vám prečítal podstatné body zo spoločnej správy výborov Národnej rady o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým a mení a dopĺňa zákon č. 582/2004 Z. z. miestnych dania a miestnom poplatku za komunále odpady a drobné stavebné odpady. Národná rada uznesením č. 577 zo 7. septembra 2011 pridelila vládny návrh zákona týmto výborom Národnej rady: výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenom termíne. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania o vládnom návrhu zákona stanoviská poslancov. K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory tieto stanoviská: Štyri výbory odporúčajú návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu ako jediný neprijal platné uznesenie. Z uznesení výborov vyplynuli pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú uvedené v spoločnej správe pod bodom IV. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy 1 až 19 spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť ich. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona odporúča Národnej rade vládny návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Predmetná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 264 z 10. októbra 2011. Výbor určil mňa za spoločného spravodajcu výborov. Zároveň ma poveril predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady a navrhnúť Národnej rade postup pri hlasovaní o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré vyplynuli z rozpravy. Vážený pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-07-08):
Ďakujem. Poprosím pána Jarjabka.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-10-15):
Pán minister, chvíľočku. Panie poslankyne, páni poslanci, poprosím vás o pokoj v rokovacej sále. Pán minister predkladá návrh zákona, počúvajme sa. Ďakujem pekne.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2023-03-17):
Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega, ja na jednej strane chápem tento váš pohľad na túto problematiku, ale na druhej strane sa na to musíme pozrieť vždy z pohľadu žiaka. Ja keď si spomeniem pol roka, rok, rok a pol dozadu, keď som občas navštívil nejakú hodinu telesnej výchovy, ktorú mali buď žiaci v exteriéri alebo v interiéri, a videl som, že čo nedokážu žiaci 1. alebo 2. stupňa základnej školy, tak niekedy sa mi nad tým naozaj až rozum zastavoval. A ako futbalový tréner, ktorý si prešiel prípravkami až po žiactvo, tak naozaj niekedy človek žasol nad tým, že prišlo dieťa, ktoré bolo v kategórii U13, mal 12 rokov a nevedel urobiť kotúľ. Čiže nie je to chyba ani školského vzdelávacieho systému, nie je to chyba ani nízkeho alebo nedostatočného počtu disponibilných hodín, ale je to chyba v tom, že naše deťúrence sa naozaj málo hýbu. Súhlasím aj s tým, že majú iné možnosti, iné vymoženosti, aké sme mali my, ale to naozaj nie je tým problémom, ktorý musíme riešiť. Pridaním jednej hodiny telesnej výchovy, s ktorým týmto programom alebo s týmto celým plánom ja naozaj môžem iba súhlasiť, týmto deťom neuberáme. Naozaj ako bolo povedané, každá jedna škola, či už bude cirkevná, alebo bude štátna, naozaj bude mať možnosť od jedna po deväť tú jednu disponibilnú hodinu si určiť samú, aká chce, čiže vôbec tou hodnou telesnej výchovy nebude ochudobnená a nebude jej umožnené či už pridať hodinu matematiky, fyziky, chémie, dejepisu, geografie alebo náboženstva, etiky poprípade niečoho iného, čo daná škola uzná za vhodné, kde majú žiaci nedostatky. Čiže hovorím, v tomto naozaj musíme hľadať spôsoby a nie hľadať nejaké nezmyselné riešenie, že sa to nedá. Všetko sa v tomto prípade dá zvládnuť.
Fico, Robert, poslanec NR SR (2022-02-22):
Pán podpredseda, ako navrhovateľ chcem postaviť procedurálnu otázku. Máme niekoľko vážnych otázok na ministra vnútra, na tieto otázky by sme radi počuli odpovede. Ja teraz vôbec netlačím, že tu musí sedieť 24 hodín denne, ale že či teda aspoň avizovalo jeho veličenstvo, že by sa ukázalo dnes tu na rokovaní Národnej rady, nech aspoň to vieme, lebo by sme radi tie otázky dali jemu. A druhý procedurálny návrh je, pán podpredseda, aby ste zvolali potom poslanecké grémium, pretože to, čo sa udialo v piatok vo vystúpení ministra financií, je neakceptovateľné, aby predsedajúcemu povedal, že má držať hubu a krok. Predstavte si, pán podpredseda, že by to vám povedal nejaký opozičný poslanec, čo by sa tu dialo. Navrhujeme zvolať grémium, aby grémium odsúdilo toto neakceptovateľné, chrapúnske správanie ministra financií. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Marček, Peter, poslanec NR SR (2016-09-20):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému zákonu. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada po všeobecnej rozprave sa uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby zákon prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Vážený pán predsedajúci, ďakujem, skončil som. Poprosím, otvorte rozpravu, ale zároveň by som vás poprosil, aby som sa mohol ako prvý prihlásiť do rozpravy.
Chren, Martin, poslanec NR SR (2014-02-05):
Ďakujem veľmi pekne, Martin, za tieto pripomienky. Dovoľ mi sa k nim vyjadriť. Zachytil som tri základné body. Otázka, či sú rodiny s maloletými deťmi špecifickou skupinou, ktorá si zaslúži našu povinnosť, na tú ja dávam odpoveď: áno. Ten sociálny hendikep, ktorý hovoríš, sa prejavuje napríklad v najvyššej miere ohrozenia chudobou, ktorá reálne túto sociálnu skupinu na rozdiel od ostatných postihuje. Preto si myslíme, tak ako sa v podstate aj prijal účel navrhovaného zákona, navrhovanej novely, že si zaslúži osobitnú pozornosť. Bohužiaľ, stratil som sa v tej tvojej druhej a asi hlavnej pripomienke, ktorá je založená na tom, že uprednostnenie tejto skupiny by malo nejakým spôsobom vytlačiť iné, reálne a viac sociálne ohrozené skupiny z podpory zo ŠFRB. Toto nie je pravda, pripomína to skôr metódu, ktorú sám kritizuješ napr. u ministra Kaliňáka, že vytvoríš si nepriateľa a útočíš naňho, avšak tento zákon nič také nespôsobuje. Po prvé platilo by to vtedy, keby rozšírením podpory na túto skupinu sa reálne ubrali peniaze, ktoré idú iným skupinám. To sa však v tomto návrhu nestáva. Dnes zo ŠFRB nie sú všetky peniaze poskytované tým dvom skupinám, zdravotne ťažko postihnutým a odchovancom z detských domovov, že by sme im z nich išli uberať, sú poskytované aj úplne bežným ľuďom. Po druhé my nehovoríme v tomto návrhu zákona o žiadnom uprednostňovaní. Každý, kto žiada o nejakú podporu zo ŠFRB, musí splniť ďalšie existujúce podmienky ŠFRB. My len hovoríme, že keď už splní tieto podmienky a patrí do jednej z troch skupín, oproti súčasným dvom pridávame tretiu – maloleté dieťa, môže dostať výhodnejšie podmienky pri splácaní úveru, nižšiu úrokovú mieru, prestávku pri splácaní istiny do 5 rokov napríklad, môže si kúpiť starý byt, nemusí kupovať byt v novostavbe, čím sa nakoniec môže dosiahnuť aj to, že tej podpory nakoniec zostane pre viac... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Szalay, Tomáš, poslanec NR SR (2023-12-15):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Chcel by som reagovať na pána Gröhlinga. Braňo, ďakujem pekne za tvoj príspevok. Donútilo sa to pozrieť sa, akým spôsobom je riešený šport na ministerským úrovniach v iných krajinách, napríklad teda Európskej únie. V Európskej únii máme dohromady dve také ministerstvá, že ministerstvo športu a cestovného ruchu. Jedno, jeden taký prípad je že Poľsko a druhý taký príklad je že Chorvátsko. Obidve krajiny majú podstatne väčší teda aj cestovný ruch, aj ten šport. Ale teda nie je to nič nezvyčajné, ten šport môže byť všelikde. Ale ešte jedna krajina existuje, ktorá sa chváli teda ministerstvom turizmu a, alebo teda cestovného ruchu a športu, a to už v mojej predchádzajúcej faktickej poznámke spomenutá Argentína. V Argentíne takého ministerstvo prestalo existovať pred piatimi dňami, hej, 10. decembra 2023 argentínsky prezident Javier Milei svojím dekrétom zrušil polovičku ministerstiev a jedným z tých zrušených ministerstiev je aj ministerstvo cestovného ruchu a športu. Prečo? No lebo tak majú deficit HDP 5,5 %, teda menší ako my, a zhodou okolností, teda by som možno aj prepojil s tou predchádzajúcou faktickou pripomienkou tú moju reakciu na Braňa Gröhlinga, že ono to ministerstvo športu tam nejaký čas bolo, potom ho prifarili pod ministerstvo kultúry, keď zistili, že teda to nie je bohvieaký najlepší, najoptimálnejší model a v roku 2019 ho znovu účelovo osamostatnili, tak ako teraz účelovo osamostatňujeme ministerstvo športu z ministerstva školstva. Prežilo presne štyri roky. Čiže ja verím, na rozdiel od mojej predrečníčky, že ani životnosť tohto ministerstva nebude taká dlhá, ako sa všetci obávame, a bude to maximálne v tomto volebnom období.
Štefanec, Ivan, poslanec NR SR (2011-11-30):
Ďakujem pekne, pán podpredseda. Dámy a páni, pán minister, dovoľte mi, aby som predniesol pozmeňujúci a doplňujúci návrh skupiny poslancov k tomuto návrhu zákona, v ktorom sa jedná o vylepšenia o niektoré legislatívno-technické úpravy. Návrh zákona, ktorý je doplňujúci, znie takto: V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov, predkladáme nasledujúce pozmeňovacie a doplňujúce návrhy k vládnemu návrhu zákona, ktorým a mení a dopĺňa zákon č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony: „1. K doterajšiemu čl. I. Za doterajší bod 16 sa vkladá nový bod 17, ktorý znie: „17. V § 110 odsek 6 znie: „(6) Porušením povinnosti podľa § 109 ods. 1 nie je poskytnutie údajov z evidencie centrálneho depozitára členovi alebo inej právnickej osobe, ktorej predmetom činnosti je poskytovanie služieb zabezpečujúcich tlač, obálkovanie, triedenie a distribúciu dokumentov alebo poskytovanie obdobných služieb, ktorú centrálny depozitár poveril vyhotovením, spracovaním alebo odovzdaním výpisu z účtu majiteľa alebo iných dokumentov, ktoré je centrálny depozitár povinný pri zabezpečovaní svojej činnosti vyhotoviť, spracovať alebo odovzdať majiteľovi účtu. Člen alebo poverená právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je poskytovanie služieb zabezpečujúcich tlač, obálkovanie, triedenie a distribúciu dokumentov alebo poskytovanie obdobných služieb, môže poskytnuté údaje použiť len na účely vykonávania činnosti, na ktorú ju poveril centrálny depozitár, a je povinná ochraňovať poskytnuté údaje v rovnakom rozsahu ako centrálny depozitár. Centrálny depozitár môže poveriť iba takú právnickú osobu, ktorá vykonáva činností podliehajúce udeleniu potvrdenia o priemyselnej bezpečnosti podľa osobitného zákona a takéto potvrdenie jej už bolo vydané.“.“.“ Doterajšie body sa prečíslujú. Odôvodnenie je nasledovné: Zámerom predložené návrhu nie je zrušiť, ale vylepšiť, resp. doplniť predmetné ustanovenie v pôvodnej forme schválené a... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-01-30):
Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblastiach sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 1198. Spoločná správa výborov má tlač 1198a. Prosím ministra práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky Jána Richtera, aby vládny návrh zákona odôvodnil.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-11-10):
Pán poslanec, ja vás poprosím o kľud. Pán podpredseda vás počúval, buďte taký dobrý, počúvajte aj vy jeho.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-03-23):
Ďakujem. Pani poslankyňa Halgašová.
Sabolová, Mária, poslankyňa NR SR (2010-10-19):
Druhý návrh je, aby Národná rada Slovenskej republiky odvolala podľa § 35a ods. 1 zákona č. 330/1991 na návrh Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie Jozefa Štefkoviča, Dagmar Jenisovú a Martina Píryho. Dajte hlasovať.
J. Šimko, poslanec: (2003-12-11):
V súlade s rokovacím poriadkom podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom vládnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 460 zo 14. novembra 2003 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v lehote do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Prosím, pán predsedajúci, aby ste otvorili rozpravu k tomuto návrhu.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-11-28):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, všetci boli za. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely Občianskeho súdneho poriadku. Teraz pán predseda výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj pán Cabaj uvedie hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v znení neskorších predpisov . Je to tlač 762.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-03-21):
Pán poslanec Mičovský.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-03-24):
Ďakujem pekne, pán navrhovateľ. Zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. A teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, pre zdravotníctvo, poslancovi Viliamovi Novotnému. Nech sa páči.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-05-20):
Ďakujem. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za 60, proti 25, zdržalo sa 50, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme uvedený návrh neschválili, a teda nebudeme pokračovať v rokovaní o ňom. Keďže sa jednalo o posledné hlasovanie, uzatvárame hlasovanie a pokračujeme v rozprave. A tak ako som hovoril, Národná rada dnes rokuje do 13.00 hodiny, takže vám prajem aj pekný víkend. (Krátka technická prestávka.) (Po prestávke.)
P. Farkas, poslanec: (2005-12-07):
Návrh rozpočtu verejnej správy na roky 2006 až 2008 Národná rada Slovenskej republiky podľa príslušných paragrafov zákona o rozpočtových pravidlách berie na vedomie a všetky výbory ho zobrali na vedomie okrem výboru pre sociálne veci a bývanie a výboru pre obranu a bezpečnosť. V týchto výboroch návrh nedostal dostatočnú podporu z radov poslancov, lebo nehlasoval dostatočný počet poslancov za návrh uznesenia. K výsledkom prerokovania návrhu vo výboroch. Súhlas a odporúčanie schváliť návrh zákona o štátnom rozpočte  bez pripomienok vyjadrili nasledovné výbory: pre privatizáciu, podnikanie a hospodárstvo, pre zdravotníctvo, pre verejnú správu, pre európske záležitosti. Po druhé. Súhlas a odporúčanie schváliť návrh zákona o štátnom rozpočte  s pripomienkami  výbor pre financie, rozpočet  a menu, zahraničný výbor,  pre životné prostredie, pre ľudské práva, pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá, ústavnoprávny výbor a pre pôdohospodárstvo. Po tretie. Návrh  zákona o štátnom rozpočte na rok 2006 nezískal podporu  nadpolovičnej väčšiny vo výboroch pre sociálne veci a bývanie a pre obranu a bezpečnosť. K návrhu rozpočtu kapitol. Návrhy rozpočtov kapitol boli schválené gestorskými výbormi nasledovne: V predloženej podobe  bez návrhov na zmeny jednotlivé  kapitoly sú uvedené na strane č. 4. Ďalej na strane č. 5 spoločnej správy sú uvedené kapitoly, s ktorými súhlasili gestorské výbory s pripomienkami. V bode 3 sú uvedené kapitoly, ktoré neboli schválené gestorskými výbormi, a v bode č. 4 je pripomienka, že výbor pre ľudské práva prerokoval aj kapitoly, ktoré nemal určené. Panie kolegyne a páni kolegovia, pod bodom III sú vedené všetky pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré boli schválené vo výboroch, a to v nasledovnom členení: pod písmenom A sú návrhy na zvýšenie výdavkov kapitol, pod písmenom B sú návrhy na zníženie výdavkov kapitol, pod bodom C sú návrhy na presuny medzi jednotlivými rozpočtovými kapitolami a pod bodom D sú návrhy na presuny a úpravy vo vnútri rozpočtových kapitol. Samozrejme, gestorský výbor odporúča potom o týchto návrhoch hlasovať, tak ako je to uvedené v spoločnej správe, a ja ako spravodajca odporúčam hlasovať v blokoch. Budem odporúčať hlasovať o všetkých bodoch, ktoré gestorský výbor odporúča schváliť spoločne a taktiež aj o bodoch, ktoré gestorský výbor neodporúča schváliť spoločne. Samozrejme, v prípade, ak budú niektoré body vyňaté na osobitné hlasovanie, tak budeme o nich hlasovať, tak ako to navrhujete. Ešte okrem toho spoločná správa obsahuje dva návrhy uznesení. V rámci prvého návrhu uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky budeme schvaľovať návrh zákona o štátnom rozpočte na rok 2006 a uznesením  č. 2 budeme hlasovať o tom, že, po prvé, berieme na vedomie návrh rozpočtu verejnej správy na roky 2006 až 2008 a ďalej v prípade žiadame vládu alebo odporúčame vláde vykonať určité opatrenia. Ďakujem pekne, vážený pán predseda, nech sa páči, môžete otvoriť rozpravu.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2010-02-02):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadne písomné prihlášky. Pýtam sa preto, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ústne sa do rozpravy nehlási nikto, takže uzatváram možnosť podanie ústnych prihlášok do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. A prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 540/2001 Z. z. o štátnej štatistike v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 1305 a spoločná správa výborov má tlač 1305a. Znovu dávam slovo ministrovi financií pánovi Jánovi Počiatkovi, aby odôvodnil tento vládny návrh zákona. Nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-04-07):
Pani poslankyňa Halgašová.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2023-11-24):
Ďakujem pekne. Pán Eštok, tie manipulácie, čo ste tu predviedli ohľadne čítania tej výpovede pána Kaľavského, k tomu by som dodal len to, že ste citovali človeka, ktorý je odsúdený na sedem rokov väzenia za korupciu a vynášanie informácií a momentálne sa skrýva, alebo ešte stále sa skrýva v zahraničí a nevrátil sa ani po tom, ako sa zmenila vláda, hej. To znamená, že to bolo úplne irelevantné. Ale mám ešte druhú poznámku k tomu policajtovi Kotekovi. To ste kde prišli na to, že sa pomenili dôvody, že toto už nie je dôvod na vaše odvolanie? To je setsakramentský dôvod, pretože, si ešte raz zopakujme, čo sa stalo, je to dlhoročný policajt, ktorý verne slúžil našej vlasti, v piatok išiel na aute, na ktoré mal povolenie, domov, a potom sa udialo to, že ten nadriadený, ktorý mu to povolenie dal, tak bol odvolaný. On ani nemal šancu dostať nejaké povolenie od nejakého ďalšieho nadriadeného a v pondelok ráno, keď chcel ísť normálne do práce, tak ste ho obkľúčili alebo dali ste ho obkľúčiť aj s jeho manželkou, aj s jeho maloletým synom ako posledného zločinca. Čo iné ako pozametanie s policajtom, ktorý vo vašej nemilosti alebo v nemilosti jeho nadriadených, toto bolo? Toto sa proste policajtom nerobí. Vy ste vyslali veľmi zlý signál. Veľmi nepekný signál celému Policajnému zboru, pretože pán Kotek, to nie je hop-sem. A jeho manželka, jeho syn si nezaslúžia takéto správanie zo strany ministra vnútra. Policajti, vojaci, príslušníci ozbrojených zborov, to sú ľudia, o ktorých by ste mali našľapovať s úctou. To sú ľudia, ktorí sú pripravení položiť svoje životy za našu vlasť. Je mi to ľúto, ale musím to konštatovať, že aj toto rokovanie ma presvedčilo o tom, že vy ste na túto funkciu mentálne nevyrástli. Ďakujem pekne.
Ivan, Miroslav, poslanec NR SR (2018-10-23):
Ďakujem za slovo. Prosím, pán predsedajúci; v rozprave vystúpil jeden poslanec, prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-10-18):
Poprosím vás, páni poslanci, nevykrikujte.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2003-11-07):
Nech sa páči, pán poslanec Číž, máte slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-06-15):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu pána poslanca Dostála. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za návrh 60, proti 4, zdržalo sa 72 poslancov. Konštatujem, že tento pozmeňujúci návrh nebol prijatý. Nech sa páči, ďalšie hlasovanie.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-02-25):
Poslednú faktickú poznámku má pán poslanec Eduard Kočiš.
Karahuta, Jaroslav, poslanec NR SR (2022-12-19):
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda. Čo sa týka enviropolície, tak tu, tu by mal štát prijať nejaké zásadnejšie rozhodnutia, pretože enviropolícia je dobrá vec. Momentálne tam podľa mojich informácií pracuje asi 200 ľudí, čo je, si myslím, na podmienky v Slovenskej republiky málo. Riešime aj teraz nejaké diery v zákone, ale určite malo by byť lepšie zorganizovaná enviropolícia na úrovni 158-ky, aby ľudia vedeli okamžite, kam sa majú hlásiť. Čo sa týka dronov, ja som zvedavý, ako s tými dronmi bude. Pokiaľ by ten zákon sa alebo pozmeňujúci návrh sa schválil, pretože nemám vedomosť o tom, že by niekto u nás takéto drony poistil. Poistil za škody, ktoré môžu vzniknúť tým, že ten dron spôsobí škodu niekomu inému v rámci nejakej kontrolnej činnosti. Takže toto ešte môže byť veľmi zaujímavé za škody spáchané alebo spôsobené meraním nejakých emisií z komínov pri použití dronov. A čo sa týka národných parkov, viete, že my sme hlasovali proti tejto reforme národných parkov z jednoduchého dôvodu. My sme chceli, aby národné parky boli, aby ten zákon bol realizovaný v zmysle plánu obnovy. To znamená, prvý je zákon, druhá je analýza dopadov a tretia až presuny. Tým, že sa to otočilo úplne na nohy, opačne, tak je situácia taká a o tom Uliči, samozrejme, viem a komunikujem s tými ľuďmi, že ten Ulič dopadol asi najhoršie a sám som zvedavý, čím budú ľudia kúriť na budúcu zimu a ako zabezpečíme zamestnanosť. Pretože hrozí nám to, že z Uliča sa stane hladová dolina a tých pár ľudí, ktorých pracovalo v tých podnikoch, tak priš... príde o prácu, ale verím tomu, že, že je, je, sú možnosti, ako tú prácu ľuďom dať. Teraz boli schválené nejaké peniaze, takže verím tomu, že tú prácu tí ľudia dostanú. Ďakujem.
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2014-02-06):
Predrečníci už vyčerpali tému tak, že chcem oba návrhy podporiť. Tiež si myslím, že s tým procedurálnym by nemal byť žiadny problém, keďže ten predchádzajúci bod bol prerušený a naozaj to zdôvodnenie bolo logické. Ďakujem.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-08-11):
Ďakujem. S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Štefanca sa prihlásili pán poslanec Miroslav Číž, Tomáš Galbavý, Ľudovít Kaník. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou na vystúpenie predrečníka. A slovo má pán poslanec Miroslav Číž. Nech sa páči.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-05-18):
Pán poslanec, musím, prepáčte, ale nerád to robím, vás upozorniť, že ste úplne mimo témy, o ktorej by ste mali diskutovať, a veci, o ktorej rokujeme. Ak chcete spraviť školenie o rokovacom poriadku pre poslancov, nech sa páči, zvolajte si poslanecké kluby alebo svoj vlastný a môžete tak urobiť, lebo naozaj včera sme už to, čo hovoríte vy tu, si už vypočuli z ústa vášho pána predsedu poslaneckého klubu. A ja by som nerád, aby, keď upozorňujete na nedodržiavanie rokovacieho poriadku, ste vy ho sám pri svojom vystúpení nedodržiavali. Nech sa páči. (Potlesk.)
D. Lipšic, poslanec: (2010-03-05):
Návrh spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku. Dôvodová správa uvádza, že vládny návrh zákona je v súlade s ústavou, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, s právom Európskych spoločenstiev, Európskej únie. Podľa vyjadrenia predkladateľa návrhu zákona bude mať dopad na verejné financie, tak ako je to uvedené v pripojenej doložke ekonomických vplyvoch. Nebude mať dopad na životné prostredie a negatívny dopad na obyvateľov. Pripojená doložka zlučiteľnosti vládneho návrhu zákona s právom Európskych spoločenstiev a Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. III legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu je upravená v práve Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 83 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že podľa § 73 ods. 3 písm. b) rokovacieho poriadku nebude pokračovať v rokovaní o návrhu predmetného zákona. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu, do ktorej sa hlásim.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2023-05-18):
Ďakujem. Najprv pristúpime k hlasovaniu o bodoch zo správy výboru. Dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 4 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-12-05):
S reakciami na faktické pán poslanec Matovič, nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-02-05):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 89 za, 2 proti, 41 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme pridelili výborom a určili lehoty na prerokovanie. Budeme pokračovať, pán poslanec Valocký? Nie. Takže budeme pokračovať v prerušenom rokovaní o návrhu poslankyne Márie Sabolovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady č. 350 o rokovacom poriadku. Je to tlač 900. Porosím pani navrhovateľku, aby zaujala miesto a pána spravodajcu. Pán poslanec Paška. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní o návrhu pani poslankyne Sabolovej. Vzhľadom na to, že nie je prostredie, ktoré zodpovedá potrebám, vyhlasujem päťminútovú prestávku a poprosím všetkých, ktorí nemajú záujem sledovať záver rokovania o návrhu pani poslankyne, aby radšej opustili rokovaciu miestnosť. Takže budeme pokračovať o 17.23 hodine. (Päťminútová prestávka.) (Po prestávke.)
Vážny, Ľubomír, poslanec NR SR (2011-03-30):
Ďakujem. Pán poslanec Zajac, súčasný zákon jasne hovorí, aký je postup pri povoľovaní, t. j. predĺženie licencie znamená nové povolenie. Je to jedno, či vám to právnici posudzovali, ale musia posúdiť aj súčasný právny stav, ktorý je platný. A vy touto svojou novelou poslaneckou zavádzate úplne nové postupy v rozpore s konštrukciou súčasného zákona, pretože zákon rieši predĺženie individuálnych povolení inak. Čiže to je tá moja výhrada, že je zmätočný a zavádzate nejaké nové právne systémy do súčasného právneho stavu. Ambíciu nespochybňujem, len opakujem, že preto je tento vládny návrh čistejší, ktorý to rieši v súlade so súčasným zákonom. Ale, samozrejme, jeho dikcia je takisto. To bude mať pri merite zákona riešiť, pretože ste tam dnes vsunuli, že výšku úhrady pre predĺženie individuálneho povolenia určí úrad objektívnym, transparentným a primeraným spôsobom. No aký je ten objektívny, transparentný a primeraný spôsob? A o to tu práveže ide. Vy ste to, pán poslanec Zajac, pochválili, že toto už odstráni všetky nedostatky takéhoto prideľovania licencií. Ja sa pýtam a to otvorím aj zajtra, keď bude druhé čítanie, a pokúsim sa to zmeniť pozmeňujúcim návrhom poslaneckým, pretože tuto z toho zaváňa korupcia ako bič, pretože, dajme tomu, licencia má hodnotu 4 mil., 5 mil., 7 mil. Ale niekto sa dohodne s operátorom a povie mu: „Licencia má hodnotu 10 miliónov, niekto príde, ja ti ju dám podľa vášho zákona objektívnym, transparentným a primeraným spôsobom za 2 milióny a zvyšok si rozdelíme.“ Čiže tu musí byť určený spôsob stanovenia tej ceny. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-07-26):
Na vystúpenie pána poslanca nie je žiadna faktická poznámka, dávam slovo pánovi poslancovi Jurajovi Miškovi. Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-06-21):
Nech sa páči, pán poslanec Blanár, môžte reagovať.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-12-15):
J. Cuper, poslanec: Ďakujem, pán predseda a zároveň predsedajúci. Milé dámy, vážení páni, vážení hostia, chápem Tomáša, že bol nervózny, má tam mladé auditórium. Ja už z toho nervózny nemusím byť, ale on ešte stále áno. Ale nie o tom som chcel hovoriť. Chcel som podporiť pána poslanca Tomáša Galbavého, pretože pred časom, asi pre mesiacom som dostal od istej zbojníckej firmy, ktorej bola postúpená pohľadávka zo Slovenského rozhlasu, že údajne jej dlhujem 250 korún. Priznám sa, že poplatky platím zo sporožíra pravidelne, šesť rokov platím aj Slovenskej televízii poplatky, i keď ju nemám, teda nemusel by som platiť. Na rozdiel od pani Schmögnerovej, ktorá  vyzývala z tejto tribúny kedysi opozíciu, aby prestala platiť poplatky Slovenskej televízii, ja aj napriek tomu všetkému, že ma občas okydajú, platím poplatky aj Slovenskej televízii. Ale toto ma naozaj dožralo, pretože dodnes som sa nedopátral, ako ten môj dlh voči Slovenskému rozhlasu vznikol a akým spôsobom niekto postúpil istej zbojníckej firme, ktorá si takto vylepšuje alebo zarába na svoje živobytie. Je to „ostudné“, pretože Slovenský rozhlas je teda médiom verejnoprávnym. Žije z našich poplatkov a takýmto spôsobom, aby spolupracovalo s nejakými súkromnými zbojníckymi firmami, ktoré si takto zarábajú na obyčajných ľuďoch peniaze, pokladám za nehoráznosť. Preto chcem pripomenúť pánovi Galbavému, aby nezabudol, keď už bude prerábať alebo v druhom čítaní myslieť na to, že treba jeho návrh doplniť, aby vôbec bol zákaz Slovenskému rozhlasu daný postupovať svoje pohľadávky súkromným zbojníckym firmám, ktoré sa v tomto štáte rozmnožili ako huby po daždi a vydierajú občanov tohto štátu buď s reálnymi, alebo zmyslenými dlhmi, lebo to  nie je jediný prípad, keď človek dostane zrazu nejaký zbojnícky list, že dlhuje tomu alebo onomu toľko a toľko a že preto a preto a bola mu postúpená  pohľadávka. Človeku to zoberie neuveriteľné množstvo času, aby sa dopátral nakoniec, že tá pohľadávka sa neopiera o reálny dlh, ale je viac-menej zmyslená. Takto sa v tomto štáte začína živiť čoraz viacej zbojníkov. Mne to pripadá, ako keď mojim krajanom Bardejovčanom kedysi posielali bratríci alebo hajdúsi, ktorí sem prišli ochraňovať práva Ladislava Pohrobka, zbojnícky list, aby sa s nimi pokonali. Preto teda mne sa takéto spôsoby v tomto štáte nepáčia a myslím si, že návrh pána Galbavého je reálny a treba ho podporiť.  Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2003-04-10):
D. Bollová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán poslanec, to, čo som citovala, je z knihy, ktorú sme včera dostali a ktorá sa volá „Dvere do NATO“. Skúste si ju pozrieť, prosím, nech sa páči. Potom uveríte, že to, čo som hovorila, je v nej uverejnené. Nie je to žiadna fantázia. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-02-02):
Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Kto sa chce prihlásiť ústne? Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec Gröhling.
Mikloš, Ivan, poslanec NR SR (2012-07-03):
Lehoty tridsať dní.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2013-05-22):
Ďakujem, pán predseda. V rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpilo sedemnásť poslancov, viacerí podali pozmeňujúce návrhy. Pán poslanec Gál a pani poslankyňa Horváthová žiadali vyňať na osobitné hlasovanie body spoločnej správy 2, 5, 8, 9, 15, 16, 17 a 18. Pán poslanec Novotný žiadal vyňať na osobitné hlasovanie body spoločnej správy 2, 5, 8, 9, 15, 16 a 18. Pán poslanec Gál žiadal, aby sme o každom z týchto bodov hlasovali osobitne. Pán poslanec Mikloško a pán poslanec Kuffa podali návrh vrátiť predmetný návrh zákona na dopracovanie a pán poslanec Viskupič podal návrh nepokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Pán predseda, dajte najprv, prosím, hlasovať o návrhu pánov poslancov Mikloška a Kuffu vrátiť návrh zákona na dopracovanie.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-09-09):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 126 za, 1 proti, 10 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Prosím ďalší návrh.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-09-07):
Ďakujem pekne. Zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. A teraz dávam slovo členovi výboru pre financie a rozpočet poslancovi Ivanovi Štefancovi, aby nás informoval o výsledku prerokovania návrhu vlády vo výbore. Pán spravodajca, nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-07-09):
S reakciou na faktické poznámky, pán poslanec Viskupič.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-06-19):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 2 za, 68 proti, 69 sa zdržalo. Tento bod sme neschválili.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-07-23):
Jedna faktická poznámka na vystúpenie pána poslanca. Pán poslanec Vážny, nech sa páči.
M. Kuruc, poslanec: (2007-05-18):
Tento zákon bol schválený v roku 1990, odkedy prešlo už 17 rokov. A isto nikto z nás nepochybuje o tom, že tento zákon treba novelizovať. Myslím si, že ho treba novelizovať komplexne. Ale to príde asi až v budúcnosti, dúfam, že to bude v tomto volebnom období. Keďže za tých 17 rokov sa veľa zmenilo v samospráve, tých kompetencií, keď sa tento zákon schvaľoval, bolo určite menej. Teraz po dezintegrácii štátnej správy prešlo na samosprávu veľmi veľa kompetencií, či už to bolo v rámci školstva a sociálnych vecí, stavebných úradov alebo matrík. Tak naozaj ten nárast práce je tam taký obrovský, že v mnohých prípadoch samospráva miesto jedného zástupcu starostu v rámci Bratislavy v mestských častiach často schvaľovala druhého zástupcu starostu, čo bolo, povedzme, na hrane s niektorými ustanoveniami tohto zákona. Takisto sa to riešilo rôznymi uvoľnenými poslancami, tajomníkmi rád a podobne. Z tohto dôvodu mi dovoľte predložiť pozmeňujúci návrh v zmysle § 29 ods. 1 a § 35 ods. 3 v súlade s § 82 ods. 2 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý znie: „V čl. I bode 1 § 17 ods. 5 sa slová „zastupuje jeho zástupca, ktorého“ a „je oprávnený vykonávať jeho zástupca“ nahrádzajú slovami „zastupujú ho zástupcovia, ktorých“ a „sú oprávnení vykonávať jeho zástupcovia“.“ Myslím si, že tento pozmeňujúci návrh odstráni tie legislatívne problémy, ktoré v rámci mestských častí vznikajú, a naozaj budú môcť mestské časti v rámci svojich kompetencií s väčším počtom zástupcov starostu môcť plniť tie samosprávne funkcie, ktoré majú. Chcel by som požiadať všetkých poslancov o podporu tohto zákona. Ďakujem veľmi pekne.
Kažimír, Peter, podpredseda vlády a minister financií SR (2013-09-03):
Ďakujem veľmi pekne za pochopenie a za možnosť ešte vystúpiť. Ja by som sa chcel ešte poďakovať za spoluprácu za celé popoludnie, aj keď ma mrzí, že to trošku v závere mimo mňa a mimo mojej témy blýska sa na lepšie časy, ale aby som zareagoval na to, čo povedal pán Hlina, a nech mi kresťanskí demokrati prepáčia, lebo aj tak sú už všetci doma. Ja nie som Ježiš Kristus, ktorý sníma všetky hriechy sveta. A z tohto pohľadu ak hovorí pán poslanec o tom, že sa vždy bojí, keď sa tu niekto proste prežehnáva, že chce byť prvý a najlepší, ubezpečujem vás, že v informatizácii a v e-Governmente nie sme prví, sme poslední alebo medzi poslednými. A pani Mezenskej takisto. Toto nie je v rovine úvah a pocitov. Táto norma má vytvoriť pravidlá, ja to mám, má to byť akási cestná premávka, to je fajn... (Reakcia poslankyne z pléna.) Môžem? Môžem. Aby to nebolo o pocitoch, lebo pocity sú mnohokrát rozhodujúce, nie u vás, u všetkých tých, ktorí rozhodovali doteraz... (Reakcia poslankyne z pléna.) Skúste ma nechať dohovoriť... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)