NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2022-06-24):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Ja len aby sme trošku nezabudli, pán poslanec Benčík trošku odišiel, ale aby to bolo na záznam. Priznal, že posledné dáta, ktoré sú všetkými akceptovateľné, z roku 2014, je 1 256 medveďov. Ďalej vieme poľa štúdia Technickej univerzity vo Zvolene a viacerých odborníkov, že pri počte dvoch mláďat, čo je minimum, ale dobre, rátajme dvoch mláďat, vieme, že teraz je to viacej, je každoročne prírastok okolo 350 až 360 medveďov minimálne, takže keď to dáme krát 8 rokov, odvtedy, tak nám pribudlo 2 880 medveďov a dneska by to malo byť 4 136. Hovorí sa, že neboli by prekvapení v ich správe, ktorá unikla, že keby ich tu bolo aj 5-tisíc, a dali presne vzorce, ako to vyrátali, a všetko. Ale áno, môžme spochybňovať ľudí, ktorí sa tomu celý život venujú, však Benčík, rôzni elektrikári, dejepisári nemajú problém spochybňovať autority, ktoré majú v danom odbore aj vzdelanie, aj prax. Na to sme si zvykli. Takže, vážení kolegovia, takýto je stav a on chce teraz sčítanie, tak si predstavte, že tu bolo, v tom 2014. bolo 3 500 vzoriek vyzbieraných, a aj to sa poukazovalo, že neboli na celom území Slovenska. Teraz čo zbierajú tí študenti niekde pri ohníčku a pozbierali, čo sa dalo, čo nie sú znalí miestnych pomerov, tak vyzbierali 2 176. Tak aká je tam výpovedná hodnota? A to už hovorím, že veľké územia Slovenska neboli pokryté týmito zberačmi študentmi, kolegovia, kolegyne, a to sú fakty. Tak skúste mi na toto odpovedať. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-04-09):
(Hlasovanie.) Prítomných je 135 poslancov, za návrh 134, nehlasoval 1. Konštatujem, že návrh sme schválili.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-10-12):
Nech sa páči, ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Dostál.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-05-15):
Teraz otváram možnosť prihlásiť sa k tomuto bodu ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Prihlásila sa pani poslankyňa Gaborčáková, nech sa páči.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-03-21):
Pán poslanec Blanár.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2023-05-25):
V úvode si dovolím vyzvať pána ministra a požiadať ho, pána Šimka, aby vystúpil v rámci rozpravy, to chcem poprosiť len... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-08-10):
Hlasujeme o bodoch zo spoločnej správy, tak ako uviedol pán spravodajca, odporúčanie je schváliť. (Hlasovanie.) 126 prítomných, 81 bolo za, 44 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Tieto návrhy zo spoločnej správy sme schválili.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2021-05-05):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Baránik alebo drahí kolegovia vôbec, tento zákon je zlý z jedného dôvodu, že zavádza v spoločnosti kádrovanie. Nové kádrovanie, ktoré s podobným spôsobom sa riešili v 50. rokoch. Kulaci, načítajte si to, dnes sú ich potomkovia ctihodní podnikatelia. A proste to je čosi, čo, to kádrovanie, to je vždy zlé, preto lebo je to klasická akcia a reakcia. Pán poslanec Baránik povedal vetu, že Komunistická strana Československa si vybrala ľudí na určité úlohy. Viete, kádrovanie vždy nebolo dobré, nebude a ja čakám, pán poslanec Baránik, kedy začnete hovoriť o umelcoch, ktorí boli najväčšími propagátormi socialistického režimu, hlavne činoherci a hlavne zaslúžilí umelci, ktorých musela schváliť Komunistická strana Slovenska každej základnej organizácie. Kto robil väčšiu propagáciu socialistickému zdravotníctvu ako Nemocnica na okraji mesta a všetci tí, ktorí tam hrali? Kto robil väčšiu propagáciu socializmu ako 30 prípadov majora Zemana? A všetci tam hrali, aj slovenskí herci tam hrali. Veď to je nezmysel, takýmto spôsobom sa stavať k týmto veciam, to je absolútny nezmysel! Veď toto celé, čo tým, čo tým dosiahnete? Vy si možno uľavíte, lebo ste prežili isté veci, ktoré možno nikto z nás by prežiť nechcel, ale veď vaše subjektivizmy vy nemôžete tuná predstavovať ako istú objektívnu pravdu. Veď platili v každom režime nejaké zákony a keď sa niekto tých, tým zákonom spreneveril, bol trestaný takisto ako teraz. Čo keď tí potomkovia budú súdiť ďalší práve vás za vaše postoje a tiež vás zaškatuľkujú niekde, ja neviem, na základe istých kritérií, ktoré v tejto chvíli nepoznám? Veď to je bláznovstvo, prísť s takýmto návrhom zákona! Nehnevajte sa, to je úplne zlé a choré!
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2012-11-29):
Ďakujem za slovo. Pani predsedajúca chcem vás pochváliť, že dneska máte taký zmysel pre humor. A nielenže máte zmysel pre humor, ale aj dneska ste tak vyfintená. Ale všetky tri podpredsedníčky tak švihácky ste oblečené. To je úplne super. Ale chcel som hovoriť o tom hazarde. A o hazarde hovoriť ako základnom ústavnom práve je úplne absurdné a zavádzajúce. Čím je tak výnimočné toto podnikanie v hazarde? Viete, tu už bol spomínaný lobing aj včera aj dnes, ja ten lobing tiež spomeniem. A musím sa priznať, že aj za mnou je lobing tu v tomto prípade. A tým lobingom je lobing chudoby. Lobing chudoby je táto cesta. A tvrdiť, aké budeme mať veľké príjmy, aby sme nešli cestou naozaj štátneho výpalníctva, tým vypálime mnohé slovenské rodiny, mnohé slovenské rodiny budú skrachované. Tak ako kolega to tu spomínal, v každej sociálne odkázanej rodine je jeden gambler. Tu čítal tieto štatistiky veľmi podrobne. A naozaj je to tak. To nieže tí, ktorí majú prebytok peňazí, nechajú ich tam v tých hracích automatoch. Ale práve sú to veľakrát ľudia z chudobných rodín, lebo si myslia, že veľmi rýchlo zbohatnú. A to je veľmi zlá cesta. Martin Majda, ktorý bol spomínaný už včera a takisto aj dneska, je kaplánom v Lomničke. Sú tam dvaja statoční kňazi Martin Majda a Jano Záhradník, ktorí sa venujú rómskej problematike celou dušou i celým telom, ale toto je jedna z vecí, ktoré im veľmi zhorší ich prácu. Ale nestihnem to dopovedať.
Pavelka, Radoslav, poslanec NR SR (2018-02-07):
Tri.
Čaplovič, Dušan, poslanec NR SR (2011-03-29):
Ďakujem veľmi pekne. Tiež srdečne vás vítam na pôde parlamentu, pán podpredseda Európskej komisie, a ja si dovolím hneď položiť otázky. Prvá otázka je: to, čo sme v minulosti pripravovali a čo teraz nám trošku mešká, ako keby sa tomu nevenovala pozornosť, to je Dunajská stratégia ako významný fenomén pre rozvoj trvalo udržateľného rozvoja a ekonomického rozvoja v strednej Európe. Ako sa táto Dunajská stratégia z vášho hľadiska, z toho širšieho, z jednotlivých štátov, pripravuje a ako vnímate pozíciu Slovenska a Slovenskej republiky v tých prioritách, ktoré zastáva? Druhá otázka sa týka problematiky ochrany životného prostredia. Aj dnes zaznela v rozhlase informácia o stanovisku, neviem ktorého z európskych komisárov, v súvislosti s presmerovaním dopravy na železnice ako významne ekologickej a racionálnej dopravy na rozdiel od – teda ide aj o osobnú dopravu, ide aj o nákladnú dopravu – ciest, ktoré v podstate prinášajú ďaleko viacej emisií do vzduchu a znečisťujú životné prostredie, kým Slovenská republika zrejme ide inou cestou v tejto oblasti. Ako sa to vníma z toho európskeho hľadiska, a čo v tejto oblasti je potrebné ďalej robiť, aby sme skutočne zachovali aj na Slovensku trvalo udržateľný rozvoj? A tretia oblasť je oblasť, samozrejme, o ktorej už hovorili moji predrečníci – veda, výskum, vývoj, inovácie v súvislosti s prípravou nového programovacieho obdobia po roku 2014, najmä v súvislosti so známou agendou Európa 2020. Ako vnímate tie naše aktivity na Slovensku v súvislosti s tým, že sme chceli naozaj siahnuť na tie zdroje, a o to by sme dostali menej peňazí v tom ďalšom programovacom období do vedy, výskumu a inovácií? Ďakujem vám veľmi pekne.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-04-01):
A na záver s reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Sulanová. Nech sa páči.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2017-10-18):
Ďakujem pekne. Dovoľte mi takisto pripomenúť výbor pre európske záležitosti práve teraz o dvanástej v miestnosti č. 149. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-24):
Prepáčte, pani poslankyňa, lebo takto sa nepočujeme. Čiže, kolegovia, poprosím vás, aby ste debatovali mimo rokovacej sály. Nech sa páči, pani poslankyňa.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-12-12):
(Hlasovanie.) 150 prítomných, 65 za, 6 proti, 79 sa zdržalo. Neschválili sme tento návrh. Ďalej, pán spravodajca.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-04-29):
Pán poslanec, neevidujem, že by ste chceli reagovať na faktické. Bol jediný prihlásený do rozpravy, preto vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chcem sa spýtať, pani ministerka či chce zaujať stanovisko. Ani nie. Pán spravodajca? Tiež nie. Ďakujem veľmi pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 540/2001 Z. z. o štátnej štatistike v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona má tlač 80. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 77. Pán podpredseda vlády a minister financií tento návrh uvedie. Nech sa páči, pán podpredseda, máte slovo.
Kuffa, Filip, poslanec NR SR (2023-03-21):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Jedná sa o návrh zákona, ktorý už v tomto volebnom období raz bol. Ide o zmenu § 27, ktorý hovorí o územiach európskeho významu. Dáva tam podmienku vyhlásenia týchto území takú, že vlastník musí dať písomný súhlas so zaradením tohto, teda svojich pozemkov do tejto sústavy chránených území. Pridala sa tam ešte taká vec, že keď sa zvolávajú tie stretnutia, že známi vlastníci, ktorí sú, musia im byť doručené písomné pozvánky, nie, ako to je dnes, že sa to zverejňuje iba vyhláškou na úradnej tabuli ministerstva, ktorú bežní ľudia, bežní vlastníci nesledujú, čiže mnohokrát im aj táto informácia unikne. Tak ako som spomínal, už vo februári 2022 sme túto iniciatívu mali. V tom období sa prerokovalo vtedy viac ako sto území, tiež sa to snažili ministerstvo cez tie vyhlášky zaradiť do sústavy Natura 2000. Vidíme aj dneska, že ministerstvo ide ako parný valec v tejto svojej ochranárskej tvrdej iniciatíve a zase rozbehli obdobné prerokovania k územiam európskeho významu, zase tam je niekoľko desiatok týchto ÚEV-čiek, ktoré rozširujú už existujúce územia o nové parcely. Preto sme priniesli opäť tento návrh zákona, pretože je vysoko aktuálny. A nedá mi spomenúť aj dnešný výbor, na ktorom sme boli s kolegami a bol tam štátny tajomník Kiča, ktorý vystupoval a tak nás kritizoval, že jemu je ľúto, že niektorí poslanci sa dali na tú stranu a že nejakým spôsobom že blokovali alebo sabotovali tieto prerokovania. Ja môžem povedať, že ja som na to hrdý, že sa to dokázalo takto zvrátiť. To prvé také to prerokovanie, kedy prišiel ten zvrat, bolo vo Važci, tam sa rokovalo k piatim obciam a tam sme prišli na ten mechanizmus, ktorým sa dalo dosiahnuť to, že tieto územia vlastníkom neboli vyhlásené, následne sme potom pokračovali, prišli Liptovské Revúce, tam sa pridal, pridali už aj kolegovia k tejto legitímnej obštrukcii, ktorú, ktorú sme v podstate robili, a podarilo sa nám zvrátiť na niekoľko tisícov hektárov území, aby bez súhlasu vlastníka tieto územia neboli zaradené do tohto zoznamu, do zoznamu týchto území alebo, ako to voláme, do Natury 2000. Pokiaľ nebude zmenený zákon o ochrane prírody a krajiny tak, že tam vlastník dostane to postavenie a že jednoducho bude vyžadovaný ten písomný súhlas, tak ja dopredu hovorím, vždy tu budeme vyvíjať takéto iniciatívy na takéto obštrukcie a vždy budeme stáť na strane vlastníkov, aby sme hájili ich práva. Ďakujem, toľko v úvodnom slove.
Ľ. Vážny, minister dopravy, pôšt a telekomunikácií SR: (2009-10-29):
V minulosti boli v niektorých vlakoch na uvedenom ramene radené aj vozne 1. triedy, ktoré však vzhľadom na uvedené skutočnosti vykazovali len minimálnu, prakticky nulovú obsadenosť. Trať medzi Zvolenom a Košicami prechádza väčšinou cez regióny s vyššou mierou nezamestnanosti, čo spôsobuje aj nižšiu hybnosť obyvateľstva a malý záujem o využívanie vozňov 1. triedy, kde je cestovné o 50 % vyššie. Namiesto vozňa 1. triedy je radený vozeň 2. triedy, čo je ekonomicky výhodnejšie z hľadiska potreby hospodárneho využitia trakčnej energie, obmedzenia váhy vlaku na nevyhnutnú mieru a prispôsobenia zloženia súpravy vlaku ku skladbe prepravovaných cestujúcich. Prípadné rozšírenie počtu vlakových spojov alebo radenie nových vlakových súprav je podmienené okrem počtu cestujúcich využívajúcich tieto spoje aj dostatočným zvýšením finančných prostriedkov vyčlenených štátnym rozpočtom na tento účel. Ďakujem, skončil som.
Horváthová, Eva, poslankyňa NR SR (2013-07-01):
Ďakujem pekne. Vo veľa veciach sa zhodneme. K tým príkladom, ktoré ste dali z médií. Ja by som až tak veľmi nedávala dôležitosť a váhu tomu, čo popíšu médiá, pretože každý takýto prípad, samozrejme, verím tomu, sa stal. Môže sa to stať, ale ja osobne to beriem ako pochybenia konkrétneho lekára. Predsa nemôže pacienta, ktorý príde po epileptickom záchvate bez lístka, poslať domov alebo nechať ho čakať niekde na pohotovosti. Čiže ak sa toto v skutočnosti stalo, verím tomu, že to nie je úplné klamstvo, je to zlyhanie toho konkrétneho lekára, ktorý bez lístka pacienta nevyšetril. Sú normálne veci, normálni ľudia, lekári, ktorí si nezoberú na triko to, že ten pacient zomrie alebo bude mať nejaké ťažké komplikácie pri tom zdravotnom stave, a pošlú dodatočne lístok vybaviť. Každý normálny obvodný lekár mu dodatočne ten lístok vypíše v takýchto konkrétnych akútnych prípadoch. To sa stáva. Čiže ak by sme robili z pár medializovaných prípadov nejakú teraz mantru, že toto bolo a že toto sa deje dennodenne, to by som bola nerada, aj keď teda pripúšťam, že takéto veci sa môžu stať. Čo sa týka toho, že všeobecný lekár neovplyvní množstvo špecialistov, ktorých ten pacient navštívi, to, si myslím, nie je celkom pravda. Samozrejme, ja viem, tá situácia v súčasnosti nie je ideálna, niektorí všeobecní lekári majú vysoký vek, niektorí z nich možno nie sú tak erudovaní, ako by mali byť, ale dobrý všeobecný lekár, vzdelaný, vie, že tamto je borelióza, môže spraviť základné laboratórne vyšetrenia, môže sa prikloniť k tomu, že asi to bude najpravdepodobnejšia diagnóza, a pošle toho pacienta najprv tam, kde ho treba poslať, áno, keď sa tam nedokáže diagnóza, samozrejme, môže sa poslať ďalej. Ale určite sa tak obmedzí počet špecialistov. Špecializovaná starostlivosť je oveľa drahšia ako všeobecná. Bolo by dobré, keby sa niečo zaviedlo, ako spomínal pán poslanec Sulík. K tomu poviem potom niečo v ďalšej faktickej poznámke. Ďakujem.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-05-24):
Vážení kolegovia, budeme pokračovať. Pani poslankyňa Zemanová, po porade vašeho klubu, kto bude informovať? Prosím, dajte slovo pani poslankyne Bittó Cigánikovej. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-10-11):
Ďakujeme pekne, pán minister. Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodárske záležitosti pánovi poslancovi Michalovi Bagačkovi, aby nás informoval o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-06-24):
Pán poslanec Miroslav Suja, s faktickou nech sa páči.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-05):
Ďakujem pekne, pani poslankyňa. Otváram všeobecnú rozpravu, nedostal som žiadnu prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne. Pán poslanec Baláž, nech sa páči.
Taraba, Tomáš, poslanec NR SR (2020-04-07):
Ďakujem za slovo. Každý vie – a kto aj pozeral cez víkend politické relácie – dokonca pán Sulík priznal, že tá pomoc pre podnikateľov je nedostatočná, že prepúšťania sú veľmi na stole a témou dňa, ak nebude navýšená. Myslím si, že každému je jasné, že jedine tento model je nastavený, že banky sú úplne v pohode. A to vie každý, proste je to realita, je to fakt, to, čo ja som navrhol, a môžete si to zobrať, nemusíte, aby aspoň za tie úvery, kde banky nenesú žiadne riziko, lebo za to garantuje štát, tak bol prijatý nejaký úzus, že budú aspoň tieto zisky viac zdanené. Proste to je... Ale keď poviete nie, nie, veď máte tu tú väčšinu, ak musíte hlasovať tak, aby jednoducho banky z toho vzišli ešte viac posilnené, tak proste je to vaše rozhodnutie. A čo sa týka nejakého fondu sociálnej pomoci, či jak ste to nazvali, tak každý, kto je asi tu a sedí v tejto Národnej rade, tak dostáva denne desiatky mailov na pomoc chudobným ľuďom. A ak si myslíte, že my budeme posielať peniaze nejakému koaličnému fondu, a vy budete rozhodovať, kam tieto peniaze pôjdu, tak to ste na omyle. My sme navrhli, aby sa tu plošne znížili platy poslancov, navrhli sme to o 33 %, len vy fungujete tak, že pozeráte, kto ako vám ukáže palec, takže vtedy vám ukázali palec, že máte byť dole, tak ste hlasovali proti. A môžete si byť istý, že individuálna, na individuálnej báze každý jeden z nás pomoc bude dávať a dávať ju aj bude adresne. Ale nebudeme my robiť žiadne fiktívne symbolické fondy, ktoré ste si schválili len preto, aby ste robili PR. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-10-21):
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 77 za návrh, 29 proti, 40 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Pristúpime k tretiemu čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný poriadok. Pýtam sa pánov poslancov, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy v rámci tretieho čítania? Konštatujem, že nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Prosím pána spoločného spravodajcu, aby predniesol návrh hlasovania o zákone ako o celku s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, ktoré sme schválili v rámci druhého čítania. Gestorský výbor odporúča schváliť. Prosím.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-12):
Pán poslanec, prosím, nenarušujte poriadok, lebo vás vykážem.
Štefunko, Ivan, poslanec NR SR (2024-01-18):
Ďakujem vám veľmi pekne, pán predsedajúci. Chcel by som reagovať na pána poslanca Krátkeho, ktorý porovnával tie, ten pomer tých skrátených legislatívnych konaní za ich vlády a za tejto vlády. Celkovo by som sa pridal ku kolegyni Gažovičovej, že aj jedno, aj druhé nie je dobré. Skrátka skrátené legislatívne konania sa majú diať vtedy, keď je niečo dôležité, a nie vtedy, keď sa proste vybavujú účty. A mne to tak ako keby pripadá. Bavil som sa s jedným poslancom z koalície cestou tunelom a on mi hovoril, že to je proste priorita preto, lebo že keď sa zachráni čo len jeden nespravodlivo odsúdený, tak už aj to je akože fajn, a preto to treba hneď teraz rýchlo robiť. No ja mám pocit, že sú aj oveľa dôležitejšie, teda keď hovoríme o tom, že sú aj nejak... je nejaká prioritizácia, mňa teda zaujíma, že čo napríklad s násilím páchaným na ženách, čo napríklad s inými nespravodlivo odsúdenými, čo s krivdami, ktoré sa páchajú pri diskriminácii Rómov, čo plno, s plno inými krivdami, ktoré sú to dennodenne robia, hej? To znamená, že mňa zaujíma, že prečo, a stále som na to nedostal odpoveď, že aký hodnotový systém má sociálnodemokratická vláda, že predradzuje trestnoprávne záležitosti pred sociálnymi a ľudskoprávnymi a rôznymi inými, napríklad ekologickými. Ďakujem veľmi pekne.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-02-09):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie (reakcia navrhovateľa), chce sa vyjadriť k rozprave pán navrhovateľ? Nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-03-18):
Ďakujem, pán minister, prosím, zaujmite miesto pre navrhovateľa. Ja teraz dám slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, pánovi poslancovi Jánovi Herákovi. Nech sa páči, pán poslanec Herák.
Krajniak, Milan, poslanec NR SR (2018-02-09):
Pán minister Gajdoš, zareagujem vo vystúpení podrobnejšie na to, čo ste hovorili. Ale naozaj jedna vec ma zamrzela, lebo vojak by nemal bojovať unfair. My sme vás už na výbore pre obranu a bezpečnosť, kde ste nás pozývali na ten Industry Day, kde sa predstavovali tie transportéry, upozornili, že, bohužiaľ, proste máme vtedy parlament a nemôžme odísť. Ja chápem, že ste to už nemohli presunúť vtedy, ale, prosím vás, nevyčítajte nám to, keď viete, že sme museli byť v parlamente, najmä tí, ktorí sme predkladali návrhy zákonov. To nebolo fér.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-03-28):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 143, za 99, zdržalo sa 44. Konštatujem, že sme návrh schválili.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-04-21):
Pán navrhovateľ, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nie. Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nie. Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, teraz pristúpime k hlasovaniam o prerokovaných bodoch programu. Chcem vás informovať, že máme prerokované 2 správy, 2 návrhy zákonov a 1 návrh účtovnej závierky. Ostalo nám ešte 6 bodov na prerokovanie, z toho sú 4 správy, 1 návrh uznesenia a informácia vlády Slovenskej republiky o spôsobe riešenia vzniknutej situácie v zdravotníctve. Takže predpokladám, že po hlasovaní budeme pokračovať a keď skončíme prerokovanie týchto 6 bodov, potom by sme hlasovali a hlasovaním by sme skončili 61. schôdzu Národnej rady. Takže teraz prosím pána poslanca Blajska, aby uviedol jednotlivé návrhy hlasovania k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1518). Procedurálny návrh má pani poslankyňa Navrátilová. Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Zo svojho druhého návrhu sťahujem bod 3.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2012-02-03):
Pán poslanec Jasaň je posledný prihlásený s faktickou poznámkou. Skôr ako mu dám slovo, prepáčte, pán poslanec, zastavte mu čas, poprosím. Dostane nový čas. Chcem Vás informovať, že na základe požiadavky všetkých poslaneckých klubov na 11.00 hodinu zvoláva pán predseda parlamentu zasadnutie poslaneckého grémia na obvyklé miesto. Skončíme faktickými poznámkami, vyhlásim prestávku na rokovanie grémia, čiže páni poslanci Kužma a Tomanová potom vystúpia v rozprave až po hlasovaní. Takže nech sa páči, pani poslankyňa, máte priestor na faktickú. Pardon, pán poslanec Jasaň.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2010-03-04):
Teraz dám slovo spoločnému spravodajcovi, ktorým je pán Jakub Gajdošík, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, aby uviedol úvodnú spravodajskú informáciu. Nech sa páči.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-06-26):
Vážené kolegyne, kolegovia, otváram rozpravu. Opäť som nedostal žiadnu písomnú prihlášku do rozpravy. Preto sa pýtam, kto do rozpravy sa chce prihlásiť ústne? Poslanci Babič, Žitňanská, Štefanec, Bačík. Ďakujem, uzatváram... (Reakcia z pléna.) Áno. A pán poslanec Cabaj. Uzatváram možnosť prihlásiť sa... (Reakcia z pléna.) Aj pani Sabolová? Áno? Dnes ústne, akceptujem to aj takto. Takže plus pán poslanec Cabaj a pani poslankyňa Sabolová. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Slovo má pán poslanec Babič.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-10-17):
Na vystúpenie pána poslanca tri faktické poznámky, štyri. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, pán poslanec Jarjabek.
Klus, Martin, doterajší podpredseda NR SR (2020-03-20):
Poprosím o kľud v sále a poprosím, dajte ešte 15 sekúnd pánovi poslancovi.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-12-07):
Pán Kukan, nech sa páči, pán poslanec.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
Pani poslankyňa Tomanová, nech sa páči.
Bubnár, Jozef, poslanec NR SR (2020-03-20):
Sľubujem. (Potlesk.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-12-12):
Teraz otváram rozpravu o tomto bode programu a pýtam sa či sa hlási niekto ústne do rozpravy, keďže som žiadnu písomnú prihlášku nedostal. Konštatujem, že nie je to tak. Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Ďakujem aj pánovi podpredsedovi, aj pani spravodajkyni. Chcem vám oznámiť, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, že na základe dohody s predsedami poslaneckých klubov hlasovať o všetkých prerokovaných otázkach budeme dnes o 16.00 hodine. Okolo 16.00 hodiny by sme hlasovali o všetkých prerokovaných otázkach. To znamená, že vtedy by sme uskutočnili aj prípadné tajné voľby. Chcem ešte ďalšiu prosbu. Keďže pán minister dopravy, pôšt a telekomunikácií má ešte jeden jediný bod, či by sme, a ten je 29., aby tu kvôli tomu nemusel zostať, či by sme to nemohli predradiť. (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem veľmi pekne za pochopenie. Takže budeme teraz pokračovať v rokovaní o vládnom návrhu na voľbu predsedu Poštového úradu . Návrh vlády ste dostali ako tlač 30. Dávam slovo teraz ministrovi dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky Pavlovi Prokopovičovi, aby návrh vlády uviedol. Nech sa páči.
Ježík, Jozef, poslanec NR SR (2018-10-24):
Ďalej dajte hlasovať o poslaneckom návrhu pána poslanca Madeja, spoločne o všetkých štyroch bodoch.
Goga, Ľudovít, poslanec NR SR (2018-11-28):
Ďakujem za slovo. Ja súhlasím v jednej veci s pánom poslancom Dostálom a to, že migrácia je všeobecným javom a má aj pozitívne účinky. Dneska je vo svete okolo 258 mil., to je odhadovaný počet migrantov, ktorí dneska by vytvorili v podstate piatu najľudnatejšiu krajinu sveta, a každý 29. človek na svete je dneska migrantom, ale my si musíme, my sa musíme spýtať, že prečo nám nestačia už existujúce platné medzinárodné dohody a konvencie a načo nám slúžia nezáväzné dohody a navyše s kontrolným grémiom. My, ja, asi ja mám za to, že o migrantoch a o ľudských právach už je niekoľkokrát písané v rôznych konvenciách, napr. v konvencii z roku 1951, alebo v iných medzinárodných dohodách o ľudských právach, takže kompaktný pakt, tento Globálny pakt o migrácii my nemusíme podporovať a o migrantoch už je písaných niekde inde a ich práva sú aj tam dané. Ďakujem.
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2018-06-14):
Ďakujem kolegovi Jurzycovi, s ktorého názorom sa úplne stotožňujem. Čo sa týka pána Blanára, ja si nemyslím, že otázka, či zaviažeme 15-ročné deti, aby si museli tri roky odpracovať v nejakej firme za to, že idú do duálneho vzdelávania, je pohľad liberálny alebo sociálny alebo akýkoľvek iný. Jednoducho to je základný hodnotový postoj, že či vy chcete 15-ročné deti, ktoré sú, v živote toho veľa ešte neskúsili, jednoducho stoja na prahu dospelosti, nie sú ani dospelé a v tomto momente sa majú rozhodnúť, že 18, 19, 20, krásne roky mladosti strávia v nejakej konkrétnej firme. Ja si myslím, že to nemá absolútne nič spoločné či už s liberálnym alebo sociálnym pohľadom na svet. Je to jednoducho, je to jednoducho ochrana záujmov detí. Čo sa týka porovnávania duálneho vzdelávania v Rakúsku a u nás, aj v Rakúsku do duálneho vzdelávania vstupuje štát, ja nehovorím, že duálne vzdelávanie by si mali na Slovensku regulovať samotné firmy, to som nikde vo svojom príspevku nepovedala. Áno, duálne vzdelávanie u nás funguje dva roky, otázka je, prečo duálne vzdelávanie nefunguje už dlhšie. Keď teda ste taký zástanca duálneho vzdelávania, SMER je pri moci už 10 rokov, tak to duálne vzdelávanie za tých 10 rokov už mohol vybudovať na funkčný systém. Dobre, nemali by sme v duáli 40 % žiakov, ako je to v Rakúsku, ale mali by sme 20 percent. Dnes je to percento žiakov v duáli mizivé. Takže nehovorím, že by štát do toho nemal zasahovať. Otázka je, ako efektívne ten štát to duálne vzdelávanie u nás na Slovensku robí. Tak, že žiaci oň jednoducho nemajú záujem. Ďakujem.
Pčolinský, Peter, doterajší podpredseda NR SR (2023-10-25):
Pani poslankyňa Anežka Škopová.
Vitteková, Anna, poslankyňa NR SR (2015-09-16):
Pán predseda, kolegyne, kolegovia, k Správe generálneho prokurátora Slovenskej republiky o činnosti prokuratúry v roku 2014 a poznatkoch prokuratúry o stave zákonnosti v Slovenskej republike vystúpilo v rozprave desať poslancov, z toho pán poslanec Lipšic podal návrh uznesenia. Najprv budeme hlasovať o návrhu uznesenia, že Národná rada berie na vedomie Správu generálneho prokurátora Slovenskej republiky o činnosti prokuratúry v roku 2014 a poznatkoch prokuratúry o stave zákonnosti v Slovenskej republike.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-04-24):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 144 prítomných, 78 za, 11 proti, 54 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili.
Nachtmannová, Oľga, poslankyňa NR SR (2013-05-22):
Ďakujem za slovo. Samozrejme, nedá sa v dvojminútovom intervale reagovať na všetko. Ja sa obmedzím na dve základné poznámky. Pán kolega, už niekoľkokrát opakujete, ako minister Čaplovič zlikvidoval „cevecečka“ v ich súčasnej podobe. Ja som teraz nedávno čítala v nemenovanom denníku opäť takýto článok v takomto duchu typu, že v obci do 183 krúžkov chodí 721 detí. A teraz, chúďatká, kde budú chodiť? Snažila som sa rozmýšľať, 183 krúžkov, vymyslieť vôbec názvy na tieto krúžky. Nech som sa snažila, ako som sa snažila, viac ako 50 som ich dokázať nevymyslela. Samozrejme, bola som sama. Keby nás bolo viac, možno vymyslíme viac, ale pripadá mi to úplne scestné. A pochybujem, že reálne tieto krúžky v danej obci fungovali. Ale, samozrejme, to nebráni, aby takéto niečo publikovali. A potom, keď si rozmením na drobné, 183 krúžky, 721 detí, to v jednom krúžku bolo sedem, päť detí? Aj z tohto príkladu jasne vidno, že zmena, ktorá v rámci CVČ sa stala, nezlikvidovala centrá voľného času, ale konečne v nich začala robiť poriadok, pretože zmena finančného toku bola ozaj už nevyhnutná. Ďalej, spomínate opäť spádovú školu v danej správe. Už aj z tohto vidno, že správa o stave školstva je otvorený materiál a minister už od samého začiatku hovoril, že to nie je žiadna dogma a odborníci sa k nej môžu vyjadrovať. Je prístupný argumentom, na základe ktorých zmenil svoj postoj v tejto veci. A viackrát to mediálne povedal, hovoril to u nás na výbore, tak sa čudujem, že sa schyľujete opäť ku klamstvu, pretože minister spádové školstvo v takom duchu, ako ste ho prezentovali, od tohto ustúpil. Ďakujem. (Potlesk.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-12-03):
Ďakujem. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Takže vrátime sa k prerušenému bodu. Nech sa páči, spravodajca, pán poslanec Šuca. (Pokračovanie v rokovaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Antona Hrnka, Evy Smolíkovej, Stanislava Kmeca, Tibora Bernaťáka a Juraja Soboňu na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1222.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-03-29):
Ďakujem, pán podpredseda, za uvedenie tohto návrhu. Otváram rozpravu a pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy? Predpokladám, že tí, ktorí s faktickými sa hlásili už dopredu do rozpravy. Pán poslanec Poliačik, pani poslankyňa Žitňanská. Končím možnosť sa prihlásiť do rozpravy k tomuto bodu programu. Pán poslanec Poliačik, nech sa páči, máte slovo.
Paška, Jaroslav, poslanec NR SR (2016-03-23):
Sľubujem. (Potlesk.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-11-28):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Huba. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Huba.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-10-27):
V. Horák, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, podávam spoločnú správu. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní uvedeného návrhu zákona. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1784 z 21. septembra 2005 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1276), týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenom termíne. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania o vládnom návrhu zákona žiadne stanoviská poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. K predmetnému vládnemu návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská: Odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi – Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky neprijal platné uznesenie. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky vyplýva celkovo 33 pozmeňujúcich návrhov. Pri hlasovaní potom budem hovoriť o odporúčaniach gestorského výboru, ako hlasovať o jednotlivých návrhoch. Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595 o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Predmetná správa výborov o vládnom návrhu zákona bola schválená uznesením gestorského výboru č. 700 z 25. októbra 2005 a výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov, súčasne ma poveril predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky a navrhnúť Národnej rade Slovenskej republiky postup pri hlasovaní o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré vyplynú z rozpravy. Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo, môžete otvoriť rozpravu.
Šuca, Peter, poslanec NR SR (2015-05-14):
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o zákone ako o celku s odporúčaním gestorského výboru návrh zákona schváliť.
Blahová, Natália, poslankyňa NR SR (2019-03-28):
Ďakujem. Pán poslanec, ja som pochopila akúsi hlavnú myšlienku z tohto vystúpenia, že odložme Istanbulský dohovor a venujme sa násiliu páchanom na ženách. Ja by som opäť ako predrečníci chcela upozorniť na to, že násilie na ženách a rodovo podmienené násilie, sú synonymá, sú synonymá. Jednoducho tieto dva pojmy sa dajú ľubovoľne nahrádzať jeden druhým, takže keď chcete odložiť Istanbulský dohovor a venovať sa násiliu na ženách, tak robíte presný opak, pretože jedine o tom je rodovo podmienené násilie, o násilí páchanom na ženách. Nie je to len nejaký zdrap papiera, ktorý sa dá odložiť, prijať, neprijať. Pristúpením k tomuto dokumentu sa stávame členom akejsi veľkej, pracovnej skupiny, európskej pracovnej skupiny, ktorá má svoj monitorovací mechanizmus, ktorá si každoročne odovzdáva skúsenosti. Navzájom si vymieňajú informácie, majú spoločné systémy na to, ako zabraňovať násiliu páchanému v rodinách a na ženách, jednoducho táto pracovná skupina, ktorá sa navzájom dozoruje, monitoruje a posúva ďalej, má byť užitočným nástrojom k tomu, aby sme sa my, celá spoločnosť, posunuli dopredu. No a keď má štát napr. jadrovú elektráreň, neznamená to, samozrejme, že každý jeden občan toho štátu, musí rozumieť jadrovej energetike alebo hocijakému odbornému problému, neznamená, že všetci občania sa k tomu musia vecne vyjadriť, ale ak človek niečomu nerozumie, môže síce názor vyjadriť, ale mal by dať a rešpektovať názor odborníkov, ktorí sa k problematike vyjadrujú naozaj z odborného hľadiska. Predkladatelia to robia čisto politicky.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2024-04-30):
Ďakujem pekne. Ono by to naozaj stálo za takú, by som povedal, že hlbšie vysvetlenie, lebo bývalý predseda KDH o mŕtvych len o dobre. Áno, ja si to uvedomujem, že tak sa to používa, ale asi to dáva aj nejaký kontext, nie, nejaké súvislosti, alebo akože, lebo potom ma to privádza do takých zvláštnych situácií, že v histórii kolega predo mnou nejaké mená spomínal, ale poznám veľa mien v histórii, ktorí sú po smrti, a nie som si celkom istý, že či o nich dobre, lebo musí byť taká historická pamäť, nie? Keď si nebudeme pamätať a budeme o nich hovoriť dobre, tak potom ešte niekto povie, však to si zopakujme. By som bol opatrný, viete, že s celým tým kontextom, jako to hovoríte a kde to hovoríte. Pokiaľ ja, sa to zvykne používať trošku ináč a ja som, to sa mi páči, že bolo v takej krasomluvy, že v kontexte, o mŕtvych len dobre, pán farár v kázni na svätej omši na pohrebe hovoril, žil, ako vedel. To sa mi celkom páčilo, žil, ako vedel, to je taká krasomluva na to, že asi všetko nešlo. Takže viete, že opatrne, lebo ja už som počul hento, predseda, to mi, viete, ja viem, potrebujete si kopnúť, potrebujete si rypnúť, ale nedáva to úplne akože zmysel celkom, tak mi to dovysvetlite potom, nemusíte mi to tu priamo, že ako ste to mysleli, že s tým, že o mŕtvych len dobre. Podľa mňa treba rozprávať o tom, čo sa stalo, prečo sa stalo, kto to spôsobil, aj keď už možno je mŕtvy. Treba to hovoriť, hej, pre pamäť a pre to, aby sa to neopakovalo už.
Blcháč, Ján, poslanec NR SR (2020-04-29):
Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci. Vážený pán minister, ja som strávil v školstve poľnohospodárskom spolu deväť rokov ako študent, doktorand aj asistent a potom v poľnohospodárskej, ale hlavne v potravinovej praxi som pôsobil 15 rokov. Zachránili sme jednu z deviatich mliekarní, ktoré na Slovensku ešte fungujú z pôvodných tridsaťšesť. Tridsaťšesť okresov bolo niekedy do roku ´93, každý okres mal svoju mliekareň, mäsokombinát, pekáreň z hľadiska tej sebestačnosti a zásobovania. No a; takže dovolím si pár poznámok. Páči sa mi, samozrejme, cieľ sebestačnosti, niekedy bola aj myšlienka potravinovej bezpečnosti, čo je asi 90 % spotreby. Vieme, že sa nejakými potravinami aj plytvá napríklad. Iste máte pravdu v tom, že zrazu nefunguje export, import. Viete, počúvame správy, že Rumunsko už rozhodlo o zákaze exportu svojej produkcie, čo môže mať aj dopad na nás nakoniec. Ja mám trošku obavu tiež z toho, že by sa rozbila tá poľnohospodárska výroba v takom stave, v akom je preferovaná ta jedna forma pred druhou, asi by tam bolo treba nájsť nejakú rovnováhu. Ale hlavne by som videl problém do budúcnosti pri zvyšovaní potravinovej sebestačnosti alebo bezpečnosti v tom, že treba nájsť nejakú rozumnú mieru potom aj smerom k obchodu, pretože nakoniec na pultoch sa predávajú tie výrobky a ten obchodný systém, ktorý dnes funguje na Slovensku, je naozaj krutý z pohľadu tých slabo dotovaných poľnohospodárov, ktorí na Slovensku produkujú tú základnú surovinu, a nedostatočnej kapacity potravinárskeho priemyslu.
Galek, Karol, poslanec NR SR (2017-09-11):
Ďakujem pekne. Rovnako ma veľmi príjemne prekvapila pomerne široká a dlhá rozprava k tomuto bodu, ktorý je naozaj iba takou pomerne malou zmenou, ako sa hovorí, možnože malý krok pre človeka, veľký krok pre ľudstvo. Tento zákon, ako aj povedal pán Budaj, tu nebol prvýkrát. Už v minulosti bol predkladaný, vtedy aj spolu s našimi poslancami. Myslím si, že bol predkladaný aj v minulom období. Ale toto nie je zákon, kde by sme my mali riešiť politiku. Toto je zákon naozaj o lesoch Slovenskej republiky, ktoré potrebujú dneska nejakým spôsobom našu pomoc. Súčasne sme sa veľmi pekne, myslím si, že vyfarbili. Každý, kto sa prihlásil do tej debaty, ukázal, že naozaj má také nejaké to zelené cítenie a debatovali sme hlavne v takom možnože troška užšom kruhu. Ale boli tu aj poslanci vládnej koalície. Ja si myslím, že hoci sa do tej rozpravy nezapojili, veľmi dobre pochopili a povedia kolegom, o čom toto je, že je to naozaj apolitický zákon a je potrebné ho podporiť. Ak ho nepodporíme, nepodporia, my ho podporíme. Ak ho nepodporia teraz, nech si ho kľudne osvoja. Ale čo by som chcel hlavne teraz ešte zaapelovať na tú liberálnu časť týchto poslancov, ktorí sedia v Národnej rade, nebudem menovať, iba sa pozriem. Bolo tu veľmi veľa povedané aj takých možnože emotívnych vyjadrení. Častokrát sme hovorili aj teda o tej ekológii, ktorá možnože s takým tým liberálnym pohľadom na tú ekonomiku až tak nesúvisí. Ale dovolím si ešte raz pripomenúť tie čísla. My máme spotrebu palivovej drevnej biomasy, ročnú, 2,95 mil. ton. A celkový potenciál, to znamená aj z tých lesných aj nelesných pozemkov je 4,7 mil. ton. Takže naozaj ten potenciál je výrazne vyšší ako tá spotreba, a preto nie je vôbec žiaden dôvod na to, aby sme my pílili, štiepkovali a pálili kvalitné drevo a pľundrovali lesy práve na energetické účely. A k tomuto smeruje práve aj tento zákon. Čiže preto aj prosba o podporu tých, ktorí možnože nie sú takí zelení, ale myslia to aj s tou ekonomikou dobre. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-06-18):
(Hlasovanie.) Prítomných 114 poslancov, za návrh hlasovalo 81 poslancov, proti 18, zdržali sa 12, nehlasovali 3. Konštatujem, že aj druhý bod zo spoločnej správy sme prijali. Pán poslanec.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-06-20):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 114, proti 9, zdržalo sa 16 poslancov. Konštatujem, že sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči.
B. Bačík, poslanec: (2009-10-27):
Uvedený poslanecký návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a ho zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej schôdze. Konštatujem, že uvedený poslanecký návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky   náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia poslaneckého  návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje všetky požadované informácie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm.  c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený  poslanecký návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 2. októbra 2009 pod č. 1293 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby poslanecký návrh zákona prerokovali nasledovné výbory: ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky  pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby predmetný poslanecký návrh zákona prerokovali určené výbory do 30. novembra 2009 a gestorský výbor do 1. decembra 2009. Pán podpredseda, to je toľko k mojej spravodajskej informáciu, ďakujem pekne, skončil som.
Gažovičová, Tina, poslankyňa NR SR (2024-04-24):
Ďakujem za slovo. Ja by som taktiež chcela podčiarknuť tú časť vystúpenia od kolegu Grendela o budovaní dôvery alebo nedôvery, lebo znovu je to také poukázanie na to pokrytectvo toho návrhu, že na jednej strane tvrdia, že verejnosť, a možno to predovšetkým platí teda o voličoch SNS, majú veľkú nedôveru k neziskovým organizáciám, ale vy zároveň robíte aj krok, ktorým túto nedôveru veľmi aktívne podporujete. A obzvlášť tú nedôveru k zahraničným zdrojom. A tuto kolega Grendel na záver povedal, že vytvárate dojem, že za nimi sú akési temné sily, a to je podľa mňa tá podstata, že vy máte pocit, že to, že nezisková organizácia dostane nejaké financovanie zo zahraničia, či už nejaké zahraničné nadácie, alebo z Európskej únie, ktorej sme súčasťou, alebo od nejakej súkromnej osoby, ktorá žije v zahraničí, že akoby to boli nejaké temné sily. No nie sú. Nie. Znovu a znovu tu opakujeme, že, samozrejme, že neziskové organizácie musia mať transparentné financovanie, musí byť jasné, odkiaľ dostávajú financovanie, naozaj všetky väčšie organizácie majú svoje veľmi podrobné výročné správy a je jasné, odkiaľ peniaze pritekajú a na čo ich používajú. Ale nie je žiaden dôvod vytvárať dojem, že pokiaľ časť tých financií prišlo zo zahraničia, a väčšinou sú, je to od našich partnerských krajín z Európskej únie, tak že by to boli nejaké temné sily. A toto je ten problém, že presne tento typ nedôvery vy vytvárate a vytvárate ho voči občanom, ktorí sa združujú, lebo o tom sú občianske združenia. No naozaj je to hanba, že o takomto návrhu tu musíme rokovať. Ďa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
M. Sabolová, poslankyňa: (2006-12-06):
Druhá vec. Len krátko chcem reagovať na ten záver váš, že áno, možno nebyť vás práve, tak, poviem, ide o zbytočnú novelizáciu zákona, pretože viete veľmi dobre, že len vďaka vám sa do jadrového zákona novela zákona o Košiciach nedostala a aj tak ten zákon, tak ako bol schválený 50 poslancami, je dnes reálne v účinnosti. Čiže tu je zas vidieť, že niektorí poslanci veľkými iniciatívami chcú opravovať zákon. A ten zákon bol dobrý a bolo to zbytočné novelizovať. Čiže tam je vďaka na vašej strane, len pred chvíľočkou sme videli, s akým veľkým pozmeňujúcim návrhom tu prišli poslanci. A o verejne známej veci, že ste chceli vstúpiť do Sociálnej poisťovne pri menovaní generálneho riaditeľa. Mohli ste to otvoriť. Na výbore sa taký veľký pozmeňujúci návrh dostáva do zákona. Čiže sme tak možno niekedy fifty-fifty. Ale bolo by dobré, aby sme možno niekedy nenačínali témy, ktoré tu nepatria. Ale táto legislatíva, ako je dnes, prebieha pred rokovaním o štátnom rozpočte. Čiže ide cez poslanecké návrhy. Toto tu skutočne v parlamente nebolo. Išlo to cez vládne návrhy a tam išli pozmeňujúce návrhy, ale boli to vládne návrhy zákona.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2018-11-27):
Pán poslanec Mazurek, genocída Arménov Turkami nepochybne je vážnym zločinom. Drobným rozdielom oproti holokaustu je, že holokaust sa dial aj na Slovensku. Aj na Slovensku počas fašistického Slovenského štátu, ktorý viedol vami obdivovaný prezident Jozef Tiso, boli prijaté zákony, ktoré pozbavili slovenských občanov židovského vierovyznania, židovskej národnosti alebo čo by len židovského pôvodu ich občianskych práv, ich majetku, ich dôstojnosti. A Slovenský štát vyviezol zo svojho územia desaťtisíce vlastných občanov do vyhladzovacích táborov a ešte za to zaplatil. Čiže áno, genocída Arménov je zločin. Ale z hľadiska Slovenska, z hľadiska jeho histórie je rozdiel, keď hovoríme o holokauste, keď hovoríme o tom, čo štát, ktorý tu existoval, na území Slovenska bol Slovenský štát, spáchal na vlastných občanoch, na vlastných občanoch Židoch, a keď hovoríme o tom, čo Turecko spáchalo na Arménoch. Dúfam, že si ten rozdiel uvedomujete a nepoužívate to iba účelovo. A pokiaľ ide o „holodomor“, tak to bol zločin komunistického režimu voči ukrajinskému národu. To nebol zločin Žida. To je presne ten antisemitizmus, o ktorom hovorí aj tá definícia, že tam zdôrazňujete nejakého jedného človeka a odvodz... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-02-12):
Ďakujem veľmi pekne. Nie sú žiadne faktické na toto vstúpenie. Nech sa páči, ďalším rečníkom v rozprave pani podpredsedníčka Erika Jurinová.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-05-05):
Takže pán predseda výboru Viskupič, máte slovo.
Žitňanská, Lucia, ministerka spravodlivosti SR (2011-02-11):
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Vážené dámy, vážení páni, návrh novely zákona o štátnej pomoci a novely Exekučného poriadku reaguje na doterajšiu súdnu prax pri rozhodovaní o vrátení neoprávnenej štátnej pomoci súdmi Slovenskej republike, pričom neoprávnenú štátnu pomoc je členský štát povinný vymôcť od príjemcu späť, a to vrátane úrokov, ktorých výšku určuje Komisia. Ak členský štát rozhodnutie Komisie nevykoná okamžite a účinne, môže Komisia podať na členský štát žalobu na Súdny dvor Európskej únie. S cieľom urýchlenia vymoženia neoprávnenej štátnej pomoci sa novelou zákona o štátnej pomoci má priznať priama vykonateľnosť rozhodnutí Komisie o neoprávnenej štátnej pomoci voči príjemcom v Slovenskej republike. Zároveň sa navrhuje ustanoviť režim pri vymáhaní neoprávnenej štátnej pomoci pre prípady nečinnosti poskytovateľa, ktorý nie je ústredným orgánom štátnej správy. Poprosím o prerokovanie tohto návrhu zákona. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-03-25):
Pán poslanec Kotleba.