NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Štefunko, Ivan, poslanec NR SR (2024-02-28):
Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem ti veľmi pekne, Irena, za tvoj veľmi dobrý prejav. Musím sa priznať, že ja ako neprávnik tieto otázky a odpovede sledujem skôr tak ako kebyže z príbehov môjho života, a treba povedať, že kauza Daniel Tupý, alebo vražda Daniela Tupého je, podľa mňa nebudem zavádzať, keď poviem trošku taká generačná trauma mojej vekovej kategórie, špeciálne ľudí, ktorí to v tom období teda zažili. A ja som ešte špeciálne v tom období pracoval v mimovládnych organizáciách, ktoré sa tým zaoberali, a teda bojom proti rasizmu a proti extrémizmu. A ty, ako si to vysvetľovala, tieto trestné sadzby a proste nezrovnalosti a celý ten mišung medzi proste rôznymi potenciálnymi konfliktami z tých premlčacích dôb do minulosti a tak ďalej, vlastne ma napadlo, že v zásade sú to dvaja trestní právnici, výborní trestní právnici, docent Fico a pani Bihariová, ktorá, ktorí majú ako kebyže dosť dobrý, dosť dobrý vhľad do toho, a si myslím, že v tejto oblasti ste úplne vyrovnaní a vyznáte sa minimálne tak do toho trestného práva ako, ako keby rovnako, lebo ten jeden už to dlho nerobí a ty sa tomu stále venuješ. A teda obidvaja máte podobný vhľad, ale jeden je veľký cynik a druhá je idealistka, a to ma vlastne núti povedať, že mám pocit, že ten docent Fico, a teda celá partia, ktorá ide toto zahlasovať, má jeden konkrétny úmysel, a to je zahladiť niektoré trestné činy. A tomuto sa naozaj, veľmi som smutný a myslím si, že vás, myslím si, že vás to bude mnohých do budúcnosti... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-03-13):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 122, za 83, proti 15, zdržalo sa 10 poslancov a 14 nehlasovali. Návrh sme schválili. Nech sa páči.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2017-03-28):
Pán poslanec, urobili ste nám prednášku o teórii demokracie a práva. Avšak len teórie, lebo, zdá sa, že v praxi ju asi ťažko viete uplatňovať. Nazývať túto diskusiu divadlom je smutné a obávam sa, že vládny návrh je naozaj len divadlom, a nie úprimnou snahou nájsť riešenie, ako zrušiť amnestie. Hovoríte o hľadaní konsenzu, ale nejde len z vašej strany o chlácholenie ľudí a akože im ukázať vôľu a napokon výsledkom má byť z vašej strany, že amnestie zrušené nebudú? Vážený pán poslanec Číž, zrušenie Mečiarových amnestií je kardinálna otázka spravodlivosti v štáte a odstránenia prekážok, ktoré bránia jej priechodu. Spor o zrušenie Mečiarových amnestií je v podstate sporom o charakter štátu. Vy hovoríte o elementárnom základe práva, to ako ste hovorili o spravodlivosti? Na Slovensku sa zakrývajú trestné činy a uzákoňuje sa amorálnosť. Preto spor o zrušenie Mečiarových amnestií je vo svojej podstate sporom o charakter štátu.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-05-19):
Tri faktické poznámky na vaše vystúpenie, pán poslanec. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pani poslankyňa Kiššová.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-12-10):
V rozprave vystúpi pani poslankyňa Ritomská, pripraví sa pán poslanec Viskupič. Pán poslanec Simon, vy ste sa prihlásili, keď už som ukončila. (Reakcia z pléna.) Nie, nie. Nech sa páči, pani poslankyňa Ritomská.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2014-12-10):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán poslanec, nemôžem s vami súhlasiť v tom, že to nie je potrebné, resp. že je zodpovednosť len samého za seba. To, čo ste hovorili k tomu, čo povedal pán poslanec Jasaň, je úplná pravda. Ten zamestnávateľ zodpovedá za toho zamestnanca, ktorý nakoniec nemusí to motorové vozidlo, ktoré patrí zamestnávateľovi, šoférovať sám so sebou, ale môže viezť v ňom ďalších zamestnancov, za ktorých zodpovedá, je to ich zdravie a tak ďalej, ten zamestnávateľ. To je jedna vec. Druhá vec. Pokiaľ hovoríte, že tí zamestnanci šoférujú dennodenne, no nie každý zamestnávateľ musí vedieť o tom, ktorí z ich zamestnancov ako chodí do práce a či šoféruje alebo nešoféruje. Je množstvo zamestnancov, ktorí nemajú vlastné autá a nechodia do práce autami alebo ich majú a nevyužívajú ich na cestu do práce alebo z práce. A zamestnávateľ nemá ani možnosť nejakým spôsobom kontrolovať, ako zamestnanci chodia do práce, ako využívajú svoje motorové vozidlá. Z toho pohľadu ja považujem toto za absolútne nevykonateľné, aby sme my sledovali alebo skúmali, kto jazdí alebo kto nejazdí vlastným autom, na základe toho niekomu takúto podmienku stanovovali alebo nestanovovali. A ako základný moment vidím ten, že zamestnávateľ je zodpovedný za svojich zamestnancov, a to nielen tých šoférov, ale aj tých ostatných zamestnancov, ktorí s nim chodia v tých autách. Takže toto je z hľadiska ochrany zamestnancov na ich ochranu. Ďakujem pekne.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-10-26):
Ďakujem pekne. Nech sa páči, zaujať miesto pre spravodajcov. Otváram týmto rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa teraz, či sa chce niekto prihlásiť ústne. Pán poslanec Miškov ako jediný. Uzatváram možnosť. Nech sa páči, pán Juraj Miškov má slovo.
Laššáková, Jana, poslankyňa NR SR (2016-09-22):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Chudík, chcem oceniť vaše vystúpenie. Hovorili ste naozaj zo skúseností a musím súhlasiť s tým, že nie sú dobré čiastkové riešenia ako v tomto prípade, aby sme sa zaoberali len radami škôl a riaditeľmi. Podporujem plne vašu myšlienku, že kto má zodpovednosť, musí mať aj práva. Pokiaľ chceme zmeniť nejakú filozofiu, ako ste aj vy sám povedali, je naozaj treba o tomto diskutovať ako komplexne. Určite všetci mi dáte za pravdu, že školy vychovávajú mladú generáciu a majú vo výchove a vzdelávaní nezastupiteľné miesto, a preto si myslím, že je potrebné k tomu pristupovať aj systémovo, aj odborne. Chcem vám poďakovať za vaše vystúpenie aj vysvetlenie problémov, ktoré ma utvrdili v tom, že predložený návrh pánov poslancov nepodporím. Ďakujem pekne.
Madej, Róbert, poslanec NR SR (2010-10-22):
Ďakujem veľmi pekne za doterajšie faktické poznámky. Dovolím si krátko zareagovať. V prvom rade chcem povedať, že nikto sa tu z predrečníkov nevyjadril k tomu, prečo vôbec k oznámeniu zo strany predsedu Rady Slovenského rozhlasu nedošlo. Pretože na druhej strane odvolávanie členov rady bez takéhoto oznámenia je svojvoľným konaním zo strany Národnej rady Slovenskej republiky a môžeme sa s tým sporiť, že či je zákonná alebo nezákonná táto procedúra. Samozrejme, konáme na návrh tretieho subjektu občianskeho združenia, resp. mimovládnej organizácie. Podľa mňa k návrhu, resp. k oznámeniu predsedom Rady Slovenského rozhlasu nedošlo kvôli tomu, že je vôbec sporné, či je daný dôvod na to, aby sme vyslovili nezlučiteľnosť konania týchto členov Rady Slovenského rozhlasu s príslušným ustanovením zákona. Ako som sa vyjadril, je vôbec sporné, či uplatnenie základného práva, resp. pasívneho volebného práva, ktoré je garantované Ústavou Slovenskej republiky pri systematickom výklade, to znamená, keď zohľadníme to, že sme republika s volebným systémom politických strán, to znamená, keď niekto chce kandidovať a uplatniť svoje ústavné právo, musí kandidovať na kandidátnej listine politickej strany, či má byť pri uplatnení tohto ústavného práva postihovaný za toto uplatnenie volebného práva iným obyčajným zákonom. To znamená právnou normou nižšej právnej sily. Toto je podľa mňa dôvod napríklad, prečo nemuselo dôjsť k oznámeniu a toto je skutočnosť, ktorá je sporná, ku ktorej sa nikto nevyjadril.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-12-09):
Pán poslanec Kéry, nie sme v rozprave, nemôžem vám dať slovo na faktickú poznámku. Teraz budeme hlasovať v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o reforme súdnictva (tlač 271), bod 25 schváleného programu. Prosím spravodajcu z ústavnoprávneho výboru pána poslanca Alojza Baránika, aby hlasovanie uvádzal. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o reforme súdnictva , tlač 271.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-06-17):
Teraz má slovo pani poslankyňa Vaľová.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-09-20):
Pán poslanec, máte záujem o doplňujúcu otázku?
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-06-30):
Ďalšia faktická poznámka od pána predsedu výboru Jaroslava Karahutu.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2016-02-11):
Nakoniec treba povedať jedno, ak na niečo bol dobrý štrajk učiteľov, tak to bolo na to, že tá verejná diskusia sa konečne dostala tam, kde má byť, že sa odhalilo, že SMER spravil zlé strategické rozhodnutie, že keď mu pritiekli peniaze do kasy a mohol začať riešiť reálne problémy tohto štátu, tak namiesto toho z nich miliardu eur venoval do predvolebnej korupcie vo forme svojich sociálnych balíčkov. SMER za toto rozhodnutie pyká tým, že sú učitelia a sestry v uliciach, nepyká za to, že niekto politicky niekoho manipuluje. Uznesenie, ktoré máme na stole zo strany pána Petráka môžeme odsúhlasiť alebo neodsúhlasiť, je to úplne jedno, lebo nie je to záväzok. Som zvedavý, ako pôjdete Kotlebovi ako jednému z kandidujúcich strán do volieb vysvetľovať, že pod toto sa má podpísať. Koľko strán kandiduje vo voľbách? Je ich 23. Ku každej jednej z nich pôjdeme teraz si pýtať povolenie, či toto sa má stať po 5. marci? Toto je tá ochota rokovať? Je úplne jedno, ako dopadne toto hlasovanie, ak prejde len toto uznesenie, tak Národná rada pre učiteľov neurobí vôbec nič. Ďakujem veľmi pekne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-08):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme o bode číslo 43 druhého pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Galka. (Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za 17, proti 77, zdržalo sa 35. Bod sme neschválili.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2015-05-28):
Ďakujem. Pán kolega Dzurinda, mne sa celkom páčila tá časť, ktorú ste venovali mantrám, len chcem upozorniť na jeden, na jeden drobný detail. Je pravda, že pri mantrách častokrát ide naozaj iba o zvuk, je pravda, že pri mantrách človek, ktorý ju opakuje, nemusí poznať jej doslovný význam, ale jedna dôležitá vlastnosť, ktorú mantry majú, že ony majú povznášať ducha. Óm – úplne základná mantra – mal byť zvuk, ktorým bol stvorený vesmír, a tým, že sa opakuje, tak sa máme všetci dostávať do harmónie s tým, čo máme okolo seba. Ale to, čo robí premiér tohto štátu, tým pádom nie sú mantry. Ostatné mantry majú želať iným tvorom, aby sa napríklad dokázali oslobodiť z kolobehu znovuzrodzovania, majú želať dlhý život, majú slúžiť k tomu, aby sa ľuďom prečisťovali ich vlastné činy. Ale to, čo robí premiér tohto štátu, nemá duchovne povznášať ani nikoho iného, ani svet. Má iba planými a prázdnymi slovami bez významu, faktického alebo duchovného, nálepkovať nepriateľa, pretože mu chýba argument. A to potom nie je mantra, to je iba úskok, to je barlička, to je niečo, čo sa používa, keď človek nemá argument na to, aby mohol presvedčiť intelektuálne a poctivo. Takže môžeme hovoriť o tom, že tu máme framing, že tu máme nálepkovanie a označovanie. Ale ak by to naozaj boli mantry, tak by v nich išlo o spoločné dobro. A to sa obávam, že nášmu premiérovi nejde.
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2020-07-07):
Pán predseda Národnej rady, to ste asi podobne ako pán Danko nemali vystúpiť s niečím nepripraveným, ale radšej len s tým záverečným slovom, ktoré máte pripravené, pretože ak ste už povedali, čo ste povedali, nedalo sa alebo nedá sa na vás nereagovať. Pán Kollár, v prvom rade chcem vám pripomenúť, že môžete tu hovoriť, že ste nechceli vystupovať proti Dankovi, lebo vás len vyprovokoval, ale vy ste podporili návrh na odvolanie Andreja Danka. Vy a vaše hnutie, je to fakt, vy ste ho podporili, podpísal. A robili ste to v čase, keď už ste tušili a vedeli, akým spôsobom ste svoju diplomovú prácu napísali. Toto je také, viete, pokrytecké. Možno by som radšej bol na vašom mieste ticho v tom čase, lebo ste vedeli, akým spôsobom ste diplomovku a možno aj štátnu záverečnú skúšku urobili. Tiež som nechcel reagovať, ale keď ste už začali vy, tak musím. A potom, viete, keď už hovoríte, že či máme, nemáme morálne právo niečo hovoriť, lebo sme niekde boli a neboli, mám ja otvárať vašu minulosť? Mám to teraz začať robiť? Lebo taká sprcha nie je, pán Kollár. Toľko vody a toľko mydla nie je, že by sme to zmyli? Takže zvažoval by som na vašej, na vašom mieste trochu slová, možno trochu pokory. Rešpektujeme, že ste si dohodli s koalíciou toto divadlo, že teda ste dali návrh na odvolanie, oni vás neodvolajú a kauza je uzavretá. Možno len pre vás. Verejnosť si to bude navždy pamätať. Minulosť vás všetkých dobehla, dobehla vás, pretože ste tu niečím argumentovali. My sme predsa prečítali vaše výroky a nechcite od nás, resp. nikdy nedovolíme to, aby ste nám zavreli ústa. Ak ste raz niečo také v minulosti hovorili, argumentovali, tak sme vám to museli jednoducho, pán Kollár a spol., pripomenúť.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2018-05-17):
Dajte mi naspäť tých pár chvíľ.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-24):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o skrátení lehoty. (Hlasovanie.) Prítomných 100 poslancov, za 98, proti 1, nehlasoval 1. Konštatujem, že lehotu sme skrátili. Nech sa páči.
Macháčková, Katarína, poslankyňa NR SR (2016-10-27):
Pán minister, ja by som chcela v prvom rade, ak dovolíte, pred tou otázkou povedať, že považujem za veľmi nedôstojné, keď hovoríte o tom, že si vymýšľame mená. My naozaj na toto nie sme odkázaní. Bohužiaľ, súčasná vláda dáva toľko tém ľuďom, na ktoré sa chcú pýtať, že skutočne si tie otázky vymýšľať nemusíme. Práve naopak, my ich ešte selektujeme tak, že agresívne a nevhodné otázky tu nikomu nekladieme. Takže do budúcna by som vás poprosila, keby ste si tieto výroky obmedzili alebo teda zvážili. A moja doplňujúca otázka je, že po tom, čo sa dialo v roku 2013, 2014, teda už za vášho pôsobenia, cítite vy nejakú osobnú zodpovednosť za to, čo sa dialo na finančnej správe aj v súvislosti s touto kauzou?
Grečková, Lea, poslankyňa NR SR (2015-11-12):
Keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy aj o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rozprave, dajte, pán predseda, hlasovať o tom, že predmetný návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
Pred chvíľkou sme si to vysvetlili na poslaneckom grémiu a zo strany vedenia jednotlivých politických strán neboli k tomu žiadne pripomienky. Chcete o svojom návrhu hlasovať? Je všeobecný súhlas? Nie je. Prezentujme sa, hlasujeme. (Hlasovanie. Prítomných 34 poslancov, za 25, proti 7, zdržal sa 1, nehlasoval 1.) Národná rada nie je uznášaniaschopná. Ďalší procedurálny návrh som tam videla. Pán poslanec Kadúc.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2007-01-30):
Nasleduje prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 174). Návrh na jeho pridelenie výborom je v rozhodnutí č. 172. Opäť žiadam ministra hospodárstva pána Jahnátka, aby uviedol vládny návrh.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-10-22):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 125 poslancov, za 33, proti 24, zdržalo sa 67, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu ústavného zákona. Ďalej prosím spravodajcu, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre zdravotníctvo, poslanca Miroslava Urbana, aby uviedol hlasovanie o bode 55 programu, je to prvé čítanie o návrhu poslancov Kotlebu, Schlosára, Beluského, Mizíka, Sulanovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, tlač 711. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Rastislava Schlosára, Martina Beluského, Stanislava Mizíka a Magdalény Sulanovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 711.)
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-04-15):
Pani poslankyňa Nicholsonová.
Spišiak, Jaroslav, poslanec NR SR (2024-02-16):
Ďakujem za slovo. O tom, že treba obmedziť právomoci generálneho prokurátora, by som tu mohol rozprávať celé dni konkrétne prípady, v ktorých ten generálny prokurátor zmaril, znemožnil efektívne postupovať. Namiesto toho poviem aspoň jeden taký najvypuklejší, dúfam, že to stihnem. Identifikovali sme osobu, ktorá si ale hľadá vraha nájomného na vykonanie päť vrážd. Podsadili sme mu policajného agenta, súdom určeného. Objednal si vraždu, vyplatil vraždu, objednal si druhú vraždu, vyplatil vraždu, povedal, že mám pre teba ešte prácu , len teraz musíš chvíľu počkať. Potom sme ho zadržali, súd ho umiestnil do väzby. On cez advokátov vyčlenil 30 miliónov na to, aby sa to nejako vyriešilo. Ja som si myslel, že neexistuje to vyriešiť, lebo je nahrávka objednávky, jednej, druhej, zaistené peniaze, ktoré vyplatil v jednej, druhej veci, policajný agent ako svedok, nie kajúcnik, policajný agent, policajt. Čuduj sa svete, generál to vyu... vlastne generálny prokurátor využil svoje kompetencie tak, že tá osoba je doteraz nevinná. Toto dokáže generálny prokurátor! Toto by som vedel rozprávať tu celé dni. Generálneho prokurátora treba obmedziť právne a nepridávať mu ešte kompetencie, lebo to je veľmi zlý trestnoprávny systém a nie demokratický. Tak stihol som to skôr, jak som si myslel. (Potlesk.)
Markovič, Peter, poslanec NR SR (2011-07-07):
Ďakujem pekne. Ja by som chcel možno len dodať, aby sme mali naozaj stále vo vedomí, že cieľom toho zákona nie je viesť nezmyselné diskusie a hádky o tom alebo onom a hľadať vecné či legislatívne dôvody, prečo tento návrh odmietnuť. Ale naozaj hľadať cestu, ktorou tento zákon je, ako urobíme ceny liekov lacnejšie, ako sprístupníme občanom lieky a ako budeme šetriť ich peňaženku. A preto ma mrzí, ak prevažujú v časti, a hlavne v opozičných stranách, návrhy a názory a hľadajú sa dôvody, prečo takýto zákon odmietnuť.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-10-21):
Otváram všeobecnú rozpravu. Konštatujem, že písomne sa nikto neprihlásil do rozpravy. Panie poslankyne, poslanci, má záujem niekto sa prihlásiť do rozpravy ústne? Nie je to tak. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. A vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán podpredseda vlády sa nevyjadruje, ani spravodajca, pretože rozprava nebola. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A budeme pokračovať druhým a tretím čítaním o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so Zmluvou medzi Slovenskou republikou a Holandským kráľovstvom o výsadách a imunitách styčných dôstojníkov Slovenskej republiky pôsobiacich pri Europole . Návrh vlády má parlamentnú tlač 1230 a správa výborov je ako tlač 1230a. Poprosím, pán podpredseda vlády, keby ste tento návrh na vyslovenie súhlasu odôvodnili.
Baláž, Radovan, poslanec NR SR (2019-10-15):
Keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy, dajte hlasovať o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-09-27):
Pán poslanec Krajcer, chcete reagovať? Nech sa páči.
Š. Rusnák, poslanec: (2001-11-06):
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1552 z 5. septembra tohto roku po prerokovaní návrhu zákona v prvom čítaní rozhodla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona  o rokovacom poriadku prerokuje návrh v druhom čítaní, a pridelila ho podľa § 74 ods. 1 uvedeného zákona na prerokovanie: ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre financie, rozpočet a menu, výboru pre verejnú správu a výboru pre sociálne veci a bývanie. Gestorský výbor nedostal do 11. októbra tohto roku žiadne stanovisko poslancov Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený. Ústavnoprávny výbor Národnej rady prerokoval návrh zákona uznesením č. 698 z 10. októbra 2001. Prerušil rokovanie a odporúča Národnej rade návrh zákona vrátiť navrhovateľovi na dopracovanie. Výbor pre verejnú správu dňa 15. októbra tohto roku neschválil uznesenie, lebo za jeho návrh nehlasovala nadpolovičná väčšina prítomných členov výboru. Ďalej, Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet a menu dňa 17. októbra neschválil uznesenie, lebo za jeho návrh nehlasovala nadpolovičná väčšina prítomných členov výboru. Výbor Národnej rady pre sociálne veci a bývanie uznesením č. 386 z 18. októbra tohto roku prerušil rokovanie a odporúča Národnej rade návrh zákona vrátiť navrhovateľovi na dopracovanie. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Roberta Fica na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti v znení neskorších predpisov (tlač 992), vyjadrených v časti III tejto spoločnej správy odporúča Národnej rade návrh zákona vrátiť navrhovateľovi zákona na dopracovanie. To je všetko, pán predsedajúci.
Goga, Pavol, poslanec NR SR (2019-09-10):
Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pani ministerka, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (tlač 1591). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-09-08):
Otváram všeobecnú rozpravu. Konštatujem, že do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Kto má záujem sa do rozpravy prihlásiť ústne? Konštatujem, že nikto. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy, zároveň vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán minister ani spravodajca nechcú reagovať, preto prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasleduje prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 319/2002 Z. z. o obrane Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 1167. Návrh na jeho pridelenie a prerokovanie výborom je v rozhodnutí predsedu Národnej rady č. 1211. Poprosím pána ministra obrany Jaroslava Bašku, aby vládny návrh zákona uviedol. Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-03-11):
Ďakujem. Pani poslankyňa Horváthová.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-03-27):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Áno. Nech sa páči. Povedzte o karavane niečo. (Zasmiatie sa v sále.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-02):
Pán poslanec, len mali by ste reagovať na pána podpredsedu Blanára vo faktickej. Pán poslanec Mizík, nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-05-05):
V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Boris Susko.
Zmajkovičová, Renáta, poslankyňa NR SR (2010-09-07):
Ďakujem. Neubránim sa, kolegyne a kolegovia, pocitu, že dôvodom a motiváciou tohto predloženého zákona je osobný postoj, osobný konflikt, možno vnútorná nenávisť voči istému verejnému funkcionárovi. Súdna moc a najvyšší samosprávny orgán súdnictva, Súdna rada, musia byť apolitické. Pripomínam, že predchádzajúca vládna koalícia rešpektovala... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-11-08):
P. Tatár, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Chcem sa vyjadriť k spôsobu prerokúvania a nepriamo aj k pozmeňujúcim návrhom. Pri prvom čítaní z hľadiska, že neboli dostatočne zladené požia-davky praxe, teda kapitálového trhu a požiadavky predkladateľa, tak som pôvodne navrhoval, aby bol vrátený na dopracovanie. Tento návrh nebol akceptovaný, ale napriek tomu diskusia v druhom čítaní mala charakter, že sa podarilo otvoriť širokú diskusiu, za ktorú sa všetkým účastníkom chcem poďakovať, že sa podarilo veľmi dobre zladiť všetky potreby, ktoré zákon mohol v krátkom čase do seba pojať a diskusia, ktorú sme viedli, a to bola diskusia na pôde výboru, na pôde ministerstva financií, nakoniec časté diskusie, to už je jedno, že niektoré vyjadrenia boli trochu extrémne, prebehla aj v médiách a výsledok je dobrý. Z tohto hľadiska sa chcem vyjadriť ešte aj k pozmeňujúcim návrhom z pléna. Ten jeden, ktorý som podával, bol technickým problé-mom, že pri množstve pozmeňujúcich návrhov jednoducho toto bola len chyba nejakého prepisovania, preto ho podávame až na pléne. Celá diskusia bola verejná a každý zverejnil svoje záujmy. A to je podstata, ktorou chcem komentovať pozmeňujúce návrhy z pléna, a keď boli zve-rejnené záujmy, tak sa dalo akceptovať, alebo neakceptovať, čo bude inkorporované. Ale najmä k poslednému pozmeňujúcemu návrhu treba zverejniť, aký je tu záujem. Tu je záujem urobiť výnimku pre isté druhy podnikania, samozrejme, podľa toho by sa dalo aj zistiť, pre ktoré konkrétne spoloč-nosti, ktoré tento druh podnikania prevádzkujú, ktoré by znevýhodňovali ich účastníkov oproti všetkým ostatným. Čiže tento záujem nepovažujem za korektný. Na to chcem upozorniť, a preto, samozrejme, odporúčali sme, aby sme nehlasovali za tretí návrh, to je ten návrh pána poslanca Muránskeho. O druhom návrhu sa diskutovalo v prípravnom konaní, kým sme uzavreli všetky pozmeňujúce návrhy - to sú dva návrhy pána poslanca Malchárka -, ale nakoniec diskusia ukázala, že nebudú poňaté do konečného znenia návrhu zákona aj kvôli tým dôvodom, ktoré tu už dvakrát boli povedané. Čiže, nie je až tak pravda, že by naozaj chránili minoritného akcionára, pretože každá palica má dva konce, no a ten druhý koniec je, že do veľkej miery by spôsobovali ochrnutie celého mechanizmu. Nejdem to teraz vysvetľovať. Čiže, to je poznámka k diskusii. Tým uzatvárame podľa mňa veľmi dobrú prácu nad prípravou zákona s účasťou verejnosti. Už sa len zmienim, ako budeme hlasovať. Nič nebolo vyňaté na zvláštne hlasovanie, teda budeme hlasovať trikrát o spoločnej správe, a potom o pozmeňujúcich návrhoch. Ďakujem pekne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-30):
Pán poslanec Chren.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2024-01-19):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Čaučík, chcel by som reagovať na tú časť vášho prejavu, kde ste sa vrátili k tej včerajšej situácii, kedy vám bolo znemožnené dočítať faktickú poznámku. Chcem sa k tomu vrátiť v tom zmysle, že treba sa pozrieť, čo hovorí zákon o rokovacom poriadku a podľa mňa ste v práve a zákon vám dáva za pravdu, že ste včera mali dočítať ten prejav, ktorý ste mali pripravený. Pretože zákon o rokovacom poriadku v § 33 ods. 1 hovorí: „Poslanci majú v rozprave právo na jednu faktickú poznámku, ktorou reagujú na vystúpenie ostatného rečníka.“ To ste podľa mňa splnili. Reagovali ste jednou faktickou poznámkou na vystúpenie rečníka. Faktickou poznámkou nemožno reagovať na inú faktickú poznámku a vy ste nereagovali na inú faktickú poznámku, vy ste včera reagovali svojou faktickou, faktickou poznámkou na vystúpenie rečníka. Už čo bolo obsahom vašej faktickej poznámky, pokiaľ to nebola reakcia na inú faktickú poznámku, tak to malo byť úplne v poriadku a mali vám nechať dočítať v rámci dvojminútového rozsahu, samozrejme, vašu faktickú poznámku. Čiže myslím si, že vám bol skrátený čas, bolo vám odobraté slovo v rozpore s tým, čo hovorí zákon o rokovacom poriadku, v rozpore s § 33 ods. 1 a že by vám mali vrátiť dodatočne ten čas a umožniť to, aby ste plnohodnotne v rozsahu dvoch minút povedali vo faktickej poznámke čokoľvek, to je reakciou na rečníka a nie je reakciou na inú faktickú poznámku, lebo to je jediná podmienka, ktorá je stanovená v tomto zákone. (Potlesk.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-09-12):
Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto ústne. Nie je tomu tak, končím možnosť prihlásiť sa. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Má záujem ešte vystúpiť spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony . Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 1604, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1704. Nech sa páči, pán minister, uveďte návrh zákona.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2021-10-01):
No, ja chcem reagovať na to, že aj pred... čo si hovoril, že predchádzajúci pán, ktorého meno sa nevyslovuje, rozprával o tom, že keď sa Lipšic postaví pred novinárov, tak to je zlé. No ja toto Lipšicovi naozaj veľmi kvitujem, pretože každý verejný činiteľ by sa mal postaviť pred novinárov a otvorene pred novinármi rozprávať. A pán, ktorého meno sa nevyslovuje, tu dehonestoval novinárov. Dehonestoval tu Tódovú a všetkých, akí sú skorumpovaní, a pozrite sa, kde sú teraz. Zodvihli sa a išli si spraviť tlačovečku pred tými skorumpovanými novinármi. Pretože toto je ich činnosť teraz. Oni neprodukujú niečo, netvoria. Nerobia nič. Jednoducho zoberú sa, idú na tlačovečku, urobia si tlačovku a to je ich práca. Teraz už využívajú tých novinárov, o ktorých tvrdia, že sú skorumpovaní. A to je, ja som robil naozaj dlhé-dlhé roky v médiách, a to sa vždycky tak pýtam týchto mojich kolegov, prečo mu dáte, tomu smerohlasáckemu Pellegrinimu a Ficovi, taký veľký priestor, kvôli sledovanosti? Prečo vy Blahovi dávate mikrofón pred ústa, keď v zákulisí mi rozprávate o ňom, čo to je za človeka? A tí novinári mi povedia, no vieš, Jozef, sledovanosť. Tak keď má byť sledovanosť to, že smerohlasáckych zlodejov – a opakujem ešte raz, to tvrdí Počiatek, že ste smerohlasácki zlodeji – keď smerohlasáckym zlodejom dávame sledovanosť, čo chceme od tohto národa, aby si urobil naozaj správny obraz, keď médiá veľmi ovplyvňujú každého jedného človeka? Ďakujem.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2023-11-21):
Pán poslanec, uplynul vám čas na váš príspevok do rozpravy. (Potlesk.) Pustíte mi, technici, tabuľu alebo niečo? Na vaše vystúpenie päť faktických poznámok. Pán poslanec Cech.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-05-12):
Ďakujem. Zaujmite miesto pre spravodajcu. Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ak nie, končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Predpokladám, že k rozprave stanovisko pani navrhovateľka ani pán spravodajca nebudú mať. Preto prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pán spravodajca, chcete stanovisko? Nech sa páči. Lebo rozprava nebola, tak. (Reakcia spravodajcu: „Uvedieme hlasovanie? Nie? Dobre. Tak potom to je všetko.“ ) Nie. Toto bolo stanovisko k rozprave, ktorá nebola, a chceli ste mať, tak som sa pýtal. (Reakcia spravodajcu: „Nie, nie, nie, nechcem, ďakujem pekne.“ ) Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz nasleduje rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovaní, poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov. Návrh vlády je pod tlačou 90. Prosím podpredsedníčku vlády Slovenskej republiky pre investície a informatizáciu Veroniku Remišovú, aby návrh vlády odôvodnila. Pani predsedníčka, máte slovo. (Rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov , tlač 90.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-11-09):
Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Pani poslankyňa Sárközy namieta, že bod 2 z jej návrhu vyňala na osobitné hlasovanie. Priznám sa, že som si to nezapísala, takže poďme hlasovať osobitne o bode 2 a potom o ostatných bodoch z návrhu pani Sárközy.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-02-08):
Ďakujem. Uzatváram možnosť faktických. Tri faktické poznámky. Pán poslanec Kučera prvá, nech sa páči.
Marcinková, Vladimíra, poslankyňa NR SR (2022-02-02):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Som presvedčená, že pomôcť ženám aj mužom zladiť ich pracovné a rodičovské povinnosti zvládneme len flexibilitou pravidiel, Nikdy nie rigidnými príkazmi a zákazmi, ktorými sa nám v skutočnosti nikdy nepodarí obsiahnuť všetky situácie, do ktorých sa rodičia a rodiny ako také môžu dostať. Preto som rovnako pristupovala v rámci tohto môjho presvedčenia aj k návrhu novely, ktorá zmení podmienky, pracovné podmienky pre hasičky – ženy v hasičskom zbore, ktoré doposiaľ nemali umožnené, aby, ak boli matkami dieťaťa mladšieho ako 3 roky, vykonávali službu, štátnu službu v noci alebo štátnu službu nad základný čas, čo sa ukázalo v praxi ako, ako prekážka v zosúladení ich rodinného a pracovného života napriek tomu, že určite úmysel zákonodarcu bol ich chrániť. No v skutočnosti sa na mňa obrátili hasičky, ktoré pracujú v operačných strediskách, majú deti, ktoré majú 2 roky, majú muža, ktorý by dokázal v noci zvládnuť starostlivosť o dieťa, no oni sú ako keby nútené touto právnou úpravou vykonávať tú svoju službu cez deň, nejakú 12-hodinú službu, kdežto oveľa radšej by si túto pracovnú povinnosť splnili v noci, kedy starostlivosť o dieťa môže prebrať manžel, a ktorý počas dňa musí chodiť do práce. Čiže zdala sa mi táto ich pripomienka ako vecná, ako naozaj niečo, čomu by sme mohli venovať pozornosť. A aj po rozhovore s ministerstvom vnútra sme dospeli k tomu, že navrhovaná úprava bude naozaj prísne chrániť ženy s deťmi mladšími ako 1 rok, ale v prípade, ak ide o matky detí medzi jedným až 3. rokom, tam s ich písomným súhlasom, čiže naďalej tá ochrana ostáva, ale pribúda možnosť, s ich písomným súhlasom bude možné, aby prácu v noci alebo v prípade, ak budú chcieť pracovať nad základný čas služby, takúto prácu vykonávali. Chcem týmto a z tohto miesta vyzvať aj ďalšie povolania, prípadne ženy, ktorí, ktoré našli v rámci nášho právneho poriadku takéto obmedzenia, ktoré im bránia zosúladiť svoj pracovný a rodinný život, a ako som povedala, možno sa sprvoti javili ako, ako dobrý nápad zákonodarcu chrániť ženy, ale v skutočnosti im bránia v zosúlaďovaní tých svojich pracovných a rodinných povinností, aby sa na mňa neváhali obrátiť, týmto veciam sa rada venujem, pretože naozaj vidím praktický dopad na skvalitnenie životov týchto ľudí. Ďakujem veľmi pekne.
Horváthová, Eva, poslankyňa NR SR (2012-10-29):
Ďakujem za slovo. Chcela by som teraz vyjadriť, že tento môj názor nie je väčšinový názor klubu, ale môj osobný. Chcem zdôrazniť niektoré fakty, ktoré tu možno nie sú veľmi zdôrazňované, a chcela by som, aby sa na ne bral ohľad. Prvým faktom je, že sterilizácia v súčasnosti je zákrok, ktorý sa realizuje aj u zdravých žien, teda u takých, ktoré o to požiadajú, napríklad po dvoch deťoch, a nechcú svoje telo zaťažovať antikoncepciou. Sterilizácia ako možné teda zabránenie nechcenému počatiu ako jediná v podstate z mnohých alebo možno z mála nezabíja počaté dieťa na rozdiel od hormonálnej antikoncepcie, ktorá takéto počaté dieťa môže zabiť. Ďalej chcem povedať, v tomto návrhu je, myslím si, že dostatočne zdôvodnené to, že vzniká nová povinnosť pre ministerstvo zdravotníctva, a síce o zverejnení informovaného súhlasu aj v jazyku národnostných menšín, čo doteraz nie je na viacerých teda poliach, čiže malo by sa to zaviesť veľkoplošne nielen pre tieto prípady sterilizácie, ale všeobecne by mal byť dostupný informovaný súhlas na akýkoľvek výkon v jazyku národnostných menšín. Čiže toto vnímam ako pozitívne. Ďalej chcem zdôrazniť, že sterilizáciou sa deti nezabíjajú, len zabraňujeme ich počatiu. V princípe to chápem a donútil ma tento návrh zákona sa zamyslieť nad týmto. A nemyslím si, že by lekári, gynekológovia si nejako nadháňali pacientky, pretože samým im bude záležať na tom, aby žena bola dobre informovaná, aby sa vyhli akýmkoľvek súdnym sporom, a teda bude im záležať na tom, aby mali osobu, ktorá im to vie dostatočne vysvetliť. Ďakujem. (Potlesk.)
Klus, Martin, podpredseda NR SR (2019-10-17):
Ďakujem spravodajcovi za uvedenie termínu hlasovania. Som rád, že takto striktne a dôsledne dodržiava rokovací poriadok. Týmto teda ukončujeme diskusiu k tomuto bodu a pristúpme k prvému čítaniu o návrhu poslancov Jána Senka a Dušana Jarjabka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré ďalšie zákony. Návrh zákona je pod tlačou 1675. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1782. Dávam slovo poslancovi Jánovi Senkovi, aby návrh zákona uviedol. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Senka a Dušana Jarjabka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré ďalšie zákony , tlač 1675.)
Bartek, Michal, poslanec NR SR (2024-06-12):
Ďakujem veľmi pekne, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že prerokuje tento návrh v druhom čítaní. Prosím, dajte o mojom návrhu, vážený pán predsedajúci, hlasovať.
D. Čaplovič, podpredseda vlády SR: (2006-12-14):
Vážená pani poslankyňa, už sme na viacerých fórach vyjadrili, že rozpočet je dobrý, reflektuje naše zámery a najmä je finančným vyjadrením programového vyhlásenia vlády. To je nesporné. Aj rozpočtom sme potvrdili jasný cieľ Slovenska vstúpiť do eurozóny začiatkom roku 2009 a zároveň je v maximálne možnej miere solidárnejší a sociálnejší voči občanom. Okrem toho, že sa vytvoria podmienky na vstup do eurozóny, konsolidácia prispeje k dlhodobej udržateľnosti verejných financií, zdravému ekonomickému rastu celkovej makroekonomickej stability, a tým, že výdavky budú rásť relatívne pomalším tempom, vznikne tlak na efektívnosť ich vynakladania. Na základe schválených pozmeňujúcich návrhov si oproti pôvodnému vládnemu návrhu polepšilo viacero rezortov. Zdrojom financovania týchto návrhov by mal byť pritom jednotne vyšší výber daní v budúcom roku, ktorý rezort financií dodatočne aktualizoval a príjmy z dane z pridanej hodnoty na budúci rok zvýšil o 2,705 mld. Sk. Z týchto peňazí si o 850 mil. Sk polepšil rozpočet kapitoly rezortu vnútra, ktoré by mali smerovať na zabezpečenie prioritnej úlohy vyplývajúcej zo vstupu do schengenského priestoru a vybudovaním a s dobudovaním Schengenského informačného systému. Na riešenie rozvojových projektov regionálneho školstva sa dostalo 900 mil. Sk viac, aj ministerstvo školstva, ktoré si polepšilo aj o ďalších 20 mil. korún na projekt výskumu v rámci vysokoškolskej vedy. O ďalších 96 mil. Sk sa navýšil aj rozpočet Národnej rady Slovenskej republiky, ktorá tieto prostriedky využije aj na prezentáciu úrovne nášho štátu počas Konferencie predsedov parlamentov Európskej únie. Z vyšších, ako pôvodne očakávaných daňových príjmov, sa v budúcom roku pokryjú aj o 300 mil. Sk nižšie príjmy z predaja nehnuteľností v rámci rezortu kultúry z dôvodu zreálnenia týchto príjmov. Poslanci parlamentu okrem toho zmenili plánovanú podporu mladým pri hypotekárnych úveroch z pôvodného 1-percentuálneho bodu z úroku na 1,5-percentuálny bod. Ďalšou zmenou v paragrafovom znení zákona o štátnom rozpočte je prevzatie dlhov Slovenského vodohospodárskeho podniku a Železníc Slovenskej republiky v celkovom objeme 8,368 mld. Sk do štátneho dlhu a až 8,265 mld. Sk z tohto pritom tvorí dlh Železníc. Zacielenie rozpočtu na priority a jeho súlad s programovým vyhlásením vlády napokon vyjadruje aj plná podpora rozpočtu všetkými 85 poslancami vládnej koalície.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-06-05):
Ďakujem, pán poslanec. Pán spravodajca, chcete vystúpiť, zaujať stanovisko k rozprave? Nech sa páči záverečné slovo.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-06-21):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Baránik.
Cmorej, Peter, poslanec NR SR (2021-11-11):
Počkám, kým sa ukľudníte. Dobre? (Reakcie z pléna.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-02-02):
Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem obom, pánovi ministrovi aj pánovi spravodajcovi. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, keď sa pozriem do rokovacej sály, tak nevidím tu predkladateľa za skupinu poslancov, takže vyhlásim dvojminútovú prestávku, a chcel by som poprosiť pána predkladateľa poslanca Radovana Kazdu, aby sa dostavil do rokovacej sály, pretože je na rade jeho bod (parlamentná tlač 766) za skupinu poslancov. Dvojminútová prestávka. (Prestávka.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-24):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu prideliť zákon výborom, ako aj o určení gestorského výboru a lehôt na prerokovanie. (Hlasovanie.) Prítomných 128 poslancov, za hlasovalo 113 poslancov, proti bol 1, zdržalo sa 14. Konštatujem, že sme pridelili návrh zákona výborom, určili gestorský výbor aj lehoty. Panie poslankyne, páni poslanci, keď už sme odhlasovali v prvom čítaní vládny návrh zákona, o ktorom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, chcem vás požiadať o odsúhlasenie termínu na jeho prerokovanie v druhom čítaní. Navrhujem, aby sme tento vládny návrh zákona, tlač 1782, prerokovali budúci týždeň v stredu 30. septembra ako prvý bod o 8.30. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) 	Ďakujem veľmi pekne. Zároveň chcem požiadať predsedov príslušných výborov, aby zvolali schôdze výborov tak, aby sme mohli o vládnom návrhu zákona v druhom čítaní rokovať tak, ako sme určili, to znamená v stredu 8.30. Ďakujem veľmi pekne. Vyčerpali sme všetky body, o ktorých bolo treba hlasovať. 	Dovoľte, aby som v rokovacej sále na balkóne privítal žiakov Obchodnej akadémie Veľkej okružnej zo Žiliny. Vitajte (Potlesk.) Vyhlasujem krátku dvojminútovú prestávku a budeme pokračovať bodmi pána ministra zdravotníctva. Ešte predtým pán predseda Madej.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2015-11-27):
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pani predsedajúca, pozerám sa do textu, aby som to správne vedel prečítať. (Reakcie z pléna.) Ale mohli by sme dobehnúť tie procedurálne návrhy a potom by som mohol pokračovať. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-08-11):
Ďakujem pekne. No, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Prepáčte, myslel som, že ste zle stlačili. Nech sa páči.
Madej, Róbert, poslanec NR SR (2016-11-29):
Ďakujem veľmi pekne. Keďže ešte jeden pozmeňovací návrh predložený v rozprave nespĺňa náležitosti podľa zákona o rokovacom poriadku, to boli všetky pozmeňujúce, doplňujúce návrhy, ktoré boli predložené v rozprave. Tým sme teda hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch. Pán predseda, podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tomto návrhu hlasovať.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-02-11):
Ďakujem pekne. Konštatujem, že nemám žiadnu písomnú prihlášku do rozpravy, preto sa pýtam, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne. Nie je tomu tak. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. (Reakcia spravodajkyne.) Chceli ste, pani spravodajkyňa, v rámci rozpravy? Tak zaregistroval som, že ste sa hlásili mávnutím ruky. Takže prihlásená do rozpravy je pani poslankyňa Žitňanská ako spravodajkyňa.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-03-31):
Hlasujeme, páni poslanci, o bodoch zo spoločnej správy, na návrh pána spoločného spravodajcu o bode č. 1. (Hlasovanie.) 140 prítomných, 138 za, 2 sa zdržali. Návrh sme schválili. Prosím ďalší návrh.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-10-18):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostal jednu písomnú prihlášku, za klub OĽANO pán poslanec Heger. Nech sa páči.
J. Tkáčová, poslankyňa: (2007-05-17):
Vážené dámy, vážení páni, rada by som položila interpeláciu pani ministerke práce, sociálnych vecí a rodiny. Pani ministerka, dovoľujem si vás požiadať o informáciu, ako sú naplnené finančné objemy pre aktívnu politiku práce na úradoch práce. Podľa mojich informácií žiadosti začínajúcich podnikateľov sa iba zbierajú a prostriedky na ne nie sú. Je to v programovom opatrení 4 podľa § 41 zamestnávanie a na aktivačné práce sú financie iba do konca mája. Ak sú tieto informácie pravdivé, ako budete, pani ministerka, riešiť vzniknutú situáciu? Na začatie podnikania sú vždy potrebné prostriedky, ktoré tento program pre vznikajúcich samozamestnávateľov zaisťuje. Nie je ohrozená tvorba nových pracovných miest meškaním nárokovateľných platieb? Je to o to horšie, že tieto informácie mám z východného Slovenska, kde je miera nezamestnanosti najväčšia. Ďakujem za odpoveď.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2015-05-27):
Vážený pán poslanec Přidal, vy ste si tak, ako rovnako všetci poslanci v tejto Národnej rade, vypočuli dôsledné argumenty, ktoré predniesol predseda vlády. Bolo tam citované rozhodnutie súdu. Ja si myslím, že tieto argumenty boli tak jasné, že niet k nim čo dodať, a očakával som, že vy vo vašom vystúpení poviete nejaké protiargumenty, že budete nejakým spôsobom vysvetľovať to, čo sa udialo a prípadne povedať: áno, štát urobil dobre, že sa zastáva vlastných záujmov. Pretože v prípade, teraz modelujem, keby sme neurobili túto aktivitu, keby vláda neurobila túto aktivitu a, nebodaj, by sa vám to dostalo do rúk, vám, vy by ste začali vykríkať na vládu, že nekoná. Namiesto toho hanebne tu čítate nejaký nepodarený preklad niekoho, ktorý vám to dal sem do ruky, a snažíte sa vytvárať dojem, že v podstate vy ste urobili všetko, čo je len dobré a dobré. Vy ste spoluvinník toho, čo sa tu udialo, vy a vláda, ktorá vtedy vládla, a všetci tí, ktorí to podporovali. Slovenská republika v zastúpení dnešnej vlády sa snaží tieto všetky zlé kroky naprávať. A myslím si, že to robí správne a treba ju v tom absolútne len podporovať. (Potlesk.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-10-21):
Pani poslankyňa Sulanová.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-05-18):
Teraz vystúpi v rozprave pán poslanec Frešo. Pardon, pán poslanec Frešo, sekundu poprosím o strpenie, ešte požiadal o slovo podľa rokovacieho poriadku pán navrhovateľ.
T. Cabaj, poslanec: (2005-11-08):
Samozrejme, Dušan Jarjabek vystúpil, tak ako vystúpil. Všetko by som bral, dokonca  možno by som sa aj pod to podpísal, ale keby bol skončil s tým a tu verejne oznámil, že sa vzdáva mandátu poslanca, pretože on chce byť čistý, on chce byť čistý vo vzťahu k voličom, pretože ak kritizujeme, ako ľudia hodnotia tento parlament, v prvom rade je to naša vizitka, že ten parlament je taký biedny, aký je. (Potlesk.) Sedím vo štvrtom parlamente a skutočne je to najbiednejší parlament, aký bol z tých štyroch, ktoré som mal možnosť poznať, najmä vďaka tomu, že je tu také množstvo nezávislých, nezaradených alebo závislých od koho poslancov. A potom ťažko môže tento parlament  niečo hovoriť na niekoho iného, hodnotiť a kritizovať, keď v prvom rade si nevie spraviť poriadok sám so sebou vo svojich radoch. A čo sa týka pani poslankyne Tkáčovej. Nebudem sa vracať do histórie. Viete, nerád to tu hovorím, ale ste nová poslankyňa v tomto parlamente, veľmi málo viete o tom, čo tu bolo. A to ak beriete a vyjadrujete sa len na základe médií, ja by som vám niekedy odporučil, keď skončí rokovanie tohto parlamentu, pozrieť si večerné správy. Veľmi sa budete čudovať, kde ste to celý deň sedeli. Vážené kolegyne, kolegovia, celkom na záver chcem vás veľmi pekne poprosiť o zaradenie tohto zákona do druhého čítania, aby sme sa touto otázkou skutočne dôsledne mohli zaoberať, aby sme vytvorili všetky podmienky pre to, aby občania mohli sa v čo najväčšom počte volieb zúčastniť a vybrať si svojich zástupcov podľa svojej predstavy. Ďakujem veľmi pekne.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-06-07):
Pán poslanec Lipšic.
Baška, Jaroslav, poslanec NR SR (2011-03-29):
O prvých päť spoločne a o tom šiestom samostatne.