Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2013-11-26):
Ďakujem pekne za slovo. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, stručne zareagujem na rozpravu a na to, čo v nej odznelo, s čím vystúpili jednotliví poslanci. Začnem pánom Novotným, ktorý vystúpil ako prvý a ktorý začal a často opakoval v rozličných formách vetu, že vládny zákon, vládny zákon je nedostačujúci. To je veľmi jednoduché použiť všeobecné slovo a tváriť sa, že som povedal nejakú odbornú vec, ktorá sa zakladá na pravde. Hovorili ste veľmi všeobecne, pán poslanec, ale konkrétne ste v podstate vypichli len jednu vec a s ktorou čiastočne aj môžem s vami súhlasiť, že môže byť určitý praktický problém pri aplikácii tohto zákona vo väčších obciach. To je pravda. Ja sám som starosta a tiež som rozmýšľal, ako vo svojej obci budem aplikovať tento zákon, ak prejde. Ale treba si uvedomiť, pán poslanec, že je to prelomový zákon, ktorý je mimoriadny za posledných dvadsať rokov. Zavádza prácu za dávky, keď to poviem veľmi všeobecne a veľmi zjednodušene. A to je obrovské pozitívum tohto zákona, ktoré vyváži aj prípadné technické nedostatky, ktoré sa môžu pri aplikácii ukázať, a ja sám predpokladám, že určité technické nedostatky sa aj ukážu a na to bude určité obdobie, aby sa vyhodnotili a aby sa urobila novela tohto zákona. Ja si myslím, že pri tak zásadnom zákone, akým tento zákon je, je aj normálne toto očakávať a dopredu to priznať. Napokon, priznali to aj pán minister, prípadne pán štátny tajomník. Áno, že pri tej aplikácii budú určité problémy, ktoré vzniknú. Avizovali aj pán minister, aj pán štátny tajomník, že budú stretnutia s regionálnymi ZMOS-mi, kde sa bude tento zákon preberať aj jeho aplikácia. Ja mám tiež názor, že ten zákon by mal byť obligatórny. Obligátne by mala byť stanovená povinnosť obci ponúknuť prácu, ale možnože to bude druhý krok. Ak sa ukáže, že táto prvá etapa osvetová možno nebola celkom účinná, dobre, bude nasledovať druhý krok, ktorý možno zavedie za určitých podmienok a pripomienok povinnosť obci poskytovať alebo ponúkať prácu. Vy ste spomínali príklad obce s 1 600 poberateľmi sociálnych dávok. No ak je 1 600 sociálnych, poberateľov sociálnych dávok, musí to už byť veľká obec a takáto obec má aj určitý aparát ľudí, ktorí vedia tú prácu ponúkať. Ako starosta vám môžem povedať, že tej práce je naozaj veľa a v tomto problém istotne nebude. To každý starosta, ktorý chce tú obec rozvíjať, tak nájde tej práce pre 1 600 ľudí bez problémov, nehovoriac o tom, že tí ľudia nebudú naraz v jeden deň vykonávať tú prácu, ale budú rozdelení do viacerých dní, čiže povedzme v tom vašom prípade to bude niečo cez 300 ľudí. Nehovoriac o tom, že nám vypadávajú zo systému ľudia, ktorí majú nejaké dôvody, starajú sa o člena domácnosti, sú chorí a tak ďalej, čiže opäť máte ten počet nižší. Ale opakujem, že pri počte odkázaných 1 600 ide už o veľkú obec, ktorá má jednak svoj aparát a jednak bude tu podporná činnosť úradov práce, ktoré budú mať na to vytvorených koordinátorov. Keď sa dopredu zadefinuje práca, tak sa bude táto práca aj relatívne ľahko kontrolovať, nehovoriac o tom, že riešením v takýchto prípadoch bude práca v tom okolí, kde žijú tí ľudia. Dá sa to aj takýmto spôsobom riešiť. Takže ja osobne si myslím, že treba počkať, aká bude aplikácia tohto zákona. Určité riziko vidím ja v tom, že ide volebný rok, čiže môžu starostovia do určitej miery kalkulovať s tým, že môžu stratiť nejakú podporu. Tam bude veľmi dôležité, aby sa regionálne ZMOS-y k tomu postavili zodpovedne a aby tam bol jednotný postup predovšetkým tých susedných obcí, aby neplatilo jedno právo v jednej obci a druhé právo v susednej obci. To bude veľmi dôležité. To bude teraz tá informačná kampaň, ktorá sa bude viesť vo vzťahu k starostom. Na druhej strane starosta, ktorý dokáže zapojiť tých poberateľov sociálnych dávok do verejnoprospešných aktivít, ktoré budú viditeľné v tej obci, tak taký starosta zas bude získavať podporu tej druhej časti ľudí, povedzme ktorí pracujú. Takže je to diskutabilné a musíme počkať naozaj, čo tá prax prinesie. Ale, pán poslanec, to vaše vyjadrenie, že tento zákon je nedostačujúci a vágny a neviem čo, nehnevajte sa, to je také už politické zjednodušenie, ktoré viem, že ste museli povedať, lebo ste vystupovali, ale sám viete, že ten zákon je dobrý, a myslím si, že kľudne by ste mohli zahlasovať za tento zákon. Pán poslanec Zajac vystúpil s tým, že ide o vykrádanie programu KDH. Povedali ste to, pán poslanec! Viete, ak je nejaké riešenie dobré, tak nemôže byť ani ľavicové, ani pravicové, ani kádehácke, ani smerácke. Ak sa dohodneme na tom, že treba tento problém riešiť a hľadá sa nejaké riešenie a my sme vo vláde a predkladáme nejaké riešenie, no tak teraz máme hľadať len také riešenia, ktoré ani nelíznu nejaké vaše názory? No to sa jednoducho nedá. Takže, pán poslanec, ja to odmietam. (Reakcia z pléna.) Nerozumiem teraz, o čom hovoríte, pán poslanec, ale, pán poslanec, môžeme si kľudne vydiskutovať, nemusíte vykrikovať po mne, úplne od veci teraz niečo hovoríte. Neviem na vás momentálne zareagovať, ale nech sa páči, keď skončím, veľmi rád sa s vami o tom porozprávam a nemusíme po sebe kričať. Ale také slová, že vykrádanie programu KDH alebo inej strany, to je, jednoducho, ak je riešenie dobré, tak nie je ani, nepatrí ani tej strane, ani onej strane, a sám ste priznali, že toto riešenie alebo aspoň tento trend, ktorým chceme ísť, je dobrý. No, vy ste spomínali váš pozmeňujúci návrh, ktorý ste predložili v druhom čítaní. Pokiaľ sa dobre pamätám, pán poslanec, vy ste navrhovali rozšíriť aj okruh subjektov, ktoré by mohli poskytovať prácu. Áno? Ak sa dobre pamätám. Tak ste to prezentovali, lebo hovorili ste o lesoch a tak ďalej. Ja s vami vecne súhlasím a ja to aj zopakujem. Sám som bol zástanca toho, že oveľa ľahšie by sa ten zákon aplikoval, keby viac subjektov mohlo ponúkať tú prácu a povedzme nielen samosprávne, teda nielen vyššia samospráva regionálna, ale povedzme aj štátne podniky, dokonca, dokonca ja by som sa nebál rozprávať o tom, že aj súkromní podnikatelia nech ponúkajú prácu. Ja by som sa nebál toho vôbec. Ale to sú, samozrejme, už otázky veľmi ďalekosiahle. Len, pán poslanec, naozaj je tam ten problém, že v Ústave Slovenskej republiky máte zadefinované, že ak nemá ísť o nútené práce, môžu to byť len menšie obecné služby. Čiže ak by sme chceli umožniť aj iným subjektom, povedzme štátnym podnikom alebo vyšším územným celkom, aby mohli byť zapojené do ponúkania práce pre týchto ľudí, museli by sme otvoriť ústavu. Ak by sa otvorila ústava, že by sme okrem menších obecných služieb, alebo že by sme menšie obecné služby zadefinovali iným spôsobom, tak v tom prípade áno, dalo by sa to aj takto riešiť, ako vy navrhujete. Ale vy ste hovorili vo svojom vystúpení aj to, že prečo nemôže dať starosta robiť ľudí napríklad na čistenie potokov, alebo niečo také ste povedali, čistenie odvodňovacích kanálov na vzhľad krajiny a na podobné aktivity. No tam zrejme ste, sme sa, možnože vy ste neporozumeli tej argumentácii, ktorá bola v druhom čítaní. Toto všetko je možné, lebo ja vám prečítam zákon o obecnom zriadení. Hovorí, čo sú menšie obecné služby: „Menšie obecné služby sú organizované obcou a sú určené na zlepšenie života, životného prostredia“, životného prostredia, „ekonomických podmienok a sociálnych podmienok obyvateľov obce a sú vykonávané v záujme obce.“ Čiže ak takéto práce aj napríklad na úprave vzhľadu krajiny alebo na protipovodňové, respektíve vodozádržných opatreniach poskytuje obec, tak sú to menšie obecné služby. Vám asi odpovedali na to, že keby tieto práce napríklad ponúkalo povodie, konkrétne povodie daného toku alebo nejaká iná organizácia, áno, v tom prípade by to nebolo možné. Ale ak obec ponúka tieto, takúto prácu, tak vtedy je možná. Čiže tam to nie je tak, že tieto práce obec môže ponúknuť, iné nemôže ponúknuť. Tam je to úplne v poriadku. Je to v súlade s tým, ako zákon o obecnom zriadení definuje menšie obecné služby. Potom ste povedali, že, a to hovoril aj pán poslanec Novotný, že problém, ktorý tento zákon nerieši, je ten, že sociálne dávky sú vyššie než príjem z práce. Inými slovami, že ľuďom sa neoplatí zamestnať, lebo budú mať rovnaký alebo dokonca nižší príjem, ako majú zo sociálnych dávok. No to tiež nie je pravda, pretože zákon, ktorý, o ktorom rokujeme, výraznejšie motivuje ľudí nájsť si prácu. Ja vám poviem príklad. Našiel som si, sú dopadové štúdie urobené a napríklad pri rodine, ktorá, kde sú dvaja dospelí a dve deti, z ktorých keď obidvaja nepracujú a sú len na sociálnych dávkach a poberajú povedzme príspevok na bývanie, prípadne niektoré ďalšie príspevky, tak majú príjem úhrnom 517 eur. Po novom, ak sa jeden z nich zamestná, prepáčte, ak sa jeden zamestnal doteraz a bol povedzme aj na minimálnej mzde, tak zarobil 517 eur. Po novom, keď bude ten jeden rodič na minimálnej mzde, ale bude pracovať, bude mať čistý príjem 576 eur. Čiže je tam, je tam aj ten bonus, ktorý má motivovať. Opäť, nikto nevraví, že je všetko, že sú všetky prípady vyriešené, ale tá snaha motivovať ľudí nájsť si prácu aj za minimálnu mzdu je tu rozhodujúca a posúva ďalej ten, tento zákon posúva tento problém ďalej smerom k motivácii ľudí zamestnať sa aj za minimálnu mzdu. Pán poslanec Kaník nás kritizoval, že poslanci SMER-u nevystupujú. Neviem, čo je to za móda v poslednom období rozhodovať o tom, kedy majú poslanci SMER-u diskutovať, kedy nemajú diskutovať. Na výbore vystúpil s týmto pán poslanec Brocka, aj tu vystúpil, vystúpil pán poslanec Kaník s týmto. My vystupujeme vtedy, kedy sami uznáme za vhodné, že treba vystúpiť, ale viete, vystupovať len, len aby sa vystupovalo, to je možno vaša metóda a vaše vystúpenie to aj potvrdilo, lebo vy ste opakovali, pán poslanec, komplet vaše vystúpenie z druhého čítania, o ktorom sme už diskutovali v reláciách a iným spôsobom, no ja necítim sám potrebu dookola desiatykrát vypočuť si to isté a hovoriť zas to isté. No tak vy máte nejaký svoj názor, ste ho niekoľkokrát prezentovali, ja teraz prezentujem povedzme názor na záver rozpravy, a v poriadku, možno sa v niečom nedohodneme, ale nevyžadujte vy od nás vystupovať, keď si vy zmyslíte, že máme vystupovať! Potom my budeme zas, môžeme urobiť presný opak a v duchu tejto logiky vás požiadať, nevystupujte vy, pán poslanec, lebo, lebo my tak chceme, že nevystupujte! No tak nechajte to na nás, my sa rozhodneme, kedy budeme vystupovať, kedy sa nám to zdá vhodné a kedy sa nám to zdá zbytočné. No nechcem už ďalej zdržovať, takže už len veľmi krátko. Na záver pani poslankyňa Nicholsonová hovorila s autoritou Ústavného súdu, s presvedčením ústavnej sudkyne, že zákon je protiústavný. Neviem presne, kto to povedal, myslím pán poslanec Novotný, pokiaľ Ústavný súd nerozhodne, že zákon je protiústavný, mali by sme sa zdržať takýchto bohorovných vyjadrení. Na to nie je poslanec Národnej rady, aby rozhodoval o tom, či zákon je ústavný, alebo nie je ústavný, môže mať názor, podľa toho nech hlasuje, ale o tom, či zákon je, alebo nie je protiústavný, rozhoduje výlučne podľa Ústavy Slovenskej republiky Ústavný súd. Pokiaľ Ústavný súd takto nerozhodne, alebo predbežným opatrením nepozastaví účinnosť, tak platí prezumpcia ústavnosti a zákonnosti, takže sú to naozaj také skôr politické vyjadrenia. V prípade, že bude Ústavný súd rozhodovať, ak niekto dá podnet oprávnený a legitímny, nepochybujem o tom, že prípadné rozhodnutie Ústavného súdu bude len plusom do lepšieho pochopenia tejto problematiky, a ja sám by som sa aj potešil, keby Ústavný súd zadefinoval, čo je to, čo je to poskytnutie tej základnej sociálnej dávky, čo nie, na čo má ten človek nárok bez ohľadu na prácu, na čo nie. Takže netreba to takýmto spôsobom označovať. Tak isto pani poslankyňa Nicholsonová hovorila o tom, že rozhodovať budú starostovia, budú na tom nejakým spôsobom si robiť svoju politiku. Podľa zákona o pomoci v hmotnej núdzi bude uzatvorená dohoda medzi úradom práce a medzi obcou, kde bude jasne stanovené, o akú prácu pôjde, kedy sa bude vykonávať, ako sa bude kontrolovať, to všetko v tejto dohode bude, budú koordinátori, ktorí budú túto prácu kontrolovať. Takže nie je celkom ani táto pripomienka pani poslankyne Nicholsonovej celkom správna, aj keď si myslím, naozaj tá obligatórnosť zrejme bude nevyhnutná, ale počkajme si na to, čo zákon prinesie. V každom prípade ide, vážené pani poslankyne, páni poslanci, o dobrý zákon, ktorý má napomôcť sociálnej spravodlivosti v Slovenskej republike, má motivovať pracovať aj tých ľudí, ktorí nechceli pracovať, a z tohto dôvodu by som chcel všetkých požiadať, aby tento návrh zákona podporili. Ešte na záver som chcel povedať, v pripomienkach pána prezidenta je kritizované práve ustanovenie menšie obecné služby. Pán prezident kritizuje vo svojej pripomienke, že nie je zadefinované, o čo ide v prípade menších obecných služieb v zákone o pomoci v hmotnej núdzi. Ale tento právny pojem je zavedený v ústave a je zavedený aj v zákone o obecnom zriadení. Nie je potrebné z hľadiska ústavnosti, aby zákon o pomoci v hmotnej núdzi zasa nanovo definoval tento pojem. Takže aj táto pripomienka pána prezidenta podľa môjho názoru je nadbytočná a z tohto dôvodu ja budem hlasovať a odporúča aj gestorský výbor prelomiť veto pána prezidenta a schváliť zákon v pôvodnom znení. Ďakujem pekne.