NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Ľ. Jahnátek, minister hospodárstva SR: (2009-02-05):
Chcem povedať ale jednu vec. Prvýkrát sa Siderit do vládnych materiálov dostal na základe požiadavky okresného úradu, keď bolo prvé výjazdové zasadnutie vlády, ktoré bolo toľko kritizované zo strany médií. Ale vtedy sa to dostalo. Čiže, bolo deklarované, že samotný okres má záujem o podporu tohto zamestnávateľa. A keď sa nám okres, miestna samospráva zaručili za to, že toto je ten jeden z najlepších projektov, vláda nemala dôvod, aby to spochybňovala. Udialo sa to, čo sa udialo, čo som vám prečítal vo svojej odpovedi. Ale možno by som vám povedal pár slov, čo sa udialo vtedy, keď sa Siderit dostal do problémov. My sme okamžite kontaktovali spoločnosť, keď sme sa dozvedeli, že majú problémy. A hľadali sme riešenie. Boli dva základné problémy v tejto spoločnosti. Prvý problém bol, že nedokázali splácať dlh voči SPP, ktorý sa už v tom čase vyšplhal zhruba na nejakých 360 mil. korún. A druhý problém bol, že nevedeli nájsť spolufinancovanie na  štátnu podporu tých 50 %. Urobili sme niekoľko stretnutí, ale v záverečných stretnutiach bolo dohodnuté za mojej prítomnosti s SPP, že SPP urobí veľmi korektný splátkový kalendár s tým, že sa nebudú faktúry robiť pred, to znamená, dovtedy bežal systém predfaktúr, ale povedalo sa, že sa budú robiť dekádne faktúry. To znamená, v dekádach bude Siderit platiť len to, čo reálne spotrebuje. A celý dlh 300 mil. sa odkladá až po realizácii novej technológie, lebo vtedy bol jediný reálny predpoklad, aby Siderit vôbec zo svojho kešu vedel splatiť tieto pohľadávky. SPP nebolo rado takémuto riešeniu, ale nakoniec súhlasilo s návrhom ministerstva hospodárstva, aby sa celý  dlh 300 mil. posunul až na čas o rok a pol a potom sa dohodlo percentuálne splácanie z tohto dlhu s tým, že im nebudú fakturované ani penále za nezaplatené splátky. Myslím si, že toto bol veľmi unikátny, ale aj excelentný prístup, ako sa dá pomôcť podniku, ktorý je vo finančných problémoch. Druhý problém bol úver z bánk. Komerčné banky sa z pochopiteľných dôvodov bránili tomu, aby poskytli úver 180, skoro 190 mil. podniku, ktorý má v podstate prvotnú platobnú neschopnosť. Štát využil svoje možnosti a presvedčil Slovenskú záručnú a rozvojovú banku, aby na čas odkúpila tieto pohľadávky a aby zaručila komerčným bankám, aby táto spoločnosť dostala úver. Toto sa takisto zrealizovalo. Ale v konečnom dôsledku tri dni po týchto dohodách manažment spoločnosti zbalil všetko, čo mal. Majitelia odniesli ešte aj kreslo od generálneho riaditeľa, vypratali celú spoločnosť, čo sa dalo odtiaľ zobrať, za tri dni odtiaľ všetko zobrali na Ukrajinu a spoločnosť nechali bez manažérov. Zostali tam v podstate len zamestnanci a zostali tam len odborári. Preto je aj tá moja poznámka v tomto príspevku, že teraz sú na rade orgány činné v trestnom konaní, lebo to bolo vyložene úmyselné zavinenie bankrotu tejto spoločnosti. Skončil som.
Ľ. Martinák, poslanec: (2009-02-05):
Ďalej pani poslankyňa Jarmila Tkáčová správne uvádza v dôvodovej správe tri zdroje financovania: z Programu rozvoja vidieka, ďalej sú to vlastné zdroje z predaja prebytočného majetku a ďalej z prostriedkov štátneho rozpočtu z kapitoly ministerstva. Na predmetnom  poslaneckom návrhu ako spravodajca vidím tri závažné nedostatky. 1. § 55 ods. 1 znie, citujem: „S cieľom trvalo udržateľného hospodárenia v lesoch štát z prostriedkov štátneho rozpočtu zabezpečuje rôzne činnosti, napríklad stratu z hospodárenia v lesoch, lesnícky výskum a štátne úlohy lesníckeho výskumu a medzi nimi je aj pod písm. j) monitorovanie zdravotného stavu lesa.“ Teda ja nevidím dôvod, prečo striktne dávať zákonom, aby tento výkon bol uhrádzaný z vlastných zdrojov z predaja prebytočného majetku, keď raz máme dané zákonom, že je tu na to štátny rozpočet. Nevidím dôvod, prečo zväzovať ruky obhospodarovateľovi lesa zákonom, v tom prípade podniku Štátne lesy Slovenskej republiky. 2. Ten istý paragraf, to je § 55 v ods. 5 rieši činnosť uvedenú v ods. 1 písm. j), to je práve monitorovanie zdravotného stavu lesov s možnosťou použiť finančnú pomoc z rozpočtu Európskej únie. Nevidím opäť dôvod, prečo zväzovať ruky v oblasti financií práve z vlastných zdrojov z predaja prebytočného majetku pre štátny podnik  Lesy Slovenskej republiky, keď predmetný štátny podnik má možnosť túto finančnú pomoc získať z rozpočtu Európskej únie. 3. Ďalší a možno najväčší nedostatok vidím z praktickej lesníckej činnosti. Každý z nás vie, že les je neustále sa vyvíjajúca geobiocenóza. Obhospodarovateľ lesa zodpovedá za zdravotný stav lesa, za ekologickú rovnováhu. Formou odborných lesných hospodárov tento obhospodarovateľ prevádza hospodárske výkony v lesoch na základe platného lesného hospodárskeho plánu. Ako lesník môžem zodpovedne povedať, že jednotlivé činnosti v lesoch na seba bezprostredne nadväzujú. My nemôžeme klásť niektoré výkony prioritou nad iné. Isteže, to, čo povedala pani poslankyňa, sú závažné problémy, ale rovnako závažné sú aj oblasti v ochrane lesa, oblasti v obnove lesa, kde napríklad priamo obhospodarovateľovi zákon ukladá zabezpečiť obnovu, to znamená, zalesnenie holín do dvoch rokov od vzniku holiny. Preto je tu daná finančná možnosť, odkiaľ čerpať prostriedky, konkrétne pre štátne lesy jednak z Programu rozvoja vidieka, jednak aj z prebytku prebytočného majetku, jednak z prostriedkov štátneho rozpočtu, ako sme sa dozvedeli v § 55 v ods. 5 aj z prostriedkov Európskej únie. A preto nevidím skutočne dôvod zväzovať ruky obhospodarovateľovi z prostriedkov z predaja prebytočného majetku a dávať to do zákona. A preto podávam procedurálny návrh, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. b) rokovacieho poriadku na tom, že nebude pokračovať v rokovaní o predloženom poslaneckom návrhu zákona. Ďakujem za pozornosť.
M. Belásová, poslankyňa: (2008-04-02):
No, ja si to nemyslím, práve naopak, tento zákon je pripravený v mantineloch alebo v súlade s touto chartou a zrejme si to myslíte len vy a teraz nemyslím tým maďarskú menšinu, ale skôr vás ako politikov SMK, pretože nikto iný nemá k tomu výhrady, žiadna iná menšina, naopak, všetky ostatné menšiny by uvítali, keby bolo viac hodín slovenčiny. Tak sa potom pýtam, o čo vám ide? Ja som to tu už minule hovorila, alebo respektíve včera som spomínala, že takýmto spôsobom zatvárate svojej vlastnej menšine dvere nato, aby sa v budúcnosti lepšie uplatnili na Slovensku. A to, si myslím, je veľmi, veľmi divné. Ďakujem.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-09-30):
Panie poslankyne, páni poslanci, dobré ráno. Poprosím vás, aby ste zaujali svoje miesta. Keďže včera večer Národná rada pokračovala v rokovaní hlasovaniami v druhom čítaní a nebola uznášaniaschopná, budeme opäť zisťovať, či je Národná rada Slovenská republiky uznášaniaschopná. Prosím tých, ktorí majú záujem, nech si vytiahnu kartu a vsunú ju naspäť, aby nebol žiadny problém s hlasovacím zariadením. A zároveň vás poprosím, aby ste sa prezentovali, aby sme zistili, či je Národná rada uznášaniaschopná. (Prezentácia.) Prítomných 80 poslancov. Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky je uznášaniaschopná. Pán spravodajca Šefčík, nech sa páči, prosím, uveďte hlasovanie tam, kde sme včera skončili.
P. Markovič, poslanec: (2006-12-14):
Vážený pán minister, chcel by som vás interpelovať ohľadne etapizácie výstavby rýchlostnej cesty s označením R 3, úsek Dolný Kubín – Trstená. Rozostavaný úsek Oravský Podzámok – Horná Lehota by mal byť uvedený do užívania v roku 2007. Podľa mojich informácií by Národná diaľničná spoločnosť mala pokračovať vo výstavbe v smere Trstená – Horná Lehota a tiež začať pracovať na úseku Oravský Podzámok – Dolný Kubín. Chcem sa vás teda opýtať, ako sú naplánované etapy výstavby tejto rýchlostnej cesty, ako aj na ich časové horizonty. V tomto prípade by totiž skoršia realizácia obchvatu obcí Sedliacka Dubová, Dlhá nad Oravou a Krivá výrazne uľahčila život v dopravou preexponovaných obciach, ktorá sa z tohto pohľadu javí ako prioritnejšia, než je výstavba rýchlostnej cesty v smere od Oravského Podzámku do Dolného Kubína. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Pellegrini, Peter, poslanec NR SR (2023-03-28):
Takisto chcem podporiť pána ministra, ale chcem povedať ešte jednu vec, samozrejme, že Útvar hodnoty za peniaze (ruch v sále a zaznievanie gongu) má nejaké svoje postavenie, ale nemôže byť nadradené rozhodnutiam vlády alebo ľudí, ktorí dostali mandát od, od voliča, a preto aj tú vašu poznámku, že o 18 mesiacov sa nám môže stať, že by nám na ucelenom úseku štvorprúdovej cesty rozhodol ÚHP na nejakom úseku, že máme ísť do lievika, do jedného pruhu, my sme takúto situáciu museli riešiť pri obchvate Prešova, ktorý ide celý v štvorpruhu, kde nám mladí chlapci z ÚHP, samozrejme, napísali, že sa im zdá, že tam bude stačiť, v strede, prichádzame štvorpruhom, odchádzame štvorpruhom a medzi chceli dať polpruh, alebo teda jednu... iba polprofil, tak, samozrejme, sme rozhodli na vláde, ministrovi Érsékovi sme vtedy dali pokyn, že má ísť v štvorpruhu, pretože jednoducho to nedávalo žiadnu logiku, len kvôli tomu, že niekomu tak vyšli čísla. Čiže v tomto prípade sa budeme musieť do budúcna vysporiadať aj s tým, kedy ÚHP má možno posúdiť nejakú novovznikajúcu investíciu, ale keď sa raz rozhodneme, že z bodu A do bodu B má ísť štvorpruhová cesta, buď R-ka, alebo diaľnica, tak nebude ku jednotlivým častiam stavby sa ešte vyžadovať ich posúdenie, či to má ísť v polprofile, alebo kde, pretože vytvárať tu lieviky a robiť rozhodnutia, ktoré nemajú presah aspoň na 20-30 rokov dopredu, je absolútne nesprávne, a preto si myslím, že budeme musieť postupne obmedzovať aj ďalšie vplyvy kadejakých iných organizácií, ktoré nám tu brzdia výstavbu diaľnic, ktoré len spomaľujú, len proti všetkému bojujú a výsledkom je nedobudovaná dopravná infraštruktúra. Takže v tomto vás plne podporujem, a ešte ak do konca volebného obdobia prídete s ďalšími návrhmi na zrýchlenie a zlepšenie tohto stavu, u nás v HLAS-e nájdete vždy tomu plnú podporu. Ďakujem veľmi pekne.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-11-12):
Páni poslanci! (Reakcie z pléna: „Hej!“ Výkrik z pléna: „Vykážte ho von!“ ) Pán poslanec Mazurek, máte vystúpenie. (Reakcia z pléna: „Nech ho neruší!“ K poslancovi Žiakovi prichádza poslanec Suja, ktorý mu vytrhne papier z ruky, roztrhá ho a hodí do priestoru poslaneckých lavíc a odchádza do svojej poslaneckej lavice. Rečník sa vracia k rečníckemu pultu.)
Pleštinská, Zita, poslankyňa NR SR (2020-07-23):
Ďakujem. Pán minister Budaj, veľmi pekne ti ďakujem za tvoje vystúpenie, povedal si, že sa jedná o prelomový čas, keď spravodlivosť konečne zvíťazí. Ľudia vo voľbách dali Igorovi Matovičovi dôveru a on dokázal rozložiť SMER – SD. To sa nikomu nepodarilo. Toto mu Robert Fico a kolegovia zo 
SMER-u nikdy neodpustia. Plagiátorstvo nie je problém študentov, ktorí sa k nemu uchyľujú, ale systému, ktorý ho toleruje. (Reakcie z pléna.) Ako je možné, že niektoré vysoké školy porušujú pravidlá na viacerých frontoch, a napriek tomu majú akreditáciu? Verím, že nový zákon o vysokých školách to upraví a my začneme schvaľovať zákony, ktoré pomôžu ľuďom na Slovensku. Ďakujem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-04-02):
Ďakujem, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pokračujeme druhým čítaním o návrhu poslancov Petra Antala, Irén Sárközy a Andreja Hrnčiara na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je pod tlačou 1237, spoločná správa výborov má tlač 1237a. Dávam slovo poslancovi Antalovi, aby návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči, pán poslanec. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Antala, Irén Sárközy a Andreja Hrnčiara na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov , tlač 1237.)
Štefanec, Ivan, poslanec NR SR (2011-09-13):
Vážený pán predseda, vážený pán minister, ctené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi pár poznámok aj z pozície predsedu výboru pre európske záležitosti k uvedenej správe. Siedmy rok členstva Slovenska v Európskej únii bol nielen siedmym rokom členstva, plnoprávneho členstva v tejto organizácii, ale bol aj prvým rokom, kedy táto organizácia, naša Únia, fungovala podľa nových pravidiel, kedy platila Lisabonská zmluva. Tento čas sme využili na to, aby sme využívali kompetencie, ktoré umožňuje Lisabonská zmluva národným parlamentom, a užšie komunikovali s ďalšími národnými parlamentami, osobitne v priestore V 4. Môžem povedať, že tieto skúsenosti boli veľmi, veľmi pozitívne a primäli nás k tomu, aby sme ešte podrobnejšie prechádzali cez všetky legislatívne návrhy, ktoré prichádzajú z Komisie. V uplynulom roku sme takisto podľa týchto kompetencií prvýkrát zaujali tzv. odôvodnené stanovisko, bolo to v prípade návrhu Komisie na tzv. konsolidovaný spoločný základ dane právnických osôb, kedy síce nebola uplatnená táto žltá karta, o ktorú sa národné parlamenty snažili, ale doteraz získal tento návrh najviac odporcov, získal 14 bodov, na žltú kartu bolo potrebných 18, čo bol určite silný signál, čo si národné parlamenty, a v tomto prípade aj Národná rada Slovenskej republiky, myslia o tomto návrhu. Nežijeme jednoduché časy, ale myslím si, že práve riešenie je dodržiavaním pravidiel a v spoločnom hľadaní východísk, ale nie práve v centralizácii a určite nie v harmonizácii priamych daní, ako sme sa to snažili naznačiť aj týmto postojom Národnej rady. Chcel by som oceniť spoluprácu s ministerstvom zahraničných vecí, osobitne s pánom ministrom a výborom pre európske záležitosti, pretože všetky témy pred radou sú konzultované zoširoka, veľmi otvorene a tá spolupráca je skutočne nadštandardná. Ten uplynulý rok, tak ako je v správe uvedené, bol predovšetkým v znamení hospodárskych otázok a za osobitne dôležité považujem to, že sa podarilo urobiť dohodu na novom hospodárskom riadení, tzv. európskom semestri. A takisto za významné považujem to, že sa našej exekutíve, našim zástupcom podarili nemalé úspechy. Napríklad tým myslím zmenu distribučného kľúča pri európskom stabilizačnom mechanizme, kedy sme z 0,99 išli na 0,82, a na prvý pohľad toto malé percento znamenalo v celkovom balíku úsporu celkových... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-02-01):
Ďalší v rozprave, pán poslanec Mizík, nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-05-09):
Ďalej bude reagovať pán poslanec Fronc. Nech sa páči.
Ľ. Kaník, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2003-11-06):
Určite sa budem snažiť v rámci svojich pracovných ciest naplniť toto pozvanie a navštíviť týchto ľudí, ktorí určite vykonávajú nesmierne záslužnú činnosť. Je absolútnou pravdou, že práve deti, ktoré pochádzajú z prostredia, kde nemohli nadobudnúť prirodzené základné pracovné a iné návyky, to majú s uplatnením a zaradením sa do normálneho života omnoho ťažšie. Ale práve preto musíme sústrediť našu snahu nie na to, aby sme zvýšili štátnu dávku a nechali ten stav naďalej prežívať v podobe, v neradostnej podobe, ako ju aj vy poznáte z vašej osobnej skúsenosti z návštevy v tomto zariadení, ale aby sme vytvorili celý rad mechanizmov, aktivačných mechanizmov, kde budeme pomáhať týmto ľuďom postaviť sa na vlastné nohy. A k tomu smeruje naša politika a k tomu smerujú zákony, ktoré pripravujeme a celý rad aktivačných a aj ochranných mechanizmov, ktoré majú pomôcť takýmto mladým ľuďom, aby sa stali úplne normálnymi rovnocennými občanmi našej spoločnosti.
Karahuta, Jaroslav, poslanec NR SR (2023-06-15):
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, vážení členovia vlády, predseda Národnej rady rozhodnutím č. 1828 z 13. júna 2023 pridelil návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 39/2013 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1749), na prerokovanie výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie v termíne do začiatku rokovania schôdze Národnej rady o tomto návrhu. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie predložený návrh vlády prerokoval na svojej 122. schôdzi a uznesením č. 304 zo dňa 14. júna 2023 odporučil Národnej rade schváliť návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o predmetnom vládnom návrhu zákona. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-11-27):
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v rozprave. Mám informáciu od kolegu, že pokračujeme v rozprave v zákone č. 152/1995 Z. z. o potravinách. Poprosím o zaujatie miest pána spravodajcu a navrhovateľky. Prihlásení do rozpravy by mali byť pani poslankyňa Zemanová a pripraví sa pán poslanec Pavelka. Nech sa páči. (Pokračovanie rokovania o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Evy Antošovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov , tlač 1703.)
P. Farkas, poslanec: (2005-12-13):
Prvý, ktorý podal návrh v rozprave, bol pán poslanec Šulaj a jeho návrh je uvedený na strane 1. Nech sa páči, dajte o tom hlasovať, pán predseda.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-06-18):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostal jednu písomnú prihlášku. Prihlásil sa pán poslanec Stanislav Drobný. Ako prvý o slovo požiadal pán navrhovateľ, pán poslanec Uhrík. Nech sa páči.
Janiš, Stanislav, poslanec NR SR (2011-12-02):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Je tu debata, je fakt, že máme nový zákon o ÚRSO a ten prvý bol prijatý v roku 2001 a potom bol mnohokrát novelizovaný. A jedno, čo sa v tomto zákone mení, je v podstate konštituovanie úradu a Regulačnej rady ako takej. A je dilema a je, fakt, na otvorenú diskusiu, čo urobí úrad nezávislejším a či zachovať model z roku 2011, kde je konštituovanie úradu, do tohto konštituovania boli vtiahnuté tri najvyššie ústavné funkcie: prezident, Národná rada a vláda. Alebo pri posilnení právomocí úradu to necháme len na Národnú radu Slovenskej republiky. V druhom čítaní, aj vo výbore, aj tu v pléne, sa môžeme na túto tému pobaviť, čo je lepšie pre nezávislosť úradu, aby bol odbremenený aj od politických tlakov jednej či druhej strany a mohol, fakt, rozhodovať len na základe fyzikálnych, ekonomických a matematických pravidiel.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-03-24):
Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem vám obom. Kolegyne, kolegovia, v rokovaní budeme pokračovať v prerušenej rozprave v prvom čítaní o návrhu poslanca Valáška na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery (tlač 935). Prosím pána poslanca Tomáša Valáška, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a spravodajcu z výboru pre kultúru a médiá pána poslanca Milana Potockého, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Ďalším v poradí z ústne prihlásených rečníkov do rozpravy je pán poslanec Martin Čepček, ktorému teraz odovzdávam slovo, a pripraví sa pán poslanec Filip Kuffa. Nech sa páči, pán poslanec Čepček, máte slovo. (Rokovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Valáška na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery a postavení cirkví a náboženských spoločností v znení neskorších predpisov , tlač 935.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-05-22):
Pristúpime teraz k otázkam, ktoré boli položené vám, pán predseda vlády. Prvú položil pán poslanec Ondriaš, ktorý sa vás pýta: „Spoplatňuje sa zdravotníctvo a školstvo. Otázka: Akými ekonomickými nástrojmi dokázali socialistické vlády zabezpečovať vyššie reálne mzdy, bezplatné zdravotníctvo a školstvo z nižšieho HDP, aké máme teraz?“ Nech sa páči, pán premiér.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-09-10):
Ďalšou prihlásenou do rozpravy je pani poslankyňa Monika Gibalová. Nech sa páči.
Paška Pavol, predseda NR SR (2013-03-19):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 56 za, 77 proti, 3 sa zdržali, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-02-12):
Pani poslankyňa Gaborčáková.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-09-25):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 143 prítomných, 79 za, 28, proti, 34 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Pristúpime k hlasovaniu o bode 33 programu, je to prvé čítanie o návrhu poslancov Michelka, Huliaka, Danka, Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Zákonník práce, tlač 455. Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, poslankyni Dagmar Kramplovej, aby hlasovanie uviedla. Nech sa páči, pani poslankyňa. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Romana Michelka, Rudolfa Huliaka, Andreja Danka a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 311/2011 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 455.)
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-09-14):
Ďakujem pekne. Faktické poznámky na vaše vystúpenie nie sú, pán poslanec. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. A slovo má teraz pán poslanec Peter Pelegrini, ktorý je druhý prihlásený do rozpravy písomnou formou. Nech sa páči.
E. Angyalová, poslankyňa: (2004-10-28):
A čo sa týka tretieho bodu, tak ide práve o spomínanú dohodu, ktorú sme urobili v sociálnom výbore. Piaty bod je v spoločnej správe. Je kombináciou dvoch bodov. Keďže ten druhý sme nechceli vyňať, iba ten prvý, tak preto pozmeňujúci návrh pána Horvátha. Ďakujem pekne.
Zelník, Štefan, poslanec NR SR (2019-05-13):
Dajte, prosím, hlasovať o bodoch zo spoločnej správy, o bodoch 1 až 16, 18 až 22, 24, 25, 27 a 29 až 42 spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-07-25):
Ďakujem pekne pani spravodajkyni. Zaujmite, prosím, svoje miesto. Otváram týmto všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Pán Brocka, vy ste procedurálny, alebo...? Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Teraz prosím pána Brocku, aby procedurálny návrh podal. Môžete, prosím, zapnúť pána Brocku? On chce len procedúru.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2018-10-17):
Dobre, ďakujem pekne. (Prerušenie rokovania o 13.00 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-09-13):
S faktickou poznámkou pani poslankyňa Tomanová. Nech sa páči.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2010-07-08):
Sľubujem. (Potlesk.)
Cmorej, Peter, poslanec NR SR (2022-10-25):
Ja som veľmi príjemne prekvapený, že aj z vašej strany prišla podpora automatického vstupu teda prvopoistencov do II. piliera. A ešte raz chcem oceniť faktickú diskusiu, ktorú o dôchodkových zákonoch vediete. Ďakujem.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2023-03-15):
Vážený pán predseda, v rozprave vystúpili traja poslanci, pričom boli podané dva pozmeňujúce návrhy. Pán predseda, keďže pozmeňujúce návrhy boli podané v rámci včerajšej rozpravy, prosím, dajte hlasovať najprv o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2012-06-20):
Ďakujem pekne, pán predseda. Človek tu strávi istý čas svojho života a počúva kdečo. Ak sa smiem vyjadriť k vystúpeniu kolegyne Gibalovej, bolo to to, čo ja vnímam po dlhých hodinách ako niečo, čo nebolo púhou reakciou na predložené materiály, ale čo bolo niekam smerujúcim a takmer štátnickým zhodnotením toho, čo čaká Slovensko a Európu do budúcnosti. To, čo pani poslankyňa Gibalová predniesla, by som dal vtesať do kameňa, pretože to je smer a cesta, ktorou sa budeme chtiac-nechtiac, voľky-nevoľky vzhľadom na demografický vývoj jedného dňa vybrať. Ona to povedala dnes, ale je dobré, aby si to pamätali nielen tu prítomní poslanci, aj tí, čo prídu po nás. Aby si to presne, ako to povedala, pamätali i niekedy na vlne populizmu, a teraz nebudem hodnotiť, či nahrávajú danej, alebo opozičnej, alebo koaličnej strane, sa vezúce ploché a do hĺbky nejdúce médiá a ich redaktori, ktorým je veľmi jednoduché kopnúť si a pokiaľ možno nepoužiť mozog. Mnohí tak postupujú a som si vedomý, že si tým niektorých z nich nahnevám, ale mne nejde o to, aby som mal priazeň povrchovo kĺzajúcich sa ovplyvňovateľov verejnej mienky. Pani poslankyňa Gibalová má nepochybne dobré sociálne cítenie a vie, o čom hovorí, a vie, o čom to bude o desať i o dvadsať rokov na tomto kontinente, a jej za to, čo povedala, i pre tých, ktorí to nechcú počúvať, i za nich vyslovujem vďaku.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-07-12):
Ďakujem. Dávam slovo spoločnej spravodajkyni z ústavnoprávneho výboru pani poslankyni Anne Vittekovej, nech sa páči. Môžete informovať Národnú radu o výsledku prerokovania návrhu vo výboroch, nech sa páči.
Vörös, Péter, poslanec NR SR (2015-03-17):
Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre sociálne veci za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1281. V menovanom súvise si dovoľujem predložiť informáciu k tomuto návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku aj legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa, ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30. apríla 2015 a gestorský výbor do 4. mája 2015 po prerokovaní návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Prosím, pani predsedajúca, skončil som, otvorte rozpravu.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2011-02-08):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán kolega, viete, je mi sympatické na vás, že vy skutočne neprekračujete svoju povesť a neprekračujete svoje meno, pretože idete s takými návrhmi, ktoré ste kedysi navrhli, a rozprávate ešte o tom, ako pomôžete Zákonníku práce a ako sa vrátime k pôvodnému Zákonníku práce, ktorý bol za vašich čias predkladaný, kedy vy ste úplne jednoducho zrušili sociálny dialóg, kedy ste absolútne zamietli tripartitu, zriadili ste poradný orgán. A dnes nám tu tvrdíte, ako ste to vy prerokovali v tripartite. Viete, myslím si, že poniektorí máme veľmi dobrú pamäť, tak vieme, ako tento Zákonník práce prebiehal, a vieme, aké tam boli dohody s odborármi. Aj to, čo ste teraz predviedli, je snaha sa vyhnúť vyjednávaniu práve s tripartitou. Ak chcete niečo urobiť flexibilné, ak budete čerpať eurofondy, ak budete robiť aktívnu politiku na trhu práce, tak skutočne môžme nájsť nové pracovné miesta, pretože vám odíde štyritisíc ľudí zo železníc a váš práve pozmeňovací návrh tomu veľmi ľahko napomôže, len im nenájdeme prácu. Ja si myslím, že môžem povedať za našu politickú stranu, že väčšina poslancov povedala, že tento Zákonník práce, tú euronovelu by sme boli schopní podporiť, ale ak tam bude taký pozmeňovací návrh, ako ste ho dali vy, pretože tá euronovela je skutočne iba transponovať smernicu Európskej únie, tak je tam určitá totožnosť, ale toto si myslím, že je vážne nad rámec a vážne poškodí zamestnancov bez toho, aby ste sa vyhli tripartite, aby ste sa vyhli dialógu a aby ste uzatvorili dohodu. Takže zamyslite sa nad tým, čo je aktívna politika práce.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-06-29):
Ďakujem pekne. Zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. A teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, výbor pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, pánovi poslancovi Ľudovítovi Jurčíkovi. Nech sa páči.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-03):
Poprosím vás, pán poslanec Pročko.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-12-17):
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre financie a rozpočet, poslancovi Igorovi Matovičovi. Nech sa páči, pán poslanec.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-12-18):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 140 prítomných, 136 za, 1 sa zdržal, 3 nehlasovali. Návrh sme schválili. Pán poslanec Mojš uvedie hlasovanie o návrhu uznesenia k rozpočtu Exportno-importnej banky na rok 2013, tlač 263.
Šíbl, Jaromír, poslanec NR SR (2023-02-17):
Vážený pán predseda, vážení páni poslanci, pani poslankyne, v rozprave k prezidentkou vrátenému zákonu vystúpil jeden poslanec, ktorý predložil aj pozmeňujúci návrh. Nakoľko bol včera v rozprave podaný pozmeňujúci návrh, v zmysle § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-05-24):
Prosím, hlasujte teraz. (Hlasovanie.) Z prítomných 148 poslancov hlasovalo za 71, proti 72, zdržalo sa 5. Národná rada neschválila, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Budeme pokračovať hlasovaním v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Záhumenského, Magdy Košútovej, Ľubomíra Petráka a Ľuboša Martináka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 351). Spravodajcom je člen výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslanec Peter Muránsky. Prosím, uveďte hlasovanie.
Verešová, Anna, poslankyňa NR SR (2020-01-21):
Sťahujem z programu schôdze môj návrh zákona, bod č. 55, číslo parlamentnej tlače 1778. Odôvodnenie: Predseda Národnej rady Andrej Danko a poslanec Robert Fico nám v novembri 2019 nedovolili rokovať o tomto a iných návrhoch, vtedy, keď to malo zmysel, a prešli by návrhy naozaj prvým a druhým čítaním. Robíte si srandu z parlamentu a teda aj zo všetkých občanov Slovenskej republiky. Je naozaj najvyšší čas, aby ste prestali riadiť tento parlament aj Slovensko.
Taraba, Tomáš, poslanec NR SR (2023-06-15):
Drahí Slováci, pred chvíľou bola nevyslovená dôvera vláde Zuzany Čaputovej, dostali smiešnych 34 hlasov a oni majú tú drzosť, že tu nejaká ministerka, ktorej meno väčšina z nás ani nevie a je spoluzodpovedná za 800 miliónov euro, ktoré prepadlo, ktorá bola zodpovedná za plán obnovy, tak oni donesú pár hodín po tom, jak im nebola vyhlásená dôvera, sem donesú zákon, aby Európska komisia mohla kradnúť Slovákom pôdu, lesy a vodu. V zrýchlenom konaní chcú, aby Európska komisia mohla svojvoľne na Slovensku vyhlasovať zóny, kde nebudú môcť Slováci vstúpiť, a to len preto, lebo potrebujú dokonať tú skazu, že Slováci na slovenskom území nebudú už vlastníci svojich pozemkov a nebudú tu doma. Títo ľudia, čo sa tu prechádzajú ako zblúdení Holanďania, ktorých nikto nevolil, nikto im nedal mandát, jedine čo, že si ich vybrala Čaputová, oni sa tu usmievajú, pretože im je jedno, že nedostali dôveru vlády, oni nemajú za úlohu obhajovať Slovákov, oni sú lobistická organizácia, ktorá do volieb za tieto štyri mesiace má urobiť všetko proti tomu, aby Slovenská republika mohla na svojich nohách ďalej stáť. Takže tento zákon, si môžete byť istí, pretože vy ste tu asi tak už odrezaní od reality, že keď vám nebola, dámy a páni, vyslovená dôvera, tak ani tieto zákony, verím, že vám neprejdú, že táto snemovňa je aspoň natoľko príčetná, že tieto vaše útoky na vlastnícke štruktúry Slovákov, aby si mohli chovať svoj dobytok, aby mohli pestovať svoje pôdohospodárske plodiny. To nie je náhoda, že mne vrátila Zuzana Čaputová zákon, ktorý má len jednu úlohu, aby na pozemkoch štátu, kde sa pestuje nie plodina, ale je burina, aby tieto pozemky štát mohol opäť dať niekomu obrábať, ona to vrátila preto, pretože vy nemáte radi všetko, čo je slovenské. Takže zoberte si tieto vaše zákony, ktoré sem dávate v skrátenom legislatívnom konaní, a choďte kade ľahšie!
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2014-01-30):
Ďakujem pekne. Pán minister, oceňujem kultúrny prejav bez nejakého zvyšovania hlasu a bez emócií. Len pár poznámok by som si dovolil povedať. Čo sa týka toho vášho kopania do strany SMER, o ktorom ste rozprávali, tak to by bolo skutočne na diskusiu. Ale vy ako marketingový mág strany SMER, ktorý ste tu boli spomínaný, tak by ste mali dať v prvom rade pozor na to, aby ste ten SMER nekopal sám do seba, aby si nekopal do kolena sám, pretože to sa udialo zrovna pred chvíľou, keď jednoznačne pán predseda Národnej rady uletel, hej, posmešne sa tu vyjadril o tom, že presťahuje ombudsmanku na východ, niekoľkokrát to zopakoval absolútne v jasnom kontexte a potom vo faktickej pripomienke úplne sprosto klamal. Hovoril, že ja som rozprával o nejakom smiešnom východe, a ja neviem čo. A tým sa snažil nejakým spôsobom len zakryť tú svoju fatálnu politickú chybu, ktorú urobil. O tom je ten marketing. A pokiaľ hovoríte o strane SaS a hovoríte o nejakej prehnanej arogancii, tak práve toto bolo z jeho strany mimoriadne arogantné. A očakávam, že sa mi ospravedlní za to, že ma obvinil za výroky, ktoré som nepovedal. Potom môžete rozprávať niektorým našim poslancom o nejakej arogancii. Ešte jeden príklad by som chcel spomenúť. Nebolo to tak dávno, čo váš poslanec, dovolím si povedať, o generáciu mladší nazval nášho kandidáta na prezidenta, teraz už bývalého, Petra Osuského parlamentným šašom. A vy nám tu chcete kázať o nejakej arogancii alebo o nejakých urážkach? Pán minister, pozametajte si pred vlastným prahom a radšej si to skôr rozmyslite, keď idete niečo takéto povedať a idete niekoho z takýchto vecí obviňovať. Ďakujem pekne.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-05-29):
(Hlasovanie). 140 prítomných, 81 za, 59 sa zdržalo. Tieto body sme schválili.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2021-05-04):
Pán predsedajúci, hlasovali sme o bodoch zo spoločnej správy, teraz môžeme pristúpiť k hlasovaniu o mnou podanom pozmeňujúcom návrhu.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2024-05-14):
No, hovoril si o tom, že chýba tu naozaj legislatívny proces tohoto celého, lebo fakt je toto veľmi citlivá téma hlavne pre Slovákov. A najmä preto, lebo to, čo sa tu dialo po minulé roky a ľudia ako videli vlaky, ktoré chodia do zahraničia plné, plné slovenského dreva, tak boli na to veľmi citliví. Teraz, keď idete, keď ste chodili popri cestách a videli ste tie štiepky, čo robili, tak naozaj doteraz to bolo, ten priemer bol 10, 15 centimetrov toho stromu. Teda toho, tej náletovej hmoty, čo teda bolo v podstate dobré. Ale teraz, keď si zoberiete, že 80 centimetrov vo výške meter tridsať, tak to je, to je naozaj, to je zhruba 25 cm, 24,6 a keď, keď si zoberiete ten strom, že naozaj ten strom nemá tvar stále rovný, ale je trošička vykrojený, tak z toho môžu byť krásne dosky. Nádherné drevo, ktoré môžete použiť spôsobom veľmi, veľmi významným pre blahobyt firmy, ktorá to robí. Čiže každému normálnemu človeku je jasné, že aj zvýšenie teda, teda toho objemu, teda priemeru a objemu na 80 centimetrov vo výške meter tridsať je len dobrá vec pre tých, ktorí budú tie stromy píliť, ktorí budú čistiť tie náletové hmoty. A ja zopakujem a budem to hovoriť stále, že tá náletová hmota sa dá vyčistiť veľmi rýchle a veľmi dobre, keď to človek chce. A tie mantry o tom, že to trvá roky, roky-rokúce, sú len mantry. Ja som si už zisťoval v rozprave, to chcem aj rozprávať, koľko to naozaj trvá. Čiže je to len biznis. Biznis pre to, aby sme skryli sa za medveďa a mohli rúbať stromy.
Zs. Simon, poslanec: (2007-01-31):
Uvedený návrh zákona bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej 7. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti uvedené v legislatívnych pravidlách. Problematika vládneho návrhu zákona je upravená v práve Európskych spoločenstiev a v práve Európskej únie upravená nie je. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcovi vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 12. januára 2007 č. 183 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Odporúčam, aby určené výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali do 15. marca 2007 a gestorský výbor do 16. marca 2007. Pán predseda, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-11-25):
Pán poslanec Baška.
Richter, Ján, poslanec NR SR (2024-10-23):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o doplňujúcom návrhu pani poslankyne Jaurovej.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-02-09):
Pán Pročko, prosím, už sa upokojte. Máte zo včerajška komplex, ja tomu rozumiem, neviete sa z toho vyspať, ale skúste vaše vlastné psychické problémy nezaťažovať celé plénum Národnej rady. Pán poslanec Dostál, môžte pokračovať, pokiaľ dovolí pán Pročko, aby ste ďalej rozprávali. Pán Pročko, pilulku poprosím, skúste ju zapiť kakavkom. Nech sa páči pán Dostál, nech sa páči. (Reakcie z pléna.) Vráťte čas pánovi Dostálovi, kým ho neprestanú vyrušovať kolegovia z OĽANO. Nech sa páči, pán Dostál, môžte.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-03-12):
Ďakujem, pán poslanec. Na vaše vystúpenie je jedna faktická poznámka. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, pán poslanec Kuffa.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-04-28):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní, a to hlasovaním. Predtým ešte procedurálny návrh. Pani podpredsedníčka Lucia Nicholsonová, nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-11-21):
Ďakujem. Pýtam sa, či sa chce do rozpravy prihlásiť niekto ústne. Desať, posledná pani poslankyňa Zimenová, Kaliňák. Posledný pán poslanec Kaliňák. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Prvá, pani poslankyňa Zimenová, nech sa. Končím možnosť. Pani poslankyňa Zimenová, nech sa páči. Pani poslankyňa Zimenová, procedurálny či do rozpravy? (Reakcia poslankyne.) Tak nech sa páči, pani poslankyňa Zimenová. Pán poslanec, niekoľkokrát som počkal, čakal. Hráte sa s tým, aby ste boli posledný, predposledný. Ukončil som možnosť prihlásiť sa. Pani poslankyňa Zimenová, nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-06-16):
Toľko stanovisko vlády, ktoré predniesol pán predseda vlády. Otváram rozpravu k tomuto bodu programu, vážené panie poslankyne, páni poslanci, písomne sa prihlásili do rozpravy títo páni poslanci: ako poverený člen poslaneckého klubu SMER – sociálna demokracia Ľuboš Blaha a ďalší, ktorí sa prihlásili písomne do rozpravy sú: Peter Pellegrini, Denisa Saková, Matúš Šutaj Eštok, Richard Takáč, Jana Vaľová, Ladislav Kamenický, György Gyimesi a Milan Mazurek. V zmysle rokovacieho poriadku požiadal teraz o slovo člen vlády, v tomto prípade minister hospodárstva, ktorému je vyslovovaná nedôvera, ktorý má možnosť sa prihlásiť do rozpravy hocikedy o to požiada a má neobmedzený čas, čiže udeľujem mu slovo a potom budeme postupovať podľa prihlásených v rozprave. Nech sa páči, pán minister.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-11-10):
S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Kolíková. Nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-04-29):
S ďalšou faktickou pani poslankyňa Pleštinská.
Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR (2023-11-15):
Pani poslankyňa. Ďakujem pekne. V prvom rade by som sa chcela poďakovať Simone za to, že je jednou z nás a že my ženy v Progresívnom Slovensku, a dúfam teda, že aj ďalšie kolegyne tu v pléne sa k nám pridajú, sa na rozdiel od vlády postavíme za ženy. Kolegovia, kolegyne, viete, aký je dnes deň? 15. november. Je to európsky deň rovnosti v odmeňovaní. Dnes je deň, odkedy ženy symbolicky v Európe pracujú zadarmo. Viete, na aký deň pripadá tento deň rovnosti v odmeňovaní na Slovensku? Je to 1. november. To znamená, že ženy na Slovensku pracujú o dva týždne zadarmo viac, ako je priemer v Európe. V roku 2022 bol v priemerných nominálnych mesačných zárobkoch medzi mužmi a ženami rozdiel 19 %. Ide teda o medziročný nárast rozdielu o 1,1 %. Inak povedané, z každého eura, ktoré zarobia muži, získame my ženy len 83 centov. A rozdiel v odmeňovaní na rovnakých pozíciách, a teda za rovnakú prácu, je okolo 10 %. Opatrenia, napríklad také, no nie výlučne, ako aj zákon, ktorý predkladala naša kolegyňa Simona Petrík ako poslankyňa ešte v predošlých obdobiach a ktorý sme tiež teda prekladali my minulý rok prostredníctvom nášho poslanca Tomáša Valáška, je jedným zo spôsobov, ako znížiť túto nerovnosť. Nanešťastie minulý rok získal podporu len pár poslancov či poslankýň, čo je veľmi škoda, pretože dúfam, že sa zhodneme, že za rovnakú prácu si každý a každá zaslúži rovnakú plácu. A mňa teda veľmi mrzí, že PVV na rovnosť v odmeňovaní a ďalšie opatrenia pre ženy akosi zabudlo, a to napriek kampaňovým sľubom. Ďakujem. (Potlesk.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-06-19):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 140 prítomných, 135 bolo za, 4 sa zdržali, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme zvolili pána Daniela Végha za predsedu Dozornej rady Fondu národného majetku. Ďalej, pán spravodajca.
Lehotský, Tomáš, poslanec NR SR (2021-05-10):
Ďakujem veľmi pekne. Pani ministerka spravodlivosti, ďakujem veľmi pekne za vašu reč rozvážnu, pokojnú, venujúc sa naozaj faktom. Pán Kamenický sa na začiatku zastrájal, že bude vychádzať len z objektívnych informácií, z čísel a dostupne verejných informácií. Úmysel bol asi najlepší, nakoniec to skončilo ako vždy, to jeho vystúpenie okrem nejakých objektívnych čísel, o ktorých si on myslí teda, že sú objektívne, bolo plné slov ako „vraj uvidíte, čo sa podarí zistiť“, „dostala sa k nám informácia“, „máme podozrenie“, „všetko nasvedčuje“ a podobne. Je typickou stratégiou SMER-u vytiahnuť pár objektívnych dát, nič nehovoriacich dát a následne k tomu urobiť celý pekný príbeh, ktorý prikrášľujú polopravdami a navyše klamstvami. Vysvetlila si, že 300 mil. nie je 300 mil., že nejde o obchodovanie s budovami, vysvetlila si, že už naozaj nejde o zbavovanie sa nepohodlnených sudcov. Zrejme ide o spretŕhanie väzby sudcov, ktorí nie sú čistí a čestní. Vysvetlila si, ako to bolo s úmrtím pána Lučanského. Zareagovala si veľmi promptne, vytvorila si objektívnu a širokú komisiu, ktorá objektívne posúdila to, k čomu došlo. Nikto relevantný výsledky tejto komisie nespochybňuje. Vysvetlila si, že tržby ELEKTRONIKY vôbec nie sú také, ako hovorí pán Kamenický, resp. SMER. Nie je pravda, že vždy, keď si bola vo funkcii štátnej tajomníčky, tržby stúpali, vôbec to nie je pravda, sú aj opačné prípady. Treba sa len správne pozrieť na čísla, pán Kamenický a poslanci SMER-u. Klamali smeráci o tom, že si vedela o tom, že bola si na pojednávaní k tvojej... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Hudecová, Eva, poslankyňa NR SR (2020-07-14):
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom pre ľudské práva a národnostné menšiny v súlade s § 73 rokovacieho poriadku predkladám informáciu k uvedenému vládnemu návrhu zákona (tlač 172). Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 163 navrhujem, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, výbor pre sociálne veci a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny ako gestorský výbor v lehote ihneď. Pán predsedajúci, prosím vás, otvorte rozpravu.
Takáč, Richard, poslanec NR SR (2021-11-03):
Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda. Pán predseda výboru, ja ťa vnímam veľmi pozitívne, ale ja keď som si mal možnosť vypočuť dva pozmeňovacie návrhy a aj tvoj, ktorý si tu skoro hodinu čítal, pri zákone, ktorý bol na začiatku v máji na dve strany a teraz máme 13 – 14 stranové pozmeňovacie návrhy, kde nevie vládna koalícia, vládni poslanci zodpovedať základné otázky, ako to v skutočnosti dopadne s touto reformou, povedali á, nepovedali bé. Taký príklad aj toho, ty si o tom hovoril, ak sa bezzásahovo za tie všetky veci, ako všetci dobre vidíme to zneužívanie tej situácie zo strany mimovládnych organizácií a tretieho sektora, kde ukážu holinu niekde na kopci a povedia, ako tí zlí lesníci to všetko tam vyťažili a nepovedia bé, že sa to vyťažilo preto, lebo tam padla napríklad veterná kalamita, že to všetko sfúklo, popadali tie stromy jak zápalky, ale oni to zneužívajú túto situáciu. Je veľmi zneužívané toto celé. A mňa mrzí, že sme sa dostali až do tohto štádia. Ja za chvíľku idem vystupovať. Poviem viacej k tomu, ale myslím si, že jediná cesta pri tejto tzv. reforme, ktorá sa spravila bez akejkoľvek odbornej širokej komunikácie s verejnosťou, tak jediná cesta je túto novelizáciu stiahnuť. To je jediná cesta. Žiaden pozmeňovací návrh nepomôže tomu, lebo od začiatku je to nastavené úplne zle. A mali vládni poslanci a hlavne vláda nastaviť komunikáciu tak, aby to bolo spoločensky odkomunikované. Opozícia... (Prerušené vystúpenie časomerom.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-03-25):
Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca, päť, uzatváram možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Osuský.
E. Bauer, poslankyňa: (2003-09-24):
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 390 zo 4. júla 2003 pridelila vládny návrh zákona o sociálnom poistení na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie, rozpočet a menu, výboru pre zdravotníctvo, výboru pre sociálne veci a bývanie a výboru pre obranu a bezpečnosť. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku. Vládny návrh zákona odporučili schváliť Ústavnoprávny výbor Národnej rady uznesením č. 205 z 3. septembra, Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet a menu uznesením č. 159 z 27. augusta, Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo uznesením č. 60 z 2. septembra, Výbor Národnej rady pre sociálne veci a bývanie uznesením č. 118 zo 4. septembra a Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť uznesením č. 102 z 20. augusta. Pozmeňujúce návrhy aj s odporúčaním gestorského výboru máte v čl. 4 spoločnej správy. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona o sociálnom poistení vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona o sociálnom poistení s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi schváliť. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1  až 83 uvedených v IV. časti tejto spoločnej správy nasledovne: o bodoch 1 až 6, 9 až 10, 12, 14 až 24, 26 až 28, 31 až  50, 52 až 57, 59 až 78, 80 až 83  spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť ich. O bodoch 7, 8, 11, 13, 25, 29 a 30, 51, 58, 79 spoločne s návrhom gestorského výboru neschváliť ich. To je všetko. Ďakujem, prosím, aby ste otvorili rozpravu.