NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Kremský, Peter, poslanec NR SR (2022-06-22):
Ďakujem, pán predseda. Chcel by som požiadať poslancov hospodárskeho výboru, o dvanástej hodine sa stretneme na výbore k odvolávaniu ministra v miestnosti č. 31. Ďakujem.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-06-13):
Ďakujem, pán poslanec. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal písomnú prihlášku, prihlásil sa pán poslanec Martin Klus, poverený člen poslaneckého klubu za Slobodu a Solidaritu a následne ako rečníci pán poslanec Ondrej Dostál a pán poslanec Jozef Viskupič. Nech sa páči, pán poslanec.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-11-29):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 53 za, 77 proti, 6 sa zdržali. Návrh sme neschválili.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-09-21):
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, pánovi poslancovi Marošovi Kondrótovi.
Kuffa, Filip, poslanec NR SR (2023-10-25):
Sľubujem. (Potlesk.)
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2021-11-04):
Ďakujem, pán predseda. A ľudia už vôbec nechcú platiť zo svojho. Jedine sa z toho môže platiť, z verejného financovania, teda zo štátneho rozpočtu, pán teoretik Šíbl. Viete, vy sa spýtate piatich ľudí v Bratislave a prezentujete ako nejaký výskum, že toto chcú ľudia, že toto je tá spoločenská objednávka, že ľudia chcú stáť v národných parkoch pri turki... turniketoch a platiť za vstup do národných parkov! Nie. Toto ľudia nechcú, pán Šíbl. Je to, neni to také jednoduché, ako ste tu vy opisoval, že takto to bude, a hotovo. Viete, vy hovoríte a poukazujem na zahraničie, ale ani v zahraničí toto neni doteraz ešte vysporiadané, tak ako ste hovoril vy. To už mi skončil čas? (Ruch a smiech v sále.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-11-09):
S faktickou poznámkou pán poslanec Ondrej Dostál.
Szőllős, Ján, poslanec NR SR (2021-02-03):
Ďakujem pánovi Karahutovi za tento príspevok. Vidno, že sa vyznáš vo veci a asi všetci súhlasíme s tým, že musíme chrániť našich producentov a výrobcov a zrejme tu vyvstáva otázka podľa toho, ako som pozeral aj tú dôvodovú správu a sledujem diskusiu, že čo je vlastne potrebné transponovať z tej európskej smernice, keď my môžeme mať prísnejšie vlastne naše vlastné pravidlá podľa toho, čo je tam uvedené. A teda vlastne mali by sme chrániť všetkých našich výrobcov aj tých primárnych producentov, teda celý ten potravinový reťazec. Nevyznám sa, ale viem, že sú nejaké otázky aj ohľadne toho, za čo nakupujú tí výrobcovia od poľnohospodárov, čiže celý ten komplex, a myslím, že je dôležité, aby sme dôkladne zvážili, čo, čo z tohto, ktoré, čo z tých návrhov alebo proste čo z toho, čo tá smernica uvádza, je skutočne, skutočne nevyhnutné prijať a možnože zvážiť, že či napriek všetkému netrvať na tom, aby sme chránili našich producentov a výrobcov. Ďakujem.
Sárközy, Irén, poslankyňa NR SR (2016-10-19):
Pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-04):
Prezentujme sa, prosím, a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 112, za 110, proti nikto, zdržali sa 2. Hlasovali všetci prítomní. Konštatujem, že tento návrh uznesenia sme schválili. Vyčerpali sme všetky body hlasovania. Pán poslanec Kollár, procedurálny návrh.
J. Slabý, poslanec: (2007-10-23):
K bodu 66 § 25a ods. 3 navrhujem, aby sa za slová životné prostredie a geografiu vložila čiarka a slová banskomeračského zamerania a hlbinného dobývania. Zdôvodnenie je to isté ako v predošlom zákone. Vzdelanie, ktoré bolo získané na Vysokej škole technickej v Košiciach pri odbore banskomeračského zamerania hlbinného dobývania je podľa mňa identické s inými geodetickými vzdelaniami. Ďakujem.
Kollár, Boris, doterajší predseda NR SR (2023-10-25):
S ďalšou faktickou vystúpi pán poslanec Galko. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Mazúrová, Viera, poslankyňa NR SR (2015-11-20):
Vážená pani predsedajúca, dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady o prerokovaní návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Viliama Jasaňa na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 241/1993 Z. z. o štátnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja a pamätných dňoch v znení neskorších predpisov (tlač 1764a), v druhom čítaní. Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov. Národná rada uznesením č. 1990 z 29. septembra 2015 pridelila návrh zákona, návrh poslanca Národnej rady na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady pre kultúru a médiá. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach a stanoviskách odporúča Národnej rade uvedený návrh zákona (tlač 1764) schváliť . Spoločná správa výborov bola schválená uznesením č. 229 z 10. novembra 2015. Gestorský výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov a poveril ma predniesť spoločnú správu na schôdzi Národnej rady. Pani predsedajúca, ďakujem, skončila som. Otvorte, prosím, rozpravu.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-11-08):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za uzavretú. Pán navrhovateľ, asi nepredpokladám, že by chcel záverečné slovo. Ďakujem. Pán spravodajca? Takisto nie, takže... (Reakcia spravodajcu.) Áno, tak sa ospravedlňujem, nech sa páči, máte slovo, pán spravodajca. Z tej gestikulácie som to tak nepochopil, takže sa ospravedlňujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-03-30):
Šesť faktických poznámok na vaše vystúpenie. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Ako prvý, pán poslanec Milan Mazurek.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2019-09-25):
Ďakujem pekne. Taktiež sa pridávam k týmto slovám a hovorím, že presne toto bol problém tohto volebného obdobia, a myslím si, že to bolo aj také zlyhanie, že, že sa toto nepodarilo, pretože je to dôležitý, dôležitý mechanizmus, ktorý tu mal byť zavedený. Takže plne podporujem, Gábor, tvoje slová a úplne s tebou súhlasím.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-05-14):
S reakciou poslankyňa Stohlová.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-05-26):
Páni poslanci, bolo by dobré, kedy sme neurážali druhých poslancov. Pán poslanec Ondruš.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-12-12):
Na vystúpenie pána poslanca Kondróta sú štyri faktické poznámky. Nech sa páči, Daniel Lipšic.
Lukša, Michal, poslanec NR SR (2015-10-06):
Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady o prerokovaní Správy za rok 2014 o štátnej politike vo vzťahu k Slovákom žijúcim v zahraničí a o poskytnutej štátnej podpore Slovákom žijúcim v zahraničí a návrh programu štátnej politiky vo vzťahu k Slovákom žijúcim v zahraničí na rok 2016. Návrh pridelil predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 1663 z 3. augusta 2015 na prerokovanie: zahraničnému výboru, výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny a výboru pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor určil zahraničný výbor. Zahraničný výbor uznesením z 10. septembra 2015 č. 149, výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny z 10. septembra 2015 č. 187 a výbor pre kultúru a médiá uznesením z 10. septembra 2015 č. 210 odporúčajú Národnej rade zobrať správu na vedomie. Gestorský výbor na základe stanovísk výboru vyjadrených v ich uzneseniach a stanovísk poslancov gestorského výboru odporúča Národnej rade zobrať predmetnú správu na vedomie. Spoločná správa výborov Národnej rady o prerokovaní predmetnej správy (tlač 1653a) bola schválená uznesením Zahraničného výboru Národnej rady č. 151 zo 16. septembra 2015. Týmto uznesením ma výbor poveril plniť úlohy spoločného spravodajcu. Toľko, pani predsedajúca, spoločná správa, prosím, aby ste otvorili rozpravu k tomuto bodu.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-02-07):
Všetkých, okrem SMER-u. Áno, dobre, zvolám o chvíľu poslanecké grémium. Pán poslanec Hlina, nech sa páči. Procedurálny návrh.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2013-09-18):
Začnem tou poslednou. Ja si myslím, že aj vy dobre viete, pani poslankyňa, mňa to o to viac mrzí, že nielen poslanci muži z vášho klubu boli pod vplyvom alkoholu. Ja som tu vyzýval, ešte keď sme prišli k hlasovaniu, aj predsedu parlamentu, aj kolegyne a kolegov zo SMER-u, poďme všetci fúkať, keď je naozaj nejaké vážne podozrenie. Ja nie s ľahkým srdcom niekoho obviňujem, poďme si to, a ja by som fúkal tiež, pozor. By sme všetci fúkali, pani poslankyňa, bez výnimky. Taká vôľa tu nebola, ani od žien poslankýň v klube SMER-u. Tak to, prosím vás, nestavajte mužsko-žensky. Mne je úplne jedno, či dehonestuje parlament muž alebo žena. Ak by ktorýkoľvek muž alebo žena v ktoromkoľvek bežnom zamestnaní prišiel pod vplyvom alkoholu do zamestnania, na druhý deň by zamestnanie nemal. Podľa mňa to, čo ste včera urobili, nemyslím vy osobne (potlesk), je výsmech. Je výsmech bežným ľuďom. Už nehovorím ani to, že minister Richter potom reaguje na to, že: „Čo nejaká upratovačka hovorí, jeho upratovačky nezaujímajú.“ On je minister čoho, pani poslankyňa? (Reakcia z pléna.) Minister práce, sociálnych vecí? Že ho upratovačky nezaujímajú? Ja som videl ten rozhovor, pozrite si ho. Pani poslankyňa, nevykrikujte. To je jedna vec. A posledná poznámka moja je táto. Vy ste včera urobili podľa mňa tri veci, teda nie všetci, ale časť klubu a, samozrejme, časť vlády. Najskôr ste ušli, potom sa časť poslancov opila a potom časť poslancov začala biť iných poslancov. A mňa to mrzí kvôli tomu, že to dehonestuje celý parlament a všetkých poslancov. To je tá najväčšia tragédia. Aj tých, čo sú čestní, čo nepijú a čo sú poctiví. To je problém.
Richter, Ján, poslanec NR SR (2023-02-14):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Erika Tomáša. Jedná sa o valorizáciu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-13):
Námietka? Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o námietke pani podpredsedníčky. (Hlasovanie.) Prítomných 144 poslancov, za 52, proti 67, zdržalo sa 24 poslancov, 1 nehlasoval. Námietka bola odmietnutá. Nech sa páči, môžme pokračovať.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-02-07):
Otázka č. 8 od pána poslanca Martina Klusa pre ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky Miroslava Lajčáka: „Vážený pán minister, v súvislosti s podpisom Dohody o voľnom obchode medzi Európskou úniou a Japonskom mi dovoľte opýtať sa, aký konkrétny dopad možno očakávať, že bude mať uvedená dohoda v podmienkach Slovenskej republiky, ktorí slovenskí poskytovatelia služieb a producenti tovarov z nej môžu mať najväčšie benefity. Aké ďalšie kroky plánuje Slovenská republika, ale taktiež Európska únia v oblasti hospodárstva, resp. hospodárskej diplomacie smerom k Japonsku?“
Dobeš, Peter, poslanec NR SR (2021-09-28):
Ďakujem za slovo. Problematika, ktorú tu prerokovávame, tak nám ukazuje, že ide o jednotlivé problémy žien, ktoré sú medzi nami. Pomáhajme tým, ktorí to potrebujú, ktorí to chcú. My sa nebránime, keď je žena rozhodnutá, nech ide svojou cestou, nech sa slobodne rozhodne, ale práve aj tento návrh, a vnímam aj jeho pozitíva, je v tom, aby sme tým, ktorí to chcú, ktorí to potrebujú, z týchto žien, aby sme im pomáhali. Pred dvadsiatimi rokmi sme založili neziskovú organizáciu ÁNO PRE ŽIVOT a doteraz pomohla takmer tisíc ženám a sedemsto detí sa narodilo, ktoré by ináč medzi nami neboli. Chcem podčiarknuť, že ide o konkrétnu pomoc, o konkrétne kroky, ktoré tieto ženy potrebovali. Nielen strechu nad hlavou a všetko, čo patrí k tomu, aby prežili aj so svojimi deťmi, ale nie je to pomoc na papieri, ale ide o konkrétny výstup, o konkrétnu pomoc týmto ženám. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-06-26):
Na vystúpenie pán poslanca štyri faktické poznámky, pán poslanec Huba, Hlina, Kuffa, Bastrnák, končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Huba.
T. Lebocký, poslanec: (2008-01-21):
Všetko, čo tu produkujete páni o pánovi Dzurindovi, nejdem hovoriť a nejdem spomínať niektoré prvé politické skúsenosti s ním ako politického eléva v tejto Národnej rade, ma presvedčili o tom, že je potrebné naozaj povedať tú diagnózu. Tá diagnóza je, ja aspoň osobne si myslím, že tá diagnóza je skutočne „politická schizofrénia“. To, čo tu produkujete, páni, je naozaj veľmi problematické vôbec počúvať. A, pán poslanec Mikloš, dovoľte, aby som vám povedal jednu vec. Skutočne som si o vás myslel, že ste naozaj ten, ktorý je pripravený na to, aby v tejto kríze ďalej poviedol najsilnejšiu opozičnú stranu, že ste možno ten, ktorý po Dzurindovi môže nastúpiť. A týmto vystúpením ste ma presvedčili o tom, že to naozaj tak nie je. Prepáčte za takéto otvorené vystúpenie. Pán Dzurinda sa usmieva tak, ako keď sme boli spolu v jednej relácii nemenovanej, takisto sa usmieval, keď som mu povedal, že „myslel som si o vás, pán Dzurinda, že ste inteligentnejší, a to, čo predvádzate, nemá s inteligenciou nič spoločné“.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2014-07-02):
No rovnako ani mňa ste, pán minister, svojimi argumentmi nepresvedčili o zmysluplnosti a užitočnosti, transparentnosti predkladaného návrhu. Vaše argumenty nepovažujem ani za pádne, ani za vecné. Naďalej predložený návrh zákona považujem za návrh, ktorý je v rozpore s ústavou, je v rozpore s vodným zákonom, dokonca je v rozpore aj s pripravovaným metodickým pokynom Európskej komisie. Naďalej rovnako privatizáciu vody v takýchto podmienkach neúčelného, exaktného vyhodnotenia o prebytočnom množstve určenom na predaj považujem za neprípustnú. A na konci chcem ešte uviesť, že ani argumentácia alebo odchýlenie pozornosti na to, čo sa vykonávalo s vodou v rokoch 2004 – 2005, keď bola voda odštátňovaná na regionálnej, mestskej a obecnej úrovni, neslúži v prospech vašej argumentácie. Ja nevidím žiaden rozdiel medzi tým, ako sa privatizovala voda na miestnej úrovni, a tým, aké sú dnes vaše snahy o privatizáciu vody na celoštátnej úrovni. Takže vaša argumentácia absolútne nebola presvedčivá a nevyvrátila nemravnosť predkladaného návrhu. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-05-29):
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 80 bolo za, 15 proti, 45 sa zdržalo. Schválili sme vládny návrh zákona o podmienkach výkonu volebného práva. Poprosím teraz pána poslanca Kubánka, aby uvádzal v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona o volebnej kampani (tlač 660). Pán poslanec, vás pomýlilo to, že bola spojená rozprava a v rámci rozpravy aj k jednému, aj druhému. Teraz ide tlač. Pán poslanec, poprosím vás o uvedenie hlasovania. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o volebnej kampani a o zmene a doplnení zákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov , tlač 660.)
Číž, Miroslav, poslanec NR SR (2011-05-27):
Ďakujem pekne. Ďakujem kolegom. Pán Somogyi, nerozumel som vám celkom dobre, ale ak som vyzýval, aby spoločenstvo zabudlo, ak dobre hovorím, no, logicky aj naše. Tých kríz vzájomných a to videnie, je to tak zložité, že pravdepodobne eskalovanie a pripomínanie nerieši nič. Ale k pánovi kolegovi, pánovi profesorovi by som chcel iba niečo povedať. V roku ´95 sme pristúpili na Slovensku k Rámcovému dohovoru o ochrane menšín a dvojjazyčných názvov atď. a celá časť reprezentácie povedala, že chceme zákon aj o štátnom jazyku, zo správy ministerstva zahraničných vecí. Masívna mediálna a diplomatická medzinárodná kampaň sa rozpútala Maďarskom, ktorej ústrednou témou, tézou bolo, že táto norma ohrozí používanie jazykov menšín, mala za cieľ zabrániť prijatiu takejto normy. Maďarská diplomacia dokázala uprostred novembra ´95, takmer 10 rokov pred vstupom do EÚ, zmobilizovať Európsky parlament, ktorý sa osobitne venoval situácii na Slovensku pri našom jazykovom zákone. Dialo sa to presne v čase, keď v Bratislave sa prerokovala táto norma. Všetkých šesť, či koľko bolo vtedy, frakcií mali pripravené uznesenia proti Slovensku, len našťastie sa dozvedeli, že za tento zákon jazykový ste zahlasovali aj vy, aby som to pripomenul, KDH, tak v takom prípade sa toto z uznesenia vypustilo. Tak toto, keď hovorím o medzinárodnej kampani a o úlohách a spôsoboch, ako sa uplatňujú národné záujmy, myslím, že všetci mi rozumejú, o čom som v tomto zmysle hovoril. Ďakujem pekne.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-10-19):
Pani poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o sudcoch a prísediacich, ktorý prerokovávame ako tlač 107. Poprosím pani ministerku, aby zaujala miesto pre navrhovateľov a dávam slovo teraz pani poslankyni Vittekovej, ktorá prerušila svoje vystúpenie k vládnemu návrhu zákona pred vyhlásením obedňajšej prestávky. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 107.)
Pleštinská, Zita, poslankyňa NR SR (2020-11-26):
Ďakujem, pán predsedajúci. Ja by som sa tiež chcela veľmi srdečne poďakovať predkladateľke tohto zákona, existujú alebo žijú napríklad aj v našej obci Chmeľnica ľudia, je pravda, že už majú 92 rokov, ktorí boli odsúdení za komunizmu, a cítili vlastne takú skrivodlivosť, že im vlastne bolo nejak nahradené tie útrapy, ktoré museli za komunizmu podstúpiť. Myslím si, že aj keď to prišlo až teraz, a je to už pomerne neskoro, ale radšej neskoro ako nikdy. Ďakujem veľmi pekne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-04-10):
(Hlasovanie.) Prítomných 121 poslancov, za návrh hlasovalo 82, proti nikto, zdržalo sa 37 poslancov a nehlasovali 2. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Nech sa páči, ďalšie hlasovanie. M. Antecký, poslanec: Druhé hlasovanie bude v zmysle rozhodnutia predsedu Národnej rady o pridelení návrhu zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Ako gestorský výbor je navrhnutý výbor pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie s tým, že lehota na prerokovanie predmetného návrhu zákona by bola vo výboroch do 13. mája a v gestorskom výbore do 14. mája 2002. Prosím, dajte hlasovať o tom.
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2015-12-03):
Vážený pán minister, keď ste pred rokom zaviedli bezplatnú dopravu pre študentov a dôchodcov, tak ste povedali, že to bude stáť okolo 13 mil. eur. Ja som sa niekoľkokrát pýtal, koľko toto bude stáť všetkých občanov Slovenska? Z tohto týždňa vyšli vyjadrenia v niektorých odborných denníkoch, že to bude stáť 26 až 30 mil. ročne. Som presvedčený o tom, že keď ste už zaviedli bezplatnú prepravu pre študentov, tak tá mala byť pre študentov zo sociálne odkázaných rodín a táto doprava mala byť na cestu študentov z domu do miesta štúdia a späť, keď už ste ju zaviedli teda. V tejto súvislosti sa vás chcem spýtať, aj študenti aj ďalší občania si obľúbili aj súkromného prepravcu RegioJet na trati z Bratislavy do Košíc. A veľmi, veľmi ľudia využívajú tohto prepravcu. Ich vlaky sú obľúbené, vlaky sú vypredané. V tejto súvislosti sa chcem spýtať, aké kroky podnikne vaše ministerstvo na to, aby tento súkromný prepravca neodišiel z tejto trate, lebo ľudia si obľúbili tohto prepravcu, využívajú služby vrátane študentov. Tieto služby sú kvalitné, sú spokojní zákazníci. Čo urobíte pre to, aby ľudia neprišli o túto možnosť cestovania?
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-03-30):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami sa hlásia ôsmi. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok, posledný je pán poslanec Somogyi. Pán poslanec Maďarič, nech sa páči, máte slovo.
Marcinková, Vladimíra, poslankyňa NR SR (2022-03-23):
Ďakujem pekne. Ja som rada, že pani kolegyňa Hatráková otvorila tému, diskusiu o tom, ako by mali vyzerať a spolupracovať alebo pôsobiť v hierarchii orgány, ktoré sa zaoberajú strážením ochrany práv, pretože naozaj vzniká tu nejaká duplicita a možno nejaká neefektívna ochrana alebo duplicitná ochrana, ktorá môže byť aj kontraproduktívna v prípade, ak uvediem veľmi triviálny prípad, ide o porušovanie práv dieťaťa, ktoré môže mať nejaký zdravotný hendikep, tak sa ním môže zaoberať detská komisárka, verejná ochrankyňa práv, ale zároveň aj komisárka pre ľudí so zdravotným postihnutím, čo, samozrejme, nie je želaný stav, aby všetky tri kapacity riešili jeden problém. Mne sa páči český model a už som to viackrát aj komunikovala, kde práve verejný ochranca práv je tým dáždnikom pre všetky tieto organizácie a má pod sebou vlastne ďalších, ktorí strážia jednak detské práva, jednak práva ľudí so zdravotným znevýhodnením, ale má kontrolu nad tým, kto sa akej téme venuje. Čiže podľa mňa tento model by bol prijateľný po vzore Česka aj pre nás. To len dávam do diskusie ako môj pohľad na vec. Ďakujem.
Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR (2017-10-19):
Kolegyne a kolegovia, málokedy máme možnosť ochrániť slušných ľudí, ich životy, zdravie a majú teda tie základné ľudské práva tým, že schválime nejaký zákon. Dnes tu táto možnosť ale je. Dnes sa môžme rozhodnúť, či necháme slovenských občanov, naše ženy a deti v mestách a dedinách po celom Slovensku vraždiť, biť, znásilňovať a okrádať najrôznejšími asociálmi alebo či týchto slušných ľudí ochránime tým, že založíme domobranu, ktorá tu bude spoločne so štátnou a obecnou políciou ďalším nástrojom na potieranie zločinnosti na Slovensku. Ukážme všetkým ľuďom na Slovensku, že v tomto parlamente nie sme kvôli peniazom alebo nejakým materiálnym výhodám, ale že sme tu kvôli ľuďom, kvôli tomu, aby sa títo ľudia mohli cítiť vo vlastnom štáte bezpečne. Ja vás preto neprosím za niečo, čo je samozrejmou povinnosťou každého z nás. Ja vás vyzývam, aby ste aspoň teraz urobili niečo pre slovenský národ, pre všetkých obyvateľov a občanov Slovenska a nenechávali ich napospas zločincom. Ďakujem.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-05-29):
Ďakujem, pán poslanec. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť do rozpravy niekto ústne. Pán poslanec Hraško. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nech sa páči, máte slovo.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-12-02):
Otváram všeobecnú rozpravu. Informujem vás, že som písomné prihlášky k tomuto bodu nedostal do rozpravy žiadne. Ústne, prosím, kto sa hlási do rozpravy k tomuto bodu programu? Nikto sa nehlási. Končím možnosť podania ďalších prihlášok do rozpravy a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona o autoškolách a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Vládny návrh zákona ste dostali ako tlač 908. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom máte v rozhodnutí č. 930. Prosím ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií pána Pavla Prokopoviča, aby uviedol vládny návrh zákona.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-03-29):
Poprosím vás, kľud v rokovacej sále.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-11-26):
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 19 za, 78 proti, 42 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Pripomienky pána prezidenta sme neschválili.
Laššáková, Jana, doterajšia podpredsedníčka NR SR (2016-03-23):
Pán poslanec Rudolf Urbanovič.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-03):
Pán poslanec, skúste dať o niečom hlasovať.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-05-10):
Pán poslanec Pročko ako prvý s faktickou poznámkou. Nech sa páči.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-01-26):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Susko. Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-04-26):
Ďakujem za slovo. Pán kolega Lipšic, bolo to dobré školenie na nedobrom mieste. Môžte to, samozrejme, hovoriť pred vašimi voličmi. Ja si myslím, že takéto školenie tuto nemá význam. Totiž z toho, čo ste povedali, srší falošnosť, rôzne obvinenie. A viete prečo? Ja som to dnes napríklad vypočul na porade, na grémiu, kde napríklad v prípade opozičného poslanca generálny prokurátor zastaví konanie, je to absolútne v poriadku, v prípade, či to je Bašternák, hocikto iní, no tak to teda nie?! No, prepáčte, to je tá falošnosť, o ktorej ja hovorím a budem hovoriť. Takisto je falošné tvrdiť, čo to hovoríte, že vy, na výbore sa to zastavilo. No tak, samozrejme, mali ste počuť pána kolegu Kresáka, ktorý vám vysvetlil, že ústavnoprávny výbor nie je vyšetrovacím výborom, on nie je tak dlho poslancom ako vy, ale je právnikom lepším ako vy. (Zasmiatie sa v sále.) No a hovorili ste o Frodovi, takže musím povedať, z nenávisti a s nenávisťou robiť politiku sa nemá ani sa nedá. To vedel pán Frodo – na rozdiel od vás. (Potlesk.)
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-09-23):
Ďakujem pekne. S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Mihál. Má slovo.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2016-06-16):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia, tak ako som ho predložil.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-03-30):
Pán poslanec Dostál.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2019-02-05):
Ďakujem za slovo. Maťo, tá tvoja žiadosť o podporu, vieš, tu je aj mnoho poslancov, ktorí ani neakceptujú inštitút minimálnej mzdy a ktorí by ju najradšej zrušili ako takú. A ja chápem, že im sa veľmi ťažko počúva o tom, že by sme chceli aj tie poslanecké platy aj platy všetkých tých ostatných činiteľov teda nastaviť teda v závislosti od minimálnej mzdy. Ale čo je teraz také naozaj aktuálne v súvislosti s týmto návrhom naším, aby teda naozaj platy poslancov nejakým spôsobom zodpovedali tej životnej úrovni tých najmenej zarábajúcich, ktorí sa ale živia poctivou prácou a nie ako paraziti, že iba natŕčajú ruky a žijú zo sociálnych dávok. Je to, že my už teraz v januári, všetci poslanci, celá Národná rada robí za tie zvýšené platy a vidíme, že pred chvíľkou mal tu byť, predkladať, alebo teda spravodajcom v našom návrhu poslanec Marosz, ktorý proste nebol ani, ktorý nebol ani v pléne, jednoducho neprišiel tu, bol tu za vyšší plat, nesplnil si svoju povinnosť a to ukazuje tú úctu, respektíve neúctu poslancov aj voči tomu zvýšeniu platu. Zdvihneme si plat, však sami o tom rozhodneme, o 800 eur, o 1 000 eur, ale keď treba, tak ani tu nie sme a neplníme si svoje úlohy. A naozaj potom, ako sa majú cítiť tí ľudia, ktorí chodia poctivo do roboty, sedem a pol hodiny alebo aj na dvanástky a zarobia minimálnu mzdu, a tu sa zdvihne ľuďom plat o viac ako dvojmesačný, viac ako dvojmesačný čistý príjem ľudí žijúcich z minimálnej mzdy a niektorí si to ani proste nevážia. Čiže toto je maximálne potrebná úprava. Ja som nechcel ísť znova do rozpravy, lebo by som to musel celé aj nanovo povedať, čo si povedal ty, a asi by som sa dostal do emócií. Ale keď si to ľudia, čo ľudia, poslanci keď si to uvedomia, tak musia jednoducho povedať, že niečo na tom bude. Ďakujem ti za tvoj príspevok.
Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR (2017-04-06):
Ďakujem za slovo. Tak už toho bolo dosť povedané, ale určite chcem sa zastať aj ľudí, ktorí pracujú v sociálnych službách a neštátnych zariadeniach a pracujú teda aj v soboty a nedele. A zamestnávateľ nie je povinný teda im dať príplatok za takúto prácu. Mnohokrát aj v štátnej správe máme nízke, nastavené mzdy práve v sociálnych službách a len rôznymi kľučkami sa ľuďom dodáva do minimálnej mzdy. Nehovoriac o tom, že sa obchádza a aj teda príplatky a nejde o málo ľudí v Slovenskej republike, a preto je potrebný takýto návrh zákona, lebo ak máme stanovenú minimálnu mzdu, je potrebné stanoviť aj príplatky, pretože aj samotný štát má v tabuľkovom systéme nastavené mzdy takým spôsobom u niektorých zamestnancov, že nedosahujú ani minimálnu mzdu. A obchádzame to rôzne. O čo viac to obchádzajú ľudia, ktorí teda nie sú v štátnej správe, ale sú v neverejnom sektore. Druhou oblasťou, ktorej sa budem venovať a ktorú tu už opisovali aj moji kolegovia, hlavne pán Matovič, bolo, že je veľmi ťažké odmietať prácu v nedeľu alebo v sobotu u ľudí nad päťdesiat rokov, lebo im hrozí, že sa opätovne nezamestnajú, tak si poriadne rozmyslia, či to teda urobia alebo neurobia. Ja pár čísel. V roku 2015 bolo evidovaných 90-tisíc starších ako 50 rokov na úradoch práce. Čiže boli to uchádzači o zamestnanie a oproti roku 2014 klesol tento počet len o 3 900 ľudí. To znamená, že ľudia nad 50 rokov majú naozaj mizivé, mizivé percento k tomu, aby sa počas roka zamestnali a musíme práve brať do úvahy túto zraniteľnú skupinu obyvateľstva. Napríklad v roku 2015 tvorili títo ľudia nad 50 rokov až 25 % z celkového počtu uchádzačov o zamestnanie, čo je pomerne vysoké percento a preto to musíme premietnuť niekde do legislatívy. Možno pre vašu zaujímavosť chcem povedať aj to, že v roku 2015 zaplatil štát poistné za týchto nezamestnaných nad 50 rokov 37 143 676 eur, čo je pomerne veľké percento, čo sa týka vynakladania peňazí na aktívnu sociálnu politiku a preto by sme sa naozaj mali zamyslieť nad tým, aby sme týchto ľudí dostávali do procesu aj spôsobom, ako to navrhuje naše hnutie a teda naši poslanci. Je to vec naozaj na diskusiu, ale je potrebné povedať, že v roku 2015 bolo z tých uchádzačov o zamestnanie starších žien nad 50 rokov až 23 500. V roku 2016 to bolo 21 000 týchto žien. Znamená, že musíme obrátiť pozornosť aj na túto cieľovú skupinu, ktorá má ešte v nedohľadne dôchodok a na druhej strane v nedohľadne to, kto ich zamestná. Práve to môže byť nejaký taký motivačný prvok pre to, aby naozaj sme neplatili nemalé peniaze práve za poistné pre týchto uchádzačov o zamestnanie a hľadali možnosti, ako ich integrovať do pracovného procesu. Ďakujem za pozornosť.
Štefunko, Ivan, poslanec NR SR (2024-01-16):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ďakujem veľmi pekne, Zuzana. Až mi bolo trošičku smutno a trápne, keď si rozprávala a poslanci SMER-u a HLAS-u a jeden poslanec alebo dvaja poslanci SNS vlastne nepočúvali. Možno aj preto, lebo nie sú na to zvyknutí. Ja som tu tri mesiace v tomto parlamente, som ich tu nevidel nikde inokedy, len keď bolo treba hlasovať a potom odišli, hej. To znamená, že vlastne nie sú zvyknutí úplne chodiť do práce a počúvať nejaké argumenty. Čo sa týka ku zákonu. Tak znova, som tu tri mesiace, prvýkrát som videl, teda som ešte nevidel legislatívny proces, ktorý by bol v normálnom čase, teda, samozrejme, máme samé skrátené legislatívne konania. Ale videl som vo výbore pre hospodárske záležitosti celkom dobrý proces, kedy pán predseda výboru proste uviedol zákon, povedali sme si s koalíciou, že prečo je to dobré, prečo je to pre Košice dobré, pán Žiga, že aby ste mali linku do Košíc, aby proste investor bol spokojný z Volva. A my sme k tomu ako opozícia pristúpili veľmi konštruktívne a sme si povedali, že tento zákon podporíme, lebo je to dobrý zákon pre rozvoj východného Slovenska, pre Košice. A jediný zákon, ktorý tu plus-mínus bol zákonom, ktorý prispel ku zlepšeniu života Slovákov a Sloveniek, nie mafiánov, vlastne vy poškvrníte tým, že tam dáte nejaký bordel z minulosti, ktorý ste si ne... ako ktorý ste si poriadnym spôsobom neošetrili pred dvoma hodinami v schválenom zákone. Je to proste strašná hanba. A preto my vám hovoríme, ako povedala Zuzana Mesterová, že robte tie zákony poriadne, aby ste si všetky vaše nedostatky vychytali v správnom čase. (Potlesk.)
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2015-05-22):
Vážený pán predseda, vážení predkladatelia, vážený spravodajca, vážená snemovňa, nebudem dlho diskutovať, ale dovolil by som si na úvod, a to bude asi jediné, čo vás možno celkom predkladateľov nepoteší, vysloviť istú drobnú pochybnosť o tom, že občania nesúhlasia so systémom, aký je, čo odvodzujete, samozrejme, od jednotlivých názorov, celkom oprávnene, ale to sú kazuistiky. Účasť vo voľbách nie je taká ako v krajinách, kde sú povinné voľby a účasť na nich je teda povinná. Ale očividne sa už za štvrťstoročie občania akosi stotožnili so systémom viacerých politických strán, po ktorých sa v novembri volalo a ktorý je štandardný v celom svete, a chápu tú, by som tak povedal, základnú zaradenosť do myšlienkových prúdov podľa politických strán. Ale oprávnene iste by sa dalo diskutovať o tom, že existujú iste nie jednotlivci, ale iste i väčšie počty občanov, ktoré by uvítali váš návrh. Ja by som mu sám nejako kategoricky nečelil. To bol jediný taký komentár k tomu, že nedomnievajme sa, že prevažná väčšina občanov kategoricky odmieta existujúci systém a že ak by sa zaviedol tento systém, tak by sa parlament vyľudnil od politických strán a zaľudnil nezávislými kandidátmi. To si proste nemyslím, hoci by to zdanlivo z toho posolstva tak trochu vyznievalo. Ale nikdy by ma nenapadlo podozrievať kolegu Mičovského, že by čokoľvek predkladal inak ako s čistým srdcom, takže to len teda na okraj. A potom mám takú jednu technickú otázku. Ak sa stanoví hranica, a tá sa musí stanoviť, pre počet získaných podpisov, trošku mi tam s tým koliduje, aj keď vy mi správne poviete, a bodaj by ich bolo 150, možno ich bude len 64, čo to zvládnu. Čo ak sa nájde 173 takých, ktorí nazbierajú desaťtisíc podpisov? Neexistuje, ak je hranica 10-tisíc podpisov, povedať, že ich môže byť len 150. Musí ich byť toľko, ktorí to splnili. To znamená, nie je možné vopred určiť, koľko ich bude, keď neviem, koľkí nazbierajú, ale tí majú určenú hranicu. Ak bude kvalifikácia na výšku 234, tak nemôžem povedať, viete čo, vy sa mi tak nejak nepáčite, vy ste síce skočili 234., ale nepôjdete do finále. Teda musí ísť každý do finále, aj keby ich bolo 192. To len taká technická otázka. Inak dá sa povedať, že ten návrh dáva možnosť nezávislým. Nemyslím si, že by narušoval princípy demokracie, a rozhodne nebudem brániť v ďalšom sledovaní jeho vývoja.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-06-27):
Pán poslanec, vaša reakcia.
Ďurovčík, Emil, poslanec NR SR (2017-10-11):
Pán predsedajúci, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy, dajte hlasovať o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-10-21):
Otváram všeobecnú rozpravu. Písomne sa neprihlásil nikto k tomuto bodu programu. Ústne, prosím, kto sa hlási do rozpravy? Pani poslankyňa Tkáčová zatiaľ ako prvá a jediná. Končím možnosť podania ďalších prihlášok do rozpravy. Pani poslankyňa, máte slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-09-13):
Takže, vážené panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať, a to hlasovaním. Ešte predtým dovoľte mi privítať študentov na balkóne, a to zo Strednej odbornej školy podnikania zo Žiliny. Buďte vítaní v Národnej rade! (Potlesk.) A takisto by som chcel upozorniť pána poslanca Krajniaka, že ten problém, ten incident, ktorý tu bol, rieši § 32 ods. 2. Stačí si to prečítať. Takže pristúpime k hlasovaniam. Prosím teraz pána poslanca Gröhlinga, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve (tlač 682). Nech sa páči, máte slovo. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov , tlač 682.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-06-26):
(Hlasovanie.) 143 prítomných, všetci boli za. Otváram rozpravu v treťom čítaní . Nemám prihlášku. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a budeme hlasovať.
Žitňanská, Jana, poslankyňa NR SR (2020-11-04):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci, ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre sociálne veci a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-02-02):
J. Jaduš, poslanec: Ja nebudem hovoriť znova o tej volebnej kampani, lebo si myslím, že nepatrí to do tejto témy. Ešte raz poviem. Viete veľmi dobre, že dá sa to chápať aj tak, že vzťahy medzi obcami a subjektmi v obciach, ktoré fungujú, sú skutočne ovplyvňované trhom alebo trhovými vzťahmi. A zatiaľ čo občan alebo podnikateľský subjekt si môže vybrať svoju obec, v ktorej bude pôsobiť, tá univerzita, tá náboženská obec skutočne si vyberať nemôže. Stáva sa akoby závislá alebo je v područí obce a stáva sa jej rukojemníkom. Tak, prosím vás, aký záujem má obec na vysokoškolskom vzdelávaní? Veď funkcie obce sú úplne iné. Ten záujem na vysokoškolskom vzdelávaní alebo na vzdelávaní vôbec má predsa spoločnosť, má štát. Takže štát by mal zasiahnuť aj do týchto vzťahov. Nerobme z inštitúcií, ako sú školy, ako sú cirkvi, nerobme z nich rukojemníkov obecných zastupiteľstiev. Ak existujú osvietení radní, ktorí si uvedomujú svoju zodpovednosť aj za celospoločenské záujmy, tak nevidím dôvod, ak takýto pozitívny precedens existuje, aby nemal platiť celoplošne. Skutočne, ak si radní nedokážu uvedomiť svoju zodpovednosť a na hranu noža tlačia do poplatkov aj vzdelávacie inštitúcie, tak mohli by sme ich ochraňovať vetami, že plnia záujem obce a vyberajú peniaze, kde sa len dá, ale toto predsa nie je záujem spoločnosti. Ďakujem pekne.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-05-05):
Ďakujeme za odpoveď, pán minister. Otázka č. 6 je od pána poslanca Tomáša Šudíka, ktorý je v sále, a je smerovaná na ministra dopravy a výstavby Slovenskej republiky pána Andreja Doležala a znie: „Vážený pán minister, evidujete v súčasnosti rokovania súkromných leteckých spoločností ohľadom zabezpečenia letov medzi letiskom Košice a Bratislava?“ Nech sa páči, máte päť minút na odpoveď.
Halgašová, Jarmila, poslankyňa NR SR (2020-07-23):
Ďakujem. Pán Pellegrini, ja by som sa rada opýtala, lebo naozaj som nerozumela, nebolo mi celkom jasné, či ste, či ste hovorili za stranu SMER alebo za tú svoju novú stranu, nový SMER či HLAS, pretože ste vystupovali ako naozaj typický smerák. A ak Igor Matovič nemá byť premiérom Slovenska, pretože Slovensko si zaslúži lepšieho premiéra, tak by ma zaujímalo, či ste tým mysleli seba alebo pána Roberta Fica, pod taktovkou ktorého sa v tejto krajine rozdelilo našim ľuďom, á, obrovské milióny eur. Ďakujem.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-02-04):
A teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, výbor pre obranu a bezpečnosť, pánovi poslancovi Viliamovi Jasaňovi, aby predniesol spravodajskú informáciu. Nech sa páči.
Šuca, Peter, poslanec NR SR (2019-02-08):
Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci. Vážený pán Poliačik, svoju krátku faktickú poznámku začnem trocha atypickým spôsobom. V utorok budeme v tajnej voľbe vyberať 18 kandidátov na Ústavný súd. Niekoľkokrát tu odznelo, či tajná, či verejná voľba. Niekto tu povedal, že naši voliči by mali vedieť, že kto koho bude voliť. Tak chcem povedať na úvod jedno. Dám, vyjadrím svoju vôľu slobodne pri všetkých 39 kandidátoch a ako prvý svoj krúžok alebo krížik dám kandidátovi na Ústavný súd Robertovi Ficovi. Viete prečo? Pretože si myslím, že je to špičkový odborník a špičkový človek. To je môj názor a stojím si za tým a tak to aj urobím. Ja som presvedčený, že voľbu ústavných sudcov ste spolitizovali vy. Viete prečo? Pretože nikto z vás, ktorí ste doteraz v rozprave vystupovali, o nikom inom netočil, iba o Robertovi Ficovi. Vy ste urobili z voľby ústavných sudcov floskulu v Národnej rade za pomoci vašich priateľov z novinárskej obce. A rozprávate o tom, že je to najdôležitejší okamih v tejto dobe. Áno, súhlasím, že je to veľmi vážna dôležitá vec. Ale ja sa chcem spýtať, schválenie štátneho rozpočtu nie je najdôležitejší okamih pre ľudí toto štátu, ktorí žijú v tomto štáte? Spomínali ste o Robertovi Ficovi, kde žije, jeho väzby, neviem, o čom ste tu teda rozprávali, teda. Ja sa pýtam, v čase, keď ste vy boli členom strany Sloboda a Solidarita a váš pán predseda sa stretol s Kočnerom na pikniku, debatoval o tom, či postavil dobrú kandidátku, spýtali ste sa ho na to, o čom to stretnutie bolo? Vášho excelentného lídra, druhého lídra opozície alebo prvého lídra opozície pána Matoviča ste sa spýtali, čo robil na hodinách, hodinu na raňajkách s pánom Kočnerom? Ja som presvedčený, že túto voľbu kandidátov na Ústavný súd ste spolitizovali vy. A vadím vám tam jedine osoba Roberta Fica. To je môj názor.
Holjenčík, Jozef, predseda Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (2013-09-24):
...hlavne v oblasti, hlavne v oblasti kontrolnej činnosti, v oblasti certifikácie, v oblasti riešenia sporov, kontrolnej činnosti a podobne. Úrad sa týchto kompetencií v plnom rozsahu zhostil už v roku 2012. Nedá mi povedať, že skutočne veľmi dôležitá je úloha regulačného úradu, ako aj regulátora vo všeobecnosti v rámci Európskej únie, boli sme toho svedkom aj v roku 2012, kedy bola zrušená regulácia pre malé podniky a – čuduj sa svete, čo sa stalo – razantne nám stúpli ceny elektriny o 10 až 20 % podľa jednotlivých dodávateľov. To je proste fakt, ktorý spôsobil, spôsobila skutočnosť, že slovenský trh ešte nie je pripravený na plnú liberalizáciu a úloha regulátora tu zostane i naďalej veľmi, veľmi dôležitá a nezastupiteľná. To isté v oblasti teplárenstva. Môžem spomenúť, že keď sa deregulovala cena palív v oblasti teplárenstva v roku 2012, tak naraz ostali výrobcovia tepla bezbranní, bezradní, dovtedy mali nad sebou ochrannú ruku úradu, potom boli nútení si dojednávať napríklad ceny zemného plynu samostatne, proste svojou aktivitou, svojou šikovnosťou, a stalo sa to, že v drvivej väčšine prípadov nič s týmito veľkými, silnými monopolmi nevyrokovali. Tak preto sa zase muselo pristúpiť k opätovnému prehodnoteniu tohto mechanizmu a znovuzavedeniu určitých regulačných mechanizmov pre tieto segmenty. Takže ešte raz opakujem, v minulom roku, v roku 2012 bola, boli, bol priaznivý, čo sa týka vývoja cien v jednotlivých dodávateľských aktivitách i sieťových odvetviach. Čo sa týka hospodárenia úradu, tak úrad v roku 2012 hospodáril s bežnými výdavkami, ktoré boli rozpočtované na sumu 2,38 milióna eur pri celkovom priemernom prepočítanom počte zamestnancov 88 osôb. Úrad neprekročil rozpočtovú, rozpočtovú sumu a bezo zbytku, bezo zvyšku minul teda na svoju činnosť. Ďakujem za pozornosť.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-09-09):
Pán spoločný spravodajca, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nie. Ešte pred hlasovaním pán podpredseda Hort. Nech sa páči.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-02-09):
Pán Pročko.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-06-15):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 125 poslancov, za 108, proti 1, zdržalo sa 11, nehlasovali 5. Uvedený návrh sme schválili, čiže konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Prosím spravodajcu, aby uviedol hlasovanie.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-11-10):
Páni poslanci, ja vás poprosím. Pani podpredsedníčka Jurinová, nech sa páči. (Reakcie navrhovateľa.) Pán navrhovateľ, pán navrhovateľ.
Ledecký, Vladimír, poslanec NR SR (2022-03-16):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Ďalej aby gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre sociálne veci, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-03-09):
Hlasujeme, páni poslanci. Páni poslanci, ešte raz, budeme hlasovať. Vyhlasujem toto hlasovanie za neplatné, zmätočné. Prosím pánov poslancov, aby vytiahli svoje hlasovacie karty z hlasovacieho zariadenia, znovu zasunuli naspäť. Pristúpime k hlasovaniu. Prezentujme sa. 70 prítomných. Pokračujeme v rokovaní ďalej. Poprosím pána poslanca Husára, aby ako jediný prihlásený do rozpravy vystúpil k zákonu o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií. Nech sa páči, pán poslanec Husár. S. Husár, poslanec: Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, ak dovolíte, vo veľmi krátkom vystúpení by som chcel upozorniť na závažný problém, ktorý má bezprostredný súvis s predloženým návrhom zákona, a to na skutočnosť, že hoci tento zákon rieši vecné otázky nakladania s majetkom, stále nie je upravený základný predpoklad, aby aj táto úprava mohla byť legitímna a „súladná“ s Ústavou Slovenskej republiky. Mám na mysli známu skutočnosť, ktorá sa objavila v známom rozhodnutí Ústavného súdu pri posudzovaní prechodu kompetencií z vlády na Fond národného majetku pri rozhodovaní o privatizácii. V tomto náleze je konštatované, že Ústava Slovenskej republiky nezmocňuje žiaden štátny orgán na zakladanie verejnoprávnych inštitúcií, preto ani fond majetku nemohol byť považovaný vo fáze prerokovania tohto návrhu za verejnoprávnu inštitúciu. Táto otázka je otázka primárna, je dôležitá pre zákonnosť akýchkoľvek ďalších postupov napriek tomu, že tak ako uviedol v úvodnom slove pán minister, napriek tomu, že jednotlivé verejnoprávne inštitúcie boli zriadené samostatnými zákonmi. Tieto zákony nemajú doposiaľ oporu v Ústave Slovenskej republiky a zdôvodnenie Ústavného súdu je v tomto prípade vecné a obsahovo zrozumiteľné, že tento problém je potrebné veľmi rýchlo, veľmi rýchlo, možno i pri zmene tejto ústavy pre zákonnosť aj tohto návrhu doriešiť. Je to viac apel na ministra spravodlivosti ako na pána ministra, je to apel, ktorým by som ho žiadal sprostredkovať pánu ministrovi spravodlivosti posúdiť tento problém a v čo najkratšom čase ho riešiť. Ďakujem.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-06-19):
Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť k rozprave?
Tabák, Romana, poslankyňa NR SR (2021-11-09):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Dámy a páni, na ženy treba ísť s láskou, nie s predĺženými lehotami. Cítim potrebu objasniť svoj postoj k tejto problematike. Mnohí z vás si určite všimli, že som v prvom čítaní hlasovala za tento návrh zákona. Robila som to vedome, pretože jedna časť návrhu zákona obsahuje reálnu pomoc matkám a tehotným ženám, s ktorou súhlasím. Žiaľ, na druhej strane sú v návrhu aj reštrikcie, s ktorými súhlasiť nemôžem. Kolegom, ktorí tento zákon predkladali, som po prvom čítaní jasne deklarovala, že s reštrikciami nemôžem súhlasiť, pretože nepomáhajú, ale vytvárajú nové prekážky v prístupe k bezpečnej interrupcii. Ja nemôžem ženám kázať, ako sa majú rozhodnúť alebo čo by mali robiť. Môžem im napríklad odporučiť si vypočuť jednu krásnu pieseň od americkej speváčky Lauryn Hill – Zion, možno sa inšpirujete. Milé ženy, akokoľvek sa rozhodnete, rozhodnete sa správne. Ďakujem.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2014-11-09):
Kolesík, Kolesík, no čo možno na vás povedať? Ešte by sa aj rýmovalo to, čo mám na jazyku, ale odpustím si to. Viete, ja som čítal, nie komentoval. To boli citácie z článkov, ktoré boli zverejnené na webe. A to isté aj kolegovi Suskovi chcem povedať. Je to bez dôkazov? A povinne zverejnené faktúry na webe sú čo? Z čoho vlastne vychádzali tí novinári? Bolo to z luftu? Len tak si pomysleli, 170-tisíc sem, 2,5 mil. tam? Vážne toto si myslíte? Veď to sú zverejnené faktory, ktoré sú na tých weboch. To sú ponuky, ktoré sa dostali na verejnosť. To nie sú vymyslené čísla. Veď sa zobuďte, človeče. A, Kolesík, vy ste, samozrejme, tiež akože tvrdili, že v MH Developmente, tam už boli odvolaní, tam už prebieha toto a toto. No je to jedna kauza. A s ostatnými kauzami čo bude? No tak potichučky však jednu dáme kauzu tak, že to podhodíme, že však tam sa to rieši. A s ďalšími 104 z tých 105 káuz čo bude? Nič, absolútne nič sa tam nerieši. Tu urobíme, vyvodíme politickú zodpovednosť, odvoláme toto, ale peniaze sa stratili. Tu nám ide o peniaze, nielen o vyvodenie politickej zodpovednosti. A či podporíte zákon o primátoroch a starostoch? Primátori a starostovia, to bola len jedna vec. A vy sám viete, že ten zákon je nevykonateľný, pretože stačí, aby primátor alebo starosta povedal, že ale veď to bolo v dobrej viere. A toto je ten problém. Toto vy nechcete pochopiť. No, samozrejme, je to pre vás neľúbivé, nedá sa vám to, pretože by to išlo proti vašim primátorom a vašim starostom. Kolega Bagačka, osemtisícové lavičky. Veď to je v dobrej viere, veď prečo by to nebolo, jedna firma je tým zahojená a zvyšok sa potom zaplatí z rozpočtu obce. To je paráda, zahoď vlastných kamarátov, možno z toho aj niečo maj, len, samozrejme, potom je povedané: „Ja som v živote úplatok nezobral, nie, nie, nie.“ No však cez bratranca to už nikto nevie.