J. Richter, poslanec: (2008-09-18):
Každopádne chcem konštatovať jednu vec, že celá tá predkladaná novela má veľmi pragmatickú rovinu a ja, vychádzajúc aj z toho, čo tu zaznelo v diskusii, lebo napríklad pán Ivančo postavil jednu veľmi konkrétnu otázku. Povedal, ak je hlavný kľúčový ideový spor v tom, že my máme záujem časť prostriedkov z predaja vrátiť naspäť do štátneho rozpočtu na opätovné prerozdelenie, hovorím jednoznačne, áno. Áno, je to jeden z cieľov tohto zákona, k tomu sa hlásime. Ak je v tom ten ideový spor, tak sa k tomu ideovému sporu aj hlásime. To je jeden z cieľov a záujmov. Minimálne oceňujem to, čo povedal pán poslanec Fedor. Áno, lukratívny majetok, značná časť lukratívneho majetku je darovaná. Toto, čo ide teraz, sa nedá pomenovať ako lukratívny majetok. K tej akciovej spoločnosti, ktorá sa týka Vojenskej nemocnice Bratislava, zaujal stanovisko pán minister. Trošku ma prekvapila až príliš emotívna reakcia pána poslanca Brocku, ktorý nám chcel trošku vtisnúť, povedal by som, ideovo úplne iný zámer, ako navrhovatelia pristupovali k tomuto zákonu. Nie je tu pán Brocka, ale poviem asi toľko, ako ste privatizovali, je váš hriech a budete sa s ním musieť viacerí osobne vysporiadať. Každopádne vaše skúsenosti nemusia byť, a ja ubezpečujem, že ani nebudú našimi praktikami. Pokiaľ ste mimo tohto obsahu zákona rozšírili darovanie napríklad o darovanie vodného diela Gabčíkovo alebo tzv. zlatých akcií pri niektorých lukratívnych akciových spoločnostiach, ktoré sa privatizovali, ani toto nie je cieľom tohto zákona. Jednoducho, všeobecne my neprivatizujeme, naopak, hľadáme zákonné riešenie, ako niektoré vaše zlé rozhodnutia napraviť. Konkrétna otázka, ktorá tu zaznela, že sme mali záujem v niektorých prípadoch niekoho obísť. Možno treba zopakovať, ako sa rodil doterajší platný zákon. Rok 2004 vládny návrh zákona, ktorý sa týkal ministerstva obrany a časti nehnuteľného majetku, ohraničená platnosť toho zákona do konca roku 2010. To znamená, že nie systémové, ale špecifické riešenie. V 2005 pán poslanec Šimko, dovolím si povedať, že rozšíril o 90 % obsah majetku aj ďalšie tri rezorty, lebo sa rozšíril tento majetok o rezort dopravy, vnútra a ministerstva financií. Tu chcem povedať aj na margo toho, čo zaznelo v diskusii, pán poslanec Fedor, k tej rozsiahlej novele sa poslanci SMER-u neprihlásili. Celý poslanecký klub nehlasoval, nepodporil. Naopak, v diskusii zhodou okolností pán predsedajúci vystúpil a kládol otázky, kde je solidarita, čo je objektívnosť a neobjektívnosť, kde sa končí a začína rovnosť a nerovnosť a kládol otázky prečo. To je odpoveď aj na to, že sa nemenia isté postoje. ZMOS. Neobišli sme ZMOS. Minulý týždeň bolo zasadnutie rady ZMOS-u v Žiline. Písomne som informoval radu ZMOS-u o zámere, o dôvodoch, vysvetlili sme. Včerajší deň sa uskutočnilo priame rokovanie v Národnej rade s predsedom ZMOS-u a s podpredsedom ZMOS-u. Vysvetlili sme okolnosti, pochopili, skôr mali istý problém, ktorý som s pánom ministrom prebral, ktorý sa týka hnuteľného majetku, lebo obce majú záujem, a hlavne tie menšie, o vetriesky a o ďalšie NZ-ty, ale to sa netýka tohto zákona. S pánom ministrom sme na túto tému hovorili. No a teraz ako SMER - sociálna demokracia, Ľudová strana - HZDS a Slovenská strana – my traja predkladáme tú novelu, máme nadpolovičnú väčšinu starostov a primátorov v ZMOS-e. To znamená, nás nikto nemôže obviňovať. My nemáme záujem ísť proti svojim. Druhá vec. Pýtam sa, má opozícia jedného župana? Máme záujem a chceme ísť proti svojim ľuďom? Znova tie argumenty absolútne vyvraciam, pretože nie je populistický zákon, ktorý ponúkame. Naopak, máme záujem, aby z novely tohto zákona profitovali občania od Svidníka až po Skalicu, od Tatier až po Dunaj. To je cieľ a to je hlavný zámer a v tom spočíva celý ten zmysel. A teraz, ak dovolíte, ešte kratučká poznámka k doterajšej účinnosti zákona. Povedal som to v úvodnom vystúpení, je to aj v dôvodovej správe. 97 nehnuteľností v hodnote 1,8 mld. korún. Áno, on splnil zámer a cieľ, ktorým bol predkladaný v roku 2004 ako vládny návrh a podporený vtedajšou opozíciou. Tento splnil. Tri konštatovania. Po prvé obce sa posilnili, vítam, že vybudovali mnohé sociálne byty, zariadenia pre dôchodcov, invalidov. Druhý poznatok, sú však aj také, ktoré následne po tom, čo ten majetok bol darovaný, tento majetok odpredali. Dovolím si z môjho pohľadu povedať, toto nie je zámer a cieľ, ktorý ten zákon mal. A tretí poznatok, ktorý v súvislosti s týmto je, je tu majetok aj taký, o ktorý teraz neprejavili záujem. To znamená, preto musí táto novela rátať aj so znížením, skoro až o 70 %, s tým sa nebude začínať, ale tam sa môže skončiť, lebo je aj taký majetok, o ktorý záujem nemajú. No a posledná vec, ktorá je veľmi dôležitá, je tá štruktúra. Lebo hovoríme z hľadiska toho, čo je pripravené cez tú dislokačnú komisiu – o skladoch, o tankových cestách, hovoríme jednoducho o majetku, ktorý sa nachádza v exteriéri, nie v intraviláne jednotlivých obcí alebo miest a to je trošku iné. Tam sa už nedajú budovať ani sociálne byty, ani zariadenia pre dôchodcov a invalidov. Jednoducho použijem výraz, ten majetok je možné použiť len na ďalší predaj. A v tomto prípade si myslím, že štát by mal tú úlohu splniť, že by mal ten majetok jednoducho odpredať. Prečo poslanecký návrh? Z jednoduchého dôvodu. Po prvé zákonodarný zbor a poslanci majú kontrolnú funkciu. My musíme mať záujem na tom, aby sme zhodnotili, do akej miery, ako sa nakladá s finančnými prostriedkami daňových poplatníkov. A druhá funkcia je zákonodarná a tú sme uplatnili. To znamená, je to čítankový príklad, prečo tento návrh zákona predkladajú poslanci. Ja som presvedčený, že poslanecká snemovňa prijme tento návrh, samozrejmá vec, že sa uchádzame o podporu. Každopádne zdôrazňujem to, čo som povedal. Táto novela nejde proti niekomu, ale naopak. Ide v prospech občana, aby istý profit, ktorý z nelukratívneho majetku, ktorý v súčasnosti ide na predaj, mohol byť prerozdelený a vrátený formou sociálnych a ďalších výhod občanom. Ďakujem.