NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Bugár, Béla, poslanec NR SR (2013-04-16):
Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Mihál, ja by som pridal ešte pár poznámok k tomu, čo ste povedali. Áno, bývalá vláda, vláda Ivety Radičovej, napríklad len protipovodňovými opatreniami vytvorila 1 400 pracovných miest. Súčasná vláda zrušila tento projekt. Zistila, že urobila chybu, spúšťa ho znova, ten istý projekt. A chcel by som reagovať na to, čo ste povedali, že sme stále vyzývaní ako opozícia, aby sme predkladali návrhy. No, „úlohou opozície je byť veľmi kritický a nastavovať zrkadlo tomu, čo robí premiér a celá vláda“, citoval som pána premiéra Fica, vtedy bol opozičný poslanec, z 19. 4. 2011 v TA3. Ale povedal napríklad o mesiac neskoršie, 16. 5.: „Oni vládnu, oni nesú zodpovednosť, my sme opozičná strana, ktorá má právo pomenovať veci.“ A to hovorím len preto, lebo v kuse tu počúvame, že máme navrhovať riešenia. Vážení kolegovia, problém je v tom, že my ich navrhujeme. Môj kolega napríklad Laci Solymos vystúpil za klub a povedal, že my sme predložili 103 návrhov zákon, vy ste prijali len 2 kusy. Takisto sme predložili ako opozícia 326 pozmeňujúcich návrhov, vy ste skoro všetko odmietli, prijali ste len 23. Takže na rozdiel od vás, ktorí keď ste boli v opozícii a len ste kritizovali, my okrem kritiky, samozrejme, dávame aj návrhy, ale treba trošku počúvať.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-02-15):
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Pročko, vy a možno aj predkladateľ pán bývalý minister vnútra, pán Mikulec ste asi zastali v čase. Nechcel som povedať už nič viac len to, ale nedá mi, aby som nereagoval, lebo asi, asi neregistrujete, aký je vývoj nelegálnej migrácie na Slovensku v tomto období, v súčasnosti a kde ste boli v predchádzajúcom volebnom období, aby ste ten problém riešili? Dám vám ešte jeden odkaz. Tam váš kolega pán poslanec Grendel včera sedel na výbore pre kontrolu činnosti SIS a dostal tam aj informáciu, čo priniesla vaša nekontrolovaná nelegálna migrácia na Slovensko, aké hrozby, a ja nebudem o tom tu hovoriť verejne, ale on vám to zaiste bude interpretovať, aby ste pochopili, ako ste nelegálnu migráciu vy neriešili, neriešili. Ďakujem.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2021-01-12):
... že ma bijú policajti. (Nasledujúca veta hovorená súbežne s predsedajúcim.) Bijú ma policajti, pomôž, bijú ma policajti... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-05-10):
Námietka, hlasujeme o námietke pánov poslancov. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za 58, proti 65, zdržalo sa 14. Konštatujem, že sme uvedený návrh neschválili.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-07-24):
Pán poslanec Marián Kéry.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-08-04):
Na vystúpenie pána ministra s faktickými poznámkami dvaja. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok. Pán poslanec Mikolaj, nech sa páči.
Gröhling, Branislav, poslanec NR SR (2017-05-12):
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 597 o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení, predkladáme na toto rokovanie a pojednáva hlavne o jednej veci, a to o rozšírení trhu s učebnicami. Slovenská republika je ako jedna z mála krajín, nemá absolútne otvorený trh s učebnicami ani rozšírený trh s učebnicami. Vo výchovno-
-vzdelávacom procese je možné používať len učebnice so schvaľovacou doložkou, ktorá je zároveň financovaná štátom, ale učebnice s odporúčacou doložkou, ktoré štát nemá povinnosť financovať, ale má len možnosť ich financovať, a pokiaľ majú školy o takéto učebnice záujem, musia si ich vo väčšine prípadov zakúpiť z vlastných finančných prostriedkov. Takéto obmedzenie má priamy vplyv na udržanie konkurenčného prostredia pri tvorbe vydávania učebníc a v konečnom dôsledku spôsobuje utlmenie všetkých progresívnych a nových vzdelávacích metód a to sa náležite potom aj odráža v kvalite vzdelania žiakov. Nosnou myšlienkou návrhu, ktorý prinášame, a primárnym cieľom celej zmeny a koncepcie vo vydávaní, obstarávaní a používaní učebníc v školách je úplne v určitom časovom horizonte otvoriť trh s učebnicami. Prvým krokom k dosiahnutiu tohto cieľu však je predkladaný návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa aj ostatný návrh, dopĺňa návrh zákona 597 o financovaní základných škôl. Návrh zákona ruší delenie učebníc na učebnice so schvaľovacou doložkou a odporúčacou doložkou a školám sa poskytuje možnosť, aby sa samy rozhodli, ktoré učebnice budú vo výchovno-vzdelávacom procese využívať. Školy si tak budú môcť vybrať zo všetkých kníh, ktorým bola ministerstvu školstva, vedy, výskumu a športu, prípadne aj ministerstvu zdravotníctva udelená aj odporúčacia doložka. Predkladaný návrh zákona má zároveň za cieľ zabezpečiť, aby školy pri svojom výbere učebníc neboli ovplyvňované zdrojom ich financovania, nakoľko sa finančné prostriedky určené na zakúpenie učebníc stanú súčasťou normatívneho príspevku na žiaka. V rámci trojročného obdobia, ktoré navrhujeme, súčasne navrhujeme aj zvýšiť objem finančných prostriedkov, ktoré sa budú môcť použiť na zakúpenie týchto nových učebníc, a zároveň sa im umožní vyberať si zo širokej ponuky učebníc. Počas tohto prechodného obdobia bude potrebné, samozrejme, sledovať správanie škôl pri obstarávaní nových učebníc a vyhodnocovať, do akej miery aktívne využívajú túto možnosť. Ďakujem vám veľmi pekne zatiaľ.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-09-25):
Pán poslanec Číž ma informoval, že sa vzdáva svojho práva vystúpiť v rozprave, vyhlasujem rozpravu za skončenú. A, pán navrhovateľ, chcete sa ešte vyjadriť? (Reakcia navrhovateľa.) Nie. Pán spravodajca? (Reakcia spravodajcu.) Nie. Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, prerokovali sme body 38. schôdze, ktorú som zvolal na základe žiadosti skupiny poslancov, pristúpime teraz k hlasovaniu o prerokovaných bodoch programu, poprosím vás, aby ste zaujali svoje miesta. Poprosím teraz pána poslanca Pavla Hrušovského, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov . Je to tlač 1138.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-06-30):
Prezentujme sa a hlasujme o druhom návrhu pána poslanca Fronca. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za bolo 31, proti bolo 69, zdržalo sa 38 poslancov, nehlasoval 1. Ani tento bod sme neschválili.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2013-05-21):
Toto je presne tá diskusia, ktorá mala byť, pán kolega, predmetom toho pripomienkového konania, ktorá nemá prebiehať tu teraz o siedmej, ale ktorá mala prebiehať ešte na úrovni vlády, keby ho bola predložila tento zákon do Národnej rady. Pretože to, že či to má byť miliarda, tri miliardy, 300 zamestnancov, či pri stavbe, alebo u trvalo udržateľných, to sú tak dôležité veci, že o tom nemáme sa rozprávať my tu teraz, aj keď už musíme, o tom má odborná verejnosť diskutovať na portáli Úradu vlády. Tam sa má hovoriť o tom, čo je naozaj tak dôležité, tam sa má hovoriť o tom, či vývoj a výskum by mali zostať v tom zákone, alebo nie. Tam sa má hovoriť o tom, či tri miliardy je tá správna hranica, to nemôžete vy tu teraz len tak povedať, ale však tak dobre dáme 500, dáme 600. Nemôžeme tu z brucha hádzať miliardové sumy a zahrávať sa s tým, že kde je hranica na to, aby sa mohli vyvlastňovať majetky slovenských občanov, to je jednoducho nonsens. (Reakcia z pléna.) Upravuje podmienky, upravuje podmienky, ktoré umožňujú vyvlastňovanie a mení ich a ja viem, že ten zákon doteraz nejakým spôsobom platil, ale každá jeho zmena je natoľko citlivým zásahom do legislatívy Slovenskej republiky, že jednoducho nemá prechádzať takto poza kríčky, poza búčky, päť minút pred ukončením rokovania. Ja viem, že vy tam nič takého zlého nevidíte, ale to zlé uvidíme, keď opäť rozhodne Ústavný súd o tom, že vyvlastňovanie neprebehlo tak, ako to hovorí ústava, a opäť sa budeme ospravedlňovať občanom tejto republiky, že im niekto siahol na majetok. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-07-03):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 64 za, 40 proti, 22 sa zdržalo, 8 nehlasovalo. Tento návrh pána poslanca Mamojku sme neschválili. Ešte ten druhý návrh je tam, pán spravodajca.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-07-14):
Ďakujem. Vyhlasujem týmto všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľka? Nech sa páči.
J. Halecký, poslanec: (2006-12-07):
Myslím si aj to, že vzrast popularity terajšej vlády o 20 % oproti voľbám svedčí o tom, že zrejme kroky, ktoré terajšia vláda robí, sú v prospech ľudí a ľudia to vedia oceniť. Sú to nielen ekonomické, ale viete uznať, že sú to hlavne v oblasti sociálnej sféry a zdravotníctva. A toto, čo ste spomínali, určitá diskrepancia medzi prvým a druhým pilierom sociálneho systému u nás existuje, to si nezakrývajme. Aj keď vieme, že druhý pilier je nemenný, stabilný, progresívny, ale je potrebné riešiť niektoré otázky prvého piliera, hlavne čo sa týka starších ľudí s blízkou perspektívou. Podľa programu vlády je to otázka prvého štvrťroku, resp. polroku 2007. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-03-27):
Pýtam sa, či chce pán poslanec Gábor Gál podať... Chce. Máte dve minúty, pán poslanec. Zapnite mikrofón pánovi poslancovi Gálovi.
Baláž, Vladimír, poslanec NR SR (2017-03-23):
Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 448 z 28. februára 2017 pridelil návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dodatkom k Protokolu (tlač 426) na prerokovane Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie s lehotou na prerokovanie do 20. marca 2017. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie prerokoval návrh protokolu dňa 14. marca 2017. Uznesením č. 62 súhlasil s návrhom a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky vysloviť súhlas s Dodatkom k Protokolu o znížení acidifikácie, eutrofizácie a prízemného ozónu z roku 1999 k Dohovoru o diaľkovom znečisťovaní ovzdušia prechádzajúcom hranicami štátov z roku 1979. Gestorský výbor prerokoval správu o prerokovaní predmetného návrhu a uznesením č. 71 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas s Dodatkom k Protokolu. Poveril ma vystúpiť na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky k uvedenému návrhu a predložiť návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Súčasťou správy je návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem, skončil som.
Kubánek, Stanislav, poslanec NR SR (2013-03-13):
Vážená pani podpredsedníčka, vážené panie poslankyne, vážený páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (tlač 403). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom vládnom návrhu zákona. Uvedený vládny návrh zákona bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené v § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Konštatujem, že uvedený vládny návrh zákona spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje všetky požadované informácie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie. Predkladaný návrh zákona má pozitívny vplyv na informáciu spoločnosti, nemá sociálne vplyvy, vplyvy na životné prostredie ani na podnikateľské prostredie. Navrhované ustanovenia sú v súlade s právnymi predpismi Európskej únie. Zavedenie nového systému registra fyzických osôb bude mať však dopad na rozpočet verejnej správy v súvislosti s potrebou vytvorenia nových pracovných miest a výdavkov na udržanie výsledkov projektu, ktorý je financovaný zo štrukturálnych fondov Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla na tom, že po rozprave odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. Zároveň navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby určené výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 30 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pani predsedajúca, skončil som, otvorte rozpravu.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2018-02-07):
Ďakujem pekne kolegom za korektné faktické poznámky. Paradoxne, pán kolega Dostál, my vôbec nie sme v rozpore. Ja som povedal, že naše rozhodnutie, ktoré sme prijali vo forme pozmeňujúceho návrhu a ktorý hovorí o desaťpercentnej kvóte na prechodné obdobie v Bratislave, kým nájdeme systém kritérií, ktorý bude reflektovať čo najplastickejšie tú situáciu, ktorá tu je, som povedal, že to rozhodnutie je práve preto, lebo v určitej oblasti je postavenie Bratislavy špecifické. Hovoril som aj o tom, že okrem Bratislavy sú len štyri gymnáziá v Bratislavskom kraji a že to nie je čím vyvažovať, že je prirodzená migrácia za prácou do Bratislavy, kde si deti so sebou rodičia nosia autami, a to znamená, že tá požiadavka je tu nejakým spôsobom väčšia. Áno, paradoxne, my väčšinou nemáme úplne rovnaký názor, ale v tomto prípade na prechodné obdobie si myslím, že to je jediná správna cesta, ktorú sme zvolili, a som pripravený ju obhajovať napriek tomu, že som zástancom toho, že by sa v celoslovenskom priemere určite nemala prekračovať hranica 5 % populačného ročníka. Ale regionálne a lokálne disproporcie, ktoré sú, je treba veľmi citlivo riešiť, lebo to nie je štatistické číslo, ale je to plastický obraz toho, aké je rozmiestnenie populácie. A tu, tu, myslím si, že nájdeme zhodu. Ďakujem pekne.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-10-17):
Faktické poznámky dve. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Simon.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-12-09):
Prosím, hlasujte, teraz. (Hlasovanie.) Zo 132 prítomných poslancov hlasovalo 76 za, 3 proti, 52 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Tento návrh bol schválený.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-12-10):
Otváram rozpravu o tomto bode programu a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy ústne, keďže nemám písomné prihlášky do rozpravy. Ako jediný pán poslanec Bielik. Končím možnosť sa prihlásiť do rozpravy. Pán poslanec pán predseda výboru, nech sa páči, máte slovo. J. Bielik, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, niekoľko slov si dovolím k vysvetleniu alebo dovysvetleniu situácie, ktorá vznikla na zaujímavom pozadí, ktorým je transformácia obidvoch poisťovní, ako Všeobecnej zdravotnej, tak aj Spoločnej zdravotnej, na inú formu, a my ešte schvaľujeme návrhy rozpočtov podľa starej formy. Obidva tieto rozpočty, dovolím sa dotknúť teda aj rozpočtu Všeobecnej zdravotnej, aj keď vystupujem v rozprave k návrhu rozpočtu pre Spoločnú zdravotnú poisťovňu, boli zostavené podľa štandardných rozpočtových pravidiel, zohľadňujú aj určité trendy vývoja, aj očakávaný nárast potreby finančných prostriedkov. Napriek tomu, že výbor pre zdravotníctvo neprijal, ako bolo spomenuté, v obidvoch prípadoch platné uznesenie, osobne som presvedčený, že tieto návrhy rozpočtov sú zostavené adekvátne, správne a patrične. A vyjadrujem presvedčenie, že aj plénum Národnej rady ich schváli. Ďakujem pekne.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-06-21):
Pán poslanec Fronc.
Michelko, Roman, poslanec NR SR (2024-04-19):
Ach, k Pročkovi sa ja nebudem vyjadrovať, veď to je absolútne pod akúkoľvek úroveň, ale dobre. (Reakcia poslanca Pročka.) Ticho, ticho, ja mám slovo!! Shut up! (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-12-17):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 81 bolo za, 17 proti, 41 sa zdržalo. Schválili sme návrh rozpočtu Sociálnej poisťovne. Pán poslanec Kondrót uvedie hlasovanie o návrhu uznesenia k návrhu doplnku č. 1 k návrhu na použitie majetku Fondu národného majetku v roku 2013 a návrhu na použitie majetku fondu v roku 2014. Je to tlač 754. (Hlasovanie o návrhu uznesenia k návrhu doplnku č. 1 k návrhu na použitie majetku Fondu národného majetku SR v roku 2013 podľa § 28 ods. 3 písm. b) zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov a návrhu na použitie majetku Fondu národného majetku SR v roku 2014 podľa § 28 ods. 3 písm. b) zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov , tlač 754.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-05-10):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 135, za 89, zdržalo sa 44, nehlasovali 2. Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-07-10):
Pán poslanec Svrček.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-01-24):
S reakciou na faktické pán poslanec Szőllős.
O. Nachtmannová, poslankyňa: (2008-04-03):
Cieľom predkladaného návrhu zákona je zrušiť ustanovenie § 100 ods. 11, ktoré znie: „Orgány sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečia a utvoria do 30. júna 2008 podmienky na prechod školských zariadení, v ktorých sa vykonáva rozhodnutie súdu do zriaďovateľskej pôsobnosti určených orgánov sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podľa § 73 ods. 3.“ Reedukačné domovy, ktorých sa týka ustanovená zmena zriaďovateľskej pôsobnosti, sú v súčasnosti v pôsobnosti rezortu školstva. Ich úlohou je zabezpečovať výchovu a vzdelávanie deťom do 18 rokov, ktoré sú v nich umiestnené na základe rozhodnutia súdu alebo na základe žiadosti ich zákonného zástupcu. Ťažisko ich činnosti spočíva v cielenom pôsobení na prevýchovu detí, u ktorých sa prejavilo sociálne a emocionálne narušenie vyžadujúce si dočasné vyňatie dieťaťa z jeho rodinného prostredia alebo prostredia, v ktorom žije. K predloženiu návrhu pristupujeme po rokovaniach uskutočnených s predstaviteľmi rezortu práce, sociálnych vecí a rodiny a rezortu školstva, podpredsedom vlády Slovenskej republiky pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny, pánom Dušanom Čaplovičom, poslancami Národnej rady, členmi výboru pre vzdelanie, mládež, vedu a šport a výboru pre sociálne veci a bývanie a so zástupcami tretieho sektora. Na rokovaniach sa nepreukázal dostatočne závažný dôvod na to, aby sa pristúpilo k zmene zriaďovateľskej pôsobnosti uvedených školských zariadení. Z odborného hľadiska sa sleduje zachovanie jednotného terapeutického reedukačného postupu, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou výchovno-vzdelávacieho procesu, ale aj voľnočasových aktivít detí umiestnených v špeciálnych výchovných zariadeniach, a to bez ohľadu na to, či ide o deti s nariadenou ústavnou starostlivosťou alebo o deti prichádzajúce z rodín na základe tzv. dobrovoľného pobytu. Za zváženie stáli pri uskutočnených rokovaniach i riziká dvojrezortného riadenia, pri ktorom by výchovno-vzdelávací proces, príprava na povolanie a terapeutické činnosti boli riadené z úrovne rezortu školstva a ďalšie aktivity, vrátane sociálnej starostlivosti uskutočňované pod gesciou rezortu práce, sociálnych vecí a rodiny. Príslušná legislatívna zmena nebude mať vplyv na uplatňovanie zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v pôvodnom rozsahu. Ďakujem pekne, skončila som.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-08-03):
Nech sa páči, pán minister.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2012-09-11):
Pán predseda, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy a hlasovali sme aj o pozmeňujúcich návrhoch poslancov, dajte hlasovať o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-06-25):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu pána spravodajcu prerokovať tento návrh zákona v treťom čítaní ihneď. (Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za hlasovalo 90, proti bol 1, zdržalo sa 44 poslancov. Sme v treťom čítaní , otváram rozpravu v rámci tretieho čítania, pýtam sa, či sa niekto do rozpravy hlási. Nie je tomu tak, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán spravodajca.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2021-05-28):
Pani kolegyňa, ja sa vám chcem poďakovať za také veľmi krátke, ale kultivované a veľmi pekné zhrnutie celého tohto návrhu uznesenia. Mne sa to veľmi páčilo subjektívne. (Ruch v sále a zaznievanie gongu.) Čiže ďakujem, ale musím zároveň aj trošku tak doplniť, doplniť tú vašu, to vaše vystúpenie, tú vašu verziu v tom, že pokiaľ stále platí ten nešťastný čl. 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky o tej nadradenosti európskych legislatívnych aktov pred slovenskými zákonmi, tak my musíme skutočne veľmi citlivo vnímať všetko to, čo Únia sa snaží ku nám pretlačiť. A kým tento čl. 7 ods. 2 nebude z ústavy odstránený, tak o zvrchovanosti naozaj rozprávať nemôžme. Ďakujem pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-01-26):
Ďakujem. Pán kolega Blaha, ja trošku posuniem ten pohľad tvoj, pretože ty si už predvídal a povedal, že skončili tí, ktorí dnes obhajujú ten septembrový termín predčasných volieb, ktorí dostali nedôveru 15. decembra v minulom roku. Ja si myslím, že oni aj potrebujú ten september kvôli tomu, aby ešte sa snažili oblbnúť ľudí. Snažiť sa jednoducho ich presvedčiť, že niečo dokázali urobiť a ešte dokážu urobiť. A čo je dôležité, predovšetkým budú chcieť dovtedy na objednávku kriminalizovať opozíciu, aby ju úplne odrovnali. Si sa dotkol aj jednej veci, ktorá zaznela. To sa týkalo zabetónovanie jedného volebného obvodu do ústavy. To bolo včera. Ja len pripomeniem jednu vec aj koaličným poslancom, ako OĽANO klame ľudí a ako ich oblbuje svojím spôsobom. Je napríklad tlačová konferencia pána poslanca Gyimesiho vo februári minulého roku, kde predstavovali nový volebný systém, ktorý chcú presadiť v tomto parlamente. Po jeho boku stál pán poslanec Vašečka a ďalší pán poslanec Szőllős, ktorí tvrdili o tom, že musíme zmeniť tento volebný obvod a iná cesta nie je. A tak ďalej a tak ďalej. Viete, aký bol výsledok včera? Jediná pán Gyimesi na oko nezahlasoval, pretože sa dohodli, lebo vedel, že budú mať dosť hlasov 92. Ale ostatní dvaja, ktorí tam vedľa neho stáli, pán Szőllős a pán Vašečka, bez akýkoľvek problémov popreli to, čo povedali vo februári minulého roku. Toto sú poslanci OĽANO! Takto sa budú snažiť oklamať ľudí na Slovensku za týchto deväť mesiacov, ktoré chcú tu získať. A médiá im, bohužiaľ, v tom budú masívne pomáhať, pretože taká je skúsenosť. A o pani prezidentke sa nebudem ani vyjadrovať, pretože tá to robí pravidelne.
Hatráková, Katarína, poslankyňa NR SR (2020-11-24):
Ďakujem, po dohode hlasovať sa bude dnes o sedemnástej.
Pollák, Peter, poslanec NR SR (2021-06-16):
Ďakujem pekne. Pán Suja, tento parlament si, bohužiaľ, musí zvykať na vaše hrubé správanie, ale tak je to pochopiteľné asi z vašej minulosti, že ste tak fungovali. Ste agresívny a takisto, ako spomenul môj kolega Marek Šefčík, že včera to vaše vystúpenie proti mojej kolegyni Zite Pleštinskej bolo nevkusné a neslušné. To, ako ste tu prišli a začali ste na ňu, že aký má problém a tak ďalej. Dnes bol vaším terčom môj kolega Vlado Zajačik a Anka Remiášová, ktorá sa tu domáha spravodlivosti 30 rokov, a to, že podala ruku ministrovi vnútra pánovi Mikulcovi, je iba znak toho, že mu verí. Že mu verí, že bude bojovať za tú spravodlivosť. A to, že hovoríte, že vy ste nekradli, no vy tu nálepku toho, že budete kradnúť, máte, lebo vy ste takým bielym koňom SMER-u. Vy sa tu bratríčkujete, ja nevidím iný dôvod, fakt. Akože vysvetlite mi to, že prečo sa tak zastávate toho SMER-u? Ešte nebola, nebol návrh zákona alebo všeobecná téma, kde by ste vy, a to robíte možno ešte viac ako niektorí poslanci zo SMER-u, ktorí sa tak zastávajú Fica a, a pohnútok SMER-u. Toto my vysvetlite? Ďakujem pekne.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-11-30):
Ďakujem. Na faktické poznámky reaguje pán poslanec Jarjabek.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2007-12-11):
Vyhlasujem v tejto chvíli všeobecnú rozpravu za ukončenú. Pýtam sa pána navrhovateľa, či chce reagovať. Nech sa páči.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-09-25):
Ďakujem. Vidím, že ste sa napísali do rozpravy, ale keďže ste navrhovateľ, treba si uvedomiť, že máte právo požiadať o vystúpenie ako navrhovateľ, nemusíte sa zapisovať. Zbytočne to komplikuje techniku. Nech sa páči, pani poslankyňa Kleinert, ktorá ako spravodajkyňa, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre kultúru a médiá, uvedie zákon.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-03-27):
Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre vzdelanie, vedu, mládež a šport, Miroslavovi Sopkovi.
Gröhling, Branislav, minister školstva, vedy, výskumu a športu SR (2020-12-03):
Pán poslanec, neviem, že či budem odpovedať to isté, lebo tie otázky sa opakujú. Aj z tej minulosti viem, že som aj ja kládol tú istú otázku v rôznych variantách a veril som, že vylosujú iba jednu. Teraz sa podarilo, že sa vylosovalo na tú istú tému dve a zrovna po sebe alebo možno aj ďalšie. Ak vám nemusím opakovať tú istú odpoveď, tak budem veľmi rád a poďme na ďalšiu otázku, lebo si myslím, že by ste ma zavalili teraz ďalšími otázkami, že aj ďalšia je vaša? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Nemky, Martin, poslanec NR SR (2022-12-07):
Pán predsedajúci, ďakujem veľmi pekne za slovo. Trošku netradične, pán poslanec Šeliga, ja tiež ďakujem za vaše vystúpenie, za váš vecný tón a za podporu tohto zákona. Ja si myslím, že tento zákon bude namiesto pána kolegu, poslanca Suju, si myslím, že bude na prospech obyvateľov a nikto nebude hľadať, nejaký zamestnávateľ, výhovorky, to znamená, aby musel prepúšťať ľudí. Je tam aj tá nábehová krivka, to znamená, dávame pozmeňujúci návrh, aby sa teda začalo toto naše zvyšovanie príplatkov za vykonávanú prácu v neštandardnom pracovnom čase, respektíve za pracovnú pohotovosť mimo pracoviska, aby sa začala uplatňovať od 1. 6. 2023. To znamená, aby aj zamestnávatelia mali nejaký priestor, teda aby sa na to pripravili. Ešte raz na záver, pán poslanec, ďakujem veľmi pekne za podporu tohto zákona.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-11-29):
Pani poslankyňa, chcete položiť doplňujúcu otázku? (Reakcia poslankyne.) Áno. Nech sa páči, máte na to dve minúty.
Tabák, Romana, poslankyňa NR SR (2021-03-16):
Ďakujem veľmi pekne za slovo, Milanko. Pani poslankyňa Marcinková, ja vám ďakujem veľmi pekne za vaše vystúpenie a ako ste spomínali, policajtky, hasičky, vojačky majú veľmi dôležitú, dôležité postavenie v našej spoločnosti a ja ako aj mladá matka, odkedy mám malé dieťa, tak s týmto veľmi súcitím a my matky musíme mať podporu v štáte. Takže tento zákon určite podporím a myslím si, že to je veľmi pozitívna správa. Ďakujem vám.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-02-16):
Ďakujem pekne. O slovo požiadal navrhovateľ. Pán poslanec Vetrák, nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-03-28):
Ďakujem. Prosím spoločného spravodajcu. Dobre. Kolegovia, keďže sme toto ukončili, ale nezačneme s hlasovaním, teda všetko sme presunuli, lebo sú len štyri minúty, na 17.00 hod., takže teraz prerušujem schôdzu do 14.00 hod. A začneme, aby ste vedeli o programe, začneme s tou 500-eurovkou, pokračovanie v rozprave 500-eurovkou, až potom pôjde následne 118, pán poslanec Kučera a ďalej podľa schváleného programu. Takže o 14.00 hod., prerušujem do 14.00 hod. schôdzu a o 14.00 hod. začína 500-eurovka. S procedurálnym návrhom ešte pani poslankyňa Pleštinská a pán poslanec Kremský, nech sa páči, máte slovo.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-06):
Prezentujme sa a hlasujme o bodoch spoločnej správy 1 až 17 s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za hlasovalo 78, zdržalo sa 52. Body sme schválili.
Puci, Róbert, poslanec NR SR (2017-05-10):
O bodoch 2, 4 a 5 spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2023-12-15):
Ďakujem pekne. Ono pri všetkých tých zákonoch, ktoré sa v rámci tohto, tejto tlače novelizujú, tam trochu zaniká ten pozdrav od pána Kaliňáka, hej, včera sme sa mu trochu venovali a to je ten zákon o výrobkoch obranného priemyslu. To je taký eufemizmus na zbrane, hej, to sú zbrane, to treba tak povedať. A tak v takom závetrí si to tam pláva, ale je to podľa mňa vážna vec a vlastne novelou, novelizáciou tohto zákona sa kráľom nad celým procesom stáva Robert Kaliňák. No otázka je, že či mu to chcete dopriať alebo musíte dopriať, ale to je fakt, hej. Faktom je, že sa stane pánom celého procesu a ono to v sebe skrýva aj určité úskalia, lebo ak do teraz pri tých konaniach malo stopku alebo právo vetra MZV, hej, lebo tam sa vyhodnocovali nejaké zahraničné, zahraničnopolitické dôsledky niektorých tých licencií a konaní, tak teraz stopku, právo veta bude mať MO, čiže Kaliňák a už nie MZV. V praxi sa nám môže potom stať, to, že nakoniec sa zistí, že kúpiť alebo predať nejaké rakety Severokórejcom môže byť z obranného hľadiska úplne v pohode, čiže ministerstvo obrany bude s tým komfortné, MZV do toho nemôže zasiahnuť zo zahraničnopolitického hľadiska. Lebo dúfam, že by sme sa na tom mohli zhodnúť, teda aspoň zatiaľ, možno už o rok nie, hej, že kúpiť alebo predať niečo Severokórejcom, aj keď to možno z obranného hľadiska môže byť okej, zo zahraničnopolitického hľadiska to okej nemusí byť. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-01-30):
Ďakujem, pán spravodajca. Zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy ústne. Evidujem jedného pána poslanca, pána poslanca Fronca. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Spišiak, Jaroslav, poslanec NR SR (2024-01-08):
Ďakujem za slovo. Mňa zaujalo to, že vlastne to už dnes bolo viackrát poznamenané, že tvorcovia tejto, tohto návrhu sú vlastne buď obvinení, alebo osoby blízke obvineným, dokonca aj obžalovaným, to je politika tejto koalície. Ale zas na druhej strane, policajti, ktorí, niektorí až 20-25 rokov vyšetrovali najzávažnejšie zločinecké organizácie, zabezpečili odsúdenie vlastne všetkých najvýznamnejších šéfov zločineckej organizácie na Slovensku, tak títo vyšetrovatelia, títo policajti sú perzekvovaní, vyhadzovaní, neni im umožnené vôbec pracovať na Národnej kriminálnej agentúre, musia odísť, lebo sú, jak tu povedal jeden z poslancov, škodnou. Títo nemôžu, hoc oni len aplikujú zákon. Ale tí, čo ten zákon navrhujú, tvoria, tí môžu. Toto je tá najväčšia absurdnosť tohto celého procesu. Ďakujem.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2017-03-28):
Ďakujem pekne. Svet je už dole hlavou. Igor Matovič vystupuje za štandardné ústavné postupy, a ak sa v druhom čítaní návrh vylepší, je pripravený zrušiť amnestie aj vaším koaličným návrhom. Naopak, niektorí koaliční poslanci tu vystupovali proti návrhu Roberta Fica, že to je demontáž ústavnosti. Ja som takéto premety naozaj ešte v parlamente nezažil, niektoré sú vítané, to, že Robert Fico chce zrušiť amnestie aspoň formálne, dúfajme, že aj ozajstne, ale to, že poslanci jeho vlastnej koalície to obvinia z demontáže ústavnosti, to je naozaj trochu prehnané. V každom prípade, páni a dámy z koalície, kto tu má teda zdravý rozum ešte, kto tu je štandardný, kto tu má pevný postoj, všetko sa nám to nejak zmotalo, kto vie a kto nevie jasne vysvetliť, za čo, za čo sa chceme zasadiť. Ja veľmi verím, že zajtra nám koalícia povie jasné slovo a budeme, budeme môcť si urobiť názor, či je táto snaha úprimná alebo či to bol iba marketingový ťah.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-09-07):
Dávam slovo znovu spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor, ústavnoprávny výbor, poslankyni Jane Laššákovej. Pani poslankyňa, nech sa páči.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2020-04-29):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja myslím, že ako boli tuná pomenované isté veci, na ktoré ani predrečník nedal nejaké zvláštne odpovede, jednoducho otázky, ktoré sa týkajú súčasnej koalície. A tých otázok bude stále viac a viac, ako ten politický život bude bežať. Vy si nemyslite, že takto skončíte ako nepopísaný papier. Už o malú chvíľu budete popísaní – a až-až. A budeme sa na to, pochopiteľne, pýtať, presne tak, ako nám to vyplýva z našeho mandátu, tak sa na to ani nehnevajte. A ja čo by som chcel v tejto chvíli zdôrazniť, je to, že pán poslanec Tomáš tiež hovoril o tom, že mu chýbajú vystúpenia ministrov preto, lebo programové vyhlásenie vlády, tak ako ho máme pred sebou, je naozaj bianko šek. A ja som si dokonca ani neni istý, či ste ho všetci čítali, vážení koaliční poslanci, preto lebo reagujete niekedy skutočne tak, ako keby ste ho nečítali. A my sme si ho teda prečítali pozorne. Možno pozornejšie, ako keď sme predkladali to naše programové vyhlásenie vlády. Pýtam sa, prečo ministri, o čo by možno viacej vystúpili ministri, o to by sme možno menej vystupovali my, lebo to je naozaj bianko šek, hovorím to, ja neviem, desiaty raz. Ja by som veľmi chcel rád vedieť, ako v oblasti kultúry alebo v oblasti školstva, to je jedno, sa bude napĺňať programové vyhlásenie konkrétnymi návrhmi zákonov, tak ako to myslia tematicky jednotliví ministri, ktorí tie návrhy zákonov budú predkladať. Tuná nič takého neexistuje. Tu je napísaných niekoľko strán, ktoré sa dajú vykladať tak či onak, preto vznikajú tieto otázky, preto tu už tak dlho sedíme, jednoducho na to nedostávame odpoveď. Keby vystúpili konkrétni ministri a zdôvodňovali by konkrétne kapitoly, určite by to takto nebolo a my by sme si hlavne ušetrili čas a možno aj vaše nervy.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-03-27):
To bola rozprava na báze písomných prihlášok. Teraz sa pýtam, či sa niekto hlási do rozpravy ústne. Evidentne tomu tak nie je. Takže tým sme vyčerpali rozpravu. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, nech sa páči, ak sa chcete vyjadriť. (Reakcia navrhovateľa.)
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2014-06-25):
No ja môžem súhlasiť s tým, ako ste povedali, pán poslanec, že problém úžery má ďaleko hlbšie korene a širší rozsah, pretože skutočnou príčinou nárastu úžery, to tvrdím aj ja, je zlý sociálno-ekonomický stav a nízke príjmy obyvateľstva a zároveň nízke právne vedomie, nízka finančná gramotnosť. Čo sa týka toho rozsahu, tak ja vás chcem tiež upozorniť ako pán poslanec Martvoň, že toto je vlastne správa, ktorá sa týka pôsobenia úžerníckych nebankových spoločností, takže to len tak na dôvažok. Ale veľmi ma zaujalo to a to sa mi celkom páčilo, že ste zvýraznili význam mimosúdneho riešenia spotrebiteľských sporov práve aj v otázkach ochrany finančného spotrebiteľa. A tu si dovolím vás upozorniť na to, že na Slovensku sa realizoval od roku 2009-’10 až do roku 2011 sieťovací projekt na inštitucionalizáciu mimosúdneho riešenia, kde sme hlavný apel, realizovala som ten projekt ja, kde sme hlavný apel postavili práve na to, aby sme pomáhali tým zraniteľným skupinám, ktoré sú najviac dotknuté v poškodzovaní práv, a to bola energetika a finančný sektor, práve nebankové subjekty a práve za čias, kedy vy ste boli, myslím, štátnym tajomníkom, sa vykonávali neprekonateľné bariéry a prekážky pre to, aby sa takýto životaschopný projekt a činorodý projekt zastavil, ako sa aj potom neskôr ukázalo vykonanou kontrolou. Takže je mi to veľmi ľúto a veľmi ťažko sa to naozaj počúva z vašich úst, lebo aj ak takéto životaschopné projekty, aktivity zamerané na pomoc spotrebiteľom vzniknú, ktoré majú odbremeňovať súdy, naozaj sú samými ústrednými činiteľmi v tomto štáte, ktorí majú podporovať , brzdené a zastavované. To mi je veľmi ľúto.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-04-15):
Pán poslanec Brixi.
Sulanová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2021-06-25):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Taraba, ja si myslím, že treba ešte na záver zdôrazniť a akcentovať, že predkladaná novela zákona nie je o zákaze potratov, ako je to stále zdôrazňované v médiách a ako je to prezentované pre verejnosť. Idú nám zakázať potraty. V žiadnom prípade. Táto novela je len o obmedzení, obmedzení. V médiách hovoria o sprísnení povolenia na zabíjanie detí pred narodením. Teda o ochrane života nenarodených detí. Čiže v určených prípadoch, v ktorých je to odôvodnené, potraty sú povolené. To je akože po prvé. A po druhé. Ako východisko tejto patovej situácie, ktorú ste vy, pán poslanec, dosť podrobne opísali, sa ja domnievam, že je jediné, a to je, musíme navzájom komunikovať konzervatívni poslanci z koalície s poslancami z opozície, tiež konzervatívnymi, lebo vieme, že veľká časť opozície nie je na vašej strane, takže jedine komunikácia a ja si myslím, že s touto komunikáciou môžeme dospieť k nejakej dohode a mohli by sme byť potom aj úspešní. Ďakujem pekne za slovo.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-10):
Ďakujem. Na vaše vystúpenie evidujem sedem faktických poznámok. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Ako prvý vystúpi pán poslanec Richard Takáč. Nech sa páči.
Žitňanská, Lucia, poslankyňa NR SR (2013-05-28):
Ja stále beriem, na rozdiel od vás, vášho predsedu vážne, pán Jarjabek. A preto znova len odcitujem, „Mach, Angyal, Mitrík“, to sú ľudia, ktorých si predstavuje Robert Fico na pozícii šéfa NKÚ.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-05-17):
Tridsaťštyri minút ste zvládli, pani poslankyňa Zemanová. Žiadna faktická poznámka, takže udeľujem slovo teraz pani poslankyni Jane Majorovej Garstkovej, ktorá vystúpi ako písomne prihlásená v rozprave. Po nej sa pripraví pán predseda výboru Jaroslav Karahuta. Nech sa páči.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-10-29):
Ďakujem veľmi pekne. Ja chcem prípadne kolegu poprosiť, aby mi vysvetlil, lebo zostáva to pre mňa zatiaľ tajomstvom, lebo povedal, že v druhom čítaní môžeme odstrániť rôznorodosť pohľadov. Prepáčte, ten zákon celý má možno dokopy 200 slov, to je strašne maličký zákon, hej. Táto zmena, ktorú predkladá kolega Kaník, má možno 30 slov a v tom druhom čítaní, lebo ja si viem daň z príjmov, teraz sme tu mali, to je nejakých 30 pozmeňovákov, ja si viem predstaviť nejakú... cizelovanie, len povedzte mi, že ako by sme v tom druhom čítaní odstraňovali tie rôznorodosti pohľadov, tomu, priznám sa, zostáva to zatiaľ pre mňa tajomstvom a nevylučujem, že mi to budete vedieť vysvetliť. (Reakcia z pléna.) Držím palce. A prosím vás, naozaj to nedávajte do polohy, že by niekto tu polemizoval nad významom. Ja nepolemizujem nad významom 28. októbra, len sú určité nastavenia a sú určité problémy a to asi stačí.
Cech, Jozef, poslanec NR SR (2024-09-25):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre sociálne veci a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-06-22):
Pán poslanec Senko.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-02-06):
Šesť faktických poznámok. Nech sa páči, pán poslanec.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-02-03):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami siedmi. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických. Šiesti. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok. Pani poslankyňa Gaborčáková, nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-12-12):
Nech sa páči, pán poslanec Husár. S. Husár, poslanec: ... čím preukázal, že spĺňa posledný zákonom vyžadovaný predpoklad – bezúhonnosť. O návrhu na voľbu menovaného odporúčam Národnej rade hlasovať. Ďalší navrhnutý kandidát Peter Vojčík listom z 10. 12. 2003 vzal súhlas s kandidatúrou na funkciu sudcu disciplinárneho súdu späť, čím sa návrh na jeho voľbu stal neaktuálny. Výbor odporučil Národnej rade Slovenskej republiky spôsob hlasovania takto: Podľa § 39 ods. 8, 9, 10 a 11 a § 126 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov tajným hlasovaním takto: Poslanec vyjadrí svoju voľbu tak, že na hlasovom lístku pri každom mene a priezvisku zakrúžkuje tú alternatívu, za ktorú hlasuje. Hlasovací lístok je neplatný, ak poslanec pri niektorom mene a priezvisku svoju voľbu zakrúžkovaním nevyjadrí alebo ak je hlasovací lístok menený alebo doplňovaný. Súdnej rade Slovenskej republiky budú navrhnutí tí kandidáti, ktorí získali najväčší počet platných hlasov, najmenej však nadpolovičnú väčšinu hlasov prítomných poslancov. Ak nebudú navrhnutí kandidáti zvolení, vykoná sa v ten istý deň opakovaná voľba. Do opakovanej voľby postupujú všetci navrhnutí kandidáti, ktorí neboli zvolení. Pokiaľ ani v opakovanej voľbe nebude zvolený zostavajúci počet kandidátov, vykoná sa nová voľba na ďalšej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pri každej novej voľbe sú vylúčení kandidáti, o ktorých sa už hlasovalo. Skončil som, pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-06-30):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 94 za, 26 proti, 14 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Pozmeňujúce návrhy pána poslanca Biroša sme schválili. Nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-05-09):
Pán poslanec Mihál.
Vons, Peter, poslanec NR SR (2023-06-28):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako celku, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-11-15):
Ďakujem pekne. Budete mať možnosť vystúpiť ešte v ústnej rozprave. Ďalší vystupujúci v rozprave je pán poslanec Mizík, ktorý v sále nie je prítomný. Prepadáva mu poradie a nasleduje so svojím vystúpením pán poslanec Milan Mazurek. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-09-22):
Ďakujem. Na vystúpenie pána poslanca tri faktické poznámky. Uzatváram možnosť faktických poznámok. Poprosím, pán poslanec Boris Kollár.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-02-07):
A. Engliš, poslanec: Pán minister, musím dať otázku, aj keď viem, že ju budete tlmočiť, pretože podľa môjho názoru aj v tej odpovedi jednoznačne bolo povedané, že neexistujú motivačné nástroje v tomto systéme a dovolím si verejne povedať, že podporuje doslova lajdáctvo, pretože niektorí lekári dostávajú financie alebo peniaze len za to, že majú veľký obvod. Pán minister, vo výbore, keď som sa na to spýtal jeho štátneho tajomníka, bolo mi odpovedané, že budú tento problém riešiť. Čiže opäť odpovedá, že budú tento problém riešiť. Preto vás žiadam, aby ste tlmočili otázku pánu ministrovi, kedy konkrétne bude tento problém riešiť a žiadam ho, aby v správe, ktorú sme zaradili teraz na rokovanie, mi bola podaná odpoveď, a aj vlastne celej Národnej rade, pretože tam utekajú tiež peniaze, ktoré by sa mohli iným spôsobom a vhodnejšie dostať do zdravotníctva. Ďakujem.
Pivková, Alexandra, poslankyňa NR SR (2021-06-22):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-05-10):
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 120 za návrh, 13 proti, 10 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Pripomienku  sme schválili. Pán spoločný spravodajca.
Janckulík, Igor, poslanec NR SR (2017-02-10):
Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, v rámci tejto debaty o zrušení VÚC by som sa chcel vyjadriť k preneseniu kompetencií správy ciest, ktoré v súčasnosti patria pod VÚC, na štát. V zásade si viem predstaviť, že by došlo k takejto zmene, pretože súčasná úprava je pomerne zmätočná. Na území Slovenska totiž máme miestne komunikácie, ktoré patria pod obce a mestá, cesty II. a III. triedy, ktoré patria pod VÚC, cesty I. triedy sú pod Slovenskou správou ciest a napokon rýchlostné cesty a diaľnice patria pod Národnú diaľničnú spoločnosť. Takéto rozkúskovanie spôsobuje v praxi viacero problémov. Pretože, aj keď by sa mohlo zdať, že takto sú kompetencie jasne rozdelené medzi jednotlivých správcov týchto ciest, v niektorých prípadoch dochádza k presahom kompetencií a to spôsobuje mnoho nejasností. V konečnom dôsledku by teda bolo efektívnym riešením, aby cesty II. a III. triedy patrili pod štát, ale nemyslím si, že momentálne by takáto zmena bola vhodná. Išlo by totiž iba o kozmetické úpravy, ktoré bez systematickej zmeny veľa zmien nespravia. Ideálne riešenie by bolo zlúčiť Slovenskú správu ciest, pod ktorú patria cesty I. triedy, s Národnou diaľničnou spoločnosťou. Tu je problém s tým, že niektoré úseky cesty I. triedy podliehajú výberu mýta, ale toto vyberané mýto nejde do Slovenskej správy ciest, ktorá je ich správcom, ale do Národnej diaľničnej spoločnosti. To znamená, že Slovenská správa ciest tieto cesty spravuje, musí sa o ne starať, udržiavať ich a opravovať, ale financie za ich využívanie motoristami idú do Národnej diaľničnej spoločnosti. Tým pádom je Slovenská správa ciest značne podfinancovaná a nemá finančné prostriedky ani na kvalitnú údržbu a rekonštrukciu ciest, ktoré má v pôsobnosti. A tu tento neefektívny začarovaný kruh pokračuje. Slovenská správa ciest v značnej miere využíva služby VÚC-iek a prenajíma si od nich údržbu svojich komunikácií. VÚC-ky teda vykonávajú údržbu a drobné opravy aj na cestách I. triedy. Disponujú, žiaľ, zastaraným strojným vybavením, ktoré sa v rámci svojich finančných možností snažia obnovovať. Avšak niektoré aj vyše tridsaťročné stroje už naozaj patria skôr do múzea. Potom sa ale nemôžeme čudovať, keď na takýchto strojoch vykonávajú opravy ciest I., II. a III. triedy nekvalitne a neefektívne. Tiež sa nečudujem, že zamestnanci, ktorí na úseku správy ciest VÚC zarábajú zhruba okolo 400 eur mesačne, ani nemajú motiváciu vykonávať tieto opravy dôsledne. Preto si myslím, že pri momentálnom nastavení by takéto razantné riešenie bez odstránenia systematických chýb neprinieslo ušetrené financie. Celý tento cestný aparát VÚC-iek so zastaranou technikou a svojimi problémami by iba prešiel pod štát, ale podstata problémov by sa nevyriešila. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-10-16):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Nemám žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa hlási do rozpravy k tomuto bodu niekto ústne. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A teraz sme v podobnej situácii ako pred chvíľočkou. Nasledujúcim bodom by malo byť druhé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, tlač 1644. Pani poslankyňa Kuciaňová tu nie je. Takže návrh prepadáva, tak ako je to vo zvyku, tiež na koniec. Pán poslanec Radovan Baláž Zákonník práce. Nie. Zákon prepadáva tiež. Prosím? (Reakcia z pléna.) Pani poslankyňa, ja neviem, vy si myslíte, že my Maďari máme vzadu oči? Však ja vás, ja vás nemôžem vidieť, keď tam stojíte (vyslovené s pobavením). Že mohli by sme mať (vyslovené s pobavením). No dajte pozmeňujúci návrh a skúsime to presadiť. (Reakcie z pléna.) Je všeobecný súhlas, aby sme prerokovali návrh pani Kuciaňovej? (Súhlasná reakcia pléna.) Že keď už tu stojíte. Dobre. Ďakujem pekne. Takže druhé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, tlač 1644. Pani poslankyňa, nech sa páči, máte slovo, keď už teda tu stojíte. (Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov , tlač 1644.)