NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: (2004-06-29):
Správa dáva ucelený prehľad o plnení uznesení Národnej rady vládou, resp. jej jednotlivými členmi v tomto volebnom období. Národná rada sa so svojimi žiadosťami na vládu a jej jednotlivých členov obrátila prostredníctvom 31 uznesení. Vláda nadväzne na prijaté uznesenia Národnej rady zabezpečila ich rozpracovanie do 74 úloh obsiahnutých v 59 uzneseniach. Na základe vyhodnotenia ich plnenia možno konštatovať, že uznesenia Národnej rady sú predsedom vlády a členmi vlády Slovenskej republiky plnené. Iba jedna úloha nebola splnená v termíne, Ministerstvo školstva Slovenskej republiky malo úlohu B.2. uznesenia vlády č. 719 z roku 2003 k uzneseniu Národnej rady č. 335 z roku 2003. Aj táto úloha bola splnená s malým oneskorením. Tu považujem za potrebné uviesť, že nie so všetkými uzneseniami Národnej rady sa vláda stotožnila. Svojimi uzneseniami ich zobrala na vedomie, ale nie pri všetkých súhlasila s ich plnením, napr. uznesení Národnej rady č. 826 k schválenému návrhu poslankýň Národnej rady Černej a Bauer na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov, v časti B. prostredníctvom ministerstva financií účelovo viazať schválené zvýšenie decentralizačnej dotácie pre samosprávne kraje vo výške 350 mil. na financovanie neštátnych subjektov na naplnenie zákonných nárokov subjektov poskytujúcich sociálnu pomoc. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, materiál je v Národnej rade predkladaný prvýkrát ako ucelený odpočet vlády Slovenskej republiky voči požiadavkám Národnej rady, a preto aj jeho členenie je zvolené tak, že je jasne vymedzená príslušnosť a vecná zodpovednosť jednotlivých členov vlády Slovenskej republiky. Ďakujem pekne za pozornosť.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2014-10-30):
Ako ďalšie v rozprave boli podané dva pozmeňujúce návrhy poslanca Daniela Lipšica. Dajte teraz, prosím, hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu poslanca Lipšica.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-06-01):
Pani ministerka Žiťňanská požiadala o slovo. Nech sa páči.
Jasaň, Viliam, poslanec NR SR (2015-05-13):
Teraz dajte, prosím, hlasovať o treťom pozmeňujúcom návrhu poslanca Švejnu.
Štefanec, Ivan, poslanec NR SR (2010-12-02):
Pán predsedajúci, dajte prosím hlasovať o skrátení lehoty podaných návrhov.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-02-07):
Dobre. Okej. Na vaše vystúpenie šesť faktických poznámok. S prvou faktickou poznámkou pán poslanec Kočiš. Nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-07-03):
Pán poslanec Brixi.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-05-13):
Ďakujem. S faktickými poznámkami 5 poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa. Pani poslankyňa Cigániková, ako prvá.
Krupa, Peter, poslanec NR SR (2021-09-22):
Ďakujem. Takže najčastejšou príčinou, ktorá sa podpisuje pod nehody motocyklov alebo motocyklistov, je prekročenie dovolenej rýchlosti jazdy a nie zlý technický stav motocykla. Dokonca viac dopravných nehôd v minulom roku spôsobili cyklisti ako motorkári. Podľa francúzskej správy o štatistikách dopravných nehôd sa zistilo, že iba 0,5 % nehôd bolo dôsledkom zlých technických porúch motocyklov a nie je jasné, koľkým z nich by sa dalo technickou kontrolou zabrániť. Vo Francúzsku idú zavádzať technickú kontrolu na motocykle od roku, až od roku 2022 a to bude prebiehať len vizuálne. Pozeral som si rôzne štatistiky nehôd, ale ani v jednej som nenašiel, že by motorkár zavinil nehodu tým, že bol motocykel v zlom technickom stave. Ako sa už aj spomínalo v dôvodovej správe, motocykel je sezónny dopravný prostriedok. Aj štatistika STK hovorí jasne, že motocykle majú len výnimočne medzi jednotlivými technickými kontrolami najazdené toľko kilometrov ako autá. Motocykel je pre majiteľa hobby záležitosť, a preto sú motocykle majiteľmi udržiavané v dobrom technickom stave. Majú na prípadnú opravu dosť času v zimných mesiacoch alebo si ich nechajú opraviť v servise. Motocykel je aj konštrukčne jednoduchší stroj ako automobil, ale majú také isté asistenčné systémy, ako napríklad ABS, ASR, ktoré sa významne podpisujú pod bezpečnejšiu jazdu. Chcem tým povedať len, že modernizácia sa deje aj na motocykloch. Tieto fakty si uvedomili aj v susednej Českej republike a lehoty technických kontrol kategórie L predĺžili a štatistika nehodovosti motocyklov vôbec nestúpla. Za ďalšie to odľahčí aj stanice technických kontrol, ktoré môžu vykonávať technické kontroly na vozidlách, ktoré si zaslúžia väčšiu pozornosť. Dám do pozornosti len štatistiky: Kým bolo v roku 2003 na Slovensku evidovaných 40-tisíc motocyklov, tak počet nehôd spôsobené motocyklom bolo 527. V roku 2021 už je registrovaných 131-tisíc motocyklov a počet nehôd klesol na 334. Tak a určite to neni tým, že motorka chodí pravidelne na estekáčku. Pozeral som si štatistiky nehôd na ministerstve vnútra, teda najčastejšie hlavné príčiny vzniku dopravných nehôd, pri ktorých bola usmrtená osoba. Najviac má porušenie povinnosti vodiča, potom je nedovolená rýchlosť jazdy, nesprávny spôsob jazdy, porušenie osobitných ustanovení o chodcoch, porušenie povinnosti účastníka cestnej premávky, nesprávne odbočovanie, nesprávne predchádzanie, nesprávne správanie sa na železničnom priecestí, nesprávna jazda cez križovatku, nesprávna jazda v jazdných pruhoch. Najčastejšie hlavné príčiny vzniku dopravných nehôd je porušenie povinnosti vodiča, nedovolená rýchlosť jazdy, nesprávna jazda cez križovatku, nesprávne otáčanie a cúvanie, porušenie povinnosti účastníka cestnej premávky, nedodržiavanie vzdialenosti medzi vozidlami, nesprávny spôsob jazdy, nesprávne odbočovanie, porušenie osobných ustanovení o chodcoch a nesprávne predchádzanie. Ale nikde som tu nenašiel, žeby nehoda bola spôsobená tým, že motocykel bol v zlom technickom stave. To je asi na úvod všetko z mojej strany, ďakujem pekne.
Jakab, Július, poslanec NR SR (2023-11-28):
Ďakujem pekne. Tak ako aj môj predrečník teraz hovoril, je to tak, ako si vravel, Rasťo, zakrývanie si očí pred pravdou a pred elementárnymi udalosťami a faktami, ktoré sa udiali, a vidno to aj v tejto faktickej poznámke, ktorá bola predo mnou, ale aby som reagoval na teba, presne tak, ako si hovoril. A čo bolo z toho cítiť, pomsta, nenávisť, odvádzanie pozornosti, to je, to sú ich pracovné metódy, to sú emócie, ktoré, ktoré ich ženú, aby už nikdy nemohla nastať doba, kedy si nemohli byť istí a kedy vypovedali aj ich najbližší spolupracovníci o veciach, ktoré robili. Tá bohorovnosť, s akou vystupujú, tá bohorovnosť, s akou, akou pohŕdajú zákonom, voličmi alebo aj tuto vlastnými kolegami alebo či policajtami. Vieš, že to, že pohŕdajú nami, mi nevadí, pretože nás to, nás to posúva ďalej, nás to motivuje v tom boji zotrvať. Nás to motivuje povzbudzovať aj policajtov, ktorí sú v zbore a ktorí robia dobrú robotu, aby vytrvali aj oni v tom svojom boji za spravodlivosť a v tých spravodlivých vyšetrovaniach, aby sa nenechali zastrašiť, a tak ako sa oni nevzdajú, nevzdáme sa ani my. Čiže všetky tie vystúpenia, ktoré tu aj boli od toho pána Šutaja Eštoka alebo pána Gašpara, tak nás nezastrašia a my presne vieme, aké sú tie fakty, a dokola ich budeme hovoriť, pokiaľ tu budeme. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-03-27):
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 94 bolo za, 1 proti, 37 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Tento návrh sme schválili.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-02-09):
V rozprave teraz vystúpi posledný písomne prihlásený poslanec, pán poslanec Farkašovský.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-09-10):
Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Stanovisko chce zaujať pán podpredseda vlády, nech sa páči.
Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR (2017-02-01):
Ďakujem za slovo. Ja by som chcela len potvrdiť, že zníženie príspevku podľa toho, koľko ten zdravotne znevýhodnený a teda invalid pracuje v chránenej dielni, nám urobil v našej dielni to, že sme prestali zamestnávať schizofrenikov. My sme skúšali nastavovať ten čas prvé dve hodiny, potom sme mu navýšili na tri, štyri, päť, ale problém bol v tom, že ak sme ho trošku viac zaťažili ako dve, tri hodinky, tak dostával častejšie atak a musel byť hospitalizovaný na psychiatrických ambulanciách alebo teda celkovo hospitalizovaný. A preto, lebo sme mali projekt, tak sme si to mohli dovoliť, prišli sme k tomu, že práve tým, že sa znížil ten príspevok, sme boli vlastne po projekte tlačení k tomu, aby sme práve schizofrenikov nebrali do teda chránenej dielne, lebo jednoducho ich výkon bol dvojhodinový, tam sme dostali znížený príspevok, ale reálne keď mal urobiť prácu, tak jednoducho jeho produktivita práce nebola taká, aby sme boli prežiteľní. A vzhľadom na to vlastne sa prikláňam k tomu, aby sme zvažovali hlavne u tých, ktorí sú nad 70 %, aby sme im dali ten priestor nie podľa hodín, ale aby naozaj ostali na tom trhu práce a teda v tej chránenej dielní. Taktiež preplácanie vlastne toho kvartálu. Teraz je to tak, že v podstate tie peniaze nám prepláca úrad práce za tri mesiace a ak by sme neboli pod hlavičkou charity, tak už teraz, keď je tá doba 30 dní na vybavenie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-02-07):
Ďakujem. O vystúpenie požiadal pán navrhovateľ. Nech sa páči.
Duchoň, Daniel, poslanec NR SR (2015-04-17):
Ďakujem pekne. Juraj, ja si myslím, že si veľmi dobre vystihol to, čo sa tu dnes deje. Na jednej strane zo strany opozície je tu absolútne odborná prázdnota. My keď hovoríme, že to majú platiť banky, tak to preto, lebo jednoducho aj banky sa nepriamo (výkriky v sále) podieľali na financovaní Váhostavu... (Výkriky v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Čislák, Viliam, minister zdravotníctva SR (2015-06-18):
Ďakujem pekne. Čo sa týka práve toho margarínu, tak aj v správe, ktorú som predkladal pred tromi týždňami na vláde, je odporúčanie aby sa práve tieto margaríny, a teda transmastné kyseliny neužívali. V žiadnom prípade nepodporujeme, aby sa tieto nezdravé jedlá, tie posledné jedlá, ktoré si, pán poslanec, spomínal, v nejakej nadmernej miere užívali. Ale mám za to, že potraviny, pri ktorých sa znižuje do DPH, tie štyri, ktoré sú vymenované, ako som ich dnes opísal, čo všetko obsahujú pre ľudský organizmus veľmi prospešné, okrem iného sú aj široko prístupné pre všetky sociálne skupiny, tak ako si spomenul, ale v žiadnom prípade to neznamená, sú práve tou príčinou tých ochorení a civilizačných ochorení dnešnej doby. V žiadnom prípade obezita, ako som už spomínal, nie je problém iba týchto potravín. V žiadnom prípade dnes nemôžeme povedať, ktorá potravina je čisto zdravá, ktorá potravina jednoznačne zdravá nie je, pretože ak sa bavíme o obezite alebo o zdravom životnom štýle, tak je to komplex opatrení. A preto som aj spomínal spoluprácu s ostatnými rezortmi. To znamená, to je po pohyb, to znamená, to sú potraviny, ktoré sú, samozrejme, za určitých okolností a za určitého štandardu vypestované a, samozrejme, ktoré my ako obyvatelia jednoducho ich užijeme. V žiadnom prípade si nemyslím, že v tejto chvíli by sme mohli povedať, ktoré si spomínal potraviny, ktoré by mali zníženú DPH, že by to bolo jedným slovom pozitívne. Chcem povedať príklad iných krajín, ktoré to riešili opačne, opačným pohľadom. Ak sa nezhodneme na tom, čo je presne zdravé, môžeme povedať, čo je nezdravé. Ostatné krajiny zaviedli, povedal by som, nejaký finančný limit alebo nejakým spôsobom daňou zaostrili pozornosť na potraviny, ktoré máme jednoznačne pomenované, že sú zdraviu nie prospešné. A jednoducho tam zvýšili daň. Fungovalo to nejaký čas, niekde niekoľko rokov, ale tieto krajiny tieto opatrenia zrušili, pretože neboli efektívne. To znamená, ten svoj účel, na ktorý boli zriadené, nesplnili. Takže ja si myslím, že v tomto prípade o tých potravinách, na ktoré je znížená DPH a o ktorých som dneska rozprával, v žiadnom prípade nemôžeme povedať, že by nejakým spôsobom boli škodlivé alebo že by ony boli hlavnou príčinou obezity. Spomínal som tu komplex opatrení, ktoré treba zrealizovať. A súvisí to naozaj s verejným zdravím a s prevenciou, čo treba v praxi realizovať naprieč spektrom všetkým rezortov. Takže ďakujem pekne, to je toľko.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-04-28):
Štyri faktické poznámky. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými. Pán poslanec Suja, ako prvý.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-11-06):
Páni poslanci, prerušujem rokovanie do zajtra do 9.00 hodiny. Začíname zajtra rokovať o Veriteľovi, po ňom pokračujeme v rokovaní o vládnom návrhu zákona, ktorý sme teraz začali prerokúvať. O 11.00 hodine hlasujeme, po hlasovaní pokračujeme. Ďakujem pekne. Áno, pán poslanec Paška, zajtra vy pokračujete vo svojom... (Hlasy v sále.) Ja viem, ale pokračujeme vo vašom vystúpení. Páni poslanci, prajem vám príjemnú dobrú noc. Pán minister, aj vám všetko dobré. Dovidenia. (Prerušenie rokovania o 19.02 hodine.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-03-20):
Na vystúpenie pána poslanca je sedem faktických. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou. Pán poslanec Abrhan.
Vážny, Ľubomír, podpredseda vlády SR pre investície (2015-04-23):
Ďakujem. Vážený pán predseda Národnej rady, vážené pani poslankyne, páni poslanci, vážení členovia vlády, vzhľadom na skutočnosť, že ide o neplánovanú schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky, členovia vlády vo svojich pracovných povinnostiach a programoch s hodinou otázok nepočítali, a preto je účasť ministrov nižšia ako obyčajne, za čo sa v mene vlády ospravedlňujem. Dovoľte mi teda, aby som z poverenia predsedu vlády Slovenskej republiky a podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky ospravedlnil z dnešnej hodiny otázok neprítomných členov vlády a oznámil ministrov poverených ich zastupovaním. Neprítomní sú: Podpredseda vlády a minister vnútra Róbert Kaliňák, pracovné povinnosti na Slovensku, zastupuje minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Ján Počiatek. Ďalej podpredseda vlády a minister zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky Miroslav Lajčák, zahraničná pracovná cesta, zastupuje ho minister spravodlivosti Tomáš Borec. Podpredseda vlády a minister financií Peter Kažimír, zahraničná pracovná cesta, ale nemal položené otázky, takže ho nezastupuje nikto. Minister školstva, vedy, výskumu a športu Juraj Draxler, zahraničná pracovná cesta, nie sú položené otázky. Minister práce, sociálnych vecí a rodiny Ján Richter, konferencia tu v Bratislave, ale nemal položené otázky. Minister životného prostredia Peter Žiga, nie sú otázky. Minister kultúry Marek Maďarič, pracovná cesta na Slovensku, ale nie sú otázky. Minister obrany Martin Glváč, nie sú otázky. A minister hospodárstva Pavol Pavlis (vyslovené so začudovaním)? Toho neospravedlňujem. Všetko, pán predseda, ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-09-17):
Pán poslanec Finďo, máte slovo. P. Finďo, poslanec: Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, dovoľte mi, aby som v súlade s § 73 odsek 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky vystúpil pri rokovaní Národnej rady Slovenskej republiky v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 272/1994 Z. z. o ochrane zdravia ľudí v znení neskorších predpisov, tlač 1080, ako spravodajca určený Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Ako spravodajca k tomuto prvému čítaniu si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ako i náležitosti uvedené v legislatívnych pravidlách. Obsah novely stručne uviedol pán minister, myslím si, že k tomu niet čo dodať. Predpokladám, že prípadné zmeny a návrhy budú predložené v rozprave v rámci druhého čítania vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky a v rámci druhého a tretieho čítania na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú z § 73 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 odsek 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky na tom, že po rozprave odporučí predložený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 1205 z 3. júla 2001 prideliť v druhom čítaní na prerokovanie okrem Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, Výboru Národnej rady pre verejnú správu, pre vzdelanie, vedu, mládež a šport, Výboru Národnej rady pre životné prostredie a ochranu prírody a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem v súlade s citovaným návrhom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v lehote do 17. októbra 2001 vrátane gestorského výboru. Pán podpredseda, prosím, otvorte rozpravu.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2013-05-15):
Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, milé kolegyne, kolegovia, ja by som na pána ministra mal vlastne takú jednu otázku, možno výzvu. Ak som správne pochopil návrh zákona, tak to, čo dnes robil štát priamo, bude robiť nepriamo, a náklady s tým spojené, ten, kto to bude robiť nepriamo, vyúčtuje vlastne tým, ktorí na Slovensku ropu spracovávajú. A logicky mi z toho vychádza, že všetky tie náklady následne prenesú na spotrebiteľov. To znamená, že síce takto, ako je napísané v dôvodovej správe, štát ušetrí približne 21,3 mil. eur v štátnom rozpočte, to by nás mohlo všetkých tešiť, ale nikde nehovoríme, že kto to v skutočnosti zaplatí. Alebo hovoríme, že to zaplatia tí, ktorí vlastne potom následne ropu na Slovensku spracovávajú, čiže de facto Slovnaft, ale už nehovoríme o tom, ako Slovnaft tieto výdavky, ktoré zrazu mu pribudnú, ako tieto výdavky a na koho premietne. A vzhľadom na to, že vlastne jediný zdroj príjmu tejto rafinérie je konečný spotrebiteľ, ktorý si na pumpe kupuje benzín a naftu, tak týchto 21,3 mil. minimálne zaplatia alebo rozpustíme v cenách benzínu a nafty. Takto som aspoň pochopil návrh zákona. Ak sa mýlim, pán minister, jasné, v pohode mi to vysvetlite. Každopádne si myslím, že keď prenášame, a teraz my hovoríme na jednej strane, že štát ušetrí 21 mil. eur za súčasného stavu, ak to dáme vlastne, aby núdzové zásoby ropy spravovala súk..., alebo tá agentúra, ktorá sa bude refinancovať na klasickom teda trhu finančnom, tak predpokladám, že aj náklady úverov, ktoré táto agentúra bude čerpať, budú vyššie, ako ich čerpal štát. Takže pravdepodobne náklady tej agentúry nebudú iba 21 mil., ale môžu sa vyšplhať odhadom možno až niekde k 30 mil. eur. A toto je tá moja otázka, či tieto peniaze, teda tým pádom de facto neskončia v zvýšenej cene nafty a, alebo teda nafty a benzínu. To, že či takýmto spôsobom de facto neprivatizujete núdzové zásoby ropy, nechám možno na ďalších diskutujúcich v tejto rozprave. Takýto názor, myslím si, že dosť výrazne tu vyjadril predošlý minister hospodárstva Miškov. Bohužiaľ, toho tu nevidím, tak asi sa k tomu nevyjadrí, ale túto tému nechcem rozvíjať. Mňa zaujíma naozaj, kto bude znášať konečné náklady. To, čo štát na jednej strane ušetrí, kto na konci to zaplatí? Jednoducho, určite tu nie je nejaké perpetuum mobile, že iba štát ušetrí. Niekto to zaplatí. A ak to má byť obchodník alebo spracovateľ ropy, tak ten to na 100 percent premietne na konečného spotrebiteľa. To je tá moja otázka.
Paška, Pavol, poslanec NR SR (2011-04-06):
Ďakujem. Pán kolega, neviem, či vás nie je škoda v slovenskom parlamente, Gréci, Portugalci, celá možno Európska komisia by s úžasom vašu matematiku prijala ako univerzálnu metódu a možno celý svet by sa vyhol globálnej finančnej katastrofe. (Potlesk.)
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-12-02):
Pán spravodajca chce zaujať stanovisko? Nech sa páči.
Dolinková, Zuzana, ministerka zdravotníctva SR (2024-09-10):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, sa predkladá na základe plánu legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na mesiac apríl. Účelom návrhu zákona je doplniť prílohu č. 1 o päť omamných látok prvej skupiny a o tri psychotropné látky prvej skupiny na základe rozhodnutia prijatého komisiou Úradu OSN pre omamné látky a kriminalitu. Zároveň na základe podnetu ministerstva vnútra a Policajného zboru sa navrhuje zaradiť jednu omamnú látku prvej skupiny a desať psychotropných látok prvej skupiny do prílohy č. 1. Návrh zákona prispeje k zvýšeniu sociálnej ochrany obyvateľstva a k prevencii vzniku závislosti od užívania omamných a psychotropných látok najmä tým, že umožní pružnejšie trestnoprávne postihovať nezákonnú činnosť subjektov v súvislosti s výrobou, distribúciou a predajom omamných a psychotropných látok. Zároveň sa navrhujú aj spresnenia v paragrafovom znení zákona, ktoré si vyžiadala každodenná prax. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie predloženého návrhu zákona. Ďakujem veľmi pekne.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-06-22):
S faktickými poznámkami šesť poslancov. Uzatváram možnosť faktických poznámok. Pán poslanec Krajcer.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-05-09):
S reakciou pán poslanec Žarnay.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-06-30):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 41 za, 11 proti, 81 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Neschválili sme návrh.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-11-12):
Ďakujem pekne, pán minister. Zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. A teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslancovi Ľubošovi Martinákovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pán spravodajca, máte slovo.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-11-04):
Ďakujem pekne. Pán poslanec, je tu priestor pre prípadnú doplňujúcu otázku pre vás. Nech sa páči, v rozsahu dvoch minút maximálne.
Fico, Robert, podpredseda NR SR (2010-10-14):
Ďakujem za kompliment, pán poslanec. Nech sa páči, s ďalšou faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Matovič.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-10-25):
Vážení páni poslanci, poprosím o korektnosť. Postupujeme štandardne. V sále sú 5 členovia vlády. Myslím si, že je to korektné. Napriek tomu poprosím všetkých opäť... Nevykrikujeme, páni poslanci. Nedodržiavate rokovací poriadok, tak ako sa dá takto pracovať? Takže budeme pokračovať v rozprave. Poprosím pani Moniku Gibalovú. Procedurálny návrh – pán poslanec Janiš.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-05-18):
Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vás oboznámila so spravodajskou správou k návrhu skupiny poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1994 Z. z. o sociálnom fonde. Vystúpiť na dnešnej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky k uvedenému návrhu zákona ma určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie na svojej 55. schôdzi. V súlade s § 73 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky podávam v prvom čítaní spravodajskú správu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona č. 350/1996 Z. z., ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z toho vyplýva, že návrh zákona obsahuje paragrafované znenie a dôvodovú správu. Cieľom navrhovanej úpravy je nastaviť automatickú valorizáciu mzdového kritéria na tvorbu sociálneho fondu na dopravné výdavky tak, aby sa odvodzovalo od životného minima, ktoré je definované zákonom. Dámy a páni, s ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 1113 z 20. apríla 2005 prideliť návrh zákona, ktorý máme ako tlač 1107, na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie. Ďakujem, pán predsedajúci, skončila som, prosím, otvorte rozpravu.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2013-03-13):
Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Kolegovia, kolegyne, ja by som sa chcel možno vyjadriť k takej konkrétnej časti tohto návrhu zákona, vládneho návrhu zákona, a to sa týka valorizácie dôchodkov. Jeden zo spôsobov, ktorý je tam uvedený, v tomto návrhu zákona, mi príde taký zvláštny, pretože napríklad poberateľ výsluhového dôchodku, ktorý odišiel do toho dôchodku po pätnástich rokoch, bude mať valorizovaný dôchodok o 37 centov. Hej? 0,37 eura. Pretože nielen pri výpočte samotného dôchodku, ale aj pri valorizácii teraz, na najbližšie roky do roku 2018, bude používaný taký určitý špecifický model, ktorého účel mi nie je celkom zrejmý, pri ktorom sa bude znova zohľadňovať počet odslúžených rokov. Naproti tomu aktuálne pri poberateľoch starobných dôchodkov je použitý model, kde sa zvyšuje o rovnakú sumu bez ohľadu na výšku dôchodku, pričom sa vychádza z medziročného rastu spotrebiteľských cien a medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve našej republiky. Keď sme túto vec preberali na výbore, mal som k tomu otázku na pána štátneho tajomníka, pretože pán minister sa z výboru ospravedlnil, mal nejaké povinnosti (reakcia ministra) v Bruseli. Ďakujem. Tak on mi povedal, pán štátny tajomník, že to má mať aj určitý motivačný, motivačný dopad. S čím súhlasím, je dobré, aby teda sme vedeli namotivovať tých policajtov a vojakov, aby zostávali v službe, o tom sa už hovorilo, to nechcem rozoberať. Ale nerozumiem celkom tomu motivačnému momentu pri tých, ktorí už sú na tom dôchodku a povedzme odišli nie preto, že chceli si užiť dôchodok a využiť len to, čo im štát dáva po pätnástich rokoch, ale odišli napríklad aj zo zdravotných dôvodov, hoci neboli chorí, neboli invalidi, ale nezvládali povedzme tú službu, že im bude valorizované o 37 centov, čo mi príde ako taká zvláštna suma. Skôr by som pochopil to, že vec nebude, že povieme, že nemáme peniaze a nebudeme teda valorizovať tie dôchodky, lebo sú také, hentaké a počkáme do toho roku 2018. Pretože tie sumy začínajú byť zaujímavé až od nejakého takého pomerne dosť vysokého počtu odslúžených rokov. Tak ako som tú otázku položil pánu štátnemu tajomníkovi, tak možno ak mi vie túto vec ešte vysvetliť pán minister, bol by som rád. Dobre. Ďakujem pekne.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2022-05-05):
Ďakujem, pán predseda, za slovo. K tomuto návrhu v rozprave nevystúpil nikto. Pristúpime k hlasovaniu o návrhoch, ktoré sú uvedené v spoločnej správe. Gestorský výbor odporúča o návrhoch pod bodmi 1 až 7 hlasovať spoločne a schváliť ich. Pán predseda, prosím, dajte o tom hlasovať.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-09-18):
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní šiesteho dňa 34. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky ďalším bodom programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslancov Mariana Kotlebu, Rastislava Schlosára, Jána Moru, Stanislava Mizíka a Natálie Grausovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má tlač 1081. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1135. Dávam slovo poslancovi Jánovi Morovi, aby návrh zákona uviedol. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Rastislava Schlosára, Jána Moru, Stanislava Mizíka a Natálie Grausovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 1081.)
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-12-06):
Na vaše vystúpenie päť faktických poznámok. S prvou faktickou poznámkou pán poslanec Suja.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-09-25):
Ďakujem, pán poslanec. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostala tri písomné prihlášky: za poslanecký klub OĽaNO Peter Pollák, potom poslanec Igor Matovič a poslanec Viliam Novotný. Teraz dávam slovo pánovi poslancovi Petrovi Pollákovi za poslanecký klub OĽaNO. Nie je tu, takže stráca poradie. A teraz pán poslanec Igor Matovič.
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2012-05-04):
Ďakujem pekne. Dobré ráno prajem. Ja na rozdiel od niektorých mojich predrečníkov oceňujem prevažne vecný prístup v príspevku môjho kolegu Beblavého, viacnásobného kolegu, nie straníckeho, ale pedagogického ako človek, ktorý strávil väčšinu života v prostredí Slovenskej akadémie vied. Tak som dlhodobo čelil aj problémom, ktoré slovenská veda má. Bol som jeden z tých, čo sme im čelili. Málo sa to zdôrazňuje, málo sa možno o tom hovorí aj v programovom vyhlásení, že naozaj sme ďaleko na chvoste Európskej únie vo financovaní vedy a nie je to len tým, že máme podiel HDP na vedu takmer štyrikrát nižší, ako je jeho priemer v EÚ, a okolo trojnásobne nižší v porovnaní so susednou Českou republikou, ale aj ďalšie potenciálne zdroje financovania sú u nás mimoriadne nízke, či už sú to financie z medzinárodných zdrojov Európskej únie a ďalšie, ktoré sú zaťažené enormnou mierou byrokracie a vlastne menia vedcov na úradníkov, ubíjajú ich tvorivosť. Vieme, ako zatiaľ nízkym podielom sa napr. náš priemysel podieľa na spolufinancovaní vedy, domáce grantové zdroje sú opäť nízke a často, by som povedal, nespoľahlivé. Často tie výzvy meškajú a podobne. Čiže je to akýsi bermudský trojuholník, v ktorom sa naša veda stráca. Keď aj za týchto katastrofálnych podmienok sa podarí vyprodukovať niečo zaujímavé v našej vede, je to skôr zázrak ako pravidlo. Ale na zázraky, ako vieme, sa neradno spoliehať. Takže alarm a apel na nás všetkých.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2021-06-17):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, aby Národná rada Slovenskej republiky uznesením zaviazala ministra zdravotníctva, aby na septembrovú schôdzu predložil návrh zvýšenia platov lekárov a zdravotníckych pracovníkov. Odôvodňujem to tým, že tu len plačeme dlhé roky a mesiace nad tým, že mladí lekári, ale aj zdravotné sestry utekajú nám do zahraničia, aj v čase pandémie sme videli, že sme nedostatočne finančne ocenili a hodnotovo, platovo, našich zdravotníkov. Boli v priamej, prvej línii, kde boli ohrozovaní nákazlivou chorobou COVID-19, mnohí zomreli a my si takto stále nedoceňujeme tých vlastných lekárov a vlastných zdravotníkov, preto žiadam, aby tento bod programu bol doplnený do programu schôdze. Ďakujem.
Droba, Juraj, poslanec NR SR (2012-06-27):
V snahe ušetriť čas nebudem opakovať celý príspevok, s ktorým som už predstúpil pred toto ctené obecenstvo, takže už iba pár vecí poviem. Ešte raz, hovoríme o manželstvách, kde sú partneri perfektne dohodnutí a kde nevychovávajú neplnoleté deti. To znamená, sú to dvaja dospelí, duševne zdraví ľudia, ktorí si jedného dňa povedali, stačilo, nefunguje nám to spolu, ideme od seba. Takýmto párom neklaďme polená pod nohy, nechajme ich v mieri a slušným spôsobom sa rozísť. Neumožňujme frustrovanej šesťdesiatročnej starej panne sudkyni, aby sa ich pýtala na tie najhlúpejšie možné otázky, aké si viete predstaviť. Čiže vynechajme ten strastiplný krok číslo jedna. Vylúčenie verejnosti z pojednávania, fajn, je to tiež jedno z riešení. Skôr som dúfal, že toto by boli veci, ktoré by sa dali upraviť v pozmeňujúcich návrhoch. Ja netrvám úplne na dokonalom znení toho, čo predkladáme. Takže ja len chcem poprosiť, aby ste sa zamysleli nad tým, nech to ide do druhého čítania a môžeme potom diskutovať o vecnej stránke. Trochu ma zarazila poznámka kolegu Hlinu, že hovorím o niečom kontroverznom. Ja tento návrh absolútne nevnímam kontroverzne. Nevnímam ho ako nejaký výstrelok módy, ako niečo, čo je momentálne in. Ako poslanci sme tu naozaj od toho, aby sme spríjemňovali a zjednodušovali a zlepšovali život ľudí. Tento návrh sleduje tento jediný cieľ, neútočím na kresťanov, neútočím na inštitút manželstva, nič podobné, predkladám návrh, ktorý je v súlade so zdravým, sedliackym rozumom. Ďakujem a, nech sa páči, faktické poznámky.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-06-29):
(Hlasovanie.) Prítomných 140, za 74, proti 2, zdržalo sa 63, nehlasoval 1. Konštatujem, že body zo spoločnej správy sme schválili. Nech sa páči.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-12-08):
M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Jasovský spomínal veľmi vážny problém, o ktorom predpokladám, že ešte v ďalšej rozprave bude diskusia, a to sú výkony vo verejnom záujme. Pokiaľ si dobre pamätám, tak celú túto problematiku upravuje zákon 168/1996 a práve, myslím, v § 4 ods. 2 tohto zákona sú určené presné povinnosti prepravcu, ktorý dostane v tomto smere licenciu. A tie povinnosti prepravcu spočívajú v tom, že preberá prevádzkový záväzok a súčasne preberá aj tarifný záväzok. Tarifný záväzok, nemusím hovoriť o tom, že je to cenový výmer, ale súčasne - teraz neviem presne, v ktorom paragrafe tohto zákona sa uvádza -, že objednávateľ a ten, ktorý podpíše tú zmluvu o výkonoch vo verejnom záujme, preberá na seba povinnosť tie výkony prepravcovi, ktoré podľa stanovenej metodiky predloží, uhradiť. A predmetom kritiky pána Jasovského bolo predovšetkým to, že áno, objednávateľ postupuje v súlade so zákonom, ale len v jednej časti, už  neplní zákon, ktorý má priamo uložený v tom smere, že tie výkony vo verejnom záujme musí aj v plnom rozsahu a podľa stanovenej metodiky preplácať. Takže podľa nášho odhadu je tam disproporcia pre rok 2005 minimálne v rozsahu 500 miliónov Sk.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-09-20):
Pán poslanec Vašečka.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-09-18):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 80 za, 25 proti, 30 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a budeme hlasovať.
Kozelová, Monika, poslankyňa NR SR (2023-05-17):
Marián, to, čo si teraz hovoril, som počula už fakt za tieto dva dni asi päťkrát, možnože opakovanie je matka múdrosti, je to fajn, ale neviem na čo. To je to, o čom sa tu bavíme. Miesto toho, aby sme sa bavili o konkrétnosti a išli do podstaty veci, mňa nezaujíma problém medzi ministerstvom životného prostredia a medzi ministerstvom hospodárstva. Mňa zaujíma ten zásadný problém, spaľovacie motory – áno, spaľovacie motory – nie. Na jednej strane je jedna časť, jedna časť argumentov, na druhej strane druhá časť argumentov, poďme nájsť stred a nie sa tu vybíjame a dokolečka každý rozpráva to isté, to isté. Jarka, Jarka, no a to už nehovorím o ľuďoch, ktorí sem prídu len preto, že konečne si môžu do niekoho kopnúť, no tak to je už úplne super. Ja tomu rozumiem celej tejto problematike a nehovorím, že do hĺbky, ale to, čo potrebujem vedieť, to viem a myslím si, že nikto z nás tu nie je taký idiot, aby po toľkých nekonečných dvojdňových debatách tu nevedel, o čo ide. Myslím si, že všetci vieme a teraz ide o to, ako zahlasovať, o to ide. Čiže je tu ďalších sto zákonov, ktoré sme ešte ani nezačali a sú veľmi dôležité pre ľudí, ale my si tu vybíjame fakt na, na, na nekonečných rozpravách. To isté bolo u Igora Matoviča, všetci z OĽANO museli ísť do diskusie, všetci. Na čo je to dobré.
Antošová, Eva, poslankyňa NR SR (2018-02-08):
Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, ja si myslím, že v tejto sále nikto nepochybuje o tom, že tu nemáme radi zvieratá, práve naopak. Ako tu už bolo viackrát povedané (zaznievanie gongu), ešte v roku 2017 ministerstvo pôdohospodárstva predložilo zákon, kde sme ho tak ľudovo nazvali, že zviera nie je vec. Ja sa tiež veľmi čudujem pánovi Simonovi za tie jeho výroky, ale, samozrejme, je to jeho vec, je to jeho názor, ale nemôžem naozaj s tým súhlasiť. Ale zároveň by som chcela poprosiť aj kolegov a kolegyne teda ešte o trochu trpezlivosti, pretože pokiaľ ja mám informácie, tak ministerstvo pôdohospodárstva, ktoré vlastne pripravuje ten pôvodný návrh zákona, postupuje presne tak, ako postupovať má. Totižto komunikuje s odbornou, ale aj širokou verejnosťou, a pokiaľ teda mám informácie, trvá to naozaj tak dlho, ako to tu bolo povedané, ale nie preto, že by sa nerobilo, ale preto, že veľmi dlho prebieha medzirezortné pripomienkové konanie, lebo tento zákon naozaj nie je jednoduchý. Všimnite si, koľko len z nás ľudí sa prihlási do debaty, do diskusie, a v podstate nemáme všetci rovnaký názor. Dokonca ani opozícia sa v tomto, ako vidíme, nevie zjednotiť v tomto názore na tento zákon. Takže poprosila by som ešte o troška trpezlivosti, pretože máme záujem na tom, aby tento zákon bol naozaj urobený dobre a aby sme sa zaň nemuseli hanbiť, a ešte raz podotýkam, pán Simon, zviera nie je vec. Ďakujem.
Kažimír, Peter, minister financií SR (2016-11-23):
Ďakujem, pán podpredseda. Prajem všetkým príjemný, dobrý deň opäť. Takže do tretice. Cieľom vládneho návrhu na skrátené legislatívne konanie je ponechať platy poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, členov vlády Slovenskej republiky, prezidenta Slovenskej republiky, predsedu a podpredsedov Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky na úrovni tohto roku. Osobitnými článkami sa v návrhu zákona navrhuje ponechať platy na úrovni roku 2016 aj verejnému ochrancovi práv, štátnym zamestnancom vo verejnej funkcii, riaditeľovi Národného bezpečnostného úradu, komisárovi pre deti a komisárovi pre osoby so zdravotným postihnutím, ktorých platy, všetkých tých, ktorých platy sú naviazané na plat poslanca Národnej rady Slovenskej republiky. V praxi to znamená, že v podstate všetkým, ktorých odmeňovanie sa riadi podľa tohto zákona s výnimkou prokurátorov a sudcov. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-12-18):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 78 za, 29 proti, 32 sa zdržalo. Tieto návrhy sme schválili.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-01-20):
(Hlasovanie.) Prítomných 127 poslancov, za návrh 126, zdržal sa 1. Konštatujem, že návrh uznesenia k tejto správe sme schválili. Teraz pristúpme k hlasovaniu o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Tóthovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (tlač 959). Pán poslanec Ondrejka, nech sa páči, môžete uvádzať jednotlivé hlasovania. V. Ondrejka, poslanec: Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-09-13):
Pán poslanec Matovič.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-05-23):
(Hlasovanie.) Prítomných je 80 poslancov, za 63, proti 2, zdržalo sa 13, nehlasovali 2. Konštatujem, že Národná rada sa rozhodla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. S. Škoda, poslanec: Teraz prosím, aby ste dali hlasovať o určení výborov a o lehotách, takže zákon by bol pridelený ústavnoprávnemu výboru, výboru pre sociálne veci a bývanie, výboru pre financie, rozpočet a menu a výboru pre vzdelanie, vedu a mládež, pričom gestorský výbor by mal byť výbor pre sociálne veci a bývanie, v termínoch do 30 dní vo všetkých a do 32 dní v gestorskom výbore.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-03):
Ďakujem. Na vaše vystúpenie evidujem... Desať? Desať faktických poznámok. Ako prvý, pán poslanec Marek Šefčík. Pán, pán minister, až po faktických poznámkach.
Dej, Dávid, poslanec NR SR (2023-10-25):
Sľubujem. (Potlesk.)
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-01-10):
Pán poslanec Dostál.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-03-26):
Pán poslanec Klus.
J. Gajdošík, poslanec: (2010-02-03):
Podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a v § 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy, právny základ pre činnosť mobilných súdov. Z dôvodovej správy možno usudzovať, že návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a zákonmi Slovenskej republiky. Ministerstvo financií Slovenskej republiky vo svojom stanovisku požaduje návrh doplniť o kvantifikáciu finančných dôsledkov na rozpočet verejnej správy vrátane zdrojového krytia. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu zákona nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev, v práve Európskej únie ani v judikatúre Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo Súdu prvého stupňa. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného zákona. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 1376 zo 16. novembra 2009 a č. 1516 z 27. januára 2010 podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali tieto výbory Národnej rady Slovenskej republiky: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, mládež, vedu a šport a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Zároveň odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní odo dňa jeho pridelenia. Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu.
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2019-09-13):
Pán premiér, dovoľ mi tú trúfalosť, ale musím ťa poopraviť v jednej veci. Pán poslanec Matovič už dlhodobo nepoberá poslanecký plat a nesedí v poslaneckej lavici, pretože pán Matovič už nechodí do práce s výnimkou mimoriadnych schôdzí, teda tých príležitostí, keď môže vylievať vedrá špiny na svojich súperov. Pána Matoviča tu nevidíš pri, ja neviem, pri vianočnom príspevku, nevidíš ho pri príplatkoch za prácu v noci, nevidíš ho pri rodičovskom príspevku, pri ničom zo sociálnej oblasti. Vtedy tu nesedí, pretože on hovorí, že on bojkotuje parlament. Ale keď treba a keď je možnosť zahrať toto teatro a tento cirkus, už je hneď to. Máš pravdu v tom, že toto je asi jeden z najslabších návrhov na odvolávanie premiéra v celej histórii, ale dôležité je, aj keď pán Matovič sa tomu veľmi bráni, kto ho predkladá. Pozrime, kto to hovorí, bol taký film. Tak predkladá ho pán Matovič, ten pán Matovič, ktorý sa osobne stretával s pánom Kočnerom v budove Five Star Residence, v tej známej budove. A vieme všetci dobre, že pán Matovič s pánom Kočnerom nemohli riešiť nič iné len to, aby hľadali špinu na ľudí, aby to mohol takto používať ako aj v dnešný deň. A po druhé, aj keď sa pán Matovič tomu veľmi bráni, po odchode pána Mazureka a právoplatnom odsúdení tohto človeka z parlamentu, je asi posledný poslanec v parlamente, ktorý je vážne podozrivý zo spáchania trestného činu, resp. políciou a prokuratúrou usvedčený z tohto trestného činu, pretože umelo navyšoval náklady, aby mohol platiť nižšie dane. Symbolom všetkého je to známe používanie služobnej Fabie. Pán Matovič chce všetkých presvedčiť, že dokázal najazdiť 600 km denne. To sa musel z kómy prebrať aj Michael Schumacher pri týchto slovách.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-03-03):
Pýtam sa pána navrhovateľa, pána predsedu parlamentu, pán predseda, nechcete vystúpiť? Nie. Pán spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vážené dámy a páni, poslankyne a poslanci, prerušujem rokovanie 22. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky, pokračovať budeme zajtra ráno o 9.00 hodine. Dovidenia a dobrú noc prajem. (Prerušenie rokovania o 19.08 hodine.)
Burian, Jozef, poslanec NR SR (2017-10-19):
A teraz budeme hlasovať o bodoch 12, 14 až 16 pozmeňujúceho návrhu pani poslankyne Gaborčákovej.
Beluský, Martin, poslanec NR SR (2020-06-09):
Ďakujem za slovo. Vážená pani poslankyňa, na začiatok mi dovoľte vám poďakovať za konštruktívny príspevok do diskusie. Dovolím si zareagovať na niekoľko vecí, ktoré ste v rozprave povedali. Najprv také opravenie, ja mám, my máme teda čísla z INESS-u, ktoré hovoria o tom, že 13 štátov v rámci Európy má v určitej miere obmedzené toto nedeľné predávanie, ale v siedmich je to všeobecným zákazom, vy ste hovorili, že v žiadnom. Potom ste hovorili o tom, že už dnes tá legislatíva umožňuje, že môžu tí predajcovia dobrovoľne zatvoriť, ak by vlastne sa tak rozhodli. To by však, to však ale v praxi nemôže fungovať z toho dôvodu, že ja ako majiteľ alebo prevádzkovateľ nejakého obchodu sa rozhodnem v nedeľu mať zatvorené a s vedomím, že moja konkurencia tak neurobí, tak vlastne prídem o svojich zákazníkov a o svoje tržby. Tým pádom ja to nemôžem spraviť, pretože viem, že moji konkurenti by vlastne pokračovali v tom predaji a tie a tým pádom si to vlastne nemôže ten obchodník dovoliť. Potom ste hovorili, že väčšina zamestnancov vďaka nedeľnému predaju má vyšší príjem, pretože sú tam príplatky za nedeľu. S tým, samozrejme, sa dá súhlasiť, naozaj v tom maloobchodnom, pri tých maloobchodných predajoch pracujú ľudia s nižším príjmom, ale to napríklad váš minister Krajniak, myslím, že v nejakej, v nejakom rozhovore sám povedal, že by sa to dalo vyriešiť tým, že by sa tie príplatky presunuli napríklad na soboty, hej, čiže v podstate by sme tým nič neobmedzili. Potom ste hovorili, že vlastne iba 2,5 % zamestnancov raz do mesiaca pracuje v nedeľu, čo je vlastne argument za to, aby sme ten nedeľný predaj zakázali, pretože to bude mať dopad na veľmi málo ľudí. To bol vlastne váš argument. Potom ste sa roz... potom ste hovorili, že prečo vlastne, prečo tie obmedzenia vlastne treba prijať, ale k tomu sa dostaneme potom v rozprave, lebo to bude na dlhšie. Ďakujem pekne.
P. Frešo, poslanec: (2006-10-18):
S tým nesúvisia žiadne záležitosti, ktoré sú nejaké pochybenia niektorých konkrétnych nadácií alebo, povedal by som, priamo neschopnosť niektorých vedúcich z nadácií, ako som tu počul, zohnať si peniaze. Ja si myslím, že sa to nevyrieši tým, že im škrtneme zdroje. Myslím si, že treba hovoriť o tom, že je to likvidačný krok, a myslím si, že je správne, keď aj hovoríme o kontexte, ktorý k tejto likvidácii vedie. A tým kontextom podľa mňa je naozaj ideologická predpojatosť voči tretiemu sektoru a veľmi správne vnímam ten príklad s Bieloruskom. Áno, aj v Bielorusku mal prezident problémy s tretím sektorom a rozhodol sa ho riešiť inými spôsobmi. Tu nevidím žiaden vážny dôvod, prečo by sme mali tretiemu sektoru odoberať financie, a myslím si, že treba naozaj hovoriť o tom, že je to likvidácia toho tretieho sektora, a pokiaľ nebudú nejaké iné vážnejšie dôvody, nie som schopný toto podporiť. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-12-08):
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-07-02):
Pán poslanec Simon nie je v sále. Pani poslankyňa Mezenská.
Janckulík, Igor, poslanec NR SR (2017-10-11):
Ďakujem pekne. Pán kolega Marosz, budem reagovať len na úvod tvojho vystúpenia a pripadalo mi to, ako keby boli za tebou lobisti z asociácie STK. Ďakujem.