Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2015-11-24):
Ďakujem pekne, pán predseda. Oceňujem, pán minister, že ste súhlasili s novou rekapituláciou, s rekapituláciou, o čo ide. A ja vám teda prečítam aspoň časť tú kľúčovú zo zákona, o ktorom rokujeme. V princípe sa vyníma z exekúcie všetok nehnuteľný majetok, nielen ten slúžiaci na výrobu tepla a rozvod tepla, teda aj budovy, administratívne, rekreačné. Čiže nemáte pravdu, keď tvrdíte, že len ten majetok nebude podliehať exekúcii, ktorý sa týka výroby a rozvodu tepla. To nie je pravda. Čiže je to nehnuteľný majetok všetok, písmeno a), môžete so mnou čítať, b) peňažné prostriedky a pohľadávky všetky, c) finančné nástroje vo vlastníctve držiteľa povolenia všetky tiež, len v písmene d) je uvedený „iný majetok držiteľa povolenia na výrobu a rozvod tepla, ktorý je právnickou osobou, slúžiaci na výrobu a rozvod tepla. Čiže jediné, čo bude exekvovateľné, sú stoly a stoličky v zásade, hej. To je absurdné, lebo vy tvrdíte, že z majetku, ktorý má rozsah, teraz si tipnem, 50 mil., môžete zexekvovať 10-tisíc (spinky, pečiatky, kancelársky papier). Tvrdíte, že to je ústavné? Myslím si, že, nemusíme o tom ani hovoriť. Podľa mňa právnici sú v tejto sieni a by ma zaujímalo, kto z nich povie: „Áno, ja si myslím, poznajúc judikatúru Ústavného súdu, to je plne v súlade s článku 20 ústavy, lebo to hovorí o ochrane vlastníckeho práva. Máte judikovanú pohľadávku na úrovni 30 mil. a štát vám povie, že ale môžete zexekvovať 10 eur, vlastnícke právo proporcionálne chránené.“ Ten problém je naozaj ten test proporcionality. Keby bol v exekučnej imunite len nejaký naozaj prioritný majetok, ten, ktorý slúži na rozvod tepla, tie trubičky, to by bola úplne iná hra. Ale zobrať ten subjekt celý a povedať, že nič z neho nemôžete exekvovať okrem spiniek a stoličiek, je, samozrejme, protiústavné. Vedia to aj vaši poslanci, pán minister, a viete to aj vy, pán minister. A týmto zákonom idete len pomôcť špekulatívnemu veriteľovi, ktorým v tomto prípade je bratislavský PPC. Len mu tým pomôžete. A obávam sa, že to je celý účel toho, povedať: „Vidíte, snažili sme sa, nešlo to, tu je 30 mil., zaplatíme to.“ Prečo nechcete riešiť, ak chcete naozaj tú pohľadávku špekulatívnu, zhodneme sa na tom, zaplať pánboh za to, zostrihať to. Ak to chcete reálne, tak poďme nájsť ústavne konformný spôsob, ako to znížiť na minimum. Taký jeden sa našiel. Nehovorím, že je jediný. Poďme aj o iných spôsoboch na to hovoriť. Tým spôsobom, čo som ja navrhol, bolo proste zdanenie príslušenstva nad štandardné úroky z omeškania extrémne vysokou sadzbou, aby z tých 30 mil. sme vedeli zachrániť aspoň 22 mil. Ešte raz, váš minister financií, keď to prvý raz bolo v parlamente, lebo ja som sa o ten spor zaujímal a bol som dokonca pred rokom alebo neviem presne, kedy to bolo, aj s manažmentom BAT-ky, lebo to je naozaj problém, ale vy ho neriešite reálne, lebo všetci viete, že ak tento zákon prijmete, tak odložíte pre finančnú skupinu Penta 30 mil. eur o pár mesiacov s tým, že potom už budú musieť byť zaplatené a budeme mať všetci výhovorku, že snažili sme sa, ale ja vám hovorím dopredu, nesnažili ste sa. Dopredu ste vedeli, ako to dopadne. Potom to je úmysel? V bode 2 novely navrhujete, to minister spomínal, stiahnuť ustanovenia zákona aj na prebiehajúce exekučné konania na súde. Už ten konajúci exekučný súd preruší konanie a dá to na Ústavný súd v tejto veci. A Ústavný súd pozastaví jeho účinnosť a v merite rozhodne o tom ktoviekedy. Proste ústavu tu máme na to, ak by ste aj mali dobrý úmysel, o čom po tomto všetkom dosť pochybujem, aby sme nenahrádzali niekedy nejaké dlhodobé hodnoty, akým je aj ochrana vlastníckeho práva, príliš momentálnymi záujmami. O tom je celá ústava. Je to limitovanie väčšiny, ktoré na nič nemôže siahnuť. Na ochranu vlastníctva nemôže siahnuť, na slobodu prejavu a slobodu vierovyznania nemôžu siahnuť. Na iné, ale nie na všetko to tam môže byť. Liberálna demokracia je o tom, o sebalimitovaní väčšiny. A vy to všetci dobre viete, teda teoreticky. A čo ma mrzí, je, že s takýmito akože evidentnými protiústavnými návrhmi prichádza minister spravodlivosti. Ten mal na vláde povedať: „Chlapci,“ vy tam teraz nemáte žiadne dievča, „toto je za čiarou.“ Môžete mať aj niektorí dobrý motív, niektorí horší motív, ale, dajme tomu, máte dobrý motív, ale toto je za čiarou. A vy s tým ešte sem do parlamentu prídete namiesto ministra hospodárstva. A to mi je ľúto, lebo je aj svet po ministerskej funkcii a je aj svet právnikov po ministerskej funkcii a každý si, samozrejme, to už nebudem komentovať, robí svoje meno. Čiže to, samozrejme, nechám na vás. Ak by ste mali reálny záujem riešiť tento špekulatívny spor, tak sme ho mohli riešiť pred rokom, keď návrh zákona bol v parlamente. Vtedy ste to odmietli bez akejkoľvek diskusie. Ten návrh je znovu v parlamente v rámci tejto schôdze. Vláda kedykoľvek môže schváliť skrátené konanie k nemu, podobne aj k poslaneckému návrhu. Dajte ten návrh vy. Ja potom ten svoj stiahnem. Mne je úplne fuk, kto ho predloží, ale chcem, aby sa našlo také riešenie, ktoré zachráni daňovým poplatníkom maximum, a nie také riešenie, ktoré sa snaží vytvoriť zdanie, že sa zachráni všetko, pričom sa nezachráni nič, iba nula. Práve, naopak, tým, že vy posuniete exekúciu tejto pohľadávky, napríklad o pol roka alebo o rok, tak tá pohľadávka bude ešte vyššia, lebo tam sú úroky z omeškania tak škandalózne vysoké, že keď dneska je to 30 mil., tak bude to o rok 36 mil. možno. Prečo chcete finančnej skupine Penta nahrať ďalšie milióny? Tomu ja nerozumiem. A všetci dobre viete, že to urobíte. Aký to má zmysel? Pred tromi rokmi ste prišli do parlamentu s návrhom zákona, ktorý získal označenie lex Penta. Týkal sa tiež bratislavského PPC trošku z iného garde, keď ste navrhovali, aby mohli dostávať doplatky na elektrinu, aj paroplynové cykly, ktoré majú výkon nad 200 megawattov. A je jediný na Slovensku ten, teda bratislavský PPC. A ten zákon vtedy znamenal to jedno ustanovenie malé, že by dostávalo bratislavské PPC na doplatkoch elektriny od bežných užívateľov domácností a podnikov 30 mil. eur každý rok, za 15 rokov je to skoro pol miliardy. A to bolo tiež v skrátenom konaní v parlamente. A bolo by to hladko prešlo, ak by sme z toho neurobili v tomto parlamente škandál. To si možno pamätáte. Pred tromi rokmi to tak bolo. Bolo to pol miliardy eur, čistá ruka. A po troch rokoch prídete s tým, že chcete tomu akoby znovu nahrať, lebo iná možnosť nie je, všetci vieme, aký to bude mať výsledok, tomuto špekulatívnemu veriteľovi. Nemáte záujem o reálne riešenie, už ste ho odmietli. Prijmete riešenie, ktoré len umožní, aby bratislavské PPC získalo na úrokoch z omeškania ešte viac, ako má dnes, pretože má veľmi lukratívne nastavené úroky z omeškania. A to nechcete riešiť, práve, naopak, to budete čo najviac podporovať. A keď bude ten spor trvať pol roka, rok, vieme, ako dopadne, vieme to všetci, viete to aj vy. Viacerí z vás za mnou boli s tým, že, áno, je to protiústavné, no a čo? Tak prihráte finančnej skupine Penta ďalšie milióny. To mi príde farizejské. A bol by som rád, keby na konci volebného obdobia to prejavilo aspoň niekoľko poslancov okrem slov aj v skutkoch a my, poslanci, priamo aj v skutkoch hlasovaním. Ďakujem.