Kaliňák, Robert, podpredseda vlády a minister vnútra SR (2013-03-14):
Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, vážené dámy poslankyne, páni poslanci, budem sa snažiť byť veľmi stručný. Nakoniec, podobne ako som to včera hovoril po prerokovaní zákona o zmene dôchodkového systému v ozbrojených zložkách, aj v tomto prípade až na drobné výnimky išlo predovšetkým o vecnú diskusiu, čo k tomu prispelo. Na úvod by som chcel povedať, že viackrát zaznelo v tejto snemovni, že zákon je v tejto chvíli komplikovaný, má mnoho pozmeňujúcich návrhov, je to vlastne určitá pre mnohých ako keby neprehľadná džungľa právnych predpisov. To sa ale stáva väčšinou v prípade, keď aj navrhovateľ je ochotný počúvať. Najväčší pozmeňujúci návrh, a tu chcem trošku na rozdiel od pána poslanca Gábora Gála povedať, ten, ktorý sme spracovali aj s pánom poslancom Bagačkom, bol naozaj spoločným dielom, ale keby sme išli podľa vašej dikcie, tak ten zákon, samozrejme, nie je možné označovať ako môj, ale by sme ho museli označovať ako zákon pána doktora Kaľavského a pani inžinierky Behrovej. Čiže z tohto uhla pohľadu si myslím, že vždy je dôležité aj určité autorstvo, aj určitá forma integrácie jednotlivých pozmeňujúcich návrhov. A tu sa chcem určite poďakovať popri kolegoch, ktorí spolu tvorili tento zákon, ktorých som tu spomínal, aj pánovi poslancovi Bagačkovi, pretože sa tej úlohy zhostil veľmi dobre. A ja osobne si takto predstavujem aj úlohu spravodajcu. Treba teda povedať, že mali sme na výber. A tu som tak trošku pri takej drobnosti, ktorá mi príde minimálne ako dilematická, že, áno, mohli sme predložiť zákon, ktorý by prišiel ako jasný dokument, prešiel by dvoma čítaniami, a dnes by sme schválili dokument, ktorý by bol pre vás čistý, jasný a nemenný. Vtedy by ste ale hovorili o valci, o nedemokratickom prístupe, o tom, že vás nepočúvame, o tom, že nechceme načúvať vašim návrhom, ktoré proste boli v najväčšej miere v týchto návrhoch zapracované. Ten pozmeňujúci návrh, napríklad ktorý predložil pán poslanec Bagačka, reflektoval vaše pripomienky z prvého čítania. To málokedy býva. Ja si myslím, že toto je trošku aj prelomová vec, tak ako pán poslanec Gál povedal, že našiel akceptované všetky svoje pripomienky bez toho, aby predložil pozmeňujúci návrh. Čiže my sme jednoducho počúvali, čo hovoríte, a snažili sme sa na to reagovať. To sme robili počas celého trištvrte roka. Čiže vaša kritika, komu že je to vlastne v tejto chvíli komplikovaná novela, mi príde ako pochvala v tom, že sme načúvali vašim návrhom a zmenám, ktoré ste predkladali, lebo sú tam zapracované, ale za to vám, samozrejme, ďakujem. Je to špecifická forma, ale rozhodne si myslím, že bola určite myslená takto. Pani poslankyňa Žitňanská vystúpila ako prvá, vystúpila dvakrát. Tam by som rád iba poupravil tú otázku, keď hovorila o tom, že sme predkladali zrýchlenú novelu v čase, keď sme vedeli, že pán predseda vlády Robert Fico vyjednal určité zjednodušenie situácie v oblasti čerpania eurofondov na samite Európskej únie v Bruseli. Problém tohto bezpochyby veľkého víťazstva je v tom, že Únia bola ochotná zapracovať dodatok k memorandu o tom, že bude so Slovenskom niečo robiť. Ale nepovedala ako a kedy. To znamená, to neplatí totižto len pre rok 2013, ale aj pre roky 2014 a 2015. Čiže my sa kľudne môžeme dozvedieť o tom, akým spôsobom sa to bude riešiť až na konci roka a možno to bude platiť iba pre roky 2014 a 2015. To znamená, z tohto uhla pohľadu bola tá novela, samozrejme, nevyhnutná. Keď sa vrátim k tým, samozrejme, aukciám, ony ostali povinné. To, na čo boli aukcie vymyslené, znamená tovary, služby bežného charakteru. Ale viackrát sa vyskytlo, že na jednej strane sa aukciovali veci, ktoré aukciovať ani nie je veľmi dobre možné práve pre komplikovanosť systému, čoho dôkazom boli niektoré aukcie, kde sa odhadovaná cena dostala práve preto, že nevedel dobre obstarávateľ to vyhodnotiť, samotná obstarávacia cena bola o polovičku nižšia, no a, samozrejme, aukčná firma si vypýtala skoro celý ten rozdiel, lebo boli bežné sumy, keď sa v státisícoch eur platili odmeny za to, že sa vykonala aukcia. Tam to vidíme ako naozaj zbytočné, pretože samotný súťažný princíp donúti podávať ceny, ktoré sú adekvátne. K tej téme vlastne, ktorá sa týkala centrálneho obstarávania a nižšej ceny, ja som len hovoril, že akonáhle niekto bude musieť zisťovať, či vie mať nižšiu cenu, musel by fakticky súťažiť. Akonáhle by súťažil, vystavoval by sa riziku, že vysúťaží aj vyššiu cenu, nie vždy nižšiu. A musel by potom kupovať za vyššiu cenu, napriek tomu, že centrálne obstaraná zmluva obsahuje, samozrejme, cenu lepšiu. A čo je najväčší problém? Že tým pádom by centrálne obstarávanie stratilo význam, pretože akonáhle by mal súťažiť, tak stráca čas na to, aby zistil, či nevie náhodou získať lacnejšiu cenu. Preto ten pozmeňujúci návrh, ktorý následne predložila pani poslankyňa Žitňanská, si myslím, je už tou cestou, ktorá asi spĺňa tú predstavu, ktorú mala. A zároveň si myslím, že je pre samotný zákon prínosom. Preto chcem oceniť de facto obidva návrhy, ktoré pani poslankyňa predložila aj v oblasti centrálneho obstarávania a garancie nákupu pri prípadnej nižšej cene. A to isté platí aj pri referencii ohľadne realizácie zákazky trojnásobku hodnoty tejto zákazky, kde pri podlimitných zákazkách to má stále význam, v nadlimite, samozrejme, kde už je suma omnoho vyššia, tam stačí stopercentná hodnota tejto referencie. Pán poslanec Hrnčiar v tej prvej časti, ktorú prezentoval, takisto si myslím, ten pozmeňujúci návrh prispieva k tomu, aby ten návrh zákona bol, samozrejme, lepší. V tých zvyšných častiach v podstate poskytuje iný pohľad na tú istú vec. Myslím si, že tá cesta, ktorú sme zvolili, je stále kompromisom. Pri tom prvom pozmeňujúcom návrhu ho považujem za návrh vylepšujúci. A myslím si, že si zaslúži aj podporu. Vystúpenie pána poslanca Hudackého skôr by som videl ako politické. Jeho pozmeňujúci návrh je v rozpore s úplne všetkými pravidlami, ktoré fungujú. Nie je možné vylučovať zo súťaže, samozrejme, podnikateľov z Košíc, ak sa súťaží v Banskobystrickom kraji, pretože v tom prípade by ľahko mohlo dochádzať k tomu, že sa rozhodnem, že chcem podnikateľov iba z obce, kde všetkých podnikateľov poznám. A to je presný priestor na to, aby som si mohol vyberať súťažiteľov podľa toho, kde sa mi to hodí, podľa toho usporiadam súťaž a podľa toho si viem vyberať región, ktorý mne najviac vyhovuje, čo je niečo, diskriminácia, čo je nielen v našej ústave, samozrejme, popierané. Ale s tým by nás Európska únia vyhnala ešte skôr, ako by zákon stihol byť vytlačený. Podobne je to v prípade vystúpenia pána poslanca Galka, kde podľa mňa v jednej veci nedošlo k pochopeniu situácie. A to je v prípade, že je sankcia podnikateľovi, ktorý má uzatvoriť zmluvu. Nuž tak ak raz sa prihlási do súťaže a aj ju vyhrá, tak nemôže svojím postojom, nechcením uzavrieť zmluvu, vydierať, vydierať jednak obstarávateľa, aby možno dal lepšie podmienky, lepšiu cenu, a hlavne tak likvidovať napríklad obce, ktoré na túto súťaž majú časovo limitované prostriedky. Preto tam tá sankcia, samozrejme, je. A v priamom rozpore je jeho tvrdenie, ktoré dal napríklad v pozmeňujúcom návrhu následne pán poslanec Matovič. Naopak, pán poslanec Galko chcel chrániť neserióznych subdodávateľov, pretože chránil práve tie firmy, ktoré boli špekulatívne, chránil firmy agentúrne, ktoré nemajú ani jedného zamestnanca, dvadsať právnikov a dvadsať odborníkov na verejné obstarávanie a zadávajú potom zákazky malým a stredným podnikateľom, ktorých máme podporovať, živnostníkom, ale potom im neplatia po vykonanej práci a nechávajú veľké pomníky malých skrachovaných firiem, ktoré majú 5, 7, 10 zamestnávateľov, čo vlastne má byť tým hnacím motorom ekonomiky. Čiže skôr si myslím, že tam nebol zlý úmysel, len nepochopenie možno presne tej dikcie zákona. Čiže tieto dve vystúpenia hodnotím viac politicky. Určitým prekvapením bolo vystúpenie pána poslanca Beblavého, ktorý sa v tomto prípade naozaj obmedzil na vecné pripomienky. A v dvoch prípadoch, si myslím, naozaj aj vedia veci posunúť dopredu, budem ale postupne reagovať. V jednej časti vystúpenia si trochu protirečil, pretože na jednej strane on rád udáva, že bolo dosiahnuté číslo 4,9 súťažiaceho na súťaž, na druhej strane hovorí, že no ale v prípade užšej súťaže si ktokoľvek kedykoľvek zoženie 5 svojich kolegov a budú s ním súťažiť. Tak teraz ktoré číslo je pravdivé? S čím sa vlastne dá nejakým spôsobom manipulovať, že mám 5 spolusúťažiacich a tým pádom vytváram dojem, že v súťaži bolo 5 ľudí čiže ešte viacej ako ten priemer? Alebo teda sám pripúšťa, že číslo 3,9 je číslo nepočítateľné, pretože nerešpektuje reálnu situáciu v niektorých súťažiach, pretože niekde tých súťažiacich proste viacej nie je. Čo sa týka predĺženia tej krátkej úpravy novely, ktorú sme predložili, a zdržania, áno, zdržanie nastáva práve v tých situáciách, kde je iba jeden súťažiaci a nikto nič nenamieta, tak musí sa tá súťaž ešte raz skontrolovať. To je ale zdržanie 15 dní. A my hovoríme o ušetrení troch-štyroch mesiacov. Takže to je neporovnateľné. Potom jeho pripomienka k centrálnemu obstarávaniu, s ktorou súhlasím, ktorá sa nakoniec odzrkadlila aj v prípade pozmeňujúceho návrhu pani poslankyne Žitňanskej, to bola dobrá pripomienka. Myslím, že išla správnou cestou. V prípade právnikov sme sa aj dokonca rozprávali, toto bol návrh, ktorý bol asi najlepší z tých, ktoré sme mali k dispozícii, i keď ja osobne preferujem možnosť univerzálnej dohody zo Slovenskou advokátskou komorou, ktorej advokáti sú jediní, ktorí môžu poskytovať právnické služby. Ak by tam mohlo dôjsť k dohode medzi štátom a advokátskou komorou, otázka súťaženia právnikov by bola naozaj veľmi, veľmi jednoduchá a z môjho pohľadu aj omnoho transparentnejšia. Otázku trojnásobku obratu, ktorú tu pán poslanec Beblavý naznačil, sme vyriešili alebo vyriešila pani poslankyňa Žitňanská vo svojom pozmeňujúcom návrhu, ktorý, si myslím, je takisto, ako som už spomenul v úvode, hodný podpory. V oblasti kaucií vychádza zrejme pán poslanec Beblavý zo starého textu a iba som ho upozornil na to, že sme znížili hodnotu kaucií o 50 %. Pán poslanec Chren, ktorý vystúpil, vystúpil s návrhom, ktorý môže pomôcť práve tým obciam, ktoré nemajú ešte dostatočné technické vybavenie na realizáciu trhoviska, alebo ďalším spoločnostiam, pretože benchmarking cien je vec, ktorou sme viackrát chceli ísť. A bude to prirodzená cesta, ktorá môže napríklad slúžiť aj ako prepojenie prieskumu trhu, o ktorom hovorí pozmeňujúci návrh pani poslankyne Žitňanskej, a teda stanovenie, či cena napríklad v rámcovej zmluve je lepšia na trhu momentálne, na čo, ináč, reaguje aj staré ustanovenie zákona, ktoré sa volá negatívny floating, ktorý núti dodávateľa v rámci zmluvy k tomu, aby znižoval cenu aj počas platnosti zmluvy v závislosti od vývoja cien jednotlivých komodít na trhu. Čiže myslím si, že návrh pána poslanca Chrena je rovnako akceptovateľný. Pán poslanec Matovič doniesol návrh, ktorý súvisí s ochranou subdodávateľov. Pôvodný návrh rátal iba s určitou formou sankcie, tento návrh to rozširuje. Myslím si, že to má základnú logiku v tom, že posilňujeme práve tých drobných živnostníkov a remeselníkov, ktorí často sa stávali obeťami špekulantov, práve ktorým neplatili, pretože cez to sa vykonávali tie najnižšie ceny. Nakoniec, most v Kurimanoch to tak dosť zvýraznil, keď na rozdiel od hlavného dodávateľa, nemeckej firmy, na ktorej meno si už nespomeniem, ten posledný, kde jeden z pracovníkov bol poškodený na zdraví, bol až 5. alebo 6. firmou v poradí, na rozdiel od toho, kto garantoval stavbu. U mnohých z nich nedochádzalo k včasnému plateniu faktúr, čo je veľmi dobré ustanovenie. Smerom k zamestnancom je ustanovenie zaujímavé. Uvidíme, ako to bude fungovať v praxi. Tu tak rozmýšľam o miernom probléme so zneužívaním. Ale verím, že bude pochopené správne, a preto si myslím, že tento návrh v obidvoch prípadoch si rovnako tak zaslúži svoju podporu. V prípade pani poslankyne Vášáryovej by som chcel poďakovať za návrh, ktorý v prípade nášho technokratického prístupu, samozrejme, mohol uniknúť. Kultúrna obec zjavne má dôvody na to, aby to takto fungovalo. Rozumiem, zakúpenie majstrovského nástroja, ktorý býva často jedinečný, asi nemôže byť predmetom súťaže. Trošku nadľahčene by som sa posťažoval, že ma mrzí, že pani poslankyňa nezaradila orchester ministerstva vnútra do týchto výnimiek. Ale v každom prípade my sa skúsime o to adekvátne postarať. V každom prípade hovoríme o vzorových telesách kultúrnych, ktoré v Slovenskej republike fungujú. A preto je na toto, samozrejme, určite priestor. A myslím si, že tento pozmeňujúci návrh zákon rovnako tak vylepšuje a zaslúži si podporu. Takže na záver by som to rád zhrnul. Okrem návrhov, ktoré sme zapracovali do toho rozsiahleho pozmeňujúceho návrhu, ktorý bol často kritizovaný, ktorý ale vychádzal z pripomienok, ktoré boli prednesené ešte v prvom čítaní tak, ako napríklad pán poslanec Gál našiel všetky svoje pripomienky upravené v tomto veľkom pozmeňujúcom návrhu, si myslím, za pozornosť a za určitú podporu stoja dva návrhy pani poslankyne Žitňanskej, ako ich predniesla v ústnej rozprave, prvý návrh pána poslanca Hrnčiara, pána poslanca Beblavého vlastne návrhy boli zapracované v návrhu pani poslankyne Žitňanskej, návrh pána poslanca Chrena, pána poslanca Matoviča a pani poslankyne Vášáryovej. Veľmi pekne ďakujem vzhľadom na to, že tých návrhov bolo naozaj veľa. A ešte taká drobná štatistika. Počet bodov, ktoré boli prednesené v rozprave, je veľmi príbuzný tomu veľkému pozmeňujúcemu návrhu. Čiže ak sa jednotliví opoziční poslanci sťažovali, že tých návrhov bolo veľa, a nemali čas na veľmi preštudovanie, keby sme hlasovali dnes o tomto zákone, tak toho času na preštudovanie tých pozmeňujúcich návrhov, ktoré predložili jednotliví opoziční poslanci, by bolo tiež určite málo. Preto by som si dovolil pána poslanca Bagačku ako spravodajcu poprosiť, že možno by bolo ideálne, keby sme mohli o tomto návrhu hlasovať budúci týždeň v utorok. A tak by sme vyčistili všetky veci za tieto štyri dni a prešli si vlastne jednotlivé veci. Veľmi pekne ďakujem za pochopenie.