Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2015-11-26):
Vážený pán predseda, vážená pani podpredsedníčka predkladateľka, vážené dámy, vážení páni, my sme spravili maximum. Hovorím teraz my, veľká časť opozície, alebo povedzme takmer celá opozícia. Asi vlastne celá opozícia. Nepamätám si, že by niekto z opozície nechcel tento návrh podporiť, s ktorým my sme prišli a ktorý poskytoval to, čo prisľúbilo, ak sa nemýlim, osem politických strán pred voľbami 2012, a to je sprísniť majetkové priznania, stransparentniť financovanie nielen politických strán, ale aj jednotlivých poslancov. Ten prísľub bol daný mimovládkam, Transparency International, Inštitútu pre ekonomické a sociálne reformy, Inštitútu pre dobre spravovanú spoločnosť. Pomerne rešpektované mimovládky, ktorým sme sa, táto časť spektra, ale aj táto časť spektra (rečník gestikuláciou rúk ukazuje na pravú i ľavú časť pléna), teda vládna strana, zaviazali, dokonca písomne sme sa zaviazali, že s tým voľačo urobíme. A po takmer štyroch rokoch musím konštatovať, že vládna strana neurobila nič. Nechcem ísť príliš do detailov, čo sa týka genézy, ale možno len také kľúčové, kľúčové udalosti alebo kľúčové okamihy. Hneď po voľbách sme sa stretli na pracovnej skupinke pri, bola to novelizácia zákona o ochrane verejného záujmu, za vládnu stranu vtedy podpredsedníčka parlamentu Renáta Zmajkovičová, za vládnu stranu tiež Otto Brixi, za opozíciu poslanec Beblavý, poslanec Přidal, poslanec Poliačik, poslankyňa Žitňanská a ja. Dúfam, že som na nikoho z opozície nezabudol, lebo my sme sa na tom návrhu teda aj narobili. To bolo šesť alebo sedem stretnutí, kde sme konštruktívne debatovali o tom, ako by mal vyzerať, ako by mali vyzerať transparentné majetkové priznania, ako by bolo možné vyčítať z majetkových priznaní, kto čo vlastní, ako to nadobudol, aké má prírastky, či náhodou nedochádza ku korupčnému správaniu jednotlivých poslancov, alebo či nie sú korumpovaní v tom najhoršom možnom prípade. My sme sa dohodli, dámy a páni, to bol rok 2013, kedy sme sa ustálili na znení, ktoré poskytovalo reálnu možnosť ukázať ľuďom majetky a dať im spôsob, ako nás môžu pranierovať, ako môžeme byť kontrolovaní, ako môžeme byť sankcionovaní. Tento spôsob alebo tento návrh bol odsúhlasený všetkými zúčastnenými. Potom prišlo k zatiahnutiu ručnej brzdy. Doteraz neviem, kto ju zatiahol, ale opozícia to nebola a zrejme to neboli ani poslanci SMER-u. Bol to niekto hore. Bol to niekto mocný a silný a podľa mňa ideme až do, až do špičiek vládnej strany. Toto nepovažujem za správne a považujem to za škodlivé pre demokraciu aj pre parlamentarizmus. Potom sa stalo niečo také, že my sme predložili ten návrh, ten schválený návrh do tohto parlamentu dvakrát, trikrát. Raz sme ho stiahli, jedenkrát nebol schválený, potom sme ho dali zasa, stiahnutý bol, potom sme ho nechali prerokovať s tým, že 22. mája, hovoril to kolega Přidal, ten návrh nebol schválený. V zmysle rokovacieho poriadku, ktorý sme novelizovali, alebo ktorý bol prerokovaný pred týmto bodom, to bolo včera, kde sme hovorili o čistote legislatívneho procesu, o tom, ako sa majú správať ľudia v tomto, v tejto sieni zákonnosti, tam sme povedali, alebo tam ste nám tvrdili, že upravujeme nepriame novelizácie, budeme, budeme transparentnejší, budeme, ja neviem, takí či onakí, ale bude to lepšie. Lenže toto plénum jasne ukazuje, že ak sa väčšina rozhodne, schváli si čokoľvek. Pretože týmto návrhom zákona, tým, že bol predložený do tejto siene, porušil rokovací poriadok. Neuplynulo šesť mesiacov, počas ktorej nemôžete predložiť ten istý návrh, ktorý nebol schválený. Vy ste to urobili. Vy ste to urobili a nemáte s tým najmenší problém. Pán podpredseda Číž hovoril pri, v úvodnom slove o požiadavke, že to je požiadavka verejnosti, že ochrana verejného záujmu, tie vzletné slová, ktoré sa možno dobre počúvajú, ale nemajú žiadny význam v praktickej rovine, pretože z toho, čo ste predložili, pokiaľ nebude prijatý pozmeňujúci návrh, ktorý sme s kolegami pripravili, nebude zrejmé, aké sú prírastky politikov. Nebude to zrejmé. A nebude ani možné odsúdiť, rozumej, sankcionovať poslanca alebo verejného činiteľa, ktorý celkom zjavne porušuje ústavný zákon. Nebude to možné, pretože väčšina sa tak rozhodne, ako to urobila mnohokrát. Nepôjde to, pretože ten proces tu neexistuje, doteraz neexistoval, pretože tu nebol záujem. My ponúkame možnosť a spôsob, a podľa mňa ústavne konformne, k tomu, aby poslanci, ktorí porušia zákon, boli postihnuteľní, boli sankcionovateľní. Vy to nerobíte. A nieže je to škoda, vy porušujete verejný prísľub a opäť aj toto nás raz škaredo dobehne.