NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Senko, Ján, poslanec NR SR (2015-07-01):
Ja by som chcel oceniť práve to vo vystúpení pána poslanca Viskupiča, že je za tento zákon a aj za tie kvóty, vidí v tom zmysel, opodstatnenosť tohto návrhu zákona v rámci unifikovanej Európy a v rámci vysielania jednotlivých rád aj na Slovensku. Vítam tento postoj. A myslím si, že keby opoziční poslanci nedávali do toho ten náboj politický, tak by tu zrejme nikto nehovoril ani o politike, ale hovorilo by sa tu iba o potrebnosti takéhoto zákona pre verejnosť a pre ľudí. Ja by som sa ale dotkol ešte niektorých vecí, ktoré boli v tvojom vystúpení. Ten návrh postupne napasúva aj percentá do vysielania komerčných rádií, od roku 2016 to bude 20, od roku 2017 to bude 25, vo verejnoprávnom rozhlase to bude 30, potom 35 %. A nakoniec ten zákon venuje pozornosť aj dohľadu nad odvysielaním programov a ukladá povinnosť vysielateľom viesť štatistiky a povinnosť doručovať ich v stanovených termínoch Rade pre vysielanie a retransmisiu. Takže myslím si, že sú tu jasne naznačené pravidlá hry, myslím si, že ani žiadne nešťastie sa pre rádiá nechystá, pretože v prvom roku od účinnosti zákona to nebude 25, ale iba 20 %, teda každá piata skladba. A rádiá si s tým určite budú veľmi ľahko vedieť dať rady. Vadí im tam skôr možno niečo iné.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-03-11):
S reakciou pán poslanec Blanár, nech sa páči.
Žitňanská, Lucia, ministerka spravodlivosti SR (2011-09-06):
Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie Národnej rady predkladám návrh zákona o zastúpení Slovenskej republiky v Eurojuste. Účelom navrhovanej právnej úpravy je transpozícia rozhodnutia Rady 2009/426/SVV zo 16. decembra 2008, týkajúci sa posilnenia kompetencií Eurojustu. Vzhľadom na rozsah legislatívnych zmien pôvodného zákona č. 530/2004 o zastúpení Slovenskej republiky v Eurojuste sa návrh predkladá vo forme nového zákona. Návrh zákona v nadväznosti na vykonávanú transpozíciu detailnejšie upravuje podmienky vymenovania a odvolania národného člena, zavádza funkciu zástupcu národného člena a zároveň novým spôsobom definuje funkciu jeho asistenta. Návrh zákona zefektívňuje výkon právomoci národného člena v oblasti justičnej spolupráce rozšírením jeho oprávnení smerom k vnútroštátnym orgánom. Podporu národnému členovi pri plnení jeho úloh zabezpečuje novozavedený Národný koordinačný systém Eurojustu, a to najmä prostredníctvom spracúvania a odovzdávania relevantných informácií. Návrh zákona vymedzuje dôsledky vymenovania národného člena, jeho zástupcu alebo asistenta do funkcie styčného zástupcu Eurojustu, stanovuje postup slovenských orgánov v problémových prípadoch justičnej spolupráce a upravuje spôsob výmeny informácií medzi príslušnými orgánmi Slovenskej republiky a národným členom. Návrh zákona tiež rámcovo upravuje postup v prípade škody, ktorá bola spôsobená národným členom, jeho zástupcom alebo asistentom pri výkone ich právomocí. Poprosím o prerokovanie tohto bodu programu. Ďakujem pekne.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-12-19):
Pán poslanec Tomáš Valášek.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2012-07-03):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ja by som chcel pridať možno len taký praktický pohľad. Pán navrhovateľ vysvetlil tak komplexne, o akú situáciu ide v prípade predkladaného návrhu zákona, a chcel by som teda z veľkej časti súhlasiť s tým pohľadom, ktorý predniesla pani spravodajkyňa Janka Žitňanská a pán poslanec Martin Poliačik. Ja by som chcel povedať len tak z praxe, 24. mája tohto roku som skúšal maturantov zo školy, z ktorej som teda vyšiel, a boli tam maturanti zo 4-ročnej formy, zo 6-ročnej formy, aj z 8-ročnej formy. Takže som si to mohol priamo overiť v praxi. Musím povedať, že nejaké zásadné obrovské rozdiely som nepostrehol, a preto si nemyslím a chcem zdôrazniť, že to ani netvrdí tento návrh zákona, že 6-ročné gymnáziá, resp. 6-ročná forma gymnaziálneho štúdia je nejaká zázračná, lepšia a prípadne, že ostatné by ani nemali byť. Skôr je to naopak. Hovorí o tom, že je to dobrá forma, je to vyskúšaná forma gymnaziálneho štúdia, konkrétne sa tu spomínalo najmä spomínané martinské gymnázium. Ale ja som učil študentov 6-ročnej formy na inom gymnáziu, ktoré tiež niekoľko rokov túto formu preferovalo, bolo to Gymnázium sv. Františka z Assisi v Žiline, a mali sme veľmi dobrú skúsenosť. Zazneli tu obavy o tom, že budú vznikať nejaké nové školy. My sme to práve urobili ináč. Mali sme 8-ročnú formu a 4-ročnú v rámci gymnázia a tú 8-ročnú sme zamenili za 6-ročnú a 4-ročnú sme, pochopiteľne, nechali. Čiže to bolo podobné ako v prípade martinského gymnázia. A až potom zásah zmeny zákona nás donútil, že sme museli prestať prijímať žiakov do 6-ročnej formy a znova sa vrátiť k 8-ročnej forme. Ten argument tu zaznel, ja by som ho chcel zdôrazniť ako triedny jednej triedy z 8-ročnej formy, teda veľmi prakticky vyskúšané, aj ako rodič, že mne sa viac páčila 6-ročná forma ako 8-ročná forma práve zo spomínaných dôvodov. Tým nechcem zavrhovať 8-ročnú formu gymnázií, tiež má svoje opodstatnenie, ale práve zo spomínaných dôvodov je ten, tá profilácia tých detí na inej úrovni a naozaj niekedy ten 8. a 9. ročník, pretože my sme prijímali študentov po 7. ročníku, nie po 6. ako, myslím, v tomto prípade, ale to je, myslím, že len nejaký detail alebo posun, že sú, že ten čas je lepšie využitý. Takže ja by som vás chcel poprosiť, pamätám si, ako naša pani riaditeľka, keď sa o tom zákone pred nejakými rokmi rokovalo tu v Národnej rade, oslovovala listami a mailami poslancov, ale, bohužiaľ, zostala možnosť len 4-, 5- a 8-ročných, my sme prosili o písmenko „ž“, že 4- až 8-ročných, aby tam nebolo to „a“, iba 4, 5 a 8. Takže vás chcem priamo na mieste ako poslanec Národnej rady, ale zároveň stále ako učiteľ a rodič poprosiť, aby ste zvážili túto možnosť, aby nie zaviedlo sa množstvo nových 6-ročných gymnázií, ale aby sa dala možnosť tam, kde je to efektívne, tam, kde je to hlavne overené, aby to mohlo prebiehať. Aby sme neboli brzdou toho, čo funguje. Ďakujem veľmi pekne.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-12-03):
hodina otázok , ktorý otváram. Poslanci do 12.00 hodiny včera položili 22 otázok na pána predsedu vlády a 27 otázok na členov vlády. Overovatelia vyžrebovali ich poradie. Poprosím teraz pána predsedu vlády Roberta Fica, aby oznámil, kto z členov vlády bude odpovedať na otázky za neprítomných členov vlády. Nech sa páči, pán predseda vlády.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-03-16):
Ďakujem. Štyri faktické poznámky. Nech sa páči, pán poslanec Ondrej Dostál.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-09-06):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, chcel by som pred tým, ako znova budeme hlasovať o uznášaniaschopnosti, alebo keď budeme zisťovať uznášaniaschopnosť, upozorniť na § 23 ods. 5 zákona o rokovacom poriadku, že ak nebude uznášaniaschopná Národná rada, odložím začiatok schôdze na najbližší rokovací deň. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, prosím, prezentujme sa. (Prezentácia: Prítomných 60 poslancov.) Vážení páni poslanci, vážené panie poslankyne, konštatujem opätovne, že Národná rada Slovenskej republiky nie je uznášaniaschopná a odkladám začiatok 48. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky na 9. septembra o 13.00 hodine. Ďakujem. (Prerušenie rokovania o 10.52 hodine.)
K. Tóthová, poslankyňa: (2009-12-08):
Prvé konštatovanie ako spravodajkyne je, že predložený legislatívny návrh spĺňa formálnoprávne podmienky a náležitosti. Z obsahu predloženého legislatívneho návrhu je zrejmé, čo chce predkladateľ upraviť a čo chce predloženým legislatívnym návrhom povedať. Dôvodová správa je v súlade, teda z dôvodovej správy vyplýva, že predložený legislatívny návrh je v súlade s ústavou, ústavnými zákonmi a inými zákonmi, ako aj medzinárodnými zmluvami. Ministerstvo financií, tak ako predkladateľ osvedčil, že predložený legislatívny návrh nebude mať nároky na verejné financie, nedotýka sa životného prostredia ani rôznych ekonomických otázok, ako je zamestnanosť občanov. Doložka zlučiteľnosti je priložená a spĺňa náležitosti, ktoré sa na takýto akt vyžadujú. Pani predsedajúca, to je všetko, čo som mala osvedčiť ako spravodajkyňa. Prosím, otvorte rozpravu. Ďakujem za pozornosť.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-02-10):
Na vystúpenie pána predsedu výboru s faktickými poznámkami osem pánov poslancov, pani poslankyňa Šípošová, Čaplovič, Číž, Hlina, Kaník, Gabániová, Kvasnička, Osuský, Visku..., Osuský, ešte mi, poprosím, dobre, dobre, vidíte, Osuský, Viskupič, Blaha, poďme na druhú stranu, Vášáryová, Nachtmannová, Mezenská, Martvoň, Droba, Kuffa, posledný, sedemnásty je pán poslanec Huba. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pani poslankyňa Šípošová, máte slovo.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2014-01-31):
Ja rovnako vítam to, že naozaj je tu pripravený súbor zákonov, ktorými sa ministerstvo začína zaoberať tým, ako posilniť práva a ochranu spotrebiteľa na spotrebiteľskom trhu. Nechávam si väčší priestor do druhého čítania, aby som sa jednotlivým zákonom, či už tomuto, alebo súvzťažným zákonom venovala detailnejšie a podrobnejšie. Chcem len povedať, že naozaj vítam túto snahu o prezlečenie zákona predtým podomového, o podomovom predaji do nového šatu, avšak stále chcem zdôrazniť to, že sebalepšie zákony upravené v teoretickej oblasti nebudú mať význam, pokiaľ nebudú vykonateľné. A mňa na tom celom znepokojuje naozaj to, že v súčasnosti vlastne my nemáme vykonávacie zložky. Narážam opäť na otázku podpory samotných spotrebiteľských združení. Objem prostriedkov, ktorý im je poskytovaný v tomto roku, je zúžený z 80-tisíc na 20-tisíc, už vtedy to bol veľmi nízky, ako malý objem prostriedkov na to, aby naozaj tie práva, ktoré tuná máme zvýraznené a kde je tendencia obliekať zákony do nového šatu, aby tieto práva boli vykonateľné. Slovensko má problém všeobecne vo vykonateľnosti práva, o to viac to platí aj pre vykonateľnosť spotrebiteľského práva. Takže pokiaľ takto nastavené definované zákony budú mať aj mechanizmy a konkrétnu podporu tých subjektov, ktoré ich budú vykonávať, samozrejme, takúto snahu, legislatívnu snahu možno len vítať. Zatiaľ čo sa týka vykonateľnosti spotrebiteľského práva, máme v tomto značné rezervy.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-03-10):
Ďakujem. Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu dneska. Kolegyne a kolegovia, zajtra, vás chcem len upozorniť, že v zmysle schváleného programu o 9.00 hodine budeme pokračovať bodom 12, je to vládny návrh zákona o odbornom vzdelávaní. Po jeho skončení pôjde ministra životného prostredia zákon o odpadoch a tie ďalšie tri zákony, ktoré máme uvedené v schválenom programe. No a potom bude pokračovať prerušená rozprava o tomto bode. Želám vám všetkým príjemný a ničím nerušený večer. (Prerušenie rokovania o 19.06 hodine.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-07-04):
Pán poslanec Zajac.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-12-09):
Pani poslankyňa, chcete reagovať? Nech sa páči, musíte dať faktickú.
Žiak, Miroslav, poslanec NR SR (2021-12-07):
Ja začnem, pán Šutaj Eštok, budem sa venovať výlučne vám, nebudem sa venovať všetkým ostatným. Ak pôjdem do histórie, rok 1940 – bitka o Britániu, nemecké Luftwaffe a britská RAF, 1943 – veľká bitka Kursk, nemecké tanky a ruské tanky, 1945 – Rusi dobývajú nemecký Berlín. A rok 2019 – veľká bitka o dôchodcov, veľká bitka o dôchodcov zo strany SMEROHLAS. Dvanásť rokov síce na nich kašlali a veľká bitka (zaznenie gongu) o našich dôchodcov pokračuje. Túto bitku ste síce vyhrali. A prichádza rok 2021 a veľká bitka SMEROHLAS-u opäť o dôchodcov, bohužiaľ, teraz nie medzi dôchodcami a vami, ale medzi stranou OĽANO a vami. Ja verím tomu, že minister financií to myslí úprimne, túto jeho snahu, aj keď ja s tým síce nesúhlasím, ale myslí úprimne. Ale to, čo vy predvádzate za posledných 12 rokov, ste sa doslova srali na dôchodcov, kradli ste im z vačku, dávali ste im centovky naspäť, ale pred voľbami v roku 2019 ste vyšli s veľkým žolíkom, keď už váš predseda nezafungoval pán Peter Pellegrini, ako povedal súdruh Fico, tak ste vytiahli trinásty dôchodok a to zafungovalo. Vy ste taký hnusný farizejský klamár, že to ešte svet nevidel. A to, čo ste tu predvádzal, tak sa môžte rovnať s Blahom. Vy ste taký Blaha HLAS-u.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-07-01):
Pán poslanec Kalist.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-01-13):
Ešte pre doplnenie pánovi poslancovi, lebo bolo oslovené vedenie Národnej rady, tak za vedenie hovorím, že sme v skrátenom legislatívnom konaní, kde sa tie termíny neuplatňujú. S faktickou pán poslanec Taraba.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-05-25):
Páni poslanci. (Povedané súbežne s rečníkom.)
M. Sabolová, poslankyňa: (2009-04-28):
Pán poslanec, ak exekúcia a dvakrát rozhodnutie Ústavného súdu je populistická diskusia, potom zvažujem, či  mandát poslanca, ktorý tu zastupujete, je v správnych rukách? A druhá vec je. Neúmerné podmienky, ktoré sú tu medzi poskytovateľmi a poisťovňami a vy nútite tých, ktorí to nemôžu žiadnym spôsobom ovplyvniť povinnosťou uzatvárať zmluvy si myslím, že toto je logický argument a týka sa všetkých lekárov. Ja nie som proti tomu, keď budú podmienky, vyvážené podmienky, aby aj tí, ktorí pracujú a majú dostať za to zaplatené, dostali zaplatené a aby každý pacient dostal zdravotnú starostlivosť. A toto nie je žiaden populizmus. Je to veľmi smutné, ak z úst zdravotníka, lekára, vy sa vyjadríte na opozíciu len tým, že vystupuje len preto, lebo chce populisticky niekoho upozorniť. Je mi to trochu ľúto, pretože teraz táto diskusia, ak by mala ísť v takomto duchu, tak si myslím, že je to len boj, vojna opozície s koalíciou a na toto doplatí každý jeden pacient, každý jeden zdravotník, čiže každý občan tejto krajiny.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-06-21):
Slovo odovzdávam pánovi poslancovi Ivanovi Miklošovi.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-03-15):
Ďakujem. Prosím určeného spoločného spravodajcu z výboru pre hospodárske záležitosti pána poslanca Petra Vonsa, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu vlády.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-05-15):
Ďakujem. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť do rozpravy niekto ústne. Nie je tomu tak. Končím možnosť prihlásiť sa. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pani navrhovateľka, chcete zaujať stanovisko? Nie. Pán spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 185/2015 Z. z. Autorský zákon v znení zákona č. 125/2016 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony . Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 948, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí 999. Nech sa páči, pani ministerka, prosím uviesť tento zákon.
V. Novotný, poslanec: (2003-01-14):
Na základe uvedeného podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Predložený návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, inými všeobecne záväznými právnymi predpismi a medzinárodnými zmluvami. Uvedený návrh zákona nemá dopad na štátny rozpočet a rozpočty územných samospráv. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie, z ktorej vyplýva, že v práve Európskej únie problematika návrhu zákona nie je upravená. Návrh zákona zasahuje do štyroch súčasných platných právnych noriem, a to do zákona č. 277/1994 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, zákona č. 98/1995 Z. z. o Liečebnom poriadku, zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení a zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky číslo 105 z 23. decembra 2002 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v lehote do 19. januára 2003 a gestorský výbor do 21. februára 2003. Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu v prvom čítaní.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2014-09-16):
Pardon.
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2018-09-20):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, toto je tretí z toho balíka zákonov, ktorý sa týka prokuratúry a polície a orgánov činných v trestnom konaní. My sme tento návrh aj s ostatnými predložili už na jar, lebo sa týkal aj vtedy, aj dnes dôležitej témy, ktorá je otázka menovania a vedenia Policajného zboru, ale aj otázka inšpekcie. Keďže však vláda neustále sľubovala svoje riešenie, chceli sme, aby sme to v parlamente zladili, tak sme ten návrh odkladali až na septembrovú schôdzu. Ako vieme, napriek tomu, že tu bol prísľub vlády, tie návrhy tu stále nemáme, tak sme sa rozhodli to už ďalej neodkladať a dať parlamentu možnosť o tomto hlasovať. Obsahom tohto zákona sú, je viacero vecí, ale ja by som zdôraznil tie štyri najvýznamnejšie veľmi stručne. Prvá je, teda zavádzame nový mechanizmus výberu policajného prezidenta, kde teda musí sa uskutočniť výberové konanie, musí sa uskutočniť verejné vypočutie v parlamente, je pomerne podobne upravené, ako to má byť, ale zároveň chcem povedať, že zachováme právomoc ministra vnútra si nakoniec vybrať, teda rozhodnúť, či akceptuje kandidátov z výberového konania. A takisto navrhujeme, aby minister teda mohol mať možnosť aj odvolať. Pretože my si myslíme, že ak minister vnútra má niesť politickú zodpovednosť za Policajný zbor v dnešnom stave, tak mal by mať možnosť aj menovať, aj odvolať, ale nemala by táto možnosť jeho byť neobmedzená, teda nemala by to byť jeho svojvôľa, mal by vybrať z kvalifikovaných kandidátov, ktorí prejdú verejným vypočutím, verejnou kontrolou. Vidíme tam aj úlohu prezidenta Slovenskej republiky. To znamená, že navrhujeme, aby minister zostal, ale, povedal by som, štrukturálnym spôsobom. Čo to však musí vyvážiť, je náš návrh na nezávislosť inšpekcie a kontroly v rámci Policajného zboru, kde navrhujeme, aby táto bola podriadená novozriadenej rade pre integritu Policajného zboru, ktorá bude zvonku Policajného zboru aj zvonku ministerstva vnútra. A zároveň navrhujeme, aby táto rada mohla zastaviť aj konanie voči policajtom, ktorí majú podozrenie, že sú šikanovaní za vykonávanie svojej práce. Tretím návrhom je, podobne ako pri prokuratúre som už spomínal ustanovenia o jednak výberových konaniach na krajských a okresných riaditeľov Policajného zboru, ale aj ustanovenia o tom, že po 10 rokoch teda musia prejsť do iného regiónu alebo vo funkcii skončiť, aby sa tiež odstránili prílišné budovania miestnych väzieb. Takže to sú, to sú také tie najdôležitejšie veci, ktoré v tom návrhu zákona sú, a dovolím si vás týmto požiadať o jeho podporu. Ďakujem.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2012-02-03):
Hlasujeme o postúpení zákona do tretieho čítania, nech sa páči. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 72, proti 1, zdržalo sa 67. Návrh prešiel do tretieho čítania. Pristúpime teraz k tretiemu čítaniu o tomto návrhu zákona. Otváram rozpravu. Do rozpravy sa nehlási nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. A pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako celku. Pán poslanec, nech sa páči, môžete uviesť.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-02-06):
Nech sa páči, s reakciou pán Kuffa.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-12-05):
Ďakujem pekne pánovi predsedovi Najvyššieho kontrolného úradu. A teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi predsedovi výboru pre financie a rozpočet poslancovi Danielovi Duchoňovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto vládnom návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru, nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-09-19):
Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto ústne. Nie je tomu tak. Končím možnosť... Ešte v rozprave alebo...?
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-02-06):
Otváram všeobecnú rozpravu k tomuto bodu. Do rozpravy som zatiaľ nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa preto, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne. Prihlásil sa pán poslanec Mamojka a pani poslankyňa Žitňanská. Chce sa ešte niekto prihlásiť? Ak nie, uzatváram možnosť prihlásiť do rozpravy ústne. A ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Mamojka.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-12-12):
(Hlasovanie.) 148 prítomných, 2 za návrh, 89 proti, 57 sa zdržalo. Návrh sme neschválili.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-03-28):
S reakciou na faktické, pán poslanec Dostál.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-16):
Ďakujem pekne. S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Turčanová.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-09-23):
Pani poslankyňa Anna Zemanová.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-12-04):
Áno, pán poslanec súhlasí. Nech sa páči, ďalej.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-05-11):
Piatu otázku položil pán poslanec Laurenčík pánovi ministrovi dopravy a výstavby Árpádovi Érsekovi. „Vážený pán minister, v akom stave je proces vytvorenia legislatívnych predpokladov pre rýchle a efektívne vyriešenie vysporiadania pozemkov, ktoré sa nachádzajú pod cestami druhej a tretej triedy a pod pozemnými komunikáciami, ktoré sú súčasťou dopravného vybavenia určitého civilného útvaru? Čo bráni tomu, aby sme sa s týmto dlhodobým neriešeným stavom vysporiadali?“
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-09-28):
Pán poslanec Milan Kuriak, nech sa páči s faktickou poznámkou.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2017-06-20):
Rasťo, ja sa na rozdiel týchto fiktívnych opozičných kolegov budem venovať skôr tvojmu prejavu a som rád, že si zhrnul, výborne zhrnul to, ako to tu s touto demokraciou dopadlo, ako úplne nelegitímni, neschopní ľudia ako pán Čižnár sedia na naozaj dôležitých miestach. Je predsa nepredstaviteľné, aby sa postavil pred plénum generálny prokurátor a povedal vetu v zmysle, mali sme tu 20 trestných činov, rasovo motivovaných činov, a to je málo, potrebujeme ich viac. Tak dáme tieto prípady do kompetencie Špeciálnej prokuratúry a budeme dúfať, že tých trestných činov budeme mať viac. Je to pán prokurátor, ktorý je nešťastný toho, že rasovo motivovaná trestná činnosť na Slovensku je nízka, že máme hrozne málo týchto činov, tak ich potrebuje viac. Čo to je za prokurátor?! To je niečo nepredstaviteľné! A to sa nebudem ani venovať tej jeho neuveriteľnej dedukcii, keď povedal, že niekoho niekde kopli do hlavy a kopli ho asi ťažkou topánkou a kto asi nosí ťažké topánky v tomto ročnom období. To určite museli byť nejakí rasovo motivovaní skinhedi alebo niečo podobné. Pán Čižnár, pôjdete teraz vážiť svoje topánky alebo niečo podobné? Ako môžete vy vôbec byť súdna osoba a byť generálnym prokurátorom?! Veď to je niečo nepredstaviteľné! Uvedomujete si, že nie ste v materskej škôlke ani v rozprávke, v Mrázikovi, v Hľadá sa Nemo, ale pred Národnou radou? Ťažké topánky, čo to je?
Halgašová, Jarmila, poslankyňa NR SR (2022-11-09):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1508 zo 16. septembra 2022 pridelila návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Anny Ze.... Anny Zemanovej už nie, Juraja Šeliga, Petra Kremského a Ľuboša Krajčíra na vydanie zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zrýchlením niektorých konaní (tlač 1060), na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory Národnej rady, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: – ústavnoprávny výbor uznesením č. 561 z 9. septembra 2022 s poslaneckým návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami, – Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie dňa 7. septembra 2022 rokoval, ale neprijal uznesenie, keďže navrhnuté uznesenie nezískalo potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru podľa § 52 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady, – výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie ako gestorský výbor návrhu spoločnej správy výborov o prerokovaní predmetného návrhu zákona neprijal platné uznesenie, keďže navrhnuté uznesenie nezískalo potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru podľa § 52 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Uznesením č. 228 zo 14. júna 2022 ma výbor poveril v súlade s § 80 zákona o rokovacom poriadku za spoločnú spravodajkyňu, ktorá predkladá predmetnú informáciu a bude predkladať návrh na ďalší postup. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Kuffa, Filip, poslanec NR SR (2021-11-24):
Ďakujem. Pán minister, keď ste spomínali tých 30 000 podnetov, my sme zhodou okolností dnes mali na výbore generálneho riaditeľa SPF-ka, ten bod programu bol síce iný, ale vtedy predseda výboru navrhol, teda že budeme mať ešte ďalej diskusiu, kto má záujem. Presne tieto problémy sme tam vtedy otvorili. Čo je pozitívne, generálny riaditeľ má v podstate takú víziu, že chce to riešiť, povedal dokonca, že aj teda s navýšením personálnych kapacít, lebo presne túto otázku som sa pýtal, že má na stole 30 000 podnetov, a čo ďalej. Tiež povedal, že stanoví, zatiaľ tak skúšobne, má 30-dňovú lehotu, dokedy budú musieť teda spracovať a dať nejaké stanoviská, odpovede, pretože sú to, niektorí čakajú tri mesiace, pol roka, niektorí čakajú roky a v podstate on tam, myslím, že povedal rok 2014, že od takého roku až v podstate nemajú spracované ani odpovede, ani nič. Potom ste povedali, že PPA vykonáva kontrolu na mieste. No vykonáva, však oni dávajú, voláme to pokuty, sú to väčšinou tie zrážky z dotácií, alebo jak by som to nazval, avšak to sú vo svojej podstate, je to pokuta, ale však ešte raz zopakujem, naozaj tí, čo chodíme do terénu, čo sme v teréne a naozaj vidíme tieto veci, dneska je už aj napríklad mapka, alebo teda ZBGIS je spravený tak, že si aj viete kliknúť, kto je teda obhospodarovateľ, kto bere dotácie. No tak vy si viete porovnať, áno, tuná vidím, že nekosil, ale dotáciu berie. Čiže je to taký deravý systém. Zase zopakujem to, čo som povedal predtým. Väčšia tá motivácia a možno aj tá väčšia kontrola, hej, možno skôr jak na úkor tých pokút, aj keď kolega povedal, že áno, niekedy treba tú pokutu dať, aby sa človek spamätal. To, že vlastníctvo zaväzuje a sú teda nejaké povinnosti. Ešte raz. Je to poľnohospodárstvo verzus lesníctvo, hej. Tu dávame pokuty a kritizujeme to a pri lesoch dávame rozhodnutia nerobiť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-05-19):
Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pán navrhovateľ, chcete zaujať stanovisko k rozprave? (Reakcia navrhovateľa.) Nech sa páči.
P. Farkas, poslanec: (2001-12-13):
V rozprave vystúpil s pozmeňujúcimi návrhmi ako ďalší pán poslanec Šagát a predložil 3 pozmeňujúce návrhy. Teraz odporúčam hlasovať spoločne o týchto troch. J. Migaš, predseda NR SR: Pani poslankyne, páni poslanci, budeme hlasovať pod bodom č. 17 o pozmeňujúcich návrhoch pána poslanca Šagáta 1 – 3. Spravodajca navrhuje hlasovať o týchto bodoch spoločne. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasy v sále.) Hlasujeme o pozmeňujúcich návrhoch pána poslanca Šagáta. Nedajte sa vyrušovať. (Hlasovanie.) Prítomných je 127 poslancov, za 111, proti 2, zdržalo sa 10, nehlasovali 4. Pozmeňujúce návrhy pána poslanca Šagáta sme schválili. Ďalej.
Stachura, Peter, poslanec NR SR (2024-09-13):
Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kolíková, pripomenuli ste mi trochu vec, ktorá sa stala aj mne, ten prvý dôvod, ktorý ste spomínali, že ste sa obrátili na Generálnu prokuratúru, ak ste mali podozrenie, že niečo sa deje. Tak mne to pripadá tak ako tá situácia v trenčianskej nemocnici. Že my sme dostali takisto podnet a naši kolegovia v koalícii si myslia, že ak dostaneme relevantný podnet, ktorý sa zakladá z nášho pohľadu na pravde, tak teda zložíme ruky alebo budeme ticho, alebo neviem, ako si predstavujú opozičnú prácu. My sme chceli a zvolali sme mimoriadny výbor, zdravotnícky výbor našťastie zasadá, že ho neblokujú takýmto spôsobom, ale zablokovali ho práve preto, lebo sme chceli urobiť riadny poslanecký prieskum v trenčianskej nemocnici, ale koaliční poslanci tam neprišli. Jednoducho neprišli, zablokovali. Ale keďže my sme mali takýto podnet a chceme si robiť opozičnú prácu poctivo a zodpovedne, tak sme tam išli sami. Pretože inú možnosť nemáme. Tak ako pani Kolíková nemala inú možnosť, tak sa obrátila na Generálnu prokuratúru. To je úplne normálne. A prišli sme tam a pýtali sme sa na mieste činu, ako to vyzerá. No a potom tá reakcia zo strany pani ministerky a, samozrejme, teda koalície je taká, že Stachura chodí po trenčianskej nemocnici, šaškuje, obmedzuje pacientov, obmedzuje zdravotníkov, čo tam robí, čo tam hľadá, zozadu ma fotia, potom mi hovoria, že som zodpovedný za 20-tisíc mŕtvych a takéto veci. Tuná, ja neviem, kolegovia, že či toto je normálna seriózna, seriózna práca? Vy naozaj nerešpektujete naše, naše ústavné právo vykonávať si svoju opozičnú prácu zodpovedne a poctivo? Však my tam nejdeme hľadať senzácie. Ja som tam prišiel tiež sa dozvedieť na miesto činu, ako to skutočne vyzerá. A vy robíte z takýchto vecí, vy naozaj očierňujete ľudí. Vy idete úplne im pod kožu a ničíte aj ich dobré meno, aj ich charakter. Veď takto predsa nemôže fungovať slušná... (Prerušenie vystúpenie časomerom.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-08-08):
Ďakujem pánovi poslancovi. Ste ma neprišla zastúpiť, pani podpredsedníčka. Ale teda, pán Poliačik. Nie je prítomný, stráca poradie. Pán poslanec Mihál, nech sa páči.
Kaščáková, Renáta, poslankyňa NR SR (2018-11-30):
Ďakujem veľmi pekne (povedané mimo mikrofónu). Mňa zaujalo niekoľko kľúčových slov v tvojom vystúpení, Natália, a to bolo napríklad na záver ten veselý darca. No hovoriť v prítomnosti ekonómov, že by si si priala veselého darcu, ktorý len tak daruje nejakému rezortu nejaké peniaze, je naozaj milé, ale myslím si, že aj v tomto rezorte by malo platiť to, čo v každom inom, a to je určitá hodnota za peniaze. Je to veľmi ťažké, samozrejme, merať v kultúre, pretože tie hodnoty tam sú často nemerateľné. Ale napriek tomu si myslím, že to, čo tomuto rezortu bytostne chýba, je určité nastavenie nejakých analytických procesov a merania dát. My ani nevieme, čo máme chcieť merať, aby sme vôbec vedeli si stanoviť nejaké ciele a nejaké želané výsledky. Takže potom to naozaj dopadá tak, že tie intergalaktické sumy, to je druhé kľúčové slovo, ktoré som si zapísala, naozaj vznikajú v prípade, že nám niečo už doslova padá na hlavu. Spomínala si galériu, Rusovecký kaštieľ, ale koľko máme takýchto zdevastovaných objektov? Je ich plná republika a nikto doteraz podľa mňa nezmeral ten, ten modernizačný dlh alebo to, koľko by sme vlastne tých peňazí na to všetko potrebovali. A ak sa bavíme aj o pamiatkach, ktoré k tomu, samozrejme, treba pripočítať, tak takisto je ich obrovské množstvo a majiteľov pamiatok máme až, až 90 % vlastníkov pamiatok je v inom než štátnom vlastníctve. Hej, 90 % pamiatok. A to, že či im urobiť nejaké daňové úľavy alebo kompenzácie, no ako jediná krajina v Európe podľa mňa pomaly, podľa mojich informácií nemajú vlastníci nárok na, právny nárok na kompenzáciu. To, že si môžu požiadať o dotáciu z programu Obnov si svoj dom, to je pekné, ale na to nemajú právny nárok. Takže aj tento mechanizmus tu absolútne chýba. Tých pamiatok máme 9 900 podľa najnovších, teda posledných čísiel, ktoré som videla. To je 9 900 nehnuteľných pamiatok, to je skoro 16 000 pamiatkových objektov a 35 000 predmetov. Takže tých vecí, ktoré sa tu nakopili, je strašne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-04-22):
Ďakujem. Pán podpredseda, chcete reagovať na faktickú? Vyhlasujem teda rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko pani navrhovateľka, ministerka? Nech sa páči, máte slovo.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-10-19):
Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre zdravotníctvo, poslancovi Tomášovi Lehotskému.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2010-12-01):
Pani poslankyňa Tomanová strašne dlho hovorila, strašne rozsiahlo a od Adama k Eve a naopak, že v priebehu týchto dvoch minút je veľmi ťažké skutočne reagovať na všetko, čo bolo povedané a reagovať na to tak, aby sa to uviedlo na pravú mieru. Preto sa ospravedlňujem, že budem len vo všeobecnosti alebo niektoré veci. Pani poslankyňa strašne často hovorila o sociálnej ochrane a znižovaniu, ale ani raz nepovedala nič o udržateľnosti priebežného systému. Tak ja len pripomínam, pani poslankyne, všetkým, že pokiaľ nenastolíme systém, ktorý dokážeme odfinancovať, ktorý dokážeme udržať, ale budeme neustále zvyšovať dlh tohto systému, tak skončíme tak ako tie krajiny, ktoré podobným spôsobom šafárili a dnes znižujú dôchodky o 10 a viac %, tie, ktoré sú reálne vyplácané a ďalšie benefity, včítane platov, ako je Írsko, Portugalsko, Grécko, Španielsko a to ešte nie sú v tom najhoršom. Takou cestou alebo do takej situácie by sme sa určite dostať nechceli, a preto je nevyhnutné v priebežnom systéme urobiť zmeny. Vy ste ich za štyri roky neurobili. Vy ste ten systém nechali na pol ceste, tam, kde som ho zanechal ja, ale keďže táto veľká zmena sa nedá urobiť hneď a naraz a dokonale, ani som nikdy netvrdil, že táto vec je dokončená. Vy ste neurobili nič, dnes nesmierne kritizujete, ale zároveň aj obhajujete ten stav, ktorý je, tak dosť nechápem potom tú neustálu kritiku na moju osobu, ktorá doteraz stále zaznievala. Popri tom stále opakujete nepravdy, ktoré sú pre vás mantrou. Jednou z takou neprávd, len pre nedostatok času poviem len tú jednu, je, že sme neočakávali, že prejde do druhého dôchodkového pilieru toľko ľudí. Ja som presne toľko ľudí očakával a deficit je spôsobený niečím úplne iným.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-12-06):
Pán poslanec Duchoň.
Kaliňák, Robert, poslanec NR SR (2011-03-29):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, dávam procedurálny návrh, aby si podpredseda parlamentu Béla Bugár doštudoval ústavu vzhľadom na skutočnosť, že toto nie je vlajka, ale zástava Slovenskej republiky. A takisto dávam návrh, aby všetci tí, ktorí používajú štátny znak na svojich dresoch alebo uniformách, si obstrihali dresy a uniformy a mali len štátny znak, keď to nemôžete použiť inak ako spôsobom, ktorý sa vám nepozdáva. Ďakujem. (Potlesk.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-03-23):
Tri faktické poznámky na vystúpenie pána Baránika. Končím možnosť prihlásiť sa s ďalšími a poprosím kolegov, aby sa utíšili alebo viedli tieto vášnivé debaty mimo rokovacej sály. Pán poslanec Lukáč s faktickou poznámkou.
Tkáčová, Jarmila, poslankyňa NR SR (2011-07-08):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážené dámy, vážení páni, ako poverená spravodajkyňa gestorského výboru predkladám vám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona o trvalom ukladaní oxidu uhličitého do geologického prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Národná rada Slovenskej republiky pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, ktorý zároveň určila ako gestorský výbor. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi týchto výborov, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Výbory, ktoré rokovali o predloženom vládnom návrhu zákona, zaujali k nemu tieto stanoviská. Ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu neprijali platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Výbory parlamentu pre financie a rozpočet a pre pôdohospodárstvo a životné prostredie súhlasili s vládnym návrhom zákona a odporučili ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami. Z uznesení týchto výborov vyplynulo 45 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré sú uvedené v IV. časti spoločnej správy, tie nebudem čítať. Gestorský výbor odporúča poslancom Národnej rady o bodoch spoločnej správy č. 1 až 45 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona o trvalom ukladaní oxidu uhličitého do geologického prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov schváliť s pripomienkami. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 103 z 28. júna 2011 a zároveň ma výbor týmto uznesením poveril podávať návrhy podľa zákona o rokovacom poriadku. Skončila som, pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2023-11-21):
Pán poslanec Bartek.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-04-24):
Páni poslanci, poprosím vás, keď bude prestávka, tak si to vysvetlíte. Nech sa páči, pani poslankyňa Gibalová s procedurálnym návrhom.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-10-21):
Otváram rozpravu. Mám písomne prihlášku za klub SDKÚ – Demokratickej strany pána predsedu klubu pána poslanca Janiša a za klub Strany maďarskej koalície pána poslanca Farkasa. Potom mám ešte písomnú prihlášku od pána poslanca Štefanca. Ako prvý pán poslanec Janiš, nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-09-21):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za 133. Uvedený návrh sme schválili. Pán spoločný spravodajca, predložte návrh na pokračovania rokovania o návrhu zákona v treťom čítaní.
Kollár Boris, predseda NR SR (2020-06-04):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za 110, proti 16, zdržali sa 3, nehlasovali 3. Konštatujem, že Národná rada schválila navrhované uznesenie. Teraz pristúpime k hlasovaniu o druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 440/2015 Z. z. o športe, ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní (tlač 118). Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport poslancovi Radovanovi Slobodovi, aby hlasovanie uvádzal. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 118.)
Čepček, Martin, poslanec NR SR (2022-03-24):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Faič, úplne s vami súhlasím. Mám taký pocit, že z tých cirkví sa idú robiť tzv. mimovládky, ktoré budú dotované iným spôsobom, ako keby to boli cirkvi. Pán poslanec Mizík, súhlasím s vami. Snažil som sa byť trošku vecný k tomu zákonu. A, pán poslanec Valášek, no, akým spôsobom kto bude vydávať ten súhlas, je ministerstvo kultúry a bude tam smernica. Tá smernica, doteraz ju nepoznáme, tú smernicu, takže v tej smernici môže byť čokoľvek. A tie veci, ktoré sú v tom zákone, ako som spomenul, niektoré sú veľmi všeobecné, do toho sa dá schovať fakt úplne všetko. Ak budeme mať cirkvi, ktoré budú mať 150 členov, no nehnevajte sa, ale to taká jedna škola alebo jeden kláštor alebo ktokoľvek si môže založiť cirkev 150 ľudí tým, že vyzbiera nejakú petíciu, nejaké podpisové hárky. Ja sa pýtam, že odkiaľ tí občania, napríklad dôchodcovia alebo starí ľudia, budú podpisovať nejaké vyhlásenie o tom, aby boli registrovaní v cirkvi. A ďalej sa pýtam, ako je to možné, ako sa bude počítať, ako sa budú vyhodnocovať tieto veci. Však napríklad katolícka cirkev alebo aj evanjelická, aj grékokatolícka majú aktivity – od bohoslužieb cez iné podujatia, iné aktivity – a vy chcete spočítavať na každom podujatí? Však bežná omša, kde je 1 232 ľudí, to budete akože fakt štatisticky vyhodnocovať? Ja neviem, teraz to sčítanie obyvateľstva, na základe sčítania obyvateľstva sa dávali príspevky, teraz podľa tohto zákona... No, ja neviem, mám z toho zmiešané pocity. Ďakujem.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2012-06-21):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Starí latiníci by na prejav Richarda Sulíka povedali: „Sapienti sat.“ V preklade – múdrym dosť, alebo múdrym to stačí. Aby som neostal na tejto, by som povedal, elitárskej pôde, klesnem nižšie, ľudovo. A to nie je žiadne klesnutie, lebo ľudová múdrosť je múdrosť. Na Brezovej pod Bradlom sa vravelo, a iste aj inde: „Na múdreho mrkny, sprostého drgny, kemu neny rady, temu neny pomoci.“ Myslím, že sme si vypočuli koncízne hodnotenie, na ktoré jediné možné útoky budú, že je to demagógia a populizmus, že je to oslovovanie účtovníckou rečou, ale kto z nás, kto z normálnych občanov republiky nežije svoj denný život v bežnom rodinnom účtovaní a v účtovníckej reči? Kto z nás si môže dovoliť robiť dlhy, kto z nás má vedomie, že to zaňho niekto zatiahne? Účtovanie je základom zdravého fungovania rodiny, obce, regiónu i krajiny. To, že sa neúčtovalo zdravo, dokazuje Grécko. A ak je teda účtovníctvo nadávka, tak k tomu nemám, čo by som dodal, nech to už povie akýkoľvek idiot. (Potlesk.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-11-27):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 73, za 73. Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky nie je uznášaniaschopná. (Reakcie z pléna.) A vyhlasujem prestávku do 10.00 hod. (Prestávka.) (Po prestávke.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-10-17):
Nech sa páči, pán poslanec Mikloško.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-09-09):
Ale, pán poslanec, aj mne sa to stalo, ako opozičnému ste mi vyhodili veci. Je to právo navrhovateľa, jednoducho plénum rozhodlo. Takže teraz ponechajme stránkou výklad, ale bežne sa na programoch aj pred tým dopĺňalo alebo vypúšťalo. Dobre (hluk v sále), zvolávam poslanecké grémium. (Rokovanie poslaneckého grémia.) (Po skončení rokovania poslaneckého grémia.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-03-23):
Pani predsedníčka Bašistová.
Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR (2023-11-28):
Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Hlina, za tvoje vystúpenie. Ja najviac oceňujem tú časť, kde si sa snažil vysvetliť, že ospravedlnenie pre určité skutky jednoducho nestačí. Ja k tomu tiež poviem viac, a najmä to ospravedlnenie, ktoré tu bolo, tak tiež bolo len také čiastočné, lebo tá vyhrážka bola nielen k disciplinárnemu stíhaniu, ale aj k trestnému stíhaniu a pri tom trestnom stíhaní tých sudcov sme sa teda zatiaľ toho ospravedlnenia nedočkali, takže toto považujem ja osobne za jedno najzávažnejších vecí, ktorá sa tu stala zo strany ministra vnútra. A mne to skutočne pripomína roky, kedy justícii vládol minister spravodlivosti Harabin, pretože malo to presne takéto dozvuky aj také efekty, aj taký slovník, len toto jednoducho teraz také mladšie vydanie. Ale keď sa pozrieme bližšie, aká bola vlastne politika ministra spravodlivosti Harabina voči nepohodlným, tak naozaj minister vnútra Eštok ide ako cez kopirák. Takže ospravedlnenie v tomto prípade je skutočne nedostatočné a ďakujem veľmi pekne, že si jednoznačne takto na to poukázal.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-02-09):
Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chcem sa opýtať pána navrhovateľa, či si želá ešte záverečné slovo. Nie. Pán spravodajca?
Brocka, Július, poslanec NR SR (2014-02-12):
Ďakujem pekne. Tiež si dovolím ako spravodajca jednu alebo dve poznámky na úvod. Chcel by som sa zastať poslanca Matoviča, lebo naozaj, ak sa ráno chcel dostať do Bratislavy, tak bol to problém, pretože pri Senci bola vážna dopravná nehoda aj so smrteľnými následkami a sú tam hodinové kolóny ešte aj teraz. Čiže ak sa pán poslanec Matovič dostane do parlamentu, mohli by sme urobiť takú výnimku, že by sme zaradili jeho bod programu následne. To znamená, určite v tom nie je nejaká vypočítavosť, že chcel byť posledný. V tomto prípade by som sa ho chcel zastať. Druhá, tiež ako argument, že má tu možnosť bývať, tak tu mal spať, no prepáčte, aj ja tu mám možnosť prespávať, ja tiež som tu včera neprespal, lebo človek môže mať rôzne dôvody. Ja si myslím, že výročie sobáša, to je taký dôvod, že sa patrí ísť večer domov, takže ja by som to tak nepaušalizoval, že keď tu niekto má možnosť spať, tak tu má spať. To je vec každého jedného. Pán poslanec, predsa len by sme mohli rozlišovať. No a teraz dovoľte... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-02-22):
V rozprave teraz vystúpi pani poslankyňa Jana Vaľová a pripraví sa pán poslanec Marian Saloň. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2015-11-11):
Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 561/2008 Z. z. o príspevku na starostlivosť o dieťa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1706). Výbor pre sociálne veci ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona podáva Národnej rade v súlade s § 79 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku túto spoločnú správu výborov. Národná rada uznesením č. 1893 z 18. septembra 2015 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre sociálne veci. Poslanci, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporučili schváliť ústavnoprávny výbor uznesením č. 677 z 3. novembra 2015, výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 487 z 3. novembra 2015, výbor pre sociálne veci uznesením č. 193 z 1. októbra 2015. Výbory Národnej rady, ktoré návrh zákona prerokovali, prijali návrhy, ktoré sú uvedené pod bodom IV tejto spoločnej správy. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k uvedenému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona v súlade s príslušnými ustanoveniami rokovacieho poriadku odporúča Národnej rade návrh zákona v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov schváliť. Gestorský výbor odporúča hlasovať o návrhoch 1 až 4 v IV. časti tejto spoločnej správy spoločne so stanoviskom gestorského výboru schváliť ich. Gestorský výbor ma, ďalej, určil za spoločného spravodajcu výborov a poveril ma vystúpiť na schôdzi Národnej rady k uvedenému návrhu zákona v druhom a treťom čítaní, predniesť spoločnú správu výborov a odôvodniť návrh a stanovisko gestorského výboru a predložiť návrhy podľa príslušných ustanovení rokovacieho poriadku. Spoločná správa výborov o výsledkoch prerokovania návrhu zákona vo výboroch v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre sociálne veci č. 205 z 10. novembra 2015. Ďakujem, pani podpredsedníčka, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.