NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-21):
Ďakujem pekne, pani poslankyňa. Na vaše vystúpenie evidujem deväť faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Grendel.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-06-19):
To je platné znenie zákona Národnej rady, pán poslanec. O nič iné vás neprosím v rámci politickej korektnosti. Dodržiavajte tieto ustanovenia a nemám žiadny dôvod zasahovať do vášho vystúpenia. Ale som zodpovedný za poriadok v tejto sále a za dodržiavanie tohto zákona. Pevne verím, že ma ako minister vnútra rozumiete. Ďakujem. Nech sa páči, pokračujte.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-06-18):
Pán spravodajca, keď sa vám uvoľní, nech sa páči, už máte slovo. Zs. Komlósy, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady vystúpil k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmu v znení neskorších predpisov, ktoré máme v laviciach ako tlač 728 ako spravodajca Výboru Národnej rady  pre financie, rozpočet a menu. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočnilo jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel zaradil ho na rokovanie 28. schôdze Národnej rady. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti  návrhu zákona uvedené v § 67 a v § 68 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Prosím, pán predsedajúci, otvorte rozpravu.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-12-15):
Pani poslankyňa Zuzana Števulová.
Kamenický, Ladislav, minister financií SR (2019-06-27):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Rozpočet verejnej správy na roky 2019 až 2021 bol zostavený na základe prognóz z jesene minulého roka. Rozpočet plánuje plán a každý plán v sebe nesie aj istú mieru rizika v tom, či sa jednotlivé parametre budú vyvíjať tak alebo onak, aké boli stanovené na základe poznania v čase zostavovania plánu. Už v rozpočte 2019 až 2021 sa ráta so spomaľovaním rastu našej ekonomiky. Makroekonomická prognóza Inštitútu finančnej politiky zo septembra 2018 použitá pri príprave rozpočtu počítala, že ekonomika podporená novou produkciou v automobilovom sektore a silným trhom práce dosiahne rast 4,5 %, svoje maximum, v roku 2019 a potom spomalí na 3,3 % v roku 2021. Vidíme, že spomalenie prichádza aj pod vplyvom slabšej výkonnosti nemeckej ekonomiky, obchodných vojen medzi USA a Čínou skôr aj výraznejšie. Aktuálna makroekonomická prognóza ráta už len s 3,5-percentným rastom ekonomiky na rok 2019 a postupným spomaľovaním, 2,7 % v roku 2022. Slovenská vláda, samozrejme, nie je jediná, kto vo svete pozorne sleduje a monitoruje vývoj ekonomiky. Aj hlavné svetové centrálne banky vnímajú zhoršenie ekonomického výhľadu aj pretrvávajúce riziká z obchodných sporov medzi USA a Čínou alebo riziká plynúce z brexitu a signalizujú, že na zhoršený výhľad je potrebné reagovať. Určite dopredu nevedia povedať, ako by reagovali, ak by ekonomika sa prepadla neočakávane. Rovnako slovenská vláda by na výrazné zhoršenie ekonomickej situácie reagovala, ale je dopredu zbytočne špekulovať akým spôsobom. Presný spôsob by závisel od vlastností prepadu ekonomiky aj najviac postihnutých oblastí ekonomiky. Prichádzajúce ochladenie ekonomiky sa do určitej miery prejavuje aj na príjmovej stránke rozpočtu už od tohto roku. Na druhej strane je pozitívnou informáciou, že negatívne dopady čiastočne tlmí lepšia efektívna daňová sadzba, teda samotný výber daní a odvodov. Takže efektivita výberu daní sa zlepšuje. Okrem zmeny ekonomického prostredia a odhadu daňových a odvodových príjmov má na deficit rozpočtu verejnej správy vplyv aj samotné hospodárenie ostatných subjektov verejnej správy. Ministerstvo financií pravidelne monitoruje vývoj hospodárenia štátneho rozpočtu a ostatných subjektov verejnej správy. Parametre sa vyvíjajú v čase, teda nie je úplne reálne záväzne hodnotiť rozpočet na priebežných údajoch ku konkrétnemu dátumu. Dôkazom toho je aj súčasný vývoj hotovostného hospodárenia štátneho rozpočtu. Na zmiernenie alebo eliminovanie negatívneho vývoja existujú v zmysle zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy k dispozícii možnosti, nástroje, ako do určitej miery korigovať prípadné negatívne trendy vo vývoji verejných financií. Medzi štandardné nástroje riadenia verejných financií patria aj rozpočtové opatrenia. Nimi dokáže ministerstvo financií a vláda reagovať na potrebu realokovať prostriedky medzi položkami štátneho rozpočtu. Je to možné či už v rámci samotnej rozpočtovej kapitoly, ale aj medzi rozpočtovými kapitolami. Do úvahy prichádzajú aj plošné škrty, ktoré sa v minulosti nie raz realizovali.
Zelník, Štefan, poslanec NR SR (2017-12-01):
Ďakujem pekne za slovo. Opakovane tu bolo hovorené o manažmente pacienta. Zaznieva to stále a je to legitímna otázka a správne sa pýtate. Ja chcem do toho vniesť svoju osobnú skúsenosť, ako to vyzerá v praxi. Áno, práve tá obrovská liberalizácia, že pacient má slobodnú voľbu a môže si vybrať, spôsobilo aj to, že to objednávanie pacienta je tak, že mnohí ľudia čakajú pred ambulanciami a utekajú si pre výmenné lístky, pretože poviem z vlastnej skúsenosti, keď prídu na našu ambulanciu pacienti z troch okresov, veľmi ťažko je to teda manažovať. Ale stále tu akože vzniká taký nejaký obraz, ako keby tí lekári alebo tie ambulancie boli tak neschopní, že to treba a vyrieši to e-Health a vyrieši to nejaké elektronické zdravotníctvo. Ja poviem, kto z nás, ktorí sedíme tu, sa pôjde dopredu objednať napríklad na neurológiu? No pôjdem vtedy, keď mám ťažkosti. A potom si pozriem čo? V mobile aplikáciu? Pozriem si na internete, kto má ktorý lekár voľný? A zrazu zistím, že je to o dva mesiace. Asi to nie je správne. Nie je správne ani to, že ľudia čakajú pred tou poliklinikou a utekajú si pre lístky. Poviete mi, no tak aké riešenie? Veľmi jednoduché, jeden lekár na ambulancii bude mať dve sestry, jedna bude na telefóne a na mailoch a bude manažovať a pacientovi poradí: „Viete čo? Urobte toto a toto.“ Skrátia sa aj čakacie doby, vybaví sa podstatne viacej pacientov. Nemusia byť na každej ambulancii dve sestry. Môže mať jeden, môžu mať traja lekári alebo dvaja lekári plus jednu sestru. Treba ju, samozrejme, zaplatiť. My nepotrebujeme IT technikov alebo vymýšľať nejakú v tomto zmysle, že budeme sa objednávať cez internet, že aké to, spoza okna to vyzerá veľmi dobre, ale v praxi to naráža na obrovské množstvo problémov. Teda áno, to, čo povedal aj pán Mihál, áno, ja som takisto za dofinancovanie zdravotníctva, pretože bez týchto zdrojov my stále budeme iba tápať v problémoch. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-12-14):
vládnom návrhu zákona o perzistentných organických látkach a o doplnení zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov (tlač 1373). Pán minister životného prostredia, máte slovo.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-10-17):
Pán poslanec Osuský.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-05-20):
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 134 za, 3 sa zdržali, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. M. Abelovský, poslanec: Ďalej budeme hlasovať o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pani poslankyne Tóthovej, najprv zrejme o tom prvom, ktorý má vzťah k § 210.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-10-18):
Ďakujem. Pán poslanec Kremský.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-05-19):
Reagovať pán poslanec nechce.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-03-30):
Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Matúš Šutaj Eštok.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-11-05):
Teraz vystúpi prihlásený v rozprave písomne ako druhý pán poslanec Pavol Minárik. Nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-10-21):
Ďakujem. S faktickými poznámkami štyria páni poslanci. Ukončujem možnosť prihlásenia sa. Nech sa páči, pán poslanec Mihál.
O. Nachtmannová, poslankyňa: (2007-07-03):
Pán kolega, prečo by štát z verejných prostriedkov mal produkovať profesie, ktorými je trh práce presýtený? Prečo by sa nemohla zadefinovať spoločenská potreba a podľa toho následne určené priority v oblasti výchovy a vzdelávania? Mimochodom, nestanovenie týchto priorít nám vytkla aj Európska komisia. A tí, ktorí budú chcieť študovať nad rámec tejto potreby, budú si platiť. Keby nebola táto možnosť daná verejným vysokým školám, títo študenti by išli na súkromné vysoké školy. A prečo verejné vysoké školy nemôžu poskytovať túto službu, prečo nemôžu týmto spôsobom získať zdroje? Ďakujem.
Kavecká, Monika, poslankyňa NR SR (2023-06-27):
Krátko. Ďakujem za všetkých zdravotníckych pracovníkov pri podpore tohto zákona. Ďakujem.
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2017-03-22):
Ďakujem pekne mojej kolegyni Erike Jurinovej za prednesenie pozmeňujúceho návrhu. Ono sa to môže zdať, že však to nie je až taký rozdiel, či ste na materskej 6, 7, 8, 9 alebo 12 mesiacov, ale faktom je, že v empirickom prieskume, ktorý robil Inštitút pre výskum zamestnanosti a rodiny, prevažná väčšina matiek uviedla, že si želajú byť s deťmi doma, že chcú, teda hovoríme o deťoch do dvoch rokov, že preferujú domácu starostlivosť, a teda, samozrejme, je dobré, ak majú slobodu výberu, teda ak máme kvalitnú sieť jaslí, čo však ideme zničiť jasličkovým zákonom, najmä pokiaľ ide o súkromných prevádzkovateľov. Ale takisto je dobré, ak si ženy môžu vybrať, ak chcú ostať doma pri svojich deťoch, a vidíme, že slovenské ženy chcú ostať doma pri svojich deťoch, aby mali na to vytvorené bezpečné a finančné zázemie. A ten prvý rok, aby nemuseli riešiť finančné problémy, myslíme si, že je dôležité, aby sme im ten prvý rok tie dobré podmienky vytvorili. A ak sa pýtame, či je to, či naozaj je to taká priorita? Je to priorita. Už sme to tu niekoľkokrát opakovali. Slovensko má jednu z najnižších pôrodností zo všetkých vyspelých krajín. Nielen z krajín Európskej únie, ale zo všetkých vyspelých krajín sveta. Teraz je to, ja neviem, 1,34 alebo nejak približne takto na ženu. To znamená, že ak to pôjde takto ďalej, tak jednak populácia starne, jednak v podstate vymierame. A tieto opatrenia, ako aj opatrenia na zosúladenie pracovného a rodinného života sú veľmi potrebné na to, aby sme podporili rodičov k zodpovednému rodičovstvu.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-02-01):
Pani poslankyňa Blahová, poprosím vás o kľud v sále. Nemôžte reagovať.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-10-24):
Pani poslankyňa Grausová.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-10-29):
(Hlasovanie). 138 prítomných, 63 za, 58 proti, 17 sa zdržalo. Ani tento návrh sme neschválili.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-01-16):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 123, za 87, zdržalo sa 36 poslancov. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 213/2019 o odplatách a o poskytovaní príspevku v civilnom letectve. Pristúpime teraz k tajnému hlasovaniu o návrhu na voľbu predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán, tlač 99. Svoju voľbu vyjadríte tak, že na hlasovacom lístku pri každom mene a priezvisku označíte tú alternatívu, za ktorú hlasujete „pre“, „proti“ alebo „zdržiavam sa“. Pri voľbe je možné označiť alternatívu „za“ najviac u jedného kandidáta. Hlasovací lístok je neplatný, ak pri niektorom mene nie je voľba označená alebo ak je hlasovací lístok menený alebo doplňovaný. Prosím všetkých overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie. Súčasne ich prosím, aby hlasovali ako prví. Pristúpime teraz k vykonaniu tajného hlasovania. (Tajné hlasovanie o návrhu na voľbu predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán , tlač 99.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-10-26):
Ďakujem veľmi pekne. S faktickými poznámkami šiesti poslanci, ukončujem možnosť prihlásenia. Pán poslanec Vašečka, nech sa páči.
Michelko, Roman, poslanec NR SR (2024-04-23):
Ďakujem za slovo. Už sa nedokážem odhadnúť, či aj absolútna technikália, banalita vyvolá nejakú paranoickú debatu, ale toto naozaj by mohol byť tento typ zákona, že by nemusel a nemohol. Podstata zákona je úplne jednoduchá, vietnamská národnostná menšina získala štatút, oficiálny štatút národnostnej menšiny, bola teda zaradená, má teda z toho nejaké plynúce výhody. Fond na podporu kultúry národnostných menšín podporuje oficiálne zaregistrované menšiny, kde sú Maďari, Rómovia, Rusíni a tak ďalej, no a medzi týchto, tieto menšiny, ktoré budú môcť čerpať granty z KULT MINOR, teda v podstate fondu na, pre podporu kultúrnych menšín, teda kultúrnych národnostných menšín, má byť zaradená aj vietnamská národnostná menšina, aby ako oficiálne uznaná menšina mohla požívať všetky výhody štandardne uznaných menšín a mohla žiadať o granty na kultúrne aktivity. Neviem o tom, že by mali byť nejaké zásadné iné pozmeňujúce návrhy. Ja v tejto chvíli naozaj o tom nič neviem. Viem o tom, že sa komunikuje s, teda zo strany ministerstva s predstaviteľmi KULT MINOR. Nemôžem úplne vylúčiť, že niekedy prídu, asi to ale nebudem potom predkladať ja. A toto je návrh zákona, bol som požiadaný, aby sme toto takto dali. Nevidím, teda žiadal by som vás, aby ste nevideli v tom žiadne paranoje ani žiadne skryté zámysly. Je to čistá technikália, oficiálne uznaná menšina bude môcť čerpať granty z fondu, ktorý je určený pre národnostné menšiny. Ďakujem.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-08-10):
Pán poslanec Petrák.
Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR (2016-10-27):
Ďakujem za slovo. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2016-06-17):
Martin, ja som za tento zákon nezahlasoval už, tuším, trikrát a dúfam, že zaň nehlasujem, teda ja viem, že zaň nezahlasujem znovu, dúfam, že zaň nezahlasuje väčšina tohto pléna, pretože si myslím, že to je jednoducho zlý nápad. Keď má niekto určovať podmienky pre chov zvierat, nech je to veterinárna správa alebo ministerstvo pôdohospodárstva nech povie, na takýchto pavúkov majú byť takéto teráriá, takéto pletivá, takéto dvere, na takýchto hadov majú byť takéto podmienky. A keď sú tie podmienky splnené, tak nech každý chová podľa podmienok, ktoré určil štát alebo daná autorita, ktorá tomu rozumie a ktorá sa v tom vyzná. Považujem za nemiestne a niekedy možno až „vyřizovanie“ si susedských účtov, aby o rozhodovaní, aby rozhodovalo miestne zastupiteľstvo alebo zastupiteľstvo nejakej obce, kde sú častokrát štyria, piati ľudia, o tom, či niekto môže chovať pavúky alebo hady, ktoré nikomu v tej obci nevadia. A bude to čisto o tom, že toho pavúka a hada proste moja manželka nemá rada. A to by nemalo byť. Takže si myslím, že ak treba sprísniť podmienky, nech to spraví štát, nech to spraví veterinárna správa, nech to spraví ministerstvo prostredníctvom vyhlášky a nech sa prísne, nech sa prísne vyžaduje, aby tieto podmienky boli splnené. Ale nie, aby o tom rozhodoval ne, neodborný orgán, ktorým to miestne zastupiteľstvo je. A čo sa týka susedského života, pozrite sa, najnešťastnejší človek, keď príde domov, je aj tak premiér Fico. A jakých fajných susedov má? (Potlesk.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-01-19):
Nech sa páči, pán minister.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2014-07-10):
Môžem len na predrečníka reagovať. Pán kolega, už hovorili predrečníci, že prečo je to siedmy deň a veď sú aj iné prirodzené cykly. A spomenuli ste aj Francúzsko, že počas Veľkej francúzskej revolúcie skúsili zmenu, lebo boli tak a priori protinábožensky zameraní, že chceli zlikvidovať náboženstvo, a preto zaviedli, a boli tak dôslední, desaťdňový pracovný týždeň. Viete, prečo to neprežilo alebo prečo vo Francúzsku nemajú desaťdňový pracovný týždeň? Zvieratá to nevydržali. Naozaj začali im tak kapať zvieratá. No proste aj tí Francúzi sa nakoniec vrátili po tejto skúsenosti k sedemdňovému pracovnému týždňu. Pán kolega, nákupné centrá my nezatvárame. To znamená, bude môcť aj na kávičku, aj do kina ísť, aj deti na to ihrisko dať. Len my obmedzujeme maloobchodný predaj. Odišiel kolega Mihál, ale ja preto sa musím ešte prihlásiť do rozpravy, aby som mohol reagovať aj na to, čo on hovoril. A keď hovoríte, že nezakážeme chudobu, a hovoril o tom aj ďalší kolega, no my nemáme takú ambíciu týmto zákonom vyriešiť všetky problémy tejto spoločnosti, dokonca ani zakázať chudobu, vôbec nie. Dokonca ja budem za to, keď sa SMER pokúsi zvýšiť minimálnu mzdu o 50 eur. A budem mojich kolegov v KDH presviedčať, aby sme aj my za to hlasovali, naozaj, lebo je to nedôstojné, aby ľudia chodili do roboty za 300 eur mesačne a dokonca ženy dvakrát do mesiaca na dvanástky do týchto supermarketov, kde niekto chodí tráviť voľný čas. Proste to považujem za niečo neslýchané a za nehoráznosť. To, ako ste povedali, pán kolega Poliačik, že Nemci, Rakúšania si môžu dovoliť mať zavreté obchody, to oni vôbec nemajú zatvorené z ekonomických dôvodov. To ste na veľkom omyle, pán kolega.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-04-07):
Ďakujem pekne. S faktickými poznámkami traja páni poslanci. Pán poslanec Mazurek.
M. Sabolová, poslankyňa: (2007-02-08):
Aby ste nehovorili, že nepoviem skôr procedurálny návrh, tak žiadam okamžite zvolať grémium, tak ako bolo dohodnuté včera za 3 poslanecké kluby. A teraz vysvetlím dôvody, prečo ešte grémium. Jednak je to zákon o reklame, kde novelizujeme zákon o verejnom obstarávaní a druhá vec je teraz toto vystúpenie. Pán predsedajúci, doteraz sme nedostali, ani predsedovia klubov vyjadrenie ústavnoprávneho výboru. Veľmi dobre viete, že je to len schválené koalíciou, čiže bolo by veľmi, veľmi prezieravé a múdre, keby ste nám boli toto uznesenie výboru doručili. To nie je tajné uznesenie, aby sa prednieslo vtedy, kedy vám vyhovuje. A to, čo tu predniesla pani podpredsedníčka, skutočne záver bol učiteľský syndróm a to ostatné bolo komentovanie vystúpení ... (Vstúpenie automaticky prerušené časomierou.) (Potlesk.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-12):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými dvaja. Pán poslanec Pčolinský, nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-06-22):
Ďakujem vám obom.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-12-04):
Budeme pokračovať otázkami na jednotlivých členov vlády. (Hlasy z pléna.) Pani poslankyňa, pán premiér využil svojich 15 minút, aby vám odpovedal na vašu otázku. Takže budeme pokračovať teraz otázkami na členov vlády. Prvá otázka je od pána poslanca Pavla Minárika na ministra kultúry Marka Maďariča a znie: „Vážený pán minister, je takmer 4-mesačné vysielanie STV3 dostatočné na to, aby ste sa k nemu vyjadrili? Ak áno, ako hodnotíte jeho kvalitu a sledovanosť aj v súvislosti s viac ako 90 mil. štátnej dotácie poskytnutej na jej rozbeh?“ Pán minister, máte slovo.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-11-29):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 145 poslancov, za 82, proti 40, zdržalo sa 23. Konštatujem, že sme uvedený návrh schválili.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-02-04):
návrh na voľbu kandidátov Národnej rady Slovenskej republiky na zvolenie za sudcov disciplinárneho súdu a to je nová voľba. Návrh kandidátov a stanovisko ústavnoprávneho výboru ste dostali ako tlač 536. Prosím povereného člena ústavnoprávneho výboru poslanca Stanislava Husára, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania. Pán poslanec, máte slovo. Nech sa páči. S. Husár, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, zákonom č. 426/2003 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2002 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa zmenilo zloženie disciplinárnych senátov a spôsob navrhovania kandidátov na sudcov disciplinárneho súdu. Podľa ustanovenia § 119 ods. 3 zákona č. 385/2000 Z. z. v znení neskorších predpisov, Súdna rada Slovenskej republiky volí sudcov disciplinárneho súdu z kandidátov navrhnutých sudcovskými radami, ministrom spravodlivosti Slovenskej republiky a Národnou radou Slovenskej republiky. Všetky oprávnené subjekty predkladajú dvojnásobný počet kandidátov počtu sudcov disciplinárnych súdov. Na základe žiadosti Súdnej rady Slovenskej republiky z 11. novembra 2003 mala Národná rada Slovenskej republiky navrhnúť Súdnej rade 24 kandidátov na sudcov disciplinárneho súdu. 12. decembra 2003 Národná rada po prvýkrát v histórii volila členov disciplinárnych senátov. Z dôvodov, že požadovaný počet nebol naplnený ani pri opakovanej voľbe, je potrebné na 21. schôdze pristúpiť k novej voľbe, do ktorej môžu postúpiť iba novonavrhovaní kandidáti, teda nie neúspešní kandidáti z prvého kola volieb, respektíve z opakovanej voľby, ktorí spĺňajú zákonom požadované predpoklady. Národná rada by mala v novej voľbe, zdôrazňujem, zvoliť ešte 14 kandidátov. V určenej lehote do 19. januára 2004 bolo podaných spolu 25 návrhov. Výbor na 48. schôdzi 13. januára 2004 a na 49. schôdzi 20. januára 2004 návrhy prerokoval. Uznesením č. 379 a uznesením č. 384 konštatoval, že podľa predložených dokladov 25 navrhnutých, z toho 14 sudcov a 11 iných osôb spĺňa predpoklady ustanovené v § 119 ods. 4 a ods. 6 citovaného zákona. Možno teda o nich hlasovať na schôdzi Národnej rady. Zoznam týchto kandidátov, ako aj ich osobné materiály ste dostali v písomnom materiáli. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-09-25):
Budeme hlasovať o procedurálnych návrhoch, v tomto prípade... Ešte pán poslanec Horecký.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-15):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 142 prítomných, 129 bolo za, 8 sa zdržalo, 5 nehlasovali. Návrh sme schválili. Pán poslanec Panáček uvedie hlasovanie v prvom čítaní o zákone č. 275 o informačných systémoch verejnej správy. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 275/2006 Z. z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 463.)
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2013-09-04):
Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec, ja chcem oceniť vaše vystúpenie a chcem oceniť aj váš prístup, lebo ja si práve takto predstavujem činnosť Národnej rady Slovenskej republiky, že na všeobecne prospešných veciach, ktoré by nemali mať ideologický podtón, sa vieme zhodnúť naprieč politickým spektrom a vieme hľadať konkrétne dobré riešenia. Takže nedajte sa, pán poslanec, vyrušiť tým, že niektorí naši kolegovia, ktorí tu len teraz zavítali, chcú tú doteraz konštruktívnu debatu možno zbytočne politizovať. A ja verím, pán poslanec a splnomocnenec, že toto je len začiatok mnohých dobrých riešení, ktoré získajú podporu naprieč politickým spektrom. Napriek tomu si myslím, že v rámci toho druhého čítania treba celkom reálne zvážiť niektoré aspekty. Konkrétne otázka zapojenia obcí do zapájania ľudí, ktorí sú v hmotnej núdzi. Obávam sa, že je to príliš idealistická predstava myslieť si, že všetky obce sa do toho zapoja. A úplne najhorší model je, aby sa jedna obec zapojila a druhá obec nezapojila. To je, to bude z toho také peklo, že radšej potom do toho nechoďme. Takže ja sa zastávam toho názoru, hľadajme riešenie, aby sa našla nejaká forma obligatórnosti, aby to bolo pre všetkých. Vtedy to bude spravodlivé, vtedy nebudeme vystavovať aj tých starostov v tom volebnom roku na nejakú kalkuláciu s tým. Je to veľmi dobrý zákon a, prosím vás, nepokazme ho tým, že nedoriešime túto základnú organizačnú vec. A ja sa prikláňam aj k tomu, aby sme rozšírili, aby sme rozšírili okruh subjektov, ktoré môžu zapájať ľudí do týchto menších obecných služieb, aj o samosprávne kraje a ich zariadenia. Majú nemocnice, majú domovy dôchodcov, majú školy, majú cesty... (Vystúpenie prerušené časomerom.)
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2016-04-18):
Držím sa tej témy. Držím sa témy, prečo vládna koalícia v rozpore so zaužívanou praxou sa rozhodla jednak nieže nerešpektovať návrhy opozície – toto môžete, máte väčšinu – ale ísť do počtu, a teraz hovorím konkrétne o výbore pre obranu a bezpečnosť, ísť do počtu, ktorý nemá precedens v histórii Národnej rady. Lebo, samozrejme, môžete sa dohodnúť, že budú aj len členovia traja výboru pre obranu a bezpečnosť a že tam bude za opozíciu len jeden človek a poviete, veď v princípe to pomerom vyhovuje, ale podľa mňa je to prejav strachu. A preto budem hovoriť o konkrétnych kauzách, pán predseda, aby som aj verejnosti vedel preukázať alebo poukázať na to, z akého dôvodu sa bojíte pokračovať v zaužívanej praxi, čo sa týka počtu členov výboru, ktorý je kľúčový na odhaľovanie korupčných káuz, ktoré, opakujem sa, sa množia aj po vzniku tejto vlády a o jednej z nich hovorím, pán predseda. Takže hovorím podľa mojej mienky k veci. Takže vrátim sa k tomuto prípadu. Ten prípad Ladislava Bašternáka je taký, že jeho firma BL 202, to je číslo jeho ešpézetky – to je taký milý fenomén v podsvetí, že si ľudia dávajú rôzne zaujímavé ešpézetky a potom podľa toho aj firmy nazývajú – kúpila sedem bytov spoločnosti Residence Five Stars... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2024-02-28):
Ďakujem za slovo a som veľmi rada, že kolegyňa Jurík tu veľmi presne popísala tie dôvody, pre ktoré je potrebné, aby sme ako štát a spoločnosť jednak pristúpili k redefinícii znásilnenia na základe absencie súhlasu, ale aby sme, a budem sa tomu aj ja venovať vo svojej rozprave, v skutočnosti tento krok, kedy v podstate len opravujeme to, čo vláda pokazila a vraciame sa k status quo pri premlčaní znásilnenia a ostatných dotknutých trestných činov, mohli považovať len za veľmi malé víťazstvo, pretože v podstate na prospech obetí by v skutočnosti bolo ešte oveľa dlhšie predĺženie týchto premlčacích dôb, resp. ich úplné zrušenie, aby znásilnenie, sexuálne obťažovanie a iné sexuálne motivované trestné činy vôbec nemali premlčaciu dobu. Pretože je reálne v súlade s poznatkami modernej vedy to, že jednak tá absencia súhlasu je dôležitá preto, lebo väčšina preživších znásilnení, ale aj iných sexuálne motivovaných trestných činov reálne psychicky zareaguje tak, že zmrzne, preto sa v podstate nemôže hovoriť jednak o tom, že sa obeť bránila, alebo mala brániť, alebo že tam mala byť nejaká hrozba násilia, ale to zmrznutie naozaj zodpovedá tomu, aby sme mali modernú definíciu znásilnenia a aby sme tam mali absenciu súhlasu. A keď teda niekto tvrdí, že takéto trestné činy sa potom nebudú dať vyšetrovať, podľa mňa ide o zlyhanie orgánov činných v trestnom konaní, o ich neochotu a ignoráciu toho, aké všetky dôkazné prostriedky sa dajú v tomto konaní použiť. A ja verím tomu, že už ani na pôde Národnej rady sa tieto argumenty nebudú vyskytovať. Takže ešte raz ďakujem, Bea, za tvoj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2020-07-23):
Ďakujem. Vážená pani poslankyňa, hovorili ste, že nie stu kvôli slepej lojalite, a potom ste pokračovali ďalšími vyjadreniami a ja len som mal pocit, že vy ste si ten príhovor pripravili ešte predtým, jako pán Matovič vystúpil, a nedokázali ste ho zmeniť. A ja vám poviem prečo. Ale v prvom rade mi dovoľte povedať, že my rešpektujeme výsledky volieb. To nám verte, že rešpektujeme. My sme nezvolali na námestia ľudí, ako to robil Igor Matovič v roku 2016. On zvoláva ľudí, lebo nerešpektoval výsledky volieb. Avšak vo svojom vystúpení, pani poslankyňa, povedal, že ak ho odvoláte, a máte voľné ruky, nekončí koalícia, on sa len zbalí a niekoho iného dá na pozíciu premiéra. Prečo potom tu strašíte občanov a dokonca sa na nich odvolávate, že, že tu padne vláda, veď to nemá logiku. Vy ste tu hovorili, že aká je v tom logika, ja sa pýtam, akú to má logiku, keď samotný Igor Matovič povedal, keď ma odvoláte, vláda nepadne, nájdem niekoho iného, ktorý bude pokračovať ďalej. Čiže toto je to najdôležitejšie, čo ste nezachytili v jeho vyhlásení, a je potrebné, aby ste sa teda k tomu vyjadrili teraz, potom ako som vám to pripomenul, či teda ste ochotní, po tom ako ste povedali, že je zlé plagiovať, a všetky možné iné veci, ktoré robil, ako sa zachováte, lebo vláda nepadne, keď ho odvoláte.
Bugár, Béla, doterajší podpredseda NR SR (2012-04-04):
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, prosím, aby ste zaujali svoje miesta v rokovacej sále. (Pauza.) Panie poslankyne, páni poslanci, prichádza pán prezident Slovenskej republiky. (Príchod prezidenta SR Ivana Gašparoviča v sprievode predsedu NR SR Pavla Hrušovského za zvukov prezidentských fanfár.) (Hymna Slovenskej republiky.)
Šedivcová, Viera, poslankyňa NR SR (2013-09-05):
Ďakujem. Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o postúpení návrhu zákona do druhého čítania.
Šeliga, Juraj, poslanec NR SR (2023-06-22):
Ďakujem pekne. Veď ja rozlišujem a rozhorčený som asi preto, že mám taký mohutný oravský hlas, že to tak môže znieť, sa na nikoho nehnevám, len chcem proste vysvetlenia. Že my sme sa naozaj dostali do fázy, že veci proste idú tak ako keby rýchlo. Napríklad toto, ja tomu nerozumiem, ja si nemyslím, že pán Svrček má nejaký zlý úmysel, akurát to má podľa mňa sériu konzekvencií, ktoré jeden, dva, tri, štyri, päť, šesť, sedem, osem, deväť, desať, jedenásť, dvanásť, trinásti akože nemáme šancu si tu nejakým zásadným spôsobom len tak akože všimnúť a urobiť. Že to je ten problém. A keď napríklad pri tomto hovoríme o tom, že do toho konečného registra užívateľov výhod sa fakticky zapisovali aj tí, ktorí mali reálny vplyv na chod spoločnosti, čo podľa mňa je niekto, kto požičia veľa peňazí tej spoločnosti a fakticky ju kontroluje, tak to je dôležitá a veľká vec, ktorá vyzerá nenápadne. Že už sa to tam nebude zapisovať, napríklad. Ale potom ide pán Šefčík s pozmeňujúcim návrhom, ktorý je zase z iného súdka, takže o tom sa treba baviť, a preto vystupujem, a preto sa pýtam. Napríklad rozumiem, že, že každý chce stihnúť, každý má nejakú agendu, akurát že dajme si pozor na to, aby aj tí poslanci potom vedeli, že čo schvaľujú. Ďakujem pekne.
J. Valocký, poslanec: (2008-02-07):
Pán poslanec Bárdos povedal, tento zákon škodí záujmom Slovenskej republiky. V čom? V tom, že keď o niekom niečo napíšu v novinách, ten má právo na to reagovať? To je škoda Slovenskej republiky? Dovoľte mi, aby som zacitoval z Eurodominy 6. 2. 2007: „Mikuláš Dzurinda postavil svoj politický podnik na dvoch symboloch. Porážka mečiarizmu  a európska integrácia. Prvý mýtus zboril pred voľbami v roku 2006, keď bol ochotný rehabilitovať Mečiara v spoločnej koalícii, druhý praskol minulý týždeň, keď podmienil schválenie Lisabonskej zmluvy zmenami v tlačovom zákone.“ Ďalej dovoľte, aby som zacitoval: „Tlačový zákon nedá sa povedať, že by zásadne ohrozoval demokraciu na Slovensku, ako sa to verejnosti snaží vtlačiť Mikuláš Dzurinda. Toľko kritizované ustanovenia fungujú aj v iných európskych krajinách, i keď presnejšie definované. V navrhovanej podobe sa určite dajú zneužiť, ale nie do takej miery, aby Slovensko posunuli na demokratickú úroveň Bieloruska a opozícia sa mohla hrať, že opäť štrngá kľúčmi.“ To je koniec citátu. A dovolím si povedať, že to uverejnili v Eurodomine. Pani Eva Mihočková, autorka, je vedúcou redakcie portálu Euroaktív. A ešte by som chcel povedať pánom poslancom z KDH. Samozrejme, oháňate sa pravdou, ale len vašou pravdou. A tú vašu pravdu vám už spočítali voliči niekoľkokrát vo voľbách. Ďakujem.  (Potlesk v sále.)
Žarnay, Oto, poslanec NR SR (2016-04-22):
Pán minister školstva, to nemyslíte vážne, že toto bol príhovor ministra tejto vlády a odpoveď na tie všetky problémy, ktoré som načrtol ja, pán Sopko, ale aj ďalší, ktorí tu vystupovali a hovorili o školstve. Vaši kolegovia v predchádzajúcich dňoch tu stáli 10 – 15 minút, rozprávali o problémoch, rozprávali o tom, aké sú ďalšie ich vízie a vy tu poviete pár viet nič nehovoriacich. A znovu hovoríte, budeme rokovať. To ste, pán minister, hovorili aj pred utvorením programového vyhlásenia, budeme rokovať. Učitelia vám poslali svoje požiadavky. Nakoniec ste nimi síce možno zaoberali, ale nič z nich ste neprijali do programového vyhlásenia. Ako vám majú učitelia na Slovensku veriť, keď stále hovoríte len, budeme rokovať. budeme rokovať? Veď to je už ako mantra, ktorú stále hovoríte. Alebo druhá mantra vaša je, budeme robiť reformu, za dvadsaťpäť rokov najväčšiu reformu v školstve. Pán Plavčan, trošku viacej úcty k učiteľom, viac empatie a viac pochopenia by som vám prial. Ja vám držím prsty, aby vám to vyšlo s tou reformou. Ja nechcem ísť proti vám. Len tí učitelia nie sú figúrky, ktoré vy môžete ťahať na nejakej šnúrke. Ďakujem.
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR (2013-12-11):
Ďakujem za slovo. No, pán kolega Mičovský, ono je to tak, viete, ak vystúpi poslanec Národnej rady a osobitne teda člen výboru pre pôdohospodárstvo, pri prerokovávaní zákona o štátnom rozpočte, špecificky k problematike lesného hospodárstva, cestovného ruchu, čo ste tu spomínali, je to naozaj v poriadku. Ale pokiaľ v priebehu svojho vystúpenia k tak závažnému zákonu pospomína cintoríny, postkapitalizmus, boj proti korupcii, hodinu hovorí, na koniec svojho vystúpenia odovzdá ministrovi jednu tabuľku s konštatovaním, že „neviem, čo s tým, pán minister, urobíte,“ alebo, „ja nechcem byť mudrlantom,“ opakujem, po hodinovom vystúpení, bez toho, aby dal nejaký relevantný pozmeňujúci návrh, ja to považujem za to, a myslím si, že je to už na hranici politického exhibicionizmu. To je na úvod. Čo sa týka štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky a štátneho podniku Ulič, treba si uvedomiť, že celý ten problém z hľadiska odvodov nespočíva v tom, či sa minister rozhodne, „áno alebo nie a koľko“, ale spočíva v právnej forme týchto organizácií. A to ti na výbore, myslím si, celkom správne pán štátny tajomník Pellegrini aj vysvetlil. Čiže pokiaľ chceme zabojovať, a ja som za to, aby tieto organizácie, ktoré obhospodarujú naše rodinné zlato, nie striebro, boli od takýchto odvodov v budúcnosti oslobodené, musí byť predovšetkým zmenený iný zákon. Musia sa stať verejnoprospešnými organizáciami alebo verejnoprospešnými podnikmi, a nie štátnym podnikom, pretože v prípade štátneho podniku, ak si pozrieš zákon o štátnom podniku, tak štát ako taký reprezentovaný ministerstvom musí, nielen môže predpísať isté odvody... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2018-09-12):
Ďakujem veľmi pekne. Pani Vaľová, ďakujem za faktickú poznámku. Ja určite by som tiež nepodceňoval, ani nepodceňujem riadiacich pracovníkov. Myslím si, alebo to, čo som sa snažil povedať, je, čo už je mimo ich kompetencie. Čiže dobre vieme, že riadiaci pracovník nemá kompetenciu si všetko nastaviť vo verejnej správe tak, ako chce, a snažil som sa teda pomenovať práve tú oblasť, kde už to je mimo jeho kompetencie a kde naozaj tie procesy nedovoľujú, a jednak aby tam boli prijatí kvalitní ľudia kvôli tomu ohodnoteniu, alebo prehadzovať tie kompetencie tak, aby boli tie procesy naozaj efektívne a odpovedajúce súčasným potrebám ľudí, ktorí prichádzajú do styku s tými organizáciami a úradmi. Čo sa týka efektivity, nemusím, myslím, že to nejako vysvetľovať, že efektivita naozaj dokáže ušetriť rádovo 10-20-30-40 % nákladov. Toto sú práve náklady, ktoré potom môžme, táto úspora, ktorú môžme preniesť do zvýšenia platov. Čiže my vôbec nemusíme zvyšovať obálku, stačí, aby sme v tej obálke upratali, a aj ľudia budú spokojní, aj procesy budú dobre nastavené, aj platy budú vyššie. Takže to je štandardný proces, ktorý sa v súkromnom sektore deje pravidelne. Musí sa robiť takáto inventúra. V štáte sa táto inventúra nerobila viac ako 10 rokov. Pán Blanár, filozoficky áno, však sme v prvom čítaní, avizoval som, ale... Chcem povedať k tomu, čo vy ste povedali, lebo mám pocit, že niekedy buď nepočúvate, alebo možno tak posuniete to, čo bolo povedané, do takej roviny, ako vám to zapadá. To, že je štát drahý, áno, je štát drahý. Hovorím to aj tu úplne nahlas a vôbec sa to nevylučuje s tým, že na druhej strane hovorím, že niektorým ľuďom treba v tom štáte pridať. Ale nie všetkým, veď to je o tom, čo som hovoril, o tej efektivite. Takže a keď hovoríte o nejakom veľkom procese debyrokratizácie, prosím vás, pozrime sa, za aký čas sa to deje, resp. ako rýchlo a za aké peniaze sa to deje. Keby som mal viac času, tak sa rozhovorím.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-12-12):
Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, poslancovi Alojzovi Baránikovi, nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-12-03):
(Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za návrh 31, proti 73, zdržalo sa 26 poslancov, nehlasoval 1. Konštatujem, že bod č. 45 sme neschválili. Nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-05-03):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za 92, proti 1, 41 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Uvedený návrh sme schválili.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-02-15):
Ďakujem. Na vaše vystúpenie evidujem päť faktických poznámok. Končím možnosť prihlásiť sa. Ako prvý vystúpi pán poslanec Miroslav Suja, nech sa páči.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-07-03):
S reakciou pán poslanec Novotný.
P. Dubravay, poslanec: (2008-04-10):
Preto, pán predsedajúci, dávam procedurálny návrh, aby sa o predkladanom návrhu zákona pána poslanca Fronca nehlasovalo a bol stiahnutý z rokovania 20. schôdze Národnej rady. Ďakujem.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-04-05):
Poslankyňa Zemanová.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-07-04):
Pán poslanec Poliačik.
Sulík, Richard, poslanec NR SR (2013-10-24):
Ďakujem pekne. No, pán predseda, možno aj vám by prospel rovnaký meter. Keď je problém „drzá jak opica“, v poriadku, ale potom nech je problém aj „bezcharakterné prasa“, čo tu tiež odznelo. Ale, dobre, oboje je možno úroveň, ktorá by nemala byť. Tak najprv, pán Číž, že teda nech si premyslím, či je, alebo pani ministerka zodpovedná. No ja vám to ešte raz vysvetlím. Kvôli tomu, jaký bol bordel v tej nemocnici, že Žaneta Masaryková hodinu dvadsať bez povšimnutia ležala na chodbe, za to si ja osobne nemyslím, že by mala byť pani ministerka zodpovedná. Ale za to, že výberové konanie meškalo, že nebolo spravené riadne, za to zodpovedná je, lebo to bol priamo jej podriadený. Čiže dúfam, že som vám to teraz vysvetlil. Ten e-mail, páni, ktorý tu tak víťazoslávne vyťahujete, robte to ďalej, ale je to najmä váš, vo váš neprospech, skúste si to uvedomiť, my sme toto chceli oddialiť preto, aby bol dostatočný priestor pre tú hnusnú rozkrádačku SPP. Aby sa neprekrylo jedno druhým. Ešte raz, vy máte toľko káuz v dvojtýždennom takte, že my nevieme, čomu sa skôr venovať, a preto sme to chceli oddialiť. Áno, ja sa k tomu, ja sa nehanbím, ja si myslím, aj tá rodina si to zaslúži, aby sa to riadne vydiskutovalo a aby to nebolo prekryté rozkrádačkami v SPP. Takže toľko na tému toho mailu. No a teraz, pán Jarjabek, mňa teda teší, že vás veľmi trápi, či my tu budeme, nebudeme, a že ako máme prestať byť a akí máme byť, aby sme tu boli. Len, viete, keď tu nebudeme, keď ja nebudem v tomto parlamente nabudúce, no tak zrejme som neoslovil dosť voličov, aby ma volili, aby ma do tohto parlamentu dostali. To tak býva v živote, nebudem prvý ani posledný. Ale pre mňa sa svet nezrúti. Viete, ja nie som treťotriedny spevák, ktorý potrebuje tuná tú poslaneckú gážu, viete, no tak ako nebudem tu, pôjdem si zahrať hokej, zabehať, voľačo. Ja na to odkázaný nie som, pán Jarjabek, viete. Čiže, čiže buďte úplne kľudný. Na úvod, á, na koniec by som chcel povedať, pani Mezenská, škoda, že tu nie je, plne s ňou súhlasím. Myslím si, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-07-01):
S reakciou na túto faktickú poznámku Jozef Mihál.
I. Pásztor, poslanec: (2007-09-11):
Z úvodu dôvodovej správy tohto vládneho návrhu zákona vyplýva, že predložený návrh noviel zákonov v oblasti pozemkového práva rieši širokú škálu problémov, ktoré pri aplikácii platných právnych predpisov vznikli. Už z tejto vety vyplýva, že týmto vládnym návrhom sa novelizuje viacero zákonov. Okrem samotného zákona Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. sa článkom II novelizuje zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov, článkom III zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 255/1994 Z. z. o poľnej stráži, článkom IV zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, článkom V zákon č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva pozemkov v znení neskorších predpisov a článkom VI zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov v znení neskorších predpisov. To znamená, že sa mení ešte ďalších päť zákonov jediným návrhom. Tento postup je podľa môjho názoru neprípustný. Pán predseda vlády ako poslanec Národnej rady Slovenskej republiky v predchádzajúcom volebnom období neustále vytýkal vláde, že sa jedným vládnym návrhom zákona súčasne novelizuje viacero zákonov, a súčasná vláda pod jeho vedením opäť postupuje takým spôsobom. Tento postup nie je postupom, ktorý právny poriadok v Slovenskej republike robí zrozumiteľným, prehľadným a jasným, takým, v ktorom sa každý občan tejto republiky dokáže orientovať. Za vašu pozornosť ďakujem. (Potlesk.)
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2023-06-27):
Ďakujem veľmi pekne za obe faktické poznámky. Téma historických vozidiel je už známa desaťročia a ako som spomenul aj v rámci rozpravy, tak tým, že máme ten počet vozidiel rok od roka stále vyšší a máme tu, samozrejme, aj posúvanú tú hranicu veku týchto vozidiel, tak je dobré, že sa prichádza s týmto návrhom. Čo sa týka pripomienky pána poslanca Kyselicu, áno, viem o tomto probléme, čiže skôr je to otázka možno aj na ministerstvo vnútra, že akým spôsobom sa to bude riešiť aj po komunikácii s dopravou, lebo je to problém, pretože, pre tých vodičov, aby museli mať potom podmienku aspoň dvojročného používania toho céčkového vodičského preukazu, tak je to, samozrejme, že v súčasnosti problém, len z legislatívneho hľadiska, bohužiaľ, neriešiteľný v tomto volebnom období, lebo už sa to nedá riešiť ani pozmeňujúcim návrhom a ani poslaneckým návrhom a určite nevidím cestu, aby to išlo v skrátenej forme zo strany vlády. Takže, bohužiaľ, sa to bude musieť riešiť asi až v ďalšom volebnom období. A ešte raz ďakujem za pozme... za faktické poznámky.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2012-08-06):
Ďakujem. Jasné, každý sa učí, to znamená, ja si myslím, že aj tento parlament by mal sa skvalitňovať a stále do ďalšieho obdobia sa vyvarovať chýb, ktoré sa urobili predtým, pretože oko za oko, zub za zub, myslím, že by to nemalo tu fungovať, že ako ty mne, tak ja tebe o štyri roky, že si to zase nejako vyvrátime, alebo si to trošku upravíme teraz, keď sme pri tej moci, lebo u nás je to o štyroch rokoch. Štyri roky je koalícia tá múdra, opozícia je tá blbá a potom sa to všetko mení. My meníme vaše zákony, vy meníte naše zákony! Obrazne povedané. Takže ja beriem takto, že áno, mali by sme sa vyvíjať. Samozrejme, tých štatistík môže byť 1 500, rôznych štatistík, každý urobí chybu, nikto nie je neomylný, ale musím povedať, že mali by sme si to uvedomiť všetci. Začať od seba a v pohode ísť ďalej. Takže, áno, pán Jasaň, nebol som tu, skúsim to reálne zhodnotiť a ideme ďalej. Dobre, ďakujem pekne.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2020-07-15):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Veľmi pekne ďakujem, pán poslanec Vetrák, za tvoje vystúpenie, pretože fakt veľmi detailne aj za tých pár minút bolo vysvetlené to, že čo bolo najpodstatnejšie pri predložení tohto poslaneckého návrhu, práve tým, že v programovom vyhlásení na 2020 až 2024 bolo jasne povedané, že táto vláda chce zvýšiť dôveru občanov v právny štát, bojovať proti korupcii a taktiež klientelizmom. Tým, že predložíme legislatívne zmeny, ktorými jednoducho ukážeme aj ľuďom tuto na Slovensku, že ide nám o to, aby sa stransparentnil výber kandidátov na generálneho prokurátora, tak toto je v podstate de facto aj výsledok dlhomesačnej diskusie v rámci ústavnoprávneho výboru, v rámci diskusií s odbornou obcou, s akademickou obcou pri príprave a predložení tohto poslaneckého návrhu. Chcel by som sa ešte dotknúť aj v krátkosti tej koncepcie riadenia. No čo je lepšie ako práve tým, že budeme v rámci ústavnoprávneho výboru, v rámci toho híringu vypočúvať tých kandidátov, od ktorých budeme jasne počuť, aká je ich predstava riadenia, ako chcú rozvíjať tú Generálnu prokuratúru alebo tú sústavu prokuratúr na Slovensku, ako, ako ju chcú reformovať, ako si predstavujú, ako by mala fungovať Generálna prokuratúra, tak tam získame aj okruh ďalších otázok, ktoré rozšíria v podstate ten okruh vedomostí o tom kandidátovi. Čiže tým sa dozvieme úplne najdetailnejšie to, akým spôsobom myslí ten kandidát na generálneho prokurátora. A myslím si, že práve na záver dňa budete mať vybratého toho najlepšieho. A ja sa veľmi čudujem, že niekto s tým má problém. Ako stále sa to dookola otvárajú tie isté veci, ale pritom absolútne nesúvisia s týmto návrhom. Ďakujem.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-10-19):
Pán spravodajca si zaznamená vašu požiadavku, pán predseda. Konštatujem, že nikto nechce reagovať faktickou poznámkou na vaše vystúpenie, takže vyhlasujem všeobecnú rozpravu za uzavretú. Pán navrhovateľ, máte záujem o záverečné slovo? Pán spravodajca? Nie. Konštatujem, že budeme hlasovať o tom pravdepodobne o 17.00 hod., podľa toho, ako sa nám podarí otvoriť ďalšiu schôdzu, ktorá nasleduje po tejto. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, ďakujem pánovi spravodajcovi, pán navrhovateľ ešte môže ostať, lebo budeme pokračovať v prvom čítaní o návrhu poslanca Milana Vetráka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 235/2012 Z. z. o osobitnom odvode z podnikania v regulovaných odvetviach v znení neskorších predpisov. Je to parlamentná tlač 1183, návrh na pridelenie výborom je v rozhodnutí 1231. Udeľujem slovo pánovi Milanovi Vetrákovi, ako navrhovateľovi tohto návrhu zákona, aby ho uviedol v pléne. (Rokovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 235/2012 Z. z. o osobitnom odvode z podnikania v regulovaných odvetviach v znení neskorších predpisov , tlač 1183.)
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR (2014-12-04):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s vaším rozhodnutím prideľuje predložený vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť; aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a aby predmetný návrh zákona prerokovali výbory do tridsať dní a v gestorskom výbore do tridsaťdva dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Dajte, prosím, hlasovať.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-09-21):
Ďakujem pekne. Otváram všeobecnú rozpravu. Písomne žiadnu prihlášku som nedostal, ale pán navrhovateľ sa hlási do rozpravy. Pýtam sa, či sa hlási ešte niekto iný. Nie, končím možnosť sa prihlásiť do rozpravy. Pán navrhovateľ, máte slovo.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-12-05):
Slovo má pán poslanec Fronc.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-12-14):
Ďakujem. (Ruch v sále.) Pán poslanec, pán poslanec Podmanický, prosím o chvíľku pozornosti. Keď si zoberete rokovací poriadok, strana 30 § 38 ods. 5: „Ak prijatý procedurálny návrh vylučuje ďalšie procedurálne návrhy, už sa o ňom nehlasuje.“ Ďakujem pekne za pochopenie, naštudujte si poriadok. (Potlesk.) Pán poslanec Karahuta, nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-09-27):
Ďakujem pánovi poslancovi. Na jeho vystúpenie neregistrujem opäť žiadne faktické poznámky. Prosím teraz poslancov, aby sa prihlásili do rozpravy ústne. Neregistrujem žiadne prihlášky do rozpravy. Vyhlasujem týmto všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce sa k rozprave vyjadriť pani navrhovateľka? Nech sa páči.