K. Tóthová, poslankyňa: (2007-02-06):
Musím konštatovať, že predložený legislatívny návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky predpísané náležitosti. Ďalej, musím konštatovať, že nebude mať priamy dopad na verejné rozpočty ani na štátny rozpočet, ani na zvýšenie pracovných síl, nebude mať vplyv na zamestnanosť a je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Je taktiež v predloženom legislatívnom návrhu pripojená povinná doložka zlučiteľnosti. Toľko zo spravodajskej informácie. Ak dovolíte, niekoľko vlastných konštatovaní. Predložený legislatívny návrh, novela Občianskeho zákonníka, skutočne ide do problematiky veľmi citlivej, do problematiky, ktorú treba regulovať. Ja však mám tú výhodu alebo i nevýhodu, že v tomto parlamente som pracovala aj minulé volebné obdobie, keď pán predkladateľ pán poslanec Lipšic bol podpredsedom vlády pre legislatívu aj predsedom Legislatívnej rady. Tento problém ale v širších súvislostiach sa pokúsil riešiť pán vtedajší poslanec za Komunistickú stranu Karol Ondriaš, ktorý až tromi návrhmi v rôznych polohách ponúkol parlamentu riešenie tejto otázky. Mám vybraté tieto návrhy. Prvý návrh podal v marci 2004. A návrh bol na vydanie zákona o ingerencii do niektorých občianskych a obchodných záväzkových vzťahov plynúcich zo zmluvy o pôžičke, zmluvy o výpožičke, zmluvy o úvere a kúpnej zmluvy, aby nedochádzalo k neekvivalentnému vzájomnému plneniu, k porušovaniu etických princípov, a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Pán poslanec, zrejme vnímate, že tu ide o to v širšej súvislosti, než čo vy ponúkate tomuto parlamentu. Ako predseda Legislatívnej rady a člen vlády ste toto neodporučili prijať v parlamente s odôvodnením, že sa pripravuje novela Občianskeho zákonníka, kde to budete riešiť. Poslanci vtedajšej vládnej koalície hlasovali proti tomuto legislatívnemu návrhu. Keďže všetci sme vnímali, že skutočne v praxi dochádza k takým javom, ako ste uviedli, došiel ďalší legislatívny návrh od toho istého autora v novembri 2004. Tento návrh bol o ingerencii do niektorých občianskych a obchodných záväzkových vzťahov plynúcich zo zmluvy o pôžičke, zmluvy o výpožičke, zmluvy o úvere a kúpnej zmluvy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Čiže opätovne ten istý problém, avšak už hutnejšie legislatívne stvárnený. V dotyčnej dôvodovej správe sa uvádzalo, že ak ide o pôžičku peňazí, je možné požadovať úroky len také, ktoré nesmú presahovať výšku, v minulosti, áno, ktorú stanovil bývalý vykonávací predpis Česko-slovenskej národnej banky. Potom došlo k vypusteniu tohto predpisu a pán poslanec, ako aj ďalší, ktorí vystupovali v parlamente, poukazovali, a je to aj v dôvodovej správe, že po roku 1989 mnohí zbohatli aj porušením práva a etických princípov aj takým konaním, ako vy uvádzate vo vašom legislatívnom návrhu. Nechcem to celé čítať, chcem len upozorniť, že ešte naviac bola riešená aj výška úrokov z omeškania a poplatok z omeškania, čo je iné, ale obdobným spôsobom negatívne postihuje občanov. Opätovne, žiaľ, tento legislatívny návrh ste vy z vašej funkcie neodporučili prijať, nevideli ste dôvod pre prijatie a poslanci vtedajšej vládnej koalície ho zamietli. Pretože skutočne išlo o otázky, ktoré parlament cítil už aj v minulom volebnom období, že v praxi spôsobujú neplechu, takto ľudovo by som to nazvala, došiel ďalší legislatívny návrh, a to v auguste 2005, nech sa páči, pán poslanec, mám ho tu znovu vytiahnutý z archívu. A bol to zákon o konaní v rozpore s dobrými mravmi v prípade, v ktorom jedna zmluvná strana zneužíva sociálny a duševný stav druhej zmluvnej strany, a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Pán poslanec, všade je to tiež to, s čím prichádzate teraz ako záchranca vy. Je to obdobné, je to o tej istej problematike. Pán poslanec, musím znovu opakovať, že Legislatívna rada ho neodporučila vláde prijať napriek tomu, že v parlamente rezonovali upozornenia, že ide tu o otázku, ktorú treba riešiť. Viete, sľubovali riešenie z vládnej úrovne, ale k takému riešeniu nedošlo. K predloženému legislatívnemu návrhu chcem uviesť len to, čo som už na začiatku povedala, áno, ide o problém, ktorý treba vyriešiť. Podľa môjho názoru predložený legislatívny návrh ho rieši v dosť úzkej podobe. Osobne, vzhľadom na to, že som tu už prežila minulé volebné obdobie, keď sa odmietal tento akútny stav v parlamente riešiť,  budem navrhovať, aby predložený legislatívny návrh prešiel do druhého čítania. Avšak zároveň budeme požadovať od vlády, ktorá už rozpracovala, ako štátna tajomníčka uviedla hneď po nástupe, riešenie týchto otázok, aby urýchlene do parlamentu prišla úprava, ktorá širšie a v stupni vyššej kvality, ako je predložený legislatívny návrh, rieši tieto otázky, ktoré v praxi skutočne spôsobujú mnohé také javy, ako ste uviedli, pán poslanec, pretože ja mám tiež viacero listov od občanov, kde poukazujú na skutočnosť, že v dôsledku určitých postupov, ktoré nebudem opakovať, ale chceme zamedziť, sa dostali ľudia na dlažbu. Dokonca v televízii Markíza bol prezentovaný jeden prípad, keď v dôsledku neregulácie týchto otázok sa dostala matka s deťmi na chodbu a bývali na studenej chodbe s ročným batoľaťom, ktoré dostalo zápal pľúc a ktoré museli niesť do nemocnice. Čiže dochádza až k takýmto sociálne drastickým situáciám. Preto zastávam stanovisko, že tieto otázky treba riešiť. Ja som rada, že je tu aj prítomný pán minister spravodlivosti, ktorý možno tiež sa k tomu vyjadrí, ale vyjadrila sa už štátna tajomníčka, že rezort urýchlene po nástupe novej vlády pripravuje novelu Občianskeho zákonníka, v ktorom v širších súvislostiach bude riešiť všetky tieto spoločensky neželateľné prípady, ktoré, žiaľ, v minulosti tiež boli, poukazovalo sa na ne a neboli riešené. Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)