B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-05-26):
Budeme pokračovať správou o činnosti verejného ochrancu práv . Správu ste dostali ako tlač 611. Prosím teraz verejného ochrancu práv pána Pavla Kandráča, aby správu uviedol. Nech sa páči, máte slovo. P. Kandráč, verejný ochranca práv: Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, už druhý raz je mi umožnené predstúpiť pred Národnú radu a predniesť správu o činnosti verejného ochrancu práv tentoraz za rok 2003. Samozrejme, že budem rešpektovať ekonomiku času, pretože  predpokladám, že správu ste si všetci podrobne preštudovali. Preto si dovolím v tejto súvislosti upozorniť len na niektoré skutočnosti, ktoré považujeme za potrebné, aby boli zdôraznené. Treba povedať, že správu o činnosti verejného ochrancu práv za rok 2003 sme vypracovali na základe poznatkov, ktoré sme získali z podnetov tak právnických osôb, ako aj fyzických osôb, a, samozrejme, z vlastných poznatkov tak verejného ochrancu práv, ako aj pracovníkov Kancelárie verejného ochrancu práv. Na vypracovanie sme zvolili štruktúru, kde logicky jednotlivé časti nadväzujú tak, aby sme poskytli čo najlepší obraz Národnej rade SR  o dodržiavaní a ochrane základných práv a slobôd. Ďalej sme chceli týmto spôsobom poskytnúť informácie o tejto problematike tak inštitúciám štátu, ako aj inštitúciám verejnej správy, ale aj odbornej a laickej verejnosti. Treba zdôrazniť, že pri vypracovaní správy sme sa riadili určitými zásadami. Predovšetkým zásadou konkrétnosti, zásadou úspornosti, zásadou modernosti a najmä, a to zdôrazňujem, zásadou náležitej vypovedacej sily správy. Okrem toho sme v správe zdôraznili aj pôsobenie verejného ochrancu práv z vlastnej iniciatívy a nad rámec zákona o verejnom ochrancovi práv. Dovolím si vás upozorniť na netypický záver správy o činnosti verejného ochrancu práv. Je to podoba taká, že vlastne záverom správy sú odpovede na najčastejšie otázky, ktoré v súvislosti s činnosťou verejného ochrancu práv najviac dostávame, najviac sú pertraktované na verejnosti. Súčasne tento záver je aj zhrnutím problémov o činnosti verejného ochrancu práv, ale aj zameraním pre budúce obdobie, ako by sa ďalej mala uberať činnosť verejného ochrancu práv. Vážené panie poslankyne, vážení poslanci, dovoľte mi, aby som uviedol ešte tri poznámky v súvislosti s obsahom správy. A to predovšetkým, že treba si uvedomiť a zdôrazniť, že v Slovenskej republike sa základné, zdôrazňujem, základné ľudské práva a slobody neporušujú vo väčšej miere. Ide o tie základné práva, ktoré sú uvedené v druhej hlave Ústavy Slovenskej republiky. Druhá poznámka je, že často sa zamieňa porušovanie základných práv s nie náležitým administratívnym vybavovaním.  Toto je vážny problém a na základe podnetov sme zistili, že v tomto orgány verejnej správy sú veľa dlžné občanovi. Ide najmä o to, že sa ich pracovníci arogantne správajú, povýšenecky, nerešpektujú jeho požiadavky a, samozrejme, jednoznačne mocensky voči nemu vystupujú. Posledná poznámka je, že zo základných práv a slobôd sa najčastejšie vyskytuje porušovanie základného práva, a to zbytočné prieťahy v konaní. Najčastejšie v súdnom konaní, menej už v konaní orgánov verejnej správy. Tu je pole pôsobnosti pre pána ministra spravodlivosti, aby sa urobili určité systémové opatrenia a odstránili tie problémy, ktoré toto spôsobujú. V správe sú veľmi podrobne rozobrané. Chcel by som ešte pre úplnosť vašej informácie uviesť, že aj vďaka vám, páni poslanci, a Národnej rade SR bol rozpočet Kancelárie verejného ochrancu práv na rok 2004 vo výške, že nám dovolil rozvinúť aj také aktivity, ktoré doteraz neboli možné. To znamená, viac sme sa sústredili aj na propagáciu, aj na zvyšovanie kvalifikácie pracovníkov. Chcel by som povedať, že spolu je nás 35 pracovníkov, z toho 20 je v štátnej službe a len 20 právnikov. Jedenásti pracovníci pracujú v oblasti verejnej služby. Ďalej treba uviesť aj problémy, ktoré nás veľmi trápia. Na tri by som si dovolil, páni poslanci, upriamiť vašu pozornosť. V prvom rade je to snaha výkonnej moci zrušiť rozpočtovú kapitolu verejného ochrancu práv  podriadiť ho pod iné orgány. Je to v rozpore s ústavou, pretože verejný ochranca práv patrí medzi nezávislé orgány a predmetným spôsobom, neviem prečo sa ohrozuje jeho nezávislosť. Naopak, myslím si, že by sa mali naďalej hľadať spôsoby, ako rozvíjať jeho nezávislosť,  vytvárať podmienky na jej realizáciu, a nie podriaďovať verejného ochrancu práv hoci len rozpočtovo pod iné inštitúty. Druhé, čo nás trápi, je, že v návrhu štátneho rozpočtu na budúci rok je stanovený príjem verejného ochrancu práv. To je neslýchané, pretože sme nezisková organizácia. Nemáme prostriedky na to, aby sme plnili príjmy štátneho rozpočtu. Prosím, ak nám zákonodarca schváli, že máme vyberať poplatky od občanov, iste, potom je to možné, ale v momentálnej situácii za danej právnej úpravy to je neuveriteľný lapsus, ktorý je v návrhu štátneho rozpočtu. Posledný problém, ktorý nás veľmi trápi, je, že nemôžeme získať pre naše potreby vlastnú štátnu budovu.  Budovu dôstojnú s dôstojným umiestnením a dobre prístupnú pre občanov. Som  osobne presvedčený, že takéto budovy existujú. Zatiaľ sme len v budove, kde platíme prenájom, samozrejme, že by sme vedeli tieto prostriedky ináč použiť a je až nemiestne, že toto sa potom stáva útokom na náš úrad v podobe, že jedna pätina nášho rozpočtu je dávaná na nájomné. A kde máme existovať? Museli sme si nájsť nejaké priestory. Sú najlacnejšie zo všetkých, ktoré sa nám ponúkli. A úplne na záver chcel by som uviesť najaktuálnejšie čísla. Do dnešného dňa je na našom úrade 4 280 podnetov, z toho je vybavených 2 659, čo znamená 62 percent. Vážení páni poslanci, ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)