P. Kresák, poslanec: (2001-10-30):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, skončil som. M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Dámy a páni, vyhlasujem rozpravu o tomto bode nášho rokovania za skončenú. Pýtam sa pána ministra, či sa chce vyjadriť k rozprave. Pán minister, nech sa páči, máte slovo. J. Čarnogurský, minister spravodlivosti SR: Vážený pán predsedajúci, vážená Národná rada, chcel by som zdôrazniť najskôr, že s veľkou pozornosťou som si vypočul celú diskusiu a zo všetkých diskusných príspevkov, pokiaľ v nich zazneli námety, ktoré konštruktívne môžu prispieť k rozvoju súdnictva, nie stabilizácii, ale k tomu sa hneď vyjadrím, budeme sa s nimi zaoberať na ministerstve a čo najviac z nich sa pokúsime alebo urobíme kroky, aby sme premietli aj do praktického života justície. Vyjadrím sa potom k jednotlivým podnetom, námetom alebo faktom, ktoré odzneli v diskusných príspevkoch, ale predtým si považujem vzhľadom na celkové znenie diskusných príspevkov uviesť dve takpovediac metodické poznámky. Prvá metodická poznámka spočíva v tom, že keďže rokujeme o materiáloch, ktoré sa týkajú súdnictva, ktoré by malo, a všetci si želáme, aby bolo nepolitické, som očakával, že aj diskusia k týmto materiálom bude maximálne nepolitická. Isteže, Národná rada je politický orgán, vláda, ktorá tento materiál predkladá je taktiež politický orgán, tak isteže mohlo sa to odraziť v diskusiách, ale, žiaľ, musím konštatovať, že politický až stranícko-politický prístup jednoducho bol veľmi citeľný v niektorých diskusných príspevkoch. Druhá metodická poznámka, ktorú chcem povedať, je taká, že ako už viacerí diskutujúci uviedli, minulý rok som predložil materiál stav a perspektívy súdnictva. To bol materiál z marca 2000 minulého roku, ktorý prešiel v Národnej rade orgánmi, a to znamená, že tu mohol byť niekedy povedzme v máji, ale už, to bol pomerne obsiahly materiál, teda oveľa obsiahlejší ako oba tieto dva spoločne, ktorý obsahoval jednak to, čo robíme v súdnictve, čo chceme robiť, predpokladáme technické vybavenie a podobne. Avšak už v septembri minulého roku na návrh niektorých opozičných poslancov som bol vyzvaný, aby som predložil materiál o súdnictve, ktorý by bol spracovaný v súčinnosti alebo v spolupráci s Radou sudcov Slovenskej republiky. Toto som považoval a aj považujem za koncepčne neujasnené, a to z toho dôvodu, že sa vyžadovalo odo mňa, aby som predložil materiál, ktorý by som spracoval ja, teda ako súčasť výkonnej moci spolu s Radou sudcov Slovenska, ktorá je v tomto zmysle vrcholným orgánom súdnej moci. Toto by samo osebe by to nemuselo byť také nerealizovateľné, keby sme nemuseli prihliadať na konkrétne okolnosti, ktoré, žiaľ, teda v súčasnosti na Slovensku existujú a jednoducho ako ilustráciu toho, že ako ťažko, ba vlastne nemožné, aby som spracoval takýto koncepčný materiál s vrcholným orgánom súdnej moci, ktorého vlastne svojím spôsobom vrcholný predstaviteľ pred chvíľou vystúpil tu v tejto snemovni, ale pokiaľ ide o Radu sudcov aj preto nie, že aby som ilustroval rozdielnosť pohľadov mojich a Rady sudcov Slovenska na dôležité otázky a problémy súdnictva, tak uvediem len ako jednu ilustráciu, že niekedy tak v júni tuším tohto roku Rada sudcov zaujala stanovisko k tej ankete, ktorá beží na Okresnom súde v Banskej Bystrici, kde sa majú možnosť občania vyjadriť na anketových lístkoch najmä k otázke korupcie na súdoch všeobecne a na tomto osobitne, tak Rada sudcov Slovenska ma vyzvala, aby som predsedníčke súdu uložil sankciu disciplinárny postih za túto anketu a ja som tejto predsedníčke súdu za toto isté udelil pochvalu. Proste vidíte, aké protikladné prístupy máme síce v tomto jednom prípade, ale to symbolizuje rozdielne pohľady na otázky súdnictva, a preto dosť ťažko by bolo možné požadovať, aby som spolu s touto Radou sudcov vypracoval nejaký spoločný jednotný koncepčný materiál. To som si vykorešpondoval s ústavnoprávnym výborom a nato opäť na návrh opozičných poslancov som bol vyzvaný, aby som predložil materiál, správu, teda koncepciu stabilizácie súdnictva. To bolo nejako, tuším, však to aj uvádzam, vo februári alebo ako tohto roku. Mimochodom, dostali sme na to lehotu asi dva týždne, takže potom naozaj sme to spracovali po nociach, ako pán poslanec Brňák uviedol. Ale ako správne uviedla pani poslankyňa Tóthová, toto zadanie je opäť koncepčne nesprávne, pretože žiadna destabilizácia súdnictva tu nie je. A, mimochodom, to sa neuvádza jednak ani v zadaní, ani to neuviedol nikto z diskutujúcich poslancov pri dnešnej rozprave. A koniec koncov, opakujem, pani poslankyňa Tóthová správne uviedla, že minimálne od roku 1993, keď ona nastúpila ako ministerka spravodlivosti, tu žiadna destabilizácia súdnictva nie je, a preto ťažko mi bolo predkladať koncepciu stabilizácie súdnictva, keď tu nie je destabilizácia. Aby koncepčné problémy pri spracovaní týchto materiálov ešte neboli na konci, tak ešte tento materiál som ani nestihol predložiť a už som dostal opäť ďalšie zadanie, aby som vypracoval materiál o stave súdnictva. No, prosím, vypracoval som, ale mám dojem, myslím si, že pán poslanec Andel, ako aj pán poslanec Sopko poukázali na to, že tieto minimálne čo do názvu a čo do teda zadania tieto dva materiály sa prelínajú. A opäť nie je jasné vlastne teda, čo platí a ktoré platí. Takže z takéhoto trojitého zadania po predložení a schválení materiálu stav a perspektívy súdnictva som nakoniec teda mal vypracovať tieto dva materiály. A keď pán poslanec Brňák povedal, že by som bol urobil lepšie, keby som jednoducho predložil aktualizovaný materiál stav a perspektívy súdnictva, tak, pán poslanec, vrcholne s vami súhlasím. Áno, ja by som najradšej predložil nazvime to Aktualizovaný materiál stav a perspektívy súdnictva čo inak normálne by som každý rok predkladal, a to by naozaj odrážalo, povedal by som, stav a perspektívy súdnictva, áno, v roku 2001, ale práve pre tieto koncepčne neujasnené a, povedzme, diskutabilné zadania som sa vlastne k tomuto vlastnému materiálu nedostal. Takže, prosím, aby ste takto brali aj tie materiály, ktoré sú dnes predmetom diskusie. Ja sám s nimi nie som plne spokojný, pretože to zadanie bolo proste diskutabilné a na  diskutabilné zadanie je ťažko podať nediskutabilnú odpoveď alebo materiál. Čiže toto je druhá metodická poznámka k týmto materiálom aj k diskusii. Teraz by som stručne prešiel niektoré podnety, ktoré zazneli v diskusných príspevkoch. Pán poslanec Andel, negatívne stanoviská OSN na pokus o odvolanie predsedu Najvyššieho súdu neboli žiadne. Bola správa pána Cumaraswvamyho, ktorá odznela na zasadnutí výboru Organizácie Spojených národov pre ľudské práva na zasadnutí v Ženeve. Na to reagovala slovenská delegácia, tým sa to skončilo. Vyjadrenie vysokých úradníkov ministerstva spravodlivosti, ktoré škodia, pravdepodobne máte na mysli teda vyjadrenia čas od času vedúceho úradu ministerstva spravodlivosti. Ja chcem povedať, že na ministerstve spravodlivosti neexistuje cenzúra. Každý má dovolené sa vyjadrovať, k čomu chce s tým, že, samozrejme, požadujeme od neho, aby jeho vyjadrenia boli fakticky správne a právne obhájiteľné. A to platí, táto požiadavka platí, samozrejme, aj na vyjadrenia doktora Lipšica, takže pán poslanec Andel, ale myslím aj pán poslanec Cuper sa k tomu zmieňoval, nech sa páči, povedzte, v čom boli jeho vyjadrenia nesprávne, vyvrátiteľné a s tým sa potom budeme zaoberať. Ale s takouto paušálnou námietkou ťažko. V tejto správe sa nespomína zahraničie. No, to je pravda, ale toto je správa o koncepcii stabilizácie, aby som citoval názov, alebo o stave súdnictva Slovenskej republiky a Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky vychádza z toho, že Slovenská republika je zvrchovaný štát, a preto sa zaoberáme jednoducho problémami nášho slovenského súdnictva. Pán poslanec Andel, ešte nové bodové hodnotenie práce sudcov, áno, v týchto týždňoch, dá sa povedať v mesiacoch zavádzame nové hodnotenie, ktoré po prvé, nie je administratívne náročnejšie proste tak ako doteraz alebo tí istí administratívni pracovníci, ktorí robili doteraz štatistické vyhodnocovanie, tak tí to budú robiť aj naďalej. Toto nové bodové hodnotenie je podrobnejšie. Jednoducho doteraz snáď päťdesiat rokov sa hodnotili sudcovia kvantitatívne, poznamenávam, podľa počtu vybavených spisov. Nazdávame sa, že treba prejsť k podrobnejšiemu hodnoteniu, ktoré by vydávalo lepší obraz o kvantitatívnej práci sudcu, a preto zavádzame toto bodové hodnotenie, ktoré už hodnotí rôznym počtom bodov, čo ja viem, či ide o rozsudok, uznesenie, meritórne pojednávanie, nemeritórne, a tak ďalej a tak ďalej, čiže malo by podávať vernejší obraz o práci sudcov, opakujem, z kvantitatívneho hľadiska. Pán poslanec Brňák, že sme sľubovali väčšie sebavedomie, zodpovednosť sudcov, lukratívnosť materiálnych podmienok, aby neboli vystavení pokusom alebo pokušeniu o korupciu a podobne. Pán poslanec, toto všetko plníme. Pokiaľ ide o sebavedomie, zodpovednosť, citujem vás, ale však vieme, o čo ide. Ja si myslím, že zákon 385/2000 o sudcoch a prísediacich zavádza vyššie, lepšie sociálne postavenie sudcov, lepšie spoločenské postavenie, výslovne už hovorí, že sudcovia sú ústavní činitelia, zavádza aj vyššiu zodpovednosť. Zavádza aj vyššiu zodpovednosť rôznymi ustanoveniami o tom, čo sudcovia napríklad môžu alebo nemôžu, nemôžu komunikovať s jednotlivými stranami sporu a podobne. A pokiaľ ide o lukratívnosť, tak som si to poznačil. No, pán poslanec, opäť, plat sa síce zvyšuje až od roku 2003 sudcom, ale už tohto roku, to znamená od začiatku účinnosti tohto zákona sudcovia dostávajú odchodné pri odchode do dôchodku, a nie je to malá suma, sudcovia dostávajú príplatok k nemocenskému v prípade práceneschopnosti, od nasledujúceho roku 2002 majú zákonný nárok na rehabilitáciu a myslím si aj na dovolenku. No proste aj táto v podstate hmotná dimenzia odmeňovania sudcov, nemyslím teraz iba platom, ale aj týmito ďalšími zložkami, sa zlepšila, pán poslanec. To ja si myslím, že o tom sa nebudeme prieť. A tento zákon ide ďalej, nakoniec v prechodných ustanoveniach už to je uvedené, ako som povedal, platy sa zvyšujú od roku 2003, čiže tvrdím, že toto predsavzatie ešte z volebnej kampane plníme. Zákon o vyšších súdnych  úradníkoch, kde je, a tak nejako som si to poznačil, pán poslanec, zákon o vyšších súdnych úradníkoch bol možný až po prijatí novely ústavy, teda od účinnosti. Je momentálne už vypracovaný, je v medzirezortnom pripomienkovom konaní, teraz niekedy je koniec lehoty medzirezortného pripomienkového konania. Vzhľadom na to, že na novelu, teda po účinnosti novely ústavy bolo potrebné vypracovať viacero takpovediac vykonávacích zákonov, preto si to vyžiadalo teda niekoľko mesiacov, čo je, pán poslanec, ja sa nazdávam, že sa na tom zhodneme, krátka doba, krátka doba na vypracovanie toľkých viacerých zákonov, a preto, pán poslanec, budem otvorený v tom, že nesiem ťažko a zazlievam vám, že ste v tejto súvislosti použili slovo, že klamstvo tejto vlády. Pán poslanec, vrátim sa k tomu, že je to materiál o súdnictve. Mali by sme ho prerokúvať s určitou vnútornou noblesou a toto mi do toho nepasuje. Vzdelávanie sudcov, vzdelávanie sudcov sa stále deje tak ako, teda ako sme ho zdedili nazvem to a vzdelávanie sudcov v zásade zabezpečuje ministerstvo spravodlivosti a Združenie sudcov Slovenska, pretože je správne, aby aj samosprávna organizácia sudcov proste toto vykonávala, keď o to má záujem. A ja to veľmi vítam. Už približne asi rok bežia prípravné práce na zriadenie akadémie sudcov. Ja verím, že ešte do konca funkčného obdobia sa nám podarí spustiť túto akadémiu sudcov aj keď najskôr iba, povedal by som, v menšom rozsahu. Ale to znamená, že projekt, koncepcia, príslušný predpis budú vydané a akadémia sudcov začne prakticky, ako hovorím, už záverečné štádium tohto prípravného konania sa končí. Informačné technológie v súdnictve. Pán poslanec Brňák, vy ste hodne citovali z toho materiálu Stav a perspektívy súdov a je správne, pretože naozaj tam sa relatívne podrobne s týmto zaoberáme. A toto plníme. A, pán poslanec, trúfam si povedať, že práve zavádzanie informačných technológií v súdnictve je jedno alebo tam sme pokročili azda najviac. A, pán poslanec, takú provokatívnu vetu poviem, že v žiadnom funkčnom období, myslím vlády a parlamentu, nedošlo k takej inovácii súdov a súdnictva ako v tomto funkčnom a volebnom období, osobitne pokiaľ ide o informačné technológie. Jednak, že už doteraz a povedal by som, z peňazí rozpočtu prišlo na súdy viac počítačov ako kedykoľvek v minulosti. A stále teda je na programe a dobieha program vybavenia súdov jednak všetkých sudcov počítačmi, ale nielen sudcov počítačmi, ale tam ide o zriadenie sietí na súdoch, zavedenie serverov a ďalších teda technických zariadení, ktoré sú aj pre mňa dosť ako málo známe. A ako ste aj vy, pán poslanec, správne povedali, to je z programu PHARE roku 1999. Mimochodom, celkový finančný objem tohoto programu je asi 130 mil. korún. Čiže, áno, ja som predpokladal, že v roku 2000 to môže byť už uskutočnené. Žiaľ, ten proces výberového konania a celá tá, áno, byrokracia Európskej únie je taká, že ešte stále to nie je, ale no, teplo, teplo, ako sa hovorí. Výberové konanie už na dodávku, myslím, počítačov je na konci. A, pán poslanec a celá snemovňa, prosím, aby ste zvážili, že, áno, isteže, mohol som vyjsť s tým, že dobre, nebudeme čakať rok alebo dva roky s počítačmi, a teda dáme sudcom osobné počítače. Ale to by išlo z rozpočtu teda tejto republiky aj tejto vlády, samozrejme, a tejto republiky, a to znamená z Európskej únie by sme nedostali tie peniaze, lebo tie peniaze boli účelovo viazané práve na tento program. To by som považoval za nehospodárne nakladanie s peniazmi, keby sme toto zaplatili teda zo slovenských peňazí, tým by sme prišli o peniaze Európskej únie, no a tým by sme vlastne ochudobnili slovenské súdnictvo. Pán predseda Najvyššieho súdu povedal, že on vybavil tento rok sudcov Najvyššieho súdu počítačmi, prosím, ušetril Európskej únii peniaze na počítače pre sudcov Najvyššieho súdu, prosím, bolo to jeho rozhodnutie. Pán poslanec Brňák, mám tu uvedené, že ste mi ako umelecký dojem udelili desiatku. Som tým poctený, som tým poctený. Justiční čakatelia, ako sme zvýšili zrejme ich finančné platy, vzdelávanie a tak ďalej. Pán poslanec, opäť jednak viete tak sám aj zo sudcovského prostredia, že prakticky do konca roku 2000 takmer sme pripravovali zákon 385 o sudcoch a prísediacich, kde išlo aj o platy a finančné zabezpečenie sudcov, a preto bolo by, otvorene poviem, aj netaktické zo strany ministerstva spravodlivosti, keby sme si otvorili viacej finančných kapitol alebo oddielov naraz. Čiže pokiaľ sme rokovali o zlepšení finančného zabezpečenia sudcov, tak sme nepovažovali za vhodné rokovať s ministerstvom financií o zlepšení finančného zabezpečenia administratívnych pracovníkov alebo povedzme aj justičných čakateľov. Justiční čakatelia, áno, poznamenávam, že justiční čakatelia majú plat 6 tisíc korún brutto, za ktorý pracujú tri roky. To je skutočne neuveriteľne nízky plat a hovorím to preto, aby ste si urobili obraz, že akú túžbu pracovať ako sudcovia majú títo mladí právnici a právničky, keď proste sú ochotní tri roky alebo aj viacej pracovať za takýto plat, len aby sa mohli stať sudcami. S účinnosťou zákona o štátnej a verejnej správe sa zvyšujú aj platy jednak teda administratívy, a jednak aj justičných čakateľov. Bude to okolo 10 tisíc korún, stále to nie je bohviečo, ale proste sa to zlepší, čiže toľko na túto časť vašej otázky. Pokiaľ ide o vzdelávanie, pán poslanec, zaviedli sme pevné pravidlá hodnotenia justičných čakateľov na justičných skúškach myslím a aj potom postup, to znamená, že kto skončí s vyznamenaním justičné skúšky, tak si môže vybrať miesta na súdoch, ktoré sú voľné. Justičné skúšky, ako aj skúšky teda vstupné pre justičných čakateľov sú na úrovni štátnic na vysokej škole. A môžem povedať, ako chodím medzi sudcov, tak odozvy sú veľmi dobré na odbornú úroveň justičných čakateľov jednak, ktorí boli prijatí za justičných čakateľov, ako aj mladých sudcov vďaka týmto pevným pravidlám, ktoré boli zavedené. Takže myslím si, že toto plníme. Ochrana sudcov normatívne efektívne, normatívne v zákone 385 je to uvedené efektívne. Pán poslanec, môžem vás ubezpečiť, že sudcovia, ktorí prejavili isté obavy alebo záujem o ochranu, bola im poskytnutá, je im poskytovaná, nebudem tu hovoriť mená konkrétnych sudcov, pretože by to nebolo vhodné. Ako zaručíme občanom právo domáhať sa práva na súde? Najskôr, pán poslanec, chcel by som spomenúť, že hneď pri nástupe, krátko po nástupe do funkcie som zaviedol bezplatné porady občanov v budovách krajských súdov, ktoré dodnes bežia, a to je síce, ako nie je o tom žiadny zákon, ale veľmi účinné poskytnutie práva na ochranu práv občanov, pretože dostanú zadarmo odbornú, kvalifikovanú právnu poradu o ich základných, teda o konkrétnom probléme, právnom probléme, ktorí majú a podľa toho sa potom môžu lepšie rozhodnúť pre ďalšie uplatnenie či na súde alebo nejakým iným spôsobom. Tu ste povedali, že je to podľa vás najdôležitejšia úloha súdov, aj podľa mňa je to najdôležitejšia úloha súdov a pokiaľ ide o tie ďalšie dimenzie tohto zaručenia práva, tak, samozrejme, jednak je to v tých materiáloch, jednak všetko, čo tu hovorím, súvisí so zabezpečením tohto práva. Územná organizácia, pán poslanec, všetci sudcovia hovoria, že súčasná územná organizácia súdov je neúčelná, že také drobné súdy, kde je do päť, okolo päť sudcov, že nepracujú efektívne. Pre nedostatok času nebudem to rozvádzať, ale ako bývalý sudca, myslím, že vás o nemusím o tom presviedčať, a preto si myslím, že, žiaľ, áno, politicky to neprešlo, redukcia súdov, ale že redukovať súdy by bolo treba a apelujem na budúcich poslancov po budúcich voľbách, aby to uskutočnili. Vysoké úradníčky ministerstva spravodlivosti neovplyvňujú súdne rozhodnutia, ani jedno, pán poslanec. Spomaľovaním, spomaľovaním, ak máte na mysli, že keď dostaneme sťažnosť v nejakej konkrétnej kauze, a pokiaľ nám to zákon umožňuje, tak si vyžiadame spis z príslušného súdu na kontrolu, tak to nám zákon ukladá ako povinnosť a vždy po nejakom čase sa ten spis vráti na súd a mimochodom takto sme, áno, kontrolovali tú exekúciu alebo čo to bolo filmových ateliérov na Kolibe, nezistili sme tam pochybenia súdov, vrátili sme to a súd potom mohol rozhodnúť v prospech detí Vladimíra Mečiara, takže vidíte, ktoré teda pri privatizácii získali niekoľko stomiliónový majetok a takýmto spôsobom pri exekúcii si ho uchránili, takže nevidím, čo tam možno namietať, a výberom správneho sudcu, pán poslanec, to ste opäť prehnali, proste nie je jeden jediný prípad, aby sme do tohto zasiahli, pretože zákonný sudca viete, aký význam tomu prikladáme, a na záver ste povedali, že ak by som tri roky neexistoval ako minister spravodlivosti, nik by si to nevšimol. Budem aj ja trochu expresívny, pán poslanec, za tie tri roky a za toto funkčné a volebné obdobie slovenské súdnictvo technickou inováciou nikdy neprešlo takou veľkou ako teraz. Pán poslanec, samospráva sudcov nikdy nepostúpila natoľko ako v tomto volebnom a funkčnom období, čiže aj v mojom funkčnom období a zákonodarné zmeny v smere ku modernizácii práva a teraz myslím, povedzme, novelizáciu OSP, tie novelizácie trestného práva, ktoré prebehli, novelizácia konkurzného práva a niektoré ďalšie, opäť nikdy v takom jednom funkčnom období neboli také ako v tomto funkčnom období. Asi pred dvoma mesiacmi tu na nejakej konferencii bol predseda Združenia sudcov Českej republiky a predseda opäť združenia sudcov, alebo tak nejako sa to nazýva, európskych sudcov Günter Woratsch a myslím doktor Vrchlický sa nazýva, ktorí povedali, že reforma súdnictva na Slovensku je ďalej ako v Českej republike, a to povedal teda predseda sudcov Českej republiky a európsky funkcionár. Pán poslanec, Ochodný register na internete, hovorím vám, že na Slovensku je lepší, ako v Rakúsku, lepší ako v Českej republike. Opakujem, lepší ako v Rakúsku, lepší ako v Českej republike. Povedzte mi príklad z iného odvetvia, kde sme lepší ako Rakúšania alebo ako Česi. Pán poslanec Sopko, názov, že nie je výstižný, áno, súhlasím s vami, a to v úvode som sa k tomu vyjadril. Obsadenie súdov sudcami nie je vyvážené, áno, taktiež súhlasím s vami. Súvisí to s tým, že sudcov nemožno predkladať, a preto staré okresy a najmä staré kraje majú nadbytok sudcov. Každý z krajských súdov Bratislava, Bystrica, Košice má nadbytok sudcov, nové krajské súdy síce nemajú nadbytok, ale tak-tak, alebo možno že aj nedostatok, myslím  si Krajský súd Trenčín, ale nemôžeme ich prekladať, a preto je to tak. Obchodné súdnictvo, že to bol krok stranou a návrat k arbitráži, nedá sa to tak povedať, pán poslanec, súvisí to s tým však, že zavádzame zmierovacie konanie v obchodnom, prakticky v obchodných sporoch, avšak na princípe dobrovoľnosti a dohody strán na začiatku, čiže to nie je jednoducho púhy návrat k arbitráži. Pán poslanec Cuper, z vášho diskusného príspevku som si odborne nedokázal nič poznamenať, akože by som na to mal reagovať, ale poznamenal som si, že vás zaujalo, že veľa Čarnogurských je teda v Obchodnom registri uvedených, tak pán poslanec, ja vás chcem informovať, že Čarnogurských bude ešte viacej v tých rôznych orgánoch firiem a podobne, pretože proste rodina Čarnogurských je veľkou rodinou. Máme spravidla, povedal by som, viacej detí, ako je priemer v slovenských rodinách, a sme zvyknutí sa živiť vlastnou prácou, nie, povedzme, privatizáciou, a tak sa stáva, že áno, viacerí Čarnogurskí figurujú v rôznych eseročkách a v takýchto firmách, ale považujem to za správne a hovorím vám, že ich bude ešte viacej, a pokiaľ ste hovorili o ekonomických aktivitách rodinných príslušníkov, ja som myslel, že sa to už skončilo tie reči, viete, ktoré ste šírili svojho času o privatizácii a podobne, a preto, pán poslanec, ako sa do hory volá, tak sa z hory ozýva. Jednoducho žiadnemu môjmu rodinnému príslušníkovi nemôžete vytknúť ani nájsť, žeby si dokázal a nevedno z čoho postaviť „barák“, ako je Elektra alebo kúpiť takýto „barák“, že by niektoré z mojich detí si kúpilo a postavilo vlastne alebo obnovilo hotel Baračka v Trenčianskych Tepliciach, žiadny z politikov KDH nepodpísal zmenky v hodnote stoviek miliónov korún ako váš poslanec a funkcionár Ján Ducký, žiaľ, ktorý, nie, to nie je sporné, to nie je sporné, že on ich podpísal tie zmenky, a preto sa volajú aj Duckého zmenkami, a ktorý váš poslanec a funkcionár spôsobil týmto škodu Slovenskej republike v hodnote stovák miliónov korún a ten spor, ktorý je na najvyššom súde, to je iba prvý spor a ten je v hodnote 350 miliónov, myslím, českých korún dokonca, takže, pán poslanec Cuper, najskôr si zameťte pred vlastným prahom a potom hovorte o inom. Chcel by som oceniť diskusný príspevok pána poslanca Orosza, nadmerné zasahovanie exekutívy, no, s tým celkom nesúhlasím, ale už to nebudem rozvádzať, celková kvalifikačná úroveň sudcov, pán poslanec, myslím, že tiež je dobrá, vo väčšine prípadov je dobrá a práve zavedením sudcovskej akadémie a rôznymi vzdelávacími aktivitami sa bude ešte zvyšovať. Pani poslankyňa Tóthová, veľa sporov v Štrasburgu, čo som urobil, no rôzne veci, nebudem to celé rozvádzať, ale okrem iného, že bude odteraz môcť rozhodovať Ústavný súd Slovenskej republiky aj o náhrade škody za predĺžené súdne konanie, a tým odpadne veľká časť sporov v Štrasburgu. Paragraf 11 Trestného poriadku, že nie je novelizovaný, pani poslankyňa, mýlite sa, ten je novelizovaný, to ste asi nejako prehliadli, proste § 11 Trestného poriadku je daný do súladu s právomocou prezidenta republiky udeľovať amnestiu, ale poslednou novelou Trestného poriadku, ktorá prešla snemovňou tu nedávno pomerne, to bolo novelizované, novelizované. Chcel by som trošku len k pánovi predsedovi Najvyššieho súdu. Veľmi hovoril o tom, že sudcovia nemajú odbornú literatúru. Veľmi poškodilo súdom, že Najvyšší súd, ktorý roky, desaťročia vydáva zbierku súdnych rozhodnutí a ktorá je jedným z hlavných zdrojov pre sudcov, takto zdražil, teraz jeden zošit, to je brožovaný 50 - 60 strán, stojí 120 korún, Najvyšší súd to vydáva, a preto nie sme schopní to dať každému sudcovi. Touto sumou, opravujem sa v televíznej relácii som povedal iné číslo, lebo som, proste je to tá suma, ktorú som povedal, predtým to stálo 12 korún, no a okresy sú v Banskej Bystrici, nie je najdrahší súd, prevádzkové náklady má také ako porovnateľný súd na Slovensku. Už aj tak čas pokročil, ďakujem vám za pozornosť. M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem vám pán minister za vaše vystúpenie. Chcem sa spýtať, pán spoločný spravodajca, chcete zaujať svoje stanovisko k rozprave. Ďakujem veľmi pekne. Takže, dámy a páni, pán kolega Cuper, mám slovo ja, ak skončím, potom nech sa páči, mimo rokovacej miestnosti. Dámy a páni, končím dnešné rokovanie 52. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Pokračovať budeme zajtra v stredu 31. 10. 2001 o 9.00 hodine. Želám vám príjemnú dobrú noc.