NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Cmorej, Peter, poslanec NR SR (2022-10-04):
No ja som si to medzitým overil priamo u zamestnancov Úradu vlády, ktorí pracujú na pláne obnovy, a naozaj tento zákon, novela nespĺňa podmienky plánu obnovy. Nebudú tie predčasné starobné dôchodky akruálne vyrovnané. A vy ste vraj ani len že nereagovali na ich požiadavky o to, aby ste im dokázali, že to je podľa vás akruálne vyrovnané. Takže ja som naozaj že prekvapený, akým samospádom ide táto vláda, keď už normálne že ste ako ste rezignovali vôbec na plnenie podmienok z plánu obnovy. To je fakt fascinujúce.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2020-02-20):
Ďakujem veľmi pekne. Pán Heger, viete, my si stále rozprávame, že ľudia nemajú pozerať len to, kto čo rozpráva, ale čo činí. Vy hovoríte, že ľudia sa báť nemusia, pretože vám majú veriť, že vy to všetko urobíte, že ženy budú o rok skôr odchádzať do dôchodku, nie o pol roka, na vychované dieťa, že všetko zvýšite, vyrovnáte starodôchodcov a podobne. Tak ja by som tým ľuďom veľmi rada osvetlila pamäť. Veľmi rada citujem, pán Mihál tu nie je, lebo už si zbalil kufrík a išiel mítingovať, už ho tam ťahal na kolieskach, miesto toho, aby tu sedel a rokoval. Tak veľmi rada mu pripomínam jeho vyjadrenie, keď povedal, nič sa mi nepodarilo presadiť, pretože minister financií mi nedal peniaze. Viete, že ste boli, pravica, dva roky vo vláde a pán minister Mihál povedal, vy sa možno smejete, že ste neboli, ale sú to vaši spojenci a vaši liberáli, že sa im nepodarilo presadiť nič, pretože minister financií nedal peniaze. To je aj článok. Takže viete, to, čo vy rozprávate, ako všetko vy budete vedieť. Stáva sa to teraz aj v regiónoch, v Košiciach, v Humennom, ako sa spojili liberáli, sedem, partia a všetci tvrdili, ako všetko budú vedieť. Viete, čo je výsledok v regiónoch? Ja sa usmievam, keď chodím po Humennom, zvýšenie daní o 80 až 100 %, zvýšenie poplatkov za odpad, zvýšenie poplatkov z bytov a ďalšia vec je zvýšenie platov na 6-tisíc eur. Toľko nemajú ani čelní štátni predstavitelia za stranu SMER. Toto je vaša politika sociálna. A teraz tu rozprávate o tom, ako sa ľudia nemusia báť. Veď zahlasujte! Veď keď ste chlap, tak zahlasujte a potom im ukážte svojím činom, že sa nemusia báť, že im to všetko splníte. A ešte aj tie materské, aj rodičovské, aj všetko. To je taká tá správnosť. Ale nieže budete opäť ako pán Mihál, že budete minister financií a pán Mihál, titulok je „Nemohol som presadiť veci, lebo minister financií mi nedal peniaze“. To bolo výsledkom.
Ľ. Kaník, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2004-03-17):
Dovoľte mi, aby som veľmi krátko predsa len zareagoval najprv na to, čo tu bolo povedané ústami komunistických poslancov. V prvom rade si myslím, že by si mali pozrieť, k čomu tu diskutujeme. Pretože jednak to, čo sme videli na grafoch, ukazovalo situáciu, až sa dobre pamätám, od roku 1985 alebo ešte hlbšie. Názov materiálu, pre istotu ho znova prečítam, je Správa o ekonomických dopadoch prijatých ekonomicko-sociálnych zákonov prijatých touto vládou. Takže v roku 1985 dosť ťažko mohli mať dopady tieto prijaté zákony, dokonca dosť ťažko mohli mať dopad pred dvoma rokmi, pred troma rokmi a v celom tom časovom rade, ktorý ste tu predvádzali. Tieto reformy sa práve teraz rozbiehajú a tieto reformy sú prijaté za účelom, aby zlepšili ten stav, na ktorý ste tu v niektorých veciach poukázali, aj keď určite nemajú za cieľ zlepšiť návštevu u psychiatra ani iné otázky stratených osôb a podobné nesúvisiace záležitosti. Predovšetkým by som však chcel zdôrazniť, pretože to korešponduje s tým, čo na tom grafe bolo. Na prvom grafe bol ukázaný počet sociálne odkázaných, ale graf bol tak šikovne konštruovaný, že minuloročný pokles, výrazný pokles, ktorý nastal po veľmi, veľmi dlhom období, nebol takmer znateľný na tomto grafe. Takže len zopakujem, aby ste si to všimli a aby si to všimli aj ostatní, že v minulom roku výrazným spôsobom klesol počet sociálne odkázaných ľudí na základe tých prijatých zákonov, ktoré boli už účinné minulého roku. A moje najhlbšie presvedčenie je, že tohto roku klesne ešte viac. A to bude a to je dopad prijatých ekonomických a sociálnych reforiem, ktorých cieľom nie je trápiť obyvateľov Slovenska, ale zlepšiť ich životnú situáciu a zlepšiť ich životnú úroveň. Ďakujem. K pánovi Tkáčovi sa vyjadrím potom, keď náhodou bude prítomný, lebo tam som si toho poznačil omnoho viac.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-01-16):
Pán kolega, reagujte na pána poslanca Pročka a nežiadajte o nič podpredsedu Národnej rady, na to nemáte podľa rokovacieho poriadku právo! Nech sa páči, môžte pokračovať.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2017-12-05):
Ďakujem pekne. Chcel by som nadviazať na Erika Tomáša, keď hovoril o tej miere primitivizmu, ktorý sem vnášajú opoziční poslanci, a najmä niektorí, ktorí to robia pravidelne, či už hovoríme o pani poslankyni Blahovej, ktorá tu vyplazuje jazyk na rečníkov, či už hovoríme o pani poslankyni Nicholsonovej, ktorá hystericky vrieska, keď jej niekto pripomenie jej deficity vo vzdelaní, či už hovoríme o pánovi kolegovi Matovičovi, ktorý naozaj uráža pamiatku obetí nacizmu, toto sú naozaj také prejavy primitivizmu, na ktoré treba upozorňovať. Ja osobne som presvedčený, že týchto ľudí nie je možné zmeniť, keď vieme, aké veci robia mimo parlamentu, tak vieme, že budú takí istí aj v parlamente. Keď pán poslanec Matovič dokáže zneužiť matku na ťažké daňové podvody, matku, to je to najdrahšie, čo v živote máme, a on ju použije, to je naozaj niečo dojímavé, naozaj príbeh, ktorý dokáže spraviť asi jedine psychopatova myseľ, asi človek, ktorý nemá žiadne svedomie, žiadnu empatiu. Keď prirovnáva Erika Tomáša ku Goebbelsovi, tak ja neviem, kto je taký psychopat bez empatie? Charles Manson, masový vrah, ktorý zabíjal, vraždil, lebo nemal empatiu, nedokázal sa vcítiť do nikoho? Tak poďme sa baviť takýmto spôsobom, poďme sa prirovnať k takýmto zvieratám. Viete, toto robí Igor Matovič, ale veľmi sa mu nepáči, pokiaľ by sme to náhodou urobili aj my. Je to primitív. Je to primitív a musíme sa s tým naučiť žiť. Viete, ale mňa pobavila tá myšlienka Erika Tomáša, ktorá je naozaj pravdivá, že to OĽANO tu funguje úplne normálne bez Matoviča. Ja keď pozerám pani Remišovú, tak tá pani má nejaký štýl, je slušná žena, keď pozerám na pána Budaja, takisto má nejaký príbeh a tak ďalej, a on im to vlastne, ten Matovič, tými svojimi šialenými kúskami iba kazí. Ako to sú slušní ľudia, ktorí majú nejaké meno, nejakú povesť, a potom dôjde tento šašo a strápňuje ich od rána do večera. Páni kolegovia, zbavte sa ho už konečne. (Potlesk.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-09-18):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 148 prítomných, 141 bolo za, 5 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Schválili sme novelu zákona č. 607/2003 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania. Poprosím vás, pán poslanec, aby ste uviedli aj hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 555/2005 Z. z. o energetickej hospodárnosti budov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov . Je to tlač 116.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-06-30):
Ďakujem. Poprosím teraz spravodajcu, ktorého určil gestorský výbor pre hospodárstvo, pána poslanca Janiša. Nech sa páči.
Janiš, Stanislav, poslanec NR SR (2010-08-10):
Členovia hospodárskeho výboru, výbor bude zajtra 8.30 hod. tu v budove Národnej rady, miestnosť oproti kancelárii kancelára.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2013-05-22):
Ďakujem pekne. Bolo to dlhé vystúpenie, ktoré sa týkalo viacerých oblastí. Budem reagovať na tri. Prvá oblasť, čo sa týka málotriedok. Ja neviem, no ja mám taký pocit, že asi, pán poslanec, si nás nepočúval. My sme práve boli za tie málotriedky, nie teda, že ich chceme zrušiť. My sme boli proti zrušeniu. Zrušiť ich chcel kolega Hlina. Čiže tie málotriedky, to, čo sme tu počúvali, v podstate myslím si, že nebolo to vhodné, lebo jednoducho my sme úplne opačného názoru. My podporujeme málotriedky, kde to treba, samozrejme. Čo sa týka centier voľného času, no ja som toho názoru, že nie je dobré, keď niekto, čo mal nejaký osobný záujem na centrách voľného času, alebo v podstate je v konflikte záujmov, keď k tomu vystupuje. Alebo to treba aspoň potom uviesť, lebo potom fakt sa môže stať to, čo nám tu pán poslanec Beblavý mnohokrát vykrikoval, že proste sme v konflikte záujmov už len preto, že sa lekári vyjadrujú k lekárskym zákonom. No ale tu to bolo fakt osobné, čiže všetci vieme prečo. No a tretia oblasť, čo som chcel povedať, práve táto správa dáva priestor na debatu. Však táto správa zostane ako taká ďalej. Ja som to povedal hneď, ešte doobeda, že táto správa ide do Rady vysokých škôl, do Študentskej rady vysokých škôl, bude sa s ňou pracovať alebo sa s ňou pracuje, ešte sa zbierajú pripomienky. A myslím si, že keď už toto pán minister urobil, už nie je väčší dôkaz ako práve táto správa, že má záujem on diskutovať. A samozrejme je to pracovný materiál, ktorý môže byť o rok zmenený, ktorý môže sa vyvíjať a ktorý môže fakt potom zlepšiť toto školstvo ako také. Čiže ja chválim, že ako jeden z ministrov alebo prvý z ministrov po desiatich rokoch vystúpil s takouto správou aj s víziami pred parlament ako taký.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-04-03):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal písomnú prihlášku. Pýtam sa, kto sa do rozpravy hlási ústne. Registrujem pani poslankyňu Damborskú, Smolkovú, Švidroňa Valentína. Pokiaľ je to všetko, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Slovo odovzdávam pani poslankyni Damborskej.
Krajčí, Marek, poslanec NR SR (2023-06-20):
Dajte, prosím, hlasovať o mojom prvom pozmeňujúcom návrhu. Ide o technicko-legislatívne zmeny.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-05-19):
Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami. Jedna faktická poznámka. Pán poslanec Sloboda.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-25):
Prezentujme sa a hlasujme o druhom pozmeňujúcom návrhu pani podpredsedníčky Jurinovej. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za hlasovalo 61, proti bolo 47, zdržalo sa 29 poslancov, nehlasoval 1. Tento pozmeňujúci návrh sme neschválili.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-10-05):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prosím, prítomných 128 poslancov, za 68, proti 5, zdržalo sa 54, nehlasoval 1. Uvedený návrh sme schválili. Pani poslankyne, páni poslanci, keďže sme odhlasovali v prvom čítaní návrh zákona, o ktorom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, chcem vás požiadať o odsúhlasenie termínu jeho prerokovania v druhom čítaní. Navrhujem, aby sme tento návrh zákona, tlač 1026, prerokovali dnes o štrnástej hodine. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Áno. Ďakujem pekne. Konštatujem, že sme určili termín prerokovania tohto návrhu zákona. Zároveň chcem požiadať predsedov príslušných výborov, aby zvolali schôdze výborov tak, aby sme mohli o návrhu zákona v druhom čítaní rokovať na schôdzi Národnej rady tak, ako sme si to určili. Takže cez obednú prestávku, keby mohli zasadnúť výbory. A ten posledný návrh sme odložili na ďalšiu schôdzu, tým pádom sme vyčerpali všetky body hlasovania. (Predsedajúci telefonuje služobným telefónom.) Vyhlasujem teraz dvojminútovú prestávku, aby kto chcel odísť, mohol odísť, aby sme mohli ďalej pokračovať v rokovaní. Pardon, s procedurálnym návrhom traja poslanci. Pán poslanec Krúpa, Viskupič a Vetrák. Pán poslanec Krúpa, nech sa páči, máte slovo.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-12-05):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 75 za, 57 proti, 3 sa zdržali. Konštatujem, že sme neschválili návrh zákona. (Reakcie z pléna.) To je, ospravedlňujem sa. Technici... (Ruch v sále.) Dámy a páni, je všeobecný súhlas, ale nebudeme opakovať hlasovanie, je to omyl na tabuli, sme v prvom čítaní. Postúpili sme návrh zákona do druhého čítania. Dobre, ďakujem pekne. Ideme ďalej, pani spravodajkyňa.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2015-12-08):
Tak mi dajte minútu! Mne je to jedno, ale dajte mi ten čas, o ktorý ma podpredseda vlády obral!!! (Rečník uvedené vety vyslovil zvýšeným hlasom.) Poprosím vás, pán predsedajúci, aby ste zakročili. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-06-04):
Pán poslanec Hrušovský.
Puci, Róbert, poslanec NR SR (2015-03-17):
Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Hubu, o bode 30.
Kleinert, Dana, poslankyňa NR SR (2024-05-14):
Ďakujem, ja by som, pán Hlina, vás chcela upokojiť, že mali ste pravdu, týka sa to aj intravilánov, my sme si to dali opäť overiť aj právne, je to tak. Čiže pán Taraba nehovorí pravdu a pán Kalivoda mu asi naletel. Ja by som chcela povedať, že 54 % ľudí na Slovensku žije v obciach a mestách a aj oni si zaslúžia životné prostredie, aj na nich záleží. Samosprávy na svojom území rozhodujú práve v 70 % prípadoch práve o výruboch stromov, ktoré sú v obvode tých 40 – 80 cm. A väčšina, to je úplná väčšina, pričom tie nad tých 80 cm je výrazná menšina. Orgán ochrany prírody napríklad mestskej časti Bratislava-Staré Mesto v roku 2022 posudzoval 84 žiadostí o výrub, v týchto konaniach bol povolený výrub v celkovej spoločenskej hodnote 345-tisíc eur, čiže o tie peniaze napríklad len jedna malá samospráva na Slovensku príde, to sa stane všetkým ostatným. A z týchto výrubov predstavuje verejné priestranstvo do 20 %, pričom 80 % sú súkromné pozemky, takže keď by sme my na to nedostali za to nejaké financie, tak by sme nemohli naspäť do verejného priestoru aspoň dať nejakú zeleň. A tá zeleň v tých, na tých súkromných pozemkoch by skrátka vôbec nemusela byť. Problém je aj v tej samotnej náhradnej výsadbe, to je to, čo sa tu rozprávame, lebo v urbanizovaných oblastiach sa typicky vysádzajú stromy s obvodom 18 – 20 cm, miestami iba 12 – 14. A mladé stromy nedosiahnu ten obvod 80 cm ani po 20 – 30 rokoch rastu. A tie môžu byť následne vyrúbané bez povolenia, lebo teda nedostali tých 80 cm, čiže my sa nachádzame akože v takom kolese, veľmi nešťastnom, že toto, si myslím, že každý, kto tu je zástupca, zástupkyňa samospráv, by si mali uvedomiť. A dá sa to zmeniť. Ďakujem.
Malatinec, Roman, poslanec NR SR (2024-09-10):
Ďakujem. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bode zo spoločnej správy s návrhom gestorského výboru schváliť.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2021-06-24):
Ďakujem pekne za zhovievavosť. Tak dopoviem a poviem procedurálny návrh. Pani predsedníčka takto určila ako predsedníčka výboru za spravodajkyňu k obom zákonom, o ktorých je zlúčená rozprava, samu seba. Výbor neurčil žiadneho náhradníka. A teraz ten procedurálny návrh. Pán predsedajúci, prosím vás, zabezpečte, aby pani spravodajkyňa počas celej rozpravy sedela na mieste spravodajcu, pretože aj teraz pred, keď hovoril pán Kuffa, na niekoľko minút odišla a nestalo sa jej to prvýkrát. Ďakujem pekne.
Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR (2024-01-23):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, aj vám za váš príspevok, pani poslankyňa Kolíková. Ja budem reagovať na ten pseudoargument alebo teda výhovorku, o ktorej ste aj vy hovorili a ktorú používa táto koalícia najmä v médiách, a síce že vlastne tá diskusia už prebehla a nemusíme viac diskutovať, preto nám stačí skrátené legislatívne konanie. A myslím, že to tu už raz spomenul aj vo faktickej poznámke pán poslanec Muňko, že prečo sa tu vlastne toľko namáhame, prečo strácame toľko času, keď sa jedná o tú istú novelu ako od vás, pani poslankyňa Kolíková. A viete čo? Mňa to vtedy normálne urazilo za vás, lebo vaša novela bola nielen obsahovo celkom odlišná od tej, ktorú tu máme dnes na stole, ale, samozrejme, aj spôsobom, akým ste ju predkladali, nemala skutočne nič s tým, ako a čo sa tu teraz robí. A pri vašej novele, ako ste aj sama hovorili, tak prebehli dve medzirezortné a ja sama som sa vtedy zúčastnila aj rozporového konania, keď som zastupovala verejnosť, ktorá podpísala jednu hromadnú pripomienku, konkrétne k redefinícii znásilnenia, a tam prebehla skutočná, riadna odborná diskusia. A tak to má byť, pretože takéto dôležité zmeny sa skutočne majú robiť takýmto spôsobom. To je demokracia. A ak taká diskusia nie je, tak nie sme v demokracii, sme v autoritatívnom režime. A to nehovorím ja, ale hovorí to napríklad aj Benátska komisia, ktorá dokonca používa aj silnejšie výrazy, ako degenerácia demokracie. A má to byť teda diskusia, nie to, čo tu predvádzate, vyhraj voľby a môžeš všetko. Ale ja vás chcem poprosiť, lebo nechcem byť naivná, viem, že tú novelu nestiahnete, že za ňu dokonca aj budete hlasovať, ale aspoň vás prosím, neurážajte týmto pseudoargumentom prácu, ktorú tu odviedla pani poslankyňa Kolíková, vtedajšia ministerka. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-12-08):
Pán poslanec, nech sa páči, môžte položiť doplňujúcu otázku.
Čaplovič, Dušan, poslanec NR SR (2010-12-07):
Ďakujem veľmi pekne. Chcem v podstate na vystúpenie pána Somogyiho reagovať. Áno, ale teraz výrazne prostriedky nielen klesajú na obrane, ale teraz výrazne a oveľa výraznejšie klesajú prostriedky na ministerstve školstva, vedy, výskumu a vývoja oproti aj minulému roku, ako som to presne uviedol. A znovu opakujem, problém nie je v tom, ako to je naalokované, ale problém je zásadný v tom, že sa neprijalo rozhodnutie, že keď máme prioritu vedu, výskum a vzdelávanie, tak všetkým tým kapitolám budeme znižovať a ponecháme prostriedky na rozvoj práve tejto oblasti, ktorá je veľmi dôležitá pre budúcnosť Slovenskej republiky. A čo sa týka pána Matoviča, ja vám na vaše invektívy nebudem odpovedať, ani mi to neprislúcha, lebo vy pre mňa nie ste partner. V podstate pre mňa ste pofidérny človek, a nie obyčajný človek. Ďakujem vám veľmi pekne.(Potlesk.)
Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2024-01-16):
Tak si to zhrňme, pán kolega. Čiže nenastala žiadna mimoriadna, nepredvídateľná okolnosť, ako ste hovorili. Nie sú ohrozené žiadne ľudské práva, ktoré by sme teda museli urgentne chrániť ani tresty, nie sú zrazu neprimerané, keď teda dvanásť rokov smerákom nevadili, keď vládli a nevadil im ani Úrad špeciálnej prokuratúry, ktorý existuje už dvadsať rokov. Nehrozia nám ako štátu ani žiadne miliónové hospodárske škody, pretože Európska komisia sa nám nechystá uložiť žiadne miliónové sankcie a toto všetko jednoducho nie je pravda, práve naopak, vyzýva Európska únia, aby sme spomalili, hlavne zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry. A čo je ešte zaujímavé, je, že keď koalícia tvrdí, že je to teda tak veľmi urgentné prijať teda novelu Trestného zákona a ďalších, tak ako je možné, že im nevadilo posunúť rokovanie o tomto zákone o celé týždne? Prečo najprv museli napríklad uprednostniť kompetenčný zákon. To je akože vytvorenie nového ministerstva športu dôležitejšie a urgentnejšie než ľudské práva, ktoré sú podľa teda koalície tak veľmi ohrozené, alebo než hospodárske škody, ktoré už, už idú vzniknúť a cez sviatky sa všetko zázračne vyriešilo, napravilo? Lebo ani počas sviatkov sme nevideli, že by sa teda koalícia nejak veľmi ponáhľala. Už toto samé o sebe ukazuje, že žiadna naliehavá potreba na prijatie novej úpravy tu reálne neexistuje, a teda že nie sú žiadne skutočné a najmä legálne dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Tie dôvody, ktoré sme už aj niektorí pomenovali, a ten pravý dôvod je, že má koalícia kamarátov v base. To je dôvod.
Sabo, Michal, poslanec NR SR (2024-01-09):
Vďaka za príspevok, kolega, aj za to, že z vašich úst odznela pripomienka, veľmi dôležitá pripomienka toho neustáleho ukazovania prstom na Rómov a na Rómky. Ono je to pre túto koalíciu viac než symptomatické. Je to dokonca ostrakizovanie tých najzraniteľnejších. Ja len chcem pripomenúť, lebo možno to väčšine ubehlo pozornosti, hej, tak dôležitý moment, ktorý sa stal na zasadnutí výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, kde minister životného prostredia a podpredseda tejto vlády pán Taraba verejne a na záznam, veď koniec koncov ono je to v archíve na webovom sídle Národnej rady Slovenskej republiky, môžete si to dohľadať, v súvislosti so žalobou Európskej komisie voči Slovenskej republike za znečistené ovzdušie pán Taraba povedal, že za znečistené ovzdušie celej krajiny od západu na východ, od juhu na sever môžu Rómovia a Rómky, konkrétne to, že spaľujú plasty. Je to rasizmus? Je. Je to zľahčovanie inak veľmi komplexného a mimoriadne akútneho problému energetickej chudoby na Slovensku? Je. Je to rokmi zanedbaná povinnosť v energetických, environmentálnych či sociálnych politikách, ktoré idú za tromi vládami Roberta Fica? Je. Je to kolosálna hanba? Je. A takto to, prosím pekne, dopadá, keď trojnásobný premiér nielen legitimuje extrém, ale za koaličného partnera si vyberie a aj vicepremiéra, aj ministra z neho spraví, z človeka, ktorý sa v minulom volebnom období do tohto pléna tejto Národnej rady Slovenskej republiky dostal na kandidátke Kotlebovej ĽSNS. (Potlesk.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-06-23):
Prosím predsedu výboru pre financie, rozpočet a menu poslanca Jozefa Buriana, aby podal správu o výsledkoch prerokovania návrhu vo výboroch Národnej rady.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-05-06):
Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem tri faktické poznámky. Pán poslanec Beluský ako prvý.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-05-12):
Na predrečníka evidujem šesť faktických poznámok. S prvou vystúpi pán poslanec Mazurek. Nech sa páči.
Goga, Pavol, poslanec NR SR (2011-07-11):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pani poslankyňa, vy ste hovorili, že opozícia má veľké výhrady k tomuto návrhu Zákonníka práce. Ale veď ste sa na obsahovom znení Zákonníka práce nedohodli ani so svojimi sociálnymi partnermi. Osobne si myslím, že absolútne nevytvára vyvážený vzťah medzi zamestnancom a zamestnávateľom, práve naopak, otvára akési pomyselné nožnice v ich vzájomných vzťahoch a vzďaľuje ich od seba. Myslím si, že tento nový text Zákonníka práce, ktorý je predmetom rokovania Národnej rady, neprinesie ani zvýšenie efektivity práce, ani flexibilitu pracovného trhu. Taký paragraf, ktorý by to dokázal, tam neexistuje. Navrhovaný Zákonník práce bude slúžiť iba dnešnej koalícii, aby flexibilne vysvetľovala, prečo sa to nepodarilo. V mnohých vami predkladaných návrhoch totiž dávate iba možnosť „môže prepustiť, môže alebo nemusí preplatiť gastrolístky“ a tak ďalej. Zákonník práce musí byť jasný, zrozumiteľný a jednoznačný, iba vtedy bude v pracovnoprávnom vzťahu poriadok. Ďakujem.
Cmorej, Peter, poslanec NR SR (2021-03-30):
Hlasovali sme o všetkých pozmeňujúcich návrhoch, pán predsedajúci, podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tomto hlasovať.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-02-12):
Ďalšiu otázku položila pani poslankyňa Jana Vaľová. Otázku adresovala ministerke práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky pani Viere Tomanovej. Otázka znie: „Opozícia tvrdí, že dnes prekladané návrhy na zmeny zákonov v oblasti sociálnej politiky sú sčasti z jej dielne. Porovnajte, prosím, pani ministerka, predkladané návrhy bývalej a terajšej vlády a v čom sú odlišné?“ Nech sa páči, pani ministerka, odpovedajte a oznámte ukončenie odpovede.
Senko, Ján, poslanec NR SR (2010-12-09):
Teraz dajte hlasovať o druhom návrhu s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-10-22):
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ale dovoľte mi predsa len jednu poznámku ako predsedajúcemu schôdze. Pani ministerka, ja som nikdy v tejto sále kvôli tomu, ak sa niekto odklonil od merita zákona, neodobral slovo. Nesedí tu takmer nikto z našich poslancov, a to preto, lebo v tejto sále sa nedá pri takýchto návrhoch zákonov, ktoré predkladáte vy, viesť s niekým dialóg. Ja vám prečítam § 27 rokovacieho poriadku a je to odsek 8: „Spravodajcovi a navrhovateľovi sa počas rozpravy udelí slovo, kedykoľvek o to požiadajú.“ Tu sa pri žiadnom z vašich zákonov nedal tento paragraf využiť, lebo tu sa nedá diskutovať s navrhovateľom, lebo ešte nevystúpil v rozprave. Toto je odsek 9: „Po skončení rozpravy môže k jej výsledkom zaujať stanovisko navrhovateľ aj spravodajca.“ Je tu napísané „k výsledkom rozpravy“. Vy si svoje diskusné príspevky nechávate na záver rozpravy, keď sa nedá na vás reagovať. Mám potrebu to v tejto chvíli povedať, aj vzhľadom na to vystúpenie, ktoré tu teraz odznelo a v niektorých častiach sa netýkalo zákona, a ja som vás neprerušil. (Reakcia z pléna.) Nebudem odoberať slovo, pán poslanec, ale ak ho neodoberiem, tak mi dovoľte takýto krátky komentár. (Ruch v sále.) Poprosím o pokoj v rokovacej sále. Nasleduje prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 669/2007 Z. z. o jednorazových mimoriadnych opatreniach v príprave niektorých stavieb diaľnic a ciest pre motorové vozidlá a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 86/2008 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Vládny návrh zákona ste dostali ako tlač 802 a návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 822. Prosím teraz pána ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky Ľubomíra Vážneho, aby vládny návrh zákona uviedol. Pán minister, nech sa páči. (Reakcia z pléna.) Prepáčte, pán minister, ešte je tu procedurálny návrh pána poslanca Róberta Madeja. Nech sa páči.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-01-24):
Poslanec Horecký.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-01-20):
Kolegyne, kolegovia, dávam ešte jednu informáciu, o 17.15 hod. sa zídu na poslaneckom grémiu spolu s pánom predsedom Hrušovským predsedovia klubov a rozhodnú o ďalšom postupe v rokovaní našej schôdze. Takže teraz necháme hovoriť navrhovateľa k tomuto bodu programu pána podpredsedu vlády Lipšica, o 17.15 hod. predsedovia poslaneckých klubov v zasadačke predsedu parlamentu a potom vám oznámime výsledok dohody a očakávaného postupu v rokovaní tejto schôdze. Pán minister a podpredseda vlády, máte slovo. (Ruch v sále.) Prosím vás, kolegyne, kolegovia, keby ste tú diskusiu trošku miernili, aby pán podpredseda vlády mohol hovoriť v pracovnom prostredí v pohode.
Švantner, Dušan, poslanec NR SR (2011-05-24):
Ďakujem, pán podpredseda. Pán kolega, hovoril si, aké máme skúsenosti z histórie, ale tragédia je to, že vtedy v histórii vlastne nerozhodovali o tom, aká bude situácia na Slovensku, slovenské politické strany. Tragédia je v tom, že vládne politické strany, ktoré si hovoria, že sú slovenské, vlastne pripravujú takúto genocídu, doslova na slovenskom národe, lebo celý ten vývoj ide takým spôsobom, že naozaj je potrebné sa nad tým zamyslieť. Veď to južné Slovensko sa začína tak izolovať, že o chvíľu nielen ľudia so základným a stredným vzdelaním nebudú schopní komunikovať s väčšinovým národom. Ale spravili sme Univerzitu Selyeho a ako to dopadlo? Veď vlastne vychovávajú sa aj vysokoškolskí vzdelaní ľudia, ktorí nebudú schopní sa dorozumieť so Slovákmi čiže so spoluobčanmi, ktorí žijú v Slovenskej republike. Je to tragédia. A ja mám taký dojem, že tu sa jedná len o to, aby politická strana Most získala maďarských radikálov, ktorí žijú na južnom území Slovenska, aby získali hlasy, ktoré určite teraz po tomto zákone stratia od občanov slovenskej národnosti. Ďakujem.
Lukáč, Jozef, poslanec NR SR (2016-10-25):
Navrhovateľ mi tu odporuje a skáče do reči (vyslovené s pobavením), ale v princípe toto nebude možné. Ale tento bod a tento zákaz viac-menej vieme, prečo tam je, pretože mnohí poslanci vyhotovovali záznamy. Ale z pohľadu nepoužívania týchto zariadení v sále môže ísť aj o to, o akúsi cenzúru, aby poslanci, ktorí sedia v pléne a hrajú sa na mobiloch, neboli prichytení alebo aby ich niekto neodfotil zhora, čo majú v notebookoch, čo majú v mobiloch. Dá sa na to pozerať aj takto. V podstate toto je podnet od občana, ktorý hovorí, prečo nesmiete to alebo ono, aby sme nevideli, čo robíte? No áno, nie je dobré, aby občania, ktorí sú na balkóne, alebo diváci z balkóna videli, čo robíme, lebo to, čo robíme my, je tajné. Keď to zhrniem, v podstate tým, že vlastne na pôvodný návrh, ktorý bol podaný, je už toľko pozmeňovacích návrhov, bolo by dobré stiahnuť tento návrh a urobiť nový, zapracovať doňho návrhy koalície a opozície a urobiť návrh naprieč politickým spektrom, ktorý nebude na jedno funkčné obdobie alebo jedno volebné obdobie, ale ku ktorému sa nebudeme musieť vracať niekoľko volebných období. Ďakujem.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2014-11-10):
Ja som si pôvodne myslela, že sa nebudem zapájať ani do diskusie a ani nebudem vystupovať, pretože patrím asi k ľuďom, ktorý by bol posledný, ktorý by sa bránil tomu, aby pre odhalenie korupčnej kauzy nebol odvolaný minister alebo rovno aj premiér. Ale vzhľadom na to, že boli vyvodené dôsledky z tej kauzy, ja som naozaj primárne sledovala túto schopnosť vlády, prelomovú schopnosť vlády odvolať ministerku ako pozitívny signál práve preto, že sa nechcem podieľať v súčasnosti na deštrukcii vlády, pretože si uvedomujem, že na pozadí zahraničnopolitického diania je to veľmi citlivý proces, práve preto som ja toto odvolávanie premiéra nepodporila. Nepodporila som ho aj preto, že naozaj, ako tu už aj bolo povedané, opozícia, nevidím reálnu šancu ani schopnosť, potenciál zjednotiť sa za niečo, iba proti niečomu. Ja verím, že táto dnešná udalosť a vôbec toto celé rokovanie dnes bude veľkou príručkou pre zástupcov SMER-u, pre celú vládu, aby v procese očisťovania sa od finančných skupín, nadnárodných skupín, ktoré tunelujú tento štát, sa jednoducho očistila. Ja to naozaj vnímam ako posledný signál, poslednú kvapku, ak sa strana SMER a vláda neočistí od korupčníkov a nezákonníkov, verím, že každý z vás si dnes uvedomuje, akým vážnym spôsobom ohrozujete situáciu nielen v našej krajine, ale v Európe a v celom svete.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-05-24):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 129 poslancov, za 55, proti 5, zdržalo sa 69 poslancov. Konštatujem, že návrh nebol prijatý, takže nebudeme pokračovať v druhom čítaní o tomto návrhu. Budeme hlasovať o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 101/2010 Z. z. o preukazovaní pôvodu majetku (tlač 79). Teraz, pán poslanec Baránik, z ústavnoprávneho výboru, máte slovo a môžete uviesť hlasovanie. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 101/2010 Z. z. o preukazovaní pôvodu majetku a o zmene zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 79.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-11-29):
Pán poslanec Hudacký.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-03-16):
Dávam teraz slovo spoločnému spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru pánovi poslancovi Jurajovi Šeligovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Hudacký, Ján, poslanec NR SR (2012-06-19):
Pán predseda, dajte hlasovať o voľbe Martina Kráľa za člena Dozornej rady Fondu národného majetku Slovenskej republiky.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-01-31):
Ďakujem pekne. Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A budeme pokračovať druhým čítaním o zákone z 3., pardon, z 30. novembra 2016, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery a postavení cirkví a náboženských spoločností v znení neskorších predpisov, ktorý nám vrátil prezident Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie (tlač 350). Dávam teraz slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre kultúru a médiá pánovi poslancovi Farkašovskému, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania tohto návrhu. Nech sa páči. (Rokovanie o zákone z 30. novembra 2016, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery a postavení cirkví a náboženských spoločností v znení neskorších predpisov, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky , tlač 350.)
Zelník, Štefan, poslanec NR SR (2019-05-13):
Ďakujem pekne za slovo. Ja si nemyslím, že každý z nás to vieme, a ktorý tu je, tak má sa stále čo učiť. A ja hovorím jedno, že keby som mohol veci urobiť ešte raz, tak by som ich urobil ešte lepšie. Takže len na to, že každý môžme sa aj mýliť, každý, preto je, preto sú tie výbory, aby si to navzájom tam povedali. Každý z iného uhľa pohľadu, možno aj ten, ktorý v živote v zdravotníctve nebol, ale veď prečo by sa nemohol k tomu vyjadriť. Len, len ja znova prosím k tomu, aby sme nestrašili ľudí. Proste robíme to, čo momentálne nás požiadali o praktickú sestru pediatri. To neni výmysel Zelníka alebo ministerky, alebo..., proste hasíme to, čo sme proste zane..., čo sa zanedbalo v minulosti. A teraz aké máme riešenie? Máme len dve riešenia. Alebo povedať, že dobre, v tom zákone bude, ak máš detskú sestru, super, ale jak ju nevieš nájsť, no tak budeš mať normálnu sestru, alebo ak príde aj praktická sestra. Vždy je to lepšie, ako keď tam povieme v žiadnom prípade nie, teda neschválime a zatvoríme ambulanciu. Tak ja sa pýtam z toho logického, čo nám zostáva. To neni kapric alebo nejaké vyvolávanie nejakých vášní, niekto proti niekomu. Máme stav a snažíme sa ho vyriešiť. To je zle? Ďakujem.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2022-09-28):
Žiaľ, na Slovensku nie je to jediný prípad, kedy vlastnícke práva sú druhoradé alebo úplne posledné. Týmto navrhovaným zákonom, pokiaľ by prešiel, tak by sa v podstate odstránila tá skutočnosť, že sú potláčané základné ľudské práva aj v podstate aj tých vlastníkov, ale aj aby bola rešpektovaná Ústava Slovenskej republiky, ktorá garantuje vlastníctvo, mať vlastníctvo a slobodne s ním nakladať. Tá primeraná náhrada alebo tá jednorazová náhrada, ktorá doteraz bola, tak v podstate sa tomu vlastníkovi vyplatila jednorazová náhrada a to bolo všetko, a to ani zďaleka nekompenzovalo tie obmedzenia, ktoré ten vlastník mal. V návrhu zákona v podstate navrhujeme to, aby tá náhrada bola opakujúca sa. Samozrejme, aby to nebolo len také bezbrehé, ale aby to bolo určené znaleckým posudkom. To znamená, že tá náhrada, ak by mala byť opakujúca sa, tak že by to bolo nejaké, vo forme nejakého ročného nájomného, kde by sa kompenzoval, kompenzovala tá skutočnosť a vlastník aby v podstate nebol na tom škodný. Doposiaľ to neriešil nikto a ten stav, ktorý trvá tuná viac ako 29 rokov, skoro 30 rokov, myslím si, že je načase, aby sa to odstránilo. Ďakujem.
Kotleba, Marek, poslanec NR SR (2023-02-08):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán predseda výboru, ja sa dotknem iba k tým veciam, že naozaj tie elektromobily nabíjať z uhoľnej elektrárne je nezmysel, ale keď sme v tej Európskej únii, tak my na Slovensku si tu budeme zase, budeme mať nejaké poplatky, budeme si tu škrtiť, budeme si škrtiť, ale choďte sa pozrieť napríklad do Bulharska. Bulharsko je tiež člen Európskej únie a myslím, že nejaké emisné normy ich tam absolútne nezaujímajú. Čiže na toto by sme sa tiež tak triezvo mali pozerať. Druhá vec je, druhá vec je tie samotné poplatky, dobre, že ste to povedali, lebo veľa ľudí na to zabudlo a teraz ide tu všetkých lynčovať za poplatky, ktoré sú na dopravných inšpektorátoch, ale treba si povedať, že to zaviedol Kažimír s jeho ministerstvom počas vlády SMER-u. Čiže ťažko sa to ministerstvo bude teraz vzdávať tých peňazí, ktoré oni nadobudli. Ale ak sa chceme priblížiť ostatným krajinám alebo ostatným štátom aspoň našim okolitým, tak či je to Česká republika, alebo je to Nemecko, tak ony absolútne takéto poplatky nemajú a celý ten systém je tam zjednodušený. Potom spomínali ste kolkomaty, v tých kolkomatoch je strašne veľa premenných. Čiže keď v súčasnosti sa prihlasuje vozidlo podľa výkonu a veku, tak ten dotyčný človek veľmi ťažko si tam ten správny kolok nastaví, aby si ho vedel aj vytlačiť, preto samotní pracovníci ODI dávajú priamo kód tomu človeku, ktorý si vozidlo prihlasuje, čiže takto im to zjednodušili. Ale v tomto prípade, v tomto novom, vlastne budeme mať tiež premenné, bude ich menej, ale tiež budú musieť euronormu zadávať, zadávať výkon, čiže predpokladám, že takisto ten pracovník ODI im dá nejaký kód, podľa ktorého to bude. Ale ak to bude fungovať podľa návrhu pána predkladateľa, tak tam bude ďalšia premena, kde sa bude ten poplatok znižovať. Čiže tento zákon, návrh, návrh zákona musíme podporiť, pretože celkovo opäť uľahčí ľuďom živ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Fronc, Martin, poslanec NR SR (2012-06-21):
Pán kolega Sulík, ja som povedal, že ja vnímam vaše pohľady, nechcem viesť s vami politický zápas. Prezentoval som i pohľad. S tým hasením, no, viete, ja to vidím predsa len trošku inak. Keď váš sused, a to je to Grécko, si vo svojej darebnosti podpáli dom, a vy poviete, no tak, my tento dom nepôjdeme hasiť, i keď je to váš sused. A ten dom sa tak rozhorí, že potom zhorí aj váš dom. Už potom je neskoro. A my sme do istej miery v tejto chvíli v takejto situácii. I v Grécku i na Slovensku je to prepojené, je tá istá mena. A ešte jedna poznámka. Viete, v '38, v '39 Československo vtedy malo také bezpečnostné zmluvy uzavreté, a keď prišiel Hitler, zatlačil, tak to bol zdrap papiera. A ja osobne som presvedčený, že nič silnejšie v rámci Európskej únie Slovensko nespája s tým svetom a nič silnejšie ho nechráni ako práve spoločná mena – euro. Pretože zachrániť túto menu, predsa len si nechcú dovoliť, aby padla, ani Francúzi, ani Nemci, nikto z nich. Istým spôsobom chránia svoju vlastnú menu. V to trochu tak verím. Možno vy máte nejaké ekonomické argumenty, ale dovoľte mi, aby som ja aj mal svoje presvedčenie a vieru v budúcnosť Slovenska. Ďakujem.
Kolesík, Andrej, poslanec NR SR (2010-08-05):
Ďakujem, pán predsedajúci. Pán minister, jedna poznámka ešte k druhému pilieru a mladým ľuďom všeobecne. V roku 2009 som bol ako predseda mládežníckej organizácie Mladí sociálni demokrati pozvaný na jednu diskusiu so svojimi kolegami, predsedami ostatných mládežníckych organizácií, ktorú organizovala Asociácia dôchodkových správcovských spoločností, kde bol hosťom aj bývalý čílsky minister pre túto reformu. A tam som sa opýtal pána predsedu tej asociácie, pána Sochu, jednu jedinú otázku. Pán predseda, keď zlyhajú všetky tie nástroje, keď sa zrútia finančné akciové trhy, kto sa postará o tých ľudí v druhom pilieri, ktorí prišli o všetky svoje úspory? Viete, akú mi dal odpoveď? Štát. Ďakujem pekne, za takýto systém!
Jurzyca, Eugen, poslanec NR SR (2016-11-23):
Ďakujem pekne všetkým trom autorom faktických poznámok. Pánovi Hegerovi, jasne oceňujem, že podpora grafov, podpora grafov a že sú rôzne názory, asi by boli niektoré, ale veď na to sme tu, aby sme ich seriózne vydiskutovali, a to isté platí ako časť odpovede pánovi poslancovi Kamenickému. Súhlasím s tým, že grafy sú aj na to, že človek ukáže, že čo chce, ale pekne pri tých úrokových mierach sme sa dostali k tomu v súťaži, že nakoniec odznel celý obraz a posunuli sme v tej diskusii možno aj to poznanie ďalej, že odznelo tu, aj tie krajiny, ktoré sú na tom lepšie ako Slovensko, aj tie, ktoré sú na tom horšie, tak to má byť v tej súťaži, si myslím, že je užitočné. Čo sa týka toho, že, že Čechom možno budú pri tom vyrovnanom rozpočte, ale prebytkovom chýbať peniaze na investície, no tak tam máme iný názor, my hovoríme, že najprv nech, nech sú tie investície, ktoré už existujú, nech sú efektívne, a potom uvidíme. Neni tak, že máme už dnes niektoré neefektívne projekty a evidentne máme, a je to aj dokázané a už, už chceme ďalšie investície. A ďakujem aj teda pánovi Štarchoňovi za jeho príspevok. Ďakujem.
Kyselica, Lukáš, poslanec NR SR (2023-03-16):
Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch. Podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, hlasovať.
Habánik, Jozef, poslanec NR SR (2023-12-06):
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pán poslanec Horecký, ďakujem za konštruktívny prístup, aj za to, že teda podporujete tento vládny návrh zákona či už v skrátenom konaní, ale aj potom v prvom a druhom čítaní. Ale okrem komponentu 6, o ktorom sa tu teraz bavíme, a vlastne cieli reformy 3, má plán obnovy aj iné komponenty, okrem iného aj komponent 8 a 9 a môžem vám z vlastných skúseností povedať, že to je veľká katastrofa, toto, čo sa deje v týchto dvoch komponentoch. V týchto dvoch komponentoch bolo vyhlásených v ostatnom čase viac ako 20 výziev, z toho je už 11 uzatvorených a až nula vyhodnotených. To znamená, že subjekty, ktoré podali stovky žiadostí o projekty, pretože je to rozdrobené do niekoľko desiatok maličkých mikroprojektov, tak nestíhajú s hodnotením a samozrejme nestíha sa aj potom so samotnou realizáciou. Či už pán minister školstva, ale najmä pán minister a podpredseda vlády, pán Kmec, ktorý to má na starosti, budú musieť urobiť významné zmeny v celom tom systéme riadenia a nastavenia plánu obnovy minimálne v týchto dvoch komponentoch s rozdelením kompetencií medzi dvoma ministrami, alebo možno aj niektorými ďalšími úradmi, aby sa stihli tie peniaze, ktoré sú alokované a sú nemalé, vyčerpať, inak nám hrozí naozaj katastrofa. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-05-25):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 124 poslancov, za 39, proti 34, zdržalo sa 51 poslancov. Tento návrh sme nebol schválený. Teraz prosím pani poslankyňu Shahzad, aby uviedla ako spravodajkyňa hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení Zákonník práce (tlač 970). (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov , tlač 970.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-12-03):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za návrh 30, proti 72, zdržalo sa 32 poslancov, nehlasovali 3 poslanci. Ani tento návrh sme neschválili. Nech sa páči, pán poslanec.
Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR (2016-04-20):
Ďakujem pekne. No medzitým, Jozef, ako si rozprával, ti chcem povedať, že vláda splnila prvý cieľ alebo možno jeden z veľkých cieľov, že za ten čas, čo si rozprával, tak klesla nezamestnanosť pod 10 %. Si to predstav. (Potlesk.) Takže na štyri roky je vystarané, ale na druhej strane, ešte ťa chcem poopraviť, dlhodobo nezamestnaných je 160-tisíc, nie 100-tisíc, takže tej práce budú mať veľmi veľa. A v podstate už sa tým ani netreba zaoberať, keďže cieľ je splnený. Povedala by som, že ten záväzok sa vláde podarilo splniť, ako sa hovorí, že vďaka vláde sa podarilo splniť, by to malo znieť, ale ja by som povedala, že v našom prípade, v prípade Slovenska aj napriek tomu, tej vďake vláde sa podarilo ten cieľ splniť. Tak len krátko.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-09-22):
S reakciou na faktické poznámky, pán poslanec Kotleba.
Petro, František, poslanec NR SR (2013-10-29):
Keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy a mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Dobeš, Peter, poslanec NR SR (2023-06-22):
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, vážená pani podpredsedníčka vlády, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 272/2015 Z. z. o registri právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1552, podáva Národnej rade v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku spoločnú správu výborov. Národná rada uznesením č. 2243 z 10. mája 2023 pridelila predmetný návrh na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory Národnej rady, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor uznesením č. 765 z 8. júna 2023 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 251 z 8. júna 2023 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor pre financie a rozpočet neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III spoločnej správy vyplynulo jedenásť pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: a) hlasovať spoločne o bodoch 1 až 6 a 8 až 11 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť, b) hlasovať o bode 7 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru neschváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v spoločnej správe. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 264 dňa 13. júna 2023. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril za spoločného spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov. Pán predsedajúci, ďakujem, skončil som.
Sulík, Richard, poslanec NR SR (2012-06-21):
56. Ďakujem pekne. No, Ľudovít, tie argumenty, ktoré si predniesol, v podstate zodpovedajú skutočnosti. Tá zmluva skrýva v sebe veľké riziká a vravíš, že rozhodnutie budeme musieť urobiť. Čo ma trochu prekvapuje, že tým automaticky vnímaš alebo chápeš situáciu tak, že no, budeme musieť zahlasovať za. Ale pre mňa urobiť rozhodnutie, je rozhodnúť sa áno, alebo nie. V tvojom vystúpení si pomenoval toľko rizík, že každý zodpovedný človek by si povedal, táto vec nesie pre mňa také veľké riziká, že ju odmietnem. A trochu ma teda sklamalo, že pre teba rozhodnutie budeme musieť, vlastne si mal povedať, budeme musieť súhlasiť. Čo de facto znamená, že tento parlament je tu len na to, aby súhlasil. Spomenul si tvoj blog z mája 2010. Nie, nie, je to 2010, ja som pozeral na Trende, bolo to krátko pred voľbami. V tom čase už SaS jasne povedala, že bude proti pôžičke Grécku. Tam ste sa aj vy našťastie pridali. A v tom blogu píšeš, že nemá zmysel strkať ďalšie a ďalšie peniaze do Grécka, že mali by vystúpiť, a o to viac ma mrzí, že tento tvoj názor si si nezachoval aj rok a pol, jeden a pol roka neskôr, kedy došlo k rozširovaniu eurovalu. A vlastne až to rozšírenie umožnilo zachraňovať banky, a čo bol úplne nonsens, z toho dočasného eurovalu dostalo Grécko peniaze, o ktorých už vtedy sme všetci vedeli, že nebudú mať žiaden účinok, len predĺžia agóniu. Práve dnes sa z tlače môžeme dozvedieť, Grécko potrebuje ďalších 20 mld..
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2007-03-21):
(Hlasovanie.) Prítomných 142, za 62, proti 74, zdržalo sa 5, nehlasoval 1. Konštatujem, že tento návrh sme neschválili. Ďalej.