P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-05-24):
R. Vavrík, poslanec: Vážený pán predseda Národnej rady, vážený pán minister, pán generálny prokurátor, ctené kolegyne, kolegovia, dnes som sa prihlásil do rozpravy s tým, že som nevedel, že budem vôbec chcieť k tomuto vystúpiť, ale chcel by som bez prípravy a bez písomného podkladu vám povedať pár viet o tom, čo sa stalo za posledný mesiac a takú akúsi osobnú  spoveď k tomu, čo som prežil za posledné týždne k práve prerokúvanému Trestnému poriadku. K Trestnému poriadku som podal pred tromi či štyrmi mesiacmi pozmeňujúci návrh, ktorý sa týkal odpočúvania,  t. j.  oblasti, ktorej sa dlhodobo venujem a dnes už možno aj profesijne vo výbore, ktorý bol na tento účel vytvorený. Preštudovaním rôznych odborných kníh od renomovaných autorov, ktorí pôsobia, povedzme, na Európskom súde pre ľudské práva, na súdoch, prokuratúre aj v policajných orgánoch som dospel k názoru, že pozmeňujúci návrh,  ktorý som podal, v ktorom som žiadal, aby občan bol po ukončení odpočúvania informovaný o takomto hrubom zásahu do práva, ústavou chráneného práva na súkromie, aby bol ihneď informovaný, keď pominú dôvody  odpočúvania. V pozmeňujúcom návrhu som tiež žiadal, aby občan, ktorý takúto informáciu dostane, aby mal právo obrátiť sa na príslušný súd, ktorý by mal možnosť preskúmať, či dôvody, ktoré uviedol navrhujúci orgán a sudca ich posudzoval, či boli zákonné, a tým či celé odpočúvanie  bolo úplne v poriadku a v súlade so zákonom. Obdobné pravidlá totižto majú viaceré európske krajiny, ale aj krajiny v zahraničí, aspoň som sa o tom dočítal v odbornej literatúre. Fakt je ten, že práve moment okamžitého oznámenia občanovi, ktorým sa zistilo odpočúvaním, že nie je ničím zapojený do trestnej činnosti a jeho okamžitým oznámením o tom, že bol odpočúvaný, podľa tvrdení pána ministra spravodlivosti by mohlo dôjsť k úniku informácií a mohlo by byť marené trestné konanie vo veci, ďalej sme posledné týždne veľmi intenzívne diskutovali o hraniciach, čo je  prijateľné, povedzme, pre poslanecký klub, ktorý postavil ministra Lipšica na tento post a zástupcovia poslaneckého klubu rokovali, ktorý ja dnes mám možnosť zastupovať alebo zastupujem v Národnej rade Slovenskej republiky a hľadali sme skutočne posledné dva týždne jeden, dvakrát za týždeň kompromis medzi naším videním tohto problému a medzi videním tohto problému pána podpredsedu vlády  Lipšica. Musím povedať, že sa  nevzdávam tej myšlienky, aby bol občan čo možno najskôr  informovaný o tom, že bol odpočúvaný, musím však akceptovať aj isté argumenty ministra spravodlivosti, musím akceptovať realitu, že sme spolu v koalícii, a preto som sa snažil aj s mojimi kolegami v našom poslaneckom klube hľadať kompromis pre toto riešenie. Tento kompromis som predložil vo svojom pozmeňujúcom návrhu vo veci lehoty, dokedy môže príslušný orgán rozhodnúť o odložení informácie o tom, že bol človek alebo  občan odpočúvaný, a dospeli sme k lehote 36 mesiacov. Musím povedať, že nie som spokojný s touto lehotou, ale tiež viem, že ani minister Lipšic nie je spokojný s tou lehotou. Ja sa domnievam, že by mala byť kratšia, povedzme šesťmesačná, pán minister sa asi vyjadrí sám, on sa domnieva, aby bola oveľa dlhšia. Preto sme našli  kompromis 36 mesiacov. Dovolím si tiež povedať, že som mal isté pochybnosti o nekonkrétnom ustanovení o tom, že občan nebude vyrozumený vtedy, ak na to sú a existujú závažné dôvody. Tento dôvetok som považoval za taký, ľudovo povedané, gumený a našli sme spôsob, po vzájomnej dohode sme našli konštrukciu, ktorá je uvedená v poslednej vete pozmeňujúceho návrhu č. 2, ktorý predniesol poslanec Jozef Miklušičák. Jedna vec, kde sme nenašli konsenzus, je tá skutočnosť, že občan podľa pozmeňujúceho návrhu, ktorý aj ja priznávam a označujem za kompromisný návrh, to je ten návrh, ktorý predložil kolega Miklušičák, nezohľadňuje tú skutočnosť, že občan má právo domáhať sa na súde preskúmania, či príslušné odpočúvanie bolo zákonné. Priznám sa, že nemôžeme získať ani jeden, ani druhý všetko, preto si viem predstaviť, že dnes podporím Trestný poriadok s týmto kompromisným návrhom, ktorý som pred chvíľou spomenul, s tým, že veľmi vážne uvažujem aj so skupinou poslancov z nášho klubu, ale aj iných, že v skorej lehote  podáme príslušnú novelu, pokiaľ začne platiť a bude účinný Trestný poriadok, a iste o tom budeme ešte veľakrát alebo často diskutovať aj s pánom ministrom spravodlivosti Lipšicom. Preto mi dovoľte na záver povedať ešte tieto vety. Veľmi pekne ďakujem za podporu vlastným kolegom poslancom z nášho poslaneckého klubu. Veľmi si vážim konzultácie s poslancami zo Strany maďarskej koalície a za ich podporu, takisto aj z koaličnej strany ANO. Samozrejme, vážim si aj oponentské názory, ktoré tlmočil za klub KDH minister spravodlivosti. Ale nemôžem nespomenúť, že si hlboko vážim aj podporu môjho pozmeňujúceho návrhu časti odborníkov v opozičných poslaneckých kluboch a v túto chvíľu, či už teda pochádzajú z Hnutia za demokratické Slovensko, zo Smeru, ba dokonca aj z komunistickej strany. Preto tým, ktorí podpísali môj pozmeňujúci návrh, sa teraz chcem ospravedlniť za to, čo v túto chvíľu hodlám urobiť, a to je akt, ktorým chcem stiahnuť pozmeňujúci návrh, ktorý som predložil pred tromi či štyrmi mesiacmi, a všetkých, ktorí ma podporovali, chcem požiadať, aby podporili návrh, ktorý predložil kolega Jožo Miklušičák. Toľko z môjho vystúpenia a z toho, čo som vám chcel povedať bez papiera. Teraz, keďže došlo k istému technickému problému pri prepisovaní pozmeňujúceho návrhu, ktorý predložil poslanec Miklušičák, predložím temer rovnaký pozmeňujúci návrh ako on. Fakt je ten, že sami zbadáte, že tam budú dve drobné zmeny, a aby to mohlo byť také funkčné a aby sme mohli zahlasovať za tú veľmi na hrane urobenú dohodu vo vnútri koalície, som povinný, aby som predniesol pozmeňujúci návrh znovu. Takže, pán predseda, podávam nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu Trestného poriadku k tlači 720. Prvý pozmeňujúci návrh. V § 114 ods. 8 znie: Odsek 8. „Ak sa pri vyhotovovaní obrazových, zvukových alebo obrazovozvukových záznamov nezistili skutočnosti významné pre trestné konanie, orgán činný v trestnom konaní alebo príslušný útvar Policajného zboru musí získaný záznam predpísaným spôsobom bez zmeškania zničiť. Zápisnica o zničení záznamu sa založí do spisu. O zničení záznamu osobu uvedenú v odseku 2, ktorá nemá možnosť nazerať do spisu podľa tohto zákona, upovedomí orgán, rozhodnutím ktorého sa vec právoplatne skončila a v konaní pred súdom predseda senátu súdu prvého stupňa do troch rokov od právoplatného skončenia trestného stíhania v danej veci. To neplatí, ak sa koná o obzvlášť závažnom zločine alebo zločine spáchanom organizovanou skupinou, zločineckou skupinou alebo teroristickou skupinou, alebo ak sa na trestnom čine podieľalo viac osôb a vo vzťahu aspoň k jednému z nich nebolo trestné stíhanie právoplatne skončené, alebo ak by poskytnutím takej informácie mohol byť zmarený účel trestného konania.“ Pozmeňujúci návrh číslo 2. V § 115 ods. 8 znie: Odsek 8: „Ak sa pri odpočúvaní a zázname telekomunikačnej prevádzky nezistili skutočnosti významné pre trestné konanie, orgán činný v trestnom konaní alebo príslušný útvar Policajného zboru musí získaný záznam predpísaným spôsobom bez meškania zničiť. Zápisnica o zničení záznamu sa založí do spisu. O zničení záznamu osobu uvedenú v odseku 3, ktorá nemá možnosť nazerať do spisu podľa tohto zákona, upovedomí orgán, rozhodnutím ktorého sa vec právoplatne skončila a v konaní pred súdom predseda senátu súdu prvého stupňa do troch rokov od právoplatného skončenia trestného stíhania v danej veci. To neplatí, ak sa koná o obzvlášť závažnom zločine alebo zločine spáchanom organizovanou skupinou, zločineckou skupinou alebo teroristickou skupinou, alebo ak sa na trestnom čine podieľalo viac osôb a vo vzťahu aspoň k jednému z nich nebolo trestné stíhanie právoplatne skončené, alebo ak by poskytnutím takejto informácie mohol byť zmarený účel trestného konania.“ Odôvodnenia k bodom 1 a 2 sú takéto: V prípadoch, ak boli v obrazových, zvukových alebo obrazotvorných záznamoch alebo vykonaním odpočúvania zistené skutočnosti dôležité pre trestné konanie, takto vyhotovený záznam tvorí súčasť spisu a osoba uvedená v § 115 odsek 3 sa o tom môže dozvedieť nazeraním do spisu, pozri § 69 ods. 1, pri štúdiu spisu po skončení vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania uvedeného v § 208. Osobou uvedenou v § 115 ods. 3 je osoba, ktorej sa odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky priamo týka. V prípadoch, keď sa pri odpočúvaní a zázname telekomunikačnej prevádzky nezistia skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie, vyhotovené záznamy sa musia predpísaným spôsobom zničiť, o čom sa osoba uvedená v § 115 odsek 3, ktorá nemá prístup do spisu, upovedomí. Z upovedomenia sa zistí aj samotný fakt vyhotovenia záznamov, respektíve vykonania odpočúvania na základe súdneho príkazu. Osoba, ktorej sa odpočúvanie a záznam telefonickej prevádzky týka a nemá prístup do spisu, sa o zničení záznamu neupovedomí, ak tomu bránia závažné dôvody, napríklad konalo sa o trestnej činnosti organizovanej skupiny, zločineckej skupiny alebo teroristickej skupiny, alebo na trestnom čine sa podieľalo viac osôb a vo vzťahu aspoň k jednému z nich vec nebola právoplatne skončená, oznámením odpočúvania a vyhotovenia záznamu by sa mohli poškodiť v záujme Slovenskej republiky v medzinárodných stykoch jej bezpečnostné záujmy alebo by mohlo viesť k vážnemu ohrozeniu práv alebo oprávnených záujmov osoby uvedenej v § 115 odsek 3. Rozhodne o tom orgán uvedený v odseku 8, t. j. ten, ktorý by inak mal povinnosť upovedomenie realizovať. Úpravu začiatku vzniku povinnosti vyplývajúcej zo zmeny tohto ustanovenia sa javí optimálne datovať dňom nadobudnutia účinnosti nového Trestného poriadku vzhľadom na nemožnosť realizovania tejto povinnosti na už skončené úkony, v platnom zákone je upravený novo navrhovaný mechanizmus zakladania zápisnice o zničení záznamu do spisu. Toľko všetko z odôvodnenia. Prikladám podpisy šestnástich poslancov Národnej rady, aby sme splnili predpis daný rokovacím poriadkom. Pán predseda, to je všetko z môjho vystúpenia. Pri tom poďakovaní som zabudol ešte na skupinu nezávislých poslancov, najmä konzultácie, ktoré som mal s pánom doktorom Abelovským a s pánom doktorom Polkom, ktorých tiež zahŕňam do tej skupiny, ktorí mi výrazne pomáhali pri zostavovaní pôvodného pozmeňujúceho návrhu. To je všetko. Ďakujem pekne a prajem vám pekný deň.