NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-12-06):
Vážené panie poslankyne, tu nie sú, vážení páni poslanci, otváram šiesty rokovací deň 23. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali títo poslanci: pán poslanec Gröhling a pani poslankyňa Remišová. Budeme pokračovať v prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, tlač 707. Poprosím pána ministra, ktorý už medzitým zaujal svoje miesto, a poprosím spoločného spravodajcu a predsedu výboru pre zdravotníctvo, pána poslanca Štefana Zelníka, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Ďalším ústne prihláseným rečníkom do rozpravy je pán poslanec Alan Suchánek, ktorého prosím o slovo, nech sa páči. (Pokračovanie v rokovaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 707.)
Martinák, Ľuboš, poslanec NR SR (2018-01-30):
Ďakujem za slovo. Vážený pán kolega, pán poslanec Heger, žijem v okrese Medzilaborce. Donedávna som pracoval ako prednosta Okresného úradu Medzilaborce a priamo sme vytvárali akčný plán a radu okresu. Musím z toho miesta poďakovať našej vláde, že náš okres bol dodatočne zaradený do zoznamu najmenej rozvinutých okresov. Vy vo svojom prejave ako keby ste si navzájom odporovali, niečo potvrdíte a na to hneď vyvrátite. Hneď vám poviem, v čom to je. Tu vravíte, že nevolíme správnu prioritu, že najprv je podnikateľské prostredie. U nás z ôsmich členov, ktorí sú v rade okresu, sú traja z podnikateľského prostredia. Veľmi dobre poznajú pomery. Hlavným cieľom je rozšírenie a udržanie pracovných miest. S jedným súhlasím, že mnoho rodín u nás zostalo rozbitých a mnohí členovia sú odtrhnutí od rodín, pretože odišli za tou prácou ďaleko nielen na Slovensko, ale aj do zahraničia. Ďalší cieľ, plnia tieto opatrenia našej vlády, a síce, aby dotyční sa opäť prinavrátili k svojim rodinám a rodiny boli ucelené. Aj to je veľkým sociálnym zmyslom, práve tie opatrenia, ktoré sa týkajú najmenej rozvinutých okresov. Som pracoval priamo na tvorbe akčných plánov, viem, ako to chodí a ja som úplne presvedčený, že to prinesie pokrok pre odľahlé oblasti. Naša vláda nemá sľuby, ale práve plní tieto priority v odľahlých oblastiach, za čo my z týchto okresov sme nesmierne tomu radi. Ďakujem.
Andrejuvová, Anna, poslankyňa NR SR (2023-03-23):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja krátko uvediem návrh a potom by som sa rada prihlásila prvá do rozpravy. Uznesenie predkladáme preto, lebo si myslíme, že Európsky parlament, aj v tom uznesení ho upozorňujeme a pripomíname, že právna otázka týkajúca sa rodinného práva s absentujúcim cezhraničným prvkov je vo výlučnej kompenzácii národných štátov, členov Európskej únie, vrátane právnych predpisov, upravujúcich otázky manželstva a oblasti zabezpečenia prístupu k vzdelávaniu. Rovnako takisto aj verejné politiky, vrátane vzdelávacieho kurikula, spadajú pod výlučnú právomoc Slovenskej republiky a, samozrejme, v uznesení hovoríme a vyhlasujeme, že zodpovednosť za teroristický čin zločiny z nenávisti. Ani individuálne prejavy násilia nie je možné pripísať celej spoločnosti ani jej politickej reprezentácii, ani cirkvám, náboženským spoločnostiam a ďalším verejným inštitúciám a takisto v návrhu píšeme a vyhlasujeme, že nesúhlasíme s hodnotením situácie v deklarovanom dotknutom uznesení Európskeho parlamentu a považujeme ho za nekorektné, nepravdivé a zavádzajúce, pretože opomína zásadu subsidiarity. Toľko krátko k úvodu a potom by som sa prihlásila prvá do rozpravy. Ďakujem.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2014-05-15):
Ďakujem za slovo. Chcem poďakovať pánu poslancovi Jankovi Mičovskému za to, že vstúpil do tej rozpravy ako ústne prihlásený a že dal nám aj možnosť nebyť ticho aspoň tieto dve minúty. Tak by som chcel ich využiť a povedať, že je to naozaj veľmi vážna vec z viacerých dôvodov. Naozaj ak očakávame od špeciálnej prokuratúry, že sa veci pohnú, čo sa týka práve takých tých špeciálnych vecí, ktoré špeciálne ťažia našu republiku, našu vlasť, tak je to aj to, že ak nie je žiadna konkurencia, tak je to nedobré, podozrivé, znepokojujúce. A ak naozaj je na to ten dôvod strach, ktorý on spomínal, je to veľmi zlé. Strach nespôsobuje dobré rozhodnutia, ale zlé rozhodnutia. Takže ďakujem ti, Janko, za to, že si tak pozdvihol tú vlajku, že si sa ozval, že si nás zburcoval a že si dal aj takú tú nádej, že v konečnom dôsledku pravda zvíťazí. Ale bolo by škoda, keby sa ten čas naťahoval len preto, lebo my sa bojíme o svoje pohodlie, o svoju nejakú konformnosť a nebudeme sa ozývať, nebudeme za to bojovať. Takže ešte raz, Janko, vďaka.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-02-05):
Ďakujem pekne. S faktickou na pána Mičovského je Martin Fecko.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-12-06):
Pán poslanec Cuper - po faktických poznámkach. Nech sa páči, pani poslankyňa Keltošová. O. Keltošová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Andrassy, so záujmom som si vypočula váš príspevok a myslím si, že v mnohom máte pravdu. Niektoré vaše návrhy budem podporovať, aj pokiaľ ide o sociálne štipendiá pre študentov zo sociálne slabších rodín. Chcem však pripomenúť, že sociálne štipendiá ako-také, tento inštitút sme zaviedli ešte my počas nášho pôsobenia a očakávali sme, že váš minister práce Magvaši predloží v rámci sústavy dávok štátnej sociálnej podpory aj samostatný zákon, ktorý by zákonne upravoval podmienky tzv. príspevku na štúdium. O tomto zákone sme hovorili hneď v roku 1999, bol dokonca zaradený do legislatívneho plánu úloh a tak ako tento zákon o príspevku na štúdium, podobne ani ďalšie dávky štátnej sociálnej podpory pán minister Magvaši nepredložil. Je to zákon o príspevku na dopravu a zákon o tzv. sociálnom príspevku. To sú štyri hlavné piliere, vrátane zákona o príspevku na bývanie, systému štátnej sociálnej podpory. Takže toto handlovanie sme si mohli odpustiť a pridávať takto v rámci poslaneckých návrhov študentom, ktorí sú sociálne odkázaní, považujem za nedôstojné. Takisto by som sa chcela vyjadriť k vášmu návrhu na podporu mimovládnych organizácií. Myslím si, že ten schodok je podstatne vyšší, ako ste ho uvádzali vy, v neprospech mimovládnych organizácií najmä tých, ktoré vykonávajú charitatívnu, humanitárnu činnosť. Podľa mojich informácií dostanú prostredníctvom krajských úradov v tomto roku, teda v nadchádzajúcom roku o 83 mil. korún menej ako v roku 2001. A čo je signifikantné, že sú to práve tie organizácie v krajoch, o ktorých ste hovorili, kde je 30-percentná, i viac, nezamestnanosť, kde je sociálna odkázanosť najvyššia. Prešovský kraj dostal mínus 20 mil. podľa návrhu štátneho rozpočtu. Ďakujem.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2021-06-23):
Ďakujem pekne. Najprv by som sa dotkol toho, čo si spomínala, že toto je aktivita prevažne militantných mužov. Aktivita mužov, ktorí, dá sa povedať, nesú so sebou podozrenie, že nenávidia ženy, že ich podceňujú, že ich práva nepovažujú za tak dôležité, ako sú napríklad ich rôzne idey a ideové zameranie. Druhá vec je tá, že uviedla si rôzne štúdie a štatistiky, avšak čo mi chýbalo, je porovnanie s tým, ako naša dnešná súčasná legislatíva stojí v porovnaní s bežnými európskymi krajinami. Krajinami, ktoré neboli zasiahnuté, ako to tu bolo spomínané, komunizmom napríklad alebo niečím iným. Jednoducho slovenská súčasná legislatíva je úplne štandardná medzi európskymi krajinami a sprísnenie legislatívy, tak ako to navrhuje pán navrhovateľ, obidvaja, by nás dostalo na úroveň, ktorá existuje len niekde v Poľsku a potom v štyroch európskych mikroštátoch a jednom miništáte. Čo sú všetko teritória, kde je zjavné, že ten umelý potrat je možné si nechať urobiť v susednej krajine, a teda tá prísna legislatíva tam obstojí. Čiže ak by sa prijala takáto legislatíva, to porovnanie s európskymi krajinami jednoznačne svedčí o tom, že by sme sa stali exotmi v Európe.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2017-10-10):
Ďakujem. Táto téma, ako sa štát stará o neustále obnovovanie motivácie tých občanov, ktorí sú ochotní darovávať, dokonca bezplatne darovávať krv, by si zaslúžilo možno až osobitný zákon. Ja chcem upozorniť pána ministra, že napríklad hlavné mesto Bratislava, áno, aj na môj návrh a ďalších kolegov má vlastne sociálny program na podporu darcovstva krvi, kedy nositelia zlatej Janského plakety majú bezplatné cestovanie v Bratislave, čo každý rok predstavuje niekoľko sto eur, ktoré dopláca mesto dopravnému podniku. Je to ale váš program. Toto my to dávame občanom celého štátu, nie iba rezidentom. Už roky sa snažia niektorí poslanci tento program zrušiť, lebo stojí veľa peňazí, a ja im roky hovorím, raz príde minister, ktorý sa bude starať o to, čo sme my začali, že ľudí treba podnecovať, aby sa neprerušila tradícia, o ktorej hovoril priamo darca krvi kolega poslanec Osuský, lebo tá sa veľmi, veľmi ľahko preruší.
Gibalová, Monika, poslankyňa NR SR (2011-07-11):
Ďakujem pekne. Keďže pán poslanec Fronc ma nemenoval, ale v podstate, áno, hovoril aj o mojom návrhu, chcela by som len upriamiť pozornosť na to, že môj návrh nie je formulovaný tak, že sa skončí pracovný pomer z dôvodu veku, ale vtedy, ak zamestnanec splní podmienky nároku na starobný dôchodok. A druhá vec, ktorú by som chcela pripomenúť a ktorou by som chcela nadviazať práve na jeho slová, je, že u toho, kto je odborne zdatný, pričom zamestnávateľ usúdi, že výpoveďou, takéhoto zamestnanca by stratil a strácal, práve tento môj návrh, ktorý som v piatok predložila, zohľadňuje aj takéto intencie. Preto v tom návrhu je možnosť prepustenia takého zamestnanca, a nie povinnosť. Čiže zamestnávateľ si zváži, ak má dobrého pracovníka, tak ho určite neprepustí, pretože z jeho pohľadu ho nebude mať kto nahradiť. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
D. Gabániová, poslankyňa: (2003-11-06):
Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Prosím, lebo poslanci si pripravujú aj program o 12.00 hodine, takže nerada by som to, preto som sa pýtala, aké dlhé máte vystúpenie. Dokončite, prosím.
Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2017-03-28):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi vyjadriť svoj názor k Mečiarovým amnestiám, ktoré nás tu strašia už skoro dvadsať rokov. Keď sa Mečiar po odchode zosnulého prezidenta Michala Kováča stal zastupujúcim prezidentom, jedným z jeho prvých rozhodnutí bolo udelenie amnestie vo veci zavlečenia Michala Kováča mladšieho. Konkrétne v jednom článku nariadil, aby sa nezačínalo, a ak sa začalo, aby sa zastavilo trestné stíhanie za trestné činy spáchané v súvislosti s oznámením o zavlečení Michala Kováča mladšieho. To, že mu na tom veľmi, veľmi záležalo, potvrdzuje fakt, že ešte v ten istý deň, a to 3. marca 1998 to bolo publikované v Zbierke zákonov. O približne štyri mesiace neskôr, 7. júla 1998 sa však na základe viacerých upozornení právnikov rozhodol zmeniť pôvodnú formuláciu, ktorá bola chybná, a preto vydal ďalšie pozmenené rozhodnutie o amnestii. V čl. 2 nariadil, aby sa nezačínalo, a ak sa začalo, aby sa zastavilo trestné konanie pre podozrenie z trestných činov, ktoré mali byť spáchané v súvislosti s oznámením, s oznámeným zavlečením Ing. Michala Kováča do cudziny, ku ktorému malo dôjsť 31. augusta 1995. To, že tieto amnestie nie sú v poriadku, potvrdili i mnohí právnici, pretože tie by sa, amnestie, tie by sa mali udeľovať len za neúmyselný trestný čin. Zdôrazňujem, neúmyselný. Súhlasí s tým i bývalý prokurátor Michal Serbin, ktorý v roku 2000 obžaloval Ivana Lexu a ďalších 12 spolupáchateľov za zavlečenie prezidentovho syna do zahraničia. (Ruch v sále.) Kolegovci, neruším vás? Ja môžem počkať. (Ruch v sále, zaznievanie gongu a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-06-25):
Nie, ďakujem, rokujeme do 19.00 hodiny, ja nechcem nikoho obmedzovať z hľadiska faktických alebo reakcií. (Reakcia poslanca Mikloška.) Ďakujem pekne. Končím dnešné rokovanie, prerušujem tento bod, budeme pokračovať ráno skupinou zdravotníckych zákonov. (Reakcia poslanca Mikloška.) Keď dožiješ, zajtra. Všetko dobré. Pekný večer. (Prerušenie rokovania o 19.03 hodine.)
Žiak, Miroslav, poslanec NR SR (2022-02-25):
Ďakujem, pán podpredseda. Pán poslanec Kéry, ja som rozmýšľal, že koho mi pripomínaš pri tom tvojom prejave, a spomenul som si na film Pelíšky, kedy známy policajt rozpráva „nesmí projít“. Vy ste nastavili nejakú latku komunikácie pred útokom Ruska. Zrejme áno, aj vás prekvapil útok Ruska na Ukrajinu, pretože vaša komunikácia bola taká, že nie, nikdy nezaútočí a my sme vlastizradcovia, lebo chceme zabezpečiť Slovensko. Aká je Rusko hrozba? Aká je Rusko hrozba? No vidíte, aká je hrozba. Vraždí svojho slovanského brata, dom po dome, rieka po rieke, ostreľujú nemocnice, ostreľujú internáty, je im to úplne jedno. A vy teraz hľadáte komunikačnú stratégiu, ako sa z tejto šlamastiky dostať. A nič iné vás nenapadá, len obracať list späť na históriu, že však vtedy sa stalo, Amerika spravila. Veď si skúste konečne priznať chybu a zbaľte sa tiež z parlamentu.
Šíbl, Jaromír, poslanec NR SR (2023-03-21):
Jedna nula... (Reakcia z pléna: „Ale 1235, ty zle hovoríš.“ )
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-09-23):
Pán poslanec Kondrót.
Petrík, Simona, poslankyňa NR SR (2024-05-03):
Áno, ja len v skratke doplním, že absolútne to nerozporujem, máš absolútnu pravdu, tým ľuďom potrebujeme dať tú možnosť, aby si mohli kľudne privyrobiť aj viac. A viem, že teda existujú aj tieto kontroly, len ono niekedy sa to naozaj stane a mne nejde o to, aby sme my teraz nejakým spôsobom išli po krku tým ľuďom, ale skôr aby sme zabezpečili tým ľuďom, ktorí to potrebujú, tú adekvátnu starostlivosť. Čiže ak sa to aj teraz zneužíva, to je len možno, to nie je možno ani na vás dve, je to skôr možno aj na zamyslenie pre ministerstvo, či by nebolo dobré nejak zefektívniť tú kontrolu. Ale ak ju oni považujú za dostatočnú, tak, samozrejme, kto som ja, aby som im do toho kecala. Skôr nám to napadlo v debate s kolegyňou Veslárovou, keď sme sa o tom rozprávali, že čím viac sa bude zvyšovať tá suma toho, ako si môžu privyrobiť, tak môžu nastať nejaké situácie, kedy tí ľudia to budú zneužívať. Ale, samozrejme, v porovnaní s tým, koľko ľudí si zaslúži, aby mohli si privyrábať popri presne tie home office, ktoré si spomínala, to je absolútna pravda. Tak ja verím, že presne, že odhodíme politické tričká v tejto téme a že aj koaliční poslanci a poslankyne by mohli takýto návrh podporiť. Ďakujem.
Faič, Vladimír, poslanec NR SR (2011-09-13):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Pani poslankyňa, každá jedna pozícia aj vyjadrenia, aj vzťah k rôznym hodnotám sa vždy najlepšie posudzujú v konkrétnych situáciách. Ak ste hovorili o politickej kultúre, ak ste hovorili o tom, že my sme ako opozícia akísi neefektívni, že nemáme nič racionálne vo svojej činnosti, prosím vás, skúste mi nejakým spôsobom vysvetliť, ako je možné, že viete vy koalícia bez zaváhania naše poslanecké návrhy, ktoré sme mali už na minulej schôdzi, napríklad aj ohľadne cenovej stability, ale aj na tejto schôdzi, čo sa týka implementácie tretieho energetického balíčka, alebo iné veci, bez zaváhania viete vyradiť z rokovania schôdze. Je to tá nová politická kultúra? Toto ste doniesli do parlamentu? Pýtam sa to úprimne. Ďakujem.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2024-09-17):
Vážený pán predseda, pri hlasovaní č. 55, tlač 397, ma vykázalo, že som sa zdržal, chcel som byť proti, pre záznam. Ďakujem.
Panáček, Milan, poslanec NR SR (2015-06-18):
Dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj, ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a aby predmetný návrh zákona prerokovali výbory do 10. septembra 2015 a gestorský výbor do 11. septembra 2015.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-12-14):
V. Horák, poslanec: Ďakujem, pán predseda, za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia dovoľte, aby som vystúpil k návrhu poslancov ako spravodajca Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, to je 15 dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočnilo prvé čítanie. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh a podľa zaradil ho na rokovanie dnešnej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti návrhu zákona ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Preto sa môže Národná rada Slovenskej republiky uzniesť na tom, že prerokuje poslanecký návrh zákona, novely zákona v druhom čítaní. Ďakujem, pán predseda, môžete otvoriť rozpravu.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-10):
Poprosím vás (hluk a výkriky v sále), poprosím vás! Pán poslanec Viskupič. No, naozaj (smiech v sále). Pán poslanec Viskupič, nech sa páči.
Janiš, Stanislav, poslanec NR SR (2012-02-29):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že prideľujeme predmetný návrh zákona ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, výboru pre obranu a bezpečnosť a výboru pre financie a rozpočet s tým, že za gestorský výbor určujeme výbor pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a predmetné výbory prerokujú tento návrh zákona ihneď.
Dubovcová, Jana, poslankyňa NR SR (2011-06-01):
Prosím, dajte hlasovať o bode 9 zo spoločnej správy s odporúčaním výboru schváliť.
D. Lipšic, poslanec: (2007-11-27):
Len jedna posledná poznámka k tomu, čo povedal pán premiér o tom, že by mali premiéri odchádzať, keď prehrajú voľby. Winston Churchill po vojne prehral voľby. A do funkcie sa nakoniec vrátil. Samozrejme, veľkosť Winstona Churchilla dnešný premiér nikdy nedosiahne.
D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: (2003-02-27):
Po druhé vykonateľnosť rozhodnutia Súdnej rady bola odložená vo výroku rozhodnutia senátu Ústavného súdu a v odôvodnení senát uviedol, aké právne účinky má odklad vykonateľnosti. Musím vám pripomenúť, pán poslanec, že naposledy som počul, že výrok niečo neobsahuje a je to len v odôvodnení, keď bolo zmarené referendum v čase, keď bol pán poslanec Krajči ministrom vnútra. Pokiaľ si pamätám, za tieto svoje výroky sa ospravedlnil. Ďakujem. (Potlesk.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-05-13):
Nech sa páči, posledný pokus.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-02-18):
S ďalšou faktickou pán poslanec Pčolinský.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-04-23):
Pani poslankyňa Vášáryová, nech sa páči.
Kollár, Jozef, poslanec NR SR (2010-11-04):
Vážený pán predsedajúci, dajte, prosím hlasovať o tom, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla na skrátenom legislatívnom konaní k uvedenému vládnemu návrhu zákona, tlač 172 s tým, že ho prerokuje na prebiehajúcej 8. schôdzi Národnej rady. Ďakujem.
Karahuta, Jaroslav, poslanec NR SR (2021-07-01):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Mičovský, tak s týmto návrhom ja zásadne nemôžem súhlasiť, aby sme, aby sme celolesné hospodárstvo dali pod ministerstvo životného prostredia. Je to už iba z pragmatických dôvodov, že ministerstvo pôdohospodárstva je ekonomický rezort a tam sú ekonomické záujmy a ministerstvo životného prostredia je ochranársky rezort, to sú úplne iné záujmy. To je niečo, čo, aj keď sa tu robili programové vyhlásenie vlády, tak sme sa o tom bavili, tak ja som s tým zásadne nesúhlasil. A určite nebude s tým súhlasiť, prípadne keby došiel takýto pozmeňujúci návrh, ani hnutie SME RODINA. Takým príkladom môže byť napríklad Poľsko. Viete, že ja veľa informácií čerpám v Poľsku. V Poľsku je 9 mil. hektárov lesov, je tam 315-tisíc národných parkov v počte 23, priemerná výmera je okolo tých 13-tisíc hektárov. Patria pod ministerstvo životného prostredia. V roku 2019 už takmer prešiel zákon a tam sú veľké boje presne o to, aby tie lesy prešli z ministerstva životného prostredia na ministerstvo pôdohospodárstva pod ekonomický rezort. A, samozrejme, pri všetkej úcte, zostávajú všetky tie národné parky, to je tých 315-tisíc hektárov pod ministerstvom životného prostredia. A tak by to malo byť. Nemôžme miešať ekonomickú časť a ochranársku časť z pohľadu takého, myslím, globálno-ekonomického. Určite súhlasím s tým, že ten les, čo sa týka funkcie environmentálnej, ekologickej, klimatickej a tak ďalej, to je samozrejmé, že tam nemôžme rozlišovať chránený les alebo strom a nechránený strom. A z hľadiska hospodárskeho určite nemôžme miešať, miešať ministerstvo životného prostredia a ministerstvo pôdohospodárstva. Ťažba dreva patrí pod ministerstvo pôdohospodárstva jednoznačne. (Potlesk.)
Mierna, Anna, poslankyňa NR SR (2020-06-09):
Vážený pán predsedajúci, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec a neboli podané žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy ani procedurálne návrhy. Pán predsedajúci, budeme hlasovať o bodoch spoločnej správy č. 1 a 2 spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-03-24):
Dovoľte, neurážajte ma, ja len dodržujem rokovací poriadok.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-03-22):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 124 poslancov, za 15, proti 58, zdržalo sa 49, 2 nehlasovali. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Opäť prosím pána poslanca Borisa Suska, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Kotlebu, Schlosára, Sulanovej a Mizíka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný poriadok (tlač 906), bod 68 schváleného programu. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Rastislava Schlosára, Magdalény Sulanovej a Stanislava Mizíka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov , tlač 906.)
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2014-09-09):
Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, chcem sa obrátiť priamo na vás. Ja neviem, psychológovia majú asi na to nejaký spôsob. Predpokladám, že je to možno niekde aj zaradené. Ja by som to popísal tak laicky, že existujú také chvíle, keď niekoho počúvate a nemôžete za to, čo hovorí, ale napriek tomu sa za to hanbíte. Ja som to už zažil v živote viackrát. Dávnejšie sa mi to nestalo, ale dnes áno. Ja som ten váš návrh najprv nepochopil. Som možno, že nemej bystro zareagoval. Keď som si uvedomil, čo ste navrhli, tak som si povedal, že toto nemôže byť z vašej hlavy. Ja viem, hovorí sa, že politika má rôzne beťárčiny, ale, vážená pani podpredsedníčka, toto už nie je beťárčina. Prekročili ste tú hranicu, ktorá si myslím, že by mala možnože niekedy byť povolená. Ale toto určite nie je v poriadku, a vy to určite sama musíte vedieť veľmi dobre. A že vám to pán poslanec Matovič tak expresívne a veľmi jasne podtrhol, tú súvislosť, to, to jednoducho musíte chápať, že to je reakcia veľmi jemná na to, čo ste urobili. Lebo vy ste hrubo porušili zásadné veci rokovania, ktoré vám tu pripomínajú všetci. Naozaj ja verím, že vnútorne musíte mať teraz veľký problém. Ďakujem.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR (2013-03-26):
Ďakujem pekne. Ďalšou v rozprave bola poslankyňa Pavlovičová (Potlesk.), ktorá podala pozmeňujúci návrh, ktorý má dva body. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu pani poslankyne Pavlovičovej spoločne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-03-04):
Pani poslankyňa Sárközy.
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2016-10-12):
Ďakujem pekne. Pán minister, jednak som rád, že ma intuícia nesklamala, že naozaj toto nie je zákon alebo návrh, ktorý by pochádzal z vašej dielne. Dovoľte mi technickú poznámku, že pokiaľ ja som čítal tie podklady, tak ten, tú pripomienku nedával ZMOS, ale Generálna prokuratúra, ale to sa dá samozrejme ľahko overiť. Ani to nie je až takto najdôležitejšie pre túto vec. To, čo by som chcel, ak môžem, v tejto faktickej povedať a chcel by som to povedať aj vám osobne, takže počkám tú chvíľku, kým s pánom Budajom dodiskutujete... Chcel som, pán minister, tiež sa pripojiť k tomu oceneniu, lebo toto vystúpenie nielen politicky, ale aj ľudsky vnímam ako prejav zrelosti, kde nie je potrebné dokazovať, ale je potrebné mať výsledky a fungovať. Takže vážim si teda to vystúpenie a považujem ho za znak vašej politickej zrelosti. Ďakujem pekne.
Madej, Róbert, poslanec NR SR (2019-09-20):
Ďakujem veľmi pekne. Ja by som sa tiež chcel veľmi pekne poďakovať predrečníkom, osobitne pani poslankyni Krištúfkovej a pani poslankyni Gaborčákovej. Rád budem diskutovať aj na paragrafoch, ktoré sú dnes v de lege lata, ale aj na tom, čo sa navrhuje de lege ferenda. Pani poslankyňa Gaborčáková, máte pravdu s tým potenciálnym platením od povinného. Nie som si istý, či sa to dá vyriešiť, ale môžme si na to sadnúť, veľmi rád, ja si myslím, že duplicit drvivú väčšinu odstránime tým návrhom, ktorú, ktorý sme urobili. Niektoré problémy, samozrejme, môžu ostať, ale obávam sa, že robiť úplnú revolúciu a znefunkčňovať potom systém tiež by nebolo šťastné. Vo svojej reakcii na faktickú poznámku sa chcem hlavne venovať teraz pánovi poslancovi Pčolinskému nielen po forme, že by to nebolo vhodné možno používať niektoré takéto slová, ale možno aj v súvislosti s tým, že vaša predstava o tom, ako prebieha vymáhanie, nie je správna, pán poslanec. Vy ste hovorili o nejakom platobnom rozkaze. To sa vôbec nerobí, pán poslanec. Platobný rozkaz ako exekučný titul pri výživnom ne-e-xis-tu-je, pán poslanec. Máte rozsudok o výživnom alebo rozsudkom schválenú dohodu rodičov. Vždy to má formu rozsudku, pán poslanec, a tento rozsudok je exekučný titul, ktorý už je dokladom na to, aby ste priamo začali exekučné konanie. To znamená, žiadne konanie o platobnom rozkaze, žiadne ďalšie úpravy ne-e-xis-tu-je. Len tým chcem povedať, že priamo na základe rozsudku sa začína exekúcia a tie argumenty sú teda úplne nesprávne, ktoré ste použili vo svojej faktickej. (Reakcie z pléna.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-10-02):
Ďakujem pekne. Martin vymenoval celý rad vlastne činností, ktoré by mali viesť jednak k prevencii, no alebo teda, no skúsim to zopakovať, prevencia, vzdelávanie, nahlásenie, vyšetrenie, odsúdenie, možno by som doplnila istú formu liečenia, ale jedno, čo sme možno málo, myslím, že Janka to spomenula, ale málo sa o tom hovorí, aj príprava personálu, ktoré vlastne sprevádza človeka pri vyšetrovaní trestného činu. To znamená policajti, vyšetrovatelia, sudcovia, takisto to je veľká skupina ľudí, ktorá často možno aj tým nie celkom profesionálnym prístupom ešte sťažuje obetiam po takýchto naozaj nepríjemných trestných činoch, no proste zhoršujem im situáciu, zhoršuje situáciu samotných obetí. Takže aj toto je jedna veľká vec, že treba naštartovať služby jednak, ktoré mohli byť riešené v zákone o obetiach, ale zároveň aj služby, ktoré už teraz môžu niektoré organizácie poskytovať práve policajtom, vyšetrovateľom, aj sudcom. Takže vzdelávanie nielen ako prevencia, ale aj ako služba pre tých, ktorí sú pri vyšetrovaní dôležití.
Muňko, Dušan, poslanec NR SR (2017-10-18):
Ja som len chcel, a nebudem reagovať na jednotlivé, len som vám chcel povedať z čoho, keď vystupoval Fond národného majetku a pripravoval, keď podali Taliani žalobu, z jakej sumy. Keď dali 700 mil., hľadala sa agentúra, ktorá tam bola na fonde a ktorá poznala voči Vodné dielo Gabčíkovo, resp. Slovenské elektrárne. A z toho, z tých všetkých vychádzala najlepšie advokátska kancelária Radoslava Bžána. Bežne, treba povedať, že v súkromnej sfére advokáti, to, čo tu povedal aj pán poslanec Kollár, prišiel som z podnikateľského prostredia, nikto nepôjde, keď sa jedná o väčšiu sumu, pohybuje sa vždycky okolo 10 %. Nestretol som sa, že keď som rokoval a potreboval som v súdnych sporoch byť, tak sa to pohybovalo okolo 10 %. Samozrejmá vec, minister Žiga spravil prvé kroky. Uvidíme, ako dopadne v ďalšom rokovaní. Nebol som pri tom, čiže nemôžem hodnotiť celú situáciu. Ale myslím si, že Radoslav Bžán bez Rakúšanov a bez amerických expertov, ktorí sa podieľali na príprave a k celej tej veci, by asi nebol úspešný.
Burian, Jozef, poslanec NR SR (2016-10-11):
Ďakujem pekne, pán predseda. Vážené dámy, vážení páni, chcem predložiť dva pozmeňujúce návrhy. Už s avizovaným zvýšením vymeriavacieho základu pre sociálne, sociálne poistenie z 5-násobku na 7-násobok vychádzam z premisy, že nejaké zmiernenie povedzme ľudí, ktorí majú väčší, väčší príjem, znamená to v dnešnej situácii, že ľudia, ktorí, ktorí by platili potencionálne zo 7-násobku priemernej mzdy, dnes by v podstate mali výpočet dôchodku len z 3-násobku priemernej mzdy a pri solidarite, ktorá je dnes zákone o prvom pilieri o sociálnom poistení, to dokonca vychádza 2,3-násobok, čo znamená, že trojnásobne by platili viac ako to, čo by bol reálne výpočet dôchodku pre týchto ľudí. Práve preto hľadáme nejaké kompenzačné riešenia a to je vlastne filozofia na tom, aby ten pomer, ktorý je dnes 68 %, ktorý je 32 %, je skrátený zvrchu a zospodu, teda ľudia, ktorí zarábajú priemer a podpriemerný príjem alebo teda majú osobný mzdový pod číslo 1, by mali mať, mali mať nie, mali mať pridané 20 %. Preto chcem, aby dnešný stav bol základom stavu teda budúcej solidarity v rámci I. piliera. Prečítam tento pozmeňujúci návrh V čl. I sa pred doterajší text vkladajú nové body 1 až 4, ktoré znejú: 1. V § 63 ods. 3 písmeno d) znie: „d) 2016 a nasledujúcich rokoch 68 %.“ 2. V § 63 ods. 3 sa vypúšťajú písmená e) a f). 3. V § 63 ods. 4 písmeno d) znie: „d) 2016 a nasledujúcich rokoch 20 %.“ 4. V § 63 ods. 4 sa vypúšťajú písmená e) a f). Čl. II o účinnosti sa upraví tak, aby navrhované body nadobudli účinnosť od 1. januára 2017. Myslím, že som už zdôvodnil ako tento pozmeňujúci návrh dostatočne. A podávam aj druhý pozmeňujúci návrh, ktorý, ktorý v podstate dnes upresňuje to, čo prešlo v pozmeňujúcom návrhu v spoločnej správe gestorského výboru pre sociálne veci. Čiže upresnenie výpočtu, výpočtu teda náhrad aj pre zamestnávateľa, teda platenia v rámci 10 dní, čiže týka sa to nemocenského poistenia. Čiže tým jednoducho sa zrovnáva systém aj pre zamestnanca, aj pre zamestnávateľa. Myslím si, že je to korektné riešenie. Čiže čl. II, čítam pozmeňujúci návrh: Za čl. I sa vkladá nový čl. II, ktorý znie: Čl. II Zákon č. 462/2003 Z. z. o náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 244/2005 Z. z., zákona č. 310/2006 Z. z., zákona č. 555/2007 Z. z., zákona č. 659/2007 Z. z., zákona č. 543/2010 Z. z., zákona č. 413/2012 Z. z. a zákona č. 338/2013 Z. z. sa mení takto: V § 8 ods. 7 sa slová „1,5-násobku“ nahrádzajú slovom „2-násobku.“ Doterajší čl. II sa v súvislosti s vložením nového článku primerane preznačí. Doterajší čl. II o účinnosti sa upraví tak, aby navrhovaný nový čl. II nadobudol účinnosť od 1. januára 2017. V súvislosti s vložením nového článku sa v názve vládneho návrhu zákona na konci pripájajú tieto slová: „a ktorým sa mení zákon č. 462/2003 Z. z. o náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“. Myslím si, že aj, aj tento návrh som zdôvodnil už teda v tom predslove. Ďakujem pekne za pozornosť a poprosím o podporu týchto pozmeňujúcich návrhov. Ďakujem.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-07-25):
Ďakujem pekne. Ďalším prihláseným do rozpravy je pán poslanec Zsolt Simon.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-06-25):
Musíme dať, povedzte, ktorý bod to je, a dajte termín.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-06-13):
Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Šesť faktických. S prvou pani poslankyňa Kozelová, nech sa páči.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-01-29):
S reakciou na faktickú poznámku, nech sa páči, Martin Fecko.
Jakab, Július, poslanec NR SR (2023-11-21):
Pani Holečková, správne sa pýtate, ja sa to pýtam vlastne už niekoľko týždňov, že Rada pre rozpočtovú zodpovednosť povedala, že je 1,1 miliardy v rezerve, aj keď teda koaličné strany hovoria, že je v katastrofálnom stave ten náš rozpočet a momentálne sa tých 440 miliónov našlo a ja hovorím, že pokiaľ chcú svoj sľub dokonať, tak ako ho sľúbili voličom, na čo tí voliči majú asi právo, tak majú peniaze aj na to, aby ho dali v plnej miere, tak ako sľúbili. Podľa mňa sa treba pýtať aj to, že samotná Sociálna poisťovňa hovorí, že dôchodok sa poukazuje na účet príjemcu dôchodku v banke alebo pobočke zahraničnej banky, v hotovosti, ak si o to požiadal, na účet manžela alebo manželky, do zariadenia sociálnych služieb, prostredníctvom ústavu na výkon väzby, alebo napríklad na účet rehole v banke a stále mi nevychádza podľa procesov Sociálnej poisťovne, prečo by to nedokázali vyplatiť v nejakom normálnom termíne, alebo že kde je ten problém, ktorý naznačoval aj pán predseda Peter Pellegrini a teda aj pán minister. Ja by som chcel poprosiť naozaj, že keby nám to pán minister vysvetlil, že kde je ten zádrhel a čo sa tam teda stalo v Sociálnej poisťovni, keď nevedia naparovať tie jednotlivé platby a potrebujú na to taký zdĺhavý čas. Ďakujem veľmi pekne.
Richter, Ján, poslanec NR SR (2023-02-10):
Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Pellegriniho, Sakovej, Rašiho, Tomáša a Šutaj Eštoka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, tlač 1315. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1900 zo 6. decembra minulého roku pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady pre sociálne veci. Určila zároveň Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní v jednotlivých výboroch. Predmetný návrh zákona pod tlačou 1315 prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť výbor pre financie a rozpočet a výbor pre sociálne veci. Ústavnoprávny výbor neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III. tejto spoločnej správy vyplýva osem pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča návrh zákona v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov schváliť. Gestorský výbor odporúča hlasovať o návrhoch 1 až 8 v štvrtej časti tejto spoločnej správy spoločne a stanovisko gestorského výboru je schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu zákona na výboroch v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci pod č. 252 z 31. januára tohto roku. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informoval o výsledku prerokovaní výborov a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Adamčík, Eduard, poslanec NR SR (2018-12-04):
Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-07-23):
Nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-03-17):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 129 poslancov, za 77, proti 17, zdržalo sa 34, nehlasoval 1. Uvedený návrh sme schválili.
Beluský, Martin, poslanec NR SR (2023-03-21):
Ďakujem, pán podpredseda, do tretice všetko dobré. Predkladám do Národnej rady Slovenskej republiky návrh zákona, ktorým sa dopĺňa a mení zákon č. 534/2002 (správne 543/2002, pozn. red.) o ochrane prírody a krajiny. Cieľom je zabránenie vyberania vstupného na území slovenských parkov alebo chránených území za prechádzku alebo turistiku. Prijatie návrhu zákona nebude mať žiadny vplyv na rozpočet verejnej správy, podnikateľské prostredie, informatizáciu spoločnosti ani na manželstvo, rodičovstvo a rodinu, ale bude mať pozitívny vplyv na sociálne vplyvy. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s ústavnými zákonmi, inými zákonmi, ako aj medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi. Viac uvediem v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.
Vitteková, Anna, poslankyňa NR SR (2013-09-25):
Pán predseda, budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu prednesenom pánom poslancom Feckom.
Šedivcová, Viera, poslankyňa NR SR (2015-05-12):
Pán kolega Kaník, zaznelo tu z vašich úst mnoho argumentov na podporu a obhajobu II. piliera. Ja vás do istej miery aj chápem, pretože ste jedným z otcov II. piliera, takže je to pochopiteľné, že obhajujete svoj produkt. Ja ale zareagujem iba na tú časť vašej rozpravy, kde ste niekoľkokrát zdôraznili, že premiér Robert Fico vyháňa ľudí z II. piliera. Ja si nemyslím, že by sme vyháňali niekoho z II. piliera. Je veľmi dobré, že ľudia majú možnosť slobodne sa rozhodnúť, či v II. pilieri zotrvajú alebo z neho vystúpia, pretože mnoho ľudí vstupovalo s vidinou švajčiarskych dôchodkov práve do II. piliera zásluhou masívnej a veľmi klamlivej kampane, ktorá sa predtým viedla. Takže treba naozaj ľudí nechať slobodne sa rozhodnúť, či zotrvajú alebo vystúpia. Vás niekto núti, aby ste vystúpili z II. piliera? Ak áno, skúste povedať verejnosti, akým spôsobom vás Robert Fico, vláda alebo minister núti, aby ste vystúpili z II. piliera? Takže nechať naozaj na ľudí, či zotrvajú v II. pilieri alebo vystúpia, keď po desiatich rokoch majú nulové alebo veľmi nízke dôchodky z II. piliera, pretože je tam naozaj veľké množstvo ľudí, pre ktorých je II. pilier absolútne nevýhodný. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-09-22):
Ďakujem, zaujmite miesto pre navrhovateľov. Ja teraz dám slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre financie a rozpočet, pánovi poslancovi Jánovi Blcháčovi. Nech sa páči.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2023-12-15):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Tento návrh zákona, ku ktorému sme včera v noci začali rozpravu, predkladá minister spravodlivosti. A spravodlivosť je podstatou zákonov. Máme morálnu povinnosť, ale aj politickú, aj zákonnú povinnosť predkladať spravodlivé zákony a, samozrejme, to, čo je spravodlivosť, neurčujem ja alebo nejaký jednotlivec, ale cieľom aj tohto rozprávania, aj tejto konkrétnej rozpravy je, aby sme k tomu dospeli. A mňa zaráža to, že Igor Matovič, ktorý vystúpil za poslanecký klub, preto mal aj 30 minút, vlastne vyjadruje vôľu alebo názor, pohľad veľkej väčšiny, a teda aj voličov, že vlastne nikto nereaguje ani vo faktických, ani v rozprave na takéto veľmi vážne veci. Pretože tým vlastne ukazujeme celému národu, že vyhraj voľby a môžeš všetko. Že tu nejde o spravodlivosť, tu ide o nejakú pomstu a treba povedať, že pomsta nie je spravodlivosť, ide o nejaký revanš. A že ak naozaj teda to, čo hovorí Igor Matovič nie je pravda, tak nech niekto vystúpi a povie: Nie, nie je to pravda, je to takto, takto a takto. Ale to sú exaktné veci, tak ako Igor hovoril o tom, že na zábere bolo vidieť, že prichytili, že tam bol ten konkrétny človek, že sú tu nejaké obvinenia, to sú fakty, to nie sú názory, to nie sú domnienky. Že ak na toto nereagujeme, ak si stále vy idete vo svojom smere, vo svojom trende, tak len dokazujete, že vás spravodlivosť nezaujíma a na to treba ukazovať, nie je na tom nič osobné, je to láska k pravde a spravodlivosti.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-10-17):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 122, za 59, proti 23, zdržalo sa 38 poslancov, 2 nehlasovali. Návrh nebol schválený. Ďalej.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-10-26):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 100 za, 9 proti, 21 sa zdržalo, 4 nehlasovali. Návrh sme schválili. Pristúpime k tretiemu čítaniu o vládnom návrhu zákona o spotrebnej dani z minerálneho oleja. Otváram rozpravu. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy? Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona ako o celku so schválenými pozmeňujúcimi návrhmi s odporúčaním gestorského výboru...
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-09-13):
Zapnite, prosím, pani poslankyňu Vášáryovú. S odpoveďou na faktické poznámky dve minúty.
Smolíková, Eva, poslankyňa NR SR (2019-06-18):
Ďakujem pekne. V mene troch poslaneckých klubov Slovenskej národnej strany, SMERU – sociálnej demokracie, MOST-u – HÍD vás žiadam o preloženie 50. bodu, tlač 1468, na termínovaný čas a dátum a konkrétne 26. 6. 2019 o 9. hodine. Ako dôvod udávam ešte neustále rozhovory so ZMOS-om. Ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-06-20):
Nech sa páči, pani poslankyňa Tóthová. Poprosil by som vás, aby vzhľadom na ústretovosť Národnej rady vaše uvedenie návrhu zákona bolo stručné, jasné, vecné tak, aby sme mohli pokračovať v prerokúvaní ďalších bodov programu 61. schôdze Národnej rady. Nech sa páči, za skupinu navrhovateľov predmetný návrh zákona, ktorý prerokúvame ako tlač 1552, uvedie pani poslankyňa Tóthová. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Tóthovej a Jána Jasovského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov – tlač 1552.) Nech sa páči, pani poslankyňa.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-05-14):
Reakcia na faktickú poznámku, pani poslankyňa.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-12-08):
Tak som rád, som rád, pán poslanec, si povedal, lebo ja to ukončím. Takže, vážení poslanci, vážené poslankyne, dovoľte mi, aby som ako predseda Národnej rady v prvom rade poďakoval za tých deväť mesiacov spolupráce. Sme tu nový kolektív, noví ľudia, spoznávame sa. Ja si myslím, že to pozitívum medzi nami víťazí. Škoda, že dnes tu nie je v tejto záverečnej časti toľko kamier, aby videli, že sa vieme spolu rozprávať. Želám vám, všetkým vašim blízkym naozaj príjemné prežitie Vianoc, šťastné a veselé Vianoce, všetko dobré, pohladenie od svojich blízkych, bozk od svojich detí a pozývam vás na 19.00 hodinu, tí, ktorí máte čas, na malé pohostenie na Hrade, tak, aby sme zaviedli novú tradíciu. A úprimne vám želám naozaj všetko dobré aj v novom roku. Ešte raz vám úprimne ďakujem za túto časť spolupráce. Všetko dobré. (Potlesk.) A tým ešte pro forma vyhlasujem 11. schôdzu za skončenú. Ďakujem. (Potlesk.) (Rokovanie 11. schôdze NR SR sa skončilo o 18.53 hodine.)
Ľ. Petrák, poslanec: (2010-04-27):
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 2033 pridelila návrh poslancov Národnej rady Martina Kuruca a Juraja Lišku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady pre sociálne veci a bývanie. Za gestorský výbor určila Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Ako spoločný spravodajca predkladám nasledovnú informáciu. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh poslancov Martina Kuruca a Juraja Lišku odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť ústavnoprávny výbor uznesením č. 861 a výbor pre sociálne veci a bývanie uznesením č. 336. Z uznesení výborov vyplýva šesť pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré sú uvedené v IV. časti informácie. Túto máte všetci predloženú písomne. Gestorský výbor, ktorý bol zvolaný na 26. apríla 2010, nebol uznášaniaschopný, o návrhu spoločnej správy preto nerokoval. A ako spravodajca predkladám túto informáciu o návrhu na ďalší postup pri rokovaní o predloženom návrhu zákona. Vzhľadom na uvedené skutočnosti využívam svoje právo spravodajcu podľa § 80 ods. 2 rokovacieho poriadku a navrhujem otvoriť rozpravu a po rozprave hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch z výborov uvedených v informácii v IV. časti: o návrhoch 1 až 6 spoločne a následne hlasovať o návrhu zákona ako o celku. Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2016-02-11):
Ďakujem za faktické poznámky. Pán poslanec Kaník, ja som nehodnotil ten štrajk, ja som hovoril, že táto schôdza je nezmyselná a zneužíva sa politicky, takže nevkladajte mi do úst to, čo som nepovedal. Pán poslanec Hlina, ja vás plne chápem, lebo vy v podstate neviete, ako funguje samospráva, len ste o tom počuli, ale pán Mikloško keď vystupoval vo faktickej poznámke, povedal, že som v podstate hovoril viac ako župan. A preto aj to moje vyjadrenie bolo úplne jasné, že som to bol ja spoločne s poslancami, pretože, ako viete, pán poslanec Hlina, to predseda navrhuje a poslanci schvaľujú, čiže ak by to predseda nenavrhol, poslanci by to neschválili, tak potom do toho školstva by nešli peniaze. Preto som to tak povedal. Ale chápem vašu neskúsenosť a snažíte sa do hocičoho nejako nabúrať, len aby ste boli zaujímavý. Pán poslanec Mikloško, to bola dobrá otázka. Mal som to prichystané, čiže je to z tých fondov 8 mil., z vlastných prostriedkov 14,2 mil. eur. To, si myslím, je naozaj slušné. Ale nehovorím, že je to postačujúce, pretože máme v tomto ešte čo dobiehať, lebo ten modernizačný dlh bol naozaj, naozaj veľký. Pán poslanec Érsek, nepochopil som celkom ten váš príspevok. Ja som to pozitívne myslel, pretože ak som hovoril o podaní ruky, tú predsa váš predseda podával. A ak hovoríte o tom, že nič k tomu nebolo schválené, veď ja som, mali ste počúvať, hovoril o tom, že sme schválili aj pozmeňujúci návrh, ktorý predkladal pán poslanec Poliačik. Schválili sme ho v rámci zákona, ktorý sa tu schvaľoval, kde sme naozaj komunikovali o tom a dohodli sme sa na tom, že to urobíme. Je to pravda. Ja som bol pripravený to predložiť, ale keď som videl, že to pán poslanec Poliačik skôr predložil, tak som to stiahol a som povedal aj kolegom: „Poďme to schváliť, pretože myslím si, že pre túto situáciu je to dobré.“
Goga, Ľudovít, poslanec NR SR (2021-10-22):
Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, ja by som sa chcel viacej-menej dotazovať, nemám toľko relevantných informácií, ale práve k tej téme udeľovania slovenského občianstva pre potomkov slovenských vysťahovalcov, čo som dostal nejaké podklady, tak neviem presne, aká je tá legislatíva momentálne na Slovensku. Iba som dostal informácie, že jak ste spomenuli, tak v Čechách alebo Chorvátsko, Taliansko, Írsko, Poľsko, Rakúsko, Nemecko, to bolo v posledných rokoch prijímané opatrenia na to, aby bol ten proces udeľovania občianstva u tých generačných potomkov Slovákov, resp. týchto občanov týchto krajín zjednodušený. Iba som sa chcel opýtať, aký je momentálny status a či sa uvažuje aj so zjednodušením toho procesu, lebo vraj, ako som dostal informáciu, tak dneska musia tí potomkovia, okrem toho, že musia preukázať relevantne, že sú potomkovia, tak musia aj prísť na Slovensku a na podklady aj osobne a predložiť tie podklady. Kdežto niektoré krajiny už toto riešia, myslím, že elektronickou komunikáciou, jako sa v tomto bude postupovať. A taká najzaujímavejšia myšlienka, ktorú som, keď som dostal v tých mailoch, bolo, že hľadajme potenciál najprv v potomkoch Slovákoch, až potom v cudzincoch pri udeľovaní občianstva azylu. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-06-29):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami štyria páni poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. A dávam slovo pánovi poslancovi Matovičovi, nech sa páči.