NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2024-02-09):
Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, ďakujem pekne. Ja skúsim pár slov k tomuto skrátenému legislatívnemu konaniu. No áno, je to ďalšie z radu skrátených legislatívnych konaní, je ich veľa. Ja teda som ich kritizoval aj za predchádzajúcej vlády, ktorej sme boli nejaký čas súčasťou, debatujeme o tom aj teraz. No ja by som ale tuto povedal, že ono mal pán minister v podstate ešte jednu možnosť, dať to niekde do nejakého prílepku úplne, kde si to možno nikto ani nevšimol a napriek tomu išiel radšej cestou, že teda urobil skrátené legislatívne konanie. Tento v podstate krátky, krátky návrh dal touto formou a vlastne minimálne takto je jasne, jasne viditeľný, takže ani nebudem nejak kritizovať teda skrátené legislatívne konanie, možno by som povedal, že pamätám si, ako vznikala vôbec táto agentúra a vôbec celé, celé tie veci o tom teda štátom podporovanom nájomnom bývaní a vôbec celá tá schéma. Ja som dodnes presvedčený, že tá schéma fungovať nevie a nebude fungovať a zasa využijem, a dúfam, že pán minister aspoň to okomentuje aspoň jednou vetou, aj keď je to možno viac hmota zasa ako skrátené. Ja sa chcem to isté spýtať, že či teda filozoficky alebo ideologicky, alebo teda už akokoľvek, či súhlasia vlastne aktuálne teda vedenie ministerstva, resp. teda vláda s tým nastavením, ako vôbec to štátom podporované nájomné bývanie bolo schválené a teda pomaly sa stáva, resp. nedostáva do reality. Čiže každopádne a samotné, no bolo to fakt zvláštne. Ja si myslím, že tak, ako sa teda volili tí predstavitelia, že asi to bolo zvláštne. Otázka potom znie, že či toto, čo navrhuje pán minister, bude, bude lepšie, ale to si možno povieme potom pri samotnom návrhu a zas to možno aj kolega Ondro Dostál rozoberie lepšie, ale teda zasa, zasa tá otázka. Oceňujem, pán minister, že ste išli do toho takto, proste na priamo a neschovali ste to pod nejaký, pod nejaký pozmeňovák predložený niekde na výbore, ktorý si v spoločnej správe ani nevšimneme, a že ste išli takto, a teda zároveň táto moja otázka, že ako vnímate samotnú agentúru a vôbec postoj štátu k nájomnému bývaniu. Ďakujem pekne.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-05-14):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram tretí rokovací deň 7. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali pani poslankyňa Laššáková, pani poslankyňa Vaľová a páni poslanci Gyimesi a Pollák. Podľa odsúhlasenej zmeny programu pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov . Vládny návrh má parlamentnú tlač 91, výsledky rokovania výborov sú v tlači 91a. Prosím podpredsedníčku vlády Slovenskej republiky pre investície a informatizáciu Veroniku Remišovú, aby vládny návrh zákona odôvodnila.
Číž, Miroslav, poslanec NR SR (2014-06-04):
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka aj kolegovia, za veľkorysosť. No logicky prišiel som sem do sály predovšetkým preto, aby som mohol reagovať faktickou poznámkou na vystúpenie pána Lipšica, lebo sa nedá na to nereagovať. Problém je ten, pán Lipšic, a to ste povedali v predchádzajúcej faktickej poznámke, keď ste vystupovali, že Súdna rada v tomto zložení je tým orgánom, ktorý zásadným spôsobom kontaminuje slovenské súdnictvo a podobne, teda nie v zložení, ako by ste si to predstavovali vy. Pán Lipšic, my sme vnímali mechanizmus politickej práce opozície v rokoch 2008 až 2010 a následne dramaticky v rokoch 2010 až 2012 ako zásadný pokus ovládnuť politickú justíciu. To bolo známe obdobie, keď zrazu vzniklo 50 až 100 sudcov, ktorí ale zásadným spôsobom narúšali Sudcovský kódex a vstupovali do verejnosti s vyhláseniami, ktoré mali zásadne politický charakter. A oproti tomu 1 400 sudcov, ktorí mali dramaticky iný názor, doteraz pôsobia... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-09-20):
Ďakujem pekne, pán poslanec, na vaše vystúpenie sa neprihlásil nikto s faktickými poznámkami. Uzatváram možnosť týmto prihlásiť sa. Keďže sme vyčerpali písomne prihlásených rečníkov, poprosím, kto má záujem o diskusiu prihlásiť s ústne k tomuto bodu programu? Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, pán poslanec Mikloško.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2016-06-14):
Ďakujem pekne. Pán Žarnay, samozrejme, že myslím si, že učiteľ, to by mal byť ten pán učiteľ, ktorý, mnohí si spomíname na všetkých pedagógov, ktorí nás počas života na tých školách, či už základných, stredných alebo vysokých, nejakým spôsobom formovali. A v dnešnom čase rodina už nestíha. No nestíha. A preto o to väčšia, by som povedal, zodpovednosť na tých učiteľov, ktorí nás budú vychovávať alebo vychovať nám ďalšiu generáciu, aby vstúpila do života pripravená. A myslím si, že, tak ako si povedal, že papier veľa znesie. Reči sa sľubujú a niekto sa raduje. A tých sľubov tu už aj ja za tých šesť rokov, čo som tu, som už počul veľmi veľa. A zdá sa, že stále sa to opakuje. Momentálne máme vládu kontinuity, no, dúfam, že to nebude doslova, lebo ináč by sme aj v iných rezortoch asi veľmi zaplakali. A spomínal si tie priemerné mzdy, aby sa to aspoň takto dostalo, aspoň tej priemernej mzdy v národnom hospodárstve, ktorú tu máme. Budem, by som povedal, tiež apelovať, že áno, aj ďalší pracovníci, ktorí sú vo verejnej a čerpajú z verejných financií, sú tiež podhodnotení. Ja pochádzam od štátnej správy, som bol štátnym zamestnancom na pozemkovom odbore a môžem vám povedať, že takisto som nerobil a mal som mzdu 800 eura v hrubom a som bol krajský zamestnanec. Teraz nehovorím o riaditeľoch a prednostoch, ale hovorím o tých radových pracovníkoch, ktorí musia pracovať, a tiež mnohí nedosahujú ani tú priemernú mzdu. A potom ak má hájiť záujmy štátu v konaniach a dôjde nejaký ten lobista, tak mnoho tých našich štátnych zamestnancov zlomí v takomto, by som povedal, prípade. A tu zase zlyháva štát, že nevie si vážiť tých ľudí, ktorí mali ten zákon v reálnom živote dodržiavať, a nedáva tú podporu, aby bol hrdý na to, že je štátny zamestnanec, a bude ten zákon dodržiavať, aj keby padali, neviem čo, z neba. Takže, samozrejme, som za zvýšenie, ale aj aby sme sa aj na ďalšími pracovníkmi zameriavali, aby... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Zelník, Štefan, poslanec NR SR (2017-10-10):
Ďakujem pekne za slovo. Ja len chcem povedať, že dá sa súhlasiť s tým, čo ste povedal, pán kolega, pretože naozaj toho zneužívania počas pohotovostných služieb, ale aj počas rýchlej zdravotnej služby je hrozne veľa. Ja som sám slúžil desať rokov záchrannú zdravotnú službu a viem teda, o čom hovoríš. A preto aj tie poplatky nemajú byť vysvetľované tak, že je to poplatok pre pacienta, ale je to práve ochrana pre tých, ktorí sú naozaj chorí, pretože to množstvo ľudí, ktorí bezdôvodne prichádza na pohotovostnú službu, alebo proste dochádza ku zneužívaniu, a teraz naozaj stretnú sa tam ľudia, ktorí sú s banálnym ochorením, ale ďalší v rade, ktorí s vážnym ochorením tam čakajú a či to už je infarkt, alebo náhla mozgová cievna príhoda, tí potom sú odsúvaní v tom rade ďalej. Takže naozaj to zavedenie poplatkov je ochrana pre pacientov, ktorí tú zdravotnú starostlivosť naozaj potrebujú. A je tam dokonca aj teda to, že ak teda ten pacient, aby sa nemuseli báť tí občania, že budú niečo platiť. Akonáhle ten pacient je tam dlhšie a je hospitalizovaný, samozrejme, že ten poplatok už neplatí. Ale je to pre tých, aby sme odradili práve tých nezodpovedných, ktorí zneužívajú to poskytovanie zdravotnej starostlivosti a najmä pohotovostnej služby a rýchlej zdravotnej pomoci. Takže plne s tým súhlasím. Ďakujem pekne.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2016-04-20):
Ďakujem za slovo. Pán minister, ak tvrdíte, že stredopravá vláda nevznikla, lebo Matovič, tak tým vlastne hovoríte, že takáto vláda nevznikla lebo Remišová, Dubačová, Suchánek, Žarnay, Budaj a tak ďalej. Ak tvrdíte, že sa oligarchovia nepodieľali na vytvorení tejto koalície, a ja verím, že si to naozaj úprimne myslíte, tak to svedčí len o jednom, že vás kolegovia prestali informovať o niektorých stretnutiach.
Hrnko, Anton, poslanec NR SR (2016-06-07):
Ďakujem, pán predsedajúci. Pán Matovič, nemôžem povedať, že žasnem, ja som úplne šokovaný z toho, ako sa vy tuto pasujete do roviny jediného spravodlivého medzi samými lumpmi, zločincami a neviem ešte, ako by ste nás všetkých ponazývali. Ale na pripomenutie vás a možno aj všetkých týchto tu okolo, by som chcel povedať trošku z vášho profilu. Ste obyčajný človek, ktorému nechýba desať miliónov na účte, ako ste sa vyjadrili v súvislosti s tou kauzou, ktorú pred chvíľou spomínal pán Číž, ale to nie je to podstatné. Podstatné je to, že sotva ste tieto lavice tu ošúchali, už ste vyhlásili, že vás chceli kúpiť za 20 miliónov. Nuž z celého vývinu tejto kauzy 20 miliónov všetci politológovia usúdili, že pán Matovič hovorí, moja cena je 20 miliónov, iný zmysel toto vaše vystúpenie nemalo, pretože ste nič neukázali, nič ste nepotvrdili, všetko ste povedali len ako žart. Takže vaše cena bola 20 miliónov. A teraz sa vás pýtam konkrétne, dostali ste tých 20 miliónov, keď ste zmazali, keď ste zmazali tie nahrávky, čo ste Čentéšovi nahrali? Dostali ste ich? Určite. Pretože tak dokonalé zmazanie aj písomných aj elektronických materiálov sa nedá urobiť normálne, to muselo byť minimálne tých 20 miliónov, však ste ich dostali? No tak, a čo tu rozprávate o spravodlivosti? Veď ste taký istý, možno ešte horší, ako tých, o ktorých hovoríte.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-09-13):
Prosím, hlasujte teraz. (Hlasovanie.) Prítomných 150 poslancov, hlasovalo 76 proti, 74 sa zdržalo. Tento návrh, tento bod spoločnej správy nebol schválený.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-04-22):
Ďakujem pekne, pani poslankyňa. Na vaše vystúpenie dve faktické. Pán poslanec Kotleba, nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-03-04):
Teraz poprosím pána ministra a podpredsedu vlády Ivana Mikloša, aby odpovedal na otázku pána poslanca Juščíka, ktorý sa vás pýta: „Sledujem vaše vystúpenie v televíznych, či rozhlasových reláciách, kde sa snažíte v rozpore s danou realitou presvedčiť obyvateľov Slovenska, že životná úroveň v našej krajine stúpa a výsledky vládnej reformy onedlho pocítia všetci jej obyvatelia. Pýtam sa vás: Podľa akých kritérií vy, a teda aj celá vláda, určujete stupeň životnej úrovne. Nebodaj, podľa nedávneho šotu v televíznej relácii vám naklonených odborníkov sociológov a politológov, citujem: „Zvyšujúcu sa životnú úroveň obyvateľov je možno pozorovať a porovnávať aj podľa celkového počtu vlastníkov mobilných telefónov.“ Pán podpredseda vlády, máte slovo.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-10-12):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy. Do rozpravy sa neprihlásil nikto. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Vládny návrh zákona je pod tlačou 704. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 729. Prosím podpredsedníčku vlády a ministerku spravodlivosti Slovenskej republiky Luciu Žitňanskú, aby vládny návrh zákona uviedla.
J. Halecký, poslanec: (2009-03-10):
Dosť značná časť týchto podnikateľov, dá sa povedať, sú v druhom pilieri. Viete veľmi dobre, že odvody platia z minimálneho vymeriavacieho základu, takže ich dôchodok bude ohrozený a bude si možno v budúcnosti vyžadovať aj od štátu sociálne dávky. Že je to zložité, chcem len poukázať na to, že vysvetľovanie, dá sa povedať, dvojročná dobrá informačná služba médií, ale aj možno zástupcov parlamentu nesvedčí o tom, že by v tejto skupine obyvateľstva došlo k nejakému presunu. Takže problematika druhého piliera je závažná z tohto dôvodu, že sú tam ľudia, ktorí si nenasporia na druhú časť dôchodku v druhom pilieri v takom rozsahu, aby to bolo dostatočné. Blížia sa k tomu, že za 20-30 rokov budú mať dôchodok na úrovni minimálneho dôchodku alebo dokonca ešte pod úrovňou požadovaného minimálneho dôchodku a budú si vyžadovať starostlivosť štátu v rozsahu nie jednotlivcov, ani desiatok tisíc, ale stotisíc ľudí. A to už je závažný problém, ktorý skutočne riešiť je potrebné. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-18):
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 102 za, 38 sa zdržalo. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu. Keďže nie je o ňu záujem, vyhlasujem ju za skončenú.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-05-04):
V rozprave ešte vystúpi pani spravodajkyňa, nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-05-10):
Teraz udeľujem slovo pánovi poslancovi Jozefovi Šimkovi, ktorý bude faktickou poznámkou reagovať na vystúpenie pani ministerky spravodlivosti. Nech sa páči. Len na mikrofón bližšie, prosím, vás. Máte všetko zapojené, môžete hovoriť. (Reakcia poslanca Šimka.) Poprosím technikov, lebo naozaj svieti, ale nepočujeme. Takže ešte raz, poprosím vás, pán poslanec, dobre. Dajte dve minúty pánovi poslancovi opäť. Tak. (Predsedajúci prevzal telefonát z interného telefónu.) Pán poslanec, mám informáciu, že vám nejde mikrofón, môžete sa posadiť vedľa? Dobre. Teraz sa prihláste s faktickou poznámkou a môžete zapojiť pána poslanca. Môžete hovoriť.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-11-09):
Pán poslanec Uhliarik.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-06-15):
Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami. Osem faktických poznámok. Nech sa páči, pán poslanec Simon.
Beluský, Martin, poslanec NR SR (2022-02-11):
Ďakujem, pán podpredseda, že nemusíme čakať do utorka ešte po bodoch pani ministerky spravodlivosti. Ja som si ešte donedávna myslel, že asi by sme ťažko hľadali nejakého poslanca alebo poslankyňu, ktorý by verejne povedal, že on odmieta referendum ako také alebo že si myslí, že by ľudia nemali mať právo rozhodnúť aj o tom, či súhlasia s vládou alebo so svojím parlamentom, a až keď som tu nepočul pána poslanca Benčíka, ktorý k podobnému návrhu zákona verejne vystúpil, že podľa neho by referendum nemalo byť vôbec, že to vlastne by malo úplne zmiznúť z našej ústavy. Ale myslím si, že drvivá väčšina poslancov, ktorá tu v parlamente je, nemá žiadny problém s referendom a možnože by aj reálne chceli, aby tento inštitút bol posilnený. Teda jediný dôvod, prečo by niekto nezahlasoval za tento návrh, nie kvôli tomu, že by boli proti tomu, aby mali ľudia takúto možnosť odvolávať parlament, ale jediný vlastne dôvod je to, že sa proste boja o svoje mandáty a vedia, že by reálne mohli o tie mandáty prísť, čiže je to naozaj veľmi sebecké rozhodovanie. A v konečnom dôsledku uvidíme hlasovanie v utorok o jedenástej či už o jednom návrhu zákona, alebo o druhom návrhu zákona. Za náš klub chcem povedať, že podporíme obidva návrhy, považujeme obidva za dobré, tento je určite lepší, pretože tam nerieši účinnosť po skončení tohto volebného obdobia, a chcem teda pánovi poslancovi Tarabovi poďakovať za túto iniciatívu, určite podporíme. Ďakujem.
Dubovický, Richard, poslanec NR SR (2024-06-20):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Zora, musím povedať, že povedala si to presne, konštruktívne, takže veľmi oceňujem, ale ja by som sa chcel posunúť aj v tejto téme ďalej. Ja stále chcem vedieť, čo je cieľom tejto legislatívy, lebo jak čítam, tak čítam, čítal som aj pár múdrych kníh a tak ďalej, ale mne to stále pripadá ako postup prechodu z demokracie do autokracie. A teraz v krátkosti poviem, že aké sú prvé kroky. Oslabenie súdneho systému, obmedzenie slobodných médií, zmeny vo volebnom systéme, obmedzenie občianskych práv, koncentrácia moci, vytvorenie atmosféry strachu a represií, ekonomická kontrola, propaganda, medzinárodná izolácia alebo manipulácia. Našli sme sa v tom za prvých sedem mesiacov? Ja si myslím, že momentálne každý jeden krok, ktorý táto vláda ukazuje, je momentálne v týchto zákonoch, ktoré sú predkladané. Ja celkom nerozumiem, že prečo chceme takú silnú koncentráciu moci v novej RTVS alebo STVR. Ja tomu celkom nerozumiem, že čo je cieľom tohto zákona. Namiesto diskusie a nejakého všeobecného konsenzu, ako by to malo vyzerať, tlačíte na pílu. A áno, keď sa bavíme o cenzúre, však pozrime si momentálne, čo sa deje posledné týždne. Máme cenzúru na RTVS-ke, včera vyšla cenzúra v denníku Pravda, máme cenzúru v Markíze, JOJ. Ľudia, ja chcem poprosiť vládnych poslancov SMER-u a vládnych poslancov HLAS-u, aby za tento zákon nezahlasovali a poďme sa baviť konštruktívne ďalej.
M. Lukša, poslanec: (2007-11-27):
V čl. VI body 16 a 17 znejú: Bod 16. V § 54 odsek 12 znie: „(12) Základné imanie obchodníka s cennými papiermi, ktorý poskytuje investičné služby podľa § 6 ods. 1 písm. a), b) alebo d) a nie je oprávnený poskytovať investičnú službu podľa § 6 ods. 1 písm. c) ani upisovanie finančných nástrojov na základe pevného záväzku, je najmenej 125 000 eur.“ Bod 17. V § 54 odsek 13 znie: „(13) Základné imanie obchodníka s cennými papiermi podľa odseku 12, ktorý nie je pri poskytovaní investičných služieb oprávnený nakladať s peňažnými prostriedkami alebo finančnými nástrojmi klienta, je najmenej 50 000 eur.“ Odôvodnenie: Navrhuje sa upraviť znenie kapitálových požiadaviek obchodníkov s cennými papiermi tak, aby ich základné imania boli vyjadrené v eurách podľa čl. 5 smernice CRD 2006/49/ES o kapitálových požiadavkách bánk a obchodníkov s cennými papiermi. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-10-01):
Mám takú informáciu, že pán spolupredkladateľ navrhol, aby sme preložili tento návrh zákona až na koniec schôdze. Teda pred správami. Je všeobecný súhlas? Áno. (Súhlasná reakcia pléna.) Dobre. (Ruch v sále.) Ďalším bodom programu je prvé čítanie o návrhu poslanca Ivana Uhliarika na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 147/2001 Z. z. o reklame a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je pod tlačou 1754. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1766. Dávam slovo poslancovi Ivanovi Uhliarikovi, aby návrh zákona uviedol. Nech sa páči, pán predkladateľ, máte slovo. (Rokovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Uhliarika na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 147/2001 Z. z. o reklame a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1754.)
Madej, Róbert, poslanec NR SR (2014-03-25):
Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie, a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a § 68 rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Predseda Národnej rady zároveň vo svojom rozhodnutí č. 908 z 3. marca 2014 navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre financie a rozpočet. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona v druhom čítaní do tridsať dní a gestorský do tridsaťdva dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy. Návrh zákona reaguje na návrh ústavného zákona, ktorý je predložený ako parlamentná tlač 921, a tiež reaguje na súčasnú aplikačnú prax uplatňovania niektorých inštitútov v sudcovských zákonoch. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady pod č. 908. Vážená pani predsedajúca, prosím, aby ste otvorili všeobecnú rozpravu. Ďakujem pekne.
Krúpa, Juraj, poslanec NR SR (2021-06-29):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vzhľadom na to, že počas písomnej rozpravy, kde som čítal pozmeňujúci návrh, ktorý bol predložený správne, ale nebol prečítaný správne, teraz som nútený tento pozmeňujúci návrh prečítať znova. Čo ma mrzí, ospravedlňujem sa za to. Ak dovolíte, tak by som ho teda prečítal znova. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-19):
Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. Pani poslankyňa Marcinková, v sále nie je v tejto chvíli, takže by mal vystúpiť pán poslanec Vančo, ktorý tiež v sále nie je, a teda prepadáva poradím. Čiže vystúpi pán poslanec Hargaš, tak, prosím, pán poslanec, máte slovo.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-26):
Ďakujem pekne. A ďalší vystupujúci za klub OĽANO pán poslanec Šipoš, respektíve SLOVENSKO a klub SLOVENSKO má ešte 64 minút. Prosím, pán Šipoš.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2020-09-02):
Teraz dajte, prosím, hlasovať o pripomienke pod bodom 3. Odporúčanie je schváliť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-12-02):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o návrhu pani poslankyni Blahovej. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 138, zdržal sa 1 poslanec. Konštatujem, že tento návrh pani poslankyne bol schválený. Pán poslanec.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-09-09):
Pán poslanec Matej.
Hrnko, Anton, poslanec NR SR (2017-03-28):
Pani poslankyňa Blahová, viete, ja som, myslím, že ste ma nepočúvali. Ja som celý čas tento bol v opozícii proti Mečiarovi, ale nemyslím si, že ten režim v zrovnaní tom, v zrovnaní s tými vzormi, ktoré nám tu pán prezident Kiska predložil, Tureckom a Ukrajinou, že bol zločinecký, a to si nemyslím a na tom môžete si myslieť, čo chcete. Ale o inom som chcel povedať. Veď predsa Remiášova vražda bola vyšetrená a osobne si myslím, že neexistuje taká amnestia, ktorá by zamedzila, lebo to by mohol aj Černák povedať, že všetky tie zločiny, ktoré napáchal, boli v súvislosti so zavlečením Michala Kováča a boli by amnestované. Však to nie je pravda. Tá vražda je vyšetrená, sú známi vrahovia a... (Reakcia z pléna.) Treba ich odsúdiť.
S. Kahanec, poslanec: (2009-09-16):
(Výsledky tajného hlasovania o návrhu na voľbu člena Správnej rady Ústavu pamäti národa , tlač 1086.) Na tajné hlasovanie o návrhu na opakovanú voľbu člena Správnej rady Ústavu pamäti národa bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 124 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 124 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na opakovanú voľbu na člena Správnej rady Ústavu pamäti národa žiaden poslanec neodovzdal hlasovacie lístky. Zo 124 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 49 neplatných a 75 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za - Petra Bielika hlasovalo: za 0, proti 39, zdržalo sa 36, - Jána Bicka: za 4, proti 35, zdržalo sa 36, - Jaroslava Franeka: za 5, proti 34, zdržalo sa 36, - Ľubora Hallona: za 1, proti 35, zdržalo sa 39, - Juraja Kalinu: za 1, proti 37, zdržalo sa 37, - Jozefa Miklušičáka: za 32, proti 19, zdržalo sa 24. Na voľbu člena Správnej rady Ústavu pamäti národa je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v opakovanej voľbe v tajnom hlasovaní nebol za člena Správnej rady Ústavu pamäti národa zvolený žiaden kandidát. (Výsledky tajného hlasovania o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov disciplinárneho súdu , tlač 1212.) Dovoľte ešte informáciu o tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov disciplinárneho súdu, ktoré sa takisto uskutočnilo dnes pred krátkou chvíľou. Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov disciplinárneho súdu bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 124 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 124 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov disciplinárneho súdu žiaden poslanec neodovzdal hlasovacie lístky. Zo 124 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 50 neplatných a 74 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za - Juditu Dubjelovú hlasovalo: za 31, proti 24, zdržalo sa 19, - Mariána Furmana: za 2, proti 41, zdržalo sa 31, - Renátu Janákovú: za 40, proti 18, zdržalo sa 16, - Juraja Juríčka: za 1, proti 40, zdržalo sa 33, - Jozefa Kolcuna: za 40, proti 18, zdržalo sa 16, - Viliama Pohančeníka: za 40, proti 18, zdržalo sa 16, - Pavla Sabola: za 2, proti 42, zdržalo sa 30, - Mariána Ševčíka: za 2, proti 42, zdržalo sa 30, - Danielu Šikutovú: za 1, proti 42, zdržalo sa 31, - Danušu Tichú: za 40, proti 18, zdržalo sa 16, - Martina Vladika: za 3, proti 43, zdržalo sa 28. Na voľbu kandidáta na sudcu disciplinárneho súdu je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní neboli za kandidátov na sudcov disciplinárneho súdu zvolení žiadni kandidáti. To je všetko k obom voľbám. Ďakujem za pozornosť.
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2011-12-08):
Páni poslanci! Pán poslanec Dostál, preruším vaše vystúpenie, lebo naozaj v takomto prostredí sa nedá ani rozprávať, ani počúvať, nehovoriac o tom, že ešte aj vnímať tému. Tak naozaj, ak to niekoho nezaujíma, tak poprosím mimo rokovacej sály, ale tu sa sústreďme na rokovanie. Nech sa páči, pán poslanec Dostál.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-09-08):
Pán poslanec Štefanec, máte slovo.
Šutaj Eštok, Matúš, poslanec NR SR (2021-10-21):
Vážený pán predsedajúci, návrh ústavného zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh ústavného zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu ústavného zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Vážený pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Madej, Róbert, poslanec NR SR (2014-06-24):
Ďakujem pekne, pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o zákone ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-02-15):
Pán navrhovateľ, chcete v rámci rozpravy vystúpiť alebo len zaujať stanovisko k rozprave? Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. A dávam priestor navrhovateľovi, aby zaujal stanovisko k rozprave.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-03-17):
Hlasujeme o bode 29 z návrhu pána poslanca Hubu. (Hlasovanie.) Prítomných 97 poslancov, za hlasovalo 15, proti boli 3, zdržalo sa 78, nehlasoval 1. Tento bod sme neschválili.
Vitteková, Anna, poslankyňa NR SR (2014-10-16):
Áno, ďakujem pekne. Ja chcem len poukázať na to, že v priebehu dnešnej diskusie sme dospeli aj k nejakým zmenám. Takže vo vzťahu k spoločnej správe navrhujem potom kolegom, že budeme osobitne hlasovať o bode č. 12, čiže ho vyjmeme zo spoločného hlasovania. Nič iné ja k tomuto nemám. Ďakujem.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-07-12):
Vystúpením pani poslankyne Vaľovej končím rozpravu o tomto bode programu. A pýtam sa, či sa chce vyjadriť k rozprave pán minister a navrhovateľ a podpredseda vlády. Nech sa páči.
Laššáková Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-09-13):
Prosím vás pekne, dajte pánovi poslancovi chvíľku, aby... Dve minúty. Nech sa páči, pán poslanec.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2015-11-11):
Pán predseda, najskôr budeme hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Mihála, ktorý navrhol vrátiť návrh zákona na dopracovanie.
Gaľa, Milan, poslanec NR SR (2011-12-01):
Pán predseda, takisto sťahujem tento podpis pod prvým pozmeňujúcim návrhom pána poslanca.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-10-25):
Návrh zákona sme schválili do druhého čítania.. Ďalší návrh.
Hargaš, Ján, poslanec NR SR (2024-01-16):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Dal som si ďalšiu zo série výziev, a teda, pán Pročko, vy ste to veľmi dobre zhrnuli, v čom je problém, o ktorom tu diskutujeme, ale ja to skúsim ešte trošku lepšie zhrnúť pre bežného človeka. Čiže problém je, že tlačí koalícia zákon cez skrátené legislatívne konania, na čo niekoľko dní upozorňujeme, že v tom budú chyby, takúto chybu spravil koaličný poslanec Malatinec pri čítaní pozmeňovacieho návrhu. My sme ich na tú chybu upozornili, oprava tej chyby by stála koalíciu asi tak 5 minút času, pretože pán poslanec mohol ten pozmeňovák prečítať opäť, správne, bez chyby a všetko by bolo vyriešené. Namiesto toho tu už viac ako hodinu upozorňujeme opakovane koaličných poslancov, že spravili chybu. Predsedajúci schôdze vstupujú do našich vystúpení, berú nám čas, skáču nám do reči, čo tiež podľa rokovacieho poriadku nemajú robiť. Pán poslanec Dostál tu musel pána Pellegriniho vyškoliť z rokovacieho poriadku, že čo vlastne je... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-03-25):
Tak sme schvaľovali skrátenie. Hlasujeme. Pardon. (Hlasovanie.) 133 prítomných, 79 za, 49 sa zdržalo, 5 nehlasovali. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu. (Ruch v sále.) Páni poslanci, pán poslanec Bastrnák, to nie. Nemám prihlášku, vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Číž, Miroslav, doterajší podpredseda NR SR (2010-07-08):
Pán poslanec Juraj Blanár.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-12-11):
Pán poslanec Sulík.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-11):
Prosím, pán podpredseda, aby ste v limite 15 minút odpovedali na otázky adresované predsedovi vlády. Otázka prvá je od poslanca Martina Čepčeka, ktorý je v sále, a znie: „Myslíte to vážne s povinnosťou očkovať sa? Nebojíte sa protestov a uvedomujete si aj právne dôsledky do budúcna? Kde ostali ľudské práva?“ Pán podpredseda, máte päť minút na odpoveď.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-11-08):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za 92, proti 13, zdržalo sa 29, nehlasoval 1. Tento návrh sme schválili.
Petráš, Vladislav, poslanec NR SR (2014-10-22):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Drdul, Dominik, poslanec NR SR (2022-11-08):
Ďakujem, pán predseda, prosím, dajte hlasovať aj o tom, že Národná rada prideľuje návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Ďalej, že za gestorský výbor určuje ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-07-09):
Pán poslanec, chcete položiť doplňujúcu otázku? Nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-06-30):
(Hlasovanie.) 123 prítomných, 22 za, 87 proti, 13 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Tento bod sme neschválili.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2019-09-17):
Vážený pán podpredseda, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol predsedníčkou výboru určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1574. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: ústavnoprávny výbor, výbor pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní. Otvorte rozpravu, pán podpredseda.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-09-17):
Ďakujeme za osobné vystúpenie. S faktickými poznámkami sú prihlásení dvaja páni poslanci, teda pani poslankyňa Košútová a pán poslanec Hlina. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Nech sa páči, pani poslankyňa Košútová.
Gyimesi, György, poslanec NR SR (2022-05-19):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Hneď na úvod by som chcel poopraviť pána podpredsedu vlády a ministra financií v tom, že tento zákon a táto podpora sa netýka len slovenských rodín, ale týka sa rodín občanov Slovenskej republiky, všetkých. Čiže vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 1068 z 19. mája 2022 pridelil návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o financovaní voľného času dieťaťa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1027, na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet s tým, že o výsledku prerokovania uvedeného návrhu bude informovať Národnú radu Slovenskej republiky. Výbor pre financie a rozpočet prerokoval tento návrh na skrátené legislatívne konanie na svojej 93. schôdzi dňa 19. mája 2022 a prijal k nemu uznesenie č. 333, ktorým odporúča Národnej rade vysloviť súhlas s prerokovaním vládneho návrhu zákona o financovaní voľného času dieťaťa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1028, v skrátenom legislatívnom konaní na jej 65. schôdzi. Vážený pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.
F. Devínsky, poslanec: (2003-07-04):
Ja by som ešte chcel povedať aj to, že, čo sa týka zákona o rozpočtových pravidlách, zákona č. 303/1995 Z. z., ten bude novelizovaný na jeseň v súvislosti s návrhom štátneho rozpočtu, takže to, čo ste povedali, sa bude môcť urobiť a určite sa to aj urobí v rámci návrhu zákona o štátnom rozpočte. Takže všetky tie problémy, o ktorých ste hovorili, budú riešiteľné a budú aj riešené, pokiaľ sa teda tento návrh novely prijme. Ďakujem pekne. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Jarjabek sa hlási s reakciou.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2014-04-02):
Ďakujem pekne, pán predseda. Pán poslanec Mihál, mňa trošku zaujala tá časť vášho vystúpenia, kde ste hovorili ohľadom volebného práva, že v podstate Rómovia nevedia, čo majú robiť s volebným právom a v podstate ste tam trošku namietali tú ich negramotnosť. No, ja si myslím, že pod domnienkou negramotnosti a argumentu negramotnosti ako takého ste vaším vystúpením, podľa môjho názoru, SaS-ku doviedli názorovo do stredoveku, lebo len v stredovekom Uhorsku bola gramotnosť problémom alebo prekážkou volebného práva, kde občania, ktorí nevedeli po maďarsky slovom alebo písmom, tak nemohli voliť. To bolo len v Uhorsku, čiže, taký je asi váš názor. Na druhej strane ste nás kritizovali, že čo robila, teda čo robil SMER v rómskej otázke, no ale tiež sa pýtam, čo robila SaS-ka dva roky v rómskej otázke, keď sa nič neurobilo. Ako, jedna vec je kritizovať, druhá vec je prichádzať, alebo riešiť niečo, keď ste pri moci priamo ako takí. To, čo ste spomínali, to krúžkovanie iných častí volebného lístka, no, vás nenapadlo, že to mohlo byť vyjadrením nespokojnosti tých voličov proste s obidvoma kandidátmi? No, mohlo to byť. Krúžkovali teda, čo ich napadlo. No ale, čo chcem v prvom rade povedať, je, právo voliť je základným právom demokracie ako takej. Pokiaľ sa strana SaS tvári ako demokratickou stranou, nemôže nijakým spôsobom obmedzovať volebné právo. A myslím si, že SaS je tá posledná, čo by mala niečo spomínať ohľadom gramotnosti, lebo len vy ste mali ministra obrany, ktorý bol predtým riaditeľom supermarketu a štátnu tajomníčku na ministerstve práce a sociálnych vecí so strednou školou. Tak toľko trošku k vášmu vystúpeniu.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2013-09-13):
Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Mezenská, ja som trošku prekvapený z vášho vystúpenia, lebo bral som vás ako osobu, ktorá sa dlhé roky bije za spotrebiteľov. Ja osobne som toho názoru, že keď niekto dlhé roky pomáha, alebo bije sa za spotrebiteľov, tak každý paragraf, ktorý spotrebiteľovi pomôže, by mal vítať. Takto, čo sa týka SOI-ky, že nebude ochranu zabezpečovať, s tým nesúhlasím. Slovenská obchodná inšpekcia priamo aj teraz, ale aj, samozrejme, médiá vystupovali proti tým šmejdom ako takým, len, žiaľbohu, nemali nejaké konkrétne mechanizmy, alebo mali, dá sa povedať, nemali k tomu k dispozícii mechanizmy, ktoré teraz im dávame. Čo konkrétne, alebo aké konkrétne algoritmy k tomu dopomôžu. Praktický prínos hneď zakázania akcie, teda SOI-ka môže zakázať akciu. Zo zákona, pokiaľ nebude niektoré ustanovenie zákona teda dodržané, buď zmluva nevznikne, alebo je tam ďalšie ustanovenie, teda v konkrétnej špecifickej situácii, vyššia doba na odstúpenie od zmluvy bez sankcie ako takej. Samozrejme, sú tu ďalšie ustanovenia, ktoré sa týkajú potom pokút ako takých, čo pomôžu ochrániť spotrebiteľov. A čo je dôležité, v tomto momente, keď prijmeme tento zákon, za ktorý v podstate, poviem takto, nám prichádzajú pozitívne ohlasy až z Českej republiky, tak jednoducho tých šmejdov docielime, aby došmejdovali na Slovensku a aby sa posunuli buď niekde ďalej, alebo sa vrátili tam, odkiaľ prišli. Ale to chcem povedať, ten zákon si treba pozrieť komplexne, je to veľmi zložitá novela. My sme sa tam bavili s každým odsekom, niekedy to bol aj týždeň, kým sme to, samozrejme, ja s kolegom Brixim prelúskali, konzultovali sme to s odbornými inštitúciami, ktoré sa tomu venujú, aj s tou komisiou, čo ste spomínali, na ochranu spotrebiteľa ako takého. Čiže treba sa na to pozrieť komplexne, ale ja som osobne toho názoru, každý jeden paragraf, čo pomôže dostať odtiaľto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2021-05-10):
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. No, musím dať isté veci na pravú mieru aj v súvislosti s tým, čo povedal pán poslanec Benčík, zmluvy Kolíkovci verzus RTVS. Návrh, dámy a páni, na prešetrenie zmlúv Kolíkovci verzus RTVS a aj iniciovanie uznesenia výboru pre kultúru a médiá predložili poslanci za OĽANO. To treba takýmto spôsobom povedať veľmi presne. Poslanci opozície sa zdržali hlasovania. Zdržali hlasovania. A teraz neviem, či pán Šeliga klamal vedome alebo nevedome a hlavne prečo. Naozaj to nechápem. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-10-27):
(Hlasovanie.) Prítomných 134, za 60, proti 23, zdržalo sa 48, nehlasovali 3. Konštatujem, že sme neschválili, aby bol tento návrh zákona prerokovaný v druhom čítaní. A posledné hlasovanie ešte teraz, ktoré máme pred sebou, je o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov (tlač 1360). Pán poslanec Janiš, uveďte hlasovanie.
J. Podmanický, poslanec: (2010-01-29):
Pán poslanec, prečo ste vy neodstúpili počas vášho ministrovania, keď policajtom ušla predvedená osoba pripútaná k mreži? Išlo o zlyhanie polície. Prečo ste neodstúpili, pán poslanec, keď ste boli ministrom, keď prepukol škandál s korupciou s pokutovými blokmi u policajtov? Prečo ste neodstúpili, pán minister, teda pán bývalý minister, keď vám ušiel obvinený už druhýkrát za tak krátke obdobie po hromozvode? A potom ďalšie a ďalšie prípady útekov zadržaných osôb. Prečo ste neodstúpili, pán poslanec, keď ste boli ministrom, keď boli ukradnuté policajné motorky z policajných garáží? Prečo ste neodstúpili, keď boli zatajené nálezy policajtmi na Prezídiu Policajného zboru? Alebo prečo ste neodstúpili pri asi 15 podobných kauzách, ktoré sa udiali počas piatich mesiacov vášho ministrovania? Ja si možno odpovedám, že buď ste nechceli dať príklad, alebo ako povedal môj kolega Dušan Jarjabek, alebo ste si ani vy nevšimli, že ste ministrom.
D. Čaplovič, podpredseda vlády SR: (2006-09-05):
Ústavný súd Slovenskej republiky uvedeným nálezom rozhodol, že právna úprava preskúmavania trvania invalidity založenej na percentuálnom poklese schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť poistencov, ktorým bol priznaný invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok pred 1. januárom 2004, nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, pretože trvanie invalidity ako podmienky nároku na invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok vzniknutého pred účinnosťou zákona o sociálnom poistení, sa posudzuje podľa nových kritérií, a tým vnáša do minulých skutkových a právnych vzťahov právnu neistotu. Z dôvodu zabezpečenia právnej istoty poistencov, ktorým bol priznaný invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok z právnych vzťahov vzniknutých pred 1. januárom 2004 a bolo im preskúmané trvanie invalidity podľa nových kritérií s určením percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, sa navrhuje prehodnotenie nárokov na tieto dôchodky po opätovnom posúdení invalidity podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, a to spätne odo dňa, v ktorom došlo k zániku nároku na invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok alebo k zmene jeho sumy. Z tohto opätovného posudzovania invalidity sa navrhuje vylúčiť poistencov, u ktorých posudková komisia pred 1. januárom 2004 vyslovila záver, že ich zdravotný stav je trvalý a ktorým sa navrhuje obnoviť výplatu invalidného dôchodku, ktorý predtým poberali. Súčasne sa navrhuje ochrana poistenca, ktorá spočíva v tom, že ak v súčasnosti vyplácaný invalidný dôchodok, v ktorého sume je zohľadnený percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je vyšší ako pôvodne vyplácaný invalidný dôchodok, ponechá sa výplata vyššieho invalidného dôchodku. Uvedené princípy sa navrhuje uplatniť aj na vdovské dôchodky, vdovecké dôchodky a sirotské dôchodky po poistencovi, ktorý zomrel po preskúmaní trvania invalidity, podľa nových kritérií s určením percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Prehodnocovanie či prehodnotenie nárokov na invalidné dôchodky sa navrhuje vykonať na podnet poistenca alebo z podnetu Sociálnej poisťovne a prehodnotenie nárokov na pozostalostné dôchodky sa navrhuje vykonať na podnet žiadateľa. Náklady súvisiace s prehodnocovaním nárokov na invalidné dôchodky a pozostalostné dôchodky budú mať priamy dosah, samozrejme, ako sa tu aj spomínalo, na rozpočet Sociálnej poisťovne. Ďakujem vám za pozornosť.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-13):
Poprosím vás o chvíľu strpenia. (Predsedajúci telefonuje služobným telefónom.) Tak, pán poslanec Susko, ďakujem pekne za správne upozornenie. (Potlesk.) Takže pristúpime, pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku v znení pozmeňujúceho návrhu, ktorý predniesol pán predseda výboru pre obranu a bezpečnosť.
Luščíková, Darina, poslankyňa NR SR (2024-01-10):
Ďakujem za slovo a ďakujem ti, pán kolega, za tvoj osviežujúci príspevok. Apeloval si na poslancov HLAS-u a SMER-u a Slovenskej národnej strany, aby snami diskutovali. Ja som sa počas tvojho vystúpenia začala zamýšľať, ako by táto diskusia vyzerala. A keď som sa tak začala zamýšľať, tak si použil výraz obsahovo a argumentačne vyprázdnená komunikácia. A toto tvrdenie sadlo ako, no povedzme, zadná časť tela na nočník. Všetci dobre vieme, že náš apel na obsahovo a argumentačne naplnenú diskusiu nemôže byť vyslyšaný. Koalícia je ticho preto, pretože ich argumentácia nemôže byť iná ako tá, ktorú sme počuli od ministra spravodlivosti Suska. Od človeka, ktorý by mal najfundovanejšie odpovedať na otázky, ktoré kladieme. Toto boli najfundovanejšie odpovede, akých sme sa dočkali a dočkáme. A potom sme od kolegu Szalaya počuli, že by to mohlo byť aj fundovanejšie a mohla by to byť aj pravda. A tu si preto pomôžem slovami kolegyne Nash zo včera o alternatívnej pravde. My tu v pléne, ako aj občania a občianky Slovenska sa zo strany SMER-u a HLAS-u dozvedáme a dozvieme vždy len alternatívnu pravdu, ktorá je vlastne lžou. Pretože my, ako aj ľudia na Slovensku nemôžeme počuť ich priznanie a pravý dôvod, že nechcú, aby sa rozplietla celá chobotnica korupcie, podvodov, že majú strach sedieť v nápravných zariadeniach, že ak by sa odhalilo ich neskutočné bohatstvo, respektíve ich nezákonné nadobudnutie, aby prepadli byty, ktoré si nakúpili ako predstavitelia sociálnej demokracia za mnohé státisíce a ktoré kľudne predávajú pod cenu. Preto, žiaľ, naďalej budeme mať len obsahovo vyprázdnenú diskusiu a ja dúfam, že čo najdlhšie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2015-05-28):
Ďakujem pekne za slovo. Bol som takmer určite prvý človek a obávam sa, že dosiaľ aj posledný v tejto krajine, ktorý sa pred tridsiatimi štyrmi rokmi pokúsil vypracovať a následne aj publikoval trojvariantné ekonomické hodnotenie doby návratnosti výstavby a prevádzky Sústavy vodných diel Gabčíkovo – Nagymaros, vychádzajúc naozaj z komplexu hodnôt: od rýdzo materiálnych, až po takpovediac duchovné. Samozrejme, zároveň vychádzajúc z vtedy aktuálnych cien týchto komodít alebo komodít v úvodzovkách. Tá návratnosť alebo doba návratnosti mi vyšla podľa zvolených variantov od, myslím, ak si dobre pamätám, 46 rokov, po neuveriteľných 2 400 rokov. Ale to je dávna spomienka a použil som ju na úvod a skôr teraz ju popriem v tom zmysle, že sa napriek tomu v žiadnom prípade necítim byť expertom na hodnotenie ekonomických dopadov akéhokoľvek diela a už vôbec nie právnych alebo medzinárodno-právnych. Ale čo mi vychádza z úvah o tejto transakcii aj z toho, čo tu odznelo, aj čo som si prečítal, je, že vlastne tá transakcia ekonomicky pre Slovensko nemôže dopadnúť dobre. A to paradoxne bez ohľadu na to, či má pravdu Mikuláš Dzurinda alebo Robert Fico. Lebo buď budeme dediči zlého rozhodnutia predchádzajúcich vlád a obráti sa to proti nám ekonomicky, alebo budeme zodpovední za to aktuálne rozhodnutie a opäť sa to obráti proti nám. Čiže namiesto win-win stratégie sme tu svedkami lost-lost stratégie a na druhej strane nepochybne to bude mať politický a PR a emocionálny pozitívny efekt pre vládu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-12-14):
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 129 za, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval. Schválili sme návrh.
Raši, Richard, poslanec NR SR (2021-10-27):
Ďakujem pekne. Pán poslanec, poprosil by som vás, pán poslanec Beluský, potom by som vás poprosil, možno by ste mohli aj poslať materiál aspoň kolegom zo zdravotníckeho výboru, lebo mimo tých politických úvah je tam množstvo faktov, a myslím si, že pri príprave tohto zákona stále narážame na možno analýzy, ktoré niektoré fakty nezohľadňujú, a možno sa argumentuje faktami, ktoré sú v prospech toho cieľa zmeny akútnych lôžok na chronické v pomerne masívnom rozsahu, a možno sa nedajú všetky fakty, ako to napríklad v okolitých štátoch alebo v iných európskych štátoch prebieha. Čiže množstvo tam máte aj faktografie, tak vás poprosím, keď to môžete poslať na poslanecký mail, lebo naozaj niektoré časti, na niektoré veci mám úplne opačný názor, s mnohými vecami súhlasím, ale tá faktografická časť je asi nespochybniteľná. Možno to pomôže aj nám. Možno to ešte pomôže aj ministerstvu zdravotníctva pri ďalších prípravách akýchkoľvek zmien, ktoré by sa mali v teréne udiať. Ďakujem pekne.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-09-12):
Jedna faktická poznámka na vystúpenie pána poslanca. Nech sa páči, pán poslanec Sloboda.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-04):
Pán poslanec Pročko, nech sa páči, s reakciou.
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2018-05-28):
Ďakujem vám, pán Krajniak, za vašu krásnu a teda naozaj veľmi dobrú, dobrý príspevok do rozpravy. A ja len dúfam, veľmi by som si želala, keby ste mohli, spomínali ste tých osem týždňov, myslím, že som, neviem, či som to správne pochopila, ale keby ste mohli toto predniesť aj v druhom čítaní, prípadne dať pozmeňujúci návrh, aký považujete za potrebný. Veľmi-veľmi dúfam, že sa tento zákon prebojuje do druhého čítania, kde si budete aj vy môcť a aj každý jeden povedať tie svoje argumenty, prípadne dať aj nejaký pozmeňujúci návrh. Vďaka.
Klus, Martin, podpredseda NR SR (2019-12-04):
Ďakujem. S faktickými poznámkami traja páni poslanci. Pán poslanec Heger, nech sa páči.