NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2024-04-30):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážení kolegovia, už len vaše faktické poznámky svedčia o tom, že vy si nevážite demokraciu a možno jej ani nerozumiete. My tu máme rovnocenné postavenie každý jeden poslanec a poslankyňa, ktorí sú tu zvolení. Čiže ja si vyprosím, aby ste ma poučovali o tom, komu ja môžem a nemôžem vstupovať do svedomia. Začnite sa správať tak, aby to nebolo treba. Ale každý z nás tu má možnosť slobodne vyjadriť svoj názor k tomu, čo sa tu deje. Vypočutie ústavných sudcov, kandidátov na ústavných sudcov a sudkyne je verejné vypočutie. Každý z poslancov mal možnosť položiť otázku a má možnosť aj zhodnotiť, ako vnímal priebeh tohto vypočutia. A ja mám plné právo kritizovať vás ako koalíciu z radov opozície. A jediný, kto tu zastrašuje verejnosť a kto tu spôsobuje akýkoľvek lynč, ak sa náhodou oponent nezodpovedá názorovo s týmto naším, našou vládou, je Robert Fico. Z pozície premiéra, z pozície vládnej moci kritizuje, zastrašuje a lepí terč na kohokoľvek, kto si dovolí kritizovať túto vládu. My sme v živote žiadny mediálny lynč nespustili voči nikomu, kto prejavil iný názor. My sme kládli vecné a odborné otázky. Vaše otázky, pán Gašpar, sprevádzal najprv široký úvod, kde ste vy prezentoval svoj názor a na konci padla otázka. Môžme hovoriť o tom, kto kládol subjektívne otázky. Ďakujem. (Potlesk.)
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2015-11-18):
Ďakujem pekne obom kolegom za podporu a za zdôraznenie tých niektorých problémov, ktoré možno väčšina kolegýň a kolegov v tejto Národnej rade aj prehliada, pretože máme možno trochu vo zvyku sa s takým dešpektom pozerať na krajinu, voľnú krajinu, teda na poľnohospodárstvo a na vidiek a podobne, lebo však my sme tu tí veľkí páni v tej Národnej rade, na tom Vodnom vrchu, všakáno. A ak by som mal byť konkrétny a reagovať na tú možno takú trošku hypotetickú otázku, keďže nie som kompetentný na ňu odpovedať, taktiež to bude len viac či menej kvalifikovaný predpoklad, z ktorého vychádzam. Určite tá protipovodňová ochrana na Slovensku nie je v takom stave, že by už nevyžadovala prostriedky, čiže tá prvá alternatíva je, myslím, úplne, úplne jasná, že nie je dôvodom toho znižovania prostriedkov, ale druhá, ktorej sa chcem dotknúť, je tá, že my tu stále nemáme nejakú doktrínu ako-tak konsenzuálne vydiskutovanú ani v odbornej obci, ani v technickej obci, nielen medzi ekológmi a vodohospodármi a financmi, ale aj v takom širšom povedomí verejnosti, že čo vlastne tá protipovodňová ochrana má byť, pretože v tom prevedení, ako ju poznáme v podstate od 50. rokov minulého storočia, to, tá snaha odviesť tú vodu z krajiny čo najskôr a preniesť tú povodňovú vlnu do tých nižších úsekov tokov, to rozhodne nie je perspektívna cesta. Prišli na to už krajiny, ktoré sú v tomto trošku ďalej a dávno už realizujú opatrenia také, aby tú vodu, ako si aj ty, Janko, naznačil, udržali v krajine. Čiže najskôr si musíme vydiskutovať, ako na to, a až potom možno prijímať rozhodnutia... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2024-01-24):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Sabo, citoval si stanoviská európskych orgánov, ktoré sú veľmi kritické k tomu, čo sa u nás teraz deje, ako je ohrozená spravodlivosť, ako je ohrozený právny štát. Presne takúto reakciu očakával opozičný poslanec Róbert Fico v apríli 2022, keď v súvislosti s vyšetrovaním korupčných trestných činov jeho blízkych osôb na Slovensku poslal listy premiérom a prezidentom členských štátov Európskych únie, predsedníčke Európskej komisie Ursule von der Leyenovej a všetkým členom Európskej komisie. Reakcia neprišla. Európsky parlament neprijal vtedy žiadne uznesenie, eurokomisári neposlali vtedy Slovensku žiadnu výzvu, Slovenskej republike nehrozilo zastavenie eurofondov. Čiže pred dvomi rokmi sa dial úplný opak toho, čo sa deje teraz. Pred dvomi rokmi sa nedialo nič. A prečo? Lebo eurokomisári, premiéri a prezidenti členských štátov Európskej únie nie sú hluchí, nie sú slepí, nie sú to žiadni neinformovaní ľudia. Oni presne vedia, čo sa v iných členských štátoch deje, pretože tam majú svoje diplomatické zastúpenie, rovnako ako Slovensko má svoje diplomatické zastúpenie v Európe a vo svete. Majú svoje informácie, a preto na falošné náreky nenaleteli, a preto boli pred dvomi rokmi ticho a teraz sa ozývajú, pretože vtedy pred dvomi rokmi konečne spravodlivosť na Slovensku fungovala. A teraz je spravodlivosť ohrozená. Preto sa ozývajú, preto prijímajú uznesenia, preto posielajú výzvy, a preto hrozí Slovensku zastavenie eurofondov.
Krúpa, Juraj, poslanec NR SR (2024-01-31):
Ďakujem veľmi pekne, Mária, za tvoj príspevok. Naozaj to obsahovo v podstate popísalo totálne nedostatky celej tejto novely zákona, ktorá je naozaj akousi dekriminalizáciou kriminality a tú chybovosť dokazuje už napríklad aj predložený pozmeňujúci návrh Tibora Gašpara, ktorý bol spolovice tohto návrhu, ktorý mal 89 bodov, či koľko, vyslovene o tom, že opravoval preklepy, gramatické chyby a rôzne formálne nedostatky, ktoré tento návrh mal. Okrem iného tam vsunuli aj ďalšie veci v rámci tejto novely, ktoré akože majú nejakým spôsobom ukľudniť Európsku úniu, ale zároveň tým, že si tam vlastne zvyšujú tie, tie horné sadzby, ale znižujú sa tie dolné sadzby. Oni v podstate chcú znova oklamať tú Európsku úniu ako takú, len aby im to prešlo. Ďalšia vec, čo tam je, to si málo ľudí všimlo, v bode 81 toho, tej novely alebo toho pozmeňujúceho návrhu pána Gašpara je, že vlastne úrad inšpekčnej služby už má právo vyšetrovať popri policajtoch aj nepolicajtov. Toto je absolútne nóvum, ktoré sme tu v histórii fungovania úradu inšpekčnej služby nikdy nemali. V kontexte budovania alebo vytvárania toho inšpekčného, alebo teda toho tímu vyšetrovacieho, ktorý tu idú vytvárať, aby vyšetrovali tých, ktorí ich vyšetrovali, tak presne vieme, kam toto ide, a naozaj ideme do situácie, kedy vlastne môžeme očakávať, že tu bude perzekúcia, ktorú, predpokladám, že sa plno nastúpi po prezidentských voľbách, kedy chcú ešte Pellegriniho robiť takým mňamvekým, jemným, jamkavým, akým je, no takže máme sa na čo tešiť, ale ďakujem ešte raz veľmi pekne za to, jak si to pekne obsiahla a obnažila. Ďakujem.
Kotleba, Martin, poslanec NR SR (2016-10-27):
Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-03-23):
Ďakujem pekne. Pokračujeme ďalej. Otázka č. 13, ktorú položil poslanec Jozef Šimko, ale otázka mu už bola zodpovedaná. Nasleduje otázka č. 14, poslanec Miroslav Urban sa pýta dočasne povereného predsedu vlády Slovenskej republiky, ktorý je poverený riadením ministerstva zdravotníctva a ktorého zastupuje poverená ministerka Remišová. Otázka znie: „Ako je Slovensko pripravené ohľadom zásob a distribúcie jódových tabletiek v prevencii poškodenia zdravia rádioaktivitou vzhľadom na narastajúce riziko nukleárneho konfliktu na Ukrajine s potencionálnym zamorením Slovenska rádioaktivitou?“ Nech sa páči.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2012-05-11):
Dobré ráno... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2018-05-29):
V rozprave vystúpil jeden poslanec. Nezaznel žiadny iný návrh. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-05-28):
Poprosím, ja som zodpovedný za poriadok, ja ho urobím.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2011-10-11):
Vážený pán minister Galko, povedzte mi, o čo vám vlastne ide? Vám totiž vôbec nejde o schválenie alebo neschválenie eurovalu. Ja to už tak vidím. Veď vy ste koalícii odkázali, schváľte si euroval s Ficom a vláda bude pokračovať, nám to nebude vadiť. Veď keď je euroval pre vás otázka života a smrti, tak vy ste mali povedať, keď schválite euroval s Ficom, tak my odchádzame z vlády. Vy teda vidíte, že euroval v Národnej rade Slovenskej republiky prejde, vy ale zhodíte túto vládu a pád vlády nebude vinou SaS-u? A koho, Marťanov?! (Potlesk.)
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-18):
Ďakujem. Pani poslankyňa Gažovičová.
Horecký, Ján, poslanec NR SR (2024-02-07):
Ďakujem, páni, za vaše komentáre a som veľmi rád, že ste si všimli jednu z tých point, že my tu v parlamente nehráme nejakú hru, nejaký zápas športový alebo zábavný, ktorý cez televízne obrazovky je sprostredkovaný ľuďom pre zábavu. To, čo my tu robíme, má absolútny dopad na životy ľudí. Nastavujeme pravidlá podľa ktorých budú tisíce, desaťtisíce ľudí pracovať a milióny žiť. A snažil som sa načrtnúť po naštudovaní tých procesov, čo to všetko bude znamenať v praxi. Preto apelujem na všetkých 150 poslancov, nemyslíme len na ten, na tú našu povrchnú líniu, ten pohľad zápasu v parlamente, na tú politickú hru, myslíme na to, čo to prinesie do života každého policajta, každého obvineného, každého poškodeného. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-07-10):
Pani poslankyňa Sabolová, nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-09-18):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostal tri písomné prihlášky: pani poslankyňa Grausová Natália, poslanec Drobný Stanislav a poslanec Schlosár Rastislav. Nech sa páči, o slovo požiadal predkladateľ Ján Mora, nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-10-20):
Pán poslanec Šudík, chcete reagovať na faktické poznámky? Musíte stlačiť číslo tri. Nech sa páči.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2013-09-18):
(Povedané súbežne s predsedajúcim.) Ako vy dobre viete, ako dobre viete...
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2013-07-01):
Ďakujem pekne. Pán kolega, myslím, že si to vystihol presne. A ja sa tiež prihováram za ten hlbší význam, pretože v súčasnosti neviem, koľko tých historikov, teda starších, ja hovorím (taká rada starších slovenského národa), žije a vie si predstaviť jednotlivé župy, ako vlastne boli. Ja si to jednoducho neviem predstaviť, hoci som teda zo šarišskej časti. A myslím si, že mali by sme dať jasne najavo, že tým našim koreňom, ktoré tu boli a sú a z niečoho vychádzali, momentálne keď teda si vážime tú našu históriu, znovu dáme tú vážnosť. A, samozrejme, tiež sa pripájam k tomu, že podporím tento váš návrh, hoci to je u mňa len kozmetická zatiaľ zmena, ktorá nemá nič spoločné s nejakými tými historickými danosťami toho regiónu, ako rozprával kolega Hraško. Na druhej strane, by som povedal, treba, aby sme ľuďom nespôsobili chaos, lebo, viete, vyzerá to, že ten názov župan urobili médiá z toho. Začali to takto forsírovať. Potom sa to dalo na nejaké tie bilbordy. Ja chápem vašu nejakú aktivitu z titulu kandidátskej nejakej vašej pozície v súčasnosti, ale myslím si, že neskončíme len pritom. Poďme ešte hlbšie do toho, a v budúcnosti to je jedno, aká tu bude opozícia, koalícia, kto tu bude vládnuť, aby táto myšlienka nezapadla. Myslím, že keby sme mali teraz referendum, tak občania asi by to prijali. A asi v tom referende, nechcem povedať, že by bolo stopercentne úspešné, veľa ľudí by povedalo na to áno. Tak by sme si to vedeli predstaviť. Ďakujem pekne.
Burian, Jozef, poslanec NR SR (2016-11-30):
Teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch pani poslankyne Simony Petrík a budeme hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu. Dajte hlasovať, poprosím.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2015-09-17):
Ďakujem pekne, pán predseda. Pán poslanec Kaník, zo začiatku to vaše vystúpenie sa dalo počúvať, dalo sa chápať s tým, že zhrnujete de facto to, čo tu bolo povedané počas celého včerajšieho a dnešného dňa, no ale to, že ste vystúpili a povedali ste, že vláda sem neprináša žiadne reálne riešenia, sa mi zdá dosť úsmevné z vašej strany, keď vy, teraz to neviem povedať, či ako člen SDKÚ alebo už ako člen SaS, neviem, teraz kde ste zaradený, priznám sa, ste v tom vašom vystúpení nepodali jedno jediné konkrétne reálne riešenie, jedno jediné riešenie ste konkrétne reálne nepovedali. Bolo to iba v teoretickej rovine, čo ste hovorili. Iba analyzovali ste to. Pán Kaník, viete, no čo sa týka našej vlády, myslím si, že vláda jasne deklaruje, akým spôsobom a akým prístupom chrániť chce a chráni svojich a našich občanov. Keď už nebude mať na to žiadne riešenia, vždy tu existuje jedno reálne riešenie, a to, že každého ekonomického migranta, ktorý nespĺňa podmienky utečenectva, tak bez milosti vyhostíme. Aj toto môže byť riešenie v rámci nášho azylového procesu. Ale na to by ste museli počúvať vystúpenie pána premiéra. No a to vaše podobenstvo o tom trójskom koňovi. Ja neviem, no či ste hovorili o trójskom koňovi SDKÚ, čo sa tam teraz u vás udialo, alebo o čom ste hovorili. Ale myslím si, že celá Európa si je vedomá, aké nebezpečenstvo a aké problémy môžu priniesť ekonomickí migranti, zvlášť keď máme 4,1 mil. bezdomovcov v Európskej únii, o ktorých sa nevie Európska únia postarať. Ale vy nám to tu musíte rozprávať v tom kontexte, že pomaly SMER jednoducho bude vinníkom toho, že ten trójsky kôň bude tu v Európskej únii.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2013-09-19):
Ďakujem. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej, 23. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku. Zo znenia poslaneckého návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje všetky zákonom požadované informácie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika poslaneckého návrhu zákona nie je upravená v práve Európskej únie a nie je upravená ani v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený poslanecký návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 8. augusta 2013 č. 605 a podľa § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby poslanecký návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby určené výbory predmetný poslanecký návrh zákona prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu. Ďakujem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-10-16):
Ďakujem. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslancovi Jánovi Kvorkovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-05):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za 133, proti nikto, zdržal sa 1, hlasovali všetci prítomní. Konštatujem, že sme rozhodli o posunutí návrhu do tretieho čítania . Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. A pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-12-06):
(Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za návrh 59 poslancov, proti 67 poslancov, zdržalo sa 9 poslancov. Konštatujem, že tento návrh sme neschválili.
Matejička, Vladimír, poslanec NR SR (2015-05-13):
Pán predseda, keďže sme schválili bod zo spoločnej správy, mám splnomocnenie gestorského výboru odporučiť hlasovať o tom, že prerokovaný návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-04-05):
P. Kresánek, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, páni, vážení kolegovia, dovoľte mi, aby som v súlade s § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov vystúpil na rokovaní Národnej rady Slovenskej republiky v prvom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Tomáša Galbavého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, tlač 1389. Konštatujem, že predmetný návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a v § 68 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Som toho názoru, že predložený návrh zákona, predložený pánom poslancom Galbavým, sa snaží riešiť zložité obchodno-právne vzťahy, ktoré vznikajú rozdelením obchodných spoločností. Cieľom tejto novely je zabrániť špekulatívnym dôvodom rozdeľovania spoločností a prelievania kapitálu z jednej spoločnosti do druhej. Vážený pán predsedajúci, po rozprave budem potom ako spravodajca odporúčať tento predmetný návrh zákona prerokovať v druhom čítaní, ako aj jeho pridelenie výborom. Môžete otvoriť rozpravu.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-18):
Ďakujem pekne. Otváram všeobecnú rozpravu. Konštatujem, že som dostal jednu písomnú prihlášku, pána poslanca Beblavého, ktorému teraz odovzdávam slovo. Po jeho vystúpení dám možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-06-04):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán poslanec, navrhovateľ, nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-02-11):
Na vystúpenie pani poslankyne s faktickou poznámkou pán poslanec Huba. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči.
K. Tóthová, poslankyňa: (2008-04-01):
Ďalej chcem povedať to, čo hovorila pani poslankyňa Nachtmannová. Vaším ústredným pojmom je sloboda, sloboda pedagógov, rodičov, všetkého. Prosím vás pekne, na druhej strane vytýkate, že zavedie chaos. Ale predsa bezbrehá sloboda je základom chaosu. Preto ja si myslím, že to, čo reguluje predložený legislatívny návrh, je posunom dopredu, že teda nemôžeme ísť na úplne iný spôsob vzdelávania, pretože zdokonaľovanie všetkého vždy musí mať prvky a korene v predchádzajúcom, keď naviaže na predchádzajúce dobré a snaží sa vylepšiť daný stav pre budúcnosť. Ústrednou postavou je však učiteľ. Vážený pán poslanec Fronc, ani najlepší zákon, ani tie vaše predstavy o slobode nemôžu byť realizované, pokiaľ nebude daná úcta k učiteľom, pokiaľ nebude ich lepšie ekonomické zhodnotenie a pokiaľ nebude aj u žiakov a rodičov zakódované, že... (Vystúpenie prerušené časomierou.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-05-06):
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v prvom čítaní o návrhu poslancov Mariana Kotlebu, Rastislava Schlosára, Martina Beluského a Petra Krupu na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Návrh ústavného zákona je uvedený pod parlamentnou tlačou 491. Návrh na pridelenie prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 498. Dávam teraz slovo poslancovi Rastislavovi Schlosárovi, aby návrh ústavného zákona za skupinu poslancov uviedol, nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Rastislava Schlosára, Martina Beluského a Petra Krupu na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov , tlač 491.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-07-24):
Pán poslanec Suja.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-05-22):
Ďalším rečníkom prihláseným písomne do rozpravy je Alojz Hlina. Pán kolega, nech sa páči, máte slovo.
Lubyová, Martina, ministerka školstva, vedy, výskumu a športu SR (2018-06-14):
Vážená pani predsedajúca, ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec, ďakujem za vami položenú otázku. Platy zamestnancov vykonávajúcich práce vo verejnom záujme sa zvyšovali s účinnosťou od 1. januára 2018 o 4,8 percenta. Platy pedagogických zamestnancov, odborných zamestnancov a učiteľov vysokých škôl sa však zvyšovali o 4 mesiace skôr, to jest od 1. septembra 2017, a to o 6 percent, teda vo vyššej percentuálnej miere ako ostatným zamestnancom vykonávajúcich práce vo verejnom záujme. Ako som už uviedla aj v rámci odpovede na tú vašu predošlú otázku, Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a a športu Slovenskej republiky robí všetky kroky preto, aby sa platy pedagogických zamestnancov, odborných zamestnancov a učiteľov vysokých škôl kontinuálne ďalej zvyšovali, a s ohľadom na práve prebiehajúce rokovania v rámci kolektívnej zmluvy, teda o kolektívnej zmluve na úrovni národnej tripartity sa dá predpokladať, že aj teraz to navýšenie bude vyššie. Takže ako neuzatvárajme ešte túto tému, pretože prebiehajú rokovania a nechceme predbiehať výsledok, konsenzuálny výsledok tripartity. Sme v tesnom spojení s Odborovým zväzom pracovníkov školstva a vedy, navzájom sa brífujeme o tom, aké sú postupy, aké sú nálady na obidvoch stranách, aké sú informácie, takže myslím si, že bude to opäť, že výrazne prekročené to percento navýšenia a opäť učitelia budú takou viac privilegovanou skupinou aj v rámci tej verejnej správy. Ďakujem.
Szőllős, Ján, poslanec NR SR (2021-09-24):
Ďakujem. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 839 z 24. júna 2021 pridelila návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 576, na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre zdravotníctvo a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory Národnej rady, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor uznesením č. 331 z 9. septembra 2021 s poslaneckým návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 137 z 10. septembra 2021 s poslaneckým návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť. Výbor pre zdravotníctvo o predmetnom poslaneckom návrhu nerokoval, nakoľko podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov nebol uznášaniaschopný. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k poslaneckému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III spoločnej správy a stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto poslaneckému návrhu zákona v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona Národnej rady o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady o prerokovaní predmetného návrhu zákona vo výboroch Národnej rady v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 140 zo dňa 16. septembra 2021. V citovanom uznesení ma výbor poveril predložiť Národnej rade spoločnú správu výborov. Splnomocnil ma podať návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-12-13):
Na vystúpenie pána podpredsedu dve faktické. Uzatváram možnosť prihlásenia. Samozrejme, asi bude reagovať aj pán podpredseda. Pán poslanec Baránik, nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-04-29):
Ďalším prihláseným rečníkom je pán poslanec Alojz Baránik, pripraví sa pán poslanec Peter Žiga. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
P. Csáky, podpredseda vlády SR: (2003-11-06):
Vážený pán predseda Národnej rady, vážení členovia Národnej rady, vážený pán poslanec, počiatočné problémy s obsadzovaním uvedených miest boli dôsledkom viacerých faktorov. Na jednej strane to bol dôsledok neúspešnosti prvých výberových konaní, na základe čoho bolo potrebné vyhlasovať opätovné výberové konania. Na strane druhej to bol ich počet. Takýchto miest je 1 551, z toho 1 311 v štátnej službe a 240 vo verejnej službe. V súčasnosti všetky miesta vo verejnej službe sú obsadené. V režime štátnej služby je obsadených k 1. novembru 2003 1 271 miest, čo predstavuje 97 % z celkového počtu týchto miest. Dosiahnutie 100-percentného stavu je z dôvodu prirodzenej fluktuácie prakticky nemožné. (Prerušenie vystúpenia časomierou.) Mám dokončiť, pán predseda, alebo?
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2008-04-03):
Pán predseda parlamentu, želáte si mať záverečné slovo? Nech sa páči, pán predseda.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-05-22):
Pán poslanec Marián Kéry.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-01-26):
Na vaše vystúpenie, pán poslanec, päť faktických poznámok. Ako prvá pani poslankyňa Jurík.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-09-07):
Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami. Na vystúpenie pani ministerky šesť faktických poznámok. Nech sa páči, pán poslanec Baránik.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-04-01):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Viskupič, veľká vďaka za tvoj príspevok do tejto debaty. Opäť, ako je u teba známe, praktické a pragmatické riešenie, hľadanie riešení a vysvetlenie problému, ktorý trápi nielen teba, ale väčšinu občanov Slovenskej republiky. Veľmi pekne si zhodnotil, že naozaj iba zdravá ekonomika nám môže pomôcť a naozaj pomôže riešiť situáciu, ktorá nám vznikla v rámci pandémie alebo epidémie ohľadne COVID-u-19. S tým sa nedá nič iné spraviť, len musím súhlasiť, pretože iba ekonomika zabezpečí to, aby bolo fungujúce zdravotníctvo. Núdzový stav má naozaj slúžiť na riešenie problémov, ktoré má daný štát, daná krajina, ale iba z krátkodobého hľadiska. To sú tvoje slová, za ktoré ti naozaj veľmi pekne ďakujem. Ale toto je dlhodobý problém, ktorý tuná Slovenská republika má skoro ročný. A naozaj, ľudia nieže nevidia svetielko na konci tunela, vláda Slovenskej republiky zastrašuje občanov, vláda Slovenskej republiky sankcionuje občanov, vláda Slovenskej republiky perzekvuje občanov, ale ľuďom už naozaj dochádza trpezlivosť, aj tá posledná štipka trpezlivosti, ľudia, občania žiadajú riešenia. Riešenia naozaj vláda Slovenskej republiky nepokladá žiadne, nepredkladá žiadne a iba stále chce predlžovať nezmyselne udržiavaný núdzový stav. Nemôžem s týmto núdzovým stavom súhlasiť a veľmi pekne sa ti chcem, pán Viskupič, poďakovať za tvoju odvahu, rovnako ako aj kolegovi Linhartovi, pretože myslím, že vy obaja si zaslúžite úctu (reakcia z pléna) a možno aj vstúpiť do Republiky, ako povedal kolega Žiak. (Smiech v pléne.) Ďakujem pekne.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2012-10-30):
Ďakujem za slovo. Tak ako to predrečník povedal, áno, homosexuáli sú našimi bratmi a sestrami. Nikto ich neodsudzuje a neopovrhuje nimi za ich orientáciu, to určite nie, to by bolo veľmi zlé chápané, ale nemôže to byť legalizované týmto zákonom. Lebo tak ako to bolo povedané, že tá prílišná propagácia tejto homosexuality nie je správna, nie je dobrá. Ak by som mal iný aj ja vnútorný postoj voči takto orientovaným ľuďom a štítil by som sa pred nimi a možno ich naozaj vo svojom živote odmietal, nikdy by sme nepodali pomocnú ruku aj v našich projektoch a rovnako v Žakovciach u môjho brata takto orientovaní ľudia by neboli. Je tam celé spektrum, nie sú tam len homosexuáli, spomeniem to potom aj neskôr v rozprave, ak sa teda k slovu dostanem. Takže aby to nebolo prekrúcané a zlé chápané, že odsudzujeme človeka. Človeka ja neodsudzujem, ale tie praktiky my nemôžme vnucovať majoritnej väčšine. A teraz ak mám ja náhodou iný názor, tak za takýto názor aby človek nebol perzekvovaný. Rodina je trvalým miestom lásky, to je naozaj pravda a to je tá skutočná láska, o ktorej dneska sa toľko hovorilo, ale musím povedať, tak dehonestujúco. Ale rodina je skutočne tým pravým miestom lásky, lebo otec a mama zahŕňa svojou láskou svoje deti, ale aj vzájomne manželia sa zahŕňajú vzájomnou láskou. Deti na nich nežiarlia. Deti sa tešia z toho, že otec miluje matku a matka miluje svojho otca. A tá láska prekypuje a prekypujúca láska zahŕňa aj ich deti. Ďakujem.
Budaj, Ján, minister životného prostredia SR (2020-07-09):
Domnievam sa, že sú potrebné vodozádržné opatrenia, a nie veľké drahé betónové nádrže.
Kollár, Jozef, poslanec NR SR (2010-11-04):
Posledná veta. Ďakujem pekne. Podľa § 73 ods. 3 písm. b) rokovacieho poriadku Národnej rady navrhujem, aby Národná rada Slovenskej republiky nepokračovala v rokovaní o predloženom návrhu zákona. Ďakujem. (Potlesk.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-11-30):
Pán poslanec Faič.
Laurenčík, Milan, poslanec NR SR (2016-06-15):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Galek, položil si pánu ministrovi otázku, že či tá doba predĺženia povinností pre právnické osoby, aby dokázali prijímať do svojej dátovej schránky dokumenty z úradov, je postačujúca. Ja si myslím, že to nie je správna otázka. Správna otázka by mala byť taká, prečo do 1. augusta sa to jednoducho nestihlo. Prečo ozaj nebola urobená poriadna kampaň? A napriek tomu, že na e-Government sme použili takmer miliardu euro, tak jednoducho ten e-Government je v žalostnom stave. Aj toto svedčí o tom, že sa snažíme, aj keď sa to nebude technicky dať zrealizovať, posunúť nejaký dátum účinnosti, svedčí to o tom, že toto sa jednoducho súčasnej, a teda aj minulej vláde Roberta Fica nedarí realizovať. Ďakujem.
Chaban, Ivan, poslanec NR SR (2010-08-04):
Ďakujem. Ja na rozdiel od kolegov chcem pani poslankyňu Annu Belousovovú pochváliť, pretože som bol neskutočne obohatený jej názorovou prezentáciou a definovaním vecí, ale vždy má ten vstup nejaké slovo ale. A to je v marihuane, lebo 25 rokov robím s drogami a chcem upozorniť, pani poslankyňa, že marihuana u nás nie je legalizovaná, ale je legálnou otázkou na diskusiu, pretože takouto otázkou je 30 rokov vo všetkých vyspelých štátoch sveta. A po druhé si myslím dokonca, že je tu sebaskúsenostný fenomén bývalej vlády, pretože taký rozšafný ošiaľ pri vymýšľaní projektu nástenkového tendra nemohol vzniknúť v bežne kontrolovaných mozgových závitoch. (Potlesk.) A k tej názorovej prezentácii budem len dve citácie uvádzať, „táto krajina nie je táto krajina“, popreli ste vlastnú krajinu, a pokračujem v citácii, „je Slovensko alebo Slovenská republika, alebo slovenský štát“. A už len posledná citácia, ktorá ma obohatila: „Obyčajní ľudia ste len obyčajní ľudia, ktorých hodnoty sú jednoznačne určené.“
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-03-23):
Pán poslanec Taraba, môžete reagovať na faktickú poznámku.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-06-16):
Nech sa páči. (Reakcia navrhovateľa.) Môžeš. Nech sa páči, pán poslanec Heger.
Krajčí, Marek, poslanec NR SR (2021-09-22):
Prosím, dajte hlasovať o mojom pozmeňujúcom návrhu, ktorý obsahuje 26 novelizačných bodov, spoločne.
Dobeš, Peter, poslanec NR SR (2022-09-20):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážená pani ministerka, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1037, podáva Národnej rade v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rade spoločnú správu výborov Národnej rady. Národná rada uznesením č.1535 z 22. júna 2022 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory Národnej rady, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: ústavnoprávny výbor uznesením č. 554 z 9. septembra 2022 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi; výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 356 z 12. septembra 2022 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi; výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 166 z 8. septembra 2022 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III spoločnej správy vyplynulo 19 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať spoločne o bodoch 1 až 19 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v spoločnej správe. Spoločná správa výborov Národnej rady bola schválená uznesením gestorského výboru č. 170 zo dňa 13. septembra 2022. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril za spoločného spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov. Pán predsedajúci, ďakujem, skončil som.
Hufková, Eva, poslankyňa NR SR (2013-02-05):
Pán predseda, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-11-09):
Pýtam sa pani navrhovateľky, pani ministerky, či sa chce vyjadriť k návrhom poslancov, ktoré predložili a odzneli v rozprave. Nech sa páči, pani ministerka, máte slovo. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Cuper!
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2023-12-13):
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Pročko.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2014-11-10):
Ďakujem, pani podpredsedníčka. Maťo, ja na jednej strane strašne mám rád to tvoje videnie sveta napriek tomu, že v mnohom je príkro v opozícii s tým mojím. Ja som písal o tom diplomovú prácu, sú v zásade dva druhy etiky. Jeden je ten nominalistický. To znamená, že na každú situáciu A existuje riešenie B, a mám to napísané, priam vytesané v kameni a zakaždým, keď sa dostanem do situácie A, tak sa riadim riešením B. A potom je ten situacionalistický, ktorý hovorí, že neexistuje nikdy správne riešenie B, existuje iba princíp, podľa ktorého ak sa riadim, tak sa vždy dopátram k tomu správnemu výsledku. Ale napriek tomu, ja mám rád ľudí, ktorí sú konzistentní v myslení, a mám rád ľudí, ktorí sú konzistentní v svetonázore. Ale z hľadiska pohľadu na spoločnosť, jedna vec, ktorá mi vždy zaškrípe v tom tvojom prejave, je neprítomnosť toho občianskeho princípu. Slovensko nie je len národný štát. Slovensko je aj národný štát. A my nemôžeme myslieť len na národ slovenský, my musíme myslieť na občanov Slovenskej republiky. A možnože u teba je to otázkou jazyka, ale u mnohých ľudí je to problém, že je to otázkou nastavenia a kto nie je Slovák, nie je pre nich občanom Slovenska. A možnože iba jazykovo si vyladiť tento rozdiel môže byť aj potom otázka nahliadania na svet ako taký. Ďakujem.
Gy. Bárdos, poslanec: (2008-04-09):
Hlavne hovorím tým, ktorí predstavujú alebo sú predstaviteľmi poslancami najsilnejšej vládnej strany SMER – sociálna demokracia. Stále hovoríte o tom, že vaše sociálne myslenie, zmýšľanie, sociálna politika, no tak keď to myslíte vážne a keď kolegyňa prichádza s týmto návrhom, o ktorom aj odborníci sa vyjadrujú, že je dobrý, samozrejme, že je to čiastkové riešenie, súhlasím s pánom kolegom Haleckým, že aj odborníci hovoria, že je to čiastkové riešenie, ale stále lepšie riešenie ako nič. A potom, samozrejme, tá veľká novela môže riešiť tie veci, ktoré nemôže vyriešiť súčasný návrh zákona. A hovorím, že tí odborníci, ktorí sa napríklad v nemenovaných periodikách vyjadrili, hovorili veľmi-veľmi otvorene a hovorili, že oceňujú tento návrh, ktorý rieši problém, ktorý nastal po tom, ako ste prijali ten návrh zákona, s ktorým ste urobili problém pre určitú skupinu ľudí. Ďakujem.
Chren, Martin, poslanec NR SR (2011-05-17):
Ďakujem veľmi pekne. Rád by som zareagoval na predrečníka. Tu sa miešajú dve veci. Prvá vec je idea, myslím si, že chorá idea a chorá myšlienka, že z každého nezamestnaného sa nám podarí urobiť podnikateľa, ak mu dáme finančný príspevok na štart podnikania. Dokonca viem a som presvedčený o tom, že aj mnohí existujúci živnostníci namietajú voči tomu, aby boli vytváraní iní umelí živnostníci, aby sme umelo znižovali nezamestnanosť tým, že vyškrtneme, tak ako to bolo teda na základe toho opatrenia, o ktorého prehodnotení sa údajne diskutuje, vyškrtneme niekoho z evidencie nezamestnanosti len tým, že mu dáme nejakú almužnu a budeme sa tváriť, že z nezamestnaného sa odrazu stane úspešný podnikateľ. Úplne iná súvislosť je zmena pravidiel pre udeľovanie investičnej pomoci, ktoré sa v skutočnosti sprísňujú, pretože sa uviedli jasné a objektívne kritériá, kam a do čoho musí investor investovať, aby mohol dostať investičnú pomoc. Tie kritériá sú oveľa prísnejšie, ako boli dodnes, keďže dnes v podstate nejaké takéto kritériá ani neexistovali podľa tej predchádzajúcej právnej úpravy. A tieto kritériá teda sprísňujú udeľovanie investičných stimulov oproti súčasnému stavu. To, že zavádzajú objektívne hodnotenie a že udelenie stimulu bude závisieť vyslovene na rozhodnutí vlády Slovenskej republiky, zároveň znamená, že získanie takejto podpory nie je nárokovateľné, a preto sa udeľovanie investičných stimulov nerozširuje, naopak, sprísňujú sa kritériá na ich udeľovanie. Ďakujem veľmi pekne.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-09-16):
Takže teraz, vážené kolegyne, kolegovia, otváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Registrujem pánov poslancov Palka, Rydla, Rafaja, Mikloška, Gabániovú, Nachtmannovú a pán Fronc sa presúva, nakoniec je možnosť vystúpiť. Tak je to všetko. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Slovo má pán poslanec Palko. Pripraví sa pán poslanec Rydlo.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-11-11):
Pán poslanec Janiš, nech sa páči. Pán poslanec Minárik, prosím, zaujmite miesto.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-01-21):
(Hlasovanie.) 145 prítomných, 137 za, 7 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-02-02):
Pán poslanec Mizík.
Nachtmannová, Oľga, poslankyňa NR SR (2016-10-25):
Pán podpredseda, v tomto prípade dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Kubánek, Stanislav, poslanec NR SR (2013-05-14):
Pán predsedajúci, keďže sme odhlasovali pozmeňujúce a doplňujúce návrhy a všetky body zo spoločnej správy, mám splnomocnenie gestorského výboru odporučiť hlasovať o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Fico, Robert, predseda vlády SR (2023-12-20):
Ďakujem pekne. Pán poslanec, pokiaľ si pamätám zoznam otázok, ktoré som dostal, tak medzi ďalšími otázkami je aj otázka, ktorá sa podobá tej, ktorú ste práve položili, preto odpoviem veľmi, veľmi krátko. Do výbavy tej druhej strane na slovenskom politickom spektre, teda opozície, okrem pokusov kriminalizovať predstaviteľov vládnej koalície sú aj pokusy znefunkčniť štát. A znovu, ak niekto považuje tieto slová za príliš tvrdé, tak sa ospravedlňujem, ako inak sa dá nazvať konanie europoslancov opozičných, ktorí reálne, opakujem ešte raz, reálne navštívili predstaviteľov Európskej komisie, reálne navštívili predstaviteľov Európskeho parlamentu a žiadali o to, aby nám boli odobraté európske fondy. Na jednej strane komunikujeme s pánom predsedom Kresťanskodemokratického hnutia, ktorý je súčasne županom v Prešove, o presune peňazí na vyššie územné celky z európskych fondov a na druhej strane možno jeho pani manželka a ďalší v Európskom parlamente hovoria, že treba nám tieto fondy v Európskom parlamente vziať. A do tohto prichádza druhý nástroj, a to je deštrukcia v podobe neprijať štátny rozpočet, aby sme od 1. januára mali provizórium a nemali k dispozícii mechanizmy na pomoc ľuďom. Ak nebude schválený rozpočet k 1. januáru 2024, ľudia dostanú domov pozdrav, faktúry o 200-percentnom zvýšení cien plynu pre domácnosti, o prudkom zvyšovaní cien energií, pretože nebudeme môcť aplikovať tie cenové mechanizmy a tie kompenzačné mechanizmy, ktoré máme k dispozícii. Preto je to len opäť nástroj, ja poviem politologicky, neschopnosti alebo nespôsobilosti opozície reagovať na tempo vlády, ktoré sme nasadili.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2015-06-26):
Ďakujem, pán podpredseda. Tento návrh zákona alebo novela tohto zákona má veľmi praktický zámer, aj praktický charakter, je veľmi útleho rozsahu, ale významná svojím dopadom, v prípade, že by bol akceptovaný. Mnohokrát tu debatujeme o tom, ako zlepšiť podnikateľské prostredie, ako znížiť odvodové zaťaženie podnikateľskej sféry a toto je nástroj, ako to urobiť jednoducho a logicky. Prečo je to tak? Existenciou inštitútu minimálnej mzdy je vlastne stanovená dolná príjmová hranica pre pracujúcu populáciu, ktorá je v zamestnaneckom pomere. Je preto úplne logické a odôvodnené, aby táto minimálna príjmová hranica bola všeobecného charakteru a naopak je neodôvodnené, aby pre skupinu samostatne zárobkovo činných osôb, to znamená živnostníkov, bola stanovená vyššia príjmová hranica, ako je minimálna príjmová hranica pre zamestnancov. Spôsobuje to živnostníkom, samozrejme, vyššie odvody, vyššie náklady, a pritom živnostník ako taký je mnohokrát v horšom postavení ako zamestnanec. Znáša riziká, všetky, nemá istotu príjmu, musí prekonávať väčšie problémy a napriek tomu bez toho, že by za to získaval nejakú protihodnotu, s nastavením súčasného systému má vyššie náklady úplne nelogicky a neopodstatnene. Predloženým návrhom sa tento rozpor odstraňuje a zosúlaďuje sa tak, aby všetky ekonomicky činné osoby platili z rovnakej príjmovej hranice pre určenie sumy minimálnych povinných odvodov, ktoré sa musia platiť do sociálneho, aj zdravotného systému a to tak, že touto spoločnou minimálnou hranicou sa určí výška sumy mesačnej minimálnej mzdy. Navrhovanou zmenou zároveň dôjde k zníženiu odvodového zaťaženia v podnikateľskom sektore, čo bude mať, samozrejme, pozitívny dopad na hospodársky rast, aj na rast zamestnanosti a tvorbu pracovných miest Slovenskej republiky. Týmto navrhovaným opatrením, keď si to prepočítate oproti súčasnému stavu, by došlo k tomu, že živnostníci ušetria mesačne 20 euro. Nie je to nejaká extrémne vysoká čiastka, ale myslím si, že pre drobného, malého živnostníka, ktorý každodenne zápasí o svoje príjmy a mnohokrát naozaj je v horšej situácii ako zamestnanec, je aj toto pomocná ruka, ktorú treba podať a určite to nebude mať nejaký negatívny dopad na príjmy fondov a štátneho rozpočtu ako také. Takže vážené dámy, vážení páni, prosím vás o podporu tohto logicky vystavaného návrhu zákona a o podporu a pomoc živnostníkom, ktorí úplne neopodstatnene znášajú vyššie náklady, ako by museli. Ďakujem za pozornosť.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-08):
Prezentujme sa a hlasujme o bode č. 6 prvého pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Galka. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 32, proti 77, zdržalo sa 32, nehlasoval 1. Tento bod sme neschválili.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-10-24):
Pán poslanec Abrhan.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-08-09):
Idete odpovedať, pán minister, na doplňujúcu otázku? (Reakcia ministra.) Nech sa páči.
Bašistová, Alena, poslankyňa NR SR (2018-02-01):
Vážený pán predsedajúci, pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 918 z 28. novembra 2017 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre sociálne veci, výboru pre zdravotníctvo a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Určila zároveň Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Predmetný vládny návrh zákona prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, výbor pre sociálne veci a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny prerokoval návrh zákona 25. januára 2018, avšak neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto spoločnej správy vyplýva 20 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona a v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov schváliť. Gestorský výbor odporúča hlasovať o návrhoch 1 až 20 v IV. časti tejto spoločnej správy spoločne so stanoviskom gestorského výboru schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 93 z 30. januára 2018. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informovala o výsledku rokovania výborov a predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Prosím, pán predsedajúci, otvorte rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvá.