Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2023-06-21):
Vážená pani predkladateľka, vážená pani predsedníčka výboru pre európske záležitosti, kým začnem, tak teda upozorňujem, že nemám tu svoju kartu a teda uvidíme, či to bude na mojej stránke, lebo teda mnohí poslanci si nosia sem hlasovacie karty, mysliac si, že je to potrebné. Nie je to potrebné. Overíme si to. A pán poslanec Taraba tu povedal, že pani predsedníčka výboru pre európske záležitosti Marcinková nepovedala nič na svoju obhajobu. Prečo by pani poslankyňa Marcinková mala hovoriť čokoľvek na svoju obhajobu, ona predsa nie je pred súdom. Ona vystúpila v rozprave k čisto účelovo motivovanému návrhu na jej odvolanie, ktoré bude politické a ktorom všetci poslanci už dnes vedia, ako sa pri tom hlasovaní zachovajú. Takže netvárme sa, že keby tu vystúpila pani poslankyňa Marcinková s nejakou rozsiahlou obhajobou, tak by ste, nebodaj, vy alebo pani poslankyňa Tabák zmenili svoj názor v tejto veci. A k samotnému návrhu by som rád povedal tri veci. Po prvé, je to normálny politický kšeft medzi OĽANO a poslancami, ktorí budú kandidovať za Slovenskú národnú stranu, poslancami, ktorí boli zvolení za fašistickú ľudovú Slovenskú národnú stranu či ĽSNS, už ani neviem, jak sa volá, Kotlebovcov, a teraz prevekslovali od Kotlebu k Dankovi. Je to v podstate kšeft medzi Matovičom a Dankom. Matovičovci potrebovali, aby znásilnili rokovací poriadok, aby zákony, ktoré boli v prvom čítaní schválené na tejto schôdzi, mohli byť prerokované aj v druhom a treťom čítaní na tejto schôdzi. Neboli si istí, že hlasy poslancov SME RODINA im na to budú stačiť, no tak si to poistili a trio: Kuffa, Kuffa, Taraba a pani poslankyňa Tabák, ich kamarátka im tie hlasy dodala, no. Bez nich by to nebolo, s nimi sa podarilo znásilniť rokovací poriadok a budeme rokovať v druhom a treťom čítaní o návrhoch zákonov, ktoré v prvom čítaní boli schválené, schválené na tejto schôdzi, čo sa doteraz nedialo, lebo dialo sa to v situácii, keď Národná rada schválila skrátené legislatívne konanie, keď boli dané zákonom stanovené dôvody, alebo keď sa aspoň tvárila Národná rada, že tie dôvody existujú. Teraz sa ani nemusí tváriť. Teraz jednoducho povieme si, že je tam lehota do 30 dní, hoci rokovací poriadok hovorí, že lehota, na ktorú, ktorú majú výbory na prerokovanie, nesmie byť kratšia ako 30 dní. Teraz sme si to vyložili, že je to do 30 dní a že to v zásade môže byť aj na druhý deň, záleží iba na tom, kedy predsedovia výborov zvolajú, zvolajú výbory, takže za dva dni aj bez skráteného konania môže byť schválený návrh zákona. Výborne! Gratulujem kolegom z OĽANO, že sa im toto podarilo. Ale keďže ani pani poslankyňa Tabák, ani trojica: Kuffa, Kuffa, Taraba, kandidujúca za Slovenskú národnú stranu, Dankovu Slovenskú národnú stranu, myslím, v tom balíku nemá nič, no tak bolo treba urobiť nejaký kšeft, tak dostali ste na program mimoriadne návrh na odvolanie predsedníčky európskeho výboru pani poslankyne Marcinkovej. Asi je to obojstranne výhodný kšeft, ale je to kšeft medzi Matovičom a Dankom v podstate, alebo ich zástupcami tu v parlamente. Druhá vec, ktorú by som chcel povedať, je, že celá tá argumentácia je taká, naozaj taká dankovská, taká, že neobhajuje záujmy Slovenskej republiky, zastáva sa hanlivých výrokov zástupcu Európskej komisie na Slovensku Vladimíra Šuchu, ktoré povedal na adresu slovenského národa, mimochodom slovenský národ sa píše s malým ‚s‛, pani poslankyňa, aspoň toľko úcty by ste k slovenskému národu mohli mať, že by ste ho správne gramaticky písali, to je taká maličkosť, taká úplne elementárna maličkosť. Alebo rozhodnutia, ktoré idú proti záujmom Slovenskej republiky. Čiže celým týmto odôvodnením návrhu sa tiahne taká nechuť voči Európskej únii, nechuť voči Západu. Európska únia je niečo, čo je nepriateľské, čo nám chce škodiť a my si to tu musíme striehnuť, aby nám tá zlá Európska únia neškodila, tak ste to napísali. Tak ste to napísali. A teda tretia vec je, že naozaj by ma zaujímalo a teda dúfam, že využijete svoje právo vystúpiť v rozprave a odpoviete mi, že kto s týmto návrhom naozaj prišiel. (Reakcia z pléna.) Vy ste to celé písali, všetko je z vašej hlavy, aj ste to celé napísali. Lebo ja som tu, minulý týždeň som tak sa trošku čudoval, keď ste na hodine otázok dali pánovi premiérovi Ódorovi desaťkrát tú istú otázku, ktorú teda prečítam: „Plánujete zmenu Trestného zákona tak, aby trest za pestovanie marihuany na medicínske účely, kde hlavný aktér dostal 15-ročný trest odňatia slobody, nebol väčší ako trest za tragickú nehodu na Zochovej, kde hlavný aktér dostal takisto trest odňatia slobody na 15 rokov?“ To je jedna veta a v tej jednej vete, ak odhliadnem od toho, že bola položená desaťkrát, opäť je tu také lámanie rokovacieho poriadku, máte teda prinajmenšom tri, tri nezrovnalosti. Pýtate sa predsedu vlády, že či plánuje urobiť niečo s tým, čo môže urobiť parlament, lebo parlament môže zmeniť zákon, nie vláda, tak to je také dosť, dosť nezrozumiteľné a pýtate sa to premiéra, ktorý nedisponuje parlamentnou väčšinou, nemá za sebou parlamentnú väčšinu, je premiérom úradníckej vlády a pýtate sa to ako poslankyňa Národnej rady. Potom sa pýtate, že aby trest za pestovanie marihuany na medicínske účely nebol väčší ako ten trest za Zochovu, pričom oba, ako to píšete vo svojej otázke, sú pätnásťročné. Tak ako môže byť jeden pätnásťročný trest odňatia slobody väčší ako druhý pätnásťročný trest odňatia slobody? A tretia vec, ktorá tam je, je, že na konci tej otázky je bodka. Čiže je to vlastne iba konštatovanie, že plánujete zmenu Trestného zákona atď., ani sa nepýtate. A teda to je, že jedna veta, a to verím, že to ste, to ste písali sami, to ako mi tak zapadá do toho obrazu, a predsa len toto odôvodnenie je také trochu komplikovanejšie. Takže ja mám také podozrenie, že nie je to celkom tak, ako teraz hovoríte, že ste to, že ste to písali celkom sami, aj keď teda ten slovenský národ s veľkým S, možno, ale vy keď ste to uvádzali, tak ste povedali, že nahí sme na tento svet prišli, potom ste prečítali to, čo je tu napísané, a potom ste skončili. Nič ďalšie ste k tomu nepovedali. Takže mám také podozrenie, že nemuseli ste si toto napísať celkom sami, však to by nebola taká hanba, ale mohli by ste sa k tomu priznať, keď pani poslankyňa Marcinková vystúpila, tak nezareagovali ste na ňu vy. Zareagoval na ňu pán poslanec Taraba a povedal tam v podstate to, čo je v tom, v tom odôvodnení. Čiže nepochybujem, že aj na mňa zareaguje kvalifikovane, že rozumie, o čom je ten, je ten návrh, ale od vás som reakciu nepočul okrem toho, že ste mi prisvedčili, že áno, vy ste si to celé vymysleli aj napísali. A teda na záver, aby som teda doložil tú svoju pochybnosť, by som sa chcel spýtať, že ako je možné, že v návrhu, ktorý písala pani poslankyňa Romana Tabák, je zle napísané jej meno. (Smiech v sále.) Lebo návrh je návrh Romany Tabak, s krátkym a, a podpísaná je tam Romana Tabak s krátkym a, a teda stane sa, aj mne sa stane, keď si niekedy chcem niečo o vás napísať, že sa musím pozrieť na stránku Národnej rady, či máte dlhé á alebo krátke a. To, to je také, že o mnohých sa mi to, sa mi to stáva, že neviem, keď píšem o niekom druhom. Ale ja som Ondrej Dostál s dlhým á, a teda nepamätám si, že by som niekedy napísal Ondrej Dostal s krátky a. Lebo človek za tie roky ako u mňa napriek tomu, že ste raz povedali, že sme rovesníci, tak u mňa je to, že ďaleko, ďaleko dlhšie (povedané s úsmevom), ja by som mohol byť vaším otcom vekovo, tak, tak naozaj aj, ale aj vy už ste dosť dlho na tom svete, aby sa vám nestalo, že keď sa voláte Romana Tabák, napíšete Romana Tabak s krátkym a. A tu ste to dokonca až dvakrát v tom samotnom návrhu, to je, je tu titulná strana, ktorá asi bola neviem kým upravená alebo pripravená, tam to máte správne, potom je ten samotný návrh a tam je aj v texte použité vaše meno Romana Tabak s krátky a, aj dole je podpis Romana Tabak s krátkym a. Takže ešte raz opakujem tú otázku (rečník sa obrátil smerom k navrhovateľke), naozaj ste to písali sama? (Potlesk.)