NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-06-20):
Ďakujem pekne, pán predseda. Teraz prosím, aby ste v limite 15 minút odpovedali na vám adresované otázky podľa vyžrebovaného poradia. Prvá otázka je od poslanca Antonína Cicoňa a otázka znie: „Vážený pán premiér, môžte nás informovať o tom, ako postupuje reorganizácia štátnej správy ESO v súvislosti s návrhom zákona o miestnej štátnej správe?“ Prosím, pán predseda vlády, o odpoveď na otázku.
Takáč, Richard, poslanec NR SR (2023-02-08):
Ďakujem vám veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegovia, keď pán kolega Suja hovoril o generálnom riaditeľovi Maroszovi, ktorý je z najvyšších predstaviteľov OĽANO, lebo však bol bývalý poslanec Národnej rady za OĽANO a teraz dostal, teda najprv dostal trafiku štátneho, teraz dostal trafiku, trafiku na Slovenskom pozemkovom fonde, tak keď hovoril o tom, že čo tam deje, ako sa to tam deje, tak som si pozrel tie tváre poslancov z OĽANO, tak sa tak akože, že čo to tu ten človek rozpráva. Je úplne v poriadku, keď si generálny riaditeľ na dohodu napríklad zamestná svojho 17-ročného syna, ktorý dostáva neskutočné peniaze a nič tam nerobí? Keď si zamestná na dohodu po Slovensku svojich kamarátov a priateľov? Keď odmieta vydať tieto informácie poslancom Národnej rady v rámci poslaneckého prieskumu? Také veci sa dejú na Slovenskom pozemkovom fonde, dámy a páni, že to je, to je tam taká korupcia, také uzurpovanie moci, kde generálny riaditeľ ide namiesto toho, kde mu hovorí zákon, ako má fungovať, tak on zamedzí predaj pozemkov nad 500 m2	a keď ide niečo nad 500 metrov, tak to dáva on výnimku. On všetko zrušil a zastavil a na základe všetkého dáva svoj, svoje, sám dáva výnimky. Totálna korupcia, úplne jak vyšitá. A čo sa týka prednostného nájmu, pán predseda výboru, už v dnešnej dobe je v zákone, tak aj pri, napríklad pri Slovenskom pozemkovom fonde, nielenže či platí nájom, ale či riadne funguje ako poľnohospodár, či riadne sa stará o tú pôdu tak, ako sa o ňu má starať. Už teraz to máme v zákone, už teraz to tam je v pokynoch v rámci Slovenského pozemkového fondu. Ale súhlasím s tebou, to tu v žiadnom prípade nejakým pozmeňujúcim návrhom. Však toto sú, to my sme jak na divokom západe. Tuto čo ideme kolty vyťahovať, strieľať len tak od buka do buka... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-04):
Ďakujem. Pán poslanec Kazda.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2013-09-04):
Ďakujem, pani predsedajúca. Vážený pán minister, vážení kolegovia, keď som v predchádzajúcom, štyri body pred, poukazoval na niektoré faktické možnosti obchádzania zákona, bolo povedané, že som sklamal pána ministra, tak ja si dovolím možno na oplátku. Keď som na výbore hovoril o tom, že robia chybu pri novele zákona o advokácii, pragmatickú chybu, že zabudli prečíslovať niektoré paragrafy, paragraf 3, bolo mi povedané, že nie, to nie je chyba, tak to má byť. Čuduj sa svete, o pár mesiacov tu máme na stole novelu, kde bod 1 rieši tú chybu, na ktorú som poukazoval. V tejto časti si dovolím teda tiež v krátkosti poukázať pánovi ministrovi na ostatné chyby podľa môjho názoru. Paragraf 7 ods. 3, zabudnuté prečíslovanie v tom istom zákone. Paragraf 14 ods. 8, kde sa zabudlo prečíslovať a zahrnúť pod spoločnosť s ručením obmedzeným, prezentácia výkonu advokátskeho povolania. Rovnako tak paragraf 15 ods. 8, kde opäť sa zabudlo prečíslovať tento základný zákon advokácie, čo teda... Takže poprosím o zapracovanie týchto faktických pripomienok. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-08):
Prezentujme sa a hlasujme o bode č. 38 druhého pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Galka. (Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za 18, proti 77, zdržalo sa 38. Tento bod sme neschválili.
Buček, Jozef, poslanec NR SR (2018-02-01):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpili traja páni poslanci, pán poslanec Schlosár, Mizík a Dostál. Pán poslanec Dostál podal doplňujúci návrh. Pán predsedajúci, keďže doplňujúci návrh bol podaný v rámci včerajšej rozpravy, dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-05-05):
Pristúpime teraz k rokovaniu. Sme pri návrhu poslancov Petra Pellegriniho, Denisy Sakovej, Richarda Rašiho, Erika Tomáša a Matúša Šutaj Eštoka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 296/2020 Z. z. o 13. dôchodku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Faktické... Moment. (Predsedajúci telefonuje služobným telefónom.) Sú to faktické poznámky na pána poslanca, predsedu HLAS-u, pána Pellegriniho. Takže teraz s prvou faktickou vystúpi pán poslanec Taraba, nech sa páči, máte slovo. (Pokračovanie rokovania o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho, Denisy Sakovej, Richarda Rašiho, Erika Tomáša a Matúša Šutaj Eštoka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 296/2020 Z. z. o 13. dôchodku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 993.)
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2017-05-09):
Pán podpredseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre sociálne veci, ďalej aby za gestorský výbor určila výbor pre sociálne veci a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2023-11-24):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec, na jednej strane tvrdíte, že minister Šutaj Eštok postupoval v súlade so zákonom, a teda že nemal žiadať súhlas Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, zároveň sa tu chystáte zmeniť zákon o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti, ale to sa trochu navzájom vylučuje, trochu dosť teda. Ak tú skupinu policajtov zákon o ochrane oznamovateľov nechráni, načo chcete tento zákon zmeniť? Ak je minister naozaj presvedčený o tom, že prokuratúra poskytla tento inštitút chráneného oznamovateľa tým policajtom protizákonne, prečo sa neobrátil na Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti? Prečo? Veď ak majú ten štatút protizákonne, je nepochybné, že úrad by to ministrovi potvrdil, a mohol by ich pokojne prepustiť alebo postaviť mimo službu. Stačilo sa opýtať. Ale minister vnútra sa na to ani neopýtal. O tom je tu dnes táto rozprava.
V. Sopko, poslanec: (2002-01-31):
Po ďalšie chcem povedať, že je ohrozený termín október 2002. Preto sa na to pýtam a nevidím také prekážky, aby sa pri iniciatívnom prístupe ministerstva, Slovenskej správy ciest, prípadne aj samotného mesta veci nemohlo pomôcť. A hovorím to len preto, že dopravná situácia v Prešove je mimoriadne obtiažna. Mestom, centrom mesta prechádza v podstate železničná trať a dve cesty I. triedy. V roku 2000 sa začala táto stavba a mala výrazne zlepšiť dopravné problémy. Preto som chcel poprosiť aj pána ministra, čo robím touto cestou, aby osobne nad tým dohliadal, veď ako Prešovčan má mimoriadne dobrý vzťah k mestu. Ale neviem pochopiť, ako môže skĺznuť stavba, ktorá bola pripravovaná 15 rokov, nevieme prestavať plánované objemy a finančné objemy sú v tomto prípade vyčlenené. Pýtam sa, aké konkrétne opatrenia ministerstvo prijme, aby plánovaný termín október 2002 bol splnený. Ďakujem pekne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-05-13):
Kým príde k rečníckemu pultu, chcem vás informovať, vážené panie poslankyne a páni poslanci, že zasadalo poslanecké grémium. Došlo k dohode, že dnes sa bude rokovať do tej doby, kým neskončí rozprava k tomuto bodu programu, potom sa preruší rokovanie, začneme rokovať budúci týždeň v utorok o 11.00 hodine. Prvý bod bude prvé čítanie o stavebnom zákone, kde sme schválili konanie skrátené. Druhým bodom bude vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 280/2002 Z. z. o rodičovskom príspevku. A potom podľa programu budú na rokovaní ďalšie body a hlasovať sa bude v utorok o 17.00 hodine, aj o tomto bode programu, ak to dokončíme, a o ďalších bodoch, ktoré podľa programu prerokujeme. Máte nejaké otázky? Súhlas. Ďakujem pekne. Nech sa páči, páni poslankyňa, máte slovo.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-10-22):
Ďakujem. Toto bol písomne prihlásený rečník a reakcie na jeho vystúpenie. Teraz sa pýtam, či sa niekto hlási do rozpravy ústne. Konštatujem, že nie, preto vyhlasujem rozpravu za skončenú. A chcem sa spýtať pána ministra, či chce zaujať stanovisko. Nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-09-16):
(Hlasovanie.) 128 prítomných, 87 za, 23 sa zdržalo, 18 nehlasovali. Túto legislatívnotechnickú úpravu sme schválili.
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2018-09-20):
Ďakujem pekne. Pri tomto návrhu musím na začiatku hneď vysvetliť, že je to návrh, ktorého reálnym obsahovým autorom je môj stranícky kolega a náš podpredseda SPOLU pán Erik Baláž, pretože je to návrh z oblasti ochrany lesov. Je to návrh, ktorého ja som predkladateľom, keďže on, samozrejme, poslancom Národnej rady v tejto chvíli nie je. My sme s ním na ňom spolupracovali, ale nebolo by férové mu nedať určitý kredit. S Erikom Balážom sme vychádzali z toho, že jeden z hlavných problémov ochrany lesov – dneska najmä v národných parkoch – je to, že štát nie je schopný; alebo, respektíve ochotný, schopný by aj bol; zaplatiť kompenzácie majiteľom lesov v tom najvyššom stupni ochrany a tým pádom ich nemôže ani obmedzovať v ich činnosti a tým pádom aj lesy v najvyššom stupni ochrany sú dneska často vytínané, vyrubované a zaobchádza sa s nimi spôsobom, ktorý všetci vidíme už niekoľko rokov, či na sociálnych sieťach, či v televízii, a tí z nás, čo tam chodia, samozrejme, na vlastné oči. Preto tento zákon je veľmi jednoduchý, on hovorí, že štát je povinný vyčleniť sumu 30 mil. ročne až do okamihu, keď vyrieši ochranu tých lesov, ktoré sú v najvyššom stupni ochrany. To znamená, že my nehovoríme, že sa má zakazovať ťažba všade alebo na väčšine územia, alebo dokonca aj na menšine územia, my hovoríme, že majú byť reálne chránené tie lesy, ktoré sú v národných parkoch v najvyššom stupni ochrany alebo sú inak absolútne zásadné pre túto krajinu, a na to by mal štát vynaložiť svoje prostriedky. My hovoríme, že štát ich môže vynaložiť tým, že si tie lesy prenajme od majiteľov alebo ich od nich aj odkúpi. My si myslíme, že ak štát investuje do národných kultúrnych pamiatok, čo podporujeme, ak štát investuje do národného kultúrneho dedičstva, mal by byť ochotný investovať aj do národného prírodného dedičstva, to znamená, okrem prenájmu vidíme možnosť aj naozaj v postupnom odkupe, tak aby toto najkrajšie a najdôležitejšie prírodné dedičstvo Slovenska bolo zachované. Ďakujem veľmi pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-05-15):
Prezentujme sa a hlasujme o bodoch zo spoločnej správy. (Hlasovanie.) Prítomných 143, za 126, zdržalo sa 17 poslancov. Konštatujem, že tieto návrhy sme schválili.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2015-04-16):
Ďakujem pekne. Pán kolega Osuský, máte v plnej miere pravdu. Ja si myslím, že kolegovia zo SMER-u čítajú slovenskú literatúru veľmi správne. Asi dosť dobre čítali od Chalúpku „Kocúrkovo alebo aby SMER v hanbe nezostal“. Asi takýmto spôsobom by sa to dalo najlepšie charakterizovať, to, čo tu dnes vidíme. SMER chce potrestať Jána Figeľa za to, že obstaral veci lacno. Nie je to SMER, ktorý nanútil každému starostovi a primátorovi v tejto krajiny obstarávať cez elektronické trhovisko za najnižšie ceny? To chcete odvolať každého starostu len za to, že obstará za najnižšie ceny? Chcete potrestať niekoho za to, že koná v súlade so zákonom? Spravovať veci verejné a nakladať efektívne s verejnými prostriedkami podľa vás znamená platiť čo najviac? Prepáčte, správate sa rovnako, ako sa správal Mečiar s Rezešom, arogantne rozkráda túto krajinu a ešte sa smejete pri tom občanom do očí.
Dubéci, Martin, poslanec NR SR (2024-01-17):
No teda zato... (Reakcia z pléna.) Môj čas, môj čas, berie mi čas... (Povedané so smiechom, smiech v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-12-03):
K. Ondriaš, poslanec: Ďakujem za slovo. Ja ďakujem za podporu môjho pozmeňujúceho návrhu. Taktiež si myslím, že diskusia kto čo spôsobil, by bola veľmi široká a veľmi dlhá, keby sme diskutovali. Samozrejme, ja nehovorím, že sme bez viny. Ja vo svojich analýzach poviem, aké sú výsledky a potom z tejto analýzy hovorím môj názor. A vy z tých výsledkov možno vidíte aj niečo iné. Ja tam často tiež vidím niečo iné. Ja s vami čiastočne súhlasím, ale hovorím, že táto diskusia by bola široká a nie je na to času. Ja ďakujem za poznámku.
Stanko, Július, poslanec NR SR (2012-02-29):
V časti IV. spoločnej správy. To je to, čo sme čítali v spoločnej správe. To je legislatívno-technická viac-menej.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2022-10-21):
Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Fico, ono to celkom tak nebolo, že keď to v júni začalo, tak že bojovali, bojovali. Viete, vojna začala, ako všetci vieme, v roku ´39 a začal ju vrah Stalin s vrahom Hitlerom agresiou proti Poľsku. Ešte v deň útoku v noci prechádzali zo Sovietskeho zväzu do Tretej ríše transporty materiálov a všetkého toho, čím Rusko pomáhalo Hitlerovi bojovať proti hrdinsky osamotene bojujúcej Británii. Takže tá vojna nezačala vtedy. A oni zahájili pod Moskvou ofenzívu, ale ešte chvíľku krvácali, aby sa mohli potom chváliť 20 miliónmi mŕtvych. Časť z nich postrieľali záverové jednotky pre tých, ktorí by nedajbože sa nechceli nechať zabiť. Takže povedať, že druhú frontu odkladali, má aj také protirečenie, keďže vraj vedeli, že ZSSR vyhrá. No, tak ale v tom prípade je mojím záujmom otvoriť druhú frontu čo najskôr a zabrať čo najväčšiu časť Európy, aby nespadla do drápov zločinca Stalina. Takže ono tak celkom to nie je. A podotýkam, že tie krajiny bojovali aj inde. Tie krajiny bojovali s absolútne triumfálne triumfujúcim Japonskom na Ďalekom východe, v Singapure, všelikde. Takže vzhľadom na to, to vonkoncom nie je, že tí čakali so založenými rukami na ruské víťazstvo. Dvaja vrahovia sa dohodli na začiatku druhej svetovej vojny a nejak tvrdiť, že hádam prvý deň tam mali pristávať lietadlá so zásobami, keď bojujú dvaja vrahovia medzi sebou? Aj tak považujem za najväčší možný historický kompromis, že Sir Winston Churchill, jasnozrivý znalec zločineckého komunistického režimu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Paška, predseda NR SR: (2010-01-20):
(Prerušenie rokovania o 14.36 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 16.00 hodine.)
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2012-07-24):
Ďakujem pekne, pán predseda. V zmysle § 24 ods. 1 rokovacieho poriadku navrhujem, aby bol z programu 4. schôdze vypustený bod č. 8 (tlač 141), vládny návrh zákona o sociálnom poistení. Ako dôvod uvádzam, že pri prerokovaní tohto návrhu v rámci medzirezortného pripomienkového konania boli porušené legislatívne pravidlá vlády. Návrh nebol vôbec zverejnený na portáli. Pripomienkovali ho len vybrané subjekty, nie verejnosť, lehota sa z 15 dní skrátila, hoci na to nebol dôvod, ktorý predpokladajú pravidlá. A lehota sa dokonca skrátila na 3 pracovné dni, hoci pravidlá predpokladajú, že skrátiť ju možno najmenej na 7 pracovných dní. Keďže ide o porušenie ústavou garantovaného práva občanov obracať sa na štátne orgány s návrhmi a pripomienkami, považujem toto porušenie za natoľko závažné, že navrhujem materiál stiahnuť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-05-17):
Je to prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 719/2004 Z. z. Vládny návrh zákona ste dostali ako tlač 1113. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom máte v rozhodnutí č. 1120. Slovo má teraz pán minister zdravotníctva. Prosím ho, aby uviedol návrh zákona.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-10-21):
Pán poslanec Švidroň bude spravodajcom tohto návrhu zákona. Máte slovo.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-12):
Pani poslankyňa, chcete reagovať? Nie. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chcete zaujať stanovisko v záverečnom slove? Nechcete. Pán spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, keďže sa nám naplnil čas, je 19.00, končím dnešný rokovací deň a prajem vám ešte pekný večer. (Prerušenie rokovania o 19.00 hodine.) Poznámka: V súvislosti s celosvetovou pandémiou nového koronavírusu COVID-19 počas rokovania NR SR všetci účastníci (t. j. poslanci NR SR, členovia vlády SR) mali povinnosť mať na tvári respirátor typu FFP2 a po vstupe do rokovacej sály boli povinní ošetriť si ruky dezinfekčným prostriedkom umiestneným pri dverách. (Vyhláška Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky č. 111 z 11. 03. 2021. Rozhodnutie Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky č. OLP/2680/2020 zo 17. 03. 2020.) 185
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-06-14):
Pán poslanec Číž.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2015-04-22):
Ďakujem pekne. Pán podpredseda, som veľmi rád, že ste upozornili najmä na tie sociálno-ekonomické súvislosti, pretože tá debata sa tu často kvôli opozícii redukuje na problém jedného človeka, jedného Širokého, od ktorého sa SMER stokrát dištancoval a naozaj, takto by tá téma nemala vyzerať, lebo SMER so Širokým nemá nič spoločné. Problém je to, čo sa deje malým živnostníkom nielen v prípade Váhostavu, čo sa deje všeobecne malým živnostníkom a malým podnikateľom. Päťsto reštrukturalizácií, kolegovia. Aj keby ste tu ako 20 hodín rozprávali o Širokom, tak to máte ďalších 499 reštrukturalizácií, ktoré ste spískali vy vaším hlúpym zákonom. To je ten hlavný problém. A tu je práve to, čo pán kolega Číž povedal veľmi jasne, dva modely. Buď budete mať štát v ekonomike, ktorý bude pomáhať slabším, alebo tam ten štát nebude a bude tam čistý voľný trh a tí silnejší budú požierať slabších. Lebo takto funguje voľný trh. A potom, samozrejme, keď príde pán Figeľ a dá tam nízke ceny, umelo nízke ceny, tak ten systém padajúceho exkrementu dopadne vždy na tých najmenších, na tých najslabších, na tých živnostníkov. Ale to je váš ideologický systém. To je práve ten neoliberalizmus, o ktorom hovoril pán kolega Číž. Čiže ja som veľmi rád, že kvôli tejto kauze sa tu vyvíja verejný tlak na to, aby tento systém konečne prestal, aby tu bolo viac štátu v ekonomike, aby tu bolo viac ochrany slabších, aby tu bolo viac ľavicových riešení a práve o to nám spoločne aj s kolegom Čížom ide. Ďakujem.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2014-06-10):
Ďakujem, pán predseda. Vážený pán predseda, panie poslankyne, páni poslanci, hostia na balkóne, dovoľte mi, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Predmetný návrh zákona spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby uvedený návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre európske záležitosti. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia uvedeného zákona je zrejmý návrh navrhovanej úpravy aj jej účel. Ja myslím, že analogicky k tomu, ako v podstate poslanci Národnej rady majú právo sa zúčastniť ktoréhokoľvek zasadania mestského alebo miestneho zastupiteľstva a vyjadriť sa k prerokovanej veci, poprípade len pozdraviť zvolených zástupcov občanov, tak aj o úroveň vyššie poslanci Európskeho parlamentu by mali mať možnosť nejakým spôsobom participovať na práci a diskusii národných parlamentov. Ocením, ak navrhovatelia alebo ich zástupca uvedú v rozprave prípadné príklady z iných krajín, kde sa takéto niečo deje, ak také existujú. Možno by to pomohlo aspoň v teoretickej rovine v rozhodovaní ostatných kolegov poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. Myslím si, že ak máme zvyšovať povedomie o tom, že Európska únia, to sme my, tak je dobré raz za čas v televízii vidieť, že kto to vlastne nás tam zastupuje a čo tam robí. Je dobré, keď sa takýto človek vyjadrí k tomu, čo sa deje, tu na úrovni národného parlamentu, a je dobré, ak sa informácie prenášajú z jedného zastupiteľského orgánu na druhý. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom... (Ruch v sále, zmĺknutie rečníka.) Neruším vás? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2013-03-13):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Hlina, ja som mal najskôr, najskôr taký problém, alebo teda pocit, že vás trápi hlavne problém počať, ale zjavne asi to tým nie je. Skôr vás trápi teda ten virtuálny priestor. No, asi neviete, že aj v súčasnosti máme množstvo dát vo virtuálnom priestore, ktoré súvisia s centrálnou evidenciou. Máme tzv. centrálny register obyvateľstva, kde máte množstvo údajov, registre rodných čísiel, elektronické súdne registre, registre Sociálnej poisťovne, zdravotnej poisťovne, registre ešte aj motorových vozidiel. Všetko je vo virtuálnom svete, všetko je vo virtuálnom svete, ktoré môže hocikto kedy, keď budeme cez túto premisu rozmýšľať, ako keby heknúť. Ale práve na to je to, aby to bolo chránené, na to sú iné orgány. Máme Úrad pre ochranu osobných údajov ako taký, ktorý dohliada práve na ochranu osobných údajov a ich zabezpečenie ako také. Čiže nemyslím si, že by tu hrozilo niečo, čo, s čím sa nedá vysporiadať, a predpokladám, že aj tento návrh zákona predpokladá ochranu týchto citlivých údajov. Je to na druhej strane ešte zaujímavé, tak na jednej strane pána Hlinu trápia osobné údaje, na druhej strane nemá problém zverejňovať poslancov na internete, aj či tu sedia, alebo nesedia, alebo ich podobizne. Dokonca aj podobizeň poslanca Národnej rady patrí medzi jeho, dá sa povedať, kvázi osobný údaj, alebo teda ochranu osobnosti. Čiže toľko z mojej strany.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-03-13):
Ďakujem pekne. S reakciou na faktickú poznámku pán poslanec Poliačik.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-14):
Pán poslanec Číž, môžte reagovať.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-09-07):
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Poliačik.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2019-11-29):
Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega Galek, to je dobré, keď si pri rozpočte môžme nahliadnuť aj hlbšie do jednotlivých oblastí a práve do tej energetiky, ktorá je tvojou silnou doménou. Ja by som krátko možno len zareagoval na tú tvoju poznámku o tej prázdnej špajzi (špajze, pozn. red.). To je, myslím si, že veľmi výstižné. Však to tu zaznelo viackrát. A naozaj je to tak, to je presne tá tvrdá realita a o to horšie je ten samotný kontrast toho, že boli naozaj veľmi úrodné roky, že tomu pomohla práve aj tá Európska centrálna banka tým kvantitatívnym uvoľnením, čo spôsobilo omnoho lacnejšie alebo viac lacnejšie financovanie dlhu. Čiže tam naozaj táto vláda mala toľko darčekov na to, aby pripravila tú špajzu, aby tam nachystala proste dobrú nádielku. A to samotné, ten samotný dôkaz toho, že tá špajza je naozaj prázdna, je aj súčasná schôdza. Skrátené legislatívne konanie o bankovom odvode. No veď keby tam niečo v tej špajzi (špajze, pozn. red.) bolo, tak by sme tu nemuseli lámať cez koleno bankový odvod, o ktorom sám pán minister povedal, že vlastne nehrozia tie značné hospodárske škody, ale potrebuje vybalansovať rozpočet. Čiže to je lámanie skráteného legislatívneho konania ako, ako vyšité cez koleno. Takže tá špajza je veľmi výstižná, ale to je, najhoršie na tom je, že to je smutné, že Slovensko ide do ochladzovania. Zastihlo ho to najsilnejšie z celého regiónu a nie je na to vôbec pripravené, čo spôsobuje, že zadlží táto vláda Slovensko. A to, že sa nevymanilo spod sankčného pásma, ani sa nevymaní, je o to horšie, lebo keby naozaj tá kríza udrela, tak tu nie je žiadny vankúš. Nie je vankúš ani v rámci dlhovej brzdy, pretože vyskočiť do druhého alebo tretieho sankčného pásma už nie je sranda. Tam už sú omnoho tvrdšie postihy a toto zanecháva vláda budúcej vláde. Veľmi zle. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-20):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o prvom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Matoviča, ktorý je aj zverejnený na webovom sídle Národnej rady, aby si ho každý mohol dôsledne preštudovať, oboznámiť sa s ním pred tým, ako bude hlasovať. (Hlasovanie.) Prítomných 83, za 2, proti 79, zdržal sa 1, nehlasoval 1. Tento návrh sme neschválili.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-02-05):
(Hlasovanie.) Hlasujeme. 141 prítomných, 136 za, 1 proti, 4 sa zdržali. Schválili sme novelu zákona č. 372. Pán poslanec Fecko uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu poslancov Cicoňa, Brixiho a Martvoňa na vydanie zákona č. 138 o lesnom reprodukčnom materiáli, tlač 350. (Hlasovanie o n ávrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Antonína Cicoňa, Otta Brixiho a Antona Martvoňa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 138/2010 Z. z. o lesnom reprodukčnom materiáli v znení zákona č. 49/2011 Z. z. , tlač 350.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-10-17):
Prosím, nevyrušujte rečníka.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-02-08):
Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodársku politiku pánovi poslancovi Petrovi Pelegrinimu, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pán poslanec.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-10-30):
Nechcem vás obmedzovať, vážení kolegovia rečníci, ale je tu požiadavka, aby sme stihli ešte tie zákony, ktoré má pán minister životného prostredia a my budeme musieť dnes naozaj o 19.00 hodine skončiť, tak poprosím o stručnosť, ak je to možné. Ďakujem pekne.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-10-28):
Ďakujem veľmi pekne. Žasnem. Fakt keď chcete, aby niekto oprášil ten napadaný prach, tak vytiahnete ťažkú tému. Už dneska od rána kolega rozdáva aj s tým odznačikom SDKÚ rozhovory a hromí, divie tu za Štefánika. Viete, mne je to ľúto. Keď ste mali novelu stavebného zákona, keď ste mali poľnohospodársku pôdu, nebol tu nikto taký. Prosím vás, tuná pán Novotný spraví nám pomaly z toho historické. Ja som chodil do školy. Verte tomu. Dneska je Google, ja si to všetko tam viem prečítať. Akú hodnotu má vystúpenie, kde pätnásť minút niekto číta z histórie, z dejepisu. Ja to nechápem. Kto chce, si to pozrie. Ja žasnem. Proste venujte sa tomu. Ste tu schválili zákon stavebný, ja viem, že je ťažké si to naštudovať. Ľahšie je točiť furt dokola to isté, furt dokola to isté, furt to isté dokola a tváriť sa ako spasiteľ. Prepáčte, pán kolega, vyprovokovali ste ma, vystúpim k tomu a verte tomu, že nebudem zdieľny s týmto vaším návrhom. Prosím vás, máme päť štátnych sviatkov, desať dní pracovného pokoja, sedemnásť pamätných dní, nechajte už tieto veci na pokoj. Boli tu iní géniovia, ktorí si zmysleli, že idú hľadať sochu Márie Terézie na Dunaji, ktorá už dávno nie je. Kvôli tomu sa znásilňovali tak, že všetky noviny to hľadali, policajti hľadali kúsky sochy Márie Terézie a chceli to vymeniť za sochu Ľudovíta Štúra. Prosím vás, to sú presne tie excesy, keď už nič nepomáha, keď si ma už nikto nevšimne, tak vytiahnem nejakú hromotĺcku tému a na tom si ma niekto hádam všimne. Je to takto celé zlé.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2014-12-04):
Hlasujeme o pozmeňujúcom návrhu pána spravodajcu. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za hlasovalo 116, proti 11, zdržalo sa 14 poslancov, nehlasoval 1 poslanec. Tento návrh sme schválili.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-08-11):
Ďakujem. Pán Dostál chce reagovať na faktické poznámky. Nech sa páči.
Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2017-11-29):
Ďakujem pekne. Zuzka, výborné vystúpenie, súhlasím s jeho veľkou časťou, dovolila by som si ťa len doplniť. Pri tomto oddlžení ešte zabúdame hovoriť o dodávateľoch, ktorí majú byť vyplatení a sú v podstate svojím spôsobom tiež tak trochu potrestaní, lebo títo dodávatelia dlhé roky suplovali štát, kvázi bránili kolapsu tej zdravotnej starostlivosti tým, že dodávali špeciálny zdravotnícky materiál a tak ďalej, dodávali v podstate bez nejakej záruky úhrady a nemocniciam, ktoré boli už dávno veľmi zadlžené. Títo dodávatelia sa teraz majú vzdať časti nejakého zisku, úrokov a tak ďalej, veci, s ktorými súhlasili preto, lebo druhá možnosť je, že nedostanú nič. Ja súhlasím aj s tým, že toto nie je fér k ľuďom, ktorí to doteraz ťahali za štát. Tak len toľko by som doplnila, že aj tí dodávatelia samotní, ktorí majú byť oddlžení, sú nespokojní s oddlžením. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2006-09-06):
Pán poslanec Lipšic, k tomu ústavnému rámcu, o ktorom hovoríte, aby som to nedostával do príliš teoretickej roviny. V tej ústave je napísané aj právo na občiansky odpor. A veľmi ma zaujímala vaša interpretácia ústavných hraníc pri takomto odpore. Ale tu naozaj nejde o technický prípad, ide o niečo úplne iné. Ale chcel by som hovoriť o inom. A myslím si, že začína tá diskusia smerovať k tomu, čo ja považujem za dôležité, že aspoň o tom rozprávame. Ide o to, ako vyzerá transformácia krajiny, aké možno očakávať právne problémy pri riešení prostredníctvom práva základných otázok, ktoré súvisia so životom spoločnosti. A chcel som naznačiť, že jednoducho právna úprava a realizácia legislatívnej činnosti bude často na hranici možného, lebo to tí autori vždycky chcú. Ja som presvedčený, že nemožno hovoriť o protiústavnosti. Aj s pani JUDr. Žitňanskou som pripravený pokračovať v odbornej obci na túto tému v diskusii pri každej možnej príležitosti, lebo si myslím, že táto otázka patrí k veľmi dôležitým a je potrebné, aby sme v tomto smere akosi v tej spoločnosti aj formou teoretickej diskusie ponúkali nejaké riešenia, lebo bude to zrejme predmetom aj niektorých ďalších vecí, ktoré môžeme čakať. Pánovi poslancovi Kužmovi chcem povedať iba toľko, že ekonomické zákony rovnako platia v Burundi, rovnako platia v Somálsku a rovnako platia v Nemecku. A pravdepodobne tie výsledky sú vo formách spravovania krajiny, vo vnímaní verejného záujmu, vo vnímaní hodnôt spoločnosti dramaticky odlišné. Takže pravdepodobne nevystačíme si s takýmto jednoduchým prístupom k veci hovoriť, o nejakých ekonomických zákonoch, pretože nevyhnutná modifikácia ekonomických zákonov vo väzbe na dosiahnuté civilizačné výstupy čaká na diskusiu aj u nás. A musíme to robiť. A myslím si, že ak hodnotím našu účasť vo vláde, že tu... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2024-02-13):
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa, aj ja si vážim ten vecný tón, s ktorým ste vystúpili, avšak musím hneď na začiatku povedať, že nemáte pravdu, či už to robíte zámerne, alebo nezámerne, neviem. Začali ste tým, že citujem vás, hej: Nezaznamenali sme výhrady voči fungovaniu fondu. Toto ste povedali. To je obrovská chyba. Mám to tu napísané, ako ste to povedali. My zaznamenávame dennodenne a dokonca výbor sa niekoľkokrát zaoberal práve fungovaním fondu. Práve kontrolou fondu, akým spôsobom sú prerozdeľované tie finančné prostriedky bez toho, aby niekto mohol vôbec nahliadnuť do pravidiel hry. O to jednoducho tu ide. Vy ste ďalej spochybnili ten proces poslaneckého návrhu, dokonca ste použili také, také, také výrazy ako nedemokratický proces legi... nedemokratický priebeh legislatívneho procesu, podkopáva sa dôveryhodnosť v tom prípade, posledné zbytky vážnosti, účelová zmena a tak ďalej a tak ďalej. Nesmierne silné výrazy ste použili, čo ma teda dosť prekvapuje preto, lebo nemáte na to jeden jediný dôvod. To je absolútne legitímne, čo urobila skupina poslancov, a ja sa skôr vás pýtam. Ja som tieto fondy nikdy v živote nevyužíval. Môžete toto povedať aj vy? Lebo ak ste ich využívali, pani poslankyňa, tak ste priamo alebo nepriamo, ako chcete, v konflikte záujmov. Potom sa nečudujem, že obhajujete tento, obhajujete toto zhruba, v úvodzovkách, fungovanie fondu, ale my tu zastupujeme tých ľudí, ktorí sú neni spokojní s fungovaním tohto fondu, a my chceme vedieť, prečo sú nespokojní. Kvôli tomuto je celý tento priebeh a bude celý tento priebeh rozpravy, ja v k tomu vystúpim určite ešte viacej ako teraz vo faktickej poznámke, ale... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Nicholsonová, Lucia, poslankyňa NR SR (2014-11-10):
Pani podpredsedníčka, po prvé, je to spravidla, a po druhé, toto sú moje poznámky. Môžete si o tých poznámkach myslieť, čo chcete, to je to, čo si reálni ľudia o vás myslia. Ja som natoľko slušná, že sem nejdem rozprávať iba o tom, čo si myslí Lucia Nicholsonová. Na to ste mnohí alergickí a ja vám to neberiem. Ani mne sa mnohí z vás nepočúvajú dobre. Ja to chápem, ale prečo nemôžete počúvať reálnych ľudí? Píšu rozumne, píšu bez vulgarizmov. Aký je problém? V čom je problém? Čím ja dehonestujem Národnú radu Slovenskej republiky, že som sem priniesla názory ľudí? Nezdá sa vám to absurdné? Nečítam s vulgarizmami. Ani raz som žiadny vulgarizmus nepoužila. (Reakcia z pléna.) To je vulgarizmus?
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-07-24):
Páni....
Susko, Boris, poslanec NR SR (2021-05-10):
Ďakujem pekne. Zareagujem len veľmi krátko. Pán poslanec Dostál, veľmi rád by som bol, keby som mal nejaký široký podporný tím, ktorý by mi pripravoval tie (povedané so smiechom) podklady, ale keď vidíte, vlastný rukopis, takže (reakcie z pléna) len toľko. Ďakujem.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-06-10):
Nech sa páči, do rozpravy je prihlásená pani poslankyňa Mária Ritomská.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-09-13):
Pán poslanec Vážny.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2010-02-11):
Pán navrhovateľ chce k nej zaujať stanovisko. Nech sa páči, máte slovo.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2014-12-12):
Ďakujem pekne. Pán minister, ďakujem pekne za argumenty, lebo naozaj mám pocit, že táto schôdza je zvolaná úplne nezmyselne a je to čisté politikárčenie, pretože z vecného hľadiska, a to ste povedali veľmi správne, tam boli tri základné argumenty. Jeden, že to verejné obstarávanie bolo účelové. Jasne ste ukázali, že nebolo, že to bol len nátlak Európskej komisie a muselo prebehnúť. Za druhé, schránková firma. No schránková firma by to bola v prípade, že by sme nevedeli, o akú firmu ide. Ale všetci vieme, o akú firmu ide, že to je renomovaná firma, čiže nie je to schránková firma. (Smiech v sále.) Tretí argument. Predražený tender, páni kolegovia, za KDH tá cena bola horšia, za nás lepšia. A v čom je predražený? Čiže všetky tie argumenty sú absolútny fejk. Absolútny fejk! A táto schôdza je jedno veľké, krivé obvinenie. Takže zamýšľam sa, z vecného hľadiska to nemá zmysel, takže asi to má nejaký politický, politikársky zmysel a tam sa zamýšľam. O čo ide KDH? Lebo KDH proste nie je strana so svätožiarami nad hlavami, oni tam majú práve nad tými hlavami veľa masla. To znamená, prečo práve KDH zvolalo tu schôdzu? Pán Figeľ má škandál s bytom, všetci ho poznáme. Uhliarikovo cétečko, všetci ho poznáme. Dokonca pán Zajac v NDS-ke spravil tender na diaľničné nálepky v roku 2012, čo bola hlboká tragédia, všetci si spomíname, ako to dopadlo. Toľko masla, čo má na hlave KDH, ako si môže opozícia neustrážiť a dať KDH do rúk tuto ako zvolanej schôdze? Toto mal zvolávať možno Hlina, lebo ten ešte nemá na sebe nič takéto. Ale KDH? Jedna z najšpinavejších strán na slovenskej politickej scéne?! (Reakcie z pléna.) Páni kolegovia, toto je naozaj jedna, jedna veľká, veľká hanba, že práve KDH zvolalo túto schôdzu. A chcel by som dodať, že asi jediné, čo... (Reakcie z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-04-28):
Dvadsaťšesť faktických poznámok na vystúpenie pána podpredsedu Blanára. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými. Ako prvý pán poslanec Ľuboš Blaha.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-05-24):
Pán poslanec Kučera.
Horváth, Zoltán, poslanec NR SR (2011-05-19):
Prosím, dajte hlasovať o druhom procedurálnom návrhu vrátiť návrh zákona na jeho dopracovanie navrhovateľovi.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-18):
Pani poslankyňa Žitňanská do rozpravy.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-10-24):
S reakciou nikto. V rozprave, pán poslanec Budaj, nech sa páči.
Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR (2023-12-08):
Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za tvoj príspevok. Ja si myslím, že úplne kľúčová je táto debata o naozaj obsahovom naplnení toho, čo hovorí rokovací poriadok Národnej rady. Lebo prísť so skrátenými legislatívnymi konaniami a potom o ich obsahu rokovať s iným ministrom ako tým, ktorý k tomu vie niečo povedať, a teraz my môžme byť láskaví v tom, že rešpektujeme, že príslušný minister tu nie je prítomný, tak teda je tu iný, no ale potom ten iný by mal byť pripravený na všetko odpovedať. Veď tá debata, to nemá byť o tom, že my sa tu vyrozprávame. Veď tá debata má byť o tom, že my kladieme k tomu nejaké komentáre, navrhovateľ si ich vypočuje a na to reaguje. Toto je zmysel rokovania v Národnej rade. A je zjavné, že sa to tu proste nejakým spôsobom nenapĺňa, že buď sa to rieši spôsobom, že sme tu sami a rozprávame sa sami so sebou ako opozícia, alebo sa to rieši spôsobom, že sa nezvolá, že na ústavnoprávnom výbore koalícia nie je, aby proste sme sa nemohli s príslušným ministrom rozprávať, alebo prípadne, ak tam aj sme všetci prítomní, tak jednoducho sa ukončí debata bez toho, aby sa daný bod prerokoval. A toto jednoducho je za hranicou toho, čo sa dá naozaj rešpektovať v demokracii a v právnom štáte. Lebo potom načo tu vlastne sme a načo my tu niečo rozprávame? Celé to prestáva dávať zmysel, pretože naozaj to nie je o tom, že ten, kto vyhral voľby, môže všetko, ale ten, kto vyhral voľby, môže len to, čo hovorí ústava a zákon, a to sa tu nedeje. (Potlesk.)
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2014-10-30):
Áno. Ja by som mal, pani predsedajúca, taký procedurálny návrh, že keby ste vždy mohli pána poslanca Číža pred faktickou upozorniť, že kto vlastne vystupoval, lebo on tu tak poletuje po sále a potom mu myšlienky poletujú a potom nevie celkom, že... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-02-27):
Pani poslankyňa Kolíková.
Pčolinská, Adriana, poslankyňa NR SR (2019-09-25):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport za spravodajkyňu k návrhu uvedeného zákona (tlač 1561). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní, výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Dvořák, Oskar, poslanec NR SR (2023-12-13):
Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Ja by som chcel nadviazať na kolegu, ako rozprával o udržateľnosti toho systému samotného. A on rozprával veľmi veľa o udržateľnosti v dôchodkovom, teda sociálnom, ale ten je veľmi prepojený aj s tým zdravotníckym systémom, pretože dneska máme problém s tým a kolega sám aj o tom rozprával, že starne nám populácia a stále máme menej a menej ekonomicky aktívnych ľudí, ktorí môžu platiť zdravotné odvody alebo aj sociálne odvody na to, aby financovali teda súčasných, ale aj budúcich dôchodcov. Ale čo je problém extra v tom zdravotníctve, je, že čím nám viac starne populácia, tak tá populácia si vyžaduje viac zdravotnej starostlivosti, ale aj sociálnej starostlivosti, ošetrovateľskej, ktorá je často prepojená, a my dneska teda, keďže sme systém, ktorý dáva jeden z najmenej výdavkov na zdravotníctvo v pomere v HDP v rámci Európy, a bude nám to ešte stúpať, robí tento systém veľmi neudržateľným. A keď vláda pristúpi k tomu, že ideme teda navyšovať zdravotné odvody, aby sme toto financovali, to je veľmi nepremyslený jednorazový krok, ktorý nielenže spôsobuje to, že možno v konečnom dôsledku znižuje výber dane, Laferrova krivka tu bola spomenutá, ale zároveň teda aj nemôžeme ho použiť viackrát. To znamená, že keď sa pozrieme napríklad aj na návrh rozpočtu, to sa tu komunikuje, že budeme len štyri roky teda, že to je dočasné opatrenie, ale keď sa pozrieme na ten samotný návrh rozpočtu, ktorý teda nie je veľmi konkrétny, je to jedna strana zatiaľ, tak ten sám priznáva k tomu, že tieto odvody sú nedostatočné, to znamená, že tvorí to len nejakú štvrťku z toho, aký bude ten nárast do toho zdravotníctva tento rok. To znamená, že ide zároveň o krok, ktorý vytvára nejakú, ktorý vytvára nejakú akože nesystémovosť a zároveň to ani ten problém nevyrieši.
J. Vaľová, poslankyňa: (2008-10-29):
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.  o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Po prvé. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1007 zo 16. septembra 2008 pridelila vládny návrh zákona o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov na prerokovanie týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborom, ktorým bol návrh zákona pridelený neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu podľa § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Po tretie. Návrh zákona odporučili schváliť Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 472 z 15. októbra 2008, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie uznesením č. 179 zo 14. októbra 2008, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a  menu  uznesením č. 392 z 15. októbra 2008, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 207 z 9. októbra 2008 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien uznesením č. 162 zo 14. októbra 2008. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 35 tejto správy spoločne so stanoviskom výboru schváliť. Gestorský výbor určil spoločného spravodajcu výborov Janu Vaľovú na prerokovanie návrhu zákona v druhom a treťom čítaní v Národnej rade Slovenskej republiky a informovanie Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku rokovania výborov a odôvodniť návrh a stanovisko gestorského výboru. Po druhé. Predložiť návrhy podľa § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona č. 350/1996 Z. z. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania predmetného návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie č. 194 z 21. októbra 2008. Ďakujem, pán predseda, skončila som.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2010-07-08):
Sľubujem. (Potlesk.)
Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2017-06-20):
Ďakujem pekne. Pán minister, neviem, či viete, ale napríklad na východnom Slovensku je akýmsi už národným športom a obvyklou obživou, že ľudia, ktorí nemajú prácu, tak sa živia tým, že robia depeháčky. Robia dépeháčky, že 3-tisíc, 5-tisíc euro mesačne, 10-tisíc euro mesačne, a takto si spokojne fungujú. A takýchto, takýchto ľudí sú stovky až tisícky. Ale najväčší problém pri tej výbere DPH ja vnímam to, že slušní podnikatelia, ktorí slušne fungujú a majú napríklad nadmerný odpočet DPH, tak nabehne im daňová kontrola, začne daňovú kontrolu, rok sa nedeje nič a za ten rok zadržiavajú tomu podnikateľovi peniaze. Takýchto prípadov je strašne veľa. A teraz po tom roku vyplatia mu tú dépeháčku a začnú novú daňovú kontrolu, aby si ich opäť nemohol uplatniť. Takýmto spôsobom štát robí pozitívnu bilanciu na štátnom účte. Ale ja sa pýtam, prečo nerobí štát daňové kontroly podvodníkom s DPH, podvodníkom s DPH, ktorí, ktorí sú aj verejne známi. Veď dnes na východnom Slovensku sú známe mená, známe firmy, ktoré sa živia vo veľkom tým, že robia tieto dépeháčky. Čiže naozaj ja by som privítal, keby ste sa venovali otázkam, ktoré vám položil kolega Krajniak, pretože tie otázky sú tak závažné a vedia naozaj vyriešiť aj problém s dlhovými brzdami, problém s financovaním školstva, zdravotníctva alebo diaľnic. A ja si myslím, že 1,5 mld. stojí za to, aby ste sa tomu venovali. Ďakujem.
Paška, Pavol, poslanec NR SR (2011-07-07):
Viete čo? Je tu celkom dosť ľudí, som prekvapený. (Veľký ruch v sále.) Ešte raz, dámy a páni, a som zvedavý, ako sa dostanete z ďalšieho procedurálneho nezmyslu, ktorý ste na seba ušili. Na základe návrhu pána poslanca Poliačika sme odhlasovali, rozhodla tuším väčšina 73 hlasov, že po ukončení, po ukončení rozpravy sa prerokuje tento návrh vo výbore. Chcem vás upozorniť a dávam do pozornosti nález Ústavného súdu a ústavnoprávneho výboru, ktorý hovorí, že všetky procedurálne pochybenia konvaliduje záverečné väčšinové hlasovanie. Nuž, ale teraz, dámy a páni, sme v jednom veľkom probléme. Čo bude riešiť ten výbor s týmto návrhom? Ukončenie rozpravy znamená ukončenie rozpravy, ale plénum väčšinou rozhodlo, že to bude riešiť výbor. Čo bude riešiť tento výbor? Preto dávam návrh (Reakcie z pléna.), nie, preto dávam návrh, aby tento, plénom rozhodnuté, aby týmto plénom rozhodnuté, toto plénom rozhodnuté riešenie bolo rozšírené o to, že po prerokovaní, po ukončení tejto rozpravy vo výbore a hlasovaní v septembri bola znovu otvorená rozprava, pretože takú procedúru tento zákon nepozná, aby sme... (Reakcie z pléna.) Áno, ja som bol oboznámený s návrhmi na zmeny rokovacieho poriadku z rúk pána predsedu Národnej rady Sulíka, ktorý chcel do budúcnosti presne takéto niečo presadiť, ale, pán kolega, to je úplný nezmysel. To znamená, dnes je právoplatne rozhodnuté plénom, že po skončení tejto rozpravy nebudeme hlasovať o tomto návrhu, 73 hlasov, väčšina rozhodla a tento návrh a zákon sa má vrátiť na rokovanie výboru. A potom čo v septembri, tak ako sme odhlasovali? Čo keď na výbore, ktorý meritórne, samozrejme, z pohľadu sily hlasovania z hľadiska uplatnenia má nižšiu úroveň, vzídu nové návrhy, čo je legitímna situácia, pretože členovia výboru na rokovaní výboru môžu vznášať pozmeňujúce návrhy, môžu vstupovať do zákona. Kto a kedy a akým spôsobom o nich rozhodne? Prečo to hovorím, dámy a páni? Vy ste sa chytili do vlastnej pasce. Vy už ste schopní odhlasovať také nezmysly, a je to svedectvo toho, že netušíte, čo tu robíte, sedíte tu ako papagáje, ktoré, keď vám koaličná rada povie, že máte zdvihnúť hlas alebo ruku za to, tak zdvihnete ruku za to. Čo chcete? Čo chcete?! (Výkriky v sále.) No takýto problém sme naozaj nemali. (Veľký ruch v sále.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-07-09):
Nech sa páči, Viera Tomanová.