Mičovský, Ján, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (2021-03-16):
Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec, nepochybujem, že vychádzate teda s dobrým úmyslom a ja budem aj v dobrom odpovedať, lebo naozaj je to vec hodná objasnenia. Za prvé, berme ako zákonnú povinnosť, že každá holina musí byť zabezpečená, teda zalesnená do dvoch rokov. To je axióma, ktorá je v zákone a ktorej sa určite týmto návrhom zákona pandemickým nedotýkame. Je zase treba zobrať do úvahy ten prvý základný dôvod, prečo sa vlastne to zalesňovanie dostalo medzi tie momenty, ktoré považujeme v súvislosti s pandémiou za potrebné nejakým spôsobom oddialiť, respektíve tolerovať nesplnenie termínov, ktoré by inak boli v prípade nesplnenia postihované nejakými sankciami. Pri zalesňovaní je to tá okolnosť, že zalesňovanie sa vykonáva skupinovo, je to obyčajne vykonávané pestovnými čatami, pestovnými pracovnými zoskupeniami, ktoré práve z toho titulu, že aj keď sa zalesňovanie vykonáva takpovediac relatívne v zdravom prostredí exteriéru, voľnej prírody, vyžaduje zhromaždenie väčšieho počtu robotníkov, zamestnancov pestovnej činnosti a práve tento skupinový spôsob vykonávania je tou prvotnou príčinou k tomu, aby sme vykonávania zalesňovania považovali v období pandémie za nebezpečné z pohľadu možného rozšírenia vírusu. Ale ja vnímam to, čo ste povedali, ako naozaj hodné diskusie, a preto chcem objasniť nielen túto prvotnú príčinu, ale vy sa spytujete presne na to, že či je potrebné opakovať takýto verdikt zákona, ktorý hovorí o tom, že sa to vykoná opakovane. Tu by som chcel povedať, že vždy je tá povinnosť zalesniť do dvoch rokov, ostáva týmto zákonom nedotknutá. Len v prípade, ak by pandémia trvala dlhšiu dobu, čo si teda nikto z nás neželá, tak je tu zámer predkladateľa tohto návrhu zákona zabezpečiť to, aby nebolo potrebné ustavične prijímať ďalšiu zákonnú úpravu toho, že sa predlžuje doba na zalesnenie alebo že teda opakovane je možné predĺžiť a aby to určite platilo len do obdobia, pokiaľ máme pandémiu prítomnú v reálnom živote krajiny. Potrebujem za nevyhnutné aj doplniť takú dôležitú lesnícku okolnosť, že samotné zalesňovanie holín de facto dnes už nie je základným problémom, lebo my holiny, holoruby nerobíme. Tak ako ste spomenuli, že tie holoruby by niekto zneužil na to, že sa drevo vyťaží a následne sa nezabezpečí samotná plocha výsadbou, dnes sme, tak ako ste správne povedali, v období prírode blízkeho hospodárenia, keď dokonca je naším cieľom lesníckym odďaľovať dobu zalesňovania kvôli tomu, že zákonná povinnosť zalesniť do dvoch rokov mnohokrát spôsobí to, že sa vynaložia obrovské náklady na zalesnenie na sadenice, ktoré treba dopestovať v škôlkach, kde sú nemalé náklady, ktoré treba dopraviť na plochu a potom ich zalesniť, vysadiť. Oveľa rozumnejšie, potrebnejšie a z hľadiska moderného lesníckeho nazerania na to, čo chceme považovať za našu dôležitú rozhodujúcu činnosť, je počkať na prirodzené zmladenie. A považujeme za nevyhnutné skôr v tomto ohľade urobiť ďalšiu zákonnú zmenu, ktorá umožní na samotné zalesňovanie a konečné zabezpečenie takejto plochy čakať aj niekoľko rokov, aj viac ako tie dva roky. Je to proste kvôli tomu, že prírode blízke hospodárenie vyžaduje, aby pracovala príroda a nie človek. Takže dovolím si zdôrazniť, že tento úmysel určite v tomto zákone nemôže viesť k tomu, že by sa dopustili niektoré subjekty toho, že takýto les sa vyťaží a rýchlo niekto zdupká, lebo máme tu predsi odborného lesného hospodára, ktorý je v každom majetku, či je to súkromný, spoločenstvenný, alebo štátny, ktorý zabezpečuje túto činnosť a nemôže pripustiť, aby sa nevykonal zásah v tú chvíľu, keď to jednoducho tá príroda sama ponúka, ale čakanie aj tých päť rokov niekedy je viac ako rozumné oproti tomu rýchlemu zalesňovaniu. Tá veta, že sa to zatiahne černičím a že za chvíľočku bude tam teda ťažké zalesňovanie, mnohokrát práve nezodpovedá tej skutočnosti, Vie, sa deje to, a to už nechcem vás unavovať tými podrobnosťami, ale veľmi často vytýkam aj svojim kolegom, že sa ponáhľajú so zalesňovaním. Máme tam množstvo prirodzeného zmladenia, ktoré sa nepostrehne, ktoré tam je, ktoré matka príroda zadarmo zabezpečí, a dokonca v genetickej kvalite, a my sa kvôli buď naplneniu zákona, to je ten lepší prípad, alebo kvôli tomu, že chceme dať prácu niektorým skupinám, ktoré by inak tú prácu možno nemali, ponáhľame s umelým zalesnením a zistíme, že na jednej ploche vynaložíme naozaj stovky, ak nie tisícky eur nákladov zbytočných. Takže ten pohľad na to zalesňovanie treba chápať aj z tohto aspektu, ale rozumiem, že to som dal trocha tak akože navyše nad tú vašu úvahu, nie je to predmetom vašej otázky. Predmetom vašej otázky je, či sa to nemôže zneužívať. Hovorím nie, lebo dobrý lesný hospodár nemôže pripustiť, aby sa nevykonala, pokiaľ už nebude trvať nebezpečenstvo pandémie, tá fáza práce v lese, ktorá je tam aktuálne potrebná. Takže práve inštitút odborného lesného hospodára je ten, ktorý je nadriadený vlastníckym právam a ktorý bez ohľadu na vlastníctvo v danom období nariadi vykonať to, čo je vykonať nutné, takže žiadny únik človeka, ktorý vyrúbe alebo teda zištného ťažbára, ktorý vyťaží drevo a už viacej nezalesní, nemôže nastať alebo teda nemôže nastať normálnym, zákonným spôsobom. Asi toľko na vysvetlenie. Takže niežeby som si nevážil váš názor a vstup do toho, len nevidím dôvod na to, aby sme túto časť zákona zmenili, pretože nie je nebezpečenstvo, že by sa mohla zneužiť v rozsahu alebo spôsobom, aký ste naznačili. Ďakujem pekne.