P. Markovič, poslanec: (2007-09-12):
Predkladaný návrh zákona je hrubým zasiahnutím do fungovania zdravotného poistenia na Slovensku. Prináša vytlačenie súkromných zdravotných poisťovní z trhu obmedzením použitia ich kladného hospodárskeho výsledku len na účely úhrady zdravotnej starostlivosti. Táto vážna zmena je spiatočnícka. Je spiatočnícka preto, lebo vývoj v Európe smeruje k pluralite, nie naopak. Ešte sa nestalo, aby v Európe nastal takýto opačný proces, ktorý tu dnes vláda navrhuje. Celý tento návrh, vychádzajúc aj z predchádzajúcich návrhov a diskusie, ktorá sa už na túto tému otvorila, usudzujem, že táto vláda smeruje k vytvoreniu jednej zdravotnej poisťovne. Cieľom je absolútne ovládnutie trhu, zrušenie slobodnej voľby, likvidácia plurality. Toto potvrdzujú už tu dnes citované slová premiéra Fica a ospravedlňujem sa, ale zopakujem ich zo Sobotňajších dialógov, kde 28. apríla povedal: „Budem úprimný, ja presadzujem naďalej myšlienku jednej zdravotnej poisťovne.“ A 26. mája už predseda vlády Fico jasne priznal hru zo strany vlády a zastierací manéver. Filozofia je trochu iná, ale cieľ ten istý. Dostať sa k jednej verejnoprávnej zdravotnej poisťovni. To je možno odpoveď aj pánovi predsedovi Haleckému, či jedna poisťovňa áno, alebo nie. Táto problematika má dve hlavné roviny. Prvou je problematika fungovania zdravotníctva a druhou je rovina právna, alebo ak chcete medzinárodnoprávna. Predkladaná zmena zhorší fungovanie systému zdravotníctva. Vytlačenie súkromných poisťovní z verejného zdravotného poistenia a neskôr vytvorenie jednej zdravotnej poisťovne znevýhodní  poskytovateľov a v konečnom dôsledku znevýhodní pacientov, teda občanov. Už v roku 1993 existovala jedna zdravotná poisťovňa,  1993 – 1994, a v roku 1993 padlo strategické rozhodnutie, že povinné verejné zdravotné poistenie na Slovensku bude organizované pluralitne. A osvedčilo sa, funguje. Prečo teda pristupovať k tejto zmene? Dnes najväčším problémom slovenského zdravotníctva nie sú zdravotné poisťovne a už vôbec nie súkromné zdravotné poisťovne. Pluralita systému, a to nielen systému zdravotného poistenia, ale pluralita vôbec je vždy dobrá pre občana. O tom snáď niet pochýb. Prečo ideme zobrať občanovi-pacientovi možnosť vybrať si vlastnú zdravotnú poisťovňu. Občania si chcú ponechať túto možnosť. Je to návrat, ktorý poškodí občana v jeho demokratickej možnosti voľby, zhorší fungovanie poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, ktorých prinúti prijímať podmienky monopolnej zdravotnej poisťovne. Čo bude motivovať tento monopol racionalizovať svoje správanie? Čo bude motivovať monopol zlepšovať služby pre pacientov? Čo ho bude motivovať k takému správaniu, keď nebude existovať konkurencia. Nič iné ako konkurencia, možnosť odchodu poistencov do inej poisťovne, nič iné nebude hnacím motorom, ktorý pomôže kontinuálne zlepšovať služby pre pacientov. A o to nám všetkým ide, pevne verím. Už nie raz dnes padla reč na konkurenciu a názory, že konkurencia v zdravotnom poistení neexistuje. Som rád, že je tu pani poslankyňa Tóthová, chýba mi tu ešte pán poslanec Petrák, ktorí trošku, zdalo sa mi, tak tápali v tejto problematike. Možno, keď to nie je zrozumiteľné z poslaneckých lavíc z opozície, možno sa dá rozumieť stanovisku Protimonopolného úradu, a ten dúfam nikto z nás nebude spochybňovať, a preto dovoľte mi zacitovať, čo si o tejto neexistujúcej konkurencii, ako vy hovoríte, myslí Protimonopolný úrad. Citujem časti: „S predloženým návrhom zákona nie je z pohľadu ochrany hospodárskej súťaže možné súhlasiť, nakoľko predložený návrh by mal za následok zmenu existujúcej štruktúry trhu zdravotného poistenia, ktorá je charakteristická pôsobením viacerých subjektov, medzi ktorými existujú isté súťažné interakcie, cielené na získanie čo najväčšieho počtu poistencov prostredníctvom kvality ponúkaných služieb a produktov. V dôsledku navrhovaných zmien vzniká riziko deformácie existujúcej štruktúry trhu zdravotného poistenia na monopolnú štruktúru so všetkými rizikami, ktoré táto štruktúra prináša. Vytvára sa tu reálne riziko, že možné negatívne efekty sa v konečnom dôsledku prejavia pri odoberaní zdravotnej starostlivosti práve u poistencov ako konečných užívateľov predmetnej služby.“ A ešte dovoľte mi časť: „Predkladateľ okrem iného tiež poukazuje na skutočnosť, že neexistuje medzi poskytovateľmi, medzi poisťovňami súťaž na vstupe, pretože zdravotné  poisťovne nemôžu ovplyvniť výšku výberu odvodov poistného. Tým potom odôvodňuje záver, že v prípade zdravotných poisťovní nejde o podnikateľské subjekty a zdravotné poistenie nie je založené na komerčnom základe.“ To, čo tu dnes aj odznelo. „K uvedenému konštatovaniu,“ hovorí Protimonopolný úrad, „je potrebné uviesť, že súťaž medzi podnikateľmi sa neprejavuje len v cenovej konkurencii, ale v kvalite poskytovaných služieb, výstupov, dostupnosti a podobne. Aj keď vzhľadom na pomerne krátky čas od nastavenia existujúceho systému nie je ešte vysoká intenzita konkurencie v danej oblasti,“ a teraz dávam dôraz, „súťaž na strane ponuky tu rozhodne existuje,“ hovorí Protimonopolný úrad, keďže neveríte slovám opozičných poslancov. Takže aj Protimonopolný úrad dnes hovorí, že konkurencia v zdravotnom poistení existuje. Zrušenie plurality ako takej a konkurencie v zdravotnom poistení opäť uvrhne systém do letargie. Aké budú pravidlá hodnotenia kvality jednej poisťovne, keď ju nebude s čím porovnávať? Dnes je jednoduché povedať, ktorá poisťovňa, v ktorom ukazovateli je dobrá, lepšia alebo zlá. Len v takejto situácii chce tá najslabšia dobiehať lepších a tá najlepšia si udržať svoju pozíciu. Profitovať na tomto, dámy a páni, bude pacient-občan. Chcel by som v tejto súvislosti poukázať na analýzu, ktorá je pomerne čerstvá, je to rating zdravotných poisťovní k 31. augustu 2007, ktorý je možné, že niektorí budú spochybňovať a pre úplnosť poviem, že k tomuto ratingu, ku ktorému mali možnosť sa vyjadriť a okomentovať ho všetky zdravotné poisťovne, Spoločná zdravotná poisťovňa nevyužila možnosť tento rating pripomienkovať a Všeobecná zdravotná poisťovňa tento rating odmietla ako neobjektívny. Je to predsa len istá porovnávacia analýza podľa mňa objektívna, keďže bola tvorená na základe verejne prístupných informácií a údajov, ktoré zverejňujú jednotlivé zdravotné poisťovne. Opäť to potvrdzuje aj jej výsledok, že konkurencia a trh v zdravotnom poistení existuje. Dovoľte mi len veľmi v krátkosti, keďže ide o relatívne obsiahly materiál, ktorý veľmi podrobne hodnotí jednotlivé činnosti poisťovní, produkty, ktoré ponúkajú, podávam veľmi v krátkosti, o čom tento rating bol. Hodnotil v prvom bloku finančnú ochranu poistenca, produkty nad rámec rozsahu, klientsky servis, vzťahy s poskytovateľmi. Už len toto konštatovanie hovorí o tom, že keďže je čo porovnávať, asi existuje konkurencia a rozdiely medzi jednotlivými poisťovňami. Prvý blok hodnotí schopnosť zdravotnej poisťovne chrániť poistenca pred finančnými rizikami. Toto kritérium je veľmi dôležité, lebo vyjadruje podstatu fungovania zdravotných poisťovní zaplatiť v mene poistenca za poskytovanú zdravotnú starostlivosť, a to adresne a načas. Čím je vyššia miera finančnej ochrany, tým vyššia je garancia, že poistencovi bude poskytnutá aj finančne náročná liečba včas. Druhý blok hodnotil ponúkané produkty zdravotnej poisťovne nad rámec zákonných povinností z hľadiska ich prínosu pre individuálneho poistenca a veľkosti cieľovej skupiny poistencov. Mohol by som to prečítať celé, nebudem zdržovať. Tretí blok hodnotí klientsky servis pre poistencov z hľadiska prístupu k informáciám, jednotlivých kanálov komunikácie, ako aj pomoci poistencom pri plnení ich povinnosti voči zdravotnej poisťovni. Štvrtý blok hodnotí vzťahy zdravotnej poisťovne voči poskytovateľom. Chcel by som povedať, že výsledky a tento rating je všeobecne prístupný na internete. Ktokoľvek môžete doňho nahliadnuť, preštudovať si jeho jednotlivé parametre, urobiť si vlastný názor. Hovorí o tom, že zdravotné poistenie rozdelil podľa jednotlivých oblastí, podľa jednotlivých kritérií, hodnotil ich písmenkami od A pod D. Nebudem hovoriť dlhšie ani podrobne o jednotlivých hodnoteniach. Poviem len celkové hodnotenie. Dve súkromné zdravotné poisťovne, aby som nebol podozrievaný z hovorcovstva pre niektorú spoločnosť, to znamená zdravotná poisťovňa súkromná 1, zdravotná poisťovňa súkromná 2 skončili s ratingom a najlepším. Zdravotné poisťovne s ratingom B sú zdravotná poisťovňa súkromná 3 a zdravotná poisťovňa súkromná 4. Zdravotná poisťovňa s ratingom C nie je žiadna a potom sú dve s ratingom D a tam nám  ostávajú už len dve štátne zdravotné poisťovne. Je to verejne prístupný dokument. Hodnotí. Môže si každý urobiť naň svoj názor, môžete si ho preštudovať. Určite sa nedá absolutizovať, ale myslím si, že je to v tejto diskusii istá barlička, ktorá hovorí o tom, nielen či konkurencia existuje, alebo neexistuje, ale naopak, že existuje a aké sú naozajstné rozdiely medzi jednotlivými poisťovňami. Ďalej by som chcel povedať, že sa tu démonizuje zisk. Ten zisk, ktorý je v zdravotníctve prítomný na všetkých úrovniach. O tom tu už podrobne hovoril pán poslanec Novotný, či už na úrovni poskytovateľov, lekární, výrobcov liekov, distribučných spoločností. Prečo by jeden z aktérov tohto systému nemal mať motiváciu a dosahovať lepšie výsledky? Ako chceme donútiť poskytovateľov efektívne alokovať finančné zdroje? Ako chceme dosiahnuť optimalizáciu v preskripcii a spotrebe liekov? Len ako príklady. Požičiam si prirovnanie od jednej kolegyne, proti žralokovi totižto do vody musíme pustiť žraloka, nie korytnačku. Nie je možné, aby sme sa snažili toto všetko dosiahnuť a o to nám ide. Tým, že vytvoríme jednu bezzubú, náchylnú na korupciu a rôzne kamarátšafty poisťovňu, ktorá jednoducho nebude to, čo by sme všetko od poisťovne očakávali plniť. K tomu zisku by som chcel povedať ešte jednu vec. Zaujalo ma, čo potom a s čím vláda príde, alebo čo môžeme očakávať, nie je tu minister financií, možnože by ma mohol skôr on metodicky usmerniť, čo s povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla? Povinné poistenie tak ako zdravotné? Takisto na úkor nešťastia ľudí tvoria súkromné poisťovne zisk a ten nám nejakým spôsobom nevadí. Alebo možno vadí, len ešte nevieme. Preto som povedal, že možno minister financií by vedel reagovať, či niečo také sa pripravuje, možno opäť jedna veľká poisťovňa, ktorá bude poisťovať automobily alebo zrušenie zisku súkromných poisťovní poisťujúcich povinné zmluvné poistenie. Len tak na okraj, keďže táto téma ma zaujala a zdá sa mi, že v tej istej logike by sa teda asi malo postupovať aj tu, resp. ani pri jednom nepostupovať vôbec. Predložený návrh ako fetiš neustále argumentuje prílevom 1,9 miliardy z kladného hospodárskeho výsledku poisťovní do zdravotnej starostlivosti. Chcel by som upozorniť, že nemuseli by sme, pán minister, naháňať 1,9 miliardy napríklad, keby nám 1,9 miliardy nebolo ušlo zo zrušenia dvadsaťkorunáčok. Napríklad. Nastoľuje sa však otázka, že koľko finančných prostriedkov by sa dalo ušetriť v iných oblastiach. Nechcem  príliš dlho hovoriť, ale či už zadlžovanie nemocníc, lieková politika, alebo už tu spomínané nehospodárne nakladanie s finančnými prostriedkami. Druhou rovinou, ktorej by som sa chcel napriek jej vážnosti dotknúť len okrajovo v prvom čítaní, je už spomínaná problematika právna, ústavná, medzinárodnoprávna. Už dlhodobo sa počas tejto diskusie o tomto návrhu hovorí a upozorňuje na jeho právnu a medzinárodnoprávnu spornosť a dokonca možnú protiústavnosť. Takéto pripomienky už v medzirezortnom pripomienkovom konaní dali ministerstvo financií, ministerstvo spravodlivosti, Protimonopolný úrad, Úrad vlády, Združenie zdravotných poisťovní atď. Námietky, ktoré boli vznesené voči predloženému návrhu, sa týkajú najmä ochrany vlastníckeho práva zdravotných poisťovní, rozmenené na drobné, týkajúcich sa správy prostriedkov verejného zdravotného poistenia, obmedzenia použitia zisku, vylúčenia odplatnosti prevodu poistného kmeňa atď. No a, samozrejme, ústavného princípu právnej istoty. Dalo by sa pokračovať vymenovávaním rôznych medzinárodných právnych zmlúv a záväzkov, ktoré máme o ochrane investícií a podobne. Toto dúfam, že ani nebude predmetom diskusie v Národnej rade, lebo pevne verím, že tento návrh zákona sa do druhého čítania ani nedostane. Nedá mi na záver, aby som sa nedotkol dôvodov, prečo je dnes na stole takáto právna norma. Vážne pripomienky, ako som už spomenul, mali ministerstvá, proti návrhu protestovali Asociácia súkromných lekárov, poisťovne, Slovenská lekárska únia špecialistov, Republiková únia zamestnávateľov. Dnes už máme informáciu o 159-tisíc občanoch, ktorí podpísali petíciu, ktorí sa vyjadrili proti takémuto kroku. Je preto predloženie tohto návrhu prejavom politickej vôle občanov? No určite nie je. A na záver mi dovoľte jeden citát, ktorý tu tiež už dneska odznel, ale, ak mi dovolíte, tak si ho neodpustím. Len ho nájdem. A je to opäť citát predsedu vlády Roberta Fica, ktorý povedal v Sobotňajších dialógoch, to je týkajúca sa zdravotníctva nejaká smerodajná relácia pravdepodobne 30. 6. „My si myslíme, že jedna verejnoprávna zdravotná poisťovňa pre takú krajinu, ktorú prejdeme za šesť hodín autom, bohato stačí.“ Ja dúfam, že sa o chvíľku nedočkáme návrhu zákona, ktorý sa bude odôvodňovať tým, že parafrázujem: „My si myslíme, že jedna politická strana pre takú krajinu, ktorú prejdeme za šesť hodín autom, bohato stačí. Ďakujem pekne. (Potlesk.)