K. Tóthová, poslankyňa: (2005-05-24):
Ďalej chcem povedať, že v mnohom sa budeme akosi stotožňovať s pani poslankyňou Sabolovou, a nech si novinári nemyslia, že máme uzavretú ďalšiu tajnú dohodu s KDH. Žiadne dohody nie sú, ale sú tu vecné argumenty ako vždy, keď podporujeme niektorý návrh, ktorý vyjde z dielne vlády, teda vládnej legislatívy, a takisto, keď sme proti niektorým legislatívnym návrhom, vychádzame z vecného hľadiska najmä z dopadov negatívnych, ktoré môžu mať pre prax. Tento legislatívny návrh podľa môjho názoru bude mať výrazné negatívne dopady pre prax a síce z hľadiska ochrany práv a právom chránených záujmov občanov. Ja si myslím, že toto v takejto podobe s takou rýchlosťou nie je možné prijať, že tento legislatívny návrh by sa mal vrátiť na dopracovanie. Začnem jednotlivými paragrafmi, bodmi. Prvý bod. Otázka vylúčenia predpojatých osôb v konaní. Vážený pán minister, ak si vy myslíte, že zásada koncentrácie konania, čo by zrejme celý legislatívny tím vášho rezortu mal ovládať, je možné aplikovať na predpojatosť osôb v správnom konaní, tak je to veľký omyl. Otázka koncentrácie konania, ktorá môže byť vecná a časová, v tomto prípade ide o časovú, sa týka námietok vecných, hmotnoprávnych účastníkov konania, a nie procesnej otázky, ktorá musí byť aj z hľadiska orgánu verejnej správy až do konca konania v jej strehu a aj orgán konajúci v prípade, ak dodatočne, čo i tesne pred vydaním rozhodnutia zistí, že je predpojatý napríklad z toho dôvodu, že bol činný už v niektorých úkonoch v predchádzajúcich štádiách, tak je povinný sa konania zdržať. Čiže nie je možné otázku predpojatosti dať do ústneho konania, a keď si ju neuplatníte v ústnom konaní, už neskôr nemôžete. Dokonca otázka, že rozhodoval predpojatý orgán, to znamená, keď ja nenamietnem do ústneho konania, ale v skutočnosti ten pracovník je predpojatý a rozhodne, teda ak by sa toto aplikovalo, tak je to jeden z taxatívnych dôvodov na obnovu konania. Ex offo aj na návrh účastníka konania. Ako to rozmýšľate? Veď v momente, keď sa vydá právoplatné rozhodnutie, ide občan na obnovu konania. A máte dlhší proces, ako ho týmto zrejme chcete skrátiť. Čiže prvý bod je podľa mňa neprijateľný, ruší základné zásady správneho konania, pretože toto je vlastne individuálna rozhodovacia činnosť podliehajúca nielen špeciálnym procesným ustanoveniam vyvlastňovacieho konania, ale aj zákonu o správnom konaní. To je bod 1. Ak pokračujeme, tak bod 2 je tiež diskutabilný. Predo mnou pani poslankyňa už uviedla vo výbore pre ľudské práva, aké boli námietky, aké sú stanoviská, nuž, ja sa k tomu pripájam a pritvrdzujem. Nie je možné, nie je možné odobrať nielen účastníkovi právo namietnuť, v súdnom konaní požadovať odloženie vykonateľnosti rozhodnutia do právoplatného rozhodnutia súdu, ale nie je možné aj súdu zabrániť, keď vidí z návrhu, že ide o evidentne nezákonný návrh, aby takéto opatrenie neprijal. Veď všade inde také opatrenie prijať môže. Vy máte záujem na výkone protizákonných rozhodnutí? To snáď nemôže byť v právnom štáte pravdou. Predsa súd musí mať to oprávnenie, ak zbežným preskúmaním spisového materiálu konštatuje alebo zistí, alebo má opodstatnené podozrenie, že tu ide o nezákonné rozhodnutie, tak je aj povinný pozastaviť výkon rozhodnutia. Nie, vy to tu rušíte. Je to nemožné, nesystémové v celej možnosti súdneho preskúmania, je to v rozpore s princípmi správneho súdnictva, o ktorom sa už veľa rozprávalo, a je to v rozpore s ochranou práv a právom chránených záujmov občanov, o čom tu už pani poslankyňa, moja predrečníčka spomínala dôvody, ja ich z hľadiska časovej ekonomiky nebudem opakovať. To je druhý bod. Tiež mám pripomienky. Tretí bod. Takisto pripomienky. To je otázka prenosu kompetencie vyvlastňovacieho konania opätovne na verejnú správu. Vážený pán minister, kde ste boli s vašimi legislatívcami a vôbec legislatívci vládnej koalície a poslanci, keď sa prijímal kompetenčný zákon. Budem trochu osobná, ale nedá mi to neuviesť. Ja som tu za týmto rečníckym pultom vás všetkých presviedčala, že prenos stavebného konania a vyvlastňovacieho konania na obce je krok nie správnym smerom, má viaceré riziká, že v praxi to bude vyvolávať problémy a neodporúčam to. Pamätám si ako dnes, redaktor na chodbe sa pýtal pána podpredsedu Bugára, ako pokračuje rokovanie a pán podpredseda parlamentu povedal: „Opozícia to zdržuje, Tóthová tam už hodinu reční.“ Vážení, pozrite si stenografické záznamy, o čom tí zástupcovia opozície rečnili. O otázkach, ktoré dnes začínajú robiť problémy. Upozorňovali sme na to, ale hlas opozičného poslanca nie je hlas, ktorý môže ísť do neba. Preto som rada, že vystúpila moja predrečníčka z vládnej koalície, ktorá tiež upozornila na toto ustanovenie, že je nesystémové. Osobne sa prikláňam k tomu, aby vyvlastňovacie konanie ako celok sme opätovne dali do kompetencie orgánov štátnej správy, má to svoje dôvody, a stavebné konanie až na prípady jednoduchých stavieb taktiež do kompetencie orgánov štátnej správy. Nie je možné, aby sme mali 2 926 stavebných úradov. Vážení, to je choré, to nie je zvládnuteľné, tam je toľko postupov porušených, materiálnych predpisov už dnes, že súdy budú mať čo robiť, a taktiež orgány štátnej správy pri odvolacom konaní. A zopakujem námietku mojej predrečníčky, pretože nechcem, aby upadla do zabudnutia, že  vlastne nepoznáme platný právny poriadok, pretože skutočne krajský úrad môže devolúciou kompetencie, teda atrahovaním si kompetencie v odôvodnených prípadoch  privlastniť. Je to výnimočný prípad, ale je možný. To bolo k bodu 3. Ak to dobre sledujete, pán minister, zatiaľ všetky body, štvrtý bod je prechodné ustanovenie, sú spochybnené a bolo by treba ešte na nich popracovať a premyslieť si to. Preto by som bola veľmi rada, keby sme mohli, a dávam procedurálny návrh, hlasovať o vrátení, neviem, myslím si, že už bol daný. Nebol daný? Tak dávam procedurálny návrh, aby sme hlasovali o vrátení tohto vládneho návrhu na dopracovanie, pretože v tejto podobe ho prijať nie je možné a poslanci Hnutia za demokratické Slovensko nebudú za tento legislatívny návrh z dielne vládnej legislatívy hlasovať. Ja vám ďakujem za pozornosť.