NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
J. Mikolaj, podpredseda vlády a minister školstva SR: (2009-03-10):
O čo ide? Áno, pani poslankyňa, ja to spojím. Áno, je to o podpore podnikateľského sektora. Tam je to jasne napísané. Tento zákon o investičných stimuloch je o podpore podnikateľského stimulu pre vedu a výskum. Je. Pretože na podporu verejných vysokých škôl máme iné grantové schémy. Je ich asi sedem alebo osem. Máme agentúru APV na podporu výskumu a vývoja, kde je 1,2 mld. slovenských korún, ktorá je na 90 % používaná pre verejný sektor, máme rozpočet ministerstva školstva, kde na 100 %, na 100 % všetky výdavky, ako bolo správne poznamenané, idú na verejné vysoké školy, na verejný sektor. Máme grantové schémy v rámci Európskej únie, kde za 10 mld. slovenských korún išli výzvy pre verejný sektor. Ale kde je súkromný? Prečo by sme nemohli pomôcť súkromnému sektoru? Zoberme si príklady z praxe, čo robila vaša vláda – a toto robila dobre. Zoberme si KIU. Na KIU bolo nejaké výberové konanie? Nejaký tender? Nebola to individuálna žiadosť podnikateľského sektora? Na Volkswagen bolo nejaké výberové konanie? Nebola to individuálna, toto sme odpísali od vás, že akým spôsobom. Ale inak sa to robiť nedá. Toto naozaj nie je o všeobecných grantoch. Toto je naozaj o tom, že pokiaľ pán podnikateľ chce doniesť vedu a výskum na Slovensko, prečo by tu mala byť iba priemyselná výroba? Ja keď som diskutoval aj s majiteľmi KIE, tak som povedal, doneste sem vedu, výskum. Ale nemáme podmienky, nemáme na to zákon. Čiže doteraz nesmeli doniesť vedu a výskum. Mohli tu urobiť len tvrdú priemyselnú výrobu. No tak prečo by sme im neumožnili, keď ste ich vy sem pustili s priemyselnou výrobou, aby sem mohli doniesť aj vedu, aj výskum. A toto, ten zákon je presne o tom, aby mohli svoje investície, ktoré sú už tu, rozšíriť aj o vedu a výskum. Takže je mi ľúto, že ste to nepochopili, lebo na to to celé je stanovené. Tie pripomienky, ktoré boli, veď tie vyplývajú z európskych smerníc. Veď ty, pán poslanec, predsa musíš vedieť, že existuje aj európska smernica, ktorá presne definuje minimálnu výšku stimulu, maximálnu výšku stimulu a intenzitu stimulu. Čiže Európska únia povie, že až 100 % môže ísť na základný výskum a na experimentálny výskum 45. Čiže to sme odpísali z európskych smerníc. To nie je môj výmysel! A keď s tým nie si spokojný, nech sa páči, do Bruselu. Veď o tom je štátna pomoc. Či napádaš to, čo sa schválilo v Bruseli a čo sú definície štátnej pomoci? Tu je to jasne napísané, že všetky pravidlá sú v rámci štátnej pomoci. Aj minimálna, aj maximálna výška. Čiže to nie je o mojom protežovaní, že komu dám viac, komu dám menej. Nech sa páči, všetky tie smernice, sú dve, sú tu vydefinované. Ja viem, že ona je až z novembra minulého roka a že možno nebolo veľa času si ju naštudovať, ale, žiaľ, pardon, z augusta, ale smernica, žiaľ, platná je a celý materiál sa na ňu musí odvolávať. Takže nesnažte sa, aby som to menil a aby som to robil nejako inak, ako povedzme vy máte svoj osobný názor. Toľko k filozofii zákona.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-19):
V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Mihál, nech sa páči.
Š. Zelník, poslanec: (2002-04-03):
I. Presperín, podpredseda NR SR: Marián Mesiarik, stručne, prosím. Nech dokončíme túto rozpravu. Bol by som vám veľmi povďačný, keby sme zajtra mohli hlasovať o tom zákone. Nech sa páči. M. Mesiarik, poslanec: Takisto chcem povedať, že nemožno súhlasiť s argumentmi, ktoré sme tu počuli od poslednej pani kolegyne. Ja plne chápem súčasných aktívnych zdravotníkov, „podnikateľov v zdravotníctve“, že sa budú brániť. Je to prirodzené. Ja to zažívam aj v priemysle, kde sa bráni určitá profesná skupina tomu, aby sa uvolnila určitá konkurencia. Nevidím dôvod, aby sme to neurobili. Naopak, obávam sa, že nechať súčasný stav znamená zavádzať prísny monopolizmus v tejto oblasti. A načo sme potom dávali určité práva orgánom štátnej správy, krajským úradom a ďalším? Potom to zrušme a nech Komora rozhoduje o všetkom. Takže nemôžem súhlasiť s pani poslankyňou. I. Presperín, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa, poprosím vás, aby sme ten čas...
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-02-09):
O slovo požiadal pán navrhovateľ. Nech sa páči.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-01-26):
Upozorňujem, pán poslanec, že máte reagovať na predrečníka, čiže na pána predsedu Fica.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-11-30):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 76, proti 11, zdržalo sa 53. Uvedený návrh, konštatujem, že Národná rada schválila navrhované uznesenie . Dávam opäť slovo poslankyni Márii Šofranko, aby uviedla hlasovanie o návrhu uznesenia k návrhu rozpočtu Sociálnej poisťovne za rok 2023 (tlač 1218). Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo. (Hlasovanie o návrhu rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2023 a rozpočtový výhľad na roky 2024 a 2025 , tlač 1218.)
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-03-30):
Ďalej s faktickou poznámkou je prihlásený pán poslanec Podmanický ako posledný a potom bude reagovať pán poslanec Slota. Nech sa páči.
P. Pelegrini, poslanec: (2007-10-18):
Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku a že určené výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní vo výboroch do 26. novembra 2007 a v gestorskom výbore do 27. novembra 2007.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-10-05):
Pán poslanec Šefčík, môžete reagovať na faktické poznámky.
E. Angyalová, poslankyňa: (2005-05-17):
Po prvé. Takisto si myslím, že je nesystémové, aby sme valorizáciu riešili pri tomto zákone, keď je otvorené sociálne poistenie. Ja som si to pozrela, prezentoval to poslanecký návrh, ktorý otvára sociálne poistenie, ale čo je viac. Ak už prilepíme k tomuto návrhu otvorenie iného návrhu zákona, tak sa pýtam, či je prijateľný aj návrh pána Blajska, ktorý otvára ďalší zákon. Pretože toto je rovnaký princíp. Ak je toto akútne, tak potom je akútne aj riešenie problémov preskúmavania invalidity. Je to rovnako akútny problém. Ako druhú vec chcem povedať, že to riešenie nie je nijakým spôsobom zásadné, pretože presne tak, ako Jozef hovoril, ono uzatvára nožnice medzi dvoma typmi dôchodcov len veľmi málo a vôbec to neznamená, že v každom roku to tak bude, že ten švajčiarsky model bude valorizovať menej ako ten, ktorý máme dnes v zákone. Nemusí to tak platiť, pretože indikátory môžu ísť aj opačne. Po tretie. Chcem povedať, že vy často argumentujete, pán minister, že starý systém bol zlý a ten urobil tieto problémy. No, podľa môjho názoru je to inak. Podľa môjho názoru je to tak, že boli zle urobené prechodné ustanovenia. Keby boli urobené lepšie, keby bolo to rozdelenie medzi tými dvoma skupinami dôchodcov iné, tak potom sa dnes nemusíte vyhovárať na starý systém, ale jednoducho by boli ľudia lepšie ošetrení. A myslím si inak, že keď tu dnes máme druhýkrát narušený automatický mechanizmus valorizácie, tak ešte len príde opätovný pokus podľa môjho názoru v ďalšom roku, pretože do druhého piliera zhodou okolností ide podstatne, ale podstatne viac ľudí, ako bolo vo všetkých odhadoch rátané. Takže bude väčší odlev peňazí z prvého piliera a bude treba riešiť, ako potom s tými dôchodkami narábať. Som zvedavá.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-03-28):
Pán poslanec Farkašovský.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-10-13):
Čo si to dovoľujete?! Ja nie som člen žiadnej zločineckej skupiny!
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2017-05-10):
Takto, budem môcť dať otázku ešte pani ministerke?
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-09-12):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Na vaše vystúpenie nie sú faktické poznámky. Vzhľadom na to, že sa priblížila jedenásta hodina, navrhujem krátku prestávku do hlasovania, takže prerušujem rokovanie. (Prestávka.) (Krátka prestávka.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-03-17):
Odkiaľ ste, prosím? Bajkalská? Gymnázium. Súkromná. Pani Sajfová je tam, že? (Povedané so smiechom. Reakcie z pléna.) Tak vás pozdravujeme, všetko dobré! Nech sa páči.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-12-12):
Na vystúpenie pána poslanca Brocku je jedna, jedna faktická poznámka. Nech sa páči, Miroslav Číž. Do rozpravy? Potom. Nech sa páči, pán Číž.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-09-28):
Pán poslanec Susko s procedurálnym návrhom.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-02-08):
Otváram rozpravu. Písomné prihlášky som k tomuto bodu programu nedostal žiadne. Ústne kto sa hlási do rozpravy, prosím, k tomuto bodu programu? Nikto. Teda končím možnosť prihlášok do rozpravy. A vyhlasujem rozpravu za skončenú. A prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať nasledujúcim bodom programu a tým je Zameranie zahraničnej politiky Slovenskej republiky na rok 2005 . Materiál vlády ste dostali ako tlač 990. Materiál vlády uvedie minister zahraničných vecí Slovenskej republiky pán Eduard Kukan. Prosím, pán minister, ujmite sa slova.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-09-12):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Reakcie z pléna.) Ruším toto hlasovanie. Pán spravodajca, bol vraj procedurálny návrh.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-05-14):
Pán poslanec Michal Sabo.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-04-29):
Ďakujem pekne, pán minister. Štrnásť faktických poznámok. Ako prvý, pán poslanec Linhart, nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-01-31):
Ďakujem. Pán spravodajca, nie, ale uveďte termín hlasovania. Zajtra o 11.00 hod. Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. (Reakcie z pléna.) Ešte mi dovoľte privítať na balkóne študentov Filozofickej fakulty Katolíckej univerzity v Ružomberku. Vitajte. (Potlesk.) A budeme pokračovať druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 297/2008 Z. z. o..., pardon, o vládnom návrhu zákona o uvádzaní dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 801. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí 832. Prosím podpredsedníčku vlády a ministerku pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky Gabrielu Matečnú, aby vládny návrh zákona uviedla, nech sa páči. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona o uvádzaní dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh , tlač 801.)
Žiga, Peter, poslanec NR SR (2020-04-22):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Týmto procedurálnym návrhom chcem poukázať na nekompetentnosť vlády, ktorá sa práve uchádza o dôveru poslaneckej snemovne, a navrhujem, aby Národná rada Slovenskej republiky prerušila svoje rokovanie až do obdobia, kým vláda Slovenskej republiky nezruší svoje uznesenie č. 7435 zo dňa 6. apríla 2020, v ktorom zakazuje zhromažďovať sa občanom s výnimkou osôb žijúcich v spoločnej domácnosti. Svoj procedurálny návrh odôvodňujem tým, že vláda na svojom zasadnutí 6. apríla 2020 prijala uznesenie, v ktorom obmedzovala slobodu pohybu a zákaz vychádzania, ktoré mali časové obmedzenie do 13. apríla 2020. V bode C vydala zákaz na právo zhromažďovať sa s výnimkou osôb žijúcich v spoločnej domácnosti a tento zákaz nemal obmedzenú platnosť a platí dodnes. Nepredpokladám, že pán predseda... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-10-23):
Pán poslanec Budaj.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2020-02-25):
Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, poslancovi Tomášovi.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2015-02-03):
Pán poslanec Kaník, to je snáď neuveriteľné, čo vy ste tu teraz predniesli. Po prvé, idete teraz sanovať zo štátnych peňazí, doplácať švajčiarske dôchodky? Veď vy ste ľuďom sľubovali švajčiarske dôchodky! A teraz tu rozprávate o tom, že ich ideme vyrovnávať z rezervného fondu. To je neuveriteľné. Potom ste ľuďom sľubovali, že stačí tam byť 10 rokov, všetci si nasporia. Dnes už rozprávate, že tí, čo sú tam 2-3 roky pred dôchodkom, by mali vystúpiť. Ale veď tí, čo sú tam 2-3 roky pred dôchodkom, tam už boli predtým 10 rokov. Tak už sú tam koľko? Vlastne 15 rokov, lebo my sme zvýšili odchod alebo vyplácanie dôchodkov na 15 rokov. Vy ste chceli 10, my sme chceli až na 20. Čiže zase sa potvrdilo, že zavádzate. A jednoducho nehnevajte sa na mňa, ale mne to pripadá tak, ako sme to hovorili na sociálnom výbore, to je ako kasíno. Idete do kasína, dáte tam peniaze, prehráte ich a niekto vám ich dorovná. Jednoducho ste prehrali, tak ich vám na dverách naspäť vyplatíme. No, naozaj, socializovať teda straty a zisky podporovať, aby boli iba privátne, no tak toto ja som ešte v živote nepočula. Ale myslím si, že toto keď občania budú počuť, tak si myslím, že vy už naozaj viete všetko. A potom poviete, aby to nebolo, že my všetci, že to nie pán Kaník, že to my všetci. Akože mi všetci?! Však sa postavte a buďte chlap, zoberte zodpovednosť a povedzte: Toto, toto sme, vážení, pokašlali a nemáte teraz dôchodky. A teraz I. pilier sanuje aj tak II. pilier. Akonáhle ľudia nemajú dôchodky, padnú do I. piliera alebo do hmotnej núdze. A ja sa pýtam, ak sa niečo stane so Sociálnou poisťovňou, bude ju sanovať ten náš II. pilier? Tam, kde chcete mať privátne zisky, ale kde chcete, aby sme všetci boli solidárni? No veď to je neuveriteľné! No vy tu naozaj z toho robíte kasíno, že odnesiete peniaze do kasína, prehráte, odchádzate a na dverách vám ich opäť vyplatia. A vyplatia vám ich tí, ktorí do toho kasína hrať nechodia. Pán Kaník, naozaj, kasíno nechajte bokom a zoberte zodpovednosť a ľudia nech si rozmyslia, či budú mať dôchodky, alebo nebudú. (Potlesk.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-12-04):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Na vaše vystúpenie je jedna faktická poznámka. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. (Reakcia z pléna.) Tak pani poslankyňa Vaľová. Ešte niekto? Pani poslankyňa Vaľová, stlačte ešte raz. No, dávam slovo pánovi poslancovi Brockovi, po ňom pôjde pani poslankyňa Vaľová. Pardon, pánovi poslancovi Přidalovi. Nejaký technický problém, zdá sa. Teraz chýba pán poslanec Přidal. Nech sa páči, máte slovo. Dve minúty, prosím vás, pre pána Přidala.
Kremský, Peter, poslanec NR SR (2020-03-24):
Ja vás chcem poprosiť, pán Kuffa, kým sa prihlásite do rozpravy, rozmýšľajte predtým. Ako môže minister školstva ovplyvniť, čo robia deti vo voľnom čase? Veď toto sú úplne nezmyselné otázky. Vás netrápi to, že či sa tie deti naučia, či majú vyučovanie cez internet, cez televíziu, či fungujú ako na domácom vzdelávaní. To vás netrápi, ale kladiete ministrovi školstva otázky, že čo robia oni večer. Čo on s tým urobí? Veď to sú úplne nezmyselné otázky. Len naťahujete čas. (Dlhý potlesk.)
M. Fronc, poslanec: (2009-03-11):
A druhá moja poznámka. Ja som vás v priamom prenose v nedeľu v televízii istým spôsobom vyzval. Štátny rozpočet, ktorý bol prijímaný, bol prijímaný v situácii, keď bol ešte slušný hospodársky rast. Posledné čísla skôr hovoria o prepade. A preto sa vás chcem opýtať, pán premiér, kedy prídete do Národnej rady s revidovaným štátnym rozpočtom? Pretože keď hovorím, že robíte veci neskoro, celkom iste – a viem, ako to funguje na ministerstvách. Ministerstvá pomíňajú peniaze na veci, ktoré nemusia, a keď im ich aj zaviažete, nepomíňajú, ale nebudete ich mať na budúci rok, pretože ich zmluvne zaviažu a takýmto spôsobom vám znemožnia ich použiť. Preto sa vás chcem celkom vážne opýtať, kedy prídete s návrhom revidovaného štátneho rozpočtu? Ďakujem, pán premiér. (Potlesk.)
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2024-05-02):
Ďakujem. Veľmi pekne a zdvorilo ďakujem, pani poslankyňa, že ste nám teda povedali aj tieto argumenty, že ste reagovali na tú moju poznámku, vážim si to a je to tak. Samozrejme, že viaceré z tých argumentov poznáme, ale tak myslím si, že viete systematickejšie aj nejak odbornejšie podať. Vy ste argumentovali diskrimináciou, budem teda reagovať na to, lebo podľa mňa to stále nie je spor viery, ale je to normálne návrh zákona. A diskriminácia, to isté sa hovorí na Slovensku aj o tom, že napríklad osoby rovnakého pohlavia nemôžu uzatvoriť manželstvo, že je to diskriminačné a rieši sa to a takéto, takéto veci sa riešia aj na rôznych súdoch pre ľudské práva na rôznych úrovniach, ale fakt je, že na Slovensku máme v ústave jednoducho, že manželstvo je jedinečný zväzok muža a ženy a môžu ho uzatvárať len muž a žena, čo tiež súvisí s biologickým pohlavím a má to aj svoje odôvodnenie, lebo z takto založeného manželstva vzniká rodina, rodina s deťmi napríklad, a preto každý človek, každý človek, ja by som ani nemenoval ľudí, že takí, onakí, lebo ja ich nerozdeľujem, má rešpekt, má úctu. A to platí nielen o ľuďoch, o ktorých hovoríme, ale o nás tu navzájom aj vy, pani poslankyňa, ale v niektorých veciach proste ten rešpekt neznamená súhlas a neznamená priznanie niečoho, čo niekto považuje za svoje právo. Môžem sa mýliť, samozrejme, a preto je tu tá diskusia a my počúvame. A počúvame na všetky argumenty aj na ľudské, aj na ľudskoprávne, aj na právne a poslanci ďalší počúvajú tiež a rozhodnú hlasovaním a nie je to koniec, bude prvé čítanie, ak by to šlo ďalej, potom bude druhé čítanie, ešte veľa ďalších možností. Takže ja ďakujem za tú debatu.
Pavol Paška, predseda NR SR (2013-03-19):
Takže budeme hlasovať, pán spravodajca.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-12-15):
Posledný s faktickou poznámkou pán poslanec Petrák, nech sa páči.
Kremský, Peter, poslanec NR SR (2021-11-02):
Pán poslanec, asi ste neboli v rozprave, keď sa tento zákon prerokovával. Súčasťou tohto pozmeňovacieho návrhu je aj obmedzenie prístupu k dátam pre NCZI, Úrad verejného zdravotníctva. Pretože sme to obmedzili, aby nemohli dostať celý objem dát o všetkých účastníkoch, ale len informáciu o účastníkoch, ktorí sú v karanténe alebo ktorí prišli zo zahraničia. K tým odškodneniam, myslím si, že na to bolo treba vystúpiť v rozprave a diskutovať o tom. Toto už asi nie je na to správne miesto. Ďakujem.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2017-05-18):
Stane sa akurát to, že tento váš návrh zákona by mohol podporiť oklieštene tzv. neposlušných zriaďovateľov škôl. Možno budú z vašich radov a sto percent budú z našich radov. Váš návrh zákona vypúšťa džina z fľaše, aj keď chápem váš dobrý úmysel, lebo evidentne je dobrý. Zvážili ste A, ale nezvážili ste dôsledky B. To, že špinu treba vyliať, je jasné, ale netreba ju vyliať na seba. Bolo by veľa špiny a smradu. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-07-31):
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 58 za, 80 proti, 4 sa zdržali, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-06-15):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Šipoš.
Ježík, Jozef, poslanec NR SR (2017-03-23):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážená pani podpredsedníčka vlády, vážené panie poslankyne, páni poslanci, predseda Národnej rady rozhodnutím z 30. januára 2017 pridelil predmetnú informáciu na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru. Vláda túto informáciu predkladá na základe ustanovenia § 4 zákona č. 19/2002 Z. z. Mimo toho, čo povedala pani podpredsedníčka, koľko týchto nariadení bolo prijatých a ktoré sa plánujú v tomto polroku, v závislosti na legislatívnych aktivitách orgánov Európskej únie sa môže stať, že bude potrebné v I. polroku 2017 pripraviť nový vnútroštátny predpis aj nad rámec uvedeného počtu. Ústavnoprávny výbor prerokoval informáciu 14. marca 2017 na svojej 37. schôdzi a uznesením č. 159 odporúčal Národnej rade vziať informáciu na vedomie. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2014-03-25):
Ďakujem pekne, pán predseda. Pani poslankyňa Vitteková, ako právnička a veriaca evanjelička, iste poznáte biblický prímer o trieske a brvnách. A tak ma prekvapuje, keď tu s takým svätým zápalom hovoríte o tom, ako prišiel Lipšic k svojim materiálom, že ste s rovnako svätým zápalom neatakovali tých, ktorí prinášali materiály z odposluchov o ekonomickej kriminalite v rezorte, ktoré sa potom nazvali kauzou Galko, kde sa kradlo a kde sa ale využívali evidentne zakázané nepoužiteľné materiály. Vtedy som si nevšimol, že by ste tu ako právnička dramaticky apelovali na dodržiavanie pravidiel hry. Je zaujímavé, že skúmate justičnú skúšku kolegu Lipšica. Zaujímavé je, že i keď sa vyskytli, ja som lekár, ale vy ste právnička, relevantné hlasy o pochybnosti prechodu človeka z úradu ministra spravodlivosti na Najvyšší súd, opäť si nespomínam na váš relevantný právny názor, kde by ste sa k tejto veci vyjadrili. To znamená, že je zvláštne, že dokážete poukázať na takéto veci, na to, že tu predkladá Lipšic dôkazy a pričom jediné, čo chceme my, aby predložil dôkazy ten, ktorý má na to nepochybné právo, ktorý vraj v svetle tých dôkazov rozhodol a ktorý vlastne je objektom dnešnej schôdze. Prečo, pán minister, ktorý má právo prístupu k materiálom, konečne neosvetlí, v čom sú závažné pochybenia? On to právo má, tak nech ho láskavo po štyroch hodinách a tridsiatich ôsmich minútach využije.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-06-03):
Ďakujem. Pýtam sa, či chce pán spravodajca zaujať stanovisko. Nechce. Prerušujem rokovanie o tomto bode s tým, že následne zajtra ráno budeme pokračovať rokovaním o druhom čítaní o vládnych návrhoch zákona, ktoré ráno prerokujú výbory. Taká bola dohoda na poslaneckom grémiu. Začneme zajtra ráno o deviatej. Dovtedy prerušujem rokovanie schôdze. Ďakujem. Pekný večer. (Prerušenie rokovania o 19.13 hodine.) Poznámka: V súvislosti s celosvetovou pandémiou nového koronavírusu COVID-19 počas rokovania NR SR všetci účastníci (t. j. poslanci NR SR a členovia vlády SR) mali povinnosť mať na tvári rúška, resp. aj ochranné rukavice na rukách. Po vstupe do rokovacej sály boli povinní ošetriť si ruky dezinfekčným prostriedkom umiestneným pri dverách. (Rozhodnutie Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky č. OLP/2405/84443 zo dňa 09. 03. 2020, ktorým sa verejnou vyhláškou oznámilo vydanie rozhodnutia, a rozhodnutie Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky č. OLP/2680/2020 zo dňa 17. 03. 2020, ktorým Národnej rade Slovenskej republiky udelil výnimku.) 159
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-11-25):
Ďakujem. A po dohode poslancov vystúpi teraz pán poslanec Krajniak, nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-02-25):
Päť faktických poznámok na vaše vystúpenie. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Ako prvý pán poslanec Tomáš Taraba.
Klus, Martin, poslanec NR SR (2018-10-18):
Ďakujem. No, pán poslanec Kollár, pomerne expresívne, ale jasne pomenoval slabé stránky tohto návrhu zákona. Ja som mu vďačný najmä za tú štatistiku, ktorú spomenul ohľadom straty malých aj väčších reťazcov a ktorá tu hrozí práve presadením tohto návrhu zákona. My si myslíme, že slobodná súťaž je to, čo môže pomôcť pri zlepšovaní podmienok nielen našich poľnohospodárov, alebo aj našich malých reťazcov, a rád by som pripomenul, že už dva veľké reťazce zo Slovenska odišli. Treba povedať úplne objektívne, že možno aj to je jeden z dôvodov, prečo nám na Slovensku ceny potravín rástli. A tak isto treba povedať aj to, že uvedomme si, ako do iných reťazcov neďaleko odtiaľto na rakúskej strane hranice alebo Maďarska chodia vo veľkom a húfne nakupovať najmä obyvatelia Bratislavy a ono to tiež súvisí so slobodnou súťažou a s tým, že nezmysly, o ktorých tu teraz, bohužiaľ, dnes rokujeme, práve v týchto končinách nefungujú tak, ako ich predkladáte vy.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-03-12):
219 plus 229. 220 plus 221. 225 plus 228 plus 220, pardon, 230. 226 plus (reakcia spravodajcu). Už je? Dobre. 227 plus 239. 231 a 240. 236, 237 aj 238. 243 a 255. 249 a 256. 251, 252. 253, 254. 257 a 261. 258 a 262. 259 a 264. 260 a 266. 263 a 270. 269 (reakcia spravodajcu). Už je? Dobre. A 271 samostatne. Dobre. Ďakujem veľmi pekne. (Reakcia spravodajcu.) Ešte raz? (Reakcia spravodajcu.) Dobre, ešte raz. (Reakcie z pléna.) Pán spravodajca chce ešte raz pre kontrolu. (Reakcie z pléna.) Dobre, takže ideme. 1, 2, 3, 4 a 5, 6 a 8, 7 a 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 a 78, to je, hej, dobre. Tak to pojme iba 22-ka. 23 a 123, 24, 25 a 42, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 144 a 145, 32, 33, 34, 35, 72, 73, 74, 36, 37 a 38, 39, 40 a 41. (Reakcia spravodajcu.) Bolo? Však ste mi nehovorili. Hej? (Reakcia spravodajcu.) Dobre, takže 39, 40, 41 nebudeme hlasovať, dobre. Čiže budeme hlasovať 40 a 41. (Reakcia spravodajcu.) Prečo? No však to napíšeme si to. (Ruch v sále.) 40 a 41, 43, 44, 61, 62, 45, 46, 47, 110, 48, 52, 49, 50, 51. 53 už bolo, nie? (Reakcia spravodajcu.) Dobre. Takže pôjdeme 54, 91, 92, 93, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 65, 66, 67, 68, 69, počkajte, už bola, 70, 71, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 95, 101, 102, 96, 97 a 98, 99 a 100 (reakcie z pléna). Presne to isté hovorím. Presne to isté. To je v zápise, to je na kamere, môžte pozrieť. (Reakcie z pléna.) Presne to isté je to. 103... (Reakcia ministra: „Je v tom chaos nejaký.“ ) Však teraz si to cizelujeme. (Reakcia ministra: „No však ale inak, ako ste to hovoril v prvom.“ Reakcia z pléna.) No veď teraz si to cizelujeme. Pán spravodajca to bude mať. Môžme ešte raz. (Reakcia ministra: „No môžme.“ Reakcia z pléna.) Môžeme. Pozrite sa, noste poriadne zákony a budeme to mať rýchlo. Na pamiatku tohto údajne moderného zákona proste bude jedno z najdlhších hlasovaní, pán minister. Lebo naučíte sa aspoň robiť, na vašom legislatívnom odbore sa naučia robiť a prestanú terorizovať legislatívny odbor Národnej rady a prestanete ničiť papier. Pozrite sa, koľko papiera ministerstvo životného prostredia zničilo svojou šlendriánskosťou. O tom to je... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-05-24):
Ďakujem veľmi pekne. Chce pán navrhovateľ reagovať? (Reakcia z pléna.) Pardon, takže ukončujem faktické poznámky. Vyhlasujem rozpravu všeobecnú za skončenú. Nech sa páči, pán navrhovateľ.
Paška, Jaroslav, poslanec NR SR (2019-03-26):
Áno, ďakujem pekne.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2024-01-16):
Ďakujem pekne. No, Jozef, vo svojom vystúpení si celkom správne a pravdivo niekoľkokrát upozornil na to, že predsedajúci Národnej rady Slovenskej republiky pán Blaha namiesto toho, aby upozornil kolegov koalície, podvodníkov a klamárov, ktorí sa tu nemiestne správali, tak sústredil sa na prerušovanie tvojho vystúpenia, čo samo osebe pokladám za niečo nehorázne. Čo je však ale horšie, Jozef, tie prerušovania tvojho vystúpenia, o ktorom si hovoril a ktoré si kritizoval, pánom Blahom boli nielen nehorázne, ale oni boli aj nekompetentné a boli svojvoľné, lebo nie je vôbec pravda to, čo on tvrdil, tvoje vystúpenie bolo podľa môjho názoru absolútne v súlade s rokovacím poriadkom, zatiaľ čo konanie predsedajúceho pána Blahu bolo v príkrom rozpore s rokovacím poriadkom. Osobne si myslím, že by sa konaním pána Blahu pri tvojom vystúpení, Jozef, mal zaoberať ústavnoprávny výbor, pretože takéto prerušovanie vystúpenia, aké sa udialo, Jozef, pri tvojom vystúpení, sa jednoducho nemôže diať v Národnej rade Slovenskej republiky nikdy a za žiadnych okolností bez ohľadu na to, či je daný poslanec členom tejto koalície vlády podvodníkov a klamárov, alebo je z opozície. Aj keď, povedzme si to úprimne, to že by predsedajúci schôdze zasiahol takýmto hrubým spôsobom voči poslancovi koalície, určite nehrozí napriek tomu, že Národná rada Slovenskej republiky má aj opozičného podpredsedu pána Šimečku, teda rozhodne nepredpokladám, že on by sa k niečomu takémuto, takémuto konaniu, že by sa znížil. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2020-12-03):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem páni poslanci za vaše pripomienky. Neviem, že či ste tu boli všetci, keď vystúpil aj pán minister Krajniak, ktorý hovoril o tom, že čo je hlavne účelom predloženia tohto pozmeňujúceho návrhu. Ja som to jasne vysvetlil, že ide o deklarovanie ďalších sociálnych práv pre ľudí. Ako tlačiť na mňa tuto, aby som sťahoval svoj návrh, to isté môžem povedať ja vám, aby ste vy stiahol svoje pozmeňujúce návrhy, s ktorými, s ktorými ja nemusím súhlasiť. Ale nebudem to robiť. Jednoducho z mojej strany bol predložený tento návrh. Hovorím, ide o deklarovanie sociálnych práv do ústavy ako najvyššieho základného zákona štátu, aby to tam bolo stanovené. Aby sme vedeli veľmi presne, na čo sa môžu ľudia odkazovať. A to, že sa nedostanem do parlamentu, lebo som predložil takýto pozmeňujúci návrh, nám ide o ochranu ľudí, o ochranu sociálnych práv a nie o to, že či prejdem do parlamentu alebo nie. Najdôležitejšie je to, aby mali ľudia deklarované svoje sociálne práva. Ďakujem pekne.
J. Kvorka, poslanec: (2007-10-30):
K pánu poslancovi Haleckému chcem povedať toľko. Zrejme ma nepochopil. Ja som hovoril o pohľade, ako sa z môjho pohľadu vyvíja rozprava počas prerokovávania tohto zákona a že ten názor jednej a druhej skupiny, kde som to prirovnal, zoskupenie politických strán, pravicovo orientované a ľavicovo orientované. A povedal som tam, zrejme si to nevšimol, že je nešťastie, pretože tento návrh musí byť spoločný pre všetkých, či sú takí, alebo onakí. To je k pánu poslancovi Haleckému. Čo sa týka pána poslanca Simona, ktorý tu hovorí o komunizme s ľudskou tvárou. Nuž, pán poslanec, viete, ja som za toho režimu bol postihnutý a mal som iné skúsenosti ako vy, ktorý ste zadarmo za toho režimu vyštudovali, získali ste titul a teraz tu ste prvý, ktorý nadávate na tento režim. Mali by ste prvý asi byť ticho. A čo sa týka pani poslankyne Tkáčovej. K tomu môžem povedať jedine toľko, že nebojte sa, my ľudí neoberáme, ani ich oberať nechceme. Skôr, naopak, by som povedal, že pamätám si, čo sa tu dialo 8 rokov a za tých 8 rokov, kto ľudí oberal a kto vtedy tu vládol? Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-10-30):
Pýtam sa spravodajcu. Má slovo, nech sa páči.
Kaliňák, Robert, podpredseda vlády a minister vnútra SR (2013-06-27):
No tak pozrite sa, pán poslanec, ja budem úprimný, pokiaľ nie sú známe závery vyšetrovania, tak, samozrejme, by boli ľubovoľné úvahy týmto smerom podľa mňa predčasné, ale ja si pamätám len jediného človeka, ktorý neustále chcel šetriť, a pri šetrení sa potom môžu stávať chyby. Čiže keby ste chceli o politických témach hovoriť, o tom, kedy cena ide na úkor kvality, tak potom musíte loviť, samozrejme, vo vlastných radoch. Ale z môjho pohľadu nebudem povrchný a nebudem tu vyvádzať jednoduché súdy, v tomto prípade ide naozaj o obrovskú tragédiu a vyšetrovanie trestného činu nie sú preteky Formuly 1. A tu už sa nehráme na čas, teda čím je rýchlejšie vyšetrené, tým je vyšetrené lepšie. V tomto prípade musíte aj obetiam, aj pozostalým po tomto, po tejto udalosti dať jasné odpovede na to, prečo a za akých okolností ich príbuzní prišli o život alebo o zdravie, a z toho dôvodu treba aj veľmi intenzívne k tomu pristupovať. Otázku ale treba, samozrejme, klásť, ale nemyslím si, že je úplne opodstatnená, práve Ústavu súdneho inžinierstva, ktorý tento znalecký posudok vypracúva, a ten vám vie dať relevantnú odpoveď na to, prečo to tak dlho trvá. Ja si myslím, že po posúdení technického stavu vecí je presne veľmi náročná vec a odborná. Polícia, ako viete, už všetky svoje úkony vykonala. My dneska sme naozaj v čakaní na tento posudok. A to je pre nás v tejto súvislosti, samozrejme, aj rozhodujúce, akonáhle budem mať všetky informácie pokope, môžeme vlastne prejsť do záverečnej fázy vyšetrovania. V tejto chvíli, tak ako sme predpokladali, od toho marca zhruba máme vlastne tieto úkony prerušené do momentu, pokiaľ nedostaneme ďalšie relevantné informácie. Čiže ja si nedovolím nikoho naháňať alebo mu hovoriť o tom, že to robí strašne dlho, podľa mňa to robia odborníci, znalci z Ústavu súdneho inžinierstva zodpovedne, pretože sa musia potom podpísať pod informácie, ktoré môžu viesť ku konkrétnemu stíhaniu konkrétnej osoby, čiže to stanovisko musí byť naozaj veľmi relevantné. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-14):
Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pýtam sa pani ministerky, či chce zaujať stanovisko v rozprave. Nech sa páči, máte slovo.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2013-09-04):
Ja by som sa chcel poďakovať Lucii Žitňanskej, že to veľmi presne vyjadrila a uviesť to do súvisu s takou dnešnou realitou. Keď si otvoríte noviny, SME, Hospodárske noviny, zrejme aj ďalšie, tak top správa dnes je, že Slovensko sa prepadlo o ďalších sedem miest v rámci konkurencieschopnosti celého sveta. Sme poslední spolu s Gréckom, minulý rok sme boli tretí od konca. Veľakrát sme to tu spomínali. A toto, tieto zmeny, ktoré tu, pán minister, ste priniesli, sú presne toho typu, ktoré znižujú konkurencieschopnosť Slovenska, pretože zvyšujú bariéry pre podnikanie, zvyšujú administratívnu náročnosť, zvyšujú finančnú náročnosť, obmedzujú prístup ľudí k rozbehnutiu podnikania, a nemá to žiadny zmysel. Všetci vieme, že tie deklarácie o nejakých ochranách sú absolútnym nezmyslom, že to takto nefunguje, že to nemá žiadny dopad, že to je len napĺňanie nejakých prázdnych, naozaj prázdnych a dávno vypáchnutých hesiel, ktoré niekedy mohli, na 1. mája pred tridsiatimi rokmi, možno znieť dôveryhodne, ale nie dnes, v dnešnej modernej spoločnosti, že ja sa naozaj veľmi čudujem, že sa s takýmito vecami stále stretávame. Stále sa deklaruje, ako treba podporiť rast, hospodársky rast, ako treba podporiť zamestnanosť. A jeden zákon za druhým zhoršuje všetky podmienky pre hospodársky rast, rast zamestnanosti pre podmienky na podnikanie. Absolútne nepochopiteľné z hľadiska deklarácie, ale pochopiteľné z hľadiska tej duchovnej základne, na ktorej, žiaľbohu, táto strana, ktorá dnes vládne, stojí. Socializmus, ktorý nikdy zamestnanosť a podnikanie nepodporoval a vždy hospodárstvo brzdil a ľudí zaťažoval ďalšími a ďalšími bremenami.
Luščíková, Darina, poslankyňa NR SR (2023-12-07):
Ďakujem pekne. Ja sa taktiež pridávam k tomu, čo som už dnes povedala, a to je o nesystematickosti tohto zákona a tejto, tohto návrhu. Chcem pridať ďalšie fakty, ktoré sú reálnymi dátami, a to o tom, čo hovorí správa Národnej banky Slovenska o finančnej stabilite z novembra, teraz, 2023. Hovorí o tom, že pri výraznom náraste nezamestnanosti, ktoré nám naozaj pri týchto opatreniach, ktoré navrhuje táto vláda, hrozia, by sa do rizika neplatičstva mohlo dostať 7 % domácností s hypotékou a až 11 % domácností so spotrebiteľským úverom. Tak sa pýtam, že či vôbec nebudeme pomáhať aj ďalším, ktorí zobrali nevýhodné úvery, ktoré do budúcnosti, ktorým do budúcnosti budú rásť percentá, to je jedna vec. A druhá vec je, že keďže som z regiónu a v Prešovskom kraji hrozí 25 % ľudí prepadnúť do reálnej chudoby, to sú ľudia, ktorí naozaj nedostávajú hypotéky a ktorí v banke k hypotékam nikdy neprídu, a títo ľudia v podstate nedostanú žiadnu pomoc. Takže poďme sa zaoberať reálnou pomocou chudobe a nie ľuďom, ktorí túto pomoc, ktorá je nesystematická a neadresná, nepotrebujú. Ďakujem.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-12-15):
Ďakujem. Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, poslankyni Natálii Blahovej, nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-08):
Prezentujme sa a hlasujme o bode 77 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Galka a Grendela. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 29, proti 76, zdržalo sa 31, nehlasovali 2. Tento bod sme neschválili.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-04-01):
Ďakujem. Prezentujme sa, prosím, a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 121, za 117, proti nikto, zdržali sa 4, hlasovali všetci. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 540/2001 Z. z. o štátnej štatistike. Poprosím pána poslanca Jíleka, aby uvádzal hlasovanie o bode 43, a to je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona o ochrane hospodárskej súťaže (tlač 372). (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 372.)
Šipoš, Michal, poslanec NR SR (2023-03-28):
Už som povedal, nedávate pozor, pán podpredseda. Ale zopakujem vám to ešte raz, ste ešte najmladší, pán podpredseda, vo funkcii, tak vám to zopakujem ešte raz. Zajtra o 11.00 hod. hlasujeme o tomto bode návrhu zákona.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-04):
(Hlasovanie.) 142 prítomných, všetci boli za. Máte súhlas.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-10-25):
Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostala jednu písomnú prihlášku. Písomne sa prihlásil pán poslanec Pásztor, ktorému teraz dávam slovo. Nech sa páči, pán poslanec.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2014-10-22):
Ďakujem pekne. Dovoľte pripomenúť členom európskeho výboru, že o 13.00 hod. máme rokovanie v miestnosti č. 30. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-11-28):
Do rozpravy písomne prihlásený, pán poslanec Brocka, nevidím ho v sále, takže stráca poradie. Pán poslanec Lipšic.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-03):
Poprosím pani spravodajkyňu o záverečné slovo, aby ste zároveň aj uviedli termín hlasovania. Za rečnícky pult môžete, pani spravodajkyňa. Pani spravodajkyňa, za rečnícky pult, nech sa páči, môžete. Poprosím vás, aby ste zhodnotili rozpravu prípadne alebo oznámili termín hlasovania. Nech sa páči, máte slovo.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-09-07):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 134, za 95, proti nikto, zdržalo sa 39. Konštatujem, že sme uvedený návrh schválili.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2023-12-13):
Ďa-ku-jem veľ-mi pek-ne, ja sa to-mu ve-nu-jem. Myslím si, že to je k téme, pretože slušnosť patrí do toho. A pozrite, oni tak aj tak vedú tú, tú schôdzu. Nás upozorňujú, nám rozprávajú, ako sa máme správať, a sami, sami, ktorí tvrdili, že to bude iná politická kultúra, tak tu robia takéto divadlo. Oni si tak, rozdelia si vždycky, že sem príde nejaký ich výkonný práporčík, ktorý tu dáva pozor, aby tu sedel a oni sa, pozrite, kde sú. Toto je tá ich morálka. Ale ja absolútne s každým jedným slovom, čo ste povedali, súhlasím. A ďakujem za vystúpenie.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-06-09):
Posledným ústne prihláseným do rozpravy je pán poslanec Eduard Kočiš. Nech sa páči, máte slovo.
J. Liška, poslanec: (2003-06-27):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom...
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-04-17):
Pán poslanec Blcháč.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-05-24):
Prosím, hlasujte o tom, že tento zákon bude prerokovaný v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Z prítomných 149 poslancov hlasovalo za 71, proti 63, zdržalo sa 13, nehlasovali 2. Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona neprerokuje v druhom čítaní. Teraz budeme hlasovať o návrhu uznesenia k Správe o výsledkoch kontrolnej činnosti Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky za rok 2010 (tlač 299). Spravodajcom je člen výboru pre financie a rozpočet poslanec Ondrej Matej. Prosím, uveďte hlasovanie.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-09-28):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 51, proti žiadny, zdržalo sa 86 (a nehlasoval 1, pozn. red.). Uvedený návrh, konštatujem, že sme uvedený návrh neschválili a tým pádom nebudeme pokračovať v rokovaní o tomto návrhu. Teraz budeme hlasovať v prvom čítaní o návrhu poslancov Pellegriniho, Blcháča a Rašiho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, tlač 1136, bod 64 schváleného programu. Prosím, spravodajcu z výboru pre financie a rozpočet poslanca Martina Beluského, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pellegriniho, Jána Blcháča a Richarda Rašiho na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1136.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2007-12-11):
Otváram rozpravu o tomto  bode programu. Písomne som nedostal žiadnu prihlášku do rozpravy. Pýtam sa, kto sa hlási ústne. Nikto sa nehlási. Končím možnosť ústnych prihlášok. A vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Prerušujem zároveň rokovanie o tomto bode programu. Panie poslankyne, páni poslanci, teraz prerokujeme tri návrhy zákonov, ktoré prednesie minister spravodlivosti pán Štefan Harabin, a potom sa vrátime k tomu prerušenému rokovaniu, kde prednesie spravodajskú správu pán poslanec Burian. (Hlas z pléna.) Sú tri? Ospravedlňujem sa. Možnože som si to nevšimol. Áno, správne, sú tri. Takže teraz pristúpime k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 215/2006 Z. z. o odškodňovaní osôb poškodených násilnými trestnými činmi . Vládny návrh zákona ste dostali ako tlač 434, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom máte v rozhodnutí č. 466. Teraz prosím pána podpredsedu vlády a ministra spravodlivosti Harabina, aby uviedol vládny návrh zákona. Š. Harabin, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 215/2006 Z. z. o odškodňovaní osôb poškodených násilnými trestnými činmi, predložilo ministerstvo spravodlivosti do legislatívneho procesu na základe úlohy v Pláne legislatívnych úloh vlády na rok 2007. Návrh je predložený rovnako na základe uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 952 z 15. novembra 2006 k návrhu na uzavretie Európskeho dohovoru o odškodňovaní obetí násilných trestných činov z 24. novembra 1983 Slovenskou republikou, ktorým bola podpredsedovi vlády a ministrovi spravodlivosti uložená úloha novelizovať zákon č. 215/2006 Z. z. o odškodňovaní osôb poškodených násilnými trestnými činmi s cieľom zabezpečiť súlad s ustanoveniami dohovoru. Primárnou ambíciou návrhu je v zmysle uvedeného zosúladiť legislatívny režim poškodzovania obetí trestných činov s ustanoveniami Európskeho dohovoru o odškodňovaní obetí trestných činov. Návrh implementuje dohovor týchto segmentov úpravy, ktoré zatiaľ absentovali v platnej právnej úprave. Ide o čl. 2 ods. 1 písm. b) dohovoru, ktorý požaduje, aby štát odškodnil tých, ktorí boli závislí od osôb, ktoré zomreli v dôsledku úmyselného trestného činu, čl. 3 dohovoru rozširuje okruh osôb, ktoré majú nárok na odškodnenie. Ide okrem občanov štátov, ktoré pristúpili k dohovoru, aj o občanov všetkých členských štátov Rady Európy s trvalým pobytom v štáte, na ktorom bol spáchaný trestný čin. Uvedené implementačné prvky sa realizujú v návrhu prostredníctvom rozšírenia okruhu oprávnených osôb na odškodnenie. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu vládneho návrhu zákona, ktorého ambíciou je nielen zosúladenie právnej úpravy Slovenskej republiky s právnym nástrojom Rady Európy, ale najmä zabezpečiť vyšší štandard režimu poskytovania odškodnenia obetí trestných činov. Ďakujem.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-06-13):
Ďakujem. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre obranu a bezpečnosť poslancovi Bartekovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Kollár, Boris, poslanec NR SR (2016-06-21):
Ďakujem. Som rád, že pán poslanec Krajniak spomenul tuná šírenie nenávisti. Mám za to, že požadovať zákonnosť a požadovať túto zákonnosť nemôžeme nazvať šírenie nenávisti. Zákon musí dodržiavať každý: aj Cigán, aj hipster, aj úplne normálny občan. Ďakujem pekne.
Uhrík, Milan, poslanec NR SR (2016-12-01):
Pán poslanec Klus, podobne ako reč pána Budaja, aj tá vaša sa mi zdá byť logicky nekonzistentná. Pretože robíte presne to isté, čo kritizujete, akurát v inej farbe. To znamená, že snažíte sa prispôsobiť volebný systém tomu tak, aby vyhovoval práve vám. Spomínate, že druhé kolo je určené na to, aby eliminovalo extrémistov, ako napríklad v Banskej Bystrici. A práve preto je potrebné. A tak potom zaveďme aj tretie kolo, aj štvrté kolo. Opakujme voľby dovtedy, kým nevyhrá ten správny, politicky korektný kandidát a budete spokojný. Vôbec tá argumentácia samotná, že tie volebné systémy treba upravovať tak, aby eliminovali extrémistov, mi príde jednoducho neprofesionálna a protirečivá. Jednoducho nechajte, nech ľudia rozhodnú a rešpektujte to.
Smolíková, Eva, poslankyňa NR SR (2017-11-30):
Ako prvý v rozprave vystúpil pán poslanec Petrák a podal so súhlasom dvadsiatich poslancov pozmeňujúci návrh s viacerými bodmi, o ktorých budeme hlasovať spoločne. Prosím, dajte o tomto jeho návrhu hlasovať spoločne.
Vetrák, Milan, poslanec NR SR (2022-09-21):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, nechcem naťahovať čas, len vysvetliť, naozaj len dovysvetliť to, čo povedal pán kolega Drdul. Máme skutočne v súčasnosti takú situáciu aj na Najvyššom správnom súde, že z pôvodne 30 zamýšľaných sudcov je tam ešte len 21 a to znamená, že teda naozaj čokoľvek, čo by im sťažovalo efektívne rozhodovanie, nie je na mieste, nie je to v zásade, hlavnou príčinou je, že trvajú veľmi dlho bezpečnostné previerky na kandidátov na sudcov. Je to z väčšej časti naozaj objektívna príčina, no a navyše sa nám aj stalo, hoci sme to pôvodne nepredpokladali, keď sme riešili v roku 2020 reformu justície a presúvali sme agendu z Ústavného súdu na Najvyšší správny súd, pokiaľ ide o komunálne voľby, tak sme vtedy nejak tak nepredpokladali, že by tie lehoty, ktoré sú nastavené pri klasických štandardných správnych konaniach, by Najvyššiemu správnemu súdu nestačili. Ale aj s ohľadom na to, že tá kapacita súdu nie je zatiaľ naplnená a aj vzhľadom na predchádzajúcu prax, kedy Ústavný súd naozaj potreboval mať tie lehoty a nástroje, ktoré mal pri rozhodovaní o sťažnostiach, povedzme na volebné podvody pri tej komunálnej agende, komunálnych voľbách, tak je na mieste, aby sme takéto isté nástroje, aké mal doteraz Ústavný súd, mal aj najvyšší, teda priznali aj Najvyššiemu správnemu súdu. O tom je ten návrh. V princípe to, čo doteraz mal v tejto agende Ústavný súd, by mal mať aj Najvyšší správny súd. To sa aj navrhuje s tým, že tých sťažností priemerne je niekoľko desiatok, takže nie je to tak, že by to bola nejaká fiktívna predstava o tom, že jednoducho tam žiadna sťažnosť po komunálnych voľbách neprichádza. Pohybuje sa to okolo 100 sťažností po každých komunálnych voľbách a ak to ten súd má riadne prešetriť, ak má poslať niekoho do terénu na miesto, aby sa zaoberal tým konkrétnym prípadom volebného podvodu, tak na to potrebuje mať aj nejaké lehoty a nestačia na to tie lehoty a tie nástroje, ktoré platia štandardne pre správne konanie. (Zaznel gong.) Čiže, alebo teda pre ani nie správne konanie, ale pre konanie pred správnym súdom, tak, aby som bol presný. Čiže toto je zámer, ja verím, že nájde pochopenie aj u vás, tak aby sme tie najbližšie komunálne voľby zvládli nielen organizačne ako štát, ale aby aj bola vytvorená, vytvorený priestor a pôda na to, že ak naozaj sa stal niekde, nebodaj, volebný podvod alebo nejaká nezrovnalosť, že bude ten orgán, ktorý to má právomoc prešetrovať, že bude mať nástroje a bude to môcť robiť v lehotách, ktoré sú primerané, tak aby to bolo aj spravodlivo rozhodnuté. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.
Verešová, Anna, poslankyňa NR SR (2017-09-13):
Budem pokračovať v tom, v čom začala moja kolegyňa Jurinová. Veď, vážení páni navrhovatelia, však to, že meníte zákon kvôli jednej, jednému nepohodlnému človeku, to kritizoval aj váš kolega z vládnej koalície pán JUDr. Kresák. Veď on hovoril o tom, že ak sa teda do zákona zavedie dôvod, a hovorím na pána Hrnku, ktorý to, ktorý to vo svojom príhovore povedal, že ak chcete teda zaviesť dôvod, aby bolo možné z funkcie tohto predsedu odvolať počas jeho obdobia, a ak sa naplní, nech teda človek príde o funkciu. Ale sám váš koaličný partner, poslanec povedal, že aby zanikla niekomu funkcia s tým má problém, lebo to nie je právne čisté. Toto je odpoveď pánovi Hrnkovi. Táto novela je tu naozaj iba preto, aby ste sa zbavili nepohodlného človeka. Na Slovensku sa mení zákon preto, aby sa niekto, kto sa cíti úplne diktátorsky alebo zemepansky, aby sa zbavil nepohodlného človeka. Ja som sa zúčastňovala zasadnutí ľudskoprávneho výboru a všetky tie nedostatky v činnosti sa týkali v drvivej väčšine pracovnoprávnych vzťahov. My kvôli pracovnoprávnym vzťahom meníme zákon. Kvôli jednej inštitúcii meníme zákon na Slovensku. To je nevídané!
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-04):
Hlasujeme o bodoch zo spoločnej správy až 40 a 42 až 48. Odporúčanie je schváliť. (Hlasovanie.) 147 prítomných, 109 za, 2 proti, 35 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Tieto body sme schválili.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-03-14):
Pán poslanec Šefčík.