Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2017-09-13):
Keďže mám 10 minút, tak vynechám oslovenie a začnem rovno k veci. Pani poslankyňa Vaľová, nehanbíte sa? Skupina poslancov predložila 25. mája do Národnej rady návrh zákona, ktorý má rozšíriť možnosti využitia finančnej náhrady poskytnutej za výrub drevín v zmysle § 48. Od 25. mája do 13. septembra, teda skoro 3 mesiace, 4 mesiace sme tu diskutovali my aj verejnosť, novinári, ochranári, všetci, ktorých to zaujíma, diskutovali k téme, na čo sa majú použiť finančné prostriedky získané za výrub drevín. Vy ste tu 13. septembra o 10.00 hod., hodinu pred hlasovaním v druhom a predpokladám, že aj v treťom čítaní, prišli s návrhom, ktorý nijako nesúvisí s tým, čo je obsahom návrhu zákona, o čom sa tu 4 mesiace diskutuje, a ktorý je vo svojej podstate ďalekosiahlejší, dôležitejší a bude mať závažnejšie a negatívne dôsledky na ochranu prírody ako to, čo, čo je samotný obsah návrhu zákona. Je to exemplárny prípad zneužívania rokovacieho poriadku. Ak ste chceli toto navrhnúť, mali ste to dať ako vlastný návrh zákona, mali ste to avizovať dopredu, aby sa k tomu mohli vyjadriť všetci poslanci, takto na vás mohli zareagovať traja poslanci, ktorí boli prítomní v sále, s faktickými poznámkami a možno budeme dvaja alebo traja, ktorí budeme môcť reagovať vystúpením v ústnej rozprave. K obsahu, k tomu, čo navrhujete. Navrhujete, aby nebolo potrebné oznamovať začatie výrubového konania na internete tak, ako je to doteraz, lebo to je obsah vášho návrhu. Ak, ak to bude schválené, tak budú môcť, správny orgán bude môcť oznámiť na úradnej tabuli alebo na webovom sídle. Keby tam bolo, že na úradnej tabuli a na webovom sídle, ak ho má, ak ho má správny orgán zriadený, bolo by to v poriadku. Bolo by to rozšírenie informovanosti. Keby bolo na, na, na internetovej stránke alebo na úradnej tabuli, ak správny orgán nemá internetovú stránku, v poriadku, bolo by to rozšírenie možností pre, pre informovanie verejnosti v tých obciach, kde nemajú webovú stránku. Ale vy navrhujete, aby to bolo možné na úradnej tabuli alebo internetovej stránke. Takže každý správny orgán, ktorý bude chcieť zatajiť pred verejnosťou informáciu o začatí výrubového konania, tak ho jednoducho praskne na úradnú tabuľu, kde nikto nechodí, a tie úradné tabule zväčša nefungujú tak, že by boli 24 hodín, 24 hodín prístupné, ak sú vnútri, tak sa k nim občania nedostanú. Znížite mieru informovanosti občanov, verejnosti, všetkých, ktorí sa zaujímajú o ochranu prírody, o výrubových konaniach. To je účel vášho návrhu, pretože tento zákon, zákon o ochrane prírody stanovuje, že na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, teda správny poriadok, ak tento zákon neustanovuje inak. A správny poriadok hovorí, že správne orgány sú povinné na úradnej tabuli správneho orgánu, na internete, ak majú k nemu prístup, prípadne aj iným vhodným spôsobom zrozumiteľne a včas informovať verejnosť o začatí, uskutočňovaní a o skončení konaniach o veciach, ktoré sú predmetom záujmu verejnosti alebo o ktorých to ustanovujú, je osobitný zákon. Čiže podľa správneho poriadku, logický a korektný výklad správneho poriadku je, že začatie konania má byť aj na internete. Keď parlament schváli váš pozmeňujúci návrh predložený na poslednú chvíľu, tak zavediete výnimku zo správneho poriadku, že nebudú musieť byť zverejňované informácie o začatí výrubového konania. Čiže znížite mieru informovanosti a zavediete absurdnú výnimku zo správneho poriadku. Absurdnú aj preto, že napr. ani, ani stavebný zákon nemá takúto, takúto striktnú, nie, nie. Stavebný zákon hovorí napr. o začatí územného konania, stavebný úrad zverejní bezodkladne na svojej úradnej tabuli a na svojom webovom sídle – „a“ na svojom webovom sídle – nie „alebo“, ako navrhujete vy. Čiže musí aj na jednom, aj na druhom. Podľa vášho návrhu budú môcť obce utajovať informácie o začatom, začatom, začatom výrubovom konaní. A ten váš druhý návrh takisto, a teda nevravím to, že napr. zákon o slobodnom prístupe k informáciám tiež používa formuláciu, že, že na úradnej tabuli a na webovom sídle, ak ho má, ak ho má ten, ak ho má povinná osoba zriadená. Čiže toto bude úplne unikátne, čo, čo chcete zaviesť. A ďalšia vec, tá možnosť uplatniť námietky a pripomienky na ústnom pojednávaní, inak sa na ne nemusí prihliadať, tak, tak to opäť obmedzí možnosti účastníkov konania uplatňovať, uplatňovať svoje práva, opäť to sťaží. A teda argumentujete, tam jednu vetičku ste dali: „Doplnením nového odseku sa posilňuje zásada hospodárnosti a rýchlosti správneho konania.“ Ale veď účelom zákona o ochrane prírody je predsa ochrana prírody, nie rýchlosť a hospodárnosť konania, ak by mala byť na, na úkor ochrany, ochrany prírody. A chcem zareagovať aj na to, čo ste hovorili v reakcii na pani poslankyňu Zemanovú, že ona nevie, čo je to správne konanie, lebo správne konanie sa nezverejňuje na žiadnej úradnej tabuli a na internete. To ste povedali, povedali ste, že správne konanie, ja neviem, o čom hovoríte. Vy ste primátorka mesta? Vy ste štatutárny orgán? Vy vediete správne konania? Vy ste hovorili o ústnom pojednávaní. Áno, ústne pojednávanie, že sa tam ľudia zídu, ale správne konanie je celý ten celok, veď vy vôbec nerozumiete tomu, čo ste, k čomu ste dali pozmeňujúci návrh. Správne konanie, samozrejme, že sa zverejňuje na úradnej tabuli. Aj začatie, aj rozhodnutie a rovnako aj, rovnako aj informácia o ústnom, teda o ústnom pojednávaní sa môže, ak sa napr. doručuje, doručuje vyhláškou. Vy si pletiete úplne základné pojmy! Vy ste sa predvčera stali primátorkou a začali ste podpisovať rozhodnutia, alebo ste už primátorkou niekoľko rokov?! Ja by som očakával, že sa predkladatelia ohradia voči tomu pozmeňujúcemu návrhu, lebo ide nad rámec pôvodného návrhu a nijako s ním nesúvisí. A zároveň by som chcel dať dva procedurálne návrhy. Procedurálny návrh podľa § 29 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady: Navrhujem, aby Národná rada prerušila rokovanie o veci až dovtedy, kým k podanému pozmeňujúcemu a doplňujúcemu návrhu pani poslankyne Vaľovej nezaujme stanovisko Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a ústavnoprávny výbor. Ten paragraf hovorí, hovorí o tom, že poslanec môže po podaní pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu navrhnúť prerušenie prerokovania veci až dovtedy, kým k nim nezaujme stanovisko výbor, ktorý určí Národná rada. Aj tak to bude brutálne zneužitie rokovacieho poriadku z vašej strany, ale aspoň bude šanca, aby sa o tom diskutovalo na vecne príslušnom výbore. A dávam ďalší návrh podľa, teda podľa § 84 ods. 2, a teda navrhujem niečo, čo je absurdné. Navrhujem, aby sa postupovalo v súlade s tým, čo je napísané v rokovacom poriadku, a teda v prípade, ak budú v druhom čítaní schválené alebo doplňujúce návrhy, aby sa konalo tretie čítanie najskôr na druhý deň po ich schválení. Aby sme postupovali tak, ako máme postupovať vždy, ako je to napísané v rokovacom poriadku, aby sme neskracovali lehoty. Vy ste tu hovorili, pani poslankyňa Vaľová, o Slávikovi a o nejakých, o zneužívaní, zneužívaní toho zákona. No ja vám poviem, že Katarína Šimončičová dostala v roku 2013 bielu vranu za svoje úsilie o ochranu stromov. To, čo ste vy teraz navrhli, je, že nie všetky, ale zlé samosprávy, samosprávy, ktoré chcú utajovať informácie, Katarínu Šimončičovú úplne vyblokujú a znemožnia jej, jej činnosť. Aspoň by bolo poctivé si to priznať. Ďakujem za pozornosť.