NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
D. Jarjabek, poslanec: (2008-01-21):
Ja by som chcel nadviazať na tie slová, ktoré hovoril pán minister kultúry, kde hovoril o istej histórii tohto zákona. Totižto tým, že dehonestujete prácu tohto ministerstva, vážení kolegovia, dehonestujete prácu aj ministra Chmela, aj ministra Tótha. Tento zákon, ktorý v súčasnosti existuje, je napríklad, ktorý je predložený do parlamentu, je napríklad ďaleko „mäkší“, ako bol ten zákon povedzme v tom predchádzajúcom vašom tzv. koaličnom období. Z tohto zákona vypadla napríklad rada tlačová alebo rada etická, už ako ju chcete nazvať, to je iný problém, ktorá tvrdo sankcionovala aj finančne médiá, tvrdo sankciový orgán, ktorý vlastne vypadol z tohto zákona. A to bol návrh zákona, prosím pekne, ktorý ste navrhovali vy za vášho obdobia a neprešiel v tomto parlamente len rozdielom dvoch hlasov. Čiže vstúpme si trošku aj do poslaneckého svedomia a nielen demagogicky osočujme, ale ráčte si, prosím, prečítať to, čo ste navrhovali v tom tzv. vašom koaličnom období, čo to bol za návrh zákona, a porovnajte ho s tým, čo sa navrhuje teraz. Ďakujem za pozornosť.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-10-16):
Ďakujem. S faktickou poznámkou nikto, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pani navrhovateľka, chcete zaujať stanovisko? Nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-06-21):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 129 poslancov, za 96, zdržalo sa 32, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Prosím spravodajcu, aby uviedol hlasovanie.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-03-25):
Pani poslankyňa Žitňanská.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-10-12):
Nech sa páči, pán poslanec Kollár.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-02-23):
Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem jednu faktickú poznámku, dve faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Michal Šipoš.
Suchánek, Alan, poslanec NR SR (2019-05-13):
Vážený pán predsedajúci, pani poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 80, ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre zdravotníctvo za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (tlač 1414). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v Legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada po všeobecnej rozprave sa uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 17. júna 2019 a v gestorskom výbore do 18. júna 2019. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2020-06-03):
Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, najprv by som vám chcel povedať, rozpravy, faktické si píšem ja osobne, žiaden asistent, žiaden internet a píšem si to tesne pred prejavom, tak ako aj toto (reakcia predkladateľa), tu, ručne (rečník ukázal predkladateľovi hárok papiera). Opäť máme na programe vysielanie našich vojakov na cudzie hranice, do cudzích štátov. Opäť je tu návrh na našu účasť pri provokáciách voči Ruskej federácii. Niekto tomu hovorí odstrašenie, ja tomu hovorím provokácia. Opäť idú naši vojaci do Lotyšska. No je to veľmi paradoxné, pretože v lotyšskej Rige každoročne 16. marca pochodujú veteráni lotyšskej légie Waffen-SS aj s mladým dorastom. Joj, joj a naši vojaci idú brániť a demonštrovať plnenie akýchsi záväzkov a akúsi solidaritu. NATO a Spojené štáty rozvrátili obrovské množstvo štátov vo svete, priniesli nevýslovné utrpenia a smrť miliónom ľudí aj v posledných desaťročiach. Ten, kto si myslí, že ide o nejakú kolektívnu obranu na tzv. východnom krídle, tak ten sa hlboko, prehlboko mýli. Ide tu len a len o to, aby sa čo najtesnejšie obkľúčilo teritórium, o ktoré majú jastraby záujem a prečo? Lebo je tam neuveriteľné množstvo všetkých možných nerastov, je tam, sú tam zdroje všetkého. Tie jastraby spoza veľkej mláky sú buď rozumčeka mdlého, alebo chcú vyskakovať a vyeskalovať nevýslovný konflikt. Akosi zabúdajú, že Rusko už nie je Jeľcinove Rusko, pán minister. Tie časy sa skončili. (Reakcie z pléna.) Medveď nadobudol silu a už si nenechá brnkať po nose. Ruskí vojaci sú na svojej strane hranice, ale naši sú na cudzom území. Spomeňme si ako de Gaulle a Francúzsko vystúpili z NATO. Viete kvôli čomu? Áno, v plánoch NATO bola vojna s Ruskom, by ste mohol vedieť, pán minister. (Reakcie z pléna.) Nemyslím si, že teraz tieto jastraby majú iné plány. Celkovo by som zhodnotil to takto: Je to obyčajné provokovanie, je to zbytočná provokácia. Slovensku neprinesie nič a ešte raz nič dobré. A keď to niečo prinesie, bude to nočná mora v podobe apokalypsy. Verte mi, Amerika a NATO budú bojovať proti Rusku do posledného slovenského vojaka, do posledného slovenského občana, do posledného poľského vojaka, do posledného poľského občana. Toto postihne každého, kto sa sám označí za prvosledový terč, a my to veru robíme, a to je zle, veľmi zle.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-02-14):
Ďakujem, pán spravodajca. Otváram rozpravu všeobecnú, keďže sme v prvom čítaní. Do rozpravy som obdržal jednu písomnú prihlášku, za poslanecký klub SaS ako poverený člen Jana Bittó Cigániková, a keďže je jediná písomne prihlásená a nenachádza sa v rokovacej sále, automaticky stráca možnosť vystúpiť v rozprave. Dávam teraz možnosť prihlásiť sa ústne, panie poslankyne, páni poslanci. Konštatujem, že nikto sa nehlási, preto vyhlasujem všeobecnú rozpravu za uzavretú. Keďže rozprava neprebehla, tak nepredpokladám, že by chcel pán navrhovateľ nejaké záverečné slovo. Ani pán spravodajca, takže budeme hlasovať o tomto bode programu dnes o 17.00 hod. a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem pánovi spravodajcovi Jánovi Blcháčovi. Pána poslanca Čepčeka poprosím, aby ešte zotrval, pretože prednesie nám v poradí 87. bod programu, ktorým je jeho návrh na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, je to parlamentná tlač 1367, návrh na pridelenie výborom 1436. Pán poslanec Čepček, máte slovo, aby ste uviedli tento návrh. (Rokovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Čepčeka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov , tlač 1367.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-09-23):
S reakciou na faktickú poznámku pán poslanec Mičovský.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2019-04-03):
Vážený pán podpredseda, pani poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajkyňu k návrhu uvedeného zákona (tlač 1367). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 3. mája 2019 a v gestorskom výbore do 7. mája 2019. Pán podpredseda, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Maďarič, Marek, poslanec NR SR (2010-11-05):
Ďakujem pekne. Ďakujem obidvom pánom poslancom a naozaj veľmi úprimne pánovi Galbavému za to, že zopakoval, a ja som veľmi rád, ten účel prvoradý, ktorý sleduje tento návrh. To znamená ovládnutie verejnoprávnych médií a politizáciu. Treba to opakovať a treba to hovoriť verejnosti. A pánovi poslancovi Viskupičovi ďakujem takisto za pripomenutie toho, že kým ste nemali ešte tento krok premyslený, tak ste sa snažili dostať iným spôsobom do týchto rád aj spôsobom odvolania členov Rozhlasovej rady. A to, že ste ten cieľ mali, bolo jasné aj v tom, že sa to dotýkalo len niektorých členov Rozhlasovej rady a obchádzalo to, povedzme, reprezentanta koaličnej vašej strany. A ešte jedna poznámka k charakteru môjho vystúpenia. Myslím si, že každej fáze rokovania zodpovedá určitý typ vystúpenia. V prvom čítaní ak sa niekto rozhodne vystúpiť, mal by azda v takom všeobecnom duchu sa dotknúť predkladaného návrhu. A, samozrejme, v druhom čítaní, pán poslanec Galbavý, sa pokúsim a verím, že spolu budeme detailne diskutovať o tomto návrhu. Bude o čom diskutovať, možnože tých 200 ešte nevyriešených pripomienok alebo možno nejaké ďalšie budú stáť za nejakú zmienku. Ďakujem.
M. Dzurinda, predseda vlády SR: (2001-10-18):
Iná vec je ale otázka podnikov, otázka veľkoodberateľov. Hneď na úvod chcem povedať, že doterajší stav považujem za hlboko asociálny. Za hlboko asociálny ho považujem preto, lebo nakupujeme plyn za cenu, ktorá je vyššia, ako ju potom predávame veľkoodberateľom. Celkom konkrétne vám môžem povedať, že dotovanie podnikateľov prostred-níctvom ceny zemného plynu je zjavne nesystémové. Napríklad v tomto roku podnik SPP nakupuje zemný plyn na hranici s Ukrajinou za priemernú cenu viac ako 6 Sk, a potom ho predáva domácim zákazníkom za menej ako 4,70 Sk. Disponujeme prehľadom 48 podnikov, ktoré sú takto dotované sumou minimálne 4,1 mld. Sk. Z tých 48 podnikov je 43 kompletne súkromných. Inými slovami môžem vyhlásiť, že ľudia často s tými najnižšími príjmami alebo občania dotujú skrze dane platené štátu súkromných nadobúdateľov, ktorí vykazujú v týchto podnikoch zisky. Môžem to povedať ešte brutálnejšie, chudobní ľudia dotujú zisky bohatých privatizérov alebo nadobúdateľov. Je to také pokrivené, že jednoducho sa nemôžeme ďalej prizerať tomuto stavu, ale pokrivené postupne narovnávať. Ak by sme nepristúpili v tomto volebnom období k úprave zemného plynu pre podniky, na budúci rok by SPP vykázal stratu. Ak urobíme to, k čomu sa včera jasne väčšinovo priklonilo aj politické spektrum vládnej koalície, SPP urobí na budúci rok zisk a z tohto zisku urobí preddavok 500 mil. Sk. Pán poslanec, chcem vás informovať, že z týchto 500 mil. Sk bohato pokryjeme mierne, temer zanedbateľné zvýšenie spotrebiteľ-ských cien a navyše vyčleníme významné peniaze do fondu, z ktorého budeme kompenzovať alebo prispievať na náklady rodín na bývanie, ktoré, samozrejme, majú tie najnižšie príjmy. Opakujem, ak by sme neupravili vôbec ceny plynu pre podniky, SPP by vykázal stratu, neodviedol by do štátneho rozpočtu ani korunu a príspevok na bývanie by sme nemohli z tohto uhla pohľadu podporiť ani jedinou korunou. Takto SPP odvedie preddavok 500 mil. korún a podstatná časť tohto preddavku bude použitá práve na to, aby sme posilnili fond, z ktorého sa prispieva na bývanie. Teda urobím sumár, urobím súhrn toho, čo som vám už povedal, a síce, že chceme o týchto otázkach rozhodnúť na rokovaní vlády na budúci týždeň. Opakujem ceny pre domácnosti nebudú zvyšované ani o halier, ale predpokladám, že na rokovanie vlády sa dostane návrh, že od nového roku, aby aj podnikatelia si to mohli preniesť do svojich podnikateľských plánov, dôjde k úprave cien zemného plynu pre podniky o 19,3 %. J. Migaš,  predseda NR SR: Pán poslanec Rusnák - doplňujúca otázka.
Beluský, Martin, poslanec NR SR (2018-06-25):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti, aby určené výbory návrh zákona prerokovali do 7. septembra 2018 a v gestorskom výbore do 10. septembra 2018.
Glváč Martin, podpredseda NR SR (2017-09-13):
Pán poslanec Heger.
J. Mikuš, poslanec: (2005-02-03):
Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 Národnej rady o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil na rokovanie dnešnej schôdze Národnej rady. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti zákona uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku, ktorú je potrebné upraviť spôsobom, ako sa navrhuje v predmetnom návrhu. Pán predsedajúci, končím, môžete otvoriť rozpravu.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-03-30):
Ďakujem. S ďalšou faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Szőllős.
Kollár, Boris, poslanec NR SR (2022-11-30):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 136, proti žiadny, zdržali sa 2, nehlasoval 1. Uvedený návrh sme schválili.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2023-03-28):
Ďakujem za slovo. Vaše blahorodie, záchranca galaxie Matovič, vy líška prešibaná, všetkými masťami mazaná, z úst plamene pekelne šľahajúca a besnotou proti všetkým nakazená, všetci idú po diaľnici, vy idete v protismere a vy dokonca hlásite na políciu, že sa všetci zbláznili, že idú v protismere. Vy, práve vy ste ten najväčší problém. Zničili ste posledné zvyšky normality v tejto sále dnes vo vašej reči. Vaše výrazy: ožratá krava, brojler, kriváci, bastardi, ožran, skorumpovaná obluda, huba, obludár, predposratosť, osral to pes a tak ďalej a tak ďalej, to je váš mentálny svet. Ale pravda je taká, že keď ste brýzgali na Fica, SaS-ku, Pellegriniho, zabudli ste na jednu dôležitú skutočnosť. Akú? Ste to isté, čo oni. Ste na jednej lodi. Ste na lodi zločineckého paktu NATO a žalárnika národov Európskej únie. A od Fica a Danka sa líšite naozaj len tým, že ste ešte neboli pri Múre nárekov s jarmulkou na hlave. Oni tam boli. A poviem vám vašou rečou, vašich voličov, pre ktorých je dobrá tá päťstovka: Šun more chochádel dilini, džhakére. Ďakujem.
Kuriak, Milan, poslanec NR SR (2022-12-22):
Pán predseda, dajte, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s prijatými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Bez gestorského odporúčania.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2020-09-24):
...keď ste sa snažili predať svoju firmu...
Kyselica, Lukáš, poslanec NR SR (2022-12-20):
Vďaka, pán predseda. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, v rozprave som vystúpil ja a podal som pozmeňujúci návrh. Najprv pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch z informácie. Budeme hlasovať spoločne o bodoch 1 až 5.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-12-04):
Ďalším prihláseným rečníkom do rozpravy je pán poslanec Boris Susko. (Reakcia ministerky.) Samozrejme, pani ministerka, môžete kedykoľvek. Nech sa páči, máte slovo. (Reakcia ministerky.) Ak sa vám zle stojí, tak môžete kľudne aj z toho miesta, kde sedíte.
Kyselica, Lukáš, poslanec NR SR (2022-11-10):
Ďakujem veľmi pekne. Pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, v rozprave vystúpili šiesti poslanci. Pozmeňujúce návrhy som podal ja, poslanec Susko a poslankyne Kolíková a Hajšelová. Keďže viacerí poslanci vzali späť svoje podpisy pod druhým mnou podaným pozmeňujúcim návrhom, tento pozmeňujúci návrh sa považuje za vzatý späť. Nebudeme o ňom hlasovať a podal som ho opravený nanovo. Alebo podali sme ho opravený nanovo. Informácia neobsahuje žiadne pozmeňujúce návrhy. Pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch podaných v rozprave. Je ich viacej, tak v krátkosti možná poviem. Dajte, prosím, hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu, ktorý som predložil ja. Tam sú technické veci plus tí hosťujúci sudcovia.
Krajčí, Marek, poslanec NR SR (2022-12-19):
Áno, hlasovali by sme o tomto návrhu zákona pri najbližšom hlasovaní, ktoré bude tu pléne Národnej rady. Takže zajtra o jedenástej.
Žitňanská, Jana, poslankyňa NR SR (2020-12-10):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ctené kolegyne, kolegovia, v rozprave neboli podané žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ani procedurálne návrhy. Spoločná správa obsahuje jeden pozmeňujúci návrh. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o jedinom pozmeňujúcom návrhu zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Ľ. Vážny, poslanec: (2004-02-03):
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo v zmysle § 88 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku podáva Národnej rade ako gestorský výbor spoločnú správu výborov. Túto spoločnú správu ste všetci dostali. Skladá sa z časti 1, 2 a 3, myslím, že ju nemusím teraz celú čítať. Prednesiem len záver. Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas s Dohodou o medzinárodnej príležitostnej preprave cestujúcich autokarmi a autobusmi (INTERBUS) a rozhodnúť, že dohoda je medzinárodná zmluva podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a že táto zmluva má prednosť pred zákonmi. Zároveň vám prednesiem návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohodou o medzinárodnej príležitostnej preprave cestujúcich autokarmi a autobusmi (INTERBUS). Takisto Národná rada vyslovuje súhlas s Dohodou o medzinárodnej príležitostnej preprave a rozhodla, že ide o zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a že táto zmluva má prednosť pred zákonmi. Vážený pán predsedajúci, prosím, aby ste otvorili rozpravu.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-10-28):
J. Drgonec, poslanec: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov a o doplnení zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona o  rokovacom poriadku spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 21. septembra 2005 č. 1789  pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov a o doplnení zákona č. 7/2005 Z. z o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov na  prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k tomuto návrhu zákona. Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov a o doplnení zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov odporúčali Národnej rade schváliť: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č.  901 z 24. októbra  2005 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie uznesením č. 666 z 11. októbra 2005. Z uznesení oboch výborov vyplynuli pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré máte v spoločnej správe pred sebou na stranách tri a štyri. Gestorský výbor odporúča hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch spoločne o bodoch 1, 2, 3, 4, 5 s návrhom gestorského výboru schváliť ich. Pán podpredseda, otvorte, prosím, rozpravu.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2010-10-13):
Ďakujem za faktické poznámky. Vážení kolegovia, na týchto veciach, o ktorých ste hovorili, si myslím, sa absolútne zhodneme. Pán poslanec Dostál, opakujem, bol som pri tom, keď sa upravoval zákon o majetku obcí aj prvýkrát, nemám absolútne žiadne problémy s tým, že ako dlhoročný starosta budem bojovať za to, aby nakladanie s majetkom obcí a miest bolo vždy transparentné. S tým nemám absolútne, absolútne žiaden problém. Ale potom sa poďme korektne baviť o filozofii a veci aj v kontexte toho, čo povedal pán poslanec Slafkovský. Sú tu diery, ktoré nejakým spôsobom unikajú. Niektoré veci sa posúvajú do rovín prioritnejších ako iné. A aj v tomto prípade sa mi zdá, že tie priority ako keby sa umelo posúvali niekde bokom. To znamená, že chceme pozornosť sústrediť tam, kde nie je problém. Možno problém v prípade PPP projektov a problém v prípade samospráv nie je aj preto, lebo nie sú ešte rozbehnuté a nie sú zaužívané. Ale z toho, ako som ja pochopil tento návrh zákona, a filozoficky mi to vychádzalo tak, že PPP projekty priniesla do spoločnosti strana Smer za svojho pôsobenia, tým pádom ako keby ste dávali ideologickú nálepku PPP projektom v akejkoľvek podobe, že je potrebné ich mať pod väčšou kontrolou ako čokoľvek iné, lebo to zavádzala do života Ficova vláda. Toto sa mi zdá na celom tom postupe choré. A je potrebné to odideologizovať a je potrebné hľadať vecnú stránku toho problému. Úplne kľudne si v tomto prípade sadnime, porozprávajme sa o tom a myslím si, že nájdeme zhodu. Ďakujem pekne.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-02-04):
Pán poslanec Milan Vetrák.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-01-23):
(Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za návrh 102, proti 1, hlasovania sa zdržali 31. Konštatujem, že Národná rada tento návrh schválila. Ďakujem. Budeme pokračovať hlasovaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (tlač 496). Pán poslanec Polka, ste spoločným spravodajcom, bolo by dobré, keby ste uviedli tie hlasovania, s ktorými sa Národná rada  rozhodne, čo s týmto vládnym návrhom zákona mieni urobiť. L. Polka, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Ospravedlňujem sa, malá strana veľké problémy, to je vážne.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-11-08):
Nech sa páči, Dušan Jarjabek.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-12-09):
Ďakujem. S faktickou poznámkou sa neprihlásil nikto. V rozprave vystúpi pani poslankyňa Vaľová. Ale vy chcete do rozpravy sa prihlásiť? Tak prepáčte mi, ešte pani poslankyňa Gibalová ako navrhovateľ sa hlási do rozpravy.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2012-08-06):
Ďakujem pekne. Pán poslanec, ja si vážim vaše prejavy preto, jednoducho, lebo ich robíte sám. Množstvo ľudí, ktorí tu čítajú kadejaké traktáty, si ich jednoducho nechajú niekým napísať a potom ich veľkolepo prečítajú, tak to aj vyzerá. Ale čo vám vyčítam, stále hovoríme o skrátenom legislatívnom konaní k tomuto zákonu. A vy ste napríklad hovorili o témach – výjazd do Letanoviec, skrátené administratívne konanie, dobre vychované dieťa, exoti v Európskej únii, dokonca ste spomenuli Bolka Polívku v skrátenom legislatívnom konaní, prednášky v Davose, hovorili ste o Pinochetovi v Čile, následne na to hneď babke vo Svidníku ako egoistke. Hovorili ste o Bismarckovi, Frešovi, krádeži a solidarite v jednej téme, nakoniec ste hovorili o vzbure egoizmu. Hovorili ste o Vysokých Tatrách, že je tam aj tých Vysokých Tatier kúsok, na to konto ste hovorili aj o Dunaji, povedali ste, že som posledný proletár v tejto sále (smiech), a pritom ste hovorili o skrátenom legislatívnom konaní. Hovoríte o vytváraní podnikateľského neba, komunizmus a kaviarenskí povaľači, no, to ma veľmi zaujalo, toto, čo ste hovorili tu, takisto v skrátenom legislatívnom konaní. Priemerný revolucionár by spravil revolúciu, hovorili ste to v súvislosti s pánom Kaníkom, ktorého ste nespočetnekrát v tomto legislatívnom konaní spomínali. Nakoniec ste spomenuli, teda večná téma Kaník a posledná, peniaze nie sú bučiace kravy. Ono ako fajn, všetko, len prečo v skrátenom legislatívnom konaní, keď vlastne to skrátené legislatívne konanie má hovoriť o niečom inom a venovali ste tomu vyše 21 minút. To znamená, že mám si myslieť, že vyše 21 minút ste porušovali rokovací poriadok? To by bola škoda.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-06-04):
Na vystúpenie pána poslanca nie sú faktické poznámky. Ďalej je ústne prihlásený do rozpravy pán poslanec Hlina, ktorého tu nevidím. Takže stráca poradie. Pán poslanec Kaník. Nevidím ho tu druhýkrát, takže pán poslanec už nebude môcť vystúpiť. Pani podpredsedníčka Jurinová, nech sa páči, máte slovo.
Svoboda, Zdenko, poslanec NR SR (2024-05-09):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No zazneli tu nepodstatné veci, kde sa uvádza, že ktorý minister tu je, ktorý minister tu nie je, stanovisko vlády je jasné, nesúhlasí s návrhom skupiny poslancov na vyslovenie nedôvery, a to je alfa a omega. A potom tu zazneli informácie ohľadom zrušenia zubných benefitov, ale však iniciatíva prišla zo strany zdravotných poisťovní, nie ministerstva a zároveň to bola aj požiadavka pri zostavovaní štátneho rozpočtu, išlo o požiadavku ministerstva financií, na tieto benefity sa skladajú všetci občania, ale nie všetci ich využívajú. Na začiatku pri zavedení týchto benefitov možnože narástol ten počet zubných prehliadok, ale za posledné obdobie sa už nezvyšoval. A ďalšia vec, že išlo o marketingový nástroj alebo prepoisťovaciu kampaň, tieto zubné benefity sa využívali počas tejto kampane, kde vlastne poisťovne si prostredníctvom týchto benefitov len lákali poistencov na svoju stranu. Ďakujem.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2023-02-08):
Ďakujem pekne za slovo. Ako ja by som si nedovolil žiadnemu poslancovi Národnej rady diktovať, kde, u ktorého zákona, k zákonom má byť pripísaný alebo na ktorom zákone má spolupracovať alebo nemá. Samozrejme, máme, tak ako Karol Kučera povedal, svojich asistentov, ktorí takisto sa rozumejú niektorým oblastiam, napríklad sú to právnici a podobne. Čiže toto by som si nedovoľoval. Chcem však zareagovať na, na to, pán Suja, jak ste sa postavili za rečnícky pultík a začali ste útočiť osobne na rôznych ľudí. Na Janka Mičovského, ktorý sedí po vašej pravici a v predchádzajúcej rozprave povedal, že zrejme už v tomto pléne na vás reagovať nebude a počítam, že úplne s pokojom si vypočul tento váš príhovor a ani naňho nezareaguje. Ale chcel by som sa ho zastať napriek tomu, že ľudia robia všelijaké chyby, nemyslím si, že Janko Mičovský si nectí demokraciu, toto, ako ste ho obvinili z toho. On neporušil ani rokovací poriadok, ani žiadne iné pravidlá alebo zákony, tak si myslím, že nazývať ho nejakým Judášom a človekom, ktorý si nectí demokraciu, je ďaleko-ďaleko za nejakou čiarou. Neviem, čo vy máte v životopise, obviňovali ste, urážali ste ďalších ľudí, že ten hral tenis, ten toto, ten tamto. Vy možno máte veci, ktoré by ste mali mať zapísané v životopise a nemáte ich tam, aby ľudia vedeli, čo ste zač. Ďakujem.
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2014-11-26):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj; ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti a aby určené výbory návrh zákona prerokovali ihneď.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-11-30):
Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, poslancovi Stanislavovi Kubánkovi.
S. Kahanec, poslanec: (2009-04-17):
Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu zákona, o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, o súvislostiach s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, o tom, že návrh zákona bude mať pozitívny dopad na verejné financie, nebude mať dopad na rozpočty obcí alebo vyšších územných celkov, nebude mať dopad na hospodárenie podnikateľskej sféry a iných právnických osôb ani na životné prostredie a zamestnanosť. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie. Podľa tejto doložky problematika návrhu zákona nie je upravená v práve Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 1014 z 19. marca 2009 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 10. júna 2009 a v gestorskom výbore do 12. júna 2009. Pán predseda, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
K. Tóthová, poslankyňa: (2008-04-09):
Francúzsky parlament to väčšinou hlasov prijal, a nie preto, že by Francúzi chceli dať politikom alebo chceli deformovať slobodu tlače, ale preto, že vedia, že pravdivosť odpovede alebo pravdivosť informácie nemôže posudzovať vydavateľ, ktorý to odpublikoval, pretože tým by uznal hneď, keď by odpublikoval odpoveď, že to, čo publikoval, bola nepravda. A voči francúzskeho zákonu žiadne kroky OBSE ani iné inštitúcie nespravili, tak prečo tu uvádzate to, čo ste uviedli? Veď je to proste nepočúvateľné. A ja si myslím, že tento parlament bol veľmi slušný, keď vaše vystúpenie nevypískal, pretože vo francúzskom parlamente by ste určite boli vypískaný. A pozrite si zákon z obdobia demokracie tatíčka Masaryka, oveľa širšie oprávnenia, takže myslím, že ste veľmi nekompetentný.
Gröhling, Branislav, poslanec NR SR (2023-12-15):
Pán poslanec, ďakujem veľmi pekne, lebo si rozprával o tom aj v rámci zdravotníctva, že aké má byť, aká vyššia efektivita riadenia a poskytovania služieb v danej oblasti a k tomu by mali prispieť všetky zmeny, no tie zmeny môžu mať dve formy. Jedna môže byť, že vyžaduje sa menej zdrojov na vytvorenie týchto zmien alebo na lepšie plnenie nejakých úloh, ktoré si zadajú. Ale všetci tu vieme aj za predchádzajúce dni, že nie je ani jedno, ani druhé, že nie je ani menej zdrojov, pretože všetky tie balíčky na zvyšovanie daní, tá záťaž konsolidácie, ktorú presúvajú na občanov, a podobné veci spôsobujú to, že nebude menej zdrojov a že ich budú nejakým spôsobom rozhadzovať. A čo sa týka plnenie úloh, tak to nemusíme asi ani o tom rozprávať, lebo už ďalšie opatrenia, o ktorých si aj ty hovoril a ktoré sú aj v tomto návrhu zákona, že sa zvyšuje počet ministerstiev, to je to ministerstvo športu a cestovného ruchu, kde ešte aj v tejto, v tejto novele si upravujú paragraf na dotácie. Upravujú si ich tak, aby mohli rozdávať peniaze v rámci športu komukoľvek. A keby priniesli túto novelu samostatne, tak ich tu budeme rozbíjať, lebo jasne by sme videli, že komu chcú dávať tie peniaze v rámci dotácií, tak to hodili proste aj do tohto návrhu zákony, aby sa to nejakým spôsobom stratilo. To, že zvyšujú počet úradníkov aj v oblasti výskumu, vývoja a že sa tam fixujú nejaké dodatočné miesta, to je ďalšia neefektivita, ktorá by mohla byť využívaná, alebo tie finančné zdroje by mohli byť využívané v zdravotníctve presne tak, ako si ty spomínal. A to, že sa zvyšuje aj počet nejakých verejných funkcií a obsadzovanie, politické obsadzovanie v rámci štátnych tajomníkov, tak to je absolútne výsmech proti tomu, čo sme tu zažívali pred... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2018-01-31):
Pán poslanec Fecko, podobne ako pán poslanec Antal aj ja som chcel reagovať na tú časť, ktorá sa týkala vymedzenia pojmu verejné priestranstvo, o tomto prebehla diskusia ešte v rámci medzirezortného pripomienkového konania. Pôvodná formulácia, ktorú ministerstvo navrhovalo, bolo, že verejné priestranstvo je ulica, námestie, miestna komunikácia, trhovisko, park a iný priestor prístupný verejnosti bez obmedzenia vo vlastníctve, správe alebo v užívaní obce, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Čiže tam by to bolo užšie vymedzené, my sme v rámci našej hromadnej pripomienky namietali, že toto vymedzenie je príliš obmedzujúce, lebo napríklad niektoré komunikácie sú vo vlastníctve, správe alebo užívaní nie obce, ale vyššieho územného celku alebo, alebo štátu dokonca a potom by mohlo to mať napríklad dôsledky typu, že, že keďže obec určuje názvy verejných priestranstiev, no tak keď tá ulica je, je, patrí, patrí trebárs VÚC-ke, tak by, teoreticky by z toho mohlo vyplynúť, že, že nemôže určiť, čiže bolo to treba nejako inak zadefinovať. My sme síce žiadali, aby z toho bolo vyňaté súkromné vlastníctvo, teda aby za verejné priestory neboli označované priestory, ktoré, ktoré sú súkromné, ale, ale aj tá prvá formulácia bola problematická. Druhá vec, pýtal si sa, že čo sa stane, že ak teda pri tom pričleňovaní obcí, ak, ak tá obec, ku ktorej sa má tá nefunkčná obec pričleniť, nebude súhlasiť s tým, ak nevyjadrí súhlas s tým, že tá nefunkčná obec sa k nej má, má pričleniť, no nie je to priamo napísané v zákone, ale tým, že to nie je napísané v zákone, je jasná aj tá odpoveď, nestane sa nič, lebo nemožno k nejakej obci pričleniť inú obec bez toho, aby tá funkčná obec s tým súhlasila.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-02-22):
Ďakujeme, pán poslanec, na vaše vystúpenie dve faktické poznámky. Nech sa páči, pán poslanec Miroslav Suja.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2014-11-10):
Ďakujem za slovo, vážený pán predseda. Vážený pán kolega Viskupič, citoval si zaujímavý výrok Karla Čapka, pomerne dlhý. Mňa v tejto súvislosti napadol jeden tiež na túto tému, ale oveľa kratší. Je to notoricky známy výrok prvého československého prezidenta: „Nebáť sa a nekradnúť.“ Mne sa vidí, že v týchto troch slovách sa koncentruje niekoľko desiatok hodín, ktoré sme tu strávili pri tomto mimoriadnom rokovaní. A mne sa s týmto vysoko nadčasovým heslom spájajú tie mená, o ktorých si myslím, že toto rokovanie bolo aj na úplne prirodzenú oslavu týchto ľudí. A sú to mená, ako je Alan Suchánek, Magdaléna Kovačičová, Oto Žarnay, Vanda Tuchyňová, Zuzana Pechočiaková a Ľubica Lapinová. Verím, že Slovensko po tomto rokovaní aj v tom prípade, ak vláde nebude vyjadrená nedôvera, bude iné, ako bolo pred týmto rokovaním. A v tom vidím pokrok. Ďakujem.
R. Fico, poslanec: (2004-09-22):
Ale chcem reagovať procedurálnym návrhom. Pán podpredseda je jedno uznesenie z poslednej tripartity, kde došlo k dohode, že sa odloží rokovanie o tomto návrhu zákona na obdobie, kým nedôjde k nejakej výraznejšej dohode medzi partnermi v rámci tripartity. Preto podávam procedurálny návrh, aby sme sa k hlasovaniu o tomto návrhu zákona vrátili až na októbrovej schôdzi Národnej rady. Ďakujem pekne.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-09-11):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy sa neprihlásil nikto. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Písomne sa neprihlásil nikto. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy. Nech sa páči, o slovo požiadala, požiadala v zmysle rokovacieho poriadku pani navrhovateľka.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2017-12-06):
Ďakujem pekne. Chcel by som nadviazať na Erika Tomáša, keď hovoril o tej miere primitivizmu, ktorý sem vnášajú opoziční poslanci, a najmä niektorí, ktorí to robia pravidelne, či už hovoríme o pani poslankyni Blahovej, ktorá tu vyplazuje jazyk na rečníkov, či už hovoríme o pani poslankyni Nicholsonovej, ktorá hystericky vrieska, keď jej niekto pripomenie jej deficity vo vzdelaní, či už hovoríme o pánovi kolegovi Matovičovi, ktorý naozaj uráža pamiatku obetí nacizmu, toto sú naozaj také prejavy primitivizmu, na ktoré treba upozorňovať. Ja osobne som presvedčený, že týchto ľudí nie je možné zmeniť, keď vieme, aké veci robia mimo parlamentu, tak vieme, že budú takí istí aj v parlamente. Keď pán poslanec Matovič dokáže zneužiť matku na ťažké daňové podvody, matku, to je to najdrahšie, čo v živote máme, a on ju použije, to je naozaj niečo dojímavé, naozaj príbeh, ktorý dokáže spraviť asi jedine psychopatova myseľ, asi človek, ktorý nemá žiadne svedomie, žiadnu empatiu. Keď prirovnáva Erika Tomáša ku Goebbelsovi, tak ja neviem, kto je taký psychopat bez empatie? Charles Manson, masový vrah, ktorý zabíjal, vraždil, lebo nemal empatiu, nedokázal sa vcítiť do nikoho? Tak poďme sa baviť takýmto spôsobom, poďme sa prirovnať k takýmto zvieratám. Viete, toto robí Igor Matovič, ale veľmi sa mu nepáči, pokiaľ by sme to náhodou urobili aj my. Je to primitív. Je to primitív a musíme sa s tým naučiť žiť. Viete, ale mňa pobavila tá myšlienka Erika Tomáša, ktorá je naozaj pravdivá, že to OĽANO tu funguje úplne normálne bez Matoviča. Ja keď pozerám pani Remišovú, tak tá pani má nejaký štýl, je slušná žena, keď pozerám na pána Budaja, takisto má nejaký príbeh a tak ďalej, a on im to vlastne, ten Matovič, tými svojimi šialenými kúskami iba kazí. Ako to sú slušní ľudia, ktorí majú nejaké meno, nejakú povesť, a potom dôjde tento šašo a strápňuje ich od rána do večera. Páni kolegovia, zbavte sa ho už konečne. (Potlesk.)
Matejička, Vladimír, poslanec NR SR (2012-10-29):
Dajte, prosím, hlasovať, pán predseda, o návrhu zákona ako celku.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-03):
Ak je to všetko, ďakujem aj ja a týmto prerušujem rokovanie o tomto bode. O jedenástej hodine zajtra budeme o ňom hlasovať. Vážení kolegyne, kolegovia, pristúpime k rokovaniu o návrhu poslanca Juraja Gyimesiho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Z. z. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych krajoch) v znení neskorších predpisov. Tento návrh je pod parlamentnou tlačou 218 a spoločná správa 218a. Pán predkladateľ Gyimesi, nech sa páči, máte slovo, predneste tento návrh. [Rokovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Juraja Gyimesiho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych krajoch) v znení neskorších predpisov , tlač 218.]
J. Ivančo, poslanec: (2009-10-29):
Prvá sa týka alebo je vo veci úhrad cestovných nákladov žiakov základných škôl. Na základe revízie niektorých spoločných školských obvodov, ktoré majú obce navzájom uzavreté, sa zistilo, a podľa mňa správne, že niektoré obce nemajú správne vytvorené spoločné školské obvody podľa dikcie § 8 ods. 2, tzv. susedné obce. V tejto súvislosti nie je možné zo strany škôl žiadať o prostriedky štátneho rozpočtu na úhradu cestovných nákladov zákonným zástupcom žiakov. Vážený pán minister, žiadam vás o odpoveď na otázky. Prvá otázka je: Môže štátna škola vyčleniť zo svojho normatívneho rozpočtu prostriedky a následne uhradiť zákonným zástupcom náklady na cestovné podľa vlastných pravidiel? Druhá otázka: Môže štátna škola na úkor vlastných prevádzkových nákladov a teda aj vlastného normatívneho rozpočtu použiť na dopravu žiakov do školy mikrobus, ktorý jej do správy pridelil zriaďovateľ? Druhá interpelácia sa týka čerpania finančných prostriedkov Operačného programu v programe Vzdelávanie, podprogramu Moderná škola. Žiadam vás v tejto súvislosti o odpoveď na tieto otázky. 1. Prečo schvaľovanie žiadosti o platbu, resp. zúčtovanie zálohovej platby, trvá už viac ako polroka od podania žiadosti? Konkrétna škola podala žiadosť 15. mája 2009. Chcem uviesť, že školy, prijímatelia nemajú žiadne informácie o oprávnenosti výdavkov, ktoré uhradili počas realizácie aktivít, resp. na nákup učebných pomôcok súvisiacich s projektom a ani dva mesiace pred záverom rozpočtového roka nemajú konečnú informáciu o oprávnenosti výdavkov a teda o tom, či im použité prostriedky budú refundované. Keďže nie sú žiadosti schválené, nie je možné žiadať o ďalšiu zálohovú platbu v zmysle zmluvy, pričom prvá zálohová platba sa už vyčerpala. Školy tak nemôžu pokračovať v realizáciách tých projektov, ktoré sú naviazané na tento školský rok, ale aj tento rozpočtový rok. Druhá otázka súvisiaca s touto interpeláciou je: Je možné použiť normatívne prostriedky pridelené školám na základe počtu žiakov na spolufinancovanie projektu v programe Moderná škola v rámci Operačného programu Vzdelávanie? Ďakujem vám pekne za to, že ste prišli a že ste si vypočuli moje interpelácie.
P. Prokopovič, poslanec: (2008-03-26):
Nemajte nás za naivných, keď sme boli my pri vláde, že tiež nepadli takéto návrhy zo strany Ruskej federácie, boli sme tam ako partneri, zo strany Ukrajincov, ale páni, Čierna nad Tisou je vyťažená na 56 %.  A my nemáme vyťaženú našu prekládkovú stanicu a uvažujeme vôbec stavať širokorozchodnú ďalej? Toto je vlastizrada a nie veci špekulovanie, či sme predali za vysokú cenu, či za nižšiu cenu, či sme mohli dostať viac. No, radšej sme to nepredali a nedostali sme nič, no a budeme platiť. A podobne by to bolo aj s tou širokorozchodnou. Nebuďme naivní, že nám to niekto zaplatí. Zaplatíme to sami. My všetci daňoví poplatníci. Alebo je celkom možné, ako hovoril pán kolega Janiš, že sa urobí projekt, projekty sú zhruba dve, tri percentá momentálne z hodnoty celého diela, čiže bude to o nejakých stámiliónoch korún, ktorú možno dostane projektová firma, ktorej majiteľ je členom predstavenstva. Však tak sa to robí, nie? Máme tu médiá opäť, ďalší konkrétny príklad. Takže myslím si, že celý ten virvar okolo širokorozchodnej sleduje tento jediný cieľ, lebo to nemá ináč absolútne, ale absolútne žiadnu logiku. Ďakujem.
Brisudová, Martina, poslankyňa NR SR (2023-05-18):
Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, v rozprave vystúpili traja poslanci, z toho pán poslanec Kočiš podal dva pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať spoločne o bodoch 1 a 2 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Čepček, Martin, poslanec NR SR (2022-10-26):
Ďakujem pekne. Pán poslanec, je to tvoj pohľad, ja ti ho neberiem. Treba si uvedomiť, že zisk z hazardu tento rok dosiahne asi miliardu, čo je historicky najviac za posledné roky. A napríklad len taká vec ako je infolinka, ktorá je v tomto návrhu zákona, funguje od deviatej do sedemnástej. To znamená v pracovnej dobe. Ak chceme, aby sa pomohlo ľuďom, ktorí sú závislí a majú problémy, lebo to nie sú problémy také bežné, hej. Keď je niekto závislý, tak má iné veci, ktoré potrebuje riešiť psychológ a odborný pracovník alebo aj lekár v niektorých prípadoch, tak ja práve preto som chcel, aby tá linka fungovala nonstop, nie iba záznamník, lebo ak tam, ak sa to stane, lebo títo ľudia väčšinou po pracovnej dobe vykonávajú túto činnosť, a tým pádom prichádzajú k tým problémom a musia to riešiť okamžite, nemôžu čakať do rána. Takže to bol jeden z návrhov, že infolinka. Ďalej. Ten fond má zabezpečiť aj v podstate riešenie látkovej závislosti a zvýšenie kapacít tých stredísk, ktoré sa zaoberajú liečbou závislých ľudí a prevádzkou intervenčného centra, ktorý v podstate týmto spôsobom by získal. Je v podstate na vás, ja som ochotný sa nejako dohodnúť, nemusí to byť 5 %, môže to byť aj menej, môže to byť aj fixná suma, ale jednoducho tomuto, tejto oblasti treba pomôcť, lebo zákon o hazarde tu síce máme, ale to, čo by malo tých závislých pomôcť liečiť alebo nejakým spôsobom udržať, tak toto tu nemáme vyriešené. Tak tento návrh zákona práve obsahuje takéto veci, ktoré majú riešiť tieto veci. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-03-22):
Ešte s faktickou poznámkou pán poslanec Stanislav Mizík.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-06-25):
S faktickými poznámkami na predrečníka chcú reagovať pán Dušan Jarjabek, Ján Senko, Ján  Podmanický, pani Ágnes Biró, Pavol Abrhan, Vladimír Matejička a pani Oľga Nachtmannová. Všetko? Pani Oľga Nachtmannová je posledná s faktickou poznámkou. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má pán Dušan Jarjabek. Pripraví sa pán poslanec Ján Senko.
L. Nagy, poslanec: (2007-12-06):
Konštatujem, že návrh zákona bol podaný v lehote určenej § 72 rokovacieho poriadku, t. j. 15 dní pred konaním schôdze, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku a zaradil ho na rokovanie 16. schôdze. Konštatujem, že návrh spĺňa z formálnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako aj náležitosti určené v Legislatívnych pravidlách. Podľa vyjadrenia navrhovateľa návrh nemá žiadny vplyv na rozpočet verejnej správy. Problematika návrhu je upravená v práve Európskych spoločenstiev a Európskej únie. Zámerom navrhovateľa je práve dať do úplného súladu znenie antidiskriminačného zákona s európskou legislatívou. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku na tom, že návrh prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 486 z 9. novembra tohto roku navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre sociálne veci a bývanie a výbor pre ľudské práva, národnosti, tento výbor ako gestorský výbor v lehote, teda ostatné výbory do 24. januára 2008 a gestorský výbor do 25. januára 2008. Pán predsedajúci, otvorte rozpravu. Ako prvý sa hlásim do rozpravy.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2022-05-25):
Ďakujem pekne. Ja len v krátkosti na pripomienku pána predsedu výboru pre hospodárske záležitosti, áno, ja som to aj v úvode vystúpenia spomenul, že návrh, poslanecký návrh o štátom podporovanom nájomnom bývaní bol predložený v júli 2021 a za tú dobu, keď sa stále prekladal zo schôdze na schôdzu, máme už deväť mesiacov, došlo k radu viacerých legislatívnych zmien, ktoré mali dopad aj na ten obsah toho poslaneckého návrhu, čiže došlo k veľkej zmene stavebnej legislatívy po päťdesiatich rokoch, takže vo výraznej miere to malo dosah. Ja si nemyslím, že by sa tento návrh zákona mal len z toho dôvodu sťahovať, lebo keby som to urobil, tak zase máme tam lehotu od prvého, druhého, tretieho čítania a rokovaním výboru, čiže aj počas tej doby, keby som to stiahol a nanovo predložil, tak by došlo k zmene legislatívy a zmenil by sa ten obsah, čiže nič by to neriešilo, práve od toho je tu rokovací poriadok a umožňuje nám predkladať pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, a práve z toho dôvodu, že došlo k výraznej dobe a naťahovaniu tej doby rokovania k tomuto poslaneckému návrhu, tak bol predložený takýto dlhý pozmeňujúci návrh. Ale hovorím, ja som bol iniciátorom aj zmien legislatívy k Štátnemu fondu rozvoja bývania a tam je určite ešte priestor nato, aby sme sa bavili o tom. A, Peťo, ak ti môžem prisľúbiť, tak na najbližšie rokovanie Štátneho fondu rozvoja bývania s predstaviteľmi by som ťa veľmi rád pozval, aby sme išli spolu a otvorili túto tému, ktorú si povedal vo faktickej. Ďakujem.