P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-09-06):
Panie poslankyne, páni poslanci, otváram rozpravu k tomuto bodu programu. Do rozpravy sa ústne hlásia pani poslankyňa Aibeková, páni poslanci Mesiarik, Benkovský, Maňka a Orosz. Chcem vás informovať, že písomne som nedostal žiadne prihlášky do rozpravy. Uzatváram možnosť ďalších prihlášok. Nech sa páči, pani poslankyňa Aibeková, ako prvá. M. Aibeková, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, vážení páni ministri a ministerka, vážené dámy, vážení páni, ja by som si dovolila položiť, keďže sme v prvom čítaní, predkladateľom niekoľko otázok, ktorých odpovede považujem za dôležité pre rozhodovanie sa o tomto návrhu zákona, či ho podporíme posunúť do druhého čítania alebo nie. Ak mám povedať za seba, ale aj za náš poslanecký klub, tak, samozrejme, sme za znižovanie odvodových povinností. Takto som vystupovala aj pri rozpočte, teda bode, ktorým sa zaoberal parlament, a to bol návrh rozpočtu na rok 2001. Vtedy, práve naopak, poslanecká snemovňa schválila zvyšovanie odvodových povinností aj do zdravotného poistenia, aj do sociálneho poistenia. Tak po prvé som veľmi prekvapená, že tí istí poslanci vtedy hlasovali za zvýšenie, dokonca jedno zvýšenie do Sociálnej poisťovne tu bolo skutočne uskutočnené veľmi neserióznym spôsobom až po prerokovaní návrhu zákona o Sociálnej poisťovni na poslednú chvíľu. Vieme všetci, s akými finančnými problémami zápasí Sociálna poisťovňa, všetky zdravotné poisťovne, ale aj Národný úrad práce. Predovšetkým sa zameriam na zdravotníctvo, pretože som členka zdravotníckeho výboru. Čiže, hovorím, ja som schopná aj pripravená podporiť zníženie odvodovej zaťaženosti, pretože skutočne ako občan, tak predovšetkým podnikateľská sféra má s týmto vysokým percentom odvodov veľké problémy a častokrát napr. aj zdravotnícke zariadenia neplatia potom odvody do Sociálnej poisťovne. Vieme, že sme tam museli dať z mimorozpočtovaných zdrojov 1,5 mld. Sk, aby sa vyrovnali staré dlhy. Takže naozaj je to veľmi vysoké percento. Z legislatívneho hľadiska nepovažujem za šťastné, že jednou jedinou novelou zasahujete do troch návrhov zákona, aj keď je to legislatívne správne urobené, že ste to dali pod rímskou I, II, III a IV je potom účinnosť. Ale nie je to dobré, keď zasahujete do troch veľmi dôležitých zákonov, do zákona o zdravotných poisťovniach a o celom systéme, o sociálnom poistení aj o poistení v nezamestnanosti. Takže túto oblasť ale budú rozvíjať skôr legislatívci. To je len na okraj. Chcem sa spýtať, nemáte v návrhu zákona urobený dopad na štátny rozpočet roku 2002. Ja viem, že týmto rozpočtom sa budeme zaoberať o pár týždňov, ale už do 15. októbra by už tu rozpočet mal byť. A pokiaľ viem, vláda už schválila rozpočet. Takže toto chýba tomuto návrhu zákona, že nie je tu urobená kvantifikácia na rok 2002, pretože ten bude rozhodujúci. Vy znižujete výšku poistného zdravotného poistenia celkove zo 14 % na 11,07 %. To znamená, že sa zníži aj odvodová povinnosť štátu, áno, pretože hovoríte o celkovej sume. Vieme, že aj dnes pri 14 % je suma, ktorá ide za štát, veľmi nízka, pretože štát si každoročne upravuje odvodovú povinnosť. Malo by byť z minimálnej mzdy, ale vieme, že vždy je tam nejaká globálna suma, ktorá už nemá dávno nič spoločné s minimálnou mzdou. Tak sa chcem spýtať, či pripravujete spolu s týmto návrhom zákona aj úpravu vymeriavacieho základu pre štát, pretože ak by štát platil aspoň zo súčasnej minimálnej mzdy, potom by zníženie percent vykrylo výpadok, ktorý takto bude v hodnote niekoľko mld. Ale hovorím, suma tu nie je uvedená. Čiže pýtam sa vás: Aký to bude mať dopad na štátny rozpočet, ak by sa zachoval ten návrh, ktorý tam dáva vláda? A aký by to znamenalo výpadok alebo to bude znamenať plus, ak to bude z minimálnej mzdy? Potom nepovažujem z vašej strany za celkom šťastné, ale to sa dá upraviť v druhom čítaní, že ste celé čísla 14 %, potom u zamestnancov 4 % dali na také čísla, ako je 3,44 %, 11,07 %. Ale to by sa dalo všetko zmeniť v druhom čítaní. To dávam len ako námet, pretože výpočet potom bude veľmi komplikovaný, bude to na haliere. A skutočne sa veľmi ťažko bude s tým počítať, ale to považujem za taký ako iný problém, ktorý sa dá v druhom čítaní vyriešiť. Takže chýba mi táto ekonomická kvantifikácia, ktorú považujem za veľmi dôležitú. Za veľmi dôležité považujem vymenovanie alebo určenie vymeriavacieho základu, z ktorého bude platiť štát, pretože inak si myslím, že skutočne aj dobrá myšlienka, lebo ja považujem za dobrú myšlienku, že máte snahu znížiť odvodové zaťaženie občanov, to isté sa potom bude týkať aj Sociálnej poisťovne. Včera sme tu mali návrh zákona o úprave dôchodkov. Tie dôchodky sa budú musieť upravovať každý rok, kým tu nie je nový návrh zákona, ktorý by dal nejaký automatický mechanizmus valorizácie dôchodkov. A vieme, s akými problémami Sociálna poisťovňa zápasí. Takže takisto, ak tu nebude kvantifikácia, koľko bude toto zníženie robiť a ako sa počíta v rozpočte na rok 2002, s akým vymeriavacím základom sa počíta, z ktorého bude odvádzať štát, tak znovu je toto síce dobrý návrh, ktorý ale, bohužiaľ, pláva na vode, pretože nepoznáme tie ekonomické čísla. Takže, vážené dámy, vážení páni, aj keď ja viem, že tieto čísla nemôžeme dostať hneď, ale ak bude návrh zákona posunutý do druhého čítania, tak rozhodne žiadam, aby všetky výbory, ktoré sa budú zaoberať týmto návrhom zákona, aby predkladatelia predložili túto ekonomickú kvantifikáciu, pretože bez nej poslanci nemôžu pristupovať k týmto návrhom nejakým populistickým spôsobom. A, samozrejme, po tom druhom čítaní sa na základe tej ekonomickej kvantifikácie dajú aj tieto percentá uplatniť. A záverom ešte jedna poznámka. Ja sa obávam, že ak dôjde k niekoľkomiliardovému alebo mnohomiliónovému výpadku zdrojov do sociálneho a zdravotného systému, že nárok potom na tie dôchodky už vôbec nebude. A čo sa týka zdravotníctva, občania si budú musieť stále viac a viac doplácať, čo hádam nikto z nás nechce. Práve naopak, cieľom je urobiť transformáciu zdravotníctva tak, aby zdrojov bolo síce viac, ale aby sa aj ekonomicky využívali. Takže ak by mala táto novela viesť k tomu, že občan si o to viac bude musieť doplácať, o čo menej zaplatí v odvode, tak potom by sme zrejme dosiahli úplný opak toho, čo predkladatelia chcú. Čiže záverom znovu žiadam tú ekonomickú kvantifikáciu, pretože ja som za posun do druhého čítania, ale rozhodovanie musí byť iba na základe objektívnych čísiel, čo tieto návrhy zákonov spôsobia. Ďakujem vám za pozornosť.