M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-06-24):
Viete, všetci máme skúsenosti s tým, že skrátené legislatívne konanie nie vždy je zdôvodniteľné, pretože tie pohnútky sú rôzne a áno, boli sme aj v minulosti svedkami mnohých príbehov, akurát ten motív, ktorý pri tomto konkrétnom návrhu vnímam, je podľa mňa prvýkrát iný. Ja si tiež dovolím zacitovať z rokovacieho poriadku z § 89 ods. 1. „Za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona.“ Ja som sa nedozvedel, prepáčte mi, pán kolega minister, ani z jedného odôvodnenia, či už pri skrátenom konaní, alebo pri tom, čo nás čaká v prvom čítaní, aké sú tie národohospodárske škody, ktoré hrozia, ak tento zákon nebude prijatý. Povedal som tu na úvod, že nie vždy sa skrátené legislatívne konanie robí v súlade so zákonom. Ale dovolím si tvrdiť z tohto miesta, že aj keď niekedy išlo o zneužitie § 89 rokovacieho poriadku, tak dnes sme prvýkrát svedkami situácie, keď ide o jeho použitie na skupinové záujmy a na to, aby sa presadil valec moci v situácii, ktorá nie je vysvetlená a ktorá jednoznačne hovorí o tom, že tu ide o neúctu k budúcim generáciám, o zadlžovanie štátu a o lobistické záujmy vládnej väčšiny. Ešte raz. V tomto príbehu prvýkrát nejde o zneužitie, ale ide o použitie tohto paragrafu na to, aby sa vytvárali národohospodárske škody. Pani kolegyne, kolegovia, ešte sa budeme do konca volebného obdobia rozprávať aj o kultúre v tomto parlamente, aj kam sa posunula politická kultúra. Ak sa nedá z tohto návrhu prečítať, o čo vlastne ide a prečo toto má byť prijaté a ešte k tomu v skrátenom konaní, ja sa už tomu ani nedivím, že sa vy na to nepýtate. Viete, my sme dnes slovenský parlament dostali do pozície, keď sa už všetci zamýšľame nad tým, že kde to vlastne skončí. Šéf Sociálnej poisťovne povie, že má peniaze do konca deviateho mesiace tohto roku na vyplácanie dôchodkov, sem príde návrh z opozičných lavíc, aby šéf Sociálnej poisťovne prišiel do parlamentu a vysvetlil, o čo ide a v akom stave je Sociálna poisťovňa a vás to nezaujíma, z čoho sa budú vyplácať dôchodky po deviatom mesiaci. Nás poslancov tohto parlamentu, myslím teraz za celok, to nezaujíma, hoci my máme robiť predovšetkým kontrolnú funkciu vláde. Tu sa dá návrh po tom všetkom, čo sa popísalo a čo sa vie, aby sme sa tu dozvedeli, ako je to vlastne s tými emisiami, no tri alebo štyrikrát hlasujeme proti tomu, aby sme sa to dozvedeli my poslanci Národnej rady. Kde sa má o tom diskutovať a kde to má byť vysvetlené, keď padá takýto tieň, že ešte dnes sa dokazujú fakty, že nielenže sa to predalo za polovičnú alebo ešte za horšiu cenu, ale sa tvrdí, že sa už aj tak nebudeme tým zaoberať, lebo sa už tak emisie nepredávajú. Dneska sa z médií dozvieme, že Maďari a Česi predávajú znovu emisie. Veď tu sa klame ako na bežiacom páse a vás to nezaujíma. Ste poslanci Národnej rady, ste vládni poslanci a vás tieto vážne skutočnosti, ktoré by buď mali očistiť, alebo potvrdiť, vás tieto skutočnosti nezaujímajú. Kedy si začneme plniť funkciu Národnej rady ako kontrolného mechanizmu voči vláde a mohol by som pokračovať ďalšími vecami. Pán kolega Štefanec tu minule povedal, že nech sa zverejní zmluva medzi ČEZ-om a JAVYS-om. Prečo sa bojíte, aby sa to zverejnilo? To sa tu o tom nesmie rozprávať? Kde sa má o tom rozprávať? Na ulici? Pán kolega Paška nás volal, aby sme dialóg viedli v parlamente. Keď ho chceme viesť, tak nám štyrikrát odmietnete návrh, aby sme tu diskutovali o možnom riešení dôsledkov krízy. My sme podporili vaše návrhy na skrátené konanie vo vzťahu ku kríze, aj keď som presvedčený, že ani jedno z nich nemuselo byť, keby sa o tom začalo rozprávať od 17. novembra a tu v parlamente a tu diskutovať, tak ako sme to navrhovali prvýkrát. Napriek tomu sme vaše návrhy na skrátené konania podporili, lebo niektoré boli také, čo sme my navrhovali už 17. novembra. Takže kolegyne, kolegovia, predovšetkým vás by malo zaujímať, prečo tento návrh tu je a prečo je v skrátenom konaní. Lebo to, čo si my o ňom myslíme a prečo tu takto vystupujeme, nám je to jasné, ale nech vám to teda niekto naozaj vysvetlí. Načo skrátené konanie a načo vlastne tento zákon. Nato, aby sa iba 30 dní dalo niečo reklamovať a potom je to už zabetónované? To zajtra, keď sem pán premiér Fico pošle zákon o zabetónovaní zmluvy o Interblue Group, aj za to zahlasujete? Veď sa už trošku pozrime na to, aké je naše postavenie a kde je naša hrdosť. A dovoľte mi ešte reagovať na dvoch z vás prítomných. Pán kolega Senko, nielen cez parlament, ale aj cez diskusné relácie sme svedkami toho, že po roku 1998 sme skončili s budovaním diaľnic, lebo sme diaľnice nechceli, lebo sme nepriatelia tejto krajiny. Pán kolega, skúste niekedy ako jeden normálny korektný poslanec sa dopátrať pravdy, prečo sa nieže prestali, ale pozastavili budovať diaľnice, čo všetko prvá Dzurindova vláda zdedila, koľko nezaplatených faktúr a čo hrozilo, keby sa bolo pokračovalo v tom tempe, ktoré bolo nastúpené, keď neboli eurofondy, keď rozpočet bol v krachu, keď bolo treba sanovať banky, aby ľudia neprišli o úspory a tak ďalej. Ale to sú veci, ktoré sú známe, jednoduché a zrozumiteľné. Neviem, prečo šírite tú demagógiu, ak vás mám považovať za korektného poslanca. A, pán kolega Podmanický, niekedy mi vyčítate, že som osobný. Ale ja sa vás chcem spýtať, a teraz budem osobný, prečo ako človek, ktorý ste absolvent teologickej fakulty, tu cielene klamete. Dobre viete, ako to bolo s tými diaľnicami, dobre viete, že Dzurinda nikde nechodil po republike a nerozprával to, čo ste nám tu dneska  rozprávali, že diaľnice nepotrebujeme. Cielene tu klamete, dávate do úst ľuďom slová, ktoré nikdy nepovedali, a preto ma to dvojnásobne vo vzťahu k vám mrzí. Na základe týchto skutočnosti vás vyzývam, aby sme tento návrh nepodporili, pretože nespĺňa podmienky rokovacieho poriadku, čiže zákona a navyše nie je odôvodnený tak, aby bol logicky priechodný. Ďakujem pekne. (Potlesk.)