V. Palko, poslanec: (2002-06-19):
Pani poslankyne, páni poslanci, ako ste už zistili, ide teda o opätovné predloženie zásady, takzvanej zásady trikrát a dosť, ktorá predstavuje jednu z foriem prísneho postihu recidivistov, teda osôb opakovane páchajúcich trestnú činnosť. Je založená na pravidle, na základe ktorého súd pri treťom odsúdení za násilný trestný čin z okruhu činov, ktoré boli vymenované, povinne ukladá trest odňatia slobody na doživotie. Zásada trikrát a dosť je založená na predpoklade, že pri opakovanej recidíve je prevýchovný účinok trestu minimálny. Dôkazom tohto predpokladu je aj fakt, že predchádzajúce právoplatne uložené tresty zrejme nemali žiaden vplyv na prevýchovu páchateľa. Musí teda nastúpiť represívny účinok trestu spočívajúci v dlhodobej izolácii takýchto páchateľov. Okrem toho aplikácia tejto zásady pôsobí aj preventívne na potenciálnych páchateľov násilnej trestnej činnosti. Podľa kriminálnych štatistík existuje v prevažnej väčšine štátov relatívne malá skupina osôb, ktoré sústavne páchajú násilnú trestnú činnosť. Táto malá skupina osôb sa však výraznou mierou podieľa na celkovom množstve násilnej kriminality v štáte. Cieľom zásady trikrát a dosť je identifikovať túto skupinu páchateľov a dlhodobo trvalo ju od spoločnosti izolovať. Aplikácia zásady trikrát a dosť by nemala mať veľmi výrazný vplyv na celkový počet odsúdených. Vo väčšine štátov, ktoré sú veľkosti Slovenska, čo do počtu obyvateľov bol tento inštitút zaplikovaný na 100 až 300 recidivistoch. Podľa štatistických ukazovateľov Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky by sa aplikácia tejto zásady týkala 284 osôb, ktoré sa v súčasnosti nachádzajú vo výkone trestu odňatia slobody. Celkový počet osôb vo výkone trestu sa však zvýši, samozrejme, iba o určitú časť z toho počtu 284. Schválenie zásady trikrát a dosť nevytvára ani problém neprípustnej retroaktivity, zakázanej podľa našej ústavy, Trestný zákon totiž bude vopred stanovovať podmienky trestnosti aj výšku trestu. Bude teda predstavovať jasnú a zrozumiteľnú výstrahu aj pre osoby, ktoré už boli v minulosti odsúdené pre dva a viac násilných trestných činov. Pani poslankyne, páni poslanci, toľko prvý a teraz prečítam druhý pozmeňujúci návrh. Znie takto: Za § 246 Trestného zákona sa vkladá nový § 246a, ktorý vrátane nadpisu znie: „§ 246a klonovanie ľudskej bytosti. Odsek 1. Kto v úmysle vytvorenia umelej zygoty nahradí jadro v ženskom vajíčku jadrom z ľudskej somatickej bunky s plným počtom chromozómov, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok alebo zákazom činnosti alebo peňažným trestom. Odsek 2. Odňatím slobody na 6 mesiacov až 3 roky sa páchateľ potrestá po a), ak spácha čin uvedený v ods. 1 ako člen organizovanej skupiny, alebo po b), ak získa činom uvedeným v odseku 1 pre seba alebo iného nie nepatrný prospech.“ Toľko znenie návrhu. Pani poslankyne, páni poslanci, štát sa musí starať o bezpečnosť. Jednak o bezpečnosť svojich občanov, ich majetku, jednak o bezpečnosť štátu samotného, a jednak o bezpečnosť civilizácie, ktorej je súčasťou. V civilizácii, ku ktorej patrí aj Slovensko, býva zvykom istá základná ochrana ľudskej dôstojnosti, ľudskej rodiny. Klonovanie ľudí je dozaista experimentovanie s ľudským životom, je to spôsob vytvárania ľudskej bytosti, ktorá buď nemá otca, alebo nemá matku. Ako také je teda v rozpore s princípmi našej civilizácie. Dnes vývoj vedy je už v takom štádiu a tak rýchlo pokračuje, nie po rokoch, ale po mesiacoch, že nastáva čas, aby sa štáty vyjadrili k tomuto problému. V našom právnom systéme je zákon č. 277/1994 Z. z. o zdravotnej starostlivosti. Ten obsahuje zákaz klonovania ľudí, ale sankciu podľa tohto zákona možno uložiť len zdravotníckemu zariadeniu, a to do výšky 500-tisíc Sk. Za takéto konanie nie je možné postihovať fyzickú osobu. Okrem toho tento zákon, ktorý som citoval, zrejme v takom znení, v akom je, bol vydaný, nezakazuje takzvané terapeutické klonovanie. Zatiaľ čo návrh, ktorý som predložil, stanovuje ako trestný čin akékoľvek klonovanie ľudskej bytosti. Teda i takzvané reprodukčné i takzvané terapeutické. Navrhujeme, aby teda, ak sa klonovanie ľudskej bytosti stalo trestným činom, ktorý bude zakotvený v druhom oddiele siedmej hlavy Trestného zákona, ktorá má priliehavý názov Trestné činy proti ľudskej dôstojnosti. Toľko znenie týchto dvoch návrhov. Pani poslankyne, páni poslanci, tieto návrhy boli súčasťou novely Trestného zákonu, ktorú som predložil pred niekoľkými mesiacmi. Túto novelu vtedy Národná rada neschválila s odôvodnením, že v parlamente je predložených priveľa súbežných noviel Trestného zákona a že by bolo dobré, keby sa k novele Trestného zákona neprikračovalo tak často. Prosím, podávam teraz tieto návrhy ako doplňujúce návrhy k vládnej novele Trestného zákona. Je zrejmé, že ide o doplňujúce návrhy, ktoré sú nad rámec predloženej novely, ale predkladateľ tejto novely, pán minister spravodlivosti, podľa mojich informácií súhlasí s tým, aby sa hlasovalo o týchto návrhoch. A preto sa obraciam na vás s prosbou, aby ste tieto návrhy podporili. Ďakujem za pozornosť. J. Migaš, predseda NR SR: Ďakujem. Pani poslankyňa Rusnáková, nech sa páči. E. Rusnáková, poslankyňa: Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia. Dovoľte mi vystúpiť k spoločnej správe a k niektorých odporúčaniam gestorského výboru, ktoré sa týkajú návrhov výboru pre vzdelanie, vedu, mládež a šport. Dovoľte mi, pán minister, povedať na začiatok už teraz jednu možno osobnú poznámku, trošku ste ma k nej vyprovokovali. Napriek tomu, že spolupráca na ustanoveniach, ktoré sa týkajú domáceho násilia, bola dobrá a ja som veľmi rada, že sa väčšina ustanovení dostala do návrhov zákonov, ktoré prerokúvame, považujem za absolútne neprijateľné, aby ste hovorili o tom, že je to vlastne istá daň módnemu trendu hovoriť o domácom násilí a hovoriť o eliminácii domáceho násilia. Tak toto som určite nečakala. O riešení domáceho násilia občianske združenia hovoria, pán minister, minimálne 10 rokov, a tak ako v Policajnom zbore trvalo 10 rokov, kým začali robiť osobitnú kolónku o domácom a verejnom násilí, vďaka čomu sme sa konečne dozvedeli exaktné čísla, tak dnes naozaj môžeme presne povedať, že približne 80 až 86 % násilných trestných činov sa vykoná v domácom prostredí a týka sa to, povedzme to otvorene, predovšetkým násilných trestných činov vykonaných na ženách. Nechcem však hovoriť o tom, ako je toto násilie rodovo podmienené, lebo nie to je účelom môjho vystúpenia. Pán minister, nehovoríte, prečo sa niektoré návrhy výboru pre vzdelanie nedajú akceptovať. Neodpovedáte na to, prečo sa nedá akceptovať osobitné predbežné opatrenie, ktoré šesť rokov funguje v legislatíve Českej republiky. Prečo sa nedá akceptovať ustanovenie o nepribližovaní sa na vzdialenosť na menej ako päť metrov. Tie príklady, ktoré s púšťajú do médií aj cez pracovníkov ministerstva spravodlivosti, čo by to mohlo vyvolať v malých súdnych sieňach, kde by možno násilník musel istým spôsobom porušiť toto predbežné opatrenie, je, používať takýto príklad neadekvátne, pretože ten, kto si pozrie § 76 ods. 1, tak presne má v zákone vymedzené, v ktorých prípadoch hovoríme o osobitnom predbežnom opatrení, a to, že je niekto privedený do súdnej siene, čiže nie z vlastnej vôle vstupuje do vzdialenosti menej ako päť metrov, tak tam predsa hovoríme o úplne iných okolnostiach. Predpokladám teda, že to stanovisko negatívne bude opätovne aj k tým návrhom, ktoré sme podali v súvislosti k Trestnému zákonu. Budem veľmi stručná. Týkajú sa rozširujúcej definície blízkej osoby, definície trestného činu, ďalej priestupku, ktorý sa spácha niekoľkokrát v priebehu roka, to znamená, že domáce násilie je pokračujúce násilie, a preto sa v § 197a navrhuje doplniť text o ustanovenie, ktorým sa zavedie odňatie slobody až na dva roky, ak teda páchateľ spácha obdobný čin domáceho násilia na osobe, na príslušnej osobe, ak bol v poslednom roku aspoň priestupkovo postihnutý. Ten prvý návrh má nadväznosť na návrh štvrtý, kde sa hovorí o nových bodoch 67, 69. To sú zvýšené trestné sadzby, ku ktorým by som chcela mať len jednu pripomienku. Samozrejme, že je to veľmi citlivý návrh, pretože aj odborníci ho vnímajú rozdielne, aj výbory ho vnímajú rozdielne a určite aj poslanci budú mať rozdielne názory, ktoré sa vo výboroch priamo odzrkadlili. Ak hovorím o zvýšení trestnej sadzby za tie ustanovenia, ktoré definujeme pod novými odsekmi, tak hovoríme o práve tých násilných trestných činoch, ktoré v domácom násilí tvoria najväčšiu časť. To znamená, vražda a ťažké ublíženie na zdraví. Ak zvyšovanie sadzby akceptuje pri ostatných trestných činoch, samozrejme, ja viem pochopiť argumentáciu tých, ktorí hovoria, že časť tejto zvýšenej trestnej sadzby postihne práve obete domáceho násilia, ale tento návrh nemá žiadny iný cieľ len naozaj to, aby sa domáce násilie eliminovalo, aby sa postihovali páchatelia domáceho násilia takou trestnou sadzbou, ktorá by vlastne mohla pomôcť istým preventívnym účinkom znižovať domáce násilie. Samozrejme, sú štatistiky, ktoré, bohužiaľ, ani z pôdy ministerstva spravodlivosti nie sú úplné a rozchádzajú sa. Takže je možné hovoriť len vo veľmi všeobecnej rovine o tom, že tohto násilia - vraždy sa prakticky dopúšťajú nielen bývalí manželia, ale aj manželky a pri tomto návrhu, pán minister, nejde nič, len o prevenciu. Že na to majú rozdielny názor aj odborníci, svedčí o tom aj to, že komisia, ktorá má na starosti rekodifikáciu Trestného zákona, ona samotná hovorí dnes o tom, že by považovala za správne, aby bola zvýšená aj trestná sadzba za vraždu. Je to na internete, je to možné si tam prečítať. Čiže prosím, aby neboli tieto pozmeňujúce návrhy znevažované, pretože o nich hovoria dnes aj tí, ktorí budú mať na starosti novelu, ktorá bude v priebehu najbližších rokov prijatá. Ja o tejto téme hovorím na tejto pôde a opakujem, ak parlament povie, že zvýšená trestná sadzba za vraždu nie je akceptovateľná, ja to prijmem bez akýchkoľvek útokov ako rozhodnutie parlamentu, len chcem upozorniť na to, že aj odborníci o tom zvažujú, nielen sudkyne, nielen niektoré občianske združenia. Posledný návrh, pri ktorom by som poprosila o vašu podporu, je návrh, ktorý hovorí o návrate k prísnejšej sadzbe za trestný čin znásilnenia. Tak ako tomu bolo pred rokom 1991, kedy sa za trestný čin znásilnenia ukladal trest s najnižšou hranicou od 3 rokov, čo v praxi znamenalo, že nebolo možné výkon takéhoto trestu podmienečne odložiť a páchateľ jednoznačne smeroval do výkonu odňatia slobody. Je možné, že odporcovia tejto zvýšenej sadzby budú tvrdiť, že opätovne je to nerealizovateľné, aby sme sa nevracali k zvýšenej trestnej sadzbe, že sudcovia to aj tak nebudú robiť. Chcem len upozorniť na § 88 Trestného zákona, ktorý umožňuje individuálne hodnotiť každý takýto trestný čin a je možné pri ňom zvažovať zníženú sadzbu alebo prihliadať na iné okolnosti, ktoré Trestný zákon umožňuje. Ďakujem pekne. J. Migaš, predseda NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa. Faktická poznámka na vystúpenie pani poslankyne. Poslanec Jozef Prokeš. Uzatváram možnosť sa prihlásiť s faktickou poznámkou. Nech sa páči, pán poslanec Prokeš. J. Prokeš, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Ja by som len rád nadviazal na jednu časť vystúpenia pani poslankyne Rusnákovej. Ak má niekto pocit, aj keď je to minister, že domáce násilie je niečo módneho, tak by sa mal opýtať starostov a primátorov aj zo svojej vlastnej strany a asi by mu vysvetlili, že to vyzerá z tej blízkosti úplne inak ako z ministerského postu! Ďakujem. J. Migaš, predseda NR SR: Vyhlasujem rozpravu o tom bode programu za skončenú. Chce sa k rozprave vyjadriť minister. Nech sa páči, pán minister. J. Čarnogurský, minister spravodlivosti SR: Vážený pán predseda, vážená Národná rada. K diskusii by som chcel uviesť iba toľko, že názory poslanca Vladimíra Palka prijímam, pretože vylepšujú tento Trestný zákon a ide nakoniec o veci, ktoré sú predmetom diskusií prinajmenšom odborných alebo v odbornej verejnosti už dlhší čas a nazdávam sa, že naozaj ich zaradenie do Trestného zákona pomôže veci a navrhujem preto, aby ste tieto dva návrhy odsúhlasili. Pokiaľ ide o návrhy pani poslankyne Rusnákovej, znovu zopakujem to, čo som povedal pred chvíľou, čo sa dalo nielen z nášho hľadiska, ale z odborného právneho hľadiska prijať z návrhov výboru pre vzdelanie, vedu, mládež a šport vo vzťahu k domácemu násiliu, tak sme zapracovali už do návrhu tejto novely. Niektoré veci, pokiaľ viem, boli prijaté aj gestorským výborom, ale ktoré už neboli prijaté ani gestorským výborom, naozaj neboli prijaté preto, že by nevylepšovali Trestný zákon, ale by ho zhoršovali, a preto končím tým, že tie veci, ktoré navrhuje gestorský výbor schváliť, navrhujem schváliť aj ja plus tieto dva návrhy poslanca Palka a ktoré gestorský ústavnoprávny výbor navrhuje neschváliť, navrhujem neschváliť aj ja. Ďakujem. J. Migaš, predseda NR SR: Spravodajca sa chce vyjadriť, nech sa páči. L. Orosz, poslanec: Ďakujem pekne. Ak dovolíte, vyjadrím sa k návrhom, ktoré predložil pán poslanec Palko. Myslím si, vážené kolegyne, kolegovia, ale aj vážený pán minister, že takto sa legislatíva nerobí. Výbor pre obranu a bezpečnosť mal pridelený tento návrh zákona a pán Palko je predsedom tohto výboru. Nebránilo mu ani v zmysle § 75 ods. 2 posunúť tieto návrhy, ktoré sú mimoriadne závažné a sú mimoriadne kontroverzné, pán minister o tom vie, na rokovanie gestorského výboru, aby gestorský výbor zaujal k tomuto stanovisko. Neurobil to. Chcem a musím upozorniť na to, že, pán minister, mám taký pocit, že prekračujete splnomocnenie, ktoré vám dala vláda Slovenskej republiky. Opieram to o to, že vláda Slovenskej republiky vtedy, keď bol predložený poslanecký návrh zákona, v takom istom znení neprijala súhlasné stanovisko k tomuto poslaneckému návrhu zákona. V tejto chvíli ste odporučili Národnej rade Slovenskej republiky, aby sme schválili tieto pozmeňujúce návrhy, mám pocit, že to by bol veľmi neuvážený krok, a keď sme hovorili o racionalite v legislatívnej činnosti, tak takýto zásah do Trestného zákona urobený v poslednej chvíli vtedy, keď sa rozbiehajú rekodifikačné práce, keď finišujú rekodifikačné práce a v týchto otázkach nemáme veci ujasnené, bolo by veľmi nevhodné, aby sme tieto návrhy podporili. Čo sa týka pozmeňujúcich návrhov, ktoré spomínala pani poslankyňa Rusnáková, gestorský výbor zaujal k nim postoj, nebol jednomyseľný, ale bol negatívny a v tomto smere som povinný aj akceptovať túto skutočnosť a nebudem odporúčať tieto návrhy schváliť. J. Migaš, predseda NR SR: Prerušujem rokovanie o tomto vládnom návrhu. Ako som upozornil, prerokujeme ešte jeden návrh, ktorý predkladá pán minister Čarnogurský, a potom by sme pristúpili k hlasovaniu. V rokovaní pokračujeme druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 141/1961 Zb. o trestnom konaní súdnom (Trestný poriadok) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Nech sa páči, pán minister, uveďte tento návrh. J. Čarnogurský, minister spravodlivosti SR: Vážený pán predseda, vážená Národná rada. Toto je posledný z piatich zákonov, ktoré sú v reťazci zákonov na programe tohto zasadnutia dnes popoludní a doteraz pri všetkých štyroch zákonoch som mohol povedať, že súhlasím, stotožňujem sa s názorom gestorského výboru, pri tomto zákone - Trestnom poriadku sa takmer taktiež úplne stotožňujem až na jednu, povedal by som, malú výnimku. Gestorský výbor navrhol vypustiť ustanovenie § 309 ods. 1 písmeno c) navrhovaného Trestného poriadku alebo inými slovami bod 95 návrhu. Tento bod hovorí, týka sa zmieru, to znamená, že zavádzame do trestného konania, do Trestného poriadku možnosť, aby sa prakticky na začiatku alebo v ktorej fáze trestného konania poškodený, čiže obeť trestného činu obžalovaný alebo obvinený a prokurátor, alebo súd, podľa toho, v ktorom štádiu sa to nachádza, dohodli na tom, že trestné konanie sa buď nezačne, alebo nebude pokračovať ďalej s tým, že páchateľ, čiže obvinený alebo obžalovaný vyhlási, nahradí škodu, ktorú spôsobil, vyhlási, že spáchal skutok, čiže inými slovami, prizná svoju vinu a po c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry určitú peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely. A bude to suma primeraná závažnosti spáchaného trestného činu, ale aj osobe obvineného a jeho osobným a majetkovým pomerom, a, samozrejme, so súhlasom súdu alebo prokurátora. Gestorský výbor navrhol toto ustanovenie vypustiť, a týka sa to bodov 10, 11, 12 spoločnej správy výborov. S týmto stanoviskom gestorského ústavnoprávneho výboru nesúhlasíme v týchto troch bodoch 10, 11, 12 spoločnej správy. Navrhujeme to ponechať. Hlavným dôvodom, prečo je potrebné ponechať tieto ustanovenia v návrhu, je skutočnosť, že v prípade ich vypustenia by nebol žiadny rozdiel medzi podmienečným zastavením trestného stíhania podľa § 307, ktoré už doteraz je v Trestnom poriadku dávnejšie, a týmto novo zavádzaným zmierom. Pritom podmienečné zastavenie trestného stíhania sa uvádza v registri trestov, zatiaľ čo pri inštitúte zmieru tomu tak nie je. Bude sa uvádzať len v odpise určenom pre orgány činné v trestnom konaní. Zmier predstavuje výnimku zo všeobecnej zásady, že všetky trestné činy majú byť náležite zistené a ich páchatelia stíhaní a spravodlivo potrestaní. Pritom pri tomto inštitúte sa po prvýkrát v Trestnom poriadku kladie zvýšený dôraz na poškodeného, keďže bez jeho súhlasu nie je možné zmier schváliť. Poskytnutie plnenia obvineným na všeobecne prospešné účely je tou určitou formou reparácie ujmy, ktorou bol spáchaním trestného činu dotknutý verejný záujem a zároveň slúži ako zdroj finančných prostriedkov na odškodňovanie poškodených všeobecne podľa zákona č. 255/1998 Z. z. o odškodnení poškodených násilnými trestnými činmi. Tak je možné dosiahnuť, že dôsledky zmieru pre páchateľov trestného činu sa budú približovať k situácii, ako keby bol páchateľ uznaný vinný za vinného pre trestný čin a bol mu uložený trest. Čiže inými slovami, týmito ustanoveniami zvyšujeme, zlepšujeme postavenie poškodeného, čiže obete trestného činu, pretože tento zmier je možné uzavrieť len za súhlasu poškodeného len vtedy, ak je nahradená škoda poškodenému, samozrejme, so súhlasom súdu alebo prokurátora. A ďalej, keďže každý trestný čin alebo každý trest plní funkciu všeobecnej generálnej prevencie, týmto ustanovením písm. c) sa dosahuje, aby sa aj všeobecne dokonca mohla nahradiť škoda obetiam trestných činov, kde páchatelia neboli odhalení, proste nedošlo dostatočne skoro k odsúdeniu a podobne. Nie je možné akceptovať ani odôvodnenie návrhu na vypustenie § 309 ods. 1 písm. c), to je, že znevýhodňuje sociálne slabšie osoby, keďže podľa § 309 ods. 1 súd sa pri schválení zmieru musí zaoberať aj osobnými a majetkovými pomermi páchateľa a z toho potom vyplýva, že tieto budú súdom zohľadnené aj pri určovaní sumy na všeobecnoprospešné účely. Inými slovami, od bezdomovca, prehnane povedané, súd bude požadovať alebo sa uspokojí, alebo odsúhlasí menšiu sumu alebo malú sumu, niekedy iba symbolickú sumu, kdežto pri nejakom novodobom milionárovi, bude, samozrejme, súd požadovať vyššiu sumu, ale to je oprávnenie súdu a súdy sú schopné toto ustanovenie správne aplikovať. Čiže, aby som sumarizoval, pridržiavam sa spoločnej správy výborov, to, čo odporúča gestorský výbor s jedinou výnimkou, a to bodov 10, 11, 12 spoločnej správy, ktoré gestorský výbor navrhuje vypustiť, a ja navrhujem, aby boli ponechané. Ďakujem. J. Migaš, predseda NR SR: Ďakujem, pán minister. Nech sa páči, zaujmite miesto pre navrhovateľov. Prosím spravodajcu, predsedu ústavnoprávneho výboru, aby predniesol informáciu a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči. L. Orosz, poslanec: Áno. Ďakujem pekne, pán predseda. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia. Dovoľte mi vystúpiť v rámci druhého čítania ako spoločnému spravodajcovi výborov k spoločnej správe výborov o prerokovaní novely Trestného poriadku vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky. Spoločnú správu máte ako tlač 1476. Uznesením Národnej rady Slovenskej republiky bola novela Trestného zákona pridelená na prerokovanie štyrom výborom, ktoré tento návrh zákona prerokovali v lehote, ktorá bola určená uznesením Národnej rade. § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky nevyužil ani jeden poslanec na zaslanie stanoviska gestorskému výboru. Tento vládny návrh zákona prerokovali, ako som spomínal, všetky štyri výbory a odporúčajú ho schváliť: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie, rozpočet a menu, výbor pre ľudské práva a národnosti. Výbor pre obranu a bezpečnosť neprijal platné uznesenie k tomuto vládnemu návrhu zákona, pretože nebol uznášaniaschopný. V spoločnej správe výborov máte obsiahnutých 25 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Pán minister o nich hovoril bližšie. Ústavnoprávny výbor odporúča schváliť všetky pozmeňujúce návrhy, ale vzhľadom na výhrady, ktoré má predkladateľ k pozmeňujúcim návrhom pod bodmi 10, 11 a 12, ktoré navzájom súvisia, budeme o nich hlasovať samostatne. To znamená, budete môcť sa buď prikloniť k stanovisko ústavnoprávneho, teda gestorského výboru, alebo k stanovisku navrhovateľa. V konečnom dôsledku gestorský výbor po prerokovaní tohto návrhu na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky odporúča Národnej rade schváliť tento návrh v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. To je všetko z mojej strany. Pán predseda, môžete otvoriť rozpravu. J. Migaš, predseda NR SR: Ďakujem, pán spravodajca. Nech sa páči, zaujmite miesto. Pýtam sa pánov poslancov a paní poslankýň, pretože minister ma požiadal, či by sme mohli prerokovať ešte tento zákon a hlasovať o všetkých návrhoch, ktoré prednášal minister spoločne. Je všeobecná zhoda? Čiže môžeme. Otváram rozpravu. Panie poslankyne a páni poslanci, pretože sa prihlásilo do rozpravy príliš veľa poslancov, prosím, panie poslankyne, je veľa prihlásených, to tak vyzerá na polhodinu alebo dokonca na hodinu, preto tak, ako sme sa dohodli, pristúpime k hlasovaniu. Prerušíme rokovanie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a po skončení hlasovania by sme pokračovali v rozprave o tomto bode programu. Keby bolo menej prihlásených, je šanca, že to za 10 - 15 minút zvládneme, tak by sme otvorili rozpravu. Preto prerušujem pred rozpravou rokovanie o tomto bode. Ďakujem, pán minister. Panie poslankyne, páni poslanci, skôr ako pristúpime k hlasovaniu, ako som váš už informoval na začiatku 61. schôdze Národnej rady, vláda Slovenskej republiky podala 17. júna 2002 tri návrhy zákonov, týkajúce sa konfliktu záujmov, ktoré žiadala na schôdzi Národnej rady prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní. Národná rada na predchádzajúcej schôdzi rokovala o návrhu skupiny poslancov na vydanie ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných činiteľov, tlač 1332, ktorý po jeho prerokovaní v druhom a treťom čítaní neschválila. Chcem informovať, že v súvislosti s uvedenou skutočnosťou vládny návrh ústavného zákona o konflikte záujmov, tlač 1618, som svojím rozhodnutím zo 17. júna 2002 postúpil ústavnoprávnemu výboru na zaujatie stanoviska, či podanie tohto vládneho návrhu ústavného zákona je v súlade s § 96 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku, či nejde o podanie nového návrhu zákona v tej istej veci. Dávam slovo predsedovi ústavnoprávneho výboru poslancovi Oroszovi a prosím ho, aby Národnej rade podal stanovisko výboru. Nech sa páči, pán predseda. L. Orosz, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Na základe vašej žiadosti, ktorá je obsiahnutá v rozhodnutí č.1806 zo 17. januára 2002, sa na dnešnom rokovaní ústavnoprávny výbor zaoberal touto otázkou a prijal k tejto veci uznesenie č. 1070. V tomto uznesení sa uvádza, že ústavnoprávny výbor konštatuje, že vládny návrh ústavného zákona o konflikte záujmov, tlač 1618, je podaný v rozpore s § 96 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Ďalej má výbor poveril, aby som o tomto stanovisku výboru informoval predsedu Národnej rady Slovenskej republiky. To som už vykonal. To je všetko, pán predseda. J. Migaš, predseda NR SR: Ďakujem, pán predseda. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, o stanovisku ústavnoprávneho výboru budem informovať predsedu vlády Slovenskej republiky. V nadväznosti na stanovisko ústavnoprávneho výboru neodporúčam zaradiť uvedené návrhy zákonov do programu schôdze Národnej rady, ktorá prebieha. Panie poslankyne, páni poslanci, teraz pristúpime k hlasovaniu o prerokovaných návrhoch zákonov. Pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona o veterinárnej starostlivosti. Pán profesor, nech sa páči, a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1445, ktorý sme predpoludním prerušili hlasovaním v druhom čítaní o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch. Prosím spoločného spravodajcu poslanca Šťastného, aby dal stanovisko za výbor a on ako spravodajca, či veci sú už v poriadku a môžeme pristúpiť k hlasovaniu. Nech sa páči, pán poslanec. P. Šťastný, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. Vážené dámy, páni, kolegyne, kolegovia. Pri hlasovaní o tomto zákone došlo k miernemu nedorozumeniu medzi mnou a pánom podpredsedom. Vzhľadom na to, že sa udialo všetko v súlade s rokovacím poriadkom, mám dokumenty o hlasovaní. Poprosil by som, pretože mám splnomocnenie, aby som predložil zákon do tretieho čítania, navrhujem, pán predseda, aby ste dali hlasovať o postupe tohto zákona do tretieho čítania. J. Migaš, predseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme o tom, aby sme uvedený zákon prerokovali v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných je 96 poslancov, za 94, proti nikto, nikto sa nezdržal, nehlasovali 2. Pristúpime teda k tretiemu čítaniu o tomto vládnom návrhu zákona . Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či niekto z poslancov má návrhy podľa § 85 zákona o rokovacom poriadku. Nie je to tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Keďže v rámci tohto čítania neboli podané žiadne návrhy, pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona ako o celku v znení schválených návrhov. Panie poslankyne, páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o zákone ako o celku. Hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných je 100 poslancov, za 96, proti nikto, zdržali sa 2, nehlasovali 2. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona o veterinárnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Teraz budeme hlasovať o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1494. Čiže hlasujeme o bode 24 programu Národnej rady, tlač 1494. Nech sa páči, pán spravodajca. P. Šťastný, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Budeme hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch nasledovne: spoločne k bodom 1 až 14 s návrhom gestorského výboru schváliť ich. J. Migaš, predseda NR SR: Hlasujeme o bodoch 1 až 14. Gestorský výbor odporúča tieto body schváliť. Hlasujeme o bodoch 1 až 14. Hlasujeme o bodoch zo spoločnej správy 1 až 14 s odporúčaním gestorského výboru tieto body schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných je 107 poslancov, za 106, proti nikto, zdržal sa 1, všetci hlasovali. Tieto body sme schválili. Ďalej. A. Ivanko, poslanec: Áno, pán predseda. Hlasovali sme o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Z rozpravy vzišiel jeden pozmeňujúci návrh, ktorý predložil pán poslanec Tatár. Dajte hlasovať o jeho pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu. J. Migaš, predseda NR SR: Hlasujeme o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Tatára, ktorý predniesol v rozprave. Hlasujeme proti (smiech), hlasujeme za návrh pána poslanca Tatára, ktorý predniesol v rozprave. Nech sa páči. Lapsus linguae. Ospravedlňujem sa. Nech sa páči. Pán poslanec, aj vám sa ospravedlňujem. Hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných je 105 poslancov, za 35, proti 25, zdržalo sa 42, nehlasovali 3. Tento pozmeňujúci návrh sme neschválili. To je všetko, pán spravodajca? A. Ivanko, poslanec: Áno, pán predseda, hlasovali sme o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch. Mám splnomocnenie gestorského výboru, aby sme postúpili vládny návrh zákona do tretieho čítania. J. Migaš, predseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme o návrhu, aby sme uvedený zákon prerokovali v treťom čítaní. Hlasujeme. A. Ivanko, poslanec: Občiansky zákonník. J. Migaš, predseda NR SR: Hlasujeme o tlači 1494 - Občiansky zákonník. (Hlasovanie.) Prítomných je 104 poslancov, za 100, proti nikto, zdržali sa 3, nehlasoval 1. Pristúpime teda k tretiemu čítaniu o tomto vládnom návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Má niekto návrhy podľa § 85. Nie je to tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Keďže v rámci tohto čítania neboli podané žiadne návrhy, podľa § 86 zákona o rokovacom poriadku pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona ako o celku. Prezentujme sa a hlasujme. Hlasujeme o zákone ako o celku. (Hlasovanie.) Prítomných je 104 poslancov, za 101, proti nikto, zdržal sa 1, nehlasovali 2. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Nasleduje hlasovanie, aby sme to nepomiešali, nasleduje hlasovanie o vládnom návrhu zákona o vyšších súdnych úradníkoch a o zmene a doplnení zákona č. 335/1991 Zb. o súdoch a sudcoch v znení neskorších predpisov , tlač 1435. Spravodajcom bol pán poslanec Brňák, nech sa páči. P. Brňák, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Z rozpravy v rámci tohto druhého čítania celkove vyplynulo šesť pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré tvoria súčasť spoločnej správy, preto je možné pristúpiť k hlasovaniu o nich spoločným hlasovaním. J. Migaš, predseda NR SR: Nech sa páči, uveďte. P. Brňák, poslanec: Budeme hlasovať o bodoch 1 až 6 spoločnej správy so stanoviskom gestorského výboru schváliť ich. J. Migaš, predseda NR SR: Budeme hlasovať o bodoch 1 až 6 s odporúčaním gestorského výboru schváliť ich. Hlasujeme o bodoch 1 až 6 zo spoločnej správy, tlač 1435, gestorský výbor odporúča tieto body schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných je 108 poslancov, za 102, proti nikto, zdržali sa 5, nehlasoval 1. Konštatujem, že body 1 až 6 sme schválili. Ďalej. P. Brňák, poslanec: Ďakujem pekne. Viac pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov nebolo. Keďže mám ako spoločný spravodajca splnomocnenie na to, aby sme vec postúpili do tretieho čítania, odporúčam, aby sme hlasovali o posunutí tohto návrhu do tretieho čítania. J. Migaš, predseda NR SR: Hlasujeme, aby sme tento zákon prerokovali v treťom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných je 105 poslancov, za 102, proti nikto, zdržali sa 3, všetci hlasovali. Pristúpime teda k tretiemu čítaniu o tomto vládnom návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či má niekto návrhy do rozpravy podľa § 85. Nie je to tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči, pán spravodajca. P. Brňák, poslanec: Pán predseda, môžeme pristúpiť k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. J. Migaš, predseda NR SR: Hlasujeme, hlasujeme o návrhu zákona ako o celku. (Hlasovanie.) Prítomných je 108 poslancov, za 101, proti nikto, zdržali sa 5, nehlasovali 2. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona o vyšších súdnych úradníkoch a o zmene a doplnení zákona č. 335/1991 Zb. o súdoch a sudcoch v znení neskorších predpisov. Nasleduje hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov , tlač 1521. A. Ivanko, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo. Pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch. Z vládneho návrhu zákona odporúčam hlasovať nasledovne: spoločne k bodom 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 a 16 s návrhom gestorského výboru predmetné návrhy schváliť. J. Migaš, predseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme, tak ako uviedol spravodajca o bodoch 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 a 16 s odporúčaním gestorského výboru schváliť ich. (Hlasovanie.) Prítomných je 104 poslancov, za 101, proti nikto, zdržali sa 2, nehlasoval 1. Uvedené body sme schválili. Ďalej. A. Ivanko, poslanec: Áno, ďakujem. Teraz budeme hlasovať spoločne o bodoch 4, 5 a 9 s návrhom gestorského výboru predmetné návrhy neschváliť. J. Migaš, predseda NR SR: Budeme hlasovať o bodoch 4, 5 a 9 zo spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča neschváliť tieto body. Hlasujeme o bodoch 4, 5 a 9. Gestorský výbor odporúča tieto body neschváliť. (Hlasovanie.) Prítomných je 109 poslancov, za 25, proti 49, zdržalo sa 35, všetci hlasovali. Tieto body sme neschválili. Ďalej. A. Ivanko, poslanec: Áno, pán predseda, máme ešte jedno hlasovanie, týka sa bodu 15, gestorský výbor ho odporúča neschváliť. J. Migaš, predseda NR SR: Hlasujeme o bode 15 osobitne s odporúčaním gestorského výboru neschváliť ho. Hlasujeme o bode 15. (Hlasovanie.) Prítomných je 106 poslancov, za 4, proti 69, zdržalo sa 31, nehlasovali 2. Tento bod sme neschválili. Všetko? A. Ivanko, poslanec: Áno, pán predseda. Hlasovali sme o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Z rozpravy nevzišiel pozmeňujúci návrh. J. Migaš, predseda NR SR: Čiže môžeme prejsť k tretiemu čítaniu? Predneste návrh. A. Ivanko, poslanec: Áno, pán predseda, mám splnomocnenie gestorského výboru, aby sme postúpili vládny návrh zákona do tretieho čítania. J. Migaš, predseda NR SR: Hlasujeme o tomto návrhu. Hlasujeme o tom, aby sme prerokovali tento zákon v treťom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných je 109 poslancov, za 104, proti nikto, zdržali sa 3, nehlasovali 2. Pristúpime teda k tretiemu čítaniu o tomto vládnom návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či chce niekto vystúpiť v súlade s § 85 zákona o rokovacom poriadku. Nie je to tak. Vyhlasujeme rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Nech sa páči, záverečné uznesenie, pán spravodajca. A. Ivanko, poslanec: Áno, pán predseda, dajte hlasovať o zákone ako o celku v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. J. Migaš, predseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme, hlasujeme o zákone ako o celku. (Hlasovanie.) Prítomných je 110 poslancov, za 96, proti 1, zdržalo sa 12, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Nasleduje posledné hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 1459. Spravodajcom bol pán poslanec Orosz. Nech sa páči. L. Orosz, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. Najprv by sme mali hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré sú v spoločnej správe. Odporúčam, aby sme najprv hlasovali o bodoch 1, 2, 4, 6, 7, 9, 12 a 13. Gestorský výbor odporúča tieto návrhy schváliť. J. Migaš, predseda NR SR: Hlasujeme o uvedených bodoch s odporúčaním gestorského výboru schváliť ich. Hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných je 109 poslancov, za 101, proti nikto, zdržali sa 6, nehlasovali 2. Tieto pozmeňujúce návrhy sme schválili. Ďalej. L. Orosz, poslanec: Ďalej by sme mali hlasovať o bodoch 3 a 4, pardon, 3 a 10, ony navzájom súvisia. Gestorský výbor neodporúča tieto návrhy schváliť. J. Migaš, predseda NR SR: Hlasujeme o bodoch 3 až 10 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru uvedené body neschváliť. Hlasujeme o bodoch 3 a 10. L. Orosz, poslanec: Tri a desať. J. Migaš, predseda NR SR: Tri a desať, pardon. Tri a desať. (Hlasovanie.) Prítomných je 106 poslancov, za 17, proti 50, zdržalo sa 35, nehlasovali 4. Body 3 a 10 sme neschválili. Ďalej. L. Orosz, predseda: Ďalej by sme mali samostatne hlasovať o bode 5. Gestorský výbor neodporúča tento návrh schváliť. J. Migaš, predseda NR SR: Hlasujeme o bode 5 osobitne s odporúčaním gestorského výboru neschváliť ho. Hlasujeme o bode 5 osobitne. (Hlasovanie.) Prítomných je 104 poslancov, za 15, proti 54, zdržalo sa 29, nehlasovali 6. Bod 5 sme neschválili. Ďalej. L. Orosz, poslanec: Ďalej by sme mali hlasovať o bode 8. Gestorský výbor takisto neodporúča tento návrh schváliť. Budeme hlasovať o bode 8 s odporúčaním gestorského výboru tento bod neschváliť. Gestorský výbor odporúča bod pod č. 8 neschváliť. (Hlasovanie.) Prítomných je 109 poslancov, za 21, proti 49, zdržalo sa 36, nehlasovali 3. Ani tento bod sme neschválili. Ďalej. L. Orosz, poslanec: Ďalej sme nehlasovali ešte o bode 11 spoločnej správy. Aj v tomto prípade gestorský výbor neodporúča tento návrh schváliť. J. Migaš, predseda NR SR: Hlasujeme o bode č. 11 zo spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča tento bod neschváliť. Hlasujeme o bode č. 11. (Hlasovanie.) Prítomných je 106 poslancov, za 51, proti 24, zdržalo sa 27, nehlasovali 4. Tento pozmeňujúci návrh sme neschválili. Ďalej. L. Orosz, poslanec: To boli všetky pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré boli obsiahnuté v spoločnej správe. V rozprave vystúpili dvaja poslanci. Pani poslankyňa Rusnáková nepredložila nové pozmeňujúce návrhy. Tie, ktoré podporovala, o tých sme už hlasovali, sú v spoločnej správe. Pán poslanec Palko predložil dva pozmeňujúce návrhy, ony rozširujú návrh Trestného zákona, ale pán minister s nimi vyjadril súhlas, takže by sme mali o nich hlasovať. Predpokladám, pán poslanec, že samostatne o nich hlasovať. Takže najprv by sme mali hlasovať o § 43, nové znenie § 43, tlač máte rozdanú. J. Migaš, predseda NR SR: Hlasujeme o pozmeňujúcich návrhoch pána poslanca Palka. Najprv o prvom a potom o druhom. Hlasujeme o prvom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Palka. (Hlasovanie.) Prítomných je 108 poslancov, za 39, proti 26, zdržalo sa 42, nehlasoval 1. Tento pozmeňujúci návrh sme neschválili. Druhý. L. Orosz, poslanec: Áno, druhý sa týka § 246a, je to nová skutková podstata nového trestného činu klonovanie ľudskej bytosti. J. Migaš, predseda NR SR: Hlasujeme o druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Palka. Hlasujeme o druhom pozmeňujúcom návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných je 105 poslancov, za 50, proti 12, zdržalo sa 39, nehlasovali 4. Ani tento návrh sme neschválili. Ďalej. L. Orosz, poslanec: To sú všetky pozmeňujúce návrhy, ktoré zazneli aj v rozprave. Pán predseda, mám splnomocnenie výboru na to, aby som odporučil, aby sme prerokovali návrh v treťom čítaní. J. Migaš, predseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme o tom, aby sme uvedený zákon prerokovali v treťom čítaní. Hlasujeme, hlasujeme o tom, aby uvedený zákon bol prerokovaný v treťom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných je 107 poslancov, za 97, proti nikto, zdržali sa 8, nehlasovali 2. Pristúpime teda k tretiemu čítaniu. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Chce niekto vystúpiť v súlade s § 85. Nie je to tak. Nech sa páči, pán spravodajca. L. Orosz, poslanec: Áno, pán predseda, chcem vás informovať o stanovisku gestorského výboru. Gestorský výbor odporúča novelu Trestného zákona schváliť so zmenami a doplnkami, ktoré sme už schválili. J. Migaš, predseda NR SR: Prezentujme sa a hlasujme o návrhu gestorského výboru, aby sme tento vládny návrh schválili. Hlasujeme. Hlasujeme o návrhu zákona ako o celku. (Hlasovanie.) Prítomných je 110 poslancov, za 101, proti nikto, zdržali sa 6, nehlasovali 2. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Panie poslankyne, páni poslanci, teraz by sme sa vrátili k prerušenému rokovaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 141/1961 Zb. o trestnom konaní súdnom (Trestný poriadok) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1476, druhé čítanie. Rokovanie o tomto bode sme prerušili pred rozpravou, otváram rozpravu v rámci tohto bodu. Teraz sa pýtam, panie poslankyne, páni poslanci, kto sa hlási do rozpravy. Pán poslanec Brocka, Mesiarik, Engliš, Rusnáková, Krajči. Panie poslankyne, páni poslanci, uzatváram možnosť sa prihlásiť do rozpravy ústne. Prvý vystúpi pán poslanec Brocka a ako posledný pán poslanec Tuchyňa. Ďalšie rokovanie bude viesť podpredseda Národnej rady Béla Bugár.