NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Nagy, József, poslanec NR SR (2014-06-06):
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka, toto je veľmi povzbudivé. Ak by som vedel požiadať ešte aj o tie predchádzajúce dve možno. (Smiech v sále.) Lebo tiež sú veľmi dobré a tiež sú pre ľudí. Chcem len upozorniť toľko, že naozaj treba to podškrtnúť, to zdravotnícke hľadisko v tomto zákone a teda vlastne upresňovanie to, že do 1. júla sa má to skosiť, lebo potom už to nieže stráca zmysel, lebo to kvitne celý, až do októbra, ale to ten nemôže ďalej kvitnúť, dá sa ušetriť. Hovorím konkrétne o ambrózii. A čo sa týka, čo sa týka poľnohospodárov, pre nich je to vyslovene pozitívne preto, lebo naozaj, naozaj ušetríme tam im prácu tým, že na vedľajších pozemkoch nebude im zamorovať. Treba aj to povedať, že nedá sa zatracovať tých poľnohospodárov, lebo nie u nich je väčšinou ako problém, ktorí pôdu obhospodarujú obyčajne tam, to sa nevyskytuje. Ale treba povedať, že najväčším zdrojom týchto, tohto peľu a konkrétne teda ambrózie napríklad, sú tie nevyužité, ale vytvorené priemyselné zóny, obytné ako parky alebo podobné, podobné teda lokality, ktoré sa nevyužívajú. Už sa ale zasieťovali, urobili sa tam cesty. Nevedia sa to už využívať na, využiť na poľnohospodárske účely ďalej a nevedia ich predať, alebo proste nechcú ich predať a neobhospodarujú. Tieto územia sú vždy pri obývaných územiach a ako môžeme vidieť, čím ďalej, tým viac sa rozširujú a preto si myslím, že tento zákon je potrebný, aby tá obec vedela donútiť tých vlastných, vlastne zemepánov, nazvime to takto, ktorí by mali aspoň raz za rok teda tam poslať tú kosačku. Ďakujem pekne za podporu.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-09-24):
Poprosím ale všetkých v rokovacej sále (hvízdanie v sále) bez ohľadu na to, kto to je, či pán premiér alebo poslanci Národnej rady, zachovajme nejakú úroveň jazyka. Prosím, sme na pôde Národnej rady Slovenskej republiky, tak sa skúsme vyjadrovať k sebe slušne a úctivo. Nech sa páči, pán premiér, máte možnosť, ak máte záujem odpovedať, na čo myslíte.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-12-03):
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 55 za, 4 proti, 69 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Konštatujem, že tento návrh sme neschválili.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-04-23):
Pani poslankyňa Hudecová.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-06-14):
Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Vaľová.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-07-01):
Ďakujem, pán poslanec. Konštatujem, že Národná rada nezvolila člena Správnej rady Tlačovej agentúry Slovenskej republiky. Vykoná sa teda opakovaná voľba. Kolegyne, kolegovia, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenej rozprave k návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Poprosím pána navrhovateľa Jaromíra Šíbla a pána spravodajcu, pána poslanca Jaroslava Karahutu, aby zaujali svoje miesta. Do rozpravy je prihlásený pán poslanec Ján Mičovský, nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. (Pokračovanie rokovania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 591.)
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-07-07):
Ďakujem pekne. Rozumiem tomu, pán poslanec, tak, že nesúhlas a o 17.00 hodine budeme hlasovať o vašom nesúhlasnom stanovisku. A ide o odpoveď, ktorá je v tlači 387 pod číslom 1, áno? Ďakujem pekne. Pán poslanec bol jediný, ktorý sa prihlásil do tohoto bodu, a preto vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chcem sa spýtať, či chce zaujať niektorý člen vlády stanovisko. Nie je tomu tak. Prerušujem rokovanie o tomto bode a hlasovať budeme v rámci hlasovania o 17.00 hodine. Teraz pristúpime k bodu interpelácie poslancov . Chcem vám dať do pozornosti § 129 ods. 1 a 2 zákona o rokovacom poriadku, ktorý upravuje charakter tohto ústavného inštitútu. Ďalej chcem pripomenúť, že podľa zákona o rokovacom poriadku ústne prednesenie interpelácie nezbavuje poslanca povinnosti odovzdať svoju interpeláciu písomne predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky. Písomne sa do bodu interpelácie prihlásili títo poslanci: pán poslanec Ján Senko, ďalej páni poslanci Peter Pelegrini, Braňo Ondruš, Jana Laššáková, Dušan Jarjabek, Ján Podmanický a Mikuláš Krajkovič. Čiže celkom sedem poslancov. Po ich interpeláciách bude možné sa potom prihlásiť na interpelácie aj ústnou formou. Prvý v bode interpelácie vystúpi pán poslanec Ján Senko. Nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-12-03):
Ďakujem veľmi pekne. Táto odpoveď a možno aj otázka zaujala aj našu návštevu. Dovoľte mi privítať na balkóne práve študentov a pedagógov z Gymnázia Topoľčany, ktorí možno tiež cestujú vlakom zadarmo. (Potlesk.) A možno aj za frajerkami, ako sa pýtal pán poslanec Zajac. Ďalšiu otázku položil pán poslanec Jozef Mikloško podpredsedovi vlády a ministrovi zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky Miroslavovi Lajčákovi a táto znie: Podľa prezidenta Putina Turecko kupuje naftu zo Sýrie z území obsadených ISIS. Aký postoj k tomuto obvineniu a k zostreleniu ruského lietadla Tureckom zaujal summit Európskej únie v Bruseli? Na otázku bude odpovedať v zastúpení pán minister financií, nech sa páči.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-01-31):
Pani poslankyňa Vaľová.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-05-29):
Päť faktických poznámok. Pán poslanec Mizík.
T. Galbavý, poslanec: (2007-09-04):
Ja neviem, vy ste tu spomínali kolegyňu pani poslankyňu Radičovú, čo bolo za jej ministrovania. Bolo to dostatočne vysvetlené. Je nekorektné a zavádzate, to sú nepravdivé informácie. Povedzte mi, pani kolegyňa, a pani ministerka vie, má tam niekoľko hláv zarámovaných na ministerstve, či počnúc pani ministerkou Keltošovou až do jej existencie, či naozaj sa stal prípad, že prideľovanie dotácií je na stole generálneho prokurátora. Taký prípad si ja nepamätám. Vy dnes hovoríte a vôbec neuvádzate fakty, vraciate sa do minulosti. To je nekorektné a snažíte sa odpútavať pozornosť. Stále robíte politiku založenú na nenávisti. Mám taký dojem, že vaše každodenné správanie sa s pribúdajúcimi preferenciami svedčí o tom, že váš pohľad na realitu, váš pohľad na transparentnosť, klientelizmus je celkom iný, ako bol pred voľbami. Veď ste hovorili, vy ste chceli byť iní. Vy ste hovorili o slušnosti. Dnes sa vyhovárate, že pani ministerka robila to, čo tam nebolo napísané. Pani ministerka dala peniaze Sociálnej poisťovni, odmenila Sociálnu poisťovňu, ktorá je v krachu. A vy dnes hovoríte, že veď to tam nebolo napísané, je to v poriadku. Je to smiešne. Keď chcete takto argumentovať pred vašimi voličmi... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-07-06):
Nech sa páči, pán poslanec Kalist, môžete reagovať na faktické poznámky.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-11-08):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 145 poslancov, za 94, proti 42, zdržalo sa 9. Uvedený návrh sme schválili.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-12-02):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu k tomuto bodu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nech sa páči.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-06-16):
Jedna faktická poznámka na vaše vystúpenie. (Reakcia z pléna.) Tak dáme vám čas. Dve faktické poznámky. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pani poslankyňa Grausová, nech sa páči.
Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-04-22):
Ďalší prihlásený s faktickou poznámkou je pán poslanec Heger. Nech sa páči.
Nagy, József, poslanec NR SR (2013-01-30):
Ďakujem pekne. Pán poslanec, budem súhlasiť s tým, že od leta tu prebieha silný lobing výsluhových dôchodcov aj aktívnych slúžiacich príslušníkov bezpečnostných služieb. Súhlasím aj s tým, že bolo alebo je nutné urobiť reformu tohto systému. Asi súhlasím aj s tou myšlienkou, že niečo iné sa sľubovalo a niečo iné sa robí. Ale ja by som sa takto nepriamo chcel pána ministra opýtať na jednu vec, či to vie tu vyhlásiť, že tým je zažehnaná myšlienka zdaňovania a rôznych odvodov z výsluhových dôchodkov. Ďakujem.
Kišš, Štefan, poslanec NR SR (2024-09-26):
Ďakujem, pán predsedajúci, ja vždy striktne k veci a tentokrát k skrátenému konaniu, ďakujem pekne. Kolegovia, kolegyne, pán predsedajúci, pán minister, vitajte. Ja by som možno si dovolil navrhnúť, že keď máme striktne, máme málo času, pán minister tu nebol včera na výbore, tak by mohol prísť si sem sadnúť a počúvať, aby sme sa mohli porozprávať. A môžem počkať ešte chvíľu. (Ruch v sále. Zaznievanie gongu.) Dobre, tak keďže býva aj v parlamente tuná v poslednej dobe taká tradícia, že sa skracujú rozpravy, tak skúsim naozaj, naozaj byť čo najstručnejší, aby, aby aj rečníci po mne mali priestor rozprávať, ale naozaj by som bol veľmi rád, keby som mohol tieto veci hovoriť ministrovi financií, pretože predkladá materiál za 2,7 mld. eur. Sú... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2020-12-03):
Pani ministerka, už od Platóna sa filozofi a politológovia zaoberajú otázkou, kto bude strážiť strážcov. A vy ste túto otázku odbili takým spôsobom, že by ste zo skúšky z politológie okamžite vyleteli. Vy ste si povedali, no však ľudia rozhodli vo voľbách, a tým pádom je to vyriešené. Načo Ústavný súd? Načo aj nejaký systém bŕzd a protiváh? Načo kontrola? Však si ľudia rozhodli a majú štyri roky teraz poslušne šúchať nožičkami až kým sa to nezmení. Si to predstavte, že by tu dneska alebo že sa teda o štyri roky dostane k moci nacistická strana, dajme tomu nacistická strana, a bude hovoriť to isté čo vy. Budete tu kričať, že nie, nie, nie, nerušte Ústavný súd, nerušte kontrolu, nerušte súdy? Nie. Budete tu vy prvá kričať, že to takto byť nemôže. Lebo toto presne robili nacisti, že celú kontrolu zničili, že zrazu už nebolo tých strážcov, ktorí budú strážiť tých strážcov. Toto je ten zásadný problém. Čiže, pani kolegyňa, skúste nad tým viacej rozmýšľať. Ja vám odporúčam knižku od Giovanni Sartoriho Teória demokracie, základná politologická učebnica, kde máte krásne analyzovanú definíciu liberálnej demokracie. To demokratické v tej zložke liberálnej demokracie, to je, že má rozhodovať väčšina, to máte pravdu. A to liberálne je to, že sa má zároveň chrániť menšina, opozícia a ľudské práva. A ako to chcete spraviť, keď tu máte 90 stláčačov gombíkov, ktorí vám čokoľvek odhlasujú a dajme tomu, že odhlasujú, že na Slovensku prestávajú platiť ľudské práva. A Ústavný súd s tým nebude môcť nič spraviť. To je to pravé orechové, demokratické, čo chcete? Ešte raz, páni kolegovia, takto rozmýšľali v dejinách filozofie nacisti, ale určite nie demokrati a určite nie liberálni demokrati. Veď si to uvedomte. Takže takáto odpoveď mne rozhodne nestačí. Skúste sa ešte raz zamyslieť a dávam vám opravák. Nech sa páči, poďte ešte raz na skúšku. Ďakujem.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2022-05-04):
Ďakujem, pán predseda. Ja by som ešte jednu takú doplňujúcu otázku, že ak ešte nevieme tieto otázky, čo sme s kolegom Kočišom položili, či vieme aspoň nejaký časový harmonogram alebo približne orientačne termín, kedy budeme vedieť odpoveď na tieto otázky, alebo kedy budú známe vlastne tie komisie a všetko to, čo sme sa pýtali – koľko ich bude, koľko bude členov, v akom budú rozsahu, kto ich bude vyberať a veci okolo toho. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-02-03):
M. Murgaš, poslanec: Vážené kolegyne, vážení kolegovia, Národná rada Slovenskej republiky prijala v roku 1996 zákon o cenách, ktorý postupne prešiel rôznymi zmenami. Dnes prerokúvame návrh na ďalšie zmeny tohto zákona, dovoľte mi preto uviesť stanovisko poslaneckého klubu strany Smer k predloženému návrhu. Predkladateľ v dôvodovej správe uvádza, citujem: „Novelou zákona sa zužuje pôsobnosť orgánov v oblasti cien za účelom zabezpečenia jednotnosti riešenia cenovej problematiky v uvedených oblastiach a tiež za účelom nenavyšovania počtu pracovníkov pre cenovú oblasť v iných rezortoch.“ Koniec citátu. Z hľadiska riadenia a efektívneho vynakladania verejných prostriedkov je tento dôvod korektný. Ďalej sa v dôvodovej správe konštatuje, citujem: „Ukázalo sa, že po presune kompetencií v oblasti regulácie a kontroly cien na ďalšie rezorty zostalo problematické vybudovanie orgánov cenovej kontroly najmä v rezorte Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky.“ Koniec citátu. Dozvedáme sa teda nepriamo, že pán minister Gyurovszky nezvládol svoju úlohu v danej oblasti výkonu štátnej správy, preto je potrebné mu odňať určité kompetencie a priradiť ich inému ministrovi. Z hľadiska riadenia správny krok, ale neúplný. Po nezvládnutí časti kompetencií totiž neboli vyvodené žiadne personálne konzekvencie. Navyše v dôvodovej správe sa nedočítame, o koľko sa z titulu odňatia časti výkonu štátnej správy zníži počet pracovníkov dotknutého ministerstva. No ale na tieto praktiky si už občan za súčasnej vlády musel zvyknúť. Vládny návrh zákona bol na rokovanie vlády Slovenskej republiky predložený dňa 6. októbra 2004. Tento pôvodný návrh nepočítal s rozšírením kompetencií Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky v oblasti regulácie a kontroly cien služieb a ďalšieho vzdelávania zdravotníckych pracovníkov. Až na žiadosť ministra zdravotníctva sa do aktuálneho návrhu dostalo rozšírenie kompetencií ministerstva zdravotníctva v uvedenej oblasti. Takže jednému ministerstvu kompetencie odoberáme, lebo ich nevie uplatniť, a druhému ich prideľujeme bez toho, že by existovali záruky o efektívnom výkone štátnej správy ministerstva zdravotníctva v oblasti cien. A pritom jedným dychom hovoríme o potrebe jednotnosti riešenia cenovej problematiky. Nuž toto sa v lepšom prípade dá nazvať nesystémový prístup a v horšom prípade schizofrénia. „Zaujímavé“ je aj riešenie, prostredníctvom ktorého sa novelizuje zákon č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže. Zdá sa mi logická snaha vlády o riešenie problému cenového zneužívania monopolného výrobcu na trhu s pohonnými hmotami. Prečo to však navrhovateľ narieši priamo novelou zákona o ochrane hospodárskej súťaže? Dámy a páni, z uvedených dôvodov poslanecký klub strany Smer predložený vládny návrh zákona nepodporí. Ďakujem vám za pozornosť.
Sabo, Michal, poslanec NR SR (2024-02-13):
Ďakujem veľmi pekne, Marek, tebe za tvoju vlastnú starostovskú skúsenosť aj s budovaním základnej infraštruktúry. Kolegovia, kolegyne, doplním Mareka s jeho vlastnou skúsenosťou. Skúste si tipnúť, ako od roka 2005 narástla úroveň pripojenia na verejný vodovod na Slovensku. Táto úroveň narástla raketovo, z 85,4 % na 90,27 % v roku 2022. Čiže v úvodzovkách, irónia použitá, závratný nárast o 0,29 percentuálneho bodu ročne. Je to naozaj raketový nárast neuveriteľného charakteru! Ak by sme takýmto tempom ďalej pokračovali, tak 100-percentné pripojenie na verejný vodovod na Slovensku by sme dosiahli v roku 2055. Ako Marek spomínal, ja ho doplním, na Slovensku aktuálne žije 528-tisíc ľudí bez bezpečného prístupu k pitnej vode. V absolútnych číslach je to 447 obcí, ktoré nemajú dobudovaný verejný vodovod, preto som tú štatistiku datoval do roka 2005, aby som tam dal ešte trošku aj náskok, aby patrične vyznelo, že tento investičný dlh ide za predchádzajúcimi vládami Roberta Fica. A ďakujem, Marek, aj za tú tvoju vlastnú skúsenosť s tým, čo to pre starostov a starostky, ktorí nemajú to správne stranícke číslo, znamená v reálnom živote. Práve toto je zhodou okolností porušením základného ľudského práva, bezpečný prístup k pitnej vode je základné ľudské právo. Možno toto je ďalšia téma, ktorú by táto koalícia mala expresne riešiť namiesto toho, aby riešila beztrestnosť pre svojich vlastných ľudí a iné expresné disciplíny. Marek, ďakujem ešte raz za tvoje vystúpenie.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-03):
Ďalší vystúpi pán poslanec Krúpa. Nech sa páči.
Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR (2011-05-19):
Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol tento návrh zákona pridelený, ho prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, ďakujem, skončila som so spravodajskou informáciou, prosím, otvorte rozpravu k návrhu zákona.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-09-28):
Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Pán predkladateľ, vy sa hlásite do rozpravy? (Reakcia navrhovateľa: „Idem. Ja idem do rozpravy.“ ) Dobre. Do rozpravy sa prihlásil predkladateľ. Nech sa páči, máte slovo a vyhlasujem teda možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Takže nech sa páči, máme jedného diskutujúceho pána poslanca.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-06-25):
Pán poslanec Hrnko.
Mora, Ján, poslanec NR SR (2018-09-17):
Poslanec Poliačik, vy ste sa vyjadrili, že tento návrh je pre vás úplne normálny. Áno? Lenže, viete, na zamyslenie ostáva, čo je u vás normálne, pretože u vás je normálne pobehovanie a predvádzanie sa v ženských šatách. Alebo pre vás je normálny ten váš predvolebný klip, tie vaše tanečky s námorníckou čiapkou, kde ste vyzerali, že ste si dali niečo viac, ako je štandardné. Alebo normálny je váš výrok, kedy ste povedali, že čistý heroín je v zásade neškodný. Takže viete, ja vám poviem tak, že to, čo je pre vás normálne, tak ja som hrdý, že som na tej druhej strane, a to považujem za nenormálne. Ďakujem pekne.
Žiak, Miroslav, poslanec NR SR (2021-09-21):
Ďakujem veľmi pekne. Pán podpredseda Blanár, ja si myslím, že je komické a nanajvýš pokrytecké, keď človek zo strany, ktorá pred štyrmi rokmi vytvárala hrádzu proti extrémizmu, a teda proti extrémizmu pomenovali stranu Ľudová strana Naše Slovensko a následne s nimi teraz spolupracujú na pripravovaní alebo organizovaní rôznych podujatí, protestov proti vláde, s týmito akože, akože podľa vás fašistami a vy sa doteraz budete oháňať bojom proti fašizmu, alebo resp. tvoriť Slovenské národné povstanie a pripomienky si fašizmu, tak je to dosť pokrytecké, ale to sme si už pri strane SMER zvykli.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2021-11-02):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja sa chcem teraz spýtať jednu vec. Isto nebolo prečítané od slova do slova, pán predsedajúci, ako to bolo. Ja by som si to rád overil. Môžte si to overiť u spravodajcu, ja som si to značil, prišiel Takáč, si značil. To znamená, že žiadam prečítať tento návrh ešte raz, tak ako to musel Pčolinský čítať 40 minút na druhý deň ešte raz, lebo boli tam vynechané veci. A môžme si prehrať záznam komplet, aj bude zaznamenané, že kde to je. To znamená, že vy si myslíte, to neznamená, že to tak je, pán predsedajúci, tak vás poprosím urobme nápravu, lebo vieme 100 % a pán poslanec Takáč vám môže presne povedať, v ktorých miestach tá chyba vznikla, to je nie v jednom, ale vo viacerých, prípadne aj poslanec Karahuta. To je jedna vec. Druhá vec, pán Šíbl, ďalej tieto klamstvá a polopravdy, demagógie, to už prestaňte, prosím vás, s tým. Ukážte mi jednu hĺbkovú analýzu a jednu dopadovú štúdiu, aspoň jednu, aspoň pracovnú verziu. A potom tu hovorte, že má nejakú oporu širokej verejnosti, objednávka vernosti a podobne, aby ľudia videli, čo ich čaká. Nemáte ani dopadovú štúdiu, ani žiadnu hĺbkovú analýzu, tak, prosím vás, nestrápňujte sa tu. A ak povedal, presne povedali kolegovia predrečníci, dajme to o dôvere vláde, spojme to s hlasovaním o dôvere vláde. V živote vám to neprejde, lebo takýto demagóg, ja neviem, ako vy môžte učiť na vysokej škole. Vy ste ako hovoril, vy ste ako hovoril, že prešla odborná debata, medzirezortné pripomienkové konanie aké bolo? V začiatku bolo verejné a zrazu ste z toho spravili neverejné, tak vy tu čo trepete za sprostosti? Mohli ste povedať, tu ste predtým hovorili, že bude verejné prerokovanie, medzirezortné pripomienkové konanie, a zrazu z tých verejných pripomienkových konaní boli neverejné stretnutia. Takže aspoň netrepte oné a ne... demagóg ste úplný. Však to nie je možné. A na výbore vám to povedali, keď tam boli odborníci, že klamete, boli ste ticho, ako päť peňazí ste tam sedel. A teraz, aha, profesor Pročko príde, dneska ho prvýkrát vidíme, konečne po dlhom čase sa ukázal pred kamerou, lebo Suja reční, tak aby bolo vidno, že dneska tu bol.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-10-30):
Ďakujem pánovi poslancovi. Ďalší do rozpravy je prihlásený pán poslanec Fecko.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-06-18):
Pani podpredsedníčka, chcete položiť doplňujúcu otázku? Áno, nech sa páči, máte na to dve minúty.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-04-02):
Prosím, prezentujme sa, hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za 91, proti 24, zdržalo sa 15, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme schválili návrh novely Civilného mimosporového poriadku. Nasleduje hlasovanie v druhom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, tlač 1295, bod 43 schváleného programu. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslancovi Kvorkovi, aby hlasovanie uvádzal. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov , tlač 1295.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
Pán poslanec Kamenický.
Zimenová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2017-04-07):
Pán poslanec, vy ste mal teda teraz veľmi veľmi prazvláštny príspevok. My sme tu celú noc debatovali naozaj k veci. Tu už je nejaká vecná diskusia, niekam sme sa posunuli a vy ste sem vstúpili s niečím, čo teda neviem, ako to nazvať. Pripomenulo mi to odborné konferencie. Viete, ja som človek, ktorý doteraz sa venoval najmä takejto činnosti. Na odborných konferenciách sa vždy nájde nejaký uspávač hadov, ktorý príde s príspevkom, ktorý je totálne nekompetentný, opajcnutý, opísaný, nudný a trápny. Ja nemám vecnú pripomienku, ale práve ste sa takýmto príspevkom úplne strápnili v tejto debate.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2013-02-05):
Ďakujem pekne. Pán kolega, ďakujem, že si spomenul aj tie mimoprodukčné funkcie lesa, ktoré, ja tvrdím, že sú najdôležitejšie, pretože odstraňovať následne následky toho, že robíme holoruby a doslova drancujeme tie lesné porasty, znamená následne eróziu, znamená následne povodeň, znamená následne škodu, škodu na majetku ľudí, občanov Slovenskej republiky. A to si musíme uvedomiť. Takže u mňa nič nevyváži. Žiadne ekonomické výsledky nevyvážia mimoprodukčnú schopnosť lesa, vododržnú, aby sme tú vodu, ktorú tam les má držať, aby nám ju tam držal. A myslím, že pán kolega Mičovský tomu rozumie podstatne viacej ako ja, a dúfam, že raz pochopíme, že pokiaľ vyrúbeme les, tak vyrúbeme si aj svoj život tu na Slovensku. Nebudeme mať šancu. Ďakujem.
Rošková, Ľubica, poslankyňa NR SR (2011-07-12):
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Ja sa chcem pánovi poslancovi poďakovať za hodnotový pohľad na Zákonník práce. A súčasne postavený Zákonník práce stavia totiž zamestnanca do nevýhodného postavenia k zamestnávateľovi. Ja z tvojho vystúpenia premietnem niektoré tie paragrafy do praxe, napríklad už len predĺženie pracovného času, práca nadčas až do 550 hodín, či využívanie stravných lístkov. A keď si pozrieme ten plagát, že „držte hubu a makajte“, tak sa mi pri tom natíska jedna otázka. Neviem, či tvorcovia Zákonníka práce si dostatočne uvedomujú skutočnosť, že to môže viesť k zhoršeniu zdravotného stavu zamestnancov, ktorí keď budú takto pracovať, nebudú mať dostatok času na regeneráciu svojich síl a na oddych. Už teraz vieme, že ľudia chodia k lekárovi často až v pokročilom štádiu choroby, a k tomu, ak prirátame vysoký počet ľudí poberajúcich invalidné dôchodky, tak sa domnievam, že o pár rokov sa dočkáme výrazného zhoršenia zdravotného stavu zamestnancov. To sa, samozrejme, odrazí aj na zvýšených nákladoch na zdravotníctvo i Sociálnu poisťovňu. Nemyslím si, že k tomu má smerovať navrhovaný zákonník a k nemu pripravené všetky návrhy. Ďakujem pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-03-22):
Takže hlasovanie o sedemnástej hodine dnes. Ďakujem pánovi navrhovateľovi a pani spravodajkyni, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vrátime sa už k začatému bodu druhého čítania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 85/1990 Zb. o petičnom práve v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov . Je to parlamentná tlač 1356 a informácia výborov je v tlači 1356a. Pán navrhovateľ podpredseda vlády Holý už predstavil tento návrh zákona, teraz udeľujem slovo spoločnému spravodajcovi pánovi poslancovi Petrovi Pollákovi, aby za výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny predstavil závery výborov, rokovania výborov a odôvodnil stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pán spoločný spravodajca.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-06-03):
Ďakujem, pán spravodajca. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalej nasleduje rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o mimoriadnych štátnych zárukách a o doplnení niektorých zákonov . Návrh vlády je pod tlačou 119. Prosím zástupcu podpredsedu vlády pána ministra Hegera, aby návrh vlády odôvodnil.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2016-05-18):
A čo tam máme, čo tam máme ďalej?
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-11-25):
Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami. Nie sú žiadne. Končím, teda je ukončená písomná rozprava. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nie je tomu tak. Chce zaujať stanovisko pán generálny riaditeľ? Nech sa páči.
Šeliga, Juraj, predseda NR SR (2023-05-03):
Ďakujem pekne. Pán predseda, dajte hlasovať o návrhu uznesenia, že Národná rada Slovenskej republiky vyslovuje súhlas s Dohovorom o potláčaní protiprávnych činov súvisiacich s medzinárodným civilným letectvom a rozhodla o tom, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 ústavy, ktorá má prednosť pred zákonmi.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-06-27):
Nech sa páči, pani poslankyňa Lucia Nicholsonová.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2022-10-18):
Prepáčte, budem reagovať ináč. No však už ako by som mohol reagovať. Viete, tak som sa zamyslel, to, čo tu ste, kolegovia, čítali, no to je úplne hrúza. Viete, vy ste vôbec uvedomujete, že čo robíte, aké vy dve komunity spájate? Židovskú komunitu a LGBTI komunitu. Vy sa nehanbíte toho, že vy tak hlboko urážate židovskú komunitu? Tak vy potom asi ani nepoznáte ani židovské náboženstvo. Tu sa chválite, že v akých ste všelijakých týchto komisiách a priateľstvách a podobne, ale veď to je hlboká urážka židovskej komunity. Prosím vás pekne, to nám tu budete (ruch v sále), no však môžete si pískať, Nech sa páči... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-01-10):
Pani poslankyňa Jurík.
Jaurová, Zora, poslankyňa NR SR (2024-05-14):
Ďakujem, pán predsedajúci. A ďakujem kolegovi Dostálovi, že ako vždy správne upozornil na rôzne procesné pochybenia, ktoré v tejto rozprave sa vyskytujú. Len mám pocit, že tie procesné pochybenia nie sú len takou náhodnou chybou, ale skôr takým pravidlom, pretože v zásade tak ako chcú, tu SNS chce zobrať slovo poslancom, tak takisto chce zobrať slovo tým odborníkom, ktorí dnes posudzujú kultúrne projekty. O tom je celý tento zákon. Pretože dnes rozhodujú odborníci, tí odborníci nakoniec prezentujú rade to, prečo tak rozhodovali, rada môže sa ich pýtať na ich názor. Čo bude v tomto novom mechanizme, je úplne jasné. Proste tí členovia rady budú riešiť len tie projekty, ktoré sú ich srdcu drahé, pretože päťtisíc projektov si nevedia prečítať. To znamená, že de facto tento zákon zavádza inštitucionalizovaný klientelizmus, že to je klientelizmus, ktorý rovno ste napísali do zákona. To nie je medzi riadkami, to je priamo v tých riadkoch. A ja by som možno zdôraznila jednu vec, že Fond na podporu umenia bol niečím, čo nás približovalo k civilizovanej Európe. Boli sme naňho hrdí, závideli nám ho v Českej republike aj v iných krajinách. Bolo to niečo, čo z nás robilo súčasť kultúrneho európskeho sveta. A táto vláda nám to berie, berie nám to tak isto, ako sa nás momentálne snaží dostať mimo tento európsky kontext. A ja by som vás chcela vyzvať, že neberte slovo odborníkom a nedávajte ho politikom a neťahajte nás mimo Európu! Ďakujem. (Potlesk.)
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2022-05-24):
Ďakujem za slovo. Martin, ty si ich nazval tak pekne, priatelia. Ja týchto dole nepovažujem za svojich priateľov. Vieš, že som trošku radikálnejší. No, takže, priatelia moji, čo ste tu. Už je to tu. Všetky liberálne spolky, strany, médiá sa spojili. A kto sa s nimi spojil? No mazurekovci. Keď som cez obed pozeral tlačovku Uhríka a po ňom Pellegriniho, skoro som sa vytočil do fialova. Však oni sú ruka v rukáve, ešte aj červené kravaty majú aj Dedolesy ponožky majú, aj si tykajú. Vymysleli si teóriu, že keby Matovičov zákon neprešiel, zvalila by sa vláda. No, houby s makom. To je lož. Nepoznajú počty prvého stupňa základnej školy, koľko poslancov stačí na schválenie tohto zákona. A k jednej veci by som sa vrátil. Práveže liberáli, keby zákon neprešiel, nešli by z vlády, však prečo? Financie sú dobré lepidlo. Skôr môžu ísť, keď to Matovičovi prejde, viac ich to rozháda. A ešte jednu vec úplne nechápem. To už si, Miňo, úplne zabudol, za koho vlády ťa dostali z parlamentu? Zabudol náš Miňo na Kaliňákovu Naku, na ľudí, ktorí ho podporovali, na mňa, čo som tam doniesol dva autobusy ľudí pred špecializovaný súd v Bystrici? A teraz nimi bije bandu? To čo za lepidlo ich dalo dokopy? A keby len HLAS, SMER, ale aj SaS-ka? SaS-ka s tričkami j.b.m rodinu? A kto je normálny, pochopí, že to nie my sme začali rozpor, ale títo zradcovia SMER-u a odídenci od nás, od kotlebovcov. My len odpovedáme na to, čo oni začali. Ďakujem za slovo.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2023-06-15):
Ďakujem za slovo. Je to tak veľa, že úplne poviem len v krátkosti, že hlucháň je len zámienkou, to si povedzme na rovinu, každý, čo aspoň trošku má inteligenciu, tak vie, na čo to slúži. Viac sa vyjadrím v rozprave, lebo je to fakt tak veľa a som zvedavý, ako mi bude ministerka na to odpovedať alebo podpredsedníčka vlády, keď je tu ako odborník a predkladateľ zákona.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-05-09):
Vážení kolegovia, prosím, ukľudnime sa.
Ľ. Petrák, poslanec: (2008-09-11):
Druhý problém. Áno, ja som tiež jeden z tých, ktorí hovoria, že tí, ktorí sa dostanú do tohto zúboženého stavu, by si to mali zaplatiť všetko sami. Ale treba povedať, že sú tu desiatky a stovky ľudí, ktorí nemajú okrem toho, že tie peniaze minú na alkohol, nemajú na nič iné, ani na živobytie. Ako budeme riešiť týchto občanov?
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-02-06):
Pani poslankyňa Červeňáková.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-03-21):
Nie, nereagujete. Ja vás poprosím, pán poslanec, dodržiavajte rokovací poriadok.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-06-19):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 138, za 124, proti 1, zdržali sa 13. (Pozn. red.: „Návrh bol schválený.“.) Pán poslanec Šuca, nech sa páči, uveďte hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 11/2004 Z. z. o obrannej štandardizácii, tlač 1410. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 11/2004 Z. z. o obrannej štandardizácii, kodifikácii a štátnom overovaní kvality výrobkov a služieb na účely obrany v znení neskorších predpisov , tlač 1410.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-02-14):
... darmo odchádzajú. Pred pravdou, priatelia, neujdete. Klamstvo vás dobehne. Dobehne vás to. A hovorím to aj preto, lebo by som rovnako mohol požiadať o paragraf podľa rokovacieho poriadku na vystúpenie. Ale je slušné najprv vypočuť návrh a potom reagovať. Neurobiť z toho divadlo, resp. kino. Pravda vás dobehne. Ďakujem.
Antal, Peter, poslanec NR SR (2017-09-12):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. V rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpil jeden poslanec, ktorý však nepodal žiaden pozmeňujúci návrh. Preto pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy a budeme hlasovať spoločne o bodoch 1 až 8 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-17):
Ďakujem. Pani Marcinková tu v sále nie je, takže pán poslanec Viskupič.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-07-02):
Ďakujem pekne. Nech sa páči, zaujmite miesto pre navrhovateľa. Gestorský výbor, ústavnoprávny výbor, navrhol za spravodajkyňu pani poslankyňu Luciu Žitňanskú. Dávam jej teraz slovo. Nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-10-29):
Faktické poznámky majú poslanci Škripek, Matovič, Horváthová, Hufková, Kuffa. Končím možnosť sa prihlásiť s faktickou. Pán poslanec Škripek.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2017-05-10):
Ďakujem pekne. Pán Antal, ďakujem za pripomienku. Áno, aj na výbore sme to rozdiskutovávali, ale hovorím, že potom už nemuselo byť v tej dôvodovej správe, že sú to rómske. Viete, ako to zvádza, viete, ako to zvádza a môžem povedať, že tých skupín, ktoré sú Nerómovia a majú nejaké tie osídlenia, dobre, nie sú v územnom pláne, možno niektorá obec to má. Ale myslím si, že malo by to byť tak, že aby to bolo kompatibilné aj s tou dôvodovou správou, takže v poriadku, beriem. A chcem veriť, že pomôže to vysporiadať tieto osady. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-12-06):
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 60 za, 47 proti, 33 sa zdržalo. Neschválili sme pozmeňujúce návrhy pani poslankyne Radičovej. Ďalej.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-10-21):
Ďakujeme. Na vaše vystúpenie neevidujem žiadnu faktickú poznámku. Pán poslanec Kvorka do rozpravy.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2024-06-13):
Ďakujem. Viete, pán Hargaš, SMER tu zabetónoval za dlhé roky, za dvanásť rokov do každého jedného úradu a zabetónoval ľudí, ktorí poslušne plnili to, čo robil SMER. Naozaj bolo potrebné týchto poslušných kšeftárov nejakým spôsobom dať od toho preč, pretože to, čo sa tu dialo, viete, oni vám budú rozprávať, že vy ste, vy ste tu zrušili, vy ste bez akejkoľvek veci tu zrušili úradníkov. No viete, rušili sa úradníci, ktorí kšeftovali, ktorí robili poslušného sluhu vládnej koalícii, Robertovi Ficovi a ďalším. Za našej vlády sa dali naozaj do poriadku úrady, dali sa do poriadku, prišli tam odborníci a sám to viete, sám dobre to viete. Oni sa musia vrátiť k tomu, čo robili dvanásť rokov, oni potrebujú poslušných, poplatných, poplatných ľudí, ktorí im budú slúžiť, ktorí im budú, ktorí im budú poruke. Táto vládna koalícia nepotrebuje odborníka, ktorý to bude vedieť, ale človeka, ktorý im pôjde, ktorý im pôjde poruke, ktorý bude kšeftovať tak, ako oni chcú. Toto sa tu dialo dvanásť rokov. Preto sa tu, preto sa tu vymenilo kopec úradníkov, ktorí, ktorí boli naozaj poplatní tomuto systému. A teraz vám budú rozprávať o konsolidácii a o ďalších veciach. A viete, krásny príklad je Kotlár, ktorý teraz dosadil svojho známeho a suseda, a to je len posledný prípad na ministerstvo zdravotníctva. A toto sa tu deje. Oni potrebujú dosadzovať do funkcií ľudí, ktorí bez rozmýšľania urobia to, čo chce Fico, Danko a Pellegrini. Oni nepotrebujú tam normálneho odborníka. Oni potrebujú zrušiť všetko. Oni to potrebujú robiť, jak to robí Severná Kórea, ako to robí Bielorusko, ako to robí Putin. Oni nepotrebujú demokraciu a slobodu, oni potrebujú ľudí, ktorí im budú verne slúžiť.
J. Burian, poslanec: (2010-03-04):
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1918 zo 4. februára 2010 pridelila vládny návrh zákona o preukazovaní majetku výborom pre financie, rozpočet a menu; ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre bezpečnosť, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenom termíne. Gestorský výbor nedostal do začiatku rokovania o vládnom návrhu zákona stanoviská poslancov Národnej rady v súlade s § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov. V spoločnej správe sú tri body, kde gestorský výbor odporúča o týchto troch pozmeňujúcich návrhoch hlasovať spoločne a s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona o preukazovaní pôvodu majetku vyjadrených v uzneseniach pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov Národnej rady odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona o preukazovaní pôvodu majetku schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Predmetná správa výborov Národnej rady o vládnom návrhu zákona bola schválená gestorským výborom rozhodnutím č. 663 z 2. marca 2010. Výbor určil poslanca Jozefa Buriana za spoločného spravodajcu a súčasne ho poveril predniesť spoločnú správu výborov a navrhnúť Národnej rade Slovenskej republiky postup pri hlasovaní o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch. Ďakujem, pán podpredseda Národnej rady, skončil som. Otvorte rozpravu.
A. Slafkovský, poslanec: (2007-06-19):
To, čo navrhuje pán kolega Lipšic, neumožňuje takéto kroky, ale zase na druhej strane je mimoriadne dôležité to, čo navrhuje preto, aby sme sa my ako poslanci a vybraní občania tejto krajiny, ktorí by mali byť tým vzorom v krajine, nemohli schovávať za zákon, ktorý nás bude chrániť pred priestupkovou imunitou. Ak máme byť „primus inter pares“, tak nemôžeme brať na seba takéto ochrany, ako sú rôzne imunity a podobne. Potom sa ťažko budeme domáhať takej verejnej úcty a váženia si politikov, ako by si ich v podstate aj zaslúžili. Pretože ak sa budeme schovávať za zákon, nebudeme „primus inter pares“, ale budeme tí, ktorí zneužili právomoc na vlastnú ochranu. Ďakujem.
Zs. Simon, poslanec: (2010-03-10):
Keď ste otvorili otázku aj do osobnej roviny. Neviem, ako sa skončila vaša stáž na ministerstve pôdohospodárstva ako štátneho tajomníka, ale rád by som dostal odpoveď a možnože aj občania by ju radi dostali. Zaplatili ste za veľkopanskú poľovačku?
Kažimír, Peter, podpredseda vlády a minister financií SR (2013-09-19):
Ďakujem vám veľmi pekne, pán predseda. Prajem vám všetkým príjemný dobrý deň. Vážený pán poslanec, to, čo opozícia považuje za jadro jej ekonomického programu, za ikonu svojich reforiem, uznávaní ekonómovia v zahraničí, predovšetkým v zahraničí, popisujú ako experiment s rovnou daňou. Dodajme, že experiment s tranzitívnou ekonomikou, ktorá zdedila mnoho ďalších záťaží z minulosti, ale nielen s ekonomikou, to znie tak neutrálne, ale v skutočnosti ide o experiment so životnou úrovňou a šancami všetkých občanov Slovenskej republiky. Od uvedenia... (Potlesk.) Od uvedenia slávnej daňovej reformy naše príjmy klesali rok po roku ako podiel príjmov na hrubom domácom produkte, až sme sa ocitli na chvoste Európskej únie v tomto parametri. Toto nebolo plánom autora reformy. Opozícia nemala za cieľ znižovať naše príjmy na takúto nízku úroveň. Ináč spomeňme si na plány tzv. fiškálnej neutrality, ktorú mala dosiahnuť daňová reforma. Bol to nechcený dôsledok neuvážených krokov, ktoré teraz naprávame aj my na ministerstve financií, vo finančnej správe, ale aj v ďalších organizáciách, ktoré majú vzťah k výberu daní. Opozícia zabudla povedať občanom tejto krajiny, že ak budú bohatší a úspešnejší platiť nízke alebo žiadne dane, nebudeme mať na školstvo, na cesty, na životné prostredie, na bežné služby. V konečnom dôsledku je takáto situácia horšia aj pre tých bohatších, ako dokazujú rôzne ekonomické štúdie o potrebe vnútornej kohézie spoločnosti, o potrebe vnútornej súdržnosti. Opozícia, mimochodom, zabudla občanom povedať aj to, že Slovensko bolo celú dobu na chvoste hodnotenia daňového systému kvôli jeho komplikovanosti a nákladnosti. Pripomínam tým, ktorí tak radi pripomínajú naše zastúpenie alebo obsadenie v tabuľkách napríklad svetovej banky Doing Business v prípade tohto indexu. Hra so sadzbami, ktorú predviedla opozícia, vyzerala síce dobre, ale to bolo tak všetko. Pod lesklou kapotou chýbal motor. Dámy a páni, našťastie je tento experiment za nami a vývoj v iných štátoch poukazuje na to, že rovná daň sa nestala populárnym nástrojom a nikto s jej zavedením dnes nepočíta. Naším cieľom nie sú experimenty a marketingová sláva, naším cieľom je spokojný, normálny občan Slovenska. Konkrétne v daňovej oblasti máme dve veľké ambície. Presvedčiť ľudí, že platiť dane je normálne a správne, a dať do poriadku výber daní a riadenie výdavkovej politiky nášho štátu. Sú to naozaj veľké ambície, ale ak sa pozrieme do vyspelých krajín, inej cesty niet, ak chceme žiť v modernom, prosperujúcom a samostatnom Slovensku. Ďakujem.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-09-20):
S reakciou pán poslanec Beblavý.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2013-10-28):
Takže začnem Petrom Osuským. Ja beriem ako v poriadku, keď nejaký rámec je daný medzinárodnou dohodou, ktorou sa krajina hlási k nejakému civilizačnému modelu. Samozrejme, že potom konkrétnu realizáciu má sama v rukách. Rišo Vašečka, ja by som bol rád, keby sociálny pracovník a terénny pracovník boli súčasťou práve tej komunity, o ktorej si hovoril, že by to nebolo, že tu sme my a tam je štát. Dobrý terénny a sociálny pracovník je taký, ktorý je aj vo vnútri tej komunity vnímaný ako niekto, kto má autoritu a chce pomáhať. Kolega Kvasnička, mal som na jazyku, že mal ten otec tvrdšie, ale keďže ja som proti bitiu detí, tak chyba zrejme nastala niekde inde. Gábor Gál, súhlasím v podstate so všetkým, čo si povedal. A zopakujem teda a pri pánovi Froncovi, pán kolega, odporúčam vám najprv si ten materiál, ten výskum naštudovať. Čoskoro bude zverejnený v plnom znení, budete mať možnosť pozrieť si výroky, s ktorým mohli tie deti súhlasiť alebo nesúhlasiť. Budete mať možnosť pozrieť si doplňujúce výroky, ktoré do tých dotazníkov uviedli, kde častokrát priznali, že v tejto situácii to beriem tak, že áno, zaslúžil som si a ten trest bol oprávnený, ale boli situácie, keď som nevedel, za čo som dostal, prečo som dostal a dokonca som mal pocit, že sa na mne vybíja ten rodič zo svojich vlastných vecí. Takže aj tie deti, ôsmaci, deviataci vedia posúdiť, kedy je podľa nich reakcia oprávnená alebo neoprávnená, a tie čísla naozaj nie sú nadhodnotené. Ľudia, ktorí pracujú s týranými deťmi na Slovensku, ešte raz opakujem, ich berú ako minimum, nie ako nejaké nadhodnotené hodnoty.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-03-11):
Otváram rozpravu. Písomne mám do rozpravy prihlášku pána predsedu SDKÚ – DS Mikuláša Dzurindu za klub a pána Brocku za klub Kresťanskodemokratického hnutia. Ešte sa písomne prihlásil aj pán poslanec Mikloš. Takže, pán poslanec Dzurinda, máte slovo.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2014-09-23):
Dve poznámky. Neviem, či rečnícke alebo reálne. Ste sa pýtali na vyjadrenia záujmov Európskej únie, či idú v príkrom alebo koľajnicovej paralele so záujmami USA, alebo máme nejaké iné, a teda že nikto to tu nespomínal. Ja som si dovolil kritiku možnej chiméry jednotnosti zahraničnej politiky Európskej únie, pretože nič také neexistuje a sme rozsypaní v bilaterálnych vzťahoch, pri krízových scenároch je to vidieť a ten vypuklý moment je vidieť omnoho a omnoho viacej, pretože či už si budú tie hrozienka vyťahovať Rakúšania, Nemci, Francúzi, Poliaci, proste máme Európsku úniu napriek snahe zjednotiť a možno aj personálnou nomináciou na vysoký post komisárky v minulom období, ktorý má vytvárať nejaký dojem jednotnosti zahraničnej politiky a tým pádom aj nejakých geozáujmov, tak sa bavíme skôr o chimére ako o niečom reálnom. Takže áno, pýtal som sa na to a nemyslím si, že by sme mali ísť v nejakej paralelnej línii a mali by byť definované, doktrinálne definované záujmy Európskeho spoločenstva, ktoré rovnako ako vy neviem celkom odhadnúť. Navyše tomu bilaterálne vzťahy nie veľmi prospievajú. Druhá poznámka je, keď ste sa pýtali na to alebo konštatovali ste, že sme nedodržali slovo alebo nedodržali postoj voči Ukrajine. Čo ste mali na mysli? Kto sa baví o vstupe Ukrajiny, na akom fóre kto kedy povedal, že chce Ukrajinu do NATO? Áno, dodržali sme a do dôsledkov. My sa tu bavíme o asociačnej dohode. Nie o vstupe do NATO a NATO nemá záujem, aby Ukrajina do tohto bezpečnostného alebo obranného paktu nejakým... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-10-22):
Nech sa páči, pani poslankyňa Vášáryová.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-10):
Pani poslankyňa Nachtmannová. Poprosím vás, reagujte na pána predsedu.
Smolíková, Eva, poslankyňa NR SR (2018-11-27):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, ste mladý človek, ale ja sa len čudujem, keď vždy vystúpite, tomu pátosu, ktorý do svojich plamenných rečí dávate. Vy si to tu mýlite s nejakým mítingom vašej strany. A rozmýšľam, kde sa stala chyba vo vašej výchove. Určite to bolo aj v rodine a je mi naozaj ľúto vašich učiteľov, lebo im robíte setsakramentské, zlé vysvedčenie. Ďakujem.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2014-09-10):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom pre sociálne veci za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou č. 1117. V uvedenej súvislosti si dovoľujem predložiť informáciu k predloženému návrhu zákona. Predmetný návrh spĺňa všetky náležitosti podľa rokovacieho poriadku a podľa legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Preto, vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre sociálne veci. Za gestorský navrhujem výbor pre sociálne veci. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Skončil som, pán predseda, môžete otvoriť rozpravu.
Žitňanská, Lucia, ministerka spravodlivosti SR (2010-10-19):
Vyjadrím sa krátko, možno len krátkou poznámkou k pánovi poslancovi Jasaňovi, už tu nie je. Všeličo sa dalo urobiť pred dvanástimi rokmi, všeličo sa dalo urobiť počas minulého volebného obdobia, napr. podporiť zákon, aby sa zverejňovali zmluvy a ja musím povedať, že som naozaj veľmi rada, že táto právna úprava má dnes naozaj šancu na úspech, a že je pri moci taká vláda, ktorá tento zámer skutočne podporuje. K pánovi, k argumentom pána poslanca Madeja. Ja sa teším na ústavnoprávny výbor, pretože verím, a vždy to tak bolo, v dobrú vecnú diskusiu. A viete veľmi dobre, že vždy som bola prístupná vecným argumentom a nebránim sa vylepšeniam textu. Na druhej strane, ale musím povedať, že podľa mojej mienky je veľmi dôležité, ako je táto právna úprava nastavená. Pretože len novela zákona o slobodnom prístupe k informáciám aj s drakonickými sankciami nám nezabezpečí plný efekt, plný efekt zverejňovania zmlúv a hlavne nám nebude garantovať to, že naozaj všetky zmluvy budú zverejnené. Vymožiteľnosť práva nie je len o drakonických pokutách, ale vymožiteľnosť práva je predovšetkým o dodržiavaní pravidiel a o tom, či dokážeme nastaviť systém, právnu úpravu tak, aby všetci účastníci zmluvných vzťahov boli motivovaní dobrovoľne dodržiavať zákon. A na tomto princípe je postavená táto právna úprava. Ak chcú obe zmluvné strany, aby zmluva naozaj sa plnila a bola účinná, tak obidve zmluvné strany sú motivované k tomu, aby zabezpečili, že zmluva bude zverejnená. Preto nepotrebujeme drakonické sankcie a máme garantovanú vymožiteľnosť práva, zverejňovanie zmlúv. Podľa mňa, pokiaľ vieme nájsť takýto mechanizmus, ktorý motivuje účastníkov, aby dodržiavali právo, je to efektívnejšie, ako nútiť ľudí dodržiavať právo drakonickými sankciami. Nie vždy to ide. Preto potrebujeme Trestné právo, a preto potrebujeme aj administratívne pokuty, ale myslím si, že je našou povinnosťou hľadať cesty, ako motivovať ľudí aj štát dodržiavať právo tak, aby sme sa pritom vyhli drakonickým sankciám o to viac, ak to vieme zabezpečiť efektívnejšie. Preto bol zvolený tento model a o detailoch právnej úpravy budem veľmi rada diskutovať na ústavnoprávnom výbore a, samozrejme, pokiaľ nájdeme tu a tam lepšiu formuláciu, veľmi rada ju podporím. Ale opakujem, veľmi sa teším, že nastal konečne ten čas, že zverejňovanie zmlúv má šancu na úspech, a preto vás opakovane prosím o podporu tohto návrhu zákona. Ďakujem pekne.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-02-08):
Budeme hlasovať o bode 233 druhého pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka.