Šutaj Eštok, Matúš, minister vnútra SR (2023-11-24):
Dobrý deň. Vážené panie poslankyne, páni poslanci... Pán Dostál, vidím, že máte dobrú náladu. (Povedané so smiechom.) Aj ja mám dobrú náladu napriek tomu, že mi práca stojí na ministerstve, ale tak čo už s vami, ste sa rozhodli, že idete ma odvolávať, budem musieť pracovať cez víkend. Nevadí. Budem parafrázovať slová pani Kolíkovej, že toto odvolávanie je fraška. Súhlasím s tým, že je to fraška, pretože tie dôvody, ktoré ste uviedli v zdôvodnení, sú totálnou fraškou. Ale nie to taká fraška, pani Kolíková, keď ste vy držali vášho koaličného partnera, vášho bývalého kolegu vo vláde pána Mikulca, ktorého sme museli osemkrát odvolávať, zubami-nechtami ste ho vtedy všetci bránili, ani za ten svet ste schôdzu nechceli otvoriť, taká obštrukcia, onaká obštrukcia, tak teraz to tu máte, som rád, že môžme diskutovať, o tom je demokracia. Poďme sa kľudne baviť. Keď hovorím o tom, že toto odvolávanie je jedna veľká fraška, tak to potvrdzuje to, že všetky tie dôvody, ktoré ste uviedli vo vašom zdôvodnení, sa zúžili na jeden jediný. Chápem tomu, že som vám asi v svojom prejave jasne vysvetlil, že odvolávať ministra za to, že plní volebné sľuby, ktoré dal voličom pred voľbami, že Slovensko už viac nebude bezpečná tranzitná krajina pre nelegálnych migrantov, pašerákov, teroristov a podobných kriminálnikov, je neuveriteľné. Áno, chápem, že ste pochopili, pretože v rozprave tu nezaznelo ani raz, a to som tu sedel skoro celý čas, chápem, že ste pochopili, že nelegálna migrácia sa musí riešiť a že ste tam do toho odvolávania dali iba preto, lebo by tam nemalo čo byť. Už včera som hovoril o tom, že som očakával kvalitný návrh, kde bude zdôvodnené všetko, prečo mám byť odvolávaný 48 hodín po vyslovení dôvery vláde schválením programového vyhlásenia vlády, čiže chápem, odškrtnuté nelegálnej migrácii, ja vám garantujem, že budeme postupovať rovnako, ako sme postupovali od môjho prvého dňa na ministerstve. Ja som bol včera vo Viedni s mojím ministerským kolegom vnútra, kde sme sa zhodli na tom, že nelegálna migrácia je problém, a ocenil tak on, ako aj predtým český minister vnútra, že konečne tu s nelegálnou migráciou bojujeme, že nenechávame to tak, ako to nechal pán Mikulec, Hamran, Ódor a ďalší, že si máme na nelegálnu migráciu zvykať. Nie, občania Slovenskej republiky si nebudú zvykať na nelegálnu migráciu. A tak, ako ste vy tu pustili len tento rok 45-tisíc nelegálnych migrantov, aby sa Slovenskom prehnali ako takým korzom, tak od môjho nástupu sme 80 migrantov zachytili, sú v záchytných táboroch a budú tam dovtedy, pokým bude prebiehať ich overovací proces. Dali sme jasne najavo celému svetu, že Slovensko nie je bezpečná tranzitná krajina pre nelegálnych migrantov, že tu budú platiť zákony, že budeme chrániť schengen, že naše záväzky vyplývajúce z členstva v Európskej únii si budeme plne chrániť. Chápem teda, vážené plénum, že toto už problém nie je, pochopili ste to, pretože táto rozprava sa zúžila iba na vašich milovaných čurillovcov, dostanem sa k tomu. Chápem aj ten dôvod, že ste pochopili, že odvolávať ministra vnútra za to, že v zmysle zákona preradil jedného papaláša, ktorému smrdela biela košeľa, do Popradu, aby išiel slúžiť medzi reálnych, normálnych, obyčajných policajtov, už nie je problém, že ste pochopili, že tento váš hrdina aj hrdina váš tam hore na balkóne niektorých médií, že to nie je žiadny hrdina, ale obyčajný papaláš, ktorému išlo iba o to, že bol schopný ešte dva mesiace byť súčasťou, byť policajným prezidentom tejto vlády, len aby mohol mať preplatenú dovolenku, len aby mohol mať lepší výsluhový dôchodok, len aby mohol byť potencionálnym policajným pridelencom v Abú Dhabí. Však, pán Mikulec? Som rád, vážené médiá, že ste to pochopili, že už pán Hamran, resp. papaláš, ktorý je dnes v civile, ktorý sa vozil na tých najluxnejších autách, aké len táto republika mala k dispozícii, už nie dôvodom na to, aby minister vnútra bol odvolávaný. Ďakujem pekne. Chápem, že už dôvodom na odvolávanie ministra vnútra naďalej nie je zákrok krajskej polície voči človeku, ktorý bez povolenia používal služobné motorové vozidlo, policajné služobné motorové vozidlo, na ktorom vyvážal svoju rodinu bez povolenia. Chápem, že už ani to nie je dôvodom. A teraz poďme späť k tomu, čo vám jediné ostalo, to jediné, o čom ste schopní hovoriť už druhý deň, a to chrániť partiu šiestich policajtov plus jedného viceprezidenta. Nevidím tu poslanca z PS pána Vanča, ale myslím, že aj pani Kolíková sa tu... často argumentovala a veľká časť vás, hore na balkóne, médií tu neustále hovoríte o rozhodnutí súdu, ktorý rozhodoval o väzbe šiestich čurillovcov. A odvolávate sa na to, že tam čosi skonštatoval. Tak vám chcem teda položiť verejne otázku, sú títo čurillovci naďalej trestnej stíhaní? Pán Spišiak, sú, však? Som rád, že prikyvujete. Krajský súd rozhodoval o väzbe, nie o merite veci. Tak sa, prosím, prestaňte oháňať aj vy, opoziční poslanci, aj vy, médiá, rozhodnutím akéhosi krajského súdu o tom, že ten niečo konštatoval. Môžo... mohol konštatovať, čo len chcel, pretože nerozhodoval o merite veci, ale iba o tom, či títo ľudia majú byť vo väzbe, alebo vo väzbe byť nemajú. Vo väzbe neboli, ale sú naďalej trestne stíhaní. Bodka. Prosím, dohodnime sa, že toto je uzavreté, a ak chcete byť právne korektní, tak sa toho držme. Sú naďalej trestne stíhaní. Teraz poďme k ďalším veciam. Hovoríte tu a opierate sa celý čas o rozhodnutie civilných súdov. Chápem, že v čase, kedy ste dávali dokopy ten pamflet na odvolávanie ministra vnútra, ste nemali ešte k dispozícii rozhodnutie včerajšie civilného súdu, takže ja vám ho teda dávam do pozornosti. Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV vo veci žalobcu plk. Mgr. Jána Čurillu proti Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky o nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 23. 11. 2023, ktorým sudkyňa mestského súdu návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietla. Uvedené rozhodnutie pani sudkyne vítam a najmä som rád, že v rámci odôvodnenia uznesenia detailne argumentuje dôvodmi, ktoré opakovane komunikujeme verejne na ministerstve vnútra, ako aj v rámci opravných prostriedkov v obdobných veciach. Prosím, počúvajte. Súd dospel pomerne jednoznačne k názoru, že prípadné uznesenie, ktorým by súd nariadil neodkladné opatrenie, by bolo rozhodnutím, ktorým by bránil v kompetencii iného orgánu. Súd taktiež konštatuje, že nie je splnená podmienka bezodkladne upraviť pomery, keďže existujú iné zákonné možnosti, jednak podanie rozkladu, ako aj následné podanie správnej žaloby. Ešte raz. Súd nariadil neodkladné opatrenie, by bolo rozhodnutím, ktorým by bránil v kompetencii iného orgánu, čiže by bránil v kompetencii výkonu ministra vnútra. A rovnako súd taktiež konštatuje, že nie je splnená podmienka bezodkladne upraviť pomery, keďže existujú iné zákonné možnosti v podaní rozkladu, ako aj následne podanie správnej žaloby, pretože tak to je správne. Súd prvej inštancie konštatuje nasledovné: „Jedine civilný súd je oprávnený rozhodnúť o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ale to samo osebe neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie s akýmkoľvek obsahom alebo na ochranu akéhokoľvek práva. Neodkladným opatrením nemožno brániť vo výkone právomoci iného orgánu“, v tomto prípade ministra vnútra, iného „orgánu verejnej moci. Pokiaľ by civilný súd rozhodoval o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by zasiahol do kompetencie iného orgánu verejnej moci,“ v tomto prípade ministra vnútra, „je potrebné takýto návrh zamietnuť.“ Prosím, miešajú sa tu hrušky s jablkami. Mestský súd rozhoduje o neodkladnom opatrení, a nie o zákonnosti alebo nezákonnosti postupu. Prosím. Ešte raz. Mestský súd rozhoduje o neodkladnom opatrení, nie o tom, či niekto porušil, alebo neporušil zákon. O zákonnosti alebo nezákonnosti postupu sa rozhoduje v rámci riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov v rámci správneho konania. Konanie o neodkladnom opatrení nie je inštitútom správneho konania. A súd v žiadnom z doteraz vydaných rozhodnutí, ani v tých dvoch, ktoré dávajú za pravdu partičke čurillovcov, nekonštatoval a ani nemohol konštatovať zákonnosť alebo nezákonnosť postupu ministra. Bodka. To môže byť len predmetom rozkladného konania a prípadnej následnej správnej žaloby na správny súd. Naviac konanie o neodkladnom opatrení nerieši merito veci. Prosím, už si to v tejto sále konečne uvedomte! Ak sa chcete rozprávať o zákonnosti alebo nezákonnosti postupu ministra, je nutné počkať na ukončenie správneho konania. Vy to veľmi dobre viete, však, pani ministerka? Bývalá. To jest na rozhodnutie o podanom rozklade a prípadnej správnej žalobe, o ktorej bude konať správny súd. Momentálne sa tu rozprávame o prvostupňovom rozhodnutí ministra, o ktorom ešte nebolo rozhodnuté ani v rámci opravného prostriedku a ani v rámci správnej žaloby na správnom súde. Rozhodnutie ministra dávate vy, ktorí toto všetko tu ste iniciovali, do kontextu s vydanými neodkladnými opatreniami, ktoré sú rovnako ne-prá-vo-plat-né. Sú neprávoplatnými rozhodnutiami súdov, ktoré sú naviac už dnes vydané aj v prospech, aj v neprospech ministerstva vnútra, keď už som vám tu prečítal aj to, aké rozhodnutie bolo urobené včera. Debatovať by sa malo o právoplatných rozhodnutiach, o právoplatných rozhodnutiach oprávnených orgánov. Celá táto debata je predčasná a spája do vzájomného kontextu veci, ktoré absolútne spolu nesúvisia. A keďže táto debata sa ozaj tu zvrhla iba na túto jednu vec, na týchto policajtov, či boli, či neboli, ako boli postavení, ja si za všetkými svojimi rozhodnutiami trvám. A keď chcete vecnú debatu, teraz som tú vecnú debatu vám dal a budem v nej pokračovať ďalej. Preto vám ešte raz odcitujem § 46: „Policajt sa musí dočasne pozbaviť výkonu štátnej služby, ak by jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania a je podozrivý, dôvodne podozrivý, že a) porušil služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom alebo b) spáchal trestný čin.“ A áno, ja sa domnievam, že ponechanie vo výkone štátnej služby by ohrozovalo priebeh objasňovania konania týchto policajtov. Bolo vám to tu už niekoľkokrát vysvetlené pánom spravodajcom Gašparom. A áno, sú dôvodne podozriví. Sú trestne stíhaní, alebo nie sú? pýtam sa v tejto sále. Sú, alebo nie sú? Keď mi povie niekto v tejto sále, že títo policajti nie sú trestne stíhaní, tak sa vrátia v tomto momente späť do služby. Pán Galko, sú trestne stíhaní, alebo nie sú? (Reakcia z pléna.) Sú. Sú trestne stíhaní. Čiže držme sa faktov, prosím. Sú dôvodne podozriví, pretože sú obvinení zo spáchania trestného činu zneužívania právomocí verejného činiteľa. A kým budú obvinení, budú postavení mimo službu presne tak, ako to zákon ukladá, pretože ja si zákon ctím na rozdiel od predstaviteľov bývalej vlády. Aj vás, pán Mikulec. (Potlesk.) Poďme ďalej. Chcete tu teda vecnú debatu, poďme sa baviť vecne. Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z. z., citujem: „Služobný úrad zaradí štátneho zamestnanca mimo činnej štátnej služby, ak bol obvinený zo spáchania úmyselného trestného činu a jeho ďalšie vykonávanie štátnej služby by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby.“ Keď sa tu bavíme teda o tej ochrane oznamovateľov, ktorý už vám ostal iba jediný argument, keď už ani rozhodnutia súdov nie sú pre vás validné, preto už sa vám celé rozbili. Tak ešte raz, podľa § 66 v tomto prípade je zrejmé, že na uplatnenie postupu podľa § 66 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z. z. je nutné splnenie dvoch podmienok: a) že zamestnanec je obvinený za úmyselný trestný čin, b) ďalšie vykonávanie štátnej služby zamestnancom by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby. Ide o totožné zákonné podmienky s podmienkami uvedenými v § 46 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe, ktoré som tu pred chvíľou prečítal, kde sa vyžaduje splnenie rovnako dvoch podmienok, opäť to tu prečítam, aby to bolo každému jasné: „a) policajt je dôvodne podozrivý zo spáchania trestného činu, b) ďalšie ponechanie policajta vo výkone štátnej služby by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania.“ Dúfam, že ste počuli dobre, zopakoval som vám to. Ak teda zákon o ochrane oznamovateľov jednoznačne uvádza úkon zamestnávateľa v zmysle § 66 zákona č. 55/2017 Z. z. ako úkon spadajúci pod výnimku uvedenú v § 7 ods. 1 zákona o ochrane oznamovateľov, a teda medzi úkonmi, na ktoré sa nevyžaduje súhlas úradu. Ešte raz, medzi úkony, na ktoré sa nevyžaduje súhlas úradu, je nepochybné, že rovnaká výnimka sa musí vzťahovať aj na personálne opatrenia dočasnej povahy prijaté príslušným nariadeným podľa § 46 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe, ktorý upravuje zo skutkového hľadiska totožnú situáciu. Dokonca kladie ešte jemnejšie – v úvodzovkách – podmienky, nakoľko nevyžaduje priamu existenciu obvinenia, ale len existenciu dôvodného podozrenia a zároveň rozširuje možnosti postavenia mimo službu okrem ohrozenia dôležitého záujmu štátnej služby aj na ohrozenie priebehu objasňovania skutku. Poďme ďalej. Znenie § 46 zákona č. 73/1998 Z. z. do 30. apríla 2004: „Ak sa policajt stane dôvodne podozrivý, že porušil služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom, alebo je podozrivý, že spáchal trestný čin, a jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho činu, možno ho rozhodnutím nadriadeného dočasne pozbaviť výkonu štátnej služby.“ Teraz som odcitoval znenie zákona, ktoré platilo do roku 2004. Najmä ten záver je dôležitý, možno ho rozhodnutím nadriadeného dočasne pozbaviť výkonu štátnej služby. Následne, a vy všetci, ktorí ste tu právnici, ktorí sa oháňate tým, že ste koncipovali moje odvolávanie, to určite veľmi dobre viete. Následne došlo k novele, kde sa slovo môže dočasne postaviť mimo službu, zmenilo na musí postaviť mimo službu. To vy všetci dobre viete, aj pán Spišiak to vie, pretože je to odborník, ktorý v Policajnom zbore už čosi odslúžil. Policajt sa musí dočasne pozbaviť výkonu štátnej služby, ak by jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania a je dôvodne podozrivý, že po a) porušil, ešte raz, služobnú povinnosť zvlášť hrubým a závažným spôsobom, alebo spáchal trestný čin. Aj z uvedeného je zrejmé, že sám zákonodarca uvedenú novelu doslova zmenil, že mienil stanovisko ako povinnosť pre ministra tak konať, pretože do roku 2004 minister mohol a po roku 2004 s novelou, ktorá prišla, je povinnosť ministra konať, kde je slovíčko musí. A to, že tak nekonal pán Mikulec v kúte hanby, je jeho hanba a jeho porušenie zákona. Jeho sme mali možnože vtedy odvolávať deviatykrát. Deviatykrát. Jemu by to bolo jedno, pretože ako som vám povedal, jemu aj africké hrochy môžu závidieť tú kožu na jeho tvári. A vrátim sa späť vecne. Aj z uvedeného je zrejmé, ešte raz, že sám zákonodarca uvedenou novelou doslova mieni, mienil stanovisko ako povinnosť pre ministra konať. V čase účinnosti úpravy do 30. 4. to mal ako možnosť, od 1. 5. 2004, dvetisíc... štyri, áno, je to povinnosť ministra konať. Toľko vecne. A poďme teda ďalej. Verím, že vo faktických zareagujete vecne na všetky tieto veci, ktoré som tu, ktoré som tu povedal. Evidujem počas, počas celej tejto rozpravy, že v podstate už si aj uvedomujete to, čo všetci títo čurillovci tu napáchali, že už teraz sa to zúžilo do toho, že či to v rozkaze bolo napísané, alebo to v rozkaze napísané nebolo. Chápem to, že toto je dnes jediný spor, ktorý tu v tejto sále prebieha, pretože už si veľká časť z vás uvedomuje, kto sú čurillovci a čo všetko tu títo ľudia navystrájali. Pán spravodajca to tu už povedal, pretože bol súčasťou Policajného zboru nejaké obdobie. Vy si môžete o tom období myslieť, čo chcete, ja tu dneska nebudem to obdobie hodnotiť, myslím, že za pána Gašpara hovoria skutky. Ale aj pán Spišiak, ktorý tu sedí, to veľmi dobre vie, ako Policajný zbor funguje. A ja som trošku prekvapený z precitlivosti na šiestich policajtov, pretože boli dočasne pozbavení výkonu štátnej služby podľa § 46, lebo minister tak, ako som vám tu pred chvíľočkou prečítal, odcitoval zákon aj zdôvodnenie, aj novelu, musel konať. Aj pán Spišiak to veľmi dobre vie, aj pán Gašpar to veľmi dobre vie, že ide o menej invazívny zásah do práv policajtov, ako je to v prípade inštitútu prepustenia z Policajného zboru, na ktorý by inak v týchto prípadoch boli tiež splnené všetky zákonné podmienky. Pán Spišiak, myslím, že na tomto sa úplne zhodneme. Bežne sa totiž zo zboru policajti prepúšťajú, ktorí porušili služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom. Takýchto policajtov bolo v roku 2023 doteraz 25, v roku 2022 celkom 19 policajtov a v roku 2021 celkom 18 policajtov. Pán spravodajca, myslím, že to je § 35, odsek f alebo písmeno f. (Reakcia z pléna.) Tak, tzv. éčko, pán Spišiak, viete, čo je éčko. (Reakcia z pléna.) Koľko tých policajtov bolo na éčko v minulosti poprepúšťaných? Množstvo. (Reakcia z pléna.) Potom vo faktickej, však ja, berte to ako rečnícku otázku. Ja s vami rád takto podebatujem. Tzv. éčko, to znamená, keď policajt poruší služobnú prísahu, keď mu smrdí jednoducho uniforma. Tak mohol byť vyhodený aj pán Gašpar. Keby som to urobil takto... Ú, pán Gašpar, pán Hamran. Keby som to urobil takto, vtedy môžete hovoriť, v prípade takéhoto rozhodnutia u mňa o nejakej pomste. Že som ho vyhodil na éčko, lebo podľa mňa porušil služobnú prísahu. Myslím, že by tie dôvody tu boli, mohli by sme sa o tom baviť. Toto by som bral ako nejakú pomstu. Ja som sám povedal, že takto konať nebudem, a preto pán Hamran skončil, ako skončil. Verím, že už sa takýto človek nikdy v policajných kruhoch nebude hýbať. Možnože si ho vy adaptujete niekde do Progresívneho Slovenska. Čiže na éčko sa policajt vyhadzuje vtedy, keď porušil služobnú prísahu. V minulosti, to sú také porušenia, ako napríklad keď dali policajtovi nafúkať a mal 0,1 v krvi. A mal dokonca takýto policajt aj súdnoznalecký posudok, že tam mohla byť určitá tolerancia, že ten prístroj nemusel presne namerať, tak policajta na éčko vyhodili zo zboru, lebo mal 0,1, mal súdnoznalecký posudok, že prístroj sa mohol mýliť. Bol vyhodený v momente zo služby. A my sa tu bavíme a médiá tu tvoria obraz, ako šesť čurillovcov je tu nedotknuteľných, s ktorými si nevedel urobiť poriadok človek z kútu hanby, minister Šimko kvôli nim musel skončiť a Ódor sa ich tak bál, aj ich, aj Hamrana, že radšej iba cúvol a ministerstvo začal riadiť pán Hamran. A my sa tu teraz celý čas bavíme iba o tomto, pretože ako som v vám už na začiatku povedal, všetky dôvody, ktoré ste uviedli v tom mojom odvolávaní, sú už vyvrátené a spochybnené. Toto už ostalo tu jedno, táto schôdza nie je o odvolávaní ministra vnútra. Je o tom, že tu časť opozície celým svojím telom chráni šiestich apačov, ktorí zneužívali svoje postavenie, ktorí tu vykonávali politickú pomstu Igora Matoviča, že na pomstu použil týchto šiestich čurillovcov. Na pokyn Igora Matoviča, Lipšica a ďalších. A o tomto je celá táto rozprava. Nie o mojom odvolávaní, ale o tomto, že títo policajti sú v jednosmerke, že sú trestne stíhaní, a ak sa dostanú pred súd, tak súd nejako rozhodne. A potom to môže smerovať ďalej, pretože aj oni môžu začať rozprávať. Kto im toto celé, kto im toto celé kázal robiť? A ja tu z tohto pléna tuším, kto to bol. V minulosti sme o tom hovorili a ja to poviem aj tuto verejne. Otcom politickej pomsty a politickej objednávky sú ľudia z kúta hanby. Idem takto od radu, pán Mikulec, pán Matovič a pani Remišová, ktorá škrtala pexeso. Pán Pročko, vy ste absolútne nepodstatný šašo, vy sa nehláste. Vy v tomto nemáte žiadnu úlohu. (Potlesk.) Čiže na pokyn, na pokyn troch ľudí, trochu ľudí z kúta hanby (ruch v sále), konali títo tra... títo šiesti... (Neutíchajúci ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)