Valášek, Tomáš, poslanec NR SR (2022-11-29):
Vďaka, pán predsedajúci. Pán minister, ja len krátko. Viacero mojich obáv som už vyjadril v prvom čítaní a keďže vo výboroch sa na tých veciach, ku ktorým som mal výhrady, nezmenilo nič, tak ich zopakujem aj v tomto druhom čítaní. Niet žiadnych pochýb, že táto krajina potrebuje nový zákon o Vojenskom spravodajstve. To, čo predniesol pán minister, platí do bodky, ten zákon je starší ako naše členstvo v NATO a v EÚ a bol menený rôznymi spôsobmi, ale súhlasím, že niektoré veci, ako napríklad vznik kybernetických či hybridných hrozieb, tak jednoducho potrebovali úplne nové spracovanie. Takže nemám námietky proti existencii tohto zákona. Myslím si, že bolo načase, dokonca by som povedal, že niekoľko rokov zrejme po lehote. Podotýkam však, že proces, akým sme sa k nemu dopracovali, je, nepoviem že neštandardný, ale poviem to takto že nesystémový. Za normálnych okolností a nakoniec bolo to aj vo vienku tejto vlády a v programovom vyhlásení tejto vlády, by sa za normálnych okolností najskôr urobilo niečo ako bezpečnostný audit toho, ako fungujú systémy, ktoré riadia bezpečnosť a fungovanie tohto štátu v čase kríz. A neodmysliteľnou súčasťou tohto štátu bude, samozrejme, aj Vojenské spravodajstvo v gescii ministra obrany. Podotýkam, že takáto reforma alebo revízia tej koncepcie bezpečnostného systému je priamo aj v programovom vyhlásení vlády. A opäť za normálnych okolností by prebehlo najskôr zamyslenie sa nad tým, čo s týmto manažovaním štátu v čase kríz funguje, čo nefunguje, a následne by prišli po tejto, po tomto bezpečnostnom audite a koncepcii by prišli na stôl dielčie a rovnako dôležité zákony ako zákon o Vojenskom spravodajstve, zákon o SIS-ke, ktorá predpokladám, že v nejakom štádiu príde, a potom predpokladám, že aj ak to bude treba riešiť zákonom, napríklad aj zákon to bude riešiť, nové úlohy bezpečnostnej rady. To sa neudialo. A teraz nie je na mne špekulovať prečo, či sa k tomu chce vyjadriť pán minister, to je na ňom, podotýkam, že sa to neudialo. Neudialo sa to napriek tomu, že sme ako krajina zažili za posledné dva roky koľko kríz, pán minister? Budeš to vedieť lepšie ako ja. Začali ste covidom, následne, samozrejme, vojna na Ukrajine, v niečom môže predstavovať aj táto kríza s cenami energií v prípade, že skutočne dôjde k predraženiu dodávok, takisto bezpečnostnú krízu. Máme tu asi že historicky najväčší počet veľmi čerstvých a veľmi informatívnych ponaučení z toho, ako sa v čase kríz správať a nesprávať. Ak bol nejaký čas, kedy sme mali fakt že najlepšie možné dáta na prepracovanie bezpečnostného systému štátu k dispozícii, tak ten čas je práve teraz. Preto ma mrzí opäť, nieže tu tento zákon máme, on sem patrí a som rád, že zákon o Vojenskom spravodajstve novelizujeme a že na to ideme tak, ako ideme. Za normálnych okolností by ten štát zadefinoval, ako má tento štát fungovať v čase kríz, a pritom by zobral do ponaučenia alebo zobral by do úvahy tie ponaučenia, ktoré máme z tých posledných dvoch kríz, ktoré sme za posledné tri roky zažili, a až potom mal prísť tento zákon do pretrasu. To nie je výčitka voči jednému konkrétnemu ustanoveniu tohto zákona, možno len to, že mu chýba prísnejšie a jasnejšie zadefinovanie, aký je presne vzťah s SIS, aký je presne vzťah s bezpečnostnou radou, ako by sa tento vzťah menil v prípade, že nie sme v čase normálneho fungovania, ale sme v núdzovom stave, v čase vojny a tak ďalej. To sú veci, ktoré by sa asi boli bývali odrazili v tomto návrhu zákona, ak by sa najskôr bolo bývalo prešlo revíziou bezpečnostného systému, koncepcie bezpečnostného systému. Mňa len mrzí, že tak neprišlo, preto si neviem predstaviť podporiť tento zákon za seba. Opäť, nie je to námietka voči práci Vojenského spravodajstva ani tým nechcem povedať, že zákon o Vojenskom spravodajstve by sa nemal novelizovať, len sa nemal novelizovať takýmto spôsobom, bez toho, aby doňho bolo zapracované výsledky auditu, aby bola najskôr bývala vypracovaná nová koncepcia bezpečnostného systému. Ďakujem za slovo a za váš čas, pán predseda.