K. Sárközy, poslankyňa: (2008-04-09):
Ja som inak definovala podmienky nároku na doživotný starobný dôchodok zo systému starobného dôchodkového sporenia, a to tak, aby bol naplnený primárny zámer zákona, a to – a to je to najhlavnejšie – zabezpečenie príjmu sporiteľa v starobe. Vychádzala som pritom z toho, že podmienky štátom regulovaného dôchodkového poistenia budú vždy politicky ovplyvňované, a zdá sa, že téma pomeru solidarity a zásluhovosti povinná v dôchodkovom poistení bude ešte veľmi dlho rezonovať v slovenskej spoločnosti. V zásade ide o tému prerozdeľovania verejných zdrojov, kým téma podmienok vzniku nároku na starobný dôchodok zo systému dôchodkového sporenia je téma dostupnosti súkromných zdrojov, to znamená majetku pre majiteľov týchto zdrojov. Tu by mal štát podľa mojej mienky intervenovať len vtedy, ak by došlo nesprávnym nastavením podmienok užívania majetku, preto som navrhovala v § 30 vypustiť podmienky vyplácania starobného dôchodku formou programového výberu so životným dôchodkom alebo formou doživotného dôchodku a nahradiť tieto podmienky podmienkou priznania dôchodku z povinného starobného dôchodkového poistenia. Praktický dôsledok môjho návrhu znamená, že každý sporiteľ, ktorému bude priznaný starobný dôchodok zo starobného dôchodkového poistenia, bude mať nárok na dôchodkové príjmy zo starobného dôchodkového sporenia, a to vo formách, aké pozná súčasné znenie zákona, ku ktorým sa pridáva možnosť programového výberu bez doživotného dôchodku. Ide o to, že v právnom rámci navrhovanej úpravy sa môže stať, že aktíva sporiteľa budú také nízke, že žiadna poisťovňa nebude ochotná vyplácať takémuto sporiteľovi doživotný dôchodok. V takom prípade sa navrhuje, aby sa aktíva sporiteľa považovali za disponibilný prebytok, to znamená, sporiteľ si môže uplatniť nárok na programový výber. Druhou stránkou navrhovanej úpravy je dlhodobé zníženie dôchodkových príjmov po krátkodobom výbere celých úspor a následná možnosť neopodstatneného zvýšenia nárokov na systém pomoci v hmotnej núdzi. S cieľom predísť špekulatívnym správaniam táto moja novela navrhuje meniť aj zákon o pomoci v hmotnej núdzi, ktorá, táto moja novela, určuje, že v prípade uplatnenia programového výberu bez doživotného dôchodku sa do príjmu posudzovaného občana započíta dôchodok, na ktorý by mal ako poistenec nárok, keby nebol účastníkom starobného dôchodkového sporenia. Zároveň navrhujem doplniť § 5 ods. 4 zákona o pomoci v hmotnej núdzi o nové písmeno c), ktorým sa pre účely posudzovania príjmu nepovažuje 25 % zo starobného dôchodku vyplácaného príslušnou poisťovňou, s ktorou sporiteľ uzatvorí zmluvu o vyplácaní doživotného dôchodku. Absencia takéhoto ustanovenia znevýhodňuje v prístupe k pomoci v hmotnej núdzi budúcich poberateľov dôchodkov, ktorým vznikol nárok na dôchodok v systéme starobného dôchodkového sporenia. To som pokladala za potrebné povedať, pretože už od piatku poniektorí zabudli na to, o čom je tento návrh zákona. A teraz dovoľte mi reagovať na niektoré veci, ktoré tu odzneli v piatok. Ja som vtedy povedala, pán predseda výboru Halecký povedal, že by bolo dobré, keby súčasťou môjho návrhu zákona bolo aj vyjadrenie ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny. Nie je potrebné, aby sa ministerstvo vyjadrovalo k poslaneckým návrhom zákona. Priznám sa úprimne, ja som na toto tiež čakala. Čakala som na to hlavne kvôli tomu, že hovorca ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny minulý týždeň v niektorom tlačovom periodiku povedal, že ministerstvo sa k tomuto poslaneckému návrhu vyjadrí do 7. apríla. Ja viem, prečo našli práve tento dátum, pretože každý si myslel, že o tomto návrhu môjho zákona budeme hlasovať ešte v piatok. Nikto ale nevie vypočítať, kedy to v parlamente príde na rad, ten-ktorý zákon. Dnes je už deviateho, ale ešte som nevidela vyjadrenie ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny. Je dosť ťažké vyjadriť sa záporne k tomuto môjmu návrhu, pretože ešte raz zdôrazňujem, je to čisto odborný návrh a zdôrazňujem to práve kvôli tomu, že jednak aj zo strany pani ministerky, keď sme rokovali o zákone o dôchodkovom sporení, jednak aj na pôde výboru pre sociálne veci a bývanie, hlavne zo strany vládnych poslancov, odzneli, ale aj pani štátna tajomníčka, ktorá predkladala poslednú analýzu starobného dôchodkového sporenia, upozorňovali na veci, ktoré nie sú v tom zákone dotiahnuté. Upozorňovali na tie veci, ktoré ja teraz riešim. Či sú k dispozícii analýzy, alebo nie, no musím povedať, pán predseda výboru, že ja som opozičná poslankyňa, nemám možnosť dostať sa k tým analýzam, ku ktorým sa má možnosť dostať ministerstvo, preto by som bola rada, keby sa k tomuto môjmu zákonu vyjadrili, ale, žiaľbohu, nestalo sa to. Odznelo tu v piatok, že my sme chceli toho času prijať ústavný zákon, aby sme zaklincovali tento návrh, a tým pádom ani môj pozmeňujúci, ani táto moja novela by nemohla byť v parlamente prerokovaná. No my sme chceli prijať ústavný zákon, to je pravda, ale kvôli niečomu inému, aby sa podmienky nemenili. Ale tým pádom, že po tej ostatnej novele zákona sa potrebná doba sporenia zvýšila z 10 rokov na 15 rokov, nastala iná situácia. Na túto situáciu treba reagovať. To je jedna moja pripomienka. A tá druhá pripomienka je tá, že práve touto ostatnou novelou sa vylúčili invalidi z druhého dôchodkového piliera. Ešte raz zdôrazňujem, teraz nehovorím o tých invalidoch, ktorí už sú v invalidnom dôchodku a popri invalidnom dôchodku sú v zamestnaneckom pomere, to znamená, platia si odvody. Tým vládna koalícia uprela možnosť výberu, aby boli poistení v druhom pilieri, teda aby si mohli vybrať, povinne môžu byť poistení len v prvom priebežnom pilieri. Ja hovorím o tých invalidoch, ktorí sa invalidní môžu stať. A tým invalidným sa môže stať aj hociktorý poslanec, pretože zostanem pri tom príklade, ktorý som tu hovorila aj v piatok. Niekto sporí v druhom pilieri povedzme trinásť rokov, stane sa nejaká udalosť, povedzme autohavária, a stane sa invalidným dôchodcom. Momentálne zákon nehovorí o tom, čo sa stane s tými peniazmi, ktoré má nasporené v druhom pilieri. Nehovorí zákon ani o tom, že je možnosť, aby sa tieto peniaze dostali naspäť do Sociálnej poisťovne, to znamená do priebežného systému. Táto moja novela rieši túto situáciu. Táto moja novela rieši aj tú situáciu, keď niekto na dlhšiu dobu sa stane nezamestnaným alebo odíde do cudziny a neplatí si odvody do druhého piliera, to znamená, nenasporí si dostatočné množstvo peňazí. Táto novela rieši aj túto situáciu. Ešte raz zdôrazňujem, ja som vychádzala z tých odborných aspektov, ktoré nastali práve prijatím zákona, ktorý je v platnosti od 1. januára. Pán predseda Halecký, vy ste spomenuli, že ale tým pádom tu vzniká určitá diskriminácia, pretože v prvom pilieri bude potrebná dĺžka sporenia 15 rokov a v druhom pilieri nie. Ale je tam podmienka, že peniaze z druhého piliera niekto dostane len v tom prípade, ak má splnené podmienky odchodu do dôchodku z prvého piliera, to znamená dôchodkový vek, ktorý je momentálne 62 rokov a potrebnú dĺžku sporenia 15 rokov. A hovorím to kvôli tomu, že, samozrejme, ten, kto vstupoval do druhého piliera povedzme v roku 2004 alebo 2005, má tam už nasporené peniaze za štyri alebo päť rokov a nastane tá životná situácia, o ktorej som pred chvíľou hovorila, podmienky z prvého piliera bude mať splnené, ale nesplní podmienky v druhom pilieri práve kvôli tej zmene zákona, ktorá tu nastala 1. januára. Takže môj návrh zákona mení túto situáciu. A podľa mňa čo je najdôležitejšie, čo aspoň ja pokladám za najdôležitejšie pre mňa a pevne verím, že aj pre mnohých poslancov, hlavne z pravej strany a zo stredu tohto pléna, je súkromné vlastníctvo sväté a pre mňa aj nedotknuteľné. To znamená, keď ja mám nasporené peniaze na svojom súkromnom účte, tak sa k tým svojim peniazom chcem dostať. Určite na to časť poslancov má iný názor, ale aj tá časť poslaneckého spektra, ktorá má na to iný názor, hovorí o tom, že ale my nechceme zrušiť druhý pilier. Ja beriem, keď to nechcete zrušiť, tak aspoň vylepšime ten druhý pilier a vylepšime to aj týmto mojím návrhom. Bola by som rada, keby ste za tento môj návrh zahlasovali, pretože fakt tento môj návrh rieši situáciu, ktorá nastala po prijatí novely zákona, ktorá je platná od 1. januára. Ja som otvorená na diskusiu pri druhom čítaní, ale tá diskusia môže byť vtedy, keď sa môj návrh zákona dostane do druhého čítania. Ďakujem za pozornosť.