V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-02-02):
K. Džupa, poslanec: Ďakujem. Budem sa snažiť vážiť si to, že ste mi dali súhlas. Takže idem k ďalšej zásadnej otázke a to je problematika konania o registrácii prípravku na ochranu rastlín a iného prípravku. Ak si pozorne prečítame celý tento paragraf a jeho odstavce, a aby som skrátil svoje vystúpenie, nebudem to presne citovať, tak sú tam pre našich domácich výrobcov a potenciálnych vývozcov produkcie aspoň tri faktory, ktoré ich znevýhodňujú. Predovšetkým neúmerne sa predlžuje doba registrácie po nadobudnutí účinnosti tohto zákona. Je chvályhodné a korektné, že všetci, ktorí majú patričné dokumenty pripravené na to, aby ich patričné registračné ustanovizne vedeli preklopiť po nadobudnutí účinnosti tohto zákona, ale môžu potom fungovať ďalej, ale pre prípadného nového záujemcu, ak to rátam, potrvá minimálne jeden rok, to v tom krajnom prípade, kým dostane túto registráciu, lebo tak to vyplýva z doby šiestich a následných šiestich mesiacov na schválenie jeho žiadosti o registráciu. Ďalej. Ak zoberieme do úvahy cenník služieb, tak vlastne uchádzač dvakrát prepláca ten istý výkon pri žiadosti o registráciu svojho prípravku na ochranu rastlín alebo iného prípravku. Takže z týchto dôvodov si myslím, že je to potrebné vysvetliť a ak sa to dá, aj v druhom čítaní odstrániť. Čo sa týka odstrániteľných údajov, snažím sa byť telegrafický, v § 3 sa píše, že každý, kto v rámci podnikania používa prípravky, musí mať evidenciu a predložiť ju kontrolnému úradu. Nepíše sa, či je to povinnosť automatická alebo na vyžiadanie, to sa dá odstrániť. Čo sa však týka bodu 8, odseku 8, kontrolný ústav môže poveriť výkonom odborných činností fyzickú osobu alebo právnickú osobu a tak ďalej, nenamietam ani proti tomu, je to súčasť trhového hospodárstva, ale v tom prípade by som očakával, že ministerstvo v záverečnej časti tohto dokumentu tohto zákona to pojme aj medzi záväzné právne predpisy minimálne nejakou vyhláškou, aby bolo jasné, že nejde o nejakú špekuláciu. Čo sa týka § 9, chránené zóny, som toho názoru, že je potrebné a bolo by korektné, ak by fyzická alebo právnická osoba mala možnosť požiadať o štatút chránenej zóny. Čiže by som uvažoval o tom, že rozšíriť to o tretí odsek, čo sa dá, samozrejme, v druhom čítaní zvládnuť. Celý § 14 podľa môjho názoru treba veľmi seriózne prepracovať. Tam sa hovorí o dvoch kategóriách. Hovorí sa o zrušení a hovorí sa o zmene registrácie príplatkov, čo sú zaiste dve rozdielne kategórie. A povedzme pod písm. i) až l) a pod hlavičkou ruší sa, sa píše, že sa ruší rozhodnutie vtedy, ak príslušný registračný úrad iného členského štátu zrušil registráciu prípravkov na ochranu rastlín, na základe ktorej povolil kontrolný ústav vzájomné uznávanie. Teda myslím si, že rovnako aj my si musíme vyhradiť právo, po prvé teda, rušiť registráciu prípravku, ktorý dostal k nám na základe povolení iného štátu, to je podľa môjho názoru ochrana našich výrobcov a našich spotrebiteľov, ale rovnakým spôsobom treba jasne povedať a môj názor je taký, že snáď toto a vzhľadom na prechodné obdobie minimálne by malo byť v kategórii zmeny registrácie, pretože vzniknú tam podľa môjho názoru aj nejaké drobné či väčšie problémy. Tiež mám určité výhrady voči § 16, kontrola mechanizačných prostriedkov kde sa uvádza, že technický ústav môže poveriť výkonom kontroly aj inú fyzickú osobu. Opäť len chcem podotknúť, beriem aj toto znenie, pokiaľ sa objaví medzi splnomocňujúcimi ustanoveniami táto možnosť, že sa to určí vyhláškou. Vtedy to budem považovať za korektné a nebude nás môcť niekto napadnúť, že ideme za klientelizmom či nabádame ku korupcii. Ďalej, z tohoto textu 16. a 15. paragrafu nie je celkom jasné, či každý mechanizačný prostriedok podlieha evidencii, súhlasu a kontrole, alebo typ mechanizačného prostriedku, čo si myslím, že sú dve rozdielne kategórie. Čo sa týka ďalších pripomienok, tiež by som privítal, keby sa prepracovalo ukladanie pokút a úhrada nákladov, pretože tam z toho je jasné, že vlastne všetky úhrady spojené s výkonom úradu hradí žiadateľ. A to treba jasne oddeliť, čo si úrad musí hradiť, pokiaľ si to vyžiada, a čo musí uhradiť žiadateľ. No a vzhľadom na to, že sa domnievam, že tento zákon spadá do širšieho kontextu zákonov, ktoré sa dotýkajú potravinovej politiky, výroby, spracovania aj užívania potravín, by som si dovolil navrhnúť, aby, čo sa týka prerokovania vo výboroch, tak ako navrhla pani spravodajkyňa, bol tento zoznam rozšírený aj o výbor pre zdravotníctvo Národnej rady Slovenskej republiky. Po vyslovení niektorých pripomienok sa domnievam, aj za seba, aj za klub poslancov Ľudovej strany - HZDS, že tento návrh podporíme do druhého čítania. Ďakujem.