Fecko, Martin, poslanec NR SR (2014-06-26):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán navrhovateľ, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, vážení hostia, aj ja pridám trošku do rozpravy k tomuto zákonu a ďakujem paline, že nám ambrózia palinolistá, pán minister, že nám umožnila urobiť krok nápravy. Nebudem sa vracať k tomu, čo kolega Alojz Hlina povedal. Takže berte na vedomie, že bod 2 spoločnej správy rieši tento nápravný krok, ktorý sa urobil. Takže verím, že bod 2 spoločnej správy 100-percentne bude odsúhlasený. Takže som rád. Ale pýtam sa, kto vráti tie stromy naspäť do prírody? Kto, na čiu hlavu to má teraz spadnúť? A to je o tej zodpovednosti, to je o tej zodpovednosti, vážení, či politická alebo osobná a hmotná. Som to pred chvíľou hovoril, to je o tej zodpovednosti, o ničom inom. Rastlina nás nepotrebuje, ešte raz hovorím. Už sa nebudem opakovať. My rastliny potrebujeme, bez nich život na zemi človeka nemá význam a nebude. Bolo povedané Muž, ktorý sadil stromy. Mal som tú česť od našej kolegyne Táni Kratochvílovej túto knihu dostať darom. Prečítal som si ju, už som tu raz rozoberal v rozprave. Tam si môže každý, aj ten technokrat, ktorý v tom dreve vidí iba kubík hmoty a peniaze, si môže uvedomiť, čo sa stane, ak „nejaký fanatik“, volajú ich niekedy aj cvoci, začnú sadiť stromy do bezútešnej krajiny, ktorá nemá vodu, nemá podmienky pre bytie človeka, a čo sa môže urobiť, keď takýto fanatik začne sadiť stromy. A následné generácie si asi ani neuvedomujú, že bolo to práve jeho rukou, že môžu aj toto územie osídliť, lebo tam ten strom rastie. Tie stromy rastú a to podnebie je také, aké je. Takže vážení, som veľmi rád a aby som upresnil pre kolegu Hlinu, že bolo to cez pozmeňujúci návrh kolegu Puciho z parlamentu, teda z nášho výboru, a kolegu Lebockého. Okrem toho, že vraciame ten obvod vo výške 1,30 m z 80 cm na 40. Som rád, že už nerozlišujeme intravilán, extravilán. Znovu to dávame tam, že je to en bloc, či v tom alebo v tom. Ak mám ešte rozobrať, čo bolo v tom pozmeňujúcom návrhu a ktorý sa aj v tejto spoločnej správe nachádza, tak chcem vás upozorniť ešte na jednu vec, a síce, že ten obvod 80, do 80 centimetrov stromy s obvodom kmeňa vo výške 1,30 m sa nevyžaduje, ak rastú v záhradách a záhradkových osadách. Teraz to bolo paušálne, že to bolo, na všetky sa nevyžadovalo v tých záhradkárskych osadách. Takže teraz dávame tam predsa len ešte väčšie obmedzenie, som rád, že záhradkárske osady trošku toho výrubu, teda obmedzujeme. Myslím si, že je to dobrý počin a česť a chvála. Keď sme sa pýtali prečo, odpoveď, ktorá bola mi daná, že národ ešte nevyspel, nedospel na túto novelu. Neviem, čo si mám o tom myslieť, ale dobre, nebudem to viacej rozoberať. To znamená, my potom nevieme, na čo národ dospel? Potom z čoho to vychádzalo? Aké tu boli odborné alebo neodborné, alebo čí hlas bol vlastne vypočutý? Tých lobistov? Alebo toho ľudu? A teraz my povieme, že ľud na to ešte nevyspel,. národ na to ešte nevyspel, to u mňa to nehrá nijako. Nehnevajte sa, kolegovia, nehrá to. Poďme trošku ďalej, aby sme sa posunuli, lebo nerád trepem prázdnu slamu. Som rád, že v § 48 ods. 1 kolegovia upresnili, že tá finančná náhrada, ktorú môže obec teda dostať, a za ten výrub, že sa môže použiť výhradne na náklady spojené so starostlivosťou o dreviny rastúce na jej území. A, samozrejme, musí to byť tá obec, nie iná obec. To znamená, som rád, že aj toto precizujete, lebo asi toto bolo, asi to teda v praxi bolo zneužívané. Chcem sa ale opýtať k jednému bodu tohto pozmeňujúceho návrhu, musím povedať, že na výbore som to nestihol, pretože sme ho mali predložený a za päť minút sa zorientovať aspoň v mojom prípade není možné v odbornej problematike, ktorú nemáte 100-percentne naštudovanú. Chcel som sa opýtať aj predkladateľa, prípadne aj kolegov, ktorí predkladali pozmeňujúci návrh, zdôvodnenie, ktoré máme v bode teda pozmeňujúceho návrhu 8, ak chceme, v akom to je, správe, tak hovoríme o bode 5 v spoločnej správe, kde hovoríme, že kedy môže pôsobnosť, niektorú pôsobnosť obec na seba ešte vziať pri tomto výrube. Hovoríme, to je tam nejaké písmeno h), že môže si vyhradiť pôsobnosť obce vo veciach § 13 ods. 2 písm. a) § 47 a § 48, ak sú to závažné dôvody, najmä ak sa má činnosť vykonávať na pozemkoch vo vlastníctve obcí v územiach s druhým alebo tretím stupňom ochrany. Odôvodnenie je: „Navrhuje sa širšie vymedzenie pôsobnosti okresného úradu vybrať si pôsobnosť pri výrube drevín.“ Keď sa pozrieme do pôvodného znenia, tak v pôvodnom znení teraz zákona, čo je platný, máme tam ešte § 9 ods. 1 písm. l), čo hovorí, že môže si v prípade ešte ďalšiu kompetenciu obec, a to je na výrub drevín podľa osobitného predpisu, a je tam zákon o pozemkových komunikáciách, teda pozemných komunikáciách. Pýtam sa, prečo sme ho vyhodili, prečo sme ho nenechali? A tu hovoríme, že ešte rozširujeme ako možnosť pôsobnosti úradu si nejakým spôsobom ten výrub drevín vyžiadať. To znamená, že, neviem, nejak mi to logicky nesedí, keď v pôvodnom bolo rozšírené, a teraz sme to zúžili. Keď mi to vysvetlíte, budem rád, lebo ja som si v mojej hlave toto nevedel dať dokopy. Som rád, že samozrejme pokiaľ je tá istá obec aj žiadateľom o výrub a má dať aj súhlas, tak samozrejme to nehrá. Tam musíme povedať, kto to vlastne bude ten výrub tej možno lobistickej obce riešiť. Takže toto myslím, že je to o. k., že toto je v poriadku, takže to tiež samozrejme, že kvitujem. Záverom by som povedal, že znovu sa dostávame do štádia, kde nám život hovorí, že robíme chyby. Keď sa z nich poučíme v čo najkratšom čase, som rád. Tak ako povedal kolega Hlina, či reťazami do toho 1. septembra ako tie stromy – nestromy udržať. No bude to asi ťažké, hovorím otvorene. Mojou cestou domov do Prešova, keď idem „icečkom“ a som si pozeral po tom 1. januári 2014, ako sa mi tá krajina mení, tak, žiaľ, musím konštatovať, že aj z „obyčajnej cesty“ vlakom som zisťoval, že aj dreviny, ktoré dovtedy robili určitú scenériu v danom území a nie sú nevyhnutné pri trati, aby teda nejakým spôsobom neobmedzovali bezpečnosť, žiaľ, padli za vlasť. Ja tomu hovorím proste: padli za vlasť. Ani nie za vlasť, proste padli na určité komerčné účely, ktoré tu už boli spomínané. A to mi teda veľmi vadí a som nerád, že takto musíme opravovať a robiť krok späť. Ale pokiaľ by to malo byť s tými najmenšími stratami, tak česť a chvála vám a robte to častejšie, aby sme tie naše apely nemuseli tu hodiny a hodiny predkladať. A myslím si, že aj vy ste možno mali nervy, aj ostatní mali nervy, že čo tu vlastne tá opozícia v tomto zákone sa snaží presadiť, nepresadiť, a vidíte, že nakoniec ten život predsa len beží, takže asi nám tu za pravdu dal. Ešte sa vrátim k tej ambrózii palinolistej, čo bol pôvodný zámer tohto, kde sa mi veľmi páči, že v dôvodovej správe sa konštatuje, ako je na tom štátna ochrana prírody, ako je finančne poddimenzovaná aj v súčasnosti. Pán kolega Nagy bol samozrejme ministrom, to znamená, máme to z prvej ruky, takže som rád, že viac-menej je stále tým, by som povedal, ministrom životného prostredia bez postu. A tu je vlastne asi možnože aj ten zmysel tej ochrany, že pokiaľ tá ŠOP-ka alebo to ministerstvo to nestíha, dajme to tej obci. Veď ona je tá najbližšia, ona chodí dennodenne, jej občania chodia, alebo starosta, oni vedia, čo v tej obci máme, čo nemáme. Ja keď si to porovnám, ako napríklad u nás v Prešove Štátna ochrana prírody proste, nehnevajte sa, oni nestíhajú nieže to ísť do terénu a niečo tam ešte ochraňovať, nestíhajú ešte ani napísať to, čo od nich žiada ministerstvo. To znamená, oni sa stali úradníkmi, nie sú výkonnými pracovníkmi v reálnom živote. Ja samozrejme dávam pomocnú ruku, čo môžem ako ornitológ, keď potrebujú nejaké údaje, ale, samozrejme, takýchto nadšencov my tam nemáme tisíce, ani desaťtisíce. To znamená, oni nemôžu vychádzať z reálnych podkladov? Nemajú na každej strane, alebo v každej obci nejakého botanika, ktorý by tam povedal, že toto je tu, tuto to není, viete ako. Chcel by som apelovať aj z tohto na ministra a na vládu, aby dali zadosť aj rozpočtu Štátnej ochrany prírody a ministerstva životného prostredia, pretože keď tu nebudeme robiť prevenciu, kolegyňa Košútová môže hovoriť o tých inváznych rastlinách, však bolo to aj v jej portfóliu v minulom volebnom období, hovorilo sa o tom, keď nebudeme robiť prevenciu, o to viac budeme musieť vynakladať v iných rezortoch, na zdravotnícke a na iné, ktoré budeme musieť prakticky riešiť, už ten stav, ktorý tam je. A tu sa v tejto dôvodovej správe cituje, že prakticky 80 % alergikov, ktorých máme, sú vlastne z tejto rastliny alergickí. Takže uvedomme si, vážení, že pokiaľ to nebude robiť prevenčne, a každý zákon by mal takúto prevenciu robiť, tak tým pádom proste tu budeme znovu iba šliapať vedľa. A financie, tu ich akože držíme a tu ich ešte druhýkrát musíme rozpustiť, lebo toto sme tu trošku to uškrtili a tým pádom nám to ušlo. Takže ďakujem pekne ešte raz, pán kolega, a chcem veriť, že napriek politickému spektru sa tento zákon schváli aj s týmto pozmeňujúcim návrhom. A chcem veriť, že tak to bude aj v budúcnosti, aby sme nemuseli robiť nápravy. A česť a chvála takýmto, ja za to zdvihnem ruku. Ďakujem pekne.