NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2021-02-04):
Ste jedna neskutočná skupina, skupina, ktorá tu roky kšeftovala, roky kradla a teraz, keď vám človek povie pravdu, tak tuto Peťko Pellegrini ručičkami rozhadzoval, vyrušoval ma a keď mi máte vrátiť čas, tak zase, samozrejme, lebo ste z tej istej partičky Alibabových zbojníkov, no tak ja vám nevrátim. Ja vám želám všetkým veľa zdravia, ale každému jednému z vás. Smeráci, nech vám Pán Boh alebo karma vráti to, čo si zaslúžite.
D. Lipšic, poslanec: (2008-04-09):
Prezumpcia neviny. Prezumpcia neviny sa týka, pani poslankyňa, trestného konania. Ak by napísali o niekom, že je páchateľom, ale ešte nebol odsúdený, tak vtedy je porušená prezumpcia neviny, ale vtedy mal nárok na opravu ktokoľvek. Chcem vás ale upozorniť, že právo na odpoveď má u nás aj právoplatne, podľa vášho návrhu aj právoplatne odsúdený. Aj právoplatne odsúdený vrah má právo na odpoveď. Žiadna prezumpcia neviny. Ak ste spomenuli teda otázku, že ktoré noviny vedome písali nepravdu, už to pán poslanec Mikloško spomenul, Slovenská republika, a to nehovoril ľahkovážne. Ja mám o tom právoplatné rozhodnutie súdu, keď som žaloval Slovenskú republiku a právoplatne som tento spor vyhral. Úmyselne klamali. Ale mne sa zdá, že mi je celkom jasné, prečo aj vaši predrečníci, aj vy, aj pán predchádzajúci spravodajca sa nezdržal pri reakcii na môj pozmeňujúci návrh. Pretože viete, že je kľúčový, vy sa ho bojíte. Vy viete, že hlasovaním o ňom dáte jasný signál ľuďom, že vám nejde o občanov, že vám ide o seba, o svoje privilégiá a politickú verchušku a o kriminálnikov.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-06-29):
S ďalšou faktickou poznámkou pán poslanec Kamenický ešte.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-05-22):
Ďakujem pekne, poprosím vás, zaujmite miesto určené pre spravodajcu. Pani poslankyňa, otvorím rozpravu, tak sa prihlásite, dobre? Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy ústne? Do rozpravy ústne sa hlási pani poslankyňa Šípošová. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nech sa páči, pani poslankyňa.
Richter, Ján, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2018-02-01):
Ďakujem pekne, pokúsim sa byť veľmi stručný. Po prvé chcem veľmi pekne poďakovať všetkým, ktorí vystúpili. Za ďalšie povedať, sme v prvom čítaní, pokiaľ som dobre sledoval tie vystúpenia, nikto nespochybnil filozofiu zákona ako takú, potrebu prijatia takéhoto zákona. Zároveň vyjadrujem pripravenosť v tom druhom a treťom čítaní, každý, kto bude mať rozumný nápad a myšlienku, s ním komunikovať a spolupracovať. Bol by som však veľmi nerád, aby to končilo tak ako včera, že sa štátny tajomník a moji kolegovia venovali, pani poslankyňa, neviem koľko hodín. Aj napriek tomu, že sa rozišli v tom, že sme sa vzájomne pochopili, tie isté pozmeňovacie návrhy sú tu. To asi celkom neplní tú úlohu. Ale ešte raz, mám záujem v maximálnej miere komunikovať. Ciele, ktoré boli vyjadrené, sú nemeniteľné, tam som presvedčený o tom, že sú veľmi potrebné. Po prvé, vytvoriť na Slovensku priaznivé podnikateľské prostredie v oblasti sociálneho podnikania, vniesť do sociálneho podnikania poriadok v pojmoch a v regulácii, odstrániť prekážky, ktoré rozvíjajú alebo bránia rozvoju sociálnej ekonomiky, vytvoriť systém podpory pre sociálne podniky a obsiahnuť pravidlá na zamedzenie zneužívania sociálneho podniku. To znamená kontrola. Na tom toto stojí, to sú ciele, som presvedčený o tom, že sú dobré. Nechcem a nebudem veľmi veľa reagovať k tomu, čo tu bolo pred desiatimi rokmi. Ale ak dovolíte, predsa štyri poznámky. Po prvé, sociálne podniky boli vyňaté z financovania cez Európsky sociálny fond. Hovorím teraz k obdobiu pani ministerky Tomanovej a terajšiemu fungovaniu sociálnych podnikov. Ďalej, sociálne podniky boli preverované orgánmi činnými v trestnom konaní, ale nebolo vznesené žiadne obvinenie ani spáchanie trestného činu. Po tretie, ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny aj za ministrovania pána Mihála vykonalo všetky kroky, ktoré mali viesť k nejakému vráteniu poskytnutých finančných prostriedkov, ale vzhľadom na skutočnosť, že sociálne podniky išli do exekúcií, prípadne likvidácie, boli vrátené len zanedbateľné sumy. Tým chcem povedať jednu vec, nechcem a nebudem sa venovať obdobiu 10 a viac rokov dozadu. Mali ste dva roky na to, aby ste vyšetrovali, súdili, popravovali, prijali opatrenia, závery. Bohužiaľ, nestalo sa. To znamená, že skôr to vnímam tak, že je to otázka politickej prekarácie. Ale zároveň hovorím s plnou vážnosťou a zodpovednosťou terajšieho ministra, že môžem konštatovať, že vtedajšie sociálne podniky nenaplnili cieľ, na ktorý vznikli, a ja nechcem v tomto pokračovať. Preto prijímame novú legislatívu, nové úpravy, európske normy a prenášame skúsenosti úplne iných, by som povedal, štátov a tieto máme záujem zaviesť do tejto legislatívy. To znamená, že akékoľvek iné, ostatné otváranie vecí vzhľadom na to, že ste mali aj vy možnosť, podvádzate, zavádzate, klamete. Pani poslankyňa Blahová, je mi ľúto. Vaši kolegovia, váš stranícky partner... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-09-10):
Ďakujem, otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Pani poslankyňa Košútová. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-03-26):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 133 prítomných, 49 za, 77 proti, 5 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme neschválili.
Kremský, Peter, poslanec NR SR (2020-04-01):
Ďakujem za slovo. Myslím si, že k tomuto treba povedať veľmi jasne, že tie peniaze sa stále kradnú, pretože nominanti SMER-u a ďalších strán sú stále vo svojich funkciách, dúfam, že to nebude trvať dlho. Poviem jeden príklad. Jeden deň pred voľbami poľnohospodárska alebo Pôdohospodárska platobná agentúra odklepla dva milióny eur dotáciu firme, ktorú má okresný tajomník SMER-u spolu s daňovými podvodníkmi na dani na dépeháčke na palivách. Takže takýchto prípadov teraz sa tu objavuje veľa a myslím si, že to je práve dôvod, prečo tých peňazí nie je v štátnom rozpočte dosť a chýbajú tam. Ale verte tomu, že tí nominanti tam nebudú sedieť dlho, že budeme na tom pracovať, aby sa tam dostali poctiví a schopní ľudia. (Reakcia z pléna.) Ja chcem, pán poslanec, skúste sa správať slušne. Ja nevykrikujem, keď vy rozprávate. Ďakujem. Chcem ešte len upozorniť pána Kotlebu, že keď ľudia začnú masovo vyberať peniaze z bankomatov, aspoň budeme vedieť, komu za to poďakovať. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-11-06):
(Hlasovanie.) Prítomných je 133 poslancov, za 53, proti 53, zdržalo sa 26, nehlasoval 1. Návrh sme neschválili. Prosím ďalší návrh.
Tankó, Viliam, poslanec NR SR (2023-12-19):
Nejde mi myška, chcem zapnúť... (Reakcia z pléna.)
Daniš, Zoltán, poslanec NR SR (2014-09-12):
Vážená pani podpredsedníčka... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-12-22):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za 65, proti 59, zdržalo sa 9, (nehlasoval 1, pozn. red.). Uvedený návrh sme neschválili.
Martinák, Ľuboš, poslanec NR SR (2013-09-11):
Pán predseda, dajte hlasovať o vládnom návrhu zákona s návrhom gestorského výboru uvedený návrh zákona schváliť.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-03-13):
Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, poslancovi Ladislavovi Andreánskemu, nech sa páči.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2024-09-25):
Ďakujem za slovo. Ja sa chcem len opýtať, aby nedošlo zase k niečomu, čo budeme musieť riešiť na grémiu. Keď príde k hlasovaniu o námietke pani poslankyne Plavákovej, tak chcem sa spýtať, vzhľadom na to, že bola vykázaná z rokovacej sály, či pani Plaváková má právo hlasovať o tej námietke, lebo to nie je hlasovanie o zákone, je to akoby procedúra a podľa zákona o rokovacom poriadku vykázaní poslanci nemôžu hlasovať o procedurálnych návrhoch len o návrhoch zákonov pri hlasovaní. Zároveň by bolo ale paradoxné, keby o vlastnej námietke poslanec Národnej rady nemohol hlasovať. Čiže ako to je? (Telefonovanie predsedajúceho internou linkou.)
Ľupták, Pavel, poslanec NR SR (2024-09-25):
Dve faktické poznámky. Dobre. Pán poslanec Prostredník, ste bývalý kňaz evanjelickej cirkvi augsburského vyznania, ak sa nemýlim, ktorému boli pre jeho liberálne názory, alebo bol odobratý nejaký súhlas vykonávať bohoslužby. Ak sa mýlim, tak ma potom opravte. To, čo tu hovoríte, je veľmi nebezpečné a poviem prečo. Tu pôsobí, áno, množstvo siekt a rôznych skupín a cirkví, ktoré nie sú registrované a veľmi by chceli tú registráciu. A jedna z nich je satanistická cirkev, ktorá pôsobí na východnom Slovensku v Košiciach. Na YouTube sú videá, spoveď, spovede týchto ľudí, ktorí sa vymanili z osídiel satanistickej cirkvi. Táto cirkev u nás ešte nie je registrovaná, samozrejme, ale v Spojených štátoch amerických je registrovaná. Sú tam satanistické krúžky, satanistické škôlky, kde deti od predškolského veku sú indoktrinované touto, to ani neni ideológia, samotným Satanom. Vy ako veriaci človek, predpokladám, keď veríte v Boha, asi veríte aj v toho zlého ducha Satana a ja tak isto. A môže sa stať, že táto liberálna grupa, ktorá je v tomto parlamente, naši ctení kolegovia zo SaS-ky a z Progresívneho Slovenska, za päť, desať, dvadsať rokov tu získajú absolútnu väčšinu. Môže sa to stať? Môže. A oni toto spustia. Sto ľudí, dvesto, päťsto sa zaregistruje a uvoľnia satanistickej cirkvi osídla a potom začnú chodiť po školách, lebo vy hlásate ideológiu rovnosti. Všetci sú si rovní. Aj tí, čo sú psychicky postihnutí, sú si rovní, tí, čo majú, či tí, čo patria na psychiatriu, majú byť rovní s nami normálnymi ľuďmi, lebo ste im dali právo rovnosti. Veľmi falošný je tento návrh zákona a my za to hlasovať nebudeme v Slovenskej národnej strane ani... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-07-12):
Ďakujem. Teraz zaujme k rozprave stanovisko aj spravodajca, nech sa páči.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-12-05):
Teraz prosím spoločnú spravodajkyňa z výboru pre sociálne veci a bývanie pani poslankyňu Moniku Gibalovú, aby informovala Národnú radu Slovenskej republiky o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu vlády. Nech sa páči.
Matovič, Igor, podpredseda vlády a minister financií SR (2022-06-14):
Ďakujem pekne. Kolegovia a kolegyne, dovoľte, aby som vám teda odprezentoval program stability, teda inak povedané vývoj fiškálnej pozície a predpokladaný vývoj ekonomiky v strednodobom horizonte. A je to základ pre prípravu rozpočtu verejnej správy na budúci rok. Tento materiál bol zároveň predložený aj Európskej komisii v rámci štandardného cyklu európskeho semestra. Napriek pretrvávajúcej neistote spojenej s rastúcimi cenami konfliktom na Ukrajine sa na celom horizonte programu stability zatiaľ očakáva rast slovenskej ekonomiky. Hospodárstvo sa v tomto roku bude postupne zotavovať z pandémie, no invázia Ruska na Ukrajinu oživenie pribrzdí. Rastúce ceny energií sa budú pretavovať do zvýšenia cien spotrebiteľských tovarov a služieb, čo bude znižovať spotrebu domácností. Hrubý domáci produkt by mal v tomto roku rásť miernejšie, a to o 2,1 %. V budúcom roku bude výraznejšou podporou pre ekonomiku končiace programové obdobie čerpania európskych fondov a zdrojov z plánu obnovy. V nasledujúcom období bude ekonomický vývoj tlmiť očakávaná konsolidácia verejných financií a rast HDP klesne pod 2 % a ekonomika sa prestane prehrievať. Plánom vlády je už v roku ´23 výraznejšie znížiť schodok verejných financií, ktorý by mal v tomto roku dosiahnuť 5,1 % HDP. Parlamentom schválené výdavkové limity budú od roku ´23 určujúce pre riadenie verejných financií. Cielené deficity verejnej správy na úrovni 2,4 %, 2,3 % HDP pre roky ´23 a ´24 rešpektujú prvýkrát indikatívne stanovené výdavkové limity, ktoré pre účel programu stability vypočítava Rada pre rozpočtovú zodpovednosť. Limity a rozpočtové ciele budú pre, budú ešte radou a ministerstvom financií aktualizované približne v júli na základe aktuálnych prognóz, pričom po schválení v parlamente sa od roku ´23 stanú plne záväzné. Hrubý dlh sa v strednodobom horizonte vráti hlbšie pod hranicu 60 % HDP. Riziká a dlhodobé udržateľnosti verejných financií však pretrvávajú. Po náraste zadlženia nad 63 % HDP v minulom roku sa verejný dlh v pomere HDP stabilizuje a pri splnení rozpočtových cieľov do roku ´23 sa vráti pod 55 % HDP. Indikátor dlhodobej udržateľnosti verejných financií však ostane v pásme vysokého rizika, čo odzrkadľuje najmä silný nepriaznivý vplyv nákladov súvisiacich so starnutím populácie. Pokles zadlženia za horizontom programu stability tak bude možné dosiahnuť len ďalším zvyšovaním príjmov, znižovaním výdavkov alebo kombináciou prostredníctvom zásadnejších štrukturálnych reforiem. Ďakujem pekne za podporu.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-06-17):
Ďakujem pekne. Pripájam sa k slovám poslanca Hlinu a dovolím si požiadať pánov, tam naozaj v najväčšej miere, ako je to možné, dodržiavať oblečenie také, ako prináleží zákonodarnému zboru Slovenskej republiky. (Potlesk.) Pán podpredseda Číž.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-06):
Pán poslanec Nemky.
Nicholsonová, Lucia, poslankyňa NR SR (2014-02-05):
Ďakujem veľmi pekne. Sa ospravedlňujem, že som vás odsunula, ja budem hovoriť veľmi krátko. Chcem iba povedať, že po celý ten čas, čo sa teda pripravoval ten zákon alebo návrh zákona o pomoci v hmotnej núdzi, ktorý napokon teda Národná rada Slovenskej republiky aj schválila, vediac, čo sa v tom návrhu zákona ocitne, som očakávala alebo teda sme očakávali, že to bude súbežne s návrhom novely ústavy, kde sa budú novelizovať práve tie články ústavy tak, aby to bolo v súlade s tým zákonom. Ja si myslím, že nie je správne, to je fakt, nie je správne, keď sa má ústava prispôsobovať zákonom. Myslím si, že by sme mali v prvom rade dbať o to, aby sme v tejto Národnej rade Slovenskej republiky prijímali len také zákony alebo len také návrhy, ktoré už sú v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. To sa však v tomto prípade nestalo. A preto, prosím, chápte túto našu snahu ako úprimnú snahu o to, aby sa ten zákon o pomoci v hmotnej núdzi dal do súladu s ústavou. Ten čl. 39 hovorí úplne jasne. Tam ide o nepodmienené dávky, ktoré prináležia každému, kto sa ocitne v hmotnej núdzi. Jediné, čo touto novelou sledujeme, je to, aby bolo možné podmieniť poberanie dávok v hmotnej núdzi nejakou aktivitou, pretože my sme to hovorili už niekoľkokrát, s filozofiou toho zákona, ktorý tu bol schválený, my problém nemáme. My len chceme, aby to bolo v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, aby nevznikali žiadne pochybnosti. Viete veľmi dobre, že sa vyzbieralo 30 podpisov od poslancov. Obrátili sme sa na Ústavný súd práve z toho dôvodu, že od začiatku sme namietali nesúlad s ústavou. Nie preto, že by sme nesúhlasili s tým princípom zásluhovosti, ktorý ste do toho vniesli, do poberania dávok v hmotnej núdzi, ale práve preto, že si myslíme, že trvácnosť toho zákona a to, aký bude mať úspech, a zavedenie teda do tej aplikačnej praxe, úzko súvisí s tým, či je alebo nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, resp. s čl. 39, ktorý sa snažíme novelizovať. Ďakujem pekne.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-06-27):
Pán poslanec Kuffa, reakcia.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-03-12):
Na vystúpenie pána poslanca nie sú faktické poznámky. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Mihál, máte slovo.
Dubéci, Martin, poslanec NR SR (2023-12-19):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja tiež takto vlastne na záver účasti PS-ka v tejto rozprave vám chcem povedať a poďakovať všetkým kolegom za účasť v tejto rozprave, lebo naozaj ja podčiarkujem to, čo povedal kolega Hargaš, že myslím si, že môžte si o nás myslieť, čo chcete, ale to, že táto, naše príspevky do tej rozpravy boli vecné, konštruktívne, naozaj vám tu nikto nenadával. A zároveň si myslím, že to ukazuje, že to má zmysel, čo tu odznelo, keď už nie preto, že sú nejakí ľudia na námestiach, lebo ako som ja povedal aj vo svojej rozprave, mňa to až tak vlastne neteší na konci dňa, že to k tomu musí dôjsť, ale v tom, že napríklad to upozorňovanie na ten zlý pozmeňujúci návrh zo strany pána Michelka napríklad nejakú reakciu vyvolal. Ja myslím, že to ukazuje na to, že má zmysel na tie veci upozorňovať, má zmysel na ne hovoriť, o nich hovoriť, nie kvôli tomu, že by sme si o niekom mysleli, že je hentaký, onaký, ale jednoducho preto, aby naša pekná krajina fungovala dobre, tak poďme sa vecne baviť o tých veciach a ukázať, že jednoducho tie argumenty sú nedostatočné a spôsobuje to nejaké problémy. A mne je len ľúto. A takto na záver, lebo ja už naozaj nechcem byť ten človek, čo tu poučuje ministrov o tom, ako sa majú správať a nemajú sa správať alebo čo, lebo mi to samému je trápne, ale ten minister obrany, ktorý sa tu vždy teda po tom zotmení, ako ja vravím, zjaví a niečo tu, ako chodí pomedzi nás, to naozaj ako musíme toto celé zakončiť tým spôsobom, že tu pokrikujeme po sebe v pléne, tak, prosím, pán minister, ak je ešte v budove, a nabudúce však prihláste sa do rozpravy, majme normálnu civilizovanú diskusiu, na to tento parlament je. Ďakujem pekne.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-04-28):
V rozprave teraz vystúpi pán podpredseda Národnej rady Juraj Blanár. Pripraví sa pán poslanec Juraj Šeliga.
Marosz, Ján, poslanec NR SR (2019-04-04):
Ďakujem pekne, vážený pán predseda. Dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby prerokoval návrh zákona v druhom čítaní do 7. mája 2019. Odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pán predseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-10):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Konštatujem, že som dostal jednu písomnú prihlášku do rozpravy, respektíve dve. Za klub KDH vystúpi pán poslanec Brocka a potom ďalší písomne prihlásený je pán poslanec Mihál. Nech sa páči, pán Brocka, máte slovo.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-06-14):
Tri faktické poznámky. Pán poslanec Taraba ako prvý.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2014-12-11):
Ďakujem pekne. Pán predseda, dajte hlasovať o tom, že uvedený návrh zákona prerokujeme v druhom čítaní.
Zelník, Štefan, poslanec NR SR (2011-12-13):
Ďakujem za slovo. Pán kolega, veľmi zľahčuješ situáciu, ktorá je v súčasnej dobe v zdravotníctve. Problém nastal, keď sa začalo vyhlasovať, že transformácia na akciové spoločnosti vyrieši všetky problémy s nedofinancovaným rezortom zdravotníctva. Dokonca aj z tvojich úst padli príklady, že existujú akciové spoločnosti, ktoré fungujú veľmi dobre. Problém však nie je v právnej forme, či sa bude jednať o akciovú spoločnosť, neziskovú, eseročku alebo štátnu, problém je v úhradách za zdravotnú starostlivosť, teda v cenotvorbe. V zdravotníctve je cenotvorba veľmi deformovaná. Jedná sa o tzv. úhrady za zdravotnú starostlivosť. Nemocnice napríklad dostávajú za odliečeného pacienta a treba povedať, že není v tom absolútne rozdiel, či pacient príde na hospitalizáciu na 2-3 dni, na pozorovanie alebo či sa robí náročná diagnostika a ťažká operácia, ktorá stojí niekedy pol milióna, niekedy aj milión korún. Zdravotnícke zariadenie dostane istú štandardnú sumu. Toto je problém, ktorý spôsobuje zadlžovanie zdravotníckych zariadení, a preto najskôr mala nastať reforma vo financovaní a potom mohli nastať ďalšie kroky. Preto aj lekári mali oprávnenú obavu. Nehovoriac o tom, keď videli vývoj v zdravotníctve, že každým rokom za vašej vlády klesá platba štátu za svojich poistencov, a teda znižujú sa, objektívne sa znižujú finančné objemy, ktoré sú rezervované pre zdravotné poisťovne, z ktorých môžu dostávať úhrady alebo na základe vystavených faktúr môžu dostávať platbu zdravotnícke zariadenia. Toto bola reálna hrozba kolapsu v zdravotníctve.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-10-21):
Spoločným spravodajcom je predseda výboru pre financie, rozpočet a menu pán poslanec Jozef Burian. Žiadam ho, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania tejto správy vo výbore.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-12-15):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Ale ešte predtým mi dovoľte, aby som na našom balkóne privítal ako návštevu našich návštevníkov, a to členov spevokolu a rodinných príslušníkov z Košece. Vitajte! (Potlesk.) Takže otváram rozpravu. Do rozpravy sa písomne prihlásil pán poslanec Novotný, má slovo.
Blcháč, Ján, poslanec NR SR (2021-09-22):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predkladaného návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2010-04-27):
Takže budeme pokračovať podľa schváleného programu bodom číslo 4, tak ako som ho uviedla, a budeme pokračovať vystúpením podpredsedu vlády pána ministra Mikolaja. Nech sa páči.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2022-11-15):
Úplne bez debaty, Mikulec je mafián a zločinec, ktorý v žiadnom prípade nepatrí na stoličku ministra vnútra. Neštíti sa vôbec ničoho. Na jednej strane toleruje hrubú nezákonnosť, porušovanie ľudských práv, toleruje mafiánske praktiky, nebezpečné vyhrážanie, násilné konanie, korumpovanie svedkov, fabrikovanie dôkazov, no na druhej strane sa ukazuje, že je sám súčasťou tohto kolotoča, tejto skutočnej mafie, ktorá dnes pracuje na ministerstve vnútra. Mafie, ktorú kryje Mikulec, Lipšic a Hamran. Táto organizovaná skupina, ktorá ruinuje ľuďom životy na počkanie, ktorá koná na politickú objednávku, ktorá si vymýšľa dôkazy, ktorá potápa konkrétnych ľudí, ktorá zneužíva policajné komandá na to, aby sa mohla ľuďom montovať do života spôsobom, ktorý je príznačný maximálne tak pre totalitné režimy tretieho sveta. Mikulec je človek, ktorý by sa hodil za ministra možno niekde v Severnej Kórei, niekde, kde na ľudské práva, právo a spravodlivosť, niekde, kde na férový súdny proces, dokazovanie a vyšetrovanie nikto nehľadí, pretože to je to, čo Mikulec robí. Mikulec, a to budem stále opakovať, taktiež je zločinec. Nepatrí na tú pozíciu. A do toho všetkého okrem samotného zneužívania práva, okrem samotného pošliapavania občianskych a ľudských práv, okrem zneužívania polície na svoje mafiánske vybavovanie si účtov je Mikulec priama bezpečnostná hrozba pre všetkých obyvateľov Slovenskej republiky. Necháva Slovensko zaplavovať cudzími vlnami nelegálnych imigrantov, ľudí, o ktorých nič nevieme, ľudí, ktorí tu nemajú čo robiť. Necháva občanov napospas bez ochrany, bez podpory, klame verejne, že polícia zabezpečuje všetky tieto procesy, pritom sa nič nedeje. Radoví policajti by možno aj chceli chrániť tieto hranice, lenže Mikulcova neschopnosť a jeho priame ohrozovanie bezpečnosti obyvateľov je zodpovedná za to, že to nemôžu robiť. Radšej policajtov využívať na to, aby chránili nelegálnych imigrantov a zločincov v Kútoch. Mikulec ako minister je výsmech spravodlivosti, výsmech pravde a výsmech všetkým voličom. A každý poslanec, ktorý ho udrží vo funkcii, sa smeje Slovákom do tváre.
Pellegrini, Peter, poslanec NR SR (2012-04-04):
Sľubujem. (Potlesk.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-06-25):
S reakciou poslanec Mizík.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-13):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za hlasovalo všetkých 142. Konštatujem, že tento návrh sme prijali. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, chcem vás informovať o tom, že ministerka pôdohospodárstva a rozvoja vidieka písomne požiadala o prerokovanie vládneho návrhu novely katastrálneho zákona v druhom čítaní (tlač 905), to je 26. bod schváleného programu, 15. júna 2018 po termínovaných správach alebo 20. júna 2018 o 14. hodine. Chcem sa opýtať, či je všeobecný súhlas s tým, aby sme to prerokovali 15. júna po termínovaných správach. (Súhlasná reakcia pléna.) Áno, ďakujem pekne. Takže tým pádom vyhlasujem ešte pred vyhlásením prestávky, pán poslanec Puci, procedurálny návrh?
Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR (2017-05-18):
Ďakujem pekne. Takisto som presvedčená o tom, že práca pani komisárky pre zdravotne postihnutých je naozaj ukážková. A, samozrejme, ja beriem a musela som prijať, jako bolo to rozhodnutie väčšiny, že takýto úrad vznikol. A som rada, že vy ste na jeho čele a že napĺňate vlastne tú podstatu, ktorá mu bola zverená touto snemovňou. Takže v tomto prípade som rada, že ste tam, kde ste, a že môžte robiť svoju robotu a robíte ju naozaj výborne. Čo sa týka pani poslankyne Janíkovej, ťažko povedať, ako asi je zbytočné hovoriť o tom, že čie právo je dôležitejšie, či právo dieťaťa na matku, právo matky na svoje dieťa, alebo právo starej mamy. Máte pravdu, ale zabúdate akoby, možnože tá ľudskosť, ktorá sa častokrát, mám pocit, vytráca pri rozhovoroch o funkcii sociálnoprávnej ochrany na Slovensku, chýba. Hovorila som o tom, ako matke, ktorá nič netušila, bola z toho prekvapená, že po piatich dňoch jej zobrali dieťa a zastavili jej nasilu umelo laktáciu. Jako toto, pani poslankyňa, verím, že by ste asi nikdy nechceli zažiť, aj keby ste mali zdravotné problémy neviem aké. Nevyťahujem jeden prípad, na tomto prípade som demonštrovala, že sociálnoprávna ochrana na Slovensku naozaj je nie najlepšie fungujúci orgán. Ja by som povedala, že zle fungujúci orgán. A to ma, ako usvedčilo ma aj to, že pán minister bol prvý, ktorý reagoval na správy, ktoré sa tunák, rovno poviem, na Čistý deň, vtedy to kulminovalo, aj tento podnet, reagoval, že nemá byť žiadna medializácia. Postupovala som presne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Čaplovič, Dušan, poslanec NR SR (2019-05-21):
Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že návrh zákona Národná rada Slovenskej republiky prideľuje na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a zároveň za gestorský výbor určuje, určuje Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport s tým, že určené výbory prerokujú návrh zákona do 17. júna a gestorský výbor do 18. júna 2019.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-03-03):
(Hlasovanie.) Prítomných je 128 poslancov, za 116, zdržalo sa 12. Konštatujem, že tento návrh sme postúpili do druhého čítania. Nech sa páči.
Šimko, Igor, poslanec NR SR (2024-06-19):
Pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán poslanec Ján Hargaš požiadal vyňať na samostatné hlasovanie bod 23 spoločnej správy. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 22, 24 až 64 správy spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-10-28):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 133, za 76, proti 1, zdržalo sa 53, nehlasovali 3. Návrh sme schválili.
Kolesík, Andrej, poslanec NR SR (2015-05-07):
Ďakujem, pani predsedajúca. Prosím vás, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
I. Šulaj, poslanec: (2004-10-26):
Ceny motorových palív dosahujú v súčasnosti rekordné hodnoty, čo spôsobuje vážne ťažkosti štátu, domácnostiam a podnikateľskému sektoru. V nasledujúcich mesiacoch ani rokoch sa neočakáva výraznejší pokles týchto cien, skôr môže dôjsť k ich ďalšiemu rastu alebo stagnácii na súčasnej úrovni. Návrh zákona vedie k zníženiu spotrebnej dane z minerálneho oleja, ako je dnes uvedená v zákone č. 98. Pozitíva takéhoto opatrenia sú predovšetkým znížením   tlaku   na   infláciu   na    úrokové miery, v stabilizácii podnikateľského prostredia a sociálnej situácie obyvateľstva. V podstate sa znižuje     spotrebná    daň   vrátane   dane z pridanej hodnoty na benzín o 1,11 Sk a naftu o 2,20 Sk. Vplyv na štátny rozpočet rok 2004 myslím si, že by bol zanedbateľný, rok 2005 na benzíne okolo 1 miliardy, na nafte 2,6 miliardy. Predpokladáme, že znížením ceny benzínu a nafty by sa zvýšila jeho spotreba, čo má pozitívny vplyv jednak na rast výberu spotrebných daní, ako aj dane z pridanej hodnoty. Východiská štátneho rozpočtu na rok 2005 vychádzajú z cien benzínu a nafty na úrovni 30 korún za liter. Dnes je cena na úrovni viac ako 35 korún, to znamená, že v súčasnosti je cena o viac ako 14  percent vyššia oproti cene, ktorú nám v štátnom rozpočte alebo v rozpočte verejnej správy predkladá vláda. Toto 14-percentné zníženie cien pohonných hmôt vytvára dostatočný priestor pre ministerstvo financií o uvažovaní zníženia spotrebnej dane bez toho, aby došlo k výpadku výberu spotrebnej dane a DPH. Ďakujem.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-04-03):
Pán poslanec Vetrák.
J. Berényi, poslanec: (2007-06-26):
Ďakujem pekne.
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2011-10-21):
Hlasujeme o bodoch 15 a 16 zo spoločnej správy. Gestorský výbor neodporúča schváliť. (Hlasovanie.) 146 prítomných, 1 za návrh, 71 proti, 74 sa zdržalo. Neschválili sme body 15 a 16 zo spoločnej správy. Prosím ďalší návrh.
Sopko, Miroslav, poslanec NR SR (2017-06-19):
Tak prepáčte, no.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-05-18):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 145 poslancov, za 98, proti 5, zdržalo sa 37, 5 nehlasovalo. Uvedený návrh sme schválili. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . (Ruch v sále.) Prosím, ukľudnime sa. Prosím, nediskutujte, toto neni diskusný klub. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako celku. Pani spoločná spravodajkyňa, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-10-29):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou, pán poslanec Daniel Duchoň. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Duchoň.
E. Kukan, minister zahraničných vecí SR: (2003-07-01):
Pozorne som si vypočul rozpravu k zmluve o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii. Aj na jej základe, teda na základe tej rozpravy nepochybujem o výsledku hlasovania Národnej rady o tejto kľúčovej zmluve pre ďalší osud nášho štátu. Nepochybujem o tom, že výsledok hlasovania vrcholného zastupiteľského orgánu bude v harmónii s výsledkom májového referenda o vstupe Slovenska do Európskej únie, ktoré spomedzi všetkých doterajších referend v kandidátskych krajinách potvrdilo najvyššiu aktívnu podporu európskej integrácii, pokiaľ berieme do úvahy počet oprávnených voličov v pomere k počtu kladných hlasov. Samozrejme by sme si priali, aby sa čo najväčší počet vás poslancov vyjadril v prospech zmluvy. Očakávame to aj preto, že v predreferendovej kampani všetky parlamentné strany náš vstup podporili. Jednoznačné hlasovanie v prospech prístupovej zmluvy by znamenalo aj vyslanie dôležitého signálu jednotlivým členským štátom Európskej únie, ktoré nás v našich snahách podporovali. Bol by to dobrý signál aj ostatným kandidátskym krajinám, s akým odhodlaným a jednoznačným partnerom do EÚ vstupujú. A v neposlednom rade by to bol dobrý signál aj našim občanom, ktorí sa vo veľkej väčšine rozhodli spojiť svoj osud s osudmi Európskej únie, a určite by ich potešilo rozhodné vyjadrenie vôle najvyššieho zákonodarného orgánu. Kritické argumenty ku kvalite prístupovej zmluvy, ktoré aj tu dnes odzneli, sme v rozličných obmenách počuli počas rokovaní, v čase ich finišovania ako aj po uzavretí rokovacieho procesu. Vnímam ich ako legitímnu súčasť agendy opozície. Poznamenám len tak mimochodom, že sa veľmi podobajú aj argumentom iných opozičných subjektov v ostatných pristupujúcich krajinách napriek tomu, že mnohé veci sú v rôznych krajinách vyrokované rôzne. Ešte raz chcem ubezpečiť všetkých, že prístupové rokovania boli absolútnou prioritou, bojovali sme o každý centimeter pozície Slovenska v momente pristúpenia. Naši vyjednávači vedeli veľmi dobre, čo sú štátne záujmy Slovenskej republiky, aj veľmi konkrétne záujmy jej občanov, jednotlivých vrstiev a profesných a odvetvových skupín. Neboli sme ani na chvíľu naivní a vôbec sme sa nedali uniesť dokonalosťou bruselských kancelárií. Môžem povedať, že okrem prístupových východísk je výsledkom nášho rokovania ešte aj niečo, čo nie je na papieri. Je to skúsenosť, ktorú sme získali, je to vyškolenie a vycibrenie skutočných, kvalitných odborníkov, ktorí už dnes vedia, ako sa pohybovať v tomto veľkom a náročnom spolku. Na záver, vážené panie poslankyne a páni poslanci, oceňujem, že absolútna väčšina z vás - vrátane opozície - ste nepriamo vyhlásili, že dnes pri hlasovaní o prístupovej zmluve Slovenskej republiky k Európskej únii ste ochotní zabudnúť na vlastné politické tričká. Dokážete tým, že v dnešnom hlasovaní pôjde len a len o Slovensko. Chcem sa vám za to dopredu poďakovať. Ďakujem. (Potlesk.) Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Chce sa ešte k rozprave vyjadriť pán spravodajca? Nech sa páči. Pán Figeľ, máte slovo.
Saloň, Marián, poslanec NR SR (2024-02-09):
Ďakujem pekne za vaše vystúpenie. Áno, pán poslanec Dostál, ja budem konkrétny a budem konkrétne presne odpovedať na otázky. Prvá vec je v tom, že vy neviete presne zacieliť na konkrétnu kategóriu, ktorej sa to týka, preto sa to, ako na konkrétnu časť, preto sa to musí týkať celej skupiny vodičského oprávnenia, lebo nedá sa to vyšpecifikovať, či to bude len pre policajtov, len pre hasičov a preto je to urobené tak, že týka sa to kategórie práva prednostnej jazdy či už je to B1, alebo C1. Áno, hlavný problém s tým majú vodiči záchraniek. V tom, v tom nastal ten problém. Samozrejme dotkne sa to aj ostatných, lebo napríklad aj hasiči majú svoje záchranky, aj hasiči majú zásahové vozidlá, ktoré niekedy aj policajti, ktoré niekedy spĺňali tú kategóriu do tri a pol tony. Fakt, že sanitka rýchlej záchrannej pomoci mala 3 400 kíl, tak stačilo to B-čko, zjednodušene to poviem. Lenže teraz nové vozidlá tým, že sú aj či už hybridy, alebo plug-in hybridy, aj tá technológia v nich je ťažšia, tak nastal taký paradox, že vodič sanitky, ktorý doteraz jazdil na B-čku, mal do tri a pol tony, a zrazu sú záchranky a majú hasiči autá a tie autá majú 3 700 kíl. Čiže to je úplne z praxe, že áno, ja som si to nevymyslel, bol som oslovený konkrétnymi ľuďmi a je to odkonzultované aj s ministerstvom vnútra, po konzultácii s nimi práve sa vytvorila tá medzikategória, aby sme to neustriehli napríklad tak, že dáme napríklad pri C1 iba rok, ale tak sa dala tá podmienka, že áno, môže byť rok, ale za predpokladu, že máte dva roky v B-čku. Ak to nemáte v B-čku, tak naďalej platí, že na tú C1 budete potrebovať dva roky. Čiže je to čisto len o tom. A čo sa týka toho pozmeňujúceho návrhu, čo spomínal pán spravodajca, je to len čisto posun účinnosti. Vzhľadom k tomu, že ten legislatívny proces sa natiahol s predchádzajúcimi zákonmi, tak tam sa len posunula účinnosť. Nič iné. Takže ani nebol do toho žiadny vstup nikoho iného, tak ako to bolo v prvom čítaní, takisto je to aj teraz.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-16):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 144 prítomných, 142 bolo za, 2 sa zdržali. Tento návrh sme schválili.
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2019-06-20):
Vážený pán predsedajúci, kolegovia, kolegyne, dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o poskytovaní vianočného príspevku. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1757 z 10. mája 2019 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre sociálne veci. Určila zároveň výbor pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Predmetný návrh zákona prerokovali a odporučili Národnej rade schváliť všetky určené výbory. Z uznesení výborov Národnej rady pod bodom III tejto spoločnej správy vyplýva jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Gestorský výbor odporúča návrh zákona v znení schváleného pozmeňujúceho návrhu schváliť. Spoločná správa výborov o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch Národnej rady v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre sociálne veci z 18. júna 2019 č. 167. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informoval o výsledku rokovania výborov a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-09-14):
Pán poslanec Matovič.
Šuca, Peter, poslanec NR SR (2013-12-06):
Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedajúca, nie je žiaden problém, keď ste povedali Šuc, Šuca, viem, že to patrilo mne, takže je to v pohode, pán poslanec Zajac, za to, že ste tak trocha symbolický, že pred rokom takisto ste zostali 13.10 a, po prvé, reagovali ste na predchádzajúci štátny rozpočet úplne v pohode, žiaden problém, no potom ste začali rozprávať o tom, že vy pravicové strany sa snažíte vytvárať štandardné podnikateľské prostredie. Z toho vyplýva, že my zástupcovia ľavicovej strany sa nesnažíme vytvárať štandardné podnikateľské prostredie, že my podnikateľom zvyšujeme dane, odvody, robíme prieky. Buďte taký veľmi láskavý, keď budete stíhať v tých dvoch minútach, dajte mi nejakých päť-šesť odrážok, čo vaša pravicová vláda spásonosne vymyslela pre malého a stredného podnikateľa, aby to bolo také geniálne, nielen také, ako ste rozprávali. A, prosím, nedajte tam iba jednu odrážku, že ste vymysleli rovnú daň ako spásonosnú myšlienku pre malého a stredného podnikateľa. Povedali ste vlastne veci, ktoré k štátnemu rozpočtu už odzneli z úst ľudí, ktorí sa ekonomike venujú asi intenzívnejšie ako my. Beriem to. Zopakovali ste tu odpredaj núdzových zásob ropy, superdividendy, nečerpanie eurofondov. Ale zvlášť ma zaujala tá časť vášho rozhovoru, keď ste rozoberali eurofondy a ste rozprávali o doprave a dotýkali ste sa tej kategórie eurofondov na doprave. No, áno, máte pravdu. To, čo vy ste zasiali, my teraz žneme. Posledné dva roky za vlády pani Radičovej bol pán minister dopravy Figeľ, váš predseda KDH. Potom by ste mi takisto ešte mohli vysvetliť v tých dvoch minútach, koľko kilometrov diaľnic ste postavili, koľko tendrov ste urobili pre firmy, ktoré by mali urobiť nejaké prípravné práce, koľko tendrov a prípravných prác ste urobili, koľko peňazí ste tu minuli vy. No zistíte časom, že je to tak, čo ste povedali, že to, čo vy ste zasiali, my teraz žneme. Po druhé, nakoniec vám poviem moje odporúčanie. Takže moje odporúčanie vám je byť trocha pokornejší, byť trocha zdržanlivejší a menej konfrontačne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Tittel, Dušan, poslanec NR SR (2019-02-06):
Tonko, ja by som vyslovil podporu tomuto návrhu, lebo môj predrečník to nepochopil, aj keď chápem, čo tým chcel povedať. Ja by som chcel skôr zareagovať na to, že vlastne tento problém vznikol predovšetkým pri zväze ľadového hokeja, ktorý sa rozhodol, že naši reprezentanti by mali nosiť iné logo a nie ten slovenský štátny znak na hrudi, ako to bolo doteraz. Väčšina z vás, ktorí sledujú športové podujatia, vedia, že v roku 2014 na olympiáde v Soči práve naši hokejisti hrali prvýkrát v dresoch, ktoré okrem štátneho znaku mali v texte aj slová slovenskej hymny, a musím povedať, že možno to boli najkrajšie dresy, ktoré sa v slovenskom športe objavili. A tie si zaslúžili pochvalu. A preto ma veľmi prekvapilo, keď minulý rok prišiel hokejový zväz s týmto návrhom. Pochopil by som to možno, keby chceli umelci vytvoriť, by som povedal, hľadali by nejakú inšpiráciu v podobách, ale myslím si, že hrať za Slovensko, je to najcennejšie, čo môžu športovci dosiahnuť. Veľakrát som hral ako reprezentant so štátnym znakom na hrudi a musím povedať, že ten dres a tie zápasy boli pre mňa najpamätnejšie a najcennejšie, a preto by som bol rád, aby to bolo tak aj v budúcnosti. A preto máš podporu k tomuto tvojmu návrhu odo mňa úplne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-01-31):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu prerokovať tento návrh zákona v treťom čítaní ihneď. (Hlasovanie.) Prítomných 143, za 89, proti 25, zdržalo sa 28, nehlasoval 1. Sme v treťom čítaní . Pýtam sa, či sa hlási do rozpravy v rámci tohto čítania niekto. Pán poslanec Beblavý, nech sa páči, máte slovo. Ako jediný.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2012-09-27):
Ďakujem pekne. Zvolávam zasadnutie výboru pre sociálne veci o 12.00 hodine v zasadačke výboru. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-06-20):
Pani poslankyňa Vaľová.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-12-06):
Reakcia na faktické poznámky, pán poslanec Kollár.
Marcinčin, Anton, poslanec NR SR (2011-12-08):
Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, budem iba veľmi krátko. Podľa mňa tento zákon je dôležitý sám o sebe. Po druhé, je dôležitý tým, ako a kým bol pripravený. A po tretie, a to je najdôležitejšie, je myslím si nádejou pre širokú politickú zhodu, ktorá nám môže v nadchádzajúcich rokoch veľmi pomôcť, ako Slovensku. Zákon je dôležitý, pretože je tvrdý, je tvrdý a začína pôsobiť nie niekde pri maastrichtskom kritériu šesťdesiatich percent, ale pri päťdesiatich percentách, čo veľmi pravdepodobne Slovensko dosiahne v priebehu niekoľkých rokov. Čiže veľmi reálne pocítime tento zákon na našej vlastnej koži, či už to bude tá alebo oná vláda, na koži Slovenska v priebehu niekoľkých rokov. Po druhé, kým bol pripravený? Bol pripravený poslancami na základe odbornej štúdie a aktivity dvojice pána Ľuda Odora a Miša Horvátha, ktorí sú ekonómami, ktorí sa nehrajú na ekonómov, ale ktorí sú rešpektovaní ekonómi, s pomocou, musím povedať, štátneho tajomníka pána Tvarošku. Odpadli politické, ideologické, mediálne problémy, bola diskusia, pracovalo sa s tým, že chceme prijať niečo, čo má zmysel a čo je dobré pre tú aj inú stranu. A nakoniec môj posledný bod tohto veľmi krátkeho príhovoru, široká politická zhoda, hovorím o nej už dosť dlho a koniec koncov videli sme aj včera, videli sme to aj keď padala vláda a bolo treba prijať nové medzinárodné záväzky. Myslím, že pre Slovensko a pre občanov je veľmi dôležité a je veľmi nádejné, že politické strany sa vedia dohodnúť na veciach, ktoré sú dôležité pre krajinu, zvlášť, že dve najsilnejšie politické strany, napriek mediálnym vystúpeniam niektorých svojich reprezentantov, dokážu spolupracovať vtedy, ak ide naozaj o Slovensko. Nie je to novinka, pamätáte si pána Mečiara spolu s ostatnými politikmi v uliciach Bratislavy, keď sa jednalo, keď sa pripravovalo referendum o vstupe do Európskej únie. Aj vtedy sa dokázali spojiť všetci politici, napriek, domnievam sa, omnoho väčším rozporom, než tým, ktoré dnes existujú medzi pravicou, ľavicou, tou či onou stranou. Takže nie je to prvýkrát a je veľmi dôležité, že práve teraz, keď čakáme hlbokú a dlhotrvajúcu krízu, tento zákon je jedným z dobrých príkladov, že ak ide o Slovensko, tak sa vieme dohodnúť a vieme spolupracovať. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR (2021-07-23):
Ďakujem. Keďže faktické poznámky majú byť o faktoch, tak ja ich niekoľko poviem. Kolega Beluský tu hovoril okrem iného aj o tom, že celý tento návrh zákona je v podstate vodou na mlyn celému tomu očkovaciemu biznisu. A naozaj je to pravda, stačí sa pozrieť na oficiálne čísla, napríklad taká veľká nadnárodná farmaceutická firma, ktorá vyrába tie vakcíny Pfizer, ktorými sa aj u nás na Slovensku očkuje asi najviac, tak tá očakáva, že tento rok zarobí na svojich vakcínach 26 miliónov dolárov. Zisk. Teraz nehovorím o tržbách. Bude mať zisk 26 miliónov dolárov na svojich vakcínach, čo je o 44 % viac, ako zarobila minulý rok, keď sa ešte neočkovalo. A ďalšia taká veľká farmaceutická firma, ktorá vyrába vakcínu Moderna, tá nezarobí o nič menej, 18,4 miliardy dolárov. Čiže toľko, niekoľko faktov, z ktorých je zrejmé, že kto tu najviac profituje na tej tzv. pandémii COVID-u-19, kto má záujem, aby sa čo najviac predlžovala a komu aj najviac vyhovuje to, že sa tu robí tá vakcinačná propaganda, komu vyhovuje to, že čoraz viacej ľudí sú už buď tým cukrom, alebo bičom presviedčaní k tomu, aby sa dali zaočkovať. Práve takéto veľké firmy, ktoré si naozaj prišli na obrovské peniaze, to je skutočný dôvod, pre ktorý sa to tu všetko robí. A naozaj len hlupák by si mohol myslieť, že keď majú takéto obrovské zisky a tým pádom ešte omnoho väčšie tržby, tak že tie peniaze nejdú aj do toho, aby presviedčali či už rôzne kontrolné orgány, politikov, alebo kohokoľvek, aby im v podstate vychádzali v ústrety.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2011-12-08):
Ďakujem pekne. Pán predseda, v rozprave vystúpili štyria poslanci. Pán Dostál, pán Záhumenský, pani Sabolová, pán Radošovský. Pán poslanec Záhumenský navrhol v súlade s § 73 ods. 3 písm. b) rokovacieho poriadku nepokračovať v rokovaní o návrhu na skrátené legislatívne konanie. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tomto návrhu.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-02-21):
Š. Šlachta, poslanec: Ďakujem pekne. Navrhujem, aby sme hlasovali o všetkých piatich návrhoch spoločne.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-10-02):
Určite je všeobecný súhlas, nepochybne som si ju všimol. Ani neviete, to teplo pri srdci, ktoré mám, ten pocit.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-02-01):
Štyri faktické poznámky, nech sa páči, päť. Nech sa páči, pán poslanec Blaha.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-09-09):
O vystúpenie požiadal pán spravodajca.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-05-13):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za 87, proti 27, zdržalo sa 21 poslancov, 1 nehlasoval. Aj bod 28 zo spoločnej správy sme schválili. Nech sa páči.