NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2011-09-06):
Dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním výbor pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a že určené výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-10-19):
Požiadam teraz pani poslankyňu Katarínu Tóthovú, ktorú určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, aby sa ujala slova. Ďakujem.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-10-22):
Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostal dve písomné prihlásenia. Pán poslanec Mazurek a pani poslankyňa Marciníková, pardon, Marcinková, ospravedlňujem sa. Takže prvý vystúpi v rozprave pán poslanec Mazurek. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. (Reakcia navrhovateľa: „Hlásil som sa ako prvý, pán predseda.“ ) Nevidím ho tu, ale prepáčte, nevšimol som si, lebo som pozeral do papierov. Tak nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. (Reakcia navrhovateľa: „Pán kolega Mazurek ani nebude.“ ) Dobre, prepadne mu.
Kuriak, Milan, poslanec NR SR (2021-06-25):
Ďakujem za slovo. Nič nie je vzácnejšie a cennejšie ako život človeka. Už tu bolo povedané k ochrane života nenarodených detí asi všetko. Ale svet ide pomaly asi do záhuby. Smerujeme k tomu, že človek bude mať menšiu hodnotu ako včera spomínané kuriatko, či zárodok vo vajíčku, ktoré treba chrániť, neviem, myslím, že bolo povedané od siedmeho dňa. Toto dokázali schváliť v demokratickom štáte v Nemecku, ako katastrofa. Nemám problém s ochranou zvierat, ako chrániť zvieratká je pre mňa samozrejmosť, ale snáď by malo byť samozrejmosťou, že hodnota človeka je nad kuriatko, orla, mravčeka či mušku. Ja okrem muchy, ktorá mi sadne na chlieb, nezabijem ani mravca. Dúfam, že nás raz nebudú za zabitie muchy trestne stíhať. Priznám sa, že včera som jednu muchu zabil na izbe. Mne je veľmi ľúto, že v tomto ctenom pléne musíme hodiny rozprávať, vysvetľovať, aj sa niekedy hádať, že život človeka treba chrániť od počatia. Ľúto je mi to o to viac, že pri predstave, že moja mamka a otec dokázali dať život deviatim deťom v chudobe, obetovať sa pre nás. Od siedmich rokov nás mamka vychovala sama a s láskou nás dokázala vychovať a nikto z nás nie je žiadnym povaľačom, ale ja si myslím, že každý z mojich súrodencov je slušne vychovaný človek. Ako otcovi viacerých detí je mi o to viac ľúto každého potrateného dieťatka, ktorým niektorí ľudia neumožnia uzrieť svetlo tohto sveta... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-03-30):
Pán poslanec, chcete reagovať na faktické poznámky? Áno. Nech sa páči.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-04-28):
Pán poslanec Antal.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-06-24):
S faktickými poznámkami na vystúpenie pána Miššíka sa prihlásil pán poslanec Abelovský, pán poslanec Drgonec, nikto viac. Končím možnosť ďalších prihlášok s faktickými poznámkami. Prosím, pán poslanec Abelovský. M. Abelovský, poslanec: Ďakujem. Skupina poslancov predložila pozmeňujúci návrh. Pokiaľ ide o čl. VI, teda návrh novely v § 151c ods. 2, tu skutočne musím mať vážne výhrady proti tomuto ustanoveniu, pretože podporuje zásadu, ktorá bola schválená v zákone o Špeciálnom súde, pretože významným spôsobom zmäkčuje podmienky pre nomináciu sudcov do tejto funkcie. Prakticky umožňuje zvoliť do takejto funkcie aj sudcu, ktorý síce spĺňa zákonné podmienky, ale nemá previerky Národného bezpečnostného úradu. To sa mi nezdá korektné, pretože účelom Špeciálneho súdu a sudcov, ktorí by mali byť doňho nominovaní, je v prvom rade skutočnosť, aby títo sudcovia nemohli byť vydierateľní. Takto aspoň na určitý čas sa ním môžu stať aj takíto sudcovia. Takže nebudeme môcť podporiť tento návrh.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-01-30):
Nech sa páči, pán poslanec Kvasnička, písomne prihlásený do rozpravy, máte slovo.
Tkáčová, Jarmila, poslankyňa NR SR (2011-05-20):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega, touto kauzou sa zaoberáme v parlamente, vo výbore a ja osobne, odkedy sme sa o nej dočítali v médiách, bolo to už v minulom volebnom období a musím povedať, že stále mám pocit, ako by sme narážali na akýsi neviditeľný múr, na akúsi ľahostajnosť aj v štátnych orgánoch v tomto, ako je prokuratúra, ako bol Slovenský pozemkový fond v minulom volebnom období, ministerstvo. Podávali sme interpelácie, boli sme na poslaneckom prieskume a stále sme sa k ničomu nedopracovali. My sme na ostatnom zasadnutí výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, keď pani generálna riaditeľka prednášala túto správu, otvorili problém, pýtali sme sa na problém a dali sme si do výboru predložiť kompletné materiály k mimosúdnej dohode medzi pánom Rozinom a druhou stranou alebo druhými stranami, a teda vás pozývam a všetkých poslancov do nášho výboru, kde by sme po obdržaní týchto materiálov mohli o probléme diskutovať a povedať si ako ďalej. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-06-15):
Pán podpredseda vlády.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2016-04-28):
Ďakujem pekne. Iba mi dovoľte pripomenúť kolegom z európskeho výboru, že o jednej máme rokovanie o Rade JHA v miestnosti č. 149 ako obvykle. Ďakujem.
Šuca, Peter, poslanec NR SR (2015-11-24):
Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister vnútra, ctené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predniesol pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Šucu a Rastislava Čepáka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o ochrane pred odpočúvaním) v znení neskorších predpisov (tlač 1732). Po prvé. V článku I sa za bod 4 vkladajú nové body 5 a 6, ktoré znejú: Bod 5: V § 4a odsek 1 znie: „Na rozhodovanie o použití informačno-technických prostriedkov podľa tohto zákona je vecne príslušný krajský súd; to neplatí, ak ide o vec patriacu do pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu“. Poznámka pod čiarou k odkazu 6 sa vypúšťa. Bod 6: V § 4a ods. 2 sa vypúšťajú slová „písm. b)“. Doterajšie body sa primerane prečíslujú. Odôvodnenie. Navrhuje sa zjednotiť pôsobnosť súdu pre Vojenské spravodajstvo pri rozhodovaní o použití informačno-technických prostriedkov s ostatnými oprávnenými orgánmi štátu. Doterajšia právna úprava pôsobnosti súdu vychádzala z čias, keď existoval Vyšší vojenský súd v Trenčíne. Navrhovaná úprava odstráni uvedenú disproporciu, zjednotí všetky oprávnené orgány štátu do jednotného systému a v neposlednom rade sa z dôvodu zmeny príslušnosti súdu (Vojenské spravodajstvo má sídlo v Bratislave a súd oprávnený vo veci rozhodovať má sídlo v Trenčíne.) zefektívni časovo, finančne, personálne a technicky rozhodovanie o použití informačno-technických prostriedkov. Žiadam vás o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu. Ďakujem pekne, pani predsedníčka skončil som.
J. Burian, poslanec: (2009-02-13):
Ja som očakával, že táto diskusia, ktorá je najdôležitejšia, lebo daň z príjmu je zákon zákonov, pokiaľ sa týka daňových zákonov, že k tomuto návrhu zákona bude vystupovať čoraz viac poslancov vzhľadom na to, že sa tu domáhame verejnej diskusie o finančnej kríze, domáhame sa nejakých nových, by som povedal, nápadov, ktoré teda budú chrliť zo strany opozície. No ja som dosť prekvapený, lebo pokiaľ som dostal pozmeňujúce návrhy, tak som dostal šesť pozmeňujúcich návrhov. Z toho iba jediný pozmeňujúci návrh, ktorý predniesol pán Mikloš, a to bol ten prvý pozmeňujúci návrh, hovorí o nejakej zmene, ktorú navrhuje opozícia, to je zníženie dane z 19 na 16 %. Ostatné návrhy priamo nesúvisia s finančnou krízou, sú to technické opatrenia, ktoré hovoria buď o nejakom princípe výpočtu teda príjmov pre obce, mestá, vyššie územné celky, rozdelenie medzi štátom, alebo sa hovorí o tom, akým spôsobom sa technicky upraví výpočet minimálnej alebo odpočítateľnej položky. Ďalšie pozmeňujúce návrhy sú rozšírením zákona č. 461, ktoré sú len rozšírením článkov, dokonca tu bol návrh pani poslankyne Žitňanskej, ktorý hovorí o verejnom obstarávaní. Čiže ja len sumárne chcem povedať, že všetky tie diskusie o nejakých obrovských pozmeňujúcich návrhoch alebo o nejakých zmenách, ktoré navrhuje opozícia, sa zúžil na jeden pozmeňujúci návrh, ktorý mimochodom podľa môjho názoru v tomto štádiu vývoja ekonomiky je zlý a nerieši vôbec žiadne skutočnosti, nehovoriac o tom, že tu už boli argumenty ako, že ostatné krajiny znižujú daň z príjmu. Tak to musím upozorniť na to, že to, čo som už aj vo faktickej poznámke hovoril. Slovensko nemá problém s daňovým a odvodovým zaťažením, lebo má jednu z najnižších v rámci Európskej únie. Druhá vec, ak znižujú štáty, ako je Kanada, Spojené štáty americké, Francúzsko, to sú krajiny, ktoré majú dosť výrazné zaťaženie daňové. A ak by sme teda boli v takomto vysokom daňovom zaťažení, asi by som možno uvažoval o tom, že by tu bol možno návrh dobrý na zníženie daňového zaťaženia, ale znižovať povedzme z nejakej úrovne 30- až 40-percentnej o nejaké to percento dole, je určite nie tým argumentom, prečo Slovensko by malo pristúpiť k tomuto. Ďakujem pekne.
F. Devínsky, poslanec: (2005-03-21):
Práve naopak, každá právnická alebo fyzická osoba, teda ktokoľvek, hoci aj niekto z nás vrátane podnikateľských subjektov sa môže svojím vedeckým projektom uchádzať o štátnu podporu. Návrh zákona je lepší ako pôvodný zákon č. 132/2002 Z. z. Je kompatibilnejší s európskym výskumným priestorom, zjednocuje pojmy, ale tiež integruje agentúru na podporu výskumu a vývoja do tohto zákona. Snaží sa prehĺbiť prvky súťaživosti a snaží sa zaviesť systém, ktorý by umožnil každému uchádzať sa o podporu výskumu a vývoja zo štátnych zdrojov, ak jeho projekt uspeje vo voľnej súťaži. V tomto sa snaží byť zákon veľmi progresívny. Súčasne, ako som to už povedal pri inej príležitosti, je plne kompatibilný s európskymi trendmi, ktoré pokladajú práve podporu a rozvoj výskumu a vývoja za kľúčové pri budovaní spoločnosti a ekonomiky založenej na vzdelaní. Predkladaný dokument je však výsledkom aj mnohých kompromisov, ktoré vniesli do návrhu aj niekoľko nedostatkov. Pozmeňujúce návrhy obsiahnuté v spoločnej správe sa snažia odstrániť práve tieto nedostatky. Upravujú sa ustanovenia, ktoré obmedzovali voľnú súťaž, ba dokonca jej v niektorých chvíľach aj bránili. Riešia sa niektoré kompetenčné záležitosti i transparentnosť vo vzdelávaní a prostriedkov. Nemali by ste pri svojom rozhodovaní zabudnúť na to, že vo veľmi blízkej budúcnosti sa bude podľa tohto zákona rozdeľovať takmer miliarda Sk. Aj preto bolo potrebné riešiť istú bojazlivosť zákona, s akou sa pokúsil vyrovnať s objektivitou rozhodovania. Týka sa to najmä prítomnosti zahraničných odborníkov na rozhodovacích procesoch. Dnes ako členský štát Európskej únie, ktorý sa snaží o maximálnu transparentnosť svojich procesov, je prítomnosť nezávislých zahraničných odborníkov pri rozhodovaní o finančných prostriedkoch štátu esenciálna. Pozmeňujúce návrhy zavádzajú aj špecifickú podporu mladých zamestnancov, najmä ich mobilít, a tiež odstraňujú duplicitu v zakladaní akýchsi ústavov. Odstraňujú totižto čl. III o výskumných ústavoch zakladaných vysokou školou, čo je model redundantný, pretože už aj dnes si vysoká škola môže vytvoriť ústav, aký si zmyslí a na aký má peniaze. Niektoré pozmeňujúce návrhy, ktoré vznikli počas jeho prerokovania vo výboroch, sa však snažili zmeniť jeho celkovú a hlavnú filozofiu, ktorou je zavedenie voľnej súťaže o prostriedky na výskum a vývoj, na ktorej sa môžu zúčastniť všetci, ktorí majú dobrý nápad, a inštitucionálna podpora vysokých škôl a štátneho sektora, ktorým je Slovenská akadémia vied. Realizácia týchto pozmeňujúcich návrhov by znamenala narušenie nielen filozofie návrhu zákona, ale aj likvidáciu inštitucionálnej podpory vedy a výskumu na vysokých školách a v Slovenskej akadémii vied, čo nepochybne nikto z nás nechce. Som presvedčený, že predkladaný návrh zákona je dobrým návrhom a je v plnom súlade s európskymi trendmi štátnej podpory výskumu a vývoja, preto si vám dovoľujem odporučiť, aby ste ho podporili. Ďakujem pekne, skončil som, pán predsedajúci.
Drábiková, Lucia, poslankyňa NR SR (2021-02-05):
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja len veľmi krátko sa chcem pripojiť k mojej kolegyni Katke Hatrákovej ako spolupredkladateľka tohto zákona. Veľmi oceňujem tento návrh zákona, pretože aj z vlastných skúseností, aj z viacerých referencií som sa mala možnosť stretnúť naozaj s mnohými podnetmi, ktoré sa týkali najmä psychiatrickej starostlivosti a starostlivosti o seniorov. Oceňujem to preto, že práve starostlivosť o ľudí, ktorí sú takíto najbezbrannejší, sa častokrát odvíja od toho, akí ľudia sa o nich starajú, a od toho, akým spôsobom je to zariadenie manažované. Trošku máme problém aj s tou malou, máme málo pracovníkov práve v týchto zariadeniach a možno málo motivovaných, ale to nemôže byť dôvodom na to, aby sme nechránili dôstojnosť, bezpečie a zdravie našich pacientov a klientov. Oceňujem aj zahrnutie súhlasu dotknutej osoby a jej zákonného zástupcu do tohto návrhu zákona a verím, že prinesie potrebnú pomoc týmto klientom, a verím, že aj pani komisárka bude spolupracovať s ďalšími zodpovednými inštitúciami a napomôžeme aj preventívne, ale aj pri riešení naozaj konkrétnych podnetov. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-11):
Nech sa páči, pán minister.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2013-10-18):
Ďakujem, pani predsedajúca. Ja si predsa dovolím aj na pána ministra zareagovať, ale aj na pána Lebockého. V každom prípade chcel som len otvoriť problém, že tie zákony sú v niektorých momentoch aj zákon o pôde, aj zákon o lesoch, keď pôjdeme týmto znením, tak sa dostanú do proti, protikladu a práve preto je dosť podstatné, aby v ďalšom legislatívnom procese sa tieto nezrovnalosti odstránili. Je faktom, že znenie zákona, dnes platné znenie zákona 326 a zákona o pôde je zhodné. Ale akonáhle prejde táto novela, ktorú vy hovoríte, tak tá zhoda sa odstráni a potom je možné aj také za vlasy pritiahnuté interpretovanie, ako som povedal. Ja viem, že je to za vlasy pritiahnuté, ale táto reálna situácia tu je, takže je na vás, pretože to prijme nie opozícia, ale SMER. Tak je to na vás, čo s tým urobíte. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-10-26):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 133 za, 2 sa zdržali. Schválili sme pozmeňujúce návrhy pána poslanca Mikuša. Zs. Komlósy, poslanec: Mám poverenie výboru pre financie, rozpočet a menu, aby sme ihneď po ukončení tohto hlasovania postúpili tento vládny návrh zákona do tretieho čítania.
V. Chovan, minister pôdohospodárstva SR: (2009-12-03):
Napriek tomu vám môžem tlmočiť informáciu, že Rada Slovenského pozemkového fondu od svojho konštituovania zasadala dvanásťkrát. Na svojich zasadnutiach prerokovala 852 kúpnych zmlúv, 228 zmlúv o nájme poľnohospodárskych pozemkov, 170 zmlúv o prenájme výkonu práva poľovníctva a od júna 2009, t. j. od účinnosti príslušného nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 142/2009 Z. z. aj 153 reštitučných zmlúv. Okrem posudzovania týchto právnych aktov Rada Slovenského pozemkového fondu plnila aj iné úlohy, ako je najmä schválenie rozpočtu fondu aj jeho účtovné závierky, schválenie výročnej správy fondu a podobne. Ďakujem za pozornosť.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-09-02):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec, tieto polemiky o odvolateľnosti generálneho a špeciálneho prokurátora sú zaujímavé, ale nepodstatné. Podstatné je, že pani prezidentka nepotvrdila vaše výhrady z predchádzajúcej schôdze o tom, či môžu za generálneho alebo špeciálneho prokurátora kandidovať aj neprokurátori. Ešte jedna vec. Strana, ktorú reprezentujete, dvanásť rokov formovala podobu právneho štátu s Harabinom, Trnkom, Trubanom, Kováčikom a Gašparom. Na vašom mieste by som fakt len tíško sedel v kúte, pretože nebyť vašich garnitúr, by sme tento zákon vôbec nemuseli meniť. (Potlesk.)
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2013-03-13):
Ďakujem pekne. Aj som vo svojom predchádzajúcom vystúpení k zákonu o ochrane nefajčiarov hovoril, že už si niečo z tohto parlamentu pamätám. Pamätám si, že všetky vlády mali vo svojom programe e-Health v zdravotníctve a všetky sa snažili nejakým spôsobom k tomu e-Healthu dopracovať. A naozaj aj ja by som mohol vystúpiť kriticky a povedať, aké sú riziká pri zavádzaní e-Healthu a čo sa mi možno aj na tomto vládnom návrhu nepáči alebo čo by trebalo urobiť skôr alebo neskôr a ako by to malo byť nastavené a koľko by to malo stáť, o tom diskutovať môžme. No len vystúpenie môjho kolegu Štefana Kuffu bolo trošku principiálnejšie až do tej miery, či vôbec ten e-Health treba, alebo netreba. Vieš, Štefan, trošku si mi pripadal ako tie hnutia v 19. storočí, čo rozbíjali stroje, lebo stroje berú prácu ľuďom, takže radšej manuálne vyrábajme. A ty si hovoril, že si proti elektronizácii v zdravotníctve. Chcem ti povedať, že elektronizácia v zdravotníctve, e-Health je potrebný, veľmi potrebný projekt a veľmi potrebný projekt aj na Slovensku. Elektronizácia v slovenskom zdravotníctve funguje a prebieha. O tom, o čom je tento návrh zákona, je skôr o zosieťovaní a o tom, aby sme šetrili zbytočné duplicitné vyšetrenia a predpisovanie liekov. Ale hlavne to, čo išlo aj tebe, aby sme chránili bezpečnosť pacienta pred zbytočnými duplicitnými predpisovaniami liekov a vyšetrení, pred prípadnými kontraindikáciami, o ktorých nemôže predpisujúci lekár vedieť, keď nemá komplexnú informáciu, a pred prípadnými interakciami liekov. Tento zákon je aj o ochrane pacientov. A keď už teda si takým nepriateľom tej elektronizácie, tak mi dovoľ ako praktizujúcemu lekárovi povedať, že ja už na písacom stroji písať nechcem. Ďakujem.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-05-15):
Ďakujem. Na vystúpenie pána poslanca dve faktické. Uzatváram možnosť prihlásenia. Poslanec Schlosár.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-04-15):
Pán poslanec Mikloško.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2014-03-20):
No veľmi stručne. Po prvé, ja chápem, že niekedy je potrebný kompromis a niekto chce jedno a druhý chce druhé. Problém bol, páni poslanci strany SMER, že vy ste hlasovali za všetko, čo je v tej novele ústavy, proti tomu, v minulosti. Nieže sa vám niečo páčilo, niečo nie, vždy ste boli proti všetkému a teraz ste zrazu za návrh. A je to tak účelové, že to z toho podľa mojej mienky trčí. Pán poslanec Číž, čo má SMER s pánom Harabinom? Je to deväť členov Súdnej rady, ktorých tam nominovala vaša vláda, vaša väčšina v parlamente a váš prezident. To máte s pánom Harabinom. Áno, aj o tom, ako dopadnú voľby prezidentské, a nakoniec aj parlamentné o dva roky, rozhodnú ľudia, či zvolia pána Fica, či zvolia mňa. A, samozrejme, ja sa o tom do polemizovania s takými kapacitami v dôveryhodnosti ľudí, ako ja pán Paška, Jarjabek, samozrejme, nikdy nepustím.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2022-11-09):
Ďakujem, pán minister, teda že ste vystúpili a že je možnosť na vás reagovať. Z tých vecí, ktoré tu boli diskutované, spochybňované, kritizované, tak k tomu inštitútu dočasného pridelenia ste sa zatiaľ nevyjadrili. Verím, že sa k tomu ešte, ešte dostanete. Ale k tým previerkam sudcovskej spôsobilosti mi teda celkom nie je jasné, že v čom sa tá inštitucionálna pamäť bije s preverovaním sudcovskej spôsobilosti. Teda ľudia, ktorí pôsobia v súdnictve a majú inštitucionálnu pamäť majú problém s tým, aby bola preverená ich sudcovská spôsobilosť? Lebo veď to nie sú veci, ktoré by boli navzájom protikladné. Predpokladám, že aj ľudia s inštitucionálnou pamäťou, ktorí ma... ktorí, ako hovoríte, ak niekto dvadsať rokov robí, robí v súdnictve, poctivo si vykonáva svoju prácu, tak by nemal mať problém s preverením svojej sudcovskej spôsobilosti. Alebo teda tomu možno nerozumiem.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2022-10-04):
Ja podobne ako pán poslanec Šeliga podporujem tento návrh zákona. Myslím si, že ide o vec, ktorá je veľmi potrebná, ako už spomenul, už sme tu hlasovali o dvoch návrhoch zákonov a v tomto prípade na rozdiel od tých životných partnerstiev s ambicióznejším návrhom neprišiel kolega Valášek, ale kolega Baránik a ďalší poslanci z SaS, ale to nevadí, aj tento, povedal by som, že menej ambiciózny návrh si rozhodne zaslúži podporu a predstavoval by zlepšenie, zlepšenie situácie v oblasti právneho štátu a vymožiteľnosti práva na Slovensku. A len s dvoma vecami by som drobne možno nesúhlasil s tým, čo povedal pán poslanec Šeliga. Povedal, že doteraz sme si nejako ten § 363 nevšímali, teda mysliac pred nástupom pána generálneho prokurátora Žilinku, ktorý ho začal masívne zneužívať. No nie je to celom tak, v programovom vyhlásení vlády sa nachádza veta: „Vláda Slovenskej republiky bude dôsledne trvať na dodržiavaní zákazu negatívnych pokynov a okrem iného v tejto súvislosti preskúma zúženie právnej úpravy § 363 Trestného poriadku, tak aby zodpovedala jej pôvodnému zmyslu." Je to jediný paragraf, ktorý sa explicitne spomína v programovom vyhlásení vlády, takže ako problém to, samozrejme, bolo vnímané aj predtým, akurát sme netušili, že, alebo nepredpokladali, že dôjde k takému masívnemu zneužívaniu tohto ustanovenia. A druhá vec je, možnože nedochádzalo k až tak viditeľnému zneužívaniu tohto ustanovenia v situácii, keď vládnuca mafia mala v rukách orgány činné v trestnom konaní a nepotrebovala využívať § 363.
Suchánek, Alan, poslanec NR SR (2016-04-28):
Ďakujem za slovo. Ja chcem podporiť návrh pána Grendela. A len takú drobnosť by som k tomu jeho vystúpeniu doplnil, že nielen dať iskierku nádeje na spravodlivosť pánovi Kováčovi, ale nezobrať tú iskierku nádeje aj všetkým ostatným občanom, ktorí v budúcnosti by mohli zažiť takúto neprávosť a stratili by pritom právo na spravodlivosť. A preto apelujem na každého, na svedomie každého poslanca v tomto, v tomto parlamente, aby hlasoval za tento návrh, pretože nechcel by som, aby to bolo tak, ako povedal pán Dostál, že bolo potrebné tie návrhy podávať stále znova a znova. Ja si myslím, že to treba spraviť raz, a to teraz.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2011-05-27):
To isté, hlasovať o bode 2.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-10-17):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní piateho dňa 21. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách (tlač 663). Dopoludnia neukončila svoje vystúpenie v rozprave podpredsedníčka Národnej rady, poslankyňa Lucia Ďuriš Nicholsonová, ktorej týmto odovzdávam slovo. [Pokračovanie v rokovaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov , tlač 663.]
Ďurica, Ondrej, poslanec NR SR (2020-09-17):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Dostál, ja vás rešpektujem ako kolegu poslanca, dokonca si uvedomujem aj to, že ste politicky a parlamentne skúsenejší kolega, ale bol by som rád, keby ste nepoužívali pri pohľade na našu stranu a pri zmieňovaní sa o našej strane výraz fašisti, aby ste rešpektovali rozhodnutie Najvyššieho súdu, aby ste rešpektovali ten fakt, že sme riadne a legitímne demokraticky zvolená parlamentná politická strana. Ďakujem pekne.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-02-08):
Takže, pán podpredseda vlády, poprosím vás, aby ste v limite 15 minút odpovedali na otázky adresované predsedovi vlády podľa vyžrebovaného poradia. Prvá otázka je od poslanca Dušana Bublavého a znie: „Je veľmi dobré, že minimálna mzda utešene rastie. Pán predseda, kedy sa prehupne nad hranicu 500 eur?.“
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-03):
Pán poslanec Filip Kuffa, nech sa páči.
Pollák, Peter, poslanec NR SR (2012-09-25):
Ďakujem za slovo. Pán Bugár, ja chcem len povedať to, že ja som reagoval na predkladateľa tohto zákona. Ja som reagoval na to, že pani predkladateľka povedala, že tento zákon má priamu súvislosť s rómskymi komunitami. Takže reagoval som na predkladateľa, preto som to spojil s rómskou problematikou. Pán Sulík, počkajte si na 89 alebo 90 bodov našej rómskej reformy a potom môžme hovoriť o konkrétnostiach a ja verím, že tie konkrétnosti, ak sa naplnia, tak dovedú rómsku problematiku oveľa ďalej, ako je to teraz. Pán Galko, ja plačem na pravom mieste. Plačem v slovenskom parlamente a neplačem pred dverami SaS. Ja plačem v slovenskom parlamente, aby sa touto témou zaoberal, a myslím si, že plačem na tom správnom mieste. Povedala to aj pani Nicholsonová, aj vy, pán Galko, prečítajte si náš volebný program a potom môžte hovoriť, či my sme od niekoho niečo odkopírovali. My napĺňame náš volebný program. V našom volebnom programe je presne to, o čom dnes rozprávame. Nechápem, ako ste prišli na to, že my sme od vás niečo odkopírovali. Nechápem. Vôbec nechápem. Ešte raz: vyzývam vás, aby ste si prečítali náš volebný program, až potom môžte rozprávať o tom, či my niekoho kopírujeme, alebo nie. Pani Nicholsonová, vy sa pýtajte sama seba, čo ste urobili v rómskej problematike. Vy ste boli tá osoba zodpovedná vo vláde, ktorá mala rómsku problematiku na starosti. To, že som ja bol pár mesiacov na Úrade vlády a ktorého ste odvolali, tak sa pýtajte najprv seba, čo ste urobili, a potom môžte zodpovedať aj na túto otázku, čo sa urobilo v predchádzajúcich dvoch rokoch v súvislosti s rómskou problematikou na Slovensku. Ďakujem. (Potlesk.)
Zmajkovičová, Renáta, poslankyňa NR SR (2011-09-13):
Ďakujem za slovo. Oznamujem členom výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, že výbor sa uskutoční zajtra o 12.30 hod. v obvyklej miestnosti, keďže dnes zasadajú výbory v súvislosti s mimoriadnou schôdzou. Takže rokovanie výboru zajtra o 12.30 hod. Ďakujem.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-11-05):
Pán Senko, poprosím vás, na dve minútky keby ste mohli váš prejav prerušiť, dokým sa vráti pán minister Krajcer, išiel na toaletu, hneď sa vráti. (Ruch v sále.) To nejdete priamo z toalety, pán minister, dúfam, lebo v prípade, že áno, odporúčam jesť menej červenej repy. (Smiech v sále.) Pán minister, chcel by som vás upozorniť, že ako navrhovateľ by ste mali byť prítomný. A, pán Senko, nech sa páči, pokračujte, prosím.
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2016-10-20):
Ďakujem. Žiaľ, ako podotkol kolega Igor Matovič, tento zákon veľkú ambíciu nemá. Ja keď som ho čítala prvýkrát, tak som si hovorila, že mala som pocit, že to je taká povinná jazda, a potom som vlastne zistila, že áno, je to povinná jazda, pretože Európska komisia nás „núti“ k tomuto zákonu, je to súčasť partnerskej dohody, čiže my to musíme urobiť. A tak to aj vyzerá. No keď to musíme urobiť, no dobre, tak urobíme tej Európskej komisii radosť a my ten zákon nejako už uťapkáme. A je to, je to veľká škoda, pretože raz keď ideme robiť tak veľký zákon a tak dôležitý zákon, ako je zákon o štátnej službe, tak mali by sme mať ambíciu dramatickým spôsobom zreformovať, ako štátna služba funguje. Je taký názor, že štvrtá revolúcia, ktorá sa uskutoční, sa uskutoční práve v riadení štátu a spôsobom, akým je štát riadený, a ak to máme urobiť, tak by sme mali mať profesionálnu, odbornú štátnu správu. Ešte len doplním, že keď som spomínala tú štúdiu OECD o verejnej správe na Slovensku, tak tam sa hodnotitelia z OECD čudujú, že je zaujímavé, že Slovensko vôbec nemá záujem o nejaké odborné analýzy, ktoré by, potom na základe čoho by vyvíjalo politiky. A že neni to zvyk, všetky ostatné krajiny robia rozhodnutia, politické rozhodnutia hlavne na základe odborných analýz. No my sme začali zakladať tieto inštitúty, Inštitút finančnej politiky, vzdelávacej politiky, na ministerstve životného prostredia to ideme založiť, ale tak sa mi zdá, že tá vôľa zobrať do úvahy nejaké odborné analýzy, napríklad to vidíme pri ministerstve dopravy, tá je minimálna. A to tiež potom súvisí s motiváciou. Chceme pritiahnuť najlepších analytikov, ale keď nám dajú tú analýzu, tak sa potom na ňu v podstate politici vykašlú. Takže mrzí ma to, ale je to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-10-06):
Prezentujme sa a hlasujme o tom, že Národná rada prerokuje tento návrh v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za hlasovalo 16, proti bolo 51, zdržalo sa 59. Tento návrh sme neschválili. Pán poslanec Novotný, poprosím vás, aby ste uviedli hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Krajcera, Miškova, Kollára a Chrena na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 363/2011 Z. z. o rozsahu úhrady liekov, tlač 1769, bod 164 schváleného programu. Nech sa páči, máte slovo, pán poslanec. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Daniela Krajcera, Juraja Miškova, Jozefa Kollára a Martina Chrena na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 363/2011 Z. z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 460/2012 Z. z. , tlač 1769.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-05-26):
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 116 za návrh, 3 proti, 21 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili do tretieho čítania . Pristúpime k tretiemu čítaniu o vládnom návrhu zákona o ochrane nefajčiarov. Otváram rozpravu. Do rozpravy sa hlási pani spoločná spravodajkyňa, ďalšie prihlášky do rozpravy nie sú. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ďalším poslancom. Nech sa páči, pani spoločná spravodajkyňa.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-09-17):
(Hlasovanie.) 83 prítomných, 81 za, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval. Schválili sme vládny návrh zákona o príspevku poskytovanom z európskych fondov. Dámy a páni, nedá mi, aby som práve toto hlasovanie nevyužil na to, aby som povedal, že šesť rokov som sedel v opozícii, ale aby niekto navrhoval zmeny a aby niekto žiadal o samostatné hlasovanie a aby potom ani len neprišiel do rokovacej sály, považujem znovu len za ďalší prejav, aký je spôsob vykonávania opozičnej politiky v Národnej rade. (Potlesk.) Budeme pokračovať hlasovaním o návrhu na vyslovenie súhlasu so Zmluvou medzi Slovenskou republiky a Guernsey o výmene informácií týkajúcich sa daní. Pán poslanec Demian. (Hlasovanie o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s uzavretím Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Guernsey o výmene informácií týkajúcich sa daní , tlač 1039.)
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2012-05-15):
Prosím, pán predseda, dajte hlasovať spoločne o odvolaní Vladimíra Tvarošku a Patrície Bojkovej z Dozornej rady Sociálnej poisťovne. Nech sa páči, dajte o tom hlasovať.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-10-21):
Pán poslanec Brocka.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2012-09-11):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch zo spoločnej správy 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-07-10):
Pán poslanec Ondrej Ďurica.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-09-14):
Pani poslankyňa Jana Vaľová s faktickou. Nech sa páči.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2014-06-11):
Ďakujem pekne, pán predseda. Tretíkrát už predkladáme tzv. protikorupčný zákon, ktorý má istým spôsobom zvýhodniť tých, ktorí korupciu ohlásia, pretože vieme, že pri takomto jave, pri takejto skutočnosti býva ten dotyčný ohlasovateľ znevýhodňovaný, ba až perzekvovaný až do tej miery, že môže prísť o zamestnanie a podobne. Tretíkrát sme už s týmto zákonom, a teda už pred rokom táto téma rezonovala prvýkrát. My sme na tomto zákone pracovali dosť dlho, než sme s tým prišli do Národnej rady, ale súčasne s nami prišli ešte ďalší dvaja s podobným zákonom, bol to pán Lipšic a bol to pán Figeľ. To znamená, že táto téma už tu rezonuje tretíkrát a vždy bola zmietnutá zo stola, alebo teda návrh bol zamietnutý, že nám nič také netreba, lebo však u nás máme možnosti, ako ľudia môžu ohlásiť, aby sa im nič nestalo, a podobné reči sú tu vedené zo strany ministerstva vnútra. Čiže doteraz nebolo nič potrebné, boli sme opäť označení za populistických, že to je populistický návrh, s nikým sme o tom nerokovali, len sme si to tak predložili a že to vlastne netreba. Ale teraz, nedávno, sa pán minister Kaliňák vyjadril, že už sa rieši novela zákonov, ktoré teda majú pomôcť ohlasovateľom korupcie. Takže zrazu už táto téma rezonuje aj v strane SMER. No niet divu, lebo SMER stráca pevnú pôdu pod nohami, stráca na svojej sile, tak potrebuje ešte na záver získať nejaké plusové body, popri tých mínusových, ktoré sa zase chystá tuná doniesť. V každom prípade my sme tento zákon tuná priniesli, necháme sa prekvapiť, čo bude v tom ich pripravovanom vládnom, akým procesom to prebehne, a či budeme prizvaní do diskusie, keďže sme tu už tretíkrát s predloženým týmto zákonom, či budú prizvaní aj ďalší predkladatelia, ktorí už tento zákon predložili na riešenie, alebo či si ministerstvo uzurpuje právo zase na patent na rozum a predloží si to samo bez akejkoľvek diskusie a potom budú hovoriť, že však my sme s nimi nechceli diskutovať. My chceme s nimi diskutovať a budeme radi, ak naše body z tohto zákona, pokiaľ opäť nebude prijatý, čo je, samozrejme, veľká pravdepodobnosť, budú zahrnuté do návrhu vládneho zákona. Takže opäť sa jedná o populistický krok vládneho SMER-u, ale ako som hovoril, niet sa čo čudovať. Tento zákon tu už predkladáme tretíkrát, nepočul som nijaké vážne výhrady k nemu, že toto je tam zlé, toto sa tam vôbec nehodí, pretože sú to naozaj dobré veci, dobré kroky, dobré riešenia, možno niektoré by sa dali ešte upraviť, ale zatiaľ nikto nedal žiadny návrh. Takže predpokladáme, že tento návrh je naozaj dobrý a mohol by prejsť. No, ale keďže už vláda pripravuje svoju vlastnú verziu, tak je jasné, že tento návrh neprejde, a uvidíme teda, že čo do budúcnosti vláda pripraví a akým spôsobom bude chcieť chrániť ohlasovateľom korupcie, aké im dá možnosti, prípadne či aj dá odmeny, pretože ani o odmenách sa predtým s nimi absolútne nedalo baviť, to je nemysliteľné. A dneska je to už prípustné, takže som sám zvedavý ako jeden z navrhovateľov, ako sa všetci postavia k tomuto návrhu zákona a čo z tohto návrhu zákona prejde do toho vládneho riešenia. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-04-23):
Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Vidím vás, pán poslanec Kollár, s procedurálnym návrhom. A potom záverečné slová. Nech sa páči, pán poslanec.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2018-12-05):
Ďakujem, ďakujem pekne, pán predseda. Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že sa Národná rada, že Národná rada sa rozhodla, že prerokuje návrh ústavného zákona v druhom čítaní.
J. Laššáková, poslankyňa: (2009-12-02):
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona o  rokovacom poriadku spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 22. októbra 2009 č. 1676 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na  prerokovanie dvom výborom, a to  ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona, tak ako je to ustanovené v § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej svojím uznesením č. 768 z 19. novembra 2009 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku uznesením č. 611 z 19. novembra 2009. Z uznesení týchto výborov vyplynuli pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú uvedené v bode IV spoločnej správy. Celkom ide o 4 pozmeňujúce návrhy s tým, že gestorský výbor odporúča o pozmeňujúcich návrhoch hlasovať nasledovne: spoločne o bodoch 1, 2 a 4 s návrhom gestorského výboru schváliť ich a osobitne o bode 3 s návrhom gestorského výboru schváliť ho. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona podľa § 79 ods. 4 písm.  f) a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, schváliť v znení schválených pozmeňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v druhom čítaní bola schválená uznesením Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky z 30. novembra 2009 č. 777. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spravodajcu predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Predniesla som spoločnú správu výborov, prosím, pán podpredseda, otvorte rozpravu.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2020-03-25):
Ďakujem. Začnem, pán poslanec Žiak, ja som to povedal, že apelujem na pána ministra a hlavne ako člena vlády. A to, že možno čiastkovo tie jeho kompetencie zapadajú aj do tejto témy. Nejde o to, že by som tomu nerozumel, ale ide mi o to, že teraz je tá situácia, kedy to môžem povedať, nebudem čakať do pondelka, pretože by to malo byť povedané. Čo sa týka mojich kolegov, ďakujem pekne za tieto v podstate súhlasné stanoviská. Ide o to, že píšu mi ľudia, píše mi kamarát, známy, ktorý prevádzkuje malé železiarstvo a vníma to, že on musí mať zavreté a potom ide nakúpiť potraviny do Kauflandu a vidí, že ten istý skrutkovač, ktorý predáva aj on, si ľudia veselo kupujú v tom hypermarkete. Kupujú si ho tam za drahšiu cenu, ako to predáva on a nemôže s tým nič robiť. A potom ja sa nedivím, že sa takýmto ľuďom doslova tlačia slzy do očí, keď vidia, že proste vláda na jednej strane zakáže im prevádzkovať tieto podniky, čo vzhľadom na opatrenia na koronavírus sa môže zdať adekvátne, samozrejme, ale na druhej strane toto v ďaleko väčšej miere povolí u zahraničného kapitálu, o ktorom veľmi dobre vieme, že optimalizácia ich daní a nejaký prínos do štátneho rozpočtu ani zďaleka nie je taký, ako je to práve u tých malých slovenských podnikateľov, tých živnostníkov, na ktorých spadajú omnoho, omnoho iné opatrenia a kontroly, ako je to pri týchto zahraničných subjektoch. Preto chcem ešte raz apelovať naozaj v dobrom, aby sa vláda zastala slovenských malých podnikateľov a živnostníkov, aby tieto veci boli skrze pána ministra alebo aj ktoréhokoľvek iného člena vlády otvorené na rokovaní a prijaté opatrenia úplne jednoduchého typu, aké prijali v Taliansku, aby tieto reťazce zatvorili tie regále, na ktorých majú teraz úžasný profit iba vďaka tomu, že všetky tržby z malých podnikateľov sme presmerovali na tých zahraničných. Ďakujem všetkým veľmi pekne.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-07-13):
Prosím, panie poslankyne a páni poslanci, hlasujte teraz. (Hlasovanie.) Z prítomných 144 poslancov hlasovalo 74 za, 70 proti. Národná rada schválila návrh novely Zákonníka práce. (Potlesk, piskot a výkriky v sále.) Poprosím hore nevykrikovať. (Reakcie z pléna.) Po hlasovaní budú procedurálne. (Hlas z pléna.) Nie, mám ešte jedno hlasovanie. Budeme pokračovať v hlasovaní v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 393). Spravodajkyňou je členka ústavnoprávneho výboru poslankyňa Jana Laššáková. Prosím ju, aby uviedla hlasovanie. (Výkriky a piskot v sále.) Vyhlasujem prestávku na tri minúty, dokým sa utíšite. Zatiaľ by som poprosil odborárov, prosím vás, sedíte tam hore druhý alebo tretí deň veľmi oceňujem, že doteraz do prebiehalo tak kľudne, viete, že odtiaľ z balkóna sa jednoducho nemá narúšať kľud, chcem vás poprosiť o udržiavanie kľudu, robili ste to posledné tri dni, nepokazte si povesť tu v rokovacej sále. Veľmi pekne vám ďakujem, obzvlášť vám, pán Machyna. (Reakcie z pléna.) Dobre. (Krátka prestávka.) (Po prestávke.)
M. Hort, podpredseda NR SR: (2007-09-13):
S faktickou poznámkou na vystúpenie sa nehlási nikto. Pretože pán poslanec bol jediný, ktorý sa prihlásil do rozpravy, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú a pýtam sa navrhovateľky, či sa chce vyjadriť. Nech sa páči, máte priestor v záverečnom slovo.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2017-06-15):
Ďakujem, pán predseda. V rozprave vystúpil jeden poslanec. Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Lengvarský, Vladimír, minister zdravotníctva SR (2022-06-23):
Áno, toto sú dva základné piliera, na ktorých staviame tieto diskusie. Prvým je, samozrejme, koeficientovanie či už lekárov, sestier alebo iných zdravotníckych pracovníkov. A druhým, a podľa tých rokovaní, kde som bol prítomný, tá miera odmeňovania za odpracované roky je ešte možno dôležitejším faktorom aj pre odborové združenia, či už sesterské, alebo lekárske. Takže vypracovali sme niekoľko možných spôsobov odmeňovania, či sa bavíme o kombinácii rôznych či už navyšovaní koeficientov rôznym spôsobom a súčasne aj odmeňovaním za roky praxe, či už je to na ročnej báze, dvojročnej, trojročnej. Takže v podstate posudzujú sa všetky tie návrhy, je ich asi 15 z našej strany. Verím tomu, že k nejakej konečnej dohode dôjdeme. Ale, áno, máte pravdu. Základné piliere sú koeficienty a odmeňovanie za roky praxe. Ďakujem.
V. Matejička, poslanec: (2006-09-05):
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Národnej rady Slovenskej republiky z 21. augusta 2006 č. 48 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní v lehote do 9. októbra 2006 a gestorský výbor do 10. októbra 2006. Prosím, pán predsedajúci, aby ste otvorili rozpravu k tomuto návrhu.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-02-08):
Pani poslankyňa Grausová.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2014-12-12):
Pán minister, vy iste viete, kto stojí za firmou Paywell, a mne je ľúto, že sa títo ľudia schovávajú za schránku v Nikózii na Cypre. Veď oni, pán minister, aj vďaka vám 9 dní po podpise zmluvy sa vzdali dobrovoľne, dobrovoľne znížením poplatku zo 6,75 eura na 100 eur mýta na 6,15 eura počas 13 rokov. Veď to sú filantropi, to sú dobročinci, to je charita jednoducho! My sme voľakedy v Trnave, keď som chodil na strednú školu, od evanjelického dómu k Trnávke bola taká alej, tam boli vzorní funkcionári, komunistickí predstavitelia, my sme tomu hovorili, že zverinec. Ja si myslím, že títo ľudia by tam mali byť vystavení, v takomto zverinci, jednoducho oni si naozaj zaslúžia našu vďaku a ich fotografie by mali byť vo všetkých novinách. Dobrovoľne sa vzdali 39 mil. korún.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2015-01-28):
Pán predsedajúci, ja som vo svojom úvode hovoril, prečo je zákon, ktorý ste prijali, a prezident ho vetoval, absolútne nefunkčný. Na tom sa v princípe asi zhodneme všetci, že je nefunkčný. A teraz hovorím, z akých dôvodov podľa mojej mienky bol pripravený tak, aby bol nefunkčný. Inými slovami, aby kryl vašich vrcholných predstaviteľov, vrátane člena vlády. Vám sa zdá, že to nesúvisí nijako so schránkovými firmami? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Bugár, Béla, doterajší podpredseda NR SR (2012-04-04):
Pán predseda, oznamujem vám, že všetci poslanci náhradníci zložili ústavou predpísaný sľub poslanca.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-09-13):
Nech sa páči. Budeme hlasovať o tom, že tento návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 142, za 100, proti 5, zdržalo sa 37 poslancov. Konštatujem, že sme v treťom čítaní . Pýtam sa, či sa niekto hlási do rozpravy. Nie. Vyhlasujem ju za skončenú. Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-11-29):
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime teraz k druhému čítaniu o zákone z 26. októbra 2016, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, tlač 330. Dávam slovo spravodajkyni z ústavnoprávneho výboru pani poslankyni Jane Laššákovej. Nech sa páči. Zákon, ako viete, bol vrátený prezidentom Slovenskej republiky. (Rokovanie o zákone z 26. októbra 2016, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky , tlač 330.)
Matejička, Vladimír, poslanec NR SR (2015-11-24):
Pán Zajac, vôbec to nesúvisí s tou podriadenosťou, určite to pán minister potom bližšie vysvetlí. A ten pozmeňujúci návrh, ten bod 1 zato ide, pretože vlastne opozícia kritizovala ministra, že berie zodpovednosť a chod Policajného zboru, čiže zato sú tie paragrafy, a inšpekčnú službu, to je v spolupráci, naozaj to je len pozmeňujúci návrh z ministerstva vnútra, myslím si, že bližšie to pán minister vysvetlí. Ďakujem.
Uhliarik, Ivan, minister zdravotníctva SR (2011-03-23):
Ďakujem pekne. V návrhu zákona sa ustanovujú aj opatrenia, ktoré nariaďujú orgány verejného zdravotníctva pri ohrození verejného zdravia a súčasne sa upravuje ich postup pri ohrození verejného zdravia druhého stupňa. V zmysle tejto úpravy orgány verejného zdravotníctva podávajú orgánom príslušným na úseku civilnej ochrany návrh na vyhlásenie mimoriadnej situácie. Túto úpravu si vyžiadala implementácia medzinárodných zdravotných predpisov schválených Svetovou zdravotníckou organizáciou dňa 23. mája 2005. V súvislosti s tým sa v čl. 3 navrhuje doplnenie definície neodkladnej zdravotnej starostlivosti v zákone 576, pretože prax ukázala, že súčasná definícia neodkladnej zdravotnej starostlivosti je z hľadiska prevencie šírenia nákazy nie dostatočná. Vážený pán predsedajúci, pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, požiadať o podporu navrhovaného zákona. Ďakujem pekne.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-02-12):
Berieme na vedomie, pán poslanec. Pán poslanec Halúz uvedie hlasovanie v prvom čítaní o návrhu pánov poslancov Kaníka a Novotného na vydanie zákona č. 571 o rodičovskom príspevku, je to tlač 848. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ľudovíta Kaníka a Viliama Novotného na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 848.)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-06-02):
Ďalší rečník a posledný v poradí – pani poslankyňa Jurinová.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-02-14):
Pán poslanec Miroslav Suja.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-09-23):
(Hlasovanie.) 146 prítomných, 14 za, 62 proti, 70 sa zdržalo. Návrh sme neschválili.