P. Abrhan, poslanec: (2008-05-20):
Vo svojom diskusnom príspevku by som sa však chcel zamerať podľa môjho názoru na zbytočné a ničím neodôvodnené posilňovanie štátnej správy v tomto návrhu zákona na úkor samosprávy v oblasti školstva. Napriek tomu, že tak ako materské, základné školy zostávajú v originálnej kompetencii obcí, stredné školy v originálnych kompetenciách vyšších územných celkov, vo vami predloženom návrhu zákona posilňujete postavenie štátnej správy vo vzťahu k samospráve bez uvedenia čo i len jedného alebo niekoľkých dôvodov v dôvodovej správe. Preto sa pýtam, čím tak samospráva sklamala, že ste sa rozhodli pre tento krok? Podľa môjho názoru reforma verejnej správy a aj naše ostatné skúsenosti ukázali, že samosprávy zvládli aj prechod týchto kompetencií, aj školy fungujú, čiže nie je potrebné takýmto spôsobom k tomu pristupovať. Aby som uviedol niekoľko príkladov. Po prvé. Posilnenie štátnej správy pri vymenovaní a odvolávaní riaditeľa. Pri vymenovaní v čl. II bod 8 rozširujete počet zástupcov štátnej správy v školskej rade na účely výberového konania na funkciu riaditeľa školy. Ak sú jednotlivé typy škôl kompetenciou samospráv, mali by sme posilňovať skôr ich postavenie a nie naopak. Vo vašom návrhu však idete ďalej, a síce nestačí len zvyšovať svoj vplyv v personálnej oblasti pri vymenovaní riaditeľov, vy sa chcete poistiť, a to tak, že ak by sa predsa len podarilo presadiť osoby, ktoré podľa vás nie sú vhodné, predkladáte ďalší návrh a ten je uvedený v čl. II v bode 3. Doteraz totiž na návrh školského inšpektora zriaďovateľ mohol odvolať riaditeľa. Na základe vášho návrhu v čl. II v bode 3 „na návrh školského inšpektora zriaďovateľ odvolá“, teda musí odvolať takéhoto riaditeľa. V tejto súvislosti predkladám procedurálny návrh, aby sme bod 162 zo spoločnej správy vyňali na osobitné hlasovanie. Druhý prípad. V § 153 ods. 1 písm. d) umožňujete riaditeľovi školy alebo školského zariadenia vydať školský poriadok, v ktorom upraví najmä podrobnosti, okrem iného aj podrobnosti o podmienkach nakladania s majetkom, ktorý škola alebo školské zariadenie spravuje. Pričom stanovenie podmienok nakladania s majetkom obce je pôsobnosťou obecného zastupiteľstva v súlade s ustanoveniami § 11 zákona č. 369/1990 Z. z. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. Zastupiteľstvo a nie riaditeľ v školskom poriadku určuje zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce. Zároveň schvaľuje aj najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku, teda aj prípadný rozsah pôsobnosti pri jeho nakladaní vo svojej rozpočtovej organizácii, a teda aj v školách. Presunutie tejto pôsobnosti aj do školských poriadkov môže spôsobiť aplikačné problémy. Z toho dôvodu predkladám ďalší procedurálny návrh, a to bod 141 zo spoločnej správy vyňať na osobitné hlasovanie. Ďalším zoslabením pozície samospráv je schvaľovanie školského vzdelávacieho programu a výchovného programu. V pôvodnom návrhu obidva dokumenty vydáva riaditeľ aj po písomnom súhlase zriaďovateľa školy, ak je zriaďovateľom školy obec alebo samosprávny kraj, až po prerokovaní v zastupiteľskom orgáne. Predpokladám, že pozmeňujúci bod 8 a 9 v spoločnej správe, ktorý vypúšťa toto prerokovanie v samospráve, bol schválený aj so súhlasom ministerstva, nakoľko vo výboroch ho schválili poslanci vládnej koalície a vy, pán minister, ste nevyjadrili nesúhlas s touto zmenou. Z uvedených dôvodov predkladám procedurálny návrh, aby body 8 a 9 zo spoločnej správy boli vyňaté na osobitné hlasovanie. (Reakcia z pléna.) Osem môže spoločne. Lebo spolu súvisia. Po štvrté. V čl. III, a už to tu bolo spomenuté, § 4c pri financovaní havarijných situácií, jedná sa o financovanie cirkevných škôl. Pán minister, ja som si pozrel ten návrh a tam sa píše konkrétne. § 4c Financovanie havarijných situácií: „Ministerstvo môže prideliť v rámci rezervy kapitoly ministerstva v priebehu roka na základe skutočnej potreby zriaďovateľovi štátnej školy, zriaďovateľovi štátnej materskej školy a zriaďovateľovi štátneho školského zariadenia, ktorý o to požiada, účelovo finančné prostriedky na bežné výdavky na riešenie vzniknutých havarijných situácií a na kapitálové výdavky na riešenie vzniknutých havarijných situácií.“ A vy ste tvrdili predtým, keď ste reagovali na pána poslanca Fronca, že aj na základe tohto návrhu zákona je možné na havarijné situácie prideliť pre cirkevné školy finančné prostriedky. Tak by som len poprosil, lebo ja som to v tomto § 40 nenašiel, čiže pokiaľ by ste mohli to doplniť, že na základe ktorého paragrafu je možné prideliť aj pre cirkevné školy. Podľa môjho názoru nie je dôvod meniť súčasnú právnu úpravu, ktorá umožňuje poskytnúť finančné prostriedky v prípade havárií aj na cirkevnú školu. Z toho dôvodu navrhujem a predkladám procedurálny návrh vyňať bod 193 zo spoločnej správy na osobitné hlasovanie. Poslednú pripomienku, ktorú by som mal a ktorú chcem predniesť, sa týka spoločnej správy k bodu 196 zo spoločnej správy. Ten bod znie: „V nadväznosti na podané a schválené pozmeňujúce návrhy je potrebné v celom návrhu zákona vykonať legislatívnotechnické a jazykové úpravy, ktoré neznamenajú vecnú zmenu návrhu zákona.“ Podľa môjho názoru o takomto pozmeňujúcom návrhu nie je možné dať hlasovať. Načo sú potom uvedené legislatívnotechnické úpravy? Tak ak majú byť, tak nech sú konkrétne uvedené, ktoré treba. Takéto všeobecné splnomocnenie podľa môjho názoru v spoločnej správe nemôže byť uvedené. Preto predkladám procedurálny návrh, aby sme o tomto bode 196 nehlasovali, lebo podľa môjho názoru nie je možné o takomto všeobecnom splnomocnení dať hlasovať. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. (Potlesk)