Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2014-12-09):
Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, pán navrhovateľ, dámy a páni, hneď na úvod mi dovoľte ako spravodajcovi hlavne tú poslednú prestrelku dať do poriadku tým, že áno, tento návrh zákona sa dotýka osobitného zreteľa predaja majetkov pri vyšších územných celkoch, ale o dva body ďalej, v 92. bode pán kolega Hlina navrhuje v tlači 1260 to isté, ktoré sa bude dotýkať tých obcí a miest. Čiže nečudujte sa kolegom, ktorí vystupujú a veľakrát používajú častejšie príklady z tých obcí a miest, lebo to je im možno trochu viacej bližšie. Možno bola chyba, mali sme navrhnúť spoločnú rozpravu k týmto dvom bodom, lebo asi by sa to hodilo, ale už to asi nevrátime. Ale možno tým, že rozprávame aj o tých obciach a mestách, si ušetríme debatu o tie dva body ďalej. Takže v podstate tu taká spoločná neoficiálna rozprava k tým dvom návrhom zákona beží. Hneď na úvod musím povedať, že aj ja podporujem tento návrh zákona. Naozaj, keď si občas pozriem program niektorých župných zastupiteľstiev, tak vidím tam, že týchto bodov predaja majetku z osobitného zreteľa je tam veľmi často, často sa opakujúce body a funguje to asi tak, že aj určitý taký lokál patriotizmus, že na jednom vúckarskom zastupiteľstve sa posunie nejaká bytovka mestu XY a tí poslanci z vyššieho územného celku, ktorí sú z inej lokality a z iného mesta, si povedia, no dneska to schválime tam tým, na budúcom zastupiteľstve náš pán primátor bude niečo potrebovať. Tak by to nemalo byť. Tak by to nemalo byť. Ten ako osobitný zreteľ naozaj mal byť a bol takto myslený v zákone, že ako pán kolega Hlina rozprával, že funguje niekde charita na VÚC-karskom alebo VÚC-kárskej alebo obecnej budove a možno tá charita by mohla čerpať aj nejaké granty alebo možno aj eurofondy, ale keďže ten majetok nemá napísané na liste vlastníctva, ako ona mesto, župa vie, že do tej budovy nie je schopná investovať peniaze a dlhodobo tento majetok nepotrebuje, tak z princípu osobitného zreteľa sa posunie táto budova. No lenže ono to tak nefunguje. Naozaj, ako pán navrhovateľ hovoril, ešte chvíľu budeme váhať a nebude potrebná takáto novelizácia, lebo už nebude čo predávať našim VÚC-kam, obciam a mestám, lebo poznám také okresné mestá, ktoré predávali, predávali, predávali, nie vždycky z princípu osobitného zreteľa, aby som bol objektívny, a dneska, keď tam budete primátorom alebo poslancom, fungovalo to tak pätnásť rokov a dneska už nie je čo predať, aký majetok predať. A dneska zisťujú, že oj, už nie je čo predať, tak je problém samozrejme. Preto podporujem takýto návrh zákona. Ak tu bolo hovorené o tých obciach, kolega Bublavý o tom hovoril, naozaj na tých menších obciach, stredných obciach sa to veľmi výrazne nedeje a poviem vám aj prečo nie. Tá spätná väzba od občanov, tí poslanci obecného zastupiteľstva alebo starosta, tam to majú hneď. Tam keď by niečo také urobili, tí ľudia sa s nimi prídu pohádať. Okamžite prídu na úrad na druhý deň. Povie, čo vy ste včera urobili Mišovi, Janovi, ste z osobitného zreteľa predali krčmu, čo to je za blud? Tam sa to tak veľmi nedeje. Pri tých väčších obciach a VÚC-kach, keď tá anonymita tých poslancov, keď už rozhodujú o takom veľkom území toho mesta alebo VÚC-ky, kde to tak nie je pod drobnohľadom, kde ten občan nevie na druhý deň prísť a vynadať im, musím to tak rovno povedať, tak tam sa to deje častejšie a presne tie percentá, ktoré tu aj pán kolega Hlina rozprával alebo Viskupič, spomínali najčastejšie Košice, Bratislavu, Trnavu. To je presne o tom, čo hovorím. Na tej malej obci si to ten starosta veľmi rozmyslí aj s poslancami, či niečo také urobia, lebo okamžite sa nájde iný súkromník, iná partia, ktorí povedia, však aj my sme to mohli takto odkúpiť a preto podporujem tento návrh zákona. Ak sa niekomu nezdá dokonalý, prvé čítanie nie je o tom, či ten zákon je dokonalý. V druhom čítaní sa môžu nejaké veci vyprecizovať, vylepšiť. Prvé čítanie je o tom, že či potrebujeme takúto problematiku riešiť. Ja si myslím, že áno. Je to akútne a preto vás prosím o podporu tohto návrhu zákona.