NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-02-07):
Vážené dámy a páni, nakoľko to sčítavanie hlasov bude asi veľmi komplikované, je dlhé, takže vyhlasujem prestávku a budeme pokračovať zajtra o 9.00 hod. ráno a potom vyhlásime voľby, aby ste nemuseli tuná čakať. Všetko dobré, pekný večer. (Prerušenie rokovania o 18.00 hod.)
Gabániová, Darina, poslankyňa NR SR (2014-06-03):
Pán poslanec, som rada, že ste spomenuli hodnoty, ktoré majú byť neustále v pozadí nášho zákonodarného úsilia. Nesmieme zabúdať, že verejné blaho je ten pravý cieľ a vytvorenie podmienok na dobrý život pre občanov v našom štáte by malo byť zmyslom existencie štátu.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-05-09):
Ďakujeme pekne, pán minister. A teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodárske záležitosti pánovi poslancovi Róbertovi Pucimu, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru, nech sa páči.
Jakab, Elemér, poslanec NR SR (2018-02-01):
Veľmi pekne ďakujem za potlesk. (Potlesk.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-09-09):
Pani poslankyňa Rošková.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-10-13):
S ďalšou poznámkou faktickou vystúpi pán poslanec Mazurek.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-10-03):
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Do rozpravy som nedostal žiadne písomné prihlášky, ústne nevidím, že by sa niekto z prítomných pánov poslancov hlásil a mal záujem vystúpiť k návrhu prerokúvanej zmluvy. Odporúčam, aby sme prerušili rokovanie o prerokúvanom bode programu. Pani ministerka je navrhovateľom ešte ďalších troch návrhov zmlúv na vyslovenie súhlasu. Odporúčam taký postup, keby pani ministerka jednotlivo odôvodnila postupne najskôr všetky tieto tri návrhy zmlúv a potom by vystúpili spravodajcovia k týmto návrhom. Je všeobecný súhlas s takýmto postupom? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem. Prosím pani ministerku, aby teraz z poverenia vlády predložila návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohodou medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Kanady o zamedzení dvojitého zdanenia a zabránení daňovému úniku v odbore daní z príjmov a z majetku (tlač 1053). Nech sa páči, pani ministerka. B. Schmögnerová, ministerka financií SR: Ďakujem pekne. Vážené poslankyne, poslanci, text dohody je vypracovaný v súlade s ustanoveniami modelovej daňovej zmluvy OECD, ktorá je pre Slovenskú republiku ako členskú krajinu OECD štandardnou zmluvou a prostriedkom na harmonizáciu medzinárodného zdaňovania. V zmysle slovenských vnútroštátnych právnych predpisov je zmluvou prezidentskej povahy, a preto podlieha po podpise schváleniu Národnou radou Slovenskej republiky a ratifikácii prezidentom Slovenskej republiky. To je úvodné slovo.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-09-11):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 79, proti 31, zdržalo sa 27, 2 nehlasovali. Schválené.
Pollák, Peter, poslanec NR SR (2023-03-22):
Ďakujem pekne, pán podpredseda. Ja naozaj chcem prísť na to, ako vlastne, pán kolega, ty uvažuješ. Ja si myslím, že ak by sme tu raz mali nejaký návrh, že ideme zdaňovať nejaký drogový kartel, tak ty sa tu postavíš a budeš obhajovať ten drogový kartel, prečo to nemáme robiť. V kuse, keď napríklad ideme brať naozaj od tých, od oligopolov, od tých nadmerne bohatých ľudí časť ich zisku k tomu, keď nakoniec k tomu zisku prídu tak, že vďaka alebo kvôli vojne, tak ty ideš ich tu obhajovať. Strašil si tu ľudí zvýšenými cenami benzínu, nafty. Ak to máš niekde podložené, tak to daj na stôl a nehovor nám o svojich pocitoch a pomiešal si tu nejaké horalky, že prídu tí ľudia o robotu a hovoríš o budúcnosti. Nie, tento návrh hovorí o tom, že my ideme zdaňovať teda nadmerný zisk nafty za rok 2023. A potom si sa tu oháňal budúcnosťou, čo to bude znamenať pre budúcnosť. No pre budúcnosť to znamená to, ak skončí raz vojna, tak aj tie ceny sa tomu prispôsobia a jednoducho tie ceny nebudú už také razantné alebo teda ten zisk nebude taký markantný pre tie firmy. Naozaj by som chcel pochopiť to tvoje uvažovanie. A ja si viem predstaviť, ak raz parlamentom prejde napríklad dekriminalizácia marihuany a budeme hovoriť o tom, že treba zdaniť marihuanu ešte viac, tak ty tu budeš stáť ako na objednávku a budeš obhajovať vlastne tých dílerov, nie, nechajte ich, však oni vlastne robia biznis. Je to ekonomika v krajine, ale ubližujeme tým ľuďom vlastne, že necháme týchto ľudí predávať trávu. Marián, nezodpovedné.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-05-25):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 129, za 126, zdržali sa 3. Uvedený návrh sme schválili. Pristúpime k tretiemu čítaniu o návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-04-22):
Ďakujem pekne. Vyhlasujem prestávku do 14.00 hodiny. (Prestávka.) (Po prestávke.)
J. Rusnák, poslanec: (2010-01-20):
Pán poslanec Urbáni povedal, že bolo tam, je tam málo koncepčnosti a ja na to nadviažem. Povedzte mi, ako naložíte s budovami, ktoré ostatnú prázdne, keď jednoducho zrušíte ministerstvá? Alebo mám tomu tak rozumieť, že len tabule sa prehodia, lebo tam všetci na teplých miestach ostatnú sedieť? Keď zostanú tam všetci sedieť, tak nechajme to tak, ako to je. Chcem ale zdôrazniť, že ministerstvo životného prostredia, každá slušná krajina, ktorá si hovorí demokratická, si vysoko ctí. Ja by som bol veľmi rád, keby sa na ministerstvo životného prostredia nesiahalo a jednoducho toto ministerstvo získalo ešte vyššie postavenie v tejto spoločnosti a docielili sme model, aby to nebolo politické ministerstvo, ale bolo to vysoko odborné ministerstvo, aby minister, ktorý tam sedí, bol vyložený odborník, aby jednoducho sme si začali ekologické dlhy všímať viacej. Keď sa stratí niekde na pôdohospodárstve, je to katastrofa. Čiže ja práve naopak pokladám toto za obrovskú chybu, ku ktorej sa iste vrátime a napravíme túto chybu. Ďakujem pekne.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
Na základe dohody z poslaneckého grémia vyhlasujem prestávku do 14. hodiny. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2019-11-27):
Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, v zmysle § 89 ods. 1 rokovacieho poriadku, už to tu dnes zaznelo, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona len za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv, slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. Ja som sa pozrel ešte aj na ods. 2, či náhodou tam by sme nenašli dôvod. Podľa ods. 2 umožňuje rozhodnúť o skrátenom legislatívnom konaní Národnou radou aj vtedy, ak si rozhodnutie Rady bezpečnosti Organizácie Spojených národov o akciách na zabezpečenie medzinárodného mieru a bezpečnosti vydanej podľa čl. 41 Charty Organizácie Spojených národov vyžaduje neodkladné prijatie zákona. V tomto prípade dokonca nie je potrebný ani návrh vlády. No mne sa takisto ako kolegom predrečníkom nezdá, že by boli splnené podmienky na, na skrátené legislatívne konanie. Z podmienky, ktorá by pripadala do úvahy, že teda štátu hrozia značné hospodárske škody, je to aj podľa môjho názoru práve naopak. Hospodárske škody hrozia, ak prijmeme navrhovaný zákon. V tejto súvislosti si dovolím zacitovať z včerajšieho vyjadrenia šéfky Európskej centrálnej banky pani Christine Lagardeovej. Európska centrálna banka nám poslala oficiálny list včera. Citujem: „Navrhované zvýšenie bankového odvodu môže ohroziť finančnú stabilitu na Slovensku, môže totiž disproporčne znížiť ziskovosť bankového systému, čo bude mať negatívne následky na internú tvorbu kapitálu a úverovanie. Odstránenie časového ohraničenia odvodu môže mať procyklické dôsledky, keďže banky môžu platiť odvod aj v obdobiach nepriaznivej ekonomickej situácie.“ Európska centrálna banka nám preto odporúča, aby návrh sprevádzala analýza vplyvov, ktorá by detailne zhodnotila benefity navrhovaných zmien. „Návrh by mal zachovať primerané časové ohraničenie platnosti odvodu v súlade so zhodnotením jeho dopadu, aby sa znížila nejasnosť týkajúca sa všeobecného vplyvu odvodu v budúcnosti.“ Toľko citácia z včerajšieho listu guvernérky Európskej centrálnej banky. Vážení koaliční kolegovia, prosím, keď už nepočúvate výhrady slovenských expertov, výhrady Národnej banky Slovenska, výhrady samotných bánk, ale aj občanov, prosím, počúvajte aspoň výhrady Európskej centrálnej banky. V poslednom čase sa nám stále častejšie stáva, že takmer každý zákon, ktorý táto snemovňa prijme, má nejaké negatívne prvenstvo. Tak teraz budeme mať najvyšší bankový odvod v celej eurozóne a druhý najvyšší v celej Európskej únii. Neviem, či sú to prvenstvá, o ktoré teda táto krajina stojí a ktoré by nás niekam posúvali. Ďakujem za pozornosť.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-09-20):
Ďakujem. Nedá mi na záver povedať pekný víkend, ale žasnem, že nemajú niektorí poslanci vedomosť, že európske právo je založené na rímskom práve a nenarodený plod v tele matky, nasciturus, je od čias starého Ríma chránený. Takže asi si treba pozrieť aj vývoj právneho systému od nemeckého Bürgerliches Gesetzbuch až po súčasnosť. (Reakcia z pléna.) No, dobre, nasciturus je chránený od čias starého Rímu a môžte si to pozrieť a pretáčať. Možno v Amerike by ste takou argumentáciou o angloamerickom právnom systéme obstáli. Ďakujem, prajem pekný víkend, budeme pokračovať v utorok. (Prerušenie rokovania o 12.09 hodine.) 20
Farkašovský, Karol, poslanec NR SR (2019-03-27):
Ďakujem veľmi pekne, ja budem len krátko. Vznikla tu téma pokuty od pána Dostála. Myslím si, že pán Hrnko reagoval celkom logicky a zrozumiteľne. Ja len chcem zdôrazniť na túto tému to, že pokuta nie je represia alebo nie je myslená v zmysle represie, ale je to vlastne výstraha pred zneužitím alebo ľahostajnosťou inštitúcií či právnických osôb, ktoré by sa vedome alebo nevedome dopustili porušenia ustanovenia zákona. Čiže naozaj to treba vnímať v tej výchovnej polohe, v akej to spomenul pán Hrnko. Lebo trest alebo sankcia prichádza až po nejakom, až po nejakej akcii, ktorá je v rozpore so zákonom. Ale myslím si, že v bežnom živote nie je záujmom žiadnej povedzme PR alebo reklamnej agentúry, alebo športovej agentúry, aby vedome sa dopúšťala nejakých prehreškov voči zákonu. Ak to bude úmyselné, tak potom nemáme o čom hovoriť, lebo sankcia je namieste. Veľmi zaujímavá otázka tu padla v parlamentných kuloároch od pána Pčolinského, že čo v prípade, ak fanúšikovia na majstrovstvách sveta si trebárs pomaľujú tvár štátnym znakom alebo dajú si na ruky nejaký štátny znak, alebo eventuálne na vlajku, ktorou budú povzbudzovať hokejistov, napíšu Bardejov alebo Orava, alebo Nižný Hrabovec povedzme, že čo v takom prípade. Samozrejme, je to oficiálne športové podujatie, ale ide o fanúšikov, ide o povzbudzujúcich fanúšikov. A v prípade, ak si to pomaľujú na tvár alebo na nejaké časti tela, alebo dajú ten nápis na vlajku, to nie je porušenie symboliky. Lebo to sa neráta do oficiálneho rámca, ktorý vlastne, o ktorom pojednáva tento zákon. V prípade, ak by tam bol hanlivý výraz, na tej vlajke, áno, dotyčný človek, ktorý bude držať alebo ktorý ju bude mať, pomaľovanú tvár nejakým hanlivým výrazom a štátnym znakom, podlieha, samozrejme, inému zákonu, ktorý na to pamätá. Ale tam je pokuta nepomerne nižšia ako v prípade právnických osôb alebo reklamných agentúr. Ale myslím si, že to taktiež nehrozí, pretože už mi len ukážte jedného hokejového fanúšika, ktorý zástavu pomaľuje nejakým hanlivým výrazom trebárs aj v situácii, keby Slovensko prehrávalo 0:8. Tak určite nie, pretože to naše cítenie je niekde inde a tie emócie by mali byť nasmerované niekde inde a nie na urážku štátnych symbolov. Čiže to je na vysvetlenie ako tej kuloárnej otázky. A rád by som zdôraznil to naozaj, že cieľom tohto zákona je naozaj podporiť vedomie našej národnej identity, našej národnej hrdosti, nebojím sa povedať aj vlasteneckého cítenia, lebo toho nikdy nie je nadostač a treba to upevňovať aj v mladých ľuďoch, aj v strednej, aj v staršej generácii. Takže nám ide len o to, aby sme stanovili určité zákonné pravidlá na dodržiavanie týchto náležitostí. Navrhujem a žiadam o hlasovanie o tomto zákone dnes o 17. hodine. Ďakujem pekne.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-11-30):
Ďakujem. Týmto vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pán poslanec Heger tu nie je. Takže, pani poslankyňa Jurinová, budete pokračovať asi prvým čítaním o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 219/2006 Z. z. o protikomunistickom odboji v znení zákona č. 58/2009 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony . Návrh zákona je pod tlačou 782. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 806. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo.
Kvorka, Ján, poslanec NR SR (2024-05-14):
Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Ja by som sa pozrel na prerokovaný tento materiál, ktorý tu prerokovávame o ochrane prírody troška z pohľadu poľnohospodára. Pretože, samozrejme, o tom, čo všetko hovoríte, že by mohlo vzniknúť, spôsobiť a tak ďalej, tu toho bolo povedané dosť. Ale myslím si, že veľmi málo bolo povedané, aký to má dopad priamo vyčistenie týchto plôch od náletových drevín, kde potom môžeme hovoriť aj o tom, že hľadá útočisko šelma alebo raticová zver, to je pravda. Ale hlavne čo sa mne na tom zákone páči, je to, že týmto zákonom my v podstate získavame pôdu pre poľnohospodárov. Pôdu, ktorú strácame jednoduchým životom, ktorý je v dnešnej dobe taký, aký je, a prichádzame o veľké plochy, lány krásne rovné, musíme nahradiť voľačím, pretože chcel by som sa dožiť toho, ja som v poľnohospodárstve robil dvadsať rokov, keby poľnohospodárstvo bolo sebestačné. Výrobu sme mali sebestačnú, teraz keby sme to aj dokázali, pretože mechanizmy a všetky veci na to máme, nevieme to urobiť, pretože na to nemáme plochy. A toto je cieľom tohto návrhu zákona, aby sme sa dopracovali k tomu, aby mohli tí naši poľnohospodári, obzvlášť tam, kde tými náletovými drevinami sú zasiahnuté plochy, ktoré by sa dali použiť, nemusí to byť orná pôda, môžu to byť pastviny, môže sa to použiť aj na dačo iné, ale použije sa to na poľnohospodársku výrobu v tom duchu, že z toho bude potom úžitok, ktorý budeme mať my všetci.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-07-06):
(Hlasovanie.) 124 prítomných, 121 za návrh, 3 nehlasovali. Návrh sme schválili. Dávam slovo teraz Gáborovi Gálovi, poslancovi a členovi ústavnoprávneho výboru, aby predložil návrhy uznesení k prerokúvanému vládnemu návrhu zákona o lobingu a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Nech sa páči, pán poslanec.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-05-10):
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v prerušenom rokovaní hlasovaním v druhom čítaní o zákone z 27. marca 2019, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 63/1993 Z. z. o štátnych symboloch Slovenskej republiky a ich používaní, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou, tlač 1416. Prosím spoločného spravodajcu z výboru pre kultúru a médiá, poslanca Karola Farkašovského, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o zákone z 27. marca 2019, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 63/1993 Z. z. o štátnych symboloch Slovenskej republiky a ich používaní v znení neskorších predpisov, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky , tlač 1416.)
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2016-09-07):
Možno bude; aj keď si nemyslím, že to bude mať nejaký efekt na hlasovanie parlamentu; priestor na výbore povedať si viac o slobode prejavu aj z pohľadu judikatúry štrasburského súdu, pretože tá teda vôbec nie je veľmi jednotná. Nehovorím to s radosťou. Je to úplne čistá kazuistika, sú rozhodnutia v Štrasburgu, ktoré extrémistický prejav chránia, konkrétne napríklad komunistické hviezdy, komunistické symboly, čiže si myslím, že je veľmi ťažké nájsť nejaké úplne presné pravidlo v Štrasburgu. Je to veľmi tá judikatúra k čl. 10 rozporná, čo nie je dobré, samozrejme, ale nie je pravdou ani to, že Štrasburg extrémisticky práve jeho postih umožňuje. Je to kedy ako, kedy ako, čo nie je, neslúži k cti štrasburského súdu, musím povedať. Ale veď si potom môžeme k judikatúre povedať, čo konkrétne. Ale čo si myslím, že je to úplne to najzákladnejšie, je, že vy ste hovorili, že ten legitímny cieľ je ochrana práv a slobôd iných, v dôstojnosti. Ale to sa vždy podľa mňa môže týkať len jednotlivca a nie skupiny. Lebo tie skupiny nevyhnutne zákon o advokácii vyselektuje, ktoré chce trestnoprávne chrániť. Tak zdravotné sestry nie, ale proste Slovákov, Rómov a katolíkov áno, proste to je hlavný problém. A ja to zopakujem ešte raz, že keď niekto vykonáva nejakú základnú slobodu, to neznamená, že to je vždy dobré. Tú slobodu má, ale môže ju niekto vykonávať a môže byť popritom aj idiot. To neznamená, že čím viac toho vykonávam, tak tým som proste lepší. Nie! Napriek tomu si myslím, že k slobodnej spoločnosti patrí to, že neobmedzujeme a nedávame štátu kompetenciu zobrať najväčšie delo, ktoré má, trestné právo, a obmedziť slobodu prejavu.
Habánik, Jozef, poslanec NR SR (2023-02-08):
Ďakujem pekne. A ďakujem aj za faktické poznámky. No v tom časovom limite dve minúty určite nestihnem na všetko odpovedať a reagovať, určite nie na tú filozofiu toho pedagogického poslania, to sú, to, na to by možno jedna veľká konferencia nestačila. Čo sa týka otázky pána poslanca Nemca, neviem tak v priebehu pol minútky možno zareagovať, čo sa týka tých iných kompetencií ako kompetencií v oblasti pohybu, zdravia a telovýchovy. Áno, tie školy sa snažili a snažia sa, vlastne ako keby ony sú v konkurenčnom prostredí aj samy medzi sebou a tým školským vzdelávacím programom sa snažia nejakým spôsobom jedna škola od druhej odlíšiť. Do akej miery sa im to darí, to je veľmi individuálne a je to rozhodujúce od jednej školy k druhej, od učiteľov, ktorých majú, a od toho prostredia, v ktorom pôsobia, a od financií, ktoré, samozrejme, získavajú, či už z dotácií alebo vlastne iných grantových sfér, takže je to, je to rozdielne. Ale čo sa týka, keď ste sa ma pýtal konkrétne na tú jazykovú vybavenosť, tak ja tam vidím progres a pokrok za to ostatné obdobie. To znamená, že tá generácia, ktorá prichádza, dnes je už ďaleko vybavenejšia, ako to boli generácie predtým. Takže tu ten progres je a to súvisí aj s otázkou internacionalizácie vzdelávania. Ale môžeme si to ešte, samozrejme, širšie rozobrať. Čo sa týka pána poslanca Čepčeka, áno, aj ja pozitívne vnímam vlastne tieto zmeny, ktoré sú tu navrhované, a myslím si, že bolo aj zo strany predkladateľov a pána poslanca Kučeru vysvetlené, že tu sa nedotýkame toho kvalifikačného rámca, to je pre mňa ten základ, pretože to možno z toho prvého čít... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Uhrík, Milan, poslanec NR SR (2016-10-11):
Vážený pán predseda, chcel by som navrhnúť spoločnú rozpravu k bodom 74, čo je náš návrh zákona o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby, a o bode 76, čo je návrh zákona Borisa Kollára, Milana Krajniaka, Petra Pčolinského, Adriany Pčolinskej a Petra Štarchoňa na vydanie zákona o lobingu. Tieto dva návrhy zákonov sa vzájomne dopĺňajú, súvisia spolu a nadväzujú na seba, preto by bolo logické, aby sa o nich rokovalo spoločne. Ďakujem.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-10-29):
Pán poslanec Poliačik.
Kollár Boris, predseda NR SR (2023-06-28):
Hlasujeme o skrátení lehoty, prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 146, za 96, proti 7, 42 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Uvedený návrh sme schválili, skrátili sme lehotu.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2015-02-06):
Ďakujem pekne. Dámy a páni, nemám tu asistenta, všetko si musím robiť sám, tak. (Rečník zobral do rúk papier s textom, ukazujúc ho plénu.) Otcovská dovolenka – už sme prerokovali. Nižšie dane pre zamestnaných rodičov – už sme prerokovali. A teraz sme pri treťom návrhu: nižšie odvody zamestnaným rodičom na ich starobný dôchodok. To znamená, naviazanie počtu detí nezaopatrených na odvody, ktoré si rodičia, zamestnaní rodičia platia na svoj starobný dôchodok. Dámy a páni, predkladáme s kolegom Přidalom návrh novely zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení. Aj týmto návrhom reagujeme na nepriaznivú sociálnu situáciu skupín občanov, ktorá nie je spôsobená ich nedostatočnou aktivitou, ale naopak. Zle nastaveným sociálnym systémom a legislatívou, ktorá je nespravodlivá najmä voči rodinám s viacerými deťmi. V návrhu je jedna menej dôležitá zmena, ktorá umožňuje predčasný odchod do dôchodku všetkým poistencom, ktorým do dovŕšenia dôchodkového veku chýbajú najviac dva roky, ktorí zároveň splnili podmienku minimálnej doby poistenia 15 rokov bez ohľadu na dosiahnutú výšku sumy predčasného starobného dôchodku. Navrhované riešenie umožní, aby poistenci s nižšími príjmami mali stabilný príjem, a to aj v prípade, ak nedosiahnu požadovanú hranicu príjmu 1,2-násobku sumy životného minima, ak sú poberateľmi dôchodku z I. piliera. Druhou zmenou, a to je tá zásadná zmena, ktorú som už spomenul, je zníženie poistných odvodov. Navrhujeme znížiť poistné odvody zamestnancom a čiastočne i zamestnávateľom. Znižujú sa poistné odvody na starobné poistenie poistencovi na každé nezaopatrené dieťa o jeden percentuálny bod. Rodiny týmto opatrením získajú zvýšenie svojho príjmu rádovo 10 eur na mesiac a nezaopatrené dieťa. Toto môže výrazne prispieť k zlepšeniu sociálnej situácie rodín s deťmi a na druhej strane aj k zvýšeniu domácej spotreby. Navrhovaná úprava má dopad na verejné financie, ale aj v kontexte s otváraním II. piliera si myslíme, že toto je opatrenie, ktoré nepoškodí náš dôchodkový systém, naopak, vnesie viac spravodlivosti do tohoto systému. Navrhovaná právna úprava bude mať priaznivý vplyv na sociálnu situáciu rodín s deťmi, môže znížiť aj náklady zamestnávateľov, priaznivo ovplyvní i podnikateľské prostredie i rast zamestnanosti, čo v konečnom dôsledku povedie k rastu príjmov aj štátneho rozpočtu, aj Sociálnej poisťovne. Aj tento návrh je v súlade aj s ústavou, inými ústavnými zákonmi alebo zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Ďakujem pekne, vážená pani podpredsedníčka, skončil som a hlásim sa do rozpravy ako prvý.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-11-30):
Pán poslanec Mikloško, nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-09-30):
S reakciou, pán poslanec Brocka, nech sa páči.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2022-05-10):
Vážený pán predsedajúci, dovoľte, aby som vám predniesla správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým sa odsudzujú činy Ruskej federácie, prezidenta a hlavného veliteľa ozbrojených síl Ruskej federácie Vladimíra Putina, ozbrojených síl Ruskej federácie a jej veliteľov voči zvrchovanému a demokratickému štátu Ukrajina ako akt bezdôvodnej vojenskej agresie vrátane zločinov proti ľudskosti a vojnových zločinov (tlač 967). Výbor pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky túto správu. Predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 1000 z 31. marca 2022 pridelil predmetný návrh na prerokovanie zahraničnému výboru a výboru pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému výboru. Oba výbory prerokovali predmetný návrh v určenej lehote. Výbor pre obranu a bezpečnosť prerokoval uvedený návrh a prijal k nemu platné uznesenie č. 157 na svojej 69. schôdzi výboru s odporúčaním schváliť. Zahraničný výbor prerokoval uvedený návrh a prijal k nemu platné uznesenie č. 83 na svojej 61. schôdzi výboru s odporučením schváliť predmetný návrh s nasledovným doplňujúcim návrhom: V časti „dôrazne odsudzuje činy Ruskej federácie, prezidenta a hlavného veliteľa ozbrojených síl Ruskej federácie Vladimíra Putina, ozbrojených síl Ruskej federácie a jej veliteľov voči zvrchovanému a demokratickému štátu Ukrajina ako akt bezdôvodnej vojenskej agresie vrátane zločinov proti ľudskosti a vojnových zločinov,“ tam je doplnený text: „ktoré musia byť dôsledne vyšetrené“. Správa výboru pre obranu a bezpečnosť bola schválená uznesením výboru č. 160 z 26. apríla 2022 v znení schváleného doplňujúceho návrhu. Týmto uznesením výbor zároveň poveril poslankyňu Annu Zemanovú, aby na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky informovala o výsledku rokovania. Prílohou tejto správy je návrh na uznesenie Národnej rady v znení predloženého návrhu skupiny poslancov, tak ako je uvedené v prílohe predloženého uznesenia. Ďakujem, pán predsedajúci, skončila som správu. Prosím, otvorte rozpravu, do ktorej sa hlásim prvá.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2014-11-28):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ku cti priateľa Joža Mihála slúži, že svoje príspevky prednáša zrozumiteľne, jasne. Ak sa človek trochu zamyslí a venuje im a ja sa im venujem rád, pretože si nemyslím, že s funkciou a úradom získavaš na všetko rozum a jeho pole nie je mojím poľom. Ale ak ich teda počúvaš, tak chápeš, že tak, ako zaznelo vo vystúpení, nie sú ani pravicové, ani ľavicové. V niektorých prípadoch by som povedal, že by mali priamo hrať do nôt vládnucej sociálne cítiacej strane. A samozrejme i tam, kde protirečí návrhu zákona, to podáva tak vyargumentovane, že je ťažko pri zdravom rozume odmietnuť návrh. V tom úvodnom vstupe hovoril o zodpovednosti agentúry za tých, s ktorými má zmluvu. I mne káže zdravý rozum, že ak vy ako dovolenkár uzavriete zmluvu s cestovnou kanceláriou, nemôžete si, preboha, nič uplatňovať na leteckej spoločnosti, ani na hotelierovi, ba dokonca ani na správcovi národného múzea v Káhire, ak vaša cestovka skrachuje. Vaša zmluva a váš vzťah, aj keď ste mali ísť do národného múzea v Káhire a mali ste letieť lietadlom a mali ste bývať v hoteli, dokonca vás mali autom prepraviť z letiska do hotela, nie je vzťahom k týmto službám. Vy máte nosný vzťah k svojej cestovnej kancelárii. A presne o tom je pozmeňovací návrh. Ak má niekto vzťah s agentúrou a tá si čokoľvek nesplní, nemôže za to ručiť ten ďalší, s ktorým takýto vzťah nemá. Ešte raz hovorím: zdravý rozum!
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2020-12-09):
Nestihnem zareagovať na všetkých, ale tak skúsim aspoň na niektorých. A začnem od konca. Pán Jarjabek, je komické, keď predstaviteľ HZDS a SMER-u, ktoré, ktoré roky kašlali na november ’89, sa tu nejako zaštiťuje 17. novembrom. Ja som každý rok chodil si pripomínať 17. november na námestie, a tento rok som nešiel, lebo som rešpektoval, že je zákaz vychádzania, že je to potrebné. A keby sme sa obávali nejakých protestov, no však tie protesty sa aj tak konajú, aj tak ich nikto kvôli tomu zákazu nerozohnal. Pán poslanec Kuffa, tvrdíte, že som povedal, že lekári a zdravotníci sa nesťažujú, ale ja som nič také nepovedal, vy klamete. Lekári a zdravotníci, samozrejme, majú právo sa sťažovať, a keď sa sťažujú, tak voči tomu ani muk nemôže nikto z nás povedať. Ja som iba hovoril o tom, že pán MUDr. Visolajský ako jeden z lekárov, dokonca ako jeden z predstaviteľov lekárov, ako jeden z tých, na ktorých to dolieha najviac, povedal verejne, že uznáva, že sú nejaké dôvody preto, aby bol predĺžený núdzový stav. Pán poslanec Saloň, zbytočná kompetencia, ak parlament rozhodne v 20. deň, samozrejme, že tie modely, modely sú rôzne a mohol byť aj model, že vôbec sa parlament k tomu nebude vyjadrovať, že to bude preskúmavané iba Ústavným súdom. Ja myslím, že pán podpredseda vlády by sa nebránil tomu, keby, keby bola v koalícii zhoda na to, že vláda to predlžuje a preskúmava to Ústavný súd a nebude to preskúmať aj parlament. Nuž ale takto sme, takto sme sa dohodli a toto je, toto je výsledok. Takže je to nejaký, je to nejaký kompromis, na ktorom sme sa boli schopní dohodnúť, a verím, že sa k nemu dokážeme na ňom zhodnúť aj v parlamente.
I. Radičová, poslankyňa: (2008-02-06):
Zároveň chcem podčiarknuť tvrdenie, že hodnotenie aktívnej politiky trhu práce za rok 2006, existujúcich nástrojov aktívnej politiky trhu práce konštatuje ich efektívnosť, zmysluplnosť, veď sa podarilo vytvoriť vyše 15-tisíc nových pracovných miest. A to nehovorím o umiestnení uchádzačov o prácu na trh práce. Úrady práce boli úspešné pri umiestnení vyše 112-tisíc uchádzačov o prácu. Tomu, čo ste hovorili vy, pán kolega, v rámci dlhodobo nezamestnaných, tá štruktúra sa v podstate nemení.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-10-24):
Ďakujem. Len teda naozaj aj tá zápletka, že ministerstvo najprv odmietlo, čo vy ste potom, potom napravili, zverejniť tie informácie, je taká zvláštna, keďže podľa mojich informácií, nieže podľa mojich informácií, ministerstvo spravodlivosti je to, ktoré má na starosti v podstate zákon o slobodnom prístupe k informácii. Tak to bolo také trochu prekvapivé, že... (Reakcia z pléna.) No mám problém s tým, ak ministerstvo odmieta zverejniť, zverejniť informácie a musí to potom dodatočne riešiť, riešiť minister. No a tam asi, asi tie, odstupné, odstupné, dobre, keď to nie je možné s tým robiť nič a je to, je to len na základe zákona. Možno by ma zaujímal váš názor, keďže bola to štátna tajomníčka na vašom ministerstve a teda tie odmeny boli primerané, vtedy boli nárokovateľné alebo teda z akého dôvodu, z akého dôvodu ich dostala? Lebo teda v tom čase už existovali vážne pochybnosti o pôsobení pani Jankovskej. Nie, nebola zverejnená komunikácia s Kočnerom v júli, ak to bolo vyplatené v júli, ale teda, neviem teda, či to bolo primerané ohodnotenie. A nepochopil som celkom z tej odpovede, že či to bolo nárokovateľné, tá odmena. Lebo tak odmena sa dáva za niečo, keď niekto spraví, nejak si veľmi dobre plní svoje, svoje pracovné povinnosti, a či ste takto vnímali pôsobenie vašej štátnej tajomníčky.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-12-15):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 70 za, 26 proti, 42 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Prosím, ďalší návrh. Kľud, páni poslanci!
Bugár Béla, podpredseda NR SR (2018-12-06):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 140, za 91, zdržalo sa 49 poslancov. Konštatujem, že návrh bol schválený. Teraz pristúpime k hlasovaniu o písomných odpovediach členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov (tlač 1121). Národná rada berie na vedomie písomné odpovede členov vlády, ktoré boli, teda na interpelácie poslancov písomne podané predsedovi Národnej rady do 26. septembra 2018. Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. (Hlasovanie o interpeláciách poslancov Národnej rady Slovenskej republiky podaných na 34. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky a do 26. septembra 2018 a o písomných odpovediach členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky podané na 34. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky a do 26. septembra 2018 , tlač 1121.) (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 81, zdržalo sa 58 poslancov. Uznesenie sme schválili. Budeme ďalej hlasovať o písomných odpovediach členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov (tlač 1191). To znamená, že tie interpelácie, ktoré poslanci písomne podali predsedovi Národnej rady do 24. októbra 2018. Hlasujeme o tom, že Národná rada tieto odpovede berie na vedomie. (Hlasovanie o interpeláciách poslancov Národnej rady Slovenskej republiky podaných na 35. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky a do 24. októbra 2018 a o písomných odpovediach členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky podané na 35. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky a do 24. októbra 2018 , tlač 1191.) Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 82, proti 17, zdržalo sa 40 poslancov. Návrh uznesenia sme schválili. Prosím teraz pani poslankyňu Sárközy, aby uviedla hlasovanie v druhom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o osobitnom odvode obchodných reťazcov (tlač 1162).
Ľ. Martinák, poslanec: (2007-06-27):
A preto, vážené pani poslankyne a páni poslanci zo strany opozície, vaše stále narážky na tzv. nekvalifikovanosť a neodbornosť vôbec neobstoja. Ďakujem.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-04-24):
Pani poslankyňa Marcinková.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-03-24):
S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Hladkého sa prihlásil pán poslanec Ján Richter, pán poslanec Jaroslav Suja. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má pán poslanec Richter. Nech sa páči.
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2014-06-04):
Ďakujem za slovo. Chcel by som oznámiť v mene skupiny predkladateľov, že navrhujeme stiahnuť z tejto schôdze parlamentnú tlač 989, ktorá je uvedená pod bodom č. 50 v aktuálnom programe.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-05-23):
Pani poslankyňa Zemanová.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-02-27):
Ďalším v rozprave poslanec Matovič.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-05-16):
Opäť pre pani ministerku, otázka č. 7. od pani poslankyni Soni Gaborčákovej: „Pani ministerka, je možné, aby príslušníci Policajného zboru propagovali politický subjekt cez e-mail ministerstva vnútra?“
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-09-13):
Na vaše vystúpenie je jedna faktická poznámka. Pán Dostál.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-09-11):
Ďakujem veľmi pekne. Pán spravodajca, môžete ešte zaujať k rozprave stanovisko, ale minimálne vás poprosím oznámiť termín hlasovania.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-09-06):
Pán poslanec Dušan Čaplovič, nech sa páči.
Jozef Mikuš, poslanec: (2003-10-28):
Chcel by som sa ešte poďakovať všetkým poslancom, ktorí konštruktívne pristúpili k pozmeňujúcim návrhom a k tvorbe toho zákona, hlavne kolegom z výboru pre financie, rozpočet a menu musím povedať, aj opozičným, a myslím si, že pozmeňujúce návrhy, ktorých aj oni sú spoluautormi, ak to môžem tak povedať, ale spolupodpísaní, vylepšia legislatívnotechnické znenie zákona. Ďakujem pekne.
Čaplovič, Dušan, poslanec NR SR (2018-06-14):
Ja chcem veľmi pekne poďakovať pánovi podpredsedovi vlády za odpoveď a samozrejme súčasne, aby to tlmočil aj pánovi predsedovi vlády, a súčasne sa ospravedlňujem, že som urobil z veľkého Kima, z predsedu vlády prezidenta.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2022-02-15):
Ďakujem. Milé kolegyne, milí kolegovia, vážená pani ministerka, ja budem veľmi krátky, ale chcem povedať veľmi dôležitú vec, ktorá mňa trápi. V prvom rade súdna mapa naozaj je veľmi dôležitá. Je veľmi dôležitá. To nikto z nás z koalície nespochybňuje. Je to aj téma, ktorej sa budú chytať opoziční poslanci zase a budú z toho vytvárať škandály, ako chceme zničiť súdy, ako chceme ľuďom urobiť zle, ako chceme ľuďom strápniť a strpčiť život, pretože chudáci budú musieť chodiť 60, 100 kilometrov niekde za súdom. No viete, človek sa koľkokrát za život súdi? Koľkokrát ide človek za život na súd? Nechodí každý deň, nechodí každý mesiac, nechodí každý rok. Toto nie je ten problém. Ale ja som rád, pani ministerka, že teraz sedíte tu vedľa mňa, lebo súdna mapa je dôležitá, ale čo je pre mňa dôležité. Ja vás chcem aj takto poprosiť, aby sme mali morálne čistých sudcov. My môžme spraviť akúkoľvek súdnu mapu, keď stále na súdoch sú skorumpovaní, a stále sú tam skorumpovaní sudcovia, ktorí dostávajú peniaze, prostredníctvom prostredníkov dostane peniaze a rozhodne tak, ako mu to biznis sudcovský dovolí. Toto je hlavná téma pre mňa a podľa mňa ste mali riešiť toto ako prvé a nie súdnu mapu, ale to, ako zabezpečiť, aby sudcovia neboli skorumpovaní. Teraz kýva pán Ferenčák hlavou, ale vy ste, pán Ferenčák, vaša vláda, vy ste zabezpečili to, že tu sudcovia korumpujú, pán Ferenčák. Darmo vy budete kývať hlavou, darmo mi budete ukazovať, že som hlupák. Robert Fico a jeho vláda za dvanásť rokov tu spravili zo súdnictva skorumpovanú, neskutočnú finančnú záležitosť, kde si sudcovia robia, čo chcú. A ja by som vás poprosil, pani sudkyňa, aby, pani sudkyňa, prepáčte, pani ministerka, aby ste naozaj svojím vplyvom urobili to, aby sa títo sudcovia báli svojich rozhodnutí, aby sa báli rozhodnúť zle, aby sa báli rozhodovať proti spravodlivosti. A preto som sem prišiel, pretože ja súdnu mapu svojím spôsobom veľmi podporujem, mám tam výhrady aj ja. Lebo ako povedala tuná moja kolegyňa Garstková, naozaj tá súdna mapa je potrebná, je potrebné to zhutniť, aby, aby sa naozaj tie súdy konali, aby tí ľudia nečakali, aby to bolo, aby to bolo naozaj priechodné aj zmanažované všetky tie súdy. A na záver ešte raz. Prosím vás pekne, urobme, táto koalícia, poriadok v súdnictve, urobme to spôsobom takým, nech tí sudcovia nie sú beztrestní, nech to nie sú bohovia, ktorí si budú rozhodovať, ako oni chcú a občan, tak ten je na konci a keď nemáš peniaze, tak je to strašné. Poviem vám jeden príklad. Jeden príklad. Jeden notár z nemenovaného okresu, mal som s ním stretnutie pred týždňom, tak mi rozprával, že chcel som ísť za sudcom, ale povedali mi, aby som už nešiel, že protistrana tam už bola, že protistrana tam už bola za tým sudcom, takže nemám ani zbytočne chodiť. Kde sme sa to dostali? Kde sme, keď si, keď si normálny obyčajný človek nemôže vymôcť svoje právo na súde, pretože sudca rozhodne tak, ako je zaplatený?! Takže, pani ministerka, ja budem veľmi rád, keď prídete v čo najkratšom čase s tým, aby sme ukázali týmto sudcom, že sa oni majú báť svojich odporných nespravodlivých rozhodnutí. Ďakujem veľmi pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-10-12):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu v rámci tohto čítania a pýtam sa, či sa hlási niekto s legislatívno-technickými pripomienkami. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-09-29):
Ďakujem pekne, pán spravodajca. Zaujmite miesto určené spravodajcov. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostala písomné prihlášky. Vystúpia tak za klub Kresťanskodemokratického hnutia pán poslanec Pavol Zajac, za klub OĽaNO Miroslav Kadúc. Ďalej je písomne prihlásený do rozpravy pán poslanec Hlina a pán poslanec Daniel Lipšic. Nech sa páči, pán poslanec Zajac, máte slovo. Pán poslanec, ako som už uviedla, vystupuje za klub Kresťanskodemokratického hnutia.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-02-03):
Pán poslanec Záhumenský, máte slovo.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2015-12-02):
Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 514 určil za spravodajkyňu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Daniela Lipšica a Igora Matoviča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú s § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory, a to Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a napokon Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 21. januára 2016 a v gestorskom výbore do 22. januára 2016. Pani predsedajúca, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Spišiak, Jaroslav, poslanec NR SR (2023-11-24):
Ďakujem za slovo. Počas príhovoru pána ministra som si robil priebežne poznámky. Tú prvú, kvôli ktorej som sa prihlásil, to bolo to, že pán minister nás... našu oficiálnu policajnú prácu opozičnú nazval, že fraška. Fraška. To neni fraška, to je naša jediná možnosť, že ako upozorniť... (Reakcie z pléna.) No. Čiže ja som si poznamenal, fraška, a že vám tu bránime plniť vaše volebné sľuby. No nebránime vám plniť vaše volebné sľuby, nám bolo jasné, že ich budete plniť, však preto ste sa stal ministrom. Len my vás chceme upozorniť na to, že keď ich idete plniť, tak ich plňte tak, aby bolo jasné aj pre tých, ktorí vás nevolili, že ste tu v prospech všetkých, minister vnútra garantuje bezpečnosť každému. My vás len tak jemne, možno najjemnejšie, ako môžme, chceme upozorniť, že teda aj to sú ľudia, aj to sú občania. Čiže... a potom ste, potom je tu jedno slovo veľmi dôležité, ktoré ste povedal pri tom právnom argumentovaní, že prečo ste sa rozhodol vydať tie personálne rozkazy, ktoré ste teda písomne nejak slabo odôvodnil podľa súdov. Vy ste sám povedal, že ja sa domnievam, ja sa domnievam, že to ich zotrvanie by bolo na ujmu dôležitého záujmu. Vy, minister, pri vydaní svojich personálnych opatrení sa nemôžte domnievať, vy musíte byť presvedčený. (Reakcia z pléna.) Tak vidíte. Hop! Vy ste tu povedal, ja sa domnievam, no a toto, my vás, ja osobne vás chcem teda upozorniť, že minister musí byť presvedčený. (Reakcia z pléna.) No tak... Viete, aj ja som chcel veľa vecí povedať, len mám vypnutý mikrofón, tak teraz mám, potom budem mať reč, potom vám poviem ešte viac. (Potlesk.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-04-09):
(Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za návrh 119, zdržali sa 3, nehlasovali 4. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Nech sa páči, ďalšie hlasovanie.
Grendel, Gábor, doterajší podpredseda NR SR (2023-10-25):
Pán poslanec Ivan Hazucha.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2014-07-01):
Poslanec Brixi, pán poslanec Martvoň, ja nemôžem akceptovať dôvody, ktoré ste uviedli preto, aby ste nezohľadnili pripravený pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Je to..., nie sú to pre mňa pádne argumenty, pretože týmito zdôvodneniami vy spochybňujete význam druhého čítania. Ak sa pripraví takýto pozmeňujúci návrh a vás zaujal, tak si nechajme čas na to, aby ste ich skompletizovali a dopracovali, doplnili do už vystavaného návrhu zákona a odložme to hlasovanie na neskôr. Ja chcem poukázať na to, že aj napriek tomu, že ste zdôrazňovali, že ste komunikovali v širokej diskusii o príprave tohto zákona, tak ste komunikovali iba s jedným vybraným Združením spoločenstiev vlastníkov bytov a my tu máme aj iné reprezentatívne asociácie. Asociácia spotrebiteľských subjektov, s ňou nikto nekomunikoval, Asociácia užívateľov služieb, regionálne združenia, ktoré sa špeciálne a špecificky zameriavajú len na bytové služby. Takže vo vlastnom záujme, ja si myslím, že je to tak dôležitý zákon, ktorým sa bude musieť riadiť polovica slovenského obyvateľstva, ktorá žije v bytovkách, je natoľko dôležitý, že nechajme si čas, dopracujte tie návrhy, ktoré považujete za racionálne a vecné. Ja si myslím, že nič sa nestane, keď sa bude o tomto návrhu zákona hlasovať zajtra a pripravme ten zákon v skompletizovanej, ucelenej podobe tak, aby sa podľa neho mohli účastníci zmluvných vzťahov pri prevádzke a údržbe domu riadne a jednoznačne riadiť. Neuznávam pádnosť vašich argumentov, sú bezvecné. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-01-29):
Pán poslanec Lehotský.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2013-04-16):
Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, chcem potvrdiť tie slová, ktoré ste povedali, pokiaľ ide o exodus Slovákov v 90. rokoch a aj po roku 2000 do zahraničia. V tom období bolo znižovanie nezamestnanosti veľkou mierou podmienené tým, že niekoľko stoviek tisíc Slovákov sa vysťahovalo za prácou do zahraničia a táto situácia bola porovnateľná s 30. rokmi minulého storočia v čase veľkej hospodárskej krízy po roku 1929. Mali ste pravdu aj v tom, že táto, a teda predchádzajúca vládna koalícia pripravovala a urobila Zákonník práce, ktorý znevýhodňoval zamestnancov. Dneska hovoria, že ten problém je na strane vládnej strany SMER a vlády Roberta Fica, kde úpravy Zákonníka práce berú pracovné miesta. No nie je to pravda. Ja by som odporúčal tým pánom, ktorí tvrdia tieto veci, nech sa vcítia do pozície zamestnancov, ktorí pri reťazení pracovných pomerov neboli schopní si zabezpečiť trebárs hypotekárne úvery a dôstojné bývanie vrátane pôžičiek pre svoje rodiny. Takisto pokiaľ ide o argumentáciu, že odstupné je otázka zvyšovania nákladov na prácu. Nie je to otázka zvyšovania nákladov na prácu, je to zvyšovanie nákladov na prepustenie z práce, čo samo osebe, pokiaľ by nebolo zavedené flexikonto, tak by sa možno dalo uvažovať aj o tomto, ale v prípade, že vláda Roberta Fica predĺžila flexikonto na 30 mesiacov, myslím si, že to je ústretový krok, ktorý doteraz v histórii nebol urobený a je to vážny pokrok. Takže všetky argumenty, ktoré zaznievajú z radov opozície, sú falošné a neprinášajú žiadne riešenia.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2011-09-13):
Áno. Čiže...
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-01-29):
Viete, vyzývali ste aj predsedu vlády, aby odvolal podpredsedu parlamentu Glváča a tiež na to nemá kompetencie. Takže vy, teda pýtam sa, či sa chce prihlásiť (reakcia z pléna), áno, áno, porušujem, máte pravdu. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec Klus.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2012-02-03):
Vážený pán predseda, v rozprave vystúpil jeden poslanec. Podal pozmeňujúci návrh. Najskôr je potrebné, aby poslanci podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku rozhodli o skrátení lehoty na hlasovanie.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2012-09-12):
Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi tiež niekoľko poznámok k správe o vyšetrovaní kauzy, ktorá má názov Gorila. Okrem roviny trestno-právnej priniesol tento prípad na Slovensko výraznú zmenu. Zmenu, ktorá sa odrazila aj v posledných voľbách a ktorá, áno, vystavila účet na pravej časti politického spektra viacerým politikom, a myslím si, že rovnakú budúcnosť čaká aj ľavá strana politického spektra po voľbách budúcich. Myslím si, že prípad, ktorý bol zdokumentovaný spravodajskou službou, si nielen zaslúži pozornosť, ale aj ocenenie, pretože naozaj išlo o – a ja som to už povedal viackrát – vynikajúcu spravodajskú prácu. Sčasti možno aj vďaka náhode sa podarilo zmonitorovať tento konšpiračný byt a otázka znie: Keby spravodajská služba možno aj vďaka šťastiu a náhode mohla takto zmonitorovať ďalšie byty a priestory, koľko ďalších zvierat by sme v zoologickej záhrade mali? Lebo domnievať sa, že prípad Gorila je jediný prípad vážneho podozrenia z politickej korupcie je naivné. Je to najrukolapnejší a najzdokumentovanejší prípad tohto podozrenia, ale aby mal niekto pocit, že jediný a že na Slovensku je len jedna finančná skupina a jedni oligarchovia, tak sa mýli. Ja nechcem z tohto miesta hovoriť o minulosti, o tom, ako sa vyšetrovalo, nevyšetrovalo, lebo v tomto okamihu to nie je najpodstatnejšie, aj keď aj mňa zarazila skutočnosť, že začiatkom roku 2010 bol prípad odložený bez toho, aby trestné stíhanie začalo, len na základe, v princípe výpovedí osôb, ktoré boli podozrivé, na Úrade boja proti korupcii. Ale to je za nami. Samozrejme, to čo povedal minister vnútra je pravdou. Je to trestnoprávne prípad, ktorý je komplikovaný, lebo sa udial pred 7-6 rokmi. Na strane druhej však musím povedať, že tým, že sa udial v takej minulosti a odvtedy sa mohli reálne transakcie, ktoré spis spomína, zrealizovať v rovnakej alebo podobnej verzii, tak to môže výrazne zvierohodňovať, ja som o tom už hovoril viackrát, informácie zo spisu, najmä informácie, ktoré sa týkajú priamej komunikácie osôb, ktoré boli prítomné v tomto konšpiračnom byte. Čo si myslím, že je dôležité. Ja nebudem tu špekulovať o úprimnosti vyšetrovania Gorily, alebo nie. Ale čo si myslím, že je dôležité, je, aby vyšetrovací tím, pretože ide o tak závažný prípad, o tak závažný prípad, cítil podporu vedenia Policajného zboru, ministerstva vnútra, ale aj vlády. A myslím si, že verejné vyjadrovanie skepsy alebo zosmiešňovanie vyšetrovacieho tímu asi nie sú tou najúprimnejšou výpoveďou o podpore vyšetrovania. Garanciu za vedenie vyšetrovacieho tímu mal podľa mojej mienky, dúfam, že mu nepoškodím, podľa mňa, ale nielen podľa mňa, aj podľa väčšiny prokurátorov Špeciálnej prokuratúry, jeden z našich najlepších vyšetrovateľov pplk. Cadra. V tom čase bol zástupcom riaditeľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite. Podplukovník Cadra už zástupcom riaditeľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite nie je. Chcel by som záver, už možno, povedať len jednu poznámku. Ak niekto stále drží v rukách kolu, tak osy si ho skôr alebo neskôr nájdu. Ďakujem vám veľmi pekne. Kokakolu.