NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR (2016-09-07):
Ďakujem pekne. Pani kolegyňa Gaborčáková vždy vystupuje na obranu slabých a utláčaných a chudobných. Samozrejme, pokračovala v tej línii aj teraz, za čo jej ďakujem, že naozaj veľmi často upozorňuje na problémy, ktoré v tejto skupine existujú, že sú to, teraz hovorila zväčša o chorých ľuďoch, ale patria tam aj deti, zdravotne postihnutí, seniori, všetci sociálne odkázaní. Aj preto si myslím, že to, ako pán minister na konci svojej predchádzajúcej reči hovoril, že dáva veľké peniaze na niečo. Nejde o to, aký veľký, alebo teda ide aj o to, aký je veľký ten balík, ale v prvom rade by nám malo ísť o to, aby bol naozaj spravodlivo rozdelený. Ďakujem pekne.
D. Lipšic, poslanec: (2007-03-29):
Pán minister vždy odíde, keď ja reagujem. Bolo to aj minulý týždeň keď tu bola novela zákona o advokácii. A potom príde zase. Proste bojí sa. A je mi to ľúto. Už som povedal, že zbabelosť považujem za vlastnosť, ktorá je poľutovaniahodná. A ľudí, ktorí sa ňou vyznačujú, ja osobne trochu aj ľutujem. Neviem, aký komplex si lieči, ale ani to nebudem posudzovať, na to nie som odborník.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-11-30):
Ďakujem za reakcie. Teda za reakciu na faktické. Teraz vystúpi v rozprave pán poslanec Beluský. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2007-11-29):
Prajem vám dobrú chuť k obedu. (Prerušenie rokovania o 12.01 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) Tretí deň rokovania 16. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky 29. novembra 2007 o 14.00 hodine
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2014-10-14):
Ďakujem pekne. Ten pojem ekoterorizmus nebudem komentovať. Je to určite silné slovo a myslím si, že v týchto procesoch EIA naozaj sa presadia len veľmi zdatné mimovládky, ktoré sú odborne spôsobilé a ktoré naozaj obhajujú verejný záujem. Myslím, že prax to dokazuje. Ja viem, že sa tohto procesu môže zúčastniť široké spektrum subjektov, nakoniec to spektrum sa ešte rozšíri v prípade prijatia tohto návrhu, ale na druhej strane reálna prax hovorí, že naozaj sa reálne uplatnia, úspešne uplatnia len veľmi kompetentné organizácie, ktoré by sa možno dali zrátať na prstoch dvoch rúk a u ktorých myslím, že pochybnosť nielen z ekoterorizmu, ale aj z nejakého prioritného obhajovania nejakých úzko zameraných záujmov nehrozí. Ja si myslím, že to posilnenie účasti verejnosti je žiaduce a v tomto naozaj súhlasím s tým, ako je koncipovaný tento návrh novely zákona. Ja viem, že môže dôjsť k tomu, že sa nejaké konanie o niečo predĺži, ale myslím si, že to, ak poškodíme verejný záujem a urobíme nejaké unáhlené rozhodnutie s nedôsledným posúdením vplyvov na životné prostredie a na verejný záujem, ak teda dôjde k takémuto naplneniu takéhoto scenára, je vždy väčšie riziko ako nejaké zdržanie nejakého procesu. Nakoniec to, čo nám tu vyrástlo v posledných rokoch už len v samotnej Bratislave, je dôkazom toho, že keď sa nerešpektovali verejné záujmy, tak to dopadlo, ako to dopadlo.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-10-02):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené panie kolegyne, kolegovia, v súlade § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre sociálne veci za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1742. V menovanom súvise si dovoľujem predložiť informáciu k tomuto návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1755 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 9. novembra 2015 a gestorský výbor do 10. novembra 2015 od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Pán predsedajúci, skončila som. Otvorte, prosím, rozpravu.
Bašistová, Alena, poslankyňa NR SR (2017-04-06):
Ja sa ospravedlňujem, už sme asi unavení všetci. Ja ďakujem veľmi pekne za, za pripomienky. Asi budem reagovať rovno na pani kolegyňu. Je tu aj pán minister, nebudem sa vyjadrovať zaňho. Tak ako tu už bolo spomenuté, tak akreditačná komisia je poradný orgán, ktorý, ktorým on teda sa môže riadiť, ale nemusí. Existujú v zásade také dva uhly pohľadu. Jeden je, že kým platí prezumpcia neviny a neprejdú všetky vyšetrenia, tak sa má čakať na výsledky. Druhý, tak ako ste povedali, aj keď je akékoľvek malé podozrenie, tak sa majú urobiť opatrenia, ktoré navrhujete. Môj osobný názor som vyjadrila aj vo svojom príspevku a ťažko povedať, naozaj tých informácii padlo naozaj veľmi veľa. Ja sa tiež snažím už dlhodobo zorientovať v tom, čo je pravda a čo nie. A naozaj sa snažím čo najobjektívnejšie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2016-04-22):
Ďakujem pekne. Pán kolega, ďakujem za tvoj prejav. Myslím si, že sme na rovnakej vlnovej dĺžke. A chcel by som ešte pripomenúť, lebo tu máme, samozrejme, školstvo, výchovu detí našich a ďalšie generácie. Uvedomme si, že každý jedinec narodený na tejto Zemi je jedinečný, neopakovateľný, má svoje talenty a dostáva svoju časť spoločnosti. A je iba na tej spoločnosti, či je šikovná, či je múdra alebo je nešikovná, aby tie jeho talenty v čase jeho vývoja, toho človeka, respektíve produktívneho veku, keď to chcete takto počuť, vedela alebo nevedela využiť, respektíve podporiť ho, aby v prospech celej spoločnosti ten jeho talent bol použitý. Preto bol by som veľmi rád a vyzývam všecky vlády, ktoré prídu a sú u nás na Slovensku, aby sme sa snažili podporiť našich občanov, naše talenty, ktoré tu máme, aby sa mohli u nás rozvíjať, pretože idú von a tam sú špičky v mnohých oblastiach. A môžeme ísť aj do histórie, môžeme ísť aj do súčasnosti. Tak myslím si, že to neni veľmi dobrá vizitka šikovnosti našej spoločnosti, nášho štátu, ako to tu vedieme. Takže každopádne poďme podporiť našich s našimi peniazmi, na našom území, aby odovzdávali našej krajine svoje talenty. Ďakujem pekne.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-03-16):
Je všeobecný súhlas? (Nesúhlasná reakcia pléna.) Nie je, takže dávam hlasovať o tomto procedurálnom návrhu. Prosím, prezentujme sa a hlasujme o procedurálnom návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za 85, proti 39, zdržali sa 4, nehlasovali 2. Konštatujem, že tento procedurálny návrh bol schválený. Ešte pán podpredseda Blanár.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-03-30):
Ďakujem, pani spravodajkyňa, za stanovisko k tomuto pozmeňujúcemu návrhu. Ďalší s faktickou poznámkou... ó, pardon, dve vystúpenia s faktickou poznámkou na vaše vystúpenie. Pani poslankyňa Vaľová, ako prvá nech sa páči.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2014-09-17):
Ďakujem za pozornosť. Áno, veľakrát sa naozaj správame k tým finančným prostriedkom z eurofondov, akoby neboli naše. Sto eur pošleme do Bruselu, stopäťdesiat nám vrátia a povedia, kde ich máme využiť, na čo ich máme kúpiť, keď my vieme tie veci kúpiť za sedemdesiat eur. To je dobrý príklad. Ale ešte horšou vecou, ktorou je, ešte je aj nadiktované, čo musíte kúpiť. A to je nepotrebná vec, ktorú nepotrebujeme. A presne tak, to je jedna z nepotrebných vecí, ktorú vnímam dlhodobo. To sú práve veľakrát mnohé nezmyselné vzdelávacie aktivity. A tie vzdelávacie aktivity, to je, ako Dodo Hlina tu to spomína, to je to jedenie tých chlebíčkov. A už sme ich toľko zjedli, za vagóny, to by sa dalo naozaj prehodnotiť a prerátať to nie na byty, ale aj na vagóny tých chlebíčkov, koľko sme zjedli za eurofondy. A tá nezávislosť tých audítorov, či je otázna alebo neotázna. No, možno. Ale tiež som sa nad tým zamyslel. Skôr tým audítorom chýba aj skutočná odvaha. Odvaha popísať tie veci pravdivo, čo zistili tým auditom. A toto je ten problém dnešnej doby, aj našej krajiny. A teraz, že či tie finančné prostriedky využívať len na verejnoprospešné účely. No ja si viem ich predstaviť, že by boli efektívne využívané aj na iné účely. Nemuseli by to byť verejné, len verejnoprospešné účely, ale aby sme zodpovedne naozaj pristupovali k tomu čestne, charakterne a naozaj adresne. To, na čo ja čerpám, teda ak je tá výzva a získam tie finančné prostriedky, aby aj na to som ich skutočne použil. To predražovanie tých eurofondov, tak to je naozaj jeden z veľmi bolestivých ako problémov. No a tak, ako som to spomínal, ja to vnímam asi tak, že najväčším problémom je to, že pristupujeme k tým financiám, akoby neboli naše. Preto sú aj mnohé projekty vysoko predražované a tam je tá nepoctivosť a veľakrát... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Miššík, poslanec: (2009-06-18):
Po druhé, povedali ste, že prelamovať ústavu je neprípustné. Dovoľte, aby som vám zacitoval len dva články Ústavy Slovenskej republiky. To je článok 2: „Štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú prostredníctvom zvolených zástupcov alebo priamo.“ My sme tu poslanci, ktorí máme právo navrhovať zákony, aj ústavné zákony, uznášať sa a nás nemôže nahrádzať ani výkonná, ani súdna moc. Článok 72: „Národná rada Slovenskej republiky je jediný ústavodarný a zákonodarný orgán Slovenskej republiky.“ Znova dupľujem, pani profesorka, o čom ste hovorili, že my nemôžeme prelamovať ústavu? My sme chceli prijať ústavný zákon, ktorý bezpochyby by bol jasným dôkazom toho, že nemožno v budúcnosti namietať kontinuitu v rámci Špeciálneho súdu. Žiaľ, v prípade podľa vás obyčajného, bežného zákona to bude možné, čo ste už naznačili. Pôjdem ešte trošku ďalej, lebo ma trošku trápi ešte jedna záležitosť a to je, ja rešpektujem rozhodnutie Ústavného súdu, viete, ale keď sme s kolegami v Českej republike hovorili o tom, že asi by bolo dobré, keby Ústavný súd pri rozhodnutiach o zrušení zákona ako celku na návrh príslušných ľudí podľa ústavy rozhodoval nie kvalifikovanou väčšinou, ale trojpätinovou väčšinou. To znamená, toto bude pre nás práca možno teraz, možno do budúceho volebného obdobia, aby sme prijali novelu ústavy, ktorá zakotví to, že... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-06-23):
A teraz poprosím spoločného spravodajcu predsedu výboru pre sociálne veci a bývanie pána poslanca Jozefa Haleckého, aby podal správu o výsledku prerokovania návrhu vo výboroch Národnej rady. Nech sa páči.
Jaurová, Zora, poslankyňa NR SR (2024-01-23):
Ďakujem, pán predsedajúci. A ďakujem pani poslankyni Jurík, že spomenula opäť moju obľúbenú disciplínu, a to je tzv. argumentácia Európskou úniou, lebo to je niečo, čo sa u nás tak rozmohlo, vždy keď potrebujeme sa na niečo vyhovoriť. A vlastne keď si čítame tú dôvodovú správu, tak jeden by sa nazdal, že vlastne vláda nerozumie tomu, ako fungujú infringementy, pretože keby toto nejaký študent európskeho práva povedal na skúške, tak vyletí jednoducho. A nechcem tu ani teda znovu opakovať celý ten prípad, kde sa vláda odvoláva na Európsky súdny dvor, na ten môj obľúbený príklad s falošnými kabelkami z Nesebaru, ktorým podkladá celú zmenu Trestného zákonníka. A viete, ja pracujem s legislatívou už dvadsať rokov a vyjednávala som za Slovensko európsku legislatívu už od nášho vstupu do Európskej únie a tento argument Európskou úniou sa naozaj používa na Slovensku vtedy, keď ako keby nechceme zodpovedať za to, čo robíme, kedy sa potrebujeme vyhovoriť na nejakú byrokraciu, na nejaké nariadenia, na nejaké požiadavky a v 99 percentách prípadov sa vždy ukáže, že to vôbec nie je problém Európskej únie, ale že je to problém Slovenska. Takže aj tu by som ja rada vyzvala vládu, že naozaj sa nevyhovárajme ako nesvojprávni škôlkari na Európsku úniu, ktorá od nás očividne očakáva presný opak ako to, čo je v tej dôvodovej správe napísané, a ukážme, naopak, že vieme za seba prebrať zodpovednosť a vieme prijímať kvalitnú legislatívu, ktorá je v súlade s hodnotami, ku ktorým sme sa pri vstupe do EÚ zaviazali.
Puci, Róbert, poslanec NR SR (2019-09-13):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán predseda vlády, dovoľte mi, prosím, aby som, ako určenému spravodajcovi, predniesol správu o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery predsedovi vlády Slovenskej republiky Petrovi Pellegrinimu (tlač 1663) vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky. Predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 1768 z 10. septembra 2019 pridelil návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery predsedovi vlády Slovenskej republiky Petrovi Pellegrinimu na prerokovanie všetkým výborom Národnej rady Slovenskej republiky okrem mandátového a imunitného výboru, výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, výboru pre európske záležitosti, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Národného bezpečnostného úradu, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby, osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva a Výboru Národnej rady na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu do určeného termínu konania schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Určil zároveň, aby Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor pripravil na schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky správu o výsledku prerokovania uvedeného návrhu vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky. Predložený návrh skupiny poslancov prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre obranu a bezpečnosť, výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, výbor pre zdravotníctvo, výbor pre kultúru a médiá, výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, zahraničný výbor, výbor pre financie a rozpočet a výbor pre hospodárske záležitosti. Uvedené výbory k návrhu skupiny poslancov na vyslovenie nedôvery predsedovi vlády Slovenskej republiky Petrovi Pellegrinimu neprijali uznesenia z dôvodu, že predložený návrh uznesenia nezískal potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. Výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výbor pre sociálne veci o návrhu nerokovali, keďže neboli uznášaniaschopní. Ako gestorský výbor rokoval výbor pre financie a rozpočet dňa 13. septembra 2019. Uznesením č. 476 schválil správu o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery predsedovi vlády Slovenskej republiky Petrovi Pellegrinimu vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky. Výbor pre financie a rozpočet ma zároveň poveril za spravodajcu, aby som podal správu o výsledku prerokovania uvedeného návrhu vo výboroch na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Čellár, Miroslav, poslanec NR SR (2024-09-11):
Ďakujem pekne. Do tretice, ústavnoprávny výbor zajtra o dvanástej.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-02-09):
(Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za 58, proti 4, zdržalo sa 73, nehlasovali 2. Konštatujem, že tento návrh nebol schválený. M. Maxon, poslanec: Tretí návrh predložila pani poslankyňa Sárközy a ten návrh znie, aby táto správa bola zobratá na vedomie.
J. Mikuš, poslanec: (2004-09-23):
Tá druhá časť sa týka zase opačného prípadu, bodu spoločnej správy č. 16, toho druhého odseku, ktorý bol legislatívne zle pripravený a je však v spoločnej správe s odporúčaním neschváliť. Takže ten pozmeňujúci návrh znie – tu by som ešte chcel upozorniť, že pri prepisovaní nastala chyba. Čiže ten prvý pozmeňujúci návrh: V § 18 – chýba písomne, ktoré máte v laviciach – v ods. 2 sa na konci pripája táto veta: „V prípade nadobudnutia nehnuteľnosti vydražením v priebehu roka daňová povinnosť vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho po dni, v ktorom sa vydražiteľ stal vlastníkom nehnuteľnosti.“ Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie: „Napríklad zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov. Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti a notárskej činnosti (notársky poriadok) v znení neskorších predpisov. Zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov.“ Navrhovanou zmenou sa rieši vznik daňovej povinnosti v prípade nadobudnutia nehnuteľnosti v dražbe v priebehu roka. Chcel by som povedať, že toto bola tiež požiadavka ZMOS-u. Ten druhý. § 20 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie: „(3) Správca dane môže vo všeobecne záväznom nariadení určiť, že daň nižšiu ako 100 Sk nebude vyrubovať ani vyberať.“ Týmto návrhom sa sleduje zhospodárnenie vyrubovacieho konania, v ktorom správca dane z nehnuteľnosti nebude musieť vyrubiť a vybrať daň nižšiu ako 100 Sk. Ďakujem pekne.
Kažimír, Peter, podpredseda vlády a minister financií SR (2018-10-18):
Ďakujem za otázku. Dámy a páni, vláda Slovenskej republiky na svojom rokovaní 10. októbra 2018 schválila návrh rozpočtu verejnej správy na roky 2019 až 2021. V čase prípravy a schvaľovania rozpočtu vládou Slovenskej republiky nebola schválená legislatívna podoba niektorých opatrení vlády, medzi ktoré patrí aj úhrada obedov v školách. Z tohto dôvodu v uvedenom návrhu rozpočtu verejnej správy sa rozpočtuje v kapitole Všeobecná pokladničná správa, rezerva na riešenie vplyvov nových zákonných úprav a iných vplyvov v objeme 400 mil. eur. Účelom tejto rezervy, ktorá je jasne pomenovaná vo vládnom návrhu rozpočtu na spomínané roky v časti kapitola Všeobecná pokladničná správa, je okrem iného kryť aj vplyvy vyplývajúce z titulu zavedenia bezplatného zavedenia stravovania na školách. Táto informácia je uvedená aj v predkladacej správe v hlavnej knihe návrhu rozpočtu verejnej správy na roky 2019 až 2021 na str. č. 4. Takže, vážená pani poslankyňa, z uvedeného je pomerne zrejmé, že rozpočet obsahuje jasne pomenovanú rezervu, ktorá ale nie je k dispozícii pre koaličných poslancov. Účelom tejto rezervy je kryť vplyvy legislatívy, ktorá nebola schválená pri spracovaní návrhu rozpočtu, a teda neboli známe ani jej presné vplyvy. Mám za to, že je zodpovedné pri príprave, pri zostavovaní návrhu rozpočtu pamätať aj na možné vplyvy na príjmovú alebo výdavkovú stranu, a to aj napriek tomu, že samotná legislatíva ešte nebola schválená, ale boli jasne pomenované politické priority politických strán, ktoré zostavujú vládnu koalíciu, a ktoré musia byť potom premietnuté aj do návrhu štátneho rozpočtu. Ďakujem, skončil som.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2020-04-02):
Ďakujem za slovo. Pán Pčolinský, no musím povedať, že, áno, vy ste povedali pravdu a povedali ste, ako to bolo, ale je pravda aj to, že meno poslanca Blahu zaznelo len s výhradou v tom, že nesmie viesť zahraničný výbor. Nebola tam všeobecná výhrada, že nesmie viesť teda žiadny výbor. Len zahraničný. Ale to už si obháji SMER – sociálna demokracia. Pán Pročko, no ukázalo sa, že naozaj vy ste nadaný herec a talent máte, ale, viete, tam nejde o to, že my by sme boli tvrdohlaví, a ani nejde o to, že ja by som sa navrhol sám. Mňa navrhol poslanecký klub. Ale hlavne chcem povedať jednu vec, že nám ide o princíp. Nám ide o ten princíp, že jednoducho ak vy uznávate právo na to, aby sme tú funkciu po dohode v rámci našej opozície mali mať, tak potom nemôžte hovoriť, že toho áno, toho nie. Viete, pán Pročko, veď vy ste teraz vlastne úplne popreli tú demokratickú podstatu, na ktorú ste sa celý čas v rámci vystúpení koaličných poslancov odvolávali viacerí, keď ste povedali, že dajte tam toho alebo toho, tak to už rovno môžte nám presne povedať, kto z nášho klubu má akú funkciu vykonávať. A potom, potom sa pýtam, potom sa pýtam, aká je tu tá skutočná predstava o tom demokratickom fungovaní? Či, či naozaj zato, že ste spravili koalíciu, ktorá má ústavnú väčšinu, ktorú my rešpektujeme, lebo keď má nejaká vláda ústavnú väčšinu, tak je to vláda so silným mandátom, ale či na základe toho sa ideme tváriť, že vlastne opozíciu absolútne netreba nijako rešpektovať a môžme ju úplne ignorovať. Lebo ak to takto vnímate, tak to treba povedať nahlas a mohli sme si tu ušetriť tieto dlhé debaty. Ďakujem pekne.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-05-18):
Po ďalšie, keď už je reč o tých kresťanských hodnotách trošku. Existuje čosi, čomu sa hovorí kresťanská etika. A súčasťou tejto kresťanskej etiky je aj hospodárska etika. Stojí Európa na nejakých zásadách, kde hodnotu charakterizuje predovšetkým to, že majú univerzálnu platnosť alebo nie, pán navrhovateľ. O tom treba hovoriť v tejto súvislosti. Jednoducho to nejde. Slovensko a my ako krajiny ideme chvíľu ťažiť z dumpingu ako takého, ale čo potom? Veď existujú iné typy dumpingov, ktorými Slovensko bude ohrozené, menové dumpingy a podobne. Máme naozaj kontexty a poznáme všetky súvislosti a naozaj sme presvedčení, že tento typ konania prosperuje Slovenskej republike? My tvrdíme, že minimálne treba spozornieť a minimálne to treba veľmi korektne a hlboko analyzovať. A vo vzťahu k Európskej únii kedysi Smer bol ten, ktorý brzdil rozvoj Európskej únie, a vy ste boli tí teda s tým svetlom zjednotenia Európy. Tak naozaj budeme mať jednotný trh, jednotné hospodárske pravidlá, ale v iných oblastiach. O zabezpečovaní verejných potrieb a pod. už nepotrebujeme nejakým spôsobom diskutovať? Obávam sa, že tu je problém.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-25):
Pán poslanec má doplňujúcu otázku, takže prosím, pán poslanec Šipoš.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-12-05):
Ako prvá pani poslankyňa Vášáryová.
Pellegrini, Peter, poslanec NR SR (2021-09-29):
Ďakujem veľmi pekne všetkým za faktické poznámky. Pripomínam ešte raz, myslel som, že naozaj na tejto schôdzi budeme hovoriť o konkrétnych opatreniach a že budeme hovoriť aj o tom, že či napríklad vláda mieni odškodniť napríklad, ak hovoríme, že možno to bude dopad na rozpočet domácností vo výške 150 eur, tak či vyčleníme 150 mil. eur, aby sme miliónom domácnostiam pomohli, alebo vyčleníme 300 mil. eur, aby sme dvom miliónom domácnostiam pomohli a tak ďalej a tak ďalej okrem iných opatrení. Ale predseda hospodárskeho výboru pán Kremský, ktorý by mal byť etalónom riešení v oblasti hospodárstva, tu zasa vyplakáva a tára o minulosti. Nepovedal nič! Ako predseda hospodárstva, čo by mienil robiť predseda výboru hospodárskeho. Nič! Zasa to isté. Čo pred rokom, čo pred troma, čo pred ôsmimi. Občanov zaujíma, čo sa bude robiť zajtra v tejto krajine, nie to, čo bolo predvčerom, žiaľbohu. Takže by som očakával práve od vás, ktorí sedíte na takých tých výsostných stoličkách tam hore ako najväčšie hviezdy a odborníci tohto parlamentu, aby ste tomu prispôsobili aj obsah svojich vyjadrení. A, viete, samozrejme, že my sa od OĽANO aj od SaS budeme líšiť v tom pohľade na svet, pretože vy by ste asi povedali aj občanom pri blížiacej sa zime, že, občania, sneh padá. Lebo to každú zimu padá. A keď vám napadá ale toľko, že je kalamita a ohrozí chod tohto štátu, tak vy by ste im povedali, no na to máte byť nachystaní, to je kalamita, majte lopaty a choďte si pomôcť. My by sme išli tú kalamitu riešiť, pretože povinnosť štátu je v kritických situáciách občanom pomôcť. A ja aj tento rast energií považujem za kritický a som presvedčený, že tu zasiahnuť vláda musí. A hovoriť o dedičstvách, prosím vás pekne, tak čo zdedili potom aj Češi, Francúzi, Taliani, Španieli? Všetci zdedili, keď to všetci riešia? Len my tu driememe a pozeráme, čo robiť, lebo nič neviete. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-06-24):
Ďakujem, pán minister, za vyčerpávajúci... vyčerpávajúcu vašu obhajobu. Dve hodiny 28 minút... (Potlesk.) Predpokladám, že to bol najdlhší príhovor, aký tu v tomto období zaznel, asi ste prekonali aj pána poslanca Šíbla, ale na to sme tu, samozrejme. S faktickými pozvánka... poznámkami na vaše vystúpenie štyria páni poslanci. Ako prvý pán poslanec Marek Šefčík, nech sa páči.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-04):
Pán poslanec Poliačik.
Zs. Simon, minister pôdohospodárstva SR: (2003-10-23):
Predložený návrh zákona upravuje problematiku systému rýchlej výmeny informácií, oblasť vývozu a dovozu potravín, požiadavky na bezpečnosť potravín, problematiku vysledovateľnosti potravín, ktorou sa sleduje čo najrýchlejšie zistenie výrobkov ohrozujúcich zdravie spotrebiteľov a problematiku označovania pôvodu zemepisného a označovania špecifického charakteru poľnohospodárskych výrobkov a potravín. Pri príprave predkladaného vládneho návrhu zákona sa vychádzalo z nariadenia č. 178/2002 Európskeho parlamentu a rady č. 2081/1992, čím sa dosiahla v upravených oblastiach zhoda s právom Európskej únie. Predložený vládny návrh zákona nebude mať dosah na štátny rozpočet. Vážená pani podpredsedníčka, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vzhľadom na to, že predmetný návrh zákona bol prerokovaný vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky, dovoľte mi, aby som vás požiadal o jeho schválenie. A zároveň by som chcel povedať, že práve táto oblasť je jednou z kľúčových na to, aby Slovenská republika v oblasti poľnohospodárstva a potravinárstva mohla vstúpiť do Európskej únie a mohla predávať svoje výrobky v rámci jednotného trhu Európskej únie. Ďakujem vám pekne. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pán minister. Slovo má spravodajkyňa z výboru pre pôdohospodárstvo pani poslankyňa Jarmila Tkáčová. Pani poslankyňa, prosím, aby ste informovali Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona, aby ste odôvodnili návrh a stanovisko gestorského výboru.
Pellegrini Peter, predseda NR SR (2015-01-28):
Prezentujme sa a hlasujme o pripomienke pod bodom 1 s odporúčaním gestorského výboru neschváliť. (Hlasovanie.) 139 prítomných, za 50, proti 24, zdržalo sa 65. Pripomienku sme neschválili.
Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR (2024-09-17):
Ďalší v poradí s faktickou poznámkou pán poslanec Muňko. Máte slovo.
Kyselica, Lukáš, poslanec NR SR (2023-03-16):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tomto zákone ako o celku. Škodlivom. (Reakcie z pléna.)
Bugár, Béla, doterajší podpredseda NR SR (2012-04-04):
Radoslav Procházka.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-03-05):
K. Ondriaš, poslanec: Chcel by som zdôrazniť, že ženy na Slovensku sa dožívajú priemerne o 8 rokov viac ako muži. Spolu všetky ženy dohromady na Slovensku si požijú na tomto svete o 20 miliónov rokov dlhšie ako muži. Je to dôsledkom toho, že muži majú viac infarktov, viac kardiovaskulárnych chorôb a možno je to kvôli tomu, že ženy sa takto dožijú o tých 20 miliónov rokov viac ako muži, že nie je ich toľko v parlamente, že nie je ich toľko vo vláde a že nie je ich toľko vo vysokých manažérských funkciách. Ja som za to, aby sme si ženy vážili, aby sme snažili, aby boli rovnoprávne, aby mali rovnaké možnosti v živote ako my muži a aby sme ich milovali. Ďakujem.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-04-24):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 143 prítomných, 118 za, 23 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme schválili.
Kollár, Jozef, poslanec NR SR (2015-03-25):
Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani predsedajúca, dajte, prosím, hlasovať o tom, že v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokujeme tento návrh v druhom čítaní.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-09-29):
Nie, pozrite si § 73.
Ivan, Miroslav, poslanec NR SR (2018-12-06):
Nie.
Ľ. Mušková, poslankyňa: (2003-09-19):
Kým v minulosti, a to som vám minule sľúbila, že vám to poviem, Fond detí a mládeže poskytoval pre deti a mládež približne 10 miliónov Sk ročne, a to priamo formou peňažných darov a refinancovania, čo bolo tiež asi 1 milión korún ročne, ale i nepriamo vydávaním a dotovaním mládežníckych časopisov. Podporovali sa kultúrne aktivity rómskej mládeže, Divadlo Romatan, spolupracovalo  s protidrogovým Fondom detí a mládeže, mladé rodiny mali zľavy pri ubytovaní v zariadeniach, ktoré spravoval Fond detí a mládeže. V minulom volebnom období však fond už neposkytoval tieto dotácie mládežníckym organizáciám a neposkytoval ani žiadne iné financie. Nadácia dnes predáva majetok vraj posúdený súdnym znalcom bez kontroly verejnosti, bez možnosti kontroly Národnou radou, ktorá kedysi takouto možnosťou disponovala. Predložený návrh zákona má vážne legislatívne nedostatky, pre ktoré nebol odporúčaný ani jedným z troch výborov, ktoré tento návrh zákona prerokúvali. Gestorský výbor si dokonca osvojil uznesenie ústavnoprávneho výboru, aby bol tento návrh zákona vrátený na dopracovanie navrhovateľovi. Rozhodol tak napriek tomu, že dnes predložené, tak ako pani poslankyňa povedala, pozmeňujúce návrhy odborom legislatívy Národnej rady čiastočne zlepšujúce návrh zákona, ale nie dostatočne tak, aby tieto tri výbory súhlasili. Opakujem, ani jeden z troch výborov neodporučil, aby tento návrh zákona bol schválený, pretože je v rozpore s nálezom Ústavného súdu. Pán minister síce povedal, že je predpoklad, že aktíva a pasíva fondu budú vyrovnané, ale predpoklad nie je istota. A preto vás prosím, aby ste tento návrh zákona neschválili. Ďakujem vám za pozornosť. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pán minister, chcete sa k rozprave vyjadriť. Nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-05-30):
Panie poslankyne, páni poslanci, ako sme si to včera odhlasovali, pristúpime teraz k rokovaniu o návrhu na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky, kde Národná rada Slovenskej republiky podľa § 128 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku žiada predsedu vlády Slovenskej republiky Národnej rade Slovenskej republiky podať správu o plnení uznesení vlády Slovenskej republiky, ktoré sa týkajú uvoľnenia finančných prostriedkov na oddlženie zdravotníctva, a podpredsedu vlády Slovenskej republiky pre ekonomiku Národnej rade Slovenskej republiky podať správu o spôsobe oddlženia zdravotníckych zariadení prevedených na obce podľa kompetenčného zákona . Návrh uznesenia máte rozdaný. Dávam teraz slovo poverenej členke výboru pre zdravotníctvo pani poslankyni Anne Záborskej, aby daný návrh uviedla. Pani poslankyňa, nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-05-20):
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 126 bolo za, 16 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme pridelili návrh výborom a určili lehoty na prerokovanie. Ešte, pán spravodajca, je jedno hlasovanie?
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-18):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 142, za 98, proti 21, zdržalo sa 23 poslancov. Návrh sme postúpili do tretieho čítania . Otváram rozpravu a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči.
Klus, Martin, podpredseda NR SR (2019-10-17):
Ďakujem, pani ministerka. Ja len, taká veľmi jednoduchá doplňujúca otázka, ak dovolíte. Takže ministerstvo, ak tomu rozumiem správne, je stotožnené s touto zmenou, ktorá bola vlastne v Národnej rade Slovenskej republiky prijatá?
P. Paška, predseda NR SR: (2010-05-26):
(Slávnostné stretnutie poslancov NR SR k ukončeniu IV. volebného obdobia sa skončilo o 17.16 hodine.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-09-19):
Pán poslanec Blaha.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2023-12-18):
Poslanec Dostál.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-12-05):
(Zaznievanie gongu.) Takže budeme pokračovať v rozprave. Nech sa páči, pán poslanec Fecko. (Pokračovanie rokovania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1220.)
Bastrnák, Tibor, poslanec NR SR (2011-05-24):
Ďakujem pekne. Pán poslanec, vy ste ani nespochybnili moje slová, za čo vám ďakujem. Na druhej strane, viete, tie problémy, ktoré ste tu povedali ohľadom Budapešti, to možnože znie len vo vašich fantáziách, lebo ja som to nikdy v živote nepočul, nevidel písomne a oficiálne. Takže ja si myslím, že to je len vaša agenda a takéto veci sú len fámy. Ďakujem pekne.
Figeľ, Ján, 1. podpredseda vlády a minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (2011-06-29):
Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som uviedol v prvom čítaní vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 258/1993 Z. z. o Železniciach Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ktorý na svojom rokovaní 26. mája schválila vláda Slovenskej republiky pod uznesením č. 336. Dôvodom predloženia tohto návrhu je v súlade s procesom revitalizácie železničných spoločností znížiť počet členov Správnej rady Železníc Slovenskej republiky, a tým ušetriť verejné financie. Predkladaný návrh zákona predstavuje úsporu verejných financií vo výške 80 256 eur ročne, ako je uvedené v doložke vybraných vplyvov. Na rozpočty obcí a rozpočty vyšších územných celkov, na životné prostredie, na zamestnanosť, na podnikateľské prostredie návrh zákona nebude mať dopad. Tento návrh je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s ústavnými a ostatnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými sme viazaní, takisto s právom Európskej únie. Aj na základe tohto, ale aj celkového zámeru zoštíhliť najprv manažmenty, ale dodať aj viac vitality spoločnostiam na železniciach vás žiadam o podporu pri prerokovaní tohto návrhu. Ďakujem pekne.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-09-14):
Ďakujem. S faktickou poznámkou sa neprihlásil žiaden poslanec. Teraz má slovo pán poslanec Janiš. Pán poslanec, chcem sa vás spýtať, na ako dlho odhadujete váš príhovor?
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-09-11):
S reakciou poslankyňa Kosová.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-10-29):
S faktickou poznámkou sa hlásia dvaja poslanci. Uzatváram možnosť faktických poznámok. Pán poslanec Poliačik.
Plavčan, Peter, minister školstva, vedy, výskumu a športu SR (2016-06-14):
Dobrý deň. Vážená pani podpredsedníčka, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky predkladá návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Tento návrh súvisí s návrhom zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 129). Novelu školského zákona navrhujeme prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní vzhľadom na to, že 1. septembra 2016 majú nadobudnúť účinnosť ustanovenia § 29 ods. 8 školského zákona, ktorými bol doplnený najnižší počet žiakov základnej školy. Tým by od nového školského roku hrozil reálny zánik konkrétnym základným školám, ktoré sú uvedené v prílohe osobitnej časti dôvodovej správy návrhu novely školského zákona. Preto predkladáme návrh na skrátené legislatívne konanie o tomto návrhu zákona podľa § 89 ods. 1 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky na zabezpečenie včasnej účinnosti navrhovanej zmeny. Vážená pani podpredsedníčka, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ďakujem za pozornosť a dovoľujem si vás požiadať o schválenie návrhu vlády. Ďakujem.
Mojš, Milan, poslanec NR SR (2015-11-10):
Pán predseda, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy, dajte hlasovať o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-07-07):
Prosím, hlasujte teraz o bode 1 pozmeňujúceho návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 146 poslancov, hlasovalo 17 za, 3 proti, 126 sa zdržalo. Tento návrh sme neschválili.
Halúz, Milan, poslanec NR SR (2014-12-03):
Ďakujem za slovo, pani predsedajúca, dovoľte mi ako určenému spravodajcovi predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Viery Tomanovej, Viery Šedivcovej, Evy Hufkovej a Jany Vaľovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, tlač 1249a. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1389 z 21. októbra 2014 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady pre sociálne veci. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporučili schváliť Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 520 z 18. novembra 2014, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci uznesením č. 145 z 19. novembra 2014. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci prijal dva pozmeňujúce a dva doplňujúce návrhy obsiahnuté v časti IV tejto spoločnej správy. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k uvedenému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov schváliť. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 a 2 v IV. časti tejto spoločnej správy spoločne so stanoviskom gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor má určil za spoločného spravodajcu výborov a poveril ma vystúpiť na schôdzi Národnej rady k uvedenému návrhu zákona v druhom a treťom čítaní, predniesť spoločnú správu výborov a odôvodniť návrh a stanovisko gestorského výboru a predložiť Národnej rade návrhy podľa príslušných ustanovení v rokovacom poriadku Národnej rady. Spoločná správa výborov Národnej rady o výsledkoch prerokovania návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre sociálne veci č. 152 z 25. novembra 2014. Ďakujem, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-08-10):
Nie. Panie poslankyne, páni poslanci, konštatujem, že týmto hlasovaním sme vyčerpali všetky hlasovania aj program schôdze Národnej rady, preto vyhlasujem rokovanie 3. schôdze Národnej rady za skončené. Chcem informovať predsedov poslaneckých klubov a členov poslaneckého grémia, že pán predseda Národnej rady zvoláva ihneď teraz rokovanie poslaneckého grémia a pokračovať v rokovaní 4. schôdze Národnej rady, resp. stanovil program začiatku rokovania 4. schôdze na 17.30 hod. Dovtedy prerušujem rokovanie Národnej rady. (Rokovanie 3. schôdze NR SR sa skončilo o 16.47 hodine.) (Po skončení rokovania 3. schôdze NR SR sa začalo rokovanie 4. schôdze NR SR o 17.30 hodine.)
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-11-21):
Pán poslanec, prepáčte, ale toto je diskusia o skrátenom legislatívnom konaní. Samozrejme, aj tieto vaše poznámky k meritu veci môžte predniesť potom v prvom čítaní, ale teraz vás poprosím k skrátenému legislatívnemu konaniu. Tak je to podľa rokovacieho poriadku. Ďakujem pekne.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-05-23):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami sa hlásia páni poslanci Muňko, Kaník, Vašečka, Bublavý, Hraško, pani poslankyňa Mezenská. Končím možnosť prihlásiť sa faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Muňko.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-06-29):
Ďakujem, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej sa prihlásil písomne jediný pán poslanec a zároveň navrhovateľ Ján Ferenčák, ktorému udeľujem slovo. Nech sa páči.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2023-06-13):
... tie dve hlasovania a pokračujeme tým veľkým blokom hlasovaní o tých šesťdesiatich... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
R. Kaliňák, podpredseda vlády a minister vnútra SR: (2008-10-24):
Potreba vypracovania predloženého návrhu zákona vyplýva z § 68 ods. 3 a 4 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a podľa ktorých sa jednotlivé dávky výsluhového zabezpečenia príslušníkov ozbrojených síl a ozbrojených zborov majú každoročne zvyšovať aj s prihliadnutím na rast priemerných služobných príjmov v príslušnom období s tým, že percento zvýšenia ustanoví osobitný zákon. Je to tzv. druhá valorizácia, ktorá sa štandardne každý rok podáva pre tých, ktorí mali stanovené výsluhové dôchodky ešte pred účinnosťou zákona o sociálnom zabezpečení policajtov. Ďakujem pekne za podporu zo strany pánov poslancov. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-02-08):
Pán poslanec Poliačik.
Galek, Karol, poslanec NR SR (2023-05-18):
Ďakujem pekne. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 21. marca 2023 č. 2102 sa uzniesla prerokovať návrh poslancov na vydanie zákona v druhom čítaní a prideliť ho týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a určila lehoty na jeho prerokovanie. Určené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote. Iné výbory o návrhu zákona nerokovali. Gestorský výbor konštatuje, že do začatia rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanovisko od poslancov podané podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej Slovenskej republiky. K návrhu poslancov na vydanie zákona zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky takéto stanoviská: ústavnoprávny výbor v uznesení č. 721 z 26. apríla 2023, výbor pre financie a rozpočet v uznesení č. 457 z 25. apríla 2023, výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport v uznesení č. 214 z 27. apríla 2023 zhodne odporúčali návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi uvedenými v časti IV spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky hlasovať o uvedených... o návrhoch uvedených pod bodmi 1 až 6 spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh poslancov schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe. Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania návrhu poslancov na vydanie zákona bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, ktorý bol aj gestorským výborom, z 2. mája 2023, č. 223. Týmto uznesením ma výbor poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky informoval o výsledku rokovania výborov, o stanovisku návrhu gestorského výboru. Ďakujem, skončil som, prosím, pán predsedajúci, otvorte rozpravu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-12-02):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 130 za, 6 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Schválili sme pozmeňujúci návrh pod bodom 1 a 2 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Blanára. K. Mitrík, poslanec: Viac pozmeňujúcich návrhov neodznelo. Pán predsedajúci, keďže sme v skrátenom konaní, sme v treťom čítaní, prosím, otvorte rozpravu.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-12):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu pani spravodajkyne prerokovať tento návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za hlasovalo 113, proti bol 1, zdržalo sa 21. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-03-24):
Ďakujem. Schôdza bude pokračovať o 14.00 hodine hodinou otázok. (Prerušenie rokovania o 11.57 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2020-07-07):
Dobre. Je všeobecný súhlas? Áno. (Reakcia pléna.) Ďakujem pekne. Uvedený bod sa presúva. (Nesúhlasná reakcia z pléna.) Dobre. O uvedenom návrhu dávam hlasovať. Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 107, proti 28, zdržali sa 4, nehlasoval žiadny. Konštatujem, že uvedený návrh sme schválili. Páni poslankyne, páni poslanci, ešte vás chcem informovať, že o prvom bode programu, teda o návrhu na odvolávanie predsedu Národnej rady, budeme hlasovať ihneď po jeho prerokovaní. O informácii mandátového a imunitného výboru a o zmenách v zložení výborov budeme hlasovať ihneď po prerokovaní každého z týchto bodov. Po prerokovaní návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie pristúpime k hlasovaniu. Ak Národná rada rozhodne o skrátenom legislatívnom konaní, bezprostredne pristúpime k prvému čítaniu, následne po jeho prerokovaní by sme mali hlasovať. Po rokovaní príslušných výborov k vládnemu návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní by sme zajtra, teda v stredu 8. júla, od 9. hodiny pristúpili k druhému čítaniu. O ostatných prerokovaných bodoch programu budeme hlasovať vždy o 11. a o 17. hodine, pokiaľ Národná rada nerozhodne inak. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem. Prerušujem rokovanie 9. schôdze na čas potrebný na rokovanie ústavnoprávneho výboru. S procedurálnym návrhom vystúpi pán poslanec Vetrák.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-02-10):
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 63 za, 28 proti, 49 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh zákona do druhého čítania sme neschválili, nebudeme pokračovať v rokovaní o tomto návrhu. Pán poslanec Goga uvedie hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Gaburu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych krajoch) v znení neskorších predpisov . Je to tlač 1460.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-05-18):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy sa písomne prihlásili páni poslanci Žarnay a pán poslanec Ondrej Dostál. Nech sa páči, pán Žarnay, máte slovo.
K. Tóthová, poslankyňa: (2004-03-03):
Pán minister, ale ja sa pýtam: Aká je zodpovednosť príslušných orgánov za nečinnosť, za nevykonávanie povinností vyplývajúcich zo zákona? A toto predložený zákon úplne, ale úplne akosi prechádza a nerieši. Otázka nečinnosti a nevymožiteľnosti práva je veľmi vážny právny problém, ktorý aj Európska únia pripomína Slovensku. Preto tento zákon považujem za nedonosený. Je to ešte len šiesty alebo siedmy mesiac tehotenstva tohto zákona a chcel by ešte trošku, aby sa dovyvinul, aby riešil aj otázky nečinnosti hlavne tam, kde sú povinnosti byť činný a konať. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-04-01):
Nech sa páči, pán poslanec Podmanický, máte slovo.
Želiezka, Ľubomír, poslanec NR SR (2017-06-20):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda, v rozprave vystúpilo sedem poslankýň, pani poslankyne Blahová, Zimenová predložili návrh, aby Národná rada sa uzniesla na tom, že správu vráti navrhovateľke na dopracovanie. Pán podpredseda, dajte, prosím, hlasovať o tomto návrhu.
Frešo, Pavol, poslanec NR SR (2014-11-09):
Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Vážený pán minister, presne o tom slove vývar je táto schôdza. To znamená, začínalo sa to na tom, o aký vývar ide, resp. čo sa stalo s vývarom, to je taký slangový výraz vlastne pre nejaký veľmi, veľmi vysoký zisk, ktorý sa používa medzi lobistami, čo sa stalo s týmto vývarom v prípade piešťanskej nemocnice, čo sa stalo s týmto miliónom, komu vlastne pristál vo vrecku ten milión, kto to mal takto naplánované. Keďže pán premiér tu nie je, no tak dúfam teda, že naozaj už nespí, a teda zisťuje aktívne, komu pristál tento 1 mil. eur alebo komu má pristáť tento 1 mil. eur za piešťanské cétečko vo vrecku, lebo celú noc mi prakticky ináč, mimochodom, píšu občania, pokiaľ, samozrejme, funguje priamy prenos z Národnej rady, a presne sa tak pýtajú na tento vývar s tým, že komu pristál a ako to zistíme. Ja im veľmi odporúčam, aby sa obrátili, aby sa obracali aj na poslancov strany SMER, to znamená ich e-mailové adresy, nech sa ich pýtajú, kde ten vývar z Piešťan skončil a či o tom niečo vedia. A teraz naspäť k tomu, čo bolo predmetom vlastne debaty. To znamená tento PPP projekt. Veď je to jednoduché, pán minister, netreba byť nejako predpojatý, keď je to ako hypotéka, tak priemerne finančný gramotný občan zvládne vaše vysvetlenie, ktorým vyvrátite to, čo tu kolega poslanec Matovič tvrdí. To je predsa jednoduché. To je niekoľko čísel, keď vám to rátanie trochu nejde, vedľa máte ministra financií, určite vám veľmi rád s tým pomôže, lebo ten model vôbec nie je zložitejší ako jednoduchá hypotéka. To znamená, kľudne sa zoberte, máte na to prednostné právo, a číslo po čísle mu to vyvráťte, aby sme si boli istí, že sa nejedná v tomto prípade o tisícnásobne väčší vývar ako v prípade piešťanskej nemocnice, lebo to, čo kritizujeme, je systém, kde takéto vývary sa tvoria pod gesciou Roberta Fica ako premiéra takejto vlády.