NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-05-11):
S reakciou na faktickú poznámku? Predrečník nie. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku požiadal o slovo predseda vlády Robert Fico, odovzdávam mu slovo.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-03-23):
Ďakujem pekne. Ďalším písomne prihláseným do rozpravy je pán poslanec Kéry, nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-06-09):
Pán poslanec Kuffa s faktickou.
J. Berényi, poslanec: (2009-10-23):
Konštatujem, že návrh bol podaný v lehote určenej rokovacím poriadkom, t. j. 15 dní pred konaním schôdze, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh a zaradil ho na rokovanie 42. schôdze Národnej rady. Konštatujem, že návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. V zmysle pripojenej doložky zlučiteľnosti problematika návrhu nie je v práve Európskej únie ani Európskych spoločenstiev upravená. Návrh nemá vplyv na verejné financie, na životné prostredie ani na zamestnanosť. Pokiaľ ide o obsah a zámer zákona, zastávam stanovisko, že efektívne vybavovanie sťažností ako súčasť dobrého spravovania spoločnosti je problematika, ktorá si zaslúži pozornosť zákonodarcu. Je potrebné na tomto mieste upozorniť, že Európska únia zahrnula do Charty základných práv aj právo na dobrú správu ako základné občianske právo. Charta, samozrejme, zaväzuje len orgány Únie, ale v každom prípade je to smerovanie vhodné nasledovania aj v členských štátoch. Preto vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1283 z 2. októbra 2009 navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výbor pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien ako gestorský výbor, a to do 30. novembra, respektíve do 1. decembra 2009. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu k návrhu zákona. Ďakujem.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-07-06):
J. Ševc, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Je mi sympatický názor pána Bódyho. Veľmi fundovane a možnože aj s trochou zodpovednosti, i keď nie je farmaceut, pozerá sa na tento problém a možno len plne s tým súhlasiť a podporiť ho. Mňa zaujala jedna faktická poznámka okolo budúcich alebo nebudúcich majiteľov lekární, že môže byť aj právnická osoba. Treba si skutočne veľmi sakramentsky rozmyslieť, do čoho ideme, či skutočne berieme to zdravotníctvo ako tovar a nesieme aj takú zodpovednosť, teda hľadať zisky a pre každého, alebo robíme farmaceutov a lekárne pre chorých. V tomto prípade chcem podporiť myšlienky pána poslanca kolegu Bódyho. Ďakujem.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-06-24):
Páni a dámy, poprosím o pozornosť.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-05-15):
Nech sa páči, odovzdávam slovo pánovi poslancovi Mikloškovi, ústne prihlásenému do rozpravy.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-06-03):
(Päťminútová prestávka.) (Po prestávke.)
Krajniak, Milan, poslanec NR SR (2016-10-26):
Vážené dámy a páni, keďže je známe, že pán Rajtár hovorí po kórejsky a pán Pčolinský po indicky, tak ja tento návrh podporujem. (Smiech v pléne.)
Zimenová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2019-02-01):
Ďakujem za slovo. Ďakujem Janke Cigánikovej za jej príspevok, na ktorý si dovolím reagovať tiež ako nie psičkárka už teraz, hoci aj psíkov som mala, ale ako mačkárka. A reagujem na to aj z toho dôvodu, že v našom poslaneckom klube veľmi často hovoríme o zvieratkách (povedané so smiechom), a najmä teda aj ja som známa tým, že mám problémy s kocúrikmi doma. Ale iné som chcela povedať. Trošku mi chýba v tejto debate napríklad upozornenie na to, že veď psy aj zvieratá sa môžu bežne prepravovať aj hromadnej doprave, v električkách, v autobusoch, vo vlakoch, kde je to upravené tak, že musia mať, ako spomenul pán kolega Kresák, vôdzku, náhubok a musia sa napríklad vo vlakovom kupé dohodnúť so spolucestujúcimi, či spolucestujúcim nevadí, že ten psík, alebo teda nejaké iné zvieratko s nimi v tom kupé bude. To je presne to, čo chceme navrhnúť aj my týmto návrhom zákona, aby to bolo na slobodnej vôli, či už prevádzkovateľa, alebo nech sa aj, samozrejme, to osadenstvo v tej reštaurácii dohodne, akým spôsobom chce riešiť návštevu psíka, ktorý podľa toho správania môže vyvolávať rôzne emócie. Jedna vec mi tu však ale stále chýba v tejto debate, a to sú práve záujmy tých zvierat, ktoré už nie sú vecou. Keď som robila kedysi ako manažérka v multiplexe, v kine, tak bolo úplne bežné, že tam zákaz vodiť psov do kina platí absolútne. Možno si myslíte, že preto, aby nevyrušovali. No nie. Platí to preto, lebo tam je taká vysoká intenzita hluku, ktorá by poškodila zvukovody tých psov, a jednoducho by im to poškodilo sluch. Ja sa obávam, že psíkom by tiež poškodilo, keby v nejakej tretej cenovej skupine... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-09-14):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za 46, proti 62, zdržalo sa 29 poslancov. Tieto body neboli schválené.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-06-27):
To sa dáva možnosť, ktorá už je. To je ten problém. Pán poslanec Cmorej, reakcia.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-10-12):
Ďakujem. Ďalšia otázka je od pána poslanca Náhlika.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2021-05-13):
Ďakujem za slovo. Pán minister, rešpektujem to, že zastupujete svojho kolegu tuná, a to je to, čo som hovoril tuná pred chvíľočkou pánu premiérovi. Rokovací poriadok sme zatiaľ nezrušili, cakumprásk, celá vláda tu mala byť nastúpená, okrem tých, ktorí sú ospravedlnení. To nie je tak, že majú dôležitejšie, rokovací poriadok jasne hovorí § 139 ods. 7, celá vláda tu má byť nastúpená. Keď sme začínali hodinu otázok, boli ste tu dvaja členovia vlády. Vy ako minister a premiér. Nebudem mať bližšiu tú otázku, lebo mi nebudete vedieť odpovedať ani na ňu, ale ďakujem, že teda odpovedáte na túto otázku. Samozrejme, v tej správe, ktorú ste prečítali, nie je tu kompetentný minister, to by som mal naozaj doplňujúcu otázku, ale bolo to, bolo to inak. Primárka oddelenia rehabilitačného, pani primárka skončila dva dni vo väzení, hrozila jej tá kolúzna väzba. Viete, ja vám to poviem takto, za nejakú bomboniéru v hodnote 1,50 a proste vyrušilo to nielen ten samotný okres Poprad, ale aj susedné okresy a ľudí, že čo sa to tuná robí ako na Slovensku, hej. A údajne to bolo, že nejaká pani doniesla pani primárke bomboniéru a nejakú sviečku. Ja to viem len z ulice, neviem to proste presne ako identifikovať, ale faktom je to, že pani primárku vyhodili z tejto nemocnice a nehovoriac už o tom, že aká povesť zlá ako proste o nej v regióne ide. Vy ako primár alebo riaditeľ nemocnice a zároveň ako minister zdravotníctva, to vám nevadilo, že takýto zásah bol voči vašej kolegyni? Zavrime si všetkých lekárov do väzníc, kto sa bude o nás starať? Vy viete veľmi dobre... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Sulík, Richard, poslanec NR SR (2013-10-24):
Ďakujem pekne. Pán Valocký, ja mám na vás iba jednu jedinú otázku a by som vás veľmi pekne poprosil, keby ste vo vašom, vo vašich dvoch minútach mi na ňu odpovedali. Povedali ste doslova, ja som si to zapísal, že teda „pomoc bola zabezpečená“. Takže keď, a moja otázka teraz znie, keď päť vrtuľníkov zabezpečovalo pomoc, prečo pani ministerka obstarala potom tie, alebo ministerstvo, tie zvyšné dva vrtuľníky? Táto otázka tu padla dnes už možno desaťkrát, ale ani raz odpoveď. Tak veď, lebo keď potom tie zvyšné dva vrtuľníky netreba, tak je to predsa plytvanie peniazmi daňovníkov, keď stačí päť. Tak buď sa dohodneme na tom, že pomoc zabezpečená bola piatimi vrtuľníkmi a potom nemalo byť zrazu zhurta pondelok 16. obstaraných tie zvyšné dva, alebo pomoc zabezpečená nebola dostatočne a potom trebalo tie zvyšné dva vrtuľníky. Tak, pán Valocký, pekne vás poprosím o odpoveď len na toto, lebo s tým si neviem dať rady. Ďakujem pekne.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2024-01-23):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem ti, Peter, za to vystúpenie. Hovoril si o tom, ako táto koalícia skracuje legislatívne konania, ako obchádza dôležité inštitúty, ako je napríklad medzirezortné pripomienkové konanie. Tak ja pár dát k tomuto. Keď vznikala, vznikal Úrad špeciálnej prokuratúry, ktorý vznikol a reálne začal pôsobiť od 1. septembra 2004, tak celý ten proces prebiehal už od roku 2002. 11. decembra 2002 dostalo ministerstvo spravodlivosti úlohu od vlády pripraviť takýto materiál do 31. 3. Ministerstvo tento zákon pripravovalo v rámci svojho interného procesu a už 25. februára, teda s mesačným predstihom, dalo ten... 2003, 25. februára 2003 dalo tento návrh do medzirezortného pripomienkového konania, ktoré trvalo do 14. marca, čiže také bežné tri týždne, kde ho potom schválila vláda v máji 2003 a doručila do Národnej rady. 2. júla bol prerokovaný v prvom čítaní, potom naňho mali čas celé leto poslanci a na konci leta, 27. augusta ho začali prerokovávať výbory, gestorský bol 8. septembra, 21. októbra bol, bola v druhom a treťom čítaní a od 25. 11. 2003 bol v Zbierke zákonov. A napriek tomu až od ďalšieho 1. septembra 2004 začal pôsobiť. Čiže skoro dva roky trval celý ten proces, než vznikol. Keby my sme vám to dovolili, tak vy by ste zrušili Úrad špeciálnej prokuratúry doslova za pár dní. Porovnajte si to, skoro dva roky a pár dní. Takto sa nepostupuje, dokonca keby ste mali aj pravdu, keby ste mali, tak takýmto spôsobom je to nehorázne a veľmi škodlivé pre celý legislatívny proces. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-04-04):
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Heger.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-12-04):
Ďakujem. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodárske záležitosti poslancovi Róbertovi Puciho, aby informoval Národnú radu (reakcia z pléna a smiech v sále) o výsledku rokovania výborov a o tomto návrhu zákona, aby odôvodnil návrh a stanovisko a gestorského výboru. Pán poslanec Puci – poprosím, kľud –, nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-10-29):
Prerušujem rokovanie do utorka do 9.00 hodiny. (Prerušenie rokovania o 12.00 hodine.)
Čaplovič, Dušan, minister školstva, vedy, výskumu a športu SR (2013-06-20):
Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážené dámy, vážení páni. Neviem, či vyčerpám všetko, čo mi pán minister napísal v tomto časovom limite, ale začnem od úvodu. Treba povedať, že v čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky je vyjadrený princíp legality zákonnosti, podľa ktorého štátne orgány, citujem, „môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje zákon“. Z ústavného rámca vychádza aj zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov, ktorý Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky nepriznáva kompetenciu v oblasti podávania záväzných výkladov. Zároveň nám nie je známy ani výklad inšpektorátov práce, ktorý je zmienený v podaní pána poslanca Mihála, ako ani právna argumentácia pre takýto výklad, s ktorou by bolo možné polemizovať alebo sa stotožniť. Podľa § 228 ods. 2 Zákonníka práce, teraz budem citovať, „neoddeliteľnou súčasťou dohody o brigádnickej práci študentov“ je potrebné, „je potvrdenie štatútu podľa § 227 ods. 1, je to fyzická osoba, ktorá ma štatút žiaka strednej školy alebo štatút študenta dennej formy vysokoškolského štúdia podľa osobitného predpisu a ktorá dovŕšila 26 rokov veku“. Zákonník práce z uvedeného stanovuje výnimku, podľa ktorej to neplatí, t. j. potvrdenie štatútu sa nevyžaduje, ak sa dohoda uzatvára v období od skončenia štúdia na strednej škole alebo skončenia letného semestra na vysokej škole, najneskôr do konca októbra toho istého kalendárneho roka. Som vyčerpal... (Skončila hodina otázok.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-05):
S procedurálnym návrhom pán poslanec Suja.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2020-04-02):
No to by sme nechceli, aby práve medzi tými víťazmi boli banky a malé a stredné podniky, ako tu pán kolega spomínal, že by boli porazení. Dúfam, že ani pán minister nemá takúto predstavu. Ale tiež sa prihováram za takú vec, aby sa nezlikvidovala hotovosť na Slovensku. Ja som tiež jeden z občanov Slovenskej republiky a pri platbách uprednostňujem práve hotovosť, aj keď nemám hotovosť ako pri sebe, tak nemám to ani ako zaplatiť. A myslím si, že máme tu aj starších obyvateľov, ktorí bežne používajú pri platbách v hotovosti, nie sú zvyknutí stále na tie platobné karty a bezhotovostný styk a rôzne tieto prevody. A ak by tu bol návrh zákona, dokonca ústavný návrh zákona, aby to ústava teda garantovala, že je možné teda, aby tá hotovosť sa nezlikvidovala. Návrh zákona veľmi rád podporím. Ďakujem.
Muňko, Dušan, poslanec NR SR (2013-04-30):
Pán poslanec, prekvapuje ma to vaše vystúpenie, ale človeka nemôže prekvapiť nič, pokiaľ, ja nemám nič proti Dr. Čentéšovi, ale už ste asi zabudli, že toto je všetko, čo dneska tu predvádzame, predvádzame preto, že ste neboli schopní zvoliť generálneho prokurátora. Po druhé, že bolo predbežné opatrenie Ústavného súdu, poponáhľali ste sa, predtým ako vyšlo v Zbierke zákona, a volili ste pána Dr. Čentéša. Všetky ďalšie nadväzné veci sú veci, ktoré nie sú podstatné. Keď hovoríme o demokracii, tak pomenujme veľmi správne. Ústavný súd pred voľbou pána Čentéša dal predbežné opatrenie. Nechcem hovoriť o tom, či poslanci porušili, alebo neporušili. To je rozhodnutie každého poslanca, ako volil. Takže by som vás poprosil, to, čo sme traumatizovali spoločnosť predtým, znova sa ju snažíme traumatizovať. Tak v prvom rade ste tú spoločnosť traumatizovali vy na pravej strane. Ďakujem.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2016-09-08):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Podporujem návrh kolegu Klusa a podčiarkujem, že tajná voľba je, samozrejme, demokratickým výdobytkom a má svoje zdôvodnenie v mnohých výberoch a hlasovaniach občanov. My sme ale najvyšší zákonodarný zbor. Či už je táto sieň chrámom alebo nechrámom, nad nami je len Pánboh. To znamená, že my sme, dá sa povedať, povinní postaviť sa za naše rozhodovanie a za našu voľbu, aby občania vedeli, koho sme im kam zvolili. Tak ako občania vedia, ako hlasujeme o zákonoch, tak majú rovnako vedieť o tom, koho im kam vyberáme. Ak si učiteľky na základnej škole pri akomsi hlasovaní ctia tajné hlasovanie, pretože sa boja, ak by ich negatívny hlas mohol byť dôvodom na proskribovanie zo strany vedenia alebo kohokoľvek, tak je tajná voľba výdobytkom. Ale nad nami už nie je nikto a my za to, čo nám káže svedomie, máme stáť a máme sa k tomu verejne priznať. Podporujem návrh kolegu Klusa.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-04-04):
Poprosím, procedurálny návrh, pán poslanec Jarjabek.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-05-16):
Ďalší s faktickou poznámkou pán poslanec Galko.
Vons, Peter, poslanec NR SR (2021-07-23):
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený podpredseda vlády, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 615). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Cmorej, Peter, poslanec NR SR (2021-11-09):
Ďakujem pekne, pán kolega Mičovský, za toto vystúpenie. Bodaj by bolo viacej takýchto pokojných a milých vystúpení. Ste hovorili napríklad, že príspevok pri narodení pre štvrté dieťa je veľmi správne opatrenie. Tak chcem vás, chcem vám teda dať do pozornosti, lebo myslím, že ste tu neboli, keď sme čítali naše pozmeňujúce návrhy, že v jednom z tých pozmeňujúcich návrhov, s ktorým aj pani kolegyňa Záborská súhlasila, to ešte vylepšujeme, resp. opravujeme. Lebo dneska je to tak, že za pôrod, kedy by sa mal vyplácať tento príspevok, sa považuje aj pôrod mŕtveho dieťaťa alebo keď teda príde k samovoľnému potratu v siedmom, ôsmom mesiaci a napríklad sú ženy, ktoré majú len, ktoré majú teda že druhé živé dieťa, ale už naň nedostanú príspevok, lebo už sa to považuje za štvrtý pôrod. Takže toto sa snažíme napríklad vylepšiť. Takže ja pevne dúfam, že, že vo vás nájdeme aj podporovateľa niektorých našich pozmeňujúcich návrhov. Je tam naozaj že veľa dobrých vecí. A teda napríklad pani kolegyňa Andrejuvová spomínala ako jeden z ďalších týchto sociálnych vecí, tak je tam zľava, vy tam máte zľavu 70 % z poplatku za registráciu auta. My v SaS-ke by sme ten poplatok úplne celý zrušili, ale teda rozumiem, že to nie je predmetom tohto zákona. Preto v jednom pozmeňujúcom návrhu zvyšujeme tú zľavu na 90 %, hej. Tiež si myslím, že tým rodičom s ťažko zdravotne postihnutým dieťaťom to pomôže a ten výpadok v rozpočet už naozaj bude že minimálny, keď sme to ešte zvýšili. Ďakujem.
Kaščáková, Renata, poslankyňa NR SR (2016-04-20):
Ďakujem za slovo. Veľmi pekný a fundovaný prejav bývalého ministra práce sociálnych vecí, ďakujem, ako sme uňho zvyknutí. Ja by som nadviazala na jeho zmienky o decentralizácii, pretože z môjho pohľadu práve absencia tohto princípu je kľúčom k tomu, že naše regióny sa nerozvíjajú, a napriek dlhoročným snahám o vyrovnávanie regionálnych rozdielov, ktorých je plné aj súčasné programové vyhlásenie vlády. My tu už roky prijímame rôzne predsavzatia a rôzne námety na podporu regiónov, potom z toho vyplývajúce najrôznejšie opatrenia, zákony, novely zákonov, ktoré majú z centrálnej úrovne napomáhať rozvoju regiónov. Mám ich tu vypísané: zákon o podpore regionálneho rozvoja, zákon o podpore a pomoci poskytovanej z fondov Európskej únie, zákon o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory, zákon o investičnej pomoci, zákon o podpore cestovného ruchu, naposledy zákon o podpore najmenej rozvinutých okresov a tak ďalej a tak ďalej. To sú všetko zákonné normy, z ktorých vyplývajú najrôznejšie ale stratégie potom, práve z nich majú vyplývať akékoľvek strategické, plánovacie materiály, Národná stratégia regionálneho rozvoja, plány rozvoja vyšších územných celkov, miest a obcí a tak ďalej a tak ďalej. Ale nemáme žiadne spätné analýzy vlastne smerom dozadu, zhodnotenia významu, dopadu všetkých týchto zákonov na zamestnanosť rozvoja regiónov a tak ďalej. Všetky tieto materiály, všetky tieto veci vznikajú za pochodu, ad hoc, odtrhnuté jedna od druhej a formálne na rôznych rezortných úrovniach, pretože sú často iba formálnou, formálne splnenou podmienkou na čerpanie eurofondov. Táto vláda čerpať eurofondy nevie. Vie ich míňať, ale nevie ich zmysluplne čerpať.
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2016-09-12):
Ďakujem, teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhoch z rozpravy. Dajte, prosím, hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu poslancov pána Ivana, Kiššovej a Galeka.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-10-23):
No, ešte poslednýkrát, vážené panie poslankyne, páni poslanci, na želanie pána predsedu výboru, ktorý nebol v poslaneckom grémiu a zrejme nedostal informácie, prezentujme sa, prosím. Takže, pán poslanec, pán predseda výboru, pravdepodobne ste sa mýlili. Takže, vážené kolegyne, kolegovia, poprosím pána ministra Valentoviča, keby mohol pristúpiť k odôvodneniu vládneho návrhu zákona. Pán minister, máte slovo. I. Valentovič, minister zdravotníctva SR: Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vládny návrh zákona, ktorým  sa    mení    a  dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa predkladá v súlade s uznesením vlády Slovenskej republiky č. 1018 zo 6. decembra 2006 a uznesením vlády Slovenskej republiky č. 462 z 23. mája 2007. Predloženým návrhom zákona sa navrhuje zníženie maximálnej výšky výdavkov   na prevádzkové činnosti v zdravotnej poisťovne zo 4 %  na 3 % z ročného úhrnu poistného. Zdravotná poisťovňa je podľa návrhu zákona povinná viesť v účtovníctve oddelenú analytickú evidenciu pre verejné zdravotné poistenie a prevádzkovú činnosť tak, aby sa celkové náklady a výnosy viedli osobitne pre verejné zdravotné poistenie a osobitne pre prevádzkové činnosti a aby bolo možné zistiť hospodársky výsledok za každú činnosť samostatne. Ak je pri verejnom zdravotnom poistení výsledkom hospodárenia kladný výsledok, môže ho podľa navrhovanej právnej úpravy zdravotná poisťovňa použiť len na úhradu zdravotnej starostlivosti, ktorá sa uhrádza na základe verejného zdravotného poistenia podľa zákona č. 577/2004 Z. z. Ďalej sa navrhuje, aby prevod poistného kmeňa jednej zdravotnej poisťovne na inú zdravotnú poisťovňu bolo možné vykonať iba bezodplatne. Cieľom vládneho návrhu zákona je explicitne vymedziť postavenie zdravotných poisťovní ako subjektov verejnej správy, ktoré spravujú povinné odvody na verejné zdravotné poistenie. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, obraciam sa na vás so žiadosťou o podporu predloženého návrhu zákona. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-12-12):
(Hlasovanie.) 147 prítomných, 71 za, 30 proti, 46 sa zdržalo. Návrh sme neschválili.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-11-29):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca. (Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za 85, zdržalo sa 51 poslancov, nehlasoval 1. Konštatujem, že návrh pána poslanca sme odsúhlasili. Nech sa páči.
Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR (2020-12-09):
Ja chcem poďakovať kolegom z tejto časti Národnej rady za faktické poznámky. Pán posla... pán, pán poslanec Ševčík, to, čo ste tu povedali, vy viete, že toto, tento inštitút faktických poznámok slúži na to, aby ste hovorili fakty, aby ste hovorili fakty. Tak povedzte nejaké fakty, pretože keď sú tu, stále hovoríte o rúške a o roznášaní, o potrebnosti lockdownu, ako to tu my všetko vlastne, akí sme my vlastne hrozba, že my sme v podstate, my stojíme za tou hrozbou koronavírusu, tak povedzte aj také fakty, ja vám to poviem, nepovedal som to v rozprave, ale povedzte aj také fakty, koľko ľudí reálne na Slovensku zomrelo doteraz na koronavírus a koľko ľudí zomiera dlhodobo podľa oficiálnych štatistík Úradu verejného zdravotníctva na chrípku a jej podobné ochorenia. Ja som tú štatistiku videl, môžem vám ju poslať, môžem vám poslať link, pozrite si to. Doteraz zomrelo 1 046 ľudí na koronavírus a dlhodobý priemer ľudí, ktorí zomierajú na chrípku, dlhodobý ročný priemer za tú sezónu je 1 503, 1 503, to je viacej, ako zomrelo dneska na koronavírus. A v nedávnej sezóne 2016/2017 to bolo dokonca 3 703 ľudí, ktorí zomreli na chrípku. Tak prečo neprichádzate každý, každý rok, každú chrípkovú sezónu s nejakým lockdownom, s rúškami a so všetkými týmito vašimi opatreniami? A posledné, čo chcem povedať, pýtali ste sa, komu slúžime, komu slúžim ja, komu slúži naša strana. My slúžime jedine Bohu a národu. Nemám k tomu viacej čo dodať. (Reakcie z pléna.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-02-03):
Teraz dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Do rozpravy ústne žiaden pán poslanec nemá záujem prihlásiť sa. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán minister, chcete zaujať stanovisko? Nech sa páči.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-06-23):
Slovo má pán poslanec Stanislav Janiš.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-02-01):
Chce zaujať stanovisko pán predseda výboru? Záverečné slovo, nech sa páči.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-05-18):
Pán Mikloš, opäť ste presvedčili, akým spôsobom vnímate politiku, ako vnímate politické džentlmenstvo. Ja naozaj nepociťujem potrebu teraz sa prieť o to a hovoriť s poslancom o tom, čo si ja myslím o vašich intelektuálnych schopnostiach. Poviem iba niekoľko vecí. Ja nie som ekonóm, som právnik, zaoberám sa teóriou štátu a práva, politológiou. A, samozrejme, súvisiacou disciplínou je aj politická ekonómia. Čítam ju. Nikdy som nevystupoval s makroekonomickými úvahami, ale pracujem iba so štandardmi, so samozrejmými a akceptovateľnými tvrdeniami v literatúre, ktorú považujem za vhodnú. Viem ale rovnako, že aj ekonomika je iba súčasťou správania štátu, aj keď veľmi dôležitá. Ale potom ešte hovoria o spravovaní spoločnosti aj niektoré iné vedné disciplíny. A tam, ako vás počúvam, zisťujem, že máte nedozerné nedostatky a presvedčujete o tom dennodenne v tomto smere. A naozaj nepatrí do parlamentu osobná konfrontácia. Chcem vám len pripomenúť jednu vec, že arogancia, narcizmus a urážanie protivníkov jednoducho nesvedčí o múdrosti. Skúste o týchto veciach pouvažovať aj v týchto dimenziách. Ďakujem. (Potlesk.)
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2021-05-13):
Ďakujem pekne, pán podpredseda. K návrhu uvádzam nasledujúce ako spravodajca. Podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystupujem ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 14. júna 2021. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán podpredseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
Takáč, Richard, poslanec NR SR (2021-09-30):
Pán kolega, vládna koalícia, chcem vás poprosiť, to čo ste tu zase teraz predviedli? Toto je legislatívny proces? Vy do večera píšete pozmeňovací návrh k zákonu na desať strán? To akože, to teraz čo ste tu predviedli, vyše 20 minút ste čítali pozmeňovací návrh? To toto je akože riadny legislatívny proces? To je neskutočné! Ako to široká odborná verejnosť, samospráva, všetci ako sú úplne oboznámení s týmto pozmeňovacím návrhom? Včera to tu už bolo povedané, hovorí sa to tu v tomto pléne každý boží deň. Vy popierate akúkoľvek zákonnosť a fungovanie, tak ako to fungovalo voľakedy. Toto, toto je neskutočné, to je nonsens. A teraz my máme o 11.00 hod. o tom hlasovať? Ako, páni a dámy vo vládnej koalícii, vstúpte si do svedomia, pán minister. Ďakujem.
Mikloško, Jozef, poslanec NR SR (2014-02-07):
Nech sa páči.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-01-20):
S. Zubo, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážení páni ministri, vážení kolegovia, podľa § 129 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov vám v prílohe predkladám interpeláciu v takomto znení, predkladám ju pre pána ministra Daniela Lipšica. Vážený pán minister, v súlade s dávkou na jednorazové finančné odškodnenie vyplývajúce z uplatnenia zákona č. 305/1999 Z. z., zákona č. 105/2002 Z. z. a zákona č. 126/2002 Z. z. som vás v uplynulom období interpeloval vo veci vyplatenia odškodného postihnutým osobám. Vo vašej odpovedi som bol ubezpečený, že všetci poškodení, ktorí si podali žiadosť v stanovenom termíne, obsahujúcu požadované náležitosti, budú priebežne ministerstvom odškodňovaní v súlade s uvedenými platnými zákonmi. Napriek vášmu ubezpečeniu mám dôvodné podozrenie, že v niektorých prípadoch sa tak do dnešného dňa nestalo. Ako dôkaz uvádzam príklad pani Márie Jakabšicovej, bytom Sládkovičovo 159, Klenovec, ktorej žiadosť bola na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky zaregistrovaná ešte v júni 2001 a odpoveď jej bola zaslaná pod č. 21328/00-548/14503 s tým, že žiadosť spĺňa všetky požadované náležitosti vyplývajúce zo zákona č. 305/1999 § 5. Napriek tejto skutočnosti k dnešnému dňu nedostala ani ďalšiu odpoveď a ani je neboli peniaze vyplatené. Vzhľadom na uvedené vás, pán minister, chcem požiadať o nasledujúce odpovede: 1. Prečo k dnešnému dňu nebola realizovaná podľa stanoviska ministerstva spravodlivosti oprávnene podaná žiadosť pani Márie Jakabšicovej, podaná ešte v júni 2001? 2. Koľko oprávnených a nerealizovaných žiadostí o odškodnenie podľa zákona č. 305/1999 Z. z., zákona č. 105/2002 Z. z. a zákona č. 126/2002 Z. z. eviduje k dnešnému dňu ministerstvo spravodlivosti? 3. Ako a kedy chce tieto záležitosti ministerstvo riešiť? Ďakujem.
Šuteková, Miriam, poslankyňa NR SR (2021-09-21):
Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 – 6 spoločnej správy spoločne.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2023-02-07):
Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Ja absolútne s tebou súhlasím tiež, pán poslanec, jednoducho celé to treba prekopať, pretože ten systém tu takto funguje, resp. nefunguje už roky a jediní, kto na to doplácajú, sú obyčajní ľudia. Takže absolútne súhlasím s tým, aby sa to celé zmenilo, prekopalo, pretože aj keď sme tu počuli argumenty, že určité obdobie, v priemere sa mení každé auto tuším 10 – 11 rokov, dobre, ale aj ten človek, ktorý je v tom chudobnom regióne, jednoducho nemá ten poplatok 3 000 alebo 3 900 eur na to, aby si mohol kúpiť alebo zmeniť auto. Takže myslím si, že toto je určite cesta k tomu, aby sme aj pomohli normálne ľuďom v regiónoch takouto cestou, čiže som otvorený tiež ako za naše hnutie rokovať o tejto veci a ja by som bol možno veľmi rád, aby sme sa aj my stretli ako s vami s opozičnými, aby sme si k tomu sadli, pretože určite aj ty máš kontakty na ľudí, ktorí sa pohybujú v praxi dennodenne v tejto oblasti ako napríklad v autobazároch a dajme hlavy dokopy a pripravme taký návrh, ktorý by bol priechodný a hlavne ktorý by pomohol ľuďom, ktorí toto potrebujú. Takže poďme sa baviť už normálne o konkrétnych finálnych veciach tak, aby to ľudia reálne pocítili na svojich peňaženkách. Ďakujem.
Borec, Tomáš, minister spravodlivosti SR (2013-02-05):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si na dnešné rokovanie predložiť vám informáciu o vydaných aproximačných nariadeniach vlády Slovenskej republiky v druhom polroku roku 2012 a o zámere prijímania aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky v roku alebo v prvom polroku roku 2013. Informáciu predkladám na základe § 4 zákona č. 19/2012 Z. z., ktorým sa ustanovujú podmienky vydávania aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Uvedené ustanovenie ukladá vláde Slovenskej republiky pravidelne polročne informovať Národnú radu Slovenskej republiky o aproximačných nariadeniach vlády Slovenskej republiky vydaných v uplynulých, v uplynulom období a o ďalšom zámere ich prijímania, čo dnes činím. V hodnotenom období vláda Slovenskej republiky prijala a bolo publikovaných 17 aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky uvedených v prílohe č. 1 tohto materiálu. V prílohe č. 2 sú uvedené návrhy aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky, ktoré vláda predpokladá prijať v prvom polroku tohto roku. Celkom ide o 6 aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky, avšak vzhľadom na legislatívnu aktivitu inštitúcii Európskej únie sa dá predpokladať, že bude nutné prijať viaceré aproximačné nariadenia vlády Slovenskej republiky aj nad rámec tohto zámeru. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať, aby ste vzali túto informáciu na vedomie. Ďakujem pekne.
Hlinka, Jozef, poslanec NR SR (2022-11-08):
Teraz dajte, prosím, pán predsedajúci hlasovať o podanom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána poslanca Jaromíra Šíbla. Navrhuje sa úprava sadzieb poplatkov.
Valášek, Tomáš, poslanec NR SR (2022-12-01):
Vďaka, pán minister. Tá otázka mala viacero častí, len jedna z nich sa týkala formálneho postoja ministerstva školstva k návrhu zákona. Tam beriem ako fakt, že ste mi odpovedali, že ste nemali ešte dôvod tak urobiť, preto ste ešte neurobili. Zvyšok otázok bol na vás osobne. Ste určite oboznámený s návrhom zákona, ako správne hovoríte, je tu od 30. 9., čiže mesiac a pol. Ste už relatívne dlho vo svojej funkcii a toto je jeden z najzávažnejších a politicky najtoxickejších a takých najhorúcejších návrhov vo vašej oblasti. Môžem bezpečne vychádzať z toho, že ste s ním oboznámený? A ak áno, aký je váš postoj k nemu.
Pčolinský, Peter, doterajší podpredseda NR SR (2023-10-25):
Pán poslanec Richard Raši.
M. Kondrót, poslanec: (2006-12-12):
Ako dôvod novej právnej úpravy sa v dôvodovej správe k návrhu zákona uvádza skutočnosť, že súčasná právna úprava napriek značným prostriedkom, ktoré boli vynaložené v oblasti informatiky, nezabezpečila také rezortné kompetencie a zodpovednosť, ktoré by bolo možné hodnotiť ako dostatočný pokrok v informatizácii spoločnosti. V Národnom strategickom referenčnom rámci operačný program Znalostná ekonomika obsahuje i časť Informačná spoločnosť. Tento operačný program bol logicky priradený ministerstvu financií. Táto skutočnosť sa však neodrazila v zmene príslušných právnych predpisov. Nutnou podmienkou na budovanie znalostnej ekonomiky je budovanie informačnej spoločnosti. Informačnú spoločnosť nie je možné účinne a rýchlo naštartovať bez toho, aby nedošlo k vybudovaniu informačných systémov verejnej správy. Základom na jej budovanie je e-government. Keďže ministerstvo financií je sektorovo najviac previazané z ministerstiev s celou verejnou správou a je zodpovedné každoročne za prípravu štátneho rozpočtu, tak je viac než logické, že by malo byť práve ono partnerom Úradu vlády v oblasti informačných systémov verejnej správy. Informatizácia verejnej správy je v gescii Úradu vlády Slovenskej republiky a Ministerstva financií Slovenskej republiky. Je kľúčová nielen pre optimalizáciu verejnej správy, ale i pre včasné získanie informácií nutných pre politiku vlády aj celej verejnej správy. Vybudovanie informačnej spoločnosti a e-governmentu považuje vláda Slovenskej republiky, Úrad vlády a ministerstvo financií, tak isto ako aj ja ako predkladateľ za kľúčový prvok pre projektovanie a stabilitu verejných financií, ako i pre budovanie moderného sociálneho štátu. Návrh novely zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a platným právnym poriadkom Slovenskej republiky, s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Navrhovaná zmena zákona nemá vplyv na iné všeobecne záväzné právne predpisy platné v Slovenskej republike a návrh novely nemá hospodársky a finančný vplyv na štátny rozpočet. Vážené kolegyne, kolegovia, prosím o podporu môjho návrhu zákona. Ďakujem za pozornosť.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2013-10-30):
Ďakujem pekne, pán predseda, ja mám, ja mám návrh, aby sme dnes rokovali do devätnástej hodiny. Ja si myslím, že v takom prípade by sa stihol prerokovať celý program schôdze. Nevidím dôvod na to, aby sa končilo o pätnástej hodine. Zajtra ešte je deň pred Všechsvätých, je dosť času dôjsť domov aj kolegom, ktorí sú z východného Slovenska, nie je to podľa mojej mienky fér takto skoro ukončovať schôdzu, pôvodný návrh bol do devätnástej. Naviac ďalšia schôdza už bude schôdza, ktorá bude končiť Vianocami, máme rozpočet, máme volebné kódexy, to znamená, obávam sa, že ani na tej schôdzi nebude možné prerokovať presunuté body programu. Takže odporúčam a dávam návrh, aby sme hlasovali o tom, že by schôdza skončila v normálnom čase do devätnástej, ešte raz, zajtra nie je štátny sviatok, je až pozajtra.
K. Sárközy, poslankyňa: (2009-04-17):
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1012 z 19. marca 2009 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor vrátane lehôt na jeho prerokovanie. Súčasne predseda Národnej rady konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky ustanovené náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky. Skupina poslancov predloženým návrhom reaguje na globálnu finančno-hospodársku krízu a jeho cieľom je zmierniť negatívne dôsledky tejto krízy na obyvateľstvo, rodiny s deťmi, na znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie, na podnikateľské prostredie. S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu výboru vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave o podstate návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní. Pán predseda, skončila som, môžete otvoriť rozpravu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-09-19):
(Hlasovanie.) Prítomných je 137 poslancov, za 135, proti 1, nehlasoval 1. Schválili sme pripomienku pod bodom 11. V. Ondrejka, poslanec: Pripomienka č. 12. Gestorský výbor ju odporúča schváliť.
Lehotský, Tomáš, poslanec NR SR (2022-11-09):
Ja reagujem na pani poslankyňu. (Povedané súbežne s predsedajúcim.) Treba si uvedomiť pri súdnej mape kontext. Súdna mapa, reforma súdnictva je a bola pripravovaná v... v... v perióde, keď v súdnictvo na Slovensku dôveruje veľmi málo ľudí. Jedna stránka je pomalosť súdnych rozhodnutí, druhá stránka je dôveryhodnosť. Roky sme počúvali od novinárov o tom, ako sa dajú kupovať hlasy, ako sa dajú kupovať rozhodnutia, a po tom, čo bol zabitý novinár, sme si prečítali v správach z Threemy o tom, ako táto chobotnica ťahala až na ministerstvo a až k štátnej tajomníčke. Toto je atmosféra, v ktorej bola prijatá alebo ktorá by... v ktorej bola pripravovaná a prijímaná reforma súdnictva, a riešila jednotlivé tieto, tieto otázky, tú efektivitu, tú rýchlosť a riešila tým, že zgrupovala súdne obvody, transparentnosť, náhodilosť výberu, a práve dôveryhodnosť sa snaží riešiť aj tým, že bola zaradená do reformy test sudcovskej spôsobilosti, v rámci ktorého dochádza k hĺbkovému preverovaniu sudcov nielen, a teda nie vzhľadom na vedomosti, ale na majetkové pomery, získavajú sa informácie aj z SIS, z Policajného zboru, a teda patrí to medzi dôležité, dôležité efekty tejto reformy, aby sudcovia boli naozaj podrobovaní veľkému... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Krúpa, Juraj, poslanec NR SR (2022-02-25):
Pán predsedajúci, v rozprave vystúpil poslanec Susko, ktorý podal pozmeňujúci návrh, aby sa vypustil doterajší článok III. Dajte o tom, prosím, hlasovať.
Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR (2024-10-29):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, trošku meškáme s otvorením schôdze z dôvodu, že ešte končili výbory. Otváram šiesty rokovací deň 22. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Prajem vám pekný deň. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadal z dôvodu práceneschopnosti pán poslanec Blcháč. Podľa schváleného programu pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 403, spoločná správa výborov má tlač 403a. Prosím ministra financií Slovenskej republiky pána Kamenického, aby vládny návrh zákona odôvodnil. Máte slovo. (Rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov , tlač 403.)
Počiatek, Ján, minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (2015-09-22):
Ďakujem za slovo. Pán predseda, vážené dámy, vážení páni. Na úvod si treba uvedomiť, že súčasný stavebný zákon je naozaj v platnosti od roku 1976, a to sa, dúfam aspoň, v tomto všetci zhodneme, že to je už naozaj veľmi dlho, keď je skoro tak starý ako ja. Každému príčetnému človeku musí byť jasné, že po nespočetných novelách starého zákona je jediná racionálna možnosť vytvoriť úplne nový zákon, ktorý bude zodpovedať potrebám súčasnej doby, a nepokračovať už v nespočetných novelizáciách starého zákona. Aj keď by to bola, samozrejme, jednoduchšia cesta. O to sme sa presne pokúsili. Dva roky sa snažíme nájsť konsenzus medzi všetkými, na ktorých má stavebný zákon dosah. Je to častokrát takmer nemožné, pretože mnohé záujmy sú protichodné. Napríklad niekto podporuje verejné prerokovanie, iný neverejné. Ale takých príkladov je ďalšie nespočetné množstvo, a môžeme sa im odborne venovať, ale nie zjavne na tomto fóre. Aj keď tu počúvam viacerých opozičných poslancov, je úplne evidentné, že obhajujú častokrát konkrétne záujmy konkrétnych lobistov, aj keď mali možnosť zákon pripomienkovať viackrát na práve odbornej úrovni. A viackrát tu odznelo, že sa majú vyjadrovať práve odborníci, a s tým ja úplne súhlasím. Čo si o mnohých teda, ktorí tu vystupovali, nemyslím. A vystúpili, naopak, v politickej rovine. Myslel som si, že keď sme poskytli nadštandardný priestor všetkým zúčastňovať sa na príprave tohto zákona, že sa nám podarí naozaj pripraviť zákon, ktorý bude nakoniec aj v parlamente prijatý konsenzuálne. Ale ako vidím, sa to nepodarilo, pretože mnohí politici, najmä opoziční, stavajú potrebu bojovať za každú cenu nad urgentnú potrebu prijatia nového stavebného zákona, a teda namiesto toho, aby aktívne participovali na jeho príprave, sa ho snažia spochybňovať za každú cenu bez odborných argumentov. Takže teraz pripomeniem svoje vlastné slová, ktoré som vyslovil pri uvádzaní tohto zákona v prvom čítaní. Ak nebude zrejmé, že zákon bude podporený konsenzuálne a poslanci, v úvodzovkách, hasákom začnú tento zákon deštruovať rôznymi pozmeňovákmi, tak tento zákon stiahnem. A to presne v tento moment (potlesk) aj urobím... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Sopko, Miroslav, poslanec NR SR (2019-09-12):
Ďakujem za odpoveď, pán minister. Viem, že vy zastupujete pani ministerku. Túto otázku som totiž položil jednak aj pánu predsedovi vlády a zároveň aj pani ministerke školstva, pretože sa na mňa obrátili práve zamestnanci tejto školy, ktorí tú situáciu zisťovali a zistili, že v rámci dohodovacích konaní, konkrétne na príspevok, už zverejnený príspevok iba nula eur, z ktorého by mohli byť jednotlivé, pokryté tie náležitosti, finančné náležitosti, aby mohli mať osobné ohodnotenie. Ale zase na druhej strane, a toto by som poprosil, aby ste tlmočili aj pani ministerke a ostatným kompetentným, ktorým som smeroval túto otázku, išlo do navýšenia na bazény. Podľa mňa tak dôležitá práca, ako sú práve učitelia v špeciálnych školách, by mali byť prvoradým pred akýmkoľvek prerozdeľovaním finančných zdrojov, pretože potom až nemá žiaden význam hovoriť o významnosti tejto profesie, ak je možnosť a táto možnosť sa nevyužije, namiesto toho sa potom kryje nejaké pokrytie bazénov. Takže toto by som bol veľmi rád, aby sa poriešilo, pretože títo ľudia sa právom cítia veľmi zle. A urobil som tam jednu malú chybu v tomto zadaní, nieže niektorí, ale žiaden učiteľ špeciálnych škôl nedostal žiadne osobné ohodnotenie.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-06-15):
Chcete reagovať, pán poslanec? Poprosím vás, stlačte si faktickú. Nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-04-01):
Ďakujem. Pán poslanec Muňko.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2010-02-02):
Spoločným spravodajcom gestorského výboru, výboru pre sociálne veci a bývanie, je pán poslanec Róbert Madej. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2015-09-24):
Pán predseda, k predmetnému vládnemu návrhu zákona v rozprave nevystúpil žiaden poslanec. Preto, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-12-01):
Reagovať bude teraz pani poslankyňa Blahová, nech sa páči.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2003-09-17):
Žiadam spravodajcu, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, výbor pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, pána poslanca Ľubomíra Vážneho, aby predniesol správu.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-06-26):
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, poslancovi Marošovi Kondrótovi. Nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-04-06):
Pán poslanec Osuský.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-19):
Pán poslanec Lipšic.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-06-11):
Dobre, ďakujem pekne. Poprosím teraz pána poslanca Poliačika, aby uviedol, aha, pardon. Áno, budeme pokračovať v hlasovaní o návrhu pánov poslancov Škripeka a Viskupiča na vydanie zákona č. 350 o rokovacom poriadku. Je to tlač 971, pán poslanec. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Branislava Škripeka a Jozefa Viskupiča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov , tlač 971.)
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-05-26):
No však budete mať ešte možnosť aj prihlásiť sa do rozpravy ústne. Takže teraz má slovo do rozpravy pani poslankyňa Natália Blahová, nech sa páči. Pre všetkých, ktorí prišli trošku neskôr, vzhľadom na skutočnosť, že máme rozrokovaný tento bod, ešte sú písomne prihlásení okrem pani poslankyne Blahovej aj pani poslankyne Jana Kiššová, Erika Jurinová, a potom bude možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. A keď tento bod skončíme, tak sa vrátime k predchádzajúcemu bodu, ktorým je vyhlásenie a tak ďalej, to je tá zlúčená rozprava, kde sú ešte niektorí ľudia prihlásení ústne. Takže hlasovanie o 17.00 hod. nebude, budeme hlasovať až zajtra o 11.30 hod. Nech sa páči, pani poslankyňa.
J. Jasovský, poslanec: (2001-12-04):
M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. Slovo má pán poslanec Kužma.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-11-04):
Tri faktické poznámky na vaše vystúpenie. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými. Pán poslanec Karahuta, nech sa páči.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2020-11-26):
Ďakujem za slovo, pán predzacúji... pán predsedajúci. Pán poslanec, súhlasím s tebou, ďakujem ti za vecné a kultivované vystúpenia a prejav, ale koaličným poslancom sa ťažko počúva pravda a ešte ťažšie sa im počúva, keď predtým za toto hlasovali a teraz chcú hlasovať ináč. To potvrdzujú aj ich reakcie na tvoje vystúpenie, kde sa len vracali do minulosti a nevedeli nič konkrétne k tvojmu vystúpeniu povedať ani ináč reagovať, len sa znížiť k vulgarizmom a osobným útokom.	Ďakujem.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2024-01-16):
Pán poslanec Sedlák, vy si v podstate môžte asi aj hovoriť, že ste taký posledný mohykán. Lebo možno aj teda viacerí si kladú tú otázku, že ako je možné, že teraz vás tu v podstate Pellegrini buzeruje a nechal vám prečítať znova tento pozmeňujúci návrh, ale dnes, keď sme sa dožadovali rovnakého postupu pri kompetenčnom zákone, tak tam už nebuzeroval, lebo jednoducho tam už sa mu nechcelo. A keď si niektorí kladú otázku, ako to je možné teda, že vás buzeruje, druhých nebuzeruje, tak to je tak ako s tými dôchodkyňami. Keď sa Pellegrini potreboval im líškať pred voľbami, tak im sľuboval, tetušky, lásky, voľte ma, budete mať 640 eur ešte pred Vianocami, keď zvolíte mňa a zvolíte HLAS. Normálne hlúpo korumpoval dôverčivé dôchodkyne, oni mu to uverili, na jamôčky naleteli, zvolili ho a potom sa na ne vykašlal. Okradol dôchodcov o 200 miliónov eur. A takto jednoducho, vy ste asi mu neboli príliš sympatický, ako sú mu neni sympatickí opoziční súčasní voliči, tak tých buzeruje a buzeruje rovnako aj ich zástupcov ako opozičných poslancov. Ale na vašom mieste, pán Sedlák, ja by som sa nepozeral za váš chrbát a pozerať sa tam, čo vám Peťulko povie, že či to máte znova prečítať. Ak ste chlap, tak sa prihlásite ešte raz. Ste spravodajca, máte na to právo, prečítate to tip-top do bodky, ako sa patrí a bude to všetko v poriadku. Skúste aspoň vy takto zadosťučiniť spravodlivosti a nepozerajte tam na človeka, ktorý je arogantný ako jeho predchodca takisto s tými iniciálmi, Pavol Paška, čiže PP, ktorý povedal, vyhraj voľby a môžeš všetko .