NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-09-09):
(Hlasovanie.) Prítomných je 128 poslancov, za 126, proti 1, nehlasoval 1. Konštatujem, že tento návrh pána poslanca Šulaja bol prijatý. Nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-10-28):
Pán poslanec Kaník.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-01):
Páni poslanci, pán poslanec Baránik, nech sa páči. Ide nám čas.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-05-19):
Prosím, hlasujte teraz o bodoch 1 až 7 a 9 až 12. (Hlasovanie.) Z prítomných 146 poslancov hlasovalo za 80, proti 5, zdržalo sa 61. Tento návrh sme schválili.
Pčolinský, Peter, doterajší podpredseda NR SR (2023-10-25):
Pán poslanec Branislav Vančo.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-07-10):
Dávam teraz možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Do rozpravy sa hlásia šiesti páni poslanci. Ako prvý, pán poslanec Kuffa, máte slovo.
K. Tóthová, poslankyňa: (2005-11-09):
Dovoľte, aby som interpelovala pána ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky Pavla Prokopoviča. Vážený pán minister, obraciam sa na vás s interpeláciou vo veci zriadenia novej pošty v Malackách. Malacky ako mesto, ktoré má dnes 18 299 obyvateľov, má len jednu poštu. Situácia je taká, že pošta je umiestnená v nevyhovujúcich priestoroch a navyše veľká rozloha mesta 2 678 ha znamená veľké vzdialenosti pre občanov pri dochádzke na poštu. Navyše niekedy je taký záujem o služby poštového úradu, že do záverečnej pracovníčky nevedia vybaviť všetkých občanov, ktorí vlastne na poštu prišli a žiadajú poštové služby. Preto, vážený pán minister, vás interpelujem, aby ste mi odpovedali, či je možné v Malackách zriadiť poštu, ktorú občania veľmi potrebujú. Teda ďalšiu poštu. Ďalej interpelujem ministra kultúry pána Františka Tótha, a ako som sa už vyjadrila, s jeho odpoveďou na moju interpeláciu som nebola spokojná, preto ho opätovne interpelujem vo veci kultúrnej pamiatky, a to Pálfyho kaštieľa v Malackách. Táto národná kultúrna pamiatka chátra a ministerstvo kultúry, ktoré má pôsobnosť pri správe národných kultúrnych pamiatok, sa nemôže toho zbaviť. Pán minister, všetky informácie, ktoré ste mi dali v odpovedi, sú mi známe. Boli známe aj všetkým občanom Malaciek, pretože boli zverejnené v tlači. To, že nie je objekt vo vlastníctve... (Veľký ruch v sále.)
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2014-11-10):
Pán predseda, firma Penta Enterprises je spoločníkom na Slovensku. Ak máte pocit, že miestny čierny rybár v Belize založil firmu Penta Enterprises, lebo mu tak Penta prišla na rozum, tak ste na omyle. Je v Obchodnom registri. Ak vydávate stanovisko Penty za smerodajné, je to vaša vizitka. Keď pred dvomi rokmi sme prerokovávali novelu k PPC, Penta sa od toho tiež dištancovala, tak sú jej stanoviská dôveryhodné. Áno, myslím si, že ste konali nezákonne, keď ste nepriznali svoje príjmy z prevodov obchodných podielov a zo zisku z firiem, kde ste jediným spoločníkom. Ale pôjdem aj ďalej. Viete, kto vlastnil firmu Medical Holding? Cyperská firma Taxco Consulting. Viete, kto ju na Cypre ako offshorovú zakladal? – a poskytnem o tom písomné dokumenty. Firma Taxco, košická. Viete, kto v nej pôsobil? Pán Rigo. Viete, kto je pán Rigo? Je vaším nominantom, kým som to nezverejnil pred rokom, v Stredoslovenskom ústave srdcových a cievnych chorôb. Ak chcete vy alebo ktokoľvek zo SMER-u, alebo verejnosť, alebo novinári vedieť, kto vlastní firmu Medical Consulting, treba sa opýtať pána Riga, vášho nominanta. Blahoželám! (Potlesk.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-12-04):
Pán poslanec Kresák, musíte stlačiť tlačítko na procedurálny návrh. To je to veľké tlačítko. (Smiech v sále.) Tak nech sa páči.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-10-18):
J. Klemens, poslanec: Stanovisko gestorského výboru bolo schváliť bod číslo 15.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-04-22):
Pán poslanec Pročko.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-09-13):
Pán poslanec Jurzyca.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-07-25):
Ďakujem. Poprosím teraz pani poslankyňu Oľgu Nachtmannovú, aby uviedla ako spravodajkyňa v prvom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 568 o celoživotnom vzdelávaní. Je to tlač 122. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 568/2009 Z. z. o celoživotnom vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 122.)
Lehotský, Tomáš, poslanec NR SR (2023-05-17):
Ďakujem veľmi pekne. Pán Karahuta, ja mám dve poznámky k tomu vášmu vystúpeniu. Jedna poznámka vychádza z takého pozorovania toho, ako funguje súčasný parlament. Ten zákon, ktorého som aj ja predkladateľom, sa nerodil jednoducho, preto z neho vyplýva toľko pozmeňujúcich návrhov. Vy ste ho označili ako nejaký Netflix seriál. Len si treba uvedomiť, pán Karahuta, že ak je tu niekto špecialista na zahmlievanie legislatívneho procesu aj na tejto schôdzi, aj na tých minulých, tak je to SME RODINA. Množstvo rôznych pozmeňovacích návrhov, ktoré, v tomto prípade je špecialista pán Svrček, ktoré predstavil pri stavebnej legislatíve, ale aj pri legislatíve VO. Oproti tomu je toto naozaj kryštalicky čistý legislatívny proces. Takže len vás upozorňujem na túto skutočnosť. No a druhá faktograficky, vy ste mali taký ten svoj prejav toho preháňania aj nejakých ozbrojených zložiek, pomaly sa tu pripravujem na nejakú gardu, ktorá bude v lesoch. A takisto ste hovorili aj o tom, že ste dostali množstvo pripomienok, čo sa týka vodcov, sprievodcov a tak ďalej, to je oblasť, ktorú som riešil ja. Treba povedať, že v zásade išlo o dve zásadné pripomienky, ktoré obidve sme veľmi jednoducho vyriešili v tom zákone a treba ale aj povedať to, že ony sú spôsobené tým, že ten zákon, ako je dnes napísaný, je neurčitý a nejasný. Preto vznikajú aj tieto problémy, ktoré my sme tiež chceli riešiť, ale vzhľadom na to, že aj v tomto parlamente sú rôzne skupiny, ktoré nadržiavajú sprievodcom, druhá skupina, ktorá nadržiava vodcom, tak sme to nakoniec nechali tak, ale nešlo o nič závažné, jednoduchou zmenou tým, že sme to nechali tak, keď sme pochopili, aká je situácia, tak sa to vyriešilo.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-12-02):
Hlasujeme, páni poslanci, o pozmeňovacom návrhu, ktorý je pod bodom 2 zo spoločnej správy, s odporúčaním schváliť. (Hlasovanie.) 146 prítomných, 132 za, 2 proti, 8 sa zdržalo, 4 nehlasovali. Návrh sme schválili. Prosím, ďalší návrh.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-04-01):
Prerušujem... (Hlasy z pléna.) Chceli ste reagovať s faktickou poznámkou ešte? (Odpovede z pléna.) Takže necháme dobehnúť faktické. Faktické poznámky na vystúpenie pána ministra majú pán poslanec Fronc, pán poslanec Ivančo a pán poslanec Janiš. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. A slovo má pán poslanec Fronc.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-05-09):
Ďakujem, pán minister. Teraz dávam slovo spoločnej spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, pani poslankyni Magdaléne Kuciaňovej.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-11-08):
Budeme pokračovať ďalšími návrhmi vlády v takom poradí, ako sú uvedené v 52. schôdzi Národnej rady, 29. bodom, ktorým je vládny návrh zákona o štátnej štatistike , ktorý prerokúvame ako tlač 1105. Teraz prosím, aby z poverenia vlády Slovenskej republiky predmet-ný návrh zákona odôvodnil a uviedol pán podpredseda vlády Mikloš. Ďalej, páni poslanci, navrhujem, aby pán podpredseda vlády ako ďalší poverený vládou predložiť zákon o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zá-konov uviedol aj tento návrh zákona, po ňom by vystúpili spravodajcovia k predkladaným návrhom zákonov a otvoril by som rozpravu. Je všeobecný súhlas? (Hlasy z pléna: Áno.) Pán podpredseda vlády, máte slovo.
Gy. Bárdos, poslanec: (2008-12-02):
Takisto, pán predseda, ste povedali, že vy osobne ste niekomu niekde hovorili, že ste sa ospravedlnili Maďarom. Pán predseda, viete veľmi dobre, a to je fakt, že maďarskej komunite sa nikto neospravedlnil v Národnej rade Slovenskej republiky, ani v starej budove, ani v novej budove. Ja sa vám pýtam prečo. Prečo sa to mohlo udiať, a ja som za a, samozrejme, boli sme pritom, keď sa to povedalo nemeckým spoluobčanom? Ale prečo to ospravedlnenie neodznelo v parlamente, v Národnej rade Slovenskej republiky? A viete, boli ste pritom a mohli by ste sa pričiniť o to, aby to odznelo. Vy ste porovnávali obdobie, keď ste boli predsedom vlády, s obdobiami, keď bol predsedom pán Dzurinda. Pán kolega, pán predseda, viete veľmi dobre, že to sa nedá porovnať. Počas vašich rokov sme boli v izolácii a počas dvoch Dzurindových vlád sme sa dostali do EÚ a do NATO. A sme hrdí na to, že sme boli pritom a maďarská komunita prispela k tomu. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-10-28):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 134, za 50, proti 75, zdržalo sa 8, 1 nehlasoval. Konštatujem, že ani tento procedurálny návrh nebol schválený. Ďalej.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-06-30):
Pán poslanec Valocký.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-09-13):
Poprosím pán poslanec Jozef Viskupič.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2020-12-02):
Ďakujem pani riaditeľke za záverečné slovo. A teraz sa ospravedlňujem, pani spravodajkyňa, ak som nepočul návrh na hlasovanie. (Reakcia spravodajkyne.) Takže nech sa páči, poprosím vás, keby ste uviedli, že kedy dávate návrh na hlasovanie o tomto bode.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-05-27):
Pán poslanec, dočkáte sa vystúpenia. (Hlasy z pléna.) Nech sa páči.
Krnáč, Kamil, poslanec NR SR (2010-12-15):
Ďakujem. Ďakujem za rozpravu, ďakujem aj predstaviteľom strany SMER za to, že teda deklarovali podporu k posunutiu tohto zákona do druhého čítania. Nechcem sa zapodievať konkrétne jednotlivými tými výhradami. Možno vyberiem len nejakých zopár takých zaujímavých a dôležitých, čo sa týka napríklad prechodných ustanovení. Tak je to zvlášť, tam paragraf na to určený, aby zákazky, ktoré boli vlastne obstarávané, resp. ktoré boli zadané pred dátumom účinnosti tak, aby pokračovali podľa pôvodnej verzie zákona. Čiže v tomto určite problém nie je. Je tam mnoho iných ďalších vecí, o ktorých by sa dalo diskutovať, ale na to máme druhé čítanie aj vo výboroch, aj v pléne. Tak ako tu už spomínal kolega Beblavý, tak obstarávanie sa netýka len ústrednej štátnej správy, ale aj samospráv, kde teda nebudeme si rozprávať, zástupcovia SMER-u majú veľmi významné zastúpenie, takže určite sa nejednalo len o nominantov koalície. A čo sa týka finančného dopadu spomínaného, áno, je v tejto novele navrhnutý, teda nie navrhnutý, ale uvedený tento finančný dopad ako neutrálny, a to z dôvodu, že finančné dopady v dôvodovej správe sa neuvádzajú pre každý paragraf zvlášť. Čiže áno, uznávam, že u niektorých konkrétnych bodov môže byť dopad ten, že sa navýšia náklady, najmä napríklad čo sa týka Úradu pre verejné obstarávanie v súvislosti so zverejňovaným ponúk, aj keď si nemyslím, že sú až tak radikálne vysoké. Pokiaľ sa ten proces zvládne korektne a bez, by som povedal, že v správnom postupe, tak tie náklady by nemali byť nejaké neúmerné, ale zároveň sú tam body, ktoré najmä vďaka transparentnosti výrazne podľa mňa a podľa názoru aj iných odborníkov znížia nákladovosť ústrednej štátnej správy a samosprávy, a vďaka tomu tieto dopady budú eliminované. Dokonca by som povedal a vlastne to je aj účel tento novely, že celkový rozsah alebo celkový dopad na verejné zdroje by mal byť pozitívny, akurát, že neexistujú z objektívnych dôvodov a z pochopiteľných dôvodov presné štatistiky, koľko je reálnej korupcie na Slovensku, a preto sa sám teším, že keď sa tieto pravidlá uplatnia v praxi, ako to bude nakoniec v praxi vyzerať. Ďakujem. (Potlesk.)
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2014-01-28):
Ďakujem pekne za slovo. Často polemizujem s kolegom Kuffom aj dosť zásadným spôsobom, ale v tomto prípade musím s potešením súhlasiť prakticky so všetkým, čo povedal, podporiť ho a rozšíriť to možno trošku ešte aj o environmentálny rozmer, najmä čo sa týka príliš ľahkovážneho prístupu k používaniu GMO technológií, pretože sú štáty Európskej únie, ktoré majú tieto technológie zakázané, my k nim nepatríme. Takže možnože by sme mohli rozšíriť túto skupinu krajín. Takisto s ním musím súhlasiť, čo sa týka kritiky tej expanzie super- a hypermarketov, ktorej sme sa dožili, a má to, samozrejme, aj celý rad ďalších následkov nielen na devastáciu krajiny, ale aj na devastáciu malých zariadení, predajní a podobne, resp. na ich likvidáciu, pretože nezvládajú konkurenciu s týmito, s týmito veľkozariadeniami. Ale všetko sú notoricky známe veci, len je dobre, že sa aj na tejto pôde o nich hovorí, a je dobre, keď sa budeme zamýšľať nad tým, ako tie riziká a tie negatívne následky, ktoré so sebou prinášajú, riešiť alebo aspoň obmedzovať. A napokon chcem podporiť aj to, čo povedal na tému toho potenciálu slovenskej poľnohospodárskej krajiny, ktorý je oveľa väčší než to, čo z neho dostávame, a ktorý je schopný udržateľným spôsobom vyprodukovať podstatne viac zdravých potravín, ako sme toho svedkami v súčasnosti, a tak prispieť nakoniec aj k tomu, čo je jedným zo zámerov tohto navrhovaného zákona, teda vyprodukovať a dostať na pulty predajní viac domácich produktov. Ďakujem.
J. Podmanický, poslanec: (2008-09-11):
Po prvé, generálna prokuratúra nemôže vyhlasovať nariadenia samosprávy za zákonné, alebo nezákonné, na to je Ústavný súd. Generálna prokuratúra môže len podať podnet na Ústavný súd, to hádam viete pri toľkých podnetoch, ktoré ste na generálnu prokuratúru dávali. Ale v Žiline sa ani generálna prokuratúra k tomuto nevyjadrovala. Vyjadrovala sa krajská prokuratúra, ktorá dala protest proti všeobecne záväznému nariadeniu. Na tento protest bolo odpovedané. Poslanci nevyhoveli tomuto protestu jednak pre formálne pochybenia, ale aj pre obsahové pochybenia. Ja len v krátkosti poviem, vy ste namietali a tvrdili, že podľa tohto všeobecne záväzného nariadenia sa bráni poskytovaniu sociálnych služieb. To vôbec nie je pravda. Všeobecne záväzné nariadenie riešilo otázku financovania sociálnych služieb, čo je zásadný rozdiel. Ale pre krátkosť času sa nemôžem tomu hlbšie venovať. A ak aj prokuratúra má problém s týmto všeobecne záväzným nariadením, môže osloviť generálnu prokuratúru a tá Ústavný súd, ale nikto z týchto orgánov nemôže všeobecne záväzné nariadenie vyhlásiť za nezákonné. Takže nezavádzajte, pani poslankyňa.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-04):
Pán poslanec Nemec. Nech sa páči, Richard.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-04-22):
Ďakujem veľmi pekne. No zostala som, pán podpredseda Číž, dosť prekvapená, alebo vlastne nemusela som zostať prekvapená, lebo to je typický váš prejav. Rád poúčate druhých, čo môžu a čo nie a vy ste nám tu hodili z 35 minút možno 30-minútový politický prejav. Najskôr som mala pocit, že ste si pomýlili azda body, že ste chceli vystúpiť určite k odvolávaniu pána podpredsedu. Potom ste sa teda vyjadrili aj k samotnej reštrukturalizácii, ale k samotnému zákona veľmi nie. Možnože na margo samotného zákona, vo verejnosti sa šíria také vyjadrenia, že týmto zákonom opäť len pomôžete oligarchom. Preto možno sa aj tie riešenia budú meniť a doteraz vlastne nevieme, akým spôsobom sa budú meniť. Ak nás budete odporúčať na hospodársky výbor, tak vám veľmi pekne poďakujem, pretože viete, že na hospodárskom výbore to bude asi síce vášnivá, ale dosť krátka debata oproti tomu, čo sa prerokováva, alebo ak sa to bude prerokovávať tuná. Takže opäť opozícia bude mať veľmi krátky čas zoznámiť sa s vaším skutočným riešením. Nevraviac o tom, že nikde nie je napísané, že to riešenie naozaj pomôže práve malým živnostníkom o ktorých máte teda eminentný záujem, aby sa situácia vyriešila. Je mi fakt ľúto, že vašou hlavnou témou je poúčať druhých. To si možnože ako podpredseda síce môžete dovoliť, ale tak, ako vy mňa veľmi rád v tomto smere upozorňujete, rada by som aj ja vás upozornila, aby ste častokrát rozprávali aj k veci.
Kolesár, Juraj, poslanec NR SR (2019-06-24):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministra financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení pre mňa ako spravodajcu vyplývajúce z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh prerokovali do 6. septembra 2019 a gestorský výbor do septembra 2019. Vážený pán predsedajúci, skončil som, ďakujem. Otvorte, prosím, rozpravu.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-03-17):
Ďakujem. Pán poslanec Beluský, nech sa páči ako ďalší v rozprave.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-02-05):
Pán poslanec Mičovský, nech sa páči.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2023-02-08):
Ďakujem pekne. Ďakujem pekne, kolegyňa a kolegovia, ste reagovali, takže Martin Klus, myslím si, že zatiaľ môžme to dať do, v druhom čítaní nejaký ten opravný prostriedok, ktorý by tam, samozrejme, bol, všeobecne myslím si, že neni problém, samozrejme, to aj nejakým spôsobom, jak si povedal, že keď sú nejaké spory, aby sa prakticky riešili na príslušnom orgáne a ktorý takto by sme, samozrejme, mohli určiť. Ako hovorila kolegyňa, že či to nedať na okresné úrady, tým pádom by tam boli opravné prostriedky týmto orgánom, ktorý by mohol proste robiť dá sa povedať tie rozhodnutia vlastne na úrovni prvostupňového súdu. Hej? A z toho by potom možnože išli už iba žaloba na súd, že by nemohol sa ďalej odvolávať alebo nejak takýmto spôsobom. Takže, samozrejme, tomu som nejakým spôsobom náchylný. Hovorím, aj tomu som náchylný, že celý ten zákon vrátime späť. Neni problém. Pretože telekompetencia prišla až v roku 2002 na obce a momentálne neviem, koľko žiadostí a ďalších vecí bolo cez to riešené. Neviem vám toto povedať, k takému číslu som sa nedostal. Neviem, či pán Podmanický má nejaký takýto údaj a možnože by bolo aj dobre, keby, keď ho stretnem, samozrejme, tak mu poviem, že rád by som vedel, ako sa váš zákon uplatnil v praxi a čo vlastne riešil. Lebo zdá sa mi, že je to vážna myšlienka, jak si povedal kolega Šefčík, že treba aj tie dielčie problémy, lebo keď budeme riešiť iba tie veľké, tak to potom trošku to stráca akože zmysel ten náš život. Lebo to, keď, ja to takto vnímam, že pokiaľ začneme riešiť aj veľké problémy, to je tá unifikácia všetkého, hej? A tie drobné, ktoré budú mať niekoľko desiatok tisíc dotknutých osôb, tak tých necháme plávať, že to je nič, to je tamto. A ešte jednu vec musím povedať, že keď už mám to slovo, že napríklad problém, a to hlavne pre tých, ktorí trošku s tými zvieratami viete žiť a viete si to predstaviť, že keď máte suseda, ktorý chová 650 holubov poštových a je majster Európy a tam sú päť rodinných domov okolo neho, tak viete si asi predstaviť jak môžte vešať prádlo, jak môžte čistiť okná, jak môžte... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Paška, predseda NR SR: (2009-02-10):
Pani poslankyňa Laššáková je určenou spravodajkyňou z ústavnoprávneho výboru.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-02-16):
Prezentujte sa a hlasujte o návrhu uznesenia ako celku. (Hlasovanie.) Prítomných 120 poslancov, za hlasovalo 78, proti 12, zdržalo sa 23, nehlasovali 7. Konštatujem, že Národná rada tento návrh schválila. (Potlesk.) Ďakujem, pán spravodajca. A budeme pokračovať hlasovaním teraz o návrhu poslanca Polláka na prijatie uznesenia Národnej rady k vražde v Michalovciach a jej zneužívaniu. Je to parlamentná tlač 1435. Dávam slovo pani spravodajkyni predsedníčke výboru... pardon, členke výboru pre obranu a bezpečnosť pani poslankyni Anne Andrejuvovej, aby hlasovanie uviedla. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Polláka na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k vražde v Michalovciach a jej zneužívaniu , tlač 1435.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-04-19):
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 63/1993 Z. z. o štátnych symboloch Slovenskej republiky a ich používanie v znení neskorších predpisov (tlač 1488) a spoločná správa 1488a. Prosím ministra vnútra Slovenskej republiky pána Pada, aby odôvodnil vládny návrh zákona.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-12-12):
Ďakujem pekne, že tí, čo to merajú, tak to majú zmerané, aby sa to vošlo aj tých dvoch minúť. Ja som musel odbehnúť, myslím, že som ale o nič podstatné neprišiel. Pán Počiatek sa tu s kamennou tvárou postavil a ide nás tu všetkých presviedčať, ako je to všetko úplne super, ako je to cool a aká je to sranda a proste ten váš svet. Treba ľudom jasne povedať, posielate 5 mld. korún na Cyprus za nič. Keby to boli aspoň, že tisíc ľudí v montérkach, že im niekto platí výplatu. To sú dve baby za počítačom, to sú dve, možno jedna za počítačom, a za toto ľudia tejto krajiny zaplatia 5 mld. korún, pán minister. To je celé! 5 mld. korún pošleme na Cyprus z ciest, z výnosov ciest, ktoré stavali naše, to sa generácie stavalo, to ste nepostavili vy, a posielame tam 5 mld. chlapcom. A chlapci sa budú zabávať, chlapci teraz promujú, že v Kempinski hotel, Kempinski Bratislava, párty, o ktorej bude hovoriť každý. A, pán minister, povedzte vašim chlapcom, bude o nej hovoriť každý. Viete prečo? Lebo 31., na Silvestra, o piatej tam prídu ľudia pred hotel Kempinski protestovať a povedať, že už nedovolia viac rozkrádať túto krajinu. Pán minister, lebo vy rozkrádate túto krajinu. Vy pošlete bez kúska hanby, tu sa postavíte, jeden, druhý a ešte aj tretí je na rade, a budete bez kúska hanby hovoriť, že všetko je v poriadku, že všetko je kóšer, že všetko je tak, jak má byť?! Ľuďom povedzte, o čo ide. Ide o to, že pošlete 5 mld. korún na Cyprus za nič. Chlapcom, vašim kamarátom, ktorí sa idú zabávať v hoteli Kempinski na párty, ktorí si bude pamätať každý. Garantujem vám, že túto párty, tento Silvester si bude pamätať každý! (Potlesk.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-05-17):
Na vaše vystúpenie štyri faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Štefan Kuffa.
Mamojka, Mojmír, poslanec NR SR (2010-12-09):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja sa dovolím opýtať, pána ministra školstva, my sme o tom už, to nie je žiadna tajnosť, aj neformálne trošku diskutovali, na aplikáciu smernice akreditačnej komisie z 31. marca 2003. V tej časti o kritériách hodnotenia garantovania kvality študijného programu, vo vzťahu k veku garanta, ktorá opakujem, bola prijatá v roku 2003 31. marca a mňa mrzí, lebo však sme v právnom štáte, že niektorí členovia akreditačnej komisie, česť výnimkám, stále, pán minister, vehementne prehlasujú a už to je skutočne na omdletie, že platí táto smernica, hoci od 1. októbra 2010 je účinná novela zákona o vysokých školách, ktorá bola v Zbierke zákonov uverejnená pod č. 199/2010 Z. z. a zmenila ustanovenia § 77 ods. 4, 6 a 7 zákona o vysokých školách a posunula vek garanta na 70 rokov so všetkým čo k tomu patrí. S tým, že ako podporný argument pripomínam, čo som bol rád, že vtedy parlament, vlastne naprieč politickým spektrom, akceptoval tie vecné, racionálne zdôvodnenia, bola prijatá myslím 90 hlasmi. Tak mi je dosť ľúto, že akreditačná komisia, buď nech sa poradí s tamtými dvomi právnikmi, čo tam má alebo externými právnikmi a nech ju pre pána Boha už tri mesiace po účinnosti novely zmení, lebo je vyslovene protiprávna. Okrem toho odporúčam, aby na zasadnutie vlády ste si všimli aj nariadenie vlády o akreditačnej komisii a ďalšie vykonávacie predpisy k zákonu o vysokých školách, ktoré síce v tej časti, kde sú v rozpore s týmito ustanoveniami, sú právne neúčinné, ale bolo by pekné v právnom štáte, keby boli zosúladené aj formálno-právne s novým znením zákona o vysokých školách, pretože momentálna interpretácia toho konkrétneho pravidla vo väzbe na vek garanta, totálne dezinformuje akademickú pôdu a nerobí jednoducho dobre, strašne mierne povedané. Ďakujem pekne.
Lehotský, Tomáš, poslanec NR SR (2021-11-24):
Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu o prerokovaní vyššie uvedeného návrhu zákona. Národná rada uznesením č. 1018 z 21. októbra 2021 pridelila návrh skupiny poslancov týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru, výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Určila zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory toto stanovisko: odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi – výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor. Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj o návrhu nerokoval, pretože nebol uznášaniaschopný. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy uvedené pod bodom IV spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov, ktoré sú uvedené v spoločnej správe hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy č. 1 až 4 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 266 z 23. novembra 2021. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spoločného spravodajcu – mňa, aby na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-12):
Ďakujem pekne, pán minister. Ďalšiu otázku položil pán poslanec Csicsai ministrovi pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky Ľubomírovi Jahnátkovi a znie: „Vážený pán minister, ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka na základe prijatého legislatívneho rámca § 2a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 238/2010 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností Slovenským pozemkovým fondom v znení neskorších predpisov, ktorý je v platnosti od 1. januára 2015, upravuje zabezpečenie prístupu malých a stredných poľnohospodárov k pôde v správe Slovenského pozemkového fondu s maximálnou výmerou poľnohospodárskych pozemkov 28 hektárov, by som sa chcel spýtať: Koľko žiadostí o pôdu evidujete do dnešného dňa, koľkým žiadostiam Slovenský pozemkový fond vyhovel a koľko odmietol a z akých príčin?“ Nech sa páči, pán minister, odpovedajte a oznámte mi ukončenie vašej odpovede.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2018-09-13):
... ale aj keď je to stručné, je to obchádzanie legislatívneho procesu. Je to prax, ktorá je podľa českého ústavného súdu v Českej republike v rozpore s ústavou. Je to prax, ktorá je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Vy vedome, nieže náhodou, nieže omylom, vy vedome a opakovane porušujete zákon. Porušujete zákon o rokovacom poriadku Národnej rady. Lebo to je tiež zákon. To nie sú nejaké pravidlá, ktoré sme si tu odhlasovali a môžeme ich kedykoľvek porušiť. Porušujete zákon. My vás na to upozorňujeme a vy to robíte znova a znova a znova. (Potlesk.)
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-05-20):
Pán poslanec Vetrák.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2017-10-13):
Ja začnem od konca. No, Veronika, ak by ten zákon bol dobrý, tak mu Kaliňák neunikne, lebo by boli podstatne podrobnejšie majetkové priznania a bolo by úplne jasné, aká je jeho pozícia vo vzťahu k B. A. Hausu ako verejného funkcionára aj ako, aj ako spolumajiteľa ako keby jeho aktív nejakých. A je možné, že by hlasovanie dopadlo rovnako, ale tá politická motivácia by z toho trčala oveľa viacej ako dnes. Ten nedokonalý zákon, ten nedokonalý zákon tomu, tomu pomáha oveľa viac. Druhá vec je, ako súhlasím, výbor by mohol byť mohutnejší. Dneska sme na úrovni tajomníčky, referentky a stážistu, stíhame, čo treba, ale ja by som len uvítal, keby mnohé z vecí, ktoré potrebujeme robiť navyše, by mali výživnejšie personálne obsadenie. A čo sa týka toho zákona alebo postavenia výboru, to je vec, ktorá, na ktorú sa vieme pozrieť, že ako funguje. Lebo na tých zasadnutiach výboru častokrát si hovoríme o tom, že tu by sme vedeli rozumnejšie rozhodnúť, keby nám to zákon lepšie povedal, že aké máme podmienky. Kdežto pri tej, pri tej komisii alebo, alebo nejakom novom orgáne by sa všetko kreovalo odznovu a tie riziká ešte nepoznáme. Takže iba preto sa prikláňam ako keby k tomu, k tomu známejšiemu modelu. No a posledná vec, ja, dali sme vypracovať porovnanie s ostatnými krajinami a bude to vlastne pracovným materiálom tej komisie. Takže keďže si tiež jednou z členiek, tak alebo z členov, tak... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-06-26):
Pán poslanec Prokopovič, čakáme na vás. Nech sa páči, pán poslanec.
Sólymos, László, podpredseda vlády a minister životného prostredia SR (2019-06-18):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, predloženým vládnym návrhom zákona sa do právneho poriadku Slovenskej republiky transponuje smernica Európskeho parlamentu a Rady 2018/410 zo 14. marca 2018, ktorou sa mení smernica 2003/87 s cieľom zlepšiť nákladové efektívne znižovanie emisií a investície do nízkouhlíkových technológií a rozhodnutie Európskej únie 2015/1814. Cieľom tejto smernice je prispôsobiť doterajšie nastavené schémy obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov v Únii pre štvrté obchodovateľné obdobie od 2021 do 2030. Návrh zákona upravuje niektoré základné pojmy, napríklad, ako je povinný účastník systému obchodovania, nový účastník systému obchodovania, výrobca elektrickej energie a tak ďalej. Upravuje medzinárodné kredity, využitie výnosov z aukcií, modernizačný fond, platnosť emisných kvót, ustanovuje povinnosť Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky zverejňovať informácie a podávať správy v súvislosti s kompenzáciami nákladov súvisiacich s emisiami skleníkových plynov do cien elektrickej energie. Návrh zákona nepredpokladá žiadne vplyvy na rozpočet verejnej správy, na informatizáciu, služby verejnej správy pre občana ani sociálne vplyvy. Predpokladá negatívny a pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie a pozitívny vplyv na životné prostredie. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, verím, že predložený návrh zákona podporíte. Ďakujem.
M. Damborská, poslankyňa: (2008-09-12):
A ďalej sa tiež nestotožňujem s tým, aby všeobecný lekár posudzoval zdravotný stav pacienta, pretože tam ide o ťažké psychiatrické diagnózy, Alzheimerove demencie.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-10-23):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu a končím dnešný rokovací deň. Pokračujeme zajtra o 9.00 hod. ráno. (Prerušenie rokovania o 19.02 hodine.) 135
M. Hort, poslanec: (2003-04-24):
Ja by som ešte chcel reagovať na to, že ste použili niektoré svoje skúsenosti, na jednu moju skúsenosť z čias, keď som ešte robil primátora v Novej Dubnici. Takmer každé ráno som sa stretával s jednou rodinou, ktorá mala dieťa postihnuté Downovým syndrómom. To dieťa chodilo do materskej škôlky a takmer každý deň mi rozprávali, akým spôsobom sa to dieťa rozvíja, ako už vie chytiť ceruzku, ale hlavne akým spôsobom v prostredí, v ktorom sa pohybuje, dokáže svojou prítomnosťou vytvárať tolerantnejší svet. Tento návrh smeruje k tomu, aby akýmsi spôsobom znížil bolesť. Ja sa nezastávam toho, že má byť bolesť na svete, ale nikomu sa doposiaľ nepodarilo bolesť odstrániť. Ale tam, kde sa ona odstraňuje a kde možno nedovolíme jej, aby sa transformovala na vyššiu kategóriu ľudskosti dobra a tolerancie, tak tam chýba. A na základe toho, ako som mal skúsenosť z Novej Dubnice s tým jedným dieťaťom, myslím si, že deti, ktoré takýmto spôsobom majú byť akceptované a vnímané, majú nezastupiteľné poslanie v spoločnosti. Ďakujem pekne.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-09-09):
Ďakujem pekne. Ctené panie poslankyne, ctení páni poslanci, celkom škoda, že táto zaujímavá debata čoskoro končí, ešte ju tak umelo predlžujem nejakou mojou výsadou teda, že môžem sa do rozpravy kedykoľvek prihlásiť. Ale aj vy budete mať tiež šancu s faktickými poznámkami. Chcem povedať pár vecí a potom ku koncu k vám, pán Maďarič, k tej vašej výzve. Tak najprv pán Čaplovič, toto je vrchol pokrytectva, čo ste tu povedali, že my nebudeme hlasovať za zrušenie imunity, lebo si počkáme na referendum. To hovoríte vy, čo vaša strana neodporúča vašim voličom sa toho referenda zúčastniť. Veď vy ste spravili všetko pre to, aby bolo neúspešné. A potom sa môžeme baviť o tom, kto je vlastne na vine, keď sa tu premrhá 7 mil. eur. Vravel pán Glváč, že Iveta Radičová mala prísť s návrhmi a veď ona sa mala snažiť o získanie vašich hlasov. Ale veď tuná ide predsa o nejaký vecný návrh. Veď ide o to, že zrušíme imunitu. Tak snáď nebudete ješitný a malicherný len za to, že neprišla pani premiérka? A teda vy ste teraz urazení, že nikto vás neoslovil. Veď na čo to riešite? Veď keď raz s tou vecou súhlasíte, keď to myslíte úprimne, že to chcete spraviť, tak to spravte, zahlasujte za to. Keď máte problém so sudcami, navrhnite ich vyňať a bude to. Takisto ten komplex problémov. Neviem, kto to povedal, že Krajcer jazdí s majákom. Ja teda pochybujem, že Krajcer jazdí s majákom. Ja som, čo som tie dva mesiace a tri dni vo funkcii predsedu parlamentu, nešiel s majákom ani raz. Ja dodržujem aj dokonca moji šoféri dodržujú aj pravidlá a podobne. A aký zmysel má, aký dôvod je spájať nejaký maják s imunitou? A preto opätovne vás vyzývam, páni poslanci, posledných pár minút máte na to, ja tu budem dovtedy čakať, keby ste to chceli náhodou spísať a pätnásti podpísať tu to rukou, veď to sú dve minúty. Treba len odvahu. Poďte do toho. Poďte, pozrite sa, sú tu kamery. Dnes večer to bude vo všetkých správach, že poslanci za Smer boli tí hrdinovia, ktorí nabrali odvahu a zrušili imunitu. Nám neostane nič iné, ako pritakávať, a potom uvidíme, čo sa stane. A neviem, pán Blanár alebo kto to, alebo pán Maďarič to povedal, že: „No referendum, musím povedať našim voličom od toho neviem čo.“ Keď dnes zrušíme imunitu, tak ja zajtra vyhlásim, že na toto referendum netreba ísť preto, lebo splnilo svoj účel (Potlesk.) a konečne dokopalo poslancov Národnej rady, aby si tú imunitu zrušili sami. Len pre informáciu vám chcem povedať, jedenástykrát sa za históriu slovenského parlamentu tu diskutuje o imunite. Jedenástykrát hráte divadlo pre občanov, pre voličov, raz jedni, raz druhí, že my chceme, ale nemôžeme, raz pani premiérka nám nedošlo pofúkať bobenko, inokedy som videl hentoho s majákom. Poďte do toho. Poďte, hrdinovia, tu vás vyzývam, keď máte odvahu, napíšte ten pitomý papier, vyjmeme tú sudcovskú imunitu von, dáte 90 hlasov spolu s nami, o 20 minút neskôr môžeme odhlasovať zrušenie poslaneckej imunity. Poďte! (Potlesk.)
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2017-03-21):
Pani kolegyňa, veľmi pekne ďakujem za túto pripomienku a naozaj áno, práve na toto som apeloval. Keď dnes máme dva zákony, ktoré orgány tejto republiky nedodržujú, nevymáhajú a budeme mať štyri, budeme mať garanciu, že ich budú vymáhať? Práve preto by sme mali viac apelovať na to, aby sa to vymáhalo. Áno, pokiaľ Komora veterinárnych lekárov túto evidenciu nevedie dobre, a zistíme, že to nevedie dobre alebo nechce poskytnúť údaje, tak je v kompetencii ministerstva, aby rozhodlo, že bude to vykonávať niekto úplne iný, keď to nechcú urobiť. Ale pomôžme vymožiteľnosti práva, a nie predávať ďalšie povinnosti zo zákona a buzerovať občanov. Ďakujem.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-05-23):
Nech sa páči, pani navrhovateľka, môžte zaujať svoje stanovisko.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-14):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 142 prítomných, 136 za, 6 sa zdržalo. Návrhy sme schválili. Ďakujem pekne, pán spravodajca. Dámy a páni, odhlasovali sme prerokované body programu, navrhujem krátku trojminútovú prestávku a budeme pokračovať o 17.24 hodine prvým čítaním o vládnom návrhu novely zákona č. 524/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Úradu vlády v znení zákona č. 287/2012 Z. z. (Krátka prestávka.) (Po prestávke.)
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2015-04-23):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Kolega Jurzyca v krátkom, ale možno aj jemne prednesenom úvode uviedol veľmi vážnu skutočnosť, ktorú zhrnul do slova „zahmlievanie“, a hovoril o vreckách, z ktorých pochádzajú, o krytí vecí dodatočnými bankovými odvodmi, zásahmi do druhého piliera, PPP projektami. Je to presne to. Na rozdiel od obyčajného občana, ktorý, keď sa dostane do spárov pôžičiek, ktoré zdanlivo vyzerali lákavo, pretože si za len 30 eur mesačne mohol okamžite dovoliť niečo, čo potom bude splácať. A keď to urobil viackrát, tak ho tieto jeho súkromné projekty dostihnú v jeho živote. Niekedy to skončí exekúciou a zažije výsledok tohto typu zahmlievania na vlastnej koži. Politici sú na tom trochu inak, lebo ich mierou a hranicou je voľba v najbližšom období, prípadne v ďalšom období, ale nie v tridsiatich rokoch trvania PPP projektu. Vedome teda zdanlivo obchádzajú realitu zaťatia sekery tým, že však sa to bude postupne splácať. Samozrejme nie oni to budú splácať, možno už budú mŕtvi, ale tí potomkovia to nájdu. A vlastne, a to je ten problém, že toto zahmlievanie je vlastne transformovaným smutným posolstvom, ktoré dostihlo jeho autorov, francúzskych dynastov, keď povedali: aprés nous deluge – po nás potopa. A to je presne tento spôsob uvažovania, my tu sekeru zatneme a kto ju bude vyťahovať, to nás nezaujíma, to už bude tá potopa.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2023-05-05):
Ďakujem pekne, pán poslanec, za tvoje vystúpenie. Si tu vykreslil, že aká bola činnosť a aké boli aktivity ministerstva životného prostredia v posledných rokoch. Dnes... Tiež včera pán minister vystúpil v rozprave a povedal, že bude sledovať, ako kto je zodpovedný za všetky svoje kroky, tak aj my budeme sledovať, ako kto bol zodpovedný za kroky, ktoré robil na ministerstve životného prostredia posledné tri roky. A ja sa trošku tak aj smejem a dvíham obočie nad tým, ako niekto tuná rozpráva, že, alebo vystupuje, že prečo prichádzame s poslaneckým návrhom a prečo prichádzame s pozmeňujúcimi návrhmi. No, len na rozdiel od tých, ktorí riešili, v úvodzovkách, reformu národných parkov a prišli s poslaneckým návrhom, nebol to vládny návrh, ale s poslaneckým návrhom, tak ja som videl tie stretnutia s odbornou verejnosťou v tých regiónoch. Však vám išli pomaly hlavy odtrhnúť tí ľudia, keď čítali tie návrhy, keď ste ich akože chceli presviedčať. Ja som videl tie diskusie. My sme mali pracovné diskusie, pracovné skupiny so ZMOS-om, s úniou miest, so zamestnávateľmi a to boli úplne iné diskusie, ako ste mali vy tie diskusie. Takže, páni, nemáte rovnaký meter, trošku sa pozrite aj do toho zrkadla a potom môžete mudrovať a potom nás môžete tuná poučovať, že ako to máme robiť. A tento návrh je veľmi potrebný, pretože najväčší problém je ten, že rezort životného prostredia nemá k dnešnému dňu žiadne nové kapacity ani prostriedky na zvládnutie integrovaných konaní o EIA, o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Oni nerobili žiadne kroky, takže preto sa musí riešiť táto situácia, pretože veľmi dobre viete, že od 1. 4. 2024 bude účinný nový stavebný zákon, nová stavebná legislatíva, tak nestrašte! Ďakujem.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2021-06-30):
Pán poslanec Gyimesi, na jednej strane sa dá s vami súhlasiť v tom, že Peter Pellegrini nie je žiadne neviniatko. Slovensko si ešte veľmi dobre pamätá, ako sa zadlžoval štát za jeho čias. A bolo to skutočne rekordné tempo. Ale treba povedať aj to B, že vaša vláda dokázala aj to rekordné tempo niekoľkonásobne prevýšiť. Vy ste jednoducho prekonali každé zadlžovanie štátu každou jednou vládou, ktorá tu doteraz bola. Pravda je aj taká, pán poslanec, že Matoviča, aj keď sa snažíte, ale Matoviča sa jednoducho obhajovať nedá. Pretože Matoviča dnes drvivá väčšina obyvateľov Slovenska doslova nenávidí. Matoviča vnímajú ako človeka, ktorý ich postavil do radov v mrznúcich, treskúcich zimách čakať na nejaké testovanie. Matoviča národ vníma ako človeka, ktorý rozdelil národ ľudí na testovaných a netestovaných. Národ vníma Matoviča ako toho, ktorý bol pre svoju politickú moc ochotný s ľuďmi robiť pokusy, ktoré tu od 2. svetovej vojny neboli. A preto vás, pán poslanec, chcem v tejto súvislosti varovať, aby vaša vláda ani neuvažovala nad tým, že by zaviedla povinné očkovanie. Pretože v ľuďoch ten hnev vrie. A ak budete čo len rozmýšľať nad zavedením povinného očkovania, tak sa ten hnev môže pretaviť do konkrétnych udalostí, ktoré nikto nebude chcieť zažiť.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2022-06-14):
Ďakujem veľmi pekne, excelencia. Veľmi kľudne a veľmi úplne normálne, pani Vaľová mala v mnohom pravdu, čo hovorila obsahovo, preto, lebo naozaj to vypočutie bolo smutné v tom, že bolo nekorektné aj voči tej komisii, ktorá vlastne nevedela, do akej situácie prišla jednoducho preto, že pán predseda neinformoval všetkých kolegov svojich vo výbore, čo vlastne zmyslom tej komisie je, kto v tej komisii bude sedieť, aké tá komisia má urobiť závery v zmysle voľby riaditeľa. A keby sa takéto niečo stalo, proste bolo to a je to dodnes, je to všetko zakryté jedným rúškom tajomstva, lebo my vlastne čakáme na nejaké rozhodnutie komisie, o ktorom vôbec nič ani nemôžeme vedieť, preto, lebo nemôžeme vedieť, na základe čoho sa tá komisia rozhodne, ako sa rozhodne. A vlastne tá komisia je mimo misu s tými právomocami, ktoré má. Jednoducho aj z toho dôvodu, že tá komisia mala včera prednosť pred poslancami. Kolegovia, veď ste tam boli všetci. Tá komisia, tá komisia kládla otázky a potom dodatočné otázky mohli klásť poslanci. Veď toto ani z hľadiska mandátu tých poslancov nie je v poriadku. Tak sa tu nerozčuľujme zbytočne. Skonštatujme, že predseda výboru spravil chybu a spravil chybu. Spravil chybu preto, lebo dodnes nevieme o tom, čo tá komisia, vlastne aký ona má mandát na základe toho, že si ju zvolil pán predseda, dal jej nejaký mandát, dokonca jej sám predsedá, hovorí o tom, že je nezávislá komisia a predsa je predseda závislý predseda výboru. Veď ako, veď toto sú naozaj také veci, o ktorých sa tuná nemusíme baviť a keby to bolo opačne, tak by ste reagovali presne tak isto, ako reagujeme my. Takže je zbytočné sa rozčuľovať, treba hovoriť pravdu a treba si jednoducho povedať dopredu, čo od čoho očakávame. To je všetko. A nerozčuľujme sa.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-05-14):
Na vystúpenie pani poslankyne sedem faktických. Prvý, pán poslanec Huliak.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-05-15):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 139, za 45, proti 16, zdržalo sa 77 poslancov, 1 nehlasoval. Návrh nebol schválený. Pán poslanec Marosz, ešte vás žiadam, aby ste uviedli hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon o slobode informácií, tlač 1453. [Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov , tlač 1453. ]
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2012-07-03):
Ďakujem. Takisto by som ako jeden z predkladateľov, keďže som nestihol sa prihlásiť ústne do rozpravy, aj kvôli krátkosti času využijem faktickú, chcem zdôrazniť dva momenty. Prvý je ten, že tento návrh iba kvôli zlyhaniu spravodajcu, ktorý ho spravodajcoval v predchádzajúcom období, volebnom období, neprešiel, lebo sa o ňom nemohlo dať hlasovať na základe chyby. Mal v tom čase podporu cez politické spektrum, a preto by som chcel povedať, že keďže počúvam teda kritiku, ktorú si označil aj ty, Igor, že ako keby neexistovali žiadne dvere, ktoré treba vykopávať, lebo sú otvorené. Tie dvere sú a sú zatvorené práve v tom, že chceme riešiť klamlivú reklamu. Spomínal si, že zákon o cenách je platný a tá medzinárodná opora z hľadiska úpravy v reklame je absolútne evidentná a existuje obrovské množstvo argumentov pre to, prečo by sme sa mali zamerať práve na to, aby existovala reálna možnosť porovnať ceny zájazdov na základe skutočností, ktoré sa reklamujú cez, alebo teda propagujú cez reklamné agentúry. Neviem, či sa dá ešte viacej zvýrazniť ten moment, že tie dvere existujú, sú zatvorené a treba ich otvoriť, aby si ľudia dokázali urobiť reálny obraz o cene zájazdu na základe ceny, ktorú uvádzajú touroperátori v reklamných kampaniach. To je od A po Z vyjadrený zámer, čo sa chce upraviť. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-03-30):
Vyhladujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko pán navrhovateľ?
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2014-11-08):
Pani podpredsedníčka, rokujeme už 18 hodín. Myslím si, že všetci by sme už potrebovali psychohygienickú prestávku, preto v mene klubov strany MOST – HÍD, KDH, SDKÚ – DS dávam návrh na zvolanie poslaneckého grémia.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-02-04):
Ďakujem pekne, pán poslanec, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, poslankyni Monike Gibalovej. Nech sa páči, pani poslankyňa.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2002-12-09):
Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie do zajtra do 9.00 hodiny. Ešte pán poslanec Jarjabek.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-01-30):
Chce zaujať stanovisko pán poslanec? (Reakcia poslanca.) Áno, prihlásil sa pán poslanec Mičovský, stlačte trojku.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2019-09-18):
Vážená pani poslankyňa, oceňujem predovšetkým tie informácie, ktoré ste sa snažili podložiť štatistikami, tuším že to bolo Únie zamestnávateľov, ak sa nemýlim. Avšak chýbajú tam ďalšie údaje, o ktorých oni nie veľmi radi hovoria. Napríklad to, že aký je podiel zisku na celkovom obrate v našej krajine a v ostatných krajinách, ktorý je rapídne vyšší. Nehovoria napríklad aj o tom, že produktivita v našej krajine stúpla významne. Dneska sa v mnohých odvetviach dokážeme vyrovnať produktivitou Nemecka a iným krajinám, kdežto mzdy sú stále kdesi dole. A viete, nie celkom sa mi dobre počúva, chcel by som vás teda počuť, aby ste to, poprosiť, aby ste to povedali. Povedali ste, od štátu neustále stále viac a viac zaťažovanie ďalšími odvodmi. Prosím vás, povedzte ktoré odvody sú opätovne zavádzané pre zamestnávateľov. Povedzte, aby sme sa konečne dozvedeli, pretože tá floskula, ktorú používate, nie je pravdivá. Hovoríte o príplatkoch za nočnú prácu a tak ďalej. Ale nepovedali ste, že Slovensko je krajina, kde je najväčší podiel nočnej práce. Tak potom povedzte, že vaše videnie politickej strany je také, že tieto príplatky jednoducho zrušíte, a ľudia jednoducho nech pracujú v noci bez príplatku. My to tak nevidíme. My si myslíme, že títo ľudia by mali byť chránení a zamestnávatelia by sa mali snažiť čo najviac tú prácu orientovať cez normálny pracovný čas, pokiaľ je to možné, lebo niektoré prevádzky to jednoducho neumožňujú. A to strašenie s nezamestnanosťou, to už kolega aj Tomáš povedal, prestaňte s tým, prosím vás. Pretože veď vidíte, ako sa tu zvyšuje minimálna mzda a nezamestnanosť nám klesá na rekordné minimá. Ba dokonca máme problém v niektorých odvetviach nájsť zamestnancov.