Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2021-12-07):
Ďakujem. Takže, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pani spravodajkyňa, pán minister, no ja by som chcel k tomuto návrhu sa najprv ohradiť voči spôsobu komunikácie, akým je tento problém komunikovaný. Pán minister financií povedal, že ten, kto nepodporí jeho návrh, tým ukáže, že mu nezáleží na živote a zdraví dôchodcov, na živote starého človeka. Takisto, pán minister, ste povedali, že veríte tomu, že ak by hlasovali zvery, tak by mali svedomie. No ja sa musím ohradiť voči týmto slovám, urážajú mňa, ale teda však o mňa až tak nejde. Domnievam sa, že urážajú predovšetkým, predovšetkým tých občanov, ktorí nesúhlasia s návrhom na 500-eurový poukaz. A preto vás chcem vyzvať a vyzývam vás, aby ste sa ospravedlnili týmto občanom Slovenska, ktorí s týmto návrhom nesúhlasia a ktorých tým pádom považujete za horších ako zver, či za, či za bezcitných ľudí, ktorým nezáleží na živote a zdraví dôchodcov. Je tu ešte jedna vec. Seniori, ktorí sa nedali zaočkovať, tých označujete za obete dezolátov, za takých, ktorí si nechajú žrať z ruky skorumpovanému, cynickému bastardovi. No, bohužiaľ, je to opäť lož, lebo o motiváciách všetkých ľudí, ktorí sa nedali zaočkovať, nevieme v podstate skoro vôbec nič. Ak chceme byť dôslední, tak musíme pripustiť, že existujú seniori, ktorí sa nedali zaočkovať aj z dôvodov, ktoré sú, nebojím sa povedať, aj pomerne trochu sympatické. Môže ísť napríklad o ľudí, ktorí chcú ísť vedome do rizika, že skončia v nemocnici, lebo to považujú za únosné riziko k tomu, že si môžu pestovať taký nejaký, taký malý vzdor voči opatreniam vlády. Samozrejme, že tým prenášajú náklady na svoju nezodpovednosť, ale nejde o žiadnych, o žiadne obete nejakých dezinformácií. Sú to informovaní ľudia, ktorí vôbec nespochybňujú účinok vakcinácie a ktorí by tento svoj malý vzdor pokojne kedykoľvek opustili, ak sa vláda rozhodla ísť do povinného očkovania. Takže aj týchto ľudí, ich ponižujete tým, že o nich tvrdíte, že nie sú spôsobilí vyhodnotiť informácie. Ja vás chcem požiadať a vyzvať, aby ste sa týmto ľuďom ospravedlnili. Teraz k vecnej podstate tohto návrhu. Vy ste, pán minister, začiatkom leta presadili svoj návrh, ktorým sme zo štátneho rozpočtu uvoľnili 27, približne 27 mil. eur na motivačnú očkovaciu lotériu. Keď sa po čase začalo ukazovať to, čo bolo jasné už vopred, teda že efekt opatrenia nebude merateľný, a začalo sa ukazovať, že žiaden boom dopytu po očkovaní nenastal, tak ste koncom augusta sa pokúsili interpretovať účel lotérie celkom v rozpore s účelom, na ktorý bol schválený. Ten bol schválený za účelom motivácie. Mala to byť motivačná lotéria a vy ste vtedy povedali, že tá lotéria je odmeňovacia. Napriek tomu, že účel bol jasne definovaný aj v dôvodovej správe, aj tak bol prezentovaný aj vami. Takže v tomto prípade opäť išlo o klamstvo. Teraz prichádzate s návrhom minúť 500 mil. eur a opäť bez nejakého odhadu, efektu, aký to bude mať účinok na tú motiváciu. Takže tá správna otázka je, že prečo 500, prečo nie 400 alebo 300 mil., alebo 150 mil., ako navrhovala SaS. Na túto otázku sme vlastne odpoveď dodnes nedostali. K tomu efektu motivácie. Vyšiel v denníku SME jeden článok, ktorý odkazuje na jednu štúdiu z USA, ktorá kládla skupine ľudí hypotetickú otázku, či by sa dali zaočkovať pri finančnej motivácii 1 000 až 2 000 dolárov, a vyšlo im, že tá finančná motivácia by viedla len k 8-percentnému zvýšeniu zaočkovanosti. To je síce len hypotetické rozhodovanie, vieme, že v praxi to vyzerá úplne inak, ako keď položíme v nejakom prieskume otázku, že to rozhodovanie je predsa len trochu iné, ale keby sa dalo na základe poukazu zaočkovať 100-tisíc ľudí, tak výdavky zo štátnej kasy budú, nebudú len tých 50 mil. krát teda 100-tisíc krát 500, ale treba pripočítať aj tých 127-tisíc, 127 a pol milióna eur už medializovaných, ktorý ide už zaočkovaným, trojnásobne zaočkovaným seniorom. To znamená, že toto sú náklady vlastne utopené z hľadiska motivácie. No a tu sa vlastne dostávame k tej jednotkovej motivačnej dávke pre štát. Lebo tá motivácia, ona síce je 500 eur na osobu, ale z hľadiska výdavkov štátu, tak ten motivačný efekt môže dosahovať až 3 500 eur na jednu osobu. Vy ste uviedli, že nezaočkovaných je zhruba, aj tak to bolo medializované, zhruba 380-tisíc seniorov v tejto vekovej kategórii a že teda očkovací efekt sa očakáva, že dotiahnuť to do tých, do toho milióna začkovaných seniorov. Lenže má to háčik ten, ktorý som už spomínal, pre zhruba 212-tisíc ľudí, ktorí už sú zaočkovaní treťou dávkou, to bude od štátu len odmena. Nebude to absolútne žiadna motivácia. Ďalších zhruba 670-tisíc ľudí sú začkovaní jednou alebo dvoma dávkami a u nich máme dôvodný predpoklad, že sa dajú dobrovoľne zaočkovať aj tou treťou dávkou, keďže bez akejkoľvek motivácie išli na tú prvú, a príde im výzva, tak môžme očakávať, že veľmi veľká časť z nich bude naďalej sa správať zodpovedne a pôjde na tú druhú a tretiu dávku, prípadne ak bude treba, aj na ďalšie. Takže skúsme počítať. Ak do očakávaného milióna zostáva zaočkovať už len 130-tisíc seniorov, potom jedna motivačná dávka vychádza štát na 3 846 eur, čiže toto bude efekt tej motivácie, pre toho jedného človeka zaplatíme 3 800 eur. No nemyslím si, že toto je správne riešenie ísť takouto motivačnou dávkou. Pre ďalšie očkovania, a to je ďalší problém, je toto opatrenie v podstate bezvýznamné. Už dnes viacerí odborníci poukazujú na to, že zraniteľné skupiny bude treba očkovať aj po tretej dávke. To znamená, že môže nastať situácia, nikto si to neželá, ale môže nastať situácia, že tá epidemiologická situácia bude veľmi zlá a bude sa znižovať imunita po tej tretej dávke, tak bude treba očkovať štvrtou dávkou. Takže je celkom dôvodné očakávať, že polmiliardový tento megakupón, megaočkovací preukaz nebude mať pre boj proti pandémii z dlhodobého hľadiska v podstate absolútne žiadny efekt. Takisto je dosť možné, že napokon sa vláda rozhodne aj pre povinné očkovanie. Takže tí, ktorí poukazujú na to, že tých 500 mil. s týmto motivačným efektom je, je neefektívnych a rozhodne nie sú žiadnou zverou, ide o racionálne uvažovanie nakladania s finančnými prostriedkami. Je tu ešte jedna otázka, a to je, že či je v podstate očkovací poukaz morálny. Ja si nemyslím, že je morálny. Pre, pre zodpovedných seniorov, ktorí už sú zaočkovaní, aký prinesie efekt takáto, takáto motivácia? Pre tých zodpovedných, ktorí sú zaočkovaní, je to signálom, že z rozpočtu dostanú pridané vďaka tomu, že si to vydupali svojou nezodpovednosťou, svojím menej zodpovedným správaním práve tí neočkovaní a takže tí sa dajú, tí sa dajú zrejme zaočkovať aj pri ďalšej dávke, pretože sú, správajú sa tak a ukazujú, že pristupujú ku svojmu zdraviu zodpovedne. Pre tých nezodpovedných občanov, ktorí sa ešte nedali nezaočkovať, ale o očkovaní uvažovali, je to signálom, že hazardovať so zdravím sa oplatilo a nabudúce tak majú robiť ešte dôraznejšie. Domnievam sa, že vláda týmto opatrením vytvára veľmi nebezpečnú motiváciu pre ľudí. Podnecuje kupčenie, podnecuje hazardovanie so zdravím, je to nemorálny návrh. Chcem sa ešte vyjadriť k spravodlivosti distribúcie týmto postihnutým prevádzkam, to je tá technická časť, tá druhá časť toho opatrenia, ktorá vlastne má spôsobiť, má viesť k tomu, že tie peniaze sa dostanú do tých, do tých dotknutých prevádzok. Pán minister, vy tvrdíte, že to bude v podstate najadresnejšia distribúcia peňazí k postihnutým prevádzkam, pretože tí držitelia tých kupónov, teda respektíve tých očkovacích preukazov to udelia presne na tú prevádzku, ktorú oni reálne využívajú. No ale to nie je celkom pravda. My vieme veľmi dobre, že seniori sú veľmi špecifická dopytová skupina, je to veľmi špecifický sektor, ktorý dopytuje nejaký druh služieb. Samozrejme, že v tomto návrhu je to ošetrené tým, že tento očkovací preukaz sa bude môcť zdieľať, že budú ho môcť nejakým spôsobom dať alebo vymeniť zo svojimi deťmi alebo nejakými blízkymi ľuďmi a tí budú môcť tento poukaz potom následne využiť. Áno, tým sa dosiahne trochu lepšia distribúcia k dotknutým prevádzkam, ale tento návrh zase opomína, že máme veľmi veľa seniorov, ktorí sú bezdetní, ktorí sú osamelí, ktorí nekomunikujú s deťmi, to znamená v konečnom dôsledku, že tá distribúcia nebude, nebude presne tak adresná k tým postihnutým prevádzkam, jednoducho dostane sa menej pre fitnes, dostane sa menej pre nejaké služby, manikúry, pedikúry a dostane sa viac práve pre, možno pre nejaký gastrosektor. Takže vôbec nebude adresná. Tento efekt tam proste nefunguje a ja sa vôbec nečudujem, že žiadna krajina k takémuto podľa môjho vedomia, žiadna krajina takéto riešenie vlastne nikdy nezvolila, pretože nemá motivačný efekt a aj tá adresnosť je veľmi, veľmi pochybná. Pritom dalo sa zabezpečiť možno adresnejšie, teraz to budem len tak nahlas uvažovať. Keby sme chceli nejaké adresnejšie využitie, resp. použitie a smerovanie tých peňazí, tak sa to dá skôr robiť spôsobom, že nie že vybraté peniaze zo štátneho rozpočtu rozdelíme, ale možno nevyberieme toľko peňazí zo štátneho rozpočtu, čiže pozerať sa skôr na tú stránku výdavkovú tých dotknutých prevádzok, a nahlas uvažujem, možno nejaké, nejaký, nejaká odpočítateľná položka z dane alebo nejaké iné riešenie, ktorým sa vyberie o tých 500 mil. eur na najbližší rok menej zo štátneho rozpočtu alebo prerozdelí to možno na 3 alebo 5 rokov po 100 mil. No okrem zjavnej časovej tiesne má táto dotácia prevádzok cez občanov ešte jedno obrovské riziko, ktoré tu už bolo viackrát spomínané, a to je práve to riziko korupcie. Jednoducho nastane tam, je tu obrovské riziko, že vznikne nejaká šedá ekonomika vymieňania týchto poukazov. Môžeme si kľudne predstaviť situáciu, že podnikatelia, ktorí ponúkajú služby, jednoducho tieto služby nafakturujú, resp. príjmu tieto peniaze bez akéhokoľvek vykonania tejto služby napríklad v hodnote celého poukazu 500 eur a dotyčnému občanovi dajú 400 eur keš. Dnes nedá sa to absolútne žiadnym spôsobom skontrolovať, bude to v podstate svojím spôsobom korupčná schéma, kde bude ulietavať, že 100 eur bude mať čisté prevádzkovateľ služieb, ktorý nič neurobí, žiadnu službu nevykoná, a 400 eur dostane čistých keš. Práve ten senior, alebo teda držiteľ toho očkovacieho preukazu, ktorý následne tie peniaze možno použije niekde na dovolenku v zahraničí, takže žiadny, žiadne adresné pre použitie na Slovensku tam nebude. No a posledné dva body ešte. Chcel som sa vyjadriť k tomu alternatívnemu návrhu, ktorý ste tu ponúkli, že ešte ďalších 100 eur k tomu pridáme ako podporu pre, pre domácnosti z dôvodu zvýšenia cien energií. No samozrejme, že dá sa to takýmto spôsobom riešiť, ale považujem to naozaj v tomto prípade za také politické kupčenie, to je prvý, prvá vec. A tá druhá vec je, že keď sa pozrieme na to, tie čísla, ktoré prezentoval Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, akým spôsobom narastie cena elektriny aj plynu na budúci rok, tak ten nárast tam síce bude, v prípade elektriny to však bude len, no, myslím, že 3 alebo 3 až 4 %, v prípade plynu to bude trochu viac pre domácnosti, ktoré plynom nielen varia, ale aj ohrievajú vodu, prípadne vykurujú, tam by to malo byť, myslím, že okolo 9 eur mesačne nárast tej ceny plynu. V prípade elektriny to bude oveľa menej. Neviem, či 3 alebo 4 eurá, presné číslo teraz, teraz neviem povedať, mesačne. To znamená, keď dostanú tú 100-eurovú dávku, tak v podstate im to vykryje úplne bežný, úplne bežný nárast ceny, ceny energií, ktoré, musím ešte povedať, že minulý rok bol teda výraznejší pokles ceny, resp. tento rok bol výraznejší, minulý rok bol výraznejší, výraznejší pokles cien energií, čiže s tým predchádzajúcim rokom ten nárast na budúci rok bude v podstate veľmi zanedbateľný, bude pomerne, pomerne malý. A ohľadom teda nárastu cien energií pre domácnosti sa tu vytvára akýsi, akýsi boom strašenia, on síce bude, to si treba priznať, lebo cena energií rastie, ale nebude to nejaký veľmi drastický zásah do rozpočtu, rozpočtu domácností. Nehovoriac o tom, že, samozrejme, môžme sa baviť o domácnostiach, ktoré sú, ktoré sú nízkopríjmové, ale rozdávať to, takýto bonus, pre všetkých občanov, to má, je absolútne v rozpore aj s nejakým princípom energetickej chudoby, boja proti energetickej chudoby (chudobe, pozn. red.). Ako som už hovoril, s týmto nápadom, nemám vedomie, že by prišli nejaké iné krajiny vo svete a tie dôvody, ktoré som, ktoré sú celkom jasné, pretože ten návrh je, je neefektívny, nespĺňa ani jeden z dvoch účelov, na ktoré boli, teda boli predkladané, v obidvoch, na obidva tie účely plní ten cieľ iba veľmi čiastočne a na to, ako je to príliš vysoká suma, tak je to naozaj veľmi nešťastné riešenie. A osobitná otázka na záver je, v súčasnosti je epidemiologická situácia tak veľmi vážna, že naozaj sa tu otvára, otvára sa tu otázka povinného očkovania pre niek... pre najrizikovejšie, najrizikovejšiu časť obyvateľstva, hovorí sa o tom, že je to 60 rokov plus, tento návrh podporuje aj predseda vlády Eduard Heger, podporuje ho aj minister zdravotníctva. A teda moja otázka je, ja ho podporujem takisto, ale je tu veľmi významná podpora aj v, v teda v koalícii, a teda moja otázka je, že v prípade, že by k tomuto riešeniu došlo, a teda bolo by zavedené takéto povinné očkovanie, tak tento návrh 500-miliónový sa úplne stratí efektom. Ale kompletne. Pretože tam už žiadna motivácia nefunguje. Pretože tam je to povinné, žiadny motivačný efekt tam nie je. A teda ja sa obávam, že keď schválime nejakú formu tohto návrhu a potom následne rozhodneme alebo rozhodne vláda, alebo rozhodne minister zdravotníctva alebo ktokoľvek o tom, že sa zavedie toto povinné očkovanie, tak celý tento návrh môžme fakt, naozaj považovať za úplne vyhodené peniaze von oknom. Päťsto miliónov sa síce dostane trochu do tých prevádzok, ale spôsobom, ktorý nezaručuje vôbec žiadnu adresnosť a motivačný efekt tam bude už 0,0 za 500 mil. eur. Preto sa domnievam, vážené dámy, vážení páni, že tento návrh by bolo dobré v tejto forme, v tomto znení jednoznačne odmietnuť a ja zaň hlasovať v tejto forme a v tomto znení nebudem. Ďakujem.