B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-06-20):
V. Tkáč, poslanec: Vážený pán podpredseda, vážení kolegovia, dámy a páni. Ja by som chcel vo svojom vystúpení prejsť do inej roviny rétorickej, a to je otázka niektorých faktov a skutočností, prečo pán podpredseda vlády a minister financií stráca moju dôveru alebo dôveru mojich kolegov. Chcel by som prejsť aj vzhľadom na čas na fakty a dovoľte, aby som začal tým, že reformy po roku 1989 už môžu mať aj svoje zákonitosti, a je možné diskutovať o tom, že tie procesy, ktoré prebiehajú, ako je proces privatizácie, proces reštrukturalizácie môže mať aj svoje zákonitosti, a podľa mojich osobných skúseností jednou z tých zákonitostí je komplexný a koncepčný prístup. Žiaľ, v tejto súvislosti tak vychvaľované reformy sa v podstate od komplexnosti a koncepčnosti vzďaľujú. Opakované úkony od roku 1998 v podstate evidujeme aj dnes. Ak dochádza k deficitom, tak sa zvyšujú ceny. V roku 1999 po druhom balíčku, prvý bol na Vianoce 1998, sa získalo 20 miliárd Sk od občanov, v roku 1999 boli daňové nedoplatky v októbri vyše 16 miliárd Sk a zasanovaný bol štátny rozpočet o 20 miliárd Sk. Vytiahol som si jeden dokument, ktorý v tejto sále odznel, je to materiál na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky, pod č. 338, ktorý sa nazýva Strednodobá koncepcia hospodárskeho a sociálneho rozvoja Slovenskej republiky, strednodobé priority hospodárskej politiky Slovenska. Skutočne, keď som si prešiel jeho obsah, tak musel som sa niekoľkokrát naozaj, ako hovorí pán kolega Gaľa, cez slzy usmiať, pretože kým sa kritizoval predchádzajúci ekonomický vývoj, že áno, makroekonomicky to bolo v poriadku, ale aká bola hrozná mikroekonomika, tak kde sme dnes? Ja sa pýtam, akým spôsobom sa tie obrovské reformné úspechy, ktoré si možno Nemci nedovolia urobiť, akým spôsobom sa premietajú do konkrétneho života. A teraz poďme na fakty. 22. mája minister práce presviedčal túto snemovňu, že môže zvýšiť dôchodky len o 6 %, pretože životné náklady vzrastú až niekedy v novembri, aby mohla vzniknúť skutočnosť, že tie dôchodky treba zvyšovať inak. A 28. mája, šesť dní nato minister financií predkladá do vlády obrovský balík daňových zákonov, šesť dní nato, čiže už slová ani podstata pána ministra práce neplatia, po šiestich dňoch vláda prijíma reštriktívne opatrenia, ktoré budú mať veľký multiplikačný efekt - zatiaľ to nikto nevedel vyčísliť - na rast životných nákladov a bude sa musieť meniť koncepcia životného minima v tejto súvislosti, čiže bude ďalšia záťaž na dávky sociálnej starostlivosti, sociálnej pomoci, bude sa musieť zrejme znovu vrátiť k zvyšovaniu dôchodkov, pán prezident pri vrátení zákona mal pravdu, a bude treba diskutovať o dopadoch týchto cien na minimálnu mzdu. Nehovoriac o tých humánnych, ľudských dopadoch na rodiny s deťmi, rodiny dôchodcov a rodiny, ktoré majú nezamestnaných svojich členov. Čiže v tejto súvislosti po šiestich dňoch dochádza k takýmto zásadným otázkam. Nech mi niekto toto vysvetlí, či to je seriózna politika a koncepčná, komplexná, či previazaná sociálna politika a politika hospodárska. Keď som si zobral záver z tej strednodobej koncepcie hospodárskeho a sociálneho rozvoja a tí apologéti, ktorí opisujú v médiách, ako úžasne sa tu reformuje, tak zrejme by mohli mať takúto pamäť, a zoberieme si záver, ako je časový prehľad hlavných reforiem a politík, tak veľká väčšina sa z toho nesplnila, a pritom Národná rada tento dokument vlastne prerokovala. Dovoľte poukázať na niektoré záležitosti súvisiace s duchom reforiem. Vážení, sme svedkami jednej superatrakcie, nechcem používať silnejšie slová. Bývalá vládna garnitúra, ktorá preberá kontinuitu i v súčasnosti, vytvorila zákon o sociálnom poistení. Ten zákon o sociálnom poistení prešiel do novej vládnej koalície, od roku 1998 do roku 2002 v tomto období bol ten zákon prijatý, bol veľmi zle prijatý, ale to je iná otázka, a tá istá garnitúra v podstate len pri zmene koaličného partnera ten istý zákon nechá zamraziť. Zákon zostáva, síce je v platnosti, je platný, ale nie je účinný a súbežne s tým sa pripraví zákon o sociálnom poistení, nový. A teraz si povedzme, aká je tu zákonitosť. Budem sa vyhovárať vždy na koaličného partnera, že síce to bola megakoalícia, tak časť koalície mi blokovala veci, ale aj napriek tomu sme to prijali. Ja neviem, aký je potom duch reformátorov, alebo teda aká je morálna sebareflexia tých, ktorí za ten zákon dvihli ruku, a teraz ho jednoducho necháme zmraziť a robíme úplne nový zákon. A keď si spočítate rok za rokom, tak v podstate 5 či 6 rokov tieto reformy kvôli takýmto krokom spia. Ja skutočne toto chápem ako, povedal by som, super raritu, ktorá v sociálnej sfére aj z hľadiska histórie nemá obdobu. Bol podobný prípad v roku 1924, keď sa prijímal nový česko-slovenský zákon, veľmi moderný, o sociálnom poistení, svetom uznávaný doteraz, a dva roky trčal v parlamente, ale dva roky sa v parlamente v podstate vylepšoval. Boli tam expertízy, mohol by som o tom prednášať, keď som to študoval, skoro som mal alergiu na prach z archívov. Ale bola taká skúsenosť. Bol to veľmi moderný, progresívny zákon. Dnes v podstate prijmeme zákon a tá istá garnitúra jednoducho o tom nevie. To je aká zodpovednosť reformátorov? Analyticky alebo s tým súvisí aj väzba daňovej takzvanej reformy, ktorú ja naozaj nazývam len zdražovaním a ničím iným, pretože táto daňová reforma nie je vôbec kompatibilná s celkovou analýzou a optimalizáciou daňového, príspevkového, poistného a odvodového zaťaženia štátu, zamestnancov, zamestnávateľov, podnikateľskej sféry i občanov. Analýza a optimalizácia mi v tomto smere chýbajú. A keď som tvrdil aj v médiách, že ľavá ruka nevie, čo robí pravá, tak dovoľte ešte niekoľko údajov. Za tieto pomery musí zodpovedať podpredseda vlády a minister financií, pretože, (Hlas v rokovacej sále.) pán minister, existuje v podstate úžasná rozkmitanosť, rozkolísanosť sociálnych, finančných inštitúcií. Sú škandalózne pomery vo vedení Sociálnej poisťovne. Vrabce čvirikajú, že 3. júla by malo dôjsť k výmene riaditeľstva či vedenia Sociálnej poisťovne. Aj koncepcia budovania Sociálnej poisťovne v budúcich obdobiach je z vašej strany, zo strany vašej vlády narušená, pretože aj keď nejde o to, že sa tam likviduje tripartizmus, v podstate výkonný orgán, rada riaditeľov vymenovaná vládou by mala rozhodovať o zásadných otázkach týkajúcich sa 100 miliárd korún. 110 miliárd korún. Piati úradníci vymenovaní vládou. Doteraz si to robila verejnoprávna inštitúcia sama, bez zásahu politických síl, pokiaľ sa tak dialo, do roku 1998. Rozkmitaná Sociálna poisťovňa je aj rozkmitaním doplnkového dôchodkového poistenia. Pán minister i pán štátny tajomník a vy ako minister financií a podpredseda vlády musíte tú rozkmitanosť brať vážne, pretože ide o systém, ktorý má obrovské kapitálové dôsledky, je to systém temer desiatich miliárd korún, dotýka sa státisícov občanov. Vyhlásil štátny tajomník najprv to, že treba zrušiť právnu subjektivitu doplnkovým dôchodkovým poisťovniam, a pán minister potom povie, že ich treba dať ako samostatné finančné inštitúcie, a klientela je rozkmitaná, začínajú pomaly vypovedať zmluvy, nové zmluvy končia a máte v systéme obrovský kmit. Ak k tomu pripočítame traumu, ktorá vaša garnitúra vládna neriešila vo vzťahu k nebankovým, nelicencovaným subjektom a k tomu pripočítame, že za záhadných okolností sa pridelila licencia na doplnkové dôchodkové poistenie piatej poisťovni, za veľmi záhadných a zvláštnych okolností, a keď si toto všetko dám na stôl, tak sa vás pýtam veľmi seriózne a naozaj odborne, bez emócií a politiky, ako chceme, aby si ľudia, občania seriózne vyberali zo súkromných správcovských dôchodcovských spoločnosti pri pluralite kapitalizačného piliera, ktorý súbežne so zákonom o sociálnom poistení nebol. Ja keby som bol minister financií, tak nedopustím, aby vláda prerokovala jeden pilier a o druhom pilieri nerokovala, alebo nemali by sme v tomto smere jasno. Navyše ak sa zákon o sociálnej poistení nastaví na zmeny a zmätky v Sociálnej poisťovni, nedôvera občanov v čase, keď majú absolútne dôveryhodne bez straty kredibility rozhodovať, ktorú súkromnú poisťovňu si zvolia, to je vážna, zásadná chyba. A tiež treba si jasne uvedomiť, že stabilita sociálnej inštitúcie by mala fungovať. Pán minister, dovolím si pripomenúť, že pri tvorbe štátneho rozpočtu na rok 2003 som vám položil otázku, na ktorú ste mi odpovedali. (Ruch v rokovacej sále.) Pýtal som sa vtedy jasne, či viete garantovať, poprosím, pán predsedajúci, jednoducho sa tu nedá diskutovať.