NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
M. Sabolová, poslankyňa: (2010-01-20):
A chcem povedať, že moja poznámka, že nerobíte veci včas, je na pravom mieste, lebo toto nie je včas, je to neskoro a moja pripomienka, že nie je včas, je kompetentná pri všetkých návrhoch, ktoré sú na tejto schôdzi. Pre vás včas znamená vtedy, keď to slúži vášmu populizmu, keď to slúži predvolebnej kampani. A mne v tomto momente napadla jedna vec. Často chodím na trase Bratislava – Košice, Košice – Bratislava a pýtam sa vás, možno vás ako ministra hospodárstva, možno mohla to byť otázka na pána ministra Vážneho, prečo, ak je dokončený už minimálne dva mesiace výjazd pri Budči, aby ľudia mali skrátenú cestu domov, uzavretý, je plne dokončený, už mohol byť dávno spustený a sprejazdnený, sa bude otvárať až vtedy, keď vám to bude vyhovovať vo volebnej kampani? Aký je váš záujem o občana tejto krajiny? Čiže KDH sa nebude pridávať k takému dojmovému riešeniu problémov a tieto návrhy nepodporí, lebo neriešia problém ani v hospodárstve, ani v podnikateľskom prostredí, ani nikde – a vy to veľmi dobre viete, pán minister, a myslím, že veľa slov na to nepotrebujete. (Potlesk.)
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2012-06-21):
No, keď sa rozhoduje o veci, ktorá je nejednoznačná, je niekedy aj ťažké očakávať, že budem pochopený jednoducho, pretože samotná vec nie je jednoduchá. Takže, Richard, ja som nepovedal, že áno, a nepovedal som, že kvôli tomu, že tam vidím tie riziká, je správne nepodporiť. Pretože ja hovorím to, že keď budeme rozhodovať, nevieme s určitosťou povedať, či schválenie alebo odmietnutie je správne. Dnes si trúfam povedať, nikto s určitosťou nevie, čo je správna cesta. Každý si môže myslieť o nej, čo je správna, ale až história určí, čo je správna. Nejako sa rozhodneme. Podporiť, nepodporiť. Ale to neznamená, že keď ja som pomenoval riziká, že z tých rizík automaticky musí vyplývať, že je logické odmietnuť. Niekedy niet inej cesty, len ísť do aj krajných rizík, keď si, keď zvážime, že takáto cesta, vedomí si toho, aká je nebezpečná, je nevyhnutná. Preto zdôrazňujem to, to B stále, čo hovorím, keď už do toho pôjdeme, musíme s tým nakladať maximálne rozumne a musíme mať odvahu sa pobiť v rámci tých štruktúr, aj keď by sme mali byť v menšinovom postavení za to, ako budeme tie peniaze používať, a tam sa potom, ak do toho pôjdeme, nesmieme báť povedať nie, a to sa bojím, že to sa zatiaľ nepreukázalo, že takú odvahu máme. Pán Jožo Kollár, my sme, odvaha nezlacnela, ja som toto hovoril presne rovnako aj pri prvom eurovale. A určite si spomeniete, že ešte pred voľbami sme žiadali zvolanie mimoriadnej schôdze, keď vtedajšia vláda schválila poskytnutie. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2019-06-25):
Pani kolegyňa, hneď na úvod svojej reči ste uviedli, že voláte dlhodobo po prorodinných opatreniach, no, vy voláte, my ich robíme dlhodobo. Ja už niekoľkýkrát opakujem to množstvo prorodinných opatrení, ktoré sme pre ľudí urobili, od toho zavedenia príspevku pri narodení prvého, druhého, tretieho dieťaťa. Zvýšenie materskej dávky na úroveň čistej mzdy, teraz zvyšovanie rodičovského príspevku a tak ďalej atď. Ale mám tu takú zaujímavú tiež analýzu Inštitútu ekonomických a spoločenských analýz (INESS), to je pán Ďurana, ten nás naozaj ľavičiarov veľmi nemusí, v ktorej on priznáva, že z verejného rozpočtu ide na rodinu 2,4 mld. eur, že taká tá normálna klasická rodina, dvaja rodičia a dve deti dostanú len za prvých päť rokov 50-tisíc eur. Keď zvýšime ten rodičovský príspevok, bude to ešte 10-percentné navýšenie, čiže bude to už 55-tisíc eur. Tak ani to nie je dosť. On to, samozrejme, kritizuje, že už je to veľa, je to váš pravicový kamarát. Pre nás ľavičiarov je to vizitka určitá. My naozaj tú prorodinnú politiku robíme, my ju len nehlásame. Ďakujem.
Holečková, Martina, poslankyňa NR SR (2024-05-03):
Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem veľmi pekne za otázky. Chcela by som povedať, čo sa týka kontroly, tak tá prebieha v rámci kompetencie inšpekcie v sociálnych službách už teraz. To, čo ja vidím ako problém, alebo čo mi absentuje v celej tejto problematike, je to, že domácich opatrovateľov nemáme zadefinovaných v zákone, nemáme zadefinované, poviem to, ich akoby vzdelávanie, nemáme zadefinované ich kompetencie a toto je podľa mňa to, čo dúfam, že bude súčasťou veľkej reformy od roku ´26 a čo pokladám za nevyhnutné. A napríklad poviem aj jednu vec, napríklad také podporné tímy pre tých domácich opatrovateľov, pretože často sa stane, že v tej situácii domáceho opatrovateľa sa zjaví ten člen rodiny zrazu z ničoho nič, nie je na to ani pripravený a napríklad už skúsené opatrovateľky by boli ochotné podať takú supervíziu. Čiže myslím si, že tých výziev v oblasti domáceho opatrovania, toho, ako to dobre nastaviť, ako pomôcť ľuďom, aby v domácom opatrovaní, v domácej opatere sa starali o svojich najbližších, je veľmi veľa. Toto vnímam ako taký malý krok. Ďakujem veľmi pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-14):
Pani poslankyňa Blahová.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-11-30):
Pán poslanec Laurenčík.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-05-10):
Pani poslankyňa bola jediná, ktorá sa prihlásila ústne, takže vyhlasujem rozpravu za skončenú. Záverečné slovo, pán minister, nech sa páči, samozrejme môžte zhodnotiť rozpravu.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2010-12-14):
Pán predsedajúci, vzhľadom na to, že pani poslankyňa Tomanová si nenašla cestu do práce, tak to, čím som chcel reagovať, asi ani teda nepoviem. A myslím si, že v jej prípade by to bolo aj zbytočné.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2012-11-28):
Ďakujem veľmi pekne. Ja si myslím, že určite väčšina z nás v tejto sále, sme všetci za jedno, že to gamblerstvo je patologický jav, áno. Ja som dokonca teda, alebo respektíve mestské zastupiteľstvo v Humennom dokázalo, že skutočne tie automaty nechceme. Väčšina alebo všetci poslanci za SMER proti tomuto hlasovali a boli veľmi sklamaní – a opäť ideme k forme – keď prokurátor päťkrát doručil protest. Opätovne sme zrušili všeobecne záväzné nariadenie, urobili sme nové, aj to nové už vyžiadala prokuratúra. Čiže ja som ozaj takisto zvažovala alebo rozmýšľala akou formou, pretože opäť z dielne KDH tá forma nevyšla, a tá forma, ktorá bola predtým, že mestské zastupiteľstvo môže takýto predmet podnikania zrušiť, sa nám vrátila ako bumerang obrovskými protestmi prokurátorov. A ja hovorím, že mestá a obce môžu čeliť rôznym súdnym sporom. A to nie je jednoduché. A my sa tým skutočne už pol roka zaoberáme. V meste Humenné sa tým zaoberáme pol roka a zaoberajú sa tým právnici. A pravidelne máme prokurátorov, ktorí na tom podľa mňa trvajú, a pravidelne mesto sa musí takýmito vecami zaoberať. Čiže ja som privítala pozmeňovací návrh, ja som sa pod neho aj podpísala, že teda petíciou 30 % môžu občania rozhodnúť, či chcú, alebo nechcú automaty. Určite je to lepšia forma, ako je forma referenda, ktorá, už všetci vieme, že by bola veľmi ťažká, aby vôbec v niektorom meste prešla. Takže povedzme si, že niekedy to riešenie najjednoduchšie, ako to bolo v tom v zákone z dielne KDH, SDKÚ, nie je to najúčinnejšie a niekedy sa minie účinku práve tou právnou formou. Myslím, že ozaj všetci rovnako, a ja určite som proti takémuto patologickému hráčstvu, ale vidíte, že musíme nájsť takú formu a takú právnu úpravu, aby bola nenapadnuteľná a aby nespôsobovala také obrovské problémy aj mestám a obciam.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-12-11):
(Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, za návrh 81 poslancov, proti 1 poslanec, zdržalo sa 59 poslancov. Konštatujem, že sme prijali návrh uznesenia Národnej rady, ktorým sme schválili návrh rozpočtu Exportno-importnej banky Slovenskej republiky na rok 2008. Teraz poprosím pána poslanca Jozefa Haleckého, aby uviedol hlasovanie k návrhu rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2008 (tlač 459). Pán predseda výboru.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2022-02-02):
Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda, celkom milo ma prekvapilo, že ste spomenuli pána inžiniera Vladimíra Tejbusa, CSc. Tohto pána už poznám veľa rokov a sledujem jeho ozaj veľmi erudovaný a nadšený boj za to, aby sa konečne odhalila pravda o zbytočnej smrti 20 baníkov v Bani Handlová. Urobil veľa krokov, zatiaľ stále neúspešne, v istej chvíli to vzdal, odišiel do zahraničia pracovať a vďaka vám sa teraz vrátil a naozaj pracuje na Hlavnom banskom úrade. Len chcem vás, poprosiť, ozaj ste mi trocha nahrali a využívam aj túto verejnú možnosť, aby ste sa s ním stretli, ono to nie je totižto tak, ako by to malo byť. Stále v tejto temnej časti histórie slovenského baníctva je ohromne veľa nečestných záležitostí, na ktoré poukazuje. Má to v rukách aj veľa orgánov činných v trestnom konaní, ale myslím si, pán minister, že keď sa s ním stretnete, mohli by ste mu venovať nejakú časť svojho času a porozprávať o tých závažných veciach, pretože trvá to veľa rokov a tá pravda stále sa nevie dostať na povrch. Takže ďakujem, že ste ho spomenuli, a úprimne vás, prosím, stretnite sa s ním, je to človek, ktorý pre hľadanie pravdy v našej krajine urobil už veľa a potrebuje, aby ste sa mu aj vy priamo možno osobne venovali, lebo patrí tento úrad pod vás. Ďakujem.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-11-13):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a vyhlasujem krátku technickú prestávku na prípravu na hlasovanie. (Technická prestávka.) (Po prestávke.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-03-26):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 133 prítomných, 57 za, 2 proti, 74 sa zdržalo. Návrh zákona sme nepostúpili do druhého čítania. Pán poslanec Abrhan uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Viskupiča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov . Je to tlač 388. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Viskupič?
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-07-03):
(Hlasovanie.) 122 prítomných, 58 za návrh, 7 proti, 51 sa zdržalo, 6 nehlasovalo. Návrh sme neschválili. Pán poslanec Mikloško.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-09-23):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 132 za, 3 sa zdržali, 1 nehlasoval. Bod 6 sme schválili.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-05-18):
Pán podpredseda Fico.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-10-14):
Ďakujem. (Reakcia navrhovateľa.) O slovo požiadal pán minister financií, navrhovateľ.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-07-02):
Pán predseda využil možnosť oznámiť veci, ktoré sú dôležité pre ďalšie rokovanie, takže ďakujem, pán predseda. Pozmeňujúci, teda procedurálny návrh, ktorý predložil pán poslanec Čekovský, nespĺňa náležitosti, avšak dovoľte mi povedať, ja som presvedčený, že za nás všetkých, že odsudzujeme akékoľvek násilie, tak ako sme tu, nech sa koná hocikomu, pretože každý má právo na svoj názor a na svoj život a nemôže byť presviedčaný akýmkoľvek násilím o tomto svojom presvedčení. Pán poslanec Pročko, procedurálny návrh, nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-03-22):
Pán poslanec Mihál.
Kéry, Marián, poslanec NR SR (2019-09-17):
Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa, po vypočutí si vášho príspevku som nadobudol pocit, že ste zrejme pozorne nepočúvali moje úvodné slovo. Ja som zdôraznil a viackrát som zdôraznil, že až potom, čo začne platiť ústavný zákon o zastropovaní dôchodku v praxi, budú mať ženy nárok na skorší odchod do dôchodku. To znamená, pri výchove jedného dieťaťa o šesť mesiacov, pri východe dvoch detí o 12 mesiacov, troch a viac o 18 mesiacov. Ale v súčasnosti, keď sa do dôchodku odchádza na základe tzv. dôchodcovského automatu, ktorým každoročne sa určuje a predlžuje dĺžka odchodu v závislosti od rastu strednej dĺžky života, ten v súčasnosti nezohľadňuje výchovu detí. A nezohľadňuje ju tak, ako ste ju premietli do vašej tabuľky. My predkladatelia sme si vedomí určitého opodstatneného pocitu nespravodlivosti aj u ročníkov žien 58, 59, 60. Aj preto je tu, tak ako povedal pán poslanec Tomáš, kompromisný návrh, ktorý bol premietnutý do tabuľky, ktorá bola schválená na výbore pre sociálne veci.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-03-16):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 128 poslancov, za 94, proti nikto, zdržalo sa 32, nehlasovali 2. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, pán spravodajca.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2016-04-26):
Ďakujem pekne. Pán kolega, urobili ste taký celkový prierez ako programového, tak aj odborného, aj politického nazerania, čo v tom programovom vyhlásení vlády je. Poukázali ste na naše nefungujúce poľnohospodárstvo, áno, ktoré stále klesá, klesá, a nevieme, kedy dosiahne dno. Jednu takúto otázku, ktorú som, dostávam aj na mojich mítingoch. Koľkokrát za život človek vymení auto? Päťkrát? Podnikateľ nech desaťkrát. Koľkokrát potrebujeme jesť? No každý deň. Čo budeme podporovať? Výrobu áut, že? Takže to sa ma pýtajú, prečo sa poľnohospodárstvo nepodporuje. Ďalej ste hovorili o malých, stredných, mne sa zdá, že ten bum veľkých podnikov socializmu, čo pozerali sme celé veľké ... (pozn. red.: rýchlo vyslovené), veľké podniky, my sme sa z toho ešte nedostali, my ešte stále nevieme, že päťsto sa môže dosiahnuť aj desaťkrát päťdesiat, nie iba raz krát päťsto. A k tomuto ešte asi dlho tu budeme hľadať vládu, ktorá by sa pokúsila tých malých a najmenších podporiť. Ako ste spomenuli, že vláda stráca čas. Ja to tu stále hovorím už tých päť rokov, že aj politici nejak s tým časom tak mrhajú, že to je neskutočné, a nie a nie si povedať, že stačilo a poďme, lebo to nie je cesta, aby sme takto mrhali časom slovenského národa. Povedali ste, že Úrad pre štátnu službu, že stranícki nominanti, áno, to je ten najväčší problém, ktorý tu máme. Ja sa pýtam, keď to bola podmienka na vstup do EÚ, to bola iba jednorazová podmienka, nehrozia nám za to nejaké sankcie? Jak je to možné, že naoko urobím a potom to zruším a nech to funguje ďalej takto? Myslím, že to nebol cieľ vstupu a nejakých podmienok do EÚ. A nakoniec ste povedali, že štátnici sa ešte nenarodili, to povedala aj pani Radičová, že u nás ešte štátnici neboli. Ale ja hovorím, že sú tu, len ich treba nájsť. Ďakujem.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2017-04-05):
Ďakujem pekne. A ďakujem najmä Igorovi Matovičovi, pretože to bola jedna reč kresťana, ktorý obhajuje Kristove učenie. A v politike je to zriedkavé počuť, úprimnú, improvizovanú, a pritom presvedčivú reč naozaj kresťana. Kresťana, ktorému záleží na svojej republike, ale zároveň mu záleží aj na spoločenstve veriacich. Islam na Slovensku je bezvýznamný, Slovensko je neislamská krajina, ale nie je dôvod vytvárať nenávisť a vytvárať antiislamskú politiku, pretože jednoducho nie je dôvod okrem nenávisti a vášne na seba upozorniť niektorých politikov. Vyhlásiť vojnu miliardovej mase, čiže zhruba 1,65 mld. veriacich ľudí, to chce iba blázna. Títo ľudia nie sú, samozrejme, žiadni, žiadni vrahovia a nie sú to ani teroristi a vy, ktorí tú nenávisť chcete podnecovať, to napokon viete. Ľudstvo je odsúdené na spoluprácu, spolužitie a dnes je to viac, než kedykoľvek inokedy. Tri Abrahámove náboženstvá boli prvým spoločenstvom, ktoré predznačilo globalizovaný stav, kedy ľudstvo žije popri sebe v rôznosti, a tých, ktorí to chcú narušiť, v tomto prípade napríklad islamských teroristov, ja napríklad núkam pánovi Krajniakovi kedykoľvek všetku podporu moju a verím, že rovnako by to povedal Igor Matovič a ostatní ľudia z OĽANA, na potieranie fanatického, nenávistného, de facto fašistického islamu, ktorý vraždí. Iné je stať sa podobným im a snažiť sa búrať chrámy alebo likvidovať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-01-12):
Pán poslanec Kotleba s faktickou.
Hrnčiar, Andrej, doterajší podpredseda NR SR (2020-03-20):
Pani poslankyňa Martina Brisudová.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-06-25):
Ďakujem veľmi pekne za faktické. K tomu treba povedať, z ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny, či jak sa to vlastne celé to ministerstvo volá, chodili na preventívky a myslím, že kalkulácia na jednu, na jedného bola 350 eur. Kde chodili na preventívky, kto ich tam poslal? Už to mám, už to môžem, stačí, keď poviem „P“, dobre, už nepoviem ani celé meno tej firmy. A to znova sa, to znova je pripravené, znova to bude a oni budú chodiť na tie preventívky. Bude sa to ešte prezentovať ako služba tým zamestnancom, že teda vyjde v ústrety, že to je sociálny program, a nikto nepovie, však vy ste mohli ísť na tú preventívku zo zákona a nemusel ju ten zamestnávateľ platiť. To im nepovie. Lebo už jasné, že to niekomu nevyhovuje, že je lepšie to urobiť tak. No o to celé ide. A nielen o to. Tak ja neviem, jak to ešte jednoduchšie povedať, že naozaj v parlamente je jedna brutálna lobistická novela, ktorá teda sa čakala, zamestnávateľov, zamestnávateľov ste ukľudnili tým, že to môžu robiť bezpečáci, hej, vznikol z toho takýto nejaký mačkopes a je to celé len o tom, že dostať sa k tým peniazom z tých štátnych orgánov a organizácií a mať to kryté zákonom. A výsledok bude taký, že z tej pošty vyberú, jak doteraz vybrali, osem, ktovie koľko ešte vyberú. Oni vyhrajú, na čo siahnu, to kráľ Midas je šuviks, kráľ Midas, na čo siahol, sa v zlato premenilo. Títo ľudia, na čo sa pozrú, všetko vyhrajú. Čiže to je úplne jasné, že to všetko povyhrávajú a všade budú sa starať o zdravie a blaho občanov tejto krajiny a budú to milióny a milióny eur.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2020-05-14):
Ďakujem. Viete, pán kolega, vy tuná také láskyplné bludy ste tuná natárali, to sa nedá počúvať, to je úplne čosi absurdné, ale raz, ale vy ako poslanec Národnej rady budete niesť aj nesiete zodpovednosť za to, ako zle orientujete našu mládež a mýlite mnohých ľudí ako v tejto veci, to je úplne čosi absurdné, je zjavné, že vy ste tú správu ani poriadne nevideli, nečítali, lebo požiadavku na adopciu detí, pani ombudsmanka tam uvádza, že bolo tisíc žiadostí. Vyhovelo sa 400 rodičom, ktorí si mohli adoptovať deti. To znamená že 600 heterosexuálnych párov, manželstiev stále má záujem aktívny o adopciu detí a nie je im to umožnené. A vy tu budete takéto bludy ako, prepáčte, tárať. Alebo ešte (povedané so smiechom) čo sa pridáva, ako môžete mať dvoch-štyroch, desiatich starých otcov, no nikdy nebudete mať. Dva homosexuálne páry nikdy nebude nesplodia dieťa, to je, to je, o jakých starých otcoch rozprávate. Kontext širšej rodiny nebudú ani strýkovia, ani tety, ani nič nebude z toho, nič a to je presne tá tradícia slovenskej rodina a to je aj tá rozšírená rodina. To nie je len otec, mama deti, ale to boli aj starí rodičia, strýkovia, tety, tí, ktorí sme starší, my sme zažili ten kontext širšej rodiny. A vy takýmito vystúpeniami a postojmi rozbíjate tuná rodinu, to nie ste len proti rodine, ale ste aj proti štátu, lebo rodina je základným systémom, základnou bunkou štátu, každého spoločenského systému. Ak my rozbijeme rodinu, narušíme, naštrbíme rodinu a nebude tu existovať normálna rodina medzi, kde budú vzťahy medzi mužom a ženou, to je otec a mama a deti, rozbíjame a ničíme aj vlastný štát. A to by som si nikdy nedovolil ako poslanec Národnej rady, takto postupovať.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-03):
Pani poslankyňa Sulanová.
V. Tomanová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2008-09-09):
Vláda Slovenskej republiky zodpovedá nielen za dodržiavanie Ústavy Slovenskej republiky, ale aj za dodržiavanie medzinárodných zmlúv, najmä Európskej sociálnej charty, Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach, ako aj Charty základných ľudských práv pracujúcich Európskeho spoločenstva. V zmysle uvedených dokumentov musí minimálna výška mzdy za prácu zabezpečiť zamestnancovi a jeho rodine slušný život, t. j. minimálna mzda musí každému zamestnancovi zabezpečiť aspoň dôstojnú životnú úroveň. Schopnosť úrovne minimálnej mzdy zabezpečiť právo na dôstojný život sa monitoruje medzinárodne uznávaným ukazovateľom, ktorým je podiel čistej minimálnej mzdy z čistej priemernej mzdy. Súčasné znenie zákona dáva výsadné právo sociálnym partnerom vyjednávať o vyššie uvedenej minimálnej mzde na základe vývoja zákonom ustanovených kritérií za obdobie predchádzajúcich dvoch rokov. V prípade, že sa sociálni partneri nedohodnú o sume minimálnej mzdy ani na úrovni Hospodárskej a sociálnej rady, zákon o minimálnej mzde ustanovuje mechanizmus, ktorý však nedáva vláde dostatočnú možnosť zohľadniť pri rokovaní sociálnych partnerov medzinárodne uznávané kritériá. Práve vládnym návrhom zákona sa sleduje zvýšenie účasti vládnej strany ako rovnocenného člena tripartity pri rozhodovaní o výške minimálnej mzdy, pričom sa zachováva dostatočná miera autonómie pri vyjednávaní sociálnych partnerov o sume minimálnej mzdy a neznižujú sa kompetencie sociálnych partnerov v tejto oblasti. Ďakujem za pozornosť, vážený pán predsedajúci.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-01-16):
Pán podpredseda Michal Šimečka, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-05-24):
Pani poslankyňa Kaščáková.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2007-01-30):
Prezentujeme sa a hlasujeme o návrhu pána Brocku. (Reakcie z pléna.) Nech sa páči, toto hlasovanie vyhlasujem za zmätočné a zapnite mikrofón pánovi poslancovi Burianovi.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-02-08):
Ďakujem, pán minister, prosím, zaujmite miesto pre navrhovateľov. Pán predseda výboru pre zdravotníctvo, máte slovo.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-01-22):
Slovo má spravodajca, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre financie, rozpočet a menu, pán poslanec Jozef Mikuš.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2020-11-25):
Pán poslanec Kazda, podobne ako ty si myslím, že je potrebné sústrediť sa na, na to podstatné, na tie najdôležitejšie problémy. Je problém, že zdroje sú, samozrejme, že obmedzené a tie obmedzené zdroje treba konvertovať do riešenia tých najvážnejších problémov, teda problémov, ktoré najviac ohrozujú zdravie a v niektorých prípadoch aj životy, životy ľudí a majú najvážnejšie následky. A treba si vážiť sily a keďže sme na pôde, na pôde parlamentu, no tak my môžme podporovať, podporovať snahu dofinancovať sanáciu záťaží. Môže, môže výbor pre životné prostredie uplatniť nejakú kontrolnú právomoc a komunikovať s ministerstvom životného prostredia. Väčšia časť toho problému alebo riešenia toho problému je v rukách, v rukách vlády a ministerstva, ale teda z tej správy vyplýva, že niečo by sme mohli urobiť aj my ako parlament. Pani verejná ochrankyňa práv nás upozorňuje, že je problém s § 20a ods. 2 v zákone o geologických prácach, ktorý sťažuje prístup k informáciám o pravdepodobných environmentálnych záťažiach. Myslím si, že to by šlo urobiť veľmi rýchlou novelou, že by sa tam vypustili slová „s výnimkou údajov o pravdepodobných environmentálnych záťažiach“ a, a ten problém by bol vyriešený. No a keď sme tu toľko hovorili o transparentnosti, tak ako perličku len poviem, že toto ustanovenie sa do geologického zákona dostalo v roku 2009 a dostalo sa to novelou, ktorá bola pôvodne novelou zákona o vodách, a prílepkom v druhom čítaní v pléne predĺženom sa tam zmenil aj geologický zákon a dostalo sa tam toto ustanovenie. Prezident to vetoval a parlament to opäť potvrdil. Takže aj to je o transparentnosti.
Petrík, Simona, poslankyňa NR SR (2019-02-12):
Ďakujem veľmi pekne. Takže pokračujeme ďalej v týchto návrhoch, antibyrokratických návrhoch. Ja možno len v stručnosti na úvod poviem, že v tomto návrhu ide konkrétne o zrušenie povinnosti zamestnávateľa oboznamovať zamestnanca s dopravnými predpismi a tiež absolvovať s ním skúšobnú jazdu na motorovom vozidle, ktoré bude používať. Takže toto je v skratke návrh, o ktorom viac poviem v rozprave, do ktorej sa hlásim tiež ako prvá.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2023-12-08):
Pán poslanec Kalivoda.
Kalmárová, Viera, poslankyňa NR SR (2024-01-24):
Ďakujem za slovo Aj tebe, Marek, ďakujem za to, že sa ti podarilo celkom ako dokonale porovnať proces, v ktorom sa robí dobrá legislatíva, s tým, ktorý práve zažívame. A nič lepšie nevystihuje rozdiel medzi tým, čo sa tu deje a čo by sa malo diať pri výbere spôsobu legislatívneho procesu ako výrok jednej z protikorupčných aktivít, ktorý zaznel kedysi dávno na okrúhlom stole k demokracii, a ten výrok je takýto: „Demokracia je komplikovaný, finančne náročný, únavný a čas zožierajúci proces, ktorého výsledkom je dobré riešenie. Totalita, naopak je jednoduchý, lacný, rýchly proces, ale výsledok je zlé riešenie, na ktoré ľudia doplatia. A často veľmi tragicky.“ A ja si myslím, že to je dobrá metafora na to, čo teraz zažívame. (Výmena predsedajúcich.)
Číž, Miroslav, doterajší podpredseda NR SR (2010-07-08):
Pán poslanec Robert Fico.
Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR (2016-06-15):
Ďakujem pekne. Tak teda, aby som zopakovala ten úvod, že prosím vás, pán generálny riaditeľ a pán kolega poslanec, odkážte pánovi podpredsedovi vlády a ministrovi vnútra, aby naozaj nabral odvahu a odstúpil, bude to oveľa lepšie a morálnejšie pre celú spoločnosť a celé Slovensko, ak sám dobrovoľne odstúpi. Poprípade ak tak neurobí, tak požiadajte pána premiéra, aby ho odvolal. To je druhá možnosť. (Potlesk, prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-10-21):
Ďakujem pekne pánovi kolegovi Feckovi. S faktickou poznámkou bude reagovať pán poslanec Mičovský. Nech sa páči, máte slovo, pán poslanec.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-09-29):
Na faktické poznámky bude teraz reagovať pán poslanec Ján Podmanický. Nech sa páči.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-05-10):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za 127, proti 6, zdržalo sa 4. Konštatujem, že sme uvedený návrh schválili.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-06-23):
Na faktickú poznámku bude reagovať pán poslanec Marek Krajčí, nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-01-30):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Zsolt Simon.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-06-16):
Pán poslanec Halák ako jediný s faktickou poznámkou na vaše vystúpenie, nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-11-08):
Pán poslanec Chren.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-04-01):
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, budeme pokračovať v prerušenej rozprave. Poprosím vás, dámy a páni, poprosím vás. Do rozpravy je prihlásený pán poslanec Hlina. Nech sa páči.
J. Laššáková, poslankyňa: (2009-02-11):
Prosím, pán predseda, dajte o tom hlasovať.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-02-04):
(Hlasovanie.) Prítomných 136, za návrh 62, proti 16, zdržalo sa 55 poslancov, 3 nehlasovali. Konštatujem, že ani bod č. 3 sme neschválili. B. Opaterný, poslanec: Ďalej poprosím hlasovať o bode 4...
Pollák, Peter, poslanec NR SR (2012-05-10):
Ďakujem pekne. Najprv teda k môjmu kolegovi, teda poviem to, že nie som svetlá výnimka. Takýchto svetlých výnimiek je strašne veľa na Slovensku a ja som iba jeden z tých 60 percent. Vážne je na Slovensku 60 % integrovaných Rómov a vážne sú tu slušní a neslušní Rómovia, tak ako sú slušní a neslušní nerómovia. Ti neslušní, to je jedno, z ktorej komunity alebo akej etnicity sú, patria tam, kam patria všetci neslušní, vrátane Rómov. Nemôžeme však zovšeobecňovať všetkých Rómov, že sú zlí alebo neslušní. Nie je to pravda, nesúhlasím s tým. Nebudem teda menovite hovoriť ku každému poslancovi, ktorý mal faktickú pripomienku. Vážne je pravdou to, že na rómsku problematiku sa vykazuje nespočetne veľa finančných prostriedkov, či už zo štátnych zdrojov alebo zo zdrojov Európskej únie, a je konečne vhodný čas, aby sa urobil poriadok aj vo vykazovaní. Lebo vážne je na Slovensku dokonca aj škola, do ktorej chodia iba štyria rómski žiaci zo západného Slovenska, vykazovaná ako škola, ktorá je relevantná k marginalizovaným rómskym komunitám, pritom na východnom Slovensku je strašne veľa škôl, ktoré teda navštevuje 80 % rómskych žiakov, a tiež sú neopravené. A súhlasím s tým, a ja si myslím, že to bolo cítiť dostatočne z môjho príspevku, my nepotrebujeme sociálne dávky dávať niekomu zadarmo. My potrebujeme ľuďom dávať prácu a toto je cesta dopredu. Práce na Slovensku je strašne veľa a ako vidím, tak aj sociálne dávky, aj peňazí máme dosť. Tak prečo nezameniť sociálne dávky za plat? Jednoducho ľudia musia dostávať peniaze za prácu, nie za to, že nepracujú. A bola tu ešte jedna vec ohľadom profesionality. Za všetkých ľudí, ktorí pracujú s Rómami, ale všetci ľudia, vrátane teda poli... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2019-09-19):
Vážený pán predsedajúci, kolegovia, kolegyne, v rozprave nevystúpil nikto. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s príslušným ustanovením zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-09-24):
Pán poslanec Stančík s faktickou.
V. Petríková, podpredsedníčka vlády a ministerka spravodlivosti SR: (2009-09-16):
Cieľom predkladaného návrhu zákona je prijatie implementačných opatrení v právnom poriadku Slovenskej republiky v nadväznosti na komunitárnu právnu úpravu označení pôvodu vín a zemepisných označení vín, obsiahnutú v nariadení Rady č. 1234/2007 z 22. októbra 2007 o vytvorení Spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov a osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske výrobky v platnom znení. Predkladaný návrh zákona v súlade s komunitárnymi predpismi upravuje postup príslušných orgánov Slovenskej republiky v konaní o žiadosti o ochranu označenia pôvodu alebo zemepisného označenia pre vína, ktoré sú vyrobené v Slovenskej republike, a to na komunitárnej úrovni. Predmetom úpravy je tiež konanie o úpravu špecifikácie vína a konanie o zrušenie zápisu označenia pôvodu alebo zemepisného označenia vína v registri chránených označení pôvodu a zemepisných označení Európskej komisie. Predkladaný návrh zákona ďalej odkazuje na právnu úpravu zemepisných označení liehovín na komunitárnej úrovni, ktorá je obsiahnutá v nariadení Európskeho parlamentu a Rady č. 1100/2008 z 15. januára 2008 o definovaní, popise, prezentácii, označovaní a ochrane zemepisných označení liehovín a zrušenia nariadenia č. 1576/89 v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1334/2008 zo 16. decembra 2008. Účelom návrhu zákona je tiež zmena a doplnenie ustanovení zákona č. 469/2003 Z. z. o označeniach pôvodu výrobkov a zemepisných označeniach výrobkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov upravujúcich ochranu na národnej úrovni vzhľadom na uvedené nariadenia. Navrhovaná úprava nebude mať dopad na štátny rozpočet, rozpočty obcí ani rozpočty vyšších územných celkov, nebude mať ekonomický, environmentálny vplyv, vplyv na zamestnanosť ani na podnikateľské prostredie. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a zákonmi, s medzinárodnými zmluvami a s ostatnými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, s právom Európskej únie a právom Európskych spoločenstiev. Návrh zákona bol prerokovaný na 39. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky a uznesením č. 1463 zo dňa 16. júna 2009 Národná rada Slovenskej republiky pridelila návrh zákona na prerokovanie v druhom čítaní vo výboroch. Návrh zákona bol prerokovaný na Ústavnoprávnom výbore Národnej rady Slovenskej republiky a vo Výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku ako v gestorskom výbore. Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 469/2003 Z. z. o označeniach pôvodu výrobkov a zemepisných označeniach výrobkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v spoločnej správe výborov Národnej rady Slovenskej republiky a o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona v druhom čítaní, ktorá bola schválená uznesením č. 555 z 8. septembra 2009. Ďakujem za pozornosť.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-06-18):
(Hlasovanie.) 122 prítomných, 84 za, 22 proti, 11 sa zdržali, 5 nehlasovali. Konštatujem, že sme pozmeňujúce návrhy pani poslankyne Nachtmannovej odsúhlasili.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2022-05-19):
Pani ministerka, povedali ste asi desať alebo dvanásť, už som si to ani nepísal, čo všetko popierame, popierate, ja by som vás poprosil potom, keď budete hovoriť, tak za seba, lebo nie všetci to popierame. Niektorí aj vidíme, prečo tento zákon ide teraz. Mrzí ma, že vy to nevidíte, že naozaj aj ste, spomínali ste vojnu na Ukrajine, spomínali ste zlý dopad, spomínali ste pandémiu. Naozaj rodiny, tu vám to z pléna zaznelo, na východe a dole u nás v hladových dolinách, to je čistá katastrofa. Tie rodiny naozaj majú problémy, pani ministerka, obrovské problémy. A tieto peniaze a tieto veci, ktoré chceme dať, to nie je našim ľuďom, to nie je na kšefty, to je pomoc tým ľuďom, ktorí to potrebujú. Pani ministerka, vy ste tu povedali, že toto je niečo, čo popiera demokraciu. Ja som sem prišiel s tým, že chcel som odstrániť rozdávanie peňazí tým, ktorých vybral Robo Fico, tým, ktorých vybrala strana SMER. Ja som sem prišiel preto, aby z môjho regiónu chudobní ľudia dostali peniaze z toho, čo tento štát má, a teraz to môže byť. Ja s vami súhlasím, pani ministerka, v jednej veci, že nie všetci to musia dostať, pretože aj vy si môžete dovoliť opatrovateľku, čo sa vám stará o dieťa, ale sú ľudia, ktorí to potrebujú. A táto pomoc, pani ministerka, je pre tých, ktorí to potrebujú. Ďakujem.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-02-14):
Dobre, ja by som bol rád, keby sme nezachádzali do týchto osobných vecí, lebo to naozaj neni diskusný klub. Prosím vás pekne, teraz, teraz dávam hlasovať o návrhu programu 84. schôdze Národnej rady . Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 119, za 48, proti 28, zdržalo sa 37, nehlasovali 6. Uvedený návrh sme neschválili. Vyhlasujem týmto pádom 84. schôdzu za skončenú. Po tridsaťminútovej technickej prestávke budeme pokračovať v prerušenom rokovaní 83. schôdze. (Rokovanie 84. schôdze NR SR sa skončilo o 9.14 hodine.) (Po skončení rokovania 84. schôdze NR SR a po prestávke pokračovalo rokovanie 83. schôdze NR SR.) 2
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-12-05):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 139 prítomných, 45 za, 77 proti, 17 sa zdržalo. Návrh sme neschválili.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-12-08):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu ústavného zákona ako o celku. (Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, za hlasovalo 95, proti bolo 25, zdržalo sa 21 poslancov. (Potlesk. Výkriky a piskot v sále.) Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely ústavy . Prosím kolegov, aby nepískali v rokovacej sále. Panie poslankyne, páni poslanci, chcem vás informovať, že prezident Slovenskej republiky vrátil Národnej rade na opätovné prerokovanie zákon z 11. novembra 2015 o úveroch na bývanie, je to tlač 1864. Podávam návrh na zaradenie tohto nového bodu do programu 58. schôdze s tým, že by sme ho prerokovali po vrátenom zákone o navrátení nezákonne vyvezených kultúrnych predmetov. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem veľmi pekne. Konštatujem, že sme zaradili tento nový bod do programu 58. schôdze. Pán poslanec Lipšic.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
Procedurálny návrh, pán poslanec.
Kažimír, Peter, minister financií SR (2016-10-12):
Ďakujem. Zareagujem krátko a energicky. Najprv by som chcel informovať, že nebudem súhlasiť so žiadnym z navrhovaných pozmeňovacích návrhov, aby sme to mali rýchlo a z cesty, úplne jasno. A myslím si, že pri téme, ktorá tu bola komunikovaná pánmi poslancami, tak myslím si, že ste sa všetci trafili, trafili ste klinec po hlavičke z pohľadu toho, že chápete, že sa snažíme hlavne vysporiadať s legislatívou, ktorá tu síce bola prítomná a platná a možno aj celé desaťročie, ale prakticky sa nerealizovala. Takže ja si dovolím povedať, že z relatívne, síce s istou mierou diskomfortu, ktorú vytvára aj takáto debata, len relatívne otvorene do očí vám hovoríme, že nechceme pokračovať v robení nejakej Potemkinovskej dediny, čo je napríklad návrh rozpočtu k 15. augustu počas uhorkovej sezóny, keď to tak zaujíma akurát bulvár, aby vedel proste nesúrodé čísla úplne súrodo komentovať. Čo sa deje každý rok a bola tomu vystavovaná akákoľvek vláda, ktorá tu bola. Opakujem, toto nemá, táto debata nie je v zásade o politike, hej, o ľavo-pravej politike. Je to skôr debata o tom, čo je realita. A možno tu máme isté napätie, ale to je tiež prirodzené medzi Národnou radou a exekutívou. A tu vám chcem len povedať, že z hľadiska zverejňovania návrhu alebo skutočného rozpočtu, tak... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-11):
Hlasujeme o procedurálnom návrhu, aby navrhovateľ vzal späť návrh zákona. (Hlasovanie.) 140 prítomných, 58 bolo za, 81 proti, 1 sa zdržal. Konštatujem, že tento návrh sme neschválili. Ďalej, pán spravodajca.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-12-02):
Teraz dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre sociálne veci a bývanie pani poslankyni Ľubici Roškovej. Bude nás informovať o výsledkoch rokovania výborov a o návrhoch a stanoviskách gestorského výboru. Má slovo.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-03):
Ďakujem. Prezentujme sa, prosím, a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 118, za 105, proti nikto, zdržalo sa 13, hlasovali všetci prítomní. Konštatujem, že sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania a pýtam sa, či sa niekto hlási do rozpravy. Nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán spravodajca, prosím, uveďte návrh hlasovania o návrhu zákona ako o celku.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-10-30):
S reakciou pán poslanec Matovič.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-04-22):
Ďakujem. Do rozpravy sa prihlásila pani poslankyňa Kaščáková, pripraví sa pán poslanec Viskupič.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-07-03):
Poprosím vás, budeme pokračovať. Faktické poznámky na vaše vystúpenie páni poslanci: Mikloško, Palko, Číž, Minárik, Cabaj, pani poslankyňa Tóthová. Končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Mikloško, nech sa páči, máte slovo.
Hrnčiar, Andrej, poslanec NR SR (2012-12-18):
Vypol som to, lebo vás rešpektujem, pani predsedajúca, ale sudca Babjak v tomto príspevku, ktorý som teda zastavil, hovoril o strachu. O strachu sudcov, ktorý neprežívali v roku 1997, ale ktorý prežívajú v roku 2012. A, alebo respektíve 2010. Aby ste ma pochopili, ja to tu nepúšťam preto, aby ste mali pocit, že ja útočím na stranu SMER alebo na pána ministra. Z mojich slov nezaznie počas môjho príspevku ani jeden útok, ani na SMER, ani na pána ministra, lebo ja vidím problém inde. Tak chcem len prezentovať to, čo tu aj kolegovia hovorili. Lebo častokrát debaty, ktoré viedli moji predrečníci, sa strhli do politickej roztržky medzi pravicou a ľavicou. Ale ja si myslím, že tento problém nie je problém medzi, alebo bojom medzi opozíciou a koalíciou. Tento problém je vo vnútri súdnictva a my sme tu na to, aby sme naň poukázali a aby sme ho pomohli riešiť. Vladimír Mečiar od prvej chvíle, ako sa zjavil na slovenskej politickej scéne, vedel v prospech seba a neskoršie aj pre svoje hnutie správne využiť silové zložky, spravodajské informácie a justíciu. Spomínam si, že v tom období zohrali dôležitú úlohu v našom štáte veľvyslanci západných krajín, ktorí dôsledne sledovali situáciu v našej spoločnosti, informovali svoje vlády, ktoré potom vyvinuli medzinárodný tlak a na istú dobu sme sa ocitli aj v medzinárodnej izolácii. Musím povedať, že som sa vtedy hanbil. Hanbil som sa za to, v akej krajine žijem, hanbil som sa za to, čo sa u nás deje. Hanbil som sa za to, akú mal demokratický svet o nás mienku. Ja som rád, že sa situácia v našej spoločnosti neporovnateľne zmenila. Vládam, ktoré prišli po vláde Vladimíra Mečiara, sa podarilo dostať nás z medzinárodnej izolácie. Začleniť Slovensko do Európskej únie a do NATO. Rozbehnúť ekonomiku, naštartovať reformy. Nepodarilo sa však vyriešiť všetky problémy a zásadné reformy sa neudiali azda iba v justícii. Stav justície je najzávažnejším problémom našej spoločnosti a je to hlavne kvôli predsedovi Najvyššieho súdu Štefanovi Harabinovi, ktorý ako politický nominant HZDS svojimi pracovnými metódami a spôsobmi stelesňuje mečiarizmus v justícii. Rozsieva strach. (Potlesk.) (Obrazová a zvuková prezentácia na obrazovkách v sále.) (Prerušenie prezentácie predsedajúcou.)
Šudík, Tomáš, poslanec NR SR (2021-10-20):
Ja len úplne v stručnosti. Ďakujem aj za vaše vyjadrenia, samozrejme, nejaké pozmeňujúce návrhy k zákonu, raz sa spoločne stretneme a môžeme tam niečo dodať, aby to a upraviť to. A znova poviem, oslovili sme viacero starostov priamo aj cez tie naše mládežnícke parlamenty, ktoré fungujú v samosprávach, a komunikovali sme. Sme nenašli žiadne výhrady zo strany primátorov, ktorí by mali s týmto problém, keďže je to na dobrovoľnej báze. Viete, ako som povedal, v Poľsku je to povinné, tam s tým išli tvrdo. Na Slovensku máme light verziu v dobrovoľnej báze a veľa mladým ľuďom aj tým organizáciám to pomôže a ja som veľmi rád, že vy vo vašej samospráve tento mládežnícky parlament máte, čo znamená, že máte záujem spolupracovať s mladými ľuďmi a rozvíjať ich budúcnosť a pomáhať. Ďakujem.
Krajkovič, Mikuláš, poslanec NR SR (2019-05-21):
Ďakujem pekne za slovo. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, podľa § 35 zákona Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov činnosť a hospodárenie pozemkového fondu kontroluje jedenásťčlenná rada. Členov rady volí a odvoláva Národná rada, a to šiestich členov na návrh vlády a piatich členov na základe princípu pomerného zastúpenia politických strán a politických hnutí, za ktoré boli poslanci zvolení do Národnej rady na návrh výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Funkčné obdobie členov rady je tri roky. Vzhľadom na to, že aj pri opakovanej voľbe zo dňa 6. decembra 2018 nebol zvolený potrebný počet členov Rady Slovenského pozemkového fondu, je potrebné vykonať novú voľbu. V súlade s čl. 2 volebného poriadku o voľbe a odvolávaní funkcionárov požiadal predseda výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie listom politické strany a politické hnutia, za ktoré boli poslanci zvolení do Národnej rady, o zaslanie návrhov kandidátov na členov Rady Slovenského pozemkového fondu. Výbor dostal tieto návrhy kandidátov na člena Rady Slovenského pozemkového fondu: Ján Ilavský a Marcel Vrchota. Bližšie charakteristiky kandidátov sú uvedené v prílohe č. 1 predloženého materiálu. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie prerokoval predložené návrhy a konštatoval, že kandidáti spĺňajú všetky náležitosti a predložené návrhy sú v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov. Výbor v svojom uznesení č. 269 z 29. apríla 2019 odporučil Národnej rade, aby zvolila jedného člena Rady Slovenského pozemkového fondu z navrhnutých kandidátov a túto voľbu uskutočnila tajným hlasovaním. Výbor ma poveril vo svojom uznesení č. 276 z dňa 9. mája 2019 vystúpiť na schôdzi Národnej rady a predniesť uvedený návrh na voľbu člena Rady Slovenského pozemkového fondu a návrh na uznesenie Národnej rady, ktorá je prílohou v predmetnej tlači. Pani predsedajúca, otvorte rozpravu.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-02-16):
Pán poslanec Oravec.
Hus, Igor, poslanec NR SR (2022-12-01):
Vážený pán predseda, v rozprave vystúpilo 10 poslancov. Dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky po prerokovaní uvedeného návrhu podľa čl. 88 Ústavy Slovenskej republiky vyslovuje nedôveru členovi vlády Slovenskej republiky Romanovi Mikulcovi, povereného riadením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2017-02-01):
Ďakujem pánovi poslancovi Kresákovi. V tomto duchu sme samozrejme diskutovali aj na rozporovom konaní a takto argumentovali aj zástupcovia Úradu vlády a my sme uznali, že má tento pohľad istú logiku. Len by som rád upozornil na dve veci, že toto asi úplne sedí z pohľadu teórie práva. Z pohľadu praxe je to predsa trochu len komplikovanejšie, pretože sú témy, problémy, ktoré nedostatky v činnosti orgánov verejnej správy, ktoré majú charakter porušovania ako individuálnych práv sťažovateľa, tak sa dotýkajú aj nejakého verejného záujmu alebo spoločného záujmu. Napokon akékoľvek porušovanie zákonov zo strany orgánov verejnej správy alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov zo strany orgánov verejnej správy je problém z hľadiska verejného záujmu. Čiže niekedy je to ťažké rozlíšiť. A druhý problém je prakticky v tom, že predpokladám, že keby sme urobili anketu so 100 normálnymi ľuďmi niekde na ulici, tak ak by sa dozvedeli o nejakom probléme, ktorý podľa ich názoru je potrebné riešiť, lebo trebárs sa porušuje nejaký zákon alebo existujú iné nedostatky v činnosti orgánov verejnej správy a netýka sa to priamo ich osobných záujmov alebo práv alebo právom chránených záujmov, tak predpokladám, že veľká časť z nich by predpokladala, že sa môže obrátiť na orgány verejnej správy prostredníctvom sťažnosti. Neviem, koľko by bolo takých, ktorí by vedeli, že aj sami môžu podať petíciu a nazvať to petícia a tak... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Raši, Richard, poslanec NR SR (2023-01-24):
Ďakujem pekne. Dovoľte mi, pán predseda, aby som zareagoval na tvoje vystúpenie a vrátil sa k tomu, čo sa snažia zvyšky poslancov, teda, alebo poslanci zvyškov vládnej koalície tvrdiť, a sami seba sa označujú ako demokrati. Demokrat nemôže byť niekto, kto popiera zásadnú formu prejavenia vôle ľudu, a u nás sú to buď voľby, alebo referendum. A ten, kto zahlasuje za to, aby referendum nebolo jednou z možností vyjadrenia vôle ľudí, nemôže byť demokrat. Aj preto by sme ich mali označovať samozvaní demokrati, možno mladšiu generáciu fejkoví demokrati, lebo niekto, kto popiera základné demokratické princípy, demokratom nie je a nebude, a pritom si sami spomíname, že dokonca boli návrhy z ich strany, zo strany OĽANO, aby sa dokonca znížilo kvórum demokratického prejavenia vôle v referende, čiže to, čo tvrdili, popierajú, majú tu odvahu sa nazývať demokratmi. No a na záver ešte by som, som chcel poprosiť, pán predseda, aby si využil svoje demokratické právo a nereagoval v záverečnej poznámke na poslanca Pročka, pokiaľ neužije svoju dávku ukľudňujúcich prostriedkov. Ďakujem pekne.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-02-22):
Ďakujeme, pán podpredseda.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-09-27):
Pán poslanec Saloň, nech sa páči, máte slovo.
Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-04-27):
Pán poslanec, na vaše vystúpenie chcú reagovať traja páni poslanci vo faktických poznámkach. Ako prvá dostane slovo pani poslankyňa Cigániková, nech sa páči.
Krajčír, Ľuboš, poslanec NR SR (2023-05-05):
Ospravedlňujem sa, je to pre mňa komplikovanejšie meno. Som rád, že uznávate, že naozaj a máme sa od toho ale odosobniť. No, mne sa nedá odosobniť od toho, že pán minister Budaj zlyhal a zlyhalo pod vedením jeho celý environrezort, čo sa týka posudzovania vplyvov na životné prostredie, preto my potrebujeme a inú možnosť ani nevidím, aby sa to presunulo na tie stavebné úrady, aby sa naozaj nediali také zvrátenosti, aké sa udiali v tej Demänovskej doline. Ale nebavme sa... (Reakcia z pléna.) Ako iné? Veď to je... (Reakcia z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2018-05-10):
Ďakujem pekne. Ja som si, samozrejme, pozerala tieto pasáže aj medzirezortné pripomienkovacie konanie, avšak stále sa mi tam zdá nedostatočná tá informovanosť. Myslím si, že obce; by mali byť proaktívne informovaní aj ľudia, ktorí možno nie sú rybári, aby vedeli, že tie ryby, ktoré tam sú, nie sú vhodné na konzum. Nemyslím tým, že aby ich nechodili pytliačiť, ale v každom prípade táto úprava by mala byť striktnejšia. A ešte mi tam dodatočne napadá, že nie je tam upravené vzťah štátnej veterinárnej, teda z Úradu verejného zdravotníctva, kde vlastne by sa mala táto povinnosť taktiež zakomponovať do tohto zákona, aby vlastne, prepáčte, nie Úrad verejného zdravotníctva, ale Štátna veterinárna a potravinová správa, kde by sa to malo zakomponovať tiež do ich povinností, a toto tam taktiež chýba. Takže, pán minister, dávam do pozornosti. Zrejme by mala byť v tomto zmysle novela nielen živnostenského zákona, ale aj zákona veterinárneho. Máme ho otvorený, takže kľudne môžte tam pozmeňovacím návrhom túto povinnosť zakomponovať. Ďakujem pekne.