Čepček, Martin, poslanec NR SR (2023-02-17):
Ďakujem pekne. Dobré ránko všetkým. Pán podpredseda parlamentu, pán predkladateľ, pán spravodajca, vážení páni poslanci, tí traja, čo ste tu. (Reakcia z pléna.) Traja, traja. (Povedané so smiechom.) No, idem sa vyjadriť k tomuto návrhu zákona. Už niekoľko dní čakáme, aby sme vôbec tento návrh zákona mohli prerokovať, medzitým prepadol, potom prišiel na rad, potom sa to odsúvalo kvôli iným veciam. No ale celý tento návrh zákona vnímam ako trošku špekulatívny. Nasvedčujú tomu aj spôsob predkladania, neustáleho presúvania či prepadávania. Ja prečítam stanovisko dvoch inžinierov vyštudovaných v odbore vodné stavby. A práve preto, že títo dvaja páni mi toto stanovisko poslali, vnímam tento zákon ako špekulatívny. A teraz začnem k tomu zákonu. Stanovisko k novele zákona o vodách. Celý návrh zákona považujeme za špekulatívny. Novela zákona, ktorá sa mení, ale neruší, by mala špecifikovať nové podmienky, a nie ich zovšeobecňovať. Ak by návrh prešiel v takomto znení, ako je... ako prešiel do druhého čítania, tak by uľahčil vážne špekulatívne, ale i účelové zásahy do vodných tokov, vodných diel, vodných stavieb, kde by hrozilo vážne poškodenie životného prostredia. 1. § 2 sa dopĺňa písmenami aw) a ax), ktoré znejú: „aw) revitalizáciou vodného toku (ďalej len „revitalizácia“) je súbor opatrení vykonávaných za účelom úplného alebo čiastočného odstránenia nežiadúcich dôsledkov úpravy vodného toku, ax) riečne procesy sú interakcia vôd a sedimentov na prirodzenom alebo upravenom vodnom toku.“ Uvedené opatrenie v bode aw) je vo svojej podstate zmätočné, nakoľko termín revitalizácia znamená obnova, a nie likvidácia. Zároveň z vety vyplýva úplné alebo čiastočné odstránenie úpravy vodného toku. Máme za to, že úpravy vodných tokov boli riadne schválené procesom územných konaní a stavebných povolení. V uvedenom ustanovení vidíme skrytý zámer pre možnú likvidáciu existujúcich priehrad a iných vodných tokov. Takéto znenie konkludentne teda počíta s výsledkom, schvaľuje odstránenie vodných stavieb. 2. V § 23 odsek 2 znie: „(2) Povolenie podľa odseku 1 písm. a), b), c) nie je potrebné, ak tieto činnosti zabezpečuje správca vodného toku v súvislosti so správou vodného toku alebo v súvislosti s revitalizáciou podľa § 46; správca vodného toku pri zabezpečení týchto činností prihliada na povinnosti podľa § 48 ods. 6.“ Navrhujeme nedopĺňať, resp. vynechať písmeno c). Máme za to, že správca vodného toku má postupovať v zmysle zákona a súčasná legislatíva je dostačujúca. 3. V § 26 ods. 1 v prvej vete sa na konci čiarka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „ak tento zákon neustanovuje inak.“ 4. § 26 sa dopĺňa odsekmi 11 až 13, ktoré znejú: „(11) Na odstránenie alebo zmenu vodnej stavby, ktorou sa upravuje, mení alebo zriaďuje koryto vodného toku a ktorá svoju funkciu už neplní alebo ju plní len čiastočne, postačuje za účelom obnovy prirodzeného koryta vodného toku ohlásenie vlastníka vodnej stavby orgánu štátnej vodnej správy. (12) Vodná stavba neplní svoju funkciu najmä, ak a) vodná stavba naďalej slúži účelu, na ktorý bola zriadená alebo na ktorý bolo vydané povolenie na osobitné užívanie vôd, b) zaniklo povolenie na osobitné užívanie vôd, c) zanikol subjekt, v prospech ktorého bolo vydané povolenie, a vodná stavba neprešla na nového nadobúdateľa (§ 22 ods. 1), d) subjekt nevykonáva činnosť, pre ktorú bolo vydané povolenie. (13) Odstránením alebo zmenou vodnej stavby na základe ohlásenia podľa odseku 11 nesmie nastať významné zhoršenie ekologických funkcií alebo ekologického stavu vodného toku a nesmie nastať zhoršenie ochrany pred povodňami.“ Vodnými stavbami sú aj iné stavby ako vodné toky. Preto je tento bod neprijateľný. Vymedzenie termínu, čo je vodná stavba, upravuje zákon č. 364/2004 Z. z. o vodách. Ak novela nemá presne špecifikovať alebo inak upravovať vo svojom názvosloví definície stavieb, považujeme tento bod za zbytočný až kontraproduktívny pre prínos novely. 5. Za § 26 sa vkladá §26a, ktorý znie: „§ 26a (1) Na uskutočnenie revitalizácie podľa § 46 postačuje ohlásenie orgánu štátnej vodnej správy. (2) Ohlásenie uskutočnenia revitalizácie obsahuje: a) meno, priezvisko, adresu stavebníka, b) údaj o vodnom toku, na ktorom sa má revitalizácia vodného toku uskutočniť, c) účel, rozsah a riečny kilometer revitalizácie a ich jednoduchý technický opis, d) druh pozemku37aa) a parcelné číslo pozemku, e) zabezpečovanie činnosti odborne spôsobilou právnickou osobou, e) vyjadrenie vlastníkov dotknutých pozemkov a nehnuteľností. (3) Prílohou ohlásenia je a) doklad preukazujúci majetkovoprávne usporiadanie dotknutých pozemkov (vlastnícke alebo iné právo), b) situačný výkres v troch vyhotoveniach, ktorý obsahuje vyznačenie jednotlivých úsekov vodného toku s riečnymi kilometrami a rozsah navrhovanej činnosti na vodnom toku a dotknutých pozemkov, c) projektovú dokumentáciu obsahujúcu technický opis navrhovanej činnosti revitalizácie a dokumentácia navrhovanej činnosti v troch vyhotoveniach vypracované odborne spôsobilou osobou, d) súhlasné stanovisko správcu vodného toku, e) súhlasné záväzné stanovisko organizácie ochrany prírody a poverenej osoby, f) rozhodnutia, stanoviská, vyjadrenia, súhlasy, posúdenia alebo iné opatrenia dotknutých orgánov štátnej správy.“ Cieľom je vyhnúť sa povoľovaciemu procesu v štátnej vodnej správe. Opäť je treba zdôrazniť, že vodná stavba nie je len vodný tok. Ak dáme správcovi vodného toku právomoc, ktorá je obmedzovaná len na ohlasovaciu povinnosť, nie na povolenie, môže sa stať, že nastanú vážne zásahy do vodných korýt, vodných nádrží, vodných hatí a iných vodných stavieb, ktorých výstavba bola podmienená povoľovacím súhlasom orgánov štátnej správy. Upozorňujeme, že môže nastať v istých prípadoch zhoršenie protipovodňovej ochrany miest, obcí a majetku obyvateľstva. Podpísaní: Ing. Peter Božík, Ing. Tibor Danáč, MSc, obaja vyštudovaní v odbore vodných stavieb, tak ako som to povedal. No a teraz pristúpim k tomu, že som zachytil, že k tomuto návrhu zákona ide pomerne dlhý pozmeňovák. Tak som si dal posúdiť týmto pánom aj tento pozmeňovák a teraz prečítam reakciu na tento pozmeňovák. Pozmeňovacie návrhy síce niečo riešia, ale zásadne to nerieši dôvod, prečo má byť zákon o vodách zmenený. Už v prvých odstavcoch je skryté nebezpečenstvo do budúcna, ktoré môže nastať pri veľkom tlaku aktivistov a mimovládok, že ak niekde bude bránené napríklad žubrienke voľný splav, tak zrušíme vodné dielo, ktoré môže mať propor... prvo... protipovodňový charakter. A taktiež sme sa z roviny všeobecnej dostali do roviny pomenovaného toku Dunaja, kde už minimálne 13 rokov opäť ožívajú tlaky voči Vodnému dielu Gabčíkovo. Príde nám to ako skrytý zámer Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky vyhnúť sa medzirezortnému konaniu a použiť poslancov na zrýchlené konanie a tak sa vyhnúť širšej debate, ale aj konfrontácii s odbornou verejnosťou. Po spoločenskej konzultácii títo páni navrhujú neschváliť novelu zákona, preto ja dávam procedurálny návrh nepokračovať v rokovaní o tomto zákona. Ďakujem.