Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2015-11-26):
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda, budem podľa toho aj postupovať. Takže už som hovoril o tom, že týmto pozmeňovacím návrhom sa mení a dopĺňa ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. Navrhujeme vykonať v čl. I tieto zmeny: 1. V bode 2 čl. 5 ods. 5 znie: „(5) Verejný funkcionár, ktorý vykonáva činnosti podľa odseku 4, nesmie za ich výkon poberať odmenu a iné finančné plnenie, okrem náhrady preukázaných výdavkov s výkonom tejto funkcie.“ To je to zachovávanie súčasného stavu, aby teda nebolo možné za zastupovanie štátu a samosprávy poberať peniaze. 2. V bode 5 čl. 7 ods. 4 znie: „(4) Majetkovými pomermi podľa odseku 1 písm. e) sa rozumie a) vlastníctvo nehnuteľnej veci vrátane vlastníctva bytu a nebytového priestoru, b) vlastníctvo hnuteľnej veci, ak jej zvyčajná hodnota je nad 10 000 eur, c) vlastníctvo majetkového práva alebo inej majetkovej hodnoty, ak ich zvyčajná hodnota je nad 10 000 eur, d) existencia záväzku, ak jeho predmetom je peňažné plnenie vo zvyčajnej hodnote nad 10 000 eur, e) užívanie nehnuteľnej veci a hnuteľnej veci vo vlastníctve inej fyzickej osoby alebo inej právnickej osoby, ak hodnota užívania nehnuteľnej veci alebo hnuteľnej veci presahuje 4 000 eur za kalendárny rok.“. To je prvý podklad k tomu, aby sme mohli mať skutočne výpovedné majetkové priznania, aj keď, samozrejme, to je len základ, a to podstatné ešte len príde. 3. V bode 5 čl. 7 ods. 5 znie: „(5) Oznámenie podľa odseku 1 sa podáva na tlačive, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 1. V oznámení o majetkových pomeroch podľa ods. 4 uvedie verejný funkcionár skutočnosti uvedené v prílohe č. 1. Osobné údaje verejného funkcionára sa poskytujú alebo zverejňujú v rozsahu – titul, meno, priezvisko a verejná funkcia, ktorú zastáva. Národná rada Slovenskej republiky zverejňuje tlačivo na svojom webovom sídle.“. Toto je to kľúčové, to je povinnosť podávať majetkové priznanie na tlačive, ktoré tu uvádzame, ktoré teda máte aj rozdané, a to by bola tá zásadná zmena, keďže bolo jasne predpísané, že majetkové priznanie musí mať výpovednú hodnotu, nie je možné už opísať ho jednoduchým opisom automobil, zbierka a podobne. Bolo by nevyhnutné naozaj pomenovať majetok verejného funkcionára. Uvediem, len, že sme sa stretli s námietkou zo strany predkladateľov, že prílohy k ústavnému zákonu nie sú súčasťou našej ústavnej tradície, a preto ju nie je možné prijať. Ako som už uviedol v prvom čítaní, ústavný zákon č. 50/1990 o názve v štátnom znaku, štátnej vlajke, štátnej pečati a o štátnej hymne obsahoval štyri prílohy a ústavný zákon č. 102/1990 Zb. o štátnych symboloch Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky obsahoval rovnako štyri prílohy, preto príloha k ustávanému zákonu nepredstavuje žiadny ústavný ani precedentný problém. 4. V bode 5 čl. 7 ods. 8 sa druhá veta vypúšťa. To je legislatívno-technické. 5. V bode 5 sa čl. 7 dopĺňa ods. 10, ktorý znie: „(10) Povinnosť podať písomné oznámenie podľa odseku 1 je splnená aj vtedy, ak bolo oznámenie podané elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona.“. To je umožnenie plnej elektronizácie procesu. 6. Za bod 8 sa vkladá nový bod 9, ktorý znie: „9. Čl. 8 sa dopĺňa ods. 7, ktorý znie: „(7) Oznámenie podľa odseku 5 sa podáva na tlačive, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 2. Osobné údaje verejného funkcionára sa poskytujú alebo zverejňujú v rozsahu – titul, meno, priezvisko a verejná funkcia, ktorú vykonával.“. Doterajšie body sa primerane prečíslujú. To je opäť vzor oznámenia, tentokrát v súvislosti s takzvaným postzamestnaneckými obmedzeniami. 7. Za bod 9 sa vkladá nový bod 10, ktorý znie: „10. V čl. 9 ods. 4 znie: „(4) Orgán podľa odseku 1 umožní verejnému funkcionárovi, proti ktorému sa vedie konanie, aby sa ku konaniu vyjadril; ak je to potrebné, vykoná dokazovanie.“. Doterajšie body sa primerane prečíslujú. To je technické zlepšenie dnešného stavu. 8. Bod 11 znie: „11. V čl. 9 ods. 8 písm. a) sa za slovo „funkcionárovi“ vkladajú slová „počas jedného funkčného obdobia“.“ To je len tiež technická vec, kde dnes už tak postupuje výbor, je to právne jasné, že strata mandátu vzniká na základe opakovaného porušenia zákona v prípade jedného funkčného obdobia. 9. Bod 13 znie: „13. V čl. 9 ods. 13 znie: „(13) Ak sa v konaní nepreukázalo, že verejný funkcionár nesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenia ustanovené týmto ústavným zákonom alebo zákonom alebo v oznámení podľa čl. 7 alebo čl. 8 uviedol neúplné alebo nepravdivé údaje, orgán podľa odseku 1 rozhodne o zastavení konania. Na prijatie platného rozhodnutia o zastavení konania je potrebná najmenej trojpätinová väčšina prítomných členov orgánu, ktorý konanie uskutočňuje. Rozhodnutie o zastavení konania obsahuje výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. Konanie sa zastaví aj vtedy, ak sa verejný funkcionár v čase po začatí konania a pred hlasovaním o rozhodnutí podľa odseku 6 vzdá svojej funkcie.“ Toto je technické ustanovenie, alebo technická zmena oproti dnešnému ustanoveniu. 10. Za bod 13 sa vkladajú nové body 14 a 15, ktoré znejú: „14. Článok 9 sa dopĺňa ods. 18, ktorý znie: „(18) Ak orgán podľa ods. 1 nerozhodne v lehote podľa ods. 5, konanie sa zastaví. Na rozhodnutie o zastavení konania ods. 13 platí rovnako.“. 15. V čl. 10 sa za ods. 3 vkladá nový odsek 4, ktorý znie: „(4) Proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa čl. 9 ods. 13 a 18 môže dotknutý verejný funkcionár alebo 1/3 členov orgánu, ktorý vo veci rozhodol, podať odvolanie do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia verejnému funkcionárovi, okrem konania, ktoré bolo zastavené za porušenie povinnosti podať oznámenie v lehote stanovenej v čl. 7. Príslušný orgán, ktorý vo veci rozhodoval, môže o odvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie. Ak tento orgán odvolaniu nevyhovie, postúpi ho v lehote 30 dní na rozhodnutie Ústavnému súdu Slovenskej republiky. Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodne o odvolaní do 60 dní odo dňa jeho doručenia. Ústavný súd Slovenskej republiky preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, ak sú pre to dôvody, rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Ústavný súd rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prerokovanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti. Rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky je konečné.“. Doterajší odsek 4 sa označuje ako odsek 5.“ Doterajšie body sa primerane prečíslujú. Toto je to druhé kľúčové ustanovenie pozmeňovacieho návrhu, ktoré hovorí, že ak aj väčšina zablokuje konanie voči verejnému funkcionárovi, je možné sa voči tomu odvolať na Ústavný súd zo strany menšiny. To znamená, že ak dôjde k politickému konfliktu väčšiny a menšiny o to, či naozaj väčšina len chráni svojho papaláša, alebo či je to, naozaj je nevinný, ustanovuje sa arbiter, ktorým je Ústavný súd, ktorý o tom rozhodne, nie ani jedna, ani druhá strana, pričom chcem zdôrazniť, tento arbiter existuje už dnes. Ústavný súd o odvolaniach proti rozhodnutiam existuje už dnes. Tu len vytvorením takzvaného fiktívneho rozhodnutia o zastavení konania, vytvárame situáciu, aby bolo možné sa odvolať aj proti nekonaniu takéhoto orgánu. Je to absolútne zásadná vec, pretože aj v tomto období, ale aj v predchádzajúcich sme boli svedkami toho, že ministri, poslanci, najvyšší funkcionári nikdy neboli ani len vyšetrení, a ak náhodou bolo zo pár tých vyšetrení najmä za predchádzajúcej vlády, tak nikdy neboli ani potrestaní, pretože väčšina si svojich ochráni. 11. Za bod 14 sa vkladá nový bod 15, ktorý znie: „15. Čl. 12 sa dopĺňa ods. 5, ktorý znie: „(5) Majetkový prírastok verejného funkcionára na účely konania podľa čl. 9 ods. 8 písm. b) je rozdiel medzi jednotlivými údajmi v písomnom oznámení podľa čl. 7 ods. 1, a to najmä rozdiel medzi jednotlivými údajmi podľa čl. 7 ods. 1 písm. d) v roku, v ktorom sa posudzuje pôvod majetkového prírastku s údajmi za predchádzajúci kalendárny rok pri zohľadnení údajov o nadobudnutí nehnuteľnej veci a hnuteľnej veci v posudzovanom období.“. Doterajšie body sa primerane prečíslujú. Ústavný zákon už dnes umožňuje zbavenie mandátu za nevysvetlenie majetkových prírastkov, potom však nijak nedefinuje tie majetkové prírastky, čo sa asi zhodneme, že pri tak citlivej veci, ako je možnosť zbavenia mandátu, je vhodné ju aj precizovať. 12. V bode 15 čl. 12b sa dopĺňa ods. 4, ktorý znie: „(4) Oznámenie podľa čl. 7 ods. 1 a čl. 8 ods. 5 možno podať orgánu podľa čl. 7 ods. 7 písomne a aj elektronickými prostriedkami. Podrobnosti pri podávaní oznámení podľa čl. 7 odsek 1 a čl. 8 ods. 5 elektronickými prostriedkami upraví orgán podľa čl. 7 ods. 7 a oznámi ich na svojom webovom sídle.“. To je legislatívno-technická. A potom je bod 13, že za bod 15 sa dopĺňajú nové body 16 a 17, ktoré znejú: „16 znie: Príloha č. 1 znie: Príloha č. 1 k ústavnému zákonu č. 357/2004 Z. z. v znení zákona číslo .../rok 2015 Z. z. Vzor oznámenia funkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov a iných funkcionárov. Nato nasleduje ten samotný vzor, ktorý tam na základe dohody aj s predsedom Národnej rady a toho, že je to teda graficky spracovaná príloha, ju čítať nebudem. A potom následne je k zákonu aj Príloha č. 2, čo je bod 17 pozmeňovacieho návrhu. Príloha dva znie: Príloha č. 2 k ústavnému zákonu č. 357/2004 Z. z. v znení zákona č. neidentifikované /z roku 2015 Z. z. Vzor oznámenia verejného funkcionára po skončení výkonu verejnej funkcie (po uplynutí jedného roka). Opäť nasleduje vzor, ktorý je graficky spracovaný dokument, ktorý teda na základe zhody aj s predsedom Národnej rady čítať nebudem. Tým je pozmeňovací návrh ako taký prečítaný. Chcem len na záver zopakovať to, čo som už povedal, že keďže sa bude hlasovať o jednotlivých bodoch, tak je to možnosť pre všetkých poslancov Národnej rady podporiť tie časti tohto pozmeňovacieho návrhu, ktoré považujú za užitočné, a nemusia podporiť tie, ktoré za užitočné nepovažujú. Nedá sa teda argumentovať tým, že v tom celku je nejaký bod, ktorý nevyhovuje, a preto ten zvyšok nie je odpojiteľný. Zároveň chcem zdôrazniť, že v prípade že by tieto dva zásadné body opozície, na ktorých sme teda boli pôvodne aj dohodnutí, teda skutočne majetkové priznania a nemožnosť chrániť papalášov väčšinou vo výbore pre nezlučiteľnosť funkcií, aj keď naozaj porušili zákon, ak by tieto dva body boli naplnené prijatím tohto pozmeňovacieho návrhu, chcem za seba a za poslanca Fedora, ako dvoch poslancov, ktorí sú členmi strany Sieť, povedať, že podporíme návrh tohto ústavného zákona. Samozrejme, ostatní kolegovia, ktorí so mnou podávajú tento pozmeňovací návrh, každý majú svoju slobodnú vôľu a rozhodnú sa aj sami. Ďakujem veľmi pekne.