Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2013-06-25):
Pani predsedajúca, milé panie kolegyne poslankyne, páni kolegovia poslanci, ja by som sa možno najskôr vyjadril k téme, ktorá tu bola načatá, že prečo ak chceme zakazovať drogy akékoľvek, čo pán poslanec Sulík tu načal, tak prečo potom aj alkohol nechceme zakazovať. Samozrejme, ten argument dokazuje strašne veľa, lebo v zásade hovorí, že by sme potom mali mať legálne všetky druhy drog, teda aj tvrdé drogy, keď ich človek slobodne dospelý používa. Ja si celkom nemyslím, že je to len vec, ktorá má súkromnoprávnu povahu, najmä pokiaľ ide o tvrdé drogy, pretože spôsobujú pomerne závažné následky zdravotné, sociálne, ale medzi nami aj kriminálne. Priemerný užívateľ tvrdej drogy spácha ročne dvesto majetkových deliktov, aby si takto zabezpečil financie na nákup drogy. Čiže to nie je celkom taká súkromnoprávna aktivita v niekoho spálni. A teraz, áno, aj alkohol spôsobuje vážne sociálne a spoločenské problémy, ale vidím tam jeden podľa mňa zásadný rozdiel. Zásadný rozdiel je v tom, že, či sa nám to páči alebo nie, ale taký je fakt, alkohol je stáročia akceptovaná droga v tomto civilizačnom prostredí. To je proste fakt. Iné druhy drog, syntetické, heroín, kokaín, ale aj marihuana zatiaľ spoločensky akceptované nie sú. Ak máme jednu legálnu drogu, ktorá spoločensky akceptovaná je, ale tiež je zlom, samozrejme, aký je racionálny dôvod to zlo ešte zväčšovať aj na drogy, ktoré spoločensky akceptované nie sú? Nedáva to podľa mojej mienky žiadnu logiku, absolútne žiadnu logiku. Ak by alkohol nebol na Slovensku alebo v Európe, alebo v západnej civilizácii spoločensky akceptovaný, diskutujme o tom. Ale je stáročia spoločensky akceptovaný, to je proste fakt. A len kvôli tomuto zlu to zväčšovať aj o iné drogy, ktoré nie sú akceptované, mi podľa mojej mienky nedáva žiadnu logiku, žiadne rácio, poviem veľmi otvorene. A teraz sa vyjadrím k tej samotnej novele, ktorá bola vrátená prezidentom republiky, a teda zostanem najskôr pri tých drogách. Keď sme argumentovali pred niekoľkými týždňami v tomto parlamente, že tieto zmeny sa nijako netýkajú dekriminalizácie užívateľov marihuany, ale týkajú sa v 90 % prípadov malých dílerov drog, mäkkých alebo tvrdých, tak nám mnohí poslanci vlády hovorili, že to zle čítame, že to vôbec nie je tak, ide o tých, ktorých prichytia s nejakým množstvom marihuany tesne prevyšujúcim 10-dňovú dávku, a tí by nemali chodiť do väzenia. Vyzýval som niekoľko mesiacov už pri prvom čítaní aj pána ministra spravodlivosti, ale ja pána poslanca Poliačika, ak chcú byť dôveryhodní, aby sem priniesli príbeh, konkrétny príbeh človeka, mladého užívateľa, ktorý išiel do väzenia len preto, že mal pri sebe balíček o niečo prevyšujúci 10-dennú dávku. A poviem vám jednu vec, žiaden taký príbeh nenašli. Pán poslanec Poliačik priznal, že on nevie nájsť taký príbeh. Pán minister ho nevedel nájsť tiež. A poviem vám, prečo ho nevedeli nájsť. Neexistuje. A preto tie argumenty, že nechceme, aby bežní užívatelia marihuany išli do väzenia a preto ideme novelizovať Trestný zákon, proste neplatia. Sú úplne vymyslené, úplne vymyslené. V 90 % obvinení, ktorí sú stíhaní podľa tohto ustanovenia Trestného zákona, sú díleri, sú to malí díleri drog, ktorí, ako už bolo povedané, ponúkajú drogy či mäkké alebo tvrdé, alebo syntetické, ponúkajú ich na sídliskách, pred školami, na kúpaliskách, kdekoľvek. Pán poslanec Hlina hovoril o primátoroch a starostoch. Prečo hovoril len o nich? Veď nikto predsa z nás nemôže chcieť, aby našim deťom pred školou stáli malí díleri a ponúkali im pervitín a aby z toho mohli nakoniec skončiť s nejakou smiešnou podmienkou, aby tam nebol naozaj reálny trest. Pán prezident, nebudem to čítať, v princípe hovoril to isté, čo sme hovorili pred pár týždňami my tu, ako trestný právnik to hovoril. Ak boli prípady čistých užívateľov, ktorí pod toto ustanovenie spadli kvôli tomu, že mali pri sebe vyššiu dávku ako 10-dňovú, tak boli riešení cez mimoriadne zníženie trestu alebo cez dohodovacie konanie a nikto z nich nedostal nepodmienečný trest. Naviac, áno, malo to tú výhodu, nový Trestný zákon výrazne zvýšil celkovo minimálne hranice trestných sadzieb pri všetkých trestných činoch, aby sa motivovalo dohodovacie konanie, kde môže ísť pod jednu tretinu dolnej sadzby prokurátor, aby sa odbremenili súdy. A to zvýšenie dolných hraníc bolo tým pádom úmyselné a bolo naprieč celým Trestným zákonom. Teraz sa vymedzuje jedna vec, ktorá sa vyníma a kde sa znižuje trestná sadzba akoby naspäť smerom dole. Čiže trvám na tom, a trvám na tom aj s tým, že som mesiace žiadal aj pána ministra, aj pána spravodajcu, aby predložili konkrétny príbeh a uznali, že taký nie je, a preto vás chcem poprosiť, kolegyne, kolegovia, tí, ktorí budete hlasovať za tento návrh zákona, aby ste neargumentovali, že zlepšujete mladým, ktorí si zapália sem-tam jointa, výhľady, že nepôjdu do väzenia. Oni nechodia do väzenia, tento návrh novely Trestného zákona znižuje trestné sadzby malým dílerom drog mäkkých, tvrdých, všetkých, ktorí sú pred školami, na sídliskách, na kúpaliskách, všade. Toto urobíte. A ste na to upozornení nie mnou, ale vaším prezidentom. Teraz prejdem ešte k dvom ďalším návrhom, lebo priznám sa vám, celkom k zdravotníctvu poviem, ma celkom prekvapilo hlasovanie časti opozície, aj keď možno pár poslancov, za návrh, ktorý kriminalizuje zdravotníkov. A hlasujeme o celom návrhu spolu, ktorý neúmerne kriminalizuje zdravotníkov v situácii, keď sa zdravotníctvo na Slovensku veselo rozkráda, tak ideme sa vyhrážať lekárom a zdravotným sestrám, ktoré pracujú za minimálne peniaze, že pokiaľ bude nejaký krízový stav, budeme ich stíhať a dáme im pomaly doživotný zákaz výkonu zdravotníckeho povolania. To je absurdné podľa mojej mienky. Ak by naše zdravotníctvo fungovalo ako švajčiarske hodinky, ak by tam neboli žiadne nákupy operačných stolov pre 500-kilogramových pacientov, fajn, diskutujme o tom, akým spôsobom zaviesť zvýšenú mieru zodpovednosti aj lekárov, aj zdravotného personálu. Ale ak umožníme manažmentom nemocníc veselo šafáriť, robiť si, čo chcú, rozkrádať a v tejto situácii, ktorú poznajú lekári a zdravotné sestry, sa im budeme vyhrážať, že ich budeme trestne stíhať, ak nebudú poslúchať, to považujem za vec, ktorá je ťažko priechodná a spravodlivá. To je proste naozaj nespravodlivosť. A preto by som aj išiel ďalej, ako je pripomienka prezidenta, nielen znižovať čas zákazu činnosti. Ale ten paragraf by bolo treba buď úplne preformulovať, alebo vypustiť, lebo v dnešnej situácii v zdravotníctve neurobiť nič iné pre zastavenie rozkrádania, ktoré postihne nakoniec pacientov, len to, že sa budeme vyhrážať zdravotným sestrám, to považujem za naozaj pomerne silnú kávu. Tretia pripomienka, to už bolo spomenuté, je k osobitnému motívu. Ja som to už spomínal, že proste aj právne je to jedno arbitrárne nezmyselné riešenie. Na jednej strane máme v Trestnom zákone verbálne delikty, ktoré napríklad som spomenul v druhom a treťom čítaní, keď ten zákon tu bol prvýkrát, napríklad trestný čin hanobenia národa, rasy a presvedčenia. Ja nie som prívržencom verbálnych deliktov a bodaj by sa možnože niektorí liberálnejšie zmýšľajúci poslanci k tomu pridali, zatiaľ sa tak nestalo, ale my môžeme stíhať pre verbálne delikty niekoho, kto hanobí niekoho pre jeho národ, pre jeho presvedčenie, pre jeho vierovyznanie. To nemusí byť násilný zločin. To môže byť čisto verbálny delikt. Na strane druhej máme osobitný motív, kde je okolnosť podmieňujúca použitie vyššej trestnej sadzby, ak niekto spácha trestný čin (väčšinou násilný trestný čin) z nenávisti k národu, teraz je tam v princípe národ alebo rasa. A to ideme ešte dopĺňať. Čiže verbálne nebude možné hanobiť alebo nie je možné hanobiť niekoho, pretože je katolík, luterán, Žid, neveriaci. Tu bude trestným len verbálny delikt. Ak z tohto motívu niekto bude napadnutý násilným trestným činom, to nebude dôvod na vyššiu trestnú sadzbu. Na druhej strane pri homosexuálovi to nebude verbálne hanobenie, tam nebude to trestné, ale násilné napadnutie bude podmieňovať použitie vyššej trestnej sadzby. To žiadnu logiku nedáva, to je absolútne právne aj systematicky proste úplne blbé riešenie. Ja som sa pýtal ešte ministra spravodlivosti na výbore pre obranu a bezpečnosť, ako to sedí právne aj systematicky s usporiadaním verbálnych deliktov a s tým, ako máme kvalifikovaný osobitný motív. Bez odpovede to bolo. Proste ak si potrebujete odfajknúť pre socialistov v Bruseli nejakú kolónku, fajn, tak si ju odfajknite, ale nelezte do Trestného zákona s tým. Urobte proste neviem niečo, ale nie v Trestnom zákone. Takže som rád, že prezident tento návrh novely Trestného zákona vrátil. Je zlý, je právne zlý, je vecne zlý. A nerozumiem jednej veci. Ak minister spravodlivosti hovorí, že ide do tohto parlamentu koncom roka s veľkou novelou Trestného zákona, kde chce riešiť drogové delikty, kde chce riešiť iný spôsob ich definície podľa kombinácie množstva a účinnej látky, tak na čo na pol roka alebo trištvrte roka ideme do novely, ktorá nezmierňuje postih, ešte raz, užívateľov. Otázka dekriminalizácie marihuany, okej diskutujme o tom, to je legitímna téma, ale to nie je téma v tomto Trestnom zákone. Tu je téma úplne iná. Tu sa neznižujú tresty pre obete drogových trestných činov, pre užívateľov drog, ale pre malých dílerov drog. Váš prezident to presne píše. A bolo by dobré sa podľa toho aj zariadiť, lebo nielen primátori a starostovia, ale my všetci máme deti, ktoré môžu byť vystavené v nejakom okamihu drogovým dílerom. A ja by som veľmi chcel, ak budú tejto hrozbe vystavení, ak tých drogových dílerov chytíme, aby išli tam, kde patria, lebo pre zisk, pre peniaze ohrozujú životy nevinných ľudí, a nie aby vyviazli len tak s podmienkou alebo s nejakým symbolickým trestom. O tom budeme možno už dnes poobede hlasovať. Ďakujem veľmi pekne.