V. Sopko, poslanec: (2001-09-12):
M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán kolega. Slovo má teraz pán poslanec Prokeš, pripraví sa pani poslankyňa Tóthová. Nech sa páči, pán kolega. J. Prokeš, poslanec: Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, páni ministri, pardon, pani ministerka, kolegyne, kolegovia. V princípe platí k tomuto návrhu zákona, nie k potrebe novelizovania zákona 369, ale k predloženej novele to, čo som povedal v predchádzajúcom prípade. Možno v tomto prípade je trošku lepšia situácia, pretože zákon 369 je, by som povedal, viac ucelený vnútorne, nemá toľko väzieb na iné zákony a je možné do istej miery prežuť túto novelizáciu, a keď dá boh, aj vychytať všetky muchy, ktoré má. Bohužiaľ, tých múch je tam dosť, sedeli sme nad touto novelizáciou z viacerých politických strán tí, čo máme nejaké skúsenosti zo samosprávy a zhodli sme sa na potrebe niektorých pozmeňujúcich návrhov. Verím, že sa nám podarí v záujme samosprávy, o ktorej všetci toľko hovoria, naozaj ich aj do tejto novelizácie 369 dostať. Je tu niekoľko vecí, ktoré by mal predkladateľ vlastne vysvetliť, čo nimi mienil, pretože nie sú legislatívne dostatočne jasné a pri interpretácii zákona potom naozaj môže dochádzať k viacznačnosti výkladu, a tým, samozrejme, k mnohým a úplne zbytočným sporom. Naša ústava jasne hovorí, že obciam a občanom, tam kde ide o originálne právomoci, keď si dovolím parafrázovať, je možné ukladať úlohy len zákonom, ale v tomto návrhu novelizácie sa uvádza, že aj nariadením vlády. Takže teraz ja hovorím jasne, že nehovoríme o prenesenom výkone štátnej správy, hovoríme o originálnych samosprávach. Takýchto perličiek sa tam nájde viacej a ja vás potom poprosím, tentoraz ani nebudem vás vyzývať, aby ste neposunuli do druhého čítania novelizáciu tohto zákona, lebo táto je naozaj pre obce potrebná. Čím skôr, tým lepšie v záujme, by som povedal, normálnejšieho života obcí, pretože v predchádzajúcom zákone sa našlo niekoľko naozaj formulačných perličiek, ktoré si každý vykladal inak, ale prakticky sa nedali vyložiť, pretože gramaticky boli vety nesprávne. Ja sa dotknem ešte jednej veci. Nie je napríklad jasné, čo myslí predkladateľ, a to musí byť v zákone ošetrené, pretože nestačí vysvetlenie, aj sudca si potom musí neskôr, ak by došlo k sporu, jednoznačne vysvetliť, čo je to organizácia založená obcou. Je to organizácia alebo právnická obchodná spoločnosť, alebo právnická osoba, je to taká, kde má obec 100-percentnú účasť alebo čiastočnú účasť? Čo to znamená? Ak je zriadená alebo založená obcou, toto sú pojmy, ktoré musia byť úplne jednoznačné, pretože nadväzne nato sú tam niektoré ďalšie, by som povedal, práva rozvetvené a tam musí byť jasné, úplne jasné, že kto má aké práva, pretože v samospráve sú isté delené kompetencie, niečo sú kompetencie starostu, niečo sú kompetencie obecného zastupiteľstva, ale v princípe sa musí aj vychádzať z toho, že štatutárom obce je starosta. A tak je otázka, nakoľko štatutár obce, by som povedal, vo veciach vzťahu navonok môže byť alebo musí byť podriadený obecnému zastupiteľstvu, pretože môže dochádzať k vážnym sporom. Môže dochádzať k vážnym sporom aj v prípade tých organizácií, o ktorých som práve hovoril. Ďalej jedna, by som povedal, jedna nejasnosť, vážna nejasnosť, ktorá existovala aj v doterajšom zákone, sa prenáša aj do tejto novelizácie zákona. Zákon pozná len pojem rozdelenie obce. Teraz hovorím vlastne o tejto časti zákona, nehovorím o zlučovaní a podobne. Pozná len pojem rozdelenie obce, tak ho definuje aj navrhovaná novelizácia opäť, ale o niekoľko bodov ďalej v tom istom paragrafe zase hovorí o odčleňovanej časti obce. A to už je úplne iný pojem. Prečo o tom hovorím? Pretože si predstavte, že od Bratislavy sa odčlenia Rusovce a podľa tohto návrhu zákona, ale aj podľa starého, pôvodná obec zanikne a vznikajú nové obce. Inak povedané, spýtam sa, keď sa tie Rusovce oddelia, aj keď sa bude nová obec volať Bratislava, tak nebude mať nejakú tisícročnú tradíciu, ale bude mať ročnú, dvojročnú odvtedy, kedy vznikla. Takže aj to si treba uvedomiť a treba dodefinovať do zákona aj odčlenenie. Pán kolega, ak máte problém, koľkoročnú tradíciu má Bratislava, môžeme to obrátiť na Nitru, ktorá má určite viac ako tisícstoročnú históriu, a keď sa oddelia Štitáre, tak sa pýtam, či Nitra bude mať tisícstoročnú históriu aj naďalej, alebo vznikne nová Nitra, ktorá bude mať históriu možno desať dní, pretože uvidíme, ako dopadne referendum v Štitároch, hej? Takže o tomto hovorím, že zákon by mal poznať aj pojem odčlenenia časti, zadefinovať presne tieto pojmy, aby sa potom nežonglovalo práve s tým, čo je zaniknutá obec, čo je, by som povedal, pokračovateľ, a to je pokračovateľ. Niet pochýb, že aj keď sa bude odčleňovať časť, tak sa musia dodržať formality, ktoré sú tam definované pre rozdeľovanie obce, to znamená majetkové rozdelenie alebo odčlenenie majetku, zmluva a tak ďalej a tak ďalej. Ale ak sa odčlení nejaká, nechcem použiť slovo nepodstatná časť, len by som povedal, počtom obyvateľov podstatne menšia časť, či naozaj to znamená zánik pôvodnej obce, pretože nemusí vznikať nová obec, ale pôvodná obec sa zmenší, povedzme, o časť katastrálneho územia, ktoré odíde s odčlenenou časťou, tak ako o tom už hovorí táto novelizácia, ktorá hovorí, ako som už povedal, v tom istom § 2a, ale v ods. 1 hovorí o rozdelení obce a v ods. 5 už pozná odčlenenie časti. Takže to sú takéto perličky, ktoré sa tu nachádzajú. Vypadlo napríklad, že obec je správcom miestnych daní, ale z toho vyplývajú určité právomoci správcu dane, tak si myslím, že znova by sa to tam malo dostať. Ďalej sú tu nejaké ešte také menšie pozmeňujúce návrhy, ktoré si myslím, že môžu upraviť alebo vychytať muchy tohto návrhu zákona, ale uvediem vám jednu perličku. Tento zákon v § 20 definuje, že existuje združenie obcí. Ja sa pýtam, či ZMOS bude v tomto zmysle takým združení obcí podľa tohto zákona? Ak áno, to bude „sranda“, keď ho bude môcť zrušiť krajský úrad, však? A ktorý krajský úrad? Pardon za ten slangový výraz, ktorý som použil. Takže to je znova otázka právomoci štátnej správy zasahovať do práva obcí združovať sa. Myslím si, že v tomto prípade by to nemalo byť právo štátnej moci, ale malo by to byť právo nezávislého súdu. Do toho by nemal zasahovať ani samosprávny kraj. Takže toto sú také, by som povedal, perličky, ktoré pri prechádzaní tohto návrhu sa nám podarilo a možno sa budete smiať aj občania nášho Slovenska, keď poviem s kolegami starostami a primátormi tu v bufete Národnej rady akosi sa na tom zhodnúť a pokúšali sme sa to vychytať. Dámy a páni, verím, že z tohto návrhu novelizácie sa nám podarí urobiť zákon, ktorý bude dostatočne jasný nato, aby ani potom už v samotnej obci nevznikali žiadne spory, žiadne preťahovania, ale, naopak, že bude dostatočne jasný a jednoduchý nato, aby obce naozaj mohli podľa neho žiť a rozvíjať sa. Ďakujem, dámy a páni. M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán kolega. Slovo má teraz pani poslankyňa Tóthová.