J. Blanár, poslanec: (2005-11-08):
Teraz by som však predsa išiel k veci, čo sa týka zákona č. 314/2001 Z. z., je to tlač 1251. A budem uvádzať jednotlivé pozmeňujúce návrhy, ktoré sú čisto technického charakteru. A myslím si, že majú svoje opodstatnenie a že sú overené praxou, ktorá už je dlhé roky odskúšaná. Prvý bod. V § 7 písm. a) sa za slová „v rodinnom dome“ dopĺňajú slová „kanceláriu v administratívnom alebo v inom objekte“. V praxi sa často stáva, že právnická alebo podnikajúca osoba má prenajatú kanceláriu, v ktorej je sídlo firmy, ale túto navštevuje len občas, nezamestnáva žiadne osoby v zmysle platnej právnej úpravy, čo sa týka povinnosti uvedenej v § 4 a § 5 v plnom rozsahu. Bod 2. Bod 13 predkladanej novely navrhujem vypustiť z návrhu. Ide mi o to, aby bol zachovaný § 10. Osoba s odbornou spôsobilosťou, technika požiarnej ochrany alebo protipožiarnej ochrany, resp. špecialistu môže pri svojej činnosti zistiť taký stav, ktorý si vyžaduje okamžité riešenie. A je len vhodné, ak zákon umožní tejto osobe promptne konať tak, aby nedošlo k vzniku požiaru, resp. ohrozeniu osôb. Bod 3 môjho pozmeňujúceho sa týka bodu 14 § 11 ods. 8 návrhu, kde za slovom „krajinách“ navrhujem vypustiť slová „na obdobie 5 rokov“. Podľa môjho názoru je vecou výrobcu, resp. jeho splnomocneného zástupcu, aby si príp. takú podmienku stanovil, a nie vecou orgánov štátnej správy, ktoré by pri výkone kontrolnej činnosti mali kontrolovať len to, či osoba, ktorá vykonáva činnosť spojenú s opravou, plnením a kontrolou hasičských prístrojov, má na túto činnosť pre konkrétne typy hasičských prístrojov vydané osobitné oprávnenie o odbornej spôsobilosti. Podmienku lehoty platnosti osobitného oprávnenia je možné považovať ako zásah štátneho aparátu do súkromného podnikania. Bod 4. V § 11 ods. 9 sa za slovom „krajinách“ vypustia slová „na obdobie 5 rokov“. Zdôvodnenie tohto bodu je ako pri bode 14, § 11 ods. 8. Podľa môjho názoru je vecou výrobcu, resp. jeho splnomocneného zástupcu, aby takúto vec riešil, tak ako som uviedol pri bode 3. Bod 5. V § 11 navrhujem vypustiť odsek 12. V § 11 ods. 11 je taxatívne uvedená možnosť odobratia osvedčenia technika požiarnej ochrany a špecialistu požiarnej ochrany orgánom, ktorý osvedčenie vydal. Myslím si, že orgány štátneho a požiarneho dozoru sú úplne vyťažené činnosťami, ktoré im vyplývajú z platnej právnej úpravy, a je nevhodné vyčerpávať ich kapacitou opätovným overovaním uvedených osôb. Navrhujeme riešiť osvedčenie osôb s osobitnou odbornou spôsobilosťou pre výkon činností spojených s opravou, plnením a kontrolou hasičských prístrojov podľa bodu 3, osvedčenie osôb s osobitnou odbornou spôsobilosťou pre výkon činností spojených s projektovaním, inštalovaním, opravami a kontrolami zariadenia elektrickej požiarnej signalizácie, zariadenia na kontrolu hasenia iskier v pneumatických dopravníkoch, zariadenia na odvod tepla, splodín horenia, stabilných a polostabilných hasiacich zariadení, ktoré sú riešené podľa bodu 4. V bode 6 k bodu 22 predmetného návrhu v § 17 ods. 2 za slovom „žiadosti“ navrhujem vypustiť slová „na 3 roky“. Toto možno považovať za zasahovanie štátneho aparátu do voľného podnikania, najmä ak v § 17 ods. 3 platného zákona riešime odňatie oprávnenia. V bode 7 k bodu 25 návrhu navrhujem vypustiť tento bod a ponechať § 25, tak ako je uvedený. Tuto mám naozaj široké zdôvodnenie. Je to uvedené u vás. Ja sa predovšetkým budem snažiť hovoriť o podstate toho zdôvodnenia. Väčšina bytových objektov je vo vlastníctve fyzických osôb ako vlastníkov bytov a nebytových priestorov alebo vytvára spoločenstvá ako spoločenstvá vlastníkov bytov, ktoré delegujú časť svojich povinností správcovským subjektom. Preto je na mieste, aby obec plnila výkon štátnej správy v plnom v týchto subjektoch. Obec je schopná po odbornej stránke zabezpečiť plnenie úloh štátnej správy prostredníctvom preventivára požiarnej ochrany a kontrolnými skupinami obce. Dôležitým faktom je aj to, že k problematike občana je vždy bližšie orgán obce ako orgán štátneho požiarneho dozoru. Je preto pridrahým špásom plytvať odborným potenciálom štátneho požiarneho dozoru, jeho smerovaním do bytového fondu a nevyužívať ho na dozor nad právnickými a podnikajúcimi fyzickými osobami, ktoré vlastnia objekty s prevádzkami so zvýšeným nebezpečenstvom vznietenia požiaru, resp. ktoré sú náročné z hľadiska prípadnej záchrany osôb. Myslím si, že presúvanie kompetencie z obce dozorovať objekty bytového fondu do kompetencie štátu predmetným ustanovením nič nerieši a situácia sa len skomplikuje. Skomplikuje sa pre orgán štátneho požiarneho dozoru, v súčasnosti plne vyťažený činnosťami, ktoré mu vyplývajú z platnej právnej úpravy. A nevhodné je odčerpávať ich kapacitu. A takto by som mohol pokračovať v argumentácii, ktorá je tu jasne zdôvodnená. Myslím si, že netreba k tomu čo dodať. A dovoľte mi ešte na záver povedať jednu myšlienku. V Slovenskej republike sa ešte stále vychádza podľa mňa z mylnej filozofie zabezpečovania dozoru nad ochranou pred požiarmi len štátom o obcou. Z vyspelých krajín Európy je známe, že poisťovníctvo úspešne vstúpilo do vzťahov v oblasti zábrany škôd spôsobených požiarmi a ich predchádzania a tento faktor v našej právnej úprave na úseku ochrany pred požiarmi absentuje. Bolo by vhodné, aby sa príslušné orgány týmto zaoberali a aby vytvorili právny základ pre účinnejší systém zabezpečovania ochrany pred požiarmi najmä v bytových domoch. Tento inštitút poisťovníctva jednoducho nie je právne upravený. A hovorí sa o tom už od roku 2002, ako sme nastúpili do tohto parlamentu, a to nielen v súvislosti s protipožiarnou ochranou, ale napr. aj v súvislosti s povinným zmluvným poistením, kde neustále je tento zákon napádaný, že je tam 8 % odvádzaných pre záchranárske zložky. Vtedy sa hovorilo v tomto parlamente o tom, že je potrebné to riešiť, tak ako je to štandardne riešené v iných krajinách, jednoducho cez poistenie tak, aby tá časť, ktorá bude odvádzaná pre záchranárske zložky, bola jasne identifikovaná. Toto je taká inšpirácia aj pre budúcnosť, pre pracovníkov ministerstva vnútra, pán minister, aby sme aj v tejto oblasti začali niečo robiť, pretože je najvyšší čas, aby sme aj takto zainteresovali tú časť, ktorá môže ovplyvniť výrazne prevenciu pred požiarmi a motivovať tak všetkých vlastníkov budov, aby sa na to ozaj veľmi dobre pripravovali a dôsledne si plnili povinnosti stanovené zákonom. Vážené dámy, vážení páni, chcel som technickými úpravami pomôcť, aby sme v zákone č. 314/2001 Z. z. naozaj nezanedbali niečo, čo niečo, čo môže sa nám aj vrátiť, lebo každý z nás kdesi pôsobí a každá budova je potenciálnym zdrojom požiaru. A preto je potrebné na to dbať. Prosím vás, aby ste zohľadnili moju argumentáciu a podporili môj pozmeňujúci návrh pri hlasovaní o tomto zákone. Ďakujem pekne za pozornosť.