Matovič, Igor, poslanec NR SR (2013-09-25):
Pán predseda, kolegyne, kolegovia, chcel by som sa vyjadriť k trom otázkam, a to sú poslanecké prieskumy, alkohol na pôde parlamentu a zánik klubu SaS. Išiel by som od tých poslaneckých prieskumov. Kolega Podmanický tu vyslovil takú zaujímavú hypotézu, kedy doslova povedal, že poslanecké prieskumy, tak ako sú nastavené, nespôsobujú žiadne problémy. Pán kolega Podmanický, práve preto, že nespôsobujú vládnej moci žiadne problémy, lebo poslanecký prieskum sa môže uskutočniť iba vtedy, kedy sa vy zmilujete, vaša väčšina na príslušnom výbore sa zmiluje a poslanecký prieskum schváli. Máme osobnú skúsenosť, kedy kolegyňa Mezenská pred viac ako tromi mesiacmi žiadala na hospodárskom výbore, aby jej bolo umožnené urobiť poslanecký prieskum v SPP práve kvôli otázkam, ktoré sa tu rozoberali minulý týždeň, a opakovane ste jej tento poslanecký prieskum zamietli. Hovorím, zamietli, lebo jednoducho zamietli ho, vaša väčšina, vaši poslanci SMER-u na hospodárskom výbore. Čiže myslím si, že sám uznáte, že zrejme poslanecké prieskumy takto nastavené alebo systém schválenia poslaneckého prieskumu zrejme nie je účinný ako nástroj kontroly opozície alebo kontroly vládnej moci opozíciou. Druhá otázka – zániku poslaneckého klubu SaS. Som sklamaný z prístupu prezidentského kandidáta pána Hrušovského, kedy hovorí, že súhlasí s týmto návrhom, aj teda sklamaný z prístupu, samozrejme, aj vládnej moci, kedy sa chcete vyvŕšiť možno na ľuďoch, ktorí sú vám nie práve príjemní, tak chcete im aspoň takýmto spôsobom život v parlamente skomplikovať. Ja si osobne myslím, že ak by z poslaneckého klubu nakoniec zostal možno iba jeden jediný mohykán, tak má právo v tom danom volebnom období, nieže on, ale voliči, ktorí volili tú danú stranu politickú, tak majú právo na to, aby ich politická strana, ktorú volili, mala reálne zastúpenie aj v týchto nejakých formálnych parlamentných štruktúrach, čo je teda poslanecký klub. Myslím si, že omnoho horšie by sa hovorilo aj kolegovi Hrušovskému z KDH, ak by napríklad KDH získalo vo voľbách osem hlasov a po voľbách im nejaký Lipšic odišiel a mali by zrazu sedem, myslím si, že kolega Hrušovský by sa vyjadroval presne opačne a bojoval by za to, aby jeho poslanecký klub zostal. Čiže je zaujímavé alebo je jednoduché a podľa mňa detinské vtedy, kedy sa to týka iných, vtedy bojovať proti iným, ale vtedy, kedy by sa to týkalo mňa, tak budem hovoriť presný opak. A tretiu tému, ktorú som povedal, ktorej, ku ktorej sa chcem vyjadriť v súvislosti s rokovacím poriadkom, je alkohol na pôde Národnej rady. Bol som veľmi sklamaný, ak som sa dočítal v médiách, doslova citujem: „Predseda parlamentu Pavol Paška nehodlá skúmať, či poslanci SMER-u pili.“ Zároveň vyhlásil: „Toto nie je fabrika, kde príde ráno človek na šiestu do práce a pichne si.“ Ja sa pýtam, pán predseda Paška, teraz neviem síce, či ste tu, ste tu, ako ste to mysleli, tento výrok? Mysleli ste tým, že poslanci sú bohovia a ľudia vo fabrikách sú volovia, ktorí teda si musia pichať a ktorí nemôžu piť alkohol, a poslanci alkohol piť môžu? Ja sa, aj keď tu zaznelo, zaznelo viacero príspevkov, kde teda ľudia hovorili o tom, že čo je reálny problém parlamentu, kľúčový a podobne, ja sa domnievam, že mali by sme v tejto veci od Adama. Od Adama v tom, že mali by sme konečne skoncovať s praktikami, že piť alkohol na pôde parlamentu počas de facto našej pracovnej doby, či sa vám to páči, alebo nie, že je moderné. A to teraz nehovorím iba k poslancom SMER-u, aby som bol fér. Vieme o tom, že majú s tým problém aj iné „štandardné“ politické strany. Nebojím sa povedať o zvyku posledných troch predsedov parlamentu. Mal som možnosť byť v kancelárii každého jedného z nich, navštíviť každého jedného z nich – či Richarda Sulíka, či Pavla Hrušovského, či Pavla Pašku. Všetci majú vo zvyku alebo mali, tí, ktorí teraz už nie sú predsedom parlamentu, nalievať v svojej kancelárii počas pracovnej doby poslancom alkohol. Ja si nemyslím, že môžeme ďalej fungovať takýmto spôsobom. Som presvedčený, že ľudia si nezaslúžia, aby o osudoch 5,4 milióna ľudí rozhodovali ľudia aj pod vplyvom pol promile alkoholu. Nie je možné ďalej, aby sme naďalej tu tolerovali alkohol. To, čo tu nastalo minulý týždeň z utorka na stredu, bolo v prvom rade preto, možno tam bolo nejaké rozčarovanie a podobné veci z toho, že sme sa nevzdávali ako opozícia a že sa vám opozíciu nepodarilo pokoriť možno za dve-tri hodiny do polnoci, ale v prvom rade si myslím preto, lebo niekto sa podgurážil alkoholom. Mrzí ma, že potom to niekto chce prekrúcať, a mrzí ma, že predseda Paška nevyužil svoju možnosť a nevykázal tých ľudí, ktorí boli zjavne pod vplyvom alkoholu, a nedal im fúkať. Všetko by sa ukázalo, všetko by bolo jasné. Na druhý deň mal odvahu iba poslanec Cicoň ísť fúkať, ďalší dvaja nie spomínaní. Keď sa bavíme o tom, že tu niekto dehonestuje parlament, v prvom rade ho dehonestuje každý jeden z nás, ktorý si počas pracovnej doby nalieva s vedomím, citujem: „Toto nie je fabrika, kde príde ráno človek na šiestu do práce a pichne si.“ Toto musí byť fabrika! Možno fabrika na zákony, kde príde ráno človek na deviatu a neuleje si. A možno to bude brať, že prichádza ako keby do fabriky, a bude žiť s pocitom, že je si rovný s tými ľuďmi v tých fabrikách. Ja sa pýtam, čo je sociálnodemokratické? Čo je prejavom sociálneho cítenia vášho kľúčového predstaviteľa, ktorý to povedal za vás; a nikto z vás to nedementoval, nikto z vás sa v médiách voči tomu neohradil; čo je na tom sociálnodemokratické a čo je na tom sociálne cítenie, keď sa takto dehonestujúco vyjadrujete o ľuďoch vo fabrikách? A keď sa takýmto spôsobom povyšuje nad ľudí vo fabrikách? Kolegyňa spravodajkyňa mi tu hovorí, že neprekrúcaj. Tak ju tu citujem ešte raz, pán predseda Paška sa minulú stredu vyjadril: „Toto nie je fabrika, kde príde ráno človek na šiestu do práce a pichne si.“ Toto je citácia, kolegyňa spravodajkyňa Vitteková, toto nie je prekrúcanie. Nikdy v živote pán predseda Paška a strana SMER tento výrok zo seba nezmyje. Týmto ste podľa mňa možno v tlaku, ktorému ste boli vystavení, odokryli vaše skutočné zmýšľanie o ľuďoch. Toto si v skutočnosti vy myslíte u ľuďoch vo fabrikách. Oni áno, na nich nech sa vzťahujú zákony, na vás nie, lebo my sme tu bohovia. Čiže aj z tohto dôvodu predkladám pozmeňujúci návrh k rokovaciemu poriadku a bol by som veľmi rád, ak by sme ho s chladnou hlavou a možno so zažmúrenými očami, aby sme ho dokázali všetci podporiť. Tento pozmeňujúci návrh vychádza z návrhu kolegu nášho poslanca Braňa Škripeka, ktorý predkladal samostatný návrh zákona pred pol rokom. Aj preto si myslím, že každý z vás musí uznať, že nejde o populizmus, niečo, čo teraz sme vytiahli kvôli nejakým fľaškám v kontajneri. Ide o niečo, o čom sme hlboko presvedčení, že na pôde parlamentu by sa piť nemalo, a keď chceme prijímať dobré zákony pre ľudí, tak mali by sme ich prijímať s čerstvou hlavou a bez akýchkoľvek vplyvov, akýchkoľvek návykových látok. Čiže prečítam doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Branislava Škripeka, Igora Matoviča, Martina Fecka, Igora Hraška, Petra Polláka k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 559. Ten pozmeňujúci návrh ináč hovorí o tom, aby predseda parlamentu bol povinný vykázať poslanca, ktorý, na ktorého upozorní jeden poslanecký klub, stačí jeden poslanecký klub, ktorý je zjavne pod vplyvom alkoholu. Tento poslanec v prípade, ak sa nepodrobí dychovej skúške, a tým pádom sa nevyviní z toho obvinenia, tak bude mať adekvátne krátený plat za ten daný deň. Samozrejme, aby sme nepopierali ústavu a nerobili niečo neústavné, tak, bohužiaľ, z môjho pohľadu by mal naďalej právo zúčastniť sa na hlasovaní, ale ten morálny tlak by sme takýmto spôsobom na neho vyvinuli. Myslím si, že za takto nastavených podmienok nikto z nás zo 150 by si netrúfol dať čo i len pivo na obed v reštaurácii. Čiže samotný návrh zákona. Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov sa dopĺňa takto: V čl. I sa vkladajú nové body 1 až 3, ktoré znejú: „1. V § 32 sa za ods. 3 vkladá nový ods. 4, ktorý znie: „(4) Na návrh poslaneckého klubu vykáže predsedajúci až do skončenia rokovania v tom istom dni z rokovacej miestnosti poslanca, ktorý je zjavne pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok34a) a súčasne ho vyzve, aby sa podrobil vyšetreniu na zistenie alkoholu a iných návykových látok. Vykázaný poslanec má právo zúčastniť sa na hlasovaní o každom návrhu.“ Poznámka pod čiarou k odkazu34a) znie: „§ 130 ods. 5 Trestného zákona.“ Doterajšie odseky 4 a 5 sa označujú ako odseky 5 a 6. 2. V § 32 ods. 4 sa slová „odsekov 2 a 3“ nahrádzajú slovami „odsekov 2 až 4“ a na konci sa pripája táto veta: „Vykázanie z rokovacej sály podľa odseku 4 sa nepovažuje za neospravedlnenú neúčasť, ak sa vyšetrením na zistenie alkoholu a iných návykových látok preukáže, že poslanec nebol pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok. Podrobnosti o vyšetrení na zistenie alkoholu a iných návykových látok upraví predseda Národnej rady.“ 3. V § 32 ods. 5 prvej vete sa slová „podľa odsekov 1 až 3“ nahrádzajú slovami „podľa odsekov 1 až 4“. Doterajšie body sa následne prečíslujú. Odôvodnenie: Predkladaný návrh zákona ukladá predsedajúcemu povinnosť vykázať na návrh poslaneckého klubu z rokovacej miestnosti poslanca, ktorý je zjavne pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok a súčasne vyzvať tohto poslanca na podrobenie sa vyšetreniu na zistenie alkoholu a iných návykových látok. V prípade pozitívneho výsledku takéhoto vyšetrenia alebo aj v prípade, ak sa poslanec odmietne vyšetreniu podrobiť, vykázanie z rokovacej sály sa považuje za neospravedlnenú neúčasť na rokovacom dni schôdze Národnej rady Slovenskej republiky (ďalej len „NR SR“). Účelom predkladaného návrhu zákona je zamedziť opakovaniu prípadov, keď poslanec vykonáva svoj mandát pod vplyvom alkoholu priamo v priestoroch Národnej rady Slovenskej republiky, čo má negatívny dopad na verejnú mienku. Návrh zákona využíva už zavedené mechanizmy na zabezpečenie poriadku v rokovacej sále, ktoré pozná platný zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, vrátane zabránenia tomu, aby došlo k zneužitiu takýchto mechanizmov, a to prostredníctvom možností podania námietok zo strany poslanca a jeho práva zúčastniť sa na hlasovaní o každom návrhu, napriek tomu, že bol z rokovacej sály predsedajúcim vykázaný. Predsedovi Národnej rady sa súčasne ukladá povinnosť upraviť podrobnosti o vyšetrení na zistenie alkoholu a iných návykových látok. Chcem k tomu povedať možno už iba to, že nemám radosť z toho predkladať takýto pozmeňujúci návrh a takéto možno základné veci, ktoré by tu mali fungovať, sa takýmto spôsobom cez pozmeňujúci návrh snažiť presadiť. Myslím si, že malo by to byť automaticky. Mali by sme automaticky mať úctu voči ľuďom a správať sa tak, ako by sme, áno, ráno o šiestej prichádzali do fabriky a pichali si. Keď od týchto ľudí zákonmi, ktoré vlastne my píšeme, vyžadujeme, aby nemohli byť pod vplyvom alkoholu, aby v prípade, ak u nich zamestnávateľ nájde čo i len desatinu promile alkoholu v krvi, ich mohol z hodiny na hodinu prepustiť, tak je od nás pokrytecké, ak rovnakú mierku neuplatňujeme na samých seba. Môžeme mať akékoľvek výhovorky, že to je nejakým takým zvykom alebo že to je nejakým štandardom, alebo ako kolega Hrušovský, keď som si pozeral záznam z diskusie, myslím, že s predsedom Paškom, tam hovoril o tom, že vlastne je to nejaký taký, taký zaužívaný vlastne štandard a tie nové či neštandardné politické strany ako kebyže rúcajú základy parlamentnej demokracie. Čiže možno áno, možno niekto toto považuje vzhľadom na to, že 20 rokov sa tu takým spôsobom funguje za základy parlamentnej demokracie na Slovensku. Ja to považujem za hrubú neslušnosť voči ľudom práve v tých fabrikách, o ktorých hovoril váš predseda Paška v spomínanom výroku. Pevne verím, že vnútorne aj poslanci SMER-u s takouto úpravou zákonov súhlasia. Ja viem, že je príjemné kedy-tedy dať pivečko alebo dve deci vína. Ale netvárme sa, že sme nadľudia! Netvárme sa, že sme niekto viac ako tí ľudia, v tých fabrikách, ktorí o tej šiestej si v tej fabrike pichnú! Takisto sme sa tvárili pri imunite a mnohí z vás si nevedeli nijakým spôsobom predstaviť, že by sme bez nej žili. Dnes ju nemáme a myslím si, že všetci sme sa prispôsobili a nikomu to nevadí. Aj mne to je nepríjemné, keď musím zaplatiť pokutu, samozrejme. Ale jednoducho pácham alebo doplácam na priestupok, ktorý som spáchal. A tak si myslím, že to je správne. Iba vtedy, keď budeme, keď sa nebudeme vyvyšovať nad ľudí a budeme v takýchto základných veciach na jednej úrovni s nimi, potom budem mať morálne právo ľudom hovoriť a kázať im, ako oni majú dodržiavať zákon. Iba na koniec poviem výrok a dúfam, že sa vy vaším hlasovaním proti tomuto výroku postavíte. „Toto nie je fabrika, kde príde ráno človek na šiestu do práce a pichne si,“ povedal to váš predseda parlamentu Paška. Hlasovanie o tomto poslaneckom, o tomto pozmeňujúcom návrhu bude referendum hlavne v klube strany SMER, či s týmto návrhom súhlasíte, alebo nie. Sám vám môžem sľúbiť, že ak tento návrh zákona nepodporíte, podporíte návrh zákona alebo výrok vášho predsedu parlamentu, alebo výrok teda pána predsedu Pašku a každého jedného menovite z vás vo vašom okrese v miestnom periodiku zverejním, že s týmto výrokom súhlasíte. Ďakujem pekne za pozornosť.