S. Janiš, poslanec: (2009-06-23):
Na rozdiel od súčasnej právnej úpravy, súčasného zákona návrh tejto novely umožňuje držiteľovi povolenia vstúpiť na cudzie pozemky do cudzích objektov a zariadení aj bez predchádzajúceho súhlasu ich vlastníka, pričom toto oprávnenie podmieňuje existenciu verejného záujmu. Asi tak by sa dala v kocke charakterizovať táto novela energetického zákona. Ak by sme v tejto novele hľadali čo i len zmienku čo je to verejný záujem, tak v tejto novele to nenájdeme. Tu treba povedať úplne jasne a nahlas, že energetika a podnikanie v energetike je dnes v prvom rade biznis. Nie je možné sa odvolávať na všeobecný verejný záujem bez toho, aby nebol jasne definovaný a zrejmý. Ani novela, ani samotná dôvodová správa neobsahuje bližšiu špecifikáciu toho, čo by malo predstavovať v tomto prípade verejný záujem. Navrhovatelia tu uvádzajú všestranné a komplexné zaistenie energetickej bezpečnosti a takto to bolo povedané aj v úvodnom slove. Ale táto energetická bezpečnosť je tu zabezpečovaná aj doteraz. Podľa navrhovateľov držiteľ by mal mať pri výkone povolenej činnosti potrebné oprávnenie na plnenie svojich povinností. Ale veď my tu dnes nezačíname na zelenej lúke budovať energetiku, energetické zákony a energetické diela. Nejaké pravidlá tu boli v minulosti, sú tu aj dnes. Energetické diela sa stavali, stavajú, fungujú. Pravidlá tu existovali v minulosti, existujú aj dnes, aj pred touto novelou. A je zabezpečená aj energetická bezpečnosť. Všestranné a komplexné zaistenie energetickej bezpečnosti bolo potrebné zaistiť aj predtým. A zaisťovalo sa aj na základe súčasného práva. Ak teda bolo možné v minulosti dosiahnuť túto bezpečnosť aj podľa predchádzajúcej právnej úpravy, tej dnešnej a tej minulej, je otázka, či spĺňa vami navrhovaná právna úprava podmienku nevyhnutnosti. Energetika tu bola je a aj bude. Takže o nejakej nevyhnutnosti riešenia energetickej bezpečnosti touto novelou zákona nemôže byť ani reč. Čo sa týka občana vlastníka nehnuteľnosti, tak pre neho táto novela znamená aj toto, a ja zacitujem z § 10 ods. 5 navrhovanej novely: „Vlastník dotknutej nehnuteľnosti má na zriadenie týchto vecných bremien nárok na poskytnutie primeranej jednorazovej náhrady. Náhrada sa poskytne za výmeru,“ podotýkam, za výmeru, „v ktorej je vlastník obmedzený pri užívaní dotknutej nehnuteľnosti,“ a tak ďalej. Toto je nový odsek 5. Tu je dôležité upozorniť na fakt, že náhrada sa poskytuje len za výmeru, ktorú vlastník nemôže užívať v dôsledku uplatnenia zákonného vecného bremena zo strany držiteľa oprávnenia na podnikanie v energetike. Dá sa vylúčiť, že dané obmedzenie nehnuteľnosti nespôsobí celkovú nemožnosť jej využívania, resp. že bude mať takéto obmedzenie za následok značný pokles hodnoty nehnuteľnosti občana z hľadiska aj ďalšieho využívania, z hľadiska aj ďalšieho predaja? To sa vylúčiť nedá. Obmedzenie stanovenia náhrady, a to len jednorazovej, a to len za výmeru, ktorú vlastník nemôže využívať, by tak mohlo byť v prípade prijatia tejto novely sporné a občana poškodzujúce, a to minimálne v tom zmysle, či uvedená náhrada je skutočne primeraná. Na jednej strane novela závažným spôsobom rozširuje oprávnenia držiteľa povolenia, umožňuje držiteľovi povolenia závažnejším a jednoduchším spôsobom zasahovať do vlastníckych práv občanov a na druhej strane znižuje rozsah náhrady, ktorá má byť za takýto zásah poskytnutá vlastníkovi občanovi za obmedzenie užívania jeho vlastníckeho práva. Dnes súčasná právna úprava, súčasný zákon o energetike a všetko, čo súvisí so vstupom na pozemky, povoľuje obmedzenie len so súhlasom vlastníka. A náhrada za toto obmedzenie nebola limitovaná len na použitú plochu. To, čo je navrhované dnes v § 10 ods. 5, poškodzuje občana. Jednak mu vstúpite na pozemok bez povolenia, nedáte mu primeranú náhradu, len vo výmere, ktorú mu zaberiete. A toto všetko dnešná právna úprava neumožňuje. Neviem, prečo vychádzate v ústrety energetickým firmám proti občanom, lebo ináč sa to preložiť nedá. Zopakujem, dnes platná súčasná právna úprava povoľuje obmedzenie len so súhlasom vlastníka. A náhrada za toto obmedzenie nebola limitovaná len na použitú plochu. Vy navrhujete pravý opak, vstup na pozemok skoro voľný. A náhradu obmedzujete. Z toho vyplýva len jeden záver, čo by som na záver chcel povedať, že táto novela je vážny zásah do vlastníckych práv, vážny zásah do zákona o energetike a rieši sa poslaneckou novelou. Prečo? Ak je problém, ak majú tí, ktorí podnikajú v energetike problém, tak prečo novelu nepredkladá minister hospodárstva? Prečo je opäť predkladaná pod rúškom poslaneckej novely, ktorá má iný režim prijímania ako vládny návrh zákona hlavne v tom, že sa vyhýba pripomienkovému konaniu, že sa viac-menej pod takým pláštikom poslaneckej novely udeje obrovský zásah do vlastníckeho práva? Ak sú problémy s podnikaním v energetike, ktoré treba riešiť, tak nech ich rieši minister hospodárstva. Ale ja vám garantujem, že nepočul som, a v tej energetike sa pohybujem už druhé volebné obdobie, že by takéto problémy boli. Energetika je v prvom rade biznis, dnes je v prvom rade biznis. To vieme všetci. A pri tomto biznise sa vyhovárať na verejný záujem nie je moc šťastné ani úprimné. Novela nemá nič spoločné s energetickou bezpečnosťou. Ja ju čítam tak, že niektorí biznismeni v energetike chcú prevalcovať všetko, čo im stojí v ceste, a chcú to prevalcovať rýchlo a chcú to prevalcovať silou. A ten, kto dodnes nesúhlasí s touto novelou, sa bude ako pri diaľniciach možno vydávať za toho, že je proti energetickej bezpečnosti občanov. Nie je tomu tak. Aj podľa súčasného zákona sa stavia, aj sa udržiavajú energetické zariadenia, aj sa odstraňujú poruchy, aj občania svietia. A dokonca podľa zákona dnes fungujúceho si postupne môžu vyberať aj dodávateľa, ktorý im bude dodávať elektrickú energiu. Nepočul som žiadne veľké výhrady zo strany energetikov, aby sme takýto zákon prijali, lebo že je ohrozená energetická bezpečnosť. Nie je tomu tak. Nebolo tomu tak ani v roku 2004, keď sme prijímali sumár energetických zákonov, a nie je tomu tak ani teraz. Je to presne tak ako pri diaľniciach, že sa snažíte postaviť možno ľudí proti sebe, jedných, ktorí tie pozemky vlastnia, a druhých, ktorí si myslia, že keď budú klásť nejaký odpor a budú vyjednávať s energetikmi, tak bránia energetickej bezpečnosti. Lenže my sme tu od toho, aby sme objektívne zastupovali všetkých, aj tých, ktorí chcú stavať a podnikať, ale aj tých, ktorí tie pozemky vlastnia, aj tých, ktorí robia biznis v energetike, aj tých, ktorí biznis nerobia a sú vlastníkmi týchto pozemkov. Z hľadiska nedotknuteľnosti súkromia a ochrany vlastníctva podľa Ústavy Slovenskej republiky nenechať ponechanie povinnosti oznámiť vstup na nehnuteľnosť ani v prípadoch týkajúcich sa bežnej údržby je silné café. A neviem, či v niektorom zákone po novembri 1989 sa niečo takéto objavilo. Ja nepoznám takýto prípad, nenechať ponechanie povinnosti oznámiť vstup na nehnuteľnosť ani v prípadoch týkajúcich sa bežných udržiavacích prác. Niečo takéto som, teda minimálne v energetike, nezachytil. V roku 2004, keď sme tvorili sústavu dnešných energetických zákonov, aj tohto energetického zákona, vyvolali jedny z najdlhších diskusií s právnikmi, s legislatívou ako vtedajšieho ministerstva hospodárstva, tak s legislatívcami v Národnej rade, ako upraviť práve tieto vstupy na pozemky a ako upraviť tieto zásahy do vlastníckeho práva, aby bol aj vlk sýty, aj ovca celá, aby energetika fungovala a nedotkli sme sa vlastníckeho práva, alebo ak áno, tak len v zmysle Ústavy Slovenskej republiky. O tomto bola veľmi dlhá debata. Našli sme riešenie, ktoré nikto nenapadol, ani na Ústavnom súde. Našli sme riešenie, pri ktorom som ani nezachytil, že by sa ľudia sťažovali na energetikov alebo na legislatívu, ktorá dnes funguje, v ktorej by oni ťahali za kratší koniec. Preto sa pýtam: Prečo zrazu takáto novela energetického zákona? Ja viem, že niektorí biznismeni v energetike nemajú čas na rokovanie s vlastníkmi a chcú zarábať alebo chcú stavať hneď a zaraz a okamžite. Ale to ešte neznačí, že im my budeme vychádzať v ústrety a práva tých druhých vlastníkov pozemkov, práva vlastníkov pozemkov a práva občanov, budeme zašľapovať do zeme len preto, že nie sú tak silní a že nerobia tak veľký biznis, aký sa točí v energetike. Ďakujem vám.