Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-05-09):
Zareagujem najprv na pána poslanca Pčolinského, odchádzajúceho. Nerozumel som, nerozumel som všetkému, čo tam bolo hovorené, lebo nerozumiem po maďarsky. Napriek tomu som sa viackrát zúčastnil na akciách, kde som bol pozvaný zo strany niektorých predstaviteľov maďarskej menšiny. A keď mám tú príležitosť, tak im hovorím aj o veciach, ako sú Rohovce. Hovorím im aj o tom, že tak ako je správne, aby sa slovenská väčšina správala ústretovo, tolerantne a korektne voči maďarskej menšine v celoslovenských rozmeroch, tak je potrebné, aby sa aj väčšina lokálna, ktorá môže byť a často je maďarská, správala korektne voči slovenskej menšine. Nemal som v pláne druhýkrát vystupovať, ale teda keďže aj v rozprave zazneli závažné informácie o tom, ako je to vlastne všetko v poriadku, ako sa nič nestalo, ako ministerstvo vnútra hovorí, že sa nič nezmenilo na možnosti používania cudzej štátnej hymny na Slovensku, či už hrania, alebo spievania, tak doteraz som nepočul od nikoho odpoveď, prečo teda ste tam doplnili to slovo „iba“? Prečo ste ho tam dávali? Pätnásťkrát je slovo „ak“ použité v zákone o štátnych symboloch v jeho súčasnom znení. Pätnásťkrát slúži to tomu, tomu účelu, ktorý zákon predpokladá. Keď je „ak“ a „iba ak“ to isté, prečo tam bolo potrebné doplniť slovo „iba“? A slovo „iba“ je dosiaľ v zákone o štátnych symboloch použité iba v ustanovení § 14 ods. 6, ktoré znie: „Štátny znak iného štátu možno použiť iba na vonkajšie označenie budov zastupiteľských úradov tohto štátu.“ No, nezakazuje iné použitie štátneho znaku iného štátu toto ustanovenie? Prečo je, prečo je v tom zákone, prečo je tam to slovo „iba“? Lebo však to je také samozrejmé, čo vyplýva z diplomatických zvyklostí, že budovy zastupiteľských úradov štátov sú označené štátnym znakom tohto štátu. Ale tým, že je tam to „iba“, tak, tak je to, ten úmysel, úmysel zákona je celkom zjavný – zakázať používanie štátneho znaku iného štátu inde ako na budovách zastupiteľských úradov tohto štátu. Rovnako ako je evidentné, a nech pán poslanec Bastrnák hovorí, čo chce, ja vás neupodozrievam z toho, poslanci MOST – HÍD, že ste vedome hlasovali za zákaz hrania a spievania maďarskej hymny bez prítomnosti oficiálnej maďarskej delegácie, ale je to tam, inak by tam to slovo „iba“ nemalo čo robiť. Ďalší, ďalší argument je, na ktorý veľmi dobre upozornil pán poslanec Zsolt Simon vo svojom vystúpení, okrem toho, že tu meníte alebo že ste zmenili aj zákonom, ktorý ste aj vy schválili, to ustanovenie § 13 ods. 2, teda že ste zakázali hranie štátnej hymny, tak ste doplnili do pokút, kde v súčasnosti nie je možné sankcionovať pokutou porušenie § 13 ods. 2 a podľa toho schváleného znenia už to možné bude, čo sa píše a čo sa bude písať v § 13 ods. 2: „Štátna hymna sa hrá alebo spieva pri príležitosti štátnych sviatkov, pamätných dní, výročí a iných významných príležitostí celoštátneho alebo miestneho charakteru. Štátna hymna iného štátu sa hrá“, doplnené „alebo spieva, iba ak je prítomná jeho oficiálna delegácia.“ Ak sa to nemá vzťahovať na zákaz hrania alebo spievania hymny iného štátu, tak načo by tam boli sankcie, prepána, aký dôvod by bolo dopĺňať pokuty za porušenie tohto ustanovenia? Že dostane nejaký štátny orgán pokutu za to, že je tu prítomná počas štátneho sviatku Slovenskej republiky delegácia iného štátu a oni nezahrajú alebo nezaspievajú štátnu hymnu toho štátu, tak vtedy dostane pokutu? Toto si myslíte, že toto je napísané v tom zákone? Ministerstvo vnútra tvrdí, že iné dôsledky na prax táto zmena nevyvoláva, zákon neupravuje používanie symboliky iných štátov fyzickými osobami, a preto neupravuje ani hrozbu sankcií. Tu si dovolím podotknúť, že navrhovatelia chceli doplniť do zákona o štátnom jazyku aj sankcie pre fyzické osoby. A tie sankcie pre fyzické osoby odtiaľ vypadli, pretože som to v prvom čítaní kritizoval, teda jedna z vecí, ktoré oceňujem, že si navrhovatelia dali povedať a nedoplnili to do zákona, resp. v priebehu druhého čítania sami súhlasili s tým, že sankcie pre fyzické osoby tam nebudú. A ministerstvo vnútra tvrdí, že zákon, ktorý by mal ambíciu zakázať fyzickým osobám používanie symbolov iného štátu, napríklad na tričkách či iných predmetoch, alebo ich prezentáciu formou spevu, by bol neželateľný a v konečnom dôsledku v praxi nevykonateľný. S tým sa dá súhlasiť, že by bol neželateľný, ale keby bol schválený, tak by tá situácia nastala, keby bol schválený v tej, v tej pôvodnej verzii, ako ho navrhovatelia navrhli. A zo strany, teda myslím najmä poslanca Bastrnáka, ale myslím, že aj pána poslanca Jakaba tu zaznelo, že sa tu zákonom nič nemení, že sa hranie a spievanie maďarskej hymny nezakazuje. Tak potom je tu ale otázka, prečo potrebujete ten zákon hneď znova zmeniť, ošetriť, napraviť vlastným návrhom zákona, ktorý predkladáte, a dokonca v skrátenom legislatívnom konaní. Tak buď je to v poriadku, nič nehrozí, iba pár opozičných poslancov straší a vymýšľa si a dezinterpretuje ten zákon a potom netreba nič meniť a trvajte na tom, že je to v poriadku, alebo keď chcete zákon, ešte nebude schválená, podpísaná, publikovaná táto novela, ktorá ten problém vyrobí, a už je v parlamente vaša oprava tých ustanovení, ktoré my kritizujeme, a chcete ju prerokovať a schváliť dokonca v skrátenom legislatívnom konaní, no tak by ste mohli priznať, že nejaký problém tam zrejme bude. Lebo buď je to vážne a potom nie je žiadny dôvod na skrátené legislatívne konanie, alebo to nie je vážne a potom netreba ten zákon vôbec meniť, pokojne si ho potvrďte v tej forme, ako ste to pred tým odhlasovali spolu so Slovenskou národnou stranou, alebo nechajte ich, nech si to odhlasujú a netreba už potom ten zákon meniť. Buď jedno, alebo druhé. Ďakujem.