A. Slafkovský, poslanec: (2002-04-03):
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1901 z 12. februára 2002 pridelila návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa upravia podmienky držania psov, tlač 1288, na prerokovanie týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Gestorský výbor nedostal do 11. marca 2002 žiadne stanoviská poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený. Oznámené v súlade s § 75 ods. 2 a § 79 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa upravia podmienky držania psov, tlač 1288, odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi tieto výbory Národnej rady Slovenskej republiky: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 875 zo dňa 6. marca 2002, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, uznesenie 914 zo dňa 5. marca 2002, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, uznesenie č. 375 zo dňa 6. marca 2002 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu, uznesenie č. 439 zo dňa 5. marca 2002. Z uznesenia výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III. tejto správy vyplývajú tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Ďakujem pán predsedajúci, skončil som. J. Migaš, predseda NR SR: Pán spravodajca, nech sa páči, zaujmite svoje miesto. Písomne sa do rozpravy neprihlásil nikto. Pýtam sa, kto sa do rozpravy hlási ústne. Dvaja poslanci, traja poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Ako prvý vystúpi pán poslanec Mesiarik. Ako posledný pán poslanec Bajan. Nech sa páči, pán poslanec Mesiarik. Po ňom pán poslanec Šebej. M. Mesiarik, poslanec: Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, chcel by som sa pridať k tým poslancom a poslankyniam, ktoré považujú prijatie takejto legislatívnej normy za veľmi dôležité, nielen preto, čo sa udialo v poslednom období aj v našej republike z hľadiska bezpečnosti alebo nebezpečnosti držania psov, ale aj z hľadiska všeobecného poriadku a zavedenia určitého pokoja, určitej morálky do tejto významnej, ale citlivej oblasti, pretože vieme dobre, že držanie psov je spojené aj s citovou oblasťou, aj s oblasťou, kde mnohí občania, hlavne zdravotne postihnutí a starší, sú pevne naviazaní a citovo naviazaní na tieto tvory. Chcel by som oceniť a vyzdvihnúť iniciatívu pána poslanca Bajana, ale aj skupiny poslancov, ktorá sa, a som veľmi rád a oceňujem vystúpenie pána Bajana, ktorá sa zrejme zleje do jednej zákonnej normy a ja predpokladám, že to bude tlač 1288. Dovoľte, aby som predložil niekoľko pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov k tlači 1288. K tej druhej tlači nebudem diskutovať. Tieto pozmeňujúce návrhy vyplývajú jednak z pripomienok legislatívnej rady vlády, jednak vlády, ale aj z ďalších rokovaní, ktoré medzi prvým a druhým čítaním viedla skupina poslancov s odbornými kruhmi z tejto oblasti. Návrh dostanete na stôl. Chcel by som vás na úvod poprosiť o opravu technickú, došlo tam k chybe. Nie je to k tlači 1228 ale k tlači 1288. Tak prosím vás, tú technickú chybu si opraviť. Návrh obsahuje celkovo 24 bodov. Veľmi stručne ich uvediem. Navrhujeme upraviť názov zákona, kde doplňujeme a odporúčame doplniť slovo „niektoré“. To znamená, že ten názov bude znieť zákon, ktorým sa upravia niektoré podmienky držania psov. Myslíme si, že bude to lepšie vystihovať podstatu zákona. Navrhujeme v § 1 ods. 1 gramatickú úpravu. Nebudem ju komentovať, sú to veci, z gramatického hľadiska treba dať do správnej podoby. V § 1 ods. 3 navrhujeme slová „osobitných predpisov“ nahradiť slovami „Občianskeho zákonníka a Trestného zákona a osobitných predpisov“. Vedie nás k tomu to, že chceme precizovať alebo konkretizovať odvolávku na konkrétne predpisy. V § 2 písm. a) odporúčame zlúčiť body 2 a 3 do jedného bodu, ktorý bude mať nasledovné znenie: „používaný Horskou službou a pri záchranárskych prácach“. Táto skutočnosť vedie k tomu, hlavne preto, že v obidvoch bodoch sa vymedzuje rovnaký význam zvláštnych psov držaných za rovnakým účelom, teda za účelom záchranárskych prác. V § 2 písm. b) odporúčame za slovo „psom“ doplniť slovo „každý“ a za slovo „pohrýzol“ doplniť slová „alebo poranil“. Tu chceme upozorniť alebo sústrediť vašu pozornosť na to, že pes môže spôsobiť škodu aj iným spôsobom ako pohryznutím, inou časťou tela alebo iným spôsobom. Preto si myslíme, že by bolo správne urobiť túto zmenu. Ďalej odporúčame niekoľko gramatických úprav, ktoré nebudem komentovať, sú v § 2 písm. c), § 3 a takisto legislatívno-technickú pripomienku v § 3 ods. 1, máte to písomne predložené. Ešte raz zdôrazňujem, sú to technické chyby návrhu a jedna legislatívno-technická úprava. Ďalej k § 3 ods. 1. Druhú vetu navrhujeme v tomto znení: „Držiteľ psa je povinný prihlásiť psa do evidencie v lehote najmenej 30 dní v mieste, kde sa pes v danom roku prevažne nachádza.“ Týmto znením chceme zjednodušiť alebo chceme nekomplikovať diskutovaný problém veku psa pri jeho prihlasovaní a zároveň špecifikujeme miesto, kde je psa potrebné prihlásiť do evidencie. Myslíme si, že toto znenie by bolo pre občana zrozumiteľnejšie, ale aj pre obec, a jednoduchšie. V § 3 ods. 2 odporúčame za slovo „evidenciu“ doplniť slová „povinne vedie“. Týmto návrhom odporúčame a navrhujeme, aby evidencia bola jednoznačne postavená, povinná, aby nedošlo k nedobrému alebo mylnému vykladaniu zákona, aby obec jednoducho vedela, že je povinná viesť za tých okolností a podmienok, ktoré sú v zákone, evidenciu. V § 3 ods. 3 odporúčame slovo „bezodkladne“ nahradiť slovami „do 30 dní“. Tým opätovne chceme určiť a konkrétne stanoviť, vyhnúť sa diskusii, čo je to bezodkladne, držiteľovi psa konkrétnu lehotu, v ktorej je povinný oznámiť obci, kde je pes evidovaný. Ďalej odporúčame za slová „kde je“ doplniť slová „alebo má byť“ v tom istom § 3 ods. 3, pričom v tejto formulácii je reálnejšie zdôraznená povinnosť držiteľa psa o evidencii psa. V § 3 ods. 5 odporúčame slovo „bezodkladne“ nahradiť termínom „do 14 dní“ obdobne ako v predchádzajúcom prípade chceme konkretizovať, aby nedošlo k dohadom a mylným postupom a odporúčame jednu legislatívno-technickú pripomienku, ktorú máte v návrhu. V § 4 ods. 1 odporúčame na konci textu doplniť slová „ktoré by pes mohol spôsobiť“. Týmto dodatkom navrhujeme upresniť text príslušného paragrafu tak, aby opätovne nemohlo dochádzať k mylným výkladom. K § 4 ods. 2 odporúčame vypustiť z prvej vety slová „spĺňa podmienky podľa ods. 1 a je staršia ako 15 rokov“ a nahradiť ich slovami „je plne spôsobilá na právne na úkony“. Takisto v § 4 ods. 3 odporúčame vypustiť slová „ten, kto ho vedie“ a nahradiť ich slovami „vždy držiteľ psa, alebo osoba, ktorá psa vedie, alebo nad psom vykonáva dohľad“. Týmto textom chceme v obidvoch prípadoch konkretizovať a bližšie určiť zodpovednosť vo vzťahu k tomu, kto vlastne ovláda alebo je povinný ovládať psa. Máme tam, navrhujeme ďalej v § 4 ods. 4, jednu gramatickú chybu. Máte ju potom predloženú, nebudem ju komentovať. A v § 5 ods. 1 písm. a) odporúčame tento bod vypustiť, pretože uvedené ustanovenie považujeme za nadbytočné, pretože osoby môžu konať všetko, čo im zákon nezakazuje. Myslím, že by sa tým zjednodušila legislatívna norma tohto druhu. K § 5 ods. 1 písm. c) odporúčame slová „vstup so psom zakázaný“ nahradiť slovami „vodenie psa zakázané“ a ďalej odporúčame v § 6 za slovo „výkalmi“ doplniť slová „alebo iným spôsobom“. Tu chcem len pripomenúť, že pes môže znečistiť prostredie aj iným spôsobom, nielen tým, ktorý sa uvádza v zákone. Preto si myslíme, že bolo by treba aj toto upraviť. Ďalej v § 7 ods. 7, § 7 ods. 2 máme dve technické chyby, ktoré máte predložené písomne a poprosíme o ich opravu, ak ich bude prijateľné z vašej strany, a v § 7 ods. 2 písm. e) odporúčame nahradiť text „nerešpektuje zákaz vstupu so psom“ novým textom „vodí psa na miestach, kde je všeobecne záväzným nariadením obce vodenie psa zakázané“. Aj v tomto prípade chceme upresniť text znenia paragrafu na základe schváleného všeobecne záväzného nariadenia v príslušnej obci. Posledný návrh, ktorý chcem predložiť, alebo predposledný, je k § 7 ods. 3 písm. a) a písm. b) odporúčame nahradiť slová „možno uložiť“ slovami „obec uloží“. Tu chceme skonkretizovať a jednoznačne stanoviť, že obec uloží postih alebo pokutu alebo iný spôsob postihu a nie že môže uložiť, čo by zase vyvolávalo určité dohady a možnože aj protekcionárstvo. Posledná pripomienka alebo odporučenie k § 7. Odporúčame vypustiť bod 5 a bod 6 navrhovaného zákona s tým, že úprava vzťahov v tomto návrhu je ustanovená ako výkon samosprávnych funkcií obce, a teda vo vzťahu k § 52 zákona o priestupkoch obec nie je príslušná prerokúvať priestupky, pokiaľ nejde o priestupky na úseku, kde obec vykonáva pôsobnosť v rámci preneseného výkonu štátnej správy. V tejto súvislosti ide o nepriamu novelu zákona o priestupkoch a je potrebné tieto ustanovenia vypustiť. Toľko k návrhom, ktoré chceme ešte ponúknuť, vážené kolegyne, kolegovia, na posúdenie pri prerokovávaní tlače 1288. Prosím, zvážte a prosím o podporu týchto návrhov. M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem vám, pán kolega. Teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Šebej, pripraví sa pán poslanec Bajan. Prepáčte, nech sa páči. M. Mesiarik, poslanec: Pán podpredseda, ospravedlňujem sa, poprosím vás, vážené pane kolegyne, aby sme o bode môjho návrhu, o bode 5, 9 a 14 hlasovali osobitne, pretože bod 5 súvisí s bodom 4 spoločnej správy, bod 14 súvisí s bodom 11 spoločnej správy. Ďakujem. M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. Pán poslanec Šebej, nech sa páči, máte slovo.