NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2014-07-03):
Vážený pán minister, no tu je to tak, že poslanci sa pýtajú vlády a jednotlivých ministrov, nie ministri poslancov. To po prvé. Po ďalšie. Viete, ak táto spoločnosť má na to, aby dotovala, aby dôchodcovia a študenti mali cestovanie vlakmi zadarmo, tak prosím. Ale pokiaľ viem, Železnice Slovenskej republiky sú stratový podnik. Ja by som bol nerád, aby tento rozdiel potom museli doplatiť ostatní cestujúci vyšším cestovným. Alebo vláda spoločnými, našimi spoločnými peniazmi bude dotovať ešte viacej Železnice Slovenskej republiky ako doteraz. A naozaj mám pocit aj ja a aj, myslím si, že Európska komisia bude s tým, mať s tým problém, aby boli diskriminovaní tí, ktorí nemajú možnosť cestovať železnicou, lebo tam buď nie je železnica, alebo už vlaky nejazdia na týchto tratiach. Takže to je môj, môj názor, že jedná sa o diskrimináciu, hlavne viacerých okresných miest na východe Slovenska, ktoré nemajú železnicu, alebo už tam vlaky nejazdia. Ale moja doplňujúca otázka znie a poprosil by som na ňu odpoveď: „Bude sa toto cestovanie zadarmo pre dôchodcov a študentov týkať aj IC vlakov?“
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-06-11):
Pekné popoludnie, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pán predseda vlády, členovia vlády, dovoľte, aby som privítal na pôde Národnej rady Slovenskej republiky jeho excelenciu prezidenta Slovenskej republiky pán Ivana Gašparoviča. Pán prezident, vitajte v Národnej rade. (Potlesk.) Pán prezident ma požiadal o možnosť vystúpiť pred poslancami Národnej rady. Pán prezident, máte slovo. (Bod: Vystúpenie prezidenta Slovenskej republiky Ivana Gašparoviča. )
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-12-20):
Pani poslankyne, páni poslanci, vystúpením pána ministra sa podľa § 35 ods. 6 zákona o rokovacom poriadku otvára rozprava znova. Pýtam sa, či niekto z poslancov chce vystúpiť v rozprave a prihlásiť sa. Pán poslanec Kremský. Nech sa páči. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Máte slovo, pán poslanec.
J. Burian, poslanec: (2009-06-17):
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a zaradil ho na rokovanie 39. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Ako spravodajca Národnej rady Slovenskej republiky k tomuto prvému čítaniu si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti zákona uvedené podľa § 67 a 68 Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú spoločenskú problematiku, ktorú je potrebné upraviť spôsobom, ako je navrhnuté v predmetnom návrhu. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2014-02-12):
Ďakujem, pán predseda. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní k predloženému návrhu zákona. Predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Predseda Národnej rady preto predmetný návrh zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze. Predseda Národnej rady zároveň vo svojom rozhodnutí č. 853 z 13. januára 2014 navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby gestorský výbor uvedený návrh zákona prerokoval v druhom čítaní do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Cieľom návrhu zákona je zaviesť do civilného práva inštitút úžery, ktorý sa navrhuje doplniť do Občianskeho zákonníka. V priestore pre vlastnú úvahu. Ja som sa vyjadril ešte pred Vianocami, že za tento návrh zahlasujem, aj keď s ním mám trošku technické problémy, ktoré sú, samozrejme, vylepšiteľné, hlavne čo sa týka koncepcie, pretože máme tu ešte paragraf 49a, ktorý rieši voľačo podobné, treba sa s tým, treba to proste upraviť. Nesúhlasím s tým, aby návrhy, ktoré sem prídu z opozície, boli prebrané vládnou stranou ako ich vlastné. Pretože to, čo sa deje v návrhu pána kolegu Martvoňa a pána kolegu Brixiho, je práve to, čo navrhoval pán Hlina aj keď mierne rozšírené, ale v podstate je to to isté. Principiálne podľa mňa toto by sa diať nemalo, ale s jednou výnimkou, a to je, že pri takto dôležitom inštitúte, ako je definovanie úžery, si to viem predstaviť a budem rád, ak to zadefinujeme tak, aby bolo vždy jasné a nepochybné, čo tá úžera je. Preto tento návrh vítam tak pri pánovi Hlinovi, ako aj pri pánovi Martvoňovi. Je to dobrý nápad, verím, že sa ním budeme zaoberať tak, že v druhom čítaní prejde, bude schválený a prejde so zmenami, ktoré nespôsobia nesystémovosť Občianskeho zákonníka, ktorý tu máme viac ako 50 rokov. Takže aj v tomto duchu ja budem odporúčať nášmu klubu, aby sme hlasovali za tento návrh. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-05-20):
(Hlasovanie.) 94 prítomných, 86 za, 6 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Konštatujem, že návrh sme schválili. Ďakujem pani poslankyni Edit Bauer. P. Rusko, podpredseda NR SR: Ďalej nasleduje prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o obchodných reťazcoch . Návrh zákona ste dostali ako tlač 232, návrh na jeho pridelenie výborom máte v rozhodnutí č. 220. Dávam slovo poslancovi Robertovi Ficovi, aby za skupinu poslancov návrh zákona uviedol. Nech sa páči, pán poslanec.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-06-17):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o postúpení do tretieho čítania ihneď. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za hlasovalo 127, zdržali sa 8, nehlasoval 1. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy a vyhlasujem ju za skončenú. Nech sa páči, pán spravodajca.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-01-24):
Ďalší s faktickou poznámkou pán poslanec Richard Nemec.
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2016-11-28):
Áno, samozrejme, je tu argument vzdelávania detí v jasliach. Tam to vzdelávanie nie je, lebo to tak, lebo to v zákone nie je, lebo ministerstvo práce, sociálnych vecí a nie školstva, pri škôlkach, naopak, vzdelávanie je dôležitou súčasťou procesov, lebo je to ministerstvo školstva, zase rezortizmus. Ale technicky, pokiaľ januárové dieťa 11 mesiacov môže zostať v jasliach, a teda nebude vzdelávané, no, tak potom to decembrové dieťa zase. Čiže toto nemôže byť dogma, že v jasliach nemáme legislatívne upravené vzdelávanie, pretože potom, potom nepripustíme ani to, aby tie januárové trojročné deti zostali do konca kalendárneho roka, lebo 11 mesiacov nebudú vzdelávané.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-06-05):
Ďakujem pekne, pán spravodajca, zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Áno, hlási sa pán poslanec Hlina. Nech sa páči, máte slovo. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pán poslanec Hlina, máte slovo.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-08-06):
Ďakujem. Teraz ako posledný, s faktickou poznámkou prihlásený je pán poslanec František Šebej. Nech sa páči.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-09-13):
Pán poslanec Žiga.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-16):
Ďakujem pekne, pán predseda vlády. Vyčerpali ste svoj 15-minútový limit, preto ani nie je možné umožniť pánovi poslancovi Pucimu položiť doplňujúcu otázku. Budeme pokračovať otázkami na členov vlády. Ako prvá je otázka na, pre pána ministra školstva Dušana Čaploviča... (Reakcia z pléna.) Ale nie je tu pán Droba, takže otázku nemôžeme položiť. Pán poslanec Zajac je tu, takže on sa pýta pána ministra spravodlivosti Tomáša Boreca, ktorého zastupuje, tak ako uviedol pán premiér, pán minister Počiatek: „Pán minister, premiér Robert Fico viac ako rok nepreberal pozvanie na súd a vyhýbal sa pojednávaniu Okresného súdu v Pezinku vo veci žaloby za výroky o voľbe generálneho prokurátora a korupčnej kauze Osrblie. Súhlasíte s tým, aby aj ostatní občania podľa vzoru premiéra Roberta Fica odmietali preberať doporučené súdne zásielky?“ Pán minister v zastúpení, poprosím vás odpovedať.
Laššáková, Jana, poslankyňa NR SR (2010-11-30):
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, skutočne veľmi oceňujem tvoje vecné vystúpenie. Vykonal si podrobnú analýzu zákona. A myslím si, že po tejto podrobnej analýze by bolo namieste, aby tento návrh zákona bol vrátený späť navrhovateľovi na prepracovanie. Ale predpokladám, že takáto vôľa v Národnej rade zo strany poslancov vládnej koalície nebude. Preto aspoň apelujem na to, aby procedurálny návrh, ktorý podal pán poslanec, aby ten veľký pozmeňujúci návrh, ktorý je vlastne novým zákonom, ktorý podala pani poslankyňa Kiššová, bol prerokovaný vo výbore. Skutočne jedná sa o nový zákon a gestorský výbor mal by k nemu zaujať stanovisko. Páni poslanci koalície, zavádzate tu naozaj veľmi nebezpečné precedensy, je len ešte začiatok volebného obdobia, ktoré nemajú nič spoločné s nejakou politickou kultúrou a s čistotou legislatívneho procesu, ktorý ste mali vo svojom programovom vyhlásení. Som presvedčená, že podporíte návrh pána poslanca, ktorý dal, procedurálny návrh pána poslanca, aby o pozmeňujúcom návrhu, tom rozsiahlom, rokoval ešte gestorský výbor. Ďakujem pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2020-12-08):
Ďalší s faktickou poznámkou – pán Stanislav Mizík, nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-12-03):
Nechce reagovať. O slovo sa prihlásil pán podpredseda vlády a minister financií, nech sa páči.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-06-26):
Poslanec Galko.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-05-25):
vládnom návrhu zákona o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (tlač č. 541). Prosím pána podpredsedu vlády a ministra spravodlivosti, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a spoločného spravodajcu pána poslanca Abelovského, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov výborov. Súčasne vás prosím, pán spoločný spravodajca, aby ste informovali Národnú radu o rokovaní ústavnoprávneho výboru, ktorému bol návrh zákona pridelený na opakovanie druhého čítania. Nech sa páči, pán poslanec. M. Abelovský, poslanec: Pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, podávam informáciu k prerokovaniu vládneho návrhu zákona o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 541, v opakovanom druhom čítaní. Ústavnoprávny výbor sa zišiel 20. mája 2004 a prerokoval vládny návrh zákona o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v znení zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v opakovanom druhom čítaní na základe uznesenia Národnej rady z 20. mája pod číslom 964 podľa § 85 ods. 4 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku. Dospel k záveru, že predmetný návrh zákona v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov schválených na schôdzi Národnej rady dňa 19. mája 2004 je nevykonateľný. Schválil pozmeňujúci a doplňujúci návrh ohľadne Okresného súdu v Námestove. K návrhu zákona však platné uznesenie neprijal, nakoľko odporúčacie uznesenie vládny návrh zákona schváliť v znení schváleného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu nezískalo v opakovanom druhom čítaní podporu nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku. Z celkového počtu 11 poslancov Ústavnoprávneho výboru Národnej rady bolo prítomných 10 poslancov. Za návrh predneseného uznesenia hlasoval 1 poslanec, 1 poslanec hlasoval proti návrhu a 7 poslanci sa zdržali hlasovania a 1 poslanec nehlasoval. To je všetko.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-10-17):
Takže, vážené, vážení páni poslanci, lebo paniu poslankyňu nevidím, dobre. Takže, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní 51. schôdze Národnej rady, a to návrhom na voľbu kandidátov na člena Regulačnej rady, to je tá nová voľba (tlač 1739). Chcem vás informovať, že do začiatku rokovania o tomto bode programu podali poslanci podľa § 39 ods. 8 zákona o rokovacom poriadku návrh, aby sa táto voľba konala tajným hlasovaním. A teraz dávam slovo poverenému členovi výboru pre hospodárske záležitosti pánovi poslanci Kondrótovi a prosím ho, aby návrh uviedol a aby z poverenia výboru informoval Národnú radu o návrhu tohto výboru. Nech sa páči. (Rokovanie o návrhu na voľbu kandidátov na člena Regulačnej rady , tlač 1739 – nová voľba .)
J. Richter, poslanec: (2008-02-12):
Opozícia trošku nedôstojne sa zúžila vyjadrovaním istého postoja, len istej časti k tej oblasti, ktorú predniesol pán Kovarčík. A počas rozpravy ste tu jednoducho neboli. Možnože bola aj to trošku chyba, pretože tento zákon si vyžadoval možno väčšiu účasť aj zástupcov opozície pri prerokovávaní a pri rozprave tu v pléne Národnej rady. Je mi to veľmi ľúto. Každopádne si myslím, že Národná rada Slovenskej republiky má dostatok demokratických prostriedkov na to, aby urobila isté rozhodnutia aj pri tom doplňujúcom návrhu, ktorý predložil pán poslanec Kovarčík. Ja ako spravodajca sa priznávam, že som podpísal ten pozmeňujúci návrh, preto osobne zaň hlasovať budem, je logicky, samozrejmá vec, na nás všetkých, ako sa k tomu celkove postavíme. Oceňujem ten pozmeňujúci návrh aj v tom, že pre ten budúci rok sa ráta s rozšírením pôsobnosti tohto zákona aj na ďalšie ozbrojené zložky. Skôr by som povedal, že ma mrzí, že v Legislatívnom pláne vlády na rok 2008 bez ohľadu na ten pozmeňujúci návrh som nenašiel návrhy jednotlivých rezortných ministrov, aby v istom systémovom zmysle zabezpečili náležité prostriedky, ktoré s tým súvisia, napr. od budúceho kalendárneho roku, keď sa k tomu vytvoria finančné predpoklady v rozpočte. Oceňujem, že pán podpredseda vlády Kaliňák bude v tomto roku ešte riešiť aj Hasičský a záchranný zbor vzhľadom na, by som povedal, trošku nevýhodné postavenie, ktoré príslušníci tohto zboru voči policajtom majú. To je všetko z mojej strany. Ďakujem.
Verešová, Anna, poslankyňa NR SR (2017-02-09):
Kolegynka Gáborčáková, ja oceňujem vždycky tvoj konštruktívny prístup. Naozaj sa vždy oň snažíš. Áno, štandardy sú veľmi potrebné, už aby tu boli, ale evidentne nám nepomáhajú ani prijaté dohovory medzinárodné, ani stratégie, ani zriadené komisie v každom okrese už tri roky funkčné, aby ochránili deti pred násilím. Ja už nemám len obavu, ja som si jednoducho istá, že pokým budú tieto inštitúcie, najvyššie inštitúcie, riadiť politickí nominanti, že nie je možné, aby prišlo k nejakej náprave. Takže tu vidíme ten najväčší problém, pretože dokonca aj kontrolný mechanizmus máme nastavený dobre a dostatočne. Ide o to, že kontroly sa vykonávajú inak, keď ma niekto politické krytie. A keď niekto ho nemá, tak má kontrolu veľmi, veľmi dôsledne vykonanú, tam vidím problém.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-12-03):
návrhom na odvolanie členov Rady Slovenského pozemkového fondu . Návrh vlády Slovenskej republiky na odvolanie členov Rady Slovenského pozemkového fondu ste dostali ako tlač 1362 a návrh Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody na odvolanie členov Rady Slovenského pozemkového fondu nám bol rozdaný ako tlač 1363. Teraz poprosím pána ministra pôdohospodárstva Slovenskej republiky Vladimíra Chovana, aby návrh vlády odôvodnil. Nech sa páči, pán minister, máte slovo. (Hlasy v pléne.) S procedurálnou – pán poslanec Hrušovský.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-02-16):
Ďakujem. Chce sa vyjadriť k rozprave spravodajca? Nie? Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má tlač 71, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí číslo 64. Dávam slovo poslancovi Igorovi Matovičovi, aby za skupinu poslancov návrh zákona uviedol. (Reakcia z pléna.) Prepadá zákon? Áno. Takže pán Matovič tu nie je. Prejdem k druhému, návrh skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 296/2020 o trinástom dôchodku a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Opäť by ho mal uviesť pán Matovič, takže nie, prepadá. Mali by sme rokovať o ďalšom zákone o dani z príjmov, takisto predkladateľ pán Matovič, a o sociálnom poistení, tlač 73. Takže takisto môžem, pán Pollák, áno? Prepadá. Ďalšie, tlač 75, opäť Igor Matovič, zákon o cenách, prepadá. Prichádzame k zákonu pani Cigánikovej. Pán poslanec Viskupič, viete niečo o poslankyni Cigánikovej? Alebo v zastúpení. (Reakcia z pléna.) A chcete krátku prestávku na zorganizovanie si poslan... (Reakcie z pléna.) Predkladatelia, máte aj spravodajcu na dosah? Dám vám tri minúty, do 9.50 h prerušujem schôdzu, dobre? (Reakcie z pléna.) Aký máme termínovaný o desiatej? Marcinkovú. Pani Marcinková, to je to, 55/2017, hej? (Predsedajúci prebral hovor na vnútornej linke.) Dobre. Takže pani Jana Bittó Cigániková tu nie je. To znamená, tlač 37, rozhodnu... (Reakcie z pléna.) Viete čo, nie je tu, takže to... (Reakcie z pléna.) Prerušujem teraz schôdzu do 10. hodiny na desať minút, aby som neotváral bod aj na žiadosť technikov, pán Viskupič teda neprepadá, bude nasledovať po roko... pán Viskupič nevo... netelefonujte v sále, pán Viskupič! V sále sa netelefonuje. Choďte von! Prosím vás, prerušujem schôdzu do 10. hodiny, aby bolo jasné, budeme pokračovať potom, po bode pani Marcinkovej, ktorá všeobecným súhlasom má viazané vystúpenie na desiatu hodinu, tlač č. 40, na základe rozhodnutia č. 46 pani Marcinková, áno? Takže... a potom budeme pokračovať pánom Viskupičom, po prerokovaní bodu pani Marcinkovej. Takže do desiatej hodiny prerušujem schôdzu a verím, pani Marcinková, teda, že je tu aj pán Szalay, ho vidím, takže môžte ten bod o desiatej rokovať. (Prestávka.)
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2022-06-21):
Ďakujem pekne za slovo. Kolega Gyimesi, skúsim zodpovedať pár otázok položených. Že ktorá pomoc je zmysluplná? No tá, ktorá pomáha tým, ktorí to potrebujú, nie tým, ktorí spĺňajú nejaký základný nastavený vzorec. Aká je rozumná? No napríklad taká, ktorá je úmerná inflácii, aby vyvažovala dôsledky inflácie a zároveň teda taká, ktorú si vedia verejné financie dovoliť. V tejto súvislosti napríklad nechápem, prečo sa vôbec odmieta debata o tom, aby sa teda pozrelo to životné minimum, ktoré pokrýva všetkých ľudí, ktorí potrebujú pomoc, nielen tých vybratých. Čo sa týka ďalšej veci, no, ako to je v tej inflačnej dobe, no tak, že mali by sa problémy riešiť od najurgentnejších a následne, ak stav verejných financií dovolí, tak riešme aj tie menej urgentné. No a čo to znamená v tomto prípade? Že ono je veľmi dôležitý voľný čas detí, ale, bohužiaľ, v aktuálnej situácii musí počkať, pretože hlavný čas detí v škole je dôležitý. Musíme riešiť to, aby naše deti mal kto v škole učiť, to je napríklad lepšie využitie tých 500 miliónov z poukazov. No, keď si spomínal, čo sme na tlačovke; áno, náš dáždnik pomoci mohol stáť v tom úplne vyjadrení povedzme že 900 miliónov, ale už si nepočúval na tlačovke to, že sme hovorili, že sú tam určité dôsledky, napríklad zvýšenie nezdaniteľného minima, ktoré sa dajú odstrániť, lebo aby sa teda tá pomoc znížila. Ale ten rozdiel je v tom, že tá pomoc nami vytvorená by pokryla drvivú väčšinu tých, ktorí tú pomoc potrebujú, a bola by lacnejšia než táto, ktorá teda ani zďaleka nepomôže každému. No a posledná vec, hm, celý svet chce Igorovi Matovičovi zle. Ale nemôže byť aj varianta, že to nejak minister financií náhodou nevymyslel správne, že ten celý svet má pravdu?
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-01-23):
(Hlasovanie.) Prítomných 135, za 127, proti 2, zdržalo sa 6 poslancov. Konštatujem, že sme odsúhlasili, že daný návrh zákona prerokujeme v druhom čítaní. Nech sa páči. K. Mitrík, poslanec: Pán podpredseda, prosím, aby ste ďalej dali hlasovať o tom, že vládny návrh zákona bude pridelený výborom: ústavnoprávnemu, výboru pre financie, rozpočet a menu, výboru pre verejnú správu, výboru pre obranu a bezpečnosť a výboru pre ľudské práva a národnosti a postavenie žien. Ďalej, že Národná rada určuje výborom lehotu na prerokovanie 30 dní a gestorskému výboru, ktorým je výbor pre verejnú správu, 31 dní od jeho schválenia.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-03-26):
Pán poslanec Kotleba.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2017-12-01):
Ďakujem pekne. Igor, tak ako si hovoril, presne naša paradigma je, že má byť vyrovnaný rozpočet a už tu mohol byť a dá sa povedať podľa plánov z roku 2015 tu už dávno, teda už tu aj mal byť, ale tento rozpočet sa štyrikrát menil v týchto plánoch a napriek tomu, že vidíme, že vládna strana SMER má to šťastie, že momentálne žije v tých dobrých časoch a naozaj tie príjmy prichádzajú podstatne vyššie, ako sa prognózujú, tak napriek tomu dokáže zadlžovať Slovensko stále viac, dokáže tie výdavky vyčerpať ešte nad rámec aj tých príjmov, ktoré prídu a toto je, toto je presne znak toho, že ten vyrovnaný rozpočet, ktorý bol sľubovaný na rok 2018, sa teraz presunul na rok 2020, ale ani to nie je v skutočnosti vyrovnaný rozpočet. Takže vidíme, že všetci teraz už vidia, že táto vláda proste vyrovnaný rozpočet nechce, nemá oňho záujem, nie je to vôbec jej prioritou, proste si chce šafáriť a míňať peniaze, neprináša ani žiadnu reformu a všetky tie výdavky, ktoré idú, tak ľudia v konečnom dôsledku ani necítia. Regionálne rozdiely, ako sme dneska počuli, sa tu na Slovensku stále prehlbujú. Takže myslím si, že toto je presne to, čo si uvedomili aj vládni poslanci, že zrušenia tohto pravidla, ktoré tu je pri zmrazovaní platov, sa proste nedočkajú. A vlastne tým len potvrdili úmysly, úmysly vlády, že jej nezáleží na tom, ako bude rozpočet vyzerať, pretože zrejme, čo iné to môže byť, ako potvrdenie alebo vrhnutie podozrenia z toho, že vládni činitelia zo svojich platov nežijú, pretože tie nepotrebujú nejako riešiť a od vládnych poslancov očakávajú, že budú poslúchať. No a to, čo nasledovalo, sme videli. Ďakujem.
Z. Kramplová, poslankyňa: (2010-01-20):
Ja som presvedčená o tom, že aj regionálny rozvoj, je dobré, že sa konečne rieši, pretože obce mimo pólov rastu sú v kompetencii ministerstva pôdohospodárstva. Ostatné obce sú na inom rezorte. Si myslím, že potrebujeme systémový, profesionálny a koncepčný prístup vo vzťahu k riešeniu poľnohospodárstva, životného prostredia a regionálneho rozvoja. A vítam to, že sa teraz stanovia podmienky, to znamená, že ako by mali tie ministerstvá byť realizované po voľbách a následne sa budú realizovať organizačné štruktúry tak, aby prišlo k zefektívneniu týchto rezortov a hlavne ministerstva pôdohospodárstva a životného prostredia tak, aby sa riešila ochrana životného prostredia, ale aj v súvislosti s rozvojom poľnohospodárskej výroby. Ten problém nie je v tom, že by boli antagonistické tieto dva problémy alebo tieto dve ministerstvá. Problém je v systéme a tento systém je potrebný aj pre ďalší rozvoj v spolupráci s Bruselom, s Európskou komisiou, pretože... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-11-30):
Pán poslanec Šuca.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2022-10-05):
No tento ačohentizmus, čo ste teraz predviedli, pani Zemanová, to je úžasná vec. Ako namiesto toho, aby ste sa vyjadrovali k tomu zákonu, za ktorý ste hlasovali, tak ste predviedli taký whataboutismus, ktorý vymysleli Rusi. To bolo úžasné, to bolo úžasné! Karol Kučera a oni hlasovali za identický zákon vtedy. Toto je identický zákon! Videl si, ako ich vystrelilo zo sedadiel? Oni nevedeli, oni nevedeli, že vlastne o čom ten zákon je! Ondro Dostál, veď tomu vypúlili tak oči dopredu, že: „Ja som za toto hlasoval?“ Veď sa Baránik nevedel vykoktať, vykoktať sa nevedel! O tomto to je. My sme predložili naschvál... Poprosím, môžete pani Zemanovú, nech ma neprerušuje stále? Prosím vás... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR (2024-01-08):
Ďakujem veľmi pekne, poslankyňa, za tvoje vystúpenie. Osobitne oceňujem tú pasáž, ktorá sa týka naozaj úprimnej snahy hľadať rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, o ktoré je oprené toto skrátené legislatívne konanie, a to vnímam, že bola naozaj mravenčia práca, a úprimne to oceňujem. A ja som sa tiež tomu venovala a nedošla som k tým rozhodnutiam, takže, bohužiaľ, predkladateľ si nedal ani tú námahu, aby nám teda povedal, že naozaj toto sú tie rozhodnutia. On tam síce niečo píše, nejaké dve-tri spomína. Nespomína nič k zrušeniu špeciálnej prokuratúry. To znamená, že tento návrh obsahuje zrušenie špeciálnej prokuratúry, ale k tomu tam teda nie je nič. Z tých desiatok rozhodnutí, ktoré sú tu verejne komunikované, tam o tom nie je ani zmienka. Vôbec nič, nula. Ako to absolútne nespĺňa nič, čo súvisí s predkladaním takéhoto návrhu na skrátené legislatívne konanie a to je taká hrubosť, že ja, ja naozaj žasnem, že toto je spôsobilý minister Susko. Áno, Susko. Ten, ktorý tu bojoval za očistu riadneho procesu v parlamente, a že je tu vôbec niekto z koalície, kto tu rozpráva o tom, že aha, však oni diskutujú. No tak akože čo im chýba diskusia, však sa rozprávajú. To mi pripomína ten vtip o... k jednej náboženskej spoločnosti, že stoja predstavitelia za dverami a zaklopú a otázka je: „Čo by ste radi?“ – „Chceme sa porozprávať.“ – „Tak sa porozprávajte.“ No tak my sa tu rozprávame. Naozaj mi to pripomína tento vtip a ale o tomto nie je parlamentná demokracia, to nie je vtip. Ako my tu vážne zastupujeme ľudí a my tu nie sme vtipné teraz, žiadne groteskné zoskupenie, ale toto tu z tohto koalícia robí a je to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-12-03):
Teraz by mal v rozprave vystúpiť pán poslanec Čepček, ktorého nevidím v sále, takže stráca poradie, po ňom pán poslanec Mazurek, takisto nie je v sále, stráca poradie, pán poslanec Erik Tomáš nie je v sále, stráca poradie. Takže na rade je pani poslankyňa Jana Bittó Cigániková.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2022-02-22):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Žiak, tu ťažko s niekým diskutovať, kto celý svoj prejav bohapusto klame. Akože nevyplýva z odposluchov, ktoré tu už pár hodín čítame, trestná činnosť? Ako som povedal tesne pred vaším vystúpením, ale vám to asi treba opakovať donekonečna, pretože vy to buď nechápete, alebo, čo si myslím, že je skôr pravda, účelovo klamete. Ale aj na základe týchto odposluchov, zopakujem to ešte raz, a iných dôkazov, ktoré sú v rozhodnutí Generálnej prokuratúry zo 4. februára 2022 Generálna prokuratúra alebo generálny prokurátor v zastúpení potvrdil opodstatnenosť a zákonnosť vzneseného obvinenia voči týmto tzv. elitným vyšetrovateľom a to z dvoch závažných zločinov, a to zo zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa a to podľa § 140 písm. c) ešte z osobitného motívu a to v úmysle zakryť alebo uľahčiť iný trestný čin, a v ďalšom prípade aj z zločinu marenia spravodlivosti. Tieto zločiny, z ktorých sú obvinení, je vznesené obvinenie a Generálna prokuratúra, krajskej prokuratúry a Generálna prokuratúra to potvrdila. Sú odôvodnené práve týmito odposluchmi, ale aj inými dôkazmi, ktoré v tomto uznesení sú. Takže ako môžte povedať, že z toho nevyplýva žiadna trestná činnosť? Veď keď by z toho nevyplývala, tak nebude vznesené obvinenie a nebude ani potvrdené toto vznesené obvinenie generál... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Žitňanská, Lucia, podpredsedníčka vlády a ministerka spravodlivosti SR (2017-06-13):
Ďakujem veľmi pekne. Pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, na rokovanie Národnej rady predkladám vládny návrh zákona o európskom vyšetrovacom príkaze v trestných veciach a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Návrhom zákona sa vykonáva transpozícia Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/41/EÚ z 3. apríla 2014 o európskom vyšetrovacom príkaze v trestných veciach a Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2016/343 z 9. marca 2016 o posilnení určitých aspektov prezumpcie neviny a práva byť prítomný na konaní pred súdom v trestnom konaní. Vo vzťahu k druhej smernici ide o úpravu už obsiahnutú v právnom poriadku Slovenskej republiky a preto sa transpozícia vykoná len doplnením transpozičnej prílohy. Obsahom návrhu zákona je najmä rozsah použitia európskeho vyšetrovacieho príkazu, stanovenie príslušnosti orgánov Slovenskej republiky a postup orgánov Slovenskej republiky pri vydávaní a výkone európskeho vyšetrovacieho príkazu. Vo svojej štvrtej časti sa navrhovaná právna úprava osobitne zameriava na vybrané vyšetrovacie úkony. Navrhovanou právnou úpravou zároveň dochádza k novelizácii zákona č. 650/2005 Z. z. o vykonaní príkazu na zaistenie majetku alebo dôkazov v Európskej únii a o zmene a doplnení Trestného zákona, Trestného poriadku, zákona o priestupkoch, v dôsledku ktorej sa vypúšťa z celého textu právneho predpisu ustanovenie týkajúce sa zaistenia dôkazov. Materiál má dopady na rozpočet verejnej správy, výdavky súvisiace s realizáciou návrhu budú zabezpečené... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-10-20):
Ďakujeme, pán poslanec, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko pán minister? Nie. Pani spravodajkyňa? Takisto nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. (Reakcia z pléna.) Termín hlasovania, nech sa páči, pani spravodajkyňa, môžte oznámiť, samozrejme.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-07-24):
Ďalší v rozprave, pán poslanec Kmec. Pripraví sa pán poslanec Jarjabek.
Marcinková, Vladimíra, poslankyňa NR SR (2022-03-23):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja som vo svojom vystúpení v rozprave vyslovila také želanie, aby diskusia bola pádna, vecná, kultivovaná, slušná, neniesla sa v nejakých ideologických rámcoch, ale niesla sa vo faktoch. A musím povedať, že táto diskusia pre mňa bola naozaj milým zážitkom z toho, ako sa dá dôstojne a kultivovane rozprávať v pléne Národnej rady. Kiež by si niesla pani verejná ochrankyňa práv takúto spomienku z každého jedného predstavovania svojej správy, ktoré, ktoré tu zažila. Takže vďaka za to, kolegovia, a áno, je škoda, že sme tu v takejto zúženej zostave.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-05-11):
Poprosím teraz určeného spravodajcu pani poslankyňu Kláru Sárközy, aby nás informovala o návrhu zákona.
Hrnčiar, Andrej, doterajší podpredseda NR SR (2020-03-20):
Pán poslanec Ladislav Kamenický.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-02-09):
Nebudeme pokračovať v rokovaní. Pani poslankyňa Monika Gibalová uvedie hlasovanie v prvom čítaní o návrhu pani poslankyne Kláry Sárközy, na vydanie zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení. Je to tlač 1434.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-03-19):
Ďakujem, pán minister. Prosím určeného spoločného spravodajcu z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj poslanca Milana Panáčka, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výboru a o tomto návrhu vlády. Máte slovo.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-07-24):
Ďakujem pekne pánovi ministrovi. Keďže išlo ešte o vystúpenie v rámci rozpravy s faktickou je možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Galko.
J. Počiatek, minister financií SR: (2009-02-11):
Ďakujem za slovo, skončil som.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-08):
S reakciou pán poslanec Chren, nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-09-11):
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 80 bolo za, 1 proti, 56 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme postúpili do druhého čítania.
Vážny, Ľubomír, poslanec NR SR (2010-10-21):
Však nedali mi skoro kábel.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-05-22):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi vystúpiť ako spravodajcovi v prvom čítaní k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Juraja Drobu a Miroslava Kadúca na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, k tlači 1529. V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1529. V súvislosti s tým si dovoľujem predložiť informáciu k tomuto návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku aj legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1539 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Pán predseda, ďakujem, skončila som, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Zs. Simon, poslanec: (2007-01-30):
Pár dní, pár týždňov máme možnosť sledovať niekoľko zákonov, ktoré majú za cieľ ochranu obyčajného človeka a spotrebiteľa. A neustále si kladiem otázku, či je to len zhoda náhod alebo či je to zámer alebo cieľ. No čím ďalej tým viac sa kloním k názoru, že je to zámer tejto vlády. Je to zámer, aby sme navonok produkovali, deklarovali, že chceme ochraňovať toho najmenšieho spotrebiteľa, a pritom vytvárame legislatívne prostredie také, aby právo hlavne v jeho sankčnej časti vymožiteľné nebolo. A to z toho dôvodu, že tak ako pán Farkas uviedol, len tak letmo. Národná rada prijala v decembri zákon č. 39/2007 o veterinárnej starostlivosti. Tá za predaj pokazeného mäsa, resp. produktov živočíšneho pôvodu, do ktorej kategórie aj mäso či mlieko patrí, dáva sankciu do 5 mil. korún. V § 20 tohto zákona sa dozvieme, že, citujem: „Orgán dohľadu uloží predávajúcemu výrobcovi, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe uvedenej v § 22, ktorý predal, vyrobil, doviezol alebo dodal výrobok, ktorého vada spôsobila ujmu na živote alebo zdraví, pokutu do 10 mil. Sk.“ Opätovne, pokiaľ sa vrátime v tomto návrhu zákona do § 3, tak sa dozvieme, že medzi orgánmi, ktorý tento dohľad vykonávajú, je aj Štátna veterinárna a potravinová správa. A tiež aj obsah zákona č. 152, ktorý máme možnosť prerokovať na tomto pléne v druhom a treťom čítaní ako návrh zákona o potravinách, ktorým v súčasnosti vláda navrhuje pokuty za obdobné alebo zhodné porušenie v objeme 50 mil. korún a ďalšími úpravami. Nastáva situácia, že sú tri zákony, ktoré riešia predaj nezdravých potravín alebo zdraviu škodlivých potravín, a vláda prijíma tri rôzne spôsoby riešenia a vykonávať má ten istý štátny veterinárny lekár. Automaticky, pokiaľ táto Národná rada pristúpi na túto hru, tak dá voľný priebeh do rúk tejto vlády vytvoriť legislatívne prostredie účinné len a len pre veľké obchodné reťazce, pretože sankčná časť zákonov nebude vymožiteľná. Budú len súdne prieťahy a každý drobný občan veselo bude naďalej kupovať na obchodných pultoch pokazené potraviny, pretože vymožiteľnosť tohto práva nebude. Aj z tohto dôvodu sa pripájam k tomu návrhu, tak ako to predniesol pán poslanec Farkas, vrátiť tento návrh vláde a skutočne upozorniť každého, aby sme tu mali právne a legislatívne čisté prostredie také, ktoré skutočne bude chrániť záujem tých, ktorí aj poslancov do tejto Národnej rady volili. Ďakujem pekne.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-09-18):
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať v rokovaní hlasovaním o všetkých prerokovaných bodoch programu. Pán poslanec Kaník.
Nicholsonová, Lucia, poslankyňa NR SR (2014-02-05):
Ďakujem pekne. Možno to bude znieť absurdne ako od predkladateľky alebo od jednej z predkladateliek tohto návrhu zmeny ústavy, ale ja s vami vo všetkom súhlasím. To, ja s vami vo všetkom súhlasím. Táto situácia vôbec nemala nastať a ona by nenastala, keby sa väčšina z tejto snemovne nezbláznila a nešla proti tomu, načo sľubovala alebo teda skladala sľub, keď prisahala na Ústavu Slovenskej republiky, že si ju bude ctiť. Pretože to, čo ste schválili v tejto snemovni, je vrcholne protiústavné. To je druhá vec, že z našej strany toto tiež chápte ako pokus na to upozorniť. A ja som veľmi rada, že pani poslankyňa vystúpila a povedala to, čo povedala. Faktom ale je, že my si v tomto spytovať svedomie nemusíme. A všetci tí, ktorí zahlasovali proti protiústavnému návrhu zákona o pomoci v hmotnej núdzi, tí, ktorí by si mali spytovať svedomie, to sú tí, ktorí zaňho zdvihli ruku. A ja som veľmi zvedavá, ako sa vysporiadajú jednak s týmto návrhom, lebo ono je to tak trošku aj test, a jednak s tým, ako potom v náleze rozhodne Ústavný súd Slovenskej republiky, pretože budete mať veľký problém všetci, ktorí ste zahlasovali za protiústavný zákon o pomoci v hmotnej núdzi.
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2011-09-13):
Ďakujem veľmi pekne. Viem, že nesmiem reagovať na predrečníčku, ale poviem, že neodbornosť nahrádzate invektívami, pani kolegyňa Blahová, lebo dnes ste sa smiala na výbore a viete, smejú sa iba tí, čo nevedia, o čom to je, t. j. o čom sa rozprávame, alebo ako sa hovorí „myš zo syra“, ale prejdem k odborným veciam. Pani poslankyňa Tomanová, hovorili ste o nastavení druhého piliera. Pripomeniem diskusiu na sociálnom výbore, tak pán Horváth, ako tam uvoľnene sedí, takto nesedel na výbore, a to z toho dôvodu, že sa spýtal pána ministra, že za koľko peňazí on a koľko peňazí pán poslanec Kužma, za čo si kúpia vlastne rentu, lebo treba vlastne urobiť poriadny zákon o sociálnom sporení, lebo oni sú sporitelia druhého piliera, poslanci z SDKÚ, a oni dnes majú obavy, čo bude stáť renta, kedy sa to konečne dozvedia. Takáto otázka padla na výbore. Prepáčte mi tú škodoradosť, ale v tomto prípade ju skutočne musím mať a povedala som, že azda sa dočkáme z dielne tejto pravicovej koalície, že sa dozvedia občania, čo bude vôbec stáť renta, či si niečo v tom druhom pilieri nasporili. A preto sa mi zdá úplne bezhlavé, aby sme nútili mladých ľudí bez toho, keď dnes nevieme, za čo sa bude predávať renta, čo si kto nasporí, aby museli povinne vstupovať do druhého piliera a aby sme im dali dva roky na to, aby z neho mohli vystúpiť. Mladým ľuďom, ktorí keď nastúpia na trh práce, nemajú garantovanú prácu, Zákonníkom práce ste im dali reťazenie pracovných pomerov, to znamená, že kedykoľvek môžu z práce byť vyhodení, prepustení. Tak ja sa pýtam: Kedy sa konečne dozvie celé Slovensko, aj poslanci SDKÚ, ktorí si sporia v druhom pilieri, ktorí takúto otázku dali, čo si vlastne kúpia? Či vôbec ten druhý pilier donesie občanom Slovenska nejaké dôchodky, pretože sama koalícia na výbore má pochybnosti, že dodnes nevieme pravidlá hry a dodnes nevieme, či skutočne za nasporené peniaze si niekto v druhom pilieri kúpi rentu a čo ho tá renta bude stáť. Tak, prosím vás pekne, zamýšľajte sa prv nad tým skôr, ako tu predkladáte veci, ktoré predbiehajú niečo iné.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-09-25):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami pán poslanec Sulík, Hudacký. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Sulík, nech sa páči.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-12-09):
V. Ondrejka, poslanec: Žiadam vyňať bod 54 na osobitné hlasovanie a navrhujem pozmeňujúci návrh k čl. X. Článok X. znie: „Tento zákon nadobúda účinnosť dňom vyhlásenia okrem ustanovení uvedených v čl. I. až IV., čl. V v 1., 3. a 5. bode a ustanovení uvedených v čl. VI., ktoré nadobúdajú účinnosť 1. apríla 2005.“ Z týchto dôvodov: Zmenu účinnosti navrhujem z dôvodu trvania legislatívneho procesu. Z toho dôvodu je potrebné zmeniť účinnosť zákona tak, aby boli dodržané požiadavky a lehoty stanovené našou ústavou. A vzhľadom na to, aby sa zabezpečila aspoň minimálna legisvakančná lehota, keďže ide o zákon kódexového typu. Ustanovenia uvedené v čl. V v 2. bode a v čl. IX nadväzujú na anonymné pôrody, ktoré je možné podľa zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti vykonávať už od 1. januára 2005 a vzhľadom na to je nevyhnutné, aby zákon o matrikách, zákon o mene a priezvisku nadobudol účinnosť už dňom vyhlásenia. Ďakujem.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-04-06):
Je, je pravda, že podľa rokováku môže jeden spravodaj, jeden, jeden spravodajca. Tu už vystúpil, áno, spravodajca? (Reakcia z pléna.) Áno, je to tak. (Reakcie z pléna.) Ospravedlňujem sa, keďže vystúpil už pán spravodajca. Tak nech sa páči, pani poslankyňa Verešová.
Tomanová, Viera, poslankyňa NR SR (2013-05-24):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán poslanec, ja by som nikdy nehádzala do jedného vreca z tej plejády 390-tisíc nezamestnaných ľudí, ktorí sú nezamestnateľní a ktorí, a tých je veľmi málo, povedzme si úprimne, na túto tému bola spracovaná aj osobitná štúdia, a preto by som veľmi, veľmi opatrne narábala s tým, že ľudia sú v evidencii preto alebo že tí, čo sú evidovaní, nechcú pracovať. Mnoho ľudí chce pracovať. Môžete ísť dedinami, kde máte celé dediny prakticky nezamestnaných ľudí. Máme dnes v niektorých regiónoch viac ako 30 % mieru nezamestnanosti. A čím ďalej idete na východ a smerujete a beriete, teda ako to vyzerá s nezamestnanosťou, zistíte, že skutočne tí ľudia tam nedokážu nájsť prácu. Ja viem, že vaše vystúpenie bolo myslené veľmi dobre. Ja mu rozumiem a..., ale tu je potrebné skutočne veľmi seriózne, zodpovedné kroky a spracovať celý koncepčný materiál, ktorý by oživil aj naše poľnohospodárstvo, v ktorom by sme vedeli, aj keď nie možno vytvoriť ako samotné pracovné príležitosti ako také, ale pomôcť ľuďom, aby zabezpečili sebaobživu prostredníctvom využívania poľnohospodárstva. Ja s vami plne súhlasím a zastávam názor, že v rámci tohto by mohlo asi 50-tisíc ľudí krátené, znížený počet evidovaných nezamestnaných. Nedá mi ešte jednu vec a dotknem sa veľmi stručne a to dotknem sa sociálneho dialógu, veľmi dôležitého projektu na podporu tripartity a by som povedala, že, bohužiaľ, je mi ľúto, že niekto tu vie len klamať, urážať, osočovať, a to sú vaše metódy práce, pán Mihál, a to je podlé a úbohé.
Kerekréti, Ján, poslanec NR SR (2021-11-24):
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol výborom určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 760. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 792 z 8. novembra 2021 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 28. januára 2022 a v gestorskom výbore 31. januára 2022. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-10-22):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 131, za 112, zdržalo sa 19 poslancov. Konštatujem, že návrh bol schválený. Výbory.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-10-17):
Ďakujem. S faktickou poznámkou jedna poslankyňa, dvaja poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa. Pani poslankyňa Cigániková.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-05-15):
Pán poslanec Čaučík.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2016-10-12):
Pán predsedajúci, keďže neboli žiadne iné pozmeňujúce návrhy, ktoré zo spoločnej správy vyplývajú na schvaľovanie, zo spoločného gestorského výboru chcem navrhnúť postúpenie, aby tento návrh zákona bol postúpený do tretieho čítania.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-21):
Teraz otváram možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy. Končím možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy. Štyria. Pán poslanec Maďarič, nech sa páči, máte slovo.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-07-04):
Pán poslanec Susko, nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-26):
Ďakujem veľmi pekne. Otváram rozpravu. Konštatujem, že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy ústne? Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Evidujem, že sa prihlásil do rozpravy pán navrhovateľ. Nech sa páči, ako jediný.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-03-15):
(Hlasovanie.) Prítomných je 121 poslancov, za 19, proti 29, zdržalo sa 69, nehlasovali 4. Tieto dva body sme neschválili. Nech sa páči. M. Abelovský, poslanec: V rozprave vystúpil pán poslanec Miklušičák, ktorý predniesol niekoľko pozmeňujúcich návrhov. Porozumel som to tak, že navrhuje o všetkých hlasovať spoločne.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2014-05-28):
Ďakujem pekne. Tie štyri moje body v tomto pozmeňujúcom návrhu úzko spolu súvisia, čiže nemôžeme ich oddeliť od seba. Keďže prešiel bod 11 zo spoločnej správy, dávam námietku, aby sme aj tak hlasovali o mojom pozmeňovacom návrhu. Ak to neprejde, nemožno hlasovať o tom pozmeňovacom návrhu, lebo oni súvisia spolu.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-11-14):
Nech sa páči, pán poslanec Ivan Štefunko.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-06-23):
Záverečné slovo, pán spravodajca, nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-02-13):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy. O slovo požiadal pán navrhovateľ, pán poslanec Grendel a potom pán poslanec Dostál ako spravodajca. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Krajniak, Milan, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2020-07-14):
Vážený pán podpredseda, vážené dámy a páni, účel tejto právnej normy je zjavný z jej obsahu. Máme tu situáciu, keď máme dva úrady komisárov pre deti (zaznievanie gongu) a pre osoby s zdravotným postihnutím a vznikla otázka, čo sa stane, keď tieto úrady, ktoré by mali prihliadať o práva veľmi zraniteľných skupín obyvateľstva, by si nielenže neplnili funkciu, ale hrubo by porušovali všeobecné právne, záväzné, platné predpisy v súvislosti s výkonom svojej funkcie. Platný právny stav je taký, že sa s tým nedá nič urobiť. Preto sme na základe podnetov pristúpili k tomu, že v skrátenom legislatívnom konaní posúvame do parlamentu návrh zákona, ktorý umožní takéto problémy riešiť, ak také problémy vzniknú. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-10-27):
Takže vyhlasujem všeobecnú rozpravu, aha, reakcia na faktickú poznámku. Pán poslanec Viskupič.
V. Mečiar, poslanec: (2005-05-18):
Lexa bol v južnej Afrike a sám požiadal o začatie vydania na Slovensko Najvyšší súd Juhoafrickej republiky. Kto zariaďoval, aby bol z južnej Afriky unesený na Slovensko, skôr ako bolo toto skončené potupným spôsobom a v rozpore so zákonom? Ktorí dôstojníci ministerstva vnútra boli v južnej Afrike vybavovať a sledovať? A kto im platil cesty na toto? Je to v súlade so zákonom alebo nie je toto v súlade so zákonom? Takže ak sa vytvárajú podmienky, pri ktorých človek už nebráni pravdu a spravodlivosť, ale holú existenciu a život – a toto chcete používať proti nemu? To je podlosť najvyššieho zrna! Tam už ja na to väčšie vyjadrenie nemám. Pretože každý máme iné kritériá pre život, pravdu a spravodlivosť. Nechcem, aby sa toto robilo voči nikomu z KDH, ale nebudem mlčať, trpieť a znášať, ako sa to robí voči niekomu od nás len preto, že je z inej strany, má iný názor a v istom kontexte ste ho chápali inak. Je mnoho skutkov, o ktorých som nehovoril, ktoré vrhajú množstvo podozrení. Nie sú predmetom vyšetrovaní, nie sú priame dôkazy, mlčím. Tam, kde dôkazy sú, prosím, uvoľnite spisy pre verejnosť, prosím... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)