M. Sabolová, poslankyňa: (2004-05-14):
Chcela by som sa vyjadriť vlastne k čl. II, a to k Stredisku pre ľudské práva, ktoré vlastne dostalo alebo dostane schválením tohto zákona veľa kompetencií a veľa úloh. Ďakujem pekne pánu podpredsedovi za poďakovanie, ale aj napriek tomu budem sa trošku biť o istú pozíciu strediska, pretože si myslím, že ak sa nám podarilo ho rozbehnúť podľa zákona, ak sa nám podarilo vytvoriť aj pracovný tím, ktorý po desiatich rokoch začína zmysluplne aktívne pracovať, zdá sa mi, že bolo by dobré, aby sme ho zase nezavalili niečím, čo nie je nutné a čo nie je povinnosťou. Dotknem sa konkrétne návrhu zákona. Rozšírili sa kompetencie, niektoré sa nám podarilo konsenzom vo výbore dohodnúť. A to je § 1 ods. 2 písm. b), kde vlastne sme zmiernili ten návrh, že sa nevytvára informačná sieť, pretože nie je povinnosťou vytvárať informačnú sieť o rasizme, xenofóbii a antisemitizme, ale teda dávame návrh, že stredisko zhromažďuje informácie, pretože má slúžiť pre monitoring, zhromažďovanie informácií, poskytovanie informácií. A myslím si, že v ďalších súvislostiach určite, ak tie požiadavky budú a potreba bude, sme pripravení rozšíriť aj kompetencie, ale aj s príslušnými finančnými prostriedkami, pretože, ako ste si všimli, zákon v závere hovorí, že prijatie tohto zákona nebude mať vplyv na štátny rozpočet. Ale myslím si, že už s tým rozsahom kompetencií, sa posúvajú a je garanciou štátu, aby sa dodržiavali zákony, aj tento samotný zákon vyžaduje a bude vyžadovať nejakú úpravu. A myslím si, že aj tým jedným navýšením, o ktorom hovoril pán podpredseda, sa vec ešte nevyrieši. Je potrebné to zmapovať, stredisko robí na zmapovaní, čo nás bude stáť monitoring, asi aký rozsah výkonu tohto zákona bude. Ešte v priebehu letného obdobia alebo v dohľadnom čase predložíme do vlády návrh na požiadavku na štátny rozpočet. Moja pripomienka k samotnému zneniu zákona a tá pripomienka, ktorá neprešla vo výbore. Ale keďže nechcem vytvárať nejaké napätie, neobiehala som poslancov, aby som zbierala 15 podpisov, myslím, že nech to posúdia právnici, nie som právnik, jednoznačne som za to, aby bod v § 1 ods. 3 zo zákona, ktorý je predložený v čl. II, sa vypustil, pretože stredisko by malo byť nezávislou právnickou osobou, tak ako je to zo zriadenia v zákone, kde jeho angažovanosť v akomkoľvek konaní ako zástupcu účastníka vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania by porušovala túto zásadu a odporovala by aj navrhovanému zneniu § 1 ods. 1 písm. f), kde by malo stredisko dávať odborné stanoviská vo veciach dodržiavania zásady rovnakého zaobchádzania, a to mimo akéhokoľvek konania. V prípade zastupovania účastníka v konaní by bolo stredisko jednou zo strán a presadzovalo by názory len jedného z účastníkov a nemohlo by byť arbitrom, ktorý v odbornom názore vyslovil svoje stanovisko, t. j. to nezávislé stanovisko. Smernica Rady 2043, európska, v čl. 13 ods. 2 v 1. zarážke upravuje povinnosť členského štátu Európskej únie od 1. mája, teda aj v Slovenskej republike poskytovať nezávislú pomoc pri podaní žaloby kvôli diskriminácii, nie tak ako sa hovorí, že stredisko je oprávnené zastupovať účastníka v konaní. Myslím si, že je to niečo navyše, pretože dnes zákon v čl. I umožňuje stredisku v písmene e) zabezpečovať právnu pomoc obetiam diskriminácie a prejavov intolerancie. Čiže poskytne právnu pomoc, poskytne aj možnosť zastupovania. Bude hľadať všetky formy, ako diskriminovanej osobe pomôcť. Čiže v tomto nesúhlasím. Ale nechcem za každú cenu vytvárať dojem, že niekto má výhrady voči zákonu, sú to len veci Strediska pre ľudské práva. A ešte chcela by som veľmi krátko. Keďže hovoríme o Stredisku pre ľudské práva a pre mnohých kolegov, ktorí možno nemali znalosť, ako to fungovalo, chcela by som spomenúť trochu aj ekonomiku. Tohto roku stredisko dostalo zhruba 5 mil. korún, v minulom roku to bolo 7,2 mil. Čiže dostalo menej prostriedkov vzhľadom na kurz dolára a dohodu, ktorú má vláda uzatvorenú s Organizáciou Spojených národov. Bolo by dobré, aby sme túto dohodu zrušili, pretože dnes už nič nerieši. Ekonomiku si pre toto stredisko riešime sami. A bolo by dobré, aby sme neboli viazaní na kurz dolára. Čiže navýšenie, o ktorom hovoril pán podpredseda, 2,5 mil. dostáva stredisko len do tej ekonomickej úrovne, ako ju malo v roku 2003, zhruba do tých 7,5 mil. Prečo o tom hovorím a bolo tu veľa pripomienok aj pri novele zákona, keď sme potrebovali skutočne vstúpiť do jednoznačného konania v stredisku. V čase od januára do apríla bola vykonaná kontrola Najvyššieho kontrolného úradu. Je to vlastne aj tým, že sme v novele zákona umožnili kontrolovať aj stredisko napriek tomu, že so štátnymi prostriedkami je možné vykonať kontrolu v takýchto inštitúciách. A záver kontroly, aby som vás nezdržiavala, je ten, že bolo porušených množstvo zákonov, bol porušený aj zákon o rozpočtových pravidlách. Stredisko bude mať zo zákona o rozpočtových pravidlách viazaných 1,5 mil. korún za porušenie disciplíny v minulom roku. Ide o presne takýto istý vývoj za roky 2001, 2002, 2003, porušovanie rozpočtových pravidiel, nehospodárne nakladanie s prostriedkami. Dokonca kontrola konštatuje, že bolo mnoho prípadov, kde sa vôbec nedala posúdiť hospodárnosť, pretože neexistujú doklady. Jednoducho bývalý pán riaditeľ neviedol agendu strediska tak, aby bola v súlade s platnými právnymi predpismi. Na nekvalifikovaných pracovníkov, ktorými skutočne stredisko nemohlo vykonávať rozsah činnosti, ktorý už zákon požadoval, bolo vyplatených 500 mil. korún na odstupnom, pretože boli to obrovské platy, ktoré mali pracovníci. Mali 5-mesačné odstupné, boli to príjmy, nebudem konkretizovať, ale nemôže mať pracovník 50-tisícový plat s odmenami 70 000. Je to nehospodárne využitie prostriedkov za veľmi malú činnosť strediska. Došlo k porušeniam, dokonca Najvyšší kontrolný úrad podá cez finančnú políciu trestné oznámenie, pretože bolo zistené, že sa tlačili publikácie vo firmách, ktoré vôbec netlačia publikácie, ktoré takúto činnosť nemajú. Robili to osobné a súkromné firmy, poviem, pracovníkov strediska. Čiže ak by som chcela o tomto elaboráte hovoriť, myslím si, že by sme tu boli veľmi dlho. A preto si myslím, že vďaka novému vedeniu strediska, vďaka aj vám, páni poslanci, že ste sprístupnili aj zo zákona možnosť Najvyššiemu kontrolnému úradu vykonať kontrolu, bude budúcnosť strediska dobrou vizitkou Slovenskej republiky a bude, myslím, dobre zastupovať aj navonok, ale hlavne občanov Slovenskej republiky. Takže vám sa chcem poďakovať, že napriek tomu, že sme tu mali rôzne názory na návrh zákona, a vieme veľmi dobre, že Ústavný súd rozhodol vo veci, že neprijal námietky skupiny poslancov, vieme, že sa začala dobrá práca. A je verím, že s pomocou novej pani riaditeľky s odborným tímom, ktorý sa tam pomaličky buduje, s pomocou vlády, ktorá, verím, nám dá príspevok na naplnenie antidiskriminačného zákona, budeme môcť dobre reprezentovať Slovenskú republiku v dodržiavaní zákonnosti v ľudských právach a v diskriminácii. Ďakujem pekne.