I. Pásztor, poslanec: (2010-02-04):
Z tohto vládneho návrhu zákona vyplýva záujem o posilnenie právomoci starostu, a to na úkor obecného zastupiteľstva. Je jednoznačné, že predkladateľ nezobral do úvahy názory poslancov obecných zastupiteľstiev. Je síce chvályhodné, že tento návrh bol prekonzultovaný  so ZMOS-om, ale ako je každému zrejmé, v ZMOS-e zastupujú jednotlivé obce primátori a starostovia. V každom prípade sa treba usilovať o rovnováhu medzi orgánmi obce. Súčasne platný zákon o obecnom zriadení vyžaduje uskutočniť zasadnutie obecného zastupiteľstva raz za dva mesiace. Návrh počíta s predĺžením tejto doby na tri mesiace a je to podľa môjho názoru nesprávne a nie je to ani dostatočne a presvedčivo odôvodnené v dôvodovej správe. Uskutočnenie štyroch zasadnutí obecného zastupiteľstva za jeden kalendárny rok považujem za nedostačujúce. Zákon o obecnom zriadení v tomto návrhu počíta s vydaním pracovného poriadku, organizačného poriadku obecného úradu a poriadku odmeňovania zamestnancov obce starostom obce, pričom obecné zastupiteľstvo má byť iba informované. Z uvedeného je zrejmé, že obecné zastupiteľstvo bude môcť iba zobrať na vedomie to, s akým počtom zamestnancov obecný úrad pracuje bez toho, aby do takej závažnej otázky mohol zasiahnuť, najmä, ak ide o otázku, ktorá ma značný dopad aj na rozpočet obce. Nie je mi zrejmé, na čo má slúžiť navrhované ustanovenie § 13 ods. 12 o prehlbovaní si vedomostí starostu, ktoré sú potrebné na výkon funkcie starostu. Je to jediné také ustanovenie, ktoré požaduje od legitímne zvoleného funkcionára, ktorý bol zvolený občanmi, prehlbovanie si vedomostí. V Slovenskej republike nepoznám podobné ustanovenia zákona, ktoré by vyžadovali niečo také od funkcionára zvoleného v priamych voľbách občanmi. Za vážny dosah do pôsobnosti obecného zastupiteľstva považujem odňatie práva zvoliť na návrh starostu obce jeho zástupcu. Táto otázka si v súčasnej dobe vyžaduje konsenzus medzi starostom a obecným zastupiteľstvom, čo v mnohých prípadoch nutne vedie zvolených zástupcov k tomu, aby spolupracovali a dohodli sa na vhodnej osobe. Podľa tohto návrhu sa obecné zastupiteľstvo stáva štatistom toho, čo robí starosta. Dôvodová správa túto zmenu odôvodňuje vyhnutím sa zbytočnému napätiu medzi orgánmi  obce. Som však tohto názoru, že prijatím tejto zmeny sa napätie bude častejšie zvyšovať, ako znižovať. Súčasná zákonom vyžadovaná frekvencia zasadnutia obecnej rady je jedenkrát za mesiac. Návrh zákona chce túto lehotu predĺžiť až na tri mesiace. Vychádzajúc z úloh obecnej rady s navrhovanou frekvenciou jej zasadnutí nemôžem súhlasiť. Podľa tohto návrhu, ak Ústavný súd  Slovenskej republiky vyhlási voľby do orgánu územnej samosprávy za neplatné, alebo zruší ich výsledok, úkony orgánu územnej samosprávy, ktorého sa rozhodnutie týka, a ktoré vykonalo do tohto rozhodnutia, sa považujú za úkony vykonané oprávneným orgánom. V právnom štáte, za ktorý sa tento štát deklaruje, nič neodôvodňuje zlegalizovanie úkonov orgánu, ktorý nebol legitímne zvolený, za platné. Je to zlegalizovanie nezákonnosti, čo je podľa môjho názoru neprípustné a neodôvodnené. Z vyššie uvedených dôvodov predkladám moje pozmeňujúce návrhy k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o obecnom zriadení. Bod 30: „§ 12 v odseku 1 sa mení v prvej vete „3 mesiace“ na „2 mesiace“.“ Odôvodnenie. Vládny návrh zákona počíta so znížením počtu zasadnutí obecného zastupiteľstva z pôvodných raz za dva mesiace na najmenej raz za tri mesiace. Nie je v záujme občanov, ktorých zastupujú poslanci obecných a mestských zastupiteľstiev, aby sa zasadnutia obecného zastupiteľstva konali iba raz za tri mesiace. Takto z pôvodných minimálne 6 zasadnutí za jeden kalendárny rok sa zníži počet zasadnutí na 4 zasadnutia za jeden kalendárny rok. 2. Bod 31: „§ 12 ods. 6 sa vypúšťa.“ Odôvodnenie. Otázka spôsobu prerokovania jednotlivých bodov programu rokovania obecného zastupiteľstva by sa mala naďalej riešiť v rokovacom poriadku obecného zastupiteľstva. 3. Bod 35: „§ 13 ods. 4 písm. d) sa vypúšťa.“ Odôvodnenie. Vládny návrh zákona o vydaní pracovného poriadku, organizačného poriadku obecného úradu a poriadku odmeňovania zamestnancov obce sa prenáša na starostu obce, čím sa odníma toto právo obecnému zastupiteľstvu. Starosta obce iba informuje obecné zastupiteľstvo o vydaní organizačného poriadku obecného úradu. Ide o dôležité otázky, o ktorých by malo naďalej rozhodovať obecné zastupiteľstvo, nakoľko tieto majú dopad aj na rozpočet obce. 4. Bod 44: „§ 13 ods. 12 sa vypúšťa.“ Odôvodnenie. Ak žiadna súčasná platná právna úprava v rámci Slovenskej republiky nevyžaduje prehlbovanie si vedomostí u žiadneho občanmi voleného funkcionára, nie je to teda opodstatnené ani u starostu obce. 5. Bod 45: „§ 13b ods. 1 sa vypúšťa a k pôvodnému § 13b ods. 1 sa na konci pripája nasledovná veta: „Ak obec má viac ako 20 000 obyvateľov, obecné zastupiteľstvo môže zvoliť dvoch zástupcov starostu.“.“ Odôvodnenie. Ničím nie je odôvodnené odňatie práva voliť zástupcu starostu obce na návrh starostu obce obecným zastupiteľstvom. Tým, že zástupca starostu môže voliť obecné zastupiteľstvo iba na návrh starostu obce, je to dostatočným prostriedkom slúžiacim na dosiahnutie konsenzu medzi starostom a obecným zastupiteľstvom. 6. Bod 45: „§ 13b ods. 3 sa vypúšťa.“ Odôvodnenie. Tento návrh súvisí s predchádzajúcim odôvodnením uvedeným v bode číslo 5 tohto návrhu. 7. Bod 50: „§ 14 ods. 4 sa vypúšťa „tri mesiace“.“ Odôvodnenie. Frekvencia zasadnutí obecnej rady z jedného mesiaca až na tri mesiace nie je ničím odôvodnená a nie je ani potrebná. Na záver osobitné hlasovanie navrhujem o nasledovných bodoch: o bode č. 1, 2, 3, 4 a č. 7. Spoločné hlasovanie navrhujem o nasledovných bodoch: o bodoch č. 5 a č. 6. Ďakujem. Skončil som. (Potlesk.)