Š. Kužma, poslanec: (2009-11-04):
Pokiaľ si dobre pamätám zo školských lavíc, viem, že aj v tom roku 1945 išlo o podniky, ktoré mali nad päťsto zamestnancov. Čiže aj to číslo, či päťsto či šesťsto, tiež môže byť symbolom. No a výraz „správcovia spoločnosti“, o čom tu pán Lipšic nevedel, kde to je, čo to je. Práve v tom 1945 roku sa zaviedli po tomto znárodňovaní tzv. národní správcovia, ktorí boli dosadení, a vlastne títo spravovali tieto podniky, ktoré boli znárodnené. Takže neviem, či z tohto zákona ste prebrali ten výraz správca, lebo nepoznáme pri podniku výraz správca. Je to možné. (Ruch v sále.) Pán minister, ja môžem aj k vám hovoriť. (Hlasy v sále.) Pani podpredsedníčka, pán minister hovorí, že jeho nezaujíma, čo sa hovorí v rozprave. Tento zákon je asi najhroznejšie niečo, čo som videl z legislatívnej stránky. No nechcem použiť hrubší výraz, aby ste sa neurazili, ale tu máte napísané: „Na účely tohto zákona sa strategickou spoločnosťou rozumie obchodná spoločnosť, o ktorej strategickom význame rozhodne vláda Slovenskej republiky (ďalej len „vláda“).“ A teraz sú tri možnosti, keď má viac ako päťsto zamestnancov, významným spôsobom dodáva energiu, plyn, teplo, produkty rafinérskeho priemyslu pre obyvateľstvo, pre ostatný priemysel, celoštátnu dopravu alebo prevádzkuje vodné dielo, čistiareň odpadových vôd, kanalizáciu a vodovod. Čistiareň odpadových vôd, poznám aj hospodárov, ktorí majú desať-pätnásť kráv a majú vlastnú čističku, a neuveríte, títo hospodári ju prevádzkujú. Vám tam úplne zjavne chýbajú čiarky, ktoré by to upravili. Ale podľa tohto vášho zákona môže malý pivovar, ktorý má dvadsať-tridsať zamestnancov, keďže ste to hlúpo napísali, a má vlastnú čističku a tým pádom ju prevádzkuje, však čo už s ňou, keď ju má, sa stať strategickým podnikom. Čiže skutočne niekedy je práca chvatná málo platná. Toto sa vám nevydarilo. Ja len dúfam, že nebudete chcieť za strategické podniky vyhlasovať aj skutočne nejakých roľníkov, ktorí majú desať kráv a pri kravíne čističku, čo podľa tohto zákona ste tam úplne evidentne dali. (Hlasy z pléna.) Môžete povedať, že ste to tak nemysleli, ale mali ste si dať pozor, čo píšete. „Slovenská republika preberie záväzky takéhoto podniku.“ Je to, samozrejme, vážny odkaz jednak niektorým našim podnikateľom špekulantom a jednak Európskej únii. „Robte kšefty, ktoré sú neprípustné podľa práva Európskej únie. Dohodujte si veci. Keď bude zle, my tie záväzky prevezmeme.“ A odkaz Európskej únii? „Dávajte si pokuty našim firmám, však ich sa to nedotkne, my a štát to zaplatíme. Však máme peňazí dosť, však vy nám dávate cez eurofondy množstvo peňazí.“ Ak toto má byť odkaz do Európy, oni to určite budú takto čítať, keď my preberieme podnik, aby sme mohli zaplatiť pokutu, asi by množstvo ľudí, ktorí spáchajú nejaký priestupok alebo majú byť za niečo pokutovaní, boli radi, keby za nich obec, mesto alebo štát túto pokutu zaplatil, lebo však na to nemajú. Neviem si predstaviť, ako to prijmú v Európskej komisii, keď oni chceli potrestať ten podnik, že štát to za tento podnik zaplatí. Myslím si, že toto nie je ani trošičku šťastný signál. Ďalej píšete, že podnik, ktorý je vyhlásený ako strategický, čiže má čističku, vezmime prípad, že je to podnik veľký, má päťsto ľudí a chce byť predaný, že vieme vyhlásiť ho ako strategický, musí byť ponúknutý štátu, zase podľa tohto zákona. Ja nehovorím, že ste to chceli ináč, ja hovorím, čo ste napísali. Predstavte si, že by firma Peugeot chcela predať Renaultu svoj podnik, podľa tohto zákona, určite má nejakú čističku, stopercentne, hej, má nad päťsto zamestnancov, viete ho vyhlásiť za strategický podnik a musí sa to ponúknuť štátu, súdny znalec robí znalecký posudok, nedostane to Renault ani General Motors, vezme to štát, následne, sko ste povedali, že to nechcete držať dlho, to môžete predať nejakému sponzorovi napr., lebo nič podľa tohto zákona tomuto nebráni. Zase hovorím, nehovorím, čo ste chceli, hovorím, čo ste napísali. Je to presne tuná napísané, že toto sa môže v takomto prípade urobiť. Čiže všetky fúzie väčších podnikov, všetky vzájomné predaje sa dajú riešiť takto. Zároveň podľa tohto zákona nikde nie je napísané, že podnik, ktorý chcete ochrániť, lebo konal nezodpovedne alebo dokonca protizákonne, po tom, čo ho očistíte od dlhov, následne nepredáte priamo alebo nepriamo tým istým majiteľom. Môže to byť aj cez cyperskú firmu, keď na to príde, lebo znovu hovoríte, že ho nebudete držať. Čiže podnik si vezme štát, vyplatí pokuty a potom bude hľadať kupca. Nejaká garážová firma v štáte Washington by tiež mohla byť vhodná na to, aby sa to zase dostalo tam, kde to má byť, zase podľa tohto vášho zákona úplne legálne, ako ste to tuná napísali. Hovoríte o tom alebo tu stále počúvam, že všetci hovoria, že toto je strašný nezmysel, teda v kuloároch, aj všetci vaši, že ale pusťme to ďalej, lebo sa to v druhom čítaní všetko poopravuje. Je to časté vyjadrenie, ktoré počúvam v kuloároch. Potom sa pýtam, prečo napr. keď sme už v septembri chceli predĺžiť podporu v nezamestnanosti, o ktorej dnes ministerka hovorí, že je to potrebné urobiť a že to pôjde v decembri v zrýchlenom konaní, aby od januára bola, keď beriete to, že zákon môže byť aj zle napísaný, nezmyselne, ale v druhom kole ho opravíme, a hovorím, to som počul od veľa, veľa ľudí tu dnes, že sa to opraví v druhom čítaní, prečo sme v septembri nepustili tento zákon, s ktorým vy ako s princípom súhlasíte, a vyjadrili ste to aj verejne, aj pani ministerka tak urobila, v tom s ňou súhlasím, že je to potrebné urobiť, a v druhom čítaní teraz v októbri by sme to tak upravili, ako je to potrebné, ako to chcete urobiť s týmto paškvilom. A ľudia už mohli byť chránení dnes, už sme to mohli mať pred dvoma týždňami schválené, keby rýchlejšie potom konal pán prezident, nebol by problém, že by ľudia už boli od 1. novembra chránení, keď táto metóda je normálna. A to, že táto metóda má byť použitá, nemám z vlastnej hlavy. Hovoril som s mnohými, s mnohými z vás a každý povedal: „Neboj sa, prerobíme to v druhom čítaní.“ Čiže raz táto metóda je dobrá, hovoríte, že to robíte, lebo vám záleží na ľuďoch. Záleží tiež nám aj vám na ľuďoch, na tých, čo im končí tých šesť mesiacov. Mohlo sa to predĺžiť. Mohla sa urobiť táto metóda. S princípom súhlasíte, lebo to idete v decembri urobiť. Táto metóda, ktorú chcete použiť zajtra, sa mohla tiež použiť. A už mohli mať peniaze ľudia, tí, čo sú v problémoch od 1. novembra. Takto ich možno budú mať od 1. januára. (Hlas zo sály.) No vidíš, ako hovorím. Totiž sú to veci, na ktorých sa zhodneme, ktoré vraj neprešli vlastne len z jedného dôvodu, že boli predložené opozíciou, pritom ste to mohli vo výboroch všade zmeniť, tak ako budete meniť tento zákon. A tu kolega sa ozval, že som mohol byť koaličný. Väčšinou ľudí z jeho klubu, som vravel, tento zákon v tomto znení je neprijateľný a že ho schválite ak sa vylepší. Hovoríte o záchrane konkrétneho jedného podniku, ktorý v tomto prípade nedoplatil na krízu, ale na nekorektné vedenie tých, čo ho zastupovali. Ja ale takýchto podnikov na východe, ktoré ale nedoplatili na podvod vedenia, s pokutou od Európskou komisie, ale skutočne na krízu, poznám niekoľko, ktoré ukončili výrobu. A prečo takýto návrh nebol daný? A už tým podnikom nepomôžeme. Bolo to za to, že boli z východu, že je to ďaleko pre vás? Teraz už im nepomôžete, už sú tie fabriky zavreté. Takže nie vždy ide len o ľudí. Pravdepodobne manažéri tých podnikov nemali také silné kontakty a taký lobing, ako majú Nováky, alebo vám ide o ten región, ale veľmi významné podniky, a skončili na východnom Slovensku a nepoučili sa, ak ste mali tento nápad, ak ste o ňom vedeli, lebo nás by nenapadlo to riešiť týmto spôsobom. My sme mali podobný problém. Keď pamätáte, ako je teraz s Novákmi, bol veľmi podobný s VSŽ-kou, keď sa zachraňovala. Takže trošku ináč sa robí. Aj keď ste tento nápad mali, prečo ste ho nepoužili vtedy, keď na východe krachovali podniky? Takže na záver. Je to asi najhoršie napísaný zákon, aký bol predložený do parlamentu, je to úplná hanba. Pevne verím, že aspoň niečo z neho zachránia ostatní koaliční kolegovia, ktorí sa netaja s tým, že sa to musí úplne prerobiť, lebo by to ináč nepodporili. Ale dúfam, že tento nezmysel, ktorý by urobil hanbu parlamentu, neprejde v takom nešťastnom znení, teda aj vy ste sám povedali, že nie tak ste ho napísali, keď sme boli na prieskume, ako nám bol tuná predložený. Ďakujem.