Z. Horváth, poslanec: (2003-09-10):
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, o súvislostiach s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, o zhodnotení súčasného stavu, o dôvode potreby novej právnej úpravy, o hospodárskom a finančnom dosahu na štátny rozpočet, o finančnom dosahu na rozpočet obcí. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Znenie návrhu zákona svojou problematikou nepatrí medzi prioritné oblasti aproximácie práva uvedené v článku 70 Európskej dohody o pridružení a ani medzi priority odporúčané v Bielej knihe. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený vládny návrh prerokovať v druhom čítaní. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. P. Rusko, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Otváram všeobecnú rozpravu. Konštatujem, že písomne sa do rozpravy neprihlásil nikto. Dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Ďakujem, končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Prihlásil sa pán poslanec Maxon, nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. M. Maxon, poslanec: Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, máme teraz chvíľu takú monotematickú diskusiu a predmetom tejto diskusie je pôda. Presviedčame sa o tom, ako ďaleko sme postúpili v súvislosti s usporiadaním pozemkového vlastníctva, v akom rozsahu máme realizované ROEP-y, a diskutujeme čiastočne aj o tom, ako je štátna správa pripravená na realizáciu súčasne platnej 229-ky a 180-ky. V súvislosti s tým, aby sme si teda trošku spravili obraz, ako to s tou pôdou na Slovensku je, tak už tu v dôvodovej správe, ktorá je súčasťou tohto návrhu zákona, sa kvantifikujú tie hektáre. Je tam celkom exaktne uvedené, koľko má Slovenský pozemkový fond, koľko nájomných zmlúv je spravených a koľkých právnických osôb sa to týka, ktoré majú v prenájme pôdu zo Slovenského pozemkového fondu. A v tej výmere, o ktorej sa hovorí, tak je, samozrejme, špecifikovaná štátna pôda a pôda neznámych vlastníkov. Tak, prosím vás pekne, pri jednom dokumente to nevieme prezentovať, lebo by nám možno vyšlo dosť alarmujúce číslo z hľadiska výmery, možno aj regionálne by to bolo zaujímavé, že by sa to pravdepodobne tiahlo tým južným Slovenskom. Tak vtedy, keď máme o tom rozhodovať a máme vedieť výmery, tak tam to jednoducho nie je. A v tomto prípade, kde je to len orientačný ukazovateľ, tak tam si to bez problémov prečítame. Takže jednoducho by sme nemali byť účastníkmi takéhoto manipulačného procesu, že tam, kde to predkladateľovi vyhovuje, tam to uvedie a tam, kde to nevyhovuje, tak sa vyhovárame na to, že naša evidencia o pozemkovom vlastníctve nedošla tak ďaleko, aby poslanci Národnej rady túto informáciu mohli mať. Ale, dámy a páni, hovorilo sa tu aj o tom, aké obrovské problémy mali oprávnené osoby alebo osoby, ktoré sa domnievali, že sú oprávnenými osobami, pri zdokumentovaní toho nároku pri predkladaní relevantných podkladov. A súčasne sa konštatovalo, že aj orgány, ktoré mali byť v tomto smere nápomocné, takže často nevychádzali tým oprávneným osobám v ústrety. No ja by som vám chcel prezentovať jeden príklad, kde orgány štátnej správy – a chcel by som poprosiť aj pána ministra vnútra, aby tomuto môjmu vystúpeniu venoval aspoň jedno ucho –, kde orgány štátnej správy osobám, ktoré sa domáhali svojho vlastníctva, venovali a venujú až mimoriadne veľkú pozornosť. Možnože ste niečo počuli o Slánskych lesoch. Je tam diskusia o 6,5-tisíc hektároch poľnohospodárskej pôdy, alebo o 7 000-hektárovej výmere. Táto pôda bola vydaná najskôr nejakej pani D., ktorá v čase, keď sa robila zápisnica z valného zhromaždenia a prebiehalo celé listinné dokazovanie a dedičské konanie, tak len tak náhodou bola 4,5 dňa, alebo 5 dní pred smrťou. A v čase, keď sa to realizovalo, tak mala, myslím, 83 rokov. Všetko sa podarilo zdokumentovať za aktívnej pomoci predovšetkým tých, ktorých sme kritizovali, že neboli ochotní, tie orgány štátnej správy neboli ochotné oprávneným osobám pomáhať. Tento príklad poukazuje na príliš veľkú iniciatívu tých dotknutých. Vznikla pritom ešte jedna perlička, že tento majetok tej osobe, ktorá to dnes vlastne má neoprávnene, už je to právnická osoba, ktorá to má neoprávnene na liste vlastníctva, a Slovenská republika bola poškodená o približne 2,5 mld. slovenských korún, tak tento majetok vo výmere približne 7-tisíc hektárov v Slánskych lesoch získala darovaním od grófa Károlyho už menovaná pani D. v čase, keď ešte nebola na svete. Jednoducho tá obdarovaná ešte neexistovala, keď to – a na to sú listinné dôkazy – gróf Károly tejto osobe daroval. Treba pozitívne hodnotiť to, že vyšetrovanie v tomto smere podľa našich informácií a podľa tej dokumentácie, ktoré máme, vyšetrovanie je skončené a celý spis by vyšetrovateľ v Banskej Bystrici mal postúpiť na rozhodovanie nezávislým súdom. Ale, dámy a páni, ak si uvedomíme, že toto všetko sa odohralo niekedy pred 5 alebo 6 rokmi, a ak súčasne skonštatujeme, že v tejto veci už bol vykonaný aj poslanecký prieskum, ak v tom poslaneckom prieskume si, alebo v zápisnici z poslaneckého prieskumu, ktorý robili naši predchádzajúci kolegovia, si prečítate, že na chate v tých Slánskych horách boli všetci sudcovia od úrovne okresného súdu až po úroveň krajského súdu, ktorí o merite veci rozhodovali, tak naozaj treba konštatovať, že niečo nie je v poriadku „v tomto štáte dánskom“. A, čuduj sa svete, okrem toho, že takýmto spôsobom táto skupina, ktorú nechcem menovať, ale bude to predmetom rokovania nášho výboru, lebo tú dokumentáciu som dostal v týchto dňoch a to je vlastne dôvod, prečo to hovorím, alebo hovorím to predovšetkým preto, že sa vedie diskusia, či je štát dobrým vlastníkom, alebo nie je dobrým vlastníkom. Štát v tomto smere robí všetko pre to prostredníctvom štátnych lesov, aby ten majetok, ktorý mu právom patrí, aby ten majetok dostal naspäť. Ale jednoducho bojuje s justíciou, ktorá napriek tomu, že sú jednoznačné argumenty a jednoznačné dokumenty, v tomto smere nerozhodla. Ale prečo sa aktuálne teraz právna zástupkyňa slovenských lesov, štátny podnik, obrátila na náš výbor pre pôdohospodárstvo. Dámy a páni, keď je skoro na 100 % zrejmé, že došlo k vážnym podvodom, keď jeden z účastníkov 8 mesiacov sedel vo vyšetrovacej väzbe, v čase, keď je ten prípad z hľadiska vyšetrovateľa zadokumentovaný, tak opäť nastupujú orgány štátnej správy, totižto s pozemkovým vlastníctvom je priamo spojený aj výkon poľovného práva. A, čuduj sa svete, táto skupina, ktorá je identifikovaná ako podvodníci veľkého rozsahu, lebo, ako som už uviedol, štát prišiel o 2,5 mld. slovenských korún, tak títo majú dostať teraz v tomto období za účasti orgánov štátnej správy, ktoré sú kompetentné o tom rozhodovať, výkon poľovného práva v tých lesoch. Opäť teda poukazujem na to, že nie to, čo sa spravilo z hľadiska legislatívy, je problematické. Mnohé výklady a aplikácie usporiadania pozemkového vlastníctva, domáhania sa vlastníctva je problematické a tam teda pánovi poslancovi, kolegovi Gálovi dávam za pravdu. Áno, sú tam problémy. Ale na tomto konkrétnom som chcel ukázať, že aj opačné, ako vy ste charakterizovali, že štátni úradníci sa dopustili mnohých podvodov, aby takýmto spôsobom získali pôdu ľudia, ktorí nikdy na ňu nemali legitímny nárok. Žiaľ, smutné je konštatovať, že sa im do aj darí. A v tomto prípade konkrétne išlo približne o 7 000 ha poľnohospodárskej pôdy. Prepáčte, už vás nebudem zdržiavať, ešte poviem jednu perličku. Tejto skupine bola vydaná na list vlastníctva pôda približne 7 000 ha napriek tomu, že bolo zrejmé, že gróf Károly vlastnil 68 ha. Ostatná pôda mu bola skonfiškovaná za náhradu pri prvej pozemkovej reforme. To sú skutočne absurdné veci! A je to problematika, ktorej sa musia ešte možno desiatky ľudí venovať. Prepáčte mi, že som zneužil vašu ochotu ma počúvať a ešte povedal niečo aj o tomto bode, ktorý celkom s tým nesúvisí, ale opätovne otvárať problematiku reštitúcií nás vystavuje aj takýmto vážnym problém a takýmto rizikám. Ďakujem pekne. (Potlesk.) Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Vyhlasujem rozpravu k tomuto bodu programu za skončenú. Pýtam sa pána ministra, či sa chce k rozprave vyjadriť. Nech sa páči, pán minister.