NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2021-11-05):
Ďakujem za slovo. Ďakujem za tento príspevok do rozpravy kolegovi Jankovi s tým, že naozaj treba pozrieť sa možno aj pohľadom takým duchovným. Ja v tejto súvislosti rád spomínam na svojho senzačného kolegu, ktorý je doslova dôstojným nástupcom Dekréta Matejovie, už tiež nebohého pár rokov, Laca Alznauera, ktorý rád zdôrazňoval, že lesy sú dielom Stvoriteľa a máme k nim aj tak pristupovať. A naozaj, bol to veľmi múdry človek, ktorý presadil veľa dôležitých opatrení v lesoch. A pozrieť sa do jeho lesov, Smolníckej osady je zážitok, teda doporučujem. No a, Janko, dal si tam aj takú otázku teda toho súboja medzi lesníkmi a ochranármi. Možno bude dobré zaspomínať na nedávnu návštevu pani prezidentky v Slovinsku, kde teda skonštatovala, že tam symbióza medzi lesníkmi a ochranármi je doslova legislatívne zakódovaná. Majú tam spoločnú správu toho jedného národného parku a niekoľko prírodných parkov, to je dôležitý tiež atribút, že máme aj tieto parky tohto typu aj v našom zákone o ochrane prírody, a čuduj sa svete, lesnícky inštitút a ochranársky spolok spoločne spravujú národné parky. Tak práve o to ide. To je ten pohľad, ktorý stále sa snažím tu ponúknuť, ako veľmi efektívne a veľmi dobré riešenie pre správu nie len národných parkov a pre správu lesnej krajiny Slovenska. Lebo už keď ten Stvoriteľ sa spomínal, no tak určite Stvoriteľ nehovoril o tom, že treba stvoriť národné parky a potom tie ostatné lesy už nie sú tak celkom jeho dielom. Som predpokladal, som presvedčený, že Stvoriteľ pozerá na všetky lesy a ich význam rovnako a preto nám ich možno aj na tej malej guličke menom Zem takto ponúkol k tomu, aby sme tu mohli spokojne žiť. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-06-18):
Otváram rozpravu. Písomnú prihlášku do rozpravy nemám. Pýtam sa preto, kto sa do rozpravy hlási ústne. Registrujem pána poslanca Markoviča, pána poslanca Pada. Pokiaľ nikto iný, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Slovo má pán poslanec Markovič, pripraví sa pán poslanec Pado.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-02-12):
Pán poslanec Novotný.
Gažovičová, Tina, poslankyňa NR SR (2023-12-14):
Ďakujem pekne všetkým. Ďakujem za tie bohaté reakcie, tak som rada, že minimálne v krídle opozície to... nájdeme, myslím, že veľmi veľa zhodných bodov. Až tak veľmi nám to nepomôže v tomto, v tomto volebnom období, ale teší ma, že na mnohých veciach sa zhodneme. Ďakujem teda pánovi ministrovi financií, že tu sedel, ja by som, samozrejme, bola najradšej, keby on sa ako predkladateľ, keby ste sa vyjadrili k tým veciam, ktoré tu odzneli. Ak nie na tomto fóre, tak, tak možno zase na ďalších fórach bude príležitosť o tom diskutovať. (Reakcie z pléna.) Stále by ste mali tú možnosť (povedané so smiechom), lebo toto naozaj nie je len o nejakých akoby straníckych, straníckych spojenectvách alebo rozdieloch, ale, ale je to o tom, že čo chceme, kam chceme smerovať túto krajinu a kto kde vidí tie skutočné priority, lebo ako odznelo, tých peňazí, samozrejme, nie je dosť pre všetkých, ale je to obrovský rozdiel, že či sa rozplytvajú alebo či by si sa naozaj investovali do budúcnosti na... našich detí, našej, našej krajiny. Dobre, ďakujem pekne všetkým. (Potlesk.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-10-27):
Je, prosím, všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) 	Áno. Uvedené sme schválili. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, pokračujeme v prerušenom rokovaní. Na úvod... (Predsedajúci prevzal telefonický hovor). Vážení kolegovia, práve ma z technického oboznámili, že musíme urobiť pätnásťminútovú prestávku, lebo mali sme nejaký hekerský útok na naše hlasovanie. Nemôžeme hlasovať, a tým pádom musím vyhlásiť pätnásťminútovú prestávku, aby technici a informatici zabezpečili bezpečnosť hlasovania. (Prestávka.)
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2014-09-24):
Prestaňte vykrikovať po mne. Normálny štandardný poslanec...
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-30):
(Hlasovanie.) 129 prítomných, 48 za, 69 proti, 10 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme nepostúpili ďalej. Ešte, pán poslanec, aj hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Matoviča, Viskupiča a Kadúca na vydanie ústavného zákona, tlač 734. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Igora Matoviča, Jozefa Viskupiča a Miroslava Kadúca na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov , tlač 734.)
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-11-09):
Pán poslanec, máte reagovať na pani poslankyňu, nie na faktickú poznámku. (Povedané súbežne s rečníkom.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-01-31):
(Hlasovanie.) Prítomných 135, za 74, proti 9, zdržalo sa 51, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla na prerokovaní tohto návrhu zákona v druhom čítaní. Prosím ďalší návrh. V. Horák, poslanec: Áno. Súčasne odporúčam prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh okrem Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu aj Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo. Za gestorsky výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a zároveň odporúčam, aby uvedený návrh prerokovali výbory do 30 dní a gestorsky výbor do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-05-13):
Pani predkladateľka, môžete reagovať na faktické poznámky.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-09-23):
Takže pristúpime teraz k hlasovaniu o návrhu na vyslovenie nedôvery predsedovi vlády. Prosím spravodajcu, spoločného spravodajcu, aby uviedol návrh na hlasovanie.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2012-06-28):
...v tomto prípade ste aj sudcom, lebo odsúdite to, čo ja poviem. Tu niekto apeluje na moje svedomie. Pán predseda, ja som tu, že kupčím alebo šmelinárim. Teraz budem, viete čo budem? Budem čiastočne dávať na zváženie, ono možno sa to dá aj ináč povedať, tak ostrejšie. Ja dám na zváženie, či stojí zato to, že sa budete naťahovať. Lebo ja tú minulú voľbu, toho viceguvernéra, lebo ste... Ja mám svoje práva, keď boli ľudské práva, keď sa tu hovorilo, ja som tu bol. Ja mám svoje ľudské právo, keď ma tu už niekto zvolil, ja viem, že vám je to niektorým čudné, ale je to tak hold. Mňa tu niekto zvolil, to znamená, mne dal nejaké právo. Dal mi právo dať návrh a to moje právo nebolo vypočuté. Môžeme si dať nejaký rozbor, stojí to zato, máme tu nejaké inštitúcie, aby sme sa nečudovali na konci, že ako celá tá voľba skončí. Môže to trvať dlho. Ja som trpezlivý. Ja som trpezlivý. Ja som si dal aj sťažnosť na súd do Bruselu, prišla mi odpoveď. Ja som trpezlivý. Ale som pripravený to prehodnotiť. Mne ide o jedno, o jediné, že keď niekto odo mňa chce, aby som za nejakého sudcu zahlasoval, tak mi ho ukážte. Doneste ho, nech sem ide. Celé je to dokopy jeden a pol hodiny. To nie je veľa. A keď nie, tak urobím to, čo urobil Chruščov, lebo to bol sedliak a ja som tiež sedliak. Tuná pán Poliačik nie je, ale však posielal ma tam, kde ma posielal. Tak budem tou topánkou búchať. Vyveďte ma a vy sa mi smejte! Smejte sa ale sebe a smejte sa aj týmto ľuďom. Ja hovorím, že keď tu niekto má byť zvolený ako sudca, keď tu má ísť do nejakej komisie, nech sem príde, nech sem povie. Už aj kvôli tomu, v akej mizérii sme. To, čo počúvame, že kto všetko je sudca v tejto krajine a čo všetko vedia, že sedia v nejakej krčme Bonanno a že rozprávajú to, čo rozprávajú. Už len kvôli tomu by sme mali byť. A vy by ste to mali chcieť, nie ja. Vy, starí matadori, vy starí bojovníci! Nie ja, šašo z Oravy. Ďakujem.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-07-01):
Ďakujem pekne. Týmto vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, chcete sa vyjadriť? Nech sa páči.
J. Vaľová, poslankyňa: (2008-09-11):
Návrh zákona bol doručený všetkým poslancom Národnej rady Slovenskej republiky ako parlamentná tlač 740. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky zaradil návrh zákona do programu tejto schôdze v lehote určenej rokovacím poriadkom Národnej rady Slovenskej republiky. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 731 z 22. augusta 2008 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor vrátane lehôt na jeho prerokovanie. Súčasne predseda Národnej rady Slovenskej republiky konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky ustanovené náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky. Cieľom pripravovanej právnej úpravy právnych vzťahov pri poskytovaní sociálnych služieb je podporovať sociálne začlenenie občanov a uspokojovať sociálne potreby ľudí v nepriaznivej sociálnej situácii. Nová právna úprava je orientovaná na jednotlivca, rodinu a komunitu fyzických osôb, ktorí sa ocitli v nepriaznivej situácii alebo v krízovej sociálnej situácii. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s ostatnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave o podstate návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní. V prípade, ak sa Národná rada Slovenskej republiky rozhodne návrh zákona prerokovať v druhom čítaní, podľa § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v súlade s návrhom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky uvedeným v citovanom rozhodnutí odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie následným výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v lehote do 30 dní a gestorský výbor v lehote do 31 dní od rozhodnutia Národnej rady Slovenskej republiky o pridelení návrhu zákona výborom. Pán predsedajúci, ďakujem, skončila som svoju spravodajskú informáciu a prosím, otvorte rozpravu k návrhu zákona.
Wlachovský, Miroslav, dočasne poverený minister zahraničných vecí a európskych záležitostí SR (2023-06-27):
Môžem takto z miesta, áno? K pánovi poslancovi Svrčekovi, poslanecký návrh na novelu uvedené ústavného zákona tento ústavný ná... zákon potrebuje novelu možno nie takýmto spôsobom. Pánovi poslancovi Dostálovi a nie, stanovisko nebude mať implikácie. A k tomu, čo povedal pán poslanec Kočiš, kvóty nie sú súčasťou schváleného, schválené kompromisu a keď sme pri tom, akým spôsobom hlasoval pán minister vnútra Ivan Šimko, myslím si, že Ivan Šimko nepotrebuje žiaden brutálny tlak. Ivan Šimko je dostatočne integritná osobnosť, aby vedel zaujať stanovisko podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia, a to, že sa zdržal bolo dôvodom, ako to sám vysvetlil, že on povedal veľmi jednoznačne, že dôvodom na to, že sa zdržal bolo to, aký mandát má táto, táto vláda. Čiže toľko k hlasovaniu, k hlasovaniu pána ministra vnútra z mojej pozície a z mojej z môjho pemza vedomostí, ktoré o tom mám. Ďakujem pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-05-06):
Pán predkladateľ, môžete reagovať na faktické poznámky.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-03-22):
S reakciou na vystúpenie pána poslanca Gála sa s faktickou poznámkou neprihlásil nikto. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. A keďže zatiaľ v rozprave vystúpili všetci písomne prihlásení rečníci, pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Takže ústne sa do rozpravy prihlásili: pán poslanec Farkas, pani poslankyňa Tóthová. Uzatváram možnosť podania ústnych prihlášok do rozpravy. A slovo má pán poslanec Farkas.
Drobný, Stanislav, poslanec NR SR (2018-02-14):
Ďakujem kolegom za faktické poznámky.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-06-18):
Ďalším písomne prihláseným do rozpravy je pán poslanec Hlina. Ak dovolíte, pán poslanec, ešte predtým, ako vystúpite v rozprave, by som pozdravila na balkóne účastníkov, mladých účastníkov projektu Spoznávame Vysoké Tatry. Vitajte! (Potlesk.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-12-04):
Ďakujem pekne. Vyhlasujem krátku dvojminútovú prestávku, potom budeme pokračovať v prvých teda, ešte máme toľko času, aby sme aspoň jedno, jeden vládny návrh, ktorý sme odsúhlasili, že budeme prerokovávať v skrátenom konaní, aby sme začali v prvom čítaní, takže o 11.35 hod. budeme rokovať o návrhu, ktorý predkladá pán minister Gál. (Krátka prestávka.) (Po prestávke.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-01-26):
Dávam hlasovať o návrhu pána poslanca Grendela, v ktorom žiada o vyjadrenie súhlasu Národnej rady s účasťou špeciálneho prokurátora Daniela Lipšica na prerokovávaní novely Trestného zákona. Prezentujme sa, hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 113, za 37, proti 76. Tento návrh sme neschválili. Poprosím ešte, či tam bol nejaký pozmeňujúci návrh, poprosím réžiu, aby nám prepli obrazovku. Ešte je tam s procedurálnym pán poslanec Hlina, ale poprosím o procedurálny, inak to nepôjde. Nech sa páči.
Oravec, Richard, poslanec NR SR (2011-12-13):
Takže na verejné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov na vymenovanie za členov výberových komisií uskutočňujúcich výberové konanie na voľné miesta sudcov bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 144 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 144 poslancov. Po vykonaní hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že vo verejnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na vymenovanie za členov výberových komisií uskutočňujúcich výberové konanie na voľné miesta sudcov všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 144 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 13 neplatných a 131 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že - za Antona Martvoňa hlasovalo za 61 poslancov, proti 32, zdržalo sa 38, - za Viliama Pohančeníka hlasovalo za 64, proti 25, zdržalo sa 42, - za Ľubomíra Schweighofera hlasovalo za 22 poslancov, proti 49 poslancov, zdržalo sa 60, - za Mareka Šmida hlasovalo za 55 poslancov, 42 bolo proti, 34 sa hlasovania zdržalo. Na voľbu kandidátov na vymenovanie za členov výberových komisií uskutočňujúcich výberové konanie na voľné miesta sudcov je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že za kandidátov na vymenovanie za členov výberových komisií uskutočňujúcich výberové konanie na voľné miesta sudcov neboli zvolení žiadni z kandidátov. Overovatelia poverujú svojho člena Richarda Oravca oznámiť výsledky hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Ilko, Michal, generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne (2022-11-30):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, návrh rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2023 a rozpočtový výhľad na roky 2024 a ´25 sa predkladá na zasadnutie Národnej rady Slovenskej republiky v súlade s ustanovením § 122 ods. 4 písm. c) bod 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Návrh rozpočtu je zostavený v podmienkach zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet dňa 24. novembra 2022 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci dňa 28. novembra 2022 súhlasili s návrhom rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2023 a rozpočtovým výhľadom na roky ´24 a ´25 a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky návrh rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok ´23 a rozpočtový výhľad na rok ´24 a ´25 schváliť. Predkladaný materiál zohľadňuje skutočné výsledky hospodárenia Sociálnej poisťovne v roku 2021, očakávané výsledky hospodárenia do konca roka 2022 a vplyv aktuálnych makroekonomických ukazovateľov zverejnených Inštitútom finančnej politiky Ministerstva financií Slovenskej republiky 27. septembra 2022. V návrhu rozpočtu je zohľadnená Ministerstvom financií Slovenskej republiky navrhovaná výška príjmov a výdavkov. Návrh rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok ´23 neobsahuje transfer zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky. V návrhu rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok ´23 sa predpokladá, že príjmy v bežnom roku dosiahnu 10,76 mld. eur a výdavky 11,079 mld. eur. Bilančný rozdiel v bežnom roku sa očakáva v sume mínus 319 mil. eur, po zapracovaní predpokladaného prevodu zostatku z roku 2022 vo výške 1,14 mld. eur by zdroje v roku 2023 mali predstavovať 11,9 mld. eur, čo znamená, že hospodárenie Sociálnej poisťovne v roku 2023 by malo skončiť celkovým bilančným rozdielom 821 mil. V roku 2023 predpokladá Sociálna poisťovňa postúpiť do dôchodcovských správcovských spoločností príspevky na starobné dôchodkové sporenie vo výške 1,322 mld. eur. Návrh rozpočtu Sociálnej poisťovne je zosúladený s návrhom rozpočtu verejnej správy na roky 2023 – 2025. Dovoľujem si požiadať o jeho schválenie. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-09-23):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou páni poslanci Kuffa a Petrák. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Kuffa.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-05-15):
Chcem všetkým poďakovať. Aj vám, pani ministerka, za doterajšie rokovanie. Budeme pokračovať ráno týmto bodom a nasledujúcimi. Pekný večer všetkým. Vďaka. (Prerušenie rokovania o 19.01 hodine.)
Ľ. Kaník, minister práce, sociálnych vecí a rodiny: (2003-09-24):
Z toho, čo hovoril pán Hanzel, ospravedlňujem sa, ak som mal nepresnú informáciu, že išlo o tri dni, že ide o jeden deň. Princíp je však rovnaký. Ide o to isté, je otázka politického rozhodnutia, v akom rozsahu sa tento princíp aplikuje. Ide o ten istý nástroj. Odporučil by som, lebo ste povedali, že ste majiteľom a riaditeľom firiem, ktoré zamestnávajú, a že vaši zamestnanci tam, kde pôsobíte, majú vysokú produktivitu práce. To je veľmi výborné, ale vy máte jedinečnú príležitosť, aby ste, keďže majú vysokú produktivitu práce, im zvýšili mzdu na európsku úroveň. Nič vám v tom nebráni a vysoko odporúčam zástupcom odborov, ktorí sedia na balkóne, odporúčam, aby v kolektívnom vyjednávaní v týchto podnikoch pritlačili, pretože je tam priestor na zvyšovanie miezd (potlesk), a aby využili aj to právo, ktoré zo zákona je, že sa môže zvýšiť náhrada pri pracovnej neschopnosti až na 80  percent podľa kolektívnej zmluvy. Treba to presadiť v týchto podnikoch.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2022-06-24):
Áno, ďakujem za slovo. Pán poslanec, ďakujem za tvoje vystúpenie. Nesedíš tu len ty, ja tiež si chcem do konca, do záveru tejto schôdze vypočuť argumenty aj opozície a koalície a áno, sú určité veci, na ktorých sa môžeme zhodnúť, napríklad lepšie personálne postavenie alebo posilnenie zodpovedných orgánov štátnej správy, aby došlo k lepšej regulácii tejto, tohto problému, a na druhej strane máme tu ďalšie problémy. Ja som veľmi ani nezapočul, že by sa tu napríklad otvorili ďalšie problémy, ktoré sa dotýkajú ministerstva životného prostredia. Ja ti z vlastnej skúsenosti môžem povedať, ja som z regiónu Zemplína, ktorý má 450-tisíc obyvateľov, a máme tam najväčšiu environmentálnu záťaž s PCB látkami na svete. Je to problém, samozrejme, ktorý sa rieši 35 rokov, a mimoriadna situácia tam bola vyhlásená ešte za minulej vlády. Vďaka za to, že bol aj poslanecký prieskum niekoľkokrát, vďaka za to, že sme boli aj ako poslanci z toho regiónu na tom mieste, že sme donekonečna otvárali tento problém, tak ministerstvo vnútra doriešilo aspoň vytiahnutie časti tých sudov s PCB látkami, ktoré spôsobujú strašné problémy, lebo doslova rakovina rozožiera ľudí na Zemplíne kvôli tým PCB látkam, ktoré unikli do tej pôdy, tak sčasti sú tieto sudy už uskladnené mimo pôdy, ale ďalšia úloha tam bola na strane ministerstva životného prostredia, ktoré flagrantne nekoná v tejto veci. Máme tam uznesenie vlády, ktoré to riešilo, programové vyhlásenie vlády a toto budem vytýkať pánovi ministrovi Budajovi, že to nedoriešil.
P. Csáky, podpredseda vlády SR: (2003-11-06):
Vážený pán poslanec, môžem len zopakovať to, čo som pred chvíľou povedal. Súhlasím s vami, že situácia nie je jednoduchá, je zložitá. Ale aj vy musíte vidieť, že vláda v tejto zložitej situácii musí konať. Myslím si, že pre krajinu by bolo najhoršie, keby vláda nerobila nič. Vláda sa snaží zaviesť reformné kroky, niektoré kroky sú bolestivé pre jednotlivé sociálne vrstvy. Na druhej strane vláda slovenskej republiky sa snaží aj zaviesť kompenzačné opatrenia, ktorými tieto negatívne dosahy sa dajú zmierniť. Takže, pán poslanec, moja odpoveď a výpočty, ktoré tu mám pred sebou, sa opierajú o oficiálne výpočty a oficiálne čísla Ministerstva financií Slovenskej republiky a na základe týchto čísel a týchto výpočtov si vám dovoľujem tvrdiť, na základe tých faktov, ktoré som tu povedal, že situácia bude aj o rok únosná. Ďakujem pekne.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-05-24):
Prosím, hlasujte teraz. (Hlasovanie.) Z prítomných 149 hlasovalo za 78, proti 1, zdržalo sa 69, nehlasoval 1. Schválili sme návrh uznesenia k Výročnej správe Slovenského pozemkového fondu za rok 2010. Poprosím poslanca Richarda Švihura, člena výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny, aby uviedol hlasovanie o návrhu uznesenia k Správe o stave ochrany osobných údajov 2009 – 2010 (tlač 254). Nech sa páči, máte slovo.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-11-21):
Ďakujem veľmi pekne, pán minister. Pýtam sa na, spravodajcu, či chce zaujať stanovisko k rozprave. Nech sa páči, pán...
V. Palko, poslanec: (2001-11-07):
Ide o bývalých vlastníkov pôdy v dnešnom Vojenskom obvode Javorina na severnom Spiši. Tento vojenský obvod vznikol v roku 1949 po prijatí zákona o vojenských obvodoch. Na základe tohto zákona o vojenských obvodoch došlo k prevodu vlastníctva pôdy do vlastníctva štátu. Osobná skúsenosť ľudí a dnes už aj svedectvo historikov je takéto: - Prevod majetku do rúk štátu bol sprevádzaný mnohými formami nátlaku a v rozpore s princípmi právneho štátu. - Dochádzalo k násilnému odobratiu nehnuteľnosti za asistencie ozbrojených síl. - Dochádzalo k násilnej likvidácii ľudských obydlí a hospodárskych budov vypaľovaním a pomocou výbušnín. - Dochádzalo k bezdôvodnému odvádzaniu hovädzieho dobytka bez poskytnutej náhrady. - Dochádzalo k prepúšťaniu študentov zo stredných a vysokých škôl dovtedy, kým vlastník-rodič nebol zlomený a nesúhlasil s pokonávkou, ktorá však nebola rovnocenná s kúpnou zmluvou. - Dochádzalo k násilnému zadržiavaniu vlastníkov vo vyšetrovacích celách s cieľom, aby vlastník súhlasil s pokonávkou. - Dochádzalo k odobratiu lesných porastov bez vyplatenia náhrady. Takýmito metódami bolo zbavených vlastníckeho práva približne 30 000 obyvateľov severného Spiša. Títo a ani ich dedičia sa nikdy nezmierili s uvedenou krivdou a naďalej sa dožadujú svojich vlastníckych práv. Demokratický štát, o ktorého budovanie sa usilujeme, nemôže stavať na krivdách predošlého režimu, ale v rámci možností je potrebné, a to je asi povinnosťou tejto Národnej rady, urobiť nápravu. Cieľom novely, ktorú predkladám, je urobiť spravodlivosť a vrátiť túto pôdu vo Vojenskom obvode Javorina oprávneným vlastníkom. Nie je mojím cieľom, aby došlo k tomu, že Armáda Slovenskej republiky stratí možnosť cvičiť v priestoroch vojenského obvodu. A to nie je ani cieľom ľudí zo severného Spiša, ktorí sa domáhajú navrátenia svojho majetku. Preto je súčasťou novely aj návrh na zriadenie vecného bremena, ktoré spočíva v tom, že noví alebo staronoví vlastníci, oprávnení vlastníci budú musieť naďalej znášať to, že Armáda Slovenskej republiky bude v tomto vojenskom obvode cvičiť. Takéto súžitie je možné. Je možné, aby armáda používala priestor na svoje účely, a zároveň je možná aj hospodárska činnosť vlastníkov na tomto území. Dôkazom toho je aj to, že vlastne k takémuto súžitiu dochádza aj teraz. Popri tom, že tam armáda cvičí, zároveň tam vykonáva hospodársku činnosť štátny podnik Vojenské lesy. Ide iba o to, aby túto hospodársku činnosť miesto tohto štátneho podniku vykonávali tí ľudia, ktorým takéto právo z morálneho hľadiska prináleží. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v prvom čítaní, keď Národná rada schválila tento návrh zákona, v rozprave odzneli isté výhrady voči zákonu, isté argumenty. Všetky tieto argumenty chcem odstrániť o chvíľu v rozprave, keď vystúpim s pozmeňujúcim návrhom, a tým odstránim akékoľvek výhrady, ktoré voči tomuto návrhu zákona v tejto snemovni odzneli. Preto vás prosím, panie poslankyne, páni poslanci, aby ste sa pričinili o spravodlivosť, na ktorú mnohí ľudia desaťročia čakajú, a tento zákon schválili. Ďakujem za pozornosť.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-04-07):
S reakciou, pani poslankyňa Verešová.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-07-01):
Pán podpredseda, máte tridsať sekúnd, nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-24):
Dobre, prihláste sa. Pani poslankyňa Mezenská, procedurálny návrh.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-09-22):
Ďakujem. Prosím, pán predseda vlády, aby ste v limite 15 minút odpovedali na otázky adresované predsedovi vlády podľa vyžrebovaného poradia. Len podotýkam, že odpoveď na položenú otázku môže trvať najviac päť minút. Otázka č. 1, otázku položil poslanec Dušan Čaplovič: „Vývoj ekonomiky Slovenskej republiky je pozitívny a historicky nevídaný. Ako vyzerá v tejto súvislosti šanca príchodu nových investorov a vzniku nových pracovných miest?“
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-06-22):
Nemusíte mi, pán Procházka, nepochybujem, že máte... Chcem vás len upozorniť, že pán minister vystúpil na základe požiadavky procedurálny návrh, nie k bodu, nie k prerokovávanému bodu programu, ale vyhovel žiadosti väčšiny, aby podal informáciu. Ja viem, že vám vyhovuje akákoľvek forma obštrukcie, ale tentokrát vám bude oponovať a nebudem s vami súhlasiť. (Prerušenie predsedajúceho poslancom.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-10-28):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 142, za 8, proti 50, zdržalo sa 83, nehlasoval 1. Návrh sme neschválili.
Ľ. Petrák, poslanec: (2008-04-01):
Ja sa dotknem iba troch otázok z vášho vystúpenia. Po prvé. Snažili ste sa dovolávať tvorivosti, slobody zvoliť si cestu, tvorivosti učiteľov, tvorivosti žiakov. Iste, sú to veci, ktoré sú potrebné, ale na druhej strane mi chýbalo spomenúť aj to, že treba stanoviť jednotné kritériá porovnávania dosiahnutých vedomostí, lebo nie je naším cieľom len tvorivosť, ale aj záujem niečo naučiť, čo je porovnateľné jednak v rámci republiky, ale aj jednak v rámci Európy a ďalších vecí. Toto mi tam jednoducho chýbalo. Druhá vec. Dotýkali ste sa obmedzovania slobody napr. v prípade kvóty pre osemročné gymnáziá. Ale ja sa pýtam, prečo ste zabudli na potreby spoločnosti. Veď aj počas vášho pôsobenia vznikali desiatky manažérov, vznikali absolventi gymnázií a jednoducho dnes nám chýba kvalifikovaná pracovná sila v oblasti učňovského školstva, na ktorú sa jednoducho zabudlo. A tretia poznámka. Odvolávali ste sa na to, že počas celého vášho pôsobenia brzdila reformu školstva politická strana ANO. No ja sa pýtam, ak ste mali tri a pol roka pocit maskota rezortu školstva bez kompetencií niečo zmeniť, prečo ste neodstúpili.
Uhliarik, Ivan, poslanec NR SR (2015-02-11):
Ďakujem pekne, pán predseda. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, základným cieľom návrhu novely tohto zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o lieku č. 362/2011 Z. z., je predísť nedostatku zásob liekov v slovenských lekárňach, a to z dôvodu ich predaja do iných krajín. Boli sme svedkami jak v minulosti aj teraz v čerstvej, nedávnej minulosti, tento týždeň, aj medializovaných prípadov toho, ako naši pacienti, slovenskí pacienti nemôžu sa dostať k svojim liekom. Niekedy čakajú týždeň, dva, niekedy viac. O to vážnejšie je to, že jedná sa nielen o bežné lieky, ale práve o lieky na chronické ochorenia, lieky na vážne ochorenia, niekedy aj onkologické. Realita naozaj je taká, že vo verejných lekárňach, údajne až v polovici, ale toto číslo môže byť aj vyššie, skupujú tieto vybrané druhy liekov distribučné firmy a predávajú ich do zahraničia. Je to sčasti aj daň nízkej ceny liekov, ale sčasti je to aj možnosť, ktorá tu jednoducho vznikla. Práve tejto možnosti chcem zabrániť. Novela zákona, ktorá vstúpila do platnosti 29. decembra 2012, síce ukladá sprostredkovateľom oznamovaciu povinnosť o zámere vykonávať sprostredkovanie nákupu alebo predaja humánneho lieku Štátnemu ústavu pre kontrolu liečiv, ale toto obmedzenie sa ukázalo ako nedostatočné a naďalej dochádza k skupovaniu liekov distribučnými firmami alebo teda obchodníkmi s liekmi. Tento návrh preto upravuje povinnosť pre držiteľov povolenia na veľkú distribúciu liekov odoberať lieky len od iného držiteľa, distribútora alebo od výrobcu, čiže nie v lekárni. Tak isto určuje povinnosť osobám, ktoré sú oprávnené vydávať humánne lieky, to znamená lekárnikom, viesť dokumentáciu o každej dodávke lieku. Určuje povinnosť prevádzkovateľovi lekárne, ktorý je zároveň držiteľom povolenia na veľkú distribúciu liekov, oznámiť distribútorovi, či liek kupuje ako prevádzkovateľ lekárne alebo ako distribútor. Podobný zákon je napríklad v platnosti v Českej republike, kde sa na základe tohto zákona alebo tohto opatrenia podarilo znížiť, zásadne znížiť vývoz liekov do zahraničia. Tento návrh pomôže zvýšiť zásoby liekov na Slovensku a zároveň rozširuje úpravu zákona ministerstvom zdravotníctva, ktorá ustanovuje oznámenie predaja liekov Štátnemu ústavu pre kontrolu liečiv. Navrhovaná právna úprava je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s medzinárodnými zmluvami a inými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Ďakujem pekne.
Bubnár, Jozef, poslanec NR SR (2021-04-30):
Ďakujem za slovo. Ja som srdcom učiteľ a človek, ktorý sa vždy vo všetkom snaží vnímať dobro. Tak by som začal možno tak obrazne. Pred niekoľkými rokmi som sedel s jedným kamarátom na takej terase reštaurácie a pili sme víno. Ja teda nie som žiaden odborník, ale viem rozoznať iba teda, že víno je biele, červené alebo ružové, každopádne to červené, ktoré sme pili, bolo fakt fantasticky vyvážené v chuti a povedal som si vtedy, že fakt nič tak dobré som ešte nepil. Ale v jeden moment mi do pohára vletela mucha a ja som podľahol zrazu takému, dnes sa to moderne povie, že negatívnemu vibu a zobral som to víno a proste tak s hnusom som ho vylial do tej trávy. A v tej chvíli mi napadlo, že toto je taký obraz dnešnej doby. My za každú cenu chceme iba 110-percentnú dokonalosť. Vždy, keď sa objaví čo len najmenšia muška, nejaká najmenšia chyba, častokrát tak s hnusom vylejeme preč. A ja ti chcem, Igor, poďakovať, že si teraz vo svojom príhovore tak vyzdvihol všetky tie pozitívne veci od práce našich ministrov cez možno štúdiu v časopise Lancet až po rôzne iné veci, ktoré táto vláda urobila a o ktorých veciach teda hovoril aj pán premiér Heger vo svojom príhovore. A to ma utvrdilo v tom, že to víno je dobré. Samozrejme, že tie mušky sa tam objavili a z času na čas prišli, nie sme bezchybní, ale dávam naozaj veľkú nádej novej vláde Eduarda Hegera a ja ďakujem za všetko, čo si... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2014-06-12):
Ďakujem pekne. Samozrejme, formu by som asi volil inú, ale s obsahom toho, čo povedal pán poslanec Hlina, ja absolútne súhlasím. A vystúpim k tomu určite na ďalšej schôdzi, keď v rokovaní o tomto bode programu budeme pokračovať. A zdôvodním to aj istým paragrafovým znením, ktoré je v absolútnom nesúlade z hľadiska toho, čo predkladá pán poslanec Osuský. Ja tento návrh zákona, ktorý predkladá pán poslanec Osuský, beriem skutočne iba ako provokáciu zabalenú do predstieranej slušnosti. Ďakujem za pozornosť.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2020-09-17):
Pán poslanec Krúpa, to, že ste vulgárny a primitívny, to, že prekrúcate moje slová, to ja som si na to zvykol. To, že tu hovoríte o dezinformáciách a potom aktívne trváte na tom, že ja som hádzal nejaké dlažobné kocky a nehanbíte sa to stále tvrdiť. Viete, to ja sa nebudem znižovať na vašu úroveň a reagovať na vás nejak hlbšie, lebo to nemá cenu. Pán poslanec Kerekréti, vy ste tu dali zaujímavé porovnanie, že musíme niekam patriť. Ale povedali ste, že choďte si pozrieť USA odhora dole a potom Rusko odhora dole. Ja nepochybujem, a bol by som úplný hlupák, keby som tvrdil, že USA sú ekonomicky menej rozvinutá krajina ako Ruská federácia, hej. Na druhej strane tiež vidím, aké obrovské nepokoje a problémy sa v mnohých štátoch USA dejú. Lenže my nechceme patriť ani do USA, ani do Ruska. Prečo ja si mám ísť pozerať Rusko, prečo si pozerať USA a vybrať si medzi týmito dvoma smermi? Nič iné neexistuje? Musím byť súčasťou niekoho a poslúchať niekoho? Musím mať absolútne striktné proste politické vnímanie sveta, ako má pán Naď? Že tu je nepriateľ a tu je náš priateľ, tu je náš spojenec a spojencovi budem tolerovať úplne všetko a na nepriateľa budem útočiť, ako keby páchal najhoršiu genocídu v dejinách ľudstva? Veď to takto nie je! Ten svet nie je tak polarizovaný a práve títo ľudia sa ho snažia polarizovať. Ja som proti tomu. Ja som tu opakovane hovoril, že som za mier. A mier sa nebuduje tak, že si tu pozvete amerických špecialistov na psychologické operácie, aby vám pomáhali bojovať proti údajným dezinformáciám. Mier sa buduje jednotným nejakým dialógom spoločným a nie vyhraňovaniu sa voči jednému oponentovi. Prečo sa máme stále viac a viac vyhraňovať voči Ruskej federácii? Na čo je nám toto dobré? A niekedy, keď by si človek potom aj aktívne porovnal tú situáciu v mnohých amerických mestách, keď to teraz vidíme horieť, vidíme tam tie obrovské problémy, tak by ani vy snáď, ani vy by ste snáď v týchto chvíľach nechceli tam žiť.
J. Rusnák, poslanec: (2003-12-03):
Ďakujem pekne.
J. Horváth, poslanec: (2007-09-04):
Tá sociálna spravodlivosť, keď sa toho teda dotkneme a ideme ďalej, ako ste spomínali, čo je to za sociálna spravodlivosť, to vaše rozhodnutie, na základe ktorého bol prehodnocovaný zdravotný stav invalidných dôchodcov a následne na základe toho bolo viac ako 23-tisíc invalidných dôchodcov obratých, alebo bol im znížený invalidný dôchodok? Toto je vaša sociálna spravodlivosť? Toto? Keď hovoríte o tej spravodlivosti a o tom správnom postupe v sociálnej sfére, to, čo ste si zvolili, to lákadlo pri vstupe do druhého piliera, keď ste veľmi zavádzajúco vysvetľovali otázky vstupu, keď ste nalákali ľudí na dedenie tak, že ste im to veľmi skratkovito, veľmi neúplne vysvetľovali, to bol čestný postup? To bol morálny, eticky založený postup, ktorý ste si zvolili? Toto považujete za dobrý postup? A pokiaľ ide o časy komunistické a boľševické, no ako nazveme teda to vaše rozhodnutie, rozhodnutie pána Kaníka, na ktorom sa podieľala aj pani Radičová, rozhodnutie o zrušení tripartizmu? To bol boľševický prístup, totálne nasadenie síl, totálne zmocnenie sa veci tak, že ste ani nemenili veci, jednoducho ste zlikvidovali tripartizmus. Toto bol boľševizmus, modrý boľševizmus. Ďakujem.
P. Goga, poslanec: (2008-02-06):
„Periodická tlač, agentúrne spravodajstvo nesmie obsahovať informácie, ktorými sa propaguje násilie alebo sa podnecuje nenávisť na základe pohlavia, rasy, farby pleti“ a tak ďalej a tak ďalej „politického alebo iného zmýšľania.“ Toto písmeno c) ste chceli odtiaľ vo svojom návrhu dať preč. Ja sa vás teda spýtam. Ak dáme toto ustanovenie z tohto zákona preč, nebude vám vadiť, že táto tlač a spravodajstvo podnecuje a bude šíriť nenávisť na základe týchto atribútov, o ktorých som hovoril?
Milanová, Natália, ministerka kultúry SR (2021-10-19):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi predložiť na toto rokovanie vládny návrh zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v pôsobnosti Ministerstva kultúry Slovenskej republiky v súvislosti s treťou vlnou ochorenia COVID-19. V predchádzajúcom období sme predkladali tzv. anticovidové novely, ktoré slúžili organizátorom kultúrnych podujatí na legislatívnu ochranu a teda zabezpečenie spôsobu, aby mohli predĺžiť platnosť svojich vstupeniek, pokiaľ prídu epidemiologické opatrenia, ktoré zabránia konaniu samotnej akcie. Týmto návrhom zákona vzhľadom na to, že tu máme tretiu vlnu pandémiu a očakávame ešte zhoršenie epidemiologickej situácie, predkladáme návrh, ktorý predlžuje platnosť vstupeniek na akcie do konca roka 2023. Ja len skúsim to načrtnúť v reále. Pokiaľ je plánovaná akcia napríklad vo februári 2022 a táto akcia sa nebude môcť konať z dôvodu pandémie, tak organizátor bude môcť predĺžiť platnosť vstupenky do konca roka 2023 alebo bude môcť človeku, ktorý si zakúpil vlastne vstupenku na tú pôvodnú akciu, ponúknuť náhradný poukaz alebo bude musieť do trinástich mesiacov od pôvodného termínu akcie vrátiť vstupné. Ďalším opatrením, ktoré je v tomto našom návrhu ukotvené, je zdobrovoľnenie dvojpercentného príspevku do troch umeleckých fondov – hudobného, literárneho a výtvarného. Navyše je tu ešte nový prvok, ktorý v tých predchádzajúcich nebol, a upozorním naňho, pretože dávame možnosť usporiadateľom odoprieť vstup na ich akciu v prípade, že dotyčná osoba sa nepreukáže občianskym preukazom a ten usporiadateľ si nemá možnosť skontrolovať, či ide o osobu, ktorej je napríklad prednostne určená vstupenka, tá osobná, ktorú dostávame, alebo napr. v prípade, ak sa koná viacdňová akcia a je stanovená vstupenka na jedného človeka, tak aby si mohol usporiadateľ skontrolovať, že či dotyčná osoba v hociktorý deň konania toho festivalu alebo podujatia je tá, na ktorú je tá vstupenka určená. Plus zároveň máme aj akcie, ktoré sú určené pre ľudí nad 18 rokov a teda organizátor takejto akcie bude mať právo vyžiadať si od toho záujemcu doklad totožnosti, aby si mohol preveriť, ak by sa mu nepozdávalo, že osoba nie je úplne osemnásťročná. Takže toto sme do nášho návrhu ukotvili, ale ja nebudem vôbec popierať, že zároveň tým reagujeme aj na epidemiologickú situáciu, keďže aj dnes organizátori, aj ich vôľa bola, aby mohli v prípade nejakých pochybností si overiť, že či COVID-pas dotyčnej osoby náleží tej danej osobe. Takže toľko zatiaľ z mojej strany, sme v prvom čítaní, sme pripravení na pripomienky a otázky.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-06-23):
Pán poslanec Kollár. (Ruch v sále.) Páni poslanci, poprosím vás, upokojte sa. Pred tým, ako vám dám slovo, dovoľte, aby som na balkóne privítala študentov Strednej odbornej školy poľnohospodárskej a služieb na vidieku zo Žiliny. Vitajte v Národnej rade. (Potlesk.) Pán poslanec Kollár, nech sa páči, máte slovo.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-09-22):
(Hlasovanie.) 124 prítomných, 110 za, 2 proti, 8 sa zdržalo, 4 nehlasovali. Návrh sme schválili. Prosím, ďalší návrh.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-10-23):
A budeme pokračovať návrhom pani poslankyne Moniky Gibalovej, ktorá nám v prvom čítaní uvedie svoj návrh novely zákona č. 461 o sociálnom poistení, je to tlač 811. Pani poslankyňa, máte slovo. [Rokovanie o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Moniky Gibalovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 811).]
Brocka, Július, poslanec NR SR (2014-02-04):
Pán kolega, pán poslanec, prosím vás, odkiaľ beriete istotu, že poslanci za SMER tento návrh podporia? Ja teraz neviem, možno ste na to aj odpovedali, na túto otázku, vo svojom vystúpení a ja som ju preslechol. Lebo ja si spomínam ako minulý mesiac, keď sme na túto tému diskutovali tu v sále pri zmrazovaní návrhu, vládnom návrhu zákona o zmrazovaní platov poslancov, tak tento návrh vyvolal takú negatívnu reakciu zo strany SMER-u. A potom nakoniec, veď ja som v druhom čítaní predložil pozmeňovací návrh, aby sme spolu so zmrazovaním platov ústavných činiteľov zároveň vyriešili aj tento problém, aby poslanci Národnej rady mali iba jeden plat, plat poslanca, ale poslanci zo SMER-u môj návrh, alebo náš spoločný návrh, lebo pod tým návrhom bolo podpísaných viac ako 15 poslancov, oni ho vtedy nepodporili a dokonca tu boli tak emotívne reakcie z ich strany, odmietavé, tohoto návrhu. Čiže odkiaľ tá istota, že tento náš návrh podporia?
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-01-31):
Čiže predpokladáte, pán poslanec, že to bude trvať viac ako dvadsať minút, hej? Bude to výrazne cez 19. hodinu? Tak, tak prerušíme a začnite tam, zajtra začnite tam, kde ste to skončili.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-04-05):
Prosím, hlasujte, teraz. (Hlasovanie.) Prítomných 150 poslancov, hlasovalo 79 za (Potlesk.), 71 proti. NR SR schválila novelu zákona č . 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky . Vyhlasujem obednú prestávku. Pokračujeme o 14.00 hodine. S procedurálnym návrhom vystúpi pán poslanec Novotný.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-01-16):
Ďakujem veľmi pekne. Dámy a páni, vzhľadom na to, že bude trinásť hodín a rokovanie 6. schôdze bude prerušené kvôli obedňajšej prestávke, udelím slovo pani poslankyni Kolíkovej až po tejto prestávke. Najprv však, samozrejme, bude ale otvorená 7. schôdza mimoriadna na odvolávanie pána poslanca, pána podpredsedu Národnej rady. Ja podávam procedurálny návrh, aby sme po skončení mimoriadnej 7. schôdze pokračovali v rokovaní 6. schôdze v rozprave v treťom čítaní o tlači 125, vrátane hlasovania po skončení tejto rozpravy, potom aby sme pokračovali v prerušenej rozprave k návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie k Trestnému zákonu a v najbližšom bloku hlasovaní o sedemnástej, aby sme hlasovali o tlači 56, vládny návrh zákona o odplatách v civilnom letectve a o návrhu na voľbu predsedu Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán. Prosím, prezentujme sa a hlasujeme o tomto návrhu. Čiže budeme hlasovať, po mimoriadnej schôdzi sa dokončí rozprava pani Kolíkovej a hneď budeme potom hlasovať. A ostatné hlasovania budú o sedemnástej hodine. (Hlasovanie.) Prítomných 84, za 76, proti 8. Tento návrh sme schválili. Prerušujem rokovanie do štrnástej hodiny, kedy otvoríme 7. mimoriadnu schôdzu zvolanú podľa rokovacieho poriadku. (Prerušenie rokovania o 12.58 hodine.) (Po prerušení rokovania 6. schôdze NR SR a po prestávke sa začalo rokovanie 7. schôdze NR SR.) (Po skončení rokovania 7. schôdze NR SR a po prestávke pokračovalo rokovanie 6. schôdze NR SR o 14.28 hodine.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-08-19):
(Hlasovanie.) 104 prítomných, 78 za, 1 proti, (Potlesk.) 24 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že Národná rada po opätovnom prerokovaní predmetný návrh zákona schválila. Páni poslanci, doplnili sme rokovanie schôdze Národnej rady o ďalší bod, ktorým je návrh Rady Slovenskej televízie na odvolanie Milana Materáka z funkcie ústredného riaditeľa Slovenskej televízie. Podľa § 11 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o Slovenskej televízii v znení neskorších predpisov ústredného riaditeľa Slovenskej televízie volí a odvoláva na návrh Rady Národná rada Slovenskej republiky. Návrh ste dostali ako tlač 1652. Prosím pána podpredsedu výboru, pána poslanca Budaja, aby stručne uviedol a odôvodnil Národnej rade Slovenskej republiky návrh na odvolanie ústredného riaditeľa Slovenskej televízie. Pán poslanec Budaj.
Gyimesi, György, poslanec NR SR (2022-11-09):
Čau. (Rečník sa podaním ruky pozdravil s navrhovateľom.) Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi výboru predniesť informáciu o prerokovaní vládneho návrhu zákona o dani z príjmov. Národná rada uznesením č. 1583 z 20. septembra 2022 pridelila vládny návrh zákona týmto výborom: výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti. Určila zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor, a lehotu na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborom... výborov, ktorí boli... ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory tieto stanoviská: výbor pre financie a rozpočet neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej väčšiny prítomných poslancov. Odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi: ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Z uznesení výborov uvedených pod bodom 3 tejto informácie vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy uvedené pod bodom 4. Návrh spoločnej správy vrátane stanoviska gestorského výboru prerokoval Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet na 106. schôdzi dňa 18. októbra 2022. Stanovisko gestorského výboru ani návrh spoločnej správy výboru neboli schválené, keďže návrh stanoviska gestorského výboru nezískal súhlas potrebnej väčšiny členov výboru. Predseda výboru ma určil za spravodajcu výboru, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výboru. Ďakujem, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-10-06):
Pán poslanec Kazda, môžete reagovať na faktickú poznámku.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-07-25):
Pán minister, chcete reagovať na faktické? Nie. Teraz dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Dvaja páni poslanci, pán poslanec Petráš a pán poslanec Hudacký. Nech sa páči, pán poslanec Petráš.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2012-11-06):
Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, iba krátko, myslím si, že áno, malo by nám tu ísť o vec, to znamená, že aby sa daná myšlienka ujala, keď je problém riešiť, tak aby tá myšlienka, to je jedno, z akej bude politickej lajny postavená. A čo sa týka konkrétneho vášho vystúpenia, súhlasím, že poslanecký prieskum by mal mať svoju váhu, a myslím si, že aj individuálny poslanecký prieskum má tu svoje miesto. Ja tiež, keď som prišiel prvýkrát do parlamentu, som sa pýtal, prvé moje slová na výbore boli, ako sa robí prieskum, nech mi niekto povie, ako sa robí, lebo tých problémov, s ktorými sa obracajú na nás ľudia, myslím, že každý poslanec vidí, že to sú desiatky a stovky. V mnohých prípadoch aj my sme teda zažili, že na výbore, pokiaľ chcete tento poslanecký prieskum mať odobrený, nedôjde k súhlasu a prakticky daná myšlienka sa pochová. To znamená, stopercentne som za to, aby individuálny poslanecký prieskum bol problémom, ktorý treba riešiť v tejto Národnej rade, aby bol vyriešený, aby sme dali váhu tomu poslancovi, a myslím si, že mnohí z nás sú odborníci v daných oblastiach a vedia si zastať aj ten poslanecký prieskum priamo v teréne, keď budú konfrontovaní s odborníkmi v danej oblasti. Ďakujem pekne.
Paška, Jaroslav, poslanec NR SR (2016-11-22):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Viete, Igor, vo svojom vystúpení ste si viackrát protirečili. A predovšetkým, keby ste si plnili svoju poslaneckú povinnosť, tak by ste vedeli, že poslanci Slovenskej národnej strany nielenže vystupujú v rozprave, ale aj predkladajú zákony a vystupujú vo faktických pripomienkach. Takže len elementárnu povinnosť splniť si, sedieť v rokovacej sále a sledovať to, čo sa tu deje, a potom by ste vedeli, že aké nezmysly rozprávate. Čo sa týka tých protirečení. Sám ste povedal, že osem rokov predkladá návrhy na zmrazenie platov predseda vlády pán Robert Fico. Prečo vytýkate Slovenskej národnej strane, že taký návrh nepredložila, keď to pravidelne robí vláda návrhom pri schvaľovaní rozpočtu? To znamená, že ten mechanizmus, ktorý použil pán Robert Fico, je presne štandardný, ako bol v predchádzajúcich rokoch. No už iba k tej Slovenskej národnej strane a k pánovi Dankovi. Viete, je také porekadlo na Slovensku: „Čo sa babe chcelo, to sa babe snilo.“ Vy nepotrebujete nič iné, iba kopnúť si do Slovenskej národnej strany. Neviem, prečo máte taký zlý vzťah k Slovenskej národnej strane, ale myslím, že to je vaša jediná motivácia v tejto chvíli.
D. Jarjabek, poslanec: (2007-09-04):
No v prípade pána Janiša to bude inak. Vážený pán poslanec, dovolím si prebrať tvoju rétoriku. Akým právom ty si dovoľuješ kritizovať čistotu alebo nečistotu strany SMER? Pozri sa do svojich radov, tam okolo seba. Koľko je tam bývalých komunistov, koľko je tam bývalých eštebákov, koľko je tam bývalých kandidátov ŠtB spolupráce, koľko je tam dokonca antichartistov? Jedna, ktorá klamala v tejto snemovni, keď povedala, že nepodpísala antichartu, hoci ju podpísala. A ty si dovoľuješ hovoriť o nejakej čistote SMER-u? Prosím ťa, trošku sa brzdi. (Potlesk.)