NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Duchoň, Daniel, poslanec NR SR (2012-11-30):
Ďakujem. K pánovi poslancovi Kadúcovi. Tam ste to nejak tak formulovali, že ak by ste mali spoločnosť, ktorá je akože závislá od zisku? (Reakcia poslanca.) Tak akože logicky, samozrejme, každá spoločnosť sa vytvára nato, aby, teda s cieľom dosiahnuť maximálny zisk, to je ako logické. (Reakcia poslanca.) Od daní. Zase. Ktorý podnikateľ povie, že chcem platiť dane? Asi žiaden. Je úplne prirodzené a logické, že každý podnikateľ by chcel mať nízke dane. Ale ja stále som poukazoval na jednu zásadnú skutočnosť, že tu nie je priama úmera medzi tým, že tu bude rovná daň alebo nízka sadzba dane a jednoducho tu bude dochádzať k hospodárskemu rastu, bude tu dochádzať k výraznému poklesu nezamestnanosti. Všetko toto je naviazané na externé prostredie, ktoré, všetci vieme, v akom dnes žijeme. A preto tvrdím, že každá spoločnosť, ktorá má, ktorá by mala mať expanziu do budúcnosti, to znamená, že by sa jej rozširoval odbyt, to znamená, že by sa jej do budúcna rozširovali výnosy, tak bude zamestnávať, bude prijímať nových ľudí, bude aj platiť dane, pretože má víziu ďalšieho hospodárskeho rastu. Ale toto je podmienené naozaj tým, do akej miery sa v dnešnej situácii ešte dokáže expandovať. A, bohužiaľ, tá situácia externá je natoľko zlá, že toto je ten základný determinant, ktorý spôsobuje to, že tržby sa prepadávajú. To, že jednoducho tie firmy prepúšťajú. Ako toto je tá základná vec, na ktorú som sa snažil vo svojom príspevku upozorniť. A druhá je tá, že – tak ako som povedal – ten, proste tá modla tej nízkej sadzby dane sa ukázala, že jednoducho ako nefungovala. To asi aj k ostatným kolegom. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-01-29):
Dve faktické poznámky. Nech sa páči, pán poslanec Poliačik.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-05-14):
S reakciou na vystúpenie pani poslankyne pán poslanec Klus a Marček. Uzatváram možnosť prihlásenia. Pán poslanec Klus.
Žitňanská, Jana, poslankyňa NR SR (2021-12-10):
Viete čo, to iba dvomi, dvomi vetami na to odpoviem, pretože iste si pamätáte, keď som prišla prvýkrát s týmto návrhom, keďže dlhé roky sme sa rozprávali o tom, že by to boli práve sestry, ktoré by vykonávali toto povolanie, lebo tak je to aj v iných krajinách väčšinou, tak vznikla tu taká polemika alebo taká obava, že aby sa nestalo, že tie sestry nám potom budú chýbať v nemocniciach, alebo teda v zdravotníctve, aj keď si nemyslím, že vzhľadom k tomu, že tieto sestry, alebo teda tí, ktorí budú vykonávať tú prácu školských zdravotníkov, že teraz by nastal nejaký masívny odliv z nemocníc, nakoľko tie mzdy budú podstatne nižšie, ako sú mzdy zdravotníctve, ale preto, aby sme zabránili akýmkoľvek obavám z nejakého masívneho odlivu sestier, tak sa zapracovalo do tohto návrhu, aj zapracovala možnosť, aby toto povolanie vykonávali aj lekári, aj záchranári, a dokonca aj verejní zdravotníci, a oni všetci... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2019-10-23):
Ja len kratučko. Ďakujem pekne za toto vystúpenie. Ale naozaj ten skutočný stav bol veľmi dobre pomenovaný a tento zákon reaguje na ten stav, zlý stav, ktorý tu je, tak ako si povedal. Takže určite áno. Ako je to veľmi smutné, v akom stave sa Slovensko nachádza. A keď sa pozeráme na tú, trápi nás tá naozaj tá platobná neschopnosť alebo tá platobná nedisciplína, ktorá tu je, tak práve preto prichádza aj tento návrh. Tu by som možno len kratučko dopovedal, že áno, ten, tá byrokratická záťaž automaticky tam rezonuje, lebo je to nejaká povinnosť, ktorá tu musí byť. Ale zase na druhej strane, tá povinnosť je len pre tých, ktorí sú v opozdení, čiže pre tých, ktorí neuhrádzajú. Samozrejme, budú tam medzi nimi aj takí, ktorí sú tam, dá sa povedať, že doplatili na to, že druhým nezaplatili, čiže je tam tento istý postih. Ale je to taký zákon naozaj prechodný na to, ak by sme tu mali tú platobnú disciplínu, tak, samozrejme, by sme takýto zákon nepotrebovali. Čiže naozaj musíme stále bojovať a vzhliadať k tým lepším zajtrajškom. To je, to je asi naša úplná povinnosť a nesmieme sa vzdať toho, aby sme to dotiahli do takého stavu, ako sme hovorili o tých krajinách, kde takéto zákony nebude vôbec potrebné predkladať, lebo bude v tej krajine fungovať všetko. A ďakujem aj za ten príklad z Nemecka. To je, myslím si, že veľmi dobrý príklad. A, žiaľ, je smutné, že tu na Slovensku by to nenašlo možno svoje, svoje uplatnenie práve z tých dôvodov, ktoré si pomenoval. Takže my sme áno, tento zákon predkladali práve najmä kvôli tomu, že rieši ako keby ten momentálny stav a mal by potrestať hlavne tých hriešnikov. A mal by postupne ako keby chcieť, aby tí ľudia, ktorí sú hriešnici, aby opustili tie hriešne vody, keď to tak poviem, že aby platili načas, aby sa rozhýbalo tá túžba po tej platobnej disciplíne a uhrádzali veci načas. A keď sa to už rozhýbe, tak naozaj to napredovanie môže byť veľmi rýchle. Čiže my máme dvojičku týchto zákonov. Tento je práve o tom zverejňovaní. Máme ešte potom druhý, ktorý hovorí o tom, že by to bol trestný čin. To teraz, samozrejme, nepredkladáme, takže, takže... Ale ďakujem veľmi pekne za to vystúpenie a za ten dôvetok, lebo zapadlo do toho kontextu veľmi. Ďakujem.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2015-05-26):
Ja to poviem, pán poslanec Hlina, tak neprávnicky, tak ako som to počul, ako to hovoril teda pán poslanec Susko, ako ste mu vy protirečili, aby ste ani vy sa necítili dotknutý, niekoľkokrát bolo povedané, že tá myšlienka, s ktorou ste prišli, je dobrá, ale realizácia je v tomto prípade nevykonateľná. A keď právnici povedia, že je nevykonateľná ani v rámci druhého čítania, preto, lebo sa to nedá spraviť jednoducho, no tak treba k tomu zaujať nejaké stanovisko, bez ohľadu na to, či to je opozičný alebo koaličný návrh. A len pre vašu informáciu, to isté sa deje napríklad u nás na klube. Niekto tam príde s akýmkoľvek návrhom, ten návrh v prvom rade sa posudzuje právnikmi, či je vykonateľný, bez ohľadu na to, aký ten návrh má obsah, no a keď je nevykonateľný, tak ten dotyčný ani v rámci klubu si nedovolí s tým návrhom ísť von. Čiže tá prax je, že tí právnici, ktorí skutočne majú asi najviac čo povedať do legislatívy, jednoducho nás neprávnikov kritizujú a vracajú nám návrhy len preto, že sú nevykonateľné. Čiže buďte taký láskavý, vezmite to v tomto kontexte. A pán Susko si koná iba svoju povinnosť. To nie je o istom nechcení obsahu, tento príbeh je o istej nevykonateľnosti toho návrhu, ktorý ste predložili vy. Toto je všetko, nič viac a nič menej. Ďakujem za pozornosť.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-09-29):
Ďakujem pekne. Pán poslanec, na vaše vystúpenie nie sú faktické poznámky. Dávam teraz možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Do rozpravy ústne sa hlásia pán Kuffa, pán Lukša, pán Šuca a pán Lipšic, štyria. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Dávam slovo prvému rečníkovi prihlásenému do rozpravy ústne pánovi poslancovi Kuffovi.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-09-17):
Takže dali ste procedurálny návrh. Dám o tomto návrhu procedurálnom hlasovať. Nech sa páči. Prezentujme sa a hlasujeme. (Ruch v sále.) Hlasujeme o procedurálnom návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 20 poslancov. Národná rada nie je uznášaniaschopná. Budeme pokračovať faktickými poznámkami. A požiadam, oboznámim pána predsedu Národnej rady s vašou požiadavkou, pán poslanec. Nech sa páči, pán poslanec Přidal.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2011-03-31):
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pán podpredseda, všetko alebo skoro všetko, čo si povedal, s tým sa nedá nejako polemizovať. S tým sa dá skutočne súhlasiť a boli to také filozofické sentencie na tému, na tému medzištátnych vzťahov, na tému istého spolužitia. Ale ja si myslím, že v tejto chvíli nie je čas na hladkanie problémov, ako si to spravil ty vo svojom príhovore. A apeloval si na akési všeobecné všeobjímanie, ktoré naozaj z hľadiska pragmatického nemá opodstatnenie. Prečo robiť kompromisy tam, kde tie kompromisy sú úplne zbytočné? Prečo hovoriť o zákone, ktorý je zlý, a robiť z neho zákon, ktorý bude zlý iba na polovicu? Prečo sa vyhýbať hovoriť priamo o tých problémoch, ktoré sa tuná umelo nastoľujú. A doteraz ja som nedostal odpoveď od predkladateľa, pre koho je tento zákon, pre koho sa tento zákon píše, komu bude tento zákon prospešný a prečo vlastne v tomto čase? Skutočne je to také hladkanie problémov a KDH sa nemôže v tejto chvíľu vyčleniť z tohto deštrukčného mlyna, v ktorom stále je. A bez toho, na akej podobe tohto zákona sa vy dohodnete, alebo nedohodnete, tento zákon je neopodstatnený. A to si treba tuná povedať. Tento zákon rieši problém, ktorý vlastne je umelo imputovaný do Slovenskej republiky. Bavme sa o tomto zákone. Nie, o ničom inom. Nebavme sa o medziľudských vzťahoch. Preto, lebo nikto medziľudské vzťahy ani na základe tohto zákona nechce a predpokladám, že ani nesmie spochybňovať. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Kremský, Peter, poslanec NR SR (2022-10-19):
Pán predseda, ďalej dajte, prosím, hlasovať o podanom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána poslanca Kuriaka, zabezpečenie kontinuity financovania plánu obnovy a odolnosti.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2019-06-25):
Pán Pamula.
P. Farkas, poslanec: (2002-12-09):
Závery rokovaní výborov. Správu prerokovali v určenom termíne všetky výbory, ktorým bola pridelená. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu uznesením č. 32 zo dňa 27. novembra 2002, Výbor NR SR pre pôdohospodárstvo uznesením č. 9 zo dňa 26. novembra a výbor pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie neprijal uznesenie, pretože navrhnuté uznesenie nezískalo potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.  Z celkového počtu 13 poslancov bolo prítomných  10, za hlasovalo 5 poslancov, proti hlasovali 4 poslanci a hlasovania sa zdržal 1 poslanec. Výbor NR SR pre pôdohospodárstvo prerokoval predloženú správu o plnení štátneho rozpočtu Slovenskej republiky za I. až III. štvrťrok 2002 a vzal ju na vedomie. Zároveň odporučil Národnej rade Slovenskej republiky, aby predmetnú správu taktiež vzala na vedomie. Výbor NR SR pre financie, rozpočet a menu vzal správu na vedomie, ktorá vykazuje výšku príjmov, úhrnné výdavky, ako aj výšku schodku štátneho rozpočtu k I. až III. štvrťroku 2002. Zároveň gestorský výbor schválil svojím uznesením č. 44 zo 6. decembra 2002 spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ako aj návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky. Tento návrh uznesenia je súčasťou spoločnej správy, máte ho k dispozícii, páni poslanci, o tomto návrhu uznesenia budeme hlasovať po rozprave k tomuto nášmu dnešnému bodu. Ďakujem pekne. Žiadam vás pán predseda, aby ste otvoril rozpravu.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2010-11-03):
Ja teda obdivujem zmysel pre humor aj pána Maďariča, aj pána Rafaja, nechápem, o akom zavádzaní hovoríte, keď som dal do súvislosti tento návrh s vlasteneckým zákonom. Predsa tá novela zákona o štátnych symboloch bola prijatá ako akási náhrada za vlastenecký zákon, ktorý najprv bol schválený parlamentom, ale potom sa SMER zľakol, pán prezident ten zákon vrátil, opätovne už nebol schválený, ale aby bolo aspoň niečo, tak bola schválená novela zákona o štátnych symboloch. Neviem, na čo sa tu hráte. Ak ten zámer alebo to umiestnenie štátnych symbolov v triedach sleduje nielen zvýšenie úcty, ale aj rozšírenie vedomostí žiakov, tak potom celkom nerozumiem, komu chceme rozširovať vedomosti, keď to umiestnime v zasadacích miestnostiach zastupiteľstiev, resp. potom prečo to nemáme aj v Národnej rade alebo prečo teda v zasadacej miestnosti Národnej rady, alebo v nejakých rokovacích miestnostiach SNS napríklad text štátnej hymny? Myslím, že by veľmi prospelo, keby to tam bolo a niektorí predstavitelia by potom lepšie ovládali štátnu hymnu. A áno, novela má aj symbolický význam, tak ako ju mal aj ten zákon. Zjavne odlišne chápeme vlastenectvo. Vlastenectvo pre nás neznamená preskakovať vatry zvrchovanosti, ani vnucovať niekomu nejaké nástenky. Vlastenectvo pre nás znamená správať sa slušne, nekradnúť a zodpovedne hospodáriť.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-06-27):
Pán poslanec Kuffa, nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-06-20):
M. Beňová, poslankyňa: Ďakujem veľmi pekne. Ja by som mala dve otázky. Prvé, čo by ma zaujímalo, je, akým spôsobom pripravuje ministerstvo financií Slovenskej republiky fiskálnu decentralizáciu, ktorá je veľmi úzko spojená so spolufinancovaním peňazí zo štrukturálnych fondov najmä na úrovni vyšších územných celkov a samosprávy, pán minister, (Hlas v rokovacej sále.) a druhá otázka...
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-09-17):
Ďakujem pekne za slovo. Pán predseda, dávam procedurálny návrh, aby sme rokovali dnes aj po 19. hodine až do prerokovania bodu programu vrátane hlasovania o uznesení. Ďakujem pekne. Poprosím o mojom návrhu hlasovať.
Kresák, Peter, poslanec NR SR (2017-05-10):
Ďakujem pekne. Teraz, pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 2 až 6 z pozmeňujúceho návrhu pána kolegu poslanca Baránika.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-05-10):
Pán poslanec Škripek.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-06-20):
Pani poslankyňa Laššáková, poprosím, kľud v sále.
Dzurinda, Mikuláš, minister zahraničných vecí SR (2010-09-08):
Ďakujem veľmi pekne. Dobré ráno. Vážený pán predseda Národnej rady, vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, predkladám vám návrh na uzavretie Dohody o stabilizácii a pridružení medzi Európskymi spoločenstvami a krajinami, ktoré tieto spoločenstvá vytvárajú, na strane jednej a Srbskou republikou na strane druhej. Ide o zmluvu, ktorá vytvorí základný právny rámec pre politický dialóg medzi Európskymi spoločenstvami a Srbskom. Zároveň ale táto zmluva vytvorí aj dobré predpolie pre užšiu regionálnu spoluprácu, ktorá by mohla, mala vyústiť vo vytváranie zón voľného obchodu v samotnom regióne, ale aj medzi Európskou úniou a Srbskom. Ide o dohodu, ktorá má aj veľký politický význam, pretože Srbsko je poslednou krajinou bývalej Juhoslávie, ktorej spolupráca s Európskymi spoločenstvami ešte asociačnou a stabilizačnou zmluvou nie je pokrytá. Treba povedať, že k podpisu zmluvy došlo už v roku 2008, ale kvôli posudku Medzinárodného súdneho tribunálu pre bývalú Juhosláviu, ktorý hovoril o nedostatočnej spolupráci Srbska s týmto tribunálom najmä v súvislosti s generálom Mladičom, bolo schvaľovanie, ratifikácia tejto dohody prerušené. K naštartovaniu ratifikačného procesu došlo v júni tohoto roku po rokovaní Rady pre zahraničnopolitické záležitosti. Odvtedy túto zmluvu ratifikovali štyri štáty: Malta, Španielsko, Estónsko a Bulharsko. Dnes máme šancu sa pridať, byť piatou krajinou, piatym štátom, čo nepochybne môže byť dobrým signálom nielen pre Srbov, ale aj pre ďalšie krajiny, aby ten ratifikačný proces urýchlili. Chcem na záver povedať, že význam tejto asociačnej, stabilizačnej dohody je osobitne silný v týchto dňoch, keď prebiehajú aj diskusie na pôde Valného zhromaždenia Organizácie Spojených národov, keď Srbsko vskutku sa rozhoduje, poviem to trošku zjednodušene, medzi stagnáciou na strane jednej, alebo v takom silnejšom, jasnejšom, dynamickejšom ťahu smerom k Európskej únii ukázať dobrú vôľu, ukázať, že to so Srbmi myslíme vážne. Ukázať, že popri Chorvátoch a ďalších krajinách bývalej Juhoslávie nám nesmierne záleží na tom, aby sa proeurópsky vyvíjalo aj Srbsko. Bude tou najlepšou pomocou pre Srbov samotných, ale zároveň aj veľmi významným príspevkom ku stabilite na západnom Balkáne v krajinách bývalej Juhoslávie. Keďže z tejto zmluvy priamo vyplývajú práva a povinnosti občanov fyzických osôb, ide o zmluvu prezidentskú, ktorá pred ratifikáciou alebo podpisom pánom prezidentom podlieha ešte schvaľovaniu v Národnej rade Slovenskej republiky. Takže, panie poslankyne, páni poslanci, z dôvodov, ktoré som uviedol a ktoré, pochopiteľne, sú aj obšírnejšie popísané v dokumente, vás chcem poprosiť, aby ste s danou dohodou vyjadrili svoj súhlas. Ďakujem pekne.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-12-05):
Pán poslanec Hlina, nech sa páči.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2023-05-24):
Pán poslanec Vetrák, no, samozrejme, že všetko mohlo byť iné, keby ministerstvo vnútra k tomu malo iný prístup. Ale ministerstvo vnútra bolo vedené nominantom OĽANO pánom Mikulcom, keby on taký, že by mu záležalo na tejto téme, tak nemusela byť plánovaná novela zákona 369 o obecnom zriadení až na rok 2023. Mohlo sa toho chopiť ministerstvo, mohol, mohol v tom on vyvinúť nejakú iniciatívu a nielen v tomto, nielen, lebo samospráva to nie je len zákon o obecnom zriadení, to je aj nastavenie kompetencií, to je nastavenie financovania. Vznikla nejaká komisia alebo pracovná skupina, alebo čo to bolo a výsledkom sú nejaké dve alebo tri mapky, ktoré unikli, unikli do médií a vyvolali veľký rozruch, že ako by sa mohli prekresliť čiary, čo sa týka územného členenia, pričom takto sa to robiť nemá. Má sa hovoriť o kompetenciách, má sa hovoriť o financovaní, má sa hovoriť o nastavení, nastavení vzťahov. No zaujalo ma aj to, že teda SK8 sa s vami nechcel baviť, lebo teda na čele SK8 je, pokiaľ si dobre pamätám, trnavský župan pán Viskupič, ktorý je, bol zvolený ako kandidát vášho hnutia. A ešte raz, to že sa s vami nechceli baviť, súvisí asi primárne s tým, že už sme na konci volebného obdobia. Čokoľvek my sa tu teraz dohodneme, že to schválime, že to pretlačíme, tak potom príde nejaká iná vláda, ktorá bude mať iné predstavy a inak to nastaví. A bude to fungovať dva mesiace, tri mesiace, pol roka? No nemyslím si, že toto je dobré pre samosprávu, a nemyslím si, že nás môže dokopať k podpore tohoto návrhu, že sa nám budete vyhrážať, že čo vy komu poviete.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-10-24):
Pán generálny, prepáčte, faktickú, ak chcete, tak stačí aj z miesta, to zapneme, ale ak chcete v rozprave, to je iné. Jozef Mikloško nech dokončí reakciu a potom budete mať slovo. Pán Mikloško.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-10-02):
Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy ústne? Pán navrhovateľ a pani poslankyňa Mezenská. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nech sa páči, pán poslanec Fecko.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-24):
Prezentujme sa a hlasujme o pridelení návrhu zákona výborom a určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. (Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za hlasovalo 127, zdržalo sa 10 poslancov. Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh tohto zákona výborom, určila gestorský výbor a príslušné lehoty výborom na jeho prerokovanie v druhom čítaní. Panie poslankyne, páni poslanci, keďže sme odhlasovali v prvom čítaní vládny návrh zákona, o ktorom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, chcem vás požiadať o odsúhlasenie termínu na jeho prerokovanie v druhom čítaní. Navrhujem, aby sme tento vládny návrh zákona (tlač 1851) prerokovali zajtra 25. novembra 2015 o 14.00 hodine. Je s tým všeobecný súhlas? (Nesúhlasná reakcia pléna.) Nie, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za hlasovalo 93, proti boli 3, zdržalo sa 38 poslancov, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme určili termín prerokovania tohto návrhu zákona v druhom a v treťom čítaní na zajtra o 14.00 hodine. Zároveň chcem požiadať predsedov jednotlivých výborov, aby zvolali schôdze výborov tak, aby sme mohli o tomto návrhu v druhom čítaní rokovať na schôdzi, tak ako sme si určili. Vyčerpali sme všetky body, o ktorých bolo treba hlasovať. Pán poslanec Miškov.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-09-23):
Otváram rozpravu. Konštatujem, že písomnú prihlášku som neobdržal do rozpravy, nech sa páči, panie poslankyne, páni poslanci, môžete sa ústne prihlásiť, ak máte záujem sa zúčastniť sa rozpravy. Pán poslanec Šefčík ako jediný, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Pán poslanec, máte slovo.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2020-04-24):
Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda. No, Milan, presne pre toto ťa potrebovali umlčať. Presne pre toto ťa potrebovali odsúdiť – za pravdu. Presne pre toto potrebovali, aby si vypadol z Národnej rady, a ja som veľmi rád, že ťa ľudia s takým veľmi silným mandátom poslali naspäť a jednoducho ukázali, že Mazurek v Národnej rade má svoje miesto. Videli sme, že tie reakcie zo strany koalície na tvoje vystúpenie úplne jasne ukázali, že oni žiadne odpovede na tie otázky a problémy ohľadom PVV nemajú. Nemajú. Jednoducho ich, ich stratégia, ich reakcie sú kŕčovité, sú osobné útoky. Dokonca pán Benčík musel priznať, že ťa päť rokov falošne prostredníctvom zapredaných médií a špinavých protislovenských mimovládok, že ťa proste špinili a účelovo obviňovali z toho útoku dlažobnými kockami, to sa tu mnohým zle počúvalo, keď to hovoril, a ja mu chcem za to poďakovať, lebo to bola pravda, ktorú my sme vedeli dlhý čas, a keď to on povedal, tak tu mnohí úplne zostali zdúpnutí. Videli sme, že kolega Pročko sa snaží byť akousi náhradou za vystúpenia Matoviča, ale nejde mu to, lebo jednoducho originál je vždy len jeden. Jednoducho si ich úplne demaskoval. A mne, čo sa páčilo, tak si naozaj veľmi trefne pomenoval postavenie a úlohy bývalej poslankyne Veroniky Remišovej, lebo tak ako Joffrey de Peyrac mal svoju Angeliku, tak má Matovič svoju Veroniku, ktorá proste je univerzum. Ja keď som počúval včera jej tlačovku alebo nejaké to vyhlásenie spred parlamentu, tak ja som si myslel, že vlastne je vláda zbytočná, parlament je zbytočný, lebo na všetko by stačila Veronika.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-07-03):
Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Rafaja majú pán poslanec Miššík, pani poslankyňa Tóthová, pán poslanec Szigeti, pán poslanec Fronc, pán poslanec Zelník a pán poslanec Devínsky. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. A ako prvý má slovo pán poslanec Miššík. Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-06):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 75, proti 20, zdržalo 44 poslancov, 1 nehlasoval. Konštatujem, že návrh sme schválili. Teraz prosím pána poslanca Antala, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 409/2011 Z. z. o niektorých opatreniach na úseku environmentálnej záťaže (tlač 853). (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 409/2011 Z. z. o niektorých opatreniach na úseku environmentálnej záťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 853.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-03-24):
V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Filip Kuffa, nech sa páči.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2015-05-05):
Ďakujem pekne. Pán poslanec, ja budem reagovať na tú časť, čo ste hovorili o tom vašom zákone o priestupkoch, čo ste predložili. No, pán poslanec Hlina, poviem to takto, celá odborná verejnosť sa smeje nad tým vaším návrhom o priestupkoch, čo ste predložili, a ktorému ste tu teraz robili reklamu, že ešte sa tomu budete venovať. Vy ste zakotvili do všeobecných ustanovení o sankciách k všetkým možným priestupkom možnosť odoberať veci za spáchanie priestupku. Čiže vy to dostávate do takej roviny, že v podstate zastaví občana príslušník polície na diaľnici, nemá na mieste na zaplatenie pokuty alebo nesúhlasí s tým, že spáchal priestupok, policajt bez toho, aby vôbec dokazoval, mu odoberie vec, vôbec tam nerozoberáte, že ako sa bude tá vec skladovať, odoberie mu kľúče od auta alebo mobil, ktorý potrebuje mať v službe, a ten dotyčný, a toho dotyčného tam nechá stáť, a nech si to potom rieši v rámci správneho konania. Úplne celé zle, celé zle. Ak všetky tieto vaše nápady a analýzy zákonov vyzerajú takto ako tento váš návrh zákona, potom, pán Hlina, zostaňte pri tých sakách, venujte sa analýze sák a reklame a robeniu reklame alebo reklamy tých sák, ktoré ste tu spomínali, ktoré určite nie sú lacnou záležitosťou. Čiže, pán Hlina, zostaňte pri tom, čomu sa rozumiete, to sú saká a nepleťte sa do legislatívy a do problematiky priestupkového konania alebo problematiky strelných zbraní a streliva.
Mamojka, Mojmír, poslanec NR SR (2014-11-08):
Ja ďakujem za slovo. Ak dovolíte, reagoval by som na veľmi takú čarovnú skratku SPP, ktorá bola spomínaná, kauzy, antikauzy u pána poslanca Kaníka, potom u pána poslanca, myslím, Matoviča. Len veľmi stručne. Keď bola táto kauza prerokovávaná pred piatimi-šiestimi rokmi v parlamente a mal som možnosť byť informovaný o niektorých fragmentoch zmluvy o SPP, tak ja som vtedy povedal, že niečo obludnejšie som nevidel a nečítal. Čo si pamätám, lebo tu sa spomínal predaj SPP. No, SPP sa vôbec nemal privatizovať. Predstavenstvo, hoci štát mal majoritu ako akcionár, tak v stanovách bolo povedané, že musí mať štát v sedemčlennom predstavenstve troch členov, hoci bol majoritný akcionár, privatizéri štyroch. To znamená, v predstavenstve štát nemohol presadiť nič. V prípade súdneho sporu bolo zvolené anglické obyčajové právo, hoci sa predával náš podnik. V prípade súdneho sporu nie všeobecný súd, ale anglickí arbitri z Veľkej Británie, ktorí o tom neviem čo vedeli. Nebola tam tzv. menová doložka, o tom sa debatovalo, čo s tým. No mala tam byť tzv. menová doložka, to vie prvák na právnickej fakulte. Privatizačný poradca bol zaplatený nehoráznym spôsobom. A tu niekto spomenie SPP, že štát by to mal kúpiť späť? To sa vôbec nemalo privatizovať týmto obludným spôsobom! Právne, spoločensky i politicky obludným spôsobom. Pán poslanec Mihál, škoda, je preč, viete, ono v civilizovanom štáte etika, ale nie servilná nahrávka na smeč, keď sa bývalému ministrovi povie minister, keď sa prezidentovi povie prezident, je to slušná etiketa. Prečo nie? Je to úcta k tomu človeku, úcta k funkcii, ktorú zastával. Ja som mal tiež za to, že pán poslanec Mihál je fundovaný celkom vecne, odborne, ale on, myslím, povedal prvý raz to slovo „čvarga“ včera a podobné výrazy. Ale ja okrem toho ako človek z učiteľskej rodiny, otec učil slovenčinu, filozofiu, nemčinu, mne trhá žalúdok, keď počujem latka a látka, ľavica a lavica. Lavica jedna vec a ľavica jedna vec. Keby som povedal kolegovi, že má oblek z peknej latky, tak je asi rozdiel, či... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-11-09):
Pani ministerka, chcete sa vyjadriť k návrhu, ktorý predložil pán poslanec Horváth, alebo nie? Nech sa páči.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-05-13):
Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu. Písomne sa prihlásili dve panie poslankyne, pani poslankyňa Cigániková za klub SaS a pani poslankyňa Červeňáková ako jednotlivec. Nech sa páči, pani poslankyňa Cigániková.
Halgašová, Jarmila, poslankyňa NR SR (2023-02-08):
Ďakujem pekne. Kolega, vy ste vlastne splnomocnencom vlády pre šport a teda už viacej ako päť mesiacov máte svojho nominanta na rezorte školstva. Čiže vlastne vyhovárať sa na nášho nominanta, myslím si, že je absolútne nenáležité. A som presvedčená, že ak chcete niečo urobiť pre šport, tak je potrebné najprv riešiť infraštruktúru a nie prikazovať hodinu navyše. Pretože vy musíte veľmi dobre vedieť, že jedna tretina škôl vôbec nemá telocvične, deti vozia do ďalších škôl, že sú v dezolátnom stave, že deti cvičia po chodbách. Ja sama som bolo toho svedkom, pretože chodím do regiónov a vidím, čo sa tam deje. Druhá tretina má telocvične v havarijnom stave, podlahy, strechy zatekajú a majú prasknuté okná. Čiže treba riešiť v prvom rade asi toto a až potom hodinu navyše. A na margo tej sexuálnej výchovy. Osobne som presvedčená, že žijeme v 21. storočí a deti by sme mali viesť aj k týmto vedomostiam a v tejto oblasti vzdelávať. Som matkou dvoch deti a ja keď som bola dieťa, to bolo v hlbokej totalite, sme takúto výchovu mali. Ďakujem.
J. Buček, poslanec: (2004-03-09):
Gestorský výbor odporúča o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch hlasovať takto: o bodoch 1, 2, 3 , 4, 5, 6, 7, 8, 9 a 10 hlasovať spoločne a tieto schváliť. Po štvrté. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov a o doplnení zákona č. 20/1984 Zb. o sústave základných a stredných škôl v znení neskorších predpisov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný vládny návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov prednesených v rozprave. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov a o doplnení zákona č. 20/1984 Zb. o sústave základných a stredných škôl v znení neskorších predpisov v druhom čítaní, bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť č. 215 na svojej 30. schôdzi. Prosím, pán predsedajúci, otvorte rozpravu k tomuto vládnemu návrhu zákona.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-01-30):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 140 prítomných, 125 bolo za, 15 sa zdržalo. Návrh sme pridelili výborom a určili lehoty na prerokovanie. Pán poslanec Kolesík bude uvádzať v prvom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 561/2007 Z. z. o investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov . Je to tlač 357.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2013-06-27):
Pán predseda, verte alebo neverte, mám dokonca dve interpelácie a tak, jak ste ma niekoľkokrát upozornili, že niečo nerobím, čo mám, tak teraz vám to vraciam a hovorím, že chcem ich predniesť tak, ako ich mám, to znamená za účasti vlády. A keď máte pocit, že mi ju zoberiete, tak ma aj vyneste stadeto, ale ja tie interpelácie prednesiem vtedy, keď tu bude vláda. Dobre? Ďakujem.
J. Halecký, poslanec: (2007-10-24):
V druhej časti chcem pripomenúť, že dosť málo sa venujeme návrhu, ktorý bol predložený, to znamená ten kladný hospodársky výsledok rozdeliť na časť tzv. zisku, ktorý by zostával zdravotným poisťovniam, a časť, ktorá by sa vracala do zdravotnej činnosti, do zdravotníckych služieb. Myslím si, že zaslúži si vyššiu pozornosť, prípadne aj rozpracovanie. Ďakujem.
P. Minárik, poslanec: (2005-11-08):
Národná rada Slovenskej republiky svojím uznesením č. 1812 z 22. septembra pridelila návrh skupiny poslancov Národnej rady, ktorým sa dopĺňa zákon č. 446/2001 Z. z. o majetku vyšších územných celkov v znení zákona č. 521/2003 Z. z., trom výborom: Výboru Národnej rady pre financie, rozpočet a menu, ústavnoprávnemu výboru a výboru pre verejnú správu. Tak ako je v spoločnej správe popísané v časti III, tieto výbory sa predmetným návrhom zaoberali. Takže ústavnoprávny výbor neprijal platné uznesenie. Výbor Národnej rady pre verejnú správu neprerokoval návrh zákona. A gestorský výbor, teda výbor pre financie, rozpočet a menu, odporúča tento návrh zákona schváliť s pozmeňujúcim návrhom, ktorý je obsiahnutý v časti IV, kde sa upravuje doba účinnosti vzhľadom na to, v akom čase prerokovávame tento návrh. Gestorský výbor na základe týchto prerokovaní odporúča Národnej rade návrh zákona s doplňujúcim, resp. pozmeňujúcim návrhom schváliť. Ďalej ma gestorský výbor poveril predniesť spoločnú správu a navrhnúť Národnej rade postup pri hlasovaní s tým, že ma zmocnil, aby som odporučil jeho postúpenie do tretieho čítania ihneď. Takto budem aj postupovať, keď budeme v časti hlasovanie. Pán predsedajúci, otvorte rozpravu.
J. Burian, poslanec: (2009-02-13):
Národná rada uznesením č. 1292 z 11. februára pridelila vládny návrh zákona výborom pre financie, rozpočet a menu, ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodársku politiku, výboru pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Uvedené výbory prerokovali s odporúčaním Národnej rade, gestorský výbor odporúča Národnej rade tento vládny návrh zákona schváliť. Zároveň určil spoločného spravodajcu Jozefa Buriana a súčasne ho poveril po prvé predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady a po druhé navrhnúť Národnej rade postup pri hlasovaní o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch. Ďakujem, pán predseda, skončil som, otvorte rozpravu.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-10-21):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 100 za, 4 proti, 26 sa zdržalo, 4 nehlasovali. Sme v treťom čítaní , otváram rozpravu. Nemám prihlášku do rozpravy. Vyhlasujem ju za skončenú. Záverečné hlasovanie pán predseda výboru.
T. Galbavý, poslanec: (2007-05-11):
Isteže, rokujeme o probléme, ktorý úzko súvisí s demokraciou, to nikto nemôže z nás spochybňovať, pretože základným princípom demokracie je právo na informácie. A tento spôsob informácie pre občana aj môj poslanecký klub v každom prípade podporí, pretože si myslím, že občania na to právo majú. Dokonca sa zamýšľam aj nad takou otázkou, že by sme mohli rozšíriť toto právo občana na informácie aj na priame prenosy rokovania zo zasadnutia vlády. Prečo nie? Predsa nikto z vás nechce spochybniť, že vláda (potlesk) ako exekutívny orgán rozhoduje o veľmi dôležitých otázkach politického, kultúrneho a hospodárskeho života. Práve naopak. Vtedy ste o vláde nehovorili. Vláda utajila aj zvukové záznamy. Prečo ste sa vtedy neohlasovali? Čiže moja záverečná odpoveď k tomuto zákonu je áno, môj poslanecký klub SDKÚ – DS podporí právo občana na informácie zo zasadnutia tohto parlamentu. Ale chcel by som aj reagovať a využiť tento priestor na kolegu pána poslanca Cabaja, ktorý neuveriteľne sa vrátil do histórie slovenskej demokracie a na jednej strane povedal, že prvýkrát v histórii za vlády Mikuláša Dzurindu z tohto parlamentu boli priame prenosy, vážené dámy a páni. Ale jedným dychom obvinil vládu, že tieto priame prenosy zrušila, pretože nám to politicky nevyhovovalo. To predsa nie je pravda! To musím odmietnuť a hlavne z toho dôvodu, že my sme inak poňali vnímanie úlohy médií v tejto spoločnosti. Žiadna vláda, žiadna štátna moc nemôže oktrojovať verejnoprávnym médiám, ktoré sú nezávislé, aby vysielali priame prenosy z tohto parlamentu. To predsa nemyslíte vážne! Iné bude, keď sa dohodneme na legislatívnom postupe, tak v takom prípade musí aj Slovenská televízia dodržiavať zákon. Ale nikdy v minulosti, tak ako sa verejnoprávna televízia rozhodla v roku 1998 vysielať priame prenosy z tohto parlamentu, tak aj slobodne sama sa rozhodla, že tie priame prenosy zruší. Takže poprosím o presnosti. Za vlády bývalej pred Mikulášom Dzurindom neexistovali priame prenosy, dokonca ste utajovali pravdu, ako sa len dala. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-10-25):
Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Preto sa pýtam, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ústne sa do rozpravy neprihlásil nikto. Uzatváram možnosť podania ústnych prihlášok do rozpravy a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Zároveň prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom programu je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona o audítoroch, audite a o dohľade nad výkonom auditu a o zmene a doplnení zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 381 a spoločnú správu výborov máte ako tlač 381a. Prosím opäť pána ministra financií Slovenskej republiky pána Jána Počiatka, aby vládny návrh zákona odôvodnil. Máte slovo, pán minister.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-09-11):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 147 prítomných, 84 bolo za, 61 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Tieto body sme schválili.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2017-02-09):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Poprosím ctených kolegov výboru pre kultúru a médiá, 12.10 hod. zasadnutie výboru pre kultúru a médiá v obvyklej miestnosti výboru, ďakujem za pozornosť.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2022-10-05):
Ďakujem za slovo. Akokoľvek môžeme kritizovať návrh zákona, ktorý máme teraz v prvom čítaní, určite ten návrh zákazu dúhových vlajok na verejných budovách by mal byť nejak legislatívne upravený a podľa môjho názoru aj platí to, že úrady a inštitúcie, by v záujme zachovania svojej nezávislosti nemali propagovať akúkoľvek ideológiu. To je úplne jedno, že akúkoľvek ideológiu, ale jednoducho malo by to byť legislatívne upravené. Čo určuje zákon o štátnych symboloch a ich používaní? Úrady a inštitúcie by mali byť označované výhradne štátnou vlajkou, čiže zástavou Slovenskej republiky. Máme tu aj iné predpisy. Napríklad máme odporúčanie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky o tom, ako sa majú používať napríklad symboly alebo vyvesovanie vlajky Európskej únie, čiže presne legislatívne, zákonne, v zákone máme upravené, že kedy sa môžu, akým spôsobom, na akých miestach vyvesovať štátne symboly alebo symboly iných napríklad orgánov samosprávy, poprípade nejakých firiem, ktoré sú vo vlastníctve alebo podnikov, ktoré sú vo vlastníctve výhradnom alebo čiastočnom štátu. Tento zákon, musím povedať, keď som si ho prečítal, nijako nezakazuje, aby si dúhovú vlajku vyvesil nejaký človek, súkromná osoba na svojom balkóne alebo niekde na svojej budove. Jednoducho tu sa presne určuje ten spôsob, kedy by sa nemali vyvesovať takéto dúhové vlajky na orgánoch alebo budovách orgánov štátnej správy. Úrady a inštitúcie by mali ostať určite len nezávislé vo svojej činnosti a musia sa tak aj javiť. Preto ja tento návrh zákona podporím.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-03-28):
Ďakujem. Doplňujúca otázka, pán poslanec, nech sa páči.
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2016-10-19):
Ďakujem. Pán predsedajúci, vážený pán minister, novela tohto, táto novela zákona navrhuje, aby lieky a zdravotnícke pomôcky mohli predávať iba ich výrobcovia a nie aj distribučné firmy, prípadne lekárne. Zástupcovia distribučných firiem sa odvolávajú na fakt, že táto zmena obmedzí hospodársku súťaž na spoločnom európskom trhu a môže byť teda v rozpore s právom Európskej únie. Navrhujú zavedenie jednotného informačného systému, ktorý by bol vedený pod dohľadom orgánu verejnej moci. Už v súčasnosti existuje nerovnováha, keď výrobcovia liekov často dodávajú lieky do Slovenskej republiky len cez niektorých držiteľov, vybraných držiteľov povolenia na veľkodistribúciu liekov. Ostatní držitelia povolenia na veľkodistribúciu sa teda k týmto liekom nevedia dostať a následne ich nevedia dodať do lekární. Môj návrh je zapracovať povinnosť výrobcov liekov a zdravotníckych pomôcok, aby teda nadbytočné lieky od distribútorov a lekární odkupovali, aby títo neutrpeli škodu tým, že im na sklade preexpirujú. Navrhujem tiež vytvoriť dvojitú kontrolu k zabráneniu manipulácie s liekmi, ako aj sprísniť kontrolu Štátneho ústavu pre kontrolu liečiv. Ďakujem.
Bugár, Béla, doterajší podpredseda NR SR (2012-04-04):
Tibor Bastrnák.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2017-04-05):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Matovič, tie deti, chúďatká, ktoré pani podpredsedníčka spomenula, tie si vás museli vypočuť, budú mať traumu z toho, no ale čo už, no. Všetci na Slovensku sú podľa vás fašisti, len vy ste lietadlo a trošku ste uleteli v tejto vašej rozprave, lebo asi ste sa nedokázali ustrážiť a svoj myšlienkový pochod, pochody myšlienkové a svoj myšlienkový svet, ale vzhľadom na integritu vašej osobnosti je to pochopiteľné. Pán poslanec, ale čo nie je pochopiteľné, je to, že vy obranu kresťanských záujmov, a to teda teraz ja naozaj nestotožňujem s návrhom pána poslanca Krajniaka, ale vy tú vašu argumentáciu ste úplne posunuli do zvláštnych, veľmi zvláštnych uhlov a pozícií, kde ochranu a obranu kresťanského charakteru štátu pokladáte za nenávisť a šírenie rasizmu a neviem čoho všetkého, a potom práve vďaka ľuďom, ako ste vy, práve vďaka ľuďom, ako ste vy, pán Matovič, ktorý sa bojíte nazvať veci pravým menom, sa Európa zmieta v takých problémoch, v akých sa dnes zmieta. Presne vďaka tomu, že niektorí, ktorí si o sebe myslia, že sú kresťanmi-katolíkmi, sa báli postaviť na obranu kresťanských hodnôt Európy. Bojíte sa priznať, že jediné riešenie, účelné riešenie je ochrana a obnovenie ochrany štátnych hraníc Slovenskej republiky. A rozprávali ste o tom, že my nevieme, či nejakí útočníci sem chodia, alebo čo. No, máte svojho kolegu Marosza na výbore pre kontrolu SIS a mohol vás informovať o tom, čo sa tam rozpráva, aké informácie tam prúdia, že tie informácie sú v príkrom rozpore s tým, čo hovoríte vy. Takže netreba si priznať, len jedno, že vám jednoducho ten charakter štátu vôbec na srdci nezáleží. Ďakujem pekne.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-07-14):
Pán poslanec Kašper.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2014-11-26):
Ďakujem. Pán predseda, ja by som mal na vás jednu, jednu prosbu. V minulosti vo foyer Národnej rady bývali aj prezentácie rôznych výstav detí so zdravotným postihnutím, ekologických výstav. Pred nejakým časom to bolo zakázané, že tam môžu už byť len výstavy zo života Národnej rady. Ja si myslím, že život je aj mimo Národnej rady. Všetky iné výstavy boli a prezentácie odložené na Západnú terasu, ale tam nechodia veľmi ľudia. Čiže ak by ste boli ochotný to vrátiť naspäť, aby mohli byť zaujímavé výstavy aj pre poslancov, aj pre návštevníkov aj vo foyer. Hovorím, ide väčšinou o veci, ktoré sú podpory hodné, a bolo by dobré, keby mohli byť vystavené vo foyer Národnej rady.
Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2018-12-05):
Ďakujem pekne. Ďakujem. Vidíte, pán Hrnko, stálo to za to, tak budem rozprávať štyri minúty namiesto dvoch. Chcem len povedať, že tento návrh zákona je dôležitý. Treba si uvedomiť, koľko chovateľov psov a rôznych domácich zvierat na Slovensku existuje. Tu sa bavíme o státisícoch ľudí, o státisícoch ľudí, ktorí na Slovensku túto problematiku veľmi citlivo vnímajú. Tak myslím, že v ústave máme napísané, že povinnosťou štátu je chrániť majetok a zdravie občanov. A nepochybne medzi majetok občanov patria aj tieto domáce zvieratá. Čiže je našou povinnosťou chrániť tieto domáce zvieratá. A nemôžeme dovoliť, aby svojvoľne si nejaká skupina ľudí robila, čo chcela. Čiže ja vás chcem poprosiť, zvážte podporu tohto zákona. Ak, pán Hrnko, máte k tomu výhrady alebo ktokoľvek iný, veď poďme sa baviť o tom, ako tento zákon vylepšiť. Skúsme normálne komunikovať v rámci pléna Národnej rady, skúsme si povedať nejaké argumenty a naozaj skúsme túto problematiku vyriešiť, ak si myslíte, že je to problém. Ak si myslíte, že to problém nie je, kľudne, len to povedzte verejne. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-09-08):
Pán poslanec Tittel.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2023-12-08):
Ďakujem pekne, pán minister. Dávam teraz slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre financie a rozpočet poslancovi Igorovi Válekovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pán spravodajca.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-12-07):
S faktickou poznámkou pán poslanec Fico.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-04-06):
Poprosím vás, buďte ticho!
Čekovský, Kristián, poslanec NR SR (2021-11-09):
Ďakujem pekne. Možno iba v krátkosti. Dobre, uvedomujem si, je to aj etická otázka, súhlasím. Vraciam sa k tomu, že v tom prípade pred dverami ambulancie by malo byť to, o čom sa rozprávame. To znamená, že materiály rôzne a podobne, ak prejdem ako občan, ako pacient za dvere ambulancie, tak očakávam, aby som dostával do rúk výhradne a výlučne informácie lekárskeho charakteru a na základe toho sa aj potom rozhodol. Takže asi toľko k tomu.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-02-08):
Hlasujeme o bode 331 druhého pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka.
Zimenová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2019-05-15):
Ďakujem ti, pán poslanec Sopko, za tvoj príspevok. Spomenul si veci, na ktoré som nepozabudla, ale nechcela som pre; kvôli času však nebolo možné všetko spomenúť, ale ďakujem, že si to spomenul ty. Takisto poznám veľmi veľa učiteľov, ktorí deťom odovzdávajú zo seba to najlepšie, sú rozhľadení, skúsení, empatickí, skrátka excelentní profesionáli. A ja v žiadnom prípade nechcem tvrdiť, že problémy, ktoré som v úvodnom slove spomínala, sú všade, na každej škole, to určite nie. Tie problémy som ale vytiahla z dôvodu, že ich považujem za naliehavé a že, tak ako vravíš, veľmi málo o nich diskutujeme. Mnohí z nás radšej ukazujú na príklady dobrej praxe ako na problémy. A ja som tým chcela len podčiarknuť, že hoci máme v systéme aj skvelých učiteľov bezpochyby a ja osobne mnohých takých poznám, spomenuté problémy sú často a ukazuje sa, že až príliš často dôsledkom neznalosti a ľahostajnosti tých učiteľov, ktorí pracujú viac rutinne ako inovatívne, sám si to spomenul. A súhlasím s tým, čo si povedal, že excelentní učitelia potrebujú podporu, aby neboli osamotení, aby nevyhoreli. Ja len dodávam, že podporu potrebujú všetci učitelia a možno úplne najviac tí, ktorí potrebujú vidieť, ako by mohli lepšie učiť, ale nevedia ako na to. V tomto je dnes rezortná podpora prakticky nulová, takže považujem naozaj za dôležité, aby sme aj na pôde zákonodarného orgánu hovorili o všetkých týchto príčinách zlyhaní, nielen o samotných zlyhaniach a dátach z testovaní alebo z iných výstupov.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-03-16):
Ďakujem. Prosím, zaujmite miesto pre navrhovateľov. Ja teraz dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, pani poslankyni Márii Šofranko. Nech sa páči.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-21):
Ďakujem pekne. Vyhlasujem štvorminútovú prestávku, 11.35 budeme pokračovať v rokovaní. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Maďarič, Marek, poslanec NR SR (2012-04-04):
Sľubujem. (Potlesk.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-09-18):
Panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v odpovedi na otázku, ktorú položila pani poslankyňa Sabolová pánovi ministrovi Kaníkovi, ktorá sa vás pýta: „Ako ste doriešili problém financovania opatrovateľskej služby, ktorú poskytuje obec prostredníctvom tretieho subjektu, napríklad charita alebo iný neštátny subjekt vykonávajúci túto službu?“
Plavčan, Peter, minister školstva, vedy, výskumu a športu SR (2016-06-14):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, chcem vás len požiadať alebo poprosiť s ohľadom na vecný obsah zákona, aby ste podporili a schválili návrh vlády. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-05):
Pán poslanec Baška.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-02-13):
Skôr ako skončíme rozpravu, pýtam sa pána podpredsedu vlády Ivana Mikloša, či sa chce vyjadriť k rozprave. Nech sa páči, pán podpredseda, máte slovo.
Sulík, Richard, poslanec NR SR (2013-10-15):
Ďakujem pekne. No, celkom dobre, že som jediný s faktickými poznámkami. Tak pán Hlina, chcel by som vás poprosiť, že vo vašej reakcii by ste snemovni vysvetlili, na základe akého vznikla žaloba za 50-tisíc eur. Myslím si, že nebude to zaujímať len mňa. Ďakujem pekne.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2013-10-23):
Pán kolega, iba čisto vecne. Ja som reagoval u pani Nicholsonovej na jej úvod, kde sa prihlásila k tej argumentácii pána Kaníka. Čiže tam je zase asi drobné nedorozumenie. Ale, žiaľ, toto nedorozumenie viedlo k tomu, že ste ma nazvali bezcharakterným človekom. Hovorili ste tu o pokrytcoch, zbabelcoch, hrozne lacno. Naozaj ste ma mimoriadne prekvapili, čakal som niečo, naozaj ste asi nie doma v tej problematike, ale aspoň trošičku akúsi snahu o erudíciu alebo snahu o niečo také hodnotnejšie, ale nie čisto také žlčoidné ako toto. Je tu naozaj vecný spor o tú nepodmienenosť. A ja som zástancom nepodmieneného základného príjmu, opakujem, som zástancom toho, aby tu tie dávky boli vydávané nepodmienene. A naozaj možnože v tomto smere sa aj v rámci ľavice dokážeme rozlíšiť. A budem vždy aj v rámci našej strany bojovať za takéto dávky a tento druh. A dokonca by som povedal, že vy ako liberáli by ste tomu mali rozumieť, lebo nepodmienený základný príjem je myšlienka, ktorá je blízka aj mnohým nielen liberálnym ľavičiarom, ale aj neoliberálom, ako bol Friedman alebo ako bol Hayek. Takže len myslím, že v tejto rovine keby sme sa bavili, bolo by to celkom konštruktívne, a v tej rovine, ktorú ste predviedli vy, to bolo tak strašne lacné a zbytočné, že až mi je to ľúto. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-09-23):
Reakcia?