NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
M. Číž, podpredseda NR SR: (2006-09-05):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa preto, či sa hlási niekto do rozpravy ústne. Ak nie, uzatváram možnosť podania ústnych prihlášok do rozpravy. Zároveň vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Predpokladám, že ani navrhovateľ, ani spravodajkyňa nechcú zaujať stanovisko. Prerušujem preto rokovanie o tomto bode programu. Vážené kolegyne, kolegovia, budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 120/1993 Z. z. o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov . Návrh zákona ste dostali ako tlač 42. Návrh na jeho pridelenie a na prerokovanie vo výboroch ste dostali v rozhodnutí č. 43. Dávam preto slovo poslankyni Jane Laššákovej, aby za skupinu poslancov tento návrh zákona uviedla.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-07-11):
Pán poslanec, no.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-11-28):
Pani poslankyňa Cigániková, fakt moja trpezlivosť, skúste krátko, dobre? Lebo o pol už máme rokovať o niečom inom.
Kuffa, Filip, poslanec NR SR (2022-09-30):
Pán kolega Šíbl, len ja som tuná zopakoval názor ministra životného prostredia, ktorý tu bol odprezentovaný na mimoriadnej schôdzi, a jedným z bodov tej schôdze bol teda, že nerieši problematiku medveďa. On to povedal, že jeho brzdí § 40. My sme na základe jeho výzvy prišli s touto iniciatívnou návrhu novely, podali sme ministerstvu pomocnú roku. Ak sú nejaké iné kroky, prečo to 2,5 roka ministerstvo životného prostredia neriešilo? A ja súhlasím s tým, nech sa otvorí smernica o biotopoch, a zmeňme ju, zmeňme, napríklad prehoďme medveďa z prílohy IV do prílohy V, nech sa zníži, hej, ten jeho status. Myslím si, že dneska na Slovensku, na území Slovenskej republiky už je tu totálne neopodstatnené, aby tam bol stále zaradený. Pýtali ste sa, že či mám dojem, že rozhodnutia orgánov štátnej správy sú nedostatočné, čo sa týka § 40 a udeľovania tých výnimiek z druhovej ochrany. My to teraz momentálne vzťahujeme iba na živočíchy. No neudeľujú žiadne výnimky. Pár tých jedincov medveďa, ktorých eliminoval zásahový tím, hej, čo sa tam s tým hrajú, to proste nerieši problém vidieka a problémy škôd, ktoré tuná medveď spôsobuje. A keď ste povedali, že poďme sa o tom baviť, tak to posuňte do druhého čítania. Výšku škody, sám ste povedali, že to neni problém potom ju stanoviť, že či bude taká, alebo onaká, je tam momentálne dneska stanovená. Čo sa týka tej formulácie, áno, ja som povedal, že tú druhú časť tej vety, ktorú vyhadzujeme, tú by som tam vrátil naspäť, nech to je teda zabezpečený stav živočícha v svojom prirodzenom areáli. Ale hovorím, keď tam bude to, že neexistuje iná technicky a ekonomicky prijateľná alternatíva, my tu zostaneme proste na Slovensku zacyklení, vždy tu budú tie škody zo strany chránených živočíchov – ako vydra, ako bobor, ako medveď, ako vlk. Tie ostatné už tam nerobia až také škody, čo patria do tej skupiny.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2022-03-17):
Ďakujem kolegovi Schlosárovi za faktickú poznámku, len ešte by som to upresnil, pretože poslancom, vládnym činiteľom sa žije dobre, majú dobré platy, ale mnohí si možno ani nevedia predstaviť, aké to je, keď človek, dôchodca, ktorý naozaj celý život robil, poctivo pracoval, poctivo tu platil dane, odvody, budoval tento štát, staval tu možno byty, pracoval v škôlke, vychovával deti, obetoval sa, tak dnes, kolegyne, kolegovia, dnes rozmýšľa, či pôjde k zubárovi, lebo ak zaplatí za zubára 80 alebo 100 eur, tak má úspory štvrťročné, polročné úspory má v háji, má minuté. Ten istý človek rozmýšľa, či bude kúriť len cez víkend, alebo bude kúriť aj piatok, pretože tie ceny vďaka úplne liberálnej štátnej cenovej politike ceny energií išli tak vysoko hore, že proste mnoho ľudí si nemôže dovoliť kúriť tak, ako by chcelo. A v tejto situácii, vážení predstavitelia vlády, v tejto situácii vy idete ľuďom, ktorí tu nič pre Slovensko nespravili, dávať 1,75-násobok toho, z čoho by mali, mali dokázať podľa vás vyžiť občania Slovenskej republiky v tom najťažšom prípade. Ja vás naozaj prosím, aby ste sa nad týmto návrhom zamysleli a aby ste buď upravili tento koeficient na 1-násobok, keď už tak, alebo aby ste išli cestou úpravy sumy životného minima, aby to pre tých ľudí na Slovensku nebolo diskriminujúce a aby znova nemali ešte väčší pocit, že vláda tu slúži kadekomu, len nie občanom Slovenskej republiky. Ďakujem veľmi pekne.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2017-06-13):
Pani poslankyňa Zimenová, spomenula si tu hromadnú pripomienku, ktorú sme spoločne s ďalšími vo februári iniciovali, kde sme sa pokúsili presadiť nárokovateľnosť príspevku na asistenta. Je to iste opatrenie, ktoré má dopady na štátny rozpočet a má negatívne dopady na štátny rozpočet, čiže by znamenalo zvýšenie výdavkov. Pre mňa to bola taká trochu zvláštna skúsenosť, lebo obvykle kritizujem zvyšovanie výdavkov a obvykle navrhujem alebo podporujem skôr opatrenia, ktoré vedú k šetreniu, nie k zvyšovaniu výdavkov verejnej správy. Ale tá výnimka v tomto prípade bola opodstatnená, pretože nie všetky výdavky je potrebné znižovať a ak si niečo zaslúži viac peňazí, tak v tej množine nepochybne je zabezpečenie kvalitného vzdelania a podmienok pre kvalitné vzdelanie práve takýchto ľudí, ktorí nie sú, nie sú v rovnakej situácii, ako bežná populácia a potrebujú nadštandardnú pomoc. Táto krajina, tento štát dáva peniaze na dotovanie hospodárskych činností, na dotovanie zatepľovania, podporuje, podporuje bývanie ľudí, ktorí na to nie sú odkázaní, ale dostanú príspevok, príspevok od štátu na to, aby si niečo, niečo kúpili. Prichádzajú sem podnikatelia, ktorí dostávajú investičné stimuly, na to všetko vieme nájsť peniaze, na úrady, organizácie, ktoré neprešli žiadnym komplexným auditom, ako sme sa tu bavili aj s pánom premiérom Ficom, ale na asistentov učiteľov tie peniaze nie sú.
J. Burian, poslanec: (2009-11-04):
Budeme hlasovať o prvých pozmeňujúcich návrhoch pána Ivána Farkasa. Chcem sa ho opýtať, či budeme hlasovať naraz alebo o každom zvlášť. (Odpoveď z pléna.) O každom zvlášť. Takže budeme hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Farkasa.
M. Chovanec, poslanec: (2006-09-06):
Teraz trošičku vážnejšie. Áno, v kuloároch sa hovorilo o tom, a ja som patril medzi tých, ktorí navrhovali nižšie percento ako 4 %. Ja sa s tým netajím. Fakt je to, že boli viaceré návrhy, ktoré smerovali k vyššiemu aj k podstatne vyššiemu percentu. A tie 4 % vznikli ako, povedal by som, taký konsenzus, ku ktorému sa zrejme, a pán minister to potvrdil, v priebehu možno budúceho roka vrátime. Ak dôjde k spoločnému rozhodnutiu, tak môže byť toto percento znížené, lebo domnievam sa, že sú tam isté rezervy. A naozajstným naším záujmom bolo nielen plnenie volebného programu, ale predovšetkým to, čo tu už bolo povedané, aby sa podstatná časť z finančných prostriedkov dostala na poskytovanie liečebno-preventívnej starostlivosti. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-06-16):
Pán poslanec má doplňujúcu otázku. Nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-12-12):
Konštatujem, že sme prijali uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým sme... to je tak, keď predsedajúci nedáva pozor a nepočuje. Takže sme prijali pozmeňujúci návrh na odporúčanie výboru Národnej rady. Nech sa páči, môžeme pokračovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-03):
Dobre, poprosím do zápisu. Dobre, takže krátka prestávka do 14.00 hod. a budeme pokračovať druhým a tretím čítaním o zákone č. 618, je to autorské právo, je to zákon, ktorý vrátil pán prezident. (Ruch v sále.) A o 17.00 hod. budeme hlasovať. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-01-19):
Pán poslanec Štefan Kišš.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2017-11-30):
Ďakujem pekne za slovo teda. Ja by som pár slov k tomu, o čom tento návrh je z hľadiska toho, čo to znamená pre širšie vzťahy. Samozrejme, ja rozumiem dobrému úmyslu, tomu, že je nanajvýš nepríjemné, keď dôjde k situácii, že sa vedie exekúcia proti takému majetku obce, kde sa v dôsledku takej exekúcie môže dostaviť situácia, že základné potreby obyvateľov obce nemôžu byť splnené. Avšak ak si vezmeme napríklad taký vodovod, tak je otázka, že aké výhody by ten, kto exekvuje napríklad vodovod v nejakej obci alebo v nejakom meste, akú by, výhodu by získal tým, že tá voda v tom vodovode už pre tých obyvateľov nepotečie? To neviem. Samozrejme, ten vodovod má, má hodnotu inherentnú len takú, že poskytuje nejakú službu, vodu, za ktorú tí obyvatelia tej obce platia. To nie je prípad ten, že by niekto na to, aby speňažil ten vodovod, ho rozobral, dal do nejakého zberu rúry alebo nejaké budovy zbúral a tak ďalej. Pripúšťam, že toto nie je opis situácie, ktorý je absolútny. Ešte tam môžu byť iné prípady, avšak problém je tu ešte aj iný, a to je tento: keď sa vydáme na túto cestu, akože sme sa na ňu už vydali predtým, tak čo bude ďalšie? Povieme si, že autá obce sa nesmú exekvovať? Alebo že sa nesmú exekvovať telefóny obce? Že to sú tiež veci, ktoré sú, ktoré pomáhajú životu obyvateľov obce. Nemalo by to byť naopak, tak, že by sme mali pracovať tu na takých predpisoch, aby sme zabezpečili to, že obce sa nedostávajú do situácie, kedy je proti nim vedená exekúcia? Veď to je tá hlavná vec. A potom veď z môjho pohľadu je úplne zjavné, že sa jedná o protiústavný návrh, pretože podľa ústavy je každé vlastníctvo chránené rovnako. Čiže tu nie je. A samozrejme, na to sú judikáty a čírou náhodou moc o tých judikátoch Ústavného súdu neviem, ale o tejto jednej veci trochu niečo viem, lebo mám s tým spojenú nejakú históriu. Je, bude len otázkou času, kedy tento predpis bude napadnutý na Ústavnom súde, a obávam sa, že ten, kto ho napadne, bude úspešný. Čiže riešenie takýchto problémov, ktoré uznávam, že sú vážne, nespočíva vo vymedzovaní imunity pre nejaké konkrétne majetky, ale v zabezpečení toho, aby tí, ktorí disponujú s majetkom obce, aby mali za to riadnu zodpovednosť, aby na zodpovednosť boli braní, aby fungovala polícia, aby fungovali súdy, prokuratúra aby fungovala. To všetko u nás nefunguje, a preto my si tunak vymýšľame predpisy, zákon o imunite. To je, paralela toho je to, že keď v Bratislave nasneží, tak je paralyzovaná doprava, ale to však nevadí, samozrejme, pretože pán primátor a páni, všetci tí, ktorí o tom môže rozhodovať, tí sa samozrejme prevážajú na ich bavorákoch s majákmi. Takže vlastne to žiaden problém nie je, že v Bratislave je skolabovaná doprava, pretože sa na ňu nedávajú peniaze, pretože sa dávajú peniaze len pre tých, len tým, ktorí o kvalite tej dopravy rozhodujú. A toto je podobný prípad. Čiže riešme problémy, riešme príčiny a nie následky. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-30):
Ďakujem. Prosím, zaujmite miesto pre spravodajcu. Ja teraz otváram rozpravu o tomto bode programu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, preto sa pýtam, či sa hlási niekto do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Do rozpravy sa prihlásil pán poslanec Miroslav Suja, nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-09-13):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dostal som veľa otázok, či bude hlasovanie. Keďže nemáme o čom hlasovať, hlasovanie bude až o 17.00 hodiny a my budeme pokračovať ďalej do 12.00 hodiny a samozrejme s prestávkou potom, a od 14.00 hodiny. S faktickými poznámkami sa prihlásilo osem poslancov. Ukončujem možnosť sa prihlásiť s faktickými poznámkami. Prvý pán poslanec Tomáš, nech sa páči.
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2017-04-07):
Ďakujem za slovo. Ja, naopak, chcem poďakovať za, myslím, že konkrétne, vecné aj argumentačné vystúpenie, hlavne čo sa týka textu dôvodovej správy. A na začiatku ste, pán minister, spomínali teda, že ste hneď snažili sa spolupracovať aj s predkladateľkou a s predkladateľmi návrhu. No zo začiatku aj ja som celkovo aj veril aj pani Blahovej, že to nejak myslí naozaj úprimne, kým to potom nenabralo takú prezentáciu osobnú, až išlo to do tej politiky a človek by sa naozaj divil, že keď chcú byť niektorí ľudia v médiách, čo dokážu urobiť a dokonca možno aj zneužiť deti na svoju prezentáciu. A, samozrejme, ak sa konalo nejak niekde protizákonne, v niektorých tých príbehoch, tak som aj ja tiež prvý, ktorý bude za to, aby sa s tým zaoberali kompetentní. Ale vy ste zvolili teraz taký kúštik, takú fintu, ako prekryť to vaše manipulovanie, čo tu počúvame už posledné týždne, ako sa vsadili teda na emócie a na emotívne vystupovanie, takže celkom je to také dobré prekrytie všetkých tých vašich krokov a manipulácií, ktoré v poslednom čase a v posledných týždňoch vyšli, dá sa povedať, na povrch. A príbehy, ktoré čítala napríklad pani Nicholsonová, bohužiaľ, diali sa, dejú a budú diať. Ja tiež viem možno vyberať 10, 20 takých príbehov za jej pôsobenia, keď bola štátna tajomníčka, lebo sa to deje, bohužiaľ, aj bude diať. Ďakujem.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-05-09):
Ďakujem. S reakciou pán poslanec Kremský.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-07-01):
Ďakujem pekne. Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, ústavnoprávny výbor, Miroslavovi Kadúcovi. Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-09):
Pán poslanec Paška. (Doznievanie potlesku.) Páni poslanci! Pán poslanec Paška, nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-10-04):
V rozprave ešte vystúpi pán poslanec Juraj Šeliga.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-10-16):
Pán poslanec Hlina bol posledný, ktorý bol prihlásený ústne do rozpravy. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pani ministerka, chcete zaujať stanovisko k rozprave? Nie. Pán spravodajca? Áno. Nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-05-03):
Pán poslanec Stanislav Kubánek.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2014-09-17):
Ďakujem pekne. No to, čo nám tu pán Hlina predviedol, to je alibizmus najväčšieho zrna. On nám tu povie, že on vie, čo je to alkohol v rodine a pritom predáva alkohol, alebo jeho rodina predáva alkohol ako taký. To je, ako keď vrah povie, že on vie, čo je to vražda v rodine a bude kritizovať vraždy, ale bude pritom vraždiť. To je to isté, čo tu pán Hlina predviedol. Jemu vadí, že jeho deti videli v televízii alkohol, no v krčme, sama Pluska na to poukázala, v jeho krčmách sa predával alkohol mladistvým. Ako kebyže s tým vystúpi hociktorý z poslancov, poviem okej, má pravdu, alebo zamyslime sa nad tým. Ale keďže vystúpil tento človek s tým, ktorý sám robí biznis, alebo robil biznis na alkohole a jeho rodina s tým podniká, tak je to maximálny alibizmus. Ak, pán Hlina, chcete byť spravodlivý, tak nieže nebude sa táto značka predávať vašej krčme, žiaden alkohol by sa nemal predávať vo vašej krčme, tak by mala vyznievať spravodlivosť v ponímaní spravodlivého človeka. Toto, čo tu vy predvádzate, je neskutočný alibizmus hrubého zrna.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2018-05-25):
Ďakujem ešte raz kolegom za reakciu a tu je presne dobré poukázať na ten paradox, na ktorý už sme poukazovali mnohokrát v minulosti, ak príde na poslancov slovenskej arabskej strany, pretože tam je to až do očí bijúce, ale tiež pri OĽANO, lebo keď si pozrieme ich vystúpenia týkajúce sa témy, ja neviem, nástupu islamu, islamizácie, stavby mešít a prenikania tejto kultúry do Európy, tak napríklad Igor Matovič sa preslávil tým, ako tu dával veľké obrovské predslovy, že islam vôbec nie je nebezpečný, že islam to nie je také zlo, aké sme prezentovali, že to vôbec nikoho nediskriminuje, že to je vlastne náboženstvo mieru. Poslanci SaS tu bijú za prijímanie imigrantov akýmkoľvek možným spôsobom, aké to je jednoducho možné. Stále imigranti, imigranti, islam a tak ďalej, všetko je v poriadku. A stavím sa, na to dám krk, že množstvo z tých organizácií, ktoré sú na tom zozname, aby podporovali vraždenie nenarodených detí, podporuje práve príchod týchto islamských fanatikov do Európy. Hovorí častokrát o islamofóbii, o nebezpečenstve, nenávisti, xenofóbii a podobných nezmysloch a potom sa angažuje za práva homosexuálov, transsexuálov, neviem ešte akých iných čo sexuálov, a pritom, keď sa pozrieme na to, ako si islam robí poriadok s týmito ľuďmi, tak jednoducho človek musí dôjsť na to, že to sú buď schizofrenici alebo úplne nevzdelaní hlupáci, alebo sú tak dobre zaplatení alebo tak dobrí užitoční idioti, že jednoducho prepúšťajú túto agendu s cieľom zničenia Európy len preto, že to proste naozaj chcú. Pretože čo robia islamisti s homosexuálmi, to si môžete nájsť na internete. To proste to sú, to tam strieka krv, lietajú vnútornosti, odpaľujú sa bomby. To je princíp islamu k homosexuálom. To znamená, ja neviem toto pochopiť. Na jednej strane mimovládky podporujú vraždenie nenarodených detí, čo je takisto v islame nepredstaviteľná vec, na druhej strane podporujú homosexuálne pochody, inakosti a neviem ešte aké zvrátenosti, na tretej strane obhajujú islam a podporujú dovoz imigrantov. Proste úplná nekozistentnosť, ktorá je ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Janas, Karol, poslanec NR SR (2024-01-31):
Vážený pán predsedajúci, ja vás chcem poprosiť, aby ste vysvetlili pánom poslancom a pani poslankyniam, že faktická poznámka je na toho, čo mal diskusný príspevok a nie na druhú faktickú poznámku, lebo potom tá diskusia postráda zmysel. Na čo by som sa hlásil s faktickou poznámkou, keď miesto na predrečníka, ktorý rečnil za pultom, budú reagovať na mňa. Taká diskusia potom zmysel nemá, lebo ja už sa potom nemôžem k tomu vrátiť.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-02-01):
Pán poslanec Urban.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2013-12-18):
Výborne! Ďakujem, pán predseda. Bolo to veľmi rýchle.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-10):
Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Martin Čepček, nech sa páči.
Kuffa, Filip, poslanec NR SR (2023-06-14):
Pán kolega Milan Kuriak, dotkol si sa predaja z dvoja. Viem o tej iniciatíve, že ste mali a že ste chceli riešiť, že ste chceli pomáhať farmárom. Sám som mal možnosť sa jedného tohto stretnutia s tebou zúčastniť. Lebo predaj z dvora, ja poviem, ten problém je v tom, že my máme aj dobre napísané zákony, ale čo je problém sú vykonávacie vyhlášky. Poviem ti to na jednom príklade. Prijali sme nie tak dávno v tomto volebnom období do zákona tzv. farmársky bitúnok. Všetci sme sa z toho tešili. Tí, čo robia poľnohospodárstvo, sa teda tešili, mal som také dobré spätné echo a každý čakal na tú vykonávaciu vyhlášku. No nedajbože sa jej dočkať, proste mesiac, dva, rok, ja už neviem potom koľko, rok a pól sa, myslím, že za ňou čakalo. Teraz prišla do platnosti. Len keby si si pozrel potom tie ustanovenia, no proste otváral by si oči, hej? Že čakáš, že sa to zjednoduší, európski úradníci ti to sťažia. A detto je to obraz pri tom predaji z dvora, hej? My tie zákony máme aj dobre napísané, ale jednoducho tie vykonávacie vyhlášky tí naši úradníci nie sú schopní vysvetliť v tom Bruseli a nie sú schopní to presadiť, aby v konečnom dôsledku tuná pre nás Slovákov sa žilo lepšie, to je ten nonsens z toho.
Nicholsonová, Lucia, poslankyňa NR SR (2012-06-28):
Ďakujem pekne. Ja sa budem snažiť neklesnúť do takého suterénu, ako klesol pán Kolesík so svojou faktickou poznámkou. Ja vám len chcem povedať, že ak ste ma pozorne počúvali, čo ste asi nerobili, ja som nenamietala vek vašich nominantov, to urobil pán Šebej. Ja som namietala to, že tento človek bol hlavným odborným garantom v Gemerskom sociálnom podniku, ktorý polícia vyšetruje už pol roka pre trestný čin poškodzovania záujmov Európskych spoločenstiev, a nejde o malé peniaze daňových poplatníkov. A ja som to skutočne robila s vierou nie niekoho škandalizovať, ale preto, že si myslím, že ak poslanci majú ísť teraz vykonať tajnú voľbu o tom, kto doplní Správnu radu ÚPN, tak by asi mali vedieť, že za koho idú hlasovať. K tej ďalšej poznámke tuto pána kolegu poslanca zo SMER-u, ja som jeho otca nijako nekádrovala. Ja som hovorila o tom, že v sociálnom podniku pracoval aj jeho otec, ktorého som nijakým spôsobom nekádrovala, ani nekomentovala. Ja som iba povedala, že tam pracoval a je praktickým lekárom. A verte mi, pán poslanec, že ja nemám žiadne ambície hrať sa na nejakých boľševikov, lebo tých tu máme v sále dosť. A na to ostatné nebudem reagovať. Ďakujem.
I. Štefanec, poslanec: (2007-09-20):
Ďakujem pekne.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-07-14):
Pani poslankyňa Anna Zemanová.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-10-23):
Takže pekné dobré ráno, kolegyne, kolegovia, otváram tretí rokovací deň 28. schôdze. O ospravedlnenie požiadali písomne pán podpredseda Národnej rady Viliam Veteška a páni poslanci Mamojka, Mečiar, Micheľ, Mikuš, Mušková a pán poslanec Slota. Ešte znovu len zopakujem, že vzhľadom na návštevu britskej kráľovnej nebudeme hlasovať o jedenástej a budeme hlasovať o prerokovaných bodoch až poobede. Takže teraz poprosím pána poslanca Galbavého, aby predniesol v prvom čítaní návrh svojho zákona, ktorým mení a dopĺňa zákon č. 16 o Slovenskej televízii, je to tlač 808. [Rokovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Galbavého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 16/2004 Z. z. o Slovenskej televízii v znení neskorších predpisov (tlač 808) a o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Galbavého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 619/2003 Z. z. o Slovenskom rozhlase v znení neskorších predpisov (tlač 809).]
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2021-02-05):
Ďakujem pekne. Na jednej strane by som chcel poprosiť pani ministerku, to v podstate sa nikto neprihlásil, jaj, ešte kolega sa prihlásil, Takáč, že by sme dokončili tento bod, lebo ja už naňho čakám týždeň, čo sa stále odsúvame, hej, a ja som teda čakal, že pani ministerka bude skôr ako o pol jedenástej, čiže to je pár minút. Druhá vec je, že preto som sa prihlásil do rozpravy, aby ste mohli na mňa zareagovať s faktickými poznámkami. Takže toľko len z mojej strany. Takže kto chce zareagovať, tak nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-22):
Dobre, máte námietku. Hlasujeme o námietke pána poslanca. (Hlasovanie.) 140 prítomných, 62 za, 78 proti. Námietke sme nevyhoveli. Budeme hlasovať ďalej.
M. Sabolová, poslankyňa: (2003-04-09):
Predseda Národnej rady svojím rozhodnutím z 18. marca 2003 pridelil zákon na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Zároveň určil k vrátenému zákonu ako gestorský výbor pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Gestorský výbor konštatuje, že do začiatku rokovania o zákone nedostal žiadne stanovisko od poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol pridelený zákon na prerokovanie. Určené výbory zaujali k návrhu pána prezidenta v časti III tieto stanoviská: ústavnoprávny výbor odporúča Národnej rade vrátený zákon schváliť v zmysle zmien, výbor pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien odporúča Národnej rade vrátený zákon v znení schválených zmien schváliť. Iné výbory o zákone nerokovali. Gestorský výbor k jednotlivým pripomienkam v časti III zaujal nasledovné stanoviská, ktoré máte v spoločnej správe, s odporúčaním všetkých päť pripomienok pána prezidenta schváliť. Gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o všetkých bodoch. Ako spravodajkyňa odporúčam hlasovať o bode 1 a 2 samostatne a o bodoch 3, 4, 5, pretože ide o termíny účinnosti, spoločne. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v uzneseniach v tejto správe a v stanoviskách poslancov gestorského výboru uvedených v rozprave odporúča Národnej rade schváliť pripomienky pána prezidenta a zákon schváliť ako celok v znení prijatých pripomienok prezidenta Slovenskej republiky. Skončila som, môžete otvoriť rozpravu.
Migaľ, Samuel, poslanec NR SR (2024-10-23):
Ešte raz ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Poprosím vás, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Marcinková, Vladimíra, poslankyňa NR SR (2023-12-13):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja by som chcela len doplniť pána kolegu Gábora Grendela o ďalšie poplatky, ktoré tu sú spomenuté. Ide o konanie o udelenie povolenia rozhodovať spotrebiteľské spory zriaďovateľovi stáleho rozhodcovského súdu; z 3 000 eur na 4 200 eur, nárast o 40 %. Konanie o udelenie povolenia rozhodovať spotrebiteľské spory rozhodcovi; z 500 eur na 700 eur, plus 40 %. Vykonanie skúšky odbornej spôsobilosti rozhodcu podľa osobitného predpisu; 300 eur, zvýšenie na 420, plus 40 %. Výpis zo zoznamu rozhodcov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory za každú stranu; z 1,50 na 2 eurá, 
33-percentný nárast. Výpis zo zoznamu stálych rozhodcovských súdov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory za každú stranu; znova 1,50 na 2 eurá, 33-percentný nárast. Vykonanie skúšky na získanie osvedčenia o odbornej spôsobilosti technika požiarnej ochrany a špecialistu požiarnej ochrany podľa osobitného predpisu; z 82 eur na 120 eur, 45-percentný nárast. Vydanie osvedčenia o odbornej spôsobilosti podľa osobitného predpisu; 6,50 na 10 eur, plus 53-percentný nárast. Konanie o udelenie oprávnenia na vykonávanie odbornej prípravy podľa osobitného predpisu; zo 100 eur na 140 eur, plus 40-percentný nárast. Konanie o udelenie oprávnenia na vykonávanie odbornej prípravy a vydávanie osobitných oprávnení podľa osobitného predpisu; zo 100 eur na 140 eur, plus 40-percentný nárast. Vydanie preukazu, osvedčenia, ak nejde o úkon spoplatňovaný podľa inej položky sadzobníka; zo 4,50 na 6 eur, 33-percentný nárast. Vydanie preukazu, osvedčenia ako náhrady za zničený, stratený, odcudzený alebo poškodený preukaz, ak nejde o úkon spoplatňovaný podľa inej položky sadzobníka zo 16,50 na 25 eur, 51-percentný nárast. Predĺženie platnosti preukazu, ak nejde o úkon spoplatňovaný podľa... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
Kmec, Stanislav, poslanec NR SR (2017-03-23):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 17 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Jančula, Tibor, poslanec NR SR (2019-12-04):
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpili traja poslanci. Boli podané štyri pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. (Ruch v sále. Zaznievanie gongu.) Pán predsedajúci, najskôr je potrebné, aby sme podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku rozhodli o skrátení lehoty na hlasovanie o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rámci rozpravy.
Halúz, Milan, poslanec NR SR (2014-11-10):
Ďakujem. Pán kolega, ja som vás pozorne počúval. V podstate ceny, raz tu hovoríme 500-tisíc rozdiel, raz milión, tu ste povedali, že v Čechách, že v tom Uherskom Brode, či Havlíčkov Brod, či kde to bolo, že išla až do milióna cena, a tu milión šesťsto, tak to potom nie je milión rozdiel. Ja som si našiel jednu tabuľku, jeden článok teraz na internete v rýchlosti, ja vám ho potom, môžeme si to prebehnúť. Tu je nákup cétečiek od roku 2007 v známych nemocniciach, napríklad Národný ústav srdcovocievnych chorôb v 2009. kúpil cétečko za 2,88 mil. eur bez DPH. Je to síce 320-ka, sú tu potom 128-ky, ceny 1,6 mil., 1,3 mil., 1,2, tu sú potom rozpísané v tom článku presne parametre, čo všetko sa porovnáva, čo všetko obsahujú tie stavebné prestavby, všade je to iné. Viete, ja rád reagujem na základe nejakých faktov. Keby bolo k dôvodovej správe priložené presne výberové konanie, presné podmienky, potom môžeme dve konkrétne veci porovnávať. Ja z tohto neviem porovnať, neviem sa vyjadriť. A premiér tak isto sa zachoval, prišiel, nepáčilo sa mu to, prišlo k podozreniu, vyvodil politickú zodpovednosť, prešetruje sa to celé, zistíme a budeme a potom budeme postupovať ďalej. Ale takto nevieme, ja neviem dneska povedať, že aká cena, čo, stačí servis, najdrahšia je lampa na tom cétečku, keď vám niekto poskytne 10-ročný servis a bude vám tú lampu vymieňať, to je všetko veľmi ťažko takto hodnotiť, keď to nevieme. Takže toľko k tej cene, ja vám to tu potom ukážem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-11-10):
Pán podpredseda vlády Kaliňák. (Reakcia z pléna.) Pán navrhovateľ, do začiatku rokovania požiadal podpredseda vlády o slovo, ja som to prečítal. A je to podľa § 28 rokovacieho poriadku, člen vlády má v rozprave prednosť.
Potocký, Milan, poslanec NR SR (2022-10-18):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Podobne ako to, na čo to pán poslanec Gyimesy vo svojej debate, takisto ja som zaregistroval nejaké slovné ataky aj na svoju adresu. Je pravda, že po tejto tragédii, po tejto odpornej vražde boli určité slovné útoky adresované väčšine mnohým kresťanským aj konzervatívnym politikom. Ja som veľmi rád, že teraz títo ľudia, ktorí zostali v tejto miestnosti veľmi konštruktívne a citlivo debatujeme o tejto téme a snažíme sa nájsť určitú zhodu a kompromis a upokojiť situáciu, a to si veľmi cením, pretože my politici, by sme mali v tejto dobe veľmi vážiť slová a nepodnecovať rôzne nenávistné prejavy voči akejkoľvek komunite. Takže ďakujem za váš prístup a za túto diskusiu vďaka.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2006-08-02):
Pán poslanec Bugár má procedurálny návrh. Nech sa páči.
Klus, Martin, poslanec NR SR (2018-03-26):
Martin, ďakujem za tvoje vystúpenie. Ja naň, samozrejme, aktívne nadviažem v mojom vystúpení a rád by som len podotkol, že naši slovanskí bratia sa tu pred 50 rokmi usídlili na dočasne 23 rokov a na to tiež netreba zabúdať. Takže keď už tu niekto hovorí, že nerozumieš geopolitike, tak odporúčam intenzívnejšie školenie aj pre niektorých iných kolegov v Národnej rade Slovenskej republike (správne „republiky“).
Hreha, Štefan, poslanec NR SR (2014-11-09):
Ďakujem pekne. Pán predseda, veľmi správne ste pomenovali a reagovali na vystúpenie pána Lipšica. Ja nezvyknem reagovať na invektívy a vulgarizmy v parlamente, avšak myslím si, že únosná miera už pretiekla, preto aj ja žiadam pána Lipšica, aby sa ospravedlnil.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2020-07-24):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja len na margo vášho vystúpenia, pán poslanec Mazurek, v písomnej rozprave ste mal, tuším, na svoje vystúpenie 34 faktických poznámok, v tejto ústnej rozprave ste mal na svoje vystúpenie 11 faktických poznámok, ak sa nemýlim, čiže evidentne máte oveľa väčší úspech, keď ste ticho. Možno by som aj tak do budúcna apeloval na vás, že keby ste pokračoval v tejto novej politickej kultúre z vašej strany, myslím si, že by sme to viacerí privítali. Ďakujem. (Potlesk.)
Hatráková, Katarína, poslankyňa NR SR (2020-04-24):
Ja sa len... Ďakujem za slovo. Ja sa len chcem kolegom poďakovať za podporu a s pánom Kotlebom to asi vyriešime neskôr. Ďakujem pekne.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2024-01-18):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Pollák, ďakujem, že si spomenul aj tú rezolúciu, ktorú schválil Európsky parlament. Je to dôležitý krok, pretože Slovenská republika je členským štátom Európskej únie a je úplne prirodzené, že Európska únia sa zaujíma o to, či jej členský štát bude aj naďalej právnym štátom, alebo nebude právnym štátom. A tá hrozba tu očividne je. Svedčí o tom nielen obsah zákona, o ktorom budeme rokovať potom v prvom a druhom čítaní aj v treťom asi, ale svedčí o tom aj forma, ako návrh vznikol a ako tento návrh koalícia pretláča v parlamente. A sú štyri také okolnosti, ktoré charakterizujú tú hrozbu. Prvá je, že zákon písali nie ministerskí úradníci, ale trestne stíhaní advokáti trestne stíhaných politikov. To sa ešte nikdy nestalo. A druhá okolnosť je, že tento zákon zaručí presne týmto trestne stíhaným advokátom a trestne stíhaným politikom beztrestnosť. Tretia okolnosť je, že zákon vznikol bez medzirezortného pripomienkového konania, to znamená bez toho, aby ho mohli odborníci, ale aj verejnosť pripomienkovať. A tá štvrtá okolnosť je, že tento zákon zavádza symbolické tresty aj za rozkrádanie eurofondov, teda peňazí európskych daňových poplatníkov. A za týchto okolností je úplne samozrejmé, že sa o tento zákon Európska únia zaujíma, že sa o to Európsky parlament zaujíma. Ak by sa o to nezaujímali, stali by sa spolupáchateľmi, pretože podľa Trestného zákona aj ten, kto má vedomosť o tom, že sa ide páchať trestný čin, a nezabráni tomu, tak je spolupáchateľom. (Potlesk.)
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2020-11-04):
Rovnako chcem aj ja upozorniť ako člen zahraničného výboru, keď kolegovia predložili tento návrh ako uznesenia, tak spoločne s Marošom Kérym sme sa vyjadrili k tomu uzneseniu s výhradou, pretože sa nedalo súhlasiť s tým znením v bode B, kde sa uvádza, odsudzuje, Národná rada odsudzuje ozbrojené akcie a násilie v regióne Náhorného Karabachu a iných častiach Azerbajdžanu. Teraz tá zmena, ktorá mení podstatne ako tú, túto vetu, namiesto Azerbajdžanu – tak v iných častiach Náhorného Karabachu. Teraz to sedí. Dá sa to uznesenie naozaj podporiť. Mňa osobne tiež veľmi mrzel ten konflikt, keď po rokoch zase to vybuchlo, a je to ohnisko napätia, kde zomierajú ľudia. A v tom národ... Náhornom Karabachu jednoducho tí ľudia sú uprostred bojov, odstrel... delostreleckých granátov a problémov rovnako zo strany civilného obyvateľstva. Mňa v tejto chvíli, ale už aj minule, akonáhle to začalo, tak chýbalo mi to a postoj Slovenskej republiky, ako sme ochotní pomôcť týmto obyvateľom žijúcim v Náhornom Karabachu. Keď nastali tuná nejaké nepokoje, a poviem, nejaká revolúcia v Bielorusku, Slovenská republika vyčlenila 750-tisíc eur pre bieloruský ľud, tak to aspoň hovoril pán minister Korčok. A tuná pre Náhorný Karabach, kde žijú aj vo väčšine ako kresťania, sme nedali doposiaľ nič.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-01-23):
L. Polka, poslanec: Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-06-18):
Vyčerpali sme vystúpenia všetkých rečníkov v rozprave. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. A chcem sa opýtať pána podpredsedu vlády, či chce ako navrhovateľ zaujať k nej stanovisko. Nech sa páči, pán podpredseda vlády, máte slovo.
Blcháč, Ján, poslanec NR SR (2021-06-22):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, mne je tak trošku smutno a zároveň aj trošku do smiechu. Pred chvíľkou sme odhlasovali jednomyseľne pod bodom č. 28 návrh poslancov Národnej rady o poskytovaní príspevku účastníkom národného boja za oslobodenie, vdovám, vdovcom a tak ďalej, ideme im dať 600 eur, myslím, plus-mínus, keď som to dobre pochopil, a viete, niektorých z týchto ľudí sa pravdepodobne bude týkať táto sankcia, ktorú teraz chcete schváliť. Možnože, keď si to tak prehodnotíte ešte do hlasovania, je možné stále ten návrh stiahnuť, to sú tí starčekovia a starci, o ktorých hovoril pán Blaha. Ja mám informáciu o konkrétne o... o jednom z nich, ktorým dávali vyznamenania ešte pred rokom ’89, tuná počúvajte, to sú tí, ktorí chodia na tie oslavy s takými kabátmi plnými medailí, a potom im dávali aj títo novodobí predstavitelia na druhú stranu. A si predstavte, že sa tento, teda tieto sankcie, ktoré, tieto benefity, ktoré idete odoberať, budú týkať aj týchto ľudí. Ako sa im budete pozerať do očí? Niektorým z nich, nehovorím, že všetkým, pretože logicky pôsobili možno aj v armáde, ale aj v niektorých ďalších zložkách, takže ja len dúfam, že z tých 17 pozmeňovacích návrhoch sa objaví nejaký rozumný alebo že, že sa to nedotkne týchto ľudí, ktorých si vážime a ktorých dávame za vzor, ktorí boli na nejakých pracoviskách, a zrazu im alebo vdovám po nich budete odoberať to posledné, čo ešte im zostalo, za to, čo pre túto republiku alebo pre tento národ urobili.
Antal, Peter, poslanec NR SR (2017-10-18):
Dajte, prosím, hlasovať o bode 48.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-05-21):
Ďalšia v rozprave, pani poslankyňa Bašistová, nech sa páči.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2018-09-19):
Ďakujem pekne za možnosť pokračovať ďalej, dúfam, že takýto budete aj ku koaličným poslancom, keď... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-04-17):
Budeme pokračovať v rokovaní a pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 564/2004 o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 583/2004 o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 260, výsledky rokovania výborov sú v tlači 260a. Prosím ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí Juraja Blanára, aby v zastúpení ministra financií vládny návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči, pán minister. Poprosím technikov. Nejde karta? (Rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 564/2004 Z. z. o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 583/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 260.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-10-31):
Pán poslanec Gál.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-06-25):
(Hlasovanie.) Prítomných je 43 poslancov. Národná rada nie je uznášaniaschopná. V zmysle rokovacieho poriadku budeme pokračovať v prerokovaní návrhu a k hlasovaniu o tomto procedurálnom návrhu sa vrátime, keď bude Národná rada uznášaniaschopná. Takže ďalej pokračujeme v rozprave vystúpeniami písomne prihlásených rečníkov za jednotlivé poslanecké kluby. Ako prvý vystúpi za poslanecký klub SDKÚ – DS pán poslanec Janiš. Po ňom sa pripraví za klub KDH pán poslanec Brocka. Nech sa páči, pán poslanec.
T. Bastrnák, poslanec: (2005-10-27):
Národná rada Slovenskej republiky sa rozhodla, že prerokuje uvedený materiál v prvom čítaní a prideľuje návrh citovaného zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Gestorský výbor nedostal žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval vládny návrh zákona dňa 13. októbra 2005 a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo prerokoval vládny návrh zákona dňa 20. októbra 2005 a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Z uznesení výborov uvedených pod bodom III tejto správy vyplývajú tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktorých je dohromady 10, nebudem ich čítať, máte to písomne rozdané. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 272/1994 Z. z. o ochrane zdravia ľudí v znení neskorších predpisov, schváliť s odporúčanými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Súčasne gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 10 uvedených v časti IV spoločnej správy nasledovne, o bodoch 1 až 9 spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť ich, o bode 10 samostatne bez odporúčania gestorského výboru. Gestorský výbor poveril spoločného spravodajcu výboru Tibora Bastrnáka predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Predmetná spoločná správa vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 272/1994 Z. z. o ochrane zdravia ľudí v znení neskorších predpisov, bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo ako gestorského výboru č. 269 z 25. októbra 2005. Ďakujem pekne, skončil som. Prosím vás, otvorte rozpravu.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-12-14):
Pán poslanec Mikuš, nech sa páči, máte slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-06-16):
Ďakujem. Ďalšiu otázku položila pani poslankyňa Dubačová, ktorú tu ale nevidím, takže ideme na ďalšiu otázku. Pani poslankyňa Macháčková položila otázku ministrovi školstva, vedy, výskumu a športu Petrovi Plavčanovi. Pán minister máte otázku od pani poslankyne Macháčkovej nasledovného znenia: „Rodič sa pýta: Prečo nie je možné používať osvedčené zahraničné učebnice aj v iných predmetoch ako cudzie jazyky? Prečo sú autori a nakladatelia chránení pred konkurenciou?“ Nech sa páči, budete mať približne minútu aj pol na odpoveď.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2024-05-15):
Ďakujem veľmi pekne pán, pán predsedajúci. Pán poslanec Hlina, poďme úplne normálne trošku ako k tým faktom, o ktorých ste hovorili. Nehovorme o tých evanjelikoch, katolíkoch, židoch a podobné veci, ktorých ste tiež spomínali, ale teda vôbec neviem, v akých súvislostiach v tom, v tom vašom príhovore. Ale poďme naozaj k tým faktom. Vy máte jednu takú zvláštnu situáciu v tejto chvíli preto, lebo zastupujete stranu, ktorá sa podieľala na tom asi najhoršom marazme, ktorá súčasne v RTVS existuje, preto, lebo ste zrušili koncesionárske poplatky. A vy ste za to priamo zodpovední. Takisto ako, proste zrušili ste to v rámci svojho politického vydierania na to, aby ste tri mesiace mohli byť ešte vo vláde, v rámci vtedajšej koalície. A to si práve tá televízia od vás takýmto spôsobom odpila, hej? Nazvime to takto. Čiže vy v tejto chvíli môžete čokoľvek hovoriť, beriete spoluzodpovednosť za ten marazmus finančný, ktorý tam teraz je. Ale hovorili ste ešte o jednej veci, a to by som sa chcel dotknúť, keď ste teda mali jednu z mála poznámok k zákonu. Hovorili ste o tej voľbe riaditeľa, ten presun na tých, tých jednotlivých členov. Je to obrovská zodpovednosť týchto ľudí, ktorí si budú musieť v prvom rade uvedomiť, zvoliť riaditeľa a ten riaditeľ bude tiež inak zodpovedný, ako bol zodpovedný parlamentu, lebo tá šedá hmota, väčšina parlamentná, ktorá zvolila riaditeľa, v podstate neniesla zodpovednosť za nič. Títo konkrétni ľudia v rade si budú musieť veľmi dobre zvážiť a uvážiť, koho a menovite budú musieť zaňho niesť zodpovednosť a budú, som presvedčený, pod jedným obrovským drobnohľadom verejnosti a médií a budú musieť všetky svoje kroky oveľa viacej zdôvodňovať, ako ich doteraz zdôvodňoval parlament. Čiže tá kontrola podľa môjho názoru, nemusíte so mnou súhlasiť, samozrejme, bude oveľa väčšia v tejto chvíli, po prijatí tohto návrhu zá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-09-18):
Pani poslankyňa Antošová.
M. Belásová, poslankyňa: (2009-03-11):
No ja musím povedať, že, samozrejme, aj my ako Slovenská národná strana sme predkladali takisto návrhy, predkladali sme aj ohľadom garancie. My sme mali návrh, aby sa z terajšieho konzervatívneho fondu vlastne vytvoril po určitých úpravách garantovaný, pretože by to bolo podľa nášho názoru oveľa efektívnejšie a lacnejšie. Takisto v otázkach správcovských poplatkov. No ja musím povedať, že my sme asi pred, zhruba pred rokom prišli, Slovenská národná strana, práve s týmto návrhom, aby sa siahlo na správcovské poplatky. My sme mali trochu iný variant, s akým prišlo ministerstvo. My sme ho mali skôr taký degresívnejší, nie radikálnejší, s tým, že sme chceli správcovský poplatok, to zhruba jednoročné percento, postupne po piatich, desiatich až eventuálne pätnástich rokoch postupne znižovať, čiže viac degresívne. Súhlasím s vami, že tento návrh je trochu radikálnejší, sám ste to pomenovali. Ale takisto musím povedať, že keďže som už v predchádzajúcom mojom vystúpení povedala, že keď môžu aj iné peňažné fondy fungovať na takomto princípe a s horšími podmienkami, tak si myslím, že aj tento variant je, si myslím, prijateľný a zvlášť pre nás ako SNS, keďže je v prospech občanov klientov. Samozrejme, že je pre nás takisto prijateľný a budeme zaň hlasovať. Ďakujem.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-02-07):
Slovo má pán poslanec Jarjabek.
Hambálek, Augustín, poslanec NR SR (2022-03-24):
Ďakujem. Chcel by som len oznámiť, že hlasovať o tomto návrhu zákona budeme zajtra o jedenástej hodine.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-06-21):
Budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o súkromnej bezpečnosti) . Vládny návrh zákona ste dostali ako tlač 1194. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom máte v rozhodnutí č. 1196. Teraz prosím pána ministra vnútra Slovenskej republiky Vladimíra Palka, aby vládny návrh zákona uviedol.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-05-19):
Otázka č. 8 od pána poslanca Takáča: „Vážená pani podpredsedníčka vlády a ministerka, vysvetlite a povedzte, prečo tak dlho trvá vyhodnotenie žiadosti z IROP-u, ktoré podali obce, mestá a vyššie územné celky a tieto nie sú vyhodnotené skoro rok a reálne hrozí nevyčerpanie týchto finančných prostriedkov z dôvodu, že obce, mestá a VÚC-ky nebudú schopné v tak krátkom čase zrealizovať predmetné projekty?“
Szalay, Tomáš, poslanec NR SR (2024-01-24):
Veľmi pekne ďakujem pani poslankyni Števulovej za, za zaujímavý a niečím originálny príspevok do diskusie o skrátenom legislatívnom konaní. Wittgenstein bol naozaj niečo, čo ma donútilo chvíľku gúgliť, že čo všetko by som mohol o Wittgensteinovi vedieť. Som veľmi rád, že pani poslankyňa spomenula medzirezortné pripomienkové konanie pani ministerky Kolíkovej, teda riadny legislatívny proces, ktorým malo byť aj toto, aj tento zákon, ktorým mal prejsť aj tento zákon. A veľmi podčiarkujem slová o tom, že výčitky voči, povedzme, jednotlivým pochybeniam, ktoré možno sformuloval Ústavný súd, nehovoria o systémovom zlyhaní v tomto prípade a tým pádom nie je dôvod, aby sme tu, keď tu nie je konštatovanie systémového zlyhania, menili systém. Aj obete majú svoje ľudské práva, ak sa, ako sme počuli v niektorých faktických poznámkach, 30 % živých prípadov má uzavrieť, tak nielenže stovky, možno tisícky páchateľov budú nevinní občania a budú sa vysmievať obetiam, ktoré sa nedostanú k náhrade škody, pretože ich ľudské práva budú týmto zákonom obmedzené. Keď Robert Fico hovorí na tlačovke, že my sa nezastavíme, tak sa nemôže čudovať tomu, že opozícia mu odpovedá rovnako. Ani my sa nezastavíme, a preto pevne verím, že na zajtrajšie protesty do jednotlivých miest Slovenska príde viac ľudí ako minulý týždeň a jasne odkážu vládnej koalícií, že takýmto spôsobom sa to, do psej matere, nerobí. Ďakujem.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-03-19):
Prezentujte sa a hlasujte. (Ruch v sále.) (Hlasovanie: Prítomných 72 poslancov.) Konštatujem, že Národná rada nie je uznášaniaschopná. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vyhlasujem 
15-minútovú prestávku a budeme sa opäť uchádzať o uznášaniaschopnosť Národnej rady. (Pätnásťminútová prestávka.) (Po prestávke.)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-10):
Pán poslanec Martinák.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-10-25):
S reakciou na faktickú poznámku pani poslankyňa Bittó Cigániková.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2022-03-22):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem za faktickú poznámku kolegovi Edovi Kočišovi a, samozrejme, ďakujem aj pani poslankyni Tabák. Vážim si to, je, ako by som to povedal, viacerí koaliční poslanci ma takto urazili, urobil som si to aj kvôli tomu, nedával som to na mandátový a imunitný výbor zbytočne, tieto testy. Hoci som to povedal predsedníčke mandátového a imunitného výboru, nepotrebujem ho zahlcovať sprostosťami. Vážim si vyjadrenie pani poslankyni Tabák, ako nás mrzí len to, že zatienila tých svojich kolegov, ktorí sú možno v postave veľkí, ale duchom malí, ktorí sa nedokázali ospravedlniť. Takže to je všetko.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-11-28):
Pekné ráno prajem, možno nás poctí návštevou aj pán minister, údajne je tu. Takže, vážené... A poslankyne sú tu neni... Vážení páni poslanci, otváram piaty rokovací deň 11. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali páni poslanci Antal, Bagačka, Blanár, Gröhling, Chudík, Kubánek, Macháčková, Matovič, Schlosár a na zahraničnej pracovnej ceste je pani poslankyňa Edita Pfundtner. Podľa odhlasovanej  zmeny programu pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona je uvedený ako tlač 251 a spoločná správa výborov má tlač 251a. Prosím ministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky Árpáda Érseka, aby vládny návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči, pán minister.