M. Fronc, poslanec: (2008-10-21):
Ale k samotnej ochrane a k ochrane, ktorá má byť pre vklady bez akéhokoľvek ohraničenia. Ja rozumiem tomu, že je snaha zabrániť panike, aby ľudia jednoducho nezačali lavínovitým spôsobom vyberať peniaze. Ale pýtam sa, že či takéto garantovanie niektorými krajinami úplnej ochrany nespôsobí pohyb medzi finančnými prostriedkami v bankách jednotlivých krajín. A jednoducho rozpúta lavínu. Ja si myslím, že dávať sľuby, ktoré sú nereálne, môže spôsobiť menšiu ochranu ako reálny sľub. A nechcem maľovať čerta na stenu, ale ktorá vláda  je schopná garantovať všetky vklady? No, neviem, či už má pripravené dostatočné tlačiarenské stroje na to. Dobre. Ako som povedal, rozumiem tomu, že chceme zabrániť panike. Ale aké následky má takáto úplná garancia pre vklady. Ja pripomeniem príbeh, ktorý sa nestal v cudzej krajine, stal sa tu na Slovensku. Bola to slovenská banka. Jednoducho, keď sa ocitla v ťažkej situácii, takpovediac pred bankrotom, začala lákať úložky od sporiteľov tým, že zvýši výraznejšie úroky ako iná banka. To sa udialo. Výsledok bol, že tá banka tak či tak skrachovala a výsledok znamená toľko, že všetci tu sme to de facto museli zaplatiť. Síce obmedzene, ale  museli. Pri takejto úplnej garancii znamená to nič iné, lenže daňoví poplatníci v konečnom dôsledku tento krach zaplatia. A teraz  sa pýtam,  keď ste sociálna vláda, či to pokladáte za niečo v poriadku a morálne, aby tí obyčajní sporitelia, ktorí majú uložených pár stotisíc korún a ktorí celý život dreli, istým spôsobom doplatili na to, že budeme garantovať vklady multimilionárov – trebárs. Viete, lebo naozaj ten obyčajný človek má tam svoje drobné úspory, a ak jednoducho treba zachrániť krachujúce banky alebo krachujúcu banku, tak to vláda nemá z čoho iného vyplatiť, len z prostriedkov, ktoré získava od daňových poplatníkov a môžu to byť presne takí, ako napríklad ktorí vedeli pravdepodobne včas, aký bude výmenný kurz a zarobili na tom  desiatky alebo stovky miliónov korún. A títo, ktorí sú schopní získať prostriedky burzovými operáciami, ja nehovorím, že sú to operácie v rozpore so zákonom, ale tých peniaze budú garantovať tí obyčajní sporitelia. A toto si myslím, že je takisto nemorálne. A preto len by som rád pripomenul, Česká republika, kde garancia bude ohraničená, tak ako povedali, tvrdí, že 95 % vkladateľov je schopná pokryť touto obmedzenou garanciou, nehovorím, že 95 % objemu vložených peňazí, lebo to je rozdiel, ale tých obyčajných  vkladateľov áno. Preto náš postoj je, áno, chrániť vklady, ale chrániť vklady s obmedzením a môžeme sa dohodnúť na 50-tisíc alebo dokonca aj na 100-tisíc euro, lebo minulý týždeň som bol v Bruseli a Európska únia smeruje už pomaly, ale isto k hranici 100-tisíc, že by sa na tejto sume dohodli v celej Európskej únii. To si vieme predstaviť, ale nie neobmedzene. Toto je náš postoj a chcel ho tu uviesť aj s argumentmi, nad ktorými by sa bolo dobré zamyslieť. A posledná vec. Zdá sa mi tento parlament už pomaly trápny. Trápny v tom, že takáto vážna vec sa deje a jednoducho jedna strana to bez mihnutia oka, bez problémov schváli. Nepotrebuje diskutovať o veci. Načo by diskutovala? Má väčšinu a bez ohľadu na to, že ide o vec, ktorá má mimoriadne vážne dôsledky, a preto si myslím, že by sme sa mali tomu venovať všetci a dávam, pán spravodajca, aj procedurálny návrh, aby tento zákon bol pridelený aj do výboru pre vzdelanie, v ktorom som. Ďakujem. (Potlesk.)