NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
M. Košútová, poslankyňa: (2008-10-22):
Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené všetky podmienky v zmysle rokovacieho poriadku. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh zákona podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 na dnešnú 28. schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel z navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, o súvislostiach s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, o zhodnotení súčasného stavu, o dôvode potreby novej právnej úpravy a o hospodárskom a finančnom dopade a vplyve na štátny rozpočet. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika vládneho návrhu zákona je upravená v práve Európskych spoločenstiev, v práve Európskej únie upravená nie je. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 29. septembra 2008 č. 786 navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali tieto výbory Národnej rady Slovenskej republiky: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, výbor pre hospodársku politiku a výbor pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Odporúčam, aby určené výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predseda, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.
O. Nachtmannová, poslankyňa: (2008-05-22):
Teraz budeme hlasovať o bodoch spoločnej správy. Najskôr hlasovanie o bodoch, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť a neboli vyňaté na osobitné hlasovanie. Budeme hlasovať spoločne o bodoch 1 až 6, 14, 20, 21, 24 až 26, 28 až 33, 36, 37, 39, 41, 43 až 45, 47 až 49, 51, 52, 57, 60, 61, 64, 65, 70, 71, 76 až 78, 81 až 88, 91, 92, 95, 97, 98, 101 až 121, 123, 124, 128, 131 až 140, 142 až 147, 149, 156 až 159, 161, 165 až 172, 175, 176, 180 až 182, 184, 186 až 190 s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Dajte, prosím, hlasovať, pán predseda.
Pamula, Peter, poslanec NR SR (2019-12-05):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-08):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o bode 248 druhého pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Galka. (Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za 18, proti 78, zdržalo sa 34 poslancov. Neschválili sme tento bod.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-05-16):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Pán spravodajca, otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostala prihlášky. Pán poslanec za klub KDH Ivan Uhliarik, ďalej do rozpravy je prihlásený pán poslanec Jozef Mihál a pani poslankyňa Eva Horváthová. Poprosím pána poslanca Ivana Uhliarika za klub KDH, aby predniesol svoj príhovor.
P. Muránsky, poslanec: (2005-09-23):
Odôvodnenie. V zmysle § 61 ods. 8 písm. i) zákona nárok na náhradu za obmedzenie bežného obhospodarovania zaniká, ak sa náhrada uplatňuje v ochranných lesoch a lesoch osobitného určenia s výnimkou lesov v chránených územiach a iných častiach lesov významných z hľadiska ochrany prírody. V novele k § 61 by malo byť doplnené, že náhrada za obmedzenie bežného obhospodarovania bude priznaná vlastníkovi pozemku, na ktorom sa nachádzajú lesy ochranné a osobitného určenia, v prípade, keď dôjde ku poškodeniu tohto územia v dôsledku prírodnej  kalamity, pričom vlastník pozemku dodrží obmedzenia a opatrenia vyplývajúce  zo zákazov a iných podmienok ochrany prírody a krajiny, ktorých vplyvom došlo  k obmedzeniu bežného obhospodarovania na danom území. Doterajšie novelizačné body 5 a 11 sa primerane prečíslujú. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-06-22):
V rozprave ešte vystúpi pán poslanec Kremský.
S. Becík, minister pôdohospodárstva SR: (2009-02-04):
Predloženým vládnym návrhom zákona sa vykonáva ustanovenie článku 3 nariadenia Rady Európskeho spoločenstva č. 2100  o právach spoločenstva k odrodám  rastlín, ktoré umožňuje členským štátom udeľovať národné ochranné práva k odrodám rastlín, a ustanovenie článku 92, ktoré zakazuje kumulatívnu ochranu práva spoločenstva, ochranu práv k odrode na základe šľachtiteľského osvedčenia. Ak by Slovenská republika nemala právnu úpravu udeľovania šľachtiteľských osvedčení, nebolo by možné zabezpečovať právnu ochranu odrodám rastlín obchodne využívaným na území Slovenskej republiky v prípade, že právna ochrana odrôd rastlín by sa nezabezpečovala  na základe práva udeleného Úradom spoločenstva pre odrody rastlín. Každý šľachtiteľ, teda aj slovenský šľachtiteľ má možnosť výberu právnej ochrany ním vytvorenej alebo objavenej odrody, pričom si túto právnu ochranu môže zabezpečovať buď vo všetkých členských štátoch Európskeho spoločenstva na základe práva udeleného Úradom spoločenstva pre odrody rastlín, alebo iba na území Slovenskej republiky na základe šľachtiteľského osvedčenia udeleného Ministerstvom  pôdohospodárstva Slovenskej republiky. Výber druhu právnej ochrany závisí od rozsahu obchodného využívania odrody podľa toho, či sa predpokladá výroba množiteľského materiálu a jeho uvádzanie na trh iba na Slovensku alebo aj v Európskom spoločenstve. Samotný vládny návrh zákona upravuje udeľovanie šľachtiteľských osvedčení v správnom konaní vykonávaných Ministerstvom pôdohospodárstva Slovenskej republiky primerane s konaním vykonávaným Úradom spoločenstva pre odrody rastlín podľa štvrtej časti nariadenia Rady Európskeho spoločenstva. Predložený vládny návrh zákona nebude mať dopad na štátny rozpočet, rozpočty obcí, vyšších územných celkov, na zamestnanosť, životné prostredie ani na podnikateľské prostredie. Vzhľadom na uvedené dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie navrhovaného zákona a jeho odporučenie do druhého čítania v Národnej rade Slovenskej republiky. Ďakujem za pozornosť.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-07-02):
Pán poslanec Kuffa, ukľudnite sa.
D. Lipšic, poslanec: (2007-01-30):
Chcel by som vás však oboznámiť s jedným dokumentom, ktorý bol publikovaný v roku 1999 a ktorý podpísali pomerne známe autority ústavného práva, je tam podpísaný doc. Kresák, prof. Mathern, prof. Prusák, doc. Orosz, ktorý je tiež kandidátom na Ústavný súd, a tento materiál má názov „Výpočet nesprávnych stanovísk a právnych záverov I. senátu Ústavného súdu“ v známej kauze, keď sa konalo o podnete Jaroslava Svěchotu. Budem sa snažiť byť stručný. Táto odborná analýza je pomerne príkra a vyčíta rozhodnutiu senátu pod vedením Dr. Šafárika šesť konkrétnych ústavnoprávnych pochybení, kedy nebol rešpektovaný text ústavy. Po prvé. K výkladu o nemožnosti meniť raz vydanú amnestiu: „Nie je možné akceptovať spätnú účinnosť výkladu textu ústavy, ako to urobil I. senát Ústavného súdu vedený sudcom Šafárikom. Výklad ústavy nemôže platiť skôr, ako bol Ústavným súdom vyhlásený. Nie je totiž možné konať podľa výkladu ústavy, ktorý v čase sporného konania štátneho orgánu ešte právne neexistuje. Uvedenú doktrínu pritom akceptoval v jednom zo svojich predchádzajúcich rozhodnutí aj samotný I. senát Ústavného súdu. Uvedené jednoznačne svedčí o účelovom postupe I. senátu Ústavného súdu, ktorý v tomto prípade opakovane porušil nielen predchádzajúce doktríny Ústavného súdu, ale predovšetkým nerešpektoval text ústavy.“ Druhá pripomienka sa týka ústavnosti tzv. prvej Mečiarovej amnestie. Tretia sa týka spochybnenia oprávnenia vtedajšieho premiéra vykonávať právomoci hlavy štátu. Z toho odcitujem len niekoľko pasáží: „Keďže jednou zo základných procesno-právnych podmienok rozhodnutia Ústavného súdu vo veci výkladu ústavných zákonov je existencia sporu v interpretácii ústavnej normy, uznal senát sudcu Šafárika existenciu sporu, ktorý mal spočívať v právnom názore na amnestiu udelenú premiérom Dzurindom.“ Zároveň však táto amnestia bola spochybnená ako ničotný úkon. A teda analýza konštatuje ďalej: „Na základe tzv. ničotného rozhodnutia premiéra Dzurindu, za aké označil I. senát Ústavného súdu neskôr jeho rozhodnutie o amnestii,...“ (Ruch v sále.)
Kažimír, Peter, podpredseda vlády a minister financií SR (2015-11-10):
Ďakujem veľmi pekne. Nasleduje návrh dokumentu, ktorý je veľmi dôležitý z hľadiska medzinárodnej spolupráce v oblasti boja s daňovými únikmi. Predkladaný materiál je implementačným predpisom k smernici Rady Európskej únie, ktorú je potrebné prevziať do vnútroštátneho práva do konca tohto roku. Návrh zákona zabezpečuje vykonávanie multilaterálnej dohody kompetentných orgánov a medzinárodnej dohody medzi Slovenskou republikou a Spojenými štátmi americkými, známej ako dohoda FATCA. Kompetentný orgán za Slovenskú republiku, ktorým bude finančný riaditeľ zo Slovenskej republiky, na základe tohto zákona získa informáciu o príjmoch slovenských daňových rezidentov, ktoré dosahujú na finančných účtoch v ostatných členských krajinách Európskej únie, v zmluvných štátoch tejto dohody a aj v Spojených štátoch amerických. Finančné riaditeľstvo bude recipročne zasielať týmto štátom obdobné informácie o ich rezidentoch. Predmetný zákon je adresovaný najmä Finančnému riaditeľstvu a finančným inštitúciám v Slovenskej republike, pričom účelom návrhu zákona je zabránenie daňovým únikom a zlepšenie výberu daní. Účinnosť zákona sa navrhuje od 1. januára budúceho roku. Vo výbore Národnej rady Slovenskej republiky boli uplatnené pozmeňujúce návrhy, spomeniem poskytnutie primeranej lehoty finančnej správe na overenie a zaevidovanie identifikačného čísla prideleného finančnej inštitúcii, daňovým úradom Spojených štátov amerických a v ďalšom ide o ustanovenie počtu vydaných pokladničných dokladov na účely používania virtuálnej registračnej pokladnice vyhláškou Ministerstva financií Slovenskej republiky. Tu si dovolím komentár, ktorý nemá priamy súvis, samozrejme, s vykonávaním tejto medzinárodnej dohody. Ide o náš zámer poskytnúť, alebo, lepšie povedané, ponúknuť čo najväčšiemu počtu podnikateľov využívanie virtuálnej registračnej pokladnice. Z dôvodov zavádzania informačného systému na Finančnom riaditeľstve a vzhľadom aj na novú technológiu, ktorou virtuálna pokladnica určite je, viete, že sme sa rozhodli na také postupné zavádzanie tejto pokladnice. Najprv v tomto roku túto virtuálnu pokladnicu môžu využívať všetci podnikatelia, ktorí v podstate zo zákona dostali povinnosť ako noví užívatelia registračných pokladníc, takže mali právo si vybrať buď klasickú registračnú pokladnicu, alebo využívať bezodplatne virtuálnu registračnú pokladnicu. Od 1. januára podľa zákona budú môcť využívať registračnú pokladnicu už všetci podnikatelia. To znamená aj tí, ktorí v minulosti využívali takú klasickú registračnú pokladnicu, ale stále s obmedzením tisíc operácií mesačne. Postupne by sme tento počet operácií vzhľadom na možnosti systému chceli rozšíriť, aby sme prilákali v podstate a motivovali čoraz väčší počet podnikateľov, aby prešli na tento systém pokladnice, ktorý na jednej strane znižuje ich náklady, na druhej strane, bez mučenia priznávam, dáva tento systém komplexný prehľad finančnej správe o všetkých hotovostných operáciách, ktoré budú v podstate zaevidované dlhodobo v našom dátovom sklade. Ďakujem pekne.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-09-21):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram deviaty rokovací deň 9. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali pani poslankyne Cigániková, Pčolinská a na zahraničnej pracovnej ceste je pani poslankyňa Verešová. Podľa odhlasovanej zmeny programu pristúpime k druhému čítaniu o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Parížskou dohodou . Návrh vlády je uverejnený ako tlač 239, správa výboru má tlač 239a. Návrh vlády odôvodní minister životného prostredia Slovenskej republiky László Sólymos. Nech sa páči, ujmite sa slova.
Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR (2021-09-30):
Vážený pán predseda Národnej rady, vážený pán generálny prokurátor, vážení kolegovia, a toto, čo tu teraz predviedol pán Baránik, toto ja musím počúvať na každom jednom ústavnoprávnom výbore, toto.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-09-13):
Na vystúpenie pani poslankyne s faktickou poznámkou pán poslanec Mihál. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-10-18):
návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Róberta Madeja na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov , návrh je ako tlač č. 100. Návrh na pridelenie výborom je v rozhodnutí č. 87. Nech sa páči, pán poslanec Madej.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-10-20):
Poprosím vás, kolegyne, kolegovia, keby ste vy mali 40 hlasovaní uvádzať, tiež by ste to nemali jednoduché. (Reakcie z pléna.) Poprosím vás o kľud. (Reakcie z pléna a krátka pauza.) Ďakujem. Bola tu menšia diskusia. Poprosím vás, ak teda chcete počuť vysvetlenie, bola tu menšia diskusia o tom, keďže neprešiel pozmeňujúci návrh ani jednej z dám, tak sa neposunula účinnosť toho zákona s tým však, že, samozrejme, tá účinnosť platí od 1. novembra, takže ten zákon nejakým spôsobom nebude retroaktívny a bude, ak bude schválený, bude na pani prezidentke, kedy ho podpíše alebo nepodpíše, a tam nastupuje ďalšia procedúra. Ale nám nič nebráni v tejto fáze, aby sme mohli hlasovať ďalej. Takže nech sa páči, môžte uviesť ďalšie hlasovanie.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-09-12):
Pán poslanec Blanár.
Rajtár, Jozef, poslanec NR SR (2019-02-01):
Pán predsedajúci, návrh bol v pléne prijatý bez akýchkoľvek procedurálnych návrhov, vystúpení, bez akýchkoľvek výhrad, takže navrhujem, aby sme si ešte tak formálne potvrdili, že ho chceme. Takže prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s rokovacím poriadkom prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-10-05):
Poprosím diskutujúcich, aby v rozprave potom predniesli svoje názory alebo prípadne vo faktických poznámkach.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-12-07):
Pani, pani poslankyňa, ešte technickú poznámku, aby aj kolegovia vedeli. Môžte stlačiť tlačidlo ´doplňujúca otázka´ iba počas toho, ako pán minister vystupuje. (Reakcia z pléna.) V poriadku. Samozrejme, pani Remišovej dali sme to slovo, ale do budúcnosti to technický systém nevie zaregistrovať v prípade, že to neurobíte počas toho vystúpenia. Dobre? Do budúcnosti aby sme si zvykli. Takže nech sa páči, pán minister, máte slovo.
Brixi, Otto, poslanec NR SR (2012-06-27):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, aj napriek modernosti tém by som chcel poznamenať, že dohoda o zrušení manželstva nie je nič podobné, ako vybrať si auto na lízing alebo požiadať si o nový občiansky preukaz. Zákon jasne hovorí, za akých podmienok je možné ukončiť tak vážny inštitút, ako je inštitút manželstva. Okrem iného to hovorí aj Občiansky súdny poriadok. Treba povedať, že zákon hovorí, že manželstvo sa rozvádza súdom, za predpokladu, že nie je možné obnoviť jeho pôvodnú funkciu, a teda že tie vzťahy sú narušené tak trvalo a rozvrátiteľne, že manželstvo nebude na žiadnej úrovni pôsobiť tak a v zmysle toho, na čo uzavreté bolo. Chcem zvýrazniť ďalšiu vec. Hovorili ste tu o rozvode manželstva dohodou a nikde ste nespomenuli uznávanie rozsudkov súdmi v zahraničí. Ak sa dvaja manželia rozvedú, tak súd v zahraničí túto dohodu môže uznať pri dohode, pri notárskej zápisnici to upravené nie je. Ďalej tu máme súdny poplatok, ktorý platia záujemcovia o rozvod súdu, teda štát príde v istom rozmere o nemalý finančný rozpočet, vzhľadom na to, koľko rozvodov na Slovensku prebieha. A v neposlednom rade chcem povedať, že dohodu o ukončení manželstva treba rozhodne nadviazať na dohodu o vysporiadaní BSM, lebo tieto dve veci veľmi úzko súvisia. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-05-18):
Pán poslanec Budaj.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2011-10-11):
Pán poslanec Brocka, zaujala ma vaša myšlienka o tej fiškálnej únii. Čiastočne sa dá s vami súhlasiť, že keby sme tu mali znova vládu s účasťou SNS, tak by mohlo byť dobré, keby ju kontroloval Brusel a, naopak, našimi zodpovednými rozpočtami by sa mohli inšpirovať aj v Bruseli a v iných krajinách. Len, bohužiaľ, ono to nefunguje tak, ono to funguje tak, že buď je, alebo nie je fiškálna, buď máme, alebo nemáme fiškálnu suverenitu. A keď ju stratíme pre tú zlú vládu, no tak ju stratíme aj pre tú dobrú vládu. Keď sa budú harmonizovať dane, tak sa budú harmonizovať nielen tak, že sa bude brániť vysokým daniam, ale môže to obmedziť aj krajiny, ktoré chcú mať nižšie daňové zaťaženie. Súhlasím aj s tým, ako ste pripomenuli, to, že sme predbehli susedov v tých pretekoch o euro a KDH v parlamente a OKS mimo parlamentu upozorňovali na to, že by sme sa nemali až tak ponáhľať. To sa ukazuje aj teraz, že tí, ktorých sme predbehli, možno majú menšie problémy ako my a prinajmenšom nemusia riešiť svoju účasť v eurovale, v navyšovaní eurovalu, pomoc Grécku a podobne, pretože tá dlhová kríza je do veľkej miery dôsledkom toho, že euro je politický projekt, euro nevyplynulo z nejakého prirodzeného vývoja ekonomiky, ale ako snaha centralizovať Európsku úniu. A už vtedy upozorňovali ekonómovia na to, že to bude mať aj nejaké náklady, ale nikto ich nepočúval. A tie náklady teraz prichádzajú, hoci sa to vtedy zdalo, že je to úplne jednoznačne pozitívum. A na Malte to schválili jednomyseľne. No ja neviem, či zrovna jednomyseľnosť je to, o čo by sme sa mali usilovať. Ďakujem.
Ďurovčík, Emil, poslanec NR SR (2017-09-05):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Prosím, dajte o mojom návrhu, vážený pán predsedajúci, hlasovať.
Burian, Jozef, poslanec NR SR (2017-04-06):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, veľmi krátko. Myslím, že bolo veľa vystúpení v tejto sále, myslím, že aj celú noc sa veľa diskutovalo, bolo aj dobrých vystúpení, ktoré neznížili sa na úroveň osobných urážok, invektív a neprístojnosti a doslova definovali problém, ktorý nevznikol dnes, nevznikol včera, ale vznikol a vzniká niekoľko rokov, či to bolo naprieč vládam, ktoré boli pravicové, ľavicové, stredopravé a tak ďalej. Čiže dnes nehovoríme o tom, že dnes je Čistý deň tým otáznikom a najväčším problémom, ktorý Slovensko, Slovensko má. A otázkou je, či je to iba Čistý deň, a myslím, že niektorí kolegovia aj z opozície povedali dosť jasne, netýka sa to len Čistého dňa, týka sa to ako systému ako celku. Hľadajme preto riešenie na to, aby sme hľadali zmysluplné riešenie, ktoré bude systémovým riešením, nie tým, že dáme rukojemníkov deti, dáme rukojemníkov politického boja, ktorý tu sa odohráva. Toto nie je o Čistom dni, toto nie je o deťoch. To je o politike a o frustrácii. A, bohužiaľ, vážené dámy a páni z opozície, ja rozumiem tej politickej frustrácie, ale prosím vás, nevybíjajte ju na deťoch, na ľuďoch, ktorí sú v tomto procese ťažko obhájiteľní alebo ťažko sa obhajujú. Bohužiaľ, a znovu na záver poviem, bol som a, vďakabohu, bol som na tom poslaneckom prieskume, videl som a môžme teraz polemizovať ešte ďalšie ix hodín, či má pani navrhovateľka pravdu v tom, čo teda, čo teda má svoje poznatky, alebo z toho, kde 95 % ľudí jednoznačne prejavilo svoje stanovisko. Takže ešte raz, poprosím vás, dámy a páni, nebojujme s problematikou, ktorá v konečnom dôsledku je veľmi citlivá a má v konečnom dôsledku ten dopad na bezbranné deti a na rodičov, ktorí, bohužiaľ, nedokázali možno tie deti zabezpečiť tou plnohodnotnou, plnohodnotným životom, aby mohli byť doma, aby teda nemuseli stráviť svoje dni v takýchto zariadeniach. Dámy a páni, vyzývam fakt v nejakej normálnej slušnosti, bez nejakých, bez nejakých, demagógie, ale znovu opakujem, tak ako sa to stalo v prípadoch tzv. únosov, tak ako sa to dalo, tzv. problému malého Marca a aj pri resocializácii, ja musím zase povedať, áno, je fajn, že sa otvorí problém, ale nevynášajme súdy, nevynášajme osobné informácie, nevynášajme riešenia, ktoré nepomôžu pri osobných invektívach, lebo práve na toto všetko doplácajú deti, deti, ktoré sú rukojemníkmi tohto politického boja a frustrácie, ktorý začína niekde celkom inde, a len deti sú tým nástrojom. Ďakujem pekne za pozornosť.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-12-22):
Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčania gestorského výboru.
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2013-10-30):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Jeden z našich predchodcov v tomto parlamente hovoril rád o etickej samoregulácii. Dnes sa tu vyskytlo zopár návrhov zákonov, ktoré by nepochybne neboli potrebné, keby existovala odôvodnená, primeraná etická samoregulácia. Etická samoregulácia, samozrejme, má viesť k tomu, že sa v parlamente neopíjame, etická samoregulácia zadlženej župy má viesť k tomu, že si župan nekupuje 90-tisícové vozidlá. Etická regulácia ubiedeného ministerstva školstva vedie k tomu, že si nenajíma priestory pre svoje inštitúcie v cene najdrahších víl v najlepšej vilovej štvrti v Bratislave. Etická samoregulácia, samozrejme, vedie i k tomu, že si vyberáme auto, na aké máme. Priznám sa, že ako prorektor Univerzity Komenského, najväčšej, najstaršej a najlepšej, som chodil na stretnutia s kolegami po Európe škodovkou Octáviou. Bolo to dobré auto, spoľahlivé auto hlboko pod limit 40-tisíc, ťahalo 160, keď na to došlo, a bolo všeobecne veľmi dobré. Chápal som to tak, že Univerzita Komenského by sa mala starať o iné veci, ako to, na čom si zadok vyváža jej prorektor. A domnievam sa, že aj keď tu padajú obvinenia z populizmu, jednoducho sa domnievam, že mnohé zo zmienených inštitúcií by sa mali bez tohto zákona eticky samoregulovať a zvážiť, či potrebujú 90-tisícové vozidlá. Nerobia tak, a preto je tu tento zákon.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-11-03):
Pán poslanec Takáč.
Sulík, Richard, poslanec NR SR (2012-09-18):
Ďakujem pekne. Moje prihlásenie bolo ešte z čias, keď vystupoval pán Schulz, ale v tomto parlamente zrejme nie je možné si niečo povedať k nejakým veciam, čo človek uzná za vhodné. Takže k Martinovi Chrenovi. Je to presne, ako vravel Martin Chren a ako aj komentoval Juraj Miškov, že, ctení kolegovia zo strany SMER, likvidujete slovenské hospodárstvo a škodíte sebe. Možno v prvom momente si myslíte, že dobre im tak, tým kapitalistom hnusným a že my sme tu predsa preto, aby sme slúžili chudobným a nepracujúcim a neviem komu všetkému. Ale nepodceňujte to. Toto spravili už vaši kolegovia pred šesťdesiatimi rokmi po vojne, keď si mysleli, že oni znárodnia fabriky a dajú to potom nejakým, ktorí dovtedy stáli pri páse. A vieme, ako to dopadlo. Toto isté hrozí vám, preto, lebo keď nebude hospodársky rast, keď bude rásť zamestnanosť, tak logicky budú nižšie daňové príjmy a vyššie výdaje. To je holý fakt, ktorý ste mali možnosť zažiť na vlastnej koži v rokoch 2008, 2009. A potom nebudete mať z čoho rozdávať. A to je pre socialistu tá úplne najhoršia predstava, že by nemohol rozdávať cudzie peniaze. Pán Jahnátek, vy ste predsa robili v súkromnom hospodárstve, zamestnávali ste ľudí. Veľmi dobre viete, ako to chodí. Dovolím si vám dať jednu dobre mienenú radu. Nezlikvidujte to hospodárstvo. Po prvé, ťažko sa to bude znovu naprávať po vás. A, po druhé, sami na to doplatíte, lebo potom nebudete mať čo rozdávať.
Senko, Ján, poslanec NR SR (2011-03-23):
Ďakujem, pán podpredseda. Zapisoval som si poslednú poznámku zo strany pána poslanca Galbavého, takže sa ospravedlňujem. Nabudúce si dám pozor. Pán poslanec Viskupič, ja som sa nedotkol v nejakej výraznej miere práva na odpoveď verejných funkcionárov, ale predsa, ak náhodou malo dôjsť k zneužívaniu tohto práva, ktoré im zákon umožňoval, tak ozaj sa mohlo vychádzať z nejakých údajov, ktoré by to čo vy tvrdíte a to, čo snáď tvrdí aj predkladateľ bolo podopreté číslami. V tomto prípade je to iba taká, svojím spôsobom, fantázia a úsudok, ktorý sa môže opierať o nejaké údaje, ale on sa neopiera o žiadne údaje a svojím spôsobom nepotvrdil alebo zdôvodnenie nepotvrdzuje, že by došlo k nejakému zneužívaniu verejných funkcionárov. V tomto prípade som za to, čo hovoril aj pán poslanec Galbavý a súhlasím aj s tým jeho názorom. A čo sa týka toho vášho tvrdenia, že my sme likvidovali vydavateľstvá alebo my sme vyhadzovali novinárov, no tak to snáď nemyslíte vážne. My sme na to dosah nemali, žiadne páky sme na to nemali a povedzte mi aspoň jedno vydavateľstvo, ktoré pod vplyvom tohto zákona bolo zlikvidované alebo povedzte pod vplyvom tohto zákona, že bol nami vyhodený nejaký novinár z práce. Skôr opak mohol byť pravdou, práve preto, že chcel dôsledne upravovať, poskytovať informácie a nepodliehal tlaku vydavateľa, tak mohol byť vyhodený skôr vydavateľom. Ďakujem.
Jílek, Rastislav, poslanec NR SR (2021-03-17):
Vytváranie zdravého podnikateľského prostredia je jednou z priorít dobrého štátu, preto by som veľmi rád, že takýto zákon prichádza na pôdu parlamentu. Naozaj sme vypočuli hlasy mnohých podnikateľov, ktorí kričali po odbyri... odbyro... po zrušení byrokratizácie rôznych procesov. Naozaj tá pomoc bude veľká, hlavne aj v tomto čase po pandémii, keď sa budú musieť všetky prevádzky rozbiehať, tak aj týmito malými krokmi vieme pomôcť podnikateľom, a preto si myslím, že je to veľmi vec a plne, plne podporujem. Ďakujem pekne.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2015-06-19):
Pán kolega Poliačik, ja by som vás chcel ubezpečiť, že naozaj nemusíte sa báť, že by ste tu prežili celý život, ako to predpokladám, že k tomu nepríde. Pozrite sa, ja to cítim tak, že sú tu poslanci, ktorí sú rovní a rovnejší, ale naozaj mne ide aj o ten konflikt osobného a verejného záujmu. Ja si myslím, že vtedy Robert Fico mal pravdu, keď hovoril o tom klientelizme, ako to dopadlo. Áno, dá sa to riešiť aj tak, tak dohodnime sa, všetci môžu podnikať a budú priznania verejných funkcionárov také, aby si ich občania mohli skontrolovať. Takže bude jasné, že kto podniká so štátom nekalo a kto podniká v poriadku. Ale viete, ako strašne sme sa chceli, chceli sme zmeniť ten zákon o priznaniach a vôbec o konflikte záujmov, pracovali ste aj vy, aj tak to bol nejaký kompromis a ani ten kompromis nechcela strana SMER ako prijať.
Taraba, Tomáš, poslanec NR SR (2020-04-28):
Vážený pán Kremský, ďakujem za tento úvod, myslím si, že programové vyhlásenie vlády v časti podpory rodín je tá lepšia a kvalitnejšia časť celého programového vyhlásenia. Skutočnosť je naozaj taká, že na jedného dôchodcu dnes pripadajú piati a o približne 20 rokov už to budú iba dvaja pracujúci občania. Ale na druhej strane nielen zvyšovanie produktivity, nielen zvyšovanie ekonomickej podpory rodiny, ale aj všeobecná ochrana počatého života je riešením pre zmenu tohoto trendu. A práve preto ja si myslím, že toto by mala byť dnes jedna z tých platforiem, kde by sme sa mali vedieť zhodnúť, a práve preto za náš klub a za seba osobne hovorím verejne, prídite s akýmkoľvek návrhom, ktorý zvýši túto ochranu života, pretože dnes je loptička na vašej strane, nechceme z toho vytĺkať politický kapitál, aby sme neboli z toho obviňovaní, preto to hovorím verejne. Prišli ste s ochranou recyklovaných fliaš v skrátenom konaní. Riešili sme tu azbest, preto prosím, máte vzťah na ministra zdravotníctva, v minulosti iba jedným hlasom neprešiel jeho návrh, ktorý síce neriešil ochranu života v zmysle nejakých zákazov, ale zvyšoval proste informovanosť v tejto oblasti a myslím si, že zvýšiť informovanosť je úplne legitímne. A preto si myslím, že vyviňte akúkoľvek aktivitu v tejto oblasti, a za nás hovorím verejne, podporu dostanete, ale nebudeme čakať donekonečna a príliš dlho, v opačnom prípade s tou aktivitou prídeme my sami. Ďakujem pekne.
Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR (2017-03-30):
Ďakujem pekne, pani ministerka. Je samozrejmé, že pokiaľ vznikli pochybnosti, tak je dobré, že sa verejné obstarávanie zrušilo, hej, najmä kvôli riziku sankcií. Z toho, čo som vyrozumela od ľudí, ktorí poslali podnety, alebo teda zväčša ide o geodetov, tak oni majú skôr obavu, že či ministerstvo naozaj bude sa snažiť projekt naštartovať, to ste povedali, že áno. Ale mňa ešte tam napadla jedna vec, veď tento projekt bol vyhlásený pred rokom, viac ako rokom, vlastne ešte za predchádzajúcej vlády, že prečo až rok trvalo ministerstvu, kým prišlo na to, že tam vznikajú nejaké pochybnosti. Lebo viete, že za normálnych okolností, keď skončí prihlasovanie sa do projektov, malo by ministerstvo konať v čo najrýchlejšom čase a vyhodnocovať projekty. A rovnako keď ste povedali, že teraz vlastne tých 45 mil. bolo investovaných do výstavby spoločných zariadení, čo beriem, že koľko financií, koľko miliónov bude investovaných alebo by mohlo byť investovaných práve na tú komasáciu alebo sceľovanie pozemkov. Ide o to, že tí ľudia investovali nielen teda čas a svoju prácu na to, aby sa pripravili na verejné obstarávane, ale dochádzalo k spájaniu jednotlivých firiem do veľkých celkov a museli investovať kvôli tomu, aby vyhoveli podmienkam. Lebo chápem, že v predchádzajúcom období boli mnohé firmy vylúčené len preto, lebo akoby nespĺňali požiadavku veľkosti a odbornosti, predpokladám, že áno, a tam boli podozrenia, že opäť sa to prihrávalo len určitým firmám. Takže aby sa nestalo toto. Podľa mňa ten spôsob, že boli spájané teraz menšie geodetické firmy do väčších celkov, ale s tým, že museli dať aj finančnú zábezpeku, je podľa mňa celkom rozumné a správne. Takže možnože keby ste mi toto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Paška, predseda NR SR: (2006-12-07):
Ďalšia otázka je od pani poslankyne Kláry Sárközy: „Aké zmeny plánuje vykonať vláda v tomto volebnom období v II. kapitalizačnom pilieri?“ Poprosím o odpoveď pani ministerku práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky pani Vierku Tomanovú.
Habánik, Jozef, poslanec NR SR (2020-05-14):
Ďakujem pekne. Pán poslanec, ja chcem povedať, že asi rovnako zdieľam vašu obavu z toho, že dopady niektorých zmien, ktoré ste pomenoval vo svojom vystúpení a ktoré, tie dopady vyplývajú z toho, že tento návrh zákona prerokovávame v skrátenom legislatívnom konaní, nie je na to dôvod. Súhlasím s vami a bol by som rád, keby sa tie dotknuté subjekty, ktoré ste menoval, či už napríklad Úrad pre verejné obstarávanie, ale aj iné, keby tieto subjekty mali dostatok času k tomu, aby sa vyjadrili k jednotlivým zmenám, ktoré sú navrhované v predmetnom ustanovení návrhu tohto zákona. Považoval by som to za správne. Cítil som to aj z vášho vyjadrenia, že treba ešte o niektorých veciach a náležitostiach a jednotlivých kompetenciách, ktoré sú popísané v tomto návrhu zákona odborne diskutovať, preto som rád, že ste ich pomenoval, a znova sa ukazuje, že naozaj, však keď je tu vôľa niečo zmeniť, je to v poriadku, ale nerobme to formou skráteného legislatívneho konania, ale poďme štandardnou cestou. Ďakujem.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-12-08):
Pán poslanec, ďakujem za návrh. Pýtam sa, či je všeobecný súhlas s návrhom. (Súhlasné hlasy z pléna.) Ďakujem. V piatok ráno o 9.00 hodine návrh zákona o miestnych daniach. Nech sa páči, pán predseda, uvádzajte hlasovanie.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-09-13):
Pán poslanec Paška, prosím vás, nehovorte bez mikrofónu.
Matečná, Gabriela, ministerka pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (2016-06-15):
Pán predsedajúci, vážené poslankyne, vážení poslanci, dovoľte mi, aby som vám v súlade s § 34 ods. 4 zákona 330 v znení neskorších predpisov predložila Výročnú správu Slovenského pozemkového fondu za rok 2015, ktorá bola prerokovaná jednak v Rade Slovenského pozemkového fondu, vo Výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a tieto obidva inštitúty mi odporučili, aby som ju predložila na vaše rokovanie. Správa – tak ako po minulé roky – má 10 kapitol a 16 tabuľkových príloh a ja myslím, že je zostavená tak, že ak ste si ju pozreli, tak všetky štatistiky sú mimoriadne prehľadné. Ja by som len chcela uviesť, že rada fondu v minulom roku zasadala 12-krát a prerokovala 3 450 právnych aktov, čož je o 30 % viac, ako to bolo minulý rok. V nájme Slovenský pozemkový fond evidoval 5 298 nájomných zmlúv na poľnohospodárske účely a 2 955 zmlúv nájomných na iný ako poľnohospodársky účel. Prevodných zmlúv v roku 2015 Slovenský pozemkový fond uzatvoril 1 242, čo predstavuje nárast o 9,1 % viac. Plnenie reštitučných náhrad, je to vec, ktorá naozaj zaujíma všetkých, ktorí si podali žiadosti o reštitučné náhrady, bolo v roku úplne vybavených, v roku 2015 fond úplne vybavil 888 rozhodnutí. Bezodplatný prevod vlastníctva k pozemkom, fond uzatvoril 601 zmlúv, kde bol nárast o 7,1 %, a finančné náhrady bolo vybavených v počte 704 kusov, kde je síce pokles o 13 %, ale v celkovej výške o 63 % nárast. Právne spory a súdne spory, v ktorých je Slovenský pozemkový fond účastníkom, sa zvýšili o 12,7 %, v počte to znamená 2 257 súdnych sporov. V týchto sporoch vystupoval fond na strane navrhovateľa v 27 prípadoch a na strane odporcu v 2 230 prípadoch. Právoplatne boli ukončené spory v počte 424 prípadov, čo už je pokles oproti roku 2014 o 6,8 percenta. Ostatné ukazovatele je jednoznačne vidieť z predložených tabuliek, ktoré tu máte. Na záver by som len chcela povedať, že príjmy fondu v roku 2015 predstavovali 49 346 243 eur pri schválenom rozpočte 22 mil., čiže nárast príjmov o 45 % oproti roku 2014, výdavky boli 34 181 539 eur a fond v roku 2015 vykázal kladný výsledok hospodárenia vo výške 26 434 862 eur, čiže nárast o 15 percent. Musím konštatovať, že fond dosiahnutím tohto výsledku hospodárenia výrazne prevýšil schválený predpis salda svojho rozpočtu, ktorý bol na rok 2015 6 407 000, čiže tento predpis prekročil fond viac ako štvornásobne, čiže nárast bol o 413 percent. Takto v krátkosti výročná správa. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-24):
Ďakujem pekne.
Krúpa, Juraj, poslanec NR SR (2024-01-16):
Ďakujem veľmi pekne, pán kolega Čaučík, bolo, celkom, celkom trefne ste triafali tie nedostatky tohto zákona, akým spôsobom sa vlastne bude narúšať celá filozofia Trestného poriadku a trestného práva na Slovensku len v záujme niektorých ľudí tejto vládnej koalície a ich chlebodarcov. Taktiež ste krásne poukázali a v podstate odhalili ten papalášizmus, ktorý tu je, keďže nie len s tým zámerom tohto zákona, ktorým operujú, zároveň aj dôvodom, s ktorým ho predkladajú, a aj s tým dôvodom na skrátené legislatívne konanie. To je všetko vlastne len podvod a klamanie verejnosti a v podstate pokus o oklamanie aj svojich vlastných alebo ich vlastných voličov. Myslím si, že postupne nie len verejnosť, ale aj oni začínajú vnímať tú, tú krivosť celého toho zákona. A musím povedať, že ten náš odpor spoločný, nás opozície spoločne s verejnosťou a s tými plnými námestiami začínajú prinášať svoje ovocie. Je veľmi zaujímavé vidieť koaličných predstaviteľov, ktorí začínajú prichádzať s nejakými pozmeňujúcimi návrhmi, ktorými, ktorými chcú upravovať tento zákon. Predstavte si, že by sme nekládli odpor, predstavte si, že by neboli námestia plné. Už dávno by bol Úrad špeciálnej prokuratúry zrušený, už dávno by platil tento zákon, pritom sami, sama koalícia priznáva, že ten zákon nie je dobrý, že ho treba upraviť. Čiže toto všetko je len jeden podvodný zákon. Ďakujem.
Kuriak, Milan, poslanec NR SR (2021-05-04):
Pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s prijatými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-05):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami traja. Končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Klus.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-12-18):
(Hlasovanie.) Prezentovalo sa 102 poslancov, za 88, zdržalo sa 12, nehlasovali 2. Návrh sme schválili. A. Juriš, poslanec: Keďže sme hlasovali o všetkých bodoch spoločnej správy a i z rozpravy, mám splnomocnenie gestorského výboru, aby sme hlasovali o postúpení návrhu zákona do tretieho čítania.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2014-11-09):
Pán predseda parlamentu, vystihli ste podstatu tohto celého. Pán Lipšic sa tu snaží už niekoľko hodín vytvárať ilúziu o prepojení Penty a SMER-u. A tu bolo úplne jasne dokázané, že v Belize žiadna slovenská Penta nefiguruje. Pán Lipšic, len kvôli názvu vy nemôžete obviňovať SMER z toho, že je prepojený s Pentou. Ani Pentagon nie je prepojený s Pentou, lebo má v názve Penta. Pán kolega Lipšic, vy si konečne uvedomte, že ste obvinili nevinných ľudí. Nevinných ľudí, nás 83 a všetkých členov SMER-u na Slovensku. Vy sa ospravedlňte. Vy ste nás krivo obvinili. Bohapusto ste klamali! Toto nie je sranda, pán kolega Lipšic. Toto nie je sranda. Vy tu ničíte životy ľudí. Vy ničíte životy našich rodín. Vy nás krivo obviňujete z vecí, z páchania vecí, ktoré sú naozaj nechutné, obludné. Vy si myslíte, že to je naozaj žart, že to je politika len tak, že si poviem, čo chcem. Vy ste nás obvinili z takých svinstiev, že ste absolútnym podvodníkom. A ja som zdesený z toho, že vy nechápete ten ľudský rozmer. Ľudský rozmer, že... (Reakcia z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Baláž, Vladimír, poslanec NR SR (2012-09-18):
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o zákone ako o celku s prijatými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi a návrhom gestorského výboru zákon schváliť.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-11-26):
Pán poslanec, ale chcem vás upozorniť, hovoríme k inému zákonu, takže nehovoríme o...
V. Sopko, poslanec: (2002-01-29):
Poslanec Národnej rady Slovenskej republiky pán Peter Chudík oznámil listom z 28. januára 2002 predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky, že podľa čl. 81 Ústavy Slovenskej republiky sa vzdáva mandátu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky. Jeho mandát poslanca zanikol 28. januára 2002. Podľa § 10 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady nastupuje náhradník. Podľa § 48 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady o voľbách do Slovenskej národnej rady náhradníka určí príslušná politická strana. Hnutie za demokratické Slovensko listom z 28. januára 2002 určilo na zaniknutý mandát poslanca Národnej rady pána Petra Chudíka náhradníka pána Dr. Bartolomeja Baka. Pán Dr. Bartolomej Bak sa narodil 10. augusta 1946 v Komáranoch, okres Vranov nad Topľou. Býva v Komáranoch. Pracuje ako vedúci referátu životného prostredia Mestského úradu vo Vranove nad Topľou. Je ženatý, má 1 dieťa. Mandátový a imunitný výbor Národnej rady na svojej 45. schôdzi dňa 29. januára 2002 zistil podľa zápisnice Ústrednej volebnej komisie a jej súčastí, že určený náhradník na zaniknutý mandát poslanca Petra Chudíka je vedený v prehľade kandidátov, ktorí sa stali náhradníkmi príslušného politického subjektu. Mandátový a imunitný výbor Národnej rady preskúmal dodržanie podmienok predpísaných na nástup náhradníka. Preskúmal platnosť jeho nastúpenia a nevykonávanie funkcií nezlučiteľných podľa čl. 77 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky s funkciou poslanca. Na základe uvedených skutočností navrhujem, aby Národná rada Slovenskej republiky schválila uznesenie v tomto znení: „Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie, 1. že podľa čl. 81 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky sa poslanec Národnej rady Slovenskej republiky Peter Chudík listom z 28. januára 2002 vzdal mandátu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky; jeho mandát zanikol 28. januára 2002, 2. že podľa § 10 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a podľa § 48 zákona Slovenskej národnej rady o voľbách do Slovenskej národnej rady na zaniknutý mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky nastupuje 29. januára 2002 podľa určenia Hnutia za demokratické Slovensko náhradník Dr. Bartolomej Bak, a 3. berie na vedomie správu Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o zániku mandátu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky a o nastúpení náhradníka.“ Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tomto návrhu uznesenia.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-02-14):
Ďakujem, pán minister, za odpoveď, teda podobnú otázku som mal vlastne aj na vás, čiže sa chcem spýtať, či to vnímate, ale zrejme to teda vnímate ako dostatočné, že, že až teraz sa to rieši. Lebo tá možnosť otvoreného, teda tvrdého brexitu, aj keď nebola tak pravdepodobná ako v posledných týždňom až mesiacoch, ale otvorená bola vždy a vždycky bola v hre. Teda, že či, či sme to trochu nezanedbali, či, či nemali sme počítať s možnosťou tvrdého brexitu už vopred a nemali byť, nemalo byť legislatívne konanie už v nejakom pokročilejšom štádiu, povedzme, že tie zákony už mohli byť schválené vládou a mohli byť v parlamente. A chcem sa teda spýtať, kedy, kedy je predpoklad, že sa dostanú tie návrhy do parlamentu, lebo riadna schôdza Národnej rady, nasledujúca, je plánovaná so začiatkom 26. marca a samozrejme, že je si možné predstaviť aj také super rýchle konanie, že to, že to v priebehu dvoch dní parlament schváli a 28. to vyjde v Zbierke zákonov podpísané pánom prezidentom. Ale, ale teda počítate s tým, že bude zvolaná mimoriadna schôdza a tam bude prerokovaný buď ten lex brexit, alebo balík zákonov, ktoré sa týkajú brexitu, alebo, alebo to budeme odkladať a podľa vývoja to zaradíme až naozaj na tú poslednú možnú chvíľu?
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-11-29):
Pán poslanec Kuffa, nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-08-02):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 143 prítomných, 140 bolo za, 3 sa zdržali. Konštatujem, že sme zvolili členov rady navrhnutých výborom. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, podávam návrh uznesenia Národnej rady z 2. augusta k určeniu dňa skončenia 4. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky podľa § 24 ods. 8 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov určuje ako deň skončenia 4. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky 2. august 2012 o 17.15 hod. s tým, že neprerokované body programu 4. schôdze Národnej rady sa zaradia do návrhu programu nasledujúcej schôdze. Budeme hlasovať o tomto návrhu uznesenia. (Hlasovanie.) 144 prítomných, 82 bolo za, 17 proti, 44 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme schválili návrh uznesenia. Dámy a páni, vyhlasujem 4. schôdzu za skončenú. Chcem vás informovať, že zvolávam nazajtra na 9.00 hod. 6. schôdzu Národnej rady. Zároveň zvolávam ihneď poslanecké grémium pred rokovaním o programe 6. schôdze Národnej rady. Ďakujem vám veľmi pekne. Ihneď, poslanecké grémium ku programu 6. schôdze ihneď. (Rokovanie 4. schôdze NR SR sa skončilo o 17.15 hodine.)
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2021-10-06):
Po antikoncepcii tu máme už aj onanovanie. Dnes to má naozaj grády. Ja na rozdiel od pána poslanca Kočiša patrím do tej istej časti politického spektra ako pán poslanec Stančík. Ani jeden z nás nie je fašista, takže sme v tej nefašistickej časti politického spektra, takže niektoré veci vidíme spoločne, aj keď ako mnohí ľudia, ktorí sú v nefašistickej časti politického spektra, majú, povedzme, na túto vec, o ktorej práve teraz rokujeme, iný názor. Čím nechcem povedať, že tuto ide deliaca čiara fašisti, nefašisti. Ale to je pre mňa tá základná, základná čiara. A tak ako si aj hovoril, pán poslanec, je aj dôležité to, akým spôsobom a aký jazyk používame pri tej debate. Lebo môžme mať na túto vec, na kopu iných vecí rôzne názory, ale hovoriť o deviantoch, buzerantoch a podobné urážlivé spôsoby, naozaj to nepatrí na pôdu Národnej rady. A podobne ako ty, vidím aj otázku toho, čo je a čo nie je dosiahnuteľné. Samozrejme, že ja by s chuťou bol za takýto návrh zákona, rád by som zaň zahlasoval, ale tiež sa cítim viazaný dohodnutými koaličnými pravidlami a uvedomujem si, že podobná právna úprava je nereálna, aby prešla. Ale mali by sme sa snažiť, aby prešlo to, k čomu sme sa ako vládna koalícia zaviazali v programovom vyhlásení vlády, za ktoré sme hlasovali, kde hovoríme o tom, že zlepšíme legislatívu pre osoby žijúce v spoločnej domácnosti. A mali by sme nájsť nejaké vyjadrenie, ktoré bude akceptovateľné v rámci celej vládnej koalície. Predpokladám, že nikto z opozície nebude mať vôľu takúto úpravu podporiť, ale je lepšie urobiť aspoň drobnú zmenu, ako neurobiť nič.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-10-22):
Ďakujem. Na vaše vystúpenie neboli faktické poznámky. Teraz dávam slovo pánovi poslancovi Milanovi Vetrákovi, ktorý vystúpi v rozprave.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2014-09-16):
Ďakujem. Vážený pán minister, vážení kolegovia, dovoľte mi vystúpiť ako spravodajcovi v prvom čítaní k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1123). V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada vo všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti, Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokovali výbory do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní. Vážený pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-01-22):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 98 za, 1 proti, 38 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Prosím pána poslanca Hamarčáka, aby z poverenia výboru pre financie, rozpočet a menu uviedol návrhy hlasovaní k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona  č. 430/2003 Z. z. Nech sa páči, pán poslanec. I. Hamarčák, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Keďže vo všeobecnej rozprave k tomuto návrhu vládneho zákona nevystúpil žiaden poslanec, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že odporučí tento návrh prerokovať v druhom čítaní.
Lehotský, Tomáš, poslanec NR SR (2021-02-03):
Ďakujem veľmi pekne. Juraj, ďakujem za vysvetlenie, tú argumentáciu Amerikou a rád by som ťa ešte doplnil v nej. Milan Mazurek si osvojil a spomínal to viackrát, teda tú americkú cestu, že teda v Amerike je ten zákon omnoho slobodnejší a vďaka tomu, nejakej prirodzenej regulácii spoločnosťou a vďaka tomu teda fašizmus, nacizmus ani komunizmus v Amerike si cestu nenašili. A ja vám teda chcem iba pripomenúť, že, že na začiatku 20. stor. pred tými dvoma veľkými katastrofami ani v Európe nebolo, neputovali ľudia za svoje extrémistické názory do väzenia. To nezabránilo tomu, aby tieto dve strašné totality spustošili Európu, vlastne celý svet. Chcem tým povedať, že, že americká cesta neplatí, resp. nehodí sa na Európu, Európa má svoju vlastnú strašnú skúsenosť, ktorú je potrebné rešpektovať a z ktorej sa je potrebné poučiť. Ďakujem.
M. Kotian, poslanec: (2009-06-16):
Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku a že určené výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní vo výboroch do 2. septembra 2009 a v gestorskom výbore do 4. septembra 2009.