B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-05-26):
Pán poslanec Vážny. Pán poslanec Vážny stráca poradie. Pán poslanec Blajsko, nech sa páči. A. Blajsko, poslanec: Vážený pán podpredseda, pani poslankyne, poslanci, vážený pán minister. Vládny návrh zákona predložený na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky podľa môjho názoru nerieši zásadné nedostatky v znení zákona č. 182/1993 Zb., na ktoré vlastníci bytov poukazujú už niekoľko rokov, a som o tom presvedčený, že bezvýsledne. Navrhujem, aby zákon bol vrátený na komplexné prepracovanie vláde Slovenskej republiky, a navrhujem, aby prepracovanie malo zabezpečiť kompetentné Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, ktoré zodpovedá podľa môjho názoru za bytovú politiku na Slovensku. Tento môj návrh žiadam, aby bol zapísaný ako procedurálny návrh a jeho zdôvodnenie uvediem v nasledovnom výroku. Po desaťročnej účinnosti zákona ostali nedoriešené závažné problémy. Vládny návrh, ktorým sa mení a doplňuje platný zákon predložený na rokovanie Národnej rady, sa zameral len na správu bytových domov s pozemkami. Zo znenia zákona je nevyhnutné odčleniť transformáciu bytového fondu postaveného do roku 1992 ako bytové družstvá. Majetkovoprávne vzťahy členov bytových družstiev k spoločnému majetku boli závažne porušené tým, že majetok pôvodných stavebných bytových družstiev bol v zmysle zákona č. 42/1992 Zb. a následne zákona č. 297/1992 Zb. transformovaný ako vlastníctvo družstva, takzvané bytové domy s pozemkami, kde člen získal len formálne právo vlastníka bytu. Je to uvedené v § 27. Dnes je člen bytového družstva, ktorý z vlastných peňazí vyfinancoval celú výstavbu bytových domov, zbavený spoluvlastníckeho práva k majetku bytových družstiev, ktorý zahrnuje nielen bytové domy. Týmto sú závažne porušené ústavné práva občana - člena bytového družstva. O prevzatí listu vlastníctva k bytu v bytovom dome môže sa občan, už len vlastník bytu znovu prihlásiť k členstvu v bytovom družstve zaplatením nového členského. Transformácia stavebných bytových družstiev mala byť vyriešená schválením družstevného bytového zákona. Túto úlohu nesplnil ani Slovenský zväz bytových družstiev v danej dobe. Transformácia, privatizácia bytového fondu Slovenskej republiky postaveného do roku 1992 ako štátne byty nebola uskutočnená v zmysle zákona č. 481/1992 Zb. o obecnom zriadení, dnes zákon č. 612/2002 Z. z. podľa zákona č. 138/1991 Zb.  o majetku obcí. Bytový fond, ide o 348 980 bytov z roku 1991, bol v roku 1992 zmanipulovaný v rámci privatizácie majetku štátu, išlo o zákon č. 92/1991 Zb., tým, že niektoré štátne podniky do privatizačných projektov protizákonne zapracovali aj nehnuteľný majetok, bytové domy s pozemkami, ktoré boli následne zapísané v katastroch nehnuteľností ako majetok založených spoločností, akciových spoločností a eseročiek. Proti tomuto svojvoľnému konaniu predstavenstiev spoločností nezasiahlo ani kompetentné Ministerstvo financií Slovenskej republiky a je mi úplne jedno, kto vtedy bol, keď sa to týka aj bývalých našich ministrov. Nepriamo podporovali toto konanie, ktorým boli závažne porušené ústavné a zákonné práva občanov, užívateľov, nájomníkov bytov na prednostné odkúpenie bytov za regulované ceny podľa § 17, § 18 zákona č. 182/1993 Z. z. Dnes je všeobecne známa kauza „bučinárske byty“, ja to nebudem rozvádzať, ale všetci to poznáme. Vládny návrh zákona č. 182/1993 Z. z. bezdôvodne zdôrazňuje význam a postavenie takzvaných správcov, správcovských spoločností, ktoré nemajú žiadne majetkovoprávne oprávnenie konať s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Ministerstvo financií Slovenskej republiky vedome  udržiavalo takisto tieto organizácie len preto, že nedokázalo splniť ustanovenie § 17 bod 1, kde pôvodný vlastník, obec, respektíve starosta, primátor mali neodkladne po odpredaji prvého bytu založiť spoločenstvo a predložiť návrh na registráciu vtedy na okresné úrady. Väčšina starostov, primátorov túto zákonnú povinnosť nesplnila, čím závažne porušila zákonné práva občanov, vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Tento stav vznikol hlavne tým, že náš zákonodarca Ministerstvo financií Slovenskej republiky určite nie náhodne vložilo do znenia § 6 ods. 1 znenie: „Na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome o výkone správy neuzavrú zmluvu s inou organizáciou.“ Povinnosť uzatvoriť zmluvu o výkone správy bola občanom vnútená pri podpísaní zmluvy o prevode vlastníctva podľa § 5 bod g). Občan, vlastník nemal možnosť slobodne sa rozhodnúť v časovej tiesni pred podpísaním takýchto zmlúv. Starostovia vedome nekonali v záujme občanov, nových vlastníkov bytových domov. Lobovali len za existujúce bytové podniky založené prevažne práve obecnými, mestskými, miestnymi úradmi na výkon správy prevzatého majetku štátu. Všetky pripomienky občanov, vlastníkov, členov spoločenstiev zákonodarca, v tomto prípade Ministerstvo financií Slovenskej republiky, nezohľadnilo ani v tomto návrhu právnej normy. Vládny návrh zákona vedome ponechal nezmenené znenie § 2, ktorý by mal jednoznačne určiť predmet nadobudnutia vlastníctva občanmi po roku 1993. Zákon nemôže svojvoľne zrušiť ustanovenia zákona, ktoré platili pri výstavbe bytového fondu do roku 1993. Stavebný zákon č. 50/1976 Zb., č. 229/1997 Z. z. ustanovuje v § 40 termín „stavba na bývanie“ v § 43 termín „bytový dom“. V katastrálnom zákone č. 3/2002 Z. z. je ustanovené v § 6  „stavba je spojená so zemou pevným základom“. V zápise do katastra nehnuteľností sa na základe kolaudačného rozhodnutia uvádza počet bytov a nebytových priestorov. Bytový dom nie je možné svojvoľne rozparcelovať na neoddeliteľné časti, tak ako je to v zákone č. 182/1993 Z. z. uvedené v § 2 body 4, 5. Nekvalifikovane podľa môjho názoru je uvedené aj znenie bodu 6, kde sa znovu opakuje termín „a stavby“, ktoré v znení zákona nie náhodou sú vynechané nepostrádateľne zariadenia, ktoré môžem označiť ako sústavu zariadenia na výrobu dodávok a odber tepla spojenú s výrobou teplej úžitkovej vody, ide o kotolňu, teplovodné rozvody, odberové stanice tepla, ktoré slúžia aj na výrobu teplej úžitkovej vody. Súčasťou je aj zariadenie na meranie dodávky tepla pre bytový dom, takzvaný fakturačný merač. Tieto zariadenia, ktoré boli vybudované ako neoddeliteľná súčasť komplexnej bytovej výstavby, musia sa stať po transformácii majetku štátu na občanov, nových vlastníkov bytov a nebytových priestorov spoluvlastníctvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov s právom spolurozhodovať o všetkých konaniach vo veci, mám na mysli opravy, údržbu, rekonštrukcie, modernizáciu, racionalizáciu zameranú hlavne na dosiahnutie reálnych úspor v spotrebe tepla pre bytový dom, byty aj nebytové priestory. Dnes bez súhlasu vlastníkov, spoluvlastníkov bytového domu rozhoduje o prevádzkovaní tejto sústavy zariadení svojvoľne takzvaný pôvodný vlastník, starosta obce, obecné zastupiteľstvo bez súhlasu občanov vlastníkov, ktorí dnes platia všetky náklady na výrobu, dodávku a odber tepla vrátane teplej úžitkovej vody pre bytové domy, byty, nebytové priestory. Ide o závažné, vedomé porušenie vlastníckych a spoluvlastníckych práv občanov. Vedomé porušenie vlastníckych a spoluvlastníckych práv občanov, vlastníkov bytov a nebytových priestorov, bytových domov. Zákonodarca Ministerstvo financií Slovenskej republiky bezdôvodne ignoruje všetky pripomienky a návrhy občanov, vlastníkov. V tomto prípade mám na mysli združenie spoločenstiev vlastníkov, ktorého som takisto členom, ja sa priznám verejne. V § 2 bod 7 podlahová plocha musí byť spočítavaná za všetky byty a nebytové priestory v bytovom dome ako základná informácia na stanovenie spoluvlastníckeho podielu v bytovom dome v zmluve o prevode vlastníctva uzatvorená podľa § 5 zákona č. 182/1993 Z. z. Spoluvlastnícke a spolurozhodovacie právo občanov, vlastníkov je potrebné zapracovať takisto do znenia zákona s tým, že formou dodatku k zmluve bude usporiadané do šesť mesiacov ako dodatku návrhu na vklad vlastníctva práva do katastra nehnuteľností. Znenie § 10 zapracovať do ustanovení o spoločenstve vlastníkov ako časť o hospodárení spoločenstiev na účte fondu prevádzky, údržby a opráv. Tak postupovať aj pri § 12, § 13, § 14, § 15, § 16. V znení zákona je nevyhnutné zdôrazniť, že o zásadných rozhodnutiach o bytovom dome s pozemkom nemôže  rozhodovať len nadpolovičná  väčšina vlastníkov. Ide o všetky rozhodnutia, ktoré nie sú financované z fondu  prevádzky, ktorého hospodárenie sa uzatvára za hospodársky rok. Mimo bežnej údržby a opráv financovaných z fondu údržby a opráv o všetkých úpravách bytového domu musia rozhodovať minimálne dve tretiny vlastníkov. O rekonštrukciách, zateplení domov a podobne musí mať zhromaždenie povinnosť prijať  uznesenie pri stopercentnom súhlase všetkých vlastníkov, hlavne pokiaľ ide o čerpanie iných ako vlastných zdrojov na financovanie, keď sa vyžaduje záruka  nehnuteľným majetkom. Ja si myslím, že je to dosť na to uvedenie a zdôvodnenie toho procedurálneho návrhu. Ja viem, že navrhnutá právna norma, ktorú predkladá súčasne ministerstvo financií, je oveľa lepšie riešená, ako je súčasne právny stav. Ak by neprešiel môj  procedurálny  návrh, tak navrhujem niekoľko pozmeňujúcich  návrhov, ktoré aj súčasne odovzdám. Prvý pozmeňujúci návrh sa týka § 8 ods. 3 koniec druhej vety zmeniť text, ktorý doteraz znie: “a to osobitne pre každý spravovaný dom“ na text „podľa podmienok zmluvy o výkone správy“. V texte pokračovať vložením novej vety: „Ak spravuje viac domov, musí viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom.“ Ďalej text pokračuje podľa návrhu zákona. Ďalej v § 8b ods. 1 na konci vety zmeniť text, v súčasnosti znie: „Vo svojom mene na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov,“ podľa nového na text: „Vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť.“ Zdôvodnenie:  Pri neprevedení sto percent bytov  a nebytových priestorov v bytovom dome zostáva doterajší vlastník naďalej vlastníkom neprevedených bytov, z čoho mu vyplývajú aj povinnosti prenajímateľa týchto bytov a je povinný v zmysle zákona  o účtovníctve viesť účtovníctvo k týmto bytom ako o svojom majetku.  Pôvodne navrhovaný text by výrazne skomplikoval vedenie účtovníctva v prípadoch, keď vlastník neprevedených bytov vykonáva aj správcu pre ostatných vlastníkov v bytovom dome a neúmerne by zvýšil náklady potrebné na správu bytových domov, čo sa v súčasnej zložitej situácii môže nepriaznivo prejaviť pre značnú časť obyvateľstva Slovenskej republiky. Navrhovaná zmena textu tohto ustanovenia plne zodpovedá zámeru predkladateľa návrhu zákona zabezpečiť ochranu majetku vlastníkov a neumožňuje správcovi tieto prostriedky použiť na inú činnosť ako na správu domu. Vedenie majetku vlastníkov oddelene od účtov správcu a na samostatných analytických účtoch, osobitne  za každý dom, zabezpečuje  prehľadnosť použitia majetku vlastníkov, zabezpečuje ochranu tohto majetku tým,  že o jeho použití rozhodujú vlastníci, a keďže sa majetok vedie oddelene od účtov správcu, zabezpečuje aj jeho ochranu v prípade konkurzu alebo likvidácie správcu, keďže je  možné tento účtovne  vydeliť z majetku správcu. Zároveň táto zmena zabezpečuje rovnosť postavenia subjektov, ktoré vykonávajú správu domov, to je či už formou spoločenstva vlastníkov, alebo správcom na základe zmluvy o výkone správy. K bodu 2. Správca podľa návrhu novely zákona, ktorý zo zmluvy o výkone správy zabezpečuje dodávku tepla a teplej úžitkovej vody pre vlastníkov bytov a podľa návrhu zákona o tepelnej energetike je určený ako odberateľ, ktorý rozpočítava teplo konečným spotrebiteľom. Nemôže s dodávateľom tepla a teplej úžitkovej vody uzatvoriť zmluvu o dodávke tepla podľa zákona o tepelnej energetike a Obchodného zákonníka, nakoľko ako správca vykonáva správu vo svojom mene, ale na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov a za záväzky vlastníkov zodpovedá len do výšky splatených úhrad za plnenie alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. To je jeden. Druhý pozmeňujúci návrh. K bodu 2 spoločného návrhu výborov obsahuje návrh na oddelenie ustanovenia § 1 ods. 1, ods. 8 až 11, pritom  podľa počtu odsekov platného znenia zákona je možné predpokladať, že ide o návrh na doplnenie § 2. Náš návrh je vypustiť ho ako celok. Moje zdôvodnenie je nasledovné: V návrhu odseku 8 je snaha zadefinovať nehnuteľný majetok vlastníka bytu alebo nebytového priestoru. Definíciu nehnuteľného majetku fyzickej alebo právnickej osoby, ktorá môže byť v súlade s týmto zákonom vlastníkom, upravujú iné zákony, najmä ustanovenie Občianskeho a Obchodného zákonníka a inak aj prijatím tejto definície by mohli vzniknúť i právne nejednoznačné vzťahy. V navrhovanom ustanovení je ďalej gramaticky nevhodné slovné spojenie, a to spoluvlastnícky podiel z pozemku a použité slovné spojenie nedeliteľných spoločných častí a zariadení domu, pričom zákon nemá zadefinované v prípade spoločných častí a zariadení domu, ktoré sú deliteľné a ktoré nie sú. V návrhu odseku 9 je snaha zadefinovať ako majetok spoločenstva finančné prostriedky vlastníkov, ktoré poukázali fyzické alebo právnické osoby spoločenstva ako preddavok a príspevok. Preddavok a príspevok sú zálohy a je potrebné, aby tieto spoločenstvo vlastníkom  vyúčtovalo v súlade so zákonom o účtovníctve a jemu umožniť, aby na základe tohto návrhu sa spoločenstvo stalo majiteľom finančných prostriedkov, ktoré mu jeho členovia poukážu ako zálohu. V návrhu odseku 10 je snaha zadefinovať hnuteľný majetok správcu ako finančné prostriedky na jeho podnikateľskom účte v hotovosti  oddelené, na účte sa nevyskytujú finančné prostriedky v hotovosti oddelené. Z hľadiska účtovného môžu existovať alebo rôzne účty v banke, alebo analyticky oddelene vedené finančné prostriedky v účtovníctve bez ohľadu na počet a druh účtov v banke. To je druhý pozmeňujúci návrh. V § 2, to je tretí pozmeňujúci návrh, odsek 6 - v súčasnosti platné znenie poznáme. Návrh na zmenu je nasledovný. „Príslušenstvom domu sa na účely tohto zákona rozumejú oplotené záhrady a stavby, najmä oplotenia, prístrešky a oplotené nádvoria určené na spoločné užívanie, ktoré slúžia výlučne  tomuto domu, a pritom nie sú stavebnou súčasťou domu (ďalej len príslušenstvo) a nachádzajú sa na pozemku patriacom k domu (ďalej len priľahlý pozemok).“ Odôvodnenie: V platnom znení uvedeného ustanovenia je na začiatku slovné spojenie „spoločnými časťami domu“ a v druhom riadku je ustanovené, „a pritom nie sú súčasťou  domu“. Tieto slovné spojenia si navzájom odporujú. Po ďalšie. Okrem tohto je to isté slovné spojenie spoločnými časťami domu zadefinované v ustanovení § 2 ods. 4 a inak, čím vzniká nejednoznačný právny stav, pretože podľa odseku 4 sa spoločnými časťami domu rozumejú časti domu, ktoré sú jeho stavebnou súčasťou, napríklad základy strechy a podobne. Pomenovanie príslušenstva domu  kvalifikovanejšie vystihuje to, čo zákon týmto ustanovením definuje. Bod 4, čiže to je štvrtý pozmeňujúci návrh. Bod 4 spoločného návrhu výborov, ktorý obsahuje návrh na nový odsek 3 § 5, navrhujem vypustiť. Zdôvodnenie: Podľa § 5 ods. 1 písm. g) zákona vyhlásenie nadobúdateľa o pristúpení k zmluve o spoločenstve alebo k zmluve o výkone správy má obsahovať zmluva o prevode vlastníctva, a preto nie je dôvod, aby to ešte raz obsahovala ako prílohu. Stanovenie lehoty 90 dní na akt stať sa členom je vytvorenie zákonného predpokladu na to, aby na toto obdobie vzniklo medzi nadobúdateľom vlastníctva a spoločenstvom  právne vákuum, nadobúdateľ nemá povinnosť a ani ho nie je možné zmluvne zaviazať, aby sa stal členom  hneď po nadobudnutí vlastníctva. Po ďalšie. Návrh na povinné zloženie  založenie spoločenstiev výrazným spôsobom naruší existujúce pomery, vyvolá nevôľu kvôli tým ľuďom a môže mať značný nežiaduci politický dopad aj pre parlamentné strany. V radoch slovenských občanov nie je záujem o povinné zakladanie a účasť v spolkoch. Najmä v oblasti správa bytového fondu, ktorá si za viac ako desať rokov svojho jestvovania našla v slovenských podmienkach systém existencie aj bez povinného členstva a zo zákona o povinnom spoločenstve. Ďalej navrhujem v bode 8 spoločného návrhu výborov, v ktorom sa navrhuje zrušiť obmedzenie funkčného obdobia uvedeného v § 7 písm. c) ods. 2 a ods. 5 vládneho návrhu vypustiť. Zdôvodnenie: Návrh napomáha, aby sa do orgánov spoločenstiev dostali aj osoby, funkcionári, ktorí sa nekonečnými obštrukciami  môžu pokúsiť etablovať i vo funkciách natrvalo a nebudú vytvorené podmienky na to, aby im to funkčné obdobie  ukončilo aspoň na základe časového faktora zo zákona. Odvolávanie suseda z domu nie je v praxi jednoduché, okrem toho takýmto zákonom daný večný model je aj politicky podľa môjho názoru nevhodný. Posledný návrh. Bod 10 z vládneho návrhu v znení § 8 ods. 4 zmeniť úvodné slovné  spojenie. Znenie vládneho návrhu: „Majetok vlastníkov nemôže byť súčasťou konkurznej podstaty správcu ani predmetom výkonu rozhodnutia podľa osobitných predpisov, ktorý smeruje proti  majetku správcu.“ Návrh na zmenu znenia je nasledovné: „Finančné prostriedky z poukázaných preddavkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov a iných príjmov do fondu prevádzky, údržby a opráv nemôžu byť súčasťou konkurznej podstaty správcu ani predmetom výkonu rozhodnutia podľa osobitných predpisov, ktorý smeruje proti majetku správcu.“ Moje zdôvodnenie je nasledovné. Majetok vlastníka je definovaný v súlade s jestvujúcou  právnou úpravou. Ďakujem vám za pozornosť.