Borec, Tomáš, minister spravodlivosti SR (2014-10-16):
Ďakujem pekne za slovo. No, ja myslím, že aj tak môžme túto debatu viesť aj ďalej, ale ja by som najprv zareagoval na pána poslanca Lipšica, pretože zjavne skôr demagogicky, bez bližšieho prečítania si návrhu, čo sa týka sudcov, keď začnem so sudcami, prišiel s tým, že uzatváram justíciu. Pán poslanec, neviem, či ste si všimli, alebo vám ušlo, vašej pozornosti, že ja neuzatváram justíciu. Výberové konania na sudcov zostávajú otvorené pre všetkých naďalej. Jediný rozdiel, ktorý tu robíme, je, že vyšší súdni úradníci, ktorí tu dnes sú už jediní vlastne, keďže justiční čakatelia tu už tri roky nie sú vďaka novele pani poslankyne Žitňanskej. Vy ste povedali, že tri roky neprišlo k žiadnemu zlepšeniu, jak som správne rozumel, stále ten stav prijímania nových ľudí do justície je katastrofálny, áno, tí ľudia sú zlí. Tak sa pýtam, aký posun v rámci vyšších súdnych úradníkov nastal? No žiadny. Jasne ste to dneska povedali, ja som to počul, myslím, že aj ostatní, je to na zázname. My riešime len otázku, pán poslanec, kvalitného vzdelávania tých, ktorí sa idú dostať na pozíciu sudcu. Ale my nebránime nijakým spôsobom tomu, aby tam prišli vyšší súdni úradníci, aby tam prišli advokáti, notári a iní právnici, ktorí tam ísť chcú. Jediný rozdiel je ten, že títo ľudia, ktorí prichádzajú zvonku, nebudú mať dostatok zručností technického charakteru, ako funguje priebeh práce sudcu v jeho praktickom výkone. A myslím si, že to, čo hovorila pani poslankyňa, že to treba urobiť až po výberku, no určite nie. Pretože ak ste boli niekedy na súde, tak viete, že akonáhle vyhrá niekto výberové konanie, nastupuje na súd, dostane okamžite spisy a začína pracovať. No a vtedy sa má začať orientovať vo veciach? Akým spôsobom funguje kancelária? Ako je obeh spisov zariadený na súde? No, pardon, ale myslím si, že to je trošku neskoro. (Reakcia poslanca.) No určite áno, pán poslanec. No určite nie. (Reakcia poslanca.) No určite nie, pretože mám osobné skúsenosti so sudcami, ktorí prišli z advokácie a plávali v tom teda hodne zle, samozrejme, na úkor účastníkov súdu. Čiže mojím cieľom je touto novelou zaviesť rámec toho vzdelávania tých, ktorí prichádzajú zvonku, pričom tam nebude žiadna bariéra, tak ako sa snažíte niekomu nahovoriť, pretože tam bude jedine certifikát, na základe ktorého potom môže ísť na výberové konanie bez toho, že by postupoval akúkoľvek skúšku. Ide naozaj o to, aby ten človek, ktorý prichádza na sudcovské miesto, prípadne, že absolvuje výberové konanie, bol dostatočne praktický pripravený na výkon tejto funkcie, nie z pohľadu právneho vzdelania a jeho skúseností zo súdnictva, z pohľadu vystupovania v súdnej sieni, ale toho, čo je úlohou a prácou sudcu. To je podstatné a to chceme zabezpečiť, samozrejme. Ak ste si všimli, je tam odložená účinnosť tohto ustanovenia práve preto, aby bol dostatok času prípravy týchto vzdelávaní a kritérií na vzdelávanie, obsahu vzdelávania pre týchto absolventov, resp. budúcich záujemcov o súdne povolanie. Ak hovoríme o tom, že som voľakedy zvýšil dôraz pri výberovom konaní na ústnu časť, nie celkom som si istý, že je možné charakterizovať to, že ide o subjektívnu verzus objektívnu písomnú časť. Pretože, áno, test je síce veľmi dôležitý z hľadiska získavania informácií o tom, koľko má vedomostí príslušný záujemca, ale asi sa všetci zhodneme na tom, že ústna skúška, pokiaľ ten príslušný právnik je vynikajúci v písomnom prejave, nebude schopný jasne formulovať v súdnej sieni svoje myšlienky, jasne viesť súdny spor alebo byť pánom sporu v súdnej sieni, tak asi ten sudca nebude mať úspech, akokoľvek bol vynikajúci v písomnej časti. To znamená, že ja si stojím za tým a hovorím stále, že nejde o to, akým spôsobom tá skúška prebieha, dôležité je, aby bola dostatočne jasne a transparentne skontrolovateľná a spätne preskúmateľná. A ja si myslím, že nahrávanie týchto ústnych častí, hoci už dnes je výberové konanie verejné, to znamená, ktokoľvek tam môže kedykoľvek prísť a počúvať, sedieť a pozerať, napriek tomu chceme zaviesť ten systém takým spôsobom, aby ku každému zverejnenému spisu v rámci výberového konania bol pripojený audio file, alebo teda zvuková časť z výberového konania, aby mala aj spätne Súdna rada možnosť takéto niečo preskúmať. Myslím si, že tam je dostatočne široký priestor na to, aby tam potom prípadne mohol, či už Súdna rada, alebo ktokoľvek ďalší, túto vec preskúmať. Čo sa týka komunikácie so Súdnou radou, pani poslankyňa, ubezpečujem vás, že nielen so Súdnou radou, ale aj s pánom prezidentom, aj s Národnou radou komunikujem pravidelne, čo sa týka všetkých vecí týkajúcich sa sudcovského stavu, a tá komunikácia je výborná. Čo sa týka pohľadu na to, či súdni čakatelia áno, alebo nie, je to vec filozofického pohľadu. Vám sa to jednoducho nepáčilo, mali ste svoj názor na to. Ja tvrdím, že vyšší súdni úradníci ako kandidáti na budúcich sudcov sa nijakým spôsobom neosvedčili z toho pohľadu, že by boli o niečo lepší z odborného hľadiska. Čo sa týka rodinkárstva, ako ho vy nazývate, neviem, či ste si všimli, ale v tomto návrhu sa nevracajú naspäť tí, ktorí boli predtým súdni čakatelia, my ich nevraciame naspäť do systému. To znamená, že nemôžte hovoriť o žiadnom rodinkárstve, to je po prvé. A po druhé, tí, ktorí prídu ako súdni čakatelia, tak tí budú, samozrejme, mať rovnakú štartovaciu čiaru, čo sa týka možností ako vyšší súdni úradníci alebo akíkoľvek iní právnici. Takže naozaj nechápem, o akej demagógii tuná rozprávate. A naozaj myslím si, že to nie je v poriadku. Tie výberové konania zostávajú takisto transparentne nastavené, ako ste ich nastavili vy. Nič sme na nich nezmenili, s výnimkou toho, čo som hovoril o ústnej časti. Nič sa nezmenilo. Čo sa zmenilo, je, že musíme teraz zmeniť zákon, a preto sme okrem iného aj tu, že tá novela bola protiústavná. Bol tam konštatovaný vo výberových komisiách neprimeraný zásah výkonnej moci do moci súdnej. Takže, žiaľ. Čo sa týka prokuratúry, podľa môjho názoru ide o iný, iný, aj keď je súčasť justície, ale ide o iný orgán. Je to hierarchická organizácia, ktorá má úplne iný charakter ako sústava súdov. Nedá sa povedať, že je to súčasť tretej moci, to určite nie. Podľa môjho názoru podstatný argument je ten, že systém právnych čakateľov prokuratúry, ktorý vlastne fungoval až do augusta tohto roku, do 1. augusta konkrétne, fungoval dobre a podľa môjho názoru sa osvedčil. Nevšimol som si žiadne informácie ohľadom toho, že akým spôsobom tam fungovalo rodinkárstvo, zatiaľ nie. Tak keď ma o tom presvedčíte, veľmi rád si to pozriem. Ale nezachytil som to nikde. Ani v Transparency International, v tých jednotlivých chartoch a podobne. Tam išlo len o justíciu a sudcov. Čo sa týka úspešnosti právnych čakateľov prokuratúry v justičných skúškach, v porovnaní s inými boli vždy mimoriadne úspešní, hlavne keď hovoríme v porovnaní s vyššími súdnymi úradníkmi. Takže zrejme tá kvalita prípravy bola na vysokej úrovni. Len toľko k tomu. Ja si myslím, že nemá zmysel viacej o tom hovoriť, a som presvedčený o tom, že tento návrh zákona je dobrý... (Reakcia z pléna.) Tri a päť rokov, veľmi jednoducho, advokáti majú podstate komplexnejší spôsob činnosti, pretože tam nejde len o právnu časť veci. Tam okrem toho, ako iste viete, keďže sám ste advokát, že byť advokátom neznamená len sedieť v kancelárii a nestarať sa o plat, pretože ten mi chodí na účet. Ale, samozrejme, treba sa starať aj o ďalšie zložky činnosti advokáta. Ako je napríklad zabezpečovať funkciu zamestnávateľa, riešiť veci, ktoré sa týkajú všetkého možného chodu kancelárie, okrem iného ešte robiť aj nábor medzi klientami a tak ďalej a tak ďalej. To sú komplexné zručnosti, ktoré advokát musí mať na rozdiel napríklad od prokurátora. Takže toľko, ďakujem pekne. (Reakcia z pléna.) Nie.