V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-05-25):
J. Miklušičák, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, pán minister. Ja nebudem predkladať žiadny pozmeňujúci návrh, chcem však vystúpiť s podporou druhého pozmeňujúceho návrhu, ktorý predložil pán poslanec Béreš. Časť svojich argumentov som použil v prvej časti rozpravy k tomuto zákonu, respektíve v prvom, druhom čítaní. Chcel by som sa dotknúť veci, ktoré pán minister povedal vo svojom záverečnom vystúpení. Najprv by som odcitoval: „Kritérium na zdôvodnenie existencie ktoréhokoľvek súdu nájdeme. Otázka je, či je to kritérium, ktoré je principiálne. Principiálne kritérium podľa mojej mienky je kritérium nápadu. Koľko vecí, koľko žalôb v civilnom konaní, koľko žalôb v trestnom konaní príde na súd a z toho vychádza aj vládny návrh optimalizácie. Spomeniem napríklad, príklad na Orave, Kubín, Námestovo. V Námestove bol nápad sudcovskej agendy 1 350 vecí, v Dolnom Kubíne 2 800, to znamená viac ako dvojnásobný nápad agendy a myslím si, že z toho dôvodu je dôvodné ponechanie na Orave Okresného súdu Dolný Kubín. Naviac musím povedať, že v Dolnom Kubíne budova súdu a prokuratúry, v Námestove súd aj prokuratúra sídli v prenajatých priestoroch a vyžadovalo by to neúmerné prostriedky z peňazí daňových poplatníkov“. Koniec citátu. Určite jedno z dôležitých  a veľmi dôležitých kritérií je to, čo pán minister  vo svojej reči spomenul, a nechcem to spochybňovať. Považujem však v tomto kontexte alebo práve v súvislosti v týchto dvoch povedať k tomu nasledovné. Áno, je pravda, že Okresný súd Dolný Kubín má vyšší nápad vecí. Pravda je však tá, že pri reforme v roku 1996 s účinnosťou od 1997 bol Dolnému Kubínu priradený okres Tvrdošín, pretože Okresný súd Dolný Kubín by bol veľmi malý a nedá sa vysledovať - aspoň zo štatistík - aký je skutočný pomer, keby sa spravilo to, čo navrhuje pán poslanec Béreš vo svojom návrhu a to, aký nápad agendy vlastne Okresného súdu Dolný Kubín predstavuje nápad z okresu Tvrdošín. Určite by v prípade, že by Okresný súd Tvrdošín alebo teda okres Tvrdošín bol  priradený k okresu Námestovo, ten pomer by bol úplne iný. Ja som tiež vo svojom vystúpení spomenul, že súd Námestovo nemá svoje priestory, že je v prenajatých priestoroch, o tom sa s pánom ministrom sporiť nejdem. Pravda je tiež tá, že v prípade iba jedného súdu Okresný súd Dolný Kubín nebude stačiť priestorovo pre umiestnenie tých útvarov, ktoré tam majú byť, a bude takisto vyžadovať investičné prostriedky, samozrejme, o výške sa môžeme sporiť a je to vec na debatu. Druhým argumentom, ktorý pán minister povedal, je, moment, odcitujem. Nechcel by som niečo skomoliť. „Som presvedčený, že občanovi z konkrétneho regiónu nezáleží tak veľmi na tom, či súdy budú vzdialené od miesta jeho bydliska 15 alebo 30 kilometrov, ale záleží mu na tom, aby súd v jeho veci rozhodol kvalitne, zákonným spôsobom a najmä včas. S časťou sa nedá polemizovať, najmä s tou druhou časťou, že záleží na tom, aby súd vo veci rozhodol kvalitne, zákonným spôsobom a včas. S tou prvou časťou sa polemizovať dá, ale nemyslím si, že to teraz budeme riešiť, či je to dôležité, alebo nie. Chcem sa vrátiť k tej druhej časti, aby som odcitoval zo štatistiky vybavovania agendy za žilinský krajský súd v rokoch 2002, pretože, pardon, v roku 2001, pretože k neskorším som sa nedostal. V rámci Krajského súdu Žilina za rok 2001 v trestnej agende sa vybavovali veci nasledovné. Krajský súd Žilina v priemere 20 mesiacov a deväť stotín, Okresný súd Žilina 3,5 mesiaca, Okresný súd Ružomberok 3,23 mesiaca, Námestovo 6,42, Okresný súd Martin 6,1, Okresný súd Liptovský Mikuláš 4,56, Dolný Kubín 7,02, Čadca 3,16 mesiaca. V civile krajský súd Žilina v priemere 9,61 mesiaca, Okresný súd Žilina 18, 6 mesiaca, Okresný súd Ružomberok 8,75 mesiaca, Okresný súd Námestovo 9,08 mesiaca, Martin 14,77 mesiaca, Okresný súd Liptovský Mikuláš 13,85 mesiaca, Okresný súd Dolný Kubín 17,98 mesiaca, Okresný súd Čadca 12 mesiacov. V agende P starostlivosť o maloletých krajský súd nie je uvedený, Okresný súd Žilina 9,65 mesiaca, Okresný súd Ružomberok 5,41 mesiaca, Okresný súd Námestovo 3,98 mesiaca, Okresný súd Martin 7,89 mesiaca, Okresný súd Liptovský Mikuláš 6,27 mesiaca, Okresný súd Námestovo, pardon, Dolný Kubín 6,24 mesiaca, Okresný súd Čadca 7 mesiacov a dve stotiny. V tomto priemere vychádza ako jeden z najrýchlejších konajúcich Okresný súd Ružomberok, Okresný súd Námestovo v rámci krajského súdu Žilina. Čiže je pravda, že Okresný súd v Námestove rozhoduje rýchle a efektívne, čo určite pre stránky je dôležité. Taktiež za dôležité považujem to, že nedochádza k prieťahom v konaní. V súvislosti s konaním pred Okresným súdom v Dolnom Kubíne Ústavný súd vyriekol už niekoľko nálezov, kde skonštatoval, že Okresný súd v Dolnom Kubíne spôsobil prieťahy v súdnom konaní a bol vyrieknutý a bol označený za vinného. Snáď ešte poznámku. Vo svojej úvodnej reči som spomínal, v minulosti, že počet sudcov v Dolnom Kubíne je momentálne 5, chcel by som opraviť, momentálne je to 4, v súvislosti s tým, že jeden zo sudcov odišiel a jedna je na materskej dovolenke. Čiže, teraz je tam počet sudcov aj v Dolnom Kubíne, aj v Námestove štyria. Fakt je, že v Dolnom Kubíne, pokiaľ mám informácie, dobré, je vypísané výberové konanie na ďalšieho sudcu, dvoch, troch, ako uvádza, ako ma upresňuje pán minister. V Námestove nebolo. V roku 1990, pardon v roku 2001 od 1. júla, do 1. júla boli aj v Námestove piati sudcovia, vtedy na vlastnú žiadosť odišiel do Dolného Kubína pán Plutinský, predtým pani Kňazúrová a podmienka bola, že bude vypísané výberové konanie  na obsadenie prázdneho miesta sudcu, čo sa dodnes nestalo. Snáď ešte poznámku podľa kritérií, ktoré hovoria o nápade alebo počte sudcov, tie za rok 2001 podľa nápadu veci vychádzalo nasledovne. V Námestove v tom čase bolo päť sudcov, podľa nápadu veci malo byť o jedného viacej, čiže ten podiel alebo pomerná veľkosť sudcov by bola menšia, v Okresnom súde Dolný Kubín bolo v tom čase sedem sudcov a podľa nápadu veci tento stav mal byť nezmenený, čiže mal byť sedem ku piatim. Ďakujem pekne za pozornosť.