Vetrák, Milan, poslanec NR SR (2023-02-16):
Ďakujem pekne. No áno, v zásade by to bolo jedno, pán predsedajúci, či to poviem v záverečnom slove, alebo tu, ale myslím si, že tú jednu vec, a to je pre spravodajcu, aby vyňal jeden bod na osobitné hlasovanie, je správne ešte to spraviť v rámci rozpravy, nie až potom v rámci záverečného slova, ale urobím to tak, že potom sa už do záverečného slova neprihlásim a tým skrátime čas. Takže trocha to aj zhrniem, lebo sa nám to, samozrejme, čiastočne opakuje, ale to, v čom sú rozdielne názory na tento návrh zákona, vyplýva z toho, koho chceme chrániť. My vo volebnom programe OĽANO máme, že chceme zdaňovať nadmerné zisky oligarchov, alebo teda aj podnikateľov, ktorí možno nemajú status oligarchov, ale majú nadmerné zisky, a že tieto nadmerné zisky chceme investovať do sociálnych opatrení, ktoré pomáhajú ľuďom prekonať ekonomickú alebo inú krízu, a tých kríz tu máme, teda či už je to energetická, ekonomická, navyše aj vojna, čiže je to úplne legitímne. Je taký čas, kedy podľa mňa to každý musí pochopiť, a chápu to aj tie dotknuté subjekty dokonca. Keď sa tu hovorí o tom, že by tu malo byť nejaké MPK, tak môžem vám zaručiť, že za tých sedem mesiacov, čo sa rokuje tento zákon v parlamente, tie subjekty mali nadštandardný prístup, taký by v MPK nikdy nedostali, pretože v MPK by sa s nimi nikdy ten predkladateľ nestretol osobne, nevedel by niekoľkokrát po sebe sa s nimi stretnúť a rozprávať, boli by to úradníci, ktorí by im povedali, že v poriadku, tak my si to vyhodnotíme, a potom by tí úradníci išli na vedenie a to vedenie ministerstva by im možno povedalo, že tak dovidenia, a skončili sme. V mojom prípade mali naozaj nadštandardný prístup, či už to bolo bilaterálne, alebo niekoľkokrát aj mimo výborov, potom výboru to boli ešte plus. Naozaj máločomu som sa ja venoval počas štyroch alebo počas tých siedmich mesiacov toľko, koľko času som venoval sa stretávaniu a v diskusii o tomto návrhu s dotknutými subjektami, pretože nič nie je čierno-biele, ale chcem aj rešpektovať, a myslím si, že to je správne, náš volebný program, a chcem aj zohľadniť určitú špecifickú situáciu niektorých subjektov. Nie vždy som ja pánom toho konkrétneho, konkrétnej veci, o ktorej hovoríme, ako som spomenul. Áno, myslím si, že tiež nie je úplne najspravodlivejšie, že sú aj tí doručovatelia alebo tie kuriérske služby v tomto návrhu zákona, ale keď mi minister dopravy povedal, že on to bude riešiť, no tak nechám to na neho. Tak nebudeme sa vzájomne pretekať, proste on to dorieši, a preto to ja neriešim v tomto pozmeňujúcom návrhu, lebo potenciálne to mohla byť taká otázka. Ak hovoríme, že tam nemá byť mýto, áno, ja si myslím, že mýto sem patrí, do tohto zákona, ale, žiaľ, tento zákon prišiel už po tom, ako bola vyhlásená súťaž na toho nového prevádzkovateľa mýta. A teraz mám ja tomu ministrovi spraviť, že mu zruším tú súťaž a pokazím mu? Ja si myslím, že to tiež neni úplne, že nedá sa vždy proste úplne všetko tak ideálne, ako si to človek na začiatku nastaví. A keby mi minister dopravy povedal pred tým, ako sa podal ten zákon, pretože, samozrejme, toto nie je iba môj návrh zákona, toto je koaličný návrh zákona, ktorý ja predkladám, zase si nehovorme, že to tuná prišiel jeden poslanec a... a toto predkladá a ostatní o tom nič nevedeli. Tak keby minister dopravy povedal, že ten tender ešte, že už je otvorený, tak asi by sme to na začiatku riešili a nemuseli sme to teraz riešiť pozmeňujúcim návrhom. Pokiaľ ide o médiá, to som už opakovane hovoril. Zmenil sa im dosť výrazne ten systém regulácie a dnes už je to v zásade, ako keby ste mali ohlasovaciu živnosť, tak to by sme potom museli aj na všetkých, ktorí majú ohlasovacie živnosti a majú nadmerný zisk, ich sem dať do tohto návrhu zákona, takže nemyslím si, že je to správne. Pokiaľ ide o tie ostatné subjekty, im vychádzame veľmi, veľmi v ústrety tým, že zdaňujeme formou osobitného odvodu ich zisky od sumy nad 3 mil., pretože drvivá väčšina tých menších subjektov, ako sú finanční sprostredkovatelia, obchodníci s cennými papiermi, správcovské spoločnosti, až na výnimky majú ten, ten zisk okolo, medzi 3 – 5 mil., čiže im výrazne toto pomôže. Ale nerobíme to primárne kvôli tomu, že chceme byť nejakí teraz ľudomili, jak sa povie, voči nim, ale hlavne preto, že koncepčne a filozoficky my zdaňujeme nadmerný zisk, a ten je až nad tie 3 mil., čiže nevidíme dôvod, prečo by sme mali zdaňovať aj sumu do troch miliónov a takto to bolo nastavené pôvodne, keď sa zákon prijímal, až do roku 2017. Potom si SMER povedal, že potrebuje viacej z toho dostať, aj... a ešte navyše dal aj ten bankový odvod a to už bolo vyslovene kvôli volebnej kampani, a my nechceme ísť týmto spôsobom, my hovoríme o tom, že chceme zdaňovať naozaj iba nadmerné zisky. K tomu, k tým pozmeňujúcim návrhom, ktoré boli podané, no tak naozaj, ak by sme chceli akceptovať pozmeňujúci návrh pána poslanca a predsedu výboru Viskupiča, tak sme ten zákon nemuseli vôbec podávať, lebo on tým svojím pozmeňujúcim návrhom vracia na platný stav, no a to ako podľa mňa naozaj nie je seriózna diskusia, to skôr potom treba za taký zákon nezahlasovať, ale zbytočne dávať také pozmeňujúce návrhy, lebo tie nie sú že na konštruktívnu diskusiu, tie, mne to príde naozaj jednoducho od veci dávať taký pozmeňujúci návrh, ale dobre, však pán poslanec má právo, podal. Pokiaľ ide o pána poslanca Čepčeka, ten sa správne zamýšľa nad tým, prečo by tam nemali byť aj banky, už sme o tom veľa hovorili a dáva sadzbu, ktorá je, ktorá systémovo zapadá do tej sadzby, ktorú dávame aj pre iné subjekty. Čiže je to relevantný návrh na zváženie a budeme sa musieť o tom aj na poslaneckom klube porozprávať, či takýto pozmeňujúci návrh je pre nás, pre nás vhodný. Pokiaľ ide o pána poslanca Kamenického, tak ten prišiel síce s podobným návrhom, má to, má to ale viac podobu takej, ako by som povedal, že atómovky, keď sa tu tento už výraz zaužíval, pretože on vlastne do osobitného odvodu, kde by, kde dáva banky, nejde, nejde systémovo tou sadzbou, ktorá je aj pre iné subjekty, ale hádže tam sadzbu, ktorá kedysi platila pre bankový odvod, ktorý sme my vlastne naozaj vyslovene na základe toho memoranda, alebo sme zrušili a ešte sme podpísali, alebo vláda podpísala, ministerstvo financií, memorandum, že nebude zavádzať opäť bankový odvod. Čiže my by sme, to by sme ich vyslovene že akože oklamali, keby sme išli tou výškou, ale dobre, je ten návrh podaný, banky sú relevantné, tiež sa o tom budeme rozprávať na klube, že či je, či je takéto niečo pre nás priechodné najmä s ohľadom na to, že ak chceme, aby bol zavedený osobitný odvod, tak jednoducho musí sa tu nájsť nejaká väčšina v parlamente, ktorá to aj odsúhlasí. Ja aj v tejto súvislosti ešte pána spravodajcu prosím, aby potom bod štyri môjho pozmeňujúceho návrhu bol vyňatý na osobitné hlasovanie a o tom bode štyri sme hlasovali osobitne, lebo som aj pána poslanca Kamenického porozumel tak, že to, čo mu najviac vadí z celého toho nášho pozmeňujúceho návrhu, teda okrem toho, že tam nie sú banky, je aj to, že by ten odvod mal skončiť v decembri budúceho roka. No tak v poriadku, keď je to niečo, čo, čo sa dá zvažovať, tak poprosím pána spravodajcu, že potom aby sme tento bod vyňali na osobitné hlasovanie. A ja vôbec neprejudikujem, ako ideme za to hlasovať, ale keď je tu záujem vyjadriť sa hlasovaním o nejakom bode osobitne, tak, tak vyjdem poslancom v ústrety bez ohľadu na to, kto by ma o to požiadal, som na to zvyknutý aj z komunálnej politiky, takže, takže pre mňa to neni nič nové. Pokiaľ ide o nejaké finančné dopady, lebo pán poslanec Oravec sa správne pýta, k samotnému návrhu zákona, je pravda, že neboli priložené, to ma mrzí, ale potom už, a nie je to správne, nemalo by to tak byť, to je fakt, za čo sa teda aj všetkým ešte opakovane ospravedlňujem, ale je fakt, že už potom, keď sa to rokovalo na výboroch aj mimo výborov, tak ja som dával všetkým dotknutým subjektom aj tým, ktorí sa zúčastňovali tých stretnutí, a jedného sa dokonca pán minister dopravy zúčastnil, teda v takej roli ako keby telekomunikačného operátora (povedané so smiechom), ale proste bol tam, takže aj on, on to vedel, jednoducho všetkým som rozdal z Inštitútu pre finančnú politiku presné prepočty, ako, aký dopad by mal mať návrh zákona. A mám už aj aktuálne, mám to už od rána, ale nikde som to v rozprave zatiaľ nepovedal, ale kvôli naozaj takej transparentnosti, aj aby ste mali aj vy prehľad, aj ďalší, už mám aktuálne údaje z Inštitútu pre finančnú politiku aj v prípade, že by ten pozmeňujúci návrh, ktorý som predložil, bol prijatý. Čiže ak by bol prijatý mnou predložený pozmeňujúci návrh a potom by bol prijatý celý zákon, tak v tomto roku to prinesie štátnemu rozpočtu približne 9 mil. eur, a to je preto, že my hovoríme, že sa to bude uplatňovať až od najbližšieho účtovného obdobia, čiže nechceme sekať ten fiškálny rok, a tým pádom väčšina subjektov má účtovný rok až od januára budúceho roka. To znamená, že v tomto roku sa to prejaví podľa všetkého asi len v plynárenskom sektore, ktorý začína júl, júl alebo ide júl, júl, čiže je to zhruba tých 9 mil. eur. Budúci rok by sa to už malo teda prejaviť v plnej miere a tam sa očakáva 135 mil. eur. No a pokiaľ by sa nejaká vláda rozhodla, že by to chcela viesť až za hranicu roku ’24, tak odhad v tom roku ’25 by bol 82 mil. eur a odhad v roku ’26 by bol 105 mil. eur. Ja to hovorím naozaj aj pre úplnosť tých informácií, ktoré súvisia s týmto návrhom, ale my pozmeňujúcim návrhom zavádzame aj ten, tú tzv. sunset clause, teda tú doložku, ktorá ohraničuje uplatňovanie odvodu, a to je do decembra roku ’24, pričom, samozrejme, ponecháme na ďalšiu vládu, ktorá ešte bude mať určitý priestor, aby sa rozhodla, či ten odvod zruší okamžite, alebo ho nechá, ako sme ho my, ako ho my teraz chceme zaviesť, ak ten zákon prejde, alebo ho ešte posunie ďalej. To naozaj bude, bude na rozhodnutí tej ďalšej vlády. Ja iba, prečo my zavádzame tú, teda to ohraničenie, jednak preto, že to bolo požiadavka našich koaličných partnerov, bola to aj požiadavka tých dotknutých subjektov, ktoré sa nám odvolávali na to, že keď bol ten zákon zavádzaný, tak sa jasne povedalo, že bude mať nejaký koniec. A myslím si, že je správne, a to chcem vysvetliť, ja som ani nikdy nehovoril, že tento návrh, ktorý predkladáme, by bol zlý. Ja hovorím o tom, že celkovo ten zákon, ktorý kedysi bol prijatý, nebol nastavený dobre, a preto si myslím, že nejaké ohraničenie je správne aj preto, aby, ak chceme pokračovať v nejakom zdaňovaní nadmerných ziskov, tak by sme to mali robiť profesionálnejšie, ako to kedysi zaviedol SMER. A prečo to musíme robiť naozaj ešte aspoň na dva roky? To možno v tej rozprave zaniklo, ale je to najmä kvôli tomu, že teda prišiel tu návrh nedávno, ktorý sa týkal obedov zadarmo, a tie obedy zadarmo spôsobili štrukturálny výdavok v rozpočte. A pokiaľ ten štrukturálny výdavok má byť krytý štrukturálnym príjmom, tak v zmysle pravidiel ESA, teda alebo Európskeho štatistického úradu a toho nariadenia ESA musíte mať nejaký príjem, aby sa považoval za štrukturálny, aspoň v trvaní dvoch rokov. Nemusí to byť presne 24 mesiacov, ale v trvaní dvoch rokov. Čiže my musíme držať ten výdavok minimá... a musíme držať ten odvod minimálne dva roky, ak, ak ho chceme použiť na vykrytie obedov, obedov zadarmo, čo je tiež sociálne opatrenie pre ľudí. A my sme tých sociálnych opatrení pre ľudí zaviedli viacej. Ešte naozaj poznámka k tomu, že načo slúžia vlastne primárne zisky, ktoré majú, či už sú to oligarchovia, alebo sú to aj podnikatelia, ktorí nemajú také postavenie oligarchov, lebo naozaj ako rozširujeme ten okruh subjektov, tak nie všetci majú také postavenie. Netvárme sa, že podnikatelia robia charitu a že celý zisk rozdajú na dobročinné účely. To zase naozaj sa netvárme týmto spôsobom. Potom by asi tie informácie o tom, ako si počas krízy kupujú rôzne zámky pri Paríži a inde títo majitelia, ktorým plynú zisky aj zo Slovenska, asi by sa nedialo, nediali takéto veci. Čiže primárne zisk je určený na to, aby slúžil na rozdelenie medzi spoločníkov firmy, lebo na to slúži podnikanie. To zase, veď podnikanie je na účely zisku. Čiže ten zisk ide primárne do vrecák tých spoločníkov. Ale, samozrejme, keďže podnikateľ chce rozširovať svoje podnikateľské impérium alebo jednoducho svoju činnosť, tak by asi nebol múdry, keby si všetko rozdelil do svojho vačku, ale potrebuje časť peňazí aj investovať. A ako veľa investuje, zase závisí len od neho, lebo my takisto ako nehovoríme, že čo urobíme so stratou, pretože podnikanie v zmysle Obchodného zákonníka nesie so sebou riziko zisku aj straty, tak my ani nehovoríme, že koľko má z toho zisku dať na investície a koľko si má nechať do svojho vačku. My hovoríme v určitých špecifických situáciách, ako je táto, keď je kríza, že koľko by mal byť zdanený navyše minimálne počas tej krízy. Čiže áno, oni časť tých peňazí, podnikatelia, investujú, ale primárne investujú preto, že chcú rozširovať svoje podnikanie a chcú, aby im to prinášalo ešte väčšie zisky. No a to, že si budú podnikatelia navyšovať ceny, ak bude prijaté takéto opatrenie, to sa, samozrejme, nedá vylúčiť, ale to už prechádzame do fázy, ktorá je skôr. Čiže presne tak ako Peter Kremský dneska veľmi dobre vo svojom príspevku konštatoval, že toto rozlišujme, lebo jednoducho to, že niekto zvýši ceny, alebo celkove on si premieta, podnikateľ, veľa vecí do nákladov. Čiže ak bude mať vyššie náklady, tak bude mať nižšie zisky a možnože sa vyhne tomuto odvodu a s tým treba počítať. To, že si budú tí podnikatelia optimalizovať účtovníctvo a vôbec vykazovanie hospodárskeho výsledku, tak to robili aj bez ohľadu na to, či prijmeme tento zákon. A pokiaľ to tam nebude, tak zase... a bude sa im dariť, tak zase budú mať väčšie zisky a tým pádom je relevantné, že z tých vyšších ziskov sa majú podieľať solidárne, minimálne počas krízy sa majú podieľať aj na pomoci ľuďom prostredníctvom sociálnych opatrení. Takže ja skutočne ani neočakávam, že by, že by teda SaS aj po tom dnešku chcela nejakým spôsobom nám vyjsť v ústrety, hoci pán poslanec Oravec aj ďalší zo strany SaS, ktorí ste tu, my keď sme sa rozprávali o rozpočte, tak vtedy váš pán predseda povedal, že presuňte tento návrh na februárovú schôdzu a nejakým spôsobom sa na tom odvode dohodneme. Čiže nie všetci aj vo vašej strane úplne automaticky vylučujú osobitný odvod ako nejaké zlo, niektorí z vašich predstaviteľov si to vedia aj predstaviť. A mne je len ľúto, že som sa spoľahol na to slovo, ktoré som dostal, pretože my keby sme to prerokovávali v decembri minulého roka, tak jednak by to tu bolo schválené, predpokladám, že asi aj s tými bankami, ale hlavne by sme nemali ten problém, ktorý teraz musíme riešiť, že musíme aj teda lámať, alebo nechceme lámať to účtovné obdobie, pretože ak by to bolo vtedy, tak by ten sunset, tá ohraničujúca doložka mohla byť stanovená iným spôsobom a mohla by nám viac pomôcť pri tej kríze, pretože dnes to hlavné ťažisko zisku alebo príjmov pre štátny rozpočet z tohto osobitného odvodu sa presúva na rok ’24, kedy uvidíme, či bude kríza, ako bude silná, asi ešte bude. Ale my sme primárne chceli, aby to vypomohlo ľuďom počas krízy ešte tento rok. A tým, že sme sa presunuli už cez účtovné obdobie firiem, tak predpokladám, že to, to ohraničujúce obdobie by bolo rovnako dlhé, alebo teda možno aj kratšie, lebo pôvodne sa hovorilo, že to bude do polovice budúceho roka. A hlavne by sme vedeli pomôcť tým ľuďom teraz. Takto, ak nechceme tým firmám naozaj spôsobiť extrémne náročnú administratívnu záťaž, tak sme to aj nastavili spôsobom, že pôjdeme až na účtovné obdobie, nové účtovné obdobie, a to primárne zasahuje do budúceho roka s výnimkou toho plynárstva. A ešte posledná poznámka. No nie je to tak, že s opatreniami, ktoré majú vplyv na rozpočet, prichádza, ako tu niektorí sa snažia navádzať na to, že prichádzajú iba poslanci OĽANO, ale povedzme niekto hovoril o tých 500 eurách teraz zo strany pána poslanca Matoviča, ale my máme dnes problém aj s tým, že sme urobili sekeru v rozpočte so zrušením koncesionárskych poplatkov aj so správnymi poplatkami, aj tie musíme vykrývať. A to neprináša len naša strana, tieto opatrenia. Máme tu aj obedy zadarmo a s tým znova neprišla naša strana ako s návrhom. Čiže naozaj ak chceme byť aj nejakým spôsobom rozpočtovo zodpovední, tak musíme hľadať zdroje, lebo viete, najľahšie je prinášať návrhy, že chcem niekomu rozdávať a idem niekomu pomáhať bez toho, aby to bolo v rozpočte kryté. Najťažšie je prinášať návrhy tohto typu, ktorý som aj ja predložil, kedy jednoducho sa snažíte do toho štátneho rozpočtu priniesť nejaké peniaze, a väčšinou je to tak, že musíte aj niekomu zobrať. Ako áno, môžete aj mali by ste aj šetriť, to je pravda, v poriadku, však to je tá druhá strana mince a tam, tam tiež aj táto vláda má rezervy, a či to bola bývalá štvorkoalícia, alebo je to terajšia koalícia, to je jedno. A tie minulé vlády už ani nehovoriac. Nemali by... nemalo by sa počas vlády na tých ministerstvách, úradoch ani, samozrejme, kradnúť a tunelovať, lebo to boli hlavne problémy tých bývalých vlád, že veľa vecí išlo do všelijakých iných vačkov, ale musíme prinášať aj návrhy a mali by sme prinášať návrhy, ktoré do toho štátneho rozpočtu prinesú príjmy, a nemusí to byť vždy aj kryté nejakým výdavkom, tak ako to presadzuje pán poslanec Viskupič. Čiže viete, my sme museli nakoniec sanovať rozpočet tým, že sme tu prinášali zdanenie liehu, že sme tu prinášame osobitný odvod, prináša tuná Peter Kremský solidárny príspevok zdanenie ropy. Proste ale, ale a to sú, samozrejme, aj politické náklady a to nie je nič príjemné, lebo, samozrejme, môžu to byť sto ráz, môžu tí ľudia sto razy byť oligarchami a môžu to byť iné subjekty, ktoré majú nadmerné zisky, ale skutočne, verte mi, že to nie je jednoduché, keď chcete niekomu brať peniaze, lebo, samozrejme, ten človek to vidí úplne inak, a hľadá spôsoby, ako sa tomu vyhnúť alebo ako označiť iných za tých vhodnejších, ktorí by mali byť zdanení. Čiže aj toto si treba uvedomiť, že, že ten rozpočet treba niečím naplniť, a treba to robiť tak, aby sme tam nerobili diery do neho, a to ma teda mrzí najmä z toho pohľadu, že som sa spoľahol na to, že ideme spoločne nejakým spôsobom aj so stranou SaS nastaviť ten osobitný odvod, a nakoniec počas dnešnej diskusie sa ukázalo, že strana SaS nemá ani minimálny záujem dodržať slovo, ktoré bolo pri dohadovaní o rozpočte dané, pretože sa o to ani nepokúsila. A to ma mrzí z toho celého najviac. Ale, samozrejme, budem rád, ak napriek tomu všetkému sa nájdu poslanci a väčšina poslancov v parlamente, ktorí si uvedomia, že my potrebujeme podporiť počas krízy sociálne opatrenia, ktorými chceme pomôcť ľuďom, a že aj tí, ktorí majú nadmerné zisky, by sa mali na tom solidárne podieľať. Ďakujem pekne za pozornosť.