J. Mikolaj, podpredseda vlády a minister školstva SR: (2009-10-29):
Pokiaľ ide, pán poslanec Fronc, o vašu námietku, že rôzne inštitúcie alebo asociácie, alebo kadekto vystupujú k návrhu tohto zákona, chcem povedať jedno, že my sme rokovali s reprezentatívnymi zástupcami, ako je napríklad rektorská konferencia, kde aj zo zákona sa hovorí o tom, že návrhy zákonov majú byť, a tam bol súhlas. Čiže to, čo tu predkladám, tam je súhlas konferencie rektorov ako oficiálneho, dá sa povedať, štatutárneho zástupcu akademickej obce. Pokiaľ ide o vaše návrhy alebo pozmeňujúce návrhy, ten prvý, ide o začlenenie vysokých škôl, a zároveň odpovedám aj pánovi poslancovi Szigetimu, ja poviem, že ten návrh sme tam dali z toho dôvodu, aby po prvé sme odstránili rozdielny prístup medzi jednotlivými vysokými školami, lebo aby sme nemali, ako kedysi si povedal ty sám, pán poslanec, dva druhy študentov, dva typy študentov, tak aby sme nemali dva druhy alebo dva typy vysokých škôl, súkromné a verejné, kde o súkromných stačí vláda a na verejné musí byť. Tak aký je rozdiel medzi súkromnými a verejnými vysokými školami? Nesmie byť žiadny rozdiel. Takže to bol, to bol... (Reakcia z pléna.) Áno, áno. Ale aj súkromné majú nárok na verejné financie, majú zo zákona, majú možnosť, no, čiže to isté. Nie povinnosť, ani verejné nemajú povedzme povinnosť. To znamená, že cieľom bolo odstrániť túto diferenciáciu, postaviť ich na rovnú hranicu, verejné vo vzťahu k majetku, tam áno, tam to byť musí, ale to už bolo rozhodnuté. Takže načo teraz, keď ide o kvalitu, aby sme dávali do Národnej rady, po prvé. Po druhé ide o techniku. Veď začlenenie sa robí na základe zákona, ktorý schválila táto Národná rada, na základe návrhu Akreditačnej komisie, poradného orgánu vlády, nie Národnej rady, vlády. Čiže vláda má právo rozhodnúť na základe poradného orgánu, jej poradného orgánu, a kritériá stanoví opäť vláda a ministerstvo školstva, nie Národná rada. Takže načo ísť s tým do Národnej rady, pokiaľ ide len o, by som povedal, kvalitatívne zaradenie vysokej školy? Samozrejme, že sú tam aj nevýhody tohto, čo v súčasnosti je, že Národná rada nemusí z politických dôvodov odsúhlasiť to, čo navrhla Akreditačná komisia a čo schválila vláda, lebo politické dôvody. A tým zabijeme, samozrejme, celú komplexnú akreditáciu, ktorá nesmie byť o politických dôvodoch, tá je iba o kvalite tej-ktorej vysokej školy. Toto boli dôvody, na základe ktorých som to predložil. Rozhodne Národná rada, ja som sa už vyjadril, že pokiaľ by tento pozmeňujúci návrh alebo tento problém mal byť dôvodom na to, aby nebola prijatá táto novela, ho stiahnem a budem súhlasiť s tým, aby ten pozmeňujúci návrh prijatý bol. Pokiaľ ide o prenájom, takisto som zdôvodňoval, pretože máme tam ešte výpožičku, pán poslanec, to tam ostalo, no, čiže nie je to tak celkom dotiahnuté dokonalé, ale cez to všetko sme teda povedali, pretože ak zostane výpožička, to pôjde výpožičke a nájom už nie je dôležitý, to je o tri riadky nižšie. Ale nejde o to, aby, aby... Ale ide o to, že sme to obmedzili na jeden rok a na jeden rok sa môže dať nižší nájom naozaj tomu postdoktorandskému štúdiu, ktorý je bežný v Európskej únii aj v Amerike, úplne bežný, že na jeden rok, ale tam je to na tri roky, že sa mu môže dať nižší nájom. Samozrejme, že pravidlá musí odsúhlasiť akademická obec, správna rada, akademický senát a vedecká rada musí odsúhlasiť tie pravidlá, tie štruktúry, ktoré sa toho týkajú. Absolútne si myslím, že nehrozí nejaké tunelovanie na základe nájmu, nájmu na jeden rok pre mladých vedeckých pracovníkov. Čiže ide o techniku. A úprimne poviem, by som nejako neobviňoval stavovskú obec tým, že im dávame možnosť nejakým spôsobom tunelovať, podľa môjho názoru neprichádza do úvahy, dneska tá kontrola samosprávnosti je ďaleko, ďaleko vyššia, ako je. Ale je fakt, že niečo s tými postdoktorandskými miestami robiť musíme a môžeme to obmedziť alebo upraviť ešte vyhláškou alebo, teda vyhláškou nie, lebo to ustanovenie tam nemáme, ale som presvedčený, že ten jeden rok je dostatočný na to, aby sa dal nižší nájom alebo výpožička, ktorá ostáva. S registrom, sme rozprávali na výbore, nemám absolútne žiaden problém, register môže byť verejný, len tak, ako ste to, pán poslanec, podali, nie je to doriešené, to, čo sme na výbore hovorili, s otázkou autorských práv, čiže musí to byť v súlade s autorskými právami. My nemôžeme dať niekoho prácu, lebo ten autor s tým nesúhlasí. A toto je. Čiže ak to bude v súlade s autorskými právami a v súlade s ochranou osobných údajov, na sto percent to môže byť verejné. Takže navrhujem nejaký kompromis alebo dohodu o tom, že spravíme ozaj opäť k tomu nejaký výnos alebo nejaký výmer, kde nastavíme pravidlá, ako môže verejnosť, pretože ja chcem, aby to verejnosť mala pod kontrolou, prečo nie, nech diplomová práca, záverečná práca, habilitačná práca, ona aj tak je verejná, ona tak či tak je verejná. Takže nemá význam ju tu niekde schovávať, len musíme doriešiť techniku a technika sa týka autorských práv pri riešení tohto stavu. No a teraz trošku mimo a to je Trenčianska univerzita, pretože ste to spomenuli ako mimo tohto zákona, že ste čakali. Práve v tomto zákone predsa máme definované antiplagiátorstvo, čiže dôležité je to, aby to, čo sa stáva, to opisovanie, čo je najväčším problémom, v tomto zákone riešené je. Ak to tam nedáme, tak môže byť opäť problém ten, ktorý je tu, a toto je najväčší problém. Na základe kontroly, ktorá tam už odvčera je, a ja už prvý výstup z tej kontroly naozaj mám, sa ukazuje, že k tým pochybeniam vážnym tam došlo, naozaj došlo, ale si myslím, že netreba k tomu meniť zákon, aspoň zatiaľ. Súčasná legislatíva, ktorú ste ešte aj vy nastavili a ktorá v súčasnosti platí, pretože ja nemôžem zasahovať do samosprávnosti vysokých škôl, to by mi tu asi neprešlo, tá samosprávnosť je mimoriadne veľká, mimoriadne vysoká, veľmi vysoká, takže budeme sa trápiť s tým, čo je, ale neviem, či by bolo aj korektné, aby ja som teraz, lebo inak sa nič k tomu urobiť nedá, len že by som obmedzil kompetencie. A nie je tu pani predsedníčka, ktorá mne ešte chcela zobrať nejaké kompetencie vo vzťahu k menovaniu vysokých škôl a habilitácii docentov. Ale na výbor predložím niektoré ďalšie veci, ak budem pozvaný, ktoré sa týkajú aj posúdenia našich vysokých škôl v zahraničí, pretože aj tam sú indície. Ale meniť len kvôli tomu zákon, si myslím, nie je potrebné, ten systém nastavený je dobre a budeme využívať všetky možnosti a páky, ktoré v súčasnosti máme. Pokiaľ ide o pána poslanca Petráka, nie je tu? Je tu. Samozrejme, že ten návrh alebo činnosť ústavov nikto nespochybňuje, to poviem otvorene, ale takisto súhlasím s tým, že toto je vládny návrh a v rámci vládneho návrhu bola predsa, možno pol roka boli diskusie. Ja som sám sedel s dekanmi, s rektormi niekoľkokrát, vysoké školy to nepredložili, ako nepožadovali takúto zmenu dikcie zákona. Dá sa povedať, že na poslednú chvíľu ste to predložili vy a ten pozmeňovák je veľmi dlhý. A cez to všetko ja som mal s pánmi rektormi diskusie, no pol je za, pol je proti. A zákon o vysokých školách jasne hovorí, že každú zásadnú zmenu treba prerokovať v zákone o vysokých školách. Som povinný prerokovať to vo všetkých organizáciách, ktoré zastupuje, a toto prerokované nebolo. Čiže je nekorektné, aby my sme menili celý systém, pretože zasahujeme do celého systému vysokého školstva a jedným pozmeňujúcim návrhom na poslednú chvíľu, si myslím, že nie je korektné ani voči vysokým školám, ani voči nám, ani voči mne, ani voči nim. Takže si myslím, že tento pozmeňujúci návrh je naozaj nad rámec predloženej novely. Netvrdím, že ho nakoniec neprijmeme. Ale musíme nájsť inú techniku na základe toho, ako takéto zásadné veci, bežia nám aj komplexné akreditácie, zásadné veci, ktoré menia štruktúru a systém správy a riadenia vysokých škôl môžeme meniť. Čiže ja tento pozmeňujúci návrh považujem nad rámec tohto zákona, rozširuje tento zákon tak, že zasahuje možno aj do iných zákonov, preto sa vyjadrujem proti tomuto pozmeňujúcemu návrhu. Ďakujem pekne.