P. Goga, poslanec: (2008-04-10):
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, keď som v septembri minulého roka vystúpil k návrhu školského zákona, ktorý ste, pán poslanec, podali do Národnej rady spolu s pánom Szigetim a pánom Devínskym, poukázal som  z môjho pohľadu na niektoré nedostatky, ktoré vyplynuli z textu uvedeného návrhu. Chcem ešte povedať, že ste v úvode povedali, že tento zákon nespadol z neba. Ja si myslím tiež, že nespadol z neba, ale vám asi spadol do lona, pretože tento zákon bol pripravovaný asi pred tromi, možno štyrmi rokmi. A myslím si, že už je neaktuálny, pretože už sme dva roky tuná my v Národnej rade a tento istý text sa objavil opätovne aj teraz. Musím povedať, pán poslanec, že ste podali ten istý návrh iba s minimálnymi kozmetickými úpravami.  Dokonca i formálna stránka je tá istá. To, čo bolo v počítači, sa opäť takmer bez zásahu dostalo do vášho návrhu. Takže aj moje dnešné vystúpenie bude obsahovo podobné, hoci kratšie ako septembri 2007. A to je zároveň aj reakcia na pána Ivanča, ktorý hovoril, že sa objavujú niektoré argumenty podobné aj z minulého obdobia. No, samozrejme, veď keď ten zákon je ten istý, tak asi tie argumenty musia byť aj rovnaké. Musím povedať na úvod ďalej, že tento poslanecký návrh nespĺňa to, čo sa od takéhoto zákona očakáva, zákona o výchove a vzdelávaní, ani svojím obsahovým zameraním, ani výstavbou. A preto by som vám chcel navrhnúť, aby ste v súvislosti s tým, že bol posunutý do druhého čítania vládny návrh školského zákona, stiahli tento návrh z rokovania. Takže to už nie je ani odporúčanie rokovať o ňom, ale stiahnuť ho z vášho osobného postoja. Vo vašom návrhu školského zákona sa objavilo niekoľko nejasností, ktoré ste nevysvetlili. Sú diskutabilné alebo sa odbornou verejnosťou vysvetľujú inak. Doplnil by som tým aj pani Smolkovú o niekoľko nezrozumiteľných paragrafov aspoň z môjho pohľadu. Už v § 2 hovoríte o kultúrnych nástrojoch, avšak nie je mi jasné o akých kultúrnych nástrojoch hovoríte. Takisto nevysvetľujete ani to, čo znamená slovné spojenie „od prvého do posledného ročníka“. Nehovoríte, o ktorý posledný ročník ide. Ide o jednotlivé stupne základných škôl alebo prvý až deviaty ročník základných škôl? Z čoho potom majú vychádzať tvorcovia vzdelávacích programov. Mám na mysli vašu definíciu a pojem vzdelávací cyklus. Z vášho návrhu nie je ani jasné hodnotenie, hodnotenie detí a žiakov. Z vašich definícií a pojmov „dieťa a žiak“ mi vychádza, že sa bude hodnotiť aj v materskej škôlke. Ale ako to bude? Z textu a jednotlivých odvolávaní sa na paragrafové znenia mám dojem, že sa bude hodnotiť známkou aj v materských škôlkach. Ale veď v materských školách, tam sa hodnotí iba slovne, príp. pochvalou. Už z predchádzajúcej poznámky mi jasne vyplýva, že ste v návrhu zabudli na definovanie hodnotenia žiakov známkou čiže klasickou formou alebo slovným hodnotením. Zákon musí presne definovať, čo je hodnotenie, čo sa hodnotí  a ako sa hodnotí. Ponechať to na ľubovôľu riaditeľov škôl a prostredníctvom školských vzdelávacích programov je nesystémové a zavádzajúce. Neumožňuje to komplexné hodnotenie vedomostnej úrovne žiakov. Dnes je tento zmätočný stav napr. v slovnom hodnotení, kde nie sú presne stanovené hranice pre jednotlivé stupne známok, pre určenie vedomostných žiakov. A tak to komplikuje hodnotenie vedomostí v jednotlivých školách, každá škola v podstate akoby hodnotila inak. Vykonávací predpis  v hodnotení žiakov, konkrétne ich klasifikáciu nemôže riešiť. To môže podľa ústavného čl. 2 ods. 2 iba zákon. Osobne ma zaujal aj § 6 ods. 2, ktorý sa týka prijímania žiakov na cirkevné školy. Ale už tuná, myslím, pani kolegyňa Smolková o tom hovorila, ja sa k tomu vracať nebudem. Nebudem sa ani vo svojom vystúpení venovať ďalším nezrovnalostiam, ktoré sú vo vašom návrhu, aj preto, že by som musel sa vrátiť k môjmu vystúpeniu zo septembra 2007. A to by som sa viackrát opakoval. Poukážem na to, že ste si aj po mojom vtedajšom upozornení nedali pozor na čl. IV, ktorý má názov Účinnosť. Uvádzate v ňom § 61, ktorý sa v navrhovanom zákone nenachádza. Takže naozaj neviem, o aký paragraf ide a na ktorý paragraf sa odvolávate. Zákon, ktorý bude riešiť výchovu a vzdelávanie, musí byť jednoduchý, jasný a dynamický vo svojom obsahu, musí zabezpečovať určitý systém nielen v obsahu vzdelávania, ale aj v riadení výchovy a vzdelávania, v hodnotení dosiahnutých vedomostí, ale aj kontroly zo strany štátu. Je možné  súhlasiť so zavedením obsahovej prestavby, ktorá však musí vidieť v prvom rade žiaka, pre ktorého túto prestavbu urobíme. Musíme mu vytvoriť také podmienky, aby sa vzdelával v tom, čo potrebuje pre svoj život, ďalší osobnostný rast a potreby celej spoločnosti. A pritom sa štát nesmie zbavovať povinností a musí jasne povedať, čo si má žiak osvojiť aj s ohľadom na jeho psychickú a fyzickú vyspelosť. A zároveň musí byť tým, ktorý kontroluje, či sa výchova a vzdelávanie jeho občana uskutočňuje v súlade so základnými princípmi a cieľmi demokratickej spoločnosti. Ďakujem za vypočutie.