Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2018-01-31):
Ja budem mať odôvodnenie k jednotlivým ustanoveniam, takže vždy poviem, že odôvodnenie, a potom prečítam ten návrh článku. Dobre? Takže odôvodnenie. Ďalšie navrhované nové ustanovenie predstavuje opatrenie, ktoré napomáha k zvýšeniu informovanosti občanov a zavádza tiež podporný mechanizmus kontroly činnosti výkonných orgánov obce zo strany obyvateľov. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh ustanovuje obci povinnosť zverejniť znenie podaného protestu a upozornenia prokurátora jednak na úradnej tabuli počas 30 dní odo dňa jeho doručenia, aj na webovom sídle, a to bez časového obmedzenia. Teraz čítam samotné znenie: V čl. 1 sa za doterajší bod 27 vkladá nový bod 28, ktorý znie: 28. Za § 6b sa vkladá § 6c, ktorý znie: „Ak bol podaný protest prokurátora, alebo upozornenie prokurátora, obec je povinná ho zverejniť vyvesením na úradnej tabuli počas 30 dní odo dňa jeho doručenia a bez časového obmedzenia aj na webovom sídle obce.“ Doterajšie body sa primerane prečíslujú. Nasleduje odôvodnenie k ďalšiemu bodu. Odôvodnenie: Navrhované doplnenie rozširuje taxatívny výpočet prípadov, keď je obec povinná zverejňovať informácie týkajúce sa rozpočtu obce o návrhy zmien v rozpočte obce predložené na schválenie obecnému zastupiteľstvu v priebehu rozpočtového roka. Uvedená povinnosť prehlbuje možnosť kontroly občanov, predstavuje ďalšie opatrenie, zlepšujúce kvalitu prístupu občanom k informáciám. Čítam samotné znenie: V čl. 1 v doterajšom bode 28 v § 9 ods. 2 sa za slovo „obce“ vkladá čiarka a slová „návrh zmeny rozpočtu obce predložený v priebehu rozpočtového roka“. Čítam odôvodnenie: Pozmeňujúci a doplňujúci návrh výrazným spôsobom mení existujúci mechanizmus výkonu sistačného práva starostu obce. V prípadoch, keď sa starosta domnieva, že uznesenie obecného zastupiteľstva odporuje zákonu, alebo ak jeho plnenie nie kryté rozpočtom obce, musí starosta pozastaviť výkon takéhoto uznesenia, má povinnosť konať a, naopak, forma oprávňujúcej dispozície bola ponechaná pre situácie, ak sa starosta domnieva, že uznesenie je nevykonateľné alebo je pre obec zjavne nevýhodné. Hlavným dôvodom navrhovaných zmien je snaha vytvoriť právny rámec, ktorý by v najzávažnejších situáciách, rozpor so zákonom, negatívny dopad na rozpočet obce priamo ukladal starostovi povinnosť zabrániť k vykonávaniu problematického uznesenia a nenechával tento krok len na jeho voľnom uvážení, ktoré môže subjektívne ovplyvnené viacerými okolnosťami. Druhou zásadnou zmenou mechanizmu využitia sistačnej právomoci starostu obce je povinnosť písomného zdôvodnenia použitia právomoci, treťou zásadnou zmenou v úprave sistačného práva je riešenie prípadov, keď je uplatnenie tohto práva následkom zásadne rozdielnych názorov na obsah prijatého uznesenia medzi ním a obecným zastupiteľstvom. Praktické skúsenosti spojené s využívaním sistačného oprávnenia preukazujú, že nepodpísanie uznesenia obecného zastupiteľstva neraz nie je výsledkom riadneho posúdenia obsahu takéhoto uznesenia zo strany starostu, ale vyjadrením jeho osobného nesúhlasu s obsahom schváleného uznesenia. Takýto prístup škodí samospráve, je ho potrebné upraviť a zmeniť. Čítam samotné znenie: V čl. 1 doterajší bod 45 znie: „45. V § 13 ods. 6 znie: (6) Starosta pozastaví výkon uznesenia obecného zastupiteľstva, ak sa domnieva, že odporuje zákonu, alebo ak jeho plnenie nie je kryté rozpočtom obce. Starosta môže pozastaviť výkon uznesenia obecného zastupiteľstva ak sa domnieva, že je nevykonateľné alebo pre obec zjavne nevýhodné. Starosta pozastaví uznesenie obecného zastupiteľstva tak, že ho nepodpíše v lehote podľa § 12 ods. 10. Starosta je povinný v lehote podľa § 12 ods. 10 vrátiť uznesenie obecnému zastupiteľstvu na opätovné prerokovanie spolu s písomným zdôvodnením jeho nepodpísania a z dôvodu jeho domnelého odporu so zákonom aj podať podnet na vydanie opatrenia podľa osobitného predpisu do 30 dní odo dňa nepodpísania uznesenia. Ak je zriadená obecná rada, starosta prerokuje uznesenie obecného zastupiteľstva pred pozastavením jeho výkonu v obecnej rade. Uznesením obecnej rady však nie je viazaný.“ Poznámka pod čiarou k odkazu 12c znie: „12c) § 26 zákona č. 153/2001 zákona o prokuratúre v znení neskorších predpisov.“ Doterajšie body sa primerane prečíslujú. Čítam odôvodnenie: Inštitút referenda. Inštitút miestneho referenda o odvolávaní starostu predstavuje nepochybne jeden zo základných nástrojov, pomocou ktorého môžu občania kontrolovať a ovplyvňovať svojich volených zástupcov. V zmysle navrhovaného doplnenia právnej úpravy by existovali nasledovné 3 dôvody k obligatórnemu vyhláseniu miestneho referenda, čiže petícia, hrubé alebo opakované porušenie povinnosti starostu, porušenie ústavy Slovenskej republiky, ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov a spôsobenie škody, za ktorú je starosta v zmysle tohto zákona zodpovedný. Čítam samotný článok: V čl. 1 doterajší bod 48 znie: 5. V § 13 za ods. 3 písm. a) v druhom bode sa za slovom „starostu“ vypúšťa čiarka, slovo „porušuje“ sa nahrádza slovami „alebo porušil“ a na konci sa za slovo „predpisy“ pripájajú tieto slová: „a tým spôsobil škodu, za ktorú je zodpovedný podľa § 13c“. Teraz budem čítať pozmeňujúci návrh, ktorý bude bez odôvodnenia, nebudem čítať odôvodnenie, čiže rovno čítam pozmeňujúci návrh. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)