Budaj, Ján, poslanec NR SR (2017-11-28):
Dobrý podvečer. Pani predsedajúca, pán minister, pani, pani, panie kolegyne a páni kolegovia, novelizácia zákona, ktorú máme pred sebou, sa odôvodňuje novým elektronickým, lepším elektronickým systémom, ale oveľa závažnejšie sú v ňom podľa mojej mienky týkajúce sa obchodovania s emisiami a zmeny týkajúce sa využívania financií, ktoré štát získa z obchodovania s voľnými emisnými kvótami. Tie sa predpokladajú pomerne vo veľkom rozsahu. Čo sa mení? No predovšetkým treba povedať, že ten lepší elektronický systém by sa pravdepodobne dal zaviesť aj bez novelizácie zákona. Mení sa správca emisií, to sa bez novelizácie urobiť nedá, ale najmä umožňujú sa v zákone priame predaje. Čiže ja by som prosil pána ministra, ako to teda bude fungovať. Mám tomu rozumieť tak, že už nikdy žiaden Interblue, už sa nikdy nebude musieť predstierať tender cez nejaké nástenky, pretože vlastne budete môcť predávať na priamo? V zákone v § 18, kde sa dopĺňa, navrhuje doplniť ods.13 a 14, má znieť: „Ročne pridelené emisné kvóty spravuje ministerstvo, ktoré s nimi môže obchodovať formou priameho predaja, sprostredkovane alebo na dražbe.“ Prečo nie iba na dražbe? Dražba, resp. burza, komoditná burza je štandardným nástrojom na obchodovanie s podobnými, s podobnými komoditami a zatiaľ máme nádej, že zväčša sa osvedčila ako protikorupčný nástroj, kedy to obchodovanie prebehne relatívne férovo, čím je odôvodnená myšlienka priameho predaja, čo priamo signalizuje, ako dopadnú, ako dopadnú emisie. Aj v ods. 14 sa potom priznáva, že s výnosmi sa ráta získanými z priameho predaja. Druhá časť sa týka Environfondu. Zároveň s novelizáciou formy predaja, lebo to je tá podstatná novelizácia, novelizujete aj spôsob využívania. Chválim, že v ods. a) a c) umožňujete Slovenskej republike, aby lepšie podporovala dotáciu zahraničných fondov na ochranu lesa, ktoré sú európske fondy, čiže úver môžme z nich aj my čerpať, a týkajú sa Európy, prírody okolo nás, do ktorej, do týchto fondov Slovenská republika zatiaľ prispieva nedostatočne, čo je aj predmetom kritiky. Dobrá situácia s emisiami nám umožňuje stať sa trochu viac Európanmi a táto novelizácia zákona to umožňuje zase vám ako ministrovi a vášmu ministerstvu. No ale čo si mám myslieť o ods. ad)? Zacitujem, podporu manažmentu lesov, čiže peniaze sa majú používať na: „podporu manažmentu lesov zaradených do pásiem ohrozenia pod vplyvom imisií podľa osobitného predpisu a na podporu projektov zameraných na úsporu a záchyt emisií skleníkových plynov v oblasti poľnohospodárstva a lesníctva“. Pán minister, tento záchyt je možný najrozličnejšími spôsobmi. Z odbornej literatúry sa dozvieme, že emisie sa dajú zachytávať aj vo vode alebo napríklad v banských dielach, najrôznejší spôsob záchytu emisií. Pokiaľ ide o poľnohospodárstvo a lesníctvo, keď to má byť špecifikované v tejto oblasti, že čo nad, čo tým myslíte, čo tým autor myslel, nie je vôbec vysvetlené v dôvodovej správe. Poviem, záchyt emisií v oblasti poľnohospodárstva a lesníctva je doteraz nepoužívaný pojem. Má ísť o nejaké špecifické plodiny? Nejaký druh stromov, uprednostňovanie nejakého druhu stromov? Alebo zlikvidujete, dáte zlikvidovať chovy hovädzieho dobytka, ktorých plyny sú známym zdrojom oxidu? Pán minister, práve takéto tajomné pojmy používal kedysi zákon o emisiách, keď bol uvádzaný po prvý raz. Dokonca bol tu uvádzaný v skrátenom konaní, to bolo, myslím, v nejakom roku 2008, ak si to dobre pamätám. Dôsledkom bol nástenkový tender v prospech schránky Interblue, čoho dôsledkom dodnes prebieha trestné konanie voči zodpovedným. Práve tak na biznis bol podľa mojej mienky nachystaný, čo pod krytím ekológie umožnil tunelovanie financií z vreciek občanov v prospech fotovoltaiky. Potom sa ten zákon s hanbou rušil. Pre, jednoducho ekológia je neodolateľne príťažlivá na zakrytie nejakého lobistického biznisu. Prosím vás, aby ste s tým rátali. A keď nám sem predkladáte zákon, aby ste strážili, aby sa vám pod krytím tej slávnej ekológie znovu neprešmykli biznismeni. Podľa môjho názoru to isté sa stalo vašim predchodcom, keď tu presadili zákon o štiepke. Keď vstúpil do platnosti, už boli nachystaní ľudia s elektrárňami, čo podnes zvýšili ničenie slovenských lesov nad únosnú mieru. Moja otázka po týchto prejavoch ekologickej citlivosti politikov a politických strán, ktoré vládnu aj dnes, je, znie tá otázka, aký je teda budúci biznis trčí z prijatia týchto nových možností využívania Envirofondu podľa písmenu, písmena ae). Po týchto skúsenostiach si nič iné nemôžem myslieť a ako poslanec som aj povinný strážiť záujem občanov a nepripustiť, aby boli tak tunelovaní, napr. na cenách elektriny, ako sú teraz kvôli zákonu o štiepke, ktorý vy osobne ste sľúbili, keď som ho prvýkrát chcel novelizovať, resp. zrušiť, že prídete s vlastným návrhom, ale doposiaľ ste neprišli. Predložil som ho teda aj druhýkrát, znovu vládna koalícia umožnila pokračovanie tohoto vyberania peňazí z vrecák občanov, lebo doslova každý jeden musí platiť na biznismenov, ktorí podľa tohoto zákona drancujú naše lesy a ešte to majú exkluzívnymi dotáciami podplatené, že sú platení za to, aby ničili lesy nad mieru, ktorá by bola únosná, a platia im to občania podľa zákona, ktoré prijala táto snemovňa. Ten postup je, ja verím, aj pre vás proste neprijateľný. Aj v tejto chvíli znovu na vás apelujem, aby ste predložili ten zákon, ktorý ste tu sľubovali, keď ste reagovali na môj, na môj návrh na zrušenie tohoto tunelovania cez štiepku. A na záver, abych sa vrátil k predmetu, o ktorom rokujeme, znovu vás vyzývam, aby ste neumožnili a zabránili, lebo to je vaša povinnosť ako verejného činiteľa, aby znovu pod pláštikom ekológie neprišlo k podvodom, ako bol, ako bol nástenkový podvod, alebo dokonca k takej zmene zákona, že tieto podvody na tunelovanie peňazí štátu už ani vôbec nebudú potrebné. To teda by bol smutný koniec poučenia z kauzy nástenkového tendra. Kradnime bez nástenkového tendra, lebo tendre už nebudú treba. Ďakujem.