P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-03-02):
M. Maxon, poslanec: ... bolo povedané. Pán podpredseda Národnej rady, ale dúfam, že súhlasíte so mnou, že povinnosťou predkladateľa je zúčastňovať sa na diskusii a počúvať vystupujúcich. Rovnako mi dovoľte, aby som skonštatoval, že nemôžem súhlasiť s tým, čo povedal pán poslanec Vavrík, že pán poslanec Dušan Čaplovič hovoril dlho a  že, aby ste to takpovediac povedali korektne, slušne, ale že, aby si tie reči nechal na druhé čítanie. Nuž principiálne s tým nesúhlasím, pretože pán Čaplovič hovoril o filozofii a koncepcii zákona, o tradícii, ako to na Záhorí bolo, a to jednoznačne patrí do prvého čítania. Keby sa pán poslanec Čaplovič už venoval bezprostredne paragrafovému zneniu, tak je to, samozrejme, záležitosť druhého čítania. Ak pre vás nie je dôležitý obsah, ale dĺžka tých vystúpení, a to nepatrí pán poslanec Vavrík len vám, nemali ste sa ísť venovať politike, ale mohli ste sa venovať metrológii alebo podobne merateľným ľudským disciplínam, ktoré sa merajú podľa dĺžky či už času, alebo iných jednotiek. Dámy a páni, ja celkom na úvod musím skonštatovať, že tento zákon naozaj obracia veci absolútne naruby. Tento zákon prispôsobuje súdnictvo politickým a personálnym záujmom. Tento zákon  nerešpektuje občanov Slovenskej republiky a ich potreby. Ten zákon vo svojej filozofii je preto zlý, pretože naše zákonodarstvo má principiálne prispôsobiť aj výkon súdnej moci, aj správu súdnych vecí potrebám občanov Slovenskej republiky. Často aj za cenu zvýšených nákladov. A ešte raz opakujem, tento zákon tieto skutočnosti nerešpektuje. Optimalizácia súdnej sústavy, ktorá je súčasťou prebiehajúcej reformy súdnictva, sa  určite musí dotknúť aj štruktúry súdnictva. Je však na zváženie, do akej miery má ovplyvniť funkčnosť súdnictva, a to aj z pohľadu, aby bola na prospech občanov. To korešponduje s tým, čo som  už povedal. Jednoznačne je potrebné súhlasiť s vytvorením trojstupňovej sústavy všeobecného súdnictva tak, ako to má na zreteli predkladateľ zákona. To však v žiadnom prípade nemôže mať za následok, že počet a sídla prvostupňových, respektíve  druhostupňových súdov budú stanovené na základe politického rozhodnutia bez akceptovania reálnych  požiadaviek občanov. Práve navrhovaný počet a sídla súdov nezohľadňujú negatívny dopad na občanov  z hľadiska ekonomického, ako i z hľadiska možnosti uplatnenia ich práv, ale vychádzajú iba z politického zámeru. V niektorých krajoch, napríklad Banská Bystrica, Nitra bude počet prvostupňových súdov výrazne hustejší, pričom pre občanov Trenčianskeho kraja budú súdy podstatne vzdialené. Navrhovanou zákonnou úpravou občania Trnavského a Trenčianskeho  kraja budú vystavení rozličnej neprehľadnej miestnej príslušnosti štátnych a samosprávnych orgánov. Vážené panie poslankyne, vážení páni  poslanci, ak máme robiť legislatívu pre občanov tejto krajiny, tak mi dovoľte, aby som vám na Myjave prezentoval tú absurdnosť, ktorú Myjavčanov čaká. Občan okresu Myjava bude svoje záležitosti  vybavovať na orgánoch štátnej a verejnej  správy, respektíve samosprávy, to znamená, že občan Myjavy si bude vybavovať svoje záležitosti v Novom Meste, prípadne pokiaľ sú v krajskej jurisdikcii, tak ich bude vybavovať v Trenčíne, ale so svojimi odvolaniami sa budú obracať na súdy v Senici alebo v Skalici, ktoré sídlia v Trnavskom kraji. No a čuduj sa svete, aby sa to putovanie toho Myjavčana ešte nekončilo za predpokladu, že budú realizované odvolania, tak odvolania sa budú realizovať na Krajskom súde v Bratislave. Takže Myjavčan bude v oblasti pôsobnosti kompetencií krajského úradu Trenčan, v oblasti súdnictva buď Seničan, alebo Skaličan a v prípade odvolania Bratislavčan. Dámy a páni, ak si dnes už uvedomíme problémy, ktoré súvisia napríklad s predvedením svedkov, dnes je taký prozaický technický problém, že policajti  hovoria, my nemôžeme predviesť svedka, pretože nemáme dostatok pohonných hmôt. Takže teraz budú tých svedkov voziť najskôr do Senice, Skalice, potom do Bratislavy a, samozrejme, podobná situácia je napríklad u ľudí z Partizánskeho a Prievidze, ktorí budú časť možno do Žiliny, časť možno do Nitry, ale nič na tom nemení, že teda v tých veciach, ktoré sú v jurisdikcii kraja, tak budú patriť do Trenčína. Ja som presvedčený, že pokiaľ existuje osem krajov a politickú diskusiu na túto tému už by sme nemali otvárať, tak je v každom prípade potrebné, aby aj v oblasti súdnictva boli zachované inštitúcie tak, ako je osem krajov, to znamená, aby v každom kraji bola krajská prokuratúra, krajský súd a krajské riaditeľstvo Policajného zboru. Jednoznačne súhlasíme s tým, že presun agendy na prvostupňové súdy si vyžiada vyšší počet sudcov a odborných zamestnancov za účelom zvládnutia nápadu veci a nevyhnutnej miery ich špecializácie. Napriek tomu však nesúhlasíme so zrušením okresných súdov tak, ako to vyplýva z návrhu zákona. Predovšetkým nesúhlasíme so zrušením Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom, ktorý má pôsobnosť v okresoch Nové Mesto nad Váhom a Myjava a nápadom veci zjavne prevyšuje niektoré súdy, ktoré aj naďalej majú zostať zachované. Je nelogické, aby súdy v Brezne, vo Vranove, ktoré majú priemerný ročný nápad sudcovskej agendy 2 400, respektíve 2 700 vecí, aj naďalej zostali ako obvodné súdy, a súd v Novom Meste nad Váhom, ktorý má ročný nápad 3 500 vecí, bol zrušený. Nápad vecí na súde v Novom Meste nad Váhom je ešte vyšší ako na Okresnom súde v Topoľčanoch, respektíve takmer na úrovni okresných súdov Levice, Rimavská Sobota, Žiar nad Hronom. Uznávame, že menšie súdy v súčasnej dobe nemajú svoje opodstatnenie, ale v prípade presunu kompetencií na prvostupňové súdy aj menšie súdy budú mať taký nápad agendy, ktorý by odôvodňoval počet sudcov desať, respektíve dvanásť. Len na porovnanie, v Nemecku alebo v Rakúsku sa za optimálny počet na prvostupňových súdoch považuje desať až dvanásť sudcov, respektíve na súdoch druhého stupňa štyridsať až päťdesiat sudcov. V prípade, že by predsa malo dôjsť k zrušeniu týchto malých súdov, navrhujeme vytvoriť jeden súd pre okresy Partizánske a Bánovce nad Bebravou so sídlom v Bánovciach nad Bebravou alebo v Partizánskom. Takýto súd bude možné po personálnom doplnení sudcami považovať za plne funkčný. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, je zaujímavé, že z krajských súdov sú navrhované na zrušenie krajské súdy v Trnave a Trenčíne z dôvodu, že majú menší nápad agendy. To isté však neplatí o okresných súdoch, kde súdy aj s menším nápadom vecí majú zostať zachované. Naopak, súdy s vyšším nápadom veci majú byť zrušené. Rozdiely medzi nápadom agendy na jednotlivých krajských súdoch s výnimkou krajských súdov Bratislava a Košice však nie sú príliš veľké. Za roky 2000 až 2001 bol nápad na jednotlivých krajských súdoch od 45 do 90 trestných vecí, pričom na Krajskom súde v Trenčíne to bolo 58 vecí, v Trnave 59 vecí, v Žiline 52 vecí, v Banskej Bystrici 56 vecí, v Prešove 45 vecí. To, že bol nápad v odvolacej agende trestnej nižší na krajských súdoch v Trnave a Trenčíne, bolo spôsobené predovšetkým teda v Trenčianskom kraji nedostatočným personálnym obsadením Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom, kde je toho času vysoký počet nerozhodnutých predovšetkým trestných vecí. V dôchodkovej agende, ktorú vybavujú krajské súdy, mal Krajský súd v Trenčíne piaty najvyšší nápad v rámci Slovenska. Rovnako v ďalších agendách rozdiely v nápade neboli diametrálne odlišné, napríklad v odvolacej agende na obchodnom úseku bol nápad na jednotlivých súdoch od 536 do 1 211 vecí, pričom na Krajskom súde v Trenčíne napadlo takýchto vecí 862, čo je iba o 60 vecí menej ako v Prešove, respektíve o 95 menej ako v Nitre. Nemožno akceptovať tvrdenie, že presunom kompetencií na prvostupňové súdy výrazne klesne nápad vecí na druhostupňových súdoch, pretože pribudne odvolacia agenda, rovnako ako veci, ktoré v súčasnej dobe na prvom stupni vybavuje Najvyšší súd Slovenskej republiky. Nemožno opomenúť, že v odvolacom konaní súd rozhoduje v senáte, kde sú teda traja sudcovia. Tvrdenia ministerstva spravodlivosti, že na krajskom súde v Trenčíne i v Trnave by malo pôsobiť iba trinásť sudcov, je zavádzajúce a nepravdivé. Už teraz je nápad odvolacej agendy na občianskoprávnom úseku minimálne na štyri senáty, t. j. dvanásť sudcov. V obchodnej agende ide o odvolacie senáty šesť sudcov, na trestnom úseku budú potrebné odvolacie senáty rovnako šesť sudcov a na správnom úseku, ktorú v dôchodkovej agende vybavujú samosudcovia, bude rozhodovať o opravných prostriedkoch senát, t. j. traja sudcovia, a jeden senát na ostatnú správnu agendu, čo predstavuje približne tridsať sudcov. Vážené dámy a páni, nejdem spomínať investičné náklady, ktoré boli vynaložené na vybudovanie správy súdov v Trenčianskom kraji, pretože to v žiadnom prípade nie je prioritné, ale nie je ani táto oblasť zanedbateľná predovšetkým s perspektívou, že na niektorých veciach, kde to podľa nášho názoru nie je opodstatnené, bude potrebné masívnym spôsobom investovať, aby sa tie nehnuteľnosti, ktoré budú k dispozícii súdom, prispôsobili adekvátne potrebám. Väčšie vzdialenosti odvolacích súdov v prípade zrušenia dvoch krajských súdov spôsobia problémy nielen vo zvýšených nákladoch, ako som už hovoril, napríklad svedočné, znalecké, ale i účastníkom konania. Poviem taký prozaický prípad. Ak advokát pojednával v Trenčíne a mal cez deň tri, štyri pojednávania, tak bez akýchkoľvek problémov túto agendu zvládol. Ak bude cestovať do Žiliny, tak stihne len jedno pojednávanie na súde. Samozrejme, že sú to zvýšené náklady pre právne zastupovanie alebo teda pre advokáta, ale tieto zvýšené náklady, samozrejme, premietne na svojho klienta, klientom je občan a opäť tu platí ten princíp, že my sme zodpovední a povinní na to, aby sme prispôsobovali našu legislatívu v prospech občanov, a nie v prospech záujmov či už personálnych, alebo politických. Ak hovorím teraz o politických, tak, dámy a páni, chcel by som sa ešte dotknúť jednej veci. Včera sme boli pozvaní zastupujúcim primátorom, respektíve viceprimátorom krajského mesta Trenčín na stretnutie predovšetkým k tejto oblasti. Ja, samozrejme, nemám tú kompetenciu, ani by som si to nedovolil, ale to nech posúdia iní. Trenčiansky kraj tu v Národnej rade Slovenskej republiky zastupuje štrnásť poslancov. Rokovať o tomto probléme na pozvanie viceprimátora mesta Trenčín považovalo za potrebné alebo na toto rokovanie prišli traja. Áno. Presne tak, ako hovoríte. Bol to pán poslanec Milan Rehák, bol to pán poslanec zo Smeru pán Hanzel a bol som to ja. Bolo to, skôr by som povedal, také tragikomické sedenie, pretože viceprimátor presviedčal presvedčených, nehovoriac o tom, že pre mňa je absolútne nepochopiteľné, a to je ten politický rozmer problému, primátor, ktorý zohrieval pol roka stoličku v meste Trenčín a pri voľbách sľuboval, že všetko bude robiť pre občanov Trenčína a Trenčína ako krajského mesta, dnes sedí ako člen vlády Slovenskej republiky a podľa mojich informácií tento vládny návrh zákona bol schválený jednomyseľne. Je to pre mňa absurdné a je to pre mňa nepochopiteľné, ale ak chápem ten politický kontext vecí, tak už mi začínajú byť veci naozaj jasné. Ak dnes, a to hovorím teda len na okraj, ak dnes je predpoklad, že firma, kde je zriaďovateľom ministerstvo obrany, o niekoľko dní prejde na 60-percentnú mzdu a ľudia budú sedieť doma, a je to v kompetencii ministra, ktorý pochádza z Trenčína, je to pre mňa nepochopiteľné. Ja som na tomto stretnutí povedal jednu vec a myslím si, že nie som ďaleko od pravdy, a týkalo sa to aj viceprimátora, ktorý len tak mimochodom kandiduje na post primátora a vážený pán minister, kandiduje aj váš kandidát za Kresťanskodemokratické hnutie, a môžem skonštatovať, že týmto vládnym návrhom zákona, ktorý vy tak vehementne presadzujete, ho iste zaradíte medzi tých, ktorí nebudú medzi víťazmi, ale dámy a páni, ja som mal presvedčenie, že aj viceprimátor, aj viacerí kolegovia, ktorí reprezentujete dnes strany vládnej koalície bez ohľadu na to, či na parlamentnej, alebo regionálnej úrovni, tak ja som to prirovnal k tomu, ako keby ste zapálili Trenčiansky hrad, nechali ten Trenčiansky hrad zhorieť do tla a bezprostredne nato potom organizujete zbierku na jeho záchranu. Veď to, dámy a páni, nemá absolútne logiku v tejto legislatíve, čo robíte. A ak chcem teda byť celkom politický, tak, vážený pán minister spravodlivosti, v rokoch 1241 až 1242 Trenčín prežil vpád Tatárov. V roku 1321 alebo okolo roku 1320 zomrel Matúš Čák Trenčiansky a vlastne jeho smrťou sa ujal moci kráľ Karol Róbert. V rokoch, myslím, 1663 až 1683 Trenčín odolal Osmanskej ríši. Mám obavy, že vaším vládnym zámerom a vašej politike aj v oblasti súdnictva Trenčín jednoducho podľahne. Nepovažujem to za korektné, nepovažujem to za korektné preto, že, a to priznávam úplne korektne politicky, má Hnutie za demokratické Slovensko-Ľudová strana ešte veľmi silné politické postavenie v Trenčíne. Nie je to postavenie ale už také, aké bývalo kedysi. Vážení páni, vážený pán minister, ak predkladáte tieto návrhy, zabudnite na to. Zabudnite na to, že sa Trenčanom chcete pomstiť za to, že Hnutie za demokratické Slovensko tam má svoje politické postavenie. Pán minister, parlamentná demokracia hovorí, že ja mám právo podľa rokovacieho poriadku komentovať slová ministra, vy celkom to právo nemáte. Budete mať právo možno sa vyjadriť v záverečnej reči. Chcel by som ešte oznámiť Národnej rade Slovenskej republiky, že včera v Trenčíne bol zriadený petičný výbor, ktorý organizuje petičnú akciu na zachovanie krajského súdu. Chcel by som využiť túto príležitosť a budeme rokovať so všetkými politickými stranami, a to je teda dôkazom toho, že si nechceme túto agendu politicky prisvojiť, budeme rokovať so všetkými politickými stranami, ktoré budú mať záujem túto petíciu podporiť, a predpokladám, že v čase, keď bude druhé čítanie o tomto zákone, tak budeme môcť prezentovať výsledky tejto petície. Ak som ale, dámy a páni, hovoril o druhom čítaní, tak napriek tomu ja sa prikláňam k tomu názoru a môj návrh je totožný, ako prezentoval pán poslanec Čaplovič, aby tento vládny návrh zákona bol vláde Slovenskej republiky vrátený na prepracovanie a po prepracovaní opätovne predložený do Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)