NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-06-19):
(Neprítomnosť predsedajúceho, sadnutie si poslanca Hrušovského na miesto predsedajúceho, následný smiech v sále, príchod predsedu Pellegriniho a podanie si rúk a objatie s poslancom Hrušovským.) Ospravedlňujem sa, pán minister, ale keďže som včera a predvčerom upozorňoval kolegov na dress code v Národnej rade, tak som sa sám prichytil, že treba, aby som ho udržiaval aj ja, takže malé zdržanie spôsobilo toto. Poprosím teraz opäť pána poslanca Puciho, aby uviedol za gestorský výbor správu. Nech sa páči.
Fronc, Martin, poslanec NR SR (2015-05-15):
Ďakujem pekne, pán podpredseda. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku, nakoľko som bol určený Výborom Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport za spravodajcu, som vám dal informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel. Súčasťou predloženého návrhu zákona je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý cieľ navrhovanej úpravy. A tak vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada sa uzniesla po rozprave na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. A v súlade s návrhom predsedu Národnej rady navrhujem, aby predmetný návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo a Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania tohto návrhu zákona v prvom čítaní. Pán podpredseda, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2014-11-27):
Prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Košútovej. Poprosím o kľud v rokovacej sále. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za hlasovalo 103, zdržalo sa 34, nehlasovali 2 páni poslanci. Tento pozmeňujúci návrh sme schválili.
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2016-11-29):
Dobrý deň. Ďakujem pani poslankyni Kuciaňovej. Tu by som chcela povedať toľko, že už od prvého čítania intenzívne rokujem s Úradom vlády. Vlastne oslovila som aj pána ministra s pozmeňujúcimi návrhmi. Mimochodom boli to veľmi podobné pozmeňujúce návrhy, ako teraz prečítala pani poslankyňa, ale od Úradu vlády a teda ministerstva by som očakávala aspoň teda elementárnu slušnosť, že by mi teda dali spätnú väzbu, že ďakujeme, opozičné poslanecké pozmeňovacie návrhy, žiaľ, nemôžeme prijať, ale predložíme ich za vládnu stranu. Samozrejme ma to veľmi teší, že tieto pozmeňujúce návrhy takýmto spôsobom prejdú. Ale hovorím, taká elementárna slušnosť by bola oznámiť mi to a povedať mi to, keďže sme intenzívne komunikovali. Ja som im pozmeňovacie návrhy predkladala, asi desať, a nejakú záverečnú spätnú väzbu som nedostala. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-08-02):
Pokračujeme v rokovaní. Prosím povereného overovateľa, aby oznámil výsledok tajného hlasovania. Nech sa páči. Kto je poverený, pani poslankyňa? Tak ešte chvíľku, ešte podpisujú zápisnicu. (Pauza.) Takže povereného overovateľa máme. Teraz poprosím pána poslanca Gogu, aby oznámil výsledky tajného hlasovania. Nech sa páči, pán poslanec.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-01-24):
To nie je procedurálny návrh, pán kolega Pročko, skúste to ešte raz. Nie, nie je to procedurálny návrh. (Reakcia z pléna.) Návrh na odvolanie, musíte zvolať niekoľko klubov, niekoľko poslancov, toto nie je procedurálny návrh. Uhm. Tak to dajte na podateľňu, nech sa páči. Pán poslanec Alojz Hlina, páči sa, procedurálny návrh.
Plavčan, Peter, minister školstva, vedy, výskumu a športu SR (2016-06-16):
Ďakujem pekne. Pán poslanec, máte úplne pravdu. Zabudol som spomenúť aj ďalších pánov poslancov a pani poslankyne, s ktorými sme o tom hovorili, sú to napríklad pán Sopko a ďalší. A tam som aj povedal, že je potrebné pretransformovať ten model, aby v tých školách bolo viacej špeciálnych pedagógov, asistentov učiteľov a terénnych pracovníkov z akéhosi extra financovania z eurofondov, z prostriedkov štátneho rozpočtu. A práve spolieham sa na to, že práve pri príprave Koncepcie ďalšieho rozvoja výchovy a vzdelávania, možno sa to podarí aj pri príprave zákona o financovaní regionálneho školstva, urobiť mechanizmus, aby ak budú ubúdať finančné prostriedky z eurofondov na tento účel, plynule ako keby sa dofinancovávali práve tieto kategórie zamestnancov, ktorí napomáhajú vo výučbe v jednotlivých školách zo štátneho rozpočtu. Viem, že podobný model majú v Českej republike. Tak pred dvoma týždňami aj preto sme sa stretli s pani ministerkou školstva, mládeže a telovýchovy Českej republiky, aby som získal poznatky o tom, akým spôsobom to robia a ako je to možné nastaviť. Takže, áno, v budúcnosti by som chcel, keďže už bolo povedané, že v rámci reformy treba problém výučby akosi lepšie nastaviť potrebám žiakov, tak aby aj tento model bol funkčný a sa nespoľahol len na finančné prostriedky z eurofondov, ktoré nakoniec nebudú stále a ktoré v priebehu niekoľkých rokov aj na tento účel skončia.
Matečná, Gabriela, podpredsedníčka vlády a ministerka pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (2019-09-19):
Monitoring vždy prebieha samozrejme po exaktné hodnotenia po implementácii projektov a budú i súčasťou monitorovacej správy, ktorá by mala vyjsť koncom roka. A tá bude zverejnená na našej webovej stránke integrovaného regionálneho operačného programu, tak ako na ostatných operačných programoch aj programov rozvoja vidieka, napríklad. Samozrejme, tie, ktoré sú neúspešné projekty, tak tá prealokácia finančných zdrojov je v rámci tých opatrení, na ktoré je najviac žiadaných peňazí. Ale tam je spolupráca s VÚC-kami, tá efektívna, ktorá nám povie, že kde VÚC-ka si praje, aby sme prealokovali peniaze. Ale čerpáme naozaj priebežne vo všetkých osiach a vo všetkých opatreniach pomerne slušne. Stačí takto, pán poslanec?
Dej, Dávid, poslanec NR SR (2024-01-17):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán Hlina, vám ďakujem za váš prejav. Vy ste tam spomenuli, hneď v úvode, ešte ste sa venovali tým 90. rokom, ktoré tu boli a ktoré ste vy zažili. Ja vzhľadom na to, že som sa narodil koncom 90. rokov, tak toto obdobie si nepamätám, ale teda z toho počúvania vieme, ako to bolo, a mňa teda mrzí, že táto súčasná vláda, alebo teda vládna koalícia, ktorá na pôde Národnej rady by sa teda mala snažiť tvoriť legislatívu, ktorá čo najviac adresne pomôže ľuďom a zabezpečí lepšiu budúcnosť, tak my vzhľadom na to, že sa tej budúcnosti nevenujeme, tak my ešte túto krajinu vraciame naspäť do deväťdesiatych rokov a aj ten spôsob, ktorým je to robené v tom skrátenom legislatívnom konaní aj napriek tomu, že už dnes všetci veľmi dobre vieme, že tie dôvody, ktoré sa udávajú v dôvodovej správe, tak nie sú, že sa tam odvolávajú na značné hospodárske škody, vzhľadom teda na Európsku komisiu, ktorá nás sama alebo túto vládu vyzývala, aby to nerobili v skrátenom legislatívnom konaní. My sme tu niekoľko dní po sebe upozorňovali, že jednak tie dôvody, ktoré nie sú zákonom, ktoré sú stanovené, tak nespĺňajú, a stalo sa aj to včera, že jednoducho vzhľadom na to, že sa to robilo v skrátenom legislatívnom konaní, aj vec, ktorá síce nie je nejako zásadná, tak musela byť opravovaná v zákone, ktorý absolútne nijako nesúvisel s tým zákonom, ktorý bol predtým prijatý v skrátenom legislatívnom konaní. A ja sa tak stále zamýšľam nad tým, že ako my chceme, aby ľudia dodržiavali a rešpektovali zákony, keď ani my, teda konkrétne vládna koalícia ich nedokáže rešpektovať. Takže ja naozaj namýšľam nad tým, že ako teda chceme aby tí ľudia tie zákony dodržiavali, keď ani tá vládna koalícia, ktorá by mala ísť príkladom tým ľuďom, ich nevie dodržiavať. A potom vidíme, že sa dejú veci, na ktoré tu upozorňujeme, a ja som teda ešte zvedavý, čo ostatné v tom Trestnom zákone, na čo tu upozorňujeme, že tie chyby mohli nastať, ktoré keby išli v riadnom legislatívnom konaní, by mohli byť odstránené. Tak ja som zvedavý, čo nás tu ešte čaká, čo sa dozvieme. Ďakujem.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-02-07):
Ďalší s faktickou poznámkou pán poslanec Kočiš.
Sopko, Miroslav, poslanec NR SR (2016-06-14):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No ja si myslím, že fakt, či sa niečo prijíma v riadnom alebo v skrátenom konaní, nemôže ovplyvniť samotné rozhodovanie o prerokovanej veci. Ak áno, tak problém nie je niekedy v predkladanom zákone, ale v tom, kto len hľadá dôvody. Ja si myslím osobne, že v prípade, ak ide o platy učiteľov, ak ide o financie pre školy, by bolo potrebné tu zaviesť super rýchle, super zrýchlené legislatívne konanie, aby sa tento problém okamžite riešil. Ďakujem.
Kyselica, Lukáš, poslanec NR SR (2022-03-17):
Pán predseda, sme v treťom čítaní, otvorte, prosím, rozpravu.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-06-21):
Pán poslanec Galko s faktickou poznámkou. Nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-11-26):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami traja páni poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Martvoň.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-05-12):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy sa ako prvý, teda ako jediný písomne prihlásil pán poslanec Dostál. O slovo požiadal vystúpiť v rozprave spravodajca pán poslanec Suchánek, nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2001-10-04):
Najskôr, samozrejme, budeme hlasovať o návrhoch podaných podľa ustanovenia § 73 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku. Pán spravodajca, nech sa páči, môžete uviesť to prvé hlasovanie.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-06-14):
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, pánovi poslancovi Vojtechovi Tóthovi.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-25):
Prezentujme sa a hlasujme o tomto uznesení. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za hlasovalo 81, proti bol 1 poslanec, zdržalo sa 53 poslancov, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme navrhované uznesenie schválili. Ďakujem veľmi pekne, pani spravodajkyňa. Pristúpime k hlasovaniu o bode 51 schváleného programu, ktorým je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona o uznávaní dokladov o vzdelávaní a o uznávaní odborných kvalifikácií (tlač 1722). Dávam teraz slovo spoločnému spravodajcovi, ktorým je pán poslanec Goga, aby hlasovanie uviedol. Nech sa páči, pán poslanec. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o uznávaní dokladov o vzdelaní a o uznávaní odborných kvalifikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1722.)
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2022-12-05):
Môžem vystúpiť v rozprave a zareagovať?
Bastrnák, Tibor, poslanec NR SR (2018-06-13):
Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec, musím s vami súhlasiť, ale v každom prípade musím vás aj upozorniť na to, že iné je vnímanie, a teraz to pozitívne hovorím, ako z koalície a z opozície, lebo koalícia má aj tú zodpovednosť, keď robí rozpočet, že veľmi široko má dávať tie peniaze, samozrejme, aj sestričkám, veď hovorili sme o tom už viackrát dnes, že sme na nich nezabudli, a ten od budúceho roka, dúfam, že dostanú oveľa viac peňazí a tak ďalej. Ale tá zodpovednosť tam je. Z opozície je veľmi jednoduché dávať také návrhy, čím sa zvyšujú platy tým, tým a tým, ale hovorím, vždy na koalícii je tá zodpovednosť. Ale ešte raz, súhlasím s vami, lebo aj ja si myslím, že tie čierne diery už neexistujú alebo je ich oveľa, oveľa menej ako pred desiatimi alebo dvadsiatimi rokmi a treba dať viac z peňazí, súhlasíme. Druhá vec, tiež máte pravdu v tom, že, a to musím vám povedať, že doteraz, už som tu relatívne dávno v tomto parlamente, nikdy, nikdy v živote také emócie ako teraz na zdravotníckom výbore ja som ešte nikdy v živote nezažil. Nesúhlasili sme, bol som aj v koalícii, aj v opozícii, vždy bola tu debata, ale 99 % debaty, nie politické debaty boli tu, ale odborné debaty. Bohužiaľ, musím povedať, že toto volebné obdobie tá odborná debata sa stráca trošku, nehovorím, že nehovoríme odborne, ale, bohužiaľ, je tam dosť veľa alebo oveľa viac politiky, ako doteraz tam bolo. A to súhlasím, nie je správne ani z jednej, ani z druhej strany. Ďakujem pekne.
Hraško, Igor, poslanec NR SR (2015-02-05):
Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Fronc, hovorili ste o tom, že europoslanci by mali v prvom rade využívať eurovýbor na vyjadrovanie sa a že tam majú prístup aj ostatní poslanci. S tým sa dá, samozrejme, súhlasiť, avšak budem vám trošku oponovať, pretože vieme, že keď zasadajú výbory, nezasadá vždycky len jeden, ale vždycky zasadá niekoľko výborov, ktorých časy sa dokonca križujú, a je niekedy naozaj problém sa dostať na zasadnutie eurovýboru, pokiaľ fungujú aj iné výbory Národnej rady. Preto keď napríklad majú ministri vyhradenú raz týždenne svoju hodinku na otázky, prípadne na predsedu vlády, tak prečo by aj europoslanci nemali takúto príležitosť, možnosť, takúto možnosť, či ju využijú, alebo nevyužijú, to už v podstate nechávame na nich, ale tuná miesto pre to, aby túto možnosť dostali a prezentovali to pred Národnou radou. Myslím si, že to nikomu neuberie ani veľa času, sú tam určité obmedzenia, takže ja nemyslím si, že by to bolo na škodu veci, skôr si myslím, že to je prínosom, pretože naozaj na výbore sa síce môže porozprávať, ale informácie sa tým pádom, ako sa hovorí, veľmi nedostanú za dvere eurovýboru. Takže ja súhlasím s takýmto návrhom, aby sa europoslanci mohli vyjadrovať v pléne Národnej rady.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-08):
Čo sa staráte?
Krajčí, Marek, poslanec NR SR (2021-12-10):
Pristúpme k hlasovaniu o pozmeňovacom návrhu pani poslankyne Kaveckej.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-06-26):
Ďakujem. S faktickými poznámkami traja poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa. Ako prvý, pán poslanec Pčolinský, nech sa páči. Medzitým odišiel. Takže ďalší, pán poslanec Bugár.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-09-25):
Reakcia na faktické poznámky. (Reakcia navrhovateľa.) Dobre. Takže vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Záverečné slovo, navrhovateľ, nech sa páči.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-02-15):
(Hlasovanie.) Prítomných 128 poslancov, za 86, proti 25, zdržalo sa 16, nehlasoval 1. Konštatujem, že tento návrh z rozpravy sme prijali.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-06-28):
Ďakujem pekne. O návrhu pána poslanca Kremského hlasovať nemôžeme, lebo bol schválený procedurálny návrh pána poslanca Suska. A návrh pána poslanca Vašečku... Priateľ na telefóne. (Krátka pauza. Predsedajúci telefonuje vnútornou linkou.) Vzhľadom, kolegovia, kolegyne, vzhľadom na to, že bol schválený procedurálny návrh pána poslanca Suska, ktorý znel, že po odhlasovaní končí schôdza Národnej rady, vyhlasujem 94. schôdzu Národnej rady za skončenú. Dovidenia. (Ruch v sále.) (Rokovanie 94. schôdze NR SR sa skončilo o 12.55 hodine.) 1
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-09-10):
Čas určený na hodinu otázok uplynul. Končím tento bod programu. Vzhľadom aj na potrebu zmeny technického zariadenia z režimu hodiny otázok na prerokovanie zákonov vyhlasujem 5-minútovú otázku. Ďakujem pekne za účasť členom vlády na hodine otázok.      5-minútová prestávka. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2012-09-14):
Ďakujem veľmi pekne. K pánu kolegovi, že nám porozprával svoje zážitky zo života, pretože ja som stále čakala tú odbornú stránku a stále hovorím, že myslím si, že v Národnej rade sme poslanci a máme sa odborne vyjadrovať k odbornej stránke, a preto som aj kolegu upozornila, že hovoríme o Zákonníku práce, že nehovoríme o jeho kamarátoch, podnikateľoch a o podobných veciach. Jedinú vec, ktorú načrtol toho, čo sa týka Zákonníka práce, alebo jedinú vec, ktorú ja si teda myslím, že rozprával k téme, bola tá, že tvrdil, aby sme nebojovali medzi zamestnávateľmi a medzi zamestnancami. No veď práve preto upravujeme Zákonník práce, aby Zákonník práce vyrovnal vzájomné postavenie zamestnancov a zamestnávateľov, aby bolo vyrovnané. Veď práve o to sa snažíme v tomto Zákonníku práce. Veď určite aj vaši kolegovia predtým povedali, že vždycky, keď je vláda pravicová, tak sa snaží pomôcť viac-menej podnikateľom. A my tvrdíme, že ochrana zamestnanca je takisto dôležitá, a preto sa snažíme, aby sme tieto pomery vzájomne vyrovnali, aby bol sociálny zmier. A preto si vážim aj pána ministra, že ešte nikdy možno o Zákonníku práce toľkokrát nebolo rokované so sociálnymi partnermi. Takže zrejme je to jasné a je to jasné s tým, že ak tie pomery budú vyrovnané, ako som povedala, tak to bude fungovať a bude to v poriadku. Takže to je jediná vec, ktorej sa dotkol pán kolega, takže jedine k tej sa môžem vyjadriť, lebo potom si myslím, že to boli úplne veci, ktoré sa netýkali témy. Ďakujem.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-10-10):
Ďakujem pekne. V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Rajtár.
Sulanová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2023-06-20):
Pán predsedajúci, pán predseda, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-02-25):
Pán poslanec Takáč.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-10-13):
Reagovať na faktické poznámky bude pán poslanec Slafkovský. Nech sa páči.
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2013-12-16):
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Začnem, ak dovolíte, okrídleným sloganom: Najlepšia elektrina je tá, ktorú vôbec nemusíme vyrobiť. V kontraste s týmto sloganom mi vyznieva hneď úvod predloženej výročnej správy, kde sa uvádza, citujem: „Spotreba elektriny síce poklesla medziročne o 0,26 % na hodnotu 28 786 gigawatt hodín a výroba elektriny vzrástla o 0,92 % na hodnotu 28 393 gigawatt hodín, avšak tieto hodnoty spotreby a výroby elektriny ešte nedosiahli úroveň spred štyroch rokov.“ Z tejto dikcie mi implicitne vyplýva, že ako keby predkladateľ správy tento stav a vývoj výroby a spotreby hodnotil ako niečo znepokojujúce. Môj postoj k tomuto vývoju je práve opačný. Mňa takýto vývoj teší a skôr ma znepokojuje to, že ten pokles spotreby nie je ešte oveľa rýchlejší. Na tom, že tá spotreba by mohla a mala klesať, sa zhodneme v tejto sále asi viacerí, ale v krajine, ako je Slovensko, ktorá nemá prakticky komparatívne výhody na výrobu elektrickej energie, je podľa môjho presvedčenia žiaduci aj pokles samotnej výroby, nielen spotreby. Ale úplne podstatná je tá celková bilancia, v ktorej Slovensko špeciálne zaostáva, a to je ten podiel alebo pomer výroby a spotreby na jednej strane a na druhej strane to, čo v oblasti národnej... (Vystúpenie prerušené časomerom.)
Šeliga, Juraj, poslanec NR SR (2022-02-15):
Ďakujem pekne, pán podpredseda. Dámy a páni, dovoľte, aby som v zmysle rokovacieho poriadku v prvom čítaní ako spravodajca určený príslušným výborom predniesol stanovisko k vládnemu návrhu zákona. Návrh spĺňa formálnoprávne stránky uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby vládny návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Účel zákona je zrejmý z jeho predloženého materiálu. Ako spravodajca určený týmto gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že tento návrh bude prerokovaný v druhom čítaní s tým, že gestorský výbor bude ústavnoprávny výbor a lehoty na prerokovania v zmysle rozhodnutia pána predsedu Národnej rady. Ďakujem pekne. Otvorte, prosím, rozpravu.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-02-02):
V. Horák, poslanec: Pán predsedajúci, ďakujem vám za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ešte než začnem s mojím pozmeňujúcim návrhom, len poviem, že pod mnohé, čo bolo teraz povedané mojím predrečníkom, by som sa tiež podpísal. Ja si dovolím podať pozmeňujúci návrh k tomuto materiálu č. 1386, a to v § 19 ods. 2 písm. a) znie: „a) propagovať násilie a otvorenou alebo skrytou formou podnecovať nenávisť, znevažovať alebo hanobiť na základe pohlavia, rasy, farby pleti, jazyka, viery, náboženstva, politického či iného zmýšľania, národného alebo sociálneho pôvodu, príslušnosti k národnosti alebo etnickej skupine“. Odôvodnenie: Pozmeňujúci návrh upresňuje text na ochranu ľudskej dôstojnosti a ľudskosti. Tento návrh je spracovaný na základe skúseností o reláciách vo verejných médiách a následných sťažnostiach občanov. Ten pozmeňujúci návrh, ktorý som vám rozdal, sú tam podčiarknuté dve slovíčka „znevažovať“ alebo „hanobiť“. To je pridané do súčasne platného znenia textu zákona. Myslím si, že to dobrým spôsobom bude možné, aby sa vedeli ľudia lepšie brániť tým, ktorí boli v médiách nejakým nekalým spôsobom pošpinení. Ďakujem za pozornosť.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-11-28):
Nech sa páči.
Ľ. Rošková, poslankyňa: (2008-02-06):
V súlade s § 73 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podávam v prvom čítaní spravodajskú správu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z toho vyplýva, že návrh zákona obsahuje paragrafové znenie a dôvodovú správu. Cieľom navrhovanej novely zákona je zosúladenie odvetvovej klasifikácie ekonomických činností uvedenej v zákone č. 124/2006 Z. z. s novou klasifikáciou v zmysle vyhlášky Štatistického úradu Slovenskej republiky č. 306/2007 Z. z. Súčasne sa upravuje ustanovenie § 27 novelizovaného zákona vo vzťahu k zákonu k č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon). Predložený návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a medzinárodnými dohovormi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Dámy a páni, s ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle §73 ods. 3 písm. c) zákona č. 350/1996 Z. z. o tom, že po rozprave prerokuje uvedený návrh zákona v druhom čítaní. Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 525 z 10. januára 2008 prideliť návrh zákona pod tlačou 517 na prerokovanie: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady pre hospodársku politiku, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie. Za gestorský výbor navrhujem v súlade s citovaným rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky Výbor Národnej rady pre sociálne veci a bývanie. Súčasne navrhujem, aby výbory, ktorým uvedený návrh bol predložený ho prerokovali v lehote do 19. marca 2008 a gestorský výbor do 20. marca 2008. Ďakujem, pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.
Federič, Igor, poslanec NR SR (2012-02-29):
Ďakujem pekne. Pán minister, je to neuveriteľné, že ste splietli takúto konštrukciu, kde monitorovací výbor, ktorý by mal byť nezávislý od vás, vy ho chcete menovať a, samozrejme, tým pádom aj odvolávať a má kontrolovať ľudí, ktorí zlyhali a zlyhali preto, lebo boli nekvalitne vybraní ministrom financií, a to možno aj dvakrát, uvidíme, ako sa zachová pani Machová. A chcem vám pripomenúť, že už raz ste mali verejné vyhlásenie, aby sa zástupca SMER-u mohol zúčastniť privatizačnej komisie, a bol som to ja, ktorý tam mohol zostať iba dve minúty. Lebo za dve minúty ste sa vysporiadali s cudzím prvkom v komisii. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Brisudová, Martina, poslankyňa NR SR (2023-06-15):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpili dve pani poslankyne. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Madej, Róbert, poslanec NR SR (2016-04-27):
Ďakujem pekne. Rád by som informoval členov ústavnoprávneho výboru, že som zvolal schôdzu ústavnoprávneho výboru k tomuto druhému čítaniu na dnes o 19.30. Prosím členov ústavnoprávneho výboru, aby dnes o 19.30 sa dostavili na schôdzu ústavnoprávneho výboru. Ďakujem.
Remišová, Veronika, podpredsedníčka vlády a ministerka investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie SR (2020-11-26):
Vážený pán predseda Národnej rady, vážená Národná rada, vážení členovia vlády, dovoľte mi, aby som z poverenia predsedu vlády a podľa § 131 ods. 7 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky ospravedlnila z dnešnej hodiny otázok neprítomných členov vlády a oznámila ministrov poverených ich zastupovaním. Neprítomní sú podpredseda vlády a minister financií Eduard Heger – zastupuje ho minister vnútra Roman Mikulec, minister dopravy a výstavby Andrej Doležal – zastupuje ho podpredsedníčka vlády a ministerka investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Veronika Remišová, minister životného prostredia Ján Budaj – zastupuje ho minister pôdohospodárstva Ján Mičovský, podpredseda vlády a minister hospodárstva Richard Sulík – na neho nie sú otázky, a minister školstva, vedy, výskumu a športu Branislav Gröhling – nie sú na neho otázky, takisto ako ani na ministra obrany Jaroslava Naďa a pani ministerku kultúry Natáliu Milanovú. Ďakujem veľmi pekne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-01-20):
D. Štrofová, poslankyňa: Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem, pán premiér, za vašu odpoveď. Bola naozaj, myslím si, že korektná. Ja mám len trošku takú obavu, že síce smerom domov máte dostatočný argument a naozaj tie vysvetlenia sú prijateľné, ale že nie dostatočne sú viditeľné aj v zahraničí. Teda to znamená, priamo k tomu, kto je priamym aktérom, a teda si myslím, pán premiér Gyurcsány by mal dostať nejakú odpoveď na to, čo podnietil. Súhlasím s tým, že treba v rámci istej diplomacie dodržiavať isté pravidlá, že treba brať Maďarsko ako významného partnera Slovenska, či z hospodárskej, ale aj kultúrnej linky, ale na druhej strane si treba vedieť zastať svoje stanovisko, svoju pozíciu tak, aby nás tiež rešpektovali ako suverénny štát, suverénneho partnera, ktorý rozhoduje o svojich veciach na svojom území, a nie je prijateľné, aby niekto zasahoval do záležitostí cudzieho štátu takýmto spôsobom, a určite nie čelný predstaviteľ štátu. Čiže, trošku nejaké výraznejšie stanovisko by som čakala smerom do Maďarska a hlavne po tom, čo sme konečne obsadili post veľvyslanca v Maďarsku, čo veľmi dlho absentovalo. Takže zatiaľ ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-07-23):
Pán poslanec Valocký.
Petráš, Vladislav, poslanec NR SR (2015-05-21):
Vážený pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o podanom návrhu uznesenia pána poslanca Jozefa Kollára.
Miškov, Juraj, poslanec NR SR (2012-11-06):
Ďakujem veľmi pekne. Kolega Martin Chren tu už spomenul. Ja som, Jofo, tiež rád, že si prečítal citát, ktorý ja si dovolím zopakovať, pretože ja som nevedel, či sa mám smiať, alebo plakať, keď som ten citát čítal: „Všadeprítomné zobrazovanie nahoty a sexuality, bilbordy, internet, tlačoviny, kdekade vystavené obrázky, plagáty, čokoľvek reálne vybíja sexuálny náboj, ktorý má byť rezervovaný pre určité obdobie“ – koniec citátu. No, ja som pozeral, pán kolega, na tie vaše obrázky. Pozrel som raz, nič. Pozrel som druhýkrát, nič. Pozrel som tretíkrát, nič. Jednoducho mne žiadny sexuálny náboj tieto obrázky nevybíjali. Nuž niekomu vybíjajú, niekomu nevybíjajú, ale možno potom stojí otázka inak. Je to naozaj o tých obrázkoch, alebo je to o tom, kto sa pozerá? Ja nechcem byť osobný nijakým spôsobom, ale ja by som vám odporučil prečítať si jednu zaujímavú knihu o teórii tieňov. Napísal ju Carl Jung, je to psychológ a psychiater, a možno sa trochu viac začať venovať téme spracovania vlastnej sexuality. Ja som presvedčený, že pokiaľ sa s touto témou vlastnej sexuality dostatočne dlho budete zaoberať, tak vám garantujem, že pohľad na nahotinky v Novom čase vám nebude vybíjať žiadny sexuálny náboj.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2013-06-17):
Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Ja s mojím predrečníkom taktiež plne súhlasím, pán Frešo, že v podstate v plnom rade by to mala vyšetrovať špeciálna prokuratúra a Špecializovaný trestný súd. Chcem poukázať na to, že nie my prichádzame s týmto nápadom. Tento postup už zaviedol, čo ja aj kvitujem, pán bývalý minister Lipšic, ktorý kauzu Gorila dal vyšetrovať odbornému tímu policajtov ako takých. Čiže jednoducho Gorila sa taktiež nevyšetrovala tu v parlamente, ako chcete, aby sa to vyšetrovalo, teraz táto kauza. Na druhej strane chcem poukázať na to, že všetci tu spomínate Slovenskú národnú stranu, podnikateľov blízkych Slotovi alebo Slovenskej národnej strane. No ja sa pýtam, je tá politická strana zakázaná? Však funguje ako demokratická strana ďalej. Sú títo ľudia odsúdení alebo boli odsúdení? No ja nemám vedomosť, že by tí páni alebo ten pán na fotke bol odsúdený za niečo. Jednoducho platí tu určitá prezumpcia neviny. A my preto, že objaví sa pár ľudí, ktorí nemajú uspokojené osobné ambície a porušujú zákon a niekoho obvinia, tak teraz ideme tu my vyšetrovať ľudí, pri ktorých platí prezumpcia neviny a jednoducho ani sa nevie, či to vôbec spáchali, či sa to tak udialo, alebo neudialo v tom Vojenskom spravodajstve?! Však zamyslime sa nad tým, ako teraz sú tu ľudia z Vojenského spravodajstva. O mesiac tu môžu byť takéto obvinenia od bývalých „tajných“ povedzme možno na niekoho z SDKÚ. Tak budeme tu mať špeciálnu kauzu k obvineniu niekoho z vašej strany? Tým chcem iba poukázať na nezmysluplnosť alebo zbytočnosť tejto schôdze v tom zmysle, že jednoducho ešte nemáme žiadne závery žiadneho vyšetrovania a už tu otvárame veci, pri ktorých porušujeme základné princípy právneho štátu.
Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR (2016-11-30):
Ďakujem pekne. Ja by som chcela upozorniť Národnú radu, že pri tlači 243, zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, chcem uviesť, že som podala dva pozmeňovacie návrhy. Dva pozmeňovacie návrhy sú síce uvedené pri mojom mene alebo pri hlasovaní, ale mal byť uvedený ako prvý iný pozmeňovací návrh. Takže, prosím vás, nech sa preverí, že či bolo hlasované naozaj o všetkých pozmeňovacích návrhoch, a ak áno, tak nech sa dá do súladu so stránkou Národnej rady, kde sú tie pozmeňovacie návrhy uvedené. Hej? Lebo je možné, že bol prednesený a nebolo hlasované. Neviem to presne zistiť a porovnať.
Chren, Martin, poslanec NR SR (2014-05-13):
Ďakujem. Možno len preto, že si sa na mňa tak osobne obrátil v tom príhovore. Register cien, ktorý spomínaš, je podľa mňa zaujímavá možnosť a rád sa o tom ďalej pobavím, veď nakoniec kataster má všetky tie údaje dnes kúpno-predajných zmlúv na to, aby ich anonymizovane zverejňoval podľa okresov, prípadne chotárov alebo podľa niečoho iného. V civilizovanej spoločnosti by stačilo možno pár týždňov, aby sa to dalo zariadiť. Otázka, že koľko peňazí do IT by to stálo na Slovensku. Jedna vec sa ale stane, aj keby sme ten register cien pozemkov mali, tak by sme to videli. Po zavedení tohto zákona sa zníži hodnota poľnohospodárskej pôdy. Tak ako keby si mal Felíciu a prikážeme ti zákonom, že odteraz ju od teba môže kúpiť len niekto, kto už iné auto mal, tak z dôvodu, že obmedzíš počet ľudí, ktorí to auto od teba môžu kúpiť, sa zníži dopyt a tým pádom klesne trhová cena toho auta. A toto isté bude aj pri pôde, ale v pomerne radikálnom, radikálnom meradle sa to stane. A, okej, môžme sa baviť o tom, čo ty hovoríš. Ty hovoríš, že je to legitímne. Poďme o tom diskutovať. Ja len hovorím, priznajme to, tak ako aj Martin Fecko, okej, chcete chrániť pôdu za cenu, že ochudobníte dva milióny slovenských občanov, ktorí ju vlastnia, a znížite trhovú hodnotu ich majetku. A tvrdíte, že je primerané chrániť pôdu za cenu ožobráčenia dvoch miliónov občanov. Okej, debatujme o tom, ale férovo a transparentne, otvorene to priznajte. K tomu ešte dodávam, že tento zákon nezabráni tomu, tak ako je predložený, aby veľkostatkári a veľké finančné skupiny túto lacnejšiu pôdu neposkupovali a aj tak nepredali ako obchodný podiel vo firme zahraničným vlastníkom. Čiže nesplní ten účel, za ktorý sa tu viacerí kolegovia bijú do pŕs.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-10-30):
Poprosím pána Přidala, nie písomné, ústne stanoviská.
Matovič, Igor, podpredseda vlády a minister financií SR (2022-09-29):
Bez problémov. (Povedané súbežne s predsedajúcim.)
Migaľ, Samuel, poslanec NR SR (2023-11-23):
34. Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja by som v prvom rade, pani Remišová, pán predseda pracuje na rozdiel od vás. Pracuje, aby za nami boli aj výsledky. Ale nebudem márniť čas svoj týmto smerom. Pán minister, toto bol prejav, ktorý bol naozaj hodný ministra vnútra. A oceňujem aj vaše prvé kroky vo vašom úrade (reakcie z pléna), vo vašom úrade, že ste vydali signál prevádzačom, že zo Slovenska nebude eldorádo, že sa tu nebude robiť biznis, na ktorý sa títo, z tohto kúta hanby iba, iba... (Reakcie z pléna.) Ktorí sa iba tomuto biznisu prizerali. Pán minister, ja som strašne rád, že ste sa aj stretli s pani Dlugošovou a že ste si vyjasnili veci, na ktoré vás tu teraz vyzýva opozícia, ani nemá správne informácie. No a súhlasím aj s opozíciou, že máme odvážnych policajtov a prokurátorov, aj sudcov, ale aj oni budú určite súhlasiť s tým, že v tejto krajine bude platiť zákon rovnako pre každého. Ďakujem pekne.
Krajkovič, Mikuláš, poslanec NR SR (2019-04-02):
Pán, pán predseda, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-09-21):
Reakcia na faktické poznámky, pán poslanec Mihál.
Žitňanská, Lucia, poslankyňa NR SR (2012-10-16):
Ďakujem. Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Naozaj len krátko, ale už pri čítaní tejto mojej spravodajskej informácie som si uvedomila, že asi nie je úplne korektná, tak ako mi ju pripravil ústavnoprávny výbor, pretože som prečítala, že uvedený návrh zákona nemá finančný, ekonomický, environmentálny, sociálny vplyv, ani vplyv na podnikateľské prostredie. A ak správne chápem tento návrh zákona, tak mal by mať vplyv na podnikateľské prostredie. A cieľom je, aby mal pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie, aby naozaj platby medzi podnikateľmi prebiehali promptnejšie v nejakej zákonom stanovenej maximálnej lehote. Takže ja pevne verím, že v súlade s európskou legislatívou táto právna úprava pomôže tomu, aby platby medzi podnikateľmi prebiehali pružnejšie. Aj keď som si plne vedomá obmedzených možností akejkoľvek právnej úpravy tento problém oneskorených platieb vyriešiť, pretože v princípe platí, že platí sa načas vtedy, keď dobre funguje konkurenčné prostredie, to znamená, existuje pre každého podnikateľa, ktorý neplatí včas, veľké riziko, že nabudúce jeho obchodný partner si ho nevyberie za partnera. A to naozaj funguje, tento princíp vtedy, keď konkurenčné prostredie je naozaj na vysokej úrovni a zároveň platí aj to, že disciplína medzi podnikateľmi, pokiaľ ide o platby, funguje aj vtedy, keď dobre funguje vymáhateľnosť práva, to znamená, keď je zrejmé, že pokiaľ lehoty na zaplatenie faktúry nie sú dodržané, tak naozaj ten rozsudok príde rýchlo a včas a rovnako prípadná exekúcia je rýchla. Takže omeškané platby ako téma je veľký problém podnikateľského prostredia. Tento zákon môže napomôcť, ale zároveň asi sme si všetci vedomí toho, že nie je všeliekom, pretože musí zafungovať aj konkurenčné prostredie a musia zafungovať aj orgány garantujúce vymáhateľnosť práva. V každom prípade ale musím povedať to, čo som povedala na začiatku, že to, čo sa očakáva od tohto návrhu zákona, je pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie. Takže korigujem týmto mojím vystúpením moju nie úplne korektnú spravodajskú informáciu, ktorú som dostala z ústavnoprávneho výboru. Ďakujem veľmi pekne.
Ledecký, Vladimír, poslanec NR SR (2023-12-08):
Dobrý deň prajem. Ja len sa chcem spýtať pána poslanca, či si náhodou nepomýlil zákony, lebo mal som pocit, že celý čas rozprával o tom zákone, ktorý predkladá pán minister sociálnych vecí, to je tlač 84, áno, ale v tých pozmeňovákoch som sa ešte nezorientoval, neviem isto, lebo som mal taký pocit, že stále rozprávate o tom ďalšom zákone, ktorý ide potom.
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2013-12-04):
Pán predseda, prvý pozmeňujúci návrh podal pán poslanec Fronc. Poprosím dať hlasovať o tomto návrhu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-05-26):
Pani poslankyňa Tomanová.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2022-10-20):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Navrhujem termínovať bod 24 číslo parlamentnej tlače 1105. Je to bod ministra školstva, zákon 597 o financovaní škôl na utorok 25. októbra o deviatej hodine.
Kuciaňová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2018-03-13):
Teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy, a to o bodoch 1 až 23 spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-10-14):
Pani poslankyňa Remišová, nech sa páči, bude reagovať na faktické poznámky.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-25):
Ďakujem veľmi pekne. O slovo v zmysle rokovacieho poriadku požiadal pán spravodajca.
Šudík, Tomáš, poslanec NR SR (2022-05-03):
Mirko, ďakujem za tvoje vystúpenie a bola aj taká radosť sa pozerať, ako keď si išiel rečniť a celá tá zbabelá suita SMER-u sa, zrazu zutekala preč, ale aj ich kolegovia. Očividne ťažko opakovaná lož, ktorú tu oni predvádzajú, sa im veľmi ľahko počúva, ale vypočuť si pravdu, je už veľmi náročné, pretože tam treba občas zapnúť aj mozgové bunky a začať premýšľať o tom, čo sa hovorí, a to ich asi kapacita nejako veľmi nedochádza, tomu nerozumejú. A pán poslanec Blaha tu častokrát aj vrieskal, ako si spomínal, o tom, že treba pomáhať ľuďom. No ale práve pán Blaha tu vystupuje pomaly každú minútku a reaguje na každého béčkového a céčkového politika SMER-u a zbytočne tú schôdzu predlžujú, predlžujú, predlžujú a tým pádom ten náš ľudový politik Blaha blokuje to, aby sme prijímali legislatívu na pomoc všetkým občanom. Ja som sám z východného Slovenska a stretávam množstvo dôchodcov, ktorí majú dôchodok 370 eur a nemajú z čoho žiť. No ale práve ten ľudový politik Ľuboš Blaha a Robert Fico sú zodpovední za to, aká je výška dôchodkov na Slovensku. Oni tu dlhé roky vládli a zabezpečili to, že po dvanástich rokoch ich vlády majú dôchodcovia dôchodok 370 eur a z toho sa nedá ani vyžiť. Ale tí politici, ktorí tu roky zarábali nadštandardné príjmy, si to neuvedomujú. Neuvedomujú si, aká je chudoba v tých regiónoch a hlavne na východe Slovenska, ale práve oni sú zodpovední za to, aký je súčasne stav na Slovensku, a že ľudia nemajú skoro žiadne finančné rezervy, lebo oni tu vládli dlho. My sme tu druhý rok, máme pred sebou a sme v druhej kríze, takže robíme, čo sa dá, a jednoducho ten HDP na obyvateľa pravidelne aj rastie, ale jediní sú zodpovední oni a ako zbabelci utiekli, pretože nechceli počúvať pravdu.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-09-11):
Ďakujem, pán poslanec, na vaše vystúpenie chcú reagovať dvaja páni poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Nech sa páči, pán poslanec Huba.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-03-29):
Ďakujem. S faktickými poznámkami traja poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa. Poslanec Dostál, prvý.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-02-09):
Hovoríme o inej schôdzi, ktorú si pomýlil, reagujete na predrečníka, hej?
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-10-26):
A. Hajduk, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo svojím uznesením ma určil za spravodajcu k návrhu skupiny poslancov Národnej rady na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam. V súlade s § 83 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom poslaneckom návrhu skupiny poslancov. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia poslaneckého návrhu skupiny poslancov je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, o súvislostiach s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, o zhodnotení súčasného stavu, o dôvode potreby novej právnej úpravy, o hospodárskom a finančnom dopade a vplyvu na štátny rozpočet. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika návrhu skupiny poslancov nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev ani v práve Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako pre spravodajcu vyplýva z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený poslanecký návrh skupiny poslancov prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady navrhujem, aby návrh skupiny poslancov prerokoval Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet a menu. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo. Odporúčam, aby určené výbory predmetný návrh skupiny poslancov prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní od jeho prerokovania na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, skončil som. Prosím, otvorte rozpravu.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-03-19):
S faktickými poznámkami sa hlásia štyria páni poslanci. Posledným prihláseným s faktickou je pán poslanec Jurzyca. Ako prvý s faktickou je pán poslanec Susko. Nech sa páči.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-09-29):
Pani poslankyňa Kavecká.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-02-18):
Rečníkom do rozpravy za klub MOST – HÍD je László Sólymos, vlastne prvý na základe písomného zoznamu. Nech sa páči.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2013-10-17):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážené dve kolegyne, tri kolegyne, vážení teda ostatní, šiesti, siedmi poslanci, osobitne teda pán poslanec Hraško, dovoľte, aby som vás informoval o výsledku prerokovania uvedeného vládneho návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky svojím uznesením č. 748 zo 4. septembra 2013 pridelila tento vládny návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru pre obranu a bezpečnosť Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny, pričom za gestorský výbor určila Ústavnoprávny výbor NR SR. Zároveň určila Národná rada Slovenskej republiky lehotu na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch do tridsať dní a v gestorskom výbore do tridsaťdva dní odo dňa jeho pridelenia. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Predmetný vládny návrh zákona prerokovali výbory v stanovenej lehote a odporúčali ho schváliť, ústavnoprávny výbor svojím uznesením č. 290 z 8. októbra 2013, výbor pre obranu a bezpečnosť uznesením č. 110 z 10. októbra 2013 a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny svojím uznesením č. 96 z 10. októbra 2013. Z uvedených uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky vyplývajú tri pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Tieto tri pozmeňujúce a doplňujúce návrhy sú obsiahnuté v spoločnej správe, každý má možnosť si ju nahliadnuť, pričom gestorský výbor odporúča o nich hlasovať spoločne s návrhom schváliť. Zároveň gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona odporúča Národnej rade predmetný vládny návrh zákona schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, tlač č. 656a, bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 330 z 15. októbra 2013. Týmto uznesením výbor zároveň poveril mňa... Na zdravie! (Reakcia na kýchnutie v sále.) Týmto výbor zároveň poveril mňa ako spoločného spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona predkladal návrhy v zmysle príslušných – Na zdravie! (Reakcia na kýchnutie v sále.) – v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Vážená pani predsedajúca, veľmi pekne vás prosím, otvorte rozpravu.
P. Goga, poslanec: (2008-09-10):
Uvedený vládny návrh zákona bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej 27. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Konštatujem, že uvedený vládny návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť z dôvodovej správy obsahuje všetky požadované informácie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika vládneho návrhu zákona je upravená v práve Európskych spoločenstiev, v práve Európskej únie upravená nie je. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 25. augusta 2008 č. 739 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby určené výbory predmetný návrh vládneho zákona prerokovali do 20. októbra 2008 a gestorský výbor do 21. októbra 2008. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-09-17):
Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Gaborčáková.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-06-22):
Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ospravedlňujem sa, že sme schôdzu neprerušili a že sme osem minút potiahli, ale považoval som za dôležité tento návrh zákona ukončiť ešte dnes. Ďakujem pekne. Pekný večer vám želám a vidíme sa zajtra ráno o 9.00 hod. (Prerušenie rokovania o 19.08 hodine.) Poznámka: V súvislosti s celosvetovou pandémiou nového koronavírusu COVID-19 počas rokovania NR SR všetci účastníci (t. j. poslanci NR SR, člen vlády SR) mali povinnosť mať na tvári respirátor typu FFP2 a po vstupe do rokovacej sály boli povinní ošetriť si ruky dezinfekčným prostriedkom umiestneným pri dverách. (Vyhláška Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky č. 111 z 11. 03. 2021. Rozhodnutie Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky č. OLP/2680/2020 zo 17. 03. 2020.) 44
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-03):
Na faktické poznámky bude reagovať pani podpredsedníčka vlády Veronika Remišová, nech sa páči.