NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Laššáková, Jana, poslankyňa NR SR (2010-10-19):
Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem ti pekne, pán poslanec, a plne súhlasím s tvojím vystúpením, pretože si sa sústredil na podstatu problému, a to na právnu istotu pri uzatváraní zmlúv podľa Občianskeho zákonníka a upozornil si na problémy, ktoré môžu vzniknúť v praxi. Ja osobne nepoznám takú právnu úpravu v okolitých štátoch v občianskych zákonníkoch, ako je navrhnutá teraz. Netreba si zamieňať dve veci. Jednu vec, zverejňovanie zmlúv podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám, myslím si, že ako povedal aj pán poslanec, s tým problémy nie sú, ale ja vidím problém v tom dopade nezverejnenia zmlúv na právne účinky. Skutočne sa teším, že prerokujeme tieto záležitosti na ústavnoprávnom výbore a fakt je ten, že aj z tohto dôvodu uvedený návrh ja osobne nepodporím. Ďakujem pekne.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2010-12-10):
Zákon myslí na to, čo sa stane, keď nebude zvolený nový generálny prokurátor. Má tam svojho zástupcu a bude tam zastúpený až dovtedy, kým nový prokurátor zvolený nebude. Takže nevidím dôvod pre tento poplach.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-09-23):
Ďakujem pánu ministrovi. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre obranu a bezpečnosť, poslancovi Igorovi Husovi.
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2017-04-07):
Ďakujem za slovo. Ja tiež poviem, že poďme naspäť. Áno. Pán kolega, myslím si, že svojím takým pokojným vystupovaním aj tónom si dosiahol to, že sa tak ukľudnila situácia, ale naša opozícia nepotrebuje ukľudniť situáciu. Ona potrebuje bičovať emócie. A od toho prvého vystúpenia je to evidentné. A tak ako som povedal aj v tom prvom svojom príspevku, že zatiaľ veľmi málo sa spomenula tá manipulácia s rodičmi, a teda aj s deťmi a že len sa tlačí na tie emócie. A veľa z toho, čo som chcel povedať, povedal aj kolega Senko. Keď myslíte, že sa máme venovať len Čistému dňu, tak načo ste tam písali do dôvodovej správy veci ohľadne nezamestnanosti a podobne? Takže sa k tomu legitímne niekto aj vyjadruje. A tie čísla, si myslím, že sú také, aké sú. Nech si každý spraví nejaké poznatky o tom. A čo sa týka, k nejakému postoju k Čistému dňu ako takému, to je čiste, ako to vnímame. Ja si myslím, ako poznám aj ministra, že spravil, respektíve má podklady, ktoré mu povedali, že áno, síce v niektorých veciach sa pochybilo, ale nie je to na to, aby sa odobrala akreditácia. Vy máte iný názor. To je všetko, nič viac, nič menej. Ďakujem.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2022-10-04):
Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegovi Urbanovi sa chcem poďakovať za tento pozmeňujúci návrh zákona. Či už je to zdravotná sestra, či je to opatrovateľ, ošetrovateľka, zdravotnícky asistent, lekár, lekár špecialista alebo sanitár, alebo pracovník rýchlej zdravotnej služby všetci by si zaslúžili viac. Na tom sa myslím že zhodneme alebo zhodneme naprieč celým politickým spektrom. To, že zdravotníctvo je jeden veľký a obrovský problém desiatky rokov neriešený systematicky, ale obchádzaný a doslova plátaný ako naše cesty II. a III. triedy. Myslím si, že každý jeden dobrý návrh zákona by mali poslanci Národnej rady podporiť najmä z dôvodov tých, ktoré spomínal aj kolega Urban. Odliv zdravotníkov nielen z lekárskych profesií, ale najmä z profesií sestier, opatrovateliek, sanitárok, ošetrovateliek do zahraničia je enormný a ak nebudeme vedieť týmto našim naozaj vysoko odborným a špičkovým pracovníkom ponúknuť adekvátne finančné ohodnotenie, ktoré si myslím mali dostať už dávno a na ktoré majú nárok, tak nebudeme konkurencieschopní ani v tomto našom regióne v porovnaní s krajinami ako je Česká republika, Poľská republika alebo Maďarsko. Jazyková blízkosť južných, severných a západných okresov na území Slovenskej republiky nie je žiadnou výnimkou, nie je žiadnou prekážkou, aby títo zdravotníci, ale najmä lekári odišli za oveľa lepšími, lukratívnejšími a profesionálnejšími podmienkami. A zároveň na druhej strane musíme dbať a trvať na tom, aby boli dostatočne podporované stredné zdravotnícke školy, ktorých už máme na Slovensku menej ako šafránu. Čiže len tieto zdravotnícke školy produkujú, dovolím si povedať, naozaj kvalitný personál už do praxe. Takže zvýšenie koeficientu pre lekárov špecialistov je takou lastovičkou a určite ju treba podporiť. Ďakujem pekne.
Taraba, Tomáš, poslanec NR SR (2023-03-14):
Ďakujem za slovo. Myslím si, že je úplne jasné, že každý, kto je v tejto sále, tak chápe, že humanizácia zdravotníctva znamená, že rodič by mal byť s dieťaťom, je to úplne v poriadku, ja mám päť detí, keď dieťa je choré, viem, že chce byť s rodičom, najmä s matkou. Len dať takýto návrh zákona a odtrhnutý od reality slovenského zdravotníctva, tak jednoducho to je situácia, ktorá sa nemôže skončiť inak ako totálnym fiaskom. Vy si uvedomujete, čo znamená, že v tých miestnostiach, kde je teraz napríklad desať detí a teraz pri každom bude jeden-dvaja rodičia, to zrazu naozaj máte, už tam bude 20, možno 30 ďalších, ďalších členov, tak potom prerobte nemocnice! Dajte to že jak olympijské hry od roku dvetisíc, ja neviem, tridsať, vyčleňte miliardu, tú miliardu, ktorú neviete v podstate vyčerpať ani z tých plánov obnovy, a povedzte, ideme prerábať nemocnice, aby spĺňali základné hygienické a sociálne štandardy a potom to robte. Ale toto je jedna Potemkinova dedina, vy viete, v akom stave je to zdravotníctvo, to je ako nejaký dom, do ktorého tečie zo všetkých strán, sú plesnivé steny, a vy prídete s návrhom, poďme to natreť farbou a bavíme sa, či to bude slonová kosť alebo čisto biela. Však to jednoducho, buď to zoberte od podstaty, urobte to seriózne, ale tieto Potemkinove dediny neposlúžia vôbec nikomu. Jednoducho to nie je, že lekári nechcú tam rodičov alebo že by niekto z poslancov nechcel, aby tí rodičia tam boli, ale však si to predstavme tú realitu, proste sa tam natlačia, ponorková, ponorková, ponorkový efekt tam bude za chvíľu, to znamená, začnú tam hádky na tých, na tých miestnostiach, však jednoducho pretlak ľudí, každá, každý je v stresovej situácii, a vy toto neriešite. Vy len riešite, aby ste tuto schválili nejaký zákon, aby ste si, pani Marcinková, mohli natočiť instagram video, že jediná ste tu bojovala za humánne zdravotníctvo. No tak každý je tu za humánne zdravotníctvo, ale toto, čo presadzujete vy, je obyčajná proste fraška, ktorá k tomu nepovedie.
M. Dzurinda, predseda vlády SR: (2004-05-13):
Ja som na rozdiel od vašej otázky nikoho neurazil. Ale vy by ste mali rozmýšľať, lebo vašou otázkou ste nevystavili vysvedčenie signatárom rezolúcie Európskej ľudovej strany, ale sám sebe.
Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR (2019-02-18):
Dobrý večer, kolegovia, kolegyne, pani ministerka, ja som v podstate dnes nehodlala ani vystúpiť. Ale keďže mi nedalo a celý deň mi vŕtala v hlave tá vaša veta, keď ste začali rozprávať o tom, že v podstate keď nám banka nedá úver, tak jednoducho nič sa nedeje. Ona nám ho ponúkne a my ho nezoberieme, tak v podstate nič sa nedeje. No a to všetko, že sa venujem trhu práce, venujem sa sociálnej oblasti, tak ma priviedlo, celý deň som vlastne nad tým rozmýšľala, ako ste, ako ste to mysleli, pretože či už minister Richter, alebo aj ja v rôznych debatách vlastne filozofujeme nad tým, či teda automatizácia, brexit v podstate nenaruší náš trh práce. Ale práve tie, tie peniaze na vedu a inovácie nám mohli teda pomôcť. Len za posledné dva roky sme v podstate prišli o príležitosť vyčerpať 80 mil. teda na vedu a inovácie. Tieto finančné prostriedky potrebujeme ako soľ a poviem kde. Nasledujúce tri roky automobilový priemysel výrazne zasiahne robotizácia, automatizácia, ktorá výrazne zasiahne pracovné miesta tretiny Slovákov. Na túto situáciu nie je pripravené ani trh práce, ale teda ani školstvo. Nedokážeme pripraviť absolventov technických smerov tak, aby dokázali preškoliť Slovákov na nové technológie, a to tak, aby o prácu Slováci neprišli ani po zavedení automatizácie práce, tzv. robotizácie. Druhým dôsledkom, že nevyčerpáme 80 mil., bude, že nášmu Slovensku sa nepodarí vytvoriť a udržať dobre platené miesta s vyššou pridanou hodnotou. A to práve v čase ekonomického rastu. Práve v čase ekonomického rastu sme sa mali zamerať práve na vývoj, vedu a inovácie a vytvoriť pracovné miesta s vyššou pridanou hodnotou, aby v čase, v ekonomickej kríze alebo v čase, kedy automobilky budú celiť automatizácii a robotizácii, sme boli pripravení brániť Slovákov, aby ostávali tu, aby mali pracovné miesta na Slovensku, aby nemuseli v čase krízy odchádzať do zahraničia, lebo odtiaľ, ako vidíme, sa nám nedarí ich získavať späť. To bol priestor, ktorý sme práve mohli využiť na teda v čase rastu ekonomiky. V podstate sme premrhali 80 mil. na príležitosť tlmiť dopady ekonomickej krízy, ktorá dôjde na slovenský trh práce, a pretože tento je postavený prevažne na automobilovom priemysle, a teda sme tzv. montážnou dielňou. Čiže nemyslím si, že nemožnosť vyčerpať 80 mil. nezasiahne Slovensko ako také, lebo naozaj v čase ekonomického rastu sa musíme pripraviť na horšie časy, a to sú časy, kedy tretina Slovákov môže stratiť pracovné miesto. Možnože my sa niekde skryjeme. Ale títo ľudia budú vystavení konfrontácii nemať prácu a žiť len z dávky v nezamestnanosti. Preto si dobre spomenú, že nevyčerpaných 80 mil. im zobralo príležitosť pracovať v čase ekonomickej krízy. Toto som mala za potrebu povedať ako taký praktický pohľad z toho, že aj rezorty školstva, v sociálnej oblasti alebo aj zdravotníctva sú úzko prepojené a veľmi významne ovplyvňujú trh práce na Slovensku. Ďakujem za pozornosť.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-05-18):
Pán poslanec Čaplovič, nech sa páči.
Kašper, Igor, poslanec NR SR (2022-03-22):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Ja sám som tiež absolvoval množstvo stretnutí na pôde či už ministerstva, Národnej rady, výboru alebo aj na akademickej pôde a musím povedať, že aj naše požiadavky sú v tom, v tejto novele zákona, či už je to napríklad ohľadom voľby rektorov, dekanov, kompetencií správnych rád, akademických senátov, ale aj napríklad nakladanie s majetkom vysokých škôl. A musím potvrdiť naozaj slová niektorých kolegov, že táto debata medzi koalíciou a opozíciou bola ozaj príkladná. Chcem poďakovať aj kolegovi Habánikovi, ktorý je príkladom konštruktívneho opozičného politika, a veľmi si ho vážim napriek tomu, že nie je súčasťou koalície. Musím ale poďakovať v prvom rade aj kolegyni Márii Šofranko, ktorá prejavila asi najväčšiu snahu na tom, aby tento zákon bol tu na stole. Ale, ale hlavne, aby tá dohoda medzi jednou aj druhou stranou bola tu a bol určitý nejaký schválený kompromis. Musím spomenúť, samozrejme, aj kolegyňu Leščákovú, rektorov vysokých škôl, predsedu výboru pána Vašečku, zástupcov akademických obcí, ale aj napríklad zástupcov samotného ministerstva školstva. A tento celý zákon je nejakým, určitým kompromisom, ktorými, s ktorým asi nebudú spokojní úplne všetci, ale to sa asi nedá a je to úplne prirodzené a verím, že týmto zákonom naozaj je posunieme vysoké školstvo vpred. Ďakujem pekne.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-12-14):
(Zaznievanie gongu.) Panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás najprv informoval o záveroch grémia. Ten záver je taký, že námietka nebola podaná v súlade so zákonom o rokovacom poriadku, takže nebudeme o ňom hlasovať. Procedurálny návrh ešte, pán poslanec... (Reakcia predsedu Národnej rady.) Áno a zároveň teda od pána predsedu Národnej rady zaznela požiadavka na všetkých poslancov, aby v priebehu hlasovania si kontrolovali svoje hlasovacie zariadenia a ak zistia, že im nefunguje, aby, tak ako v iných prípadoch, zdvihli ruku a hneď oznámili, že je problém s hlasovacím zariadením. Pán poslanec Baránik, nech sa páči. Nie. Takže budeme pokračovať hlasovaním o bode 74 schváleného programu, ktorým je druhé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 o ochrane prírody a krajiny (tlač 591.) Spoločným spravodajcom je predsedu výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie pán poslanec Jaroslav Karahuta. Prosím ho, aby uvádzal hlasovanie. Ešte sa pán minister životného prostredia hlási do rozpravy. Nech sa páči. (Pokračovanie rozpravy o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 591.)
Burian, Jozef, poslanec NR SR (2011-04-06):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán kolega Matovič, bola to spŕška nezmyslov, na ktorú sa asi nedá korektne reagovať. Ale mám takýto návrh, nad ktorým by sa mohla uzniesť celá Národná rada. Myslím si, že za tú predvedenú ekonomickú logiku, ktorú ste nám tu predviedli v takom žiarivom predstavení, by bolo vhodné, aby Národná rada vás mohla nominovať na Nobelovu cenu za ekonómiu na rok 2011. Ďakujem pekne.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-12-05):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce niekto zaujať stanovisko? Nie, takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom programu je návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Milana Uhríka, Rastislava Schlosára, Jána Moru a Natálie Grausovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Návrh zákona má tlač 1210, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1263. Dávam slovo poslancovi Milanovi Uhríkovi, aby návrh zákona uviedol.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-03):
Áno. A potom budeme môcť pokračovať, ak súhlasíte. Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu s tým, že vyhlasujem tri minúty prestávku a budeme pokračovať hlasovaním. (Zaznievanie gongu.) (Trojminútová prestávka.) (Po prestávke.)
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2023-12-13):
Ďakujem, Marek. V tvojich zelených očiach, spravodlivých, čestných vidím boj za naozaj spravodlivé Slovensko. Tvoje oči sú naozaj, pozerajú sa aj na tých penťákov, aj na ľudí, ktorí s nimi spolupracujú, ktorí si s nimi píšu esemesky. Je to hanba! Ale poďme k tebe, Marek. Musím povedať, že aj napriek tomu, že niektorí naozaj tu majú krvavé oči, aj krvavé spodné prádlo, ale k tomu sa nebudem vyjadrovať, poďme k spolupráci. Naozaj toto je o spolupráci. Ja som veľmi rád, že niektorí poslanci tu takto aktívne vystupujú, lebo si povedal, že tu nie je záujem. Je tu záujem, a takto sa môžeme spojiť, keď si nebudeme hovoriť, že máme zelené, červené či fialové oči. Keď sa spojíme takýmto spôsobom, pretože ja som hlboko presvedčený, že sa ešte poslanci všetci prihlásia do ústnej, lebo faktická poznámka je po dvoch minútach, lebo každý určite má aspoň dve minúty, v tej ústnej je niečo dôležité povedať a potom na to môžeme dať 30, 40, 50, 71 faktických poznámok, takže ja som hlboko presvedčený, že skončíme niekedy na Veľkú noc. Pán (povedané so smiechom), pán minister Kamenický tu s nami strávi krásne, krásne štyri mesiace. My sa naňho tešíme, bude chodiť každú chvíľu cikať, ale to mu doprajeme. Potom my budeme prerušovať. Čiže ja som veľmi rád, že sme sa takto spojili a že takto sa spájame, opozícia, a môžeme im ukázať, že ich obštrukcie, ktoré robia, ich odporné, hnusné, hyenistické svinstvo, ktoré aj dnes previedli, môžeme spoločne takto naozaj ukázať Slovensku, že sa vieme spojiť a že vieme pre Slovensko zabezpečiť to, aby tu Fico a jeho banda nekradla. Takže ďakujem vám všetkým a kto aké máte oči, to si pozrite do zrkadla.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2021-09-21):
Ďakujem pekne. Ja len s údivom sledujem, že začali sa tuná nejaké zase blbé politické preteky ohľadne toho, že koľko bude ten cyklista, ako ďaleko bude, čo bude, čo je vymáhateľné, čo nie je vymáhateľné. Presne to, čo hovoril pán podpredseda Národnej rady. Prosím vás pekne, veď tu v prvom rade ide o nejakú dopravnú ohľaduplnosť a nebavme sa tuná úplne o iných veciach, hej, čo je lepšie, čo je horšie. No tak sú tu isté kritériá, ktoré sú týmto zákonom podchytené, tak ich treba jednoducho, treba sa o nich baviť, treba ich dodržiavať. Ale pokiaľ nebudeme ako vodiči, alebo teda istí príslušníci, ktorí sú v rámci tej cestnej, cestnej premávke nejakým spôsobom zainteresovaní, či už ako cyklisti, alebo ako vodiči, dovtedy tu poriadok nebude a budeme tu mať, ja neviem, množstvo a množstvo zbytočných obetí. Čiže v prvom rade ohľaduplnosť a toto je návod, ako k tej ohľaduplnosti nejakým spôsobom dospieť. No a okrem toho však ten kamerový systém za chvíľu bude úplne všade, takže to bude veľmi jednoducho kontrolovateľné a veľmi jednoducho bude, budeme môcť ukázať prstom na niekoho, kto alebo dodržal, alebo nedodržal, alebo sa choval tak, alebo onak. Prosto toto je, toto je nezmysel. Treba sa vrátiť späť, treba toto prijať, hovoriť o týchto veciach, eventuálne vylepšiť všetko, čo sa dá, ale nie tuná blbo politizovať o tom, že je to také alebo onaké. Proste to, čo predviedol pán poslanec, ja už ani neviem, ako sa volá, je úplne trápne a dobre, že je preč.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-12-05):
Vystúpi pani poslankyňa Verešová a pripraví sa pani poslankyňa Kiššová.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-02-04):
Ďakujem pekne. S faktickými poznámkami sa prihlásili traja, dvaja poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými... Tak čo teraz, pán poslanec Jasaň? (Reakcia poslanca.) Dobre. Tak poprosím zaradiť aj pán poslanca Jasaňa. Traja poslanci sa prihlásili. Uzatváram možnosť. A slovo má pán poslanec Podmanický a predtým ešte poprosím... Tak. Dobre. Nech sa páči.
A. Záborská, poslankyňa: (2001-11-07):
Môj pozmeňujúci návrh sa skladá zo štyroch častí. 1. V § 199 ods. 1 sa za slová „ktorá je nepravdivá“ dopĺňajú slová „alebo uskutoční iné obdobné konanie spôsobilé vyvolať také nebezpečenstvo“. 2. V § 199 ods. 1 sa slová „až na jeden rok“ nahrádzajú slovami „až na dva roky“. 3. V § 199 ods. 2 sa slová „kto správu uvedenú v ods. 1, hoci vie, že je nepravdivá a môže vyvolať“ nahrádzajú slovami „kto správu alebo iné obdobné konanie uvedené v ods. 1, hoci vie, že sú nepravdivé a môžu vyvolať“. 4. V § 199 ods. 2 sa slová „na šesť mesiacov až tri roky“ nahrádzajú slovami „na jeden rok až päť rokov“. Krátke zdôvodnenie: Doplnenie § 199 ods. 1 a 2 Trestného zákona sa navrhuje z dôvodu v poslednom čase rozšírenia a zasielania falošných listových zásielok obsahujúcich údajne antrax. Je sporné, či uvedené konanie je v súčasnosti trestné podľa ustanovenia § 199 Trestného zákona – trestný čin šírenia poplašnej správy. Avšak za účelom explicitnejšej možnosti subsumovať pod túto skutkovú podstatu trestného činu uvedené konanie sa navrhuje, aby bolo trestným nielen rozširovanie nepravdivej poplašnej správy, ale aj iné obdobné konanie, ktorým páchateľ úmyselne spôsobí nebezpečenstvo vážneho znepokojenia aspoň časti obyvateľstva. K prípadu, že páchateľ zašle listovú zásielku, ktorá obsahuje len napodobeninu antraxu bez akéhokoľvek písomného textu, resp. s bezvýznamným textom, je sporným, či takéto konanie napĺňa objektívnu stránku trestného činu šírenia poplašnej správy podľa § 199 Trestného zákona ohľadom skutočnosti, že má ísť o rozširovanie poplašnej správy. Tento návrh je odôvodnený najmä s poukazom na nevyhnutnosť odstránenia vákua a možnosti trestnoprávneho postihu takéhoto konania a spoločenskú nebezpečnosť uvedených prípadov, ako aj na ich charakter ohrozovacieho deliktu. Existujúce vákuum v postihnuteľnosti a možnosti eliminácie uvedených a im podobných konaní viedlo k legislatívnym iniciatívam a úvahám o zmenách trestných kódexov aj v susedných krajinách. Ako argument pre predkladanú zmenu Trestného zákona slúži aj konštatovanie o neprimerane dlhom časovom úseku, ktorý by bol nevyhnutný na zaujatie zjednocujúceho stanoviska zo strany Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to najmä z dôvodu prvostupňovej príslušnosti okresných súdov pre uvedené prípady. Pokiaľ sa za interpretačné kritérium pri výklade slova „správa“ zvolí výhradne gramatické, resp. jazykové, znamenalo by to nemožnosť podradiť uvedený prípad pod tento pojem, a teda skutkovú podstatu § 199 Trestného zákona. Ide o iný prípad, ako je falošný telefonát o umiestnení výbušniny alebo napríklad zaslanie fotografie bez akéhokoľvek textu. Kolegyne a kolegovia poslanci, prosím vás o podporenie môjho doplňujúceho návrhu. Ďakujem pekne.
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2015-06-30):
Ďakujem pekne. Pôvodne som ani nechcel vecne, ale keďže predchádzajúci dvaja kolegovia to komentovali vecne, tak dovoľte mi najprv vecne. Minimálne počty žiakov v triedach vznikli tak, že minister financií Kažimír podmienil financovanie lepšie školstva zefektívnením, a preto vtedajší minister školstva Čaplovič prišiel s návrhom mať minimálne počty žiakov v triedach. Už vtedy ten návrh bol pomerne deravý, pretože tam, kde nás naozaj tlačí problém s neefektívnosťou škôl, napríklad v odbornom školstve, ponechával také nízke počty, ešte aj z nich výnimky, že v skutočnosti to k ničomu nepovedie. A jedine, kde ešte mal ako-tak, bolo práve v tejto oblasti základných škôl. Ako vidíme, ani to sa za tejto vlády a pravdepodobne ani neskôr neodohrá. A vo výsledku minister financií Kažimír zase, naopak, žiadne dodatočné financie nad rámec toho, čo aj tak vláda pridelila, neschválil, takže výsledkom je dneska zákon, ktorý školstvo nezefektívňuje, dnes sa do toho vyráža posledná diera. Viac peňazí v školstve nebude, po štyroch rokoch sme tam, kde sme boli na začiatku po trojitej zmene zákona. Ale dovoľte mi predsa len k tomuto samotnému návrhu procesne. A tu sa tiež obraciam na vás, pán predseda, ako spolupredkladateľa tohto návrhu, že ak uprostred hlasovania je predložený pomerne rozsiahly pozmeňujúci návrh, tak je asi vecou elementárnej legislatívnej kultúry, že o ňom nemôžeme teraz hlasovať, a mala by byť minimálne možnosť si ho preštudovať a aj o ňom diskutovať. Ja som tu bol priamo naživo svedkom toho, ako líder jednej politickej strany a úplne normálne sa teraz pýta iných poslancov narýchlo, že čo je to za návrh, pretože neexistovala žiadna možnosť relatívne preskúmať, prediskutovať a prijať k nemu relevantné rozhodnutie. Preto, pán predseda Národnej rady, verím, že nebudeme hlasovať teraz o tomto bode, ak sme v tejto chvíli počuli prvýkrát tento pozmeňujúci návrh. Ďakujem.
M. Fronc, poslanec: (2009-02-04):
Druhá poznámka. Nadtarifné zložky závisia od zriaďovateľa. A aj obecné školy, školy pod samosprávou to niekde majú. Pozrite si veľmi zaujímavé nadtarifné zložky platu. Druhá vec sú kapitálové výdavky. Veď vy ten zákon dávate preto, aby ste mohli financovať kapitálovými výdavkami dostavbu a prestavbu. A jednoducho doteraz pokiaľ by ste neurobili zmenu, havarijné prostriedky kapitálové mohli ísť. Vy ste to zmenili, že nemohli ísť všade rovnako. Takže bolo by dobré si niektoré veci uvedomiť... (Vystúpenie prerušené predsedajúcim.)
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2012-11-29):
Ďakujem pekne. Pán poslanec, ja by som si dovolil zareagovať asi v tom zmysle, že tento zákon nie je a ani nemôže byť jediným prostriedkom na boj proti daňovým únikom a proti DPH-čkarom ako takým. Podľa môjho názoru, a tak som to aj pochopil, a tak to aj pán minister prezentoval, bude viacero prostriedkov a viacero zákonov, ktoré už aj na minulých schôdzach sme prijímali, a nastavovali sme ten systém, a ešte niektoré, predpokladám, aj prídu. Čiže ja by som to skôr povedal, že tento vládny návrh zákona je iba jeden z tých ďalších prostriedkov, ktoré tomu majú napomôcť. Určite jedným zákonom sa nevyrieši problém s DPH. Na druhej strane dovolím si poukázať, že úlohy ministerstva financií sú skôr nastaviť ten systém ako taký, nastaviť určité podmienky. A potom sú na to práve úlohy orgánov činných v trestnom konaní a polícia, aby odhaľovala práve tieto podvody s DPH za súčinnosti teda finančnej správy. Čiže možno iba toľko k tomu, že určite týmto zákonom sa ten problém podľa môjho názoru celý nevyrieši s tou DPH, ale určite napomôže vyriešeniu. Ďakujem.
Kučera, Karol, poslanec NR SR (2023-06-16):
Ďakujem pekne. Monika, ďakujem ti takisto. Je to fakt šialené, že o tomto sa tu dokážeme toľkoto baviť a ty si naozaj to zobrala zo širšia, chcela si otvoriť oči tým ľuďom niektorým, aby možno tú širšiu súvislosť pochopili a možno si tak aj zabudla povedať jednu vec, že pre 30 % detí je naozaj tá telesná jediným pohybom vôbec. To znamená, že oni nemajú šancu niekde sa hýbať ešte inde. To znamená, že hovoríme o základnej biologickej potrebe detí. Takže neviem, že prečo sa stále tu v podstate ešte nejak zacyklujeme dookola. Naopak si myslím, že je dobré, že máme tento zákon, že je to v zákone, základná biologická potreba detí, že je v zákone a dúfam, že to tam aj nezostane, že sa to bude ďalej rozvíjať, pretože by mali pribudnúť možno nejaké školské športové kluby. Vieme, že ten cieľ je jedna hodina pohybu detí denne práve na školách a v dnešnej dobe je dôležité o tom hovoriť, že tú zodpovednosť by mali vlastne prevziať trošku viacej tie školy. Takže áno, poďme sa pohnúť z miesta konečne a dali sme tam tie výnimky niektoré, odsúvame tú účinnosť tam, kde je to potrebné, kde naozaj tá telocvičňa nie je. Tam to odsúvame teda o tie dva roky zatiaľ, aj to sa dá posunúť, ale kopec dobrých vecí to vie aj naštartovať, tá tretia hodina, ako napríklad teda dostavbu tých telocviční a podobne. Takže ďakujem ti ešte raz.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-10-20):
Ďakujem. S faktickými poznámkami evidujem dve pani poslankyne, pani poslankyňu Vaľovú a pani poslankyňu Tomanovú. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má pani poslankyňa Vaľová. Nech sa páči.
Mierna, Anna, poslankyňa NR SR (2022-10-20):
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, dovoľte mi ako spoločnej spravodajkyni výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledkoch prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 431/2002 o účtovníctve. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1585 z 20. septembra 2022 pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: výboru pre financie a rozpočet a ústavnoprávnemu výboru. Určila zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory toto stanovisko: odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi – výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor tak isto. Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom III. tejto správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy uvedené pod bodom č. IV. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výboru, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy č. 1 až 8 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný návrh zákona schváliť s pozmeňujúcim a doplňujúcimi návrhmi. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 384 z 18. októbra 2022. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spoločnú spravodajkyňu, mňa, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaniach o predmetnom návrhu zákona predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku. Ďakujem, skončila som, pán predsedajúci. Otvorte, prosím, rozpravu.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2002-11-14):
Panie poslankyne, páni poslanci, chcem sa touto cestou poďakovať všetkým, ktorí dnes ráno od 8.00 hodiny do 10.00 hodiny sa zúčastnili darovania krvi, a to nielen poslancom, ale aj zamestnancom kancelárie a niektorým zástupcom médií, že tak urobili, ale chcel by som vás ešte poprosiť, je niekoľko prázdnych vrecúšok, ktoré si priniesli lekári, ak by ešte niekto predsa len sa chcel v tejto chvíli rozhodnúť a ísť darovať krv, nech tak spraví hneď teraz. Ja pred ďalším pokračovaním o rokovaní návrhov zákonov, ktoré sú predložené do Národnej rady v skrátenom legislatívnom konaní, vyhlasujem 15-minútovú prestávku, o 15 minút budeme pokračovať. (Prestávka.) (Po prestávke.)
I. Mikloš, podpredseda vlády SR, minister financií SR: (2003-06-19):
Na úseku pozemných komunikácií bolo oddelimitovaných spolu 5 mil. 887 tisíc korún, z toho 3 mil. 696 tisíc Sk na mzdy a 22 pracovníkov. Na úseku vyvlastňovacieho konania prebieha na úrovni ministerstva financií spracúvanie podkladov zasielaných jednotlivými kapitolami. Zatiaľ sú k dispozícii žiadosti a podklady za kapitoly Krajských úradov Trenčín, Banská Bystrica, Prešov a Košice. Uvoľnenie prostriedkov pre obce ministerstvom financií cez kapitoly krajských úradov závisí od zaslania podkladov jednotlivými kapitolami. To znamená, že poskytovanie prostriedkov za predchádzajúce kompetencie je viazané na termíny spracovania podkladov na jednotlivých kapitolách a ich následné postúpenie na ministerstvo. V tejto súvislosti mi dovoľte uviesť, že istý časový posun spracovaní a realizácií presúvaných finančných prostriedkov súvisiacich s presunom kompetencií súvisí v tomto prípade s prijatím zákona NR SR č. 103/2003 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku. Táto novela v § 117 dňom účinnosti zákona od 1. apríla 2003 zásadne zmenila spôsob poskytovania finančných prostriedkov preneseného výkonu štátnej správy obciam a to tak, že náklady preneseného výkonu štátnej správy uhrádza štát v zmysle novely priamo obci prostredníctvom príslušného okresného úradu. Pán predseda, skončil som.
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2018-12-06):
Ďakujem za slovo. Vážená pani poslankyňa, páni poslanci, pán minister, Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k predmetnému vládnemu návrhu zákona (tlač 1201), v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 25. januára 2019 a v gestorskom výbore do 28. januára 2019. Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
A. Přidal, poslanec: (2005-06-22):
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 163/2001 Z. z. o chemických látkach a chemických prípravkoch v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v druhom čítaní v súlade s rokovacím poriadkom Národná rada Slovenskej republiky pridelila vládny návrh zákona nasledujúcim výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky  pre pôdohospodárstvo, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky  pre životné prostredie a ochranu prírody. Ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky  pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Iné výbory predmetný návrh zákona neprerokovali ani poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Vládny návrh zákona prerokovali všetky výbory, ktorým bol tento zákon pridelený a prijali uznesenia s návrhmi zákon schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, ktoré sú uvedené v prílohe uznesenia s výnimkou ústavnoprávneho výboru, ktorý neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. V časti IV spoločnej správy je uvedených 17 pozmeňujúcich a doplňujúcich bodov a gestorský výbor v súlade s § 79 ods. 4 písm. e) rokovacieho poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky hlasovať o týchto bodoch spoločne s odporúčaním schváliť ich. Takisto gestorský výbor na základe stanovísk výborov v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 rokovacieho poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný návrh zákona schváliť. Súčasne ma výbor poveril predložiť Národnej rade túto spoločnú správu a poveril ma právomocami podľa § 81 ods. 2 a § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku. Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Sárközy, Irén, poslankyňa NR SR (2019-11-28):
Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu z informácie o prerokovaní návrhu zákona bez odporúčania gestorského výboru.
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2018-05-29):
Ja vám všetkým mojim kolegom ďakujem za vašu podporu. Nebolo to ľahké takto verejne, pretože toto je vlastne verejne pred..., sa odhaliť, o svoj hriech takto pred celou, celým Slovenskom. Ale chcem znova apelovať, potrat je zlo, potrat nie je prerušenie čohosi, potrat nie je zákrok. Potrat, umelý potrat je zabitie a je to úkladná vražda nevinného dieťaťa. Znova, nechcem, nepranierujem tie ženy, ktoré mnoho raz o tom nevedia, ktoré si to neuvedomujú. Ony možno nevedia, že je to zabitie. Ale opakujem, potrat je zlo, potrat je vražda. Ďakujem. (Dlhotrvajúci potlesk.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-02-13):
Pán kolega, prosím, nediskutujte.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2007-05-10):
(Hlasovanie.) Prítomných 128, za 128. Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh tohto zákona výborom, určila gestorský výbor a príslušné lehoty výborom na jeho prerokovanie v druhom čítaní. Teraz budeme pokračovať hlasovaním v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou  a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v znení neskorších predpisov (tlač 277). Prosím páni poslankyňu Mazúrovú, ktorá ako spravodajkyňa navrhnutého gestorského výboru uvedie hlasovanie.
Raši, Richard, poslanec NR SR (2012-06-20):
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Ja chcem poprosiť pána poslanca Uhliarika, aby nepodporil túto novelu, tento zákon, pretože by to bol výsmech všetkým zdravotníkom, aby niekto, kto bojoval proti systému a bol tvrdým obhajcom súkromných poisťovní a ich majiteľov, naozaj by bolo nevhodné to podporiť. Obhajovanie predsedu úradu pre dohľad a jeho dôvody sú jasné každému, kto si prečíta jeho životopis. Naozaj prečítajte si životopis a všetkým vám to bude jasné. A obhajoba pána poslanca Uhliarika je jasným dôkazom, že obhajuje majiteľov súkromných poisťovní, a všetci, čo ste sledovali systém, pochopíte, že celé jeho pôsobenie bolo proti pacientom, nie v prospech pacientov. A čo sa týka platobnej schopnosti. Možno si spomínate, keď sa jedna z vládnych strán vyjadrila o tom, že treba Všeobecnú zdravotnú poisťovňu rozdeliť a predať iným investorom, a preto bola Ministerstvom zdravotníctva určená platobná schopnosť tak, aby to poisťovňa nemohla splniť a potom, keď sa toho zľakli, lebo sa blížili voľby, tak pripravili návrh, aby posunuli účinnosť platobnej schopnosti, lebo sa zľakli, lebo vedeli, že by im to mohlo politicky uškodiť. Pre nič, pre nič iné. A čo sa týka koncovej sietí nemocníc, pán poslanec, ako to, ako ja chápem, že 15 rokov sa pohybujete vo farmabiznise a nie ste v nemocnici, ale koncová sieť nemocníc je práve preto, aby štát mal niekoho, o koho sa môže oprieť, keď bude kríza, a je absolútne nespochybniteľná jej existencia, pretože, keď je kríza, tak ľudia sa môžu obrátiť iba na štát, na nikoho iného. Ďakujem pekne.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2014-05-27):
Ten žreb, ktorý si spomínal, oceňujem a myslím si, že by vedel pomôcť veľa veciam. Ale s tou účasťou viazanou na peniaze si myslím, že si to mal postaviť presne naopak, a to tak, že ak príde, čím menej voličov príde, tým väčší dostane strana balík peňazí. Pretože volič, ak chce sa pomstiť politikovi, tak proste voliť nechce. A neviem si predstaviť teraz so 60-percentnou účasťou v kampani vo voľbách do národného parlamentu, že by sme z takejto účasti spravili 5-, 10-percentnú alebo 13-percentnú iba preto, že čím viacej ľudí príde, tak tým viac politik má peňazí. Tým pádom by sme z tých, z tej legitimity, aj, aj z tej motivácie ísť voliť spravili frašku. A myslím si, že naozaj tá logika by mohla byť o tom, že podľa mňa by sme mali chcieť dostať ľudí k volebným urnám, aby vyjadrili svoj hlas, a mali by tam aj tú pozitívnu motiváciu, že keby nám chodilo voliť 80, 90 % ľudí iba preto, že politik by dostal menej peňazí, tak by sme to postavili ako keby z tvojho návrhu z hlavy na nohy a možnože toto by prispelo aj k legitimite volieb a nemali by sme tu 13-percentné účasti vo voľbách, pretože celý mediálny diskurz z hlavných tém bolo, že politici zarábajú príliš veľa a 300-eurové platy sa z 8-tisícovými nedávajú porovnať. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-11-29):
Pán poslanec Marián Saloň.
P. Miššík, poslanec: (2006-12-08):
A ešte snáď si dovolím to, čo by som si mohol dovoliť. Bol by som rád, pán podpredseda, keď vediete schôdzu, aby ste nekomentovali príspevky ľudí, ktorí sú v rozprave. Ďakujem.
Janiš, Stanislav, poslanec NR SR (2011-06-28):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. V rozprave vystúpil jeden pán poslanec. Nezaznel žiadny pozmeňujúci návrh. Spoločná správa neobsahuje žiadne pripomienky, sme teda v treťom čítaní a poprosím vás otvoriť rozpravu v treťom čítaní.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-10-30):
(Hlasovanie.) Prítomných je 110 poslancov, za návrh 97,  proti 1, zdržalo sa 9, nehlasovali 3. Návrh sme schválili. Teraz poprosím pána poslanca Horta, ktorého poveril gestorský výbor, aby navrhol Národnej rade uznesenie k prerokúvanému návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov. Pán poslanec Hort.
Sopko, Miroslav, poslanec NR SR (2017-06-19):
Vážená pani predsedajúca, ctené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, dovoľte mi dokončiť môj príspevok. Skončil som pri odôvodnení, pri ktorom som spomínal na určitú časť školských zariadení, na ktoré sa trošku pozabudlo, a to jest špeciálne výchovné zariadenia, kde prideľovanie finančných prostriedkov na ich prevádzku nie je práve vždy rozdelené logicky alebo najlogickejšie. Podľa nich, ako to vnímajú oni sami, keď som s nimi komunikoval, nelogickosť vyplýva hlavne z faktu samotnej filozofie normatívneho financovania. Podľa tejto filozofie by sa štatutárni zástupcovia špeciálnych výchovných zariadení mali postarať o to, aby zariadenia boli vždy naplnené žiakmi s výchovnými problémami, pre ktoré sú určené. Naproti tomu ak by špeciálne výchovné zariadenia boli financované v závislosti od počtu výchovných, respektíve diagnostických skupín, možno dosiahnuť spravodlivejšie financovanie. Vyše 90 % ročného rozpočtu špeciálneho výchovného zariadenia je určené na mzdy a odvody zamestnancov, pričom pri zníženom počte žiakov dostane nižší objem finančných prostriedkov, ale počet zamestnancov zostáva stále ten istý. V nadväznosti na prijatie, ak by sa podarilo, tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, bude potrebné novelizovať aj nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 630/2008, ktorým sa ustanovujú podrobnosti rozpisu finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu pre školy a školské zariadenia v znení neskorších predpisov, osobitne je ustanovenie v § 8 ods. 4. Takže dovoľte mi, aby som prečítal samotný pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 597/2003 Z. z. o financovaní základných, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení a dopĺňa takto: 1. V čl. I sa za terajší bod 21 vkladá nový bod 22, ktorý znie: „22. V poznámke pod čiarou k odkazu 23a sa za číslo „117“ vkladá čiarka, číslo „120“.“ Doterajšie body sa primerane prečíslujú. V čl. I sa doterajší 21 vkladá nový bod 22, ktorý znie: „22. Paragraf 5 sa dopĺňa ods. 6, ktorý znie: „(6) Pri určovaní objemu finančných prostriedkov podľa ods. 1 a 3 pre špeciálne výchovné zariadenie sa vychádza z celkového počtu výchovných alebo diagnostických skupín, ktoré sú zaradené v špeciálnom výchovnom zariadení, a náročnosti na personálne a prevádzkové zabezpečenie činnosti riadenia alebo z rozsahu poskytovaných služieb.“.“ Doterajšie body sa primerane prečíslujú. Ďakujem, pani predsedajúca, skončil som.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-06-16):
zákone z 29. apríla 2009 o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky , parlamentná tlač 1094. Slovo má spoločný spravodajca z výboru pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody pán poslanec Tibor Lebocký a bude informovať Národnú radu o výsledku rokovania vráteného zákona vo výboroch. Máte slovo, pán poslanec.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-07-03):
(Päťminútová prestávka.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-05-19):
Ďakujem. Faktická poznámka, pán Boris Kollár. Uzatváram možnosť prihlásenia sa s faktickými. Pán poslanec Kollár, nech sa páči.
Potocký, Milan, poslanec NR SR (2020-09-25):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja som tiež presvedčený, že naše mestá a obce sa zaobídu bez hazardu a tieto výpadky z príjmu nebudú pre nich katastrofálne. Chcem oceniť predkladateľov tohto návrhu zákona pána Hattasa, pána Šipoša a pána Čepčeka, za ktorými je už určitá historická stopa ako aktivistov, ktorí bojovali proti hazardu v minulosti, a že tieto svoje kroky aktivizmu pretavujú aj do legislatívnej podoby. Určite prenechávame túto kompetenciu na plecia samospráv, kde budú môcť obecné, mestské zastupiteľstvá rozhodnúť o tom či všeobecnými záväznými nariadeniami, či tento hazard podporia, alebo nie. Chápem, že tam bude určitý tlak miestnych oligarchov, ktorí majú aj hazard pod palcom, že to nebude jednoduchá situácia, ale verím tomu, že mestskí a obecní poslanci sa s tým vysporiadajú a budú konať v prospech obyvateľstva, ktoré jednoznačne hazard odsudzuje a vníma to ako veľký sociálny problém. Ja tento zákon určite podporím. Ďakujem.
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR (2015-06-19):
Ďakujem pekne a budem reagovať, samozrejme, v prvom rade na kolegu Mičovského, ale dovolím si malé porušenie zákona o rokovacom poriadku a jednou vetou aspoň aj na kolegu Martvoňa. V prvom rade predkladáme tento návrh, pretože súčasný zákon o ovzduší túto problematiku nerieši, to sme povedali opakovane v tých úvodných slovách. A po druhé, netýka sa vôbec poľnohospodárstva a už tobôž nie nejakých septikov a podobne, ako naznačujete, je tam jasne povedané, že sa týka len priemyselného znečistenia a veľkých a stredných zdrojov. Ale v reakcii na kolegu Mičovského, pretože načal aj tú finančnú situáciu veľkého podniku a významného podniku SCP Mondi, ktorý má rozhodujúcu, v úvodzovkách, zásluhu na tom, čo sa deje v blízkosti Ružomberka a najmä teda v Hrboltovej. Jedna súvislosť, ktorá tu nebola spomenutá. Pred približne troma rokmi sa nielen v tejto snemovni, ale aj vo verejnosti, v médiách a inde diskutovala oprávnenosť, respektíve neoprávnenosť finančných stimulov, ktoré táto firma získala, hoci tá protihodnota nebola podľa mnohých názorov adekvátna výške tých finančných stimulov. Ale to teraz nejdem nejako analyzovať, ani na to nie som kompetentný. Ja len chcem povedať, že viackrát sme tu v súvislosti s diskusiou o finančných stimuloch zdôrazňovali, že by sa pri rozhodovaní o nich nemali zohľadňovať len ekonomické a sociálne aspekty, ale oveľa viac ako doteraz aj environmentálne aspekty a že by malo byť teda zlepšenie životného prostredia jednou z dôležitých podmienok v prípade udeľovania takýchto stimulov. Myslím si, že keby sa to bolo stalo v prípade tohto finančného stimulu pre SCP Mondi, mohli sme mať možno po tomto probléme a možno by sme s týmto návrhom zákona ani nepri... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2018-11-29):
Ďakujem pekne. Pán kolega, jasné, že hazard nemôže byť prodinná problematika, ktorá rieši nejakú súdržnosť a neviem aké super rodinné možnosti a väzby, takže s tým úplne súhlasím, ale musím povedať, že všetko bude závisieť od kontroly. My máme super zákony, len výkon kontroly, ktorý má nastupovať, v mnohých absentuje. A keď si pochválil pána ministra, tak bodaj by aj iní ministri takto pristupovali, pretože zdá sa mi, že mnoho rezortov si robí z opozičných návrhov, vieš čo. Takže áno, on je svetlý príklad, ale konkrétne môžem povedať, že návrhy, ktoré možnože dávame na našom výbore pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, žiaľ, ani pán Sólymos ich neberie vážne a o ministerke Matečnej ani nebudem hovoriť. Takže berte takto, že; a dokonca ideme protiústavne v niektorých prípadoch, a dokonca to potvrdil aj pán Hogen na výbore, že ako máme vnímať to naše vlastníctvo a, žiaľ, pani ministerka nie a nie povoliť. Ale dobre, takže je to o kontrole a vymáhaní tých príslušných sankcií, aby zákon bol taký, aký má byť. Ďakujem pekne.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-07-08):
Pán poslanec Puci.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2022-05-24):
Ďakujem za slovo. My strana ŽIVOT – národná strana, Tarabovci, ako aj Kuffovci sme hlasovali za návrh zákona a urobíme to aj v druhom čítaní. Budeme hlasovať za. Ja si kladiem otázku, keď tuná opozícia vyčíta navrhovateľovi pánu Igorovi Matovičovi, ministrovi financií, že sú to omrvinky pre rodiny, tak potom prečo toľko kriku Prečo toľko kriku, keď sú to omrvinky? No tak potom nie je problém, odkiaľ vziať na to peniaze. V minulosti aj strana SMER, keď zdvihla daňový bonus aj o 20 centov, ja by som, dobre, môžme o tom viesť diskusiu, že či je to veľa alebo málo, ale aj tých 20 centov a keby to boli aj 2 centy, tak by som hlasoval za. A všetko, čo podporí rodinu, vždy budem hlasovať za. Pozrite sa, ak sa pozrieme na systém ako rodiny, je to najideálnejší subsidiárny systém, ktorý nedovolí, aby členovia rodiny v sociálnom systéme prepadli do toho sita sociálnej pomoci. Čo je našou prioritou? Aby sme my dávali donekonečna sociálne balíčky a podpory a kde čo všetko? Alebo aby sme zachytili tých členov, členov rodiny priamo ako v rodinách? Ak bude silná rodina, tak jednoducho títo členovia rodiny nebudú prepadať do toho sociálneho systému. A ak bude silná rodina, bude aj silný štát. Viete, tuná teraz počúvam, že daňový odvod pre banky. No ale veď však to nie je nič nové, však tu bolo skrátené legislatívne konanie. Igor Matovič tuná predložil a hovoril a deklaroval, ak budú banky patriť medzi sto najbohatšie firmy, jednoducho tak dajú ako ten odvod. A ja si myslím, ale bola tu aj Devín banka, ktorá tu padla, takže nie všetky banky sú najbohatšie, lebo sú aj banky, ktoré majú ako problémy.