NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-11-25):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za 136, proti nikto, nezdržal sa nikto, nehlasoval 1 poslanec. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pristúpime preto k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Pán spravodajca, uveďte, prosím, hlasovanie.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-06-27):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 136 prítomných, 135 za, 1 nehlasoval. Aj tu sme schválili návrh uznesenia. A ďalšie jedno hlasovanie v treťom čítaní je o návrhu uznesenia k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so zmenami Ústavy ITU prijatými na Konferencii vládnych splnomocnencov 2010 Medzinárodnej telekomunikačnej únie (ITU) v dňoch 4. až 22. októbra 2010 v Guadalajare (Mexiko) v znení vyhlásení a výhrad, ktoré týmto dokumentom prijme Slovenská republika . Je to tlač 55.
Mikloško, Jozef, poslanec NR SR (2012-06-26):
Chcel by som ešte poukázať na vážny rozdiel medzi riaditeľmi týchto inštitúcií a budúcimi, napríklad veľvyslancami. Čo robí veľvyslanec, keď ide napríklad von? Napíše veľmi podrobnú koncepciu svojho zastupiteľského úradu, dlho študuje krajinu budúceho vyslania, pri tejto správe dlho sedí. Navštívi aj ministrov, ministerstvá, vyžiada si od veľa inštitúcií návrhy na spoluprácu s krajinou, prijatia na 3-4 roky pre seba a pre svoj kolektív. Potom ide s týmto na vedenie ministerstva, kde si to obhajuje, a odtiaľ ide na „hearing“ na zahraničný výbor a čaká na agremán prijímacej krajiny. Je to procedúra, z ktorej vidno, že ten človek pozná tú problematiku, má plány najmä do budúcnosti, vidí, čo by sa malo zlepšiť. Môj námet je taký, že pre budúcnosť, bez nejakého uznesenia, by mali tí funkcionári, ktorí prichádzajú na vysoké funkcie, teším sa, že vyberáte odborníkov a nie tých, ktorí sú niekomu bližší, tak ako veľvyslanci pripravia určitú písomnú koncepciu riadenia inštitútu, ako je napríklad banka, alebo neviem, čo ešte ďalšie.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-06-22):
Pán poslanec Osuský, nech sa páči.
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2013-03-13):
Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 124 určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona o Štátnom fonde rozvoja bývania (tlač 381). Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu k predmetnému návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/96 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu zákona, o súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako i medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a súčasne je v súlade s právom Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Súčasťou je doložka vybraných vplyvov a doložka zlučiteľnosti s právom Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 31. januára 2013 č. 365 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet, výbor pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pani predsedajúca, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2023-11-28):
Ďakujem, Roman, za tvoje vystúpenie aj ako bývalého ministra vnútra, ktorý po tridsiatich rokoch zrejme ako prvý minister vnútra naozaj dôsledne rozviazal ruky policajtom, orgánom činným v trestnom konaní, aby konečne nám teda ukázali, či existuje na najvyššom poschodí poli... slovenskej politiky korupcia, alebo nie, lebo pamätáme si časy spred pár rokov, kedy istý to najlepší to minister vnútra – neviem, či v Európe, na svete alebo v galaxii – povedal, že na najvyšších miestach slovenskej politiky žiadna korupcia neexistuje. Áno, presne takto sa správal, v súlade s týmto presvedčením aj policajný prezident Gašpar, ktorý znížil dôveryhodnosť polície na 38 %. Počas tvojho pôsobenia sa polícia... alebo ľudia začali polícii dôverovať skoro dvakrát viac. Z 38 % za Gašpara si to dostal na 66. A myslím si, že klobúk dole. A odteraz to pôjde počas týchto rokov zase len dole a dole a dole. Jednoducho ľudia nie sú hlúpi. Ľudia vidia, kedy je polícia slobodná, kedy naozaj sme si pred zákonom rovní, kedy si musíme znášať dôsledky svojich činov a kedy tu funguje politika našich ľudí. To, čo tu oni predvádzajú, áno, v tomto sme zrejme asi taký svetový unikát, určite v tomto demokratickom priestore Európskej únie, že páchatelia, obžalovaní ľudia, ako je napríklad aj teda ten samotný spravodajca tohto návrhu Gašpar, ten má právo tu vystupovať neobmedzene, každý jeden deň masírovať klamstvami verejnú mienku. Nie, ja nesúhlasím s tým, čo tu povedal Jarjabek, že sú dve pravdy. Nie. Pravda je len jedna. A jedinú vec, ktorú dnes vy držíte v rukách, je moc. Ale píšte si a zapíšte si to červenou kriedou za vaše klobúky, tú moc raz stratíte a opäť budete stáť pred nezávislými vyšetrovateľmi, ktorí pôjdu zločincom po krku. Pôjdu po... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
Vetrák, Milan, poslanec NR SR (2021-05-11):
Tak asi 2-3 minúty. (Ruch v sále.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-09-26):
Pán poslanec, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. A teraz dávam slovo spravodajcovi, predsedovi výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, Mikulášovi Hubovi, aby Národnej rade podal spravodajskú informáciu. Nech sa páči, pán predseda.
Janckulík, Igor, poslanec NR SR (2019-01-29):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán podpredseda vlády, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 80 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom Výboru Národnej rady pre zdravotníctvo za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, tlač 1253. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 22. marca 2019 a v gestorskom výbore do 25. marca 2019. Prosím, pán predseda, otvorte všeobecnú rozpravu.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-03-22):
Teraz sa chcem opýtať vzhľadom na to, že už je 19.03 hod., či je všeobecný súhlas, aby ste tento bod dorokovali a aby sme prerokovali ešte návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady s Globálnym dohovorom UNESCO o uznávaní kvalifikácií týkajúcich sa vysokoškolského vzdelávania. (Súhlasná reakcia pléna.) Áno, ďakujem pekne. Takže v rozprave ešte vystúpi ako posledný ústne prihlásený pán poslanec Stanislav Kubánek.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2021-12-02):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, v zmysle rokovacieho poriadku nie je možné prerušiť bod počas rozpravy, kedy vystupuje predkladateľ a pokračovať s iným bodom. To je jedna vec. A druhá vec, nie je pravda, čo ste povedali, pretože odhlasované bolo, že s bude hlasovať po skrátených konaniach obidvoch, ktoré mali byť dnes, ktoré boli včera doručené z vlády. My sme vôbec nemali hlasovať o jedenástej o tom prvom, ale malo sa hlasovať až po prerokovaní obidvoch a potom mali nasledovať prvé čítania. Čiže ten procedurálny postup je podľa mňa v rozpore s tým, čo sme si včera schválili. Ďakujem. (Potlesk.)
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2013-10-25):
Pán kolega Brocka, aby sme sa pochopili, to štrukturálne nastavenie na trhu je naozaj vo zvýhodnenej pozícií, naozaj zamestnávateľ má peniaze, má moc, má privilegované postavenie vo firme, ktorá je jeho a preto kedykoľvek môže vyhodiť toho zamestnanca. Predstavte si pána, ja neviem, Haščáka a pána Kováča, ktorý je zamestnanec. Tak pán Haščák má dosť peňazí, dosť vplyvu, dosť mocenského postavenia na to, aby mohol robiť čokoľvek a jediná sila, jediné vlastníctvo a jediná naozajstná moc, ktorú má zamestnanec Kováč, je v tom, že má nástroje, ktoré ponúka štát, kolektívne vyjednávanie a vďaka tomu môže vyjednať lepšie podmienky. Lebo viete, keby to v nejakej hladovej doline, kde nie je práca, kde naozaj ten človek je chudobný a nevzdelaný, tak jemu ponúknete čokoľvek, on to musí zobrať. Jeho dostanete do otrockej pozície a on to musí zobrať, keby ho nechránilo kolektívne vyjednávanie, keby ho nechránili sociálne práva, keby ho nechránil štát. Chápete tú jeho situáciu ako kresťan? Viete, on môže dostať ponuku, ktorá sa nedá odmietnuť. Poznáte to z Krstného otca, Don Corleone. Don Brocka. Ďakujem.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2021-12-03):
Pán predseda, sme v treťom čítaní, prosím, otvorte rozpravu.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2012-09-12):
Veľmi sa mi páčilo, tá poznámka o tom, že HZDS a SNS sú vlastne diskriminovaní, že sa nenachádzajú v spise Gorila. Ale ja si myslím, že pravdepodobne ten človek, ktorý ten spis chcel uverejniť, tak zistil že má niekoľko tisíc alebo desiatok tisíc strán a potom zistil, že vyhodí to, čo sa týka HZDS a SNS, a zostalo z toho to, čo zostalo. Takže oni pravdepodobne tam boli, len chcel ten autor to urobiť pre ľudí čitateľné, tak ich odtiaľ vyhodil.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-11-26):
Ďakujem. Teraz udeľujem slovo pani poslankyni Anne Miernej ako spoločnej spravodajkyni z výboru pre financie a rozpočet, aby informovala Národnú radu Slovenskej republiky o rokovaniach výborov a rovnako zdôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, páni spoločná spravodajkyňa, máte slovo.
Pamula, Peter, poslanec NR SR (2019-09-18):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Milé dámy a vážení páni, zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov je účinný už 25 rokov. Za toto obdobie prešiel rôznymi novelizáciami, ktoré neodstránili však určité problémy, ktoré vyšli z aplikačnej praxe. Moje tri návrhy, ktoré, ktoré v tomto zákone chcem zmeniť, sú v prospech bežného občana a neriešia, neriešia základným nejakým spôsobom tú, tú celú štruktúru toho zákona, ale upresňujú a vlastne spresňujú vlastne, vlastne výkon tohoto, tohoto zákona. Jeden z tých bodov sa týka vlastne vyrovnania a rozdielu medzi, ako ja poviem, ako na východe Slovenska sa hovorí, medzi východom a západom, kde 100 eur nie je rovnaká hodnota niekde v Sobranciach ako povedzme v Bratislave, takže moja novela hovorí o tom, že nebude sa, nebude sa zverejňovať vlastne neplatič, ktorý je v tom bytovom dome, má nejaký dlh po dosiahnutí výšky 500 eur, ale po dosiahnutí vlastne trojnásobku nezaplatenia poplatkov, ktoré má každý mesiac zaplatiť. Podľa mňa je to spravodlivé, pretože tie platby sú rôzne, v rôznych bytových spoločenstvách a v rôznych bytových domoch, takže tak ako som povedal, nie je rovnaká suma na východe Slovenska a na západe Slovenska. Druhá, druhá moja zmena vlastne hovorí o tom, že, že domový poriadok sa berie len ako nejaký dokument, ktorý, ktorý akceptujú tí, tí majitelia alebo obyvatelia toho bytového domu dobrovoľne. To znamená, že je to, je to nespravodlivé, a ak niekto povie, že to rešpektovať nebude, a ostatní to rešpektovať budú, takže dávam tomu aj takú trošku váhu ako povedzme je v iných, iných odvetviach povedzme, alebo v iných spoločenstvách, napríklad aj vo verejnej správe uznesenie mestského zastupiteľstva, to znamená, že je to na úrovni takej už záväznej zmluvy. A tretí, tretí môj návrh hovorí o tom, že tiež je to vyrovnanie vlastne tých rozdielov medzi východom a západom, že tie dobrovoľné dražby sa nebudú vykonávať pri dosiahnutí 2-tisíc eur, ale budú sa vykonávať, alebo môžu sa vykonávať po prekročení toho dlhu 15-násobne, čiže je to tiež vyrovnanie vlastne tých, tých rozdielov medzi východom a západom. Ďakujem veľmi pekne, skončil som.
R. Rafaj, poslanec: (2008-09-12):
Takže pokiaľ my nebudeme riešiť konkrétne veci, tak tu budeme len sedieť a tárať. A to by vám asi najviac vyhovovalo. Ale my tie veci chceme riešiť, páni.
Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2016-05-24):
Ďakujem za slovo. Ja by som chcel kolegovi Krajniakovi pripomenúť, nech si spomenie na tú našu frustráciu a pocit, keď sme ešte pred prvou schôdzou sedeli na takom školení nových poslancov, kde sme vlastne dávali rôzne otázky, čo všetko môžme, čo všetko nemôžme, a s takým znechutením sme ako noví poslanci, naivní, zistili, že nemôžme nič. Že poslanec Národnej rady opozičný reálne nemôže nič. Nemôže kontrolovať, nemôže ani dohliadať, teraz nehovorím, že vyšetrovať, ale jednoducho ten poslanec nemôže nič. A my sme sa tak potom bavili, že tak potom na čo sme vlastne prišli, keď ako opozičný poslanec, tak vidíme, že opozičné návrhy schválené nie sú, ani nebudú, čo zase rešpektujem, vzhľadom na rozloženie sily v parlamente je to normálne, vyhraj voľby, môžeš všetko, ale, a to zase nebola výčitka, jednoducho je to tak. Ale naozaj ten poslanec Národnej rady dokopy nemá žiadne kompetencie, žiadne právomoci. A myslím si, že zriadenie takýchto vyšetrovacích výborov by prinieslo trošku aj takej atraktivity do poslaneckého mandátu, pretože pre mnohých ľudí je ten poslanec len nejaký taký, čo tam stláča tie gombíky, reálne nič nerobí, len sa tam stravuje. To teraz len hovorím, čo počúvam od ľudí. Že čo tam vlastne robíš, keď koalícia vám aj tak nič nepustí, čo tam vlastne robíš. Čiže možno by stálo za to, aby takéto výbory zriadené boli, aby sme jednoducho mohli riešiť veci, ktoré trápia týchto ľudí. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-07-03):
Pani podpredsedníčka Jurinová.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-05):
V zmysle rokovacieho poriadku o slovo požiadala pani podpredsedníčka Národnej rady, pani Lucia Nicholsonová.
Grendel Gábor, podpredseda NR SR (2022-11-30):
Dávam teda hlasovať. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za 135, proti 1, zdržal sa 1, hlasovali všetci prítomní. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní . Ďalej pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, pán spravodajca, uveďte, prosím, hlasovanie.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-03-19):
Faktickú poznámku má aj pán poslanec Robert Fico, nech sa páči.
I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: (2005-10-25):
Ak pani poslankyni Tóthovej, asi ste, pani poslankyňa, nepočúvali pozorne to úvodné slovo, keďže tvrdíte, že som povedal, že jediným dôvodom prijímania tejto novely je zvyšovanie príjmov štátneho rozpočtu, takže ja by som zopakoval ešte tú časť úvodného slova, kde som hovoril o tom, že dôvodom predloženia je prehodnotenie sadzieb niektorých úkonov a konaní, ktoré už po desiatich rokoch od ich ustanovenia nezodpovedajú administratívnej náročnosti a zvýšeným nákladom správnych orgánov spojených s vydávaním týchto preukazov, dokladov a povolení. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-14):
Pripájame sa, hlavne veľa zdravia vám prajeme. Nikto iný? Takže dovoľte, aby som na balkóne privítal žiakov zo Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským z Holíc. Buďte vítaní v Národnej rade! (Potlesk.) Takže vážené panie poslankyne, páni poslanci, teraz pristúpime k hlasovaniam o jednotlivých prerokovaných bodoch. Najprv prosím pána poslanca Tomáša, aby uvádzal hlasovanie o opakovanom druhom čítaní o návrhu poslancov Podmanického, Glváča, Petráka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Zákonník práce (tlač 780). Nech sa páči. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Podmanického, Martina Glváča a Ľubomíra Petráka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony , tlač 780.)
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-05-13):
Ďakujem pekne. Ešte pred tým, ako dám slovo na reakciu pánovi ministrovi, pani poslankyňa Tabák, keby ste si rúško dali, lebo po tom, ako ste sa napili, ste si zabudli ho asi dať naspäť. Pán minister s reakciou na faktické poznámky.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-06-30):
Ďakujem veľmi pekne. Na vaše vystúpenie neevidujem žiadne faktické poznámky. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chcem sa spýtať pána predsedu, či chce reagovať. Nech sa páči, v záverečnom slove môžete reagovať, nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-05-18):
Dávam slovo spravodajcovi pánu poslancovi Miššíkovi z ústavnoprávneho výboru. Nech sa páči, pán poslanec.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-06-26):
Na vystúpenie pána poslanca nie sú faktické poznámky. Nech sa páči, pán poslanec Fecko, máte slovo.
Ševčík, Ivan, poslanec NR SR (2023-10-25):
Sľubujem. (Potlesk.)
P. Paška, predseda NR SR: (2006-12-05):
Dámy a páni, poprosím vás o pokoj v rokovacej sále, aby pán minister financií mohol uviesť vládny návrh zákona. Ďakujem.
Fedor, Martin, poslanec NR SR (2013-02-07):
Dajte, prosím, pán predseda, hlasovať teraz o návrhu o doplnenie uznesenia, mojom, ktorý máte rozdaný v laviciach.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-09-23):
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, ešte mi dovoľte opýtať sa vás, či každý poslanec využil svoje právo hlasovať. Ak áno a nikto sa nehlási ani nevidím žiadneho pána poslanca, že by ešte išiel využiť svoje právo, tak mi dovoľte vyhlásiť tajné hlasovanie za skončené. Prosím teraz overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie a vyhlasujem trojminútovú prestávku. (Trojminútová prestávka.) (Po prestávke.) Kolegyne, kolegovia uplynula lehota určená na prestávku. Chcem sa opýtať vzhľadom na to, že ešte pracujú skrutátori, že či môžeme využiť tento čas a že by sme pristúpili... (Nesúhlasná reakcia pléna.) Nie je všeobecný súhlas, takže nepristúpime.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-09-21):
J. Hurban, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, v rozprave nezazneli žiadne pozmeňujúce návrhy, budeme teda hlasovať o bodoch zo spoločnej správy. Navrhujem, aby sme najprv hlasovali spoločne o bodoch 2, 4, 9, 10, 12 až 16, 18 až 24, 27 až 32, 35 až 41, 44 až 50 a 53 až 55 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
J. Tkáčová, poslankyňa: (2007-05-11):
Slovenská republika sa pristúpením k Dohovoru CITES zaviazala ochraňovať ohrozené druhy voľne žijúcich živočíchov a rastlín. Na napĺňanie cieľov Dohovoru CITES sú stanovené nástroje na ich vykonávanie, ako napríklad preukazovanie pôvodu exemplárov, vydávanie dokladov, označovanie exemplárov, aby ich bolo možné stotožniť s príslušnými dokladmi, kontrola exemplárov a, samozrejme, aj sankcie. Tieto nástroje sú potrebné na napĺňanie záväzkov voči Dohovoru CITES aj voči nariadeniam Európskej únie v oblasti ochrany ohrozených druhov voľne žijúcich živočíchov a rastlín. Aby Slovenská republika naplnila svoje záväzky, bol prijatý predmetný zákon č. 15/2005. K návrhu na novelizáciu tohto zákona skupinou poslancov máme zásadné pripomienky. Nestotožňujem sa s názorom spravodajcu, že z dôvodovej správy je zrejmý účel predkladaného návrhu. Dôvody sa zahmlievajú a skrývajú sa za smernice a nariadenia, medzi ktoré sa ale zmestili ustanovenia, ktoré spôsobia, že sa zákon oslabí tak, že bude fakticky bezzubý a bez účinnej kontroly. Podľa predkladateľov je dôvodom predloženia poslaneckého návrhu novelizácia zákonných pravidiel vyplývajúcich z prijatia nariadenia č. 865/2006, ale iba tri z novelizačných bodov skutočne súvisia s prijatím tohto nového nariadenia Komisie. Väčšina novelizačných bodov návrhu, napríklad bod 1, 6, 11, 15 a 16, sú v rozpore s cieľom nariadenia Rady Európskych spoločenstiev č. 338/1997, a to chrániť druhy voľne žijúcich živočíchov a rastlín a zaručiť ich ochranu reguláciou obchodu s nimi. Návrh výrazne znižuje možnosti sledovania obchodu, a teda nezabezpečuje ochranu ohrozených živočíchov a rastlín. Tiež sa znižuje ich ochrana v porovnaní so súčasne platným právnym stavom. To znamená so zákonom č. 15/2005 a to znamená s vyhláškou ministerstva životného prostredia č. 110/2005. Pri predbežnom preštudovaní návrhu sa niektoré novelizačné body javia ako v rozpore s nariadením Rady č. 338/1997, napríklad novelizačné body meniace ustanovenia o pokutách. Navrhované zmeny v porovnaní s platnou legislatívou znižujú kontrolovateľnosť obchodu s ohrozenými druhmi, možnosť objavovania a odhaľovania nelegálneho obchodu, a teda aj ich ochranu, čo je v zásadnom rozpore s cieľom nariadenia Rady Európskych spoločenstiev č. 338/1997 aj samotného dohovoru. Obchod s chránenými živočíchmi a rastlinami je veľmi výnosný a stoja za ním jednak jednotlivci, ale i organizované skupiny. Myslím si, že schválenie návrhu zákona v predloženej forme by mohlo viesť jednak k tomu, že sa zákon oslabí. Bude, ako som už povedala, bezzubý a bez účinnej kontroly. Jednak zo Slovenska sa môže stať raj pašerákov chránených druhov a okrem všetkých týchto odborných argumentov si Slovensko vyslúži aj medzinárodnú blamáž a hanbu. Preto je poslanecký klub SDKÚ – DS zásadne proti navrhovanej úprave a v zmysle rokovacieho poriadku preto podávam návrh podľa § 73 ods. 3 písm. b) nepokračovať ďalej v rokovaní o tomto návrhu zákona. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-09-19):
Faktické poznámky, páni poslanci Osuský, Bublavý, Hraško, Petrák, Érsek. Končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Osuský.
Kéry, Marián, poslanec NR SR (2022-05-04):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Chcel by som len upozorniť členov zahraničného výboru, že rokovanie sa uskutoční dnes 12.05 v miestnosti č. 149. Ďakujem.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2017-06-13):
Navrhujem doplniť do programu schôdze tri body. Ako body: 71 – Výročná správa o činnosti Ústavu pamäti národa za rok 2016, bod 72 – Správa o činnosti komisára pre deti za obdobie roka 2016 a 73 – Výročná správa Slovenského pozemkového fondu za rok 2016. Navrhujem, aby body 71 až 73 boli prerokované vo štvrtok 22. júna o 9.00 hodine. Návrh odôvodňujem tak, že ide správy príslušných inštitúcií za predchádzajúci kalendárny rok, ktoré boli riadne predložené Národnej rade Slovenskej republiky, dokonca boli zaradené v pracovnej verzii návrhu programu, ale v pozvánke sa neocitli. Nevidím žiadny vecný dôvod, aby sme rokovanie o týchto správach presúvali až na jeseň.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2013-10-24):
... nemôžem sa sústrediť na príspevok. Ja by som chcela v kľude tlmočiť moju požiadavku pánovi Richterovi. Ja neviem, o čom sa bavíte na rokovaniach vlády, ale predpokladám, že viete o tom, o tom memorande, ktoré bolo vpasované do zákona o obnoviteľných zdrojoch, tam boli... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2014-11-09):
Môžem ešte raz tie dve minúty?
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-14):
Pán poslanec Kotleba.
Šmilňák, Martin, poslanec NR SR (2024-01-19):
Ďakujem pekne. Myslel, že... No nič. Pán kolega, mne sa veľmi páčila tá, to hľadanie, hľadanie odborníka, ktorý by proste odobril to skrátené legislatívne konanie. Už tu nejaká kolegyňa vaša spomenula, že čakáme, čakáme, čakáme, ako čakanie do Godota, kedy nám vysvetlíte, že prečo tak. A vy teraz hovoríte o hľadaní, tak ja z jedného literárneho diela prejdem na druhé. Ja milujem pesničku od U2 – I Still Haven't Found What I'm Looking For, hej, že stále som nenašiel, čo hľadám. Ani im sa to zatiaľ nedarí podľa toho, čo, podľa toho, čo hovoríte. Čo hovoríte, podľa toho, čo tu vidíme a zažívame, aby som bol presný. A teraz ja tiež som hľadal formu a stále ju hľadám, že ako sa dotknúť poslancov za koalíciu, aby s porozumením prečítali to, čo sa vtesnalo do tejto legislatívnej normy, a aby pochopili, zamysleli sa. A tým, ktorým do dopne, aby zvážili, či vôbec toto podporiť. Lebo ja, ja si nemyslím, že to sú zlí ľudia asi. Dokonca myslím, že väčšina z vás ste dobrí a čestní ľudia, ale, a vy ste tu formu našli teraz, lebo začali ste ich menovať a odkiaľ sú a koľko voličov za nimi stále. A podľa reakcie pána Jarjabka si môžme byť istí, že oni počúvajú, aspoň jedným uchom počúvajú. A z času na čas sa nám alebo vám, alebo niekomu z nás podarí brnknúť na citlivú strunu a vyrušilo ho to. Aj ich, lebo toto sú celkom zaujímavé argumenty a odporúčania na konkrétnych voličov, ktorých volili a ktorých zastupujú a v ktorých mene tu majú konať a konať spravodlivo a čestne. Ďakujem za túto... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2002-12-11):
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 65 za návrh, 35 proti, 42 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-02-03):
(Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 135, zdržali sa 6, nehlasoval 1. Konštatujem, že aj návrh pána poslanca Nagya sme schválili. Nech sa páči ďalší návrh.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2013-10-25):
Ďakujem pekne. Aj keď ma teraz faktická poznámka zvádza viac reagovať na faktickú poznámku, ale musím reagovať na pani poslankyňu z rozpravy, tak chcem povedať, že pani poslankyňa, som rád, že vy ste pochopili veľmi dobre, o čom je tento návrh zákona, že tento návrh zákona vôbec nechráni zamestnancov a vôbec nechráni slabých zamestnancov. Naopak, jeho dôsledkom bude, že bude viac nezamestnaných, ktorí nebudú mať vlastne žiadne istoty. Tento zákon je výsledok lobingu silných, výsledok lobingu silných, ja to zdôrazňujem, lebo, teda nemusel by som to zdôrazňovať, lebo z vášho vystúpenia to bolo jasné, ale hovorím to preto, že nemôžem reagovať na faktické poznámky.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-03-24):
Prosím, hlasujte teraz. Chcel by som upozorniť, že sa jedná o medzinárodnú zmluvu a na schválenie je potrebných 76 hlasov. (Hlasovanie.) Z prítomných 147 poslancov hlasovalo 145 za, 2 sa zdržali. Národná rada vyslovila súhlas s uvedenou zmluvou. Poprosím pani poslankyňu Blahovú, aby uviedla hlasovanie o návrhu uznesenia k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so Zmluvou medzi Slovenskou republikou a Austráliou o sociálnom zabezpečení (tlač 232). Nech sa páči.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-04-19):
Ďakujem. Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami. S faktickými poznámkami sa prihlásili traja páni poslanci. Pán poslanec Matovič, pani poslankyňa Jurinová a pán poslanec Kollár. Nech sa páči, pán poslanec Matovič. Pardon, ešte teda pani Dubačová. Nech sa páči, pán poslanec Matovič.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-09-18):
Pán Kahanec, vy hovoríte o tom pomere, o ktorom sa toľko bavíme. Vám ušlo, ako fungoval mechanizmus? Že prvé návrhy boli dokonca nejako v polohe 12, 4 a podobne, kým sa dostal do tohto pomeru, v ktorom to je? Že veľmi veľa aj pravicových ekonómov v tomto smere hovorilo o obrovských rizikách, ktoré nastanú, a v akých podmienkach sa ten pomer, ktorý teraz existuje, dosiahol. Ako vyzerá skutočný návrh? Chcete verejné vystúpenia vtedy pána podpredsedu vlády Mikloša? Takže poprosím toto zobrať do úvahy. Čo sa týka toho hľadania pravdy ešte chvíľočku, a teda čo my vyprávame všetko a z akého pozadia. Iste registrujete, že Alan Greenspan, šéf federálnych amerických rezerv napísal teraz knihu spomienok. A čo hovoril o rôznych veciach, kde sme sa my eticky hájili a čo všetko ste vy navyprávali v tom období k rôznym zásadným otázkam svetového vývoja etiky. Že predsa je len potrebné naozaj hľadať vecnú diskusiu. Aký náznak vecnej diskusie by som videl, a to by som si nesmierne vážil, keby sa to podarilo dosiahnuť v parlamente, je to, čo povedal pán Ivančo. Presne o tom by som sa chcel s vami, pán Ivančo, korektne sporiť. Keď preukážete verejne a vytvorí sa priestor aj mediálny na to, že tento mechanizmu generuje lepšie dôchodky, že zohľadňuje všetky rozpory, ktoré priniesol ako také, zajtra ho podpíšem vlastnou krvou, pán Ivančo. Len som o tom ja zase v rozpore s pánom Novotným úprimne presvedčený, že to tak nie je a, naopak, cítim veľmi zásadne tieto riziká. Pokiaľ si pamätám ako opozičný poslanec, ako je možné, že taká zásadná otázka absolútne unikla verejnej diskusii? Koľko bolo dobrých a korektných verejných diskusií vo verejnoprávnom rozhlase, ktorý viedol pán Zahradník svojho času, ak si dobre pamätáte. V tom sú problémy. Poďme odklínať tieto veci. Ďakujem. (Potlesk).
Gibalová, Monika, poslankyňa NR SR (2012-10-29):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán poslanec, som rada, že ste spomenuli vo svojom vystúpení aj to, že sterilizácie majú svoju minulosť. Boli to nacisti v Nemecku v roku 1933, kde sa takéto niečo dialo na základe rasového hľadiska. A som pamätník aj komunizmu, som dieťa komunizmu a viem, že aj komunisti motivovali prevažne rómske ženy k sterilizáciám a dokonca im za to platili. Dokonca sa v komunizme stávali prípady, keď sterilizácia sa vykonala bez súhlasu ženy. A tá po namietaní potom dostala odpoveď, že zákrok bol urobený zo zdravotných dôvodov. Centrum pre výskum etnicity a kultúry uvádza, že vlani sa táto téma stala kontroverznou aj preto, že doteraz štát spomínané vynútené sterilizácie riadne neprešetril a nikdy ich ani neodsúdil. A pripomína tiež, že bez vyšetrení prípadov môže existovať i podozrenie z cielenej regulácie pôrodnosti jednej z etnických skupín. Tento návrh pre mňa predstavuje veľký a vážny nezvratný zásah do reprodukčného života chudobných. A opakujem, má svoju minulosť. Preto takýto návrh nepodporím a odporúčam nepodporiť ho. Ďakujem.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-06-12):
Ďakujem veľmi pekne a poprosím pána poslanca Podmanického ako spravodajcu, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre kultúru a médiá. Nech sa páči.
Fronc, Martin, poslanec NR SR (2015-12-02):
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vás oboznámil v prvom čítaní so spravodajskou správou. V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady som bol určený výborom Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (parlamentná tlač 1840). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov, súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý cieľ navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcovi vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady, odporúčam, aby Národná rada sa po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor Národnej rady a výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 21. januára 2016 a gestorský výbor do 22. januára 2016. Pani podpredsedníčka, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-02-13):
S faktickými poznámkami sedem poslancov. Končím možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Mazurek.
Valocký, Jozef, poslanec NR SR (2016-10-19):
Pán predsedajúci, teraz môžeme pristúpiť k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Chcem len upozorniť, že v bode 56 spoločnej správy, strana 17, prišlo k prepisovej administratívnej chybe. Čiže nie je to § 48, ale § 43. Dajte, prosím, hlasovať o bodoch zo spoločnej správy 1 až 66 s návrhom gestorského výboru schváliť.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2015-09-30):
Ďakujem pekne. Pán kolega Hraško, plne s vami súhlasím. A musím povedať, že snáď z vášho vystúpenia mi chýbal väčší akcent na to, aby pán minister, ktorý predkladá novelu stavebného zákona, aby postupoval rovnako ako v prípade nového stavebného zákona, nech ho stiahne. Tento zákon porušuje vlastnícke práva, porušuje Ústavu Slovenskej republiky a vytvára priestor na legalizáciu špekulácie s pozemkami, ktoré sa diali a dejú pri Nitre. Ako je treba povedať, že je nechutné, keď SMER – sociálna demokracia vytvára priestor, aby občania, ktorí majú malý pozemok, ten, ho predali za pár centov, alebo za euro, a špekulanti, ktorí majú informácie z dielne vlády, na tom zarobili 14 eur. Je to nechutné . A preto by som bol nesmierne rád a apelujem prostredníctvom vás aj na pána ministra, že nech urobí taký istý správny krok, ako urobil pred dvoma týždňami, keď stiahol zákon, alebo minulý týždeň, keď stiahol zákon, teda nový stavebný zákon, kde sa táto problematika rovnako riešila alebo, respektíve obdobne. Ďakujem pekne.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2017-06-15):
Ďakujem za faktickú. No, však tá debata snáď môže pokračovať aj ďalej. Ja som dal to na zváženie práve preto, že samospráva by mala byť čo v najväčšej miere nezávislá od štátnej správy, a tuto nastáva, nastáva nejaký moment prepojenia, ale napokon nie je to niečo, čo by bolo úplne neznáme. Rovnako existuje možnosť, alebo teda povinnosť miest a obcí zverejňovať zmluvy, inak tie zmluvy nenadobudnú platnosť a majú tú, majú tú povinnosť zverejňovať to na vlastných, na vlastných weboch, pokiaľ vlastnými webmi nedisponujú, tak ich zverejňujú v Obchodnom vestníku. Teraz sa uvažuje tiež o tom, že by to išlo všetko na jedno miesto a že by to bolo v centrálnom registri zmlúv tak, ako sú zverejňované zmluvy štátnych, štátnych orgánov a iných povinných štátnych osôb, takže jedna z úvah je, že by tam mohli byť zverejňované aj, aj zmluvy, zmluvy samospráv. Ale tak to je, to je také, že z hľadiska možností vyhľadávania a prehľadnosti, zase argument, že z hľadiska, z hľadiska občanov tej obce je tým prirodzeným miestom webová stránka ich vlastnej obce a väčšinou oni sú adresátmi takýchto právnych predpisov všeobecne záväzných nariadení. A posledná vec ešte, asi by do budúcnosti bolo dobré ošetriť aj, aj tie všeobecné záväzné nariadenia, ktoré boli schválené v minulosti, lebo to mi z toho návrhu nie je celkom jasné, že čo by sa stalo s tými, lebo, alebo či sa to bude týkať iba novoschválených všeobecne záväzných nariadení, alebo aj tých, ktoré existujú, lebo aj tie sú záväzné.
Zmajkovičová, Renáta, poslankyňa NR SR (2010-09-08):
Ďakujem za slovo. Pán predseda parlamentu, som presvedčená, že si nevážite Ústavu Slovenskej republiky, pretože ako druhý najvyšší ústavný činiteľ ste zaviazali zmluvou štyroch poslancov Národnej rady z vašej politickej strany SaS, aby, že nevystúpia z vášho poslaneckého klubu a budú podporovať túto vládu. Poslanecký mandát je slobodný a nie je viazaný žiadnou zmluvou. Mám za to, že títo poslanci vykonávajú svoj mandát s výhradou a vy ste ich k tomu ako druhý najvyšší ústavný činiteľ zaviazali.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-09-20):
(Hlasovanie.) Prítomných 134, za návrh 95, zdržalo sa 39. Bod 28 sme schválili.
Pfundtner, Edita, poslankyňa NR SR (2017-09-13):
Zdôvodnenie – tri vety, pán, pán predseda.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-10-11):
Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-12):
Myslíte jeden rok, pán poslanec, asi. Nie dva roky. To len na upresnenie. S faktickou poznámkou pán poslanec Miroslav Urban.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2015-09-22):
Ďakujem pekne. Pán kolega, my sa určite zhodneme na tom, že dobré podnikateľské prostredie na celom Slovensku je práve to kľúčové, aby ekonomika fungovala, a nielen ad hoc opatrenia. Treba povedať jednu vec, to, čo povedal pán Hudacký: toto je vývoj za 20 rokov a, bohužiaľ, toto sú výsledky všetkých nezodpovedných vlád. A mne sa tak javí, že ako keby nikto za to nechcel niesť dôsledky. Potom prichádzame so sociálnymi balíčkami, ktoré sú, bohužiaľ, nevyhnutné. My sme zaspali a pokiaľ nebudeme mať to dobré podnikateľské prostredie na celom území, dovtedy budeme lepiť takéto diery rôznymi ad hoc opatreniami, a čo sa môže stať, a to sa podľa mňa deje aj v tomto prípade, že ten spôsob, ktorý používame, nie úplne najšťastnejší, je dokonca zlý. Lebo tuto sa mi javí, že je potreba, zmena paradigmy, nie cez priame dotovanie, nie cez akčné plány. Je to veľmi podobné, ako sú eurofondy, kde si musíme povedať, a myslím, že je to úplne zrejmé, že eurofondy sú častokrát zneužívané, vytvárajú korupčné prostredie také, ako nevytvára hádam žiadna oblasť v spoločnosti. To je tá prvá paradigma, ktorou ide aj táto vláda. A pokiaľ nepôjdeme tou paradigmou, ako ste aj vy spomenuli a myslím, že aj pán Hudacký, aj pán Mikuš, prestaním dávať prekážok  malým a stredným podnikateľom, to znamená, znižovaním odvodového zaťaženia, prípadne zonáciou regiónov, kde vieme dať daňové úľavy, vieme dať daňové prázdniny konkrétnym podnikom, dovtedy to proste nebude fungovať. Ak budeme dávať, teda ešte raz, priame dotácie, ten priestor na korupciu bude obrovský a skôr sa tým bude politikárčiť, nič iné, nič iné. A práve tí šikovní a úspešní opäť nepôjdu vpred. Podľa mňa je to škoda.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2021-10-06):
Pani poslankyňa Sulanová, hovoríte tu o posadnutosti toleranciou. Ja tu skôr v tejto sále, v rozprave o tomto návrhu vidím posadnutosť netoleranciou, prípadne ešte posadnutosť plodením. Je nezmysel tvrdiť, že páry je rovnakého pohlavia, nemôžu spĺňať základné funkcie rodiny. Keď za zákonnú funkciu rodiny považujete aj zdravú výchovu detí. Existuje množstvo párov rovnakého pohlavia, ktoré žijú aj s deťmi, môže to byť dieťa jedného z tých dvoch, môže to byť dieťa osvojené. A pokiaľ sa oňho starajú, pokiaľ ho majú radi, pokiaľ ho vychovávajú, pokiaľ majú s ním láskyplný vzťah, tak plnia túto základnú funkciu rodiny a vychovávajú, vychovávajú dieťa v zdravom prostredí. Nie je podstatné pohlavie tých ľudí, ktoré dieťa vychovávajú. Podstatné je, ako sa k tomu dieťaťu správajú. A zle sa k dieťaťu môžu správať aj homosexuáli, aj heterosexuáli. Zneužívať ho môžu, zneužívajú aj homosexuáli, aj heterosexuáli. To nie je dané sexuálnou orientáciou. To je dané charakterom človeka. A je z vašej strany nemiestne a urážlivé voči ľuďom, ktorí žijú vo zväzkoch rovnakého pohlavia, ktorí sa navzájom majú radi, ktoré nie sú promiskuitní, ktorí žijú ešte aj s deťmi, starajú sa o ne, vychovávajú, čo vy o nich hovoríte. Ako vy paušalizujete a akým jazykom hovoríte o týchto, o týchto ľuďoch. A ako ste posadnutá touto plodnosťou. Lebo nie je to len o plodnosti.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-12-09):
Na vystúpenie pána poslanca Dostála desať...? Desať faktických poznámok. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Ako prvý, pán poslanec Suja. Teda ešte skôr, ako vám dám slovo, pán poslanec, prosím, zastavte jeho čas, chcem pripomenúť tú dohodu, že prerokujeme tie tri návrhy v balíku a potom budeme hlasovať. Takže preto si prejdeme teraz faktické poznámky, zvyšné dva zákony a potom bude hlasovanie. Takže, pán poslanec Suja, nech sa páči.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2018-12-04):
Ďakujem. Pán minister, ja som netvrdil, že, že je tá úprava, ktorá je dnes, čo sa týka dovolania odkladného účinku, dostatočná. Ale potom celý tento zákon, tak ako je napísaný, je v podstate zákonom, ktorý má nahradiť nefungujúce súdnictvo, pretože, pretože už dnes Civilný sporový poriadok umožňuje, ak existujú dôvody hodného zreteľa, priznať odkladný účinok dovolaniu. Ale obávame sa, že, že súd tak neurobí, preto to chceme napísať do zákona, aby to bolo automatické a aby, aby automaticky v prípade uplatňovania nároku zo zmenky bolo, malo dovolanie, dovolanie odkladný účinok, lebo nedôverujeme súdu, že pri rozhodovaní pri dovolaní by takéto niečo označil za, za osobitný zreteľ a priznal dovolaniu odkladný účinok, čo normálny súd v situácii, keď existujú vážne pochybnosti o tom, a teda, teda hovorím to veľmi decentne, o tom, že ten, ten nárok z Duckého zmeniek je legitímny, by mal urobiť. A rovnako v podstate celý ten čl. 1, čiže exekučná imunita je tam preto, lebo predpokladáme, že aj to dovolanie dopadne zle, alebo, alebo očakávame, že, že, že je veľmi veľká pravdepodobnosť, že napriek tomu, že, že bude podané dovolanie, že bude tam, bude tam odkladný účinok, tak aj keď to dovolanie bude neúspešné, tak aj tak, aj tak sa zo zákona alebo zákonom ideme, ideme chrániť SPP pred zlým rozhodovaním súdov. Čiže vlastne aj jeden článok, aj druhý článok, to sú len o tom, že neverí parlament tomu, že súdy dokážu rozhodnúť spravodlivo.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-06-27):
Pán poslanec, aj vás chcem veľmi pekne poprosiť, ja si myslím, že tá téma je naozaj vážna. Navrhli ste zákon, tak skúste to diskutovať vecne z pohľadu legislatívneho procesu.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-02-10):
Pani poslankyňa Macháčková, nech sa páči.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2016-11-29):
Pán poslanec Mazurek, povedali ste, že môj predseda strany si bude musieť spytovať svedomie za to, čo som tu predviedol. Tak dovoľujem si vás informovať, že som sám sebe predsedom a nebudem si spytovať kvôli tomu svedomie. Pán poslanec Kollár, tvrdíte, že ja som tu dehonestoval všetkých. Ale ja neviem, čo ste vy počúvali, ale ja som nehovoril o vás, že ste fašista, ani o kolegovi Milanovi Krajniakovi. Ja tu nehovorím o predkladateľoch návrhu zákona zo Slovenskej národnej strany. Počuli ste ma to povedať? Lebo ja som nič také nepovedal. Neviem teda, na čo ste vy reagovali, ale vypočuli ste si ešte raz moje vystúpenie a potom si vypočujte reakcie fašistických poslancov a potom sa môžeme baviť o tom, kto tu koho dehonestuje. Pokiaľ ide o väčšinu tých reakcií, tak mám pocit, že naozaj buď niekto nepočúval, alebo je úplne hluchý, alebo nie je schopný porozumieť tomu, čo bolo povedané. Ja som nespochybňoval význam kresťanstva v histórii Slovenska, ani význam viery v živote mnohých ľudí, ktorí na Slovensku žijú. K tomu mám rešpekt a to si uvedomujem. Ja som reagoval na konkrétne slová z odôvodnenia pozmeňujúceho návrhu, kde sa tvrdilo o tom, že slovenský štát má kresťanský charakter, a upozornil som na to, že podľa čl. I ods. 1 slovenskej ústavy je Slovenská republika zvrchovaný demokratický a právny štát, neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo, bodka. (Potlesk.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-03-13):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami pán poslanec Kolesík. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami, a pani poslankyňa Rošková, končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Kolesík.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-12-02):
Pán poslanec Marian Kotleba.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-03-26):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. K rozprave, pán navrhovateľ, chcete zaujať stanovisko? (Reakcia navrhovateľa.) Nech sa páči, v zmysle rokovacieho poriadku, áno, máte právo na záverečné slovo. (Reakcia navrhovateľa.) Lebo ste sa ma pýtali, či máte právo na záverečné slovo, takže ja vám chcem len vykladať rokovací poriadok, ktorý meníte. (Reakcia navrhovateľa.)
Burian, Jozef, poslanec NR SR (2016-09-21):
Ďakujem, pán predsedajúci. Ja by som apeloval aj k procedurálnemu návrhu na pána Klusa, nech dá zoznam mimoriadnych schôdzí, lebo tiež máme nejaký program ďalší. Tak keby bolo možné, aj ten zoznam mimoriadnych schôdzí. (Smiech v sále.) By sme to veľmi ocenili, lebo tiež máme nejaký program.
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2018-10-22):
Ďakujem ti, pán kolega Drobný, za tvoj príspevok do rozpravy. Ja by som ešte chcela k tomu doložiť, že nielenže je tu veľa ľudí, ktorí nie sú kresťania, ale naopak, ja si myslím, že v tomto parlamente je veľmi, je veľa ľudí a väčšina možno, ktorí sú kresťanmi. Takže spokojne by mohli zahlasovať. A okrem toho ja ešte chcem doložiť jednu vec, že dnes, v dnešnej dobe každá rodina má chladničku, čiže vlastne naozaj si môže, je možné si kúpiť tie potraviny skôr. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-09-24):
(Hlasovanie.) 118 prítomných, 41 za, 76 proti, 1 sa zdržal. Tento návrh sme neschválili.
Záhumenský, Marian, poslanec NR SR (2014-01-28):
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Vážený pán minister, ctené kolegyne, kolegovia, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 943 zo 4. decembra 2013 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Obidva výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, s ním súhlasili a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami tak, ako sú uvedené v časti IV spoločnej správy aj s odporúčaniami gestorského výboru. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch spoločnej správy nasledovne: o bodoch spoločnej správy č. 1 až 9 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, schváliť s pripomienkami. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 234 z 28. januára 2014. V citovanom uznesení výboru poveril spoločného spravodajcu výborov predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov a splnomocnil ho podať návrhy podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem pekne, pani predsedajúca, otvorte rozpravu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-10-17):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal písomne prihlášku za klub OĽANO pani poslankyni Jurinovej. Nech sa páči, dávam vám slovo. Okrem toho sa hlásili ešte písomne pán poslanec Mihál, pani poslankyňa Sárközy, pán poslanec Vážny a pani poslankyňa Petrík. Takže, pani poslankyňa, máte slovo.