Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2015-11-10):
Vážený pán predseda, pán minister, spravodajca, dámy a páni, máme pred sebou návrh zákona, ktorý už patrí k parlamentnému folklóru vždycky na jeseň pred štátnym rozpočtom. Ja som ešte len štvrtý rok poslanec, ale každý rok na jeseň pred štátnym rozpočtom patrí k dobrému parlamentnému folklóru, že tu príde návrh, vládny návrh zákona o zmrazení platov pre ústavných činiteľov. Ako keby sa chcelo pred občanmi povedať, že toto populistické opatrenie, ktoré má priniesť úsporu vo výške 3 mil. eur. Aby bolo všetkým jasné, toto zmrazenie platov všetkým ústavným činiteľom, mimo sudcov a prokurátorov, prinesie úsporu 3 mil. eur, po schválení a zmrazení týchto platov nastane v Slovenskej republike konečne raj na zemi a naše verejné financie budú ozdravené. Pre všetkých tých, čo si to myslia, pripomínam, že aj v návrhu na budúci rok deficit štátneho rozpočtu je na úrovni 2 mld. eur. Takže chcem odkázať občanom, že zmrazenie platov pre všetkých ústavných činiteľov vo výške 3 mil. eur, tento náš zásadný problém deficitu verejných financií nevyrieši, preto to nazývam populistický. Ale čo mi viacej vadí? Ako keby sa podsúvalo občanom Slovenska, že týmto populistickým opatrením, zmrazením platov, ktoré už tu je niekoľko rokov, sa tak trochu aj devalvuje práca týchto ústavných činiteľov, lebo ako keby sa navodzovala v spoločnosti atmosféra, že tí poslanci, ministri majú tak vysoké platy, že teda netreba ich ani valorizovať, a zároveň sa ako keby podsúvalo verejnosti, a to mi teda na tom vadí veľmi, že tí poslanci, ministri a ďalší ústavní činitelia si zarobia nejako inak. Oni si zarobia inak, čiže im, keď si zmrazia platy, to vôbec nebude vadiť, lebo oni majú tak vysoké platy a ešte si zarobia popri tom tak veľa, že si nezaslúžia vôbec nejaké platy a zmrazovanie je úplne na mieste. A tento folklór tu hráme už niekoľko rokov. A nedávno vypukla aféra nášho bývalého poslanca, vládneho poslanca za SMER, a prevalila sa aféra, kde jeho manželka tvrdí, že on si dokázal zarobiť inak, že on si dokázal zarobiť inak. Dokonca chodil vyberať také výpalné alebo čierne peniaze alebo bakšiš, neviem, ako to sa dá vôbec slušne nazvať, do baní, kde štát dotuje tieto bane, a on chodil vyberať taký bakšiš, že si musel kúpiť až čítačku na čítanie peňazí, že musel mať až čítačku na to, aby tieto, aby tento bakšiš vedel spočítať, a zároveň tie peniaze balil do alobalu, čo sa stalo symbolom korupcie v posledných dňoch aj na sociálnych sieťach. Ja chcem občanom povedať, že tak ako kolega Hlina tu minule rozprával určitú situáciu z filmu Pelíšky, tak ten Kodet tú situáciu dokončil tým, že kričal na Donutila: „Není voják jako voják“. Nie je poslanec ako poslanec. Za chvíľu prejdem aj k asistentom poslancov, nie je asistent poslanca ako asistent poslanca. Ja si myslím a hovorím za seba, za mojich kolegov z klubu, sa snažíme svoju prácu aj ako opoziční poslanci Národnej rady Slovenskej republiky odviesť tak, aby sme zákonné normy, ktoré tu prijímame, a opatrenia, ktoré prijímame, aby slúžili na prospech občanom Slovenska. Ja im chcem odkázať, že zmrazovanie platov na úrovni 3 mil. nenahradí jedno zlé rozhodnutie, ktoré napríklad, pán minister, prišlo minulého roku od vládneho poslanca, ktorý pozmeňujúcim návrhom odmietol znížiť 20-percentnú DPH na 19 percent. Od nového roka, od 1. 1. 2015 sa dépeháčka podľa zákona mala znížiť z 20 % na 19 percent. Tento jeden návrh opozičného poslanca, vládneho, bol to vládny návrh, samozrejme, áno, vidím, pozdravujem pána Kamenického, ktorý to navrhol, spôsobil to, dámy a páni, že občania Slovenska v tomto roku zaplatia o 250 mil. štátu na dépeháčke viac. Jeden pozmeňujúci návrh. Ja si myslím, že poslanci takisto ako ministri, všetci ústavní činitelia majú svoju prácu vykonávať tak, aby prijímali také opatrenia, aby sa občanom Slovenska žilo lepšie, a zároveň, aby naše spoločné peniaze, lebo vláda, parlament rozhoduje o spoločných peniazoch občanov, ktoré vyberie od občanov, aby boli využívané čo naj-efek-tívnej-šie. A týmto zmrazovaním platov naozaj populisticky pred verejnosťou ako keby sme devalvovali túto prácu a zároveň ako keby sme vysielali signál, veď tí poslanci, ministri si zarobia aj nejako inak. Ja toto odmietam. Keď sa to deje u vládnych poslancov, konkrétne aj v tejto kauze u pána Jánoša, že chodil vyberať milióny eur určitého bakšišu, ktorý niekde odovzdával, tak som presvedčený o tom, že NAKA, Národná kriminálna agentúra nieže mala ako začať vyšetrovanie, ale ona hneď, ako sa to dozvedela, na príkaz prokurátora mala zaistiť generálneho riaditeľa baní, Hornonitrianskych baní, pána Čičmanca a mala zaistiť a do cely odviesť aj pána Jánoša. A tak aj na detektore lži oni mali vypovedať. A nieže mala ich ponechať na slobode, aby oni mali čas na to, ako dohodnúť sa na výpovediach, ako budú vypovedať. Samozrejme, že bol vyvíjaný tlak aj na manželku pána Jánoša, ktorá musela povedať, že nedala súhlas na zverejnenie. Takže takto sa devalvuje práca ústavných činiteľov aj takýmito návrhmi zákona. Ale poviem vám tak, drahí kolegovia, aj pán minister, že tento parlamentný folklór tu už hráme niekoľko rokov a my by sme ho možno zahrali aj toho roku. Veď čo, poslanci majú vysoké platy, tak si ich zmrazíme. Je tu nejaký všeobecný konsenzus na tom, je to predsa vládny návrh zákona. Ministri vlastne sami sebe zmrazujú platy, tak prečo nemajú byť kolegiálni aj poslanci Národnej rady? Ale viete, čo ma vyrušilo na tomto návrhu zákona? Pozmeňujúci návrh vládnych poslancov, ktorý sa dostal do spoločnej správy. A ja vám ho skúsim povedať, o čom je tento pozmeňujúci návrh. Na základe tohto pozmeňujúceho návrhu bude môcť mať poslanec najviac troch asistentov a asistent bude môcť vykonávať prácu len pre jedného poslanca. Dotýka sa to obdobia od nového volebného obdobia, od marcových volieb 2016. A čo mi na tom tak vadí? V prvom rade to, že je to reakcia na hlúposť, tupinu, neetické konanie niektorých, viacerých kolegov vládnych poslancov, ktorí, tuším, že bolo ich sedem, ktorí mali spoločnú asistentku, pani kaderníčku kdesi na východnom Slovensku. Viacerí z týchto poslancov ani len netušili o tom, že takúto asistentku majú. Oni sa skrátka skladali tej asistentke na určitý príjem. Považujem to za vrcholne neetické konanie. Hovorím to aj preto, lebo v pléne Národnej rady máme v druhom čítaní aj rokovací poriadok, kde bol navrhnutý aj etický kódex poslanca Národnej rady. A v krátkosti dalo by sa povedať, že ten etický kódex poslanca mal byť o tom, že sa poslanec má správať slušne. Viete, niekto sa správa slušne aj bez toho, aby mu to nariaďoval nejaký etický kódex. Niekto na základe výchovy, vzdelávania, ale hlavne tej výchovy, ktorú má najčastejšie z domu, sa vie slušne správať aj bez toho, aby mu to niekto musel nariadiť. Je to tupina a reakcia na túto situáciu, keď títo naši poslanci sa nevedeli eticky a slušne správať. A to tu nenariadi ani rokovací poriadok, a toto nenariadi ani pozmeňujúci návrh, ktorým sa reaguje na túto tupinu a na toto neetické chovanie, ktorým sa takto správali. Nevidím dôvod na to, aby poslanec nemohol mať aj štyroch alebo piatich poslancov. Nech mi to láskavo tí, čo to navrhli, vysvetlia. Ja mám síce dvoch asistentov, ale nevidím dôvod, prečo by nemohol mať poslanec aj štyroch alebo piatich asistentov. Poslanec má určitú čiastku, ktorú môže rozdeliť medzi štyroch, piatich, šiestich, záleží od neho. A keď som pred chvíľou hovoril, že nie je poslanec ako poslanec, pretože niektorí poslanci vládni tu za štyri roky neprehovorili ani raz, mimo toho, že čítali tú správu, ktorú im na výbore prichystali, neprehovorili tu ani raz za štyri roky, ale keď sa vrátia do regiónov, tak v tom okrese sa hrajú na okresných gubernátorov a rozhodujú o tom, kde hasičská striekačka pôjde a kde nepôjde, ktorý pracovník môže byť prijatý do štátnej inštitúcie a ktorý nemôže byť prijatý. Rozhodujú o tom, kde bude ihrisko z vládnej dotácie, kde pôjdu vládne dotácie, ale tu neprehovorí ani pol slova za štyri roky. Nevyjadrí sa k závažným opatreniam, ktoré sa dotýkajú občanov Slovenska. A ich asistenti, ich asistenti ani nevideli, ako vyzerá poslanecká kancelária, ktorú všetci máme na hrade. Viacerí z vládnych poslancov v tej kancelárii nikdy ani neboli a ich asistenti ani netušia, kde je tá kancelária. Tie počítače, ktoré majú v tých kanceláriách, nemali zapnuté za štyri roky. Ja chodím do kancelárie aj o ôsmej večer a viem, kto tam sedí, ktorí asistenti tam sú, ktorí poslanci tam pracujú. Ale vládni poslanci to nie sú. Preto hovorím, „není voják jako voják“. Nie je poslanec ako poslanec. Nie je asistent ako asistent. Kaderníčka, ktorá robí siedmim poslancom, určite, keď ešte popri tom aj strihá, tak asi nestíha, ak teda nevykonáva tú činnosť. Ale toto sa nedá nariadením, že jeden poslanec môže mať len troch asistentov a jeden asistent môže robiť iba jednému poslancovi asistenta. Zdôvodňuje sa to, viete čím? Zdôvodňuje sa to v dôvodovej správe, aby nedochádzalo k požiadavkám na uzatvorenie zmlúv s minimálnou sumou, napríklad 2 eurá. Ja rozumiem tomu, že ak sú takéto zmluvy na asistentov s takou nízkou čiastkou jedno alebo dve eurá, tak určite ten byrokratický mechanizmus, ktorý musí popri tom každý mesiac bežať, vyúčtovanie účtovníčok, je určite vyšší ako ten príspevok, ktorý je len takto symbolický. Ale keď by toto chceli tí, ktorí to navrhli, toto vyriešiť, tak povedia, že minimálna odmena pre poslancov musí byť 50 alebo 100 eur, a tým by to bolo vyriešené a poslanec by si podľa tej odbornosti, ktorú potrebuje, mohol zabezpečiť aj piatich, šiestich, siedmich. Určite sú takíto poslanci, poznám takých, ktorí majú viacerých asistentov a nie je v tom problém. Naozaj im v tej práci pomáhajú a o tom celý čas hovorím. Asistenti poslancov nie sú preto, aby poslanec mohol minúť určitú čiastku, ktorú mu zákon dovoľuje, každý mesiac. Asistenti poslancov sú na to, aby pomáhali zlepšovať prácu poslanca, aby mohol prichádzať s takýmito opatreniami aj legislatívnymi návrhmi, aby opozičný poslanec mohol byť v opozícii proti tomu, čo vláda navrhuje, aby mohol pomáhať tieto návrhy zákonov vylepšovať, pripravovať pozmeňujúce návrhy. O tom je práca asistenta, o tom, aby mohol pomáhať poslancovi aj v mediálnej oblasti. A ja sa musím priznať, že keby bolo na mne, tak túto čiastku by som privítal, keby bola ešte vyššia, lebo by som mohol takto využiť viacej takúto pomoc od asistentov. Ale samozrejme som tak limitovaný ako každý z vás, a preto mám dvoch asistentov. A takisto nevidím problém v tom, že jeden asistent by napríklad dvom poslancom pomáhal. V čom je problém? V čom je problém? Keď tu je, napríklad na hrade v kancelárii, že robí na 80 % pre mňa a na 20 % robí pre môjho kolegu. Veď na tom nie je nič zvláštne, to je o rozdeľovaní práce. Na tupinu vládnych poslancov, siedmich, tuším, že boli siedmi, že si objednali siedmi a platili kaderníčku a pomaly o tom ani nevedeli, teraz majú všetci poslanci, ktorí vzídu po voľbách 2016, doplatiť? Preto pán spravodajca, o tomto bode, to je bod č. 1 spoločnej správy, žiadam, aby sa hlasovalo osobitne. Toľko, ďakujem za pozornosť.