NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Susko, Boris, minister spravodlivosti SR (2024-01-24):
Ďakujem pekne, neviem, či stihnem na všetkých zareagovať, ale budem sa snažiť. Pán poslanec Grendel, pokiaľ hovoríte o štyridsiatich rozhodnutiach, neviem, o akých štyridsiatich rozhodnutiach teda hovoríte, ale asi o tých tridsiatich deviatich z tých štyridsiatich, ktoré boli ukončené dohodami o vine a trestne, nie odsúdením. A sám dobre viete, že pri uzatvorení dohody o vine a treste sa nedokazujú veci. To znamená, neprebieha dokazovanie a to, či sa niekto prizná, alebo neprizná, alebo uzavrie s nejakým konkrétnym benefitom dohodu a vine a trestne, nie je nijakým dôkazom o tom, že sa to tak stalo, pretože tam neprebieha žiadne dokazovanie. Ďalej, pán poslanec Vančo, úlohou je, Úradu špeciálnej prokuratúry, alebo teda prokurátorov a vyšetrovateľov, ste povedali, že je usvedčovať páchateľov. Ako ja s tým súhlasím, aj keď nie úplne, lebo zákon, Trestný poriadok hovorí niečo iné, že oni majú zabezpečovať dôkazy tak v prospech, ako aj v neprospech na to, aby sa spravodlivo dosiahol výsledok, že či ten páchateľ je vinný, alebo nevinný, aby sa, aby sa zistila, zistila jeho vina, ale hlavne je zákonným spôsobom. A my tu počuli dve hodiny o tom, ako to robili orgány práve pod dozorom Úradu špeciálnej prokuratúry nezákonným spôsobom. A o to ide, a preto treba zmeniť ten systém. A pokiaľ hovoríte o korupciu... korupcii za tri roky, tak neviem, kde beriete tieto informácie, ja tu mám tabuľku, môžem vám ju ukázať potom, kde momentálne my máme 10 až 15 rokov za korupciu, za prijímanie úplatku napríklad, ideme to znížiť na 4 až 10 rokov. Desať rokov je málo podľa vás? V Čechách majú 5 až 12, v Rakúsku 1 až 15, v Nemecku 1 až 10 pri najzávažnejších prípadoch. 1 až 10. To znamená, takisto tam môžu uložiť za to podmienku. My máme 5 až 12, pri 5 až 12 už nemôžme uložiť podmienku. Tak neviem, kde ste zobrali ten, tú, tú konštrukciu, že môžme uložiť tri roky... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Saloň, Marián, poslanec NR SR (2022-11-29):
Tak (zasmiatie sa rečníka), tak sa usmievam. Pán minister, tak ja teda podporím ten zákon ako v prvom čítaní, tak aj v druhom čítaní a bez akejkoľvek výčitky, čo znie celkom paradoxne. Pán kolega Valášek, spomínali ste Slovenskú informačnú službu. Áno, je pravda, možno je to na škodu veci, že to nešlo súbežne, ja som sa aj pýtal riaditeľa Slovenskej informačnej služby na ich zákon. Len Vojenské spravodajstvo má jednu obrovskú výhodu, že je zaradené pod rezortom ministerstva obrany a má svojho nositeľa témy ministra obrany. Čiže je to oveľa jednoduchšie takto tento prísť do parlamentu odprezentovať, kdežto Slovenská informačná služba by si najprv musela nájsť nositeľa, že kto by ten zákon vôbec, možno by ho mohol predložiť kľudne aj minister obrany, respektíve podpredseda vlády pre legislatívu, ale pokiaľ moje informácie sú správne a možno mi to dá za pravdu aj pán minister obrany, tak viem, že aj Slovenská informačná služba vzájomne konzultovali aj tento nový zákon, návrh zákona o Vojenskom spravodajstve.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-10):
Ďalej s faktickou poznámkou pán podpredseda Národnej rady Juraj Blanár.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-11-30):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 111, proti 6, zdržalo sa 19, 3 nehlasovali. Uvedený návrh sme schválili.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-24):
76. Ďakujem pekne. Vyhlasujem krátku dvojminútovú prestávku a potom budeme pokračovať v rokovaní. Poprosím pána ministra zdravotníctva, aby sa dostavil do rokovacej sály. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2010-12-09):
Ďakujem. Vážený pán poslanec Viskupič, to čo ste teraz predviedli, môžeme nazvať, že to je vlastne novela novely, a možno by som viacej uvítal, keby ste, keďže ste v závere aj spomínali za súčinnosti pána ministra, poslancov a všetkým ďakujete, ako vám pomohli urobiť túto novelu novely, ste rovno mohli odporučiť, že jednoducho nech sa zruší celý zákon. Veď v podstate to čo ste urobili, pomaličky ten zákon nemá žiadny zmysel. Toľko diskutované sankcie, ktoré ste okiadzali a ktoré ste napádali a hovorili ste, pritom žiadna sankcia nikdy nebola zaplatená alebo udelená a dnes hovoríte, že je to dobrý nástroj, ktorý treba nechať. Samé protirečenie, pán poslanec a úprimne poviem, že ja by som nechcel odpovedať za pána poslanca Rafaja na to, že na to jedenáste prikázanie, ale to, čo ste urobili teraz, tak je v podstate by som povedal skôr demontáž podpory národného jazyka Slovenska. Pretože tu nejde o žiadne potláčanie jazykov národnostných menšín, to len zneužívajú politici maďarskej národnosti pre svoju politiku, pretože potrebujú z toho ťažiť. Ja to chápem, pretože sú čitateľní, ale nechápem vás. Ďakujem.
J. Valocký, poslanec: (2008-07-02):
A čo sa týka pani poslankyne Sabolovej, tak to sme si už zvykli, že čo my predložíme, to je zlé, a čo predloží ona, je najlepšie na svete, takže jej to ani už nebudem komentovať. Ďakujem veľmi pekne.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-12-02):
Pani poslankyňa Andrejuvová.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-23):
Pán poslanec Baránik, vykážem vás, keď ešte raz...
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-11-27):
Ďakujem. Prosím, zaujmite miesto pre spravodajcu. Ja teraz otváram rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Preto sa pýtam, či sa hlási niekto do rozpravy ústne. Konštatujem, že nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave, ktorá neprebehla, zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Pán spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predtým ešte ako budeme hlasovať, vyhlasujem päťminútovú prestávku. (Zaznievanie gongu.) (Prestávka.) (Po prestávke.)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-12-02):
Poprosím ctených kolegov z SaS, keby mohli si posadať a venovať rečníkovi pozornosť. Počkáme ešte aj dokým kolega Droba si sadne. Ďakujeme. Nech sa vám páči.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-10-25):
S ďalšou faktickou pán poslanec Galek.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2012-08-01):
Začnem od konca, lebo na konci je najbizarnejší príspevok. Pán poslanec Muňko, vy si tak vymýšľate. Táto príhoda s tlačovou konferenciou je absolútny, bohapustý výmysel, ako aj mnoho iných výmyslov, ktorými ste tu častovali poslaneckú snemovňu. Takže asi toľko k tomu. Pán poslanec Blaha, no, viete, tá frekvencia. Ja sa snažím v tých vystúpeniach vysvetľovať, v čom to je, čo robí jeden pilier, čo robí 2. pilier, na čom je postavený, aká je realita. Vy sa obmedzíte na známkovanie a ideologické nálepkovanie. To je tá chyba, ktorá je. Keď ste spomínali švédske virtuálne účty. Pán poslanec, nie ste ekonóm. Virtuálne účty sú ničím nekryté. To je prísľub. To je to isté čo 1. pilier. To je niečo úplne, úplne, úplne iné. A keď hovoríte o povinnom odvádzaní súkromným korporáciám, nie povinnom odvádzaní na svoje vlastné účty. A otázočka, pán poslanec, do Sociálnej poisťovne sa dobrovoľne odvádzajú? Kto nie je v 2. pilieri povinne, povinne, povinne, tie isté peniaze odvádza do Sociálnej poisťovne a nič mu z nich nezostane, iba veľká nula. Takže čo to tu porovnávate? Pán poslanec Hlina, no treba opakovať, lebo vidíte, vidíte na pánovi poslancovi Blahovi, že tisíc razy mu človek s dobrou vôľou niečo vysvetlí, on ideologicky bude v tých svojich koľajach pokračovať, beznádejne. Pani poslankyňa Hufková, výdavky na reklamu nemajú žiadny vplyv na peniaze sporiteľov, pretože správcovská spoločnosť si zoberie len to, čo jej zákon dovolí. To je úplne niečo iné ako pri zdravotných poisťovniach. Takže či mali výdavky také alebo onaké, to je lauter jedno, vôbec to so systémom nemá nič spoločné. K pánovi poslancovi Hraškovi. V Čile nič neskrachovalo, neverte tomu, čo tu hovoria, to sú hlúposti a absolútne súhlasím s tým, čo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-06-15):
Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať záverečné stanovisko pán navrhovateľ? Nie. Pán spravodajca?
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-12-08):
Pán kolega, ak nemáte procedurálny návrh, budem vás musieť vypnúť. (Povedané súbežne s rečníkom.)
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2013-12-04):
Nuž, pán kolega, ono to možno aj súvisí s tým, že ja mám dokonca aj strednú poľnohospodársku školu, aj keď mňa pestovateľstvo fakt nebavilo, ale tam máte, že druh, čeľaď a neviem čo všetko a by ste neverili, však si to tu ešte, vďakabohu za Google, a máte, je to rod konopa a má samostatné druhy, to je tá indická, rumovisková a siata, a to, čo vy hovoríte, je siata, a tá indická má tú THC. No ja sa pýtam, to sú samostatné druhy, že či rozlíšite semeno konopy indickej a konopy siatej. Však tak som to položil a tak mi to stačí, keď budem vedieť odpoveď, lebo o to ide, lebo jedna je problém, druhá nie je problém. Nespochybňujem, že tá druhá nie je problém, hej.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-12-12):
(Hlasovanie.) 123 prítomných, 115 za návrh, 1 proti, 7 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Prosím ďalší návrh. M. Demeterová, poslankyňa: Súčasne odporúčam v zmysle uvedeného zákona v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky, aby bol návrh zákona pridelený na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie. Za gestorský výbor navrhujem v súlade s citovaným rozhodnutím predsedu výbor pre sociálne veci a bývanie. Súčasne navrhujem, aby výbory, ktorým bol uvedený návrh pridelený, ho prerokovali v lehote do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Hufková, Eva, poslankyňa NR SR (2012-07-25):
Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 112 zo 4. júla 2012 prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh okrem Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet aj Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do tridsať dní a gestorský výbor do tridsať dva dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Prosím, dajte o mojom návrhu, vážený pán predseda, hlasovať.
J. Čech, poslanec: (2008-10-30):
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky svojím uznesením č. 986 z 10. septembra 2008 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 491 o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov, tlač 711, na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona predložený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor súhlasil s týmto vládnym návrhom zákona a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo taktiež súhlasil s týmto návrhom zákona a odporúča ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu takisto súhlasil s týmto návrhom a odporučil ho schváliť s pripomienkami. Pripomienky sú uvedené v čl. IV tejto spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 a 2 spoločnej správy spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-11-23):
151. Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Tibor Gašpar.
L. Grečková, poslankyňa: (2008-09-17):
K predloženiu tohto návrhu nás viedla snaha promptne zareagovať na ťaživú situáciu našich občanov, ale aj niektorých firiem, najmä na východe republiky, teda z regiónu, z ktorého pochádzam. Zákon o odpadoch obsahuje osobitné ustanovenia o výkupe odpadoch drahých kovov a niektorých ďalších kovových odpadov. Tieto ustanovenia boli do zákona o odpadoch vložené práve s cieľom obmedziť krádeže kovových zariadení, ktoré nezaťažujú len občanov, lebo často môžu viesť až k ohrozeniu života a zdravia ľudí, a to vtedy, keď ide o rôznu zabezpečovaciu techniku, dopravné zariadenia a podobne. Ako som už v úvode naznačila, poznatky z praxe nám jasne dokazujú, že doterajšie ustanovenia nie sú postačujúce a je potrebná ich úprava. Zvyšujúca sa hodnota kovov na obchodnom trhu vytvára opodstatnený priestor pre skutočnosť, že všetko čo je z kovu, sa stáva jedným z terčov nelegálneho získavania týchto materiálov pri pomerne ich jednoduchej dostupnosti. Koniec koncov na tento problém reagovalo aj uznesenie Bezpečnostnej rady Slovenskej republiky č. 181 z 19. septembra 2007, ktorým bol schválený návrh súboru preventívnych opatrení Železničnej polície na zvýšenie ochrany kritickej infraštruktúry v železničnej doprave a preprave na roky 2008 až 2011, z ktorých vyplýva práve úloha vypracovať návrh novely tohto zákona s cieľom rozšírenia sankcií, napr. aj o možnosť zrušenia rozhodnutia o vydaní súhlasu na prevádzkovanie zariadenia na úseku odpadového hospodárstva pri opakovanom zistení porušenia ustanovení citovaného zákona. Ja by som chcela povedať, že situácia s kradnutím kovových odpadov sa začiatkom leta vyhrotila na Spiši a na Gemeri. A sú tam občania, ktorých napr. za mesiac vykradli 24-krát. Kradnú sa kovové brány, vypilujú sa ploty, kradnú sa kanalizačné poklopy, časti poľnohospodárskych zariadení, dopravné značky, zabezpečovacia železničná technika. A v podstate aj závody, ktoré sú tam hlavnými zamestnávateľmi, či už SEZ Krompachy alebo Kovohuty Krompachy, ktoré naozaj dávajú v tejto oblasti ľuďom prácu, venovali mnohomiliónové sumy na to, aby si ochránili svoje prevádzky, pretože pri svojom výrobnom procese používajú drahé kovy a ani tieto opatrenia nestačili na to, aby zabránili týmto krádežiam. A kradnú sa im zo skladov celé hotové súčiastky. Myslím si, že sa všetci zhodneme v tom, že situácia, keď starosta obce vykupuje od prevádzkovateľa takejto výkupne odpadov kovový poklop na kanalizáciu, pretože ho to vyjde lacnejšie, než by kúpil nový, je naozaj absurdná. Nemusím už spomínať to, čo sme určite všetci zaregistrovali v médiách, že práve napr. kradnutie kanalizačných poklopov viedlo k mnohým nešťastným udalostiam a doplatili na to najmä deti, keď do nezakrytých šácht spadli a prišli naozaj často k vážnym úrazom. Nemáme ambíciu, aj keď sme otvorili tento zákon, zaoberať sa zložitou problematikou odpadov a ich spracovania ako celku. Skutočne chceme len pomôcť občanom a pružne zareagovať na túto problematiku, aby sme ochránili občanov aj podnikateľov v tejto situácii a aby sme im pomohli. Preto verím, že tento návrh pochopíte a že získa podporu naprieč celou touto snemovňou. Ďakujem pekne za pozornosť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-11-30):
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, bol som požiadaný poslancami, ktorí navrhli bod 43 a 44, to znamená, to sú návrhy o službách zamestnanosti a Zákonník práce, aby sme to preložili až po prerokovaní rozpočtu, či je s tým všeobecný súhlas. Áno, ďakujem pekne. A zároveň vás chcem upozorniť, že samozrejme dnes je štvrtok, takže poobede budeme mať hodinu otázok, aby ste s tým teda počítali, a potom samozrejme aj písomné odpovede členov vlády na interpelácie poslancov, a potom interpelácie poslancov. Takže za chvíľočku budeme pokračovať v rokovaní. Vyhlasujem dvojminútovú prestávku a predtým ešte procedurálny návrh, pán poslanec Baláž.
Lajčák, Miroslav, minister zahraničných vecí a európskych záležitostí SR (2017-04-06):
Vážený pán poslanec, ako všetci vieme, téma budúcnosti Európskej únie v kontexte prekonávania krízy, v ktorej sa ocitla, je dnes mimoriadne významnou a preto aj živo diskutovanou nielen v Bruseli, ale aj vo všetkých členských štátoch. Hľadajú sa odpovede na otázky, navrhujú sa riešenia problémov a východiská zo súčasného krízového stavu. Jedným z nich je aj eventualita viacrýchlostnej Európskej únie, o ktorej sa začalo opäť častejšie hovoriť pred nedávnym neformálnym samitom vedúcich predstaviteľov členských krajín a inštitúcií Európskej únie v Ríme. Ako už bolo neraz zdôraznené, nejde tu pritom o nič nové ani protirečiace aktuálnej európskej legislatíve. Je to nástroj roky otvorený pre všetkých, ktorí majú záujem v danej chvíli a k danej téme využiť, čo sa aj reálne deje, ako príklad môžem uviesť Schengen alebo eurozónu. Osobitnú pozornosť treba ale i dnes upriamiť na to, že tento koncept musí byť inkluzívny a otvorený a nie obmedzujúci či separujúci, pretože v takom prípade by mohol viesť k rozporom medzi členskými štátmi Únie alebo medzi jej regiónmi, čo je presný opak toho, čo teraz potrebujeme. Ako taký pre nás preto koncept viacrýchlostnej Európskej únie nepredstavuje ani problém ani hrozbu. Rizikové by ale v dnešnej situácii mohlo byť jeho prezentovanie ako univerzálneho nástroja na vyvedenie Európskej únie zo súčasných ťažkostí. Posilnená spolupráca, čiže prehĺbená integrácia, nech už by bola implementovaná akýmkoľvek počtom členských krajín, nie je totiž univerzálnym východiskom zo súčasnej situácie. Naopak, za istých okolností, by mohla spôsobiť vznik nových nebezpečných deliacich čiar vo vnútri Európskej únie, čo určite nechceme. Opakujem preto, že posilnená spolupráca musí zostať otvorená a nesmie sa využívať ako akýsi politický nástroj stúpencov federalizácie Európskej únie. V tomto kontexte v súvislosti s aktuálnymi diskusiami o viacrýchlostnej Európskej únii, je známa aj pozícia vlády Slovenskej republiky k tejto otázke, ktorá je postavená na tom, že Slovensko aktuálne je v jadre európskej integrácie a v ňom by malo aj zotrvať. Opúšťať tento elitný klub, v ktorom sa vďaka veľkému úsiliu z minulých rokov a zodpovednej politike súčasnosti momentálne nachádzame, by bol nezmyselný krok späť, pre ktorý nevidíme dôvodov. Vnímame ale aj rozdielne názory niektorých slovenských politických predstaviteľov či strán k tejto otázke. Považujeme ich za legitímny príspevok do rozbiehajúceho sa vnútropolitického dialógu na danú tému, ktorý je mimoriadne potrebný. Postupné kreovanie národných argumentačných základní pozícií a formulovanie národných záujmov zapadá do už prebiehajúcej celoeurópskej diskusie o budúcej podobe Európskej únie 27 krajín. Na to musíme byť pripravení, pretože dynamický vývoj tu na nikoho čakať nebude. Verím tiež, že tento náš vnútropolitický dialóg bude kultivovane a konštruktívne pokračovať, a to so zapojením sa nielen politických subjektov, ale aj ďalšej odbornej verejnosti, respektíve čo najširšej občianskej spoločnosti vrátane akademickej sféry. Pán predsedajúci, skončil som.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2023-05-09):
Teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré podal pán poslanec Gröhling a ktoré sú uvedené v štyroch bodoch. Pán predsedajúci, prosím, dajte o týchto návrhoch hlasovať spoločne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-01-12):
Pán poslanec Mazurek, môžete reagovať na faktické poznámky.
Valocký, Jozef, poslanec NR SR (2017-10-19):
Pán predsedajúci, môžeme pristúpiť k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy o bodoch 1 až 24 spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2015-09-23):
Ďakujem za slovo. No v mnohých kolektívnych športoch tá členská základňa je síce veľmi dôležitá aj potrebná a možno aj ten počet klubov, keď chceme niektorý ten šport viac ako rozvíjať, ale súhlasím s tým, aby toto nebolo celkom tým striktným kritériom, lebo veľakrát máme naozaj veľmi skvelých športovcov, aj talenty a to môžu byť malé obce, dediny na Slovensku a môžu to byť naozaj vynikajúci športovci. Tak ako si to, pán kolega, spomenul, mohlo by do tých kritérií byť zahrnuté aj to kritérium tej úspešnosti možno na tých medzinárodných úrovniach a podobne. A rovnako súhlasím aj s tým prideľovaním tých titulov, ktoré tuná boli, majster športu, zaslúžilý majster športu, aby ten etický rozmer, ktorý tu je nevyhnutne potrebný pri tom športe, aby každý takýto športovec spĺňal toto kritérium. A ja si viem dokonca aj predstaviť, že by taký titul bol aj neskôr odňatý, ak stratí toto kritérium etické, lebo ak človek, stáva sa to, môže sa to stať, aj prepadne rôznym druhom závislosti a tak. Myslím si, že takýto človek nie je vhodným príkladom pre tých ďalších nastupujúcich športovcov a pre tú generáciu. Mladý človek je ten, ktorý má tendenciu kopírovať a máme rôzne vzory, či v kultúre, športe a podobne, a veľakrát tí mladí sú takí nadšení, že sú schopní nasledovať toho, možno ten svoj idol aj v tom zlom. Tam, kde prepadávajú ako eticky a morálne ako títo ľudia, tak tieto tituly aby tuná neboli. Rovnako s tým financovaním, pán kolega, ktoré ste spomenuli, že by to bolo nejako fixne nastavené na ten štátny rozpočet, aj tento rozmer si viem nastaviť, lebo si myslím, že to financovanie športu je tou najväčšou prevenciou proti závislosti, drogám a toho, čo všetko dnes vymýšľame. Športovať iste.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2023-11-22):
S reakciou poslanec Stachura.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-06-27):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 81 za, 49 proti, 7 sa zdržalo. Schválili sme návrh, že nebudeme pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Tým sme...
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-06-22):
Šesť faktických poznámok na vystúpenie pána poslanca Tomáša. Pani poslankyňa Lucia Drábiková, ako prvá.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-06-28):
Hlasujeme o postúpení návrhu zákona do tretieho čítania. (Hlasovanie.) Prítomných 117, za 83, proti 9, zdržalo sa 25. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania a pýtam sa, či sa niekto hlási do rozpravy. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pán spoločný spravodajca, môžte uviesť odporúčanie gestorského výboru.
Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-04-20):
Ďakujem pekne, pani poslankyňa, za vystúpenie. Aj ja sa veľmi teším na spoluprácu akože ľudí z praxe, podľa mňa to treba, lebo viete, o čom hovoríte, to bolo vidieť z toho vášho prejavu. Ja by som sa dotkla dvoch vecí. Centrá včasnej intervencie, to je typický príklad toho, čo sa stane, keď si povieme, že ten papier znesie všetko, a vieme vyšperkovať tú našu legislatívu, ale vzápätí neurobíme nič, my to dáme len na ten papier. Ako financovanie sme nenastavili vôbec, takže oni prežívajú vďaka donorom, sponzorom a ešte neviem komu všetkému, ale tak trochu ma teší, že sa, aj my sa staneme sponzormi centier včasnej intervencie, pretože som v rokovaní s Kanceláriou Národnej rady Slovenskej republiky, a požiadala som ich, aby sme ich vybavili aspoň počítačmi, pretože tu ich je veľa a teraz sa budú vyraďovať, a to sú všetko veci, ktoré by oni mohli získať, keď už nič iné teda. No a ešte ma veľmi zaujalo to, čo ste hovorili, príspevok na opatrovanie v prípade zdravotne postihnutých detí. To by som vás normálne vyzvala na spoluprácu, že by sme spoločne predložili taký návrh zákona. Ja už som sa o to v minulosti pokúsila, mne záležalo na tom, aby rodičia, ktorí opatrujú svoje ťažko zdravotne choré dieťa, v prípade, keď je hospitalizované, neprišli o ten príspevok na opatrovanie, lebo častokrát ja som riešila konkrétne prípady, kedy nemocnica vydala potvrdenie, že ten rodič napriek tomu, že dieťa bolo v nemocnici, napr. na onkológii, sa staral o to dieťa. Oni tam chodili od rána do večera, 24 hodín denne, lebo nemocnica to nie je schopná poskytnúť. A predstavte si, že aj v takomto prípade, dokonca po smrti toho dieťaťa tento štát ako hyena bol schopný vymáhať spätne od tých rodičov príspevok na opatrovanie. Takže veľmi máte v tomto partnera, ak sa dohodneme, že by sme spoločne išli do takejto iniciatívy, ja sa budem veľmi tešiť. Ďakujem.
Madej, Róbert, poslanec NR SR (2010-10-20):
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda Národnej rady, panie poslankyne, páni poslanci, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ma uznesením z 29. septembra 2010 určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Slotu a Rafaela Rafaja na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (tlač 127). Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Dôvodová správa uvádza, že návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a so zákonmi. Predkladateľ uvádza, že navrhovaný zákon neovplyvní rozpočet verejnej správy, podnikateľské prostredie, zamestnanosť a ani životné prostredie. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu právneho predpisu s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu nie je upravená v práve Európskej únie ani obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného zákona. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 24. septembra 2010 č. 110 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali tieto výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní výbory do 24. novembra 2010 a gestorský výbor do 26. novembra 2010. Pán predseda, prosím, aby ste otvorili rozpravu. Ďakujem pekne.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2018-10-18):
Máš pravdu, Pali, ja som si neuvedomil, že je tu ešte pán Uhrík. Kotlebovci vám držia chrbát pri iných veciach, prečo by nepostrážili sálu. Takže ospravedlňujem sa.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-04-20):
(Hlasovanie.) Prítomných je 129 poslancov, za 115, zdržalo sa 13, nehlasoval 1. Návrh zákona sme schválili. Prosím teraz pána poslanca Dlhopolčeka ako spravodajcu k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 446/2001 Z. z. o majetku vyšších územných celkov v znení neskorších predpisov (tlač 1533), aby uvádzal jednotlivé hlasovania. J. Dlhopolček, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Zo spoločnej správy máme jeden návrh na hlasovanie a v rozprave vystúpila jedna pani poslankyňa s návrhom na doplnenie, dala doplňujúci návrh. Takže budeme hlasovať o bode spoločnej správy, kde gestorský výbor odporúča tento návrh schváliť.
Hajko, Jozef, poslanec NR SR (2024-02-06):
Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Kolega poslanec, vy ste spomínali aj dosahy navrhovanej trestnej úpravy, navrhovaného Trestného zákona na podnikateľov, na konkrétne osoby. Ja to tu budem opakovať stále dookola a to, že pre podnikateľské prostredie je kvalita a stabilita právneho systému mimoriadne dôležitá vec, bez stability sa nedá riadne podnikať, nedajú sa robiť finančné plány, nedá sa zamestnávať poriadne ľudí, nedá sa, nedajú sa dosahovať zisky, platiť dane, odvody, takže to má dosah na hospodárenie celého štátu. Vláda vo svojom programovom vyhlásení, keď hovorila o podnikateľskom prostredí, tak sľubovala hlavne stabilitu alebo štandardnosť legislatívneho procesu, to znamená, že ten štandardný proces je prijímanie zákonov najskôr vo vláde cez medzirezortné pripomienkové konanie, potom do parlamentu, proces poznáme. Tu to, žiaľ, neplatí, takže ak chceme myslieť na to, aby sa darilo podnikateľom, aby sa darilo štátu pri výbere daní, odvodov, tak musíme jedným dychom myslieť aj na to, že im ponúkame štandardný legislatívny proces a aj v takých oblastiach, ako je trestné právo. Pre podnikateľov je mimoriadne dôležitá aj otázka korupcie, trestný zákonník, Trestný zákon upravuje otázku korupcie, pretože ten, o tom sa málo hovorí, ale ten, čo korumpuje a nepríde sa mu na to alebo sa mu to prepečie, tak má v podstate konkurenčnú výhodu oproti ostatným. Už ako si to vo svojej hlave usporiada ten podnikateľ, je iná vec, ale jednoducho má výhodu, a tým pádom sa to podnikateľské prostredie deformuje.
Borec, Tomáš, minister spravodlivosti SR (2015-09-24):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán poslanec, budem vám odpovedať v rámci platného právneho poriadku, tak ako ho dnes máme, a to tak, že každá osoba v tomto štáte má – či už fyzická, alebo právnická, samozrejme, má Ústavou Slovenskej republiky garantované právo podať tzv. ústavnú sťažnosť, ak namieta porušenie svojich základných práv alebo slobôd. A pevne verím, pán poslanec, že nie je vaším záujmom, lebo mojím určite nie, popierať ústavné práva občanov tohto štátu alebo spochybňovať základnú povinnosť advokáta pri výkone advokácie: postupovať jednak s odbornou starostlivosťou, ktorou sa, samozrejme, rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Akákoľvek limitácia týchto skutočností by bola zásahom do platného právneho stavu, navyše aj do ústavných práv, čo určite nikto nechce. Čiže v tomto kontexte musím povedať, že ministerstvo spravodlivosti nemá akúkoľvek, žiadnu teda ingerenciu do tohto stavu a nemôže nijakým spôsobom do týchto práv zasahovať. Toľko z mojej strany, samozrejme. Skončil som, pán predsedajúci.
Mikulec, Roman, poslanec NR SR (2024-01-24):
Ďakujem pekne. Pani kolegyňa poslankyňa Cigániková správne poznamenala, že tie dôvody na skrátené legislatívne konanie, tak ako sme tu už ixkrát vyvrátili, neexistujú a ani ten najdôležitejší, ktorý oni uvádzajú, a to je porušovanie ľudských práv. Dokonca už odborníci, ako napríklad aj sudca Šamko, ktorý svojim spôsobom podporuje tú novelu, ale ani aj on nevidí dôvod na skrátené legislatívne konanie z dôvodu porušovania ľudských práv. A práve preto, že oni veľmi dobre vedia, že 99 % rozhodnutí Ústavného súdu o porušení základných ľudských práv a slob... slobôd, teda tých ústavných sťažností, ktoré tu spomínal niekoľkokrát aj minister Susko a najmä Tibor Gašpar, nikto ich, samozrejme, nevidel, len oni s nimi narábajú, tak 99 % týchto ústavných sťažností smeruje voči rozhodnutiam súdov a najmä voči prieťahom v súdnych konaniach. A čo je veľmi zaujímavé, a na toto upozorňujú aj odborníci, že po prijatí tejto novely by tých prieťahov bolo oveľa viac. To znamená, že môžeme očakávať tých ústavných sťažností po prijatí tejto novely oveľa viac ako doposiaľ. Ale to, samozrejme, kolegom z koalície vôbec neprekáža, lebo tak ako si správne poznamenala, pani kolegyňa, vo svojej rozprave, im ide len a len o to, aby zabezpečili beztrestnosť sami sebe, aby zabezpečili nižšie tresty pre tých, ktorým sľúbili, že sa o nich postarajú, a ktorí doposiaľ boli buď odsúdení, sú obvinení alebo obžalovaní, o nič iné v tejto novele nejde. Nejde im o ľudí, nie o ceny potravín, energie ani o riešenie iných závažných problémov, ale toto bolo najdôležitejšie, aby hneď začali riešiť novelu Trestného zákona, takže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Mikuš, Jozef, poslanec NR SR (2012-09-25):
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Veľmi krátko. V rozprave vystúpili traja poslanci, aj keď prihlásení boli štyria. Prakticky všetci podporili predloženú novelu zákona a ja chcem len potvrdiť, resp. skonštatovať, že ozaj živnostníci sú najdôležitejšou časťou podnikateľskej sféry. Ale čo je dôležitejšie, sú najpružnejšou časťou. A kedy, ak nie teraz, keď ekonomika je v blízkej budúcnosti veľmi neočakávaná, alebo nevieme, ako sa bude situácia v Európa a, samozrejme, aj na Slovensku uberať, keď je veľmi turbulentná. Kedy, ak nie teraz, je dôležité podporiť podnikateľský stav práve v tej časti, ktorá svojou pružnosťou vie v tej ekonomike veľmi rýchlo reagovať. Všetci, ako som spomínal, všetci vystupujúci, ktorí boli prihlásení do rozpravy, podporili tento návrh, a tak ako pán predkladateľ vo svojom vystúpení oznámil na konci konkrétne pripomienky, ktoré vzniesli, je možné riešiť v druhom čítaní. Ďakujem za pozornosť.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-09-17):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, vo svojom príspevku ste poznamenali takú zaujímavú myšlienku, že aj napriek tomu, že ministerstvo pôdohospodárstva nedostalo z plánu obnovy a odolnosti ani euro, čo je pre mňa do dnešného dňa úplne nepochopiteľné, zároveň sa chcete spoliehať na to, že ministerstvo životného prostredia na čele s pánom Budajom a jeho polobláznami z ekoteroristických organizácií, ako je Smatana a podobní blázni, budú nejakým úžasným spôsobom participovať alebo pomáhať ostatným ministerstvám v rámci nejakej ekozložky. Ale ja keď som videl tie plány alebo tie zámery, ako sa ministerstvo životného prostredia chce svojím príspevkom zaoberať, tak ich nejaký rozvoj pôdohospodárstva alebo lesoochranárskeho spôsobu ochrany prírody a krajiny končí pri sčítavaní medveďov, spoznávaní pôvodného druhu muflóna na Slovensku, sčítaní počtu kusov sysľa na Muránskej planine. Čo má toto spoločné s pôdohospodárskou agendou, s pôdohospodárskou sebe-stačnosťou a so samotnou potravinovou sebestačnosťou Slovenskej republiky? Mnohí poslanci SaS, ktorí tuná neustále rozprávajú, že nie je to až také ťažké, také zvláštne alebo nejaké kritické, že nám klesajú počty hovädzieho dobytka, oviec a kôz. Páni poslanci, pani poslankyne, je to viac ako kritické. Počet oviec, počet dojníc za posledných sedem rokov na Slovensku klesol o 100-tisíc kusov, máme ich nejakých 370-tisíc teraz. Výrobcovia bryndze a výrobcovia ovčích syrov plačú, že nemajú mlieko, a tak ako povedal Jaro Karahuta, musia ho dovážať z Francúzska, a to je holý fakt jednoducho. Čiže toto je naozaj choré, že my už aj ovčie mlieko musíme dovážať, a toto je bláznovstvo.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-03-23):
Ďakujem a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom programu je druhé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má tlač 367. Spoločná správa výborov má tlač 367a. Dávam teraz slovo pánovi poslancovi Jánovi Podmanickému, aby za skupinu poslancov predmetný návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči. (Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov , tlač 367.)
Lackovič, Marek, poslanec NR SR (2023-11-15):
Ďakujem pekne. Pán kolega, pán poslanec Pollák, vy ste spomenuli moju obľúbenú tému budovanie vodovodov a kanalizácií, tak tu by som vám rád ozrejmil skutočnosť, že tie sa uplynulé tri roky nebudovali predovšetkým vďaka tomu, že odbory starostlivosti o životné prostredie spadajúce pod okresné úrady, ktoré stavebné povolenia týchto stavieb na Slovensku gestorujú a vydávajú, tieto stavebné povolenia prakticky nevydávali, a to práve vďaka vášmu hnutiu a vašej masívnej a hromadnej výmene všetkých prednostov okresných úradov v tejto krajine, ktorá sa bez akýchkoľvek výberových konaní odohrala bezprostredne po vašom nástupe v roku 2020 a ktorá na okresných úradoch spôsobila paralýzu a hry o tróny, ktorá trvá dodnes a ktorých rukojemníkmi sa stali tí najdôležitejší obyvateľky a obyvatelia Slovenskej republiky, ktorí a ktoré sú dodnes bez pitnej vody. 	Najsmutnejšie pritom na tom je to, že babičky si chodia po pitnú vodu do cisterny popri smart lavičkách s wifi a fotovoltikou. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-11-15):
Sedem faktických poznámok na vaše vystúpenie. Pán poslanec Taraba, ako prvý nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-12-04):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 99 za návrh, 1 proti, 31 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Návrh pána poslanca Hamarčáka sme schválili. Ďalší návrh... Ľ. Navrátilová, poslankyňa: To boli návrhy pána poslanca Hamarčáka. Štvrtý poslanec, ktorý vystúpil, bol pán poslanec Blajsko, ktorý navrhuje zriadenie Úradu sociálnych služieb v Kežmarku.
Jasaň, Viliam, poslanec NR SR (2011-03-24):
Ďakujem pekne. Ja tiež sa neradím medzi odborníkov v tejto oblasti, tak preto možno budem tromi poznámkami reagovať, síce k tomu, čo bolo vo vystúpení, ale aj k tomu, čo sa dialo okolo. Ja ďakujem pánovi kolegovi poslancovi za jeho vystúpenie, ktoré podľa môjho názoru bolo dosť jasné a zrozumiteľné. Len ma mrzí, že tí ktorí ho mali počúvať, sa medzitým zabávali ako jeden minister, tak i druhý minister, ako aj predseda parlamentu sa tam bavili a nepočúvali vás. Ale už som si zvykol na to, že keď hovorí opozičný politik, tak ostatných to asi nezaujíma. To je prvá poznámka. Druhá poznámka. dotknem sa toho, kde ste, pán poslanec, hovorili na adresu pána bývalého štátneho tajomníka. No on sa vyvinil asi spôsobom ako malý žiačik v škole, že keď neurobil domácu úlohu, no tak si povedal, že ja ju síce nemám, ale nemajú ju ani moji susedia. No to tiež svedčí o jeho prístupe k tým úlohám, za ktoré bol ako štátny tajomník zodpovedný. moja tretia poznámka. Tu si dovolím použiť slová pána podpredsedu Horta, ktorý v minulom volebnom období často na adresu vtedajších koaličných poslancov hovoril, a teraz sa to naozaj hodí na vašu adresu, že nekritizujte a nespomínajte to, čo bolo, ale vládnite. Už ste vo vláde. Takže páni, vládnite, už ste vo vláde. A vládnite tak, aby ľudia na Slovensku sa mali podľa vašich predvolebných sľubov lepšie. Žiaľ, opak je pravdou. Ďakujem.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-05-10):
S faktickou poznámkou pán poslanec Mazurek.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-03-23):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 119, 21 sa zdržalo hlasovania. Konštatujem, že sme posunuli návrh zákona do druhého čítania. Nech sa páči, výbory.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-25):
Ďalší s faktickou poznámkou – pán poslanec Martin Beluský.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-05-19):
Poprosím vás, kľud, pán Poliačik.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-05-27):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 34 za, 80 proti, 21 sa zdržalo. Návrh sme neschválili.
Karahuta, Jaroslav, poslanec NR SR (2020-11-27):
Ďakujem za slovo. Pán predsedajúci, prosím vás, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Ledecký, Vladimír, poslanec NR SR (2022-03-24):
Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v rozprave nebol podaný žiadny pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Spoločná správa obsahuje jeden pozmeňujúci návrh. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o jedinom pozmeňujúcom návrhu zo spoločnej správy, a to s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-10-19):
Osem faktických poznámok na vaše vystúpenie. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Radovan Sloboda, nech sa páči.
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2017-01-31):
Ďakujem pánu poslancovi Drobnému za jeho príspevok do rozpravy. Súhlasím s ním, so všetkým, čo povedal. Chcem vysloviť svoju ľútosť, že občan prezident Kiska sa chová skôr, ako keby bol prezidentom migrantov v Európe, moslimov z Arábie a z Afriky než prezidentom občanov Slovenskej republiky, a je mi to veľmi ľúto. Pretože sa takto chová a je to, no je to na škodu a máme smolu. Ďakujem. (Potlesk.)
Richter, Ján, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2013-11-28):
Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka Národnej rady. Vážený pán poslanec, vám ďakujem za otázku. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky citlivo a so znepokojením vníma dezinterpretácie a útoky na rodovú rovnosť a agendu ľudských práv ako takých. Na jednej strane si vážim a vítam každú verejnú diskusiu, na druhej strane ako ústredný orgán štátnej správy zodpovedný za agendu rodovej rovnosti a rovnosti príležitostí jednoznačne stojím za týmito princípmi. Slovenská republika ako členský štát Európskej únie, OSN, Rady Európy pristúpila k rôznym dohovorom a je viazaná smernicami Európskej únie, ktoré sú súčasťou nášho právneho poriadku. Preto o základných východiskách ľudských práv a rodovej rovnosti môžeme viesť diskusiu len do takej miery, aby tieto východiská neboli spochybnené ako také. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky podporuje občiansku spoločnosť a mimovládne organizácie, ktoré v tejto oblasti pracujú a robia záslužnú prácu, a odsudzuje všetky prejavy nenávisti, intolerancie a spochybňovania práv akýchkoľvek menšín. Skončil som, pani podpredsedníčka.
Antal, Peter, poslanec NR SR (2019-05-10):
Vážený pán predsedajúci, v rozprave k uvedenému návrhu nevystúpil žiadny poslanec, nebol podaný žiadny pozmeňujúci návrh. Spoločná správa neobsahuje žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Pán predsedajúci, sme v treťom čítaní . Otvorte, prosím, rozpravu.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-03-16):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za 130 poslancov, proti nikto, nezdržal sa nikto, hlasovali všetci prítomní poslanci. Konštatujem, že tento návrh sme schválili. Ďalej budeme hlasovať v treťom čítaní o návrhu uznesenia k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohodou, ktorou sa mení Zmluva, ktorou sa zriaďuje Európsky mechanizmus pre stabilitu (tlač 427). Prosím spoločného spravodajcu z výboru pre financie a rozpočet pána poslanca Milana Kuriaka, aby hlasovanie uviedol.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-05-14):
Pán poslanec Mikuláš Huba má slovo. Pripraví sa pán poslanec Ján Mičovský.
Ľ. Martinák, poslanec: (2009-10-22):
Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia poslaneckého návrhu je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika poslaneckého návrhu zákona nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev a ani v právach Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený poslanecký návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 29. septembra 2009 č. 1261 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby poslanecký návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Odporúčam, aby určené výbory predmetný poslanecký návrh zákona prerokovali do 30. novembra 2009 a gestorský výbor do 1. decembra 2009. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-11-27):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 127 poslancov, za 96, proti nikto, zdržalo sa 30, nehlasoval 1 poslanec. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Pristúpime k hlasovaniu o bode 51 programu. Je to prvé čítanie o návrhu poslancov Kotlebu, Šimka, Schlosára a Sulanovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný poriadok, tlač 254. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, poslancovi Matúšovi Šutajovi Eštokovi, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Jozefa Šimka, Rastislava Schlosára a Magdalény Sulanovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov , tlač 254.)
Goga, Ľudovít, poslanec NR SR (2018-10-24):
Prosím, pán podpredseda, dajte teraz hlasovať o tom, že návrh zákona Národná rada Slovenskej republiky prideľuje na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Zároveň za gestorský výbor určuje výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport s tým, že určené výbory prerokujú návrh zákona v druhom čítaní do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Prosím, dajte hlasovať.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-09-30):
Ďakujem. Otváram rozpravu, vážené panie poslankyne, páni poslanci, písomnú prihlášku do rozpravy som nedostal, takže dávam možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Konštatujem, že nikto, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Videl som pána ministra, že stál za pultom, keď som otváral túto diskusiu, že asi... (Reakcia z pléna.) Je to v poriadku, takže nemá čo dodať k rozprave, ktorá neprebehla, pán spravodajca rovnako, takže uzatváram týmto rozpravu, ako som už ohlásil, a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem pekne pánovi ministrovi a pánovi spravodajcovi. A môžeme pristúpiť k ďalšiemu bodu programu, ktorým je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony . Tento návrh je pod parlamentnou tlačou 1034, správa výboru je pod parlamentnou tlačou 1034a. Udeľujem teraz slovo pánovi ministrovi spravodlivosti Slovenskej republiky Viliamovi Karasovi, aby tento vládny návrh v pléne odôvodnil. Predpokladám že to je vaša premiéra, pán minister, tak vitajte, nech sa páči, máte slovo.