Tomanová, Viera, komisárka pre deti (2017-06-19):
Ďakujem veľmi pekne. Ešte raz sa vrátim k tomu, aby bolo zrejmé, že rozhoduje súd v každom prípade. A pokiaľ ide o maloletého, v tomto prípade bol zakázaný styk rodiča s maloletým, zakázané rodičovi bolo zverejňovať na sociálnych sieťach, masmédiách písomnosti, komentáre, podobizne, obrazové snímky, zvukové záznamy, obrazovo-zvukové záznamy týkajúce sa maloletého, prejavy jeho osobnej povahy v súvislosti s prebiehajúcimi konaniami vo veci starostlivosti súdu o maloletého, v súvislosti so starostlivosťou rodičov o maloletého. Súd bez návrhu účastníkov konania nariadil neodkladné opatrenie, ukladá rodičovi maloletého povinnosť odstrániť zo sociálnych sietí všetky už zverejnené písomnosti, komentáre, podobizne, obrazové snímky, zvukové záznamy týkajúce sa maloletého alebo prejavu jeho osobnej povahy v súvislosti s prebiehajúcimi konaniami vo veci starostlivosti súdu o maloletého. Keď nikto iný, tak ja budem chrániť tohto maloletého, ktorý v dôsledku, a rodič, ktorý sa tak správa k dieťaťu, ako sa správa rodič k tomuto maloletému a správal k tomuto maloletému, ktorý sa bál chodiť do školy a potreboval na základnej škole v prvom stupni individuálne štúdium a ktorý vlastne  seba poškodzoval a mal obrovské problémy a dostal sa až na psychiatriu, by sa mal schovať do čiernej diery, zaliezť ako krt, a nie vykrikovať. Pre zaujímavosť vám prečítam, aké bolo stanovisko komisára k tomuto prípadu, ktoré sme dávali. „Vzhľadom na vyššie uvedené“ – sme citovali to, čo vlastne dieťa hovorilo, a snažili sme sa priblížiť sudkyni skutočnosť aj názor maloletého, ktorý nakoniec bol vypočutý na súde – „navrhujeme, aby súd podľa § 38 zákona 161/2015, civilný mimosporový poriadok, vypočul maloletého za účelom objektívneho posúdenia skutkového stavu, pretože mám za to, že maloletý je schopný samostatne vyjadriť svoj názor primerane svojmu veku a rozumovej vyspelosti. Vyjadrenie k návrhom rodičov maloletého vo veci jeho zverenia bude možné predložiť až na základe objektivizácie stanoviska maloletého, prípadne ďalšieho konania a dokazovania.“ A teraz: „Keďže problematická komunikácia medzi rodičmi má veľmi negatívny vplyv na maloletého, spôsobuje mu zdravotné komplikácie, konflikt lojality, navrhujem súdu, aby obom rodičom bolo uložené výchovné opatrenie s cieľom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie týkajúcej sa maloletého. Rodičia musia pochopiť, že obnovenie komunikácie medzi nimi navzájom je potrebné nielen pre primeraný výkon rodičovských práv a povinností, ale najmä na zabezpečenie plnohodnotného vývinu maloletého. Zastávam názor, že je potrebné rešpektovať názor maloletého, na druhej strane je však potrebné, aby súd nespochybniteľne zistil, či je obmedzenie kontaktu maloletého s otcom v jeho najlepšom záujme. Je preto potrebné hľadať najlepšie riešenie pre maloleté dieťa, ktoré niekedy nemusí vyhovovať ani jednému z rodičov a nemusí byť jednoznačne v záujme malole..., pardon, a musí byť jednoznačne v záujme maloletého." Vážené dámy, vážení páni, toľko asi k tomuto prípadu, o ktorom sme hovorili, ktoré sme si tu mohli vypočuť a o ktorom je tu reč. Mohla by som sa dotknúť ďalšieho prípadu, ktorého sa týka, ide o profesionálnu rodičovskú starostlivosť, kde profesionálny rodič je jednoznačne zamestnancom detského domova. Každý kurz pre profesionálneho rodiča, či ho už organizuje Návrat, Úsmev, alebo ústredie pre, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, má hlavnú nosnú stratégiu, profesionálny rodič je zamestnanec detského domova a dieťa má pripraviť na náhradnú rodinnú starostlivosť, nie si vyberať dieťa, ktoré sa mu páči, pre seba. Jednoznačne platí tu, vážené dámy, vážení páni, platný právny stav, ten presne ustanovuje systém, akým sa deti dostávajú do náhradnej rodinnej starostlivosti. Profesionálny rodič, ktorý nemá ani prípravu, nie je ani zapísaný do zoznamu, nemá právo na to, aby sa dožadoval prednostného osvojenia dieťaťa, ktoré si vyberie ako profesionálny zamestnanec detského domova. Sú tam rodičia, ktorí čakajú na dieťa tri, štyri, päť, šesť rokov, stretli sme sa aj s desiatimi rokmi. Takže toľko. Týmto ja by som dnes ukončila svoje vystúpenie a jednoznačne poviem ešte. Stretli ste sa, prosím, v tejto správe niekde s detským domovom PETO? Nestretli. Kontrolné mechanizmy, ktoré sú tu, jednoznačne kontrolujú detský domov. Ja len monitorujem spolu s mojimi kolegami dodržiavanie detských práv, detské... Žiadny podnet, tak ako to tu bolo povedané, vo veci detského domova PETO mne ako komisárke doručený nebol. Napriek tomu sme sa obrátili na ústredie práce a požiadali sme ústredie práce, aby vykonali kontrolu. Máte pocit, že v detskom domove sú tri deti a je tam 25 ľudí na kontrole, že je to málo? Prečo sa aj verejná ochrankyňa práv neobrátila na školy? Na ošetrujúceho lekára? Nechcem to rozoberať, lebo by som musela hovoriť o porušovaní platného stavu, právneho stavu sústavne tu. A pokiaľ ide, odpoviem ešte na jednu vec, ak niekto nafotil dopravný priestupok, v prvom rade mal zavolať políciu alebo dopravný inšpektorát, ktorý takéto veci rieši, a tí by okamžite boli zasiahli a situáciu riešili, ak skutočne by takýto čin bol spáchaný. Ďakujem za pozornosť, to je z mojej strany všetko. Pripúšťam jednu vec, že 	dámy, ktoré tu vystúpili, pani Blahová, pani poslankyňa Nicholsonová, pani Verešová a pani Jurinová nepatria do tohto parlamentu, pokiaľ sa nenaučia dodržiavať platný právny stav. Ďakujem vám veľmi pekne za pozornosť.