NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Fico, Robert, predseda vlády SR (2024-02-15):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Ja rešpektujem, že poslanci podali trestné oznámenie na pána Šimečku, tam ani v podstate nič iné nie je možné urobiť, lebo to je hanobenie slovenského národa. Mňa opäť prekvapuje to mediálne krytie, pretože už sa začína vytvárať obraz, že to je vraj naša predstava o spravodlivosti, že Tibor Gašpar má byť na slobode, ale že pán Šimečka má ísť na súd a niesť zodpovednosť za to, čo porozprával. Nejako rýchlo ste zabudli, kolegovia, že ja som bol štyrikrát obvinený ako predseda opozičnej politickej strany za čisto politické aktivity. Viete si predstaviť, že by sme došli na váš míting 10 minút pred začiatkom mítingu a vytiahli vášho mladého Šimečku za uši z toho mítingu, aby sme ho zadržali na tri hodiny na policajnej stanici, aby sa nemohol zúčastniť tohto mítingu? (Potlesk v sále.) Mne to urobili, mne to urobili a, samozrejme, médiá to absolútne kryli. Viete si predstaviť, že som bol, možno na 12 rokov som mohol byť odsúdený za to, že som zorganizoval tlačové konferencie, na ktorých sme hovorili pravdu o pánovi Matovičovi a o pánovi Kiskovi. Veď pán Kiska je zatiaľ neprávoplatne odsúdený za daňové podvody a pán Matovič je šťastný ako blcha, že nie je odsúdený, pretože jeho konanie bolo, bolo premlčané. Padni, komu padni, ako sa hovorilo. Ak je raz niekto hlúpy, ako je Šimečka, ak raz niekto bude tárať takéto nezmysly na slovenský národ, musí za to niesť aj trestnoprávnu zodpovednosť. Trestné oznámenie bolo podané, nebojte sa, nikto nebude volať ani ministrovi vnútra, ani generálnemu prokurátorovi, ani vyšetrovateľovi, nikomu, necháme na orgány činné v trestnom konaní, aby naložili s týmto trestným oznámením tak, ako oni považujú za správne, pretože ja takúto urážku slovenského národa som nezažil, čo som v politike od roku 1992. Toľkoto hulvátstva a toľkoto ignorantstva k slovenskému národu neprejavil nikto nikdy, o to viac, že to je váš ideologický guru, je to človek, ktorý vás ideologicky riadi vo vašich politických aktivitách. (Potlesk.)
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2015-06-25):
Dobrý deň. Ja si dovolím ešte raz mimo faktickej poznámky v záujme podnetov viacerých ľudí, ktorí ma cez mail oslovili a reagovali na neprimerane vysoký zásah, neprimerane prísny zásah do radov alternatívnej medicíny, do radov alternatívneho liečiteľstva, za nich vystúpiť a podporiť ten návrh pána poslanca Poliačika, ktorý, ak som správne pochopila, navrhuje, aby sa celý ten paragraf vypustil. Ja som nepostrehla, pretože sa nevenujem Trestnému zákonu, nepostrehla som, ospravedlňujem sa za to, že tento zákon je v druhom čítaní, ale ak teda mám možnosť ešte takto v ústnej rozprave vystúpiť, tak prikláňam sa k tomu, aby bol vytvorený väčší priestor, komunikačný priestor, rokovací priestor na vzájomnú výmenu informácie, aby tak nebolo dotknuté právo tej verejnosti, ktorá naozaj cíti potrebu slobodného výberu medzi klasickou medicínou a alternatívnou medicínou. Týmto nechcem povedať, že nemám záujem, rovnaký záujem ako predkladateľ ochrániť ľudí pred rôznymi šarlatánmi alebo ľudovými liečiteľmi, mastičkármi, bylinkármi, olejkármi, ktorí vlastne pôsobia kontraproduktívne a namiesto poskytnutia pomoci skôr ľudom ublížia. Takže odobrujem tento prístup aj ministra, ktorý na základe pripomienok, verím, že nielen poslancov, ale aj zainteresovanej verejnosti, dnes k nášmu návrhu pristúpi. Ďakujem.
Kozelová, Monika, poslankyňa NR SR (2022-06-28):
Jarka, ja v podstate súhlasím so všetkým, čo si povedala. Ďakujem, že si vystúpila a trošku som dotknutá tým, čo povedal tvoj kolega, ale to už je jeho problém, lebo takto nejak hádzať na nás veci normálne en bloc sa mi vôbec nezdá férové. Zároveň chcem povedať, že čo sa týka pozemkových úprav, jednoznačne sú veľmi dôležité, a to nielen pre ľudí, ktorí žijú v obciach, ale aj tí, ktorí žijú v meste. Lebo my s tým máme rovnaký problém v meste ako tí, ktorí žijú na dedine, pretože bez pozemkových úprav s rozdrobením pozemkov, ktoré napríklad vedú pod cestami, pod chodníkmi, máme absolútne zásadný problém pri úpravách, opravách, pri školských dvoroch, tam sa pôda navrátila, resp. tam pôda nemá vlastníka známeho, medzitým už sa stokrát dedilo, to je úplná katastrofa. Čiže týmto chcem povedať, že nie je to problém, nie je to problém iba obcí, ale je to problém aj v mestách a že asi je najvyšší čas s tým naozaj urobiť poriadok.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-02-01):
Pán poslanec Mazurek, nech sa páči, môžte reagovať.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-10-12):
V rozprave teraz vystúpi pani poslankyňa Grausová.
Čaplovič, Dušan, poslanec NR SR (2011-10-21):
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Pri hlasovaní o námietke pána Rašiho som hlasoval za, a vykázalo ma proti.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-09-20):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za 2, proti 55, zdržalo sa 76 poslancov. Konštatujem, že bod 5 zo spoločnej správy sme neprijali. Ďalej.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-07-03):
Ďakujem pekne. Ďalej je do rozpravy prihlásený pán poslanec Zsolt Simon, ktorý sa v sále nenachádza, to znamená, že vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, pán minister, chcete zaujať stanovisko? Nech sa páči.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-12-06):
J. Cuper, poslanec: Tešilo ma.
Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR (2021-06-24):
Kolega Kotleba veľmi správne poukázal na to, že určovať okamih vzniku ľudského života od toho, kedy cíti bolesť, kedy cíti to utrpenie, je čistý, holý nezmysel, lebo ak by sme to uznali, tak potom by sme mohli uznať aj to, že by mohlo byť legálne vraždiť napr. ľudí, ktorí sú, ležia napr. v hlbokej kóme, ľudia, ktorí nevnímajú, tiež necítia bolesť a mohli by sme ich takto jednoducho len tak odpájať od prístrojov, celkom legálne tak týchto ľudí vraždiť. No a práve takéto vnímanie ľudského života je typické práve aj pre ten tzv. vyspelý, vyspelý Západ, pre tzv. tie moderné demokracie západné, kde už dneska je legálna aj eutanázia, a tá eutanázia sa vykonáva práve takýmto ľuďom, teda nielen tým, ktorí sú dajme tomu v bolestiach, sami o to žiadajú, ale sú vykonávané aj ľuďom, ktorí sú napojení na prístroje, nevedia sa brániť, necítia bolesť, ale jednoducho na základe nejakých súdnych rozhodnutí sa rozhodne, že týchto ľudí treba zlikvidovať, treba ich odpojiť od prístrojov, vykonať im tú eutanáziu. Čiže aj k tomuto vedie, aj k tomuto vedie to vnímanie, nesprávne vnímanie vzniku ľudského života, teda od interrupcií sa môže dostať v konečnom dôsledku napokon aj k eutanázii.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-11-28):
Pani poslankyňa Gaborčáková.
Mikloško, Jozef, poslanec NR SR (2012-12-18):
Ja chcem povedať to, že som mal tiež pokušenie, keď prišiel pán minister, aby som si svoj príspevok znova zopakoval, aspoň tie hlavné otázky, lebo položil som viacero otázok aj veľmi konkrétnych a možno aj konštruktívnych, čo by sa malo zlepšiť. Skončil som tým, že sme všetci na jednej lodi, a teda tú loď si chráňme a poďme niečo robiť v oblasti katastrofálnej situácie nášho súdnictva. Takže aspoň si dám rečnícku otázku, že pán minister nejakým spôsobom počúval to, čo sme hovorili, a že nejakým spôsobom nám v záverečnom svojom príhovore na všetko odpovie. Už som si zvykol, že rozprávame, rozprávame a vlastne ide to trocha dostratena. Možnože sa to za pol roka objaví v nejakej knihe, kde to všetko bude napísané, ale myslím si, že keď poslanec položí otázku veľmi konkrétnu a navrhne nejaký podnet, že by minister mal na to nejakým spôsobom reagovať. Ďakujem.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2018-10-23):
No, ja to vidím podobne ako pani poslankyňa Nicholsonová, pretože aj ja som to hovoril snáď v každom vystúpení, že považujem ten návrh za krok dobrým smerom. Považujem ho za nedostatočný. Hovoril som o veciach, ktoré by ho mohli vylepšiť, ktoré by ten krok mohli urobiť väčším. Napokon podobným spôsobom sa vyjadrovali aj odborníci, vyjadrovali sa právnici, ktorí, ktorí prišli s vlastnou predstavou, boli zorganizovaní v združení VIA IURIS. Dnes VIA IURIS hovorí, že vylúčiť prezidenta z voľby ústavných sudcov je krokom späť. Hovorí o tom, že vzhľadom na úroveň politickej kultúry na Slovensku a na dôležitosť Ústavného súdu je lepšie, ak výber ústavných sudcov nie je iba v rukách parlamentu. Veď aj vy ste hovorili s tými právnikmi, ktorí mali vlastnú predstavu, pán minister, určite, a časť z ich, z ich predstavy sa premietla do vášho návrhu. Ale keď schválite alebo nestiahnete teraz ten návrh, tak zhoršíte ten stav oproti tomu, aký je dnes. A teda ja neviem, že či to robíte vedome alebo ste si to nevšimli, ale jedna vec je to, o čom hovorila, o čom hovoria kolegovia zo SME RODINA, že im to nevadí, keď bude parlament priamo voliť ústavnou väčšinou, ale zrejme ešte stále si neuvedomujú, o čo ide v tých dvojičkách, lebo tam žiadna ústavná väčšina nie je. Tam je 76 poslancov, ktorý si zvolí dvojičku, a z tej dvojičky si prezident bude musieť vybrať. To je zásadné zhoršenie stavu. Zásadné zhoršenie spôsobu výberu ústavných sudcov. A len chcem, aby ak za to znova zahlasujete, tak aby ste to urobili všetci s tým vedomím.
M. Chovanec, poslanec: (2005-05-20):
Chcel by som navrhnúť, aby právnici zvážili, či naozaj štát rezignuje na možnosť uplatnenia práva chrániť mladistvé 14-ročné dievčatá pred sexuálnym stykom. Tento problém nie je len ten, čo spomínala pani poslankyňa, že niektoré stoja na ulici, lebo problém vidím aj v tom, že mnohé sú zneužívané v rodine, v spoločnosti a v komunitách, v ktorých žijú. Ja viem, že samotným zákonom to nedokážeme nejakým spôsobom ovplyvniť a rozhodujúcou mierou je výchova, výchova v rodine a proste osobnostná výchova. Na druhej strane chcem povedať, že ak sa nezníži táto veková hranica na 14 rokov, v podstate sa zabráni možnosti užívania antikoncepčných prostriedkov pre dievčatá vo veku 14 až 15 rokov. Poviem úprimne, nemám na to jednoznačný názor, ale chcem na tento problém upozorniť a chcem, aby predovšetkým právnici zvážili možnosť a schopnosť štátu do tejto problematiky zasahovať. Z medicínskeho hľadiska určite nie je to najvhodnejšie, aby mladistvé rodili. Ďakujem.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2010-03-09):
Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostala písomné prihlášky. Otváram možnosť podania ústnych prihlášok do rozpravy. Ústne sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Pelegrini aj pán spravodajca pán poslanec Jozef Burian. Takže ústne sú prihlásení do rozpravy pán poslanec Pelegrini a pán poslanec Burian. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Pán poslanec Burian, vy máte prednosť. Chcete ísť skôr? Nie. Slovo má pán poslanec Pelegrini.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2024-01-19):
Pán poslanec Grendel, áno, ten návrh, teda aj samotný návrh zákona, ale aj návrh na skrátené legislatívne konanie sprevádzajú samé lži, polopravdy a zavádzanie. A pán poslanec Gašpar nám tu sľuboval, že nám tu prečíta desiatky rozhodnutí Ústavného súdu, ktoré dokážu porušovanie ľudských práv zo strany Úradu špeciálnej prokuratúry. A tie rozhodnutia Ústavného súdu sú dôležité nielen preto, aby sa Národná rada zaoberala návrhom na zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, lebo veď akože to je ten hlavný argument, ale aj pre skrátené legislatívne konanie, o ktorom práve teraz rokujeme, lebo keby tam neboli ohrozené ľudské práva, no tak neexistuje naliehavá potreba meniť právnu úpravu v skrátenom konaní. Môžeme to prerokovať, prerokovať v normálnom konaní. No, ale pán poslanec Gašpar napriek tomu, že je spravodajcom, je hlavným spravodajcom, môže kedykoľvek vystúpiť, doteraz tie rozhodnutia Ústavného súdu, ktoré údajne majú dokazovať naliehavú potrebu prerokovať tento návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní, neprečítal, nenašiel si na to čas. Asi je zaneprázdnený niečím iným, čo je, čo je dôležitejšie. Ale teda pani prezidentka našla, bolo ich šesť a nemajú taký charakter, aby sa, aby spochybňovali vyšetrovanie, trestné stíhanie a už vôbec nie také, aby na základe nich bolo potrebné zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, o skrátenom konaní ani nehovoriac.
Kazda, Radovan, poslanec NR SR (2022-04-29):
Pán poslanec Kamenický, ja už začínam byť vážne naštvaný a musím sa naozaj vážne ohradiť. Stále začínate s tým istým označením za fašistov, to si ako dovoľujete voči mne, mňa označovať za fašistu, za to, za to, že chcem ponechať priechod spravodlivosti? Ja som povedal, že keby sa toto stalo mne, tak ja požiadam o to svojich kolegov, aby v každom prípade zahlasovali za túto žiadosť, ale ja by som ich nemusel ani žiadať, lebo oni to dobre vedia. Tuto my, čo sme tu, máme veľmi dobré skúsenosti, mnohí z nás máme veľmi dobré skúsenosti s komunistickou totalitou, či už cez našich rodičov, alebo cez starých rodičov, alebo dokonca aj priamo my s tou komunistickou perzekúciou. Takže ja sa pýtam, že kto nás vlastne obviňuje, že my sme fašisti. Kto to hovorí? Hovorí to poslanec Fico, ktorý si nevšimol revolúciu. Poslanec Fico, ktorý ide na mladomanželskú dovolenku, ktorú dávali naozaj iba veľmi ľuďom spriazneným a blízkym komunistom a kto to hovorí? Hovorí to poslanec Blaha. A ten to hovorí veľmi najčastejšie, že sme fašisti, že sme, že sme nacisti, že sme hitlerovci a tak ďalej. Hovorí to ten poslanec Blaha, ktorý a spolu s vami, ten poslanec Blaha, ktorý si na výročie komunistického puču dá na Instagram fotku, na ktorej drží bustu Vladimíra Putina. Takže vy naozaj si myslíte, že tomuto ľudia uveria? Keď ľudia, ktorí sú kovaní boľševici a vy tým, že sa vlastne hlásite k tomu, že si dáte takéhoto človeka vystupovať ako hlavného obhajcu, že takíto kovaní komunisti, keď začnú nám hovoriť, že sme fašisti, takže oni tomu akože uveria? Toto si naozaj vy myslíte?
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-09-25):
Ďakujem pekne, pani spravodajkyňa. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalej nasleduje prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 1730. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1700. Nech sa páči, pán minister Borec, poprosím vás, uveďte návrh zákona.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-09-04):
Nech sa páči, máte slovo, pán poslanec.
Procházka, Radoslav, poslanec NR SR (2011-06-02):
Ďakujem pekne, pán predseda. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v mene pani poslankyne Žitňanskej a pána poslanca Hrušovského, ako aj v mene vlastnom predkladám návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a takisto ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. Účelom tohto návrhu zákona je redukcia podmienok pre vznik patologického hráčstva, čiže psychiatrickej diagnózy, z ktorej sa postupne, ale nezadržateľne stáva celospoločenský problém s mimoriadne významnými kultúrnymi, zdravotnými, finančnými, sociálnymi a inými dôsledkami. Sú dve základné možnosti, dva základné prístupy k regulácii hazardu. Jeden ten prístup spočíva vo zvýšení finančného zaťaženia pre tento typ podnikania so zdanlivou výhodou pre štát v podobe zvýšených daňových príjmov. Druhý spočíva v kombinácii právnych a technických obmedzení predpokladov, za akých k vzniku patologickej hráčskej závislosti dochádza. Rozhodli sme sa pre druhý prístup, pretože ho považujeme za efektívnejší a poctivejší ako ten prvý. (Ruch v sále.) Ja už sa nevládzem prekrikovať, pán predseda, nedá sa s tým niečo urobiť?
Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2024-06-27):
Viete, ja už som to tu včera vo svojej rozprave nazvala veľkým znakom upadajúcej legislatívnej kultúry, a to, akým spôsobom bolo teraz vlastne otvorené to druhé čítanie, čo sa tu deje, ja už aj veľmi ťažko hľadám nejaké právnické a odborné slová. Verím tomu, že aj vám, pani spravodajkyňa, to asi nie je príjemné, pretože naozaj tu máme poslanecký zákon, ktorý je menený z ničoho nič v druhom čítaní ďalším poslaneckým návrhom zákona len tak, prosto obsahuje ustanovenia, ktoré zásadne menia Audiovizuálny fond. A keď sa proti tomu zdvihne vlna kritiky, tak tu príde pani ministerka a namiesto toho, aby teda povedala, že ten zákon bude stiahnutý a nejakým spôsobom prejde riadnym medzirezortným pripomienkovým konaním, tak sa otvorí druhé čítanie, aby sa vyňali nejaké, nejaký bod na osobitné hlasovanie. A teraz sa len obávam toho, že ak, nedajbože, bude tento zákon aj s tým pozmeňovacím návrhom pána Farkašovského schválený, tak nakoniec ešte sa bude snáď tvrdiť, že tu nejaká odborná diskusia o tom prebehla, lebo tu bolo zopakované druhé čítanie, a to už podľa mňa bude úplne že ad absurdum. Ešte nám včera aj pán Michelko povedal, že vlastne nesúhlasí s týmto procesom a robí iným fackovacieho panáka. A to ja už naozaj neviem, že to vám fakt nevadí, že užívať si tú kritiku za niečo, čo spôsobil niekto iný s vedomím, že kultúrna obec toto nechce a že idete proti ich záujmom, veď možno pani ministerka nebude pôsobiť v tej obci. Ale ja verím, že aj pani spravodajkyňa, aj pán Michelko, ako včera hovoril, tak sú ľudia z kultúry a malo by im záležať na tom, ako toto celé vyzerá.
Ľ. Kaník, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2004-06-18):
Vo vládnom návrhu zákona sa plat poslanca určuje vo väzbe na plat poslanca Národnej rady vo výške dvojnásobku platu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky. Vládny návrh zákona ďalej obsahuje úpravu vzniku a zániku nároku na plat poslanca a právnu úpravu vzniku nároku na plat poslanca Európskeho parlamentu, ktorý nastupuje ako náhradník za pôvodne zvoleného poslanca Európskeho parlamentu. Súčasne sa navrhuje, aby plat poslancovi Európskeho parlamentu poskytovala Kancelária Národnej rady. V súvislosti s navrhovanou právnou úpravou sa ďalšími článkami mení a dopĺňa zákon č. 461 o sociálnom poistení a zákon č. 595 o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona zakladá nároky na štátny rozpočet. Finančné prostriedky na realizáciu návrhu zákona sú rozpočtované v rámci schváleného štátneho rozpočtu na rok 2004 v rozpočtovej kapitole Všeobecná pokladničná správa. Ďakujem za pozornosť, to je všetko.
Madej, Róbert, poslanec NR SR (2017-01-31):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, predseda Národnej rady, panie poslankyne, páni poslanci, nebudem zdržiavať, lebo ide len o krátke procedurálne rozhodnutie o zmene, výmene dvoch členov, stáleho člena a náhradníka v delegácii do Parlamentného zhromaždenia Rady Európy. V zmysle pravidiel Parlamentného zhromaždenia Rady Európy a snahy o zachovanie rodovej rovnosti a pomerného zastúpenia aj dám v delegácii sa po zmenách delegácii v decembri a výmene predsedu delegácie, keď odišla pani poslankyňa Nachtmannová z Národnej rady, stalo to, že medzi riadnymi stálymi členmi parlamentnej delegácie, našej delegácie v Parlamentnom zhromaždení Rady Európy nie je zastúpená dáma. Ja preto chcem touto cestou veľmi pekne poďakovať kolegom pani poslankyni Kaščákovej a pánovi poslancovi Poliačikovi, že súhlasili s touto zmenou, ktorú sami aj iniciovali, a požiadali o zmenu. Tým bude zabezpečené, že medzi riadnymi členmi delegácie z Národnej rady Slovenskej republiky do Parlamentného zhromaždenia Rady Európy bude zastúpená aj jedna dáma a touto cestou ďakujem a teším sa na spoluprácu.
Bartek, Michal, poslanec NR SR (2024-10-23):
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Prosím, dajte o mojom návrhu hlasovať.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-12-08):
Pán poslanec Senko, nech sa páči.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-09-20):
Pán poslanec Fronc.
Muňko, Dušan, poslanec NR SR (2016-04-19):
Pán Matovič, vládny program je niečo iné, čo hovoríte, stále to isté. Je šťastie, že na tej strane ste vy, a preto nevznikla pravicová koalícia. S vami nikto nepôjde do koalícií, pretože vy nič neviete iné, len urážať, hovoriť nepravdu. Tak jak od prvej chvíle, kedy ste sem došli, hneď po prvej schôdzi alebo na druhej ste povedali, že vás chceli podplatiť o 20 mil. korún. Do dnešného vám to nikto nepovedal a nikdy ste nepovedali, kto to bol. Tak jak klamete a to, čo ste predviedli s vašou firmou, svedčí o vašom charaktere, svedčí o podvode. Kde ste nabrali 20 mil. eur, to nemá celý náš poslanecký klub. Takže ak budeme hovoriť o nepravdách: ak máte, podajte trestné oznámenie, konajte! Ale stále to isté vyprávať nemá žiaden význam, a urážať.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-09-04):
Ďakujem. To bolo posledné vystúpenie v rámci rozpravy, takže vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce sa k nej vyjadriť navrhovateľ, pán minister? Nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-03-15):
Takže budeme pokračovať. Pán poslanec Šefčík, máte slovo.
Mikloško, František, poslanec NR SR (2024-04-19):
Pán poslanec Dubéci, zásadný problém tejto novely je v tom, že o rozdeľovaní peňazí pre kultúru nebude rozhodovať vládna koalícia, ktorá vyhrala parlamentné voľby, ale jedna politická strana, a to je SNS. Je vecou SNS, ako vníma svet, aj vecou voličov, že ju takto volia. Ale je vylúčené, aby Slovenská národná strana, ktorá predstavuje 5,6 % voličov na Slovensku, vnucovala slovenskej kultúre iba svoj pohľad. A táto obava tu z mnohých vyhlásení súčasnej ministerky kultúry za SNS reálne existuje a preto tu prebieha tento politický aj kultúrny zápas. Toto je ten problém, že jedna strana, ktorej ideové pozadie poznáme a ktorá vo svojich vystúpeniach často vystupuje veľmi radikálne a, by som povedal, že netolerantne, táto chce vnucovať celej slovenskej kultúre svoj pohľad. To je neprijateľné.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2013-10-29):
Ďakujem pekne. Najprv budeme hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu 1, 2, 3 a 5 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
M. Fronc, poslanec: (2008-01-30):
Ale to podstatné. Stále sa odvolávate, že máte väčšinu. Áno, ale je pravdou, že väčšina keď niečo hovorí, ešte to nemusí tak byť a pravdou. Môžete všetci hovoriť, že Slnko obieha okolo Zeme, aj tak to nebude pravda. A to podstatné, čo by ste si mali uvedomiť, keď sa hlásite k väčšine, hlásite sa k právam vládnucej koalície. Mali by ste sa hlásiť aj k zodpovednosti, pretože právo je spojené vždy so zodpovednosťou. A jednoducho v tomto prípade, či schválená teraz Lisabonská zmluva bude alebo nebude, zodpovednosť je na vás a na vláde. A vy musíte uchádzať sa, ak to potrebujete, aj o hlasy opozície, aj s ňou rokovať, aj keby ste si mysleli, že koná nesprávne. Jednoducho je to vaša zodpovednosť, je to zodpovednosť súčasnej vládnej koalície a z toho vás nikto neumyje. Ďakujem.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-09-25):
Faktické poznámky dve. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Osuský.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-02-12):
Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou a slovo dávam pani poslankyni. Ešte pán poslanec Janiš? Stlačte trojku, pán poslanec. Zapíšte, aha už je tam. Takže posledný – pán poslanec Janiš. Teraz uzatváram možnosť prihlásenia sa k faktickým poznámkam a slovo má pani poslankyňa Laššáková. Nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-06-21):
vládnemu návrhu zákona o Slovákoch žijúcich v zahraničí a o zmene niektorých zákonov (tlač 1195).
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-02-23):
Teraz už pán poslanec Ladislav Kamenický a pripraví sa pán poslanec Maroš Kondrót, nech sa páči.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2018-02-09):
Pán minister, no, mám pocit, že ste v tom po uši, lebo vy ste naozaj ešte aj o tom presvedčený. A ešte raz vám hovorím príklad Štefanova a Janušeka, aj oni vyzerali a keď to rozprávali, aj oni boli o tom presvedčení. Ja som presvedčený, že tak isto z toho nič nemali, ale jednoducho ich namotali, urobili z týchto ľudí, myslím si teda, že priamo Slota urobil z nich svojich užitočných idiotov, odslúžili si to a teraz oni po desiatich rokoch na to doplatia. Vy hovoríte, žiaden tender nebol, no však ale práve to je ten problém, my od vás chcem normálny medzinárodný tender. Fakt vyberať to najlepšie z možných riešení. Hovoríte, lebo toto je iba výskum a vývoj. No však a to hovorím práve, že vy to zastierate týmto, lebo vám to podsunuli, že takto to treba hovoriť, lebo to vyskumávame a vyvíjame. Figu borovú na tom vyvíjame. Ukazoval som vám ten príklad, to ako že keby teraz podpíšete zmluvu s Applom, že ideme vyvíjať aj iPhone 11-ku, alebo 10, 9, neviem, aké je poradie. Čo mi na tom vyvinieme, prosím vás? Pár ľudí za pár mesiacov niekde. Nevyvinieme nič, je to vyvinuté. A keď hovoríte o tej KONŠTRUKTE, že je to nepochopenie a to je normálne, že však štátny podnik KONŠTRUKTA – Defence potom bude, bude rozdeľovať tie subdodávky. Ešte raz, vy si trúfate nejakému manažérovi štátneho podniku v politickej nominácii, politickej nejakej figúrke, dať 70 % z 1,2 miliardy? Keď dobre rátam, to je 840 miliónov eur, do rúk nejakému politickému tajtrlíkovi, ktorý bude vyberať dodávateľov? A vy poviete alibisticky, že to už vás do toho nič, lebo však to je štátny podnik? Vy to budete mať na triku, že ste to dovolili, aby to došlo až do toho štádia. A toto presne od vás chcú a na toto vás upozorňujem. V dobrom. Zvážte si to, ustúpte od toho, radšej... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-10-15):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami páni poslanci: Mihál, Abrhan a Kuffa. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Mihál.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2022-11-29):
Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega, s vaším názorom sa nemôžem stotožniť, pretože spojené voľby nepovažujem za príliš šťastné riešenie. A tak ako pred chvíľočkou kolega Saloň vo svojej faktickej poznámke poznamenal veľmi správne, že nedošlo ani k úspore tohto aktu a zároveň vo volebných miestnostiach bol totálny chaos. Spojené komunálne voľby a spojené župné voľby mali sa úplne odohrávať iným spôsobom a mali mať úplne iný široký záber. Ale ak si vezmeme do úvahy len základné fakty, že pri voľbe do zastupiteľských úradov samosprávnych krajov bolo vyše 204-tisíc neplatných hlasov, bavíme sa len o poslancoch krajského zastupiteľstva, a v rámci voľby predsedu samosprávneho kraja bolo neplatných vyše 192-tisíc hlasov, čiže totálny chaos. Či to bolo nezvládnutie členmi volebnej komisie, či to bolo nezvládnutie školiteľmi týchto volebných komisií, to sú dve také rôzne pohľady na jednu problematiku, ale určite nemôžem považovať spojené voľby komunálne a vúckarské, ktoré majú naozaj k sebe veľmi blízko, a vzťah volieb do Európskeho parlamentu s voľbami hlavy štátu sú na seba úplne nenaviazané a diametrálne odlišné problematiky. Problematika volieb komunálnych, kde bolo doteraz spočítaných viac ako 92-tisíc neplatných hlasov v rámci voľby poslancov do mestských a obecných zastupiteľstiev a vyše 80-tisíc hlasov neplatných na voľbu starostu alebo primátora mesta, ja si myslím, že to je totálny chaos. Ja som voliť bol, ja som videl, akým spôsobom tieto komisie pristupovali k týmto dvom spojeným voľbám, a naozaj komisia od komisie sa tento prístup líšil, čiže spojenie dvoch volieb, ako to bolo urobené teraz, to bol jednoducho jeden organizovaný chaos a ak by sa takýto organizovaný chaos opäť mal uskutočniť pri spojených voľbách do Európskeho parlamentu a prezidentských volieb, no tak pánboh zaplať.
Glenda, Tibor, poslanec NR SR (2015-09-22):
Pán predseda, keďže sme schválili body zo spoločnej správy, mám splnomocnenie gestorského výboru odporučiť hlasovať o tom, že prerokovaný návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-12-08):
Pán poslanec Beluský.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2024-05-03):
Ďakujem za slovo. Budem reag... ďakujem za všetky pripomienky, budem reagovať na pani poslankyňu Remišovú, ktorá spomenula návrh na odvolanie predsedníčky osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby. Ono predsedami týchto výborov kontrolných sú zástupcovia opozície. A to, ktorý kontrolný výbor, na čele ktorého výboru, ktorá politická strana nominovala svojho zástupcu, tak to rozdelenie vychádzalo z výsledkov parlamentných volieb a z dohôd opozičných strán. Čiže post predsedu kontrolného výboru na kontrolu činnosti SIS patrí strane Sloboda a solidarita. A jediný člen tohto výboru za stranu SaS je pani poslankyňa Kolíková. Čím chcem povedať, že ak vládna väčšina odvolá pani poslankyňu Kolíkovú z tejto funkcie, tak ten výbor zostane bez predsedu, nepochybne. Lebo pani poslankyňa zostane členkou toho výboru, ale iný reprezentant strany SaS v tom výbore nie je, čiže výbor na kontrolu činnosti slovenskej tajnej služby zostane bez predsedu, bez zástupcu opozičnej politickej strany. Nemyslím si, že by to bol dobrý signál vo vzťahu k našej medzinárodnej reputácii, vo vzťahu k tomu, áno, tie kontrolné výbory kontrolujú to, čo tie inštitúcie viac-menej umožňujú. My sa musíme spoliehať na to, že sa dostávame k informáciám úplným a pravdivým, či je to vždy tak, je na polemiku, ale minimálne teda ten pocit, že tam opozícia má svojho predsedu, tak keď toto zrušíte, nebude to dobrý signál.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2007-07-02):
S faktickými poznámkami na vystúpenie podpredsedu Národnej rady sa prihlásili pán poslanec Lipšic, Gál, Sabolová, Jarjabek, Minárik, Janiš, Galbavý, pani poslankyňa Tóthová. Končím možnosť prihlásenia sa s faktickými poznámkami. A dávam slovo pánovi poslancovi Lipšicovi.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-17):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 53, proti 46, zdržalo sa 40 poslancov. Návrh nebol schválený. Ďalej.
Šuteková, Miriam, poslankyňa NR SR (2021-10-27):
Vážený pán predsedajúci, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona o elektronických komunikáciách (tlač 645) v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 904 zo 16. septembra 2021 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Určila zároveň výbor pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie predmetného vládneho návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: ústavnoprávny výbor uznesením č. 356 zo 14. októbra 2021, výbor pre hospodárske záležitosti rokoval o návrhu dňa 18. októbra 2021. Výbor neprijal uznesenie, keďže navrhnuté uznesenie nezískalo potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplýva šesť pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 6 spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona o elektronických komunikáciách schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti č. 232 z 19. októbra 2021. Týmto uznesením ma zároveň výbor poveril predložiť návrh v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Šíbl, Jaromír, poslanec NR SR (2021-12-10):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky prerokuje uvedený vládny návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-10-15):
Páni poslanci, prosím o kľud v rokovacej sále. Budeme hlasovať o procedurálnom návrhu z rozpravy nepokračovať v rokovaní o návrhu. (Hlasovanie.) 140 prítomných, 64 za návrh, 75 proti, 1 sa zdržal. Návrh Národná rada neschválila. Prosím ďalší návrh.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-02-01):
Ďakujem všetkým trom kolegom za reakcie. Na pani poslankyňu Kaščákovú nebudem reagovať, keďže sme u úplnej zhode, tam, tam nie je dôvod. Pán poslanec Kresák, no, je zákon o podmienkach držania psov, kde je vymedzené napríklad to, že obce majú určiť, určiť miesta, kde je voľný pohyb psa zakázaný, voľným pohybom sa myslí pohyb bez vôdzky, čiže je to možné ošetriť aj tak, ale ja sa nijako nebránim tomu, aby, aby bolo do návrhu v druhom čítaní, aj keď teda nie som tak optimistický ako kolega Klus pri predkladaní svojich návrhov, ale teda v prípadnom druhom čítaní je doplnené, že, že ten pes, pes má byť na vôdzke. To nemám s tým najmenší problém, a teda nemyslím si, že by, že by sme chceli zaviesť právo psov voľne pobehovať po reštauráciách, my chceme zaviesť možnosť, aby si kaviarne a reštaurácie rozhodli, či umožnia vstup zákazníkom, ktorých sprevádzajú psy. O tom to je. No a, pán poslanec Fecko, spomínali ste prípad, keď pes zabil ornitológa. No a chcem sa spýtať, bolo to v kaviarni alebo v reštaurácii? Viete, lebo áno, sú, sú, sú psy, ktoré, ktorí sú nebezpeční, ale teda nebezpeční sú hlavne ich majitelia, ktorí nevedia sa, nevedia, ako sa majú správať ku svojmu psovi a ako, ako toho majú zabezpečiť pre to, aby nebol nebezpečný pre, pre ich okolie. Čiže to treba riešiť nielen vo vzťahu ku kaviarňam, ale vo vzťahu ku všetkým, ku všetkým, psom, ktoré sa pohybujú po verejnom priestore, a ubezpečujem vás, že to je, nie je to myslené tak, že tí psi, čo behajú po prešovských uliciach, budú mať vstup do kaviarne, iba v sprievode so zákazníkom.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-01-28):
Ďalším poslancom prihláseným písomne do rozpravy je pán poslanec Hlina, má slovo.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-03-28):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 109, zdržalo sa 24, nehlasovali 6. Konštatujem, že sme schválili návrh novely zákona č. 383/2013 Z. z. príspevku pri narodení dieťaťa. Teraz prosím spoločného spravodajcu z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslanca Martina Fecka, aby uvádzal hlasovanie o bode 58 programu. Je to druhé čítanie o návrhu poslancov Šíbla a Šudíka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 15/2005 Z. z. o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou obchodu s nimi. Je to tlač 1394. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jaromíra Šíbla a Tomáša Šudíka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 15/2005 Z. z. o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou obchodu s nimi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov , tlač 1394.)
Miškov, Juraj, minister hospodárstva a výstavby SR (2010-10-15):
Dobré ráno. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predkladám vám do prvého čítania vládny návrh zákona o environmentálnom navrhovaní a používaní výrobkov, tzv. zákon o ekodizajne. Cieľom predloženého návrhu zákona je transponovať smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2009/125/ES z 21. októbra 2009 o vytvorení rámca na stanovenie požiadaviek na ekodizajn energeticky významných výrobkov, publikovanú v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 31. októbra 2009. V súlade s uvedenou smernicou návrh zákona obsahuje stanovenie požiadaviek na ekodizajn energeticky významných výrobkov, ktorých následkom dôjde k zvýšeniu úrovne ochrany životného prostredia prostredníctvom zníženia potenciálnych negatívnych vplyvov energeticky významných výrobkov na životné prostredie počas celého životného cyklu, a to vrátane výberu a použitia surovín, výroby, balenia, dopravy a distribúcie, inštalácie a údržby, používania a ukončenia používania. Zváženie vplyvu výrobkov na životné prostredie počas životného cyklu už vo fáze projektovania má vysoký potenciál hospodárnym spôsobom umožniť environmentálne zlepšenie vrátane účinného využívania zdrojov a materiálov. Predložený návrh podľa názoru ministerstva prispeje k rozvoju podnikateľských aktivít v oblasti zavádzania systémov environmentálneho manažérstva. Návrh zákona nemá vplyv na verejné financie ani priamy vplyv na životnú úroveň obyvateľstva, ale nepriamo má pozitívny vplyv na zvyšovanie kvality života. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu predloženého návrhu a ďakujem za pozornosť.
Fitz, Peter, poslanec NR SR (2013-02-07):
Pán predseda, v rozprave vystúpili dvaja poslanci. Nikto nepodal žiaden procedurálny návrh, preto, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-09-18):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 147 prítomných, 82 bolo za, 62 proti, 3 sa zdržali. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona o inteligentných dopravných systémoch v cestnej doprave. Pán poslanec Marian Záhumenský bude uvádzať v prvom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, ktorých predmetom sú potraviny . Je to tlač 187.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-05-19):
Ďakujem, pán poslanec. Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, výbor pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, poslancovi Petrovi Žigovi. Nech sa páči.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-10-18):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram rokovanie 22. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky, ktorá bola zvolaná podľa čl. 83 ods. 2 ústavy a § 17 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku na žiadosť skupiny 46 poslancov Národnej rady. Prosím, aby sme sa prezentovali a zistili, či sme schopní sa uznášať. (Prezentácia.) Zisťujem, že je prítomných 125 poslancov, teda Národná rada je uznášaniaschopná. Na 22. schôdzi budú overovateľmi poslanci Róbert Puci a Anna Verešová. Náhradníkmi budú poslanci Peter Kresák a Natália Grausová. O ospravedlnenie svojej neúčasti podľa osobitnej prílohy požiadali pán poslanec Chudík, Macháčková, Matovič, Mazurek. O ospravedlnenie neúčasti z dôvodu PN požiadala poslankyňa Natália Blahová. Poslanci v žiadosti o zvolanie schôdze navrhujú na tejto schôdzi prerokovať jeden bod, ktorý je uvedený v pozvánke, je to tlač 735, je to návrh na prijatie uznesenia Národnej rady k ďalšiemu postupu vlády Slovenskej republiky a vyvodeniu zodpovednosti vo veci predražených právnych služieb, ktoré má štátna akciová spoločnosť MH Manažment, a. s., vyplatiť advokátskej kancelárii JUDr. Radomíra Bžána ako odmenu za spor so spoločnosťou Enel o Vodnú elektráreň Gabčíkovo. Podaný návrh bol podľa § 17 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku pridelený na prerokovanie výboru pre hospodárske záležitosti. Taktiež bol zaslaný vládne na zaujatie stanoviska. Teraz dávam hlasovať o návrh programu 22. schôdze Národnej rady. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 129 poslancov, za 122, proti 2 a nehlasovali 5. Konštatujem, že sme program 22. schôdze Národnej rady schválili. Podávam procedurálny návrh, aby sme dnes rokovali aj po 19. hodine až do úplného prerokovania tohto jediného bodu programu vrátane hlasovania. Je všeobecný súhlas? (Reakcia pléna.) Nie. Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za 77, proti 53, zdržal sa 1, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme uvedený návrh schválili a budeme teda rokovať aj po 19. hodine do úplného prerokovania jediného bodu programu vrátane hlasovania. Teraz pristúpime k samotnému rokovaniu o schválenom bode programu tejto schôdze, ide o tlač 735. Dávam slovo poslankyni Remišovej a prosím ju, aby za skupinu poslancov návrh uviedla, nech sa páči. (Bod programu: Návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k ďalšiemu postupu vlády Slovenskej republiky a vyvodeniu zodpovednosti vo veci predražených právnych služieb, ktoré má štátna akciová spoločnosť MH Manažment, a. s., vyplatiť advokátskej kancelárii JUDr. Radomíra Bžána ako odmenu za spor so spoločnosťou Enel o Vodnú elektráreň Gabčíkovo , tlač 735.)
Šimko, Jozef, poslanec NR SR (2020-07-10):
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán Čepček, zacitujem vaše slová a tie hovorili, obrovský problém je zohnať 30 % podpisov. No ak je obrovský zohnať 30 % podpisov, tak zrejme tí občania vo vašom meste to nepovažujú za problém mať kasína a herne v tom meste. Pretože ak by to nebol problém, tak hravo zoženiete tie podpisy, to vám za to ručím. A znova musím jednu vec povedať, že jasné, iný problém je v Nitre, iný je v Rimavskej Sobote, iný je v Banskej Bystrici, iný je v Lučenci, to je normálna vec. Napríklad my v Rimavskej Sobote momentálne, zatiaľ nedostal som žiadnu sťažnosť zo strany obyvateľov, teda vypadá to tak, ako keby problém tam nebol. Ale to nielen v Rimavskej Sobote, ale v rámci celého okresu Rimavská Sobota. Berem, Nitra má problém, to súhlasím s vami, a chcete to riešiť. Ale s tým, že vy stiahnete teraz zo zákona a vybereme petičné hárky, teda tých trojpätino... teda 30 % podpisov a neurobíme to, čo nám hovoril pán Suja, to znamená, že znížime kvórum z troch pätín na polovicu, tak zrejme tento zákon neurobí nič. Ale znova sa opakujem, ja sa bojím, že sa stretneme, stretneme s problémami a zrejme to, ak by sme úplne zakázali tento hazard v rámci celej Slovenskej republiky, že to nám v podstate vytkne Brusel a nakoniec nám povedia, že to nie je možné. Možnože pôjdeme na systém napríklad, ako majú Maďari, to by som tiež podporoval. Takže ja za tento návrh, pán primátor Nitry, ja vám zahlasujem, samozrejmá vec, ale verte mi, nič s týmto zákonom na Slovensku nevyriešime.
Laššáková, Jana, doterajšia podpredsedníčka NR SR (2016-03-23):
Pani poslankyňa Jana Nehézová.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-06-28):
Ďakujem pekne, toto neni procedurálny návrh. Vypnite pána poslanca Čekovského. A ideme hlasovať o návrhu pána poslanca Suska. Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 85... Pardon, prítomných 145, za 85, proti 45, zdržalo sa 13, 2 nehlasovali. Uvedený návrh sme schválili. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, pokračujeme v prerušenom rokovaní. Pristúpime k hlasovaniu o bode 80 schváleného programu, ktorým je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona o športe (tlač 1554). Prosím spoločného spravodajcu z výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport poslanca Karola Kučeru, aby hlasovanie uvádzal. (Ruch v sále.) (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1554.)
Číž, Miroslav, doterajší podpredseda NR SR (2010-07-08):
Pán poslanec Stanislav Janiš.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-09-07):
Ďakujeme, pani ministerka. Prosím určeného spoločného spravodajcu zo zahraničného výboru poslanca Mariána Kéryho, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu vlády.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2015-10-21):
Ďakujem pekne. Vážený pán kolega Hlina, zaujali ste ma svojím vystúpením. Ja som si všimol, že vy patríte medzi jedného z najúspešnejších opozičných poslancov. Napríklad tento týždeň som bol milo prekvapený, ako Najvyšší súd vám dal za pravdu a vydal rozhodnutie, že nebankovky poskytovali doteraz úžernícke pôžičky a že nesmú tak robiť. Výsledok vašej dlhodobej snahy aj tu na pôde Národnej rady. Teraz vo svojom vystúpení ma zaujal ten konštruktívny prístup opozičného poslanca, že vy ste síce začali kritizovať tzv. národné projekty v réžii ministerstva školstva, ale zároveň ste prišli s návrhom toho bazénu pre deti z Bratislavy a prípadne pre deti z celého Slovenska v Mičurinových záhradách. Pán kolega, to je super, to je krásny symbol. Ja ako tiež sa mám za vlastenca, ja sa ku vám pridávam. Naozaj, bazén v Mičurinových záhradách pre deti z Bratislavy a z celého širokého okolia, z celého Slovenska. Len teraz mám dilemu, ako bude to národný projekt? A nech je, nie? Môže to byť národný projekt, pán minister. Čiže my teraz v tejto chvíli nielen akože kritizujeme alebo búrame, ale my robíme a tvoríme niečo nové, pekné. My vám teraz pri vašom odvolávaní navrhujeme, ako by ste skutočne mohli zaujať, a že vás v tom bude podporovať celá opozícia, aj Alojz Hlina a Július Brocka. Čo vy na to, pán minister?
P. Paška, predseda NR SR: (2008-05-20):
Pani poslankyňa Rosová.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2021-11-23):
Ďakujem pekne, pán predseda. Uvádzam zákon, ktorý má za tému niečo, čo bolo už v minulosti veľmi široko debatované. Predpokladám, že takmer sa nenájde nikto v tejto budove, kto by nevedel, že o čo tu ide. Ide tu o to, aby sa zúžila právomoc generálneho prokurátora tak, aby nemohol robiť tie rozhodnutia, ktoré v každej civilizovanej krajine robí súd. Ide o to, aby sa nám nestávalo to, že napríklad poškodení sú ukrátení o to, aby súd mohol rozhodnúť aj o ich oprávnení na odškodné v tzv. adhéznom konaní. A tiež o to, aby existovala nejaká prirodzená spravodlivosť v tom, čo si väčšina bežných ľudí myslí, že by malo platiť. Že ak existuje vážne podozrenie o tom, že došlo k spáchaniu trestného činu a prokurátor si myslí, že tá vec by mala byť predložená súdu, tak potom o tom, že také podozrenia sú oprávnené alebo nie, by mal rozhodovať nie generálny prokurátor, ale súd, pretože len súd v zmysle našej ústavy a je to všeobecné pravidlo každej civilizovanej krajine, len súd rozhoduje o vine a treste. Pretože ono, samozrejme, nejaká sofistikovaná oponentúra v tomto zmysle existuje v tom zmysle, že len súd rozhoduje o vine, ale prokurátor môže rozhodovať, generálny prokurátor môže rozhodovať o nevine. Ale keď sa na to pozrieme logicky, tak je to vlastne to isté. Ale každopádne o tom viacej poviem v samotnej rozprave a rád zodpoviem všetky otázky tých, ktorí prípadne nejaké budú mať, čo viac-menej nepochybujem o tom, ale si myslím, že je správne, aby sa to povedalo. Ešte, a tým končím moje úvodné slovo, chcem zdôrazniť, že úprava toho § Trestného poriadku, ktorý sa týmto zaoberá, je ako jediný paragraf v celom programovom vyhlásení vlády uvedený výslovne v programovom vyhlásení vlády ako taký, ktorý sa vláda zaväzuje upraviť v tom zmysle, aby sa jeho prostredníctvom nediala tá vec, ktorá je zakázaná, a to je dávanie negatívnych pokynov. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-12-10):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Kotleba.
M. Vášáryová, poslankyňa: (2008-09-10):
Myslím si, že obidvaja, aj pán Galbavý, aj ja, sme povedali, že treba podporovať filmovú tvorbu na Slovensku, len či budú deti na kultúrne poukazy chodiť na filmové predstavenia, to už je iná vec. Ja sa ale ohradzujem, pán kolega, proti tomu, ako vy hovoríte, že my Slováci sme takí malilinkí a chudobňučkí a malilinkí, ja vás upozorňujem, že sme oveľa väčší ako Slovinci, oveľa väčší ako Lotyši. Ja neviem, prečo by sme sa mali tuto stále oháňať tým, že my sme takí malilinkí a zabudnuteľní. Ja proti tomu protestujem! Fond je naozaj normálne riešenie, ale to, akým spôsobom je postavený a čo v tom návrhu zákona je uvedené, nenesie znaky moderných postupov, moderných riešení. Napríklad riešenia postavenia fondu na základe arm lenghts principle. Nedá sa to, bohužiaľ, preložiť jasne do slovenčiny, lebo to je na vzdialenosť ruky umiestneného fondu alebo rady. To je moderné riešenie a tento fond ho nemá. Práve naopak, je to len normálny ministerský fond, by sa dalo povedať a podľa mňa... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Duchoň, Daniel, poslanec NR SR (2012-04-04):
Sľubujem. (Potlesk.)