Ľ. Vážny, poslanec: (2004-09-24):
Prejdem stručne k pozmeňujúcemu návrhu, ktorý v tejto súvislosti predkladám. Chcel som sa dotknúť poslaneckého prieskumu. Prednesiem ho. Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy skupiny poslancov Národnej rady, ktorým sa mení a dopĺňa  zákon Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku, ktorý máte ako tlač 516. Po prvé, v článku I sa za 62. bod vkladá nový 63. bod, ktorý znie: 63. Za § 131 sa vkladá § 131a, ktorý znie: „§ 131a  poslanecký prieskum.“ Po prvé, ods. 1 Národná rada alebo výbor môže poslanca alebo skupinu poslancov poveriť vykonaním poslaneckého prieskumu po a v orgánoch verejnej moci a vo verejnoprávnych inštitúciách, ktoré hospodária s prostriedkami rozpočtov, ktoré podľa zákona schvaľuje Národná rada, po b v subjektoch, ktoré hospodária s majetkom, záväzkami, finančnými prostriedkami, majetkovými právami a pohľadávkami štátu, verejnoprávnych inštitúcií a Fondu Národného majetku Slovenskej republiky v rozsahu tohto hospodárenia, po c u  právnických osôb  s  majetkovou účasťou štátu, u právnických osôb s majetkovou účasťou verejnoprávnych inštitúcií a u právnických osôb s majetkovou účasťou Fondu národného majetku Slovenskej republiky. Odsek 2. Poslanec alebo skupina poslancov, ktorí boli poverení vykonaním poslaneckého prieskumu, predložia správu o výsledku poslaneckého prieskumu Národnej rade Slovenskej republiky alebo výboru, ktorý ju prerokuje. Nasledujúce body sa prečíslujú. Chcem len podotknúť to, že takýto istý bod v tom odôvodnení zrejme, keď si to porovnáte, zistíte, že takýto istý bod sa nachádza v spoločnej správe pod bodom č. 36, akurát ambíciou tohto môjho pozmeňujúceho návrhu je vložiť do tohto bodu aj nejakú bodku za poslaneckým prieskumom, a to je ten odsek 2. Tá bodka, aby ten poslanecký prieskum neostal alebo výsledky tohto prieskumu neostali niekde vo vákuu, ale aby tá bodka bola urobená. To znamená, že tí poslanci, ktorí boli poverení buď výborom, alebo Národnou radou musia o tomto prieskume predložiť správu výboru alebo Národnej rade, to je orgánu, ktorý ich poveril a, samozrejme, výbor alebo Národná rada tento poslanecký prieskum prerokuje, aby sa teda neskončil poslanecký prieskum bez  nejakého výsledku. Čiže ambíciou je tam vložiť ten odsek 2, ktorý toto jednoznačne rieši. Chcem ešte k tomu povedať, že rozdiel medzi tým pozmeňujúcim návrhom, ktorý predkladám ja, respektíve skupina poslancov je moje meno na prvom mieste a taký istý máte, aj ktorý predkladá poslanec Pavol Minárik, kde je on na prvom mieste, akurát poslanec Minárik zo svojho pozmeňujúceho návrhu vypúšťa v ods. 1 písm. c), to znamená vypúšťa subjekty právnické osoby s majetkovou účasťou štátu, zjednodušene povedané vypúšťa akciovky, eseročky a iné právnické osoby, u ktorých v jeho poslaneckom návrhu nepripúšťa možnosť poslaneckého prieskumu. Samozrejme, zdá sa mi, že tak, ako to prijalo grémium, ako je to v spoločnej správe, je to správne, spoločná správa v tom bode 36 rieši aj problém toho, že poslanci môžu vykonávať poslanecký prieskum aj u právnických osôb s majetkovou účasťou štátu, čiže my toto podporujeme. Pán poslanec Minárik vo svojom návrhu okliešťuje možnosť poslaneckého prieskumu v akciovkách a eseročkách s majetkovou účasťou štátu. Argumentoval tým, že predsa poslanci nemôžu skúmať obchodné tajomstvo v niektorej akciovej spoločnosti. Ja osobne, môj názor je ten, že obchodné tajomstvo predsa nie je predmetom poslaneckého prieskumu, ale predmetom poslaneckého prieskumu je skutočnosť, ako sa dodržiavajú zákony v akciovej spoločnosti alebo v eseročke, ktorá je s majetkovou účasťou štátu. Čiže myslím si, že nemali by sme si okliešťovať právomoci poslaneckého prieskumu. Poviem vám ešte vlastnú skúsenosť zo Slovenskej pošty, štátneho podniku, kde sám som bol prekvapený, že máme zadefinované v tom rokovacom poriadku, ktorý v súčasnosti platí, veľmi vágne a laxne máme zadefinovaný poslanecký prieskum a veľmi kultúrne, ale ozaj nás vyriešil riaditeľ Slovenskej pošty, ktorý si za štátne peniaze objednal dve renomované súkromné právnické spoločnosti, ktoré nám predložili dve veľmi významné právne stanoviská, že tam nemáme čo robiť a veľmi slušne sme sa rozišli. Čiže nechcem pripustiť či už koaličným, tak opozičným poslancom ani dnes, ani v budúcnosti, aby sa takéto niečo mohlo stať. A, samozrejme, robíme nejaký základ aj do budúcnosti a, samozrejme, myslím si, že mal by, a teda podporujem to, že nemôže poslanec svojvoľne ísť, nech ho teda vyšle výbor a nech teda výbor určí aj koaličného, aj opozičného poslanca, aby tam bola nejaká proporcionalita, ale neokliešťujme si právomoci poslaneckého prieskumu tým, že vylúčime z toho akciovky a eseročky  s majetkovou účasťou štátu, tak ako je to pripravované v tom druhom pozmeňujúcom návrhu. Chcem podotknúť len to, že ak by sme si až tak oklieštili, tak potom vypustime štatút poslaneckého prieskumu úplne, lebo podľa mňa potom úplne stráca na význame a jednoducho verejnoprávne a štátne inštitúcie, na tie máme určitý dosah aj cez ministrov ako takých. Zatiaľ ďakujem a ten mierny rozdiel medzi návrhom mojím a návrhom pána poslanca Minárika som vyjadril a dúfam, že sa vyjadríte v hlasovaní tak, že podporíte ten môj a neoklieštime právomoci poslaneckého prieskumu tak, aby sme to potom v budúcnosti ľutovali. Ďakujem za pozornosť.