M. Sabolová, poslankyňa: (2008-02-07):
Moja výhrada alebo pripomienky sa týkajú odpovede pána ministra Valentoviča pod č. 15. A ide o moju otázku na ukončenie činnosti spoločnosti Veriteľ, a. s. Nebudem čítať moje otázky, ale neuspokojuje ma odpoveď, pretože ja nepotrebujem, aby mi odcitovali v polovici odpovede z mojich otázok, ale potrebovala by som poznať odpoveď, či skutočne boli uhradené z týchto prostriedkov úroky z omeškania, ktoré neboli v súlade s uznesením vlády, ktorým boli prekvalifikované prostriedky zo spoločnosti Veriteľa a boli poskytnuté ministerstvu zdravotníctva. Nebola vôbec priama odpoveď a teda, keď neodpovedá, zdá sa mi, že sa to len potvrdzuje, že boli vyplatené úroky z omeškania tak, ako sme to počuli aj v médiách na základe z kontrolnej správy, čo bolo v rozpore s uznesením. V druhej časti som sa pýtala, či boli oddlžované Spoločná zdravotná poisťovňa, pretože mali byť oddlžené len tie, tí poskytovatelia, alebo tí, ktorí neboli doteraz oddlžovaní spoločnosťou Veriteľ, a preto sa mi zdá, že aj tu došlo k oddlženiu v rozpore s uznesením vlády, tak ako malo byť, likvidačný zostatok spoločnosti mal byť určený. V ďalšej časti sa neodpovedalo a asi tiež došlo k tomu, že bolo porušenie uznesenia vlády, pretože som sa pýtala, ktorým subjektom boli poskytnuté prostriedky a ani na to som odpoveď nedostala. V ďalšej časti som dostala len všeobecnú odpoveď – 20 zdravotníckych zariadení. Myslím si, že názvy zdravotníckych zariadení, ktorým boli poskytnuté prostriedky, nie je utajovaná skutočnosť, ktorú by ministerstvo nemohlo uviesť, pokiaľ neposkytlo prostriedky v rozpore s uznesením vlády. V ďalšom pán minister odpovedá veľmi jednoducho a nerozpakuje sa tvrdiť, že všetko bolo v súlade s uznesením vlády. Zdá sa mi, že minimálne tie moje výhrady, ktoré som doteraz povedala, sa nevtesnajú žiadnym spôsobom do troch odrážok, ktoré boli určené ministerstvom financií na využitie likvidačného zostatku spoločnosti. Ale zrejme asi ministerstvá, ministerskí úradníci zle čítajú tieto pravidlá alebo im nerozumejú a tak si myslím, že odpoveď je veľmi všeobecná a vôbec nerieši to, na čo som sa v mojej interpelácii pýtala a čo som namietala. A ešte na záver. Tak ako ja, aj môj kolega Mikloš si žiadal, aby boli zverejnené výsledky finančnej kontroly. Pýtala som sa, či je možné, akým spôsobom. Odpoveď ministerstva – veľmi jednoduchá, všeobecná na základe príslušných všeobecných záväzných právnych predpisov, ale buď ich neviete pomenovať, buď nie sú alebo nešpecifikujete. Čiže vyslovujem s odpoveďou č. 15 nespokojnosť, pretože sa pán minister nevenoval otázkam, ktoré som predložila a považujem konanie vo veci likvidačného zostatku v rozpore s uznesením vlády a určite bude potrebné konať ďalej, aby sa urobila hĺbková kontrola. Ďalšia moja výhrada je k odpovedi pána ministra Počiatka presne k tejto istej veci, kde pán minister hovorí – opäť cituje celú moju otázku, čiže využijú podstatnú časť papiera na to, že opíšu otázku –, ale opäť nehovorí o tom, len, že komplexná kontrola použitia likvidačného zostatku nebola na ministerstve zdravotníctva ministerstvom financií dosiaľ vykonaná. Pýtam sa, keď už niekoľko mesiacov je vo vzduchu takáto téma a zdá sa, že boli porušené nejaké pravidlá, prečo nebola vykonaná kontrola, komplexná kontrola a teda na základe aj podnetov poslancov, a očakávam, že pán minister túto kontrolu vykoná, minister financií. V ďalšej časti tejto interpelácie v odpovedi hovorí opäť len to, že vymenoval podmienky ministerstva financií na použitie likvidačného zostatku. Opäť tri odrážky a nič. A očakávala by som, že odpovie aspoň na moju otázku, ktorá znela: Boli rozpočtové opatrenia ministerstva financií, ktoré súviseli s použitím likvidačného zostatku určené na oddlžovanie zdravotníckych zariadení? Za akých podmienok? Či boli dodržané opatrenia? Pán minister neodpovedá a aspoň by som očakávala, že odpovie – bude vykonaná kontrola –, keď to neviem povedať dnes. Opäť ešte k ďalšej podotázke, kde som sa pýtala, či sa o tejto veci rokovalo vo vláde, pán minister financií odpovedá, že výsledky kontroly boli len prerokované v intenciách príslušných ustanovení zákona, že nepodlieha rokovaniu vlády. Zdá sa mi, že ak dôjde k porušeniu pravidiel na takýto likvidačný zostatok, bolo by vhodné, keby sa vláda zaoberala aj touto vecou a nielen tým, že sa snažila otočiť úplne túto tému Veriteľa len do minulého obdobia, ako keby zabudla na prostriedky, ktoré sa aj s likvidačným zostatkom použili v rozpore, podľa mňa a predpokladám, že v rozpore s týmto uznesením. Ešte jedna odpoveď, a to je odpoveď – a teraz sa ospravedlňujem, pán predseda – prvá bola č. 17, druhá č. 16 a teraz je č. 15 pána ministra Valentoviča. A bola to otázka – už to mám také domotané trošku – na zdravotnú službu, záchrannú zdravotnú službu. A tu len krátko tiež chcem podotknúť, kedy pán minister mi odpovedá, že už mi odpovedal 14. apríla 2007 a vtedy ma interpeloval v hodine otázok o kontrole. Moja otázka bola v decembri a pokiaľ neboli ukončené veci kontroly, očakávala som, že všetky skutočnosti po 6 mesiacoch budú aj v trošku inej polohe. Mám pocit, že mi pán minister odpovedal v interpelácii ako na hodine otázok v apríli minulého roku, a preto si myslím, že závery kontroly buď neboli uskutočnené, alebo sa nechce zverejniť to, čo bolo zistené. A preto aj s touto odpoveďou, veľmi všeobecnou a zastaralou, nie z decembra 2007, ale z apríla 2007 vyslovujem nespokojnosť a poprosím, aby sme hlasovali, že Národná rada berie na vedomie nespokojnosť s odpoveďami č. 15, 16 a 17, ktoré boli adresované poslankyni Národnej rady Márii Sabolovej a aby sme o tom hlasovali. Nejde o to, o ničom nerozhodujeme, ale berieme na vedomie a už by si táto Národná rada mohla uvedomiť, že hlasovaním, že je proti nejakému názoru, vyslovuje opäť len svoj nedemokratický postoj voči opozícii. Ďakujem pekne.