NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Šipoš, Michal, poslanec NR SR (2024-01-19):
Ďakujem ti, Gábor Grendel, za tvoj prejav, za zhrnutie tých faktov, ktoré si povedal. Fakt je ten, že už piaty deň nemal existovať Úrad špeciálnej prokuratúry a už siedmy deň tu bojujeme bez jediného argumentu z druhej strany. Ale mne pripomenula, pripomenul správanie súčasnej vlády jeden príbeh, ktorý som dnes ráno počul tiež v rádiu, a bol o tom, že jeden zatkli v Kanade jedného kanadského občana, ktorí šíril po sociálnych sieťach dezinformácie, že kanadská vláda systematicky a chcene podpaľuje kanadské lesy. No a keď to začala polícia vyšetrovať a viacerí ľudia videli tohto občana zhodou okolností v miestach, kde sa tie požiare vyskytovali a začali, posvietili si naňho, tak zistili, že ten kanadský občan práve tieto lesy podpaľoval a bez hanby písal na sociálnych sieťach o tom, ako kanadská vláda systematicky podpaľuje lesy. A toto je presne o tejto vláde, presne o Ficovi, Pellegrinim a Dankovi. Za dvanásť rokov tu napáchali obrovské škody, uniesli štát, korumpovali najvyšších úradníkov, spolupracovali s mafiou a potom hovorili o tom, že keď ich začali vyšetrovať, že to vlastne tá druhá strana, to, tí vyšetrovatelia, tí kajúcnici, tí sú tí zlí, tí robia tú špinavú robotu. Všetci vieme, že to robia oni a len prekrývajú tie ich zlodejiny, klamstvá a tie korupčné kauzy tým, že celý čas v opozícii ukazovali na druhú stranu. Verím, že spravodlivosť na Slovensku príde, že ich dobehne a budú, dopadnú tak, ako ten kanadský človek, kanadský občan, ktorého odsúdili a ide do väzenia. (Potlesk.)
Drábiková, Lucia, poslankyňa NR SR (2023-03-14):
Ďakujem za slovo. Ja by som na prvom mieste chcela oceniť návrh a zámer. Ako dieťa som mnoho času strávila v nemocniciach a na liečeniach, samozrejme, bez akéhokoľvek sprievodu a môžem potvrdiť to, že je to naozaj pre dieťa traumatizujúce. Na druhej strane by som chcela poopraviť informáciu ohľadom vzťahovej väzby, pretože vzťahová väzba sa tvorí zhruba do druhého roku veku dieťaťa. Áno, pri hospitalizácii môže vzniknúť hospitalizačný syndróm, môže naozaj dieťa reagovať rôznymi spôsobmi, avšak pokiaľ je už vo vyššom veku a túto vzťahovú väzbu má nadobudnutú, táto hospitalizácia túto vzťahovú väzbu nenarúša. Dieťa do tých troch rokov je, je mu umožnené, aby bolo hospitalizované s matkou alebo s otcom, čiže so zákonným zástupcom. S tým súhlasím. Ja absolútne súhlasím s týmto zámerom zákona, len túto vzťahovú väzbu som si považovala za potrebné dať na pravú mieru. A takisto si myslím, že naozaj ten lekár je kompetentný posúdiť, pretože sú naozaj situácie, napríklad v urgentnej medicíne. Ja keď som bola s maličkou dcérkou a museli jej ako novorodeniatku pichať injekcie, infúzie do hlavičky, tak naozaj častokrát tie úkony mohli vyzerať dosť traumatizujúco aj pre mňa alebo aj pre iných rodičov tak vyzerajú a môžu tie prejavy rodičov byť znepokojujúce, môžu mať s tým problémy. Takisto tí lekári v niektorých situáciách naozaj potrebujú absolútny pokoj. Čiže sú situácie, kedy sa to nedá. Na ďalšej strane by som bola rada, keby nemocnice postupne mali možno aj také flexibilnejšie návštevné hodiny. A ďalšia vec, ktorú by som chcela poukázať, je to, že nám veľmi chýbajú psychológovia v nemocniciach, ktorí by mohli vypomáhať aj v situáciách, kedy napríklad títo rodičia nie sú dostupní. Musia byť v práci alebo jednoducho nemôžu pomáhať deťom, ktoré sú hospitalizované. A samozrejme, aj dospelým.
Buček, Jozef, poslanec NR SR (2016-06-15):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre obranu a bezpečnosť za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, tlač 132. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 5. septembra 2016 a v gestorskom výbore do 6. septembra 2016. Prosím, pán predseda, otvorte všeobecnú rozpravu.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2007-09-19):
Ďalej je do rozpravy prihlásený pán poslanec Martin Kuruc. V rokovacej sále ho nevidím, to znamená, že stráca poradie. A ďalšou prihlásenou do rozpravy je pani poslankyňa Iveta Radičová. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo, priestor v rozprave.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-09-07):
S faktickou poznámkou nikto. Ukončujem možnosť prihlásiť sa. Ďalší v rozprave pán poslanec Kollár.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2011-02-09):
Vážený pán predseda, najprv na základe odporúčania gestorského výboru, dajte, prosím, hlasovať o tom, že v zmysle § 39 ods. 8 zákona o rokovacom poriadku Národná rada vykoná hlasovanie o návrhu na odvolanie člena Dozornej rady verejne a vykoná hlasovanie o návrhu na voľbu nového člena Dozornej rady verejne.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-07-10):
Ďakujem. Na vaše vystúpenie neevidujem faktické poznámky. Ďalším písomne prihláseným do rozpravy je pán poslanec Martin Čepček. Máte slovo.
Z. Kramplová, poslankyňa: (2006-12-14):
Vláda Slovenskej republiky dňa 1. marca 2006 uznesením č. 208 zastavila všetky prevody majetku vo vlastníctve štátu až do odvolania. Toto uznesenie bolo schválené vzhľadom na blížiace sa parlamentné voľby s ohľadom na neprivatizáciu štátneho majetku. Súčasná vláda sa zaviazala neprivatizovať štátny majetok, čo sme deklarovali aj v programovom vyhlásení. Avšak toto uznesenie bráni aj iným prevodom, ako je predaj, a môže brzdiť regióny v ich rozvoji. Len v poslednom čase požiadalo viac obcí o vysporiadanie pozemkov so Slovenským pozemkovým fondom, keďže je to jedna z podmienok na získanie finančných prostriedkov z fondov Európskej únie. Obce navrhujú napríklad výmenu pozemkov tej istej bonity, čím by štát v podstate nebol ukrátený a vysporiadanie by sa dalo riešiť zámenou. Vzhľadom však na existujúce uznesenie vlády Slovenskej republiky sa Slovenský pozemkový fond odvoláva na nemožnosť takto konať do času, kým vláda nezruší uvedené uznesenie, prípadne ho nenahradí novým uznesením. Tento stav však môže značne spomaliť naplánované aktivity mnohých regiónov. Obraciam sa preto na predsedu vlády s touto interpeláciou, aby sa vláda v blízkej budúcnosti zaoberala aj touto problematikou. Vhodné by bolo stanoviť presné kritériá, ktorými by bolo možné tieto pozemky zamieňať tak, aby štát dostal pozemky v tom istom katastri, tej istej bonity a toho istého druhu. Realizovaním opatrení by mohlo dôjsť k vysporiadaniu takto problémových území, ktoré plánujú mnohé obce využiť na rozvoj cestovného ruchu, vidieckej turistiky či na zriadenie obnoviteľných zdrojov energie a mnohé iné aktivity. Myslím si, že by sa malo hľadať riešenie, aby sme regiónom v rozvoji pomáhali a nie ich spomaľovali. Ďakujem pekne.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-09-12):
Pán poslanec Mizík.
Šipoš, Michal, poslanec NR SR (2024-02-23):
Ďakujem pekne za faktické poznámky kolegom všetkým, ktorí vystúpili, tak keď sa odvážil pán poslanec Bartek, tak by som chcel zareagovať na jeho vystúpenie. Mrzí ma, že ani jedno slovo o pomoci mamám, ani jedno slovo o podpore tohto zákona, ale cigániť, to viete, toto je pravda. Takže fakty sú také, pán Bartek, že vy ste zo 75 euro, respektíve, neviem, či vy ste boli v tom SMER-e alebo vy už len v tom HLAS-e, ale v tom SMER-e klamali o tom trinástom dôchodku, bol 75 eur, potom ste to v panike zvyšovali na 150 eur a my sme to o 100% zvýšili na 300 eur. Tri dni pred voľbami v panike, čo každý videl, že ani v rozpočte na to nie sú peniaze, nemáte šancu to vyplatiť, len Fico to potvrdil po voľbách, že aby vám nepadli percentá. No a potom bonbónik, a teraz prejdeme k tým šmejdom. Pred voľbami sľubovať 640 eur každému dôchodcovi, už Vianoce, ktoré budú po voľbách. Čiže tie, čo boli. To hovoril váš Pellegrini, vaši kolegovia, to ste sľubovali, 640 eur každému. Realita? Od 350 do 600. Čiže ste okradli o 200 miliónov eur dôchodcov, tak potom čo to je, keď nie šmejdi? Jedno sľubovať a druhé robiť. Lebo keby ste boli pravdiví a stáli si za svojimi slovami na čele s vašim šéfom Petrom Pellegrinim, tak ste mali tým dôchodcom dať 640 eur už tieto Vianoce, čo boli. A vtedy by som vám nehovoril, že ste ani šmejdi, ani že ste oklamali ľudí, ani že ste oblbovali dôchodcov. Vtedy by som vám to uznal, áno, sľubovali ste 640, dali ste 640. Takže toto sú, bohužiaľ, fakty, pán Bartek.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2013-02-06):
Hej, som dostal, kolega mi to tu hovorí. Nemyslím si. Vôbec ma neurazili tieto slová, stojím si za tým, čo som povedal, tuná Janka to odcituje, ona vystúpi tu v tej záverečnej reči. Áno, nie sme tuná v kaviarni, ale, pán kolega, cez to všetko som o tom presvedčený, že treba vyjsť v ústrety práve aj takto hendikepovaným ľuďom, ktorí sú slabovidiaci alebo úplne slepí, slabopočujúci a hluchí. Ja na ten televízor nie som odkázaný ani nie som závislý, ale mnohí títo ľudia a aj dôchodcovia, aj starší ľudia práve a sledujú tie televízne programy. Prečo im nevytvoriť tento komfort? Prečo tu máme takú nábehovú rampu pre vozičkárov? Tak aby aj kolega, keď by tu bol, ja neviem, mal problémy s chôdzou alebo na vozíku, aby sa mal možnosť pohybovať. Rovnako je to aj pri vysielaní a som presvedčený, že tento návrh, ktorý podáva tuná kolegyňa Janka, tak je dobrý. Ja ho podporím. Ďakujem.
Paška, Pavol, poslanec NR SR (2011-07-06):
Dobre, ďakujem pekne.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-10-05):
Pán poslanec, vás som, váš pozmeňujúci návrh nebol podaný v súlade s § 29 rokovacieho poriadku. Mal ste vystúpiť v rozprave, mal ste ho prečítať doslova. Bez odôvodnenia. Vy ste ho odôvodnil, dal som vám šancu, aby ste to predniesli správne. Mali ste sa ako spravodajca prihlásiť ešte raz a v riadne... v rokovacom poriadku ako je to napísané, ste to mali predniesť a potom by sme o ňom dali hlasovať, takže o vašom pozmeňujúcom návrhu nedávam hlasovať. (Potlesk a reakcie z pléna. Rečník odišiel od rečníckeho pultu. Krátka pauza a ruch v sále.) Pán poslanec, toto je naozaj trápne gesto. Pán poslanec, podľa zákona jednotlivé hlasovania nemôžeme prerušiť, nech sa páči, poďte predniesť správu. (Ruch v sále. Rečník prišiel k rečníckemu pultu.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-09-19):
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 46 za, 8 proti, 77 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme nepostúpili do druhého čítania. A ešte jedno hlasovanie. Poprosím pána poslanca Simona, aby uviedol v prvom čítaní hlasovanie o návrhu pána poslanca Martina Fecka na vydanie zákona č. 39 o veterinárnej starostlivosti, je to tlač 629. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fecka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov , tlač 629.)
Kanuščák, Jozef, poslanec NR SR (2022-06-22):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, Majo, naozaj výstižne bolo to povedané naozaj veľmi pekne všetko a vlastne všetko, čo sa tu hovorí, bolo hovorené práve preto, aby sme sa prihovorili kolegom hlavne z koalície, aby to pochopili a aby jednoducho sa trošku zamysleli nad tým všetkým, pretože naozaj my potrebujeme počúvať ľudí, ktorých sa to najviac týka, a to sú práve rodiny, ktoré tu stále spomínate, to sú práve zástupcovia škôl, to sú práve zástupcovia samospráv a všetci títo hovoria opak, čo vravíte vy, a vlastne za všetkých týchto hovoríme tu v pléne my. A ja dúfam, že ste niečo aj počúvali a že ste niečo aj pochopili, poprípade si aj to prezistili u svojich známych, pretože naozaj trvá roky kým si získate dôveru, ale stačí pár sekúnd a tú dôveru viete stratiť hneď. A práve teraz sú tie sekundy, ktoré napomáhajú tomu, aby ste si tú dôveru stratili. Ďakujem.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2021-12-01):
Pán predsedajúci, vyčerpali sme hlasovanie o všetkých pozmeňujúcich návrhoch. Dajte, prosím, hlasovať o postúpení návrhu zákona do tretieho čítanie ihneď.
M. Kondrót, poslanec: (2005-09-21):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie ma svojím uznesením č. 635 zo 7. septembra 2005 určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 179/1998 Z. z. o obchodovaní s vojenským materiálom a o doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov a o doplnení zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Máme to ako tlač 1253. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje cieľ predloženého návrhu zákona a zhodnotenie súladu s Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie, podľa ktorej problematika zákona nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev a je upravená v práve Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 25. augusta 2005 č. 1276 podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Takisto odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 31 dní. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
D. Jarjabek, poslanec: (2006-04-20):
Mrzí ma, že tu nie je pán premiér a ešte viac ma mrzí, že tu nie je pán minister kultúry Chmel, lebo na neho, aj na pána premiéra vlastne mám svoje otázky, dve. Nuž ale, keďže, pán podpredseda vlády, vy ho zastupujete, možno budete mi vedieť aj objasniť tieto veci. Totižto pri druhom menovaní sa hovorilo pri pánovi ministrovi kultúry Chmelovi o nejakej satisfakcii, to znamená, ako keby pána Chmela bol pán premiér odvolal na základe nejakého straníckeho rozhodnutia pána vtedajšieho šéfa Ruska, avšak vieme všetci dobre, že to tak nebolo, lebo pán minister Chmel vtedy rozprával o tom, že odchádza na vlastnú žiadosť a dlhodobo, to znamená, ako keby to s pánom Ruskom nemalo nič spoločné, no a na tom si minister Chmel v podstate postavil aj svoj nezávislý a nadstranícky „imidž“. Dnes pán premiér hovorí o akejsi satisfakcii. Neviem, či straníckej satisfakcii, možno nejakej koaličnej satisfakcii, ale v každom prípade sa to bije s tým, o čom hovoril pán minister kultúry. Zaujímalo by ma, čo je poslednou pravdou pána premiéra a pri tejto chvíli, keď som si teda tieto veci dával dokopy, ma napadol smutne známy politik, československý vtedy, Bacílek, dovolím si ho odcitovať, ktorý povedal doslova, citujem: „Měnit svoje názory nemám ve zvyku, aj keby jsem to urobil, tak mi nikdo nebude věřit.“ No tak by ma teda zaujímalo, vážený zastupujúci pán podpredseda vlády, či to podľa vás niečo pánovi premiérovi pripomína, alebo nie.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-07-13):
Nech sa páči prezentujeme sa a hlasujeme o bode 17. (Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, proti 74, zdržalo sa 52 poslancov. Bod 17 zo spoločnej správy sme neschválili. Nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-02-16):
Tak, vážené pani poslankyne, páni poslanci, aby sme mohli byť efektívni pri hlasovaní, mám informáciu, že všetky technické záležitosti boli vykonané, ale vzhľadom na to, že po sľube boli vykonané tieto zmeny v hlasovacom zariadení, poprosím vás, aby ste vytiahli svoje karty a opätovne vložili, aby ste boli zaregistrovaní a mohli by sme pokračovať v hlasovaní. Všetci tak urobili? Ďakujem. Pristúpime k hlasovaniu v druhom čítaní o návrhu poslancov Tomáša Tarabu, Štefana Kuffu a Filipa Kuffu na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ústava (parlamentná tlač 1147), bod programu 104. schváleného programu. Dávam slovo spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru pánovi poslancovi Borisovi Suskovi, aby hlasovanie uvádzal, nech sa páči. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Tarabu, Štefana Kuffu a Filipa Kuffu na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov , tlač 1147.)
Fico, Robert, podpredseda NR SR (2010-10-12):
... je to podané. My sme podali návrh. Návrh je podaný, uznesenia, veľmi jasne.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-05-15):
(Povedané súčasne s predsedajúcim.) ... ja hovorím o slobode šírenia informácií a o tom...
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-11-25):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, skôr ako pristúpime k hlasovaniu o prerokovaných bodoch programu, podávam procedurálny návrh v mene štyroch klubov OĽANO, SME RODINA, SaS, ZA ĽUDÍ, ktorým navrhujem presunúť voľbu generálneho prokurátora na utorok 1. decembra o 11.00 hodine. Je všeobecný súhlas? (Reakcie z pléna.) Dávam hlasovať o tomto návrhu. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za 79, proti 43, zdržali sa 4, hlasovali všetci. Konštatujem, že sme tento procedurálny návrh schválili. Pokračovať budeme hlasovaním v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 435/2000 o námornej plavbe, tlač 244, bod 31 programu. Prosím spoločného spravodajcu z výboru pre hospodárske záležitosti poslanca Petra Vonsa, aby hlasovanie uvádzal. (Hlasovanie o vládnom návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 435/2000 Z. z. o námornej plavbe v znení neskorších predpisov , tlač 244.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-04-29):
(Hlasovanie.) 119 prítomných, 80 za návrh, 12 proti, 24 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Návrh sme schválili. Nech sa páči druhý návrh.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-04-05):
Ďakujem pekne, pani poslankyňa. Toľko záverečné slovo. Chcem sa ešte opýtať pani spravodajkyne, či by chcela dodať niečo k rozprave? Nie, nie je tomu tak. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o návrhu poslancov Miroslava Beblavého, Kataríny Macháčkovej, Simony Petrík a Zuzany Zimenovej na vydanie zákona o zabezpečení predškolskej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Návrh zákona je uverejnený ako tlač 456, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí pod číslom 468. Teraz dávam slovo pani poslankyni Simone Petrík, aby predmetný návrh zákona uviedla. Nech sa páči. (Rokovanie návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Beblavého, Kataríny Macháčkovej, Simony Petrík a Zuzany Zimenovej na vydanie zákona o zabezpečení predškolskej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 456.)
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2014-11-09):
Ďakujem. Ja sa budem venovať len tej časti, kde si sa, Igor, venoval cenám elektrickej energie. Toto je veľmi pálčivý problém Slovenska. A my sme na to upozorňovali mnohokrát. Pred vyše rokom a pol sme definovali päť bodov alebo päť oblastí, ktoré spôsobujú vysokú nezamestnanosť. A vysoké ceny elektrickej energie boli jednou z nich. Veď Slovensko má až nie najvyššiu, tak jednu z najvyšších cien elektrickej energie v rámci Európskej únie. A to, že pán premiér je zamilovaný do jadra, do jadrovej energetiky, je nie nová vec. Ja si ho pamätám ešte ako poslanca SDĽ, keď chodieval na rôzne semináre, keď sa búšil do pŕs, aká je jadrová energetika nevyhnutná a potrebná. A odvtedy trvá jeho zamilovanosť do tohto zdroja energetiky, pretože naozaj na výstavbu sa míňajú veľké peniaze. A to sú obrovské kšefty. O to tu ide. A jadro nám potom spôsobuje naozaj vysokú záťaž cien elektrickej energie, ale to, čo nám ju najviac spôsobuje, to sú administratívne poplatky, ktoré stanovuje ÚRSO, ktoré je ovládané nominantom strany SMER. A tie by sa dali aj najrýchlejšie znížiť, pretože na to netreba žiadne ekonomické kroky. A na to treba zmenu legislatívy, pretože dnes v cene elektrickej energie administratívne poplatky tvoria viac než 
60 %. Výrobná cena elektrickej energie išla prudko dole, ale jej cena pre spotrebiteľov išla hore a išla hore vďaka rôznym administratívnym poplatkom. Takže vynikajúco zarábajú rozvodné sústavy, vynikajúco zarábajú rôzne administratívne stanovení tí, ktorí sú na príjme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2023-06-22):
Ten pán, ktorý vystúpil v rozprave, sa nevenoval odbornému obsahu a hanbiť sa môže on. Ten, ktorý si ako predseda hnutia, ktorý oklamal voličov, a z protikorupčného hnutia sa stala skupina ľudí plná nenávisti a podrazov, on je zodpovedný za vulgarizáciu spoločnosti a mal by prijať osobnú zodpovednosť. Aj práve takéto vystúpenia, ktoré tu predviedol, plné nenávisti, ohovárania, osočovania, je presne to, čo doviedol on do parlamentu, a toto je, sa šíri tu ako taký hnusný vírus po celej spoločnosti. Namiesto toho, aby prijal osobnú zodpovednosť, ďalej v tom pokračuje a útočí. Nevenuje sa odbornej téme, ale len osobným pomstychtivým nápadom a urážkam.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2018-02-13):
Martin, obdivujem tvoju vytrvalosť. Ja neviem, či desiatykrát predkladáš tento návrh zákona a evidentne z vystúpenia Bublavého, poslanca SMER-u, je vidieť, že oni stále nepochopili, že ty vlastne predkladáš ich programové vyhlásenie vlády. Presne tak, ako si povedal. Toto nebude hlasovanie o tvojom opozičnom návrhu, toto bude hlasovanie o verejnom sľube, ktorý dal Robert Fico vtedy, kedy chcel sa stať premiérom v roku 2006, ktorý dal všetkým týmto podvedeným ľuďom v nebankovkách. Čiže keď ťa kritizuje, nečuduj sa, jednoducho nevie to spočítať, nevie si to uvedomiť, že vlastne snaží sa im pomôcť, aby splnili to, čo ľuďom sľúbili. Áno, zástupcovia týchto ľudí sú hore na balkóne, a myslím, že tu budú čakať do hlasovania a zrejme sú tu možno aj desiatykrát, jak tento návrh zákona predkladáš. Ale tento podvod, tento perfídny podvod, ktorý Robert Fico a jeho strana a aj tuto Dušan Bublavý, lebo stále to háji, ktorý spáchali na ľuďoch, naozaj sa zapíše do histórie. Jak si ty povedal, SMER mal v roku 2006 600-tisíc voličov, ale 300-tisíc okradnutým, podvedeným ľuďom a ich rodinám, samozrejme, čiže aj im, ďalším voličom v tých rodinách, Robert Fico pred voľbami sľúbil, áno, odškodníme vás, aj keď nie úplne, čiastočne vás odškodníme. A čo robí 10 rokov? Zvysoka na týchto ľudí kašle. A to, čo si ty hovoril, je veľmi smutné, že na základe toho si mnohí ľudia siahli na život a krv týchto ľudí je na paprčiach týchto ľudí, ktorí si nechcú splniť sľub, ktorý dali týmto okradnutým a podvedeným úbožiakom. Mnohí ľudia z nich tam dali celoživotné úspory, nahovorili svoje deti, svoju babku, celú rodinu, dali to tam, Robert Fico sľúbil odškodniť a vykašlal sa na nich a ešte títo ho tu kryjú. (Reakcie z pléna.)
P. Paška, predseda NR SR: (2008-05-22):
Dámy a páni, poprosím vás, aby ste sa vrátili, aby sme dokončili hlasovanie. Pán spravodajca, budeme pokračovať v hlasovaní.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2023-10-25):
Sľubujem. (Potlesk.)
P. Paška, predseda NR SR: (2008-11-06):
(Hlasovanie.) 125 prítomných, 77 za, 48 sa zdržalo. Váš návrh sme schválili.
A. Záborská, poslankyňa: (2003-05-22):
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 222 z apríla 2003 po prerokovaní vládneho návrhu zákona o ochrane zdravia ľudí v znení neskorších predpisov pridelila tento návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, výboru pre životné prostredie a ochranu prírody a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Gestorský výbor nedostal žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený . Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady o ochrane zdravia ľudí, prerokovali všetky výbory, ktorým bol tento návrh zákona pridelený. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre životné prostredie a ochranu prírody prerokoval vládny návrh zákona a odporúča Národnej rady zákon schváliť v predloženom znení. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a výbor pre zdravotníctvo súhlasili s predloženým návrhom zákona, tlač 172, a odporučili Národnej rady Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi pripomienkami. V spoločnej správe máte uvedené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré vzišli z rokovania týchto výborov. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky o ochrane zdravia ľudí v znení neskorších predpisov, v ich uzneseniach uvedených pod bodom III. tejto správy a v stanovisku gestorského výboru, odporúča Národnej rade vládny návrh zákona schváliť s odporúčanými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Súčasne gestorský výbor odporučil hlasovať en block , schváliť body 1až 5, 7 až 12, 14 až 18, vyňať na samostatné hlasovanie body č. 19a, 19b a 20 s odporúčaním gestorského výboru schváliť a en block neschváliť body 6 a 13. Zároveň ma poveril ako spoločnú spravodajkyňu, aby som predniesla spoločnú správu na rokovaní Národnej rady. Skončila som pán predseda, môžete otvoriť rozpravu. Ďakujem pekne.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2016-12-08):
Ďakujem pekne. Ďakujem za vystúpenie Ondrejovi Dostálovi a ďakujem aj pani ombudsmanke za to, že sem prišla a túto správu prezentovala. Myslíme si, že je to naozaj dôležité. Na druhej strane táto správa a tie súvislosti aj to, čo bolo povedané, svedčí o tom, že aká ťažká je rola ombudsmana na Slovensku, pretože ten musí riešiť tie veci, ktoré v každej slušnej krajine európskej riešia súdy. Jednoducho, ak sú porušované základné práva občanov, miestom, kde sa zjednáva náprava, je súd. Bohužiaľ, naše súdy nefungujú, a tak je o to ťažšia rola pani ombudsmanky, pretože musí riešiť veci, ktoré za normálnych okolností by riešil súd, riešil by to s nejakou aj reálnou nápravou a veci by nikdy takto nemohli existovať. Ten dôvod, pre ktorý tie veci takto existujú, je ten, že tí, ktorí porušujú základné práva a doteraz ich porušovali, sa plne spoliehajú na to, že sú beztrestní. Predsa za normálnych okolností by musela zasahovať inšpekcia, by musel zasahovať prokurátor a zasahoval by súd na žiadosť niektorého z tých, ktorých boli základné práva porušované. To sa u nás nedeje, pretože tieto základné funkcie štátu u nás nefungujú. O to je úloha ombudsmanky ťažšia a ďakujeme jej za to.
J. Laššáková, poslankyňa: (2009-06-30):
Môj pozmeňujúci návrh, ktorý máte všetci v laviciach, prečítam. V § 44 sa slová „do 31. júla 2009“ nahrádzajú slovami „do 31. augusta 2009“. Odôvodnenie. Zmena sa navrhuje v nadväznosti na posunutie účinnosti zákona od 1. septembra 2009. Ďakujem pekne a prosím o podporu môjho pozmeňujúceho návrhu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-07-07):
Pani poslankyňa Vitteková.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-06-28):
K. Mitrík, poslanec: Vážený pán poslanec Čaplovič, prirovnávať vládu Slovenskej republiky a jej reformné aktivity k metódam Mengeleho, dovolím si tvrdiť, že to môže vzísť len v hlave človeka, ktorý skôr hovorí, ako rozmýšľa. Ste reprezentantom významnej inštitúcie, Slovenskej akadémie vied, myslím si, že dnes ste tejto značke značne zhoršili priemer. Použije na záver váš výraz: Je to dnes vaše veľké zlyhanie, myslím, pán Čaplovič.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-06-11):
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní, v prerušenom rokovaní o programe 35. schôdze. Poprosím pána poslanca Lipšica, aby ako navrhovateľ zaujal miesto, a pán Poliačik ako spravodajca. Do rozpravy je prihlásený pán poslanec Hlina. Pán poslanec, máte slovo. (Pokračovanie rokovania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov , tlač 1004.)
Pelegrini, Peter, poslanec NR SR (2011-09-14):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Toto by už malo byť posledné moje vystúpenie dnes. Je už toho naozaj dosť veľa, ale zas, aby nejako ten súlad nebol hneď taký nejaký príliš veľký, musíme sa zase vrátiť naspäť. A jednoducho preto, že sme sa dali s kolegami na ten boj o to sídlo budúceho finančného riaditeľstva, tak nemôžeme opomenúť ako legislatívci to, že o sídle budúceho finančného riaditeľstva hovorí nielen ten zákon, ktorý sme preberali pred malou chvíľou, ale aj návrh zákona o finančnej správe. A preto dovoľte, aby som k tomuto návrhu zákona predložil pozmeňujúci návrh, ktorý znie: „V § 4 ods. 1 sa slovo „Bratislava“ nahrádza slovom „Banská Bystrica“.“ Odôvodnenie pozmeňujúceho návrhu: Na základe dlhoročnej tradície sa navrhuje ponechať sídlo finančného riaditeľstva v meste Banská Bystrica. Výhodná poloha v strede republiky, zrekonštruované priestory budovy daňového riaditeľstva, odborné, personálne zabezpečenie, ako aj nižšie prevádzkové a mzdové náklady zvýhodňujú Banskú Bystricu pred Bratislavou. Súčasne by presťahovanie jedného z centrálnych úradov štátnej správy a jeho následné umiestnenie do Bratislavy mali negatívny dopad na zamestnanosť v regióne, ako aj prehlbovanie regionálnych rozdielov. Ja by som chcel upozorniť kolegu Mikuša, aj kolegyňu Dubovcovú, že koncentrovali sme sa všetci na zákon o orgánoch v oblasti ciel, daní a poplatkov, ktorý, žiaľ, bude platiť len rok. Čiže aj pozmeňujúci návrh pána Ondreja Mateja o kompetenčnom centre, to bude platiť len rok. Od 1. 1. 2013 bude platiť zákon o finančnej správe, ktorý nehovorí nič o kompetenčnom centre, ale nič, a iba o sídle finančného riaditeľstva. Čiže tá tlač, o ktorej sme hovorili pred chvíľkou, je len prechodnou, prechodným zákonom a od roku 2013 sa budeme riadiť zákonom o finančnej správe. Takže preto musíme túto zmenu navrhnúť aj v tomto návrhu zákona. Ja len podotknem, že som predložil pozmeňujúci návrh skupiny poslancov Národnej rady, a to konkrétne Petra Pelegriniho, Jany Laššákovej, Ľubomíra Vážneho a Jána Senka. V zmysle rokovacieho poriadku som ho predložil a žiadam ctené kolegyne a ctených kolegov, aby aj za túto zmenu pri hlasovaní zahlasovali kladne. Ďakujem pekne. (Hlasy v sále.)
Gál, Gábor, minister spravodlivosti SR (2019-09-19):
Vážený pán poslanec, ďakujem pekne za otázku, je veľmi miestna. Jednoznačne máte pravdu, nie je to v poriadku, ako evokuje tá otázka. Snažíme sa to vylepšovať. Ja tiež, keď mi kolegovci z legislatívnej sekcie dávajú nejaké návrhy zmien, tak žiadam od nich v konsolidovanom znení, lebo oveľa lepšie sa vystihuje tá navrhovaná zmena alebo doplnenie. Oveľa lepšie sa robí s tým zákonom. Určite to konsolidované znenie sa zaviedlo do legislatívnych pravidiel práve kvôli tomu, aby tomu čitateľovi, tomu posudzovateľovi, ktorý sa pozerá tam na ten návrh zákona alebo na tú zmenu alebo doplnok, lepšie sa zorientoval v danej problematike. Robíme kroky k tomu, aby tie chýbajúce konsolidované znenia už boli minulosťou, ale ak si dobre pamätáte, tak je tu ešte aj Národná rada, ktorá, povedzme, poslanci tiež nepredkladajú konsolidované znenie, a tiež tu je problematika medzirezortného pripomienkového konania niektorých návrhov zákonov, ktoré prechádzajú veľmi hladko proste týmto cteným auditóriom, čo je troška na ťarchu a na negatíva toho daného návrhu. Na začiatku volebného obdobia bol mnou predložený takýto návrh, ktorý potom na nezhode parlamentu nebol pretavený do zákona, aby aj poslanecké návrhy zákonov prešli aspoň nejakým takým, takým prierezovým pripomienkovým konaním, kde si jednotlivé odborné inštitúcie, či sú to ministerstvá alebo nejaké stavovské organizácie alebo komory, ľudia sa vedeli k tomu vyjadriť. Takže ešte raz, nie je to v poriadku a budeme sa snažiť toto vylepšiť.
Pamula, Peter, poslanec NR SR (2019-10-16):
Ďakujem. Pán predsedajúci, prosím o preloženie bodov 44 a 45 na koniec schôdze.
Čaplovič, Dušan, poslanec NR SR (2016-12-06):
Pán predsedajúci, teraz dajte hlasovať o tom, že návrh zákona Národná rada Slovenskej republiky prideľuje na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Zároveň, že za gestorský výbor určuje Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport s tým, že určené výbory prerokujú návrh zákona v druhom čítaní do 27. januára 2017 a v gestorskom výbore do 30. januára 2017 od jeho pridelenia na prerokovanie Národnej rady Slovenskej republiky.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-09-14):
Ďakujem. S faktickými poznámkami piati poslanci, končím možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Baláž.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-04-05):
P. Brňák, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Myslím si, že pani predsedníčka výboru Rusnáková by sa mala venovať viac kvalite spoločnej správy, ktorá vychádza z jej výboru, (Potlesk.) a nie vecne vystupovať k tomuto problému. A pokiaľ ide o samotný problém tohto návrhu, ja si myslím, že bude najvhodnejšie, pán predseda, zatiaľ to vyňať, dať tridsať podpisov, vrátiť to do druhého čítania a riadne očistiť a ošetriť tento návrh zákona, pretože pôvodne to bola mestská univerzita ako trenčianska, teraz je zmena názvu, takže, už v tom je paradox a tautológia, že sú tu dva názvy, Trenčianska aj Alexandra Dubčeka, čiže je možné, myslím si, aj akceptovať ten návrh, ktorý sme dali v ústavnoprávnom výbore, ten je dobrý a nehrajme sa tu na nejakých lokálpatriotov alebo či tam bude trikrát alebo štyrikrát spomenuté mesto Trenčín. Takže, skutočne by bolo najlepšie dať tridsať podpisov, vrátiť to do druhého čítania a tam to ošetriť tak, aby sme neprijali nejaký nepodarok.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-12):
Ďakujem pekne. Máte doplňujúcu otázku, pán poslanec? (Reakcie z pléna.) Má, nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-10-26):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami, pán poslanec Susko, končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Nech sa páči, pán poslanec Susko.
Sloboda, Vladimír, poslanec NR SR (2016-06-16):
Ďakujem pekne. Dovolím si zareagovať na kolegov. V prvom rade, pán Panáček, ja práveže nesúhlasím s vystúpením pani Antošovej, s tými jej tvrdeniami, takže v tomto sa určite nezhodujeme. Čo sa týka toho, že tie stavby sú, samozrejme, súčasťou stavebného konania tak, že obyvatelia sa k tomu majú právo vyjadriť, len ak sú jeho účastníkmi, no, samozrejme, ale tu sa bavíme o prezentácii tých stavieb na územnoplánovacích komisiách, ak to teda riešia poslanci, oni tiež nie sú stavebný úrad, stavebným úradom je predsa starosta, to znamená, že tiež potom tak ako sa majú právo vyjadriť k tomu poslanci, tak rovnaký názor môžu k tomu vyjadriť kľudne obyvatelia. Predsa poslanci o tom nerozhodujú. Takže... (Reakcia z pléna.) No o stavebnom úrade, samozrejme, rozhoduje starosta. (Reakcia z pléna.) A kto to podpisuje? (Reakcia z pléna.) No veď, áno, hovoríme o tom istom. Takisto vo vzťahu k tomu najdôležitejšie je, že bavíme sa tu stále o verejnosti komisie, nebavíme sa o tom, že by mala priamo verejnosť na komisii diskutovať, iba moje slovo, zverejňovať materiál, bavíme sa len o prístupnosti pre verejnosť. A dôvod, prečo to tak je, prečo to tu vôbec predložili kolegovia, je to, že momentálne je to v stave „môže“. Áno, je veľa obcí, ktoré toto, samozrejme, umožňujú, ale je rovnako veľa obcí, ktoré to neumožňujú. Toho názorným príkladom je aj naša obec, ktorá to neumožňuje. Aj u nás sa stalo, že jednoducho komisia odmietla prítomnosť obyvateľov na svojom rokovaní. A keď tu pani Vaľová hovorila, že zverejňujú materiály miestnej rady, je to super, naša obec, respektíve naša mestská časť nezverejňuje materiály miestnej rady. Je to smutné, ale ich nezverejňujeme, preto niektoré veci naozaj, bohužiaľ, obce asi samé od seba neurobia. Takže naozaj by som bol veľmi rád, keby ste podporili ten návrh napriek tomu, že, ako hovoríte, je kopec ďalších problémov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Lehotský, Tomáš, poslanec NR SR (2021-05-03):
Ďakujem veľmi pekne. Pán minister, ďakujem za vaše ročné pôsobenie na ministerstve. Za ten rok sa podarilo minimálne to, že polícii – vyšetrovateľom sa rozviazali ruky. Niečo, čo by malo byť teda samozrejmé, ale za tých predchádzajúcich vlád nebolo. Dnes táto vláda prišla o svoje funkčné obdobie s veľmi silnou protikorupčnou rétorikou. Prišla s tým, že chce slovenskú spoločnosť očistiť od mafiánskych praktík minulých vlád. Dnes vo väzbe sedí napríklad Norbert Bödör, oligarcha, vplyvný človek, veľmi blízky človek SMER-u alebo Roberta Fica, sedí tam Monika Jankovská, štátna tajomníčka, nominantka SMER-u, ktorá vybavovala rozsudky, kupovala spravodlivosť. Sedí tam Kajetán Kičura, človek, ktorý mal zabezpečiť, aby tu bolo v prvej vlne dostatok rúšok a rukavíc, ale zabezpečil si zlaté tehličky pre seba. Tiež človek SMER-u. Sedí tam Dušan Kováčik, čarodejník so zametaním pod koberec, Tibor Gašpar, bývalý policajný prezident. To znamená, sedia tam špičky súdnictva aj polície. SMER za 12 rokov spravil mafiánsky štát, ktorý využíval vo svoj prospech. Dneska je to inak. Ja vám, ale aj ministerke spravodlivosti napríklad veľmi držím palce v tom, aby sa všetky tieto veci dotiahli do šťastného konca. Ďakujem.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2015-06-15):
Ďakujem pekne. Pán kolega Matovič, ste sa zase predviedli. To je, ako to, že používate vulgárne alebo pejoratívne výrazy, tak to už o vás svedčí dlhodobo. Ale skôr mi ide o to, že ako slabučko ste hryzkali tú pravicu. Všetci vieme, že to je teda pravicová kauza, že to je kauza Dzurindovej druhej vlády, ale vy ste tu riešili Fica. Ako „lebo Fico“ dostalo v tomto prípade už naozaj psychopatický rozmer. Lebo ako viniť Fica z dzurindovských rabovačiek, to je úplne, ale úplne absurdné a pomýlené! A pán Kaník hovorí, že rozprávky. Tak ja vám zacitujem z tých rozprávok, lebo treba si ten spis asi prečítať z toho internetu. Citujem: „Haščák delí províziu za výber poradcu na dopredaj 10 % akcií ZSE. Haščák chcel pôvodne 2 mil. eur rozdeliť rovným dielom medzi Malchárka“, to bol nominant SDKÚ, minister hospodárstva, „a členov výkonného...“ (Reakcie z pléna.) Alebo koho? „... a členov Výkonného výboru Fondu národného majetku Annu Bubeníkovú a Jozefa Juricu. Začali sa ale do toho montovať SDKÚ a KDH.“ Mimochodom, pán Lipšic, vy ste boli vtedy v akej strane? „SDKÚ a KDH sa to toho montujú. SDKÚ chce ošetriť to tak, že im ponúkne spoluúčasť na delení provízie z priameho predaja.“ Ďalej. „Provízia za priamy dopredaj 40-percentného balíka akcií ZSE patrí podľa dohôd SMK (Világi). Haščák sa ale obáva, že Palacka bude chcieť viac, pretože predaj musí schváliť vláda Slovenskej republiky.“ Prečo asi chce viac? Lebo to musí schváliť vláda a vláda asi bude tiež chcieť provízie, že, pani kolegovia? „Haščák delí províziu z obstarávania informačného systému: 10 mil. Malchárkovi, 10 mil. Világimu.“ Fantastické! Rozprávka, pán Kaník, že? „Slovenské elektrárne. Malchárek chce vyjsť v ústrety Enelu v neprospech SR, za čo požaduje motiváciu 1 mld. slovenských korún.“ Páni kolegovia, môžem to čítať ešte veľmi dlho. Toto je kauza pravice. Vy ste tu ožobračovali Slovensko kvôli vašim províziám. Sa hanbite! (Potlesk.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-06-16):
Nech sa páči, ďalší s faktickou poznámkou – pán poslanec Eduard Kočiš.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-08-03):
Ďalším je pán poslanec Jozef Mikuš.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-10-18):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 140, 2 sa zdržali. Návrh bol schválený.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2021-02-25):
Pán poslanec Šefčík, vy ste nejako, emočne ste trošku uleteli. Ľudia v nemocniciach totiž, pán Šefčík, neumierajú kvôli tomu, že nedodržiavajú vaše super vedecké kritériá, pretože vám poviem novinku. Ochorelo kopec ľudí, ktorí tie kritériá dodržiavali úplne úzkostlivo, mnohí, mnohí práve preto, že vaša vláda ich jednoducho donútila, zastrašila, dostala ich úplne do stavu toho, že si mysleli, že keď vyjdú bez rúška von, tak ich jednoducho polícia zoberie. Toto je vaša vizitka, pán Šefčík. A aj takíto ľudia ochoreli. Ale viete, prečo tí ľudia v nemocniciach umierajú? Lebo vy nie ste schopní ich začať liečiť. Vy keď nájdete človeka, ktorý je pozitívny, tak ho pošlete do domácej karantény, kde ho necháte čakať, či sa, čo sa sním stane namiesto toho, aby dostal prevenciu, namiesto toho, aby ste aktualizovali liečebný protokol, tak vy ho necháte čakať a potom už v kritickom stave po troch dňoch, keď tí ľudia si tri dni volajú sanitku, tak po troch dňoch ich príde zobrať a zanesie ich do nemocnice a potom majú šťastie, ak to prežijú. Čiže oni neumierajú preto, že tá korona by bola tak strašne nebezpečná, ani nie preto, že nechcú nosiť rúška a podieľať sa na vašich fašistických opatreniach, ale preto, pán Šefčík, že takí ako vy, reprezentanti tejto neschopnej protislovenskej vlády tých ľudí nechávajú napospas osudu, napospas osudu. A z celej tejto aféry ste si spravili obrovský kšeft za desiatky miliónov eur každý mesiac, každý mesiac. A čo sa týka hospodárenia, pán Šefčík, ja sa smerákov v živote nikdy zastávať nebudem, ale tak deficitný rozpočet, ako schválila vaša vláda, taký sme tu v histórii Slovenskej republiky nikdy nemali.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-05-24):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Na vaše vystúpenie registrujem 5 faktických poznámok. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, pán poslanec Kaník. Pán poslanec Kaník tu nie je. Pán poslanec Huba.
Brixi, Otto, poslanec NR SR (2015-04-16):
Ďakujem, pán predseda. Pán doktor Hrušovský, v jednej veci s vami súhlasím, a to, a to v tom alebo v tej, že v tejto diskusii sa dostal parlament na absolútne civilizačný okraj. Toľko zloby, toľko negativizmu, toľko vyhrážok, toľko osočovania namiesto vecných riešení, namiesto toho, ako sa postaviť za ľudí v dnešnej situácii, kedy to jednoducho, teda treba to povedať verejne, a Váhostav jednoducho nezvládal. Namiesto toho tu počúvame očierňovanie nás, pomaly pán Hraško nás tu ide vyzývať do bitiek, do nejakých občianskych revolt, takto sa, pán doktor, politika jednoducho nerobí a vy to sám veľmi dobre viete, ste tu už dosť dlho na to. Ak chceme ľuďom v tejto krajine pomôcť, a dnes tých ľudí je v uliciach, ktorí doplatia na to, ako Váhostav roky fungoval, nie málo, určite to nevyriešime tým, že tu budeme jeden na druhého kydať a ľavá strana sa bude vyhrážať pravej tým, ako dopadne. Toto nie je riešenie, toto je len vytváranie ďalšej spoločenskej negatívnej atmosféry.
Farkašovský, Karol, poslanec NR SR (2019-09-17):
Ďakujem pekne. Ja len pripomínam jednu zásadnú vec. Ambíciou Slovenskej národnej strany je úplne zrušiť koncesionárske poplatky samozrejme pri zachovaní verejnoprávneho vysielania v plnej funkčnosti a v zákonnom rámci. Nie je to jednoduché, nedá sa to urobiť z večera na ráno a pre všetkých, nedajú sa koncesie zrušiť celoplošne a naraz. Preto sme sa rozhodli postupovať systémovo a etapovite. Navrhujeme najskôr zrušiť koncesionárske poplatky pre ekonomicky najcitlivejšiu a najzraniteľnejšiu časť občanov, asi s tým súhlasíte, že ide o takúto skupinu občanov. Úspora predstavuje 28 eur. Určite to nie je majland, ale znamená, znamená prínos pre túto kategóriu. A seniori, ktorí už spoločnosti odviedli dosť práce a odpracovali si v živote svoje, si myslím, že si zaslúžia takúto úľavu a nepochybne aj žičlivejší dôchodok, na ktorom tiež, na vylepšení ktorého tiež pracujeme. Dôležité je však povedať aj to, že v rozpočte RTVS bude zrušenie koncesií pre tieto kategórie občanov znamenať istý výpadok. Ja som to nepovedal preto, lebo som sa chystal povedať v záverečnej reči. Vychádzajúc z toho, že na Slovensku máme 1 078-tisíc poberateľov starobného dôchodku, 425-tisíc občanov v kategórii zdravotne ťažko postihnutých a 
4 200 domácností v hmotnej núdzi. Z tohto výpočtu vychádzalo aj ministerstvo financií a dospelo k záveru, že výpadok v rozpočte RTVS bude 8 mil. eur, teda žiadnych 15, 16, 17, ani 18 mil. eur, ako to uvádzali niektoré médiá alebo novinári. Tie, tých 8 miliónov bude vykompenzovaných zo štátneho rozpočtu cez kapitolu ministerstva kultúry. Nie je to nič nezvyčajné. V Európe existuje rôzny systém financovania verejnoprávnych médií, najčastejší je pravda ten trojzložkový štátny rozpočet, koncesionárske poplatky a reklama, ale koncesionárske poplatky sa platia v Európe iba v 24 krajinách. Samozrejme v rôznej výške, vo Švajčiarsku, len pre zaujímavosť uvediem, je to 392 eur ročne. Ale v Albánsku je to iba 6 eur 10 centov ročne, takže je to obrovské rozpätie. My sa nachádzame kdesi úplne v tej nižšej časti. V Česku sa platí napríklad 85, v Nórsku 318 eur ročne, vo Švédsku 242, v Británii 164. Ale 20 krajín Európskej únie nevyberá koncesie vôbec. Medzi týmito krajinami sú Belgicko, Fínsko, Holandsko, Island, Lichtenštajnsko, Luxembursko a ďalšie. Takže, samozrejme, otázka financovania verejnoprávnych médií je veľmi dôležitá a zložitá. Určite chceme urobiť druhý krok, a to široký celospoločenský dialóg o spôsobe a o modeli financovania verejnoprávneho vysielania. Tu predpokladáme samozrejme dlhú diskusiu s odborníkmi aj s laickou verejnosťou, po ktorej by mala vzniknúť, samozrejme, konsenzuálna podoba nového ekonomického modelu pre RTVS už takého, ktorý by finančne nezaťažil peňaženku žiadneho občana a vďaka ktorému koncesie zrušíme úplne a pre všetkých občanov Slovenskej republiky. Takže s ohľadom na uvedené si vás dovoľujem požiadať o súhlasné stanovisko k nášmu návrhu pri hlasovaní o zrušení poplatkov pre našich dôchodcov, zdravotne postihnutých spoluobčanov a ľudí žijúcich v hmotnej núdzi. Ďakujem.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-02-02):
Pani poslankyňa Halgašová, máte slovo.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-17):
Ďakujem pekne. Pán spravodajca, chcete? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Poprosím ešte pána ministra, aby odôvodnil v druhom čítaní vládny návrh zákona č. 80 o Exportno-importnej banke. Je to tlač 661. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 80/1997 Z. z. o Exportno-importnej banke Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov , tlač 661.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-09-24):
(Hlasovanie.) Prítomných je 120 poslancov, za 107, proti 12, zdržal sa 1. Návrh sme schválili.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-13):
Ďakujem. Prosím, pán predseda, aby ste v limite 15 minút odpovedali na otázky adresované predsedovi vlády Slovenskej republiky podľa vyžrebovaného poradia. Prvá otázka je od pána poslanca Štefana Kuffu, vidím ho v sále a znie: „Pán premiér, ako je možné, že členovia vlády si neplnia svoje povinnosti a poslancom Národnej rady Slovenskej republiky neposielajú písomné odpovede z hodiny otázok v určených lehotách?“ Prosím, pán predseda vlády, o odpoveď na otázku. Odpoveď na otázku môže trvať najviac päť minút. Nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-04-21):
(Hlasovanie.) Prítomných 121, za 84, proti 32, zdržali sa 4, nehlasoval 1. Bod 8 sme schválili. Ďalej. A. Blajsko, poslanec: Budeme hlasovať o bode 9 s návrhom gestorského výboru schváliť ho.
Goga, Pavol, poslanec NR SR (2013-09-13):
Ďalší doplňujúci návrh k poslaneckému návrhu zákona v rozprave podal pán poslanec Hraško. Pán predseda, dajte hlasovať o návrhu pána poslanca Hraška.