Vetrák, Milan, poslanec NR SR (2023-02-10):
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, ja sa budem, alebo sústredím sa teraz hlavne na tie veci, ktoré zazneli v rozprave, aby sme už možno nehovorili o veciach, kde ani nejaký, nejaká kontroverzia nie je. Ja som z tohto návrhu pochopil alebo porozumel, že v zásade sú výhrady najmä voči dvom otázkam z tej sady, ktorú riešime, a to sú jednak zníženie počtu preferenčných krúžkov a odmeňovanie za účasť vo voľbách. Tie ostatné veci, ktoré navrhujeme, tu nikto ani nejako nespochybňoval, teda inými slovami, aby som to spočítal, že aby sme si to vedeli predstaviť, aj verejnosť, že my, my v návrhu tohto zákona navrhujeme riešiť raz, dva, tri, štyri, päť, šesť, sedem, osem tém dokopy a len dve sú kontroverzné. A teda niektorí poslanci by tento zákon nechceli pustiť ani do druhého čítania, aby sme si mohli doladiť tieto dve témy z ôsmich, čo naozaj považujem za veľmi neseriózny prístup bez ohľadu na to, že možno ani filozoficky s niektorou z tých dvoch tém nesúhlasia, lebo môže sa stať, že povedzme v druhom čítaní bola aj vypustená, keďže my sme teraz len vo fáze, že sa bavíme o zámere a bavíme sa o tých témach. Čiže ak niekto povie, že so šiestimi témami je v poriadku a jedna, dve sa mu nejako nezdajú, tak to podľa mňa nie je dôvod na to, aby to, aby ten zákon neprešiel do druhého čítania. Ale niektorí z pomstychtivosti alebo zo závisti za to aj tak hlasovať nebudú. Pokiaľ ide o preferenčné krúžky, my sme predkladali v parlamente ako OĽANO absolútny krúžok, to znamená ísť na 0 %. Ale chceli sme byť féroví aj voči strane SaS, ktorá nám povedala, že oni s nulou nesúhlasia, že dajte to zhruba na tých 5-tisíc hlasov. A ja som to vyrátaval tak, pán poslanec Dostál, lebo to je čiastočná reakcia na vás, že keď OĽANO malo v posledných voľbách 22-tisíc hlasov a to boli tie 3 %, ktoré bolo treba a vydelíme to tromi, na to 1 %, to je teda približne 7-tisíc, ale bola 65-percentá účasť, čiže keby bola tá štandardná 58-percentná, tak sa dostaneme niekde okolo 5-tisíc, ako ste chceli. Ale keď vy nám teraz hovoríte, že my vám vychádzame v ústrety a vy nám akože tú podanú ruku proste opľujete, tak samozrejmé, že my už teraz sa nemusíme orientovať na to, že tam má byť jedno percento. My kľudne to môžeme dať na 0 %, lebo predsa na dobrotu, za dobrotu na žobrotu, no to je presne tento prípad. Takže treba sa jasne vyjadriť, že či vôbec vychádzanie v ústrety vám v nejakých veciach má zmysel, lebo (povedané so smiechom) podľa mňa ani nemá a navyše keď by sme išli na nulu, tak tuná sa pán Taraba vyjadril, že on by nulu podporil. No tak potom budeme hľadať tú podporu asi inde, keď ju nevieme nájsť v strane SaS, pretože máme na to legitímne právo, sme poslanci všetci v tejto sále. Pokiaľ ide o odmeňovanie za účasť vo voľbách, tak tam treba jasne povedať aj celkovo v tom kontexte, ktorý sa tu hovorí, že ja som nikdy nepovedal, a to je klamstvo, ktoré tu rozširuje pán poslanec Viskupič, že poslanec môže všetko. Správne už na to zareagoval pán poslanec Šefčík. Ja som povedal, že ja mám plnohodnotný mandát poslanca aj v skrátenom volebnom období, každý z nás. Iba vláda bola obmedzená. Čiže ja môžem predkladať akýkoľvek zákon, lebo už sa tu šíria rôzne, rôzne teórie, ktoré sme zažili aj na grémiu, že tak ako je obmedzená vláda, sú obmedzení aj poslanci. A to odkiaľ máte takýto nezmysel? To kde z ústavy takto vyčítate? Veď to bolo zamietnuté aj grémiu ako nezmysel. Tak už to tu, prosím vás, tí ostatní neopakujte, hlavne zo strany SMER, keď vám to bolo vysvetlené aj na grémiu väčšinou, že to je jednoducho nezmysel. My máme plnohodnotný mandát a ja môžem predkladať akýkoľvek návrh zákona, pokiaľ nie je v rozpore s ústavou a tak som to povedal. Tak pán poslanec Viskupič, nešírte tu klamstvá. A rovnako pán, pán Suja. Tak to, čo tu on predviedol, ja na to nebudem reagovať, lebo by sme odchádzali od tej témy. On tuná rieši to, že akým spôsobom jednotliví ministri plnili programové vyhlásenie vlády. Nech dáva tie interpelácie a nech sa pýta ministrov, nech mu oni odpovedajú na to, lebo potom zistíme v tej konfrontácii, že jednoducho ak tu niečo on obhajuje, tak to je, to sú finanční, finančné skupiny a oligarchovia, lebo on je schopný povedať, že štát má platiť jeden milión eur mesačne na jedného zamestnanca vo fabrike, ktorú vlastní Penta, teda finančná skupina plná bývalých eštebákov a ich synáčikov, ktorí tuná vytunelovali tento štát, a ešte by chceli od štátu podporu. Tak to je, to je naozaj drzosť a keď takéto skupiny obhajuje pán Suja, Mazurek a tí ďalší extrémisti, ktorí tu sú, tak naozaj takýto extrém OĽANO podporovať nebude. Pokiaľ ide o samotnú, ešte napríklad pán Blcháč čo tu hovoril. On hovoril, že ja keď sa odvolávam na programové vyhlásenie vlády, tak že je to irelevantné. No preňho to bolo od začiatku možno irelevantné, ale pre nás je to relevantné stále, lebo vláda tým, že je v demisii, má obmedzené právomoci. Ale ona neprestala mať právo realizovať programové vyhlásenie vlády minimálne v tom rozsahu, v akom má tie právomoci. A to dokazuje aj to, že keby tá vláda bola odvolaná a bola by tu pani prezidentka vymenovala úradnícku vládu, tak tá musí prísť s novým programovým vyhlásením vlády. A tiež by mala obmedzené právomoci. To znamená, že čo za hoaxy tu šíri pán Blcháč? Áno, programové vyhlásenie vlády vláda nemá možnosť plniť v tom rozsahu. Ale my sme na začiatku v roku 2020 tu povedali jasne, že my nie sme ako SMER, lebo SMER tvoril programové vyhlásenie vlády tak, že iba ministri ho tvorili. Toto programové vyhlásenie vlády naše bolo tvorené tak, že aj poslanci si tam presadili veci, ktoré chceli potom presadzovať v parlamente. To je veľký rozdiel oproti minulosti. Čiže pán Blcháč, on posudzuje veci podľa SMER-u, z optiky SMER-u, no ale tak ďakujem pekne. Takú optiku my nikdy nebudeme uplatňovať. Čiže my sme si presadili vlastné veci aj tieto anketové otázky do PVV-čka a my sme od začiatku vedeli, že to budeme predkladať s poslaneckými návrhmi zákonov. A máme plnohodnotný mandát do konca volebného obdobia a máme aj zákonné právo to spraviť, pretože ja nemôžem meniť pravidlá hry, až po vyhlásení volieb, a voľby ešte vyhlásené neboli. Čiže čo sú toto zase za ďalšie nezmysly len preto, že niekto chce nejakými výhovorkami a umelými rečami tuná nám zabraňovať predkladať poslanecké návrhy zákonov? My máme dodržať pravidlá hry až od vyhlásenia volieb. A to bude až niekedy o pár mesiacov. A dovtedy si môžeme meniť pravidlá hry aj vo voľbách tak, ako sa, tak ako uznáme za vhodné a navyše my postupujeme v zmysle programového vyhlásenia vlády. My neprinášame niečo nové. My sme sa na tomto dohodli aj na pôdoryse bývalej vládnej koalície. Nesúhlasím s tým, že keď niekomu dáme možnosť, že ak prídeš k voľbám a chceš navyše k tomu dostať nejakú odmenu, že by k tomu bol nejako nútený. Ten, kto nechce prísť k voľbám, tak nepríde, ani keď je tam odmena. To by sme museli zaviesť povinnosť ísť voliť a museli by sme dať sankciu. Ale také niečo my nerobíme, hoci aj také štáty v Európe sú. My hovoríme, že ak chceš a ak to je pre teba motivácia, no tak si vypýtaj to potvrdenie a tú odmenu. O akej administratívnej náročnosti hovoríte? Jasné, istá bude, ale však to pri každom zákone, keď sa zavádza niečo nové, je aj nejaká administratívna náročnosť, ale nie taká, aby to bolo nezvládnuteľné. Veď a keď tu napríklad Miloš Svrček hovorí, že mala by sa vytvárať nejaká pracovná skupina, prosím vás pekne, ja som bol v tej pracovnej skupine. K volebnému zákonu sa vytvorila pracovná skupina v roku 2020 a toto riešime od roku 2020, v tej pracovnej skupine, ja som tam bol členom, ktorú zriadilo ministerstvo vnútra. Čiže tak ako bola posledná vládna novela predložená, aj to tam bolo, riešili sme elektronické, elektronické hlasovanie vo voľbách, ktoré sme mali tiež v ankete, ale to, žiaľ, nevieme sem predložiť, pretože programové vyhlásenie vlády to skorigovalo tak, že keď NBÚ nebude súhlasiť z bezpečnostného hľadiska, tak sa to nebude zavádzať a NBÚ nesúhlasilo, tak sme to sem nepredložili, ale tieto veci sme v tej pracovnej skupine riešili a sú tam doriešené. Akurát je pravda, že tú časť, ktorá súvisí ešte s ministerstvom vnútra, dolaďujú a tá príde ako pozmeňujúci návrh, a to je, na čo sa pýtal pán poslanec Dostál, že tam nevidí všetky tie veci, áno, nie sú tam ešte, a prídu, ak tento zákon prejde do druhého čítania, tak budú predložené formou pozmeňujúceho návrhu. To sú tie časti, ktoré hovoria o tom, že to bude cenina, že jednoducho akým spôsobom sa to bude potvrdzovať a že akým spôsobom sa to bude elektronicky uplatňovať. Lebo pán Viskupič sa pýta, že a čo bude s tým robiť? No však jasné, že to naskenuje, keď to bude dávať elektronicky, a čo on nevie skenovať? Alebo je tu niekto z nás, kto nevie skenovať? To je nejako administratívne náročné, že si to musí naskenovať? Čo sú toto za výhovorky? Ja len okrajovo sa toho dotknem, lebo budúci – vidím, že pán poslanec Blcháč prišiel – budúci mesiac tu máme diskusiu, preto sme to dneska preložili, aby sme si mohli o tom poriadne porozprávať, o tej samospráve, viete. Prečítajte si niektoré analýzy parlamentného inštitútu, ktorý urobila tuná Kancelária Národnej rady, a zistíte, že tak extrémne nastavené prostredie samosprávy, kde máte primátorov a starostov priamo volených a majú ešte také právomoci, aké majú na Slovensku, také v žiadnej európskej krajine nie sú, to je extrém. Sú priame, sú priame voľby v niektorých štátoch v minime, ale tam vtedy majú veľmi obmedzené právomoci. Tam vlastne robia len to, čo im dovolí zastupiteľstvo. Čiže neodvolávajte sa na extrém a vôbec nerozumiem tomu, prečo by sme mali brániť zastupiteľstvám si vypočuť napríklad hlas svojich poradných orgánov v komisiách, pretože do toho starostov nič. Ale o tom budeme sa baviť budúci mesiac, takže tam naozaj, teraz by som s tým nerád zabíjal čas. Tento návrh zákona je úplne legitímny a relevantný. Ja nenadávam nikomu z vás, že nechcete niekoho pokutovať za to, že neni vo voľbách, lebo možno aj taký názor máte. Ja nenadávam nikomu z vás za to, že chcete, nechcete mať ani odmenu, ani pokutovanie, lebo aj to je legitímny názor. Ale aj to, že chceme odmeňovať za voľby, čo máme napríklad vo Švajčiarsku, v Grécku a iných mimoeurópskych štátoch, je legitímny názor. Tak to, prosím, rešpektujte a neurážajte nás. Ďakujem pekne za slovo.