K. Tóthová, poslankyňa: (2007-02-01):
Ja plne súhlasím s myšlienkou, ktorá od vystúpenia pani poslankyne Radičovej až po posledné vystúpenie rezonovala, že nestačí len posunúť účinnosť, ale treba, aby tu komplexne boli riešené kroky a tie kroky nemôžu byť jednoliate, pretože skupina tých rôznych prípadov je variabilná. Je úplne niečo iné, keď reštituent má nájomcu a má regulované nájomné, ako keď má obec vo vlastníctve byty, ktoré získala bezodplatne od štátu na základe dohody s vtedajšou vládou. A ja som bola členkou tímu, ktorý to dohodoval so zástupcami ZMOS-u a podmienka bezplatného posunutia bola, že budú za určité vyhláškou stanovené ceny tieto byty predané, a obce sa napriek tomu, že zákon im dáva povinnosť odpredať tieto byty, keď prejaví nájomca záujem, použijem slovo, zaťali, prepáčte, je to neprávnický výraz, ale dodnes ich nepredali, hoci takú povinnosť zo zákona majú. Takže to je úplne iná situácia. Myslím, že predkladateľky sú prístupné krokom, ale ja vnímam ten komplex otázok tak široko, že bude potrebné tlačiť na komplexný jeden zákon, ktorý toto upraví. Pokiaľ mám predkladaciu správu ministerstva financií do vlády, tak tam je už uložené urýchlene urobiť analýzu, pripraviť novelu vyhlášky so stropovým nájomným a navrhnúť kroky riešenia. Je to skutočne komplexný problém. Dokonca chcem uviesť, že ten problém je až taký komplexný, že sa budeme musieť – a tu reagujem sčasti na faktickú poznámku pána poslanca Jarjabka –, že sa budeme musieť pozrieť na vlastníkov, ktorí berú podľa vyhlášky napríklad dnes maximálny strop nájomného, budú ju ochotní brať aj po zvýšení hladiny, ale nie sú ochotní čo i korunu investovať a nechávajú nehnuteľnosť chátrať. Aj toto je problém, pán poslanec Kužma. Aj tu musíme zasiahnuť, pretože podľa Ústavy Slovenskej republiky vlastníctvo zaväzuje, a keď on berie nájomné, nie je možné, aby z tohto nájomného ani korunu neinvestoval, aby tí nájomcovia, ktorí sú tam, z vlastných prostriedkov preukázateľne investovali do toho vlastníctva a ten vlastník je ochotný len brať nájomné a nič nezabezpečiť. Čiže, aj takto stojí problém. S jedinou otázkou, ktorá odznela v diskusii, nesúhlasím. Pán poslanec Kužma, poviem to otvorene, lebo vy ste vyhlásili, že keďže je regulované nájomné, nie je záujem investovať do výstavby bytov. Pán poslanec, to nie je pravda. Všetky nové byty, ktoré vzniknú na základe investícií, tam sa regulované nájomné netýka, tam si stanovuje nájomné voľne alebo ide o vlastníkov, čiže oni sa stávajú, je staviteľ a dáva do vlastníctva jednotlivé byty a má pokryté všetko, dokonca je to aj zisková aktivita. Takže, je to zavádzanie. Prosím vás pekne, tento moment nemožno v súvislosti s týmto legislatívnym návrhom ... (Nezrozumiteľný hlas z pléna.) Potom je v poriadku, potom ja beriem svoju vinu, že ja som vám zle rozumela. Ale dovolím si upozorniť na túto skutočnosť, že investovanie do bytového fondu vôbec nie je tlmené regulovaným nájomným. Záverom chcem uvítať aj snahu poslancov opozície prispieť námetmi na riešenie, pretože nedá mi nepovedať – ale ja to chcem len konštatovať a neberte to ako nejaký politický boj –, že posledné odsunutie účinnosti deregulácie nebolo sprevádzané s riešením otázky, ktorá by umožnila nastúpiť reguláciu. Neboli  prijaté opatrenia. A že tie opatrenia treba prijať, na tom sme sa zhodli. Som veľmi rada, že sme sa na tom zhodli. Ale aby to bolo možné urobiť, je nutné odsunúť účinnosť deregulácie, lebo som hlboko presvedčená, že do 1. júla nie je možné prijať komplexnú úpravu, ktorá by jednak vynulovala, ako sa hovorí, tie záujmy tak, aby konflikt spoločenských záujmov nebol riešený na úkor jednej strany. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ja vám ďakujem za záujem, ktorý ste prejavili nášmu legislatívnemu návrhu. A sa skutočne veľmi uchádzame o to, aby ste ho podporili do druhého čítania. Budeme hľadať spoločnými silami možnosti, čo môžeme v parlamente ešte vyriešiť a čo bude musieť urýchlene riešiť vláda, súčasná vláda Slovenskej republiky. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)