Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2022-02-22):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No najskôr musím konštatovať, že nemáme tuná žiadneho ministra vlády. Nielenže ministra, my tu nemáme ani kúsok ministra, ani kúsok, nikoho. Dokonca na tejto strane (rečník ukázal smerom doprava) máme dvoch poslancov koalície, tuná sú dvaja poslanci koalície (rečník ukázal smerom pred seba), pán predsedajúci (rečník ukázal smerom za seba), to je pán predkladateľ (rečník ukázal na spravodajcu), v podstate vás je tu šesť. Na jednej strane strašne fajn, lebo aspoň je tu kľud a aspoň nikto v tejto chvíli nemôže tvrdiť, že opozícia, respektíve koalícia tuná bude čosi vykrikovať. Predpokladám, že nie. Ale ja som chcel začať niečím iným, dámy a páni. Ja som chcel začať tým, že aby sme si všetci uvedomili, že nám vládnu primitívi, nám vládnu totálni primitívi. A, bohužiaľ, tí primitívi stiahli aj tých neprimitívov, ktorí sú určite v tejto koalícii, a tí neprimitívi sa absolútne prispôsobujú týmto primitívom. A opäť nechcem nikoho urážať, ja len konštatujem. Primitív je normálny terminus technicus, je to človek na nízkom stupni kultúrneho a civilizačného vývoja alebo, keď chcete, je to človek zaostalý, nevzdelaný, proste človek, ktorý skutočne s tým civilizačným vývojom kdesi zaspal. A vy to viete veľmi dobre. Je tu, tento primitivizmus tú koalíciu úplne pohltil, nielen koalíciu, spoločnosť celú pohltil. My doplácame na niekoľkých primitívov, ktorí sú vo vláde, ktorí sú v parlamente, ktorí sú všade, vo všetkých inštitúciách, kde v súčasnosti majú to hlavné slovo. A to je to strašne nebezpečné, že, bohužiaľ, tá kultúrna neprimitívna verejnosť sa týmto primitívom prispôsobuje. To je to najhoršie, čo nás mohlo stretnúť. To je to, s čím by ste si vy ako koalícia mali spraviť v prvom rade poriadok. Lenže to sa akosi nedá. Lebo je to veľmi pohodlné podľahnúť hlupákom, primitívom, nevzdelaným ľuďom. Proste opäť nikoho neurážam, konštatujem. Nájdite si, čo znamená slovo primitív, primitivizmus, primitívnosť. No a pretože to tak je, ja, bohužiaľ, musím pokračovať v tomto tristnom prepise, musím čítať tieto strašné písmenká, ktoré sa zle čítajú každému, preto lebo toto sú tiež ľudia, ktorí sú zodpovední za to všetko, čo sa v tejto spoločnosti deje. Toto je, toto nie je neformálna komunikácia, o čom tu hovoríme. Toto je, bohužiaľ, presná komunikácia konkrétnych ľudí v konkrétnej situácii s konkrétnymi právomocami a, bohužiaľ, s konkrétnym cieľom. To je to, čo je na tom to najhoršie. A aký je ten konkrétny cieľ podľa tejto komunikácie? Zapaľovať niekomu autá, niekoho kopať neviem kde. Proste to všetko, čo je tu napísané, je strašné. Toto, dámy a páni, mohlo byť v 50. rokoch za nejakého Čepičku alebo ja neviem za koho. Ale toto v 21. storočí, tento prepis? No, ja budem pokračovať. Tiež na zvukový záznam z 19. 7. 2021 od 10:21:36 h do 10:38:04 h a jeho prepis, kde Pavol Ďurka hovorí Jurajovi Porubskému: „Však to vyzeralo, že (nezrozumiteľné slová) pôjdeme vybrať v nedeľu.“ , na čo Juraj Purubský reaguje: „Ju?“ a Pavol Ďurka odpovedá: „Lebo mali dojsť na vás zobrať v pondelok.“ , ktorý preukazuje skutočný dôvod vydania uznesenia ČVS:PPZ-205/NKA-BA1-2021, ktorým rozhodne neboli operatívne poznatky, ako tvrdil krajský súd, ktoré obvinených oprávňovali vydať inkriminované uznesenie, ale obava obvinených zo zadržania príslušníkmi ÚIS. K úniku vyššie spomenutého kamerového záznamu do médií navyše poukazuje na zvukový záznam z 18. 7. 2021 od 12:05:49 h do 12:39:25 h, kde Pavol Ďurka hovorí: „Len keď to bude úplne zlé, tak pustíme to video len.“ Na čo Milan Sabota poznamenáva: „Nič inšie neostáva, lenže zas niektorí majú ešte podplatené médiá, vieš?“ Pavol Ďurka na to reaguje: „Hovorím, že keď to bude úplne zlé, tak pustíme to video.“ Milan Sabota: „Hm.“ Pavol Ďurka: „Keď bude úplne zle, tak pustíme to video von.“ K ďalšiemu dôkazu, ktorý mal podľa obvineného Pavla Ďurku potvrdzovať skutočnosti uvedené v realizačnom návrhu, a teda opodstatnenosť začatia trestného stíhania, konkrétne k výpovedi svedka Branislava Rajzíka realizovanej v konaní ČVS:PPZ-205/NKA-BA1-2021, v ktorej mal svedok vypovedať, že Diana Santusová ho vyhľadala s otázkou, či si to nerozmyslel ohľadne okolností zamedzenia návrhu Martina Mikulca na území Slovenskej republiky, či to náhodou nebolo tak, ako tvrdí ona, na čo jej povedal, že nie, kde na túto jeho odpoveď ona zareagovala, že ona jeho výpoveď nepotrebuje, že má tri výpovede, ktoré toto dokazujú. Poukazujem na výpoveď svedka Branislava Rajzíka z 30. 8. 2021, z ktorej vyplýva, že Diana Santusová naňho netlačila, nehovorila mu, že chce počuť jej verziu, iba si vypočula tú jeho. Na otázku, či bol na svedka pri stretnutí vyvíjaný nátlak zo strany príslušníkov ÚIS a či niekto chcel, aby krivo vypovedal, uviedol, že nie, to nehovoril nikto a on povedal, že sa nebude motať do ich vecí. Poukazujem na skutočnosť, že sám obvinený Ján Čurilla vo výpovedi uviedol, že hľadali právnu kvalifikáciu, na základe ktorej by mohla byť založená príslušnosť ÚŠP, ktorá by vychádzala z úradných záznamov, resp. z realizačného návrhu, teda sám priznal, že sa snažil založiť vecnú príslušnosť ÚŠP účelovo. Na tomto mieste vyvstáva otázka, prečo bolo nevyhnutné, ak by skutočne obvinení disponovali relevantnými informáciami o páchaní trestnej činnosti príslušníkmi ÚIS, aby bola založená príslušnosť práve ÚŠP, keďže štandardne a najmä zákonne sa právna kvalifikácia skutku určuje podľa konkrétneho konania, ktoré musí napĺňať v osobitnej časti Trestného zákona vymedzené znaky konkrétnej skutkovej podstaty trestného činu, a nie podľa predstavy a želania vyšetrovateľov PZ. K uvedenému treba konštatovať, že keďže z úradných záznamov ani z iných použiteľných dokladov žiadna korupčná trestná činnosť príslušníkov ÚIS nevyplýva, vecná príslušnosť prokurátora ÚŠP nemala byť vôbec založená, teda bola založená jednoznačne účelovo, čo nakoniec vyplýva zo samotnej výpovede obvineného, ako aj zo zvukových záznamov analyzovaných nižšie. Upriamujem pozornosť na zvukový záznam zo 16. 7. 2021 od 17:01:05 h do 17:22:32 h a jeho prepis vo vzťahu k účelovému kvalifikovaniu vymysleného skutku ako trestného činu korupcie, a teda k založeniu účelovej príslušnosti ÚŠP, kde Pavol Ďurka hovorí: „ (najskôr nezrozumiteľné slová) som tam nič, len si to pozri, lebo tá oná, nenáležitá výhoda, ale to nemám nijak špecifikované, takže voľáke povýšenie alebo dačo, uznesenie o začatí neni, tam píšeme, čo chceme. Nemáme tu nikoho? Že by to Mašín nemusel podpisovať?“ K tvrdeniu obvineného Jána Čurillu, že vyšetrovateľ PZ môže začať trestné stíhanie, ak sa dozvie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že došlo k spáchaniu trestného činu inak ako z trestného oznámenia, pričom môže ísť o akýkoľvek podnet či už z osobného rozhovoru, z mediálneho priestoru a pokiaľ ide o realizačný návrh, ide iba o formu písomnosti v zmysle nariadenia ministra vnútra, ktorú spracuváva, ktorú spracováva, pardon, operatíva, kde je súhrn úradných záznamov, ktoré sa dozvedeli inak, a k tvrdeniu Pavla Ďurku, že začať trestné stíhanie je možné na podklade akejkoľvek informácie a realizačný návrh upravuje interný predpis, poukazujem na čl. 23 ods. 1 nariadenia ministra vnútra Slovenskej republiky č. 175/2010 o vymedzení príslušnosti útvarov Policajného zboru a útvarov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky pri odhaľovaní trestných činov, pri zisťovaní ich páchateľov a o postupe v trestnom konaní, podľa ktorého ak príslušník PZ na základe odhaľovania a objasňovania po zhromaždení dôkazového materiálu zistí skutočnosti odôvodňujúce postup podľa § 199 ods. 1 a ods. 2... Pán kolega, strašne ma rušíte. (Povedané smerom k spravodajcovi.) Vás to nezaujíma? Tak si sadnite.