P. Paška, poslanec: (2005-10-27):
Najprv k tej podstate. Ja, samozrejme, som bol človek, ktorý tu od októbra 2002 brojil proti vtedajším snahám pána ministra, ktorý chcel predlžovať to, čo aj dnes on nazýva agóniu, tým, že bude brániť výkonu súdnych rozhodnutí. Považujem totižto zavedenie tohto inštitútu pred niekoľkými rokmi za jeden z najzávažnejších zásahov, ktoré vyvolali neuveriteľnú mieru korupcie, klientelizmu a lobingu v zdravotníckych zariadeniach. Ak trošku niekto vie počítať a už určite by dospel k záveru, že pokiaľ by nebol tento inštitút prijatý, samozrejme, ešte za predchádzajúcej vlády, možnože by tá zadlženosť a možno tá vnútorná  harmonizácia, nakoniec to je to, o čo sa snaží aj pán minister v podobe svojich návrhov, prebiehali úplne inak. Veľmi jednoducho zadlženie ročne oscilovalo niekde medzi 8 až 12 % celého rozpočtu, bavíme sa zhruba od 5 mld. do nejakých, myslím, 11 mld. v tom najhoršom roku. To znamená, že to bola priebežne dvojtýždňová alebo mesačná likvidita. Mal legislatívec aj v prechádzajúcom období tisíc iných jednoduchších riešení, ktoré by neboli vyvolali také masové porušovanie zákona v podobe teraz účtovných noriem, kde je veľmi jasne povedané, ako sa majú likvidovať záväzky a, samozrejme, aj v trestnoprávnej oblasti, pretože Trestný zákon pozná inštitút uprednostňovania veriteľa. Ale je zbytočné asi, aby sme asi o tom hovorili. Dnes je stav taký, aký je. Napriek tomu, že môj postoj som definoval veľmi jasne, sa mi zdalo korektné, aby sme sa pokúsili práve z dôvodu volieb do vyšších územných celkov nájsť riešenie, a teraz by som chcel aj odpovedať pani poslankyni Sabolovej, ako nerealizovať manažment zdravotných zariadení, ale ako realizovať objektívny výkon vlastníckych práv. A to je už trošku iné. Ja nepochybujem, že ten tlak možno aj finančný, aj dubiozity a deficitu vytvoril tlak na manažmenty a že v tej škále nemocníc už dneska sedia manažmenty, ktoré sa musia vyrovnávať s týmito problémami. Ale to nemá žiadny vplyv na výkon vlastníckych práv. A ak nám skončí k ultimu roka 2005 volebné obdobie štatutárnych orgánov vyšších územných celkov, ktoré jediné sú oprávnené realizovať výkon vlastníckych práv, a ak nové štatutárne orgány budú kreované logicky až po januári, pretože zo zákona je prvé slávnostné zasadnutie síce v decembri, myslím, že do 15 dní po druhom kole, samotný akt realizácie mandátu nastáva až po 1. 1. Čiže nejde nám o nič iné, len o to, aby sme naozaj preklenuli legislatívne vákuum, aby novozvolené zastupiteľstvá vyšších územných celkov, novozvolení župani, na základe toho ľudia, ktorí možno sa ujmú aj exekutívnych funkcií, a teraz nemám na mysli samotné zdravotnícke zariadenia, ale úrady vyšších územných celkov, mohli primeraným spôsobom vykonávať svoje vlastnícke práva, pretože sme v zmysle zákona č. 416/2001 Z. z. dali tieto práva vyšším územným celkom pre tieto zdravotnícke zariadenia. Dámy a páni, chcem vás požiadať o podporu takéhoto návrhu. Osobne som presvedčený, a chcem to ešte zdôrazniť aj pre pani poslankyňu Sabolovú, že takýto výklad je dôležitý preto, lebo preklopenie týchto poskytovateľov pod jurisdikciu obchodného práva, nakoniec o tom bola podstata reformy, dáva totižto vlastníkovi oveľa širší rozsah možností, ako čeliť tomu, čo sa ľudovo nazýva exekúcia alebo výkon súdneho rozhodnutia. Stav je, dámy a páni, totižto taký, že medzi krajmi sa tie čísla líšia, ale zhruba je to zadlženie od 300 mil. až po 800 mil. kumulatívne po jednotlivých krajoch, a že aj súdne rozhodnutia majú rôzny charakter. Sú také, ktoré majú pozastavenú účinnosť, ktoré sú v účinnosti a ktoré sú pripravené. Jednoducho manažér zdravotníckeho zariadenia nemôže v prípade spustenia výkonu súdneho rozhodnutia konať inak, len ako mu nakladá zákon č. 416/2001 Z. z. A ten veľmi jasne definuje, kto vykonáva vlastnícke práva. A je to zastupiteľstvo vyššieho územného celku. V zmysle obchodného práva, ja tu nechcem dávať návody, je minimálne 5 možností, ako môže vstúpiť vyšší územný celok ako subjekt výkonu súdneho rozhodnutia do tohto konania a alternovať bez vyšších strát, bez zbytočných vysokých nákladov, ktoré môžu ísť až do ďalších 20 %. A to už nehovoríme o rôznych príslušenstvách. Ale toto je asi na debatu skôr pre ekonomický a hospodársky výbor. Na záver ešte posledná poznámka. Áno, vyššie územné celky dostali tento majetok a možno 4 roky mali hľadať riešenie, lebo zaznieva takýto názor. Na druhej strane, dámy a páni, prečo rieši vláda zadlženosť zariadení prvého typu alebo zariadení, ktoré sú v gescii ministerstva, nakoniec uznesenie vlády naposledy rozhodlo o oddlžení týchto zariadení až k ultimu roka 2004. Minulý týždeň prebehla správa, že sa uvoľnilo 1,7 mld. na oddlženie pre Sociálnu poisťovňu záväzkov zdravotníckych zariadení. Som presvedčený, že zariadenia vyšších územných celkov, miest a obcí sa pohybovali v takom istom právnom, legislatívnom a ekonomicko-finančnom prostredí ako zariadenia, ktoré sú doposiaľ v tej gescii. A považoval by som za korektné, aby vláda Slovenskej republiky riešila túto problematiku minimálne na úrovni, na akej ju rieši pri problémoch svojich vládnych zariadení, ak to môžem tak nazvať, aby sa naplnil ústavný princíp rovného prístupu. Ďakujem pekne, dámy a páni.