K. Sárközy, poslankyňa: (2007-02-08):
A teraz k problematike, ktorú prerokúvame. Priznám sa úprimne, pôvodne som nechcela vystúpiť k tomuto zákonu, teda k zákonu o tripartite, pretože v sociálnom výbore, kde nám tento návrh zákona predkladala pani štátna tajomníčka, ona nejako v prvej alebo druhej vete povedala, že tento zákon predkladá v súvislosti s programovým vyhlásením vlády. Je to v poriadku, majú sa k tomu vyjadrovať vládni poslanci. Opozícia tento zákon nechcela. My sme tam boli, nezúčastnili sme sa na diskusii, pretože nebolo o čom. Tento svoj názor som zmenila tento týždeň, keď som sa dozvedela z médií, že bod 4 spoločnej správy, ktorý predložila pani poslankyňa Vaľová, dokonca udobril Výbor pre sociálne veci a bývanie. Áno, udobril to Výbor pre sociálne veci a bývanie hlasmi, čo je regulárne a bezproblémové, hlasmi koaličných poslancov. Opoziční poslanci sa nezúčastnili na hlasovaní pri tomto návrhu, ani teda o spoločnej správe. Na začiatok by som chcela povedať pánovi spravodajcovi, dávam procedurálny návrh, aby zo spoločnej správy bod 4 bol vyňatý na osobitné hlasovanie. Prečo? Prerokúvame návrh zákona o tripartite a tento bod 4 hovorí o tom, že sa mení zákon č. 2/1991 o kolektívnom vyjednávaní. Tento pozmeňujúci návrh vo výbore predložila pani poslankyňa Vaľová. Tam síce nepovedala, ale potom som sa dozvedela, že to bolo prerokované aj s ministerstvom. (Hlasy v pléne.) Tak potom mením svoj pozmeňujúci návrh aj bod 1, pretože tam ide o zmenu názvu zákona, takže musí tam byť zmenené aj to. Bolo to prerokované aj zo strany ministerstva. No tak určite to bolo, pretože to bol návrh ministerstva. V pôvodnom zákone o tripartite tento návrh bol, ale pretože pripomienkovým konaním ... Ďakujem. Inak teraz ste mali napomenúť, že, no ale v poriadku. Bolo to aj za udobrenia partnerov. To tak nebolo, preto ministerstvo pristúpilo k tomuto. A o čom hovorí tento bod 4? Bod 4 hovorí o tom, že za článok 2 sa vkladá nový článok 3, ktorý znie: „Zákon č. 2/1991 o kolektívnom vyjednávaní v znení zákona Národnej rady,“ nebudem čítať všetky veci, ale ja by som povedala len teda § 7 ods. 1 sa za slovo „uzavrela“ vypúšťa čiarka, vypúšťajú sa slová „len ak tento zamestnávateľ s rozšírením kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa súhlasí“, toto treba vypustiť. Krátke zdôvodnenie, ktoré je tu v spoločnej správe. Účelom navrhovanej zmeny zákona o kolektívnom vyjednávaní v znení neskorších predpisov je umožniť podľa objektívnejších kritérií rozšírenie záväznosti kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa na zamestnávateľov, na ktorých sa nevzťahuje žiadna platná kolektívna zmluva vyššieho stupňa. Platný právny stav umožňuje rozšíriť záväznosť kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa len so súhlasom zamestnávateľa, na ktorého sa navrhuje takáto zmluva rozšíriť. Túto podmienku sa navrhuje v tejto novele zo zákona vypustiť. To znamená, zákon o kolektívnom vyjednávaní bez prerokovania s partnermi pripravuje vážny zásah do práv zamestnávateľov. Navrhuje sa vytvoriť zmeny v zákone o kolektívnom vyjednávaní v tom zmysle, aby bola rozšírená záväznosť kolektívnej zmluvy vyššieho stupňa pre zamestnávateľov, na ktorých sa nevzťahuje žiadna platná kolektívna zmluva vyššieho stupňa. Teda nemá sa brať do úvahy názor zamestnávateľa, či súhlasí, alebo nesúhlasí. Doterajšia podmienka súhlasu sa navrhuje zo znenia zákona vypustiť. Je to jeden z prípravných krokov rozšíriť vplyv odborárov na riadenie firmy. Odborári by chceli mať veľké právomoci a žiadnu zodpovednosť. Samozrejme, treba sa odborárom nejako odvďačiť za tie hlasy, ktoré strana SMER dostala pred voľbami. Čo to znamená v preklade? Podstatou novely je, že rast miezd, ale aj ostatné sociálne atribúty, napríklad dĺžka dovolenky, budú riadené centrálne cez kolektívne zmluvy vyššieho stupňa. Pre mňa zarážajúce na tom celom je, že zmluvy budú platné aj pre podniky, ktoré nie sú členmi takýchto združení. Ak teda firma podniká v hociktorom zväze, zmluva, ktorú zväz vyjedná v tripartite s odbormi, bude záväzná aj pre neho a absolútne ich nebude zaujímať, či s tým súhlasí, alebo nie. Niekde som čítala z vyjadrení pani poslankyne, že však úplne iná je situácia v Bratislave a iná situácia je na východe a týmto pozmeňujúcim návrhom fakticky aj v nadväznosti na programové vyhlásenie vlády chcú zmierniť regionálne rozdiely. No možno, že to bolo myslené asi aj dobre. Ale treba si uvedomiť, že dnes na Slovensku asi 90 % produkujú práve súkromné firmy a nanútiť na niekoho štátny dirigizmus, to tu už bolo a, myslím si, že práve kvôli tomuto, že sa zamestnávatelia nebudú môcť vyjadriť k tomu, či majú napríklad na zvýšenie platov, alebo nie, práve sa to obráti naruby, pretože fakticky nebudú mať peniaze na to, aby tieto mzdy zvyšovali a pomaly tieto podniky pôjdu do krachu. Takže chceli znížiť nezamestnanosť a možno že to nebude v priebehu mesiaca alebo v priebehu dvoch mesiacov, ale postupne to bude smerovať k niečomu inému. Takže, protestujem proti tomuto návrhu. Prosím kolegov, aby v súvislosti s tým, čo som povedala, bol bod 4 vyňatý na osobitné hlasovanie, aby za tento zákon nehlasovali. Ďakujem pekne. (Potlesk).