I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: (2004-05-26):
K spoločnej správe chcem povedať, že ministerstvo financií ako predkladateľ súhlasí so všetkými tými pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré spoločná správa a gestorský výbor navrhuje schváliť, okrem bodov 4, 17 a 19. Vyjadrím sa stručne, prečo nesúhlasíme s týmito bodmi. V bode 4 poslanecký pozmeňujúci návrh, ktorý odporúča aj spoločná správa, navrhuje, aby všetci vlastníci bytov boli povinní zriadiť si spoločenstvo vlastníkov. Hovoril o tom aj pán poslanec Blajsko, ak sa nemýlim, ktorý to kritizoval. Čiže tu by som chcel podporiť aj stanovisko pána poslanca Blajska, a to jednoducho z toho dôvodu, že by sme nemali obmedzovať vlastníkov na túto jednu formu, pretože existuje aj forma zmluvy o výkone správy, nielen správa formou spoločenstva vlastníkov. Ďalej s bodom 17 nesúhlasím ako predkladateľ. Tento návrh navrhuje z fondu prevádzky údržby, opráv financovať výmenu okien v bytoch a nebytových priestoroch. Je to ten problém, ktorý tu vznikol ako diskusia medzi pani poslankyňou Navrátilovou a pánom poslancom Janišom. Na rozdiel od vás, pán podpredseda, si myslím, že pripomienka pána poslanca Janiša bola oprávnená, opodstatnená a vecná. A  dôvod, by som chcel povedať, je iný. Nielenže okná, ale aj dvere, ale aj ten, že jednoducho okná sú súčasťou...  Ak už teda reagujete takto, tak mi dovoľte povedať, že ja som nereagoval na jeho výčitku ohľadom nedodržania rokovacieho poriadku, ale na vašu poznámku o tom, že to bolo fakt dôležité. Myslím si, že to dôležité a vecné bolo z vecného hľadiska, čo hovoril pán poslanec Janiš. A aby som dokončil, nejde len o to, prečo okná, a nie dvere, ale ide o to, že okná sú súčasťou vlastníctva  bytov, čiže súčasťou súkromného vlastníctva súkromných vlastníkov bytov a napríklad by sme znevýhodnili tých, ktorí si už byt dali zatepliť a vymenili si okná zo svojich vlastných prostriedkov. Čiže preto si myslím, že naozaj tento bod by staval do nerovnakého postavenia rôznych vlastníkov, a myslím si, že nemá svoje opodstatnenie. Preto navrhujem nesúhlasiť, respektíve stanovisko predkladateľa je nesúhlasiť s bodom č. 17. Bod č. 19 sa týka návrhu, aby sa o stavbe a nadstavbe bytov v dome rozhodovalo stopercentným súhlasom. Hovoril to aj pán poslanec Gál a je to aj v spoločnej správe. Stopercentný súhlas na stavbu a nadstavbu. Tam uznávam síce, že môže vzniknúť diskusia a polemika o tom, či je to obmedzovanie vlastníckych práv, alebo nie, ale zároveň si myslím, že naozaj by došlo k obmedzeniu týchto stavieb a nadstavieb. Jednoducho stopercentný súhlas. A viem to aj z praktickej skúsenosti človeka, ktorý býva v dome, kde je viacero bytov, a viem, že niekedy úplne potrebné veci je veľmi ťažké presadiť jednoducho preto, že sa niekto zasekne. Ale nechám to, samozrejme, na zváženie. Toto je stanovisko predkladateľa. Veľmi stručne k tým ďalším pozmeňujúcim návrhom. Nesúhlasím s pánom poslancom Blajskom v tom, že by sa zákon mal vrátiť ako celok. Už som povedal, viacerí z vás to tiež, myslím, spomenuli, že zákon má mnohé ustanovenia, ktoré sú veľmi potrebné z praktického hľadiska. Taktiež rekonštrukcia. On spomenul nielen tie stavby a nadstavby, ale on navrhoval aj rekonštrukcie a zateplenie domov, aby sa diali stopercentnou väčšinou. No toto je zase typický príklad toho, kde by som si dovolil s tým nesúhlasiť, lebo jednoducho môže sa veľmi často, dokonca si myslím, že je pravdepodobné, žeby sa stalo, žeby často v prípadoch, ktoré sú nevyhnutné na rekonštrukciu už aj z bezpečnostných dôvodov, žeby ste nenašli stopercentný súhlas. Ďalej. Vyjadrím sa k tomu návrhu, ktorý dával a spomínal to aj ďalší pán poslanec, teraz neviem presne ktorý, ospravedlňujem sa, ohľadom toho, aby bolo zaručené, že v prípade konkurzu správcovskej spoločnosti neprepadnú prostriedky v tom fonde. Ide o to, aby finančné prostriedky, my to máme riešené tak vo vládnom návrhu, že majetok vlastníkov nemôže byť súčasťou konkurznej podstaty správcu. A v pozmeňujúcom návrhu je to tak, aby to bolo špecificky určené, že sú to finančné prostriedky z preukázaných preddavkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Naše stanovisko je také, že znenie vládneho návrhu postačuje na to, ale ak by boli pochybnosti o tom, a ak by toto lepšie ochraňovalo veci vlastníkov, tak súhlasím aj s týmto pozmeňujúcim návrhom. Ďalej k jednotlivým pozmeňujúcim návrhom, ktoré boli predložené. K pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Gála. Súhlasím ako predkladateľ s návrhmi pod č. 2, 3, 4 a 5. Nesúhlasím so šiestym, k tomu som sa už vyjadroval, ten je aj v spoločnej správe. To je stopercentný súhlas. A k tomu prvému bodu, čo sa týka toho, či tie úhrady za služby a práce, ktoré vlastník bytu uhrádza priamo dodávateľovi, či to je riešené, alebo nie, by som poprosil, keby ešte mohol konzultovať s mojimi kolegami, a keď sa zhodneme tak, samozrejme, ja to podporím, že je to potrebné. K pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Janiša. Súhlasím s nimi, ale on špecifikoval, že sťahuje § 10 ods. 3, ktorý je riešený v návrhu pána poslanca Gála, čiže s tými zmenami, ktoré predložil a navrhol, s nimi súhlasím. K pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Bastrnáka. Ako predkladateľ zákona súhlasím s prvým, ktorý sa týka bodu 8 § 7b ods. 4, ale nesúhlasím s druhým, ktorý za bod č. 24 vkladá ďalší bod. A nesúhlasím z toho dôvodu, že toto už je upravené v platnom znení zákona, a to zákona č. 512/2003 Z. z. nové znenie § 31a. K pánovi poslancovi Burianovi. To sú tie pripomienky, ktoré predložil pán poslanec Vážny a predniesol ich pán poslanec Burian. Súhlasím s bodmi 1 a 3 a dovolím si nesúhlasiť s bodmi 2, 4, 5, 6 a 7. Veľmi stručne poviem prečo. K bodu 2. Ide o pojem zmeny stavieb namiesto používaných pojmov stavba a nadstavba. Tento pojem je širší, ako sú pojmy stavba a nadstavba, ktoré sú používané v texte stavebného zákona. Čiže nie je to len tento zákon, ale aj väzba na stavebný zákon. Bod 4 považujeme za nadbytočný. Je to riešené v odseku 3 vládneho návrhu. S bodom 5 nesúhlasíme. Je to upravené v § 8a ods. 4 vládneho návrhu, z ktorého vyplýva, že výpoveď môže dať aj správca. Bod 6. S ním nesúhlasíme preto, že si myslím, že navrhovaná forma je neefektívna a v praxi nerealizovateľná. Ide o to, aby oznámenie o schôdzi vlastníkov muselo byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi minimálne desať dní pred konaním schôdze. To by umožnilo vlastne znemožniť tým, že si nepreberie napríklad takéto oznámenie, znemožniť schôdzu. Takže si myslíme, že je to v praxi veľmi ťažko realizovateľné. A s bodom 7 tiež nesúhlasím, pretože nie je potrebné podľa nášho názoru o zmene správy rozhodovať kvalifikovanou väčšinou. A nakoniec predkladala pozmeňujúce návrhy pani poslankyňa Navrátilová. Čiže súhlasím ako predkladateľ s bodmi 1 a 5 s tým, že bod 1 je tam vyriešený, tá chyba, áno, čo bola v poznámke pod čiarou, čiže s tým dodatkom. Ako predkladateľ nesúhlasím s bodmi 2, 3, 4, 6, 7 a 8. Veľmi stručne prečo. V bode 2 pojem úhrady za plnenie spojené s užívaním bytov alebo nebytového priestoru. Tu musím povedať, že to nie sú úhrady za plyn, elektrinu, káblovú televíziu. Čiže pojem je zlý. On sám by sa nedal vykonať. Čiže ak to má byť riešené vecne, vecne nám ide o to isté o čo pánovi poslancovi  Gálovi v prvom návrhu a myslím si, že legislatívnoprávne jeho návrh je realizovateľný. Váš podľa nášho názoru nie je. Čiže ak sa vecne dohodneme, že to treba, že to dnes nie je riešené v našom vládnom návrhu, tak to potom riešme tým návrhom, ktorý dal pán poslanec Gál. K bodu 3. To sú spoločné nebytové priestory. A otázka bola, čo to vlastne je. No ja mám v podkladoch uvedené, že takéto už dnes reálne existujú a že ide o priestory napríklad v bývalých ľudových bytových družstvách a že z toho dôvodu je to vlastne riešené. Ale ak treba o tom ešte vecne diskutovať pred hlasovaním, tak poprosím s mojimi kolegami. V bode 3 úhrady za  plnenia. To  som  už  odôvodňoval vlastne v  bode 2. Bod 4 tiež ako v bode 2 a 3. Bod 6. Uvedené ustanovenie sa týka aj zmluvy o stavbe a nadstavbe, preto nestačí uvádzať len navrhované znenie. V bode 7. Už počas výstavby domu je možné odpredávať jednotlivé byty. Čiže to je naše odôvodnenie nesúhlasného stanoviska s bodom 7. A s bodom 8 nesúhlasíme, pretože je to upravené v § 21 ods. 3. A pán poslanec Béreš nedal konkrétne paragrafové návrhy, ak som tomu dobre porozumel. A vecne k tým veciam som sa vyjadril, aspoň si myslím. Ešte k účtom, či musia byť jednotlivé. My navrhujeme také znenie, aby to muselo byť takto riešené a myslím si, že pani poslankyňa Navrátilová vo svojej faktickej poznámke na vaše vystúpenie povedala dôvod. Čiže naozaj chceme zmenšiť riziko možného zneužívania a používania peňazí na iné účely. Takže ďakujem pekne. Tie veci, ktoré ešte možno treba technicky dotiahnuť, poprosím s mojimi kolegami, a v zásade som sa vlastne vyjadril. Ďakujem pekne.