J. Kovarčík, poslanec: (2004-12-08):
V samotnej predkladacej správe k návrhu rozpočtu na rok 2005 až 2007 mám viaceré pripomienky, ktoré však majú spoločného menovateľa, a tým je absencia zmienky o ekonomicky zaostávajúcich regiónoch. Potom aj také konštatovania ako napríklad na str. 1 predkladacej správy o znižovaní miery prerozdeľovania boli veľmi sporné. Rovnako sporné sú aj konštatovania v bode c) a d) na str. 3 tohto materiálu. Ak by to bola pravda, tak rýchlostná komunikácia R1 z Nitry do Banskej Bystrice a Zvolena by na rovinatom úseku medzi Zlatými Moravcami a Nitrou bola dávno zaradená do priorít vlády, lebo náklady na jeden kilometer sú minimálne o polovicu nižšie ako náklady na preferované úseky D1. Dovoľte mi ďalšie pripomienky. A). V predkladacej správe, ale aj v samotnom návrhu chýba čo len zmienka o tom, ako bude vláda kompenzovať straty Nitrianskeho samosprávneho kraja z toho titulu, že sa zaviazala obmedziť prístup investorov určeného charakteru do oblasti 100 km okolo Trnavy. Podotýkam, že vo všetkých kultúrnych krajinách, v ktorých sa praktizuje spravodlivá regionálna politika, je to bežnou praxou. B) Na str. 7 bod 3.1 nás zaujíma, aký bude vývoj priemernej reálnej mzdy v zaostávajúcich regiónoch, to je viac ako polovica územia Slovenskej republiky. C) Na str. 9 bod 3.1, rovnako by bolo treba objasniť, ako bude rásť nezamestnanosť v štyroch ekonomicky znevýhodnených krajoch Slovenskej republiky, a to v Nitre, Banskej Bystrici, v Prešove a Košiciach. D) Na str. 12, udržateľnosť ekonomického rastu za Slovenskú republiku ako globál je možno reálny, ale regionálne disparity sa budú otvárať, hrozia sociálne napätia a zvýšenie kriminality v týchto regiónoch, čo môže vážne narušiť systém stability. Rovnako podmienky vstupu do Európskej menovej únie budú zrealizované predovšetkým na úkor sociálne a ekonomicky postihnutých regiónov, takzvané maastrichtské kritériá. E) Na str. 34, obce a mestá bez investičných stimulov budú diskriminované a budú nútené nie rozvíjať, ale tlmiť podnikateľské aktivity na svojom území. F) Na str. 35, 100 mil. na investície do ciest druhej a tretej triedy na technickú inováciu strojného praku je veľmi málo. Spoplatnením cesty prvej triedy sa bude doprava presúvať na úseky cesty druhej a tretej triedy a tieto budú viac opotrebované bez náležitého finančného krytia určeného na ich údržbu. G) Na str. 66, vďaka nevyváženému systému finančnej decentralizácie z už uvedených argumentov sa budú roztvárať nožnice príjmov medzi vyššími územnými celkami a obcami a mestami, predovšetkým z neobjektívneho určenia koeficientov, ale aj v dôsledku daní z motorových vozidiel pre VÚC a z nehnuteľností, z daní z nehnuteľností pre obce a mestá. H) Na str. 84 konštatovanie o vyrovnávaní regionálnych rozdielov nie je založené na objektívnej realite. Už elementárna racionálna úvaha ľahko vyvráti tieto tvrdenia. Argumenty som uviedol v predchádzajúcom texte. I) Na str. 128. Znovu sa nerešpektuje Ústava Slovenskej republiky a trvá sa na tom, aby existovala kapitola súhrnný finančný vzťah k obciam a k vyšším územným celkom. J) Str. 128, dotovať straty MHD zvyšovaním dane z nehnuteľností v mestách, kde vláda nesmerovala investičné stimuly, je krajne nespravodlivá. A ďalej ako dôvod uvádzam mnohé objekty, budovy, stavby boli postavené z peňazí všetkých daňových poplatníkov a boli selektívne nasmerované do určitých miest či obcí, ktoré boli zvýhodnené. Z tohto potom vyplýva, že dane sa musia zvyšovať predovšetkým tam, kde nedošlo k vyvolaniu takýchto investícií v podobe investičných stimulov vlády a kde potom logicky musí správa, samospráva zvyšovať dane z nehnuteľností a tým kontraproduktívne utlmovať podnikateľské aktivity podnikateľov v týchto územiach. Ďakujem za pozornosť.