P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-11-06):
P. Brňák, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážená Národná rada, nerád vystupujem vo veciach, kde nie som celkom odborne doma, a myslím si, že na rozdiel od niektorých kolegov poslancov Národnej rady, ktorí zvyknú vystupovať ku všetkému a o všetkom, toto nie je správny prístup. Bez ohľadu na to, pretože sme už v podstate v druhom čítaní a bol som oslovený istou skupinou ľudí dotknutých aj novelou, teda vládnou novelou zákona, chcem skôr formulovať otázku na pána ministra v tom smere, aby som mal jasno vo veciach. Počas rokovania o vládnom návrhu zákona v gestorskom výbore odznel návrh, ktorý mení situáciu prevádzkovateľov očných optík. Len kvôli pozornosti alebo kvôli poslancom ostatným chcem uviesť, že nie tak dlho predtým sme rokovali o novele živnostenského zákona, kde sa tento pomer zmenil a stanovili sa kvázi nové predpoklady na výkon prevádzkovateľa očných optík. Teraz na rokovaní gestorského výboru zaznel návrh, ktorý opätovne vracia veci spred novelizácie zákona živnostenského v tom smere, že opätovne sa bude žiadať, aby prevádzkovatelia očných optík spĺňali z hľadiska kvalifikačných predpokladov strednú zdravotnícku školu, odbor očný optik. Moja otázka v tejto súvislosti, pretože poznám možno len situáciu z pohľadu práve možno týchto očných optikov alebo niektorých očných optikov a nepoznám ju celkom z pohľadu univerzálneho, znie na pána ministra v tom duchu, či v skutočnosti vzhľadom na možnosť prijatia tohto pozmeňujúceho návrhu sú vytvorené všetky predpoklady na to, aby do istej miery neboli diskriminovaní niektorí oční optici, ktorí vykonávajú túto činnosť istý čas, isté dlhšie časové obdobie. Podľa údajov, ktoré som dostal ja, sa hovorí, že minimálne 60 % všetkých pracovníkov optík na Slovensku nemá požadované vzdelanie podľa zistenia Únie slovenských optikov, optometristov a optík, ale majú dlhoročnú prax v odbore. Čiže ak by toto bolo pravdou a zároveň ak by bolo pravdou to, čo sa ďalej uvádza v tejto písomnosti v tom smere, že dnes v rámci Slovenskej republiky niet strednej školy, ktorá ponúka možnosť vzdelania sa v tomto odbore, tak myslím si, že táto pozícia a tieto stanovené kritériá by boli pomerne prísne, minimálne z hľadiska istého prechodného času. Ak toto nie je pravda, ja som veľmi krátko rozprával s pánom ministrom, ktorý ma ubezpečil v tom smere, že nejde o 60 % očných optikov, ale že ide len o nejaký mizivý počet očných optikov, a teda že je možné, aby si toto vzdelanie doplnili, tak v takom prípade nejaké výhrady voči tomuto pozmeňujúcemu návrhu by som nemal. Ale ak by to nebola pravda a ak by skutočne boli do istej miery postihnutí niektorí živnostníci, ktorí teraz v dobrej vôli istú dobu vykonávajú takúto prax, po istý dlhší čas, a stanovil by sa im šibenične krátky termín na to, aby si museli zvýšiť túto kvalifikáciu podľa týchto predpokladov, tam by za istých okolností bolo možné uvažovať aj o možnej protiústavnosti v tom, že sa menia pomery z hľadiska vzdelania a že z hľadiska predpokladanej účinnosti, myslím koniec apríla roku 2002, jednoducho tí oční optici by nestihli v tomto časovom diapazóne nadobudnúť novonavrhované predpokladané vzdelanie. Čiže v tomto smere teda moja otázka na pána ministra znie, že aká je pravda, aký je stav veci, jednak pokiaľ ide o počet týchto očných optikov, ktorí dnes nespĺňajú túto kvalifikáciu, a jednak pokiaľ ide o možnosť štúdia na strednej škole v Slovenskej republike, tak ako sa predpokladá v tomto návrhu, teda mám na mysli strednú zdravotnícku školu, odbor očný optik. Len kvôli, by som povedal, akejsi opatrnosti navrhujem, pani spoločná spravodajkyňa, aby tento bod, myslím, že ide o čl. II bod 1, 2 a 3, bol vyňatý na samostatné konanie, pretože nepoznám argumentáciu, ktorú mi v tejto súvislosti povie pán minister, a nevyjadrujem sa teda k tomu, či má byť alebo nemá byť tento pozmeňujúci návrh schválený. Ďakujem. (Potlesk.)