Šeliga, Juraj, poslanec NR SR (2022-10-05):
Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda. Dámy a páni, mám pár poznámok k tomu, čo zazne... zaznelo v rozprave. Rovnako pár poznámok k tomu predmetnému návrhu zákona. Znelo tu v pléne, že tento návrh zákona je na ochranu štátnosti. Som zvedavý počuť od pána poslanca Gyimesiho, že čo je preňho štát, štátnosť. Budem rád, keď vystúpi potom a povie nám, že čo je preňho štátnosť. Nech to vysvetlí, akým spôsobom tento návrh zákona chráni štátnosť. Zákon o štátnych symboloch je úplne jasný. Definuje jasne, čo sú štátne symboly, akým spôsobom sa majú používať, aká sankcia hrozí za to, že sa používajú nesprávne. Dokonca máme aj v Trestnom zákone trestný čin hanobenia štátnych symbolov. Lebo to je niečo, čo si vážime. Ale dúhové vlajky s týmto nemajú absolútne nič spoločné. Tvária sa navrhovatelia a predkladatelia, že toto je zákon, ktorý ide chrániť štátnosť. Ale každý, kto si prečíta to ustanovenie, ja si ho dovolím zacitovať, tak to ustanovenie hovorí, že: „Na budovy a v budovách ustanovizní uvedených v § 3 ods. 1 a na budove a v budove, v ktorej sídli verejný ochranca práv, sa zakazuje umiestniť symboly hnutí, organizácií, komunít a ideológií propagujúcich akýkoľvek druh sexuálnej orientácie.“ To nie je zákon, ktorý tento návrh zákona, ktorý by chránil štátnosť. Vy nezakazujete vlajky poľovných združení, nezakazujete vlajky rôznych komunít, ktoré chcú čokoľvek, čokoľvek iné okrem sexuálnej orientácie. Proste to je klamlivé. Vy ste prišli so zákonom, ktorý je namierený proti konkrétnej skupine ľudí. A podľa môjho názoru, na Slovensku s týmto doteraz nebol žiadny problém. Žiadny, nula, nič. Proste vybíjate, vylamujete otvorené dvere. A druhá vec je, že ste to napísali takým spôsobom, že to je podľa mňa možné dezinterpretovať. Sexuálna orientácia je heterosexuálna a homosexuálna. Vy ste to cez skratku a cez verejnú komunikáciu povedali, že nemôžu byť dúhové vlajky. No, ale to z tohto úplne nevyplýva. Jednoducho tento zákon, jeho cieľom je proste uraziť, osočiť skupinu ľudí, skupinu homosexuálov, ak to takto môžem povedať. Pritom, opakujem, že nebol s týmto žiadny problém. Ja som presvedčený, a to hovorím úplne vážne, že na štátne budovy patrí vlajka Slovenskej republiky a patrí tam vlajka Európskej únie. A keď sa niečo zlé stane, tak čierna zástava. Bodka. Ale tváriť sa, že vy ochraňujete štátnosť tak, že napíšete novelu zákona, ktorá je jasne orientovaná proti jednej skupine, je proste klamlivý argument. Keď si tam niekto vyvesí poľovnícku vlajku, tak čo? Tak nemusí dostať 7 000 pokutu? No to vyplýva z vášho zákona, že nedostane 7 000 pokutu. Keď si tam vyvesí niekto akúkoľvek inú vlajku, tiež nedostane. A plus, ja neviem, kde je úplne definované, to je ďalšia vec, lebo to je právna debata, že kde v zákone je definované, že dúhová vlajka je symbolom skupiny, ktorá prejavuje nejakú sexuálnu orientáciu. To, že to ľudia vedia, však to bez debaty, že, že dúhová vlajka je týmto symbolom. Ale v zákone to definované nie je. Nikde. My sme teraz v rovine práva a právneho poriadku. Bez definície, jednoducho s cieľom proste rozhorieť konflikt alebo poukázať na menšinu, ktorá nikomu nič zlé nerobí, ktorá proste funguje v tejto krajine. A opakujem, tento zákon naozaj nijakým spôsobom aj vzhľadom na to, ako jasne je definované používanie štátnych symbolov, neochraňuje slovenskú štátnosť. Ďakujem pekne.