NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2022-05-04):
Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Svrček, tak ako si správne poznamenal vo svojej rozprave, teda už v druhom čítaní, podfinancovanie a doslova a do písmena ožobračovanie Matice slovenskej je, nebojím sa to nazvať, hrdelným zločinom. Pretože najstaršia ustanovizeň Slovákov, na základe iba ktorej je slovenský národ slovenským národom, nesmie byť takýmto spôsobom degradovaná a podľa zákona o Matici slovenskej si Matica slovenská má plniť všetky svoje úlohy, ale zároveň finančne sa štát k tejto našej najstaršej ustanovizni zachoval veľmi macošsky. Ja podporím akýkoľvek zákon, čo sa týka Matice slovenskej, a to môžem povedať aj za kolegov z hnutia REPUBLIKA, pretože tento zákon nie je v žiadnom prípade ani politický, ani ideologický, tento zákon je o slovenskej hrdosti a hrdosti Slovákov na svoju Maticu. Čiže, ak všetci Slováci, ktorí na území našej milovanej vlasti žijeme, sme hrdí na to, že naši otcovia a zakladatelia matičiari túto ustanovizeň si doslova a do písmena vydupali aj napriek mnohým prekážkam, tak v dnešnej modernej spoločnosti sa k tejto naozaj komplikovanej situácii a komplikovanému financovaniu nesmieme postaviť ani chrbtom, ani macošsky. Obaja sme dlhoroční matičiari, podporovatelia Matice slovenskej, čiže v tejto veci máme úplne jasno, a ja naozaj ti veľmi pekne ďakujem za všetkých matičiarov, za všetkých podporovateľov Matice slovenskej, ktorí ju podporujú či už finančne, alebo materiálne. Jednoducho je to skvelý zákon a budem hlasovať určite za.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2013-09-11):
Ďakujem pekne, pán podpredseda. Myslím, že je to ako Titanic, ešte sú zatiaľ úsmevy, ešte aj hudba akosi hrá, ale tá diera začína byť už nezapchateľná. Ja si myslím, že pán poslanec Lipšic povedal tak závažné slová, že teraz vládna strana má len jednu možnosť – veľmi solídne, presvedčivo a spoľahlivo ich vyvrátiť, alebo urobiť ten krok, ktorý čestný človek, keď zlyhá, obyčajne robí. Viete, nechcem používať silné slová, ale je tu niečo, čo je už ozaj za hranicou v tejto krajine, ktorá je tehotná zbedačovaním, smútkom a strachom. Ja viem, v decembri ste to, pán minister, ešte predýchali a život išiel ďalej. Ja viem, že to možno predýchate aj teraz, ale ono sa dačo stane, verte tomu! Ono Rakúsko-Uhorsko bolo tiež tehotné istou zmesou výbušnou a potom stačil nejaký blázon, nejaký Gavrilo Princip, ktorý to v Sarajeve vypálil. Možnože tento list, ktorý sme teraz tu videli na diaľku v rukách pána poslanca Lipšica, je tým Gavrilom Principom, a ak nie je, tak to vo vlastnom záujme, a čo vo vlastnom, v záujme občanov tejto krajine urobte, pretože opačný prípad bude veľmi smutný pre nás všetkých a už bude jedno, či sme červení alebo modrí.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-04-02):
Ďakujem. Pán poslanec Kuffa, nech sa páči.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2012-12-06):
Mám chuť zareagovať na pána Kollára, ale môj predrečník ma vždy tak vyvedie z konceptu, že je umenie sa držať toho, čo som teda chcel povedať. Ale predsa len budem hovoriť k predrečníkovi Kollárovi. Pán poslanec, máte pravdu, ten návrh rozpočtu je nielen nereálny, ale aj sociálne nespravodlivý, lebo SMER berie chudobným. Ja som to už niekoľko razy, aj tým svojím iPadom vysvetľoval a ukazoval, že SMER berie aj človeku, ktorý má mesačný príjem možno 500 – 600 eur. Je živiteľom, jediným živiteľom možno štvorčlennej alebo päťčlennej domácnosti. A tomuto človeku idete zobrať 59, 60 eur za mesiac. Ale dá sa to, naozaj, dá sa zrušiť daňový bonus na manželku. Ak ste to chceli zobrať bohatým, tak je to veľmi jednoduché. Ja už som to hovoril aj pánu predsedovi rozpočtového výboru. Napíšte, že na daňový bonus na manželku nebude mať nárok ten, kto má daňovú sadzbu z príjmu 25 percent. Jednoduché! A bude to spravodlivé. Ale tým, že vy na jednej strane bohatým pridávate a chudobným beriete, to považujem za vrcholne nespravodlivé.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2024-02-09):
Ďakujem kolegyni aj kolegom za reakcie. Pani poslankyňa Hanuliaková, ono nie je to celkom tak, že, že oni to, čo kritizovali pred voľbami, si teraz osvojili a postupujú, postupujú tak, ako to, čo kritizovali. Oni tak postupovali aj v minulosti, aj v minulosti, lebo to nie je, že SMER a HLAS sú prvýkrát pri moci, teda HLAS áno, ale jeho, jeho predstavitelia boli súčasťou SMER-u, ktorý už trikrát vládol. A áno, správali sa takto vrátane, vrátane toho skracovania legislatívneho konania aj v situáciách, keď na to neexistovali zákonom stanovené dôvody. A takže nie je to nijako prekvapivé. Prekvapivé je možno to, že, že tu z opozície kritizovali veci, ktoré predtým robili, ale to, že teraz ich znova robia, aspoň mňa teda osobne až tak neprekvapuje, napriek tomu sa snažím poukazovať na to, keď vidím, že tie dôvody naplnené nie sú. Pán poslanec Hlina, no neviem, najprv si ma napomenul, že nemám provokovať a potom si provokoval ešte viac, tak už tiež som zvedavý na ten náklad, čo nás tu čaká, a predpokladám, že bude až v záverečnom slove, na ktoré sa nebude dať reagovať a nie, a nie v rozprave, ale tak možno nás pán minister milo prekvapí. A, pán poslanec Viskupič, áno, je to tak, že ak chce štát niekomu peniaze dávať, tak niekomu inému musí tie peniaze zobrať a obvykle je to tak, že ten, komu ich zoberie, vie s tými peniazmi hospodáriť lepšie ako štát, aj ako ten komu ich, komu ich dáva. Takže väčšinou takéto formy pomoci nemajú veľký zmysel.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2023-11-21):
Pán poslanec Pročko s reakciou na faktické.
Suja, Jaroslav, poslanec NR SR (2011-09-13):
Ďakujem. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, som si vedomý, že gestorský výbor odporučil schváliť pripomienky pána prezidenta, ale i napriek tomu si stojím za svojím pozmeňujúcim návrhom. Môj návrh rieši situáciu občanov, ktorí prišli o svoje vozidlo neštandardným spôsobom, ako je napr. prírodnou katastrofou, zosuvom pôdy, požiarom, ale i napr. rieši problém pri zdedení len evidenčných čísel vozidla. Takíto občania pri odhlásení vozidla z evidencie motorových vozidiel sú nútení použiť nezákonný spôsob alebo musia nezmyselne platiť zákonné poistenie. A preto vás, ctené plénum, žiadam o podporu môjho pozmeňujúceho návrhu a prelomenie pripomienky pána prezidenta uvedenej ako č. 1 v spoločnej správe. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-06-21):
Pán poslanec Marián Viskupič, posledná faktická poznámka.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-03):
Reagovať na faktické poznámky bude pán poslanec Jozef Šimko, nech sa páči.
Hudecová, Eva, poslankyňa NR SR (2022-10-04):
Ďakujem za slovo. Dovoľte mi predstaviť pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Evy Hudecovej, Jozefa Lukáča a Jaroslava Karahutu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1039). Odôvodnením tohto pozmeňovacieho návrhu je zmena účinnosti zákona. Navrhuje sa v nadväznosti na termín jeho predkladania na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Z tohto dôvodu je potrebné zmeniť účinnosť zákona tak, aby boli dodržané požiadavky a lehoty stanovené Ústavou Slovenskej republiky č. 87 ods. 2 až 4 a čl. 102 ods. 1 písm. o). Posunom účinnosti sa zohľadňuje aj potrebná legisvakancia, aby sa so zákonom ešte pred nadobudnutím účinnosti mohli zoznámiť všetci, ktorým je zákon určený (čl. 6 ods. 8 Legislatívnych pravidiel tvorby zákona č. 19/1997 Z. z.). A teraz by som prešla k pozmeňujúcemu návrhu. 1. bodom pozmeňujúceho návrhu. V čl. I 57 bod § 252s v nadpise sa slová „1. októbra 2022“ nahrádzajú slovami „1. novembra 2022“, v texte sa slová „pred 1. októbrom 2022„ nahrádzajú slovami „pred 1. novembrom 2022“ (2x) a slová a slová „30. septembra 2022“ sa nahrádzajú slovami „31. októbra 2022“ (2x). 2. bod pozmeňujúceho návrhu. V čl. VII 16. bod § 193f v nadpise sa slová „1. októbra 2022„ nahrádzajú slovami „1. novembra 2022“ a v texte sa slová „pred 1. októbrom 2022“ nahrádzajú slovami „pred 1. novembrom 2022“ (2x). 3. bod pozmeňujúceho návrhu. V čl. IX sa slová „1. októbra 2022“ nahrádzajú slovami „1. novembra 2022“. Pán predsedajúci, skončila som, ďakujem za pozornosť.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-09-13):
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, poslancovi Martinovi Nemkymu.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2014-11-09):
Áno, liečenie slovom. Pán minister, vy ste sa obrátili iba na svojich poslancov ako správny ideológ, že oni sú tí legitímne zvolení zástupcovia ľudu, SMER. Pán minister, omyl. Všetci sme tu legitímne zvolení a zastupujeme občanov. Len vy zo SMER-u ste sa spreneverili svojmu poslaniu zástupcov ľudu. Vidieť to z toho, čo robíte, ako žijete, v čom bývate, čím sa vozíte. Pán minister, vy tu zastupujete dnes skôr Belizanov, ako povedal môj kolega. Viac finančníkov, zbohatlíkov a zlodejov. Ešteže ste sa dištancovali od toho blázna rapera. Pán minister, SMER bol kedysi sociálnou demokraciou. Ale dnes je skôr mutantom SNS, HZDS a komunistov, toho najhoršieho, čo tu na Slovensku za posledných 30 rokov bolo, pán minister.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-10-25):
Pani poslankyňa, môžete prečítať iný návrh, ale musíte byť pod ním podpísaná. Nemôžete prečítať cudzí návrh.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-04-10):
(Hlasovanie.) Prítomných 128 poslancov, za návrh hlasovalo 63, proti 41, zdržalo sa 21 poslancov, nehlasovali 3. Konštatujem, že Národná rada nesúhlasila s prerokovaním tohto návrhu zákona v druhom čítaní. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, teraz budeme hlasovať o dvoch procedurálnych návrhoch. Prvý návrh, ktorý podávam, sa týka zmeny poradia vo štvrtok, to znamená zajtra 11. apríla 2002. Podávam procedurálny návrh nasledovného znenia. Najskôr prerokujeme tri body týkajúce sa nastúpenia náhradníkov na uprázdnené mandáty poslancov, ide o správu mandátového a imunitného výboru, druhý bod – sľub poslancov –, tretí bod – voľbu poslancov do výboru –, potom ako štvrtý bod – zákon o Súdnej rade, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou (tlač 1456) –, ako piaty bod – návrh na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky (tlač 1458), zároveň tento bod programu v mene troch poslaneckých klubov navrhujem doplniť do programu 57. schôdze. Ako šiesty bod by nasledoval vládny návrh ústavného zákona o bezpečnosti štátu (tlač 1311) a napokon ako siedmy bod by nasledoval návrh skupiny poslancov na vydanie ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných činiteľov (tlač 1332). Dávam o tomto návrhu hlasovať. Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 91 poslancov, za návrh 81, proti 1, zdržalo sa 6 poslancov, nehlasovali 3. Konštatujem, že tento procedurálny návrh bol schválený. Ďalší procedurálny návrh podávam, aby sme o dnešných prerokovaných bodoch, ktoré ešte prerokujeme, hlasovali o 17.00 hodine. Budeme hlasovať. Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tom, že dnes budeme hlasovať o 17.00 hodine o všetkých bodoch, ktoré do tej doby stihneme prerokovať. (Hlasovanie.) Prítomných 101 poslancov, za návrh 81, proti 4, zdržalo sa 12 poslancov, nehlasovali 4. Konštatujem, že aj tento procedurálny návrh bol schválený. Ešte predtým, čo by sme pokračovali v rokovaní v prvom čítaní, sa hlási pani poslankyňa Mušková o slovo. Nech sa páči, máte slovo.
Číž, Miroslav, poslanec NR SR (2018-06-13):
Ďakujem pekne. No, k pánovi Dostálovi, samozrejme, nemajú význam nejaké osobné pútky a podobne, ale odpustite mi, proste provokovali ste, pán kolega, slovenskú verejnosť úplne nezmyselne, ak teda, samozrejme, už hodláte tieto spôsoby opustiť, ja to len privítam. A už len takú, takú banálnu vec, no tak ak štátotvorný akt Českej republiky budú vnímať, že vznikla Československá republika 28. a na Slovensku povie a Slovensko bude sláviť 30., dátum 30., ako kedy štátotvorným aktom pristúpilo k spoločnému štátu – čo je na tom, aký problém? Netreba žartovať, že 29., jednoducho delegácie sa vymenia, Slováci sa zúčastnia na oslave 28., z Česka príde delegácia na oslavu 30. na Slovensko. Načo z toho robíme zas kontroverzie nezmyselne a podobne? To sú zásadné veci. K pánovi Klusovi. Nepochybne ja si viem predstaviť tú diskusiu o racionalite, racionalite štátnych sviatkov, je tam celý rad. Podľa môjho názoru isté veci, ktoré minimálne stoja za diskusiu. Len k tej jednej poznámke, pán kolega, že Slovensko, v ústave máme deklarované, že Slovensko teda nie je jedného náboženstva a podobne. No, áno, len tá tradícia, realita prináša v celom rade krajín aj Holandsko, aj Británia, hoci nemá ústavu, sa deklarujú ako demokratické štáty, ale pravdepodobne hlavy štátu, ktoré vznikajú dedením a podobne, nebude rovno demokratický inštitút. Takže sú tu nejaké presahy, tá miera a úloha katolíckeho náboženstva na Slovensku je nesporná, je dramaticky väčšinová a podobne. A že pravdepodobne aj tie vzťahy s Vatikánom majú vo vzťahu Slovensku, k územnému členeniu, aj historici tam rôzneho typu pre minimálne nie malú časť slovenskej verejnosti, veľké pozitívum. Takže nepochybne si viem predstaviť, že aj diskusia o tom počte štátnych sviatkov môže mať nejakú racionalitu, na druhej strane zase evidentne sú tu silné protitlaky, ak bude spoločenská objednávka širšia a budeme mať predpoklady, že sa na niečom vieme dohodnúť, bez problémov to otvorme. Ale otvárať to len na to, aby sme vytvárali tu nejakú formu kontroverzie, neprinesieme tým Slovensku absolútne nič. Ďakujem.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-09-19):
Ďakujem, pán spravodajca. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. V rokovaní 23. schôdze pokračujeme prvým čítaním o návrhu poslancov Mikuláša Hubu a Jána Mičovského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 137/2010 Z. z. o ovzduší a v znení zákona č. 318/2012 Z. z. Návrh zákona má tlač 622. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 600. Dávam opäť slovo poslancovi Mikulášovi Hubovi, aby návrh zákona uviedol. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mikuláša Hubu a Jána Mičovského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 137/2010 Z. z. o ovzduší v znení zákona č. 318/2012 Z. z. , tlač 622.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-04-28):
Páni poslanci, poprosím vás, aby ste sa utíšili, a, pán poslanec Sloboda, ak potrebujete niečo vybaviť cez telefón, aby ste to urobili mimo rokovacej sály. Ďakujem pekne.
Solymos, László, poslanec NR SR (2011-09-13):
Ďakujem pekne za príspevky. Takto nadránom už fakt hľadáme všetcia nejakým spôsob, aj s lupou hľadáme, kde by sme sa mohli do seba nejak pustiť. V každom prípade nechcem sa vracať do minulosti, že kedy, kto informoval o rôznych vyšetrovaniach. Pamätáme sa na tú minulosť. Nechcem sa, hovorím, do toho vracať. V každom prípade jedno je isté, že orgány činné v trestnom konaní v tomto prípade konali. Orgány činné v trestnom konaní v tomto prípade aj konajú. Dôsledok toho je, že tí ľudia už sú vo vyšetrovacej väzbe. A jak pán minister vnútra hovoril, oproti tomu, oproti najväčšej kauze minulej vlády, keď, proste, korumpovali s jablkami niekoho, tak oproti tomu sme, ja si myslím, postúpili oveľa, ale veľmi veľa dopredu. Ďakujem pekne.
Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2023-12-18):
Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, ja som mala pocit, že tak v závere toho pozmeňujúceho návrhu ste sa pomýlili, a keď sa pomýlite, musíte ho celý čítať odznova, resp. nejaká vaša kolegyňa, lebo keby ste to neurobili, mohlo by sa stať, že odhlasujeme zlý pozmeňujúci návrh. A ja by som vám teda odporúčala toto zvážiť, lebo to nie je sranda, hej, že tak treba to poctivo a poriadne prečítať. No a teraz ešte k veci, k tomu obsahu samotnému. Veľmi pekne ďakujem za vystúpenie a chcela by som teda poznamenať, keď som vás tak počúvala, že vlastne my máme, my máme schvaľovať v skrátenom konaní zákony a pozmeňujúce návrhy vtedy, ak napríklad spôsobujú vážne hospodárske škody. Alebo teda ak hrozia hospodárske škody. A ja mám pocit, že tuto je to trošku naopak, že tu budú vážne hospodárske škody, ak schválime tento návrh zákona. A možnože predkladatelia úplne nepochopili vlastne, ako to má byť, lebo toto je úplne presný opak, však ja som aj hovorila konkrétne príklady. A takto, my teda v SaS-ke sme v tomto takí vecní a úplne úprimne a dlhodobo hovoríme, že rozumieme tomu, ak si politickí nominanti alebo politici, ktorí boli zvolení ľudom, čo je úplne v poriadku, však demokracia, hej, tak aby si dávali politických nominantov na, do organizácií, na ministerstvá atď., na úrady, lebo vlastne na konci tí volení politickí reprezentanti majú zodpovednosť a nemôžu zodpovedať za niekoho, koho im tam niekto iný navolí. Ale toto, samozrejme, neplatí pri kontrolných úradoch, ako je napríklad, ako sme spomínali, aj vy ste spomínali pár, ale ja teda zo svojho fachu poviem ten úrad pre dohľad, lebo tam, ako som spomínala, môže vážne dôjsť k hospodárskym škodám napríklad v prípade, keď bude sa tlmiť aktivita tohto úradu len preto, aby sme ochránili napríklad štátnu poisťovňu, čo už v minulosti sa udialo. Takže ďakujem za vystúpenie, súhlasím a odporúčam znovu prečítať pozmeňovák.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-10-16):
Takže hlasujeme o pripomienke pána prezidenta. Ešte chvíľočku poprosím, aby poslanci zaujali miesta. Takže hlasujeme. (Hlasovanie.) 126 prítomných, 125 bolo za, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme odsúhlasili pripomienku pána prezidenta.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-09-22):
Otváram rozpravu a pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy? Pani poslankyňa Angyalová. Končím možnosť sa prihlásiť do rozpravy. Nech sa páči, máte slovo.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-02-15):
Pán generálny prokurátor, skončili ste? (Reakcia generálneho prokurátora: „Áno.“) Ďakujem pekne. Ďalšiu otázku generálnemu prokurátorovi položila pani poslankyňa Zora Jaurová, keďže ju nevidím v sále, nemá nárok na položenie tejto otázky. Vám, pán generálny prokurátor, poďakujem. Ďalšiu otázku... (potlesk), ďalšiu otázku položil pán poslanec Karas a je adresovaná ministrovi zahraničných vecí Jurajovi Blanárovi: „Pán minister, ako sa Slovensko stavia k snahám krajín západného Balkánu o približovanie sa k EÚ? Podporujeme naďalej ich eurointegračné ambície?“ Nech sa páči, pán minister, päť minút máte.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-10-26):
Tak sa prihláste, pán poslanec, poprosím vás, s procedurálnym návrhom, ale nie je povinnosťou pána Sulíka byť v sále.
Hajko, Jozef, poslanec NR SR (2023-12-08):
Ďakujem za slovo. Ja k tomu poviem len toľko, že pri takýchto návrhoch, ako predložil pán Jakab, ozaj treba tiež zvážiť dosah, dosah na výber dane z príjmu fyzických osôb a aj pri samom opatrení, teda pri samom návrhu zákona treba na to hľadieť, pretože ako som spomenul, ide to na vrub samospráv a treba tam určité kompenzácie spraviť, to zase štát bude stáť nejaké peniaze. A ďalšia vec, že tieto opatrenia budú vyvíjať len ďalší tlak na to, aby samosprávy zdvíhali dane, ktoré sú v ich kompetencii, a tým pádom vlastne zdvíhali dane pre občanov. Ďakujem.
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2014-05-30):
Vážená pani kolegyňa, ja si vás nesmierne vážim za to, čo ste sa snažili v justícii urobiť, keď ste boli štátnou tajomníčkou nominovanou KDH, následne ministerkou za SDKÚ vo vláde Ivety Radičovej. Naozaj vo svojom vystúpení ste meritórne nenapadli ani jeden bod navrhovanej zmeny ústavy. A som rád, že ste dokonca povedali, že ste za previerky kandidátov na sudcov a dokonca ste za previerky jednotlivých sudcov. Veď to bolo súčasťou vyhlásenia, programového vyhlásenia vlády Ivety Radičovej. Som rád, že ste tu takto povedali. Jediné, čo ste napadli vo svojom vystúpení, bolo to, teda návrh, pozmeňujúci návrh, ktorý ale nie je súčasťou návrhu ústavy, aby Súdna rada rokovala tajne. Ale toto nie je súčasťou zmeny ústavy. Ja vám chcem povedať za seba, aj za klub KDH, my sme za to, aby Súdna rada rokovala a volila verejne, aby ľudia vedeli, ako jej nominanti v tej Súdnej rade sa správajú. Takže ani jeden z bodov navrhovanej zmeny ústavy ste nenapadli, ani zadefinovanie manželstva v ústave, ani oddelenie, rozdelenie predsedu Súdnej rady a predsedu Najvyššieho súdu, ani trestnoprávnu imunitu sudcov, ani nakoniec tie previerky. Takže ja vám za vaše vystúpenie ďakujem.
J. Halecký, poslanec: (2007-05-16):
Čo je horšie, reorganizáciou práce dvoj- alebo trojzmennou prevádzkou  mohli by poklesnúť platy u zdravotníckych pracovníkov o 20 až 30 %. A čo je najdôležitejšie, nebolo by možné zabezpečiť aktuálny dostatok počtu lekárov. Teda tých 1 000 lekárov, ktorých by sme potrebovali po týchto ustanoveniach. Ja tu chcem však zdôrazniť, že toto nie je vec tohto Zákonníka práce a tejto novelizácie. Čiže nespôsobuje to táto vláda. Táto vláda iba preberá to, o čom rozhodol Európsky súdny dvor a ten rozhodol, že v zdravotníctve pracovná pohotovosť sa má a dokonca už v predchádzajúcom období mala započítavať do pracovného fondu. Takže je len otázkou, ako z toho vyjsť. Riešenie možnože by bolo v prvom prípade dať ustanovenie, že podľa kolektívnej zmluvy a dohody zdravotníci môžu odpracovať toľko a toľko, ale tu ide o to, že nejde len o pracovný proces, ale priamo je súdom ustanovené, že sa tu musí započítavať pracovný čas. Takže bolo by potrebné zapojiť do toho europoslancov a možnože sa obrátiť aj na Európsky parlament, či je... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Martinák, Ľuboš, poslanec NR SR (2019-09-11):
Ďakujem za slovo. Ďakujem aj svojmu kolegovi za to, že skutočne vystúpil s touto problematikou. Na úvod skutočne v krátkosti, pracujem v lesníctve a poľujem niečo vyše 30 rokov. Súhlasím aj s tým, že početnosť medveďov na Slovensku je rôzna, blíži sa k číslu a ja zastávam číslo 1 200. Úživnosť slovenských revírov Slovenska, kde môže sa medveď vyskytovať, je okolo 300 kusov, hovorí o tom odborná literatúra. Čiže štyrikrát máme premnožených medveďov. Keď nás učil ešte na lesníckej fakulte, teraz už nebohý profesor Sládek, napísal veľmi peknú knihu Trofejové šelmy Slovenska, kde detailne hovorí aj o správania biotopu medveďa. Príčina kontajnerových medveďov, prvotná, nie sú kontajnery, ale to, že sú premnožené. My sme ešte nevideli pri kontajnerových medveďov obrovského medveďa. Stále je to buď medvedica s mladými alebo menšie medvede, ktoré sú stále štvané a vytláčané. Ja vidím jediné východisko z tohto, a síce, aby medveď tam, kde je premnožený, bol riadne zaradený do plánu chovu a lovu zveri. Len týmto spôsobom môžme zachovať medveďa, nech je na našom území a zabezpečiť aj ochranu ľudí. K tomu treba však legislatívne zmeny, lebo som si vedomý toho, že vyhláška č. 24/2003, ktorou sa uplatňuje zákon o ochrane prírody, medveď patrí do zoznamu chránených živočíchov a je dokonca tam uvedený ako prioritný druh, lebo boli by sme v rozpore s Európskou úniou. Jednoducho treba s tým robiť, pretože tieto medvede na území Slovenska sú až štyrikrát premno... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2018-10-23):
Ďakujem. Štyri poznámky k pánovi ministrovi. Čo sa týka, pán minister sa tu rozčuľuje, že sme mu nezaslali pozmeňovacie návrhy. Tento návrh, pán minister, sme vám doniesli osobne. Tento návrh na naše rokovanie, napríklad tento konflikt záujmov na našom rokovaní sme vám osobne predložili, čiže tento návrh od nás máte už veľmi dávno. Teraz ho predkladáme ako jeden z pozmeňujúcich návrhov. Áno. Okrem toho pozmeňujúce návrhy sú na webovej stránke, predpokladám, že vy alebo váš aparát má schopnosť si teda prečítať pozmeňujúce návrhy z webovej stránky. Určite uznáte, že ústavný zákon a vládny návrh zákona sú spojené nádoby a jeden s druhým súvisia, preto som sa vyjadrovala v rozprave, v rozprave k obidvom častiam a pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu prednesiem, prednesiem za chvíľu. Cyklická obmena. Tak ako povedal kolega Dostál, odborné organizácie o priebežnom obmeňovaní sudcov hovoria už veľmi dlho. Vy keď hovoríte, že existovali rôzne návrhy, tak vlastne ste priznali, že neviete dosiahnuť dohodu v koalícii, a ja hovorím, že je veľkou hanbou, že na takej jednej z najdôležitejších vecí pri zmene Ústavného súdu je práve priebežná obmena. Ako je možné, že v koalícii na tom neviete, neviete dosiahnuť dohodu? Čo sa týka dohody s opozíciou. Keď sme boli, keď sme boli u vás a priniesli sme vám, to boli minimálne 4 strany návrhov, na všetko vaša odpoveď bola, nie je dohoda v koalícii, nie je dohoda v koalícii, nemôžem to akceptovať. V zásade ste nič neakceptovali, preto trvám na tom, že ak sa chcete dohodnúť, tak na dohodu sú potreb... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
P. Paška, predseda NR SR: (2006-09-05):
(Hlasovanie.) Prítomných 145, za 140, 1 bol proti, 4 sa zdržali. Konštatujem, že sme pridelili zákon výborom, určili gestorský výbor a schválili lehoty prerokovania v druhom čítaní. Budeme pokračovať v prvom čítaní hlasovaním o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Dušana Jarjabka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 619/2003 Z. z. o Slovenskom rozhlase . Je to tlač 49. Poprosím spravodajcu pána poslanca Gyulu Bárdosa, aby uviedol hlasovanie.
Valocký, Jozef, poslanec NR SR (2018-02-13):
Áno, ďakujem pekne. Pán poslanec, tieňový minister za stranu OĽANO, neviem ani vlastne, kde mám začať. Keďže robím asi 35, Štefan Zelník 38 rokov v zdravotníctve, dám vám len jednu takú otázku. Predstavte si, že vo fakultnej nemocnici, v ktorej som pôsobil v minulosti, ročne je 420-tisíc pacientov. Má 98 ambulancií a toto, čo ste povedali, že sa budú objednávať, potom niekto príde, potom nepríde, potom poobede sa budú nejaké doplatky tvoriť, ako by ste to chcel zrealizovať len v jednej nemocnici, nie na celom Slovensku? Lekár predsa špecialista si vie zmanažovať svojich pacientov, vie, ktorí sú akútni, akútnejší, menej akútni a tak ďalej. A predstavte si, keď ste hovorili, že pacient sa objedná internetom, milión ľudí nemá internet na Slovensku, nemá počítač. Kto navštevuje týchto, tieto ambulancie? Poväčšine starší ľudia. A už len poslednú otázku mám: Pán poslanec, čo ste vlastne týmto, touto predlohou zákona chcel povedať? Lebo vôbec tomu nerozumiem. Ďakujem.
L. Žitňanská, poslankyňa: (2009-04-28):
Ja chcem upozorniť na to, že tento model sme tu už mali. Mali sme ho tu dokonca dvakrát a tento model riešenia už predsa Ústavný súd pomenoval ako model, ktorý je v rozpore s ústavou. Vynímať majetok časti organizácií z exekúcií naráža na ústavu. Myslím si, že by sme sa mali poučiť a nenavrhovať opakovane také isté modely riešenia, o ktorých už vieme, že sú protiústavné. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-06):
Pani poslankyňa Kiššová.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-06-15):
Ďakujem. Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Jurzyca. Nech sa páči.
Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR (2020-04-07):
S reakciou na faktické, pán poslanec Ferenčák, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-04-06):
Páni poslanci, môžete reagovať vo faktických, ale nechajte ho dohovoriť. Nech sa páči, pán poslanec.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-02-01):
Ďakujem, pán minister. Teraz dávam slovo pani poslankyni z výboru gestorského pre sociálne veci, pani poslankyni Kuciaňovej. Nech sa páči, máte slovo.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2003-12-03):
Pán poslanec, máte slovo. J. Jaduš, poslanec: Vážené kolegyne, vážení kolegovia, pôvodne som chcel byť vtipný, ale radšej nebudem. Drahí pozostalí (reakcie z pléna), takže žart sa vytratil z parlamentu, myslím si, že naposledy pri istom hlasovaní, ale napriek tomu vrátim sa k tomu, pre čo sme tu dnes. Takže ešte raz, vážení kolegovia, dovoľte mi, aby som predniesol svoju reč, ktorá sa dotýka zákona o odpadoch. Ako už poznamenal pán minister, ešte je aj po mne niekto, takže budeme skracovať aj jeho vystúpenie... (Smiech v sále.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-24):
Pán poslanec, jasne zákon hovorí o, procedurálny návrh najprv sformulujete, o čom chcete hlasovať, a potom odôvodnite svoj návrh. Takže o čom chcete dať hlasovať?
Herák, Ján, poslanec NR SR (2020-05-15):
Ďakujem pekne, ďakujem pekne za geniálny príhovor kolegu Kristiána Čekovského, a len by som na margo povedal veľmi otvorene a jasne, že skutočne poslanci SMER-u sú naozaj, samozrejme česť výnimkám, ale teraz tu nie je samozrejme nikto, nie sú tu, ale čo chcem povedať, skôr poslanci Ľudovej strany, to sú tí alebo Marian Kotleba, ktorý pred alebo na začiatku vravel, že znížme si platy o 33 % a dnes tu Marian Kotleba nie je. To je podľa mňa maximálna drzosť, arogancia a budú si poberať platy vo výške poslancov, aké si poberáme samozrejme aj my. My poslanci OĽANO sme tu všetci, sme tu zodpovední, sme tu preto, lebo nás zaujíma aj táto problematika, tak kde je Marian Kotleba, ktorý znižoval, alebo ktorý navrhol si o znižovanie platu o 33 %? To je arogancia a posúvam to, samozrejme, verejnosti. Ďakujem pekne.
Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR (2016-05-18):
V prvom čítaní.
Ferenčák, Ján, poslanec NR SR (2022-05-03):
Celé divadlo okolo vydania osoby poslanca Roberta Fica do kolúznej väzby slúži len a len na prekrytie vlastnej neschopnosti predstaviteľov súčasnej vládnej koalície reagovať na problémy obyčajných ľudí. Neúmerné zdražovanie spôsobené infláciou a krízou spôsobuje obrovské problémy nielen znevýhodneným skupinám, ako sú seniori, ťažko zdravotne postihnutí, ale už aj samotným pracujúcim ľuďom, ktorých výplaty už nepostačujú ani na vykrytie ich výdavkov mesačných, doslova je to o prežití. Problémy hlásia už aj samosprávy, kde neustále presúvanie nových a nových úloh na nás spôsobuje, že sme už na pokraji tak isto a už nevládzeme, ako ďalej, či už finančne alebo aj osobnostne. Ale namiesto toho, aby vláda aj parlament riešil problémy týchto obyčajných ľudí, aby hľadal riešenia, odvádza svojou neschopnosťou riešiť veci, problémy tým, že kriminalizuje opozíciu. A poslanec Robert Fico sa stal ich prvým a najväčším terčom a v podstate, ako môžeme povedať, možno ďalším krížikom do pexesa pani Remišovej. Z tohto dôvodu musím opakovať, za jeho vydanie je neprípustné a ohrozuje samotnú demokraciu v štáte, v štáte, kde sa nevie garantovať a zaručiť spravodlivý proces, zdôrazňujem, stíhanie akéhokoľvek opozičného poslanca je ohrozením samotnej demokracie. A to platí pre všetkých nielen teraz, ale aj do budúcnosti. Tak bolo by veľmi vhodné, aby sa to zastavilo, aby sa jednoducho veci riešili tak, ako sú, aby sa aj pomenovali, ako sú. A samotné vydanie do kolúznej väzby je úplnou hlúposťou.
Kotleba, Marian, poslanec NR SR (2019-06-19):
Pán docent Klus, vaše vystúpenie na tému NATO je vždy majsterská alebo majstrovská ukážka demagógie, ktorú by lepšie nepredali, neponúkli, neodprezentovali ani zamestnanci americkej ambasády. To si musíme povedať úplne na rovinu a dnes ste znova nesklamali. Strýčko Sam bude na vás hrdý, lebo takého agenta americkej ambasády, akého máme my v slovenskom parlamente, asi v každej krajine naozaj nemajú. Mňa úplne zarazilo, ako vy môžte porovnávať prítomnosť cudzích vojsk na území niektorého z Pobaltských štátov, s prítomnosťou vlastnej armády na území Ruskej federácie na ich vlastnej strane hraníc. Veď to je argument, ktorý by možno nepoužil ani siedmak na základnej škole a vy, pán docent, tu jednoducho takúto demagógiu bez hanby šírite. Ja chápem a vnímam, že možno pri vašich prednáškach pred študentmi na politológii ste boli zvyknutí na to, že ste nedostávali kritickú spätnú väzbu, ale my tu nie sme, ak ste si nestihli všimnúť, v škole, my sme tu v Národnej rade Slovenskej republiky. A, pán Klus, posledná vec. Vo svojom špičkovom prejave ste okrem iného povedali, že sme sa rozhodli pridať, vstúpiť do NATO. A ja sa vás chcem spýtať, ako sme sa rozhodli? Bolo vari na Slovensku referendum o vstupe do Severoatlantickej aliancie? Bolo alebo nebolo? Pretože Slovenská republika a občania Slovenskej republiky do NATO nevstúpili. Občania Slovenskej republiky boli do zločineckej organizácie NATO zavlečení bez toho, aby mohli vyjadriť demokratickým spôsobom svoj názor.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-04-06):
Pán poslanec Dostál.
Senko, Ján, poslanec NR SR (2010-10-22):
Pán poslanec, nehľadajte alibi. Fakty sú jasné. Fakty sú jasné v prípade troch poslancov a fakt je jasný aj v prípade štvrtého poslanca. Nieto k tomu čo dodávať. To znamená, ak ste za to, aby títo traja poslanci nevykonávali funkciu v Rozhlasovej rade, tak tie kritériá spĺňa aj štvrtý poslanec, ktorý je z vášho koaličného tábora. Ak budete hrať takú alibistickú hru, akú začínate hrať, to znamená, že hráte iba politickú hru. A je to čisté politikum a nejde vám o nič iného, iba obsadiť a ovládnuť Rozhlasovú radu svojimi vlastnými ľuďmi. O nič iného v tomto prípade nejde. Tak sa zachovajte férovo a čestne. A nehrajte tu zbytočne alibistické hry.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2017-09-19):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, Osobitný kontrolný výbor Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva predkladá v súlade s § 9 zákona č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Správu výboru o stave použitia informačno-
-technických prostriedkov za I. polrok 2017. V súlade s § 9 zákona č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov výbor požiadal Ministerstvo obrany Slovenskej republiky v mesiaci august 2017 o zaslanie Správy o použití informačno-
-technických prostriedkov za I. polrok 2017. Správa o použití informačno-technických prostriedkov za I. polrok 2017 bola predložená v neutajovanej verzii vrátane verzie na elektronickom nosiči. Údaje o použití informačno-technických prostriedkov, tak ako boli predložené, sú uvedené v správe. Osobitný kontrolný výbor Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva uvedenú správu prerokoval na 11. schôdzi výboru dňa 12. septembra 2017, zobral ju na vedomie a odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vziať ju na vedomie. Dovolím si prečítať návrh uznesenia. „Uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky k Správe Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva o stave použitia informačno-technických prostriedkov za I. polrok 2017 (tlač 644). Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie Správu Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva o stave použitia informačno-technických prostriedkov za I. polrok 2017 (tlač 644).“ Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Burian, Jozef, poslanec NR SR (2019-01-30):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predložil spoločnú správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci o prerokovaní vládneho návrhu zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1573 zo 7. decembra pridelila predmetný návrh na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre sociálne veci. Zároveň určila gestorský výbor výbor pre sociálne veci. Predmetný návrh zákona prerokovali všetky výbory s odporúčaním schváliť. Z uznesení výborov v spoločnej správe pod bodom III vyplýva 16 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor navrhuje hlasovať spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady bola prerokovaná a bola schválená uznesením výboru pre sociálne veci č. 148 z 29. januára 2019 a týmto uznesením zároveň poveril mňa, aby som spoločnú správu výboru predniesol v pléne Národnej rady. Ďakujem, pán predsedajúci, poprosím, otvorte rozpravu.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2012-06-28):
Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážení páni dvaja ministri, interpelujem ministerku zdravotníctva Slovenskej republiky. Vážená pani ministerka, pre médiá ste povedali, že podľa vás zisk do zdravotných poisťovní nepatrí. V TA3 22. apríla 2012. Zároveň sa verejnosť dozvedela, že počas vášho nedávneho pôsobenia v predstavenstve súkromnej zdravotnej poisťovne Dôvera, akciová spoločnosť, ste ako podpredsedníčka predstavenstva podpísali záväzok poisťovne Dôvera voči jej akcionárom, podľa ktorého si akcionári zdravotnej poisťovne môžu vyplatiť viac ako 400 mil. eur, a to aj v prípade, že by došlo k zákazu zisku, ba čo viac, nemusia z toho zaplatiť daň. Pani ministerka, nemyslíte si, že vaším rozhodnutím ako podpredsedníčky predstavenstva zdravotnej poisťovne Dôvera, akciová spoločnosť, ste pripravili pôdu pre obchádzanie prípadného zákazu zisku? Hovoríte o zákaze zisku, dokonca pripravujete návrh zákona. Nejde len o marketing a mediálnu hru? Ako sa v skutočnosti prípadný zákaz zisku dotkne akcionárov vášho bývalého zamestnávateľa? Necítite sa byť v konflikte záujmov? Ak áno, ako ho chcete riešiť? Za odpoveď ďakujem.
Kramplová, Dagmar, poslankyňa NR SR (2024-06-20):
Ďakujem pekne. Pán poslanec upozornil na to, že ak zákon, ktorý nebol prijatý, môže byť znovu prerokovaný aj skôr, ako uplynie šesťmesačná lehota, ak sa to týka iného volebného obdobia. No pozrela som si rokovací poriadok, ktorý je teda zákonom a v § 96 sa úplne jasne píše, že ak Národná rada, v odseku 3, návrh zákona neschválila, nový návrh zákona v tej istej veci možno podať najskôr o šesť mesiacov odo dňa neschválenia návrhu zákona. Nehovorí sa tu vôbec nič o volebných obdobiach, ani to nevyvoláva žiadne pochybnosti. Takže síce, on sa potom tak ako poopravil, pán poslanec, že je to ustálená prax, ale myslím si, že by sme sa mali držať presne toho, čo je napísané v zákone. Ďakujem pekne.
Šeliga, Juraj, poslanec NR SR (2023-06-28):
Ďakujem pekne. Pán podpredseda, v rozprave vystúpilo osem poslancov a pozmeňujúce návrhy podali poslanci Svrček, Šefčík, Mičovský, Kyselica, Vetrák, Kremský a pán poslanec Cmorej dnes. Pán poslanec Kyselica požiadal vyňať na samostatné hlasovanie body 31 a 56 spoločnej správy. Pán poslanec Cmorej požiadal vyňať na samostatné hlasovanie pod bod 7 z bodu 41 spoločnej správy, avšak tento spôsobom nie je legislatívnotechnicky možný, preto o tom nebudeme hlasovať. Reaguje na to pozmeňujúci návrh, teda ktorý podal pán poslanec Cmorej dnes. Pán poslanec Cmorej zároveň požiadal vyňať bod 41, 41 a 43 spoločnej správy na samostatné hlasovanie. Vzhľadom na to, že viacerí poslanci vzali späť svoje podpisy pod prvý podaný pozmeňujúci návrh, to bol pána poslanca Šefčíka a daňového bonusu, považuje sa za vzatý späť, nebudeme o ňom hlasovať. Pani ministerka spravodlivosti vyslovila súhlas s pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Svrčeka, pána poslanca Kyselicu, pána poslanca Kremského a, a pána poslanca Vetráka, avšak, keďže nebol schválený katastrálny zákon, takže, pán poslanec Vetrák, tento zákon, tento pozmeňujúci návrh by bol zmätočný, a zároveň vyslovila nesúhlas s pozmeňujúcimi návrhmi pána poslanca Šefčíka, pána poslanca Mičovského a... To je všetko. Vyslovila ešte súhlas, to ste počuli alebo nepočuli s pánom... s pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Cmoreja. Toľko k meritu. Pán podpredseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že skrátime lehotu kvôli tomu, že dnes bol podaný pozmeňujúci návrh pána poslanca Cmoreja, aby sme mohli o tomto hlasovať.
Miškov, Juraj, minister hospodárstva SR (2011-07-07):
Ďakujem, pán poslanec. Budem veľmi rád, keď aj poslanci svojimi iniciatívnymi návrhmi prispejú k ďalšiemu zlepšovaniu podnikateľského prostredia. Ešte raz ďakujem veľmi pekne za pozornosť.
Makúch, Jozef, guvernér Národnej banky Slovenska (2014-07-11):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi najprv poďakovať pánovi poslancovi Beblavému jednak za pozitívne, aj za kritické slová, ktoré tu odzneli, mal by som len dve faktické poznámky, pokiaľ ide o auto. Je to veľmi jednoduché. Národná banka Slovenska mala tri mercedesy reprezentačné, rozhodli sme sa, že budeme mať už len jeden, čiže tie ďalšie dva neobnovujeme. Jeden mercedes – reprezentačný – potrebujeme, pretože máme návštevy, ktoré sú zvyknuté na nejakú úroveň a keď dostávame takú úroveň v zahraničí, potrebujeme tú úroveň ponúknuť aj my. Pochopiteľne, že to auto sa využíva aj pre bežnú prevádzku. Starý mercedes bol rok výroby 2005 a mal najazdených vyše pol milióna kilometrov, čiže mohol som teoreticky povedať, že končí mi funkčné obdobie, počkáme, budeme kupovať mercedes na budúci rok, ale bola by to totálna hlúposť, pretože to auto sme jednoducho potrebovali vymeniť. Už náklady na jeho prevádzku boli neskutočne veľké. To auto bolo poruchové a nie dobré. Čiže to je, pokiaľ ide o náklady. A sme ho kupovali preto, lebo aj tento rok sme kupovali ďalšie autá, kupovali sme dohromady desať áut a tým pádom tá cena bola podľa nášho názoru lepšia, ako keby sme ho sólo kupovali trebárs na budúci rok z nejakých kvázi divných dôvodov. Bolo vysúťažené v súlade s príslušným zákonom v elektronickej aukcii, vyhrala najnižšia ponuka. Že sa zúčastnili na súťaži dvaja, to sme nevedeli ovplyvniť. Pokiaľ ide o dary, postupne zavádzame rôzne pravidlá, možno nie takým tempom, ako chce pán poslanec. Zmena trebárs, ktorá sa stala v uplynulých rokoch, je, že dary posudzuje komisia, ktorá doteraz nebola, čiže zriadili sme na to komisiu. Vzhľadom na ten objem prostriedkov sa to snažíme riešiť tak, aby sme s tým nemali žiadne náklady. Čiže tí ľudia to robia popri svojej robote, komisia sa stretne spravidla raz za štvrť roka, keď je niečo mimoriadne, tak prípadne mimoriadne a dá mi návrh, ktorý ja nemením a nespochybňujem. Čiže takto to funguje, je tam už nejaké nóvum. Zaviesť nóvum, o ktoré sme požadovaní, trebárs Transparency International, rôzne informačné systémy a podobné veci do toho a nejaké pravidlá systému a mechanizmus vyhodnocovania by stálo peniaze. Vzhľadom na ten objem peňazí, ktoré takto poskytujeme, to pre nás nemá zmysel. Poviem to na rovinu. Keď by sme mali tieto peniaze do toho investovať, bolo by to viac, ako vynakladáme na dary. V takom prípade, keď si to bude táto snemovňa želať, nemám problém, aby sme od budúceho roka skončili s poskytovaním darov, pretože naozaj nemá zmysel vytvárať nejaký byrokratický aparát v banke na tieto účely, budeme mať a máme teda veľa náročných úloh, ktoré začínajú tento rok a pokračujú v ďalších rokoch, kde sa potrebujeme koncentrovať a určite nebudeme v tejto súvislosti vytvárať nejaký informačný systém a podobné veci. Pretože naozaj ide tam o radovo tak malú sumu, že náklady na prevádzku, tak ako sa to robí v inštitúciách, čo ja viem, komerčných, ktoré majú svoje nadácie a využívajú tie veci na marketing, čo my nerobíme, pre nás naozaj nemá zmysel. Potom je jednoduchšie to jednoducho nerobiť. Nemám s tým problém takisto. Ďakujem pekne.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-09-30):
Pán poslanec Šudík, môžete reagovať na faktické poznámky.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-09-17):
Nechce pán poslanec reagovať. Nech sa páči, pán poslanec Hlina, máte slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-16):
Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 86, proti 30, zdržalo sa 21 a 1 nehlasoval. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-05-24):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 107 za, 27 proti, 5 sa zdržalo. Schválili sme bod 3 zo spoločnej správy. Budeme hlasovať o bode 4.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-14):
(Veta hovorená súbežne s rečníkom.) Kolegovia, poprosím vás, aby ste nevykrikovali.
Figeľ, Ján, 1. podpredseda vlády a minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (2010-12-02):
Ďakujem pekne. Uisťujem vás, že sa stretneme viac, keď už bude stavba vo finále. Ja sa skôr teším, že tieto obchvaty postupne môžeme realizovať. Je to dôležité pre Galantu, pre investorov, samozrejme pre celý región, aj pre celkovú slovenskú dopravnú sieť. Nešlo o žiadnu propagandu, skôr o slávnosť, ktorú miestna komunita, už či na úrovni samosprávnej alebo ekonomickej organizuje preto, aby povzbudila vývoj a zámery, ktoré dlhoročne sú pripravované a v tomto čase nabehnú do realizácie. Koniec decembra je pomaly tu a začiatkom roka môže začať výstavba. Ďakujem pekne.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2015-05-13):
Ďakujem pekne. Pán kolega, ja ťa ešte doplním, pokiaľ ide o to vecné bremeno. V tejto novele nejdeme iba vecné bremeno uvaľovať na list vlastníctva štátu, to znamená pozemky, ktoré vlastní štát, ale ideme uvaľovať vecné bremeno aj na pôdu neznámych a nezistených vlastníkov bez uvedenia dôvodu. Viete si toto predstaviť? To sa týka 400-tisíc hektárov, kde bude možné mať vecné bremeno bez uvedenia dôvodu. Doteraz ten dôvod tam bol. A bolo to citované konkrétne z § 19 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. Celkom ho vyhodili. A na to som sa snažil upozorniť tak, že siahame na neznáme vlastníctvo. A tam je to bez obmedzenia, kde to dáš. A keď už sme pri tých reštitúciách, viete, vážení, v Bratislave, je to informácia z roku 2011, z 3,5-tisíc, neberte ma za slovo, či to bolo 3 520 alebo 3 480, koľko je vybavených reštitúcií? Je to 300 reštitúcií. Pýtam sa tak, za čo brali dvadsať rokov platy úradníci, keď nemajú vybavených 3 200 reštitúcií? Košický kraj to má ešte horšie, Prešovský kraj trošku lepšie je na tom a v niektorých krajoch už majú ukončené reštitúcie. Tu sa pýtam, aká je kontrola, aký je dosah toho, čo sa vlastne urobilo. Veď to je nonsens. Takže, áno, v niektorých krajoch je to iba zvyškové, ale v niektorých krajoch je to doslova do neba volajúce, čo sa neurobilo a malo urobiť v tom. Ďakujem pekne.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-05-31):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Áno. Nech sa páči, pán poslanec.
Gyimesi, György, poslanec NR SR (2022-12-06):
Áno.
Szőllős, Ján, poslanec NR SR (2023-02-02):
Pán predsedajúci, sme v treťom čítaní, otvorte, prosím, rozpravu.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-06-30):
Pokračujte, pán poslanec.
Linhart, Patrick, poslanec NR SR (2021-11-03):
Ďakujem pekne slovo. Ospravedlňujem sa, nemal som tu svoju kartu. Pán poslanec Suja, ja nesúhlasím s takýmto nekvalitným kádrovaním predkladateľov tohto návrhu zákona. A pokiaľ to robíš, musíš to robiť poriadne. Ja tú úlohu za teba dokončím, teda v niektorých prípadoch. Takisto nesúhlasím s tým, aby, čo povedala tuto pani Zemanová, že sa nemôžeme my zúčastňovať ako poslanci a členovia výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie akcií, ktorých si sa ty zúčastnil, veď to je naša svätá povinnosť. Veď sme poslanci Národnej rady, sme zástupcovia ľudu a takýchto aktivít, takýchto aktivít jednoducho, takéto aktivity musíme vyvíjať, takýchto stretnutí sa musíme zúčastniť. Ja by som nekádroval všetkých, teda, neviem, koľko mám čas, ešte minútu, nekádroval by som všetkých a nehádzal by som všetkých do jedného vreca kvôli kvalifikácii alebo nekvalifikácii. Ja som takisto robil pre retail, čiže v podstate pre otravinárov. Dovážal som do Írska napríklad slovenské výrobky, až napokon som si uvedomil, že túto prácu nechcem robiť, pretože tie výrobky nie sú kvalitné a skončil som s touto činnosťou. Prišiel som o vyšší než poslanecký mesačný plat tým, že som skončil, lebo mám svoje presvedčenie. Napríklad pani Zemanová tiež má svoje presvedčenie. Dnes je z nej environmentalistka. A aby si vedel, pán Suja, tak pani Zemanová riadila alebo propagovala, alebo lobovala za špeciálne družstvo v Palárikove. Je to chov ošípaných, najväčší znečisťovatelia pôdy a vody. A dnes táto pani Zemanová jednoducho sa uvedomila a stala sa z nej veľká environmentalistika a všade vidíme vlastne napísané piár článočky v médiách, ako ona bojuje za Žitný ostrov, za zdravú vodičku, za detičky a za naše životné prostredie. Čiže ľudia sa môžu meniť, pán Suja. Ďakujem.
Vavrek, Štefan, poslanec NR SR (2019-10-15):
Pán predsedajúci, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy a mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-10-17):
Ďakujem. Ďalšia v rozprave vystúpi pani poslankyňa Simona Petrík.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2021-02-04):
Takže počkáme na nich alebo čo navrhujete, ako sa ideme vysporiadať?
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-05-22):
M. Antecký, poslanec: Odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky návrh doplnku k použitiu Fondu národného majetku Slovenskej republiky v roku 2002 podľa zákona § 28 písm. 3b odseku o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov schváliť so zmenou a prijať uznesenie, ktoré je v prílohe tohto...