NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Šípošová, Janka, poslankyňa NR SR (2015-05-06):
Ďakujem pekne. Ja by som chcela zareagovať na ten pojem „najlepší záujem dieťaťa“. To je pojem, ktorý sa už veľa rokov používa nielen v hovorovej reči, vôbec nie, ale v rôznych záväzných a závažných dokumentoch, a mne to už niekedy príde tak trochu aj ako zaklínadlo. Jasné, že to je dôležitý pojem, ale neviem, či si všetci pod tým predstavujú to isté. Ja som veľmi veľa rokov pracovala ako detský psychológ a veľmi často som prichádzala do styku s rôznymi prípadmi a keď som aj sama cítila, kde najlepší záujem dieťaťa je, narážala som na nepochopenie nielen u predstaviteľov orgánov alebo úradov, ale dokonca veľmi často sa stáva aj to, že tí, ktorí sú sami presvedčení, že vnímajú a robia všetko pre najlepší záujem dieťaťa, to sú jeho rodičia, mu niekedy veľmi, veľmi ubližujú. Nechcem to zveličovať a preháňať, ale často – či v rozvodových sporoch, alebo v rôznych iných – sa najlepší záujem dieťaťa, sa s ním žongluje, ale to dieťa je tam takým nárazníkom na sebapresadzovanie tých zainteresovaných dospelých partnerov. A tak je veľmi ťažké potom spravodlivo pracovať a veľmi ťažké je pracovať v tomto systéme, kde sú vlastne tie tri zložky: súdy, polícia, sociálni pracovníci alebo sociálna kuratela, pretože tí pracovníci nie sú celkom rovnocenní, čo sa týka ich prípravy. A už nemám veľa času, tak len poviem, súhlasím, vzdelávanie, príprava odborná je strašne dôležitá. Ale z najúprimnejšieho srdca odporúčam spoločné vzdelávanie týchto troch zainteresovaných zložiek, ktoré sú v sociálnoprávnej ochrane detí. Ďakujem.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-03-19):
Týmto vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pýtam sa, či sa chce vyjadriť k rozprave pán navrhovateľ. (Reakcia navrhovateľa.) Nech sa páči, máte slovo.
Brixi, Otto, poslanec NR SR (2014-11-10):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán predseda Paška, mali ste úplnú pravdu, lebo pán poslanec Lipšic, a to teraz nechcem byť osobný, ale je jeden z mála ľudí v tomto parlamente, ktorý doňho vniesol namiesto korektného politického dialógu iba bezobsažné intrigy, klamstvá a už tu prezentovanú nenávisť. Viete, ono všetci tu máme dobrú pamäť, a to nielen zamestnanci, ktorí pracujú v Policajnom zbore, že od nástupu pána poslanca Lipšica do akejkoľvek funkcie sprevádzajú jeho metódy práce iba vyvolávanie strachu, nenávisti, arogancie a intríg. Pán poslanec Lipšic totižto strieľa do prázdna, a to by mi až tak nevadilo, ale vadí mi to, že strieľa do prázdna a nemá na to absolútne žiaden morálny nárok. Je všeobecne známe totižto, že pán Lipšic bol práve ten, ktorý mnohokrát bral od rôznych finančných skupín a podnikateľov peniaze na činnosť svojej strany bokom a dnes kvôli týmto (potlesk), kvôli týmto záväzkom je povinný tieto záväzky splácať. A nedá mi, lebo charakter tejto schôdze dokresľuje aj živá informácia pána poslanca Hlinu, ktorý vás teraz označil za údajného majiteľa, pán Hlina, nie penziónu, je to hotel Rokoko, je to hotel štvorhviezdičkový, a vlastní ho nie pán predseda Paška, ale vlastní budovu firma Tatra-Leasing, ktorá je dcérskou spoločnosťou Tatra banky, a. s. (Reakcia z pléna.) A samotný hotel nevlastní žiadna belizská firma, ani ho nemá v prenájme, ale spoločnosť KPK Restaurants Košice. Takže jasná firma s jasným akcionárom a s jasnou štruktúrou, ktorá nie je a ani, verte mi, nechce byť nikdy napojená na žiadne politické strany, ani ľudí, ktorí v nich pôsobia. (Potlesk.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-02-15):
(Hlasovanie.) Prítomných 119 poslancov, za 77, proti 36, zdržalo sa 5, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme schválili návrh novely zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov. Vážené kolegyne, kolegovia, keďže bola dosiahnutá dohoda o spôsobe ukončenia tejto schôdze, dovoľte mi, aby som vám poďakoval za účasť na tejto schôdzi Národnej rady. Vyhlasujem 19. schôdzu Národnej rady za skončenú a pripomínam, že neprerokované body budú zaradené ako prvé body schôdze, ktorá sa začne 26. marca 2008. Veľmi pekne ďakujem za účasť, pekný víkend prajem. (Rokovanie 19. schôdze NR SR sa skončilo o 12.44 hodine.)
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2014-10-21):
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pán poslanec Kadúc, pán doktor, ja veľmi vítam to, čo ste povedali, aj ohľadne tej profesnosti a toho všetkého, ako ste vystúpili, ako sa snažíte skutočne, predpokladám, že veľmi úprimne tento zákon vylepšiť a ako o tom zákone hovoríte, ako o istej norme, ktorá je veľmi potrebná. Len, nehnevajte sa, ja vám musím zase len maličkosť opäť povedať, strašne často používate slovo „protiústavný“, hoc ste na začiatku povedali, že nie ste ústavný právnik a nechcete to povedať, opäť o dve, o tri vety ste to povedali, že keď sa nezmení toto písmenko, tento zákon je protiústavný. Viete, to je taká inflácia tohto slova a nemalo by sa používať, lebo sám viete veľmi dobre, a nechcem vám to pripomínať, koľko razy ste povedali vy alebo niekto z ctenej opozície, že ten či onen zákon alebo paragraf je protiústavný. Nakoniec to tak nebolo. Naozaj by sme mali nechať Ústavnému súdu, aby toto svoje jedinečné právo, ktoré má v tejto spoločnosti, mohol uplatniť, a my aby sme ho takýmto spôsobom, čo i len verbálne, neznižovali, a v parlamente už vôbec, hoci máme ten pocit, že by to eventuálne tak mohlo byť. A vy, ako právnik, to viete určite lepšie ako ja. Ďakujem za pozornosť.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2023-12-19):
Začnem od konca. Vy ste im zaželali krásne Vianoce a ja zo srdca takisto. Naozaj keď mi na Facebooku napíše, aby som zdochol a vyhrážajú sa mojej rodine, čo mám denno-denne, tak ja im zaželám krásne Vianoce a každému jednému poviem, každý si zaslúži to, čo vysiela. Vy ste im zaželali krásne Vianoce. Myslíte si, že tí poslanci, čo sú teraz tu, úprimne myslia to, čo konajú? Lebo v úvode ste zapochybovali o ich politickej kultúre. A áno, je to o tom, že ideme urobiť niečo a vypichnem z toho ten zákon o tom športe, o ktorom ste rozprávali, teda keď ste učiteľ, riaditeľ, športovec a ešte aj kresťan, takže viete, ideme urobiť niečo, čo nemá s logikou, čo nemá s hospodárnosťou, čo nemá s nejakých spravodlivým prístupom k veci nič spoločné. Ale absolútne nič. A už vôbec nie je nič spoločné so športom. Pretože opakujeme to tu stále, to je Dankov čistý biznis, čistý biznis. A oni to vedia, je to aj, nie, nie je tu, on sedí tam niekto iný. Škoda, že ten Dušan tu neni Tittel. A oni to vedia. Vedia to esenesáci, vedia to hlasáci, vedia to smeráci, že to je biznis pre Antona Danka, Andreja, Ježiš, druhýkrát, Tono, prepáč v Poprade, prečo si ich mýlim, neviem. Takže viete, myslieť si, že oni idú urobiť ministerstvo športu preto, lebo chcú zlepšiť šport, je naivné. My to vieme a vedia to aj poslanci, ktorí teraz tu sedia v tejto sále. Sú obdarení tým základným intelektom. Ale čo je hrozné, oni nakoniec stlačia to tlačítko „za“. Svedomie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Lehotský, Tomáš, poslanec NR SR (2021-10-26):
Ďakujem veľmi pekne. Pán Kamenický, nie som odborník na energetiku, preto sa na rozdiel od vás k nej priamo nebudem vyjadrovať. Vy ste spomenuli, že tu nemáme blahobyt, čo ste robili posledných 12 rokov, sa pýtam. Naozaj by ma zaujímalo, šak dajte výpočet nejakých závažných reforiem, ktoré vlády SMER-u spravili za tých posledných 12 rokov, čo ste tu vládli. Pretože posledné reformy sa robili v rokoch ´98 – 2006, táto krajina z nich žije posledných 10, 15 rokov. Takže ak budete teda odpovedať na tieto faktické poznámky, veľmi rád, veľmi by ma zaujímalo, nejaký výpočet závažných systémových riešení, ktoré túto krajinu naštartovali. Ale hovorili ste o energetických šekoch, hovorili ste o tom, že Česká republika peniaze rozdáva, hovorili ste o tom, že máme zodpovednejšie narábať s verejnými zdrojmi. Považujem za absurdné, že nás o zodpovednom narábaní s finančnými verejnými zdrojmi poúča minister smeráckej vlády, ktoré prídu do histórie ako tie najnezodpovednejšie. Ale pozrime sa na vývoj dlhu a zodpovedného verejného financovania za vašich vlád. V roku 2008 bol percentuálny dlh Českej a Slovenskej republiky na rovnakej úrovni, v roku 2013 už 10 percentuálnych bodov bol rozdiel v neprospech Slovenska, potom Česko znížilo svoj verejný dlh o 6 %, pardon o 14 %, Slovensko len o 6 %. To znamená, v roku 2019 sme boli v pozícii, že HDP, percentuálny dlh HDP v Českej republike bol 30 % a v slovenskej 48 %. A pritom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-09-24):
Pán poslanec Novotný.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-11-08):
Ďakujem pekne, pani spravodajkyňa. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal požiadavku od pána premiéra Roberta Fica a ministrov Kaliňáka, Kažimíra, Čisláka, Maďariča, Pellegriniho, Glváča, Jahnátka, Počiatka, Richtera, Vážneho, Boreca a Lajčáka, za poslanecké kluby za poslanecký klub strany MOST – HÍD od pána predsedu strany Bugára, za poslanecký klub SDKÚ – DS od pána poslanca Kaníka, za poslanecký klub KDH od pána poslanca a predsedu klubu Abrhana. Ešte mám prihlášky do rozpravy od pánov poslancov Osuského, Mikloška, Chrena, Poliačika, Kadúca, Mičovského, Hlinu, Vašečku, Freša, Viskupiča, Jurzycu, Hraška, Hubu, Lipšica, pani poslankyne Zmajkovičovej, Nicholsonovej, pani podpredsedníčky Jurinovej a pánov poslancov Miškova a Mihála. Pán premiér... (Reakcia z pléna.) Pardon, ešte pán poslanec Hlina, procedurálny návrh. Nech sa páči.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2021-05-28):
Nebudem kričať. Ja by som sa chcel, pán predsedajúci, spýtať, technickú otázku, ak sa môžem, aj keď nás je tu len 20, možno mi to niekto vysvetlí. Ja by som chcel vedieť, že ak je stopka na koaličnej rade, tak potom ten bod sem nepríde, alebo ak sa nedohodnú, alebo čo to znamená tá stopka na koaličnom, lebo viackrát som to počul. Teraz je stopka, a keby ju dali, takže ten bod pani Záborskej nepríde. Tak ak by bola stopka od SaS-ky na koaličnej rade, tak by sem neprišiel potom ani rozpočet? Skúste mi to vysvetliť, prosím vás. To znamená, ak stopka od SaS-ky nebola na koaličnej rade, tak to bolo len také farizejské od vás a vedeli ste, že ten rozpočet prejde, a hľadali ste politické body? Skúsme. (Reakcia z pléna.)
P. Paška, predseda NR SR: (2007-10-30):
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 76 za, 55 bolo proti. Konštatujem, že   sme   schválili   vládny návrh novely zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení . Ďakujem pekne, pani spravodajkyňa. Teraz poprosím pani spravodajkyňu, pani poslankyňu Ľubicu Roškovú, aby uvádzala hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 355). Nech sa páči, pani spravodajkyňa.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-11-04):
Pán poslanec Stanislav Fořt, nech sa páči.
Šeliga, Juraj, poslanec NR SR (2023-05-03):
Ďakujem veľmi pekne. Dámy a páni, ja tiež som trošku prekvapený, aká bola nakoniec tá, tá rozprava, ale to nevadí, v druhom čítaní bude určite lepšie a verím, že aj v súvislosti s tým, čo hovorili kolegovia, že prídu s pozmeňujúcimi návrhmi, že sa dohodneme a že sa opäť posunieme o niečo ďalej a dopredu. Priznám sa, že budem veriť, že tie pozmeňujúce návrhy, hlavne čo sa týka strany alebo strán opozície, ktoré, ktoré trvalo kritizujú trestnú politiku tohto štátu a hovoria o politických procesoch, nebudú také, že by mali skriviť ten Trestný zákon alebo časť trestného poriadku, ktorý obsahuje táto novela. Verím, že sa nám podarí kompromis a že sa posunieme dopredu napriek tomu, že sme naozaj na konci volebného obdobia, a že toto bude opäť malý krok, ktorý zlepší trestnú politiku na Slovensku. Čo sa týka hlasovania, pán podpredseda, ak je to možné dnes o sedemnástej, ak sa to dá stihnúť. (Predsedajúci prikývol na znak súhlasu.) Tak ďakujem pekne, tak dnes o sedemnástej hodine by sme hlasovali o tomto návrhu zákona.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2018-12-05):
Ďalej budeme hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu poslanca Miroslava Sopka.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-10-18):
Pán poslanec Pčolinský.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-02-08):
Ďalej hlasujeme o bode 251 druhého pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka.
Borguľa, Martin, poslanec NR SR (2021-06-17):
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, ďakujem za slovo. Ja sa, ja teda budem úplne stručný a chcem sa veľmi pekne poďakovať za takýto návrh. Jednak za jeho transparentnosť, ale jednak za, vôbec za to, že riešime regionálnu nejakú nerovnosť na Slovensku. Jednoducho toto je podľa mňa jeden z najdôležitejších problémov, ktoré tu dneska máme, že západná časť krajiny a východná časť krajiny, je proste medzi nimi jeden obrovský rozdiel. My tieto rozdiely môžeme znížiť, ale naše procesy a celkové fungovanie na lákanie investorov musí byť ďaleko konkurencieschopnejšie, ako momentálne je. Preto ja veľmi vítam váš pragmatický prístup a veľmi vítam to, že sa snažíte transparentným spôsobom naštartovať procesy tak, aby sme boli atraktívnejší pre investorov a takýmto spôsobom znižovali tieto regionálne rozdiely. Toľko za mňa. Ďakujem veľmi pekne, pán minister.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-09-13):
Pán Kaliňák, mám za to, že to bolo v rámci reakcie na rečníka, že? Dobre. Rozprava je takmer u koncu. Poprosila ma pani premiérka o možnosť vystúpenia. Takmer u koncu, som povedal a teraz ma poprosila pani premiérka o možnosť vystúpiť pred Národnou radou. Nech sa páči, pani premiérka, máte slovo.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-01-30):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou pán poslanec Bublavý. Nech sa páči, tak už to dokončíme.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-10-25):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o bodoch zo spoločnej správy s návrhom gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 99, proti 22, zdržalo sa 18 poslancov, 1 nehlasoval. Body zo spoločnej správy sme schválili. Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-09-12):
Ďakujem. Teraz prosím pána spravodajcu, pána poslanca Andreánskeho, aby podal spravodajskú informáciu. Nech sa páči.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-10-26):
návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam (tlač 1331). Návrh zákona ste dostali ako tlač 1331. Návrh na jeho pridelenie výborom máte v rozhodnutí č. 1338. Dávam slovo poslancovi Jaroslavovi Jadušovi, aby za skupinu poslancov návrh zákona uviedol. J. Jaduš, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi, aby som v krátkosti uviedol navrhovanú novelu zákona 161. Naprieč celým parlamentom, teda takmer všetkými politickými subjektami a širokým konsenzom sme prijatím zákona 161/2005 v podstate uzavreli kapitolu reštitúcií majetku cirkvi a tento parlament sa zaviazal spoločným vyhlásením, že túto kapitolu už nebude v budúcnosti otvárať. Preto by som chcel povedať hneď v úvode a zdôrazniť, že novela tohto zákona, ktorú predkladá skupina poslancov, v žiadnom prípade neotvára nové reštitúcie a jej cieľom je jediná vec a to napraviť chybičku, ktorá sa stala pri prijímaní tohto zákona 161/2005 a umožniť tak vykonanie zákona, ktorý bol Národnou radou Slovenskej republiky prijatý. Ide v podstate o to, že Národná rada schválila okrem iného aj v prílohách nehnuteľnosti, ktoré sa majú navrátiť jednotlivým cirkvám, aby sa tak napravili majetkové krivdy spáchané na týchto náboženských spoločnostiach a na základe dikcie zákona povedala, kto má povinnosť tento majetok navrátiť. Žiaľ, predkladatelia zákona vtedy nemali vyjasnený majetkový vzťah k niektorým nehnuteľnostiam a napriek tomu, že nehnuteľnosti sú presne určené, teda touto chybičkou, ktorú sme spôsobili v tom zákone č. 161, nebol v jednom prípade presne definovaný subjekt, ktorý má nehnuteľnosť vrátiť. Ide konkrétne o budovu Evanjelického kolegiálneho gymnázia v Prešove a povinnosť vrátiť tento majetok sme stiahli na štát, lenže medzi tým došlo k upresneniu a štát tento majetok odovzdal do majetku štátnej univerzity. Existuje memorandum o porozumení, univerzita chce tento majetok vrátiť naspäť, potrebuje však v tomto zákone presne uviesť, teda svoju povinnosť vo vzťahu k prílohe, ktorá je súčasťou tohto zákona. Takže ešte raz veľmi pekne vás chcem poprosiť, aby sme túto chybičku spoločne napravili, a ešte raz zdôrazniť, že nejde skutočne o znovuotvorenie a znovunastoľovanie ďalších požiadaviek na majetkové vyrovnanie. Veľmi pekne vám za podporu ďakujem a pevne verím, že spoločne a spoločným úsilím vylepšíme, respektíve upresníme zákon č. 161. Ďakujem pekne.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-04-19):
Ďakujem. Pán poslanec Martin Fecko.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-02-08):
Poprosím dať to do záznamu technikom. (Krátka prestávka.) (Po prestávke.)
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2023-12-13):
Pán poslanec Dvořák, myslím, že veľmi správne ste vo svojom vystúpení upozornili na skutočnosť, že nie je problém iba v celkovom objeme financií pre nejaký rezort, v tomto prípade zdravotníctvo, ale aj, aj v tom, ako efektívne sa, sa vynakladajú, a toto je vec, ktorej by sme sa mali venovať viac. Samozrejmé, že nie je to vec, ktorú môžeme vyriešiť alebo nejako zásadne zmeniť pri prerokúvaní tohto návrhu zákona, a už teda vôbec nie, ak, ak o takomto návrhu zákona rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní. To je ďalší argument v prospech tvrdenia, že o tomto návrhu zákona sme nemali rokovať v skrátenom legislatívnom konaní, lebo vlastne sa nevytvára dostatočný priestor na normálnu diskusiu. A môže to znieť paradoxne vzhľadom na to, koľko hodín sa už tomuto návrhu zákona venujeme, ale to nie je tá prirodzená diskusia, ktorá by mohla prebiehať aj v druhom čítaní, teda medzi tým, ako sa v pléne rokuje v prvom a druhom čítaní, kde by padali odborné argumenty, kde by bola šanca si to vyjasniť, napríklad na rokovaní výboru, kde by bol pán minister alebo aspoň pán štátny tajomník, ktorí by boli schopní reagovať a odpovedať na konkrétne otázky a konkrétne, konkrétne podnety. Tuto vlastne, my si tu opoziční poslanci medzi sebou niečo hovoríme a už tu v tejto chvíli nie je ani, ani teda pán minister financií, ktorý teda to, uznávam, pokiaľ tu bol, tak mal som pocit, že pozorne poči... počúva, zapisuje si a teda miestami, miestami aj, aj reaguje. Ale je to dôležitá téma, no a keď nie v prítomnosti príslušného ministra, tak aspoň medzi sebou sme ju otvorili a aspoň čiastočne prebrali.
J. Burian, poslanec: (2006-12-12):
Budeme hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu.
Tóth, Vojtech, poslanec NR SR (2022-10-20):
Ďakujem veľmi pekne. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 1206. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení pre mňa ako pre spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku a odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Puci, Róbert, poslanec NR SR (2014-06-03):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, v rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpili deviati poslanci. Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy podali poslanci Raši, Mičovský a Simon. Keďže spoločná správa neobsahuje pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rozprave. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Richarda Rašiho.
Žiga, Peter, minister životného prostredia SR (2014-07-08):
Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, prajem vám príjemný dobrý deň. Už skoro týždeň na tejto pôde rokujeme o novele zákona o vodách. Jeho hlavným cieľom, a od začiatku sme to tvrdili, je výhradne ochrana našej pitnej vody. A to, vláda to, že má záujem chrániť zdroje našej pitnej vody, chrániť životné prostredie, jednak deklarovala v programovom vyhlásení vlády, prvýkrát v histórii Slovenska venovala jedno rokovanie vlády v októbri roku 2012 výhradne téme voda pri 20. výročí prehradenia Gabčíkova a historicky prvýkrát od vzniku Slovenskej republiky je to táto vláda, ktorá s témou vody ako strategickej suroviny prišla. Musím povedať, že som veľmi prekvapený, ako túto tému hrubým spôsobom zneužili niektorí poslanci opozície. Je neuveriteľné, že pri snahe o preventívnu ochranu vody musíme od opozičných poslancov počúvať o strašení, o vymyslenej hystérii, ako ideme vypredávať vodu za hranice. Rezolútne odmietam akékoľvek nezmyselné konštrukcie o obchodovaní s vodou. A jediný, kto tu o obchodovaní s vodou hovorí, je opozícia. Faktom je, že voda a vodu je v súčasnosti možné vyviesť bez obmedzení, respektíve na základe rozhodnutia úradníka na okresnej úrovni. Preto sme sa rozhodli, že budeme konať razantne. Určite ste dnes postrehli našu tlačovú konferenciu s pánom predsedom vlády, kedy navrhneme novelu ústavy a v ústave zakážeme vývoz vody za hranice. Voda a jej ochrana je prioritným cieľom vlády Slovenskej republiky. Vždy to tak bolo a bude to tak naďalej. (Potlesk.) Ústava je základný zákon štátu a vodu považujeme za tak dôležité národné bohatstvo všetkých občanov Slovenska, že si ústavnú ochranu pred jej vývozom zaslúži. Považujem to za transparentné, čestné a otvorené. Týmto návrhom chcem súčasne potvrdiť, že od začiatku sme mali záujem zakázať špekulácie s vývozom vody. (Potlesk.) Pokiaľ si nebudeme chrániť dostatočne našu vodu, naše národné bohatstvo, čo nám už v tomto štáte ostane? Ochrana ústavou je najsilnejšia možná právna ochrana. Tento zákaz sa nebude týkať vody balenej, teda výrobcovia minerálok alebo stolovej vody môžu byť kľudní. Takisto sa zákaz nebude týkať prípadov mimoriadnych situácií, živelných pohrôm alebo bezpečnostného ohrozenia. Počas diskusie aj v reakcii na dnešné oznámenia, že budeme vodu chrániť ústavou, však nadobúdam čoraz väčšie presvedčenie, že opozícia chce, aby platil zákon v súčasnej podobe. Ona nehovorí o zákaze. Ona hovorí, aby sme vrátili späť zákon. Ona nehovorí, aby sme zakázali vývoz vody, ona vyzýva, aby zákon platil v súčasnej podobe. To znamená, aby o vývoze vody rozhodoval úradník na okresnej úrovni. (Potlesk.) Ak ide zákonodarcom z opozície skutočne o snahu vodu chrániť, nebudú mať žiadny problém zahlasovať za zmenu ústavy a zakázať vývoz vody priamo v nej. V opačnom prípade sa len potvrdia moje slová, že išlo len o politikárčenie a niekomu sme chceli narušiť vážny kšeft. (Smiech a hluk v sále.) Myslím si, myslím si, ešte raz pýtam... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-04-03):
Tuto je nebezpečné sa púšťať do debaty, lebo vždycky to tak skončí. Ako keby niekto povedal, že môžete povýšiť strom nad ľudský život. To je, viete, že, pán kolega, tu sú takí rečníci, ktorí to robia vedome takto nekorektne, ale vy to v tej dobrej viere robíte, ale je to svojím spôsobom nekorektné, lebo nikto nepovedal, viete, naozaj. A som rád, že si adoptujete to slovo, ktoré som použil dvakrát, že chamtivosť, hej? Lebo s ktorou vy nerátate, ale ktorá je tu prítomná v enormnom množstve, hej, a má tendenciu narastať. A tá chamtivosť rúbe tie stromy. To, že niekde vyrúbete strom kvôli tomu, že ohrozuje život, viete, to je nekorektné tu hovoriť, že ako keby to niekto zrovnával. Ja nikdy by som to nezrovnával, hej? Možno kolega Mičovský spomenie prípady, kde vyrúbali chúďatká stromy, ktoré s ničím nič nemali, len si tam tak v kľude rástli, vrhali tieň. To môj dedo hovoril, že poď do tieňa stromu si ľahnúť, že ako zaspíš, hej, že dáš si širák a zaspíš v sekunde, že čo je krajšie, ako si ľahnúť pod tieň stromu. Ako to sú také veci, keď my sme to zažili a užili sme si to, prečo nie sme, prečo sme tak sebeckí, že ľuďom pomaly povieme, kúpte si tuju v Baumaxe. Viete, že to sú veci, ktoré sú nekorektné, hej? A nemiešajme niektoré veci. Čiže ja by som doprial, ja nie som egoista, doprajem ľuďom, že keď ja som mal tú česť chodiť po horách, po lesoch blízko obce a mesta, v ktorom som žil, hej, bol to extravilán, tak nie som ten, ktorý kvôli niekoho energoprojektu nad tým mávne rukou a povie: Kúpte si tuje v Baumaxe, my toto tu všetko sčešeme a bude to tu taká planinka. Ty keď chceš fotky nejakých planiniek, ti pošlem. Ďakujem.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-03-26):
Na vystúpenie pána poslanca Škripeka sú dve faktické poznámky. Nech sa páči, Anton Martvoň.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-05-12):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 129 za, 2 proti, 4 sa zdržali, 2 nehlasovali. Návrh zákona sme schválili do druhého čítania . Prosím ďalší návrh.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2012-06-28):
Ďakujem pekne. Ja som sa naozaj nechcel do tejto diskusie nejako zapájať, ale, pán kolega Kuffa, váš prejav, poviem vám to úprimne, sa mi nepáčil. Nepáčil sa mi preto, že Slovensko je sekulárne zriadenie. Slovensko je sekulárna spoločnosť. A ja naozaj vám rešpektujem to, že vy ste veriaci človek. Ja nie som veriaci človek, ja som ateista. Mám iný názor na tieto veci. A to je v poriadku. Ale vy sa snažíte vnucovať štátu vašu ideológiu, a to sa mi zdá byť neadekvátne. Ja rešpektujem manželstvo, rešpektujem lásku. Vy tú diskusiu staviate do roviny ako keby tí, ktorí boli za liberálnejšiu úpravu, nerešpektovali manželstvo alebo lásku. Tu predsa nejde o lásku. Tu ide o to, či má byť láska pod štátnym dozorom. Kde sa to potom zastaví? Má byť aj reprodukcia pod štátnym dozorom? Budeme sa pýtať štátneho úradníka, či sa smieme reprodukovať? Ak chcete byť konzistentný, prečo nemáme žiadať aj pred vstupom do manželstva súdneho úradníka, keď na konci máme žiadať súdneho úradníka?! Čiže tam sú naozaj isté nekonzistencie, ktoré vyplývajú z vašej ideológie. Ale ja ju rešpektujem, len vás upozorňujem, že už nežijeme v stredoveku, nežijeme v časoch inkvizície, už sa neupaľujú bosorky, už sme naozaj v čase modernej európskej spoločnosti a minimálne diskusia o týchto témach by mala byť namieste. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-11-21):
Takže teraz otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal písomné prihlášky za kluby: OĽANO – pán poslanec Sopko, SME RODINA – pán poslanec Kollár, SaS – pani poslankyňa Blahová. A ešte sa prihlásili páni poslanci Krajniak, Osuský, Poliačik, Milanová, Dostál, Uhrík, Mazurek, Simon, Gröhling a pani poslankyňa Grausová. Takže ako prvý za klub OĽANO vystúpi pán poslanec Sopko. Nech sa páči.
Zs. Simon, poslanec: (2007-06-22):
Dámy a páni, tento návrh zákona, keď bol prerokovaný v roku 2005, tak k nemu prechádzajúca vláda dostala viac ako 2-tisíc pripomienok. Nasleduje ďalší zákon o ochrane krajiny a prírody č. 543. Tiež je to poslanecká novela. K tomuto návrhu zákona bolo tiež takmer 2-tisíc pripomienok. Včera sme prerokovali zákon o lesoch. Tie pozmeňujúce návrhy, ktoré  včera neboli prijaté, alebo boli pozmenené, tie v pôvodnom návrhu zákona boli komunikované v roku 2005. A nakoniec zo zákona vypadli. Toto sú jasné dôkazy o tom, že táto vláda Roberta Fica je alibistická. Nechce ísť do konfliktu s občanmi, nechce komunikovať s občanmi a jednoducho obchádza legislatívne pravidlá, ktoré vláda má. Pretože radšej si nechá vypracovať takéto a podobné návrhy na pôde ministerstiev, dá do svojich rúk svojich poslancov a potom ich presadzujú ako poslanecké novely. Len takéto konanie nie je v súlade. Preto aj vo výbore pre pôdohospodárstvo a ochranu prírody sme sa ako poslanci opozície rozhodli, že pri prerokovaní aj tohto bodu, aj toho nasledujúceho bodu sme sa nezúčastnili  prerokovania spoločnej správy ako protest, že vláda nechce komunikovať s občanmi. Takýto krok a takéto podobné riešenia sú z čias spred roka 1998. Aká je to vláda otvorená, ako deklaruje. Je to len ilúzia, pretože vláda chce zobrať len tie populárne veci, k populárnym veciam sa chce vyjadrovať. Ale táto vláda je alibistická. Preto navrhujem alebo žiadam predkladateľov, aby zvážili stiahnutie tohto návrhu, ako aj toho nasledujúceho, nech to vrátia do vlády, nech to vrátia ministerstvu a nech začnú komunikovať s občanmi tejto krajiny tak, ako to predpisujú legislatívne pravidlá a aby nebola takto alibistická a nech ide do konfrontácií, do komunikácie s občanmi. Ďakujem pekne.
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2012-12-05):
Takže, vážení kolegovia, vážený pán minister, dovoľte mi vystúpiť v druhom čítaní k tejto novele zákona. Predchádzajúci zákon, ako sme, myslím, všetci povedali, je pomerne konsenzuálny, hoci sa môžeme líšiť aj v niektorých dôležitých veciach. Bolo to skôr v odlišnosti, ako najlepšie riešiť tú situáciu. Musím povedať, že môj postoj k tejto novele, ktorú prerokovávame teraz, vysokoškolského zákona je o dosť odlišný a, musím povedať, o dosť kritickejší, takže bude to asi menej konsenzuálne, menej zhodné medzi nami. A dovoľte mi zároveň povedať, že, ako sme už tiež viackrát debatovali, máme ten dnes tak nie veľmi presne naformulovaný ústavný zákon o konflikte záujmov, ktorý hovorí, že ten, kto má nejaký osobný záujem na určitom zákone, by to mal deklarovať predtým, než vystúpi. Tak sa priznám, keďže som aj vysokoškolský učiteľ, som sa zamyslel nad tým, ako ovplyvní táto novela môj život, či mám v nej nejaký záujem o to, že mi v niečom zásadne pomôže, či už na plate alebo na iných, menej materiálnych výhodách, alebo, naopak, uškodí. Musím sa priznať, že nevedel som prísť na to, že by nejakým zásadnejším spôsobom ovplyvnila môj život ako vysokoškolského učiteľa, čo možno je z niekoho pohľadu plus. Z môjho pohľadu je to skôr mínus, lebo myslím si, že vysoké školy na Slovensku zmenu potrebujú, ale táto novela ju zatiaľ neprináša. Táto novela, ako pán minister spomenul v úvodnom slove, vychádza z novely, ktorú pripravil ešte pán minister Jurzyca, na ktorej som aj ja osobne mohol spolupracovať a kde bolo veľa zmien, ktoré boli konsenzuálne prijaté vysokoškolskou reprezentáciou a ktoré by znamenali, ak by boli správne realizované, aj zásadnejšie zmeny v slovenskom vysokom školstve. Bohužiaľ, musím konštatovať, že tie najdôležitejšie zmeny boli z tohto návrhu vypustené pánom ministrom. Ak som to pochopil správne, nebolo to nutne z antagonizmu k nim samotným, ale z dôvodu teda, že chcete ich prijať neskôr alebo ešte o nich diskutovať a vrátiť sa k nim. Čo je na jednej strane dobrá správa, že môžeme, budeme mať šancu o tom diskutovať a budeme mať šancu možno tie zmeny ešte v tomto volebnom období presadiť. Ale priznám sa, že to potom vyvoláva otázku zmysluplnosti tejto novely, ak naozaj neprináša nejakú zásadnejšiu zmenu. (Ruch v sále.)
Mažgút, Ján, poslanec NR SR (2024-02-13):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom pre kultúru a médiá za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy a tak ako to už uviedol aj pán navrhovateľ, cieľom predkladaného návrhu zákona je zvýšiť počet členov dozornej rady alebo teda dozornej komisie Fondu na podporu umenia z pôvodných troch členov a na päť členov a rovnako sa navrhuje, aby dvoch členov dozornej komisie volila a odvolávala rada fondu, obdobne ako je to aj pri Audiovizuálnom fonde. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada vo všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Vážený pán predsedajúci, ďakujem, skončil som, otvorte rozpravu.
Turčanová, Andrea, poslankyňa NR SR (2024-01-23):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán poslanec Pollák znova otvoril tému, ktorú vlastne už riešime niekoľko dní, a to sú skrátené legislatívne konania, ich počet, ale aj úplne naozaj bezduché odôvodňovanie týchto skrátených legislatívnych konaní. Máme pred sebou skrátené legislatívne konanie k novele Trestného zákona, ktorú ani by som nenazvala novelou, pretože počtom zmien, ktoré sú v nej zahrnuté, môžme hovoriť takmer o novom Trestnom zákone a Trestnom poriadku. Veď zvážte, kolegovia, 164 bodov novely Trestného zákona, 116 bodov novely Trestného poriadku, desiatky bodov v ďalších 12 zákonoch, napísaných legislatívnym jazykom, a koalícia má pocit, že to všetko je v poriadku, že to sa dá schváliť bez diskusie. V televíznych debatách v nedeľu zaznelo, že však diskutujeme, veď diskutujeme v zastu... tuto v parlamente. No nediskutujeme, pretože toto, čo rozprávame, nie je diskusia. A v žiadnom prípade naša rozprava nemôže nahradiť odbornú diskusiu v odborných kruhoch, to znamená právnikov, prokurátorov, sudcov, advokátske komory a ďalšiu širokú odbornú verejnosť. Takže, prosím, nezamieňajme si pojmy s dojmami a naozaj sa poďme baviť vecne a argumentovať. Ďakujem. (Potlesk.)
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2022-12-01):
Ďakujem, pán minister za odpoveď. Teda som rád, že sa naše tajné služby a ďalšie orgány tejto téme venujú. Chápem, že asi nie je možné... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
L. Žitňanská, poslankyňa: (2008-09-12):
Ja nie som urazená, pán poslanec. To nie je o urazenosti. To je o slušnosti. A to je o tom, že podľa mojej mienky keď máme na stole zákon o Bratislave, tak pokus získať politickú podporu naprieč spektrom politickým v parlamente je normálne a slušné kvôli Bratislave. Preto ja som prekvapená, že na jednej strane sa hľadala dohoda medzi starostami a primátorom. Trošku ste to potom urýchlili. Ale neoslovili ste celé politické spektrum ani sa neuchádzate o podporu v parlamente z jeho strany. A to, si myslím, nie je správne. A jedna reakcia na pána poslanca Kuruca. Nerada by som bola, aby sme v rámci toho politického handlovania skĺzli vyslovene do populizmu, ale jednu poznámku chcem povedať, pretože vecne nesprávne sa tu používa spojenie samostatná kapitola v štátnom rozpočte. Pán poslanec, keď si dobre prečítate ten zákon, tam uvidíte, že sa hovorí o tom, že by Bratislava mala dostať nejaké peniaze zo štátneho rozpočtu, ani slovom sa nehovorí o samostatnej kapitole v štátnom rozpočte. A to je zásadný rozdiel. A zároveň chcem ešte jednu poznámku povedať, môžete síce navrhnúť a príp. presadiť nejaké percento, pretože to som... (Vystúpenie prerušené časomierou.)
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2014-11-09):
Pani podpredsedníčka parlamentu, zrejme naozaj nie je v možnostiach technických Národnej rady zabezpečiť, aby mohli občania sledovať živý prenos z rokovania parlamentu, ale v súčasnosti na RTVS, 2. programe, beží Živá panoráma a potom majú ísť Podpolianske folklórne slávnosti z roku 2005. Ja verím, že aj pán Hraško napriek tomu, že je za to, aby sa šírili informácie o folklóre, bude súhlasiť s tým, že by bolo dobré, keby priamy prenos z rokovania parlamentu bežal na 2. programe verejnoprávnej televízie. Prosím vás, spravte všetko pre to, aby občania mohli sledovať, čo sa deje v parlamente, a zabezpečte, aby v RTVS na 2. programe, ak je to možné, čo väčšinou teda by malo byť, lebo bežia záznamy v noci, mohli občania sledovať, prečo si musia nosiť toaleťák do nemocnice, keď... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-03-31):
Ďakujem, pani europoslankyňa. Nasleduje vystúpenie pani europoslankyne Moniky Flašíkovej-Beňovej.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-12-07):
Ďalej sa prihlásil do rozpravy pán poslanec Juraj Blanár. Nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-06-22):
Pán poslanec Juraj Krúpa.
Krajkovič, Mikuláš, poslanec NR SR (2018-03-14):
Čiže dajte hlasovať o tom, čo som prečítal. Dobre, dobre. Tak ešte raz, tak ešte raz.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-12-13):
Poslankyňa Remišová.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-12-15):
Konštatujem, že Národná rada v opakovanej voľbe v tajnom hlasovaní nezvolila ani jedného z navrhnutých kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky. Poprosím chvíľu, pán poslanec Bugár – procedurálny návrh. Nech sa páči.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2022-09-28):
Dobre, ďakujem. (Reakcie z pléna.)
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-07-08):
Pán poslanec Novotný.
Hrnčiar, Andrej, doterajší podpredseda NR SR (2020-03-20):
Pán poslanec Jaroslav Karahuta.
R. Fico,  poslanec: (2001-10-23):
Ďakujem pekne. J. Migaš, predseda NR SR: Pán poslanec Benčat, procedurálny návrh? J. Benčat, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda. Podporujem návrh pána poslanca Fica. To isté som chcel predniesť aj ja. J. Migaš, predseda NR SR: Pán poslanec Oberhauser. Nech sa páči. Procedurálny? V. Oberhauser, poslanec: Pán predsedajúci, chcel by som tiež reagovať na vystúpenie, tak ako to bolo zvykom aj pri iných informáciách, aspoň reakciou z miesta a myslím si, že to rokovací poriadok plne umožňuje. Takže sa hlásim do reakcie z miesta. J. Migaš, predseda NR SR: Pán poslanec Cuper, procedurálny? J. Cuper, poslanec: Vážený pán predsedajúci, aj ja mám procedurálny návrh, aby ste dali hlasovať o tom, že po vystúpení pána premiéra Dzurindu sa otvorí rozprava. Vzhľadom na to, že pán predseda vlády prezentoval iba svoju pravdu, možno sčasti pravdu tých, ktorí sa usilujú o likvidáciu jadrovej elektrárne, a problematika je tak závažná, pretože sa týka minimálne 15 mld. korún, ktoré bude stáť likvidácia elektrárne slovenských daňových poplatníkov, a my tu zastupujeme ako parlament všetkých týchto daňových poplatníkov, je nevyhnuté, aby sa týmto problémom zaoberal parlament. Uzatvorenie tak vážnej zmluvy jednoducho bez parlamentnej rozpravy nie je možné. Mňa udivuje to, akou bohorovnosťou nám to tu pán Dzurinda prezentoval. Vzhľadom na to, že jemu už neverí v tejto spoločnosti nikto, treba otvoriť rozpravu. (Zaznel zvuk časomiery.) J. Migaš, predseda NR SR: Pán poslanec Benčat, procedurálny. J. Benčat, poslanec: Ja by som dal návrh, v prípade, že by bola rozprava otvorená, navrhujem, aby v rámci rozpravy mohol vystúpiť predseda Ústavu jadrového dozoru pán Lipár, nakoľko ide o veľmi závažnú vec týkajúcu sa bezpečnosti slovenských atómových elektrární a týkajúcu sa aj veľkých finančných škôd, ktoré vzniknú odstavením tejto V1. J. Migaš, predseda NR SR: Procedurálny návrh, pán poslanec Mikloško.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-05-17):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou ako jediný pán poslanec Štarchoň. Končím možnosť sa prihlásiť. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Ľ. Rošková, poslankyňa: (2007-09-13):
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 412 z 19. júna 2007 pridelila vládny návrh zákona o organizácii pracovného času v doprave na prerokovanie týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona podľa § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Návrh zákona odporučili schváliť Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 211 z 5. septembra 2007, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku uznesením č. 186 zo 4. septembra 2007, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie uznesením č. 70 z 5. septembra 2007 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu uznesením č. 182 z 5. septembra 2007. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona o organizácii pracovného času v doprave vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom III tejto spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky uvedený návrh zákona v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov schváliť. Gestorský výbor odporúča hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch uvedených v IV. časti tejto spoločnej správy takto: o bodoch 1 až 16 a 18 až 20 uvedených v IV. časti tejto spoločnej správy hlasovať spoločne s návrhom schváliť, o bode 17 hlasovať osobitne s návrhom gestorského výboru neschváliť. Gestorský výbor určil spoločného spravodajcu výborov Ľubicu Roškovú na prerokovanie návrhu zákona v druhom a treťom čítaní v Národnej rade Slovenskej republiky a po prvé informovanie Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku rokovania výborov a odôvodniť návrh a stanovisko gestorského výboru a po druhé predloženie návrhu podľa § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona č. 350/1996 Z. z. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania predmetného návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie č. 76 z 5. septembra 2007. Ďakujem. Prosím, otvorte rozpravu. A hlásim sa do rozpravy.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-01-26):
Nie som v žiadnom konflikte, pretože ja nie som ani obvinený, ani nič, takže vy tu nerozprávajte niečo, čo nie je pravda. (Reakcia z pléna.) A ja som neni ani podozrivý, keby ste chceli vedieť. (Reakcie z pléna.) Jáj, tak vy viete viac, to je zaujímavé, aspoň to potvrdzuje o tom, že ako ste boli v tom namočený všetkom. (Reakcia z pléna.) Potrebujem ceduľu, aby, tú tabuľu, aby mi dali jednotku tam, aby som videl, kto ide ďalší. (Reakcie z pléna.) Páni, pani poslankyňa Stohlová, nech sa páči, máte vystúpenie. Máte k dispozícii ešte 65 minút 11 sekúnd.
M. Hort, poslanec: (2003-04-25):
Ďakujem pekne za pozornosť. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán minister, nech sa páči, máte slovo.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-10-16):
(Hlasovanie.) 142 prítomných , 133 za, 9 sa zdržalo. Konštatujem, že sme pridelili návrh zákona výborom, určili gestorský výbor a príslušné lehoty na jeho prerokovanie. Teraz budeme pokračovať hlasovaním v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o environmentálnom navrhovaní a používaní výrobkov využívajúcich energiu (zákon o ekodizajne) . Pán poslanec Janiš uvedie hlasovanie.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-05-24):
Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 184/1999 Z. z. o používaní jazykov národnostných menšín v znení zákona č. 318/2009 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony . Vládny návrh zákona má tlač 284 a spoločnú správu výborov máte ako tlač 284a. Prosím podpredsedu vlády pre ľudské práva a národnostné menšiny Rudolfa Chmela, aby vládny návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-10-19):
Otváram rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či chce niekto do rozpravy sa prihlásiť ústne. Nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko v záverečnom slove pán navrhovateľ? Nie. Pán spravodajca? Takisto nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom je návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 669 z roku (reakcie z pléna), aha, pardon, to je, áno máte pravdu. (Reakcia z pléna.) Ospravedlňujem sa. Čiže nasledujúcim bodom je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 513/2019 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 603, spoločná správa výborov má tlač 603a. Prosím opäť pána ministra dopravy a výstavby Slovenskej republiky Andreja Doležala, aby vládny návrh zákona odôvodnil. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 603.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-11-23):
Pán minister, na vaše vystúpenie registrujem šesť faktických poznámok, ako prvý pán poslanec Zsolt Simon. Nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-12-15):
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Do rozpravy pán poslanec Blanár. Končím možnosť podania ďalších prihlášok. Nech sa páči, pán poslanec Blanár.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2013-09-19):
Pán predseda, ja som 14.15 mal spolu s ďalšími dvomi poslancami procedurálny návrh, povedali ste, že ho dáte neskôr (reakcia z pléna), áno, na začiatku ďalšej schôdze. Ten návrh doteraz nebol povedaný, ja som mal dva návrhy, ktoré sú tým, že som svoje právo nemohol uplatniť vtedy, keď vy ste povedali, pošliapané. Ja nemôžem uplatňovať svoje práva, vy opäť porušujete rokovací poriadok, pán predseda. (Potlesk.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-02-12):
Nebolo to o zákone všetko, ale... Nech sa páči.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2015-05-26):
Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda Národnej rady. Milá pani Bystrianska z lazov Drahová, alebo pán Sliacky zo Sliackej Poľany a mnohí ďalší, už vás nie je veľa lazníkov, ale ešte nejaké torzo vás predsa existuje, nuž odpusťte nám, že sme celkom neporozumeli vášmu spôsobu života a že sme nie celkom možno vyhodnotili v tejto diskusii tú podstatu, ktorú žijete a ktorá nie je ľahká. Ďakujem vám, že žijete ešte na tých lazoch a tú krajinu zachovávate pre nás všetkých. Rovnako ďakujeme aj, páni starostovia, je tých zhruba 30, aby som to neprehnal, starostiek a starostov, s ktorými sme komunikovali a u ktorých ste jednohlasne potvrdili, že pre prijatie takéhoto zákona je najvyšší čas. Ďakujem aj vám, kolegyne, kolegovia, že vy ste sa započúvali do tohto návrhu, ktorý zaznieva prvýkrát v Národnej rade na tému lazov. A verím, že vďaka spoločnej podpore dokážeme zmeniť to hlavné, naše myslenie, naše myslenie, ktoré nemôže byť zviazané do obruky nejakých úzkych politických alebo rezortných, alebo predpisových reťazí a okov, ale musíme rozumieť krajine. Ja ďakujem aj pánovi poslancovi Hubovi za jeho mnoho desaťročnú prácu, ktorú vložil do toho návrhu zákona. Nikto nespochybní toto, ani ten zoznam, ani tie potreby. Takže je za čo poďakovať lazníkom, starostom i poslancom, ktorí sa zamysleli nad tou časťou slovenskej krajiny, ktorú nazývame novobanskými štáľami, myjavskými kopanicami, podpolianskymi lazmi, utekáčskymi kolešňami. Je to vzácna krajina a my sme jej povinní pomôcť. Verím, že aj prostredníctvom nášho návrhu zákona sa tak stane. A ďakujem všetkým, ktorí do tvorby tohto zákona, ako aj do diskusie o ňom zasiahli.
F. Mikloško, poslanec: ():
I. Presperín, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Tóthová.