NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2013-12-03):
Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister vlády istôt pre občanov, vážené kolegyne, kolegovia, hneď na úvod chcem oznámiť, že poslanci za stranu SaS tento návrh zákona nepodporia. Najprv uvediem to, čo v zákone nie je až také zlé. Je to nový § 9b, ktorý dopĺňa chýbajúce splnomocňovacie ustanovenie na vydanie všeobecne záväzných predpisov vo vzťahu k dobrovoľným systémom označovania, vyhláška o glykozidoch steviolu a vyhláška o slovenskej potravine. Je dobré, aby bol zavedený nejaký jednotný systém označovania potravín vyrobených na Slovensku, akurát tento váš sa bude aj tak dať zneužiť. Dali ste tam podmienku, že potravina označená termínom „slovenská potravina“ a prípadne aj vlajkou môže byť označená len tá potravina, na výrobu ktorej sa použilo najmenej 75 % surovín získaných na území Slovenska. Ale poviem vám príklad. Som výrobca, pečiem chlieb, neviem splniť stanovenú podmienku, ale aj tak si ten svoj výrobok nazvem slovenský chlieb a dám si k nemu aj vlajku. Nič som neporušil a spotrebiteľa som takpovediac obabral. Ale ako som povedal, táto časť až tak neškodí, len je nedokonalá. A nakoniec ani nepredpokladám, že by sa takéto prípady hromadne stávali. Je pravdou, že v § 12a ministerstvo opravuje poslanecký návrh, ktorý bol prijatý, a z povinných nahlasovaní vyníma výrobcov, baliarne a výlučných dovozcov. Stanovisko strany SaS je konzistentné a je jednoznačné. Výhrady, ktoré sme prezentovali pri prijímaní tejto legislatívy, platia aj dnes, ba dokonca som presvedčený, že ich potvrdila aj aplikačná prax. Ak máte, dámy a páni, niekedy chvíľku čas, tak si pozrite vstupy do predajní, či a ako sú označené. A pozrite si, či si to niekto všíma. Ľudia chodia do obchodov nakupovať a nie čítať zoznamy na dverách. To po prvé. Čo však chcem z tohto miesta zdôrazniť, je to, že túto informačnú povinnosť je nutné z nášho stavu zákonov úplne vyhodiť. Ide totiž o úplný nezmysel. Vysvetlím vám to opäť na niekoľkých príkladoch. Niekto vypestuje múku na Slovensku a dá ju pomlieť do Maďarska. Ide o stopercentný slovenský produkt? Ak nie, tak aký je v ňom slovenský podiel? Ďalší príklad, niekto pečie chlieb a zmieša 60 % poľskej múky s našou vodou. Ide o štyridsaťpercentný slovenský produkt? Ešte bizarnejší príklad vám poviem. Ako výrobca vyrobím produkt, ktorý má charakteristickú surovinu, napríklad bryndzu v bryndzových koláčoch, ktoré majú 20 % pravej slovenskej bryndze a zvyšok je múka z Maďarska. To znamená, že tento produkt bude kvalifikovaný ako horší produkt oproti produktu, kde bude 80 % našej múky a 20 % poľskej náhrady bryndze? Ďalší príklad. Vezmem slovenské osivo a zasadím ho do poľskej pôdy. Akej národnosti bude potravina? Takýchto príkladov vám tu nasekám za vagón. (Reakcia predkladateľa.) No nie sú hlúpe. Hlúpe sú tie veci, čo vy nám, pán minister, predkladáte. Neskáčte mi do reči a počúvajte! Aspoň sa trošku dovzdelávate, dobre? (Reakcia predkladateľa.) Lebo predkladáte sem samé sprostosti. Na to ste, sedíte v tej ohrádke, aby ste počúvali, aby ste ma neprerušovali. Hovorím, aby ste boli ticho. (Vystúpenie prerušené predsedajúcou.)
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-05-02):
Poslankyňa Mesterová.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2020-04-24):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Chcem reagovať na včerajšie vystúpenie pána predsedu výboru pre vzdelávanie. Ja by som rád aj doplnil to, že vláda sa širšie venuje aj reformovaniu financovania školstva, ktoré by sa malo zjednotiť pod, v rámci financovania. Financovanie je totiž dnes roztrieštené a spadá aj pod ministerstvo vnútra, ako vieme. Tak sa člení aj podľa zriaďovateľov, či už súkromných, alebo cirkevných. A po novom by ministerstvo cez zriaďovateľov financovalo vzdelávanie na všetkých typoch škôl. Je to v podstate dosť ťažká úloha, ale je to potrebné čo najskôr riešiť. A čo chcem ešte vyzdvihnúť, je to, že programové vyhlásenie vlády sa venuje aj deťom, ktoré nevedia po slovensky. To znamená, že materinský jazyk je iný ako ten vyučovací. Ide napríklad o deti, ktoré rozprávajú rómsky, a do prvého ročníka nastupujú bez toho, aby sa vôbec niekedy stretli so slovenčinou. A to je potrebné riešiť. Nedostatočné ovládanie vyučovacieho jazyka bude spadať pod kritériá špeciálnych potrieb a dieťa by tak malo dostávať pri vyučovaní adekvátnu podporu od školy. A som preto rád, že programové vyhlásenie vlády rieši tieto opatrenia, a myslím si, že toto je aj veľmi pozitívum tohto programového vyhlásenia vlády. Ďakujem pekne.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-05):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za 119, proti nikto, zdržalo sa 15, hlasovali všetci prítomní. Pozmeňujúci návrh pána poslanca Svrčeka sme schválili.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-03):
Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Tomáš Valášek.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2020-12-08):
Na vaše vystúpenie tri faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Miroslav Suja.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-20):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predlžujem prestávku do 11.25 h, pretože ešte prebiehajú porady poslaneckých klubov a 11.25 h nás budú informovať niektorí zástupcovia, ktorí majú záujem, pred hlasovaním o ich stanovisku. Ďakujem veľmi pekne. 11.25 h a budeme hlasovať. (Prestávka.)
Drábiková, Lucia, poslankyňa NR SR (2022-05-04):
Ďakujem. Ja by som k tomu povedala, ono už aj v dôvodovej správe, ani v samotnom zákone sa nehovorí o tom, že duchovná služba má byť poskytovaná a má byť zdravotnou starostlivosťou, že má byť nejakým spôsobom hradená. Pokiaľ sú tam nejaké obavy, áno, hovorme o tom, ale nehľadajme v tom zákone niečo, čo tam nie je, a nakoniec vždy sa to dá ešte nejako zmeniť. Z môjho pohľadu nastavenie platieb za lôžkodní, ktoré ako tak reflektuje potreby tých poskytovateľov, môže napomôcť tomu, aby sa nám naozaj zvýšila trošku tá ponuka. Lebo tá ponuka je tak obmedzená aj práve preto, že tie hospice, či už kamenné, alebo mobilné, nemajú veľmi z čoho fungovať, preto to ľudia robia častokrát popri svoje práci. Z môjho pohľadu nastavenie tých lôžkodní, ktoré sú vypočítané v tomto roku v ďalšom a od roku ´24, neviem to posúdiť ekonomicky, ale predpokladám, že to sú sumy, ktoré by mohli naozaj napomôcť a zvýšiť tú ponuku a tým pádom napĺňať aj potreby, ktoré tu máme. Ďakujem.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-06-21):
O slovo požiadal opäť pán spravodajca v zmysle rokovacieho poriadku. Udeľujem mu slovo. Po ňom pán poslanec Vetrák v rozprave. (Ruch v pléne.) Vážení páni poslanci, poprosím vás o pokoj, vystupuje pán spravodajca. Ak budete chcieť, môžete reagovať faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán spravodajca.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-09-13):
S ďalšou faktickou poznámkou pán poslanec Blaha.
Kučera, Karol, poslanec NR SR (2020-03-20):
Sľubujem. (Potlesk.)
Záhumenský, Marián, poslanec NR SR (2012-10-26):
Ako prvý v rozprave podal pozmeňujúci návrh pán poslanec Matovič, ale traja páni poslanci Kadúc, Polák a Matovič stiahli spod tohto pozmeňujúceho návrhu podpisy späť, takže o tomto pozmeňovacom návrhu nebudeme hlasovať.
Kondrót, Maroš, poslanec NR SR (2012-06-19):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Dobrý deň, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, účelom predloženého návrhu zákona je rozšíriť pôsobnosť valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti o vyjadrenie súhlasu s podaním cenového návrhu, s návrhom na zmenu cenového rozhodnutia, s doplnením návrhu z podnetu regulovaného subjektu, ak má toto doplnenie vplyv na zmenu ceny a s odvolaním v cenovom konaní Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Predložený návrh zákona tak rešpektuje princíp vyjadrený v ustanovení § 176b ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého akcionár nesmie vykonávať práva akcionára na ujmu oprávnených záujmov ostatných akcionárov. Navrhuje sa, aby pôsobnosť schvaľovať cenové návrhy, návrhy na zmenu cenového rozhodnutia, doplnenie návrhu, ak má toto doplnenie vplyv na zmenu ceny a odvolania v cenovom konaní, malo valné zhromaždenie obchodných spoločností. V priebehu druhého čítania vzhľadom na diskusiu, ktorá prebehla v odbornej verejnosti, vzhľadom na rokovanie energetickej komisie výboru pre hospodárske záležitosti, bola prijatá spoločná správa, kde bola umožnená v predloženom návrhu zákona možnosť preniesť toto právo najvyššieho orgánu spoločnosti súhlasom dvojtretinovej väčšiny na vyššie orgány spoločnosti, na predstavenstvo alebo konateľov spoločnosti. Tým bolo vyjdené v ústrety alebo boli akceptované požiadavky odbornej verejnosti. Návrh na zmenu a doplnenie zákona o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje postup úradu v cenovom konaní. Účinnosť zákona podľa poslednej verzie, ktorá je v spoločnej správe, je navrhnutá od 1. augusta 2012 kvôli stihnutiu legisvakačných lehôt. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľujem si vás požiadať o podporu tohto poslaneckého návrhu zákona. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-12-05):
Ďakujem, vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú a zároveň vám ďakujem aj za zhovievavosť. Takže nechcete vystúpiť v záverečnom? (Reakcia navrhovateľa.) Nie, nechcem vás nútiť. Pán spravodajca? Nie. Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom bude prvé čítanie o návrhu poslanca Národnej rady Petra Pamulu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (tlač 1223). Pán poslanec, nech sa páči, ako navrhovateľ máte slovo. (Rokovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pamulu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov , tlač 1223.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-04-01):
Pán poslanec, buď stiahnete zákon a potom ho predložíte na ďalšiu schôdzu, ak chcete, ale hlasovanie stiahnuť sa nedá. Tak ešte raz, vás poprosím. Sťahujete zákon? Tak dobre. Tak ja len upozorňujem, že neskončí to hlasovaním, ale ak chcete znovu rokovať, tak predložiť v zmysle pravidiel. Pán poslanec Kuffa.
Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-04-27):
Prepáčte, pán minister. Môžem vás poprosiť o kľud v rokovacej sále, aby mal pán minister priestor? Ďakujem pekne.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-21):
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 61 za, 1 proti, 80 sa zdržalo. Návrh sme neschválili.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-11-29):
Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre obranu a bezpečnosť poslancovi Lukášovi Kyselicovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-10-22):
Ďakujem, pán poslanec. Prosím, zaujmite miesto pre navrhovateľov. Ja teraz dám slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, pánovi poslancovi Jánovi Kerekrétimu. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo, aby ste nás informoval.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-02-07):
(Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za  návrh 128 poslancov, zdržali sa 2 poslanci. Konštatujem, že tento návrh sme schválili.
Hudacký, Ján, poslanec NR SR (2015-04-23):
V podstate ďakujem pekne Richardovi Vašečkovi, že potvrdil len to, čo som hovoril. V každom prípade tu bol seriózny záujem riešiť veci, pretože ak vám dennodenne prichádzajú smutné histórie o živnostníkoch, ak vám hovoria, ako im siahajú na majetok, ako nemajú deťom za čo kúpiť, ja neviem, základné veci do školy a podobne, tak vás, či chcete alebo nechcete, takáto situácia musí pritlačiť k tomu, že navrhujete seriózne veci. To nie je o politikárčení, ako si niekto myslí. Ak je niekto zvyknutý na politikárčenie, je mi to ľúto, že takýmto spôsobom sa zahmlievajú skutočné príčiny a dôvody toho, čo sa tu deje. Ale rozhodne to nebol môj prípad. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-06-29):
Pán poslanec Poliačik.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-05-27):
Pani poslankyňa Gabániová.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-04-09):
(Hlasovanie.) Prítomných je 131, za návrh 128, zdržali sa 2, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh tohto zákona výborom, určila gestorský výbor, ako aj lehoty výborom na jeho prerokovanie v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky (H. Arvay, J. Baška, J. Jasovský, P. Miššík) na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení zákona č. 308/2000 Z. z., tlač 180. Pán spravodajca Janiš, nech sa páči, môžete uviesť jednotlivé hlasovania. Nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-02-07):
Ďakujem pán navrhovateľ Kremský za prednesenie návrhu. Prerušujem rokovanie o tomto bode a pristúpime k hlasovaniu o 2 minúty a po hlasovaní budeme pokračovať spravodajskou informáciou k tomuto návrhu. Ďakujem. (Prestávka.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-08):
Na vystúpenie pani podpredsedníčky s faktickými poznámkami sa hlásia štyria páni poslanci. Pán poslanec Hlina je posledný prihlásený s faktickou. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Frešo.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2017-06-14):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo. Pán poslanec Budaj, ja by som naozaj nechcel, aby sme sa dostali do konfrontačného tónu v rámci tohto predkladaného návrhu, preto lebo tu naozaj ide o všetko možné, len nie o konfrontáciu. Toto skutočne nie je, ja som to na začiatku povedal, toto nie je proti nikomu, to je za niekoho. Zdá sa mi to trošku z vašej strany, nehnevajte sa, politicky nekorektné, lebo to je zneužívanie tohto návrhu zákona v rámci témy, s ktorou tento zákon skutočne, ak prejde, alebo tento návrh zákona nemá naozaj nič spoločného. Nezdá sa mi to celkom korektné tuná spomínať pomaly stredovek a neviem čo všetko ešte. Meno Alexandra Dubčeka my všetci vnímame a som rád, že aj vy, ako meno jedného v podstate najväčšieho politika slovenských dejín, novodobých slovenských dejín. A 1. máj jednoducho z toho dôvodu, že ako dajme už preč tú ideologizáciu minulého režimu, proste 1. máj je Sviatok práce. Nič viac a nič menej. A preto tento návrh hovorí o 1. máji a nie o 21. auguste, preto lebo hovoríme o práci. Keď budeme hovoriť o iných veciach v súvislosti s našou históriou, určite budeme hovoriť aj o 21. auguste, ale hovorím, tieto veci nespájajme, lebo naozaj nemajú nič spoločného a je to oslavou, aj tento návrh, je oslava práce, nič viac a nič menej. Ďakujem za pozornosť.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-06-30):
M. Majdová, poslankyňa: Pardon, ešte pán poslanec žiadal hlasovať samostatne o niektorých bodoch, čiže... (Reakcia z pléna.) Aha, dobre.
Saloň, Marián, poslanec NR SR (2024-02-16):
Ďakujem veľmi pekne. Pán predsedajúci, poprosím, aby ste prostredníctvom vášho predsedu klubu poslaneckého poučili pani poslankyňu, že návrh na minútu ticha sa vždy dáva pred schôdzou na poslanecké grémium, kde poslanecké grémium vyhodnotí a rozhoduje o minúte ticha, takže... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-06-21):
Ďakujem. Ďalšia otázka je od pána poslanca Vladimíra Slobodu, adresovaná podpredsedovi vlády a ministrovi životného prostredia Slovenskej republiky Lászlóovi Sólymosovi. Otázka znie: Kto, ako, kedy a z akých finančných prostriedkov bude likvidovať skládku nebezpečných odpadov Vlčie hory pri Hlohovci, ktorú odborníci označujú za najväčšiu ekologickú záťaž Slovenskej republiky. Podľa Ing. Miloša Kosíra, vedúceho kontrolného chemického laboratória v Nitre hrozí v prípade ich vznietenia alebo úmyselného podpálenia reťazová reakcia a evakuačný rádius bude 5 km od skládky v závislosti od prúdenia vzduchu, čo môže znamenať evakuáciu cca 30- až 35-tisíc obyvateľov. Nech sa páči.
D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: (2005-06-30):
Vážený pán predsedajúci, vážená pani poslankyňa, dovoľte mi v mene ministra obrany v prvom rade zdôrazniť, že v prípade auditu na ministerstve obrany nejde o reformu reformy. Je potrebné to považovať za jednu z podporných činností, ktorou je naplnená obsahová stránka reformy v ozbrojených silách. Treba jasne tiež povedať, že audit nie je primárne o redukcii počtu zamestnancov. Hlavným cieľom auditu je zmeniť princíp riadenia rezortu ministerstva obrany. Audítorská firma spolu s odborníkmi z ministerstva obrany navrhla novú štruktúru ministerstva, nový organizačný poriadok, nový systém plánovania a financovania. Audit jasne zadefinuje kompetencie jednotlivých organizačných zložiek. Samozrejme, na základe novej štruktúry dôjde aj k redukcii počtu zamestnancov a útvarov. Približný odhad zníženia počtu zamestnancov je 8,6 %, čo si osobne myslím, že je správne, pretože by sme nemali asi riešiť zamestnanosť posilňovaním štátnej byrokracie. Na druhej strane audit aj poodhaľuje zložky, ktoré sú poddimenzované. A nový princíp riadenia má byť postavený na tom, aby ľudia, ktorí odvádzajú kvalitný výkon s progresívnym prístupom, zostali na ministerstve aj naďalej. Cieľom auditu a reformy je ministerstvo, ktoré bude nielen plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo zverených kompetencií a programového vyhlásenia vlády, ale bude spĺňať všetky podmienky efektívnosti a transparentnosti, kde budú jasné pravidlá hry, určená zodpovednosť jednotlivých zložiek, ako aj konkrétnych ľudí, kde sa kompetentnosť a efektivita stanú súčasťou každodennej práce a kde prostredie motivuje schopných a pracovitých a netoleruje nezodpovednosť a neprofesionalitu. Nové ministerstvo obrany by malo stáť na týchto princípoch. Ekonomické riadenie rezortu, ako jeho obslužné procesy budú centralizované. Rozhranie procesu medzi samotným ministerstvom a Generálnym štábom bude jasne definované, čím by sa mala odstrániť nežiaduca duplicita. Procesy strategického rozhodovania výkonu a kontroly budú od seba oddelené. Kompetencie sa presunú na nižšie stupne riadenia a každý, kto bude dosahovať výsledky, musí byť za ne aj adekvátne ohodnotený. Realizácia auditov vo verejnej a štátnej správe sa stáva nevyhnutnosťou. Naším spoločným cieľom musí byť dosiahnutie efektívnejšieho a zmysluplnejšieho fungovania týchto inštitúcií. Preto je kolega Liška, minister obrany presvedčený, že cesta, na ktorú sa vydalo ministerstvo obrany, je nielen správna a nevyhnutná, ale najmä nezvratná.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2020-09-23):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Kamenický, tu sa krásne ukázal ten kontrast. Vy ste vystupovali pokojne a odborne, pán minister tu nervózne vrieskal po Robertovi Ficovi ako futbalový fanúšik. A tu je krásne vidieť, kto je tu nervózny z toho, akú lúpež spáchal. Pretože je to tak, ako hovoríme, pán kolega Sulík, vás si dobehla vlastná minulosť. Šesťsto miliónov ste, o 600 mil. ste obrali tento štát len za Východoslovenskú energetiku. A páči sa mi tá argumentácia, akú mal v tom čase Ivan Mikloš, že štát je zlý vlastník, a Slovenské telekomunikácie predal nemeckému štátu, lebo štát je zlý vlastník. Takto oni fungovali. (Reakcia z pléna.) Oni to tu proste rozkrádali, rozpredávali všetko rôznym gorilám. (Zaznievanie gongu.) Má to aj morálny rozmer. Ja neviem, kto vám radil pri tejto privatizácii, pán Sulík, ale pamätám si, že vám pri Generálnej prokuratúre radil pán Kočner. Tak pevne verím, že vám pri tejto kauze neposielal motáky, lebo vyzerá to taká neuveriteľná diletantská privatizácia. A navyše netransparentná. Ako prebiehal ten proces určovania ceny? Veď tam mohla byť neuveriteľná vata, ak si zoberieme, akým spôsobom sa privatizovalo v minulosti, keď ste boli vy poradca. Ja vám neverím ani slovo. Toto ste jednoducho Nemcom odovzdali zlaté vajce. A odbornosť na to nemáte žiadnu. Ja som si asi jediný v tejto sále prečítal vašu diplomovku. Vy ste použili štyri knihy. Štyri knihy! To by ste nemali mať titul z ekonómie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Senko, Ján, poslanec NR SR (2011-09-14):
Ďakujem, ďakujem za slovo. Pán predseda zostal zaskočený tými slovami a zrejme aj vystúpením ministra za jeho stranu. Pán minister, škoda, že váš oduševnený prejav nepočúvala, aj vašu gestikuláciu nevidela pani premiérka v priamom prenose, ako sa hovorí, možno až potom prišla, keď ju zaujal ten váš oduševnený prejav a zvýšený hlas. Mimochodom, za taký by sa nemusel hanbiť ani veliteľ čaty. Možnože na základe tohto vášho oduševneného prejavu pani premiérka nájde nejaké financie vo svojej rezerve a spoločne s pánom predsedom parlamentu vás tentoraz pošle vládnym špeciálom na večeru do Salzburgu. Určite si to zaslúžite.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-11-12):
Pán poslanec Osuský s faktickou poznámkou.
Mikloš, Ivan, poslanec NR SR (2012-09-26):
Ďakujem. Ja chcem nadviazať na tú časť vystúpenia pána poslanca Freša, kde spomenul, myslím si, veľmi presnú analógiu a presný príklad toho, že keď porušíte zákaz vjazdu do ulice, kde je dopravná značka, chytí vás policajt, tak je celkom evidentné, idete, ukáže vám, či tá značka tam je alebo nie je, či ste ten zákon porušili alebo neporušili. Ale tu máme zásadný problém. Pán Lebocký, a keď hovoríte o iných zákazoch, ktoré sú v zákone z roku 2005, tie sú vykonateľné, je evidentné, či do škôlky vstupujem alebo nie, je evidentné, či mimo vyznačených miest oheň zakladám alebo nie. Ale, ešte raz, ja neviem nielen ja keď pôjdem, ale aj ktokoľvek z vás keď pôjde do lesa, vy nebudete vedieť či zákon porušujete alebo nie. A k tomu, že pán poslanec Martinák hovorí, že na severovýchode majú vyznačené lesné cesty 1L a 2L. No tak si pozrite tú technickú normu. Tých lesných ciest je tam habadej, omnoho viac. Takže to, že malá časť z nich je vyznačená, neznamená, že je problém vyriešený, pretože evidentne prevažná časť lesných ciest nie je v tom teréne vyznačená. Čiže, ešte raz, vy neviete a nemáte šancu vedieť pri sebelepšej vôli, či zákon porušujete alebo nie. A v takom prípade keď vás ten policajt alebo v lese lesná stráž zastaví, tak neviete dokázať, či ten zákon porušujete alebo nie. Preto tento zákon vytvára neprijateľné podmienky na šikanovanie ľudí, pretože to nie je jasné zadefinované. Tak to zadefinujte jasne, aby bolo jasné aj tomu cyklistovi, aj tej lesnej stráži, či zákon dodržiava alebo či, naopak, zákon porušuje cyklista. Mimochodom, tomu sa hovorí aj právna neistota. A aj preto, že je taká právna neistota, aj preto ľudia u nás si povedia: „No tak čo, kašlem na to, idem s tým bicyklom.“ Ale bráni to napr. rozvoju cykloturistiky, pretože nie každému je jedno, a to aj zo zahraničných návštevníkov, či zákon dodržiava alebo nie. Ten zákon je zlý, ja nehovorím že nemajú byť nejaké pravidlá, ale tento je zlý.
J. Ďuračka, poslanec: (2007-01-30):
Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel zaradil ho do rokovania dnešnej schôdze Národnej rady. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti z návrhu zákona uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska uvedeného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2007-01-30):
(Hlasovanie.) Prítomných je 140 poslancov, za 63, proti 47, zdržalo sa 29, nehlasoval 1. Neschválili sme. Ďalší procedurálny návrh – pán poslanec Brocka.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-05-16):
S faktickými poznámkami piati poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Sulík, nech sa páči.
Érsek, Árpád, minister dopravy a výstavby SR (2018-06-13):
Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci. Vážená Národná rada Slovenskej republiky, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som uviedol vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorými sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Predkladaným návrhom zákona sa transponujú niektoré ustanovenia smernice Európskej únie č. 2016/1629, ktorou sa stanovujú technické požiadavky na lode vnútrozemskej plavby. Vykonáva sa s ním nariadenie Európskej únie č. 2017/1 o postupoch na identifikáciu plavidiel podľa smernice a rekreačných plavidiel a vodných skútrov. Návrhom zákona sa tiež dopĺňajú a precizujú niektoré ustanovenia zákona, čo si vyžiadala aplikačná prax. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, inými zákonmi Slovenskej republiky a právom Európskej únie, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Návrh zákona má mierne pozitívne vplyvy na verejné financie a na služby verejnej správy, na občana. Zároveň má pozitívny, ale aj negatívny vplyv na podnikateľské prostredie a na procesy služieb o verejnej správe, ktoré sú spôsobené zavedením administratívnych procesov na vykonávanie vykonávacieho nariadenia Komisie Európskej únie 2017/1 a za vydanie povolenia na prevádzku prístaviska, prekladiska, výveziska alebo kotviska. Nemá však žiadne vplyvy na sociálnu situáciu obyvateľstva, zamestnanosť a fungovanie trhu, na životné prostredie ani na informatizáciu spoločnosti. Dovolím si vás požiadať o podporu pri prerokovaní predloženého vládneho návrhu zákona a o jeho schválenie v prvom čítaní. Ďakujem za pozornosť, skončil som.
Senko, Ján, poslanec NR SR (2011-03-30):
Pán poslanec Maďarič ja by som chcel doplniť tú časť tvojho vystúpenia, v ktorej si sa zmienil o taktike, s ktorou pristupuje Most – Híd pri presadzovaní národnostných požiadaviek cez svojho podpredsedu, predsedu svojho úradu vo vláde. Už niekedy koncom minulého roka na jednej konferencii otvorene povedal, že musíme rušiť mýtus o zabezpečovaní nadštandardných práv pre menšiny na Slovensku. To sa odvtedy zopakovalo v jeho vystúpení niekoľkokrát. A dnes pri zdôvodňovaní tohto návrhu zákona to opätovne povedal. Povedal to ako podpredseda vlády Slovenskej republiky, povedal to ako podpredseda vlády pre národnostné menšiny. Myslím si, že si celkom presne hovoril o tom, akým spôsobom sú tu na území Slovenskej republiky zabezpečované požiadavky národnostných menšín, tak na úrovni školskej výchovy, tak na úrovni kultúrnej, tak na úrovni televízneho aj rozhlasového vysielania. Myslím si, že aj zákon, ktorý bol minulou novelou zákona zoslabený, bolo zoslabené jeho postavenie, nijakým spôsobom nezasahoval do práv národnostných menšín. A práve dnes tento návrh zákona, ktorý je predložený na rokovanie Národnej rady zasahuje do postavenia slovenského jazyka ako jazyka štátneho na území Slovenskej republiky. A totálne ho zoslabuje.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-10-26):
Upozorňujem tých, ktorí nevedia, o čom hovorí pán spravodajca, keďže pravdepodobne nebol výbor uznášaniaschopný, tak máme len informáciu a nie odporúčanie. Takže hlasujeme o troch bodoch zo spoločnej správy. (Hlasovanie.) 132 prítomných, 105 bolo za, 2 proti, 24 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Tieto body sme schválili.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-04-01):
Ďakujem pekne. Končíme nadnes schôdzu Národnej rady a pokračujeme v pondelok o 9.00 hodine. Prepáčte, prepáčte mi, v utorok o 9.00 hodine ráno. (Prerušenie rokovania o 15.03 hodine.)
M. Lukša, poslanec: (2007-09-11):
Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel zaradil ho na rokovanie dnešnej schôdze Národnej rady. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálno-právnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
V. Novotný, poslanec: (2003-06-26):
Národná rada Slovenskej republiky a) konštatuje, že návrh účtovnej závierky Spoločnej zdravotnej poisťovne za rok 2002 bol predložený v súlade s § 22 ods. 3 zákona č. 280/1997 Z. z. o Spoločnej zdravotnej poisťovni, b) schvaľuje účtovnú závierku Spoločnej zdravotnej poisťovne za rok 2002 s tým, že celková tvorba fondov a výdavkov, použite fondov bolo takéto – číselné hodnoty máte uvedené v návrhu uznesenia, ktorý je prílohou spoločnej správy.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2014-12-12):
Áno, ďakujem pekne. Pán minister, nedávno sa nám podarilo zachrániť 1 mil. eur pri piešťanskom cétečku. Toto je iná kauza. Tu ide o 100 mil. Tu ide o sumu stokrát vyššiu ako pri piešťanskom cétečku. Vy ste začali tak žoviálne, že z tých, čo podpísali návrh na odvolanie ministra Počiatka, je tu asi polovica. No, z vlády tu je tiež torzo a ja som čakal, že ministra Počiatka bude obhajovať predseda vlády, a zveril to iba ministrovi, ale prosím. Pán minister, ja som zatiaľ, kým tu sedela celá vláda, tak som chcel tých 100 mil. korún tak zhruba prepočítať, čo by každý minister mohol v rezorte urobiť. Tak napríklad, kto tu je. Minister Richter by za tú sumu mohol vytvoriť 10-tisíc nových pracovných miest. Minister Čislák by mohol kúpiť 100 cétečiek. V každom okrese by mali 2 nové cétečká. Dokonca aj minister Glváč by mohol kúpiť 40-tisíc luxusných automatických pušiek. Mal by na 20 rokov vystarané. Minister Maďarič by mohol zrušiť koncesionárske poplatky a ešte by mu zostalo veľa peňazí na mnohé projekty v jeho rezorte. Dokonca aj u Počiatka, jeho štátny tajomník včera povedal, že majú veľa projektov, ale nemajú dostatočné zdroje. No, pán minister, vás som si nechal tak na koniec, ale povedzte vy sám, koľko by ste vy vo vašom rezorte vedeli pre väčšiu bezpečnosť na Slovensku a pre menej kriminality a menej korupcie urobiť za 100 mil. eur? Toto my chceme. A tých 100 mil. eur je dôvod na odvolanie alebo, ak chcete, sme pred Vianocami, sme spievali koledy, mohli by ste dať krásny darček slovenskej verejnosti, keby váš minister odstúpil sám.
Sloboda, Vladimír, poslanec NR SR (2017-03-29):
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma uznesením určil za spravodajcu k návrhu zákona o podpore regionálneho rozvoja, tlač 469. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií SR. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 5. mája 2017 a gestorský výbor do 9. mája 2017. Pán predseda, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-06-27):
Ďakujem. Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorý je určený navrhnutým gestorským výborom pre financie a rozpočet, pánovi poslancovi Ivanovi Miklošovi, nech sa páči.
Susko, Boris, poslanec NR SR (2023-02-09):
Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predniesol písomne podanú interpeláciu na predsedu vlády poverenej vykonávaním jej pôsobnosti v rozsahu podľa čl. 119 písm. a), b), e), f), m), n,) o), p) a r) Ústavy Slovenskej republiky Ing. Eduarda Hegera. Interpelácia predsedu vlády Vážený pán predseda vlády, predkladám vám interpeláciu, ktorá vychádza z § 127 a nasl. zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, podľa ktorého Národná rada, výbory alebo poslanci vykonávajú kontrolnú činnosť v rozsahu pôsobnosti vymedzenej osobitnými predpismi a týmto zákonom. Dňa 16. 12. 2022 prezidentka Slovenskej republiky rozhodnutím publikovaným v Zbierke zákonov pod č. 454/2022 Z. z. podľa čl. 102 ods. 1 písm. u) a čl. 115 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky poverila vládu Slovenskej republiky, ktorej Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1927 z 15. decembra 2022 vyslovila nedôveru a ktorú na základe uvedeného uznesenia podľa čl. 115 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 231/2022 OP zo 16. decembra 2022 prezidentka Slovenskej republiky odvolala, vykonávaním jej pôsobnosti v rozsahu jej pôsobnosti v rozsahu podľa čl. 119 písm. a), b), e), f), m), n,) o), p) a r) Ústavy Slovenskej republiky až do vymenovania novej vlády. Podľa čl. 119 písm. m) v spojení s čl. 115 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky výkon pôsobnosti vlády pri vymenovaní a odvolávaní ďalších štátnych funkcionárov v prípadoch ustanovených zákonom je v každom jednotlivom prípade viazaný na predchádzajúci súhlas prezidenta Slovenskej republiky. Dňa 8. 2. 2023 vláda Slovenskej republiky vymenovala Mgr. Dianu Javorčíkovú do funkcie generálnej tajomníčky služobného úradu Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky a tiež odvolala Jána Hargaša z funkcie štátneho tajomníka Ministerstva investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky a menovala do tejto funkcie Jozefa Graňačku. Na webstránke rokovaní vlády však absentuje v materiáloch na rokovanie vlády dokument, ktorý preukazuje splnenie vyššie uvedeného predpokladu, teda predchádzajúci súhlas prezidenta Slovenskej republiky. Vážený pán predseda vlády, žiadam o predloženie tohto súhlasu v predmetných prípadoch a zdôvodnenie, prečo tento dokument absentuje v týchto materiáloch, ako aj akákoľvek zmienka o nich v predkladacej správe v týchto dokumentoch, resp. v akýchkoľvek ďalších dokumentoch na stránke vlády Slovenskej republiky. Ich absenciou je znemožnená kontrolná funkcia Národnej rady Slovenskej republiky. Vážený pán predsedajúci, vzhľadom na to, že ide o naliehavý prípad, keďže vláda je v demisii a môže postupovať v zmysle poverenia ústavy Slovenskej republiky len tým spôsobom, ako som povedal, žiadam, aby v zmysle § 130 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národná rada vyhlásila túto interpeláciu za naliehavú a určila odpoveď na lehotu 15 dní. Ďakujem pekne.
Lackovič, Marek, poslanec NR SR (2024-01-23):
Ďakujem za slovo. No máme tu čerstvú, asi sedem minút starú informáciu, že študenti Právnickej fakulty Univerzity Komenského zorganizujú diskusiu k rušeniu špeciálnej prokuratúry a zúčastní sa na nej aj špeciálny prokurátor Daniel Lipšic. Dekan fakulty Eduard Burda účasť odmietol. Diskusiu chce viesť až potom, citujem, ako téma nebude politicky živá. Čiže pán dekan Burda chce sa baviť o veci, keď sa už o veci nebude mať ani zmysel baviť. To je niečo také, ako keď chce pán Pellegrini prerokovať zákon až po tom, ako bude prijatý, až potom ho pripomienkovať a analyzovať, či je, či je teda urobený správne. No akože naozaj že neuveriteľné, absolútne tu už nenachádzam žiadne racio, pretože načo ideme diskutovať o niečom, keď to už bude absolútne nezmyselné a nelegitímne, absolútne už to nebude mať žiadny význam? Debata prebehne na budúci týždeň v utorok, len dodám, že teda na pôde Filozofickej fakulte UK, ktorá študentom poskytla priestory Moyzesovej siene. No, veľmi sa teda teším, že organizátori pozvali diskutujúcich z oboch strán názorového spektra. Bude to naozaj že veľmi zaujímavé. Je tam avizovaný aj pán Šamko, sudca, pani Kosová, sudkyňa, pán Erdős, advokát, pán Hrubala, predseda Špecializovaného trestného súdu, pán Lipšic, pán Harkabus z Úradu špeciálnej prokuratúry a tak ďalej. Čiže veľmi zaujímavá diskusia sa chystá, ale ja by som teda naozaj že poprosil, že majme ešte trochu toho zdravého rozumu, aspoň teda zvyšky. A možno by aj tu naozaj že požiadal aj pána dekana fakulty pána Burdu, že aby neodmietol účasť, keď je téma politicky, politicky živá, lebo to ma... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Krištúfková, Petra, poslankyňa NR SR (2023-06-20):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, predkladaný návrh zákona zavedie dotáciu na suroviny, tzv. obedy zadarmo, aj pre deti osemročných gymnázií a deti navštevujúce 1. ročník 5-ročného vzdelávacieho programu v strednej škole. Tieto deti sú v rovnakom veku ako deti navštevujúce základnú školu. Finančný vplyv návrhu zákona je zabezpečený z rozpočtu kapitoly ministerstva práce. Hlásim sa do rozpravy, kde podám pozmeňujúci návrh, ktorý je len legislatívno-technický.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-06-24):
Nech sa páči, pán poslanec Heger, môžte reagovať.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-02-09):
Pán poslanec Vašečka sa prihlásil s faktickou poznámkou. Nech sa páči.
Počiatek, Ján, minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (2013-06-20):
Neviem, ja som osobne tie podklady ešte neštudoval, čakám na to, aby to spracovali najprv príslušné zložky. Čiže neviem. Skončil som.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-03-14):
Pán poslanec Mikloško.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2012-08-06):
Ďakujem. No, pokúšali sme sa tu týždeň vysvetľovať, prečo je takýto postup veľmi zlý. Ako je namierený v konečnom dôsledku proti záujmom občanov Slovenskej republiky, aké bude mať negatívne dopady na výšku ich dôchodkov budúcich, ako na to doplatia aj v iných oblastiach nielen občania, ale aj celá ekonomika štátu. Je, samozrejme, teraz predovšetkým na poslancoch vládnej strany SMER-u, ako budú hlasovať, pretože disponujú pohodlnou väčšinou. My sme svoje argumenty naozaj v tej najlepšej vôli používali, vysvetľovali, zdôvodňovali, mnohokrát aj opakovali a je teraz naozaj na každého svedomí a vedomí, ako sa rozhodne. Ja by som chcel oznámiť za poslanecký klub SDKÚ – DS aj za poslanecký klub KDH aj za poslanecký klub MOST – HÍD, že my sa nezúčastníme tohto hlasovania, pretože pokiaľ sa nezmení, alebo nezlomí názor poslancov SMER-u, nemá absolútne význam sa na tomto cirkuse zúčastňovať. Ďakujem za pozornosť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-05-29):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 119 poslancov, za 14, proti 57, zdržalo sa 39 poslancov, 9 nehlasovali. Návrh sme neschválili. Prosím teraz pána poslanca Štarchoňa, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Kotlebu, Uhríka, Beluského a Kecskésa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 583/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy (tlač 964.) (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Milana Uhríka, Martina Beluského a Jána Kecskésa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 583/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 964.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-09-12):
Pán poslanec Matovič, nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-07-01):
Pán poslanec Kočiš, nech sa páči, máte slovo.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-11-24):
Hlasujeme o skrátení lehoty. Prosím, prezentujme sa. (Reakcia z pléna.) Počkáme na pani poslankyňu. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za 81, proti 16, zdržalo sa 34. Skrátili sme lehotu. Nech sa páči, pani poslankyňa.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-05-14):
Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca nie sú. Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Poliačik.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-05-19):
Pán poslanec Čaplovič.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2023-11-16):
Pán poslanec Pročko, procedurálny návrh.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-02-08):
S reakciou pán poslanec Dostál.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-19):
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Galko.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-11-04):
(Hlasovanie.) 122 prítomných, 75 za, 5 proti, 26 sa zdržalo, 16 nehlasovalo. Návrh pána poslanca Buriana, ktorý odznel v rozprave, sme schválili. Ďalej, pán spravodajca.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-05-28):
M. Mesiarik, poslanec: Ďakujem. Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, Národná rada Slovenskej republiky svojím uznesením zo 4. apríla tohto roku, č. 2004, po prerokovaní návrhu zákona v prvom čítaní pridelila podľa § 73, ods. 3, písm. c) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. na prerokovanie tejto tlače Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie, ktorý zároveň poverila gestorstvom. Chcem vám oznámiť, že do 10. mája tohto roku nedostal gestorský výbor žiadne stanovisko poslancov, od tých, ktorí nie sú členmi pridelených výborov. Návrh zákona odporučili schváliť: ústavnoprávny výbor uznesením č. 909, výbor pre financie, rozpočet a menu uznesením č. 945, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu uznesením č. 452 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo uznesením č. 250. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie odporúča tento návrh schváliť uznesením č. 471. Vážené kolegyne, kolegovia, v časti 4 A spoločnej správy máte návrh pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov v bodoch 1 - 56. Budem potom dávať o nich hlasovať tak, ako máte uvedené v záverečnej časti správy, a upozorňujem vás, že v časti 4 B spoločnej správy máte pozmeňujúce a doplňujúce návrhy v bodoch 1 - 28, o ktorých takisto budem dávať hlasovať, pokiaľ nezaznie iný návrh, tak ako máte uvedené v spoločnej správe. Gestorský výbor odporúča po prijatí týchto pozmeňujúcich návrhov, alebo po neprijatí, podľa jeho odporúčania, aby sme potom pristúpili v ďalšom konaní k prerokovaniu návrhu uznesenia, kde výbor pre sociálne veci a bývanie navrhuje, aby Národná rada zaviazala vládu Slovenskej republiky, požiadala vládu Slovenskej republiky, aby k účinnosti zákona o sociálnom poistení, to znamená k 1. júlu 2003 riešila osobitným zákonom invaliditu z mladosti, t. j. invaliditu občanov, ktorí sa stali invalidnými v čase do skončenia povinnej školskej dochádzky. Pokiaľ tento návrh nebude riešený počas rozpravy a v pozmeňujúcich návrhoch poslancov iným spôsobom, predložím potom na záver, pri prerokovaní spoločnej správy tento návrh, o ktorom som vás informoval. Vážený pán podpredseda Národnej rady, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
I. Farkas, poslanec: (2004-05-12):
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov na vymenovanie za sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali celkom 138 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 138 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na vymenovanie za sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky nula poslancov neodovzdalo hlasovacie lístky. Zo 138 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 19 neplatných a 119 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za Gabrielu Dobrovičovú hlasovalo za 15, proti 42 a zdržalo sa hlasovania 62 poslancov. Za Milana Ďuricu hlasovali za 2 poslanci, hlasovalo proti 48 poslancov a zdržalo sa hlasovania 69 poslancov. Za Jána Gerega hlasoval 1 poslanec, hlasovali proti 50 a 68 poslancov sa zdržalo hlasovania. Za Jozefa Kraveca hlasovalo 7 poslancov, proti hlasovali 45 a 67 poslancov sa zdržalo hlasovania. Za Petra Kresáka hlasovalo 53 poslancov, 27 poslancov hlasovalo proti a 39 poslancov sa zdržalo hlasovania. Za Tibora Kubíka hlasovalo 71 poslancov, 24 poslancov hlasovalo proti a 24 poslancov sa hlasovania zdržalo. Za Darinu Ličkovú hlasovali 68, proti hlasovalo 19 a 32 poslancov sa zdržalo hlasovania. Za Ivettu Marušákovú hlasovalo 48 poslancov, 27 poslancov hlasovalo proti a 44 poslancov sa zdržalo hlasovania. Za Ladislava Orosza hlasovalo 11 poslancov, proti bolo 48 poslancov a 60 poslancov sa zdržalo hlasovania. Za Juraja Semana hlasovalo 43 poslancov, 30 boli proti a 46 poslancov sa zdržalo hlasovania. Za Mariána Schmidta hlasovalo 5 poslancov, 49 bolo proti a 65 poslancov sa zdržalo hlasovania. Za Soňu Smolovú hlasovalo 20 poslancov, 44 hlasov bolo proti a 55 poslancov sa zdržalo hlasovania. Za Tibora Šafárika hlasovalo 46 poslancov, 33 bolo proti a 40 sa zdržalo hlasovania. Za Jozefa Štefanka hlasovalo 20 poslancov, 44 bolo proti a 55 poslancov sa zdržalo hlasovania. A napokon za Martina Vladika hlasovali 3 poslanci, 52 boli proti a 64 poslancov sa zdržalo hlasovania. Na voľbu kandidátov na vymenovanie za sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na vymenovanie za sudcu Ústavného súdu bol zvolený jediný kandidát, a to Tibor Kubík.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-05-18):
Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre financie a rozpočet, poslancovi Tiborovi Tóthovi.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2013-10-29):
Vážená pani predsedajúca, vážení prítomní poslanci, milá verejnosť, dovoľte mi, aby som sa opätovne v mojej interpelácii a v mojom vystúpení vrátila k tomu, čo opakovane premiérom vlády, predsedom vlády Slovenskej republiky v otázkach súvisiacich so stavom a situáciou v Slovenskom plynárenskom priemysle nebolo riadne zodpovedané. Opätovne recyklujem a znova vraciam na vybavenie interpeláciu, pretože na súbor konkrétnych otázok, ktoré som už po druhýkrát v rozšírenej interpelácii predložila, som nedostala žiadnu vecnú odpoveď. Odpoveď, ktorá mi bola doručená, má opätovne všeobecný, nekonkrétny charakter v rovine daných prísľubov, na ktoré sa ja ako občan a poslanec už vôbec spoliehať nemôžem. Takže dovolím si opätovne prečítať obsah mojich otázok a opätovne toto moje vystúpenie spájam s výzvou, aby mi tak, ako ich mám zoradené v podanej interpelácii, boli vecne, konkrétne a číselne zodpovedané. Prvá otázka. Aký je skutočný objem záväzkov a zadlženia spoločnosti SPP, akciová spoločnosť? Druhá otázka. Aká je podrobná štruktúra vzniku záväzkov spoločnosti SPP, akciová spoločnosť? Tretia otázka. Akým spôsobom budú v budúcnosti tieto záväzky vysporiadané? Štvrtá otázka. Žiadam o objasnenie potreby uskutočňovania súčasnej dividendovej politiky, vplývajúcej na ďalšie stupňujúce sa a pokračujúce zadlžovanie spoločnosti SPP. Po piate žiadam o vydanie verejného prísľubu, že v strednodobom až dlhodobom období nedôjde z dôvodu zadlženia spoločnosti SPP k navýšeniu cien plynu pre konečných odberateľov. Šiesta otázka. Konkrétne sa vyjadrite k poklesu ratingu spoločnosti SPP označenému vami ako čiastková korelácia ratingu a objasnite prípadné, prípadne vyvráťte prognózy o jeho ďalšom negatívnom vývoji v budúcnosti. Siedma otázka. Uveďte výhody zmeny a úpravy vlastníckych práv a štruktúr v spoločnosti SPP pre štát. Ôsma, posledná otázka. Prosím o predloženie objednanej a prerokovanej štúdie o výhodách zmeny vlastníckych štruktúr pre štát. Doteraz mi na tieto otázky nebolo konkrétne a vecne zodpovedané, nebola mi predložená žiadna prípravná štúdia, ktorá by poukázala a ktorá by ma presvedčila o vyrokovaní výhod, úprav vlastníckych štruktúr v SPP v prospech záujmov, v prospech ekonomických záujmov našich občanov. Ďakujem za vypočutie. Ešte, pardon, číslo mojej interpelácie je 30.