NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Goga, Pavol, poslanec NR SR (2017-02-02):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda, pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Evy Smolíkovej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní, tzv. školský zákon, a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 295) vo výboroch v druhom čítaní. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 250/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona. Národná rada Slovenskej republiky uznesením zo 6. decembra 2016 č. 368 sa uzniesla prerokovať uvedený návrh pani poslankyne Smolíkovej v druhom čítaní a prideliť ho týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a určila lehoty na jeho prerokovanie. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Iné výbory o návrhu zákona nerokovali. Gestorský výbor konštatuje, že do začatia rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov podané podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. K uvedenému návrhu zákona poslankyne Evy Smolíkovej výbory zaujali tieto stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky v uznesení č. 139 zo 17. januára 2017 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport v uznesení č. 48 z 26. januára 2017 zhodne odporúčajú návrh zákona schváliť so zmenou uvedenou v časti IV spoločnej správy, ktorú máte aj vy vo svojej tlači a pred sebou. Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky hlasovať o uvedenej zmene s odporúčaním ju schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených v III. časti tejto spoločnej správy odporúča Národnej rade Slovenskej republiky uvedený návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky pani Evy Smolíkovej schváliť tento návrh zákona v znení doplňujúceho návrhu uvedeného v tejto správe. Predmetná spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania tohto návrhu zákona pani poslankyne Evy Smolíkovej bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport na gestorskom výbore z 27. januára 2017 pod číslom 61. Zároveň mňa výbor poveril predniesť spoločnú správu na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky a informovať tak o výsledku rokovania. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Ondruš, Branislav, poslanec NR SR (2011-05-18):
Ďakujem pekne, pán predseda. Pán kolega, no, vy ste povedali, teda nadväzovali ste alebo odmietli ste tú interpretáciu tejto debaty ako akéhosi ideologického súboja, ktorú poskytol Marek Maďarič, ale musím povedať, že celým svojím vystúpením ste popreli toto svoje odmietnutie a potvrdili to, čo Marek hovoril. Ja uznávam takisto, že neistota je súčasťou života, je súčasťou života jednotlivca, ale my hovoríme o právnej norme, ktorá upravuje život spoločnosti, nie jednotlivca. A štáty vznikli práve preto, aby jednotlivci zmenšovali tú mieru neistoty. Tak ako istota je súčasťou nášho života, tak je súčasťou nášho života neustále usilovanie sa o znižovanie tejto miery neistoty a, naopak, o zvyšovanie miery istoty. A z tohto hľadiska majú štáty nezastupiteľnú úlohu, pretože práve legislatívou, práve zákonmi vnášajú do neistoty jednotlivca prvky istoty tým, že určujú nejaké pravidlá ich vzájomného spolunažívania. To, čo ste vy predstavili, je absolútne legitímny názor a je to legitímny názor skutočne existujúcej, samozrejme, legitímne existujúcej časti spoločnosti, ale my naozaj ako ľavicoví ľudia, ako ľavicoví politici musíme zásadne odmietnuť takéto myslenie, a je to podľa mňa úplne logické, pretože to, čo predstavujete vy, to je egoizmus neoliberalizmu. To, čo predstavujeme my, je posilňovanie súdržnosti spoločnosti. Ak má spoločnosť vydržať, nemôže sa riadiť princípmi, ktoré vy prezentujete, pretože tieto princípy vedú k zničeniu akýchkoľvek väzieb, ktoré spoločnosť udržiavajú pokope.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2011-04-05):
Informácia pre poslancov Výboru Národnej rady pre zdravotníctvo, ktorí idú na poslanecký prieskum do Všeobecnej zdravotnej poisťovne, odchod mikrobusu bude o 12.20 hod. spod schodov Národnej rady, o 12.20 hod. odchod mikrobusu. Ďakujem pekne.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2013-03-20):
Ďakujem kolegom za pripomienky. Dovolím si takto reagovať. No tiež to len tak potvrdím, že nemuseli by sme to tak spolitizovávať, tak ako som to ako povedal. A kolegovia, ktorí tu ešte spomínali, že predkladá sa tu zákon kvôli tomu, že to bolo medializované a je to spoločenská téma, ja si to nemyslím. Mňa toto napadlo už oveľa skôr, keď pán kolega, predseda sociálneho výboru (Ako sa to volá? Pán hore sedí. Ako sa volá pán predseda?), pán Podmanický, ďakujem, ktorý predkladal tuná o tých nebezpečných zvieratách. Mňa tie psy, aj som mu to povedal tuná v lavici, mňa to hneď vtedy napadlo, hej, že prečo len taká úzka skupina tých zvierat. Aj kolega Martin Fecko, keď tuná predkladal, a sme sa kolegovia smiali, že to je taká skúška ako z latiny. Tak aj na tieto veci sa ako pozrieť. No len potom áno, tuná keď kolegovia z MOSTU – HÍD, keď potom hovoria a spomínajú aj tých dvojmetrových hadov plaziacich sa v mestách, uliciach, tak aby to tuná nebolo. Myslím si, že veľakrát sa stráca miera. A ono, áno stavajú sa úrazy rôzne pri poľnohospodárskych zvieratách, ako kolega Hlina to tu ako spomínal, ale myslím si, že toto nesúvisí celkom s tými psami. Tých atakov zo strany psov a uhryznutí je oveľa viac, ako štatisticky máme zdokumentované, lebo veľmi veľa takýchto uhryznutých ani nikde sa do nejakej štatistiky nedostane. Sú veľakrát prípady také, kde sa len zrealizuje domáce ošetrenie, doma sa to všetko ako ututlá a zostáva to len na tej úrovni. Tých atakov zo strany psov, je oveľa viac. A ľudský život je nenahraditeľný, je jedinečný, ako aj ľudské zdravie. A ak ti ho raz ktosi poškodí, a keď je to pes alebo ktokoľvek, a stratíš toto zdravie a stratíš ľudský život, tak to je to najcennejšie, čo máme.
T. Cabaj, poslanec: (2008-04-01):
O tých zmenách, ktoré sú v tom prepise, ja len pre poriadok, aby to v zápise bolo. To znamená, že máme rozdaný poslanecký návrh. Ten odsek 2 sme počuli presne, tak ako ho pani poslankyňa predniesla. Ja ho potom ešte raz prečítam pri hlasovaní. A len na vysvetlenie poviem, že on sa vracia k pôvodnému vládnemu návrhu, ktorý sa objavil bez zmeny vo výbore tým pozmeňujúcim návrhom 1. Akurát v tom vládnom návrhu chýbali odkazy na predpisy, ktoré sú pod čiarou, tak akurát tie sú dopísané. Takže to hovorím len na vysvetlenie. Na tej istej prvej strane pani poslankyne Laššákovej tam je dvojka, ktorou sa dopĺňa nový novelizovaný bod 4. To treba vyškrtnúť, to tam nepatrí. A následne potom máme tri pozmeňujúce návrhy, to znamená, jeden je prvý novelizovaný bod 3 a všetky tie pozmeňujúce, potom druhý. A to, čo uviedla ako štvrtý pozmeňujúci návrh, označila ako tretí. To hovorím len pre poriadok, aby sme vedeli potom, o čom budeme hlasovať. Toľko, pani predsedajúca, k pozmeňujúcim návrhom. Hlasovať budeme o 17.00 hodine.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-05-24):
E. Dolník, poslankyňa: Netreba.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2011-02-08):
Chcel by som podporiť návrh kolegu Matoviča a myslím si, že ten návrh je prospešný aj pre zamestnancov, aj pre zamestnávateľov. Zamestnancom, ak sa tak rozhodnú, tak dáva väčšiu voľnosť, zamestnávateľom obmedzuje zbytočnú byrokraciu. Samozrejme, že firmy, ktoré majú biznis so stravnými lístkami, toto nebudú vítať, pretože ich to pripraví o nejaké zisky. Ale ide o zmenu, ktorá je založená na dobrovoľnom rozhodnutí a dobrovoľnom súhlase zamestnancov a zamestnávateľa. Myslím si, že nikoho neohrozuje. A tie argumenty typu, že ľudia sa prestanú stravovať kvôli tomu, že nebudú mať stravné lístky, považujem za dosť absurdné. Ani to, že má niekto stravný lístok, ho predsa nenúti, aby išiel v predpísanom čase na jedlo predpísanej kvality. So stravnými lístkami môžu robiť ľudia takmer čokoľvek, môžu za ne nakupovať potraviny kedykoľvek chcú, akejkoľvek zdravotnej kvality. Môžu ich konzumovať, kedy chcú. Stravné lístky v tejto podobe nič nezaručujú. Myslím si, že spoľahnime sa na slobodné konanie ľudí aj v tomto prípade, preto ja tento návrh plne podporujem.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-06-12):
Ako ďalší do rozpravy za klub Progresívne Slovensko sa prihlásil pán poslanec Martin Dubéci, ale mám informáciu, že nebude vystupovať, čiže pani poslankyňa Veronika Remišová za klub SLOVENSKO, ktorú ale zase nevidím v sále, čiže prepadáva. A teda poprosím pani poslankyňu Vieru Kalmárovú, nech sa páči.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-10-19):
S reakciou pán poslanec Laurenčík.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-06-30):
Prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Petráka, ktorý predniesol v treťom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za hlasovalo 82, proti boli 3, zdržalo sa 29 poslancov, nehlasovali 24. Schválili sme tento bod.
Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR (2019-04-03):
Ja si myslím, že veľmi dobre pani ministerka vedela, že tento zákon nebude prijatý v Európskej komisii a bol to vlastne vyslovený ťah na politický marketing v tom čase pre ňu a teraz v tomto čase, aby mohli v rámci volieb do Európskeho parlamentu poukazovať, aká zlá Európska únia nám tu narobí škrty cez rozpočet a zlý Sulík, ktorý tam vlastne poukáže na nejaké zákony. No najlepšie by bolo, aby sme mlčali, aby sa tuná všetko robilo pod, že účel svätí prostriedkom, lebo nedodržiavanie zákonov v našej krajine je, žiaľ, praxou a je praxou najvyšších orgánov tejto spoločnosti, ktorá bezohľadne funguje v rozpore so zákonmi, len s cieľom sa tváriť, ako akí sú dobrí, ako nejaká monarchia, ktorá tuná rozkazuje, nemusí dodržiavať zákony. To si budeme vidieť aj zajtra pri rannom bode o odvolávaní jej kolegu ministra Érseka.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-07-10):
Pán poslanec Brocka.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-12-14):
Prosím, pristúpime k hlasovaniu. Pán spoločný spravodajca, navrhnite ďalší postup.
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2012-02-03):
Prosím poslanca Přidala, aby predložil návrhy hlasovaní ako spoločný spravodajca výboru pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu. Páni poslanci.
P. Pelegrini, poslanec: (2010-01-20):
Dovolím si povedať dve čísla a to mám teda priamo verifikované čísla zo systému, ktoré hovoria, že k 14. januáru 2010 bolo aktivovaných presne 100 812 palubných jednotiek. Opakujem, 100 812 palubných jednotiek. A k 14. 1. bolo funkčných a plne funkčných bez akýchkoľvek reklamácií 99,63 % a 0,370 % palubných jednotiek bolo identifikovaných ako nefunkčných. Tak ja len toto konkrétne číslo, aby sme nevytvárali dojem, že nefunguje už vôbec nič. A jednu malú otázku, lebo dosť dobre som nepochopil to vyjadrenie pani poslankyne, že treba a vyzvala pána ministra, aby odložil spoplatnenie alebo výber mýta o dva mesiace do marca, aby sa potom spustilo až od 1. apríla alebo do 1. marca, a na druhej strane hovorí, že tým sa zabráni tomu, aby neskrachovali prepravcovia, nepadli do sociálnej siete. Tak som sa jej chcel len spýtať, že prečo už potom 1. apríla nespadnú, keď sa to len posunie o dva mesiace, že čo ich to v tom zachráni? Toto som nejako neporozumel. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-01-29):
Pán poslanec Heger, jedna faktická poznámka.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-09-09):
Ale dovoľte, aby som vás požiadal v súvislosti s tragédiou, ktorá sa udiala v nedeľu pri nehode košického autobusu v Chorvátsku, aby sme si minútou ticha uctili obete tejto strašnej tragédie. (Minúta ticha.) Ďakujem pekne. Kolegyne, kolegovia, vo štvrtok sme prerušili rokovanie 26. schôdze Národnej rady pri hlasovaní o návrhu uznesenia. Vzhľadom na to, že Národná rada nebola uznášaniaschopná a preložil som termín rokovania nadnes pred začatím riadnej 27. schôdze, preto dovoľte najprv, aby som najprv zistil, či sme uznášaniaschopní. To znamená, otváram prerušené rokovanie 26. mimoriadnej schôdze, ktorá nebola ukončená minulý týždeň vo štvrtok. Takže poprosím vás o prezentáciu pred hlasovaním. (Prezentácia.) Konštatujem, že Národná rada nie je uznášaniaschopná. Chcem, kolegyne, kolegovia, súc si vedomý, že § 6, teda ods. 6 § 23 určuje ešte 15-minútový odklad, navrhnúť, že prekladám, že prerušujem rokovanie 26. mimoriadnej schôdze a prekladám jej rokovanie na 18.00 hodinu dnes. Je všeobecný súhlas, aby sme nemuseli čakať 15 minút? (Reakcia pléna.) Bude? Nie je. Vyhlasujem 15-minútovú prestávku. (Pätnásťminútová prestávka.) (Po prestávke.)
Adamčík, Eduard, poslanec NR SR (2019-06-26):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Prosím vás, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-05-10):
Ďakujem. Prerušujem rokovanie o týchto bodoch programu. Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony . Vládny návrh zákona má tlač 952. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1003. Prosím ministerku zdravotníctva Slovenskej republiky Andreu Kalavskú, aby vládny návrh zákona uviedla. Nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-06-30):
Excelencia, ďakujem vám za vaše prínosné faktické poznámky. A teraz poprosím pána Ďuricu, aby sa ujal slova.
Laurenčík, Milan, poslanec NR SR (2019-01-30):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ma určil ako spoločného spravodajcu k tomuto bodu programu, preto dovoľte, aby som vám predniesol správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť o výsledku prerokovania návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Protokolom, ktorým sa mení a dopĺňa Zmluva o Európskom informačnom systéme vozidiel a vodičských preukazov (EUCARIS), tlač 1209. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Protokolom, ktorým sa mení a dopĺňa Zmluva o Európskom informačnom systéme vozidiel a vodičských preukazov (EUCARIS), podáva Národnej rade Slovenskej republiky túto správu. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 1298 z 26. novembra 2018 pridelil návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Protokolom, ktorým sa mení a dopĺňa Zmluva o Európskom informačnom systéme vozidiel a vodičských preukazov (EUCARIS), na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť predmetný návrh prerokoval na svojej 63. schôdzi dňa 22. januára 2019 a neprijal platné uznesenie, keďže navrhnuté uznesenie nezískalo potrebný súhlas požadovanej väčšiny poslancov podľa § 52 ods. 4 rokovacieho poriadku. Za návrh hlasovali 5 poslanci, proti nehlasoval nikto, hlasovania sa zdržali 2 poslanci. Z celkového počtu členov výboru 10 bolo prítomných 7 poslancov. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Protokolom, ktorým sa mení a dopĺňa Zmluva o Európskom informačnom systéme vozidiel a vodičských preukazov (EUCARIS), v stanovenej lehote a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky 1. vysloviť súhlas s Protokolom, ktorým sa mení a dopĺňa Zmluva o Európskom informačnom systéme vozidiel a vodičských preukazov (EUCARIS) a 2. rozhodnúť o tom, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a táto má prednosť pred zákonmi. Prílohou tejto správy je aj navrhované uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Prosím, pán predsedajúci, aby ste otvorili rozpravu k tomuto materiálu.
M. Sabolová, poslankyňa: (2007-09-11):
A vy by ste mohli vedieť, pán poslanec, že váš štátny tajomník mal eminentný záujem na tom, aby takýto návrh zákona prišiel do parlamentu, a nie ten, ktorý by mal byť spracovaný rezortom ministerstva životného prostredia. Pretože vieme veľmi dobre, kto sa zaujímal o takýto obchod, kto vlastne v tejto veci je aktívny. A preto sa čudujem, že také vážne veci, ktoré sa týkajú aj medzinárodných dohovorov, aj ochrany krajiny pred nelegálnym dovozom a vývozom, proste obchodom, by mal ísť cez vládne pripomienkové konanie a nie cez poslanecké návrhy skupiny poslancov, ktorí, si dovolím povedať, nie sú až takí výhradní odborníci v tejto oblasti.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-23):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 141, za 37, proti 15, zdržalo sa 88 poslancov, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili. Znovu prosím pani poslankyňu Shahzad, aby uviedla hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Petrík a Beblavého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (tlač 1172). (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Simony Petrík a Miroslava Beblavého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1172.)
Marosz, Ján, poslanec NR SR (2018-11-30):
Ďakujem. Pán kolega, reagoval by som na veci, ktoré sa týkajú možno tej železničnej dopravy alebo vlakov zadarmo, asi takou poznámkou, že aj platiaci aj neplatiaci všetci cestujú rovnako v málo kvalitne zabezpečených vlakoch v nekultúrnom prostredí, alebo sú tie vlaky preplnené, alebo meškajú. A k tým štatistikám a dátam, čo ste hovorili, by som pridal možno jednu štatistiku, ktorá bola dosť pracne robená, doslova na kolene sme tie dáta museli vyťahovať. Ale železnice pýtajú stále viac peňazí a pán minister rád hovorí, že to je taká čierna diera a tá štatistika hovorí o tom, že medzi rokmi 2013 a 2017 sa počet vlakov odrieknutých alebo zmeškaných nad 30 minút vzrástol z 1 037 na 1 631. Ak to prepočítame na tisíc vlakokilometrov, tak hovoríme o náraste o 47 %. Čiže aj dávame možno viac peňazí na železničnú infraštruktúru, ale sa to neprejavuje na tom, že či tie vlaky chodia spoľahlivo alebo nechodia. Čiže stále viac vlakov je v omeškaní a toto znižuje komfort tých cestujúcich. A druhá vec, aj tie trate ste spomínali. Áno, nie sú výhybky, nie sú náhradné diely, ale zase sme nevychádzali len z tých hlásení, ktoré máme z tých železničných dvorov, a sme si zobrali dáta od roku ´12 do roku ´17, kde ktoré hovoria, že stúpol podiel nevyhovujúcich úsekov z 23 na takmer 28 %. To znamená, že ľudia na takmer tretine všetkých tratí musia znášať rôzne obmedzenia v podobe zníženej rýchlosti, čo vedie nie ku skracovaniu, ale k postupnému predlžovaniu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Daniš, Zoltán, poslanec NR SR (2014-06-10):
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážený pán predkladateľ, dovoľte mi zopár poznámok k predloženému návrhu. Osobne si nemyslím, že je vhodné riešiť len tieto parciálne otázky zákona 302/2001 Z. z., ale je vhodnejšie ich vložiť do pripravovanej novely a tam posúdiť ich vhodnosť. Jednu drobnú poznámočku, opakovali ste to teraz aj osobne, máte to aj v tom materiáli, v roku 2013 neboli komunálne voľby, ale regionálne, to si opravte. Koľko podpredsedov? Nuž, tak toto je ozaj na diskusiu, ja si osobne myslím, že by to malo byť, naďalej zostať v kompetencii samosprávy. Štát by nemal nejak direktívne zasahovať, ekonomika a finančné efekty, samozrejme, si musí uvedomiť jednak predseda a celé predstavenstvo, samozrejme, potvrdzujem, že sú to v týchto rokoch dôležité momenty. Nakoľko som bol sám poslancom Nitrianskeho samosprávneho kraja dve obdobia, tak súčasne si uvedomujem, že vždy je treba a musia sa hľadať v politike vždy nejaké kompromisy a zvlášť, keď ide o veľké koalície, tak potom prichádza aj k takým príkladom, netvrdím, že sú to práve také tie protipolné, negatívne, ako ste uviedli tých päť podpredsedov. Ale to sú už potom vždy nejaké politické dohody. Pokiaľ sa týka návrhu pri voľbe toho hlavného kontrolóra, tak je to racionálne a sám osebe s tým súhlasím. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-03-12):
Ďakujem pekne, pán spravodajca, zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa niekto hlási do rozpravy ústne. Nie je tomu tak. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Pán minister nie, spravodajca nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom programu je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona má tlač 1426, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1444. Pán podpredseda vlády, poprosím vás, aby ste vládny návrh zákona odôvodnili.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-09-23):
Hlasujeme, páni poslanci. Nech sa páči, pán poslanec Janiš, spoločný spravodajca. Pardon, Mikuš, ospravedlňujem sa.
Cmorej, Peter, poslanec NR SR (2020-09-16):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol výborom určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 201. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada vo všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 192 z 31. augusta 2020 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, výbor pre financie a rozpočet, výbor pre hospodárske záležitosti a výbor pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-02-06):
Päť faktických poznámok na vaše vystúpenie. Pán poslanec Dostál.
Marosz, Ján, poslanec NR SR (2017-10-18):
Pán kolega Klus, naozaj veľmi múdro a vhodne si prerátal túto vyplatenú sumu na užitočné a potrebné veci, ktoré môžu slúžiť ľuďom. Ja by som možno poukázal na to, že keby boli naozaj peniaze, ako že sú tie peniaze, tak ľudia mohli mať opravené cesty, kvalitnejšiu infraštruktúru, mosty a nemuseli by denne čakať v rôznych dopravných zápchach. Spomeniem len jeden príklad na Kysuciach, kde kvôli tomu, že nie sú peniaze na jednoduchý privádzač z hlavnej cesty na priemyselnú zónu, dennodenne strácajú, doslova tam 5-tisíc ľudí je zamestnaných len v jednej firme. To je asi, dokopy je tam nejakých 7-8-tisíc ľudí v jednej lokalite, kde nie je infraštruktúra, a tí ľudia, kým sa dostanú z tej zóny na hlavnú cestu, tak aj hodinu stoja v zápche. A práve možno týchto 17 mil. eur by úplne stačilo na to, aby ten dlhodobo sľubovaný privádzač tam bol urobený do tej lokality. Ale nie je. Takže týchto obrazov naozaj je v štáte veľa a je potrebné poukazovať na to, že tieto peniaze niekde chýbajú. Niekde majú byť v prospech ľudí, ale nie v prospech „našich ľudí“, ako je tomu teraz.
Záhumenský, Marian, poslanec NR SR (2013-12-05):
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Vážený pán minister, ctené kolegyne, kolegovia, počuli sme tu 2 vystúpenia alebo 3 vystúpenia k návrhu Zelenej správy a musím povedať, že u pána kolegu Galka, nech sa na mňa nehnevá, ako ja mu to beriem úplne za dobré, že sa snaží porozumieť poľnohospodárstvu, aj keď pôsobil nejaký čas v obchode. Tá prvovýroba a spracovanie je trošku v inom postavení. Budem o tom hovoriť. Pán kolega Huba, o tom budem hovoriť v záverečnom slove, ale ak sa pozrieme do tých všetkých analýz, ktoré sú v Zelenej správe pre rok 2012, a porovnávame ich s rokom 2011, a aj pán, pán Simon povedal, že sa bude výslovne venovať roku 2012, veľmi dobre vie, prečo to urobil, lebo každé opatrenie v poľnohospodárstve má dlhodobý charakter. A ak dopredu avizoval, že budeme hovoriť niektorí a ja určite o tom, prečo je tento vývoj v slovenskom poľnohospodárstve taký, aký je, a Zelená správa vlastne by mala dávať čísla, aby sme poznali minulosť, a bez poznania minulosti nie je možné nastaviť budúcnosť, tak to neznamená, že sa musí poznať minulosť predchádzajúceho roku a porovnať ju s rokom súčasným, lebo to možno urobiť striktne v základnej rastlinnej výrobe, kde je cyklus, dá sa povedať, jednoročný, ale všetky ostatné výroby majú dlhoročný cyklus. Ak zoberieme živočíšnu výrobu, dobytok má 5-ročný cyklus, 4 roky je minimálne prvá návratnosť, ak začnete investovať do tohto sektoru pri výrobe mlieka. Ak zoberieme ovocné sady, tak to je cyklus ešte dlhší, ktorý potrebuje poľnohospodár, ktorý musí kalkulovať na nejaké desaťročné obdobia aspoň, aby mohol robiť nejaké plány a mohol z niečoho vychádzať. Čiže musíme si pripomenúť to, ak nechcem sa vrátiť hlboko do histórie, a myslím si, že aj korektne povedal pán Galko aj pán kolega Huba, že toto je trend trvalý, a realita je tá, že trend od revolúcie ’89 v poľnohospodárstve zaznamenal strašne veľa zlého, a ja som to veľakrát v tejto snemovni povedal, že ak by niekto chcel nastaviť systém rozbitia slovenského poľnohospodárstva tak, ako sa to udialo, najmä, a ja musím povedať, že najmä vplyvom pravicových vlád a pravicovej politiky, známe sú výroky, výroky pravicových politikov v tejto snemovni, že poľnohospodári len natŕčajú ruku, nič nedávajú, dávame málo na školstvo, zdravotníctvo a dávame len na podporu kráv bez trhovej produkcie mlieka, alebo koľko dávame na odstavča a koľko dáme na kojenca. Tie porovnania sme tu mali, myslím, pán kolega Novotný bol stály autor týchto porovnávaní, tak dneska po 20 rokoch sme svedkami toho, že zrazu je tu plač týchto istých politikov tých istých strán, ak nerátam nových, ktorí ste prišli dneska pred pár mesiacmi do parlamentu, ktorí sa tohto nezúčastnili, že je problém slovenské poľnohospodárstvo... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-11-09):
Toto nie je ale faktická poznámka. Pán poslanec Martvoň s procedurálnym. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Jarjabek, nevykrikujte. Pán poslanec Martvoň, nech sa páči.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2015-06-30):
Pán predseda, teraz tie návrhy boli podané teraz, neboli podané o 11.00 hod. a 17.00 hod., teraz ich podal pán poslanec Petrák pred minútou a máme si ich naštudovať. Ja vás chcem len upozorniť, už po minulom týždni, keď ste predviedli pri, pri zákone, kompetenčnom zákone novelu Obchodného zákonníka, tak sa dostáva na ťažko predpokladané dno legislatívny proces v Národnej rade. A poviem vám aj prečo. Pretože, návrh, ktorý dal pán poslanec Petrák bol vecný návrh, nie technický. Poviem vám, v čom. Možno sa niekomu zdá, že vymeniť slovko „a“ alebo spojku „a“ za spojku „alebo“, to je len malá zmena, lebo je to len malá spojka. Ale to je vecná zmena. Ak si ten zákon prečítate, tak to znamená, že to mal byť kandidát, hovoríme o kľúčovej veci menovania nového riaditeľa, ktorý bol odvolaný podľa ods. 7 alebo 8. V pôvodnom návrhu je „a 8“, čiže musia byť splnené parametre obidvoch odsekov, návrh pána poslanca Petráka je, aby to bolo alternatívne. To nie je technická zmena, to je vecná zmena, pán predseda. (Potlesk.) To, čo povedal pán poslanec Petrák, nie je a nenapĺňa parametre tretieho čítania, lebo nejde o zmenu legislatívno-technickú, ale o zmenu vecnú. Žiaľ.
Glenda, Tibor, poslanec NR SR (2014-09-23):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-04-20):
Prepáčte, pani poslankyňa. Ďakujem. Ešte by som pána Hrnka s pánom Čaplovičom chcela poprosiť, naozaj je to počuť až sem, páni, možno si to neuvedomujete, ale je to... Ja vás sledujem ostatných 25 minút. Ďakujem veľmi pekne. Nech sa páči, pani poslankyňa.
Janas, Karol, poslanec NR SR (2024-02-06):
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážená pani poslankyňa, ja sa budem snažiť vecne a aj korektne reagovať na váš príspevok. Ja si pamätám vašu prácu ešte v Lige za ľudské práva, aj keď som mnohokrát nesúhlasil s tým, čo ste prezentovali, vždycky som si vážil, že ste boli fundovaná, že ste aj vy korektne argumentovali, preto ma aj vcelku prekvapuje tá argumentácia, aj mnohých z tej vašej strany Progresívne Slovensko, ktorí, ktorí majú za sebou slušný príbeh, že dokážu hovoriť, jak keby sa tu nič nestalo. Tu naozaj za tie tri a pol roka, čo tu prebehli, sa nič nestalo? Všetko tu bolo v poriadku? Všetky stíhania prebiehali zákonne? Neboli tu nezákonné väzby? A nehovorte mi, že Ústavný súd napravil nezákonnú väzbu. Ako môže napraviť niekto, keď ste mesiace, možno rok, viac ako rok vo väzbe? To sa jednoducho nedá napraviť. To vám žiadny papier z Ústavného súdu nenapraví a je to nevratná škoda. A to nevravím o tých ľuďoch, ktorí v tej nezákonnej väzbe umreli alebo ktorí tam prišli o zdravie. Ako týmto ľuďom chcete, chcete napraviť to, že boli nezákonne? A čo sa týka tej špeciálnej prokuratúry. Pod jej dozorom sa vedú vyšetrovania. Vy ste právnička, veľmi dobre viete, že dozor nad zákonnosťou vedie špeciálna prokuratúra. A ak špeciálna prokuratúra zavedie súd a nedá mu pri väzobnom stíhaní dostatok materiálov v prospech toho, koho chcú dostať do väzby, tak ten súd jednoducho je podvedený a je to chyba špeciálnej prokuratúry. Rovnako tak máme dneska príklady, jak ste hovorili o tej trojročnej spätnej lehote, máme príklady, keď špeciálna prokuratúra účelovo, účelovo rozdeľovala trestnú činnosť tak, aby mohla navrhovať podmienky a keby ju dala celú jednotnú, nikdy by tá trestná sadzba dneska neumožnila dať ľuďom, ako je Imrecze a podobne, podmienku. Považujete aj toto za správne? To je v poriadku, keď špeciálna prokuratúra účelovo rozdeľuje trestnú činnosť, aby podvádzala opäť súdy? Opäť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
J. Laššáková, poslankyňa: (2008-02-12):
K otázke zvolania gestorského výboru. Ste skúsený poslanec a viete, že keď začínalo skrátené legislatívne konanie, bolo potrebné určiť spravodajcu. To znamená, že naozaj pán predseda sociálneho výboru zvolal zasadnutie výboru, aby určil spravodajcu, nič iné, pokiaľ mám informácie, ten výbor neriešil. A druhá poznámka. Rozprávali ste o tom, čo také sa hrozné deje, aby bolo potrebné skrátené legislatívne konanie. Ja by som len chcela dať do pozornosti 3. volebné obdobie v roku 2002, keď hneď na začiatku, ako sme prišli do Národnej rady, veľmi živo si na to spomínam, bolo 22 zákonov v skrátenom legislatívnom konaní v sociálnej oblasti predložených Národnej rade na schválenie. Vôbec nebol na to žiaden dôvod a jednoducho ste to obhajovali. Ja si myslím a som toho názoru, že v tomto prípade sú naplnené znaky, pričom ide o to, aby sa vyrovnali podmienky vstupu a výstupu z 2. piliera. Ďakujem pekne.
Klus, Martin, poslanec NR SR (2019-06-27):
Ďakujem pekne za slovo. No priznám sa, mne mráz chodil po chrbte, keď som počul pani poslankyňu Národnej rady Slovenskej republiky hovoriť o tom, ako Slovensko je nevinné, chcem povedať slovenský štát, fašistický slovenský štát, nevinné v súvislosti s vyvezením takmer siedmich desiatok tisíc občanov Slovenskej republiky. A o to hanebnejšie, že sme boli jedna z tých krajín, ktorá nemeckému fašistickému štátu, neonacistickému štátu za to dokonca zaplatila. Keď už hovoríte o tom, že boli na tom niektoré krajiny aj horšie, treba spomenúť aj to, že tu boli niektoré krajiny na tom výrazne lepšie. Napríklad taký dánsky kráľ nosil židovskú hviezdu, aby zachránil svojich občanov, spoluobčanov. A napríklad z Dánska, napriek tomu, že bolo okupované rovnako ako slovenský štát po Slovenskom národnom povstaní, sa Židia do koncentračných táborov nevyvážali. Naopak, aktívne Dáni pomáhali vyviesť ich do neutrálneho Švédska. Podobne by sme vedeli hovoriť aj o Bulharsku. Teda keď už teda chceme hodnotiť históriu, pani poslankyňa, skúsme si ju dôkladne naštudovať. A ja som práveže veľmi vďačný za tento odkaz, ktorý sa v tomto dokumente objavil, a o to dôležitejšie považujem aj to, aby sme o takýchto veciach vážne a skutočne seriózne hovorili aj tu v pléne Národnej rady.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-04-28):
Ďalšia prihlásená do rozpravy je pani poslankyňa Monika Kavecká. Nech sa páči, máte slovo.
Tomanová, Viera, poslankyňa NR SR (2013-09-12):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán minister, ja, naopak, chcem oceniť, že idete s touto novelou zákona, ktorou jednak odstraňujete možnosť zablokovania kolektívneho vyjednávania, ktoré teda predložil do parlamentu a nechal schváliť pán poslanec Mihál, terajší, a jednak aj riešite to, aby neboli možné dohodnúť nevýhodnejšie podmienky. A na druhej strane vám ďakujem v mene všetkých tých zamestnancov, ktorým kolektívne vyjednávanie pomôže. A chcem povedať jedno, vami predkladaný návrh je jednoznačne plne v súlade so zámermi Medzinárodnej organizácie práce a plne v súlade s ratifikovanými dohovormi MOP. Ďakujem pekne.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2016-10-14):
Ďakujem kolegovi za toto doplnenie aj poukázanie. Ja by som ešte doplnil, že je iné a chápem teda ten vekový koeficient práve pri autách, ktoré už ako nové boli dovezené na Slovensko, lebo tých sa už naozaj, to sú autá, ktoré sem patria a tých sa nepotrebujeme ako zbavovať, resp. nevieme sa ich zbaviť. Čiže tam je to podľa mňa legitímne, že naozaj luxusné auto, ktoré bolo ako nové dovezené na Slovensko a je tu, pohybuje sa, tak keď si ho človek tu chce kúpiť, už je tu, jasne, táto úľava dáva zmysel z hľadiska toho veku. Ale práve tu je to riziko toho, že keď takto sa na to pozeráme, tak si nevšimneme, že si môžme nevšimnúť, že toto isté pravidlo sa uplatní na dovoz a tým pádom začne byť ten dovoz omnoho viacej preferovaný. A dokonca, keby som to mal porovnať, tak tie luxusné autá na Slovensku a dovážané, tak budú mať preferenciu, lebo aj práve na tomto trhu dnes sa hovorí, že auto dovážané z Nemecka, lepšie cesty, jedno s druhým, rôzne faktory, ktoré ľudia berú do úvahy, či už objektívne, alebo neobjektívne, vytvárajú práve tú trhlinu, ktorú vidím, že ten dovoz bude zvýšený a práve týchto starších áut. Takže to len na doplnenie. Vďaka.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2019-01-31):
Piata otázka, opäť Davos, pán poslanec Hambálek: „Vážený pán premiér, minulý týždeň sa konalo v Davose Svetové ekonomické fórum, na ktorom sa diskutovalo aj o možných rizikách pre globálnu ekonomiku. Ako je Slovensko pripravené na prípadné spomalenie, respektíve výkyvy na výkon slovenskej ekonomiky?“
J. Liška, minister obrany SR: (2005-09-21):
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predložený návrh ústavného zákona bol vypracovaný vzhľadom na zmenu rozsahu brannej povinnosti po dosiahnutí úplnej profesionalizácie ozbrojených síl Slovenskej republiky. Navrhuje sa novelizovať tie ustanovenia, ktoré upravujú zloženie ozbrojených síl Slovenskej republiky a oprávnenie prezidenta Slovenskej republiky na návrh vlády Slovenskej republiky nariadiť určeným kategóriám osôb v období krízovej situácie výkon mimoriadnej služby a výkon alternatívnej služby namiesto mimoriadnej služby. Na navrhovanú právnu úpravu nadväzuje návrh zákona o brannej povinnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov a návrh zákona o alternatívnej službe v čase vojny a vojnového stavu, ktorý o chvíľku predložím. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, prosím vás o postúpenie predloženého vládneho návrhu ústavného zákona do druhého čítania. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-09-20):
Ďakujem, vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pán navrhovateľ, predpokladám, že už nechcete sa vyjadriť k rozprave. (Reakcia navrhovateľa.) Pán spravodajca, nech sa páči, máte slovo.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-06-22):
S ďalšou faktickou poznámkou pán poslanec Miloš Svrček.
P. Pelegrini, poslanec: (2007-09-12):
Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku a že určené výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní vo výboroch do 15. októbra 2007 a v  gestorskom výbore do 16. októbra 2007.
Sulík, Richard, poslanec NR SR (2013-06-26):
Ďakujem pekne. No, pán Kadúc, dovoľte mi zopakovať, ja nechcem vám podsúvať žiaden zlý úmysel, ani vám, ani pánovi Mičovskému, skôr určitú, určitú naivitu alebo to, že nie dostatočne ďaleko, resp. nie dostatočne kriticky hodnotíte váš návrh. Ako som už rozprával, hovoril, na Slovensku to, čo nie je priklincované, jednoducho zmizne a váš návrh možno vedie k zlepšeniu, ale nie k tak, ale nie k dostatočnému zlepšeniu na to, aby jednoducho v tých štátnych lesoch vládol poriadok. Keď sa sprivatizujú, tak tam možno naďalej nebude vládnuť poriadok, ale už to nebude problém celej spoločnosti. A k tej privatizácii. Keby sa to rozdelilo na niekoľko častí, možno 50 a každá by sa dražila zvlášť, tak jednoducho by mohol niekto aj vydražiť viacero alebo po vydražení aj niekomu predať. Veď v poriadku, štát by inkasoval svoje peniaze, už viac by sa o to nestaral. Jediné, čo by spravil, by zákonom uvalil bremeno na tento druh vlastníctva, aby tam ľudia mohli chodiť zbierať huby alebo sa tam chodiť bicyklovať alebo na turistiku, neviem, treba to, samozrejme, zvážiť, lebo je to zásah do budúceho súkromného vlastníctva, ale aj dnes to predsa nejak funguje v súkromných lesoch. No tak niečo podobné keby sa spravilo tu a je pokoj. Veď pravidelne sa tu rieši nejaká rozkrádačka a keby sa tie štátne lesy, keby sa sprivatizovali, tak bol by o jeden zdroj rozkrádania menej. To, si myslím, je dôležité. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-13):
Prezentujme sa a hlasujme o tom, že Národná rada prerokuje tento návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za hlasovalo 78, proti boli 3, zdržalo sa 57, nehlasoval 1. Návrh zákona do druhého čítania sme schválili. Ďalej.
Jurzyca, Eugen, poslanec NR SR (2016-11-23):
... tým viac, a to hovorím teraz ako poslanec za SaS, za stranu s liberálnym ekonomickým programom, tým viac vyhráva etatistická predstava sveta. Z toho dôvodu, že štát si berie peniaze, požičiava si, rozdeľuje ich čoraz viac on a nie, nie trh. Ten by, ten by ich rozdeľoval v prípade, že by k deficitu dochádzalo znižovaním daní. No a, samozrejme, ten dlh v budúcnosti bude musieť niekto zaplatiť, a to, a to z daní, čiže predpoklad je, že nebudú môcť klesať tak, ako by mohli bez neho. Ďalšia výtka je, že, a tá je asi taká hlavná, ukážem grafy, keďže, keď tomu dobre rozumiem, v dôsledku prezidentovho veta ešte môžeme grafy ukazovať v parlamente. (Rečník zobral do rúk papier s grafmi, ukazujúc ho plénu.) Nárast príjmov verejnej správy za roky 2012 až ’15, v Poľsku to bolo 0 %, v európskej dvadsaťosmičke 0,4 %, v Nemecku 0,5, v Česku 3,7, v Maďarsku 5,2, Slovensko 18 %. Úplne neporovnateľný nárast príjmov verejnej správy. Pán minister môže povedať, že no dobre, ale my sme začínali z nižšej úrovne. Bola to nižšia úroveň, ale treba povedať, že, že boli sme na 27. mieste, keď sa dostala k moci prvá vláda Roberta Fica, teraz už sme asi na 15., z hľadiska podielu príjmov verejnej financií na HDP sme predbehli Česko aj Poľsko, a teda posúvame sa hore a budeme sa posúvať podľa toho, ako vyzerá rozpočet na ďalší rok. Čiže príjmy obrovské, nárast príjmov obrovský. Súčasne dlh verejnej správy rástol takto. (Rečník zobral do rúk papier s grafmi, ukazujúc ho plénu.) A tu mám obdobie 2006 až 2015. V4 plus 20 %, v tom období bola kríza, takže jasné, že tie nárasty boli pomerne razantné, Rakúsko 29 %, priemer eurozóny 35 %, priemer EÚ 28,41, Slovensko 72 %. Znova môže mať prekladateľ tú istú námietku, že my sme začínali z nižšej úrovne. No dobre, ale ten trend je taký, že, že dlh sa zvýšil v dôsledku konania rôznych vlád, aj to beriem, ale zvýšil, ale zvýšil. A znižuje sa veľmi pomaly aj to opatreniami jednorazovými. (Ruch v sále.) Súčasne platí, a toto je kľúčová vec, viac peňazí sa vyberá a neznižujeme dlh, neznižovali sme dane a súčasne platí, že v prieskumoch, ako je Eurobarometer alebo Health Consumer Powerhouse, ľudia hovoria – a pri Health Consumer Powerhouse to ukazujú aj tvrdšie dáta –, že sa nám zhoršuje výkon napríklad v zdravotníctve. Čiže viac peňazí, menej na zníženie dlhu a neprejavujú sa vo výsledkoch sektorov, ktoré sú financované z verejných financií. Viď Eurobarometer, ktorý hovorí nielen o zdravotníctve, ale aj o iných sektoroch. (Neutíchajúci ruch v sále.) Dobre. Neviem či... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)
Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2016-06-17):
Ďakujem, pán predsedajúci. Mám sto chutí požiadať Národnú radu o hlasovanie o odvolaní ministra Kaliňáka, ale dobre, v súlade s rokovacím poriadkom vás informujem, že v rozprave k návrhu zákona vystúpili pani poslankyňa Jurinová, Verešová, Gaborčáková ako predkladateľky a ja ako spravodajca mimo spravodajskej informácie. A poprosím vás, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Žiga, Peter, poslanec NR SR (2020-07-09):
No, mám ešte čas, môžem ho pred druhým zopakovať.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2010-03-09):
Ako posledný v rozprave vystúpi pán poslanec László Köteles. Nech sa páči.
Michelko, Roman, poslanec NR SR (2024-09-17):
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom pre kultúru a médiá za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu zákona je stanovisko ministerstva financií. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré na mňa ako spravodajcu vyplýva z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla v tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výbor pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a média. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní, gestorský do 32 dní od prerokovania návrhu NR SR v prvom čítaní. Ďakujem, pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Suchánek, Alan, poslanec NR SR (2016-05-18):
Ďakujem za slovo. Ja chcem tak isto podporiť návrh a slová pána poslanca Mihála. My sme to v zdravotníctve úžasne cítili. Keď sa zaviedla táto pracovná zdravotná služba, tak zrazu mnohé zdravotné sestričky odišli od pacientov, odišli z nemocníc, pretože ich zamestnali tieto nové firmy a proste išli tam hlavne kvôli tomu, že mali veľmi dobrú prácu, lebo si sedeli v ordinácii, nemuseli sa starať o nejakého pacienta, tam zmerali nejaký tlak a to bolo všetko, ale hlavne dostali vyššie platy ako v nemocniciach. Pretože peniaze, ktoré berú tieto zdravotné služby, sú ďaleko lepšie honorované, a teda aj platené ako samotné služby v zdravotníckych zariadeniach. Aj keď určitým spôsobom by sa dalo povedať, že je to zdravotnícke zariadenie, ale je to úplne bezúčelné. Potom zaveďme, keďže v podstate temer každý patrí do tejto pracovnej zdravotnej služby alebo pod ňu, tak zrušme obvodných lekárov. Dokonca mnoho obvodných lekárov prešlo pracovať do týchto zdravotných služieb. Nemáme dosť zdravotných sestier, nemáme dosť obvodných lekárov, ale zaviedli sme toto. Má to suplovať niečo, čo je o ničom. A presne tak, jedno jablko urobí každému tomuto zamestnancovi lepšie ako jedna takáto zbytočná návšteva. Ďakujem.
Karas, Viliam, minister spravodlivosti SR (2022-11-09):
Áno, rád.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2013-12-12):
Pôvodne som nechcel teda, ale to sa ma aj minule niekto pýtal, že kto mi to pripravuje. Nič v zlom. Možno keby mi to pripravoval, tak to vyzerá ináč. Ja som si to len zľahka, zbežne pozrel sedliackym rozumom. Sedliackym rozumom a ten mám. Viete, vy sa tu môžete hrať na odborníkov na, neviem, izotopy, ale sedliackym rozumom, ale ja som dával do pozornosti, že možno, keď sa stretnú matematici spolu s vami, tak nakoniec prídu na to, ako je to možné, že po tom 89. to tak prudko začalo rásť napriek tomu, že sa ťažba zdvojnásobila. Viete, vy tu môžete ma znižovať, zhadzovať, že tomu nerozumiem. Ja, však ja nevravím, že tomu rozumiem. To som povedal na začiatku. Sedliackym rozumom. To nemôže narásť za dvadsaťpäť rokov všetko nanovo, keď to zjednoduším. Nemôže. No proste mi to nesedí. Buď máte nejaký čarovný recept na to, tak ho prezraďte. Však ponúknime aj inde, aj Čechom, aj Maďarom. Tí nemajú pomaly žiadne stromy, že keď nám to tak ide, že rúbeme hlava-nehlava a rastie to stále, že to nestíhame zameriavať pomaly. No to je celé. Ďakujem.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2022-12-22):
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, v rozprave nevystúpil žiadny poslanec. Pán predseda, budeme hlasovať o bode spoločnej správy č. 1 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2013-02-06):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu poslanca Fecka, ktorý rieši ohlasovanie, teda cenu, a aj ememesky, aj esemesky.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-09-18):
Nech sa páči, pán poslanec Švejna.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2010-02-04):
(Prestávka.) (Po prestávke.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-07-10):
(Hlasovanie.) 98 prítomných, 79 za, 17 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme schválili. Prosím pána poslanca Juriša, ktorý bol poverený ako spoločný spravodajca pri prerokúvaní návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Finďa na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov , aby uvádzal hlasovanie . Pán poslanec, nech sa páči. A. Juriš, poslanec: Vážený pán predsedajúci, v rozprave nikto nevystúpil, neboli žiadne pozmeňujúce návrhy teda. Budeme hlasovať o spoločnej správe, a to v bodoch 1, 4 a 5. A tieto gestorský výbor odporúča schváliť.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-14):
Kolegyne, kolegovia, skúsme ako zachovať si nejakú dôstojnosť. Pán poslanec Hlina... (Reakcia predkladateľa.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-09-24):
Otváram teraz všeobecnú rozpravu, do ktorej som nedostal žiadne písomne prihlášky. Chcem sa spýtať, či sa niekto hlási do rozpravy ústne. Jeden, pán kolega Viliam Novotný. Uzatváram týmto možnosť a dávam slovo vám, pán kolega. Viliam Novotný, nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-06-29):
Ďalší prihlásený s faktickou poznámkou, pán poslanec Blaha, nech sa páči.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-06-15):
Dve faktické poznámky na vaše vystúpenie. Ako prvý pán poslanec Radovan Kazda, nech sa páči.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2023-11-23):
85. Poslanec Hazucha.