I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: (2006-04-20):
Čudovali ste sa a pýtali ste sa, prečo predkladáme tento štátny záverečný účet skôr. Ak by ste ho boli čítali dostatočne pozorne, je to tam napísané. Predkladáme ho aj preto skôr, že z hľadiska záväzných termínov notifikácie verejných financií v Bruseli v Európskej únii je potrebné, ale aj žiaduce a dobré a pozitívne pripravovať skôr zhruba o mesiac až 2 mesiace štátny záverečný účet. Teda z hľadiska časového, ale aj z hľadiska obsahu a štruktúry je to štandardný dokument postavený na medzinárodných štandardoch a na medzinárodných pravidlách. Hovorí o tom, aké bolo rozpočtové hospodárenie verejnej sféry oproti schválenému štátnemu rozpočtu a rozpočtom verejných financií. Takže nehovorí o tých veciach, o tých témach, o ktorých ste hovorili vy. A hovorili ste o nich, samozrejme, účelovo, z vášho pohľadu a hovorili ste o nich, musím povedať, aj veľmi, veľmi nekompetentne. Zastavím sa pri niektorých vašich konštatovaniach. Účelovo vykresľujete Slovenskú republiku, a využili ste na to aj rozpravu o štátnom záverečnom účte, aj keď tento dokument s touto témou nemá priamo nič spoločné, Slovenskú republiku ako rozvrátenú krajinu, krajinu chudoby. Nie je to tak. Nie je to tak, pán Šulaj. Ja po Slovensku chodím, verím, že tak robíte aj vy. Samozrejme, zďaleka nie všetko je v poriadku, ale pravdou tiež je, že Slovenská republika je dnes jednou z najdynamickejšie rastúcich ekonomík v celej Európe a že práve ekonomický rast, vysoký a udržateľný ekonomický rast, a to zrejme ako ekonóm viete alebo by ste mali vedieť, je jedinou cestou, ako zabezpečiť rast životnej úrovne, ako zabezpečiť rast zamestnanosti, ako zabezpečiť rast reálnych miezd. Použili ste tu už veľmi často používanú z vašej strany, nielen osobne, ale aj zo strany vašej strany, tézu, že Česká republika reformy nerobí a majú taký istý rast HDP, dokonca rast reálnych miezd ešte vyšší, my reformy robíme a ten vývoj nie je lepší, tak načo reformy. Neviem, či viete alebo neviete, ekonómovia, odborníci, analytici s takýmto názorom zásadne nesúhlasia, možnože pôsobí príťažlivo pre niektorých ľudí, možnože príťažlivo pôsobí téza: Netreba nič robiť, budeme sa mať aj tak dobre, keď budeme rozdávať, nie je dôležité tvoriť, dôležité je rozdávať. To ale neplatí. A k tej téze, ktorú propagujete a ktorú ste propagovali aj teraz pri rozprave o štátnom záverečnom účte, nie je to pravda. Jednoducho nie je to pravda, že sú bez reforiem české výsledky lepšie ako s reformami výsledky slovenské, pretože ak by ste boli korektný, tak vy veľmi dobre viete, že väčšina z týchto reforiem bola pripravená v roku 2003 z hľadiska legislatívy, ktorú ste tu schvaľovali, a vošla do účinnosti a začala pôsobiť väčšina z týchto reforiem najskôr od 1. januára 2004, reforma trhu práce od polovice roka 2003, daňová a ostatné reformy od 1. 1. 2004, dôchodková reforma ešte neskôr. A keď si vezmete porovnanie Českej republiky a Slovenskej republiky za roky 2004 a 2005, teda v čase, keď už naše reformy pôsobili, tak zistíte, že vývoj vo všetkých ukazovateľoch na Slovensku je výrazne pozitívnejší ako v Českej republike. Napr. reálne mzdy ste porovnávali, samozrejme, za oveľa dlhšie obdobie ste to porovnávali, ktoré s reformami, ktoré sa pripravovali vtedy, keď spomínam, nemali nič spoločné, tie roky, tak reálne mzdy v roku 2005, keď už reformy pôsobili, aj české, aj slovenské, inak robené, vzrástli na Slovensku o 6,3 %, v Českej republike o 3,7 %. Čo sa týka zamestnanosti. Tak odkedy pôsobia reformy, posledné dva roky zamestnanosť na Slovensku rastie trikrát rýchlejšie ako zamestnanosť v Českej republike. Samozrejme, východiskový stav bol zásadne iný, ale to by ste tiež ako ekonóm mali vedieť. Mali by ste vedieť, že keď sa Česko-Slovensko rozdelilo 1. 1. 1993, tak Slovenská republika v tom čase dosahovala 62 % českej úrovne, ekonomickej úrovne, meranej HDP na obyvateľa, 62 %, pán poslanec, dnes, resp. ku koncu roka 2005 je to 75 % českej úrovne, pričom sme mali za sebou aj nejednoduché, neľahké obdobie rokov 1994 až 1998, ktoré sme museli prekonávať. Čo sa týka verejného dlhu, vy totiž vyťahujete veľmi účelovo len tie údaje, ktoré sa vám hodia. Kritizujete nárast slovenského verejného dlhu, pritom nespomeniete, že verejný dlh v Českej republike, vami toľko obdivovanej, rástol dvakrát rýchlejšie ako v Slovenskej republike. Nespomeniete, že všetci analytici sa zhodujú na tom, že síce, áno, rast v roku 2005 sme mali rovnaký, 6 %, ale všetky analýzy, všetky odborné inštitúcie, domáce aj zahraničné, sa zhodujú na tom, že slovenský rast vďaka reformám je udržateľný a do budúcna prognózy slovenského rastu sú výrazne rádovo vyššie ako prognózy rastu českej ekonomiky. Ďalej, tvrdíte, že na Slovensku je vysoký rast preto, že je tu lacná pracovná sila. Pýtam sa vás: Nebola tu lacná pracovná sila v rokoch deväťdesiatych? Prečo v rokoch deväťdesiatych potom ten rast nebol taký istý? Tvrdíte veľmi účelovo, že máme takú istú nezamestnanosť, ako sme ju mali pred 7 – 8 rokmi. Áno, z hľadiska čísla je taká istá, ale z hľadiska obsahu, vtedy bola umelo udržiavaná prezamestnanosť, značná časť zamestnanosti bola v podnikoch, ktoré boli na pokraji krachu, ekonomika ako taká bola na pokraji krachu, a dnes je celá táto prezamestnanosť vyriešená, podniky boli reštrukturalizované a dnes sú zdravé, medzipodniková zadlženosť sa radikálne znížila, dnes je predpoklad rastu, ak budú reformy udržané, ak nebudú zrušené takými nekompetentnými zásahmi, aké napr. navrhujete vy vo vašich návrhoch zmien daňovej reformy, ktoré boli zmietnuté zo stola a doslova zosmiešnené všetkými analytikmi, všetkými, dokonca aj ekonomickými žurnalistami. Presne takéto isté nekompetentné zásahy, ako boli vaše návrhy v daňovej oblasti, ako boli vaše kvantifikácie vami navrhovaných dôsledkov v daňovej oblasti, ste interpretovali tu aj teraz. A nie je náhoda, že nenapĺňate a nenaplnili ste ani váš záväzok, ktorý ste mi dali osobne, v televízii, v priamom prenose, že sa zúčastníte odborných diskusií o rozpočtových dôsledkoch vami navrhovaných návrhov, aj preto, že viete, že stoja na vode. Aj preto ich neustále meníte, aj preto neustále meníte iné čísla o vami vypočítaných dôsledkoch znovuzavedenia napr. dane z dividend. Ďalší príklad toho, ako veľmi účelovo a nekompetentne interpretujete čísla, bola vaša analýza zahraničného obchodu. Kritizujete, že deficit zahraničného obchodu v rokoch 2004 až 2005 rástol, čo je pravda, rástol, ale zároveň nepoviete, že je to spôsobené najmä enormným rastom investícií a dovozom investičných celkov, ktoré zatiaľ v dovoze figurujú, ale vo vývoze nie, pretože sú spojené s výstavbou nových napr. automobiliek, a že tieto automobilky v tomto a najmä v budúcom roku začnú produkovať, takže enormným spôsobom zvýšia vývoz, a teda všetky analýzy, odborné analýzy, nie vaše politické, predpokladajú výrazné zníženie deficitu zahraničného obchodu aj výrazné zníženie deficitu salda bežného účtu, a že v Českej republike práve preto je vývoj v tejto oblasti už pozitívny, že ten prílev investícií bol v minulých rokoch. V minulých rokoch mali aj oni negatívne saldo zahraničného obchodu, pretože tam bol masívny prílev dovozu investičných celkov. A dnes tieto investičné celky produkujú, exportujú, a teda spôsobilo to zníženie deficitu zahraničného obchodu. Takto by som mohol pokračovať veľmi dlho a veľmi podrobne, ale nechcem zaťažovať parlament vecami, ktoré nesúvisia so štátnym záverečným účtom, reagoval som preto len veľmi skrátene a vedel by som podrobne ísť po každej jednej položke, ktorú ste predniesli, a zdôvodniť, prečo váš spôsob interpretácie v skutočnosti považujem za účelový, považujem za politicky účelový a považujem zároveň aj za nekompetentný. Chcem povedať, že aj diskusie vo výboroch poukázali, aj dnešná debata, v ktorej ste vlastne vy jediný vystúpili a predniesli takéto zásadné výhrady voči štátnemu záverečnému účtu, pričom žiaden iný poslanec takéto výhrady nemá, minimálne ich nepredniesol, myslím, aj táto debata svedčí o tom, že váš postoj, vaša pozícia bola účelová a zároveň nekompetentná. Ďakujem pekne.