NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Uhliarik, Ivan, poslanec NR SR (2015-04-24):
Ďakujem, pán poslanec Martvoň, my vás tak priateľsky oslovujeme, alebo teda poznáme pod pseudonymom „Studnica múdrosti“, a dneska ste opäť zahviezdil. Chcem ako človeku faktu, ktorým ste, pretože ste právnik, ste pedagóg, tak povedať opäť pár faktov na adresu Penty v zdravotníctve. Pán poslanec, exministerka Zvolenská bola podpredsedkyňa predstavenstva Dôvery a – dobre počúvajte – podpísala tranžu 450 mil. eur, 13 mld. korún, ktorú si Penta vyplatila nezdanene, ešte keď bola tesne pred tým, ako prišla na ministerstvo zdravotníctva. Ad dva, minister Čislák, súčasný, pracoval v Pente na vysokom poste manažéra Svetu zdravia. Ad 3, poslanci SMER-u za Prešovský a Košický kraj osem nemocníc VÚC-karských predali alebo prenajali Pente na 30 rokov pred štyrmi alebo piatimi rokmi. Ad 4, súčasný župan Tibor Mikuš v Trnave predal akcie dobrých a zdravých nemocníc Dunajskej Stredy a Galanty tejto firme, opäť Svetu zdravia, Pente. Môžte hovoriť, koľko chcete, môžte si brať na pomoc blogerov, ktorých tu oslovujete, a zdroje, ktoré používate, ale pred faktami sa neskryjete. Ďakujem.
Blahová, Natália, poslankyňa NR SR (2016-11-30):
Ďakujem pekne. Vážený pán kolega, mnohými slovami ste sa snažili obhájiť neobhájiteľné. Ako už kolegovia naznačili, pripomínali ste situáciu, keď predseda parlamentu Richard Sulík použil časomieru, keď sa celý klub SMER – SD prihlásil do rozpravy a táto masívna obštrukcia blokovala parlament. Ale veď toto práve namietame! Tie nástroje na odstránenie obštrukcie v rokovacom poriadku stále sú a boli. No vy ste potrebovali zájsť až za akceptovateľné hranice. Vašu zmenu rokovacieho poriadku odôvodňujete opakovane tým, že chcete, aby sa zlepšil politický život našej krajiny. Kážete o slušnosti a o kultúre v politike. Politická kultúra ale nevychádza výhradne z parlamentu. O slušnosti a o politickej kultúre hovoríte vo svetle toho, že váš predseda a premiér krajiny sa vyjadruje ako kunčaft štvrtej cenovej skupiny. Slušnosť je veličina, ktorú nemožno vymôcť zákonom. Slušnosť rovnako nespočíva iba v používaní slov, ale najmä v činoch. Občania už nestíhajú mapovať všetky kauzy, krivdy, podvody. Nálada v spoločnosti je mizerná. Dôvera v politikov už nemá kam hlbšie klesnúť a žiaden rokovací poriadok toto nevylepší. Vylepšila by to vymožiteľnosť práva a funkčná spravodlivosť. A to je to najdôležitejšie, na čom máte pracovať. Aby zavládla politická kultúra, zlepšila sa atmosféra v tejto krajine. A ešte dovoľte, aby som raz poďakovala pánu prezidentovi, že boj za demokratickú tvár našej krajiny nevzdáva. Ďakujem. (Potlesk.)
Érsek, Árpád, minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (2016-09-12):
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážená Národná rada, poslankyne, poslanci, dovoľte mi uviesť odôvodnenie materiálu – návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so Zmluvou Slovenskej republiky a Spojenými arabskými emirátmi o leteckých dopravných službách. Tento návrh predkladá vláda Slovenskej republiky na rokovanie podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky, na základe ktorého Národná rada vyslovuje súhlas s medzinárodnými zmluvami, ktoré priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických osôb a právnických osôb a majú prednosť pred zákonmi. Zároveň ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, pred ratifikáciou ktorej sa vyžaduje súhlas Národnej rady Slovenskej republiky. Na základe jej vykonávania nie je potrebné prijať alebo meniť žiadne vnútroštátne právne predpisy. Vláda Slovenskej republiky schválila návrh na uznesenie zmluvy uznesením č. 320 dňa 17. júna 2015. Zmluva bola podpísaná 19. novembra 2015 v Abú Dhabí. Prezident Slovenskej republiky vyslovil súhlas so zmluvou a jej predložením k rokovaniu Národnej rady. Nadobudnutím právoplatnosti tejto zmluvy sa do vzťahu medzi Slovenskou republikou a Spojenými arabskými emirátmi skončí platnosť dohody o leteckej doprave medzi vládou Českej a Slovenskej federatívnej republiky a vládou Spojených arabských emirátov podpísané 23. októbra 1991 v Prahe. Účelom predkladanej zmluvy je vytvoriť právny rámec, ustanoviť podmienky na vykonávanie leteckých dopravných služieb medzi Slovenskou republikou a Spojenými arabským emirátmi a na prevádzku lietadiel o obchodnej leteckej doprave. Predpokladaná zmluva nemá dopad na štátny rozpočet, zmluva nemá nepriaznivý vplyv na zamestnanosť a podnikateľské prostredie a naopak, vytvára priestor na rozvoj podnikateľských aktivít a zamestnanosti. Odporúčam vysloviť súhlas so zmluvou a rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu v čl. 7 ods. 5 Ústavy, ktorá má prednosť pred zákonmi. Ďakujem za pozornosť, skončil som.
Budaj, Ján, poslanec NR SR (2016-04-27):
Ďakujem pekne. Ja podporím túto novelizáciu zákona a to napriek tomu, že som bol predkladateľom mediálneho zákona, ktorý sa ide novelizovať, ale v danej dobe sme reagovali na riziká tej doby. Ale aj vtedy som si bol vedomý, že opatrenia, ktoré tam, rôzne pozmeňujúce návrhy pripravili a iné zase vypli, lebo boli, to znenie zákona predložené, a to, ktoré nakoniec vypadlo z tej mašinérie, bolo značné odlišné, že tie, ktoré tam zostali, sú slabé. Medzitým časom, už viac než desaťročia oligokracia žije a prekvitá, žije doslova na médiách, s médiami a cez médiá. Na Slovensku nestačí mať bohatstvo, musíte mať bohatstvo a médium. Nehovorím to ako žiaden škandál, ani to nehovorím za to, že by som chcel stupňovať nejakú hystériu proti týmto vlastníkom. To, čo sa ukázalo, že zoči-voči takejto dobe platí, je otvorenosť, otvorenosť a ešte raz otvorenosť. To, čo hovoril pán Jurzyca, že riziko nadmernej monopolizácie je také málo pravdepodobné. No, naopak, samozrejme, riziko nadmernej monopolizácie je pravdepodobné, ono dávno existuje a tento zákon mu nebráni. Tento zákon nenašiel, respektíve nástroje, ktoré v ňom zostali, nemohli zabrániť tej rýchlej globalizácii takýchto záujmov, ktorá si nachádza v offshore, ktorá si nachádza náhradné osoby, biele kone, a tak ďalej. Takisto pán Kollár alebo iní, ktorí žijú v reálnom svete médií, by vedeli povedať, že aká je to maličkosť pre každého takéhoto záujemcu. Mediálny zákon treba... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-04-21):
Vážené kolegyne, kolegovia, otváram rozpravu. Písomnú prihlášku do rozpravy nemám. Preto sa pýtam, kto sa hlási do rozpravy ústne. Neregistrujem žiadneho pána poslanca. Preto uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Ďakujem, pán predseda, za uvedenie správy, ako aj pánovi spravodajcovi. A prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz, vážené kolegyne, kolegovia, pokračujeme prvým čítaním o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Stanislava Janiša a Jozefa Mikuša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 264/2008 Z. z. o kolkových známkach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 563/2008 Z. z. Parlamentná tlač tohto návrhu má číslo 1029. Návrh na pridelenie na prerokovanie vo výboroch je v rozhodnutí predsedu č. 1029. Slovo má teraz pán poslanec Jozef Mikuš a tento poslanecký návrh zákona uvedie.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-06-18):
Otváram rozpravu. Keďže nemám písomnú prihlášku, pýtam sa, či má niekto záujem vystúpiť v rozprave. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme teraz v druhom čítaní rokovať o vládnom návrhu, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 725 o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách. (Rokovanie o v ládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.) Je to tlač pod č. 1016. Pán minister dopravy, pôšt a telekomunikácií Ľubomír Vážny odôvodní návrh zákona.
Vetrák, Milan, poslanec NR SR (2022-10-05):
Ďakujem za slovo. Ja na základe súhlasu troch poslaneckých klubov OĽANO, SME RODINA aj SaS navrhujem, aby sme preložili tlač 265, to je ústavný zákon o rozpočtovej zodpovednosti, na ďalšiu riadnu parlamentnú schôdzu.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-05-12):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Gröhling.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-30):
Ďakujem pekne. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chcem sa vás spýtať, pán navrhovateľ, či by ste v záverečnom slove. Nie? Pán spravodajca? Tiež nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Pavla Abrhana a Mariána Radošovského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 126/2015 Z. z. o knižniciach a o zmene a doplnení zákona č. 206/2009 Z. z. o múzeách a galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov , tlač 1688. Pán navrhovateľ, nech sa páči, máte slovo.
Lazár, Ladislav, poslanec NR SR (2011-07-07):
Ďakujem pekne, pán predseda. Ja by som zareagoval na pána Glváča. Tak ako bolo uvedené, celý ten proces je netransparentný z dvoch dôvodov. Prvý je samotný moment prípravy tohto zákona. Myslím si, že tá právna analýza to jasne preukázala a potvrdila. Ak zoberieme, že v programovom vyhlásení vlády sa oháňame výrazmi transparentnosť a verejná dostupnosť a informovanosť obyvateľstva, tak určite tento proces vzniku zákona s týmto absolútne nekorešponduje. Druhým netransparentným momentom tohto zákona je samotný spôsob a proces kategorizačného procesu. Je len otázkou, či týmto zákonom vlastne chceme legalizovať stav, ktorý funguje na ministerstve v poslednom období. Sú to povedzme prípady firmy Phizer, vieme dobre, bolo to medializované, ale možno ešte vypuklejším problémom je prípad šéfky kategorizačnej komisie pani Gajdošovej, keď v podstate odmietla zverejniť záznamy z kategorizačnej komisie. Čo je cieľom tohto zákona? Pravdepodobne cieľom tohto zákona je to, aby sa už nikdy nikto nedozvedel a nemohol pýtať, akým spôsobom prebieha kategorizácia liečiv, akým spôsobom prebieha proces rokovania, aby bol, a akým spôsobom sa rozhoduje a aké sú dôvody týchto rozhodnutí. Je zaujímavé, resp. to tvrdenie, ktoré tu zaznelo, v minulosti podľa mojich vedomostí minister nikdy priamo nezasahoval do kategorizačného procesu. Ešte raz opakujem, v minulosti nikdy minister priamo nezasahoval do kategorizačného procesu. V tomto prípade to minister nielenže môže urobiť, ale ešte si to nechá posvätiť zákonom. Ja si myslím, že tento zákon, keď bude prijatý v takejto podobe, poškodí pacientov, a je veľká pravdepodobnosť, že skončí na Ústavnom súde, pretože tento proces kategorizácie liekov je výrazne netransparentný. Ďakujem pekne.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-16):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Na vaše vystúpenie štyri faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Janckulík.
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2014-02-07):
Vážená pani predsedajúca, dámy a páni, v rozprave vystúpil jeden pán poslanec pán Mičovský, nepodal procedurálny návrh. Prosím, pani predsedajúca, dajte hlasovať o postúpení predloženého návrhu zákona do druhého čítania.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2022-03-17):
Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Suja, naozaj tuná len z úplnej a čistej praxe, ktorou pre... ktorou vlastne sa pretĺka už niekoľko dní, poukázal na všetky nedostatky, na všetky problémy a na všetky zákutia tej veľmi komplikovanej situácie a geopolitickej hry, ktorá vznikla aj na území Slovenskej republiky. Čo sa však týka zákona, ktorý tuná predkladajú predkladatelia alebo vláda do Národnej rady Slovenskej republiky v skrátenom legislatívnom konaní a žiadajú o skrátenie lehoty, tak je tam 95 % naozaj fantastických vecí, ktoré by sme nemali problém v žiadnom prípade podporiť. Nemocenské poistenie, poistenie dôchodkové, povinné sociálne poistenie – super, tolerovaný pobyt odídenca z krajiny na území Slovenskej republiky – fantázia. Možnosť zamestnania sa odídenca a pomoc pri hľadaní zamestnania – bez problémov, všetko súhlasíme. Konanie o udelení azylu voči občanovi Ukrajiny – nemáme s tým najmenší problém. Oslobodenie od úhrady za diaľničnú známku – logika veci káže, že by, že bolo by to dobré, bolo by to fajn, možnosť preukázania bezúhonnosti, odpustenia nejakých týchto poplatkov – všetko fajn, flexibilita v rámci trhu práce – nemáme s tým problém. Dočasné útočisko, jeho udelenie – tiež je to super vec. Právna úprava týkajúca sa akýchkoľvek peňažných prostriedkov, ktoré budú dostávať zo strany štátu – len to plne podporujeme. Poskytnutie príspevku na ubytovanie pre poskytovateľa ubytovania – takisto super, pretože Slováci chcú pomáhať tým Ukrajincom a zaslúžia si aspoň minimálnu pomoc. Ale, pre boha živého, prečo ste tam, vláda Slovenskej republiky, dali tento hnusný, odporný prílepok, čo má táto pomoc Slovenska Ukrajincom a ukrajinským občanom, ženám, deťom, prevažne spoločné a spojené s obmedzovaním letov a letovej prevádzky nejakých stíhačiek, nejakých bezpečnostných výstrelov, varovných výstrelov, jednoducho je to totálny blud, a keď už si človek naozaj myslí, že už ho nedokážete ničím prekvapiť, opäť sa stane niečo iné a prekvapíte ešte viac.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-09-12):
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 84 za, 37proti, 18 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Konštatujem, že sme postúpili uvedený návrh zákona do druhého čítania.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2016-12-06):
Ďakujem za slovo. Ako hovorí Milan Lasica, humor je náročnejšia cesta k pravde. Ja sa vždy snažím svoje vystúpenia, či už faktické alebo v rozprave, ladiť tak trochu s humorom, ale toto je téma, pri ktorej mi to jednoducho nejde. Myslím si, že tento návrh deklarácie je prejavom pokrytectva zo strany vlády a je mi veľmi smutno z toho, že pán prezident Kováč musel zomrieť, aby vláda vôbec prišla s vyhlásením, že odsudzuje únos prezidentovho syna. Tento parlament v máji, keď bolo 20. výročie únosu Michala Kováča ml., mal šancu tieto amnestie vyhlásením Národnej rady odsúdiť. Mali sme tu rozpravu k návrhu pána Budaja na zrušenie amnestií a v tejto rozprave bol predložený návrh textu, ktorý teraz odcitujem: „Národná rada Slovenskej republiky vyjadruje poľutovanie nad zneužitím štátnych orgánov Slovenskej republiky voči svojmu občanovi a ospravedlňuje sa Michalovi Kováčovi ml. a jeho rodine za traumu spôsobenú udalosťami zo dňa 31. augusta 1995. Toto symbolické morálne gesto vyjadruje Národná rada Slovenskej republiky každému, ktorého práva boli vtedajšou štátnou mocou porušené a ani po dvadsiatich rokoch sa nedočkali spravodlivého zadosťučinenia.“ Vládna koalícia v máji tohto roka toto vyhlásenie takmer jednohlasne zmietla zo stola. Hlasovali zaňho iba, ak si dobre pamätám, traja poslanci, pán Procházka a ešte ďalší dvaja. Ináč toto vyhlásenie nikto nepodporil. Čo sa odvtedy zmenilo? Zmenilo sa to, že pán Kováč už nie je medzi živými, to je tragédia naozaj.
M. Pado, poslanec: (2010-01-29):
A len tak mimochodom, pán poslanec Hrušovský, hovorili ste o tej batožine, no ja som sa rozprával na tú tému s viacerými ľuďmi a rovnako sa čudovali, že ako je možné, že vzorka výbušniny, ktorá bola priložená k batožine, pri dvojnásobnej manipulácii, pri prehliadke policajtmi v Írsku ani nespadla, ani sa nenašla a ich kufre, keď sa vrátia naspäť, sú polámané, porozbíjané, tašky potrhané. To nedokázal pochopiť nikto. Pán poslanec Hrušovský, chcel by som vás doplniť a povedať, že cvičenia, ani toto cvičenie, aktivačné cvičenie psa neboli a nie sú rizikové. Spôsob realizácie tohto cvičenia a takého cvičenia a takým spôsobom, ako to bolo urobené v Poprade, toto bolo rizikové. A nebolo treba zrušiť cvičenie, ale bolo treba zrušiť a zmeniť spôsob realizácie aktivačného cvičenia. A to je podstatné. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-10-17):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 142 prítomných, 132 bolo za, 10 sa zdržalo. Návrhy sme schválili. Ďakujem pekne, pán spravodajca. Pani poslankyňa Žitňanská Lucia bude uvádzať hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona Obchodný zákonník č. 530 a o obchodnom registri. Je to tlač 229. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 229.)
Žitňanská, Jana, poslankyňa NR SR (2020-04-22):
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Ctené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 53). Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 76 z 20. apríla 2020 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Určila zároveň Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Predmetný vládny návrh zákona (tlač 53) prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť oba určené výbory. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto spoločnej správy vyplýva osem pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o návrhoch 1 až 8 v IV. časti tejto spoločnej správy spoločne so stanoviskom gestorského výboru schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 22 z 21. apríla 2020. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informovala o výsledku rokovania výborov a predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, teraz rozpravu.
M. Lukša, poslanec: (2008-05-15):
Správu o výsledku hospodárenia Národnej banky Slovenska za rok 2007 rozhodnutím č. 599 z 28. marca 2008 pridelil predseda Národnej rady Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, výboru Národnej rady pre hospodársku politiku a výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody v termíne do 7. mája 2008. Správa bola predložená na základe § 38 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska v znení neskorších predpisov. Ako gestorský výbor predseda Národnej rady Slovenskej republiky určil Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet a menu, ktorý pripraví spoločnú správu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výboroch a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Uvedenú správu v stanovenom termíne prerokovali: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu uznesením č. 295 zo 6. mája 2008, Výbor Národnej rady pre hospodársku politiku uznesením č. 321 z 22. apríla 2008, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody uznesením č. 248 z 29. apríla 2008. Výbory odporučili Národnej rade Slovenskej republiky správu o výsledkoch hospodárenia Národnej banky Slovenska za rok 2007 zobrať na vedomie. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu ako gestorský výbor uznesením č. 300 z 13. mája 2008 schválil spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky k správe o výsledku hospodárenia Národnej banky Slovenska za rok 2007, tlač 556a. Určil ma za spoločného spravodajcu výborov. Výbor mi uložil predložiť a požiadal ma predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Zároveň navrhol Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 26 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov vysloviť súhlas, aby guvernér Národnej banky Slovenska Ivan Šramko správu uviedol a mohol vystúpiť v rozprave na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-09-17):
A ešte aj pán spravodajca.
Fedor, Martin, poslanec NR SR (2010-07-08):
Výbor pre obranu a bezpečnosť zasadne hneď po rokovaní pléna v zasadačke č. 034.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-06-15):
Pani poslankyňa, vyčerpali ste časový limit. Prepáčte, ale podľa rokovacieho poriadku vám musím skrátiť čas.
Fico, Robert, poslanec NR SR (2021-05-13):
Pán predseda, či vzniká nejaký kompromis z toho, čo bolo povedané, že niečo by malo byť odhlasované zajtra.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-04-16):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 130 prítomných, 76 za, 41 proti, 13 sa zdržalo. Schválili sme návrh, aby sme prerokovali navrhnutý program 17. schôdze v prípade potreby aj po 19.00 hod. včítane záverečného hlasovania o návrhu uznesenia, tak ako žiada skupina poslancov, ktorá požiadala o zvolanie tejto schôdze. Ešte predtým, ako prikročíme k samotnému rokovaniu o programe 17. schôdze, vás chcem, dámy a páni, informovať, že páni poslanci Juraj Droba, Martin Chren, Jozef Kollár, Daniel Krajcer a Juraj Miškov mi oznámili, že dnešným dňom, 16. aprílom 2013, vystupujú z poslaneckého klubu za stranu Sloboda a Solidarita. Všetky následné kroky vykonám v zmysle zákona o rokovacom poriadku a príslušných platných uznesení. Takže teraz k samotnému rokovaniu. Poprosím pána poslanca Štefanca, ktorý je za skupinu poslancov predkladateľom, aby uviedol návrh uznesenia. (Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k prehlbujúcej sa nezamestnanosti na Slovensku a k zhoršovaniu podmienok pre tvorbu pracovných miest na Slovensku , tlač 461.)
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-09-10):
Pán poslanec Kadúc.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-09-10):
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 59 za, 16 proti, 59 sa zdržalo. Ani tento návrh nenašiel podporu. Pán poslanec Horváth uvedie v prvom čítaní hlasovanie  o návrhu poslancov Brocku a Šimka na vydanie zákona č. 461 Z. z. o sociálnom postení, tlač 1176. (Hlasovanie o n ávrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Júliusa Brocku a Jozefa Šimka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.)
Spišiak, Jaroslav, poslanec NR SR (2024-02-06):
Ďakujem za slovo. Ja by som chcel reagovať na myšlienky rečníčky, ktorá rozoberala dopad prijatia tejto novely súvisiaci s jednodňovým, alebo že v ten istý deň má nadobudnúť účinnosť, ako nadobudne právoplatnosť, že aký to bude mať dosah pre prácu policajtov, prokurátorov, sudcov, tisícky spisov bude treba prekvalifikovať, prehodnotiť a tak ďalej. Čiže to je dopad na prácu s tými spismi, spôsobí to určité problémy, prieťahy. Lenže ja rozmýšľam o dopade celkovom aj na celú spoločnosť a na bezpečnostnú situáciu v krajine, lebo samozrejmé, že znižovanie trestov, zvyšovanie sadzieb, zvyšovanie škôd na určenie spoločenskej nebezpečnosti trestného činu, poťažne rapídne skracovanie premlčacích lehôt bude mať jednoznačne vplyv na zvýšenie kriminality. Voľajako sa tu hovorí často tak, nezabráni sa kriminalite ani tými drakonickými trestmi, ktoré teraz sú. Áno, sú ľudia, ktorí majú v krvi, že budú páchať trestnú činnosť, im je jedno, aký je vysoký trestný, trestná sadzba, jednoducho ju páchajú. Ale je veľmi veľká skupina ľudí, ktorá ju nepácha práve preto, že sa bojí tých vysokých trestov, bojí sa, že premlčanie bude až po dvadsiatich rokoch, nebude mať pokoj dvadsať rokov, či sa mu na to príde, alebo nie. Čiže táto vrstva okrem tých zločincov, ktorí budú páchať kriminalitu akokoľvek, tak táto skupina osôb teraz zistí, že ak sa do troch rokov moja trestná činnosť nepreukáže, tak už bude premlčaná. Ak som sa doteraz bál páchať nejakú ekonomickú, daňovú, akúkoľvek trestnú činnosť preto, že som sa bál desať – pätnásť rokov vo väzení... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2014-03-26):
Ďakujem za slovo. Myslím si, že argument, hovoriť o tom, že odoberieme živnostenské oprávnenie alebo licenciu, je trošku, trošku mimo misu, pretože ak ja predám pánovi Zajacovi auto a nemám žiadnu licenciu na predaj áut, čiže to sa trošku mýlime. Škoda, že pán kolega Martvoň odišiel. Ja vám poviem, kvôli čomu to nie je trestný čin podvodu, aj keď sa to tak môže javiť. Ono málokedy, ak vôbec niekedy bude naplnená pri predaji, predaji áut tzv. subjektívna stránka trestného činu, ktorou je úmysel, pretože ak na kúpnej zmluve neuvediete počet kilometrov, ale uvediete tam takú krásnu formulku: „Kupujem auto v stave, v akom je,“ nenaplníte túto skutkovú stránku nikdy. Čiže podvod sa kvôli tomuto nedokáže. Na toto by sme mohli zabudnúť. Ak my stanovíme trestný čin, ktorý bude objektivizovať to konanie, kde nepotrebujete mať úmysel alebo nedbanlivosť, tak bude to trestný čin. Veď to je, treba si ešte uvedomiť, že častokrát vy hovoríte, že, že, že alebo oponenti tomuto návrhu hovoria, že poďme postihovať predajcov, lenže aj ten predajca častokrát nevie, od koho to auto kupuje, a nevie zaručiť to, že to auto je úplne v 100 % poriadku. Sú, sú metódy, kedy sa to nedá zistiť, a sú metódy, kedy sa to dá zistiť. Alebo keď stočíte iba o pár sto kilometrov, tak niekto to nevie zistiť. To sa nedá zistiť. Čiže toto tiež neni cesta. Preto myslím si, že trestný čin je najefektívnejšia a najúčinnejšia cesta, ako sa dá dosiahnuť to, čo, to, čo chceme. A keď niekomu, keď niekomu vadí trest do troch rokov, treba si uvedomiť, my v trestnom práve máme tzv. odklony. Sú tam rôzne spôsoby, ako vy nedostanete trest natvrdo, že pôjdete do basy. Dostanete peňažnú pokutu, peňažný trest a do basy nepôjdete. Dokonca vám ten trest bude zahladený. A presne o tomto to je, predpokladám, aby tí ľudia, treba si uvedomiť ešte jednu vec, že trestné právo plní okrem tej, tej úlohy postihovať trestné činy a posielať ľudí do väzenia, povedané ľudskou rečou, aj, aj preventívnu funkciu, a to je, aby ľudia mali strach z toho, spáchať taký skutok, ktorý sa uvádza ako trestný čin, a preto sa tam uvádza do troch rokov. A ja s týmto plne súhlasím, aby ľudia, ktorí stáčajú kilometre a predávajú autá so stočenými kilometrami, mali strach, aby to nerobili. A keď to spravia, samozrejme, ak to bude náhoda, ak bude niečo, čo, a konanie, ktoré sa nedá ovplyvniť, nech nie je to väzenie, ja vám garantujem, že nepôjde do väzenia, teda pokiaľ nemá podmienku, ale dostane peňažný trest. A ten zmysel zákona, ktorý predkladá pán kolega Zajac, je dobrý a podľa mňa aj to riešenie je správne, efektívne a účinné pre tie konania, ktoré sa tu, ktoré sa tu dejú na Slovensku. Len toľko som chcel a stotožňujem sa s odložením hlasovania do stredy.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-16):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, za 79, proti 26, zdržalo sa 36 poslancov. Návrh bol schválený. Nech sa páči.
Klus, Martin, podpredseda NR SR (2019-11-29):
Ďakujem. Ďalší v rozprave je pán poslanec Mihál, už raz stratil poradie, čiže definitívne stráca možnosť vystúpiť v rozprave písomne. Takže nech sa páči, pani poslankyňa Remišová.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-06-27):
V poradí štvrtú vyžrebovanú otázku položila pani poslankyňa Sabolová ministrovi výstavby a regionálneho rozvoja Istvánovi Harnovi: „Aké kritériá použilo ministerstvo pri výbere subjektov pre podporu zo štátnej pomoci?“ Za pána ministra Harnu bude odpovedať pán minister Miklós. Nech sa páči, máte slovo.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2018-02-07):
S reakciou pani poslankyňa Kiššová.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-07-23):
Pán poslanec Ján Blcháč.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-03-17):
Hlasujme o procedurálnom návrhu vrátiť tento návrh zákona na dopracovanie. (Hlasovanie.) Prítomných 129 poslancov, za 44, proti bolo 76, zdržali sa 9. Tento návrh sme neschválili.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-06-23):
Prezentujme sa a hlasujme o pridelení výborom, určení gestorského výboru, ako aj lehoty na prerokovanie. (Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za hlasovalo 130, zdržali sa 3 poslanci. Konštatujem, že sme pridelili návrh zákona výborom, určili gestorský výbor, ako aj lehoty na jeho prerokovanie v druhom čítaní. Pán poslanec Hreha ešte uvedie hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov (tlač 1570), bod 66 schváleného programu. Nech sa páči. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1570.)
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2024-01-12):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Krajčí, opakovane si bol predsedajúcim uvádzaný ako vystupujúci za poslanecký klub OĽANO, ja som si pozrel rozdelenie času pre jednotlivé poslanecké kluby, keďže vládna koalícia skrátila rozpravu k tomuto vrátenému zákonu, a tam som v tom zozname nenašiel pre klub OĽANO nastavené minúty, takže teda ak si vystupoval podľa pána predsedajúceho za klub OĽANO, mám za to, že tvoj čas sa nemal odrátavať z času, ktorý je určený pre poslanecký klub hnutia SLOVENSKO, a preto by som chcel aj technikov požiadať, aby sa s tým nejako vysporiadali a prípadne vrátili čas u... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2020-11-03):
Pani poslankyňa Brisudová, môžete reagovať na všetky faktické poznámky.
M. Fronc, minister školstva SR: (2004-05-20):
Vážený pán poslanec, Ministerstvo školstva Slovenskej republiky v súlade so svojimi kompetenciami, aj s uznesením vlády č. 018 z 8. januára 2003 k návrhu zmluvy o investičnej spolupráci medzi Slovenskou republikou, mestom Trnava a PSA Peugeout, Citroen vytvára predpoklady na napĺňanie a prispôsobovanie študijných programov na stredných školách, ale aj na vysokej škole na základe potrieb investora. Aby som konkrétne hovoril, v týchto prípadoch ministerstvo školstva iniciatívne vstúpilo do rokovania s predstaviteľmi PSA a s predstaviteľmi francúzskeho ministerstva školstva. Na základe týchto rokovaní bol podpísaný rámcový dohovor, kde ten rámcový dohovor predpokladá, že podpíšeme tri zmluvy: zmluvu na zabezpečenie vzdelávania, zmluvu na špeciálnu technológiu na vzdelávanie na Slovenskej technickej univerzite na Strojárskej fakulte, a potom na jeden špeciálny program Vyhrňme si rukávy. Z našej strany, teda z pozície ministerstva školstva sme sa zaviazali, že  budeme hradiť nadvýkony učiteľov a ostatné úhrady urobí vlastne PSA Citroen a francúzske ministerstvo školstva. Predpokladáme, že toto bude podpísané na úrovni ministrov, teda tie zmluvy medzi slovenskou a francúzskou stranou. Súčasne chcem povedať, že operatívne zabezpečujeme potreby, ktoré vznášajú investori v automobilovom priestore hlavne na vytváranie  vzdelávania detí zamestnancov, ktorí sem prídu. Je to jednak škola pre francúzskych občanov, ktorí sem prídu a takisto som zaradil do siete už školu pre pracovníkov, anglickú školu pre pracovníkov, ktorí prídu do mesta Žiliny. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-10-01):
Poprosím o pokoj v sále. Pán poslanec Blaha s faktickou.
Fico, Robert, poslanec NR SR (2021-10-21):
Pán podpredseda, ďakujem, nie som na výsluchu, takže môžem predložiť návrh zákona. (Povedané s pobavením.)
Herák, Ján, poslanec NR SR (2020-12-10):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Kotleba, vy nazývate pána premiéra pána Matoviča, že je psychopat. Neviem, či si uvedomujete, že je to súčasný premiér a mali by ste mať trošku úctu voči človeku ako takému. (Reakcia z pléna.) Vám to príde smiešne, no mne to smiešne naozaj nepríde. Ale poďme teda k núdzovému stavu, o ktorom ste sa viackrát zmienili. Vedzte, že pán Matovič, ja nie som jeho ovečka, ja to hovorím ako občan Slovenskej republiky, nie ako poslanec, vedzte, že pán Matovič chce a úprimne mu záleží na zdraví každého občana Slovenskej republiky. Včera či predvčerom sme mali viac ako 5-tisíc nových nainfikovaných ľudí, päťtisíc. To si nemyslím, že je úplne normálne. A nie je to rozhodnutie len pána Matoviča, je to rozhodnutie aj konzília pandemickej, či Ústredného krízového štábu. To sú odborníci, to sú lekári. Nikto to tu nespochybňuje, čiže toto majme, prosím pekne, na pamäti, že vďakabohu, že Matovič, ako vy vravíte psychopat, jemu naozaj záleží na zdraví každého občana Slovenskej republiky. Núdzový stav tu viackrát opomenujete, ale vy, vaši poslanci medzi nami to pravidelne porušujete, pravidelne to porušujete, manifestujete, chodíte, pán poslanec Suja chodí pred jeho dom, tam sa vyhrážate, truhlu používate ako symbol poslednej rozlúčky. Neviem, či vám, neviem, či vy ste otec, pán Suja. Ste otec? (Reakcia z pléna.) Čiže ja len, len zareagujem. (Smiech v sále.) Tak sa vyhrážate jeho rodine, to tiež neni úplne normálne, to vôbec neni normálne, to je až, by som povedal, psychopatické, čiže asi toľko. A čo sa týka toho lyžovania, viete, tam sú podmienky, že lyžovať ľudia môžu ísť, pokiaľ budú mať antigénový test nie starší ako 72 hodín. Čo sa týka reštaurácií samotných, áno, bohužiaľ, sa to musí, musia sa tie, tie reštaurácie zrušiť, resp. no už to nestíham, bohužiaľ. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Galbavý, Tomáš, poslanec NR SR (2011-07-01):
Ďakujem za slovo. Keďže si s pánom poslancom netykám, pokúsim sa ho osloviť milý pán poslanec. Vaše vystúpenie bolo výsostne politické. Úplne tomu rozumiem. A schvaľujem to. Nevenujete sa téme Európskej únie, takže je to absolútne v poriadku. Ako obvykle zaútočili ste na SDKÚ cez tých najpopulárnejších politikov, ako je pani Radičová, Mikloš, Dzurinda. To tiež beriem, je to vaša úloha. Nesúhlasím s tým, že sme sa obrátili o 180 stupňov, čo sa týka názorov pomoci Grécku, ale nechcem o tom polemizovať. Vo vašom vystúpení viackrát zaznelo slovné spojenie národno-štátny záujem. A pamätám sa, že naposledy keď sme diskutovali o vrátenom zákone pána prezidenta, hlavným problémom bol právny termín dobré mravy. A hovorili sme o tom, že nevieme ho uchopiť, nemá definíciu a je to pojem, ktorý sa dá ľahko zneužívať, čiže je všeobecný. Preto vás veľmi pekne poprosím, keby ste mi vysvetlili a povedali mi tak stručne definíciu, čo je to národno-štátny záujem. Mimochodom, začal ho používať aj pán predseda Sulík. Odišiel, bol by som sa na to opýtal jeho. Ďalšie, čo sa mi nepáči na vás. Hovoríte, že zodpovednosť za to, ako sa Slovensko postaví Grécku, je v rukách vlády. A pritom si plne uvedomujete aj súhlasíte s nami, že keď sa postavíme k tomu nezodpovedne, bude to mať dopad na všetkých občanov tejto krajiny. A vy napriek tomu tvrdíte, že síce s nami súhlasíte, ale necháte to na nás, a keď sa to nepodarí, bude to naša zodpovednosť. Čiže nejde vám o ľudí, ale naozaj v tejto chvíli o to, že čím horšie pre túto krajinu, tým lepšie pre vás. To je dosť nekorektné. A poprosím vás, keby ste sa mi pokúsili aj toto vysvetliť. A ak by som mal byť demagogický, keby sme nevstúpili do eurozóny, dneska by sme mali pokoj, za vašej vlády... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-06-25):
Prezentujme sa a hlasujme o bodoch spoločnej správy 1, 2, 4 až 17 s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za hlasovalo 97, zdržalo sa 39. Tieto body sme schválili.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2013-05-16):
Ďakujem pekne. Ja by som sa tiež chcel poďakovať pani poslankyni, že predložila tieto dva pozmeňovacie návrhy, a treba hneď povedať, že sleduje európsky trend. Ja som v prvom čítaní o tom hovoril, že ten trend v Európe vedie stále sa k zvyšujúcej ochrane nefajčiarov a do určitej miery aj vytesňovaniu fajčiarov z verejných budov, z verejných priestranstiev, barov, reštaurácií, čo má svoju logiku, nejdem to teraz rozvádzať. Myslím, že pani poslankyňa to veľmi dobre vo svojom vystúpení vystihla. Najprv začnem tým druhým pozmeňovacím návrhom na to, aby sa v baroch a reštauráciách jednoducho nefajčilo. Podľa mňa nebude veľká vôľa to ešte v tejto chvíli schváliť v tejto snemovni, nechcem byť Nostradamus, ale mám taký pocit, že na to ešte vôľa nie je, ale uisťujem vás, pani poslankyňa, aj ostatných kolegov, ktorí za to hlasovať nebudú, že skôr či neskôr to v tejto snemovni schválime. Možno o rok, možno o dva, možno o päť, lebo toto je európsky trend, vidíte to aj v zahraničí, v členských krajinách Európskej únie. Riešilo by to ešte jeden problém, správne ste poznamenali na to, že v spoločnej správe sú už pripravené dva pozmeňovacie návrhy, ktoré vlastne zmierňujú pôvodný vládny návrh zákona tým, že umožnia v reštauráciách, v hypermarketoch fajčiť, ak je tam priečka, ktorá oddelí fajčiarsku a nefajčiarsku časť. Rozumiem tomu, lebo tak by sme reštauráciu v hypermarkete diskriminovali voči inej reštaurácii, ale vaše riešenie by bolo čistejšie, elegantnejšie a spravodlivé pre všetkých. Čo sa týka vášho prvého pozmeňujúceho návrhu, že 5 m od vchodu, poviem to jednoducho, sa nebude dať fajčiť, funguje to v Maďarsku. Veľmi zaujímavý návrh je to, ja ho tiež podporím. Ďakujem pekne.
Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2022-09-27):
Pani kolegyňa Marcinková, chcem veľmi oceniť vašu neuveriteľnú trpezlivosť v tejto téme. To sú, to už sú neni mesiace, ale roky, čo sa tomu venuješ. A najmä teda z pohľadu do toho zdravotníctva veľmi oceňujem to, že si si dala námahu rozprávať sa so všetkými nemocnicami, ktoré, sama vieš, nemajú to tiež ľahké. Situácia, ktorú opisoval pán doktor Urban, je v mnohých nemocniciach reálna a viem, že ti bolo veľmi zaťažko a kvôli tým ženám ťa veľmi mrzelo dať tam to ustanovenie, že ak je to možné. Že ty, keby bolo na tebe, ty by si veľmi chcela, aby to bolo možné vždy a jednoducho vždy si mi hovorila, keď to dáme do toho zákona, tak budú tí, tak budeme my politici prinútení dať tam tie peniaze do tých nemocníc, aby si mohli zariadiť tie podmienky. Tak ja teda úprimne oceňujem, že si tam dala túto vetu, lebo naozaj to nie je reálne možné vo všetkých situáciách, ale tým, že si to tam dala, si to umožnila, aby naozaj ten zdravotnícky personál si vedel riadiť situáciu, keď to bude jednoducho ohrozujúce, či už komfort inej pacientky, alebo nejakú bezpečnosť, ale zároveň chcem veľmi dúfať, že takéto niečo nás trošku, nám otvorí oči v tom, že zdravo, že nemocnice potrebujú vyriešiť svoje financovanie a potrebujú viac tých peňazí aj možno na takéto prerábky a na to, aby mohli spĺňať nároky zákonov na takej úrovni, ktorá bude hodná 21. storočia a nejakej, jednoducho nejakej ľudskej sebaúcty alebo úcty, lebo nie vždy je to možné. A nielen, čo sa týka tohoto, ale aj iných. Takže ďakujem ešte raz za tvoju trpezlivosť aj ako žena, ako matka ti ďakujem za to, že si to dotiahla až sem a, opakujem, aj za tie nemocnice, že si tam dala túto možnosť. Ďakujem.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2014-12-09):
...a mám ťa stále rád. Však reagujem na navrhovateľa, no. Dobre. Ďakujem. (Smiech v sále.)
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2017-12-13):
Áno, áno, áno, dobre, výborne. Ďakujem za slovo. Pán minister, ja si uvedomujem, že nie je ľahké byť ministrom. Ale chcem povedať to, že rozprávate tu, používate, vyčísľujete nám tu, ako sa máme veľmi dobre, aká je tu konjunktúra a tak ďalej. Áno, možnože nie pár ľudí sa tu v tejto republike má veľmi dobre. Ale to obrovské množstvo nezamestnaných, to množstvo chudobných ľudí, ktorí keď zaplatia, ledva majú na zaplatenie nájomného, energií, vody a tak ďalej, nemajú ani na lieky, nemajú mnohí čo jesť. A to mnohí sú zadlžení a stali sa obeťami exekútorov. A to nehovorím o nejakých flákačoch, ale hovorím o ľuďoch slušných, ktorí by aj chceli pracovať, chceli by zarobiť. A hovorím aj o dôchodcoch. Preto prestaňte už, prosím vás, klamať ľudí tým, že ako sa máme dobre, v akej sme úžasnej situácii. A nebudem politicky korektná. Teraz to neberte, prosím, osobne vy, netýka sa to vás, ale z celej vlády je mi na vracanie.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-08-06):
Pán poslanec Stanko.
Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-04-20):
Ďakujeme, pán poslanec Hrnko. Pán poslanec Sopko, pán poslanec Hrnko, vy... Pán poslanec Hrnko. Pán poslanec Sopko, nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-06-17):
Pán poslanec Galko, nech sa páči.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2015-06-18):
Ďakujem pekne. Pripomínam, výbor o 12.00 hodine bude diskutovať o kvótach a potom tu budeme mať poslancov Európskeho parlamentu. Ďakujem.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-03-24):
Na vystúpenie pána poslanca Kadúca je jedna faktická. Nech sa páči, Ľubomír Galko.
Malatinský, Tomáš, minister hospodárstva SR (2014-01-31):
Ďakujem pekne. Chcem len krátko reagovať. Samozrejme, v tej faktickej poznámke pán poslanec Hlina povedal ten zmysel, ktorý tu bol. Bolo potrebné zaviesť niektoré možnosti, aby dozorujúce orgány mali možnosť jednoznačne vylúčiť z predaja z podnikania tých, ktorí nedodržujú pravidlá a ohrozujú v zásade spotrebiteľa. Čiže toto je istým spôsobom aj zákon adresovaný najmä na ochranu spotrebiteľov. Máme riziká, samozrejme, viete, kto predáva huby? Vy ste povedali, pán poslanec Kuffa, že vy rozoznáte hríby, a koľko ľudí nerozozná hríby a v dobrej viere kúpi niečo a môže sa, samozrejme, otráviť. Takže toto sú veľmi dôležité veci a doteraz nemali možnosť dozorné orgány až tak jednoznačne zasiahnuť, po novele tohto zákona budú môcť. A z toho vyplýva tá filozofia vplyvu na podnikateľské prostredie. Ja vyradím z podnikania tých nečestných, tak, samozrejme, to má pre tých čestných podnikateľov pozitívny vplyv a o ten nám v zásade ide. Ja s pánom poslancom Hlinom súhlasím, že možno niektoré definície tam chýbajú alebo sú nejednoznačné. Tak skúsime ešte ich tam nadefinovať, nakoniec to tým, tomu orgánu dozoru určite pomôže. A identifikácia predávajúceho, myslím si, že nikto by sa nemal hanbiť, keď to môžu robiť proste kamenné obchody, ktoré majú povedané, ktorá firma to je, tak to môže aj ten jednotlivý poľnohospodár. A riešenie tej vlastnej produkcie, samozrejme, je aj na kupujúcom, pretože doma vypestované je doma vypestované. Ale tiež, aby to nezistil, až keď to ochutná, ale aby to vedel už na začiatku. Takže to je podľa mňa dôležité. Tak skúsime s tým opraviť. Všetky problematiky tržníc a tohto predávania asi tento zákon nerieši, ale myslíme si to, že keď tým jasne definuje pravidlá pre dozorné orgány, že aj to pomôže zlepšiť túto situáciu. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-09-13):
(Prezentácia.) 72 poslancov prítomných. Prerušujem naše stretnutie do 10.00 hodiny. O 10.00 hodine, páni poslanci, prosím, aby sme sa vrátili do rokovacej sály, pokúsim sa znovu o uznášaniaschopnosť Národnej rady. Vyhlasujem prestávku do 10.00 hodiny. (Prerušenie rokovania o 9.12 hodine.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-07-10):
Pani poslankyňa Kavecká.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-11-27):
V rozprave vystúpi pán poslanec Štefanec. Nech sa páči.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-03-23):
Pán poslanec Dostál.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-18):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 57 za, 71 proti, 11 sa zdržali. Návrh sme neschválili.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-07-02):
Ďakujem pekne za faktické poznámky. Chcem sa spýtať, či sa ešte niekto chce prihlásiť do rozpravy, ktorá prebieha ústne? Jeden poslanec. Končím možnosť prihlásenia sa. Pán poslanec Igor Matovič, máte slovo.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2010-10-13):
Ďakujem. Prosím, prezentujte sa a hlasujte. (Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, hlasovalo 77 za, 3 proti, 61 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh tohto zákona výborom, určila gestorský výbor a príslušné lehoty výborom na jeho na prerokovanie v druhom čítaní. Posledné hlasovanie nateraz je o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov . Spravodajcom je člen výboru pre financie a rozpočet poslanec Ivan Štefanec. Prosím, uveďte hlasovanie.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2016-11-30):
Ďakujem, pani predsedajúca. Ospravedlňujem sa za spôsobené problémy. Chcel by som dodať, presne v tom bode vystúpenia, kedy si spomínal, že existuje niekoľko, ja som ich spomínal, 21 momentov, ktoré by sme vzhľadom na to, že rokovací poriadok má dlhodobejšie problémy, a to je 21 momentov, ktoré by sme mali novelizovať a zaoberať sa nimi. A druhý moment, ktorý úvodom si spomenul, a to je podľa mňa interpretácia celkom slušného diela teda Parlamentného inštitútu, ktorú používal či už predseda Danko, a zobral si ju ako argumentačný podklad aj nie veľmi často, lebo z neho odcitoval len zopár štátov, ktoré mu vyhovovali, pán poslanec Číž. A to bolo, že akým spôsobom a kde a v akých štátoch je vystúpenie poslancov upravené. Ja som si to pozrel a myslím si, že tento podklad sa dá použiť z rôznych uhlov pohľadu. Totižto ak by parlament, národný parlament nejakého iného štátu žiadal náš parlament, aby mu poslal, teda akým spôsobom je upravené vystúpenie poslancov, my by sme boli zaradení v kategórii, že plénum parlamentu alebo väčšina má právo skrátiť rozpravu poslanca. My by sme neboli medzi tými parlamentami, ktoré hovoria o neobmedzenej rozprave. To znamená, existuje; pán poslanec, prečítajte si to poriadne a nevyhukujte. Čiže my by sme neboli; pán poslanec Číž, nevyhukujte; čiže my by sme nemali tak ako Cyprus napríklad absolútne, ale väčšina tak ako dnes môže určiť dĺžku rozpravy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Š. Zelník, poslanec: (2008-07-03):
„(4) Ak držiteľ vodičského oprávnenia poruší pravidlá cestnej premávky použitím alkoholu alebo inej návykovej látky alebo sa odmietne podrobiť vyšetreniu na ich zistenie, orgán Policajného zboru môže rozhodnúť o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti a psychickej spôsobilosti“, vypúšťa sa, ďalšie pokračovanie, „a môže podmieniť vrátenie vodičského preukazu absolvovaním osvetovej prednášky o rizikách užívania alkoholu a iných návykových látok pre bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.“ Na základe rozboru § 91 ods. 4 berieme do úvahy dostatočné sankcionovanie pri vybavovaní priestupku, a preto navrhujeme vypustenie „absolvovania osvetových prednášok“, pretože okrem liečby nemá dostatočný účinok na zmenu správania sa osoby, ktorá spôsobila priestupok v cestnej premávke. Takéto nariadenia môže nariadiť jedine súd, v opačnom prípade by to bolo protizákonné. Navyše zákon ani neupravuje, kto by takéto osvetové prednášky mal robiť a akým spôsobom by sa dotyčný mohol na takúto osvetovú prednášku prihlásiť. V tomto v úzkej nadväznosti je, samozrejme, aj v § 92, teda v čl. I § 92 ods. 2 vypustiť písmeno d), ktoré hovorí o tom, že „ak nepreukázal, že v určenej lehote absolvoval osvetovú prednášku o rizikách užívania alkoholu a iných návykových látok, nemôže byť vrátené vodičské oprávnenie“. Ďakujem za podporu.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-07-07):
Poprosím vás, kolegovia, nevykrikujte.
Laššáková, Jana, poslankyňa NR SR (2011-02-04):
Ďakujem pekne. Pán poslanec veľmi presne pomenoval dôvody, ktoré vedú predkladateľov k novele zákona o rokovacom poriadku, naozaj veľmi presne, on ale aj včera, pokiaľ v rozprave vystupovali páni poslanci. Je veľkou hanbou, že k zmenám zákonov dochádza nie z dôvodu celospoločenskej potreby, ale vyslovene z účelových dôvodov. Z účelových dôvodov preto, že vládna koalícia sa nevedela dohodnúť, nevedela zvoliť generálneho prokurátora, a preto robí túto zmenu rokovacieho poriadku, aby donútila asi poslancov verejne prezentovať svoju voľbu. A naozaj toto nie je prípustné v demokracii. A je hanbou, páni poslanci, že ste sa podpísali pod takýto návrh zákona a zrejme asi na tom niečo pravdy je, pretože žiaden poslanec koalície ešte nevystúpil, a zdá sa, že sa všetci za toto hanbíte, pretože vás tu je aj v laviciach veľmi málo. Nie sú tu ani poslanci KHD, veľmi málo je tu poslancov SDKÚ a o MOST-e – HÍD-e ani nehovorím. Takže naozaj asi zvážte, páni poslanci, do čoho ste sa pustili a je čas to ešte zastaviť. Ďakujem pekne.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-04-26):
Procedurálny návrh – pani poslankyňa Bašistová.
Hrnčiar, Andrej, doterajší podpredseda NR SR (2020-03-20):
Pani poslankyňa Monika Kozelová.