Ľ. Petrák, poslanec: (2008-10-23):
Ak ste tu, pani predkladateľka, pred chvíľočkou hovorili o rizikách a pomenovali ste ako prvú rizikovú skupinu tých sporiteľov, ktorí majú predĺženú dobu sporenia z 10 na 15 rokov, no ja chcem povedať, že aj z tej včerajšej rozpravy, myslím, úplne jednoznačne vyplývalo, že v období 10 až 15 rokov je omnoho väčší predpoklad rastu miezd, ako je predpoklad rastu výnosov na kapitálovom trhu. To znamená, z tohto pohľadu je úplne jednoznačne preukázateľné, že prvý pilier v tomto časovom horizonte je pre týchto sporiteľov ďaleko výhodnejší alebo pre väčšinu týchto sporiteľov je ďaleko výhodnejší ako sporenie v druhom pilieri. Hovorím preto o väčšine sporiteľov alebo o väčšine občanov, lebo určite vysokopríjmové skupiny obyvateľov, o tom môžeme debatovať, či je to výhodnejšie, alebo to nie je výhodnejšie, ale ak si zoberieme štatistické rozdelenie poberateľov mzdy, kde pod hranicou priemernej mzdy sa nachádza zhruba 60, niečo nad 60 % občanov, tak jednoducho musím hovoriť, že tých 60 % občanov asi na tom nejako zásadne lepšie nebude. Druhá poznámka bude smerovať k tomu, akým spôsobom sa s tými peniazmi bude nakladať. Rieši sa tam problém, ak si sporiteľ nenasporí peniaze, to znamená, ak si bude chcieť kúpiť vyplácanie dôchodku, nebude žiadna poisťovňa ochotná mu vyplácať dôchodok, lebo nemá nasporenú dostatočnú čiastku a nebol by zabezpečený potrebný príjem. No a tuto je zásadne iný filozofický pohľad pravicovej strany, ako je pohľad ľavicovej strany. V čom je ten zásadný rozdiel? Ak vy hovoríte, že niekto má málo nasporené, ja poviem čiastku 100-, 200-, 300-tisíc korún, možno je to pre niekoho veľa, možno je to pre niekoho málo, táto čiastka, a jedná sa predovšetkým o sociálne slabšie skupiny obyvateľov, tým, že im ju vyplatím, a tým, že tam dávate ustanovenie, že vyplatením tejto čiastky nemá nárok na poberanie dôchodku  ani sociálnych dávok, mu obmedzujete príjem. A naším cieľom nie je to, aby niekto si vybral 100-, 200-tisíc korún a následne sa dostal do ťažkej životnej situácie a budovala by sa tu nová skupina bezdomovcov. V tomto je ten iný filozofický pohľad na vec. Ja som videl krajiny, kde keď nasadnete do taxíka, tak automaticky zatvárajú dvere, aby ich niekto neotvoril a vás neokradol ešte v tom taxíku, v ktorom sedíte. Videl som krajiny, v ktorých chodia spolu policajti, minimálne traja, s ostrými nábojmi v zásobníkoch a v nepriestrelných vestách, lebo sú tam miliónové masy bezdomovcov, ktoré sú v životnej situácii, že ak chcú prežiť, tak musia len lúpiť. Ale ja chcem žiť v kultúrnej Európe, ktorá sa postará o svojich občanov, budú mať zodpovedajúci príjem v starobe a budú normálne žiť a nie vytvárať potenciálne ďalšiu skupinu bezdomovcov, ktorí síce svojich 100- alebo 200-tisíc dostanú, môžu ich minúť, ale jednoducho sú mimo tejto siete. Toto je ten iný filozofický pohľad na vec. A ešte si neodpustím poznámku na jednu vašu repliku, ktorá opakovane zaznievala z úst opozície. Peniaze v Sociálnej poisťovni sa minú. Ale buďme korektní. Povedzme to úplne jasne a korektne. Áno, minú sa na výplatu dôchodkov súčasných dôchodcov. A čo je na tom zlé? Aký je účel Sociálnej poisťovne, ako vyplácať dôchodky dôchodcom? (Potlesk.) A komu, ak by som sa na to pozrel z dlhšieho časového horizontu? Tak právo na dobré dôchodky majú len ľudia o 40 alebo 50 rokov, to je ten holub na streche, ale tí dôchodcovia, ktorí poctivo 40 alebo 50 rokov robili v predchádzajúcom režime, majú byť o suchom chlebe a vode? Myslím si, že toto určite nie je naším cieľom. Ďakujem pekne. (Potlesk.)