Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2022-12-06):
Ďakujem. Vážený pán generálny prokurátor, vážené panie poslankyne, páni poslanci, táto správa o stave alebo o činnosti prokuratúry, ktorú predniesol pán generálny prokurátor Žilinka, vyvolala tu búrlivú diskusiu, ktorá prebieha celý deň, a chcel by som na niektoré momenty, ktoré sa týkajú aj správy, ale aj tej rozpravy, ktorá prebehla, reagovať. Viacerí kolegovia poslanci tu reagovali na vystúpenie pána poslanca Baránika, ktorý podľa môjho názoru veľmi presne pomenoval situáciu na Generálnej prokuratúre a pôsobenie pána generálneho prokurátora Žilinku. Okrem iného povedal, že pán Žilinka sa preklamal do funkcie generálneho prokurátora, čo si rôzni poslanci vysvetľovali rôzne. Ak som dobre zaznamenal, tak pán poslanec Lehotský si spomenul na vyjadrenia pána Žilinku na vypočutie na ústavnoprávnom výbore, kde sa tak vcelku pozitívne vyjadroval k možnej zmene § 363, ktorý po tom, čo sa stal generálnym prokurátorom, začal veľmi zaujímavým spôsobom využívať. Pán poslanec Šeliga si zase spomenul na zámer pána Žilinku, uchádzajúceho sa o post generálneho prokurátora, mať Generálnu prokuratúru ako otvorenú a transparentnú a komunikujúcu a dal to do súvisu s tým, že pán generálny prokurátor Žilinka sa nie úplne zriedka vyhýba tomu, aby vysvetľoval svoje konanie verejnosti, novinárom alebo, alebo poslancom. Áno, aj toto môžme považovať za preklamanie sa, ale teda nielen toto. V niektorých z týchto vecí mohol zmeniť názor alebo len my sme inak pochopili, čo znamená otvorená a transparentná komunikácia Generálnej prokuratúry, a on si to vysvetľuje nejakým iným spôsobom. Ale teda, keď už sa vrátim k tomu tvrdeniu, že sa pán Žilinka preklamal do funkcie generálneho prokurátora, tak na tom vypočutí klamal aj priamo, a to prinajmenšom dvakrát, jednak ohľadom jeho vzťahu s pánom Michalom Gučíkom a toho, že či sa pán Gučík angažoval v prospech jeho zvolenia. Pán Žilinka to na vypočutí poprel a ukázalo sa, že klamal. Pán Gučík oslovoval politikov, angažoval sa v jeho prospech, v prospech zvolenia pána Žilinku za generálneho prokurátora. A druhá lož sa týka informácie z Threemy, z rozhovoru medzi Kočnerom a Bödörom o tom, že ešte Robert Kaliňák uvažoval s pánom Žilinkom ako s nástupcom Dušana Kováčika. Aj toto pán Žilinka poprel. Aj v tomto pán Žilinka klamal, pretože v predchádzajúcom období aktívne riešil možnosť, že by sa stal špeciálnym prokurátorom... budete mať možnosť reagovať, pán generálny prokurátor, ... že by sa stal nástupcom špeciálneho prokurátora pána Dušana Kováčika. Ja budem dokonca veľmi rád, keď budete, budete reagovať. A viacero výhrad sa týkalo uplatňovania § 363 a skutočnosti, že v správe máme len nejaké suché štatistiky, ktoré nám nehovoria o tom, akým spôsobom sa § 363 Trestného poriadku nadužíva a zneužíva. Lebo nadužíva a zneužíva neznamená, že sa používa štatisticky častejšie ako v predchádzajúcich rokoch, ale že sa používa v dôležitých prípadoch, ktoré sa týkajú dôležitých osôb, ktoré sa povedzme pričinili aj o to, že pán Žilinka je teraz na poste generálneho prokurátora, a týka sa dôležitých korupčných káuz. Keď sa vrátime k § 363, a o tom tu bola tiež bohatá diskusia v rámci rozpravy, tak problém je, že dnes, a teda nielen dnes a nielen za pána Žilinku, aby sme mu nekrivdili, ale že prokuratúra používa § 363 v rozpore s jeho pôvodným účelom. Lebo pôvodný zmysel, a tu sa vrátim k dôvodovej správe k návrhu nového Trestného poriadku, keď sa tento opravný prostriedok zavádzal do našej legislatívy, tak zacitujem: „Zámer návrhu spočíva v tom, že treba umožniť vo veciach, v ktorých súd ešte nekonal a vec bola v prípravnom konaní prokurátorom postúpená inému orgánu, alebo ktorým bolo zastavené alebo podmienečne zastavené trestné stíhanie, alebo ktoré v tomto rozsahu spočíva na chybnom procesnom konaní, aby nezákonnosť napravil generálny prokurátor.“ Teda v prípadoch, keď bola vec postúpená, zastavená, podmienečne zastavená, keď prokurátor pochybil, porušil zákon tým, že zastavil, zjednodušene to poviem, trestné konanie, tak generálny prokurátor mal na základe § 363 možnosť zmeniť, zrušiť to rozhodnutie a zabezpečiť, aby sa v konaní pokračovalo. Dnes, pán Žilinka, je pravda, že v súlade s tým, ako sa zmenila právna úprava, využíva túto svoju právomoc na to, aby on de facto zastavoval trestné konanie, alebo teda rušil úkony v trestnom konaní. Pán poslanec Borguľa tu argumentoval tým, že aké nadužívanie, však mnohí sa dožadovali a nedostali. Veľmi mimovoľne som si musel spomenúť na vyjadrenie pána poslanca Baránika o tom, že pána generálneho prokurátora Žilinku sa tu zastávajú, aj § 363 sa tu zastávajú aj politici, ktorí majú na tom osobný záujem, aby § 363 bol použitý v ich prospech, pretože sú trestne stíhaní alebo im hrozí trestné stíhanie. Máme tu, máme tu únos vietnamského občana, ktorý podľa niektorých nikoho nezaujíma. No zneužitie vládneho špeciálu a podozrenie, že sa tak udialo s vedomím vtedajšieho ministra vnútra, na akt únosu cudzieho štátneho občana z územia Európskej únie a z územia schengenu je závažná vec a vzhľadom na to, že sa objavili nové skutočnosti, mňa by naozaj zaujímal postoj pána generálneho prokurátora, ktorý v minulosti tvrdil, že zároveň uviedli zástupcovia Nemecka, že nemajú preukázané, či sa v tejto sku... či sa v skutočnosti nachádzal ten unesený, v úvodzovkách, občan v niektorom z tých vozidiel, ktoré boli údajne použité na únos, ktoré išli z Prahy do Bratislavy. Treba povedať ešte jednu vec, tento, v úvodzovkách, unesený Vietnamec bol v Nemecku unesený aj so svojou priateľkou a jeho priateľka sa však ešte 24. toho istého mesiaca dopravila bežnou linkou do Vietnamu, tak prečo nešli spolu? Nešiel náhodou s ňou? Alebo v minuloročnej správe pán generálny prokurátor tvrdil, pokiaľ ide o to, alebo teda v rozprave k nej tvrdil: „Pokiaľ ide o to, že nemecká strana má nejaké pocity alebo domnienky, treba povedať, že jedna stránka mince je vnímanie veci zo strany politikov a druhá stránka je vnímanie vecí vyšetrovateľmi a prokurátormi, pretože my na vec nemáme politický pohľad. Na základe týchto dôkazov ja som aj písal na žiadosť pána ministra zahraničných vecí mu taký osobný list, kde som mu odpovedal a potvrdil som, že v priebehu trestného konania nebolo možné jednoznačne preukázať ani skutočnosť, či sa vôbec unesený vietnamský občan nachádzal na území Slovenskej republiky. Toto je proste fakt, to je fakt. Nevedia to ani nemecké orgány ustáliť, ako sa vôbec dostal z Vietnamu, z Nemecka do Vietnamu a už vôbec nie, že cez Slovensko.“ Zdá sa, že nemecké orgány to už ustálili a ustálili to tak, že do Vietnamu sa z Nemecka ten občan dostal cez Slovensko a že v tom boli naše štátne orgány alebo prinajmenšom náš vládny špeciál nejakým spôsobom namočené. Takže ja pevne verím, že pán generálny prokurátor využije možnosť zareagovať na pôde parlamentu na otázky, ktoré tu zazneli, ktoré sa týkajú aj uplatňovania § 363, aj únosu vietnamského občana, aj vzťahov s ruskou generálnou prokuratúrou zoči-voči agresii Ruska voči Ukrajine, či už teda nenastal čas vypovedať tú zmluvu o spolupráci s Generálnou prokuratúrou Ruskej federácie, ale povedzme sa môže vyjadriť aj k tomu, k tej kauze cintorínu v Ladomirovej, lebo toto je tá pôda. Ďakujem.