NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Lukáč, Jozef, poslanec NR SR (2019-05-21):
Takže, pani kolegyňa, dotkli ste sa Agendy 600, kde ste povedali, že maximálny plat je 600 eur. Samozrejme, je to nezmysel. Prešovský kraj v septembri minulého roku navýšil platy všetkým pracovníkom v sociálnych službách o 13 %, od januára o ďalších desať, v budúcom roku to bude o ďalších desať s tým, že nikto v tejto oblasti nebude zarábať menej ako 700 eur. Čiže zavádzate a klamete. Za rok a pol, čo je Milan Majerský predsedom kraja, sme urobili v sociálnej oblasti viac ako za posledných 16 rokov. Prosím, neklamte.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2012-10-16):
Ďakujem pekne za slovo. Pán Hlina, vyzvali ste ma, aby som sa vyjadril, či budem hlasovať za tento zákon. Budem. Vysvetlím vám aj prečo. Po prvé, poplietli ste si dane s poistnými odvodmi. To je po prvé. Po druhé, nevidím dôvod prečo by mala na Slovensku existovať skupina ľudí, ktorí majú zvýhodnenú desaťpercentnú poistnú sadzbu z odvodov pri získavaní určitého príjmu. Máme dvesto- alebo tristotisíc samostatne zárobkovo činných osôb, plus ďalšie stovky tisíc ľudí, ktorí majú nepravidelné príjmy, ktorí vstupujú do vymeriavacieho základu. Všetci platia štrnásťpercentné poistné odvody, teda zdravotné. Všetci. Čiže nevidím, prečo by táto skupina mala, alebo by mala existovať nejaká zvýhodnená skupina, ktorá bude mať desaťpercentné. Ide iba o rovnosť pred zákonom. To je prvý dôvod. Ďalší dôvod, no mne to pripadá, ako keby sa vás to dotklo. Ako keby ste si išli práve ako vyplatiť tie dividendy z firmy a zistili ste, že, ups, budete platiť štrnásťpercentné zdravotné. No ako, nehnevajte sa, ale prečo vy, alebo prečo iní by mali platiť desať percent a iní štrnásť? Nech je to zjednotené! No a k vášmu vystúpeniu, no tam iba môžem jednu vec povedať, káva v bufete, poprípade horká čokoláda zvykne ukľudniť organizmus. Tak odporúčal by som dať si, ako aj vás pozvem, veľmi rád, na tú horkú čokoládu.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-10-11):
Ešte raz vás poprosím, prosím, pán poslanec? Od nového pustenia času ešte raz požadujete?
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2014-11-25):
Druhý návrh súvisí s iniciatívou pána poslanca Hubu a Mičovského a mňa. Dlhodobo nás kvári problém historických tabúľ umiestnených vo foyeri parlamentu, kde medzi ´68. rokom a 1993 chýba rok 1989. Pri príležitosti 25. výročia by som chcel hlasovaním zaviazať nové predsedníctvo parlamentu, aby tabuľu ohľadom roku 1989 17. novembra doplnila medzi dejinné symboly, ktoré máme vo foyeri parlamentu. S predchádzajúcim vedením bol tento krok už dohodnutý. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-05-17):
Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ ani pán spravodajca nebudú mať záverečné slovo, hlasovanie zajtra o 11.00 h. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslancov Anny Andrejuvovej a Miloša Svrčeka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 34/2002 o nadáciách a o zmene Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Návrh zákona má tlač 1623. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1686. Dávam slovo pani poslankyni Anne Andrejuvovej, aby návrh zákona uviedla. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Anny Andrejuvovej a Miloša Svrčeka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 34/2002 Z. z. o nadáciách a o zmene Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1623.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-06-22):
V. Ďaďo, poslanec: Ďakujem pekne. Ja by som podporil aj predchádzajúce vystúpenie pána Cupera. Áno, treba hľadať spravodlivosť, ale počúvajme. Predkladatelia konštatujú asi toto. Vo chvíľach, keď mnohí mohli všetko a každého odvolať, pokračujem teraz ďalej ja, keď VPN mohla každého odvolať a ja som rok hľadal zamestnanie, pretože som bol komunista a nemohol som pracovať, mal by som tam asi byť. Nuž ale na Slovensku to je tak, že na niekoho sa môže, na niekoho nie. Ideme ďalej. Predkladatelia konštatujú. Nemohli pracovať na pracovných pozíciách, na ktoré mali vzdelanie a, samozrejme, budú mať menšie vymeriavacie základy pre dôchodok a omnoho nižší dôchodok. Je to pravda. Ale bude mať menší niekto iný, aj ja. A prosím jednu vec. Keď tam bude pán poslanec Ivan Šimko, ktorý odišiel z funkcie ministra, a bude mať menší vymeriavací základ, ako má teraz ako poslanec, tak vtedy budem súhlasiť aj ja. Lebo jeho predseda SDKÚ konštatoval, kto neplní stranícke uznesenia, nemôže byť vo funkcii, kde je. To je ďalší dôkaz. Ale na Slovensku je to tak. Základná organizácia alebo niekto ďalší si povie, že ospravedlníme sa Maďarom za to, že sme urobili v roku 1945 kolektívnu vinu. Ale ten istý poslanec tú kolektívnu vinu spravil na komunistickom režime, tak nech si zoberie ruksak a dá doň ten kameň a modlí sa každý deň pri ňom a spovedá sa, čo spravil a čo nespravil za kolektívnu vinu. Lebo jedna kolektívna vina je iná, ako je druhá kolektívna vina, to je veľmi čudné. Pán kolega Přidal konštatoval, že nemohol ísť vyštudovať a je inžinier. No, a pýtam sa na záver, aby som stihol, prečo tam nie je Mečiar, ktorého tu „strýco Marcin“ odvolal v tejto Národnej rade len za „drísty“, a nie o stave Slovenskej republiky, a prečo tam nie je Ivan Lexa, ktorého oslobodil súd zo všetkých káuz a tu ste ho spravili zločinca. Keď tam bude, potom budem aj ja súhlasiť. (Potlesk.)
R. Kaliňák, podpredseda vlády a minister vnútra SR: (2007-12-05):
Jasne nám Európa povedala – neexistuje, ak chceme mať civilné ozbrojené zložky v tejto podobe, v podobe polície, aby boli pod vojenskou jurisdikciou. Hovorili to vtedy, hovoria to dnes. (Reakcia z pléna.) Hovoria to dnes. V každom prípade, koľko je takých štátov, koľko je takých štátov, ktoré to majú? (Reakcia z pléna.) To ale je pre gendarmerie a pre karabinierov. Tak potom aspoň neklamte, pán poslanec! (Reakcie z pléna.) Skúste neklamať.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2012-08-06):
Ľudo, ďakujem za väčšinu vecí, ktoré si povedal. Chápem, že niektoré si musel povedať vďaka situácii, ktorá tu vznikla v piatok a už aktuálna nie je. A myslím si, že čo si človek, ktorý ho ešte videl, to tvoje vystúpenie v piatok, si z neho odniesol fakt, že vládna strana SMER je stále nervóznejšia a už sa nebráni použiť akékoľvek prostriedky k tomu, aby len nasilu, čo najrýchlejšie pretlačila tento zákon cez hlasovanie parlamentu, PR kolesá strany SMER šliapu na plné obrátky, dokonca až do takej miery, že dva dni po sebe sa najčítanejší slovenský denník zaoberá posilňovaním pána premiéra. Vidíme, že naozaj už každý jeden nástroj, ktorý sa dá použiť, je použitý na to, len aby ľudia nemysleli na fakt, že im ide vláda siahnuť na dôchodky, na budúcnosť a na nasporené prostriedky, z ktorých mohli v budúcnosti čerpať v čase svojej staroby. Ja ale verím, že aj vďaka tomu, že táto rozprava už trvá toľko, koľko trvá, a médiá sa k nej stále vracajú, aspoň čriepky z toho, čo tu hovoríme, sa medzi ľudí dostanú a takisto vďaka petícii, ktorá je stále podpisovaná a už čoskoro bude mať 100 000 podpisov, tá zvesť o tom, že strana a vláda istôt svojimi ranami istoty stále štedrejšie rozdáva údery všetkým obyvateľom Slovenska, sa naozaj dostane von a ľudia si to uvedomia. Ďakujem pekne.
Antošová, Eva, poslankyňa NR SR (2018-12-06):
Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Dostál, mám také tri pripomienky k vašej rozprave, k vášmu vystúpeniu, ak dovolíte. Takže po prvé. Neustále strašíte, strašíte naozaj občanov Slovenskej republiky s fámami, že Slovenská národná strana týmto odvodom zvýši ceny potravín. Ale nie Andrej Danko, ani nie Slovenská národná strana, ale zástupcovia Slovenského zväzu obchodníkov, ak ste si všimli, včera jasne vyhlásili, že prijatie tohto zákona vrátane pozmeňujúceho návrhu nebude mať vplyv na ceny potravín. To je vážne vyhlásenie, ktoré naozaj už netreba nejako nevidieť, ale, naopak, treba ho zdôrazniť, pretože myslím si, že už tých strašení a tých fám a nepríjemných reklám už naozaj bolo dosť. Po druhé. Dnes sa dokázateľne zvýšili, už dnes sa zvýšili ceny potravín viac ako o 5 %, a to ešte nie je platný tento zákon o odvode ani schválený a ani ceny energií ešte nešli hore. Doteraz nám však obchodníci z obchodných reťazcov nedali odpoveď, z akého titulu tieto ceny potravín zdvihli viac ako o 5, konkrétne 5,4 %. Po tretie. Hovorili ste vo vašej rozprave o zamestnancoch. Áno, pán Dostál, dnes sú zamestnanci z obchodných reťazcov, kde pracujú, veľmi rozčarovaní, lebo práve v týchto, v tomto období vyšlo na povrch, aké obrovské peniaze obchodné reťazce zarábajú a oni pracujú mnohokrát za minimálnu mzdu alebo za veľmi nízke mzdy a nie za veľmi výhodných podmienok. A po štvrté. Áno, otvorene sme sa ako prví prihlásili k tomu, že hovoríme o problémoch v obchodných reťazcoch, a, pán Dostál, ja vás ubezpečujem, že budeme o tom aj ďalej hovoriť a v tejto téme pokračovať. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-07-02):
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 129 za, 4 sa zdržali. Tento návrh sme prijali.
Vášáryová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2012-06-19):
Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Z týchto finančných vecí by som vám chcela položiť veľmi praktické otázky. Vy teraz chodíte a navštevujete rôzne krajiny, môžete mi povedať, ako vyzerá možnosť, že by Vyšehradská štvorka zaujala v tomto prípade spoločné stanovisko alebo ako vidíte vôbec možnosť takejto dohody? Totiž Vyšehradská štvorka má pomerne silné hlasy. Takže jej schopnosť spoločne vystupovať by bola celkom vítaná. Chcela by som sa spýtať aj, ako vy osobne vidíte teraz v tejto situácii, ktorá nastáva pred novým finančným obdobím, ako vyzerá perspektíva ďalšieho rozširovania Európskej únie, pretože jedným zo strategických cieľov slovenskej zahraničnej politiky je, samozrejme, podporiť ďalšie jej rozšírenie o niektoré balkánske krajiny. A tretia moja otázka je v krátkosti, neviem, či mi môžete na to odpovedať, v novej finančnej perspektíve ako vidíte možnosť financovania veľmi potrebných projektov plynového prepojenia sever – juh, juh – sever, ktoré sú strategicky kľúčové pre Slovenskú republiku. Ďakujem pekne.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-09-09):
V rozprave vystúpi pán poslanec Poliačik, nech sa páči.
Bernaťák, Tibor, poslanec NR SR (2019-01-30):
Ďakujem. Ja chcem tiež poďakovať pánovi Feckovi, kolegovi, za to, že takýmto spôsobom vlastne ocenil tú iniciatívu jednak ministerstva pôdohospodárstva, jednak predkladateľov za Slovenskú národnú stranu. Naozaj chceme skutočne pomôcť poľnohospodárom a poľnohospodárskej prvovýrobe aj touto sumou. Síce hovoríme zatiaľ o 30 mil. ročne. Ale takisto treba spomenúť, že sme navrhli osobitný odvod, ktorý prinesie znova, znova poľnohospodárom a potravinárom 80 mil. eur. Čiže to sú ďalšie financie, ktoré my chceme do poľnohospodárstva dať. Rovnako tento návrh zelenej nafty, tento projekt zelenej nafty by mal byť transparentný a bez nejakých špekulácií by mal poskytovať štátnu pomoc. Je to tzv. systémové opatrenie, ktoré sa neviaže na štátny rozpočet, ale na skutočne spotrebovanú spotrebu minerálneho oleja v poľnohospodárskej prvovýrobe. Keďže je to naviazané na normatív, ktorý sa odvíja od presne zistiteľných jednotiek, to znamená od toho, kto koľko skutočne vypestuje a kto koľko skutočne chová zvierat. Nemôžme hovoriť, že by to bola nejaká zahmlená špekulácia, netransparentná, čokoľvek teraz v poslednej dobe počúvame. Čiže trváme na tom a aj za navrhovateľov za Slovenskú národnú stranu trváme na tom, že toto je absolútne transparentné opatrenie, ktoré pomôže našim, našim prvovýrobcom poľnohospodárom a potravinárom. Ďakujem.
Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR (2021-10-21):
Ďakujem všetkým kolegom, ktorí nestratili zmysel pre spravodlivosť a podporu tohto návrhu zákona. No a k tým ostatným mám niekoľko poznámok. Pán poslanec Urban, hovorili ste, že každá vakcína, každý liek má svoje nežiaduce účinky. Veď to, samozrejme, nikto nespochybňuje, to je pravda. Lenže ja, keď som si pozeral ten americký systém hlásenia tých nežiaducich účinkov, ten VAERS, tak okrem toho, čo som tam povedal, tak platí aj to, že za tých, za celé to obdobie, kedy sa očkuje covidom-19, sa zaznamenalo omnoho väčší počet nežiaducich účinkov ako za celých 20 rokov v prípade všetkých ostatných vakcín dohromady. To znamená, toto očkovanie má ďaleko väčší počet nežiaducich účinkov ako iné možno vakcíny, možno nejaké iné lieky. A potom taká druhá poznámka, to, že nie je povinné, že zatiaľ je stále dobrovoľné? Veď ale to nemôžete myslieť vážne, že nie je povinné. Áno, oficiálne nemáte napísané v žiadnom zákone, že je tu nejaký záväzok, že je tu nejaká povinnosť, nehrozí vám za to oficiálne pokuta, ale hrozia vám omnoho ťažšie následky. Hrozí vám to, že prídete o prácu. Vojaci nemôžu chodiť na misie. Dozorcovia vo väzniciach, hrozia im, že im siahnu na odmeny. Čiže cez peniaze a cez takéto materiálne veci, že sa nebudú môcť dostať do nejakých prevádzok, cez to likvidujú ľudí, čiže ono je to svojím spôsobom povinné rovnako, ako bolo povinné minulý rok na jeseň to plošné testovanie. A, pán poslanec Benčík, chceli ste byť nejaký možno vtipný s tou halucináciou, ale vy si myslíte, že ja som si to len tak nejako vycucal z prsta? Veď pozrite si, otvorte si kľudne aj teraz večer tú stránku sukl.sk, Štátny ústav pre kontrolu liečiv, a tam to presne nájdete, tú týždennú štatistiku, kde sú tie jednotlivé diagnózy vymenované. Áno, sú tam uvedené aj halucinácie. Takže ak tu máte nejaké halucinácie, tak zrejme ste to práve vy.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-10-30):
(Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za návrh 78 poslancov, proti 2 poslanci, zdržalo sa 57 poslancov. Tento váš návrh, pán spravodajca, sme schválili.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-10-27):
Áno. Pán poslanec, chcete mať doplňujúcu otázku? Nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-07-02):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nech sa páči, máte slovo.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2023-01-24):
Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega, pre tento váš pozmeňujúci návrh zákona, pokiaľ viem, ste nenašli dostatok hlasov a nenašli ste nejaký všeobecný konsenzus alebo porozumenie ani v radoch bývalej vládnej koalície, alebo nejakej demokratickej rady starších, ktorá nedávno zasadala na úrade vlády. Čiže vo vašej rozprave ak naďalej trváte na tom, že Špecializovaný trestný súd a špeciálna prokuratúra sú nejaké zvláštne a prepotrebné inštitúcie, ktoré chcete nejako paralelne chrániť a chcete navodiť stav a zakomponovať do ústavy niečo na ich nejakú večnú životnosť alebo na nejakú nekonečnú dlhovekosť, čiže pýtali ste sa vo svojej rozprave, že či budeme hlasovať za tento váš pozmeňujúci návrh zákona. Ja som naozaj zvedavý, koľkí poslanci budú hlasovať za tento váš pozmeňujúci návrh zákona, pretože teraz je gro problému a problematika, o ktorej by sme sa mali baviť pre mňa za mňa aj ďalšie dva dni, to, že bude z Ústavy Slovenskej republiky vyňatá možnosť odvolania vlády občanmi, a to formou referenda. Mňa teraz nezaujíma to, že vy chcete chrániť Špecializovaný trestný súd alebo špeciálnu prokuratúru, že chcete chrániť inštitúciu. Odvolávate sa na to, že nejdete sa zastávať predsedu Špecializovaného trestného súdu alebo sudcov Špecializovaného trestného súdu, nebodaj špeciálneho prokurátora. Jednoducho ja voči týmto ľuďom nemám žiadnu úctu, pretože svoju úlohu v spoločnosti nezvládajú, práve naopak, svoju úlohu v spoločnosti robia na nejakú objednávku a takto sa nemá správať žiadna inštitúcia, demokratická inštitúcia, ktorá je súčasťou Generálnej prokuratúry a ktorá je súčasťou polície. Jednoducho toto, pán kolega, je také, taký úlet troška mimo, pretože hovorím, gro problému, ktorý teraz rozoberáme, je Ústava Slovenskej republiky a možnosť zrušenia referenda.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-07-09):
Ďakujem. Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, poslankyni Monike Gibalovej. Nech sa páči, pani poslankyňa.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2013-03-26):
Lojzo, tiež oceňujem to, že spomínaš nebankovky. A zároveň dovolím ti teda pripomenúť, že aj, keď hovoríš, že nikto sa týchto ľudí nezastal, 24. októbra tento parlament hlasoval o návrhu práve kolegyne Mezenskej, ktorá zabezpečila to, že v prípade ak si nebankovka nezistí sociálnu situáciu človeka, ktorému požičiava peniaze, tak automaticky ten úver sa považuje za bezúročný. Aj v podstate všetci kolegovia v parlamente okrem pár výnimiek za tento pozmeňujúci návrh hlasovali. Aj ty si zaň hlasoval. Ja som veľmi rád, že ho Helenka predložila a takýmto spôsobom znepríjemnila dosť výrazne život nebankovkám. Na druhej strane hovoríš, aby si ľudia nepožičiavali od týchto firiem, ale návrhom, ktorý predkladáš na túto schôdzu, kde v podstate chudobným rodinám, chudobným matkám možno v situácii, keď manžel je nepracujúci a matka je tehotná, a je to jediný príjem, a potom bude žiť už iba z rodičovského príspevku, takýmto rodinám chceš zobrať príspevok pri narodení dieťaťa. A práve tým ich vystavíš situácii a hodíš ich alebo vrhneš ich doslova do pazúrov nebankoviek. Čiže treba pozerať na to aj v kontexte. Je len jeden tvoj postoj aj s tým tvojím činom, ktorý nasleduje za týmto, že vlastne chudobným rodinám chceš zobrať to málo, čo dostávajú v ťažkej životnej situácii, beriem, môže to byť tvoj pohľad, bavili sme sa o tom päť dní v karavane. A považuješ to za diabolské peniaze. Ale dôsledky budú strašné, práve týchto ľudí vrhneš do pazúrov nebankoviek.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-06-19):
Nech sa páči, pán poslanec Krajniak.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-01-18):
Ľ. Lintner, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Ja by som chcel zareagovať z celého toho vystúpenia pána poslanca Jarjabka v jednej pasáži, lebo tam sa aj sústreďuje kritika predkladateľov zvolania tejto mimoriadnej schôdze, na to, akoby vláda obchádzala kompetenčný zákon alebo nebodaj niektorý z ministrov nejako tajne si vymyslel nejakú kulehu. Tak len chcem povedať, že, a to zas pán poslanec Jarjabek pri tej informácii zamlčal, počas celého toho roka od jesene 2003, keď vlastne vláda prijala variantné riešenie alebo teda uznesenie o tom, že sa má zrodiť variantné riešenie k predaju, tak všetky materiály aj na poradu ekonomických ministrov predkladal minister kultúry spolu s ministrom hospodárstva. A ja nevidím nič zlé na tom, že variantné riešenie, keď existovalo uznesenie vlády, pripravovalo ministerstvo hospodárstva, keď napokon je na tom oveľa lepšie odborne spôsobilé ako ministerstvo kultúry. Ja len pripomínam, že na investičnom oddelení ministerstva kultúry sú len dvaja ľudia, zatiaľ čo ministerstvo hospodárstva svojím zložením, štruktúrou sekcií má v sebe odbornú kapacitu na to, aby pripravilo takýto materiál. Ďakujem.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-07-24):
Pani poslankyňa Gibalová.
Gy. Bárdos, poslanec: (2001-09-19):
J. Migaš, predseda NR SR: Nekričte, pán poslanec Cuper.
Brixi, Otto, poslanec NR SR (2015-05-15):
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Myslím si, že, pán kolega, nemusíme to robiť vôbec takýmto ani agresívnym, ani násilným spôsobom. Cieľom celej tejto iniciatívy, opakujem to po štvrtýkrát, bolo na pôde tohto parlamentu, ktorý je legitímnym miestom, aby sa tu tak stalo, otvoriť diskusiu o riadenej poruchovosti a riadenom znižovaní hodnoty výrobkov prostredníctvom súčiastok, ktoré do nich môžu byť inštalované. Nikto z nás tu teraz nevymyslel ani Ameriku, nikto z nás tu neprišiel ani s geniálnym riešením, sedíme tu pol dňa presne preto, lebo tento parlament na to má slúžiť. Má slúžiť na to, aby sme sa o tom pobavili. O tom, čo si myslíte vy, o tom, kde sme spravili chybu my, o tom, či je to kontradiktórne oproti tomu, čo bolo zadefinované vo Francúzsku, či ten výklad je v istých bodoch identický, či máme využiť Parlamentný inštitút na to, aby sme zistili, kde ten výklad je iný, a v konečnom dôsledku na to, aby sme prišli na konci dňa prvého čítania, druhého čítania, je jedno, bez ohľadu na to, ako sa to podporí, k nejakému záveru o tom, či takýto zákon má v slovenskom spotrebiteľskom prostredí zmysel, alebo nemá. Nemusíme tu používať ani invektívy, ani sa osočovať, vážim si rovnako názor pána Hlinu, aj pána Poliačika, aj kdekoho, kto vôbec má záujem sa k tejto téme vyjadriť. Ale robme to, prosím, tak, aby sme navzájom na seba tu nenadávali. Ide tu, myslím si, teda dúfam, všetkým o dobrú vec a o to, aby sme sa pobavili aj o zákonoch, ktoré možno majú pro futuro charakter inovácií a môžu pomôcť slovenským občanom alebo slovenským spotrebiteľom a nemusia byť vôbec v dnešnej dobe, v dnešnom systéme a v dnešnom právnom poriadku ukotvené ani... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kiššová, Jana, poslankyňa NR SR (2016-05-19):
Ďakujem pekne za slovo. Vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi v mene predkladateľov Jozefa Rajtára, Ľuboša Galka, Jozefa Mihála, Eugena Jurzycu, Igora Matoviča a Jany Kiššovej predložiť návrh, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Cieľom tohto predloženého návrhu je zjednodušiť postupu podávania návrhu na vyhlásenie konkurzu. Predloženým návrhom sa umožňuje, aby mohol podať návrh na vyhlásenie konkurzu aj len jeden veriteľ s nesplatenou pohľadávkou, teda nie najmenej dvaja, ako je tomu v súčasnosti. V súčasnosti je veriteľ oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka. Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie. Súčasná konštrukcia teda, že musí ísť o dlh voči viac ako jednému veriteľovi – teda najmenej dvom –, sťažuje situáciu veriteľom a, naopak, uľahčuje situáciu dlžníkom. Toto nie je želaný stav, aby veritelia ťahali stále za kratší koniec. Každý, kto sa stretol s konkurzmi, vie, že sa bežne predávajú pohľadávky inému veriteľovi, aby boli dvaja a aby bola naplnená táto podmienka, aby existovali dvaja veritelia, ktorí môžu takýto podnet na začatie konania dať. Je to zbytočná komplikácia, nájsť niekoho, urobiť zmluvu o postúpení pohľadávok, ak za odplatu je potrebné platiť DPH, sú to zbytočné náklady, administratívne, na právnikov a podobne. Preto navrhujeme s kolegami, aby sa tento proces zjednodušil, aby jednoducho sme skrátili tú cestu, lebo na jednej strane je tá prekážka ľahko obíditeľná, ale zbytočne komplikuje život a predražuje to. Podľa navrhovanej úpravy bude na vyhlásenie konkurzu postačovať, ak bude dlžník v omeškaní aspoň jedného peňažného záväzku voči najmenej jednému veriteľovi a bude týmto veriteľom písomne vyzvaný na zaplatenie. Veriteľovi tak odpadne povinnosť hľadať na účely podania návrh na konkurz ďalšieho veriteľa, voči ktorému je dlžník v omeškaní. Takto by mal vyzerať finálny stav, pokiaľ sa ctené plénum zhodne na tom, že toto naozaj zjednoduší veriteľom dostať sa k svojim peniazom a k nejakému spravodlivému procesu. Predložený návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi, ako aj s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Návrh zákona nebude mať negatívny vplyv na verejné financie ani na životné prostredie, ani na informatizáciu spoločnosti ani sociálny vplyv. Návrh bude mať pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie, keďže výrazne obmedzí možnosť zneužívania inštitútu reštrukturalizácie na zjednodušené zbavovanie sa dlhov. Účinnosť tejto novely navrhujeme na 1. januára 2017. Ďakujem pekne.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2022-05-10):
Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalej nasleduje rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Návrh vlády je pod tlačou 1015. Prosím podpredsedníčku vlády a ministerku investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky pani Veroniku Remišovú, aby nám vládny návrh odôvodnila. Nech sa páči.
K. Tóthová, poslankyňa: (2010-02-03):
Podľa príslušných ustanovení rokovacieho poriadku podávam túto správu. Konštatujem, že uvedený legislatívny návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti, ktoré vyžaduje rokovací poriadok. Zo znenia legislatívneho návrhu je zrejmé, čo sa navrhuje s akým účelom. Dôvodová správa uvádza, že predložený legislatívny návrh je v súlade s ústavou, je v súlade s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Ďalej sa uvádza, že predložený legislatívny návrh neovplyvní rozpočet verejnej správy a nebude mať žiaden vplyv na zamestnanosť alebo podnikateľské prostredie. Predložený legislatívny návrh, tak ako to vyplýva z rokovacieho poriadku, má pripojenú doložku zlučiteľnosti. Táto spĺňa náležitosti, ktoré zákon vyžaduje. Ďalej z tejto doložky zlučiteľnosti vyplýva, že problematika, ktorá je obsahom predloženého legislatívneho návrhu, nie je problémom, ktorý je upravený právom Európskej únie, nie je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskych spoločenstiev ani Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev.  Po konštatovaní týchto skutočností, pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, otvorte rozpravu k predloženému legislatívnemu návrhu.
Čaplovič, Dušan, poslanec NR SR (2015-01-28):
Ďakujem. Ja budem, samozrejme, reagovať, to, čo povedal pán spravodajca, pán poslanec Petrák. Áno, sú dôležité aj názvy škôl, lebo často podľa názvov škôl si rodičia a žiaci vyberajú tie školy. Ak poviem, že sme otvorili systém pre návrat k priemyslovkám, naozaj elektrotechnická priemyslovka, strojnícka priemyslovka, či už v Bratislave alebo v Trnave, budem vyberať príklady, alebo Elektrotechnická priemyslovka v Liptovskom Hrádku, alebo ďalšie, na východnom Slovensku dopravná priemyslovka, automaticky vedia, že sa budú učiť, tam, o tejto problematike, sú tam kvalitne pripravení učitelia a naozaj to má aj vynikajúce úspechy a výstupy. Chcem tiež podčiarknuť to, že, tie všehochute, niektoré stredné školy, čo učia všetko a nič, tak to je najväčší problém nášho stredného odborného školstva. Druhá vec, rezortný informačný systém, nuž tak povedzme si pravdu. Však je tam 13 mil. eur naliatych predchádzajúcimi všelijakými dodatkami a ešte stále nemáme výstupy z neho; tak to nejaký problém bol u preberateľov v minulosti. A musím znovu zopakovať, že som požiadal aj profesné organizácie, či už za gymnáziá, stredné školy odborné, alebo základné školy, súkromné, cirkevné školy, aby sa vyjadrili k tomu. A pokiaľ naozaj tento rezortný informačný systém nebude kvalitne pripravený, tak je ho zbytočne pustiť do života. A uvedomte si, že pán minister Českej republiky školstva, ja som si pozrel pozorne pred dvoma týždňami jeho diskusiu, keď povedal, že napríklad na systém informačný, ktorý potrebuje pre učiteľov, vláda vyčlenila 3 mil. a za 3 mil. českých korún sú schopní urobiť informačný systém pre učiteľov, aby vedeli, čo sa týka ich kvalifikácie, ich ďalšieho vzdelávania, aby vedeli odborne postupovať. To sú obrovské nuansy a veľké problémy. A nechcem sa vyjadrovať ešte k ďalším veciam. Fond pre vzdelávanie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Susko, Boris, poslanec NR SR (2015-04-22):
Ďakujem. Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Treba tu na tomto mieste asi vyvrátiť tvrdenie, ktoré tu bolo povedané pred chvíľou, a to z úst pani poslankyne Kiššovej, že veci spolu vôbec nesúvisia, čo sa týka dnešného memoranda uzavretého vládou Slovenskej republiky s predloženou legislatívnou úpravou, respektíve pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom a myslím si, že kto pozorne počúval pani poslankyňu Vittekovú a jej predložený pozmeňujúci a doplňujúci návrh, tak si jednoznačne musel uvedomiť, že tieto veci veľmi spolu súvisia, pretože tento pozmeňujúci návrh je vlastne legislatívnou úpravou, ktorá vytvára predpoklady legislatívne alebo právne a zákonné predpoklady na naplnenie tých dohôd, ktoré boli v tomto memorande urobené. Takže ja ďakujem pani poslankyni za tento návrh. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-04-17):
Pán poslanec Kaník! Idete do rozpravy, tam si môžte vyrozprávať čo chcete.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2023-05-25):
Pán kolega, v súvislosti so zákonom o preukazovaní pôvodu majetku riešime jeden zásadný problém. A to je ten, že výška tej sumy, medzi ktorou musí byť teda rozdiel medzi tým, čo vie človek zdokladovať na základe svojich príjmov, a to, čo je majetok v hodnote, na ktorý si nemohol reálne zarobiť, je dnes nastavená na 1 500-násobok minimálnej mzdy. To je 1 050 000 eur. V preklade... a poviem vám konkrétny príklad. V Žehre máte niekoľko úžerníckych klanov, ktoré zotročujú doslova celú osadu. Oni si stavajú zlaté brány pred domom a všetci dobre vedia, že tí ľudia nikdy v živote nepodali daňové priznanie, nikdy v živote reálne nepracovali, sú na sociálnych dávkach, ale podľa zákona o preukazovaní pôvodu majetku sú nepostihnuteľní. Normálne nič im nemôžete urobiť, pretože predsa len, aj keď má tú haciendu za 700-800-tisíc, nie je to milión. Úplne jednoduché. A tak sa vozia na nových M8 a podobných autíčkach a smejú sa do tváre z toho, ako v podstate doslova a do písmena zotročujú celú osadu, ktorá im musí platiť rôzne formy výpalného a úžerníckych úrokov. Preto jedna vec, ktorá sa mi páči na tomto zákone, je, že ten limit znižuje. To je vec, ktorá je podľa môjho názoru potrebná a nevyhnutná, pretože v tejto podobe, ako je to dnes, je to nevykonateľné. A častokrát a práve z pozície Igora Matoviča vidíme, že sa táto téma zneužíva predovšetkým na verejných funkciách a na nenažraných poslancov a podobne, s čím ja, samozrejme, nemám problém, je to súčasť nejakého politického boja. A ako ste spomínali, tak to vyhlásenie, ktoré každý rok podávame, je mimoriadne podrobné a sú zaňho veľmi prísne sankcie, ak by ste ho chceli porušiť. Ale sú tu aj iné skupiny obyvateľstva, na ktoré som napríklad ja poukázal, a mohlo by byť spoločným záujmom nás všetkých nájsť riešenie, najlepšie ešte v tomto volebnom období, aby sme takýmto odporným ľuďom, ktorí doslova a do písmena dnes fungujú ako legálni otrokári, mohli niečo urobiť. Aby sme voči tomu mohli zakročiť. A to je v podstate jedna z tých vecí, ktoré mne sa na tom zákone aj napriek všetkým detailom a negatívam aktuálne páčia.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2014-10-29):
Kratučko. Ďakujem za podporu, pán veľvyslanec.
K. Tóthová, poslankyňa: (2006-03-15):
Tak skutočne tu už zastáva rozum a všetci sa na tom dobre pobavili, čo vyprodukovalo vaše ministerstvo, a pobavili sa nie ľudia, ktorí sú politicky angažovaní, ale pobavili sa odborníci, ktorí v tomto robia a doslova sa chytali za hlavu, že už toto, toto skutočne nie je možné, a nebola som to len ja, to vám zdôrazňujem. Takže sa čudujem, že ministerstvo s niečím takým prišlo, že za priestupok robí to, čo výslovne je povedané už v Trestnom zákone.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-05-20):
Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy a v zmysle rokovacieho poriadku sa hlási o slovo predseda Národnej rady. Pán predseda, nech sa páči, máte slovo.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-05-04):
S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Drábiková.
P. Hrušovský, poslanec: (2007-10-23):
Nielenže pozmeňujúci návrh, pán predseda, sme nedostali do lavíc rozdaný, ale rokovací poriadok jasne upravuje spôsob hlasovania, keď boli podané pozmeňujúce návrhy na schôdzi Národnej rady počas prerokovávania návrhu zákona, a to spôsobom takým, že sa o návrhu hlasuje na druhý deň, ak spoločný spravodajca nepožiada o skrátenie lehoty. Takýto pozmeňujúci návrh počas prerokovávania tohto návrhu zákona a počas hlasovania spoločným spravodajcom ani gestorským výborom, panie poslankyne, páni poslanci, navrhnutý nebol. Preto by som odporučil, aby sme teraz prerušili hlasovanie, dali do súladu to, čo sme už odhlasovali, so zákonom o rokovacom poriadku len preto, aby sme neprijali zmätočné rozhodnutie v záujme schválenia dobrého návrhu zákona. Ďakujem pekne, pán predseda. (Potlesk.)
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2017-10-11):
Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, vážený pán spravodajca, ja sa chcem spýtať, v osobitnej časti B, tam je § 2, tam sa spomínajú teda ako tie prípravky veterinárne, technické pomôcky, ako aj implantovateľné veterinárne technické pomôcky. Tak ja sa chcem trošku bližšie, keby ste vysvetlili, resp. či ešte bude to aj teda v tom nasledujúcom zákone, ktorý bude, alebo toto sú vlastne, toto je len technické pomenovanie týchto vecí, že či v podstate sa budete viacej zaoberať tým čipovaním zvierat v ďalšom zákone, ktorý predkladáte. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-06-12):
Pán poslanec Fecko, nech sa páči.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-06-20):
Dobré ráno, kolegyne, kolegovia, otváram siedmy rokovací deň 15. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. O ospravedlnenie neúčasti na dnešnom rokovaní požiadali poslanci Remišová, Stohlová, Števulová a pán poslanec Valášek. Podľa odsúhlasenej zmeny programu pristúpime k rokovaniu o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 264/2022 o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Návrh vlády má tlač 323. Prosím pani ministerku Martinu Šimkovičovú, aby návrh vlády odôvodnila. (Rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o mediálnych službách) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 323.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-03-19):
Hlasujeme o bode 7 druhého pozmeňujúceho návrhu pani poslankyne Pfundtner. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za hlasovalo 63, proti boli 3, zdržalo sa 73. Tento návrh sme neschválili.
Halák, Róbert, poslanec NR SR (2020-09-22):
Ďakujem za slovo. Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Kéry, Marián, poslanec NR SR (2014-09-19):
Pán poslanec Bugár, zdá sa mi, že sa snažíte navodiť atmosféru, že náš predseda vlády Slovenskej republiky Robert Fico vo svojich vyjadreniach na tému Ukrajina, hlavne sankcií, zostáva osamotený a že nám to škodí. Nuž uvediem niekoľko príkladov. Český predseda vlády Sobotka, áno, poviete, to je socialista, tak poviem iný príklad, maďarský premiér Viktor Orbán alebo náš sused Rakúsko veľmi sa obávajú a nahlas hovoria o tom, že sankcie voči Ruskej federácii budú mať veľmi zlý vplyv na ich vlastné ekonomiky. Kto môže dať lepší príklad, ako je Slovenská republika, taká malá krajina, ohľadom pomoci Ukrajine? Pripomínam reverzný tok plynu zo Slovenska na Ukrajinu. Sú omnoho väčšie štáty, ktoré na jednej strane sa predháňajú vo vyhláseniach a tvrdeniach, ako treba pritvrdiť sankcie, ale sú to tie isté krajiny, ktorým na druhej strane nebráni, aby podpísali niekoľko miliónové kontrakty s Ruskou federáciou. Pán poslanec, to je schizofrénia. A títo politici mi pripomínajú niekedy politikov, ktorí zohrali hlavnú úlohu v októbri 1938 pri dohode, ktorá vošla do dejín ako Mníchovská dohoda, pre nás zrada, kedy sa stretli Hitler, Mussolini, Chamberlain a Deladier a práve títo poslední dvaja menovaní politici prišli víťazoslávne do svojich krajín s tým, že „zachránili sme mier“. Onedlho sa rozpadlo Československo, onedlho Nemci napadli Poľsko a začala druhá svetová vojna. Netreba na to zabúdať, pán poslanec Bugár. Ďakujem. (Potlesk.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-12-08):
Pán poslanec Kecskés.
Fico, Robert, predseda vlády SR (2017-04-06):
Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda Národnej rady, dámy a páni, vážená pani poslankyňa navrhovateľka, ja vás nepoznám, neviem, kto ste... (ruch v sále) a ja som vás počúval od štvrtej hodiny, lebo som chcel vás počúvať a chcel som vedieť, že s čím prídete. A musím povedať, že som strávil tri zbytočné hodiny vo vedľajšej kancelárii, pretože ste nepredložili jeden jediný argument, jeden jediný... (ruch v sále a potlesk), ktorý by odôvodňoval návrh, ktorý ste predložili. (Výkriky z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-11-02):
(Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 121, proti 1, zdržalo sa 18. Konštatujem, že návrh tohto uznesenia Národná rada Slovenskej republiky schválila. Takže, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci... Pán poslanec, máte procedurálny? (Reakcia poslanca.) Po mne asi ťažko, lebo ja potom začnem ďalší bod, pán poslanec. Nech sa páči, procedurálny návrh. Zapnite mikrofón pánovi poslancovi. M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ja by som len chcel požiadať členov výboru pre pôdohospodárstvo, že po skončení pléna alebo po skončení dnešného rokovania budeme mať mimoriadne zasadnutie výboru. Ďakujem pekne. Pozvánky vám budú v priebehu rokovania doručené. Ďakujem.
Tabák, Romana, poslankyňa NR SR (2022-11-10):
Pán minister, je ma počuť? Aha. Pán minister, veľmi pekne vám ďakujem za moju odpoveď, to bol podnet priamo od študentov, takže môžu byť študenti kľudní a nemusia sa báť, že budú študovať online a externe?
Kremský, Peter, poslanec NR SR (2020-09-17):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-12):
Prezentujme sa a hlasujme o zákone ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za hlasovalo 114, zdržalo sa 17, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 137/2010 Z. z. o ovzduší. Pán poslanec Čepák uvedie hlasovanie o bode 38 programu, je to druhé čítanie o vládnom návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení ústavný zákon č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny (tlač 1678). Nech sa páči. (Hlasovanie o vládnom návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení ústavný zákon č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu v znení neskorších predpisov , tlač 1678.)
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-01-10):
Pani poslankyňa Anežka Škopová.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2011-09-14):
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som vystúpil a predniesol tu, s pozmeňujúcim návrhom skupiny poslancov, ktorý znie nasledovne, má jeden bod a znie takto: V čl. I v § 10 odsek 3 znie: „Predmet poštového tajomstva možno sprístupniť len odosielateľovi, adresátovi, ich právnemu nástupcovi alebo osobe konajúcej v ich mene, na základe písomného splnomocnenia, v ktorom je pravosť podpisu splnomocniteľa osvedčená. Predmet poštového tajomstva sa sprístupňuje súdu a na základe písomnej žiadosti a na príkaz súdu, odkaz 9), inému orgánu štátu na účely plnenia jeho úloh, podľa osobitného predpisu, odkaz 10) a orgánu činnému v trestnom konaní na účely odhaľovania vyšetrovania a stíhania trestných činov.“ Vkladajú sa nové poznámky pod čiarou 9) a 10), ktoré znejú: „Poznámka 9) § 86 až 87a zákona č. 301/2005 Z. Z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov.“ „Poznámka 10) zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe v znení neskorších predpisov, zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve v znení neskorších predpisov, zákon č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“ Odôvodnenie návrhu: Absencia explicitného vymedzenia bližších podmienok pre sprístupnenie poštového tajomstva by mohla nielenže spôsobiť problémy v aplikačnej praxi, ale by mohla viesť aj k narušeniu základných atribútov právneho štátu, a to vzhľadom na skutočnosť, že pôvodný vládny návrh zákona umožňuje inému orgánu štátu, t. j. ozbrojenému bezpečnostnému zboru, ozbrojenému zboru a štátnemu orgánu, ktorý plní úlohy na úseku ochrany ústavného zriadenia, vnútorného poriadku a bezpečnosti štátu a obrany štátu, kedykoľvek siahnuť do osobnej integrity človeka. Dovoľujem si vás požiadať o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-12-20):
Ďakujem pekne. Ďalší pán predseda SaS Sulík.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2014-09-09):
Pán poslanec, nuž, viete, dobre, nacvičujte niekde inde. Ja si pamätám ešte stále, napriek tomu, že ten vek už beží. Veľmi jasne som povedal, že žiadate o vyradenie bodu jedna. O vyradenie bodu jedna a potom som doplnil, o čo ide. Takže riadne bod č. 1 jednoducho nebol vyradený, pretože, chvalabohu, poslankyne a poslanci, ktorým ide o dôchodcov, si tento váš návrh neosvojili. Budeme pokračovať (potlesk), budeme pokračovať v rokovaní programu. Ako prvý bod programu poprosím, poprosím pána ministra Jána Richtera, aby uviedol návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona č. 592 o poskytovaní vianočného príspevku niektorým poberateľom dôchodku. Je to tlač 1115. Pán minister. (Rokovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 592/2006 Z. z. o poskytovaní vianočného príspevku niektorým poberateľom dôchodku a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov , tlač 1115.)
Luščíková, Darina, poslankyňa NR SR (2024-01-17):
Ďakujem za slovo. Pán kolega, ďakujem vám za, ďakujem vám za váš trefný príspevok, v ktorom ste veľmi otvorene a zrozumiteľne poukázali na pravdepodobne skutočné dôvody zamýšľaných zmien v Trestnom zákone. A zamýšľali ste sa vo svojej rozprave, ako prebehol proces navrhovania zmien trestných sadzieb a stanovenia hraníc určujúcich malú škodu, väčšiu škodu a rozsiahlu škodu a ja s vami úplne súhlasím, pretože ja som sa rovnako zamýšľala od samého začiatku, ako tento proces prebiehal, a v podstate ste mi vyfúkli moju úvahu. Tiež som si predstavovala, ako si sadli advokáti Para, Lintner a ostatní advokáti našich ľudí a prešli si spisy a možno si urobili takú excelovskú tabuľku, kde zapísali sumy a sadzby. A vládna koalícia sa netají, že práve títo právnici sú tvorcami a spoluautormi návrhu. Prešli si zoznam spolupracujúcich obvinených a perspektívnych spolupracujúcich obvinených, u ktorých tiež si zapísali sadzby trestov, ktoré dostali a ktorým čelia. A viem si dokonca predstaviť, že po celej strane SMER a HLAS možnože bežal nejaký obežník, kde si ostatní napísali sumy, u ktorých, pri ktorých hrozí, že majú niečo za ušami, aby sa zohľadnili všetci naši ľudia. A takýto prieskum a takúto porovnávaciu analýzu nám skutočne nemôžu zverejniť. Skutočné dôvody nám zostanú skryté, pretože oni nemôžu o nich hovoriť. A preto my tu na to teraz poukazujeme a poukazujeme na to staré známe predvolebné heslo Petra Pellegriniho – padni komu padni –, ktoré absolútne neplatí a počas tejto vlády ani platiť nebude. Ďakujem.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-03-20):
Na vystúpenie pána ministra je päť faktických poznámok. Končím možnosť prihlásiť sa. Chcem vám, pán minister, povedať, že áno, keď požiadate o slovo, je vám a bude vám udelené, ale v záujme dialogickej rozpravy sa najprv dokončí vystúpenie a reakcie naň... (Hlas v sále.) Áno, pán minister, nepoúčajte parlament! Paragraf 33, faktická poznámka. Vo vláde môžete možnože iné pravidlá si stanovovať, tu je zákon. Poslanci majú v rozprave právo na jednu faktickú poznámku, čiarka, pán minister, ktorou reagujú na vystúpenie ostatného rečníka. Teraz ste vy ostatným rečníkom, preto dávam slovo Františkovi Šebejovi, aby na vás mohol reagovať. Nech sa páči.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-03-22):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za 72, proti 20, zdržalo sa 36, 7 nehlasovali. Uvedený návrh sme schválili.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-10-29):
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1149). Spoločným spravodajcom je člen výboru pre kultúru a médiá pán poslanec Ján Senko. Prosím ho, aby hlasovanie uvádzal.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-05-14):
Ďakujem, pán spravodajca. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostala jednu písomnú prihlášku, za poslanecký klub SaS. Peter Osuský, nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
V. Jasaň, poslanec: (2008-09-17):
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a v § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 26. augusta 2008 č. 769 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali nasledovné výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Pritom za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Zároveň odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v lehote do 20. októbra 2008 a gestorský výbor do 21. októbra 2008. Všetko, pán predsedajúci. Prosím, otvorte rozpravu.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-02-03):
Pán poslanec Fecko.