P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-11-07):
Pán poslanec Moric. Kde je? Chcete faktickou poznámkou na vystúpenie pani poslankyne Záborskej? (Reakcia z pléna.) Už je neskoro, pán poslanec, lebo... (Reakcia poslanca.) Ale áno, pán poslanec. (Reakcia poslanca.) Okrem teba všetci. Páni poslanci, dovoľte mi, aby som privítal na balkóne parlamentu viceprezidenta Severoatlantického zhromaždenia, poslanca talianskeho senátu generála Palombu. (Potlesk.) Nech sa páči, ďalší do rozpravy je prihlásený pán poslanec Kandráč a posledný k tomuto bodu programu je prihlásený pán poslanec Hofbauer. (Reakcia poslanca z pléna.) Technickou, až na vystúpenie pána poslanca Kandráča, nie technickou, ale faktickou, pán poslanec. Nech sa páči, pán poslanec Kandráč. Môžeš, je spojená rozprava, áno. P. Kandráč, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som v rozprave uviedol niekoľko poznámok k predkladanému návrhu. Úvodom by som chcel zdôrazniť, že nie som zástancom častých noviel Trestného zákona a často, žiaľbohu, motiváciou sú len politické dôvody. Takýmto argumentom sú mi 50. roky a vy sami dobre viete, ako sa realizovalo alebo nakladalo s novelizáciami Trestného zákona. Žiaľ, musím konštatovať, že niektoré takéto účelové novelizácie sa realizujú aj v súčasnosti. Chcel by som zdôrazniť, že trestné právo nie je prostriedkom na vybavovanie si politických záležitostí. Nie je prostriedkom na likvidáciu politického protivníka. A nie je ani prostriedkom na likvidáciu toho, kto nezdieľa oficiálnu politickú názorovú orientáciu. A už vôbec nie, aby bolo osobovo prestížnou záležitosťou. Druhá poznámka. Časté novelizácie trestného práva neprinášajú žiadny prínos. Nie sú prínosom tak pre prax, ako aj teóriu trestného práva. Naopak, prinášajú do právneho systému chaos. Neprinášajú žiadne zlepšenie a spôsobujú ťažkosti nielen pre osoby práva znalé. A čo občania? Tretia poznámka. V súvislosti s predkladaným návrhom pána poslanca Galbavého je namieste otázka, či je vôbec tak životne nutná táto novelizácia, ktorú on predkladá, či nemožno počkať na návrh nového Trestného zákona, ktorý sa realizuje v rámci rekodifikačných prác, ktorý, samozrejme, by komplexne upravil trestnoprávnu problematiku z hľadiska trestnoprávnej zodpovednosti. Myslím si, že predtým, než predkladáme novelu, alebo ju prijímame, mali by sme skúmať jej cieľ, jej účel a predovšetkým, aký je prínos pred doterajšou právnou úpravou. Ponechávam, aby ste si na to sami odpovedali. A poviem vám pravdu, keď som študoval tento návrh zákona, nepresvedčila ma sila argumentov, ktorá je uvádzaná v dôvodovej správe, o jej potrebnosti. Iste, tiež som uvažoval v tom duchu, že uznávam, že komisia pre rekodifikáciu trestného práva mešká so svojimi výstupmi a okrem toho, že predložila zámery rekodifikácie, zatiaľ nikto nevidel výsledok ich prác. Pričom viem, že niektorí členovia už precestovali skoro celý svet, ale výsledok okrem zámerov nepoznám a neviem, kto ho pozná. Teraz by som si dovolil po tomto úvode predniesť svoj pozmeňujúci návrh k návrhu pána poslanca Galbavého. Podľa § 29 ods. 1 a v súlade s § 82 ods. 2 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov podávam tento pozmeňujúci návrh: 1. V článku I návrhu upraviť znenie takto: § 3 sa vypúšťa. Odôvodnenie: V prípade vypustenia § 102, myslím, z Trestného zákona by naša úprava neposkytovala ochranu symbolom republiky a republiky ako druhu štátu. Znenie § 102 navrhujem upraviť takto: „§ 102 – Hanobenie republiky a jej symbolov“. Znenie, dikcia zákona: „Kto verejne hanobí republiku alebo potupuje, ničí, poškodzuje, alebo odstraňuje jej symboly, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.“ Čo ma viedlo k takejto dikcii zákona? Predovšetkým ma viedlo to, že ak by sme vypustili z Trestného zákona § 102, neposkytujeme ochranu ani republike ako forme štátu, ale neposkytujeme ochranu ani jej symbolom, čiže vlajky, hymny, znaku. A taktiež chcem, aby bol zosúladený nález Ústavného súdu č. 91/1994 Z. z. s dikciou Trestného zákona. Poprosil by som, keby ste uvažovali v tomto duchu, ako som sa snažil naznačiť. Nechcel som otravovať dlhým vystúpením. Ja si myslím, že som použil veľmi jasné argumenty. Predkladám tento návrh spravodajcovi aj vrátane 18 podpisov. A dovoľte mi ešte vyjadriť sa k návrhu zákona, ktorý tu predniesol pán poslanec Osuský. Po prvé by som chcel, súčasná konštrukcia skutkovej podstaty § 261, jej objektívna stránka jednoznačne dovoľuje postihnúť aj takéto útoky, aké tu pán poslanec Osuský spomínal. Zastávam ten názor, že pod verejným prejavovaním sympatií treba rozumieť aj to, že ak niekto spochybňuje, popiera, ospravedlňuje a schvaľuje podobné útoky, ako boli uvedené v jeho návrhu. Po druhé, a to by som vás prosil, aby ste sa skutočne zamysleli nad formuláciou, ktorá je v návrhu pána poslanca Osuského. Nebudem citovať celé ustanovenie, ale upozorním na výrazové spojenie „sa snaží“. Prosím vás pekne, je to vyjadrenie, ktoré samo osebe je veľmi neurčité a pomáha, resp. vyvoláva veľké pokušenie a možnosť na jeho nie náležité použitie. Čo je to za výraz „sa snaží“? A my toto chceme už postihnúť ako trestný čin. Ďakujem vám veľmi pekne za pozornosť. (Potlesk.)