NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Aštaryová, Zuzana, poslankyňa NR SR (2011-10-19):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Dovoľte mi predniesť spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 130/2011 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 437), vo výboroch Národnej rady v druhom čítaní. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov o prerokovaní uvedeného vládneho návrhu zákona. Národná rada uznesením č. 575 zo 7. septembra 2011 pridelila vládny návrh zákona (tlač 437) týmto výborom Národnej rady: Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenom termíne. Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania o vládnom návrhu zákona stanoviská poslancov Národnej rady. K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady tieto stanoviská. Odporúčali pre Národnú radu Slovenskej republiky návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 256 zo dňa 4. októbra 2011 a ústavnoprávny výbor uznesením č. 299 zo dňa 5. októbra 2011. V časti IV je 12 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výboru, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy 1 až 12 s návrhom gestorského výboru schváliť ich. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 130/2011 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 437), schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Predmetná správa výborov o vládnom návrhu zákona bola schválená uznesením gestorského výboru č. 261 z 10. októbra 2011. Výbor určil poslankyňu Zuzanu Aštaryovú za spoločnú spravodajkyňu výborov a súčasne ju poveril predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady a navrhnúť Národnej rade Slovenskej republiky postup pri hlasovaní o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré vyplynuli z rozpravy. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2008-03-27):
Teraz mi dovoľte, vážené kolegyne, kolegovia, vyhlásiť prestávku na tri minúty, ktorá je nevyhnutná na prestavenie technického zariadenia. Budeme pokračovať v zmysle riadne schváleného programu o vládnom návrhu zákona o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy. (Prerušenie rokovania o 15.07 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 15.11 hodine.)
Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2017-12-06):
Ďakujem veľmi pekne. Pán Kaliňák, ja sa veľmi teším, že si začal rozprávať o INEKU. Ja ti poviem iný príbeh, úplne čerstvý. Sedí tu pán Jurzyca. Keď sa tu hrdili všetci poslanci SaS, že majú najlepší volebný program, že to povedalo INEKO, vtedy som povedala, že tu sedí pán zakladateľ Jurzyca, ktorý je zakladateľ INEKA, Transparency a je to ich člen a je to ich poslanec. No bodaj by nemali najlepší program. No myslím si, že mali ho naj, naj zo všetkých. Potom následne Transparency napísalo, že primátorka Vaľová má najhoršie noviny na celom Slovensku. Aj keď má 100-percentný obsah o meste, žiadne reklamy, ale je to najhoršie, čo môže existovať. Keď som sa voči tomu ohradila, okamžite ma Transparency udalo na dva orgány, trestné, v činnom konaní a vyšetrujú ma. A teraz, viete, noviny sa dajú posúdiť, všetko sa dá posúdiť. Pán Jurzyca, ja sa vás pýtam, teraz vyšiel rebríček najlepšie hospodáriacich miest. Píšeme vám list. Predstavte si, že pán Kaliňák tu použil matematiku, že 1 a 2 sú 3. Ja použijem, že 1 a 1 sú 3, ale celkom iné. Mesto Humenné si polepšilo, a teda budem to aj, matematicky to aj zdôvodním. Mesto Humenné si polepšilo v rebríčku tak, že by sa malo tentokrát umiestniť na 2. mieste podľa hospodárenia INEKA. Predstavte si, čo sa stalo. Mesto Humenné sa vynechalo. Nie je druhé najlepšie. Prvý je nezávislý kandidát v Nových Zámkoch, druhý je Žíha, tretí je pán primátor Žíha, ktorý je tiež občiansky aktivista, a druhá je Žilina. Predstavte si, že by teraz bol prvý nezávislý kandidát, druhá by bola primátorka Vaľová a tretí by bol zase smerák. Viete, čo by to bolo, že 1 a 2 sú 3? No to neni, lebo 1 a 1 a 1 sú 3. Tak ja vám píšem teraz list, vážené pani INEKO, lebo neviem, či ste politická organizácia, alebo ste sa pomýlili. Píšem vám list, čakám od vás ospravedlnenie. Všetky médiá to prebrali. To je čo za spravodlivosť? To je čo za? Lož! Toto je pracovná metóda. Klamať o primátoroch SMER-u, že sa nehanbíte... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
Ľ. Vážny, poslanec: (2002-11-07):
Chcem len povedať. Ruku na srdce, vážený poslanecký zbor, neverím, že aj zo 78 koaličných hlasov nie je zopár takých, ktorí nie sú celkom presvedčení o správnosti skráteného legislatívneho konania. Chcem povedať len to, že som čakal od vlády Slovenskej republiky viac sofistikovaného prístupu k spracovaným zákonom a, samozrejme, viac toho, aký rastový efekt budú mať tieto opatrenia. Som si veľmi dobre vedomý, že reštrikciu verejných výdavkov treba a zníženie treba, ale ťažisko treba dať na odstránenie systémových chýb a nie len na reštrikciu ako takú. Chýba mi v týchto zákonoch rastový efekt, chýba mi v týchto zákonoch nejaká doložka efektívnosti. Preto by som chcel požiadať, aby sme sa viacej venovali odstráneniu systémových chýb v legislatíve a nielen uberaním a reštrikciou, lebo táto nevedie k tomu, čo chceme dosiahnuť. A to je zníženie štátnych výdavkov, ale aj efektivita národného hospodárstva ako takého. Preto chcem požiadať Národnú radu, aby uznesením zaviazala vládu Slovenskej republiky, aby, tak ako sa robí doložka zlučiteľnosti predkladaných legislatívnych návrhov s úniou, tam bola vložená aj doložka efektívnosti zákona predkladaného v skrátenom legislatívnom konaní, kde by bol pozdvihnutý rastový efekt, kde by bola zhodnotená efektívnosť tohto zákona, kde by boli budúce výnosy, nielen toto nám ten zákon donesie, ušetríme 7 mil., ušetríme 5 mld., ale aké dôsledky to ušetrenie bude mať. Toto by som chcel, aby sme sa s týmto zaoberali a takúto doložku aby sme si do týchto nových legislatívnych konaní dali. Čiže čakal som od vlády sofistikovanejší prístup pri spracovaní týchto zákonov a viacej  rozvedenú tú dôvodovú správu, ktorá sa dotýka rôznych oblastí, či už stavebného sporenia alebo zákona o štátnej službe. Prepáčte, že som vás zdržoval a že som vstúpil do tohto zákona. Nemal som na mysli presne tento zákon, ale celý balík problémov. Vraciam sa k tomu. Čiže ak môžeme takto reagovať, ozaj by som požiadal Národnú radu, aby zaviazala vládu Slovenskej republiky spracovať nejakú doložku efektívnosti, najmä tých ekonomických zákonov. Ďakujem za pozornosť.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-09-21):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní, a to návrhom zákona poslancov č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch a zákona č. 8/2009 o cestnej premávke. Pán poslanec Ivan, nech sa páči, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. Pán poslanec Buček, pre spravodajcu. Máme na vystúpenie pána poslanca Drobu, pôvodne tri, ale teraz štyri procedurálne návrhy (pozn. red.: správne malo byť „faktické poznámky“). Takže, pán poslanec Baránik, nech sa páči. (Pokračovanie rozpravy o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Ivana, Juraja Drobu a Vladimíra Slobodu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov , tlač 198)
P. Paška, predseda NR SR: (2008-12-04):
Ako prvá je vyžrebovaná otázka od pani poslankyne Sabolovej a znie: „Sú kroky ministra financií pri podpisovaní dohody o urovnaní s TIPOSOM správne?“
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-03-22):
Pani ombudsmanka, chvíľku keby ste počkala. Páni poslanci! Jednak netelefonujte v rokovacej sále a jednak dajme si úctu minimálne aspoň v tom, že budeme aspoň na záver, teda tí, ktorí ste nepočúvali, aspoň teraz si vypočujete pani ombudsmanku. Nech sa páči.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-02-07):
Pán poslanec Tomáš.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-12-14):
S reakciou pán poslanec Viskupič.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-11-29):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými dvaja. Pán poslanec Maďarič.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-03-25):
Ďakujem, pani poslankyňa. Na vaše vystúpenie nie sú faktické poznámky. Teraz dávam možnosť vystúpiť so svojím vystúpením pánovi poslancovi Jozefovi Mihálovi.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-05):
Pán poslanec Ľuboš Blaha má faktickú poznámku. Nech sa páči.
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2015-09-30):
Ja sa chcem... Ale vy ma upozorňujete, prosím vás?! Včera ste tu dávali návrh rokovacieho, kde ste hovorili, že mám ho dodržiavať. No, tak ho budem... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2023-03-22):
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, pani kolegyňa, páni kolegovia, dovoľte, aby som predniesol spravodajskú správu. V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona pod tlačou 1468. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel jeho navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 26. apríla 2023 a v gestorskom výbore do 28. apríla 2023. Pán predsedajúci, skončil som. Prosím, otvorte rozpravu k tomuto bodu.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-25):
Pán poslanec, položte doplňujúcu otázku, prosím.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2022-11-09):
Ďakujem pekne. Pán Baránik, ísť do rozpravy len preto, aby ste išli pourážať ministra a vyjadrovali sa takým spôsobom, že tu bol zhodený z padáku a že je nejaký panáčik a tak, nezdá sa vám to troška nedôstojné? Takýmto spôsobom reagovať? Dobre, veď sa tu bavia odborníci, ja som sa vôbec nezapájal do rozpravy, lebo tej súdnej mape, otvorene priznávam, nerozumiem, ale takým spôsobom sa vy o tom idete baviť? A idete nás učiť, že jak my si s fašistami neviem čo? Včera ste videli, čo sa v pléne dialo? Pred vami sedí Sulík, Zemanová, Cigániková hore, vytiahli karty nad hlavy a otočili sa doprava a vy nás tu idete poúčať, že čo my s kým? Vy s nimi kooperujete a nás idete poúčať! A k tým ministrom. Spochybňujete tu ministrov. Čo ste vy urobili? Pani Kolíková sa dostala na ministerský post za stranu ZA ĽUDÍ. Čo ste spravili, SaS-ka? Zobrali ste nielen Kolíkovú k sebe, ale aj celé ministerstvo a vy nás tu učíte o takýchto veciach?! Pán Baránik, toto, čo ste vy tu predviedli teraz v rozprave, to bolo nedôstojné. Ďakujem. (Potlesk.)
Hlina, Alojz, poslanec NR SR (2014-11-26):
Ďakujem pekne. Ja len takú poznámku, ja si to už presne, priznám sa, nepamätám, ale mám pocit, že v tom prvom čítaní, že čisto teoreticky, keby všetkým tým subjektom, ktorým by teoreticky mohli zobrať nejakých tých pár hektárov podľa tých výpočtov, tak myslím, v tom maximálnom počte to bolo do nejakých 300 nových nájomcov, by sa stalo, čo je neúročnô, hej, a to je za predpokladu, že by to tak bolo. Ale presne to, čo hovoril kolega, že ten fond sa môže rozhodnúť, ale môže sa aj rozhodnúť, že to tak neurobí. Hej, čiže maximum bola nejaká nie veľká množina ľudí, ktorí by sa mohli stať novými nájomcami. To vôbec nebola množina ľudí nejaká kritická alebo významná, ale tam by musel byť splnený ten predpoklad, že vôbec je tá vôľa, ale presne vôľa, nikto nevie, aká je presne vôľa na pozemkovom fonde, takže keď sa náhodou ten silnejší rozhodne, že nie, tak tá vôľa sa môže aj odraziť v tom hlasovaní toho fondu. No a na konci to bude, za jednu tlačovku to vydá, TA3 vám to pustí, samozrejme, jako pomáhate mladým poľnohospodárom a jak všetci tu budeme po určitých rokoch tlieskať a všetci budeme pestovať kapustu a chovať býčky, a že budete sa tešiť, ale v reáli to naozaj nebude. No to, to mrzí. A z toho, čo bolo povedané, aj som zvedavý na odpoveď na vašu interpeláciu, stále platia, myslím, že aj kolega Csicsai, už sme sa viac-menej dohodli, že on zabezpečí z juhu, ja zo severu nejakých tých záujemcov a pred ten pozemkový fond, ráno toho 2. tam fakt budeme stáť, tak som zvedavý, že ako to chcete riešiť. Ako naplníte tie očakávania tých poľnohospodárov, ktorí sa chcú dostať k nejakej pôde, že či to bude len deklaratórne, že to bolo v parlamente, bolo to na TA3, a že či to bude aj naozaj.
Heger, Eduard, podpredseda vlády a minister financií SR (2021-02-04):
Ja ešte len teda doplním poslednú vec. Ďakujem pekne. Takže teda prvé je miliarda a potom druhé je, že viac peňazí na trhu a tým pádom lacnejšie peniaze pre občanov. A, samozrejme, potom ďalšie výhody, ale o tom niekedy inokedy. Ďakujem pekne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-07-01):
Preto vyhlasujem tajné voľby za skončené. A prosím overovateľov, aby zrátali odovzdané hlasy pre jednotlivých kandidátov a oznámili výsledky tajných volieb Národnej rade Slovenskej republiky. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Ňarjaš, Erik, poslanec NR SR (2020-11-24):
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, prosím, predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 467/2002 Z. z. o výrobe a uvádzaní liehu na trh v znení neskorších predpisov (tlač 257), vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní. Výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu. Národná rada uznesením č. 402 zo 4. novembra 2020 pridelila tento vládny návrh zákona týmto výborom Národnej rady: výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti, výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Určila zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory toto stanovisko: Odporúčanie pre Národnú radu schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, výbor pre financie a rozpočet (uznesenie č. 127 zo dňa 19. novembra 2020), ústavnoprávny výbor (uznesenie č. 169 zo dňa 13. novembra 2020), výbor pre hospodárske záležitosti (uznesenie č. 102 zo dňa 23. novembra 2020), výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie (uznesenie č. 61 zo dňa 18. novembra 2020). Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: O bodoch spoločnej správy č. 1 až 15 a 18 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. O bodoch spoločnej správy č. 16 a 17 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru neschváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k danému vládnemu návrhu zákona odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Spoločná správa výborov o prerokovaní tohto vládneho návrhu zákona bola schválená uznesením gestorského výboru č. 133 z 24. novembra 2020. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril za spoločného spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku. Ďakujem, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
Balódi, Ladislav, poslanec NR SR (2019-09-19):
Vážený pán predsedajúci, vážení páni poslanci, vážené panie poslankyne, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2023-11-22):
Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo. Ja len trošku vysvetlím, prečo pán poslanec Hajko prečítal vlastne ten istý pozmeňujúci návrh ešte raz, aby to bolo úplne jasné a zreteľné. Sú pravidlá v rokovacom poriadku, že pozmeňujúci návrh musí byť najprv zverejnený na webe Národnej rady a až následne môže byť v pléne prečítaný, čo nebolo splnené pri jeho vystúpení v písomnej rozprave, preto sa, samozrejme, pozmeňujúci návrh zverejnil a následne sa pán Hajko prihlásil ešte raz a prečítal ho v ústnej rozprave, takže bolo splnené všetko, aby sa mohlo o predloženom pozmeňujúcom návrhu následne hlasovať. Ďakujem pekne.
Novotný, Viliam, poslanec NR SR (2015-10-01):
Ďakujem pekne, pán minister. Ja som túto otázku položil aj na minulej hodine otázok, ale neboli ste tu, lebo ste boli v Spojených štátoch, takže mi odpovedal minister hospodárstva takou veľmi suchou odpoveďou, že teda je tam trojčlenná dozorná rada. Tá moja otázka skôr smeruje trošku ďalej. To znamená, že ak uvidí ministerstvo financií, ktoré zriadilo túto eseročku a má nad ňou „dohľad“ ako jej zriaďovateľ, že to nefunguje celkom podľa tých predstáv, že tých 20 mil. eur, ktoré majú slúžiť na odkúpenie až do výšky 50 % pohľadávok nezabezpečených veriteľov, že to nebeží celkom podľa toho, ako ste si predstavovali. Aké sú tie možnosti? Teda viete vymeniť ľudí v dozornej rade, viete zrušiť tú eseročku? A to som sa chcel opýtať. Teda aké páky na ten dohľad nad činnosťou tejto eseročky máte?
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-02-27):
Poslanec Matovič. Teda zase poslanec Dubéci. Máte tiky? Poslanec Matovič, nech sa páči.
Viskupič, Marián, poslanec NR SR (2021-10-27):
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Zápisnica o výsledku verejného hlasovania o návrhu na voľbu člena Správnej rady Tlačovej agentúry Slovenskej republiky v oblasti žurnalistiky, ktoré sa konalo dňa 27. októbra 2021. Na verejné hlasovanie o návrhu na voľbu člena Správnej rady Tlačovej agentúry Slovenskej republiky v oblasti žurnalistiky bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 121 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 121 poslancov. Po vykonaní verejného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že vo verejnom hlasovaní o návrhu na voľbu člena Správnej rady Tlačovej agentúry Slovenskej republiky v oblasti žurnalistiky 1 poslanec neodovzdal hlasovací lístok. Zo 120 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 13 neplatných a 107 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že: – za Jozefa Bednára hlasovalo za 63 poslancov, proti 11, zdržalo sa hlasovania 33, – za pána Petra Nedavašku hlasovalo za 0, proti 32, zdržalo sa 75 poslancov, – za pána Michala Petrušku hlasovalo za 44 poslancov, proti 19 a zdržalo sa 44 poslancov, – za pána Marka Řehůřka hlasovalo za 0, proti 32, zdržalo sa 75 poslancov. Na voľbu člena Správnej rady Tlačovej agentúry Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že vo verejnom hlasovaní bol za člena Správnej rady Tlačovej agentúry Slovenskej republiky v oblasti žurnalistiky zvolený pán Jozef Bednár. Overovatelia ma zároveň poverili oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky. Pán predseda, ďakujem, skončil som.
Dubéci, Martin, poslanec NR SR (2024-05-10):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, v zmysle § 9 a) rokovacieho poriadku, podľa ktorého sa majú poslanci správať podľa slušných mravov a tak, som dal taký návrh a naozaj v dobrom, pán podpredseda, že ja viem, že máme vyhrotenú ostrú diskusiu, to je fajn, ale keby ste mohli usmerniť poslancov, aby nespomínali ľudí, ktorí nie sú tu v miestnosti. Akože to už, to už mi príde kúsok za hranou, že naozaj ako, ak referujeme na konkrétnych ľudí, ktorí proste pracujú v občianskom sektore alebo v mimovládke, alebo hocikde inde, ktorí tu nemôžu sa vyjadriť, tak aspoň keby toto sme si nechali ako pre seba. Majme tu politický súboj medzi sebou, ale neťahajme do toho ľudí, ktorí sa nemôžu ozvať. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-12-15):
Pán poslanec Galko.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2022-09-30):
Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Písomnú prihlášku som neobdržal, dávam možnosť prihlásiť sa ústne. Konštatujem, že nikto sa nehlási do rozpravy, preto vyhlasujem rozpravu za uzavretú. Udeľujem slovo pánovi navrhovateľovi, aby nás zaujal záverečné stanovisko.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2010-09-09):
Pán poslanec Ondruš, povedali ste, že veď nič nás nestojí, ak necháme nejaký nevyužívaný nástroj v zákone. Myslím si, že to je dosť zásadný omyl. Pravdepodobne nemáte šajnu o tom, že tisíce zamestnancov úradov práce o akomkoľvek slovíčku v zákone musia byť vyškolené, musia ho poznať, musia vedieť, ako ten nástroj ľuďom ponúknuť. Vlastne stojí nás to obrovské peniaze. A vy hovoríte, že nič nás to nestojí. Ale ďakujem vám v podstate, že na základe tohto som pochopil celú mediálnu politiku Smeru: „Nasľubovať ľuďom modré z neba, veď nič nás to nestojí. To, že tým ľuďom už to nakoniec nedáme, to už nie je podstatné.“ Jeden príklad za všetky, diaľnica do Košíc do roku 2010, hurá, ľudia sa tešili, že veď nič nás to nestojí. To, že už potom ten sľub nesplníme, to nie je podstatné?
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-09-22):
(Hlasovanie.)  144 prítomných, 70 za, 24 proti, 41 sa zdržalo, 9 nehlasovalo. Neschválili sme 2. návrh pána poslanca Muňka. Nech sa páči. Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Tým sme vyčerpali všetky pozmeňujúce a doplňujúce návrhy vyplývajúce zo spoločnej správy a z vystúpení poslancov v rozprave. Mám poverenie výboru, aby som navrhla, aby sme o tomto návrhu zákona rokovali v treťom čítaní ihneď.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-11-24):
Ďakujem, pani ministerka, prosím, zaujmite miesto pre navrhovateľov. Ja teraz dám slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre kultúru a médiá pani poslankyni Monike Kozelovej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona, aby návrh odôvodnila, ako aj stanovisko gestorského výboru, nech sa páči.
Richter, Ján, poslanec NR SR (2024-10-23):
Dajte, prosím, hlasovať o pozmeňovacom návrhu pána poslanca Matoviča.
Tabák, Romana, poslankyňa NR SR (2022-02-25):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Osuský, ďakujem vám za vaše vystúpenie a za ten smutný príbeh z včerajšieho stretnutia s Ukrajincami. Z príhovoru pána veľvyslanca Ukrajiny pána Mušku bolo cítiť túžbu po slobode a mieri. Pri počúvaní ukrajinskej hymny tu v pléne nám pukalo srdce od žiaľu a stekali nám slzy po tvári. Som si uvedomila, že sloboda je dar. Chcem sa ospravedlniť za fotku s ruským veľvyslancom, ktorý bol pozvaný na náš zahraničný výbor a ani vo sne by mi nenapadlo, že ďalší deň Rusko zaútočí na našich susedov. Túto fotku som vymazala k úcte Ukrajiny, z úcty k Ukrajine. Ukrajina, Slovensko je s vami. Pane Bože, pomáhaj nám! Sláva Ukrajine!
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-03-25):
Pokiaľ sa nebude držať...
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-12-04):
Hlasujeme. Hlasujeme. Rešpektujte, prosím, odporúčanie pána spoločného spravodajcu, ktorý vyjadril stanovisko o nedohode medzi navrhovateľom a gestorským výborom. (Hlasovanie.) Prítomných je 101 prítomných, za návrh 5, proti 57, zdržalo sa 38, nehlasoval 1. Návrh sme schválili. Prosím, aby ste si nevšímali, neschválili, nevšímali ruky pána poslanca.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-07-09):
Pán Kamil Krnáč.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-10-18):
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 87 za, 35 proti, 17 sa zdržali, 1 nehlasoval. Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu. Pán poslanec Csicsai, do rozpravy? (Ruch v sále a smiech.) Vyhlasujem rozpravu, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Ideme hlasovať.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-09-30):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za hlasovalo 129 poslancov, zdržalo sa 7 poslancov. Konštatujem, že Národná rada pridelila tento návrh zákona výborom, určila gestorský výbor, aj príslušné lehoty výborov na jeho prerokovanie. Nasleduje hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach, tlač 1426, bod 56 schváleného programu. Pán poslanec Panáček nech sa páči, uveďte hlasovanie o tomto bode programu. [Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov , tlač 1426. ]
Blaha Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-12-13):
Nie, nemôžme. Nech sa páči, povedzte.
Bašistová, Alena, poslankyňa NR SR (2018-06-14):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážená pani predsedajúca, panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola predsedníčkou výboru určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1010. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňa vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1059 z 28. mája 2018 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 7. septembra 2018 a v gestorskom výbore do 10. septembra 2018. Prosím, pani predsedajúca, otvorte všeobecnú rozpravu.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-02-12):
A teraz poprosím spoločného spravodajcu z výboru pre hospodársku politiku pána poslanca Tibora Glendu, aby informoval Národnú radu Slovenskej republiky o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Po jeho vystúpení potom otvorím rozpravu. Nech sa páči.
Bagačka, Michal, poslanec NR SR (2012-11-07):
Ďakujem za slovo. Ja na rozdiel od svojich predrečníkov, teda aj v reakcii na pani poslankyňu, nemyslím si, že na výbore bola nejaká strašná nervozita. Boli tam otázky, ktoré, myslím si, že pán riaditeľ úradu naozaj po lopate, tak ako ste si, pani poslankyňa, priala, podľa môjho názoru, keďže tiež nie som odborník v tejto oblasti, ale ja som to pochopil. Myslím, že to bolo vysvetlené naozaj takou ľudskou rečou. A kto chcel, podľa môjho názoru, určite pochopil. Samozrejme, tie ďalšie otázky vychádzajú z toho, že tak ako možno ani ja, ani vy nie ste odborník v tejto oblasti. A pokiaľ to teda nemám naštudované, tak určite potom sa spýtam aj veci, ktoré niekedy možno vyvolajú určitý taký úsmev u tých, ktorí sa tejto oblasti venujú. No a čo sa týka tých pozmeňujúcich návrhov, keďže ste nebola na gestorskom výbore, boli stiahnuté a zákon, resp. to skrátené konanie ide v takých intenciách, ako bolo prvé čítanie. Takže z môjho pohľadu, keďže to podporila väčšina vo výbore, je toto v poriadku. Ďakujem.
Vons, Peter, poslanec NR SR (2022-09-27):
Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-03-04):
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 64 za, 51 proti, 17 sa zdržalo. Tieto body z návrhu sme neschválili.
E. Angyalová, poslankyňa: (2004-06-17):
Nehovorila som o tom, že niekde z vody treba prísť s kvalitou, najprv ju vyniesť a potom hovoriť o spoplatnení. Ja som hovorila o tom, že to, čo mi chýba, je, že aj pán minister vo svojich vystúpeniach veľmi často dáva rovná sa medzi to, keď sa zavedie takéto financovanie cez poplatky, že automaticky príde kvalita a že nemám pocit, že dostatočne vnáša aspekt kvality a diskusiu o kvalite do spoločnosti. A potom sa naozaj, mám pocit, do verejnosti vtláča názor, že poplatky sa rovná kvalita. To vôbec nie je pravda. Takže ja by som privítala, keby aj budúce diskusie už k akýmkoľvek zákonom, ktoré sa vysokého školstva a vôbec školstva budú týkať, sa najprv točili okolo kvality, okolo toho, ako tie kritériá budú postavené, ako ich budeme posudzovať, kto bude vlastne gestorom a kontrolným orgánom kvality. A áno, týka sa to aj študentov, nielen učiteľov. Týka sa to aj toho, ako majú vystupovať študenti a aké kritériá majú spĺňať. Pán minister, mám azda ešte jednu otázku na vás. Chcela by som sa vás spýtať, akým spôsobom bude zabezpečené, aby sa nestalo externistom to, že budú platiť rovnako, ak by mal tento zákon prejsť, zo zákona tieto poplatky a prípadné poplatky, ktoré platia doteraz rôznymi kvázi zákonnými postupmi.
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR (2014-03-26):
Ďakujem. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
Doležal, Andrej, minister dopravy a výstavby SR (2020-11-03):
Vážený podpredseda, vážený pán poslanec, pani poslankyňa, ďakujem pekne za vaše reakcie. Áno, potvrdzujem cestovný ruch je najviac postihnutý segment nášho hospodárstva a treba mu jasne, treba mu jasne pomôcť. Ak sme hovorili o odhadoch škôd, tak ešte v auguste sme predikovali, a to sme ešte nevedeli, aká veľká bude druhá vlna, už v auguste sme predikovali, že prídeme o viac ako polovicu všetkých prenocovaní na území Slovenskej republiky. Pozor, Tatry nie sú slovenský cestovný ruch. Ak je fotografia zástupu na reťaziach na Rysy, to ešte neznamená, že cestovný ruch je v poriadku. Keď sú plné Tatry, to ako keby sme sa čudovali, že je zástup pred Tescom 23. decembra, čiže Tatry nie sú slovenský cestovný ruch a ani Tatry na tom nie sú dobre. Je dôležité povedať, áno, mohli sme túto schému priniesť aj skôr, ale dôležité je povedať, že táto pomoc bude vyplatená spätne už od 30. apríla 2020. Táto pomoc možno prišla neskôr, ale je adresná. Nešli sme tak, ako ostatné krajiny tzv. helicopter money, ale išli sme po podnikoch, ktoré mali reálny pokles tržieb. Sme jediná krajina, využijem túto príležitosť aj na takú evanjelizáciu, sme jediná krajina, ktorá nemá strešnú organizáciu alebo organizácia, ktorá zastrešuje podporu cestovného ruchu na Slovensku. A v súlade s programovým vyhlásením vlády mám ambíciu túto agentúru postaviť späť na nohy, resp. nie resuscitovať ju, ale postaviť úplne novú organizáciu Slovakia travel. Čo je ešte dôležitejšie, diskutovali sme aj o DPH v oblasti cestovného ruchu, ale v tomto sa stotožňujem s ministrom financií, že nižšia DPH nie je nástroj pomoci, ale je to nástroj, ako zvýšiť konkurencie schopnosť Slovenska práve v oblasti cestovného ruchu. Ak má Poľsko, Maďarsko, Česko, Rakúsko, všetky krajiny okolo nás, de facto opomínam Ukrajinu, nižšiu DPH na oblasť cestovného ruchu a gastronómie, ako môžu byť naše hotely, naše lyžiarske strediská konkurencie schopné? Je mojou snahou a bude mojou snahou pri najbližšej možnej príležitosti vytvoriť tlak a spolu s ministrom financií priniesť aj tému alebo diskusiu na nižšiu DPH v oblasti cestovného ruchu. Ďakujem veľmi pekne a budem vás aj potom žiadať o podporu. Ďakujem.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-10-20):
Páni poslanci, prosím... Prepáčte, že vás prerušujem. ... rúška vás poprosím, zbytočne sa teraz napíjate. (Povedané so smiechom.) Poprosím vás, aby ste si dali to rúško. (Povedané so smiechom.) Dobre, ďakujem pekne. (Smiech v sále.) Nech sa páči, pán poslanec, prepáčte, že som vás prerušil, len som musel upozorniť kolegov.
Vážny, Ľubomír, poslanec NR SR (2019-05-13):
Ja len stručne, ja som uviedol, že určitou krivdou voči tým, ktorí boli perzekvovaní komunistickým režimom, je aj to, že nebol im zvyšovaný tento príplatok, a tiež je možno nie najšťastnejšie porovnanie dôchodkov a zvyšovanie dôchodkov s týmto, lebo to je úplná kategória, úplne iná kategória, príplatok a dôchodok, čiže s týmto súhlasím a, samozrejme, v druhom čítaní, ak sa situácia zmení a rozhodne sa plénum Národnej rady to riešiť inak, tak alebo lepšie, výhodnejšie, budem len spokojný. Ďakujem.
I. Šulaj, poslanec: (2005-09-21):
Ak sa pozrieme na programové vyhlásenie vlády, tak v časti Reforma verejných financií nájdeme takéto konštatovanie: „Obozretný prístup bude vláda realizovať aj v oblasti využívania príjmov z privatizácie, ktoré budú využívané len na zníženie verejného dlhu alebo na reformy dôchodkového systému a školstva.“ To znamená, že vláda sa, či už priamo, alebo nepriamo, zaviazala k určitým reformným krokom, či tieto reformy boli, alebo neboli uskutočnené, to je vyslovene problémom vlády. Myslím si, že ak programové vyhlásenie bolo schválené Národnou radou Slovenskej republiky na základe väčšinového princípu koalície, tak by sa malo programové vyhlásenie vlády aj dodržiavať. Ak sa programové vyhlásenie vlády nedodržiava, má to svoje určité ďalšie skutočnosti, ktoré vyplývajú z ústavy a iných zákonov. Zákon č. 523 o rozpočtových pravidlách verejnej správy v § 13 definuje štátne finančné aktíva takto: „Štátnymi finančnými aktívami sú a) peňažné prostriedky štátu z výsledkov rozpočtového hospodárenia štátneho rozpočtu z minulých rokov, b) peňažné prostriedky štátu zo splácania istín poskytnutých návratných výpomocí, úverov a pôžičiek, c) majetkové účasti štátu, d) cenné papiere, e) pohľadávky štátu z poskytnutých návratných finančných výpomocí, f) ďalšie peňažné prostriedky. Štátne finančné aktíva podľa písmena b) až f) s výnimkou štátnych cenných papierov možno znížiť len na základe rozhodnutia vlády alebo na účely podľa osobitného predpisu,“ tu je odvolávka na zákon č. 461/2003 o sociálnom poistení, „ak ide o použitie štátnych finančných aktív na výdavky“, teda hocijaké výdavky, aj bežné, aj kapitálové, „štátneho rozpočtu, o ktorých rozhoduje Národná rada Slovenskej republiky.“ Teda všetky výdavky tak, ako boli schválené Národnou radou Slovenskej republiky v rozpočte verejnej správy alebo v štátnom rozpočte. Ak si zoberieme štruktúru použitia príjmov z privatizácie, ktoré by mali tvoriť štátne finančné aktíva, porovnáme ich s programovým vyhlásením a porovnáme ich so zákonom o rozpočtových pravidlách, tak si myslím, že tu je legislatívny rozpor zákonov, ktoré sa vzájomne budú biť a ktoré sa budú vylučovať. Z uvedené dôvodu ja nemôžem tento návrh zákona podporiť. Ďakujem za pozornosť.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-12-09):
Ďakujem, pán minister. Prosím zaujmite miesto pre navrhovateľov. Ja teraz dám slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre zdravotníctvo, pánovi poslancovi Marekovi Krajčímu, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov, aby odôvodnil návrh a takisto aj stanovisko gestorského výboru, pán poslanec, nech sa páči, máte slovo.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2016-02-11):
Vážený pán poslanec, každá podaná ruka je dobrá, ak sa to myslí úprimne. A ja chcem vždy veriť, že je to úprimné. A keď zoberiem to, čo ste povedali na začiatku, tak trošku by to znegovalo to, čo ste hovorili, ale beriem to pozitívne. A vrátim sa k tomu, čo ste povedali, že by bolo potrebné napríklad urobiť tu na 15 – 20 rokov stratégiu. Viete, ja to vždy pripomínam, pretože každý hovorí: „Nechoďte do minulosti.“ Vy ste mali aj ministra školstva, vy ste boli takmer 10 rokov vo vláde, o žiadnej takej vízii neviem, ktorú by ste urobili, ale teraz už to chcete tvoriť. Ale chápem to, podávate ruku. Ale chcem sa vyjadriť k tomu, čo ste povedali účelovo, lebo myslím si, že je to účelovo z vašej strany, pretože nemáte ani šajnu, ako to vôbec v skutočnosti ide, čo sa týka posilnení kompetencií VÚC-ok, ako prenesený výkon štátnej správy pri určovaní počtu prvých tried, pretože vy veľmi dobre viete, že keď to takto nebolo, tak každá škola si robila, čo chcela. To znamená predovšetkým tie, ktoré nemali nejaké zastrešenie, VÚC-ky majú zastrešenie, všetky školy, ktoré zakladá VÚC-ka, tak VÚC-ka nejakým spôsobom koordinovala. Ale ostatné na tom tak neboli a tie si tak robili, čo chceli. Čiže, inými slovami, to vaše tvrdenie hovorí o tom, že vy ste proti akýmkoľvek reformám v školstve, lebo toto je potrebné a bolo potrebné urobiť ako prvé. Rovnako ste hovorili, že ste proti posilneniu pri menovaní riaditeľov škôl. Nuž tak prečo ste neprišli s návrhom, aby takéto posilnenie, ktoré dneska sa len vyrovnalo s tým menovaním pri súkromných a cirkevných školách, sa nezrušilo u týchto súkromných zriaďovateľov, lebo nemáte o tom šajnu. Ja ale chápem vás, lebo ste predovšetkým politický líder, nikdy ste neboli ministrom, možno ani ste ním nechceli byť, ale podanú ruku v prvom rade beriem a ak to myslíte naozaj úprimne, pretože každý kto úprimne bude chcieť v tomto pomôcť, je vítaný, tak ste vítaný. Ďakujem.
Grausová, Natália, poslankyňa NR SR (2018-11-28):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Mazurek, zaznelo v tvojom, v tvojej rozprave okrem toho aj kritika ministra Lajčáka voči štátom, ktorí odmietajú podpísať tento globálny a vôbec odmietajú tento globálny pakt. Medzi nimi je aj Izrael. Minister Lajčák sa na všetkých vyjadril, že sú to rasisti, xenofóbovia a neviem ako, ja navrhujem, teda žiada..., ja si myslím, že minister Lajčák by bol, mal byť obvinený a stíhaný za antisemitizmus a za to, že sa opovážil kritizovať štát Izrael a jeho predstaviteľov, a preto navrhujem aj tu prítomným, jednoducho treba, je povinnosť hlavne tých, ktorí sledujú tieto extrémistické výrazy, je povinnosť dať podnet na Generálnu prokuratúru a na NAKA, na ministra Lajčáka, pretože kritizoval Izrael a nazval aj predstaviteľov Izraela xenofóbmi a rasistami, čo je veľký hriech v našej spoločnosti.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2014-11-28):
Prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Mihála, pod ktorý sme sa mnohí aj podpísali. (Hlasovanie.) Ďakujem. Prítomných 131 poslancov, za hlasovalo 129, proti 1, zdržal sa 1. Tento návrh sme schválili.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2015-11-11):
Ďakujem veľmi pekne, pani podpredsedníčka. Rovnako želám všetko dobré všetkým Martinom a Marošom v sále alebo takým, ktorí počúvajú. A k veci. Považujem za logické a normálne, že ak máme Európsky sociálny fond, ktorý má podporovať, aby ľudia, ktorí sa starajú o deti nejakým spôsobom, mohli sa vrátiť do práce a mali to kompenzované, tak by sa to malo týkať každého dieťaťa až do momentu, kým nastupuje do školy. Nemala by sa dvíhať suma do veku troch rokov, keď väčšina tých detí je ešte stále doma. Mala by sa dvihnúť alebo zaviesť tá suma práve na obdobie od troch do piatich, respektíve od troch do šiestich rokov, podľa toho, kedy dieťa nastupuje do školy. My totiž máme v programe aj posunutie povinnej školskej dochádzky na vek päť rokov. Takže by to neboli tri roky, ale iba dva. A tým pádom tam, kde je najväčší problém, to znamená, matkám, ktoré začnú pracovať po materskej a majú výpadok vo financiách, pričom o tie deti sa treba nejakým spôsobom postarať, by sa mohlo pomôcť a v podstate podpora by naozaj smerovala k tomu, aby matky, ktoré ostávajú s deťmi doma, nemuseli ostávať doma, aby bola preplatená škôlka, aby bola preplatená nejaká starostlivosť, aby jednoducho takýmto ženám sa pomohlo, namiesto toho, aby sa dvíhala tá čiastka do veku troch rokov. Preto ten pozmeňujúci návrh plne podporujem. Ďakujem.
Zajac, Peter, poslanec NR SR (2011-02-11):
Pán poslanec Kaliňák, vaše vystúpenie bolo ako z takej slabšej operety, treba povedať, nejakej Veselej vdovy alebo z niečoho takého. Zaujímavá na tom bola v podstate iba jedna vec, a to je, ako vy vidíte svet. Vidíte svet ako svet, v ktorom neexistuje nič iné, iba podvodníci, darebáci. Vidíte svet ako svet, v ktorom sa dá všetko kúpiť alebo predať. A vidíte svet ako predajný človek, pretože nikto iný, iba ten, kto je sám predajný, vidí všetko ostatné a všetkých ostatných ako predajných ľudí. Ja vás ubezpečujem, že tento svet nie je taký, ani ten svet, ktorý vy poznáte, ani ten svet, keď vystrčíte nos z parlamentu a ste v ňom, to je svet, v ktorom žijú milióny ľudí na Slovensku, ktorí nie sú ani predajní, ktorí nie sú ani podkupní a ktorí nie sú ani zlodeji. A teda to, čo vy vidíte, nehnevajte sa, to nie je slovenský svet, to je váš svet. Ďakujem.
Tomanová, Viera, poslankyňa NR SR (2014-03-20):
Ďakujem veľmi pekne. Ja chcem poďakovať všetkým tým, ktorí vystupujú v tejto diskusii. A ja si vážim každý názor. Ale treba si uvedomiť, že každé dieťa by malo zažiť riadny model rodiny a rodinný život, aby sa vedelo postaviť do tejto situácie. Či je to skupinový detský domov, kde máme detské skupiny, či sú to profesionálni rodičia, všade hľadáme model muža a ženy. A všade hľadáme predovšetkým tie manželské páry, ak hovorím aj o profesionálnych rodičoch. Všetci psychológia to odporúčajú. A je to pre to dieťa potrebné videnie otca a mamy v rodine. Verte mi, že je to tak. Takže, dámy, páni, pokiaľ vieme podporiť starostlivosť o deti, možno aj profesionálni rodičia, ak si vezmete odmeňovanie zamestnancov v zariadeniach typu detský domov, detský domov bez sprievodu a podobne, krízové centrá, sú veľmi slabo odmeňovaní, ohodnotení. Možno sa treba zamyslieť aj nad tým, aká je to ťažká práca, namáhavá práca, aké deti prichádzajú do týchto zariadení, do ktorých prichádzajú s rôznymi poruchami, s rôznymi narušeniami. Skúsme tým deťom pomôcť vytvoriť skutočne takú prirodzenú domácu rodinu, v ktorej by mali vyrastať. A vždy to bude spojenie muža a ženy. Veď je to, samozrejme, od prírody dané, pretože len muž a žena vedia splodiť dieťa. Ďakujem za porozumenie.
D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: (2003-12-02):
Cieľom platnej zákonnej úpravy bola úplná kompatibilita s právom Európskej únie, predovšetkým so Smernicou rady č. 89/104 EHS z roku 1988 k zblíženiu zákonov členských štátov o ochranných známkach, ktorá obsahuje predovšetkým hmotnoprávne ustanovenia. S blížiacim sa vstupom našej krajiny do Európskej únie sa zintenzívnil tlak na transpozíciu komunitárneho práva do právneho poriadku Slovenskej republiky a na splnenie podmienok integrácie do vnútorného trhu Európskej únie. Súčasná zákonná úprava známkovej ochrany v Slovenskej republike prakticky napĺňa požiadavku zblíženia nášho právneho poriadku s právom Európskych spoločenstiev. Je však nevyhnutné, aby bol tento zákon plne harmonizovaný s európskym právom, a to predovšetkým v oblasti prepojenia národného a európskeho systému ochrany známok. Z hľadiska ďalšieho vývoja v oblasti známkového práva je predovšetkým pre prihlasovateľov a majiteľov ochranných známok žiaduce, aby sa obidva systémy známkovej ochrany, národný a európsky, zblížili natoľko, aby nedochádzalo k bezdôvodným rozdielom v možnosti získať národnú alebo komunitárnu ochrannú známku. Návrh zákona oproti doterajšiemu právnemu stavu zavádza niektoré zásadné zmeny spočívajúce napríklad v rozšírení okruhu osôb oprávnených na nadobudnutie ochrannej známky, keď jej majiteľom sa môžu stať aj osoby nepodnikateľského charakteru. Zavádza sa pojem ochrannej známky s dobrým menom, upravuje sa možnosť odmietnutia zápisu ochrannej známky, ktorá nebola prihlásená v dobrej viere, ako aj nový inštitút pripomienok, ktoré slúžia ako neformálny podnet na preskúmavanie prihláseného označenia zo strany tretích osôb. Dovoľte mi na záver sa vyjadriť k pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom výborov Národnej rady, ktoré podľa mojej mienky nenarúšajú pôvodnú filozofiu a zmysel návrhu zákona, návrh zákona zlepšujú, a preto voči nim nemám výhrady a vyjadrujem s nimi súhlas. Ďakujem, pán predsedajúci.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2023-11-28):
A ja budem, Gábor, reagovať od konca, budem reagovať na to, že sa Šutajko ospravedlnil sudcovi. Samozrejme, dostal príkaz okamžite sa ospravedlniť sudcovi, lebo ako by to vyzeralo na verejnosti, takže dostal príkaz sa ospravedlniť, ospravedlnil sa, ale to je také farizejstvo. A chcem reagovať na teba a tiež ti poviem, že my sme mali tiež podobné niečo, keď tomu bláznovi Blahovi, ospravedlňujem sa, tomu pánovi Blahovi, síce keď mi Blaha hovorí do bláznov, tak by som mu aj ja mohol hovoriť do bláznov, keď mu, keď sa mal ospravedlniť, ale to, ten výrok toho sudcu je úplne nevykonateľný, takže to je tiež jeden taký spôsob. Ale budem reagovať na to, čo si rozprával ohľadne tých policajtov, a je to naozaj zarážajúce, zarážajúce, že, už Dostál vo svojej rozprave pomenoval tie veci, a celá tá ob... koaličná obhajoba je založená na, na protiargumentoch, ktoré nemajú s odvolávaním Šutaja Eštoka nič spoločné. A aj pre mňa je, je pomenovať Šutaj Eštoka ako zbabelec, naozaj nič iné mi nezostáva, pretože nie je tu ten zbabelec, ktorý by tu mal sedieť pri odvolávaní. Tu sú všetci, vieš, rozprávajú o tom, že odvolávali sme Mikulca, no odvolávali sme Mikulca, ale Mikulec tam poctivo sedel, poctivo tam sedel. Kde je Šutaj Eštok? Kde je ten hrdina, ktorý sa ospravedlnil, keď mu Fico povedal, okamžite sa musíš ospravedlniť. Kde je Šutaj Eštok?
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-09-10):
(Hlasovanie.) 127 prítomných, 23 za, 57 proti, 46 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Neschválili sme bod 1 zo spoločnej správy. A. Hajduk, poslanec: Keďže sme hlasovali o všetkých bodoch spoločnej správy a mám splnomocnenie gestorského výboru, odporúčam hlasovať o tom, že prerokúvaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Anna, Mierna, poslankyňa NR SR (2023-03-15):
Ďakujem pekne za slovo. Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uznesie v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2010-09-08):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán predseda parlamentu, udali ste tón dnešnej diskusii a obávam sa, že po tomto odvolaní a na základe toho, ako ste sa obhajovali, prídu ďalšie odvolávania vašej osoby. Ale k tomu sa vyjadrím po obsahovej stránke vo svojom príhovore. Teraz by som chcel reagovať formálne na to, čo ste povedali. Pán predseda parlamentu, iste ste si všimli, alebo vám to povedali, že v tomto parlamente sedí napríklad pán poslanec Hrušovský, pán poslanec Hort, pani poslankyňa Vášáryová, pani poslankyňa Kiššová, pán poslanec Blanár a tak ďalej atď., mohol by som pokračovať, a pán poslanec Fico, pochopiteľne. Čiže žiadny Fico, je to pán poslanec Fico, o ktorom ste hovorili a o ktorom ste sa vyjadrovali tak, ako ste sa vyjadrovali. Prosím vás pekne, uvedomte si, že v tomto parlamente sú poslanci, na ktorých sa obraciate, v opačnom prípade podľa vašich rečí to potom vyzerá tak, že v tomto parlamente sedí 149 poslancov a jeden Sulík. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-03-22):
Pán poslanec Miroslav Žiak.