Gibalová, Monika, poslankyňa NR SR (2014-06-12):
Ďakujem veľmi pekne. Vážené dámy a páni, ja som si urobila pár poznámok, ktorými chcem uzavrieť pre dnešný deň túto diskusiu. Ja oceňujem takýto návrh. A netajím sa s tým, aj myslím, že to môžem povedať aj za klub KDH, že diskusia by tu mala o tomto návrhu byť. Pán poslanec vo svojom záverečnom slove, domnievam sa, otvoril viaceré témy, ktoré možno až tak celkom nesúvisia s týmto dnešným predkladaným návrhom zákona, ale mňa zaujali aj v komparácii s faktickými poznámkami, aj vo vystúpení pána poslanca Beblavého, pána predkladateľa. Pán poslanec sa odvolával na redistribúciu v odvodovej solidarite v rámci sociálneho poistenia pri obhajobe ukotvenia tohto návrhu v zákone o hmotnej núdzi, a nie v zákone o sociálnom poistení. Ja práve v tomto vidím ten môj kľúčový pohľad, nech mi je odpustené, pán poslanec, ale ja si tiež myslím, že tento návrh zákona by mal byť zakotvený práve v sociálnom postení. A ja poviem, prečo by to tak malo byť. Je to práve pre odkaz na redistribúciu v odvodovej povinnosti alebo v odvodovej solidarite, pretože ja si myslím, že dosť dlhodobo na to upozorňujeme aj v klube KDH a o čosi sme sa pokúsili za Radičovej vlády. Ale nepodarilo sa to v rámci opozície. Ale pokiaľ my neurobíme poriadok v odvodovej solidarite alebo v odvodoch, tak budeme veľmi ťažko môcť rozvinúť tú diskusiu do nejakého konca aj o základnom dôchodku alebo o minimálnom dôchodku, nech ho nazýva každý tak, ako sa mu to páči. Čiže z toho dôvodu, opakujem, pre tú redistribúciu, kde solidarita je pre odvody do sociálneho poistenia v rámci iných odvodov až exkluzívna a tak trochu zvláštna v našej legislatíve, tak si myslím, že asi by sa mohlo uvažovať o tom v rámci sociálneho poistenia. Ak hovoríme o solidarite v dôchodkovom systéme, myslím si, že by bolo veľmi spravodlivé, aby sa tá solidarita veľmi dôsledne uplatňovala nielen vo vzťahu k iným poistencom v tom veľkom poistnom balíku, dôchodkovom, a teda aj k verejným financiám, ale podľa mňa aj vo vzťahu k rodine v rámci rodiny. Tu sa odvolávam aj na zákon o rodine. A tu by som chcela trošku poukázať aj na dôvodovú správu, kde uvádzate, že príkladom sú dôchodcovia bývajúci v dome darovanom svojim deťom a pre získanie príspevku na bývanie si musia zriadiť nehnuteľnosť na vecné bremeno, čím vlastne sú zaťažené ich rozpočty, resp. tie príjmy na dôchodku. A vlastne to je aj, predpokladám, zmysel tohto návrhu. To je moja dlhodobá téma, ktorú presadzujem. A som presvedčená, že normálna a spravodlivá solidarita by mala byť aj v rámci rodiny. A ja považujem za správne, aby sa, ak niekto žiada pomoc od štátu, zohľadňovali aj príjmy rodiny a aby to bolo spravodlivé. Pre mňa je dosť ťažko prijateľné, ak niekto deťom daruje svoj dom, samozrejme, môže byť diskusia, či je to vila, či je to domček, či je to storočný, päťročný alebo desaťročný dom, ale nielen štát musí, ale aj tie deti musia znášať istú dávku solidarity s rodičmi. To boli také moje pohľady, ktoré vyplynuli jednak z toho, že som sa venovala tomu návrhu zákona, ale aj v komparácii toho, čo tu bolo povedané. Na záver však chcem povedať, že ja podporím ten návrh zákona už len preto, že sem prišla táto téma a že sa táto téma otvorila a že má ochotu aj predkladateľ, a aj z vystúpení ostatných kolegov bolo zjavné, že reflektujú na túto tému a že je to téma, ktorej je hodno venovať svoj čas sa ňou zaoberať. Ďakujem.