D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: (2004-06-17):
U niektorých naozaj diskusia prinesie lepšie ustanovenia, u niektorých podľa mojej mienky niektoré veci by dosť nabúrali koncepciu Trestného poriadku. A dokonca niektoré sú v platnom Trestnom poriadku a boli by krokom späť. Tak, samozrejme, s tými súhlasiť nebudem môcť, lebo by zhoršili možnosti štátu oproti platnému stavu postihovať závažné formy trestnej činnosti. Spomeniem jednotlivé inštitúty, ako ich pomenoval pán poslanec Abelovský. Verejný obhajca. Spomínal najväčšiu výhradu voči verejnému obhajcovi v tom, že by nebol nezávislý, pretože by bol platený štátom. Ale platený štátom je aj sudca, aj prokurátor a nemá to žiaden vplyv na ich procesnú nezávislosť. Musím povedať veľmi zodpovedne, že všetky odborné články a komparatívne analýzy, ktoré som čítal, ktoré porovnávali systém obhajcov ex offo a verejných obhajcov, konštatovali jednomyseľne, že systém verejnej obhajoby je kvalitnejší pre obvineného ako systém obhajcov ex offo. Takže tento inštitút bol motivovaný tým, aby mali obvinení zabezpečenú nielen formálnu, ale aj kvalifikovanú obhajobu. A napriek tomu, že mnohí advokáti aj v rámci ex offo obhajoby poskytujú kvalifikovanú právnu pomoc, sú aj prípady – a pán poslanec Abelovský asi nebude namietať –, kde obhajoba ex offo je naozaj skôr len formálna a žiadnu pridanú hodnotu obvinenému neposkytuje a to sme mali možnosť určite obidvaja zažiť a vidieť. Čo sa týka legality a oportunity, som v tom presvedčení, že návrh Trestného poriadku sa drží princípu legality. Odcitujem zo základných zásad § 2 ods. 5 druhá veta: „Ak tento zákon, medzinárodná zmluva alebo rozhodnutie medzinárodnej organizácie neustanovuje inak, prokurátor je povinný stíhať všetky trestné činy, o ktorých sa dozvedel.“ Čiže my nemeníme princíp legality vôbec oproti platnému právnemu poriadku. Kde je už v platnom právnom poriadku určitá výnimka, je pri tzv. spolupracujúcom svedkovi, ale to je v platnom právnom stave a ukazuje sa, že je to veľmi dobrý inštitút na odhaľovanie najmä organizovaného zločinu, ktorý je najväčšou hrozbou pre právny štát. Dĺžka trvania väzby. Pán poslanec hovoril, že máme jednu z najdlhších väzieb v Európe. No chcem povedať, že návrh Trestného poriadku aj v tomto tú situáciu zlepšuje, lebo skracuje maximálnu dobu z 5 na 4 roky. Už si neviem predstaviť, kam ďalej by sme chceli ísť. A naozaj, ak chceme úplne oslabiť možnosti štátu ísť voči páchateľom trestných činov, tak potom radšej nechajme platný Trestný poriadok, ktorý by mohol byť v týchto prípadoch efektívnejší. Pán poslanec Abelovský má pravdu v tom, že ide zo stránky našej ústavy o ľudí, u ktorých sa prezumuje nevina. Ale nedozvedeli sme sa, koľkí z väzobne stíhaných obvinených skončia s oslobodzujúcim rozsudkom. Takmer nikto. To znamená, bolo by nefér vytvárať atmosféru, že máme v našich väzniciach nevinných ľudí, ktorí niekoľko rokov trávia v prostredí, kde je obmedzovaná ich osobná sloboda. A, samozrejme, ak taký prípad nastane, tak s tým počíta aj zákon a počíta aj s odškodnením. Dokonca od 1. júla aj s odškodnením nemajetkovej ujmy. Čiže sme rozšírili právomoci alebo možnosti osôb zo stránky minimálne občianskoprávnej, ktoré boli vo väzbe a následne boli spod obžaloby oslobodené. Otázka agenta. Takisto nie som si vedomý, v čom prichádza k posunu, lebo my sme pri agentovi, ktorý je upravený v návrhu § 117, prebrali platnú úpravu vyplývajúcu z novely Trestného poriadku prijatej touto snemovňou na jeseň minulého roku. A áno, pán poslanec má pravdu v tom, že pri odhaľovaní korupcie – len verejného činiteľa, nikoho iného – môže konať agent aj iniciatívne, ale len za dvoch podmienok: Ak už sú získané poznatky, ktoré odôvodňujú podozrenie, že bol spáchaný trestný čin korupcie, a ak možno dôvodne usudzovať, že páchateľ by spáchal taký trestný čin aj vtedy, ak by príkaz na použitie agenta nebol vydaný. No a treťou podmienkou, samozrejme, je súhlas sudcu. Takže porovnávanie dnešnej úpravy, opakujem platnej, nie navrhovanej, s úpravou z 50. rokov, to porovnanie nie je náležité. Ale len na ilustráciu nielen právnej úpravy, aká je v Trestnom poriadku, ale aj praxe. Aj vďaka lepšiemu použitiu inštitútu agenta bolo za prvých 5 mesiacov tohto roku odhalených takmer 100 prípadov korupcie. Na porovnanie: V roku 1999, pred piatimi rokmi, to bolo za celý rok 14 prípadov. Ukazuje sa, že tieto nové formy odhaľovania korupcie sú efektívne a fungujú v praxi. Korupcia sa nedeje na verejnosti. Nie sú tam prítomní svedkovia, deje sa v utajenom prostredí, preto na jej odhaľovanie nestačia štandardné metódy, ale len metódy utajované. Inak korupciu nikdy neodhalíme. A ja som rád, že novela Trestného poriadku, ktorú prijala táto snemovňa pred pol rokom, výrazne zlepšila možnosti odhaľovania korupcie a organizovaného zločinu a rozhodne by som bol proti tomu, aby sa v tejto oblasti, takej dôležitej pre právny štát, urobil krok späť. Pán poslanec spomína, že úprava je na hrane s ústavou, ale zopakujem, úprava je už platná a účinná niekoľko mesiacov a doteraz ústavnosť úpravy spochybnená nebola. Myslím si však, že efektívne odhaľovanie korupcie má aj ten efekt, že vytvára určitý signál alebo vytvára určité posolstvo a to posolstvo znie, že kto neberie úplatky, ten sa nemá čoho obávať. A to je dobré posolstvo a mali by sme ho aj v novom Trestnom poriadku rozhodne posilňovať. Posledná vec, ktorú spomenul pán poslanec Abelovský, je otázka zadržania svedka a naozaj to je vážna téma, veľmi rozporuplná, pretože na jednej strane svedok nie je obvinený, na strane druhej nedisciplinovanosť svedkov a neúčasť na hlavnom pojednávaní je najväčší dôvod prieťahov v súdnom konaní v rámci trestnej agendy. To znamená, ak na jednej strane chceme skrátiť väzbu, skrátiť dĺžku trestného konania, musíme vytvoriť orgánom činným v trestnom konaní možnosti, aby konali rýchlejšie, aby konali efektívnejšie a aby nemuseli tolerovať porušovanie zákona aj zo strany svedkov, ktorí majú povinnosť prísť vypovedať. Potom môžu výpoveď odoprieť podľa Trestného poriadku, ale nemajú právo neprísť na hlavné pojednávanie, majú zákonnú povinnosť na hlavné pojednávanie prísť. Ale priznávam, že je to nový inštitút, ktorý poznajú mnohé krajiny Európskej únie a o ktorom zrejme bude veľká diskusia a ja sa, samozrejme, na tú diskusiu aj s ústavnoprávnym výborom teším. Pán poslanec Abelovský svoje pripomienky skôr formuloval, ak to môžem v dobrom povedať, ako advokát. Samozrejme, môj záujem, ktorý reprezentujem vo svojej funkcii, je záujem štátu na odhaľovaní trestnej činnosti a postihovaní jej páchateľov a tento cieľ budem sledovať aj pri prerokúvaní Trestného poriadku, čo nevylučuje, že v budúcnosti sa opäť stretnem s pánom poslancom v advokácii. Ale myslím si, že je dôležité, aby štát mal prostriedky na odhaľovanie a postih páchateľov, ktorí nerešpektujú platné zákony tohto štátu. Ďakujem, pán predseda.