M. Hort, podpredseda NR SR: (2007-09-04):
Na tú reakciu „ježišmária“, nie som ani Ježiš, ani Mária, ja som navrhovateľ a mám právo záverečného slova. Takže začnem tým, čo som očakával od pani ministerky a to neodznelo. My sme dali návrh, kde sme dali viacero výhrad voči činnosti pani ministerky, od nekompetentnosti, neodbornosti, zavádzaniu, zneisťovaniu atď., boli tu potom konkrétne veľmi fundované a odborné stanoviská poslancov opozície a ja som čakal, že sa pani ministerka k týmto veciam, ktoré tu boli najviac pertraktované, vyjadrí. Bohužiaľ, som sa toho nedožil. A to CD som teda nedostal, ale predpokladám, že je to v tom duchu, ako tu svoje vystúpenie predniesol pán podpredseda vlády Čaplovič. Ďakujem, pán Paška. Ale predpokladám, že to, čo už tu bolo deklarované, je pravdou. Ale ja si dovolím vzhľadom na to, že som v niektorých z tých predchádzajúcich svojich vstupov vysvetlil tú prvú časť, kde som na výrokoch pani ministerky deklaroval ten náš úvod, predsa len si myslím, že treba ešte tu a teraz povedať to, čo nebolo zodpovedané. A to, ide o tie kroky ministerky práce, sociálnych vecí a rodiny pani Viery Tomanovej od nástupu do funkcie v sociálnej oblasti, ktoré poškodili alebo poškodia občanov. A to by som ctenej koalícii dával do pozornosti preto, že sme sa naozaj z toho, čo tu bolo z ich strany povedané, nič nedozvedeli a nakoniec naozaj som aj ja mal pocit, že neodvolávame pani ministerku, ale, ako tu už bolo povedané pánom Kvorkom, Ľubomíra Kaníka. Takže. Pri priznávaní vianočných príspevkov pre dôchodcov v decembri v roku 2006 napriek upozorneniam aj tu v tomto parlamente ministerka diskriminovala vdovy, vdovcov a siroty ako jedinú skupinu poberateľov, ktorým nebol poskytnutý vianočný príspevok. Takýto postup nemal precedens v minulosti, keď poskytla jednorazový príspevok dôchodcom predchádzajúca vláda a predstavoval by minimálnu záťaž pre štátny rozpočet. Ministerka sa za tento krok nikdy neospravedlnila. Postup ministerky pri príprave tohtoročného vianočného príspevku je pritom v rozpore s tým, čo obhajovala minulý rok. Ďalej ministerka pri nástupe do funkcie prisľúbila, že prídavky na deti sa budú pravidelne valorizovať. Je to z rozhovoru pre denník Pravda z 12. 7. 2006. Hneď v septembri 2006 však neuskutočnila plánovanú valorizáciu o 30 korún napriek tomu, že s tým počítala prognóza čerpania prostriedkov z rozpočtu kapitoly ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny. Pri prerokúvaní rozpočtu na rok 2007 odmietla návrh napraviť túto chybu a dorovnať prídavky na deti. Od septembra 2007 navrhla zvýšenie o 10 korún, už ani toto nebude realizované. Zákonník práce tu už bol spomínaný, nebudem sa opakovať, ale predsa len ešte k jednej kapitole. Posledným dôkazom škodlivých návrhov predkladaných ministerkou je návrh novely zákona o sociálnom poistení. Táto novela vyvolala zásadný nesúhlas nielen v odborných kruhoch, ako napr. Národná banka Slovenska, a sociálnych partnerov ako zamestnávateľov a tak aj odborárov, ale aj rezortných kolegov, ktorý sa pretavil, alebo prejavil v 122 pripomienkach v rámci pripomienkového konania. Pani ministerka sa ho tu okrajom dotkla, ale ja, ak dovolíte, budem citovať to, čo tu nebolo povedané. Vyjadrenie Národnej banky Slovenska: „Predkladateľ sa nezaoberá otázkou, čo bude s dôchodkami, s dôchodkovým systémom v dlhšom časovom horizonte, orientuje sa výlučne na finančný efekt, ktorý získa Sociálna poisťovňa iba do roku 2011. Nezohľadňuje dôvody, ktoré viedli k vytvoreniu druhého piliera z hľadiska udržateľnosti verejných financií pri očakávanom nepriaznivom demografickom vývoji.“ Toľko Národná banka Slovenska. A teraz vyjadrenie ministerstva financií, terajšieho ministerstva financií: „Bez predloženia doplňujúcich informácií ministerstvo financií nevie objektívne posúdiť predložené kvantifikácie a zaujať jednoznačné stanovisko k predmetnému návrhu.“ Ďalej vyjadrenie ministerstva vnútra: „Odporúča, aby ženy na materskej nevylučovala z druhého piliera dočasne tým, že štát za ne prestane platiť príspevky do dôchodkových správcovských spoločností. Takéto vylúčenie považuje za diskriminačné a poukazuje na to, že postihne predovšetkým ženy.“ Vyjadrenie ministerstva zdravotníctva, opakujem, terajšieho ministerstva zdravotníctva: „Zrušenie maximálnych vymeriavacích základov pre platenie odvodov na dôchodkové poistenie a sporenie bude mať výrazný dosah na hospodárenie zdravotníckych zariadení. V prípade, že nebude kompenzované zvýšením ich príjmov, môže to spôsobiť ďalšie zvyšovanie napätia a zhoršovanie sociálnej situácie v rezorte zdravotníctva.“ Ja som si myslel, že pani ministerka sa, keď už teda my to, čo hovoríme, nie je kvalifikované ako odborné, bude vyjadrovať aspoň k tomu, čo zaznelo z úst rezortov terajšej vlády, ministerstiev, ktoré sú riadené nominantmi súčasnej vládnej koalície. K tomu, čo povedal pán premiér, a pani ministerka tam sedela, sa nevyjadrila ani tu, odpoveď na túto otázku sme od nej nedostali a nebudem už opakovať to, čo tu odznelo vtedy, keď som spomínal stanovisko Národnej banky Slovenska z úst jej guvernéra. Aj k tomu som čakal, keď už teda pán premiér Fico sa zdekoval a po tom svojom vystúpení k mimoriadnej schôdzi vlády nezaujal vôbec k ničomu stanovisko, čo tu bolo povedané, tak som si myslel, že sa vyjadrí aspoň pani ministerka. Ešte dve poznámky. Idú sa zvyšovať odvody. Je pravdou, že neprešlo to, aby odvody neplatili advokáti, notári, znalci, podľa pani ministerky ale takýto návrh bol. Až potom, čo sa zdvihla verejná mienka, tak sa tento návrh zrušil. Ale aspoň to by mal niekto pani ministerke vysvetliť, že zvyšovaním odvodov dôjde k zníženiu daňového základu, a tým pádom aj k zníženiu výberu daní ako celku. A práve táto daň, ktorá bude ohrozená, sa týka obcí, miest a regiónov. Tam je 94 % z toho, čo sa vyberie v pomere, myslím, 71 a 23 v prospech obcí a miest a v prospech samosprávnych vyšších územných celkov a ten zvyšok je ako rezerva pre štát a pre vládu. Toto by bolo treba vysvetliť pani ministerke a očakával by som to od pána Počiatka, že jej to vysvetlí, aký to bude mať dosah na túto daň. A teraz mi dovoľte, aby som v krátkosti zareagoval, samozrejme, nie na všetky vystúpenia, ale aspoň na tie, keď som tu sedel a keď som si urobil pár poznámok. Najskôr začnem podpredsedom vlády pánom Čaplovičom. V úvode, samozrejme, som mal tiež pocit, že odvolávame buď Kaníka, alebo pani ministerku Radičovú. Ale predsa len, pán podpredseda vlády, to, čo ste tu povedali o občianskych nepokojoch na východe, to by som naozaj od podpredsedu vlády, ktorý je zodpovedný a kde je zodpovedná vláda, neočakával, že tu zaznie. Dôchodkový systém, ktorý ste prebrali, ste nazvali zdevastovaný, kapitalizačný pilier vraj destabilizoval priebežný systém. No, bolo treba len trošku počúvať tých, ktorí sa tu k tejto problematike odborne vyjadrovali z našich radov, a toto by ste nemohli povedať. No a potom, čo mňa dosť zamrzelo, a boli sme spolu dnes aj v diskusnej relácii, pardon, včera večer v TA 3, obhajovať náklady vynaložené a zbytočné na to auto do Portugalska a naspäť, si nemyslím, že je hodné podpredsedu vlády. Pán Brocka tu spomenul a dal otázku, na ktorú tiež nebolo zodpovedané. Treba podporovať iba narodenie prvého dieťaťa, prečo nie druhého a tretieho? Ja sa pýtam, to my naozaj chceme robiť politiku vo vzťahu k rodine a k rodinám a k zvýšeniu natality takú, ako robí Čína? To, čo tu odznelo, nebolo presvedčivé, ja som čakal na to inú odpoveď. Ďalej. To zrušenie odvodov do druhého piliera pre mamičky na materskej, invalidných dôchodcov a osôb poberajúcich opatrovateľský príspevok, to je tiež prejav vášho sociálneho cítenia a deklaruje vás to ako sociálnu vládu? Pán kolega Vestenický, priznám sa, že keď ste išli k pani ministerke, tak som to považoval za také prebudenie trošku nás všetkých vo vzťahu k diskusii, ale keď som sa dozvedel, že jeden z tých darčekov, ktorý ste dali pani ministerke, bol kameň, ja si spomínam na časy, keď ešte bola v tejto krajine politická kultúra, keď do tých, ktorí mali iný názor, hádzali kamene a veci podobné. Pán generál Vestenický, ja sa vás pýtam, to nabudúce čo bude na ochranu a proti komu? To bude mačeta alebo to bude už rovno kolt? Viete, o čom je parlament? To je od slova „parlare“, pán generál. Tu treba občas si niečo pripraviť odborné a odborne vystúpiť na obranu pani ministerky a nie jej venovať kameň. To nebolo hodné poslanca Národnej rady. (Potlesk.) No, pani poslankyňa Gabániová, ja sa priznám, že chcel som reagovať na vaše vystúpenie, ale pri najlepšej vôli sa nedá, lebo som mu neporozumel. Pán kolega Horváth, všimol som si, že dnes máte službu (smiech v sále), to znamená, že ste boli najviac vystupujúcim poslancom vo faktických poznámkach. My sme tu v minulosti mali jedného poslanca, ktorému sme hovorili, alebo on sa na to ani nehneval, že faktická poznámka, bol to Jano Cuper; a treba poznamenať ale, že v každej z tých faktických poznámok, v ktorých bol absolútny rekordér, bol originálny. Vy ste tu dnes trikrát zopakovali tú istú faktickú poznámku, navyše ktorú ste dostali od centrály SMER-u, neviem, či ste to čítali z e-mailu, alebo ste to mali napísané. To isté sa týka aj pána Madeja. Nemal by som k nemu reagovať, pretože neviem zareagovať na nič, čo by aspoň náznakom polemizovalo s dôvodmi nášho návrhu. Myslím s tými, ktoré sme uviedli v návrhu, a s tými, ktoré tu odzneli. Jediné, čo si neviem vo vzťahu k vám, pán kolega, zodpovedať, a to, či sa na mladého Klemu podobáte viac vy alebo váš šéf strany, po tých vystúpeniach, ktorých som tu svedkom. Ešte jedno konštatovanie. Tlačové oddelenie SMER-u sa dnes naozaj vytrápilo. Dokonca ste, ako som už spomínal, vaše faktické poznámky čítali priamo z prijatých e-mailov, ani jedna nebola reagovaním na našu argumentáciu. Bohužiaľ, mnohokrát som v nich cítil útoky z rokov 2002 až 2006 z vašich mítingov. Naozaj som aj ja mal pocit, že rokujeme o odvolávaní iného ministra, a to toho z našej vlády. Ivan Mikloš tu spomenul vo svojich argumentoch celú plejádu dôvodov a myslím, že veľmi zrozumiteľne pre tých, ktorí chceli počúvať. Jedno, čo ma zaujalo, keď hovoril o tých 60 mld., ktoré sme zanechali z privatizácie na to, aby bola zabezpečená dôchodková reforma, aby boli zabezpečené dôchodky a toto prechodné obdobie. Dozvedel som sa, že ani pani ministerka a zrejme ani mnohí iní ministri vlády nevedia, kde sú tieto peniaze. Najskôr som si myslel, že treba byť z toho smutný, ale možnože to je dobré, že Počiatek to takto robí, pán minister Počiatek, a že to neprezradí. Mám pocit, že keby to niektorí ministri vedeli, už by tie peniaze boli aj minuté. Pán kolega Slafkovký hovoril o zdravotníctve. Som veľmi rád, že to spomenul, pretože to, čo sa podarilo v Zákonníku práce, pravdepodobne budeme o tom diskutovať ešte veľakrát, akým spôsobom sa podarí to v zdravotníctve vôbec zrealizovať a akým spôsobom to zdravotníctvo postihne. Som rád aj kolegovi Dzurindovi za to, ako tu vysvetlil, a nielen nám, ale mnohým občanom, ktorí sa rozčuľujú a hnevajú na to, že majú nízke dôchodky. Áno, základ toho, že sme dnes v dôchodkoch tam, kde sme, a nie tam, kde sú napríklad Rakúšania, Nemci, Francúzi, Angličania, je rok 1948. A to treba hovoriť aj občanom, aj keď sa im to bude ťažko počúvať, hlavne tým s tou komunistickou minulosťou alebo tým, ktorí stále ešte majú takéto zmýšľanie, že toto je hlavná pravda o stave a výške našich dôchodkov v súčasnosti. A ešte by som sa rád vyjadril k pánovi kolegovi Záhumenskému, predtým ale predsa len k Privilégiu. Všetko možné už tu o Privilégiu bolo povedané, ale jedna vec nie. Niektorí ste tu spomínali, že veď pani ministerka nemohla nič iné robiť, iba postupovať podľa výnosu, ktorý bol prijatý ešte za vlády Mikuláša Dzurindu, ktorý bol navrhnutý pánom vtedajším podpredsedom vlády Miklošom. Áno, predtým fungovali interné predpisy jednotlivých rezortov a každý si to robil po svojom. To, akým spôsobom sa pripravovali podklady pre príslušného rezortného ministra, to, čo podpísal z peňazí Európskej únie. Áno, zjednotilo sa to do jedného výnosu, ktorý bol jasný, transparentný a zrozumiteľný, až na to, čo tu povedané nebolo. Komisia, ktorá rozhoduje alebo rozhodovala na ministerstve o tom, ako sa tieto peniaze budú prideľovať, bola v minulosti vzhľadom na maximálnu snahu o transparentnosť a zapojenie čo najširšieho okruhu odborníkov tvorená pomerom štyria interní pracovníci ministerstva a piati externí odborníci. Keď pani ministerka prišla k moci spolu s vami, tak ako ste si sprivatizovali celú štátnu správu, tak ste aj tu vo vzťahu k tejto komisii zmenili štatút a dnes je stav taký a bol aj vtedy, keď sa rozhodovalo na ministerstve o tom, či Privilégium dostane tých 1,5 či 1,8 mil., alebo nie, zmenil sa štatút tak, že dnes, a už aj vtedy, tam je sedem pracovníkov ministerstva a dvaja z úradu práce. Čiže všetkých deväť pracovníkov sú tzv. závislí odborníci alebo nezávislí odborníci, ktorí sú platení ministerstvom. No, neviem si predstaviť, žeby sa niektorý z nich postavil a povedal, pani ministerka, s týmto nesúhlasím, pretože sa jedná o Privilégium, pretože sa jedná o firmu, ktorá už v minulosti štyrikrát pýtala takúto dotáciu. Ale pretože sa dokazovali vtedy skutočnosti aj z predchádzajúceho pôsobenia šéfky Privilégia, že jednoducho to nedostali. Ak by ste si neboli sprivatizovali aj túto komisiu, tak by ste tam mali odborníkov, ktorí by vás boli upozornili. Ale ja myslím, že v tomto tiež nie je najväčší problém, ja som presvedčený, že ste o tom vedeli, a to, o čom tu hovoríme, tak je jednoducho klientelizmus. To je celá pravda o Privilégiu a všetko to, čo ste hovorili, sú nezmysly, že sa postupovalo tak ako za ministerky Radičovej. Keby tá komisia bola nezávislá, tak by sa takéto veci nemohli stať. No a ešte poviem jednu vec a to sa týka pána Záhumenského. Pán Záhumenský, pani poslankyňa Tóthová tu raz alebo dvakrát spomenula vo faktickej poznámke, že „vy nezaleziete do myšacej diery“. Pán kolega Záhumenský, že vy nezaleziete do myšacej diery, že vy sa necháte nahovoriť, aby ste prečítali to, čo vám pripravili v centrále SMER-u. Práve vy, ktorý už ste tu boli jasným spôsobom vydokladovaný, že na to nemáte absolútne žiadne morálne právo. Ale keď ste spomínali S.P.A.C.E., tak mi dovoľte ešte k tomu S.P.A.C.E.-u aj mne zopár poznámok. Začnem tým, že v období, keď pani ministerka čelila Privilégiu a kauze Privilégium, bránila sa týmto spôsobom, a teraz budem citovať pani ministerku: „Ľudovít Kaník, minister práce, sociálnych vecí a rodiny vlády Mikuláša Dzurindu, rozhodol o pridelení dotácie vo výške 1,85 mil. Sk neziskovej organizácii S.P.A.C.E., ktorej štatutárnou zástupkyňou bola jeho vtedajšia poradkyňa pani Radičová.“ Upozorňujem na tri fakty z tohto tvrdenia: o pridelení dotácie, bola štatutárnou zástupkyňou a bola poradkyňou. Teraz vám chcem povedať, kde je pravda. Iveta Radičová nebola poradkyňou ministra v čase podávania projektu. Nezisková organizácia S.P.A.C.E. podala projekt zameraný na náhradné rodiny v októbri 2004 na základe výzvy na predkladanie projektov Európskeho sociálneho fondu, vyhlásenej v auguste 2004, t. j. polroka po tom, ako sa Iveta Radičová vzdala funkcie externej poradkyne ministra práce, sociálnych vecí a rodiny Ľudovíta Kaníka k 1. aprílu 2004. O schválení projektu rozhodlo ministerstvo v marci 2005, t. j. rok po tom, ako Iveta Radičová prestala byť akokoľvek prepojená na ministerstvo. Zmluva s neziskovou organizáciou S.P.A.C.E. bola podpísaná v auguste 2005, t. j. niekoľko mesiacov po tom, ako sa Iveta Radičová z vážnych osobných dôvodov v máji 2005 vzdala postupu štatutára neziskovej organizácie S.P.A.C.E. Tie vážne rodinné dôvody bolo úmrtie manžela. Ja som sa tu dozvedel v predchádzajúcich rokovaniach tohto parlamentu o tom, že naše sociálne cítenie sa dá porovnať k brutálnemu cynizmu. Po tom, čo pani ministerka prežila rodinnú tragédiu, takýmto spôsobom na ňu útočiť v súvislosti s tým a v tom období, považujem ja za vulgárny hyenizmus. To len aby ste vedeli, páni kolegovia. A mrzí ma to, pani ministerka, že ste sa k tomu znížili. A ešte jeden dôvetok. Ministerstvo v čase ministerkiných výrokov vyplatilo na projekt len 109 000 Sk. Napriek tomu, že S.P.A.C.E. priebežne realizoval všetky aktivity projektu, čo potvrdila aj kontrola ministerstva v marci 2007, z celkovej sumy 1,8 mil. vyplatilo ministerstvo na projekt do augusta 2007 len 109 000 korún. Po klamlivých a poškodzujúcich výrokoch zo strany ministerstva nezisková organizácia S.P.A.C.E. tieto finančné prostriedky vrátila na účet ministerstva a rozhodla sa celý projekt financovať z iných zdrojov. A ešte jedna „pikoška“ na záver. Projekt neziskovej organizácie S.P.A.C.E. na základe kontroly predĺžila práve ministerka Tomanová. Totižto pani ministerka Tomanová v marci 2007 poslala do neziskovej organizácie S.P.A.C.E. finančnú kontrolu ministerstva, ktorá nezistila žiadne nedostatky pri realizácii a financovaní projektu. Aj na základe výsledkov tejto kontroly ministerka Tomanová svojím podpisom predĺžila trvanie projektu prostredníctvom dodatku k pôvodnej zmluve podpísanej ministrom Kaníkom. Ako sa dá potom nazvať po tomto to napadnutie S.P.A.C.E.-u a pani exministerky Radičovej zo strany pani ministerky Tomanovej? Nemám na to slov. A ešte posledná poznámka. Ministerstvo práce, sociálnych vecí malo byť výkladnou skriňou toho úžasného obratu v sociálnej politike tejto vládnej koalície, predovšetkým strany SMER. Ja som očakával, že keď pani ministerka bude musieť čeliť odvolávaniu v tejto Národnej rade, že pán premiér Fico sa príde aspoň krátkym príspevkom zastať pani ministerky. Napriek tomu túto schôdzu zneužil na to, aby nás informoval o akomsi mimoriadnom zasadnutí vlády, o akomsi ohrození tejto republiky – a nič, nič v prospech pani ministerky. Každý si o tom zrejme urobíme názor sám. Ďakujem vám pekne za pozornosť. (Potlesk.)