R. Kaliňák, podpredseda vlády a minister vnútra SR: (2007-03-21):
Pán poslanec Frešo, podľa toho, čo ste hovorili, tá prestávka mala byť aspoň 2 hodiny. Možno by malo to vystúpenie potom nejakú hlavu a pätu väčšiu. Treba povedať, že 20 %, a to ste nepochopili zjavne, ale to aj preto, že sa tomu venujete okrajovo, nesúvisí priamo so zrušením krajských úradov. To je iný záväzok, ktorý má s tým spoločné to, že ide v niektorých prípadoch o tých istých pracovníkov. Ale pri 20 % každý minister najviac siaha na svoje vlastné ministerstvo a potom ide ďalej. A krajské úrady sú jednou z epizód tejto snahy. Ale hlavne motiváciou krajských úradov nie je otázka tých 20 %, ale efektivita štátnej správy. A to je úplne niečo iné. Chápem, že vám to až tak veľa nehovorí. Čo sa týka pána poslanca Kahanca, ten sa už asi diskusie nechce zúčastniť v tejto chvíli, tak len toľko, že neviem o nesúhlase rezortných ministrov so zrušením krajských úradov, o tom, čo hovoril. To znamená, že ak hovoríme nejaké veci, tak neviem o tom, že by to bolo tak. Áno, v špecializovanej štátnej správe je to iná vec, ale krajské úrady máme iba jedny, pokiaľ viem. Pán poslanec Slafkovský, čo sa týka spoločných úradov, to je to nepochopenie samotnej veci, že základný rozdiel je medzi tým, dať úrady špecializovanej štátnej správy pod jednu strechu, a budú naďalej samostatnými úradmi, a jedna vec je integrovať štátnu správu. Každý taký úrad má svoje ekonomické oddelenie. Každý takýto úrad má svoju správu. Každý úrad má niečo podobné. A v tom je tá efektivita, o ktorej sa bavíme na konci celého toho procesu, áno, že jednoducho veci, ktoré nesúvisia priamo s tým výkonom štátnej správy, majú byť jednotné, pretože práve tie máme  niekoľkonásobne v každom úrade a tie nám de facto tie prostriedky zo štátneho rozpočtu najviac odčerpávajú. Čo sa týka pána poslanca Bauera. No, efektivita je pomer cena : výkon, pomer vstup : výstup a pomer medzi tým. To je jednoduché. To znamená, nesúvisí to priamo s tým, či občan má tú správu priamo blízko pri sebe. To je iný bod. Efektivita výkonu je, koľko do nej vkladáme a koľko z toho máme výsledkov. A to kritizujeme, že nie je dnes v poriadku. Pomer prostriedkov, ktoré do toho vkladáme, k výkonu nie je ten, o ktorom si myslíme, že je správny, a preto ho chceme zmeniť. Ale to snáď by ste chceli všetci. Ja chápem, že musíte byť proti, veď tu je opozícia, to je vaša úloha. To isté sme do určitej miery aplikovali aj my. Čiže to je pochopiteľné. Ale keď sa bavíme o tej efektivite, myslím, že je to jednoduché, čo to je efektivita štátnej správy. Čo sa týka outsourcingu. Všetko, čo ste bývalých 8 rokov outsourcovali, bolo drahé, v rozpore  s princípom outsourcingu. Jednoducho v slovenských podmienkach ešte v rámci štátnej správy sme jeden zdravý outsourcing nezažili. Aj ten, čo sa pripravoval na ministerstve obrany ako posledný v rámci ochrany, bol drahší ako ten, ktorý dnes armáda prevádzkuje. Áno, outsourcing je vhodný vtedy, keď sa má daná organizácia venovať len svojmu predmetu činnosti, keď to nechcem nazvať corebusinessom, len tomu istému predmetu činnosti, aby sa nazaťažovala inými činnosťami. Ale iba vtedy sa robí outsourcing, ak je to ekonomickejšie. To znamená, ja mám omnoho viacej nákladov so svojimi zamestnancami, ako keď si to platím u tretej osoby. Zatiaľ  všetky outsourcingy, ktoré sa vykonali, boli drahšie ako tie, dokiaľ si to štát robil sám. Preto outsourcing tu možno nie je zaujímavý. Možno v Amerike ten outsourcing je lacnejší. Tu zatiaľ aj posledná analýza ukázala, preto sa to ani na obrane vlastne nespustilo, že tá ochrana vychádza drahšie. A tým pádom outsourcing stráca svoj význam. Iba to je jeho význam. A to je asi všetko v úvode. Ďakujem.