D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: (2004-05-14):
Pani poslankyňa Zmajkovičová navrhla ponechať okresné súdy Piešťany, Malacky. Ďalej navrhli ponechať pán poslanec Blajsko Okresný súd Kežmarok, pán poslanec Miklušičák Okresný súd Námestovo, pán poslanec Hamarčák Okresný súd Svidník. Nechcem ku každému partikulárnemu súdu hovoriť. My sme vychádzali z nápadu vecí. A tie kritériá v tomto zmysle boli podľa mojej mienky principiálne. Samozrejme, vždy je možné nájsť nejaké kritérium, ktoré zdôvodňuje existenciu toho-ktorého súdu. Niekedy to je existencia priemyselného parku ako v Malackách a prudký ekonomický rozvoj, inokedy je to skôr na druhej strane nízky ekonomický rozvoj ako vo Svidníku. Niekedy to je západná hranica ako v Skalici, niekedy je to východná hranica ako vo Svidníku, dokonca niekedy to sú príjmy z DPH. Kritérium na zdôvodnenie existencie ktoréhokoľvek súdu nájdeme. Otázka je, či je to kritérium, ktoré je principiálne. Principiálne kritérium podľa mojej mienky je kritériom nápadu, koľko vecí, koľko žalôb v civilnom konaní, koľko obžalôb v trestnom konaní príde na súd. A z toho vychádza aj vládny návrh optimalizácie. Spomeniem príklad na Orave, Kubín – Námestovo. Nápad sudcovskej agendy bol v Námestove 1 350 vecí, v Kubíne 2 800 vecí, to znamená viac ako dvojnásobný nápad agendy. A myslím si, že z toho dôvodu je dôvodné ponechanie na Orave Okresného súdu Dolný Kubín. Naviac musím povedať, že v Dolnom Kubíne je budova súdu a prokuratúry, v Námestove súd aj prokuratúra sídlia v prenajatých priestoroch a vyžadovalo by neúmerné prostriedky z peňazí daňových poplatníkov, aby sme prispôsobili fungovanie justície v okrese Námestovo. Myslím si, že by nešlo o efektívne čerpanie peňazí daňových poplatníkov. Samozrejme, je pravdou aj to, že v Dolnom Kubíne bude potrebné urobiť nadstavbu, ale nie kvôli zlučovaniu Námestova a Dolného Kubína, pretože v minulosti v Námestove súd nebol a v budove v Dolnom Kubíne fungovali súd a prokuratúra, v minulosti dokonca aj notári, ale jednoducho preto, že posilňujeme súdy administratívnym personálom, vyššími súdnymi úradníkmi, probačnými a mediačnými úradníkmi, to znamená často kapacity súdov ani tých, ktorých sa optimalizácia netýka, nepostačujú a musíme tie kapacity zvyšovať, lebo zvyšujeme početný stav v našej justícii. Čo sa týka ešte Okresného súdu Svidník, pán poslanec Hamarčák spomínal, že Okresný súd Svidník je väčší, ako je Okresný súd Dolný Kubín. Je pravdou, že na Okresnom súde vo Svidníku je viac sudcov, pretože z Okresného súdu Dolný Kubín ich niekoľko prednedávnom odišlo, ale už tam sú vytvorené tri nové sudcovské miesta. Ale poviem k nápadu. Dolný Kubín, ako som spomínal, mal nápad 2 800, Svidník mal nápad 2 300. To je objektívne kritérium pre rozhodovanie o veľkosti súdu. Čo sa týka vzdialenosti, spomenul to aj pán poslanec Madej pri argumentácii v prospech Dolného Kubína, ale platí to aj pri argumentácii pri Svidníku a niektorých iných súdoch, mnohé trestné veci sú riešené väzobne, kde sú obvinení eskortovaní na pojednávanie z ústavu na výkon väzby. Pokiaľ sú to vzdialené súdy, ako je napr. súd vo Svidníku alebo súd v Námestove, tie eskorty sa neúmerne predražujú, pretože je potrebné obvinených eskortovať na vzdialenejšie súdy od ústavu na výkon väzby. Podporil by som vystúpenie pána poslanca Madeja, ktoré sa týkalo Okresného súdu Dolný Kubín. Myslím, že veľmi presne zargumentoval na základe principiálnych kritérií, prečo je vhodnejším sídlom na Orave Dolný Kubín, a nie Námestovo. A myslím si, že ani on, ani ja nemáme žiadnu osobnú preferenciu pre posudzovanie jedného z tých dvoch súdov. Na záver rozpravy vystúpil pán poslanec Polka, ktorý predniesol viaceré stanoviská justičných inštitúcií a organizácií, ktoré kritizovali navrhovaný model optimalizácie. A headlinom kritiky bolo, že nie je vypracovaná analýza. To, že nie je vypracovaná analýza, sa stáva niekedy takým zaklínadlom pre zamietnutie niektorých významných reformných krokov. O optimalizácii sa hovorí už niekoľko rokov a tých analýz je niekoľko, dokonca aj zahraničných. Nedávno vypracoval pre ministerstvo spravodlivosti analýzu francúzsky expert ministerstva spravodlivosti, ktorú, samozrejme, môžem dať poslancom k dispozícii, je verejnej prístupná, kde, naopak, tvrdil, že sme príliš mierni, že by sme mali ísť ešte ďalej pri zlučovaní súdov do väčších celkov, a vychádzal zo skúseností, ktoré má Francúzsko. Pán poslanec Polka spomínal, že Združenie sudcov Slovenska kritizovalo optimalizáciu. A ja sa priznám, že ja som kritizoval Združenie sudcov Slovenska pre tento postoj, nie preto, že sa mi nepáči, ale preto, že v roku 1996, keď vznikali nové okresné a krajské súdy, sa Združenie sudcov Slovenska aj Rada sudcov postavili veľmi tvrdo proti. Dnes, keď tie súdy vznikli, sú za ich zachovanie a ten postoj sa mi nezdá byť veľmi konzistentný. Nie je konzistentný. A z toho dôvodu som Združenie sudcov pre tento postoj kritizoval. Som však rád, že projekt optimalizácie súdnej sústavy podporuje predseda Súdnej rady a Najvyššieho súdu, pretože je zrejme jedným z najkvalifikovanejších, ktorý vidí fungovanie justície zvrchu, vidí potrebu vzniku klasickej trojstupňovej sústavy, vidí potrebu presunu vecnej príslušnosti na okresné súdy, tak aby sa naozaj Najvyšší súd stal nie súdom najväčším, ako tomu je v súčasnosti, ale naozaj súdom najvyšším, ktorý bude zjednocovať súdnu prax, po čom právnická obec volá niekoľko rokov. Vážený pán podpredseda, dovoľte mi na záver len jeden argument. Národná rada je Národnou radou Slovenskej republiky, nie jednotlivých regiónov, nie jednotlivých miest, ale Slovenskej republiky. Myslím si, že je naším spoločným záujmom mať na zreteli priority všetkých občanov krajiny, nie jednotlivých regiónov a nie len jednotlivých miest. A napriek tomu, že si vážim návrhy, ktoré tu zazneli, a mám rád mnohé regióny, ktoré tu boli spomínané, záujem všetkých občanov krajiny je, aby súdy rozhodovali rýchlo a spravodlivo. To je záujem ľudí aj v Námestove, aj v Kubíne, aj vo Svidníku, aj v Skalici, aj v Senici. A na to, aby naše súdy rozhodovali rýchlo a spravodlivo, musíme mať efektívnu sústavu súdov a prokuratúry. A tomu slúži návrh optimalizácie. Ja som presvedčený, že občanovi z konkrétneho regiónu nezáleží tak veľmi na tom, či súd bude vzdialený od jeho miesta bydliska 15 alebo 30 kilometrov, ale na tom, aby súd v jeho veci rozhodol kvalitne, zákonným spôsobom a najmä včas. To je priorita. Priorita niektorých, možno politických elít regionálnych a miestnych je iná, ale to nie je priorita a záujem občanov tejto krajiny. A preto vás prosím, aby ste pri hlasovaní o optimalizácii súdnej sústavy mali na zreteli v prvom rade záujem všetkých občanov krajiny na efektívnej justícii, na rýchlom a spravodlivom rozhodovaní našich súdov. Ďakujem, pán podpredseda.