Nagy, József, poslanec NR SR (2013-06-20):
Ďakujem, vážená pani predsedajúca. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som trošku, pár slovami charakterizoval predloženú novelu z toho pohľadu, ako ja vidím niektoré ustanovenia. Také dva odseky by som chcel vyzdvihnúť, s ktorými teda uvidím, ako bude, bude vláda alebo ministerstvo nakladať v budúcom období, teda pokiaľ tento návrh, a to samozrejme, že prejde. Jeden je § 4 ods. 7, ktorý tak znie: „Prostriedky fondu na účely uvedené v ods. 1 písm. d) sa každoročne v nevyhnutnom rozsahu poskytnú tak, aby nedošlo k ohrozeniu života, alebo zdravia ľudí, alebo k poškodeniu životného prostredia.“ Toto ustanovenie v zásade nahrádza ustanovenie, ktoré sme prijali novelizáciou zákona o Environmentálnom fonde počas predchádzajúce vlády a táto zavádzala konečne a po desaťročnom úsilí environmentalistov, aby určité množstvo peňazí bolo určené aj na odstraňovanie starých environmentálnych záťaží. Tento odsek vlastne určuje, že každoročne z príjmov Environmentálneho fondu, z príjmov, hovorím, teda nie z výdavkovej časti, čo je, asi pán minister dobre pozná, aký je veľký rozdiel, lebo Environmentálny fond na jednej strane má vysoké príjmy, ale na druhej strane štátny rozpočet stále uškrtáva, uškrtáva výdavkovú stránku Environmentálneho fondu. Preto veľmi nerozumiem, že prečo, prečo toto ustanovenie vypadáva zo zákona, alebo teda zo zákona. To odôvodnenie, že pôvodné ustanovenie zaväzovalo Environmentálny fond k niečomu, čo je závislé od množstva a výšky žiadostí žiadateľov a čo Environmentálny fond nedokázal ovplyvniť, to znamená, poskytnutie prostriedkov Environmentálno fondu na environmentálne záťaže vo výške 10 %, to nepovažujem teda absolútne za relevantné. Poviem vám prečo. Po prvé preto, lebo toto platí na všetky aj iné ciele, aj iné podmienky a iné výzvy Environmentálneho fondu. To znamená, nemôžme povedať, že preto vyhodíme nejaké ustanovenie, lebo čo keď náhodou na to nikto nezareaguje. Druhá vec, toto ustanovenie bolo prijaté v zásade pred rokom, a keď si uvedomíme, že keď to bolo prijaté, už nebolo, alebo už sa nedalo zo zákona kvôli ostatným ustanoveniam, nebolo možné vypísať výzvu, nazvime to takto, to je, má takú svoju technológiu vlastne ten proces, ktorý musí do júna zverejniť v rámci tých cieľov podporovaných, Environmentálny fond a tak ďalej. Jednoducho podávajú sa žiadosti do októbra. To znamená, že z pochopiteľného dôvodu tie, tie projekty nemohli byť podané, po prvé. Ale keby aj mohli byť teoreticky časovo stihnutelné, samozrejme, že tieto projekty neboli pripravené do takej úrovne, aby sa to odrazilo v tom krátkom čase od zavedenia tohto, tejto možnosti, až potom, ako, ako naozaj sa dalo to prideliť, alebo prijať tieto žiadosti. Vážené kolegyne a kolegovia, ja sa vás chcem opýtať na jednu vec, aj pána ministra, či si naozaj myslíme, že 10 % z príjmov Environmentálno fondu, čo je povedzme niekoľko miliónov eur ročne, naozaj nevieme nájsť na Slovensku, alebo by sa nevytvorili tieto, tieto projekty na to, aby sa odstránili také záležitosti, ktoré zaťažujú naše životné prostredie. Ja chcem tu len upozorniť na takú vec, že je to celoeurópska priorita, je toto najväčší asi problém. Najväčší rozdiel, jeden z najväčších rozdielov a určite najväčší rozdiel v rámci environmentálnej oblasti medzi novými členskými štátmi Európskej únie a tými starými, je to, že do toho roku 1989 alebo, kľudne poviem, aj do roku 2000 úplne inak sa stavali u nás firmy a, povedzme si, aj obyvatelia, aj samosprávy, k životnému prostrediu, ako to je na západnej časti tohto kontinentu. A takto mohli tu vznikať také, také záťaže, také neriešiteľné problémy, ako sú po likvidovaných priemyselných podnikoch, zlikvidovaných vojenských kasárňach a podobne, ktoré teraz sa snažíme riešiť, a dúfam, že sa aj podaria vyriešiť tieto problémy aspoň sčasti z podpory európskych fondov. Tento 10-percentný príspevok z Environmentálneho fondu by mal byť, tak ako vôbec ja vnímam Environmentálny fond, ako jediný nástroj pre environmentálne opatrenia v rámci slovenských vlastných finančných prostriedkov a s cieľom pomôcť tam, kde Európska únia z rôznych strategických a organizačných dôvodov podporu neposkytuje. Sú to v niektorých oblastiach napríklad obce do 2000 obyvateľov. Preto my sme sa vždy zameriavali na to, aby Environmentálny fond sa sústreďoval na tie, na tie priority, respektíve tam na tie priority, kde iné možnosti z cudzích prostriedkov použiť sa nedajú. Toto opatrenie na tých 10 % sme zaviedli kvôli tomu, aby sa pomohlo takými istými opatreniami aj v takých záležitostiach, kde znova z rôznych dôvodov nespĺňa jednoducho možnosť čerpania z európskych fondov pre odstraňovanie starých environmentálnych záťaží. A ja si myslím, že pokiaľ by tu bola trpezlivosť, pán minister, aspoň rok, dva vyčkať s tým, že či sa naplní, alebo nenaplní tých 10 percent. Ja si každopádne nemyslím, že by k nejakej škode to bolo, keďže výdavkovú časť nijakým spôsobom to nezaťažuje, lebo tu hovorí zákon – a toto je pre mňa nepochopiteľné – že zákon hovorí z príjmovej časti, a nie z výdavkovej časti. To znamená výdavkovú časť, ktorú máte rozpočtovanú, tu môžte použiť na tie účely, ktoré potrebujete použiť. Taký druhý odsek by som povedal, že už je taký skôr politický. Aktuálne znenie § 9 o postupe poskytovania podpory a ods. 7 hovorí: „Rozhodnutia o poskytnutí podpory zverejní ministerstvo na svojej internetovej stránke a vo Vestníku a fond na internetovej stránke fondu.“ Navrhovaná zmena momentálne znie takto: „Zoznam rozhodnutí o poskytnutí podpory zverejní ministerstvo na svojom webovom sídle a vo Vestníku a fond na webovom sídle fondu.“ Prosím vás, všimnite si rozdiel a je tu dokonca v zákone úplne to ujasnené, rozhodnutia o poskytnutí podpory pre fyzické osoby sa nezverejňujú, ale fond ich doručuje žiadateľovi. Po prvé, ja z toho, z týchto dvoch viet chápem, že ako prvé hovorí o zozname rozhodnutí, ktoré sa zverejňujú, kým pôvodne boli rozhodnutia, ktoré sa majú zverejňovať. A druhá veta hovorí, že rozhodnutia poskytujúce podporu pre fyzické osoby sa nezverejňujú, ale v prvej vete je tiež napísané, že sa nezverejňujú rozhodnutia, lebo je napísané, že sa zverejňuje zoznam rozhodnutí a nie rozhodnutie ako také. Ja keď sme zaviedli zverejňovanie rozhodnutí Environmentálneho fondu, nebolo to z masochistických dôvodov preto, lebo pracovníci fondu nemali čo robiť. Bolo to preto – a to dobre si pamätajú určite všetci poslanci, ktorí boli v predchádzajúcom období – že aké ataky musel fond, Environmentálny fond stále znášať, politické ataky kvôli nekalosti využívania fondov, nekalosti prideľovania fondov, a tak ďalej. A ja som bol ten, ktorý stále obhajoval aj v rámci našej vlády zachovanie toho fondu pre tie dôvody, čo som povedal, a aj to, aby sme mali nejaký nástroj, vlastný, domáci, aby sme zachovali ten mechanizmus, ktorý perfektne funguje, ja si myslím, a to je, cez viaceré vlády to perfektne funguje už viac ako desať rokov, na podporu takých záležitostí, ktoré sú nepredvídateľné. A nech sa potom nerobia z nejakých rezerv Úradu vlády alebo z takých nesystémových zdrojov také opatrenia, ako keď niekde prestane, je havária povedzme na vodovode, alebo rôzne tie opatrenia, ja si myslím, že to je jedno napravo či naľavo budeme sedieť, aj tak chápeme, že sú to dôležité veci. Aby sme predišli tým atakom, aby sme predišli podozreniam, že tieto prostriedky sa nevyužívajú na ten účel a transparentne, aby sme predišli tomu, že aby sa nemohlo povedať, nemohlo rozprávať o klientelizme, tak preto sme zaviedli to, aby sa zverejňovali celé rozhodnutia. Samozrejme, je to veľa roboty, treba to skenovať, treba to vykladať na ten web. Ale keď si uvedomujeme, že v dnešnej situácii, keď štátne orgány musia zverejňovať, a dovtedy nie sú platné zmluvy, kým sú není zverejnené, musia zverejňovať samosprávy, faktúry, aj drobné faktúry, aby sme dosiahli nejakú transparentnosť, tak v tom čase, keď my teraz ideme rušiť opatrenie, alebo ísť naspäť s tým, že nebudeme zverejňovať rozhodnutia. A keď niekto je na to náhodou zvedavý, tak podľa 211-ky môže si to vypýtať. Ako ja nepochybujem o tom, že tí, ktorí budú si to chcieť vypýtať, tí si to aj vypýtajú. To znamená, že si nevyriešite problém, že niečo zakryjete. To vám garantujem. Ale to, že znova navodíte atmosféru, že sa tam niečo deje nekalého, ktoré najlepšie je, keď nie je na očiach, to určite takúto atmosféru zavediete. A ja vám, pán minister, naozaj neviem garantovať to, že pod týmito podmienkami, ako budeme my stáť napríklad za tým, aby takýto fond ešte existoval ďalej. Ďalej túto podškrtáva sa význam rozhodnutia o poskytnutí podpory pre fyzické osoby. My sme zaviedli prax, že neposkytovali sme pre fyzické osoby podporu z Environmentálneho fondu. Najmä z toho dôvodu, že bolo tam málo peňazí. Keď tam bude náhodou veľmi veľa peňazí a neviem to minúť na nejaké spoločné také ciele, z ktorých úžitok bude mať väčšia skupina občanov, teda samosprávy, tak samozrejme si myslím, že lepšie je tie peniaze sústreďovať na tie účely, ktoré predsa len tá samospráva lepšie vie využiť. A dobre vieme, že každý, čo tu sedí, alebo skoro každý, kto tu sedí, má na facebooku x-tisíc priateľov a koľko spolužiakov a tak ďalej. Keď začneme znova cez tento Environmentálny fond podporovať fyzické osoby, ja sa vás opýtam, koľko vydrží ten Environmentálny fond bez toho, aby sa nezistilo, že práve vášmu spolužiakovi zaplatili voľajakú, voľajaký strešný modul na teplú vodu, tak ako sme to mali. A skoro takéto malé, drobné škandáliky, ktoré možno ani nie sú odôvodnené a možno ani nie sú žiadnym klientelizmom, ale môžu nakoniec doviesť Environmentálny fond k zániku. Preto vás, pán minister, vyzývam – ja nepodávam pozmeňujúci návrh, lebo v tomto parlamente, v tomto zložení by to uškodilo tomu, čo chcem povedať, alebo teda čo navrhujem – preto vás vyzývam, aby ste zvážili, či by ste z vlastnej iniciatívy takúto zmenu nezaradili a zachovali teda tam pôvodné znenie § 9 ods. 7 tak, ako je, že aby boli rozhodnutia normálne zverejňované, ako boli doteraz. Ďakujem pekne.