K. Tóthová, poslankyňa: (2008-02-07):
Jej postup podľa informácií, ktoré mám od občanov, je podľa môjho názoru veľmi zaujímavý, pretože ide o vymáhanie trov súdneho konania. V uvedenej interpelácii bližšie vysvetľujem pánu ministrovi, že išlo o súdny poplatok, ktorý bol v prvom inštančnom rozhodnutí, v druhom inštančnom boli všetky trovy navzájom zrušené a uznesením vyššieho súdneho úradníka bolo rozhodnuté zaplatiť súdny poplatok podľa môjho názoru ako právnika bez právneho titulu. Čo je však ešte zaujímavejšie, proti rozhodnutiu súdneho úradníka v zmysle § 374 ods. 3 OSP sa možno odvolať a v prípade, ak je podané odvolanie, uznesenie sa zo zákona zrušuje. Čiže toto odvolanie nemá devolutívny účinok, čo je obyčajne v platnom práve, ale má kasačný účinok. Je to veľmi zaujímavé, ale je to v zákone, konkrétne v OSP takto uvedené. A teraz nastáva problém. Toto zrušené uznesenie, ktoré, keď je zrušené, neexistuje a vo veci má rozhodnúť sudca, justičná pokladňa pri Krajskom súde Bratislava zasiela jednotlivým orgánom, aby do depozitu dali z príjmov alebo z úspor občanov príslušnú sumu, ktorú podľa rozhodnutia, na základe rozhodnutia súdu, podľa mňa na základe mne bezprávne, justičná pokladňa vyžaduje. Otázka odôvodnenosti alebo neodôvodnenosti priznania nie je môj najväčší problém, ktorý interpelujem. Najväčší problém je, ako môže justičná pokladňa, teda pracovisko s právnikmi zasielať zrušené uznesenie a žiadať, aby z neho boli právne dôsledky. Vážený pán minister, toto vám dávam v rámci interpelácie na vedomie, aby ste boli taký láskavý a pozreli sa na túto prax justičnej pokladne pri Krajskom súde Bratislava. Druhá interpelácia je zameraná na pána ministra životného prostredia Jaroslava Izáka. Je to interpelácia, ktorá sa týka podľa môjho názoru zdravia obyvateľov Bratislavy. Z areálu bratislavskej spoločnosti Gumon Slovakia, nachádzajúcej sa v obytnej zóne Bratislavy, pravdepodobne už niekoľko rokov, ale v poslednom období určite, uniká karcinogénny formaldehyd, ktorý podľa platnej vyhlášky, teda množstvo úniku prevyšuje povolenú normu karcinogénov až 200-násobne. Obvodný úrad životného prostredia pri kontrole zistil, že nadmerný únik tejto látky spôsobuje zlé tesnenie na prívode do spaľovacieho zariadenia. Táto karcinogénna látka, formaldehyd bola Svetovou organizáciou výskumu rakoviny pred dvomi rokmi už definovaná ako dokázaný karcinogén, ale náš zákon, náš právny poriadok ho zaraďuje medzi všeobecné chemické látky, medzi organické plyny a pary, teda do skupiny, kde podľa zistenia Svetovej organizácie by už nemal dávno patriť. Problematikou prekvalifikovania formaldehydu ako karcinogénnej látky sa bude na návrh našej europoslankyne Ireny Belohorskej zaoberať aj Európska komisia pre verejné zdravie pri Európskom parlamente. Samozrejme, pre náš vnútroštátny rámec, vážený pán minister, dávam vám dve otázky. Kedy budú prehodnotené výrobné podmienky spoločnosti Gumon Slovakia? A po druhé pripraví ministerstvo životného prostredia zákon, v ktorom by sa formaldehyd zaradil do kategórie karcinogénnych látok, kam nesporne patrí? Za odpoveď vopred ďakujem. Ďalšia interpelácia je na pána ministra financií Jána Počiatka. Vážený pán minister, otázka deregulácie nájomného v reštituovaných domoch je už dlhodobý problém, ktorý, žiaľ, nám zanechala predchádzajúca vláda. Zákonom sa do 31. 12. 2008 odložila deregulácia nájomného s tým, že budú urobené opatrenia, aby trhové nájomné nebolo pre časť nájomníkov bytov v reštituovaných domoch sociálnou katastrofou. Súčasne s predloženou reguláciou nájomného sa konštatovalo, že obmedzenie vlastníctva v zmysle čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky vyžaduje, ak má byť obmedzenie súladné s ústavou, aby bola naplnená aj ústavná podmienka primeranej náhrady. Preto, vážený pán minister, moja otázka na vás znie: Kedy ministerstvo financií pripraví nový výnos, ktorý by nahradil výnos ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja z 22. 12. 2003 č. V-1/2003 o regulácii cien bytov a táto vyhláška nadobudne účinnosť? Posledná otázka sa týka, je to interpelácia na ministra spravodlivosti Harabina, ide o nasledujúci problém. Niektorí občania sa obrátili na mňa s otázkou, či je súladný so zákonom postup, kedy majitelia bytov v reštituovaných domoch dávajú prepísať vlastníctvo tohto reštituovaného domu na vlastníctvo jednotlivých bytov, teda vlastníctvo z domu na vlastníctvo bytov a na základe tejto skutočnosti zastávajú stanovisko, že na nich neplatí už regulované nájomné v zmysle vyhlášky, ktorú som v rámci predchádzajúcej interpelácie uviedla. Vážený pán minister, moja otázka znie: Je takýto postup vlastníka v súlade s politikou vlády v otázke regulovaného nájomného v reštituovaných domoch? Všetkým pánom ministrom vopred ďakujem za odpovede. Vám ďakujem za pozornosť, kolegovia.