NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Kremský, Peter, poslanec NR SR (2023-02-08):
Ďakujem, pán predsedajúci. Ja to neberiem ako urážku, ako ja už som si zvykol na tradičnú tradíciu SaS-ky. Najprv porozprávať, aké je to všetko zlé a polopravdami to uviesť do nejakého takého zlého svetla a potom predstaviť svoj úžasný návrh. Takže ja už som s tým okej, už som možno ako týraná žena, ale už som si na to zvykol. Takže poviem takto, pán kolega Peter Cmorej, to, čo si povedal, sú také tie polopravdy, ktoré neodrážajú celú pravdu, takže ja to skúsim doplniť. Dobre vieš, že ten pozmeňujúci návrh, ktorý som vtedy presadil, bol východiskom z núdze. Ja som nesúhlasil s tým pôvodným plánom toho zákona, že sa úplne zruší jednorazový výber. Toto je veľmi dôležitá skutočnosť, ktorú si zamlčal. Pôvodný plán bol úplne zrušiť jednorazový výber z II. piliera. Proti tomu som sa postavil a výsledkom bol kompromis, že ten jednorazový výber sa zníži na polovicu a zároveň súčasťou toho kompromisu bolo, že sa dostalo tá možnosť zdanenia. Čiže toto je celá pravda. To je to, čo sa mi podarilo vyrokovať. To, čo sa mi podarilo dosiahnuť. Tvojím návrhom, ktorý si vtedy presadzoval, by sa ti nepodarilo nič z tohto. Čiže výsledok bol ten, že by jednorazový výber dnes neexistoval, nemali by sme sa o čom baviť. Dobre. Čiže vrátime sa naspäť k tomu. Taká možnosť, ktorú ty navrhuješ, že by sa tam vrátil jednorazový výber v tej podobe, aká bola predtým, je nereálny. Taká možnosť nie je. Takže ja pracujem s tými možnosťami, ktoré sú. Dnes so svojimi alebo cudzími snami. Reálna možnosť, ako vylepšiť ten II. pilier, teraz je taká, že sa vypustí tá možnosť zdanenia a zavedie sa tam zvýhodnenie dobrovoľných príspevkov s ich teda úplne flexibilným výberom po 55 roku života. Prípadne nejaké drobné úpravy, samozrejme, ako som spomínal, ktorým sme otvorení. Čiže toto je to, čo ja som predstavil. Keď nemáte o to záujem to podporiť, ja to budem rešpektovať. Samozrejme, je to na každom, či chce podporiť dobrú vec alebo nechce. Ak nechcete podporiť dobrú vec tým, že vy by ste chceli ešte lepšiu, no fajn, ako tiež je to postoj, ale proste to je ako keby som ti ponúkol dobrú obloženú žemľu a ty by si povedal nie, lebo ja chcem stejk, hej, no tak nejedz, hej, lebo stejk nemáme. Takže len toľko k tomu. K tým konkrétnym veciam, myslím, že ani si tam nejak veľmi nespomínal výhrady ku konkrétnym veciam, takže ak budú nejaké, tak k tomu sa potom vyjadrím. Ďakujem.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-05-10):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 127 poslancov, za 38, proti 41, zdržalo sa 47, nehlasoval 1. Uvedený návrh pána poslanca Blanára sme neschválili.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-06-28):
Keďže pán poslanec Mičovský nie je v sále, tak ani...
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-09-10):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nie je tomu tak. Uzatváram možnosť prihlásiť a vyhlasujem ju za skončenú. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k druhému a tretiemu čítaniu o návrhu na vysloveniu súhlasu s Protokolom z roku 2002 k Aténskemu dohovoru o preprave cestujúcich a ich batožiny po mori z roku 1974 a návrhom na vykonanie vyhlásenia a výhrad Slovenskej republiky k tomuto protokolu 2002. Návrh vládny uverejnený ako tlač 1083 a spoločná správa výborov je ako tlač 1083a. Návrh vlády odôvodní minister dopravy Ján Počiatek. Prosím, aby sa ujal slova. Nech sa páči. (Rokovanie o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Protokolom z roku 2002 k Aténskemu dohovoru o preprave cestujúcich a ich batožiny po mori z roku 1974 (PAL PROT 2002) a návrhom na vykonanie vyhlásenia a výhrad Slovenskej republiky k PAL protokolu 2002 , tlač 1083.)
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2020-11-27):
Ďakujem, využijem teda možnosť ešte k tomuto povedať pár slov, a to v reakcii na to, čo pán navrhovateľ uviedol najmä, ale potom niečo ešte aj k navrhovanej, k navrhovanému uzneseniu. Mňa z vystúpenia pána navrhovateľa zarazila jedna myšlienka, že prokuratúra alebo Úrad špeciálnej prokuratúry obzvlášť, že považuje za tragédiu to, čo sa stalo. No nie je to tak. Čo sa stalo, je len nejakým bodom prevalenia sa informácií o tom, ako funguje Špeciálna prokuratúra a ako bola najmä vedená. Ešte doteraz vidíme najmä z niektorých aktivít určitých ľudí, ktorí boli na Špeciálnej prokuratúre blízki väzobne stíhanému bývalému špeciálnemu prokurátorovi Kováčikovi, že stále sú na Špeciálnej prokuratúre sily, ktoré sa snažia jednak sa kryť a jednak v podstate brániť priechodu spravodlivosti. Čiže to, že sa stala tá vec, že bol zadržaný, a že je trestne a väzobne stíhaní bývalý špeciálny prokurátor, to nie je tá udalosť, ktorá je tragédiou, tragédiou pre Slovensko. Ale to, že sme mali taký Úrad špeciálnej prokuratúry, ktorý sme mali a ktorého vedenie a ktorého fungovanie viedlo k tomu, čo sa stalo, to je tragédiou. Ale tragédiou nie pre skorumpovaných prokurátorov tiež na Špeciálnej prokuratúre, ale tragédiou pre Slovensko. A nás tu zaujíma to, že ako si v tomto celom stojí Slovensko, nie Úrad špeciálnej prokuratúry. Úrad špeciálnej prokuratúry môžeme zrušiť jedným zákonom a ak bude treba, tak to urobíme. Čo urobíme avšak, je to, že zvýšime mieru zodpovednosti celej prokuratúry voči tým, ktorí nám vládnu všetkým, a to je slovenský ľud. To urobíme, pretože musia skončiť tie časy, kedy prokuratúra si o sebe myslí, že je štát v štáte, že si môže robiť, čo chce a prípadne, keď sa to prevalí, tak ako tu pán zastupujúci špeciálny prokurátor uviedol, že tak došlo, dôjde k takej tragédii, že sa to prevalí, nieže to je dôsledkom situácie v prokuratúre, ale že sa to prevalí. Čiže tak bude, predídeme tomu, aby sa takéto veci stávali. Jednoducho prokuratúra musí byť schopná niesť zodpovednosť, a to sa dá dosiahnuť len tým, že bude v zákone a v ústave jasne napísané, že ako každá inštitúcia, ústavná, musí niesť zodpovednosť. Tu niet inštitúcie v tomto štáte, ktorá by sa nezodpovedala ľudu. A prokuratúra nesmie byť výnimkou. Toto, čo sa stalo, stalo sa preto, že jeden grázel omylom odovzdal telefón polícii. Nestalo sa to preto, že to bol nejaký dejinný vývoj a že sa to muselo stať. To bolo nedopatrenie celé. Čiže toto nie je tragédia, tragédia je to, čo sa dialo na Úrade špeciálnej prokuratúry a na prokuratúre vôbec, a preto musíme zmeniť všetko, čo sme schopní zmeniť na to, aby sa tento vývoj radikálne zmenil, a aby sa táto situácia už nikdy nemohla opakovať. Preto budem navrhovať, bezprecedentne v tomto parlamente, aby sme správu špeciálneho prokurátora, nie hlasovali o tom, že ju nevezmeme na vedomie, ale aby sme hlasovali o tom, že ju odmietneme. Ďakujem.
M. Vášáryová, poslankyňa: (2009-04-22):
Ale, pani Kramplová, čo keby ste išli so mnou do nejakej debaty o zahraničnej politike? Potom by sa ukázalo, čo kto z nás vie, kto si čo píše. Veď to je jednoduché. A, pán Horváth, vy ste povedali, že žasnete. Ja vám môžem len jedine jedno odporúčať: Žasnite ďalej. A, pán Senko, áno, všetko bude zaznamenané, aj to, kto čo ukradol, aj to, kto čo neukradol, to všetko zostane v historickej pamäti, máte pravdu, a hlavne to, kto čo ukradol. Môžem vám to dokázať. A, pán Zala, ja som veľmi rada, že ste nakoniec prišli na túto debatu. Vaše miesto bolo veľmi dlho prázdne, aj keď vystupoval pán minister. Predsa ste len predseda zahraničného výboru a vaša absencia na takejto dôležitej debate mi pripadala nezmyselná. Ale vy ste vôbec nereagovali, vy ste vôbec nevystupovali. Vašou povinnosťou je obhajovať zahraničnú politiku vašej vlády. A vy sa obmedzíte na obyčajnú... (Reakcia z pléna.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2007-05-15):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pani ministerka, nech sa páči.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-02-06):
S faktickou poznámkou na pána poslanca Kuffu je prihlásený Dušan Jarjabek. Nech sa páči.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-05-10):
Budeme pokračovať druhou otázkou, ktorá je od pána poslanca Viliama Jasaňa a znie: „Vážený pán premiér, ako sa pozeráte na ďalšie napredovanie hospodárskeho rastu Slovenska z pohľadu tohto ročného vládnutia koalície?“
Stohlová, Tamara, poslankyňa NR SR (2024-06-13):
Ďakujem pekne. Ďakujem vám, pani poslankyňa Kolíková, za to pripomenutie, že vlastne tu hovoríme o ministrovi hospodárstva. Ja by som to vlastne ešte ako tak pri zložení tejto vládnej koalície aj dokázala chápať, že teda tak nejako to necíti, že toto nie je jeho téma a keby to vládnutie reálne prenechal odborníkom, odborníčkam, ktorí na to ministerstvo, aj na jeho rezortných organizáciách boli, keby sa proste obklopil takýmito ľuďmi, tak by som to vedela chápať, že teda chcel funkciu, nepodarilo sa, uvedomí si, že toto nie je úplne jeho téma, aleže teda aspoň sa obklopí tými odborníkmi. Ale nie, ako vieme, tak už okolo 50 ľudí muselo v skutočnosti z rezortu odísť. My sa tu vlastne o tom bavíme tak trochu poloúsmevne, lebo čo nám už ostáva, ale v skutočnosti ja som presvedčená o tom aj z toho, čo počúvam, že to ministerstvo za tie štyri roky, ak to bude štyri roky, že ono sa jednoducho rozpadne. Ja mám aj také informácie, že tí ľudia neodchádzajú len tí, ktorí majú nejakú odbornosť, ale aj ľudia, ktorí nechcú jednoducho pod takýmto vedením fungovať, že sa noví ľudia nevedia nájsť, ktorí by boli schopní tie funkcie, ktoré ministerstvo má, zabezpečovať. A ja som presvedčená, že do štyroch rokov to ministerstvo sa ako inštitúcia rozpadne aj so svojimi rezortnými organizáciami, ale to je teda v skutočnosti hlavne veľmi zlá správa pre našu krajinu, pre našu prírodu, pre celé Slovensko. No a, pán Hlina, ja úplne rozumiem tej frustrácii, ktorú už máte z týchto skrátených legislatívnych konaní, ako som povedala, aj mne sa to už celkom zlieva, že sa tu vlastne v tejto našej téme stále pojednáva dookola o tom istom, ale páčili sa mi, aspoň je tu priestor na tú kreativitu, na tie dôvody pre SLK, babráctvo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-02-15):
Pán minister, budete odpovedať?
Janckulík, Igor, poslanec NR SR (2017-05-09):
Ďakujem. A vítam iniciatívu pána ministra s pomocou pre hasičské zbory a občianske združenia. Každé združenie má nejakú techniku, ktorú musí nejako uskladňovať, aby bola pripravená, keď sa niečo stane. Táto technika musí byť pripravená 24 hodín denne, lebo od toho záleží aj ten reakčný čas. A verím, že keď tieto dotácie prídu pre tieto občianske združenia a hasičské zbory, tak pomôže to v kvalite pri záchrane ľudských životov. Takže držím palce a verím, že tí uchádzači budú správni a tie dotácie skončia v správnych rukách a pomôže to znova posunúť tú záchranársku činnosť a hasičskú činnosť ďalej a posunieme tú latku hlavne v tom reakčnom čase, aby sme tých ľudí zachraňovali živých a nenachádzali mŕtvych. Takže ešte raz ďakujem pánovi ministrovi za iniciatívu. Ďakujem.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2021-01-14):
Ďakujem. Ja musím podporiť naozaj nášho ministra zdravotníctva. Vysvetlil nám to za desať minút absolútne perfektne, jasne a stručne. Tá pokuta nie je na to, aby sme zdravotníkom znepríjemňovali život. Tá pokuta je jednoznačne na to, pretože naozaj aj v našej spoločnosti, aj teraz stále sú ľudia, ktorí nedodržujú pravidlá, ktorí robia veci, ktoré umožňujú robiť zle. Tá pokuta nie je 10-tisíc eur pre každého. To môže byť od 200 euro. Ale tá pokuta je dobrý, dobrý signál preto, aby sme ukázali, že naozaj, pozor, nerobte zle. Nám to vysvetlil Marek za desať minút. A naozaj ten zákon, aj to, čo ste, pán predseda, čoho si sa bál, Boris, všetko tam je, naozaj. Ja som rád, že si na to poukázal, ale, samozrejme, že všetko to, aby sa naozaj očkovali ľudia podľa, podľa toho, ako, ako, aké nebezpečenstvo je, aký majú vek, aké majú postihnutie. Všetko tam je. Ale sú tu ľudia, ktorí nechcú dávať tú pokutu, pretože naozaj aj na Slovensku sú ľudia, ktorí spolupracujú s Pentou, spolupracujú s rôznymi organizáciami zdravotníckymi a dohadzujú im kšefty. Takže títo ľudia sa vždy budú báť, aby ich spolupracovníci nedostávali veľké pokuty. Ja si myslím a som hlboko presvedčený, že každý normálny Slovák ocení tento zákon, pretože naozaj tento zákon nie je proti, ale je za. Takže ďakujem veľmi pekne Marekovi a chcem ho naozaj v tomto veľmi, veľmi podporiť. Ďakujem veľmi pekne.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2020-07-14):
Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa, chcel by som nadviazať na tie štatistiky, ktoré ste spomínala. Áno, za zanedbanie starostlivosti o zvieratá nebol odsúdený nikto. Tieto štatistiky sú aj v ostrom protiklade s realitou, ktorej čelia útulky a občianske združenia na pomoc zvieratám. Od 1. septembra 2019 platí novela zákona o veterinárnej starostlivosti, podľa ktorej zviera už nie je vec. Minulý rok prijala zvieracia ombudsmanka takmer 1 500 podnetov na prípady týrania zvierat a vy ste aj sama spomínala, že koľko bolo v podstate vznesených obvinení. Čiže úplne minimálne percento. Je správne, že navrhovaná úprava reaguje na aktuálnu požiadavku na úpravu z hľadiska hmotnoprávneho. Zvieratá, organizmy sa považujú podľa právnej náuky, ako aj judikatúry Európskej únie za zložku životného prostredia, ako aj aplikačnej praxe, napríklad etablované zaradenie agendy, čo tu bolo spomínané, § 378 týranie zvierat a § 378a zanedbanie starostlivosti o zvieratá, v rámci Slovenskej republiky do pôsobnosti odboru environmentálnej kriminality Prezídia Policajného zboru, čo nezodpovedá aktuálnemu zaradeniu týchto skutkových podstát do časti Trestného zákona upravujúcej trestné činy proti právam a slobodám. Preto je dôležité trestné činy týrania zvierat a zanedbania starostlivosti o zviera presunúť medzi trestné činy proti životnému prostrediu, kam po právnej správnosti aj vecne patria. Touto zmenou sa teda dosiahne stav, kedy skrátené vyšetrovanie o týchto trestných činoch budú vždy vykonávať vyšetrovatelia, konkrétne vyšetrovatelia odboru environmentálnej kriminality Policajného zboru. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-10-19):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 74 za, 1 proti, 54 sa zdržalo, 6 nehlasovalo, návrh sme schválili. Teraz pristúpime k hlasovaniu o programe 32. schôdze Národnej rady so schválenými doplňovacími bodmi programu ako o celku, prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 134 prítomných, 110 za návrh, 22 sa zdržalo, 2 nehlasovali, návrh programu 32 schôdze sme schválili. Pristúpime k rokovaniu o návrhu uznesenia Národnej rady k žiadosti o predloženie stanoviska Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky k návrhu štátneho rozpočtu Slovenskej republiky na rok 2005. Návrh uznesenia ste dostali ako tlač 909, poprosím teraz, aby z poverenia výboru pre financie, rozpočet a menu predseda výboru pán poslanec Farkas predniesol návrh uznesenia.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-02-08):
To boli všetko písomne prihlásení rečníci. Teraz sa vás pýtam, kto sa chce prihlásiť do rozpravy ústne. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Zároveň vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. (Reakcie z pléna.) Toto už bolo ústne prihlásenie do rozpravy? (Odpoveď z pléna.) Tak výborne. Mala som informáciu, že to boli ešte písomne prihlásení do rozpravy. Takže pýtam sa, či chce zaujať stanovisko navrhovateľ. (Reakcia navrhovateľa.) A zrejme áno, keďže už stojí pri rečníckom pulte. Nech sa páči.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-07-09):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Potlesk.) (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 91 poslancov, proti 16, zdržalo sa 35, hlasovali všetci prítomní. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zlepšovaním podnikateľského prostredia. Teraz ešte budeme hlasovať o procedurálnych návrhoch, tak ako o prvom dávam hlasovať, tak ako mi ho navrhol pán poslanec Beluský, a to je zlúčiť rozpravu k bodu, k bodu č. 20 (tlač 145), č. 21 (tlač 143) a bod č. 22 (tlač 147), je to..., neviem po vás prečítať. Dobre, tak to sú tie návrhy pánov poslancov za ĽSNS a, myslím, pána poslanca Kuffu. Takže budeme hlasovať o tomto. Prosím, prezentujme sa. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 132 poslancov, proti 3, zdržali sa 4, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme rozhodli o tom, že zlúčime rozpravu k týmto bodom. Ďalší procedurálny návrh je opäť pána poslanca Beluského a navrhuje zlúčiť rozpravu k bodu č. 23, je to tlač 141, a k bodu č. 24, je to tlač č. 142. Prosím, hlasujme o tomto zlúčení bodov. Prezentujme sa. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 133 poslancov, proti 3, zdržali sa 3, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme schválili tento procedurálny návrh pána poslanca Beluského. A teraz tu mám procedurálny návrh poslancov Národnej rady pána Tarabu a pána Kuffu a pána Filipa Kuffu a pána Podmanického, ktorým žiadajú, aby sa tento ich návrh zákona presunul na ďalšiu schôdzu Národnej rady. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 141, za 52, proti 14 poslanci, zdržalo sa 73 poslancov, nehlasovali 2. Konštatujem, že tento bod sme nepresunuli. A bude sa prerokovávať na tomto rokovaní v rámci programu, ktorý sme schválili. Vyhlasujem teraz 20 minút prestávku s tým, že následne pristúpime aj k verejnému hlasovaniu, aj k tajným hlasovaniam. (Dvadsaťminútová prestávka.) (Po prestávke.)
Richter, Ján, poslanec NR SR (2011-09-13):
Ďakujem pekne za slovo. No, pán minister, stará obohratá pesnička vašej argumentácie – manipulácia s číslami. Nič iné. Klasika, ktorú sme od vás počuli veľakrát a zopakoval ste ju aj teraz večer, alebo nad ránom. Čo sa týka druhej veci, povedal by som to tak, jak znie to slovenské príslovie: „Trafená hus zagágala.“ Čakal som veľa aj po tom, čo pán Dzurinda vo svojom vystúpení povedal, že sa tu dnes večer alebo ráno dočkáme veľmi konkrétneho vysvetlenia tých najvážnejších problémov, ktoré súvisia so straníckym klientelizmom. Pán Dzurinda, nedočkal som sa. Preto nie prenájom v prípade Daňového riaditeľstva ani dotácia pri Osrblí je problémom, ale stranícky klientelizmus pri výbere prenájomcu v prípade okresného predsedu SDKÚ z Nitry. To je ten problém. No a v prípade Osrblia nie dotácia, ale výpalníctvo, to je korupcia priamo pri premiérke na Úrade vlády. To je ten problém. A toto tu nikto nevyvrátil, naopak, skôr potvrdil, že tá možnosť straníckeho klientelizmu a korupcie v daných dvoch prípadoch je možná. Ďakujem.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-06-05):
Ďakujem pekne, pán minister, a ďakujem aj pánovi poslancovi Osuskému za osvetu v rokovacej sále v otázke rokovacieho poriadku. Pán spravodajca, chcete vystúpiť v rozprave? Nie. Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s mimoriadnymi opatreniami súvisiacimi so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 . Vládny návrh zákona má tlač 126. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 119. Prosím pána ministra zdravotníctva Slovenskej republiky Mareka Krajčího, aby vládny návrh zákona uviedol.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2014-12-04):
Hlasujeme o prvom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Kadúca. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 59, proti 78, zdržali sa 3 poslanci. Tento návrh sme neschválili.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2016-10-12):
Ďakujem, pán predseda. Pán predseda, chcem na úvod informovať, že v rozprave k predmetnému návrhu nevystúpil žiaden poslanec, čiže môžeme pristúpiť k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Čiže poprosím vás, pán predsedajúci, aby sme hlasovali o bodoch 1 až 5 zo spoločnej správy spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť.
V. Tomanová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: (2008-02-12):
Predloženým návrhom vláda Slovenskej republiky navrhuje, aby vládny návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z., prerokovala Národná rada Slovenskej republiky v skrátenom legislatívnom konaní. Z poznatkov aplikačnej praxe vyplýva, že do starobného dôchodkového sporenia ako 2. piliera dôchodkového systému vstúpili aj fyzické osoby, pre ktoré tento systém je nevýhodný, či už vzhľadom na ich vek alebo na dosahovaný príjem. V týchto prípadoch možno teda predpokladať, že nebude naplnený účel starobného dôchodkového sporenia, ktorým je spolu so starobným poistením vykonávaným Sociálnou poisťovňou zabezpečiť sporiteľovi príjem v starobe, čím je ohrozené jeho právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe ako jedno zo základných ústavných práv. Ďakujem, pani predsedajúca.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2015-12-04):
Ďakujem. Mám procedurálny návrh, ktorý uvediem tak, že nebudem kričať, ale veľmi pokojne chcem oznámiť, aby ste, vážený pán predseda parlamentu, nezneužívali svoje postavenie, keďže vy si viete mikrofón zapnúť sám, a komentovali tým vystúpenia poslancov. Odôvodňujem to tým, že, áno, debata, ktorá vede aj o jazyku, tu toho džina nevypustila ani pani ministerská predsedníčka Radičová, ale váš súčasný minister vnútra, kedy v tomto pléne priniesol vtedajšiemu ministrovi obrany Galkovi knižku, resp. slovník z cudzieho jazyka, z angličtiny, pretože mal pocit, že nevie dobre anglicky. Takže len pre pamäť. Nie, nie je to tak, plénum tohto parlamentu je opakovane atakované aj tým, že sa tu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2010-10-21):
O bode 4 hlasovať nebudeme, nakoľko bol schválený bod 5. Tieto sa vzájomne vylučujú. Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu z rozpravy, ktorý predniesol pán poslanec Přidal.
Horecký, Ján, poslanec NR SR (2023-12-18):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Čaučík, pri zhrnutí tvojho príspevku som si uvedomil, že vlastne forma prerokovania kompetenčného zákona úplne presne a riadne zodpovedá jeho obsahu. Koncentrácia politickej moci, praktické zrušenie nezávislosti niektorých významných inštitúcií, ako je protimonopolný úrad, štatistický úrad, dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Úrad pre reguláciu sieťových odvetí, a to všetko v skrátenom legislatívnom konaní v rozpore s § 89 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Ako sme mohli čakať, že by takýto vládny návrh kompetenčného zákona rešpektoval kompetencie výborov Národnej rady SR, odborné diskusie, riadny legislatívny proces, medzirezortné pripomienkovacie konanie, keď jeho cieľom je oslabiť demokraciu? Vážení poslanci koalície vládnej, naozaj neviem, aké máte za tým úmysly, nechceli ste nám o tom nič povedať ani na výbore pre vzdelávanie, vedu, výskum a mládež, nevyjadrujete sa k tomu ani teraz tu, nedozvedáme sa, čo teda je za tými nevysvetlite... nevysvetleným a nedôkladne podloženým návrhom zákona a navrhnutými zmenami. Ale nečudujem sa, že takouto formou takýto zákon s takýmto obsahom prichádza, veď keby to malo byť inak, je to, ako by ste čakali, že Juraj Jánošík bude prepadať dostavníky emailom. Ďakujem. (Potlesk.)
B. Sániová, poslankyňa: (2007-12-05):
Navrhujem v čl. I návrhu novely v bode č. 57, v § 68 sa za odsek 6 vkladá nový odsek 7 a pôvodné odseky 7 a 8 v novele zákona prečíslovať na 8 a 9. Nový odsek 7 znie: „(7) Slovenská komora ortopedických technikov vydáva licencie zdravotníckemu pracovníkovi v povolaní ortopedický technik. (8) Slovenská komora iných zdravotníckych pracovníkov vydáva licencie zdravotníckemu pracovníkovi v povolaní logopéd, liečebný pedagóg, špeciálny pedagóg, biológ, fyzik, genetik a chemik. (9) Slovenská komora psychológov v zdravotníctve vydáva licenciu zdravotníckemu pracovníkovi v povolaní psychológ.“ Doterajší odsek 7 sa označuje ako odsek 10. V nadväznosti na navrhovanú zmenu sa vykoná legislatívnotechnická úprava vnútorného odkazu v bode 64 návrhu zákona a v bode 33 informácie. Odôvodnenie: Cieľom tohto pozmeňujúceho návrhu je doplniť do návrhu novely kompetenciu novozriadenej Slovenskej komory ortopedických technikov na vydávanie licencie zdravotníckemu pracovníkovi v povolaní ortopedický technik, ktorá v znení citačného bodu 57 novely chýba. V navrhovanom znení § 68 sa totiž počíta len s novými odsekmi, ktoré upravujú túto kompetenciu u novovzniknutej komory iných zdravotníckych pracovníkov a Slovenskej komory psychológov v zdravotníctve. Vzhľadom na to, že postavenia, kompetencie všetkých komôr združujúcich jednotlivé zdravotnícke povolania majú byť rovnaké, je nelogické, aby v navrhovanom znení § 68 o poskytovateľoch táto kompetencia u novej komory Slovenských ortopedických technikov absentovala. Prosím vás o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu. Ďakujem pekne.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-05-15):
Ďakujem pekne. Poprosím pána predsedu osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti NBÚ pána poslanca Fecka, aby informoval Národnú radu o prerokovaní návrhu vo výbore.
Glváč, Martin, poslanec NR SR (2016-03-23):
Sľubujem. (Potlesk.)
K. Sárközy, poslankyňa: (2009-06-23):
Pani ministerka ešte raz vás prosím, keby ste mi vedela odpovedať na moje otázky, prečo Slovenská republika ratifikuje tieto zmluvy, aj tú predchádzajúcu z roku 1947, aj túto z roku 1981, práve teraz, kedy ratifikovali túto zmluvu susedné krajiny, teraz myslím na krajiny V-4, Maďarsko, Českú republiku a Poľskú republiku, a kedy pristúpili k ratifikácii týchto zmlúv novo pristupujúce krajiny. Pani ministerka, mne stačí aj to, keď poviete, že neviete mi na to teraz momentálne odpovedať, pretože ste sa na túto otázku nechystali. Ale keď mi neodpovedáte, tak ja vystúpim aj pri tej tretej zmluve. A ešte. Keby ste rozprávali o tom, o čom ja hovorím. Ja som nehovorila o tom, že tieto medzinárodné zmluvy chránia nezamestnaných. Ja viem veľmi dobre, že tieto medzinárodné zmluvy chránia pracujúcich, zamestnancov. Preto som povedala, že najprv treba vytvoriť pracovné príležitosti a potom pre tých zamestnancov, ktorí budú mať prácu, môžeme prijímať medzinárodné zmluvy, ktoré ich chránia. Ďakujem pekne.
D. Jarjabek, poslanec: (2006-09-05):
A len jednu poznámku. Viete, všetci si veľmi dobre pamätáme na to obdobie tých šiestich mesiacov, kým nebol zvolený riaditeľ. Slovenský rozhlas na rozdiel od Slovenskej televízie nemá problém s pôvodnou slovenskou tvorbou. A my sa len jednej veci obávame, mnohí – mnohí, samozrejme, nie, lebo to považujú za prirodzené –, aby Slovenský rozhlas sa neubral cestou Slovenskej televízie po roku 1998. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-02-08):
Ďakujeme aj my za uvedenie predmetného návrhu zákona. Teraz dávam slovo pani Soni Gaborčákovej, ktorú navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci vybral ako spravodajkyňu. Nech sa páči.
V. Palko, minister vnútra SR: (2005-10-25):
Predmetom navrhovanej úpravy je predovšetkým spresnenie niektorých ustanovení zákona o matrikách za účelom vylúčenia nejednotného výkladu a zjednotenia  aplikačnej praxe, ďalej rozšírenie povinnosti obvodných úradov pri zabezpečení matričných kníh a uchovávaní zbierky listín, ďalej doplnenie možnosti náhrady niektorých dokladov potrebných pre zápis do matriky, ďalej vylúčenie režimu všeobecného predpisu o správnom konaní a doplnení lehôt, v ktorých sa vykoná zápis do matričnej knihy alebo osobitne matriky a napokon zosúladenie zákona so zákonom č. 36 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Taktiež sa navrhuje umožniť uzatvoriť manželstvo občanom, ktorí nemajú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky na ktoromkoľvek matričnom úrade. V súvislosti s touto navrhovanou novelou zákona bolo potrebné novelizovať aj zákon o správnych poplatkoch. Možno očakávať, že prijatím navrhovanej zákonnej úpravy sa zjednotí aplikačná prax na úseku matrík. Prosím ctenú Národnú radu, aby rozhodla o prerokovaní návrhu zákona v druhom čítaní. Ďakujem za pozornosť.
Kremský, Peter, poslanec NR SR (2022-09-21):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ctená snemovňa, chcel by som sa vyjadriť k tomuto návrhu zákona. Chcel by som poďakovať predkladateľom, že tak trošku suplujú ministerstvo hospodárstva, od ktorého by sme určite čakali, že bude stáť na strane občanov a bude pripravovať návrhy, ktoré by mali zlepšiť ich pozíciu a nebude stáť na strane energetických firiem. Myslím si, že na Slovensku máme situáciu, keď energetické firmy majú veľmi silné postavenie a pritom je to silne regulovaný trh. Veľmi často sú to firmy, ktoré sú v podstate monopolné, regulované. Napriek tomu ich postavenie často je neprimerané voči tomu, ako, aké postavenie majú odberatelia, hlavne tí malí, ku ktorým patria, samozrejme, aj domácnosti. Dalo by sa teda očakávať, že ministerstvo hospodárstva bude pripravovať návrhy, ktoré posilnia postavenie odberateľov a dajú im určitú ochranu voči zneužívaniu tohto dominantného postavenia. V posledných dňoch sa napríklad ku mne dostalo viacero prípadov, keď dodávatelia elektriny alebo plynu zavádzajú svojich klientov, telefonujú im, že im nemôžu dodávať plyn a elektrinu, že im nemôžu dodávať za dobré ceny, že musia skončiť zmluvu, že si musia nájsť iného odberateľa a vlastne uvádzajú týmto svojich zákazníkov do omylu. Viem, že to vyšetruje Úrad pre reguláciu sieťových odvetví. Samozrejme, nesúvisí to celkom s týmto zákonom. Uvádzam to len ako príklad. A preto som veľmi rád, že prišiel takýto návrh, ktorý v podstate umožňuje odberateľom brániť sa. Umožňuje odberateľom dostať včas informáciu o ich situácii, riešiť svoju situáciu. Samozrejme, nerád by som podporoval nejaké neplatičstvo alebo niekoho, kto chce ako keby sa vyhnúť plateniu svojich účtov. Na druhej strane je veľmi dôležité, aby odberateľ mal presné informácie, aby mal možnosť nájsť pomoc v prípade, že nedokáže zaplatiť svoje účty. A o to je vlastne dôležitejšia takáto úprava v týchto ťažkých časoch, keď vidíme, že ceny energií sa úplne vymkli z kĺbov a trh s elektrinou špeciálne, ale aj plynom sa v podstate rozpadol v Európe. Takže chcem oceniť ešte raz vlastne tento úmysel predkladateľov a, samozrejme, veľmi radi ho podporíme. A možno, ešte raz opakujem, že všetky tieto jednotlivé novely zákona o energetike možno by bolo najmúdrejšie spojiť do jednej a možno formou pozmeňujúceho návrhu k vládnemu zákonu o energetike, ktorý tiež vlastne je na tejto schôdzi v druhom čítaní, vlastne vytvoriť jeden spoločný zákon, aby sme vlastne nevytvárali nejaký zmätok a chaos v tom, že bude naraz niekoľko noviel zákona o energetike. Ale myslím si, že je to naozaj veľmi dobrý návrh a radi ho podporíme. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-13):
Prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Madeja. (Hlasovanie.) Prítomných 125 poslancov, za hlasovalo 122 poslancov, zdržali sa 2 poslanci, nehlasoval 1. Tento návrh sme schválili.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-06-15):
Musím to urobiť zo zákona.
Ľupták, Pavel, poslanec NR SR (2024-02-27):
Raz, dva, tri. (Rečník si overuje funkčnosť mikrofónu.) Vo vystúpení pána Matoviča zaznelo, že medzi rokmi 2013 až 2020 vtedajšie vlády zvýšili príspevky na deti iba o jedno percento a od vlády Igora Matoviča to bolo násobne viac. A z toho vyplývalo, aké tie vlády sú jednoducho asociálne, že nedávajú peniaze deťom. Chcel by som pripomenúť, že v tom zmieňovanom období 2013 až 2020 išla svetová ekonomika na lacných peniazoch, dialo sa kvantitatívne uvoľňovanie v Európe, 80 mld. mesačne do systému. Krajiny eurozóny sa potýkali pomaly s defláciou. V televízii boli iba reklamy na to, berte si úvery, berte si úvery a Európska centrálna banka mala cieľ zvýšiť, zvýšiť infláciu. A keďže vlastne sme mali takmer nulovú infláciu, takže cieľ vlád, aj keď som v tom čase nebol v parlamente, bol čo najviac znížiť deficit verejných financií. Za vlády Igora Matoviča teda nastal taký prievan vo verejných financiách a také zadlženie, takže sa, samozrejme, rozdávalo z dlhu osem alebo deväť miliárd eur. Pripomeniem pánovi Matovičovi, že on deťom a rodinám nič nedal. To všetko bolo z našich daní a na dlh. Len toľko. Ďakujem.
Mažgút, Ján, poslanec NR SR (2024-05-14):
Pán predsedajúci, teraz dajte hlasovať o doplňujúcom návrhu pána poslanca Michelka.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-05-19):
Ďakujem. Pani poslankyňa Janka Kiššová.
Laššáková, Jana, doterajšia podpredsedníčka NR SR (2016-03-23):
Ústavou predpísaný sľub poslanca znie: „Sľubujem na svoju česť a svedomie vernosť Slovenskej republike. Svoje povinnosti budem plniť v záujme jej občanov. Budem dodržiavať ústavu a ostatné zákony a pracovať tak, aby sa uvádzali do života.“ Pán poslanec Jozef Buček.
Laššáková Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-05-14):
Aspoň vidíte, ako to, ako to vyzerá. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-02-08):
Ďalej hlasujem o bode 209 druhého pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka.
Richter, Ján, poslanec NR SR (2020-11-03):
Ďakujem pekne za slovo. No, dámy a páni, pospomínala sa tu celá história zľava-sprava, jak dovolíte, sa vrátim naspäť domov. Československá republika v tom prípade alebo v tom čase bol náš spoločný domov. Viete, nemáme v histórii veľmi veľa udalostí, na ktoré by aj následné generácie mohli byť hrdé, a osobne som presvedčený, že mobilizácia a vôbec postavenie československých národov, pretože to bolo veľa národov v tom čase v tejto republike, bolo úplne jednoznačné. A to bolo odhodlanie brániť. Brániť Československú republiku. A aj preto musíme tieto veci pripomínať, lebo toto je veľmi pozitívny počin, ktorý urobili naši otcovia a dedovia. Snáď v histórii slovenskej je takýto počin len Slovenské národné povstanie, na ktoré treba s úctu spomínať, a nie prirovnávať to ako pán minister Krajniak k niečomu, čo je vydieranie zo strany Matoviča a on tvrdí, že to je druhé Slovenské národné povstanie. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-05-05):
Ďakujem pekne, pani poslankyňa. S faktickou poznámkou na vystúpenie pani poslankyne pán poslane Jarjabek. Nech sa páči.
Lehotský, Tomáš, poslanec NR SR (2021-03-31):
Ďakujem veľmi pekne, kolegovia, a ďakujem za podporu. Budem teda odpovedať len na otázky, ktoré boli vznesené. Pán Suja, áno, tento zákon nerieši takéto stavby. Tie dnes vlastne nie sú nelegálnymi stavbami, lebo reklamná stavba z definície, ktorá je uvedená v stavebnom zákone, nezohľadňuje stavby typu, že mám nejaký plagát na stohu slamy, a ak je to fasáda domu, tak to je už niečo iné, hej, tam je to inak. Áno, zaoberali sme sa aj tým, že či nevieme nejakým spôsobom tú definíciu vyšperkovať tak pri tej reklamnej stavbe, aby spĺňala napríklad aj takéto prípady, ale poviem úprimne, že zatiaľ, zatiaľ sme nenašli ten spôsob, lebo nie je to úplne triviálne vymyslieť takú definíciu, ktorá by na jednej strane postihovala takéto prípady a na druhej strane nepostihovala prípady, že neviem, že firma, ktorá realizuje nejakú opravu v rámci lešenia, si tam niečo nalepí, hej, čiže zase úplne legitímne, že nie je to trebárs veľké, čiže, áno, viem o tom zatiaľ. Zatiaľ sme neprišli na ten spôsob, ako sa s tým vysporiadať, ale nie je všetkým dňom koniec. A, pán Borguľa, teda pripájam sa aj ja k tomu, že chcem teda poďakovať ministerstvu dopravy a výstavby za to, že teda naozaj bol podporou v rámci riešenia tejto novely. Takže ďakujem aj ja pani Brunckovej a ministerstvu dopravy. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-02-03):
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 77 za, 60 sa zdržalo. Návrh sme schválili a postúpili do druhého čítania.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-11-04):
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 108 za, 22 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Tieto body zo spoločnej správy sme schválili.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-04-28):
(Prestávka.) (Po prestávke.)
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR (2013-05-17):
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Vážené kolegyne, kolegovia, predkladám spravodajskú správu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení neskorších predpisov, tlač 477. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky ma svojím uznesením č. 131 zo 7. mája 2013 určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona. Podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom vládnom návrhu zákona. Uvedený vládny návrh zákona bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky zákona o rokovacom poriadku. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený vládny návrh zákona a pridelil ho na rokovanie dnešnej 19. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke všetky náležitosti, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o súlade zákona, súlade návrhu zákona so stavom Slovenskej republiky v súvislostiach s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, o zhodnotení súčasného stavu, o dôvode potreby novej právnej úpravy a o hospodárskom a o finančnom dopade a vplyvu na štátny rozpočet. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika vládneho návrhu zákona je upravená v práve Európskej únie, nie je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla na tom, že po rozprave odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 25. apríla 2013 č. 447 navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali tieto výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby určené výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v termíne do tridsať dní a v gestorskom výbore do tridsaťdva dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pani predsedajúca, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.
Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR (2019-09-10):
Ďakujem kolegovi Dostálovi, že presne pomenoval dôvody, dôvody, prečo, prečo tento zákon nerieši efektívne problém. Ja len zopakujem, ja len zopakujem to, že jednoducho väčšina z tých dôvodov, kedy tá pripomienka je neodôvodnená, sa nedá, sa dá veľmi dobre zneužiť, napr. v ktorých je nepravdivo uvedená podstatná skutočnosť. Napríklad, keď sa niekto odvolá, odvolá proti svojmu konkurentovi, tak nemá napríklad znalosť toho, čo ten jeho konkurent uviedol v ponuke, až po otvorení obálok sa zistí a môže sa ukázať, že áno, že údaje, kvôli ktorým sa odvolával, nie sú, nie sú presné. „Ktorých hlavným účelom je spôsobenie ujmy kontrolovanému.“ – Ako dokážete, aký bol hlavný účel, aký bol hlavný účel tej neodôvodnenej, neodôvodnenej, neodôvodnenej námietky? Pardon. Ja by som si veľmi želala, aby sa problém námietok riešil, pretože to spôsobuje problém verejným obstarávateľom. Oni sa na to opakovane sťažujú, že to predlžuje proces verejného obstarávania, niekedy až o polroka. Čiže je to, skutočne je to problém. Jedno z možných riešení ja vidím v tom, že sa skrátia lehoty, ktoré má Úrad pre verejné obstarávanie. Úrad pre verejné obstarávanie má lehotu 30 dní na to, aby mohol odpovedať na námietky. Čiže to je prvých 30 dní. Následne sa môže znovu odvolať daný hospodársky subjekt, tam beží lehota 45 dní. Často sa tá lehota predlžuje. Ak si úrad dodatočne vypýta ešte nejaké materiály, čiže celkovo ten... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR (2024-01-11):
Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, osobitne za pripomenutie, ako naozaj funguje normálna práca na ministerstve spravodlivosti alebo resp. nefunguje. A treba si to tu asi viackrát povedať, že táto naša debata nech bude trvať akokoľvek dlho, no nikdy nijakým spôsobom nemôže nahradiť riadny legislatívny proces. Proste to sa jednoducho nedá. Ale zjavne to, čoho sa bojí Robert Fico, čoho sa bojí minister Susko, aj minister Kaliňák, aj minister Taraba, aj predseda parlamentu Pellegrini, boja sa ulice, boja sa verejnosti. Boja sa, že v tom riadnom legislatívnom procese by na toto ľudia prišli, čo tam chystajú v tom balíčku, že je to naozaj o beztrestnosti pre ich ľudí, ale nielen pre nich, že to vydáva napospas túto krajinu organizovanému zločinu a korupciu, že to tak jednoducho je. Na to by ľudia prišli, pretože by sa o tom niekoľko mesiacov diskutovalo a bol by priestor k tomu, aby tu bola aj hromadná pripomienka, aj akademikov, určite množstva právnikov, určite prokurátorov a nielen špeciálnych prokurátorov a nielen zopár prokurátorov. A určite, samozrejme, ja som presvedčená, že aj z radov polície, možno už nie tých, čo sú teraz v službe, ale určite by sa taký našli, pretože tí veľmi dobre vedia, veľmi dobre vedia, že takto nastavený celý trestný systém nemôže fungovať inak ako vydanie Slovenska napospas aj medzinárodnému organizovanému zločinu, ktorý tu bude mať krásne vytvorené podmienky. Jednoducho to bude raj, to bude zavolanie poďte k nám, nebojte sa, korupcia, finančné podvody, daňové podvody, karusely, poďte, poďte, však pri najhoršom sudca bude zvažovať podmienku, musí, my sme mu to tak dali, vždy ju bude zvažovať. A keď nie, no tak pozrite sa, peňažný trest určite, aj o tom bude rozmýšľať. A potom domáce väzenie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2013-12-18):
Pán poslanec Sulík.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-02-11):
Ďakujem, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu, nedostala som žiadnu písomnú prihlášku. Chce sa niekto do rozpravy prihlásiť ústne? Nie je tomu tak, vyhlasujem preto všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, chcete sa vyjadriť? Nie. Pán spravodajca rovnako nie. Prerušujem rokovanie i o tomto bode programu. Nasleduje prvé čítanie o návrhu poslanca Ivana Uhliarika, kolegovia... (reakcie z pléna), tak aspoň prečítam, zistia, že či. Takže návrh poslanca Ivana Uhliarika na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je uverejnený ako tlač 1377, návrh na jeho pridelenie na prerokovane výborom je v rozhodnutí č. 1387. Práve zisťujeme, že mali ste pravdu, páni poslanci, mohli sme postúpiť ďalej. Návrh sa teda dostane na záver rokovania. Pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslanca Alojza Hlinu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má parlamentnú tlač 1378, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1388. 	Nech sa páči, pán poslanec Hlina, uveďte svoj návrh.
Počiatek, Ján, poslanec NR SR (2010-12-02):
Ďakujem. Pán Janiš, čo sa týka Carga, vy ste ma asi nepočúvali, ale zaujímavá situácia a súvisí to aj s tým, čo ste hovorili v druhej časti, že sme tu mali 8-percentný deficit. Osem percentný deficit tu máme aj preto, že vy ste de facto odpustili dlhy tejto spoločnosti a vôbec železničným spoločnostiam, aj zdravotníckym zariadeniam, pretože ste preklasifikovali tie návratné finančné výpomoci, ktoré dostali v minulom roku na transfery. A bod B bude, že im tieto dlhy jednoducho odpustíte, to je tak maximum, čo ste vedeli urobiť a chápem, že vám to vyhovovalo, pretože tým sa aj zároveň zdvihol deficit v minulom roku až na 8 %. Čiže aj v minulom roku ste sa snažili navyšovať deficit, čo sa vám aj podarilo, a to isté sa stalo aj v roku 2010. Opäť tým, že ste vôbec nešetrili, avizovali ste, že to viete, že máte na všetko zázračný recept, že to nie je problém, že ste úplne pripravení, teraz ste zrazu zaskočení, nebol čas, nevedeli ste, nebolo nič pripravené, len samé výhovorky. Nevládnete dva mesiace, ako vy tvrdíte, ale pomaly šesť mesiacov. Za šesť mesiacov, to je naozaj dlhá doba na to, aby ste niečo zmysluplné urobili. Neurobili ste nič. Žiadne úsporné opatrenia sa v tomto roku nerealizovali, ako som hovoril. Naopak, vy ste si ešte o 130 mil. eur zdvihli výdavky. Minuli ste 300, cez 300 mil. rezervu a ešte tam boli ďalšie úspory, ktoré sa vyšplhali až na 388 mil. eur, to ste všetky minuli a ešte ste si navýšili výdavky. Čiže aké šetrenie, ja sa na toto pýtam. Avšak budeme to pozorne sledovať a uvidíme v budúcom roku, ako sa vám pri tomto cieli bude dariť.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-10-26):
Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či má niekto záujem prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nie, končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Vyhlasuje rozpravu za skončenú. Želá si záverečné slovom pán navrhovateľ? Nie. Pán spravodajca takisto nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalej budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu poslanca Tomáša Valáška na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 369/1990 o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má parlamentnú tlač 1242, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1302. Dávam slovo pánovi poslancovi Tomášovi Valáškovi, aby aj tento návrh zákona uviedol. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Valáška na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov , tlač 1242.)
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2012-10-25):
Ďakujem pekne. Na predrečníkov. Budem reagovať na pána kolegu poslanca a primátora Košíc pána Rašiho. Naozaj, pán primátor, ja som vo svojom vystúpení snažil sa politiku dať nabok. Ja som spomenul tie kompetencie a počet mestských častí a naozaj chápem, že to treba rozdiskutovať a pripraviť hlavne v Košiciach. Je to veľmi, spomínal som, veľmi citlivá vec, aj politicky citlivá vec a naozaj som sa držal vo svojom vystúpení toho, čo je nám predložené. A naozaj bolo to na základe, aj pred dvoma-troma týždňami som bol na poslaneckom výjazde v Košiciach. Stretol som sa s poslancami, starostom, prednostami, občanmi a v spolupráci s nimi som pripravil tieto pozmeňujúce návrhy. Takže, mimochodom, nie som z Prešova, som z Prešovského kraja, keď už ide o to. A takže politiku som dal na bok. Nemal som chuť hovoriť o tom, kto ako politicky vládne alebo vládol v Košiciach, kto čo nezvládol. Na to sú orgány v trestnom konaní. Takže, vy ste povedali, že takmer každý občan súhlasí s týmto zákonom. Tí všetci občania na tom poslaneckom výjazde mi hovorili, že nesúhlasia. A naozaj keď v celej republike primátor, starosta nemôže byť členom obecnej alebo mestskej rady, tak nevidím dôvod, prečo by to malo byť v Košiciach. A nie preto, že teraz ste ním vy, ale z princípu. Plus ešte hovoríte, že chcete tento zákon dať do súvisu s 369-kou. Takže naozaj som sa snažil vystupovať vecne. Ďakujem všetkým.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-05-11):
Máte slovo, pán poslanec.
P. Paška, predseda NR SR: (2010-02-09):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 87 za, 48 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme postúpili do druhého čítania.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2010-05-25):
S faktickou poznámkou Stanislav Kahanec, pripraví sa Ľuboš Martinák.
Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR (2021-12-07):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja len toľko, že berieme na vedomie, že týmto hlasovaním ste vlastne zarezali mimoriadnu schôdzu bez toho, aby ste o nej hlasovali. Takže ďakujem veľmi pekne skutočne ešte raz, sa vám to podarilo.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-11-28):
Pán poslanec Hrnko.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-10-30):
Pán poslanec Jurzyca.
Sopko, Miroslav, poslanec NR SR (2019-02-12):
Ďakujem za pripomienky. Vysvetlím, možnože som sa zle ja vyjadril, nehovoril som o schvaľovacej a odporúčacej, hovoril som o overovacej doložke, ktorá by nebola ale vyžiadateľná. To znamená, že pokiaľ by chceli ju, to znamená, že tí vydavatelia, kvázi v podstate by bolo to pre nich aj taká akosi, taký akýsi lepší prostriedok k tomu, že jednoducho ukážu, že táto konkrétna učebnica prešla aj nejakým konaním, ktoré jednoducho ukazuje tú kvalitu. Tak jednoducho tou doložkou, ktorá, ako opakujem, by nebola pre riaditeľov škôl až tak záväzná, ako v súčasnosti, v súčasnom modeli je. To znamená, nie tak striktne, v tomto, myslím si, že sa s pánom Poliačikom zhodneme. Pretože už, ako som už niekoľkokrát povedal a budem to stále opakovať, už dnes máme materiály, ktoré sú a ktoré učitelia používajú. Veď poznáme obidvaja portál Lepšia geografia Peťa Farárika a ďalšie na podstatne inej úrovni, ako sú tie učebnice a učebné texty, ktoré sú často v skladoch. Možnože som zabudol ešte jednu vec. Podľa mňa kvázi stále platí, že celá sada spočíva v tom učebnom texte, čiže učebnice spolu s pracovným zošitom. To znamená, pokiaľ toto nedokážeme zabezpečiť, že máme to v jednom balíku a že stále prevláda nezdravé, nezdravý zvyk, že jednoducho cez edičný portál sa dá objednať len učebnica, ale pracovný zošit si rodičia platia za svoje, toto považujem už na hrane s ústavnosťou, jednoducho toto už dávno nemalo byť. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, doterajší podpredseda NR SR (2020-03-20):
Pán poslanec Milan Kuriak.