Zs. Simon, poslanec: (2009-02-17):
V prvom rade je potrebné si uvedomiť, že Správa katastra Slovenskej republiky nie je len registračným úradom, ale aj rozhodujúcim úradom vo vzťahu k nadobudnutiu vlastníctva. To znamená, že vlastníctvo vzniká nie podpísaním kúpno-predajnej zmluvy, ale dňom jeho registrácie a povolení vkladu na úrade katastra nehnuteľností. Samozrejme o tejto skutočnosti sa musíte dozvedieť a musíte dostať informáciu. Podotýkam, že tento zákon sa týka každého jedného občana tejto republiky. Vzhľadom na to, že tento návrh zákona zasahuje do vlastníckych práv, podávam procedurálny návrh nepokračovať v prerokovaní daného poslaneckého návrhu. V prípade, že by tento procedurálny návrh nebol prijatý, čo     viac-menej hraničí s istotou, pretože som politik z opozície, podávam aj pozmeňujúce návrhy, ktoré čiastočne vylepšujú tento poslanecký návrh. Ako prvý bod. Bod 37 návrhu v § 57a ods. 1 sa vkladá nové písm. d), ktoré znie: „Úprava a vyrovnanie  hraníc katastrálneho územia na základe výsledku pozemkových úprav.“ Prečo? Tento návrh zákona sa týka aj úpravy hraníc katastrálneho územia. V súčasnosti prebieha  niekoľko stoviek katastrov pozemkovej úpravy. Na schválenie  pozemkových úprav treba 100 % súhlas každého jedného vlastníka. V prípade, keď v minulosti  došlo k úprave vodných tokov, tak hlavne v hraničných  tokoch mohlo dôjsť k úprave prirodzenej hranice katastra nehnuteľností a práve z tohto dôvodu, pokiaľ všetci vlastníci súhlasia, tak hranice katastrálneho územia  v tomto prípade by sa mali dať meniť a úrad by nemal o tejto skutočnosti rozhodovať, ale akceptovať vôľu 100 % vlastníkov na danom katastrálnom území. Bod 2. V bode 17 návrhu v § 31 ods. 6 sa vypúšťajú slová „návrh na obnovu konania, ani ho nemožno preskúmať mimo odvolacieho konania“. Prečo navrhujem toto vypustenie?  Pôvodné a doteraz platné znenie takúto prísnu reguláciu neobsahuje. Nazdávam sa, že je mnoho takých vlastníkov, ktorí nadobudnú vlastníctvo alebo de facto prišli o svoje vlastníctvo. Neviem, z akého dôvodu by mali byť podaní na prokuratúru a prečo by prokuratúra  mala voči nim  začať konanie a prečo na základe takéhoto potupného spôsobu kataster napravoval chybu, ktorú spôsobil. Možnože som sa vyjadril trošku komplikovane, ale skúsim to povedať jednoducho. Stalo sa aj mne osobne, že som kúpil pozemky, v ktorých 29 štvorcových metrov pôvodný vlastník nadobudol nelegálne. Prečo hovorím nelegálne. Pretože jeho pôvodná  kúpno-predajná zmluva neobsahovala zmluvu na tých 29 štvorcových metrov. Stalo sa to chybou katastra nehnuteľností. Kataster nedokáže túto chybu autoremedúrou spätne o pol roka, o trištvrte  roka napraviť v prospech pôvodného vlastníka. Sám som upozornil na to, že je tam 29 štvorcových metrov, ktoré zostali visieť, čo nebolo ošetrené, prečo to tak je. Neprekonateľná bariéra. Z uvedeného dôvodu navrhujem, aby takáto prísna sankcia, aby nebolo možné sa odvolať voči konaniu, ani preskúmať mimo odvolacieho konania, nie je opodstatnené, aby sme to dávali do toho návrhu zákona, pričom si treba uvedomiť, že tento zákon sa skutočne týka každého jedného vlastníka. V takomto postupe kataster zvyčajne postupuje tak, že podá podnet na prokuratúru, prokuratúra začne konať a pozemok sa vráti naspäť. Pýtam sa, prečo, akým právom voči občanovi, ktorý neurobil žiadnu chybu, aby mala konať prokuratúra. Je to nezmyselné a úrad by mal mať priestor na to, aby si napravil svoju chybu. Ďalším bodom je zmena v bode 17 návrh § 31 ods. 6 sa vypúšťa slovo „Žilina“ a nahrádza sa slovami „ktorá registráciu vykonala“. K dôvodom. Dámy a páni, aj médiá sa zaoberali touto skutočnosťou a jeden z vypracovateľov tohto návrhu pán kolega Slabý uviedol, že preto je tam uvedená Žilina, a nie Trebišov, lebo pán Slota je zo Žiliny, a nie z Trebišova. V podstate pokiaľ chceme vytvoriť pracovné miesta v Žiline, budiš, nech je vôľa. Ale nevidím dôvodom, prečo, keď kataster v Trebišove, v Košiciach, v Rimavskej Sobote alebo kdekoľvek inde vykoná registráciu, prečo by nemal mať právoplatnosť a nemal oznámiť túto skutočnosť priamo z katastra nehnuteľností tam, kde sa to vykonalo. Z uvedeného dôvodu navrhujem, že  keď už by malo byť centrálne rozposielanie týchto dokumentov a oznámenie má dôjsť, tak potom pri centrálnom rozposielaní by nemal byť veľký problém, že tam bude odtlačok okrúhlej pečiatky správy katastra, ktorá vklad povolila. Nech už to bude rozposielané z Bratislavy, Žiliny, z Trebišova či  z ktoréhokoľvek kúta Slovenskej republiky, nehovoriac, že jeden z dôvodov, prečo zavádzajú páni kolegovia  riešenie centrálneho rozposielania dokumentov, čo je bezpochyby krok späť, je to, že v Žiline sú priestory.  Budiš. Ale tým pádom my budeme znižovať počet pracovníkov v Rimavskej Sobote, v Trebišove, v Košiciach a inde a budeme prijímať pracovníkov práve v Žiline. Nemyslím si, že toto je správny prístup k riešeniu danej  problematiky. Ďalším pozmeňujúcim bodom je vypustenie bodu 35 návrhu, a týka sa to vypustenia § 37 pôvodného zákona, kde navrhujem, aby zostal v platnosti.  Z dôvodu – § 47 pôvodného zákona len na osvieženie hovorí o oznámení o zápise. Správa katastra oznámi účastníkom konania, a tým fyzickým osobám alebo právnickým osobám, ktoré právo k nehnuteľnosti bolo zápisom dotknuté, že vykonala zápis do katastra nehnuteľností. Nevidím dôvodom, prečo by kataster nemal oznamovať aj dotknutým osobám zápis v danom katastri. Je to ich prospech a týka sa to hlavne oblastí, kde sú byty a spoluvlastnícke podiely, preto by kataster takúto povinnosť ďalej nemal mať. Toto navrhujem, aby sme zanechali. Vrátim sa k pozmeňujúcemu návrhu č. 3, ktorý som podal, ktorý sa týka procesu centrálneho rozposielania dokumentov. Dnes je to tak, že na správu katastra prídu žiadosti, je tam 9 ľudí, ktorí majú oprávnenie  konať, môžu rozhodnúť o zápise do katastra, prekontrolujú celý materiál, prekontrolujú zmluvy, rozhodnú o povolení na vklad, vytlačia všetky potrebné doklady, zároveň naobálkujú a sekretárka to rozpošle. Dnes tým, že bude centrálne rozposielanie dokumentov, ich práca z tohto hľadiska nebude veľmi uľahčená, len zavedieme  plus jeden krok, že bude tam správa Žilina, čo úplne si nemyslím, že  je to správne. Dovoľte mi, aby som upozornil na ďalší fakt, ktorý tento poslanecký návrh ale nerieši. V podmienkach Slovenskej republiky máme viacej ako 12 miliónov parciel právneho stavu. Už Mária Terézia pri uplatnení pozemkovej knihy v roku 1896 zaviedla pravidlo, že jeden vlastník, jeden kataster, jeden zápis. To znamená, že na jednom zápise mal každý vlastník,  koľko parciel mal. Keď tých parciel mal dvesto, tak aj tak to bol jeden zápis. Dnes my máme ku každej parcele jeden vlastný zápis, to znamená, že máme 12 miliónov zápisov. Problém ale vnímam v tom, že pokiaľ sa pozrieme  v tomto návrhu zákona, koľko treba platiť poplatok za vydanie kópie z katastra mapy alebo mapy bývalého pozemkového katastra, alebo parciel, alebo kópiu originálu listu vlastníctva, tak za 20 parciel treba zaplatiť 8 euro. Je absolútne bežné, že vlastník, ktorý má nie veľkú výmeru jeden, dva hektáre, má možno 20, 50, 100 parciel. Pretože z hľadiska rozbitia štruktúry a podielnického vlastníctva je to realita.  To je zberstvo a vydieranie obyčajných vlastníkov na to, aby platili štátnym úradom. Prečo nie je možné sa vrátiť k tomu, čo sa už raz osvedčilo a v jednom katastri jeden vlastník, jeden zápis. Potom nech, trebárs, ten poplatok nie je 8 eur, nech je 28 eur, aj tak to bude lacnejšie pre toho vlastníka ako práve v tomto spôsobe a pri takomto riešení. Kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predbehol možnože mojich kolegov, ale v poslaneckých laviciach sa zjavil pozmeňujúci návrh k tomuto návrhu zákona, ktorý sa týka čl. III. Je to nepriama novela  zákona č. 587/2004 Z. z. o environmentálnom fonde. Kolegyne, kolegovia, neviem, či si uvedomujete, čo je  podstatou tejto novely. Podstatou tejto novely je, že na žiadateľa, ktorým je organizácia v zriaďovateľskej alebo v zakladateľskej  pôsobnosti ministerstva sa postup podľa ods. 1 až 6 nevzťahuje. To znamená, že minister môže bez akýchkoľvek žiadostí, bez podkladov, bez neviem čoho všetkého rozhodnúť o použití environmentálneho fondu. Ja si myslím, že to do takéhoto poslaneckého návrhu ako nepriama novela takýmto spôsobom nepatrí. A nedalo mi, aby som na to neupozornil, lebo možnože to bude prednesené, možnože to nebude prednesené, ale myslím si, že toto nie je ten správny spôsob. Vo výbore pre pôdohospodárstvo sme mali možnosť pred časom mať jednu inú novelu, kde by minister bez uvedenia dôvodu mohol odvolať a menovať iných nových členov Rady environmentálneho fondu. Vtedy to neprešlo. Bohužiaľ, teda na poslednú chvíľu sa to podarilo zastaviť, teraz je to iný návrh na spôsob použitia. Takéto použitie, aj keď je to v rámci  zriaďovateľskej pôsobnosti samotného ministerstva, neprispieva k zvýšeniu transparentnosti,  ale myslím si, že takéto riešenia alebo netransparentnosť je asi novým logom tejto vlády alebo takéhoto prístupu. Ďakujem pekne. (Potlesk.)