A. Slafkovský, poslanec: (2002-04-03):
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1579 z 11. septembra 2001 pridelila návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíra Bajana na vydanie zákona, ktorým sa upravia podmienky chovu a držania psov, a menia sa zákony č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, zákon č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, tlač 1024, na prerokovanie týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Gestorský výbor nedostal do dňa 24. januára 2002 žiadne stanoviská poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený. Oznámené v súlade s § 75 ods. 2 a § 79 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíra Bajana na vydanie zákona, ktorým sa upravia podmienky chovu a držania psov, a menia sa zákony č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, zákon č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, tlač 1024, a odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi tieto výbory Národnej rady Slovenskej republiky: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, uznesenie č. 888 zo dňa 17. januára 2002 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu uznesením č. 417 zo dňa 16. januára 2002. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 816 zo dňa 16. januára 2002 odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vrátiť návrh zákona na dopracovanie a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo neprijal platné uznesenie č. 348 zo dňa 15. januára 2002, z celkového počtu poslancov 12 bolo prítomných 11, za návrh uznesenia hlasovali 4, proti 4, 3 sa zdržali. Z uznesenia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom 3 tejto správy vyplývajú tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Ďakujem, pán predseda. J. Migaš, predseda NR SR: Ďakujem, pán spravodajca. Nech sa páči, zaujmite svoje miesto. Pretože sme sa k tomuto a nasledujúcemu bodu dohodli, že bude spoločná rozprava, prerušujem rokovanie o tomto bode. Pokračujeme teda druhým čítaním o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa upravia podmienky držania psov. Návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 1288 a spoločnú správu výborov schválenú gestorským výborom máte pod tlačou 1288a. Dávam slovo podpredsedovi Národnej rady Igorovi Presperínovi a prosím ho, aby návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči, pán podpredseda. I. Presperín, podpredseda NR SR: Vážený pán predseda, vážení páni poslanci, panie poslankyne, návrh zákona o držaní psov prešiel pripomienkovým konaním v príslušných výboroch Národnej rady Slovenskej republiky, Legislatívnej rady vlády Slovenskej republiky aj vlády Slovenskej republiky, kde sú stanoviská známe s odporúčaním Národnej rady schváliť predložený návrh zákona. Rovnako kladné je i stanovisko vlády Slovenskej republiky. Dovoľte mi, aby som krátko zaujal stanovisko a zároveň dal aj požiadavku na niektoré vyňatia na osobitné hlasovania zo správy spoločného výboru, ktoré odzneli vo výboroch, ale aj na rokovaní vlády. V spoločnej správe výborov Národnej rady Slovenskej republiky je pod bodom 4 § 2, písm. b) navrhnuté slovo „pohrýzol“ nahradiť slovom „napadol“. Slovo „napadol“ je významovo nejednoznačné, nie je možné presne vymedziť a definovať, čo sa za napadnutie človeka psom považuje. Odporúčame o tomto návrhu za nahradenie slova „pohrýzol“ slovom „napadol“ odhlasovať teda osobitne. V spoločnej správe výborov pod bodom 8 § 3, ods. 1, predpokladám, že budú ďalšie pozmeňujúce návrhy z pléna, pretože je to dosť rozporný bod. Gestorský výbor taktiež navrhuje pod bodom 11 § 4, ods. 2 odsúhlasiť posunutie vekovej hranice pre vedenie nebezpečného psa z 15 na 18 rokov. Podľa názoru odborníkov je hranica trestnej zodpovednosti 15 rokov. Okrem toho v zmysle § 4 môže držiteľ zveriť vedenie psa len osobe fyzicky a psychicky spôsobilej a schopnej ovládať psa v každej situácii. Z uvedených dôvodov preto navrhujeme ponechať v zákone pôvodnú hranicu 15 rokov, a teda aj o tomto návrhu hlasovať osobitne. Pod bodom 15 § 6, ods. 2 odporúča gestorský výbor neschváliť text: „Obec je povinná zabezpečiť na verejných priestranstvách, okrem miest, kde je vstup so psom zakázaný, umiestnenie kontajnerov, vhodných na zhromažďovanie výkalov, ako aj priebežné hygienické odstránenie ich obsahu.“ Odporúčame o uvedenom texte hlasovať osobitne s návrhom schváliť. Rozporuplný je tiež návrh predkladateľov, gestorského výboru, ale aj ďalších poslancov v bode 19, v § 7, ods. 3, kde ide o schválenie zvýšenia sankcií za porušenie ustanovení zákona zo 100 na 500, z 1000 na 5000. Predpokladáme, že hlavne pre starších ľudí, ktorí majú často psa za spoločníka, je navrhovaná výška neprimeraná. Predpokladáme, že sa táto skupina nedostane do situácie porušovania zákona zámerne, ale z nevedomosti alebo iných dôvodov. Sankcia tu bude mať predovšetkým výchovný význam. Podotýkame, že zákon, samozrejme, umožňuje pri opakovanom porušení sankciu zvýšiť, preto aj o tomto navrhujeme hlasovať osobitne. Pri prerokovaní zákona v legislatívnej rade vlády odzneli takisto požiadavky na vysvetlenie definície jednotlivých druhov psov, ktoré sú uvedené v § 2. Tieto zväčša nie sú nijakým predpisom definované. Ide o všeobecne známe kategórie, bežne používané. Nie je podstatné, či zatriedenie je dané predpisom. Služobné psy z pôsobnosti zákona vyňaté a riadia sa osobitnými predpismi. Psy definované ako zvláštne majú podľa návrhu inak definovaný voľný pohyb, to je na základe výcviku môžu byť ovládané psovodom aj bez vôdzky. Táto skutočnosť je jednoznačne preukázateľná, podľa kynológov je táto zábrana silnejšia ako vôdzka. Požiadavka na vysvetlenie, či voľným pohybom psa je pohyb bez dohľadu alebo pod dohľadom človeka, nie je adekvátna. Negatívne vymedzenie voľného pohybu psa je dostatočné, ide o každý pohyb psa bez vôdzky alebo pri zvláštnych psoch bez ovládania psovodom. Otázky túlavých psov a ich možného odchytu rieši iný právny predpis, Občiansky zákonník a pripravovaný zákon o veterinárnej starostlivosti. V stanovisku k § 3 nie je celkom presne chápaná evidencia psov. Doteraz bola evidencia skutočne vedená iba za účelom vyberania poplatkov a nebola povinná. Zákon zavádza povinnú evidenciu na úrovni obcí z dôvodov jednoznačnej identifikácie držiteľa psa pre prípad zavinenia škody alebo poranenia či úmrtia človeka psom. Účelom je zaviesť v tejto oblasti poriadok, pričom nepredpokladáme, že tým budú vyriešené všetky problémy, napríklad voľne pobehujúcich psov v osadách a dedinách. V každom prípade tu už bude doteraz chýbajúci nástroj na urobenie poriadku. Finančné zabezpečenie je v obciach riešené výberom poplatku za psa. Výšku poplatku si stanovuje obec všeobecne záväzným nariadením. Je na samospráve, ako ponúknutý nástroj použije a aké prostriedky na to z poplatkov vyčlení. Nemôžeme sa stotožniť s názorom legislatívnej rady vlády, že pes má byť evidovaný v mieste trvalého bydliska držiteľa, aj keď držiteľ psa je trvalo prihlásený na pobyt v jednej obci. Môže sa dlhodobo zdržiavať v inej a psa má so sebou. Považujeme teda formuláciu navrhnutú gestorským výborom za dobrú a miestom evidencie psa navrhujeme ponechať obec, v ktorej sa pes prevažne nachádza. Nakoniec pripomienky k § 7 sa čiastočne opakujú v stanovisku gestorského výboru. Otázka kontroly zákona musí byť riešená prostredníctvom orgánov obcí. Celý návrh je smerovaný na podporu a výkon samosprávnych funkcií obcí, preto aj kontrola jeho dodržiavania je na samospráve. V závere teda dovoľte, aby som požiadal pána spravodajcu, aby sa zo spoločnej správy osobitne hlasovalo o bode 4, o bode 11, o bode 15 a o bode 19. Ďakujem pekne. J. Migaš, predseda NR SR: Ďakujem podpredsedovi Národnej rady Igorovi Presperínovi za uvedenie zákona. Nech sa páči, pán poslanec Slafkovský ako spravodajca podá informáciu o prerokovaní tohto návrhu vo výboroch a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči.