J. Burian, poslanec: (2004-02-04):
Pri nebankových inštitúciách by som sa analogicky zastavil aj pri obdobnom prípade, ktorý vlastne riadil štát. Veď vysokí predstavitelia ekonomického života tohto štátu deklarovali v súvislosti s Devín bankou, že táto banka je bezpečná, vklady sú chránené, alebo - pardon - vklady sú zabezpečené, že banka má dostatok likvidných prostriedkov na to, aby teda nemala problém so zabezpečovaním vlastnej likvidity, so zabezpečením výplaty vkladov. Čo sa stalo? Do dvoch - troch mesiacov táto banka vyhlásila konkurz a veľa ľudí prišlo o svoje úspory. Pýtam sa, ako je možné, že čelní predstavitelia ekonomického života takýmto spôsobom deklarujú bezpečnosť zdrojov ľudí a firiem. Na druhej strane takáto inštitúcia ako banka bezproblémovo ide do konkurzu a my sa všetci tvárime, že toto je normálne, toto je normálne na Slovensku, žiaľ, je to fakt len normálne na Slovensku, nikde inde. Ak vezmeme si prax niekde v zahraničí, vezmeme okolitých krajín, tak úrokové sadzby už o 1 % vyššie ponúkané bankovou inštitúciou sú teda alebo sú dôvodom na to, aby sa urobili doslova audit alebo kontrola týchto inštitúcii, či ich hospodárenie je dobré, či toto nie je lákadlom na to, aby zabezpečili primárne svoje zdroje alebo svoje straty, alebo problémy, ktoré sa nachádzajú v danej bankovej inštitúcii. Namiesto toho Devín banka ponúkala dvojnásobné úrokové sadzby na dolárovej báze, na korunovej báze to bolo o 50 % vyššie ako bežný štandard. Pýtam sa, ak táto banka mohla mať, alebo tento precedens sa akceptoval z úrovne štátu, tak si myslím, že i bankové inštitúcie boli ďalším len dôkazom toho, že keď si povedali, ak si štát s požehnaním teda predstaviteľov ekonomického života alebo ekonomickej vlády Slovenskej republiky takýmto spôsobom deklarujú bezpečnosť, tak vlastne pre nich nie je problémom, aby masívnou reklamou a sľubovaním nereálnych ziskov na úrovni 30 až 40 %, aby to fungovalo. Pýtam sa, prečo sa neuskutočnil audit a kde boli tie daňové kontroly? Pán Ondriaš tu „deklaroval“ o tom, že sú obrovské rozdiely medzi tým, čo bolo zistené pri daňovej kontrole alebo pri audite spoločnosti a medzi tým, čo našli teda subjekty, ktoré vyšetrovali tieto nebankové inštitúcie. To sú obrovské rozdiely, ktoré sa tam vykazujú. Ďalej sa chcem opýtať, a fakt ľutujem, že tu nie je pán minister financií, akým spôsobom sa budú alebo akým spôsobom budú „dodaňovaní“ ľudia, ktorí mali v týchto nebankových inštitúciách svoje zdroje, z ktorých mali úrokové náležitosti, ale nedostali svoju istinu. Tieto úroky, ktoré zinkasovali, budú predmetom ďalšieho „dodanenia“, pričom hodnota ich úspor bola niekoľkonásobne vyššia ako tie úroky, ktoré ešte z tých úrokov, ktoré získali, budú primárne „dodanení“. Myslím si, že je tu absolútne zlyhanie a táto správa, si myslím, že je aj fyzickým konštatovaním toho, že je to zlyhanie štátu v pravom slova zmysle, že aby teda ministerstvo financií uvážilo, či tieto sankcie alebo tieto ešte ďalšie nadväznosti alebo náležitosti, ktoré budú trestom pre tých ľudí, ktorí v dobrej viere vstupovali do tohto procesu, a teda štát neurobil nič preto, aby tomu zamedzil, aby boli ďalej „dodaňovaní“. Poviem obvyklú prax, ktorá bola v Českej republike, ktorá môže byť pre nás ako príkladom. Viete, kampeličky v Čechách fungovali už pred nejakým obdobím a my sme sa mohli pokojne a vážne poučiť z tohto vývoja. Veď problém aj nebankových inštitúciách, ako je BMG, bol riešený v Čechách veľmi striktne a veľmi rýchlo. Dokonca u nás prebehla informácia, len jedna informácia v rádiu, že pozastavili túto činnosť tejto nebankovej inštitúcie, vzali konateľa spoločnosti do cely predbežného zaistenia, kde teda musel dokázať, akým spôsobom sa zabezpečí návratnosť týchto peňazí, akým spôsobom zabezpečí takéto vysoké úrokové zhodnotenie. A keďže to nevedel dokázať, tak museli vrátiť tieto peniaze aj s úrokovým zhodnotením, ktoré bolo sľubované, čiže úroky boli doplácané ešte z peňazí sporiteľov na Slovensku, lebo tieto peniaze boli k dispozícii na to, aby sa vyplatili tým občanom v Českej republike, ktorí vstúpili do tohto procesu a do dvoch mesiacov bola zatvorená celá spoločnosť BMG. Prečo naše orgány činné v trestnom konaní, alebo by som povedal finančné inštitúcie neurobili takúto vec? Ja viem si predstaviť, že problém dokazovania tejto nelegálnej činnosti je veľmi náročný, ťažký a je veľmi ťažký spôsob dokazovania, čo konštatuje aj táto správa. Napriek tomu musím povedať, že títo ľudia, ktorí neboli nikým informovaní, v podstate v poslednom kole dokázali riešiť svoju situáciu tým spôsobom, že namiesto peňazí dostali bezvýznamné akcie, ktoré im nezabezpečujú žiadnu návratnosť, keďže to im bolo sľubované, že tieto akcie budú potom predávané alebo nejakým spôsobom zhodnocované a tieto akcie potom predajú vlastne za hodnotu, ktorú vložili do týchto spoločností. To je ďalší taký malý podvod, ktorý bol uskutočnení v ďalších nebankových inštitúciách, ktoré takéto bezvýznamné akcie dnes držia, a dnes sa tvária všetci, alebo tieto nebankové inštitúcie, že oni im dali hodnotu, ktorá je adekvátna peniazom, ktoré do nich vložili. Ja myslím si, že aj v súvislosti s ministerstvom financií by sa bolo aj v tejto správe možno zaujímavé zamyslieť nad tým, aké boli výnosy v spoločnostiach, ktoré túto reklamu uskutočňovali. Tieto výnosy boli zdaňované a myslím si, že by druhýkrát „dodanenie“ týchto ľudí, ktorí sú už raz trestaní tým, že v týchto nebankových inštitúciách prišli o peniaze, myslím, že nie je namieste. A čo mi v tejto správe chýba, je ďalšia vec, že nie sú tu opatrenia, ktoré by zamedzili ďalším, by som povedal, takýmto počinom, ktoré môžu, dá sa povedať, nastať. Vláda vlastne urobila iba jediné opatrenie a to je prijímanie zákona - ešte od 1. 1. 2002 - o obchodníkoch s cennými papiermi, kde určitým spôsobom zamedzila alebo obmedzila, by som povedal, činnosť obchodníkov s cennými papiermi, čo sa síce dá obísť, lebo dá sa zrušiť obchodník s cennými papiermi, pokiaľ neviem zabezpečiť náležitosti v zmysle tohto zákona. Takže myslím si, že je veľmi dôležité, aby tento zákon bol dopracovaný aj o takéto opatrenia, ktoré by mali byť prijímané na to, aby sme zase o nejaký čas tu neprerokúvali a nedokazovali nejaký úmysel konkrétnych nebankových inštitúcií si zabezpečiť podvodným spôsobom získanie peňazí. Čiže ja by som ako chcel povedať procedurálny návrh, aby táto informácia sa vrátila na prepracovanie, so všetkými náležitosťami, ktoré som spomenul, so všetkými opatreniami, ktoré by mali byť, so všetkými vyjadreniami teda kompetentných úradov, či už daňových kontrol, či už konkrétnych audítorov, ktorí robili audity týchto spoločností, vyjadrením ministerstva financií, ako sa chce, by som povedal, chce prispôsobiť alebo chce teda riešiť problematiku „dodaňovania“ týchto občanov a prečo, alebo ako prechádzať v budúcnosti týmto prípadom. Ďakujem za pozornosť.