Krajčí, Marek, poslanec NR SR (2017-12-01):
Dobré ráno. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, pán spravodajca, milé kolegyne, kolegovia, v tridsiatich minútach, ktoré mám k dispozícii, je absolútne nemožné vyjadriť sa k všetkému, čo by stálo za to aj vzhľadom na to, že sme naozaj dostali do druhého čítania na výbor enormné množstvo pozmeňujúcich návrhov a ktoré keby sme si len začali rozoberať, tak tu strávime možno aj pol dňa. Pán minister, vy asi veľmi dobre viete, prečo prerokúvame tento bod dnes ráno o deviatej, lebo dovtedy sa nestihla pripraviť spoločná výborová správa pre enormne veľké množstvo pozmeňujúcich návrhov, ktoré boli predložené. Pán minister, keď vám dajú na stôl zmluvu, ktorú máte podpísať, uspokojíte sa s tým, že vám tá strana, ktorá vás k podpisu zmluvy vyzýva, v skratke vysvetlí, o čo sa v zmluve jedná? No ja predpokladám, že asi nie. Ale, žiaľ, vy nás do toho tlačíte. Alebo robíte z nás na výbore iba štatistov? Asi vám určite nemusím vysvetľovať, ako funguje parlamentná demokracia. Zákon sa prinesie do prvého čítania a poslanci, ktorí zastupujú ľudí, majú aspoň mesiac na naštudovanie a pripomienkovanie. Čo je dôležité si však uvedomiť, že inštitút pozmeňujúcich návrhov v druhom čítaní je rezervovaný pre poslancov Národnej rady s tým, že pokiaľ to má dobre fungovať, tak majú právo pozmeniť v prvom čítaní prerokované zmeny v zákone. Vy však a vaše ministerstvo tento inštitút pravidelne zneužívate a do druhého čítania cez koaličných poslancov prinášate niekedy úplne nečakané, častokrát komplexné zmeny zákona, ktoré s prvým čítaním nemajú nič spoločné. Pán minister, z úcty k voličom opozície, ktorých zastupujeme, vás prosím, toto nám už nerobte. Opozícia má v našom parlamente v podstate len kontrolnú úlohu. Dovoľte nám robiť si svoju prácu dobre, my nechceme byť na výboroch iba štatisti. A myslím si, že aj posledné skúsenosti a posledný týždeň jasne hovorí o tom, aká je enormne dôležitá možnosť nechať sa vyjadriť, pripomienkovať veci, ktoré vo svojich legislatívnych zámeroch predkladáte. Teraz ešte raz, žiaľ, chcem povedať, že nestihnem sa v podstate venovať meritu veci, ktorým bol zákon predložený v prvom čítaní, nakoniec však bola tu aj vtedy príležitosť to pripomienkovať a tak dovoľte, aby som sa aspoň vyjadril k niektorým pozmeňujúcim návrhom, aby sme si všetci uvedomili, čo sa tu vlastne deje. V pozmeňovacom návrhu je zmena zákona, ktorá hovorí o tom, že štandardná platba za poistencov štátu sú 4 %. Minulý rok po tom, ako sme mali sadzbu 3,78, sa nakoniec posledné dva mesiace opäť zvyšovala, takže sme mali priemernú sadzbu takmer 4,1 %. Pokiaľ sa tento rok bude opakovať znova to isté, ja naozaj nerozumiem, prečo takýmto spôsobom sa cvičí s celým zdravotným systémom. Poisťovne, poskytovatelia zdravotnej starostlivosti hovoria, že ten systém je dostatočne náročné manažovať za týchto podmienok, v ktorom sa nachádza a nieto ešte mu spôsobovať túto nestabilitu, keď oni na začiatku roku nevedia dobre plánovať so svojimi príjmami a potom nevedia dobre plánovať ani svoje výdavky. Ale k tomuto sa budem viac vyjadrovať pri predkladaní návrhu štátneho rozpočtu, takže dovoľte, aby som šiel ďalej. Zrušenie odvodovo odpočítateľnej položky pozmeňovacím návrhom na stôl v druhom čítaní znamená 100 miliónov eur pre zamestnávateľov dole. Po hlbšej analýze pozmeňovacieho návrhu k e-zdraviu som si všimol, že neuveriteľne meškáte s legislatívou. Tá mala byť už dávnejšie schválená. Ako ste bez nej chceli stihnúť nabehnúť na e-zdravie od 1. 1.? Ale však povedzme si, jak je, je to nič proti tomu, v akom chaose sa e-zdravie u nás zavádzalo doteraz. A vedeli by nám o tom rozprávať najmä poskytovatelia zdravotníckych softvérov. Kedy otvorene priznáte, že doteraz využité európske zdroje v hodnote 47 miliónov boli v podstate spreneverené? To by sme si veľmi vážili. Že váš predchodca podpísal plnenie týchto európskych peňazí, ktoré vlastne vôbec neexistovalo? Takisto by možno bolo fér povedať, že v prvom polroku tohto roka úplne zlyhal e-recept NCZI a následne sa situácia riešila cez softvér Dôvery, ktorý si musela zaobstarať aj Všeobecná zdravotná za vlastné prostriedky, hoci bola v ozdravnom pláne. A že e-recept síce bude fungovať, no na softvéroch poisťovní a funkčnosť jeho pripojenia na e-zdravie NCZI bude v januári asi len okolo troch percent. Chcem vám zároveň aj poďakovať, že ste dodržali svoj sľub a spracovali ste náš minulý návrh zákona a dlhoročných bezplatných darcov krvi, ľudí s Jánskeho plaketami ste oslobodili od viacerých poplatkov v zdravotníctve. Myslím, že títo ľudia si to naozaj zaslúžia. Takisto by som chcel oceniť, že sa v pozmeňovacom návrhu rieši mzda sestier. Vieme, že nedostatok sestier je pravdepodobne aktuálne najväčším problémom slovenského zdravotníctva. Ešte prednedávnom, tá situácia je stále veľmi kritická, na urológii tu v Univerzitnej nemocnici Bratislava pre nedostatok sestier zatvorili 12 lôžok. Sestry vtedy chýbali aj na operačných sálach. V petržalskej nemocnici chýba štvrtina sestier v operačných sálach. Zamestnanci hovoria o mimoriadnej situácii. Rapídne nám klesá počet nových sestier, absolventiek. Je úplne jasné, že ich súčasný prílev nedokáže nahradiť ich postupný odchod. Vek tretiny sestier sa približuje k dôchodkovému veku. Za posledných 15 rokov ubudlo v našom zdravotnom systéme asi 10-tisíc sestier. Odchádzajú najmä za hranice. Máme približne 6 sestier na 100 000 obyvateľov. Susedné Česko ich má napríklad 8,4. Pritom sú k dispozícii štúdie, napríklad štúdia Lancet, kde je popisovaných šesť sestier verzus osem sestier na starostlivosť o pacientov a výsledok bol veľmi zarážajúci. Táto súvislosť dokázala priamu súvislosť medzi množstvom pacientov, ktorých ošetruje jedna sestra a ich úmrtnosťou v nemocniciach. V OECD je priemerná mzda sestry na úrovni 110 % priemernej mzdy. U nás je to 90 %, ale teraz ste v návrhu zákona dali, aby vysokoškolské zdravotné sestry mali garantovanú v našich štátnych zariadeniach priemernú mzdu na úrovni, mali garantovanú priemernú mzdu na úrovni nášho hospodárstva, čo je určite pozitívny krok. Aj keď ja si myslím osobne, že by to mohlo byť aspoň na úrovni 1,1. To, že ste nechali opozícii minulý týždeň čas na naštudovanie pozmeňujúcich návrhov, ja osobne to považujem s odstupom času za šikovný manéver, aby ste získali čas aj vy na svoje návrhy a mohli ste ich ešte doprecizovať. V tomto období aj vďaka opozícii, ktorá pozmeňujúce návrhy zverejnila, aj odbornej verejnosti, ktorá protestovala, bolo veru čo meniť. A robili ste to ešte aj počas výboru, keď ste nechali 45 minút čakať v preplnenej výborovej miestnosti odbornú verejnosť, médiá a opozičných poslancov. A pomenili ste aj dosť podstatné veci. Za to obdobie ste napríklad ustúpili tlaku lekárov a precizovali ste pri obhliadkach mŕtvych slovo bezodkladne, lebo ináč by ste asi schválili nonsens, kedy by lekár musel utekať od svojich živých chorých pacientov k mŕtvym. Vďaka tlaku opozície ste pochopili, že platba 50 eur je pri platení povinných odvodov pre ľudí za vyšetrenie fakt priveľa. Čo ma však teší najviac, je, že sme sa mohli o veciach porozprávať spolu a že ste prijali aj moje odporúčania a umožnili ľuďom sa na príjmoch vyšetrenia u špecialistov objednávať do 20 dní. Toto ma naozaj veľmi teší a konečne ste zmenili život opozičného politika na chvíľu a mohol som pocítiť pocit, že sa podarilo aj niečo zmeniť k lepšiemu. Takisto som rád, že ste prijali upozornenie, že pri povinnosti ordinovať pre špecialistov len 25 hodín môže viesť k redukcii ich štandardných ordinačných hodín, ktoré majú doteraz. A takýmto spôsobom by sa mohla znížiť dostupnosť zdravotnej starostlivosti pre ľudí, ktorí nebudú schopní si za vyšetrenie v doplnkových ordinačných hodinách platiť. Otázok zostáva ešte priveľa a moja zásadná otázka je to, ako tento systém vôbec bude fungovať? Vy, keď ste ho dali, vy keď ste uvažovali, že by ste s týmto návrhom o doplnkových ordinačných hodinách išli do legislatívneho procesu, nakoniec ste podľa mňa celkom správne zvážili, že návrh by vyvolal veľa kontroverzií, jeho implikácia by bola veľmi náročná a povedali ste, že ešte nedozrela doba. Neviem, či dozrela už teraz, nakoniec uvidíme to asi v praxi, pretože predpokladám, že vládna koalícia si tento návrh schváli. Avšak naozaj, naozaj som zvedavý, čo celý návrh vyvolá. Znie to neuveriteľne, ale takmer každé štvrté euro v zdravotníctve si slovenský pacient platí sám nad rámec povinných zdravotných odvodov. V rámci OECD sa nachádzame v hornej tretine krajín s najväčšími výdavkami na zdravotnú starostlivosť hradenými z vlastného vrecka. Citujem štúdiu OECD Health at a Glance z roku 2015. V súčasnosti to vyzerá tak, že budeme platiť ešte viac. Pomenujme si také základné problémy, ktoré tu máme a o ktorých naši pacienti veľmi dobre aj vedia. Totiž boria sa s neúmerne dlhými čakacími dobami, najmä na vyšetrenie u špecialistov a častokrát ponižujúcimi podmienkami, aby sa dostali k vyšetreniu u špecialistov. Boli medializované spôsoby, akým sa dostávajú k časenkám, kedy si naši dôchodcovia a ľudia, ktorí potrebujú toto vyšetrenie mať, musia odstáť rad pred zamknutými poliklinikami skoro ráno, drkocú sa tam, tlačia sa tam, aby potom mohli získať časenky a k vyšetreniu sa aj reálne dostať. Špecialisti majú častokrát nízke limity od poisťovní a poisťovne im nechcú platiť za vyšetrenia viac. Vláda nechce zvýšiť financovanie zdravotníctva, hoci do neho dávame nižší podiel HDP ako Česko či Maďarsko. Nuž a čo je asi najpodstatnejšie, je to, že ministerstvo nedokáže nastaviť systém zdravotníctva. Neefektívne je vynaložených až 
1,5 miliardy ročne, hovoria to štatistiky nedávne. No a ako ste to vyriešili spolu s koaličnými poslancami? Tak máme dlhé čakacie doby, tak nech si pacient zaplatí vyšetrenie z vlastného vrecka, keď sa nechce tlačiť v čakárni. Prinúťme nedostatočne zaplatených lekárov, aby pracovali viac. Nech platiaci pacienti dofinancujú tých lekárov, ktorí nemajú od poisťovne dostatočné limity. Opäť na zdravotníctve ušetríme a riešenie skutočných problémom môžme odsunúť na neskôr. Prepáčte, ale mne tento návrh príde možno ešte v niečom horší ako nejaká záplata. Je to priznaním, že nedokážete vyriešiť problémy zdravotníctva a uchyľujete sa k preneseniu svojej neschopnosti na pacienta. Ten má teraz okrem povinných odvodov zaplatiť ešte aj z vlastného vrecka vyšetrenie. No a ktorí na to nebudú mať, tak nech prídu skoro ráno postaviť sa do zimy pred polikliniku do radu na časenku. Pritom ekonomicky aktívni poistenci platia do zdravotného systému dostatočne veľké odvody na to, aby naši seniori nemuseli sa strkať skoro ráno v zime pred poliklinikami. Koľko máme z našich odvodov zaplatiť, aby sme zabránili týmto ponižujúcim praktikám? A vy ako koalícia sa na to pozeráte a nehanbíte sa bohatým umožniť prísť poobede k doktorovi a ešte raz si vyšetrenie zaplatiť z vlastného vrecka. Skúsme sa však zamyslieť nad absurditou situácie. V podmienkach slovenského zdravotníctva sa bavíme vlastne o tom, že objednanie sa k lekárovi na určitú hodinu je nadštandard, za ktorú by sme si mali priplatiť. Pritom v zdravotníckych systémoch vyspelých krajín je to absolútna samozrejmosť. Taká, akou je u nás napríklad objednanie sa s autom do servisu na presný čas. Ešte neuveriteľnejšie znie, že pre doplnkové ordinačné hodiny bude vytvorený Národný informačný systém, cez ktorý sa v takýchto prípadoch bude musieť pacient k svojmu lekárovi objednať. Tu sa priam až podsúva otázka. Nemohol by tento systém byť jednoducho zavedený tak, aby každý lekár svojich všetkých pacientov si podľa možnosti už iba objednával na presný čas? Tá zásadná otázka však je, ako tento systém vlastne bude fungovať? Sú lekári, ktorí sa doňho nezapoja. Ich vyšetrenia sú drahšie ako 30 eur. Sú aj takí, ktorí ambulujú v chudobnejších regiónoch Slovenska a takýto postup by považovali za amorálny. Návrh kritizuje aj prezident Slovenskej lekárskej únie špecialistov Andrej Jancl a svojim členom, čo je asi tisícka lekárov špecialistov, doplnkové ordinačné hodiny neodporučí. Myslí si, že je to nekvalifikovaný návrh, ktorý nahráva len veľkokapitálovým skupinám podnikajúcim v zdravotníctve. Sťažoval sa, že minister sa pri hľadaní podpory pre jeho návrh neporadil so Slovenskou úniou špecialistov. Osobne vidím aj iný problém. Pokiaľ sa špecialistovi minie v danom mesiaci limit na poistencov určitej poisťovne, má teraz možnosť odporučiť mu vyšetrenie v rámci doplnkových ordinačných hodín za priamu platbu, alebo ho požiadať, aby na vyšetrenie prišiel v novom mesiaci, ak tam bude mať ešte voľný termín. Samozrejme, prečo by pacienta vyšetroval, keď mu poisťovňa nezaplatí? No a myslím, že pokiaľ bude mať pacient vážne problémy, takúto možnosť asi bude nútený využiť. Niečo podobné sa stalo aj mojej manželke s naším dieťaťom. Objednala sa na vyšetrenie k špecialistovi a hoci mala možnosť objednať sa aj na skorší termín za poplatok, rozhodla sa počkať, že naše dieťa potrebuje u nej urýchlene, é, rozhodla sa počkať na termín o dva mesiace. Po vyšetrení jej však doktorka povedala, že naše dieťa potrebuje u nej urýchlene ďalšie vyšetrenie, no štandardný termín už nie je k dispozícii. A tak sme si museli zaplatiť 10 eur za termín o dva týždne. Keď som sa doma manželky, tiež lekárky, pýtal, prečo jej to vyšetrenie nemohla doktorka vlastne urobiť hneď, dostal som veľmi neistú odpoveď, že vlastne ani netuší, prečo sa to nedalo zrealizovať hneď. Tak sme sa aspoň utešili s konštatovaním, že teraz to bolo iba za desať eur, po novom to možno bude už za tridsať. Povedzme si teda všetci na rovinu, rýchle komplexné riešenia nie je dobré prijímať takýmto spôsobom. Diskusia je potrebná, medzirezortné pripomienkové konania majú veľký zmysel. A keď nie tie, tak aspoň štandardný legislatívny proces v Národnej rade. Doplnkové ordinačné hodiny sú vlastne jedným z ďalších nápadov, ako do kolabujúceho zdravotníctva doliať nejaké financie a zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu dostupnosti zdravotnej starostlivosti. Po tom ako SMER svojimi balíčkami a nezodpovednou politikou zadlžil poisťovňu, sa teraz tlak prenáša na poskytovateľov a pacientov. Však ono to u nás tak chodí. Na hriechy mocných doplácajú nakoniec bežní ľudia. Ďakujem pekne.