Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2014-03-19):
Ďakujem, pán predseda. Pán minister, vážení prítomní, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som pokračoval vo svojom príspevku v rozprave k zákonu o, k zákonu, k novele zákona o starobnom dôchodkovom sporení. Hovoril som o tom, že považujem hranicu pre vyplácanie úspor formou programového výberu danú podľa vládneho návrhu tak, že musí mať ten dôchodca dôchodok najmenej vo výške 800 eur mesačne, za príliš vysokú, a hovoril som o tom, že argumenty, ktoré som počul na obhajobu takéhoto návrhu, sú nie že nepriestrelné, ale práve naopak, sú, majú silu teplého vzduchu doslova. Čiže keď tvrdíte, že za takéhoto sporiteľa možno bude musieť štát alebo samospráva v budúcnosti doplácať, keď bude v zariadení sociálnych služieb, ja ešte raz hovorím, že dôchodca, ktorý má dôchodok 800 eur, ho má preto, lebo predtým mal v priemere príjem okolo 1 600 eur, čiže platil v prepočte 200-eurové dane mesačne. Za celý svoj aktívny život zaplatil štátu len na dani z príjmov skoro 100-tisíc eur, len na dani z príjmov, nehovoriac o nejakej tej dépeháčke a podobne. Čiže takémuto dôchodcovi vy ste nie ochotní z tých jeho zaplatených daní prispieť zo štátneho rozpočtu, keď teda bude mať tú potrebu a bude zaradený do sociálnych služieb? Jedna vec je, akým spôsobom je nastavené financovanie sociálnych služieb, ale to je iná téma, dobre, ale teda tvrdíte, že takýto dôchodca by nemal mať príspevok alebo mal by ho mať nižší z tých jeho zaplatených daní? Keby sme sa bavili o hranici dvojnásobku životného minima, to znamená 400-eurový dôchodok, čo je v podstate priemerný novopriznávaný dnes dôchodok, ktorý vychádza dôchodcovi vtedy, keď mal priemerný plat 800 eur mesačne, tak podobne, ako som hovoril pred chvíľou, ak má niekto 800 eur mesačne hrubý príjem, tak to znamená, že za svoj aktívny život zaplatil okolo 35-tisíc eur na daniach z príjmu, keď beriem len dane z príjmu. Čiže tam tá hranica je stále nastavená tak, že tento dôchodca tomu štátu veľmi veľa dal. Nie je to žiadny bezdomovec, nie je to žiadny nešťastník, ktorý z rôznych dôvodov je nezamestnaný častokrát preto, lebo si za to môže sám, a žiadne dane neplatí a tomu štát dopláca naozaj 300 – 400 eur mesačne v zariadení sociálnych služieb. Je to človek, ktorý tomuto štátu veľa dal v podobe zaplatených daní, vychovaných detí a podobne. Jednoducho tvrdím, že uprednostnili ste záujem životných poisťovní, aby dostali čo najviac tých dôchodkových úspor pod svoju kuratelu práve ony a tým ste obmedzili možnosti samotného sporiteľa, ako so svojimi úsporami naložiť. Takéto riešenie je nesprávne, pretože je na neprospech občanov. A pokiaľ aj ide o to, aby ten teda sporiteľ po dosiahnutí dôchodkového veku tie úspory, ako sa hovorí, neprejedol, vždy sa dali nájsť také riešenia, keby bola ochota ich hľadať, aby povedzme ten programový výber bol nastavený nie na rok, na dva alebo okamžite vyberie, ale aby to bolo nastavené povedzme tak, že to bude 15 rokov pre ten programový výber v závislosti možno od výšky nasporených úspor. Tie riešenia by tam boli. A všetci vieme, ktorí máme nejakých tých ľudí v dôchodkovom veku vo svojom okolí, a to sme všetci, všetci máme rodičov alebo známych príbuzných v dôchodkovom veku a vieme, ako to je. Dôchodca, pokiaľ je v tom nižšom dôchodkovom veku, má povedzme 65, 68 rokov, tak naozaj si ešte ten dôchodok užíva v tom správnom slova zmysle, chodí na dovolenky, kupuje si oblečenie, zariadenie do bytu, do domu, investuje do seba a je vcelku normálne, že má vyššiu potrebu príjmu, ktorý by mu ten programový výber takto rozložený na dlhší počet rokov zabezpečil, kdežto už v tých sedemdesiatich piatich, osemdesiatich tak to jednoducho je – a nehovorme, že nie je – v tých sedemdesiatich piatich, osemdesiatich to už o nejakom chodení po svete moc nie je, to už nie je o tom, že si kúpim šaty, v ktorých pôjdem večer na ples. Žiaľ, ten dôchodkový, ten vyšší vek už človeka núti rozmýšľať inak a tie náklady na jeho život sú už nižšie. Samozrejme, tam potom prichádza potom ten zlom, kedy možno už ten dôchodca potrebuje čerpať nejakú tú službu, ktorú nazývame sociálnou službou, ktorú zväčša financuje štát alebo samospráva. Ale opakujem, to je možno tri, štyri roky a je to občan, ktorý si zaplatil nemalú sumu na daniach, kde má právo žiadať od štátu alebo od samosprávy, aby mu to bolo touto formou vrátené, keď tú sociálnu službu potrebuje. Mimochodom, aby bolo jasné, o čom sa bavíme, poberateľov dôchodkov, starobných dôchodkov je plus-mínus milión ľudí na Slovensku, ale v zariadeniach sociálnych služieb máme len niekoľko desaťtisíc ľudí, čiže ten pomer, že koľko dôchodcov je v zariadení sociálnych služieb, no hovorím to z hlavy, v najlepšom možnom prípade je to jedna desatina, jedna pätnástina z celkového počtu dôchodcov. Čiže kvôli tomuto neargumentujme, že ako si potom zaplatí sociálnu službu. Zaujímavé napríklad je, že pokiaľ ide o dobrovoľné príspevky do druhého piliera, lebo pripomínam, že aj taká možnosť existuje, čiže okrem tých povinných štyroch percent sa sporiteľ môže rozhodnúť aj pre dobrovoľné prispievanie do druhého piliera, tak tam už ste boli benevolentní z tohto môjho kritického pohľadu a tam ste povedali v návrhu zákona, že tú nasporenú sumu, ktorú má z dobrovoľných príspevkov, tú si môže celú vyčerpať cez programový výber, ako len chce. No ak teda je nejaká filozofia, ktorá má mať nejaké ratio a ktorá je konzistentná vo svojej argumentácii, tak ak dobrovoľné príspevky si môžem vyčerpať všetky bez akejkoľvek podmienky a povinné príspevky si fakticky vyčerpať nemôžem, ale musím ich dať na doživotný dôchodok, tak to je veľmi nevyvážené nastavenie. Pripomínam ešte, že máme tu tretí dôchodkový pilier. Po prvé, pripomínam, že sumu z tretieho dôchodkového piliera ste nedali do toho, do tej podmienky 800 eur a to ste neviem, či zabudli, ja som to hovoril už niekoľkokrát, neviem, či ste zabudli, alebo je to úmysel, lebo dôchodok to je, podobne ako je výsluhový dôchodok dôchodkom, podobne ako je invalidný dôchodok dôchodkom, a druhá vec je, že keď si trošku spomeniem, ja som ten zákon veľmi vychválil, ale dnes, dnes mi práve zapínajú tie dôsledky, že čo ste vlastne spravili aj v treťom pilieri. Tým, že ste v treťom pilieri zvýšili hranicu, vekovú hranicu, odkedy je možné čerpať dôchodok z tretieho piliera na 60, resp. 62 rokov, tak ste neurobili nič iné ako to, že ste finančnej inštitúcii, to znamená tej správcovskej spoločnosti, dali darček v podobe, že tie dôchodkové úspory občana bude môcť mať vo svojej správe o päť rokov alebo o sedem rokov dlhšie, ako by to bola podľa, ako by to bolo podľa starého zákona, kedy si mohol doplnkový dôchodok čerpať už v päťdesiatich piatich rokoch. Toto je jednoznačne proti záujmu občana, keď si chce dôchodca čerpať doplnkový dôchodok v sedemdesiatich rokoch až, nech si ho čerpá v sedemdesiatich, keď v šesťdesiatich, nech si ho čerpá v šesťdesiatich, keď v päťdesiatich piatich, pretože napr. prišiel o zamestnanie a tie peniaze potrebuje, tak mu dajme tú možnosť v päťdesiatich piatich. Toto vám v podstate prešlo, lebo vtedy, to bolo na jeseň minulého roka, keď sme ešte nevedeli, čo chystáte v tejto anuitnej novele, a teraz sa to vlastne prejavuje v celej nahote, všetko do seba zapadá, všetky tieto súvislosti. Nemáte žiadny záujem o budúci dôchodok občana, máte záujem o to, aby príslušné finančné inštitúcie mali z toho čo najlepší profit. Pripomínam ešte raz to, čo som hovoril pred prestávkou, z výnosu, z technickej, z tých, zhodnotenia technických rezerv si bude môcť životná poisťovňa ponechať až 20 percent. To už ani nehovorím o tom, neviem, či to bude dobré alebo zlé, ale šípim čertovinu, že nie sú vôbec stanovené nejaké poplatky, ktoré si bude môcť tá životná poisťovňa ponechať pri vyplácaní doživotného dôchodku z tej nasporenej sumy, pretože to vygeneruje trh. No trh môže vygenerovať nízke poplatky, ale ten trh pri možno, možno, nechcem nikoho dopredu obviňovať, možno nejakej dohodičke troch, štyroch, piatich, šiestich životných poisťovní, ktoré tu budú, vygeneruje tie poplatky možno aj vcelku vysoké. Čiže je to čierna skrinka, do ktorej nikto nevidí, ale táto hrozba tu jednoducho je. Veď keď tie poplatky vygeneruje trh, tak potom zrušme poplatky v samotnom druhom pilieri vo fáze sporenia, veď tiež ich vygeneruje trh, čo keby sme sa zamysleli nad takouto filozofiou, že tu to smrdí ďalšou čertovinou. Mám obavy, že toto nebude kóšer a takisto to nebude na prospech, na prospech samotných sporiteľov budúcich dôchodkov, budúcich dôchodcov. Nezostáva mi nič iné, ako konštatovať, že takýto zákon ja podporiť nemôžem a priniesli ste ďalší dôkaz toho, ako vám záleží na občanovi, keď pripomeniem históriu, tak ako to už pripomínal úvodný rečník Ivan Švejna, že tu bola Madejova novela, ktorá výrazne poškodila sporiteľov, pretože ich investície boli znehodnotené, nemohli, nemohli správcovské spoločnosti tak investovať, ako by mohli, čo znamená podľa mojich prepočtov stratu pre sporiteľov, ktorí tam vtedy boli, minimálne 100 mil. eur v súčte na ich dôchodkových úsporách a zhodnotení, ktoré nebolo, hoci mohlo byť, keď už začali trhy po tom páde v roku 2008 postupne rásť. Ďalej vážne poškodenie sporiteľov, samozrejme, znamenala vaša novela z roku 2012, kedy ste znížili výšku príspevkov z deviatich percentuálnych bodov na štyri percentuálne body, to netreba hádam ani komentovať. Zároveň ste v tejto novele zvýšili poplatky, ktoré musia sporitelia platiť, podľa mojich prepočtov zhruba 18 mil. ročne naviac to stojí sporiteľov, ktoré inak mohli mať na svojich účtoch, napr. pokiaľ ide o poplatky pri indexových fondoch. A teraz ste tu priniesli anuitnú novelu, čo je priehľadná hra, ktorú tu hráte proti občanovi, to treba jasne povedať. Tu sa nesleduje záujem občana, ale niekoho iného a čudujem sa, že takýto zákon dáva práve strana, ktorá o sebe hovorí, že je sociálnodemokratická. Ja tu verejne prehlasujem na tomto mieste, že ak to bude možné, ak sa zmení vláda a budem môcť ja osobne tento zákon inak ovplyvňovať ako z pozície opozičného poslanca, tak budem presadzovať, aby sa tieto pravidlá, ktoré si tu dnes schválite, štvornásobok životného minima, programový výber a ďalšie nezmysly, aby tieto, tieto ťažké chyby, ktoré podľa môjho názoru sú tu urobené úmyselne a nie z neznalosti, že tieto ťažké chyby budú v tejto anuitnej novele opravené tak, aby svoje úspory mohli sporitelia čerpať slobodnejšie, v súlade so svojimi oprávnenými záujmami a tak, aby to čerpanie bolo na ich prospech a nie niekoho iného. Už tu moji predrečníci hovorili o tom, že na túto schôdzu sme predložili ústavný zákon o ochrane dôchodkov, a tak ako počúvam, neoficiálne zatiaľ, vraj strana SMER túto, tento zákon, ktorý je veľmi dôležitý takisto pre budúcnosť dôchodkového systému a pre budúcnosť občanov, vraj tento ústavný zákon nepodporí. Ak tak urobíte, čiže tento ústavný zákon nepodporíte, urobíte hrubú chybu nielen, čo sa týka záujmov občanov, ale aj čo sa týka záujmu vás ako politikov, bude to vaša hrubá politická chyba a vystríham vás pred tým, aby ste šmahom ruky tento ústavný zákon, na ktorom sme mimochodom spoločne aj s vami dva roky robili, ak ho odmietnete, pretože v tomto ústavnom zákone nie je nič iné ako to, čo sme si predbežne vyrokovali a čo sme si predbežne schválili. Ak ho nepodporíte pod zámienkou, že sa Ivan Švejna, resp. strana MOST k tomuto ústavnému zákonu nehlási, pretože si predstavuje pritvrdenie, pokiaľ ide o sadzbu príspevkov do druhého piliera, tak táto zámienka je veľmi priehľadná a verím, že vám to všetci občania vo voľbách, nielen prezidentských, o necelé dva týždne, ale aj v parlamentných v roku 2016 dostatočne jasne spočítajú, tak ako si to užíval váš predseda túto volebnú sobotu. Pokiaľ ide o ďalšie zmeny, ktoré sú v tejto novele, pretože pripomínam, táto novela má viac článkov, je tu ešte aj novela Zákonníka práce, to, čo robíte, pokiaľ ide o dohodárov, je smiešne. Riešiť problém platenia poistného do Sociálnej poisťovne pri nepravidelných príjmoch z dohôd tým, že sa novelizuje Zákonník práce, to je fakt vizitka kvality práce na ministerstve a vášho vedenia ministerstva, pán minister, to je nekompetentné, to, čo robíte, pretože riešiť problém toho, že pri dohode s nepravidelným príjmom sa podľa súčasného vami navrhnutého a presadeného zákona platia až po skončení takejto dohody tým, že zaviažete zamestnávateľov a dohodárov po 12 mesiacoch dohodu tvrdo ukončiť, je úplný nezmysel. Veď predsa ak máme problém v zákone o sociálnom poistení, tak ho riešme v zákone o sociálnom poistení. Tam napíšte, že najneskôr po 12 mesiacoch sa musia tie odvody vypočítať a zaplatiť, veď to je úplne jednoduché, to vám tu mám ja chodiť s pozmeňujúcimi návrhmi stále dookola, to nemáte trošku vlastného rozumu, resp. vaši zamestnanci na príslušnom odbore, veď to je úplne jedna a jedna sú dve! A vy týmto spôsobom chcete riešiť problém dohodárov? Takže čo sa bude diať? U zamestnávateľa zamestnajú dohodára, napr. na dohodu o vykonaní práce, kde dohoda o vykonaní práce sa uzatvára na nejakú konkrétnu vec, ktorú treba urobiť, a keď do 12 mesiacov tá konkrétna vec urobená nie je, pretože ide o niečo komplikovanejšie, tak vy poviete tomu zamestnávateľovi, že bohužiaľ, ale dohoda musí skončiť, aj keď tá práca nie je urobená. Pri dohode o pracovnej činnosti, pri dohode o brigádnickej práci študentov takisto, po 12 mesiacoch sa musí skončiť. No a čo sa bude diať? Tak zamestnávateľ bude musieť tú dohodu ukončiť, pošle odhlášku do Sociálnej poisťovne, pošle odhlášku do zdravotnej poisťovne a keďže má záujem s tým dohodárom spolupracovať aj naďalej, tak na druhý deň uzatvorí presne tú istú dohodu, ale už akože novú, pošle zase prihlášku do Sociálnej poisťovne, pošle prihlášku do zdravotnej poisťovne, medzi tým, samozrejme, ešte som zabudol na evidenčný list dôchodkového poistenia a dohodár veselo robí to isté, čo robil včera, ale už na novú dohodu; veď to je, ja neviem, čo mám na to povedať, je úplný nezmysel, úplné babráctvo, úplné babráctvo. A keď si ešte pozrieme také detaily, ako ste napísali do tejto novely, že pri odmeňovaní, pri výplate odmeny sa dodržiavajú paragrafy 129, 132 Zákonníka práce, pričom duplicitne potom ešte napíšete do ďalšieho paragrafu, že odmena pri dohode o pracovnej činnosti musí byť vyplatená do konca nasledujúceho mesiaca, no jednoducho míňate písmenká, takto to poviem, to je naozaj maličkosť, ale tiež to svedčí o kvalite predloženého návrhu. Čiže, ešte raz na záver, pripájam sa k návrhu kolegu Ivana Švejnu, ako som už povedal v úvode, pán spravodajca, túto novelu považujem za zlú, aj keď v sebe obsahuje mnoho dobrého, ale to zlé, toho zlého je tam omnoho viac, je to proti záujmu ľudí. Obavám sa, že nejaký ďalší Madej príde v druhom čítaní z vašej strany a príde s tým, že druhý pilier treba otvoriť, pretože sa zásadne zmenili podmienky na vyplácanie dôchodkov, obávam sa, že sa tak stane a rád by som počul od vás, pán minister, v záverečnej reči, či sa tak stane, alebo či sa tak nestane, a netvrďte mi, že vaši poslanci sú v tomto samostatní, že vy o ničom neviete. Ak niečo chystáte a kujete pikle, takéto niečo si žiaden z vašich poslancov len tak nedovolí, veď vidíme, koľko z vašich poslancov sa napr. prihlásilo dnes do rozpravy, možnože sa ešte prihlási, uvidíme a, samozrejme, budem sa snažiť v druhom čítaní minimálne rozčeriť vodu – aj keď bez väčšieho úspechu – svojimi pozmeňovacími návrhmi, ktorými sa pokúsim aspoň čo-to opraviť z toho zlého, čo ste sem priniesli. Ďakujem všetkým za pozornosť.