Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2017-11-30):
Ďakujem pekne. Ja budem mať tri interpelácie, z toho jednu na ministra životného prostredia a dve na pani ministerku spravodlivosti. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, vážení hostia, vážený pán minister, v súlade s čl. 80 Ústavy Slovenskej republiky a § 129 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov si vám dovoľujem podať nasledovnú interpeláciu: Na základe viacerých iniciatív nielen starostov obcí, ale aj samotných občanov sa už niekoľko rokov vo výraznejšej miere hovorí o ochrane vôd a s tým aj súvisiacej potrebe výstavby a vybudovania kanalizácií obcí. Podľa mojich informácií však nie je momentálny stav optimálny. Kanalizácie a čističky odpadových vôd nie sú súvisle budované po regiónoch, ale situácia je taká, že jedna obec má časť kanalizácie a čističku, susedná obec nemá žiadnu kanalizáciu, ďalšia obec má kanalizáciu vybudovanú na každej ulici, ďalšie obce nemajú ani čističky, ani kanalizáciu. Z uvedeného dôvodu nie je jasné, akým spôsobom ministerstvo životného prostredia postupuje, t. j. či má jasnú koncepciu budovania kanalizácií, obdobie, dokedy bude v Slovenskej republike vybudovaná kanalizácia, kto zabezpečí financovanie budovania kanalizácií a aký časový úsek, dokedy má byť vybudovaná kanalizácia v dotknutých obciach. V nadväznosti na vyššie uvedené tvrdenia by som sa vás preto chcel spýtať: 1. Na základe uvedeného žiadam o podanie správy za Nitriansky, Trnavský a Trenčiansky kraj, konkrétne, ktoré obce majú vybudovanú kanalizáciu, kde sú vybudované čističky odpadových vôd, aké finančné prostriedky a v akej výške boli využité, v ktorom období sa budovala kanalizácia, resp. sa plánuje budovať, a v neposlednom rade predpoklad ukončenia. 2. Zároveň by som sa chcel informovať, akým spôsobom a kde sa vypúšťajú odpadové vody v prípade obcí, kde kanalizácia chýba. Pre vašu informáciu, kritické je najmä Považie, kde vo veľkom prebieha ťažba štrkopieskov a odpadové vody sa vypúšťajú v blízkosti rieky Váh. Štrkopiesky pôsobili ako prirodzený filter zachytávania odpadu, čo za súčasnej situácie nadmernej ťažby spôsobuje, že odpad prúdi do rieky Váh. Akým spôsobom sa rieši uvedený problém zo strany ministerstva životného prostredia? Ďakujem. A teraz na pani ministerku spravodlivosti. Vážená pani ministerka, v súlade s čl. 80 Ústavy Slovenskej republiky a § 129 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov si vám dovoľujem podať nasledovnú interpeláciu: V roku 2016, kedy ste sa stala po tretíkrát ministerkou spravodlivosti, ste viackrát verejne deklarovala, že ste za realizáciu opatrení, ktoré posilňujú efektívnosť riadenia súdov ich predsedami, odstraňovanie korupcie a v neposlednom rade zvýšenie transparentnosti a dôveryhodnosti justície. Na webovej stránke ministerstva spravodlivosti je však verejne prístupná zápisnica z výberového konania zo dňa 19. 5. 2016 na predsedu Okresného súdu Piešťany, v zmysle ktorej sa vynárajú viaceré otázky. Z tohto materiálu bolo výberové konanie na funkciu predsedu Okresného súdu v Piešťanoch v súlade s § 37 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyhlásené dňa 17. marca 2016. V stanovenom termíne, t. j. do 7. apríla 2016 doručila písomnú žiadosť o zaradenie do výberového konania a ostatné požadované doklady jediná kandidátka, konkrétne JUDr. Andrea Kondllová. V ďalších častiach uvedenej zápisnice je však uvedené, že v stave disciplinárneho konania vedeného proti jej osobe, návrh podaným ministrom spravodlivosti doktorom Tomášom Borecom pre prieťahy v konaní, uviedla, že druhostupňové rozhodnutie jej nebolo zatiaľ doručené, odvolacie konanie prebehlo v prvostupňovom konaní, jej bolo uložené disciplinárne opatrenie a odvolací senát jej odvolanie zamietol. Aj napriek uvedenej skutočnosti, t. j. že menovaná kandidátka na predsedníčku Okresného súdu v Piešťanoch bola disciplinárnym senátom disciplinárne potrestaná, ste uvedenú kandidátku vymenovala do funkcie predsedníčky spomínaného okresného súdu. Jednalo sa predsa o sudkyňu, ktorej v prvostupňovom konaní bolo uložené disciplinárne opatrenie, a odvolací senát jej odvolanie zamietol. V zmysle vášho vyjadrenia, že chcete zvyšovať dôveryhodnosť justície na Slovensku v očiach verejnosti je preto neštandardné, aby predsedníčkou súdu bola sudkyňa, ktorej manažérske schopnosti boli spochybnené právoplatným disciplinárnym postihom za nezvládnutie práce v jej súdnom oddelení. Ak uvedená sudkyňa v zmysle disciplinárneho postihu nezvládala vedenie svojej agendy, ako môže potom zvládať riadenie celého súdu? V nadväznosti na vyššie uvedené tvrdenia by som sa vás preto chcel spýtať: 1. Myslíte si, že je správne, ak sa niekto uchádza o vysokú verejnú funkciu, v tomto prípade predsedníčky Okresného súdu Piešťany, ak bol disciplinárne potrestaný právoplatným disciplinárnym rozhodnutím disciplinárneho senátu? 2. Na margo vášho uvedeného rozhodnutia sa chcem opýtať, či v rámci výberu kandidátov na predsedov okresných súdov vznikol vaším rozhodnutím nový precedens, t. j. ak sa budú uchádzať o posty predsedov okresných súdov v rámci Slovenskej republiky aj disciplinárne potrestaní sudcovia, nie je právoplatný disciplinárny postih minimálne morálnou a etickou prekážkou na výkon danej funkcie. 3. Ak ste v štádiu vymenovania uvedenej osoby za predsedníčku Okresného súdu Piešťany disponovala uvedenými závažnými informáciami, prečo ste uvedené výberové konanie nezrušila, nevypísala nové výberové konanie, ale vymenovala spomínanú kandidátku do funkcie predsedníčky Okresného súdu v Piešťanoch? Ďakujem. A posledná interpelácia na pani ministerku spravodlivosti. Vážená pani ministerka, v súlade s čl. 80 Ústavy Slovenskej republiky a § 129 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov si vám dovoľujem podať nasledovnú interpeláciu: Na webovej stránke ministerstva spravodlivosti je verejné prístupná zápisnica z výberového konania zo dňa 19. 5. 2016 na predsedu Okresného súdu v Piešťanoch, v zmysle ktorej sa vynárajú viaceré otázky, pardon, v zmysle tohto materiálu bolo výberové konanie na funkciu predsedu Okresného súdu Piešťany v súlade s § 37 zákona 757/2004 o súdoch a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyhlásené 17. marca 2016. V stanovenom termíne, t. j. do 7. apríla 2016 doručila písomnú žiadosť o zaradenie do výberového konania a ostatné požadované doklady JUDr. Kondllová, v ďalších častiach uvedenej zápisnice je však uvedené, že voči uvedenej kandidátke bola doručená odôvodnená výhrada sudcov Okresného súdu Piešťany, z ktorej vyplývajú mimoriadne závažné skutočnosti. Mám na mysli prerozdeľovanie spisov bez rešpektovania zákonnej požiadavky náhodného výberu. V zmysle § 51 zákona č. 757/2004 o súdoch, ako aj vyhlášky č. 118/2005 Z. z. o náležitostiach rozvrhu práce sa jasne konštatuje, akým spôsobom sa majú prerozdeľovať spisy sudcom. Kandidátka na predsedníčku Okresného súdu Piešťany otvorene verejne na výberovom konaní 19. mája 2016 priznala, že k prerozdeľovaniu spisov bez rešpektovania zákonnej požiadavky náhodného výberu došlo v roku 2013 opatrením predsedníčky súdu. Avšak v zmysle uvedeného vyjadrenia existuje domnienka, že na Okresnom súde Piešťany dochádza stále k nerešpektovaniu zákonnej požiadavky náhodného výberu, čím môže eventuálne dochádzať aj k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa v zmysle § 326 a prípadne aj § 327 Trestného zákona. V tejto súvislosti som však bol ako poslanec Národnej rady informovaný, že predseda Krajského súdu v Trnave bol o tejto situácii uzrozumený už v roku 2013 od sudcov daného súdu. V mailovej správe sudcov Okresného súdu Piešťany z júna 2013 je uvedené, že pri prerozdeľovaní spisov konkrétnej sudkyni nebolo dodržané ustanovenie čl. 48 ods. 1 veta 1. Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Spôsob výberu spisov ad hoc, zúžený okruh spisov pridelených konkrétnej sudkyni nemá oporu v žiadnom všeobecnom záväznom právnom predpise a je tak v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Uvedený postup teda spôsobuje jeden závažný fakt a to, že v prípade prideľovania alebo prerozdeľovania spisov pred odstránením uvedeného neústavného stavu bude zakladať porušenie čl. 48 ods. 1 veta 1., to jest akékoľvek rozhodnutie vydané takto určeným nezákonným sudcom bude protiústavné, čo sa môže dotknúť bližšie nešpecifikovaného počtu konaní, ktoré boli takýmto spôsobom za posledné roky rozhodované. Ako isto viete, pani ministerka, priamym nadriadeným predsedníčke Okresného súdu v Piešťanoch je JUDr. Anton Jač, predseda Krajského súdu v Trnave. Z motivačného listu a stručnej koncepcie riadenia JUDr. Jačeka zo dňa 28. 2. 2017, napísaného v súvislosti s uchádzaním sa o post predsedu Krajského súdu v Trnave vo výberovom konaní, je uvedené, že jeho koncepcia riadenia bude tak ako doteraz založená na zodpovednom plnení povinnosti, ktoré predsedovi súdu ukladá zákon. Ako si JUDr. Jaček doteraz plnil povinnosti predsedu súdu, keď Krajský súd v Trnave podľa jeho vlastného vyjadrenia má zo všetkých súdov najviac nevybavených vecí na jedného sudcu a tri súdy v obvode Krajského súdu v Trnave sa pravidelne umiestňujú v prvej desiatke najzaťaženejších súdov na Slovensku? Otázne je predovšetkým jeho nekonanie v odstránení neústavného stavu v otázke zákonných či nezákonných sudcov na Okresnom súde v Piešťanoch. Závažné sú taktiež vyjadrenia odvolávacieho a disciplinárneho senátu, spisová značka, ktorý rozhodoval o dovolaní ministerky spravodlivosti voči rozhodnutiu prvostupňového disciplinárneho senátu vo veci, spisová značka. V odôvodnení odvolávacieho disciplinárneho senátu, ktorý dal za pravdu disciplinárne stíhanému sudcovi Okresného súdu Piešťany, je jasne vyjadrené, že Okresný súd Piešťany od roku 2013 patrí medzi najpreťaženejšie súdy na Slovensku čo do počtu nevybavených vecí, čo je dôsledok nedostatočného personálneho vybavenia súdu. Okrem iného sa v odôvodnení disciplinárneho senátu konštatuje, že situácia, ktorá sa za posledné roky vyvinula na úseku prvostupňovej agendy na Okresnom súde Piešťany, bola neuspokojivá až kritická a neplnenie povinnosti disciplinárne stíhaným sudcom bolo zapríčinené objektívnymi okolnosťami, a to nedostatočnou starostlivosťou štátu o zabezpečenie podmienok na riadny chod justície na Okresnom súde v Piešťanoch. V nadväznosti na uvedené tvrdenia by som sa vás preto chcel spýtať: 1. Ako sa vysporiadate s tvrdením vami vymenovanej predsedníčky Okresného súdu Piešťany, že k prerozdeľovaniu spisov bez rešpektovania zákonnej požiadavky náhodného výberu došlo v roku 2013 opatrením predsedníčky súdu? 2. Existuje domnienka, že k prerozdeľovaniu spisov bez rešpektovania zákonnej požiadavky náhodného výberu dochádza na Okresnom súde Piešťany aj v súčasnosti. V rámci mnou spomínanej zápisnice uverejnenej na webovej stránke ministerstva spravodlivosti je uvedené, že voči uvedenej kandidátke bola doručená odôvodnená výhrada sudcov z Okresného súdu Piešťany, z ktorej vyplývajú odborné, podložené tvrdenia o prerozdeľovaní spisov bez rešpektovania zákonnej požiadavky náhodného výberu. V súvislosti s uvedeným tvrdením sa chcem spýtať, či sprístupnenie výhrady uvedených sudcov Okresného súdu Piešťany. S tým súvisia aj odôvodnené výhrady sudcov Krajského súdu v Trnave voči JUDr. Andrejovi Jačekovi, a preto sa chcem opýtať, či zverejníte taktiež výhrady sudcov voči predsedovi Krajského súdu v Trnave. 3. Podľa tvrdenia predsedu Krajského súdu Trnava má zo všetkých súdov najviac nevybavených vecí na jedného sudcu, Krajský súd Trnava a tri súdy v obvode Krajského súdu v Trnave, pričom sa pravidelne umiestňujú v prvej desiatke najzaťaženejších súdov na Slovensku. Aké opatrenia prijalo ministerstvo spravodlivosti na riešenie uvedeného závažného faktu? Na margo uvedeného sa chcem opýtať, koľko celkovo stáli daňových poplatníkov náhrady za prieťahy v konaniach spôsobené katastrofálnou situáciou na uvedených súdoch, predovšetkým na Okresnom súde v Piešťanoch. 4. V súvislosti so sídlom Okresného súdu Piešťany je otázna tiež hospodárnosť pri vynakladaní finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu za prenájom budovy Okresného súdu vo výške 177-tisíc euro ročne, pritom v Piešťanoch sú štátne budovy, ktoré nie sú využívané, ale štát má na to, aby ročne platil spoločnosti SKY SERVIS s. r. o. V tejto súvislosti sa chcem opýtať, prečo štát namiesto ročnej platby 177-tisíc euro nerieši otázku premiestnenia sídla Okresného súdu do budov vo vlastníctve štátu, aby sa tak ušetrili finančné poplatky daňových poplatníkov? Ďakujem pekne.