J. Ivančo, poslanec: (2007-09-19):
V prvom rade chcem povedať, že som si prečítal návrh zákona a keď počúvam pripomienky koalície k tomuto návrhu, tak dosť dobre nerozumiem dôvodom, pre ktoré vládna koalícia, podotýkam, je proti zákonu, zákonu ústavnej sily, ktorý, a to si, prosím, pozorne prečítajte, definuje dôchodkové sporenie, hlavne v čl. 1, tak, ako si chceme predstavovať jeho ústavnú ochranu. Skutočne nerozumiem tomu, prečo sa nedá tento zákon podporiť, ak to je to, o čom hovoríte vlastne vy. Je to garancia štátu, podotýkam, garancia ústavná, ktorá hovorí, že zabezpečíme ľuďom stabilitu sociálneho systému, že im budeme garantovať práva a že to všetko bude garantované v ústavnej sile. Niektorí z vás hovorili o tom, prečo nespomíname 2. pilier, ale 1. pilier. Podľa môjho názoru nestačí povedať len toto, pretože aj dohoda, ktorá bola naznačená v médiách o znížení odvodov do 2. piliera, má 6 % alebo menej, alebo viac, bola zaujímavá v tom, že sa týkala len obdobia 3 rokov. V tejto súvislosti ma ale napadla otázka, či to nekopíruje aj dĺžku tohto volebného obdobia. Ale kľúčový problém je v tom, že sme nikdy nespomínali a ani nespomíname len 2., lebo nespomíname ani len 1. pilier. Hovoríme od začiatku o kombinovanom systéme založenom na 1. aj na 2. pilieri. Zdá sa, že toto ako keby ste nechceli počuť. Ctené panie poslankyne, páni poslanci, narábame s pojmami, ako je sociálna stabilita, ako garantovať ľuďom ich peniaze a vklady. A mali by sme však ale všetci vedieť, že šírenie akýchkoľvek mýtov celý systém podstatne zneisťuje. Dlhodobé ekonomické systémy, a to všetky, či už je to prvý alebo druhý, alebo aj tretí, alebo kombinovaný pohľad, všetky takéto mýty zneisťujú dôchodkový systém ako celok. A, samozrejme, škodí to nielen dôchodkovým správcovským spoločnostiam, ale aj ľuďom samým, pretože to zneisťuje aj tých, ktorí majú peniaze len v 1. pilieri. Systém dôchodkového zabezpečenia je totiž vždy postavený na dôvere. Nikto z nás totiž nevie povedať, v akom veku budeme potrebovať sociálnu pomoc, dôchodok, či invalidný alebo možnože starobný, to vieme, ale nevieme, ako dlho si ten dôchodok užijeme. Preto je tento systém postavený na takej kategórii, ktorá sa volá dôvera. Aj ten váš 1. pilier je postavený, ctené panie poslankyne, páni poslanci z koalície, na dôvere. Čo vyrieši a ako garantuje zmenu financovania priebežného systému zmena na 6 % odvodov, ak táto zmena bude len na 3 roky, teda pôjde len o dočasnú zmenu. Spomalí to podľa vášho názoru deficit Sociálnej poisťovne. Chcem však uviesť, a bolo to už povedané mnohými predrečníkmi, že deficit Sociálnej poisťovne a transformačné náklady boli projektované už našou vládou. Takisto sa predpokladalo, že ak pôjde reformný kurz bývalej vlády dobrým smerom, tak nastane ekonomický rast. To sa aj potvrdilo. A dnes sú peniaze v štátnom rozpočte, sú peniaze na to, aby sme dokázali aj čiastočne kryť deficit Sociálnej poisťovne. Je to ale o stanovení si priorít. Má pravdu aj pán poslanec Petrák, že ide tu aj o školstvo, zdravotníctvo a tak ďalej. Ale je to skutočne o tom, akú prioritu si stanovíme, že ju chceme riešiť. A absolútne nesúhlasím s názorom, že financovanie deficitu zo štátneho rozpočtu je na úkor ďalších generácií. Ono sa to môže zdať takto. Ale je to tzv. investičný dlh. My toto zafinancujeme teraz nie preto, aby sme to neprejedli, ale preto, aby tento systém fungoval, keď potrebujú dôchodky dnešní štyridsiatnici. Zdá sa, že v tom sa ideologicky rozchádzame. O tom je aj 2. pilier. Je o dlhodobých peniazoch. A, samozrejme, aj financovanie tejto transformácie bolo postavené na možnože racionálnejšom postavení štátneho rozpočtu, možno na lepšom využití ekonomického rastu pre financovanie tejto transformácie, možnože aj na investovaní do rizikového kapitálu, ktorého vy sa tak bojíte. Chcem však sa zastaviť pri kľúčovej téme, prečo vznikla reforma dôchodkového systému. Je to preto, že táto ako keby v tejto diskusii trochu zanikla. A, bohužiaľ, zanikla zo strany koalície. Tá kľúčová téma totiž je v tom, že reforma dôchodkového systému vznikla, pretože je problém s demografickým vývojom. To bol kľúčový motív, to chcem zdôrazniť. Ak v roku 2005, a to citujem zo správy ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny, pripadalo na jedného človeka v poproduktívnom veku 5,71 človeka, v roku 2050 to už bude len 1,9 človeka v produktívnom veku. Chcem sa spýtať, že ak budeme obhajovať priebežný pilier, ako toto chcete riešiť. Ako toto chcete riešiť, ak nám každoročne klesá počet narodených detí a zvyšuje sa stále počet ľudí, ktorí budú poberať peniaze z dôchodkového systému? Ako sa chce vládna koalície s týmto vyrovnať, a to, podotýkam, nie na obdobie 3 rokov, ale na dlhšie obdobie? Podľa môjho názoru pri snahách o vstup do 2. piliera ide o znárodnenie účtov sporiteľov. Jeho otvorením totižto sa neporieši pilier 1. Nejde teda skutočne o nič iné, len o to, ako sa dostať k týmto peniazom. A akokoľvek to môže znieť demagogicky pre ľavicu, je to pravda, aj keď z krátkodobého hľadiska by ste určite vyriešili problém narastajúceho deficitu Sociálnej poisťovne, z dlhodobého hľadiska ste tento svoj názor vyjadrili. Z dlhodobého hľadiska ho vyjadril pán podpredseda vo včerajšom vystúpení, keď citoval doktrínu, nedá sa to povedať, že je toho veľa, postavenú na citáte, že z dlhodobého hľadiska sme všetci mŕtvi. Znamená to, ako napísal jeden novinár, myslím, že to bolo v časopise Trend, a musím s tým súhlasiť, pre nás, že začala veľká žranica. Veď predsa nemôžete myslieť vážne, že riešenie deficitu vládou, ako som povedal, je v kšefte dôchodcovských správcovských spoločností o tom, že na 3 roky znížite odvod do 2. piliera. Čo bude o 3 roky? Ste skutočne presvedčení o tom, že z dlhodobého hľadiska sme potom všetci mŕtvi? Ako bude riešiť tieto odvody ďalšia vláda, ktorá príde po vás? Opäť sa dohodne s dôchodcovskými správcovskými spoločnosťami na inom odvode, či už na 6 % alebo 2 %? Práve o tom je tento návrh zákona, návrh zákona, ktorý by mal mať ústavnú silu. A chcem zdôrazniť, čo som povedal v úvode, že tento zákon by mal byť pre vás prijateľný, pretože ide o garanciu štátu voči dôchodkovým sporiteľom, aby štát stál za tým v kontinuite svojho vývoja, čo bolo naprojektované na dlhé obdobia. A my hovoríme o období 30, možno až 40 rokov. Dnes hodnotíme dôchodkovú reformu po 3 rokoch jej existencie, hovoríme o číslach, ako povedal kolega Petrák, ale musíme povedať aj to, že sú to všetko vstupné náklady, pri tak dlhodobom projektovaní sú to všetko vstupné náklady. Chcem sa spýtať, čo vadí na vete, aby podmienky dôchodkového sporenia neboli zmenené v neprospech zabezpečenia sporiteľa, jeho príjmu v starobe a jeho príjmu pre pozostalých pre prípad úmrtia, teda hlavne v neprospech týchto pozostalých. Ak chválime 2. pilier, povedzte mi teda, čo má človek z toho, ak si dôchodok neužije, čo majú z toho jeho pozostalí, ak človek celý život odvádza do 1. piliera peniaze a ten dôchodok si ani mesiac neužije. Toto je spravodlivé? Môžete akokoľvek o nás hovoriť, že sme proti ľuďom, ale tento návrh zákona, a myslím, že čl. 3 to jasne dokazuje, nie je proti ľuďom, pretože je za ochranu vkladov peňazí občanov. Môžeme hovoriť, a je to podľa mňa legitímna diskusia, o šťastí alebo nešťastí tohto systému, ale tento návrh zákona určite nejde proti ľuďom, lebo garantuje im ústavnú ochranu ich peňazí. A pokladám za irelevantné hovoriť o tom, že vklady v 2. pilieri nie sú dostatočne chránené, a teda nepodporíte tento zákon, pričom vôbec nehovoríte o tom, ako chcete vy garantovať pri dlhom projektovaní dôchodky dnešným štyridsiatnikom. Túto otázku som včera formuloval aj podpredsedovi Národnej rady, keď som sa spýtal, aký dôchodok, podotýkam, z 1. piliera sa garantuje tridsaťšesťročnému učiteľovi, ktorý má dnešný priemerný príjem na úrovni priemernej mzdy v národnom hospodárstve. Bol by som rád počul odpoveď na túto otázku. A môžete povedať, že ani my to dostatočne negarantujeme, ale vieme vám na základe nastavených kritérií systému vypočítať výšku dôchodku. Nevieme len povedať, aká bude možno len reálna hodnota týchto peňazí, ale kalkulačky na internetových stránkach vám to pekne vypočítajú podľa tohto nastaveného systému. Vy neviete povedať ani toľko. Nikto z vás mi nedal odpoveď na otázku, ktorú som položil, aký teda bude dôchodok len z 1. piliera. A aká asi môže byť na to aj odpoveď, keď už teraz máme obrovské problémy v 1. pilieri, už teraz nemáme na dôchodky ľudí, ktorí odchádzajú do predčasného starobného dôchodku, ani normálnych dôchodcov. Už teraz je tento pilier tak zadlžený. Preto povedal pán kolega Miššík, myslím, kde boli tie peniaze, ktoré 40 rokov za komunizmu niekde ukladali. Kde sú teraz tie peniaze? Sú na Kube, vo Venezuele? Kde sú? A, samozrejme, budem rád, keď dostanem aj odpoveď na tú otázku, ako je to s demografiou, ako chcete poriešiť vplyv demografie na 1. pilier. Vážené dámy, vážení páni, počnúc júnom 2006 prebieha podľa môjho názoru cielený útok na myslenie ľudí, aby prestali myslieť na budúcnosť, útok na dlhodobé časové preferencie. Pokúšate sa o zmenu myslenia, a pritom pod pokrievkou pripravujete útok na peniaze celej generácie. A povedal som to, keď sme predložili tento návrh pred siedmimi či ôsmimi mesiacmi, je to útok na peniaze celej generácie, ktorá v roku 1989 spôsobila zmenu celej spoločnosti. Ako inak sa dá hodnotiť aj to, že kritizujete 2. pilier, a pritom predlžujete dobu sporenia o päť rokov? Ako inak sa to potom dá hodnotiť? Pre ľudí je toto, to predĺženie z desať na pätnásť rokov? Toto je dobre pre ľudí? A hovoríte, že 2. pilier je nevýhodný pre päťdesiatnikov? Zdá sa, že toto zaznelo pravdepodobne na tej moskovskej konferencii, že je to dobre pre ľudí. A očakával som aj vystúpenie pani kolegyne Vaľovej k tomu, aby povedala aj nejaké zásadné stanovisko strany Smer. Oberáte ľudí o peniaze a hovoríte, že je to sociálne. Tvrdíte, že 2. pilier je pre nich nevýhodný. Pritom musíte vedieť, že výplata dôchodkov z 1. piliera je nieže veľmi riziková, ale pre moju generáciu skoro nereálna. Toto je problém, ktorý podľa môjho názoru ani nevyriešite, pretože nerozmýšľate dlhodobo. Rozmýšľate o tom len na tri roky, po koniec vášho obdobia. A potom chcete peniaze z 2. piliera, aby ste mohli ľuďom posunúť ďalšie dávky, ďalšie vianočné príspevky, cez ktoré si ich kúpite. Vy nerozmýšľate nad tým, že 78 % sporiteľov je vo veku do 44 rokov. Sú to ľudia, ktorí tam dali slobodne peniaze, rozhodli sa vstúpiť do 2. kapitalizačného piliera. A vy len hovoríte, že tam vstúpili na základe mediálnej reklamy. Títo ľudia boli ovplyvnení mediálnou reklamou, ale negatívne, negatívne preto, lebo v tom čase padali nebankové subjekty. A títo ľudia napriek tomu, čo sa dialo, aká bola atmosféra v spoločnosti okolo nebankových subjektov, dali peniaze do 2. piliera, pretože chcú s nimi narábať, chcú si ich odložiť pre tých, čo prídu po nich, a chcú ich zodpovedne investovať, pretože sú to vzdelaní ľudia, ktorí myslia z časového hľadiska dlhodobo. Preto prichádza tento návrh ústavného zákona. Žiaľ, musím konštatovať, že v strednej generácii z dlhodobého hľadiska nevidíte potenciál, musím konštatovať, že pravdepodobne to nie sú vaši budúci voliči, pretože, ako povedal pán podpredseda, z dlhodobého hľadiska sú pre vás mŕtvi. Ďakujem pekne. (Potlesk.)