Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR (2022-02-22):
Ďakujem, pán Žiak, že ste povedali, poviem aj vaše slová, aby ľudia si urobili obraz. „Ser na ňu,“ toto povedal pán Žiak pred chvíľou. Tak si urobte obraz o našich poslancoch! „Kopni ju do p..., ser na ňu,“ prepáčte občania, že to hovorím, ale takéto slová tuná padajú bežne. Nie, pán kolega, my sme 12 rokov toto nebudovali, tu sa nikto takto nevyjadroval, tu neboli také, také veci, začalo to Igorom Matovičom a začalo to vaším hnutím. To, čo ste ľudí naučili, vám ľudia len vracajú a ešte si myslím, že celkom slušne. Poďme na to. Dopísali to, svedok sa spýtal, či majú vyšetrovateľa, ktorého, ktorému to pôjde, na čo mu uviedli, že majú vyšetrovateľa, ktorý to začne hneď vyšetrovať. Svedok realizačný návrh následne podpísal v zastúpení vedúceho 2. operatívneho oddelenia. Ešte sa pýtal, akým spôsobom ho dajú podpísať riaditeľovi, teda Igorovi Sukupčákovi, nakoľko vedel, že je piatok a že už nie je v práci, pričom mu povedali, že pôjdu za ním a dajú mu ho podpísať. Žiadne prílohy k realizačnému návrhu nevideli a ani ich nečítali. Účelovosť a bezdôvodnosť začatého trestného stíhania preukazuje aj zvukový záznam zo 16. 7. ´21 o 14.17 h a jeho prepis, keď neznámy muž hovorí: „Ty ju zobereš, neplánovala nič, ty...“ budem hovoriť miest o týchto slov, že kokos, všetci si viete domyslieť, aké je tam slovo. „... ty kokos, vieš, aký to bude mať ohlas?“ Na čo Milan Sabota reaguje: „No ale my ju nemusíme brať kvôli iba tomu, že niečo plánovala. My ju môžeme zobrať kvôli tomu, že máme dôkazy, že niečo robí.“ Štefan Mašin dodá: „No šak dvestošestku dajme.“ Pavol Ďurka na to povie: „Keby máš dôkazy za niečo, čo robí, tak už (nezrozumiteľné slová) .“ O chvíľu neznámy muž hovorí: „Počúvaj ma, jak si to ty pochopil, čo on (Peter Scholtz) povedal, že budúci týždeň uvidíme?“ Ján Čurilla reagoval: „Neviem, ee, treba podľa mňa začať, treba Štefana (Mašina) tam dať, ale treba, ale potom treba výnimku tak ísť vybaviť k tomu začiatku. On (Peter Scholtz) to musí podpísať. A on podľa mňa, on to aj podpíše. Vieš, klasické, lebo to je, na to je pre inšpekciu príslušnosť. To je príslušnosť pre inšpekciu, lebo veď to sú policajti. My potrebujeme od neho stanovisko, my ho máme...“ podobne ako naši kolegovia poslanci povedia, „my ho máme u ...iči,“ nebudem hovoriť tie neslušné slová, „či on s tým súhlasí, alebo nie. Zákon vyžaduje stanovisko a s tým, že oni (ÚŠP) vydajú opatrenia, ale to treba, ee, vieš, rýchlo vybehať. A že ste dohodnutí na štvrtú či čo tam, hovoril Repa. Kysel, že oné.“ Na to Pavol Ďurkovský povie: „Že predbežne na štvrtú, lenže to je ...iča.“ Ján Čurilla pokračuje... Vážení, toto nie sú chlapci pri pive, toto sú zákonodarcovia, ktorí majú chrániť tento štát, ktorí majú bojovať za spravodlivosť. To je niečo hrozné. Ja to normálne ako žena nebudem čítať ani. „Treba ono niečo, treba vyhodiť uznesko, ee, nejaké tieto, aby to malo reálne základy, ee. Podpíše to, podpíše to Pišta, aby tam nebola zaujatosť, aby sme úplne vyeliminovali nejakú zaujatosť, ee, a treba s tým potom oné, s tým vybehnúť za ním na to, aby dal stanovisko, vieš?“ Čo svedčí o tom, že na vydanie uznesenia v ČVS:PPZ-205-NK/BA1-221 neexistuje žiadny reálny podklad („... treba vyhodiť nejaké tieto (úradné záznamy), aby to malo reálne základy“) a išlo zo strany obvinených len o operatívny útok vo vzťahu k vyšetrovaciemu tímu Oblúk z obavy o vlastné zadržanie. V ďalšej časti zvukového záznamu zo 16. 7. 2021 od pätnástej hodiny do šestnástej, minúty nebudem čítať, a jeho prepisu k podpísaniu realizačného záznamu zo dňa 16. 7. sa Róbert Magula pýta: „Ty nevieš podpísať aj Igora?“ (pplk. JUDr. Igor Skupčák, poverený riadeným dočasne neobsadenej riadiacej funkcie – riaditeľ odboru Bratislavy NAKA PPZ). Na čo Peter Košč reaguje: „Igor? Viete dakto? Vieš, aký má podpis?“ Róbert Magula telefonuje: „No ty. Ty si major magister. Dobre. A druhý Ivan je nadporučík doktor. Dobre, dobre. A dojdi hore to podpísať, dobre?“ Peter Koščo sa pýta: „Vy máte dohodnuté, komu to dáte už? Vyšetrovateľovi.“ Branislav Dunčko reaguje. „Hmm, Pišta asi.“ Peter Koščo sa pýta: „Pišta, Pišta, že ktorý.“ Róbert Magula odpovie: „Mašin.“ Peter Koščo sa pýta: „Ten je v pracovnej skupine?“ Načo Branislav Dunčko reaguje: „Nie. Ale toto práveže by nemal robiť nikto z pracovnej skupiny.“ (Pracovná skupina Očistec.) Peter Košč sa pýta: „Pišta, Pišta Mašin je dohodnutý, už vie o tom. Vy to máte podložené tak normálne či len záznamami?“ Operatívny pracovník Peter Tuňa reaguje: „Záznam bude stačiť.“ Branislav Dunčko sa pýta: „Naozaj to tak môže byť?“ Peter Koščo povie: „Asi áno. Však Pišta vie o tom, hej?“ Peter Turňa odpovedá: „Pišta vie.“ Peter Turňa povie: „Toto robili Židia v 67., volalo sa to preventívny úder.“ Vážení, toto prečítam ešte raz. Peter Turňa povie: „Toto robili Židia v 67. Volá sa to preventívny úder.“ Nastane smiech. V súvislosti s posledným výrokom uvedenej komunikácie pripomínam tzv. šesťdňovú vojnu, respektíve tretiu arabsko-izraelskú vojnu v roku 1967, kedy Izrael uvedomujúc si, že stojí proti presile, zvolil preventívny útok voči arabským štátom. Uvedená komunikácia jednoznačne dokazuje účelovosť začatia trestného stíhania, o ktorého dôvodnosti mal pochybnosti aj Mgr. Peter Koščo ( Vy to máte podložené tak normálne, či len záznamami , pýtal sa.) a zároveň skutočnosť, že vydanie, že vydanie, podpísanie uznesenia bolo zámerne dohodnuté s obvineným Štefanom Mašinom, vyšetrovateľom NAKA PPZ, ktorý nepatril do pracovnej skupiny Očistec, ktorý však na jeho vydaní vôbec neparticipoval. Ďalšia časť zvukového záznamu je zo 16. 7. ´21. a jeho prepisu dokazuje falšovanie podpisu, falšovanie podpisu, fúha, operatívneho pracovníka Ivana Bačíka a realizačného návrhu zo dňa 16. 7., keď sa Róbert Magula pýta: „Bačík je kde?“ Operatívny pracovník Ivan Guba pokračuje: „On už je preč.“ Peter Turňa odpovedá: „Áno, už je, už je pri Trnave.“ Róbert Magula navrhne: „Dajme ho, podpíš ho tam normálne však jako, nepodpisuješ niekedy parťáka len vtedy, keď toto nevie o tom, ale však tuto presne o tom vie.“ Načo Ivan Guba povie: „Ukáž mi tento jeho podpis.“ Vážení, policajti falšujú podpisy! Tí, ktorí majú dozerať, skupina, ktorá má dozerať na, nad inšpekciou policajnou, falšuje podpisy! V tejto súvislosti poukazujem na výpoveď svedka npor. JUDr. Ivana Bačíka z 19. 1., ktorý na otázku, aby konkretizoval skutočnosti vyplývajúce z realizačného návrhu zo dňa 16. 7. ´21 a to, ktoré osoby majúce vzťah k SIS oslovili príslušníkov ÚIS, o ktorých príslušníkov ÚIS išlo, nech uvedie zdroj informácií, kedy a ako sa o uvedenom dozvedel svedok, odpovedal, že osoby z SIS nevie konkretizovať a oslovení mali byť členmi tímu ÚIS. Nemá informáciu na konkrétnu osobu. Nespomína si ani na zdroj informácií vo vzťahu k príslušníkom ÚIS, určite to bolo zo služobnej činnosti, avšak konkrétne nevie uviesť. Na otázku, nech konkretizuje skutočnosti vyplývajúce z predmetného realizačného návrhu a to, že spolupracujúcim osobám s orgánmi činnými v trestnom konaní bude ponúknutá „posledná možnosť“, o aké osoby išlo a o akú poslednú možnosť malo ísť, za aký finančný vopred prisľúbený prospech, respektíve inú výhodu tak mali vyššie spomenuté osoby vykonať, svedok odpovedal, že nevie uviesť. Z výpovede svedka JUDr. Ivana Bačíka je zrejmé, že o obsahu realizačného návrhu zo 16. 7. 21, na ktorom figuroval jeho podpis, ktorý bol evidentne sfalšovaný, čo dokazuje zvukový záznam z dňa 16. 7. 21 od pätnástej do šestnástej hodiny, jeho prepis, nemá žiadnu vedomosť a nevie ho vysvetliť. V súvislosti s realizačným návrhom zo dňa 6. 7. poukazuje na zvukový záznam medzi sedemnástou hodinou a 17.35 h, 17.25 h a 17.35 h a jeho prepis, keď sa obvinený Pavol Ďurka a Milan Sabota chystali s realizačným návrhom na uznesenie ČVZ:PPZ-205-NK/BA1-2021 ísť na ÚŠP a Peter Turňa išiel zaviesť uznesenie Štefanovi Mašinovi do Senca, aby ho ten podpísal, pričom obvinený Pavol Ďurka sa pýtal: „A komu to poslal?“ Peter Turňa odpovedal: „Hm, Skupčákovi. Tým pádom tam nemusíme ísť.“ Pavol Ďurka hovorí: „Igor bodka Skupčák.“ Nato sa Pavol Ďurka pýta: „Čo ste tam napísali vlastne (do realizačného návrhu) ? Čo? Či radšej ani nevedieť?“ Neskôr Peter Turňa hovorí: „Hm, počkaj. Kde sú tie záznamy, kde som to položil. Tu sú. To je s tým realizákom, aj oné, to sú tie záznamy (nezrozumiteľné slovo) . Skupčák teda má ( poslaný realizačný návrh) , hej, má v maili?“ Pavol Ďurka odpovedá: „Áno.“ Ivan Guba sa pýta: „Aj on dostal?“ Pavol Ďurka mu hovorí: „To ešte cinknite mu predtým.“ Zvoní telefón a Pavol Ďurka hovorí: „Igor? Čau. Vieš to ty a v podstate je to prerokované na ÚŠP a informovaný, info, informovali sme o tom, že keby ideme do krajnosti ( keby zadržali príslušníkov ÚIS a vyšetrovacieho tímu Oblúk) , tak vie o tom aj prezident. Ech, Peťo Koščo, hm, dostal realizák hneď, jak sa to začalo. Len to, že by sa malo prípadne voľačo robiť, o tom sme, to sme my prebrali s prezidentom a ministrom. Myslím, že nie. Prezident je o tom informovaný. Hej, vie o tom, že pokiaľ bude toto, tak je to krajná možnosť. Pokiaľ sa potvrdí to, čo sa má potvrdiť (informácia, že ÚIS má zadržať štrnásť osôb, ktorá bola zverejnená v médiách). Dobre, chlapci. Čau.“ Z uvedeného zvukového záznamu je zrejmé a potvrdil to vo svojom výsluchu v procesnom postavení svedka aj svedok plk. JUDr. Igor Skupčák, že realizovaný návrh zo dňa 16. 7. ´21, ktorý mal byť podkladom na vyjadrenie uznesenia ČVS:PPZ-205-NK/BA1-2021 v daný deň, to je 16. 7., on ako riaditeľ odboru Bratislava NAKA PPZ, poverený riadením dočasne neobsadenej riadiacej funkcie, nepodpísal, pričom pri výsluchu uviedol, že na bližšie okolnosti podpísania realizačného návrhu si už s odstupom času nespomína. Podpis vyzerá byť jeho vlastnoručný, realizačné návrhy z pracovnej skupiny Očistec mu bývali predložené len na formálny podpis bez akýchkoľvek príloh, respektíve konzultácií s ním. Na konkrétnu osobu, ktorá mu ho predložila, si nespomína, mohlo sa stať, že mu bol predložený v rámci pošty pre riaditeľa odboru, kde bol vložený v podpisovej knihe, čiže s konkrétnym predkladateľom do kontaktu nedošiel. V piatok mu štandardne končí pracovný týždeň a cestuje domov do miesta trvalého bydliska Myjava, kde ho v čase od sedemnástej hodiny až do osemnástej, časom si nie je istý, bolo ešte denné svetlo, telefonicky kontaktoval niektorý z členov skupiny Očistec, nevie už kto, že potrebujú podpísať nejaký realizačný návrh a vyznelo to ako súrna požiadavka. Dokonca s tým chceli k nemu domov niekoho poslať, to mu ten človek uviedol, pritom on mu povedal, že keď je to akútne, nech s tým prídu. Onedlho sa však ozvali, že je to vyriešené. Svedok ďalej uviedol, že 16. 7. uvedený realizačný návrh určite nepodpísal. Telefonát ohľadom podpísania realizačného návrhu v piatok podvečer myslí, že prebehol cez aplikáciu WhatsApp, pričom si nie je úplne istý, ale ako prvý mu mohol volať Jano Čurilla. Na otázku vyšetrovateľa Policajného zboru, kedy podpísal predmetný realizačný návrh zo dňa 16. 7. 2021, odpovedal, že presný dátum si nespomína, mohlo to byť najskôr po víkende v pondelok, teda 19. 7. Prvýkrát sa o ňom mohol dozvedieť, keď ho podpisoval. Dovtedy o obsahu nič nevedel. Pokiaľ ide o proces schvaľovania realizačného návrhu, spracovateľ ho predloží svojmu bezprostrednému vedúcemu, následne je predložený na podpis riaditeľovi odboru, po podpísaní riaditeľom odboru je realizačný návrh pridelený na konkrétne oddelenie vyšetrovateľa. V tejto súvislosti poukazujem aj na výpoveď svedka Jána Hazuchu z 26. 1. ´22, ktorý v čase skutku vykonával funkciu zástupcu riaditeľa odboru Bratislava NAKA PPZ. Svedok vo svojej výpovedi popísal proces schvaľovania realizačného návrhu, pričom z jeho výpovede vyplýva, že keď bol realizačný návrh spísaný operatívnym pracovníkom, tento ho podpísal a následne ho schvaľoval vedúci oddelenia a riaditeľ odboru. Ak vedúci oddelenia nebol v práci, podpis za vedúceho v zastúpení zvyčajne dal niektorý zo zástupcov riaditeľa odboru, a v prípade, že nebol v práci ani riaditeľ, tak za riaditeľa podpisoval druhý zástupca riaditeľa, teda ten zástupca, ktorý nepodpísal realizačný návrh za vedúceho. Na realizačnom návrhu zvyčajne bolo uvedené, ktorému oddeleniu vyšetrovania je realizačný návrh určený, pričom riaditeľ odboru alebo zástupca mohol pokynovým lístkom prideliť vec konkrétnemu oddeleniu. Pokynový lístok sa dával vždy, aby to (...) prideľoval vedúci oddelenia. V tom prípade po vypracovaní realizačného návrhu by spis Štefanovi Mašinovi musel byť pridelený vedúcim oddelenia vyšetrovateľa, vtedy to bol Braňo Kišš. Rovnako v súvislosti s procesom schvaľovania realizačného návrhu upriamujem pozornosť na výpoveď magistra Petra Košča zo dňa 25. 1. 2022, ktorý povedal, že realizačný návrh spisuje operatívny pracovník alebo pracovníci, ktorí na veci robili. Dúfam, že, pán kolega, budete slušný, lebo boli sme spolu vzadu, o chvíľočku niečo poviem potom. Ďakujem.