Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2014-07-08):
Ďakujem pekne. Už k tomu vývozu alebo prevodu vody alebo licenciám alebo povolenkám, ktoré vymyslel pán minister, sa nechcem vyjadrovať. Dovoľte, aby som sa vyjadril v tejto súvislosti iba k návrhu riešiť danú problematiku Ústavou Slovenskej republiky, novelou ústavy. Pán minister na minulej schôdzi riešil urán z Košíc. Bol to takisto verejný tlak občanov, bol to takisto tlak nás s kolegami z opozície. Vtedy ste prišli s návrhom, že zákaz ťažby uránu budete riešiť zákonom. Nič a nikto vám nebráni, aby politická strana SMER rovnakým spôsobom zabránila alebo zakázala vývoz vody z územia Slovenskej republiky rovnako v tomto zákone. Vy ale nechcete tento zákaz v skutočnosti zaviesť, vy chcete, vy chcete v skutočnosti s vodou obchodovať. Vy chcete na vode urobiť obrovský biznis a zaplatia to občania tejto krajiny. Pán minister, minulý rok ste zmenili spolu s poslancami SMER-u zákon o envirofonde, z ktorého si dovoľujem opäť zacitovať § 9 ods. 6: „Fond na základe písomného rozhodnutia ministra o poskytnutí podpory sa po doručení dokladov podľa § 13 písm. b) a osobitných predpisov 19a), ktoré sú potrebné na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí podpory, uzavrie so žiadateľom písomnú zmluvu o poskytnutí podpory.“ To znamená, že z envirofondu žiadna, žiadne peniaze bez súhlasu a rozhodnutia ministra, teda vás, nikto nedostane. Vy zavádzate nové poplatky, ktoré majú zabezpečiť vyšší výber a vyšší obnos v envirofonde. Pokiaľ bude pravdou, že za minerálne vody sa má zaplatiť 200 euro za kubík, to vám urobí 140 mil. eur ročne. O tejto, o takejto čiastke rozhodovať alebo o akejkoľvek čiastke rozhodovať, aby tie peniaze netiekli do štátneho rozpočtu, kde budú slúžiť občanom tejto krajiny, ale budú slúžiť na naplnenie trafík tak, ako o tom rozhodnete vy. Je to úplne nemiestne, nemiestne obohatiť sa na úkor občanov a stiahnuť z nich aj tú poslednú kožu. Pán minister, doniesli ste nám sem zákon, ktorým chcete riešiť zákaz vody, zákaz vývozu vody. Keď máte pocit, že to treba zakázať, môžem vám povedať, že pokiaľ to urobíte v zákone tak, ako ste to urobili v prípade Košíc, postoj poslaneckého klubu MOST – HÍD bude rovnaký, ale nie ústavou, lebo ústava nie je trhacím kalendárom. Preto už minulý týždeň, síce vo faktickej pripomienke, ale som vám dal jasný návod, napíšte to a zadefinujte do nového paragrafu, ktorý navrhujete vo svojom vlastnom zákone, § 17a, jednoznačný zákaz vývozu vody z územia Slovenskej republiky. Máte na to plné právo a plný priestor v zákone, ktorý ste sem doniesli. Ale to, čo odmietam, je sa podieľať na tej úbohej hre, ktorú vymyslel váš predseda vlády, že budeme to riešiť ústavným zákonom, a chcete sa zbaviť zodpovednosti a preniesť časť zodpovednosti aj na ťarchu opozície. Vládnete, ukážte občanom tejto krajiny, ako vládnete. Dnes ste tiež ukázali, že hoci sú naplnené alebo boli naplnené všetky zákonom stanovené podmienky k tomu, aby ste mohli pristúpiť k zníženiu DPH z 20 na 19 %, odkázali ste občanom tejto krajiny, že nebudú sa mať lepšie a DPH z 20 na 19 sa nezníži. Odkázali ste im z poslaneckých lavíc, že ani tak ako to, čo kolega Hlina predložil, aby základné čerstvé potraviny boli za 10 %, keď už nie z 20 na 19, ani to nebude. Týmto zákonom odkazujete nové poplatky, poplatok za závlahovú vodu. Závlahovú vodu, keď farmár chce, tak ako som vám uviedol minulý týždeň, pociťujem potrebu to ešte raz zopakovať a zdôrazniť, farmár v prevažnej časti zoberie vodu z rieky na vlastné náklady cez vlastné prostriedky a poleje svoju, svoje plodiny. Preto je nemiestne, keď tu za týmto rečníckym pultom hovoríte, že minulý rok farmári nezavlažovali, lebo neodobrali ani kubík vody. Oni ho odobrali, tú, ten kubík vody, a keby ste chodili cez územie južného Slovenska alebo aj sever, do Košíc, tak by ste mali možnosť vidieť, že na mnohých miestach farmári zavlažujú. Len keď za tú vodu neplatia a doteraz nebola povinnosť, ich, vykázať vodu, koľko odobrali, tak jednoznačne teraz, aby ste tvrdili, že neodobrali vlani ani kubík, je nemiestne, lebo není to pravda. Odobrali. Keď slovenský farmár za to musí zaplatiť, keď to neodoberie, lebo takto bude šetriť tú vodu, ktorá je v rieke, tak bezplatne pretečie do Maďarska alebo do Poľska, to vám nevadí. Pričom chcem zopakovať, že smernica Európskej únie hovorí o vodohospodárskych službách. Nehovorí o vode a o cene vody. To znamená, že voda, voda ako taká nemusí byť žiadnym spôsobom ocenená. Vyzýval som vás, opäť si dovolím vás vyzvať, tak ako aj kolega Kaník, myslím, bol ten, ktorý upozornil opätovne na to, bol by som nesmierne rád, keby každý poslanec v Národnej rade mohol dostať ekonomickú analýzu, ktorá vyplýva zo smernice a bolo povinnosťou Slovenskej republiky ju pripraviť v členení do troch kategórií – priemysel, obyvateľstvo a teda poľnohospodárstvo, aby ste ju predložili poslancom, aby sme videli, z čoho vaše ministerstvo vychádzalo pri príprave tohto návrhu zákona. Takisto by som bol nesmierne rád, keby ste nielen exaktné hodnotenie, ale písomné, oficiálne písomné stanovisko Európskej komisie predložili, že Slovenská republika musí spoplatniť závlahovú vodu. Som presvedčený, že takýto dokument nemáte v ruke, nakoľko smernica Európskej únie jasne hovorí o tom, že pokiaľ Slovenská republika alebo členský štát neporuší túto smernicu, ak v súlade so zavedenou praxou, podotýkam, že od roku 2005 závlahová voda nie je spoplatnená, rozhodnú pre tento účel nepoužiť ustanovenia druhej vety ods. 1, príslušného ustanovenia ods. 2. Preto by som bol nesmierne rád, keby ste nielen za týmto rečníckym pultom niečo vyhlásili, ale aby ste ctenej poslaneckej snemovni a poslancom a poslankyniam predložil jasný písomný dôkaz o tom, čo v skutočnosti Brusel od nás chce. Som presvedčený, že mnohokrát zavádzate a zakrývate sa tým, že Brusel a smernica. (Kýchnutie v sále.) Na zdravie! Jesto pravda. Nie je to Brusel, nie je to smernica, ale ste to vy a je to vláda SMER-u. Rovnako v celej tej diskusii som pečlivě počúval vaše vyjadrenia. Oceňujem, že niekoľkokrát ste v rozprave vystúpili, ale ani jeden jedinýkrát ste nepovedali, prečo idete zo splaškovej vody, a o definícii tej, ktorá je hromadená v žumpách, prečo ju idete vypúšťať. To jednoznačne vychádza z toho, že za splaškovú vodu aj v žumpách budú musieť občania platiť. A naviac, podľa § 36 ods. 3, ktorý platí aj teraz v inom znení, ale podstata ostáva zachovaná, pri nakladaní s odpadovými vodami akumulovanými vo vodotesných žumpách podľa ods. 2 a 3 sa postupuje podľa osobitného predpisu, pričom tieto musia byť zneškodnené v čistiarni odpadových vôd. Keď vlastník žumpy bude musieť na vlastné náklady a je dneska povinný na vlastné náklady to zlikvidovať, túto splaškovú vodu z tej žumpy, na čističke odpadových vôd, keď to tam donesie, za prepravu a za zneškodnenie musí zaplatiť. Keď z definície, tak ako som vás upozornil, v § 2 ods. k) vypustíte časť za čiarkou „ktorá nie je hromadená v žumpách“, teda aj tá, ktorá bude hromadená v žumpách, bez rozdielu na to, že to vlastník bude musieť na svoje náklady zlikvidovať a zaplatiť, bude, zaplatí ešte raz za cenu splaškovej vody. Pán minister, bol by som nesmierne rád, keby ste vyčíslili, aký to bude mať finančný dopad a koľko domácností sa to dotkne. Rovnako som vás nezachytil vyjadriť sa ani k tomu, prečo považujete podmienenie vydania stavebného povolenia pre rodinné domy, kde nie je vybudovaná kanalizácia, na presné časové obmedzenie, a to kým sa kanalizácia vybuduje, aj v prípade, keď niekto má domovú čističku odpadových vôd. Domové čističky odpadových vôd mnohí občania budovali a budujú preto, aby nemuseli platiť za vodu, ktorú používajú na závlahu svojich záhrad. Správajú sa maximálne ekologicky a vy im podľa tohto zákona chcete teraz prikázať, že keď potiahnu kanalizáciu pred budovou, pred jeho záhradou, tak bude musieť sa napojiť a svoju čističku odpadových vôd, cez ktorú prejde aj čistá voda, bude musieť zaviesť do kanalizácie a bude musieť platiť za čistú vodu, ktorú pustí do kanalizácie. Takýto prístup je nemiestny. Ten, ktorý má čističku odpadových vôd, investoval oveľa viac do celej tejto technológie, aby ju udržiaval, aby ju prevádzkoval, a chce mať z toho nejaký osoh. Keď má z toho osoh, nech sa takto správa. Nevidím najmenší dôvod, prečo prikázať, že aj v takýchto prípadoch sa musí napojiť. Chápal by som, keby ste chceli ho napojiť, alebo spovinniť len to, že sa má napojiť ten, ktorý má žumpu, a nebude musieť zavolať auto, ktoré mu to vytiahne a odnesie na čističku, lebo to samospádom odtečie. To je pochopiteľné, ale z domových čističiek odpadových vôd nie. Rovnako musím povedať, že som nedostal jednoznačnú odpoveď z vašej strany ani na prístup, prečo chcete zaviesť oprávnenie, ktoré je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, pre správcov vodohospodársky významných tokov, ktorí budú pri výkone svojho vodohospodárskeho manažmentu a povodí oprávnení vstupovať na pozemky v súvislosti so starostlivosťou o odkryté podzemné vody. To znamená, že keď mne príde cez môj pozemok správca vodohospodárskeho toku, cez zasiate pole príde sa pozrieť na svoj zdroj, tak ja som povinný ho strpieť. V prípade ostatných sietí, či ropovod, elektrika, je v zákone podmienka, že bez mihnutia oka je možné vstúpiť na pozemok v prípade havárie. U ostatnej časti po dohode s vlastníkom. Je to konformné riešenie v súlade s ústavou. Vy týmto návrhom zákona šliapete po Ústave Slovenskej republiky. Rovnako definujete aj povinnosť, teda evidenciu odberu vody pre domácnosti. Pán minister, viete, koľko domácnosti má svoju vlastnú studňu? Viete, koľko ľudí si muselo vykopať svoju vlastnú studňu, aby zásobovali svoje potreby? Mnohokrát tá voda ďaleko nespĺňa kritériá pitnej vody. Bohužiaľ, je treba povedať, že v tej danej lokalite nemajú prístup k inej. Ja očakávam, že keď to takýmto spôsobom sa dostane do zákona, tak následne príde nejaká krátka novela, nepriama novela, ktorá hovorí, bude hovoriť o tom, že z 15 000 kubíkov ročne a 1 250 kubíkov mesačne sa zníži a tým pádom aj tie studne budú spadať pod vašu evidenciu a pod platenie. Rovnako nechápem, prečo chcete v zákone definovať aj to, že bude treba platiť za protipovodňovú ochranu. Je to preto, lebo chcete vytvoriť biznis na Tichom Potoku, alebo inde začať stavať? A chcete to takýmto spôsobom zakryť? Lebo v inom, inom, v opačnom prípade by ste museli túto čiastku, investíciu vykázať v štátnom rozpočte? Jednoznačne sa odvoláte, len zákon a paragraf, a šmitec, lebo vám päť starostov povie, že potrebujeme protipovodňovú ochranu a ideme tam budovať hrádzu? Alebo je to, alebo ste to mysleli preto, že keď príde veľká voda v Bratislave a niekto, kto bude prevádzkovať tú mobilnú zábrannú stenu, ktorá sa namontuje v Bratislave, tak za to dostane osobitne zaplatené? Mimochodom, tá investícia bola vykonaná zo zdrojov Európskej únie. Pán minister, aký biznis tam sledujete? Jednoznačne v tom zákone je toľko dier a toľko pochybností, že v takomto stave poslanecký klub MOST – HÍD tento návrh zákona nevie podporiť. A rovnako musím povedať kriticky, že ani k tomu návrhu, ktorý predstavil pán premiér spolu s vami na dnešnej rannej tlačovke, je veľmi ťažko sa vyjadrovať, pretože žiadny písomný dokument v podobe, ako by to malo znieť z vašej dielne, síce už po piatej hodine, nie je. Mali ste na to celý víkend, celý minulý týždeň, keď ste to chceli riešiť. Vy ste to skúšali, či to, obstojíte a či tlak občanov tejto krajiny klesne a vám sa tento zákon podarí pretlačiť napriek tomu. Musím povedať, že vďaka, aj vďaka občanom a hlavne vďaka občanom sa vám to nedarí. A dúfam, že sa ani do budúcna dariť nebude. A práve preto sa prikláňam k tomu, čo povedali mnohí kolegovia, už nebudem dávať ešte raz procedurálny návrh, aby ste to stiahli, len chcem to podporiť a povedať, že by som bol nesmierne rád, keď už ho nechcete stiahnuť, tak aby ste druhé a tretie čítanie možnože miesto septembrovej odložili na októbrovú schôdzu a za ten čas nechali riešiť tento problém aj vo vzťahu k tomu návrhu tej ústavy, ktorú chcete, ktorú ja osobne neviem podporiť, pretože ústava nie je trhací kalendár, ktorý je možné meniť kedykoľvek. Keď zmenu ústavy, tak áno, ale poďme diskutovať o všetkých článkoch ústavy, ako ju zmeniť. Pretože už počas tejto vlády sa ústava raz menila. Chceli ste reformovať justíciu. Zreformovali ste ju tak, že ste zakázali a utajnili voľbu. Ďakujem.