R. Rafaj, poslanec: (2007-06-20):
Preto chcem poukázať na niektoré systémové nezrovnalosti. Zdôrazním, že v prvom rade teda ide o fakt, že sa pripravuje nová koncepcia podpory športu, v ktorej sa stanovia vecné zásady štátnej športovej politiky a východiská rozvoja športu z krátkodobého, strednodobého aj dlhodobého hľadiska. Čiže toto je systémotvorný prístup, mať najskôr jasno v koncepcii, v určení štátnej športovej politiky. Na tomto materiáli sa, samozrejme, pracuje. Až následne je možné pripraviť kvalitnú legislatívnu  úpravu problematických a nadstavbových odvetví a oblastí. Návrh skupiny poslancov, bohužiaľ, túto zákonitú postupnosť neakceptuje, aj keď môžem oceniť vašu snahu a prácu, ktorú ste vykonali na jeho príprave. Musím byť však kritický, pretože návrh nerieši v súčasnosti veľmi významnú oblasť súčasného športu. A to je boj proti dopingu. Neupravuje oblasť organizačného a inštitucionálneho usporiadania športu v zmysle tých systémotvorných rámcov, o ktorých som hovoril. A to je v súčasnosti jeden z najvážnejších problémov riadenia športu na Slovensku vôbec z pozície tak štátnej správy i samosprávy, ale najmä vnútorného usporiadania organizačnej štruktúry. Mám pocit, že návrh dostatočne nerieši ani možnosti navýšenia finančných prostriedkov z mimorozpočtových zdrojov. Tu poukážem na potrebu novelizácie zákona o hazardných hrách. Zákon navrhuje riešenie právnych vzťahov vznikajúcich v súvislosti so športom a právne postavenie profesionálneho športovca. To je pravda. Zložitosť uvedenej problematiky si však vyžaduje podľa môjho názoru riešenie samostatnou právnou normou. Mimochodom, je to aj odporúčanie Legislatívnej rady vlády Slovenskej republiky. A tu sa ukazuje vlastne generálne, že ak si poslanci trúfnu na väčší alebo ťažší zákon, tak potom narážame na množstvo legislatívnych problémov. Zákon ustanovuje pôsobnosť ministerstva zahraničných vecí na vykonávanie prieskumu na veľvyslanectvách Slovenskej republiky na účely poskytovania dotácií zo štátneho rozpočtu. Toto považujeme za nesystémové riešenie aj z toho dôvodu, že v praxi je to ťažko alebo nepredstaviteľne vykonateľné. Poslanecký návrh má aj niekoľko legislatívnotechnických i vecných nedostatkov, na ktoré sa pokúsim vecne upozorniť. Ustanovenie § 4 je vlastne nepriamou novelou zákona č. 575/2001 Z. z., čo nie je v právnom štáte obvyklý postup. Ale nechcem povedať, že by to malo byť neprístupné. V § 9 z vecného a právneho hľadiska treba upraviť organizáciu, činnosť, podmienky na vydávanie akreditácie. Ustanovenie § 10 je, bohužiaľ, len deklaratívneho charakteru. Z vecného hľadiska úlohy samosprávneho kraja nerieši. Tiež chcem predkladateľov upozorniť, že financovanie športu v ustanoveniach § 12 až § 14 v podstate nerieši vecné hľadisko. Je z právneho hľadiska taktiež ťažko vykonateľné, ak nepoviem, že je nevykonateľné. Systém určovania priorít formou váh je podľa môjho názoru nesprávny, nemerateľný, nekontrolovateľný a naruší stabilitu v právnom poriadku pri rozdeľovaní finančných prostriedkov na rozvoj športu. Ustanovenie § 24 je ďalšou nepriamou novelou tentoraz Zákonníka práce a živnostenského zákona. Chcem podotknúť, že športovec musí dodržiavať vnútorné predpisy zväzu alebo klubu, čo už je teraz tak či tak riešené aj z právneho, aj z etického hľadiska. Tiež potrebujem uviesť na správnu mieru, že postavenie športovca je primerane upravené v našom právnom poriadku. Spomeniem len Zákonník práce, živnostenský zákon, Obchodný zákonník. Ustanovenie § 35 je zásahom do práva o združovaní. Je pravdepodobne v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika v tejto oblasti viazaná. Tiež musím poukázať, že ide o nepriamu novelu zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov. Čiže vidíte, že táto norma otvára príliš veľa nepriamou formou ďalšie zákony. Ustanovenie § 41 je tiež nepriamou novelou zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Z vecného hľadiska je to podľa môjho hľadiska nesprávne riešenie. Ďalej chcem poznamenať, že športové zväzy môžu aj za súčasného stavu zriaďovať rozhodcovské súdy podľa zákona č. 244/2002 Z. z., viď príklad Slovenského futbalového zväzu, ktorý nedávno práve takúto problematiku riešil. Ustanovenia § 42 až § 45 sú prevzaté zo súčasného právneho stavu a ustanovenie § 49 nie je upravené právne z vecného a právneho hľadiska. Sú nenormatívneho charakteru a v rozpore s uznesením Národnej rady Slovenskej republiky č. 19 z roku 1993 o schválení legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Čiže toto sú tie možno drobné, možno systémové nedostatky tohto zákona. A preto si myslím, že by bolo správnejšie, keby navrhovatelia v rámci svojej poslaneckej iniciatívy oslovili ministerstvo školstva, oboznámili sa s pripravovaným veľkým a systémovo dlhodobo pripravovaným zákonom o športe a uprednostnili túto normu a svoj poslanecký návrh stiahli z rokovania. Ďakujem za pozornosť.