NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-06-15):
S ďalšou faktickou som sa prihlásil sám. Takže chcel by som byť objektívny a v tomto prípade sa musím zastať pána ministra v jednej veci, ktorá tuná bola jasne povedaná. Pán minister nemôže zasahovať to určitých vecí a nemôže postavovať mimo službu len na základe nejakých informácií z, spravodajských z SIS. Na základe týchto informácií musí byť rozbehnuté šetrenie a robí to orgán, ktorý tomu prislúcha, a to je inšpekcia. A musím potvrdiť, že pán minister Mikulec to posunul na inšpekciu a tá inšpekcia koná. Nakoniec ste to videli sami, že koná a že, ne, ne, ne, ne, ne, nedávajú sa jej žiadne medze alebo že nehádžu sa jej polená pod nohy. Nakoľko ste sami zachytili, že tá inšpekcia zasahovala v tomto tíme NAKA a pán minister dal, otvoril ruky rovnako aj tejto inšpekcii. Takže tunák absolútne musím sa ho zastať a musím povedať, že jediný nekritizoval túto akciu, ktorá, ktorú vykonala táto inšpekcia na rozdiel od novinárov zo SME-čka, Aktualít, 
N-ka a na rozdiel od niektorých špeciálnych prokurátorov, ktorí už sa nechali počuť, že toto je zastrašovanie NAKY. To nie je zastrašovanie NAKY, to sú orgány činné v trestnom konaní tomu príslušné, ktoré toto majú vykonávať. To znamená, že nemá to robiť minister, nemá do toho čo zasahovať, on má zabezpečiť to, aby boli voľné ruky, aby mala aj NAKA možnosť riešiť svoje veci a aby aj inšpekcia svoju prácu vykonávala. Takže tunák pánovi ministrovi krivdíte a musel som sa ho zastať a dať to na pravú mieru. Ďakujem. S ďalšou faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Tomáš.
J. Horváth, poslanec: (2007-10-29):
A teraz možno trošku vážnejšie. Viete, vy hovoríte, že strana Smer ide proti vôli občanov, že ideme proti ľuďom. Ale to želanie občanov, už sme to hovorili dnes pred obedom, to želanie občanov a nespokojnosť občanov počas minulého volebného obdobia sa prejavili potom na prelome volebných období počas parlamentných volieb. A Smer, ktorý ostro kritizoval koncept, s ktorým prišiel a ktorý dal na stôl pán Zajac a ktorý sa tu potom uplatňoval v praxi, bol zamietnutý. A dnes Smer realizuje nový koncept, iný koncept, ktorý sa líši od toho pôvodného, od toho vášho, vami presadzovaného. Toto je legitímne. A treba to rešpektovať tak, ako tie ostatné veci v politike musíme rešpektovať. Pokiaľ ide o súťaž, ktorej ste sa dotkli. Treba povedať, že súťaž je jeden z veľmi dobrých nástrojov na to, aby sa dosahovali lepšie výsledky vo všetkom, v každej oblasti. A môžeme sa o tejto súťaži baviť aj v tejto oblasti. Čo mňa však viac zaujíma alebo najmä zaujíma, to je to, či tá súťaž tak, ako sme jej vytvorili podmienky, nás vedie k lepšej, kvalitnejšej zdravotnej starostlivosti, k tomu systému, ktorého produktom potom je lepšia zdravotná starostlivosť. Nie som o tom presvedčený, že váš koncept toto priniesol, a preto hľadáme teraz novšie a novšie spôsoby ako napr. doplnkové zdravotné poistenie a súťaž v tomto. Ďakujem.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2020-09-25):
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o uznesení. (Hlasovanie.) Prítomných 120, za 101, proti 0, zdržalo sa 14, nehlasovali 5. Konštatujem, že sme navrhované uznesenie schválili. Tým sme vyčerpali všetky body, ktoré sme mali na hlasovanie. Vyhlasujem dvojminútovú prestávku, po ktorej budeme pokračovať v programe. S procedurálnym návrhom ešte pán poslanec Filip Kuffa, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-06):
Pán poslanec!
Taraba, Tomáš, poslanec NR SR (2021-05-13):
Vážený pán Susko, presne ste poukázali na to, že táto vláda si vymýšľa skrátené legislatívne konania len preto, aby nám tu podhodili nejaké veci, o ktorých ani oni sami nemajú potuchy, čo v nich je. Nakoniec samotný minister hospodárstva, keď vystúpil, tak bolo vidieť, že nevie, na aké položky to má ísť, pretože keby bol presvedčený o tom, že navýšiť deficit o 3 a pol miliardy dáva zmyslel, no, tak by povedal, že áno, dáva to zmysel. Ale to, že sami to nechcú teraz podporiť v skrátenom konaní, je len dôkaz toho, že oni sami nevedia, čo vnútri tam je a na čo to má byť použité. To sú výdavky, ktoré sú na vyššej úrovni, ako všetky daňové príjmy od fyzických osôb, a to čo je absolútne neprijateľné, že táto vláda jednoducho zruinovala Slovensko, oni nás vydali na cestu Grécka. Toto sú veci, ktoré nikto nikdy, žiadne generácie nesplatia. Narobiť za jeden rok 11 mld., 11 mld. deficitu, to je 12 rokov smeráckych vlád, o ktorých hovoria, že tak strašne kradli, pretože ani smeráci nerobili 1 mld. každý rok. Mali aj nižšie deficity. Takže, prosím vás, spamätajte sa! Pretože to, čo tu narobíte, si vám dovolím len tak pripomenúť, že Gréci predtým, ako skrachovali, tak mali pár mesiacov predtým ešte olympiádu a hovorili, že oni sú nejakí juhoeurópsky tiger. A to čo tu vy míňate tie peniaze bez rozmyslu, že cez víkend vás napadnú stámiliónové výdavky a potom tu dôjdete vysvetľovať, že vy potrebujete na troch vetách len tak navýšiť 3 a pol miliardy, veď to sú nehorázne peniaze. Kto to má zaplatiť? Ja akceptujem, že tu je poslankyňa, ktorá 85-tisíc vojakov považuje za našu armádu, ale toto neni realita. Sa normálne pozrite na tie čísla, čo vy tu robíte.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-01-09):
Pán poslanec Rastislav Krátky.
D. Lipšic, poslanec: (2008-12-05):
Môj návrh, samozrejme, že je širší a týka sa aj tretej moci v štáte, pretože vždy, keď boli zmrazované platy, tak sa to dotklo aj súdnej moci koniec koncov aj so súhlasom vtedy opozičného SMER-u. Teraz bolo treba nájsť nejaký dôvod, prečo nehlasovať za môj návrh, takže sa súdna moc z toho vyňala, s čím ja nemám problém, ja som avizoval už predtým, že je to vec dohody. Trochu ma prekvapili slová predsedu vlády, ktorý na túto tému povedal, že ak nezaplatíme sudcov a prokurátorov my, urobí to mafia. To ja považujem za dehonestáciu súdnej moci, pretože dnes je priemerný plat s 13. a 14. platom u sudcov asi 85-tisíc korún a u prokurátorov asi 81-tisíc korún. Povedať, že ak im nepridáme nejaké ďalšie štyri tisícky, že budú skorumpovaní, to ja považujem naozaj za škandalóznu dehonestáciu. Ale nemám problém s tým, aby súdna moc bola vyňatá, čo si myslím, že by sme mali zvážiť, ak by návrh prešiel do druhého čítania, o čom si nejaké veľké ilúzie nerobím, je, že by asi bolo na úvahu zmraziť platy v samospráve, pretože naozaj primátori a starostovia poberajú pomerne dobré platy. Poviem príklad: starosta 3,5-tisícovej obce môže brať mesačný základný plat 77-tisíc a 39-tisíc na odmenách, čo spolu robí 117-tisíc korún za mesiac. A veď fajn, ja to nikomu ako nezávidím, ale myslím si, že v tejto situácii by bolo správne uvažovať o zmrazení platov aj v samospráve, lebo to sú tiež verejné financie, to nie je nič iné. Takže ak by ten návrh prešiel, ale uvidíme podľa rozpravy, aká bude diskusia k tomu, tak ja by som potom kľudne súhlasil s tým, ako som to už avizoval, aby justícia nebola súčasťou tohto návrhu, ale aby sa návrh rozšíril o samosprávu. No, zaujímal by ma názor aj vládnych poslancov na to, či vôbec má zmysel týmto smerom uvažovať. (Reakcia z pléna.) Prosím? Koľko percent?
Čižnár, Jaromír, generálny prokurátor SR (2013-12-13):
Dobre, ja som skončil.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-05-10):
Ďakujem pekne. Vyhlasujem teraz trojminútovú prestávku a potom budeme pokračovať v rokovaní. Pán poslanec Jarjabek, nech sa páči, ako predseda výboru.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-07-03):
I. Hopta, poslanec: Chcem ho len doplniť. Pán poslanec Ondriaš zrejme zabudovať povedať, že to bolo cieľom okupácie Afganistanu, aby určité zbrojárske firmy si nielen vyskúšali zbrane, ale, samozrejme, aby zarobili niečo aj na drogách. Je mi ľúto, že naša armáda, naša krajina sa vydáva podobným smerom. Podľa môjho pohľadu de facto Slovenská republika podporuje terorizmus, podporuje štátny terorizmus reprezentovaný predovšetkým Spojenými štátmi severoamerickými. P. Rusko, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Pokračujeme. Končím rozpravu a pokračujeme druhým čítaním o vládnom návrhu... (Reakcia z pléna.) Pán minister, nech sa páči.
Hlinka, Jozef, poslanec NR SR (2022-03-16):
Teraz dajte, prosím, hlasovať o bode spoločnej správy číslo 1 s návrhom gestorského výboru schváliť.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-11-04):
Pán poslanec Kaliňák.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-09-10):
(Hlasovanie.) 127 prítomných, 5 za návrh, 72 proti, 50 sa zdržalo. Návrh sme neschválili. Prosím ďalší návrh. B. Opaterný, poslanec: Tým sme odhlasovali všetky body spoločnej správy a pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Jozefa Šimka.
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR (2024-02-08):
Hlasujeme o bode 186 druhého pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka.
M. Fronc, poslanec: (2009-04-17):
Ale druhá vec, ktorú ste vraveli, že toto je kríza vlastne krízou dopytu. No mám pocit, že som ako Alenka v ríši divov, pretože normálny gazdovský rozum nás učil, že keď je kríza, že treba šetriť, a vy hovoríte, že treba ešte šialenejšie míňať. Možno by bolo dobré si uvedomiť, čo sa všeobecne uznáva, že kríza vznikla v Spojených štátoch cez hypotéky na domy, ktoré si ľudia kupovali, na ktoré nemali, čiže cez šialené míňanie. A váš recept je – míňajte ešte šialenejšie. Ďakujem. (Potlesk.)
Krajčí, Marek, poslanec NR SR (2024-01-08):
Ďakujem pekne za slovo. Jožo, máš úplnú pravdu a v podstate to tu vidíme od rána, že nie je záujem o diskusiu a že aj z tohto miesta sa treba v prvom rade teraz prihovárať ľuďom, ktorým zjavne nie je ľahostajný osud našej krajiny, a treba im otvárať oči. Ty si profesionálny komunikátor, šoumen, avšak mno... mnohí ťa možno za to aj odsudzujú, avšak vždy treba počúvať obsah. A ten obsah, ktorý si tu aj dnes výborne komunikoval, je, je hrozný, že takéto veci sa idú tlačiť a, samozrejme, v skrátenom legislatívnom konaní. A o toto tu ide. Takže chcem ti poďakovať, myslím, že pre mnohých jednoduchých ľudí si to veľmi plasticky vykreslil, a to, že my tu môžme ozaj odborne, fundovane rozprávať, že nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie, ty si dokázal povedať jednoduchým ľuďom, o čo tu ide, takže veľká vďaka. Ja ťa poznám ako človeka, ktorý horlí za spravodlivosť, a teraz si to tu naozaj v priamom prenose aj dokázal a je mi jasné, že tú energiu, ktorú do toho dávaš, je to úprimná energia. Chceš, aby sa veci v tejto krajine pohli, riešili, a keď toto vidíš, samozrejme, nikomu z nás to nie je jedno a veľká vďaka za to, ako ty to dokážeš komunikovať, ukázať. A verím, že aj ľudia, ktorí sa budú stretávať na námestiach, svojím spôsobom budú vedieť komunikovať, že nie je im jedno, čo sa v tejto krajine ide diať. Vďaka.
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2024-01-19):
Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem 28 faktických poznámok. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Vladimír Ledecký. Nech sa páči.
Mora, Ján, poslanec NR SR (2016-09-22):
Vážený predseda Národnej rady, vážené poslankyne, vážení poslanci, cieľom nášho legislatívneho konania je návrh ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, a to v znení: Čl. IV sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie: „Drevo je prírodným bohatstvom Slovenskej republiky a je považované za strategickú surovinu národného významu. Podrobnosti o možnostiach ťažby a vývozu dreva ustanoví zákon.“ Krátke zdôvodnenie potreby danej legislatívnej úpravy: Je jasné, že kvôli nižšej cene slovenského dreva ho často vyvážajú zahraniční nákupcovia na spracovanie do zahraničia. Je žiaduce, aby sa drevo v Slovenskej republike nielen ťažilo, ale aj ďalej spracúvavalo a finalizovalo. Cieľom tejto novely zákona je zvýšiť zamestnanosť u slovenských drevospracovateľov a podporiť finalizáciu drevovýroby na Slovensku. Neobmedzený vývoz slovenského dreva do zahraničia spôsobuje problémy slovenským spracovateľom dreva a zahraničné firmy spracúvajúce drevo nemajú žiadnu motiváciu spracovať drevo na Slovensku alebo investovať do drevovýroby na Slovensku. Podľa štatistík zo Zväzu spracovateľov dreva sa zo Slovenska vyváža až 50 % vyťaženého dreva. Do týchto štatistík však nie je zarátané nelegálne vyťažené a vyvezené drevo, ktoré pochádza väčšinou od súkromných vlastníkov lesov a z urbáru. Takto vyťažené drevo sa vyváža väčšinou v noci na preťažených kamiónových súpravách, ktoré ohrozujú bezpečnosť cestnej premávky a poškodzujú cestné komunikácie. Cieľom predloženého návrhu ústavného zákona je pripraviť legislatívnu pôdu a ústavnú oporu pre dôkladnejšiu ochranu slovenských lesov, obmedzenie živelnej ťažby a zastavenie nekontrolovaného vývozu dreva zo Slovenskej republiky. Ďakujem.
Beluský, Martin, poslanec NR SR (2020-12-17):
Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Drábiková, vy ste argumentovali v podstate dvomi spôsobmi, že prečo nechcete zahlasovať za pripomienky prezidentky. Jeden dôvod bol, že ste povedali, že ešte sa na ministerstve chystá nejaká novela zákona, že sa bude ten zákon ešte vylepšovať. A ja sa vás chcem spýtať, načo bolo dobré pri zákone o dotáciách v pôsobnosti ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny v druhom čítaní cez spoločnú správu schváliť zákon, ktorý vôbec nesúvisel s týmto zákonom, kde sa vlastne zmenilo, spôsob poskytovania týchto obedov zadarmo, prečo to nešlo cez riadne pripomienkové konanie, prečo to nešlo cez všetky tri čítania, aby ten zákon hneď mohol byť dobrý, aby ste ho nemuseli potom ešte následne vylepšovať po jeho schválení? To je prvá moja otázka. A druhá vec. Vy vlastne tvrdíte, že keď niekto má nárok na daňový bonus, tak nemôže mať obed zadarmo. Čiže ako keby ste povedali, že tí, ktorí majú, vlastne tí rodičia, ktorí majú daňový bonus, že vlastne tie peniaze sú určené na obedy zadarmo, a kto nemá daňový bonus, tak by mal dostať obed zadarmo. Ale tak potom ja sa pýtam, načo vy to vlastne rozdeľujete, že jedno alebo druhé? Tak zrušte úplne daňový bonus a všetkým dajte obedy zadarmo alebo zrušte obedy zadarmo a všetkým dajte daňový bonus, lebo vaša argumentácia je absolútne nelogická. Lebo ten daňový bonus nie je určený na to, aby rodičia z toho platili obedy zadarmo, ale vy vlastne de facto týmto návrhom z toho vlastne robíte, vlastne daňový bonus sa stal vlastne príspevok na obedy zadarmo. Ďakujem.
J. Laššáková, poslankyňa: (2008-04-03):
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-03-31):
Dámy a páni, ukončujem dnešné rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky s tým, že výsledky verejnej voľby a rovnako tajnej voľby budú zverejnené zajtra ráno, keď ich komisia sčíta. Ďakujem pekne. Pokračujeme o deviatej ráno. (Prerušenie rokovania o 19.30 hodine.) Poznámka: V súvislosti s celosvetovou pandémiou nového koronavírusu COVID-19 počas rokovania NR SR všetci účastníci (t. j. poslanci NR SR, členovia vlády SR) mali povinnosť mať na tvári respirátor typu FFP2 a po vstupe do rokovacej sály boli povinní ošetriť si ruky dezinfekčným prostriedkom umiestneným pri dverách. (Vyhláška Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky č. 111 z 11. 03. 2021. Rozhodnutie Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky č. OLP/2680/2020 zo dňa 17. 03. 2020.) 150
Radošovský, Marián, poslanec NR SR (2015-07-01):
Ďakujem pekne, pán predseda. Milé kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 10. septembra 2015 a v gestorskom výbore do 11. septembra 2015. Pán predseda, otvorte všeobecnú rozpravu.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2003-12-02):
Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre obranu a bezpečnosť poslancovi Jozefovi Šimkovi, aby informoval Národnú radu o výsledkoch rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Pán poslanec, nech sa páči.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-07-06):
Z. Martináková, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Tá otázka o tom dlhu 22 mil., ona bude stále, dokiaľ nebude vysvetlená, a je legitímna. Musím však povedať, že rovnako legitímna je aj odpoveď aj premiéra, aj SDKÚ, je v duchu Vladimíra Mečiara, ktorý takisto povedal (reakcie z pléna), že už na tú otázku o 40 miliónoch nebude odpovedať a že je to jednoducho stratená vec a minulosť a všetci sú provokatéri, ktorí sa na to pýtajú. Ale chcem na tú dilemu, že či vôbec táto otázka ešte niekoho zaujíma, lebo asi nie je podstatné, či zaujíma nás, ale možno občanov alebo voličov. A myslím si, že taký veľmi pozoruhodný recept na riešenie tejto dilemy dala až štátna tajomníčka ministerstva zahraničných vecí v sobotu, keď vyzvala novinárov, nech vstúpia do SDKÚ, že členovia SDKÚ dostanú odpoveď, ktorú oni nedostanú, lebo nie sú členmi SDKÚ. Novinári si možno chcú zachovať nezávislosť, ale možno by stálo za to nejakých občanov, ktorých to zaujíma, keby naozaj vstúpili do SDKÚ. SDKÚ by potom malo lepšie primárky a možno by sa občania dozvedeli bližšie informácie o tom, kto vlastne ten dlh prevzal. Rozmýšľam nad tým vážne. (Smiech v sále.) A zaujímalo by ma aj, že naozaj, akú odpoveď by mohli ako členovia SDKÚ dostať. Takže to je taký pozoruhodný návod na to, ako riešiť túto dilemu, ktorú sme tu rozpútali, dala pani Magda Vášáryová. Len to dávam do pozornosti. Ďakujem pekne.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-06-14):
V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Dostál.
J. Brocka, poslanec: (2009-02-11):
Pán kolega, no veď ak niekto zarobí 100-tisíc korún pred rokom a čaká na tých 19-tisíc od štátu, lebo on neplatí daň a štát mu tie peniaze musí vrátiť, tak týmto vaším pričinením bude o mesiac dlhšie čakať na svoje peniaze. No, čiže už tomu rozumiete. Ďakujem pekne.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-09-13):
Ďakujem veľmi pekne a dávam slovo spravodajkyni z ústavnoprávneho výboru pani poslankyni Zuzane Plevíkovej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výboru o tomto návrhu zákona a odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-05-10):
M. Abelovský, poslanec: ... zákon zo 16. marca 2005, ktorým sa dopĺňa Trestný zákon,  bol vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky a tento pridelil predseda Národnej rady svojím rozhodnutím zo 6. apríla na prerokovanie výboru ústavnoprávnemu, Výboru Národnej rady pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Zároveň určil, že gestorským výborom bude výbor ústavnoprávny. Výbory prerokovali predmetný zákon v lehote určenej rozhodnutím predsedu a Výbor Národnej rady pre ľudské práva a národnosti, postavenie žien uznesením z 3. mája 2005 odporučil zákon vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou schváliť v znení pripomienok prezidenta republiky, tak ako sú uvedené v tretej časti spoločnej správy. Ústavnoprávny výbor neprijal uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol zákon pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona, tak ako o tom hovorí rokovací poriadok. Z rozhodnutia prezidenta republiky a uznesenia Výboru Národnej rady pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien vyplývajú pozmeňujúce návrhy, ktoré sú bližšie rozvedené v tlači 1090a, nebudem ich čítať. Gestorský výbor odporúča hlasovať o pripomienkach prezidenta republiky nasledovne: osobitne o pripomienkach v článku I pod bodom 1 tejto správy s návrhom schváliť ich a osobitne o pripomienke II pod bodom 2 tejto správy s návrhom schváliť ju. Gestorský výbor k zákonu zo 16. marca, ktorým sa dopĺňa Trestný zákon, vrátený prezidentom republiky na opätovné prerokovanie ako k celku neprijal žiadne odporučenie. Spoločná správa o prerokovaní, ktorým sa dopĺňa Trestný zákon vrátený prezidentom republiky v druhom a treťom čítaní, bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru dňa 5. mája 2005 pod č. 802. Pán predseda, otvorte rozpravu.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-01-18):
Poslanec Gröhling.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2002-05-29):
(Hlasovanie.) 114 prítomných, 45 za, 10 proti, 52 sa zdržalo, 7 nehlasovalo. Neschválili sme prvý návrh. M. Mesiarik, poslanec: Keďže neprešiel prvý variant, navrhujem, aby ste dali hlasovať o variante 2, kde navrhuje pán poslanec zvýšiť percento na 7 %.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2023-05-25):
Kolega, Európsky parlament v súčasnosti schváli akúkoľvek absurdnú somarinu, ktorú im tam predložia. Keby im tam predložili, že zajtra alebo budúcu sezónu vykurujeme len na 10 stupňov, tak v ich neomarxistických mysliach a v tých jednotlivých frakciách oni to odhlasujú, oni nerozmýšľajú o tom, o čom hlasujú, a, bohužiaľ, aj mnohí slovenskí europoslanci rovnakým spôsobom pristupujú k tým veciam, lebo hlasovať a podporovať tú normu Euro 7, veď to je úplný psychoúlet a mňa už táto podlá hra, ktorú oni nacvičujú a týka sa aj digitálneho eura, naozaj nebaví. Oni ti povedia, a už pred piatimi rokmi, keď sa začalo hovoriť o zákaze spaľovacích motorov, že je to konšpiračná teória, že to určite nezakážu. Nakoniec to zakázali. Teraz ti povedia, no ale veď čo tu riešiš, veď do roku 2035 si aj tak kúpiš spaľovací motor. No ale prinúti normu Euro 7, že ten spaľovací motor bude tak drahý, že si ho väčšina ľudí aj tak nekúpi. A keď sa dostaneš do vnútra bublín týchto magorov, tých neomarxistov, ktorí to presadzujú, tak zistíš, že oni sa v tých skupinách otvorene bavia, že auto je zlo a auto treba zakázať. Ale vedia, že spoločnosť to neprijme. Tak nastavia podmienky na kúpu toho auta tak zlé, tak nemožné, že si ho skrátka ľudia nebudú môcť dovoliť. A čo tam potom, že oni autá nezakázali?! Veď ty si môžeš auto kúpiť, ak na to máš, len to auto bude extrémne drahé. Rovnakým spôsobom teraz hovoria, zavedieme digitálne euro. Ale veď to predsa neznamená, že zrušíme hotovosť, veď nebuďte konšpirační teoretici. No presne toto to znamená. Presne toto do bodky vyplynie z digitálneho eura. Jednoducho sa postupnými procesmi hotovosť zruší. A tých rizík digitálneho eura je nekonečné množstvo. O mnohých si tu hovoril. A ja teda dúfam, že vaši poslanci, SaS, tú vec, ktorú máte sami na bilbordoch, reálne dodržia a podporia tento návrh zákona. lebo toto je priorita. Toto je skutočná ochrana slobody. Toto je skutočne hodnotový postoj, kedy poviete ľuďom, chceme, aby ste mohli byť slobodní, aby ste mali súkromie, aby ste mali svoje práva.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-12-07):
R. Hofbauer, poslanec: Pán minister, novostavba Národného divadla sa začala budovať v roku 1985. Päť rokov sa budovala v podmienkach socializmu, ďalšie tri roky v podmienkach federácie, a to od roku 1989 do roku 1992, keď ešte aj plynovody a ropovody patrili pod českú národnú vládu a ani nie pod federálny rozpočet. Ťarbavosť tejto výstavby nie je možné pripisovať našej vláde a nášmu obdobiu, pretože do roku 1992 divadlo už dávno malo byť dobudované, malo byť aj v prevádzke. Žiaľ, bolo navrhnuté na nesprávnom mieste, v nezmyselnej kubatúre, vďaka čomu sa Bratislavčania naveky budú pozerať na jeho odvrátenú stranu, pretože je otočené k mestu chrbtom, zatiaľ čo reprezentatívnou fasádou je obrátené smerom do nákladného prístavu. To sú chyby a viny, za ktoré nemôže žiadna vláda súčasná, ani predchádzajúca, ani nasledujúca. Oháňať sa dedičstvom novostavby Národného divadla nie je veľmi šťastné, lebo to nie víťazstvo či prehra ani jedného zo zúčastnených po roku 1993. Mňa by zaujímalo, ako vyzerá víťazstvo záchrancov kultúry napríklad takej Dariny Károvej alebo Štefana Bučka, ktorí hrdo zachraňovali kultúru – čo sa im podarilo zachrániť okrem toho, že boli zrušené národné centra pri ministerstve, zrušené intendatúry na území Slovenska? A moja otázka potom oprávnene znie: Ako bude vyzerať kultúra po delimitácii do veľkých územných celkov, ktoré nemajú ani na vlastné stoličky, ani na vlastné budovy? V tomto smere návrh štátneho rozpočtu hovorí veľmi málo, takmer nič. A podľa toho aj vyzerá budúci rok vo vzťahu ku kultúre tak, ako je to naprojektované v návrhu štátneho rozpočtu.
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2015-01-29):
Vážený pán kolega Brocka, ďakujem veľmi pekne, že ste poukázali na to, ako veľmi nezodpovedne sa správa vláda, keď ju nezaujíma, že kto a z akých zdrojov tu bude vyplácať o desať, pätnásť, dvadsať rokov dôchodky. Vláda sa správa tak nezodpovedne ako niektoré skupiny obyvateľov, ktorí keď si berú úver, pôžičku, tak ich nezaujíma, v akej výške je, kto a ako ju bude splácať. Je to veľmi nezodpovedné. Tak sa vláda správa aj pri PPP projektoch. Nezaujíma ju, kto to bude splácať o desať, o pätnásť rokov. Oni to chcú teraz. Teraz chcú tie zdroje II. piliera použiť na predvolebnú kampaň. Vláda sa správa tak ako malé deti, keď vidia plnú špajzu, rýchle nabehnú a rýchlo ju idú vyjesť a nezaujíma ich, čo bude sa jesť o rok, o dva roky. Preto ste správne poukázali na to, že tu nevznikajú veľké národohospodárske škody. Keď tu vznikajú nejaké škody, tak vzniknú tým občanom, ktorí vystúpia z II. piliera naivne si mysliac , že im v budúcnosti niekto z I. piliera bude vyplácať dôchodok. Ale kto im bude vyplácať dôchodok, keď tu bude robiť jeden pracovník na jedného dôchodcu o pätnásť rokov. A správne ste ešte poukázali na nezvládnutú anuitnú novelu, nezvládnutú anuitnú novelu, ktorou sa chválili, ako ju dobre pripravili. Dneska sa ukazuje, že vôbec nebola dobre pripravená. A to, na čo poukázali KDH, MOST – HÍD, že nie je dobre pripravená, sa dneska naplno ukazuje. A mali toto opraviť, ísť po tých životných poisťovniach, ísť po tých výpočtoch. Ale namiesto toho idú vykrádať špajzu.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2010-10-14):
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážený pán minister, dámy a páni, vy, pán predseda, ste svojím rozhodnutím z 24. septembra tohto roka pridelili výborom na prerokovanie a navrhli ste gestorský výbor pre rokovanie o zákone o rodičovskom príspevku. Dovoľte, aby som teraz predniesol informáciu k tomuto návrhu. Pán minister už podrobne uviedol, čo je jeho obsahom. Tento návrh je v súlade s ústavou, s medzinárodnými zmluvami a inými dokumentmi, ktorými je naša republika viazaná. Odporúčam ako spravodajca, aby Národná rada sa uzniesla na tom, že prerokujeme predmetný návrh v druhom čítaní. Zároveň odporúčam, aby bol návrh v druhom čítaní pridelený ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Tento výbor zároveň navrhujem, aby bol gestorským, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bude pridelený, návrh zákona prerokovali v termíne do 24. novembra a gestorský výbor do 26. novembra 2010. Pán predseda, nech sa páči, môžete otvoriť rozpravu.
Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR (2024-06-13):
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, tlač 228a. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 216 z 18. apríla 2024 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre sociálne veci. Určila zároveň výbor pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Predmetný návrh zákona, tlač 228, prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť všetky určené výbory. Z uznesenia výboru Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto spoločnej správy vyplýva jeden pozmeňujúci návrh. Gestorský výbor odporúča hlasovať o jedinom pozmeňujúcom návrhu v štvrtej časti tejto spoločnej správy spoločne so stanoviskom gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor odporúča návrh zákona v znení schváleného pozmeňujúceho návrhu schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 48 z 10. júna 2024. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informovala o výsledku rokovania výborov a predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-05-21):
Pán poslanec Palko, procedurálny návrh?
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-12-08):
Ďakujem. Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Týmto sme vyčerpali všetky body, ktoré sa mali prerokovať na tejto schôdzi, vyhlasujem prestávku do osemnásť štyridsaťpäť a budeme pokračovať hlasovaním o posledných prerokovaných bodoch programu tejto schôdze. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Štarchoň, Peter, poslanec NR SR (2016-05-25):
Ďakujem, pán predseda. Do rozpravy sa nikto z poslancov nezapojil. Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Rajtár, Jozef, poslanec NR SR (2016-06-07):
Ďakujem za slovo. Keď sa pozerám na tú hotovosť predo mnou, tak musím poznamenať, že v súvislosti s firmou BL 202 za ten jeden rok, kedy si uplatňovala neoprávnené nadmerné odpočty DPH, tak tá suma vykázaná nebola len 12 miliónov, ale bola štvornásobne vyššia, bolo to 48 miliónov. Takže predstavte si štvornásobne väčšiu kopu bankoviek, ako tu leží. To je ekvivalent, teda tých bytov údajne nakúpených, všetkých za ten rok a k nim odpočítaná dépeháčka celkovo v sume 8 miliónov eur. Otázka je teda, či to bol fiktívny odpočet a cieľom podnikania bolo zarobiť na DPH. Ale celková otázka je, kde Ladislav Bašternák zobral peniaze na svoje investície, keď jeho firmy boli kontinuálne extrémnym spôsobom stratové? Odkiaľ mal zdroj peňazí, či mu niekto požičal a či nejaká firma Ladislava Bašternáka vyplácala nejaké peniaze, nejaké finančné plnenie ministrovi vnútra Robertovi Kaliňákovi. Ďakujem.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-11-03):
Pán poslanec Jarjabek s faktickou poznámkou.
Galbavý, Tomáš, poslanec NR SR (2011-09-07):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja len stručne zareagujem na môjho kolegu. Pán kolega, vaše vystúpenie by som rozdelil do dvoch častí. Časť prvá je, kde ste sa venovali problematike, o ktorej momentálne rokujeme. To je spôsob zmeny financovania verejnoprávnych médií. A časť druhá je tá, ktorá sa už dotkla aj Maďarov a otázok, ktoré momentálne nemajú nič spoločné s prerokovanou otázkou, ale, v poriadku, kde sa absolútne zhodneme je veta, veľmi sympatická, ktorú ste použili hneď na úvode, že by sme mali pristupovať k verejnoprávnym médiám nadstranícky. Áno, súhlasím s tým. Myslím si, že to je správny postoj. a snaží sa aj súčasná vláda koalícia vždy takto aj formulovať legislatívu, aby aj verejnoprávne médiá boli skutočne nezávislé. Ale čoho som sa obával. Z vášho vystúpenia mám pocit, že ste sa snažili podsunúť verejnosti aj v pléne poslancom informáciu, ako keby zmena spôsobu financovania verejnoprávnych médií zo štátneho rozpočtu bola akýmsi návratom zoštátnenia Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu. S tým nemôžem súhlasiť. Prečo? Porovnám to a ako barličku využijem súčasný aktuálny stav. Najväčším nebezpečenstvom, keď sa médiá stávajú závislými od politiky, je napr. to, keď musia pýtať peniaze, pretože ich nemajú dosť. A najväčším nebezpečenstvom je spôsob financovania napr. cez zmluvy so štátom. Štát sa stáva zákazníkom a už poznáme to staré baťovské „náš zákazník, náš pán“. Čiže toto sú také malé hrozby a o tých ďalších hrozbách budem hovoriť v ďalšej faktickej poznámke, ale tento spôsob zmeny je garanciou nezávislosti a solidarity. Neskôr to vysvetlím.
Beluský, Martin, poslanec NR SR (2022-05-05):
Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Kozelová, viete, ja si veľmi rád vždy vypočujem opačný názor a argumenty a pani poslankyňa Cigániková používa argumenty, ktoré sa dajú počúvať, ale vy ste použili podľa mňa úplne nezmyselné argumenty, ako aj pred tým pani poslankyňa Halgašová, ktorá vravela o tých plných domovoch detí, to isté môžete povedať o domovoch dôchodcov, že aké sú preplnené, tak zabíjajme tých dôchodcov asi. Ale vy ste hovorili, že keď, vy ste argumentovali tým, tou klesajúcou štatistikou potratov na Slovensku, že to vlastne klesá, čiže nemá to zmysel riešiť, ale, pani poslankyňa, na tejto schôdzi, na tejto schôdzi sme prerokovávali zákon pod tlačou 973 o cestnej premávke, kde ste zaviedli prísnejšie sankcie pre vodičov, ktoré opakovane výrazne prekračujú rýchlosť v obciach, mimo obcí a tak ďalej, ale, pani poslankyňa, úmrtnosť pri dopravných nehodách rapídne klesá. Tak ja neviem potom, veď to je taká istá logika. A takisto počet daňových podvodov klesá a tiež riešime stále zákony, ktoré sprísňujú tie daňové a účtovné zákony, takže tá logika je úplne podľa mňa nesprávne chápaná, takže treba používať argumenty, ktoré sú logické, ja si ich veľmi rád vypočujem, ale vaše argumenty podľa mňa boli nezmyselné. A druhá polka vašej rozpravy sa týkala vojny na Rusku, pani poslankyňa, tá debata tu určite na tejto schôdzi ešte v utorok o štrnástej bude, ale myslím si, že tohoto bodu to nepatrilo.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-09-20):
Otváram rozpravu. Písomnú prihlášku som nedostal, preto sa pýtam, či sa chce niekto z kolegýň a kolegov prihlásiť do rozpravy ústne. Nie. Končím možnosť prihlásiť sa ústne. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Predpokladám, že ani pani ministerka, ani pán spravodajca sa nebudú vyjadrovať. A budeme pokračovať v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Opäť pani ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny, pani Viera Tomanová zákon uvedie. Máte slovo, pani ministerka.
Ondruš, Branislav, poslanec NR SR (2011-09-13):
Ďakujem pekne, pán podpredseda. Pán kolega Muňko, rozmýšľam, čo by som asi tak povedal, keby som mal zase odpapagájovať nejaký text, ktorý mi napísal minister, ako nám to predviedla pani kolegyňa Blahová, ale keďže poviem nejaký vlastný názor alebo chcem povedať vlastný názor, tak to, čo ma zaujalo z vášho vystúpenia, to je iba krátke poukazovanie, poukázanie na dokonca možnú protiústavnosť povinného vstupu do druhého piliera. Ja mám tiež veľmi vážne pochybnosti o tom, či je ústavné, ak štát núti ľudí vstúpiť do druhého piliera, pretože podľa ústavy zabezpečuje sociálne zabezpečenie alebo garantuje sociálne zabezpečenie, ale v druhom pilieri štát negarantuje vôbec nič. Čiže my sa dostávame do situácie, že štát núti ľudí na základe zákona odkladať si peniaze do druhého piliera, ale pritom zároveň ten istý štát negarantuje, že z týchto peňazí sa čo i len jedno euro v budúcnosti vráti v podobe dôchodku naspäť. A ja mám vážne obavy, že práve tento moment môže spôsobovať protiústavnosť povinného vstupu do druhého piliera, ak tu, naopak, nie je garancia žiadneho plnenia. Pretože tuto máme poistný systém a, samozrejme, v poistnom systéme musí byť garancia vyplatenia tej poistky, keď sa naplnia dôvody, prečo má byť to poistné plnenie vyplácané. A my sa nachádzame v situácii, kedy ľudia síce si povinne budú platiť poistenie na obdobie staroby, ale vlastne sa môžu dostať do situácie, že ten, komu platia, čiže v podstate štát, pretože je to štátom vynútená dávka, im potom nebude garantovať, že im vyplatí tú poistku v čase, keď sa stanú dôchodcami.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-05-25):
Ďakujem. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Ďakujem. Prítomných 137 poslancov, za 47, proti 16, zdržalo sa 73, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme uvedený návrh neschválili a nebudeme pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Nasleduje hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov (tlač 96), bod 59 schváleného programu. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre financie a rozpočet, poslancovi Martinovi Kotlebovi, aby hlasovanie uviedol. Nech sa páči, pán poslanec. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov , tlač 96.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-05-17):
Nie, pán poslanec Poliačik bol piaty, vy ste sa prihlásila s reakciou.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2016-10-14):
Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostal dve písomné prihlášky, pána poslanca Jozefa Mihála, pani poslankyne Irén Sárközy. Poprosím vás, prerušujem schôdzu rokovania Národnej rady do druhej a pokračujeme o druhej hodine. Ďakujem. (Prerušenie rokovania o 12.03 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-12-04):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 145, za 84, proti 21, zdržalo sa 40 poslancov. Návrh sme schválili.
Andrejuvová, Anna, poslankyňa NR SR (2022-06-22):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja iba krátko. S kolegami sme sa rozhodli urobiť malú novelu rokovacieho poriadku, kde cieľom je stiahnuť pravidlá pre zabezpečenie poriadku v rokovacej sále pléna parlamentu, rovnako aj na výboroch a druhá časť sa týka zabezpečiť jednoznačnosť výkladu rokovacieho poriadku v časti ukladania pokút mandátovým a imunitným výborom, ktoré sú sankciou väčšinou za urážlivé, nedôstojné alebo neetické správanie poslancov v pléne Národnej rady počas rokovania s tým, že moji kolegovia ešte prečítajú pozmeňovací návrh, na ktorom sme sa dohodli. Ďakujem pekne.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2008-05-14):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram druhý rokovací deň 21. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. O ospravedlnenie svojej neúčasti na dnešnom rokovaní písomne požiadali nasledovní poslanci: pán Pavol Goga, pán Sergej Chelemendik, pán Martin Kuruc a pán Ľuboš Micheľ. Budeme pokračovať v prerušenej rozprave v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov , ktorý sme dostali ako tlač 608. Vítam na našom rokovaní pána ministra Bašku, ktorý bude zastupovať pána podpredsedu Kaliňáka vzhľadom na jeho povinnosti vo vzťahu k dnešnému zasadnutiu vlády, a preto ho prosím teraz, aby zaujal miesto pre navrhovateľov. A taktiež vítam pána poslanca Richtera, ktorý je spravodajcom určeným pre tento návrh zákona. Do rozpravy sa písomne prihlásili páni poslanci Martin Pado za poslanecký klub SDKÚ a ďalej pán poslanec Jozef Šimko. Čiže budeme pokračovať v prerušenej rozprave s tým, že dávam slovo pánovi poslancovi Padovi a pripraví sa pán poslanec Jozef Šimko. Po ich vystúpeniach a prípadných faktických poznámkach bude možnosť prihlásiť sa k tomuto návrhu zákona ústne. Pán poslanec, máte priestor pre vaše vystúpenie v rozprave. Nech sa páči.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2024-01-08):
Pán Ľupták, nevadí vám, že telefonujete? Nevadí mu to. Ale zíde, nemá problém telefonovať, to je frajer, lebo je poslanec Národnej rady. (Povedané zámerne chrapľavým hlasom.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-05-24):
Sedem faktických poznámok na vystúpenie pána poslanca. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Ľuboš Krajčír.
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR (2024-01-23):
Ďakujem pekne. Pán poslanec František Majerský.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-12-01):
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 130 za, 9 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme schválili. Prosím pána poslanca Přidala, ktorého poveril výbor pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, aby uviedol hlasovanie k prerokúvanému vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov . Nech sa páči, pán poslanec.
Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR (2024-10-02):
Ďalší v poradí, pán poslanec Viskupič, nech sa páči, máte slovo.
Svrček, Miloš, poslanec NR SR (2023-06-16):
Ďakujem pekne za vystúpenie, pán predseda výboru. Ja sa musím s tebou úplne stotožniť, aj s tvojím vyjadrením. Mňa len zaujala tá poznámka k medzinárodnému Aarhuskému dohovoru, presne. Ak by sme mali stotožniť s tou námietkou pani prezidentky, tak by sme museli skonštatovať jednu vec, a to, že všetky návrhy poslancov, ktoré súvisia so životným prostredím a ktoré boli zákonnou cestou pri dodržaní všetkých podmienok predložené a prerokované v Národnej rade, tak sú v rozpore s týmto dohovorom. Akože všetky doteraz predložené návrhy. Problém by teda nebol v predmetnom konkrétnom prípade, ale v celkovom nastavení predkladania návrhov zákonov, a to doteraz nenamietala ani pani prezidentka, a chcem poukázať, že toto právo nám vyplýva priamo z Ústavy Slovenskej republiky. A v rozpore s týmto dohovorom, s týmto Aarhuským dohovorom by potom bola aj predkladaná kvázi „reforma národných parkov" či každý návrh, ktorý tu máme z rezortu životného prostredia, keby sme išli touto logikou. Čiže toto sa mi nepáči, tento dvojaký meter, že na jednej strane my keď tu ideme zjednocovať legislatívu, lebo my sme spolu dávali dve tlače – 1498 a teraz túto 1505, ktorá bola vrátená pani prezidentkou. Tá stavebná legislatíva bola podpísaná pani prezidentkou, čo veľmi úzko súviselo s tvojou 1505, ale hovorím o tej logike, že tu je dvojaký meter. No keby sme sa mali týmito pripomienkami pani prezidentky orientovať, tak potom všetky tie návrhy z minulosti by boli v rozpore s týmto návrhom. Ako ja už nemám na to ani slov. Ďakujem.
Faič, Vladimír, poslanec NR SR (2010-08-11):
Ďakujem všetkým kolegom, ktorí sa vyjadrili. Ja som nepovedal, že sa čudujem, prečo idete znovu vytvárať ministerstvo životného prostredia. Ja som to aj povedal, že aké záujmy vás k tomu vedú. A pokiaľ sa týka najmä pána Brocku, viete pán kolega, vy aj pri vecnej argumentácii, pri odbornom probléme viete do toho také neskutočné veci vniesť, že sa človek chytá naozaj za hlavu. Ďakujem.
Fecko, Martin, poslanec NR SR (2014-05-15):
Ďakujem pekne. Pán kolega, tiež si mi hovoril zo srdca. A myslím, že dodať veľa nebudem mať čo. Áno, strach víťazí nad pravdou u nás. Mne sa to každý týždeň potvrdzuje na mojich mítingoch, kde chodím medzi ľudí. A môžem povedať, že hovoria mi: „Pán poslanec, keď som na dôchodku, už môžem povedať pravdu, lebo keby som na dôchodku nebol, mám problém a veľký problém.“ A keď to má byť výsledkom demokracie, tak ja to neberiem a hanbím sa za to, kam sme to dospeli. A nezamestnanosť, ktorú tu máme v takej percentuálnej miere, v akej ju máme, žiaľ, sa využíva na to zastrašovanie, o ktorom momentálne neviem, kde, v akých dimenziách skončí. Neviem, ako sa to rozleje všetko, a prakticky nemá tú pravdu nášho ľudu, kto sa za ňu postaví. Myslím si, ako si povedal, ticho nebude donekonečna. A možnože to bude bez nás, že tí ľudia prídu a povedia, tak to stačilo. Tak mali by sme si vstúpiť do toho svedomia všetci poslanci a na svojom poli aspoň toľko tej vážnosti tomu nášmu mandátu dať a robiť maximum, čo je v našich silách. Ďakujem pekne.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-06-30):
Pán poslanec Ľuboš Blaha.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-07-02):
(Hlasovanie.) Prítomných je 112 poslancov, za 6, proti 85, zdržalo sa 14, nehlasovalo 7. Návrh sme neschválili. Budeme hlasovať o návrhu, ktorý podal pán poslanec Vážny v rozprave. Odporúčate hlasovať samostatne alebo spoločne o všetkých?
Bublavý, Dušan, poslanec NR SR (2014-07-02):
Ja som najskôr nechcel reagovať, ale to sa už nedalo niekedy počúvať, čo si to tu všetko nazmotával. Ty si hovoril stále o tom, ako nejaký ten prevádzkovateľ, obce a mestá len zle organizujú vodu. Vieš, ja ti poviem, že v tých ozaj, ako som to povedal aj Martinovi, v deväťdesiatych rokoch, v rokoch 1995 – 1998 sa privatizovalo. A aby sa kšeftovať dalo, tak v tej dobe sa to urobilo tak, že niekto je majiteľ, čiže obce a mestá. A uskutočnili sa prevádzkovatelia. Tým išlo o kšeft. A tí to prevádzkujú a tí majú z toho biznis a zisk. A v mnohých spoločnostiach sa to stalo tak, cez Fond národného majetku, že sa stali aj zahraničnými akcionármi a zisk sa vyvážal do zahraničia. A aby sa tomu zamedzilo, tak naozaj je to mnohokrát v prípadoch, aby to vzali naspäť obce a mestá, tí, ktorí majú takýchto súkromných prevádzkovateľov a zahraničných, do svojich rúk, tak ako my od 1. 11. ideme si vziať naspäť, aby sme mohli využiť Kohézny fond z Európskej únie a aby sme mohli rozširovať infraštruktúru. A majiteľ to môže urobiť. A ja pevne verím, že aj tie obce a mestá, ktoré chcú zodpovedne k tomu pristupovať, takisto budú robiť, a tak budeme tú vodu mať my v rukách, a nie žiadny zahraničný investor. Takže my to máme v rukách. Ty si to v mnohom tak pojal zoširoka, o Afrike, o celom svete si nám pohovoril. My sa naozaj zaoberajme tým, ako je to u nás. A kto narobil to zlo s vodou? A kedy to vlastne prebiehalo? Naozaj niekedy je ťažké celý deň tu sedieť a počúvať tú znôšku všelijakých výmyslov. A niekedy je to nad ľudské sily.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2013-11-27):
Ďakujem. Vážená pani poslankyňa, ja oceňujem vašu naozaj angažovanosť v tejto oblasti a dlhodobo myslím si, že spoločne aj diskutujeme o tejto téme. Možno rozdiel je v tom, že my reálne tie služby vykonávame a máme skúsenosti a nepozeráme sa na vec len z toho pohľadu jedného, to znamená neverejných, ale pozeráme sa aj z toho pohľadu verejných. A myslím si, že celé to, čo tu sa snažíme dnes robiť, je snaha napraviť to, čo bolo na začiatku spackané. Pretože keby tento zákon, a teda by som povedal, liberalizácia v poskytovaní sociálnych služieb, či už verejnými, ale predovšetkým neverejnými, bola vyriešená na začiatku z hľadiska financovania, tak dnes, a trvalo udržateľne, tak dnes tu ani nemusíme sedieť a všetko by bežalo. A nedá mi spomenúť, že vy ste boli rovnako, pritom počas premiérky pani Radičovej ste veľa na náprave toho ústavného nálezu neurobili, to musím úprimne povedať a dnes sa stávate do pozície, ako keby sa vás to vôbec netýkalo. To, čo pán minister v súčasnosti predkladá, je výsledok naozaj dlho-, dlhomesačnej diskusie všetkých zástupcov poskytovateľov, a to podotýkam, všetkých zástupcov poskytovateľov, pretože za predchádzajúcich vlád tam neboli všetci zástupcovia poskytovateľov, ja len zdôrazním, že napríklad združenie poskytovateľov sociálnych služieb vôbec sa nezúčastňovalo na tých diskusiách, ktoré vtedy prebiehali, dnes sú tam a som veľmi rád, že v tejto komunite sa dnes nachádza riešenie od tých, ktorí majú skúsenosti s tým, ako sa poskytuje sociálna starostlivosť.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2023-05-05):
Teraz v rozprave, teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Ľuboš Krajčír. Pán poslanec, vy máte ten 80-stranový pozmeňovák?
Pfundtner, Edita, poslankyňa NR SR (2011-06-02):
Ďakujem. Vážený pán kolega, ja tu naozaj sedím počas tejto rozpravy v nemom úžase, ja nerozumiem, čo je cieľ, čo sledujete navrhovanou zmenou ústavy. Od začiatku tohto volebného obdobia nepočúvame nič iné, že v tomto parlamente je všetko prehnité, sedia tu darmožráči a tak ďalej. To má byť ten hlavný dôvod, prečo znížiť počet poslancov? Pán kolega, vy teraz tu viete s plnou vážnosťou vyhlásiť, že po tejto závažnej zmene ústavy do parlamentu sa dostanú len tí najmorálnejší, najsvedomitejší, najpracovitejší a na to najviac povolaní? Legitimitu tejto témy by ste si mali odvodiť od iných atribútov a nie od nejakých všeobecných populistických názorov. Pán kolega, ja si myslím, že práve vy podceňujete ľudí, keď si myslíte, že tendenčné otázky na voliča vám dávajú mandát vysloviť absolútne pravdy. Váš návrh je jasný príklad toho, ako opäť zaujať diváka, ale pred televíznymi obrazovkami. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: (2006-10-17):
Faktické poznámky? Pani poslankyne, páni poslanci, ak nie sú, uzatváram... (Reakcia z pléna.) Predsa len sa hlási jeden, pán poslanec Halecký. Nech sa páči.