Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2021-02-04):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som zaujal tiež krátke stanovisko k novele Zákonníka práce, ktorou sa zaoberáme. Pán minister, vy ste na úvod vo svojom úvodnom slove povedali, že všetko už k Zákonníku práce bolo povedané, a preto už sa viac rozvíjať v úvodnom slove nebudete, prípadne odpoviete na otázky, ktoré budú kladené. Je pravda, že už o Zákonníku práce bolo, pán minister, veľa povedané, ale medzi prvým a druhým čítaním sa odohralo veľa vecí a navrhuje sa veľa zmien. Čiže už tá situácia nie je rovnaká ako pred mesiacom. Dovoľte na úvod takú menšiu interakciu s vami, kde vám chcem položiť otázku. Dotknem sa kratučko gastrolístkov. Takže, vážený pán minister, kto bol teda ten človek, tá osoba, ktorá na Úrade vlády – buď na legislatívnej rade vlády, alebo priamo na rokovaní vlády – potajomky presadila paragraf, ktorý mal pomôcť gastrofirmám? Kto bol ten človek, ktorý presadzoval lobistický paragraf v prospech gastrolístkov? Pýtali sa vás to novinári, neodpovedali ste a ja si myslím, že pre antikorupčnú, antiklientelistickú, antilobistickú a transparentnú vládu by toto nemalo byť problém, takáto odpoveď. Viem, že následne ste to prostredníctvom poslancov riešili na sociálnom výbore, ale uznajte, že tento pokus vyvolá veľké pochybnosti o tom, aký obraz si táto vláda vytvára. A či chcete, alebo nechcete, vy ste gestorom tohto zákona, tak nesiete zodpovednosť za akúkoľvek zmenu v ňom. Čiže ak nechcete odpovedať, kto to bol, kto loboval takýmto priamym spôsobom za gastrofirmy, tak potom ho kryjete, pán minister. Alebo to poviete, ukážete prstom a dodáte to svoje, že ja som to napravil. Nemalo by to ostať určite bez odozvy, lebo bol to pomerne krivý počin zo strany tej osoby, ktorá to tam takto chcela potichučky presadiť. Toľko ku gastrolístkom. Náš postoj všeobecný k tejto zmene je známy. Ja ho len zopakujem, že pokiaľ si ľudia vyberú peniaze namiesto gastrolístkov, ubezpečujem ich, že tieto ich peniaze za stravu sa rozplynú vo výplate ako takej a pri ďalšom zvyšovaní to zamestnávateľ, slušným spôsobom povedané, zohľadní a napokon ten cieľ toho gastrostravovania a tých gastrolístkov alebo, ak chcete, stravovania a zabezpečenia stravovania zo strany zamestnávateľa už nebude plniť žiadny účel. Ale máte dostatok hlasov, je to demokracia, my to musíme rešpektovať. No a potom tie ďalšie zmeny, veď bolo predložených aj na výbore, aj teraz v pléne mnoho pozmeňujúcich alebo viacero pozmeňujúcich návrhov, ktoré menia pôvodnú novelu Zákonníka práce, napríklad sa presadzuje pozmeňujúcimi návrhmi zásadná vec, o ktorej podľa mňa by sa malo dlhšie diskutovať a to je to, že zamestnávateľ bude môcť ukončiť pomer, pracovný pomer na základe veku, dôchodkového veku. Ďalej, o tom sa dá, samozrejme, diskutovať, pretože si uvedomujeme, že mladí ľudia čakajú na uplatnenie a potom je to fakt na obrovskú diskusii, že (zaznievanie gongu), že či nejakým spôsobom nedať tomu nejaký systém. Na druhej strane viete, v akej, v akých zložitých životných podmienkach, zvlášť teraz v čase pandémie sa nachádzajú naši dôchodcovia. A preto len tak pozmeňujúcim návrhom do toho vstúpiť sa mi zdá príliš jednoduché a možno ani nie úplne korektné voči dôchodcom. A potom ďalšia zmena, tu už budem jasne proti, je tá, že chcete vlastne zakázať rozširovanie pôsobnosti zmlúv vyššieho stupňa. Myslím si, že to ide proti aktuálnej smernici o minimálnej mzde, keď, viete dobre, že sa v nej posilňuje práve kolektívne vyjednávanie, takže toto bude jeden z ďalších bodov, prečo nemôžme napokon o novele hlasovať, respektíve hlasovať za. Teraz vás prekvapím. Pozitívne vnímam snahu zmierniť dosahy na oslabovanie odborov u zamestnávateľov. Pokiaľ som správne pochopil, pozmeňujúci návrh smeruje k tomu, aby teda už neplatilo pravidlo, že členom odborového výboru v danej firme a v podniku musí byť striktne zamestnanec toho podniku, aby teda, čo sme aj kritizovali, potom naňho mal ten zamestnávateľ také striktné páky a mohol to celé ovplyvňovať. To pravidlo, ktoré sa mení, ak som pochopil, stačí, že je teda radový zamestnanec členom tej odborovej organizácie, ktorá by tam mohla potom v tom podniku naďalej pôsobiť. To, samozrejme, vítame. Ale tu, pán minister, trošku vecne. Podľa informácií, ktoré mám, môže to naraziť na zákon o ochrane osobných údajov, môže vzniknúť problém. Viem, že do toho môže vstúpiť rozhodca, ale otázne je, či môže príslušná odborová organizácia potvrdzovať príslušnosť daného zamestnanca, respektíve jeho členstva v danej organizácii. A preto sa mi zdá, že napriek tomu, že je tu snaha to upraviť, to môže byť predpis nevykonateľný a tým pádom nepoužiteľný v praxi a sme potom tam, kde sme nechceli byť. Takže to je také upozornenie k tomu celému. Na druhej strane, nijakým spôsobom sa nemení zákon, vami navrhovaná zmena zákona o tripartite. A tam, vieme dobre, že meníte spôsob zastupovania zamestnancov na tripartite a, nejakým spôsobom už nechcem sa k tomu vracať, nezohľadňujete tú reprezentatívnosť tých organizácií, čo aj my, nielen odbory, teda Konfederácia odborových zväzov, vnímame ako oslabovanie postavenia odborov. Dám k tomu jasný záver. My poslanci za stranu HLAS – sociálna demokracia z uvedených dôvodov nemôžeme podporiť novelu Zákonníka práce ako celku a zároveň podľa informácií, ktoré mám, ak definitívne presadíte túto novelu, tak to bude znamenať aj definitívne pochovanie sociálneho dialógu na Slovensku s tým, že už nebude možné zo strany odborov ho nijakým spôsobom obnoviť a môže viesť k veľmi vážnym protestom, ak to situácia umožní, ba dokonca aj k náročnejším a nátlakovým akciám. Je mi to ľúto, ale ak táto novela prejde v tejto forme, opakujem, definitívne už nebude šanca na obnovenie sociálneho dialógu. Zároveň Konfederácia odborových zväzov zvažuje, že sa kvôli tomu obráti na Ústavný súd prostredníctvom tridsiatich poslancov, a tu chcem len uviesť, že pokiaľ by to tak bolo, tak všetkých jedenásť poslancov strany HLAS – sociálna demokracia dá k dispozícii svoje podpisy. Ďakujem pekne.