V. Sopko, poslanec: (2001-10-17):
Ja chcem upriamiť pozornosť na stanovisko Slovenskej komory architektov, ktoré je odlišné v niektorých častiach od predstáv, ktoré tu prednášal predkladateľ pán poslanec Bartoš. A rovnako chcem upriamiť pozornosť na dôvody legislatívnych úprav, ktoré by sme mali zvážiť v ďalšom schvaľovacom konaní. Dôvody sa mi zdajú veľmi logické a argumenty sú dobrým podkladom na zamyslenie sa, a preto ich prednesiem už teraz v prvom čítaní. A odporúčam poslaneckej skupine predkladateľov, aby tieto pozmeňujúce návrhy a dôvody zobrala do úvahy. Slovenská komora architektov upozorňuje na nedokonalosti legislatívnej predlohy a žiada niektoré zmeny. Návrh zákona v predloženom znení je pre Slovenskú komoru architektov v zásade prijateľný, ale žiadajú vypustiť bez náhrady body 23, 26, 29, 30 a 31 v článku I. Odôvodňujú to týmito dôvodmi: Bod 23 navrhujú vypustiť preto, lebo profesijné komory majú mať zásadne povinné členstvo. Inak hrozí, že príslušníci tej iste profesie budú vykonávať povolenie v dvoch možných režimoch, pričom nad členmi komory bude dohľad a disciplinárna právomoc komory, a nad nečlenmi nie, čo neprispeje k stabilite, ani k poriadku vo výstavbe. Tiež preto, že bráni tomu § 3 živnostenského zákona, ktorý vylučuje zo živnostenského podnikania činnosť stavebných inžinierov na základe autorizácie. Tiež preto, lebo bez zmeny živnostenského zákona by išlo o voľnú ohlasovaciu živnosť nevyžadujúcu vzdelanie, prax, ani odbornú skúšku, čím by pre autorizovaných stavebných inžinierov boli ešte mäkšie požiadavky než na stredoškolských technikov. Bod 26 navrhujú vypustiť, pretože ho pokladajú za nezmyselný. Zastupovanie na valnom zhromaždení sa nemôže notársky overovať. Pretože to nedovoľuje Notársky poriadok a notári podľa zákona nemajú takú právomoc. Notári a matriky môžu osvedčovať podpisy na listinách a overovať kópie listín. Bod 29 navrhujú vypustiť preto, lebo sa navrhuje vypustiť závislosť ďalšieho príspevku na výške daňového základu, čím sa znevýhodnia architekti a inžinieri s nízkymi príjmami, a ďalší príspevok nebude môcť byť odpočítateľnou položkou na daňové účely, pretože jeho opodstatnenosť nebude vyplývať zo zákona. Bod 30 navrhujú vypustiť preto, lebo sa ním chce opätovne predĺžiť stav, keď na trhu práce vo výstavbe stále pôsobia osoby, ktoré nikdy nevykonali skúšky a nepreukázali odbornú spôsobilosť svojou prácou, ale dostali preukazy na základe vykonávania funkcií v bývalých projektových organizáciách. To znamená pred rokom 1989 často aj na základe iného nomenklatúrneho zaradenia. Tým sa predlžuje stav, keď rozhodujúca väčšina architektov a inžinierov vykonala za svojho života aj opakované odborné skúšky po roku 1990 a po roku 1996 a menšina ich nevykonala nikdy. Pretože podľa prechodných ustanovení v roku 1990 sa ich oprávnenie na projektovanie, vydané bývalým Ministerstvom výstavby a stavebníctva Slovenskej socialistickej republiky stále, predlžuje. Bod 31 navrhujú vypustiť z dôvodu retroaktivity a z dôvodu nesprávnosti. Vyhláška Federálnej štátnej komisie pre technický a investičný rozvoj č. 186/1990 bola zrušená k 30. júnu 1995 a preukazy osobitnej spôsobilosti vydané podľa nej stratili platnosť 30. júna 1996. Okrem toho preukazy o osobitnej spôsobilosti boli vydávané právnickým osobám, projektovým organizáciám, fyzickým osobám oprávneným na vykonávanie súkromného podnikania podľa zákona č. 105/1990 Zb., ktorý však bol zrušený teraz platným živnostenským zákonom už v roku 1991. Z vyhlášky nikdy nevyplynulo, že štátne skúšky na projektovú činnosť sú odbornými skúškami na vybrané činnosti vo výstavbe, že sa nimi niekto stáva autorizovaným architektom alebo stavebným inžinierom a že majú byť zapísané do zoznamu autorizovaných osôb. Preto ani nikdy tieto skúšky neboli podkladom na autorizáciu, a preto je nezmyselné po 6 rokoch od jej zrušenia a po 5 rokoch zániku platnosti preukazov o osobitnej spôsobilosti konštruovať, že vyhláškou sa zakladalo právo byť autorizovaný. V prechodnom období tieto skúšky platili len ako podklad na získanie živnostenského oprávnenia na projektovanie, ktoré bolo zrušené v roku 2000. Z bodu 32 navrhujú vypustiť slová „a vyhlášky štátnej komisie pre technický a investičný rozvoj č. 186/1990 Zb. o oprávnení na projektovú činnosť“, pretože táto vyhláška nezakladá odborné skúšky na výkon činnosti technika. To je v podstate všetko. Urobím preto, aby som s kolegami konzultoval aj tieto dôvody, aby sme našli riešenie tej najlepšej právnej úpravy. Ďakujem za pozornosť. M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán kolega. Dámy a páni, pýtam sa, chce sa niekto ústne prihlásiť do rozpravy? Pani poslankyňa Sabolová. Všetko. Uzatváram možnosť ďalšieho prihlásenia sa. Nech sa páči, pani kolegyňa, máte slovo.