NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-07-01):
E. Rusnáková, poslankyňa: Vážený pán minister, ďakujem za informáciu. Z nej mi v podstate v závere vyplynulo to najdôležitejšie, že konštatujete, že niektoré zákonné povinnosti si časť médií neplní alebo ich plnenie je sporné. To znamená, že diskusia, ktorú mienite vyvolať, bude veľmi osožná, pretože ministerstvo kultúry má to oprávnenie, aby predložilo prípadne také návrhy na zmeny v legislatíve, ktoré zabezpečia nielen lepšie financovanie verejnoprávnych médií, ale aj to, aby si mohli svoje úlohy plniť kvalitne a v takom rozsahu, ako to ukladá zákon. Moja otázka teda znie, či ste pripravený už na základe doterajších skúseností, pretože diskusia už predsa prebieha aj vo verejnosti, na to, aby ste niektoré legislatívne zámery mohli pomenovať, pretože niektoré ustanovenia zákona vyvolávajú v praxi problematický výklad alebo niektoré nie sú z hľadiska transparentnosti dobre legislatívne dotiahnuté, ďalej, či máte predstavu o časovom horizonte, kedy by mohla ešte táto Národná rada spraviť také úpravy, ktoré môžu zabezpečiť to, aby sme si mohli povedať, že v tomto volebnom období sme pomohli dobrými zmenami médiám v tom, aby mohli plniť svoje zákonné povinnosti. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2023-11-24):
Pán poslanec Mikulec.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-12-20):
Je všeobecný súhlas? (Nesúhlasná reakcia pléna.) Nie je, takže dávam hlasovať, ešte raz poprosím, pán poslanec, písomne potom. Už teda dám o tom hlasovať. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 119, proti 13, zdržali sa 5, nehlasovali 2. Konštatujem, že sme rozhodli o presunutí tohto bodu. A ešte s procedurálnym návrhom pán poslanec Miroslav Kollár.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-09-20):
(Hlasovanie.) Prítomných 133, za 43, proti 83, zdržalo sa 6, nehlasoval 1. Bod 7 sme neschválili.
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR (2014-04-02):
Určite súhlasím s tým, aby sme do toho zahrnuli aj živnostníkov z hľadiska príjmu, bezpochyby, druhé čítanie na to určite by bolo dobrou príležitosťou. S materským a jeho potrebou zvyšovania tiež absolútne súhlasím. Kolega Novotný to veľmi pekne teraz popísal. Len upozorňujem na to, že prečo rodičovský príspevok je predmetom tej debaty stále. Materské sa vzťahuje len na ženu a ženu, ktorá pracovala alebo nepracovala. Ale ja sa tu pozerám na rodinu ako takú. A pokiaľ muž pracoval, ale žena nepracovala, už žiadne materské nedostane a v tom prípade, napriek tomu je potrebné, podľa mňa, rozlíšiť tie rodiny, kde pracuje aspoň jeden z rodičov, to znamená manžel, lebo sa správa zodpovedne, a takej rodine poskytnúť vyššiu podporu, ako tam, kde nepracuje nikto a nikdy nepracoval a pracovať ani neplánuje. V tom je zmysel vniesť zásluhovosť aj do rodičovského príspevku a absolútne súhlasím s tým, že daňový bonus je ten správny nástroj, ktorým by sme mali podporiť viacdetné rodiny. Ja len pripomeniem, že daňový bonus som zaviedol ja, ako minister, a som rád, že naozaj sa to ukázalo ako ten najlepší prorodinný nástroj v rodinnej politike. A to, čo sa na sociálnej dávke zníži, povedzme nad počet štyri deti, nech sa dá tým rodinám, ktoré pracujú cez daňový bonus a omnoho výraznejšou formou. Tam by som určite to plne podporil a to by bola tá správna cesta, lebo to vedie k tomu, aby ľudia pracovali, aby sme ich motivovali k práci a k pozitívnemu vzťahu k životu a k spoločnosti.
Kalivoda, Peter, poslanec NR SR (2024-09-17):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-03-12):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní tretieho dňa 48. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o odpadoch (tlač 1337). Pán minister Peter Žiga je na svojom mieste, pán spravodajca rovnako. Ďalší v rozprave ústne prihlásený rečník je pán poslanec Galko, za ním nasleduje pán poslanec Petro a na záver pani poslankyňa Košútová. Pána poslanca Galka v sále nevidím, prepadáva poradie, ani páni poslanca Petra, ani pani poslankyňu Košútovú, a tým teda môžeme uzavrieť rozpravu. A pýtam sa pána ministra, či má záujem o záverečné slovo. (Reakcia ministra.) Takže počkáme chvíľočku. Pán minister, dávame vám čas, aby ste sa pripravili na svoje záverečné vystúpenie. Pán spravodajca, vy potom budete chcieť slovo? (Reakcia spravodajcu.) A prosím zároveň kolegov o kľud v rokovacej sále, aby mohol, aby pán minister mohol v kľude predniesť svoju záverečnú reč.
Mojš, Milan, poslanec NR SR (2017-05-19):
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o zákone ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť zákon v pôvodnom znení.
Chren, Martin, poslanec NR SR (2015-10-06):
Ďakujem. Igor, ja si myslím, že tvoj návrh je návrh, ktorý ide správnym smerom, ale extrémne zle a nebezpečne zrealizovaný. Ja sám som zástancom toho, aby sa zaviedlo oveľa viac prvkov priamej demokracie do nášho systému zastupiteľskej demokracie, ale to sa nedá robiť len tak, že širinou, marinou, halabala, proste znížime, zrušíme kvórum a všetko bude vyriešené. Nie je možné znížiť kvórum, pokiaľ zároveň jasne nezadefinujeme materiálne jadro našej ústavy, nezadefinujeme ľudské práva, o ktorých sa nemôže robiť referendum, veď sme si to zažili v tomto februári. Aj holokaust bol v súlade so zákonmi a určite by vtedy prešiel aj v referende, ale to by sa už nikdy nemalo opakovať. Ďalšie príklady. Ja som naozaj zástancom priamej demokracie. Veľmi rád ti poradím, my toho máme veľa v našom volebnom programe SKOK-u. Napríklad zaveďme zákonodarnú iniciatívu občanov. Ak sa 100-tisíc ľudí podpíše pod nejaký návrh zákona, nech je povinne prerokovaný v Národnej rade. Zaveďme možnosť odvolávať nevolených úradníkov, napríklad ministrov, prednostov úradov, vedúcich služobných úradov, ak majú nejaké kauzy, priamo, cez referendum, aby sme im vedeli spočítať, keď robia niečo zle. Na to nemusíme rušiť kvórum v referende. A ak chceme robiť niečo s referendom, inšpirujme sa tam, kde funguje. V takom Švajčiarsku. Vieš o tom, že vo Švajčiarsku napríklad medzi vyhlásením a konaním referenda spravidla prejdú až dva-tri roky, práve preto, aby nemohlo byť zneužívané na politické účely? Vieš o tom, že jeho súčasťou je napríklad vzdelávacia osvetová kampaň, kde sa vysvetľujú argumenty pre aj proti, aby boli občania dostatočne informovaní? To všetko sú veci, ktoré, ak chceme posilniť a sfunkčniť inštitút referenda aj na Slovensku a povedzme ho urobiť aj záväzným, nielen rušiť kvórum, tak musíme spoluzaviesť, zrušiť kvórum jednoducho absolútne nestačí. Dokonca by to bolo oveľa nebezpečnejšie.
Blcháč, Ján, poslanec NR SR (2021-09-22):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, ja uznávam, resp. rešpektujem názor pána poslanca kolegu Dostála, ktorý je dlhodobo známy a pamätáme si aj vyjadrenia, že rešpektovanie výsledku prípadného úspešného referenda zrejme nebude možné, hoci vieme, že referendum sa vyhlasuje rovno v Zbierke zákonov a to sa musí rešpektovať. Chcem len pripomenúť, že, poukázať na čl. 2 ods. 1 prvej hlavy ústavy, ktorá hovorí presne toto: „Štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú prostredníctvom volených zástupcov alebo priamo.“ Alebo priamo. To znamená, že tak isto ako my vykonávame vôľu občanov po voľbách, tak môžu občania priamo v referende rozhodnúť o tom, akým spôsobom si predstavujú ďalej riadiť Slovenskú republiku. Alebo sa tomu hovorí niekedy, že hlas ľudu, hlas boží. Ja si myslím, že pokiaľ sa bude robiť odpor tomuto návrhu, ktorý predložili naši kolegovia a predčítal ho pán Matúš Šutaj Eštok, tak pôjde o nevyužitú príležitosť vlády aspoň o pár percent, čiastočne zvýšiť dôveryhodnosť, ktorá je tak mizivá, je už dneska pod 15 %. A na druhej strane ale asi nemôžeme toto očakávať, že sa vláda aspoň pokúsi o takúto nápravu svojej dôveryhodnosti. Zrejme bude radšej sa venovať obrane svojej pozície, na názor 600-tisíc občanov Slovenskej republiky, ktorí sa vyslovili v petícii za referendum, neprihliada. Skúste ešte porozmýšľať.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2014-12-12):
Pán poslanec, ešte raz vás upozorňujem, aby ste neprerušili vystúpenia, na to sme tu my, ktorí riadime schôdzu, aby sme posúdili, čo sa má robiť. Ak nebudete rešpektovať rokovací poriadok, tak si prečítajte § 32 a ustanovenia, ktoré oprávňujú predsedajúceho schôdze použiť aj iné opatrenia, ak sa nebudete správať slušne! Pokračujte, pán poslanec.
Borguľa, Martin, poslanec NR SR (2021-03-30):
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister dopravy, vážené dámy, vážení páni, s obrovským potešením konštatujem, že sme po dlhšom čase konečne pristúpili aj ako k odškodneniu prevádzkovateľov taxislužieb, autoškôl a prevádzkovateľ školiacich stredísk. Jedná sa tu naozaj o skupiny, ktoré boli výrazne postihnuté pandémiou COVID-19. Oni jednoducho museli svoje prevádzky zavrieť a títo podnikatelia nemajú z čoho žiť. A je to práve ministerstvo dopravy, ktoré postupne systematicky sa snaží odškodňovať všetky podnikateľské odvetvia, ktoré boli takto poškodené, či už je to gastrosektor, alebo celý HoReCa sektor, a teraz prichádza rad na, na prevádzkovateľov taxislužieb, autoškôl a školiacich stredísk. Mne je jasné, že táto, toto odškodnenie je zatiaľ iba schémou odškodnenia a nie je naplnené finančnými prostriedkami, toto treba pre korektnosť povedať. My však budeme veľmi intenzívne aj s pánom ministrom a s celým hnutím SME RODINA apelovať na budúceho ministra financií, aby čo najskôr naplnil adekvátnou sumou túto odškodňovaciu schému a aby čo najskôr sme mohli odškodniť týchto podnikateľov. Jednoducho to sú ľudia a, prosím, uvedomme si to, ktorí nemajú 26 príjmov, ktorí sa živia touto jednou profesiou, týmto jedným podnikaním. Títo ľudia, keď prišli o ten príjem, prišli v podstate o všetko. A preto je našou, nehanbím sa to povedať, psou povinnosťou, nájsť peniaze, aby sme do takto vytvorenej schémy ich naliali a aby sme týchto podnikateľov čo najskôr odškodnili. Tá situácia už je naozaj urgentná. Pán minister, ešte raz ďakujem za predloženú novelu a držím palce pri presviedčaní pána ministra financií o adekvátny balík peňažných prostriedkov. Ďakujem za vypočutie.
V. Petríková, podpredsedníčka vlády a ministerka spravodlivosti SR: (2010-02-02):
Cieľom návrhu zákona je transpozícia smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/52/ES z 21. mája 2008 o určitých aspektoch mediácie v občianskych a obchodných veciach. Smernica sa uplatňuje v cezhraničných sporoch, preto bolo potrebné rozšíriť pôsobnosť zákona aj na cezhraničné spory. Jednou z požiadaviek smernice je, aby stranám, ktoré si v snahe o urovnanie sporu zvolili mediáciu, následne nebránilo v začatí súdneho konania alebo rozhodcovského konania týkajúcich sa tohto sporu uplynutie premlčacích alebo prekluzívnych dôb počas procesu mediácie. Premlčanie a preklúzia spôsobuje pre zúčastnené strany významné právne účinky, preto je potrebné v záujme zachovania právnej istoty zabezpečiť, aby moment, kedy prestala plynúť premlčacia lehota, príp. kedy bolo právo uplatnené, bolo možné stanoviť bez pochybností a preukázať aj pre potreby súdneho konania. Tieto účinky sa navrhuje viazať na začatie mediácie registráciou dohody o začatí mediácie v Notárskom centrálnom registri listín. Okrem novely zákona č. 420/2004 Z. z. je potrebné novelizovať aj zákon Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov, ktorý vymedzuje okruh osôb, ktorým môže notár vydať osvedčený odpis z listiny uloženej v registri listín. Návrh zákona je v súlade s ústavou, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a zákonmi a súčasne je v súlade s právom Európskych spoločenstiev a Európskej únie. Návrh zákona nezakladá negatívne nároky na verejné financie, nebude mať ekonomický ani environmentálny vplyv, ani vplyv na zamestnanosť a podnikateľské prostredie. Návrh zákona bol vládou Slovenskej republiky schválený dňa 13. januára 2010. Ďakujem vám za pozornosť.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2012-12-11):
S ďalšou poznámkou pán Martin Fecko.
Kovačócy, Marián, poslanec NR SR (2015-06-30):
Ďakujem. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o postúpení návrhu zákona do druhého čítania.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-03-22):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za 97, proti žiadny, zdržalo sa 36. Uvedený návrh sme schválili.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-03-31):
Pán poslanec, na vaše vystúpenie štyri faktické poznámky. Takže budete mať priestor odpovedať na otázky. Ako prvý pán poslanec Martin Borguľa. Nech sa páči.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-05-24):
Pán poslanec Viskupič.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-12-07):
(Hlasovanie.) 129 prítomných, 102 za, 22 proti, 3 sa zdržali, 2 nehlasovali. Návrh sme schválili.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-06-12):
Ďakujem pekne všetkým poslaneckým klubom, ktoré sa vyjadrili. Teraz prosím spoločného spravodajcu z výboru pre zdravotníctvo poslanca Jozefa Ježíka, aby uvádzal hlasovanie. Nech sa páči, pán spravodajca. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíra Baláža na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 244.)
V. Mazúrová, poslankyňa: (2009-09-09):
Konštatujem, že návrh zákona bol podaný v lehote určenej § 72 rokovacieho poriadku, t. j. 15 dní pred konaním schôdze, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku a zaradil ho na rokovanie 40. schôdze Národnej rady. Návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Podľa vyjadrenia navrhovateľa problematika návrhu je upravená v práve Európskych spoločenstiev, pričom predložený návrh je s ním úplne zlučiteľný. Podľa priloženého stanoviska ministerstva financií realizácia návrhu vyžaduje zvýšenie administratívnych nákladov súvisiacich s realizáciou návrhu, ktoré je potrebné zabezpečiť v rámci schválených výdavkov štátneho rozpočtu a rozpočtov ostatných subjektov verejnej správy. Pokiaľ ide o návrh zákona. Návrh zákona svojou problematikou nepatrí medzi prioritné oblasti aproximácie práva uvedeného v čl. 70 Európskej dohody o pridružení. Nepatrí medzi priority odporúčané v príprave asociovaných krajín strednej a východnej Európy na integráciu do vnútorného trhu Únie a tiež nie je prioritou aproximácie práva podľa skríningu. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. b) rokovacieho poriadku na tom, že nebude pokračovať v rokovaní o predloženom poslaneckom návrhu zákona. V prípade neschválenia mnou predloženého návrhu na uznesenie budem v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1188 zo 7. augusta 2009 navrhovať, aby návrh zákona prerokovali tieto výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie, rozpočet a menu a výbor pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien ako gestorský výbor v lehote do 14. októbra, respektíve v gestorskom výbore do 16. októbra 2009. Pani predsedajúca, skončila som, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-05-19):
Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu prideliť zákon na prerokovanie výborom, určiť lehoty, v ktorých majú výbory zákon prerokovať, ako aj určiť gestorský výbor. (Hlasovanie.) 143 prítomných, 77 za návrh, 65 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Poprosím pani poslankyňu Tkáčovú, aby z poverenia výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie navrhla uznesenia k prerokovávanému vládnemu návrhu zákona o trvalom ukladaní oxidu uhličitého do geologického prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov . ktorý prerokovávame ako tlač 316. Pani poslankyňa, máte slovo.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-01-29):
Slovo má pán poslanec Jasaň.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-01-19):
Otváram rozpravu o tomto bode programu a pýtam sa, či sa hlási niekto ústne do rozpravy. Nikto. Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, žiadam vás, aby ste sa vrátili do rokovacieho priestoru, pristúpime k jednotlivým hlasovaniam o tých bodoch, ktoré sme doobeda prerokovali.
Štefanec, Ivan, poslanec NR SR (2011-09-13):
Ďakujem pekne, pán podpredseda. Pán poslanec Fico, váš prejav bol opäť plný demagógie a ponúknem vám tri pripomienky a čísla, ktoré dokazujú, že ste nehovorili pravdu. Po prvé. Spomínali ste, že kvôli zvýšeniu DPH máme momentálne vyššiu infláciu. Chcem vám pripomenúť, že Štatisticky úrad zverejnil informáciu, podľa ktorej zvýšenie dane z pridanej hodnoty o 1 % sa prejavilo na cenách o 0,4-percentuálneho bodu. Keď teda máme infláciu na úrovni 4 %, ešte raz vám pripomínam, Štatistický úrad hovorí, že DPH prispela k tomu 0,4-percentuálneho bodu. To sú oficiálne údaje. Druhá pripomienka. Ja neverím tomu, že vy ste presvedčený o tom, že ste odovzdávali krajinu v skvelej kondícii. Pán poslanec, to nemôžete myslieť vážne. S 8-percentným deficitom. A poviem vám aj to, kde bol základ. V tom, že v roku 2009 ste neupravili štátny rozpočet na výdavkovej stránke, aj keď na strane príjmov vám chýbali 2 mld. eur. Celý rok sme vás na to upozorňovali a neurobili ste to. Tam bol základ deficitu a tam bol základ dlhových problémov Slovenska. Do tretice. Keď ste hovorili o Daňovom riaditeľstve v Košiciach, spomínali ste súťažné podklady alebo pravidlá súťaže. Chcem vám pripomenúť, pán poslanec, že vaši nominanti nastavili tieto podklady a sú to vaši nominanti, na ktorých bolo podané trestné oznámenie. Čiže keď ich chcete obhajovať, tak máte možnosť urobiť tak aj pred súdom. Ďakujem.
I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: (2005-03-18):
Čo sa týka spolupráce s opozíciou. Naopak, ja si myslím, že som ocenil aj účasť opozičných lídrov na konferencii o tejto téme. A tiež môžem konštatovať s radosťou, potvrdiť to, čo povedal pán poslanec Heriban, že naozaj vo výbore pre európske záležitosti pri prerokúvaní týchto európskych tém vládne naozaj veľmi, veľmi konštruktívna, vecná atmosféra a v zásade aj taká zásadná, rámcová minimálne zhoda v rámci pozície Slovenska a v rámci toho, čo chceme v Európskej únii presadiť a dosiahnuť. Takže chcel som využiť túto odpoveď na faktické poznámky najmä preto, aby som potvrdil tieto slová pána Heribana a poďakoval sa za konštruktívny prístup opozície a najmä výboru pre európske záležitosti, kde naozaj takýto duch vládne. Ďakujem pekne.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2016-06-21):
Budem a odoberiem vám slovo.
T. Cabaj, podpredseda NR SR: (2009-10-21):
Pán predseda Halecký bol jediný prihlásený do rozpravy, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pani ministerka, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nech sa páči.
Číž, Miroslav, doterajší podpredseda NR SR (2010-07-08):
Takže ústavou predpísaný sľub poslanca znie: „Sľubujem na svoju česť a svedomie vernosť Slovenskej republike. Svoje povinnosti budem plniť v záujme jej občanov. Budem dodržiavať ústavu a ostatné zákony a pracovať tak, aby sa uvádzali do života.“ Teraz poprosím pani poslankyňu Oľgu Nachtmannovú.
Rajtár, Jozef, poslanec NR SR (2018-09-18):
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú zo zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a Ústavnoprávny výbor Národnej rady. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní, gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Burian, Jozef, poslanec NR SR (2018-12-04):
Ďakujem. A keďže sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, pán predsedajúci, poprosím vás, dajte hlasovať o tom. Navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2017-04-07):
Ďakujem za slovo. V Novom zákone sa píše, že keď muž miluje svoju ženu, miluje vlastne seba samého, keďže sú jedno telo. Ja vnímam to, že keď sa polepší mojej manželke, tak sa samozrejme polepší aj mne. Takže poviem za chlapov, že ja to výrazne, výrazne podporujem a nevnímam v tom žiadnu diskrimináciu, že ženy by mali ísť skôr do dôchodku. Naozaj tie argumenty, ktoré uviedol Igor, sú aj veľmi také hmatateľné. Naozaj je škoda, že sa to nedá vizualizovať, bolo by to ešte také rukolapnejšie. Bolo to, bolo to zaužívané, myslím, že je to nie výraz nejakej, nejakého preferovania žien, ale naopak, dorovnania tej spravodlivosti a v konečnom dôsledku je to pre mužov, pre rodiny lepšie. Ja sa vždy veľmi teším, keď prídem domov a moja manželka ma očakáva. Keď je niekde, samozrejme (vyslovené s pobavením) má svoj biznis, ale ja osobne som veľmi potešený, keď prídem. Pre mňa je to veľká radosť. Takže ja budem takéto veci len podporovať. Ďakujem pekne.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2022-11-11):
Pán Lengvarský, ešte raz, tu hrozí o niekoľko týždňov totálny kolaps nemocníc, vy sa tu ako minister zdravotníctva postavíte a nepoviete vôbec nič, vôbec nič, znôžku fráz. Vy sa tvárite, že riešením tohto celého je to, že sa tu budete ako malé decko vyhovárať neustále na bývalé vlády. Obohratá pesnička dokola, bývalé vlády, tri roky ste tu pri moci, tak keď neviete nič robiť, tak od toho choďte preč, to je jediné politické riešenie, ale nieže sa dokola vyhovárať na bývalé vlády. Vy máte teraz momentálne riešiť to, že idú kolabovať nemocnice, povedzte ľuďom, povedzte pacientom, čo budú robiť v decembri, keď prídu k lekárovi a nebude mať ich kto ošetriť, keď im odkladajú zase operácie, keď môžu prísť o život. Toto povedzte, aké máte riešenie a nie, že bývalé vlády, koho to ešte zaujíma? Ďalšia vec, vy sa postavíte a poviete, však všetko je v poriadku, memorandum a vy si to tu odfajkávate, a tam to máme výborné, tam to je výborné, toto je skvelé, toto je úžasné. Vy žijete v inej realite? Vy ste politický autista? Vy neviete, čo robia tí lekárski odborári a čo požadujú? A posledná vec, prepáčte, ale vy tu hovoríte, že sú problém platy, tak prečo to nejdete riešiť? Ako je možné, že keď ste mohli futrovať americké farmafirmy počas očkovania, tak ste pomaly chceli očkovať aj bodavý hmyz, ale keď ide o lekárov, tak tým neviete zariadiť ani také mzdy, aké požadujú, aby neodchádzali do zahraničia. Vy sa nevyhovárajte na iné vlády! Za iných vlád tu nebol štrajk lekárov, ale za vašej áno. Za iných vlád nehrozilo, že tu bude kolaps nemocníc, ale za vašej vlády áno. Takýto alibizmus, aký ste predviedli, to je neskutočná, ale neskutočná hanba a výsmech slovenským obyvateľom.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-09-14):
Ďalšia faktická poznámka, pán poslanec Štefanec.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2021-10-06):
Ďakujem, pán podpredseda. Dajte, prosím, hlasovať o mojom návrhu vrátiť návrh na dopracovanie predkladateľovi.
J. Slabý, poslanec: (2007-10-24):
Pani poslankyňa, zrejme je pre vás vhodnejšie presúvať pozornosť od roku 2006 na rok 2007. Totiž v roku 2006 a v rokoch minulých boli prijaté dlhodobé zmluvy, ktoré boli výrazne nevýhodné pre štátne Lesy SR a pre Slovensko, ako sme sa pri tom prieskume, ktorý ste spomínali, presvedčili. Ale pokiaľ viem, o týchto zmluvách vy viete... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-05-27):
Pán poslanec Vážny, nech sa páči.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-07-23):
Pán poslanec Halák.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2019-10-18):
Ďakujem veľmi pekne. Pani kolegynka, v zásade výborne zhrnuté. Ja som vo svojej mladosti bol na pódiu na Podpolianskych slávnostiach, na Východnej, v Terchovej. Fakt som prešiel všetky folkloristické festivaly, ktoré v tomto štáte asi sú. Okrem kolegu Jarjabka si to tu veľmi rád s kýmkoľvek rozdám (reakcie z pléna) v speve, v speve národných našich ľudových piesní. S ním do toho nepôjdem, lebo to je jediná vec, ktorú on reálne vie. To, čo tu ale vidíme, ani folklorista od srdca podporiť nemôže. A nemôže kvôli tomu, že je úplne jasné, že jedinou motiváciou je naozaj predvolebné rozdávanie peňazí, že súčasnej garnitúre smrdí transparentnosť, že súčasnej garnitúre smrdí odbornosť v prerozdeľovaní peňazí, že by radšej sa dostali tam, kde sme boli predtým. Presne tak, ako povedal pán Hrnko. Kde pán minister bez ohľadu na odborníkov, bez ohľadu na komisie, bez ohľadu na čokoľvek si môže rozdávať, jako chce. A, áno, na konci je jeho podpis a s tým podpisom bude chodiť po svete a rozprávať o tom, ako, pozrite sa, my sme vám pred voľbami dali peniažky. Je jedno, že tu je milión ďalších projektov, je mi jedno, že tu je moderná kultúra, je jedno, že sú tu mladí umelci a mladí kreatívci známi po celom svete, ktorí by si zaslúžili podporu. My teraz potrebujeme rozdať folklórnym súborom, lebo to je jediná vec, ktorej ešte ako-tak rozumieme a kde vieme tie peniaze dať. Preto tento návrh jednoducho podporiť netreba. Treba nechať peniaze tam, kde sú, kde odborné komisie transparentne tie peniaze prerozdeľujú, a nenechať rozpadajúcu sa koalíciu, aby z posledných síl aspoň nejaké peniažky dokázala niekomu dať. Úplne súhlasím a tento návrh preto vôbec nemôžem podporiť. (Reakcia z pléna.)
E. Angyalová, poslankyňa: (2003-02-27):
Takže iba toľko som chcela povedať, ak pán minister mi dokáže odpovedať, či existuje taká analýza, tak by som bola rada. Ďakujem.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-11-28):
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 143 prítomných, 87 za, 56 sa zdržalo. Tieto body sme schválili.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-12-06):
Ďakujem pekne. Vyhlasujem krátku prestávku a budeme pokračovať v rokovaní o vládnom návrhu zákona, o správe daní, tzv. daňový poriadok, kde ešte písomne sú prihlásení dvaja poslanci do rozpravy. Takže pokračujeme so zákonmi pána ministra Kažimíra. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Sabolová, Mária, poslankyňa NR SR (2011-10-11):
Zvolávam rokovanie výboru pre pôdohospodárstvo, životné prostredie ihneď do rokovacej miestnosti výboru.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-10-26):
Pán poslanec, chvíľku počkajte, lebo ani ja nepočujem. A neviem, či nás chcete pochváliť alebo niečo iné. Páni poslanci, prosím vás, tí, ktorí máte čo prerokovať, nech sa páči, mimo. Pán poslanec, môžte pokračovať.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-10-19):
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 132 za, 1 sa zdržal. Konštatujem, že Národná rada po opätovnom prerokovaní schválila zákon z 10. septembra 2004 o obchodovaní s emisnými kvótami a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Teraz pristúpime k rokovaniu o ďalšom bode programu, ktorým je zákon z 9. septembra 2004, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich (tlač 902), ktorý pán prezident vrátil na opätovné prerokovanie a ktorý máte ako tlač 902. Poprosím teraz, aby z poverenia gestorského, ústavnoprávneho výboru pán poslanec Vlastimil Ondrejka informoval Národnú radu o stanovisku a odporúčaní gestorského výboru k prerokúvanému návrhu zákona, ktorý pán prezident vrátil na opätovné prerokovanie. Nech sa páči, pán poslanec. V. Ondrejka, poslanec: Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, zákon z 9. septembra 2004, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, pridelil predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím 913 z 5. októbra 2004 na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie. Zároveň určil ústavnoprávny výbor ako gestorský. Výbory prerokovali predmetný zákon nasledovne: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením 669 zo 14. októbra a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie uznesením 292 z 13. októbra 2004 odporúčali zákon vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou schváliť v znení pripomienok prezidenta republiky uvedených v časti III spoločnej správy. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona, pán prezident vyslovil 9 pripomienok voči uvedenému zákonu. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k zákonu z 9. septembra 2004, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 382/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich, o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom I tejto informácie, prerokoval 14. októbra 2004 v spoločnej správe. Ústavnoprávny výbor spoločnú správu neschválil. Uznesením zo 14. októbra 2004 č. 677 poveril poslanca Národnej rady Vlastimila Ondrejku, aby informoval na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku rokovania výborov. Pán predseda, otvorte rozpravu.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-05-28):
Pán poslanec Pročko, nevykrikujte tu na mňa, lebo vás dám vykázať. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Pročko, ona vystupuje v rozprave. (Reakcia z pléna.) Ukľudnite sa. Pani poslankyňa, pokračujte.
K. Tóthová, poslankyňa: (2007-03-22):
V podstate o čo ide? Ochrana spotrebiteľa sa uskutočňuje stanovením požiadaviek na bezpečný výrobok, jeho kontrolu a podobne. Ochrana spotrebiteľa však nemôže končiť tým, že konštatujeme, že niektorý výrobok je nebezpečný a prikážeme ho stiahnuť z obehu. Ale z týchto výrobkov sa časť mohla už predať. Preto ďalšou fázou ochrany spotrebiteľa musí byť informácia spotrebiteľa, že už takýto výrobok, ktorý si on kúpil, je zdraviu škodlivý, nebezpečný, nevhodný a podobne. Preto si dovoľujem doplniť predložený legislatívny návrh. V § 6 za ods. nový, a to ods. 9, ktorý by sa, samozrejme, vložil za predchádzajúci ods. č. 8 a tento nový text by znel: „Ak výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ na základe informácií, ktoré zistia odborníci, že výrobok, ktorý uviedli na trh, je nebezpečný, musia o tom ihneď informovať Slovenskú obchodnú inšpekciu a uviesť informácie o opatreniach, ktoré prijali alebo ktoré treba prijať na zabránenie ohrozenia spotrebiteľa.“ Čiže je tu jednoznačná oznamovacia povinnosť vo vzťahu ku konkrétnemu subjektu. Nepovažujem za dobrú právnu úpravu, keď sa dá, že oznámi príslušnému orgánu dohľadu alebo dozoru. To nie je inštruktívne pravidlo správania sa, preto ho priamo konkretizujem. Ďalej sa uvádza, že Slovenská obchodná inšpekcia je informáciu o nebezpečnom výrobku povinná bez zbytočného odkladu zverejniť ako oznam prostredníctvom verejnoprávnych informačných inštitúcií. Vážení, je nevyhnutné, aby sme vytvorili systém, ako sa tieto informácie dostanú k spotrebiteľovi, k nám občanom. Napríklad v nedávnej minulosti zistili príslušné orgány, že termosky sú zdraviu škodlivé, vyrobené tým a tým výrobcom, takej a takej značky, takej a takej ceny. O tomto bola maličká informácia v denníku Plus 1 deň pod nadpisom Vrátia peniaze. Vážení, to nie je informovanie občanov. Preto navrhujem, aby Slovenská obchodná inšpekcia mala povinnosť prostredníctvom Slovenského rozhlasu, Slovenskej televízie takúto informáciu občanom poskytnúť. Máme na to priestor. Veď podľa zákona o Slovenskom rozhlase podľa § 5 hlavnou činnosťou rozhlasu je podľa písm. j) poskytovať potrebné informácie štátnych orgánov, výzvy v krízových situáciách a poskytovať iné dôležité oznámenia určené verejnosti. Toto považujem za inú dôležitú informáciu. Ďalej vo svojom pozmeňujúcom návrhu bližšie určujem pojem nebezpečného výrobku, ktorý v platnom súčasnom práve je obsiahnutý, ale v predkladanom legislatívnom návrhu nie je. Takže nepostačuje dať do legislatívy len pojem a znaky bezpečného výrobku, ale treba aj povedať, čo je nebezpečný výrobok. Pretože napríklad, ak je na trh uvedený výrobok, ktorý má vyšší parameter znakov bezpečnosti, nemusí to ešte znamenať, že dosiaľ vyrábané výrobky sa stávajú nebezpečnými. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, uchádzam sa o podporu tohto môjho doplňujúceho legislatívneho návrhu. Ďakujem za pozornosť.
Takáč, Richard, poslanec NR SR (2022-04-29):
Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Vaľová, chcem ti poďakovať za vystúpenie hlavne z toho pohľadu tej tvojej osobnej skúsenosti a osobnej skúsenosti aj z toho, ako chodil napríklad do Humenného terajší špeciálny prokurátor Daniel Lipšic zo svojim tímom a pracoval aj proti tebe. A zistenia, ktoré si aj ty spomínala, ktoré sme sa tu aj teraz dozvedeli, o tom, že predsedníčka výboru pani Andrejuvová sa údajne dnes ráno stretla s Danielom Lipšicom, je pre mňa úplne bezprecedentná zaujatosť. To je, to je neskutočné a keď som si vygooglil, lebo pani poslankyňu nepoznám, keď som si ju vygooglil, tak som zistil, že robila asistentku Danielovi Lipšicovi ako poslancovi Národnej rady v rokoch 2012 až 2020. Predtým pracovala na ministerstve pod Danielom Lipšicom v rokoch 2002 až 2005 a v 2010 až 2012. A začala ešte ako študentka stáž na ministerstve vnútra pod Danielom Lipšicom. Ja neviem, či existuje na planéte ešte zaujatejší človek, ako je predsedníčka mandátového a imunitného výboru. Však to je nieže pravá ruka, však to je celý človek Daniel Lipšic a takáto osoba teraz ide kádrovať a tá zaujatosť je neskutočná. A keď si porovnám, ako kádrovali nášho kandidáta do Rady Slovenského pozemkového fondu, ktorý robil asistenta poslancovi, ktorý bol oslobodený v plnej miere, tak vidíte, tak ako som povedal viackrát, je tu nieže nejaký metrový rozdiel, to sú kilometre. Na jednej strane totálne porušovanie práva a na druhej strane proste to je nonsens, čo si koaliční predstavitelia dovoľujú.
Šíbl, Jaromír, poslanec NR SR (2023-05-09):
Ďakujem, pán predsedajúci. „Ak inšpekcia zistí, že jednoduchá aktualizácia povolenia nie je možná, informuje o tom prevádzkovateľa v lehote podľa predchádzajúcej vety. (4) O jednoduchej aktualizácii povolenia upovedomí inšpekcia prevádzkovateľa a zverejní aktualizované povolenie na svojom webovom sídle.“ 44. § 21 sa dopĺňa odsekom 6, ktorý znie: „(6) Ak je súčasťou integrovaného povoľovania konanie o posúdení vplyvov, súčasťou povolenia je a) rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní, že navrhovaná činnosť alebo jej zmena nepodlieha posudzovaniu vrátane podmienok, ktoré eliminujú alebo zmierňujú vplyv na životné prostredie,49) b) záverečné stanovisko,49a) ak nebolo vydané rozhodnutie podľa písmena a).“ Poznámky pod čiarou k odkazom 49 až 49a znejú: „49) § 29 ods. 13 zákona č. 24/2006 Z. z. 49a) § 37 zákona č. 24/2006 Z. z.“ 45. V § 25 ods. 2 druhá veta znie: „Rozhodnutie sa po nadobudnutí právoplatnosti zverejní v informačnom systéme integrovanej prevencie a kontroly znečisťovania po celú dobu trvania prevádzky.“ 46. § 29 sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie: „(4) Ak je súčasťou povolenia aj stavebné povolenie, zrušia sa časti povolenia, ktoré sa týkajú činnosti prevádzky; podmienky stavebného povolenia ostávajú v platnosti.“ 47. V § 32 ods. 1 sa vypúšťa písmeno k). Doterajšie písmeno l) sa označuje ako písmeno k). 48. V § 32 sa odsek 1 dopĺňa písmenami l) až q), ktoré znejú: „l) zverejňuje správy z environmentálnych kontrol v informačnom systéme integrovanej prevencie a kontrole znečisťovania, m) preskúmava podmienky povolenia podľa § 33, n) vydáva rozhodnutie o obmedzení činnosti prevádzky alebo o zastavení činnosti v prevádzke alebo v jej časti, o) je špeciálnym stavebným úradom podľa osobitného predpisu,56a) p) vydáva súhlas na zmenu prevádzkovateľa, ak nejde o právneho nástupcu prevádzkovateľa podľa § 26 ods. 5, q) vydáva environmentálne povolenie.“ 49. V § 34 odsek 12 znie: „(12) Inšpekcia zverejní správu o kontrole67a) prostredníctvom informačného systému o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania do 15 dní od ukončenia kontroly.“ 50. V § 34 ods. 11 sa slová „15 dní“ nahrádzajú slovami „30 dní“. 51. § 40j sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie: „(3) Ak je súčasťou integrovaného povoľovania prevádzky posudzovanie vplyvu prevádzky na životné prostredie, pričom vplyv predmetnej činnosti na životné prostredie už bol posúdený a záverečné stanovisko nadobudlo právoplatnosť do 31. marca 2024, posudzovanie vplyvov na životné prostredie ako súčasť integrovaného povoľovania sa v rozsahu tohto záverečného stanoviska považuje za vykonané a súčasťou žiadosti o vydanie povolenia alebo žiadosti o zmenu povolenia je záverečné stanovisko.“.“ Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-12-16):
(Hlasovanie.) 125 prítomných, 80 za návrh, 1 proti, 44 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Ďalej som predložila návrh, ktorý sa týka právnej úpravy dedenia.
Gál, Gábor, poslanec NR SR (2013-06-27):
Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Chystám sa vystúpiť, ja svoje úvahy rozvediem potom vo svojom vystúpení, ale musím reagovať na predrečníka. Je mi z tejto rozpravy zle, lebo tuto vystupujú ľudia, rozprávajú tak, ako by mali, neviem, 500 rozvodov za sebou, také skúsenosti s rozvodmi, že to robia dennodenne a že vedia o všetkom. Otázky sudcov, intímne sféry, traumy, ale inštitút rozvodu je veľmi závažný. Neguje základ spoločnosti, čím je manželstvo, rodina. A k tomu nemôžeme pristupovať ľahkovážne. Nemôžeme vyňať nejaké negatívne príklady, ktoré sa stali vám jednotlivcom. Ten inštitút treba brať na ohľad ako celý. Stovky, tisíce, ba desaťtisíce prípadov. Tak to treba posudzovať. Vy nemáte šajnu, o čom rozprávate. To, že vám, vy ste sa rozvádzali alebo niekto z vašich blízkych, to ešte nie je dôvod na to, aby sme takto ľahkovážne pristúpili k posúdeniu celého inštitútu. To, úplne iné niečo, že mať nejaké negatívne skúsenosti, a my sme tu nie od toho, aby sme vlastné zážitky, vlastný životný údel riešili cez zákony. Ten zákon píšeme pre 5 miliónov občanov tejto krajiny a tam sú aj iní ľudia, aj iné vzťahy. Treba, treba aj na to brať ohľad.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-06-05):
Panie poslankyne, páni poslanci, pokračujeme v rokovaní. Prosím povereného overovateľa, aby informoval Národnú radu o výsledku tajného hlasovania. Nech sa páči, pán poslanec Goga, máte slovo.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2022-06-30):
Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo. Pán predseda parlamentu, milé kolegyne, kolegovia, ja si dovolím do toho takto vstúpiť. Včera večer sa predseda najsilnejšej, najsilnejšieho poslaneckého klubu OĽANO stal prvýkrát otcom. Tak prajem jeho dcérke, jemu a jeho manželke veľa zdravia, šťastia a úspechov. Držte sa. (Potlesk.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2020-02-25):
Na vystúpenie pani poslankyne s faktickými poznámkami deviati. Končím možnosť sa prihlásiť a budeme pokračovať o 14.00 hod. Deväť poslancov, to je približne 18 minút, takže... (Reakcie z pléna.) Pardon, to znamená, že po prerokovaní, áno. Mal som vypnutý mozog. (Prerušenie rokovania o 12.02 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)
T. Glenda, poslanec: (2008-07-01):
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 839 z 15. mája 2008 pridelila návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Maroša Kondróta, Jána Chrbeta a Milana Urbániho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 9/1992 Zb. o obchodných a priemyselných komorách v znení neskorších predpisov (tlač 622), na prerokovanie v druhom čítaní vo výboroch do 16. júna 2008 a v gestorskom výbore do 17. júna 2008. Bol pridelený Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu. O predloženom návrhu zákona rokovali výbory nasledovne. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky rokoval o návrhu 11. júna 2008 a neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku uznesením č. 357 z 10. júna 2008 odporučil návrh schváliť. Gestorský výbor odporúča hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch nasledovne, o bodoch 1 až 4 spoločne s odporúčaním schváliť ich. Gestorský výbor na základe stanoviska Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku k návrhu poslancov Národnej rady Maroša Kondróta, Jána Chrbeta a Milana Urbániho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 9/1992 Zb. o obchodných a priemyselných komorách v znení neskorších predpisov (tlač 622), vyjadreného v jeho uznesení uvedenom pod bodom III tejto správy a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona podľa § 79 ods. 4 písm. f) a § 83 rokovacieho poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky  návrh poslancov Národnej rady Maroša Kondróta, Jána Chrbeta a Milana Urbániho schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Maroša Kondróta, Jána Chrbeta a Milana Urbániho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 9/1992 Zb. o obchodných a priemyselných komorách v znení neskorších predpisov, v druhom čítaní bola schválená uznesením č. 369 zo 17. júna 2008. Súčasne ma výbor poveril ako spravodajcu výborov predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4 a § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku. Pán predsedajúci, prosím vás, otvorte rozpravu, do ktorej sa hlásim.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2023-02-14):
... diktuje, ako má pokračovať schôdza... Odporúčam vám môj procedurálny návrh, môj procedurálny návrh. (Povedané súbežne s predsedajúcim a za hlasných protestov v sále.)
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-12-11):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami sa hlásia páni poslanci Lebocký, Mičovský, Martinák. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán spravodajca.
Verešová, Anna, poslankyňa NR SR (2017-10-19):
Vážené kolegyne, kolegovia a vážená pani ministerka, minister, vážení predsedajúci, nebola som spokojná s odpoveďou pána ministra zdravotníctva ku mojej interpelácii z 13. októbra, nie, oni to tam len dostali, z 10. októbra. Takže chcem ho opäť interpelovať ohľadom implementácie ustanovení Dohovoru o ľudských právach a biomedicíne do nášho právneho poriadku. Ešte krátko. Trochu ma mrzí, že v podstate na moje konkrétne odborne podané otázky v interpelácii som si všimla, že odpoveď bola vlastne úplne rovnaká voči ďalšej kolegyni. Takže dve poslankyne dostali tú istú odpoveď od pána ministra. Takže stalo sa len, že kópia – vložiť. Takže preto nie som spokojná. Neboli to presne odpovede na moje konkrétne otázky. A preto teraz vlastne chcem pána ministra zdravotníctva požiadať, aby mi, požiadať ho, aby som dostala presné výstupy z etickej komisie, o ktorej mi píše v predchádzajúcej interpelácii, že zasadne ku výstave Body the Exhibition. Zároveň hovorím, že nepýtala som sa a nepýtam sa iba na etický rozmer tejto výstavy, pýtam sa pána ministra na to, ako ministerstvo zdravotníctva implementovalo a zharmonizovalo náš právny poriadok s ustanoveniami Dohovoru o ľudských právach a biomedicíne. To, že sa tak doteraz nestalo, mi vlastne v odpovedi na interpeláciu odpovedal iný minister, a to minister zahraničných vecí, ktorý mi uviedol, že naozaj ešte v roku ’97. bol minister zdravotníctva, mu bolo zadaná úloha uznesením vlády, aby zosúladil vnútroštátny právny poriadok Slovenskej republiky v oblasti zdravotnej starostlivosti s ustanoveniami tohto dohovoru. Takže opäť žiadam interpeláciou pána ministra zdravotníctva, aby mi odpovedal na všetky tie otázky, ktoré, samozrejme, podám aj písomne, plus zároveň si žiadam od pána ministra, aby mi poskytol výstupy z Etickej komisie ministerstva zdravotníctva. Ďakujem pekne.
Taraba, Tomáš, poslanec NR SR (2021-03-17):
Ďakujem za slovo. Ja si myslím, že ešte pred pár rokmi alebo tak 10, pár 10 rokov dozadu by nikoho ani len nenapadlo dať do ústavy zmienku o tom, že rodinu tvorí otec a matka, resp. že tieto dve pohlavia sú pri počiatku života. No ale vidíme, že aj napriek tomu, že Slovensko prechádza veľmi turbulentným obdobím, krízou, priam anarchiou, a minister Gröhling z liberálnej SaS využije túto príležitosť na to, aby predložil úplne scestný návrh, ktorý má učiť naše deti nejakú inklúziu, čo znamená také otupovanie toho, že to, čo je ľudskou normou, normou nie je, a vlastne nás tlačí do toho, aby sme jasne povedali, že práve tieto biologicky samozrejmé veci je potrebné ukotviť aj v ústave, aby boli platné, aby sme nemuseli na každej pomaly schôdzi čiahnuť na to, že či tu liberáli chcú, alebo akým spôsobom sa budú snažiť rozvrátiť vnímanie štandardnej rodiny, tak ako ju tradičná rodina pozná. Takže podporujem tento návrh, aby v ústave bolo jasne zakotvené, že otec a matka, muž a žena tvoria rodinu, a napriek tomu, že nie každý má ten dar, že môže v rodine, v kompletnej rodine vyrastať, my sa nemôžeme na druhej strane zbavovať toho, aby sme ten ideál rodiny ako, ako parlament, ako zákonodarci v spoločnosti chránili a podporovali. Ďakujem pekne.
Danko, Andrej, podpredseda NR SR (2024-10-23):
Pán poslanec Tankó.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-07-03):
Nech sa páči, máte slovo.
I. Mikloš, poslanec: (2007-11-28):
K tomu, o čom hovoril pán poslanec Lipšic, chcem doplniť, že je naozaj zaujímavé počuť, a to bola pre mňa nová informácia, to som nepostrehol, že na ministerstve spravodlivosti sa na informatizáciu dáva len 10 mil. korún. Na ministerstve financií je to 2,4 mld. korún, na ministerstve vnútra je to 1 mld. korún. Na ministerstve obrany na informačnú telekomunikačnú techniku a technológie to predstavuje 2,1 mld. korún. Zdá sa, že minister spravodlivosti nie je v správnej skupinke, 10 mil. korún oproti týmto sumám je naozaj vec smiešna a zarážajúca. Na informatizáciu, samozrejme, peniaze potrebujeme, ale aj tento nepomer, tieto čísla, myslím si, svedčia o mnohom.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-12-05):
Pán poslanec Zelník.
Michelko, Roman, poslanec NR SR (2024-05-10):
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi predniesť informáciu o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členke vlády Slovenskej republiky Martine Šimkovičovej, poverenej riadením Ministerstva kultúry Slovenskej republiky, tlač 194. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 197 zo 7. februára 2024 pridelil návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členke vlády Slovenskej republiky Martine Šimkovičovej, poverenej riadením Ministerstva kultúry Slovenskej republiky, tlač 194, na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá do určeného termínu konania schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky zároveň určil, aby Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá ako gestorský výbor pripravil na schôdzu Národnej rady správu o výsledku prerokovania uvedeného návrhu. K návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členke vlády Slovenskej republiky Martine Šimkovičovej, poverenej riadením Ministerstva kultúry Slovenskej republiky, bola zvolaná 6. schôdza Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá na 7. februára 2024. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá o návrhu nerokoval, pretože podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 360/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov bol neuznášaniaschopný. Vážený pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2007-09-13):
(Technická prestávka.) (Po prestávke.)