E. Angyalová, poslankyňa: (2004-12-01):
Druhý bod, ktorého by som sa chcela dotknúť, sa týka novelizácie zákona o starobnom dôchodkovom sporení. Jeden z bodov, ktoré dôvodová správa uvádza, je, že cieľom je upraviť definíciu primeranosti vlastných zdrojov dôchodkovej správcovskej spoločnosti. Keby sme to mali do ľudskej reči preložiť, tak sa tá kapitálová primeranosť v podstate znižuje. A ja by som veľmi rada napriek tomu, že tu v tomto úvode je dôvodová správa trošku širšia, sa spýtala pána ministra, čo ho k tomu vedie v tejto chvíli. Na trh vstúpilo 8 spoločností za podmienok, ktoré si určite veľmi dobre preštudovali, za existencie ich istých biznis plánov, presne vedia, prečo vstúpili na trh. A znižovať teraz, po tom, čo vstúpili s tým vedomím podmienok, ktoré existujú, kapitálovú primeranosť mi pripadá minimálne zvláštne. A nechcem vyjadrovať žiadne podozrenia. Skrátka by som bola rada, keby pán minister sa k tomu vyjadril, prečo teraz nakoniec predsa len pristupuje k tomu, keď, ja si dobre pamätám, vo výbore, tak isto ako v pléne sme veľmi dlho diskutovali o tejto veci, ako majú byť kapitálovo primerané dôchodkové správcovské spoločnosti. Veľmi krátko ku generálnemu pardonu, lebo to bola téma, ktorú sme naozaj z každej strany v sociálnom výbore už rozobrali. Možno by som ešte poopravila svoje vyjadrenia z toho času, keď sme diskutovali o tom v sociálnom výbore, aby bolo úplne zrejmé, že ja tak isto nie som za generálny pardon. Dokonca si myslím, aj keď nie som právnik, že nemá úplnú oporu v zákone. Rovnako nie som za pardony v zmysle odpúšťania penále tak, ako sú nastavené dnes, ale myslím si, stále si myslím, že ak úplne odnímeme možnosť nejakým spôsobom reagovať na konkrétnu finančnú neschopnosť určitého subjektu, nech už stanovíme akékoľvek mechanizmy, akoby k takému odpusteniu penále malo dôjsť, tak môžeme spôsobiť  špeciálne v slabých regiónoch a špeciálne pre malé podniky, že ich jednoducho dostaneme do finančnej tiesne a že radšej nebudú zamestnávať alebo pôjdu do krachu. Hovorím to aj v kontexte dvoch ďalších zmien, ktoré možno teraz nevnímame úplne. Prvá vec je, že sa postupovať pohľadávka bude môcť, ak bude návrh schválený, tak ako je, predložený okamžite. Čiže nebude tam pohľadávka čakať rok, kým sa stane, že bude môcť byť postúpená, ale jednoducho to môže ísť, povedzme, aj na druhý deň, ako taká pohľadávka vznikla, čo mi pripadá spoločne ešte s tým, že stvrdzujeme Trestný zákon, ako naozaj taká kombinácia nástrojov, ktoré môžu ešte raz v slabých regiónoch a, povedzme, u zamestnávateľov, ktorí pracujú tak, že zamestnávajú ľudí v sezónnych prácach, naozaj finančne pritlačiť a spôsobiť problémy, ktoré môžu viesť až k tomu, čo naozaj nechceme, čiže k tomu, že niektorí ľudia budú prepustení a že nakoniec budú v sociálnej sieti. Len upozorňujem na to, že sa to dá riešiť aj inak, nemusí to byť v kompetencii miestneho riaditeľa úradu práce, že odpustí penále. Ale môže to naozaj prebiehať, tak ako navrhol napr. môj kolega, že sa predĺži lehota. Ak preukázateľne ten subjekt bude chcieť platiť penále, dohodne sa na nejakom splátkovom kalendári, skrátka urobí niečo, z čoho bude zrejmé, preukázateľné, že nechcel naozaj dĺžiť a že bol pritlačený finančne a že má záujem túto situáciu riešiť. Ďalšia vec, ktorej by som sa chcela dotknúť a na ktorú by som sa chcela spýtať pána ministra, pretože sa nevyjadril k nej, je, že ministerstvo financií takisto ako ku každému zákonu vyjadrilo svoje stanovisko na dvoch stranách a uvádza tu dva body, o ktorých som zatiaľ od pána ministra nepočula, totižto že nie sú úplne zreteľne rozobraté v doložke vplyvov. Ministerstvo financií žiadalo doplniť kvantifikáciu počtu poistencov mladších ako 20 rokov, ktorým stačí menej ako 1 rok dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Takýto prepočet tu nevidím, aj keď vítam tú zmenu, lebo je zmysluplná. A rovnako žiadalo ministerstvo financií zohľadniť príspevky na starobné dôchodkové sporenie v príjmoch v nadväznosti na to, že sa správny fond tvorí vo výške 0,5 %. Je to k bodu 15, uvádza to stanovisko ministerstva financií. Takže chcela by som vedieť, či sa k tomu nejako ministerstvo práce postavilo. No a chcem upozorniť, aj keď to nie je zvykom, že pozmeňujúce návrhy, ktoré predložil pán poslanec Horváth, hlavne teda jeden z nich nie je podľa názoru ľudí, ktorí pracujú v legislatíve, v súlade s legislatívnymi pravidlami, pretože zavádza hlavne ten jeden, ktorý hovorí o účinnosti, pretože zavádza čl. V, ktorý neexistuje vo vládnom návrhu. Takže by bolo treba vložiť ho tam, a nie hovoriť, že znie. To je prvá vec. A už len k druhému návrhu, ktorý sa týka zmeny dôchodkovej hodnoty. Viete, som presvedčená, pán minister, že tak ako je nastavený ten mechanizmus, sa stále môže aj v roku 2005, aj v roku 2006, aj v ktoromkoľvek roku stať, že náhrada nebude 50 %, pretože ak je indexácia nastavená tak, že v tretí štvrťrok hovoríme o priemernej mzde a potom bude priemerná mzda za rok určovaná, tak ako je určená Štatistickým úradom, tak tam môže vzniknúť disproporcia aj hore, aj dole. Takže toto mi pripadá účelové. To je toľko, ďakujem pekne za pozornosť.