J. Brocka, poslanec: (2007-10-29):
Ale ešte jedna poznámka, lebo vy ste sa vyjadrili aj k petícii, ktorá je v Národnej rade. Mrzí ma, že ste nehlasovali za to, aby sme rokovali o nej prv, ako budeme rokovať o tomto zákone, ale vy ste sa znovu a opakovane vyjadrili a hlásili k tým svojim vyjadreniam, že vy ste neporušili žiaden zákon, keď ste spomenuli ľudí, ktorí nie sú v 2. dôchodkovom pilieri. A argumentujete, že veď ste nepovedali ich rodné čísla. Pani zlatá, ja mám stanovisko Úradu na ochranu osobných údajov, ktorý jasne hovorí, že ste zákon porušili. Ak v prípade verejne známej osoby ste neuviedli rodné číslo, tak mi snáď nechcete povedať, že na Slovensku nikto nevedel, o kom hovoríte. Keby som ja takto uvažoval, ako vy uvažujete, lebo vy ste aj mňa spomenuli, a ak by to malo byť dôkazom, že 2. pilier je nespoľahlivý pre sporiteľov, lebo tam Brocka nie je, pani kolegyňa, tak vám poviem, no ja som poistencom Všeobecnej zdravotnej poisťovne, ale pre vás by to asi bol dôkaz, že všetky ostatné zdravotné poisťovne sú nespoľahlivé, lebo Brocka tam nie. No a teraz sa vrátim k tomu, čo som teda chcel povedať k zákonu, ktorý predložila pani ministerka do vlády a vláda do parlamentu. Ja by som si rozdelil svoje vystúpenie na 3 časti. Sú tam návrhy, s ktorými súhlasím, je možné súhlasiť, ktoré nie sú kontroverzné, pretože naozaj sú veci, ktoré je potrebné meniť, ale to nie je znakom slabosti. Ale to je znakom zdravého rozumu, že ak prídeme na niečo alebo vieme, že na niečo máme čas zmeniť to, pretože to nie je aktuálne, a že sa k tomu vrátime vtedy, keď to bude aktuálne, tak to je úplne v poriadku. Čiže najprv by som hovoril o veciach, ktoré nepovažujem za problém a navrhuje ich pani ministerka zmeniť, že s tým súhlasím. Potom by som chcel hovoriť k veciam, ktoré sú polemické, pretože na to môžeme mať rozdielny názor. Vy si myslíte jedno, my si myslíme druhé, ale priznám sa, že nie je to také zásadné, aby z toho mohol byť vážny problém, ak bude po vašom. A potom tretia oblasť, ku ktorej by som sa chcel vyjadriť, to sú zásadné zmeny, ktoré navrhujete a s ktorými nesúhlasíme preto, že to výrazne poškodzuje tých, ktorí si sporia, poškodzuje do budúcna tých, ktorí sú poistencami. Teraz k tým bezproblémovým návrhom. Sú to tie, o ktorých sme aj vedeli alebo teda ktoré sme možno aj niektorí neregistrovali, ale ktoré naozaj je dnes namieste meniť, pretože teraz malo ministerstvo viac času na niektoré otázky, na ktoré sme vtedy, keď sme predkladali reformné zákony, v tom čase nemali čas. Ani to nebolo v tej chvíli potrebné. Sú to veci, ako je napr. vyplácanie dôchodku z 2. sporivého piliera, no jednoducho ak bola podmienka, že to bude až o 10 rokov, no tak hovoriť o detailoch a podrobnostiach vyplácania dôchodkov z 2. piliera je relatívne ešte dosť času, a som teda rád, že ministerstvo sa týmto zaoberalo, postup pri vyplácaní majetku nasporených peňazí po zomretom sporiteľovi alebo po zomretom poberateľovi starobného predčasného dôchodku alebo disponibilného prebytku. Ďalej je to napr. spresňovanie pravidiel určovania DSS-ky Sociálnou poisťovňou fyzickým osobám, ktoré sú povinne zúčastnené na starobnom dôchodkovom  sporení a v určenej lehote neuzavreli zmluvu o starobnom dôchodkovom sporení, prosím, alebo spresnenie postupu prevodu majetku peňazí sporiteľa pri jeho prestupe do inej DSS-ky alebo do iného fondu v tej istej DSS-ke. Medzi ďalšie zmeny napr. určite patrí aj zavedenie pasívneho prístupu k informáciám o zmenách stavu individuálneho účtu poistenca. To hovorím o 1. pilieri. Áno, ak sú to informácie, ktoré nie sú vám k ničomu, ale Sociálnu poisťovňu to stojí milióny na poštovnom, tak načo takéto veci robiť. Proste súhlasím s tým, ak je to možné nahradiť tým, že záujemca o informácie dozvie sa to cez internet bez toho, aby sme vyhodili peniaze, ktoré v Sociálnej poisťovni nie sú. Čiže táto drobná zmena šetrí Sociálnej poisťovni desiatky miliónov len na poštovnom. A nehovorím o iných nákladoch, ktoré sú s tým spojené. Podporím aj zmeny, ktoré sú rovnako potrebné, pretože sú v záujme sporiteľov budúcich dôchodcov. Je to napr. riešenie situácie sporiteľov, pre ktorých je dôchodkové sporenie evidentne nevýhodné a ktorí boli uvedení  masívnou reklamou do omylu, keď sú pár rokov pred dôchodkom, a vlastne by nemali osoh zo svojich odložených a usporených peňazí, pretože by museli dlhé roky čakať na svoje nasporené peniaze. Na druhej strane podporujeme umožnenie vstupu do systému starobného dôchodku sporenia pre fyzické osoby, ktoré v určenej zákonnej lehote tak neurobili a chcú tak urobiť teraz, aj keď musím povedať, že v tejto chvíli obdivujem tých „odvážlivcov“, ktorí budú chcieť toto urobiť po tom všetkom, čoho boli svedkami za posledné mesiace, keď sa takým hrubým spôsobom spochybňuje opodstatnenosť vôbec 2. sporivého piliera. Áno, treba zvyšovať bezpečnosť investícií aj DSS-iek, aj doplnkových fondov či už prostredníctvom úpravy riadenia rizík alebo minimalizácie možnosti vzniku konfliktu záujmov. Treba zvyšovať ochranu majetku, úspor sporiteľov v týchto inštitúciách aj v 2., aj v 3. pilieri. Tieto opatrenia sú ale v príkrom rozpore s tým, čo ministerstvo práce navrhuje vo vzťahu k Sociálnej  poisťovni, ako skôr znižuje kontrolu nad touto inštitúciou. Ale o tom poviem pár slov neskôr. Týmto som asi vyčerpal zoznam navrhovaných zmien, ktoré podporujeme, ak nerátam tie viaceré drobnosti, ktoré sú skoro legislatívnotechnického charakteru. Predsa len ešte som zabudol spomenúť úpravu poskytovania invalidného dôchodku podľa dnes platnej legislatívy. A už to hovorili aj predrečníci. Vo faktických poznámkach som zaregistroval, že by sa od 1. 1. 2008 mala uplatňovať nová zásada, že invalidné dôchodky sa poskytujú len do dovŕšenia dôchodkového veku poberateľa. Súhlasím so zachovaním súčasnej právnej úpravy, že invalidné dôchodky sa budú naďalej poskytovať aj po dovŕšení dôchodkového veku ich poberateľov. A s týmto, samozrejme, súvisí aj zrušenie povinnosti Sociálnej poisťovne platiť za týchto poistencov z jedného fondu do druhého, t. j. zo základného fondu invalidného poistenie do základného fondu starobného poistenia. Teraz druhá časť môjho vystúpenia, to sú tie polemické zmeny. Predlžuje sa obdobie, počas ktorého sa môžu presúvať finančné prostriedky z prebytkových fondov základných do deficitného základného fondu. Prosím, robí sa to už dlhé roky alebo robilo sa to a stále jedným smerom presúvajú sa peniaze na dôchodky z kedysi len fondu nemocenského poistenia. Dnes už je to aj z fondu zamestnanosti. Jednoducho je to akoby krížová dotácia v rámci Sociálnej poisťovne a jej fondov z pochopiteľných dôvodov, lebo na dôchodky aj umožnením výraznej časti poistencov, že si môžu aj sporiť tieto peniaze, o to ich je menej v priebežnom pilieri. Čiže tie presuny sú teda opodstatnené. A preto si myslím, že keďže to je dlhodobá záležitosť a vedeli sme o tom aj v minulosti, že odvody do jednotlivých fondov nie sú nastavené optimálne, že je pravdepodobne potrebné tie parametre zmeniť. Čiže je to namieste. Ale v tejto chvíli, samozrejme, chcieť od vlády, aby sa poistné odvody znižovali na poistenie v tých fondoch, ktoré sú dlhodobo prebytkové, bolo by to asi príliš smelé. Preto si myslím, že je načase zmeniť výšku poistných odvodov v prospech starobného poistenia, ale bez celkového zvýšenia poistných odvodov. Ďalšia zmena, ktorú navrhujete, je predĺženie potrebnej doby dôchodkového poistenia, nie sporenia, ale poistenia, a to z 10 na 15 rokov. Táto zmena je z môjho pohľadu drobná zmena, by som povedal, banálna zmena. A z tejto zmeny je pre Sociálnu poisťovňu naozaj  minimálny aj prínos, aj počet tých, ktorých sa to týka, aj ten prínos, pretože na jednej strane to bude úspora Sociálnej poisťovne, ale zároveň to bude zvýšený výdavok štátneho rozpočtu. Čiže hovorím o tom preto, lebo zmeniť 10 rokov poistenia na 15 rokov, keď v priemere je priemerná dĺžka poistenia trikrát toľko, 40 rokov, proste, naozaj to nie je žiadna zásadná zmena. Ale, prosím, no usmieval som sa trošku pri tom zdôvodnení, že minimálny starobný dôchodok sa touto úpravou zvýši o 50 %. To je pravda. Ale tí, ktorých sa to týka, budú musieť o polovicu dlhšie robiť. To znamená, ak mali 10 rokov odrobených, budú musieť minimálne mať 15 rokov odrobených. Ale to je zmena, ktorá nedelí, nenásobí. Ani si neviem predstaviť dosť dobre v tejto chvíli takého poistenca, ktorý by splnil podmienku nároku na dôchodok z 2. piliera a neplnil by podmienku nároku na dôchodok z 1. piliera. Aj pani ministerka mi tu hovorí, našepkáva, že v priemere je to 35 – 40 rokov, dokonca 43,8 rokov, presnejšie, doby poistenia v 1. pilieri. Ďalšia zmena je sprísnenie podmienok, tých polemických, nároku, hovorím, kde by som si ich aj vedel predstaviť, prosím, aj súhlasím aj s dôvodmi, aj s argumentmi vlády alebo ministerstva. Sprísnenie podmienok nároku na predčasný starobný dôchodok, je to zásadná zmena. Môžeme tam ísť dokonca aj na pravej strane parlamentu. Aj dokonca v KDH o tom diskutujeme. A nemáme na to úplne rovnaký názor. Hovoril o tom aj môj kolega vo faktickej poznámke. Na to reagoval kolega zo strany Smer, keď spomínal, ako sa vyčerpali výdavky na predčasné dôchodky teda oveľa viac v porovnaní s ich predpokladom v čase, keď sme zásadne menili dôchodkový systém. Áno, pôvodný účel a zmysel zavedenia predčasného dôchodku od 1. 1. 2004 bol pomôcť osobám krátko pred dôchodkovým vekom, ktorí prišli o prácu a ťažko by sa opäť uplatnili na trhu práce. Ale prax ukázala, že výrazný reformný krok sa takmer minul účinku, pretože išlo v reforme aj o predĺženie dôchodkového veku. My sme iným ľuďom veľmi výrazne posunuli hranicu veku odchodu do dôchodku. Ja to hovorím, neviem, ako to vyhodnotí pani Vaľová, ale, že moja manželka, s ktorou máme štyri deti, tak bude musieť o osem rokov dlhšie robiť, aby mala nárok na dôchodok, oproti starému stavu. A ja som, napriek tomu za to hlasoval, aj keď... (Hlasy z pléna.) Áno, pani Vaľová, ona ma pochválila. Čo naozaj veľmi negatívne ovplyvňuje hospodárenie Sociálnej poisťovne, to je vysoké čerpanie v súvislosti s priznanými predčasnými dôchodkami. Predčasný dôchodok má plniť inú funkciu, teda funkciu straty príjmu poistenca vo veku blízko dôchodkového veku, a nie formu prilepšenia, napr. k inému, teraz poviem, štátnemu príjmu či príjmu z verejných zdrojov. To považujem za luxus. A štát by nemal tolerovať takéto zneužívanie dôchodkového systému. Myslím, že nikto neprotestuje z tých, ktorých sa to týka, lebo ani sa tomu nečudujem. Nebýva totiž zvykom, aby aj v iných oblastiach ľudia protestovali, keď majú z toho profit, či sú to dotácie alebo štátna pomoc, alebo iné formy takejto podľa môjho názoru nenáležitej výhody zo strany štátu. Aj stanovená hranica 2 roky pre predčasný dôchodok sa mi zdá logická, keďže sa predlžoval dôchodkový vek o dva roky. Čiže polemizovať sa dá, či sú tu správne 2 roky alebo by to malo byť nejaké iné číslo, ale prosím. V duchu predchádzajúcich slov je podľa môjho názoru správne, že by nemal byť súbeh predčasného dôchodku a výkonu zárobkovej činnosti, minimálne nie z verejného sektora. Tento princíp alebo zásada by tiež mala byť zavedená i v prípade výsluhových dôchodkov. Je totiž vrcholne nespravodlivé, ak sa chudobní a pracujúci skladajú na benefity tohto druhu tým, ktorí na to vôbec nie sú odkázaní. A, samozrejme, je to plytvanie verejných zdrojov. No a posledná oblasť, to je tá tretia, kde zásadne nesúhlasíme. A to sú dôvody, pre ktoré nebudeme hlasovať za tento vládny návrh zákona. Ale teraz priznám sa, že v niektorých veciach ma môže pani ministerka opraviť, pretože ak je dohoda v koalícii alebo teda už vo výbore sociálnom prešli nejaké pozmeňujúce návrhy, ak budem o nich hovoriť, že už ste sa dohodli, tak beriem to späť. Ale napr. návrh odpustenia penále. Návrh odpustenia penále teraz za obdobie pred 1. januárom 2007 pre fyzické i právnické osoby, ak zaplatia do 31. januára 2008, dlžné poistné na dôchodkové sporenie, považujem za anarchiu. Dámy a páni, naozaj tento mimoriadny inštitút sa robí raz za dlhé obdobie, keď sa napr. mení zásadne systém, menia sa zásadne pravidlá hry alebo režim. Hovorí sa tomu aj generálny pardon či amnestia, a to vtedy, keď je napr. zvolený prezident, ale nie vtedy, keď nastúpi nový generálny riaditeľ. Prosím vás, to  jednoducho v danej situácii je facka tým zodpovedným a poctivým, ktorí platia. A teraz im vlastne povieme, je lepšie, keď nebudeš platiť, veď keď sa dostane osoba blízka k tebe nejakým spôsobom, nakoniec veď nemusíš vôbec zaplatiť. Rovnako nesúhlasíme so znižovaním kontroly nad Sociálnou poisťovňou návrhmi, ktoré v tomto smere oslabujú kompetencie nás, Národnej rady, vlády či ministerstva financií, alebo aj návrhmi, ktoré znižujú nároky a štandardy napr. na členov dozornej rady, že už nemusí mať odborné predpoklady, ako je to dnes. Dokonca sa navrhuje, že hlavný kontrolór Sociálnej poisťovne nemusí mať vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa s takýmto zameraním. No neviem teraz, či Sociálna poisťovňa už má hlavného kontrolóra alebo stále ho nemá. Ak ho nemá, tak je to už pomaly 9 mesiacov, čo ho nemá. Toto by malo podľa môjho názoru trápiť pani ministerku. A generálneho riaditeľa by malo trápiť toto, a nie DSS-ky. Pri takejto úprave kvalifikačných predpokladov hlavného kontrolóra mi napadá, a teraz sa páni zo Smeru neurazte, naozaj či nečakáte po tejto úprave, že už vlastne ten človek je pripravený, len čaká, kým schválite túto novelu zákona tak, ako to potrebujete. To, o čom som teraz hovoril, boli návrhy do zákona o sociálnom poistení, to znamená 1. pilier, ale my nesúhlasíme s návrhmi na zmenu aj v 2. pilieri. Za zásadnú zmenu považujeme zmenu podmienok na vyplácanie dôchodku z dôchodkového sporenia. A tu som pri tom predĺžení doby sporenia z 10 na 15 rokov. Keď pri 1. pilieri to bola banálna zmena, pri 2. pilieri je to fatálna zmena, zásadne zmeniť uprostred hry pravidlá. Pani Vaľová, môžete študovať zoznamy ďalších, nie tých, ktorí tam nie sú, ale ktorí z toho 2. piliera pravdepodobne vystúpia len preto, že ste to urobili pre nich nevýhodným. Doteraz to bolo nevýhodné pre ľudí, ktorí mali po päťdesiatke. Teraz sa v tej množine objavia aj takí, čo majú pred päťdesiatkou, takou „drobnou“ zmenou, ak nechcú sa dostať do situácie, že budú síce poberateľmi dôchodku z 1. piliera, ale na ten dôchodok pomerný z 2. si budú musieť počkať, až splnia tú druhú podmienku. Aj to vysvetlenie teraz v dôvodovej správe považujem za absurdné, lebo je tam len pár slov. A je tam napísané, že je to v súvislosti s predĺžením obdobia dôchodkového poistenia. Prosím vás, veď to absolútne nijako spolu nesúvisí. Buď je to u toho, čo to písal, nedorozumenie alebo ten tomu vôbec nerozumie. Dámy a páni, veď tieto podmienky nemajú žiadnu vzájomnú súvislosť, aby ich bolo treba zosúlaďovať. Doplnkové dôchodkové poistenie má podmienku sporenia päť rokov. Ale, samozrejme, na základe podmienky 10 rokov sporenia sa ľudia rozhodovali, či je alebo nie je pre nich výhodné vstúpiť do 2. piliera. Ak to však bol od vás zámer, že takto zmeníte 10 rokov na 15, tak to je podraz. Inými slovami, nie pre správanie DSS-iek, ale vašou zmenou pravidiel počas hry sa stane zotrvanie v 2. pilieri nevýhodné pre ďalšiu veľkú skupinu sporiteľov, a to nie preto, že by sa ich úspory nezhodnocovali, ale preto, že sa ku nim niekoľko rokov nebudú môcť dostať. Ak toto bol váš úmysel, že vyrobíte ďalšiu skupinu „oklamaných“, preto návrh zákona s takýmito zmenami nemôžeme podporiť. Je to určite aj retroaktívne. A ja predpokladám, že kolegovia právnici sa vyjadria aj k tej ústavnoprávnej dimenzii tohto problému a že tento zákon ak by prešiel s takými zmenami, ako navrhujete, tak skončí na Ústavnom súde. Ďalšia zásadná zmena je v prechodnom ustanovení. Je to bod 92, možnosť vystúpiť z 2. povinného piliera pre všetkých sporiteľov. Už to síce nie je lákanie na výplatu nasporených peňazí, toto vaše správanie mi vtedy pripomínalo nebankové subjekty, z toho ste cúvli, ale v dôvodovej správe falošne hovoríte, že umožňujete vystúpiť tým, pre ktorých je to nevýhodné. Ja to považujem za zavádzanie. A je to skôr chaos v dôchodkovom systéme, pretože vy búrate alebo sabotujete to, čo funguje. Vy rozširujete množinu tých, pre ktorých je to nevýhodné, miesto toho, aby ste túto množinu zmenšili. Ako by to malo byť? No jednoducho. Doba sporenia v 2. pilieri by sa nemala predlžovať, ale naopak, skracovať, skrátiť z 10 na 5 rokov. To je riešením alebo zmenšením vášho alebo nášho spoločného problému. Ale vy problémy, ja si myslím, skôr zväčšujete. A že to bude stáť milióny a zbytočné, na to reagovala pani poslankyňa zo Smeru tu v prvom rade. Ona tu teraz nie je. Ja som jej meno zabudol. Keď som hovoril v prvom čítaní, že to bude stáť milióny, no tak som myslel aj na to poštovné už teraz nielen v Sociálnej  poisťovni, ale aj v DSS-kách, ale aj na tú reklamnú kampaň. Veď predsa je v záujme DSS-iek, aby apelovali na svojich klientov, že je lepšie tam zostať, príp. na tých nových, pre ktorých vytvárate priestor, že už to nebude povinné. A ich vraciate do povinného 1. piliera alebo len nás vraciate do starých problémov, ktoré sme mali v minulosti a boli oveľa väčšie, jednoducho nebude to zadarmo. A nebude to zadarmo ani pre vládu. Veď určite aj nakoniec to všetko, čo doteraz robila vláda, tak nebolo zadarmo, ak spochybňovala 2. dôchodkový pilier. V konečnom dôsledku to ale nezaplatí vláda, zaplatí to sporiteľ. A v tomto duchu je vaše vládnutie veľmi drahé, aj keď teraz nemyslím na taký širší kontext schvaľovania zdravotníckych zákonov, že tu hrozia medzinárodné arbitráže, nemyslím to v kontexte výstavby diaľnic za cenu, ktorá určite nebude primeraná. Zaplatia to iné vlády, pretože, samozrejme, dôsledky takýchto krokov prekračujú horizont vášho volebného obdobia. Zásadne nesúhlasíme, aby ste zasa ďalej na úkor slabých, sociálne slabších šetrili na svoje populistické návrhy. Už nechcete za každú cenu vylúčiť matky, rodičov na materskej dovolenke na jednej strane, a môžu zostať v 2. pilieri, ak sa tak rozhodnú, ale stále šetríte na nesprávnom mieste, presnejšie, na rodinách s deťmi. To už spomenula moja kolegyňa Klára Sárközy, o tom rodičovi, ktorý sa stará, ošetruje choré dieťa a sám by ochorel, tak stráca nárok na nemocenskú dávku, pretože návrh, ktorý ste do parlamentu predložili, je to zmena oproti súčasnému stavu, čo ja považujem za nespravodlivé, antisociálne. A ak chce Sociálna poisťovňa šetriť, tých možností je neúrekom aj v rámci inštitúcie, ale aj mimo rezortu sociálnych vecí. Fond Národného majetku je vo vašich zámeroch úplne zbytočná inštitúcia. To je plytvanie peňazí tejto vládnej koalície, pretože privatizovať neplánujete. A tých 150 mil. – 160 mil. korún, ktoré na budúci rok bude táto inštitúcia vás stáť, ste mohli pokojne venovať Sociálnej poisťovni. A neboli by ste odkázaní na také necitlivé zásahy, že chcete šetriť práve na tých, ktorí si to nezaslúžia. Mám v tejto súvislosti jeden pozmeňujúci návrh. Samozrejme, podporujeme tie návrhy, ktoré pani kolegyňa Radičová predložila, ktoré sú reakciou na vami navrhnutú novelu. Ešte jeden, ktorý sa tam nespomína, je návrh, že chcete znížiť budúci dôchodok rodičom, ktorí sa počas materskej dovolenky starali o svoje deti. Vláda im chce obdobie starostlivosti o deti prekvalifikovať tak, že sa ich osobný mzdový bod vo výške 0,6 nebude započítavať. Toto rovnako považujem za „šetrenie“, ale na nesprávnom mieste, dámy a páni. Z uvedených dôvodov nebudú poslanci za Kresťanskodemokratické hnutie za tento vládny návrh zákona hlasovať. No a ten pozmeňujúci návrh prečítam. Navrhujem v § 293v vypustiť odsek 2. Ustanovením v odseku 2 sa navrhuje, že osobný mzdový bod v hodnote 0,6 za dobu materskej dovolenky získanú do 31. decembra 2003 nepatrí. To znamená, že sa znižujú rodičom, ktorí sa starali o deti počas materskej dovolenky, ich budúce dôchodkové nároky za toto obdobie. Navrhujem toto ustanovenie vypustiť. Ďakujem za pozornosť, dámy a páni. (Potlesk.)