D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: (2005-06-22):
Čo sa týka pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Miššíka, ten, myslím si, je spresňujúci aj oproti spoločnej správe, a myslím si, žeby bolo dobré ho schváliť. Čo sa týka pozmeňujúcich návrhov pani poslankyne Laššákovej, sú dosť rozsiahle na krátku reakciu a najmä rýchlu reakciu, že? S tým prvým, si myslím, že sa dá súhlasiť. Tie ďalšie dva sú dosť výrazné zmeny a zrejme by vyžadovali aj riešenie v ďalších ustanoveniach exekučného poriadku. Čiže bez ohľadu, aby som odmietal to vecné riešenie, tak sa mi zdá, že by bolo potrebné vstúpiť do iných ustanovení, a to sa týka aj bodu 4, ktorý rieši otázku záložného práva. Tam by bolo nevyhnutné vstúpiť aj do iných ustanovení, ak by sme nemali spôsobiť problémy v aplikačnej praxi. Čo sa týka bodu 81, teda bodu 5 pozmeňujúceho návrhu pani poslankyne Laššákovej, ale bodu 81 návrhu zákona, návrhu novely exekučného poriadku, tak tam je doplnená len druhá veta, a zdá sa mi byť doplnená nie celkom koncepčne. Ale sú to skôr naozaj veľmi útržkovité a rýchle reakcie na pozmeňujúci návrh, ktorý som len pred malou chvíľkou dostal k dispozícii. Čo sa týka vystúpenia pani poslankyne Tóthovej, namietla dve veci. Jednak nákladnosť konania, to, že budú predložené v odvolacom konaní nové dôkazy a budú vykonávané podľa platného Občianskeho súdneho poriadku žiadne skutkové nóva pritom až na výnimočné prípady nemôžu byť navrhované. To sa nám už podarilo upraviť tak, aby si účastník konania nemohol nechávať dôkazy na odvolacie konanie, to už naozaj bola taká forma špekulácie na prieťahy v konaní, že niečo si nechá v zálohe, potom to povie na odvolacom súde a takýmto spôsobom môže natiahnuť konanie. To už možné nie je. Skutkové nóva už navrhovať možné nie je  podľa platného OSP. Čo sa týka nákladnosti. Neviem, čo je pre účastníka konania nákladnejšie? Či keď pôjde na okres a potom na kraj a skončí, alebo či keď pôjde na okres, potom na kraj, potom znovu na okres, potom znovu na kraj. Neviem. Zdá sa mi, že logicky je rýchlejšie, keď to skončí na odvolacom stupni a nebude sa to posúvať tam a naspäť. Pani poslankyňa spomínala aj, že v stavebnom zákone bola nepriama novela OSP. Asi myslela priama, asi sa pomýlila, myslela priama novela len čl. II, kde bol otvorený aj Občiansky súdny poriadok. Samozrejme, že v prípade, ak otvorenie OSP súvisí priamo so základným zákonom, v tomto prípade išlo  o vyvlastňovacie konanie, no tak to nemôžeme riešiť v inom zákone, v inej novele OSP, ktorá s tým nijako nesúvisí a ktorá možno neprejde a stavebný zákon prejde. No tak, to si neviem celkom dobre predstaviť. Žiaľ, v niektorých prípadoch, keď je nevyhnutné priamo z titulu zmeny základného zákona, napríklad aj hmotnoprávnej úpravy, novelizovať aj OSP, asi je to možné robiť len jedným hlasovaním, lebo inak by mohlo dôjsť k dosť kurióznej situácii, že by jeden zákon prešiel, ale naň nevyhnutne nadväzujúca procesná úprava už nie. Lebo  hlasovanie v parlamente je slobodné, a to sa celkom dobre môže stať. Prezident ten zákon vrátil, pani poslankyňa, ale kvôli doplňujúcemu návrhu tu schválenému. Ako určite viete, nie kvôli dikcii vládneho návrhu zákona. Pán poslanec Polka mal v mnohom pravdu, musím povedať, a my sme sa už snažili urobiť prievan aj v disciplinárnom konaní, aj v zložení disciplinárnych senátov so striedavým úspechom aj neúspechom. Fakt je, že v disciplinárnom konaní často prevažuje falošná solidarita sudcov. Faktom je, že z členov disciplinárnych senátov, ktorých navrhlo ministerstvo spravodlivosti, Súdna rada akceptovala len 6 z 24. Iných neakceptovala, to isté pri parlamente neakceptovala niektorých a musíme to rešpektovať. Taký je náš ústavný stav. Nie som z neho nadšený, ale je taký. Čo sa týka ešte vystúpenia pána poslanca Abelovského a takej hrozby, že hrozí kolaps krajských súdov. Ja si pamätám vystúpenie pána poslanca v prvom čítaní, kde povedal, že súhlasí s posilnením apelačného princípu, že možno nie tak ďaleko, ale súhlasí. Len jeho pozmeňujúci návrh nejde o trochu späť, ale ruší posilnenie apelačného princípu, čiže zrejme tam došlo tiež k posunu v názoroch a faktom ale je, že všetci, ktorí boli prítomní v ústavnoprávnom výbore, boli sudcovia krajských súdov. Opakujem, to nie je novela proti sudcom krajských súdov a v prospech sudcov okresných súdov. To je novela v prospech občanov, ktorých nemusí zaujímať, či budú mať vec na okresnom súde, na krajskom, alebo ako to bude, ale kedy budú mať vec právoplatne skončenú. A faktom je aj to, že absolútna väčšina vecí, a tu mám štatistiky, aj som ich čítal v prvom čítaní, absolútna väčšina vecí v ťažiskových agendách civilnej, obchodnej je na okresných súdoch a my okresné súdy ďalej zaťažujeme tým, že posúvame vecnú príslušnosť z krajov na okresy, čo je koncepčné riešenie, s ktorým zrejme všetci v parlamente súhlasia. Ale ak to robíme, tak je potom logické, aby sa im tie veci nevracali, aby keď rozhodnú, to išlo na „odvolačku“ a tá rozhodla definitívne. Mne sa to zdá byť úplne logické a celkom elegantné riešenie, ktoré je v prospech občana, ktorý je účastný súdneho konania. Takže áno, bod 13 je kľúčový, je na samostatnom hlasovaní a myslím si, že so schválením bodu 13 by novela OSP príliš veľký význam nedávala. Takže by som vás chcel poprosiť, aby ste nepodporili schválenie bodu 13 a následne podporili celý návrh novely Občianskeho súdneho poriadku. Ďakujem, pán predsedajúci.