V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-02-08):
M. Maxon, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovolím si aj ja vám predložiť návrh na uznesenie, resp. teda návrh na doplnenie uznesenia k projektu transformácie štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky (tlač 992) a k analýze súčasného stavu prác na transformácii štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky (tlač 977), v ktorom Národná rada Slovenskej republiky A. súhlasí s prerušením rokovania o uvedených bodoch s tým, že sa prerokujú na marcovej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky, a B. upozorňuje vládu Slovenskej republiky, osobitne však ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky na platnosť uznesenia č. 1330 z 2. novembra 2004, a to predovšetkým  v bodoch 5 a 6 tohto uvedeného uznesenia. Súčasne ako spravodajca vás informujem, že o týchto dvoch bodoch návrhu uznesenia budem navrhovať, aby sa hlasovalo o nich osobitne. Dovoľte mi teda ale povedať niekoľko slov k samotným dokumentom. Predovšetkým si dovolím zareagovať na tie 2 návrhy uznesenia, ktoré predniesla pani poslankyňa Sárközy. Je mi ľúto, že k návrhu projektu a k samotnej analýze sa pristupuje takto čisto politicky. Pani poslankyňa, ja nemám v žiadnom prípade právo sa vás pýtať, či ste tieto dokumenty čítali, ale pokiaľ by ste tieto dokumenty čítali, tak by som povedal, že vaša profesionálna česť musí byť v rozpore s politickou požiadavkou a takýto návrh na uznesenie by ste predložiť nemohli. Aj mi dovoľte povedať pár slov prečo. Analýza súčasného stavu prác na transformácii štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky je súbor aktivít, ktoré podnikli jednotliví zainteresovaní na celom tom procese počnúc teda analýzou stavu v Lesoch Slovenskej republiky až po formulovanie východísk procesu transformácie. Ale je tam teda len popísaný ten postup, ako tieto skupiny pracovali, koľkokrát sa zišli, v akom personálnom zložení fungovali. Z tohto pohľadu si myslím, že došlo k dosť vážnemu nepochopeniu tej požiadavky Národnej rady Slovenskej republiky formulovanej v uznesení č. 1330. My sme naozaj mali záujem, a už to tu spomenul kolega, pán poslanec Vážny, aby sme dostali východiskovú analýzu aktuálneho stavu štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky a na základe teda toho posúdili tú ďalšiu časť. A to je teda celá problematika projektu. Okrem toho teda s poľutovaním musím konštatovať, že v tomto dokumente sa uvádzajú polopravdy alebo nepravdy. Ak si nalistujeme napr. prílohu č. 2 Zloženie riadiaceho výboru, tak ako prvý je napísaný štátny tajomník ministerstva pôdohospodárstva pán Golian. A podľa textovej časti mal byť aj predsedom tohto riadiaceho výboru. Pán štátny tajomník Golian vydal menovacie dekréty všetkým nižšie menovaným a menovací dekrét on sám od ministra pôdohospodárstva dostal niekedy koncom minulého roka. Takže vlastne rokovania riadiaceho výboru sa buďto nezúčastňoval, alebo sa zúčastňoval len úplne pasívne. Ak my sme kritizovali v pôdohospodárskom výbore, že do toho procesu jednak analýzy a jednak prípravy projektu nebola dostatočne zaangažovaná odborná verejnosť alebo teda externí spolupracovníci, tak v prílohe č. 3 sú vymenovaní všetci tí, ktorí sa teda mali podieľať na tom procese. Vážené dámy a páni, je tam zopár mien tých, ktorí sa na rokovaní ani riadiaceho výboru, ani žiadnej inej expertnej skupiny nezúčastnili. Sú tam potom mená tých,  ktorí externe dodali nejaké podklady, ale sú tam aj mená takých, ktorí o procese transformácie alebo o projekte transformácie Lesov Slovenskej republiky nič nevedia. Ale, ešte raz zdôrazňujem, nám nešlo o to, aby sa vymenovali aktivity, nám nešlo o to, aby sme vedeli, koľkokrát expertná skupina alebo odborníci boli v Rakúsku, to sú technicko-organizačné veci, nám naozaj išlo o analýzu východiskového stavu, na základe ktorého by sa potom realizoval projekt, a viac-menej nám možno išlo o to, aby sme v tejto analýze dostali skutočnosti, ktoré robili Rakúšania pre Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik. Oni teda mali sa pôvodne zúčastňovať na celom projekte, ale v konečnom dôsledku spravili len tú základnú analýzu a potom z tohto procesu odišli. Pokiaľ sa týka tlače 992, projektu transformácie štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky, dámy a páni, tí, ktorí sa tejto problematike venujeme, tak máme, samozrejme, informácie, že projekt transformácie existuje. Možno máme k nemu odborné výhrady, možnože niektorým veciam nerozumieme, ale tlač 992 nazvať projektom transformácie štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky, nuž tak na to treba naozaj veľkú dávku odvahy. Ak by na základe tohto projektu akýkoľvek skúsený manažér mal realizovať transformáciu Lesov Slovenskej republiky na akciovú spoločnosť, tak jednoducho ja som presvedčený, že je to nemožné podľa tohto projektu, ktorý my sme obdržali. Dovoľte mi teraz, aby som vás informoval ešte o niektorých organizačných veciach. Aj vo väzbe na to, aké dokumenty sme dostali, aj vo väzbe predovšetkým na to, čo tu už bolo povedané, že ide o transformáciu naozaj mimoriadne veľkého majetku, že Lesy Slovenskej republiky naozaj významným spôsobom musia plniť aj verejnoprospešnú činnosť, aj vo väzbe na tieto skutočnosti navrhujem teda uznesenie, aby sme prerušili rokovanie o tomto bode programu. A to prerušenie zdôvodňujem, dámy a páni, tým, že konečne teda po istých organizačných problémoch, mám na mysli ale teraz problémy zo strany zaťaženia poslancov, sme dohodli výjazdové rokovanie výboru pre pôdohospodárstvo priamo teda v štátnom podniku Lesy Slovenskej republiky Banská Bystrica. Programom nášho rokovania má byť teda prezentácia procesu transformácie a prezentácia celého projektu. A výbor pre pôdohospodárstvo na základe tam získaných informácií a, samozrejme, po dohode so spracovateľmi má tú ambíciu, že o tomto výjazdovom rokovaní vás budeme v pléne Národnej rady Slovenskej republiky informovať. To je teda tá organizačná stránka, ktorú my navrhujeme. Navrhujeme to aj preto, že naozaj sa potrebujeme zoznámiť s reálnym projektom, nie tým, ktorý sme obdržali v tlači 992. A chcel by som teda zdôrazniť, že vzniká veľmi vážna diskusia aj o tom postupe, o ktorom tu už hovoril, myslím, aj kolega, pán poslanec Vážny. Dámy a páni, pre mňa je naozaj technicky nepochopiteľné, že najskôr by sme mali posúdiť a vyjadriť sa k projektu transformácie štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky a až následne by sme mali rokovať o osobitnom zákone, ktorým sa zriadi akciová spoločnosť Lesy Slovenskej republiky. Veď ten postup je absolútne neakceptovateľný. My sme predovšetkým požadovali minimálne legislatívny zámer tohto zákona. Ale ak my máme posúdiť objektívne projekt, tak už musíme poznať aj paragrafové znenie zákona, ktorým sa zriadi osobitná akciová spoločnosť. Okrem toho som presvedčený a máme informácie, myslím, že tento týždeň alebo v krátkom čase by mal ísť na rokovanie vlády Slovenskej republiky vládny návrh zákona o lesoch. Dámy a páni, to je predsa absolútne základná norma, podľa ktorej sa v lesnom hospodárstve všeobecne na Slovensku bude postupovať. A, prirodzene, tomu sa má prispôsobiť potom aj osobitný zákon, ktorým bude zriadená akciová spoločnosť. A tomu sa musí, samozrejme, prispôsobiť aj projekt transformácie štátneho podniku. Dovoľte mi povedať ešte pár závažných vecí. A to je dôvod, prečo teda navrhujem, aby Národná rada Slovenskej republiky upozornila vládu Slovenskej republiky, osobitne však Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky na platnosť uznesenia č. 1330 z 2. novembra 2004, predovšetkým v bodoch 5 a 6 tohto uvedeného uznesenia. Dámy a páni, toto predmetné uznesenie v bode 5 ukladá vláde Slovenskej republiky alebo žiada od vlády Slovenskej republiky predložiť Národnej rade Slovenskej republiky legislatívny zámer osobitného zákona, ktorým sa zriadi štátna akciová spoločnosť Lesy Slovenskej republiky. A v tom bode 6 žiadame vládu do prerokovania a schválenia uvedeného zákona okamžite zastaviť prebiehajúci proces transformácie a reštrukturalizácie Lesov Slovenskej republiky, š. p. K tomu bodu 5 som už povedal svoje stanovisko, dovoľte mi teda povedať niekoľko poznámok k bodu 6. V tomto období vedieme diskusiu o tom, myslím si, že ju vedieme korektne a bez emócií, že to, čo sa v Lesoch Slovenskej republiky, š. p., deje, či je v súlade so zákonom, a že tie reštrukturalizačné zmeny, ktoré sú tam, alebo zmeny, ktoré sa nazývajú ako cesta k efektívnejšiemu hospodáreniu Lesov Slovenskej republiky, či sú v kompetencii generálneho riaditeľa Lesov Slovenskej republiky. Tie diskusie sú úplne jednoznačné. Áno, sú v kompetencii generálneho riaditeľa. Vzniká však špecifická situácia v tom, že tieto kroky smerujú už k naplneniu procesu transformácie Lesov Slovenskej republiky a Národná rada Slovenskej republiky k tomu prijala konzekventné stanovisko, že do toho obdobia, kým Národná rada neprerokuje tie relevantné dokumenty, aby sa v tomto procese nepokračovalo. Mohol by som vymenovať desiatky organizačných vecí, ktoré sa udiali a ktoré môžeme nazvať ako zefektívnenie činnosti štátneho podniku. Ale, vážené dámy a páni, v tomto období sa diskutuje o obstaraní hardvéru a softvéru pre budúcu akciovú spoločnosť. A ja si naozaj neviem predstaviť, ako môže vedenie Lesov Slovenskej republiky teraz dať kvalifikované zadanie pre spracovateľov softvéru, čo naozaj nie sú malé peniaze, keď Národná rada sa definitívne nevyjadrila k tomu procesu transformácie, keď nepoznáme zákon, ktorým sa zriadi osobitná akciová spoločnosť, a keď nepoznáme nakoniec ani zákon o lesoch. Veľmi dobre vieme, a to už som spomenul, že lesy majú aj svoju verejnoprospešnú činnosť a toto všetko sa musí odraziť potom v tých záverečných dokumentoch. Dovoľte mi možno ešte niekoľko politických poznámok. Myslím si, že celkom v úvode začala celkom korektná spolupráca vo Výbore pre pôdohospodárstvo Národnej rady Slovenskej republiky. A boli aj isté dohody, ako budeme postupovať. Tie dohody sa datujú niekde k začiatku minulého roka. Poviem vám teda, akú som ja ako predseda mal predstavu. A nakoniec táto predstava bola akceptovaná aj členmi výboru pre pôdohospodárstvo. A výsledok tejto dohody smeroval k tomu, aby sme sa postupne oboznamovali s tými dokumentmi, ktoré by mali ísť jednak na rokovanie vlády Slovenskej republiky a ako tá legislatívna oblasť na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky. Dohoda je jedna vec, reálna skutočnosť je vec druhá. Už som vás informoval, že ideme sa teda s týmto projektom oboznámiť 22. februára. Možnože keby sme sa postupne s tými dokumentmi oboznamovali, tak by sme pochopili aj stratégiu a filozofiu tých, ktorí tento projekt spracúvajú, a možnože by sme sa vyhli potom tým politickým prestrelkám, ktoré v súčasnom období v súvislosti s transformáciou existujú. Ak by som sa mal ešte vyjadriť k niektorým vecným problémom, ktoré ja vidím v tom samotnom dokumente, ktorý vy, pán minister, nazývate a vláda  Slovenskej republiky nazýva projekt transformácie, tak uvediem, že, po prvé, je tam v tom dokumente mnoho vecí, ktoré si navzájom odporujú. Jedna z takých vecí je, a spomínal to aj pán poslanec Vážny, v súvislosti s počtom pracovníkov, ktorí by perspektívne mali pracovať. Na jednej strane teda sa deklaruje v tom dokumente, že celá táto oblasť služieb, a mám na mysli predovšetkým ťažbu, by sa mala presunúť do externého prostredia. Na druhej strane sa uvažuje s pomerne masívnymi investíciami. A predpokladám, že tie investície by mali smerovať do technológií. Ale vzhľadom na to, že nechcem zdržovať, ako celkom taká šľahačka na tej pomyslenej torte je záver projektu. Nebudem hovoriť o tých ďalších disproporciách, resp. dovoľte mi povedať ešte jednu vec a to tiež nemáme predebatované. Akciová spoločnosť podľa tohto projektu by v budúcnosti mala dostať pôdu, ktorá je vo vlastníctve štátu, do nájmu. Ak má vzniknúť akciová spoločnosť, ktorá podľa osobitného zákona bude garantovať verejnoprospešnú činnosť hospodárenia v tomto lese, ktorá bude garantovať dosahovanie efektívneho hospodárenia a dobrých ekonomických výsledkov, tak potom naozaj nechápem, prečo by mala mať túto pôdu, ktorá súvisí s lesným fondom, v nájme. Ja som presvedčený, že pokiaľ legislatívne sme pripravení všetky veci spraviť tak, aby tam bola garancia, že sa s tým majetkom bude riadnym spôsobom nakladať, že to bude perfektne fungovať, aspoň teda v predstavách, tak ja naozaj nevidím dôvod, prečo by tento fond mal mať Slovenský pozemkový fond v správe a štátna akciová spoločnosť v nájme. Podľa môjho názoru to naozaj nemá logiku. A Slovenský pozemkový fond, ja nehovorím, že v súčasnosti, ale v budúcnosti môže mať celkom iné záujmy, ako nakladať s týmto lesným pôdnym fondom, ako sú záujmy štátu možno a akciovej spoločnosti Lesy Slovenskej republiky ako takej. Nechcem otvárať ten problém, o ktorom sme pred chvíľočkou hovorili, s ľuďmi, ktorí na tomto projekte pracovali, o tom príslušnom ustanovení, že k 31. 12. 2006 pôda neznámych vlastníkov prejde do vlastníctva miest a obcí. To je ďalšia vec, ktorá vyvolá podľa môjho názoru dosť vážne problémy. Ale, ešte raz, pokiaľ sa chceme rozhodnúť, že pôjdeme cestou rakúskeho modelu, ktorý sa osvedčil, tak zdôrazňujem, samozrejme, pracuje v iných podmienkach, ako sú Lesy Slovenskej republiky, Lesy Slovenskej republiky majú okolo 60 % výmery a v Rakúsku je to podstatne menej. Ale napr. tá akciová spoločnosť môže za presne zákonom stanovených podmienok aj lesy predávať a jedna z tých podmienok je, že výmera v žiadnom prípade nemôže poklesnúť, to znamená, že môže s týmto majetkom nakladať, môže z hľadiska sceľovania parciel niektorú časť predať, ale súčasne musí mať v zmluve, že takúto a takúto výmeru v takejto a v takejto kvalite nakupuje. No a už som spomenul k tomu verejnoprospešnému poslaniu Lesov Slovenskej republiky, a tá verejnoprospešnosť sa, samozrejme, netýka len budúcej špeciálnej akciovej spoločnosti, ale všetkých lesomajiteľov, že o tom sme si v podstate nič v projekte neprečítali. A ten kľúčový záver tohto projektu spracovatelia zhrnuli do viacerých viet. Ale tá, ktorá teda mňa osobitne zaujímala, ale v tom negatívnom slova zmysle, je: „Akciová spoločnosť nebude zaťažovať verejné financie, ale naopak, umožní dodatočné príjmy štátu, a tak prispeje k plneniu maastrichtských kritérií.“ Takže, dámy a páni, ak lesné hospodárstvo máme transformovať na tom princípe, že chceme plniť maastrichtské kritériá, tak, prepáčte, ale tým je povedané naozaj všetko. Dámy a páni, ja predpokladám, že aj to stanovisko výboru prezentované v uznesení je objektívne a aj tá požiadavka, ktorú ja navrhujem, aby sme prerušili rokovanie o tomto bode, je podľa môjho názoru legitímna a mala by smerovať k tomu, aby sme sa pohli, by som povedal, z tej politickej diskusie do tej vecnej diskusie, a o výsledkoch toho rokovania Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo vás ja aj moji kolegovia budeme radi na marcovej schôdzi informovať. Ďakujem pekne. (Potlesk.)