NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR (2023-12-20):
Ďalším v poradí z písomne prihlásených rečníkov je pán poslanec Igor Matovič, ktorý tu nie je, stráca poradie. Za ním pán poslanec Tomáš Valášek, takisto tu nie je, stráca poradie. Pán poslanec Tomáš Hellebrandt, takisto tu nie je, stráca poradie. To isté platí o pánovi poslancovi Michalovi Sabovi, nie je tu, stráca poradie. Pán poslanec Oskar Dvořák, takisto tu nie je, stráca poradie. Pani poslankyňa Tina Gažovičová, neviem vizuálne, ktorá to je, ale myslím, že tu nie je, takže stráca poradie. Pani poslankyňa Zora Jaurová tu takisto nie je, stráca poradie. Pani poslankyňa Luščíková, takisto nie je, stráca poradie. Pani poslankyňa Veronika Šrobová, takisto nie je, stráca poradie. Pán poslanec Ondrej Prostredník, takisto ho tu nevidím, stráca poradie. Pani poslankyňa Jana Hanuliaková, takisto nie, stráca poradie. Pán poslanec Ján Hargaš, takisto nie, stráca poradie. Pani poslankyňa Lucia Plaváková, takisto ju tu nevidím, stráca poradie. Pán poslanec Ondrej Dostál, takisto nie, stráca poradie. Pani poslankyňa Zuzana Števulová, takisto nie, stráca poradie. Pani poslankyňa Jana Bittó Cigániková tu nie je, stráca poradie. Pán poslanec Milan Majerský tu takisto nie je, stráca poradie. Pán poslanec Ján Horecký, takisto nie? Alebo nie, toho tu vidím. Takže, pán poslanec Ján Horecký, nech sa páči, máte priestor na váš prejav v rozprave.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2016-04-18):
Ďakujem za slovo, pán predseda. Ako člen grémia a predseda poslaneckého klubu chcem potvrdiť slová pána poslanca Lipšica o tom, že naozaj sme verili v nejakú takú vecnú dohodu, keď bola ustanovujúca schôdza a dostali sme prísľub, že pokiaľ sa nejaké zmeny budú môcť udiať, tak sa udejú. Na dnešnom grémiu som nevidel takúto ochotu, ktorá teda zostala tak v najlepšom prípade na pol ceste. Ale to nie je najrozhodujúcejšie. Najdôležitejšie je to, že branno-bezpečnostný výbor naozaj je kľúčový, je podstatný. Dnes sme mali jeho ustanovujúcu schôdzu, kde som avizoval, tak ako spomínal pán poslanec Lipšic, zvolanie mimoriadneho výboru postupu polície pri vyšetrovaní medializovaného prípadu podvodu s DPH a zbierame naňho podpisy. Naozaj veľmi často sa toto deje na branno-bezpečnostnom výbore a preto ho pokladám za kľúčový. Nerozumiem tomu, prečo takzvaným riešením je presun jedného poslanca SMER-u do iného výboru, aby sa počet poslancov zmenšil na 11? Naozaj to nikdy nebolo. Preštudoval som si zloženie výboru pre obranu a bezpečnosť od začiatku Slovenskej republiky. Stále bol počet členov 13. Raz, keď to zodpovedalo pomerom v pléne, tak 12. Osobne si myslím, že naozaj to nie je krok dobrým smerom. Urobíme všetko preto, aby branno-bezpečnostný výbor bol funkčný, bol aktívny. A na tej ustanovujúcej schôdzi bolo vytknuté, že nie sme vyšetrovací výbor. Áno, nie sme. Návrh, aby existovali vyšetrovacie výbory, dávame, ale v každom prípade Národná rada a aj výbor pre obranu a bezpečnosť má kontrolnú funkciu, a to chceme robiť. Je to služba aj pre vás, je to služba pre demokraciu, je to služba pre Slovensko, aby sme vám pozerali na prsty. To znamená, ak predvoláme ministra, tak má prísť podať vysvetlenie. Čo nemôže povedať, nemusí, ale čo môže povedať, nech povie, aby tu na Slovensku fungovali tieto veci v poriadku.
Raši, Richard, poslanec NR SR (2021-02-04):
Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda. Pán poslanec Vons, vás si vážim ako jedného človeka, ktorý urobil pre slovenský šport v oblasti naturálnej kulturistiky veľmi veľa a si vás pamätám ešte ako mladý lekár, a tak budem len úplne bez emócií a fakticky. Viete, vy ste tu neboli asi v minulom volebnom období ani mnohí z vašich kolegov a keď sa hovorí o spolupráci opozície a o kolegialite a konštruktívnosti, tak skúste sa len pozreť, čo tu predvádzal váš predseda v parlamente. To nebolo ani o kolegialite, ani o konštruktívnych riešeniach, to bola jedna veľká emócia. Aj vaša predvolebná kampaň, teda vášho predsedu, bola jedna veľká emócia, ktorá vo finále prebrala nerozhodnutých voličov z ostatných vašich terajších koaličných strán. Takže politika je aj o emóciách, ale to, čo my ponúkame, je aj skúsenosť naozaj s konštruktívnym a serióznym riešením problémov. A v súčasnosti nežiadajte ani riešenia od opozície, naozaj je situácia, ktorá si vyžaduje riešenia odborníkov. Nachádzame sa v bezprecedentnej situácii, ktorá má dopad na zdravie občanov a v súčasnej dobe to majú riešiť odborníci. A hovorím to aj preto, lebo odporúčania odborníkov boli mnohokrát negované samorozhodnutím vášho predsedu. Dnes treba, aby odborníci dávali jasné pokyny a manažéri ich potom prenášali do praxe a kompenzovali ich dôsledky. Takže tie riešenia sú na stole, treba ich len počúvať. A budem veľmi rád, keď tak ako nás vyzývate, aby ste nás naozaj niekedy, opozíciu, kohokoľvek, pozvali k rokovaciemu stolu, lebo stále nás na to vyzývate a napriek tomu sa to nikdy zo žia... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-10-22):
Ďalší v rozprave by mal pokračovať pán poslanec Mazurek, ten sa ospravedlnil, odhlásil sa z rozpravy. Ďalšou je prihlásená ústne pani poslankyňa Vladimíra Marcinková, takisto sa odhlásila z rozpravy. Čiže týmto sme písomne prihlásených vyčerpali, dávam teraz možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy vážené pani poslankyne, páni poslanci. Pán poslanec Žiak ako jediný. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Pán poslanec Žiak, nech sa páči, máte slovo.
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2014-02-05):
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, tento zákon je prvý z troch zákonov, ktorý predkladáme s pani kolegyňou Žitňanskou, aby sme riešili otázku zneužívania spotrebiteľov vo finančných vzťahoch. Keďže na tejto schôdzi riešime viacero zákonov z tejto oblasti, pripomeniem len, že tu máme vládny návrh, ktorý sa venuje niektorým aspektom, máme tu návrh kolegov Martvoňa a ďalších, máme tu aj návrh kolegu Zajaca z KDH a ďalších, tak náš balík je, je štvrtým balíkom, ktorý sa venuje nie rovnakým témam, ale témam, ktoré sa navzájom prekrývajú, a niekde teda sú rovnaké a niekde sú iné, takže skúsim byť stručný, keďže v predchádzajúcich rozpravách sme už tieto témy, pomerne sa im venovali. Tento prvý zákon, ktorý predkladáme, je novela Občianskeho zákonníka, ktorá sa pokúša riešiť tri problémy, z ktorých spomeniem tie dva závažnejšie, jeden je, jedna je tá, aby nebolo možné voči spotrebiteľovi a za spotrebiteľskú zmluvu výkon exekučného rozhodnutia bez toho, aby v prípade, teda že, samozrejme, spotrebiteľ namieta proti tomu bez toho, aby o veci rozhodol súd. Teda danými slovami, nebude možné niekomu o spotrebiteľovi z titulu spotrebiteľskej zmluvy a spotrebiteľského úveru zobrať majetok bez toho, aby mal možnosť namietať na súde povedzme nezákonnosť takejto, takéhoto postupu veriteľa. Druhá časť, ktorá je možno atraktívnejšia, je otázka maximálneho stropu na úrokové sadzby, tiež vyplývajúceho zo spotrebiteľských úverov. Tento návrh je, sa líši od návrhu, ktorý predkladal kolega Martvoň, ale aj kolega Zajac, kde obidva tie predchádzajúce návrhy vychádzajú z toho, že by mala byť rôzna maximálna úroková sadzba pre rôzne typy úverov, ktorá by vždy mala byť dvojnásobkom toho, čo je priemer pre taký typ úveru. Ako som upozornil už v rozprave, tento typ opatrenia zaviedla ešte prvá Ficova vláda v roku 2008, následne aj táto samotná a rovnaká vláda v roku 2010 ju zrušila z dôvodu praktickej nevykonateľnosti a praktických problémov, ktoré vznikli. Preto my navrhujeme iný postup, navrhujeme jednotný úrokový strop, ktorý je pomerne vysoký, tak aby naozaj išlo o zákaz úžery, nie o snahu mikromanažovať úverový trh. Tá úroková sadzba, ktorú navrhujeme, je 70 % ročne so všetkými poplatkami, to, samozrejme, je maximálny strop, ktorý zákon už zakáže, a tým pádom nebude možné spotrebiteľom požičiavať za viac ako takúto ročnú priemernú nákladov, teda za súčet nielen úrokovej sadzby, ale aj všetkých poplatkov a odplát, ktoré s úverom súvisia. Tento návrh, si myslíme, že by jasne oddelil úžeru od zvyšku úverového trhu, vychádza aj z rozhodnutí napríklad českého Najvyššieho súdu, ktorý práve takúto úrokovú mieru označil už za, už za zjavne úžernícku, a my sa s týmto názorom stotožňujeme a myslíme si, že ťažko hľadať legitímny účel. Sú krajiny, napr. spomeniem niektoré štáty v Spojených štátoch, ktoré majú aj významne vyššie stropy, ale tie už sa mi v našich podmienkach zdajú pomerne vysoké, takže sme radšej vyšli z tradícií tohto regiónu, zhruba kde ten strop nastaviť. Ďakujem veľmi pekne.
Brocka, Július, poslanec NR SR (2010-09-09):
Už by som nemusel, ale predsa len si neodpustím krátku poznámku z rozpravy. Tu zaznelo ani nie v rozprave, ale vo faktickej poznámke od pána poslanca Maďariča, ktorý reagoval na odvolanie bývalého riaditeľa Sociálnej poisťovne, akože to bolo účelové, politické. No, prepáčte, dámy a páni, ja som si myslel, že ma nemôže už nič prekvapiť v tejto sále, ale toľko precedensov, ktoré zaviedla predchádzajúca vláda, a nie keď vládli, ale potom ešte, keď skončili, je, veď sa s nimi stretávame každý deň, ani vo sne nenapadlo predsa zákonodarcov, ktorí pripravovali a schvaľovali v tejto sále zákon o Sociálnej poisťovni, že riaditeľ Sociálnej poisťovne bude zároveň sedieť ako poslanec v Národnej rade. Predstavte si paradox, že by pán Muňko predkladal účtovnú závierku ako riaditeľ a ja predseda sociálneho výboru by som ho zároveň poveril, aby bol spravodajcom k tomuto bodu, a on by si sadol sem. Čiže ako by to vyzeralo? On by najprv predniesol správu, sadol by si tam, potom by ho predsedajúci vyzval, aby predniesol spoločnú správu, tak by si presadol tam. Veď, prosím vás, veď malé dieťa tomu rozumie, že to sa nepatrí, aby riaditeľ Sociálnej poisťovne, alebo inak, prosím, mohol kandidovať do Národnej rady, ako riaditeľ Národnej diaľničnej spoločnosti. Ďalší príklad, štátna firma. A ten človek je poslanec. Veď že bol zvolený za poslanca, že kandidoval, to je s kostolným poriadkom. Ale sedieť na oboch stoličkách, veď to je taký konflikt záujmov. No veď, povedzte, existuje väčší? Veď pán poslanec Muňko sedí v sociálnom výbore a on sa má zároveň kontrolovať ako riaditeľ Sociálnej poisťovne? Čiže pán poslanec Muňko keď bol zvolený za poslanca ako riaditeľ Sociálnej poisťovne, on sám mal odstúpiť. A keď ho to nenapadlo, tak to malo napadnúť kohokoľvek zo strany Smer. Jeho predseda ho mal stiahnuť, lebo to sa nepatrí. Naozaj sa to nepatrí. Vy ste tento precedens zaviedli a teraz možno niektorý z koaličných poslancov, ktorí tu sedia, možno by chcel byť riaditeľom Sociálnej poisťovne. Ale ja som presvedčený, že my nebudeme pokračovať v takejto tradícii. Ďakujem za vašu pozornosť.
Blcháč, Ján, poslanec NR SR (2021-12-14):
Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Takáč, správne si poznamenal, že asi by bolo treba pozrieť na tie národné parky najskôr zvrchu helikoptéry, ako vlastne na tom sú. A keď tu boli, už viackrát sa malo hlasovať o tomto zákone, viackrát to bolo odložené až na dnes, na 14. decembra, a vždy sem prišli, prišla partia lesníkov, ktorí sú zároveň ochranári, a čakali na výsledok. Dneska nevidím, ale keď tu boli naposledy, tak som si stihol odfotiť jeden plagát, ktorý tam mali vyložený a citujú pána ekológa Erika Baláža, iste netreba nikomu predstavovať tohoto odborníka. A on napísal na internet 5. júna 2019 toto. Volá sa to Na Slovensku nemáme ani jeden národný park. „Podľa mňa,“ citujem, „máme nula národných parkov. Jediný národný park, ktorý má reálne chránené veľké územie, je Tatranský národný park. Museli by sme ale prižmúriť oči nad strediskami v centrálnej časti (najmä Vysoké Tatry od Štrbského Plesa po Tatranskú kotlinu) a pozerať sa len na jeho najprísnejšie chránené územie, ako napríklad Tichá a Kôprová dolina.“ A odporúča: „Mali by sme stanoviť nejaké kratšie obdobie, aby sme situáciu zbytočne nenaťahovali, napríklad päť rokov, a povedať si, že buď tieto územia splnia požadované kritériá do stanoveného termínu a zostanú národnými, parkami alebo ich nesplnia a ich titul im bude odobratý.“ Ja s ním plne súhlasím, len škoda, že táto pravda, ktorá bola vypovedaná pred dvomi rokmi, dneska už neplatí a zrejme to, čo bolo povedané, že dnes ide o peniaze predovšetkým, ktoré prevyšujú nad všetko, nad všetky rozumné riešenia, ktoré sa tu nena... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Jurzyca, Eugen, poslanec NR SR (2014-09-23):
Ďakujem, pán predseda. Pán poslanec Blaha, vyčítate nám, Európskej únii, že sme mali, že sme nerokovali dopredu s ruskou stranou, a nevyčítate Rusku, že nerokovalo s nami dopredu. Ja si myslím, že asociácia Ukrajiny s nami má pomerne predvídateľné dôsledky, a teda že vina nie je viazaná na našej strane, ale na strane Ruska v tom, že sa nerokovalo. Asociácia s Ukrajinou má oveľa predvídateľnejšie dôsledky, než bolo predvídateľné, že Rusko pošle vojsko na Ukrajinu. A upozorňujem, že Rusko nielen dopredu nehovorilo, že posiela vojsko, keď bude asociácia pokračovať, ono to poriadne nepovedalo až doteraz.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2023-05-10):
Pani poslankyňa Halgašová s faktickou poznámkou.
Beluský, Martin, poslanec NR SR (2021-10-27):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Tomáš, vy ste vo svojom prejave spomenuli, že Európska únia prišla s nejakým spoločným rámcom na riešenie pre jednotlivé členské štáty, teda ako zmierniť dopad tých zvýšených cien energií. To je, samozrejme, chvályhodné, že tých 51-tisíc úradníkov, ktorí pracujú v Európskej únii, teda prišli s nejakým návrhom, ale v prvom rade treba povedať a pripomenúť, že bola to práve Európska únia, ktorá presadila liberalizáciu trhu s energiami, a že to v podstate spôsobilo to, že tie štátne monopoly sa premenili na súkromné oligopoly, a tá liberalizácia pomohlo, len títo s... týmto súkromných korporáciám a za posledných 30 rokov, odkedy teda tá liberalizácia bola presadená, výrazne v Európskej únii stúpla energetická chudoba, čo v podstate máme možnosť vidieť aj to budeme mať možnosť vidieť aj na Slovensku. A Európska únia by si mala teda vysypať v prvom rade popol na hlavu a mali by, tých 51-tisíc úradníkov, prísť s reálnymi riešeniami a s nejakými, nie s nejakými rámcami.
Vaňová, Jarmila, poslankyňa NR SR (2020-05-19):
Pán predsedajúci, v rozprave vystúpili šiesti poslanci. Pán poslanec Dostál predložil návrh, aby sa o jednotlivých bodoch uznesenia hlasovalo osobitne. Dajte preto hlasovať najprv o bode A uznesenia, teda o tom, že Národná rada berie na vedomie správu o činnosti komisárky pre deti.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2023-03-17):
Ďakujem. No mňa mrzí, že pán bývalý minister tu nie je, pretože aj včera našiel len problémy, len problémy, len problémy, ako sa to nedá, ako sa to nedá a odišiel. Dnes to isté. Prišiel, ako sa to nedá, len problémy, len problémy, len problémy a je preč. Naozaj musím na teba reagovať, že presne je to o tom, že nájsť to riešenie je veľmi jednoduché. Tridsať rokov, tridsať rokov sa to tu nerieši a naozaj naša mládež je v takom stave, v akom je. Tak kedy to spravíme, keď nie teraz? Kedy, keď nie teraz? A ten, ten naozaj faktor toho, že tie deti, ktoré teraz nešportujú, tak nemajú žiadne uplatnenie. Veď to dieťa, keď nemá, keď nemá tie pohybové návyky, tak stráca naozaj nielen zdravotne. A ten športový a reprezentačný faktor je veľmi dôležitý. Maďari majú päť hodín telesnej výchovy a viete, kde sú pred nami v športoch? Doháňajú nás, už v hokeji nás doháňajú. Prečo? Pretože majú päť hodín telesnej výchovy. A my hľadáme stále, príde Gröhlig, ako sa to nedá, ako sa to nedá, ako sa to nedá a ako sa to nedá.
D. Lipšic, minister spravodlivosti SR: (2004-05-25):
S prvým bodom súhlasím. S druhým bodom, podľa mojej mienky návrh zákona uvádza nie taxatívny, len demonštratívny výpočet druhov výdavkov, takže nie je nevyhnutné tam ešte vyslovene uvádzať výdavky na zhotovenie obrazových a zvukových dôkazov. Okrem toho, nie som si istý či je správne použitý pojem dôkaz, obrazový alebo zvukový dôkaz. Znalec môže vyhotoviť len záznam, ktorý môže byť podkladom na vypracovanie znaleckého posudku. Čiže malo by tam ísť asi o zhotovenie obrazových a zvukových záznamov, nie dôkazov. To je nesprávny termín. K bodom 3 a 4, tam si myslím, že otázku DPH rieši osobitný predpis. Zákon č. 222/2004 Zb. o dani z pridanej hodnoty a nie je potrebné to riešiť aj podľa tohto zákona. K bodom 5 a 11 len veľmi stručne. Uschovávanie rovnopisov v elektronickej forme zrejme nie je vhodné z dôvodu nedostatočných technických prostriedkov na zabezpečenie ich pravosti, ktorá by spôsobila problémy najmä pri ich kontrole, a kde by mohlo dôjsť k zmenám oproti pôvodnému zneniu posudku. Okrem toho nie je zabezpečená po technickej stránke ani forma dostatočnej, bezpečnej komunikácie elektronickou cestou medzi znalcami a ministerstvom, kedy by elektronická archivácia mala svoj zmysel. A k bodu 6 až 10, kde sa navrhuje u priestupkov neriešiť sankcie pevnou sumou, ale sumou odvodenou od násobku minimálnej mzdy. Je to riešenie, ktoré je v našom práve neobvyklé pri úprave správnych sankcií a spôsobilo by neprehľadnosť pre adresáta zákona, ktorý by mal byť rovnako ako v iných prípadoch dopredu presne a jasne oboznámený s prípadnými následkami svojho nezákonného konania. My máme násobok minimálnej mzdy v Trestnom zákone, kde sa od neho odvodzuje výška spôsobenej škody, ale v Trestnom zákone je to na hrane s ústavou, a preto to v návrhu rekodifikácie meníme, pretože podmienky trestnej zodpovednosti môže stanoviť len zákon, nie podzákonný predpis. Preto v návrhu nového Trestného zákona, ktorý je v druhom čítaní v parlamente, navrhujeme aj do Trestného zákona zaviesť pevnú sumu, ktorá sa bude musieť síce zvyšovať, ale zodpovedá kritériám nášho ústavného poriadku. Takže toľko k pozmeňujúcim návrhom. Ďakujem, pán podpredseda.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-09-23):
(Hlasovanie.) 94 prítomných, 2 za návrh, 40 proti, 49 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Návrh sme neschválili. Ďalší návrh. L. Martinčeková, poslankyňa: Teraz budeme hlasovať o bode spoločnej správy 16 s odporúčaním gestorského výboru neschváliť ho.
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR (2021-09-17):
Ďalšiu faktickú poznámku má pán poslanec Marek Šefčík. Nech sa páči.
Heger, Eduard, poslanec NR SR (2018-10-18):
Ďakujem pekne. Ja teda len nadviažem. Ďakujem, Peťo, že si uviedol tie percentá. Ja; presne to, čiže nie je to, že by to nebolo zákonom teraz, tie kamenné herne, ale rozdiel 70 a 96 % je veľký, lebo pri 100 eurách je buď 30 euro alebo 4 eurá. A to už je naozaj veľký rozdiel v tej výhernosti alebo nevýhernosti, ak to tak zoberieme, a preto si myslím, že keď sa štyri, keď sa 96 % vráti späť ľuďom, je iné, ako keď sa im vráti 70 percent. A hlavne, keď sa bavíme o takých objemoch. Čo sa týka toho registra, áno, ale napríklad, čo ja viem, tak chýbajú tam napríklad hráči v exekúciách, chýbajú tam ľudia, ktorí využili inštitút osobného bankrotu, a toto sa tam proste dá doplniť, však to neni nič náročné. Aj technicky to neni náročné. A tým pádom pomôžeme naozaj tým ľuďom, ktorí, ktorým pomôcť potrebujeme, pretože opäť, tí, ktorí si chcú zahrať a chcú prehrať, tých sa takéto obmedzenia vôbec nedotknú. Oni si môžu hrať, nebudú ani tým otravovaní, prezentujú sa, dovidenia, hraj si. Akonáhle padneš do toho profilu gamblera, ideme ti pomôcť. A to je celé. Čiže v dnešnej dobe je to riešiteľné, nie je to ani nákladné riešenie, mechanizmy tu sú, dokonca budú, doplnia sa iba parametre a pomôžeme tak veľa ľuďom. A ja osobne si myslím, že naozaj aj firmy, ktoré zarábajú na hazarde, zarobia dostatočne na tých, ktorí si to prehrávanie dovoliť môžu. A je zlé, keď sa ulakomia na tých, ktorých to hranie vyslovene zničí a zotročí. To je podľa mňa ten najväčší prehrešok toho, keď sa ulakomia tieto firmy na chudákov ľudí, ktorí si nevedia sami pomôcť a ešte aj ich idú zodrať z kože. To je podľa mňa veľký prehrešok. Ďakujem.
V. Palko, minister vnútra SR: (2003-12-11):
Vážený pán poslanec, som rád, že venujete slová záujmu o prácu príslušníkov cudzineckej polície. V súvislosti s vašou otázkou uvádzam nasledovné. Pracovné podmienky policajtov, ako aj samotné umiestnenie oddelenia hraničnej kontroly v Jarovciach sú skutočne nevyhovujúce. Ministerstvo vnútra si je tejto skutočnosti vedomé a realizuje opatrenia, ktoré majú zabezpečiť aspoň základný štandard pre prácu policajtov na tomto útvare. V súčasnosti prebieha údržba a oprava týchto priestorov ako maľovanie, obnova elektroinštalácie, okien a výmena podlahy. Je neoddiskutovateľné, že služba na oddelení hraničnej kontroly Policajného zboru Jarovce si vyžaduje vysoké pracovné a s ním spojené fyzické nasadenie. Vychádzajúc z tejto skutočnosti, sa obmena policajtov pôsobiacich na tomto pracovisku uskutočňuje v priebehu roka vždy po uplynutí 60 dní. Chcem vás ubezpečiť, pán poslanec, že náročnosť služby policajtov služobne zaradených na oddelení hraničnej kontroly v Jarovciach je primerane zohľadňovaná i v udeľovaní odmien týmto pracovníkom. Svedčí o tom aj skutočnosť, že v priebehu roka 2003 boli za príkladné plnenie si svojich služobných povinností dvakrát odmenení. Ďakujem.
R. Madej, poslanec: (2007-12-07):
V tejto súvislosti by som si dovolil predniesť aj pozmeňujúci návrh. Najprv si ale  dovolím požiadať spravodajcu v súvislosti s predkladaným pozmeňujúcim návrhom vyňať body 4 a 5 spoločnej správy na samostatné hlasovanie. Dovolím si predniesť nasledujúci pozmeňujúci návrh. Po prvé. K čl. I za bod 1 sa vkladá nový bod 2, ktorý znie: „2. V § 45 sa za ods. 5 vkladá nový odsek 6, ktorý znie: „6. Úrad bezpečnostnú previerku podnikateľa preruší v prípade, že u podnikateľa dôjde k priebehu výkonu bezpečnostnej previerky k výmene alebo doplneniu štatutárneho orgánu o osobu, ktorej nebolo vydané osvedčenie úradu podľa § 26 zákona, a to na dobu potrebnú na vykonanie bezpečnostnej previerky uvedenej osoby. Úrad bezpečnostnú previerku podnikateľa preruší aj v prípade, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre ukončenie bezpečnostnej previerky, a to až do ukončenia tohto konania.“.“ Doterajšie odseky 6 až 11 sa označujú ako odseky 7 až 12. Odôvodnenie je nasledovné: Súčasné znenie zákona neuvažuje so zmenou v štatutárnom orgáne podnikateľa počas výkonu bezpečnostnej previerky. Zákonom stanovená lehota na výkon bezpečnostnej previerky člena štatutárneho orgánu môže v takýchto prípadoch presahovať lehotu na vydanie potvrdenia o priemyselnej bezpečnosti uvedenú v § 51 ods. 1 zákona. Prerušenie bezpečnostnej previerky podnikateľa do vydania osvedčenia alebo rozhodnutia pre člena štatutárneho orgánu podnikateľa uvedie tieto lehoty do časového súladu. Potreba prerušenia bezpečnostnej previerky nastáva aj v prípadoch, ak prebieha konanie, pri ktorom sa riešia otázky, ktoré môžu mať vplyv na splnenie podmienok priemyselnej bezpečnosti, napríklad správne konanie, rôzne súdne spory atď. Druhý pozmeňujúci návrh k čl. I k druhému bodu. Druhý bod znie: „Bod 2. Za § 84 sa vkladá § 84a, ktorý znie: „§ 84a. Bezpečnostná previerka začatá podľa ustanovení tohto zákona účinných pred 1. februárom 2008 sa dokončí podľa ustanovení tohto zákona účinných od 1. februára 2008.“.“ Odôvodnenie je nasledovné: V záujme zabezpečenia kontinuity medzi prebiehajúcim procesom bezpečnostných previerok navrhovaných osôb pred účinnosťou tohto zákona a právneho stavu po nadobudnutí účinnosti tohto je potrebné doplniť doterajšie prechodné ustanovenia aj v záujme jednoznačnosti aplikácie predmetnej novely. Tretí pozmeňujúci návrh k čl. II. Čl. II znie: „Tento zákon nadobúda účinnosť 1. februára 2008.“ Aj vzhľadom na termíny prerokovania návrhu novely zákona je pravdepodobne potrebné a vhodné zmeniť dátum účinnosti k 1. februáru, preto sa navrhuje tento tretí pozmeňujúci návrh. Chcem poprosiť o prijatie pozmeňujúcich návrhov a verím, že bude prijatá aj novela tohto návrhu zákona. Ďakujem pekne.
Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR (2014-11-27):
Ďakujem pekne. Alojz, musím povedať, že ja som si všimol v máji, že vaše správanie voči mojej osobe sa nejak zázračne zmenilo so vznikom strany Sieť. Mne je to ľúto, ale ja som sa v ničom nezmenil, asi sa niečo zmenilo na tej druhej strane. Ale ja na to budem reagovať ináč, s bratskou lásku, tak, že, na toto, čo bolo povedané. No v politike, aj keď sa snažíme pomáhať ľuďom, sú dôležité aj detaily a také zásadné detaily. A napríklad aj taký zásadný detail, že znižovanie daní, teda ponechať ľuďom viac ich vlastných peňazí, je štandardná agenda stredopravých politikov všade na svete, by bolo si dobre naštudovať a nejak ho absorbovať. Ak tu máme vládu, ktorá od roku 2008 zvýšila verejné príjmy o 5 percent HDP, minulý rok verzus rok 2008, a deficit verejných financií je stále ten istý, to znamená, peňazí sa vyberá viac, ale diera je rovnaká, tak asi dokedy chceme čakať, kým sa tá diera zavrie, kým začneme znižovať dane? Myslím, že postup musí byť opačný, treba vytvoriť tlak na zníženie daní, najmä v situácii, keď vláda tú rezervu v rozpočte má odloženú a dneska ju rozdáva. Niekedy na hlúposti, niekedy na nedomyslené veci a najmä sa nevenuje strednej vrstve bežných zamestnaných ľudí, tým, čo robí. Tie peniaze, ktoré sú v rozpočte a ktoré my navrhujeme inak použiť, sa minú. A my ich navrhneme vrátiť ľuďom. My nevytvárame žiadny nový sociálny program – rozdajme viac. My hovoríme, nech zostanú bežným zamestnaným ľuďom s deťmi, ktorí pracujú a ktorí si tie dane zaplatili. To je celé. A hovorím, s bratskou láskou budem trpezlivo vysvetľovať a dúfať v naše zmierenie, aby mladá puška nebola aj neriadená strela.
F. Mikloško, poslanec: (2004-10-27):
Druhá vec, pánovi poslancovi Čaplovičovi, hovorí, že jeho dar nezvedie, ani mňa nezvedie a bol by som rád, keby vymenoval poslancov, ktorých zviedol, lebo to sa nedá len takto o tom, by som povedal, abstraktne povedať a ďalej nedopovedať. Buďte taký dobrý, vymenujte tých, ktorých pán Rybníček zviedol darom. Pánovi poslancovi Čaplovičovi by som rád ešte povedal, že porovnávať BBC so Slovenskou televíziou je neadekvátne, keď chcem použiť ten najslušnejší výraz, pretože pozrime sa, koľko má obyvateľov Anglicko a koľko Slovensko a koľko koncesionárskych, teda platiteľov má k dispozícii BBC a koľko Slovenská televízia. Ak do Slovenskej televízie nalejeme peniaze každý rok zo štátneho rozpočtu, pri tom trhu, ktorý tu je, teda v počte obyvateľov, môžeme porovnávať BBC so Slovenskou televíziou. Samozrejme, ja som zástancom a dovolím si povedať, že naozaj vyznavačom slovenskej kultúry, ale z druhej strany prosím, aby sme sa pohybovali v realite a doterajší všetci riaditelia bez toho, aby som sa ich chcel dotknúť, dokázali viesť... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Martinák, Ľuboš, poslanec NR SR (2013-09-03):
Pán predseda, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec, a preto, pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o pripomienke pána prezidenta o zmene účinnosti, a to, aby sa účinnosť určila dňom 1. januára 2014.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2010-12-16):
O vystúpenie požiadal pán predseda Národnej rady Richard Sulík. Nech sa páči, pán predseda, máte slovo.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2007-07-02):
Chce reagovať pán poslanec na faktické? Nie. Vzhľadom na to, že sa naplnila 17.00 hodina a budeme hlasovať o všetkých doteraz prerokovaných bodoch, vyhlasujem 3-minútovú prestávku. (Prestávka.) (Po prestávke.)
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-09-13):
Pán poslanec Jánoš je ďalej prihlásený s faktickou poznámkou, nech sa páči.
M. Rehák, poslanec: (2006-08-04):
Konštatujem, že uvedený návrh zákona z formálnoprávnej stránky spĺňa všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy, čiže všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu zákona, o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, o súvislostiach s inými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ďalej obsahuje zhodnotenie súčasného stavu a dôvod novej právnej úpravy, predkladaná informácia o hospodárskom a finančnom vplyve na rozpočet verejnej správy, ako i stanoviská ministerstva financií, keďže ide o poslanecký návrh. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu a návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie. Podľa tejto doložky nie je problematika návrhu zákona upravená v práve Európskej únie. Vážené poslankyne, vážení poslanci, vychádzajúc... (Ruch v sále.)
M. Číž, podpredseda  NR SR: (2009-12-09):
Chce  zaujať stanovisko ešte navrhovateľ? Nech sa páči, krátko.
Richter, Ján, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR (2016-10-11):
Ďakujem za slovo, pán podpredseda Národnej rady. S cieľom zlepšovať životnú situáciu poberateľov nízkych dôchodkov sa vláda Slovenskej republiky rozhodla v roku 2016 opäť jednorazovo zvýšiť vianočný príspevok pre niektorých poberateľov dôchodku. Jednorazové zvýšenie sa bude vzťahovať na poberateľov vianočného príspevku s dôchodkom, resp. úhrnom súm dôchodkov do výšky 396,18 eura, to znamená dvojnásobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Suma jednorazového zvýšenia vianočného príspevku pre niektorých poberateľov dôchodku bude v roku 2016 vo výške 12,74 eura. Navrhovaná úprava bude v praxi znamenať, že maximálna suma vianočného príspevku vrátane jednorazového zvýšenia bude aj v roku 2016 pre dôchodky nepresahujúce sumu životného minima vo výške 100 eur. Uvedené opatrenie sa pozitívne dotkne približne 733-tisíc osôb v prípade jednorazového zvýšenia vianočného príspevku poberateľov dôchodkov, ktorých dôchodok alebo úhrn súm dôchodkov je vo výške najviac dvojnásobku sumy životného minima. 1,2 mil. dôchodcov sú tí, ktorí zoberú tú základnú, základnú dávku vianočného príspevku. Zo spoločnej správy výborov Národnej rady Slovenskej republiky nevyplývajú žiadne pozmeňujúce ani doplňujúce návrhy, preto vás prosím o podporu vládneho návrhu zákona v predloženom znení. Ďakujem.
Ledecký, Vladimír, poslanec NR SR (2023-11-22):
V tejto sále sa šíri toľko zla a nenávisti, že taký odľahčený príspevok, ako, ako už niekoľko krát mal tuná pán kolega poslanec Hlina, má určite výraznejší zásah ako, ako keď tu niekto kypí žlč každých tridsať minút. Takže tomu drukujem. A ten jeho nápad, že mnohopočetné rodiny a rodiny s jedným rodičom by si mali založiť nejakú organizáciu, najlepšie, najlepšie momentálne nie neziskovú, ale nejakú inú, a aby si presadzovali svoje záujmy, no minimálne ja sa nad tým zamyslím. Ďakujem.
Kamenický, Ladislav, minister financií SR (2024-02-13):
Ďakujem pekne. Vážení kolegovia, vážený pán predsedajúci, cieľom návrhu zákona je ustanoviť ministerstvo dopravy za cenový orgán pre oblasť regulácie cien nájmu bytov obstaraných z verejných prostriedkov, presunúť regulačné a kontrolné právomoci v tejto oblasti z ministerstva financií, ktoré je dnes ústredným orgánom štátnej správy pre oblasť cien, na ministerstvo dopravy, ktoré je ústredným orgánom pre bytovú politiku, v tomto sektore pôsobí, vytvára pre neho pravidlá a má najviac relevantných informácií, rovnako ako pri predchádzajúcich decentralizáciách právomocí v oblasti cien, napríklad Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb. Za mňa môžem len povedať toľko, že väčšinou veci, ktoré sa nevedia prideliť, tak väčšinou skončia na ministerstve financií, aj keď teda nejak obsahovo to nesúvisí s prácou ministerstva financií, a toto je práve jeden z tých príkladov. Ďakujem pekne.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-10-17):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o skrátení lehoty. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za 79, proti 40, zdržalo sa 17 poslancov. Konštatujem, že sme skrátili lehoty, takže môžme pristúpiť k hlasovaniam.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-10-21):
Ďakujem pán spravodajca, zaujmite aj vy miesto určené pre spravodajcov. Otváram rozpravu. Konštatujem, že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku do rozpravy k tomuto návrhu zákona, preto sa pýtam, kto sa hlási do rozpravy ústne? Evidujem jedného pána poslanca. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Slovo má pán poslanec Alojz Přidal, nech sa páči.
Pčolinský, Peter, poslanec NR SR (2018-02-06):
Ďakujem pekne, ja by som chcel poprosiť poslancov všetkých, aby si dávali pozor pri tajnej voľbe, pretože je veľmi veľa chybových hlasovacích lístkov. Keď je na hlasovacom lístku... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Richter, Ján, poslanec NR SR (2022-09-28):
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Benčík, Ján, poslanec NR SR (2021-10-19):
Vážený pán predseda, dovoľte, aby som ako spoločný spravodajca predniesol túto správu výborov Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 570/2005 Z. z. o obrannej povinnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 463/2003 Z. z. o vojnových veteránoch a o doplnení zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov. Národná rada pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určitej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu. Výbory Národnej rady, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali nasledovné stanoviská. Ústavnoprávny výbor odporučil Národnej rade návrh zákona schváliť s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom. Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť odporučil Národnej rade návrh zákona schváliť s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom. Z uznesení výborov Národnej rady vyplýva pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý je zapracovaný v spoločnej správe a znie takto: V čl. I 1. bod § 14ca v nadpise sa slovo „Povyšovanie“ nahrádza slovom „Povýšenie“. Gestorský výbor odporúča tento bod schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III. tejto správy a v stanoviskách poslancov vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný návrh zákona schváliť v znení schváleného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu uvedeného v tejto správe. Gestorský výbor ma určil ako spoločného spravodajcu vystúpiť na schôdzi Národnej rady v druhom a treťom čítaní, predniesť spoločnú správu výborov a odôvodniť návrh a stanovisko gestorského výboru. Spoločná správa výborov v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Ďakujem, pán predseda, skočil som. Otvorte, prosím, rozpravu.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-11-25):
Nech sa páči, Anton Martvoň.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-09-22):
Samozrejme. Ďakujem pekne, pán poslanec. Nech sa páči, máte slovo.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2009-06-18):
Ďalšia otázka... Pani ministerka, pardon, áno. Pani Sárközy vám chce položiť doplňujúcu otázku v rozsahu dvoch minút. Má slovo.
Kmec, Stanislav, poslanec NR SR (2017-09-06):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o 5. bode zo spoločnej správy, ktorý pán poslanec Galek navrhol na osobitné hlasovanie, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-01-31):
Pán poslanec Bugár.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-11-29):
Máte 20 minút, ale o štyri minúty je 19.00 h. Čiže buď do devätnástej skončíte rozpravu a ukončíme bod, alebo potom pokračujeme zajtra.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2012-06-28):
Pán poslanec, pán poslanec, skúsme nejako.
Kavecká, Monika, poslankyňa NR SR (2021-06-18):
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, podľa § 80 ods. 2 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podávam informáciu o výsledku prerokovania návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mareka Šefčíka, Evy Horváthovej, Tomáša Lehotského a Zuzany Šebovej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 504. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 719 
z 5. mája 2021 po prerokovaní návrhu poslancov, tlač 504, rozhodla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokuje uvedený návrh zákona v druhom čítaní a prideľuje návrh na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval predložený návrh zákona dňa 10. júna 2021 a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s jednou pripomienkou, uznesenie č. 298 z 10. júna 2021. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo nerokoval o predmetnom návrhu zákona, nakoľko podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov nebol uznášania-schopný. Z uznesenia Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky vyplýva jeden pozmeňujúci návrh. V čl. II sa slová „1. júla“ nahrádzajú slovami „1. augusta“, bez odporúčania gestorského výboru. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo ako gestorský výbor mal rokovať 16. júna 2021. Návrh spoločnej správy o výsledku prerokovania vo výboroch ani stanovisko gestorského výboru neboli prerokované, nakoľko podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov výbor nebol uznášaniaschopný. Pán predsedajúci, skončila som, môžete otvoriť rozpravu.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-01-20):
Ľ. Lintner, poslanec: Ospravedlňujem sa, pán predsedajúci, že som svojvoľne prišiel k mikrofónu. Ja len chcem vysvetliť, uvedomujúc si debatu, ktorá tu odznievala, a počúval som ju celý deň a jej dôležitosť, čiže len sme chceli týmto uznesením naznačiť, že pokiaľ sa nenájde konečné riešenie dostavby Slovenského národného divadla, aby pozícia Slovenského národného divadla nebola oslabená.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-05-03):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Richter, nech sa páči ako ďalší v rozprave.
Senko, Ján, poslanec NR SR (2012-09-18):
Ďakujem za slovo. V rozprave k predmetnému návrhu zákona neboli podané procedurálne návrhy, preto vás prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-06-19):
Ďakujem pekne, pán minister. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, poslancovi Marošovi Kondrótovi. Nech sa páči.
Hrušovský, Pavol, predseda NR SR (2012-02-29):
Ďakujem. Páni poslanci, otváram rozpravu o tomto bode programu. Chcem sa opýtať, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne. Nedostal som žiadne písomné prihlášky. Nie, preto vyhlasujem rozpravu za skončenú. A poprosím pána spoločného spravodajcu, aby predložil Národnej rade návrhy hlasovaní k prerokovávanému návrhu zákona. Nech sa páči. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov , tlač 617.)
Šíbl, Jaromír, poslanec NR SR (2021-11-05):
Ďakujem. Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem pani poslankyni Jarke Halgašovej za možnosť vystúpiť v rozprave. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh, pardon. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-05-17):
Ďakujem. S faktickými poznámkami nik. Pán poslanec Kresák? To je, nie, tak procedurálny máte, pán poslanec, zapnutý. To je vedľa to tlačítko, ale nech sa páči. Ukončujem možnosť prihlásenia sa. Pán docent, nech sa páči.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-05-05):
Teraz dávam možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Ešte má niekto záujem? Nie. Ukončujem možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Ako prvý vystúpi pán poslanec Miroslav Suja. Nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2019-12-04):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 128, za 108, proti 1, zdržalo sa 11 poslancov, 8 nehlasovali. Návrh bol schválený. Prosím pána poslanca Ďurovčíka, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov (tlač 1817). (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 323/2015 Z. z. o finančných nástrojoch financovaných z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1817.)
P. Paška, predseda NR SR: (2010-03-09):
A ešte sa chcem k tým vašim jazykovým výhradám vyjadriť. Rád sa s vami, pani kolegyňa, porozprávam po anglicky, po nemecky, po rusky, vyberte si, po maďarsky nie, to viem veľmi chabo. Ďakujem.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2018-05-10):
Ďakujem, pani ministerka. Možno došlo k drobnému nedorozumeniu, ja som v žiadnom prípade svojou otázkou nechcel apelovať na to, aby ste urýchlili práce na príprave zákona o kriminalite v rómskych osadách, práve naopak, myslím si, že by bolo lepšie, keby ste tento zámer úplne vyradili zo svojich priorít. Podľa čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky základné slobody a práva na území Slovenskej republiky sa zaručujú všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo, politické či iné zmýšľanie, národný a sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Takže nemyslím si, že toto je dobrá cesta. Kriminalitu, samozrejme, treba riešiť, ale postaviť kriminalitu na etnický alebo rasový základ je ústavne sporné a je to podľa môjho názoru populistické riešenie, ktoré neslúži na reálne riešenie toho problému. Pán váš predchodca, pán minister Kaliňák bol desať rokov ministrom a na sklonku svojho funkčného obdobia chodil v uniformách pred rómske osady a búchal sa do pŕs, ako on bude tento problém riešiť, hoci je zodpovedný za to, že kriminalita je, aká je, to je jeho zodpovednosť. A reálne riešenie nie je prijímanie populistických zákonov, ktoré smerujú k vyvolávaniu vášní a napätí, takže myslím si, že by ste v tomto mohli opustiť tú doterajšiu tradíciu a keď chcete byť hrádzou proti extrémizmu ako vládna koalícia, tak tento zákon určite nie je dobrou cestou k tomu.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR (2012-06-21):
Poprosím dve minúty. Dve minúty poprosím.
Janckulík, Igor, poslanec NR SR (2024-02-27):
Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
V. Novotný, poslanec: (2006-12-14):
Takže si myslím, že v tom sa vieme veľmi rýchlo zhodnúť naprieč politickým spektrom. Preto som bol trošku prekvapený, a vlastne na to reagujem, že bol podaný tento procedurálny návrh, lebo, pán poslanec, nič nám nebráni dneska schváliť a posunúť do druhého čítania túto novelu, schváliť ju aj v druhom, treťom čítaní. To, o čom ste hovorili, je pravda. Naozaj po tých piatich rokoch fungovania samosprávnych krajov sa ukázali mnohé problémy aj s kompetenciami a treba to riešiť. To som rád, že bude vládna novela zákona, ktorá príde do parlamentu, a myslím si, že bude aj veľká diskusia k tomu, lebo naozaj to cítime aj v tých samosprávnych krajoch, že je to problém. Možno aj to bolo dôvodom nízkej účasti, že župan má kompetencie a vykonáva ich tak, že zostáva do určitej miery v anonymite pred občanmi. Občania nevedia, čo je to samosprávny kraj a ktoré sú to kompetencie, ktoré samosprávny kraj rieši, resp. necítia tie kompetencie v každodennom živote. Ale tento procedurálny návrh, nerozumiem mu, lebo nesúvisí s tým. Dneska vieme vyriešiť názov bez problémov, a keď už budeme riešiť kompetencie, budeme hovoriť o kompetenciách žúp. Ďakujem pekne.
Sulík, Richard, predseda NR SR (2011-04-06):
Pán poslanec Paška.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-05-10):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 435/2000 Z. z. o námornej plavbe v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 1399, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1499. Prosím ministra dopravy a výstavby Slovenskej republiky Árpáda Érseka, aby vládny návrh zákona uviedol. Pán minister už je na schodoch, takže... Takže vitajte, pán minister, v rokovacej sále Národnej rady a môžete sa ujať slova, aby ste vládny návrh zákona uviedli. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 435/2000 Z. z. o námornej plavbe v znení neskorších predpisov , tlač 1399.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-12-07):
S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Kolíková.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2017-03-24):
Ďakujem pekne. Pán kolega Dostál, ono to, čo hovoríte, nie je v zásade nič nové. Toto isté hovorili liberáli, klasickí liberáli v 19. storočí napríklad, keď sa rozprávalo o zákaze detskej práce. Hovorili: „A prečo chcete tým detičkám brániť, tým 5-ročným deťom, ktoré v tom čase pracovali v tých továrňach, brániť, aby chodili do tovární a privyrobili si a pomohli rodinnému rozpočtu? Prečo chcete narúšať slobodu týchto detí a slobodu tých podnikateľov, ktorí chcú zamestnávať, aby bol lacnejší tovar a teda aj slobodu spotrebiteľov? Prečo sa to tu teraz toľko strachujeme o deti?“ Toto isté hovorili aj mnohí liberáli, takí trošku surovejší liberáli v 19. storočí, len našťastie, odvtedy sme sa posunuli niekam ďalej. Odvtedy už prešlo 150 rokov. Žijeme v 21. storočí a Európa je civilizovaná, sociálna a reguluje, reguluje aj v prospech tých slabších, či už detí, zamestnancov, matiek, žien a tak ďalej, ten trhový priestor tak, aby naozaj neubližovala ekonomická moc tých silných a nevykorisťovala tých slabších. Čiže z tohto hľadiska ja som veľmi rád a som šťastný, že žijem v civilizovanej, sociálnej Európe, kde takéto niečo je možné a mám pocit, že jediný, kto stále zotrváva v 19. storočí, ste vy, pán Dostál. Ďakujem.
Suja, Miroslav, poslanec NR SR (2022-12-05):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja si myslím, že prerokovanie s komorou koniec koncov je slušnosť, aj keď s ich názorom nemusíme súhlasiť, alebo s ich názorom, alebo s ich vyjadrením, tiež nesúhlasím so všetkým, a týmto by sme, podľa mňa, prešli zbytočným konfliktom, ktoré zasa sa rozdúchajú. A čo sa týka, že som členom, áno, každý poľovník, ktorý poľuje, je členom, ale komisie (reakcia navrhovateľa), neviem, že by som bol členom komisie streleckej, to fakt neviem. (Reakcia navrhovateľa.) Toto je nejaká, buď je to omyl, lebo nikdy som nebol, ak je to zapísané, tak je to omylom, lebo fakt nie som v žiadnom onom, v žiadnej komisii, ani v žiadnych orgánoch, som len radový člen. Ani som nikdy nebol, ak to tam niekto dal, tak omylom, nevidel som to ja nikde a takto verejne prehlasujem, že nie som.