NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-09-20):
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v prerušenom rokovaní hlasovaním o písomných odpovediach členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady (tlač 1042). Hlasujeme o tom, že Národná rada berie na vedomie vyjadrenie poslankyne Anny Zemanovej, že písomnú odpoveď podpredsedu vlády a ministra životného prostredia na jej interpeláciu č. 32 nepovažuje za uspokojivú. (Hlasovanie o písomných odpovediach členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne podaných na 33. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky a do 13. augusta 2018 , tlač 1042.) Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 115, za 49, proti 50, zdržalo sa 12, nehlasovali 4. Konštatujem, že sme tento návrh neschválili. Teraz dávam hlasovať o uznesení, ktorým Národná rada berie na vedomie písomné odpovede členov vlády na interpelácie poslancov písomne podané predsedovi Národnej rady do 13. augusta 2018. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 119, za 66, proti nikto, zdržalo sa 53. Konštatujem, že sme navrhované uznesenie schválili. Ďalej prosím povereného člena výboru pre financie a rozpočet poslanca Jozefa Rajtára, aby uviedol hlasovanie o bode 57 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice (tlač 1115). Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 289/2008 Z. z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov , tlač 1115.)
Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR (2017-09-12):
Ďakujem za slovo. Pán kolega, nie vždy s vami súhlasím, ale dnešné vaše vystúpenie minimálne poukázalo na to, čo tu už zaznelo, že neexistuje dokonalý stav, akým spôsobom to upraviť. Je to prípad od prípadu, kedy môže prichádzať k účelovej nominácii členov rady školy zo strany riaditeľa, ktorí sa zabetónujú vo svojej funkcii, a môže dôjsť na druhej strane k účelovej nominácii členov školskej rady aj z druhej strany, trebárs zo strany samosprávy. Je to prípad od prípadu a kto má posudzovať, kedy je účelová nominácia a akým spôsobom to vyriešiť? Hovoríte tu v tejto rozprave o odvolaní riaditeľa ako nástroj, ktorý by mnohé veci vedel vyriešiť. Keď sme pripravovali poslednú novelu tohto zákona, ktorú chcete ako dnes zrušiť, tak sme sa bavili o tom, či by nebola cesta o odvolaní riaditeľa za prísne určených podmienok. Vtedy v diskusii jasne zaznievalo, že toto je horšia cesta a je to ďaleko tvrdšie spolitizovanie riadenia školstva ako tento spôsob voľby s právom veta samosprávy. Myslím si, že toto si vyžaduje ďaleko väčšiu diskusiu ako jednu krátku novelu zákona, ktorá to vráti do stavu, ktorý ste vy presne popísali, mobbing, bossing, iné veci, ktoré sa dejú, neprávosti. Áno, fungovalo to a funguje to na drvivej väčšine škôl seriózne. Ale sú aj takéto prípady, ktoré nevieme vyriešiť, a treba sa tým zaoberať. Cestou podľa môjho názoru je vrátiť sa k tomu, aké má mať kompetencie školská rada a či má byť jedinou výkonnou kompetenciou iba voľba riaditeľa, alebo má mať aj iné kompetencie. Ak hovoríme o samosprávnosti, toto je cesta k samosprávnosti; a musím končiť.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-11-29):
Posledný návrh pána poslanca Beblavého, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 137, za 46, proti 42, zdržalo sa 49. Konštatujem, že návrh sme neschválili.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-11-12):
Prezentujme sa a hlasujme o bode 11 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru neschváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za hlasovali 2, proti bolo 82, zdržalo sa 46, nehlasoval 1. Tento bod sme neschválili.
Šimko, Jozef, poslanec NR SR (2022-12-06):
Ďakujem pekne, vážený pán podpredseda. Vážený pán generálny prokurátor, no, vypočuli sme si tu veľmi zaujímavé vystúpenie pána Šeligu. Pán Šeliga nepriamo povedal, že pán Žilinka nie je dobrým generálnym prokurátorom. No, mám taký pocit, že pán Šeliga sa mýli. Bohužiaľ, je to názor len 30-ročného chlapca a človeka, ktorý bol taxikárom v Toronte. Pre týchto dvoch pánov nie je dobrým generálnym prokurátorom pán Žilinka. Dámy a páni, ja ako dlhoročný vyšetrovateľ a bývalý náčelník oddelenia vyšetrovania mám na tento problém úplne iný názor. A ja si dovolím otvorene povedať, že Slovenská republika ešte lepšieho generálneho prokurátora, ako je pán Žilinka, sme tu ešte nemali. Ale dajme si otázku, prečo je pán Žilinka zlým generálnym prokurátorom? No ja si dovolím povedať, že to má obrovský politický podtón. Keby pán Žilinka zariadil to, že pán Fico by dneska sedel vo vyšetrovacej väzbe s pánom Kaliňákom i s ďalšími, tak by mu tlieskali. Lenže toto je najväčší problém. Dávajú tomu skutočne politický podtón. Dámy a páni, jedným slovom nejde to. Áno, Generálna prokuratúra, generálny prokurátor má možnosť použiť § 363, ak vidí, že áno, to trestné stíhanie nie je odôvodnené, ak tá formulácia v uznesení a vznesení obvinenia je nejasná. Preto zrejme rozhodol tak, ako teda rozhodol, teda rozhodla Generálna prokuratúra. Takže tu, dámy a páni, tu sa aj pán Baránik, ale aj pán Šeliga, dámy a páni, tu sa mýlite. Ja si dovolím ešte raz zopakovať, prosím vás pekne, zbytočne neurážajme generálneho prokurátora, pretože to je človek, ktorého som aj ja volil a volili sme ho viac ako 130 poslancov Národnej rady a svoju funkciu, on si to čestne a svedomite zastáva. Ďakujem pekne.
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2023-11-22):
Môžeš ma upozorňovať aj stokrát, hovorím, že som hovoril o tom, že nerobíš si svoju robotu. Takže podviedli ste dôchodcov a ani nevedome, že sa vám to tak nejako prihodilo, vy cynicky, podlo ste išli za tými chudiatkami starými ľuďmi v domovoch sociálnych služieb, chodili ste tam jak pojazdný cirkus. Trikrát, tri návštevy denne, ešte sa tým chválili, čiže si spočítajme od júla do septembra, to bolo tak, dobre, povedzme, 90 dní kampane krát 3 domovy dôchodcov, 270 domovov dôchodcov ste si pekne prešli. Pozerám tuto, pán neviem jaký poslanec, vy si pozeráte do mobilu teraz momentálne? Či? Áno. Je to zakázané, aby som vás teda upozornil, lebo predsedajúci si nerobí svoju robotu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Osuský, Peter, poslanec NR SR (2017-12-06):
Ďakujem pekne, pán predseda. Pred niekoľkými dňami tu pri príležitosti záchrany ekonomiky krajiny urobil brilantnú analýzu rokovania v skrátenom legislatívnom konaní Ondro Dostál. Samozrejme, jej záverom bola neotrasiteľná pravda, že platy ústavných činiteľov sú národohospodárskou škodou. To je zaujímavé, dneska tu máme defilé národohospodárskych škôd, resp. a za to patrí vďaka Jane Kiššovej, že upozornila i na škody, ktoré možno nie hrozia, tak pateticky povedané, národnému hospodárstvu, nech už si pod tým predstavujeme čokoľvek, ale hrozia občanovi a jeho elektronickému podpisu a všetkému, čo sa od neho odvíja. Náš rokovací poriadok je nepochybne veľkolepý a postaral sa o mnohé veci, napríklad i o to, čo sa zmienila v závere, o možnosti vystupovať ministrom quantum satis až do roztrhania tela, ako by povedal Švejk. Ale ja teraz mám predsa len jeden nový podnet do budúcej tvorby tohto rokovacieho poriadku, že ak už pravidelne zmrazujeme platy v skrátenom legislatívnom konaní, tak keď som si dnes vypočul defilé ekonomických škôd vykonaných, zrealizovaných a už aj daňovými poplatníkmi zaplatených, ktoré tu dnes odozneli, tak by sme mali zariadiť to, aby sa nabudúce dal minister Kaliňák dať odvolať v skrátenom legislatívnom konaní.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-01-30):
Pani poslankyňa Verešová.
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR (2014-11-08):
Na začiatku toho vystúpenia si spomínal takú nádej. Pri konci si ju dosť odhodil tak bokom. A mne napadla jedna vec, to som si tak značil počas vývoja tej schôdze, že premiér krajiny tu vyťahuje, ako sa kradlo. My hovoríme, ako sa kradne. A keďže máme skúsenosť aj z jeho prvej vlády, tak tiež je to o tom, ako sa kradlo. Ak by sme mali dať na to celé nejakú kocku alebo nejaký obal, tak v tej verejnosti nie je celkom dobrý signál. A nedávno sme navštívili, keďže tieto dobové veci nejakým spôsob zrkadlí a odráža aj umelecký svet, sme videli také predstavenie Karpatský thriller. Možno ho viacero ľudí už videlo. No a tam je presne tá lajna, ktorá sa ťahá celou touto schôdzou, zachytená ako keby do detailu. Tam sú tie sofistikované metódy. Tam je dokonca presne zobrazený aj ten rezortný moment, o ktorom sa bavíme na celej schôdzi, ako sa dokážu tí ľudia, ktorí to celé zosnujú, brániť. A mne tak napadá tá otázka, s tým obrazom, pretože toto zostáva napriek tomu, čo v roku 1989 vzbudzovalo nádeje, čo budeme robiť. No a myslím si, že aj na konci by mala tá nádej zvíťaziť, a preto tá výzva, a ja sa k nej pripájam, by mala padnúť na úrodnú pôdu, pretože toto nedá ani opozícia. A dokonca si nemyslím, že akokoľvek silná je, že to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-06-11):
S faktickými poznámkami dvaja poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Pani poslankyňa Horváthová.
Muránsky, Peter, poslanec NR SR (2013-09-19):
Ďakujem pekne za slovo. Ja nie som prívržencom krátkych noviel alebo takých málo paragrafových noviel zákonov, hlavne nie takých, ako je zákon o odpadoch, ktorý je naozaj siahodlhou legislatívou, ktorá sa tvorila veľa rokov. Ale pokiaľ rieši napríklad diskrepanciu, ktorá tu bola prijatá, medzi zákonom o obaloch a zákonom o odpadoch, a čo sa týka napríklad PET fliaš, čo je veľmi závažná situácia, kde vznikajú naozaj skládky čierneho odpadu z týchto druhov odpadov, tak by som sa prihováral k všetkým poslancom, aby tento návrh zákona napriek aj ďalším proste paragrafom, ktoré sú tam uvedené, aby prijali. Ďakujem.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-01-19):
Milé kolegyne, vážení kolegovia, než začneme, zvolávam rýchlo na krátku poradu poslanecké grémium na dve minúty. Ďakujem pekne. (Poslanecké grémium.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-04-24):
(Hlasovanie.) Prítomných je 113 poslancov, za 113 poslancov. Konštatujem, že spomínané body zo spoločnej správy sme schválili. Pán poslanec, môžeme pokračovať. R. Vavrík, poslanec: Pán podpredseda, teraz by sme hlasovali o druhom odporúčaní gestorského výboru, uvedenom na strane 32, a to spoločne o bodoch 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 19, 20, 23, 26, 27, 28, 29, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58 a 61 a tieto body odporúča výbor neschváliť.
Federič, Igor, poslanec NR SR (2019-06-24):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa všetky náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 6. septembra 2019 a gestorský výbor do 9. septembra 2019. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-05-26):
Na vystúpenie pána poslanca sú štyri faktické poznámky. Hlásia sa s nimi páni poslanci Osuský, Martvoň, Hraško, Novotný. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Osuský.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-12-14):
Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Na tomto rozpočte je čarovná jedna vec. Ak sa hovorilo na začiatku, že reforma zdravotníctva je aj o racionalizácii zdravotníctva, dovoľujem si upozorniť mojich kolegov, že úrad má nad 300 zamestnancov a z ministerstva zdravotníctva neodišiel nik. Ďakujem.
M. Dzurinda, predseda vlády SR: (2003-03-05):
S vedomím si práve najväčšieho rešpektu k tomuto právu si však dovolím vyhlásiť aj toto. Motívom tejto schôdze, motívom pána poslanca Fica nie je žiaden úprimný záujem bojovať s korupciou. A dovolím si toto vyhlásenie v nasledujúcom vystúpení rozviesť a podložiť. Som si úplne istý a dovolím si to povedať s takouto istotou osobitne po tom, čo som si pána Fica veľmi pozorne vypočul, že cieľom tohto rokovania, cieľom pána poslanca Fica vôbec nie je priniesť niečo užitočné pre našu krajinu, niečo konštruktívne, pozitívne pre občanov Slovenskej republiky. A ešte viac po tom, čo som si naozaj veľmi pozorne vypočul pána poslanca Fica, je mi jasná aj iná vec. A to, že dnes v tejto sále sa nikto nič prevratné nedozvie a ani nikto nič, obávam sa, prevratné nenavrhne. (Reakcia z pléna.) Pán Fico totiž nepovedal vôbec nič nové, s výnimkou istého pána, údajne člena Slovenskej demokratickej a kresťanskej únie. Je to šarmantné, že člen SDKÚ lobuje u pána Fica, nie u mňa. Mne žiaden takýto list nenapísal. Zrejme vie prečo. Ale 99 % toho, čo pán Fico tu hovoril, bol prehľad tlače účelovo manipulovaný. Toto bola podstata obsahu jeho vystúpenia. Nechápem... (Reakcia z pléna.) Veď sa môžete prihlásiť, nie som si istý, či treba vyrušovať, pán Maxon.
Sabo, Michal, poslanec NR SR (2024-01-18):
Vďaka za slovo. Kolega, vo svojom vystúpení ste, s láskou nespomínané, spomenuli bývalú parlamentnú krajnú pravicu, nechýbajú. A myslím, že v tomto momente, tak ako ste to nadhodili, je mimoriadne dôležité, aby sme si pripomenuli včerajšie hlasovanie v Štrasburgu, kde europoslanci a europoslankyne prijali uznesenie, ktoré kritizuje návrh Trestného zákona aj novely Trestného zákona, o ktorom tu už druhým týždňom vedieme ako opozícia samomluvu. Tak za to uznesenie hlasovalo 496 zo 630 prítomných, konkrétne 70 bolo proti, a to je teda creme de la creme, vážení, ironicky povedané. Tak si teda povedzme, že kto hlasoval proti kritickému uzneseniu, rozumej, kto podporil Fica. Fica podporila, moment prekvapenia, krajná pravica. Proti uzneseniu hlasovala najväčšia časť europoslancov a europoslankýň z Talianska a z Francúzska, ide, samozrejme, o europoslancov a europoslankyne za hnutie Liga Mattea Salviniho a tiež za hnutie Národný front Marii Le Pénovej. Ficovu vládu tiež podporili dva hlasy od českého hnutia Tomia Okamuru, tiež krajná pravica, aby bolo jasné a aby málo nebolo, tak proti uzneseniu hlasovala aj europoslankyňa za Komunistickú stranu Čiech a Moravy. Ficovu vládu, samozrejme, podporili maďarskí europoslanci za stranu Fidesz, lebo veď Viktor Orbán a Robert Fico sú nerozluční priatelia, toto nie je žiadne prekvapenie. Čiže sečteno a podtrženo, je to jedna veľká, opäť ironicky povedané, nádhera. Nádhera sledovať, ako sa z hrádze proti extrémizmu stala hrádza proti všetkým hodnotám, na ktorých stojí vyspelá demokratická spoločnosť. (Potlesk.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2014-06-05):
Takže to bola reakcia na posledné vystúpenie. Vyhlasujem týmto rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, pán minister, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nech sa páči.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: (2001-10-24):
V. Maňka, poslanec: Kto pozorne počúval pána poslanca Benkovského, tak si všimol, že pán poslanec Benkovský neodsúdil stavebné sporenie, nikto ho nechce rušiť, je podľa mňa významnou zložkou podpory bytovej výstavby. Ale zoberme si dnes, tí, ktorí rozmýšľajú, a pritom nechcú riskovať, kde ukladajú svoje úspory. Ukladajú ich tam, kde je vhodná kombinácia úrokovej sadzby a miery rizika. A dnes vlastne nám vychádza, keď sme, chvalabohu, v štáte znížili úroky, že stavebná sporiteľňa je veľmi výhodná na to, aby sme si do nej vkladali svoje prostriedky, a to, samozrejme, si všimli všetci. Všetci, ktorí majú nejaké zdroje, tak tam vkladajú tieto finančné prostriedky. A čím by ich bolo viac, keby sme nimi boli všetci, tak tým by musel štát vložiť do štátneho rozpočtu viacej peňazí, a preto bolo by to na úkor aj tých, ktorí nemajú ani na to, aby vôbec sporili. A keď hovoríme o férovosti, je to fér, keby to bolo na úkor aj zdravotníctva, na úkor školstva, na úkor dôchodkov? Ja si myslím, že to nie je fér. Treba vidieť aj toto hľadisko. A myslím si, že každý, kto si dáva peniaze do stavebnej sporiteľne, ešte bude mať výhodnejšie podmienky ako normálne, keď sporí v banke. Čiže ten, čo myslí to vážne s tým, že bude stavať, tak ďalej bude v tej stavebnej sporiteľni. A myslím si, že si porieši aj svoju bytovú otázku. Čiže treba sa na to pozrieť z dvoch pohľadov. A myslím si, že ak nejakých 500 alebo 800 korún pre jedného sporiteľa sporiteľňa ročne bude mať menej, tak neurobí ani o jeden byt alebo o jednu rekonštrukciu v našom štáte menej. Ďakujem.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-11-26):
Ďakujem pekne. Takže vyhlasujem všeobecnú rozpravu, teda rozpravu k tomuto vrátenému zákonu za skončenú. Pán spravodajca, máte záverečné slovo. Nech sa páči.
M. Číž, podpredseda NR SR: (2007-06-19):
(Hlasovanie.) Prítomných 144 poslancov, za 134 poslancov, zdržalo sa 10 poslancov. Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh tohto zákona výborom, určila gestorský výbor, ako aj príslušné lehoty výborom na prerokovanie v druhom čítaní. Ďalej prosím spravodajcu, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodársku politiku, poslanca Pavla Prokopoviča, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o používaní záznamového zariadenia v cestnej doprave (tlač 306). Pán poslanec, máte slovo.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-02-01):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Hajko.
Richter, Ján, poslanec NR SR (2021-05-12):
Ďakujem pekne, veľmi stručne. Aj ja, priznám sa, že ten rok 2018 ako keby bol včera. Chcem len pripomenúť, že vtedy, keď sme predkladali ten návrh, lebo tam došlo k relatívne dosť radikálnemu navýšeniu prostriedkov aj pre asistentov, opatrovateľov, prijali sa veľmi vážne zmeny, ktoré sa týkajú aj kompenzácií, veď predtým bolo v platnosti, že ak dostal niekto kompenzáciu napríklad na prerobenie kúpeľne vzhľadom na zdravotný stav a nebodaj sa stalo, že ten človek zomrel, tá rodina musela po ňom časť prostriedkov vracať, veľakrát sa musela doslova zadlžiť. Mal som z toho veľmi dobrý pocit aj preto, že celá snemovňa, všetci prítomní poslanci hlasovali za. Trošku som nemilo prekvapený, že tam padla jasná dohoda, že tá valorizácia sa bude odvíjať od výšky a rastu minimálnej mzdy, čo je logické, prirodzené, že prečo teraz tá vláda odchádza od tejto, od tejto myšlienky. Viem, v tom zákone nie je obligatórne, je fakultatívne a možno to bola tá základná chyba, ale vtedy sme vychádzali z toho, že možno príde obdobie, že bude treba riešiť aj vyššie z nejakých objektívnych dôvodov tú valorizáciu, a preto to nebolo tak striktne postavené. Ale myslím si, že teraz je doba taká, a netreba zdôrazňovať prečo, že si to jednoducho títo ľudia zaslúžia a prirodzene na to aj čakajú. Veď my sme tam riešili také veci, že ak sa dcéra stará o chorú matku alebo otca, je zároveň dôchodkove zabezpečená za to obdobie, čo má veľmi veľký význam aj z hľadiska, z hľadiska proste budúcnosti. Ekonomika, ekonomika je riešená tak, že klient v sociálnom zariadení, použijem výraz v kamennom dome, je pre štát stále ešte dvakrát drahší ako ten, ktorý sa nachádza v tom domácom rodinnom prostredí a je poskytnutá starostlivosť či už rodinného príslušníka, alebo niekoho, ktorý sa oňho stará, nehovoriac o tom, že aké je dôležité, aby dostal, aby ostal čo najdlhšie vo svojom prirodzenom prostredí. K pani Drábikovej. Tá jednotná lekárska posudková služba, absolútne súhlasím, veľmi, veľmi dôležité. Možno ma trošku prekvapuje, že je to úloha ministerstva práce, minimálne bude musieť veľmi vážne spolupracovať s ministerstvom zdravotníctva. Vždy sú to lekári, to je prirodzené a najväčší problém v tomto prípade ja vidím v tom, že veľmi veľa posudkových lekárov je úväzkových, nejakých desatinových, pre nich je to taká akási pridaná hodnota. Tu je dôležité stabilizovať tých posudkových lekárov, odtrhnúť ich možno od tej ďalšej práce, aby sa venovali len tejto, dobre ich vedieť zaplatiť, aby plnili tú úlohu, ktorá v tomto prípade je, a vytvoriť jednotnú inštitúciu, ktorá ich bude riadiť a ... samozrejme, že zároveň aj kontrolovať. Takisto sa prihováram o to, aby sme tento návrh zákona podporili a posunuli do druhého čítania. Ďakujem. Hlasovanie takisto, prosím vás, ako v tom prvom prípade, odporúčam zajtra dopoludnia na jedenástu hodinu.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2016-09-20):
Pán poslanec, prepáčte, ospravedlňujem sa, dal som vám slovo, ale nie je to v súlade s rokovacím poriadkom. Ako spravodajca sa môžete takto prihlásiť prvý ústne. Ďakujem, pán poslanec, že ste ma na to upozornil, takže potom v ústnej rozprave. Takže otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostal, a tu je tiež problém, dostal som dve písomné prihlášky, môžem uznať len jednu, pretože obidve pani poslankyne sa prihlásili ako poverené členky poslaneckého klubu za ten istý klub SaS, to znamená, dávam slovo pani Jane Kiššovej, ktorá bola prihlásená ako prvá a pani Renáta Kaščáková, keďže nebola písomne prihlásená ako normálny rečník, tak sa môže prihlásiť potom v ústnej rozprave. To znamená, písomne prihlásenú považujem len za klub SaS pani poslankyňu Kiššovú. Nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-01-30):
Ďakujem pekne. Je mi, pán poslanec, veľmi ľúto, že ste sa nechali nahovoriť na takéhoto štatistu. Nerobili ste nič iné, len štatistu, ktorý mal nachystané úžasné vety, ktoré, myslím, ani vám, keby ste vedeli, čo čítate, nešli z úst. Začala som rozmýšľať o tom, či možno nepouvažujete nad tým, že by ste sa prihlásili na konkurz na podpredsedu vlády pre antiľudské práva. V úplnej vážnosti to hovorím. Možnože by vám to išlo lepšie ako Generálne riaditeľstvo v Sociálnej poisťovni. Povedali ste kopu slov, spŕšku slov, ktorá podľa mňa ani nie je hodna toho, aby sa ďalej o tom rozprávalo. Je to podľa mňa veľká hanba sociálnej strany SMER, sociálnodemokratickej strany SMER. Verím, že keď si to teraz v tichosti sám v lavici prečítate, poviete si, že asi to bola sprostosť. Ďakujem pekne.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2017-06-15):
Poslankyňa Jurinová, nech sa... (Reakcie z pléna.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-10-01):
Ďakujem pekne. Ešte predtým, ako dám možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne, pán poslanec Droba, predpokladám, že tá prilba je vaša. (Reakcia z pléna.) Buďte taký láskavý a buď si ju dajte niekde k sebe, alebo do šatne, ale lampa je lampa a to nie je držiak na vašu prilbu v tomto pléne. Takže poprosím dať si niekde. (Reakcia z pléna.) Tak, samozrejme, nevyčítam vám, určite ste ju mali niekde bokom, vy to nezvyknete takéto robiť, ale nepôsobí to tam dôstojne. Teraz dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pán navrhovateľ, nech sa páči, máte slovo.
M. Košútová, poslankyňa: (2008-02-13):
Dôchodok zo Sociálnej poisťovne verzus dôchodok v druhom pilieri. Model je nastavený 50 : 50. Kto dá teda viac? Štát alebo životná poisťovňa? Mnoho ľudí si myslí, že dôchodok im bude vyplácať dôchodcovská správcovská spoločnosť. Tá im má však peniaze iba zhodnotiť a štafetu odovzdať životnej poisťovni. Matematika sa tu teda nedá obísť. Životné poistky budú drahé a mnohým sporiteľom ostanú slzy v očiach. Z nasporených peňazí asi veľa úžitku nedostanú. Vyplácané životné renty sa pravdepodobne nebudú na rozdiel od štátom vyplácaných dôchodkov valorizovať. Ich stanovenie bude predmetom dohody, a to ponuky a dopytu medzi dôchodcom a životnou poisťovňou. Ako to teda v skutočnosti bude, je veľká neznáma. Jediné, čo je známe, sú poplatky správcovských spoločností. Stanovené sú síce podmienky, ale ich modelové výpočty sú postavené na nominálnych, a nie reálnych úrokových výnosoch. Tým sa reálna výška budúceho dôchodku môže veľmi odkloniť od očakávaných budúcich dôchodkov. Za pripomienku by som povedala, že napríklad v Rakúsku sa ceny za 40 rokov zvýšili o tristodva... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
Valášek, Tomáš, poslanec NR SR (2022-02-02):
Vďaka, pán predseda, a vďaka aj pani kolegyni za ten popis žalostnej situácie na vysokých školách. Ja len dodám, ono to tu už odznelo, ale stojí to za opakovanie, že nielenže alarmujúcich tých 17 %, čo odchádza von, ale aj to šialene vysoké percento z nich, ktoré sa nikdy nevráti, a pripomínam, že krajina, z ktorej proste skoro 20 % najtalentovanejších utečie pred tou katastrofálnou situáciou v školách do zahraničia a nevráti sa, táto krajina nemá budúcnosť, lebo nemôže byť do budúcna konkurencieschopnou. To, kde sa s vami rozchádzam, pani poslankyňa, je to hodnotenie diagnózy. Nemyslím si, že najväčším problémom tohto návrhu zákona je, že okliešti autonómiu vysokých škôl. Faktom je, že vysoké školy nevyužili tú autonómiu – a v mnohom, podľa mnohých kritérií bezprecedentnú autonómiu v porovnaní s krajinami okolo nás – nevyužili ju veľmi dobre, a sú v mojom vnímaní spoluzodpovedné za ten žalostný stav, v ktorom sa naše vysoké školstvo ocitlo. Nie je to totiž len tak, že za všetko môže nedostatok peňazí. Keď sa pozriete na niektoré dôležité merateľné ukazovatele, či je to proste peniaze, ktoré vynakladáme na žiaka, na patent, tak proste tie vysoké školy si nerobili svoju prácu efektívne. Málo sa o tom hovorí, treba, aby to odznelo. To, čo ja hlavne vytýkam tejto reforme, je – úprimne – jej slabá ambícia. Súhlasím napríklad so zavedením systému výkonnostných zmlúv, pretože je úplne logické, že peniaze musia ísť za kvalitou, a nie za kvantitou. Nerozumiem, prečo celkom, ale prečo je tých typov výkonnostných zmlúv toľko, prečo sa zavádzajú až od roku 2024. Myslím si, že ten ťah na bránku mohol byť úplne jasnejší tých výkonnostných zmlúv. Tie výkonnostné zmluvy mali jasne odmeňovať kvalitu a malo by ich byť menej. A nerozumiem tiež tej absencie ambície pustiť sa do Akreditačnej komisie, ktorá je zodpovedná z držania toľko fejkových univerzít, ktoré rozdávajú fejkové diplomy. Myslím, že sa podarilo aj rozhádať akademickú obec, aj neurobiť zásadné reformy, čo je škoda tejto, tohto návrhu zákona.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2021-02-24):
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani kolegyňa Kavecká, tak ako už tuná povedal kolega Suja, určite ste týmto svojím prejavom chceli pôsobiť naozaj dobre, aj možno ste to naozaj mysleli dobre, ale táto vaša tridsaťminútová esej, ktorá by mohla mať názov „Nedocenená zdravotná sestra a jej kamarátky“, sa úplne vymyká tomu, o čom ste mala rozprávať. Mala ste rozprávať o dôvodoch a nutnosti predlžovania núdzového stavu. Ale k tejto téme ste naozaj nepovedali zhola nič. Boli tu spomenuté mnohé vaše životné príbehy, mnohé vaše životné situácie, ktoré ste ako prezidentka Odborovej organizácie pôrodných sestier a asistentiek zažila a prežila, ale ja naozaj neviem z tohto vášho monológu, ktorý mi naozaj nedal nič, urobiť nejaký záver, nejakú, nejakú skutočnosť, prečo by som mal podporiť predlžovanie tohto nezmyselného núdzového stavu. Jednoducho moja mamička je 43 rokov zdravotná sestra, ja naozaj poznám dopodrobna všetky problémy, s ktorými sa počas celého svojho produktívneho života borila a s ktorými musí zápasiť až doteraz. Ale jednoducho vy ste tu naozaj nepovedali nič, kvôli čomu musíme predlžovať núdzový stav. Spravme to jednoducho. Dajme núdzový stav iba na sektor a segment zdravotníctva. Ostatné segmenty spoločnosti z toho vylúčme. Otvorme školy, prosím vás pekne. Dajme slobodu podnikania, tak ako to bolo ešte donedávna. Ale budete tu riešiť to, že spoločnosť nefunguje a týmto predlžovaním núdzového stavu idete chrániť životy, ale jednoducho tieto životy nechránite, tieto životy ničíte už viac ako pol roka. Bez nápadu, bez myšlienky a takto funguje celá vláda.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-03-23):
Ďakujem pekne. Žiada si záverečné slovo spoločná spravodajkyňa? Nech sa páči.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-12-12):
Budeme pokračovať. Pán poslanec Mikloš Ivan má procedurálny návrh. Nech sa páči, pán Mikloš.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2019-10-22):
Pán poslanec Baránik, problematika disciplinárneho stíhania sudcov, ktorej sa týkajú naše pozmeňujúce návrhy, resp. ten druhý z nich, je teraz vysoko aktuálna najmä v súvislosti s informáciami, s informáciami, ktoré sa prevalili z Kočnerovej Threemy. Dokonca včera sa stretol pán premiér Pellegrini s ministrom spravodlivosti Gáborom Gálom, ktorý je teraz zamestnaný niečím iným ako počúvaním faktickej poznámky. A mňa by; avizovali tiež opatrenia, ktoré by mali zefektívniť disciplinárne stíhanie a tie opatrenia by mali prísť už v blízkej dobe. Tak mňa by veľmi zaujímalo, aké tie opatrenia majú byť, lebo toto je, toto je práve vhodný zákon, kde sa, kde sa také opatrenia majú realizovať, a teda by bolo vhodné, aby sme, ak sa má niečo zmeniť a ak sa má niečo zmeniť veľmi rýchlo, to zrealizovali práve prostredníctvom pozmeňujúceho návrhu k tomuto vládnemu návrhu zákona, nie zase nejakým skracovaním legislatívneho konania. Čiže ma zaujíma pohľad pána ministra aj na ten návrh, ktorý si, ktorý si predniesol, aj na (reakcia z pléna); no veď sa pýtam na názor pána ministra na pozmeňujúci návrh, s ktorým prišiel pán poslanec Baránik a ktorý odôvodnil, ale teda aj širšie na to, čo by sa malo zmeniť v disciplinárnych konaniach. A teda upozorňujem, že ten návrh pána poslanca Baránika sa netýka iba pozastavenia výkonu funkcie sudcu v súvislosti so začatím, ale celkového zefektívnenia disci... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-05-29):
Pán poslanec Huba.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-07-03):
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 83 za, 55 proti, 1 sa zdržal. Konštatujem, že sme schválili postúpenie návrhu zákona do tretieho čítania. Pristúpime k tretiemu čítaniu . Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy. Pán poslanec Rydlo? Nie, to je omyl. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Uzatváram rozpravu. A, pán spravodajca, pristúpime k záverečnému hlasovaniu.
J. Budaj, poslanec: (2002-03-13):
I. Presperín, podpredseda NR SR: Žiadam vás, aby ste boli prítomní pri hlasovaniach, páni poslanci!
Jurzyca, Eugen, poslanec NR SR (2015-05-22):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážení prítomní, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (tlač 1513). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Prosím, pán predseda, otvorte všeobecnú rozpravu. Ďakujem.
Taraba, Tomáš, poslanec NR SR (2023-06-27):
Ďakujem pekne, kolegovia, aj za to, že ste podpísali návrh, aj zo strany HLAS som dostal podpis. Je to úplne férová vec, nejde to vôbec na úkor štátneho rozpočtu, štátny rozpočet má oveľa vyššie príjmy, sme to videli, z dôvodu toho, že je reálne inflácia a žiaľ, živnostníci sú tí, je to vyše 500-tisíc živnostníkov, ktorí sú týmto najmä po covide výrazne poznačení, pretože začínajú len kvôli nafúknutým cenám spadať do vyššej daňovej sadzby, de facto kvôli tomu, že im narastá obrat, ale reálne príjmy im nenarástli, takže ďakujem naprieč spektrom, že ste to podporili, zabudol som povedať len jeden údaj, myslím, že je to vyrátané, že dopad na štátny rozpočet bude niekde do 7 miliónov eur. Ďakujem.
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR (2015-03-25):
Ďakujem, pán spravodajca, nech sa páči zaujať miesto. Otváram všeobecnú rozpravu. Písomnú prihlášku do rozpravy som nedostal. Pýtam sa preto, kto sa hlási do rozpravy ústne? Neregistrujem žiadneho pána poslanca, preto mi dovoľte vyhlásiť všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán spravodajca pravdepodobne asi nie, keďže nebola rozprava, ani pán navrhovateľ. Ďakujem pekne, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Kolegyne, kolegovia, teraz nasleduje prvé čítanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Kadúca a Juraja Drobu na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 151/2014 Z. z. a ktorým sa dopĺňa zákon č. 147/2001 Z. z. o reklame a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (parlamentná tlač 1458). Návrh na pridelenie výborom 1456. Slovo má pán poslanec Miroslav Kadúc a tento návrh zákona uvedie.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-03-15):
Ľ. Lintner, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Mandátový a imunitný výbor Národnej rady Slovenskej republiky na 20. schôdzi 15. marca zistil, že podľa zápisnice Ústrednej volebnej komisie o výsledku volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sa uskutočnili 20. a 21. septembra 2002,  určený náhradník na zaniknutý mandát poslanca Jána Jasovského je vedený v prehľade kandidátov, ktorí sa stali náhradníkmi príslušného politického subjektu a rovnako Mandátový a imunitný výbor Národnej rady Slovenskej republiky zistil, že určený náhradník na neuplatňovaný mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Františka Tótha je vedený v prehľade kandidátov na 18. mieste a že kandidáti vedení v prehľade na 16. a 17. mieste sa písomne vzdali svojho miesta a poradia na kandidačnej listine Aliancie nového občana podľa výsledkov volieb do Národnej rady Slovenskej republiky v roku 2002. Mandátový a imunitný výbor Národnej rady Slovenskej republiky preskúmal dodržanie podmienok predpísaných pre nástup náhradníkov, platnosť ich nastúpenia a nevykonávanie funkcií nezlučiteľných s funkciou poslanca podľa čl. 77 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Na základe uvedených skutočností navrhujem, aby Národná rada Slovenskej republiky po rozprave schválila uznesenie v tomto znení: „Národná rada Slovenskej republiky na základe skutočnosti, že poslanec Národnej rady Slovenskej republiky Ján Jasovský sa v súvislosti so zvolením za predsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky vzdal dňom 9. februára 2005 svojho mandátu  a že  poslanec František Tóth v súvislosti s  vymenovaním do funkcie štátneho tajomníka Ministerstva školstva Slovenskej republiky dňom 2. marca neuplatňuje mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky berie na  vedomie po prvé, že dňom 9. februára 2005 zanikol mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jána Jasovského a dňom 2. marca 2005 sa neuplatňuje mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Františka Tótha. Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie po druhé, že podľa § 10 ods. 2 písm. c) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku  Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a podľa § 47 ods. 1 zákona č. 333/2004 Z. z. o voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky na zaniknutý mandát poslanca Jána Jasovského nastupuje 15. marca 2005 podľa určenia Ľudovej strany - Hnutie za demokratické Slovensko náhradník Vladimír Pavelka a na neuplatňovaný mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Františka Tótha nastupuje dňa 15. marca 2005 podľa určenia Aliancie nového občana náhradník Stanislav Kropilák. Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie po tretie správu Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o nastúpení náhradníkov na zaniknutý a neuplatňovaný mandát poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. Pán podpredseda, prečítaním uznesenia som skončil správu mandátového a imunitného výboru.
Vetrák, Milan, poslanec NR SR (2020-06-09):
Ďakujem pekne za slovo. Rád by som sa dotkol dvoch vecí, ktoré boli spomenuté v príspevku pani kolegyne. Prvá je to, že dávame ako ďalšiu podmienku na vymenovanie generálneho prokurátora aj to, aby bol čestný alebo aby poskytoval záruky, že bude svoju funkciu vykonávať čestne, riadne, nestranne a nezávisle. Samozrejme, predtým než sme takúto podmienku ako predkladateľ dali do toho návrhu, tak sme o tom diskutovali a musím povedať, že nie je to nič výnimočné, čo by naša právna úprava nepoznala, keďže byť nestranný a nezávislý je už aj podmienka, ktorá vyplýva dnes zo zákona o prokuratúre, čiže prokurátor, aj keby to tam nebolo, taký musí byť podľa platného zákona. A pokiaľ ide o to čestný a riadne vykonávať svoju funkciu, myslím si, že všetci chceme, aby riadne vykonával svoju funkciu, a myslím si, že všetci chceme, aby bol čestný, a tiež to nie je úplne niečo nové. Nakoniec pri ústavných sudcoch sa tiež spomína, že svojím doterajším spôsobom života by mali preukázať, predtým než sú vymenovaní, že teda sú čestnými a že sú schopní vykonávať tú funkciu riadne. No a samozrejme, keď sme tam dali takú podmienku na vymenovanie, tak ju treba dať aj ako podmienku na odvolanie, inak by tá norma nebola vnútorne konzistentná. No a druhé čítanie a nakoniec aj verejná diskusia nám ešte dáva príležitosť, aby ak je tu nejak prevládajúci pocit, že pri tom odvolaní by neboli dané dostatočné poistky tak, aby sa tie poistky nejakým spôsobom tam doplnili. No a pokiaľ ide o transparentnosť, transparentný je aj návrh zákona, ktorý predkladajú poslanci, pretože vláda bude mať 30 dní na zaujatie stanoviska a môže to rozposlať všetkým ministerstvám, aby sa k tomu vyjadrili. Takže je to transparentné.
Blanár, Juraj, poslanec NR SR (2011-03-30):
Ďakujem. Pán poslanec, rovnako chcem oceniť ten odborný prístup, ktorý ste predstavili vo svojom vystúpení aj ako historik. A dokázali ste to faktograficky zdôvodniť aj na príkladoch, čo je naozaj veľmi cenné a porozumiteľné tým, ktorí nechcú rozumieť. A aj vystúpenia, ktoré sú na vás ako reakcie, svedčia to o tom, že keď budete hovoriť akékoľvek argumenty, tak jednoducho nebudú vypočuté, pretože tu je už jednoznačne rozhodnuté, že tento zákon táto vláda musí prijať, že tento zákon je zákonom veľmi dôležitým pre jedného koaličného partnera, ktorým je Most – Híd. A v prípade, že nebude prijatý, tak jednoducho bude problém v koalícii. To, samozrejme, nahlas nepovedia. Rovnako, kládol som otázku pani Dubovcovej, keď som sa jej pýtal, aké katastrofy tu hrozia. Veď predsa ja neviem o tom, že by niekde nejaká menšina, teraz nebudem hovoriť, či je to maďarská, sa dožadovala toho, že potrebuje mať 15-percentné kvórum a nebodaj ešte ďalšie veci, ktoré sú v tom zákone paragrafovo riešené. Samozrejme, ale viem, že to chce politická reprezentácia strany Most – Híd, ktorá dlhodobo zneužíva túto národnostnú menšinu pre svoje politické ciele. A to je pravda.
Přidal, Alojz, poslanec NR SR (2011-03-29):
Áno, áno, schváliť, schváliť.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-04-02):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou pán poslanec Kadúc. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec.
Mičovský, Ján, poslanec NR SR (2013-11-26):
Ďakujem za slovo, vážený pán predseda. Vážený pán predseda, žiadam, aby na túto 27. schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky bol predložený bod, v ktorom vláda Slovenskej republiky predloží riešenia, ako chce riešiť čoraz ťaživejšiu akútnu situáciu občanov našej krajiny. Odôvodním to nasledovne. Myslím si, že zúfalstvo, beznádej a frustrácia, ktorú vyjadrili aj obyvatelia srdca Slovenska počas poslednej soboty, svedčí o tom, že reprezentácie Slovenska dlhodobo neriešia závažné, základné potreby a požiadavky našich občanov. Svedčí o tom aj to, že tu v sieni zákonnosti úplne pokojne odmietame tie normy, ktoré by pomohli ľuďom vysporiadať sa s ťaživou situáciou, ktoré by nám pomohli v boji s korupciou, dokonca tu v tejto sieni nazývame ľudí, ktorí prejavujú občiansku odvahu, udavačmi. Naozaj si... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Sulanová, Magdaléna, poslankyňa NR SR (2022-06-28):
Hlasovanie bude dnes o 17.00 hod.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2013-09-10):
Ďakujem, pani predsedajúca. Ja by som chcel poďakovať Igorovi za taký konštruktívny príspevok, veľmi, podľa mňa, racionálny. A jedna z vecí, na ktorú by som ja chcel upozorniť, je práve to, to zdôraznenie menenia pravidiel volieb. Sme demokratická krajina, kde vlastne občania delegujú svoju moc na svojich zastupiteľov. A forma a spôsob a ten volebný systém je niečo, do čoho by mali naozaj výrazne hovoriť. Samozrejme, že nemôžme robiť nejaký veľký dotazník pre tri a pol alebo štyri milióny voličov, ale je to vlastne priestor pre tú verejnú diskusiu, kde sa môžu vyjadriť. A naozaj by nebolo dobré, ak by sme to exkluzívne si vyhradili len tu v parlamente na nejakých našich diskusiách, prípadne na tej parlamentnej matematike, kde stačí 76 plus, a zmeníme, čo treba. A naozaj by som sa prihováral, tak ako pri viacerých kľúčových veciach, aby táto vec bola zamknutá ústavnou väčšinou. Ak nejaká vláda v budúcnosti získa ústavnú väčšinu, to znamená, že bude mať tak silný mandát, aby to zmenila, ale je to veľké pokušenie mať k dispozícii možnosť zmeniť volebný systém jednoduchou väčšinou. Čiže prihováram sa za tieto návrhy, ktoré Igor Matovič podal, a zároveň by som chcel ešte zdôrazniť tú možnosť a aj povinnosť nechať do toho hovoriť občanov, ktorí v tých voľbách rozhodujú, aby mohli povedať, ktorý systém im príde taký najvhodnejší, najdemokratickejší, pre ich vyjadrenie vôle najsprávnejší. Ďakujem veľmi pekne.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2003-12-03):
Pán poslanec Vážny, máte slovo.
P. Paška, predseda NR SR: (2008-04-09):
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 81 za, 18 proti, 44 sa zdržalo. Tieto návrhy sme prijali.
P. Miššík, poslanec: (2008-10-22):
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 331/2003 Z. z. o voľbách do Európskeho parlamentu v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, bol vypracovaný v súlade s bodom B. 4. uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 60 z 23. januára 2008. Pre volebné obdobie 2009 až 2014 je pre Slovenskú republiku určených 13 zástupcov volených do Európskeho parlamentu. Nadväzne sa navrhuje upraviť súvisiace ustanovenia. Návrh zákona obsahuje aj novelu zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a novelu zákona č. 391/2004 Z. z. o plate poslanca Európskeho parlamentu a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktoré s prerokúvaným návrhom súvisia. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy. Dôvodová správa uvádza, že návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a nebude mať dopad na štátny rozpočet, rozpočty obcí ani rozpočty vyšších územných celkov, na obyvateľstvo, na hospodárenie podnikateľskej sféry, na životné prostredie ani na zamestnanosť. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného zákona. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu je upravená právom Európskych spoločenstiev a v práve Európskej únie, nie je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z príslušných ustanovení rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla, že odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 810 z 3. októbra 2008 podľa § 74 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali tieto výbory Národnej rady Slovenskej republiky: ústavnoprávny výbor, výbore pre verejnú správu a regionálny rozvoj, výbor pre sociálne veci a bývanie a výbor pre európske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 30 dní a v gestorskom výbore do 31 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Pán predsedajúci, skončil som.
Jasaň, Viliam, poslanec NR SR (2014-03-19):
Ďakujem. Dajte, prosím, hlasovať o druhom návrhu, nepokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2018-05-29):
Ďakujem za slovo. Potratová turistika je logický fenomén. Tento fenomén však krásne poukazuje na to, ktorá krajina má ešte aké-také morálne zásady, a tiež ukazuje na krajiny, ktoré už úplne akceptujú neomarxistické liberálne zločinecké kreátry, kreatúry z Bruselu či Štrasburgu. Kreatúry nikým nevolené a presadzujúce svoj satanistický nový svetový poriadok. Dobre si spomenul aj schizofrenickú skutočnosť, že odporcovia trestu smrti tvrdia, že žena má právo na vlastné takzvané slobodné rozhodnutie, v úvodzovkách je to, to je trest smrti pre maličké dieťatko vo svojom bruchu, schizofrénia. Ďakujem za slovo.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-12-18):
Pán poslanec Hlina, nech sa páči.
Hrnko, Anton, poslanec NR SR (2018-09-12):
Ďakujem, pani predsedajúca. Pán poslanec Heger, skutočne oceňujem vašu konštruktívnu, konštru..., váš konštruktívny prístup k tejto otázke, pretože obyčajne zo strany opozície počúvame niečo podobné, ako sa tu predstavoval pán poslanec Galko, hromadu jedu, žlče, slín a ďalších takých nie celkom pekných vyjadrení, ale z vašej strany, vidím, že skutočne máte záujem o riešenie veci. Nuž a čo sa týka možností cestovného ruchu, Slovensko má všetko okrem mora. Je, samozrejme, na nás, ako to využijeme, niekedy treba nejaký vstupný kapitál, niekedy treba nejakú investíciu, niekedy stačí mokrá handra, aby sa utreli stoly, a človek keď si za tie stoly sadne, nemusí mať obavu si na položiť jedlo alebo, nedajbože, nejaký nápoj. Takže to všetko je v nás, ako si to pripravíme a ako využijeme tie potenciály, ktoré Slovensko má. A my chceme, aby tie potenciály boli využívané, všetko. Slovensko má dokonca aj miniatúry, dokonca pri Čachticiach, teraz si neviem rýchlo spomenúť názov tej obce, máte takmer 50 alebo 60 modelov hradov slovenských, tak ako vyzerali, keď mali najväčšiu slávu, keď boli plné. Takže si môžete ten hrad, napr. Beckov alebo Čachtice, alebo Bratislavu, alebo hociktorý prezrieť tak, ako vyzeral v čase svojej slávy. Takže to všetko máte, len to treba o tom vedieť. Ale základ je niekde začať a vám sa nepáči, že niekde začíname. Samozrejme, nedá sa všetko vyriešiť jedným slovom, pretože „Sezam, otvor bránu!“ Ale to bolo tiež jednorazovo, a keď zabudol heslo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)