T. Cabaj, poslanec: (2001-09-12):
M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. Slovo má teraz pán poslanec Delinga. Nech sa páči, pán kolega. P. Delinga, poslanec: Vážený pán predsedajúci, pán minister alebo páni ministri, pani poslankyne a páni poslanci, ja som sa prihlásil v prvom čítaní k tomuto návrhu zákona z takých troch základných okruhov, ktoré považujem za potrebné z hľadiska toho, že tento zákon vstupuje do samosprávy na báze vyšších kompetencií, na základe prenosu týchto kompetencií a na základe decentralizácie štátnej moci, aby sme sa vyhli vlastne niektorým úskaliam. Chcem zdôrazniť, že je prijateľné, že tento zákon sa snaží vyhovieť požiadavkám tých predstaviteľov samosprávy, ktorí majú skutočne verejný záujem na tom, aby správa vecí v samospráve fungovala čo najprijateľnejšie k občanovi. Chcem však ale povedať, že sa v tomto zákone otvára aj vec, že štátna správa v podstate môže mať strašne veľa práce na tom, keď samosprávne orgány nenaplnia svoju činnosť, tak ako tento zákon ustanovuje a že potom hovorí sa v § 5 ods. 2 a 6, že v podstate tu štátna správa má zabezpečiť tento výkon, tak ako hovorí zákon. Takže sa chcem spýtať predkladateľov, asi v akom rozsahu táto štátna správa počíta potom s tým, že bude zaťažená, že najmä v úvode presadzovania tohto zákona alebo napĺňania môže vzniknúť z hľadiska finančných a materiálno-technických spústa problémov, ktoré samosprávy nenaplnia. Ďalší môj problém je ten, a už to tu bolo povedané, že ak nebude výkon uznesenia naplnený, tak to obecné zastupiteľstvo, ak bude mať pozastavený tento výkon svojho uznesenia, tak znovu o tom bude hlasovať trojpätinovou väčšinou. Samozrejme, treba prepočítať všetky teoretické možnosti. Tak ja som si napríklad prepočítal, keďže zákon to pripúšťa, že môžu byť aj traja poslanci v zastupiteľstve, čo v podstate znamená pri troch poslancoch trojpätinová väčšina. To by ešte išlo, keď by sme zaokrúhľovali, povedzme, že to je 1,8, žeby boli dvaja poslanci a prijali by to uznesenie. Ale keď si zoberieme, že to budú štyria poslanci a nadpolovičnou väčšinou v podstate prijmú uznesenie, čo budú traja poslanci, ale bude toto uznesenie pozastavené a potom im bude stačiť trojpätinová väčšina, čo znamená, keď to spočítate pri štyroch poslancoch, je v podstate 2,4 a keď zaokrúhľujete, tak stačia dvaja poslanci. Čiže záleží na tom, čo bude v zákone. Pokiaľ by sme to brali matematicky, tak je zaokrúhľovanie, pokiaľ ide pod 0,5 dole. (Hlasy z pléna.) Prosím? My hovoríme o trojpätinovej väčšine. Tak ja to beriem matematicky. Neviem, či to bude vo výklade nejakých predpisov, lebo smerníc, ale v zákone je to tak. Po druhé, by som chcel povedať ešte ďalšiu vec, a to je bod štyridsať alebo bod 48, ktorý hovorí alebo dáva právomoci starostovi obcí ukladať pokuty do dvestotisíc korún, najmä pre právnické osoby. Je to veľmi účinný nástroj, ale bude ho treba zrejme viacej vyšpecifikovať. Ja to dám do vzťahu k poľnohospodárskym družstvám, kde môže dôjsť na základe určitých subjektívnych vzťahov či už z doterajšieho vývinu objektívnych, alebo subjektívnych príčin porušovania, povedzme, v znečisťovaní prostredia, ďalej určitého nenaplnenia materiálno-technických potrieb a podobne, že starosta si môže naháňať do svojho rozpočtu dvestotisícovými pokutami od poľnohospodárskeho družstva ďalšie prostriedky. Čiže ide o účinný nástroj, ktorý sa môže vplyvom subjektivity v niektorých obciach aj zneužiť. Poznáme to napríklad z toho, keď obce vyrubovali niektoré poplatky v zmysle zákona, ktoré museli družstvá odvádzať a kde dochádzalo k určitým stretom, kde sa potom vyrubovali penále, a dokonca dochádzalo k exekúciám na tieto právnické osoby. Nemusí v tomto prípade ísť len o poľnohospodárske družstvá. Môže ísť aj o iné právnické subjekty, či už sú to obchodné spoločnosti, alebo sú to, povedzme, podnikatelia. Takže sa bude treba zamyslieť v druhom čítaní na špecifickej terminológii, aby nedochádzalo k sporom a aby či už štátne orgány, alebo odvolacie orgány, neviem, kto v tomto prípade bude odvolací orgán, či zastupiteľstvo obce, alebo vyšší územný celok, aby nebol zahrnutý neprestajnými sťažnosťami alebo inými žiadosťami. Ďalej by som sa ešte chcel spýtať predkladateľa, ako myslí bod 31, ktorý hovorí o tom, že obec si môže zakladať rozpočtové aj príspevkové organizácie. Môže zakladať aj obchodné spoločnosti, ale tam sa hovorí, že aj zrušovať obchodné spoločnosti. To znamená, že napríklad obec by si založila akciovú spoločnosť, ktorá by narobila určité dlhy, a potom by ju obec zrušila. A vieme veľmi dobre, že podľa Obchodného zákonníka zrušenie akciovej spoločnosti je dosť vážnym problémom. Čiže dikcia, ktorá sa neopiera o žiadny zákon, nehovorí, že to má robiť podľa Obchodného zákonníka, nehovorí, že to má robiť podľa nejakého iného zákona, hovorí len o tom, že obec toto môže robiť. Tak sa mi to zdá príliš benevolentné a je to nástroj k tomu, aby niektorí ľudia zákon zneužili. Ďalej chcem niečo povedať k bodu 20, ktorý hovorí o mimorozpočtových fondoch, to znamená o financovaní obce a rozpočtoch obcí. Neviem či zákonodarca, alebo predkladateľ v tomto prípade, pokiaľ hovorí o mimorozpočtových fondoch, v akom slova zmysle sa vlastne tvorba týchto mimorozpočtových fondov bude opierať o príslušné zákony o fondoch a hospodárení s nimi. Či si ich obec bude tvoriť cez samostatné nariadenia, alebo štatúty týchto fondov. Či do nich môžu byť prelievané prostriedky aj štátneho charakteru. Lebo sa hovorí, že zo zvyšku hospodárenia z rozpočtu obce v podstate môžu v týchto mimorozpočtových fondoch fungovať aj nejaké iné, nechcem to povedať naplno, čierne peniaze. V tomto prípade sú to veci, nad ktorými sa treba dôkladne zamyslieť, pretože ak bojujeme proti korupcii, ak bojujeme proti úplatkárstvu, ak bojujeme proti praniu špinavých peňazí, aby sme teraz neotvárali legálny kanál na základe vládneho zákona, kde si bude môcť príslušná samospráva vytvoriť akýkoľvek fond, lebo sa nehovorí o konkrétnom fonde, ale o nejakom fonde. Okrem toho podľa obchodného zákona sa môžu tvoriť len rezervné fondy. Iné fondy sú pod zákonom štátu. Takže v tomto prípade treba tieto veci zákonne domyslieť, aby samospráva nebola zbytočne vedená k tomu, že má určité prostriedky alebo nástroje na to, že vo svojej pôsobnosti umožní porušovanie zákonov alebo etických noriem. Ďakujem pekne. M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. Dámy a páni, vyhlasujem všeobecnú rozpravu o tomto bode nášho rokovania za skončenú. Chcel by som prizvať pána ministra do rokovacej miestnosti a spýtať sa ho, či sa chce vyjadriť k rozprave? Prosím vás, nájdite nám pána ministra vnútra. (Hlasy v sále.) Pán minister, máte byť v rokovacej miestnosti. Pýtam sa vás, či chcete zaujať stanovisko k vystúpeniam poslancov. Nie. Nech sa páči.