P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-05-20):
Otváram rozpravu. Traja páni poslanci, Abelovský, Maxon, Tkáč, sa hlásia ústne do rozpravy, písomne sa do rozpravy neprihlásil nikto. Končím možnosť ďalších prihlášok. Nech sa páči, pán poslanec Tkáč. V. Tkáč, poslanec: Vážený pán predseda, vážený pán minister, dámy a páni, dovoľte, aby som istým spôsobom netradične venoval toto vystúpenie vedeniu Národnej rady, pánovi predsedovi a príp. predsedom koaličných politických subjektov. Treba povedať, že rokovací poriadok je upravený vo forme zákona, že akýkoľvek zákon je zákonom a nie je možné ani v noci ísť na červenú cez križovatku, tak ako nie je možné porušovať moratórium v predreferendovom  období, tak ako to upravuje zákon, tak ako nie je možné vyhadzovať z STV ľudí proti zákonu, a tak nie je možné ani porušovať zákon o rokovacom poriadku. Chcel by som v tejto súvislosti uviesť, že platný právny stav hovorí veľmi jasne v § 89 ods. 1, že za mimoriadnych okolností, keď... A sú tam potom uvedené skutkové podstaty. Tak ja sa pýtam, aby mi pán minister alebo hoci aj predseda Národnej rady a koaliční funkcionári parlamentných strán vysvetlili, v čom sú mimoriadne okolnosti a dokedy budú chcieť a trpieť porušovanie zákona o rokovacom poriadku, dokedy budeme trpieť protizákonný stav. Táto vládna garnitúra je tu 4 roky a 8 mesiacov. Ak spočítate mimoriadne situácie v minulom volebnom období v rokoch 1998 až 2002 a dnes už 24. pokus vlády o skrátené legislatívne konanie, tak ja sa pýtam, na čo je zákon o rokovacom poriadku. Dovoľte mi jednu analógiu z čias ešte federácie, keď vtedajší minister financií a podpredseda vlády chcel zaviesť mzdovú reguláciu. A keď po nepresvedčivých argumentoch sme vtedy v tripartite federálnej diskutovali o tom, že ak je pravdou to, čomu sme nechceli veriť, že vraj v tom čase bol dramatický nárast miezd, tak použijeme iný argument, že vzhľadom na dramatický nárast miezd treba zvyšovať dôchodky. A vtedajší námestník federálneho ministra financií vyhlásil, že „tenhle zákon je zločinnej“. To povedal ústavný činiteľ vtedy federálneho orgánu. Tak pri diskusii o tejto vete, ktorá mi dnes prišla na um a skutočne platí na naše podmienky, som mu povedal, že ústavný činiteľ krajiny je povinný dodržiavať zákony, ústavu a ctiť a vážiť si tieto zákony a dodržiavať ich. Ak si myslí, že daný právny predpis je chybný v danom čase a priestore, tak má moc a môže túto moc použiť preto, aby tento predpis zmenil. Ja preto apelujem na pána predsedu Národnej rady, skutočne zo základnej elementárnej normy, normy noriem, aj keď to nie je legislatívne a právne čisté, akou je zákon o rokovacom poriadku, buď aby sme zmenili tento postup, alebo aby ste v rámci kontrolnej funkcie parlamentu voči vláde prestali rešpektovať takéto výčiny exekutívy. Tento moment a tento model je protizákonný. Pri zvyšovaní dôchodkov odvolávať sa na to, že je tu porucha v tripartite, je absurdné a nezmyselné, navyše ak Správna rada Sociálnej poisťovne je tripartitným orgánom, v ktorom je 21 zástupcov a nielen dokonca odborových zväzov, ale sú to aj zástupcovia poistencov. Je tam zástupca Jednoty dôchodcov a má to širší charakter než ešte Rada hospodárskej a sociálnej dohody. Takže v tejto situácii považujeme skutočne predloženie návrhu tak, ako to platilo aj pre zákon o verejnej službe, a pokus o ďalšie skrátenie legislatívneho konania za protizákonné a odporujúce aj podstate a filozofii parlamentnej kontroly vlády, parlamentnej kontroly exekutívy. Teda buď využite svoju moc a zmeňte tento paragraf, alebo prestaňte porušovať zákony, na pôde parlamentu, kde by úcta k právu mala byť posvätným  kritériom takéhoto vyčíňania, zastavte to. Je to skutočne nedôstojné právneho štátu v 21. storočí. Chcem ešte v tejto súvislosti uviesť, že v uplynulých rokoch, teda do roku 1998 sa skutočne využíval tripartizmus v Sociálnej poisťovni. Mám právo to povedať, pretože som vykonával funkciu predsedu Správnej rady Sociálnej poisťovne a predkladal som v tejto sieni mnoho návrhov rozpočtov, predkladal som tzv. ročné uzávierky a diskutovali sme aj cez výbor pre sociálne veci v tom čase s manažmentom Sociálnej poisťovne i so samosprávnymi orgánmi. V tom čase manažment Sociálnej poisťovne už mal dopredu jasno. A pri rozpočte v januári, vo februári po veľmi hĺbkových a veľmi technicky aj matematicky náročných analýzach sme vlastne verejne ako verejnoprávna inštitúcia, ktorej súčasný charakter súčasná vláda chce likvidovať vstupom do štátnej pokladnice, bojom proti manažmentu, proti pánovi riaditeľovi Sociálnej poisťovne a nezrovnalosťami, ktoré sa vám vymstia v súvislosti s dôchodkovou reformou, v Sociálnej poisťovni prijali postoj manažmentu, poistno-matematické prepočty a vo februári sme verejne ako verejnoprávna inštitúcia vyhlásili, že Sociálna poisťovňa má v danom období, pozor, nielen na rok, pretože to zvyšovanie dôchodkov musí fungovať viac rokov, priestor na možné zvýšenie dôchodkov v určitom rozsahu. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny sa postupne stotožnilo s takýmto postojom a predložilo vláde návrh na prípravu vládneho návrhu zákona. A vládny návrh zákona prišiel do parlamentu a parlament rozhodol. Tento postup si môžete overiť v stenografických záznamoch či v histórii v archíve Sociálnej poisťovne. Bol to korektný postup, ktorý rešpektoval verejnoprávny charakter Sociálnej poisťovne, rešpektoval určitý rytmus na zvyšovanie dôchodkov, reagoval veľmi jasne na rast životných nákladov i na rast miezd či platov v tomto smere. Za roky 1994 až 1998 zvýšila sa nominálna hodnota dôchodkov o 34,5 % a reálna hodnota dôchodkov temer o 15 %. Chcem v tejto súvislosti povedať, že argument aj pána ministra absolútne nemôžem prijať, že rast 5 %, valorizácia dôchodkov pre skrátené legislatívne konanie, lebo o ňom je reč, bola viazaná len na rast reálnych platov a príjmov. Ak si spočítate alebo teda prejdete posledné štatistické údaje, ktoré boli aj v médiách uverejnené, v podstate vo všetkých odvetviach národného hospodárstva došlo ku poklesu reálnych platov a miezd a rast životných nákladov nechcete absolútne evidovať. Nakoniec to občania jasne dokumentovali v referende. Chcem v tejto súvislosti povedať, že súčasný stav treba reformovať a tieto čiastkové reformné kroky v súvislosti s indexáciou, lebo to vôbec nie je valorizácia, s indexáciou dôchodkov z hľadiska reformného procesu pre budúce roky treba podporiť. Ale to, čo sa dnes predvádza v súvislosti so sociálnymi údajmi, čo sa predvádza vo vzťahu ku životným nákladom, a to, čo sa predvádza aj vo vzťahu exekutívy voči vláde, považujem za protizákonný stav. A všetci, ktorí ste aj vo vedení tejto snemovne, podporujete tento moment, podporujete protizákonnosť a porušujete princípy právneho štátu. Treba si to raz a navždy už jasne povedať. Ďakujem, že ste si ma vypočuli. (Potlesk.)