D. Lipšic, poslanec: (2007-03-22):
Podľa platného stavu, pokiaľ ide o prokurátora, môže byť menovaný len ministrom spravodlivosti a len na návrh generálneho prokurátora. Návrh sa mení, už to bude možné len po prerokovaní, teda minister nebude viazaný návrhom generálneho prokurátora. Takisto odvolávanie sa zľahčuje. Už nebude potrebné ani porušenie povinnosti, nebude potrebné ani vyjadrenie predsedu kolégia. To je zmenšovanie právomoci ministra spravodlivosti? Ale veď si porovnajme platný zákon a návrh novely. Takže, podľa mňa je neprijateľné prísť do parlamentu a vedome zavádzať snemovňu v záverečnom slove. Stačí si len porovnať platný zákon s návrhom novely. Po druhé pán minister nám povedal, že síce to je prvý návrh z dielne ministerstva spravodlivosti po 9 mesiacoch, ale ide o to, aby bola tá legislatíva kvalitná, nie ako v minulosti. Koniec koncov, to sme už počuli niekoľkokrát, od ustanovujúcej schôdze počínajúc. Takže, naozaj tá vládna legislatíva sa zmenila? Je naozaj lepšia? No, po prvé parlament sústavne mení nesúvisiace zákony cez doplňujúce návrhy v druhom čítaní. Pri novele zákona o starobnom dôchodkovom poistení sa zmenil zákon o sociálnom poistení, v ktorom sa zásadne zmenilo fungovanie Sociálnej poisťovne. Pamätáme si, pani kolegyňa Laššáková tu pomerne dlho čítala v druhom čítaní doplňujúci návrh – nesúvisiaci. Pri novele zákona o štátnej službe sa zmenil zákon orgánov štátnej správy v oblasti sociálnych vecí. V novele zákona o reklame sa zmenil zákon o verejnom obstarávaní. Posledným výkrikom bola snaha zmeniť infozákon v zákone o reklame. Doteraz počúvam a oprávnenú kritiku, že v minulosti sa mali zmeniť pravidlá cestnej premávky v zákone o horskej službe. Podľa mňa to bola chyba, ale dnes to je pravidlo. Dnes to je absolútne pravidlo fungovania legislatívy. Po ďalšie, a to pravidlo nikdy nebolo, sa predkladajú, predkladali vládne návrhy ako poslanecké bez toho, aby prešli pripomienkovým konaním, Legislatívnou radou a vládou. A po tretie sa schvaľujú aj evidentne protiústavné právne predpisy. Napríklad zákaz exekúcie v zdravotníctve. Mňa by zaujímalo, pán minister, ako ste hlasovali pri tomto zákone, keď vláda dávala stanovisko k tomuto návrhu, formálne bol poslanecký, vo vláde. Ďalší návrh máme zajtra, ktorý sa týka zjednodušenia vyvlastňovania, kde sa umožňuje obmedziť vlastnícke právo priamo zákonom a bez náhrady. Aj tam by ma zaujímalo, ako ste vo vláde hlasovali. Takže, odporúčam vám nabudúce, keď sa budete vyjadrovať ku kvalite legislatívy, skôr sa nevyjadrovať a tíško sedieť, lebo to, čo predvádza súčasná vládna koalícia v legislatíve, to tu nikdy nebolo. Nebola nikdy ani perfektná legislatíva, ale to zhoršenie je absolútne evidentné. Takže, k návrhu novely zákona, ktorej cieľom je v zásade zjednodušiť odvolanie národného člena v Eurojuste, teda bez dôvodu a bez vyjadrenia predsedu kolégia. Zároveň návrh novely stanovuje miernejšie odborné podmienky na vymenovanie. Národný člen už nebude musieť mať desaťročnú prax a dôvodová správa čarovne píše: „v dôsledku kvalifikačnej nadbytočnosti“. Keďže som už spomenul, že ide o prvý návrh zákona pripravený súčasným vedením ministerstva spravodlivosti, moja otázka je, aký je jeho cieľ. No, prvou poznateľnou aktivitou ministerstva spravodlivosti je riešenie osobných sporov svojho ministra takmer jedinou aktivitou. Pritom nápad slovenského národného člena sa každým rokom zvyšoval. V roku 2004 to bolo 8 vecí, v roku 2005 18 vecí, v roku 2006 47 vecí. Za prvé dva mesiace v roku 2007 26 vecí. Tak kde je vecný problém? Druhou poznateľnou aktivitou ministerstva od volieb je klientelizmus. Minister síce tvrdí, že nie je politik, ale ministerstvo pod jeho vedením sa politizuje v rozsahu, o akom sa nám od roku 1989 ani nesnívalo. Generálny riaditeľ sekcie legislatívy JUDr. Bernát bol kandidát HZDS na generálneho prokurátora. Generálny riaditeľ sekcie justičnej informatiky a štatistiky Ing. Kaffka je kandidát HZDS na námestníka riaditeľa SIS. Riaditeľ Centra právnej pomoci riaditeľka JUDr. Čutková je právnička HZDS. Príbuzných, samozrejme, že nespomínam. Tých je strašne veľa. Kto má byť kandidátom na post v Eurojuste? Je len náhoda, že sa vypúšťa potreba desaťročnej praxe pre prokurátora? Nesúvisí to so snahou vymenovať nejakého známeho na zaujímavý post v zahraničí? Nie je pravdou, že podmienku desaťročnej praxe nespĺňa dcéra jedného sekčného šéfa, ktorá je mladou prokurátorkou na Okresnej prokuratúre v Komárne? Citoval som z vyjadrenia v prvom čítaní riaditeľa medzinárodného odboru generálnej prokuratúry, ktorý nie je politik a ktorý k tomuto návrhu novely povedal, citujem: „Pokiaľ by to prešlo, tak by to asi znamenalo toľko, že by sa politická vôľa dokázala preniesť do činnosti apolitických orgánov.“ Dovoľte mi z toho dôvodu, že nevidím žiaden racionálny dôvod zľahčovať podmienky odvolania našich predstaviteľov v Eurojuste, ani zmierňovať odborné podmienky na vymenovanie národného člena a jeho zástupcu, podať pozmeňujúci návrh, pozmeňujúce návrhy k vládnemu návrhu a aj ich zdôvodniť. Zároveň ich dám pani spravodajkyni. 1. V bode 1 sa za slovo „byť“ vkladajú slová „aspoň 10 rokov“. Odôvodnenie. Navrhuje sa zachovať požiadavku platného práva, aby mal národný člen zastupujúci Slovenskú republiku v Eurojuste aspoň desaťročnú prax z pôsobenia na úseku trestného práva. 2. V bode 2 sa slová „po prerokovaní s generálnym prokurátorom“ nahrádzajú slovami „na návrh generálneho prokurátora“. Odôvodnenie. Navrhuje sa zachovať platný stav, aby národného člena prokurátora menoval a odvolával minister spravodlivosti na návrh generálneho prokurátora. 3. Bod 3 sa z návrhu vypúšťa. Odôvodnenie. Navrhuje sa zachovanie platného právneho stavu. V prípade, ak má byť národný člen odvolaný ministrom spravodlivosti z dôvodu neplnenia si povinností, je vhodné, aby mal k dispozícii písomné vyjadrenie prezidenta kolégia Eurojustu. 4. V bode 6 sa na konci vypúšťa bodka a dopĺňajú sa slová „najmenej päť rokov". Odôvodnenie. Navrhuje sa ponechať pre asistenta národného člena podmienku päťročnej praxe pôsobenia na úseku trestného práva. 5. V bode 7 sa slová „po prerokovaní s generálnym prokurátorom“ nahrádzajú slovami „na návrh generálneho prokurátora“. A rovnako pri asistentovi sa navrhuje zachovať platný stav, aby bol minister spravodlivosti viazaný návrhom generálneho prokurátora. 6. Bod 8 sa vypúšťa. Odôvodnenie. Navrhuje sa ponechať podmienku na odvolanie asistenta národného člena v prípade, ak si neplní svoje povinnosti. 7. Bod 9 sa vypúšťa. Navrhuje sa zachovanie platného právneho stavu. V prípade, ak ním bude zástupca spoločného dozorného orgánu odvolaný ministrom spravodlivosti z dôvodu neplnenia si povinností, je vhodné, aby mal k dispozícii písomné vyjadrenie prezidenta kolégia Eurojustu. 8. Za bod 9 sa dopĺňa nový bod 10, ktorý znie: Bod 10. Za § 10 sa vkladá nový § 11, ktorý vrátane nadpisu znie: „§ 11. Prechodné ustanovenie k zmenám účinným od 1. mája 2007. Národný člen, asistent národného člena, národný spravodajca a zástupca vymenovaní alebo určení podľa predpisov účinných do 30. apríla 2007 zostávajú vo funkciách až do uplynutia lehoty, na ktorú boli podľa predpisov účinných do 30. apríla 2007 do funkcie vymenovaní alebo určení.“ Odôvodnenie. Navrhuje sa prechodné ustanovenie, ktoré jasne určí funkčné obdobie osôb, ktoré sú vo funkciách do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Navrhuje sa, aby ich funkčné obdobie plynulo ďalej a skončilo sa uplynutím lehoty, na ktorú boli vymenovaní, resp. určení. Keď som pred chvíľkou spomenul, a aj v prvom čítaní, vyjadrenie riaditeľa medzinárodného odboru generálnej prokuratúry, tak vo svojom záverečnom slove pán minister povedal, že „pre mňa je dôležité stanovisko generálneho prokurátora, nie jeho podriadeného“. Tak by som sa ho rád spýtal, ako to je s názorom generálneho prokurátora, že zverejňovanie osobných údajov národného člena Eurojustu je v rozpore so zákonom. Či ho zaujíma stanovisko generálneho prokurátora len vtedy, keď je vyhovujúce alebo vždy? To by mňa naozaj zaujímalo. Je podľa mojej mienky prejavom takej trošku ľudskej malosti až úbohosti, ak sa publikujú správy na internete, ktoré obsahujú osobné, niekedy aj rodinné údaje národného člena Eurojustu. To, či išiel do nemocnice s deťmi, alebo nie, pokiaľ išiel vlastným autom, však. Takže, myslím si, že by bolo fajn vedieť, aký je názor aj ministerstva spravodlivosti na upozornenie generálneho prokurátora, že takouto publikáciou údajov na internete prichádza k neodôvodnenému zásahu do ochrany údajov. Záverom. Milé kolegyne, vážení kolegovia, mali by sme mať všetci spoločný záujem, aby naši predstavitelia v Eurojuste boli odborne erudovaní. Inými slovami, aby robili dobré meno slovenskej justícii v Haagu. Preto nevidím dôvod, aby sa zľahčovali odborné podmienky na ich vymenovanie a aby sa zľahčovali a zväčšoval priestor na politické rozhodovanie o menovaní a odvolávaní. Preto vás prosím o podporu pozmeňujúcich návrhov v rámci hlasovania v druhom čítaní. Ďakujem, pán predsedajúci.