NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Gyimesi, György, poslanec NR SR (2022-06-14):
Vážený pán podpredseda, dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona vo výboroch. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov o prerokovaní vyššie uvedeného vládneho návrhu zákona. Národná rada uznesením č. 1422 zo 4. mája 2022 pridelila vládny návrh zákona týmto výborom Národnej rady: výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru. Určila zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory toto stanovisko: odporúčanie pre Národnú radu schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi výbor pre financie a rozpočet a ústavnoprávny výbor. Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom 3 tejto správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy uvedené pod bodom 4 spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výboru Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy č. 1, 2, 3, 5 až 19, 21 až 24 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. O bodoch spoločnej správy č. 4 a 20 hlasovať spoločne bez odporúčania gestorského výboru. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 351 zo 14. júna 2022. Týmto uznesením ma zároveň výbor poveril ako spoločného spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Ďakujem, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.
Taraba, Tomáš, poslanec NR SR (2022-10-05):
Pán Baránik, nie je nič krajšie ako teraz, keď saskári sa hlásite o slovo a hodnotíte svoje dva a polročné fungovanie vo vláde ako čistú katastrofu. Hovoríte to, ako ste to tu celé doriadili. To je normálne, akože to je jedna báseň. A že vy, práve vy zo SaS-ky poviete, že vy ste strana, ktorá bojuje za slobodu. Prosím vás pekne, tá Kolíková, tá vaša Kolíková mi tu dva mesiace bránila chodiť do parlamentu. Tá Kolíková tu prijala zákony, aby sa mohli vypínať bez rozhodnutia súdu médiá, lebo majú iný názor, ako máte vy s Dostálom. To vy ste taká strana solidarity a slobody. Prosím vás, vy ste na smiech. A to, že sme vás vypoklonkovali? Áno. Však vy ste si nastavili tak tie podmienky, že ste sami už nevedeli odtiaľ odísť. Najskôr sme schválili prorodinný balíček, áno, vy ste povedali, že odídete, keď prejde. No tak čo sme mali urobiť? My sme vám v tom pomohli. To, že ste tu mali kolónu, ktorá vás tam chcela udržať, tak nevyšlo, nevydalo. Teraz ste tu mali druhú, ktorých ste tam chceli, aby vám zas pomohli, aby ste sa mohli vrátiť, zas nevydalo. Však to je normálna politika, jedni vám chcú pomáhať, druhí vám pomáhať nechcú. Takže to je, to tak je. No a pokiaľ ide, pani Cigániková, ja som vo svojom prejave nikdy nepovedal, kto sa vedľa koho má zobúdzať alebo čo má pod perinou robiť, to som sa k tomuto vôbec ja nevyjadroval. Ja som človek slobody, takže práve preto k takýmto veciam sa nevyjadrujem. Je to taký zaujímavý sexizmus, ktorý do toho vkladáte, do tých politických vsuviek, ja hovorím o štátnosti. A štátnosť hovorí, aké symboly by buď na budovách byť mali, alebo môžme povedať, čo tam zatiaľ byť nemá. No a my budeme vždy presadzovať, že tieto ideologické zástavy tam nepatria, to je celé. A teda ďakujem pánovi Baránikovi, že ocenil môj kultúrny prejav. Ďakujem.
Kresák, Peter, poslanec NR SR (2018-05-11):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážená pani kolegyňa Milanová, ja si, som si vypočul teda váš príbeh. Ale musím povedať, že z toho právneho pohľadu tam mám celý rad vážnych problémov k tomu, čo ste povedali. Ale ja, pretože som sa dozvedel iba z novín o tomto pozmeňovacom návrhu, tak nemal som veľa času na prípravu, ale v záverečnom slove k tomu niečo poviem. Budem sa snažiť hovoriť o práve, nie o politike, ani nie o osobných veciach. Mňa samozrejme mrzí ten váš osobný príbeh. Ale vidím tam veľkú nádej v tom, že je to, ako ste sama povedali, je to neprávoplatné rozhodnutie. To znamená, ešte vlastne k ničomu nedošlo, ak to môžem tak zjednodušiť. A verím, že ak sa preukáže pravda, ak sa preukáže to, či došlo, či nedošlo ku klamstvu a či došlo a či nedošlo k poškodeniu, ktoré spomína Trestný zákon, takže podľa tohoto rozhodnutia bude vyzerať. Čiže prípad vášho manžela je stále otvorený. Na druhej strane ste tiež povedali, že vlastne došlo iba v jedinom prípade, podľa vašich údajov, k právoplatnému odsúdeniu na základe toho § 373. Tak je to dobré alebo zlé? Tak ja by som to osobne vnímal azda ako dobré, že tie veci fungujú, že k právoplatnému odsúdeniu dôjde iba vtedy, keď sa v skutočnosti preukáže, že došlo k publikovaniu skutočne nepravdivých údajov, ktoré spôsobili to, čo predpokladá Trestný zákon. Takže priznám sa, teraz som celkom na pochybách, že aké argumenty vlastne a kam ste smerovali tými argumentami, pretože ja sa teraz ešte na záver iba dotknem jednej vety, ktorú povedal pán kolega Dostál vo svojom vystúpení a s ktorým absolútne súhlasím, a tá veta znela, že Trestné právo by malo chrániť predovšetkým poškodených. Áno, malo by chrániť poškodených. A ten § 373 ods. 1 je o ochrane poškodeného. Iba toľko zatiaľ, ďakujem.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2015-09-16):
Ďakujem za slovo. Ja by som tam možno pokračoval, kde si skončil, pán kolega, a to je v podstate naozaj, tá kríza nie je len na juhu, ale aj na východe. A ak máme byť dôslední, ja som si sám položil ako túto otázku: Ako je to možné, že sme takí, priam hystéria nás zachvacuje, keď sa tu tlačia utečenci z juhu? Ale mlčíme o tom, že na východe, v našej susednej krajine, kde máme spoločnú hranicu, je takmer milión utečencov. Je milión utečencov. Kde je tá naša veľkorysosť? Kde ja tá naša veľkorysosť? Ja som to, aj s tými kvótami je ťažko súhlasiť. Tak ako v podstate tie štyri body, ktoré boli spomenuté, jedna z tých je tie kvóty, to sme mali na júnovej schôdzi, ťažko sa dá s tým súhlasiť, aby sme niekoho kvótovali, lebo vynútené dobro alebo nútiť niekoho k tomu, aby činil dobro a bol solidárny, je to potom málo efektívne. Je to naozaj v nás. Ale chcem podotknúť tuná jeden rozmer, ktorý v podstate v celej Európe je aj dlhodobý. Pozrime sa na tú skutočnosť, po kresťanských hodnotách šliapeme – a dlhodobo. Dehonestujeme ich. Nemáme to za nič. Teraz, keď tu vidíme, že tuná prichádzajú ľudia z juhu, možno majú inú kultúru, iné vyznanie, iné náboženstvo, zachvacuje nás priam hystéria. Áno, určite tie ľudské práva, ktoré my poznáme a možno aj deklarácia alebo listina ľudských práv a slobôd nedá sa deklarovať úplne na celý svet a na všetky kultúry. Nie je to možné, lebo euroatlantická kultúra a ponímanie, chápanie možno aj tej demokracie a slobody v euroatlantickom kontexte je iné, ako je v iných krajinách a v inom svete. Samozrejme, vyvoláva to aj častokrát hystériu v nás.
Vašečka, Richard, poslanec NR SR (2020-02-21):
Ďakujem za slovo. Anka, ďakujem ti a naozaj to vidím, že Istanbulský dohovor, tzv. Istanbulský dohovor je, naozaj kľudne môžme povedať, ako si ty spomínala, najkotroverznejší dokument, ktorý tu máme, a mňa tiež mrzí, že namiesto toho, aby sme hovorili o tom konkrétnom a prichádzali tu s tými konkrétnymi riešeniami, tak stále len počujem o tom, ako musíme prijať ten dokument, musíme prijať ten dokument, lebo inak to nevyriešime, čiže ja som za to, nech tí jeho zástancovia s takou, nazvem to zúrivosťou, nech predkladajú tie riešenia, sem s nimi, podporíme ich, sme za. Pokiaľ hovoríme o nejakej zmene pohľadu na muža, ženu, manželstvo, rodinu, tak to je práve tá ideológia, kde sa nezhodneme, na ochrane pred násilím na ženách, na domácom násilí sa zhodneme, ak budem počuť nejakú konkrétnu vec, nech sa páči, rád to podporím a skutočne verím, že dnes, raz, alebo keď nie dnes, tak budúci týždeň raz navždy pošleme Istanbulský dohovor do minulosti a poučíme sa a nebudeme podpisovať a riešiť podobné dokumenty s podobným ideologickým pozadím, ale len skutočné reálne problémy ľudí, mužov, žien, detí. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: (2009-04-16):
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 106 za, 12 proti, 18 sa zdržalo. Návrh sme pridelili výborom a určili lehotu na prerokovanie. Pán poslanec Rafaj bude teraz uvádzať v prvom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona o niektorých opatreniach týkajúcich sa Slovenského rozhlasu a Slovenskej televízie . Je to tlač 1019.
Košútová, Magda, poslankyňa NR SR (2014-09-17):
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, predkladám informáciu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie o výsledku prerokovania výročnej správy Slovenského pozemkového fondu za rok 2013. Výročnú správu Slovenského pozemkového fondu za rok 2013 pridelil predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 974 z 24. apríla 2014 Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie s tým, že gestorský výbor Národnej rade Slovenskej republiky podá informáciu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výbore, vrátane návrhu na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie prerokoval predmetnú informáciu 13. mája 2014. Uznesením č. 247 vzal uvedenú informáciu na vedomie a odporučil ju Národnej rade tiež vziať na vedomie. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 255 zo 14. mája 2014 schválil túto informáciu výboru a súčasne poveril mňa ako poslankyňu výboru predniesť na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky túto informáciu a predložiť návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý máte v prílohe tejto informácie. Skončila som, pán predseda. Otvorte, prosím, rozpravu.
Gál, Gábor, poslanec NR SR (2013-09-04):
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Kadúc, trošku vám budem oponovať. Ten, kto nemá 5 000 eur, podľa zákona by nemal čo zakladať spoločnosť s ručením obmedzeným. On musí aj z titulu, že je spoločníkom, musí zodpovedať do výšky svojho nesplateného vkladu. Čiže keď splatí vklad, musí, ako to je základný atribút obchodnej spoločnosti, že tam vložíte nejaký vklad. Problém je v tom, že keď ten vklad tam vložíte, teraz správca vám podpíše, že ste to vložili, no ten vklad tam musí niekde byť, aj keď na administratívne účely, musí tam byť. Aj tak to spravia účtovným úkonom, že proste ten vklad sa minie. To sa minie, to na nájom administratívnej budovy alebo nájom kancelárie, proste na niečo sa minie. Teraz oproti tomuto dnešnému stavu ten vklad bude musieť niekto vložiť na bankový účet. Až potom to bude musieť nejako účelne vybrať odtiaľ, čiže to len taká maličká prekážka. Ale čo sa týka toho, že niekto nemá 5 000 eur, tak podľa zákona, keď niekto nemá 5 000 eur, nemôže založiť spoločnosť s ručením obmedzeným. Ďakujem.
Sulík, Richard, poslanec NR SR (2013-09-10):
Pán predseda, ešte neskončil prejav pán Kadúc, pokiaľ viem.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-06-04):
Ďakujem pekne, pán poslanec. Na vaše vystúpenie sú dve faktické poznámky. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči, pán poslanec Matovič.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-10-22):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán minister ako navrhovateľ, chcete zaujať stanovisko? Nech sa páči.
Sulík, Richard, poslanec NR SR (2013-06-19):
Ďakujem pekne. No, pani Mezenská, možno je to trochu zvláštne, keď socialistická vláda predkladá zákon na uľahčenie zániku štátnych podnikov, ale, preboha, len to nekritizujme, ale tešme sa a buďme radi, že to tak je. Možnože naozaj štát musí mať nejaký štátny podnik, neviem to teraz takto posúdiť, ale je toho prekvapivo málo. Pozrite si napríklad telekomunikácie, to je, ešte 20 rokov dozadu bol štátny podnik a tu bol problém dostať linku. Tu sa čakalo dva roky na telefónnu linku, odkedy to je súkromné, tak to funguje a za rozumnú cenu. Pozrite si nemocnice, nemocnica, ktorá je súkromná, a nemocnica, ktorá je štátna, aký je tam bordel a jak tam nič nefunguje, toaletný papier tam nie je, v súkromnej nemocnici sa vám to nestane. Takisto si pozrite iné veci, kde konkuruje štát voči súkromníkom. Súkromné školy – prečo musí štát mať školy? To je úplná hlúposť! Pokiaľ sa nájde človek, ktorý je to ochotný prevádzkovať súkromne a dodrží štandardy, tak nech to robí, buďme radi. Štát nech nepchá nos do vecí, ktoré dokáže riešiť súkromný sektor. Áno, môžu byť niektoré výnimky, ale tých je prekvapivo málo a tu teraz obhajovať, že je super mať štátne podniky, to je, ja snáď nežijem v 21. storočí a v strede Európy, keď no možno, že tá Európa áno, lebo je na ceste do socializmu, ale skutočne nechcime mať štátne podniky a buďme radi, že sa uľahčí ich zánik. Ďakujem.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-03-12):
Ďakujem pekne. Vážené panie poslankyne, vážení poslanci, pán minister, ukončujem dnešný deň rokovania tejto schôdze. Stretneme sa zajtra ráno o 9.00 hod. Budeme pokračovať zákonom pána ministra hospodárstva Pavlisa a potom budeme po skončení tohto bodu, by sa malo pokračovať v sociálnom poistení alebo v minimálnom dôchodku. Ďakujem pekne. Pekný večer prajem všetkým. (Prerušenie rokovania o 19.06 hodine.)
Shahzad, Silvia, poslankyňa NR SR (2018-05-09):
Ďakujem vám, pani kolegyňa Vaľová. Neviem, či ste už skúšali niekedy odkontrolovať aj takéto výkazy. Práve v tom je ten problém, že je to veľmi ťažké a tí pracovníci, pretože sú zahltení množstvom ďalšej práce, tak na to nemajú čas. Ja som za to, aby sa naozaj kontrolovali činnosti, ktoré sa kontrolovať majú, ale v tomto prípade si myslím, že bude aj ministerstvo práce a úrady práce ťahať za kratší koniec a tých odhalení nebude tak veľa. Čo sa týka pomoci ministerstva, áno, v minulosti zdvihli príspevok na opatrovanie, zvýšila sa tam tá hranica, aj tie ďalšie veci, ktoré ste uviedli, ale, bohužiaľ, vy idete tiež len tou populistickou cestou, že meníte sumy a zabúdate riešiť systémové požiadavky, ktoré tu sú a ktoré vám organizácie dávajú. Tak skúste, skúste aj niektoré iné veci zmeniť, nielen také, ktoré ovplyvňujú veľkú skupinu a teraz dáte im hurá systémom veľa peňazí. Lebo na jednej strane im dávate, ako som spomínala, a na druhej strane im ale beriete, a to už potom nehovoríte. Ďakujem.
I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: (2004-01-22):
Novelou sa upravujú najmä definície subjektov, ktoré vykonávajú poisťovaciu a zaisťovaciu činnosť, zvýšenie základného imania poisťovne v závislosti od druhu vykonávanej poisťovacej činnosti, pravidlá jednotného európskeho pasu, ktorým sa riadi vykonávanie poisťovacej činnosti po vstupe Slovenskej republiky do Európskej únie. Upresňujú sa ustanovenia o vytváraní technických rezerv poisťovne a tiež sa upravuje prevod poistného kmeňa v rámci členských štátov v súlade so slobodným poskytovaním služieb. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, žiadam vás o podporu tohto zákona. Ďakujem pekne.
P. Frešo, poslanec: (2009-02-03):
A jediné, čo mi z toho vychádza, z toho vášho vystúpenia, je, že cítil som z neho istý strach. Istý strach z toho, že súčasná vláda nevie, čo urobí s krízou. Nevie, čo urobí s krízou, bojí sa, ako sa kríza prejaví, bojí sa toho, čo sa všeobecne o ľavicových politikoch vie, že v ekonómii sú slabí. Ale, pán predseda, v tomto prípade mám pre vás veľmi dobrú správu a môžem vás ukľudniť, opozícia prinesie ďalšie riešenia na rokovanie parlamentu, prinesie ich na všetky fóra a táto vláda znova bude môcť zaviesť tieto opozičné návrhy tak, ako to robíte na tejto schôdzi. V tomto zmysle, pán predseda, vám rozumiem a v tomto zmysle môžete zostať kľudný. Ďakujem pekne.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2010-08-04):
Pán poslanec Mikolaj, ja sa snažím zachovať si k vám nejakú úctu, ale nerobíte mi to ľahkým. Hovoríte o voľnočasových aktivitách pre deti. Vy ste 19. 5. ako minister rozhodli prakticky o tom, že z 218 centier voľného času až 171 dostane odteraz menej ako 85 % finančných prostriedkov. A vďaka tomuto vášmu jedinému nariadeniu 85 % týchto centier voľného času podľa všetkého zanikne, pretože nebude mať dosť peňazí na to, aby mohli ďalej fungovať vďaka vášmu nariadeniu z 19. 5. Ja som mal možnosť dva roky učiť na škole, keď vy ste boli ministrom, pán Mikolaj, a môžem vám povedať, že názor učiteľov nebol vôbec lichotivý. Aj ja som musel učiť o národe, musel som deťom v škole vysvetľovať, že Svätopluk vôbec nebol kráľ a vôbec to nebol taký fajn chlapík a že svätého Metoda nám na tri roky zavrel do basy. Učebnice som doteraz nedostal, pán Mikolaj, a musel som učiť z prefotených papierov. Takže vďaka vašej reforme som rok potreboval učiť deti to, čo mi kázal štát, ale nemal som z čoho to robiť, musel som učiť z prefotených papierov. Čo sa týka kreditného systému učiteľov, je absurdné, aby učitelia s tým istým doktorátom boli rozlične platení v závislosti od toho, kedy svoj doktorát získali. A čo sa týka rómskych detí, určite viete, že najdôležitejšie obdobie veku pre rozvoj dieťaťa, pre získanie sociálnych návykov a toho najpodstatnejšieho, čo dieťa potrebuje do školy, je medzi tretím a šiestym rokom. To znamená, že ak nepodchytíme tieto deti, predtým ako nastúpia do školy, tak naďalej budeme ládovať špeciálne školstvo deťmi, ktoré doň vôbec nepatria. Takže, prosím vás, pozrite si spätne, čo ste vy urobili za štyri roky v úrade, a nechajte ľudí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2011-03-31):
Ďakujem. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi, predsedovi výboru pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu pánovi poslancovi Janišovi. Nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2023-02-09):
Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či okrem pani poslankyne Záborskej sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nikto. Končím možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Ako jediná vystúpi v rozprave pani poslankyňa Záborská. Nech sa páči.
Kaščáková, Renáta, poslankyňa NR SR (2018-11-30):
Tak budem reagovať iba na pani poslankyňu Milanovú, lebo pán Číž asi nereagoval na mňa. Natália, hovoríš o tom, že Audiovizuálny fond by si zaslúžil navýšenie. Ja by som tiež bola za to, aby filmári mali viacej peňazí na svoje filmy. Bola by som veľmi za to, ale myslím si, že pokiaľ sa nevyčistí Augiášov chliev, to znamená, pokiaľ sa tam nevyčistia procesy tak, aby peniaze odtekali transparentne a aby poťažmo aj nejaký výnos z úspešných filmov, pretože aj také tu máme, sa znova vrátil do tohoto rozpočtu, no tak potom budeme navyšovať tak, ako keď hovoríme o navyšovaní rozpočtu pre nemocnice, budeme to hádzať do čiernych, do čiernej diery. Predtým, než začneme vôbec niečo navyšovať, treba upratať procesy, treba to zefektívniť a zracionalizovať. A k tomu chcem prispieť, aby moja kritika nebola len veľmi nekonštruktívna alebo aby som iba nekritizovala, tak v podstate všetky moje doterajšie zistenia ukazujú, že nakladanie s rozpočtom Audiovizuálneho fondu je vo všetkých ohľadoch netransparentné a keďže teda, ako vravím, nejdem iba kritizovať, ponúkam aj vlastný návrh na vylepšenie zákona a podrobnejšie sa veciam, ako by sa to zlepšiť dalo, venujem, budem venovať pri návrhu novely zákona o Audiovizuálnom fonde, ktorý predkladám s kolegom Klusom na tejto schôdzi ako náš príspevok k vylepšeniu tohto stavu, ktorý ma, samozrejme, mrzí, pretože si myslím, že čestní a slušní a poctiví filmári si toto nezaslúžia, aby im proste nejaké spriaznené naše osoby ukrajovali z koláča, ktorý by mohol byť použitý oveľa, oveľa efektívnejšie, a ten náš film by si to naozaj zaslúžil.
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR (2013-09-03):
Chcem reagovať stručne a vecne. V plnej miere zdieľam to, čo povedal pán poslanec Hlina, pretože ja rovnako si myslím, že tým eminentným záujmom o podporu a realizáciu rôznorodých informačných systémov, či v zdravotníctve, či v doprave, predbiehame dobu. Ja si rovnako myslím, že čo sa týka inštitucionálneho sveta, kľúčový problém nie je v zvyšovaní informatizácie tohto inštitucionálneho sveta, ale problém, hlavný problém inštitucionálneho sveta je vo vymožiteľnosti práva. A ak som postavila otázku, akým spôsobom tento e-Government prispeje k zvýšeniu vymožiteľnosti práva v inštitúciách, tak mi na toto nevedel predkladateľ, vtedy zastúpený štátnym tajomníkom, nijako odpovedať. Ja som presvedčená, že zákony a takéto projekty, ktoré mi nevedel rovnako tento štátny tajomník vyčísliť, aké sú prognózy, aký objem to bude predstavovať, že takéto projekty majú zmysel vtedy, aj takéto zákony, ak prinášajú praktický rozmer, tak znamenajú praktický prínos pre ľudí, pre občanov tohto štátu. A pokiaľ my takto máme prednesený, formálne prednesený zákon, ktorého praktické dopady nevieme určiť, ja neviem, či takýmto formálne pripraveným zákonom nepredbiehame dobu, a neviem ani pochopiť, aký zmysel tento zákon má. Potom naozaj ostáva to pri tom, ako sa vyjadril pán Hlina, zrejme tu ide len o záujem, o operáciu s veľkým objemom peňazí. Ďakujem.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-09-14):
Prosím vás, skúste dodržať kľud.
Krajčí, Marek, poslanec NR SR (2019-06-28):
Vážený pán predsedajúci a vážení poslanci (reakcia z pléna), dovoľte, aby som predložil návrh ústavného zákonu... (Reakcie z pléna.) Nie je rozumieť, hej? (Reakcie z pléna.) Aha, tak počkáme. (Reakcia z pléna.) Áno. (Reakcie z pléna.) A kamera je ešte, kameru máme hore. (Reakcie z pléna.) Myslím, že budeme dneska všetci v správach, lebo takto málo tu ešte asi nebolo poslancov (Povedané so smiechom.) Raz, dva. Je ma už počuť? Ešte nie, hej? (Reakcie z pléna.) Raz, dva, raz, dva, tri. (Reakcie z pléna.) Už ide, hej? Takže môžem? Tak ešte raz. Vážený pán predsedajúci, ctení poslanci, dovoľte, aby som predložil návrh ústavného zákona o rozpočtovaní výdavkov štátu na verejné zdravotníctvo. Cieľom tohto zákona je zabezpečenie predvídateľného navyšovania výdavkov štátu na verejné zdravotníctvo. To výraznou mierou prispeje k dosiahnutiu dlhodobej udržateľnosti verejného zdravotníctva, efektívneho vynakladania verejných prostriedkov či zvýšenia kvality poskytovanej zdravotnej starostlivosti. Rozpočet určený pre oblasť verejného zdravotníctva by mal každoročne lineárne zvyšovať, by sa mal na základe tohto návrhu – tak snáď to bude na zázname – by sa mal podľa tohto návrhu každoročne lineárne zvyšovať, až kým Slovenská republika nebude vynakladať na verejné zdravotníctvo také percento zo svojho hrubého domáceho produktu, ktoré je priemerom hrubého domáceho produktu vynakladaným na zdravotníctvo v iných členských štátoch Európskej únie. V zdravotníctve v poslednom období neustále dominuje téma financovania štátnej nemocnice, majú obrovský investičný dlh, je to viac ako 1,5 mld. eur. Dlhy v zdravotníctve predstavujú ďalších približne 1,5 mld. eur. Napriek uvedeným dlhom financovanie v zdravotníctve v Slovenskej republike dlhodobo zaostáva za priemerom členských štátov Európskej únie. Kým priemer celkových výdavkov v členských štátoch Európskej únie predstavuje 9,6 % z ich hrubých domácich produktov, na Slovensku je to, žiaľ, iba 7,1 % z nášho hrubého domáceho produktu štátu. Predvídateľnosť financovania v zdravotnom sektore výrazne prispeje k efektívnejšiemu plánovaniu výdavku vrátane miezd a investícií a tým k zvýšeniu efektivity ako takej, čo by napomohlo aj k vyriešeniu tohto roky pretrvávajúceho problému fungovania zdravotníctva na Slovensku. Náš predkladaný návrh ústavného zákona zakladá negatívne vplyvy na rozpočet verejnej, verejnej správy, naopak, od návrhu zákona možno očakávať výrazne pozitívne sociálne vplyvy a nebude mať vplyv na podnikateľské prostredie, na životné prostredie ani na informatizáciu spoločnosti. A toľko by som povedal v mojej úvodnej reči a potom sa hlásim ako prvý do rozpravy. Ďakujem pekne.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-04):
Ďakujem pekne aj za vysvetlenia, pán minister. Pán poslanec, spravodajca, chcete zaujať stanovisko? Nie. Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode, budeme o ňom hlasovať o sedemnástej. Ďalej budeme rokovať o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v znení neskorších predpisov . Návrh vlády je pod tlačou 424. Pán podpredseda vlády pán Heger, poprosím vás, aby ste krátko odôvodnili. Chcem len upozorniť, že nie k meritu, ale k skrátenému, ak teda môžte takým spôsobom, potom budete mať, samozrejme, priestor.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-09-17):
Pán poslanec Martvoň, nech sa páči.
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2016-09-13):
Pani poslankyňa, na úvod, ste veľmi sympatická dáma, ale chcem vás upozorniť, že pôsobí trošku smiešne, keď osoba číta text, ktorý písal niekto iný. Zrejme vám ho napísal nejaký ambiciózny asistent alebo, alebo možno... (Reakcia z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-06-27):
Ďakujem pekne, otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne? Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Do rozpravy sú prihlásení dvaja páni poslanci: pán poslanec Kollár, pán poslanec Fronc. Dávam slovo prvému prihlásenému rečníkovi. Nech sa páči, pán poslanec Kollár.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-06-12):
Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem, schválili sme. Panie poslankyne, páni poslanci, keďže sme v predchádzajúcom hlasovaní odhlasovali zákon v prvom čítaní, teda návrh zákona, ktorý rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, chcem vás požiadať o odsúhlasenie termínu jeho prerokovania v druhom čítaní. To je ten zákon o azyle. Navrhujem, aby sme tento návrh zákona, tlač 354, prerokovali zajtra o deviatej hodine pred bodom pani ministerky Sakovej. Je všeobecný súhlas? Ďakujem pekne, konštatujem, že sme určili termín prerokovania tohto návrhu zákona. Chcem zároveň požiadať predsedov príslušných výborov, aby následne zvolali schôdze výborov tak, aby sme mohli o návrhu zákona v druhom čítaní rokovať zajtra o deviatej. Pristúpime k hlasovaniu o bode 13 schváleného programu, ktorým je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 135/´61 o pozemných komunikáciách, tlač 217. Dávam slovo poslancovi Justínovi Sedlákovi, určeného ako spravodajcu, aby hlasovanie uvádzal. Nech sa páči, pán spravodajca. [Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov , tlač 217.]
Matovič, Igor, poslanec NR SR (2023-11-24):
... že obviňujete tu mňa, a niečo som organizoval. Ono sa hovorí to slovenské ľudové porekadlo, že podľa seba súdim teba. Nikdy, ani raz som sa nestretol s policajným prezidentom, ani s ministrom vnútra, aby som im dal akékoľvek pokyny alebo aby som sa na akékoľvek vyšetrovanie pýtal. Ale vy to robíte stále, robili ste to vždy, lebo to je vaše skorumpované, hnusné DNA. A chcem vás teda upozorniť a vyzvať na záver, aby ste sa ospravedlnili rodine policajta Koteka, keď ste tu ako primitív povedali, že preto ste šli po ňom, lebo využívali služobné auto na súkromné účely. Zachovali ste sa ako bohapustý primitív, lebo to vôbec to nebolo súčasťou spisu. (Potlesk.)
Danko, Andrej, predseda NR SR (2018-05-28):
Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, poslancovi Jozefovi Mihálovi. Nech sa páči.
P. Farkas, poslanec: (2001-12-05):
M. Andel, podpredseda NR SR: Prepáč, Paľko. Pán minister, to platí tak o vás, ako aj o poslancoch. V tejto miestnosti sa netelefonuje.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-05-26):
P. Bódy, poslanec: Veľmi pekne ďakujem, pán podpredseda za slovo. Chcem len povedať, že všetky byty, ktoré boli určené ako byty osobitného určenia, mali vlastne dve formy. Jednou formou boli byty, ktoré boli prenajímané pre dôchodcov. Boli to nízkometrážne byty, ktoré mali v podstate ešte spoluúčasť platenia týchto obyvateľov aj na priľahlých priestoroch, a potom to boli byty, ktoré boli určené pre ľudí s ťažkým zdravotným postihnutím, ktoré vlastne boli veľkometrážne. Práve preto je novela zákona predložená, aby tieto byty mohli byť odpredané, aby ľudia, ktorí v týchto bytoch žijú, neplatili viac, ako je nájomné, ktoré sa dá odstrániť odkúpením týchto bytov, a ako je možnosť vyššieho územného celku alebo obvodu okresu dať im priestor na to, aby tieto byty vodné, stočné, energie, elektrika boli na  minimálnej úrovni. Takže toto je cieľom tohto zákona a ja sa veľmi prihováram za to, aby bol prijatý. Ďakujem pekne.
Muňko, Dušan, poslanec NR SR (2022-02-08):
Pán poslanec, niektoré veci vám nerozumiem. Neviem, prečo miešate k tomuto zákonu generálneho prokurátora. Nerozumiem aj ďalším veciam, pretože v niektorých vašich vyjadreniach sám, samozrejmá vec, priečite to, čo hovoríte. Zabúdate, že podpredseda vlády, ja ten zákon dokonale som si preštudoval, u nás stále neplatí ústavné právo občana. To, čo ste tu hovorili, nie je pravda. Pozrite si judikáty Európskej únie. Ja berem, kde je plánovaná v územnom, v územnom konaní, že tam má byť priemyselná zástavba, bude priemyselná zástavba, ale kde má byť bytová zástavba. Ale nemôžte chcieť, to, čo sa robí proste, nehovoriac o tom, že tie úrady z hľadiska samosprávy niektoré nie sú ani vôbec vybudované. A treba povedať otvorene. Pokiaľ nespravíme poriadok vo verejnej správe a samospráve, pokiaľ nescelíme pozemky, pokiaľ nespravíme tie úpravy, ktoré musíme spraviť, tak tento zákon aj tak nebude platiť. Tak ako neplatí ani tento starý zákon.
Andrejuvová, Anna, poslankyňa NR SR (2020-11-03):
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, spolu predkladám, spolu s koaličnými poslancami opäť do druhého čítania návrh zákona č. 125/1996 Z. z. o nemorálnosti a protiprávnosti komunistického systému. Tak ako v prvom čítaní krátko iba zopakujem, že plníme tak záväzok z programového vyhlásenia vlády, kde sa vláda zaviazala podporovať zvyšovanie povedomia o totalitných obdobiach slovenskej histórie. V návrhu jasne pomenúvame komunistický režim ako odsúdeniahodný, zločinný, nelegitímny, ktorý porušoval ľudské práva a slobody. Ide nám okrem iného aj o symbolické zadosťučinenie pre obete komunistického režimu, aj o zvýšenie povedomie verejnosti o podstate komunistického režimu. V návrhu deklarujeme, že komunistický režim a tí, ktorí ho aktívne presadzovali, systematicky a trvalo porušoval ľudské práva a slobody, pričom obzvlášť závažným spôsobom utlačoval niektoré politické, sociálne a náboženské skupiny občanov. Súčasťou predkladaného návrhu zákona je aj zákaz umiestňovania pamätníkov, pomníkov a pamätných tabúľ oslavujúcich komunistický, fašistický alebo nacistický režim vrátane sankcionovania týchto úkonov a zákaz pomenovávania ulíc a verejných priestranstiev po predstaviteľoch týchto zločineckých režimov. Výnimkou bude situácia, ak by išlo o predstaviteľov režimu, ktorí sa aktívne zapojil do odporu proti komunistickému režimu. Tu iba krátko pripomeniem, že spolu s kolegami je pripravený aj pozmeňovací návrh, ktorý prednesie pán poslanec Dostál. Ďakujem pekne, skončila som.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-11-04):
S ďalšou faktickou poznámkou, pán poslanec Linhart.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-07-03):
Faktické poznámky na vaše vystúpenie nie sú, pani poslankyňa. Takže ako ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Lebocký.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-05-13):
Ďakujem pekne, pani poslankyňa. Otváram rozpravu o tomto bode programu. Nedostal som žiadnu písomnú prihlášku, preto sa pýtam, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nie je tomu tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce sa vyjadriť k rozprave pán navrhovateľ? Nie. Pani spravodajkyňa takisto nie. Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A vraciame sa k prerušenému bodu, k správe pani verejnej ochrankyne práv, ktorú prosím, aby sa vrátila do sály. Ďakujem pekne. A v prejave pokračuje pán poslanec Vašečka. (Pokračovanie rokovania o Správe o činnosti verejného ochrancu práv za rok 2019 , tlač 23.)
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-12-03):
Nech sa páči.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-02-08):
Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu prerokovať zákon v treťom čítaní. (Hlasovanie.) 147 prítomných, 78 za, 21 proti, 48 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Pristúpime k tretiemu čítaniu o vládnom návrhu zákona. Otváram rozpravu. Pýtam sa, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne, keďže som nedostal žiadne písomné prihlášky. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o užívaní pozemkov so schválenými pozmeňovacími návrhmi s odporúčaním gestorského výboru, pán spoločný spravodajca...
Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR (2022-10-25):
Ďakujem pekne. No, pán Urban, ale o tomto nepojednáva ten zákona. Ja viem, že je tu časť pléna a časť verejnosti, ktoré je presvedčené, že by sme tu mali mať komunizmus a socializmu. A ináč, prečo jednu poisťovňu? Však majme jedny potraviny, načo toľko zisku všetkým, však môžu byť lacnejšie potraviny a zakážme viac automobiliek. Lebo keby ich bolo menej, tak by sme, a mala by byť štátna, samozrejme. A vôbec, čo dodávatelia akýchkoľvek tovarov, čo majú byť čo súkromní. Však to zakážme, všetko nech je štátne pekne, lebo a hneď v druhej vete poviete, no, však to je tak pri všetkých štátnych, že efektivita nefunguje. Áno, tam 200-tisíc minuli, keď sme ich zadotovali konkrétne 358 miliónmi len za toto volebné, za túto vládu. No pre mňa je to teda nepochopiteľné, takýto postoj preto, lebo občanom to kradne z verejných zdrojov. Ešte raz, ja radšej zaplatím kvalitného manažéra, ktorému zaplatím za jeho služby, pokiaľ ich viem na začiatku pomenovať, on ich splní. Nech si zoberie svoj zisk, svoju výplatu, svoju odmenu, ale ja mám lepšie manažovanú zdravotnú starostlivosť, ako keď to dám štátnemu nominantovi, ktorý si z toho urobí žúrku za 200-tisíc. A čo z toho, áno, vlastním tehlu a maltu, ale na čo mi to je. Súkromné poisťovne sú tie, ktoré sem priniesli napríklad celé e-zdravie, e-lab, všetky benefity, ktoré tlačia na efektivitu, ktoré odhalili poskytovateľov, ktorí jednoducho podvádzali. Viete prečo? Lebo im ide o zisk, počúvajte, ony sú takéto. Ony chcú, aby čo najmenej sa plytvalo. A práve preto, že tu máme tu motiváciu zisku a aj o zisk im ide, nechcú, aby sa plytvalo, ony šetria verejné zdroje. Vy ak ich zrušíte, okamžite zvýšite o 10 % minimálne neefektivitu a pri 6 miliardách je to teda hodne peňazí. Takže a ešte taký detail, je tu aj tá nenávidená jedna súkromná spoločnosť, ktorá z toho ešte aj stavia nemocnice, čo štát nerobí, mohol by, mohol by za tie roky. Ale viete, ony to zvládnu aj pri vyberaní zisku a štát to nezvládne ani bez zisku. Tak niekde sa tie peniaze asi strácajú. Nepomáhajme tomu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2020-04-03):
Ďakujem pekne. Otváram rozpravu k tomuto bodu. Do rozpravy som rovnako nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne. Ak nie, ďakujem. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nech sa páči.
Podmanický, Ján, poslanec NR SR (2014-10-30):
Chcem všetkým kolegom poďakovať za faktické poznámky a oceniť, že boli vo vecnom, normálnom tóne. S pani poslankyňou Mezenskou môžem len súhlasiť v tých mnohých príkladoch, ktoré uviedla. Len ľahko je pomenovať ten problém, oveľa ťažšie je ho vyriešiť. Lebo veľmi ťažko sa zákonom oddeľuje zrno od pliev. Ale áno, je to výzva pre nás všetkých poslancov, aby sme sa snažili tie zákony robiť tak, aby sme čo najlepšie postihli, aby sme oddelili tých dobrých od tých zlých. Tí, ktorí systém nezneužívajú, a tí, ktorí ho zneužívajú. Čo sa týka tej polemiky medzi porušením zákona, zákonnosťou a etikou. Ja som chcel zdôrazniť vo svojom vystúpení, že naozaj nebol porušený zákon. Ale chcem doplniť, že ja si myslím, aj na základe toho, čo bolo v odôvodnení návrhu, aj na základe toho, čo zatiaľ zaznelo z úst poslancov, ktorí predkladali návrh, že minister Richter sa nedopustil ani nejakého neetického konania. Myslím si, že nepreukázali ste, že by porušil nejakú etiku on osobne. No a čo sa týka toho farizejstva, ja sa nechcem fakt nikoho dotknúť a bola to skôr rečnícka otázka, že či nie je farizejstvom, keď návrh predkladajú a odôvodňujú ľudia, ktorí v podstate za nich sa stalo to isté. Ale opäť podľa mňa nemohli za to ani oni. No tak to bola rečnícka otázka. Ale na nikoho som nepovedal priamo, že vy ste farizej, vy ste zlodej, vy ste vagabund, vy ste a tak ďalej. Snažím sa tomu vyhýbať.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-11-27):
Prezentujeme sa a hlasujeme o návrhu spravodajcu. (Hlasovanie.) Prítomných 128 poslancov, za návrh hlasovalo 30, proti bolo 70, zdržalo sa 27 poslancov, 1 poslanec nehlasoval. Konštatujem, že sme neposunuli tento návrh zákona do druhého čítania. Nech sa páči, pán poslanec Brocka s procedurálnym návrhom.
Kuffa, Štefan, poslanec NR SR (2020-06-03):
Ďakujem. Pán predseda, ja mám tri návrhy, pokúsim sa to prečítať v tej minúte, ak nie, tak poprosím ešte potom jednu. Navrhujem na doplnenie programu, aby z programu 8. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky sa vypustil návrh na zmenu mandátu na vyslanie príslušníkov ozbrojených síl Slovenskej republiky v rámci Posilnenej predsunutej prítomnosti NATO do Lotyšskej republiky, Litovskej republiky, Estónskej republiky a Poľskej republiky, uvedený pod poradovým číslom šesť, parlamentná tlač číslo 106. Zvýšenú prítomnosť vojsk NATO; odôvodnenie; na hraniciach Ruskej federácie považujeme za neodôvodnenú provokáciu, ktorá zvyšuje napätie v regióne a v slovensko-ruských vzťahoch. Rusko nepovažujeme za bezpečnostnú hrozbu, ale za významného hospodárskeho, obchodného partnera, s ktorým treba vzťahy budovať a posilňovať, nie zvyšovať zbytočne napätie v regióne. Ďalší návrh programu tu mám, doplnenie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Figeľ, Ján, 1. podpredseda vlády a minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (2011-05-18):
Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené panie poslankyne, páni poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám návrh zákona o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov. Návrh uvedeného zákona spolu s návrhom zákona o poskytovaní dotácií na obstaranie náhradných nájomných bytov bol prerokovaný a schválený vo vláde Slovenskej republiky dňa 6. apríla tohto roku a uznesením č. 233 bol prijatý v súlade s programovým vyhlásením vlády, ktoré vláda schválila v júli minulého roku. Spracovanie a prijatie zákona je jednou zo základných podmienok pre doriešenie problematiky niektorých nájomných vzťahov, ktoré vznikli pred rokom 1989, keď totalitná moc zobrala ľuďom ich majetok. To aj v súčasnom období obmedzuje súkromných vlastníkov nájomných bytov pri využívaní svojho majetku, z čoho hrozia Slovenskej republike aj sankcie zo strany medzinárodných súdnych inštitúcií. Napríklad Poľská republika pri podobných prípadoch prehrala spory s vlastníkmi. Návrh zákona upravuje niektoré právne vzťahy, ktoré vzniknú pri ukončení takýchto nájomných vzťahov k bytom, ktoré boli v reštitúciách vrátené ich pôvodným vlastníkom alebo ich právnym nástupcom a v ktorých štát reguluje nájomné. Tým sa vyrieši krivda ešte z čias komunizmu, kedy vlastníkom bol zobratý mocou štátu majetok. Očakávam, že po prediskutovaní Národná rada odsúhlasí predložený návrh zákona, osobitne aj v súvislosti a v súčinnosti s ďalším návrhom, ktorý následne predložím, čím sa zároveň vytvoria predpoklady a podmienky na praktickú realizáciu opatrení na skutočné riešenie tohto dlhoročného problému. Ďakujem pekne za pozornosť.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-05-12):
Ďakujem pekne. Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre sociálne veci pánovi poslancovi Viliamovi Jasaňovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-05-13):
(Hlasovanie.) Prítomných je 131 poslancov, za 12, proti 24, zdržalo sa 95. Konštatujem, že táto alternatíva pána prezidenta nebola schválená.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2017-04-07):
Pani podpredsedníčka...
J. Burian, poslanec: (2008-06-19):
Čiže, pán predseda, prosím vás, dajte hlasovať o návrhu uznesenia, ktorý som predložil v Národnej rade. Môžem ho znovu prečítať, aby bolo jasné. „Národná rada Slovenskej republiky konštatuje, že viaceré skutočnosti uvedené v správe vlády Slovenskej republiky, ako aj nemožnosť dokumentovania efektivity ekonomických výsledkov hospodárenia spoločnosti Veriteľ, a. s. naznačujú viaceré zásadné právne a ekonomické pochybenia v čase od založenia spoločnosti až do procesu jej likvidácie a žiada vládu Slovenskej republiky, aby v zmysle zákona č. 513/1991 Zb. o Obchodnom zákonníku v znení neskorších predpisov zabezpečila možnosť dodatočnej likvidácie Veriteľ, a. s. a tým umožnila vykonať také opatrenia, ktoré existujúce podozrenia vyvrátia alebo potvrdia.“ Takže poprosím, pán predseda, dajte hlasovať o návrhu uznesenia.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-08-08):
Ďalší prihlásený ústne do rozpravy je pán poslanec Hraško. Nech sa páči, ujmite sa slova.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-10-20):
Ďakujem, pán poslanec. Otváram rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto z kolegov prihlásiť do rozpravy ústne. Nech sa páči, takže piati, ďakujem pekne. Končím možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Ako prvý vystúpi pán poslanec Jozef Habánik, pripraví sa pani poslankyňa Mária Šofranko.
Kavecká, Monika, poslankyňa NR SR (2021-11-10):
Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem aj za faktické poznámky. Pán poslanec Linhart, určite si sadneme spolu a vysvetlím a dovysvetlím všetky ešte otázky. Pán poslanec Dostál, ďakujem za pripomienku, ale ja skôr preferujem to, aby sme našli riešenia, nie aby sme si vyslovili svoje názory typu my máme snahu riešiť a niekto tú snahu riešiť nemá. Tak ako ste povedali, že v podstate si vy myslíte, že neexistuje starosta alebo primátor, ktorý poslúcha obecné zastupiteľstvo, tak si zoberte len pri nakladaní s majetkom obce, pri tom, ako obec získava majetok, tak hádam uznáte, že ten starosta je v tomto zmysle úplne bezmocný a neni to na ňom, pretože to je výsostné postavenie obecného alebo mestského zastupiteľstva. Takže tam tie, tam tá analógia je, ale skutočne sa môžeme o tom pobaviť, môžeme sa o tom ešte porozprávať. A ja oceňujem aj to, že proste ste ochotný prísť s návrhom riešenia zajtra, máme to na úplne inej pôde, tak ako sme sa z koaličnej rady dohodli, že v podstate nájdeme tie riešenia, aby sme sa niekam posunuli. Pretože musíte sám uznať, že vysloviť iba tú jednu vetu, že vetujeme, nie je riešenie. Ďakujem veľmi pekne.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2014-07-02):
Pán poslanec Huba.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2010-10-20):
Ďakujem pánovi ministrovi. Pán spravodajca, chcete ešte vy využiť právo?
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-06-21):
Nebojte sa, ja vám ho usledujem.
Nehézová, Jana, poslankyňa NR SR (2019-02-12):
Ďakujem za slovo. V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola predsedníčkou výboru určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1273. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1341 zo 14. januára 2019 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 22. marca 2019 a v gestorskom výbore do 25. marca 2019. Otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
M. Kuruc, poslanec: (2010-03-04):
Zákon č. 300/1993 o mene a priezvisku bol viackrát novelizovaný, naposledy v roku 2008. V rámci tejto novelizácie bolo schválené, že je možné zmeniť meno aj priezvisko na základe zmeny pohlavia. Na toto reaguje aj moja predložená novela. V prípade takejto zmeny pohlavia je síce možné zmeniť meno aj priezvisko, rodné číslo a podobne, na základe čoho štátne orgány vydajú nové dokumenty, ale ďalej zákon nehovorí o tom, ako s dokumentmi, s diplomami a podobnými vecami v rámci územnej samosprávy alebo nejakých záujmových samospráv. A na základe tohto som si dovolil predložiť krátku novelu, ktorá stanovuje, že po zmene priezviska aj mena na základe zmeny pohlavia je možné zmeniť aj iné dokumenty, ktoré nevydáva štátna správa, ale verejná správa, územná samospráva alebo záujmová samospráva a takto pomôcť takému človeku, ktorý zmenil meno a priezvisko na základe zmeny pohlavia, začleniť sa do spoločnosti a predísť nejakým diskriminačným problémom v rámci jeho osobnosti. Rád by som poprosil o podporu tohto zákona. Ďakujem.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2014-02-06):
Na vaše vystúpenie, pán poslanec, je päť faktických poznámok. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou. Nech sa páči, pán poslanec Blaha.
Paška, Pavol, predseda NR SR (2013-03-15):
Faktické poznámky na vaše vystúpenie, pán poslanec, od pánov poslancov Poliačika, Mikloška; Mikloška, Jarjabka a Poliačika, končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Mikloško.
Puci, Róbert, poslanec NR SR (2015-03-17):
Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Hubu, o bodoch 27 a 28.
P. Frešo, poslanec: (2008-01-30):
To, čo by som chcel odporučiť pánu ministrovi, je, aby skutočne si vyžiadal od Národnej rady možno nejaký termín na prepracovanie, možno nejakú konzultáciu s opozíciou, keď jeho vlastné kapacity na to nestačia, a skutočne priniesol sem jednu kvalitnú správu, za ktorú by sme sa nemuseli potom hanbiť nechať ju v análoch Národnej rady. Ďakujem pekne.
Vons, Peter, poslanec NR SR (2021-06-16):
Ďakujem. Ja si vás, pán Susko, vážim, ale predsa len mali by ste byť trošička aj objektívny. Na začiatku vy aj ešte predtým kolega Blaha ste poukazovali na to, že tu nie je žiadny minister, že tu neni minister Mikulec a tak ďalej. Ja som tu nesedel v tom minulom volebnom období, ale keď opozícia zvolávala tieto mimoriadne schôdze na odvolanie, buď ministrov, alebo ja neviem či Fica a tak ďalej, tak ten tu neprišiel ani raz a vaši ministri takisto odtiaľto odchádzali a zároveň odchádzali spolu s nimi aj poslanci a tým ste dávali najavo, že proste to ignorujete. Takže nehovorím, že chceme byť takí istí ako vy, to určite nie. Ďalej. Vy ste zvolali túto schôdzu, a keď som sa pozrel pri vašom vystúpení, tak na tejto strane nesedel nikto ani zo 
SMER-u, ani zo SMEROHLASU, čiže takto vy tomu dávate nejakú váhu. Boli ste tam len traja, traja vpredu. No a teraz hovorili ste o tom, že minister by mal vyvodiť zodpovednosť a mali by sme ho odvolať a tak ďalej a tak ďalej. Ale si zoberte, že vy ste tu mali, teda len tých posledných dvoch ministrov a možno ešte aj tí ďalší, čo za ich ministrovania sa tu udialo? Napríklad tie mená, ktoré dneska tam rezonujú, tak tie boli za ministrovania vašich ministrov, Bödör, Kvietik, Brhel, Zoroslav Kollár, Suchoba, Kožub, Gašpar, Kováčik, Bašternák, Jankovská, Kičura, Imrecze. Toto všetko bolo za ministrovania vašich, vašich ministrov a teraz to musíme my vyriešiť, hej. A keď to riešime, tak zrazu sa tu hľadajú dôvody na to, aby sa to zastavilo. Je to neobjektívne a, samozrejme, zavádzajúce hlavne pre verejnosť, ktorú chcete nejakým spôsob pomýliť. Ale to sa vám určite nepodarí. Takže bude sa pokračovať, dá sa povedať, v navodení pravdy a spravodlivosti, aby naozaj občania Slovenska sa toho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)