Hargaš, Ján, poslanec NR SR (2024-01-19):
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážení kolegovia, vážené kolegyne, ja na úvod by som tak netradične chcel súhlasiť v jednej veci s pánom premiérom Ficom a nebude to tá povestná veta, o tom, že to je mocenské rozhodnutie, ale on povedal aj to, že je v parlamente od roku 1992 a citujem: „Povedzte mi, ktorý zákon v histórii Slovenska sa prerokúval v takej atmosfére, pod takým tlakom a v takej dĺžke“. No, k tej atmosfére, áno, máme tu atmosféru, kde premiér osočuje študenta, ktorý sa snaží odborne diskutovať o jeho návrhu zákona, takže takú atmosféru si pamätám naposledy možno niekedy za Mečiara. Ten tlak, áno, tiež uznávam, koalícia naozaj tlačí ako parný rušeň jedno skrátené legislatívne konanie za druhým. A v takej dĺžke, áno, aj tú dĺžku považujem za neštandardnú, že v takejto dĺžke sa naozaj veľa zákonov neprerokúva. Takže súhlasím s pánom Ficom, že tento zákon je historický v týchto troch aspektoch. No ale keďže sa rozprávame o skrátenom legislatívnom konaní, tak chcel by som teraz sa vrátiť do tej odbornej roviny a vy, drahí koaliční poslanci, poslankyne, vy sa tak radi tou odbornosťou nejak zaštiťujete. Aj pán Pellegrini povedal, že mala by prebehnúť odborná diskusia a je veľa názorov, ktoré vy teda prezentujete ako odborné názory v prospech toho zákona po tej obsahovej stránke, ale ja som si dal tú robotu a hľadal som, že kto z odbornej obce sa vyjadril, že skrátené legislatívne konanie v takomto prípade je v poriadku. A teda pozeral som, či sa tak vyjadril pán Burda napríklad, ktorý po obsahovej stránke to veľmi chváli, ale tú procesnú, že či takéto obsahové zmeny sa majú robiť v skrátenom konaní. Pán Burda, nič. Pozeral som, či aj pán Žilinka náhodou sa nevyjadril, že to je vlastne dobré, že to robíte v skrátenom legislatívnom konaní. Taktiež nič. Tak ďalšia zo série otázok, ktoré tu sú na stole a stále nie sú zodpovedané, by bola, kto, milí koaliční poslanci a poslankyne, je z odbornej obce za skrátené legislatívne konanie v tomto, v tomto prípade. Ja vám ale poviem, že kto nie je za skrátené legislatívne konanie a len vám to pripomínam, Európska prokuratúra, rada prokurátorov, predseda rady prokurátorov a Európska komisia. A teda snažím sa cielene z toho vynechávať nejakých politických predstaviteľov aj teda pri tej časti, kto je za SLK, lebo to sú len predstavitelia tejto koalície politicky, aj teda v tej časti, že kto je proti, sa snažím to nejak tak držať na nejakej inštitucionálnej, inštitucionálnej úrovni. Takže títo ľudia veľmi jasne povedali, že skrátené legislatívne konanie nie je vhodný spôsob takýchto, takýchto zmien. Prikyvujete, že dáte mi vo faktickej odpoveď na moju otázku, že kto je za v tej odbornej rovine, či, áno, nie. Nemôžte? Aj som si myslel. To je inak trochu smutné. Neviem, že keď ste, viete, že keď ste tu sľubovali na ústavu, tak tam nebola poznámka pod čiarou, že budem plniť sľub, iba ak mi to nenakážu inak. No, čiže a že prečo je to zlé, tak keď už pre nič iné, tak preto že tam proste budú chyby. A, milí kolegovia, vy sami sa usvedčujete z toho, že tam budú chyby. Tento týždeň ste tu prílepkom opravovali kompetenčný zákon, ktorý ste tu hnali tiež cez skrátené legislatívne konanie ako parný rušeň. Našli ste si tam chybu a potom ste to prílepkom lepili k nejakému inému zákonu. Ešte pán minister tu prosil, aby opozícia zohľadnila, že to je pekný zákon. No bol pekný, kým ste ho nesprznili tým prílepkom. Takže je dokázané už týmto príkladom, že budú tam chyby, zákonite tam budú chyby. A vy ani neviete. A tu sa nebavíme o fazuľkách alebo o príspevkoch v leteckej doprave alebo kompetenciách, povedzte si, dobre, niekde sa nejaká kompetencia odoberie. Tu sa bavíme o trestnom kódexe. A ja vám hovorím, že budú tam chyby. Mali sme tu včera vystúpenie pani prezidentky, ktorá taktiež upozorňovala, že toto nie je správny, správny proces. Vyjadrovala sa aj k tej obsahovej, obsahovej časti, že z tých tridsiatich mýtických nálezov Ústavného súdu v skutočnosti je len šesť, ktoré sa týkajú nejakých pochybení ÚŠP a že tie pochybenia sú skôr v tej procesnej, v procesnej rovine. Čiže tak by som povedal, že ak platí, že takéto pochybenia sú dôvodom na zrušenie inštitúcie, tak ak Ústavný súd skonštatuje procesné pochybenia pri týchto vašich eselkáčkach, tak čakám, že prídete s návrhom na to, aby sme zrušili Národnú radu. Takto nejak tá vaša logika stojí, hej, že procesné pochybenia sú dôvodom na rušenie inštitúcie, tak poďme to tu rušiť hlava-nehlava. Každý kto má nález Ústavného súdu, pôjde pod nôž. No a ešte by som sa chcel v jednej časti venovať pánovi predsedovi Pellegrinimu, pretože dnes víťazoslávne o dve hodinky ohlási svoju kandidatúru na prezidenta a mňa by úprimne zaujímal jeho názor na toto skrátené legislatívne konanie. Aj som ho vyzýval do tej, do rozpravy. Posťažoval sa, že nemôže, lebo je nás tam veľa prihlásených. Včera bola možnosť prihlásiť sa do ústnej, nevyužil tú možnosť, neprihlásil sa. Aj som mu pripomínal, že ako predseda parlamentu môže vystúpiť hocikedy a hovoriť hocikoľko, mohol nám to teda vysvetliť, prečo je to podľa neho v poriadku, lebo je to podľa neho v poriadku. To sa vyjadril sám, to teda si nevymýšľam. A ja tak rozmýšľam, že čo sa vlastne stalo s pánom Pellegrinim, pretože on ešte pred rokom hovoril niečo úplne iné. Napríklad v rámci rozpravy o skrátení volebného obdobia mal takúto faktickú poznámku, úplne mi sedí ako do úst dnešnej opozície: „Veľmi ma mrzí, že sa ozvali traja či štyria predstavitelia vládnej koalície. Vládni poslanci, na ktorých som adresoval veľmi konkrétnu otázku, pretože sme doteraz nepočuli ani len jeden normálny argument. Veľmi ma mrzí, že namiesto toho, aby nás presvedčili a odpovedali, aby to povedali aj ľuďom, ktorí sledujú toto, toto rokovanie, nepovedali vôbec nič.“ Toto povedal pán predseda Pellegrini v januári roku 2023. O rok neskôr ten istý pán Pellegrini tu má haldu otázok, ktoré sa ho pýtame, vecných otázok, vecných, presne také ako spomína vo svojom príspevku pred rokom a robí presne to isté, za čo kritizoval vtedajšiu koalíciu. Nič nehovorí, žiadne vecné argumenty. Ja neviem, čo sa stalo s pánom Pellegrinim. Pred rokom tiež hovoril, že Robert Fico je už politikom minulosti a že nemyslí si, že Robert Fico môže ešte Slovensku niečo ponúknuť, nejakú nádej a víziu pre 21. storočie. Mal šancu ukázať, že to myslí vážne. Pár mesiacov po tom, ako to povedal, tak úplne poprel tieto svoje slová a dnes pomáha Robertovi Ficovi demolovať právny štát na Slovensku takýmito divokými skrátenými legislatívnymi konaniami. No a ešte v poslednej časti môjho príspevku by som sa chcel povenovať vám, páni koaliční poslanci, pani koaličná poslankyňa, pretože som si všimol, že keď som v tej faktickej poznámke sa vás konkrétne pýtal, či ste to svojim voličom vysvetlili, prečo je to v poriadku, že za 35-tisícovú krádež bude mať niekto podmienku. Vy ste tu zástupcovia vašich voličov a videl som, že vám to bolo trochu nepríjemné a myslím, že je to, že je to primeraný trest, keď ste ochotní za takéto niečo hlasovať, tak aby ste čelili tej otázke. Takže som si pozeral, pán poslanec Hambálek, 2 650 voličov vás volilo, ste, myslím, že z Trnavského kraja, ak sa nemýlim, tak vy ste vysvetlili svojim voličom, prečo je to v poriadku, že za 35-tisícovú krádež bude hroziť iba podmienka? 	Pán poslanec Válek, 717 voličov. To je také, že to by ste mohli stihnúť obehnúť a vysvetliť im to, že či sa, že sa majú cítiť bezpečnejšie, lebo za 35-tisíc bude hroziť iba podmienka. Skúsili ste, pán poslanec Goga, ak sa nemýlim, Topoľčany, 1 850 preferenčných hlasov. Vy ste vysvetlili svojim voličom, že je to v poriadku, že budú bezpečnejšie sa cítiť na Slovensku, keď za 35-tisícovú krádež bude hroziť iba podmienka? Pána poslanca Sedláka som už spomínal, takže nebudem ho ničiť ďalej. Pán poslanec Jarjabek, my sme dokonca, myslím, že bývame v susedných dedinách, ak si správne pamätám. My sme raz stretli na jednom semafore. Myslím, že koaliční poslanci majú také trochu problémy s tými semaformi, som vás upozorňoval, že ten semafor už nesvietil úplne na zeleno, keď ste išli. 5 606 preferenčných hlasov. Vy ste tiež vysvetlili v našom krásnom seneckom okrese, že teda sa tam nebudeme úplne cítiť bezpečne, lebo za 35-tisícovú krádež bude len podmienka? Pán poslanec Jarjabek ma nepočúva, pretože je v prudkej diskusii s pánom poslancom Šucom, 3 841 preferenčných hlasov, Prešovský kraj. Nie, kľudne mi môžte dať faktickú poznámku, poprosím vás, neprerušujte mi rozpravu. A naozaj podľa mňa to je relevantné pýtať sa každého jedného z vás, či ste svojim voličom vysvetlili, lebo nám ste to tu nevysvetlili. Ale veď dobre, na to máte právo, môžte byť ticho. Ale niekto vás sem dostal, nejakí voliči vám dali hlas a im máte povinnosť vysvetliť, prečo toto je pre nich dobré podľa vášho názoru. Takže môže sa vám to zdať trápne, ale ja vám to budem opakovať. No a ešte tu mám pána poslanca Saloňa, ak som si správne, odišiel mi medzi tým. Tak pán poslanec Saloň je tiež z východu, 7 601 preferenčných hlasov, a tiež by som chcel vedieť, či vysvetlil svojim voličom, prečo bude táto krajina bezpečnejšia, ak sa tu bude môcť kradnúť za menšie tresty a aký má na to názor. Teším sa na vaše faktické poznámky, ak máte na to... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)