R. Madej, poslanec: (2007-02-02):
Navyše legislatívne pravidlá, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vyjadrujú aj zákaz nepriamej novelizácie. Dovolím si citovať. „Nepriama novelizácia, zmena a doplnenie iného zákona ustanoveniami navrhovaného zákona bez uvedenia jeho úplnej citácie sa v samotnom článku označenom rímskou číslicou  zakazuje.“ Zoberte si, že v tomto návrhu zákona zakazujete, podľa návrhu zákona zakazujete upravovať iný zákon za podmienok, ktoré ustanovujete v tomto zákone. Podmienok vágnych, všeobecných atď., čo je do určitej miery zasahovaním, zasahovaním do iného právneho predpisu. Z právneho hľadiska, vážené panie poslankyne, čisto z právneho hľadiska je predmetný návrh zákona právnym nezmyslom. Tento zákon totižto ustanovuje len to, že nie je možné meniť iný zákon. To je zrozumiteľnosť navrhovanej právnej úpravy. Zoberte si tú logiku. Jeden zákon ustanoví, že nie je možné meniť zákon iný. Právny systém, vývoj v spoločnosti sa vyvíja. Spoločnosť si vyžaduje často zmeny. Legislatívne pravidlá umožňujú tieto zmeny, ale neumožňujú prijímať zákony o tom, že nie je možné meniť zákony iné. Naozaj minimálne to znie čudne, ak by som povedal iným spôsobom, že je to odborne nesprávne. Zvolenie formy ústavného zákona je tiež len politickým gestom, panie poslankyne, páni poslanci. Rešpektujem, že máte záujem, aby predmetná úprava prešla väčšinou 90 hlasov, čo by spôsobilo, že len takouto väčšinou je možné ju meniť. Ale upozorňujem, že v našom ústavnom systéme formou ústavného zákona sa najčastejšie upravujú právne vzťahy, ktoré sa dotýkajú organizácie štátu, vzťahu jednotlivca k štátu, a to sú najmä základné práva, ústavné práva. Ja sa ešte pýtam, panie poslankyne, páni poslanci, kto by posudzoval súlad tohto návrhu ústavného zákona s ústavou. Samozrejme, že Ústavný súd. Pán poslanec Frešo mi v tomto vynikajúco poradil, veľmi pekne ďakujem. Musím ale upozorniť, že právna úprava musí byť taká zrozumiteľná a jednoznačná, aby to nespôsobovalo žiadne problémy v aplikácii, v praxi aj pri rozhodovaní Ústavného súdu. Vy chcete, aby tento parlament prijal zákon o tom, že nie je možné pri dlhodobom spoločenskom vývoji, keď treba právo prispôsobovať aj spoločnosti, nie je možné teda meniť iný zákon za akýchsi ustanovených podmienok. Kto bude rozhodovať o tom,  panie poslankyne, čo je v prospech, čo je v neprospech sporiteľa? Pridávam sa k argumentu, ktorý uviedla pani poslankyňa Angyalová. Čo vy viete, čo bude o 5, o 10 rokov, keď bude potrebné zmeniť, upraviť systém, keď bude potrebné prijať iné zmeny. Nehovorme o výške, o sadzbe príspevkov, ale hovorme o akýchkoľvek iných potrebných zmenách, potrebných na zastabilizovanie napríklad tohto systému, ktoré zodpovedný človek je naozaj povinný prijať. Niekedy možno aj o opatreniach, ktoré by niekto definoval, že sú v neprospech. Na druhej strane môžu prospech prinášať. Len taký jeden malý konkrétny príklad. Keby bol prijatý tento ústavný zákon, keby bol platný, ja sa pýtam, či by bolo možné prijať pozitívne zmeny pre systém od 1. januára tohto roku? Či by ste si náhodou, panie poslankyne z opozície, páni poslanci z opozície, nenašli niektoré ustanovenie v tej novelizácii, ktoré by ste si zadefinovali, že toto je podľa vášho názoru, podľa tohto vágneho ustanovenia vo vašom päťčlánkovom ústavnom zákone v neprospech sporiteľa a či by sa nenapadli zmeny a čo by sa stalo. Tak ako rok parazitovali finančné skupiny a sprostredkovatelia na druhom pilieri a spôsobovali jeho finančnú neudržateľnosť, čo zanechala minulá vláda, čo predstavitelia minulej vlády naozaj strkali hlavu do piesku a nevšímali si to. Ja sa pýtam, či by v prípade tohto ústavného zákona, ak by bol platný a účinný, či by bolo možné takéto zmeny na zastabilizovanie systému prijať. Podľa môjho názoru by ste sa zase vytešovali, panie poslankyne, páni poslanci, podávať návrhy na Ústavný súd, ale na druhej strane je tu istá zodpovednosť. Zodpovednosť za to, že ten systém bol v neporiadku a od 1. januára sa určite zastabilizoval. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, keď hovoríme o tom legislatívnotechnickom a právnom hľadisku, ja si netrúfam radiť právnikom z opozície, ale aby navrhovaná právna úprava bola jednoznačná, aby navrhovaná právna úprava bola zrozumiteľná, tak ste mohli, pán poslanec Lipšic, tak ste mohli navrhnúť návrh ústavného zákona možno s rovnakým názvom, ale mohli ste presne vymedziť tie podmienky, ktoré ste chceli chrániť takou väčšinou hlasov a nemali ste robiť zákon o tom, že nie je možné meniť zákon iný. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, zabezpečenie občanov pre prípad staroby je jedným z ústavných práv. Je povinnosťou štátu zabezpečiť občanov pre prípad staroby a spravodlivo riešiť poberateľov tak súčasných dôchodkov, ale myslieť aj na generáciu, ktorá príde ďalej. Dôvody, ktoré viedli k zavedeniu zmien, ktoré presadil bývalý minister Kaník, hovorí sa o nepriaznivom demografickom vývoji. Môžeme diskutovať o tom, je, samozrejme, to smerovanie jasné, ale doposiaľ si podľa môjho názoru nikto netrúfa presne na 100 % určiť, v akom stave bude populácia v roku 2040 a ďalej. Nikdy nemôžeme so 100-percentnou istotou vychádzať, že model bude taký katastrofický alebo taký konzervatívny, že bude potrebné také a také opatrenie na 100 %. Je to skúška, skúška do budúcnosti, od ktorej ste vy, keď ste prijímali tieto zákony, očakávali, že prinesie prospech. Verím, že ste očakávali, že prinesie prospech ľuďom, ale model, ktorý ste zaviedli, priniesol určite prospech aj súkromným spoločnostiam, ktoré spravujú finančné prostriedky na osobných účtoch sporiteľov, o tom niet pochýb. Zabiehame už do diskusie o druhom pilieri, už nie k predmetnému návrhu zákona, ale ja si dovolím povedať, že vzťah minulých vlád k veľkým spoločnostiam, vzťah minulých vlád k monopolom bol naozaj taký, že bol podkladaním sa tak v energetickom sektore a tak aj v ďalších iných oblastiach. Na rozdiel od toho táto vláda preukázala, že dokázala vyjednať už aj zníženie poplatkov, ktoré platia sporitelia v rámci vedenia dôchodkového účtu a tu si zoberte, ktoré opatrenia sú viacej na prospech sporiteľom. Tie opatrenia od 1. januára, ktoré spôsobia, že druhý pilier sa zastabilizuje a ľudia budú platiť menej, tým pádom si nasporia viac, alebo, samozrejme, presadzovanie len veľkých spoločností a bezbrehá nekontrola štátu nad týmto podnikaním. Keď bola zvolená forma kapitalizácie, kapitalizácia prostredníctvom dôchodkových správcovských spoločností, teda osobných súkromných účtov v súkromných spoločnostiach nie je jedinou formou kapitalizácie, aká mohla byť zvolená. Bolo možné využiť aj systém v rámci Sociálnej poisťovne, odkladať tzv. kapitalizačnú rezervu pre budúce obdobie, ale treba rešpektovať, samozrejme, systém, že minulá pravicová vláda radšej zverila finančné prostriedky súkromným spoločnostiam. Už sme počuli, panie poslankyne, páni poslanci, preto netreba vykopávať otvorené dvere, že druhý pilier tu je. Dôchodkové správcovské spoločnosti sú tu, vznikli a akékoľvek zmeny, ktoré by spôsobovali zánik tohto systému by boli určite oveľa viacej bolestivé, preto sa určite robiť nebudú. Tento systém sa určite rešpektovať bude. Na druhej strane, vážené panie poslankyne, páni poslanci, a to je prosba pre vás, rešpektujte to, že aj v spoločnosti dochádza k vývoju, že nemusíme presne vedieť, čo bude potrebné urobiť o 5, o 10 rokov a takéto návrhy zákonov, ktoré sú vágne, ktoré majú vágne ustanovenia, ktoré majú ustanovenia zneužiteľné, ktoré majú nevšeobecné formulácie môžu spôsobiť negatíva do budúcnosti, pretože riešenie problémov, ktoré môžu nastať, by mohli byť týmto zmarené. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, tento návrh zákona je skutočne z právneho a legislatívnotechnického hľadiska nedostatočný. Dovolím si naozaj zopakovať, že je právnym nezmyslom a ja vám prajem tým, ktorí sporia v druhom pilieri, aby ste o 40 rokov alebo 20, 30, 40 rokov tie finančné prostriedky z tohto piliera aj dostali. Na druhej strane vám musím aj popriať, že bez ohľadu na to, ako ten druhý pilier vy presadzujete, prvý pilier bude vždy v Slovenskej republike tým jedným z najzákladnejších zdrojov zabezpečenia občanov pre prípad staroby. Prosím vás preto, aby ste pri aj návrhoch legislatívy zohľadňovali tieto skutočnosti a do budúcnosti navrhovali právne úpravy, ktoré Slovensku a ľuďom, poberateľom dôchodkov v súčasnosti aj v budúcnosti pomôžu. Ďakujem pekne.