Hrušovský, Pavol, poslanec NR SR (2014-11-27):
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ospravedlňujem sa vám za istý zmätok, ktorý som možno spôsobil nedopatrením, ale chcem sa krátko vyjadriť k návrhu vlády na zmenu Občianskeho súdneho poriadku, ktorá zdanlivo sa zdá byť veľmi populárna, atraktívna preto, lebo ona zavádza povinnosť nahrávať konanie pri občianskych súdnych sporoch na súdoch Slovenskej republiky. S tým nemám žiadny problém a nakoniec už v trestných konaniach takáto povinnosť pre súdy existuje. S čím ale mám problém väčší, že zavádzame nový inštitút procesný do Občianskeho súdneho poriadku a dokonca ideme novelizovať aj zákon o konaní pred Ústavným súdom. A to tým, že navrhuje navrhovateľ možnosť prerušiť konanie pred Najvyšším súdom, či už v občianskych alebo trestných veciach, ak sa súd rozhodne požiadať Európsky súd pre ľudské práva o vydanie právneho poradného stanoviska k zásadným otázkam, ktoré sa týkajú predmetu sporu. Dámy a páni, vidím to ako nebezpečný precedens, ktorý vnášame do konania pred súdmi Slovenskej republiky, a zvlášť chcem upozorniť na jednu zásadne nebezpečnú vec týkajúceho sa konania pred Ústavným súdom, kde podľa ešte, neviem, či už máte rozdaný, ale ak nie, určite ho rozdaný v laviciach budete mať, pripúšťame možnosť proti právoplatnému rozhodnutiu Ústavného súdu podať návrh na obnovu konania pred Ústavným súdom. Dámy a páni, množstvo výkladových nejasností, ktoré, ak schválime predmetný návrh vládnej novely, môže nastať a môže to byť v neprospech občanov, respektíve účastníkov konania. A ja mám vážnu obavu, pán minister, že tento inštitút, ktorý je úplne novým v právnom poriadku Slovenskej republiky, môže spôsobiť ďalekosiahle následky už aj v tak kritizovaných prieťahov v konaní na úrovni všetkých súdov Slovenskej republiky. Zásadným problémom je vyriešenie otázky zodpovednosti za prieťahy spôsobené prerušením konania pred Najvyšším súdom a Ústavným súdom a požiadaním o vydanie poradného stanoviska. Chcem upozorniť, že pri súčasnej zaťaženosti Európskeho súdu pre ľudské práva je takmer vylúčené, aby tento súd vydal poradné stanovisko v rozumnej dobe, najmä ak vezmeme do úvahy dvojstupňovosť takéhoto konania. Samotný návrh počíta s takýmto omeškaním a tak vlastne neguje účel navrhovanej úpravy, keďže súdy môžu aj v prípade takéhoto rozhodnutia pokračovať v konaní pred Najvyšším alebo trestným súdom. Pri Ústavnom súde nie je veľmi dobre uchopiteľné, prečo sa poradné stanoviska majú žiadať aj v konaniach podľa čl. 129 ústavy. V takýchto konaniach, kolegyne a kolegovia, by si mal Ústavný súd Slovenskej republiky z povahy veci dokázať poradiť sám bez nejakých poradných stanovísk. V konaniach v sťažnostiach podľa čl. 127 ústavy by Ústavný súd nemal mať potrebu poradného stanoviska, pretože ak nebude možné poskytnúť ochranu podľa Dohovoru, tak Ústavný súd má k dispozícií našu ústavu a tá na to aj pred konaním Ústavného súdu bohato postačuje. A nakoniec to dokazujú aj judikatúry Ústavného súdu. Preto, pán minister, odporúčam, aby Národná rada Slovenskej republiky tento predložený návrh vládneho zákona neodsúhlasila. Pripravujete veľkú novelu Občianskeho súdneho poriadku. Ja si myslím, že žiadnymi lehotami, ani z hľadiska plnenia povinností vyplývajúcich z medzinárodných zmlúv, Slovenská republika nie je viazaná termínom, a preto ja by som naozaj chcel poprosiť, ak teda existuje na to politická vôľa, a myslím to v dobrej viere, neodsúhlasiť tento návrh. Vytvoríme si 6-mesačnú lehotu na to, aby sme tento problém diskutovali a môžeme, a ja vám sľúbim aj za poslanecký klub Kresťanskodemokratického hnutia, sa dopracovať k riešeniu, ktoré bude tak pre súdy, ako aj pre účastníkov konania lepšie ako navrhovaná zmena. Ďakujem, pán podpredseda.