J. Kužma, poslanec: (2001-12-18):
Odôvodnenie doplnkov a zmien k návrhu zákona o ochrane pamiatkového fondu: 1. V § 1 ods. 1 navrhujeme ponechať slovo „európskeho“. Odôvodnenie: Slovenská republika je viazaná aj ratifikáciou dohovorov Rady Európy, ktoré neboli uvedené pod čiarou z dôvodu, že v čase prípravy zákona neboli publikované v Zbierke zákonov. Odkaz pod čiarou 1) sa v tomto zmysle doplní o Európsky dohovor o ochrane archeologického dedičstva (revidovaný) (oznámenie č. 344/2001 Z. z.) a Dohovor o ochrane architektonického dedičstva Európy (oznámenie č. 369/2001 Z. z.). Čiže na rozdiel od správy, ktorú máte z gestorského výboru, tam je návrh vynechať slovo „európsky“, týmto pozmeňujúcim návrhom ho znova tam vkladáme, ako je to v pôvodnom návrhu. Z toho dôvodu som tento bod navrhol na samostatné hlasovanie. 2. V § 18 ods. 2 a v § 19 ods. 2 navrhujeme doplniť vetu: „Účastníci konania sú o rozhodnutí informovaní verejnou vyhláškou.“ Odôvodnenie: Doplnením sa zjednoduší postup oznamovania rozhodnutia o vyhlásení pamiatkového územia účastníkom konania formou verejnej vyhlášky. To je spôsob, ktorý sa uplatňuje aj pri vyhlasovaní ochrany územia podľa stavebného zákona. 3. V § 21 navrhujeme vypustiť v nadpise slová „ochranné pásma“. Odôvodnenie: Touto úpravou sa názov paragrafu zjednotí s jeho textom. Zrušenie ochranného pásma samostatným aktom sa nepredpokladá, lebo ochranné pásmo je viazané na pamiatku alebo pamiatkové územie. 4. V § 43 ods. 1 bod 1 písm. c) navrhujeme doplniť § 40. Odôvodnenie: Považujeme za potrebné, aby sa pod hrozbou pokuty v prípade neodovzdania dokumentácie ocitli nielen vlastníci, ale aj osoby oprávnené vykonávať výskum. 5. V § 46 ods. 1 navrhujeme slová „ústrednom zozname“ nahradiť slovami „Ústrednom zozname kultúrnych pamiatok Slovenskej republiky“. Odôvodnenie: Ide o nahradenie legislatívnej skratky Ústredného zoznamu Pamiatkového fondu Slovenskej republiky podľa návrhu tohto zákona presným názvom ústredného zoznamu podľa predchádzajúceho právneho predpisu (zákona č. 207/1987 o štátnej pamiatkovej starostlivosti). Tak toto je pozmeňujúci návrh, ktorý podpísalo 17 poslancov a máte ho rozdaný v laviciach. Ešte veľmi krátko by som sa zmienil o tom, čo tu predložil kolega Sopko. V odbornej projektantskej verejnosti sa veľmi dlho diskutovalo o potrebe tohto zákona a myslím si, že jeho potrebu tu nemôžeme spochybňovať. Žiaľ, musíme však konštatovať, že v tom, čo povedal kolega Sopko, má v mnohých veciach pravdu, lebo podľa súčasne platnej legislatívy aj podľa návrhu tohto zákona vlastniť pamiatkovo chránený objekt alebo objekt čo len pamiatkového záujmu znamená obmedzenie vlastníckych práv a je to skôr na oštaru ako na osoh pre vlastníka. Myslím si však, že tieto veci prechádzajú ešte z obdobia tých rokov, keď gro objektov bolo vo vlastníctve štátu. Ak si odmyslíme to, že problém je financovanie objektu, a ak zavedieme právny nárok na toto financovanie, nemáme ho v rozpočte ničím kryté, žiaľbohu. Čiže neviem si teraz predstaviť, aj keď napríklad v Taliansku je to tak, ak štát žiada nejaké zmeny na pamiatke, tak financuje časť tejto pamiatky, že u nás tá možnosť dofinancovania ostáva a nie je na ňu právny nárok. A bude to znamenať to, že objekty budú naďalej chátrať, lebo noví vlastníci nemajú finančné zdroje a všetky remeselné práce na pamiatkovo chránených objektoch sú rádovo desaťnásobne drahšie ako v bežných stavebných prácach. Čiže myslím si, že po prijatí tohto zákona budeme musieť a mali by sme, či už pri ministerstve kultúry, alebo pri krajských úradoch, zriadiť fondy na financovanie a ochranu pamiatok. Čiže navrhujem, aby sme tento zákon prijali s týmito doplnkami a dodatkami. A potom neviem, aby sme azda zaviazali ministerstvo kultúry, ak je to možné, rokovaním s ministerstvom financií o právnom vzniku fondu na ochranu pamiatok tak, ako boli fondy na ochranu ovzdušia alebo fond na odpady, čo je. Čiže mal by sa legislatívne vytvoriť nejaký zdroj peňazí, z ktorého by sa dali financovať kultúrne pamiatky bez ohľadu na vlastnícke práva. Ďakujem.