P. Dubravay, poslanec: (2008-02-14):
Pozmeňujúci návrh k čl. 1 bod 6: „V bode 6 bude v § 18 ods. 6 posledná veta znieť: „Kompenzačná miestnosť musí spĺňať požiadavky na umelé osvetlenie, tepelno-vlhkostnú mikroklímu a vykurovanie ustanovené osobitným predpisom.“ .“ Odkaz č. 11 pod čiarou. Ďalej zdôvodnenie. Zbor väzenskej a justičnej stráže v súčasnosti nedisponuje priestormi, ktoré by umožňovali takéto miestnosti budovať v priestoroch so stropnými svetlíkmi. Navrhované znenie umožní vybudovanie bezpečného priestoru, kde si nemožno spôsobiť ujmu na zdraví. Čl. 1 bod 11: „Bod 11 sa vypúšťa a nahrádza sa novým bodom 11, ktorý znie: V § 26 ods. 2 znie: „Zakazuje sa v balíku adresovanom odsúdenému zasielať cennosti, alkoholické nápoje, lieky, jedy, omamné látky, psychotropné látky a ich prekurzory a iné obdobné látky, tlačoviny alebo predmety propagujúce národnostnú, rasovú, etnickú alebo náboženskú neznášanlivosť, fašizmus alebo iné hnutia smerujúce k potlačeniu práv a slobôd občanov, násilie, krutosť alebo ohrozujúce mravnosť; zbrane, strelivo a akékoľvek predmety, ktoré možno zneužiť na zmarenie účelu trestu alebo ohrozenie bezpečnosti v ústave. Ďalej je zakázané v balíku zasielať akékoľvek potraviny a nápoje, ktoré možno považovať za zdraviu škodlivé potraviny v zmysle osobitného predpisu,“ odkaz 13b pod čiarou, „alebo, ktoré sa nemôžu prepravovať v balíku: cigarety, tabak a iné tabakové výrobky a akékoľvek potraviny a nápoje, ktoré nie sú v originálnom obchodnom balení alebo boli technologicky spracované akýmkoľvek spôsobom, konzervovaním v domácich podmienkach napríklad zaváranín v sklenných, plastových alebo kovových obaloch, sterilizáciou, solením, presadzovaním, prisladzovaním, sušením, údením, mrazením a podobne.“.“ Návrh odstraňuje nedostatok, keď obsah balíka je v ustanovení vymedzený nejednoznačne a nedostatočne. V prípade ponechania práva odsúdeného na prijatie potravinového balíka budú pretrvávať problémy vyplývajúce z negatívneho vymedzenia obsahu balíka, ktoré je v súčasnosti značne nepresné a nepostihuje dostatočne rozsah rizikových predmetov, ktoré je potrebné z obsahu balíka vylúčiť. Preto sa navrhuje vymedzenie obsahu balíka tak, aby bola zabezpečená potravinová bezpečnosť a protiepidemická starostlivosť v ústavoch v súlade s príslušnými všeobecne záväznými predpismi v oblasti zdravia ľudí, prepravy a predaja potravín a podobne, ako aj bezpečnosť osôb manipulujúcich s balíkmi pred hrozbou nástražných výbušných systémov a pred prienikom drog do ústavov. V čl. 1 bod 13: „V bode 13 v § 27 ods. 1 sa za slovo „právo“ nahrádza alebo vkladá slovo „najmenej“.“ Zopakujem ešte raz, aby nebol omyl. V paragrafe, teda v bode 13 v § 27 ods. 1 sa za slovo „právo“ vkladá slovo „najmenej“. Vzhľadom na diferencovaný spôsob výkonu trestu a odňatia slobody postačuje telefonovanie regulovať prevádzkovým poriadkom telefónnych automatov, resp. ústavným poriadkom. Znenie umožní podrobnejšie rozpracovanie realizácie práva telefonovať s prihliadnutím na odlišnosti výkonu trestu odňatia slobody v rámci vonkajšej a vnútornej diferenciácie odsúdených. V čl. 1 bod 28: „28. bod sa vypúšťa a nahrádza sa novým bodom 28, ktorý znie: V § 43 ods. 3 znie: „Odsúdený nesmie byť školený na práce s výbušninami, strelnými zbraňami, strelivom a návykovým látkami a nesmie vykonávať práce s výbušninami, strelnými zbraňami, strelivom a návykovými látkami. S inými nebezpečnými látkami môže odsúdený pracovať iba vo výnimočnom prípade pod dohľadom príslušníka zboru alebo zamestnanca zboru.“ Návrh smeruje k tomu, aby v určených prípadoch mal odsúdený možnosť pracovať s niektorými nebezpečnými látkami, ktorými sú podľa zákona č. 163/2001 Z. z. o chemických látkach a chemických prípravkoch aj niektoré bežne dostupné chemické prípravky používané napríklad pri čistiacich prácach alebo pri údržbe, pri bežnej údržbe. V prípade, že uvedené nebude upravené, bude musieť zbor zadávať čistiace práce a bežnú údržbu tretím osobám alebo navŕšiť tabuľkové miesta o zamestnancov zboru, ktorí budú tieto činnosti realizovať. V čl. 1 bod 37: „V 37. bode v § 58 sa vypúšťa ods. 1. Doterajšie odseky 2 až 8 sa označujú ako 1 až 7.“ Ide o úpravu vzhľadom na nadbytočnosť vo vzťahu k ustanovenej lehote na uloženie disciplinárneho trestu a v § 58 ods. 6. „V 37. bode v § 59b ods. 2 sa slová „§ 58 ods. 4“ nahrádzajú slovami „§ 58 ods. 3“.“ Ide o legislatívnotechnickú úpravu spojenú s návrhom vo vzťahu k § 58 ods. 1. Ďalej v čl. 1 bod 42: „Bod 42 sa vypúšťa a nahrádza sa novým bodom 42, ktorý znie: V § 61 ods. 1 znie: „Disciplinárny trest sa zahladí, ak obvinený po dobu jedného roka od vykonania rozhodnutia o disciplinárnom treste riadne plní svoje povinnosti a o zahladenie požiada. Ak bolo obvinenému uložených viac disciplinárnych trestov popri sebe, nemožno ich zahladiť, kým neuplynie doba na zahladenie disciplinárneho trestu podľa tohto odseku, ak bol uložený.“.“ Predkladaný návrh vychádza zo skutočnosti, že uloženie disciplinárneho trestu je krajným opatrením a previnenia obvineného aj opakovane možno riešiť iným spôsobom. Napríklad dodržiavaním poriadku a disciplíny je podmienené, je povolenie... Ešte raz opakujem, napríklad dodržiavaním poriadku a disciplíny je podmienené povolenie držania vlastného televízneho prijímača a podobne. Navrhnutým znením s tzv. automatickým zahladzovaním po uplynutí doby sa znevýhodňujú obvinení, ktorí po celý čas od potrestania riadne plnia svoje povinnosti oproti tým, ktorí ich môžu sústavne porušovať, ale sú voči nim vyvodzované iné opatrenia ako disciplinárne potrestanie. Ďalej k čl. 1 bod 51: „Bod 51 sa vypúšťa a nahrádza sa novým bodom 51, ktorý znie: „V § 99 sa vypúšťa ods. 2. Doterajší ods. 3 sa označuje ako ods. 2. Za bod 51 sa vkladajú nové body 52 a 53, ktoré znejú: Bod 52 v § 99 ods. 2 znie: „Odsúdený je povinný podrobiť sa na výzvu psychologickému vyšetreniu psychológovi v ústave a úkonom súvisiacim s odobratím fyzických a fyziognomických a biologických identifikačných znakov.“.“ Návrh odstraňuje nezmyselné ustanovenia o odoberaní fyzických a fyziognomických a biologických identifikačných znakov vecne nepríslušným strediskom psychodiagnostickej a konzultačnej činnosti. Uvedené vyrieši vypustenie ods. 2 a nie vypustenie slovného spojenia v ods. 3, ako je uvedené vo vládnom návrhu. V čase schvaľovania vládneho návrhu tiež prišlo k zmene organizačného členenia ústavov na výkon väzby, pričom strediská psychodiagnostickej a konzultačnej činnosti sa novooznačujú ako úseky, resp. referáty psychodiagnostickej a konzultačnej činnosti. Vzhľadom na uvedené sa navrhuje zapracovať zmenu do novely zákona v znení, ktoré bude rešpektovať organizačnú štruktúru zboru, ako aj prípadné ďalšie organizačné zmeny. Bod 53: „V § 100 ods. 1 sa vypúšťa písm. a), to znamená, doterajšie písm. b) až d) sa označujú ako písm. a) až c).“ Disciplinárne konanie s príslušnými špecifikami je podrobne upravené zákonom o výkone trestu odňatia slobody. Disciplinárne konanie bolo zborom podrobne a precízne rozpracované a vo vládnom návrhu je uvedené pod bodmi 30 až 42. Doterajšie body 52 až 57 sa prečíslujú. Pán predsedajúci, skončil som.