Mihál, Jozef, poslanec NR SR (2014-04-03):
Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia. Presne, ako mi to cestou pripomenul pán spravodajca, ktorý mi pripomína, že ja som už k tomuto zákonu v rozprave vystúpil. Áno, ja som k tomu zákonu vystúpil v prvom aj v druhom čítaní a okrem iného, okrem iného som v druhom čítaní hovoril toto, kedy som kritizoval spoločnú správu, ktorá prešla výbormi, a hovoril som toto. Konkrétne bod 2, kde s úmyslom príkladného výpočtu prípadov, kedy dochádza k spracovaniu osobných údajov bez súhlasu dotknutej osoby v záujme ochrany práv a práv chránených, právom chránených záujmov prevádzkovateľa alebo tretej strany, sa do týchto príkladných výpočtov prípadov, kedy je možné spracovávať osobné údaje bez súhlasu dotknutej osoby, zdôrazňujem, bez súhlasu dotknutej osoby, dostal aj príklad, citujem: „osobné údaje spracúvané pre potreby monitorovania dotknutých osôb oznamovania nekalých praktík na pracovisku a hodnotenia pracovného výkonu“ a tak ďalej a tak ďalej, kde som teda namietal, že takýto bod v takomto znení je v rozpore so Zákonníkom práce, a keďže som to vtedy nepovedal možno dôsledne, pripomeniem vám, kolegyne a kolegovia, čo hovorí § 13 ods. 4 Zákonníka práce: „Zamestnávateľ nesmie bez vážnych dôvodov spočívajúcich v osobitnej povahe činnosti zamestnávateľa narúšať súkromie zamestnanca na pracovisku a v spoločných priestoroch zamestnávateľa tým, že ho monitoruje, vykonáva záznam telefonických hovorov uskutočňovaných technickými pracovnými zariadeniami zamestnávateľa a kontroluje elektronickú poštu odoslanú z pracovnej elektronickej adresy a doručenú na túto adresu bez toho, aby ho na to vopred upozornil. Ak zamestnávateľ zavádza kontrolný mechanizmus, je povinný prerokovať so zástupcami zamestnancov rozsah kontroly, spôsob jej uskutočnenia, ako aj dobu jej trvania a informovať zamestnancov o rozsahu kontroly, spôsobe jej uskutočnenia, ako aj o dobe jej trvania“. Čiže toľko citácia zo Zákonníka práce, § 13 ods. 4. Čiže tak, ako som upozorňoval v rozprave, došlo v spoločnej správe v návrhu, je tam, bol tam návrh, ktorý bol v rozpore so Zákonníkom práce a, samozrejme, tak ako pán prezident vo svojom odôvodnení hovorí alebo píše, je tu vlastne rozpor so samotnou filozofiou zákona na ochranu osobných údajov a so základnými ľudskými právami, jednoducho zamestnávateľ nemôže len tak bez všetkého monitorovať činnosť zamestnanca na pracovisku bez toho, že by ho na to vopred upozornil, bez toho, že by o tom zamestnanec vedel, a tým skôr nemôže zhromažďovať osobné údaje pri takejto činnosti. Jednoducho to je zásadný rozpor so Zákonníkom práce, upozorňoval som na to v rozprave, navrhol som vyňať bod 2 spoločnej správy na spoločné hlasovanie, čo sa aj stalo, čiže o bode 2 sme hlasovali osobitne a pozrite sa, kolegyne, kolegovia, ako kto o tomto bode 2 z vás hlasoval. Skúste si vstúpiť do svedomia, či trošku sledujete to, o čom sa v tejto rozprave, v snemovni hovorí a o čom sa hlasuje. Ak si ctíte svoj poslanecký mandát, tak mali by ste trošku dávať pozor, či to, o čom hlasujete, a tým skôr, keď je to vyňaté na osobitné hlasovanie, že asi je tam nejaký dôvod. Som veľmi rád, že pán prezident sa stotožnil s tým, čo som hovoril ja v rozprave, a keby tu bol sedel hypoteticky ako poslanec, tak by za bod 2 spoločnej správy nehlasoval. Čiže som rád, že zákon bol vrátený späť do parlamentu, najradšej by som bol rád, keby bola otvorená znovu kompletne rozprava, keby sme znovu mohli povedať ďalšie svoje návrhy. Ale to sa nestane, to je jasné, sme v určitom procese, ja osobne jednoznačne podporujem a schvaľujem námietku pána prezidenta a určite za ňu budem hlasovať. Ďakujem.