Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-06-25):
Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, v prvom rade začnem tým, že mi je veľmi ľúto hlavne to, ako, Martin, zjednodušuješ, paušalizuješ, by som povedala, až dehonestuješ niečo, čo mnohí ľudia považujú možno za základný smer svojho života. Vidím, že príliš irituje tvoje myslenie zmienka o kresťanstve, zmienka o cyrilo-metodskej tradícii. Ale nebudem sa tomu veľmi venovať. Som veľmi rada, že prezident splnil možnože očakávania celej opozície a vetoval zákon a vrátil Trestný zákon do parlamentu. Málokto to očakával. A beriem to možno ako takú satisfakciu od pána prezidenta za všetky tie prešľapy, ktoré urobil doteraz. Je to aj znak toho, že má prezident možno okolo seba ľudí, ktorí nerobia len na politické zákazky, ale možnože sa veci rozumejú a ide celkovo o rozumných ľudí. Svoj príspevok rozdelím do troch oblastí, ktoré sa venujú tým základným problémom. A hneď v prvom bode sa začnem venovať tomu, k čomu sme dávali aj v druhom čítaní pozmeňujúce návrhy. A týka sa to hlavne osobitného motívu. Ako vieme, v prvom bode svojich výhrad sa pán prezident venuje problému, ktorému sme sa už venovali. Vystúpili sme v rozprave. Predtým sme absolvovali stretnutie s pánom ministrom, kde sa nás snažil presvedčiť o tom, že navrhnuté znenie zákona, je to správne, pretože, to ešte raz zopakujem, bola taká politická objednávka. Týkalo sa to osobitného motívu a nenávisti voči určitým skupinám. Vtedy ma to dosť heglo, že to bola politická objednávka. Vôbec mu nevadilo, že existujú platné dokumenty Rady Európy, Európskej únie a platná Koncepcia boja proti extrémizmu. Napriek tomu a paradoxne aj napriek dvom smerniciam Európskeho parlamentu a Rady, ktoré boli hlavným zmyslom tejto novely Trestného zákona, väčšina tejto snemovne hlasovala aj proti našim pozmeňujúcim návrhom a vládni poslanci schválili teda takéto znenie. V § 140 písmeno f) znie: „z národnostnej, etnickej alebo rasovej nenávisti, nenávisti z dôvodu farby pleti, nenávisti pre sexuálnu orientáciu alebo“. Ako si pamätáte, zmena v našich pozmeňujúcich návrhoch spočívala v doplnení tzv. osobitného motívu o nenávisť pre sexuálnu orientáciu. V našich návrhoch sme sa usilovali presvedčiť vás, vážení kolegovia, o tom, že rovnakú pozornosť a váhu si zaslúžia aj iné odlišné skupiny. Preto sme vám dali na výber. V jednom pozmeňujúcom návrhu sme vymenovali viaceré odlišné skupiny analogicky tak, ako je to už v iných písmenách § 140, berúc teda do úvahy argumenty pána ministra, že zákon nemôže obsiahnuť všetky prípadné skupiny, respektíve motívy, mali by byť čo najpresnejšie definované, druhú možnosť, že nenávisť k odlišnej skupine bude zadefinovaná všeobecne tak, aby sa do definície vošli všetky alternatívy. Bohužiaľ, obidva návrhy ste odmietli. Sme však presvedčení o tom, že schválená úprava je nelogická a nesprávna, keď akoby vyníma skupinu ľudí s odlišnou sexuálnou orientáciou. Nemyslím si, že môj argument je homofóbny. Skôr sa mi zdá, že násilné tlaky na odlišné zaobchádzanie so skupinou alebo skupinami sexuálne odlišne orientovaných ľudí budú najviac škodiť práve tejto skupine, minimálne, čo sa týka verejnej mienky, ktorú to už dráždi. A nemá to nič spoločné ani s konzervativizmom, ani s katolicizmom. O tom som presvedčená. Vzhľadom na úprimné presvedčenie, že prijatá právna úprava nie je správna, pripravili sme aj samotnú novelu, tak ako to aj kolega Matovič spomínal, novelu Trestného zákona. Predložili sme ju na túto schôdzu. A potom prišlo to prekvapenie od pána prezidenta vo výhrade k prijatému zneniu úpravy osobitného motívu. V tomto bode doslova píše: „Zvýraznenie ochrany určitej spoločenskej skupiny a jej príslušníkov nemôže neprimerane spôsobovať absenciu ochrany iných spoločenských skupín a ich príslušníkov, či už je to z dôvodu spáchania trestného činu z nenávisti, napríklad k určitému náboženstvu, presvedčeniu, pôvodu, pôvodu rodu.“ Z uvedeného dôvodu nepovažujem rozšírenie definície osobitného motívu podľa čl. I bodu 22 § 140 písm. f) schváleného zákona za odôvodnené z hľadiska ochrany jednej z mnohých spoločenských skupín a jej príslušníkov. Pán prezident teda navrhuje vypustiť v článku I bod 22. Podľa môjho názoru sa tým síce vráti znenie do predchádzajúceho stavu, ale po tom všetkom, čo sme si už na túto tému vypočuli a povedali, môže už byť táto problematika natoľko jasná všetkým poslancom, že snáď s väčším pochopením prijmú aj náš návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon a ktorý má číslo parlamentnej tlače 582, že nebude problém zahlasovať zaň, pretože si myslím, že to bolo už niekoľkokrát a dostatočne vysvetlené s akým záujmom to robíme. V ďalšom bode svojho rozhodnutia sa pán prezident vyjadril k bodu, ktorý bol predmetom naozaj veľmi širokej turbulentnej, však sa to udialo aj teraz, rozpravy, a to k schválenému zneniu, ktorým sa znižuje dolná sadzba trestu odňatia slobody pri trestnom čine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi zo štyroch rokov na tri roky. Podľa pána prezidenta platná a účinná zákonná úprava, ktorá ustanovuje dolnú hranicu aj hornú hranicu trestnej sadzby pri trestnom čine upravenom v § 172 ods. 1 Trestného zákona je primeraná. A využitím trestnoprávnych inštitútov umožňuje v trestnom konaní zohľadnenie všetkých špecifík daného prípadu okolností spáchania trestného činu i osoby jeho páchateľa. Som veľmi rada, že opäť si v tejto veci pán prezident osvojil argumenty opozície, pretože som presvedčená, že cíti, že ide o zvýhodnenie nielen tých, ktorí majú drogu pre vlastné použitie, ale najmä tých, ktorí drogu ponúkajú ďalej. A prezident pochopil, že toto nie je v prospech občanov, v prospech celej spoločnosti. Som zásadne proti znižovaniu sadzieb pre dílerov drog, pretože pre užívateľov existuje možnosť miernejšieho trestu, podmienečného trestu. Na druhej strane ma však udivuje neuveriteľná prísnosť voči zdravotníckym profesiám, ako ju predstavujú skutočné bezprecedentné pozmeňujúce vládne návrhy, ktoré išli cez výbor, bez pripomienok, v tichosti mali byť schválené. Nesúhlasím s takýmito zmenami. A nesúhlas vyjadrili aj takmer všetky odborové organizácie zdravotníckych pracovníkov na Slovensku. A podporu slovenským zdravotníkom vyjadrili aj mnohé európske zdravotnícke organizácie vrátane najväčšej organizácie lekárskych odborov v Európe v liste premiérovi, predsedovi parlamentu aj ministerke zdravotníctva. Federácia nesúhlasí s tým, aby sa vyhlasoval stav núdze v niektorom z členských štátov Únie v čase mieru. Citujem z tohto listu: „Stav núdze nemôže byť dôvodom pre určité opatrenia uložené iba pre zdravotníckych pracovníkov, ale mal by sa týkať všetkých bez ohľadu na profesiu,“ uvádza sa v liste. Pevne verím, že tieto postoje zavážia pri hlasovaní vládnych poslancov, ak už hlasy v opozícii boli odsúdené na neúspech. V konečnom dôsledku aj keď prezident navrhuje akoby zníženie jedného z trestov, stále sa mi zdá úplne nedobré, že v podstate ticho súhlasí so systémom, ktorí poslanci vládnej strany SMER navrhli. Súhlasí s kriminalizáciou lekárov a všetkých zdravotníckych zamestnancov. Podľa mňa im beriete možnosť rozhodnúť sa tak, ako je to pri iných povolaniach, aj keď musím povedať, že pred rokom a pol, keď sa diali veľmi dramatické veci, začal protest lekárov a situácia bola veľmi vyhrotená. Dokonca musím povedať, že som sa aj možno nesúhlasne vyjadrovala k tomu, ako lekári pôsobili. Som presvedčená o tom, pretože s mnohými som sa rozprávala, že aj v tej navyšpičkovanejšiej atmosfére boli pripravení zasiahnuť, pokiaľ to bolo treba. Takže zdá sa mi až príliš silný a hrozný postup urobiť kriminálnikov zo všetkých zdravotníckych pracovníkov. Myslím si, že to je príliš silná káva na to, čo sa môže udiať. Myslím si, že extrémna situácia, ktorá by mohla len hypoteticky nastať, je riešená extrémne totalitne. A dávam si otázku, aké budú mať možnosti využiť svoje ústavné právo práve zdravotnícki pracovníci? Preto skrátenie obdobia z troch rokov na dva roky pri odobratí licencie sa mi zdá ako veľmi slabá satisfakcia za to, čo podstúpia, teda tú kriminalizáciu. Je mi, ešte raz zopakujem, ľúto, že prezident sám nenapadol celý systém kriminalizácie zdravotníkov, ale iba čiastočne zmenšil krivdu voči zdravotníckym pracovníkom. A vás vyzývam, páni poslanci, z jednej aj z druhej strany, aby sme boli zodpovední a aby sme podporili život, aby sme podporili aj tých, ktorí chránia život. Vyzývam poslancov strany SMER, aby svoje presvedčenie, ktoré, verím, neprotirečí z ich prirodzeným vnímaním reality, uplatnili a prijali pripomienky prezidenta. Ďakujem pekne.