K. Tóthová, poslankyňa: (2006-03-16):
Predovšetkým si myslím, že treba pozitívne ohodnotiť, že nebol vyradený z programu v tom veľkom balíku, ale keď som počula pred chvíľou procedurálny návrh, ktorý dal pán poslanec, pán spravodajca, tak začínam mať pocit, či teda tlmočil názor ústavnoprávneho výboru. Začínam mať pocit, či tu nejde o určitú hru, pretože z ústavnoprávneho hľadiska tento legislatívny návrh je plne, ale plne v súlade s ústavou. Ďalej by som chcela uviesť, že je síce tento legislatívny návrh zúžený na určitý okruh nebankových subjektov, čo osobne považujem za veľmi správne, pretože pri týchto nebankových subjektoch je jednoznačné, že nešlo o zmluvy v podnikaní, čo býva argumentom mnohých preto, aby tento legislatívny návrh nebol podporený. Skutočne v týchto prípadoch nejde o zmluvy podnikateľské alebo nie obdobné týmto zmluvám. Takže nemožno zastávať názor, že išlo o prihlásenie sa do aktívy, kde každý musí niesť riziko podnikania. Taktiež nemožno tieto nebankové subjekty spájať s podnikateľskou sférou. To je prvá poznámka. Ďalej by som chcela zdôrazniť veľmi telegraficky, išlo o štátnymi orgánmi povolenú činnosť, išlo o činnosť, ktorú štátne orgány boli povinné kontrolovať. Navyše štátne orgány, ako je prokuratúra, dostali signály, že ide o činnosť, ktorá je v rozpore s licenciou, a teda ide o činnosť, ktorá má charakter pyramidálnej hry. Navyše Národná banka v roku 1998 dala niekoľko podnetov orgánom finančnej polície, o čom sú písomné doklady, čo nemožno odtajiť, čo nemožno prekryť. Preto povinnosťou štátnych orgánov bolo konať a uviesť uvedenú činnosť, keďže bola charakteru pyramidálnej hry, do súladu s platnými predpismi. Štátne orgány nekonali, hoci mali povinnosť konať, teda boli nečinné. Podľa platného práva nečinnosť je porušením práva, a preto štátne orgány musia a štát teda, ktorý vždy nesie zodpovednosť za štátne orgány musí niesť aj v tomto prípade finančnú spoluzodpovednosť. Tento svoj názor som publikovala hneď ešte počas minulého volebného obdobia v tlači. Bol to denník Nový Deň. Tam boli tieto moje právne stanoviská publikované. Dodnes tieto právne stanoviská som nezmenila, preto moje vystúpenie nie je predvolebným aktom, ale je stanoviskom, ktoré zastávam už dlhé roky a o opaku ma doposiaľ nepresvedčil nik. Nebudem rozvádzať túto problematiku, pretože predkladateľ dosť obšírne o nej hovoril, a ako som spomenula, pri každom prerokúvaní som v parlamente vystúpila, teda chcem sa dovolať toho, čo bolo už v tejto ctihodnej snemovni z mojej strane uvedené. Chcem však povedať jedno. Verím, že tento legislatívny návrh, respektíve veľmi dúfam, že tento legislatívny návrh dostane podporu, ale ešte viac chcem dúfať v to, že po voľbách nebude tento legislatívny návrh zrušený. Nehovorím to zo zlomyseľnosti, ale hovorím to na základe skúseností, keď pred minulými voľbami z dielne Hnutia za demokratické Slovensko vyšiel zákon o náhradnom výživnom a aj pani poslankyňa Mušková, ktorá tu sedí v sále, bola spoluautorkou tohto zákona, vytvoril sa veľmi dobrý systém poskytovania náhradného výživného na zabezpečenie potrieb maloletých detí z vytvoreného fondu z Fondu národného majetku a po voľbách tento zákon bol zmetený zo stola. Čiže veľmi nerada by som videla pre prípad, čo verím, že bude tento zákon prijatý, že po voľbách bude zmetený. Preto musím povedať jedno. Ten, koho sa tento zákon týka, spraví veľmi rozumne, keď podporí tých poslancov, ktorí za tento zákon bojovali a ho presadzovali, keď podporí pri voľbách ten politický subjekt, ktorý vždy hlasoval za tento zákon. Ďakujem za pozornosť.