R. Madej, poslanec: (2004-12-02):
Tento návrh zákona, ktorý ste predložili do Národnej rady, je, chápem to tak, určite výsledkom neuveriteľných prejavov, záujmov rôznych skupín a, žiaľ, musím povedať, že pravdepodobne menšinovej skupiny na úkor istej väčšiny, na úkor slobody podnikania a na úkor ochrany vlastníckeho práva. Môžem začať asi vývojom, pretože máme toho viac spoločné ako tento návrh zákona. Ministerstvo vydalo vyhlášku 352/2004, ktorú napadla skupina poslancov na Ústavnom súde. Táto vyhláška znemožňuje držiteľom, resp. inštruktorom pôsobiť v rámci živnostenského podnikania. Musia byť zamestnaní ako inštruktori v autoškole na pracovný pomer. Napriek tomu, že živnostenský zákon vo svojej prílohe upravuje a stále zákonná norma vyššej právnej sily, pán minister, oprávňuje vykonávať túto živnosť a je to ustanovené v zákone. Vy však vo vyhláške, podzákonnej právnej norme, norme nižšej právnej sily, ste im toto znemožnili. To je asi prvý kontakt, ktorý sme mali. A musím povedať, že, žiaľ, dosiaľ od podania návrhu Ústavný súd v tejto veci nerozhodol. Bol to prvý útok. A ja sa osobne pýtam, aj keď chcem zostať najmä pri tej právnej rovine, ale aký je rozdiel v kvalite, ak niekto je zamestnaný v pracovnom pomere, na druhej strane cez živnosť, pokiaľ plní svoje funkcie a povinnosti naozaj úplne a doslova s tým najmä, že ministerstvo v tomto prípade rezignuje na kontrolu, ktorá je určite nevyhnutná? Táto vyhláška a naozaj tieto ustanovenia sa presúvajú do zákona, čím by de facto, a to priznávam, to je dobré vymyslené, podanie na Ústavný súd stratilo zmysel, ale stále obmedzuje možnosti. A veľmi dobre chápeme ako pôsobenie inštruktorov v autoškole je pre nich dôležité, aby mohli túto činnosť vykonávať aj mimo iného pracovného pomeru, keďže sa ustanovuje alebo je nevyhnutná táto činnosť v inom čase, po večeroch, sobotách, nedeliach. Takže je závislá aj od počtu klientov, teda študentov v rámci autoškoly. A keď už majú iné profesie možnosť vykonávať túto živnosť, prečo by sme rozsah živnostenských úprav v oprávnení v živnostenskom zákone ukracovali? Nie je to porušením práva podnikať? Ďalej. Ďalším problémom tohto návrhu zákona, vážený pán minister, je isté definovanie technických a technologických zariadení, ktoré sú v tomto zákone. To sa považujú podľa § 5 ods. 3 písm. b) napríklad aj autotrenažér alebo autocvičisko. Jedno z nich, pretože § 5 ods. 5 ustanovuje povinnosť, že jedno z nich musí byť vedené v účtovníctve ako hmotný majetok. Znamená to, že buď trenažér, alebo autocvičisko musí byť vo vlastníctve, spoluvlastníctve. A, pán minister, v tomto sa pýtam, v akom majetkovom podiele? Či stačí jednopercentný majetkový podiel pri autocvičisku a či splní ten účel zákona, ktorý navrhujete. A dúfajme, pretože bolo prijaté nové opatrenie ministerstva financií, že by to mohol byť aj – ale to, samozrejme, závisí od výkladu a svojvôli úradov – finančný lízing. Takže vlastníctvo, prípadne spoluvlastníctvo a finančný lízing týchto vecí. Vylúčený je z toho nájom, a keď si technicky predstavíme možno sto autoškôl v rámci Bratislavy, tak len v tomto jednom meste budeme musieť niekoľko desaťtisíc metrov štvorcových veľkej plochy mať v počte sto v takomto jednom meste. Nehovoriac, aké budú, koľko ich bude na celom Slovensku a či efektívne nepostačuje cudziu vec užívať prostredníctvom nájmu. O čo sa zvýši kvalita poskytovania služieb v rámci autoškôl, ak to bude musieť byť vo vlastníctve? Ďalej. Ďalej sa osobitne pýtam, keďže v zákone sa ustanovuje, že učebné pomôcky musia byť vedené v účtovníctve ako hmotný majetok. Hmotným majetkom je majetok, ktorého obstarávacia cena prevyšuje 30-tisíc Sk. Učebné pomôcky, ktoré neprevyšujú tú sumu alebo pravdepodobne, to by ste mohli potom v rozprave alebo na záver ozrejmiť. Autoškola nesplní zákonnú povinnosť, keď tieto učebné pomôcky nebude viesť ako hmotný majetok, keďže nepresahuje túto sumu. Ale zákon, samozrejme, dáva povinnosť viesť aj učebné pomôcky ako hmotný majetok. Ďalej. Ďalej si dovolím povedať ešte pár slov o učebni, o ďalšej nehoráznosti, ktorá vrcholí v tejto právnej úprave a to je problematika učební v tom, že nebude možné učebňu, ktorá je určená pre autoškolu, použiť na iný účel. Dokonca v § 18, pán minister, zákon ustanovuje správny delikt. Zákon ustanovuje správny delikt, do 100-tisíc korún pokuty bude možné určiť takej autoškole, takému prevádzkovateľovi autoškoly, ktorý využíva učebňu na iný účel, ktorý nesúvisí s funkciou autoškoly. Ja sa pýtam, či tí študenti v autoškole majú SARS, vtáčiu chrípku, BSE alebo ja neviem akú inú nákazlivú chorobu, že v čase voľna, keď autoškola nebude využívať pre študentov autoškoly, nemôže túto učebňu, tieto voľné priestory využiť na akýkoľvek iný účel? Toto pokladám aj za zásah do vlastníckeho práva, nielen za zásah do slobody podnikania. Toto nie je odôvodnený zásah do vlastníctva zákonom. Protimonopolný úrad, pán minister, takúto úpravu odmietol. V medzirezortnom pripomienkovom konaní táto úprava bola na základe zásadnej pripomienky vypustená z návrhu zákona. Ja sa pýtam, ako je možné, že takáto pripomienka, ktorá bola uplatnená, ako sa mohlo toto ustanovenie znova dostať do návrhu zákona, ktorý prišiel do Národnej rady? Toto sa pýtam. Ktosi narába vo vláde alebo inde s návrhmi zákonov, ktoré prichádzajú do parlamentu, a z medzirezortného pripomienkového konania si pravdepodobne robí aj dobrý deň. Čo sa týka výcvikových vozidiel, tie musia byť taktiež vo vlastníctve, prípadne spoluvlastníctve, prípadne lízingu. To však, zase upozorňujem, závisí od vôle úradníkov, či to povolia s tým, že zase sa nepripúšťa nájom veci. Pokuta do 100-tisíc Sk sa, samozrejme, určí tomu, kto používa auto na iný účel, ktorý nesúvisí s činnosťou autoškoly. No, preboha, ja sa pýtam, tak ako vysvetlíte túto vec? Dokonca som počul, neviem, či je to pravda, že motorové vozidlá sú v osobitnom režime, to znamená, že sa nepripúšťa, aby boli vyťažené inak. No ak je dodržaná technická úroveň a technický stav týchto vozidiel, najmä čo sa týka nákladných vozidiel, ktoré asi nemajú tak často, neprebieha u nich výučba, pýtam sa, aký je to odôvodnený zásah, keď zákon zakazuje využívať ich na iný účel, aby bola dosiahnutá aj ekonomická efektivita? Veď o tom sú všetky pravicové politické strany. Čo sa týka ďalšej poznámky k tomuto návrhu zákona, musím upozorniť, že tento zákon ustanovuje alebo splnomocňuje ministerstvo vydať vykonávací predpis – vyhlášku a podľa čl. 19 legislatívnych pravidiel musí byť predložená do Národnej rady ruka v ruke s návrhom zákona, ak má nadobudnúť účinnosť odo dňa účinnosti návrhu zákona, čo však predložené nebolo. Aj vzhľadom na uvedené, aj vzhľadom na to, čo som už povedal a predložil, považujem za dostatočne preukázané, že tento zákon má obrovské množstvo pochybení. To boli asi najzásadnejšie výhrady a naozaj sa obávam, že zapracovalo naozaj niečo iné ako zdravý ľudský rozum a že týmto sa kvalita nedosiahne. Pretože to isté, čo je v súčasnosti, sa len okliešťuje a dáva navrch niekomu inému. Preto mi dovoľte, aby som predložil procedurálne návrhy podľa § 83 ods. 1, a prosím, aby sa o nich dalo hlasovať v tomto poradí. Po prvé, že Národná rada Slovenskej republiky sa uznesie, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. A ako o druhom, v prípade, ak tento procedurálny návrh neprejde, nebude schválený, Národná rada sa uznesie, že vráti predkladateľovi uvedený vládny návrh zákona na dopracovanie. Ďakujem pekne.