J. Burian, poslanec: (2007-09-04):
Po prvé. Hovorilo sa tu o klientelizme, skúsim porovnať klientizmus, ktorý riešil predchodca pán Kaník, keď si ako šéf Správnej rady Sociálnej poisťovne odpúšťal sám sebe dlhy, ktoré jeho firma mala voči Sociálnej poisťovni, verzus ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorá žiadala vrátenie späť príspevkov, ktoré boli vyplatené podľa štandardov, ktoré fungovali a ktoré fungujú na ministerstve. Čiže skúste na misku váh postaviť tieto dva atribúty. Druhý bod. Kompetentnosť. Ja si myslím, že je tu ešte veľa tých, ktorí si pamätajú na december 2003, keď sa dával alebo keď sa predkladal zákon č. 461 o sociálnom poistení, keď bolo, neviem to ako nazvať, ale lepšie ako chaos sa to nedá nazvať. Chaos, ktorý tu vládol v tejto zasadacej miestnosti a ktorý mal za následok 17 noviel. Tých 17 noviel, to neboli novely, ktoré boli o jednom až dvoch paragrafoch, ale to boli úplné znenia nových zákonov, zákona č. 461/2003. Na druhú stranu dajme porovnanie to, čo kritizoval pán Lipšic. Napríklad, že sme tu mali, že tu sú nejaké návrhy, ale tie nie sú legislatívne upravené. Tak nehovorme o niečom, čo bol zámer, alebo čo je skutočnosť. Porovnávajme porovnateľné kategórie. Sedemnásť, sedemnásť, opakujem, rozsiahlych noviel zákona. A výsledok viete, aký je? Asi taký, ktorý, myslím, že sa aj s pani exministerkou Radičovou zhodneme, že zákon o sociálnom poistení, teda prvý pilier priebežný, nie je dobrý a myslím, že s tým bude súhlasiť, a myslím, že aj prikyvovaním súhlasí, a myslím, že to bude úloha aj ministerstva práce, sociálnych vecí v nasledujúcom období, aby vlastne tento systém, ktorý dnes je zásluhovo postavený, aby sme postavili do solidárneho systému, ktorý určite by nemal byť problém, aby druhá strana kapitalizačný pilier bol formou zásluhový. A teraz sa vrátim ešte k tomu kapitalizačnému pilieru, ktorý vŕta v hlave stále pána poslanca Dzurindu. Absolútne súhlasím s výrokom vlády, keď hovorí, že vláda neručí za zlé investovanie jednotlivých správcovských spoločností. S tým sa, myslím, že absolútne môžeme zhodnúť, a musím povedať, že to som asi v predchádzajúcom volebnom období dvakrát fotil túto časť zákona, za čo ručí štát, som fotil pánovi ministrovi Kaníkovi, bohužiaľ, ani raz nereagoval na to, teda ofotený materiál, takže musím potvrdiť, že za tým si stojím. A teraz skúsme vysvetliť, prečo môžu platiť dôchodkové správcovské spoločnosti platy na úrovni 600-tisíc korún alebo vyššie? No predsa jednoducho. Lebo je to, to je finančný, to je finančný biznis, ako keď to inak nazvem, finančný obchod. Tieto správcovské spoločnosti budú mať vrátené zdroje alebo predpoklad navrátenia zdrojov investovaných do tohto systému, lebo tieto správcovské spoločnosti to nerobia kvôli modrým očiam, kvôli ľuďom, asi do 12 rokov. Dvanásť až štrnásť rokov. Prvý predpoklad bol 10 – 12 rokov, 12 – 14 rokov. Ak je 30 rokov, tak si napočítajme veľmi jednoduchou matematikou: Ročne prispievame do tohto systému 25 mld. Sk. Po 10 rokoch je to 250 mld. korún. Kulminačný bod je niekde na úrovni 22 rokov, čiže bude v tomto systéme minimálne 500 mld. Sk. Ročne majú tieto správcovské spoločnosti nárok na 1 % poplatku a 0,075 prvé tri roky a ďalšie roky 0,065 %. Čiže ak si veľmi jednoducho zrátame, tak po 22 rokoch majú každý rok minimálne 5 mld. Sk. Ak si vezmeme to, že je to návratnosť po nejakých, povedzme, 14 rokoch, tak v tomto systéme je niekde okolo 320-350 mld. Sk. To je asi 3,5 miliardy, ak by si ročne účtovali 1 % a vôbec vzdali by sa, a to robia veľkodušne, vzdajú sa vôbec toho poplatku 0,075, prípadne po troch rokoch 0,065. Čiže to je veľmi jednoduchá matematika, je to jednoduchý finančný systém, ktorý niekto postavil, aby teda mal v budúcnosti zisk, aby pokryl svoje náklady. No je logické, keď sa na začiatku vypočítala návratnosť na báze toho, že sa kupovala jedna duša, teda jeden poistenec, cez reklamu alebo cez sprostredkovateľov, sa kupovala na báze asi 2- až 3-tisíc korún, dnes je to niekde medzi 4- až 5-tisíc korún. Ak si dovolia tieto správcovské spoločnosti platiť týmto ľuďom na úrovni 4- až 5-tisíc korún, je jasné, že tá návratnosť môže byť dlhšia, ale to je len čisto pretekanie sa o toho istého kvázi zákazníka na tomto trhu. Čiže summa summarum toho je, že po určitých rokoch je to výnosne a veľmi zaujímavý obchod. Ja teraz nechcem tu znevažovať každé takéto riešenie, ale faktom je, že toto je princíp, na ktorom princípe funguje celý tento kapitalizačný pilier. A či sa budeme tu teraz ráňať nejakými výmyslami o tom, kto čo povedal, ako to povedal, jednoducho, povedal som, za čím si stojím, a vysvetlil som podstatu toho, akým spôsobom prídu dôchodkové správcovské spoločnosti k svojim zdrojom, akým spôsobom si navrátia tú svoju investíciu, akým spôsobom v budúcnosti budú fungovať, a celkom si myslím, že komfortne fungovať, a preto si môžu dnes investovať do veľkých výnosov. A poslednú vec, ktorú chcem povedať, boli tu spomenuté výnosy za prvé dva roky. No musím povedať, že tie výnosy, ktoré hovorila pani ministerka, nie sú očistené o ten poplatok jedného percenta. Mňa ani to nie celkom štve, že nie je to na úrovni zhodnotenia v prvom priebežnom pilieri, ktorý je podľa môjho názoru veľmi komfortne postavený, 50 % rastu miezd, 50 % na inflácii, ale že to bolo zhodnotené na úrovni takmer 6 %, ale mňa čo viac štve, že za prvé dva roky sme nedosiahli ani úroveň reálnej inflácie. Čiže peniaze, ktoré boli vložené do tohto systému, nie sú zhodnotené na úrovni inflácie, čiže ľudia, ktorí vložili peniaze do tohto systému, hovorím za prvé dva roky, tým nechcem generovať, čo bude za ďalšie roky, čiže im sa reálne znehodnotili tieto úspory v tomto systéme. To je veľmi dôležité a o tom treba rozprávať. A myslím si, že po turbulenciách, ktoré sú momentálne na finančnom trhu, po páde hypotekárnych úverov alebo po páde hypotekárneho financovania, po problémoch, ktoré boli v Amerike, presiahnuté až do Európy, po tom, akým spôsobom FEB, eventuálne Európska centrálna banka dotovala systém na to, aby zachraňovala finančnú likviditu týchto spoločností, tak si myslím, že pri tých zvyšujúcich sa turbulenciách neviem ani ja a určite nepredpokladám, že ani páni z opozície, presne zadefinovať a určite nie sme žiadna Sibyla ani Nostradamus, že akým spôsobom sa bude vyvíjať tento trh. Jednoducho chcem povedať, je to nepredvídateľné, nie celkom definované a myslím, že skúsenosti zo zahraničia veľmi varujú pred tým, aby jednoducho bola veľká opatrnosť pri investovaní týchto peňazí. Zase opakujem, zákon o kapitalizačnom pilieri bol tvrdšie postavený, ako povedzme možno štandardne, a možno zabezpečuje v niektorých chvíľach lepšiu flexibilitu. Ale toto je pravda pre ľudí. A záverom, ak si niekto uvedomuje, že bude mať vyšší dôchodok len práve preto, že investoval do tohto kapitalizačného piliera, musím ho upozorniť, že na záver musí si kúpiť anuitu. A tá anuita tiež niečo stojí. Ak prepočítame roky, ktoré investuje do tohto systému, mínus poplatky, ktoré zaplatí, a mínus anuita, ktorú musí zaplatiť tejto poisťovni, musí cez komerčnú poisťovňu kúpiť si túto anuitu, teda doživotný dôchodok, tak musím si uvedomiť, že aj tá poisťovňa, ktorá bude predávať tú anuitu, bude musieť mať nejaký zisk z toho. Čiže summa summarum, musíme jasne ľuďom zadefinovať všetky atribúty a potom bude slušné rozprávať o všetkých detailoch, kto, čo povedal. Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)