NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Pleštinská, Zita, poslankyňa NR SR (2021-10-05):
Milá kolegyňa Lucia Drábiková, rovnako ako ty, aj ja si veľmi vážim aktivity neziskových organizácií, ako je napríklad Fórum života, ich projekt Poradne ALEXIS, ktorý si vo svojom vystúpení spomenula, je jeden z projektov konkrétnej pomoci tehotným ženám, ktorý sa začal realizovať v decembri 2009. Počas svojho fungovania si Poradňa ALEXIS vybudovala funkčný systém profesionálnej práce s klientmi, ktorí hľadajú pomoc najmä v prípade neželaného tehotenstva a problémov spojených so spontánnym alebo umelým potratom. Práve vďaka Poradne ALEXIS sa mohlo narodiť stovky detí. Zatiaľ fungujú tieto neziskové organizácie prevažne na báze dobrovoľnosti. Financovanie týchto neziskových organizácií a pomoc štátu pre zriadenie nových poradní pre tehotné ženy by pomohlo v prevencii pred potratom. V súčasnosti je pomoc a poradenstvo zvyčajne len na pleciach mimovládnych organizácií a dobrovoľníkov. Štát by mal prevziať zodpovednosť za stav potratovosti. Slovo interrupcia znamená prerušenie. Tehotenstvo sa však nedá prerušiť a pokračovať v ňom o pár mesiacov neskôr. Umelý potrat znamená ukončenie tehotnosti. Konzervatívna a liberálna čas spoločnosti sa v tejto otázke rozchádzajú. Napriek tomu je dôležité eliminovať vášne, nevraživosť, nenávisť a hľadať celospoločenský konsenzus v podpore prevencií pred potratmi. Ľudský život treba rešpektovať. Tento princíp je jasný. Tretí týždeň po počatí, v treťom týždni, koľkokrát skôr, než si to mamička všimne, sú tam už všetky orgány a dokonca aj DNA, je to ľudský život. Bodka. Každé dieťa, ktoré sa vďaka do tohto návrhu zákona narodí, bude úspechom.
Jakab, Július, poslanec NR SR (2024-02-23):
Ďakujem, ďakujeme za vystúpenie. Ja som to aj načal v predchádzajúcej faktickej poznámke, že podľa mňa, tak ako aj hovoril, myslím, že kolega Juhás, tak však ide nám o dobrú vec, nepotrebujeme sa pri tom nejakým spôsobom ostrakizovať, zamýšľame sa nad tým spoločne teraz aj s koalíciou, že ako slúži § 363. A to, čo som hovoril v tom predchádzajúcom príspevku, bolo, ako bol prijatý v roku 2005, a teda s tou poslednou vetou, že sa uplatňuje pri porušení zákona, pri ktorom bolo podstatné pochybenie, ktoré mohlo ovplyvniť rozhodnutie vo veci. A potom v roku 2015 bola novela Trestného poriadku, ktorou došlo k vypusteniu tejto vety, takže odvtedy sa používa § 363 Trestného poriadku aj v prípadoch obyčajného porušenia zákona. A vlastne toto rieši takú nápravu, aby keď sa bavíme o mimoriadnom prostriedku, a teraz však tie prípady, ktoré boli rozoberané, vyjadrovali sa k nim právnici a prokurátori, ako bol ten paragraf používaný, tak aby to naozaj bol mimoriadny prostriedok, mimoriadnej opravy, keď sú podstatné pochybenia, a nie aby to bol vlastne akoby taký prostriedok na všeobecné odvolanie každého, dúfajúc, že bude použitý v obyčajných prípadoch, hej? Čiže podľa mňa dobre sa bavíme, dobre skúmame, ale to je akoby aj úmysel toho návrhu zákona, že spraviť z mimoriadneho prostriedku naozaj mimoriadny prostriedok, ktorý bude aj medzi verejnosťou vzbudzovať dôveru v inštitúciu Generálnej prokuratúry a zbytočne sa vyvarujeme nejakých útokov a nejakých mediálnych atakov.
Fico, Robert, podpredseda NR SR (2011-12-08):
Ďakujem, pán poslanec. K vášmu vystúpeniu jedna faktická poznámka. Pán poslanec Somogyi, nech sa páči.
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2018-05-15):
Ďakujem za slovo. Pán Dostál, symbolické gesto, čo ste spomínali, bolo aj vtedy, keď Gavrilo Princip symbolicky zastrelil nasledovníka trónu a potom už nesymbolicky zahynuli milióny ľudí v prvej svetovej vojne. Symbolické gestá majú svoje následky niekedy pozitívne, niekedy negatívne a v tomto prípade to celkom určite nebudú pozitívne následky. Keď viete, čo je prvosledový terč, tak viete, o čom hovorím. Ďakujem.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2004-09-08):
(Hlasovanie.) Prítomných je 133 poslancov, za návrh 126,  proti 2,  hlasovania sa zdržali 4,  nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh zákona výborom, určila gestorský výbor, ako aj lehoty výborom na jeho prerokovanie v druhom čítaní. Budeme pokračovať návrhom poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jána Drgonca na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (tlač 850). Pán spravodajca, pán poslanec Miklušičák, môžeme pristúpiť k prvému hlasovaniu. J. Miklušičák, poslanec: Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uznáša v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku a že prerokuje predložený návrh ústavného zákona v druhom čítaní.
Mazurek, Milan, poslanec NR SR (2019-01-31):
Pani poslankyňa Milanová, keď ste tak začali tým, že ak o vás budú médiá písať tak škaredo, že ste pánovi Dankovi nepodali ruku, tak vám babka nenapečie bábovku, tak som začal uvažovať nad tým, že vy asi sa idete vyjadrovať v prospech tohto zákona, že asi vlastne sama uvádzate príklady na to, že v takýchto prípadoch by ste napr. mali mať právo na odpoveď a povedať nie, šírite klamstvo. Ale nie. Vy ste potom pomaly plynule prešli k tomu, že takýto návrh zákona nepotrebujeme, že politici nepotrebujú právo na obhajobu, lebo aj ako povedali ďalší poslanci, oni sa môžu vyjadriť na facebooku, na youtube, na twiteri, neviem kde všade. Ale skúste si porovnať, keď hovoríte o tých možnostiach politikov vyjadrovať sa, keď o vás všetky médiá systematicky, celá tá skupina, či už je to verejnoprávne médium alebo súkromné médiá, účelovo šíria lži, klamú, osočujú vás, nenapíšu o vás jednu jedinú ani len nielenže pozitívnu, ani len neutrálnu správu a vy následne sa môžete vyjadriť na facebooku alebo na youtube. Porovnajte si, akú úroveň informácie, alebo akú úroveň dosahu má táto informácia, keď ju poviete niekde na youtube a keď ju odvysielajú všetkým domácnostiam v televíznych novinách, všetky televízie. Veď to je predsa nepredstaviteľné a neporovnateľné a zároveň je to trápne, proste také niečo hovoriť. Pani poslankyňa, ja viem, že možno vy máte rovnaký názor ako vaša kolegyňa, ktorá dlhodobo mudruje o demokracii, a potom povie, vy si nezaslúžite právo hovoriť veci, lebo vy ste fašista. Ja si o vás myslím, že ste liberálni protislovenskí agenti, ale to mi nedáva právo povedať vám, že nemáte právo vystupovať napr. vo verejnoprávnych médiách, alebo že na vás môžu médiá kydať, čo sa im len zachce, bez toho, aby ste sa k tomu mohli normálne, konštruktívne brániť. Vy máte od demokratov veľmi, veľmi ďaleko. A toto, čo tu predvádzate, že sa zastávate médií iba preto, lebo ste ich miláčikmi, 0ĽANO, SaS, vás milujú.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-06-28):
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 59 za, 16 proti, 67 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Tento návrh pána poslanca sme neprijali.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2015-10-01):
Ďakujem, pani spravodajkyňa. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa niekto hlási do rozpravy ústne. Do rozpravy sa neprihlásil nikto. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, chcete niečo dodať? Pani spravodajkyňa rovnako nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom programu je prvé čítanie o návrhu pána poslanca Miroslava Kadúca na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má parlamentnú tlač 1637, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1665. Dávam opäť slovo pánovi poslancovi Miroslavovi Kadúcovi, aby návrh zákona odôvodnil. [Rokovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Kadúca na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov , tlač 1637.]
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-02-05):
Takže nebolo treba ani päť minút, už by to malo byť akože v poriadku. (Smiech v sále.) Nech sa páči, pán poslanec Fecko, máte slovo. A poprosím vás ešte, ďalším ústne prihláseným do rozpravy je aj pani poslankyňa Mezenská, takže pán poslanec Fecko a pani poslankyňa Mezenská sú prihlásení do rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec Fecko.
Hort, Milan, podpredseda NR SR (2011-05-19):
Ďakujem. (Reakcia z pléna.) Pani poslankyňa, treba sa prihlásiť s faktickou poznámkou. (Reakcia poslankyne.) Áno, môžete, nech sa páči. Prosím vás, zapnite mikrofón pani poslankyni Tomanovej, bude reagovať na faktické poznámky.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-03-17):
M. Murgaš, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku vystúpil k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Igor Šulaja na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 593/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, ktorý máme ako tlač 1054, ako spravodajca Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené príslušným § 72 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil na rokovanie dnešnej, teda 41. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálno-vecnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku, ktorá sa týka oblasti lízingov, a osobne považujem tento návrh za veľmi užitočný pre spriehľadnenie operácií, ktoré musia dennodenne vykonávať podnikateľské subjekty. Ďakujem, pán predsedajúci.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-02-03):
Hlasujeme o návrhu. (Hlasovanie.) 147 prítomných 78 za návrh, 4 proti, 64 sa zdržalo 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Prosím, ďalší návrh.
S. Kahanec, poslanec: (2008-02-07):
Druhá vec je, prešovské depo podľa mojich informácií bolo depo s najlepšou technickou vybavenosťou a ako hovorili dokonca pracovníci, so špičkovou vybavenosťou a tie technológie nebolo také jednoduché premiestniť napríklad do rušňového depa Humenné, ktoré bolo priestormi oveľa menšie a už sporné je len to, že pred časom toto rušňové depo v Humennom bolo navrhované a zrušilo sa. Nielen navrhované, ale zrušilo sa. Potom sa opätovne znovuotvorilo, čiže aj tam je vlastne taká pochybnosť, prečo sa raz zatvára a potom znovu opäť otvára rušňové depo Humenné. Ja si myslím, že celkom logické bolo, že toto prešovské rušňové depo bolo v centre regiónu, že malo oveľa lepšie podmienky pre dochádzanie ľudí, ktorí boli skúsení a ktorí mali znalosti v tejto problematike, do práce. A keď ste spomínali, že niektorí odmietli prácu. No odmietli napríklad prácu v Humennom. Lebo dochádzať z Prešova do Humenného, to znamenalo, môžete si to napočítať podľa vlakových spojení, že by zabili dochádzkou do práce od skorého rána do úplne neskorého večera. Takže dalo by sa veľa hovoriť o týchto úsporách. Skúste zareagovať aspoň na to, čo som teraz povedal. Ďakujem pekne.
Švejna, Ivan, poslanec NR SR (2013-11-29):
Ďakujem. Ten záver nebol vôbec osobný, však ja som dokonca povedal, že sám som nútil toho kamaráta, aby volil Maňku. Však ako jednoducho sám som ho nútil, hej, že určite by som to ja urobil, keby som teda mal tam trvalý pobyt. Ale to bola len pointa, som chcel poukázať, že ľudia majú rôzne problémy. A tie rôzne problémy jednoducho vnímajú negatívne. A teraz nejde ani o SMER a tak ďalej, ale sú tu proste niektoré konkrétne veci, na ktoré sa samozrejme, každý sa nahnevá na niečo iné. Možno sa, keď hovorím o tej hmotnej núdzi, som zvedavý, že koľko ľudí sa nahnevá, keď im siahnu na tú dávku v hmotnej núdzi. A to hovorím konkrétne problémy. Ale takže to som len tým myslel, hej? No, ja by som ešte možno len záver povedal, že to je velikánska výstraha. Výstraha pre nás všetkých, že už teraz je v podstate všetko možné, čo sa týka volieb a tak ďalej a čo sa týka rôznych vecí, ale ja by som predsa len apeloval a teraz dám konkrétny návrh, hej, že na zamyslenie. Či vôbec ísť do toho „trade off“, ofu, hej, to znamená, že stiahnutie z 23 na 22 % a výmenou za tie daňové licencie. Proste to nie je fér „trade“. Radšej, aj keď to znie z mojich úst zvláštne, tak radšej to neurobte, ako to urobiť. Proste nestojí to podľa mňa za to, aby stotisíc ľudí proste malo pocit, že jednoducho od nich chcete, keď vidia niektoré veci a ktoré sa ešte budú, budú ani nevieme, o ktorých teraz ešte hovoríme. Proste ich to nahnevá, strašne ich to nahnevá. Proste ich to, no, to je celé. Ďakujem pekne.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2012-10-16):
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami, pán poslanec Matovič, pán poslanec Kuffa. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Matovič.
Tóth, Vojtech, poslanec NR SR (2023-02-14):
Ďakujem. Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2006-09-06):
Pán navrhovateľ, nech sa páči.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-10-23):
Takže, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pristúpime k jednotlivým hlasovaniam. Ešte predtým vzhľadom k tomu, že vláda má výjazdové zasadnutie dnes v Revúcej, zajtra v Rožňave, pokiaľ mám dobré informácie, je tu návrh troch poslaneckých klubov, aby sme vypustili zo schváleného programu tejto schôdze bod písomné odpovede členov vlády na interpelácie poslancov (tlač 1121). Je všeobecný súhlas? (Súhlasná i nesúhlasná reakcia pléna.) Pani poslankyňa Blahová? Nie. Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Povedané so smiechom.) (Hlasovanie.) Prítomných 135, za 90, proti 29, zdržalo sa 15 poslancov a 1 nehlasoval. Tento bod sme vypustili. Teraz pristúpime k hlasovaniu o 33. bode programu a je to druhé čítanie o vládnom návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky (tlač 1060). Pán poslanec Ježík, ako spravodajca máte slovo. (Hlasovanie o vládnom návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov , tlač 1060.)
Beluský, Martin, poslanec NR SR (2020-12-02):
Ďakujem za slovo. Pán podpredseda, my vieme, ako sa počítajú platy politikov, a my sme nehovorili nič o zmrazovaní. My hovoríme o tom, že by politici mali spraviť určité gesto, a my sme niekoľkokrát do parlamentu predložili návrh zákona, ktorý mení výpočet, ten nezmrazoval, tak ako to navrhlo napríklad OĽANO v minulosti, ale my sme menili výpočet platov politikov, pretože áno, vy máte pravdu, že keby sa teraz zmrazia tie platy a priemerná mzda stúpne, tak de facto ten plat aj politikov, teda poslancov a ďalších ústredných činiteľov, by stúpal, a to, samozrejme, nechceme spraviť. Ale my tu celý čas hovoríme o tom, že politici musia byť solidárni s občanmi Slovenskej republiky, že keď nejdeme valorizovať mzdy zamestnancov v štátnej a verejnej správe, že musíme proste my ako politici ukázať nejaké gesto, že aj my vieme šetriť a že vieme proste sa ukázať ľuďom takouto pomocnou rukou.
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-02-03):
S reakciou, nech sa páči.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-02-11):
Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ako jediný pán spravodajca, končím možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec Beluský.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2003-09-24):
M. Juščík, poslanec: Ja by som chcel  len k pánovi poslancovi Šimkovi. On má pravdu, že Medzilaborce k Stropkovu majú len 30 km, k Humennému 42, ale keď som hovoril, že Svetlice, tak zo Svetlíc do Medzilaboriec treba ísť 30 km a z Medzilaboriec späť do Stropkova ďalších 30. Tak tam je rozdiel. A pritom treba prestupovať. Do Humenného je priamy spoj. Takže ja nehovorím, že vy ste tam trebárs v Stropkove nevybudovali alebo nepripravili. Nemôžete hovoriť, že je to na tej úrovni, čo je v Humennom. Humenné, ktoré je tak dlho okresným mestom a má vybudované štruktúry také, aké má, nemôže sa porovnávať so Stropkovom. Ja viem, že každý bojuje za svoje. Bližšia košeľa ako kabát. Ale prosím vás, my nemusíme sami seba presviedčať. My potrebujeme presvedčiť ľudí dole a tí ľudia sú jednoznačne proti. A tí voliči chodia za mnou. Boli x-krát, prosím vás, robte niečo, nech nás nedávajú k Stropkovu. Preto nerobme to, čo tu už povedal pán poslanec Hopta, aby o chvíľu ktosi po vás musel prísť a meniť to. Robte to, čo chcú ľudia. Ďakujem. (Potlesk.)
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2017-05-17):
Pán poslanec Mizík.
J. Valocký, poslanec: (2009-04-28):
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o skrátení lehoty v zmysle § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2015-05-20):
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, je 9.00 hodín, preto otváram deviaty deň, rokovací deň 51. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie svojej neúčasti písomne požiadali páni poslanci Jozef Mihál, Ivan Mikloš a pani poslankyňa Magdaléna Vášáryová. Budeme pokračovať v prerušenej zlúčenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým je Civilný sporový poriadok, tlač 1333, o vládnom návrhu zákona, ktorým je Civilný mimosporový poriadok, tlač 1334 a o vládnom návrhu zákona, ktorým je Správny súdny poriadok, tlač 1335. Pán minister Tomáš Borec a pán spravodajca Boris Susko už sú na svojich pozíciách, takže budeme pokračovať v rozprave. V poradí z ústne prihlásených rečníkov nasleduje pán poslanec Ľudovít Kaník, ktorý tu nie je a nasleduje za ním pani poslankyňa Anna Vitteková, ktorá tu je. Nech sa páči, pani Vitteková. Pán poslanec Kaník týmto, samozrejme, stráca poradie. Nech sa páči. (Pokračovanie v rokovaní o vládnom návrhu zákona Civilný sporový poriadok , tlač 1333 a o vládnom návrhu zákona Civilný mimosporový poriadok , tlač 1334 a o vládnom návrhu zákona Správny súdny poriadok , tlač 1335.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-06-04):
Päť faktických poznámok na vystúpenie pána podpredsedu. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými. Ako prvá, pani poslankyňa Vaľová.
Medvecký, Andrej, poslanec NR SR (2022-03-30):
Ďakujem za slovo. Kolega Marian, dobre si im povedal aj tie argumenty. Len škoda, že z celej koalície tu sedia dokopy štyria poslanci. Oni už nemajú ani toľko odvahy, aby tu sedeli a obhajovali svojho ministra. Buď na to nemajú argumenty, alebo sú až taký arogantný, že vedia, že tu ani nepotrebujú sedieť a schvália si úplne všetko alebo s tým súhlasia a vedia, že sú len obyčajné hlasovacie automaty, čo fakt všetko odhlasujú. Ďakujem.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-09-11):
Reakcia na faktickú poznámku, pán poslanec Petrák.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2008-03-28):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostala jedinú písomnú prihlášku. Písomne sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Fronc. Keďže o slovo požiadal spravodajca, tak má slovo. Nech sa páči, pán spravodajca.
Poliačik, Martin, poslanec NR SR (2014-02-07):
Ďakujem. Janka, k tomu úplnému úvodu, ja si myslím, že bývalý komunista je rovnako mýtická bytosť, ako bývalý černoch, ako hovorí Peter Osuský. Michael Jackson síce ukázal, že sa to dá, ale vo veľmi, veľmi ojedinelých prípadoch, aj tam DNA ostala rovnaká. Ja si myslím, že kto raz komunistom bol, takým tým oduševneným, tak je ním do konca života, bohužiaľ, a teda asi moc bývalých komunistov nemáme. Máme ich iba takých, čo sú už navonok ako Michael, ale vnútri je to stále rovnaké, to je prvá vec. Druhá vec k tomu, že som sa rozhodol mlčať, my máme takú dohodu s Petrom, že vo veciach, ktoré, v ktorých súhlasíme, tak vystúpi iba jeden. Vo veciach, v ktorých nesúhlasíme, tak vystúpime obidvaja. V prvom čítaní som nechal Petra, nech ide on, lebo s ideovým zámerom súhlasíme obidvaja rovnako, ale v prípade, že budeme mať druhé čítanie a pôjdeme do detailov, tak potom, ver mi, že sa vyjadrím k detailom tohto zákonu aj ja. Ďakujem.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-27):
Prezentujme sa hlasujme. Máte ho všetci na webovom sídle Národnej rady, môžte si otvoriť notebooky, ktoré ste všetci ako poslanci dostali, a prečítať si. (Hlasovanie.) Prítomných 94, za 14, 76 proti, nehlasovali 4. Konštatujem, že sme tento návrh neschválili. A zároveň prosím do zápisnice uviesť, že som omylom hlasoval za tento pozmeňujúci návrh. (Smiech.) Nech sa páči, pán spravodajca, pokračujeme ďalej.
V. Palko, minister vnútra SR: (2005-12-13):
Účelom predloženého návrhu sú skutočnosti a poznatky z aplikačnej praxe, ktoré je potrebné do zákona premietnuť, ako aj z prijatia nového zákona o rodine, ktorý nadobudol účinnosť v tomto roku. Predmetom navrhovanej úpravy je predovšetkým spresnenie niektorých ustanovení zákona o matrikách za účelom vylúčenia nejednotného výkladu a zjednotenia aplikačnej praxe, rozšírenie povinností odborných úradov pri zabezpečení matričných kníh a uchovávaní zbierky listín, ďalej, doplnenie možnosti náhrady niektorých dokladov potrebných pre zápis do matriky, vylúčenie režimu všeobecného predpisu o správnom konaní a doplnenie lehôt, v ktorých sa vykoná zápis do matričnej knihy alebo osobitnej matriky, napokon, zosúladenie zákona so zákonom č. 36/2005 Z. z. o rodine. Taktiež  sa navrhuje umožniť uzatvoriť manželstvo občanom, ktorí nemajú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, na ktoromkoľvek matričnom úrade. V súvislosti s touto navrhovanou novelou zákona, ako aj novelou zákona o mene a priezvisku bolo potrebné novelizovať aj zákon o správnych poplatkoch. Možno očakávať, že prijatím tejto úpravy sa zjednotí aplikačná prax na úseku matrík. Návrh zákona bol v druhom čítaní prerokovaný vo výbore pre verejnú správu a v ústavnoprávnom výbore. Vznesené pripomienky boli konštruktívne a akceptovateľné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odporúčam návrh zákona schváliť v znení pripomienok obsiahnutých v spoločnej správe výborov. Ďakujem za pozornosť.
Kočiš, Eduard, poslanec NR SR (2023-01-26):
Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ondrej, apelovať na torzo vládnej koalície alebo na tú malú smiešnu skupinku vládnych poslancov, ktorí ešte tak slepo naďalej budú podporovať všetko to, čo bývalá vládna koalícia prednesie alebo prinesie do pléna Národnej rady Slovenskej republiky, je, myslím, úplne zbytočné, pretože oni už majú nastavené, nalinajkované a majú spravenú nejakú takú predikciu, že iba septembrový termín predčasných parlamentných volieb je ten správny, pretože tak to povedal guru Igor Matovič a tento termín majú zaškatuľkovaný ako nejakú hodnotu, ktorá už musí byť nastavená len tak správne, pretože nastavená bola niekým, kto v tomto klube alebo v tejto sekte rozhoduje. Tvoj apel na vládnych poslancov, ktorí naozaj majú nejaký pud sebazáchovy a chceli by sa možno v budúcnosti ešte niekedy pozrieť do pléna Národnej rady Slovenskej republiky, či už na kandidátnej listine subjektu, ktorý ich tu nominoval po prvýkrát alebo na mieste alebo na kandidátnej listine iného subjektu, ktorý sa tu možno dostane prvýkrát, ktorý tu ešte nikdy nebol, je iba na nich a vlastne tieto určité charakterové vlastnosti, ak úplne nestratili, by mali propagovať a prezentovať, ako niečo, že aj ja mám vlastný názor, aj ja môžem povedať to, čo si myslím a nemusím iba počúvať to, čo my niekto vehementne ráno povie a ja do večera nesmiem mať iný názor, pretože tak to u nás funguje a tak to u nás inak nesmie byť. Čiže, vládni kolegovia, vládne kolegyne, ktoré tu nie ste, skúste sa nad slovami Ondreja Ďuricu naozaj zamyslieť, pretože je to odporúčanie, ktoré je iba dobré pre vás, pretože, tak ako bolo povedané, občania nezabúdajú, a tak ako to hovoria mnohí lídri terajšej vládnej koalície, ozaj vaši voliči nežerú seno.
Zahorčák, Viliam, poslanec NR SR (2024-06-27):
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Mikloš, Ivan, poslanec NR SR (2015-02-11):
Ďakujem. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona, a teda predkladám informáciu k tomuto návrhu. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov a jeho súčasťou je aj stanovisko ministerstva financií. Je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor a výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní. Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-05-04):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomní 131 poslancov, za 108, proti 1, zdržalo sa 21, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní . Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Prosím spravodajcu, aby uviedol hlasovanie.
Markovič, Peter, poslanec NR SR (2010-12-02):
Teraz dajte, pán podpredseda, hlasovať o bode 2 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Novotného.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2002-02-08):
J. Klemens, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážení kolegovia, dovoľujem si predložiť spravodajskú správu k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky pána Petra Muránskeho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 307/1992 Zb. o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu v znení zákona č. 83/2000 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 307/1992 Zb. o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 222/1996 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorú máte ako tlač č. 1302, v prvom čítaní. Vystúpiť na dnešnej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky k uvedenému návrhu zákona ma určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo svojím uznesením č. 360 zo dňa 15. januára 2002. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku teda podávam v prvom čítaní spravodajskú správu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. To znamená, že návrh zákona obsahuje paragrafové znenie i dôvodovú správu. S ohľadom na oprávnenie, ktoré pre mňa ako pre spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v súladu s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 1436 zo dňa 9. januára 2002 prideliť uvedený návrh poslanca pána Petra Muránskeho v druhom čítaní na prerokovanie týmto štyrom výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu. Za gestorský výbor navrhujem v súlade s citovaným návrhom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, pričom odporúčam výborom, ktorým bol predmetná návrh zákona pridelený, aby ho prerokovali v lehote do 8. marca roku 2002 a gestorský výbor aby ho prerokoval v lehote do 11. marca roku 2002. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k danej problematike, do ktorej sa hlásim ako prvý.
Horváthová, Eva, poslankyňa NR SR (2013-05-14):
Pán poslanec Érsek, ja sa stotožňujem úplne s tým, čo ste povedali. Keďže nešlo mi zariadenie, nestihla som sa prihlásiť na pána poslanca Mikloška. Chcem povedať, že tiež som si tam všimla legislatívne chyby. Ja veľmi podporujem akýkoľvek návrh, ktorým aj z iných zdrojov dotácie môžu do športu prísť. Ale presne to, čo hovoril pán poslanec Mikloško, aj mňa zarazilo, že v podstate tam nie sú legislatívne zadefinované tie pojmy, ktoré chceme podporovať. Tiež podpora športových podujatí nižších skupín, nie je to tam vôbec zadefinované. A takisto vlastne v osobitnej dôvodovej správe bod 2 je v podstate to isté, čo je v zákone, čo nie je legislatívne vlastne prípustné. Bolo by to tam treba bližšie dovysvetľovať. Takže bola by som rada, keby sa to upravilo, aby to bolo potom v poriadku. Ďakujem pekne.
A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: (2009-10-29):
Pristúpime teraz k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona má tlač 1187 a spoločnú správu výborov máte ako tlač 1187a. Prosím podpredsedu vlády a ministra školstva Slovenskej republiky Jána Mikolaja, aby vládny návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči, pán minister.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2021-05-05):
Ďakujem pekne, pani poslankyňa, prosím, zaujmite miesto pre spravodajcu. Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne. Pani poslankyňa Šofranko a pán poslanec Kočiš. Končím možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy, ale ako prvá sa hlásila pani spravodajkyňa. (Reakcia spravodajkyne.) Nie? Pán navrhovateľ, pardon. Takže, nech sa páči, pán poslanec Vašečka.
Šutaj Eštok, Matúš, poslanec NR SR (2023-03-21):
Vážený pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-06-22):
S faktickými poznámkami dvaja poslanci. Uzatváram možnosť faktických poznámok. Pán poslanec Krajcer.
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR (2011-07-12):
Pán poslanec Matovič chce reagovať na vystúpenie pánov poslancov. Nech sa páči, pán poslanec Matovič.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2024-02-08):
Panie poslankyne majú námietku, tak sa, prosím, prezentujte a hlasujte o námietke pani poslankýň. (Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za 59, proti 78. Námietku sme neschválili.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-06-19):
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o návrhu prerokovať tento návrh zákona vo výboroch, ako aj určiť lehoty potrebné výborom, teda potrebné na jeho prerokovanie. (Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, za 139, 2 nehlasovali. Konštatujem, že návrh sme schválili. Pani poslankyňa Bašistová, prosím, aby ste uviedla ďalšie hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Tomáša... (Reakcie z pléna.) A, tak ste sa vymenili. Nech sa páči, pani poslankyňa Vaľová, takisto z výboru gesčného, prosím, aby ste uviedli hlasovanie o návrhu pána poslanca Tomáša na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 2/1991 Zb. o kolektívnom vyjednávaní (tlač 1010). Nech sa páči. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Erika Tomáša na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 2/1991 Zb. o kolektívnom vyjednávaní v znení neskorších predpisov , tlač 1010.)
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2016-09-23):
Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Suchánek.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2022-09-23):
S ďalšou faktickou poznámkou pán poslanec Marek Šefčík.
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR (2018-10-16):
Takže ďakujeme pekne, pán minister. Teraz poprosím spoločného spravodajcu z výboru pre hospodárske záležitosti pána poslanca Puciho, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov, aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru, nech sa páči.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-09-23):
J. Cuper, poslanec: Ja chcem podporiť môjho kolegu pána Maxona, pretože naozaj toto ustanovenie, ktoré navrhuje novelizovať pán Mikloško, je hlboko retroaktívne a jednoducho nemôže byť takéto. Posúva účinnosť zákona späť do minulosti, čo nie je prípustné v demokratickom a právnom štáte, pretože to narúša právnu istotu. To je po prvé. A po druhé. Pán Mikloško, naozaj to, že sa bude hospodáriť so štátnym rozpočtom a že ho bude zostavovať vláda, to ste schválili vy, nie my.
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR (2020-06-03):
Pani poslankyňa Zemanová.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2013-09-04):
Ďakujem, pán minister, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. A prosím určenú spoločnú spravodajkyňu z výboru pre financie a rozpočet, pani poslankyňu Evu Hufkovú, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu vlády. Nech sa páči, pani spravodajkyňa, máte slovo.
Danko, Andrej, predseda NR SR (2017-03-31):
Ďakujem, pán europoslanec. Poprosím, pani europoslankyňa Monika Smolková.
Leščáková, Viera, poslankyňa NR SR (2020-11-25):
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážení, vážené kolegyne, kolegovia, v rozprave vystúpili dvaja poslanci. Ako spoločná spravodajkyňa podávam návrh na skrátenie lehoty na hlasovanie o podaných návrhoch v rozprave, pretože ešte neuplynula lehota podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2018-12-04):
Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 145, za 96, zdržalo sa 49 poslancov. Návrh sme schválili. Prosím pána poslanca Gogu, aby uviedol hlasovanie v druhom čítaní o návrhu poslancov Vavreka a Balódiho na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení (tlač 1157). Nech sa páči. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Štefana Vavreka a Ladislava Balódiho na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov , tlač 1157.)
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR (2021-04-01):
Ďakujem. Prezentujme sa, prosím, a hlasujme o návrhu ako o celku. (Hlasovanie.) Prítomných 121, za 91, proti 2, zdržalo sa 28, hlasovali všetci. Konštatujem, že sme schválili návrh novely zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave. Dámy a páni, kým ešte začneme voľby, len aby nebol zmätok, takže o štrnástej... respektíve takto. Nech sa páči, najprv procedurálne návrhy. Pán poslanec Krajniak.
I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: (2005-12-13):
Ešte raz ďakujem pekne a chcem aj znovu oceniť korektnú rozpravu, ktorá bola aj tu v pléne, aj počas rokovania rozpočtu vo výboroch. Myslím, že sa potvrdilo za tie posledné štyri roky, že sa výrazne skvalitnila rozprava o rozpočte vďaka všetkým poslancom vrátane poslancov opozície. Ešte raz veľmi pekne ďakujem. (Potlesk a hlasy v sále.) Ešte sa veľmi ospravedlňujem, zabudol som povedať, že vás pozývam, ale až po skončení rokovacieho dňa, na pohár vína, myslím, že to bude tu v tomto bufete, takže po skončení rokovacieho dňa. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Jurčík, Ľudovít, poslanec NR SR (2010-12-08):
Chcem sa všetkým ospravedlniť, ja som si to všetko doplietol trošku, lebo som mal rozrobené niektoré veci iné, ešte raz ospravedlňte ma. Prečítam vám uznesenie výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Pod bodom 3 spoločnej správy vyplývajú nasledujúce pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Ide o dva drobné. V čl. I v 1. bode sa slová „zo 6. 5. 2009“ nahrádzajú slovami „zo dňa 6. mája 2009“. Čiže to je jedna zmena. Ide vyslovene o legislatívno-technickú pripomienku, kde treba explicitne pomenovať slovne teda ten dátum. Toto je v súlade s názvom nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 469/2009. Prešlo to cez Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu. S odporúčaním schváliť gestorského výboru. A druhý, druhá pripomienka, druhý pozmeňujúci resp. doplňujúci návrh. Pod bodom 2 je v čl. I, v celom bode 2 sa za slovo „nariadenia“ vkladajú slová „Európskeho parlamentu a Rady“. Čiže to je zasa legislatívno-technická pripomienka. Čiže nemení to nijakým spôsobom zmysel ani podstatu, ani význam, ide len o technické, legislatívno-technické pripomienky, kde sa spresňuje skrátená citácia. Citácia právneho aktu v súlade so zaužívanou praxou. A znovu to prešlo cez výbor pre financie a rozpočet a výbor pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu s odporúčaním návrh schváliť. Ospravedlňujem sa ešte raz, ďakujem pekne.
Šedivcová, Viera, poslankyňa NR SR (2015-06-30):
Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, dovoľte mi, aby, ako určenej spravodajkyni výboru pre sociálne veci predniesť spoločnú správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci o výsledku prerokovania návrhu účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2014. Výbor Národnej rady pre sociálne veci ako gestorský výbor k návrhu účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2014 podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov Národnej rady. Predseda Národnej rady rozhodnutím č. 1569 z 21. mája 2015 pridelil návrh účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2014 (tlač 1548) na prerokovanie týmto výborom: Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady pre sociálne veci. Ako gestorský výbor určil výbor pre sociálne veci. Návrh účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2014 prerokoval a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky schváliť Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet uznesením č. 426 z 9. júna 2015 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci uznesením č. 179 z 15. júna 2015. Výbor Národnej rady pre sociálne veci a Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet odporúčajú Národnej rade návrh účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2014 schváliť s tým, že celková tvorba fondov a výdavky boli: tvorba fondov 7 421 303-tisíc eur, výdavky – náklady 6 959 916-tisíc eur, bilančný rozdiel 461 387-tisíc eur. Gestorský výbor ma určil za spravodajkyňu a poveril ma predložiť Národnej rade spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania návrhu účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2014 a návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý tvorí prílohu tejto spoločnej správy. Táto spoločná správa výborov Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu bola schválená uznesením výboru pre sociálne veci č.180 z 15. júna 2015. Dovoľte mi predniesť návrh na uznesenie z prílohy spoločnej správy, ktorú máte predloženú. Uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky z 30. júna 2015 k návrhu účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2014: „Národná rada Slovenskej republiky A. konštatuje, že návrh účtovnej závierky Sociálnej poisťovne za rok 2014 bol predložený v súlade s § 122 ods. 4 písm. c) tretí bod zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 677/2006 Z. z. v termíne určenom na predloženie návrhu štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky; B. schvaľuje účtovnú závierku Sociálnej poisťovne za rok 2014 s tým, že celková tvorba fondov a výdavky boli: tvorba fondov 7 421 303-tisíc eur, výdavky – náklady 6 959 916-tisíc eur a bilančný rozdiel 461 387-tisíc eur.“ Ďakujem, pani predsedajúca, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.
Kollár, Jozef, poslanec NR SR (2012-06-28):
Veľmi rád zareagujem. Ak sa nemýlim, Igor, práve aj tvoj podpis je pod spomínaným pozmeňujúcim návrhom. Ja som predpokladal, že vieš, že vieš, čo si podpisoval. No ale teraz ti odpoviem úplne priamo na tvoju otázku. Áno, súhlasím s tebou, že matematika nepustí, že samovláda SMER-u – sociálnej demokracie tu má, a ak sa nič mimoriadne nestane, tak do roku 2016 tu bude mať osemdesiattri poslancov a odsúhlasia čo budú chcieť. To máš, Igor, úplnú pravdu, ale, poprosím ťa, skúsme sa zhodnúť minimálne na tom, že väčšina nemusí mať vždy pravdu. To sa zhodneme, nie? Veď aj Galileo, keď povedal svoj slávny výrok, tak tiež bol v absolútnej menšine, nie? Na tom sa zhodneme. A neskorší vývoj ukázal, že predsa len mal pravdu. Takže ja by som sa tomu nebránil a nemal z toho nejaké vážne nespavosti, že SMER osemdesiatimi tromi hlasmi pri každom predložení napríklad žiadosti o finančnú podporu konkrétnej krajiny, napr. Španielska alebo Talianska, že SMER odsúhlasí to, čo bude chcieť. Veď to s tebou naprosto súhlasím. Ale to už chceme zabiť aj vôbec diskusiu v pléne Národnej rady o takýchto veciach? To budeme naozaj čakať iba na to, že ministerstvo financií jedného dňa vydá krátku dvojvetnú tlačovú správu, že včera minister financií dvihol ruku v Rade guvernérov EMS za to, za to, za to? Takže neviem, toto podľa mňa, Igor, celkom úprimne ti to hovorím, človečensky, nie je argumentom proti predloženému pozmeňujúcemu návrhu. Ale súhlasím s tebou, že áno, matematika nepustí a samovláda SMER-u si odsúhlasí, čo uzná za vhodné. Ale to neznamená, že máme prestať čo i len diskutovať o týchto veciach.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2012-05-10):
Ďakujem pekne. Pán Chmel, ja by som chcel na vás reagovať vzhľadom na to, že som sa veľmi tešil na toto vaše vystúpenie vo vzťahu k ľudským právam. Dovolím si poukázať na to, že vy tu kritizujete vládu Roberta Fica ohľadom jej vzťahu k ľudským právam. Trošku vám chcem pripomenúť niektoré veci, čo ste vy urobili, alebo lepšie povedané, neurobili ako vicepremiér s pani premiérkou Radičovou. Dovolím si konštatovať, že jediný výsledok v oblasti ľudských práv, ktorý občania mali možnosť cítiť, bolo asi to, že ste zreformovali teda tie rady vlády pre ľudské práva a národnostné menšiny, ktoré boli viaceré, a vytvorili ste jednu s jej výbormi, kde ste úplne dosadili iba ľudí, ktorí boli blízki vám a pani Radičovej. Na druhej strane asi jediná vec, ktorú ste urobili, bola tá stratégia ochrany ľudských práv, ktorú ste prijali, a ktorá sa nezačala ešte ani poriadne napĺňať. Z toho som mal dokonca pocit, že vy sa iba stále pripravujete na to, že sa pripravíte. Aby ale vaša pamäť bola úplne čerstvá, tak spomínali ste Slovenské národné stredisko pre ľudské práva, že sa brojí s problémami v súčasnosti. Áno, brojí sa a kvôli tomu, že vaša vláda v roku 2011 znížila rozpočet SNSĽP o jednu pätinu, teda o 114 617 eur, teda o 3,5 milióna korún. To drastické zníženie rozpočtu nielen stredisku pre ľudské práva, ale aj pre iné, dá sa povedať, občianske združenia, ktoré boli vyradené z grantovej schémy na vašom ministerstve, boli to aj niektoré rómske združenia, ktoré zastupoval povedzme napríklad pán Richter, ktorý bol členom predchádzajúcej rady pre národnostné menšiny, tak jednoducho stratili absolútnu šancu sa venovať ľudským právam, alebo s veľkými problémami. Čiže toto chcem iba pripomenúť, že vy ste sa iba pripravovali na to, že sa pripravíte urobiť niečo pre ľudské práva za tých osemnásť mesiacov. Ďakujem.
P. Paška, predseda NR SR: (2007-03-21):
Pán poslanec Frešo, nech sa páči, máte slovo.
Kiššová, Jana, poslankyňa NR SR (2016-05-19):
Ďakujem pekne za slovo. Tiež chcem pripomenúť členom hospodárskeho výboru, že o 12,05 hodine budeme mať zasadnutie výboru v miestnosti č. 30 tu v hlavnej budove, čiže nie v našej miestnosti, ale tu v hlavnej budove – miestnosť č. 30. Ďakujem.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-02-25):
Ešte predtým pán poslanec Mikloško. (Hlas z pléna). Teraz nie, pre dodržanie procedúry, keď bude rozprava, potom môžete faktickú. Nech sa páči, pán podpredseda Veteška.
R. Madej, poslanec: (2003-04-09):
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní správy o činnosti prokuratúry Slovenskej republiky za rok 2002 a jej poznatkoch o porušovaní zákonov vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky. Ústavnoprávny výbor prerokoval túto správu, ďalej Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Zároveň bol určený Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky za gestorský výbor. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu odporúčal vziať správu na vedomie. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien odporučili správu schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k správe o činnosti prokuratúry Slovenskej republiky za rok 2002 a jej poznatkoch o porušovaní zákonov vyjadrených v ich uzneseniach a stanovísk poslancov gestorského výboru odporúča Národnej rade Slovenskej republiky správu o činnosti prokuratúry Slovenskej republiky za rok 2002 a jej poznatkoch o porušovaní zákonov schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní správy o činnosti prokuratúry bola schválená uznesením Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky č. 111 dňa 9. apríla 2003. Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.
Pročko, Jozef, poslanec NR SR (2023-12-13):
Ja chcem poďakovať za to, pán Kišš, že ste naozaj spomenuli, že v čase najväčšej krízy a najväčších kríz sa štát riadil zodpovedne a že vôbec to nebolo horšie ako predchádzajúca vláda Fica, teda Pellegriniho a Fica, že naozaj to bolo na úrovni, a Fico a Pellegrini vtedy mali hojno, nám prišla Ukrajina, predtým covid, to bola čistá katastrofa. Mne sa veľmi páči aj ten príklad Pellegriniho so Sakovou, títo dvaja úžasní ekonómovia a marketéri a hlavne politici tak ukázali presne tú, tú zodpovednosť pre Slovensko. Však oni to zaplatia, však oni to zaplatia. Pán Kišš, ja sa vás chcem spýtať, vy si viete predstaviť, že by v tom čase, v čase pandémie bol pri moci Fico? Že by v čase najväčších pandemických opatrení riadil krajinu Fico, ktorý predražoval a predražovať bude všetky štátne zákazky? Že by ministri boli tí, čo sú dnes? Viete si to predstaviť? Čo by sa tu dialo? Aký klondajk by si spravili z pandémie. Takže ja chcem poďakovať naozaj, že ste toto povedali. A je dôležité povedať aj to, že ich naozaj taká tá, to farizejstvo Ficove je aj v tom, že on rozpráva o tom, že pred voľbami rozpráva o tom, že Ukrajina to je, to, tam, tam my skončíme s Ukrajinou, Ukrajina je pre nás nonsens, my budeme Putinovi trčať z rukáva. Z rukáva, som povedal. A teraz, pozrite sa, farizej Fico trčí Európskej únii a ďalším z rukáva. Čiže veľmi pekne ďakujem, pán Kišš, a ja by som bol rád, keby ste možno niekedy, možno aj v súkromí odpovedali, čo by ten Fico... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Mizík, Stanislav, poslanec NR SR (2021-11-30):
Ďakujem za slovo. No nemôžem už nič povedať, keď obsahovo aj formálne povie niekto absolútne pravdu, ako si povedal teraz ty, Rasťo. Ďakujem.
Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR (2017-02-09):
Ďakujem pekne. Pán poslanec, vy ste tu hovorili, že ide o cynický útok na vládu Slovenskej republiky. Teda tlieskam tomuto vášmu výroku, a teda veľmi preceňujete mnohé naše sily, ale teda možnože by nám to mohlo aj lichotiť. Ale každopádne cynik v tomto prípade, jediný cynik v tomto prípade ste tu vy. A to len potvrdzuje naozaj úbohosť toho, čo som si vypočula. Pretože vy ste tá osoba, ktorá veľmi zvláštnym spôsobom a práve na úrade vlády sa stretla s predstaviteľmi resocializačného zariadenia. Úradníčka ministerstva práce veľmi zvláštnym spôsobom prijala u seba dieťa, klienta zariadenia s riaditeľom, čo naozaj nie je vôbec štandardný postup. Tak stále nechápem, že o čom ste to tu rozprávali. Na druhej strane, nedávno tunák vystupoval pán minister, ktorý takisto síce skritizoval správu, ale na druhej strane bol ochotný pripustiť, že bude dochádzať k veľkým zmenám práve v sociálnoprávnej ochrane detí. A to znamená, že on si sám uvedomuje, že bezproblémová táto oblasť nie je. Ďakujem.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-11-08):
Nech sa páči, pán poslanec Kadúc, máte slovo.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR (2022-10-19):
Ďakujem pekne, pán minister. Môžte zaujať miesto pre navrhovateľa. Teraz poprosím člena výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslanca Jána Szőllősa, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania návrhu vlády.