NaiveNeuron/SloPal huggingface dataset:
Martvoň, Anton, poslanec NR SR (2015-05-12):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Mihál, vypočul som si vaše vystúpenie. Myslím si, že niektoré veci, na ktoré ste upozornili, určite sa dá s vami o tom diskutovať, ale gro vášho vystúpenia, ktoré bolo a týkalo sa, že či rozdeľovať, či ten nárok na doplatok bude mať sporiteľ alebo nesporiteľ, je absolútne nesprávne. Treba si skôr postaviť, alebo teda upriamiť pozornosť na to, či ten dôchodok je vyplácaný zo štátnych peňazí, alebo od štátu, alebo od súkromnej DSS. A pokiaľ by mala súkromná DSS využívať teda to, však keď ten občan nebude mať nejaký veľký dôchodok, však štát to doplatí, tak je tu potom určitý problém, lebo jednoducho tie DSS-ky by vôbec neboli motivované potom tie peniaze dôchodcov v II. pilieri zhodnocovať, lebo by sa spoliehali práve na inštitút minimálneho dôchodku. Čiže treba si postaviť a pozrieť, že či ide o dôchodok od štátu, teda z I. piliera, alebo od súkromnej DSS. Takisto ako zákony rozlišujú, či ide o dôchodkovú dávku vyplácanú v Slovenskej republike od Slovenského štátu, teda Slovenskej republiky, alebo zo zahraničia od iného štátu, kde trošku sa na to, samozrejme, aj v tomto zákone alebo v iných zákonoch prihliada. Čiže ja osobne si myslím, že tá koncepcia ministerstva je správna. Ten váš argument, čo ste povedali, že keď ide niečo zo zahraničia, že to môže byť súčasťou aj I., aj II. piliera zo zahraničia, tá dôchodková dávka, teda dohromady, to už je, samozrejme, je to argument, o ktorom sa dá diskutovať, do akej miery prihliadnu, len hovorím, tu ide skôr o to, že toto je nastavené hlavne na slovenské pomery. Toto zo zahraničia, predpokladám, že ešte odborníci sa na to pozrú, ale osobne myslím si, aj naše zákony rozlišujú hlavne dôchodky od Slovenskej republiky a dôchodky zo zahraničia. Tam sa už nerozlišuje, či ide z I. a z II. piliera alebo z III. piliera zo zahraničia, tá dôchodková dávka ako taká... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-10-19):
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ak nie, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie, ďakujem pekne. Chce sa vyjadriť k rozprave spravodajca? Nie? (Reakcia spravodajcu.) Nie, ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom programu je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v pôsobnosti Ministerstva kultúry Slovenskej republiky v súvislosti s treťou vlnou pandémie ochorenia COVID-19. Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 701, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 731. Prosím ministerku kultúry Slovenskej republiky Natáliu Milanovú, aby vládny návrh zákona uviedla. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v pôsobnosti Ministerstva kultúry Slovenskej republiky v súvislosti s treťou vlnou pandémie ochorenia COVID-19 , tlač 701.)
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2017-03-29):
Kolegovia, ďakujem vám veľmi pekne za reakciu. Áno, je to tak. Keby som to povedal možnože inými slovami, ak vládna koalícia, Robert Fico a SNS nepovažujú mňa, Bugára a mojich bývalých kolegov zo strany MOST – HÍD za bezpečnostné riziko, tak podporia tento návrh. Ak nepodporia, bude to potvrdenie, že naďalej aj svojho koaličného partnera považujú za bezpečnostné riziko. Kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som povedal, že ani hrdo, ani odborne, ani slušne, to nie je v poriadku s tým, keď zbavujeme občanov Slovenska svojho vlastného občianstva v rozpore s ich vôľou a nemôžme povedať, že je to ich vôľa, že sa rozhodli byť, existovať vo Veľkej Británii. Bola to Slovenská republika, hoc v čase mečiarizmu, hoc v čase vlády Ivety Radičovej alebo Dzurindu alebo teraz počas tejto vlády, ktorá donútila svojich vlastných občanov hľadať živobytie mimo územia Slovenskej republiky. A za to, že táto krajina ich dostala do takejto situácie, my ich ešte ideme aj trestať, že zbavíme občianstva. Je to neseriózne zo strany Národnej rady. Ďakujem pekne.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2005-11-09):
Prosím pani poslankyňu Navrátilovú, aby ako spoločná spravodajkyňa uviedla hlasovanie k návrhu zákona o službách zamestnanosti (tlač 1275). Pani poslankyňa, máte slovo. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1275.) Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predseda. V rozprave bolo predložených šesť pozmeňujúcich návrhov, z toho tri predložil pán poslanec Horváth a na osobitné hlasovanie zo spoločnej správy boli vyňaté body 8, 18, 19, 31, 35 a 36. Začneme hlasovať o bodoch spoločnej správy okrem bodov, ktoré som uviedla, teda okrem bodov 8, 18, 19, 31, 35 a 36 s odporučením gestorského výboru schváliť.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2019-11-27):
Dávam slovo členovi výboru pre financie a rozpočet poslancovi Radovanovi Balážovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania návrhu vlády vo výbore.
Grendel, Gábor, poslanec NR SR (2018-09-19):
Ďakujem pekne. Pán poslanec Bernaťák, asi viete, že koľko právnikov, toľko názorov. Aj právnici ministerstva vnútra sú omylné, omylní. Ich omyl napríklad spôsobil, že časť výsluhových dôchodcov, bývalých hasičov, skončilo so 150-eurovými dôchodkami, pretože právnici ministerstva vnútra si mysleli. Takže neodvolávajte sa, prosím, na názor niekoho, na niečo, čo ani nemáte na papieri.
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2003-11-05):
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 63 za, 4 proti, 63 sa zdržalo, 5 nehlasovalo. Návrh sme neschválili. Hlasujeme v poradí o 36. podanom pozmeňujúcom návrhu. (Hlasovanie.) 130 prítomných, 58 za, 5 proti, 62 sa zdržalo, 5 nehlasovalo. Návrh sme neschválili. Hlasujeme o podanom pozmeňujúcom návrhu pod poradovým číslom...
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR (2013-03-15):
Ďakujem, pán minister, ďakujem, že ste vystúpili v rámci rozpravy, považujem to za korektné. Ku kauze Cinkota jedna poznámka. On ako recidivista išiel podľa odseku 2, ale podľa odseku 1 išiel tiež, lebo odsek 2 je len odkazom, ale dokonca, pokiaľ viem, podľa písmena d). (Reakcia ministra.) No. Čiže vlastne aj on bol, vlastne ako keby sa bránil, že prechovával pre akúkoľvek dobu, ale vyššiu, mal vyššiu dávku. A niekde asi hranica byť musí. To znamená, keď niekto, potom by sa každý bránil tým, že má 20-násobok, 30-násobok, ale to má pre vlastnú potrebu, a pokiaľ by nešiel do dajme tomu väčšieho rozsahu alebo do ďalších odsekov, tak by bol považovaný za bežného konzumenta. To podľa mňa nie je dobré. To sú naozaj malí díleri. Po druhé. Všeobecne by som povedal, že, no, keď sa robila kodifikácia nová, tak sa prebral starý Trestný zákon v tom, že sa len zvýšila jednorazová dávka na 10-násobnú dávku, tým sa, opakujem, zmiernil postih konzumentov. A samozrejme, že je to individuálne posúdenie. Lebo každý má asi nejakú inú tú jednorazovú dávku. Iné je, keď to je len nejaký náhodný konzument, iné je to, keď to je nejaký naozaj človek, ktorý je závislý dlhodobo na pomerne vysokých dávkach. Ale v poriadku. Ak chceme ten systém zmeniť, to znamená, že dajme tam presne množstvo, koncentráciu účinnej látky, urobme to aj tak. A nech sa pripraví, akože dajme tomu o tom diskusia bola pred tými siedmimi rokmi, nech sa urobí komplexná novela, ja som za. Ale nie týmto spôsobom. Keď sa pán minister pýtal, že kto by to mal urobiť? Vy, v zásade si myslím. Čiže preto si myslím, že toto dajte z tohto návrhu von, a ak bude diskusia, nech je, ja som na ňu pripravený, podľa mňa je legitímna diskusia ohľadne aj užívateľov, aj dílerov a dajme tomu rozlíšenie typu drogy, samozrejme, že áno, ja som za. Ale toto je zlá cesta, lebo znižovanie sadzby, a ja tú štatistiku potom prinesiem z prokuratúry, sa v tomto búde týkať pri tomto paragrafe najmä, najmä dílerov, a nie konzumentov.
D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: (2004-09-07):
Cieľom navrhovanej novely je zosúladiť ustanovenia týkajúce sa trvalého upustenia od vymáhania súdnych pohľadávok a odpustenia súdnych pohľadávok s ustanoveniami zákona o správe majetku štátu. Tieto ustanovenia upravujú, že súhlas zriaďovateľa s rozhodnutím o trvalom upustení od vymáhania pohľadávky sa vyžaduje až pri pohľadávke vyššej ako 50 000 korún a pri odpustení pohľadávky sa ustanovuje maximálna suma 30 000. Takže to je celý cieľ návrhu novely zákona, ktorá nemá žiaden finančný, ekonomický ani environmentálny vplyv ani vplyv na zamestnanosť. Ďakujem, pán predsedajúci.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2010-11-03):
Pani poslankyňa Obrimčáková, nech sa páči, môžte reagovať na faktické poznámky. Páni poslanci, netelefonujte v rokovacej sále.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2005-05-18):
Pán minister, nech sa páči, môžete zaujať stanovisko k rozprave.
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (2020-12-03):
Pán poslanec Taraba, k tej vašej pochybnosti, že sa tu niekomu ide predlžovať funkčné obdobie na 24 alebo koľko rokov, zrejme ste celkom nepochopili ten návrh, ktorý pripravil pán poslanec Vetrák a predniesol ho pán poslanec Grendel a spoločne ho predkladajú. V bode 4 sa týka rozloženia voľby alebo budúcej voľby kandidátov na ústavných sudcov v čase, aby sa neopakovala situácia, akú sme tu mali minulý rok, keď sa volilo deväť z trinástich kandidátov na alebo teda menovalo deväť z trinástich ústavných sudcov. A teda jedna vládna garnitúra to v priebehu mohla zvládnuť v jednej voľbe, ale tak nakoniec sa to rozložilo na niekoľko mesiacov, ale bolo to počas jednej vládnej garnitúry, bolo obsadené, bolo obsadené deväť z trinástich miest na Ústavnom súde, čo nie je dobré. Lepší systém je, keď sa postupne obmieňajú ústavní sudcovia. Časť je zvolená v jednom období, časť v ďalšom období, časť v ďalšom období a ten bod 4 je práve pokusom takto rozdeliť, rozdeliť funkčné obdobie, aby, aby boli postupne obmieňaní tí budúci zvolení sudcovia. Je tam navrhnutý nejaký model a je tam ale aj poistka, že môže, môže vzniknúť nerovnaké funkčné obdobie, ale je tam poistka, že ak by malo presiahnuť funkčné obdobie 15 rokov, tak funkcia ústavného sudcu zanikne uplynutím 12 rokov, čiže žiadnych 24 rokov tam určite nehrozí.
Želiezka, Ľubomír, poslanec NR SR (2011-03-29):
Ďakujem pekne, pán podpredseda. Pán podpredseda Fico, ďakujem ti za tvoje vystúpenie a presne si vystihol, o čo vlastne vládnej koalícii ide. Dáma z vládnej koalície by bola asi najradšej, keby miesto tejto štátnej zástavy tu bola natiahnutá zástava v bielo-zeleno-červených farbách a možno ešte na dodatok niekde v kúte by boli umiestnené symboly bielo-modré, bielo-modro-červené, to sú symboly slovenskej štátnosti, a možno ešte najradšej by bola, keby to bolo limitované nejakými nezmyselnými desiatimi percentami. Ďakujem pekne.
Vážny, Ľubomír, poslanec NR SR (2011-09-14):
Ďakujem. Pardon. Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som predložil spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dodatkom č. 1 k Dohode medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Maďarskej republiky o prevádzkovaní, údržbe a rekonštrukcii cestných hraničných mostov a úsekov hraničných ciest na spoločnej štátnej hranici z 18. júna 2007, ktorú ste obdŕžali ako tlač 445. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím z 12. augusta 2011 č. 451 pridelil návrh na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, pričom za gestorský výbor určil výbor pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu. Lehotu na prerokovanie návrhu vo výboroch vrátane v gestorskom určil do 5. septembra 2011. Ústavnoprávny výbor o návrhu rokoval 23. augusta 2011 a prijal uznesenie č. 255. Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu rokoval 25. augusta 2011 a prijal uznesenie č. 191. V týchto uzneseniach oba výbory odporučili Národnej rade Slovenskej republiky v zmysle Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas s Dodatkom č. 1 k predmetnej dohode a rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu, ktorá má podľa Ústavy Slovenskej republiky prednosť pred zákonmi. Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky v zmysle Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas s Dodatkom č. 1 k predmetnej dohode a rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu, ktorá má podľa Ústavy Slovenskej republiky prednosť pred zákonmi. Spoločná správa výborov Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dodatkom č. 1 k predmetnej dohode vrátane návrhu uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky bola schválená uznesením gestorského výboru zo 6. septembra 2011 č. 200. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2005-03-18):
Pani poslankyňa Majdová. M. Majdová, poslankyňa: Pán poslanec Ševc, predstavitelia Komunistickej strany vždy radi zavádzali široké ľudové vrstvy. Bolo to tak v minulosti a je to aj teraz tak. Len do poznámky k vášmu vystúpeniu. Povedali ste, že návrh zákona znižuje výdavky na vysoké školstvo z verejných prostriedkov. Nie je to pravda, nič také v zákone nie je, práve naopak, v programovom vyhlásení vlády je záväzok, že navyšovanie dotácií na vysoké školstvo z verejných zdrojov sa bude zvyšovať. Ale zavádza sa to, čo je bežné v každej inej vyspelej krajine, že okrem verejných zdrojov sa do vysokého školstva odvádzajú aj prostriedky zo súkromných zdrojov. Druhá poznámka. Povedali ste, že niekto tu popiera, že na Slovensku existujú nejaké sociálne slabé vrstvy. To nie je pravda. Nikto to nepopiera. Práve kvôli tomu, že je tu vrstva sociálne slabých rodín, návrh zákona zavádza sociálne štipendiá, ktorých výška je o 4 000 korún vyššia, než sú tie sociálne štipendiá, ktoré študenti zo sociálne slabých vrstiev poberajú dnes.
Zajac, Pavol, poslanec NR SR (2015-01-30):
Vážený pán kolega Kollár, ďakujem za to dovysvetlenie, keď som hovoril ja vo svojom vystúpení o jednom registri, presne tak som to mal na mysli, že registrov môže byť viacej, ale musí byť niekde prienik tých registrov, vy ste to nazvali napríklad integrácia, aby ten, kto ide poskytnúť niekomu úver, vedel si pozrieť na jednom mieste, nemusel pozerať do desiatich registrov. Náhodou sa mu stane, že niektorý register neskontroluje, a zistí, že ten, kto si chce požičať, práve v tom jednom, ktorý neskontroloval, má nejaký úver, ktorý nedokáže ani splácať, on mu poskytne ďalší, čiže tak som to mal na mysli, keď som hovoril o jednom, aby to bol ten prienik tých ostatných registrov. Tak isto si myslím, že by to mohla byť Národná banka Slovenska, lebo sú to aj citlivé údaje, takto z celej republiky pozbierané od státisícov občanov. Čo sa týka, o tej dĺžke splácania, že to závisí teda podľa dĺžky splácania, že závisí tá miera, koľko ten spotrebiteľ preplatí tú istinu, tak keď sme navrhovali RPMN, nakoniec kolegovia zo SMER-u to, myslím si, že nazvali celková výška odplaty. Nie je podstatné, ako sa to volá. Tak v tých tabuľkách, ktoré vychádzali z tých údajov, ktoré má Národná banka Slovenska, tak to bolo rozdelené podľa dĺžky splácania, čiže tam boli rôzne kedysi miery RPMN celkových nákladov spotrebiteľa, ktoré zahŕňali aj všetky tie poplatky. Aj tak som to ja navrhoval, aby všetky poplatky, o ktorých aj vy ste hovorili, boli zahrnuté v tom, ale bolo to rozdelené podľa dĺžky splácania, lebo rozumieme tomu všetci, že je rozdiel požičať si na tri roky a rozdiel si požičať na osem rokov. Ďakujem vám.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2013-09-24):
Pán poslanec Zajac.
Simon, Zsolt, poslanec NR SR (2015-10-06):
Ďakujem pekne. Neplánoval som, že vystúpim v rozprave k tomuto bodu v prvom čítaní, ale nedá mi na množstvo faktických pripomienok, ktoré tu odzneli, a niektoré informácie podľa mňa nie sú úplne korektné, nie sú úplne presné, a trebárs na to, čo povedal pán kolega Poliačik. Sedel tu v parlamente v roku 2010, hlasoval za novelu zákona o potravinách a vďaka aj jeho hlasu sa dostalo do § 12 ods. 1 písm. q), ktorý znie: „Ten, kto predáva potraviny vrátane internetového predaja, je povinný potraviny, ktorých trvanlivosť je viac ako 4 dni a doba zostávajúca do ich dátumu spotreby je kratšia ako 24 hodín, umiestniť oddelene alebo takýto výrobok označiť informáciou pre spotrebiteľa o blížiacom sa ukončení doby spotreby.“ To znamená, že v zákone dnes my máme povinnosť, aby označovali osobitne a umiestňovali osobitne výrobky, ktorým dátum spotreby dnes končí alebo končí v kratšej lehote ako 24 hodín. Tiež je možné, aby podľa slovenského poriadku, teda v tejto lehote odovzdali tovar obchody charitatívnym organizáciám ako Potravinová banka, ktorá to môže ďalej distribuovať jeden-dva dni, hneď ešte v čase minimálnej doby trvanlivosti. Ako minimálna doba trvanlivosti je treba povedať, že v mnohých prípadoch sú to výrobky, či mrazené, či vyrábané sušením a podobne, ktoré majú trvanlivosť rok, dva, tri. Túto dobu udáva výrobca. Ale ja profesionálne som zastával názor, že nie je možné dovoliť, aby do obehu predaja sa pustil výrobok, ktorý je po dobe minimálnej trvanlivosti alebo po dobe spotreby, ktorú stanovuje samotný výrobca. Preto by som napádal, aby Národná rada zvážila, ja som kolegom hovoril, že ono to má ďalší súvis, trestnoprávny z hľadiska trestného zákona, ktorý je možné, pokiaľ sa rozhodne Národná rada posunúť tento návrh zákona do druhého čítania, ho vylepšiť, resp. upraviť tak, aby bol v súlade. Ale už dnes je možné a z hľadiska daňových zákonov už došlo k nejakej tej zmene, že obchody môžu takýto tovar darovať a odpísať teda do svojich nákladov a tým pádom je možné, aby charita sa dostala k týmto potravinám. Preto by som chcel povedať, že tento návrh otvára dvere tam, kde tie dvere sú otvorené, chce ich otvoriť do tej miery, aby do obchodu, do predaja, do darovania ďalej mohol prejsť tovar, ktorý má túto dobu ukončenú. Podotýkam, že nikde na svete, ani vo Francúzsku, ani v Belgicku, nikto okrem samotného výrobcu nie je oprávnený uznať, že tento výrobok je konzumovateľný ešte na ďalšie obdobie. Obchodník povie, že je to konzumovateľné? Trestnoprávna zodpovednosť zostane u koho? Táto otázka nie je doriešená v tejto rovine. Podotýkam nie je to problém len samotného zákona o potravinách, ktorý je otvorený touto novelou. Len som chcel povedať, že povinné označovanie, blížiaci sa koniec doby spotreby, tak ako povedal pán Poliačik, dnes v právnom poriadku Slovenskej republiky je, zvyčajne to majú oddelene, v niektorých som videl aj ja, že žltou farbou alebo modrou farbou, takou lepičkou to označujú. Funguje to od 1. 1. 2011, prosím. Ďakujem pekne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: (2006-04-21):
(Hlasovanie.) Prítomných 122, za 48, proti 11, zdržalo sa 62 poslancov, nehlasoval 1. Ani tieto body pána poslanca Ondriaša sme neschválili. Nech sa páči, pán poslanec Žiak podal... A. Blajsko, poslanec: Pán poslanec Žiak dal celkovo 4 návrhy s tým ale, že kolidujú s odhlasovaným bodom 48 spoločnej správy, teda súvisia s ním a nedá sa o nich hlasovať.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-02-07):
Ďakujem pekne. To bol posledný z písomne prihlásených do rozpravy. Nech sa páči teraz, kto sa chce prihlásiť ústne? Zrejme nikto. Takže končím rozpravu k bodu interpelácie. Ešte sa chcem spýtať členov vlády, či sa niekto chce vyjadriť alebo odpovedať na interpelácie teraz. Nezdá sa mi. Nie je tomu tak. Takže podľa rokovacieho poriadku písomná odpoveď v lehote do tridsiatich dní je očakávaná. A nielen to, očakávaná, ale aj povinná. Vyhlasujem tento bod programu za skončený.
Procházka, Radoslav, poslanec NR SR (2011-07-12):
...celej spoločnosti ako také. Ide zároveň o reakciu na rastúci dopyt po riešení tohto problému. Ide o reakciu na výzvy od konkrétnych ľudí, ktorí sú s následkami tohto problému konfrontovaní. A v stručnosti ten problém sa dá popísať ako zvýšený výskyt patologického hráčstva. Naším cieľom, teda účel, ktorý tento návrh zákona sleduje, je redukovať podmienky pre vznik patologického hráčstva. Redukovať podmienky pre to, aby gambling, aby hazard rozvracal rodiny a ruinoval životný priestor v komunitách, ktorých sa to týka. Vyzdvihol by som z návrhu zákona dva rozmery. Jedným je, takým pre nás veľmi dôležitým, je redukcia priestoru pre korupciu a zvýšenie rozhodovacieho priestoru, zvýšenie rozhodovacej účasti pre samosprávy a tým pádom pre ľudí, ktorí v tom životnom priestore žijú. 	Čiže nie pre samosprávy samoúčelne, ale pre samosprávy ako zástupcov ľudí, ktorých sa to bezprostredne týka, ktorí chcú mať možnosť rozhodovať o tom, ako bude vyzerať životný priestor, v ktorom žijú, v ktorom chodia do školy ich deti, v ktorom oni chodia do práce, v ktorom jednoducho realizujú vlastné predstavy o šťastí. Dosahujeme to tým, že dávame nie konkrétne starostom ako monokratickým orgánom, ale zastupiteľstvám ako kolektívnym orgánom disponujúcim priamym mandátom od ľudí, ktorí žijú na tom mieste, rozhodovať o tom, či na danom území chcú, alebo nechcú mať prevádzky umožňujúce prevádzku hazardných hier. Ďalšie aspekty tohto návrhu zákona majú skôr technický charakter. A týkajú sa, opäť súvisia s redukciou podmienok pre vznik patologického hráčstva. Jedným z najpotencujúcejších faktorov vzniku hráčskej závislosti je možnosť fajčiť a piť alkohol počas hrania, čo sú okolnosti, čo sú faktory, ktoré potencujú takzvané nekontrolovateľné hranie. Hranie, kedy u človeka oslabuje sa aj tá rozpoznávacia zložka, aj tá ovládacia, tá vôľová. S tým súvisia aj tie parametre úpravy, ktoré predlžujú interval medzi koncom úspešnej hry a začiatkom tej ďalšej, čo opäť redukuje podmienky pre vznik naozaj patologickej hráčskej závislosti a nekontrolovateľného hrania. Sú tam ďalšie a ďalšie technické aspekty, z ktorých pravdepodobne najpolemickejší je sústredenie automatov do herní a zároveň stavebné oddelenie herní od iných priestorov. V skratke by sa to dalo popísať ako „Nie automatom v krčmách“. Vy prídete do krčmy, máte za barovým pultom jeden, dva automaty, a toto je proste ten kontext, ten priestor, kde to hranie prekvitá a kde má možno najzásadnejšie dopady na to, čo chceme chrániť. A to je nejaká základná súdržnosť aj tých komunít, aj rodín, ktoré v nich žijú. Keďže som, keďže k tomuto bola relatívne rozsiahla debata aj v prvom čítaní, aj vo výboroch a napokon aj v rokovaniach mimo oficiálnych rokovacích fór, myslím si, že to na predstavenie návrhu zákona stačí. Veľmi pekne vám ďakujem, pán predsedajúci.
Lukáč, Jozef, poslanec NR SR (2020-04-01):
Ďakujem. Chcem oznámiť členom výboru pre regionálnu, verejnú správu a regionálny rozvoj, že zasadnutie výboru je zajtra o 9.30 v rokovacej miestnosti výboru. Ďakujem.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2016-04-21):
Ďakujem, kolegovia a kolegyne, za faktické poznámky. No najprv snáď pán Poliačik. Áno, súhlasím s vami, preto som nespomenul, dá sa povedať, zatvorené dvere pred poslancami a poslankyňami klubu OĽANO, to určite že nie. Tak predsa, nie 27, ale 26 rokov som v politike a viem, čo znamená spolupráca, ale aj to viem, s kým sa dá a s kým sa nedá. Ak niekto tu vylieva svoju žlč, každého považuje za zlodeja, rozdáva každému poslancovi banány, nahráva poslancov, no prepáčte. To znamená, že vás ako klub OĽANO takto nehodnotím, ale konkrétneho človeka, bohužiaľ, áno a to zas je môj názor, buď beriete alebo neberiete, bohužiaľ. A mám s ním skúsenosti také aj onaké. Pán poslanec Baránik, viete, každý politik a politická strana musí dávať jasné odkazy svojim voličom, keď chcete, môžem aj trošku tvrdšie povedať, musí takto vychovávať svojich voličov, ale keď tu budete útočiť, keď to bude o tom, že aj tak nebude boj proti korupcii, na základe čoho to hovoríte? Však hodnoťte nás na základe výsledku a potom, keď nebude, tak tu kričte a budem hovoriť, že bohužiaľ som sa zmýlil a nepatrím sem. Ale dopredu niečo odsúdiť, takto vychovávate voličov, z toho aj tak nič nebude, však to sú takí istí grázli, a tak ďalej, prepáčte. Toto hovorím, že toto by sme nemali robiť. Pán poslanec Klus, aby som teda stačil ešte odpovedať aj vám. Áno, v koaličnej zmluve dokonca máme aj časť, ktorá hovorí o tom, že budeme prehodnocovať aj povedzme vami podané návrhy opozičné, ak sú dobré, sú, dá sa povedať v tom šľapaji, v tých našich predstavách, prečo by sme nepodporili? Je to vyslovene tam napísané. Prvýkrát vôbec v koaličnej zmluve! Takže môžte sa spoľahnúť, že budeme sa snažiť o spoluprácu s tými, s ktorými sa dá.
Glück, Richard, poslanec NR SR (2024-09-26):
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pani kolegyňa, hovorili ste, že máte dáta, na základe ktorých viete, že živnostníci končia so živnostníckym podnikaním. Prosím vás pekne, chcem vedieť, koľko živnostníkov končí so živnostníckym podnikaním vo vzťahu ku konsolidácii. Pretože predpokladám, že netušíte. Takisto ako ste hovorili, že rastie kriminalita majetková, že rastú trestné činy majetkové, že rastú priestupky majetkové a opak je pravdou. Pretože v zmysle relevantných štatistík z ministerstva vnútra klesá aj majetková trestná činnosť aj priestupky vo vzťahu k majetkom. Tak vás teda poprosím o to číslo a veľmi rád si počkám na vašu odpoveď. Hovorili ste, že by ste veľmi radi nám pomohli a dali nejaké konštruktívne návrhy, aleže opozícii neprešiel žiaden návrh pozmeňujúci nikdy. Nie je tomu tak. Pán poslanec Viskupič, ktorý si odkomunikoval s ministrom niektoré veci, prešiel mu ten zákon a som veľmi rád, že sme mohli za tento zákon zahlasovať, pretože bol skutočne dobrý. A tie kocky pána Ódora. Tak vy tvrdíte, že to, že to bol iba nejaký nápadík. Že to ho tak napadlo a poskladal nejaké lego, kde navrhoval zvýšenú DPH a všetky mýta, poplatky, diaľničné známky, aleže to ho iba tak napadlo a to bolo iba, že keby bol Fico premiér, že jemu by to poradil. Ale keby bol premiér Mišo Šimečka, tak jemu by poradil, že zníž DPH, zvýš všetkým platy a urobíš tu raj. Tak sa teda dohodnime. Ako to myslel pán Ódor? On to, len tak ho to napadlo, nebolo to záväzné. Pre koho to bolo záväzné? Čiže ja tomu vôbec nerozumiem. A ešte my vysvetlite jednu vec. Ak odovzdávate krajinu s takmer vyrovnaným rozpočtom a dostanete ju späť zdrancovanú, tak asi treba hovoriť, že koho je to zodpovednosť. A ak by pán Ódor a pani Čaputová uznali, že treba ísť do volieb čím skôr, tak tento problém mohol byť možnože o tretinu alebo o polovicu menší. Ďakujem pekne.
Baránik, Alojz, poslanec NR SR (2020-03-20):
Ďakujem pekne. Čo nebolo povedané v rozprave, je to, čo treba povedať ešte, ale, bohužiaľ, už to bolo spomenuté vo faktickej poznámke, je to, že realita je tá, že Kotlebova strana v tomto parlamente sa nachádza len preto, že jej to vybavil Kočner. (Smiech v sále.) To je, samozrejme, pre..., to je, to je možné, to je možné odbaviť nejakým smiechom. Avšak verím, že táto vláda sa dostane k tomu, že sa preverí to rozhodnutie a že sa preverí to, že ako sa k tomuto škandalóznemu rozhodnutiu dospelo. Potom uvidíme, že ako a koho sú tí voliči, ktorí za vás hlasovali. To sú voliči, ktorí, bohužiaľ, boli oblafnutí Kočnerom.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-05-06):
Pani poslankyňa, to je tlač 989, áno?
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2015-04-23):
Na vystúpenie pána poslanca nie sú faktické poznámky. Nech sa páči, ďalší ústne prihlásený do rozpravy je pán poslanec Susko, máte slovo.
Krupa, Peter, poslanec NR SR (2017-02-07):
Ja by som poprosil zmenu zápisu hlasovania č. 94, lebo systém ma vykázal ako neprítomného a chcel by som poprosiť, aby išlo do zápisu, že som hlasoval za.
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR (2013-12-03):
Môžte zapnúť ten mikrofón vpredu?
P. Hrušovský, predseda NR SR: (2004-02-03):
Teraz poprosím povereného spravodajcu výboru pre financie, rozpočet a menu Jozefa Mikuša, aby informoval Národnú radu o stanovisku a odporúčaní gestorského výboru. Nech sa páči, pán poslanec Mikuš.
Majorová Garstková, Jana, poslankyňa NR SR (2022-03-30):
Ďakujem pekne za slovo. Myslím, že všetci veľmi dobre vieme, že Slovenská republiky nebola pripravená na nápor utečencov pred, cez schengenskú hranicu a bolo to z jednoduchého dôvodu, pretože nikto na začiatku konfliktu nevedel, čo bude nasledovať a čo sa bude reálne diať. Náplň, nápor na hranici by nebolo možné zvládnuť bez ľudí, ktorí sú deň a noc na mieste a snažia sa hľadať stále možnosti na vylepšenie zvládnutia celej náročnej situácie. Sú to ľudia z polície, finančnej správy, migračného úradu, okresných úradov, samospráv, vojaci, dobrovoľníci či hasiči, ktorí majú pravdepodobne najlepšie skúsenosti pri riešení krízových situácií. Ja osobne som sa bola pozrieť na hranici a všetci zainteresovaní, ktorí tam boli prítomní, išli na plnú, na plné obrátky. V behu sa vylepšovali veci a stále sa vylepšujú. Pretože sa musia všetci prispôsobovať aktuálnej a neustále sa meniacej situácii. A ja týmto chcem práve všetkým poďakovať, ktorí, ktorí sú na tej hranici a pomáhajú zvládnuť túto náročnú situáciu. Ďakujem pekne.
Žitňanská, Jana, poslankyňa NR SR (2023-06-20):
Ďakujem, pán predseda. Teraz budeme hlasovať o bode 4 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2022-10-18):
S ďalšou faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Nemec. Nech sa páči.
Š. Kužma, poslanec: (2008-02-01):
A ešte by som chcel k pánovi Burianovi, ktorému sa nepáčilo, že pán Mikloš vytiahol niektoré privatizácie, chcel by som ho v prvom rade upozorniť, že keď hovorí, že sú to staré veci, tak časový rozdiel medzi, pán Burian, poprosím vás, časový rozdiel medzi rokom 1996 a 2000 je polovičný ako časový rozdiel medzi rokom 2000 a súčasnosťou. Ale hlavne čo je veľmi dôležité, strany, ktoré vtedy vládli a túto privatizáciu robili, tvoria dnes dve tretiny vládnej koalície, ale je potrebné si ešte aj uvedomiť, že boli aj presuny z týchto strán smerom do SMER-u, takže aj SMER alebo jeho ľudia sa vtedy podieľali na vláde ľudí, ktorých dnes z týchto strán pohltili. Takže veci, o ktorých hovoril pán Mikloš, sa dá povedať, že sa netýkajú len dvoch tretín tejto koalície, ale má na tom aj cez tých ľudí, ktorí prešli do SMER-u, svoj podiel aj súčasná najväčšia strana.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR (2021-06-17):
Ďakujem, pani spravodajkyňa. Otváram rozpravu. Písomne som neobdržal žiadnu prihlášku, dávam možnosť teraz ústne sa prihlásiť do rozpravy. Pán poslanec Ľubomír Vážny, ešte niekto ďalší? Ak tomu tak nie je, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Ako jediný pán poslanec Ľubomír Vážny. Nech sa páči, máte slovo.
J. Laššáková, poslankyňa: (2008-03-26):
Prosím, pán predseda, otvorte rozpravu v treťom čítaní.
Baška, Jaroslav, poslanec NR SR (2015-07-02):
Ja teda na rozdiel od pána poslanca Hlinu skúsim trošku k veci a vrátim sa teda k meritu prejednávaného zákona, k verejnému obstarávaniu. Chcem povedať, a to, čo povedal aj pán minister vnútra, že akým spôsobom sa stanovuje cena v EKS-ku, nie je to nejaký prieskum, ktorý sa robí, robí predtým, ktorý, vy si nejakú cenu len tak niekde vymyslite, ale je to naozaj prvá cena, ktorá vstupuje do EKS-ky, a tá posledná. Čiže taký, z tohoto sa počíta tá úspora, ten rozdiel, ktorý je. Naozaj za tých pár mesiacov EKS dokázalo svoju životaschopnosť a naozaj šetrí veľmi veľa finančných prostriedkov vo verejnom sektore a teda aj štátu. Tento systém je naozaj, naozaj veľmi rýchly, dynamický a dá sa cez tento systém veľmi rýchlo obstarať, obstarať veci samozrejme, samozrejme anonymne. A chcem povedať, že aj napríklad náš Trenčiansky samosprávny kraj šetrí nemalé finančné prostriedky práve využívaním tohto elektronického kontraktačného systému, vrátane našich ďalších 82 organizácií, ktoré majú tú povinnosť cez tento EKS systém obstarávať. Takže ja chcem podporiť aj tie novelizačné body, ktoré boli teraz v rozprave prednesené aj kolegom Martvoňom. Čiže tento systém naďalej rozšíri svoju funkcionalitu, svoje možnosti a tým bude môcť ešte viac šetriť peniaze daňových poplatníkov.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR (2015-03-17):
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu pani poslankyne Šipošovej. (Hlasovanie.) Prítomných 128 poslancov, za hlasovalo 126, zdržal sa 1 poslanec, nehlasoval 1. Tento pozmeňujúci návrh sme schválili.
K. Tóthová, poslankyňa: (2002-05-30):
Pán poslanec, pripomeniem to, čo už tu povedal pán poslanec Brňák. Vy ste účelovo zdeformovali zákon o Ústavnom súde, len aby ste vytvorili priestor pre Kováča ml., aby mohol začať kauzu oživovať. Mal možnosť sa očistiť. Bola možnosť zrušiť ustanovenie, uznesenie Ústavného súdu. Konkrétne ja som vypracúvala ten návrh na Ústavný súd, že vami navrhnuté ustanovenie zákona je v rozpore s ústavou, a vy ste rýchlo vypracovali návrh, ktorým ste to ustanovenie zrušili. Je nehorázne, že pred voľbami takýmto zákonom opätovne zamestnávate parlament. Ja som sa prihlásila do rozpravy a budem opakovať to, čo som už povedala, a budem dokumentovať to, čo povedala pani poslankyňa Podhradská, pretože pán riaditeľ Devine sa so mnou stretol a mne osobne uviedol, že v prípade, ak by došlo k zrušeniu amnestie, nejde o právny štát. J. Migaš, predseda NR SR: Pán poslanec Cuper chce reagovať na faktické poznámky. J. Cuper, poslanec: Na tie vystúpenia našich poslancov nebudem reagovať. Chcem zareagovať na pána Tatára, aj to mi už nestojí za to, ale budiž. Pán poslanec Tatár, už len pár teplých slov, lebo tak ste sa očisťovali morálne, až ste sa prečistili na smetisko dejín. Nakoniec ste ostali na ťarchu všetkým. Všetkým ste sa ponúkali ako politické prostitútky. Nikto vás nechce. Už nechce vás ani maďarská koalícia. A nechce vás preto, pán Tatár, lebo nič iné v živote ste nerobili, iba protislovenskú, protinárodnú politiku. Nespoliehajte sa na to, že večne budete mať pána veľvyslanca Bútoru v Spojených štátoch. Ja pevne verím, že politika slovenských politických strán musí raz byť na platforme takej, že všetky budú zajedno v zahraničnej politike a že prestanú zneužívať centrály v zahraničí na to, aby odrovnávali svojich politických protivníkov. Pán Tatár, ja vám môžem zodpovedne povedať, že vy ste nijakú inú politiku celý život v tomto parlamente nerobili. Vy o morálke radšej nekážte, lebo jednoducho, ak vás človek počúva aj na Rádiu Nitra, opakujete donekonečna frázy o morálke a o etike, ale reálnej politickej praxe ste sa nikdy nedržali. Vždy ste podrážali nohy svojim politickým protivníkom a, žiaľbohu, pán Tatár, aj občanom tohto štátu. Pokiaľ ide o amnestie – jednoducho, pán Tatár, vy to nikdy nepochopíte, lebo ste z práva nič neprečítali –, sa zrušiť nedajú. Taká je, chvalabohu, prax, pretože ide morálne právo najvyššej hodnoty, pán Tatár, morálne právo upustiť od potrestania. Práve preto sa nemôže zrušiť. Ďakujem. J. Migaš, predseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Gašparovič, nech sa páči, a po ňom pán poslanec Húska.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR (2016-06-15):
Ďakujem, vážený pán predsedajúci. V rozprave vystúpili dvaja poslanci, pán Ondrej Dostál a pán Eduard Heger. Dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia k návrhu štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2015, tak ako je uvedený v prílohe spoločnej správy.
Š. Zelník, poslanec: (2010-03-02):
Hovorí sa, že po boji je každý generál. A teda špekulácie o tom, či sa malo kúpiť 100-tisíc alebo 500-tisíc, alebo milión dávok, to sú čisto špekulácie, že ktorá skupina to dostane alebo nedostane. Správy, ktoré sa šírili od augusta, boli naozaj dramatické. Je pravda, že ľudia, ktorí ochoreli na typ prasacej chrípky, mali veľmi ťažké pľúcne komplikácie dokonca až s následkom smrti. Ale bohužiaľ, že médiá neinformovali a nedávali plnú pravdu, pretože mnohokrát tam boli aj ťažké iné pridružené ochorenia a pacienti zomreli v dôsledku pridružených ochorení. Bol tam aj diagnostikovaný vírus prasacej chrípky. Otázka je, že keby tí ľudia boli pri plnom zdraví a boli by dostali prasaciu chrípku, či by boli tiež napríklad podľahli a bolo by to skončilo úmrtím u všetkých, ktorí zomreli. Ale znova sa vrátim k podstate problematiky. Parlament nie je pôda na to, aby sme diskutovali, že koľko očkovať, koho očkovať, ale mal by sa dať priestor odborníkom, ktorí majú dlhoročné skúsenosti, a tí by mali povedať, aká schéma, koľko sa má nakúpiť a celé to zabezpečenie by mali riadiť odborníci. Pretože naozaj v tomto smere, pani kolegyňa Sabolová, nevyznáme sa do týchto látok, aby sme mohli zodpovedne povedať, čo sa má a čo sa nemá urobiť. Ďakujem.
Uhrík, Milan, poslanec NR SR (2017-09-08):
Ja len reakcia na pána Podmanického. Ja vôbec, samozrejme, nespochybňujem potrebu výstavby cestnej infraštruktúry, najmä teda diaľnic, prípadne rýchlostných ciest, ale musí to byť robené rozumne, v rozumnom tempe a s rozumnými zdrojmi. Myslím si, že by mali, tá výstavba by mala byť istým spôsobom, by som tak povedal, dopytom ťahaná. To znamená, že tam, kde si to nejakí investori vyžadujú, kde sú nejaké perspektívy, nejaké vízie, tak tam by sa mala diaľnica postaviť a nie stavba diaľnic je akousi ponukou tlačená, že teraz tuto vystavíme diaľnicu a dúfame, že tam niekto príde, niečo sa tam potom spraví. To je ten principiálny rozdiel. A hlavne sa tu teraz jedná o ten finančný aspekt, že každá rozumná, každý rozumný, či už jedinec, domácnosť, firma, spoločnosť, vláda sa v dobrých časoch, v dobrých časoch dlhy spláca a v zlých časoch, keď teda nemá z čoho vyžiť, tak si požičiava. A teraz je to práve naopak, že v dobrých časoch si požičiavame a v zlých časoch si tak isto požičiavame. Tento kolotoč jednoducho teraz treba preťať a myslím si, že teraz je práve tá ideálna príležitosť s tým prestať. Ďakujem.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2023-05-09):
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 102, proti 9, zdržalo sa 28, nehlasoval 1. Uvedený návrh sme schválili.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-10-15):
Ďakujem pekne, pán spravodajca. Zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostala písomné prihlášky, za poslanecký klub KDH pani poslankyňa Gibalová Monika a ďalej sú prihlásení do rozpravy pán poslanec Mihál a pán poslanec Viliam Novotný. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo.
Tóth, Tibor, poslanec NR SR (2011-12-08):
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, dámy, páni, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade so zákonom o rokovacom poriadku túto spravodajskú informáciu: Dňa 25. novembra 2011 bol doručený predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky návrh na kandidáta na voľbu podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky za klub poslancov Národnej rady Slovenskej republiky za SDKÚ – DS, ktorý navrhuje inžinierku Zoru Dobríkovú. Návrh na voľbu podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky (tlač 594) pridelil predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 600 z 28. novembra 2011 Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet na prerokovanie a zaujatie stanoviska do 6. decembra 2011. Výbor Národnej rady prerokoval a skonštatoval, že návrh bol podaný v súlade s čl. 2 volebného poriadku o voľbe a odvolávaní funkcionárov v termíne stanovenom podľa rozhodnutia predsedu Národnej rady Slovenskej republiky a obsahuje požadované náležitosti na voľbu podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky. Na rokovanie výboru bola prizvaná aj kandidátka na voľbu podpredsedu NKÚ SR pani Zora Dobríková, aby predstavila zámer svojho pôsobenia vo funkcii. Výbor neprijal platné uznesenie, nakoľko z celkového počtu trinásť poslancov bolo prítomných deväť. Za návrh predneseného uznesenia hlasovali štyria poslanci, nikto nebol proti, piati sa zdržali hlasovania. Zároveň výbor pre financie a rozpočet schválil stanovisko výboru k návrhu na voľbu podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky, tlač 594a, a určil poslanca Tibora Tótha za spravodajcu výboru a poveril ma predniesť stanovisko výboru na schôdzi Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte diskusiu.
Glváč, Martin, podpredseda NR SR (2019-09-25):
Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, pani poslankyni Nehézovej, nech sa páči.
Tomáš, Erik, poslanec NR SR (2021-04-01):
Vážený pán poslanec Krajčí, ja normálne neverím, že vy máte ešte odvahu vystúpiť v parlamente bez akejkoľvek pokory a s takýmto prejavom po tom, čo ste absolútne fatálne zlyhali v pozícii ministra zdravotníctva. Desaťtisíc, takmer desaťtisíc obetí, a vaši kolegovia vám ešte budú tlieskať. Vo svojom prejave ste uviedli, že od 3. januára začali opatrenia fungovať. Pán Krajčí, chcem vám pripomenúť iný dátum. 16. december, ten bol pred 3. januárom. Vtedy ste na vláde, pán Krajčí, plakali a priznali ste, že ste nedokázali presadiť tvrdší lockdown na Vianoce, kvôli ktorému sa v januári na Slovensku zhoršila situácia neskutočným tempom, tak, že sme sa stali majstrami sveta v tom negatívnom slova zmysle. Pán Krajčí, vy ste priznali, že na vláde ste všetci vedeli, že keď neprijmete ten tvrdší lockdown, tak tieto tragické čísla nastanú. A napriek tomu ste to nepresadili. Napriek tomu tá vláda to neschválila. Hanbite sa! A vy tu idete vychvaľovať plošné testovanie? Vy sa odvolávate na nejakú štúdiu, ktorej ste spoluautorom? Veď to je už smiešne! Vy si napíšete svoju štúdiu a hovoríte, že plošné testovanie je super? Hovoríte, že to nejakú krivku zlomilo v novembri na chvíľu, na týždeň? Prečo potom nehovoríte o januárovom plošnom skríningu? Čo sa vtedy udialo? Plošné testovanie nebolo žiadnou atómovou zbraňou. Nikto to na svete neurobil, iba Slovensko. Maximálne ste tak pomohli rozšíriť nákazu. A prosím vás, o testoch. To kde sú tie samotesty, kde sa už tie rodiny samotestujú, pán Krajčí, tými samotestami? Kde ich majú, prosím vás?! A 15 miliónov z tých 35 miliónov sú, už vykazujú nejaké chyby ešte aj na normálnych MOM-kách. Toto je výsledok vašej práce, pán Krajčí! Hanbite sa!
Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR (2012-12-18):
Za poslanecký klub SDKÚ – DS vystúpi pani poslankyňa Lucia Žitňanská. Nech sa páči, pani poslankyňa.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2009-02-11):
Konštatujem, že Národná rada v tajnom hlasovaní zvolila pána Ladislava Mikuša...
Žiga, Peter, podpredseda NR SR (2024-06-27):
Vráťte čas pánovi poslancovi Glückovi, prosím. Pán poslanec Glück, máte možnosť, faktickú.
Kollár, Boris, predseda NR SR (2021-11-12):
Bude reagovať pán poslanec Kotleba. Nech sa páči, máte slovo.
Bugár, Béla, podpredseda NR SR (2017-09-12):
Na vystúpenie pani poslankyne s faktickou poznámkou ako jediná pani poslankyňa Gaborčáková. Nech sa páči.
M. Hort, podpredseda NR SR: (2007-11-28):
Predrečník chce reagovať? Nie. Ale áno, chce reagovať. Pán poslanec Berényi, nech sa páči.
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR (2012-11-28):
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Petrák. Nech sa páči.
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR (2014-06-05):
Páni poslanci, poprosím vás.
Fico, Robert, poslanec NR SR (2020-04-02):
Ďakujem pekne. Dámy a páni, Slovensko je krajina, ktorá má neuveriteľné množstvo krásnych prísloví. Jedno z týchto prísloví hovorí, prepáčte za expresívnu reč: „Pochváľ psa, oserie ti plot.“ Toto príslovie všetci poznáte a ja si vyberiem z diskusných príspevkov jedného jediného človeka, ktorý sa volá pán Valášek. Pán Valášek, boli ste v roku 2013 nominovaný mojou vládou za veľvyslanca do NATO? Boli. Pán Valášek, boli ste predtým na audiencii u mňa ako u predsedu vlády, vlády, ktorá mala vtedy 83 poslancov? Boli ste. Ja vám presne poviem, čo ste mi povedali. Po prvé, povedali ste mi, že mi hrozne držíte palce za to, že sme stiahli vojakov z Iraku a že to je pre vás počin, ktorý si veľmi vážite. A že ako veľvyslanec v NATO budete držať rovnováhu v názoroch mojej vlády, pretože cítite, že máme záujem na rozumné vzťahy s Ruskou federáciou a že vašou povinnosťou ako veľvyslanca v NATO bude tieto všetky naše postoje primerane reprezentovať. Dámy a páni, „pochváľte psa, oserie vám plot“. Ďakujem pekne, pán Valášek, za všetko. (Potlesk.)
V. Veteška, podpredseda NR SR: (2004-10-28):
Nech sa páči, máte slovo. J. Hurban, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, vážená pani navrhovateľka, kolegyne a kolegovia, dovoľte mi, aby som vám predniesol veľmi jednoduchý pozmeňujúci návrh k návrhu poslankyne Národnej rady Ľubice Navrátilovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení. Tento návrh je, už som hovoril, veľmi jednoduchý a vyplýva z pripomienky legislatívneho odboru Národnej rady, že nie je vhodné používať také slovné spojenie, ako je „menové riziko“, a teda prednesiem ten návrh, ktorý znie takto: V článku I v § 88 ods. 2 sa slová „menovému riziku“ nahrádzajú slovom „riziku“. Odôvodnenie: Ide o rovnakú úpravu ako v piatom a šiestom bode návrhu zákona. To je všetko, pán podpredseda, ďakujem pekne za slovo.
Zajac, Peter, poslanec NR SR (2011-11-29):
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, zdá sa mi, že táto diskusia je absolútne absurdná. Vrátil by som sa k tomu, čo povedal predseda parlamentu Pavol Hrušovský, lebo to je meritum veci. Meritum veci je proste také, že v tejto situácii a v tejto ekonomickej situácii jednoducho majú to byť práve verejní činitelia a ústavní činitelia, ktorí majú dať nejaký vzor správania. Tým vzorom správania má byť zdržanlivosť, ktorá sa týka ich vlastných platov. Tento návrh zákona tú zdržanlivosť predpokladá, uvidíme, ako budete hlasovať všetci pri pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Matoviča, lebo toto ostatné všetko sú iba reči. Ďakujem pekne.
Šefčík, Marek, poslanec NR SR (2023-03-23):
Ďakujem pekne. Ja zareagujem, ďakujem všetkým kolegom za faktické poznámky. Jožo Pročko, Milan Kuriak ďakujem aj za tú podporu. No a, pán Baránik, ja sa nespolieham na nikoho. Každý nech hlasuje slobodne, čo vy na to Sloboda a Solidarita? Výborne a hovoríte o rešpekte a tesne predtým poviete, predkladatelia sú hlúpi a nevzdelaní. Si pozrite svoju rozpravu, ja som si to poznačil, a potom ja mám, vy máte manželku? Vy máte manželku? Máte manželku, čo mi vyčítate deviate božie prikázanie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Hrušovský, Pavol, poslanec NR SR (2013-05-21):
Nie, ja mám faktickú, len ma to nejak tam.
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR (2018-06-21):
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za, teda o slovo požiadala pani navrhovateľka, teda spravodajkyňa? Nech sa páči.
Kažimír, Peter, podpredseda vlády a minister financií SR (2013-10-17):
Ďakujem veľmi pekne. Je to presne potvrdenie tých mojich predchádzajúcich slov, lebo návrh tohto zákona sa zaoberá úplne identickými problémami – znižovanie administratívnej náročnosti hlavne pri registráciách a ďalších procesoch. A je to kombinácia znižovania náročnosti a eliminovania daňových únikov. To znamená to, o čo sa snažíme, odbremeňovať podnikateľské subjekty a zároveň ale samozrejme s väčšou úspešnosťou vybrať viac, viac daní. Ďakujem.
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR (2021-04-30):
Pán Sulík, krásne ste predviedli, v akom stave je vládna koalícia a vaše vzťahy s Igorom Matovičom, keď ste povedali: „môžeme si o Igorovi Matovičovi myslieť, čo chceme“, a potom ste sa dvakrát veľavravne zadrhli. Ste zachrčali. A vtedy ste povedali všetko. Všetci vieme, že ten Igor Matovič je blázon, ale namiesto toho, aby sme to povedali nahlas, tak, tak veľavravne zachrčíme. V takomto stave ste. Toto budeme mať ďalší rok, dva, dúfam, že len niekoľko mesiacov, a že referendum skončí túto vládu. Ale v takomto stave ste. Zase sa budete nenávidieť, prekrikovať, hádať. Nikto na to už nie je zvedavý. Naozaj umierajú ľudia, pán Sulík, a tieto vaše chrchlaniny sú naozaj neni na mieste. Dvadsať minút ste tu vypúšťali teplý vzduch, dvadsať minút, a namiesto toho ste mali povedať tri veci. Za prvé, že zarežete núdzový stav. Lebo na to máte právo. Ste koaličný člen a môžete na koaličnej rade zavetovať núdzový stav. Za druhé, mohli ste ľuďom na Slovensku oznámiť, že zarežete povinné testovanie, pretože ste koaličný partner a máte právo veta. A mohli ste zarezať povinné testovanie. V oboch prípadoch tvrdíte, že odmietate tak núdzový stav, ako aj celoplošné testovanie. Tak načo čakáte, pán Sulík, načo tu dvadsať minút vypúšťate teplý vzduch, keď to môžete urobiť? Pýtam sa, prečo ste neodškodnili podnikateľov? Toto zaujíma ľudí na Slovensku. Nie tieto vaše teplovzdušné reči, ale prečo ste ľuďom nedali peniaze, na ktoré majú právo, pretože štát zavrel ich podniky, štát zavrel ich prevádzky. Prečo? Vy ako veľký priateľ podnikania. A pýtam sa ešte jednu vec, prečo nepodporíte aj vyšetrovaciu komisiu, ktorú ako SMER predkladáme a budeme predkladať, ktorá nech by vyšetrila, prečo na Slovensku už umrelo 11-tisíc ľudí, kým povedzme v Nórsku iba osemsto. Nie je to náhodou tým, že ste zbabrali celú protipandemickú situáciu? Ako je možné, že Nóri, kde ani nenosili rúška, nemali povinnosť nosiť rúška, tak majú osemsto mŕtvych a vy ste zapríčinili 11 500 mŕtvych. Pán Sulík, toto zaujíma ľudí. Ďakujem.